Ius Adcrescendi en La Sucesión Ab Intestato Romana PDF

El ius adcrescendi en la sucesin
ab intestato romana

Josefa Beln Fernndez Vizcano

UNIVERSIDAD DE ALICANTE
FACULTAD DE DERECHO
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS HISTRICO-JURDICAS
REA DE DERECHO ROMANO

EL IUS ADCRESCENDI EN LA SUCESIN
AB INTESTATO ROMANA

Josefa Beln Fernndez Vizcano

Alicante, 2009

Tesis para al canzar el grado de Doctora,
di ri gi da por D Arnzazu Cal zada Gonzl ez,
Catedrti ca de Derecho Romano,
Departamento de Ci enci as Hi stri co-J ur di cas,
Facul tad de Derecho de la Universi dad de Al icante.

El ius adcrescendi en la sucesin ab intestato romana

5

NDICE SISTEMTICO

NDI CE DE ABREVI ATURAS... 13
I NTRODUCCI N.. 19

PARTE PRI MERA
CONCEPTO, FUNDAMENTO Y NATURALEZA J UR DI CA DEL
IUS ADCRESCENDI

CAP TULO 1.- Concepto y fundamento general . 31
1.- Ori gen y fundamento hi stri co. 31
2.- El i us adcrescendi y l a l l amada uni versal a la herencia
romana. Su rel aci n con el t tul o de heres... 59
2.1.- Breve referenci a a l a rel aci n entre l a l l amada
uni versal en l a sucesi n testamentaria romana y el i us
adcrescendi . 82
3.- La comuni dad de cuotas romana y su rel aci n con el
derecho de acrecer. 106
4.- Concepto de i us adcrescendi. 127
5.- Concl usi ones.............................................................. 154


6

CAP TULO 2.- Natural eza j ur di ca del ius adcrescendi 167
1.- Teoras sobre l a naturaleza j ur dica del derecho de
acrecer. 167
1.1.- Teor as uni tari as.. 168
1.1.a.- Teor a mayori tari a: l a l l amada uni versal a la
herenci a como ori gen del i us adcrescendi 169
1.1.b.- Teor a de Robbe: el derecho de acrecer como parte
de l os derechos real es.. 183
1.2.- Teor as que ni egan el carcter uni tari o... 200
1.2.a.- Teor a de Bonfante: dos ti pos de acreci mi ento... 200
1.2.a.1.- Acreci mi ento general , necesari o, t pi co de l a
sucesi n romana y acreci mi ento especi al........................... 201
1.2.a.2.- Reacci ones cr ti cas a l a opi ni n de Bonfante.. 203
1.2.b.- Teor a pl ural de Arangi o-Rui z y Voci .. 212
1.3.- Teor a de l a Gl osa: l a coni uncti o y su rel aci n con l a
i ncompati bi l i dad de del aci ones, testamentari a e i ntestada 220
2.- Compati bi l i dad entre el derecho de acrecer y l as dos
cl ases de del aci ones......................................................... 225
3.- Concl usi ones 235

PARTE SEGUNDA
RGI MEN J UR DI CO DEL ACRECI MI ENTO

CAP TULO 3.- Rgi men j ur di co del derecho de acrecer.. 253
1.- La causa de vacanci a de l a cuota.................................. 254


7

1.1.- Causa parti cul ar de vacanci a de una cuota: l a
i ndi gni dad para suceder y su rel acin con el i us
adcrescendi . 269
2.- Caracter sti cas pri nci pal es del acreci mi ento.. 274
2.1.- Carcter automti co, ipso i ure.. 274
2.2.- Necesi dad del acreci mi ento... 279
2.3.- Port i o port i oni adcresci t , non personae..................... 283
2.4.- Proporci onal i dad del acreci mi ento............................. 292
3.- Regul aci n de las cargas en el i us adcrescendi. 295
3.1.- Desde l os or genes del derecho de acrecer al derecho
cl si co. 295
3.2.- Las cargas heredi tari as en l a caducorum vi ndi cati o y
su rel aci n con el derecho de acrecer. Convi vencia y
evol uci n de l os dos si stemas. 313
3.3.- La Legi sl aci n J usti ni anea. 319
4.- Exclusin del acreci mi ento... 323
4.1.- Ius t ransmi ssi oni s... 324
4.2.- La susti tuci n testamentari a.. 330
4.3.- Derecho de representacin. 341
5.- Concl usi ones... 342


8

PARTE TERCERA
EL IUS ADCRESCENDI EN LA SUCESI N AB INTESTATO
ROMANA

CAP TULO 4.- El derecho de acrecer en el anti guo i us
ci vi l e. 365
1.- Sui heredes................................................................. 365
1.1.- La rel aci n entre el benef i ci um abst i nendi y el i us
adcrescendi . 386
1.1.a.- Situaci n j ur di ca previ a a l a concesi n del
benef i ci um abst i nendi... 386
1.1.b.- El benef i ci um abst i nendi como remedi o a una
i nj usti ci a. 397
1.1.c.- El ius adcrescendi con rel aci n a l a cuota de qui en
se absti ene.. 416
1.1.c.1.- El suus heres como ni co l l amado a l a herenci a ab
i nt est at o.. 417
1.1.c.2.- Pl ural i dad de sui heredes llamados ab i nt est at o a
l a herenci a.. 421
1.2.- Postumi .. 447
1.2.a.- Vocat io ab intest at o de l os postumi ... 447
1.2.b.- Reserva de l os derechos heredi tari os al postumus.. 470
1.2.b.1.- El concept us nondum nat us como ni co suus heres 472
1.2.b.2.- La concurrenci a del post umus con otros heredes
sui : reserva de cuotas-si stema j uri sprudenci al de
presunci ones 474


9
1.2.c.- La apl i caci n del i us adcrescendi en l os post umi ... 485
2.- Adgnati .. 498
2.1.- La posi ci n j ur di ca del adgnat us proxi mus en l a
sucesi n ab int estat o. 498
2.2.- La apl i caci n del i us adcrescendi en el orden
sucesori o de l os adgnat i... 509
3.- Gentili 517
4.- Concl usi ones. 521

CAP TULO 5.- El derecho de acrecer en l a bonorum
possessi o.. 543
1.- Cuesti ones previ as... 543
2.- El i us adcrescendi en l a bonorum possessi o... 566
2.1.- Tesi s de Vaccaro Del ogu: l a apl i caci n del ius
adcrescendi en l a bonorum possessi o dependa de su
evol uci n y acercami ento a l a herenci a ci vi l 569
2.2.- Tesi s de Robbe: el ius adcrescendi en l a bonorum
possessi o era de general apl i caci n desde sus or genes en
funci n de su fundamento en un derecho real .. 576
3.- Dos supuestos parti culares de apl icaci n del i us
adcrescendi . 581
3.1.- El ni eto de un hij o premuerto. 582
3.2.- Nova Clausola Iuliani . 588
4.- Successio ordinum et graduum.. 592


10
5.1.- Exi st a una del aci n sol i dari a en l a bonorum
possessi o como presupuesto fundamental para la apli cacin
del i us adcrescendi ?......................................................... 606
5.2.- El i us adcrescendi en l a bonorum possessio: un
i nstituto propio del i us successi oni o un derecho real 611
5.3.- Successi o ordi num et graduum versus ius adcrescendi . 625

CAP TULO 6.- El derecho de acrecer en el i us ci vil e novum 631
1.- Cuesti ones previ as. La evol uci n del si stema sucesori o:
del derecho agnati ci o a l a prioridad de l os v ncul os
cognati ci os y su influenci a en el ius adcrescendi 631
2.- Regul aci n parti cul ar del senadoconsulto Tertul i ano 640
2.1.- I nfluenci a del senadoconsul to Tertul i ano en l a
veri fi caci n del i us adcrescendi........................................ 651
2.2.- Ius adcrescendi versus del aci n sucesi va en el mbi to
del senadoconsul to Tertul i ano. 657
3.- Al cance de la del aci n heredi tari a en el senadoconsulto
Orfi ci ano. 670
3.1.- El i us adcrescendi segn l a regul aci n del
senadoconsul to Orfi ci ano. 679
3.2.- Supuesto especi al : el derecho de acrecer en l a
sucesi n de l a l i berta segn el senadoconsul to Orfi ci ano.. 688
4.1.- Hab a acreci mi ento en l a regulacin parti cul ar del
senadoconsul to Tertul i ano?............................................... 703


11
4.2.- La teor a del acreci miento en el mbi to del
senadoconsul to Tertuli ano con rel acin a l a i nfl uenci a de l a
pol mi ca i us adcrescendi versus del aci n sucesi va. 709
4.3.- La apl i caci n del derecho de acrecer en el
senadoconsul to Orficiano. Supuesto particul ar de l a l i berta. 715

CAP TULO 7.- El derecho de acrecer desde el fi nal de l a
poca posclsica a las Novel as de J usti ni ano 729
1.- Cuesti ones previ as... 729
1.1.- El si stema de l l amami entos heredi tari os segn l a
l egi sl aci n poscl si ca y j usti ni anea anteri or a l as Novel as 729
1.2.- I nnovaci n poscl si ca y j usti ni anea en l a regul aci n
de l a del aci n sucesi va. 752
2.- La veri fi caci n del derecho de acrecer desde l as
consti tuciones i mperi al es al si stema j usti ni aneo anterior a
las Novelas.. 756
3.- La reforma de J ustiniano en l as Novel as 118 y 127.. 759
4.- La infl uencia del si stema de l as Novel as en l a
regul aci n del acreci mi ento. 767
5.1.- El ius adcrescendi en el derecho poscl sico y en el
derecho de J usti ni ano anteri or a l as Novel as 780
5.2.- La veri fi caci n del derecho de acrecer a parti r de l a
reforma de l as Novel as 118 y 127.. 785

BI BLI OGRAF A 795
NDI CE DE FUENTES. 843


13

NDICE DE ABREVIATURAS

ADC Anuari o de Derecho Ci vi l
AHDE Anuari o de Hist ori a del Derecho
Espaol
Annal i Bari Annal i del l a Facolt di Gi urisprudenza
del l Uni versi t di Bari
Annal i Cat ani a Annal i del Semi nari o Gi uri di co
del l Uni versi t di Cat ani a
Annal i Pal ermo Annal i del Semi nari o Gi uri di co del l a R.
Uni versi t di Pal ermo
Annal i Perugi a Annal i del l a R. Universit di Perugia
(Facol t di Gi uri sprudenza)
Appendi x l egi s rom. Wi s. Appendi ces Legi s Romanae
Wi si got horum
Arch. Gi ur. Archi vi o Gi uri di co Fi l i ppo Seraf i ni
ANRW Ausf st i eg und Ni edergang der rmi schen
Wel t
Auct . Ad Herenn Auct or ad Herenni um
Bas. Basi l i ci
BIDR Bul l et i no del l Ist i t ut o di Diritto Romano
Vi t t ori o Sci al oj a
C. Codex Iusti ni anus
C. I. L. Corpus Inscri pt i onum Lat i narum


14

Col l . Col l at i o Mosai corum et Romanorum
Legum
C. Th. Codex Theodosi anus
D. Di gest o
Ep. Gai Epi t ome Gai
Epi st . Horat i Fl acci Epi st ul arum Li ber
secundus
Frag. Aug. Gai Fragment a August odunensi a
Fragm. Dosi t h. Fragment um Dosi t heanum
Frag. Vat . Fragment a Vat i cana
Fs. Koschaker Fest schrif t :mi t Unt erst t zung der
Recht s- und St aat swissenschaftlichen
Fakultt der Friedrich-Wilhelms-
Uni versit t Berl i n und der Lei pzi ger
Jurist enf akul t t zum sechzi gst en
Geburtst ag berreicht von seinen
Fachgenossen, 3 vol menes, Wei mar,
1939
Fs. Schul z Fest schri f t Fri t z Schul z, 2 vol menes,
Wei mar, 1951
Fs. Zi t el mann Archi v f r Recht s- und
Wirtschaftsphil osophi e, 1922
Hommage Schi l l i ng Hommage Robert Schi l l i ng, 1
vol umen, Pari s 1983
I. Instit uti ones Iusti ni ani Augusti


15

INDEX Index. Quaderni Carmet i di St udi o
Romani st i ci
IURA Iura. Ri vist a Int ernazi onal e di Di ri t t o
Romano e Ant i co
LABEO Labeo. Rassegna di Di ri t t o Romano
Ml anges Lvy-Bruhl Droi t de lAntiquit et Sociologie
Juridique. Mlanges Lvy-Bruhl , Pari s,
1959
NNDI Novi ssi mo Di gesto It ali ano
Noct . Att . Noct es Atti cae
Nov. Novel l ae
NRHD Nouvel le Revue Hi st ori que de Droit
Franai s et t ranger
Paul i Sent. Paul i Sentent iae
RDP Revi st a de Derecho Pri vado
Rhet . ad Her. Ret horica ad Herenni um
RHD Revue Hi st orique du Droi t Franai s et
t ranger
RIDA Revue Int ernati onal e des Droi ts de
l Ant i qui t
RIL Rendi cont i del l Ist i t ut o Lombardo di
Sci enze e Let t ere
RISG Rivist a It ali ana per le Sci enze Gi uridica
Scri t t i Sol azzi Scri t t i di Di ri t t o Romano, 6 vol menes,
Napol i , 1972


16

SDHI St udi a et Document a Hi st ori ae et Iuri s
St udi Al bertari o St udi i n memori a di Emi l i o Al bert ari o, 2
vol menes, Mi l ano, 1953
St udi Al bertoni St udi i n memori a di Aldo Al bert oni, 3
vol menes, Padova, 1938
St udi Arangio-Rui z St udi in onore di Arangio-Ruiz, 4
vol menes, Napol i , 1953
St udi Best a St udi di st ori a e diritto in onore di
Enri co Best a per il XL anno del suo
i nsegnament o, 4 vol menes, Milano,
1937
St udi Bonfante St udi i n onore di Pi et ro Bonf ante, 4
volmenes, Milano, 1929-1930
St udi Brugi St udi i n onore di Bi agi o Brugi nel XXX
anno del suo insegnamento, Palermo,
1910
St udi Cagli ari St udi economico-gi uridici editi per cura
del l a Facol t de Giurisprudenza di
Cagl i ari . Uni versi t di Cagl i ari
St udi Carnel utt i St udi di diri tt o processuale, 4
vol menes, Padova, 1925-1939
St udi Chi ovenda St udi di di ri t t o processual e i n onore di
Gi useppe Chi ovenda nel
venticinquesimo anno del suo
i nsegnament o, 1 vol umen, Padova, 1927


17

St udi De Franci sci St udi i n onore di Pi et ro de Franci sci , 4
St udi Donat uti St udi i n memori a di Gui do Donat ut i , 3
St udi Grosso St udi i n onore di Gi useppe Grosso, 6
vol menes, Torino, 1968-1974
St udi Pavia St udi nelle Scienze Gi uridiche e Sociali
Uni versi t degl i St udi di Pavi a
St udi Ri ccobono St udi i n onore di Sal vat ore Riccobono, 4
volmenes, Palermo, 1936
St udi Sassaresi Soci et sassarese per l e Sci ence
Gi uridiche, posteriorment e a cura
del l ' Ist i t ut o Gi uri di co del l a Uni versi t a
di Sassari , Mi l ano desde 1901
St udi Scherill o St udi i n onore di Gaet ano Scheri l l o, 3
St udi Schupfer St udi gi uridi ci dedi cat i e of f erti a
Francesco Schupf er del XXXV anno del
suo insegnamento, Roma, 1975
St udi Solazzi St udi i n onore di Si ro Sol azzi , Napol i,
1948
St udi Vol t erra St udi i n onore di Edoardo Vol t erra, 6
TJ Tij dschri ft voor Rechtsgeschi edenis
Tit . Ul p. Tit uli ex Corpore Ul pi ani


18

ZGR Zeitschrif t f r Geschi chtli che
Recht swi ssenschaf t
ZSS Zei t schri f t der Savigny-Stiftung fr
Rescht segeschi chte. Romani st i che
Abt ei l ung

XII Tab. XII Tabul arum


19

INTRODUCCIN


21

El presente trabajo ti ene por obj eto el estudi o del i us
adcrescendi en l a sucesi n i ntestada romana desde l as XI I Tabl as
hasta l l egar a l a l egi slaci n j usti ni anea, parti endo de l a exposi ci n
del concepto, l a natural eza, el fundamento y el rgi men j ur di co del
acreci mi ento.
I ni ci al mente, l a i nvesti gaci n sobre el i us adcrescendi estaba
diri gi da al estudi o global de la i nsti tuci n, abarcando tanto l a
sucesin testamentari a como l a i ntestada, i ncluidas l a legi slaci n
espec fi ca conformada a parti r de l as l eyes caducari as de Augusto,
l as modi fi caci ones j usti neaneas y la posteri or recepci n de nuestro
i nsti tuto en el derecho comn, como un antecedente vl i do para
i nterpretar l a regul aci n de nuestro Cdigo Civi l; sin embargo, dada
l a extensi n y compl ej i dad de l a materi a, as como razones de
espaci o y ti empo, nos han obl i gado a l i mi tar el presente trabaj o al
mbi to de l a sucesi n ab i nt est at o, si bi en exponi endo como
antecedentes el fundamento, l a natural eza j ur di ca y el rgi men
j ur di co que i nforma toda l a i nvesti gaci n con l a final i dad de
conti nuar posteri ormente con el estudi o del derecho de acrecer en l a
sucesin testamentari a.
El derecho de acrecer se confi guraba en Derecho romano
como un fenmeno general al que hacen referenci a l as fuentes a
propsito de di versos insti tutos j ur di cos; as , siempre que
exi sti endo una ni ca relaci n jur dica perteneci ente a una plural i dad
de suj etos, si por cual qui er causa vena a fal tar uno de l os


22
parti ci pantes, l a cuota vacante aumentaba a l os que quedaban; no
obstante, coi nci di mos con l a mayor a de l a doctri na cuando afirma
que es el derecho heredi tari o el campo de observaci n i deal , debi do
a su abundante casu sti ca y si n duda al refl ejo en su rgi men
j ur di co de l a cambi ante soci edad romana a l o l argo de si gl os de
conti nuo desarroll o.
El derecho de acrecer no ha si do obj eto de un tratami ento
exhausti vo por parte de l a doctri na roman sti ca, por l o que son
escasas l as i nvesti gaci ones y monograf as sobre el argumento.
Esta escasez concuerda con l a opi ni n general i zada que
consi dera el derecho de acrecer y su apl i caci n en derecho
sucesori o una cuesti n oscura que presenta no pocas di fi cultades a
quien pretende estructurarl a raci onal mente, pues en di ferentes
ocasi ones el empeo en exponer l a materi a de una manera sencill a
tropi eza con l a compl ej a redacci n de l as fuentes de que
di sponemos.
En este senti do, tal como afi rman autores como Re
1
o Ermi ni
2
,
l a di fi cul tad de esta institucin proviene de la amalgama de
l egisl aci ones di versas y contradi ctori as que se encontraban en l os
li bros justi neaneos; esta confusi n fue aumentada posteri ormente
por gl osadores e i ntrpretes en el ejercici o del estudi o de l os textos
del Corpus Iuris que tantas dudas presentan.

1
C.RE, voz: Accresci mento, en Di gest o I t al i ano, I, 1887, p. 399.
2
G.ERMI NI , Note sui di ri tto di accresci mento eredi tari o secondo l a
Gl ossa di Accursi o, en St udi Best a, I, Mi l ano, 1937, p. 378.


23
La compl ej i dad del derecho de acrecer queda recogi da en
ml tipl es afirmaciones doctri nales entre l a que destacamos la
recogi da del romanista Vi nni r por Castn
3
Nul l a i n t ot o i ure nost ro
credi t ur esse nel sustilior, vel perpleixor.
4

Desde la perspecti va de su estructura formal se ha di vi dido
este trabaj o en tres partes, estando l as mi smas subdi vi di das en
captul os que fi nali zan con l as respecti vas concl usi ones.
En l a pri mera parte, el captul o pri mero est dedicado al
concepto y fundamento general del acreci mi ento, tomando como
punto de parti da el ori gen ms remoto de l a i nsti tuci n; si bi en l o
relevante respecto a l a conformaci n de nuestro i nsti tuto l o
encontramos en dos notas, una de el l as es su rel aci n con l a l l amada
uni versal a l a herenci a romana y el t tul o de heredero, pues en
vi rtud de ste l ti mo en el supuesto de un l l amami ento plural , cada
uno de l os coherederos ten a un derecho potenci al mente extensi bl e
al total de l a herenci a, formndose l as cuotas a parti r de un
concurso efecti vo consti tui do entre todos el l os; si endo el otro dato
que se toma en consi deraci n en l a i nvesti gaci n el si stema de
cuotas romano a parti r del cual se puede afi rmar que el derecho de
acrecer toma l as notas que l e caracteri zan.
El segundo cap tul o se ha dedicado a l a natural eza j ur dica
del i us adcrescendi , exami nando l a di sti nci n doctri nal entre l as

3
J .CASTN, Derecho ci vi l espaol , comn y f oral , VI , Derecho de
sucesi ones, vol umen I I , Madri d, 1979, p. 204.
4
Nada hay ms suti l ni ms compl ej o.


24
teor as que asumen un concepto uni tari o de acreci mi ento en todos
sus campos de aplicaci n de aqull as que reconocen di ferentes ti pos
de derecho de acrecer, destacando l a tesi s de Bonfante que sosti ene
dos ti pos de acreci mi ento: uno general , necesari o y t pi co de la
sucesi n romana y otro especi al .
Ms adel ante l os gl osadores pl antearon su propi a teor a en l a
cual l a coni uncti o y su rel aci n con l a i ncompati bi l i dad de
del aci ones ya es l a razn pri nci pal del acreci mi ento, idea que ser
desarrol lada a l o l argo de l os si gl os hasta que desaparece la
i ncompati bi l i dad de delaciones y el acrecimi ento necesario,
reconduciendo l a apli caci n del derecho de acrecer a l os casos de
coni uncti o entendi da como l a presunta vol untad del testador, siendo
sta l a i dea que preval ece en l a l i mitacin de supuestos que aparece
en nuestro derecho ci vi l .
Otra cuesti n que perfi l a l a natural eza j ur di ca del ius
adcrescendi en Derecho romano l a encontramos en l as di versas
excepci ones al princi pi o nemo pro part e t est at us pro parte
intestatus decedere potest , que dieron l ugar a testamentos
pri vi l egi ados, destacndose entre el l os el testamento mi l i tar, por ser
el ms anti guo y ostentar un mayor nmero de prerrogati vas.
La segunda parte de este trabaj o y su cap tulo tercero est
dedicada al rgi men j ur dico del acreci mi ento comenzando por
exponer y anal i zar l as cuestiones referi das a l a vacanci a de l a cuota.
Este rgimen j ur di co se compl ementa con l a observaci n de
l as caractersticas pri ncipal es del acreci mi ento, esto es, su carcter


25
automti co, l a necesi dad y proporci onal i dad en su veri fi caci n, as
como el cumpl i mi ento del pri nci pi o port i o port i oni adcrescit non
personae.
Asi mi smo, consi deramos de gran i mportancia, por su vari ada
regul aci n a l o l argo del ti empo, l as di sposi ci ones rel ati vas a l as
cargas heredi tari as en rel aci n con el i us adcrescendi . En este
senti do, l a i nvesti gaci n se centra en el cambi o de l a vol untad
l egisl ati va respecto al fi n otorgado a l as mi smas, con un derecho
equitati vo aplicable en un primer peri odo que va desde l os orgenes
hasta el derecho clsico; posteri ormente, con l a aprobaci n de l as
l eyes caducari as, se i mpone un rgi men contrari o al vigente hasta el
momento; fi nal mente J usti ni ano derog l as l eyes de Augusto,
restabl eci endo l as anti guas regl as para el acreci mi ento, si bi en
respecto a l as cargas, con carcter general , mantuvo la normati va
augustea.
Por l ti mo, se real i za en este apartado una exposi ci n de l as
causas que excl uyen el derecho de acrecer, esto es, el ius
t ransmissi oni s, l a susti tuci n testamentari a y el derecho de
representaci n.
La parte tercera de este trabaj o se centra en l a apl i caci n
prcti ca del ius adcrescendi en l a sucesi n ab i nt est at o.
En el captul o cuarto se expone el acreci mi ento en el anti guo
i us ci vil e, destacando la fi gura preemi nente del heres suus, con
especi al referenci a a su obl i gaci n de conservar el patri moni o
fami l i ar, adems de i nteresar el anl i si s de l a regulaci n apli cabl e


26
en el supuesto del post umus suus. Del mi smo modo, este trabaj o
exami na l a repercusi n que tuvo l a concesi n por el pretor del
benef i ci um abst i nendi, pues a partir de di cho momento una cuota
que en pri nci pi o, al no tener posi bi l i dad de renunci ar a l a mi sma,
deba ser adqui ri da automti ca y obl i gatori amente, quedaba vacante.
Asi mi smo, l a legi slacin decenviral regulaba el desti no de l a
herenci a en el supuesto de que el de cui us no tuviese suus,
apareci endo de esta manera un mpl i o campo de actuaci n del
acreci mi ento, pues en estos supuestos de herederos vol untari os,
adgnat i y gent i l i, una cuota hereditaria poda quedar vacante.
El derecho de acrecer y su apli cacin en la bonorum possessio
es el tema anal i zado en el cap tul o qui nto haciendo especial
referenci a a dos supuestos parti culares: el nieto de un hi j o
premuerto y l a nova clausol a Iul i ani . Se estudia aqu l a disyunti va
entre el acreci mi ento en la bonorum possessi o entendi do bi en como
un i nsti tuto propi o del i us successi oni s o bi en como parte de l os
derechos real es. Otra cuesti n que se exami na es l a contraposi ci n
entre el i us adcrescendi y l a successi o ordi num et graduum.
En el captul o sexto se expone el derecho de acrecer en el i us
civi le novum, en concreto l a evol ucin fami l i ar de l a soci edad
romana que i mpl i ca el paso de la familia agnati ci a a l a cognati ci a,
l o que tuvo i nfl uenci a en el i us adcrescendi a travs de l a
regul aci n establ eci da en l os senadoconsul tos Tertuli ano y
Orfi ci ano, con especi al referenci a al derecho de acrecer en l a
sucesin de l a li berta.


27
Por l ti mo, en el cap tul o spti mo se real i za una exposi ci n
de l a regulaci n de la i nstitucin desde el final de l a etapa
poscl sica a las Novel as de J usti ni ano; as , se anal i za l a conti nuidad
de numerosas const i t ut i ones de l a poca poscl si ca que segu an l a
mi sma corri ente de pensami ento que los senadoconsul tos Tertul iano
y Orfi ci ano, al otorgar pri ori dad a l a cognat i o frente a los anti guos
l azos agnati ci os. Fi nal mente, l a compi l aci n j usti ni anea vi no a
modi fi car tal situacin estableciendo un nuevo si stema sucesori o en
l as Novel as 118 y 127; se confi gura as un nuevo sistema de
ll amami entos hereditari os, el imi nando la agnaci n a favor de los
v ncul os de sangre y equiparando l os derechos sucesori os de
hombres y muj eres.
Para concl ui r, se ha anal i zado parti cul amente l a debati da
cuesti n sobre l a pri ori dad de l a successi o graduum sobre el i us
adcrescendi que queda defi ni ti vamente estableci da en l a l egisl aci n
j usti ni anea.
.


29

PARTE PRIMERA
CONCEPTO, FUNDAMENTO Y NATURALEZA
JURDICA DEL IUS ADCRESCENDI


31

CAPTULO 1.- Concepto y fundamento general

1.- Ori gen y fundamento hi stri co

El ori gen hi stri co de nuestro instituto se remonta a l os
ti empos ms anti guos del Derecho romano, como afirma De Cillis
5

Sorge nel mondo romano i l di ri tto di accrescere, i us adcrescendi ,
col l e pi vetuste memori e del l a vi ta gi uri di ca di quel popol o, ya
que l a si tuaci n de hecho que se presentaba y que consti tu a el
obj eto de su actuaci n aparece desde el mi smo momento en que se
regul a entre otros aspectos l a transmi si n heredi tari a o l os derechos
y obl i gaci ones de l os herederos, as , cuando ante el reparto de l a
masa heredi tari a, uno o varios de los herederos no pod an o quer an
asumi r su parte o en su caso el total de l a herenci a se pl anteaba l a
cuesti n de que hacer con esa cuota que quedaba vacante, de esta
manera, en este contexto de necesi dad j ur di ca nace el denomi nado
i us adcrescendi que se otorgaba a favor de l os herederos que
quedaban sobre l a parte de la herenci a que haba quedado l ibre.

5
F.DE CI LLI S, Del di ri tto d accrescere secondo l a dottri na romana
comparata col Codi ce Ci vi l e I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII , 1879, pp. 110 y
ss.


32
Esta cuesti n ha si do tratada vagamente por l a mayor a de l a
doctri na, si bi en podemos encontrar unas pocas referenci as a l a
mi sma en l as tesi s de autores como Gl ck, Ambrosi no, Robbe,
Bonfante, entre otros, que nos ayudan a i ntentar recomponer l os
i ni ci os de nuestro i nsti tuto, que en nuestra opi ni n coi nci de con el
pri nci pi o de l a normati va heredi tari a romana.
La i nvesti gaci n del ori gen del derecho de acrecer sigue
di ferentes ramas en virtud del concepto que se tenga del mi smo, ya
que como ha quedado estableci do, l os autores que tratan l a cuesti n
i ntentan armoni zar l os escasos datos que han l l egado hasta nosotros
de tan anti gua poca con su teor a sobre la naturaleza y defi ni ci n
del acreci mi ento.
En el punto de parti da, debemos hacer referenci a a la opi nin
doctri nal
6
que si ta el ori gen del derecho de acrecer en l a situaci n
que se generaba cuando, a l a muerte del dueo o soberano de l a
comuni dad domsti ca, l os sui heredes formaban automti camente un

6
E.BETTI en su recensi n a U. ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . ,
en BIDR, LI-LII , 1948, p. 434; G.PUGLI ESE, voz: Accresci mento, en
Enci cl opedi a del di ri t t o, I , Varese, 1958, pp. 313 y ss.; M.KASER, Das
Rmi sche Pri vat ech, II, Mnchen, 1971, p. 730; H.J .WOLFF, Di e
Pupi l arsubsti tuti on. Ei ne Untersuchung zur Geschi chte des Heres-Begri ffs
und der rmi schen Rechtswi ssenchaft, en St udi Ri ccobono, III , Pal ermo, 1936
(rei mpresi n 1974), pp. 448 y ss.; A.TORRENT, Notas sobre l a rel aci n entre
Communi o y copropi edad, en St udi Grosso, II, 1968, p. 102; R.
ZI MMERMANN, Coni unct i o verbi s t ant um, en ZSS, CI, 1984, pp. 237 y ss.;
G.PUGLI ESE, I st i t uzi oni di Di ri t t o Romano, Padova, 1986, p. 705;
J .I GLESI AS, Esp ri t u del Derecho Romano, Madri d, 1991, p. 88; M.PREZ
SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est,
Barcel ona, 2001, pp. 17 (nota 11) y 48 (nota 83); C.ORT N GARC A, El
derecho de acrecer ent re coherederos, Mal aga, 2002, p. 18.


33
consorti um espontneo denomi nado erct o non ci t o
7
, consort i um
i nt er f ratres o consort i um domest i cum
8
; en este senti do, es

7
Con rel aci n al si gni fi cado eti mol gi co de l a expresi n consort i um
erct o non ci t o vi d. J .ARI AS RAMOS, Los or genes del contrato de soci edad,
en RDP, XXVI, 1942, p. 145 (nota 14).
8
Vi d. Gai 2, 157 y D. 28, 2, 11.- Paul us 2 ad sab. In sui s heredi bus
evi dent i us apparet cont i nuat i onem domi ni i eo rem perducere, ut nul l a vi deat ur
heredi t as f ui sse, quasi ol i m hi domi ni essent , qui et i am vi vo pat re
quodammodo domi ni exi st i mant ur. unde et i am f i l i us f ami l i as appel l at ur si cut
pat er f ami l i as, sol a not a hac adi ect a, per quam di st i ngui t ur geni t or ab eo qui
geni t us si t . i t aque post mort em pat ri s non heredi t at em perci pere vi dent ur, sed
magi s l i beram bonorum admi ni st rat i onem consequunt ur. hac ex causa l i cet non
si nt heredes i nst i t ut i , domi ni sunt : nec obst at , quod l i cet eos exheredare, quod
et occi dere l i cebat . Este pasaj e del Di gesto ha servi do de fundamento a l os
defensores de l a exi stenci a de una comuni dad domi ni cal entre padre e hi j os en
vi da del pat erf ami l i as, apareci endo l os sui heredes como conti nuadores del
domi ni um paterno, graci as a l a afi rmaci n de que no hubo herenci a, como si ya
en otro ti empo fuesen dueos de l a mi sma. G.LA PI RA en Successi one
eredi t ari a i nt est at a e cont ro i l t est ament o i n di ri t t o romano, Fi renze, 1930, p.
12 i nterpreta el texto de Paul o afi rmando que en l os sui l a sucesi n se
confi gura de tal modo que parece que no se puede habl ar de herenci a si no de
conti nuaci n por parte de aqul l os de un domi ni o ya exi stente en vi da del
pat erf ami l i as; por contra, esta opi ni n ha si do cri ti cada por B.ALBANESE,
La successi one eredi tari a i n di ri tto romano anti co. I , I l consorzi o erct o non
ci t o. I I . I l preteso condomi ni o fami l i are nel di ri tto romano arcai co (D. 28, 2,
11) en Annal i Pal ermo, XX, 1949, pp. 94 a 104, al afi rmar que no puede
servi r de base para fundamentar l a exi stenci a de l a ci tada comuni dad fami l i ar
de ti po germni co o Hausgemei nschaf t , ya que adems de consi derarl o
gravemente i nterpol ado en l a poca poscl si ca, sosti ene una muy di sti nta
i nterpretaci n de l a frase quodammodo domi ni exi st i mat ur conteni da en ci tado
fragmento, pues este autor defi ende l a tesi s de que ni camente en l a esti maci n
soci al tendr an l os sui heredes l a condi ci n de domi ni en vi da del
pat erf ami l i as. De i gual opi ni n es P.BONFANTE en Corso di Di ri t t o Romano,
VI Le successi oni , Mi l ano, 1930 (rei mpresi n 1974), pp. 230-231, al afi rmar
con rel aci n al texto de Paul o tambi n a Gai 2, 157- que j usti fi ca l a sucesi n
i nmedi ata de l os sui en una especi e de condomi ni o de stos sobre el patri moni o
paterno, que se ha pretendi do construi r un rgi men fami l i ar romano anl ogo al
condomi ni o de ti po germni co, y que en real i dad el j uri sconsul to no se refi ere
al derecho de l a poca arcai ca de l a cual se ti ene poco conoci mi ento, si no que
pl antea l a si tuaci n del derecho en su propi o ti empo, y que el domi ni o fami l i ar
se refi ere a una uni dad fami l i ar de di sfrute, y que l os descendi entes ti enen una
expectati va sobre el patri moni o paterno, y se podr a l l egar a aceptar que
exi st a un condomi ni o en el senti do soci al pero no desde el punto de vi sta del
i us ci vi l e, ya que segn ste el patri moni o pertenece de forma absol uta al
pat erf ami l i as, aunque est desti nado a sati sfacer l as necesi dades de l a fami l i a,


34
preci samente este consort i um, que confi gur el concepto de heres,
l a base de l a l l amada uni versal que, como se expondr en este
trabaj o, se conforma como fundamento del ius adcrescendi .
Con rel aci n a este consorti um, parte de l a doctri na defi ende
que en vi da del pat er ya exi st a una comuni dad domi ni cal entre
padres e hij os, y sta era manteni da a l a muerte de aqul como una
conti nuat io domini i , si n necesi dad de successi o ni de acto al guno
especi al de consti tuci n. As , en l a poca arcai ca l a comuni dad
fami l iar era uni versal y soli daria y conti nuara de forma natural , a
l a muerte del pater, con los sui heredes
9
.

y su rgi men i nterno ti ene tal fi nal i dad, de forma que cuando fal l ece el pat er
l os sui suceden si n i nterrupci n pues pertenecen al grupo fami l i ar. Si gue esta
tesi s P.VOCI en I l di ri tto eredi tari o romano dal l e ori gi ni ai Severi , en St udi
di di ri t t o romano, II, Padova, 1985, pp. 10 y ss., (anteri ormente en Ausf st i eg
und Ni edergang der rmi schen Wel t , II, 14, Berl i n, 1982, pp. 392 a 448), al
establ ecer que este condomi ni o sobrevi ve como un i nsti tuto ti co-soci al y no
j ur di co, de ah l a frase sui vi vo quoque parent e quodam modo domi ni
exi st i mant ur acogi da en Gai 2, 157 y D. 28, 2, 11, l a cual para este autor
tendr a una fuente comn en Sabi no.
9
A favor vi d. C.W.WESTRUP, Int roduct i on t o earl y Roman Law.
Comparat i va soci ol ogi cal st udi es. The pat ri archal f ami l y I, 1: The house
communi t y, 1. Communi t y of cul t , Copenhagen-London, 1944, pp. 61 y ss, (=en
Int roduct i on t o earl y Roman Law. Comparat i va soci ol ogi cal st udi es. The
pat ri archal j oi nt f ami l y IV. 1. Sources and met hods, Copenhagen-London,
1950); LVY -BRUHL, H., Observati ons sur l e regi me succesoral des XI I
Tabl es, en RHD, XLVIII , 1946, p. 155 (=en Nouvel l es t udes sur l e t rs
anc en Droi t Romai n, Pari s, 1947, p. 53); D.DAUBE, Consort i um i n Roman
and Hebrew Law, en The Juri di cal Revi ew, LII, 1950, pp. 71. y ss.;
A.TORRENT, Consort i um erct o non ci t o , en AHDE, XXXI V, 1964, pp. 479 y
ss; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, Mi l ano, 1967, pp. 32 y ss.;
S.TONDO, I l consorci o domesti co nel l a Roma anti ca, en At t i e memori e
del l accademi a t oscana di sci enze e l et t ere La Col ombari a, XL, 1975, pp.
146 y ss.; L.GUTI ERREZ-MASSON, Del Consort i um a l a soci et as, I,
Consort i um erct o non ci t o, Madri d, 1987, pp. 65 y ss; M.FUENTESECA,
Propri et as, Possessi o y Act i o Publ i ci ana, en Act as del II Congreso
Int ernaci onal y V Iberoameri cano de Derecho Romano (Los derechos real es),
Madri d, 2001, pp. 426 y ss.; E.POLO ARVALO, Concept us nodum nat us en el


35
Ahora bi en, a parti r de esta afirmacin hay que disti nguir
entre l os di versos autores que sosti enen sus parti cul ares, y a

Derecho Romano: Rgi men Sucesori o, Al i cante, 2002, p. 31 (nota 22);
M.SALAZAR REVUELTA, La cohesi n fami l i ar a travs del consort i um i nt er
f rat res y su posi bl e pervi venci a hi stri ca, en Act as del I X Congreso
Iberoameri cano de Derecho Romano, Huel va, 2003, pp. 683 y ss; E.POLO
ARVALO, Aproxi maci n a l a estructura de l a sucesi n mort i s causa en
Derecho romano arcai co, en St udi a Iuri di ca, 88, Coi mbra, 2006, pp. 141 y ss.
En contra, vi d. R.MONI ER, Les nouveaux f ragment s de Gai us et l eur
i mport ance pour l a connai ssance du droi t romai n, Pari s, 1933, p. 22;
V.ARANGI O-RUI Z, Gayo I I I , 154 a) y b), en Papi ri greci e l at i ni , XI,
Fi renze, 1935, pp. 7 y ss.-32 y ss.; P.FREZZA, I l consort i um erct o non ci t o e
i nouvi frammenti di Gai o, en Ri vi st a di Ist ruzi one e Fi l ol ogi ca Cl assi ca,
LXI I, 1934, pp. 27 y ss.; P.COLLI NET, Les nouveaux fragments de Gai us, en
RHD, XXV, 1934, pp. 102 y ss.; E.LEVY , Neue Bruschtcke aus den
I nsti tuti onen des Gai us, en ZSS, LI V, 1934, p. 271; F.DE ZULUETA, The
new Fragments of Gai us, P. I I soci et as erct o non ci t o, en The j ournal of
roman St udy, XXV, Oxford, 1935, p. 22; C.A.MASCHI Di sert i ones: ri cerche
i nt orno al l a di vi si bi l i t del consort i um nel di ri t t o romano ant i co, Mi l ano,
1935, pp. 45 y ss.; S.SOLAZZI , Soci et as e communi o, en At t i del l a Real e
Accademi a di Napol i , LVII, 1935, pp. 127 y ss. (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano,
III , Napol i , 1960, pp. 427 y ss.); U.COLI , Sul paral l el i smo del di ri tto
pubbl i co e del di ri tto pri vato nel peri odo arcai co di Roma, en SDHI , I V, 1938,
pp. 68 y ss. (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, I , Mi l ano, 1973, pp. 215 y ss.);
S.SOLAZZI , Gl osse a Gai o, Terza Punt at a, en SDHI, VI, 1940, pp. 335 y ss.;
H.LVY -BRUHL, Le consort i um arti fi ci el du Nouveau Gai us en Nouvel l es
t udes sur l e t rs anc en Droi t Romai n, Pari s, 1947, pp. 51 y ss.;
B.ALBANESE, La successi one eredi tari a i n di ri tto romano anti co... en
Annal i Pal ermo, XX, op. ci t ., pp. 94 y 95; M.BRETONE, Consort i um e
Communi o, en LABEO, VI, 1960, pp. 163 y ss. ; V.ARANGI O-RUI Z, La
soci et i n di ri t t o romano. Corso di l ezi oni svol t o nel l uni versi t di Roma
1949-1950, Napol i , 1965, pp. 37 y ss.; W.KUNKEL, Ei n unbeachtetes Zeugni s
ber das rmi sche Consort i um, en Annal es de l a Facul t de Droi t dI st anbul ,
I V, 1954, pp. 56 y ss.; M.BI ANCHI NI , St udi sul l a soci et as, Mi l ano, 1967,
pp. 5 y ss.; A.D ORS, Soci et as y consort i um, en Revi st a de Est udi os
Hi st ri co-Jur di cos de l a Uni versi dad de Val parai so, II, 1977, pp. 33 y ss.;
O.E.TELLEGEN, Was there a consorti um i n Pl i ny s Letter VI I I , 18, en
RIDA, XXVII, 1980, pp. 295 y ss. (=en The roman l aw of successi on i n t he
l et t ers of pl i ny t he younger I , Zutphen, 1982, pp. 151 y ss.); G.FRANCI OSI ,
Ancora sul consort i um, en LABEO, XXXVII , 1991, pp. 269 y ss.;
F.LAMBERTI , St udi sui post umi nel l esperi enza gi uri di ca romana, I,
Napol i , 1996, pp. 85 y ss.; J .I GLESI AS, Derecho Romano, Barcel ona, 1999, p.
370 (nota 2); A.CASTRO, Contri buci n al estudi o de l a sucesi n i ntestada en
el si stema sucesori o romano: fundamentos soci al es y j ur di cos, en I NDEX,
XXXI X, 2001, pp. 235 y ss.; A.CASTRO, Herenci a y Mundo Ant i guo. Est udi o
de Derecho Sucesori o Romano, Sevi l l a, 2002, pp. 134 y ss.


36
menudo contrapuestas teor as al respecto de l a apari ci n en el
mundo del Derecho romano del acreci mi ento una vez surgi da l a
necesi dad j ur di ca del mi smo que coi nci de absol utamente con l os
i ni ci os de l a sucesi n hereditari a.
As , debemos comenzar por l a teor a que pl antea De Cill is
10

que confi rma l a anti gedad del derecho de acrecer pues si ta su
ori gen en l os i ni ci os del ordenami ento j ur di co romano y su
fundamento en l a uni dad del derecho heredi tari o; en este senti do,
sosti ene que l a herenci a no era un qui d f act i si no un qui d i uri s, de
manera que, como se puede extraer de l as fuentes, era una
universalidad de derecho
11
deferi da al l l amado, bien por ley o por la

10
comparata col Codi ce Ci vi l e I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII , op. ci t . , pp.110 y
ss. La opi ni n del autor i tal i ano respecto al ori gen del acreci mi ento puede
observarse en al gunos autores modernos, en cuya obras aun referi das al
derecho de acrecer desde l a perspecti va de su regul aci n actual en l os di sti ntos
cdi gos ci vi l es ti enen fundamentos roman sti cos, en este senti do P.BELTRN
DE HEREDI A en Natural eza j ur di ca del acreci mi ento heredi tari o en RDP,
XXXI X, Madri d, 1955, pp. 1104 y ss., sosti ene que en Derecho romano el i us
adcrescendi se conectaba di rectamente con l os pri nci pi os fundamental es de su
si stema sucesori o, as , el t tul o personal de heredero, l a conti nuaci n de l a
personal i dad el di funto, el derecho del heredero sobre toda l a herenci a tuvi eron
como consecuenci a un derecho de acrecer que ten a l ugar si empre y en todo
caso ya fuesen l l amados l os herederos con o si n determi naci n de partes.
11
D. 5, 3, 50 pr.- Papi ni anus l i bro sext o quaest i onum. Heredi t as et i am
si ne ul l o corpore i uri s i nt el l ect um habet .
D. 50, 16, 119.- Pomponi us l i bro t ert i o ad Qui nt um Muci um. "Heredi t at i s"
appel l at i o si ne dubi o cont i net et i am damnosam heredi t at em: i uri s eni m nomen
est si cut i bonorum possessi o.
D. 37, 1, 3 pr.- Ul pi anus l i bro 39 ad edi ct um. Bona aut em hi c, ut
pl erumque sol emus di cere, i t a acci pi enda sunt uni versi t at i s cui usque
successi onem, qua succedi t ur i n i us demort ui susci pi t urque ei us rei commodum
et i ncommodum: nam si ve sol vendo sunt bona si ve non sunt , si ve damnum
habent si ve l ucrum, si ve i n corpori bus sunt si ve i n act i oni bus, i n hoc l oco
propri e bona appel l abunt ur.


37
vol untad del di funto, a representarlo y continuarl o en el espaci o y
en el tiempo tanto en el orden patri monial como en l a prctica de la
di vi ni dad fami l i ar: perpet ua si nt sacra
12
. Como consecuencia de
este concepto de sucesi n heredi tari a l a muerte provocaba el fi nal
f si co de la persona, pero a nivel j ur di co continuaban las relaci ones
patri moni al es y l os sacra, pues para l os romanos era i nconcebi ble
que a l a muerte del pat erf ami l i as l os cul tos domsti cos se
exti ngui eran, en consecuencia apareci la herenci a yacente
gesti onada en nombre del de cui us y el pri nci pi o de retroacti vi dad
de l a adi ci n de l a herenci a a la muerte del mi smo, afi rmando l a
i dea de conti nuidad y representaci n del di funto como punto
fundamental de l a regulaci n heredi tari a romana
13
.
En funci n de su opi ni n respecto al ori gen del derecho de
acrecer, De Cil lis cuesti ona l a corri ente doctri nal que asume l a
creaci n de nuestro i nsti tuto en funci n del princi pi o fundamental
del derecho heredi tari o romano nemo pro part e t est at us pro part e
i nt est at us decedere potest
14
, ya que afi rma que el acreci mi ento tiene

12
D. 28, 5, 31, 1; D. 29, 2, 37; D. 30, 116, 3; D. 50, 16, 24; D. 50, 17,
62; D. 50, 17, 193.
13
D. 41, 3, 22.- Iavol enus l i bro sept i mo epi st ul arum. Heres et heredi t as
t amet si duas appel l at i ones reci pi unt , uni us personae t amen vi ce f ungunt ur.
14
Este i mportante pri nci pi o del derecho heredi tari o romano se hace
deri var del si gui ente texto de Pomponi o D. 50, 17, 7.- Pomponi us l i bro t ert i o ad
Sabi num. Ius nost rum non pat i t ur eundem i n pagani s et t est at o et i nt est at o
decessi sse: earumque rerum nat ural i t er i nt er se pugna est "t est at us" et
"i nt est at us".
Para el estudi o de l as di sti ntas teor as que l e si rven de fundamento as
como de su regul aci n en el Derecho romano y su posteri or evol uci n vi d.
P.A.H. VAN WETTER, Droi t daccroi ssement ent re col gat ai res, Bruxel l es,
1866, pp. 20 y ss.; E.HLDER, Bei t rge zur Geschi cht e des rmi schen


38
como cl ara referenci a superi or l a uni dad e i ndi vi si bi l i dad del
derecho hereditari o.
Como consecuencia l gica de la base j urdica que proporci ona
l a uni dad y a l a i ndi vi si bi l i dad del derecho heredi tari o, De Ci l l i s
resume toda l a parte dogmti ca i nformadora del si stema sucesori o
romano en l os si gui entes trmi nos: en pri mer l ugar, debi do a l a
uni dad del derecho heredi tari o no se puede aceptar en parte una
herenci a y repudi ar en otra parte
15
; adems no pod a i nstituirse a un
suj eto ad di em o ex die, ya que este plazo i nterrump a l a
representaci n del di funto
16
; asi mi smo, no era posi bl e desi gnar
heredero en parte o en una cosa si ngul ar si bi en l a insti tucin era

Erbrecht s, Erl angen, 1881, (rei mpresi n de Aal en 1970), pp. 152 y ss.;
P.BONFANTE, L ori gi ne del l Heredi t as e dei Legat a nel di ri tto successori o
romano. A proposi to del l a regol a Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us
decedere pot est . , en BIDR, I V, 1891, pp. 97 y ss. (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i ,
I Fami gl i a e successi one, Tori no, 1916, pp. 101 y ss.); C.MAY NZ, Curso de
Derecho Romano, III , (traducci n espaol a de A.J .Pou y Ordi nas), op. ci t ., pp.
221 y ss.; F.SENN, La noti on dheres suus, en RHD, XXXVI, 1958, pp. 63 y
ss.; G.ERMI NI , La regol a nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us
decedere pot est nel l a gl osa ordi nari a al Corpus i uri s, en Scri t t i di Di ri t t o
Comune, Padova, 1976, pp. 322 y ss.
Asi mi smo, respecto al ori gen y al cance de esta regl a romana se
recomi enda consul tar dos monograf as actual es muy i nteresantes tanto respecto
al conteni do de l as mi smas como a l a canti dad y cal i dad de ci tas que recogen,
as , vi d. M. PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us
decedere pot est , op. ci t ., pp. 43 y ss.; E. BOSCH CAPDEVI LA, El pri nci pi o
nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est . Evol uci n y
si gni f i cado, Madri d, 2006, pp. 19 y ss.
15
D. 29, 2, 1.- Paul us l i bro secundo ad Sabi num. Qui t ot am heredi t at em
adqui rere pot est , i s pro part e eam sci ndendo adi re non pot est :
16
D. 28, 5, 34.- Papi ni anus l i bro pri mo def i ni t i onum. Heredi t as ex di e
vel ad di em non rect e dat ur, sed vi t i o t empori s subl at o manet i nst i t ut i o.


39
vlida y el heres ex re cert a era considerado heredero ex asse
17
;
fi nal mente, si el heredero era l l amado por l a l ey o por testamento a
concurri r con otros, si al guno no pod a asumi r su parte por
cual qui er causa, l os que quedaban ten an derecho al total o en su
caso a l as partes vacantes y, es preci samente esta l ti ma nota l o que
se denomi naba i ure adcrescendi.
Esta tesi s no debe confundi rse con l a opi ni n que respecto al
fundamento del derecho de acrecer expone Al banese
18
, en este
senti do, presenta como premi sa el hecho de que l as rel aci ones entre
l os coherederos eran anl ogas a la que se constitu an entre los
ti tul ares de un condomi ni o, a parti r de esta i dea sosti ene que tanto
en el condomi ni o como en l a herenci a, el i us adcrescendi
encontraba su j usti fi caci n en el concepto uni tari o de l a cosa obj eto
del derecho pl ural ; as , desde su ori gen l a herenci a era consi derada
un todo uni tari o y, sobre este concepto se construy toda l a
respuesta l egal de l os romanos al probl ema sucesori o, en
consecuenci a este pl anteami ento daba l ugar a que cuando uno de l os
coherederos faltaba su parte aumentaba automti camente l a cuota
del resto de coherederos.

17
D. 28, 5, 1, 4.- Ul pi anus l i bro pri mo ad Sabi num. Si ex f undo f ui sset
al i qui s sol us i nst i t ut us, val et i nst i t ut i o det ract a f undi ment i one.
D. 29, 2, 52, 1.- Marci anus l i bro quart o i nst i t ut i onum. Qui ex part e heres
i nst i t ut us est pure, ex part e sub condi ci one sol us, et i am pendent e condi ci one,
si adi eri t heredi t at em, ex asse heres eri t , qui a sol us heres f ut urus est
omni modo, ni si habeat i n condi ci onal em part em subst i t ut um.
18
B.ALBANESE, La successi one eredi tari a i n di ri tto romano anti co...
en Annal i Pal ermo, XX, op. ci t ., pp. 315-316.


40
Esta teor a de Al banese se sostiene sobre l a uni dad de una
cosa que era obj eto de domi ni o por vari os suj etos i nmersos en unas
relaci ones j ur dicas heredi tari as, en nuestra opi ni n l a mi sma no
contempl a l a razn pri nci pal de uni n de l a ci tada res, que era el
ttulo de heredero medi ante el cual se manten an l os bi enes
heredi tari os suj etos por unas rel aci ones j ur di cas de domi ni o que
hab an surgi do entre l os di versos l l amados pero que en vi rtud de l a
concurrencia entre l os di ferentes derechos de cada uno de l os
coparti ci pes hac a que l a cosa tuvi ese una distri buci n por cuotas
di ferentes unas de otras, si bi en cuando suceda al gunas de l a causas
que daban l ugar al acreci mi ento di cha asi gnaci n de cuotas se ve a
di smi nui da y el t tul o de heres vol v a a tomar su fuerza sobre todas
l a cosa, desde este punto de vi sta se puede asumi r l a tesi s de
Al banese pues l a cosa obj eto de l a herenci a se mantena unida
ni camente por el derecho preemi nente que se otorgaba al heredero
cuando era l l amado a l a mi sma.
Otra teor a en rel aci n al ori gen de nuestro instituto se centra
en l a creaci n ex l ege del mi smo, a este respecto, debemos tomar en
consi deraci n l a escasez de fuentes tanto j ur di cas como literari as
que hacen referenci a a esta corri ente doctrinal
19
, a su vez di vi di da

19
Cabe destacar l a exposi ci n que sobre l a mi sma real i zan W.M.
ROSSBERGER, I us adcrescendi ex f ont i bus, Li psi ae, 1827, pp. 5 y ss.;
G.CAMPANI , Di ri t t o daccresci ment o nel l a eredi t t est at a, Si ena, 1877, pp.
16 y ss., as como l os autores ci tados en estas obras.
Adems, respecto a esta tesi s ci tamos a E.BOSCH CAPDEVI LLA en
Lacrei xement en el dret successori cat al , Barcel ona, 2002, p. 17 (nota 35),
qui en hace una extensa exposi ci n de l a obra sobre el acreci mi ento de
A.BELLONUS en De i ure accrescendi . Tract at us el aborat i ssi mus, Apud
Ni col aum Pezzana, Veneti i s, 1672, Cap. I I , nm. 5, 6 a 9, donde sosti ene que


41
en dos, l a pri mera de el l as defi ende su creacin v a Ley de l as XI I
Tabl as, en tanto que la segunda l o refiere respecto a l a Ley Papia
Poppaea, circunstanci a que nos ll eva a no poder real i zar una
exposi cin en profundi dad sobre l a cuesti n, si bi en exi sten
referenci as en al gunas obras de l as que se puede extraer que l a
pol mi ca doctri nal respecto al ori gen de acreci mi ento, o como
afirma Campani
20
i l momento i n cui ebbe vita l i us accrescendi,
comi enza desde l os i ni ci os del estudi o hi stri co del Derecho
romano, as , este autor afi rma que Accursi o entre l os gl osadores y
Bartol o entre l os dial cticos sostienen que el i us adcrescendi naci
de l as di sposi ci ones de l a Ley de l as XI I Tablas con fundamento en
que la redaccin de di versos fragmentos de l as fuentes afi rman que
el acreci mi ento provi ene i ure ant i quo, iure civili o i ure vet ere
21
,
expresi ones que eran si nnimos de l a ci tada l ey, asi mi smo, estos
autores uti l i zaban como base un fragmento del Di gesto en el que
Gayo haci a referencia a l a porci n vacante que se acreca al
coheredero, as , D. 28, 6, 5.- neque i nt eresse, i ure i nst i t uti onis
qui sque ex mai ore part e heres f act us esset an quod per l egem
alt eram part em alicui us vi ndicasset ., si n embargo, como recoge
acertadamente este autor, Duareno ha demostrado que en este

el ori gen del acreci mi ento se puede encontrar asumi endo, por un l ado l a
creaci n del mi smo por l a Ley de l as XI I Tabl as y, por otro, por l a vol untad
tci ta del di funto negando tal cual i dad a l a vol untad expresa del testador;
asi mi smo, afi rmar que respecto a l a rel aci n entre estos dos factores, l a l ey y
l a vol untad del di funto debe darse pri ori dad, previ a e i nmedi ata a l a l ey, y
carcter secundari o, posteri or y medi ata a l a vol untad del testador.
20
G.CAMPANI , Di ri t t o daccresci ment o nel l a eredi t t est at a, op. ci t ., p.
16.
21
D. 31, 29; D. 28, 5, 75 (74); C. 6, 28, 4.


42
prrafo Gayo no hace referencia a l a Ley de las XI I Tablas si no a la
Ley Papia Poppaea l o que se pone de mani fiesto en el uso del verbo
vi ndi casset uti lizado por l os juri sconsultos nicamente despus de
l a sanci n del i us caduca vi ndi candi reconoci do en la Ley Papi a
Poppaea.
La segunda versi n de esta tesi s doctri nal , defendida por
autores como Duareno
22
sosti ene que en l a Ley de l as XI I Tabl as no
se hace referenci a al acreci mi ento debiendo esperar a la
promul gaci n de l a Ley Papi a Poppaea, pues en l a pri mera l a
normati va sucesori a qued concretada en l a herenci a testamentari a
en l a regla t est ament o quoque nomi nati m t ut ores dat i confi rmant ur
eadem l ege duodeci m tabularum his verbis : ut i l egassi t super
pecuni a t ut el ave suae rei , i t a i us est o
23
y respecto a l a i ntestada en
l a norma si i nt est at o mori t ur, cui suus heres nec escit, agnatus
proxi mus f amil i am habet o. Si agnat us nec esci t , gent i l es f amil i am
habent o.
24

Con rel aci n a esta i dea, para al gunos autores cl si cos
25
sta
debe ser mati zada al afi rmar que el derecho de acrecer fue creado
por l os pri meros autores de l os j uri sprudenci a cl si ca romana a
travs de su i nterpretacin de l a Ley de l as XI I Tabl as, en l a que a

22
F.DUARENO, De i ure accrescendi , Li bro I, cap. I.
23
Ti t . Ul p. XI , 14; Gai 2, 224; D. 50, 16, 53; D. 50, 16, 120; Rhet . ad
Her. I , 23 y CI CERO, De i nvent i one, I I , 50, 148.
24
Ti t . Ul p. XXVI , 1; Gai 3, 9; Gai 3, 17.
25
A. BELLONUS, De i ure accrescendi . Tract at us el aborat i ssi mus, Apud
Ni col aum Pezzana, Veneti i s, 1672, Cap. VI .


43
pesar de no aparecer expresamente hab a si do recogi do de manera
i mpl ci ta
26
de manera que si bi en el acreci mi ento tuvo su ori gen en
l a Ley de l as XI I Tabl as, su desarroll o terico y prctico pertenece
a l a j uri sprudenci a romana.
A vuel tas de esta opi ni n debemos hacer referenci a a l a tesi s
de Campani
27
respecto al ori gen de nuestro i nsti tuto, el autor
i tal i ano se muestra acorde con esta l ti ma i dea al afi rmar que l a
teori a del l accresci mento sia i l resul tato del l ento, maravi gl i oso e
conti nuo lavoro dei gi ureconsulti Romani , si bi en puntual i za que el
pri mer conoci mi ento del mi smo no slo se puede encontrar en l as
XI I Tabl as sino que tambi n deri va del pri nci pi o nemo pro parte
t est at us pro part e i nt estatus decedere potest
28
, naci do en l os
pri meros ti empos del Derecho romano y que en l gi ca consecuenci a
habr a creado el i us adcrescendi , siendo regul ado por los pont fices,
mxi mos custodi os e i nterpretes del derecho; asi mi smo, Campani

26
Para fundamentar l a necesi dad de l a j uri sprudenci a de i nterpretar l a
Ley de l as XI I Tabl as podemos ci tar D. 1, 2, 2, 5.- Pomponi us l i bro si ngul ari
enchi ri di i . Hi s l egi bus l at i s coepi t (ut nat ural i t er eveni re sol et , ut
i nt erpret at i o desi deraret prudent i um auct ori t at em) necessari am "necessari um"
esse di sput at i one "di sput at i onem" f ori . Haec di sput at i o et hoc i us, quod si ne
scri pt o veni t composi t um a prudent i bus, propri a part e al i qua non appel l at ur,
ut cet erae part es i uri s sui s nomi ni bus desi gnant ur, dat i s propri i s nomi ni bus
cet eri s part i bus, sed communi nomi ne appel l at ur i us ci vi l e.
27
G.CAMPANI , Di ri t t o daccresci ment o nel l a eredi t t est at a, op. ci t ., p.
18.
28
Si bi en exi sten di versas corri entes doctri nal es que establ ecen el
ori gen del acreci mi ento en esta mxi ma romana en mayor o menor medi da,
respecto a l os autores que sosti enen este ni co fundamento cabe ci tar a
V.VI TALI , Del l e successi oni l egi t t i me e t est ament ari e, Napol i , 1899, pp. 471
y ss.; E.CUQ, Manuel des i nst i t ut i ons j uri di ques des Romai ns, Pari s, 1928, p.
696; F.BETANCOURT, Derecho romano cl si co, Sevi l l a, 1995, p. 496; A.
MASI , Del di ri t o di accresci ment o. Li bro secondo-Del l e successi oni , art . 674-
678, Roma, 2005, pp. 3 y ss.


44
sosti ene que l as XI I Tabl as no sanci onaron esta fundamental
mxi ma romana si bi en l a confi rmaron indirectamente, por l o que no
era necesari a ni nguna norma o pri ncipi o que regul ase el derecho de
acrecer, si endo l os j urisconsultos, fiel es i ntrpretes de la regla
romana y de l os pri nci pi os de equidad los que resol v an l as
cuesti ones prcti cas que se les presentaban creando y organizando
con arregl o a este pri nci pi o l a doctri na del acreci mi ento.
Conti nuando con el ori gen de nuestro i nstituto tambin se
debe tener en consi deraci n el planteami ento que a este respecto
real i za Gl ck
29
cuya opi ni n se centra en l a pol mi ca exi stente en la
doctri na sobre el ori gen del i us adcrescendi, en este senti do, si bi en
no ni ega la creacin ex l ege de nuestro i nstituto, ya sea por l as Ley
de l as XI I Tablas o por la Ley Papi a, se l i mi ta a apuntar di cha tesi s
para concentrar su trabaj o en desarrol lar su teor a, as , el derecho
de acrecer general mente se hace deri var del pri nci pi o nemo pro
parte testat us pro part e i nt est at us decedere potest , l o que es
ri gurosamente ci erto pero i nsufi ciente para expl i car l a teor a
general del acreci mi ento, ya que el mi smo ten a efectivi dad tanto en
l a sucesi n testamentari a como en la intestada si bi en el ci tado
pri nci pi o romano no puede servi r de fundamento en el supuesto de

29
F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXI X, I ,
Mi l ano, 1907, pp. 589-590 y 605 y ss. Respecto a l a i nterpretaci n que real i za
C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos, op. ci t ., p. 20, se
puede afi rmar que en nuestra opi ni n F.GLCK no sosti ene l a creaci n ex l ege
de nuestro i nsti tuto, l i mi tndose a apuntar una corri ente doctri nal de l a cual no
exi ste constanci a documental al guna, sal vo escasas referenci as en l as fuentes
necesi tadas de i nterpretaci n, ci rcunstanci a que si bi en es caracter sti ca comn
en el trabaj o de l os romani stas en este supuesto, si contamos con una
di versi dad de textos perteneci entes a l as fuentes de l os que podemos extraer
una creaci n j uri sprudenci al del derecho de acrecer.


45
un suj eto que mor a si n dej ar testamento vl i do y efi caz; en
consecuencia, para expli car el acreci mi ento romano debemos tomar
como premi sa que cada coheredero, ya sea testamentari o o
i ntestado, era l l amado al total de l a herenci a
30
, l o que l l eva a
di versos autores a opi nar que estamos real mente ante un i us non
decrescendi
31
, con fundamento en l a uni dad o i ndi vi si bili dad de la
fami l ia que ha quedado establ eci da anteri ormente y, en l a que
sucesin si gni fi caba adentrarse en l a personal i dad patri moni al del
de cui us, l o que i mpeda que l a herenci a fuese deferi da i ncompl eta,
as cada uno ten a derecho al total de la mi sma, ni camente
constrei do por l a concurrencia efecti va del resto de herederos.

30
A este respecto M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro
part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t ., p. 45 (nota 79), afi rma, aun cei do al
testamento romano que, este argumento ha si do uti l i zado para j usti fi car el
acreci mi ento, de manera que, el heredero testamentari o era un suj eto con un
l l amami ento actual a una parte y, otro potenci al al todo, era preci samente este
l ti mo el que aportaba al t tul o de heredero una fuerza expansi va que sl o
vendr a l i mi tada por l a concurrenci a de otros coherederos i nsti tui dos en el
mi smo testamento, no obstante, en su opi ni n esta teori zaci n si rve para
expl i car el derecho de acrecer pero no para j usti fi car su ori gen, ni por ende el
pri nci pi o de i ncompati bi l i dad entre sucesi ones, mani festando que l a mayor a
doctri nal uti l i za esta argumentaci n en este mi smo senti do si n consi derar en
ni ngn momento l a l l amada al total como causa hi stri ca del i us adcrescendi ,
en este senti do, vi d. A.DERNBURG, Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana de
Ci cal a), Tori no, 1905, pp. 333 y ss.; B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e,
III , Tori no, 1930, pp. 323-333 y ss.; C.SANFI LI PPO, Studi sul l heredi t as,
Annal i Pal ermo, XVII , 1937, pp. 187 y ss.; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o
romano, II, Roma, 1928, pp. 555-556; U.ROBBE, Il di ri t t o di accresci ment o e
l a sost i t uzi one vol gare nel di ri t t o romano cl assi co, Mi l ano, 1953, pp. 41 y ss.;
E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, Roma, 1961, p. 720 (nota
39); R.MONI ER, Manuel l ment ai re de droi t romai n, I, Pari s, 1977, p. 504;
P.F.GI RARD, Manuel l ment ai re de Droi t Romai n, Pari s, 1929 (rei mpresi n
1978), pp. 934 y ss.
31
Con rel aci n al estudi o de l a di cotom a entre i us adcrescendi - i us non
decrescendi consul tar el apartado 4 de este pri mer cap tul o dedi cado al
Concepto de i us adcrescendi .


46
Conti na Gl ck afi rmando que el derecho de acrecer era
i mpuesto a l os coherederos por necesi dad j ur di ca si ve velit sive
nolit , al contrari o que suced a con l os l egados que ten an su
fundamento en l a voluntad del testador
32
, adems era efecti vo con
i ndependenci a de la voluntad del di funto que no pod a excluirl o
si no con l a i nsti tuci n de la sustituci n; caso aparte era la herenci a
del sol dado cuya ni ca base era l a vol untad expresa o presunta del
di funto y en l a cual el pri ncipi o nemo pro parte t est at us pro parte
intestatus decedere potest no encontraba apl i caci n, tal y como
trataremos ms adel ante en este trabaj o.
En este orden de i deas, debemos hacer referenci a a l a tesi s de
Re
33
respecto al concepto fundamental del acreci mi ento en la
herenci a, as , afi rma que entre coherederos ten a l ugar el derecho de
acrecer si bi en se pregunta cual es l a razn que concede el derecho
de cada uno de l os herederos a tomar el total de l a herenci a cuando
l a mi sma quedaba vacante, l a respuesta a esta cuesti n comi enza
con el pri nci pi o res duobus i n sol i dum rel i ct a, aunque este no es
sufici ente ya que el acreci mi ento aparec a incl uso cuando exi st a
una di stri buci n de cuotas, de manera que se debe centrar el ori gen
y fundamento de nuestro i nsti tuto en el concepto mi smo de sucesi n
heredi tari a successio in universum i us def uncti
34
, por l o tanto, si

32
Respecto a l a veri fi caci n del i us adcrescendi en l os l egados P.A.H.
VAN WETTER, Droi t daccroi ssement ent re col gat ai res, op. ci t ., pp. 19 y ss.
33
C.RE, voz: Accresci mento, en Di gest o I t al i ano, I, op. ci t ., pp. 400 y
ss.
34
El concepto de uni versum i us en l a herenci a se puede adverti r en
numerosos textos de l as fuentes, as , D. 5, 3, 50 pr.; D. 21, 3, 3, 1; D. 29, 2,
37; D. 39, 2, 24, 1; D. 43, 3, 1, 13; D. 50, 16, 24; D. 50, 16, 119; D. 50, 16,


47
uno de l os l l amados a l a herenci a no pod a o no quer a aceptar su
parte l os dems ve an i ncrementada su porci n como se sosti ene en
D. 29, 2, 53, 1:

D. 29, 2, 53, 1.- Gai us l i bro 14 ad legem Iuliam
et Papi am. Qui semel al i qua ex part e heres
exst i t i t , def i ci ent i um partes etiam invitus
exci pi t , i d est t aci t e ei def i ci ent i um part es
et i am i nvi t o adcrescunt .

178, 1; D. 50, 17, 62; I . 3, 10 pr.; Gai 2, 97; Ep. Gai 2, 2 pr.; Epi st . 2, 2, 175;
Epi st . 2, 2, 176.
Asi mi smo, en l a doctri na se pueden encontrar di versas opi ni ones
respecto a l a cuesti n de l a uni versal i dad de l a herenci a, vi d. A.BRI NZ,
Lehrbuch der pandekt en, III, Lei pzi g, 1873-1892 (reproducci n facsi mi l 1997),
pp. 1 y ss.; P.BONFANTE, L ori gi ne del l Heredi t as e dei Legat a nel di ri tto
successori o romano. A proposi to del l a regol a Nemo pro part e t est at us pro
part e i nt est at us decedere pot est . , en BI DR, I V, op. ci t ., pp. y 97 ss. (=en
Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e successi one, op. ci t ., pp. 101 y ss.);
C.LONGO, L ori gi ne del l a successi one parti col are nel l e fonti di Di ri tto
Romano, en BIDR, XIV, 1902, pp. 127 y ss.; P.BONFANTE, La successi o i n
uni versum i us e l a uni versi t as, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I , Fami gl i a e
successi one, Tori no, 1916, pp. 250 y ss.; P.BONFANTE, Le cri ti che al
concetto del l ori gi ni ara eredi t sovrana e l a sua ri prova, en Scri t t i Gi uri di ci
Vari i , I , Fami gl i a e successi one, Tori no, 1916, pp. 188 y ss.; P.
BONFANTE, La formazi one scol asti ca del l a dottri na del l uni versi t as, en
Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e successi one, Tori no, 1916, pp. 307 y
ss.; P.BONFANTE, Teori e vecchi e e nouve sul l ori gi ne del l eredi t, en
Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I , Fami gl i a e successi one, Tori no, 1916, pp. 469 y
ss.; R.AMBROSI NO, Successi o i n i us-successi o i n l ocum-successi o, en
SDHI , II , 1945, pp. 170 y ss.; P.CATALANO, Successi o i n uni versum i us, en
Annal i Cat ani a, I , 1946-47, pp. 314 y ss.; E.ALBERTARI O, Act i o de
uni versi t at e e act i o speci al i s i n rem, en St udi di Di ri t t o Romano, I V, Eredi t
e processo, 1946, pp. 65 y ss.; J .I GLESI AS, Est udi os: hi st ori a de Roma,
Derecho romano, derecho moderno, Madri d, 1958 (rei mpresi n 1985), pp. 243
y ss.; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 373; M.F.C.SAVI GNY ,
Si st ema del Derecho Romano Act ual (traducci n espaol a de Mes a y Pol ey),
Granada, 2005, pp. 172 y ss.


48
Adems, conti na este autor afi rmando que en el fundamento
del acreci mi ento hay que tomar en consi deraci n especi al mente en
rel aci n con a l a sucesin testamentari a y dentro de sta al caso de
asi gnaci n concreta de cuotas otro i mportante pri ncipio bsi co del
derecho heredi tari o romano como es el ya ci tado nemo pro part e
t est at us pro part e i nt est at us decedere potest , por l o tanto, el
acreci mi ento deriva preci samente de la conj unci n de estos dos
pri nci pi os j ur di cos, que por su pertenenci a en mayor medi da a la
esfera pbl i ca que al derecho pri vado determi naba su absol uta
necesidad de apli caci n i ncl uso en contra de la voluntad del
di funto.
Asi mi smo, perfil ando aun ms el origen del acreci mi ento,
otros autores conti nan l a teor a que sosti ene que nos encontramos
ante un i nsti tuto de ori gen j uri sprudenci al , en este senti do
Bortol an
35
confi rma el naci miento del derecho de acrecer en l a
poca ms anti gua del Derecho romano consagrado por la
j uri sprudenci a ms que por l as l eyes escri tas; asi mi smo, Pugl i ese
36

presenta l os i ni ci os del derecho de acrecer desde l a perspecti va de
l a necesi dad de conocer el rgi men posi ti vo del mi smo en el mbi to
sucesori o con el fi n de dar razones que sostengan el uso comn del
verbo adcrescere en todos l os casos en que l as fuentes hacen

35
G.BORTOLAN, Del di ri t t o di accrescere (di ri t t o di non decrecer) e
quest i oni di pendent i , Bol ogna, 1913, pp. 26 y ss.
36
G.PUGLI ESE, voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I ,
op. ci t ., pp. 313-314, asi mi smo, como observa el autor i tal i ano l os romanos no
hac an uso de un sustanti vo concreto para referi rse al aumento, en di cho
supuestos y para anl ogos supuestos uti l i zaban el verbo adcrescere y l a
l ocuci n i us adcrescendi .


49
referenci a a nuestro i nsti tuto o, si deben ser desi gnados de manera
di sti nta segn sus causas o pri nci pios parti cul ares, as , si ta el
ori gen en pri nci pi os consuetudi nari os reconocidos y desarrol lados
por l a j uri sprudenci a, si n i ntervenci n de ninguna ley o plebi sci to
que regl amentara el derecho de acrecer hasta l a l egi sl acin de
Augusto, si bi en esta l ti ma tuvo un al cance negati vo al excl ui r en
al gunos supuestos el derecho de acrecer.
Se cuenta entre l os defensores de un origen j uri sprudenci al de
acreci mi ento Vol terra
37
al hacerl o derivar de dos pri ncipi os de
derecho sucesori o: el que l a del aci n no era transmi ti da a l os
herederos del l l amado, enunci ado en Derecho romano como
heredi t as del at a, nondum adqui si t a, non t ransmi t t i t ur ad heredes, y
que l a sucesi n testamentari a no pod a concurri r con l a i ntestada,
esto es, en base al pri ncipio ms repeti do por l a doctrina para
j usti fi car el acreci mi ento nemo pro parte test at us pro parte
i nt est at us decedere potest, as, en virtud de estas dos regl as no era
posi bl e que a l a cuota dej ada l i bre por herederos testamentari os
fuesen l l amados l os herederos l eg ti mos por l o que surg a l a
necesi dad de atri bui r l a cuota vacante a travs del i nsti tuto j ur di co
del derecho de acrecer.
Entre l os autores actual es destaca l a opi ni n respecto del
naci mi ento del derecho de acrecer de Prez Si men
38
que hace
deri var el mi smo de l a i ncompati bi l i dad entre l os dos ti pos de

37
E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., p. 720.
38
M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us
decedere pot est , op. ci t ., pp. 41 a 43.


50
sucesi n, as , afi rma que l os pont fi ces uti l i zaron como medi o para
mantener l a i mpermeabi l i dad entre l os di ferentes comparti mentos
estancos que representaban por un l ado l a sucesi n testamentari a y
por otro l a i ntestada el mecani smo del acreci mi ento, de esta manera,
l a coherederos del mi smo orden acrec an en proporci n a su cuota.
Otra corriente doctri nal sosti ene l a creaci n del pri nci pi o del
acreci mi ento al inters del Derecho romano en proteger l os
i ntereses de l os acreedores
39
, de manera que, l a nota de automati smo
de nuestro i nsti tuto ten a como consecuenci a dar sol uci n a la
vacanci a de una cuota evi tando as real i zar una bonorum venditio de
di cha parte.
Se muestra contrari o a esta tesi s Prez Si men
40
ya que
apl icando la normati va heredi tari a romana si el bal ance de l a
herenci a era posi ti vo l os sucesores aceptar an l a mi sma si n ms,
sal vando l a bonorum venditio, si n embargo, en el supuesto de
herenci a damnosa, si no hay herederos necesarios, y l os voluntari os
l a rechazan se l l evar a cabo l a bonorum vendi t i o, y en el supuesto
de exi sti r herederos necesari os adems de coherederos vol untari os y
stos l ti mos repudi aran l a herenci a, l os hij os en potestad adqui r an
l a herenci a por acreci mi ento bi en en v a heredi tari a como ab
i nt est at o; en nuestra opi ni n, comparti endo l a opi ni n de Prez

39
E.HLDER, Bei t rge zur Geschi cht e des rmi schen Erbrecht s,
op. ci t ., pp. 152 y ss.; K.F.A.KPPEN, Lehrbuch des heut i gen rmi schen
Erbrecht s, Wrzburg, 1895, pp. 87 y ss.; E.HLDER, Das Wesen der
Erbgrunde, en ZSS, XXX, 1909, pp. 87 y ss.
40
decedere pot est , op. ci t ., p. 43 (nota 75).


51
Si men se puede afi rmar que debi do al compl ej o entramado j ur di co
que formaba el derecho heredi tario romano el derecho de acrecer
ten a una j usti fi caci n para su ori gen de mayor cal ado que proteger
l os i ntereses de l os acreedores del de cuius, que si bien eran
defendi bl es por el derecho sucesorio, no se encontraban entre l os
pri nci pal es fundamentos del mi smo, si rva como ej empl o l a uni dad
de l a fami l i a y l a ti erra.
Otra tesi s, fundamentada en el concepto mi smo de sucesi n
romana, l a expone Lvy-Bruhl
41
al afirmar que el ori gen del
acreci mi ento l o encontramos en el t tul o de heredero testamentari o,
l o que ven a expl i cado con natural i dad en l os sui, como
consecuencia normal de la copropi edad; as , el concepto de heres,
que habr a cambiado radical mente haci a el si glo I V a.C.,
ni camente pertenec a a l os sui i nsti tui dos en el testamento
comi ci al en el cual sl o podan ser contempl ados los hij os en
potestad, si bi en, es ms compl icado defender esta i dea en el
supuesto de herederos externos, que no pod an ser i nsti tui dos hasta
mucho ms tarde, si no es en l a supervi venci a del anti guo rgi men
que se apl i caba a l os sui.

41
H.LVY -BRUHL, Heres, en RIDA, II I, 1949, pp. 174-175 (=en
Ml anges Fernand De Vi sscher II , Bruxel l es, 1949, pp. 137 a 175). En este
senti do, M.BRETONE en Servus Communi s. Cont ri but o al l a st ori a del l a
compropi et romana i n et cl assi ca, Napol i , 1958, p. 113, a tenor de l a
si tuaci n que provocaba l a i nsti tuci n de heredero de un servus communi s y el
i ussum necesari o para l a adi t i o, sosti ene que el acreci mi ento ten a su base no
en l a posi ci n de l os parti ci pantes de l a communi o si no en el propi o t tul o de
heredero.


52
A este respecto, comparti mos l a opi ni n de Prez Si men
42

que sostiene que de las fuentes no se puede extraer i ndi ci o al guno
que l l even a afi rmar que l a el ecci n de herederos testamentari os
hubi era estado en al gn momento j ur di camente l i mi tada a l os hi j os
en potestad.
Por l ti mo, se deben ci tar l os autores que j usti fi can su
apari ci n en razn de una respuesta l gi ca que daba el Derecho
romano a una necesi dad j ur di ca siempre dentro del entorno de los
derechos de propi edad pri vada, consi derando de este modo el i us
adcrescendi como una parte de l os derechos real es.
En este senti do, Ambrosi no
43
, al mantener que l a herenci a era
consi derada por l os romanos en el mbi to de l os derecho real es
como consecuencia de que su obj eto si empre fue una res utiliza
como ej empl o de su tesi s el i us adcrescendi entre coherederos,
afi rmando en pri mer l ugar que el origen y justificacin del mismo
ha si do obj eto de di versas teor as en razn del concepto de herencia
que ti enen cada uno de l os autores que han tratado l a cuesti n,
mani festando su opi ni n al respecto desde l a perspecti va de que el
acreci mi ento hay que estudiarl o dentro del mbito de l os derechos
real es, que es su sede natural, si bien no sl o en l os l mi tes de l a
cosas adquiri das per universitatem si no i ncl uso en aquel l as
adquiri das a ttul o parti cul ar.

42
43
R.AMBROSI NO, In i ure cessi o heredi t at i s. Spunti per l a val utazi one
del l a heredi t as, en SDHI , X, 1944, p. 93.


53
Profundi za aun ms en esta idea Robbe
44
cuando sosti ene que
el ori gen hi stri co del acreci mi ento no es di fcil de encontrar si
tomamos en consi deraci n l a i ntr nseca y estrecha rel aci n entre el
i us adcrescendi y el derecho real , l o que vendr a a confi rmar una
di recta y absol uta dependenci a de pri mero respecto al segundo, ya
que el acreci mi ento en Derecho romano debe ser expl i cado
ni camente con l a natural eza real del derecho ya que todos l os
i nsti tutos en l os que encuentra apl i caci n, a pesar de sus
di ferencias, consti tuyen derechos real es; as, confirma el carcter
anti qu si mo de nuestro i nsti tuto tomando como punto de parti da el
que no hay referenci a al guna que pruebe que fuera i ntroduci do por
l a Ley de l as XI I Tabl as o por cual qui er otra l ey como han afi rmado
al gunos autores, por otra parte, el desarroll o hi stri co del
acreci mi ento tampoco ofrece i ndici os que puedan hacer creer que
fue trabaj o de l a j urisprudenci a. Todo l o cual l e l l eva a creer que
naci en l os pri meros ti empos de l a hi stori a j ur dica romana y por
ende en l os l ej anos or genes de l a propi edad pri vada; para sostener
su teor a fij a su i nvesti gaci n en el estudi o de l a propi edad pri vada
romana, ms en concreto, en aqul l a que se refi ere a l os bi enes
i nmobili ari os, y en parti cul ar en la ti erra.
As , l a ti erra era el bien que pertenec a a toda fami l i a,
representada en una morada, un huerto o un j ard n, someti da al
domi ni o del cabeza de famil i a, que asum a l a caracter sti ca de
propi edad i nali enabl e que se transfer a necesari amente de padre a
hi j o, de tal manera que, ya fuese el eredi um o el ager l i mi t at us se

44
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 62 y ss.;


54
encontraban bi en del i mitados y aj ustados dentro de sus l mi tes
conforme a l a l egi sl aci n romana, confi nes que se contaban entre
l as res sanct ae.
Conti na Robbe exponi endo como parte de su tesi s sobre el
ori gen del acreci mi ento el hecho de que l a propiedad urbana y la
rsti ca de l os ci udadanos romanos en l a etapa ms anti gua estaban
desti nadas a asegurar l a pl ena autonom a y tutela contra toda
i nfl uenci a extranj era, as , en esta poca esta propi edad era
i ndependiente, con una existencia objeti va, una l i mi tacin f si ca
i gual que ten a el escl avo y l a dems cosas muebl es, ya que entre
una edi fi ci o y otro, entre un fundo y otros no hab a ni nguna
conti nui dad, l o que l l eva al autor itali ano a afi rmar que essi erano
i mmuni , compatti nei l oro terri tori o; todo l o expuesto, l l eva a
Robbe a afi rmar que cuando uno de l os coparti ci pes de l a communi o
sobre el edi fi ci o o el fundo no tomaba, por cual quier causa, su parte
se expand a o acrec a hasta l os l mites establ eci dos a fi n de
conservar l a unidad, la independenci a y l a exi stenci a obj eti va
materi al y j ur di ca del edi fi ci o o del fundo; en este senti do, en el
Derecho romano ms anti guo, al no admiti rse una separaci n
j ur di ca entre suel o y edi ficio, entre terreno y plantaci n, tampoco
se permi t a una absol uta separaci n, ni material ni j ur di ca, entre
una cuota y otra del mi smo edi fi ci o o del mi smo fundo, pues stos
eran i nesci ndi bl es en su uni dad, i ndi vi si bl es en su l i mitaci n f si ca
e i nseparabl es en su exi stenci a
45
.

U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI, I, 1957, pp. 157 y ss.
45
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 65.


55
En concl usi n, Robbe afi rma que l as razones expuestas son el
ori gen hi stri co del i us adcrescendi que, uni do a un derecho real , se
expli ca y se j usti fi ca con l as pri ncipal es caracter sti cas de l a
pri mi ti va propi edad romana, esto es, en la elasticidad y el carcter
absorbente de l a mi sma y, sobre todo, por l as peculiares
l i mi taci ones f sicas y externas de l os edi fi ci os, huertos y fundos
46
;
transponi endo esta expli caci n al derecho de sucesi n, el autor
i tal i ano sosti ene que no se puede obj etar a su tesi s que l a situaci n
de desuni n, esci si n y di vi si n ya se haba veri fi cado en l as
caracter sti cas de l a propiedad pri vada siendo natural su
conti nuacin una vez naci do el derecho a heredar l os bienes, pues
son esas mi smas l a razones que hacen nacer el acreci mi ento, as , l a
sucesi n de l os sui heredes a su pat erf ami l i as era i nel udi bl e dados
l os pri nci pi os del anti guo derecho heredi tari o romano, por el l o,
cuando uno de l os sui no quer a o no pod a asumi r su parte de l a
herenci a, al no admiti rse l a transmi si n de l a l l amada heredi tari a,
deba darse sol uci n a l a si tuaci n produci da con el derecho de
acrecer pues un extrao no pod a tomar el l ugar del suus heres que
hab a dej ado de ser heredero, l o que si gni ficar a destrui r l a pl ena
autonom a, i ndependenci a y l a exi stencia objetiva materi al , j ur di ca
y f si ca de l a anti gua propi edad pri vada romana. Por l ti mo, Robbe
afi rma que nuestro i nstituto, nacido de l as peculiares caracter sti cas

46
Con rel aci n a esta cuesti n, como afi rma U.ROBBE en I l di ri t t o di
accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 65, l a caracter sti cas ci tadas de l a propi edad
pri vada romana no estn rel aci onadas con l a uni dad, l a i nesci ndi bi l i dad y l a
i ndi vi si bi l i dad de l a fami l i a y de l a personal i dad patri moni al del di funto, que
se conforman como conceptos abstractos, mi entras que l as mi smas
especi fi caci ones en l a propi edad son concretas y efecti vas tanto desde una
perspecti va materi al como j ur di ca.


56
del anti qu si mo domi ni um ex i ure Qui ri t i um
47
, se mantuvo por
fuerza de l a tradi ci n i ncl uso cuando ya haban despareci do l as
condici ones que origi naron su formaci n dentro del derecho pri vado
romano.
Respecto a esta teor a cabe destacar l a opi ni n de Ort n
Garc a
48
en su i nteresante trabaj o sobre el acreci mi ento ya que
presenta como una de l as corri entes doctri nal es existentes sobre el
ori gen del acreci mi ento, con fundamento en l a ci tada tesi s de
Robbe, que el autor i tal i ano defi ende l a apari ci n del derecho de
acrecer de manera espontnea por necesi dades social es, si n
embargo, de l o expuesto sobre l a tesi s de Robbe no se deduce tal
afi rmaci n pues l o que parece sostener es l a exi stenci a anteri or y
conoci das por todos l os j uri stas de unas caracter sti cas especi fi cas
de l a propi edad pri vada romana que, al presentarse una necesi dad
social , el Derecho l as util iz para otorgar la respuesta j ur di ca

47
Con rel aci n a este concepto j ur di co romano vi d. L.MI TTEI S,
Rmi sches pri vat recht bi s auf di e Zei t Di okl et i ans. 1, Grundbegri f f e und Lehre
von den j uri st i schen Personen, Lei pzi g, 1908, p. 67 (nota 15); E.CUQ, Manuel
des i nst i t ut i ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t ., p. 242; E.ALBERTARI O, I l
Di ri t t o romano, Mi l ano, 1940, pp. 148 y ss.; C.FERRI NI , Manual e di Pandet t e,
Mi l ano, 1953, pp. 274 y ss.; V.ARANGI O-RUI Z, St ori a del di ri t t o romano,
Napol i , 1957, pp. 161 y ss.; H. LVY -BRUHL, La Formul e vi ndi catoi re, en
RHD, 1932, p. 205 a 226; M. KASER, Das al t rmi sche Ius, Gtti ngen, 1949,
pp. 77 y ss.; M.KASER, Das Rmi sche Pri vat ech, II , op. ci t ., pp. 23 y ss.; A.
GUARI NO, Ius Qui ri t i um, en IURA, IV, 1950, pp. 265 y ss.; A.GUARI NO,
Di ri t t o pri vat o romano, Napol i , 1981, pp. 320 y ss.; F.SCHULZ, Derecho
Romano Cl si co, (traducci n espaol a de Santa Cruz Tei j ei ro), Barcel ona,
1960, pp. 326 y ss.; G.GROSSO, Lezi oni di St ori a del di ri t t o romano, Tori no,
1955, p. 114 (nota 2); F. DE VI SSCHER, Ex i ure Qui ri t i um, en Ml anges
Lvy- Bruhl , Pari s, 1959, pp.317 y ss. ; E. LOZANO, Ori gen de l a propi edad
romana y de sus l i mi taci ones, en Est udi os de Derecho Romano en memori a de
Beni t o M Rei mundo Yanes, I, Burgos, 2000, p. 574 (nota 10).


57
adecuada, extrapol ando l as mi smas a un nuevo mbi to de actuaci n
de l as normas que reg an l a propi edad pri vada romana, si empre en
el entorno de l os derecho real es.
Esta pol mi ca doctri nal referente al i ni ci o del derecho de
acrecer es consi derada por Ortn Garc a
49
como una cuesti n
oci osa, as , sosti ene que l o real mente i mportante no es el ori gen
si no tratar de dar respuesta a porqu nace, expli car sus princi pi os y
l a real idad j urdi ca a l a que responde, as como su evol uci n en el
devenir histrico; en este senti do, afirma que se debe tomar como
i dea bsi ca que en el derecho de acrecer actuaban los pri ncipios
general es del derecho sucesori o romano, pri nci pal mente el del
concepto de heres como conti nuador de l a personal i dad del di funto
reci bi endo per uni versit at em todas l as rel aci ones j ur di ca acti vas y
pasi vas en l as que parti ci paba el de cui us as como el pri nci pio
nemo pro part e t est at us pro parte intest at us decedere potest ;
adems, afi rma que para comprender el acreci mi ento hay que tomar
en consi deraci n l a misma gnesi s de l a herenci a y l os pri nci pi os
que l a ordenaban, de manera que el acreci mi ento se justi fica en el
concepto de l a anti gua sucesi n romana, defini do como un ttul o
con carcter personal que se proyectaba sobre el patri moni o
heredi tari o, l o que j usti fi caba que si uno de l os coherederos no
pod a o no quer a adqui ri r, su parte aumentaba l a del resto.

48
C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos, op. ci t .,
p. 20.
49
pp. 20 y ss.


58
Con rel aci n a esta opi nin, debemos exponer nuestro
desacuerdo con l a afi rmaci n del carcter personal del
acreci mi ento, pues el t tul o que ti ene di cha caracter sti ca
personal si ma, como trataremos ms adel ante, es el de heredero,
estando confi gurado el derecho de acrecer como una i nsti tuci n
centrada en l a i dea de patri moni o hereditari o, as en funcin de l a
regl a port i o port i oni adcresci t non personae
50
el heredero del de
cui us que hab a adqui ri do una pri mera cuota hereditari a se
benefici aba por derecho de acrecer siempre como parte de l a
pri mera adqui si ci n de l a cuota heredi tari a que hab a quedado
vacante, si bi en este aumento estaba referi do a l a cuota que ya se
haba adquiri do y no a la persona del heres.
En concl usi n, en nuestra opi ni n, veni mos a afi rmar que,
tanto l a defi ni ci n de sucesi n romana como l a cuesti n de l a
preemi nenci a de l a sucesin testamentari a sobre l a i ntestada, o l a
fi nal i dad del testamento son obj eto de ardua pol mi ca doctri nal y
merecedores de una atenci n especi al si se qui ere j usti fi car en el l os
el i us adcrescendi, no obstante, si bien nuestro i nsti tuto est en
i nti ma conexi n con dichos conceptos tiene una i ndependenci a
normati va y de rgi men j ur di co que evi denci a l a oportuni dad actual

50
Norma extra da por l os i nterpretes de D. 7, 1, 33.- Papi ni anus 17
quaest . pr. Si Ti t i o f ruct us, Maevi o propri et as l egat a si t et vi vo t est at ore t i t i us
decedat , ni hi l apud scri pt um heredem rel i nquet ur: et i d Nerat i us quoque
respondi t . 1. Usum f ruct um i n qui busdam casi bus non part i s ef f ect um opt i nere
conveni t : unde si f undi vel f ruct us port i o pet at ur et absol ut i one secut a post ea
pars al t era quae adcrevi t vi ndi cet ur, i n l i t e qui dem propri et at i s i udi cat ae rei
except i onem obst are, i n f ruct us vero non obst are scri bi t I ul i anus, quoni am
port i o f undi vel ut al l uvi o port i oni , personae f ruct us adcresceret .


59
de real i zar un trabaj o sobre el mi smo establ eci endo un st at us
queastionis que si n duda debe comenzar por el conoci mi ento de l as
pri meras noti ci as que se ti enen de i us adcrescendi, que en nuestra
opini n ha quedado demostrado que se trata de un i nstituto jur dico
de ori gen j uri sprudenci al provi sto de elementos concretos que
i nforman todo el derecho heredi tari o romano y que sern obj etos de
un estudi o pormenori zado.

2.- El i us adcrescendi y l a l l amada uni versal a l a herenci a romana.
Su rel aci n con el t tul o de heres

El estudi o y fundamento de l a rel aci n del derecho de acrecer
con l a delatio uni versal hereditari a, entendi da como el momento que
determi na a qui enes l e era deferi da l a mi sma, se confi gura como un
aspecto esenci al en el estudio del concepto del i us adcrescendi ,
pues en nuestra opi ni n es a partir de este derecho a la
uni versal i dad de l a herenci a perteneci ente a l os l l amados a l a
mi sma
51
, cuando se di buj un escenari o j ur di co sucesorio

51
En este senti do, J .B.VALLET DE GOY TI SOLO en Est udi os de
Derecho Sucesori o, I, Madri d, 1980, pp. 75 y ss.-113 y ss., sosti ene que en
Derecho romano l a uni versal i dad de l a i nsti tuci n emanaba del propi o concepto
de heredero tal como se i nterpreta de l os textos recogi dos en D. 28, 5, 9, 12 y
D. 29, 2, 37, de manera que, ante el concurso de vari os coherederos esa
ti tul ari dad era comparti da entre l os suj etos que l o conformaban si bi en l a
uni versal i dad respl andec a de nuevo al produci rse l a vacante de cual qui er de
l os coherederos, no admi ti endo por el contrari o l a coexi stenci a sol i dari a de
vari os herederos uni versal es como se deduce de D. 50, 17, 141, 1, l l egando en
consecuenci a al pri nci pi o romano de l a i ncompati bi l i dad entre sucesi ones.


60
necesi tado de una fi gura que se ocupar de cumpl i r y proteger con
efecti vi dad el ci tado l l amami ento al total siendo preci samente
nuestro instituto, por sus particul ares caracter sti cas el que ms
adecuadamente cumpl a con estos obj eti vos.
Respecto a esta cuesti n, nos sumamos a l a opi ni n
mayori tari a de l a doctri na que sostiene como conteni do del t tulo de
heres l a l l amada uni versal al total de l a herenci a o a una cuota de l a
mi sma a travs de l a cual se formaba un concurso efecti vo que
serv a de base para el reparto de l os bi enes
52
.

La i dea de un sucesor a t tul o uni versal o heredero y un sucesor
parti cul ar o l egatari o hunde sus ra ces en el Derecho romano y ti ene un
desarrol l o posteri or en todo el derecho heredi tari o hasta nuestros d as como
demuestra el art. 660 del Cdi go Ci vi l Ll mase heredero al que sucede a
t tul o uni versal , y l egatari o al que sucede a t tul o parti cul ar., esta cuesti n es
fundamental en el estudi o de derecho de acrecer en el mbi to de este trabaj o si
bi en a pesar de encontrarnos ante dos pri nci pi os j ur di cos naci dos en una poca
contempornea ti enen di ferente apl i caci n en l a actual i dad, as , en tanto l a
consi deraci n del heredero como sucesor uni versal vi ene recogi da en l a
l egi sl aci n vi gente, l a i dea de un acreci mi ento general en cual qui er ti po de
sucesi n heredi tari a como se conoc a en Derecho romano ha l l egado muy
sesgada a l os cdi gos ci vi l es exi stentes. Respecto al t tul o de sucesor uni versal
y su contrapuesto sucesor parti cul ar vi d. M.ALBALADEJ O, Sucesor uni versal
o heredero, y sucesor parti cul ar o l egatari o, en RDP, LXII, 1978, pp. 737 y ss.
52
Esta tesi s, consi derada mayori tari a por l a doctri na, cuenta con
mul ti tud de autores que l a recogen en sus obras, en al gunos casos con
mati zaci ones que no l l egan a vari ar el si gni fi cado, entre el l os destacamos
M.E.MACHELARD en Di ssertati on sur l accroi ssement entre l es hri ti ers
testamentai res et l es col gatari es aux di verses poques du droi t romai n, en
RHD, II I, 1857, (rei mpresi n 1985), pp. 163 y ss. ; C.RE, voz:
Accresci mento, en Di gest o I t al i ano, I, op. ci t ., pp. 400 y ss.; F.HOFMANN,
Kri t i sche st udi en i m rmi schen recht e, Wi en, 1885, p. 57; C.FERRI NI , Teori a
general e dei l egat i e dei f edei commessi , Mi l ano, 1889, (rei mpresi n 1976), pp.
639 y ss.; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXIX,
I , op. ci t . , pp. 589 y ss.-605; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, XXX-
XXXI I , I, Mi l ano, 1898, p. 662 (nota f comentari o de C.FERRI NI );
G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II , Tori no, 1910, pp. 746 y ss.;
V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o romano, Concet t i f ondament al i , Roma, 1934,
pp. 10 y ss.; R.MONI ER, Manuel l ement ai re de droi t romai n, I , op. ci t ., pp.


61
El fundamento de esta tesi s vi ene recogi da por De Ci l l i s
53

cuando sosti ene que el heredero es esenci al mente el successor i n
uni versum i us def unct i , y cuando era l l amado a di vi di r l a herenci a
en concurrenci a con otros, fuese por l ey o por testamento, esta
esci si n no ten a como obj eto ni l a cual i dad de heredero ni la
representaci n del de cuius centrndose ni camente en l a
materi al i dad de l os bienes, l o que trasl adado a l a veri fi caci n del
i us adcrescendi vena a si gni ficar que el heredero era vi rtual mente
l l amado al total cuando fal taba alguno de l os concurrentes, as,

448 y 504; A.E.GI FFARD, Prci s de Droi t romai n, I, Pari s, 1938, pp. 496 y
518; J .GONZLEZ PALOMI NO, El acreci mi ento en l a mej ora, en Anal es de
l a Academi a Mat ri t ense del Not ari ado, II , 1946, p. 519; B.BI ONDI , Ist i t ut i
f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, (Capaci t , Acqui st o del l eeredi t a ed
ef f et t i . Di vi si one), Mi l ano, 1948, p. 205; E.BETTI , I n i ure cessi o
heredi t at i s, successi o i n i us e ti tol o di heres, en St udi Sol azzi , 1948, pp.
594 y ss.; P.J RS-W.KUNKEL-L.WENGER, Rmi sches Recht , Berl i n, 1949
(rei mpresi n Spri nger 1978), p. 341; S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano,
II , op. ci t ., pp. 555-602 y ss.-692; M.BRETONE, Servus Communi s. Cont ri but o
al l a st ori a del l a compropi et romana i n et cl assi ca, op. ci t ., pp. 110 y ss.;
R.SCOGNAMI GLI O, I l di ri t t o di accresci ment o nel l e successi oni a causa di
mort e, Mi l ano, 1953, pp. 21 y ss.-63 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, Mi l ano, 1954, pp. 413 y ss.-435 y ss.; P.BELTRN DE HEREDI A,
Natural eza j ur di ca del acreci mi ento heredi tari o en RDP, XXXIX, op. ci t ., p.
1124; F.SCHULZ, Derecho Romano Cl si co, (traducci n espaol a de Santa
Cruz Tei j ei ro), op. ci t ., pp. 284 y ss.; S.DI MARZO, Ist i t uzi oni di di ri t t o
romano, Mi l ano, 1968, pp. 456-457; P.F.GI RARD, Manuel l ment ai re de
Droi t Romai n, op. ci t ., p. 934; J .CASTN, Derecho ci vi l espaol , comn y
f oral , VI , Derecho de sucesi ones, vol umen II , op. ci t ., p. 204; J .ARI AS
RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho Romano II, Obl i gaci ones-Fami l i a-
Sucesi ones, Madri d, 1981, p. 861 (nota 804); C.SANFI LI PPO, Ist i t uzi oni di
di ri t t o romano, Catani a, 1992, p. 351; T.DUPL, Consi deraci ones en torno al
acreci mi ento sucesi vo en el l egado de usufructo, en Revi st a del Poder
Judi ci al , 53, 1999, pp. 330 y ss.; A.TORRENT, Manual de Derecho Pri vado
Romano, Zaragoza, 2002, pp. 606-607; A.CASTRO, Herenci a y Mundo
Ant i guo. Est udi o de Derecho Sucesori o Romano, op. ci t . , p. 367; C.ORT N
GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos, op.ci t., p. 6.
53
comparata col Codi ce Ci vi l e I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII, op. ci t . , p.113.


62
concl uye que es ste el verdadero concepto cl si co, profundo y
caracter sti co del acreci mi ento en el Derecho romano.
En l a mi sma l nea de i deas, afi rma La Pira
54
que preci samente
sobre esta concepci n se fundamentaba el acreci mi ento, cada uno
adqui r a vi rtual mente el total de l a herenci a y esta adquisi ci n
vi rtual pod a deveni r efectiva incl uso despus de l a muerte del
heredero
55
, de tal manera que si fal taba uno de l os componentes del
concurso el derecho de l os dems, como parte de su ttulo de
heredero, se expand a sobre el total , por l o tanto, l a cuota
perteneci ente a cada uno aumentaba.
Asi mi smo, debemos ci tar respecto al desarroll o de esta i dea
por l a cl ari dad de su exposi ci n a Bi ondi
56
, qui en sosti ene el
carcter universal de l a identi dad de concepto en todas l as
apl i caci ones del acrecimi ento, as , cuando vari as personas eran
l l amadas a una mi sma si tuaci n j ur dica, a cada una de el l as l e
pertenec a, en potenci a, el total del derecho, resul tando el
fracci onami ento del concurso que se formaba entre l os ci tados
suj etos. En este senti do, centrando la cuesti n en la sede que nos
ocupa, el derecho de los coherederos l l amados conj untamente, ya
por l ey o por testamento, as como l os l egatari os l l amados a una
mi sma cosa, era potenci al mente extensi bl e al total de l a herencia o
cuota de l a mi sma; en consecuenci a, de l o expuesto deri va que, si el

54
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p. 177.
55
D. 38, 16, 9; Ti t . Ul p. XXVI , 5; Paul i Sent . 4, 8, 24, (26).
56
B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t .,
p. 204; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 413 y ss.-436 y ss.


63
nmero de l os miembros del concurso se vea di smi nuido, l os que
quedaban se hac an automti camente ti tul ares de todo.
Para el autor i tal i ano, esta i dea se encuentra recogi da en l as
fuentes en D. 32, 80 y aun con mayor cl ari dad se observa en D. 7, 2,
1, 3:

D. 32, 80.- Cel sus l i bro 35 di gest orum.
Coni unct i m heredes i nst i t ui aut coni unct i m
legari hoc est: totam heredi t at em et t ot a l egat a
singuli s dat a esse, part es autem concursu fieri .

D. 7, 2, 1, 3.- Ul pi anus l i bro 17 ad Sabi num .
Cum pri mum i t aque non i nveni et al t er eum, qui
si bi concurrat , sol us ut et ur i n t ot um, nec ref ert ,
coni unct i m an separat i m rel i nquat ur.

El resul tado del estudi o de estos textos sosti ene que el
acreci mi ento ten a su fundamento en el pri nci pi o de que cada uno de
l os coparti ci pes de la herenci a o l egado era l l amado al mi smo todo,
resul tando l a di vi si n y di stri buci n de cuotas preci samente de ese
derecho al total , por consi gui ente, como expone en sus propi a
pal abras qual ora tal uno non prevenga al l acqui sto, l al tro, sempre
i n forza dell o stesso titol o, ri ceve tanto di pi di quell o che l altro
non adqui sta.
Acorde con esta aseveraci n, Bi ondi afi rma que este pri nci pi o
ten a su fundamento en que todos l os l l amados por l ey eran


64
herederos con un derecho paritari o, de manera que, en vi rtud de
di cho t tul o se proced a a di vidir la herenci a por cuotas, as , cuanto
menor era el nmero de concurrente mayor era la parte que
correspond a a cada uno de el l os. A forti ori, sosti ene que en
real i dad no hacemos referenci a a un aumento de l a cuota pues cada
heredero ten a derecho no a una cuota determi nada si no a aqul l a
que resul taba del concurso efecti vo que se formaba entre l os suj etos
l l amados por l a l ey; en opi ni n del autor i tal i ano esta consecuenci a
j ur di ca se deduc a del si stema heredi tari o romano por l o que no
necesi taba j usti fi caci n o reconoci mi ento l egi sl ati vo.
En el mi smo sentido y en atenci n a su i mportante trabaj o
sobre nuestro insti tuto debemos ci tar a Vaccaro
57
, qui en pl asma esta
i dea a l o l argo de su monograf a sobre el acreci mi ento, as , afi rma
que el derecho de acrecer se fundamentaba en que el l l amami ento de
cada uno de l os herederos, en vi rtud de este ttul o, era al total de l a
herenci a formndose l as cuotas en virtud del concurso efecti vo en
que se consti tu a entre ell os, tal y como sosti ene Gai 3, 16 i n t ot
portiones hereditas di ui det ur, i t a ut si ngul i si ngul as port i ones
f erant , si tuaci n que se produc a tanto en el i us ci vi l e como en l a
bonorum possessi o; Vaccaro descri be grfi camente esta opi ni n al
hacer referenci a a que el derecho de acrecer surg a de un derecho
pari tari o, potenci al mente extensi bl e sobre el total de un obj eto, del
cual surge un concurso entre l os herederos del de cui us; en l gi ca

57
R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o
romano, Mi l ano, 1941, con rel aci n a l a sucesi n ab i nt est at o vi d. pp. 14 y ss.,
en l a bonorum possessi o vi d. 26 y ss., en l a sucesi n testamentari a vi d. 31 y
ss.-51 y ss.


65
consecuencia, deriva de esta i dea el que nuestro i nstituto
benefi ci aba i ncl uso al heredero del heredero que ya haba adquiri do,
todo ello si n tener l ugar un nuevo acto de aceptaci n pues el
acreci mi ento formaba parte del pri mer t tul o hereditari o, l o que
i mped a l a renunci a al mi smo.
Esta mi sma opi ni n viene defini da con cl ari dad por Pugliese
58

al establ ecer que l a l l amada a l a herenci a era un compl ej o unitario,
potenci al al total de l a mi sma sl o constrei da por l os derechos de
l os dems coherederos; de esta manera, l a parte vacante acrec a a
l os otros aun en contra de l a vol untad del fal l eci do, estos
coherederos pod an rechazar dicha parte pero por la naturaleza del
acreci mi ento si gni fi caba l a renunci a a su cuota ori gi nal
59
.
Preci samente, a parti r de esta defi ni ci n repeti da numerosas
veces en l a doctri na mayori tari a se afi rma por Sanfi l i ppo
60
que, ante
l a falta de concurrenci a de uno de l os l l amados, el derecho de cada
coheredero se expanda automti camente, de manera que, el
presupuesto para l a apl i caci n de i us adcrescendi era l a no
adqui si ci n de una cuota, negando tal efecto al abandono de l a
mi sma como s ocurr a en el condomi ni o, ya que en derecho

58
G.PUGLI ESE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 705;
G.PUGLI ESE, voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I , op. ci t ., pp.
314 y 318.
59
D. 29, 2, 53, 1.
60
C.SANFI LI PPO, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., p. 351.


66
sucesorio no era admi si bl e por el carcter defi ni tivo del t tul o de
heredero por apli cacin de la regla semel heres, semper heres
61
.
Tomando como punto de parti da esta rel aci n del
acreci mi ento con el t tulo de heredero que se reci be en vi rtud de la
del aci n heredi tari a afi rma Pacchi oni
62
que el fundamento del
acreci mi ento ha de buscarse en que l a l l amada a l a herenci a
conceptual mente era una l l amada en el t tul o de heres, el cual tena
carcter uni versal , si endo l a atri buci n de una cuota determi nada el
resul tado de que un mi smo t tul o hubi era si do asi gnado a un mi smo
ti empo a vari as personas dando l ugar a un concursu partes f iunt . En
consecuenci a, cesando el concurso entre l l amados acababan
automti camente l a restri cci ones i mpuestas a l a adqui si ci n que se
extend a haci a el total de l a herenci a o, al menos sobre l a cuota que
hab a quedado vacante.
En este mi smo orden de i deas, I gl esi as
63
en su teor a respecto
a l a noci n de poder y el ius pri vatum sosti ene que en di versos
territori os del Derecho pri vado se pod a encontrar la idea de no
reparto del poder, entre el l os encontramos l a comuni n heredi tari a,
cuya regul aci n era semej ante al condomi ni o y en l a que nuestro
i nsti tuto se veri fi caba ya en l a sucesi n testamentari a como

61
D. 28, 5, 89 (88).
62
G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II , op. ci t ., p. 746.
63
J .I GLESI AS, Est udi os: hi st ori a de Roma, Derecho romano, derecho
moderno, op. ci t ., pp. 180-277 y ss.; J .I GLESI AS, Esp ri t u del Derecho
Romano, op. ci t ., pp. 87 y ss.; J .I GLESI AS, Si tuaci ones i ndi vi dual es y
si tuaci ones communi o en el Derecho romano, en RDP, LXV, 1981, pp. 782


67
i ntestada en virtud de l a expansi n sobre el obj eto de l a herenci a
por fuerza del ttul o de heres que se proyectaba virtual mente sobre
l a cosa entera. As , en el i us ci vi l e l a cuota resul taba del concurso
entre herederos de manera que cuanto ms eran stos menor era l a
cuota que correspond a a cada uno, en vi rtud del l l amami ento de
todos al todo, di sponi endo cada suj eto de un derecho i ntegro y, l o
mi smo se puede predi car de l a sucesin testamentari a
64
donde el
acreci mi ento era una necesi dad j urdi ca, de l o que podemos deduci r
que el fundamento de nuestro instituto era el llamami ento soli dari o.
Asi mi smo, Wi ndschei d
65
desarrol l a en el ti empo l a i dea de
que el derecho de acrecer se fundamentaba en el pri nci pi o segn el
cual cuando exi st a un l l amami ento sol i dari o de vari as personas a
un mi smo todo, cada una era l l amada al total y, l a divi si n entre l os
l l amados conj untamente tena l ugar por el hecho de que l os
coherederos adqui riesen su porcin, de tal manera que si uno de
el l os, por cual qui er razn, no adqui r a, l os otros l l amados
conj untamente con l , en razn de la citada vocacin uni versal

y ss.; J .I GLESI AS, Roma. Cl aves Hi st ri cas, Madri d, 1985, pp. 101 y ss.;
J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 380; Vi d. D. 28, 5, 13, 2; D. 32, 80.
64
Confi rma esta opi ni n l a tesi s de C.GANGI en La successi one
t est ament ari a nel vi gent e di ri t t o i t al i ano, III, Mi l ano, 1948, pp. 365 y ss. ,
respecto al acreci mi ento en sede testamentari a en l a poca actual paral el amente
con el Derecho romano, as , afi rmar que l a base del derecho de acrecer se
encuentra en l a vocaci n sol i dari a de l os i nsti tui dos en l a entera herenci a o en
el entero l egado donde ni camente el concurso de l os otros merma el derecho
de cada uno l i mi tando su cuota, si bi en en esta sucesi n el j uez podr a ms o
menos conj eturar en base al testamento si hab a o no vocaci n sol i dari a,
opi ni n que pone enci ma de l a mesa otra cuesti n pri mordi al en el estudi o del
derecho sucesori o en general y en el acreci mi ento en parti cul ar como es el
papel de l a vol untad y de l a l ey en l a di stri buci n de l a herenci a.
65
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III , op. ci t ., pp. 323 y ss.


68
reci b a, por acrecimi ento, la parte del que no adquira
66
; as ,
respecto a l a l l amada uni versal en l a sucesi n i ntestada
67
todos los
l l amados a l a herenci a l o eran a un mismo todo, i ncl uyendo a l os
propi os herederos del heredero si ste hab a falleci do, si bien al
mi smo ti empo cuando en derecho sucesori o l a di vi si n de l a
herenci a ten a l ugar por esti rpes o l neas, l a llamada universal se
defi n a como restri ngi da al total de l a porci n perteneci ente a l a
l nea o esti rpe, as , ante l a fal ta de un coheredero entre el l os no
tena l ugar el acreci mi ento a todos l os herederos i ntestados, si no
ni camente a l os que pertenec an a l a mi sma estirpe y l nea del
heredero.
Con rel aci n a esta l ti ma cuesti n Re
68
diri ge l a instituci n
de l a del aci n a l a sucesi n i ntestada haci a un cri teri o general de
uni n y desuni n en funci n de l a natural eza de di cha l l amada
l eg ti ma, l a cual en algunos casos se real i zaba por estirpes, esto es,
por conj unci n y otras i n capi t a, l o que ven a a si gni fi car una
l l amada i ndi vi dual , establ eci endo as un ci erto paral el i smo con l a
coni uncti o perteneciente a la sucesi n testamentari a.
Otros autores, continuando l a i dea de una l l amada uni versal a
l a herenci a, mati zan esta l nea de pensami ento ofreci endo una
vi si n parti cul ar de l a mi sma, en este senti do, podemos ci tar l a tesi s

66
D. 7, 2, 1, 3; D. 32, 80.
67
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III , op. ci t ., pp. 333-334
68
C.RE, voz: Accresci mento, en Di gest o I t al i ano, I , op. ci t ., p. 401.
Vi d. D. 28, 5, 13 pr.; D. 38, 4, 12 pr.


69
de Dernburg
69
sobre el fundamento del derecho de acrecer en l a
l l amada uni versal de l a herenci a romana que modi fica el
entendi mi ento del si gni fi cado de l a delatio, al argumentar que l a
fi nal i dad y el concepto de l a sucesi n heredi tari a romana exi g a l a
pl ena representaci n del testador, de esta manera enti ende que cada
coheredero era por si y necesari amente eventual sucesor en el total
de l a herenci a.
Esta opinin ha sido di scuti da en parte por al gunos autores de
l a doctri na
70
argumentando que esta l l amada eventual parece
presentar una delaci n condi ci onada subordi nada a l a exi stenci a de
una cuota aj ena vacante, esto es, una l l amada eventual al entero
condi ci onada al evento que produc a l a vacante de una cuota, por l o
que estos autores se muestran di spuestos a reconocer cierta val idez
a tal teor a si empre que se sustituya eventual mente por
condi ci onadamente, si n embargo, cuando un suj eto reci b a una
cuota por acreci mi ento, segn se deduce de la regulaci n de nuestro
i nstituto, no se puede decir que fuese un heredero condici onado.
Con relaci n a esta teor a, tal como sostiene Scognami gli o
71

l a i dea de una vocaci n eventual o condicionada al total es errnea

69
A.DERNBURG, Pandet t e, I I I , (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . ,
pp. 334 y ss.-510 y ss. En el mi smo senti do se expresa E.CUQ, Manuel des
i nst i t ut i ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t ., p. 696.
70
F.HOFMANN, Kri t i sche st udi en i m rmi schen recht e, op. ci t . , p. 65;
F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXI X, I, op. ci t . ,
p. 592 (nota z comentada por P.BONFANTE).
71
R.SCOGNAMI GLI O, I l di ri t t o di accresci ment o nel l e successi oni a
causa di mort e, op. ci t ., pp. 64-65. Recoge esta opi ni n P.BELTRN DE


70
pues enti ende que l a l l amada al coheredero no pod a ser eventual al
total porque al menos era ci erta para una cuota; el coheredero pod a
aceptar o no l a cuota y, en este senti do, se puede asumi r una ci erta
i ncerteza en l a adqui si ci n si bien esta eventual i dad no puede
repercuti r en l a l l amada que era defi nitiva a la citada parte dejando
como ni ca duda l a medida fi nal de la mi sma. En este orden,
deber an admi ti rse dos llamadas a cuotas diversas l o que entra en
col i si n con l a natural eza mi sma del acreci mi ento que ti ene como
una de sus caractersticas fundamental es una ni ca del aci n, por l o
tanto, es una afi rmaci n i nadmi si ble.
Conti nuando con esta l ti ma teor a, Scognami gl i o observa que
l a l l amada eventual pod a entenderse como una del aci n uni tari a
que ti ene por obj eto adems de l a propi a cuota de l a herenci a
perteneci ente a un suj eto determi nado el derecho condi ci onado
sobre l a cuota aj ena, si bien termi na negando tal afi rmaci n, por un
l ado por l o dudoso de esta teor a y porque no es posi bl e asumi r sta
ya que de l a di sci pli na de su efi caci a no se puede i denti fi car el
acreci mi ento con un derecho condi ci onado
72
, as resul ta de l a cl ara
di fi cul tad que surge al i ntentar encuadrar l a expansi n gradual de la
cuota de un coheredero con el fenmeno de l a adqui si ci n baj o
condi ci n
73
.

HEREDI A, Natural eza j ur di ca del acreci mi ento heredi tari o en RDP, XXXIX,
op. ci t ., p. 1118.
72
Cfr. P.BELTRN DE HEREDI A en Natural eza j ur di ca del
acreci mi ento heredi tari o en RDP, XXXIX, op. ci t ., p. 1118.
73
R.SCOGNAMI GLI O en I l di ri t t o di accresci ment o nel l e successi oni a
causa di mort e, op. ci t ., p. 65 trata de perfi l ar en mayor medi da l a teor a de l a
l l amada a l a herenci a en el caso de acreci mi ento presentando y negando otra


71
Vol vi endo a l a cuesti n y respecto de l as cr ti cas verti das a su
teor a de l a l l amada eventual y su rel aci n con una del aci n
condi ci onada, Dernburg responde que el heredero que vea
aumentada su cuota por acreci mi ento no era l l amado baj o condi ci n
en senti do estricto, si bi en poda ser consi derada ni camente como
una condi cti o iuri s.
De todo l o expuesto resul ta que el derecho de acrecer deri va
de l a del aci n a l a herenci a romana, l o que en opi ni n de Castro
74

es consecuenci a de l a vertiente patrimoni al de la herencia, qui en
tambi n l o consi dera como un i nstrumento fundamental
preci samente de esa creci ente patri moni al i zaci n de la sucesi n
mort i s causa, de manera que, en el supuesto de vari os herederos que
concurr an j untos a un mismo as hereditari o, el l l amami ento
uni versal real i zado, ya por l ey o por vol untad testamentari a, a uno
de l os suj etos ven a l i mi tado por el derecho de l os otros, si bi en
di cha l l amada se extend a a l a cuota aj ena si fal taba al guno de l os
concurrentes.
Una vez expuesta l a tesi s doctri nal que defi ende, en al gunos
casos con mati ces, que l a l l amada uni versal era el fundamento del

verti ente de l a mi sma, as , afi rma que tampoco se puede aceptar l a tesi s de una
vocaci n genri ca al todo ya que l a l l amada no es i ndetermi nada si no
ni camente i nci erta respecto a l a medi da fi nal de l a cuota a adqui ri r.
Asi mi smo, ni ega l a val i dez de l a i dea que consi dera esenci al el momento de l a
adqui si ci n, en l a cual el heredero que fal taba se consi deraba que nunca hab a
si do l l amado, ya que esta fi cci n resul ta i nami si bl e en vi rtud de l a regul aci n
del derecho de acrecer y de sus pri nci pi os bsi cos.
74
A.CASTRO, Herenci a y Mundo Ant i guo. Est udi o de Derecho
Sucesori o Romano, op. ci t . , pp. 336-367.


72
derecho de acrecer romano debemos hacer referenci a a l as di versas
corrientes doctri nales que se muestran contrari as a tal opi ni n
75
.
En este senti do, debemos hacer referenci a a l a tesi s de l os
autores que sosti enen que el fundamento del acreci mi ento se
encuentra en l a conti nui dad de la personali dad del de cui us por
parte del heredero romano debi do al carcter i nesci ndible de dicha

75
Por tratarse ste de un trabaj o de conteni do hi stri co no vamos a
centrar nuestro i nters en l as di ferentes teor as ci vi l i stas que ni egan l a
j usti fi caci n del derecho de acrecer en l a l l amada uni versal , si bi en podemos
hacer un somero resumen sobre l as mi smas:
Se muestra cr ti co con l a tesi s de l a l l amada al total para expl i car el
acreci mi ento R.FI TTI NG en Zur l ehre vom Anwachsungsrecht en Archi v f r
di e Ci vi l i st i sche Praxi s, LVI I, 1874, pp. 15 y ss., consi derando que el momento
deci si vo para el reparto de cuota no es, como afi rma l a doctri na mayori tari a, l a
del aci n si no l a adqui si ci n de l a herenci a por l os herederos, de manera que, el
heredero que no adqui era debe consi derarse como nunca l l amado l o que da
como consecuenci a un verdadero acreci mi ento, en su senti do ms l i teral , en l a
cuota de cada uno. Esta i dea vi ene rechazada por P.BELTRN DE HEREDI A
en Natural eza j ur di ca del acreci mi ento heredi tari o en RDP, XXXIX, op. ci t .,
pp. 1118-1119, que l a consi dera i naceptabl e y en contradi cci n con el si stema
posi ti vo y toda l a doctri na del acreci mi ento que apoya l os efectos del mi smo
si empre en el momento de l a l l amada a l a herenci a ya sea real i zada por l ey o
por testamento.
Asi mi smo, E.HEY MANN en Di e Grundzuge des geset zl i chen
Verwandt ei nrecht , Berl i n, 1927, p. 59, sosti ene una dobl e vocaci n del
heredero, ori gi nari a y eventual , una baj o condi ci n resol uti va de l a vacante y
l a otra baj o una condi ci n suspensi va.
Tambi n debe ser teni da en consi deraci n l a tesi s de E.STROHAL en
Transmi ssi on pendent e condi ci one, Graz, 1879, p. 68, qui en rechaza de pl ano
l a l l amada uni versal de vari os herederos al conj unto de l a herenci a afi rmando
que se trata de una fi cci n consenti da por el l egi sl ador que si gni fi ca que cada
coheredero ha estado l l amado desde el pri nci pi o al entero, cuando l o que hay
j ur di camente es una i nsti tuci n a una cuota y una susti tuci n en l a otra.
Con rel aci n a estas y otras teor as perteneci entes al derecho moderno
sobre el derecho de acrecer y en parti cul ar a su concepto respecto al
fundamento y concepto de nuestro i nsti tuto vi d. P.BELTRN DE HEREDI A,
Natural eza j ur di ca del acreci mi ento heredi tari o en RDP, XXXI X, op. ci t ., pp.
1118 y ss.


73
personal i dad, de manera que, cada uno de l os coherederos reci ba el
derecho a l a total representacin del fal l eci do
76
.
Esta opi ni n, vi ene a ser cri ti cada por Bonfante
77
al afi rmar
que esta denomi nada abstracta inesci ndi bili dad de l a personali dad
no puede reputarse del patri moni o, que como es sabi do, era di vi di do
en el supuesto de exi stir di versos herederos, adems consi dera que
aqul l a no puede ser esti mada como un concepto j ur dico absol uto,
ya que en ese caso tal aseveraci n l l evar a a negar l a posi bi l i dad de
una herenci a con vari os suj etos l l amados a l a mi sma as como el
acreci mi ento; tal afi rmaci n ll eva al autor i tal i ano a l amentar l a
verti ente casi metaf sica que se observa en l a ci encia del derecho en
detri mento del aspecto posi ti vo, que en su opi ni n debera i nformar
absol utamente el anlisis de los di ferentes i nstitutos
78
.
Conti na Bonfante su tesis observando que el dato esenci al de
l a teor a de l a l l amada uni versal del cual se deduce l a necesari a

76
op. ci t . , p. 592 (nota z comentada por P.BONFANTE); U.ROBBE, Ori gi ne e
concetto del l a eredi t, en St udi Cagl i ari , XXV, 1937, pp. 85 y ss.
77
op. ci t . , p. 592 (nota z comentada por P.BONFANTE); P.BONFANTE, Corso di
Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , pp. 255 y ss.; P.BONFANTE,
La successi o i n uni versum i us e l a uni versi t as, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I,
Fami gl i a e successi one, op. ci t . , pp. 250 y ss. La teor a soberani sta ser
estudi ada ms adel ante por l as i mpl i caciones que supone en nuestra tesi s sobre
el derecho de acrecer, as , el creador y mxi mo defensor de l a mi sma es
P.BONFANTE qui en l a asume a l o l argo de toda su obra, vi d. al respecto
P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , pp. 255
y ss.
78
Asume esta opi ni n y l a recoge en su teor a sobre el derecho de
acrecer U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 3; U.ROBBE,
Ori gi ne e concetto del l a eredi t, en St udi Cagl i ari , XXV, op. ci t ., p. 85 (nota
1).


74
di vi si n por concurso es una presunci n que contrasta con la
real i dad, ya que, bi en por l ey o, en el supuesto de que el testador
hubi ese l l amado a un suj eto a una cuota no l l ega a comprender este
autor porqu debe presumi rse l a l l amada al total , a f ort i ori , no es
posi bl e asumi r esta afi rmaci n cuando en al gunos supuestos el
mi smo testador ni ega a sus herederos l a posi bi l i dad de apl i caci n
del derecho de acrecer; a este respecto, sostiene que si n duda esta
parte de l a teor a se i nspi ra en las modi fi caci ones que i ntroduj o
J usti ni ano en l os textos, centradas en l a susti tuci n de l os trmi nos
successi o o successi o i n i us por l o que denomi na i nfel i z
termi nol og a successi o per universit at em, successio in universum
i us con lo que se traslada el peso al concepto de uni versal idad
79
.
De todo l o expuesto podemos resumi r, que en opi ni n de
Bonfante esta expl i cacin del derecho de acrecer es apl i cabl e en el
supuesto del acrecimi ento que deri va de l a coni unct i o romana o del
acreci mi ento heredi tari o moderno pero nunca se pod a veri fi car en
el acreci mi ento t pi co romano, en su propi as pal abras afi rma que
essa non pu ri usci re che una tortura del l intel l i genza, come
accade sempre quando ad una frase che ha un senso natural e ed
ovvi o si vuol dare un senso soprannaturale. Non possi amo e non
dobbi amo trasportare nel di ri tto i l ragi onamento del l a teol ogi a,
perch non abbi amo i l rifugi di inchinarci davanti ad un mi stero,

79
P.BONFANTE tanto en Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , pp. 257-258 como en F.GLCK, Comment ari o al l e
Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXI X, I , op. ci t . , p. 592 (nota z comentada por
P.BONFANTE). En este mi smo senti do se expresa U.ROBBE en I l di ri t t o di
accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 3 y ss. al coi nci di r en l a consi deraci n del esta
modi fi caci n j usti ni anea con el mi smo trmi no i nfel i z.


75
quando raggi ungi amo l i ncomprensi bi l e. Purtroppo i maestri
bizanti ni, vi vendi nel fervore delle pi astruse di spute teol ogi che, ci
hanno trasci nato su questa strada; ma deplorevol e che i n pieno
svi l uppo sci enti fi co si remanga ancora invischi ati nei l oro giochi di
parol a, e nel l e l oro deformazi oni del l a l ogi ca e del l a stori a.
Dovrebbe bastare una domanda ad apri re gl i spi ri ti : forse i l l ogi co
il diritto moderno che repudia l accrescimento romano?
80
.
La teor a crti ca de Bonfante respecto al fundamento del
acreci mi ento en la ll amada uni versal es recogi da por Robbe
81
qui en
l a enriquece con relacin a l a otra parte del concepto de l l amada
uni versal establ eci do por l a doctri na mayori tari a, esto es, la
di visin de l a herencia en cuotas en funci n del concurso efecti vo
entre l os coherederos, al consi derarl o con apoyo de l os textos que
expli can el acreci mi ento
82
un el emento fal az.
Asi mi smo, Robbe
83
pl antea en su trabaj o sobre el acreci mi ento
un aspecto parti cular cr ti co, exami nando una vez establecida l a

80
Asume como propi a esta teor a U.ROBBE en I l di ri t t o di
accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 3 y ss.
81
Esta teor a queda construi da por U.ROBBE en base a l a precedente de
P.BONFANTE recogi da en F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n
i tal i ana), XXIX, I, op. ci t . , p. 592 (nota z comentada por P.BONFANTE).
82
D. 7, 2, 1, 3; D. 32, 80; Frag. Vat . 77.
83
U.ROBBE en I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 1 y ss.,
expone con cl ari dad l as di versas teor as domi nantes que sern recogi das a l o
l argo de este trabaj o sobre l a natural eza del acreci mi ento, que reduce a tres
aun con di versas vari aci ones en l a mi smas, l a pri mera es l a ya expuesta sobre
el l l amami ento potenci al de dos o ms suj etos al total de l a herenci a, en
segundo l ugar hace referenci a a aqul l a perteneci ente a l a Gl osa que otorga
una expl i caci n a cada campo de apl i caci n del acreci mi ento, por l ti mo,
expone l a tesi s de P.BONFANTE respecto al i us adcrescendi .


76
posi ci n mayori tari a ya trazada a l a que define como l a ms
i mportante, general , constante, comn y uni tari a con vehemenci a
el trabaj o ya ci tado de Vaccaro que defiende esta tesi s otorgando a
su opi ni n respecto a esta obra en parti cul ar y, por razones de
ahorro, carcter de reproche general a toda la doctri na mayori tari a.
En este orden de ideas, debemos comenzar por pl antear l a
defini ci n que hace Vaccaro
84
al respecto del fundamento de nuestro
i nsti tuto cuya base es el concepto tradi ci onal y mayori tari o de
l l amada uni versal del heredero al total de l a herenci a, as , sosti ene
que el i us adcrescendi se confi guraba como una l l amada sol i dari a
de vari as personas a un ni co y mi smo obj eto, ya fuese herenci a o
l egado, que pertenec a a cada uno bi en por virtud de l ey o por l a
vol untad del testador, otorgando un derecho pari tari o y
potenci al mente extendi do al total , resul tando l as di ferentes cuotas
del concurso, con l a consecuenci a de que vi ni endo a fal tar uno de
l os concurrente el derecho de l os otros automti camente, por
necesi dad j ur di ca, se expand a sobre l a cuota que hab a quedado
vacante; esta afi rmaci n vi ene rechazada por Robbe
85
ya que l e
parece i nsufi ci ente e i ncl uso inaceptabl e para expli car con preci si n
el princi pi o sustanci al de este i nstituto, a fortiori , cuesti ona l a
razonabi l i dad del afori smo res si ngul i s i n sol i dum rel i ct a cuando el
testador hab a determi nado l a cuotas perteneci entes a cada uno de
l os coherederos o l a i nsti tuci n del heredero era ex cert a re, pues en

84
romano, op. ci t ., pp. 59 y ss.
85
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 27-37 y ss.


77
estos supuestos el acreci mi ento ten a l ugar i gual mente,
i ndependiente e incl uso en contra de la voluntad expresada por el
testador.
En este senti do, pone el foco el sus cr ti cas en l a exi stenci a
de una l l amada eventual y potenci al de todos l os coherederos al
total a parti r de supuestos parti cul ares que formaban parte de la
herenci a testamentari a por causa de l a ya ci tada i nsti tuci n de
heredero ex cert a re y, sobre todo si l o que hab a sucedi do era una
distri bucin a los coherederos de parte bien determi nadas con la
excl usi n expl ci ta del acreci mi ento por el testador, as , opi na que
del estudi o de estos casos se extrae claramente que l a doctri na ha
tomado por causa l o que no es ms que el si mpl e efecto del
fenmeno del acreci mi ento.
Ahora bi en, no podemos obvi ar que estamos ante un i nsti tuto
general que tena l ugar tanto en l a herenci a testamentari a como en
l a i ntestada de manera que estas refl exi ones real i zadas por Robbe en
sede testamentari a se pueden extrapol ar a l a intestada.
No obstante, en opi ni n del autor i tal i ano si estas razones no
fuesen sufi ci entes para rechazar l a doctri na mayori tari a tambi n hay
constanci a de un texto en l as fuentes en contra de di cha teor a, as
se observa en D. 50, 17, 141, 1:

D. 50, 17, 141, 1.- Paul us 54 ad ed. Uni duo
pro solido heredes esse non possunt .


78
Con rel aci n a este pasaj e, algunos autores sosti enen que no
puede apl i carse a l a l l amada heredi tari a pues hace referenci a
ni camente a l a esenci a del t tul o de heredero, a esta afi rmaci n se
muestra pl enamente contrari o Robbe, afi rmando l a total
correspondenci a del si gni fi cado de la regl a que promueve este texto
con el t tul o de heredero, si bi en tambi n l a puede i denti fi car con l a
ll amada a la herenci a, de l a cual es premi sa i mpresci ndi bl e para l a
di vi si n del as heredi tari o, a tenor de l a i mposi bi l i dad de que dos
suj etos no puedan ser herederos de uno sl o en su total i dad
86
.
Todo l o expuesto l l eva a Robbe a seal ar que de su examen
cr ti co se concl uye que l a tesi s de Vaccaro al respecto del
fundamento del i us adcrescendi y en parti cular sobre el el emento de
l a del aci n uni versal de l a sucesi n romana es i naceptabl e e
i nsufici ente (vi d. supra) ya que todos sus el ementos son i nfundados,
no slo por razones l gicas y porque no es posi bl e asi gnar un ni co
concepto a l os di ferentes casos de apli cacin del acrecimi ento,
sobretodo porque tal aseveraci n entra en col i sin con l o que puede
observarse en l as fuentes romanas referente a esta cuesti n,
asi mi smo, rechaza la l i mitacin del estudi o al campo de apl i caci n
de l a herencia y que, una vez centrado en ese mbi to, el ni co

86
En este mi smo senti do se expresa P.BONFANTE en Corso di Di ri t t o
Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 320 cuando afi rma que en vi rtud de
l a denomi naci n de successi o i n uni versum i us por J usti ni ano, cada heredero,
i ncl uso en una si tuaci n de comuni dad heredi tari a, era un sucesor uni versal l o
que l l eg a confundi r a l os textos de l as fuentes y por ende a l a doctri na comn
del derecho de acrecer, pudi endo encontrar en el l as el ci tado pasaj e de Paul o
que ni ega una l l amada i n sol i dum perteneci ente a cada uno de l os l l amadas a l a
sucesi n, aun ms, sosti ene que de l a formaci n de un concurso entre l os
l l amados no se hace referenci a al guna, ya que l a cuotas heredi tari as se
formaban bi en por l a vol untad del de cui us bi en por l a l ey.


79
fundamento j ur di co de nuestro i nsti tuto se encuentra en l a
particul ar y especial natural eza de l a herenci a romana.
La tesi s de Robbe fue refutada con carcter general en la
recensi n a su obra realizada por Betti
87
, en parti cul ar y con
rel aci n a l a del aci n universal sostiene este l ti mo que el
acreci mi ento dependa de la legi ti maci n de l a adquisi ci n, ya fuese
por parti ci par el suj eto en una situaci n de communi o o por la
presenci a de una l l amada conjunta a un mi smo obj eto, pues en l os
dos casos exi st a un derecho vi rtual al total , l o que vena a producir
el concurso de varios suj etos a fi n de hacer un reparto por cuotas,
de tal manera, que fal tando uno de el l os l a cuota que quedaba
vacante conti nuaba en l a esfera j ur di ca de los parti ci pes en el
concurso
88
, si n embargo Robbe respecto a esta cuesti n, y en
opi ni n de Betti , concentra su atenci n sobre el mecani smo formal
del acrecimi ento sin reconocer l a i mportanci a de l a ci tada rel aci n
cual i fi cante que es l a l egi ti macin de l a adqui si ci n, aceptando, por
ej empl o, el v nculo creado por l a coni uncti o pero si n hacer una
verdadera construcci n dogmti ca de tal rel aci n ni i ntento al guno
de di ferenci arl o de fi guras anl ogas.
Una vez pl anteada l a tesi s mayori tari a a favor de l a l l amada
sol idari a as como l os autores contrari os a l a mi sma, debemos hacer
referenci a a una i nteresante presentaci n que de esta cuesti n

87
E.BETTI en su recensi n a U. ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o
e. . . , en BIDR, LI-LI I, op. ci t ., pp. 434-435.
88
D. 26, 8, 12; D. 45, 3, 1; D. 32, 80.


80
real i za Ort n Garc a
89
al afi rmar que el derecho de acrecer sobre l a
cuota vacante del coheredero era consecuenci a del t tul o de heres
que ostentaba, que como tal ti ene carcter universal en l os dos ti pos
de sucesi n, as sosti ene que El si mpl e t tul o, l a cuali dad j ur dica
de heredero, i mpl i ca o facul ta el derecho a parti ci par y adqui ri r l a
totali dad de la herenci a independi entemente de que l a vocaci n o
l l amada haya si do hecho total o sl o en una parte o cuota de tal
manera que, cada uno de l os l l amados ten a un derecho potenci al
absol uto al todo, conformndose l a cuota de l a concurrenci a con l os
dems herederos.
A parti r de este pl anteamiento general de nuestro i nsti tuto
real i za una exposici n con i ntenci n de general i dad respecto al
fundamento del mi smo si bi en centrndose en l a sucesi n
testamentari a en l a que di sti ngue l a opi ni n de l a doctri na en dos
teor as, l a subj eti va y l a obj eti va, en este senti do, sosti ene que
mi entras l a pri mera l o j usti fi ca en l a vol untad presunta del testador,
l a segunda l o hace en funci n del derecho de cada uno de l os

89
C.ORT N GARC A en El derecho de acrecer ent re coherederos,
op. ci t ., pp. 97 y ss. Respecto a esta opi ni n de Ort n Garc a cabe poner de
mani fi esto su paral el i smo y fundamento en l a di vi si n entre l a teor a obj eti va y
subj eti va del acreci mi ento que puede extraerse del trabaj o de ci vi l i stas tan
i mportantes como M.ALBALADEJ O y P.BELTRN DE HEREDI A y, l o mi smo
ocurre respecto de su tesi s respecto al l l amami ento de heredero, di chas obras si
bi en hacen referenci a al derecho actual en su exposi ci n manti enen un
i mportante poso en el Derecho romano y en el derecho comn posteri or sobre
l a cuesti n, en este senti do vi d. P.BELTRN DE HEREDI A, Natural eza
j ur di ca del acreci mi ento heredi tari o en RDP, XXXI X, op. ci t ., pp. 1111 y ss.;
M.ALBALADEJ O, El Derecho de acrecer en caso de i nsti tuci n en partes
desi gual es, en RDP, LI X, 1975, pp. 351 y ss.; M.ALBALADEJ O, Sucesor
uni versal o heredero, y sucesor parti cul ar o l egatari o, en RDP, LXI I , op. ci t .,
pp. 737 y ss.; J .B.VALLET DE GOY TI SOLO, Est udi os de Derecho Sucesori o,
I, op. ci t ., p. 116.


81
coherederos a una l l amada uni versal al total de l a herenci a, a este
respecto, su tesi s se asi enta en que l as di ferenci as entre ambas son
ms conceptual es que prcti cas, en este senti do, afi rma que aunque
parten de di sti ntas posi ci ones, l as dos teor as l l egan en ci erto modo
al mi smo fenmeno, deduci ndose que el acreci mi ento de l os
l l amados conj untamente no es ms que el resul tado de l a
i nterconexi n de dos causas: pri mera, l a val oracin obj eti va hecha
por l a l ey de todo l l amami ento sol i dari o, que no es consi derada
presunci n porque no admite prueba en contra; y, segunda, l a
frmul a el egi da por el testador que ser i ndi cati va de su vol untad,
es deci r, si real mente quiso o no hacer un l lamami ento soli dari o. En
este caso, l a val oraci n l egal de l a vol untad sl o podr a ser
destrui da o modi fi cada por otra expresi n de vol untad i ncl ui da en el
testamento por el causante. Qui zs, l os que i nci den en l a vol untad
presunta del causante al anal i zar el fundamento j ur di co del
acreci mi ento deberan haberse referi do a la vol untad obj eti vamente
val orada por l a frmul a usada en el l l amami ento testamentari o. En
cual qui er caso, el punto de l l egada es siempre el mi smo y
ci ertamente podemos deci r que pasa si empre por l a determi naci n
de l a vol untad del testador a tenor del testamento, de esta
proposi ci n parece deduci rse que Ortn Garc a encuentra el
fundamento de nuestro i nsti tuto en l a vol untad del testador que
real i za un l l amami ento en conj unto, esta expl icacin, tiene val idez
si empre en sede testamentari a, pero no expli ca l a afi rmaci n
general mente aceptada en el Derecho romano y defendida por la
doctri na que confi rma l a veri fi caci n del i us adcrescendi en l a
sucesi n i ntestada.


82
As , l a exposi ci n que real i za Ort n Garc a respecto al
derecho de acrecer si rve cl aramente si queremos expli car nuestro
i nsti tuto desde l a perspecti va del derecho sucesori o moderno,
fundamentado cl aramente en l a coni uncti o entre coherederos que es
el ni co que ha l l egado a nuestros das, si bi en este tesis no explica
en modo al guno el derecho de acrecer general y t pico del Derecho
romano del cual formaba parte el acrecimi ento especial formado por
l a vol untad del testador.

2.1.- Breve referenci a a l a rel aci n entre l a l l amada uni versal en l a
sucesin testamentari a romana y el i us adcrescendi

A pesar de ceir nuestro trabajo al mbi to de apl i caci n de
i us adcrescendi en la sucesi n ab i nt est at o romana cabe hacer una
somera referenci a a este i nstituto j ur di co en l a sucesin
testamentari a, en este senti do, tomaba especial relevancia la
vol untad expresada por el testador l o que en l a prcti ca ven a a
suponer un tipo de acreci mi ento especial en funcin del
ll amami ento reali zado por el de cui us; as , si bien el acreci mi ento
se veri fi caba entre l os coherederos por mi ni steri o de l ey e i ncl uso
en contra de la vol untad del testador que l o hab a excl ui do
expresamente, esta afi rmaci n no es bice para que en l a sucesi n
testamentari a el testador pudiera mani festar su preferenci a respecto
a al gunos herederos.


83
Expone cl aramente l a rel aci n entre l a l l amada uni versal a l a
herenci a en sede testamentaria y el acreci mi ento Machel ard
90

cuando afi rma en su trabaj o monogrfi co referente al derecho de
acrecer en el testamento y l os l egados que nuestro i nsti tuto,
apl i cado en l as disposi ci ones testamentari as vena a representar que
dos o ms suj etos eran l l amados por el testador a una mi sma cosa,
cada uno para todo ell o, si bien l os privil egi os de dicha vocacin se
encontraban l i mi tados mutuamente por la existenci a de varios
l l amados, de manera que era necesari a una divi sin a fi n de dejar
una fracci n determi nada segn el nmero de benefi ci ari os; por el
contrari o, cuando alguno no quer a o no pod a aprovechar su
l l amada, el derecho de l os dems al desaparecer l os obstcul os que
l o compri m an se expand a sobre l a cuota vacante tal y como
expresa el autor grce l absence absol ue de toute prtenti on
parallle.
En este senti do, Vol terra
91
mani fi esta que en el supuesto de
l l amami ento cumul ati vo y conj untivo de l os herederos a l a mi sma
cuota o herenci a deb a entenderse que cada uno de el l os era l l amado
al total , con un derecho que ni camente estaba l i mi tado por l a parte
de los otros, de manera que si por muerte, renunci a o i ncapaci dad
quedando una cuota vacante ten a l ugar el acreci mi ento, si bi en
si empre respetando en l a sucesi n testamentari a l a vol untad del

90
M.E.MACHELARD, Di ssertati on sur l accroi ssement entre l es
hri ti ers testamentai res et l es col gatari es aux di verses poques du droi t
romai n, en RHD, III, op. ci t . , pp. 162 y ss.
91
E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., pp. 717
y ss. En el mi smo senti do J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 379.


84
fal l eci do por l o que nuestro i nstituto se veri fi caba a favor de l os
l l amados cumul ati vamente, medi ante l a denomi nada tcni camente
coni uncti o, a una mi sma cuota, esto es, i l l oro di ri tto potenzi al e
sul l i ntera quota si estendeva sul l a porzi one vacante.
En desarrol l o de esta i dea y centrando l a cuesti n en el
acreci mi ento, para Wi ndschei d
92
una cuesti n el emental en rel acin
al acreci mi ento y l a del ati o l a encontramos en cuando se puede
deci r que vari as personas haban si do llamadas a un mi smo todo; l a
respuesta a esta cuesti n debe ser di ferente segn el ti po de
sucesi n
93
.
En pri mer l ugar, expone que si l a l l amada era testamentari a,
por vol untad del testador se pod a i nsti tui r a un suj eto en un mi smo
todo en el que ya haba i nstitui do a otro, ya fuese l a herencia o una
parte de l a mi sma, l o que se denomi naba re coniunct io
94
. Asi mi smo,
haba un l l amami ento conjunto cuando el testador l l amaba a vari as

92
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III, op. ci t ., p. 323, acerca
del derecho de acrecer y su rel aci n con l a l l amada uni versal en l a sucesi n
testamentari a romana vi d. de esta mi sma obra p. 332 (notas 5, 6, 7 y 8).
93
Respecto a esta cuesti n C.RE en voz: Accresci mento, en Di gest o
I t al i ano, I, op. ci t ., p. 401, sosti ene que esta vol untad del testador a favor de
unos suj etos en detri mento de otros se pod a decl arar tanto expresamente
medi ante l a atri buci n nomi nati va restri ngi da a ci ertos suj etos del
acreci mi ento de l a cuota que hab a quedado vacante pero tambi n tci tamente
adoptando una formul a que negara si n l ugar a dudas l a apl i caci n de l a regl a
comn del acreci mi ento, con rel aci n a l a formul a expresa se debe afi rmar que
en el derecho de acrecer ten an preferenci a l os l l amados en conj unto, quedando
a l a acti vi dad de l os j uri sconsul tos l a i nterpretaci n de l os supuestos
parti cul ares en l os que se pl anteaba l a duda si hab a o no conj unci n.
94
D. 28, 5, 15 pr.; D. 32, 89; D. 50, 16, 142. Adems cabe ci tar l a
bi bl i ograf a recogi da por B.WI NDSCHEI D en Di ri t t o del l e Pandet t e, I II,
op. ci t ., p. 329 (nota 2).


85
personas a un mi smo obj eto y, para el l o l as i nsti tu a j untas,
medi ante l a uni n por l a pal abra, si n hacer designaci n de partes, es
esta l a re et verbi s coni uct i o
95
.
Asi mi smo, en opi ni n de Wi ndschei d el acreci mi ento en estos
casos era de total apl i cacin, no sl o en el supuesto de haber sido
i nsti tui dos j untos en una cuota determi nada si no i ncl uso si n dicha
desi gnaci n de partes, ya que si el testador l l amaba a dos a un
mi smo todo con una formul a conj unta y, a otro al mi smo todo pero
en l l amada i ndependi ente, debemos presumi r que quer a que l os
l l amados en conj unto formaran una uni dad, de tal manera, que
fal tando uno de el l os ten a l ugar el acreci mi ento sl o entre di chos
l l amados; i ncl uso l os i nsti tui dos l l amados a l a herenci a cada uno a
una cuota eran l l amados al total
96
, pues se debe consi derar el
l l amami ento como a toda l a herenci a, esta afi rmaci n traa como
consecuencia el derecho de acrecer de tal manera que, cuando se
produc a una cuota vacante ste tomaba efecti vi dad, no sl o a favor
de l os que vi v an en el ti empo que se produc a el hecho causante
si no tambi n acrec an l os herederos que hubi esen muerto, si empre

95
D. 28, 5, 11; D. 28, 5, 13 pr.; D. 28, 5, 60 (59), 2; D. 50, 16, 142.
As , ci tamos l a bi bl i ograf a recogi da por B.WI NDSCHEI D en Di ri t t o del l e
Pandet t e, I II, op. ci t ., p. 330 (nota 3).
96
Esta mi sma cuesti n vi ene expuesta con l a mi sma cl ari dad por
G.PUGLI ESE en voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I, op. ci t . ,
p. 314, cuando mani fi esta l a presenci a de una condi ci n de nuestro i nsti tuto en
l a pl ural i dad de herederos si n i mportar, en sede testamentari a, que cada uno de
l os coherederos l es era asi gnada una cuota determi nada, como se observa en D.
28, 5, 13, 1, as como cuando todos eran l l amados j untos si n i ndi caci n de
cuota, esto es, heredes si ne part e, de manera que l as cuotas eran i gual es y su
val or depend a del nmero de coheredos concurrentes. En el mi smo senti do vi d.
A.DERNBURG, Pandet t e, I I I , (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , pp. 334-
336 y ss.


86
despus de l a adqui si ci n, con l a ni ca excepci n del testamento
mi l itar al cual dedi caremos un ep grafe propi o ms adel ante.
En consonanci a con Wi ndschei d, se muestra ms expl ci to
Bi ondi
97
al afirmar que el acreci mi ento era de apl icaci n general en
l a sucesi n testamentaria
98
pues para l os romanos era una necesi dad,
de manera que, si al guno de l os i nsti tui dos fal taba, en vi rtud de l a
i ncompati bi l i dad entre sucesiones, se deb a atri bui r l a cuota vacante
a l os otros herederos testamentari os ya que mi entras exi sti ese uno
sl o de ell os no se poda declarar que el fall ecido haba muerto
i ntestado dando l ugar a l a apertura de l a sucesin segn l as XI I
Tabl as; ahora bien, l a di ficultad surg a cuando haba que concretar
su uso, esto es, l as personas entre l os di versos herederos
testamentari os a favor de l os que ten a l ugar nuestro i nsti tuto, para
l o que debemos tener en consideraci n pri ncipal mente l a coni uncti o
establ ecida por el disponente entre l os disti ntos coherederos.

97
pp. 208 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 419 y ss.
98
La excepci n que para nuestro pri nci pi o si gni fi caba el testamento
mi l i tar merece si n duda un apartado especi al que ser pl anteado una vez
expuestas l as cuesti ones general es que desde el punto de vi sta del derecho
heredi tari o se rel aci onan con el acreci mi ento. Si bi en, como expone B.BI ONDI
en Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 419, l a necesi dad j ur di ca del uso del
derecho de acrecer en l a sucesi n testamentari a ten a como excepci n el
rgi men que reg a el testamento mi l i tar, que era pri vi l egi ado en este aspecto
pues ante l a fal ta de uno de l os herederos i nsti tui dos, a l a cuota que quedaba
vacante se pod a l l amar a l os herederos l eg ti mos, si empre que no hubi ese
pruebas de que el testador quer a atri bui r l a porci n dej ada l i bre a l os
coherederos, l o que ven a expuesto en l as fuentes en D. 29, 1, 37.- Paul us
l i bro sept i mo quaest i onum. Si duobus a mi l i t e l i bert o scri pt i s heredi bus al t er
omi seri t heredi t at em, pro ea part e i nt est at us vi debi t ur def unct us decessi sse,
qui a mi l es et pro part e t est ari pot est , et compet i t pat rono ab i nt est at o
bonorum possessi o, ni si si haec vol unt as def unct i probat a f ueri t , ut omi t t ent e
al t ero ab al t erum vel l et t ot am redi re heredi t at em.


87
Una vez expuesta l a apl i caci n general del i us adcrescendi
Bi ondi
99
hace referenci a a l os requi si tos necesari os del mi smo, y
que ya conocemos pues son l os presupuestos bsi cos que ya han
si do ci tados en di versas ocasi ones, si bi en con ci ertas
pecul i ari dades a causa de su i ncl usi n en sede testamentari a.
En pri mer lugar, una cuota de l a herenci a deb a quedar
vacante y si n posi bi l i dad de ser asignada a otro l l amado, pues si l a
cuota pod a deferi rse a otros no quedaba vacante, as , si el testador
hab a nombrado susti tuto a una cuota o a toda l a herenci a el
acreci mi ento no pod a tener l ugar, si bi en en el caso de quedar
vacante tambi n l a cuota de susti tuto vol va a tomar forma el
derecho de acrecer
100
. En este mi smo orden de i deas, con el deveni r
hi stri co en el derecho j usti ni aneo se permi ti l a transmi si n de l a
herenci a
101
, con l a misma consecuenci a que en caso anteri or, la
cuota vacante se transmita y no daba l ugar al derecho de acrecer
entre l os coherederos
102
.

99
p. 209; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 419-420.
100
D. 37, 11, 2, 8.- Ul pi anus l i bro 41 ad edi ct um . Si duo si nt heredes
i nst i t ut i pri mus et secundus, secundo t ert i us subst i t ut us, omi t t ent e secundo
bonorum possessi onem t ert i us succedi t : quod si t ert i us nol ueri t heredi t at em
adi re vel bonorum possessi onem acci pere, recci di t bonorum possessi o ad
pri mum. Nec eri t ei necesse pet ere bonorum possessi onem, sed i pso i ure ei
adcrescet : heredi eni m scri pt o si cut port i o heredi t at i s, i t a et bonorum
possessi o adcresci t .
101
A este respecto haremos referenci a en el apartado sobre l a excl usi n
del i us adcrescendi en l a herenci a romana pp.323 y ss.
102
C. 6, 30, 19 pr..- Imperat or Just i ni anus Cum ant i qui ori bus l egi bus et
praeci pue i n quaest i oni bus i ul i i paul i i nveni mus f i l i os f ami l i as pat ernam
heredi t at em del i berant es posse et i n suam post eri t at em hanc t ransmi t t ere, et


88
El segundo requi si to para l a i ntervencin del ius adcrescendi
l o encontramos en l a necesi dad de una l l amada conj unta, l o que se
denomi na coni uncti o o i nsti tuci n coni uncti m
103
.
Con rel aci n a l a l l amada conj unta Biondi disti ngue vari as
hi ptesi s, en pri mer l ugar que el testador hubi ese i nsti tui do a vari as
personas sine partibus, en cuyo caso cada uno de l os herederos era
potenci al mente l l amado por el total , por l o que fal tando uno l a
cuota que quedaba li bre era devuelta a l os otros coherederos. Otra
situacin se presenta cuando el testador haba asi gnado i gual es o
desi gual es cuotas entre vari os herederos, en este caso se ha de
tomar en consi deraci n el modo en que se ha produci do tal
l l amami ento, esto es, l a coni unct i o; en este senti do, seal a como
fundamento el texto recogi do en D. 32, 80 en el cual Cel so presenta

al i i s qui busdam adi ect i s, quae i n hui usmodi persona praeci pua sunt : eam
del i berat i onem et i n omnes successores si ve cognat os si ve ext raneos duxi mus
esse prot el andam. * i ust . a. demost heni pp. * <a 529 reci t at a sept i mo i n novo
consi st ori o pal at i i i ust i ni ani . d. i i i k. nov. deci o vc. cons. >
C. 6, 51, 1, 5.- Imperat or Just i ni anus. In novi ssi mo aut em art i cul o, ubi
propri e caduca f i ebant , secundum quod praedi xi mus, et cl ausi s t abul i s t am
exi st ere heredes quam posse adi re, si ve ex part e si nt si ve ex asse i nst i t ut i ,
censemus et di es l egat orum et f i dei commi ssorum secundum quod praedi xi mus a
mort e def unct i cedere: heredi t at em et eni m, ni si f ueri t adi t a, t ransmi t t i nec
vet eres concedebant nec nos pat i mur, except i s vi del i cet l i berorum personi s, de
qui bus Theodosi ana l ex super hui usmodi causi s i nduct a l oqui t ur: hi s ni hi l o
mi nus, quae super hi s, qui del i berant es ab hac l uce mi grant , a nobi s const i t ut a
sunt , i n suo robore mansuri s. i ust . a. senat ui urb. const ant i nopol i t . et urb.
romae. *<a 534 d. k. i un. const ant i nopol i dn. i ust i ni ano pp. a. i i i i et paul i no
vc. conss.
103
Con rel aci n al trmi no coni unct i o en el derecho sucesori o romano
consul tar Rhet . ad Her. I V, 27, 37 as como U.ROBBE, I l di ri t t o di
accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 30 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I,
op. ci t ., p. 697 (nota 29).


89
un concepto fundamental de este tipo de l l amami ento, as , se tena
l l amada conj unta cuando toda l a herenci a o l egado era atri bui da
potenci al mente a cada uno si bi en a causa de la regl a establ eci da en
D. 50, 17, 141, 1.- Paul us 54 ad ed. Uni duo pro sol i do heredes esse
non possunt, l a herenci a era di vi dida entre vari os herederos
tomando como medi da el nmero de concurrentes a l a mi sma.
As, el acreci mi ento que ten a l ugar con un l l amami ento
conj untivo se disti ngu a por favorecer a l os herederos
testamentari os que hab an si do l l amados coni uncti m j unto al
heredero que por cual qui er moti vo no concurr a a l a herenci a o
l egado.
Con rel aci n a esta cuesti n se puede enunciar la triparticin
de l a coni unct i o, esbozada en parte con anteri oridad, de l a si guiente
manera
104
:

104
D. 7, 4, 3, 1.- Ul pi anus l i bro 17 ad Sabi num. Haec aut em repet i t i o,
quae f i t post ami ssum capi t i s mi nut i one usum f ruct um, quaeri t ur an et i us
adcrescendi secum sal vum habeat : ut put a Ti t i o et Maevi o usus f ruct us l egat us
est et , si Ti t i us capi t e mi nut us esset , ei dem usum f ruct um l egavi t : quaesi t um
est , si Ti t i us ex repet i t i one usum f ruct um haberet , an i nt er eos i us adcrescendi
sal vum esset . Et Papi ni anus l i bro sept i mo deci mo quaest i onum scri bi t sal vum
esse, peri nde ac si al i us esset Ti t i o i n usu f ruct u subst i t ut us: hos eni m t amet si
non verbi s, re t amen coni unct os vi deri .
D. 32, 89.- Paul us l i bro sext o ad l egem Iul i am et Papi am. Re coni unct i
vi dent ur, non et i am verbi s, cum duobus separat i m eadem res l egat ur. I t em
verbi s, non et i am re: "Ti t i o et Sei o f undum aequi s part i bus do l ego", quoni am
semper part es habent l egat ari i . Praef ert ur i gi t ur omni modo cet eri s, qui et re
et verbi s coni unct us est . Quod si re t ant um coni unct us si t , const at non esse
pot i orem. Si vero verbi s qui dem coni unct us si t , re aut em non, quaest i oni s est ,
an coni unct us pot i or si t : et magi s est , ut et i pse praef erat ur.
D. 50, 16, 142.- Paul us l i bro sext o ad l egem I ul i am et Papi am . Tri pl i ci
modo coni unct i o i nt el l egi t ur: aut eni m re per se coni unct i o cont i ngi t , aut re et
verbi s, aut verbi s t ant um. Nec dubi um est , qui n coni unct i si nt , quos et


90
- Cuando vari as personas eran i nsti tuidas a una mi sma porci n o
re pero no en l a mi sma di sposi ci n, non verbi s, se hace
referenci a a l a coni unct i o re t ant um, as , si l a desi gnaci n de

nomi num et rei compl exus i ungi t , vel ut i "Ti t i us et Maevi us ex part e di mi di a
heredes sunt o", vel i t a "Ti t i us Maevi usque heredes sunt o", vel "Ti t i us cum
Maevi o ex part e di mi di a heredes sunt o". Vi deamus aut em, ne et i am si hos
art i cul os det rahas "et " "que" "cum", i nt erdum t amen coni unct os acci pi
oport eat , vel ut i "Luci us Ti t i us, Publ i us Maevi us ex part e di mi di a heredes
sunt o", vel i t a "Publ i us Maevi us, Luci us Ti t i us heredes sunt o. Semproni us ex
part e di mi di a heres est o", ut Ti t i us et Maevi us veni ant i n part em di mi di am et
re et verbi s coni unct i vi deant ur. "Luci us Ti t i us ex part e di mi di a heres est o.
Sei us ex part e, qua Luci um Ti t i um heredem i nst i t ui , heres est o. Semproni us ex
part e di mi di a heres est o". Iul i anus dubi t ari posse, t res semi sses f act i si nt an
Ti t i us i n eundem semi ssem cum Gai o Sei o i nst i t ut us si t . Sed eo, quod
Semproni us quoque ex part e di mi di a scri pt us est , veri si mi l i us esse i n eundem
semi ssem duos coact os et coni unct i m heredes scri pt os esse.
Acerca de l a tri parti ci n paul i ana y su rel aci n con el acreci mi ento
vi d. W.M. ROSSBERGER, Ius adcrescendi ex f ont i bus, op. ci t ., pp. 51 y ss.;
M.E.MACHELARD, Di ssertati on sur l accroi ssement entre l es hri ti ers
RHD, III , op. ci t . , pp. 166 y ss. ; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e,
(traducci n i tal i ana), XXIX, I , op. ci t ., pp. 635 y ss.; A.DERNBURG, Pandet t e,
I I I , (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , pp. 310 y ss.; J .MART
MI RALLES, Notas sobre el derecho de acrecer, en RDP, XI I, 1925, pp. 371 y
ss.; G.BORTOLAN, Del di ri t t o di accrescere (di ri t t o di non decrecer) e
quest i oni di pendent i , op. ci t ., pp. 26 y ss.; A.GUARI NO, recensi n a
Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano de R.VACCARO DELOGU, en
SDHI , IX, 1943, pp. 306-307; B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 210 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t . , pp. 421 y ss.; A.D ORS, Re et verbi s, en At t i Congresso
Int ernazi onal e di Di ri t t o romano e di st ori a del di ri t t o de Verona, I II, Mi l ano,
1948, pp. 267 y ss.; E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano,
op. ci t ., pp. 721 y ss.; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp.
313 y ss.; F.SCHULZ, Derecho Romano Cl si co, (traducci n espaol a de Santa
Cruz Tei j ei ro), op. ci t ., p. 285; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t .,
pp. 697 y ss.; S.DI MARZO, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 455 y
ss.; G.PUGLI ESE, I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 705; J .I GLESI AS,
Est udi os: hi st ori a de Roma, Derecho romano, derecho moderno, op. ci t ., p.
279; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , pp. 379 y ss.; J .B.VALLET DE
GOY TI SOLO, Est udi os de Derecho Sucesori o, I , op. ci t ., pp. 115 y ss.; R.
ZI MMERMANN, Coni unct i o verbi s t ant um, en ZSS, CI, op. ci t ., pp. 234 y ss.;
C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos, op. ci t ., pp. 66 y
ss.


91
heredero era real i zada i nsti tuyo heredero a Ti ci o por mi tad; y
herederos a Ti cio y Cayo en l a otra mi tad, como se puede
observar respecto a Ti ci o hab a una coni uncti o re, que era
l l amado a l a mi sma cuota en dos disposiciones di ferentes.
- Hab a coni uncti o re et verbis cuando vari os suj etos eran
l l amados a una mi sma porci n en una mi sma di sposi ci n, as ,
D. 50, 16, 142.-"Ti t i us et Maevi us ex part e di mi di a heredes
sunt o", vel i t a "Ti t i us Maevi usque heredes sunto", vel "Titius
cum Maevi o ex parte di mi di a heredes sunt o"
- La coni uncti o verbis t ant um ten a l ugar cuando vari as personas
eran l l amadas en l a mi sma di sposici n, pero no en una mi sma
cuota, l o que podemos expresar como Ti ci o y Cayo sean
herederos; as tambi n Mevi o.

Una vez estableci da esta di sti nci n con rel aci n al
acreci mi ento se debe afi rmar que cuando vari as personas eran
l l amadas a una mi sma porci n se admi t a entre el l as el i us
adcrescendi pues l as personas l l amadas coni uncti m se divi dan la
cuota que les haba sido asignada en base al pri nci pi o concursu
part es f i unt, veri fi cndose el acreci mi ento no a todos l os
coherederos si no ni camente a aqul l os l l amados a l a mi sma
porci n
105
.

105
U.ROBBE, Ori gi ne e concetto del l a eredi t, en St udi Cagl i ari ,
XXV, op. ci t ., p. 93; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 421;
P.BELTRN DE HEREDI A, Natural eza j ur di ca del acreci mi ento heredi tari o


92
Esta afi rmaci n ven a a si gni ficar, al i gual que sosti ene
Wi ndschei d, que nuestro i nsti tuto no ten a apl icaci n en la
coni uncti o verbis t ant um
106
, a este respecto, sosti ene Bi ondi
107
que
en al gunas ocasi ones esta aseveraci n ha si do i nj ustamente puesta
en duda
108
, as , afi rma este autor que a favor de l a negati va se puede

en RDP, XXXI X, op. ci t ., pp. 1107 y ss.; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o
pri vat o romano, op. ci t ., p. 721; J .I GLESI AS, Est udi os: hi st ori a de Roma,
Derecho romano, derecho moderno, op. ci t ., p. 279.
106
Si gue esta mi sma opi ni n E.VOLTERRA en I st i t uzi oni di di ri t t o
pri vat o romano, op. ci t ., p. 723 cuando mani fi esta que en l a coni unct i o verbi s
t ant um es dudoso que l os romanos admi ti esen el acreci mi ento por conj unci n o
bi en se apl i case el acreci mi ento general asi gnando l a cuota vacante a todos l os
herederos que quedaban, en este mi smo senti do vi d. M.E.MACHELARD,
Di ssertati on sur l accroi ssement entre l es hri ti ers testamentai res et l es
col gatari es aux di verses poques du droi t romai n, en RHD, III , op. ci t . , p.
171; V.VI TALI , Del l e successi oni l egi t t i me e t est ament ari e, op. ci t ., p. 472;
P.J RS-W.KUNKEL-L.WENGER, Rmi sches Recht , op. ci t ., p. 341;
G.BORTOLAN, Del di ri t t o di accrescere (di ri t t o di non decrecer) e quest i oni
di pendent i , op. ci t ., pp. 26 y ss.; A.GUARI NO, recensi n a L accresci ment o
nel di ri t t o eredi t ari o romano de R.VACCARO DELOGU, en SDHI, IX, op. ci t . ,
p. 307; G.LONGO, Manual e el ement are di Di ri t t o romano, Mi l ano, 1953, pp.
312; P.BELTRN DE HEREDI A, Natural eza j ur di ca del acreci mi ento
heredi tari o en RDP, XXXIX, op. ci t ., p. 1107; J .CASTN, Derecho ci vi l
espaol , comn y f oral , VI , op. ci t ., p. 204; G.PUGLI ESE, I st i t uzi oni di di ri t t o
romano, op. ci t . , p. 705; C.SANFI LI PPO, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t .,
p. 352; A. MASI , Del di ri t o di accresci ment o. Li bro secondo-Del l e
successi oni , art . 674-678, op. ci t ., pp. 4 (nota 3).
107
B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t .,
108
Se muestra a favor de l a apl i caci n del derecho de acrecer en l a
coni unct i o verbi s t ant um J .MART MI RALLES en Notas sobre el derecho de
acrecer, en RDP, XII, op. ci t ., pp. 369 y ss., as como en El derecho de
acrecer entre l os l l amados ex aequi s port i oni bus, en RDP, XVI I, 1930, pp. 65
y ss., tomando como referenci a l a doctri na establ eci da al respecto por
J .CANCER, Vari arum resol ut i onum Iuri s Caesarei , cap. XXI I , nm. 18 y ss.
Conti nan l a mi sma opi ni n C.MAY NZ, Curso de Derecho Romano, III,
(traducci n espaol a de A.J .Pou y Ordi nas), Barcel ona, 1892, pp. 245 y ss.;
R.MART DE EI XAL, Trat ado el ement al del Derecho ci vi l romano y espaol ,
vol umen I, Barcel ona, 1838, pp. 313 y ss.; E.CUQ, Manuel des i nst i t ut i ons
j uri di ques des Romai ns, op. ci t ., p. 696; G.ERMI NI , Note sui di ri tto di
accresci mento eredi tari o secondo l a Gl ossa di Accursi o, en St udi Best a, I ,


93
argumentar l a deci si n de Pomponi o en D. 28, 5, 67 (66), mi entras
que a favor de l a admi si bi l i dad del acreci mi ento no es posi ble
i nvocar texto al guno, adems, sosti ene que si en todas l as especi es
de coni unct i o se veri fi caba el acreci mi ento no se enti ende l a razn
de hacer la disti nci n paul iana.
Esta excl usi n tambi n se da en el derecho j usti ni aneo, como
di spone C. 6, 51, 1, 10 e.-di si uncti vero ab ipso test at oris
sermone apert i ssi me sunt di scret i et suum qui dem habent , al i enum
aut em non sol i appet unt , sed cum oneri bus suis coheredi bus
accipiunt, ya que J usti ni ano al exami nar l a coni uncti o verbi s
t antum excluye el acreci mi ento
109
.
La tri pl e di vi si n de l a coniunctio fue asumi da por l os
i ntrpretes del Corpus Iuri s, i ncl uso recogi da en l a gl osa como
afirma Ermi ni
110
, si bien en esta poca l a regul aci n del
acreci mi ento experi ment importantes variaciones respecto al
derecho cl si co, en parti cul ar hacemos referenci a a l a tendenci a de

op. ci t ., p. 381; F.GARC A GOY ENA, Concordanci as, mot i vos y coment ari os
del Cdi go Ci vi l Espaol , Zaragona, 1974, p. 417; J .B.VALLET DE
GOY TI SOLO en Est udi os de Derecho Sucesori o, I, op. ci t ., pp. 119 y ss.; R.
ZI MMERMANN, Coni unct i o verbi s t ant um, en ZSS, CI , op. ci t ., p. 240.
109
Respecto a l a veri fi caci n del i us adcrescendi en este ti po de
di sposi ci ones en derecho j usti ni aneo vi d. G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o
romano, I I , op. ci t ., p. 747.
110
En cuanto a l a rel aci n entre el derecho de acrecer y l as formas de
conj unci n, segn l a cual tanto herederos como l egatari os pod an ser l l amados
en Derecho romano y l a i nterpretaci n real i zada por l a gl osa cuya fi nal i dad
radi caba en converti r en regl as general es l as deci si ones j ur di cas que
presentaba l a compi l aci n j usti ni anea se puede consul tar l os textos de l as
fuentes as como l a doctri na ci tada en G.ERMI NI , Note sui di ri tto di
op. ci t ., pp. 377 y ss.


94
reconduci r el acreci mi ento ni camente al supuesto de exi stenci a de
coni uncti o entre coherederos, as , este ti po de derecho de acrecer
fue merecedor de l a mayor a de l os trabaj os de l os gl osadores, si
bi en no puede deci rse que se excl uyera de manera taxati va otro ti po
de derecho de acrecer que presci ndiera de l a l l amada conj unta, si
bi en no fue tratado en l a misma medi da por l a gl osa.
Con rel aci n al trabaj o real i zado por l os gl osadores sobre l a
coni uncti o romana y el i us adcrescendi afi rma Bel trn de Heredia
111

que este i nstituto en derecho clsi co romano se veri fi caba en
funci n de pri nci pi os fundamental es del si stema sucesori o en el que
l a voluntad del testador tena un papel l i mi tado, no obstante, una
vez van desapareci endo l os ci tados pri nci pi os por l a evol uci n del
derecho l a l l amada conj unta sobrepas su i mportanci a i ni ci al para
ser fundamento de nuestro i nstituto presci ndiendo de la necesi dad
de l a l ey.
Esta ci rcunstanci a hi stri ca viene comentada por Bel trn de
Heredi a en el sentido de mostrarse en desacuerdo con el trabaj o de
l os gl osadores al afi rmar que el si stema de conjunci ones ten a su
ci mi ento en el acreci mi ento general t pi co y necesari o al que
ni camente modi fi caba i mpl antando una preferenci a, si n embargo,
l os gl osadores l o desvi ncul aron de este fundamento general
asumi endo su uti l i zaci n j ur dica uni tari a si n l l egar a dar una
expli caci n al si stema de conj unci ones; ms adelante en el ti empo,
en derecho comn ni camente subsi ste el derecho de acrecer

111
P.BELTRN DE HEREDI A, Natural eza j ur di ca del acreci mi ento
heredi tari o en RDP, XXXI X, op. ci t ., pp. 1109 y ss.


95
deri vado de l a coni unct i o, apoyando esta postura en l a vocat i o i n
sol i dum de l os coherederos y colegatari os, cuesti n que ll ev a
di versas y a menudo contrapuestas posturas doctri nal es que
extendi eron al mximo el concepto de coniunctio, esta preocupaci n
por j usti fi car al acreci miento necesari o ser a posteri ormente
mi ti gada en el derecho i ntermedi o hasta que en el derecho moderno
el pri ncipi o de l a i ncompati bi l i dad entre del aci ones y el
acreci mi ento por causa de l a natural eza patri monial de la herenci a
se ven apartados a favor del l l amami ento conj unti vo en senti do
ri guroso fundamentado en l a vol untad del testador que es el modo
que ha pasado a l os cdi gos ci vi l es actual es
112
.
Reconduci endo l a cuesti n a l a l l amada uni versal , con
relaci n a l a coniunct i o l os juri stas romanos aplicaban el pri ncipi o
fundamental enunci ado en D. 32, 80.-t ot am heredit at em et t ot a
l egat a si ngul i s dat a esse, partes aut em concursu f i eri . , de este texto
se desprende que la herencia o l a cuota asignada era por entero a
una pl ural i dad de personas, l l amadas todas ell as al total aun cuando
el fracci onami ento de l a mi sma tuvi ese lugar por el concurso entre
el l os y, a travs de l a expresi n del testador en su disposicin se
puede deduci r l a vol untad del mi smo apl i cndose el acreci mi ento a
razn de di cho mandato.

112
causa di mort e, op. ci t ., pp. 36-37; P.BELTRN DE HEREDI A, Natural eza
j ur di ca del acreci mi ento heredi tari o en RDP, XXXIX, op. ci t ., p. 1109;
J .B.VALLET DE GOY TI SOLO en Est udi os de Derecho Sucesori o, I, op. ci t ., p.
347.


96
Ahonda en mayor medi da y ms extensamente en l a
confi guraci n del acreci mi ento en la sucesi n testamentari a
Vaccaro
113
ampl i ando en esta sede el campo de apl i caci n de nuestro
i nstituto al sostener la duali dad de ori gen del acreci mi ento en el
derecho sucesori o testamentari o en el hecho de que en al gunos
casos pod a venir determi nado por l a vol untad del di sponente,
mani festada medi ante l a coni uncti o, si bi en, tambi n tiene l ugar
i ndependiente e incl uso en contra de esa voluntad; este derecho de
acrecer contrari o a la voluntad del testador se encontraba i ncl uso en
el supuesto parti cul ar, denomi nado por l a doctri na como
acreci mi ento i mpropi o
114
, que aparec a cuando el de cui us haba
di spuesto para una sol a parte de l a herenci a si bien el heredero
tomaba para s el total del as; en el mi smo orden de i deas, si el
testador hab a determi nado las partes, en un i ntento de excl uir el
presupuesto bsi co del acreci mi ento que exi g a l a l l amada sol i dari a
a un mi smo obj eto, tambi n se apl i car el acreci mi ento cada vez
que uno de l os que hubi esen podi do aceptar no l o hubi ese queri do o
podi do hacer, el matiz ven a establ ecido por el hecho de que el
acreci mi ento se veri fi caba proporci onal mente a l a cuota que ten a
asi gnada cada uno de l os coherederos que s hab an aceptado la
herenci a.

113
romano, op. ci t . , pp. 51 y ss., con rel aci n a l a pol mi ca doctri nal respecto a l a
i nterpretaci n de l a vol untad se recomi enda consul tar su obra pp. 69 y ss.
114
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, I I, op. ci t ., pp. 557 y ss.;
B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 214;
R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano,
op. ci t . , p. 51 (nota 1); B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 425;
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 689-690.


97
El fundamento del ej erci ci o del i us adcrescendi , incluso del
contrari o a la vol untad del testador, vi ene explicado por la
doctri na
115
relaci onando este i nstituto y la regla del derecho
heredi tari o romano nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us
decedere pot est, as , al negar absol utamente l a capaci dad de asi gnar
l a cuota dejada vacante a los herederos l eg ti mos por este pri ncipio
de i ncompati bi l i dad entre sucesi ones, l a nica sol uci n era que l a
parte acreciera necesari amente, en proporci n a sus cuotas, al resto
de herederos que haban aceptado; en este orden de i deas, l a
doctri na tambi n ha tomado como base l a presunci n de que l a
l l amada hereditari a en el Derecho romano era si empre uni versal,
con unos herederos l l amados potencial y eventual mente al total de
l a herenci a donde l as partes surg an del concurso efectivo que se
formaba entre el l os
116
.

115
ALCI ATO, Paradoxa, 9, 9; MANTI CA, De coni ect uri s ul t i marum
vol unt at um t ract at us, IV, 11, 6; V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o
romano, Napol i , 1979, p. 529; R.VACCARO DELOGU, L accresci ment o nel
di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 51 (nota 2); P.F.GI RARD, Manuel
l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t . , p. 934; C.ORT N GARC A, El derecho
de acrecer ent re coherederos, op. ci t ., pp. 448 y ss.
116
La cuesti n del concepto general de l l amada uni versal en derecho
heredi tari o romano ya fue establ eci do en el cap tul o 2.- El i us adcrescendi y l a
l l amada uni versal a l a herenci a romana. Su rel aci n con el t tul o de heres (vi d.
supra), si bi en parti cul armente en l a sucesi n testamentari a se pueden
consul tar l os si gui entes autores: B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, I II,
op. ci t . , pp. 329 y ss.; A.DERNBURG, Pandet t e, III, (traducci n i tal i ana de
Ci cal a), op. ci t . , pp. 333 y ss.; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e,
(traducci n i tal i ana), XXI X, I , op. ci t ., p. 635; C.FERRI NI , Manual e di
Pandet t e, op. ci t ., pp. 604-605; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II,
op. ci t , pp. 557-558; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 31 y ss.-52; E.CUQ, Manuel des i nst i t ut i ons
j uri di ques des Romai ns, op. ci t ., p. 696.


98
En rel aci n con l a tesi s de Vaccaro expuesta, debemos hacer
referenci a a l a opi ni n de Re
117
que seal a como funci n del
pri nci pi o nemo pro part e t est at us pro parte int est at us decedere
pot est en la sucesi n testada l a de ayudar a l a uni dad de l a sucesi n,
l i mi tada al caso de herederos l l amados separadamente con
desi gnaci n de partes, ya que en el supuesto de un l l amami ento
i ndividual si mple el acreci miento entre l os coherederos
testamentari os ten a l ugar como consecuenci a necesari a de l a sol ida
res singuli s relict a, si endo este el fundamento del puro y si mpl e
derecho ori gi nari o de acreci mi ento entre coherederos antes de ser
modi fi cado por l as Leyes Iulia y Papi a, de esta manera, afi rma este
autor que l a di sti ncin pauli ana de l a coni unct i o no eran conoci das
por el Derecho romano en este pri mer peri odo del i us adcrescendi
entre coherederos
118
.

117
C.RE, voz: Accresci mento, en Di gest o I t al i ano, I, op. ci t , p. 401.
118
En el mi smo orden de i deas, P.F.GI RARD en Manuel l ment ai re de
Droi t Romai n, op. ci t ., p. 945 (nota 4) sosti ene que l a tri parti ci n paul i ana
pertenec a al si stema sucesori o establ eci do por l as l eyes caducari as, que fueron
abol i das por J usti ni ano si bi en por error fueron recogi das en el Di gesto.


99
En contra de l a doctri na mayoritaria se posiciona Bonfante
119

a travs de su tesi s sobre el acreci mi ento. A este respecto, el autor
itali ano disti ngue dos clases de acreci mi ento, uno i ndependiente de
l a vol untad del di funto, general , necesari o y t pi co del Derecho
romano con apl i caci n normali zada en l a herencia que encontraba
su fundamento en l a natural eza del anti guo derecho heredi tari o y,
otro que depend a de l a vol untad del testador subordi nado a el l a,
especial y de apli cacin excepci onal en l a herenci a y el l egado cuya
razn de ser ser a l a l l amada i n sol i dum y l a consecuente necesi dad
de atri bui r l as partes a cada uno de l os l l amados, en este senti do, se
debe entender que tanto l os herederos como l os l egatarios eran
l l amados a una mi sma cuota por entero, resul tando l as partes del
concurso y donde la cuota objeto del derecho de acreci mi ento era
si empre a favor de l os coni uncti , de manera que la sol i dari dad entre
l os suj etos del concurso predi cada por l a teor a mayori taria se
l i mi taba a l a que suced a en este supuesto. As, una cuota no poda
pertenecer in solidum
120
a vari os l l amados pues para Bonfante de las

119
F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXI X, I,
op. ci t . , pp. 592 y ss. (nota z comentada por P. BONFANTE); P.BONFANTE,
L ori gi ne del l Heredi t as e dei Legat a nel di ri tto successori o romano. A
proposi to del l a regol a Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere
pot est . , en BIDR, I V, op. ci t ., pp. 134 y ss. (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I ,
Fami gl i a e successi one, op. ci t ., pp. 138 y ss.); P.BONFANTE, I l i us
adcrescendi nel condomi ni o, en RI L, XLVI , 1913, pp. 831 y ss. (=en Scri t t i
Gi uri di ci Vari i , I II, Obl i gazi oni . Comuni one e possesso, Tori no, 1921, pp.
434 y ss.); P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , pp. 316 y ss. Si guen l a mi sma opi ni n S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, I, Napol i , 1932, pp. 16 y ss.; G.ERMI NI , Note sui di ri tto di
op. ci t ., pp. 377-378.
120
D. 50, 17, 141, 1.- Paul us 54 ad ed. Uni duo pro sol i do heredes esse
non possunt .


100
fuentes se extrae que el domi nio o l a posesi n no pertenec a a
varias personas solidariamente, si bien en este caso l os suj etos eran
ll amados conj untamente formando un concurso sobre una cuota en
concreto, pero cesando el mismo, resurg a el derecho al total , este
acreci mi ento fundamentado en la coni unct io tena en consecuenci a
como caracter stica pri mordi al l a vol untad del de cui us; adems,
este ti po era di ferente del acrecimi ento perteneciente al derecho
hereditario general , i ndependiente e i ncl uso contrari o a l a vol untad
del di funto qui n, en este supuesto, s hab a real izado l a divi si n de
partes. A parti r de estas consi deraci ones Bonfante rechaza l a teor a
mayori tari a por consi derar que l a misma expli ca l a pri mera cl ase de
acreci mi ento y en ni ngn caso el acrecimi ento de este segundo ti po.
En este mi smo orden de i deas, Voci
121
afi rma que respecto al
i us adcrescendi no se puede aceptar l a opi ni n comn que sosti ene
l a l l amada potenci al del heredero al total de l a herenci a, ya que un
l l amado por el testador con desi gnacin concreta de cuota no l o era
al todo, como l o atesti guan l as fuentes, que ni camente admi te l a
ll amada al total cuando efecti vamente sta exi st a
122
.
Se muestran contrari os a esta tesi s autores como Bi ondi ,
Ferri ni , Perozzi Robbe o Girard
123
, entre otros, defendi endo l a

121
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 689 y ss.; P.VOCI ,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, Mi l ano, 1954, pp. 525 y ss.-541 y ss.
122
D. 32, 80; Frag. Vat . 77.
123
C.FERRI NI , Manual e di Pandet t e, op. ci t ., pp. 594 y ss.; S.PEROZZI ,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, I I, op. ci t , p. 557; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t . , pp. 434 y ss.; U.ROBBE, Ori gi ne e concetto del l a eredi t,


101
sustanci al uni dad del concepto y el fundamento del derecho de
acrecer, rechazando por tanto, bi en de manera tci ta o
enfrentndose expresamente, l os resul tados de Bonfante.
En este senti do, si bi en l a natural eza del i us adcrescendi ser
obj eto de estudi o en este trabaj o en un posteri or cap tul o podemos
adelantar l a opi ni n Vaccaro
124
qui en sosti ene que l as dos especi es
de acrecimi ento que promueve Bonfante tendran di ferente concepto
y fundamento, por l o que deber an i nterpretarse como i nsti tutos
di ferentes, sin embargo, a pesar de que puede hacerse referenci a a
un acrecimi ento vol untari o, determi nado por su suj eci n a l a
voluntad del disponente, y acreci mi ento necesari o, independi ente e
i ncl uso contrari o a l a ci tada vol untad, esta di sti nci n ni camente
tendr a carcter si stemti co, y su uso razones de oportuni dad de
exposi ci n, si n que se pueda sostener que fueran institutos di sti ntos
si no posturas di versas de un mi smo i nsti tuto.
Esto es, Vaccaro sosti ene el carcter unitari o del
acreci mi ento fundamentado en l a l l amami ento al total , aun
admi ti endo que nuestro i nstituto pueda explicarse en ci erto modo
baj o el pri ncipi o de l a i ncompatibili dad de delaci ones y, por lo
tanto, en l a tesi s de Bonfante respecto al ori gen de l a herenci a
romana.

en St udi Cagl i ari , XXV, op. ci t ., pp. 15 y ss.-88 y ss.; P.F.GI RARD, Manuel
l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t . , pp. 934 y ss.
124
romano, op. ci t . , p. 52.


102
Mati za esta teor a concreta y en general l a del resto de
autores que l a sustentan Guari no
125
en su recensi n a l a obra de
Vaccaro, en este senti do, si bi en acepta en parte l a val i dez de l a
mi sma l e encuentra graves imperfecci ones, as , l a defi ende desde
una perspecti va dogmti ca-reconstructi va pero si tomamos en
consi deraci n el aspecto hi stri co, esta tesi s de l a unidad de
concepto en el acreci mi ento adol ece de i mportantes errores, pues le
falta l a visin hi stri ca que es el gran l ogro de l a obra de Bonfante;
en el pri mer aspecto tanto el acreci mi ento necesari o como el
vol untari o pueden reduci rse a l a uni dad con fundamento en que en
uno y otro caso l a cuota acrec a al coheredero en cuanto que hab a
sido dej ada in solidum a vari os suj etos, lo que no es aceptable, pues
no expl i ca el porqu en l a herenci a testamentari a fal tando l a
coni uncti o l a cuota vacante deb a acrecer al coheredero si el
testador no l o hab a previ sto, l o hab a queri do e i ncl uso se hab a
mostrado contrari o a l a apl i caci n del derecho de acrecer,
afi rmaci n est i ndi cada anteri ormente que forma parte fundamental
de la tesi s del Vaccaro.
Conti na Guari no argumentado que si en hi ptesis se admi te
l a coni unct i o como ori gi nari a y conatural al acreci mi ento se debe
suponer que fal tando l a l l amada conj unta la cuota que haba dej ado
vacante el renunci ante acrec a necesari amente al coheredero
testamentari o, asi mi smo en buena l gi ca esta mi sma vol untad del
testador deb a ser teni da en consi deraci n si l a misma era contrari a

125
A.GUARI NO, recensi n a Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o
romano de R.VACCARO DELOGU, en SDHI, IX, op. ci t . , p. 304.


103
a l a apl i caci n del acreci mi ento, si n embargo, de l a fuentes queda
cl aro que fal tando l a coni uncti o el acreci mi ento ten a l ugar eti am
i gnoranti et i nvi t o t est at ore por l o que debe concl ui rse que en un
pri nci pi o fu necessari o e fu necessari amente necessari o si bien
posteri ormente esta aseveraci n fue corregida i ndirectamente
medi ante l a coni unct i o, siendo el acreci mi ento necesario el pri mer
ci cl o del i nsti tuto y, el acreci mi ento voluntari o es una fase
posteri or que se superpuso al pri mero.
Ahora bi en, Guari no sosti ene vol vi endo a l a tesi s de Bonfante
confrontada con l a de Vaccaro en que l a pri mera sosti ene dos
formas de acreci mi ento, uno general , necesari o e i ndependiente de
l a vol untad del de cui us que representaba el i nsti tuto normal de l a
herenci a, y el otro especial , dependiente de la vol untad del mi smo
comn en otros sectores del Derecho romano pero excepci onal en la
sucesin, ahora bien, si se compara esta i dea con l a tesis de
Vaccaro se puede concl ui r en opinin de Guari no que no hay
di ferenci as desde un punto de vista dogmti co entre una y otra
excepto por el errneo alej ami ento de l a perspecti va histri ca de l a
tesi s de Vaccaro.
De l o expuesto hasta ahora, si bi en hay di ferencias en la
doctri na con autores que di sti nguen entre dos tipos de acreci mi ento,
con di sti nto ori gen y fundamento, y l os que sosti enen que l a
di ferencia viene dada por tener caracter sti cas parti culares si empre
dentro del concepto y fundamento ni co del i us adcrescendi, todos
el l os afi rman l a exi stenci a de un acreci mi ento dependi ente de l a
vol untad del di sponente, si bi en, el derecho de acrecer tambi n


104
pod a veri fi carse si n tener conoci mi ento de tal vol untad o i ncluso
en contra de l a mi sma.
Con rel aci n a esta l ti ma afi rmaci n, manti ene una postura
contrari a a esta i dea promovi da por l a mayor a de l a doctri na
Bi ondi
126
al afi rmar que del estudi o de l os di sti ntos textos de l as
fuentes que recogen el rgimen j urdi co que rega el acreci mi ento
en sede testamentari a se extrae con cl ari dad que este i nsti tuto era
apl i cado por l os j uri stas siempre teni endo en consi deraci n l a
vol untad del testador, segn el tenor de la disposici n, en este
senti do, l a l ey i ntentaba no coartar l a vol untad del di sponente y
adems hab a que i nspi rarse en el l a para determi nar el desti no de
una cuota vacante.
Es preci samente esta particul ari dad l a que ll eva al autor
i tal i ano a concl ui r que, en contra de l a mayor a de l a doctri na
pandecti sta, no es exacto afi rmar que el acreci miento tuvi ese l ugar
contra l a vol untad del testador, ya que el derecho de acrecer ten a
su apl i caci n ni camente en el supuesto de que una cuota quedase
vacante, pues si era asi gnada por el di sponente medi ante una
susti tuci n se pod a excl ui r si empre l a veri ficaci n de nuestro
i nsti tuto; todo l o expuesto l e l l eva a sostener que l a base y l os
l mi tes del i us adcrescendi se encuentran si empre en l a vol untad del
testador, qui en puede establecer o negar a su li bre al bedro l a
coni uncti o entre una pl ural idad de herederos.

126


105
En este senti do, atri buye a l a regl a nemo pro part e parte
t est at us pro part e intest at us decedere potest que el heredero pro
parte adquiri ese i ure adcrescendi el total de l a herenci a por
necesidad j ur dica, i ncl uso contra la vol untad del testador, la
di ferencia i nci de en que esto no signi fi ca que el acreci mi ento en s
mi smo tuviese l ugar en contra de la vol untad del disponente. As,
concl uye que tanto el fundamento como l os l mi tes del acreci mi ento
se encuentran siempre en l a vol untad de testador formul ada en la
l l amada conj unta que debe ser entendi da como una asi gnaci n
sol idari a de un todo a una pl urali dad de personas.
Con rel aci n a esta teor a de Bi ondi debemos afi rmar que l a
mi sma coi nci de en su mayor parte con l a tesi s general, ya que
nuestro i nsti tuto era de apl i caci n tanto si el testador no l o hab a
previ sto como si l o negaba en la disposici n mort i s causa, es bien
es ci erto que l a sucesi n testamentari a otorgaba al de cui us la
posi bi l i dad del evi tar el acreci mi ento medi ante l a i nsti tuci n de un
susti tuto al heredero, si n embargo, esta ci rcunstanci a l ej os de
si gni fi car que l a voluntad del testador era un l mite en l a apli caci n
del i us adcrescendi , ni camente se confi guraba como una de l as
di versas posi bi lidades que ten a el di sponente de reparti r sus bi enes,
esta vol untad no puede ser negada en ni ngn caso ya que se
encontraba protegida por todo el derecho hereditari o romano
127
; l o

127
Rel aci onado con este caso concreto y en apoyo de nuestra opi ni n
podemos ci tar a E.BOSCH CAPDEVI LLA en Lacrei xement en el dret
successori cat al , op. ci t ., p. 17 (nota 35), en su referenci a a A.BELLONUS,
De i ure accrescendi . Tract at us el aborat i ssi mus, op. ci t ., Cap. I I , nm. 5, 6 a 9,
en el cual hace una exposi ci n sobre su tesi s del ori gen del acreci mi ento
afi rmando respecto a l a vol untad expresa del testador que el derecho de acrecer


106
que vi ene a afi rmar l a doctri na general es que el testador no poda
negar l a apl i caci n general del acreci mi ento en el cumpli mi ento de
su testamento cuando aparec an l as ci rcunstanci as que l o hac an
necesari o ya que si hab a un susti tuto a una cuota determi nada l a
mi sma ya no pod a ser consi derada vacante y, por l o tanto, no se
cumpl a uno de l os presupuestos bsi cos para l a real i zaci n del
derecho de acrecer.

3.- La comuni dad de cuotas romana y su rel aci n con el derecho de
acrecer

La j usti fi caci n y l a razn de ser del acreci mi ento radican en
resol ver j ur dicamente l a si tuaci n que se produc a cuando hab a
una pl ural i dad de herederos l l amados i n sol i dum a l a herenci a y, por
cual qui er causa, una cuota de l a mi sma quedaba vacante.
Esta afi rmaci n, mayori tari a en l a doctrina romanstica, ti ene
como premi sa fundamental el conocer desde cuando se puede
consi derar j ur di camente que una cosa, comn propi edad de vari os
suj etos que conformaban el concurso, ya fuese en el condomi ni o o
una herencia, era divi dida en cuotas di ferentes que se asi gnaban a
cada uno de l os condomi ni os o coherederos para el ej erci ci o
i ndi vi dual del derecho de propi edad pro part e.

no va a surgi r de l a mi sma ya que en este caso l o que se ten a era una
susti tuci n vul gar.


107
En este senti do, afi rma Lozano
128
en su teor a respecto l a
di vi si n entre el trmi no domi ni um entendi do como seor a y el
trmi no general i zado de propri et as perci bi do como l o que era
propi o de una persona, que la verdadera propiedad indivi dual se
afi rm en l a poca cl si ca, cuando ya se quebr l a uni dad compacta
del grupo fami l i ar.
A parti r de este pl anteami ento general , se pueden encontrar en
l a doctrina toda una seri e de autores que tratan esta i mportante
cuesti n desde l a perspecti va de su rel aci n i ntr nseca con l os
conceptos que conforman l a copropi edad romana
129
, como l a

128
E. LOZANO, Ori gen de l a propi edad romana y de sus l i mi taci ones,
en Est udi os de Derecho Romano en memori a de Beni t o M Rei mundo Yanes, I,
op. ci t ., p. 573
129
La copropi edad es una cuesti n tratada profusamente en l a
roman sti ca, osci l ando l as posi ci ones entre l os autores que l a ni egan en vi rtud
de su entendi mi ento de un derecho de propi edad como poder excl usi vo y
excl uyente, y desde otra perspecti va l os que aceptan l a exi stenci a de una
concurrenci a de derechos sobre una mi sma cosa, si n embargo, l a ampl i tud del
tema desborda con mucho el tema tratado en este trabaj o por l o que nos
l i mi tamos a presentar l as obras de l os si gui entes autores as como l a
bi bl i ograf a recogi da en l as mi smas: M.VI TALEVI , Del l a comuni one dei beni ,
Tori no, 1884, pp. 9 y ss.; P.BONFANTE, I l regi me posi ti vo e l a costruzi oni
teori che nel condomi ni o, en BIDR, XXV, 1912, pp. 196 y ss. (= en Scri t t i
Gi uri di ci Vari i , I II, Obl i gazi oni . Comuni one e possesso, Tori no, 1921, pp.
456 y ss.); S.RI CCOBONO, Dal l a communi o del di ri tto qui ri tari o al l a
compropri et moderna, en Essays i n l egal hi st ory, Oxford, 1913, pp. 52 y ss.;
L.RAMPONI , Del l a comuni one di propri et o compropri et , Napol i , 1922, pp.
1100 y ss.; V.SCI ALOJ A, Teori a del l a propri et nel di ri t t o romano, I , Roma,
1933, p. 428; V. SCI ALOJ A, L act i o ex st i pul at u i n caso di evi zi one parzi al e
e l a L. 64 D. de evi ct i oni bus 21, 2 en Arch. Gi ur. , XXX, 1883, pp. 156 y ss.;
C.A.MASCHI , Di sert i ones: ri cerche i nt orno al l a di vi si bi l i t del consort i um
nel di ri t t o romano ant i co, op. ci t ., pp. 50 y ss.; S.PEROZZI , Saggi o cri ti co
sul l a teori a del l a compropi et, en Scri t t i Gi uri di ci , I, Propri et e possesso,
Mi l ano, 1948, pp. 439 y ss.; P.FREZZA, L i nsti tuzi one del l a col l egi al i t i n
Di ri tto romano, en St udi Sol azzi , 1948, pp. 529 y ss.; S.PEROZZI , Un
paragone i n materi a di compropi et, en Scri t t i Gi uri di ci , I, Propri et e
possesso, Mi l ano, 1948, pp. 557 y ss.; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o


108
communi o o l a soci et as estudiados en su senti do ms ampl i o; si bien,
el concepto pri nci pal a tener en consi deraci n en nuestro instituto
es el de cuota romana, esta creaci n j ur di ca y su evol uci n a l o
l argo del Derecho romano consti tuye el fundamento de l a
veri fi caci n del acreci mi ento en si tuaci ones de comuni dad.
Este i mportante concepto, que ha l legado hasta nuestros d as,
necesita de una serie de breves precisiones termi nol gi cas que nos
ayuden a acl arar l a relaci n entre l a cuota, la copropiedad y el
acreci mi ento, pues si bi en el obj eto de este trabaj o es l a comuni dad
heredi tari a ab i nt est at o estamos ante una fi gura en que coexi sten
vari os propi etari os sobre una mi sma cosa, una herencia, por lo
tanto, en esenci a, era una copropi edad i ndependi entemente del
obj eto de l a mi sma, y l a teor a general es de apl i caci n, formando
parte del fundamento de nuestro instituto y conformando el
concepto del mi smo
130
.

pri vat o romano, op. ci t ., p. 307; M.BRETONE, Servus Communi s. Cont ri but o
al l a st ori a del l a compropi et romana i n et cl assi ca, op. ci t ., pp. 3 y ss.;
G.LONGO, Corso di di ri t t o romano. Di ri t t i real i , Padova, 1962, pp. 64 y ss.;
A.TORRENT, Notas sobre l a rel aci n entre Communi o y copropi edad, en
St udi Grosso, II, op. ci t ., pp. 99 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano,
II La propri et , part e II, Mi l ano, 1968, pp. 51 y ss.; V.ARANGI O-RUI Z,
La soci et i n di ri t t o romano. Corso di l ezi oni svol t o nel l uni versi t di Roma
1949-1950, op. ci t ., pp. 3 y ss.; A.POGGI , Il cont rat t o di soci et i n Di ri t t o
romano cl assi co, I , Roma 1972, pp. 86 y ss.; L.GUTI ERREZ-MASSON, Del
Consort i um a l a soci et as, I, Consort i um erct o non ci t o, op. ci t ., pp. 21 y ss.;
M.SALAZAR REVUELTA, Evol uci n hi st ri co- j ur di ca del condomi ni o en el
Derecho romano, J aen, 2003, pp. 23 y ss.
130
Para un estudi o de l a teor a general del condomi ni o y l a cuota vi d.
A.BRI NZ, Lehrbuch der pandekt en, I, Lei pzi g, 1873-1892, (reproducci n
facsi mi l 1997), pp. 476 y ss.; B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, I,
Tori no, 1930, pp. 486 y ss.-603 y ss.; V.ARANGI O-RUI Z, Gayo I I I , 154 a) y
b), en Papi ri greci e l at i ni , XI, op. ci t ., pp. 34 y ss.; M.BRETONE en
Consort i um e communi o, en LABEO, VI, op. ci t ., pp. 199 y ss.;


109
El desarrol l o de l a soci edad romana, y en concreto de l a
pri mi ti va econom a se desenvol vi de manera que el anti guo
consorti um entre hermanos perdi su i mportanci a j ur di ca, pues
hasta entonces nadi e se pl anteaba l a posi bi l i dad de un condomi ni o
sol i dari o, en el cual cada uno de l os coparti ci pes pudiera actuar l os
actos de di sposici n j ur di ca en l os l mi tes de su cuota, dentro de
l as rel aciones famil i ares exi stentes. La i dea de cuota debi surgir
l entamente en el curso del tiempo producto de una profunda
transformaci n operada dentro de l a soci edad romana que trat de
sal vaguardar l os i ntereses i ndi vi dual es y no ya l os colecti vos.
Sl o entonces se pudo subsumi r el consort i um, no sin
di fi cul tades, dentro del paradi gma del condomi ni o sol i dari o, para
posteri ormente en un i ntento cl asi fi catori o acercarl o a l a soci et as
consensual ; l a tarea de fi j ar l os cri teri os de la pars pro i ndi viso y
por ende l a construcci n j ur di ca de l a communi o fueron de Qui nto
Muci o Scevol a y Servi o Sul pi ci o Rufo, como queda recogi do en D.

P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, II La propri et , part e II, op. ci t .,
pp. 46 y ss.; E.LEVY , Neue Bruschtcke aus den I nsti tuti onen des Gai us, en
ZSS, LI V, op. ci t ., p. 282; J .ARI AS RAMOS, Los or genes del contrato de
soci edad, en RDP, XXVI, op. ci t ., pp. 147 y ss. ; V.ARANGI O-RUI Z, La
1949-1950, op. ci t ., pp. 15 y ss.; S.PEROZZI , Saggi o cri ti co sul l a teori a del l a
compropi et, en Scri t t i Gi uri di ci , I, Propri et e possesso, Mi l ano, 1948, pp.
511 y ss.; L.GUTI ERREZ-MASSON, Del Consort i um a l a soci et as, I,
Consort i um erct o non ci t o, op. ci t ., p. 101; A.MURI LLO, Di sposi ci n Jur di ca
de l a cuot a y de l a cosa comn por uno de l os condmi nos, Madri d, 2000, pp. 9
y ss., as como l a bi bl i ograf a ci tada en su obra; M.SALAZAR REVUELTA,
Evol uci n hi st ri co- j ur di ca del condomi ni o en el Derecho romano, op. ci t ., pp.
38 y ss.; A.TORRENT, voz: Communi o (Comuni dad Romana), en Di cci onari o
de Derecho Romano, Madri d, 2005, p. 187; A.TORRENT, voz: Copropi edad,
en Di cci onari o de Derecho Romano, Madri d, 2005, p. 219


110
29, 2, 78; D. 50, 16, 25, 1
131
, y conduj o l a anti gua comuni dad
fraternal dentro del esquema de l a copropiedad por cuotas i deal es.
Si n embargo, el trmi no cuota es extrao al Derecho romano,
donde l as fuentes hacen referenci a a pars, pars rei , pars domi ni ca o
pars domi ni i
132
.
Ahora bien cabe hacer una apreci aci n al respecto desde una
perspecti va eti mol gi ca; en l a teor a del acrecimi ento el trmi no
pars era uti l i zado por l os romanos en una dobl e acepci n bien como
cuota perteneci ente a un condmi no, o bi en como obj eto corporal en
el senti do de parte
133
, y en estos sentidos ha si do uti l i zado en l as
fuentes:

D. 8, 4, 6, 1.- Ul pi anus l i bro 28 ad Sabi num. Si
quis partem aedi um t radet vel part em f undi ,
non pot est servi t ut em i mponere, qui a per part es
servit us imponi non potest , sed nec adquiri.
Pl ane si di vi si t f undum regi oni bus et si c partem
t radi di t pro di vi so, pot est al t erut ri servi t ut em
imponere, quia non est pars f undi , sed f undus.
Quod et i n aedi bus pot est di ci , si domi nus
pari et e medi o aedi f i cat o unam domum i n duas

131
M.SALAZAR REVUELTA, Evol uci n hi st ri co- j ur di ca del
condomi ni o en el Derecho romano, op. ci t ., pp. 86 y ss.
132
condomi ni o en el Derecho romano, op. ci t ., p. 36, as como D. 8, 1, 11; D. 30,
50, pr.; D. 31, 66, 2; D. 40, 12, 7, 3; D. 39, 2, 40, 4.
133
A.MURI LLO, La di vi si n convenci onal de l a comuni dad de bi enes
en Derecho romano, en Revi st a Jur di ca del Not ari ado, 17, 1996, p. 77;
M.SALAZAR REVUELTA, Evol uci n hi st ri co- j ur di ca del condomi ni o en el
Derecho romano, op. ci t ., p. 36.


111
di vi seri t , ut pl eri que f aci unt : nam et hi c pro
duabus domi bus accipi debet.

D. 50, 16, 25, 1.- Qui nt us Muci us ait part i s
appel l at i one rem pro i ndi viso significari: nam
quod pro di vi so nost rum si t , i d non part em, sed
t ot um esse. Servi us non i nel egant er part i s
appel l at i one ut rumque si gni f i cari .

Sneca, De benef i ci i s 7, 12, 1. - Non eni m mi hi
si c cum ami co communia sont , quomodo cum
soci o, ut pars mea si t , pars i l l i us.

As , el condomi ni o romano era un derecho de propi edad
di vi dido en cuotas i deal es, di cho cri teri o serv a para l i mi tar l as
facul tades de di sposi ci n de cada uno de l os comuneros; esta cuota
i deal , propi edad de un condmi no, no ten a correspondenci a
materi al con una parte concreta de l a cosa, pues todos l os ti tul ares
eran l l amados domi ni y pod an realizar cual quier acto de
admi ni straci n y gesti n si empre que el mi smo no fuese i mpedi do
por el resto de copropi etari os; esta si tuaci n se mantena mi entras
exi st a l a uni n, esto es, manent e communione, l o que j ur di camente
se denomi n comuni dad pro i ndi vi so que se concretaba ni camente
en el supuesto de di sol ucin de l a comuni dad.
Estableci do el derecho de l os ti tul ares, hay que disti nguir dos
di ferentes ni vel es de actuaci n, en este senti do, cada condmi no
di spone de un conj unto de derechos reconoci dos por el
ordenami ento con absol uta independenci a de l os dems


112
copropi etari os, adems, al ser vari os, se encontraba someti do a una
seri e de i nterrelaci ones entre copropietari os mi entras exi st a l a
communio, l o que se refl ej a en l o que l a j urisprudenci a di sti ngu a
como actos de di sposici n jurdica de l a cosa y actos de di sposi ci n
materi al de l a cosa. Por l o tanto, exi st an acci ones a favor o en
contra de l os condmi nos referi das bi en pro part e, o bi en a l as
relaci ones i n soli dum
134
.
Concreta l a cuesti n y l a conecta con el derecho de acrecer
Torrent
135
al afi rmar que a parti r del anti guo consort i um entre
hermanos deri varon en Derecho romano de un l ado la copropi edad y
de otro el contrato de soci edad; respecto de l a pri mera, debemos
tomar en consi deraci n l a i nterpretaci n eti mol gi ca de l a expresi n
erct o non ci t o, cuyo si gni fi cado general aceptado por l a doctri na es
domi ni o no di vi di do
136
, ya que sta es l a situaci n que ti enen como

134
Con rel aci n a l as acci ones pro part e tanto a favor como en contra
del condmi no vi d. M.SALAZAR REVUELTA, Evol uci n hi st ri co- j ur di ca del
condomi ni o en el Derecho romano, op. ci t ., pp. 140 y ss.; y respecto a l as
acci ones i n sol i dum a favor y en contra i dem pp. 143 y ss., as como l a
bi bl i ograf a ci tada por l a autora.
135
A.TORRENT, voz: Copropi edad, en Di cci onari o de Derecho
Romano, op. ci t . , p. 219
136
A este respecto destaca l a opi ni n de L.GUTI ERREZ-MASSON en
Del Consort i um a l a soci et as, I , Consort i um erct o non ci t o, op.ci t., pp. 66 y
ss., en l a cual sosti ene que domi ni o no di vi di do es l o que se desprende de l a
expresi n uti l i zada por Gayo, en este senti do vi d. V.ARANGI O-RUI Z, Gayo
I I I , 154 a) y b), en Papi ri greci e l at i ni , XI , op. ci t ., pp. 35 y ss.; si bi en, un
sector mayori tari o de l a doctri na ms actual hace otra i ntepretaci n, as , su
opi ni n es paral el a a l a i nterpretaci n eti mol gi ca que real i za M.BRETONE
en Consort i um e communi o, en LABEO, VI, op. ci t ., p. 169, y que consi dera
errneo el si gni fi cado domi ni o non di vi so si bi en l o defi ne como sumamente
i nstructi vo, afi rmando que desde un punto de vi sta fi l ol gi co erct o non ci t o
expresa una di vi si one non provocat a, en este senti do, es i nteresante consul tar


113
escenari o de trabaj o l os j uri stas romanos a l a hora de resol ver l os
cuesti ones que l e presentaban sobre actos di sposi ti vos, rgi men
di vi sori o o, l a que nos i nteresa, cuando ti enen que resol ver dudas
sobre l a apli cacin del i us adcrescendi , admiti ndol o en todo caso
y, en concreto, en el compl ej o supuesto que planteaba l a
manumi ssi o del servus communi s por uno de l os condmi nos que en
derecho cl si co hac a que el mi smo perdi era su cuota que acrec a al
resto
137
.

l a bi bl i ograf a as como l a exposi ci n gramati cal recogi da por el maestro
i tal i ano en l as notas 7, 8 y 9 del ci tado art cul o.
137
La mayor a doctri nal fundamenta sus teor as respecto de l a pri mi ti va
copropi edad romana donde cada comunero era un propi etari o pl eno y l a
posteri or evol uci n a l a di vi si n i deal de cuotas romana en l os fragmentos de
l as fuentes referi dos a l a manumi si n del si ervo comn por parte de uno de l os
propi etari os, en este senti do, hay una vari ada e i nteresante bi bl i ograf a de l a
que destacamos el trabaj o de A.TORRENT, Notas sobre l a rel aci n entre
Communi o y copropi edad, en St udi Grosso, II, op. ci t ., pp. 111 y ss., debi do a
l a rel aci n que establ ece con este supuesto de hecho y el i us adcrescendi .
Asi mi smo vi d. J .MACQUERON, La controverse cl assi que sur l e i us
adcrescendi en mati re d affranchi ssement, en RHD, VIII , 1929, pp. 580 y
ss.; E.ALBERTARI O, Schi avi t e favor l i bertati s, en St udi di Di ri t t o
Romano, I, Persone e f ami gl i a, 1933, p. 68; V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o
romano, Concet t i f ondament al i , op. ci t ., p. 195; J .ARI AS RAMOS, Los
or genes del contrato de soci edad, en RDP, XXVI, op. ci t ., pp. 147 y ss.;
G.PUGLI ESE, voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I , op. ci t ., p.
313; P.BONFANTE, I l i us adcrescendi nel condomi ni o, en RIL, XLVI,
op. ci t ., pp. 831 y ss. (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , III , Obl i gazi oni . Comuni one
e possesso, op. ci t , pp. 434 y ss.); M.BRETONE, Servus Communi s.
Cont ri but o al l a st ori a del l a compropi et romana i n et cl assi ca, op. ci t ., pp.
140 y ss.; M.BRETONE, Consort i um e communi o, en LABEO, VI, op. ci t .,
pp. 181 y ss.; A.TORRENT, Consort i um erct o non ci t o, en AHDE, XXXI V,
op. ci t . , pp. 493 y ss.; E.VOLTERRA, Di ri t t o romano e di ri t t o ori ent al i ,
Bol ogna, 1937, p. 251; C.A.MASCHI , Sul l a ori gi ne del regi me gi usti ni aneo
del l a manumi ssi o del servo comune, en St udi Al bert oni , I I , Padova, 1938, pp.
421 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, II La propri et , op. ci t .,
part e I I, pp. 41 y ss.; M.SALAZAR REVUELTA, Evol uci n hi st ri co- j ur di ca
del condomi ni o en el Derecho romano, op. ci t ., pp. 119 y ss.; as como l os
si gui entes fragmentos de l as fuentes Paul i Sent . 4, 12, 1; Fragm. Dosi t h. 10;
Ti t . Ul p. I , 18.


114
En este sistema de copropi edad romano, al i gual que suced a
en l a col egi al i dad de l os magi strados, el l mi te al poder i ndi vi dual
de cada soci us ven a dado por el i us prohi bendi entendi do no como
un permi so previ o si no como un veto expreso y probabl emente
sol emne, actuado con anteri ori dad a l a conclusi n del acto que se
quer a evitar
138
.
En este mi smo orden de i deas, I gl esi as
139
construye su postura
tomando en consi deraci n en pri mer l ugar l a regl a del Derecho
romano que establ ece una cosa, un ti tul ar; en este senti do, en Roma
el ordenami ento j ur di co i ntentaba proteger l a cosa para que l a

138
Este derecho se confi guraba como una fi gura si mi l ar a l a i nt ercessi o
del Derecho pbl i co con el que se resol vi l a ant tesi s entre propi edad comn y
derecho de di sposi ci n de cada mi embro. En cuanto al tratami ento doctri nal del
i us prohi bendi vi d D. 10, 3, 28; D. 8, 2, 27, 1. Asi mi smo, E.LEVY , Neue
Bruschtcke aus den I nsti tuti onen des Gai us, en ZSS, LI V, op. ci t ., p. 282;
C.FADDA, Consort i um, col l egi a magi st rat uum, communi o, en St udi Brugi ,
Pal ermo, 1910, pp. 139 y ss.; P.BONFANTE, I l i us prohi bendi nel
condomi ni o, en RIL, XLVI , 1913, pp. 665 y ss. (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i ,
III , Obl i gazi oni . Comuni one e possesso, 1921, pp. 382 y ss.); J .ARI AS
RAMOS, Los or genes del contrato de soci edad, en RDP, XXVI, op. ci t ., pp.
147 y ss.; S.PEROZZI , Un paragone i n materi a di compropi et, en Scri t t i
Gi uri di ci , I, Propri et e possesso, op. ci t ., pp. 567 y ss.; P.FREZZA,
L i nsti tuzi one del l a col l egi al i t i n Di ri tto romano, en St udi Sol azzi , op. ci t .,
pp. 536 y ss.; M.BRETONE en Consort i um e communi o, en LABEO, VI ,
op. ci t ., p. 184; S.SOLAZZI , Ancora di Gai 3, 154 en Scri t t i di Di ri t t o
Romano, III, Napol i , 1960, pp. 664 y ss.; A.TORRENT, Notas sobre l a
rel aci n entre Communi o y copropi edad, en St udi Grosso, II, op. ci t ., pp. 102
y 107; J .I GLESI AS, Est udi os: hi st ori a de Roma, Derecho romano, derecho
moderno, op. ci t ., p. 179; E.RUI Z FERNNDEZ, En torno al condomi ni o, en
Est udi os en homenaj e al Prof esor Franci sco Hernndez- Tej ero, II, Madri d,
1992, pp. 493 y ss.; M.SALAZAR REVUELTA, Evol uci n hi st ri co-j ur di ca
del condomi ni o en el Derecho romano, op. ci t ., pp. 69 y ss.-130 y ss.
139
J .I GLESI AS, Si tuaci ones i ndi vi dual es y si tuaci ones communi o en
el Derecho romano, en RDP, LXV, op. ci t ., pp. 778 y ss.; J .I GLESI AS,
Est udi os: hi st ori a de Roma, Derecho romano, derecho moderno, op. ci t ., pp.
179 y ss.


115
mi sma no di smi nuyera, bi en al contrari o, l o i deal era que se
expandi era hac a todo l o que a el l a acced a.
Di cho antecedente ten a como consecuenci a un derecho
perteneci ente al propi etari o de l a cosa, ni co y total . Asi mi smo,
esta idea, referida a situaci ones de propi edad indi vi dual , era
i gual mente de apl i caci n en supuestos de coti tul ari dad en los que el
derecho de cada uno de l os coti tul ares era i ndivi dual e integro;
estos casos de di versi dad de ti tul ares respecto a una mi sma res eran
denomi nados communi o y, en todos el l os, como afi rma I gl esi as l as
notas ms fuertes y defi ni doras de la posici n i ndi vi dual , de la que
se expl i ca en sol i tari o, no quedan arri nconadas, ni siqui era
desdi bujadas, cuando surge una situaci n de communi o.
Conti na I gl esi as su exposi ci n respecto a l a communi o
ci tando en pri mer l ugar, como mxi mo exponente de l a mi sma, el
condomi ni o
140
, fi gura j ur di ca que como ha quedado establ eci do,

140
J .I GLESI AS en Si tuaci ones i ndi vi dual es y si tuaci ones communi o
en el Derecho romano, en RDP, LXV, op. ci t ., pp. 778 y ss., sosti ene que el
condomi ni o romano no era una fi gura con un rgi men propi o, su total
regl amentaci n se pueden encontrar en t tul os que se denomi nan Communi
di vi dundo, asi mi smo, l os parti ci pantes en un condomi ni o son l l amados en l as
fuentes de di ferentes formas, a veces domi ni y otras soci i ; respecto a l a
copropi edad sosti ene que no hay tal , si no que se debe expl i car este concurso
si mul tneo tomando en consi deraci n l a regl a res mea est , que se uti l i za para
defi ni r el domi ni o sol i tari o, ya que cada una de l as ti tul ari dad se expl i ca con el
total de l a cosa. A cada codueo, como propi etari o del total de l a cosa baj o
domi ni o, l e correspond a ej ercer en su caso l as acci ones ci vi l es de defensa del
mi smo, esto es, l a rei vi ndi cat i o, l a act i o Publ i ci ana, l a condi ct i o f urt i va y, l as
acci ones penal es que pudi eran pertenecerl e. D. 3, 37; D. 8, 2, 26; D. 10, 3; D.
13, 6, 5, 5; D. 49, 17, 19, 3. M.BRETONE, Consort i um e communi o, en
LABEO, VI, op. ci t ., pp. 167 y ss.; J .I GLESI AS, Est udi os: hi st ori a de Roma,
Derecho romano, derecho moderno, op. ci t ., pp. 179 y ss.; M.F.C.SAVI GNY ,
Si st ema del Derecho Romano Act ual (traducci n espaol a de Mes a y Pol ey),


116
tuvo como pri mera expresi n al consort i um erct o non ci t o, en el
cual cada uno de l os f rat res era el dueo de l a total i dad
141
con el
ni co l mite del ci tado i us prohi bendi.
Esta circunstanci a se ve modifi cada en poca cl si ca, cuando
ya no ti ene vi genci a el consort i um, por l o que se produce un cambi o

141
Respecto a l a cuesti n de l a admi ni straci n en el consort i um,
tomando como punto de parti da l a exi stenci a del rgi men sol i dari o en el que
todos ten an l os mi smos derechos y obl i gaci ones muestra una opi ni n
di scordante S.SOLAZZI en Soci et as e communi o, en At t i del l a Real e
Accademi a di Napol i , LVII, op. ci t . , p. 148 (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, III ,
op. ci t ., p. 442); S.SOLAZZI , Ancora di Gai . 3, 154 en Scri t t i di Di ri t t o
Romano, III, op. ci t . , pp. 654 y ss.; S.SOLAZZI , Gl osse a Gai o, Seconda
punt at a, Vol ume Per i l XI V Cent enari o del l e Pandet t e, St udi e Prof i l i , Pavi a,
1933, pp. 448 y ss. , al sostener que el comuni dad formada por l os f rat res sui
modi fi caba su si stema de gesti n y adqui r a el carcter de soci et as en pri mer
l ugar con l a renunci a de l os sui a l a di vi si n y eventual mente con l a presenci a
de l a fi gura del unus ex soci i de confi anza, qui en asum a l a admi ni straci n del
consort i um, si bi en, como afi rma l a mayor a de l a doctri na, no hay argumentos
en l as fuentes ni doctri nal es a favor de esta tesi s, en este senti do, vi d.
V.ARANGI O-RUI Z, La soci et i n di ri t t o romano. Corso di l ezi oni svol t o
nel l uni versi t di Roma 1949-1950, op. ci t , pp. 11 y ss.-16; V.ARANGI O-RUI Z,
I l nouvo Gai o. Di scussi oni e revi si n, en BIDR, XII I, 1934, p. 602; E.LEVY ,
Neue Bruschtcke aus den I nsti tuti onen des Gai us, en ZSS, LIV, 1934, pp.
281 y ss.; C.A.MASCHI Di sert i ones: ri cerche i nt orno al l a di vi si bi l i t del
consort i um nel di ri t t o romano ant i co, op. ci t ., p. 49 (nota 2); B.ALBANESE,
La successi one eredi tari a i n di ri tto romano anti co..., en Annal i Pal ermo, XX,
op. ci t ., pp. 186 y ss.; J .ARI AS RAMOS, Los or genes del contrato de
soci edad, en RDP, XXVI, op. ci t ., p. 147 (nota 21); A.TORRENT, Consort i um
erct o non ci t o, en AHDE, XXXIV, op. ci t . , p. 493; A.TORRENT, voz:
Copropi edad, en Di cci onari o de Derecho Romano, op. ci t . , p. 220;
L.GUTI ERREZ-MASSON, Del Consort i um a l a soci et as, I, Consort i um erct o
non ci t o, op.ci t., pp. 98 y ss.; E.RUI Z FERNNDEZ, En torno al
condomi ni o, en Est udi os en homenaj e al Prof esor Franci sco Hernndez-
Tej ero, I I , op. ci t ., p. 494; M.SALAZAR REVUELTA, Evol uci n hi st ri co-
j ur di ca del condomi ni o en el Derecho romano, op. ci t ., p. 68 (nota 142).
D. 13, 6, 5, 15.- Ul pi anus l i bro 28 ad edi ct um. Si duobus vehi cul um
commodat um si t vel l ocat um si mul , Cel sus f i l i us scri bi t "scri psi t " l i bro sext o
di gest orum quaeri posse, ut rum unusqui sque eorum i n sol i dum an pro part e
t eneat ur. Et ai t duorum qui dem i n sol i dum domi ni um vel possessi onem esse non
posse: nec quemquam part i s corpori s domi num esse, sed t ot i us corpori s pro
i ndi vi so pro part e domi ni um habere


117
del rgi men de ejercici o domi ni cal i n sol i dum al del ejerci ci o pro
parte, esto es, cada condmi no pod a di sponer j ur di camente de su
pars quot a, si bi en, en opi nin de I gl esi as, sobrevi ve respecto al
uso de la cosa el citado ej erci ci o i n sol i dum, esto es, cada uno de
l os condmi nos puede actuar con i ndependenci a sobre l a cosa, pero
el resto puede oponerse a tal acci n medi ante el i us prohi bendi,
cuya confi guraci n j ur di ca no corresponde al ej ercici o pro parte
si no al pri mer u ori gi nari o ej ercici o domi ni cal ; asi mi smo, expl i cado
con el mi smo fundamento tambi n sosti ene que sigue en cierto
modo l a di sci pl i na del vi ej o consort i um a travs de l a apl i caci n del
i us adcrescendi en este ti empo
142
.

142
Si n entrar en profundi dad en el estudi o del rgi men del acreci mi ento en
el condomi ni o, podemos afi rmar que l a doctri na mayori tari a sosti ene l a
exi stenci a de un verdadero y propi o derecho de acrecer en el condomi ni o, si n
embargo, una pequea corri ente doctri nal sosti ene que ya en Derecho romano
era una cuesti n pol mi ca, que se admi t a en l a manumi si n de escl avos si bi en
era di scuti da en el supuesto de abandono o renunci a de su cuota por parte de
un copropi etari o, asi mi smo, ni si qui era l a doctri na moderna se pone de acuerdo
en aceptar el acreci mi ento como i nsti tuci n propi a del condomi ni o ante una
cuota vacante aceptndol o al gunos autores ni camente en el supuesto de
abandono del propi o derecho para no contri bui r a l os gastos de conservaci n de
l a cosa comn.
En nuestra opi ni n, el acreci mi ento es una consecuenci a de l as
caracter sti cas propi as del condomi ni o si n ni ngn genero de dudas, aun con l as
mati zaci ones propi as de estar ante i nsti tutos di versos con sus propi as
parti cul ares que habrn de tenerse en consi deraci n a l a hora de establ ecer su
natural eza j ur di ca, si rva como ej empl o el que en l a comuni dad l a expansi n de
l a cuota se veri fi ca despus de naci da l a comuni dad y no antes como s ocurre
en el acreci mi ento heredi tari o; segui mos l a opi ni n de P.BONFANTE, cuando
asi mi l amos l a expansi n de l a cuota en el condomi ni o y el fenmeno del
acreci mi ento en derecho sucesori o, as , en el condomi ni o el derecho de cada
uno de l os suj etos que l o componen es sobre el total de l a cosa y queda
l i mi tado ni camente por el ej erci ci o del resto de l os derechos, de manera que
cesando parte del ci tado concurso l a cuota de l os que quedan acrecen
proporci onal mente a cada uno de l os que quedaban, y si quedaba sl o se
convert a en el ni co propi etari o. Esta defi ni ci n, vl i da para con condomi ni o
es equi val ente a l a afi rmada en l a comuni dad heredi tari a romana.


118

Con rel aci n a l os supuestos de apl i caci n del acreci mi ento en el
condomi ni o de l a poca podemos di sti ngui r:
a) Si un parti ci pe del condomi ni o manumi t a un escl avo comn, como se
contempl a en Ti t . Ul p. I , 18.
b) Cuando se produc a el abandono de su cuota por un condmi no, l o que
no suced a en el caso de un ni co propi etari o, vi d. D. 41, 7, 3.
c) Tambi n se veri fi caba el acreci mi ento cuando al condmi no se l e
i mpi de hacer suyo l o que adqui ere el escl avo comn, vi d. D. 45, 3, 1, 2;
D. 45, 3, 1, 4; D. 45, 3, 1, 6; D. 45, 3, 2; D. 45, 3, 4; D. 45, 3, 9; D. 45,
3, 17; D. 45, 3, 18 pr.; D. 45, 3, 21.
d) Cuando un escl avo comn acepta una herenci a en l a que ha si do
i nsti tui do con l a sol a autori zaci n de uno de l os condmi nos, l a cuota
del resto l e acrec a tci tamente a este l ti mo, vi d. D. 29, 2, 67.
e) Es pol mi co el caso recogi do por Ul pi ano y en Frag. Vat . 83 que hace
referenci a a cuando fal l ece el l egatari o de un usufructo, su porci n pasa
al l egatari o de l a cosa, esto es, al nudo propi etari o, por derecho de
acreci mi ento ms que por consol i daci n de l a nuda propi edad, vi d. D. 7,
2, 3, 2.
Sobre l a doctri na y estos supuestos consul tar M.VI TALEVI , Del l a
comuni one dei beni , III , op. ci t ., p. 1167; G.SEGR, Sul l a natura del l a
compropri et i n di ri tto romano, en RISG, VIII , 1889, pp. 338 y ss.;
L.RAMPONI , Del l a comuni one di propri et o compropri et , op. ci t ., pp. 1128 y
ss.; U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI, I , op. ci t ., p. 158; U.ROBBE, I l
di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 42 y ss.; A.TORRENT, Notas sobre
l a rel aci n entre Communi o y copropi edad, en St udi Grosso, I I, op. ci t ., pp. 99
y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, II La propri et , part e II ,
op. ci t ., pp. 43 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , p. 316; P.BONFANTE, I l i us adcrescendi nel
condomi ni o, en RIL, XLVI , op. ci t ., pp. 831 y ss. (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i ,
III , Obl i gazi oni . Comuni one e possesso, op. ci t , pp. 434 y ss.); P.BELTRN
DE HEREDI A, Natural eza j ur di ca del acreci mi ento heredi tari o en RDP,
XXXI X, op. ci t ., pp. 1116-1117; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o
romano, op. ci t ., p. 307; J .I GLESI AS, Si tuaci ones i ndi vi dual es y si tuaci ones
communi o en el Derecho romano, en RDP, LXV, op. ci t ., pp. 778 y ss.;
J .I GLESI AS, Est udi os: hi st ori a de Roma, Derecho romano, derecho moderno,
op. ci t ., pp. 179 y ss.; J .I GLESI AS, Esp ri t u del Derecho Romano, op. ci t ., p.
88; M.BRETONE, Servus Communi s. Cont ri but o al l a st ori a del l a compropi et
romana i n et cl assi ca, op. ci t ., pp. 124 y ss.; M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di
Di ri t t o Romano, Mi l ano, 1990, p. 675; E.RUI Z FERNNDEZ, En torno al
condomi ni o, en Est udi os en homenaj e al Prof esor Franci sco Hernndez-
Tej ero, I I , op. ci t ., pp. 496-497; C.SANFI LI PPO, I st i t uzi oni di di ri t t o romano,
op. ci t ., p. 197; A.MURI LLO, Di sposi ci n Jur di ca de l a cuot a y de l a cosa


119
Otra si tuaci n de communi o objeto de investigacin por
I gl esi as
143
, y preci samente l a que i nteresa en este trabaj o, es la
comuni n heredi tari a regl amentada por l as normas del condomi ni o
cl si co y con l a act i o f ami l i ae erci scundae como medi o para su
di vi si n, con excepci n de l os crdi tos y deudas que se di vi d an
i pso i ure
144
; en esta cl ase de communi o tambi n i mpera l a i dea

comn por uno de l os condmi nos, op. ci t ., p. 50 (nota 136); M.SALAZAR
REVUELTA, Evol uci n hi st ri co- j ur di ca del condomi ni o en el Derecho
romano, op. ci t ., pp. 43 y ss.-112 y ss.
143
J .I GLESI AS en su i nvesti gaci n respecto de l as si tuaci ones de
comuni dad i ncl uye l as obl i gaci ones sol i dari as no tratadas en este trabaj o por
no ser obj eto del mi smo, aun as se recomi enda consul tar P.BONFANTE, La
sol i dari et cl assi ca del l e obbl i gazi oni i ndi vi si bi l i , en Scri t t i Gi uri di ci Vari i ,
III , Obl i gazi oni . Comuni one e possesso, Tori no, 1921, pp. 368 y ss, (= en
Arch. Gi ur., I C, 1921, pp. 130 y ss.); J .I GLESI AS, Si tuaci ones i ndi vi dual es y
si tuaci ones communi o en el Derecho romano, en RDP, LXV, op. ci t ., p.
783; J .I GLESI AS, Est udi os: hi st ori a de Roma, Derecho romano, derecho
moderno, op. ci t ., pp. 182 y 183; J .I GLESI AS, Esp ri t u del Derecho Romano,
op. ci t ., pp. 88 y 111
144
D. 3, 36, 3.- Imperat or Ant oni nus. Adversus coheredes di vi dendae
heredi t at i s i udi ci o secundum i uri s f ormam experi re. Iudex dat us, si qui d a
coherede et i am t uae port i oni s ex heredi t at e subl at um f ueri t probat um,
adi udi cat i oni bus f act i s secundum i uri s f ormam eum t i bi condemnabi t .
Expi l at ae eni m heredi t at i s cri men f rust ra coheredi i nt endi t ur, cum i udi ci o
f ami l i ae erci scundae i ndemni t at i prospi ci at u * ANT. A. RUFO. *<PP. VII. . .
NOV. >
C. 2, 3, 26.- Imperat ores Di ocl et i anus, Maxi mi anus . Pact um
successorum debi t ori s ex l ege duodeci m t abul arum aes al i enum heredi t ari um
pro port i oni bus quaesi t i s si ngul i s i pso i ure di vi sum i n sol i dum unum obl i gare
credi t ori non pot est : quod et i n honorari o succedent i bus i ure l ocum habebi t .
De chi rographi s i t aque communi bus exhi bendi s cum coherede vel non perf ect i s
i n di vi si one pl aci t i s conveni re quant i t ua i nt erest pot es. * DIOCL. ET MAXIM.
AA. ET CC. CORNELI AE. *<A 294 PP. III ID. OCT. VARIANI CC. CONSS. >
C. 3, 36, 3.- Imperat or Gordi anus . Ea quae i n nomi ni bus sunt non
reci pi unt di vi si onem, cum i pso i ure i n port i ones heredi t ari as ex l ege duodeci m
t abul arum di vi sa sunt . * GORD. A. POMPEIO MIL. *<PP. >
Asi mi smo, vi d. P.BONFANTE, La successi o i n uni versum i us e l a
uni versi t as, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e successi one, op. ci t . ,


120
romana de que cada ti tular ten a un derecho indi vidual , pl eno, y del
que deri vaba el rgi men del acreci mi ento en el si stema sucesori o
romano, esto es, tanto en l a sucesi n testamentari a como en l a
i ntestada.
De l a apl i caci n del rgi men general del acreci mi ento en el
condomi ni o, y por ende, en l a comuni n heredi tari a que sosti ene
I gl esi as, con l o que coi nci dimos, podemos col egi r que si bi en de
derecho de acrecer se puede habl ar j ur dicamente a parti r de l a
posi bi l i dad de di vi di r l as cuotas de una comuni dad, I gl esi as
consi dera este acreci mi ento como una consecuencia necesari a de l a
anti gua propi edad i n sol i dum que se expandi en el ti empo ms al l
de su poca.

pp. 290 y ss.; V.KOROSEC, Di e Erbenhaf t ung nach rmi schem Recht . Erst er
Tei l : Das Zi vi l und Amt srecht , Lei pzi g, 1927 (reproducci n facsi mi l de 1970)
pp. 1 y ss.; F.PRI NGSHEI M, Di e archai sti sche Tendenz J usti ni ans, en St udi
Bonf ant e, Mi l ano, 1930, pp. 565 y ss.; J .ARI AS RAMOS, Los or genes del
contrato de soci edad, en RDP, XXVI, op. ci t ., p. 148 (nota 28); B.ALBANESE,
La successi one eredi tari a i n di ri tto romano anti co..., en Annal i Pal ermo, XX,
op. ci t ., pp. 127 y ss.; U.VON LBTOW, Di e entwi chl ungsgeschi chtl i chen
Grundl agen des rmi sches Erbrechts, en St udi De Franci sci , I, Mi l ano, 1956,
pp. 416 y ss.; U.COLI , I l testamento nel l a l egge del l e XI I Tavol e, en IURA,
VI I, 1956, pp. 34 y ss. (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, II , Mi l ano, 1973, pp.
733 y ss.); P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 32 y ss.; P.VOCI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, II , Mi l ano, 1963, pp. 46 y ss.; M.KASER, Das
Rmi sche Pri vat ech, II , op. ci t ., pp. 728-729 ; E.VARELA, La escasa
vi abi l i dad de l a sucesi n testamentari a en poca arcai ca, en Est udi os
j ur di cos en homenaj e a l varez Surez, Madri d, 1978, pp. 535 y ss.;
E.RI CART, Nomi na heredi t ari a i pso i ure di vi sa sunt i ndi vi sa pi gnori s causa.
Confl uenci a de dos regul ae i uri s en D. 20, 4, 19, en RIDA, XLVIII, 2001, pp.
237 y ss. (=en Est udi os Jur di cos i n memori am del Prof esor Al f redo Cal onge,
II , Sal amanca, 2002, pp. 883 y ss.); P. RESI NA SOLA, La cl usul a penal en
l a sucesi n uni versal mort i s causa antes de l a parti ci n de l a herenci a, en
Est udi os Jur di cos i n memori am del Prof esor Al f redo Cal onge, II , Sal amanca,
2002, pp. 860 y ss, as como l os autores ci tados en estas obras.


121
En este senti do, podemos encontrar apoyos a la tesis de
I gl esi as en l a opi ni n de Ari as Ramos
145
que afi rma cl aramente que
l a soci et as cl si ca refl ej aba rasgos veni dos del arcaico consortium
f rat rorum, tomando como fundamento los textos de Gayo
descubi ertos en El Cai ro, que pusi eron en conoci mi ento general el
esl abn i ntermedi o entre l a vi eja comuni dad famil iar y l a sociedad
consensual , eslabn constituido por el acuerdo de l os que ad
exempl um f ratrorum suorum societ at em coieri nt .
Comparte l a opi ni n de I gl esias, que hace deri var del anti guo
consorti um el i us adcrescendi en el derecho cl si co, Sol azzi
146
al
sostener l a exi stenci a de una cuota abstracta ya en poca arcai ca
que habr a perdurado i ncl uso en derecho clsi co j unto con el
rgi men del i us prohi bendi y el i us adscrencendi como resi duos del
rgi men anteri or, para el l o y tomando como referenci a l o textos de
Gayo defi ne el rgi men del condomi ni o sol i dari o como el propi o del
consorti um ercto non cit o, que se encontrar a j unto con otro ti po de
condomi ni o propi o el derecho cl si co.
Otra opi ni n a tener en consi deraci n y que conti na l a tesi s
de I gl esi as l a encontramos en Salazar Revuelta
147
, al tomar como

145
J .ARI AS RAMOS, Los or genes del contrato de soci edad, en RDP,
XXVI, op. ci t ., p. 149.
146
S.SOLAZZI , Soci et as e communi o, en At t i del l a Real e Accademi a
di Napol i , LVII, op. ci t . , p. 57 (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, III, op. ci t ., p.
442). Cuya opi ni n reproduce, anal i za y cri ti ca V.ARANGI O-RUI Z, La
1949-1950, op. ci t ., pp. 12 y ss.
147
condomi ni o en el Derecho romano, op. ci t ., pp. 85 y ss.


122
punto de parti da e i nfl exi n para l a ruptura de l a anti gua i dea de
sol i dari dad patri moni al el cl i ma de desarrol l o econmi co acaeci do
en Roma, as como l a nueva l i bertad en l a rel aci ones del trfi co
j ur di co, de este modo, respecto a l os sui aparece l a actio familiae
erci scundae, consi derada por al gunos autores como un paso
i mpresci ndi ble para el concepto clsi co de condomi ni o
148
, adems,
el v ncul o entre l os f ratres pi erde terreno a favor del consensus
entre l os coparti ci pes; l a uni n de todo l o expuesto hi zo di f ci l
subsumi r l a communi o clsica dentro del condomi ni o soli dario,
debiendo pasar de una concepcin de comuni dad fundamentada en el
ej erci ci o domi ni cal i n sol i dum al ejerci cio pro part e.
Como afirma Salazar Revuel ta en este nuevo orden de cosas,
cada condmi no pod a disponer l i bremente de su cuota,
enajenndola o gravndola, o real i zando cual qui er acto siempre que
ste sea suscepti ble de ser ej erci tado pro part e, esto es, que no
exceda su poder, ya que si empre encontraba l a l i mi taci n del
anteri ormente citado ius prohibendi del resto de condmi nos.
Ahora bi en, en rel aci n con nuestro i nsti tuto afi rma que con
l a evol uci n de l a comuni dad romana, l a i dea de cuota es el cri teri o
l i mi tador de l as facul tades de di sposi ci n de cada comunero, y es el
el emento esenci al para defi nir l a nueva comuni dad romana,
afi rmaci n con l a que nos mostramos claramente de acuerdo, sin
embargo, tambi n sosti ene que esta nueva concepci n dar
fundamento di ferente al i us adcrescendi que conti na en el derecho

148
M.BRETONE, Consort i um e communi o, en LABEO, VI, op. ci t .,
pp. 199-200.


123
cl si co como remi niscenci a del vi ej o consort i um, es esta l ti ma
aseveraci n con l a que di screpamos con fundamento preci samente
en el nuevo rgi men que regula l a propi edad romana y el si stema de
comuni dad por cuotas.
En orden a presentar nuestra opi ni n, debemos hacer
referenci a en pri mer l ugar a l a constante evol uci n j ur di ca que
tuvo el senti do de propiedad pl ural romana en el deveni r hi stri co y
su rel aci n con el acreci mi ento, sta se puede observar grfi camente
en l a obra de Kaser
149
referente el derecho pri vado romano y, en
concreto, en su exposi ci n de las rel aci ones j ur di cas entre una
pl ural i dad de herederos contando entre el l as al derecho de acrecer.
En este senti do, toma el autor al emn como punto de partida
l a antigua comuni dad hereditari a romana para pasar a l a comuni dad
de cuotas a l a que defi ne como sustituta de aquel vi ej o consort i um y
pura comuni dad patri moni al , en l a cual cada coheredero tena un
derecho l i mi tado, expresado en una cuota de parti ci paci n en todas
y cada una de l as cosas que formaban parte de la herenci a,
asi mi smo, cada uno pod a di sponer de su propi a cuota, con
i ndependenci a de los dems mi embros de l a comunidad, adems de
poder sol i ci tar, en cual qui er momento, l a di vi sin j udicial medi ante
l a act i o f ami l i ae erci scundae; una vez dibuj ado el escenari o de
relaci ones domi ni cal es entre coherederos y quedando acl arado que
cada uno de el l os reci b a de l a masa heredi tari a una cuota propia, l o
toma como referente para confi gurar su tesis, haci endo referenci a a

149
M.KASER, Das Rmi sche Pri vat ech, I I, op. ci t ., pp. 727 y ss.


124
que l os romanos habl an de adcrescere de una porci n hereditari a
cuando uno de l os l l amados no qui ere o no puede adqui ri r, y se
suma su cuota a l a de otro l l amado con l a l a herenci a.
Profundi za y aclara en mayor medi da l a cuestin Torrent
150

cuando afi rma que l a communi o era al go ms que una copropi edad
en virtud de su ori gen histri co, en este senti do, el derecho de
acrecer ha de explicarse en esta i nsti tuci n admi ti endo que en l a
mi sma juegan ciertos pri nci pi os que estn por enci ma de l a
copropiedad; por l o tanto, el acrecimi ento, que funcionaba de
manera natural y l gi ca en el sistema sucesorio, en un pri ncipio
ni camente se pod a expl i car en l a communio tomando en
consi deraci n su ori gen fami l i ar, l o que daba como consecuenci a
trascendente que l a cuota que perd a un condmi no acreci era a l os
dems en vez de perderse que sera l a sol uci n a que nos l l evar a la
regul aci n de l a copropi edad.
Compl ementando esta opi ni n, Torrent sosti ene que el ius
adcrescendi en l a communi o cuando se desarrol l j ur di camente no
pod a consi derarse ya como una mani festacin de l a soli dari dad del
consorti um fami l i ar que se conformaba a l a muerte del paterfamilias
sino que era el resultado de l a susti tuci n de dicha sol i dari dad por
l a i dea de di stri buci n por cuotas caracter sti ca de la poca clsica;
asi mi smo, pl antea este autor que es posi ble encontrar ci erto
paral el i smo en l a i ndi vi si bi l i dad forzosa del l l amami ento

150
A.TORRENT, Notas sobre l a rel aci n entre Communi o y
copropi edad, en St udi Grosso, II, op. ci t ., pp. 103 y ss.; A.TORRENT, voz:
I us adcrescendi , en Di cci onari o de Derecho Romano, Madri d, 2005, pp. 512-
513.


125
heredi tari o aceptado segn l a mxi ma nemo pro parte test at us pro
parte intest at us decedere potest , que se poda apl i car en l a
communi o aun produci endo fricci ones con l a fi gura de copropi edad,
si bien no se da en l a societas cuya base es la buena fe entre l os
soci os
151
.
Conti na su tesi s sobre l a communi o, defi ni ndol a como
comuni dad de derechos, donde cada uno de l os suj etos que l a
i ntegraban ten an i gual es derechos sobre l a cosa comn, esto es,
todos di spon an de l a mi sma en su total i dad, no obstante, esta
expresi n no ven a a si gni fi car que se ej erci era un poder absol uto,
si no l o que defi ne como una propi edad el sti ca, esto es, ej erc a su
derecho como pod a y en l a medi da en que l os dems consent an tal
ej erci ci o, pues bi en, en opi ni n de Torrent es esta elasti cidad la
causa de l a apl i caci n en esta sede de nuestro instituto.
Con el deveni r hi stri co, l os grandes cambi os soci al es y
econmi cos acaeci dos en Roma a fi nal es de l a Repbl i ca
modi fi caron el concepto de fami l i a romana, en l a communi o l a
i gual dad de poderes entre todos respecto de l a cosa comn se
susti tuy por un rgi men ms l i bre, si bi en con el control del ius
prohibendi arri ba citado; asi mi smo, el derecho de acrecer, aun con
fuertes l azos con l a rel aci ones fami l i ares, encontraba otros
fundamentos para su apl i caci n, y l a anti gua sol i dari dad patri moni al
fue susti tui da por l a concurrenci a de cuotas i deal es sobre una cosa

151
Gai 3, 152; D. 17, 2, 35; D. 17, 2, 59 pr.; D. 17, 2, 63, 8; D. 17, 2,
65, 9.


126
comn, esto es, l a comuni dad era entendi da como un conj unto de
partes tenidas i ndi vidual mente pro i ndi vi so.
As, como afirma Rui z Fernndez
152
l a idea de cuota fue el
resul tado de l a transformaci n en l a soci edad romana tardo-
republ i cana, sucedi da en respuesta al espri tu i ndi vi dual i sta que
empez a domi nar l as rel aci ones y supone l a verdadera i nnovaci n
i ntroduci da por l a j uri sprudenci a en materia de condomi ni o, de
manera que, frente al ejercici o i n sol i dum operado por l os
copropietari os en l a etapa arcai ca, en derecho cl si co l os
coparti ci pes van a actuar su derecho pro pars, esto es, l i mi tado a l a
parte proporci onal de su cuota.
Esta opi ni n vi ene demostrada en opi ni n de Betrone
153
por
cuanto l a tesi s de l a cuota fij ada por Qui nto Muci o Scevol a en l a
Republ i ca fue de apli caci n constante tanto por los j uri stas cl si cos
como en l as Constituciones I mperi al es ante cual quier situacin a
resol ver que tuvi ese como supuesto de hecho l as rel aci ones
fraternal es.

152
E.RUI Z FERNNDEZ, En torno al condomi ni o, en Est udi os en
homenaj e al Prof esor Franci sco Hernndez-Tej ero, II, op. ci t ., p. 494. Al gunos
autores sosti enen que el copropi etari o en derecho cl si co conti nuaba una
gesti n i n sol i dum de de l os bi enes comunes con fundamento en D. 4, 7, 12; D.
30, 5, 1 y D. 30, 5, 2, si n embargo, como afi rma el propi o E.RUI Z
FERNNDEZ, si gui endo a M.BRETONE en Consort i um e communi o, en
LABEO, VI, op. ci t ., p. 185 (nota 35) y A.D ORS, Soci et as y consort i um,
en Revi st a de Est udi os Hi st ri co-Jur di cos de l a Uni versi dad de Val parai so,
II , op. ci t ., p. 39 (nota 26), l a mayor a de l a doctri na ni ega tal aseveraci n con
fundamento en l a i nterpretaci n eti mol gi ca de l os ci tados pasaj es.
153
M.BRETONE en Consort i um e communi o, en LABEO, VI , op. ci t .,
pp. 207 y ss.


127
En nuestra opi ni n l a estructura y regulaci n del derecho de
acrecer, aun con fundamento y ra ces en el consorti um romano fue
construyndose dentro del condomi ni o, por un l ado en atenci n a su
ori gen fami l i ar que di sti ngu a a l os suj etos que estaban uni dos al
condmi no que perd a su cuota, y por otro, en el ya posi bl e reparto
de cuotas y su correspondi ente pri nci pi o de el asti ci dad que apareci
en poca cl si ca; asi mi smo, en el derecho sucesori o el acreci mi ento
tuvo una nueva base otorgada por l a j uri sprudenci a desde el
momento en que l a masa heredi tari a, una vez conformado el
concurso, era di vi di da por cuotas para su asi gnaci n indivi dual a
cada uno de l os coherederos.

4.- Concepto de i us adcrescendi

Cuando se hace referenci a al concepto de i us adcrescendi en
el Derecho romano se puede contempl ar, bi en desde una perspecti va
parti cul ar y uni tari a ordenada a cada uno de los i nstitutos en l os que
se veri fica, bi en desde una vi si n general que abarca toda situacin
j ur di ca en la que podemos encontrar un derecho perteneci ente a una
pl ural i dad de suj etos.


128
En este senti do, ci tamos l a tesi s de Bosch Capdevi l l a
154
que
afi rma un concepto de acreci mi ento ms al l del derecho sucesori o,
pues el mi smo tambi n se veri fi caba en actos i nt er vi vos, en
comuni dades en formaci n como en l as ya formadas, e i ncl uso en
si tuaci ones en l as que no hab a comuni dad, si no ni camente
aumentos en el propi o derecho; no obstante, como sostiene este
autor l a ms senci l l a manera de exponer nuestro i nsti tuto pasa por
tomar como punto de parti da el derecho de acrecer sucesori o que
ten a como premi sa un l l amami ento i n sol i dum, si endo el resto de
supuestos de acrecimi ento derivaciones de ste.
As , tomando como premi sa l a conoci da parti cul ari dad
casu sti ca del Derecho romano, sosti ene Bosch Capdevi l l a l a

154
E.BOSCH CAPDEVI LLA, Lacrei xement en el dret successori cat al ,
op. ci t ., pp. 12 y ss.; E.BOSCH CAPDEVI LLA, El concepto de derecho de
acrecer, en Homenaj e al Prof esor Manuel Al bal adej o Garc a, I , Murci a, 2004,
pp. 673 y ss. Una de l as cuesti ones ms i nteresantes pl anteadas por este autor
en su obra resi de en l a exposi ci n que se real i za de l a regul aci n del
acreci mi ento en el i us comune, en este senti do, sosti ene que ni si qui era en esta
poca exi sti una teor a general del acreci mi ento, apareci endo casi si empre el
i us adcrescendi como un cap tul o en obras que trataban una materi a en toda su
extensi n, adems l os autores de esos tratados general es estudi aban l as l eyes
romanas de manera separada y concreta l o que no favorec a una construcci n
uni tari a del acreci mi ento; l a excepci n vi ene representada por BELLONUS, De
i ure accrescendi , en pal abras de BOSCH CAPDEVI LLA l a monograf a ms
compl eta que s ha escri t sobre el dret d acri xer..fei a refernci a mi nuci osa a
prcti camente tots el s probl emes que l acrei xement podi a pl antej ar, ci tant l a
doctri na cl ssi ca ms autori tzada. Por este moti vo, se recomi enda l a
bi bl i ograf a que sobre esta materi a se recoge en esta obra por su i mportanci a y
extensi n.
Si bi en ci tamos esta teor a actual , l a mi sma ya fue expresada
anteri ormente por B.BI ONDI en I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t ., pp. 203 y ss., as como en B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t . , pp. 413 y ss., si empre en referenci a al mi smo senti do ampl i o
de i ncremento, desarrol l o o extensi n en l os di versos i nsti tutos en l os que se
hace referenci a en l as fuentes a l a expresi n adcrescere.


129
i nexi stenci a de una regulaci n general del derecho de acrecer,
li mi tndose el Derecho a establ ecer unas previsiones respecto a
supuestos e i nsti tuciones concretas, si bien l as mi smas ten an un
mbi to general que comprend an l os t tul os sucesori os, tanto en el
testamento como en el supuesto de herencia intestada objeto de
este trabaj o; l os casos de acreci mi ento en el usufructo, a l os que el
Di gesto dedi ca un ttul o completo
155
; asi mi smo, l as fuentes uti l i zan
el trmi no acrecer en al gunos supuestos de accesi n, esto es, cuando
una cosa al uni rse a otra l l egaba a formar j ur di camente una sol a,
como es el al uvi n
156
o l a formaci n de i sl as en un r o
157
; cual qui er
otro aumento f si co de una cosa
158
, y l a manumi si n del escl avo
comn. En concl usi n, en Derecho romano el ius adcrescendi no se
li mi taba a herencia y legados ni exi g a en todos l os casos l a
caracter sti ca de l a ll amada comn que hemos veni do manteni endo
como fundamental en este trabaj o.
Ahora bi en, en nuestra opi ni n l a fuentes y l os j uri sconsul tos
romanos hac an un uso del verbo adcrescere o del trmi no i us
adcrescendi en mul ti tud de supuestos tal como queda demostrado en
el prrafo anteri or, entre el l os cabe di sti ngui r l os que eran un
verdadero derecho de acrecer en senti do estri cto, cuyos requisi tos
fundamental es eran una si tuaci n de coti tul ari dad y l a exi stenci a de
una cuota vacante; en este caso hacemos referencia al acreci mi ento

155
D. 7, 2.- De ususf ruct o adcrescendo; D. 13, 7, 18, 1; D. 21, 1, 31, 3.
156
D. 19, 1, 13, 14.
157
D. 41, 1, 30 pr.
158
D. 1, 4, 12.


130
ms tcni co, ya que se necesi taba una uni dad de derecho y una
pl ural i dad de suj etos de manera que a fal ta de uno de stos l ti mos
l a cuota de l os que quedaban aumentaba.
Por el contrari o, encontramos supuestos de uti l i zaci n
i mpropi a del trmi no acreci mi ento al exi sti r casos en que
ni camente se ha veri fi cado el i ncremento de un derecho anteri or o
cosa, en este supuesto el senti do de adcrescere utilizado en los
fragmentos de l os que tenemos noti ci as es ms ampl i o ya que acoge
cual qui er supuesto si n necesi dad de requi si to j ur di co al guno,
i ncl uyendo l a accesi n natural , l o que nos l l eva a afi rmar que l os
j uri stas lo usaron desde un punto de vi sta l ing sti co si n tener en
consi deraci n su signi ficado j ur dico, esto es, vul gari zando una
expresi n que ten a un mbi to de actuaci n bi en determi nado en
otros supuestos.
En este senti do, Bosch Capdevilla
159
sosti ene l a i mposi bi l i dad
de dar un concepto uni tari o de derecho de acrecer, debi do a la
ampl i tud de sus mani festaci ones, si no es en el senti do genri co de
si mpl e aumento de un derecho, si n embargo, en nuestra opi ni n l os
supuestos de i ncremento f si co o de derecho en Derecho romano no
eran en real i dad verdaderos supuesto de ius adcrescendi si no
si tuaci ones en l as que por su ni ca si mi l i tud en el aumento fue
uti l i zado el mi smo trmi no para definirlo si bi en ni su regul aci n ni
su si gni fi cado ten an parangn con l os supuestos de acreci mi ento
que sucedan en las situaci ones de coti tulari dad o comuni dad.

159


131
As , centrando l a cuesti n en el objeto de este trabaj o
haremos referenci a a estas si tuaci ones e i ntentaremos, con l a
di fi cultades que ell o conl leva, dar un concepto de derecho de
acrecer en la sucesin ab i nt est at o romana.
A este respecto, es doctri na mayori tari a
160
l a que defi ne el
derecho de acrecer como una i nsti tuci n de carcter general que se
puede apreci ar no sl o en derecho sucesorio si no tambi n en el
condomi ni o, l as obl i gaci ones sol idari as, el anti guo consortium de
l os sui y l a col egi ali dad de l os magi strados
161
. Estas i nsti tuci ones

160
p. 203; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 413 y ss.-436 y ss.;
U.ROBBE, Ori gi ne e concetto del l a eredi t, en St udi Cagl i ari , XXV, op. ci t . ,
pp. 86-87; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t . pp. 1 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., p.
689; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 379; J .I GLESI AS, Est udi os:
hi st ori a de Roma, Derecho romano, derecho moderno, op. ci t ., p. 277;
M.J .GARCI A GARRI DO, Derecho Pri vado Romano (Casos, Acci ones,
I nst i t uci ones), Madri d, 2000, p. 867.
161
Respecto al si stema col egi al de l a magi stratura romana el fundamento
del derecho de acrecer es i dnti co al resto de supuestos ya que cada uno de l os
magi strados era ti tul ar pl eno del i mperi um, l i mi tado por el concurso de l os
otros, esto es, el ni co l mi te al poder i ndi vi dual ven a dado por el i us
prohi bendi . En este senti do, E.ALBERTARI O en I l Di ri t t o romano, op. ci t ., pp.
213-214 sosti ene l a si mi l i tud del acreci mi ento en l a herenci a y en el si stema
magi stratual romano, de manera que en l a soberan a col egi al l a muerte o l a
renunci a del uno no pod a ms que transmi ti r el derecho y el ej erci ci o a l os
otros: l a soberan a entera necesari amente era devuel ta a l os que quedaban;
si rva como ej empl o, expone el autor, que no fue reel egi do a un col ega del
pri mer rey de Roma; no se compl etaron l os tri bunos de l a pl ebe ni l os tri bunos
mi l i tares con potestad consul ar, l o mi smo sucedi con el col egi o de l os
cnsul es en el 216, 208, 84, 68 a.C.; ya en el 184 no se compl et el col egi o de
l os pretores y en poca de Cal gul a y Nern no se reel i gi eron a al gunos col egas
del Cnsul , al i gual que en al gunas ocasi ones sucedi con l os propi os
emperadores. En este mi smo senti do se expresa P.BONFANTE en Le cri ti che
al concetto del l ori gi ni ara eredi t sovrana e l a sua ri prova, en Scri t t i
Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e successi one, op. ci t . , pp. 223-224, al rebati r
una opi ni n de S.PEROZZI que decl ara el acreci mi ento i ncompati bl e con su
teor a de soberan a romana afi rmando que muerto un coheredero, el resto no


132
j ur di cas, ten an como el ementos coi nci dentes fundamental es l a
apl i caci n del acreci mi ento en vi rtud de que cada uno de l os

pod a entrar en su derecho si no que se deb a proceder a compl etarse el nmero
de l os mi smos, tal como l o hab an hecho cnsul es y tri bunos, si n embargo,
para P.BONFANTE esta l ti ma afi rmaci n no es exacta, a f ort i ori ,
asumi ndol a no se probar a nada, ya que en tanto no ten a l ugar el nuevo
nombrami ento l a soberan a total era necesari amente otorgada al suprst i t e, si
bi en como ha quedado demostrado no si empre se rel evaron todas l as
magi straturas automti camente. A proposi to vi d. B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t ., p. 434 y ss. D. 50, 16, 173 pr.- Ul pi anus l i bro 39 ad Sabi num.
"Col l egarum" appel l at i one hi cont i nent ur, qui sunt ei usdem pot est at i s.
La regul aci n de l a col egi al i dad magi stratual , asi mi smo, ha si do tema
di scuti do por l a doctri na en su rel aci n con l a copropi edad y el condomi ni o
romano, en este senti do, l a pol mi ca va di ri gi da pri nci pal mente a l a
averi guaci n en l a fuentes de l a sol uci n al confl i cto entre ti tul ares con
respecto del cumpl i mi ento de un cual qui er acto, pri nci pal mente s deb a
preval ecer o no l a acti tud de qui en prohi b a el acto sobre aqul que quer a
cumpl i rl o. Vi d. D. 10, 3, 28.- Papi ni anus l i bro sept i mo quaest i onum. Sabi nus
ai t i n re communi nemi nem domi norum i ure f acere qui cquam i nvi t o al t ero
posse. Unde mani f est um est prohi bendi i us esse: i n re eni m pari pot i orem
causam esse prohi bent i s const at . Sed et si i n communi prohi beri soci us a soci o
ne qui d f aci at pot est , ut t amen f act um opus t ol l at , cogi non pot est , si , cum
prohi bere pot erat , hoc praet ermi si t : et i deo per communi di vi dundo act i onem
damnum sarci ri pot eri t . Si n aut em f aci ent i consensi t , nec pro damno habet
act i onem. Quod si qui d absent e soci o ad l aesi onem ei us f eci t , t unc et i am
t ol l ere cogi t ur.
Para una vi si n general de l a magi stratura romana vi d. Th.MOMMSEN,
Rmi sches St aat srecht , I , Lei pzi g, 1876, pp. 34 y ss.; J .GAUDEMET, t ude
sur l e rgi me j uri di que de l i ndi vi si on en droi t Romai n, Pari s, 1934, p. 337
(nota 1); V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o romano, Concet t i f ondament al i ,
op. ci t ., pp. 24 y ss.; P.FREZZA, L i nsti tuzi one del l a col l egi al i t i n Di ri tto
romano, en St udi Sol azzi , op. ci t ., pp. 507 y ss.; S.PEROZZI , Condomi ni o e
col l egi al i ta negl i scri tti di due mi ei censori en Scri t t i Gi uri di ci , I, Propri et e
possesso, Mi l ano, 1948, pp. 585 y ss.; H.LVY -BRUHL, Heres, op. ci t . , p.
157; P. VOCI , Per l a defi ni zi one del l i mperi um, en St udi Al bert ari o, I I ,
Mi l ano, 1953, pp. 67 y ss.; U.COLI , Sur l a noti on d i mperi um en droi t publ i c
romai n, en RIDA, VII, 1960, pp, 361 y ss. (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, II ,
Mi l ano, 1973, 721 y ss.); U.COLI , Sul paral l el i smo del di ri tto pubbl i co e del
di ri tto pri vato nel peri odo arcai co di Roma, en SDHI, IV, op. ci t ., p. 99 (=en
Scri t t i di Di ri t t o Romano, I, op. ci t ., p. 243); G.CRI F, Sul consi l i um del
magi strato en SDHI, XXIX, 1963, pp. 296 y ss.; G.GROSSO, Lezi oni di St ori a
del di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 175 y ss.; A.TORRENT, La i uri sdi ct i o de l os
magi st rados muni ci pal es, Sal amanca, 1970, pp. 81 y ss.; M.SARGENTI ,


133
ti tulares era potencial mente propietari o de todo, sal vo el derecho
concurrente de l os otros, esto es, hacemos referencia a un mi smo
derecho que pertenec a sol i dari amente a una pl ural i dad de personas.
Un aspecto del ius adcrescendi a tener en consi deraci n
cuando se est buscando un concepto, es que el mi smo se veri fi caba
en derecho hereditari o entre coherederos tanto en la sucesi n
testamentari a como en l a l eg ti ma, en l a bonorum possessi o del
pretor as como en l os l egados.
En este senti do, cabe destacar entre l os autores defensores del
carcter uni versal del acreci mi ento l a tesi s de Bi ondi
162
que afi rma
l a exi stenci a de un derecho que en todas sus apl i caci ones reposa
sobre el mi smo concepto ya que en real idad ti ene carcter uni versal,
en el mi smo cada vez que vari as personas eran l l amadas a una
mi sma si tuaci n j ur di ca, potenci al mente cada una ten a l a total i dad
de l a si tuaci n, resul tando el fracci onami ento de l a concurrenci a
entre el l as, de manera que, cuando por cual quier causa faltaba
al guna el derecho de l as dems se expand a automti camente, por
vi rtud propi a, sobre el total de l a rel aci n j ur di ca, si bi en no se
trataba propiamente de una extensi n, si no de una merma en l a
l i mi taci n de l os derechos de l os parti ci pantes en el concurso

Premesse ad una recerca sul l a di screci onal i t del magi strato romano en
St udi Scheri l l o, I , Mi l ano, 1972, pp. 41 y ss.
162
p. 205; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 413 y ss.-436 y ss.
Si guen l a mi sma tesi s P.BONFANTE, I l i us adcrescendi nel condomi ni o,
en RI L, XLVI, op. ci t ., p. 831 (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , III, Obl i gazi oni .
Comuni one e possesso, op. ci t ., p. 434); R.VACCARO DELOGU,
Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 40 y ss.;
J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , pp. 379-380.


134
ci tado, pudi endo encontrarse este fenmeno en cual qui er si tuaci n
donde era posi bl e una comuni n j ur di ca.
En consecuenci a, y con rel aci n al concepto de derecho de
acrecer, se debe afi rmar que si bi en se hace referenci a general mente
al mi smo en senti do posi ti vo, en el i us ci vi l e tal como sosti ene una
parte i mportante de l a doctri na no signi fi caba un aumento, si no que
nos encontramos ante un verdadero derecho negati vo, esto es,
nuestro i nstituto vendra confi gurado con un non decrescimento
163
,
por lo que la denomi naci n de derecho de acrecer ser a i mpropi a de
su verdadera natural eza.
Centrando la cuesti n en esta disyuntiva terminolgica
debemos hacer referenci a a l a tesis que al respecto presenta
Machel ard
164
en su i mportante obra sobre nuestro i nsti tuto, en la

163
La noci n de un dobl e senti do de i us adcrescendi - i us non
decrescendi ti ene un ampl i o apoyo en l a doctri na, ya que ha si do recogi da por
l a mayor a y ms i mportantes autores roman sti cos, destacamos entre el l os l os
si gui entes, W.M. ROSSBERGER, Ius adcrescendi ex f ont i bus, op. ci t ., p. 4;
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III, op. ci t ., p. 325 (nota 2 a);
L.RAMPONI , Del l a comuni one di propri et o compropri et , op. ci t ., p. 1129;
J .GONZLEZ PALOMI NO, El acreci mi ento en l a mej ora, en Anal es de l a
Academi a Mat ri t ense del Not ari ado, II , op. ci t ., p. 519; B.BI ONDI , Ist i t ut i
f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 204; C.SANFI LI PPO,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., p. 351; R.VACCARO DELOGU,
Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . pp. 13 y ss.-125 (nota
2); J .B.VALLET DE GOY TI SOLO, Est udi os de Derecho Sucesori o, I , op. ci t .,
p. 111; P.F.GI RARD, Manuel l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t . , pp. 934 y
ss.; B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p.
204; E.BOSCH CAPDEVI LLA, El concepto de derecho de acrecer, en
Homenaj e al Prof esor Manuel Al bal adej o Garc a, I, op. ci t ., pp. 676 y 686.
164
romai n, en RHD, III, op. ci t . , pp. 164 y ss. En este mi smo senti do se expresa
C.ORT N GARC A en El derecho de acrecer ent re coherederos, op. ci t ., pp. 29
y ss., al hacer una aproxi maci n al concepto de acreci mi ento desde su rel aci n


135
mi sma presenta por fuerza del pri ncipi o de elasti ci dad que la
expresi n i us non decrescendi est ms en armon a con l os efectos
que del acreci mi ento se tena en el Derecho romano cuando el
coheredero que quedaba era consi derado grati fi cado al pertenecerle
desde el pri ncipio el derecho entero, pero no por compl eto de una
manera ci erta si no por benefi ci o del acreci mi ento
165
. As, sosti ene el
empl eo al ternati vo de l a dobl e formul a i us adcrescendi -i us non
decrescendi , apl i cando el pri mero de ell os en el supuesto de
atri buci n de una mi sma cosa i n soli dum, esto es, a vari os suj etos
en una mi sma frase coni uncti m, estando l a segunda desti nada al
caso cuando el testador ha utilizado frases di ferentes di si unct i m ou
separat i m.
En este orden de ideas, Bortol an
166
sosti ene que l a cuota
acreci da consti tu a un accesori o de l a cuota i ni ci al que ten a vi da
por si mi sma, si n necesi dad de que el coheredero real i zase i ni ci ati va
personal al guna o sol i ci tase l a bonorum possessi o de esa parte, todo
el l o en virtud de l as rel aci ones exi stentes entre el l os, de manera

con el pri nci pi o de el asti ci dad romana, y en ese senti do, afi rma que resul tar a
ms l gi co y apropi ado referi rse a nuestro i nsti tuto como i us non decrescendi
pues qui en ej erce tal derecho est ms cerca de una amenaza de perdi da, que de
una adqui si ci n nueva; asi mi smo, si gui endo l a opi ni n de F.DE CI LLI S en
Del di ri tto d accrescere secondo l a dottri na romana comparata col Codi ce
Ci vi l e I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII , op. ci t . , pp. 113, sosti ene que ci erto
sector mi nori tari o de l a doctri na uti l i zar a el trmi no i us adcrescendi apl i cado
a l a vocaci n i n sol i dum y el vocabl o i us non decrescendi para aquel l os
supuestos que el testador uti l i za otras formas de del aci n di si unct i m o
separat i m.
165
D. 9, 2, 35.- Ul pi anus l i bro 18 ad edi ct um. qui a ret ro adcrevi sse
domi ni um ei vi det ur:
166
quest i oni di pendent i , op. ci t ., pp. 26 y ss.


136
que, ms que de un derecho de acrecer se deber a hacer referenci a a
un derecho a no decrecer.
Conti na esta opinin I glesias
167
al afi rmar que en el concurso
efecti vo que surg a entre l os coherederos l l amados a una mi sma
herenci a ante l a fal ta de uno de el l os por cual qui er moti vo
desaparec a l a restri cci n materi al y numri ca que i mpeda l a
extensi n del derecho de l os que quedaban, de l o que podemos
deducir que el acreci mi ento consti tua en realidad un derecho de no
decreci miento, porque debemos entender que todo l o adqui ri do ten a
l ugar por un t tul o ya exi stente y no por uno nuevo.
No obstante, aun tomando en consi deraci n que de l o
expuesto se puede afi rmar que l a expresi n i us non decrescendi es
favorabl e a l a natural eza de nuestro i nsti tuto y, por l o tanto, puede
ser uti l i zada correctamente en l a defi ni ci n del mi smo, del estudi o
de l as fuentes y el trabaj o de l os j uri sconsultos romanos
168
, se puede
afirmar conti nuando la opini n de Campani
169
que el ci tado trmi no
negati vo es i mpreci so y demasi ado genri co, pues es un hecho que,
fal tando un heredero que si hubi ese concurri do a l a herenci a era
dueo de una porci n de l a mi sma, el coheredero del mi smo ve
aumentada su cuota, esto es, obti ene un acreci mi ento.

167
J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 381.
168
Numerosos son l os fragmentos de l as fuentes que hacen referenci a al
acreci mi ento en senti do posi ti vo de i ncremento, ci tamos entre otros: C. 6, 26,
6; D. 7, 2, 1, 4; D. 28, 5, 13, 3; D. 37, 1, 6 pr.
169
G.CAMPANI , Di ri t t o daccresci ment o nel l a eredi t t est at a, op. ci t .,
p. 12.


137
A fortiori , el mi smo Macherl ard
170
comi enza propugnando l as
vi rtudes de l a l ocuci n i us non decrescendi , si bien concluye
admi ti endo como ms aceptabl e l a expresi n i us adcrescendi por ser
l a ms comn en el uso por l os j uri sconsul tos romanos.
En este mi smo senti do, Ort n Garc a
171
asume esta corri ente
doctri nal reconoci endo el uso en senti do posi ti vo del derecho de
acrecer como ms acertado ya que as es recogi do en l as fuentes el
si gni fi cado de aumento que conll eva el acreci mi ento.
Di cho i ncremento l o reci b a el heredero por efecto de una
mi sma delaci n heredi tari a, esto es, no exi st a un l l amami ento ex
novo si no que se atend a al pri mero actuado.
Este aspecto del concepto de acreci mi ento rel aci onado con l a
del aci n a l a herenci a es fundamental a l a hora de sentar l os
ci mi entos de nuestro i nsti tuto, as , tal como sosti ene con cl ari dad
Vol terra
172
el acreci miento tena como premi sa temporal una cuota

170
romai n, en RHD, III, op. ci t . , p. 164.
171
C.ORT N GARC A en El derecho de acrecer ent re coherederos,
172
E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., p. 720.
En el mi smo senti do se expresa S.PEROZZI en I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II,
op. ci t ., p. 555, cuando se refi ere a que no nac a una nueva vocaci n si no que el
acreci mi ento ten a l ugar por l a l l amada ya exi stente a favor de l os coherederos.
Asi mi smo, en el concepto de i us adcrescendi en l a sucesi n ab i nt est at o que
nos ofrece B.BI ONDI en Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 414-415, queda
refl ej ado que cuando vari as personas eran l l amadas a l a sucesi n, y al guna de
el l as no pod a o no quer a aceptar, segn el i us ci vi l e, l a cuota que quedaba
l i bre era di stri bui da entre l os otros coherederos, y se adqui r a si n ms
aceptaci n que l a ya actuada.


138
que haba quedado vacante antes de la adici n por parte de al guno
de l os l l amados, ya por l ey, ya por testamento, a una mi sma
herenci a, esta parte aumentaba i pso i ure al resto de coherederos que
si aceptaban en proporci n a sus propi as cuotas, si n necesi dad de un
nuevo acto de adi ci n, sin conoci mi ento e i ncl uso en contra de l a
vol untad expresa del de cuius, en el supuesto este l ti mo de una
sucesin testamentari a.
En este mi smo orden de i deas, Schul z
173
afi rma que si en una
herenci a uno de l os coherederos hab a aceptado y posteri ormente
otro renunci aba a su parte, el pri mero automti camente se convert a
en heredero universal ya que su aceptaci n comprend a todo el
patri moni o heredi tari o, esto es, l a delatio y l a posteri or aditio que
se hab a l l evado a cabo despl egaba toda su efi caci a y no era
necesari a una nueva del at i o y adi t i o especial es para la porcin que
acrec a. En consecuencia, incl uso si el heredero que ya hab a
aceptado fall ec a al ti empo de la renunci a el acreci mi ento se
veri fi caba i gual mente y la cuota se desti naba al heredero del
pri mero, asi mi smo, si no hay renunci a pero el heredero fal l ece si n
real i zar l a aceptaci n el efecto es el mi smo al descri to hasta ahora y
su cuota acrec a i pso iure al resto de coherederos que si quedaban.
Este carcter automti co, como ser tratado en su l ugar, es el
que conl l eva el adj eti vo de forzoso de nuestro i nstituto, pues el
coheredero aceptando su propi a cuota no pod a renunci ar a l o que en
real i dad era una extensi n de un ni co l l amami ento y no el producto

173
F.SCHULZ, Derecho Romano Cl si co, (traducci n espaol a de Santa
Cruz Tei j ei ro), op. ci t ., pp. 284-285.


139
de una nueva del aci n, reci b a el i ncremento si n su conoci mi ento e
i ncl uso si ya hab a fal l eci do en el momento de produci rse.
De acuerdo con el st at us quaest ioni s doctri nal estableci do
hasta el momento podemos establ ecer un concepto i ni ci al del i us
adcrescendi perteneci ente al derecho sucesori o romano sobre el que
vamos a construir nuestra tesis respecto a l a j usti fi caci n de nuestro
i nstituto en la sucesi n i ntestada, a cuyo mbito hemos cei do
nuestro trabaj o.
As , el fundamento del acreci miento romano era l a atri buci n
potenci al tanto al heredero testamentari o como al legtimo de un
derecho sobre el total de la herencia, que operaba necesaria e
i ndependientemente de la vol untad del di funto, esto es, ante la
l l amada a una mi sma herenci a de vari os suj etos que ven an a
conformar un concurso efecti vo, cuando uno de el l os hab a fal l eci do
anteri ormente, era i ncapaz, renunci aba, o bi en, si endo su i nsti tuci n
testamentari a condi ci onada no obtena l a del aci n por fal tar a l a
condi ci n, su parte acrec a proporci onal mente al resto, de manera
que, todo aqul l o que l e hubi ese pertenecido, aumentaba y se
repart a i pso i ure entre todos l os dems sucesores; esta si tuaci n
ten a consecuenci as para stos l ti mos, ya que si hubi esen aceptado
su parte, ni camente pod a sustraerse del acreci mi ento renunci ando
al total , esto es, tanto a su parte como a l a cuota i ncrementada
174
.

174
W.M. ROSSBERGER, Ius adcrescendi ex f ont i bus, op. ci t ., pp. 3 y
ss.; G.CAMPANI , Di ri t t o daccresci ment o nel l a eredi t t est at a, op. ci t ., pp.
12-13; L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III , Bol ogna, 1879, pp. 210 y ss.;
C.RE, voz: Accresci mento, en Di gest o I t al i ano, I, op. ci t , p. 400;
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III, op. ci t ., pp. 323-324 y 333;


140
El refl ej o de tal aseveraci n puede se encuentra en l as fuentes
en D. 7, 2, 3 pr., as como en D. 32, 80:

D. 7, 2, 3, pr.- Ul pi anus l i bro 17 ad Sabi num.
Idem Nerat i us put at cessare i us adcrescendi
l i bro pri mo responsorum: cui sent ent i ae
congrui t rat i o Cel si di cent i s t ot i ens i us
adcrescendi esse, quot i ens i n duobus, qui i n
sol i dum habuerunt , concursu di vi sus est .

D. 32, 80.- Cel sus l i bro 35 di gest orum.
Coni unct i m heredes i nst i t ui aut coni uncti m
l egari hoc est : t ot am heredi t at em et t ot a l egat a
singuli s dat a esse, part es autem concursu fieri .

G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II , op. ci t ., p. 746; E.CUQ, Manuel
des i nst i t ut i ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t ., p. 696; E.ALBERTARI O, I l
Di ri t t o romano, op. ci t ., p. 213; B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 205; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano,
op. ci t . , pp. 413 y ss.-436 y ss.; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel
di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . pp. 1 y ss.; B.ALBANESE, La successi one
eredi tari a i n di ri tto romano..., op. ci t . , p. 316; G.ERMI NI , Note sui di ri tto di
op. ci t ., pp. 377 y ss.; G.PUGLI ESE, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t ., p.
704; C.SANFI LI PPO, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., p. 351; C.FERRI NI ,
Manual e di Pandet t e, op. ci t ., p. 605; A.GUARI NO, Di ri t t o pri vat o romano,
op. ci t ., p. 411; A. MASI , Del di ri t o di accresci ment o. Li bro secondo-Del l e
successi oni , art . 674-678, op. ci t ., p. 4; R.SCOGNAMI GLI O, I l di ri t t o di
accresci ment o nel l e successi oni a causa di mort e, op. ci t ., pp. 90 y ss.;
R.MONI ER, Manuel l ment ai re de droi t romai n, I, op. ci t ., p. 504;
V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 529; M.KASER,
Das Rmi sche Pri vat ech, II , op. ci t ., p. 729; J .I GLESI AS, Est udi os: hi st ori a de
Roma, Derecho romano, derecho moderno, op. ci t ., pp. 277-278;
F.BETANCOURT, Derecho romano cl si co, op. ci t ., p. 496; M.PREZ
SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t .,
pp. 42 y ss.; C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos,
op. ci t ., pp. 28 y ss.; A.TORRENT, voz: Ius adcrescendi , en Di cci onari o de
Derecho Romano, op. ci t . , p. 512.


141
Tomando como punto de parti da este concepto, se pueden
observar di ferentes opi ni ones doctri nal es al respecto que perfilan
l a cuesti n, en este senti do, Gl ck
175
afirma que en derecho
heredi tari o el trmi no accrescere, y por l o tanto el i us adcrescendi ,
ten a un dobl e senti do, en pri mer l ugar como ampl i aci n de una
cuota heredi tari a o l egado, en concreto aqul l a referi da al aumento
que deri vaba cuando fal taba uno de l os l l amados a l a herencia antes
de l a adqui si ci n de su cuota; en segundo l ugar, esta expresi n
haci a referenci a al derecho que ten a en Derecho antejustinianeo la
hi j a y l os ni etos preteri dos a heredar j unto a l os herederos
testamentari os como si hubi esen si do i gual mente i nsti tui dos por el
testador
176
.

175
F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXIX,
I , op. ci t . , pp. 584 y ss.
176
Es este un i nteresante supuesto de acreci mi ento profusamente tratado
por l a doctri na romani sti ca, si bi en no es obj eto de este trabaj o, se recomi enda
l a si gui ente bi bl i ograf a, O.KARLOWA, Rmi sches Recht sgeschi cht e.
Pri vat recht , II, Lei pzi g, 1901, p. 890; F.GLCK, Coment ari o al l e Pandet t e,
XXXVI, Mi l ano, 1907, pp. 338 y ss.; E.CUQ, Manuel des i nst i t ut i ons
j uri di ques des Romai ns, op. ci t ., p. 707; C. FADDA, Concet t i f ondament al i del
di ri t t o eredi t ari o romano, parte pri ma, Napol i , 1900, pp. 344 y ss.; S.
PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t ., p. 607; C.FERRI NI ,
Manual e di Pandet t e, op. ci t ., p. 617; U.ROBBE, Il di ri t t o di accresci ment o
e. . . , op. ci t . , pp. 191 y ss.; U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI , I , op. ci t .,
p. 159; S. SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 227 y ss.; P.
VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 578 y ss.; L.DI LELLA,
Querel a i nof f i ci osi t est ament i . Cont ri but o al l o st udi o del l a sucessi one
t est ament ari a, Napol i , 1972, pp. 104 y ss.; J . ARI AS RAMOS-J . ARI AS
BONET, Derecho Romano II , Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t ., p. 841;
M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t ., pp. 766-767;
G.I MPALLOMENI , Scri t t i di di ri t t o romano e t radi zi one romani st i ca, Padova,
1996, p. 323; M. PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro part e
i nt est at us decedere pot est , op. ci t ., pp. 243 y ss.
Asi mi smo, se recogen l as parti cul ari dades del caso en l os si gui entes
fragmentos de l as fuentes: Gai 2, 124; Gai 2, 128; Ep. Gai 2, 3, 1; Ti t . Ul p.


142
Centrando l a atenci n en l a pri mera acepci n por
acreci mi ento debemos entender el derecho de di versos sucesores
ll amados a un conj unto patri monial de subrogarse en la cuota dej ada
vacante por otro de l os llamados
177
; en parti cul ar, en l a sucesi n
i ntestada en l a que hemos afi rmado que exi st a una del at i o a l a
herenci a eventual mente al total , por l gi ca el heredero i ntestado, a
qui en l e era deferi da l a herenci a en comn, ten a un derecho
l i mi tado ni camente por l a concurrencia efectiva de los otros, esto
es, concursu partes f ui nt , de manera que si uno de el l os renunci aba
a l a adqui si ci n, l as cuotas de l os que quedaban acrec an i pso
i ure
178
.
Ahonda en el concepto del derecho de acrecer Dernburg
179
: se
debe tomar como premi sa que era el derecho a l a herenci a l o que
acrec a, en consecuencia l a ll amada acrec a y, por efecto de la
mi sma, se ve a i ncrementado l o adquiri do en virtud de ttulo

XXI I , 17 ; Ti t . Ul p. XXI I , 20; Nov. Mai or 6, 3; Lex Romana Burgundi onum, 45,
4; Paul i Sent . 3, 4b, 8.
177
Sosti ene F.GLCK en Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n
i tal i ana), XXIX, I, op. ci t . , pp. 585 y ss., que no debe confundi rse el derecho de
acrecer con l os supuestos en que el l l amado reci b a ms de l o que
expresamente se l e hab a atri bui do porque el testador no hab a di spuesto del
total de su herenci a, si bi en l as fuentes adoptan tal trmi no, si endo en este
caso l a causa del i ncremento verdadero y propi o de l a cuota l a i ndi vi si bi l i dad
de l a fami l i a, l a i mposi bi l i dad de una sucesi n parci al y l os pri nci pi os del
derecho ci vi l . No obstante, exi sten supuestos ms afi nes al derecho de acrecer
como son l os casos en que l o atri bui do por testamento ti ene el val or de pro non
scri pt i s o i nvl i do ab i ni t i o. D. 28, 5, 5; D. 28, 5, 7; D. 28, 5, 1, 4; D. 28, 5,
13, 2; D. 34, 8, 3; D. 48, 19, 17 pr.
178
I , op. ci t . , p. 605.
179
A.DERNBURG, Pandet t e, III, (traducci n i tal i ana de Ci cal a),
op. ci t . , pp. 333 y ss.-510 y ss.


143
heredi tari o. Por l o tanto, en las fuentes se hace referenci a a nuestro
i nstituto cada vez que un coheredero adems de su cuota, asum a
como propia otra; esta defi ni ci n asum a un senti do ampl i o de
acreci mi ento como si mpl e i ncremento, l o que ven a a signi ficar que
el derecho de acrecer se real i zaba, en su opi ni n, i ncl uso a
consecuenci a de una l l amada i ndependi ente, esto es, cuando un
heredero i nstitui do i ncondi ci onadamente en una parte y bajo
condici n en otra, adquira j unta a su cuota i ncondicionada l a parte
condici onada al ser veri fi cada la condicin
180
.
Si n embargo, como Dernburg sosti ene, ni camente se puede
asegurar que haba acreci mi ento cuando deri vaba de las relaciones
entre l os coherederos, es por el l o que su defi nici n coi nci de con el
senti do estri cto del mi smo, esto es, cuando l a cuota de un
coheredero aumentaba por efecto de l a suma de otra que quedaba
vacante como consecuencia de l as rel aci ones de comuni dad
hereditaria; se hace referencia al acrecimi ento cuando el coheredero
que adqui r a su parte reci b a adems el incremento que l e
correspond a de l a cuota dej ada l i bre por su coheredero.
En l a sucesi n testamentari a de este aumento se puede habl ar
i ncl uso en vi da del testador, pues pod a suceder que una i nsti tuci n
fuese i nvl i da desde su i ni ci o por estar muerto en el momento de l a
redacci n del testamento, o teni endo una i nsti tuci n vl i da de
heredero darse un supuesto de premori enci a al testador, si endo el

180
C. 6, 26, 6.- Imperat ores Di ocl et i anus, Maxi mi anus . Test ament o i ure
f act o mul t i s i nst i t ut i s heredi bus et i nvi cem subst i t ut i s, adeunt i bus suam
port i onem coheredum et i am i nvi t i s repudi ant i um adcresci t port i o. * DI OCL.
ET MAXIM. AA. ET CC. QUI NTIANO. *<A SI NE DIE ET CONSULE >.


144
fundamento de todos estos casos de acreci mi ento el que cada
coheredero, incl uso i nstitui do en una nica parte de l a herencia era
necesari amente un eventual
181
sucesor al total de l a herenci a.
Centrando el concepto de acreci mi ento en el mbi to de l a
sucesi n i ntestada, es este razonami ento fundamentado en un
l l amami ento al total el que esgri me Dernburg para afi rmar que entre
vari os herederos i ntestados, l l amados j untos a una mi sma herenci a
exi st a, para el supuesto de que una cuota quedase vacante, un
derecho general de acreci mi ento. Asi mi smo, hace referenci a a un
derecho de acrecer especi al como aqul favorable a l os pari entes
que suced an en conj unto a una cuota que haba sido di vi di da por
esti rpes
182
, haci endo especi al referenci a a l os ni etos de un hi j o
premuerto al di funto, as como a l os ni etos de un hermano germano
tambi n premuerto cuando eran l l amados j untos a una sol a cuota por
esti rpe y l o mi smo, en el supuesto de ascendientes de una sola
l nea, de tal manera que, si en todos estos casos fal tase uno de l os
l l amados, su parte acrec a a aqul l os l l amados en l a mi sma esti rpe o
en l a mi sma l nea.
Con rel aci n al rgi men de l a del at i o y, en concreto, cuando
l a mi sma se encontraba restri ngi da a una l nea o esti rpe de
sucesores ab i nt est at o, se debe tener en consideraci n que tal
ci rcunstanci a encuentra refl ej o en el procedi mi ento de actuaci n del
derecho de acrecer, as , ante l a fal ta de coherederos entre estos

181
Con rel aci n a l a teor a de Dernburg respecto a l a l l amada eventual y
l as di sti ntas posi ci ones de l a doctri na vi d. supra pp. 69 y ss.
182
D. 37, 4, 12 pr.; D. 37, 8, 1, 12; D. 38, 6, 5, 2.


145
l l amados no ten a l ugar el acreci mi ento a todos l os sucesores
i ntestados del de cuius, pues en este supuesto de sucesi n l eg ti ma a
l os herederos dentro de una esti rpe o, en una mi sma l nea, con una
cuota li mitada por l ey, stos acrecan en el l mite de di cho
l l amami ento
183
.
En resumen, puede servi r como ci erre de esta corriente
doctri nal l a opi ni n de I gl esias
184
al sostener que en l a sucesi n
i ntestada el i us adcrescendi ten a l ugar si empre que vari as personas
eran l l amadas a una misma herenci a, l o que ven a a si gni fi car la
expansin del derecho parti cular de un sujeto sobre el total del
obj eto de l a mi sma en vi rtud de un t tul o de heres que le permita
proyectarse virtualmente sobre l a cosa entera, esto es, el
acreci mi ento ten a como fundamento una l l amada i n sol i dum.
La tesi s presentada que acerca nuestro i nstituto al rgi men
del l l amami ento sucesori o es comparti da, aunque mati zada por
Voci
185
al negar el derecho de l os coherederos al total de l a
herenci a, pues en su opi ni n el i us adcrescendi encontraba
fundamento en un derecho obj eti vo, si endo una consecuenci a del
rgi men de l a del ati o, segn el cual el derecho que representaba
di cha l l amada pod a aumentar por una ci rcunstanci a anteri or o
posteri or a l a mi sma, si bi en esto no modi ficaba, en su opi ni n, el

183
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, I II, op. ci t ., pp. 212-213;
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III , op. ci t ., pp. 323 y ss.
184
J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 380.
185
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 689-690; P.VOCI ,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 541-542.


146
hecho de que por defi nici n j ur dica ven a a representar una ni ca
canti dad, en concreto, aqulla del ti empo en el que naci el
derecho.
Di chas modi ficaci ones del derecho de l l amada que i denti fi ca
Voci con el derecho de acrecer se encuentra en dos situaci ones
di versas, as , di sti ngue su si gni fi cado como i ncremento cuantitati vo
de l a cuota ori gi naria a la que haba si do ll amado un heredero, en el
supuesto de una herenci a deferida a una pl ural i dad de suj etos,
cuando al guno de el l os no adqui r a y, en consecuenci a esa porci n
aumentaba l a parte de l os otros, este ti po de acreci mi ento pod a
tener l ugar tanto en l a sucesin testamentari a y en l a ab i nt est at o,
reconoci endo l o que consi deramos parte fundamental de nuestro
i nstituto, una pl urali dad de llamados. Asi mi smo, sosti ene un
segundo ti po de acreci mi ento, en ste viene a si gni fi car un aumento
cuantitativo de la cuota ori gi naria de i nstituci n, por l o tanto,
hacemos referenci a a supuestos l i mi tados a l a sucesi n
testamentari a, donde pod an ser i nsti tui dos uno o vari os suj etos, en
el pri mero de l os supuestos exi st a un ni co i nsti tui do, y el testador
no hab a asi gnado todo el as heredi tari o; en el segundo, exi sti endo
vari os herederos, el testador, bi en no haba di stri bui do toda l a
herenci a o, bi en asi gnado todo el as a vari os herederos y
determi nando l a cuota de cada uno, alguna de l as i nsti tuci ones
quedaba i nval i dada por causas exi stentes con anteri ori dad a l a
muerte del testador.
A parti r de estas premi sas Voci aporta una noci n absol uta de
acreci mi ento defi nindol o como el hecho que haci a aumentar, por


147
di versas causas, la canti dad de l a l l amada efecti va frente a aqul l a
que fue la perspecti va ori gi nal .
En nuestra opi ni n, Voci confunde el supuesto fcti co que da
l ugar a un aumento de canti dad patri moni al con l a compl ej a
regul aci n de una instituci n j ur di ca como es el acreci mi ento de
cuyo estudi o pretendemos dar una i dea de general i dad que si bi en
no era l a i dea del Derecho en Roma s puede ayudar a comprender
que una vez entendi da su forma de actuacin poda ser apli cado a
l os casos que se fuesen presentando conti nuando una regl as bsi cas
de funci onami ento, a f ort i ori, si se asume l a tesi s de Voci cuando
ms adel ante en el ti empo decay el acreci mi ento por l a aparicin
de otras i nstituciones que excl uyeron su uso, as, el hecho que hac a
aumentar l a canti dad de l a l l amada era el mi smo, pero l a sol uci n
dada por el Derecho total mente distinta, si rva como ejempl o el i us
t rasmi ssi onis.
A continuaci n pasamos a exponer una de l as teor a sobre el
acreci mi ento ms i mportantes de l a doctri na roman sti ca cuyo
conteni do ti ene ci ertos el ementos coi nci dentes con l as
anteri ormente expuestas, si bi en l a mi sma en su conj unto esta
total mente di ferenci ada y ti ene un carcter excl usi vo, as
Bonfante
186
sosti ene el carcter orgnico del mi smo, i ntervi ni endo
en l as rel aci ones entre l os coparti ci pes a un mi smo derecho, de
manera que fal tando uno de el l os, el resto tomaba su lugar, as

186
P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , pp. 315 y ss.; P.BONFANTE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, Mi l ano,
1987, pp. 456-457.


148
suceda en la herencia, tanto l egal como testamentari a, cuando hab a
una pl urali dad de suj etos l l amados; a este respecto afi rma que anzi
nel di ri tto romano l i sti tutzi one di pi eredi era un fenmeno
frecuente, i l quale dovrebbe esser megl io preso di mi ra per
il lumi nare il carattere e l e funzi oni soci ali dell eredit romana, en
resumen, el i us adcrescendi se enlazaba por tanto a la rel aci ones de
comuni dad heredi tari a, segn el pri nci pi o romano que l a del aci n
no se transmi t a a l os herederos del l l amado y, si n por cual qui er
causa, uno de l os i nsti tuidos no quer a o no pod a adquirir su propia
cuota, estas partes caducas eran adqui ri das por derecho de acrecer
por l os herederos en proporci n a las cuotas heredi tari as de cada
uno.
Tomando como referenci a esta i dea fundamental Bonfante
enti ende dos formas di ferentes de acreci mi ento, una general ,
necesari a, i ndependi ente de l a vol untad del di funto y, l a otra
especial y dependi ente total mente de l a vol untad del de cui us.
La fi gura general de acreci mi ento representa el i nsti tuto
normal en l a herenci a romana y ten a como fundamento, en contra
de l a corri ente doctri nal mayoritari a, la natural eza del derecho
heredi tari o, mi entras que el acrecimiento especial representa una
apl icaci n comn externa y excepci onal en l a herenci a, que se
veri fi caba en una l l amada cumul ativa de vari os suj etos a una misma
cuota, esto es, l o que se denomi na coniunctio, teni endo, ahora s , su
fundamento en l a l l amada i n sol i dum y, en l a necesidad de
establ ecer l as partes por concurso a fal ta de determi naci n por el de
cui us. Por l o tanto, podemos observar que para Bonfante cuando se


149
concreta el acreci mi ento en su senti do ms general , hacemos
referenci a a un i nstituto propi o del derecho hereditari o; en el lado
opuesto encontramos el acreci mi ento especial confi gurado como un
i nsti tuto con refl ej o en el Derecho romano general si empre que una
mi sma cosa o derecho, perteneci era a vari os suj etos al mi smo
ti empo, pues en este supuesto el fundamento era una l l amada
sol i dari a.
Asi mi smo, muestra una postura contrari a a l a doctri na
mayori tari a en l a manera de comprender y definir nuestro instituto
Robbe
187
en su vi si n particul ar del concepto de i us adcrescendi,
fi el refl ej o de su caracter stica teor a favorabl e a un fundamento y
naturaleza del acreci mi ento resul tado de una si mpl e uni n de dos o
vari os suj etos en un mi smo derecho real , al que define como el
hecho que suced a cuando un mi smo obj eto de un derecho de
natural eza real , bi en ya actuado como en el caso del condomi ni o o
el usufructo, o pendi ente de actuarse i nmedi atamente como en l a
herenci a, en el l egado per vi ndi cat i onem y per praecepti onem,
pertenec a al mi smo ti empo a vari as personas de manera que, si una
de el l as renunci aba o por cual qui er otra causa no adqui r a su propi a
cuota, a fi n de evi tar l a vacanci a de l a mi sma, l a mi sma acrec a
automti ca y necesari amente a aqul l as que ya pertenec an al resto
de sujetos, a los que quedaba defi ni ti vamente atri bui da.
Para Robbe este concepto se expl i caba ni camente desde l a
perspecti va de l a naturaleza real del derecho, as , todos l os

187
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 48; U.ROBBE,
voz: Accresci mento, NNDI, I, op. ci t ., p. 157.


150
i nsti tutos ci tados en l os que se expl i caba el derecho de acrecer, a
pesar de l a di sti nci n en su regul aci n i ndi vi dual , conformaban el
mbi to de l os derechos real es
De todo l o expuesto se puede extraer que el i us adcrescendi
romano a di ferenci a del que se puede encontrar en l a actual i dad en
nuestro Cdi go Ci vi l y en otros de nuestro al rededor pertenec a a
todos aqull os que haban si do ll amados a l a herencia de un mi smo
suj eto con i ndependencia del ti po y l a forma de l a l l amada
188
.
Es por el l o que, como afi rma I gl esias
189
el acreci miento en la
herenci a no se regul a en el Derecho actual con el carcter de
necesi dad que tena en Derecho romano, donde se excl u an l o
herederos l eg ti mos i ncl uso en contra de l a vol untad del testador, en
contraste con esta aseveraci n, actual mente l a regl a j ur dica es la
contrari a y l a cuota vacante l a transmi te a l os coherederos l eg ti mos
pues el derecho de acrecer se fundamenta en l a i ntenci n del
testador; ahora bien, pl antea este autor que el pri nci pal probl ema
que susci ta esta normati va es de ti po hermenuti co, pues debemos
tomar en consi deraci n cuando el testador ha mani festado dicha
vol untad de querer el acreci mi ento.

188
Autores como J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho
Romano II , Obl i gaci ones- Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t ., p. 830, o J .CASTN,
Derecho ci vi l espaol , comn y f oral , VI, op. ci t ., p. 204, afi rman l a mayor
ampl i tud en Derecho romano que en el actual .
189
moderno, op. ci t ., pp. 280 y ss. En el mi smo senti do se expresa C.GANGI , La
successi one t est ament ari a nel vi gent e di ri t t o i t al i ano, III, op. ci t ., p. 365.


151
A esta cuesti n I gl esi as responde afi rmando que l os cdi gos
l ati nos han exi gi do al acreci mi ento entre l os coherederos un ci erto
formali smo, mi entras que las legi sl aci ones de ti po al emn se han
emanci pado de dichas formal i dades, aun as , sosti ene que si endo
di scuti bl e acerca de l a vol untad y l a l ey en l a i nterpretaci n de l a
veri fi caci n de nuestro i nsti tuto en el Derecho moderno, l o ci erto es
que el fundamento verdadero del mi smo es l a l l amada sol i dari a de
l os i nsti tui dos en el total de l a herenci a o de un l egado, donde
ni camente el concurso efecti vo del resto de coherederos o
col egatari os restri nge o l i mi ta su derecho y, por ende su cuota, si
bi en para l l egar a tal concl usin de vocaci n sol i dari a el j uez
deber tomar en consi deraci n el conteni do del testamento y el resto
de parti cul ari dades del caso.
As , del estudi o de l a recepci n de esta i nsti tuci n del
derecho heredi tari o romano en nuestro Cdi go Civil espaol,
concretamente en l os art cul os 981 a 987
190
, se desprende en un
pri mer acercami ento, l o reduci do de l a regul aci n del acreci mi ento
en l a sucesi n i ntestada, l i mitada a l a redacci n del art cul o 981.-
En l as sucesi ones l egti mas l a parte del que repudia l a herencia
acrecer si empre a l os coherederos, esta norma tanto por su
brevedad como por su escasa cl ari dad ha necesi tado un desarrol lo

190
En Derecho espaol hi stri co no se encuentra di sposi ci n al guna
rel ati va al derecho de acrecer anteri or a l as Parti das cuya regul aci n fue
conforme a l os pri nci pi os del Derecho romano, ms adel ante, cuando en el
Ordenami ento de Al cal fue derogado el fundamental pri nci pi o romano Nemo
pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est , se modi fi c l a
concepci n romana del derecho de acrecer, pasando l a formul aci n del mi smo a
ser entendi do como un refl ej o de l a tci ta vol untad del causante, cual i dad que
ha pasado al Cdi go ci vi l .


152
posteri or de l a doctri na as como de l a j uri sprudenci a; a este
respecto, l a doctri na ci vi l i sta actual ha i nterpretado el concepto de
derecho de acrecer en un senti do ampl i o como l a facul tad que ti ene
un heredero o l egatari o, que ha aceptado su propia cuota
hereditaria, de reci bir la porcin vacante de otro coheredero o
col egatari o, en vi rtud del l lamami ento conj unto de vari os suj etos a
una mi sma herencia, ya que cada uno de el l os es potenci al mente
heredero de l a total i dad, con su derecho ni camente l i mi tado por l a
concurrenci a de l os restantes l l amados a l a sucesin, por tanto, si
por cual qui er moti vo fal ta al guno de el l os, el derecho de l os dems
se expande automti camente a l a porci n vacante.
En este mi smo sentido, l a j uri sprudenci a sostiene como razn
determi nante de acreci mi ento la vol untad tcita o presunta del
testador
191
que ni camente se admi te en casos de l l amami ento
conj unto de l os herederos, l o que viene a si gni fi car que obtendrn
tal derecho si el testador no hace desi gnaci n de partes, por l o que
cada uno de l os herederos o l egatari os es l l amado a l a total i dad de
l a cosa, as como en el supuesto que el testador l l ame a l os
herederos o l egatari os con desi gnaci n de partes al cuotas, si n
embargo, si el testador hace desi gnaci n de partes concretas y
separadas no hay base para l a veri fi caci n de nuestro i nsti tuto, pues
el ttul o de heredero sl o l e otorga derecho al l l amado sobre su
cuota o bien.

191
Lo que se reconoce en l a j uri sprudenci a del Tri bunal Supremo, vi d.
sentenci as de 13 de novi embre de 1914; 5 de j uni o de 1917; 2 de marzo de
1926; 6 de marzo de 1944; 6 de novi embre de 1962.


153
De esta tesi s j urisprudenci al bien podra extraerse como
concl usin que sl o en l a sucesi n testamentari a puede apl i carse el
derecho de acrecer, como as l o establ ecen al gunos Cdigos Civiles
extranj eros, si n embargo, no es l a i dea que i mpera en nuestro
ordenami ento que admi te el acreci mi ento en l a sucesi n i ntestada en
l a ci tada redacci n del art culo 981, aun li mitado a un ni co
supuesto de repudio de la herenci a por l os l l amados a l a sucesi n
i ntestada, l o que ha obl i gado a l a doctrina a real i zar un i mportante
trabaj o de cl ari fi caci n, muy al contrari o de l o que suced a en
Derecho romano cuando el i us adcrescendi era admi ti do tanto en l a
sucesin testamentari a como en l a i ntestada, como se deri va de las
fuentes jur dicas y li terarias romanas que han llegado hasta
nosotros
192
.

192
El concepto, natural eza y supuesto de apl i caci n del derecho de
acrecer en l a actual i dad en una cuesti n profusamente tratada por l a doctri na
moderna, por l o que a conti nuaci n ni camente presentamos al gunos trabaj os
sobre l a materi a a tener en consi deraci n, tanto por l a i mportanci a que ti ene en
si mi smos como por l a bi bl i ograf a recogi da en l os mi smos, vi d. J .MART
MI RALLES, Notas sobre el derecho de acrecer, en RDP, XII, op. ci t ., pp. 369
y ss.; T. ALBI , Derecho de acrecer entre herederos forzosos en RDP, XXVI,
1942, pp. 114 y ss.; J .CASTN, Derecho ci vi l espaol , comn y f oral , VI,
op. ci t ., pp. 201 y ss.; J .B.VALLET DE GOY TI SOLO, Est udi os de Derecho
Sucesori o, I, op. ci t ., pp. 113 y ss.; F.GARC A GOY ENA, Concordanci as,
mot i vos y coment ari os del Cdi go Ci vi l Espaol , op. ci t ., pp. 416 y ss. ;
E.BOSCH CAPDEVI LLA, Lacrei xement en el dret successori cat al , op. ci t .,
pp. 51 y ss.-509 y ss.


154
5.- Concl usi ones

Como podemos observar, presentar tanto el concepto como el
fundamento hi stri co del i us adcrescendi es una cuesti n compl ej a,
no sl o por la di ficul tad de l a materi a que tratamos si no por una
necesi dad de si stemati zaci n a efectos de conseguir una exposi ci n
clara de una i nstitucin defici entemente tratada por l a doctri na, en
l a que exi sten escasos referentes monogrfi cos.
As , consi deramos ms acertado comenzar por el ori gen
hi stri co del acreci mi ento afi rmando que el mi smo, a pesar de ser
un i nsti tuto j ur di co de aplicacin general , encuentra su mej or
refl ej o en el derecho sucesori o romano; en este sentido, queda
patente l a i nti ma conexi n del derecho de acrecer con l os conceptos
bsicos de la normati va hereditari a, a f ort i ori, di versas tesi s
doctri nal es fundamentan el mi smo en l a natural eza mi sma de l a
herenci a, si bi en dentro de este mbi to de actuaci n ha quedado
demostrado en este trabaj o que nos encontramos ante un i nsti tuto
j ur di co de ori gen juri sprudencial provi sto de el ementos propi os y
del que se ti ene noti ci as desde l os ti empos ms anti guos del
Derecho romano, pues l a si tuaci n j ur di ca en el campo heredi tari o
a l a que vi no a dar remedi o es tan anti gua como el propi o i us
successioni , de manera que, desde el momento que se ti ene una
pl ural idad de herederos con expectati vas de reci bi r una mi sma
herenci a, ante el reparto de l a masa heredi tari a, si al guno de l os
ll amados a heredar no pod a, o no quer a adqui ri r se planteaba l a
cuesti n de que hacer con l a cuota vacante, esto es, el i us


155
adcrescendi surge de un contexto de necesi dad j ur di ca y del
i mportante trabaj o de l a j urisprudencia romana ms que de leyes
escri tas, dando forma y desarrol l ando pri nci pi os consuetudi nari os
reconoci dos, hasta que en l ti mo trmi no l a l egi sl aci n de Augusto
regul , si bien excl uyendo al gunos supuestos, el derecho de acrecer.
En este senti do, estamos de acuerdo con l a doctri na que
sosti ene que di cha j urisprudenci a haca deri var este i nstituto
acresciti vo del pri ncipi o nemo pro parte test at us pro parte
i nt est at us decedere potest, al que debemos sumar que no era posi bl e
transmi ti r l a del aci n a l os herederos del l l amado, esto es, el
denomi nado pri nci pi o hereditas delata, nondum adquisita, non
t ransmi t t i t ur ad heredes, cuyo resul tado nos presenta una necesi dad
de sol ucionar que hacer con la cuota vacante, l a respuesta a este
probl ema fue si n duda el derecho de acrecer, de tal manera que de
acuerdo a su regul aci n l os coherederos perteneci entes a un mi smo
orden aumentaban en proporci n a su propi a cuota ya adqui ri da.
El fundamento del i us adcrescendi estaba en estrecha rel acin
con l a del at i o uni versal hereditari a, en este senti do, ya hemos
mani festado a l o l argo de este trabaj o nuestra opi ni n favorabl e a l a
doctri na que sosti ene que era el t tul o de heres el que otorgaba un
derecho al total de l a herenci a, o bi en a una cuota de l a mi sma a
travs del concurso efecti vo que se conformaba a fi n de reparti r la
masa heredi tari a.
En consecuenci a, cabe afi rmar que el acreci mi ento i mporta,
en vi rtud del t tul o de heredero, una expansi n sobre el objeto de la
herenci a ya que exi ste una proyecci n vi rtual del derecho sobre l a


156
cosa entera; en este senti do, al i gual que sucede en l a sucesi n
testamentari a, el derecho de acrecer se perfi l a en l a sucesi n
i ntestada a travs de l a exi stenci a de una del at i o i n sol i dum, esto es,
un l l amami ento de todos al total; en defi nitiva, nuestro i nstituto se
confi gura a parti r del l l amami ento uni versal correspondi ente a cada
uno de l os coherederos, ni camente l i mi tado por el derecho de l os
dems.
Este derecho era de apl i caci n en toda cl ase de sucesi n
mort is causa, fuera l eg ti ma o testamentar a, ya en l a herenci a como
en el l egado y, cumpl a tcni camente su funcin cuando vari as
personas eran ll amadas a una mi sma herenci a o l egado y al guna de
el l as, por cual qui er razn, no pod a o no quer a adqui ri r; en este
supuesto de hecho, centrndonos en l a sucesi n i ntestada, el i us
ci vi l e establ ec a que l a cuota vacante era devuel ta a los otros
coherederos segn el principi o de que todos los ll amados por l ey
eran herederos con un derecho pari tari o al total de l a herenci a en
base al cual sta era di vi dida; por tanto, si bi en negamos la
propi edad de causar vacanci a al abandono de l a cuota heredi taria
debi do al carcter defi niti vo que ostentaba el t tul o de heres segn
l a regla semel heres, semper heres, en otros supuestos, si al gn
partici pante faltaba bi en por muerte, i ncapaci dad o bi en por haber
renunci ado, l os que quedaban adqui r an una cuota mayor de l a que
l es hubi era correspondi do de haber concurri do el citado coheredero,
pudi endo i ncl uso l l egar al total de l a herenci a.
En este orden de i deas, el l l amami ento en virtud del t tul o de
heredero de cada uno de l os suj etos que conformaban el concurso


157
efecti vo al total de l a herenci a, benefici aba incl uso al heredero del
heredero que ya hab a adqui ri do, y todo ell o aun en contra de la
vol untad del de cui us, si n tener l ugar un nuevo acto de aceptaci n
pues el acreci mi ento formaba parte del pri mer t tul o heredi tari o, l o
que en l a prcti ca si gni fi caba que si estos coherederos rechazaban
l a parte acreci da l a natural eza del acreci mi ento causaba l a renunci a
a su cuota ori gi nal .
Esta afi rmaci n trae como l gica consecuenci a que l a
adquisi ci n de l a cuota que acrec a no se produca ex novo si no en
razn del t tulo hereditari o preexi stente.
Una vez expuesta nuestra opi ni n respecto al primero de los
aspectos que conforman el i us adcrescendi , en concreto aqul
referi do a cuando hab a una pl ural i dad de herederos l l amados i n
sol i dum a l a herenci a, y a fi n de segui r un mtodo armni co en l a
presentaci n de nuestra tesi s centramos nuestra atenci n en cuando
una cuota de l a herenci a quedaba vacante.
Fundamental mente l a cuesti n ti ene como premi sa conocer
desde cuando una cosa, que en pri nci pi o era comn propi edad de l os
suj etos que conformaban el concurso hereditari o, era di vi di da en
cuotas di ferentes, asi gnando a cada uno una parte para el ejercicio
i ndi vi dual de derechos.
Este cambi o en l a confi guraci n del derecho de propi edad
romano fue producto del desarrol l o de l a soci edad, en concreto de l a
pri mi ti va econom a, de manera que el anti guo consorti um entre
hermanos perdi su i mportanci a j ur di ca, surgi endo en el curso del


158
ti empo l a i dea de cuota, producto de una profunda transformaci n
en l a que se dejaron a un lado l os i ntereses col ecti vos para dar
pri ori dad a aquellos i ndi vidual es, esta circunstanci a tuvo como
refl ej o en l a situaci ones de copropi edad que l a anti gua comuni dad
i nt er f rat res se contuviese dentro del esquema de la copropi edad por
cuotas i deales.
El concepto de cuotas i deal es es un cri teri o, que l l egado hasta
nuestros d as, serv a para l i mi tar l as facul tades de di sposi ci n de
cada uno de l os comuneros, pero que no tena correspondencia
materi al con una parte concreta de la cosa, as, todos l os ti tul ares o
domi ni eran copropietari os, por tanto, autori zados, sal vo
i mpedi mento expreso del resto de copropietarios, a real izar
cual qui er acto de admi ni straci n y gesti n en l o que j ur dicamente
se denomi n comuni dad pro i ndi vi so que se concretaba ni camente
en el supuesto de di sol ucin de l a comuni dad.
Pl anteada esta preci si n termi nol gi ca nos centramos en l a
rel aci n del concepto de cuota romana y l a apl i caci n del rgi men
general del acrecimi ento en l a comuni n heredi tari a, de l a que se
puede afi rmar que es a parti r de l a posi bi l i dad de dividi r en cuotas
una comuni dad, cuando el acreci mi ento hace su apari ci n como
consecuencia necesari a del objeti vo para el que fue creado.
En este senti do, tomamos como punto de parti da l a susti tuci n
del anti guo consort ium por una comuni dad de cuotas, donde cada
heredero ten a un derecho l i mi tado a una cuota de parti ci paci n en
todas y cada una de las cosas que forman parte de l a herenci a,
adems de poder disponer con i ndependenci a de su propi a cuota, y


159
de gozar de l a posi bi l i dad de sol i ci tar, en cual quier momento, l a
di vi si n j udi ci al medi ante l a actio familiae erciscundae; en
consecuenci a, si el Derecho romano uti l i za el verbo adcrescere de
una porci n heredi tari a cuando uno de l os l l amados no qui ere o no
puede adqui ri r su cuota que se sumaba a la de otro ll amado con l a
l a herenci a, l a exi stenci a j ur di ca de di cha cuota era el emento
i mpresci ndi ble para la veri fi caci n de nuestro instituto.
En consecuenci a, segui mos l a opinin que sosti ene que el
desarrol l o j ur di co del ius adcrescendi tuvo como consecuencia su
al ej ami ento como una mani festaci n ms de l a sol i dari dad del
consorti um fami l i ar que se conformaba a l a muerte del
paterfamilias, si no que en l a poca cl sica ya era el resul tado de l a
susti tuci n de di cha sol i dari dad por l a i dea de di stri buci n por
cuotas que hemos i ndi cado.
Desde un punto de vi sta temporal , fueron l os grandes cambios
soci al es, pero sobre todo econmi cos sucedi dos en l a soci edad
romana tardo-republi cana, l os que modi fi caron el concepto
tradici onal de fami lia romana, otorgando un rgi men ms li bre entre
sus mi embros aun con el control del ius prohibendi , de manera que,
frente al ej erci ci o de sus derechos por lo copropietarios i n sol i dum
en l a etapa arcai ca, en derecho cl si co l o van a actuar pro pars, por
l o tanto, li mi tado a l a parte proporci onal de su cuota; as , como el
Derecho no esta formado por comparti mento estancos, y l o que
sucede en el l os ti ene refl ej o en las instituciones rel aci onadas con
l os mi smos, en consecuenci a, en el mbi to del derecho de acrecer
esta cambi o en el rgi men de l a copropi edad si gni fic que aun con


160
fuertes l azos con l a rel aci ones fami l i ares, comenz a encontrar
otros fundamentos para su apl i caci n, y l o que era una anti gua
sol idari dad patri monial fue sustituida por l a concurrenci a de cuotas
i deal es sobre una cosa comn, esto es, tenemos una comuni dad de
cuota pro i ndivi so.
As , en nuestra opi ni n el acreci mi ento aun con un claro
fundamento y ra ces en el consort i um romano, fue construyndose
dentro del condomi ni o, en l a di stri buci n por cuotas y el pri nci pi o
de el asti ci dad de l a propi edad, de forma anl oga, en el derecho
sucesori o el acreci mi ento tuvo una nueva base otorgada por l a
j uri sprudenci a desde el momento en que l a masa hereditari a, una
vez conformado el concurso, era di vi di da por cuotas para su
asi gnacin i ndi vi dual a cada uno de l os coherederos.
Por l ti mo, centremos nuestra atenci n en el concepto de i us
adcrescendi que se puede extraer tanto de l as cuesti ones previ as
apuntadas, como de la doctrina, jurisprudenci a y fuentes romanas.
As , tomamos como premi sa general que cuando habl amos de
Derecho romano hacemos referenci a a un Derecho
preemi nentemente dedi cado a resol ver el caso concreto y no a
establ ecer teor as generales, de hecho respecto a nuestro instituto se
l i mi ta a establ ecer ci ertas previ si ones respecto a supuestos e
i nsti tuci ones concretas, as como respuestas a casos concretos que
comprend an l os t tul os sucesori os, tanto el testamento como l a
herenci a i ntestada; l os casos de acreci mi ento en el usufructo;
al gunos supuestos de accesi n, como el al uvin o l a formaci n de
i slas en un r o; cual quier aumento f si co de una cosa, y l a


161
manumi si n del escl avo comn. De esta exposi ci n se deduce que el
Derecho romano no regul aba el i us adcrescendi en l os l mi tes de l a
herenci a y l os legados, ni en consecuenci a exi g a en todos l os casos
una l l amada comn que hemos venido manteniendo como
fundamental en este trabaj o.
Si bi en, como hemos manifestado el uso del verbo adcrescere
o del trmi no i us adcrescendi no si gni fi caba que todos el l os fueran
acreci mi ento en senti do propi o, as , hay supuestos de uti l i zaci n
i mpropi a del trmi no acreci mi ento, en l os que ni camente ten a
l ugar el incremento de un derecho anteri or o cosa, esto es, era un
aumento en su senti do ms ampl io, si n necesi dad de requi si to
j ur di co al guno, l o que en nuestra opi ni n es un uso l i ng sti co de
trmi no si n tener en consi deracin su si gni ficado jurdico; sin
embargo, entre el l os hay otros casos de acreci mi ento ms tcni co,
que necesitaba una uni dad de derecho, una pl urali dad de suj etos
propi etari os del mi smo as como una cuota vacante por fal ta de
concurrencia de uno de ell os, de manera que l a parte de l os que
quedaban se ve a aumentada.
Es preci samente esta vi si n tan ampl i a del derecho de acrecer
l o que l l eva a parte de l a doctri na a afi rmar que no es posi bl e dar un
concepto uni tari o del derecho de acrecer si no es en sentido
genri co de si mpl e aumento de un derecho, sin embargo, no
consi deramos l os si mpl es supuestos de incremento f si co o de
derecho verdaderos supuestos de i us adcrescendi si no situaci ones en
l as que debi do a su si mi litud en l os referente al aumento fue
defi ni do con el mi smo trmi no, pero ni su regul aci n ni su


162
si gni fi cado eran comparabl es con el acreci mi ento que suced an en
l as si tuaci ones de coti tul ari dad o comuni dad.
En todas estas si tuaci ones de comuni dad nuestro i nsti tuto
ten a un carcter uni versal pues en todas el l as se sienta sobre un
mi smo concepto, as , si empre que varios sujetos eran l l amados a
una mi sma si tuaci n j ur di ca, potenci al mente cada uno ten a
derecho a l a total i dad de l a si tuaci n, resul tando el fracci onami ento
de un concurso efecti vo que se formaba entre todos el l os, y si por
cual qui er causa al guno no acud a, el derecho de l as dems se
expand a automti camente, por vi rtud propi a, sobre el total de la
relaci n jur dica.
Respecto a este concepto de acrecer la doctri na en ocasi ones
hace referenci a a un derecho negati vo, esto es, numerosos autores
recogen en sus teor as el trmi no non decresci ment o, en
contraposi ci n con el acreci mi ento, pues en virtud del derecho del
heredero al total y por el pri nci pi o de el asticidad si por cualquier
moti vo fal taba uno de l os coherederos, i ntegrante del concurso
efecti vo que surg a entre l os l l amados a una mi sma herenci a,
desaparec a l a restri cci n materi al y numri ca que haba constreido
l os derechos de l os que quedaban hasta ese momento, que
comenzaban ahora a tomar su verdadera medi da, por l o tanto, l a
denomi naci n de derecho de acrecer ser a i mpropi a de su verdadera
natural eza. En el mi smo senti do, tambi n sosti enen el empl eo
al ternati vo de l a dobl e formul a i us adcrescendi -i us non decrescendi,
apl i cando el pri mero de el l os en el supuesto de atri buci n de una
mi sma cosa i n sol i dum, esto es, a vari os suj etos en una mi sma frase


163
coniunctim, estando l a segunda desti nada al caso cuando el
testador ha util izado frases di ferentes di si uncti m o separatim.
No obstante, incl uso aquella doctri na que ms se exti enden en
su exposi ci n y defensa, aun tomando en consi deraci n que l a
expresi n i us non decrescendi puede ser uti l i zada correctamente en
l a defi ni ci n del mi smo, una vez estudi adas l as fuentes y l a
j uri sprudenci a, afi rman que es ms aceptabl e i us adcrescendi y su
senti do de aumento, por ser l a ms comn en el uso; en concreto, en
l a herencia el coheredero del que faltaba vea aumentada su cuota,
por l o tanto, obten a un acreci mi ento.
As, podemos dar un concepto de derecho de acrecer centrado
en el derecho sucesori o, afi rmando que ante l a l l amada a una mi sma
herenci a de vari os suj etos que ven an a conformar un concurso
efecti vo, cuando uno de el l os hab a fal l eci do anteri ormente, era
i ncapaz, renunci aba, o bi en, si endo su i nstituci n testamentaria
condi ci onada no obten a l a del aci n por fal tar l a condi ci n, su parte
acrec a proporci onal mente al resto, de manera que, todo aquel l o que
le hubiese perteneci do se repart a i pso i ure entre todos l os dems
sucesores; el fundamento del acreci mi ento romano era la atribucin
potenci al tanto al heredero testamentari o como al l egti mo de un
derecho sobre el total de l a herenci a, que operaba necesari a e
i ndependientemente de l a voluntad del di funto; en consecuencia, los
coherederos que s hubiesen aceptado su parte, ni camente pod a
sustraerse del acreci mi ento renunciando al total , esto es, tanto a su
porci n ori gi nal como a l a cuota i ncrementada, tal como se afi rma
en D. 7, 2, 3 pr., as como en D. 32, 80.


164
En particular, respecto a l a sucesin i ntestada el ius
adcrescendi se veri fi caba si empre que una pl ural i dad de suj etos
eran l l amados a l a herenci a, en virtud del ttulo de heres que le
permi t a proyectarse vi rtual mente sobre el total como expansi n de
su derecho, esto es, el acreci mi ento ten a como fundamento una
l l amada i n sol i dum. Asi mi smo, exi st a un derecho de acrecer
especi al en esta sede que ni camente benefi ci aba a l os pari entes que
pertenec an a una mi sma esti rpe o l nea y hab an si do l l amados en
conj unto a una mi sma cuota determi nada por esa rel aci n fami l i ar
ms estrecha que el resto de l os l l amados; stos eran l os ni etos de
un hi jo premuerto al di funto, as como a l os ni etos de un hermano
germano tambi n premuerto cuando eran l lamados j untos a una sola
cuota por esti rpe; de i gual caso podemos habl ar en los ascendientes
de una sol a l nea, respecto a nuestro i nsti tuto en todas estas
si tuaci ones, si fal taba uno de l os l l amados, su parte no acrec a a
todos si no a aqul los l lamados en l a mi sma esti rpe o en l a mi sma
l nea, pues por apl i cacin del rgi men de l a del ati o la cuota ya se
encontraba l i mi tada por l ey a esa l nea o esti rpe de sucesores ab
i nt est at o, y l os coherederos acrec an en el l mite del llamami ento.
Tomando como referenci a esta i dea fundamental del concepto
de i us adcrescendi , autores tan i mportantes como Voci , Bonfante o
Robbe en su monograf a respecto a nuestro insti tuto muestran sus
teoras parti cul ares sobre el mi smo contrari as a l a doctri na
mayori tari a; no obstante, ya sea entendi ndol o en su dobl e verti ente
de acrecimi ento general o especial , como hecho modi fi cati vo de una
canti dad patri monial o bi en como parte integrante de un derecho
real , el concepto bsi co de acreci mi ento es el mi smo en todos y


165
cada uno de el l os, coi nci di endo con el ya pl anteado, esto es, l o
defi nen como el hecho que suced a cuando una mi sma herenci a
pertenec a al mi smo ti empo, en virtud de un ll amami ento a vari as
personas de manera que, si una de ell as por cualquier otra causa no
adqui r a su propi a cuota, a fi n de evitar l a vacancia de l a misma, su
parte acrec a automti ca y necesari amente al resto de suj etos, a l os
que quedaba defi ni ti vamente atri bui da, pues formaba parte del
pri mer t tul o adqui si ti vo ya actuado si endo l a ni ca posi bi l i dad de
rechazo l a renunci a al total , esto es, tanto a l a nueva cuota como a
l a ya adqui ri da.
El concepto y fundamento del derecho de acrecer en Derecho
romano que hemos pl anteado, con su carcter de necesi dad, no
ti ene refl ej o en nuestro derecho actual , pues con rel aci n al
acreci mi ento y la sucesi n i ntestada se l i mi ta el Cdi go Civi l a l a
redacci n del art cul o 981.-En l as sucesi ones l eg ti mas l a parte del
que repudi a l a herenci a acrecer si empre a l os coherederos, en
este art cul o se afi rma que ni camente se admite el acreci mi ento en
l a sucesi n i ntestada en el ni co supuesto de repudi o por l os
l l amados a l a sucesi n, si endo admi ti do en Derecho romano el i us
adcrescendi en cual qui er caso de vacancia de l a cuota tanto en la
sucesin testamentari a como en l a i ntestada, en l a bonorum
possessi o como en l os l egados.


167

CAPTULO 2.- Naturaleza jurdica del ius adcrescendi

1.- Teoras sobre la naturaleza j ur dica del derecho de acrecer

Varias son l as teor as propuestas por la doctri na para expli car
el fenmeno del acreci mi ento ordi nari o del Derecho romano,
dej ando a un l ado por supuesto l as modi ficaci ones en el i nsti tuto
j ur di co ordenadas por el rgi men de l as l eyes caducari as cuya
moti vaci n, emi nentemente fi scal , otorgaba una trayectoria
di ferente a l os bi enes hereditari os. Al gunas de estas i deas se
expli can desde una concepci n uni taria, i gual en todos l os casos en
l os que, segn l os romanos, exi st a un aumento en l a cuota, l o que
es compati bl e con unas di ferentes regl as de apli caci n en cada
ci rcunstanci a, en tanto otras l o j usti fi can negando tal uni dad
193
.

193
op. ci t . , pp. 317 y ss.; C.RE, voz: Accresci mento, en Di gest o I t al i ano, I,
op. ci t , p. 400; E.BOSCH CAPDEVI LLA, El concepto de derecho de acrecer,
en Homenaj e al Prof esor Manuel Al bal adej o Garc a, I, op. ci t ., pp. 675-676;


168
1.1.- Teor as uni tari as

Con rel aci n a l as teor as que otorgan una concepci n uni tari a
de nuestro i nsti tuto segui mos a Pugli ese
194
cuando afi rma que
pri nci pal mente son dos, l a pri mera defendi da por l a mayor a de l a
doctri na que afi rma un derecho de acrecer, sea entre coherederos
testamentari os, i ntestados, l egatari os o entre condmi nos, entendi do
como l a extensi n potenci al de cada una de l as l l amadas o cada
derecho al total de la herenci a, de l a cosa l egada o del obj eto de l a
comuni dad. Al gunos defensores de esta teor a ti enden a asi mi l ar
nuestro i nsti tuto como prueba de una herencia entendida en su
senti do de uni versi t as, siendo el l l amado, por l o tanto, a l a total i dad
del patri moni o con un derecho sl o l i mi tado por el derecho
concurrente de los dems coherederos sobre el mi smo; otros
autores, enmarcan el acreci mi ento dentro de la corri ente segn l a
cual el heredero era el conti nuador de l a personal i dad del di funto
195
.
La segunda de l as tesi s uni tari as es l a defendida por Robbe,
cuya opini n se diri ge a interpretar el acreci miento en relacin a

E.BOSCH CAPDEVI LLA en L acrei xement en el dret successori cat al ,
194
op. ci t . , p. 317.
195
Con rel aci n a l a herenci a entendi da como una uni versi t as adems de
una sucesi n en l a personal i dad del de cui us vi d. G.BORTOLAN, Del di ri t t o di
accrescere (di ri t t o di non decrecer) e quest i oni di pendent i, op. ci t ., p. 26;
G.BORTOLUCCI , La heredi t as come uni versi t as e successi one nel l a
personal i t gi uri di ca del defunto. Svi l uppo stori co e cri ti ca dei concetti , en
BI DR, XI I I, 1934, pp. 150 y ss.


169
ci ertas situaci ones de natural eza real , que ten an l a mi sma
estructura de l a accesi n y se j usti fi caba con dos caracter sti cas
fundamental es del domi ni um romano, l a el asti cidad y la vi rtud
absorbente del mi smo.

1.1.a.- Teor a mayori tari a: l a l l amada uni versal a l a herenci a como
ori gen del i us adcrescendi

La doctri na roman sti ca mayori tari a
196
asume esta teor a que
define el acreci mi ento como el i nstituto jur di co que naca del poder
de expansi n a la totali dad del derecho que reci ban, en sede
sucesori a, todos l os herederos o l egatari os, en funci n de una
l l amada real i zada a vari os suj etos a l a mi sma sucesi n, teni endo

196
romai n, en RHD, II I, op. ci t . , pp. 165 y ss. ; C.FERRI NI , Teori a general e dei
l egat i e dei f edei commessi , op. ci t ., pp. 639 y ss.; L.ARNDTS, Trat t at o del l e
Pandet t e, III, op. ci t ., pp. 210 y ss.; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e,
(traducci n i tal i ana), XXI X, I, op. ci t . , pp. 589 y ss.; F.GLCK, Comment ari o
al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXX- XXXII, I, op. ci t ., p. 662 (nota f
comentari o de C.FERRI NI ); A.DERNBURG, Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana
de Ci cal a), op. ci t ., p. 334; P.F.GI RARD, Manuel l ment ai re de Droi t
Romai n, op. ci t ., pp. 934-935; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II ,
op. ci t ., pp. 555 y 692; R.MONI ER, Manuel l ment ai re de droi t romai n, I,
op. ci t ., p. 602; B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III , op. ci t ., pp. 323 y
ss.; C.RE, voz: Accresci mento, en Di gest o I t al i ano, I, op. ci t , pp. 400 y
ss.;A.E.GI FFARD, Prci s de Droi t romai n, I, op. ci t ., pp. 496 y 518; P.J RS-
W.KUNKEL-L.WENGER, Rmi sches Recht , op. ci t ., p. 341; B.BI ONDI , Ist i t ut i
f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 203 y ss.-225 y ss.;
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 415-435 y ss.;
E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., p. 721;
A.TORRENT, Manual de Derecho Pri vado Romano, op. ci t ., p. 606.


170
todos el l os potenci al mente el mi smo derecho sobre una cuota o
herenci a, produci ndose el fraccionami ento de l a mi sma por el
hecho de concurri r vari as personas en virtud de l a regl a concursu
part es f i unt , a fi n de que vi niendo a cesar o reduci rse tal concurso,
l a cuota de l os coherederos que quedaban acrec a hasta el total , o
bi en hasta el mxi mo posi bl e segn la dismi nucin del concurso
efecti vo ci tado; a parti r de esta aseveraci n l os mati ces vienen
recogi dos en l as di sti ntas opi ni ones de l os autores que l a han
tratado.
A este respecto, citamos por su claridad as como por l a
ampl itud de su exposi ci n l a tesis de Pugl iese
197
que hace depender
el acreci mi ento, en todos l os casos en l os que se veri fi caba en el
Derecho romano del carcter vi rtual mente i ntegral del derecho de
cada part ci pe, pues el derecho de cada uno de l os condmi nos,
coherederos o colegatarios tena, en razn de su propia naturaleza,
tendenci a a expandi rse hasta l l egar al total cuando di smi nu an o
desaparecan los l mi tes que l o compri m an. En este senti do,
Pugl i ese expone que el ci tado derecho i ntegral es i nnegabl e en el
condomi ni o en razn de l a estructura del anti guo consort ium entre
hermanos; ms adel ante, l a apari ci n de l a cuota no modi fi c en
esenci a esta situaci n pues ante l a di smi nuci n o l a desaparicin de
l os l mi tes que compri m an, l a porci n se extend a i gual mente sobre
el total de l a cosa
198
. Anl ogos argumentos se pueden uti l i zar en

197
op. ci t . , p. 318; G.PUGLI ESE, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t ., p. 705.
198
Vi d. nota 142.


171
rel aci n con l a l l amada de varias personas a la herencia o a un
l egado per vi ndi cat i onem o per praecept i onem, de l a que surga una
comuni dad, en base a l a cual cada uno ten a un derecho sobre todos
l os bienes heredi tari os o sobre toda l a cosa l egada, si bi en l i mi tado
a una cuota i deal a causa de los derechos ajenos que concurran
sobre l os mi smos bi enes o sobre l a mi sma cosa; esto es, l a l l amada
concerna, l o qui siese o no el de cui us, a todos l os bi enes
heredi tari os o a toda l a cosa l egada que ni camente se ve a
constrei da por el derecho de l os otros l lamados, de manera que,
fal tando uno de l os l l amados y no entrado otro en su l ugar, por
ejempl o un sustituto, las cuotas de l os que quedaban se extend an al
total .
Pugl i ese mati za esta mi sma opi ni n con rel aci n a l a
coni uncti o, l a cual no si gni fi c la recepci n de otro princi pi o si no
l a al teraci n del modo en que operaba el derecho de acrecer; as , l os
ll amados conj untamente a una cuota ten an cada uno potencial mente
derecho al total de esa parte con excl usi n de l os entraos a su
grupo, y al mi smo ti empo exi st a un derecho al total de l a herenci a
o cosa l egada j unto a otros grupos de l l amados conj untos e incluso
con l os l l amados de forma ai slada
199
.

199
G.PUGLI ESE en voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o,
I, op. ci t . , p. 318, anal i za adems l a natural eza j ur di ca del resto de casos en
l os que l as fuentes hacen referenci a al acreci mi ento, as , hace menci n a l a
l l amada potenci al al total en l a reuni n del usufructo con l a nuda propi edad, de
manera que, exti ngui do el derecho que compri m a l a propi edad se ten a un
derecho vi rtual mente i ntegral reabsorbi endo el conteni do del derecho que no
hab a si do separado. Anl ogos en al gunos aspectos, aunque di ferente, era l a
expl i caci n que se puede dar del derecho de acrecer en el supuesto de
i ncrementos fl uvi al es, se trataba aqu no de expansi n de un derecho si no de l a
materi al extensi n de un fundo ms al l de sus medi das ori gi nal es, cuando el


172
Asi mi smo, destaca l a teor a de Vaccaro
200
en su espec fi ca
monograf a rel ati va a nuestro i nsti tuto expl i cndol o en base a l a
presunci n de que l a l l amada hereditari a era en el Derecho romano
siempre uni versal , otorgando a l os herederos un derecho potenci al y
eventual al total , de manera que las partes resul taban del concurso
efecti vo que se formaba entre aqul l os. En este senti do, para
admi ti r el acreci mi ento entre vari os coherederos o, entre vari os
col egatari os, se deb a tomar en consi deraci n l a l l amada sol i dari a a
una mi sma herenci a, cuota de herenci a o, a un mi smo obj eto l egado,
con i ndependenci a de que sta tuviese lugar por la voluntad del
di sponente o por l ey, de manera que, en virtud de ese derecho
potenci al al total reci b an ms cuanto menor era el nmero de
concurrentes, concursu partes fiunt .
A este respecto, Vaccaro afi rma que esta situaci n se repet a
en todos l os casos con i ndependenci a de que l a l l amada tuviese
ori gen en una situaci n j ur di ca obj eti va o en l a vol untad del
di sponente, si bi en reconoce que l as pol mi cas doctri nal es van en el
senti do de reconocer l a fi gura de la vol unt as; as , l as part cul as
romanas et y cum en pri nci pi o y tomando en consideracin los

mi smo estaba del i mi tado por un r o, su natural despl azami ento causaba que el
terreno comprendi do entre el vi ej o l mi te y el nuevo se entendi era dentro del
mi smo fundo ori gi nal , formando obj eto de l a mi sma propi edad, mi entras que
esto no suced a si el fundo ri bereo en vez de tener un l mi te natural , fue
rodeado por l i mes, esto es, no se extend a potenci al mente hasta l a ri bera del
r o. I gual expl i caci n real i za de l as hi ptesi s recogi das en Gai 2, 124, Ti t . Ul p.
XXI I , 17 y D. 29, 2, 54.
200
romano, op. ci t ., pp. 52 y ss.; A.GUARI NO, recensi n a L accresci ment o nel
di ri t t o eredi t ari o romano de R.VACCARO DELOGU, en SDHI , IX, op. ci t . , pp.
301 y ss.


173
textos recogi dos en D. 30, 36, 2 y D. 28, 5, 67 (66) produc an l a
l l amada en conj unto a una mi sma cosa tanto en l a herenci a como en
l os l egados, no obstante, tambi n puede i nterpretarse el fragmento
36, 2 donde fue uti l i zada l a parti cul a et no para producir l a
coni uncti o si no por comodi dad, pues de otro pasaj e a tener en
consi deraci n en esta discusin como es D. 7, 2, 7, donde es
uti l i zada l a parti cul ar et , y cuya i nterpretaci n va en el senti do de
afi rmar que el testador qui so l egar partes disti ntas y determi nadas,
se deduce que no fue as en todos l os casos pues en ste l ti mo
observamos de l as pal abras uti l i zadas la excl usi n de l a vocaci n
sol idari a y el acrecimi ento en estos l egados.
Otra cuesti n respecto a l a coni unct i o es el uso de l as
expresi ones aeque, aequi s port i oni bus y, en general cual qui er otra
que denote l a asi gnaci n de partes i gual es, pues di versas fuentes
sosti enen que excl uyen el acreci mi ento, as se observa en D. 28, 5,
67 (66); D. 7, 2, 11; D. 32, 89, y en menor medi da en D. 28, 5, 13
pr.
Si n embargo, otros textos, contesta Vaccaro
201
, s admi ten el
acreci mi ento pues l a determi naci n de partes i gual es no ten a
efectos distri buti vos y su valor se ci e a un cri teri o de di vi si n en
el concurso a resul tas de que l a l l amada era si empre potenci al mente
al total admi ti endo en consecuenci a el i us adcrescendi , para el l o
ci ta D. 31, 41 pr., as como D. 30, 16, 2.-

201
romano, op. ci t ., pp. 72 y ss.; A.GUARI NO, recensi n a L accresci ment o nel


174

D. 31, 41 pr.- Iavol enus l ibro septi mo
epi st ul arum. "Maevi o f undi part em di mi di am,
Sei o part em di mi di am l ego: eundem f undum
Tit io lego". Si Seius decesserit , pars ei us
ut ri que adcresci t , qui a cum separat i m et part es
f undi et t ot us l egat us si t , necesse est, ut ea pars
quae cessat pro port i one l egat i cui que eorum,
quibus f undus separati m l egatus est ,
adcrescat
202
.
D. 30, 16, 2.- Pomponi us l i bro qui nt o ad
Sabi num. Si Ti t i o et post umi s l egat um si t , non
nat o post umo t ot um Ti t i us vi ndi cabi t . Sed et si
t est at or Ti tio et postumis viri les part es dari
vol ui sset vel et i am i d expressi sset , t ot um
l egat um Ti t i o debet ur non nat o post umo
203
.

di ri t t o eredi t ari o romano de R.VACCARO DELOGU, en SDHI , IX, op. ci t . , pp.
307 y ss.
202
Con rel aci n a l as controversi as surgi das respecto a este texto y sus
supuestas modi fi caci ones, vi d. C.FERRI NI , Teori a general e dei l egat i e dei
f edei commessi , op. ci t ., pp. 651 y ss.; S.DI MARZO, Sul fr. 41 pr. De l egat i s
I I , en I l Ci rcol o Gi uri di co, XXX, 1899, pp. 86 y ss.; A.GUARNERI CI TATI ,
I l frammento 41 pr. D. 31 Iavol . 7 Epi st . Ossi a un caso parti col are di
accresci mento tra col l egatari , en Annal i Pal ermo, I, 1916, p. 423 y ss.;
S.RI CCOBONO, Posti l l a a A.GUARNERI CI TATI , I l Fr. 41 pr. D. 31, en
Annal i Pal ermo, I , 1916, p. 430; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . ,
op. ci t . , p. 35 (nota 1); R.VACCARO DELOGU en Laccresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 73 (nota 2).
203
Este texto es sospechoso segn l a doctri na de estar severamente
gl osado, en este senti do vi d. C.FERRI NI , Teori a general e dei l egat i e dei
f edei commessi , op. ci t ., pp. 649 y ss.; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e,
(traducci n i tal i ana), XXX- XXXII, I, p. 662 (nota f comentari o de C.FERRI NI );
R.VACCARO DELOGU en Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano,
op. ci t ., p. 75 (nota 2); U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 37
(nota 1).


175
Del estudi o del pri mero de estos pasaj es Vaccaro deduce que
l as dos mi tades dej adas a Mevi o y a Seyo deban consi derarse no
como porci ones materi al es si no como cuotas i deal es, de manera que
en vi rtud de l a formul a referi da a l os tres herederos, esto es, l os dos
ci tados ms Ti zi o el testador l eg re coni uncti ms all del total del
fundo, provocando en consecuenci a l a desapari ci n del conteni do
esenci al de l a designaci n de partes; respecto al segundo de l os
textos, aqu el testador hab a asi gnado expl ci tamente cuotas vi ri l es
si bi en ti ene l ugar el derecho de acrecer, esto se expli ca porque
cuando era i nci erto el nmero de pstumos, no pod an determi narse
obvi amente l as enti dad de l as cuotas vi ri l es, de esta forma, l a
menci n a partes i gual es no tena valor si no como criteri o de
di vi si n ante el posteri or concursus.
En concl usi n, respecto a l a regul aci n del val or y los efectos
de l a determi naci n de partes i guales, l a natural eza de nuestro
i nstituto hace posi ble l a negati va a admi ti r el acreci mi ento en estos
supuestos porque as suced a en l a mayor parte de casos; si n
embargo, se reconoc a a esta regla general supuestos espec fi cos
con l l amadas sol i dari as al total y en consecuenci a la verifi caci n
absol uta del derecho de acrecer.
Conti nuando con l a coniunctio, Vaccaro sosti ene que a esta
i nterpretaci n de l a voluntad del testador, surgi da de la casu sti ca,
hay que aadi r aqul l a que trata de buscar l a efecti va vol untad; para
l l evar a cabo tal i nvesti gaci n se necesi ta segui r ci ertos cri teri os
cuando preci samente l a disposicin no ofreca faci l i dad para una
i nterpretaci n l i teral ; stos se deducen del texto de Paul o recogi do


176
en D. 50, 16, 28, 1
204
, del que se extrae que si exi st a ambi gedad en
l a di sposi ci n, l a cuesti n de l a coni uncti o se resol v a tomando en
consi deraci n l a mente pronuntiantis.
Una vez pl anteada l a manera de detectar l a voluntas testatoris
real i za Vaccaro una aproxi macin al acreci mi ento afi rmando l a
excl usi n de un si stema r gi do y formal sti co, no sl o porque a
menudo de l a l etra de l a di sposi ci n no era posi bl e recabar
i nformaci n ti l al guna, si no porque el fundamento de nuestro
i nsti tuto se encuentra en el pri nci pi o res si ngul i s i n sol i dum rel i ct a,
admi tindose el acreci mi ento i ncl uso cuando una mi sma cosa era
atri bui da a vari os suj etos en proposici ones di versas y con cual qui er
frase; as , en estos casos al no exi sti r el cri teri o formal de la uni n
de vari as personas en una mi sma proposi ci n, l a vocaci n soli daria
al mismo obj eto que determi naba el acreci mi ento deb a veri fi carse a
travs de la bsqueda de l a vol untad
205
.
Otra cuesti n a tener en consi deraci n es aqul la concerniente
a l a coni unct io y l os herederos i nstitui dos si n di visin de partes; en
este senti do, de l as fuentes parece deduci rse que l os herederos si ne
part e no pod an consi derarse como l l amados en conj unto, como se
observa en D. 28, 5, 17, 1 y D. 28, 5, 17, 2
206
.

204
D. 50, 16, 28, 1.- Paul us l i bro 21 ad edi ct um . Orat i o, quae neque
coni unct i onem neque di si unct i onem habet , ex ment e pronunt i ant i s vel di si unct a
vel coni unct a acci pi t ur.
205
D. 28, 5, 15 pr.; D. 50, 16, 142.
206
Con rel aci n a estos prrafos A.GUARI NO en su recensi n a
SDHI , I X, op. ci t . , pp. 309 y ss., sosti ene que estn seri amente mani pul ados,


177
No obstante, como sosti ene en su tesi s Vaccaro
207
en otro
fragmento D. 28, 5, 64(63)
208
, se advierte que es i mportante
di sti ngui r si l os herederos sin parte hab an si do i nsti tui dos
conj untamente o por separado, as , se afirma que si falleci al guno
de l os conj untos l a cuota vacante no pertenec a a todos si no
ni camente a l os l l amados con l , por el contrari o, si el l l amami ento
era separado l a porci n del que fal taba pertenec a a todos l os
i nstitui dos en el testamento, por lo tanto, podemos observar
di ferentes consecuenci as j ur di cas en funci n de l a cl ase de l l amada
a l os herederos sin parte determi nada, l o que est en contraposi ci n
con la regl a anteriomente expuesta.
En este senti do, l os efectos que produc a l a l l amada separatim
se recogen en D. 28, 5, 60(59), 2; D. 28, 5, 60(59), 3 y D. 28, 5, 17,
4.-

D. 28, 5, 60(59), 2.- Cel sus l i bro
16 di gestorum. "Titi us heres est o: Seius et
Maevi us heredes sunt o". Verum est quod

proponi endo que qui z Ul pi ano presentara en pri mer l ugar el caso de l a
i nsti tuci n separat i m para despus hacer l o mi smo con l a i nsti tuci n
coni unct i m, l o que fue mal i nterpretado en l a etapa poscl si ca.

207
208
P.BONFANTE en Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , p. 337, mani fi esta su creenci a de que estamos ante un texto
i nterpol ado, l o que l e dar a un val or deci si vo para el derecho j usti ni aneo, si
bi en R.VACCARO DELOGU no admi te que l as ci tadas modi fi caci ones puedan
si gni fi car un fal l o para su teor a, a esta opi ni n se suma A.GUARI NO,
recensi n a Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano de R.VACCARO
DELOGU, en SDHI, I X, op. ci t . , p. 309.


178
Procul o pl acet duos semisses esse, quorum
al t er coni unct i m duobus datur.

D. 28, 5, 60(59), 3.- Cel sus l i bro
16 di gestorum. Cum qui s ex i nst i t ut i s, qui non
cum ali quo coni unct i m i nstit ut us sit , heres non
est , pars ei us omni bus pro port i oni bus
heredi t ari i s adcresci t , neque ref ert , primo l oco
qui s i nst i t ut us an al i cui substit ut us heres sit .

D. 28, 5, 17, 4.- Ul pi anus l i bro sept i mo ad
Sabi num. Sed si expl et o asse duo si ne part i bus
scribantur, utrum in singul os asses i st i duo an
i n unum assem coni ungant ur, quaeri t ur. Et
put at Labeo, et veri us est , i n unum assem
veni re: nam et si unus si ne part e, duo
coni unct i m si ne part e i nst i t uant ur, non t res
t ri ent es f i eri Cel sus l i bro sext o deci mo scri psi t ,
sed duos semisses.

De l a lectura de estos pasaj es se deduce que l as fuentes
admi ten l a coni uncti o i ncl uso en el caso de herederos si ne part e.
Respecto a l a apl i caci n en este supuesto del acrecimi ento, Vaccaro
afi rma que es una cuesti n de i nterpretaci n y de vol untad, as , a
menudo l a l l amada sol i dari a al total y, en consecuenci a nuestro
i nstituto era admi ti do o excl uido en funci n de la bsqueda de di cha
vol untad.
Se puede concl ui r l a tesi s de Vaccaro respecto a l a coni uncti o
afi rmando que en su opi ni n gran parte de l as deci si ones en
cuesti n de acreci mi ento se reducen a una quaest io vol unt at is,


179
entendi da no como l a bsqueda de una vol untad directa e inmedi ata
haci a el derecho de acrecer, si no como una vol untad de determi nar
l a vocaci n sol i dari a a un mismo obj eto, que tanto en l a sucesi n
testamentari a como en l a i ntestada, ten a como necesari a
consecuencia el i us adcrescendi.
As , sosti ene Vaccaro
209
que l a coni uncti o entendi da como
l l amada sol i dari a de vari os suj etos al mi smo obj eto determi nada por
l a voluntad del testador tena en el campo de l a herenci a di ferente
val or que en l os l egados, donde representaba el ni co moti vo
determi nante del acreci mi ento. En l a herenci a se l i mi ta a determi nar
una preferencia entre los herederos l l amados en conjunto en
rel aci n con otros herederos, de manera que, fal tando uno l a cuota
que quedaba l i bre era adqui ri da necesari amente por el resto de
herederos en proporci n a sus cuotas, i ncl uso si l o hab an prohi bi do
expresamente
210
.
La conclusin principal de la teora de Vaccaro, coi ncidente
con l a doctri na mayori tari a, se encuentra en que el general y
necesari o acreci mi ento t pico del Derecho romano ten a su
fundamento en l a l l amada vi rtual mente uni versal ; de igual manera,
el que vena determi nado por l a coni unct i o encontraba su
fundamento en l a vocaci n, ope test at ori s, limitada a una

209
romano, op. ci t ., pp. 72 y ss.-84 y ss. En el mi smo senti do se expresa
mort e, op. ci t ., p. 27; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t ., pp. 698 y
ss. D. 28, 5, 17, 1.
210
D. 28, 5, 64(63); D. 28, 5, 60(59); D. 28, 5, 67(66).


180
determi nada cuota aunque vi rtual mente ordenada si empre al total de
l a mi sma.
Las crticas a esta corri ente de opi ni n vi enen por el l ado de
l os autores que afi rman l a mera presunci n de l a uni versal i dad de l a
herenci a romana; en este senti do, Bonfante y Robbe
211
sosti enen que
l a l ey o el di funto l l amaban a una cuota, l o que no deb a presumi rse
como un l l amami ento al total , pues pod a suceder i ncl uso que el
testador pretendi era evi tar tal i nterpretaci n, aadi endo que no
quer a que sus herederos tuvi esen ms de l a cuota por l asi gnada,
esto es, pod a negar en su herenci a el i us adcrescendi.
En este senti do, nos centraremos en pri mer l ugar en l os
reparos establ eci dos por Robbe
212
a l a teor a de Vaccaro como
defensor de l a tesi s mayori tari a; as , tomando como punto de parti da
l a afi rmaci n de Vaccaro que sosti ene el fundamento del
acreci mi ento en l a vocaci n sol i dari a de vari os suj etos a un ni co y
mi smo obj eto, de manera que a cada uno de el l os, bi en por l a l ey,
bi en por vol untad del testador, l e era atri buido un derecho i gual ,
potenci almente al total, donde l as partes resul taban del concurso
efecti vo que formaban entre el l os, si bi en fal tando uno de l os
concurrentes el derecho de l os otros automti camente y por

211
I , op. ci t . , p. 592 (nota z comentada por P.BONFANTE); U.ROBBE, I l di ri t t o di
accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 4.
212
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 26 y ss. Parte
de esta opi ni n ya se ha presentado en el apartado dedi cado a l a l l amada
uni versal y su rel aci n con el derecho de acrecer pp. 61 y ss.


181
necesi dad j ur di ca, se expand a sobre l a cuota que quedaba l i bre;
con rel aci n a este concepto manti ene Robbe que no es sufici ente el
mi smo para expl i car l a uni dad de pri ncipios que ri ge en nuestro
i nstituto; por l o tanto, se plantea l a raci onal i dad de l a aseveraci n
res si nguli s i n solidum relicta cuando el testador haba hecho una
i nsti tuci n heredi tari a ex cert a part e, si n perder de vi sta que de l as
fuentes se extrae que i ncl uso en este caso el acreci mi ento ten a
l ugar independientemente e incl uso contra la expresa vol untad del
di funto.
Robbe di scute asi mi smo l a parte de l a teora de Vaccaro que
j usti fi ca el acreci miento en l a l lamada sol i dari a de vari os suj etos a
una mi sma cosa en funci n del concursu partes fiunt, pues en sede
de l egados no ten a el val or decisi vo que se le quiere dar, como se
puede observar en dos textos de l as fuentes, D. 30, 16, 2 y D. 31,
41 pr., de l os que resul ta el derecho de acrecer no sl o en el caso en
que el testador hab a expresamente atribui do cuotas vi ril es sino
i ncluso cuando se hab an asi gnado partes bi en determi nadas; a esta
opi ni n se puede contestar que l a ci tada di stri buci n de cuotas en
l os dos casos no ten a efectos distri buti vos y atri buti vos si no que su
uti l i dad se l i mi taba a un cri teri o de di vi si n i nmerso en el concurso
formado por l os col egatari os; Robbe asume tal afi rmaci n respecto
al segundo texto pero l o niega categri camente para l a i nsti tuci n
por el testador en partes vi ri l es.


182
En el mi smo orden de i deas, Bonfante
213
mani fi esta que su
carcter fundamental , esto es, l a l l amada uni versal de la que
deri vaba l a necesi dad de di vidir la cuotas por medi o de un concurso
efecti vo entre coherederos o col egatarios es una mera presuncin en
contraste con l a real i dad, pues si haba una llamada, por ley o por
testamento, a una cuota es i ncomprensi bl e que se deba presumi r l a
l l amada al total i ncluso contra una expresa decl araci n del de cuius
negando que su heredero adqui ri ese ms all de su propi a cuota, a
fi n de evitar el acreci mi ento en su herenci a. As , sosti ene que l a
forma de entender nuestro i nstituto con fundamento en l a llamada
uni versal y en un concurso efecti vo entre coherederos corresponde
i ntegramente al que surg a de l a coni uncti o pero nunca al general
del derecho heredi tari o romano, segn l a di sti nci n que podemos
encontrar en su forma de entender nuestro i nsti tuto
214
. Si n embargo,
en opi ni n de Bonfante, l a confusi n de i deas en esta cuesti n est
tan extendi da que l a doctri na atri buye comnmente al acreci mi ento
heredi tari o t pi co el fundamento de l a l l amada de cada heredero a l a
uni versal i dad del patri moni o en vi rtud de D. 32, 80, si bi en este

213
P.BONFANTE, I l concetto dommati co del l eredi t nel di ri tto
romano en el di ri tto moderno, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e
successi one, Tori no, 1916, pp. 178 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o
Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 319.
214
op. ci t . , pp. 320 y ss., cree encontrar l os apoyos a su tesi s en textos de l as
fuentes, tomando como punto de parti da D. 50, 17, 141, 1, que afi rma Uni duo
pro sol i do heredes esse non possunt ; del concurso al que hace referenci a l a
doctri na mayori tari a no hay textos, pues l as partes l as asi gnaba bi en el di funto,
bi en l a l ey. Si se pueden encontrar pasaj es sobre l a l l amada cumul ati va i n
sol i dum y de partes formadas por concurso dentro de l a coni unct i m, como son
D. 30, 34, 10; D. 32, 80; Frag. Vat . 78; Frag. Vat . 79; no obstante, l a
exposi ci n de l a teor a de P.BONFANTE respecto al fundamento del
acreci mi ento se encuentra en este trabaj o pp. 211 y ss.


183
texto hace referenci a a l a coni uncti o. En concl usi n, l a teora
general debe ser removida por su parci al i dad.
Pugl i ese
215
en referenci a a estas cr ti cas afi rma que aqul l as
que niegan l a presunci n de l a vol untad del testador de llamar al
heredero al total de l a herenci a o cosa l egada, cuando hab a
establ eci do una cuota o i ncl uso haba excl u do el acreci mi ento, y la
opi ni n que no consi dera asumi bl e el derecho i ntegral del
coheredero o col egatari o cuando l as fuentes decl aran l a
i nadmi si bi l i dad de una herencia o una propiedad de dos i n sol i dum,
estn di ri gi das en l a mayor a de casos a l a formul aci n i nexacta o
equ voca de nuestro i nsti tuto y no a su verdadera sustanci a.

1.1.b.- Teor a de Robbe: el derecho de acrecer como parte de l os
derechos real es

La opi ni n de Robbe respecto al ius adcrescendi se presenta
como una de l as ms i mportantes de l a doctrina roman stica, si bien
es ci erto que goza de escasos segui dores pues en l a mi sma se
observa de i nmedi ato l a confusin de trmi nos j ur dicos en su
fundamento, natural eza y estructura j ur di ca.

215
G.PUGLI ESE en voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o,
I, op. ci t . , p. 318.


184
En este senti do, Robbe
216
afi rma que para una exacta
determi naci n del fundamento y natural eza j ur di ca del
acreci mi ento no se puede presci ndi r de su ms pecul i ar y esenci al
caracter sti ca como es que no es particul ar del derecho hereditari o,
si no que se veri fi caba de i gual manera en el condomi ni o cuando uno
de l os condmi nos por cual qui er causa dej aba l i bre su cuota y l a
mi sma aumentaba al resto, tal como afi rman l as fuentes romanas
217
;
as , adoptando las palabras de Bonfante
218
sosti ene que el
acreci mi ento pertenec a al concepto genui no del condomi ni o
romano, conti nuando en vigor i ntacto durante toda l a etapa cl si ca,
conteni endo l os dos el ementos determi nantes del ius adcrescendi , y
a partir de esta generali dad que trae como consecuenci a l a evi dente
unidad dogmtica de nuestro i nstituto busca Robbe su fundamento,
natural eza y su estructura j ur di ca.
Tomando como punto de parti da esta premi sa, y para acometer
tal i nvesti gaci n tendente a demostrar, segn l a opi ni n de Robbe,
el carcter general del i us adcrescendi, as como l a absol uta y
prcti ca preemi nenci a de l as pri nci pal es y esenci al es caracter sti cas

216
U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI, I, op. ci t ., pp. 157 y ss.
217
Con rel aci n al condomi ni o y el i us adcrescendi vi d. notas 137 y
142.
218
P.BONFANTE, I l i us adcrescendi nel condomi ni o, en RIL, XLVI,
e possesso, op. ci t , pp. 440 y ss.); P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, II
La propri et , part e II, op. ci t ., pp. 10 y ss.


185
del condomi ni o
219
pone en rel aci n el acreci mi ento con el resto de
fi guras en l as que ten a l ugar; en pri mer l ugar hace referenci a a l os
l egados, poni endo especi al atenci n en l a di ferenci a en su
veri fi cacin dependiendo de la natural eza del ti po; as , en l os
l egados trasl ati vos de propi edad o consti tuti vos de derechos real es a
favor del l egatari o, l egat um per vi ndi cat i onem y per praecepti onem,
el derecho de acrecer suced a si n genero de duda, mi entras que en
l os l egados de obl i gaci n o consti tuti vos de rel aci ones obl i gatori as,
per damnat i onem, si nendi modo, el i us adcrescendi estaba
excl ui do
220
; l a razn se encuentra, segn Robbe, en una

219
Antecesor de l a teor a de U.ROBBE es si n duda G.SEGR en Sul l a
natura del l a compropri et i n di ri tto romano, en RISG, VIII, op. ci t ., pp. 338 y
ss., al afi rmar que el derecho de acrecer se conformaba a l as normas romanas
de l a copropi edad y l os derechos real es, dej ando a un l ado l a exi genci a del
concurso o l l amada al total para su veri fi caci n.
220
Gai 2, 205.- Est et i l l a di f f erent i a hui us et per ui ndi cat i onem l egat i ,
quod si eadem res duobus pl uri busue per damnat i onem l egat a si t , si qui dem
coni unct i m, pl ane si ngul i s part es debent ur, si cut i n per ui ndi cat i onem l egat o
di xi mus; si uero di si unct i m, si ngul i s sol i da debet ur; i t a f i t , ut sci l i cet heres
al t eri rem, al t eri aest i mat i onem ei us praest are debeat ; et i n coni unct i s
def i ci ent i s port i o non ad col l egat ari um pert i net , sed i n heredi t at e remanet .
Gai 2, 215.- Mai or i l l a di ssensi o i n hoc l egat o i nt erueni t , si eandem
rem duobus pl uri busue di si unct i m l egast i ; qui dam put ant ut ri sque sol i dam
deberi , si cut per damnat i onem: nonnul l i occupant i s esse mel i orem condi ci onem
aest i mant , qui a, cum eo genere l egat i damnet ur heres pat i ent i am praest are, ut
l egat ari us rem habeat , sequi t ur, ut si pri ori pat i ent i am praest i t eri t et i s rem
sumpseri t , securus si t aduersus eum, qui post ea l egat um pet i eri t , qui a neque
habet rem, ut pat i at ur eam ab eo sumi , neque dol o mal o f eci t , quo mi nus eam
rem haberet .
Gai 2, 199.- I l l ud const at , si duobus pl uri busue per ui ndi cat i onem
eadem res l egat a si t , si ue coni unct i m si ue di si unct i m, et omnes ueni ant ad
l egat um, part es ad si ngul os pert i nere et def i ci ent i s port i onem col l egat ari o
adcrescere. coni unct i m aut em i t a l egat ur: TITIO ET SEIO HOMI NEM
STICHVM DO LEGO; di si unct i m i t a: LVCIO TITIO HOMI NEM STI CHVM DO
LEGO. SEIO EVNDEM HOMI NEM DO LEGO.


186
i ncompati bi l i dad consti tuci onal entre l a estructura y l os efectos de
un l egado y el fundamento del derecho de acrecer, l o que vi ene a
si gni fi car que por un l ado se encontraban i nti mamente uni do con l a
natural eza del derecho de propi edad, o mej or an con l a
caracter sti ca natural de un derecho real , que era su propi o ori gen
real , mi entras que por otro l ado, esta expl i caci n era absol utamente
i ncompati bl e con l a natural eza de l as rel aci ones de obligacin de
l os dos l ti mos l egados ci tados.
Estas mi smas circunstanci as pueden di sti ngui rse en l a
natural eza del l egado de usufructo y su rel aci n con el derecho de
acrecer, de tal manera Robbe concl uye que para l a veri fi caci n del
i us adcrescendi i nfl u a en pri mer lugar la naturaleza del ti po de

Ti t . Ul p. XXI V, 12.- Si duobus eadem res per vi ndi cat i onem l egat a si t ,
si ve coni unct i m, vel ut : TITIO ET SEIO HOMI NEM STI CHUM DO LEGO, <si ve
di si unct i m, vel ut : TITIO HOMINEM STICHUM LEGO : SEIO EUNDEM
HOMI NEM DO LEGO>, i ure ci vi l i concursu part es f i ebant ; non concurrent e
al t ero pars ei us al t eri adcrescebat : sed post l egem Papi am Poppaeam non
capi ent i s pars caduca f i t .
Ti t . Ul p. XXI V, 13.- Si per damnat i onem eadem res duobus l egat a si t , si
qui dem coni unct i m, si ngul i s part es debent ur et non capi ent i s pars i ure ci vi l i i n
heredi t at e remanebat , nunc aut em caduca f i t ; quodsi di si unct i m, si ngul i s
sol i dum debet ur.
Frag. Vat . 85.- Si t amen per damnat i onem usus f ruct us l eget ur, i us
adcrescendi cessat non i nmeri t o, quoni am damnat i o part es f aci t . Proi nde si rei
al i enae usus f ruct us l eget ur et ex Neroni ano conf i rmet ur l egat um, si ne dubi o
di cendum est i us adcrescendi cessare, si modo post const i t ut um usum f ruct um
f ueri t ami ssus. quod si ant e et soci us ami t t at , eri t danda t ot i us pet i t i o.
i demque et si si nendi modo f ueri t l egat us usus f ruct us. an t amen i n Neroni ano,
quoni am exempl um ui ndi cat i oni s sequi mur, debeat di ci ut i l em act i onem ami sso
usu f ruct u ab al t ero al t eri dandam, quaeri pot est ; et put o secundum Nerat i um
admi t t endum. i n f i dei commi sso aut em i d sequi mur quod i n damnat i one.
U.ROBBE, Ori gi ne e concetto del l a eredi t, en St udi Cagl i ari , XXV,
op. ci t ., pp. 89-90; J .GONZLEZ PALOMI NO, El acreci mi ento en l a mej ora,
en Anal es de l a Academi a Mat ri t ense del Not ari ado, II, op. ci t ., pp. 520 y ss.


187
l egado y en segundo l a presenci a de la natural eza del derecho de
usufructo, era esta superposi ci n de derechos real es la que
determi naba l a expl i caci n del acreci mi ento.
Por l ti mo, Robbe consi dera l a veri fi caci n del i us
adcrescendi en l a denomi nada si tuaci n de comuni dad heredi tari a
desde l a perspecti va de que sta l ti ma, como en l os supuestos ya
ci tados, conl l evaba l a real i zaci n de un derecho de propi edad, esto
es, l a herenci a consti tu a l a di recta e i nmedi ata actuaci n de un
derecho real
221
.
De todo l o expuesto Robbe conforma como premi sa de su
teor a que, a l os dos ti pos de l egado de naturaleza real , al usufructo
y a l a comuni dad heredi tari a se debe poner enfrente el condomi ni o,
entendi do ste como derecho de propi edad perteneci ente a vari as
personas, l o que l e si rve para concl ui r que era la naturaleza real del
condomi ni o el nexo de unin entre los otros tres i nstitutos, en l os
que se veri fi caba el derecho de acrecer con l a mi sma i ntensi dad que
en el princi pal, lo que denota su carcter de generali dad, as, a
pesar de encontrarnos ante i nstitutos di versos predomi na l a
natural eza de sus derechos, esenci al mente real es, pertenecientes al
mi smo ti empo a vari os suj etos
222
.

221
Si guen l a mi sma opi ni n respecto al derecho de propi edad
V.SCI ALOJ A, Teori a del l a propri et nel di ri t t o romano, I, op. ci t ., pp. 428 y
ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, II La propri et , part e II,
op. ci t ., pp. 4-5; V.ARANGI O-RUI Z, I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp.
225 y ss.
222
Se muestra en contra de esta opi ni n E.RUI Z FERNNDEZ, en En
torno al condomi ni o, en Est udi os en homenaj e al Prof esor Franci sco
Hernndez-Tej ero, II , op. ci t ., pp. 500 y ss. que no se puede encasi l l ar el


188
Por l o tanto, l a premi sa pri nci pal de su teor a respecto al
derecho de acrecer en Derecho romano se expli caba sl o con l a
natural eza real del derecho sobre el que se ej erci ta.
Ahora bi en, para expl i car nuestro instituto Robbe sosti ene l a
necesi dad de un segundo requi si to extr nseco como es l a pertenenci a
de uno de l os derechos ci tados al mi smo ti empo a dos o ms
personas; este requi si to vi ene defi ni do por el autor i tal i ano como
absol utamente necesari o e i ndi spensable para l a veri ficaci n del
acreci mi ento, que consi ste en l a sol a y si mple uni n de dos o ms
suj etos en un mi smo derecho real condomi ni o, herenci a, l egado y
usufructo si n necesi tar una fi gura espec fi ca o parti cul ar
223
; l a
obligatoriedad de este presupuesto consi st a en que si al guno de l os
suj etos l l amados uni dos al mi smo derecho real no pod a o no quera
adqui ri r por cual qui er moti vo su cuota y, tomando en consi deraci n
l a i ntransmi si bi l i dad de l a l l amada heredi tari a, l a parte vacante era
adqui ri da por derecho de acreci mi ento al resto de personas en
proporci n de l a cuotas de cada uno.
A este respecto, Robbe afi rma que esta si mpl e uni n entre
suj etos encuentra su prueba en l as fuentes como sucede en el
supuesto de dos o ms herederos i nsti tui dos por el testador
si ngul armente en partes bi en determi nadas, en este caso, la pura y
si mple unin entre herederos reci ba un mayor y ms efi caz rel i eve
de la expl cita asi gnaci n hecha por el di funto a cada uno de l os

condomi ni o en el mbi to de l os derechos real es al ampl i ar sus efectos al de l os
derechos personal es.
223
U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI, I, op. ci t ., p. 157.


189
herederos, no ya de una cuota i deal si no propi amente de una porci n
materi al , en consecuenci a, entre vari os herederos uni dos entre s
respecto a una herenci a testamentari a, no hay absol utamente
espec fi ca y particul ar relaci n de uni n, l os herederos resul taban
pues sol amente uni dos entre s en un mi smo derecho como
copartcipes de una herenci a testamentari a, pero se debe excluir
cualqui er relaci n j ur di ca que no sea una si mple unin. Esta
afi rmaci n tambi n se puede hacer respecto de l os col egatari os
benefi ci ados por el de cui us a una mi sma cosa, como resul ta de l as
fuentes Gai 2, 199; Ti t. Ulp. XXI V, 12; I . 2, 20, 8. Asi mi smo,
respecto al condomi ni o confi rma su opi ni n sobre l a exi stenci a de
una si mpl e uni n entre condmi nos, al i gual que entre l os otros
coti tul ares, si bi en en este supuesto l a atri bucin no es de una
porci n materi al de l a cosa sino de una cuota i deal.
Conti na su teor a Robbe afi rmando l a i nconsi stenci a y fal ta
de fundamento de l a explicacin general dada por l a doctri na
mayori tara al i us adcrescendi (vid. supra), en concreto hace
referenci a al derecho al total de cada uno de l os coherederos,
ni camente l i mi tado por l a concurrenci a de l os dems, esto es,
encuentra pol mi co el concepto de un concurso que se formaba
entre todos l os l l amados, en el cual el derecho de cada uno se
extend a sobre una mayor parte de bi enes si dismi nuan l os
mi embros de aqul , pudi endo l l egar en su caso al total de l a
herenci a.
En opi ni n de Robbe esta i dea est en contra de l a mxi ma
romana duorum i n sol i dum domi ni um esse non pot est , y l os


190
argumentos a favor arti fi ci osos, por l o que deben ser rechazados
pues de l o contrari o nos l l evar an a negar en poca cl si ca el propi o
derecho de acrecer en el condomi ni o al i gual que se negaba en el
anti guo consortium domesticum romano.
Asi mi smo, Robbe confi rma su opi ni n de que en las fuentes
no se hace referencia al guna al concursus
224
, cuya ni ca funci n fue
l a formaci n de l as cuotas cuando vari as personas parti ci paban de
un mi smo derecho si n determi nar l a partes, y es esta fi nal i dad l a
recogi da por l os j uri sconsul tos romanos, si bi en ni camente ten a
senti do cuando a l os copart ci pes l es eran atri bui das desde el
pri nci pi o partes bi en determi nadas, as l o afi rma respecto a l os sui
heredes en el anti guo i us civil e. En este senti do, mani fiesta que si
el derecho de cada uno fuese desde el pri nci pi o i ntegral , aunque
fuese potenci al mente, de manera que si quedase una cuota li bre, la
del que quedaba aumentase i pso f act o hasta restabl ecer l a propi edad
sol i dari a, necesari a e i nevi tabl emente se debera negar el derecho
de acrecer.
Negada la teora mayoritaria, Robbe expone l a propia
presentndol a como l a estructura j ur dica natural , l gi ca y l eg ti ma
del i us adcrescendi , en concreto hace referenci a al modo de
adqui si ci n propi o en l a accesi n.

224
En el mi smo senti do se expresa, P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o
Romano, II La propri et , part e II, op. ci t ., p. 16; P.BONFANTE, I l i us
adcrescendi nel condomi ni o, en RI L, XLVI , op. ci t ., pp. 833 y ss. (=en Scri t t i
Gi uri di ci Vari i , III , Obl i gazi oni . Comuni one e possesso, op. ci t , pp. 436 a
440); G.SEGR, Sul l a natura del l a compropri et i n di ri tto romano, en RISG,
VIII, op. ci t ., pp. 195 y ss-337 y ss.


191
En este senti do, Robbe
225
sosti ene l a anal og a entre l os dos
fenmenos j urdi cos del acreci mi ento y l a accesi n como se
demuestra en l as fuentes romanas cl si cas a propsito de los
i ncrementos fl uvi al es donde para expl icar la accesi n se uti liza con
frecuenci a el verbo adcrescere
226
; as , sobre l a termi nolog a afi rma
que se corresponde pl enamente el si gni fi cado l i teral de l os dos
trmi nos, accrescere y accedere, pues l os dos i ndican i ncremento o
aumento en general
227
. De i gual forma, confi rma di cha anal oga la
i denti dad de natural eza del derecho que se reconoce en ambos
fenmenos jur dicos, en tanto que l a accesin as como el
acreci mi ento se encontraban estrechamente l i gados a un derecho

225
U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI, I, op. ci t ., p. 158. En el mi smo orden
de i deas, sosti enen que el derecho de acrecer es l a ampl i aci n de un derecho
propi o A.SCHEURL, Wei t ere Bei t rge zur Bearbei t ung des Rmi schen Recht s.
Tei l barkei t al s Ei genschaf t von Recht n, Erl angen, 1884, pp. 26 y ss-109 y ss.;
G.SEGR, Sul l a natura del l a compropri et i n di ri tto romano, en RISG, VI II,
op. ci t ., p. 337. Esta teor a no es negada ni desaprobada por P.BONFANTE, si
bi en opi na que el acreci mi ento general no es un aumento natural y espontaneo
del propi o derecho, si no l a adqui si ci n de un derecho aj eno que quedaba
vancante, vi d. P.BONFANTE, I l i us adcrescendi nel condomi ni o, en RIL,
XLVI , op. ci t ., pp. 833 y ss. (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , III, Obl i gazi oni .
Comuni one e possesso, op. ci t , pp. 436 y ss.).
226
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 57 (nota 1);
E.BOSCH CAPDEVI LLA, El concepto de derecho de acrecer, en Homenaj e
al Prof esor Manuel Al bal adej o Garc a, I, op. ci t ., p. 675; E.BOSCH
CAPDEVI LLA en Lacrei xement en el dret successori cat al , op. ci t ., pp. 13-
14. D. 7, 1, 33, 1; D. 12, 4, 12; D. 19, 1, 13, 14; D. 41, 1, 30 pr.; D. 41, 1, 56
pr.
227
Respecto a l os trmi no accedere y el i us adcrescendi vi d.
C.ACCARI AS, Prci s de droi t romai n: cont enant avec l ' expos des pri nci pes
generaux, l e t ext , l a t raduct i on et l ' expl i cat on des Inst i t ut es de Just i ni en, I,
op. ci t ., pp. 636 y ss. ; W.M. ROSSBERGER, Ius adcrescendi ex f ont i bus,
op. ci t ., pp. 1 y ss.; U.RATI , Ri nasci ta del l a propri et i n tema di accessi one,
en St udi Bonf ant e, I, Mi l ano, 1930, pp. 265 y ss.; G.LONGO, Manual e
el ement are di Di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 90 y ss.; J .I GLESI AS, Derecho
Romano, op. ci t . , pp. 168 y ss.


192
real actuado o que hab a de actuarse i nmedi atamente que i mpl i caba
esenci al mente y en todo caso una communi o. Lo que vi ene expli cado
de l a si gui ente manera: el derecho de acrecer era para l a communi o
l o que l a accesi n era para la propiedad.
Fi nal mente, respecto al fundamento y l a natural eza j ur dica,
Robbe afi rma que tanto el i us adcrescendi como l a accesin eran el
resultado i ndispensable e i mpresci ndi ble de l os dos concurrentes
caracteres fundamental es y esenci ales de l a propiedad romana y, en
consecuencia tambin de l a copropiedad: l a elasticidad y la
propi edad absorbente
228
.
Como consecuencia de estas dos caracter sti cas, en cual quier
si tuaci n de communi o cuando dos o vari os sujetos, cotitul ares de
un mi smo y ni co derecho, aun l i mi tados a una parte bien
determi nada, si uno por cual qui er moti vo fal taba dej ando su cuota
vacante, l as de l os otros no encontrando otros vncul os u obstcul os
se expand an i nevi tabl emente sobre el derecho ajeno i pso i ure, por
el efecto automti co de l a el astici dad propi a de todo derecho real
hasta que encontraba nuevos v ncul os u obstculos
229
.

228
V.SCI ALOJ A, Teori a del l a propri et nel di ri t t o romano, I, op. ci t .,
pp. 268 y ss.-441 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, II La
propri et , part e I, pp. 243 y ss.-part e II, op. ci t ., pp. 90 y ss.; P.BONFANTE,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 240 y 261 ; V.ARANGI O-RUI Z,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 180; S.DI MARZO, I st i t uzi oni di
di ri t t o romano, op. ci t ., p. 211 y ss.; S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano,
I, op. ci t . , pp. 616 y ss.; G.LONGO, Manual e el ement are di Di ri t t o romano,
229
U.ROBBE, Ori gi ne e concetto del l a eredi t, en St udi Cagl i ari ,
XXV, op. ci t ., pp. 91-92.


193
Respecto a l a vi rtud absorbente de la propiedad romana
si gni fi ca que a travs de el l a se atra a l a adqui si ci n del derecho
dej ado l i bre, efectundose el l gico y leg ti mo reabsorbi mi ento de
ste en el derecho ampl i ado formando un todo ni co, adems, todo
l o expuesto debe ser rel aci onado con la i dea de communio romana a
fi n de expl i car el derecho de acrecer.
En concl usi n, Robbe afi rma l a equi val enci a entre l a accesi n
y el ius adcrescendi pues ambos se confi guraban como una
ampl iaci n natural y espontnea del propio derecho, esenci al mente
de natural eza real , l o que l l evaba automti camente a l a i nmedi ata
adqui si ci n y reabsorci n de un derecho aj eno que hab a quedado
vacante.
Se muestra a favor de esta teor a Campani
230
al afi rmar que el
derecho de acrecer tena carcter real , l o que se puede observar en
el hecho de que l a cuota vacante se aadi era no a l a persona si no al
resto de cuotas. A tal efecto, toma como base el supuesto de un
coheredero que hab a vendido l a herenci a adqui ri da y, despus de
di cha venta se veri fi caba el acrecimi ento, pl antendose si el
aumento favorec a al vendedor o al comprador. Campani resuel ve l a
cuesti n mani festando que en pri mer l ugar l a cuota vacante
pertenec a si empre al vendedor en vi rtud del pri nci pi o semel heres,
semper heres; ahora bien, ste deb a ceder si empre al comprador
con la acci n de la venta l a porcin acreci da, pues el objeto de la
venta comprend a todo sucesi vo emol umento proveniente incl uso

230
pp. 30 y ss.


194
del i us adcrescendi , adems, como derecho real l a cuota vacante
deba necesari amente, sal vo cl usul a contractual en contra, acrecer
por necesi dad a qui en ya ten a el resto de l a herencia, en este caso,
el comprador
231
.
Una vez dado el concepto y establ eci do el rgi men j ur di co
del acreci mi ento manteni do por Robbe debemos hacer referenci a a
l a nota ms caracter sti ca de esta teor a, esto es, l a uti l i zaci n en
ci ertas ocasi ones en l as fuentes del trmi no acrecer en su senti do
l i teral de aumento, nos referi mos al fenmeno de l a accesi n, que
como demostraremos no debe ser confundido con nuestro i nsti tuto,
pues no es ms que una fal sa analoga, pues no es lo mi smo un
modo de adqui ri r derecho real es l a accesi n y el acreci mi ento
232
.
A este respecto, Pugl i ese
233
aun admi ti endo ci ertos el ementos
comunes, ni ega que l a accesi n y el acreci mi ento pudieran reputarse
como dos aspectos de un mi smo fenmeno, para el l o sosti ene que l a
accesi n i mpl i caba l a di smi nuci n de determi nados l mi tes
material es de la cosa provocando su uni n, mi entras que el
acreci mi ento si gni fi caba l a di smi nuci n de determi nados l mi tes
i deal es de un derecho, l o que resul taba por tanto que l a accesi n era
l a uni n materi al de dos cosas y el acreci mi ento l a uni n i deal de
dos derechos. Adems, este argumento se apoya en l as fuentes que
uti l i zan el verbo adcrescere no en todas l as accesiones si no

231
D. 18, 4, 2; D. 18, 4, 2, 4.
232
233
op. ci t . , p. 317.


195
ni camente en l os i ncrementos fl uvi al es, el al uvi n
234
y en l a i nsul a
i n f l umi ne nat a, como se observa en el texto genrico de las fuentes
D. 12, 4, 12.- quod adcrevit rei donatae.
En este orden de i deas, Scognami gl i o
235
sosti ene que la
accesi n, segn una correcta perspecti va, debe distinguirse del
acreci mi ento; as, no es posi bl e establecer una anal og a entre ambos
i nsti tutos j ur di cos pues por accesi n, como afi rma l a doctri na,
debemos entender un modo de adqui ri r o un i ncremento obj eti vo de
un derecho real preexi stente con fundamento en l a expansi n natural
de un derecho, l o que se distingue de la razn de ser que sustenta el
acreci mi ento
236
.
Asi mi smo, Bi ondi
237
ni ega el fundamento del derecho de
acrecer en el concepto de derecho real de condomi ni o, pues el
heredero sobre l a herenci a no ten a un derecho real y l a propi a
herenci a comprend a enti dades i ncorporal es i ncl uso pasi vas. En el
mi smo senti do, sosti ene como fal sa l a anal og a entre acreci mi ento y
accesi n, debi do a la di versi dad de derechos sobre l os que recae, en
l a accesi n se adquir a cual qui er cosa que pertenec a a otros o que
era nulli us, mi entras que en el derecho de acrecer ten a l ugar l a
extensin de un derecho potencial mente ya asumi do. Ahora bi en,

234
S.RI CCOBONO, Nota sul l a doctri na romana del l al veo
abbandonato, en St udi Schupf er, Roma, 1975, pp. 215 y ss.
235
causa di mort e, op. ci t ., p. 5 (nota 5).
236
L.BARASSI , Di ri t t o real i e possesso, I, Mi l ano, 1952, pp. 310 y ss.;
237
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 435 (nota 1).


196
Bi ondi s acepta una anal og a con l a el asti ci dad de l a propi edad
romana, como se afi rma en l a tesi s de Robbe, as , sta pod a ser
compri mi da por l mi tes, pero di smi nuyendo tal es causas su poder se
mani festaba en todo su espl endor pues se trataba de un derecho
potenci almente absol uto; i gual mente en l a comuni dad j ur di ca si
fal taba al guno de l os parti ci pantes el poder de l os que quedaban se
expand a automti camente sobre el total, porque era atri bui do por
entero a todos
238
.
Ahora bi en, a l a teor a de Robbe real i za una reprobacin
general Betti
239
en su recensi n a l a obra ms i mportante de aqul
sobre el derecho de acrecer; en este senti do toma como punto de
parti da l a nota ms esenci al de l a mi sma que se refl ej a en l a
aseveraci n el i us adcrescendi ten a l ugar cuando un mi smo obj eto
de un derecho de natural eza real , o ya actuado (condomi ni o,
usufructo) o que hab a de actuarse i nmedi atamente (comuni dad
heredi tari a, l egados per vindicati onem y per praecept i onem)
pertenec a al mi smo ti empo a dos o ms personas, de modo que si
al guna de stas renunci aba o no adqui r a, l a cuota que quedaba
vacante acrec a automti camente a l a que ya pertenec a a l os otros
suj etos, el fal l o de esta afi rmacin se encuentra preci samente en
que el autor no se pl antea l a i ntr nseca di ferencia entre l as dos
hi ptesis de un derecho real ya actuado, y aqul que ha de

238
En el mi smo senti do se expresa J . ARI AS RAMOS-J . ARI AS BONET,
Derecho Romano II , Obl i gaci ones- Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t ., p. 861 (nota
804).
239
E.BETTI en su recensi n a U. ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o
e. . . , en BIDR, LI-LI I, op. ci t ., pp. 433 y ss.


197
actuarse
240
, adems de despreci ar l as di fi cul tades que consti tu an l as
situaciones de comuni dad heredi tari a, que no se pueden sol uci onar
mani festando que sta conl l evaba l a real i zaci n de un derecho de
propi edad, pues que l a l l amada heredi taria otorgara el ttul o a la
successi o i n i us, no si gni fi caba que tal successi o se agotar con la
adquisi ci n de un derecho real , como si l a herenci a fuese una cosa.
La sucesin era y es mucho ms, as , afi rma Betti que qui en
profundi za en l a mi sma advi erte inmedi atamente l a necesi dad de
superar la comuni dad en el derecho adqui ri do para l l egar a una
comuni dad en l a rel aci ones cual i fi cantes; esta rel aci n cuali fi cante
l a comuni n y l a l l amanda conj unta deb a ser reconduci da
conceptual mente al momento de l a adqui si ci n, l o que vi ene a
si gni fi car que no poda l i mi tarse al derecho real ya actuado, que
Robbe uti l i za en su teor a para dar cuenta del mecani smo y
funci onami ento del acreci mi ento, si no que se deba asi sti r al
momento genti co de l a comuni n cal i fi cante o de l a l l amada
comn, i ncl uso en el supuesto del condomi ni o a consecuenci a de su
fi gura ms antigua, cual era el manci pi um j usti fi cado en una
relaci n de fraterni dad natural o espi ri tual .
Asi mi smo, Betti niega otra afirmaci n esenci al de l a teor a de
Robbe y es aqul l a referi da a l a accesi n, as , otorga un carcter

240
En este mi smo orden de i deas R.SCOGNAMI GLI O en Il di ri t t o di
accresci ment o nel l e successi oni a causa di mort e, op. ci t ., p. 66 afi rma que
debe negarse l a i dea que fundamenta el acreci mi ento en un derecho real sobre
el presupuesto de l a uni n de dos o ms suj etos, pues esta concepci n no ti ene
base ni en el Derecho romano ni en el actual , pues l a regl a segn l a cual el
derecho de acrecer surg a de un derecho de natural eza real ya actuado
(condomi ni o, usufructo) o que deb a actuarse i nmedi atamente (herenci a,
l egados con efectos real es) no es posi bl e por l a di ferenci a j ur di ca entre estas
dos hi ptesi s.


198
i nstructi vo a l a comparaci n entre acreci mi ento y accesi n a fi n de
conocer el mecani smo del pri mero que es un autoacreci miento del
propi o derecho, si bi en superada esta superfi ci al semej anza
establ ece una di ferenci a de fundamento; en este senti do, l a accesi n
depend a del pri nci pi o de atracci n necesari a, propi o de l a
propi edad arcai ca en l os fundos, semejante a la soberania territorial ,
y ven a a si gni fi car que todo cuanto se i ncorporaba al suel o ca a sin
posi bi l i dad de pacto en contra baj o el domi ni o del suel o, por el
contrari o, el derecho de acrecer dependa de l a l egiti macin de l a
adquisi ci n, ya resultase de la posi ci n del parti ci pe en una
comuni dad o, de una l l amada conj unta a un mi smo obj eto, pues
tanto l a comuni dad como l a l l amada conj unta eran virtual mente al
total, provocando un concurso entre vari os suj etos que determi naba
el reparto de l a cuotas, de manera que vi ni endo a fal tar un mi embro
de ste l as cuotas vacantes correspond an a los que parti ci paban en
l a comuni n o en l a l l amada.
As , Betti sosti ene que el trabaj o de Robbe est tan
concentrado en el mecani smo formal del acreci mi ento que no l l ega a
reconocer l a i mportanci a de l as rel aciones cual i fi cantes que
conformaban su legiti macin; de aqu deri va su rechazo a la teor a
que busca el ori gen del acreci mi ento en l a estructura arcai ca del
condomi nio, en el cual cada uno de l os parti ci pes estaba l egiti mado
al sol i dum, que es preci samente, en opi ni n de Betti , el fundamento
de nuestro instituto.
Otra consecuenci a de l a omi sin en l a i nvesti gaci n de Robbe
de l as ci tadas comuni n o l l amada conj unta, esto es, de las


199
relaci ones cual i fi cantes como parte del derecho de acrecer aparece,
en opi ni n de Betti , una vez que se pone todo el peso de nuestro
i nsti tuto en el fenomeno de la el asti ci dad y en l a absorci n
caracter sti ca de los derechos real es.
Por todo l o expuesto, l a concl usi n de Betti es demol edora
para l a teor a de Robbe, al afi rmar que l a fal ta de una visin general
de l as rel aci ones cual i fi cantes se hace senti r a l o l argo de toda el l a,
l o que da como resul tado una i nvesti gaci n corta y estrecha.
En nuestra opi ni n, Betti aci erta pl enamente cuando
desesti ma l a opi ni n de Robbe sobre l os derechos real es y el
fundamento y l a natural eza de nuestro i nsti tuto, afi rmando que por
el contrario el mi smo se veri ficaba en funci n de la l egi ti maci n de
l a adqui si ci n, deri vada de una si tuaci n de comuni dad o, de una
l l amada conj unta a un mismo obj eto que eran vi rtual mente al total ,
crendose con el l o un concurso efecti vo para l a di stri buci n de
cuotas y, vi niendo a di smi nuir el mi smo l a cuota que quedaba l i bre
acrec a a los que quedaban en proporci n a sus propias porci ones.
En el mi smo orden de i deas, nos mostramos a favor de l a
opi ni n de Prez Si men
241
cuando afi rma que l a propuesta de
Robbe no es convi cente, esenci al mente porque no ti ene apoyo
al guno en l as fuentes romanas, pues no exi sten fragmentos que
demuestren que l os j uri stas romanos enfocaran el acreci mi ento
desde la perspecti va de l os derechos real es.

241


200

1.2.- Teor as que ni egan el carcter uni tari o

1.2.a.-Teor a de Bonfante: dos ti pos de acreci mi ento

Entre l os autores que defi ende una vi si n pl ural del derecho
de acrecer destacamos l a tesi s que sobre el mi smo presenta
Bonfante
242
, en l a cual di sti ngue entre un acreci mi ento general y
t pi co del Derecho romano, presente en l a herenci a y en l a
communi o fundamentado en el t tul o personal de heredero, que era
el presupuesto para l a adquisici n patri moni al y en su ori gen
adems de l a sucesi n en l a potetad soberana de la familia, y un
acreci mi ento especial establ ecido por l a l l amada en conj unto a l a
herenci a y al l egado real i zada por el testador, basado por tanto
ni camente en su vol untad.
A esta tesi s, profundamente l i gada a l a i dea sobre el ori gen
hi stri co y el concepto dogmti co de l a herenci a romana de

242
P.BONFANTE, I l i us adcrescendi nel condomi ni o, en RIL, XLVI,
e possesso, op. ci t , pp. 440 y ss.); P.BONFANTE, L ori gi ne del l Heredi t as e
dei Legat a nel di ri tto successori o romano. A proposi to del l a regol a Nemo pro
part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est . , en BI DR, I V, op. ci t ., pp.
131 y ss. (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I Fami gl i a e successi one, op. ci t ., pp.
101 y ss.); P.BONFANTE, Le cri ti che al concetto del l ori gi ni ara eredi t
sovrana e l a sua ri prova, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e
successi one, op. ci t . , pp. 224 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano,
VI Le successi oni , op. ci t . , pp. 316 y ss.


201
Bonfante, se adhi eren plenamente autores como Sol azzi
243
,
Al bertari o
244
, Di Marzo
245
, Longo
246
y SanFi l i ppo
247
, entre otros
248
.

1.2.a.1.- Acreci mi ento general , necesari o, t pi co de l a sucesi n
romana y acreci mi ento especial

Con rel aci n a l a pri mera forma de acreci mi ento Bonfante
249

sosti ene que era general , necesari o e i ndependi ente de l a vol untad
del de cuius, si endo el i nsti tuto normal en l a herenci a romana, y su
fundamento l a natural eza del derecho heredi tari o.

243
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t ., pp. 16 y ss.
244
E.ALBERTARI O, I l Di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 213 y ss.
245
S.DI MARZO, I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 432 y ss.
246
G.LONGO, Manual e el ement are di Di ri t t o romano, op. ci t ., p. 438.
247
C.SANFI LI PPO, Corso di di ri t t o romano. Evol uzi one st ori ca del l a
heredi t as, Napol i , 1946, p. 28.
248
Gl ossa di Accursi o, en St udi Best a, I, op. ci t ., pp. 377-378. Si gue l a teor a de
P.BONFANTE aun con mati ces P.BELTRN DE HEREDI A en Natural eza
j ur di ca del acreci mi ento heredi tari o en RDP, XXXIX, op. ci t ., pp. 1104 y ss.
249
op. ci t . , p. 316; P.BONFANTE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., p. 457.
Respecto a este acreci mi ento necesari o R.SCOGNAMI GLI O en I l di ri t t o di
accresci ment o nel l e successi oni a causa di mort e, op. ci t ., p. 28, sosti ene que
es el fundamento general del i us adcrescendi romano, i ncl uso en el supuesto de
exi sti r una l l amada en conj unto real i zada por el testador, no obstante, este
autor se muestra contrari o a l a tesi s de P.BONFANTE exponi endo que l a
mi sma rompe arbri tari amente l a uni dad i negabl e del fenomeno del
acreci mi ento.


202
Respecto al acreci mi ento especi al , al contrari o que en el
supuesto anteri or, era dependi ente de l a vol untad del di funto
250
, de
apl i caci n comn fuera del mbito heredi tari o, por lo tanto,
excepci onal en ste, que se veri fi caba en l a l l amada cumul ati va, in
sol i dum, de vari as personas en l a mi sma cuota, denomi nada
coni uncti o, establ eci ndose l as partes por medi o de un concurso
establ eci do entre l os l l amados pues el di funto no hab a determi nado
nada.
En este senti do, segn su opi ni n en reali dad el acreci mi ento
ten a su l egti ma y si mpl e expli caci n en l a teor a que se
desarrol l aba sobre el concepto de l a sucesi n heredi tari a. Los
sucesores l l amados a l a herenci a eran i nvesti dos de un derecho y de
un t tul o personal , el t tul o de heredero y a consecuenci a del mi smo
entraban en el patri moni o, as , al i gual que el patri moni o era
devuel to por entero al ni co heredero i nsti tuido i ncl uso en el caso
de asi gnaci n a una sol a cuota, si fal taba al guno entre vari os
herederos, el coheredero o coherederos que quedaban extend an su
derecho i pso i ure sobre el total del patri moni o, pues al estar
provi stos del ttulo de heredero, ni camente el l os pod an tener
derecho al patri moni o
251
.

250
op. ci t . , p. 316.
251
Ll egados a este punto P.BONFANTE en Corso di Di ri t t o Romano, VI
Le successi oni , op. ci t . , p. 323, hace referenci a al si gni fi cado pri mi ti vo de l a
herenci a, reconduci endo el t tul o de heredero a l a sucesi n en l a potestad
soberana y a su anal og a con l a col egi al i dad de l a magi stratura romana, donde
si renunci aba o mor a el col ega, el otro asum a el total de l a autori dad, si n
necesi dad de una nueva i nvesti dura.


203

1.2.a.2.- Reacci ones cr ti cas a l a opi ni n de Bonfante

En pri mer l ugar, debemos hacer referencia a la opi nin que al
respecto de estos dos tipos de acreci mi ento reali za Beltrn de
Heredi a
252
, en este senti do, construye una teor a ecl cti ca tomando
como referente l a certeza i ni ci al de l a tesi s de Bonfante respecto al
acreci mi ento, si bien a conti nuacin sosti ene que no hab a una
verdadera incompati bil idad entre ell os. As , en el acreci miento por
l l amada conj unta o vol untari o se pod a subsumi r el necesari o, de tal
manera que, si no exi sti ese tal conjunci n en l a del aci n, el derecho
de acrecer se veri ficara igualmente, automti ca y necesari amente a
todos los coherederos, siendo l a conj unci n una si mpl e
superposi ci n que daba l ugar a una preferenci a en el derecho de
acrecer para algunos herederos para despus pasar a l os dems. Es a
parti r de aqu cuando entran en j uego el ementos de l a tesis
mayori taria, al poner de mani fi esto que l as dos clases de
acreci mi ento planteadas por Bonfante no eran compl etamente
di ferentes y opuestas entre s , pues entonces se romper a l a uni dad
del fenmeno, al contrari o, ambas ten an el mi smo fundamento que
no era otro que l a total i dad a l a herenci a como consecuenci a de l a
atri buci n de un ttul o personal de heredero, con l a ni ca
particul aridad de l a preferencia en l a coni uncti o.

252
P.BELTRN DE HEREDI A, Natural eza j ur di ca del acreci mi ento
heredi tari o en RDP, XXXI X, op. ci t ., pp. 1106-1107.


204
A pesar de l as di ferentes adhesi ones a esta teora l a mayor a
de l a doctri na conti na manteni endo, como afi rma Vaccaro
253
, la
sustanci al uni dad de concepto y de fundamento de las dos diversas
formas de acreci mi ento.
En este senti do, l a cr ti ca de Vaccaro
254
a l a teor a de Bonfante
va encami nada a destacar que en real i dad el derecho de acrecer en
todas sus apl i caci ones reposa sobre el mi smo pri nci pi o que ti ene
carcter uni versal , as , cada vez que un suj eto era l l amado a una
mi sma si tuaci n j ur di ca, potenci al mente tena la pleni tud de l a
situacin, deri vando l a di vi si n del nmero de personas que
concurr an con l ; trasl adando esta afi rmanci n al derecho
heredi tari o, cada vez que hab a herederos l l amados conj untamente,
bi en por l ey, bi en por el propi o testador, a una mi sma cosa, eran
potenci al mente ti tul ares de todo y, di smi nuyendo por cual qui er cusa
el concurso entre coherederos l os ti tul ares que quedaban expand an
su derecho hasta el total .
Asi mi smo, Vaccaro rechaza l a teor a de Bonfante respecto a
nuestro instituto al di sti nguir dos ti pos de acreci mi ento, uno

253
R.VACCARO DELOGU en Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t ., pp. 52 y ss., manti ene absol utamente l a uni dad del concepto
de acreci mi ento, si bi en asi mi smo sosti ene que por cl ari dad exposi ti va se
pueden asumi r l as dos supuestas especi es de nuestro i nsti tuto entendi das como
dos posturas di ferentes de un mi smo i nsti tuto. En concreto hace referenci a al
acreci mi ento vol untari o y al acreci mi ento necesari o, conceptos que vi enen
referi dos a l a vol untad o no del testador pero no al acreci mi ento que por su
propi a natural eza era si empre necesari o.
254
romano, op. ci t ., pp. 85 y ss. En el mi smo senti do se expresa B.BI ONDI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 434 y ss.


205
general , necesari o, i ndependi ente de l a vol untad del di funto, y otro
excepci onal en l a herenci a resul tante de l a coniunctio. A esta
afi rmaci n Vaccaro argumenta que en real i dad en l a sucesi n
heredi tari a, fuese testada o i ntestada, l a l l amada, ope l egi s, por
necesidad j urdi ca era vi rtual mente al total en funci n de su
natural eza uni tari a, l o que vi ene confi rmado por dos principi os, en
pri mer l ugar, no era posi ble que el heredero, cual quiera que fuese la
causa de su l lamada cumpli era una aceptacin parcial , incl uso
i nsti tui do en ms de una cuota
255
, as , como l a aceptaci n y l a
vocaci n eran vi rtual mente directas al total cuando al heredero que
hab a aceptado l e era deferi da otra cuota de l a mi sma herenci a no
era necesari a una nueva aceptaci n ni por tanto pod a tener l ugar l a
renunci a
256
; en segundo l ugar, el testador no pod a dej ar parte de l a
herenci a si n asi gnar entre los coherederos, al i gual que no pod a
asi gnar a un ni co heredero una sol a parte de as, pues en contra de
l a expresa vol untad del testador el heredero o herederos adqui r an el
total , as , si el testador hab a i nstitui do al heredero except a re cert a
o ex cert a re, l a j uri sprudenci a consi deraba como no escri ta tal
menci n, atri buyendo al heredero contra l a efecti va vol untad del
testador, el total de l os bi enes heredi tari os
257
.
As , l a tesi s de Bonfante sobre una dobl e di versi dad de
fundamento desaparece, pues en defi ni ti va el acreci miento se

255
D. 29, 2, 1; D. 29, 2, 2; D. 29, 2, 10; D. 29, 2, 80; C. 6, 30, 20; C. 6,
51, 1, 10b.
256
D. 29, 2, 76; D. 29, 2, 35 pr.; D. 29, 2, 52, 1; D. 29, 2, 53 pr.; D. 29,
2, 53, 1; D. 29, 2, 80, 1.
257
D. 28, 5, 1, 4; D. 28, 5, 9, 13; D. 28, 5, 75(74); D. 28, 6, 41, 8.


206
veri fi caba por una ni ca razn, que vari os coherederos ten an
derecho al total del patri moni o, con i ndependenci a e i ncl uso contra
l a vol untad del di sponente; la nica di ferenci a ven a dada porque l a
l l amada al patri moni o tena l ugar necesari amente ope l egi s, o bi en
en el supuesto de l a coni unct i o por vol untad del testador, mi entras
en el pri mer caso el i us adcrescendi se veri fi caba para todos l os
herederos, en el segundo se segu a el cri teri o de l a l l amada
conj unta. I ncl uso si el testador haba hecho distri buci n de cuotas,
sta se tendr en consi deracin como criteri o de di vi sin pero el
derecho de cada uno conti nuar eventual y potenci al mente por
vol untad de l a l ey extensi bl e al total .
Estas di ferenci as se expl i can en opi ni n de Vaccaro, no como
hace Bonfante en di ferentes i nsti tutos, si no como una dupl i ci dad de
aspectos de un ni co i nsti tuto, concepto o fundamento, como se
afi rma en l os fragmentos recogi dos en D. 32, 80, D. 7, 2, 1, 3, D. 7,
2, 3 y Frag. Vat . 79.
As , el ni co val or que l e otorga Vaccaro a la tesis de
Bonfante es su expl i caci n del acreci mi ento necesari o en el ttulo de
heredero, del que es consecuenci a l a atri buci n del patri moni o, de
manera que, al i gual que aqul es i ndi visible ste era atri bui do por
entero potenci al mente a todos l os herederos; de esta aseveraci n
emerge l a i ncompati bi l i dad entre l as dos formas de delacin, as, en
defi ni ti va se afi rma que el acreci mi ento necesari o se expl i caba en
funci n de l a mxi ma nemo pro parte t est at us pro part e intest at us
decedere pot est .


207
Con relaci n a esta polmi ca doctrinal, Guarino
258
en su
recensi n a l a monograf a de Vaccaro manti ene una posi ci n
ecl cti ca, al sostener que l a mi sma goza de aceptables razones desde
un punto de vi sta dogmti co pero fal l a baj o su aspecto hi stri co; en
este senti do, sosti ene que a l a tesi s de l a uni dad del i nsti tuto
acresci ti vo l e fal ta esenci al mente di cha prospecti va hi stri ca, que es
el gran mri to de Bonfante, i ncl uso negando su proposi ci n sobre l a
ori gi nari a natural eza de l a heredi t as. As , se muestra de acuerdo con
reducir a la uni dad el acreci mi ento necesari o y el acreci mi ento
vol untari o pues en uno y otro caso una cuota acrec a al coheredero
al ser atri bui da i n sol i dum con otros coherederos, ahora bien, no
encuentra sati sfactori a las razones de Vaccaro para afi rmar que en l a
herenci a testamentari a, fal tando l a coni unct i o, l a cuota del que
renunci aba deba acrecer a l os coherederos incl uso si el testador no
l o hab a previ sto, no l o hab a querido e i ncl uso haba dispuesto
expresamente l o contrari o.
En este sentido, Guari no admi ti endo que l a coni unct i o fuese
ori gi nari a y conatural al acreci mi ento, mani fi esta que se podr a
suponer que fal tando aqul l a l a cuota del renunci ante acrec a
necesari amente al resto de coherederos testamentari os, si bi en
tambi n se debe tomar en consi deraci n que una di sposi ci n
contrari a al derecho de acrecer deba tener al gn val or. Si n
embargo, aun fal tando l a coni uncti o el acreci mi ento ten a l ugar
et i am i gnorant e et i nvit o t est at ore, l o que si gni fi ca que se debe
concl ui r que en una pri mera fase nuestro i nstituto era necesari o,

258


208
mi entras que en una segunda fase pudo ser corregi do i ndi rectamente
medi ante l a coni unct i o. Por l o tanto, en su opi ni n es evi dente que
se produj o una estrati fi caci n de l os dos estados del acreci mi ento,
l o que no di fi ere demasi ado de l a tesi s defendi da por Bonfante,
l l egndose a preguntar cul es l a di ferenci a sustanci al que presenta
Vaccaro baj o el punto de vi sta dogmti co, salvo su al ej ami ento de l a
prospecti va histrica diseada por Bonfante.
Asi mi smo, Bi ondi
259
consi dera i nfundada l a dobl e di sti nci n
del acreci mi ento, pues tanto en l a sucesi n testamentari a como en l a
i ntestada encontramos un acreci mi ento necesari o e i ndependiente de
l a vol untad del di funto. Esta afi rmaci n est cl ara respecto a l a
sucesi n ab i nt est at o, si bi en respecto a l a testamentari a podemos
encontrar di ferentes supuestos, aun si n perder el referente de l a
necesi dad j ur di ca de nuestro i nstituto; en pri mer l ugar, si rva como
ej empl o una di sposi ci n testamentari a por mi tad de una herenci a si n
di sponer nada para el resto, en este caso, se presupone l a vol untad
del disponente de querer atri buirl e la cualidad de heredero,
uni versal por su propi a natural eza, de manera que, si n l mi tes a su
derecho adqui r a el total en vi rtud de l a del aci n, en este supuesto
se puede argumentar que se presci nde de l a vol untad efecti va que no
estaba en l a base del acrecimi ento; ahora bien, en otros casos

259
pp. 224 y ss. Asi mi smo, B.BI ONDI en Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p.
434 y ss., tambi n hace referenci a a acreci mi ento propi o e i mpropi o si bi en
determi na con cl ari dad l a uni dad de concepto y natural eza de nuestro i nsti tuto,
por l o tanto, el uso de tal es concepto vendr a por razones de preci si n
termi nol gi ca.


209
tambi n en l a sucesi n testamentari a respecto al derecho de acrecer
l a vol untad del testador se tomaba en consi deraci n a travs de l a
coni uncti o. A partir de estas premi sas, en contra de la teora de
Bonfante, sosti ene que no se puede cal i fi car al acreci mi ento con
base en l a coniunctio como subordi nado y especi al , pues en todos
l os casos en que se veri fi caba el acreci mi ento eran i guales l os
presupuestos as como l os efectos deri vantes del mi smo
ci rcunscritos a l a adqui si ci n de l a cuota vacante, pues nuestro
i nstituto en todas sus aplicaci ones tena el mi smo concepto y, en
consecuencia, la mi sma aplicacin uni versal .
Conti nuando con otras obj eci ones a l a teor a de Bonfante,
destacamos a Robbe
260
qui en afi rma taj antemente que l as dos formas
de ius adcrescendi romano no exi st an absol utamente como as l o
afi rman l as fuentes. En este senti do, Robbe se opone absol utamente
a l os argumentos uti l i zados para fundamentar l a pri mera forma del
derecho de acreci mi ento, el denomi nado como t pi co, as , cuando
Bonfante sosti ene que el aumento pertenec a siempre a qui en era
i nvesti do del t tul o de heredero no est expl i cando nada, pues es
cl aro que una persona deb a estar provista necesari amente de un
derecho o de un t tul o personal como era el caso del heredero en el
mbi to heredi tari o, si bi en esto no era de parti cular veri fi caci n en
l a l l amada pri mera forma acreci miento si no comn a cual quier ti po
de i us adcrescendi .

260
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 17 y ss.


210
De esta exposi ci n podemos deduci r l a si gui ente aseveraci n,
nuestro i nsti tuto por su natural eza j ur di ca presupone si empre l a
exi stenci a de un t tul o precedente, que uni do a determi nadas
ci rcunstanci as da l ugar a que una cuota aumente.
I gual mente, si segui mos con l a cr ti ca de Robbe, otro
argumento de Bonfante rebati do es que l a atri buci n del patri moni o
heredi tari o a qui en estaba provisto del ttul o de heredero ni camente
si rve para expl i car l a devol ucin de aquel l a parte del patri moni o
espec fi camente asi gnada por el testador, o l a extensi n i pso i ure
del derecho del heredero sobre el total de la herencia cuando exi st a
una i nsti tuci n heredi tari a si n determi naci n de parte, pero no
pueden expl i car en modo al guno l a atri buci n de todo el patri moni o
heredi tari o a qui en hab a si do i nsti tuido ni camente en una cuota,
pues en opi ni n de Robbe el carcter bsi co de soberan a desde sus
or genes ha si do siempre el terri tori o, dentro del cual se ejerci ta y
se desarroll a el poder, princi pi o que en este caso quedar a quebrado,
por tanto, sostiene fi nal mente respecto a esta modal i dad de
acreci mi ento que, aun dej ando a un l ado el rechazo doctri nal
mayori tari o a l a tesis que respecto a l a herenci a reali za Bonfante
261
,
l as i deas expuestas ser an sufi ci entes para no aceptar l a concepci n
sobre el ius adcrescendi denomi nado t pi co o general .
Ahora bi en, debemos real i zar el mi smo ej erci ci o exposi ti vo
respecto al derecho de acrecer especi al basado en l a coni uncti o, en
este senti do, Bonfante lo presenta en el derecho heredi tari o casi

261
Vi d. U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 18 (nota
1), as como l os autores ci tados.


211
como una derogacin y una limi tacin del acreci mi ento general , que
tendr a en l os l egados un campo de apl i caci n prcti co ms basto y
de i mportanci a mayor, donde no exi st a el acreci mi ento t pi co y
general de la herenci a. A partir de esta argumentaci n muestra
Robbe su opi ni n favorabl e a su absol uta i nefi caci a, as , afirma su
i nexi stenci a en l os l egados porque en l os mi smos l a coniunct io no
desarrol la una m ni na necesaria funci n; en este senti do, en el
l egado per vi ndicati onem, ten a l ugar el i us adcrescendi si empre
i ncl uso cuando l a cosa fuese l egada a dos o ms personal l l amadas
di si unct i m, tal como se afi rma en Gai 2, 199 y Ti t . Ul p. XXI V, 12;
por el contrari o, en el legado per damnat ionem, por su propi a
natural eza, se excl u a el derecho de acrecer i ncl uso si l a cosa era
l egada a dos o ms persona coni unct i m, como se observa en Gai 2,
205 y Tit . Ul p. XXI V, 13.
En este mi smo orden de i deas, Pugli ese
262
afi rma que l a tesis
de Bonfante respecto al acreci mi ento no es sati sfactori a pues sus
apoyos se encuentran en teor as que no son pac ficas o demostradas,
as , no resuel ve el problema pues hace referenci a a como se obtena
una cuota vacante y no a cual es eran l as razones para hall ar el modo
de di stri bui rl as, adems Bonfante exagera l a i mportanci a de l a
coni uncti o en sede testamentari a y por el contrari o descui da el
estudi o del acreci mi ento entre l egatari os per vi ndi cat i onem que
ten a l ugar si n el ci tado l l amami ento en conj unto.

262
op. ci t . , p. 317.


212

1.2.b.- Teor a pl ural de Arangi o-Rui z y Voci

Esta teor a sobre l a natural eza j ur di ca de nuestro instituto
otorga una di ferente expl i caci n en cada uno de l os campos de
apl i caci n del mi smo; respecto a sta, podemos encontrar sus
or genes en l a Gl osa
263
, tal como afi rma Robbe
264
, y si bi en es
segui da por algunos celebres romani stas, Arangio-Ruiz
265
y Voci
266
,
entre otros
267
, no es tan comn como l a tesi s uni tari a.
En este senti do, l a i dea fundamental se encuentra en l a
di spari dad de razones para l a veri fi caci n del ius adcrescendi, as ,
surg a en l a herenci a testamentari a del pri nci pio nemo pro part e
t est at us pro part e intestatus decedere potest ; en l a herenci a
i ntestada de l a i mposi bi l i dad de una sucesi n parci al ; en l os
l egados, de l a l l amada en conj unto o coni uncti o de vari os legatarios;
y en el condomi ni o de su pri mera concepci n col ecti vi sta, esto es,

263
Gl ossa di Accursi o, en St udi Best a, I, op. ci t ., pp. 405 y ss.
264
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 5.
265
V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 230 y
ss.-529 y ss.
266
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 729 y ss.; P.VOCI ,
I l di ri t t o romano, III, Di ri t t o pri vat o, Mi l ano, 1946, p. 263.
267
Th.KI PP, Das Rmi schen Recht , Berl i n, 1930, p. 304; H.SI BER,
Rmi sches Recht , II, Berl i n, 1928, p. 347; V.VI TALI , Del l e successi oni
l egi t t i me e t est ament ari e, op. ci t ., pp. 471 y ss.


213
de l a i dea de extensi n potenci al de cada uno de l os condmi nos
hasta abarcar el total de l a cosa.
Desde una vi sin general , Arangi o-Rui z y Voci en sus
respecti vas tesi s perfi l an l as ci tadas afi rmaciones sobre el derecho
de acrecer al di sti ngui r el que se veri ficaba entre herederos
testamentari os cal i fi cado por l a i ncompati bi l i dad de l os dos ti pos de
del aci n, el acrecimi ento que se daba entre herederos i ntestados
i mpuesto por l a fal ta de successi o graduum, el que tena l ugar entre
l egatari os expli cado ahora s por l a l l amada en conjunto y, por
l ti mo, el acreci mi ento entre condmi nos al cual Arangi o-Ruiz
concede l as caracter sti cas de l a pri mi ti va concepci n col ecti vi sta
del condomi ni o
268
.
Con rel aci n a l a teor a pl anteada, Voci
269
afi rma que en el
mbi to de la sucesi n testamentaria deba di sti ngui rse el ius
adcrescendi puro y si mple de aqul que ven a del rgi men de l a
coni uncti o. En el pri mer caso, el acreci mi ento se veri ficaba en
funci n de l a estructura del testamento ci vi l y de su relacin con la
regl a romana nemo pro parte t est at us pro part e intest at us decedere
pot est; di ferente fundamento ten a el derecho de acrecer si proced a
de l a coniunctio, que se encontraba rel aci onado con el modo en que
se hab a di spuesto l a heredi s inst it uti o.

268
op. ci t . , p. 317.
269
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 731 y ss.


214
Conti nuando l a opi ni n de Voci , respecto a l os l egados
presenta dos casos opuestos, as , se veri fi caba el acreci mi ento
cuando hab a un l egado per vi ndi cat i onem y una l l amada coni unct i o,
negndol o en el caso contrario. La razn ven a porque el l egado per
vi ndi cat i onem era fuente de copropi edad y, por l o tanto, un i nstituto
que admi t a el acreci mi ento; asi mi smo, l a coni uncti o era requeri da
para l a apli caci n de nuestro i nsti tuto como pri nci pi o general, pues
l a normati va general de l a herenci a no ten a cabi da aqu . Por el
contrari o, se negaba en el legado per damnat ionem al ser un l egado
de obl i gaci ones.
La concl usi n de Voci en l os l egados es que no exi st a
pri nci pi o general al guno del derecho heredi tari o del cual se pudi ese
extraer l a veri fi caci n o no del i us adcrescendi , bi en al contrari o,
era l a natural eza de l os derechos que surg an de l os varios ti pos de
l egados l os que determi naban di cha posi bi l i dad.
En el campo de l a sucesi n i ntestada, el fundamento del
acreci mi ento estaba en que ante l a presenci a de l l amados de una
cl ase se excl u a a l os de l a cl ase sucesi va, esto es, en el i us ci vi l e el
agnado prxi mo descartaba al sucesi vo, al i gual que suced a en l a
bonorum possessi o; de tal manera que, en un caso y en el otro, si
al guno de l os l l amados de l a mi sma cl ase o grado no aceptaban, su
cuota dej ada li bre se destinaba a aqull os que asum an su parte.
Con rel aci n a l a coni uncti o, Voci afi rma que con este modo
de del acin hereditaria un grupo de personas relegaba a otras
personas en el l l amami ento que daba l ugar a l a veri fi caci n en su
caso del acreci mi ento. Respecto a esta l l amada en conj unto, el autor


215
itali ano ni ega la teor a tradi ci onal que expl ica el acrecimi ento a
parti r de l a l l amada potenci al de cada heredero al todo, pues en su
opi ni n esto hace referenci a ni camente a l a coni unct i o y no a l a
sucesi n en general
270
.
Si n embargo, estas teor as basadas en l a pl ural i dad de
fundamentos del derecho de acrecer como sosti ene Pugl i ese
271
no
expli can nuestro instituto de forma satisfactori a pues no dan razones
al hecho de que en todos l os casos se apl i caban l os mi smos
pri nci pi os
272
.
Asi mi smo, se muestra crti co con el las Robbe
273
al
consi derarl as compl etamente fal tas de fundamento, as , afi rma que
si un mi smo fenmeno es comn a vari os insti tutos, veri ficndose en
l os mi smos de manera general y con caracter sti cas si mi lares, esto
no puede ser causado ms que por una evi dente razn comn a l os
di ferentes i nstitutos j urdicos. El problema surge en buscar di cha
razn.

270
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., p 732 (nota 7).
271
op. ci t . , p. 317.
272
Respecto a estas teor as que rel aci onan el i us adcrescendi y a l as dos
cl ases de del aci n debemos tomar en consi deraci n l a afi rmaci n de
P.BONFANTE en Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p.
322,.en el senti do de que ni camente l os autores ms cautos y menos procl i ves
a l a abstracci n prefi eren renunci ar a toda expl i caci n respecto a l a uni dad del
derecho de acrecer mani festando que en l a sucesi n testamentari a depend a de
l a mxi ma romana nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere
pot est , y en l a herenci a i ntestada de l a i mposi bi l i dad de tener una sucesi n
parci al .
273


216
A este respecto Robbe real i za una extensa reprobaci n a esta
tesi s en cada uno de l os di ferentes i nsti tutos, comenzando por l a
sucesi n testamentari a y l a mxi ma nemo pro part e testat us pro
parte i ntest at us decedere potest afi rma que l a i ndi scuti bl e
i ncompati bi l i dad de l as dos del aci ones era ni camente rel ati va,
si mpl e y di recta consecuenci a del anti qu si mo y ori gi nari o pri ncipi o
fundamental del derecho heredi tari o romano sui heredes aut
instituendi sunt aut exheredandi, as , hace referenci a a l as
numerosas excepciones al princi pi o de l a i ncompati bi l i dad deri vadas
o en estrecha rel acin con l os l mi tes de l a desheredaci n i mpuestos
al paterfamilias, en especi al l a recogi da en Gai 2, 124
274
a l os sui
preteri dos por el testador.
Por l o tanto, en su opi ni n es sufici ente formul ar l as posi bles
hi ptesis que se veri fi caban para entender no sl o teri ca si no
prcti camente el si gni ficado y el exacto val or de l a mxi ma nemo
pro part e t est at us pro parte i nt est at us decedere pot est; l os
sucesores i ntestados, en la parte resi dual del as heredi tari o no
deferi da a ni nguno por el testador eran l os sui heredes, as , si stos
eran regul ar y nomi nati vamente desheredados por el pat erf ami l i as el
testamento era vl i do, en consecuenci a, l os sui heredes, aunque otro
suus o un extrao fuese i nsti tui do pro part e quedaban excl ui dos

274
Gai 2, 124. - Cet eras uero l i berorum personas si praet eri eri t t est at or,
ual et t est ament um: sed praet eri t ae i st ae personae scri pt i s heredi bus i n part em
adcrescunt , si sui heredes si nt , i n ui ri l em, si ext ranei , i n di mi di am: i d est , si
qui s t res uerbi grat i a f i l i os heredes i nst i t ueri t et f i l i am praet eri eri t , f i l i a
adcrescendo pro quart a part e f i t heres et ea rat i one i d consequi t ur, quod ab
i nt est at o pat re mort uo habi t ura esset ; at si ext raneos i l l e heredes i nst i t ueri t et
f i l i am praet eri eri t , f i l i a adcrescendo ex di mi di a part e f i t heres. quae de f i l i a


217
porque sta era l a cl ara vol untad del padre. En cambi o, si l os sui
heredes eran preteri dos el testamento era compl etamente nul o, y el
otro suus o el extrao no ten a ni si qui era derecho a l a parte a l a
cual hab a si do i nstitui do por el testador. Al contrari o, si no hay
preteri ci n de sui heredes, el suus o el extrao i nstitui do
ni camente pro part e reci ba hasta el total de l a herenci a segn se
observa en l os si gui entes textos de l as fuentes D. 28, 5, 13, 2; D. 28,
5, 13, 3 y I . 2, 14, 5
275
:

Sabi num. Deni que si mi nus distribuit, potestate
i uris i n hoc revol vit ur: ut put a si duos heredes
ex quadrant e scri pseri t: nam heredi tas eius
resi dua accedi t , ut ex semissibus videantur
scri pt i .

Sabi num. Sed si al t er ex quadrante, alt er ex
semi sse heredes scri pti sunt , qui accedi t
quadrans pro part i bus heredi t ari i s ei s
adcresci t .

I . 2, 14, 5.- Heredi t as pl erumque di vi di t ur i n
duodeci m unci as, quae assi s appel l at i one
conti nent ur. habent autem et hae part es
propri a nomi na ab unci a usque ad assem, ut
put a haec; unci a, sextans, quadrans, triens,

di xi mus, eadem et de nepot e deque omni bus cet eri s l i berorum personi s seu
mascul i ni seu f emi ni ni sexus di ct a i nt el l egemus.
275
D. 37, 11, 8 pr.; D. 49, 17, 12, 2; I . 2, 14, 7.


218
qui ncunx, semi s, sept unx, bes, dodrans, dext ans
deunx, as. non aut em ut i que duodeci m unci as
esse oport et . nam t ot unci ae assem ef f i ci unt
quot t est at or vol ueri t , et si unum t ant um qui s ex
semi sse verbi grat i a heredem scri pseri t , t ot us
as i n semi sse eri t : neque eni m i dem ex part e
t est at us et ex parte i nt est at us decedere potest,
ni si si t mil es, cui us sol a vol unt as i n t est ando
spect at ur. et e contrari o pot est quis i n
quant ascumque vol ueri t pl uri mas unci as suam
hereditatem dividere.

Conti na Robbe exponiendo que en el supuesto de i nsti tuci n
pro part e no pod an ser l l amados en ni ngn momento l os agnat i,
pues l a sucesi n de stos desde el ms anti guo Derecho romano
exi ge l a apl i caci n de dos princi pi os recogi dos en XII Tab. - V, 4-5 y
Gai 3, 9, de el l os de extrae que l a frase si intestato moritur era
entendi da como mori r i ntestado del todo y no sl o pro part e, pues
aqul que muere i ntestado en parte no poda entenderse que mor a
i ntestado, en cuanto que fal l ece siempre con testamento. Es por el l o
que l as fuentes afi rman que tena l ugar l a l l amada i ntestada
ni camente cuando aqul l a ex t est ament o no exi st a o no pod a
efectuarse
276
, y el heredero i nsti tui do pro parte reci b a potestate
i uri s el total de l a herenci a, tomando en consi deraci n que l os
agnados consti tu an una cl ase de sucesores secundari a, i ncapaz de
obtener l a verdadera y propi a herenci a si no ni camente el familiam
habere.

276
D. 29, 2, 39; D. 29, 2, 70; D. 50, 17, 89; C. 6, 59, 8.


219
Con rel aci n a l os herederos ab intestato, esta teor a afi rma
que es l a i mposi bi l i dad de una sucesi n parci al el fundamento del
acreci mi ento en esta cl ase sucesori a, afi rmaci n que viene cri ti cada
por Robbe tomando en consi deraci que eran l os sui l os verdaderos
protagoni sta de esta cl ase de ll amada sucesori a, y no los agnados,
que pod an ser preteri dos por el testador conservndose l a val i dez
de l a di sposi ci n mort i s causa; respecto a l a preteri ci n de l os
cet erae l i berorum personae el testamento era vl i do si bi en l os sui
preteri dos acrec an, esto es, se sumaban a los herederos i nsti tui dos
en una parte vi ri l o en l a mi tad, en funci n de que el otro institui do
fuese un suus o un extrao, lo que se configura como excepci n al
pri nci pi o nemo pro part e t est at us pro parte intestat us decedere
pot est, pues en reali dad derivaba de este otro: sui heredes aut
i nstit uendi sunt aut exheredandi ; ahora bi en, en el mi smo supuesto
de hecho no se daba una excepci n al pri nci pi o de i ncompati bi l i dad
de sucesi ones, pues l os agnados sl o suced an si el pat erf ami l i as
mor a total mente i ntestado y si n suus. En resumen, en opi ni n de
Robbe, l a expl i caci n de i mposi bi l i dad de sucesi n parci al en l a
herenci a intestada no acl ara nada.
En l os l egados l a cr ti ca de Robbe se encami na a l a
expl i caci n de l a l l amada conj unta de vari os l egatari os, a l a que
consi dera compl etamente fal sa y si n base en l as fuentes, pues como
es sabi do el derecho de acrecer ten a l ugar en l os dos ti pos de
l egado per vi ndi cat i onem y per praecept ionem i ncl uso si l a cosa
fuese l egada a vari as personas di si unct i m, y no se veri fi ca en l os


220
otros dos ti pos de l egados per damnationem y sinendi modo aun si
l a cosa fuese l egada en conj unto
277
.
En el condomi ni o, l a expl i caci n del i us adcrescendi viene
dada por l a ori gi nari a concepci n col ecti vi sta de este instituto
j ur di co, si bien en opi ni n de Robbe esta afi rmacin es i nadmi si bl e
pues es contrari a a l as fuentes que afi rman duorum vel pl uri um i n
sol i dum domi ni um esse non pot est
278
, asi mi smo, se puede obj etar
que se consi dera como causa l o que no es ms que un si mpl e efecto
del condomi ni o.

1.3.- Teor a de l a Gl osa: l a coni unct i o y su rel aci n con l a
i ncompati bi l i dad de del aci ones, testamentari a e i ntestada

La evol ucin del i us adcrescendi en el Derecho romano
comenz a tener a partir de l a consti tuci n De caduci s t ol l endi s
279

y con el trabaj o posteri or de l a Gl osa l os caracteres que l o
conforman en l a actual i dad.
En este orden de ideas, una vez establ eci dos l os pri nci pi os
que fundamentaban y otorgaban su naturaleza al derecho de acrecer
en el Derecho romano, que se encontraban en el propio si stema

277
Vi d. nota 220.
278
D. 13, 6, 5, 15; D. 45, 3, 5; D. 49, 17, 19, 3.
279
C. 6, 51.


221
sucesorio frente a l a cual l a voluntad del testador tendra un papel
l i mi tado, sal vo en el testamento mi l i tar, debemos hacer referenci a a
l a doctri na que sosti ene un cambi o de tendenci a, as autores como
Ermi ni
280
, Scognami gl i o
281
, o Robbe
282
confi rman que en derecho
j usti ni aneo y a travs del trabaj o de l a Gl osa l a acti tud domi nante la
ti ene l a coni unct i o, pues se encontraba en decadencia el concepto de
acreci mi ento necesari o.
A fi n de ll egar a esta concl usi n, l os gl osadores tomaron en
consi deraci n l as acepciones de l os trmi nos coni uncti m o
di si unct i m
283
extrai dos de l a consti tuci n j usti ni anea De caducis
t ol l endi s donde ya ten an el mi smo signi fi cado que se le daban en
l as fuentes en materi a de l egados, por l o tanto, si l os herederos eran
l l amados conj untamente l a cuota vacante se desti naba ni camente a
stos, en cambi o, si l a i nsti tuci n era di syuntiva el acrecimiento
ten a l ugar a favor de todos.
As, opina l a doctri na mayoritari a
284
que l a i ntenci n de
J usti niano fue, si n duda, tratar ni camente a l os herederos l l amados

280
281
causa di mort e, op. ci t ., pp. 34 y ss.
282
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 5 (nota 1).
283
I . 2, 20, 8.
284
Gl ossa di Accursi o, en St udi Best a, I, op. ci t ., pp. 398 y ss.;
mort e, op. ci t ., pp. 34 y ss.; A.MARONGI U, voz: Accresci mento (derecho
i ntermedi o), en Enci cl opedi a del di ri t t o, I , op. ci t . , p. 319.


222
en conj unto, entendi endo coni unctim en su senti do l i teral
i ncl uyendo a l os herederos verbi s t ant um coni unct i.
Con este cri teri o, podemos afi rmar que se faci l i t encontrar
una conj unci n en l a mayor parte de l os casos en que l as fuentes
hacen referenci a al acreci mi ento y mucho ms si el derecho de
acrecer t pi co del Derecho romano se comi enza a dil ui r
285
. Las
razones que l l evaron a tal concl usin no son senci l l as de encontrar,
si bien Scognami gl i o
286
sosti ene que posi bl emente a l os gl osadores
l es deba parecer i ncomprensible que nuestro i nstituto operase
necesari amente, i ncl uso cuando el di funto se hab a decl arado en
contra de tal efecto.
Por l o tanto, l a coniunctio era ya en el i us comune el
fundamento del acreci mi ento, extendi endo al mxi mo este concepto,
para el l o l a regl a nemo pro part e t est at us pro parte intestatus
decedere pot est
287
se i ndicaba como una presunta i ntencin del
testador y el derecho de acrecer era asi mi l ado a una susti tuci n
tci ta.

285
Gl ossa di Accursi o, en St udi Best a, I , op. ci t ., pp. 400 y ss. D. 28, 5, 63; D.
28, 5, 17, 1; D. 28, 5, 59, 3; D. 28, 6, 39, 2; D. 29, 1, 38; D. 37, 1, 3, 9; D. 37,
4, 12.
286
287
Respecto a l a evol uci n general del pri nci pi o de i ncompati bi l i dad
entre sucesi n testamentari a e i ntestada en l a Gl osa vi d. G.ERMI NI , La regol a
nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est nel l a gl osa
ordi nari a al Corpus i uri s, en Scri t t i di Di ri t t o Comune, op. ci t ., pp. 317 y ss.


223
En este senti do, Marongi u
288
afi rma que parte i mportante del
trabaj o de l os gl osadores fue presentar l a razn del derecho de
acrecer en esta etapa en l a coni uncti o y en el princi pi o que
establ ece l a i ncompati bi l i dad entre sucesi ones. De hecho, se deben
hacer di ferentes consideraci ones a nuestro i nsti tuto en l a sucesi n
testamentari a y en l a i ntestada a parti r de l a doctri na de l os
gl osadores y l os posgl osadores, as , respecto a l as l l amadas
conj unti vas en l os testamentos en pri mer l ugar l os coni uncti re et
verbi s eran preferi dos a aqull os uni dos re verbi s nicamente,
confi gurado como un i us non decrescendi, al i gual que suced a entre
l os l l amados en conj unto re t ant um; adems, entre l os l l amados
verbi s t ant um el acreci mi ento operaba cuando entre l os l l amados no
hab a determi naci n de partes; asi mi smo, el derecho de acrecer
tena lugar entre l os i nstituidos di syunti vamente en virtud de la
regl a nemo pro part e t est at us pro parte i nt est at us decedere potest;
por l ti mo, el acreci mi ento era transmi si bl e. Otras consideraci ones
de derecho heredi tari o en esta etapa que destaca Marongiu son l as
que hac an referenci a a que l os l l amados col ecti vamente tenan
preferenci a a l os uni dos por una si mpl e conj unci n, o a l a excl usi n
de l as muj eres a favor de l os varones i nsti tui dos del mi smo grado.
Marongi u respecto al acreci mi ento en virtud de l a l ey en el
derecho i ntermedi o sosti ene que se fundamentaba en l a
si mul tanei dad y uni dad de l a l l amada o l a i denti dad del t tul o,

288
A.MARONGI U, voz: Accresci mento (derecho i ntermedi o), en
Enci cl opedi a del di ri t t o, I, op. ci t . , pp. 319 y ss.


224
adems el acreci mi ento conll evaba las eventual es cargas no
estr ctamente personal es, si bi en despus de l a adqui si ci n no ten a
l ugar nuestro i nstituto.
En este senti do, Ermi ni
289
sosti ene que exi sten dos casos que
en opi ni n de la Gl osa admi tan el acreci miento i ncluso si n
conj unci n de l lamadas, expli cndose en el respeto a l a mxi ma
nemo pro part e t est at us pro part e i nt estat us decedere potest , como
se puede observar en D. 29, 2, 67 y D. 29, 2, 59. No obstante,
Ermi ni opi na que provoca confusin en l a doctri na Accursi o cuando
ci ta el fragmento recogi do en D. 29, 1, 37, apoyando el derecho de
acrecer en l a l l amada en conj unto, i dea que ha pasado al derecho
moderno.
Esta evol uci n se i r desarrol l ando aun ms a l o l argo de l os
si gl os hasta l a desaparici n en el derecho moderno del pri nci pi o de
l a i ncompabi l i dad de del aci ones as como del acreci mi ento
necesari o frente a l a afi rmaci n de l a natural eza patri moni al de l a
sucesi n heredi tari a, reconduci endo total mente nuestro i nsti tuto a
l os l mi tes de l a coni unct i o entendi da como l a presunta vol untad del
testador provocando una apl i caci n que pas de ser general en
Derecho romano a bastante reduci da en sus supuestos
290
.

289
290
En este senti do J .B.VALLET DE GOY TI SOLO en Est udi os de
Derecho Sucesori o, I, op. ci t ., p. 116, sosti ene que el derecho de no decrecer,
denomi nado de otro modo acreci mi ento necesari o, desapareci y fue borrado el
pri nci pi o de l a i ncompabi l i dad de l as sucesi ones testada e i ntestadas en vi rtud
de l a Ley 1 del t tul o XI X del Ordenami ento de Al cal , l o que no ha si do
doctri na pac fi ca si bi en es l a posi ci n que ha l l egado a nuestros d as y sobre


225

2.- Compati bi l i dad entre el derecho de acrecer y l as dos cl ases de
del aci ones

Como es sabi do, para el Derecho romano e i ncl uso para l os
escri tores extraj ur di cos parece que era i nconcebi bl e l a
concurrenci a y l a contemporanei dad de l as dos formas de del aci n,
l a testamentari a y l a i ntestada, tal como se afi rma en l a conoci da
regl a nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est ,
si bien en el derecho actual l a sucesi n testamentari a y l a ab
i nt est at o concurren con normal i dad.
De vuel ta al derecho hi stri co, a pesar de l a afi rmaci n en el
Derecho romano se establ ecieron normas l egal es que di eron lugar a
testamentos denomi nados por l a doctri na como pri vi l egi ados, entre
di chas excepci ones destaca como l a ms estudi ada por l a doctri na el
testamento mi l i tar, en este senti do, conforma su carcter el hecho
de ser el ms anti guo, y de ostentar un rango de pri vi l egi os pl enos
desde su forma exteri or a l as sol emni dades i nternas pasando por l os
requi si tos de l a t est ament i f acti o at t i va y passiva
291
.

l a que se conforma nuestro Cdi go Ci vi l . Vi d. P.BELTRN DE HEREDI A,
Natural eza j ur di ca del acreci mi ento heredi tari o en RDP, XXXI X, op. ci t ., pp.
1105 y ss.; A.MARONGI U, voz: Accresci mento (derecho i ntermedi o), en
Enci cl opedi a del di ri t t o, I, op. ci t . , p. 320.
291
Para una vi si n general del testamento mi l i tar recomendamos el
extenso y profundo estudi o recogi do en F.GLCK en Comment ari o al l e
Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXIX, I, op. ci t ., pp. 17 y ss., as como l os
autores ci tados en el mi smo.


226
La pri nci pal modi fi caci n que debemos tener en cuenta en l a
materi a que nos ocupa es que a l os mi l i tares l es fue concedi do
di sponer una l l amada parci al en el testamento, part i m test at us,
part i m i nt est at us decedere, concurri endo con l os l egti mos en l a
sucesi n abi erta con l a muerte de aqul l os
292
.
Respecto a l a excepci n que si gni fi c la regulaci n del
testamento de l os mi l i tares en l a mxi ma romana nemo pro parte
t est at us pro parte intest at us decedere potest, Senn
293
sosti ene que l a
deci si n i mperi al a favor de fi el es compaeros de armas
combati entes de un enemi go comn fue tomada en apl i caci n de
una noci n de ut i l i t as publ i ca.
Este pri vi l egi o tuvo una i mportante infl uencia en el ius
adcrescendi , pues l a cuota vacante acrec a a l os herederos l eg ti mos
y no a l os testamentari os que quedaban, a no ser que se probase que

292
V.ARANGI O-RUI Z, L ori gi ne del t est ament um mi l i t i s e l a sua
posi zi one nel di ri tto romano cl assi co, en BIDR, XVIII , 1906, pp. 157 y ss. (=en
Scri t t i di Di ri t t o Romano, I, Publ i caci one del l a Facol ta di Gi uri sprudenza
del l Uni versi t di Cameri no, 1974, pp. 519 y ss., reedi tado en Scri t t i
Gi uri di ci - Raccol t i per i l Cent enari o del l a Casa Edi t ri ce Jovene, Napol i , 1954,
pp. 19 y ss., del cual se ci ta); G.LONGO, Manual e el ement are di Di ri t t o
romano, op. ci t ., p. 304; M.AMELOTTI , I l Test ament o romano at t raverso l a
praxi s document al e. I. Le f orme cl assi che di t est ament o, Fi renze, 1966, pp. 81
y ss.; G.SCHERI LLO, D. 1, 4, 3 (Gi avol eno, L. 13 EP) e i l testamento
mi l i tare, en St udi Vol t erra, III, Mi l ano, 1971, pp. 613 y ss.; V.GI UFFR, I l
di ri t t o mi l i t are dei Romani , Bol ogna, 1980, pp. 5 y ss.; V.SCARANO, I l
t est ament um mi l i t i s nel l et di Nerva e Trai ano, en Sodal i t as, III , Napol i ,
1984, pp. 1383 y ss.
293
F.SENN, La noti on dheres suus, en RHD, XXXVI, op. ci t ., pp. 65-
66.


227
l a i ntenci n del testador era atri buir esta cuota vacante a otro
294
, de
l o que podemos extraer como pri mera consecuenci a que nuestro
i nstituto se veri fi caba ni camente por voluntad del testador,
vol unt as mi l i t i s pro iure servatur.
En este sentido, Gl ck
295
sosti ene que pod a ser base del
derecho de acrecer i ncl uso l a vol untad real mente expresa o presunta
del testador, pues si sta era l a base del nuestro instituto en los
coherederos o colegatarios l l amados en conj unto a l a sucesi n de un
pagano, en un sol dado se confi guraba como el ni co moti vo del
acreci mi ento; si bien con l a parti cul ari dad de no l i mi tarse a una
preferenci a entre l l amados si no ofreci endo un fundamento para el
derecho de acrecer a todos los coherederos.
As , si el sol dado hab a i nsti tui do vari os herederos
separadamente y con di stri buci n de cuotas, se entend a excl ui do el
acreci mi ento
296
, si endo l l amados a l as cuotas defi ci entes l os

294
p. 91; G.LONGO, Manual e el ement are di Di ri t t o romano, op. ci t ., p. 312;
C.RE, voz: Accresci mento, en Di gest o I t al i ano, I, op. ci t , pp. 400-401;
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 497 y 697; P.BONFANTE,
Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 337; E. BOSCH
CAPDEVI LA, El pri nci pi o nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us
decedere pot est . Evol uci n y si gni f i cado, op. ci t ., pp. 22 y ss.
295
F.GLCK en Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana),
XXI X, I, op. ci t . p. 66. En el mi smo senti do, P.BONFANTE en su comentari o
de l a nota r, p. 71, de l a ci tada obra afi rma que l a excl usi n del pri nci pi o nemo
pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est as como del derecho de
acrecer eran una consecuenci a del someti mi ento absol uto y pl eno a l avol untad
del mi l i tar.
296
En este senti do se expresa, E.ALBERTARI O en I l Di ri t t o romano,
op. ci t ., p. 215, afi rmando que el acreci mi ento en este supuesto se encontraba
el i mi nado.


228
herederos i ntestados, tal como se extrae en D. 29, 1, 6; D. 29, 1, 37
y C. 6, 21, 1:

D. 29, 1, 6.- Ul pi anus l i bro qui nt o ad Sabi num.
Si mil es unum ex f undo heredem scri pseri t ,
credi t um quant um ad residuum patrimonium
i nt est at us decessi sset : mi l es eni m pro part e
t est at us potest decedere, pro part e i nt est at us.

D. 29, 1, 37.- Paulus li bro septi mo
quaest i onum. Si duobus a milite li bert o scri ptis
heredi bus al t er omi seri t heredi tatem, pro ea
part e i nt est at us vi debi t ur defunctus decessisse,
qui a mi l es et pro part e t est ari pot est , et
compet i t pat rono ab i nt est at o bonorum
possessi o, ni si si haec vol unt as def unct i
probat a f ueri t , ut omi t t ent e al t ero ab al t erum
vel l et t ot am redi re heredi t at em
297
.

C. 6, 21, 1.- Imperat or Ant oni nus. Frat er t uus
miles si te speci al i t er boni s quae i n pagani co
habebat heredem f eci t , bona quae in castris
rel i qui t pet ere non pot es, et i amsi i s qui eorum
heres insti tut us est adire ea nol ueri t : sed ab
i nt est at o succedent es veni unt , modo si i n ei us
l oco subst i t ut us non est et l i qui do probat ur
f rat rem t uum castrensi a bona ad te perti nere
nol ui sse. Nam vol unt as mi l i t i s expedi t i one
occupat i pro i ure servat ur * ANT. A. FLORIO

297
op. ci t . , p. 337, consi dera este texto probabl emente i nterpol ado.


229
MIL. *<A 212 ACCEPTA V ID, SEPT. DUOBUS
ASPRIS CONSS. >
298

Esta situaci n viene presentada por Sol azzi
299
al afi rma que
cuando el mi l es hab a i nsti tui do dos herederos y uno de aqul l os
vi niera a faltar, l a cuota vacante no aumentaba necesari amente al
coheredero, si no que era devuel ta a l os sucesores i ntestados por el
pri vi l egi o de compati bi l idad de del aciones.
Ahora bi en, si l os i nsti tui dos eran tres, uno en l a mi tad del as
heredi tari o y l os otros dos en conj unto en l a otra mi tad, si uno de
stos l ti mos no adquira, el hecho de estar ante un testamento
domi nado por l a vol untad de testador, nos plantea la cuestin si el
mi l es haba preferi do el acreci mi ento o l a l l amada a l os herederos
i ntestados.
En este senti do, para l os autores que defi ende l a l l amada
sol i dari a como fundamento del i us adcrescendi afi rman que si el
testador haba establ eci do una coni uncti o re et verbi s se
consi deraba que su vol untad i ba desti nada a ordenar el acreci mi ento
de l os l l amados en conj unto excl uyendo al i nstitui do en l a otra

298
P.BONFANTE en F.GLCK en Comment ari o al l e Pandet t e,
(traducci n i tal i ana), XXIX, I, op. ci t . p. 69 (nota 9) afi rma que este texto est
seri amente i nterpol ado, comezando l a mi sma por modo si . En el mi smo senti do,
S.SOLAZZI , Di ri tto di accresci mento e testamento dei mi l i tari , en Scri t t i
Gi uri di ci - Raccol t i per i l Cent enari o del l a Casa Edi t ri ce Jovene, Napol i , 1954,
p. 103
299
S.SOLAZZI , Di ri tto di accresci mento e testamento dei mi l i tari , en
Scri t t i Gi uri di ci -Raccol t i per i l Cent enari o del l a Casa Edi t ri ce Jovene, op. ci t .,
pp. 100 y ss.


230
mi tad de l a herenci a, como se afi rma en l a i nsti tuci n Maevi us et
Sei us ex semi sse heredes sunt o. Si bi en por voluntad del testador
se pod a ampl i ar el mbi to del derecho de acrecer, ampl i ndol o al
i nsti tui do en l a mi tad, e i ncl uso excl ui rl o total mente l l amando a l os
herederos i ntestados, tal como se extrae de l as fuentes romanas.
Y l a mi sma deci si n, se puede tomar en el supuesto de dar
sol uci n a una porci n no recogi da por el heredero, dando al l i berto
como muerto si n testamento, si endo deferi da al patrono l a bonorum
possessi o, como se observa en D. 38, 2, 42, 1:

D. 38, 2, 42, 1.- Papi ni anus l i bro 13
quaest i onum. Cast rensi um bonorum Ti t i um
l ibert us fecit heredem, ceterorum alium: adita
est a Ti t i o heredi t as: magi s nobi s pl acebat
nondum patronum possessi onem contra tabulas
pet ere posse. Verum i l l a quaest i o i nt erveni t , an
omi t t ent e eo qui rel i qua bona accepi t peri nde
Ti t i o adcrescant , ac si partes eiusdem
heredit atis accepissententi arum verius mi hi
vi det ur i nt est at i i ure def erri bona cet era. Ti t i us
i gi t ur heres non pot eri t i nvi t are manumi ssorem,
cum Titio nihil auferatur, nec boni s cet eri s,
quae nondum ad causam t est ament i perti nent .
300

300
S.SOLAZZI en Di ri tto di accresci mento e testamento dei mi l i tari ,
en Scri t t i Gi uri di ci - Raccol t i per i l Cent enari o del l a Casa Edi t ri ce Jovene,
op. ci t ., pp. 102-103, afi rma que l as modi fi caci ones sufri das por este texto en l a
etapa poscl si ca o por el trabaj o de l os gl osadores nos da una nueva versi n de
l a opi ni n de Papi ni ano.


231
En contra de esta opi ni n Sol azzi
301
sosti ene que a causa de
l as alteraci ones sufri das tanto por D. 29, 1, 36, como por C. 6, 21,
1, en el testamento de l os mi l itares era necesari a una vol untad
expl ci ta y di recta al acreci mi ento o a l a sucesi n i ntestada, si bien
no hay referenci a a l a coni uncti o y su efi caci a; adems, se aade a
l a cuesti n un rescri pto de Caracal l a que negaba el acreci mi ento en
l a herenci a de l os mi l i tares a favor de l a sucesin ab i nt est at o. Por
l o tanto, a parti r de estas premi sas, en su opini n, la sol ucin viene
dada desde el punto de vista de l a l gica, as , en el testamento de
l os mi li tares nada prueba que la i nsti tuci n de Mevi o y Seyo en una
mi sma cuota debi era excl ui r l a sucesi n i ntestada fal tando uno de
l os dos, pues con l a i nsti tuci n conj unta el sol dado no hab a
expresado su vol untad de negar a los herederos intestados l a cuota
vacante.
Esta concl usi n en opi ni n Sol azzi si rve para negar que el
acreci mi ento tuviese como base l a l l amada al mi smo obj eto, pues si
bi en l a coni uncti o se pod a encontrar en un testamento mi l i tar, no
daba l ugar automti camente al acreci mi ento, pues ste era un
fenmeno con fundamento en el propi o carcter de l a herenci a
romana.
Podemos rebati r l a opi ni n de Sol azzi a parti r de l a
argumentaci n que sobre l a cuesti n real i za Gl ck al afi rmar que
cuando un testador nomi naba vari as personas como sus herederos,

301
p. 103


232
si n determi naci n de partes, su patri moni o conti nuaba como un
obj eto j ur di co i ndi vi so, consti tuyendo l as partes un concurso de
l l amados, y si endo cada uno de ell os eventual mente l l amado al total
de l a masa heredi tari a, en senti do anl ogo el testamento de un
sol dado con fundamento en l a vol untad presunta del testador di cha
presunci n ir a a favor del acreci mi ento entre coherederos, salvo
que el sucesor i ntestado demostrara una vol untad contraria del
sol dado.
Mayores probl emas presentaba el testamento del sol dado que
hab a i nsti tui do un heredero para l a res cast renses, y otro para la
cet erae res, si renunci aba el l l amado a l os bi enes castrenses, as
como l os sucesores i ntestados, debemos pl antear si tendra l ugar el
acreci mi ento a favor del sucesor de l os bi enes comunes, adems de
conocer si se converti r a en un heredero vol untari o u obl i gado.
Autores como Gl ck
302
o Sol azzi
303
solucionan la cuestin
tomando en consi deraci n el texto de l as fuentes D. 29, 1, 17, 1, si
bi en ste l ti mo l o consi dera i nterpol ado:

D. 29, 1, 17, 1.- Gai us l i bro 15 ad edi ct um
provinci ale. Iuli anus eti am ai t, si quis ali um

302
F.GLCK en Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana),
XXI X, I , op. ci t ., pp. 64 y ss.
303
p. 107


233
cast rensi um rerum, al i um cet erarum
scripsisset, quasi duorum homi num duas
heredit at es i nt el l egi , ut eti am i n aes ali enum,
quod i n cast ri s cont ract um esset , sol us i s
t eneat ur, qui cast rensi um rerum heres inst it utus
esset , ext ra cast ra cont ract o aere al i eno i s
sol us obl i get ur, qui cet erarum rerum heres
scri pt us esset . Cui sci l icet conveni ens vi det ur
respondi sse, ut ex quaqua causa debeat ur
mi l i t i , vel hui c heredi vel i l l i i pso i ure
debeat ur. Quod si al t erut ra pars bonorum aeri
al i eno, quod ex ea causa pendebi t, non suf f i ci at
et propter hoc i s qui ex parte heres i nstit ut us
est non adi eri t , alt erum qui adi sset
compel l endum esse aut defendere totam
heredit at em aut t ot am credi t ori bus sol vere.

En este fragmento se presentan dos masas hereditari as
di ferentes, pues i ncl uso l os deudores heredi tari os no pod an
sol ici tar el cumpl imi ento de obl i gaci ones al coheredero que no
correspond a, como se afi rma en D. 16, 2, 16 pr.; asi mi smo, como
afi rma Sol azzi , Gayo reconduce l a doctri na de J ul i ano que hace
referenci a a quasi duorum homi num duas heredi t at es, segn l a cual
se negar a el acreci mi ento, pues el mi smo ten a l ugar entre dos
cuotas de una mi sma herenci a y no en dos herenci as di ferentes.
Asi mi smo, autores como Sol azzi y Gl ck afi rman que tal como se
extrae del texto ci tado, ante una herenci a insolvente si el heredero
l l amado recusaba l a masa de l a herencia, el otro heredero deba o
pagar todas las deudas, o abandonar toda la herenci a a l os
acreedores.


234
Esta sol uci n l a enti ende Gl ck extensi bl e al supuesto de que
el testador hubi ese dispuesto nicamente para una parte i ncluso si
exi st an vari os herederos i ntitui dos si n di sti nci n de las masas
heredi tari as. En el pri mer caso, tomando en consi deraci n que
estamos ante un testamento mi l i tar, el sucesor i ntestado deb a
aceptar l a parte de i nsti tui do en testamento, y en el segundo
supuesto el acto lo deb a realizar el otro i nstitui do testamentari o.
En este orden de i deas, Perozzi
304
mani fi esta que l a uni dad de
l a herenci a era manteni da sl o en cuanto un coheredero no adqui ra
l a herenci a, entonces l a mi sma acrec a al otro, de manera que l a
citada uni dad estaba subordi nada a la voluntad de uno de los
coherederos de aceptar el total de l a masa heredi tari a o que el
patri moni o heredi tari o entero fuese puesto baj o el concurso de l os
acreedores.
Ahora bi en, de l a teor a expuesta se puede observar que si n l a
i ntervencin del acreci mi ento no tendr a j usti fi caci n j urdi ca, si
bi en este supuesto ten a caracteres diferentes al ordi nario como
afi rma Gl ck, por el hecho de que en el testamento de un pagano, el
coheredero que ya haba adquiri do su parte deba aceptar l a que
acrec a con l as cargas i nherentes, sin embargo, en el testamento
mi l i tar se obten a l a el ecci n de admi ti r el total o renunci ar a el l o.
Por l ti mo, en el orden mi l i tar en todos l os casos en que l os
coherederos testamentari os pretendi eran el acreci mi ento deb an
admi ti r en ste una aplicacin i pso i ure, por necesidad j ur di ca,

304
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t ., p. 552


235
i ncl uso contra su vol untad segn el texto recogi do en D. 29, 2, 53,1,
pues su fundamento, natural eza j ur di ca y caracter ti cas son l as
mi smas que en l a sucesi n ordi nari a de l os paganos, esto es, l a
del at i o sol i dari a a l a herenci a, surgi endo l as partes del concurso
que se formaba entre l a pl urali dad de suj etos l l amados.

3.- Concl usi ones

Con rel aci n a l a natural eza del i us adcrescendi nos
mostramos a favor de l a concepci n uni tari a del mi smo, i gual en
todos l os casos en l os que se produca una cuota que quedaba li bre
y, en consecuenci a un aumento en l as otras, l o que no es bi ce para
el uso de regl as propi as en cada supuesto de apl i caci n.
As , como l a mayor a de la doctri na afi rma tenemos un
derecho de acrecer entre coheredero testamentari os, i ntestados,
l egatari os o entre condmi nos, entendi do como l a extensi n
potenci al de cada una de l as l l amadas o cada derecho al total de l a
herenci a, al total de la cosa legada o del obj eto de l a comuni dad.
Centrando l a cuesti n, en sede sucesori a l os herederos o
l egatari os l l amados a una mi sma herenci a o legado, gozaban del
acreci mi ento en virtud del poder de expansi n a la totalidad del
derecho que reci ban; as, el desarrol l o j ur di co de l a si tuaci n se
conformaba con una l l amada comn a una pl ural i dad de sujetos
dentro de una mi sma sucesi n, cada uno con un derecho potencial


236
sobre el total de una cuota o herenci a, donde l a di vi si n de
fracci ones se produc a a travs del concurso efecti vo formado entre
l os concurrentes, esto es, concursu part es f i unt . As , si por
cual qui er ci rcunstanci a l a l i mitacin que si gni fi caba tal concurso
vena a reduci rse por l a fal ta de uno de l os coparti ci pes, y no
entrado otro en su l ugar, por ej empl o un susti tuto, l a cuota de
aqul l os que quedaban aumentaba segn el caso hasta el total , o
bi en hasta el mxi mo posi bl e.
A este respecto, la natural eza j ur di ca del derecho de cada
uno coherederos o col egatari os causaba su expansi n pudi endo
l l egar al total cuando desaparec an l os l mi tes que l o compri m an,
haci endo depender el acreci mi ento en todos l os casos en l os que se
veri fi caba en el Derecho romano del carcter virtual mente i ntegral
del derecho de cada partci pe.
Trasl adando esta afi rmaci n a l a l l amada en conj unto
real izada por el testador, debemos mani festar que la coniunct i o no
modi fi c l os principi os de apli caci n de nuestro i nsti tuto, si no
ni camente el modo en que operaba, as , hacemos referenci a a una
apl i caci n por grupos, pri mero se encontraban l os l l amados
conj untamente a una cuota, stos ten an cada uno potenci al mente
derecho al total de di cha ni ca cuota excl uyendo a l os entraos a
di cho grupo que quedaban en un segundo plano; no obstante, al
mi smo ti empo exi st a un derecho de estos pri meros l l amados en
conj unto al total de la herenci a o cosa l egada j unto a otros grupos
de l l amados conj untos, formando as otro concurso de coparticipes;


237
por l ti mo, todos el l os gozaban del mi smo derecho al total contando
i ncl uso con l os l l amados en forma di syunti va.
Por l o tanto, de l o expuesto se deduce que para admiti r el
acreci mi ento entre varios coherederos o, colegatari os se deb a tomar
en consi deraci n l a l l amada sol i dari a a una mi sma cuota de herenci a
o, a un mismo obj eto l egado, con i ndependenci a de que sta tuviese
l ugar por la voluntad del disponente o por l ey, si hacemos
referenci a ni camente a l a herenci a, pues en ambos supuestos
reci b an ms cuanto menor era el nmero de coparti ci pes.
No obstante, como afi rma Vaccaro l a doctri na a parti r de l a
si tuaci n obj eti va presentada ti ende a reconocer en l a apl i caci n del
derecho de acreder l a fi gura de l a vol unt as, l o que se rel aci ona con
l a figura de l a coni unct io.
En este senti do, l a natural eza del derecho de acrecer nos
pod a llevar a negar el acrecimi ento en l a determi naci n de partes
i gual es por parte del testador, pues es l o que establ ecen l as fuentes
en l a mayor parte de casos, sin embargo, tomando en consi deraci n
l a vol untad del testador en l a di stri buci n de cuotas se debe afirmar
que l a determi naci n de partes i gual es en el testamento no tena
efectos distri buti vos, sino que serv a como cri teri o de di vi si n en el
concurso resultante de l a l l amada sol i daria al total , l o que en
consecuenci a daba l ugar si n duda, en supuestos espec ficos con
l l amadas sol i dari a al total , a l a veri ficaci n del i us adcrescendi ,
como se afi rma en D. 31, 41 pr., y D. 30, 16, 2.


238
En este orden de ideas, conti nuando con l a coni unct i o, para
establ ecer la apl icacin del acreci mi ento debemos seguir buscando
l a efecti va voluntad del testador mediante el estudio de la mente
pronunt i ant i s cuando l a di sposi ci n testamentari a desmostraba tal
ambi gedad que no ofrec a facili dad para una interpretaci n literal,
y por l o tanto para resol ver l a cuesti n de l a coni unct i o y su
relaci n con el derecho de acrecer.
A este respecto, como afi rma Vaccaro hay que excl ui r un
si stema r gi do formal sti co, en pri nci pi o porque del testamento a
menudo no era posi bl e detectar fehaci entemente l a volunt as
t est at oris, y porque el fundamento del acreci mi ento l o encontramos
en el princi pi o res singulis in solidum relicta, l o que ven a a
si gni fi car que se admi t a i ncluso cuando l a cuota o, el total de la
herenci a hab a si do atri buida a vari os suj etos si n el cri terio formal
de l a unin de vari as personas en una mi sma proposi ci n, en
consecuencia, para establ ecer l a vocacin soli dari a que conll evaba
el acreci mi ento se deba real i zar una bsqueda de l a vol untad del
testador, en funci n de l os cri teri os establ eci dos.
Otro mbi to de estudio respecto al acreci mi ento en las
di sposi ci ones testamentari as l o encontramos en l a coni uncti o y en
su rel aci n con l os herederos i nsti tui dos si ne part e, en estos
supuestos del estudi o de l as fuentes se deduce que se admi te l a
coni uncti o i ncl uso en esta cl ase de herederos, as se observa en
concreto del texto recogi do en D. 28, 5, 64 (63). Una vez vez
aceptada tal afi rmaci n, l a apl i caci n del i us adcrescendi era una
cuesti n de i nterpretaci n y de vol untad.


239
En concl usi n, l as di ficul tades que pod an surgi r respecto a l a
relaci n entre l a coni uncti o y el derecho de acrecer se reducen a una
quaest i o vol unt at i s, esto es, de i nvesti gaci n del senti do de l a
mi sma emi ti da por el testador, si bien di cha bsqueda no debe
real izarse en rel acin directa e i nmediata haci a nuestro i nsti tuto,
si no respecto a determi nar l a vol untad del testador a favor de una
l l amada sol i dari a a un mi smo obj eto, que se confi guraba como uno
de l os presupuestos bsi cos del i us adcrescendi .
De todo l o expuesto, se puede concl ui r nuestra opi ni n
favorabl e a l a teor a de Vaccaro, coi nci dente con l a doctri na
mayori tari a, que sosti ene un acreci mi ento fundamentado en l a
l l amada virtual mente uni versal , ya fuese en el supuesto de sucesi n
i ntestada como en l a testamentari a, i ncl uso en l a determi nada por l a
coni uncti o, que si bi en se encontraba baj o l a i nfl uenci a de l a
vol untad del testador y, por l o tanto se l i mi taba a una determi nada
cuota, era si empre vi rtual mente di recta al total de l a mi sma, i ncl uso
pod a i r ms al l por l a i dea de un derecho que supera l a propi a
porci n asi gnada al canzado l a totali dad de l os bienes hereditari os.
As pues, negamos l as cr ticas a esta corri ente de opi ni n
centradas en mani festar que l a uni versali dad de la herenci a romana
es una presunci n que contrasta con l a real i dad, pues si hab a una
l l amada, por l ey o por el testador a una determi nada cuota es del
todo i ncomprensi bl e que se deba presumi r l a l l amada al total , as
como que no deb a afi rmarse tal cuesti n pues el testador poda
i ncl uso negar en su herenci a el i us adcrescendi. Asi mi smo, estos
reproches pol emi zan con l a presunta raci onal i dad de l a aseveraci n


240
res si ngul i s i n sol i dum rel i ct a, en el supuesto de un testador que
haba hecho una insti tuci n hereditari a ex cert a part e.
En este orden de ideas, segui mos a Pugl i ese cuando afi rma
que l as cr ti cas en contra de l a presunci n de l a vol untad del
testador hac a un llamami ento uni versal del heredero o, l egatari o, al
total de l a herenci a o cosa l egada, aun cuando l a di sposi ci n
testamentari a determi naba un cuota cierta o, haba excl u do el
acreci mi ento, as como, aqull as que rechazan el derecho i ntegral
de cada coheredero, o col egatari o al total de l a herenci a o de l a cosa
l egada, si bi en ci ertas fuentes ni egan que una mi sma herenci a o una
propi edad pueda pertenecer a dos, esto es, duorum i n sol i dum
domi ni um esse non pot est , hacen referencia en la mayor a de casos a
l a formul aci n i nexacta o equ voca del i us adcrescendi ol vi dando su
verdadera natural eza y fundamento.
Con relacin a l a otra teora unitaria desechamos la propuesta
de Robbe y Campani que establ ece como premi sa pri nci pal respecto
al derecho de acrecer en Derecho romano que se expl i caba
nicamente desde la perspecti va de l a naturaleza real del derecho
sobre el que se ej erci taba. Adems, Robbe sostiene l a necesi dad de
un segundo requi si to ext nseco absol utamente necesari o e
i ndispensable para la veri fi cacin del acreci mi ento consi stente en l a
sol a y si mpl e uni n de dos o ms suj etos en un mi smo derecho real
condomi ni o, herenci a, l egado y usufructo, l o que si gni fi caba que
si al guno de l os suj etos l l amados al mi smo derecho real , por
cual qui er moti vo, no pod a o no quer a adquirir su cuota y, por el
pri nci pi o de l a i ntransmi si bi l i dad de l a l l amada hereditari a, l a parte


241
vacante era adqui ri da por derecho de acreci mi ento a resto de
personas en proporci n de l a cuotas de cada uno.
A esta opi ni n se puede oponer que l a propia herencia
conten a enti dades i ncorporal es, i ncl uso pasi vas, as pues el
heredero no ten a sobre l a herenci a un derecho real , l o que si rve
para negar el fundamento del derecho de acrecer en el concepto de
un derecho real .
No obstante, como afi rma Betti el fal l o pri nci pal de esta tesi s
se encuentra en que Robbe no se pl antea l a diferencia entre un
derecho real ya actuado, y aqul que ha de actuarse, adems no
presta l a atenci n que merece en su teor a a l a di fi cul tad de l as
situaciones de comuni dad heredi tari a. As, parece deduci rse que el
trabaj o de Robbe est orientado pri ncipal mente al mecani smo
formal del acreci mi ento y no llega a reconocer l a importanci a de l as
relaci ones cuali fi cantes del mi smo como eran l a comunin y l a
ll amanda conj unta que conformaban su l egi ti maci n, l o que en
consecuencia l e lleva a negar el l l amami ento i n sol i dum que era el
verdadero fundamento de nuestro i nsti tuto.
Asi mi smo, negamos absol utamente l a opi ni n de Robbe que
presenta l a estructura j ur di ca natural , l gica y l eg ti ma del ius
adcrescendi en referenci a a l a accesi n, l o que expli ca afi rmando
que el derecho de acrecer era para la communi o l o que l a accesi n
era para la propiedad; si n embargo, como ha quedado demostrado no
debe ser confundi do con nuestro i nsti tuto, pues no es l o mi smo un
modo de adqui ri r derecho real es, como era l a accesi n y el derecho
de acrecer; en este senti do, l a accesi n era l a uni n materi al de dos


242
cosas y el acreci mi ento l a uni n i deal de dos derechos, que por
efecto de l a l l amada uni versal al total ten a l ugar por l a extensi n
de un derecho potenci al al total ya asumi do. As , otro argumento
que si rve para rebati r tal opi ni n es que l as fuentes uti l i zan el verbo
adcrescere ni camente en ci ertos i ncrementos fl uvi al es, en el
aluvi n y en la nsul a i n f l umi ne nat a. Por l o tanto, posi bl emente
como afi rma Betti ni camente se puede otorgar un carcter
i nstructi vo a l a comparaci n entre acreci mi ento y accesi n a fi n de
conocer el mecani smo por el cual operaba nuestro i nsti tuto.
Fi nal mente, respecto al fundamento y l a natural eza j ur dica,
Robbe afi rma que el i us adcrescendi era el resul tado de l os dos
concurrentes caracteres fundamental es y esenciales de la propiedad
romana, esto es, de l a elasti ci dad y l a propi edad absorbente.
Ahora bien, s podemos aceptar en el derecho de acrecer en
cierta medi da el carcter el sti co de l a propi edad romana, como se
afi rma en l a tesis de Robbe, as , en la comuni dad hereditari a l a fal ta
de al guno de l os coherederos ampl i aba el derecho de l os que
quedaban automti camente sobre el total , en virtud de l a atri buci n
al entero.
Fi nal mente, destacamos el rechazo a esta teora fundamentada
en l a relaci n entre el el acreci mi ento y l os derechos real es,
propuesta por Robbe y Campani , porque no ti ene apoyo al guno en
l as fuentes romanas, donde no podemos encontrar texto al guno que
as l o demuestre.


243
Asi mi smo, con rel aci n a l as teoras que afirman una vi si n
pl ural de nuestro i nsti tuto, negamos l a tesi s que sobre el
acreci mi ento defi ende Bonfante, entre otros, y que di ferencia entre
un acreci mi ento general y t pi co del Derecho romano, necesari o e
i ndependiente de la voluntad del de cui us, con fundamento en el
t tul o personal de heredero y, un acrecimi ento especial , dependiente
de l a vol untad del di funto, de apl i caci n comn fuera del mbi to
heredi tari o, por l o tanto, excepci onal en ste, cuyo ori gen era l a
coni uncti o, por l o tanto, basado ni camente en l a vol untad del
testador. En este senti do, en su opi ni n el acreci mi ento se
desarrol l aba sobre el concepto de la sucesi n hereditari a, as , los
sucesores en vi rtud del ttul o de heredero extend an su derecho ipso
i ure sobre el total del patri moni o, pues ni camente ellos podan
tener derecho al patri moni o si fal taba al guno entre varios herederos.
Si n embargo, esta aseveraci n nada ti ene de parti cul ar, pues para l a
veri fi cacin del acreci mi ento qui en gozaba del mi smo deb a estar
provi sto necesariamente de un derecho o de un ttul o personal , en el
trabaj o que nos ocupa el de heredero, l o que no era obl i gatori o en l a
l l amada pri mera forma de acrecimi ento de Bonfante si no en
cual qui er ti po de i us adcrescendi.
Con rel aci n a esta tesi s, podemos afi rmar que en l a sucesi n
heredi tari a, tanto en sede testamentari a como en l a sucesi n
i ntestada, como ha quedado demostrado l a l l amada por necesi dad
j ur di ca era vi rtual mente al total en funci n de su natural eza
uni tari a, causando que l a dobl e explicaci n del acreci mi ento
desaparezca pues el acreci mi ento se apl i caba porque vari os
coherederos ten an derecho al total del patri moni o, con


244
i ndependenci a e incl uso contra l a vol untad del disponente;
establ eci ndose l a di ferencia porque en l a coni unct io i nterven a l a
vol untad del testador, mi entras que si no l a haba el i us adcrescendi
se veri fi caba a favor de todos l os herederos.
Asi mi smo, al contrari o de lo que afi rma l a tesis de Bonfante,
no se puede cal i fi car el derecho de acrecer que naca de l a vol untad
del testador, esto es, basado en l a coniunctio como subordi nado y
especi al , pues todos l os supuestos de apli caci n del nuestro i nstituto
tenan i guales presupuestos y efectos, en funci n de su uni dad de
concepto as como de su uso uni versal en el Derecho romano.
Ahora bi en, si hay un argumento que se pueda rebati r de l a
teor a de Bonfante es aqul que hace referenci a al derecho de
acrecer especi al basado en l a coni unct i o, y que tendr a en l os
l egados el campo de apl icaci n de mayor i mportanci a en el derecho
heredi tari o, pues en el l os no ten a l ugar el acreci mi ento tpico y
general , as , en contra de esta afi rmaci n l o pri mero que debemos
tomar en consi deraci n es que en el l egado per vindicati onem, el i us
adcrescendi ten a l ugar si empre i ncl uso si l a cosa era l egada a dos o
ms personal llamadas di si unct i m y, por el contrari o, en el legado
per damnati onem, por su propi a natural eza, se excl u a el derecho de
acrecer aun si la cosa era l egada a dos o ms persona coniunct i m.
Otra teora pl ural sobre l a naturaleza j ur dica de nuestro
i nstituto es la defendi da por Arangi o-Ruiz y Voci que otorga una
di ferente expl i caci n en cada uno de l os campos de apl i caci n del
mi smo. En sta el i us adcrescendi ten a su fundamento en l a
herenci a testamentari a en el pri nci pi o nemo pro part e t est at us pro


245
part e i nt est at us decedere pot est ; en la herencia i ntestada en l a
i mposi bi l i dad de una sucesi n parci al , as , el fundamento del
acreci mi ento estaba en que l a presenci a de l l amados de una cl ase
excl u a a l os de l a cl ase sucesi va, esto es, en el ius civile el agnado
prxi mo descartaba al sucesi vo, al i gual que suced a en l a bonorum
possessi o, de tal manera que si al guno de l os l l amados de l a mi sma
cl ase o grado no aceptaban, l a cuota vacante era atri bui da a aqul l os
que s asum an su parte; en l os l egados, nac a de l a l l amada en
conj unto o coni unct i o de varios legatari os, de manera que un grupo
de personas relegaba a otras personas en el ll amami ento dando l ugar
a l a veri ficaci n del derecho de acrecer; y en el condomi ni o de su
pri mera concepci n col ecti vi sta.
Este conj unto de opi ni ones que conforman l a teor a no
expli can sufi cientemente el acreci mi ento pues no acl aran porque en
todos l os casos en que se veri fi caba reg an l os mismos pri nci pi os y
se apl i caba una regul aci n de caracter sti cas si mi l ares, l o que no
puede ser causado ms que por l a exi stenci a de una razn comn en
l os di ferentes insti tutos j ur dicos.
Por l ti mo, cabe destacar l a evol uci n respecto a l a
natural eza y fundamento del acreci mi ento que fue real i zada por el
trabaj o de l os gl osadores, l os posgl osadores as como el derecho
posteri or hasta l l egar al derecho actual , en este senti do, l a teora
relaci ona claramente l a coni unct io y l a mxi ma romana nemo pro
parte t estat us pro part e intestat us decedere potest.
El desarroll o j urdi co de nuestro i nsti tuto en el Derecho
romano comenzo a parti r del di ctado de l a consti tuci n De caduci s


246
t ol l endi s donde ya se produce un cambi o de tendenci a, otorgando
pri ori dad a la vol untad del testador que hasta entonces ten a un
papel l i mi tado respecto al derecho de acrecer.
A este respecto, los gl osadores tomaron de la constitucin
j usti ni anea De caducis tollendis l as acepci ones de l os trmi nos
coni unctim, incl uyendo a los herederos verbi s t antum coni uncti , y
di si unct i m, con i dnti co si gni fi cado al que se le daban en las
fuentes en materi a de l egados, motivo por el cual si los herederos
eran l l amados en conj unto, l a cuota vacante se desti naba ni camente
a stos, en sentido contrari o, si l a i nstitucin era disyunti va el
acreci mi ento tena lugar a favor de todos.
As , como afi rma l a mayor a de l a doctri na, a l a que
segui mos, a parti r de esta etapa el derecho de acrecer t pi co del
Derecho romano se comi enza a di luir, lo que sumado a las
ci rcunstanci as anteri ormente descritas provocaron que se
i denti fi cara como conj unci n l a mayor parte de l os supuestos de
hechos en l os cual es se pod a apl i car segn l as fuentes el
acreci mi ento, ya que posibl emente a l os gl osadores l es deb a
parecer absurdo el anti guo pri nci pi o que establ eca la apli cacin de
nuestro i nstituto necesari amente, incl uso en contra de l a vol untad
del di funto decl arada al efecto.
Por l o tanto, a partir del i us comune en l a sucesi n
testamentari a l a coni uncti o era el fundamento del acreci mi ento,
si endo el mi smo asi mi l ado a una susti tuci n tcita; asi mi smo, el
derecho de acrecer ten a l ugar entre l os i nsti tui dos di syunti vamente


247
en vi rtud de l a regl a nemo pro part e t est at us pro parte i ntest at us
decedere pot est .
Respecto al acreci mi ento en virtud de l a l ey, a parti r de esta
etapa y durante el derecho i ntermedi o nuestro i nsti tuto se
fundamentaba en l a si mul tanei dad y uni dad de l a l l amada o l a
i denti dad del t tul o y, si gni fi caba soportar l as eventual es cargas que
se produj eran con l a sucesi n si empre que l as mi smas no fuesen
estri ctamente personal es.
Pero esta evol uci n j ur di ca se i r perfecci onado a travs de
l os si gl os hasta conformar el derecho de acrecer que conocemos en
l os cdi gos actuales, con la desapari ci n del princi pio de la
i ncompabi l i dad de del aciones, as como del acreci mi ento necesario
frente a l a afi rmaci n de l a natural eza patri moni al de l a sucesi n
heredi tari a, de tal manera que nuestro i nstituto encuentra su campo
de apl i caci n ms i mportante dentro de l os l mi tes de l a coni unct i o,
en consecuenci a, de una apl i caci n general en Derecho romano nos
encontramos ahora con unos supuestos l i mi tados en l os que se
veri fi ca, si bi en ampara tanto l a sucesin testamentari a como
i ntestada, afirmacin que se puede hacer a tenor del estudi o de
nuestro Cdi go Civi l as como de l as codi fi caci ones ms prxi mas.
Un caso parti cul ar a l o establ eci do hasta el momento, l o
encontramos en un supuesto del Derecho romano cl si co que
admi t a l a compati bi l i dad entre el derecho de acrecer y l as dos
cl ases de del aci ones, hacemos referenci a a ci ertos casos que se
apartan de la conocida regl a nemo pro part e t est at us pro parte
i nt est at us decedere potest.


248
A este respecto, en el Derecho romano se establ eci eron
di sposi ci ones testamentari as pri vi legi adas, entre di chas excepci ones
destaca el testamento mi l i tar como el ms anti guo y por tener
mayores pri vi l egi os.
El pri ncipal carcter a tener en consi deraci n en esta
sucesin extraordi nari a, di ctada posi bl emente por el l egisl ador en
apl i caci n de una noci n de ut i l i t as publ i ca, es que l os mi l i tares
pod an disponer una llamada parci al en su testamento, part i m
t est at us, part i m intestatus decedere.
La i nfluencia de este pri vi l egi o en el i us adcrescendi era cl ara
pues a resul tas de tal faci l i dad nuestro i nsti tuto se veri fi caba
ni camente por vol untad del testador, vol untas mi l i t i s pro i ure
servatur, de manera que, l a cuota vacante acreca a l os herederos
l eg ti mos y no a l os testamentari os que quedaban, sal vo prueba de
que la i ntenci n del testador era atri buir esta cuota li bre a otro.
En este senti do, la voluntad del testador que serva de
fundamento al acreci mi ento pod a ser expresa o presunta, pues en el
testamento de un sol dado esta vol untad se confi guraba como el
ni co moti vo y fundamento del acreci mi ento.
Las consecuenci as prcti cas de esta afi rmaci n daba como
resul tado que, cuando el sol dado i nsti tu a en su testamento a vari os
herederos separadamente y con di stribuci n de cuotas, se debi era
entender excl uido el acreci mi ento, cumpl i ndose el l l amami ento a
favor de l os herederos i ntestados.


249
A sensu contrari o, confi rma tal determi naci n en nuestra
opi ni n y si gui endo a l a doctri na mayori tari a, el hecho de que
cuando un testador, en base a l a l egi sl aci n general , nomi naba a
vari as personas como sus herederos, si n determi naci n de partes, su
patri moni o conti nuaba como un obj eto j ur di co i ndi vi so, formndose
el concurso de ll amados del que surga la di vi si n de partes, siendo
cada uno de el l os eventual mente l l amado al total de l a masa
heredi tari a, ahora bi en, como esta afirmaci n se puede extrapolar al
testamento mi l i tar, cuya fundamentaci n se encontraba en la
vol untad presunta del testador, podemos consi derar que se
veri fi caba el acrecimi ento entre coherederos testamentari os, sal vo
que el sucesor i ntestado demostrara una vol untad contraria del
sol dado.
El supuesto que presenta mayores dudas en su resol uci n
podemos encontrarl o cuando el sol dado hab a insti tui do un heredero
para l a res cast renses, y otro para la cet erae res, renunci ando a l os
bi enes castrenses tanto el pri mer l l amado como l os posteri ores
sucesores i ntestados, el derecho sucesori o encontraba una cuota
vacante pendiente de asi gnar, en este caso nos debemos plantear la
exi stenci a o no del acrecimi ento a favor del pri mer sucesor
i nsti tui do en l os bi enes comunes, y si ste era un heredero
vol untari o u obl i gado.
En esta si tuaci n, l o pri mero que debemos tomar en
consi deraci n, tal como afi rman l as fuentes, es que nos encontramos
con dos masas hereditari as di ferentes, quasi duorum homi num duas
hereditates, segn l a cual se negar a el acreci mi ento, pues aqu no


250
haba dos cuotas de una mi sma herenci a si no dos herenci as
di ferentes.
No obstante, de las fuentes se deduce que l a uni n de masas
hereditarias era posi bl e en virtud del derecho de acrecer, si bien en
el testamento mi l i tar a di ferenci a del derecho sucesori o general se
ten a l a facul tad de elecci n entre admi ti r el total , con l as cargas, o
renunci ar a el l o, en consecuenci a, l a ci tada uni dad era una quaestio
vol unt atis de uno de l os coherederos en orden a aceptar el total de
l a herencia.
Respecto a su veri ficaci n, sal vo esta l ti ma parti cul ari dad,
en l a sucesi n de l os mi l i tares el acreci mi ento ten a l ugar i pso i ure,
por necesi dad j ur di ca, i ncl uso contra la vol untad del testador, con
i gual fundamento, natural eza j ur dica y caracterticas que en la
sucesi n ordi nari a de l os paganos, que segn nuestra opi ni n se
encontraba en la delatio solidaria a la herencia, cuya di vi si n de
cuotas se formaba del concurso efectivo que se formaba entre l a
pl ural idad de suj etos l l amados a l a mi sma herenci a o a una parte de
l a mi sma.


251

PARTE SEGUNDA
RGIMEN JURDICO DEL ACRECIMIENTO


253

CAPTULO 3.- Rgimen jurdico del derecho de acrecer

Con rel aci n a l os pri nci pi os que conforman el rgi men
j ur di co de nuestro i nstituto autores como Robbe
305
y Vaccaro
306

sosti enen que l os mecani smos del acrecimi ento emanan del concepto
y fundamento raci onal del mismo, ti enen carcter general y si rven
tanto para el acreci mi ento necesari o como para el vol untari o, para
l a sucesi n l eg ti ma, testamentari a, sea en el sistema del i us civi le
y, en el rgi men del derecho pretorio de la bonorum possessi o.
Si n embargo, a pesar de esta cl ara afi rmaci n cabe destacar l a
opi ni n en contra de Bonfante
307
que atribuye particul armente di cho
rgi men j ur dico ni camente al acreci mi ento t pi co, esto es, al
acreci mi ento necesari o dependiente del derecho hereditari o romano,
si bi en, en opi ni n de Vaccaro la presentaci n de tales pri ncipios

305
U.ROBBE en Il di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 67,
mani fi esta tal opi ni n como una confi rmaci n de su tesi s respecto a l a
natural eza j ur di ca del derecho de acrecer, en este senti do, consi dera l os
pri nci pi os o, como l as denomi na cuatro caracter sti cas de nuestro i nsti tuto, una
demostraci n de l a natural eza del derecho real que debe sustanci al e
i ndudabl emente revesti r el obj eto del acreci mi ento y de l a estructura j ur di ca
de l a accesi n que l o confi gura en modo espec fi co, tesi s que ya ha si do
presentada en este trabaj o y respecto a l a cual hemos aportado nuestra opi ni n
en contra.
306
307
op. ci t . , p. 317.


254
demuestra su condi ci n general y, de i gual manera, Robbe sosti ene
un ni co ti po de i us adcrescendi exi stente en Derecho romano,
entendiendo que las razones que l l evan a Bonfante a tal afi rmaci n
son ni camente un excesi vo y exagerado ardor por demostrar su
propi a tesi s que no cuenta con apoyo al guno en l as fuentes.
Esta regul aci n, objeto de estudi o, puede ser descrita en
referenci a a los presupuestos necesari os para l a veri ficaci n del
acreci mi ento, a l a efi caci a de esta i nsti tuci n y, a las consecuencias
j ur di cas de l a mi sma para los herederos.

1.- La causa de vacanci a de l a cuota

Aun a riesgo de repeti rnos i nsi sti remos que en Derecho
romano el derecho de acrecer ten a como presupuesto lgi co para su
veri fi caci n el que una cuota quedase vacante por defi ci enci a en el
concurso tal como afi rma l a doctri na mayori taria y como ha
quedado estableci do hasta el momento en este trabaj o.
En l as fuentes cl si cas no hay inci di os claros de relacin
espec fi ca de causas por l a que, determi nada l a fal ta de uno de l os
l l amados al concurso, se produc a l a vacanci a de una cuota de l a
herenci a y l a apl i caci n del acreci miento
308
, si endo de natural eza

308
p. 26; L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, II I, op. ci t ., pp. 212-213;
A.DERNBURG, Pandet t e, III, (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t ., p. 334;


255
esenci al si ma tal fal ta de adquisi ci n, era por tanto determi nante l a
mxi ma sol o concursu partes fi unt, cessante concursu partes
cessant ; preci samente l os herederos como representantes del de
cui us eran l l amados a toda l a herenci a y, sl o el concurso del resto
de herederos pod a l i mi tar di cho derecho pero, al faltar tal
l i mi taci n, por cual qui er causa, el que quedaba, o en su caso, l os
que quedaban, obten an el total de l os bienes heredi tari os.
Al mi smo ti empo, en l a veri ficaci n de nuestro i nsti tuto
debemos tomar en consi deraci n que l a cuota vacante non si a mai
st at a acqui st at a, pues si formado el concurso de coherederos y
aceptando cada uno su cuota es sta un cuesti n de vi tal
i mportanci a en l a veri fi caci n de nuestro i ntituto pues como
sosti ene Voci
309
uno de l os presupuestos para l a veri fi caci n de
nuestro instituto era preci samente el cumpli mi ento del acto de
aceptaci n por parte de l os herederos que quedaban en el concurso,

E.ALBERTARI O, Il Di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 213 y ss.; J .GONZLEZ
PALOMI NO, El acreci mi ento en l a mej ora, en Anal es de l a Academi a
Mat ri t ense del Not ari ado, I I, op. ci t ., pp. 537 y ss.; R.VACCARO DELOGU,
Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 119 y ss.;
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 690-691; E.VOLTERRA,
I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., p. 720; G.PUGLI ESE, voz:
Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I, op. ci t . , p. 314; J .CASTN,
Derecho ci vi l espaol , comn y f oral , VI, op. ci t ., pp. 201 y ss.; J . ARI AS
RAMOS-J . ARI AS BONET, Derecho Romano II, Obl i gaci ones-Fami l i a-
Sucesi ones, op. ci t ., p. 862; A.GUARI NO, Di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., p.
411; E.RI CART, Nomi na heredi t ari a i pso i ure di vi sa sunt i ndi vi sa pi gnori s
causa. Confl uenci a de dos regul ae i uri s en D. 20, 4, 19, en RIDA, XLVI II,
op. ci t ., p. 240 (=en Est udi os Jur di cos i n memori am del Prof esor Al f redo
Cal onge, I I, op. ci t ., pp. 883 y ss.); C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer
ent re coherederos, op. ci t ., pp. 140 y ss.; A.TORRENT, voz: Ius adcrescendi ,
en Di cci onari o de Derecho Romano, op. ci t . , p. 512.


256
ya fuese antes o despus del hecho que causaba el acreci mi ento l os
bi enes pasaban i nmedi atamente a formar parte i ntegrante del
patri moni o de aqul que haba adqui ri do, que no pod a repudi arl a,
conformndose l a adqui si ci n como i rrenunci abl e sal vo al gunas
excepci ones como la restitutio in integrum, en consecuencia, tal y
como afi rma Campani
310
de l o expuesto se comprende con cl ari dad
que el acreci mi ento no pod a extenderse a cuotas ya adquiri das
Con rel aci n a tal es causas podemos ci tar ab i ni t i o y con
carcter fundamental el si gui ente pasaj e extrai do de l as
I nsti tuci ones de Gayo
311
:

Gai 3, 12.- Nec i n eo i ure successi o est .
i deoque si agnatus proximus heredi tat em
omi seri t uel , ant equam adi eri t , decesseri t ,
sequent i bus ni hi l i uris ex l ege compet i t .

Asi mi smo, se hace referenci a a estas mi smas circunstancias
en mul ti tud de supuestos j ur di cos como se pueden observar en l os

309
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t ., p. 691. Asi mi smo,
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t ., p. 556 (nota 2);
B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 215.
310
p. 27, en el mi smo senti do vi d. B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 215; E.BOSCH CAPDEVI LLA, Lacrei xement en
el dret successori cat al , op. ci t ., pp. 22-48 y ss.
311
C.FERRI NI , Teori a general e dei l egat i e dei f edei commessi , op. ci t .,
p. 372.


257
si gui entes textos de l as fuentes D. 38, 16, 9; D. 38, 17, 1, 9; Pauli
Sent . 4, 8, 24 (26); Ti t . Ul p. XXVI , 5
312
:

D. 38, 16, 9.- Marci anus 5 i nst . qui dam
omi seri nt adi re heredi t at em vel mort e vel qua
al i a rat i one i mpedi t i f uerint, quo mi nus adeant,
rel i qui s, qui adi eri nt , adcresci t i l l orum port i o
et l i cet decesseri nt , ant equam adcresceret , hoc
i us ad heredes eorum pert i net . al i a causa est
i nstit uti heredis et coheredi substit uti : hui c
eni m vi vo def ert ur ex subst i t ut i one heredi t as,
non et i am, si decesserit, heredem ei us sequi t ur.

312
Son ml ti pl es l as fuentes que hacen referenci a a l as posi bl e causas
vol untari as que producen cuotas vacantes, l o que causa i mposi bi l i dad de ci tar
todos l os textos de l as fuentes, as , adems de l os arri ba menci onados, en el
mi smo senti do se expresan D. 28, 6, 6 referi do a una sucesi n testamentari a en
l a cual se ha omi ti do l a di sposi ci n de una parte y en D. 35, 1, 26, 1,
fragmento dedi cado a l a i nsti tuci n de un heredero baj o condi ci n, vi d.
G.PUGLI ESE, voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I , op. ci t . , p.
314; R.SCOGNAMI GLI O, I l di ri t t o di accresci ment o nel l e successi oni a causa
di mort e, op. ci t ., p. 20 (nota 4); P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t .,
p. 689; C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos, op. ci t .,
pp. 241 y ss. Con rel aci n al supuesto de acreci mi ento recogi do en D. 28, 5,
13, 1 y 2 cabe destacar l a opi ni n de F.GLCK en Comment ari o al l e Pandet t e,
(traducci n i tal i ana), XXI X, I, op. ci t ., pp. 585 y ss., en contra de sostener que
el derecho de acrecer es el derecho de l os sucesores l l amados con otros a un
total patri moni al de subi ntrar en l a cuota que dej a l i bre uno de esos l l amados,
l o que no debe confundi rse con el supuesto de un l l amado que reci be ms de l o
que expresamente se l e hab a atri bui do porque el testador no hab a di spuesto
del total de su herenci a; si bi en l as fuentes uti l i zan general mente el trmi no
acreci mi ento para defi ni rl o, como se observa en D. 28, 5, 13, 3, sea l a causa
del i ncremento de l a cuota, al i gual que en el derecho de acrecer verdadero y
propi o, l a i ndi vi si bi l i dad de l a fami l i a o l a sucesi n parci al segn l os
pri nci pi os del derecho ci vi l romano. No obstante, es una cuesti n pol mi ca en
l a doctri na porque G.PUGLI ESE en voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del
di ri t t o, I , op. ci t . , p. 314, establ ece como una de l as causas de vacanci a de una
cuota que el testador omi ti ese di sponer de una parte de sus bi enes.


258
D. 38, 17, 1, 9.- Ulpi anus 12 ad sab itaque si
ex duobus al t er adi eri t, al t er repudi averi t
heredit atem, ei porti o adcrescet. et si fort e sit
fi li us et pat ronus, repudi ant e f i l i o pat rono
def ert ur.

Paul i Sent . 4, 8, 24, (26).- si qui omi seri nt
heredi t at em vel i n adeundo aliqua rat i one
f ueri nt i mpedit i , hi s qui adi erunt vel eorum
heredi bus omit tenti um portiones adcrescunt .
Quod i n herede i nst i t ut o eum qui acceperat
substit ut um evenire non poterit: diversa enim
causa est scri pti et legi ti mi .
313

Ti t . Ul p. XXVI , 5. -et qui dam eorum
heredi t at em ad se perti nere nol ueri nt , vel
ant equam adi eri nt , decesseri nt , eorum pars
adcresci t hi s, qui adi eri nt ; quod si nemo eorum
adi eri t , ad i nsequent em gradum ex l ege
hereditas non transmitti t ur, quoni am i n
l egi t i mi s heredit at i bus successi o non est .

En este mi smo senti do, si bien referi do a l o l egados se
expresan las I nsti tuci ones de J ustiniano en I . 2, 20, 8:

313
Este texto es comparado por l a doctri na con D. 38, 16, 9, y con I . 3,
4, 4, tratando de expl i car l a fal ta de frases compl etas en unos u otros fruto del
trabaj o, bi en de l os compi l adores, bi en de l os amanuenses, en este senti do vi d.
C.SCHULTI NG, Juri sprudent i a Vet us ant e- Just i ni anea ex recensi one et cum
not i s, Li psi ae, 1737, p. 414 (nota 72); G.BESELER, Bei t rge zur kri t i k der
rmi schen recht squel l en, Tbi ngen, 1911-1931, IV p. 158, V p. 8, V p. 67;


259
I . 2, 20, 8.-si alter deficiat , qui a aut
spreveri t l egat um aut vi vo t est at ore decesseri t
aut al i o quol i bet modo def eceri t , t ot um ad
col l egat ari um pert i net
314
.

En todas estas hi ptesi s, tal como afi rma Pugli ese
315
una cuota
quedaba li bre, bien porque no estaba previ sto que en el l ugar del
l l amado premuerto entrasen sus herederos, o porque en una sucesin
l egal no se produc a l a l l amada a l os parientes de grado posteri or
si empre que exi sti esen pari entes en el mi smo grado del l l amado que
no acud a a l a herenci a, o bi en, porque en vi rtud del pri nci pi o nemo
pro part e test at us pro part e i nt estat us decedere pot est en l a
herenci a testamentari a l a cuota no adquiri da no se poda asignar a
l os sucesores ab i ntestato.
Mas l a i dea fundamental que podemos observar del estudi o de
estos fragmentos y que se extrae con cl ari dad es que cual qui er
enumeraci n es meramente ej empl i fi cati va, por lo tanto, cual quier
causa que determi nara l a al teraci n de mi embros presentes en el
concurso efecti vo formado por coherederos o colegatari os hac a que
l a cuota vacante acreci era al resto de l l amados.

op. ci t ., p. 119 (nota 1); S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p.
187 (nota 1), asi mi smo consul tar l a nota 738.
314
Este pasaj e debe ser atri bui do a Gayo pues l a expresi n recogi da en
el mi smo se i denti fi ca con el famoso j uri sta romano, vi d. C.FERRI NI , Opere,
II , St udi sul l e f ont i del Di ri t t o romano, Mi l ano, 1929, p. 372.
315
op. ci t . , p. 314.


260
No obstante, podemos real i zar una exposi ci n de l as razones
ms general es que provocan l a aparicin de una porcin vacante de
l a herenci a o l egado que se pueden observan en l as fuentes, y que
han si do consi deradas as por la doctri na ms mayori tari a cuando
afi rman que si al guno de l os vocat i renunci aba a su cuota, no pod a
adqui ri rl a por i ncapacidad o premori enci a, su parte acrec a a l os
dems l l amados
316
.
En este senti do, l a ms bsi ca de l as causas seal ada era l a
muerte del ll amado sucedi da antes de l a aceptaci n
317
; la

316
pp. 26 y ss.; F.DE CI LLI S, Del di ri tto d accrescere secondo l a dottri na
romana comparata col Codi ce Ci vi l e I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII, op. ci t . ,
pp. 113 y ss.; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana),
XXI X, I, op. ci t ., pp. 586 y ss.; V.VI TALI , Del l e successi oni l egi t t i me e
t est ament ari e, op. ci t ., pp. 525 y ss.; G.BORTOLAN, Del di ri t t o di accrescere
(di ri t t o di non decrecer) e quest i oni di pendent i , op. ci t ., pp. 187 y ss.;
J .MART MI RALLES, Notas sobre el derecho de acrecer, en RDP, XII ,
op. ci t ., p. 373; C.GANGI , I l Legat i nel Di ri t t o Ci vi l e I t al i ano, I, Roma, 1908,
p. 259; S.DI MARZO, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., p. 456; C.GANGI ,
I l Legat i nel Di ri t t o Ci vi l e I t al i ano, II , Roma, 1932, pp. 375 y ss.;
W.D AVANZO, I l di ri tto di accresci mento e l a prescri zi one esti nti va del
di ri tto di accettare l eredi t o di chi edere i l possesso del l egato, en Ri vi st a
Di ri t t o Pri vat o Ci vi l e, 1935, pp. 236 y ss.; R.SCOGNAMI GLI O, Il di ri t t o di
P.VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., p. 543; B.BI ONDI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 415; B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 205; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI
Le successi oni , op. ci t . , p. 316; V.ARANGI O-RUI Z, I st i t uzi oni di di ri t t o
romano, op. ci t . , p. 529; M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano,
op. ci t ., p. 731; E.RUI Z FERNNDEZ, En torno al condomi ni o, en Est udi os
en homenaj e al Prof esor Franci sco Hernndez- Tej ero, II, op. ci t ., p. 502;
A.GUARI NO, Di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., p. 411; C.ORT N GARC A, El
derecho de acrecer ent re coherederos, op. ci t ., pp. 144 y ss.; A.TORRENT,
voz: I us adcrescendi , en Di cci onari o de Derecho Romano, op. ci t . , p. 512.
317
No es moti vo espec fi co de este trabaj o, si bi en si endo i nteresante
conocer l a regul aci n y apl i caci n de l a normati va romana de l a premori enci a
en l a herenci a se recomi enda l a consul ta de l a si gui ente bi bl i ograf a:
V.VI TALI , Del l e successi oni l egi t t i me e t est ament ari e, op. ci t ., pp. 516-517;


261
premori enci a se veri fi caba cuando el heredero o l egatari o hab a
premuerto al de cui us, i ncl uso antes de la confeccin del
testamento, se debe tomar en consi deraci n que si tal fal ta suceda
una vez abi erta l a sucesi n y aceptada l a cuota no podemos habl ar
de derecho de acrecer, si no que entonces acontec a l a transmi si n
de l a cuota al heredero del heredero di funto.
Con rel aci n al pl anteami ento que hemos real i zado entre
premori enci a y derecho de acrecer debemos hacer una di sti nci n;
nos mostramos de acuerdo con l a mayor a doctri nal que confi rma l a
apl icaci n del acreci mi ento si el l l amado a l a herenci a o l egado
hab a fal l eci do cuando se abr a l a sucesi n, de manera que la cuota
que le habra correspondi do era di stri bui da entre el resto de
herederos o l egatari os que quedaban; mayores probl emas pl antea
esta ci rcunstanci a cuando l a premoriencia se produc a antes de l a
redacci n del testamento, esto es, con anteri ori dad a ser i nsti tui do
un heredero o l egatari os.
En este caso, parte de l a doctri na considera tal i nsti tuci n
como i nexi stente, l i mi tndose l a cuesti n a un si mpl e cambi o de
conteni do de la cuota
318
; otro sector dotrinal se opone a tal teor a,
afi rmando que se trata de una arbri tari a restri ccin a l as causas

W.D AVANZO, I l di ri tto di accresci mento e l a prescri zi one esti nti va del
di ri tto di accettare l eredi t o di chi edere i l possesso del l egato, en Ri vi st a
Di ri t t o Pri vat o Ci vi l e, op. ci t . , p. 236.
318
L.ENNECCERUS-Th.KI PP-M.WOLFF, Lehrbuch des Brgerl i chen
Recht s, I I , Marburg, 1928, p. 151; G.PLANCK, Komment ar zum Brgerl i chen
Geset zbuch nebst Ei nf hrungsgeset z, Berl i n, 1930, pp. 417 y ss.; O.PALANDT,
Brgerl i ches Geset zbuch, Mnchen, 1985, pp. 1779 y ss.


262
productoras del acreci mi ento
319
, opi ni n con l a que nos mostramos
de acuerdo pues en l a prcti ca, si el fall ecimi ento se hab a
producido antes de l a confecci n del testamento, o despus, la
desi gnaci n de heredero as como la atri buci n de cuota no era
posi bl e, y por l o tanto, l a sol uci n j ur di ca a este supuesto hace
referenci a si empre al acreci mi ento.
A este respecto, destacamos l a opi ni n de Prez Si men
320

afi rmando que el acreci mi ento se apl i c i ni nterrumpi damente
durante toda l a hi stori a del Derecho romano en el supuesto de
vacanci a de una cuota heredi tari a cuando la disposici n se ten a por
pro non scri pt a
321
, esto es, cuando l a atribuci n desde el momento
en que se otorg el testamento ya era nul a o i nefi caz, consi derando
el ej empl o ms perfecto de vi ci o i ni ci al aqul en que el heredero
habi a fal l eci do en el momento de otorgar testamento, como se

319
I, op. ci t . , pp. 586 y ss.; R.VACCARO DELOGU, L accresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 151; W.D AVANZO, Del l e successi oni , I,
Fi renze, 1941, p. 184; C.GANGI , I l di ri tto d accresci mento nel l a successi one
testamentari a secondo i l nuovo codi ce ci vi l e, en Rendi cont i del l Ist i t ut o
Lombardo (1940-1941), p. 251; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI
Le successi oni , op. ci t . , p. 327; C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer
ent re coherederos, op. ci t ., p. 151
320
decedere pot est , op. ci t ., pp. 72 y ss.
321
Numerosos son l os textos que hacen referenci as a este ti po de
di sposi ci n testamentari as tanto referi das a herederos como a l egatari os, entre
otras vi d. Gai 2, 199; Gai 2, 223; Gai 2, 229; Gai 2, 232; Gai 2, 235; Gai 2,
238; Gai 2, 286; Gai 2, 286 a; D. 29, 7, 14 pr.; D. 30, 16; D. 30, 34, 11; D. 30,
84, 8; D. 30, 101, 1; D. 30, 102; D. 30, 109 pr.; D. 31, 41 pr.; D. 34, 3, 11; D.
34, 5, 4; D. 34, 5, 5; D. 34, 8, 4 pr.; D. 34, 8, 1; D. 34, 8, 2; D. 34, 9, 26; D.
35, 2, 65; D. 40, 5, 26, 6; D. 50, 17, 73, 3.


263
recoge en l a consti tuci n De caduci s t ol l endi s, as , C. 6, 51, 1, 2; C.
6, 51, 1, 3:

C. 6, 51, 1, 2.- Imperat or Just i ni anus.- Et cum
t ri pl i ci modo ea, quae i n ul t i mi s el ogi i s
reli nquuntur, conti ngebat deficere,
consentaneum est et t empora eorum et nomina
manifeste exponere, ut, quod vel t ol l i t ur vel
ref ormat ur, non sit i ncognitum. Ea eni m vel his
rel i nquebant ur, qui i n rerum nat ura t unc
t empori s, cum condebant ur extrema el ogi a, non
f uerant , f ort e hoc i gnorant i bus t est at ori bus, et
ea pro non scri pt o esse l eges exi st i mabant : .
<a 534 d. K. Iun. Const ant i nopol i dn. Iust i ni ano
pp. A. Ii i i et paul i no vc. Conss. >

C. 6, 51, 1, 3.- Imperat or Justi ni anus. In pri mo
i t aque ordi ne, ubi pro non scri pt i s ef f i ci ebant ur
ea, quae personi s i am ant e t est ament um mort uis
t est at or donasset, st at ut um fuerat, ut ea omni a
maneant apud eos, a qui bus fuerant derelicta,
nisi vacuati s vel substit ut us supposit us vel
coni unct us f uerat adgregat us: t unc eni m non
def i ci ebant , sed ad i l l os perveniebant: nullo
gravami ne ni si perraro i n hoc pro non script o
superveni ent e. <a 534 d. K. Iun. Constantinopoli
dn. Iust i ni ano pp. A. Ii i i et paul i no vc. Conss. >

Ahora bi en, a conti nuaci n podemos aadi r otras causas que,
i mpi di endo l a aceptaci n determi naban l a veri fi caci n de nuestro


264
i nstituto respecto a l a cuota dejada l i bre, as , ci tamos l a renunci a
322

a su cuota del heredero o del l egatari o, en este supuesto entraba en
j uego l a vol untad del sucesor, qui en no quer a su parte de l a
herenci a o l egado rechazndol a en vi rtud de su cual i dad de
heredero, l o que daba l ugar en la prcti ca a una cuota vacante y, por
l o tanto, a la veri fi caci n de nuestro instituto.
Esta si tuaci n quedaba l i mi tada a l os herederos voluntarios,
pues en el supuesto de l os heredes sui
323
, al reci bir l a herencia
automti camente no ten an posi bi lidad de renunciar, si bien a l os
herederos vol untari os se l es conced a l a opci n de deci di r entre
aceptar o rechazar la herencia abandonando el t tul o de heres l o que
en vi rtud del derecho de acrecer si gni fi caba l a expansi n del
derecho de l os dems l l amados en el concurso efecti vo que
conformaban el conj unto de coherederos o col egatari os
324
, en este

322
Respecto a l a renunci a se recomi enda consul tar l a si gui ente
bi bl i ograf a: G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II , op. ci t ., pp. 807-808;
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, I II, op. ci t ., pp. 201 y ss.; F.GLCK,
Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXIX, I, pp. 483 y ss.;
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, I II, op. ci t ., pp. 309 y ss.; V.VI TALI ,
Del l e successi oni l egi t t i me e t est ament ari e, op. ci t ., pp. 517 y ss.;
E.ALBERTARI O, Il Di ri t t o romano, op. ci t ., p. 218; B.BI ONDI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 293 y ss.; S.SOLAZZI , La renunci a
del l eredi t e P.Col . 123.12, en Arch. Gi ur. , CL, 1956, pp. 3 y ss. (=en Scri t t i
di Di ri t t o Romano, V, Napol i , 1972, pp. 657 y ss.); C.ORT N GARC A, El
derecho de acrecer ent re coherederos, op. ci t ., pp. 210 y ss.
323
Con rel aci n al rgi men de apl i caci n en l a sucesi n de l os heredes
sui vi d. pp. 365 y ss.
324
G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II, op. ci t ., p. 808 ;
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 293; P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 587 y ss.; R.VACCARO DELOGU,
Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 119 y ss.; C.ORT N
GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos, op. ci t ., p. 211.


265
senti do se mani fi esta Muri l l o
325
al afirmar respecto al derecho
general de propi edad que la renuncia era un acto unitaleral , muestra
en este caso de l a natural eza autnoma del derecho de heredero, que
no pod a ser obstaculi zada en su ej ercicio por ni ngn tercero
326
pero
que benefi ci aba al resto de sucesores medi ante el acreci mi ento, esto
es, l os otros suj etos niembros del concurso no pod an i ntervenir
negati vamente en l a deci si n del renunciante pero si gozar del
aspecto positi vo de su deci sin.
Con rel aci n a nuestro i nsti tuto, l a ci tada mani festaci n de
vol untad exi gi da por el Derecho deba plasmarse en un acto formal
y expreso, si n surti r efectos jur dicos ni dar l ugar en consecuencia
al escenari o i deal para que el acreci miento se l l evara a cabo, hasta
que di cha formal i dad era cumpl i da por el fal l i do heredero
produci endo l a vacante.
Esta aplicaci n efecti va del acrecimi ento tena como supuesto
parti cul ar l a renunci a real i zada por un heredero en perj ucio de
acreedores, a este respecto, l a cuota vacante ya no era compl eta si no
que el aumento que reci b an l os coherederos que quedaban en l a
herenci a era ni camente el resto despus de ser sati sfechas l as
deudas
327
, l o que vena a consti tui r como afi rma Ort n Garc a
328
un
l mi te al derecho de acrecer.

325
A.MURI LLO, Di sposi ci n Jur di ca de l a cuot a y de l a cosa comn
por uno de l os condmi nos, op. ci t ., p. 103.
326
Art. 395 Cc.
327
D. 22, 1, 38, 4; D. 42, 8, 1; D. 42, 8, 6.


266
Asi mi smo, dentro de l as posi bi lidades de renuncia a l a
herenci a o l egado de l os sucesores encontramos como causa
productora de cuota vacante y, en consecuenci a, del acreci mi ento l a
prescri pci n del pl azo para aceptar
329
, esto es, hacemos referenci a a
un supuesto de renunci a pasi va por parte del heres vol untari o que
no adqui r a i pso i ure si no que dispon a de un pl azo determi nado
para expresar su voluntad medi ante l a aditio, aceptando o
renunci ando; encontramos aqu di ferencias con l a renunci a acti va
por parte del sucesor, as , estas dos posturas no pueden equi parse,
en pri mer l ugar, porque l a renunci a no ten a trmi no de
cumpl i mi ento y, por otro l ado, en l a renunci a general era necesari a,
como ha quedado establ eci do, una mani festaci n expresa de
vol untad de no ser heredero, mi entras que en l a prescri pci n el
heredero i ncl uso pod a desconocer l a exi stenci a mi sma de l a
herenci a; no obstante, a pesar de estas di ferenci as j ur di cas l os
efectos prcti cos con rel aci n al derecho de acrecer son i dnti cos,
pues el heredero que renunci a y el que no acepta estn dando l ugar
a sendas cuotas vacantes, el pri mero de el l os en el momento de
formul ar su vol untad y el segundo al fi nal i zar el pl azo seal ado, de
manera que como es sabi do, el resto de coherederos cuando asumen
su parte, su vol untad abarca no sl o l a cuota i ni ci al si no toda

328
p. 218.
329
Con rel aci n a esta prescri pci n vi d. V.VI TALI , Del l e successi oni
l egi t t i me e t est ament ari e, op. ci t ., pp. 523 y ss.; G.BORTOLAN, Del di ri t t o di
mort e, op. ci t ., pp. 172 y ss.; C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re
coherederos, op. ci t ., pp. 221 y ss.


267
porci n de herenci a a que pueda tener derecho, entre el l os el
derecho de acrecer, sin ser necesari a una nueva aceptaci n.
Adems, debemos hacer referencia a la incapacidad
sobreveni da del del at us
330
, esto es, cuando surg a una causa j ur di ca
que i mped a l a aceptaci n, exi sti endo por el contrari o otros
l l amados capaces de real izar tal acto de asenti mi ento.
El Derecho romano exi g a como capaci dad para ser heredero
l a denomi nada t est ament i f acti o pasi va as como estar en posesi n
del stat us ci vit ati s y el st at us li bert atis. El concepto de t est ament i
factio pasiva hay que disti nguirlo de la capaci t as o el ius capiendi,
si endo ste l ti mo mucho ms restringi do, ya que es posi bl e tener el
pri mero pero estar pri vado de l a capacit as, esto es, por di versas
causas se puede estar incapacitado para reci bi r la herenci a; dicha
ci rcunstanci a deb a estar presente en l a sucesi n en el momento que
debi tener l ugar l a l l amada que no se produj o por l a exi stenci a de
l a si tuaci n de derecho que provoc l a i ncapaci dad e i mpi di l a
del at i o
331
.
Respecto a l a incapaci dad del sucesor para asumi r la herenci a
era l a l ey l a que determi naba l as causas de l a mi sma, si endo l a
consecuencia l a misma en todos l os casos, se creaba una cuota
vacante que daba lugar a la veri fi caci n del derecho de acrecer al

330
V.VI TALI , Del l e successi oni l egi t t i me e t est ament ari e, op. ci t ., pp.
518 y ss.; M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t ., pp. 683 y
ss.; C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos, op. ci t ., pp.
154 y ss.
331
p. 155.


268
resto de coherederos que o bi en ya hab an aceptado su parte, o bi en
si gozaban de l a capacidad para asumir su parte de l a herenci a o
l egado.
Con rel aci n a esta afirmaci n expone su tesis parti cular
contrari a a l a opi nin mayoritari a I gl esi as
332
, en l a mi sma respecto a
nuestro instituto sostiene que l a doctri na trabaj a con noci ones
errneas sobre el concepto de cuota vacante, en este senti do, toma
como punto de referenci a el que l a razn del derecho de acrecer se
encontraba en el llamami ento sol i dari o, esto es, de todos al todo,
pero mati za que si cada cual era l l amado al total , l a fal ta de un
suj eto no pod a consi derarse como cuota vacante si no como persona
vacante, de manera que, en este caso el derecho ntegro de l os
herederos efectivos, como nicos y verdaderos herederos, no era
l i mi tado por l a real i zaci n del derecho potenci al del que no
concurr a, ya que l a di vi si n de cuota resul taba del concurso de
todos l os l l amados al concurso efecti vo de coherederos, as , termi na
afi rmando que Si hay acreci miento porque hay llamami ento i n
sol i dum, no hay porci n vacante, y si hay porci n vacante, no hay
acreci mi ento.
En el mi smo senti do, sosti ene Bi ondi
333
que en l a sucesin
i ntestada no exi ste un i ncremento de l a cuota, ya que cada heredero

332
moderno, op. ci t ., p. 281; J .I GLESI AS, Si tuaci ones i ndi vi dual es y si tuaci ones
communi o en el Derecho romano, en RDP, LXV, 1981, p. 783. En el mi smo
senti do se expresa J .GONZLEZ PALOMI NO, El acreci mi ento en l a mej ora,
en Anal es de l a Academi a Mat ri t ense del Not ari ado, II, op. ci t ., pp. 527-528.
333
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 415; B.BI ONDI ,
I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 205.


269
no ti ene derecho a una cuota determi nada, si no que l a cuota era el
resul tado del concurso con l os otros herederos, esto es, a menor
nmero de el l os mayor ser la cuota de partici paci n
correspondi ente a cada uno.

1.1.- Causa parti cul ar de vacanci a de una cuota: l a i ndi gni dad para
suceder y su relaci n con el i us adcrescendi

La denominada indi gni dad para suceder
334
en Derecho romano
hac a referenci a, segn l a doctri na, a l os di ferentes casos en que se
conced a al fi sco l a facul tad de rei vi ndi car, eri pere, auf erre, bienes
heredi tari os que teniendo como desti no un determi nado suj eto, a
causa de comportami entos i mputabl es preci samente al mi smo
335
, se

334
D. 34, 9.- De hi s quae ut i ndi gni s auf erunt ur. ; C. 6, 35.- De hi s
qui bus ut i ndi gni s auf erunt ur et ad senat us consul t um Si l ani anum.
335
Respecto a l as causas de i ndi gni dad vi d. E.NARDI , I casi di
i ndegni t nel di ri t t o successori o romano, Mi l ano, 1937, pp. 43-232 y ss.;
E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., p. 717 (nota 1);
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 204 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 465 y ss.; B.BI ONDI , Successi one
t est ament ari a e donazi oni , Mi l ano, 1943, pp. 121 y ss.; S.SOLAZZI ,
Osservanza del l a vol ont testamentari a e i ndegni t, en Scri t t i di Di ri t t o
Romano, IV, Napol i , 1963, pp. 185 y ss.; B.M.REI MUNDO Y ANES, La
si st emat i zaci n de l a i ndi gni dad para suceder segn el Derecho romano
cl si co, Ovi edo, 1983, pp. 13 y ss.; T.RI CARDO RI BAS, I ndi gni dad y
Desheredaci n, en Act as del IV Congreso Iberoameri cano de Derecho
Romano, I I, Orense, 1998, p. 183; O.MARLASCA, Al gunos supuestos de
i ndi gni dad del heredero rel aci onados con l a muerte vi ol enta del de cui us en l as
fuentes romanas y su recepci n en cdi gos posteri ores, en Act as del I V
Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, II, Orense, 1998, pp. 93 y ss.;
ss. Gai 3, 220; Gai 3, 225; Paul i Sent . 5, 4; Ti t . Ul p. XXX, 1; C. 9, 35; D. 11,


270
l e privaba de ell os pues no era consi derado di gno de reci birl os, en
este supuesto, l a sol uci n j ur di ca no pasaba por nuestro i nstituto
si no que el fi sco l os recl amaba para s .
Con rel aci n a l a i ndi gni dad parte de l a doctri na
336
defi ende
que l a regul aci n de l a mi sma en Derecho romano no debe ser
confundi da con l a recogi da en l os actual es cdi gos, as , en derecho
moderno estamos ante una verdadera causa productora de
acreci mi ento pues su consecuenci a es l a apari ci n de una cuota
vacante tomada como i ncapaci dad sobreveni da al i ndigno para
adqui ri r que l e i mpi de gozar de l os bienes hereditari os recibi dos, en
este sentido Volterra expresa que hoy l a i ndigni dad es una
verdadera i ncapaci dad, que en cuanto es decl arada, resci nde con
efecto ex t unc tanto l a delacin, como la eventual adquisi ci n
337
.
No obstante, de vuelta al derecho hi stri co, en contra de esta
opi ni n sosti ene Gl ck
338
como uno de l os casos en que el i us

7, 33; D. 29, 5, 15; D. 34, 9, 8; D. 34, 9, 16 pr.; D. 47, 10, 1; D. 49, 14, 1,
entre otros.
336
V.VI TALI , Del l e successi oni l egi t t i me e t est ament ari e, op. ci t ., pp.
518-519; G.BORTOLAN, Del di ri t t o di accrescere ( di ri t t o di non decrecer) e
quest i oni di pendent i , op. ci t ., pp. 202 y ss.; R.SCOGNAMI GLI O, I l di ri t t o di
accresci ment o nel l e successi oni a causa di mort e, op. ci t ., p. 163.
337
E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., p. 716
(nota 2).
338
F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXI X,
I, op. ci t ., p. 588. Asi mi smo, sosti ene que el acreci mi ento no ten a l ugar en el
supuesto de un cuota vacante por i ndi gni dad del heres F.DE CI LLI S, Del
di ri tto d accrescere secondo l a dottri na romana comparata col Codi ce Ci vi l e
I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII , op. ci t . , p. 164; S.PEROZZI , I st i t uzi oni di
di ri t t o romano, II, op. ci t ., p. 555 (nota 2); P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano,
I, op. ci t ., p. 692; P.BONFANTE en Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , p. 338.


271
adcrescendi era excl ui do l a i ndi gni dad del l l amada, subi ntrado en
su puesto en v a extraordi nari a otro, en este caso, el fi sco.
En este mi smo senti do se mani fi esta Vaccaro
339
exponi endo en
su tesi s que si bi en estamos ante una causa que dej aba l i bre una
porci n heredi tari a, esto es, aunque l a i ndi gni dad no determi naba
una excepci n en l os presupuestos de nuestro i nsti tuto, estos casos
eran sanci onados si ngul armente desde l as consti tuci ones i mperi al es
atri buyendo l a cuota del i ndigno al fi sco, en consecuenci a, l a cuota
vacante ten a un desti no determi nado l egal mente, por tanto el i us
adcrescendi no tena lugar; as, sosti ene la falta del presupuesto
necesari o de cuota vacante, adems de j usti fi car que el heredero
i ndi gno segn l as fuentes, como se puede observar en el texto de
Paul o D. 28, 6, 43, 3
340
, baj o al gunos aspectos continuaba siendo
heredero
341
.

339
romano, op. ci t ., p. 121.
340
D. 28, 6, 43, 3.- Papi ni anus l i bro pri mo def i ni t i onum . Iul i us
Longi nus pat er eos, quos si bi heredes i nst i t uerat , f i l i o i t a subst i t ui t "qui squi s
si bi heres esset ": unus ex heredi bus i nst i t ut i s, qui t aci t am f i dem
accommodaverat , ut non capi ent i part em ex eo quod acceperat daret , ad
subst i t ut i onem i mpuberi s admi ssus ut rum pro ea part e, pro qua scri pt us f ui t ,
veni at , an vero pro ea quam cepi t , i t a ut augeat ur ei us pars i n subst i t ut i one?
Respondi : qui i n f raudem l egum f i dem accommodat , adeundo heres ef f i ci t ur
nec desi net heres esse, l i cet res quae rel i ct ae sunt auf erunt ur. Unde et ex
secundi s t abul i s i n t ant um heres esse pot est , i n quant um scri pt us esset : sat i s
eni m puni t us est i n eo, i n quo f eci t cont ra l eges. Qui n i mmo et si desi neret
heres esse, i dem di cerem: quemadmodum i nt el l egendum est i n eo qui , cum
scri pt us esset heres, post quam adi sset heredi t at em i n servi t ut em redact us est
et post ea l i bert at e donat us. Cui permi ssum est ad subst i t ut i onem veni re, quae
ei i n t est ament o f uerat rel i ct a: l i cet eni m heredi t at em ex i nst i t ut i one ami si t ,
t amen ex subst i t ut i one i st am port i onem, quant um ami si t , percept urum.
341


272
A este respecto, Nardi
342
en su i mportante teor a sobre l a
i ndigni dad confi rma l a opi ni n de Vaccaro sore l a cuesti n
afi rmando que esta apropi aci n de bi enes por parte del fi sco romano
ni camente hac a referenci a a l as ventajas patri moni al es de l os
sucesores heredi tari os que haba demostrado no merecer, en tanto
que el i ndi gno conservaba su posi ci n j ur di ca.
Esta ci tada i ntervenci n estatal tena carcter punitivo pues el
Estado, movido por necesidades econmi cas, i nterven a en aquel l os
supuestos de conducta i nmoral o i ndi gna contra el de cui us
rei vi ndi cando el patri moni o heredi tari o, l o que demuestra su afn
recaudatori o
343

As , en este supuesto se puede habl ar de i ntervenci n estatal
en aras del bi enestar comuni tari o, en este senti do se expresa
Torrent
344
al afi rmar que l a i ncapaci dad del indi gno se l i mitaba a no

342
E.NARDI , I casi di i ndegni t nel di ri t t o successori o romano, op. ci t .,
p. 44; T.RI CARDO RI BAS, I ndi gni dad y Desheredaci n, en Act as del IV
Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, II , op. ci t ., pp. 183 y ss. Mati za
esta tesi s afi rmando que en este caso el Estado asum a l a posi ci n i n heredi s
l oco, si bi en admi te que tal posi bi l i dad pudo ser tardi a, i ncl uso por acci n de
l os gl osadores R.HERRERA en Bona vacant i a y sucesi n a favor del Estado
en el Derecho romano y su recepci n en el Derecho hi stri co espaol , en
Act as del IV Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, II, op. ci t . , p. 25.
343
R.HERRERA, Bona vacanti a y sucesi n a favor del Estado en el
Derecho romano y su recepci n en el Derecho hi stri co espaol , en Act as del
I V Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, II, Orense, 1998, p. 26.
344
En el mi smo senti do se expresan B.BI ONDI , Successi one t est ament ari a e
donazi oni , op. ci t ., p. 157; D.BARBERO, Successi oni -I ndegni t a suceder-
Natura ed effetti -I nammi ssi bi l i t del l eccezi one, en Foro Padano, I, 1950, pp.
847-848; M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t ., p. 685;
C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos, op. ci t ., pp. 181-
182.


273
poder retener l o adqui ri do por l a herenci a, l o que tomando en
consi deraci n el i us ci vi l e deba dar como resultado que su cuota
fuese atri bu da a otros herederos medi ante el i us adcrescendi , sin
embargo, para que el casti go de uno no supusiera una ventaj a para
otros se tipi fi caba la i ndi gni dad como una sanci n ci vil que pri vaba
al sujeto sanci onado, heres por el ius ci vil e, de l os bienes de l a
herenci a a favor del fi sco, as como del ejercici o de cualqui er
acci n heredi tari a que pudi era corresponderl e, como podemos
observar en D. 29, 5, 15 pr.:

D. 29, 5, 15 pr.- Marci anus li bro si ngul ari de
del at ori bus. Si sequens gradus ult us f ueri t
necem test at oris, an pri ore heredi t as ad i l l um
transferatur? Et ait Papi nianus non esse hoc:
nam poena i l l i us hui us praemi um esse non
debet .

En conclusi n, nuestro i nsti tuto no encontraba campo de
apl i caci n, pues si endo el heredero el pri mer l l amado consi derado
i ndi gno y una vez atri bui da la cuota al fisco, faltaba el presupuesto
necesari o de la vacanci a de una porci n heredi tari a.


274

2.- Caracter sti cas pri ncipal es del acreci mi ento

2.1.- Carcter automti co, ipso i ure

Es caracter sti ca fundamental que el i us adcrescendi se
veri fi cara i pso i ure, si endo por tanto i rrenunciabl e, si n necesi dad de
una nueva aceptaci n por parte del coheredero o col egatari o a qui en
l a cuota vacante acrec a, tal como se observa en D. 37, 11, 2, 8 y C.
6, 51, 1, 10b:

D. 37, 11, 2, 8. - Ul pi anus 41 ad ed. nec eri t
ei necesse pet ere bonorum possessi onem, sed
i pso i ure ei adcrescet : heredi eni m scri pt o si cut
port i o heredi t at i s, i t a et bonorum possessi o
adcresci t .

C. 6, 51, 1, 10b.- Et hoc et nol ent i bus i pso i ure
adcrescat, si suas porti ones i am agnoveri nt ,
cum si t absurdum ei usdem heredit at i s part em
qui dem agnoscere, partem vero respuere,
secundum quod et i n di vini s nost ri numi ni s
decisi oni bus stat ut um est.

As , no se pod a renunci ar a l o que se confi guraba no como
una segunda del aci n si no como l a extensi n del pri mer y ni co


275
l l amami ento, cuya del at i o ten a potenci al mente un si gni ficado
uni versal , que en l a prcti ca ven a a si gni fi car un aumento
cuanti tati vo de l a cuota que l e correspond a al heredero.
En este senti do se mani fi esta Al banese
345
confi rmando que a
parti r de una herenci a entendi da como un todo uni tari o, se puede
dar un concepto de acreci mi ento en el cual l a parte del que fal taba
acrec a automticamente, i pso i ure, a l os dems coherederos.
A este respecto, destaca l a tesi s de Gl ck
346
dentro del marco
de su teor a general del acreci mi ento, as sosti ene con rel aci n a l a
sucesi n i ntestada que l os l lamados a la herencia eran
eventual mente l l amados al total , si gno natural mente de que l os
herederos ab i nt est at o se li mi taban unos a otros por la concurrencia
efecti va, en consecuenci a si uno de ellos dejaba una cuota li bre, l a
cuota de los que quedaban acrec an i pso i ure al resto; esta

345
B.ALBANESE, La successi one eredi tari a i n di ri tto romano...,
op. ci t . , p. 316. En el mi smo senti do vi d. G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o
romano, II , op. ci t ., p. 746; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II,
op. ci t ., p. 556; M.KASER, Das Rmi sche Pri vat ech, II , op. ci t ., pp. 729 y ss.;
F.SCHULZ, Derecho Romano Cl si co, (traducci n espaol a de Santa Cruz
Tei j ei ro), op. ci t ., pp. 284 y ss.; P.VOCI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t .,
p. 543; P.VOCI en, Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., p. 692; B.BI ONDI ,
I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 215;
G.PUGLI ESE, voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I , op. ci t . ,
pp. 314-315; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , p. 317; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 381; E.RI CART,
Nomi na heredi t ari a i pso i ure di vi sa sunt i ndi vi sa pi gnori s causa. Confl uenci a
de dos regul ae i uri s en D. 20, 4, 19, en RIDA, op. ci t . , p. 240 (=en Est udi os
Jur di cos i n memori am del Prof esor Al f redo Cal onge, II, op. ci t . , pp. 883 y
ss.); M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us
decedere pot est , op. ci t ., p. 68; C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re
coherederos, op. ci t ., pp. 402 y ss.
346
I, op. ci t ., pp. 605 y ss.


276
aseveraci n, favorabl e al automati smo del i ncremento en l a cuota de
l os l l amados que quedaban en l a herenci a con l os bienes dej ados
li bres, aun reali zada respecto a un orden sucesori o determi nado es
fci l mente extrapolabl e a l a sucesin testamentari a, si empre
tomando en consi deraci n l os l mi tes de l a conj unci n.
En este orden de i deas, Vaccaro afi rma que como l a l l amada
era potenci al mente di recta al total , l a adquisicin era desde su
i ni ci o potenci al mente di recta al total , y por tanto para adqui ri r l a
cuota vacante no ten a l ugar una nueva aceptaci n, estando el
derecho de acrecer impl ci to en l a pri mera
347
; por l o tanto, se extrae
que como l o ni co i nesci ndi bl e era el t tul o, as , l o ni co
i nesci ndi bl e era l a adqui si ci n, si endo exacto afi rmar que el
acreci mi ento se puede defi nir como un no decreci mi ento, ya que
cuando se adqui r a por este derecho se hac a no en base de un nuevo
t tul o si no en base a aqul ya existente
348
.
Estos pri nci pi os, como ya se ha afi rmado, deri van del
concepto y fundamento mismo del derecho de acrecer, por l o tanto,
Vaccaro defi ne el acreci mi ento como el fenomeno j ur di co por el
cual cada uno de entre vari os l l amados a un mi smo obj eto hac a
propi a la cuota de aqul que no pod a o no quer a adquirirla, con
fundamento en que cada uno de l os l l amados l o era al total y ten a
un derecho potenci al sobre toda l a herenci a que determi naba el
concurso efecti vo que se formaba entre l os suj etos que formaban l a

347
D. 29, 2, 35 pr.; D. 29, 2, 53, 1; D. 29, 2, 76.
348
Vi d. nota 163.


277
del at i o, en consecuenci a, si fal taba al guno o al gunos de l os ci tados
suj etos que l i mi taban dicho concurso, el derecho se expand a
espontneamente con necesi dad j urdi ca, si n necesidad de una nueva
aceptaci n.
En este orden de i deas, autores como Ferri ni
349
y Di Marzo
350

sosti enen l a veri fi caci n i pso i ure del acreci mi ento en funcin del
natural desarrol lo del ttul o de heredero sin necesi dad de una nueva
aceptaci n aun si n su conoci mi ento ni posi bi lidad de rechazo.
Se muestra conforme con l a afi rmaci n pri nci pal pl anteada y,
por l o tanto, rati fica que el acreci miento tena l ugar i pso i ure
Robbe
351
, si bi en su opi ni n es contrari a a l a teor a de Vaccaro
rel aci onada con el si gnificado y natural eza esencial de este carcter
del acreci mi ento, as , obvi ando el derecho potenci al al total de l a
herenci a perteneci ente a cada uno de l os coherederos, nuestro
i nsti tuto resul taba sobretodo de l as dos concurrentes caracter sti cas
fundamental es y esenci ales de l a propi edad romana: l a elasticidad y
l a absorci n.
En este senti do afi rma l o i nami si bl e y absurdo del
razonami ento real i zado por Vaccaro, as , rechaza en su teor a del
acreci mi ento tanto l a l l amada potenci al mente di recta al total como
que l a adqui ci si n iure adcrescendi se real i ce no en base a un nuevo

349
C.FERRI NI , Manual e di Pandet t e, op. ci t ., p. 605.
350
S.DI MARZO, I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., p. 456.
351
U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI, I, op. ci t ., p. 158.


278
t tul o si no sl o en base a aqul ya exi stente, pues al contrari o, para
este autor nuestro i nsti tuto consti tuye un nuevo, parti cul ar si mo y
especi al si mo t tul o en si mi smo, como l o i ndi ca su i ndependenci a
dogmti ca, su autonom a j ur di ca y su uni dad que pertenece no a
cualqui er suj eto sino a aqull os que ya poseen otro ttul o que
j usti fi ca el pri mero como el condmino, el coheredero y los
col egatarios.
Si bi en esta opi ni n de Robbe hay que incardinarla en su
teor a general del acreci mi ento que como ha quedado demostrado
queda muy l ej os de l a doctri na general adems de no aj ustarse a
nuestra propi a tesi s.
Una consecuenci a de l a apl i cacin de esta caracter sti ca del
acreci mi ento l a encontramos en l a aseveraci n de Guari no
352
en el
senti do de que l a cuota que acrec a se repart a i pso i ure entre el
resto de sucesores, qui enes si ya haban mani festado su vol untad de
aceptar l a propi a cuota se ve an pri vados de l a posi bi l i dad de
sustraerse del acreci mi ento, salvo l a medi da extrema de renunci a al
total de l a sucesi n, esto es, a l a cuota propia y a la acreci da.
Asi mi smo, una vez aceptado que nuestro i nsti tuto opera ipso
i ure tambi n debemos concl ui r el efecto retroacti vo de l a adqui si n
por acreci mi ento, en este senti do, se debe tomar en consi deraci n el
pri nci pi o general de Derecho romano que ordena l a retroacti vi dad

352
A.GUARI NO, Di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., p. 411. En el mi smo
senti do se expresa A.TORRENT en voz: Ius adcrescendi , en Di cci onari o de


279
en el mbi to del derecho sucesori o, l o que ven a a si gni fi car que l a
efi caci a del i ncremento de l a cuota vacante a coherederos o
col egatarios tena l ugar, no en el momento de l a aceptaci n, ni en el
de produci rse l a vacante, si no en el momento de la apertura de la
sucesin, esto es, cuando se produj o l a delatio, el fundamento de tal
afi rmaci n se puede encontrar en l as fuentes en di versos textos, en
concreto, D. 28, 5, 59, 7; D. 29, 2, 59; D. 35, 1, 26, 1 y D. 38, 16,
9
353
.

2.2.- Necesi dad del acreci mi ento

El carcter de necesi dad de nuestro i nsti tuto si gni ficaba que
l a adqui si ci n por acreci mi ento se veri fi caba si n conoci mi ento,
contra l a vol untad e i ncl uso cuando ya hab a fal l eci do el heredero
que hab a aceptado l a cuota ori gi nari a transmi ti endo sta como
parte de su herenci a; este acreci mi ento tena por tanto eficacia
retroacti va, en este senti do, el heredero desde el momento de la
del aci n era ti tul ar del total del as heredi tari o que defini tivamente
adqui ri ese, y como ha quedado estableci do el derecho de acrecer se
extend a a favor del heredero del heredero o del heredero del
l egatari o que hab a aceptado.

353
comparata col Codi ce Ci vi l e I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII, op. ci t . , pp.110 y
ss.; C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer entre coherederos, op.ci t., pp.
238-422 y ss.-462.


280
El acrecimi ento se veri fi caba, como se ha seal ado, i pso i ure
por necesi dad j ur di ca, si n necesi dad de una nueva aceptaci n y,
l l egado el caso, si n el conoci mi ento y vol untad, et i am i gnorant i et
i nvi t o, de aqul al que pertenec a l a cuota vacante
354
, i ncl uso si
hab a fal l eci do, como se recoge en D. 29, 2, 31 y D. 29, 2, 53, 1, e
i ncl uso en C. 6, 51, 1, 10 b arri ba citado:

D. 29, 2, 31.- Paul us 2 ad sab. Heredi cum
post umo inst it uto reli quae part es adcrescunt ,
quae post umo dat ae sunt , si cert um si t non esse
praegnat em, licet heres i gnoret .

354
romai n, en RHD, I II, op. ci t . , p. 172 ; A.DERNBURG, Pandet t e, III ,
(traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t ., p. 334; F.DE CI LLI S, Del di ri tto
d accrescere secondo l a dottri na romana comparata col Codi ce Ci vi l e
I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII , op. ci t . , pp. 114 y 124; F.GLCK,
Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXIX, I, op. ci t ., p. 590;
A.E.GI FFARD, Prci s de Droi t romai n, I, op. ci t ., p. 496; E.CUQ, Manuel des
i nst i t ut i ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t ., p. 696 ; P.F.GI RARD, Manuel
l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t ., p. 935; J .GONZLEZ PALOMI NO, El
acreci mi ento en l a mej ora, en Anal es de l a Academi a Mat ri t ense del
Not ari ado, I I , op. ci t ., p. 519; B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III,
op. ci t ., p. 326; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 68;
U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI, I, op. ci t ., p. 158; C.FERRI NI ,
Manual e di Pandet t e, op. ci t ., p. 605; E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o
pri vat o romano, op. ci t ., p. 720; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t .,
pp. 425-426; B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano,
op. ci t ., p. 215; G.PUGLI ESE, voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del
di ri t t o, I , op. ci t . , p. 314; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , p. 317; J . ARI AS RAMOS-J . ARI AS BONET, Derecho
Romano I I, Obl i gaci ones- Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t ., p. 862; J .I GLESI AS,
Derecho Romano, op. ci t . , p. 381; E.RI CART, Nomi na heredi t ari a i pso i ure
di vi sa sunt i ndi vi sa pi gnori s causa. Confl uenci a de dos regul ae i uri s en D. 20,
4, 19, en RI DA, op. ci t . , p. 240 (=en Est udi os Jur di cos i n memori am del
Prof esor Al f redo Cal onge, I I, op. ci t ., pp. 883 y ss.); M.PREZ SI MEN, Nemo
pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t ., p. 68.


281

D. 29, 2, 53, 1.- Gai us 14 ad l . i ul . et pap. Qui
semel ali qua ex part e heres ext i t erit ,
def ici entium partes eti am invit us exci pit , i d est
t aci t e ei def i ci ent i um partes etiam invito
adcrescunt .
355

Con rel aci n a esta caracter sti ca de nuestro i nsti tuto
Vaccaro
356
confirma que ste ten a lugar por necesi dad, i ncluso
contra l a vol untad de aqul al que pertenece l a cuota vacante, si
bi en experi menta durante el peri odo cl si co al gunas excepci ones.
En pri mer l ugar, cuando el coheredero suus haca uso del
benef i ci um abst i nendi el pretor conceda a los coherederos que ya
hab an aceptado o hab an pedi do l a bonorum possessi o del total ,
para evi tar l os efectos perj udi ci al es del acreci mi ento, renunciar ex
novo a l a cuota ya adquirida
357
.
Otro caso l o encontramos cuando la cuota haba devenido
vacante despus de l a rest i t uti o i n i nt egrum de un menor, en el l a
Septi mi no Severo expresamente decl ara que el coheredero pod a
evi tar el acreci mi ento cediendo las cuotas a l os acreedores, ya que

355
Este texto se consi dera gl osado por l a doctri na, en este senti do vi d.
G.LA PI RA, La sosti tuzi one pupi l are, en St udi Bonf ant e, II I , Mi l ano, 1930,
p. 310 (nota 47); O.LENEL en Pal i ngenesi a i uri s ci vi l i , I, Graz, 1960, col .
249 (nota 7); G.BESELER, Ei nzel ne Stel l en en ZSS, XLIII, 1922, p. 549;
Index Int erpol at i onum II, Wei mar, 1931, p. 214.
356
357
D. 29, 2, 55.


282
de no ser por esta regul aci n i mperi al se hubi ese produci do i pso
i ure
358
.
Estas dos excepci ones ten an l a mi sma j usti fi caci n j ur dica
por razones de equi dad, as, el coheredero suus o el coheredero
menor que, por medi o del remedi o extraordi nari o provi sto por el
pretor, como eran el derecho a abstenerse y l a i nt egrum rest i t uti o,
abandonaban l a cuota ya adqui ri da, su coheredero entonces se
encontraba en una si tuaci n desventaj osa no pudi endo el mi smo,
como el suus o el menor hacer uso de l os ci tados remedi os.
Estas l i mitadas excepci ones consti tuyen, en pal abra de
Vaccaro el precedente cronolgico, si no l gi co, de l a ms ampl i a
excepci n que i ntroduci r J usti ni ano, por el cual en el mbito de l os
l egados, el acreci mi ento tena lugar nicamente si el l egatari o
quer a.

358
La rest i t ut i o i n i nt egrum, fue un i nsti tuto creado por el emperador
Adri ano para un caso parti cul ar que posteri omente fue general i zado en el
Derecho romano, l a mi sma ten a di ferentes denomi naci ones segn l os casos, en
este senti do, encontramos: a) mai orum, concedi da a mayores de vei nti ci nco
aos para anul ar un dao causado por dol o, error, etc.; b) menorum, concedi da
a menores, para defenderse frente a actos dol sos de sus representantes; c) i n
rem, concedi da frente a cual qui er suj eto.
D. 29, 2, 61.- Macer l i bro pri mo de of f i ci o praesi di i s. Si mi nor anni s,
post eaquam ex part e heres exst i t i t , i n i nt egrum rest i t ut us est , di vus Severus
const i t ui t , ut ei us part i s onus coheres susci pere non cogat ur, sed bonorum
possessi o credi t ori bus det ur.
Frag. Aug. 2, 29; Frag. Aug. 2, 33; I . 2, 19, 6; D. 4, 4; C. 2, 2; C. 2, 51, 53.


283
Asi mi smo, como afirma Dernburg
359
el derecho de acrecer
tambi n actuaba i ncl uso en contra de l a vol untad del de cui us, en
concreto hacemos referencia a la sucesi n testamentari a, de manera
que, al i gual que aqul , en general , no pod a evitar la sucesi n
heredi tari a, as , no pod a l i mitarl a a una si mple y nica cuota de la
herenci a; como se pl antear ms adel ante l os mecani smos con l os
que contaba el testador para i mpedi r el acreci mi ento y que
actundose con preferenci a a nuestro i nsti tuto evi taban l as cuotas
vacantes, eran l a susti tucin y la transmi si n.

2.3.- Port i o port i oni adcresci t , non personae

Esta mxi ma, de carcter esencial , i ndica que el acreci mi ento
se veri fi caba en Derecho romano di rectamente en rel aci n a l a
cuota, sin tomar en consi deracin al titul ar de la mi sma, a
excepci n del supuesto del l egado de usufructo, que por su
pecul iaridad, acreca a l a persona
360
.

359
A.DERNBURG, Pandet t e, II I, (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t .,
p. 334.
360
A este respecto consul tar l a nota 155, as como F.DE CI LLI S, Del
di ri tto d accrescere secondo l a dottri na romana comparata col Codi ce Ci vi l e
I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII, op. ci t . , pp. 206 y ss.; J .MART MI RALLES,
Notas sobre el derecho de acrecer, en RDP, XI I, op. ci t ., pp. 375 y ss.;
B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 218-
219; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 45 y ss.-381 y ss.;
U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI, I, op. ci t ., p. 160; G.PUGLI ESE, voz:
Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I, op. ci t ., pp. 315-316. Frag. Vat .
75 a 87; D. 7, 1, 33, 1; D. 44, 2, 14, 1.


284
La expl i caci n a esta premi sa de apl i caci n general a nuestro
i nsti tuci n segn opi nin mayori tari a de l a doctri na roman sti ca l a
encontramos a tenor de l a opi ni n de autores como Vaccaro
361
,
Robbe
362
, entre otros
363
, en que el acreci mi ento operaba incluso
despus de la muerte del heredero o del l egatari o que ya hab a
aceptado, esto es, a favor, de heredero del heredero o del heredero
del l egatari o, l o que queda sufici entemente expl i cado con l a mxi ma
port i o port i oni adcresci t , non personae, l o que j usti fi caba en
opi ni n de Vaccaro que el ttul o de heredero no fuese suscepti bl e de

361
362
363
romai n, en RHD, II I, op. ci t . , p. 172 ; G.CAMPANI , Di ri t t o daccresci ment o
nel l a eredi t t est at a, op. ci t ., p. 30; A.DERNBURG, Pandet t e, II I, (traducci n
i tal i ana de Ci cal a), op. ci t ., p. 335; F.DE CI LLI S, Del di ri tto d accrescere
secondo l a dottri na romana comparata col Codi ce Ci vi l e I tal i ano, en Arch.
Gi ur. , XXIII, op. ci t . , p. 114; E.CUQ, Manuel des i nst i t ut i ons j uri di ques des
Romai ns, op. ci t ., p. 696; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, I I, op. ci t .,
p. 556; P.F.GI RARD, Manuel l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t ., p. 935;
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III, op. ci t ., p. 326; G.PUGLI ESE,
voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I, op. ci t . , p. 315;
Academi a Mat ri t ense del Not ari ado, II , op. ci t ., p. 519; P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, I , op. ci t ., p. 692; B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 215; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI
Le successi oni , op. ci t . , p. 317; P.BONFANTE, I st i t uzi oni di di ri t t o romano,
op. ci t ., p. 457; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 381; E.RI CART,
Nomi na heredi t ari a i pso i ure di vi sa sunt i ndi vi sa pi gnori s causa. Confl uenci a
de dos regul ae i uri s en D. 20, 4, 19, en RIDA, op. ci t . , p. 240 (=en Est udi os
Jur di cos i n memori am del Prof esor Al f redo Cal onge, II, op. ci t ., pp. 883 y
ss.); M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us
decedere pot est , op. ci t ., p. 68.


285
i ncremento, si no ni camente sus efectos patrimoni al es
364
, as se
puede observar en di ferentes pasajes de l as fuentes:

D. 28, 5, 60 (59), 6.- Celsus libro
16 di gestorum. Si i ta scri pt um f uerit: "Titi us ex
part e t ert i a, Maevi us ex part e terti a heredes
sunt o: Titi us, si i ntra terti as kal endas navi s ex
asi a veneri t , ex rel i qua part e heres est o":
vi deamus, ne Ti t i us st at i m ex semi sse heres sit :
nam duo heredes i nst i t ut i sunt , sed Ti t i us aut ex
semi sse aut ex besse: i t a sextans uti que eri t i n
pendent i et , si condi ci o exstit eri t, ex besse
heres eri t, si non exstit eri t , i l l e sext ans Maevi o
adcrescet . Sed si decesseri t Ti t i us, ant equam
condi ci o exsi st at , dei nde condici o exstit eri t,
t amen i l l e sext ans non Titii heredi , sed Maevi o
adcrescet : nam cum adhuc dubi um esset , Tit i o
an Maevi o i s sext ans dat us esset , Ti t i us
decessit nec pot est i nt el l egi dat us ei qui
t empore dandi i n rerum nat ura non f ui t .

D. 29, 2, 83.- Ulpi anus libro 18 ad l egem
Iul i am et Papi am . Si t ot am an part em, ex qua
qui s heres i nst i t ut us est , t aci t e rogat us si t
restit uere, apparet ni hil ei debere adcrescere,
qui a rem non vi det ur habere.

D. 35, 1, 26, 1.- Iuli anus 82 di g. Cum eadem
res al t eri pure, al t eri sub condi ci one l egat ur
aut cum alt er pure, al ter sub condi ci one heres
scri pt us est , pars l egat i vel heredit at i s

364
Esta mi sma opi ni n es comparti da por C.FERRI NI , Manual e di
Pandet t e, op. ci t ., p. 605.


286
def i ci ent e condi ci one adcresci t et i am heredi
ei us, cui pure l egat um vel heredi t as dat a est , si
t amen heredi tas ei us adit a fuerit .
365

D. 38, 16, 9.- Marci anus l i bro qui nt o
i nstit uti onum . Si ex pluri bus legi ti mi s
heredi bus qui dam omi seri nt adi re heredi t at em
vel morte vel qua ali a rat i one i mpedi t i f ueri nt ,
quo mi nus adeant , rel i qui s, qui adi eri nt ,
adcresci t i l l orum port i o et l i cet decesseri nt ,
ant equam adcresceret , hoc i us ad heredes
eorum pert i net . Ali a causa est i nst i t ut i heredi s
et coheredi subst i t ut i : huic eni m vi vo def ert ur
ex subst i t ut i one heredit as, non et i am, si
decesserit, heredem eius sequit ur.
366

A este respecto, autores como Pacchi oni
367
o Gi ffard
368

sosti enen que en funci n de un derecho de acrecer fundamentado en
l as porci ones y no en l as personas, para di stribuir l a parte vacante
entre l os herederos capaces de adqui ri r se deb a tener en
consi deraci n el momento de l a adqui si ci n de l a cuota ori gi nal,

365
Este texto es consi derado por l a doctri na como gravemente
modi fi cado, no sol amente est i nterpol ado si no que se han el i mi nado prrafos
del mi smo, si bi en para otros autores es pl enamente genui no, vi d. Index
Int erpol at i onum II, op. ci t ., p. 308; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . ,
op. ci t . , p. 70 (nota 1).
366
En el mi smo senti do vi d. Paul i Sent . 4, 8, 24, (26); C. 6, 51, 1, 10a;
I . 3, 4, 4.
367
G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II, op. ci t ., p. 747. Vi d. D.
37, 11, 2, 8.- Ul pi anus 41 ad ed. . . nec eri t ei necesse pet ere bonorum
possessi onem, sed i pso i ure ei adcrescet : heredi eni m scri pt o si cut port i o
heredi t at i s, i t a et bonorum possessi o adcresci t .
368
A.E.GI FFARD, Prci s de Droi t romai n, I, op. ci t ., p. 496.


287
i gnorando l a capaci dad de l os ci tados coherederos en el momento de
veri fi carse nuestro i nsti tuto.
Por ell o, como afi rma Ferri ni
369
y ha quedado establ eci do la
apl icaci n del acreci mi ento tena l ugar incl uso si uno de los
herederos ya haba fal l eci do cuando l a cuota resul taba vacante;
i gual mente operaba nuestro instituto a favor del patrn consti tui do
heredero a travs de un si ervo, reci bi endo l a porci n en que no
sucede el coheredero, i ncl uso si entre l a adqui si ci n de la cuota
ori gi nari a y l a acreci da el si ervo hubi ese sido manumi ti do o
vendi do, como se observa en D. 29, 2, 80, 2, pasaj e que tambi n
j usti fi ca la proporcionali dad del acreci mi ento respecto a la cuota de
i nsti tuci n:

D. 29, 2, 80, 2.- Paul us l i bro qui nt o ad l egem
Iul i am et Papi am. It em si servus meus ex part e
heres i nstit ut us sit pure, ex part e sub
condici one, dat o scil icet coherede, et i ussu meo
adi eri t , dei nde eo manumi sso condi ci o al t eri us
port i oni s exst i t eri t , veri us est non mihi esse
adqui si t am i l l am portionem, sed ipsum
comi t ari : omni a eni m pari a permanere debent
i n i d t empus, quo al t eri us port ioni s condi ci o
exst et , ut adqui rat ur ei , cui pri or port i o
adqui si t a est .

369
C.FERRI NI , Manual e di Pandet t e, op. ci t . , p. 605.


288
Asi mi smo, esta tercera caracterstica vi ene explicada en
opinin de Robbe
370
en otros fragmentos de l as fuentes que hacen
referenci a al supuesto de venta de una cuota de la herenci a por
parte de uno de l os coherederos; as , en D. 18, 4, 2 pr., y D. 18, 4,
2, 4, en este caso, el vendedor, as como su heredero estaban
obl i gados a resti tui r al comprador i ncl uso el acreci mi ento que por
al guna conti ngenci a sobreveni da se veri fi cara a su favor, as como
cual qui er otro i ncremento hereditari o. La expli cacin y
j usti fi caci n viene asumi da por l a doctri na mayori tari a en funci n
de l as normas general es de l a compraventa heredi tari a, si empre que
l os contratantes no hubi esen establ eci do nada en contra o al guna
cl usul a de especi al atenci n rel aci onada con l a cuesti n que nos
ocupa; no obstante, para Robbe, coherente con su tesi s del
acreci mi ento rel aci onada plenamente con l os derechos real es, la
expli caci n de tal resoluci n al caso concreto se encuentra en l os
fundamental es pri nci pi os del i us adcrescendi ; esto es, encontramos
en pri mer l ugar a un suj eto con un t tul o personal , bi en de dominus,
heres o legatarius, pero que se real i za segn l a natural eza j ur di ca
de un derecho real y segn l a estructura j ur dica de l a accesi n, por
l o tanto, mi entras el acreci mi ento tena l ugar i pso i ure a favor del
vendedor que ten a el ttul o, sirva como ej empl o, de heredero, o del
heredero del heredero en caso de haber falleci do el pri mero, a pesar
de l a compraventa, l a cuota si n embargo l e pertenec a
sustanci al mente al comprador en cuanto que l a cuota pri mi geni a

370
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 71 y ss. En
este mi smo orden de i deas vi d. G.CAMPANI , Di ri t t o daccresci ment o nel l a
eredi t t est at a, op. ci t ., pp. 30 y ss.


289
atra a de manera espontnea cualqui er i ncremento o l eg ti mo
aumento.

D. 18, 4, 2 pr.- Ulpianus libro 49 ad Sabinum.
Vendi t or heredi t at i s sat i sdare de evi ct i one non
debet , cum i d i nt er ement em et vendent em
agat ur, ut neque ampli us neque mi nus i uri s
empt or habeat quam apud heredem f ut urum
esset: pl ane de fact o suo vendi t or sat i sdare
cogendus est .

D. 18, 4, 2, 4.- Ulpianus libro 49 ad Sabi num.
Non t ant um aut em quod ad vendi t orem
hereditatis pervenit, sed et quod ad heredem
ei us ex heredi t at e perveni t , empt ori
rest i t uendum est : et non sol um quod i am
perveni t , sed et quod quandoque perveneri t ,
rest i t uendum est .

No obstante, cabe destacar l a opi ni on que respecto a este
supuesto de hecho dada por Bi ondi
371
, en este sentido, afi rma que el
acreci mi ento, segn el axioma port i o port i oni adcresci t , non
personae, se veri ficaba a favor del heredero del heredero siempre
que el pri mero hubi ese aceptado l a herenci a como se extrae de la
fuentes, encontrando el caso de l a venta de l a herenci a regul ado en

371
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 426; B.BI ONDI ,
I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 215-216.


290
l os pasaj es citados arri ba
372
, si bi en tambi n hay que tomar en
consi deraci n otras regl as y, en concreto, l a opi ni n de Ul pi ano a
favor de j uzgar caso por caso, pues en al gunos supuestos, en caso
de venta de l a herenci a el l i mi te de l a obligaci n del vendedor
estaba ni camente a l a cuota ori gi nari a tomando como fundamento
para el l o otro prrafo del mi smo texto de Ul pi ano, as , en D. 18, 4,
2, 1:

D. 18, 4, 2, 1.- Ul pi anus l i bro 49 ad Sabi num.
In heredit at e vendi ta ut rum ea quantit as
spect at ur, quae fuit mortis tempore, an ea,
quae fuit cum adit ur heredi tas, an ea quae f uit
cum heredi t as venumdat ur, vi dendum eri t . Et
veri us est hoc esse servandum quod act um est :
pl erumque aut em hoc agi vi det ur, ut quod ex
heredit at e perveni t i n i d t empus quo vendi t i o
f i t , i d vi deat ur veni sse
373
.

372
Asi mi smo, para un estudi o en profundi dad de este i nsti tuto de
Derecho romano vi d. A.TORRENT, Vendi t i o heredi t at i s, Sal amanca, 1966, pp.
21 y ss
373
En conexi n con D. 50, 17, 34.


291
Respecto a este texto, Vaccaro
374
, entre otros autores
375
, no l o
consi dera fundamental para expl i car l a mxi ma port i o port i oni
adcresci t , non personae, si no ni camente una respuesta del j uri sta
romano rel aci onada con el tiempo que debe tenerse en
consi deraci n para determi nar el montante que debe entregrsel e al
comprador, pues queda cl aro que Ul pi ano en su respuesta no estaba
pensando en el acreci mi ento o en el aumento que podr a acaecer a l a
cuota vendi da por el heredero, sino que afi rmaba que el momento
ci tado no era ni l a muerte del testador ni l a adi ci n de la herencia
si no ni camente el momento de l a venta; en real i dad pod a suceder
que l l egado el momento del contrato l os bienes de l a herenci a
hubi esen di smi nui do, en l gi ca consecuenci a, el comprador no
pod a pretender ms de aquel l o que exi st a en el momento del
contrato, sal vada l a excepci n de cual qui er aumento sucesi vo en l a
cuota vendi da.
Del estudi o de estos textos podemos deduci r que, en el
supuesto de no haber establ eci do cl usul as al respecto, el
acreci mi ento ten a l ugar necesari amente en virtud del t tul o de
heredero que quedaba en l a persona del vendedor a pesar de l a
enaj enaci n; as , en este caso el derecho de acrecer no ten a lugar

374
romano, op. ci t ., pp. 137-138.
375
F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (t raducci n i t al i ana), XXIX,
I, op. ci t ., p. 669; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , pp. 329-330. Asi mi smo, por l ti mo cabe destacar
respecto a estos pasaj es l a opi ni n di vergente de S.CUGI A en Spunti stori ci e
dommati ci sul l al i enazi one del l eredi t, en St udi Best a, I, Mi l ano, 1937, p.
528, a favor de l a opi ni n cl si ca de que es el momento de l a adi ci n el que se


292
i pso i ure a favor del comprador ya que ste no pod a tomar el l ugar
del pri mero, ni tan si quiera ser consi derado heredi s loco, por l o
tanto, l a cuota acrec a y era adqui ri da por el heredero, el cual en
nuestra opi ni n tomando como fundamento el contrato de
compraventa estaba obli gado a resti tui rl a al comprador de l a
herenci a.

2.4.- Proporci onal i dad del acreci mi ento

La veri fi caci n prctica del i us adcrescendi , determi nada l a
exi stenci a de una cuota l i bre y por tanto pendiente de distribucin,
hac a referenci a, una vez asumi das las restantes caracter sti cas que
conforman el mi smo, a l a medi da en que el i ncremento tena l ugar a
favor de cada uno de l os coherederos, en concreto sta era
proporci onal a l a cuota herederi tari a de cada uno
376
.

ti ene que observar para determi nar l o que pertenece al comprador, asi mi smo
destacar di versas i nterpol aci ones en l os textos.
376
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III, op. ci t ., p. 212; V.VI TALI ,
Del l e successi oni l egi t t i me e t est ament ari e, op. ci t ., p. 532; S.PEROZZI ,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t ., p. 555; E.ALBERTARI O, I l Di ri t t o
romano, op. ci t ., p. 213; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano,
op. ci t ., p. 720; P.VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., p. 543; P.VOCI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t ., p. 693; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o
Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 317; V.ARANGI O-RUI Z, I st i t uzi oni di
di ri t t o romano, op. ci t . , p. 529; E.BOSCH CAPDEVI LLA, Lacrei xement en el
dret successori cat al , op. ci t ., p. 21; M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e
t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t ., p. 85.


293
Estamos, como afi rma Gl ck
377
, ante una caracter sti ca de
nuestro i nsti tuto ordenada pri nci pal mente a l a sucesi n
testamentari a, y que se puede expl i car afi rmando que como regl a
general la porci n que quedaba l i bre era distri bui da segn l a
proporci n de l a cuota heredi tari a de cada uno de l os coherederos
entre l os que acrec a, tomando en consi deraci n que di cha
proporci n poda venir determi nada por el testador mediante la
constitucin de di ferentes supuestos de ll amami entos conj untos, lo
que pod a modi fi car el reparto de l os bi enes, pues si uno de di cho
coni unct us fallaba su parte se desti naba al resto de l l amados con l ,
excluyendo a los di si unct us
378
.
En este mi smo senti do, afi rma Pugl i ese
379
que l a cuota
vacante acrec a a l a cuota de l os coherederos en proporci n al val or
de l as mi smas, adems pod a suceder que al guno de l os coherederos
fuesen excl ui dos del acreci mi ento, en concreto, se hace referencia a
l a sucesi n testamentari a y a l a ll amada conj unta, ya que si el
testador llamaba a al gunos herederos en conj unto y separadamente a
otros, fal tando al guno de l os pri meros su cuota acrec a ni camente
a aqul l os con l os que haba si do conj unto y no a l os otros.
As , queda demostrado que esta parti cul ari dad de nuestro
i nsti tuto ti ene rel aci n pri ncipal mente con l a sucesi n testamentari a

377
I, op. ci t ., pp. 628 y ss.
378
D. 28, 5, 64 (63).
379
op. ci t . , p. 314.


294
y, por ende, con los tres ti pos de l l amami entos en que se refl ej aba
l a l l amada conj unta coni unct io o instituci n coni uncti m, la
coni uncti o re t ant um, la coni uncti o re et verbi s y l a coni unctio
verbi s t ant um, por l gi ca en este supuesto, como afi rma Robbe
380
se
respetaba l a presunta vol untad del di funto.
Por l o tanto, si bi en l a apl i caci n de nuestro i nsti tuto se
establ ec a con i ndependenci a de l a vol untad del di funto, si n
embargo, en la distri buci n fi nal de la cuota vacante tal como
afi rma Bonfante
381
se segu a l a vol untad presunta o expresa del de
cui us, de manera que si no hab a decl arado nada al respecto, l a
di vi si n se hac a entre todos l os coherederos proporci onal mente a l a
cuota de cada uno y, si por el contrari o, haba entrado en j uego l a
l l amada conj unta o, se hab a l l amado a varios herederos a l a mi sma
porci n e i ncl uso en una mi sma porci n y proposici n, estas
conj unci ones se respetaban y l a cuota dejada li bre favorec a
nicamente a l os l lamados en conj unto.
Esta di stri buci n pro port i one heredi t at i s queda recogi da en
l as fuentes en D. 28, 5, 60 (59), 3 y D. 28, 5, 67 (66)
382
:

380
381
P.BONFANTE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., p. 458.
382
La regul aci n de este carcter del derecho de acrecer se puede
extraer asi mi smo de l os di ferentes textos que componen C. 6, 51, 1, 10.- De
caduci s t ol l endi s.


295
D. 28, 5, 60 (59), 3.- Celsus libro
16 di gest orum. Cum qui s ex i nst i t ut i s, qui non
cum ali quo coniunct i m insti tut us sit , heres non
est , pars ei us omni bus pro porti oni bus
heredit arii s adcresci t, neque ref ert , primo loco
qui s i nst i t ut us an al i cui substit ut us heres sit .

D. 28, 5, 67 (66).- Pomponi us l i bro pri mo ad
Qui nt um Muci um . Si i t a qui s heredes
instituerit: "Tit i us heres est o: Gai us et Maevi us
aequi s ex part i bus heredes sunt o", quamvi s et
syl l aba coni unct i onem f aci at , si qui s t amen ex
hi s decedat , non al t eri soli pars adcrescit , sed
et omnibus coheredi bus pro heredi tarii s
port i oni bus, qui a non t am coni unxi sse quam
cel eri us dixisse vi deat ur.

3.- Regul aci n de las cargas en el i us adcrescendi

3.1.- Desde l os or genes del derecho de acrecer al derecho cl si co

La suerte de l a cargas que gravaban el acreci mi ento es quiz
l a materi a relaci onada con nuestro i nsti tuto que ms modi fi caci ones
sufri a l o l argo de l a hi stori a del Derecho romano, en este senti do
se expresa Vaccaro
383
al afi rmar el alto i nters que ti ene el estudio
del i ter temporal de l a disci pl i na de l as cargas, a travs de l a cual se
puede observar l as razones de l a voluntad legi sl ati va que lleg a

383


296
derogar l a norma cl si ca que, deri vada de superi ores principi os, no
sl o era ms si mpl e si no ms equi tati va.
El punto de partida en el estudi o de l as porci ones gravadas
con cargas debe ser el periodo arcai co, en el mi smo como afi rma l a
doctri na
384
probabl emente l as obl i gaci ones activas y pasi vas eran
i ntransmi si bl es, por l o tanto, l a transmi si n hereditari a estaba
l i mi tada a l as cosas corporal es y, en consecuenci a, l a extensi n del
derecho que si gni fi caba el acreci mi ento sobre l a cuota vacante
estaba l i mitada a l as cosas corporal es, si bien cuando l a herenci a
ampl i a su campo de actuaci n, comprendi endo ya l as cosas
i ncorporal es dbi tos y crdi tos el coheredero que asum a l a
cuota acreci da deb a responder de los dbitos hereditari os como
consecuencia de la sucesi n
385
.
En este orden de i deas, Bi ondi
386
confi rma l a necesi dad de
asumi r que l as cargas forman parte de l a sucesin heredi tari a, as ,
en pri nci pi o en el Derecho romano el coheredero deb a responder
por l a cuota que se adqui r a por derecho de acrecer.

384
O.LENEL, Zur geschi chte der heredi s i nst i t ut i o, en Essays i n
l egal hi st ory, Oxford, 1913, pp. 120 y ss.; V.KOROSEC, Di e Erbenhaf t ung
nach rmi schem Recht . Erst er Tei l : Das Zi vi l und Amt srecht , op. ci t ., pp. 1 y
ss.; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano,
op. ci t ., pp. 129 y ss.; S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , pp.
452 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 43; G.CAMPANI ,
Di ri t t o daccresci ment o nel l a eredi t t est at a, op. ci t ., pp. 52-53.
385
D. 29, 2, 38; D. 29, 2, 99; D. 29, 2, 61.
386
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 433.


297
A este respecto y con carcter general , tanto coherederos
como col egatari os deb an responder de l as cargas de sus cuotas as
como de l as porci ones que l e pudi eran acrecer, si empre que las
obli gaciones se hubieran i mpuesto genri camente a cargo de toda l a
herenci a o l egado y, en ni ngn caso personal o si ngul armente, as ,
se extraer de D. 31, 61 pr., en el cual el testador hab a gravado
i ndistintamente a l os coherederos con la prestaci n del l egado:

D. 31, 61 pr.- Ul pi anus l i bro 18 ad l egem
Iul i am et Papi am. Si Tit i o et Maevi o heredi bus
i nst i t uti s qui quadri ngent a rel inquebat a Ti t i o
ducent a l egaveri t et , quisquis heres esset,
cent um, neque Maevi us heredit at em adi eri t,
t recent a Ti t i us debebi t .

En este mi smo orden de i deas, se afi rma en D. 31, 49, 4, que
si el testador hubi ere mandado que se d al guna cosa, o que se haga
al guna obra, o que se d un regal o, l os obl i gados a quienes acreca
l a parte de la herencia deb an cumpl i rl o con arregl o a su porci n:

D. 31, 49, 4.- Paul us li bro quint o ad l egem
Iul i am et Papi am. Si t est at or dari qui d i ussi sset
aut opus f i eri aut munus dari, pro portione sua
eos praest are, qui bus pars heredi t at i s
adcresceret , aeque at que cet era l egat a, pl acet .

Cabe destacar un texto que por su redacci n se puede
i ncardi nar entre l os citados, pero que si gni fi ca l a ruptura de un


298
pri nci pi o que respecto a l as cargas permanece i nal terable en todo el
Derecho romano, as , D. 30, 122, 1:

D. 30, 122, 1.- Paul us l i bro t ert i o regul arum.
"Luci us Ti t i us et Gai us Sei us Publi o Maevi o
decem dare damnas sunt o": Gai us Sei us heres
non exst i t i t . Sabi nus ai t Tit i um sol um l egat um
debi t urum: nam Sei um pro non scri pt o
habendum esse. Haec sent ent i a vera est , hoc est
Ti t i us t ot a decem debebi t.

De una l ectura pormenori zada del pasaj e, as como de l as
di ferentes referenci as que exi sten en l a doctri na sobre el mi smo
podemos afi rmar que hace mencin a una carga i mpuesta sobre una
porci n recogi da en una di sposi ci n que se deba tener como no
escri ta y, si n embargo, Sabi no establ ece que el derecho de acrecer
se veri fi caba cum onere, cuando en l as di sposici ones pro non
scriptis se debe afi rmar que el i us adcrescendi se veri ficaba por el
derecho anti guo si ne onere. A este respecto, Gl ck
387
sosti ene que
era l a vol untad del di funto as como l a l gica, l a que exi g a al pago
pl eno del l egado, i ncl uso si uno sl o de l os obl i gados sobrevi vi ese,
pues al estar l l amados en comn y no haber determi naci n de
partes, el l egado gravaba en general a toda l a herenci a si n menci n
de persona obl i gada.

387
I, op. ci t . , p. 600. En el mi smo senti do C.RE, voz: Accresci mento, en Di gest o
I t al i ano, I , op. ci t , p. 401.


299
Asi mi smo, y ya que esta regul aci n se conformaba en senti do
di ferente en funci n preci samente del l l amado a responder de l a
obligacin, entre varios herederos si l a carga estaba
nomi nati vamente i mpuesta a todos, aqul que adquira por
acreci mi ento el total de l a cuota responder de toda l a carga, tal
como se expresa en D. 30, 16, 1:

D. 30, 16, 1.- Pomponi us l i bro qui nt o ad
Sabi num. Heres adi ect o ei nomi ne cui usdam,
qui heres non si t , dare damnat us t ot um
l egat um debet: nam et si duos ex heredi bus
sui s nomi nat i m qui s damnasset et al t er
heredi t at em non adi sset , qui adi sset t ot um
deberet , si pars ei us qui non adi sset ad eum
qui adi sset perveneri t
388
.

A tenor de este pasaj e, destaca Vaccaro
389
, opi ni n que
comparte Prez Si men
390
, y con l a cual nos mostramos de acuerdo,
que el rgi men de l as cargas era desde anti guo especial mente
compl ej o; as , respecto a l os l egados hacemos referencia a l a
especi al efi caci a del l egado per vindicationem pues por su
regul aci n se constitu a, frente al coheredero, en una verdadera

388
I nterpol aci n si pars-] en G.BESELER, Ei nzel ne Stel l en en ZSS,
XLIII , op. ci t ., p. 551.
389
390


300
separaci n de l a cosa de l a herenci a, gravndol a en su total i dad, por
l o que el acreci mi ento no l e afectaba; el l egado per damnat i onem
pod a obl i gar a todos, y al i gual que antes el derecho de acrecer no
l e afectaba, o sl o a al gunos de l os coherederos, en este caso
acreci endo si n cargas, dejando por tanto el legado inefi caz.
En consecuenci a de todo lo expuesto, autores como Gl ck
391
,
Perozzi
392
Pugl i ese
393
, Vaccaro
394
, entre otros
395
mani fi estan que si
hacemos referenci a a cargas sobre la herencia en su conj unto, tales
como deudas hereditari as, legados o fi deicomi sos no nomi nati vos e
i ncl uso de l i bertad, entonces el benefi ci ari o del acreci mi ento
soportaba l a mi sma en la medi da proporcional a su adqui sici n. En
este senti do, si una cuota de l a herenci a quedaba vacante, l a mi sma
acrec a a l os coherederos con l as cargas que hubi esen perteneci do al

391
I , op. ci t . , pp. 627-628.
392
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t ., p. 557.
393
op. ci t . , p. 315.
394
395
romai n, en RHD, II I, op. ci t . , p. 174; G.CAMPANI , Di ri t t o d accresci ment o
nel l a eredi t t est at a, op. ci t ., pp. 51-52; G.BORTOLAN, Del di ri t t o di
C.RE, voz: Accresci mento, en Di gest o I t al i ano, I, op. ci t , p. 401; B.BI ONDI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 432-433; B.BI ONDI , Ist i t ut i
f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 222; E.VOLTERRA,
I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., p. 721; P.BONFANTE, Corso di
Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 324; M.PREZ SI MEN,
Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t ., pp. 68 y
ss.


301
heredero que fal taba pues stas acompaaban a l a cuota heredi taria
y no a l a persona, en consecuenci a, aceptando toda l a herenci a uno
sl o de todos l os coherederos deb a soportar l a total i dad de l os
l egados y fi dei comi sos i mpuestos por el testador a cargo del total
patri moni al .
Afi rmaci n opuesta es l a que podemos hacer cuando l as
cargas se haban i mpuesto por el testador personalmente, a un nico
heredero o l egatari o, de manera que fal tado aqul l a cuota que
acrec a al resto de coherederos o colegatari os lo hac a sine onere,
pues en l gi ca j ur di ca el que faltaba era el que personal y
exclusi vamente estaba gravado y no l a sucesi n
396
, aseveraci n
vl i da tanto para l a sucesi n testamentari a como para l a i ntestada,

396
romano, op. ci t ., p. 130. En este senti do, parte de l a doctri na sosti ene que el
pri nci pi o segn el cual l a cuota vacante acrec a port i o port i oni adcresci t , non
personae si rve para fundamentar que si el l l amado que fal taba hubi era estado
gravado con al guna carga parti cul ar, su cuota acrec a si n tal carga, vi d.
M.E.MACHELARD, Di ssertati on sur l accroi ssement entre l es hri ti ers
RHD, III , op. ci t . , p. 174. Con carcter general se puede consul tar
G.CAMPANI , Di ri t t o daccresci ment o nel l a eredi t t est at a, op. ci t ., p. 52;
F.DE CI LLI S, Del di ri tto d accrescere secondo l a dottri na romana comparata
col Codi ce Ci vi l e I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXI I I , op. ci t . , p.150; F.GLCK,
Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXI X, I, op. ci t . , pp. 627-
628; G.BORTOLAN, Del di ri t t o di accrescere (di ri t t o di non decrecer) e
quest i oni di pendent i , op. ci t ., p. 61; S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano,
II , op. ci t ., p. 557; A.E.GI FFARD, Prci s de Droi t romai n, I , op. ci t ., p. 496;
Academi a Mat ri t ense del Not ari ado, II , op. ci t ., p. 519; G.PUGLI ESE, voz:
Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I, op. ci t ., p. 315 ; B.BI ONDI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 433; B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di
di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 222; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o
pri vat o romano, op. ci t ., p. 721; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI
Le successi oni , op. ci t . , p. 324; J . ARI AS RAMOS-J . ARI AS BONET,
Derecho Romano II, Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t ., p. 863.


302
como se refl ej a en l os si gui entes fragmentos D. 31, 29, 1; D. 31, 29,
2 y D. 31, 61, 1:

D. 31, 29, 1.- Cel sus 36 di g. Quod ali cuius
heredis nomi nati m fi dei commit tit ur, potest
vi deri i t a demum dari vol ui sse, si i l l e
exst i t i sset heres.

D. 31, 29, 2.- Celsus 36 di g. Si fi li o heredi pars
ei us, a quo nomi nat i m l egatum est , adcrescit ,
non praest abi t l egat um, quod i ure ant i quo
capit
397
.

D. 31, 61, 1.- Ul pi anus 18 ad l . iul . et pap.
Iul i anus qui dem ai t , si alt er ex legi ti mi s
heredi bus repudi asset porti onem, cum essent ab
eo fi deicommi ssa reli ct a, coheredem eius non
esse cogendum f i dei commi ssa praest are:
port i onem eni m ad coheredem si ne onere
pert i nere

A este respecto, Vaccaro
398
sostiene que esta regla surge
l gicamente de l os pri nci pi os mi smos sobre l os que se

397
Este texto, en opi ni n de R.VACCARO DELOGU en L accresci ment o
nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 131, ha si do obj eto de mul ti tud de
i nterpretaci ones, desde l a gl osa a l a pandect sti ca, a fi n de conci l i arl o con el
nuevo y opuesto pri nci pi o j usti ni aneo segn el cual el acreci mi ento ten a l ugar
si empre cum onere. En este senti do, P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano,
VI Le successi oni , op. ci t . , p. 329, cree probabl e que l a i ncl usi n de este
texto en el Di gesto no fuese ms que un descui do de l os compi l adores.


303
fundamentaba el derecho de acrecer, esto es, el que adqui r a l a
cuota acreci da l o hac a por derecho propi o, por l a natural expansi n
del mi smo y en respuesta a l a l l amada ori gi nari a, as , su derecho no
respond a de la persona que faltaba y su posi ci n no poda
confi gurarse como la de un susti tuto del mi smo, en consecuenci a,
no estaba obl i gado a cumpl i r l as cargas que l e gravaban
personal mente, pues l a obl i gaci n segn el i us ci vil e determi naba
una situaci n estri ctamente personal .
Como se expondr ms adel ante, en derecho j usti ni aneo esta
normati va sufre una total modi fi caci n, probabl emente como
consecuencia de remi ni scenci as de l a l ex Iul i a et Papi a y su regla
recogi da en Tit . Ul p. XVI I , 3 que establ ec a Caduca cum suo onere
f i unt .
Si n embargo, como afi rma parte de l a doctri na
399
esta
modi fi caci n ya era conoci da con anteriori dad, en concreto, a tenor

398
399
G.DE CAQUERAY , Les pri nci pes sui vi s quand un cohri ti er
recuei l l ai t l a part de son cohri ti er qui tai t vacante?, en RHD, IV, 1858, pp.
211 y ss.; F.DE CI LLI S, Del di ri tto d accrescere secondo l a dottri na romana
comparata col Codi ce Ci vi l e I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII , op. ci t . , pp. 150-
151; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXI X, I ,
op. ci t . , p. 598; G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II , op. ci t ., pp. 746-
747; S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t ., p. 557; E.CUQ,
Manuel des i nst i t ut i ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t ., p. 697; B.BI ONDI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 433; B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di
di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 222-223; R.VACCARO DELOGU,
Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 131 y ss. En contra
de esta opi ni n se mani fi esta S.SOLAZZI en Attorno ai caduca, en Scri t t i di
Di ri t t o Romano, I V, Napol i , 1963, pp. 330 y ss., pues en su opi ni n l a regl a
Caduca cum suo onere f i unt estaba conteni da en l a mi sma Ley Iul i a et Papi a,
Augusto encontr numerosas di fi cul tades para poner en marcha sus l eyes


304
de l a conti nuaci n de D. 31, 61, 1, correspond a a un trabaj o de la
j uri sprudenci a correspondi ente a l a poca de los Severos:

D. 31, 61, 1.- Ul pi anus 18 ad l . i ul . et pap.
port i onem eni m ad coheredem si ne onere
pert i nere. Sed post rescri pt um severi , quo
f i dei commi ssa ab i nst i t ut o rel i ct a a subst i t ut i s
debent ur, et hi c quasi substit ut us cum suo
onere consequet ur adcrescent em porti onem.

Este pasaje de Ul piano presenta un supuesto de equi valencia
j ur di ca, en este senti do, en pri mer l ugar real i za una aseveraci n
respecto de l os herederos l eg ti mos y el repudio de una porcin
heredi tari a, con fi dei comi sos a su cargo, en este caso, el coheredero
al que acrec a l a cuota vacante no estaba obl i gado a pagar l os
fi dei comi sos, pues l a porcin le pertenec a sin cargas; si bi en
prosi gue real izando una equi paraci n entre este caso de
acreci mi ento y la susti tuci n testamentari a al afi rmar que poco
despus del Rescri pto de Severo, en el cual se ordenaba a l os
sustitutos pagar l os fidei comi sos dej ados a cargo del i nsti tui do,

matri moni al es, por l o que es veros mi l que cal mase l as aprensi ones de l os
ci udadanos contra l a fi scal i dad de sus di sposi ci ones establ eci endo con cl ari dad
que l a cargas ser an asumi das por qui enes rei vi ndi casen l os bi enes caducos,
asi mi smo confi rma su teor a en el hecho de que para establ ecer l a mi sma regl a
en vari os casos de i ndi gni dad, l a j uri sprudenci a no fue sufi ci ente, si endo
necesari os l os rescri ptos i mperi al es y que en el mbi to de l a i ndi gni dad l a
regl a no paso si n di scusi ones.


305
tambi n en el supuesto de veri fi caci n del derecho de acrecer, como
susti tuto, se adqui ri r con su propi a carga l a cuota que acrec a.
Como afi rma Gl ck
400
, rel aci onando el ci tado pasaj e con el
tema de estudi o del presente trabaj o, este nuevo pri nci pi o, que
ordenaba un derecho de acrecer veri fi cado con sus cargas, fue
reconoci do entre l os herederos i ntestados, de manera que si con un
codicill us ab i ntest at o un heredero estaba nomi nati vamente
gravado, si rechazaba su cuota, l os otros herededos i ntestados
deb an cumpl i r el fidei comi so.
Ahora bi en, con rel aci n a este texto, J usti ni ano en l a
consti tuci n C. 6, 51 reforma esta si tuaci n poni endo de mani fi esto
que l a si tuaci n de un susti tuto y el acreci mi ento no son semej antes,
por l o tanto, l a norma di ctada por Severo para l a susti tuci n no
pod a ser extendi da por l a j uri sprudenci a al acreci mi ento, a f ort i ori,
afi rma Bonfante
401
, as como parte de l a doctri na
402
, que el texto est
probablemente interpolado pues consi derar como un quasi
substit ut us al coheredero es una aseveraci n que en pri nci pi o no
hace confi ar en l a ori gi nal idad del pasaje, adems aun asumi endo el
texto como genui no, en opi ni n del autor i tal i ano, ste hace

400
I , op. ci t . , p. 598.
401
op. ci t . , p. 328.
402
A.FABRI , Coni ect urarum i uri s ci vi l i , l i ber XVIII, cap. XI V; S.DI
MARZO, Posti l l e cri ti che ed esegeti che, en Arch. Gi ur. , LXX, 1903, p. 529. A
este respecto B.BI ONDI en Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 433, sosti ene
que el pri nci pi o establ eci do en D. 31, 61, 1 se afi rma en di versos pasaj es de


306
referenci a a l a sucesi n i ntestada; j unto a l a obj eci ones mostradas,
tambi n debemos hacer referenci a a aqullas de carcter formal que
pretenden demostrar l a i ncl usi n por l os gl osadores del trmi no
sed
403
.
Aun as , afi rma Vaccaro
404
en este texto se el i mi na el
obstcul o deri vado del carcter personal de l a obli gaci n
testamentari a, l o que en su opi ni n fue un gran paso de l a
l egi sl aci n i mperial en l os casos en que l os l egados eran vl i dos, a
pesar de la ca da de la heredis i nst ituti o.
Para i l ustrar tal opi ni n el autor i tal i ano uti l i za el texto
recogi do en D. 35, 1, 5, 1:

D. 35, 1, 5, 1.- Iavolenus 2 ex cass. Duobus
eadem res, si heredi centum dedissent , legat a
est: si alter ex his qui nquagi nt a dederi t, partem
l egat i consequet ur et pars ei us, qui non dederi t ,
al t eri cum sua condicione adcrescit.

Este fragmento trata de l a condi ci n potestati va que no
debemos confundi r con l as cargas hereditarias, si bien Vaccaro

l as fuentes, por l o que debe admi ti rse que no era extrao que el mi smo, si endo
admi ti do para l os caduca se extendi era al acreci mi ento.
403
404


307
opi na que debe ser exami nado por l a anal og a que presenta con el
probl ema de l as cargas en general ; as , este caso establece que si
una mi sma cosa era l egada a dos suj etos, baj o condi ci n de que
paguen ci en al heredero, uno de el l os pod a obtener l a mi tad del
l egado pagando sl o ci ncuenta, y no cumpl i endo el otro l egatari o l a
condici n el pri mero podr adqui ri r por acrecimi ento l a otra mi tad
ni camente si paga l os otros ci ncuenta que fal tan para cumpl i r l a
condici n i mpuesta por el testador.
Es opi ni n mayori tari a
405
que la regul acin que se toma y se
pl antea en el texto no era conforme a una rgi da i nterpretaci n, pues
el l egado de uno y otro depend a del cumpl i mi ento del total de l a
condici n, de manera que aun pagados l os ci en de parte de ambos,
l os l egatari os, ni uno ni el otro, podr an adquirir si quiera pro part e
l a cosa l egada. Esta regul aci n, en opi ni n de Vaccaro
406
tendra
como ni ca razn l a equi dad. Asi mi smo, esta regla era una
excepci n al carcter del acreci mi ento ya expuesto que hace
referenci a a la necesi dad del mi smo, pues en este caso la cuota
acrec a ni camente si el l egatari o pagaba l a otra mi tad de l a
condici n, esto es, nuestro insti tuto dependa ya de l a vol untad del
l egatari o.

405
F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXX-
XXXII, I, op. ci t . , pp. 693 y ss.; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel
di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 133.
406


308
En este caso parti cular Arndts
407
afi rma que si un suj eto
adqui r a su parte del l egado con un semi-cumpl i mi ento de l a
condici n, ya que no se ten a poder para obl i garl o al pago del total ,
pod a este col egatari o contentarse con su parte aun i ntervi ni endo el
acreci mi ento.
En este senti do, se puede exponer l a opi ni n de Ferri ni
408

partiendo del conteni do ordenado en D. 35, 1, 30, segn el cual de
dos col egatari os, uno hab a si do nominado puramente y el otro baj o
condi ci n, el l l amado en senti do estri cto pod a adquiri r i ure
adcrescendi l a cuota del otro sin necesidad de cumpl i r la condi ci n,
por l o tanto, consi dera i nterpol ado en D. 35, 1, 54, 1, l as pal abras
cum sua condi ci one, que fueron aadi das en funci n de l as normas
de l a consti tuci n C. 6, 51, y l as consi dera un contrasenti do que
daban como resul tado que el acreci mi ento se veri ficara siempre cum
onere. As , para Ferri ni , l a porcin vacante acrec a al col egatari o
si ne onere y uno de l os col egatari os obten a el total del l egado
pagando sl o l a mi tad de l a condi ci n.
A esta opi ni n se muestra contrario Vaccaro
409
tanto en las
premi sas como en l as concl usi ones, pues segn sus pal abras

407
F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXX-
XXXII, I, p. 694 (nota 96 de L.ARNDTS). En contra, K.A.SCHNEI DER, Das
al t ci vi l e und j ust i ni anei sche Anwachsungsrecht bei Legat en und di e
caducari schen Best i mmungen der Lex Jul i a et Papi a, Berl i n, 1837, p. 79,
sosti ene l a i ndi vi si bi l i dad de l a condi ct i o respecto al l egado.
408
C.FERRI NI , Teori a general e dei l egat i e dei f edei commessi , op. ci t .,
pp. 644-645.
409


309
ri pugna ammettere l acqui sto di tutto i l l egato con l esecuzi one
parzi al e del l a condi zi one, as , contra l a tesi s de Ferri ni sosti ene
que l a hi ptesi s de l os dos textos, D. 35, 1, 30 y D. 35, 1, 54, 1, son
sustanci al mente di ferentes, en el pri mero de el l os l a condi ci n
grava por entero ni camente a uno de los col egatari os, y por esto,
fal tado ste su cuota acrec a sin condi ci n al que hab a si do l l amado
con l si n condi ci n al guna; en el segundo de l os casos, l a
condi ci n ven a i mpuesta en comn a l os dos col egatari os, en
consecuenci a, si uno no cumpl a su parte, el otro para adquirir el
total deba cumplir el total de la condicin
410
.
Con rel aci n a l a sol uci n recogi da en D. 35, 1, 54, 1,
Guarneri Ci tati
411
sosti ene que el texto esta muy i nterpol ado, pues
vol vi endo a l a doctri na i nterpretativa ms rgi da, debemos tomar en
consi deraci n que en el l egado per vi ndi cat i onem si l a condi ci n no
se cumpl a por entero, ni nguno de l os col egatari os pod a rei vi ndi car
su parte del l egado, por l o que este pasaje deba hacer referencia en
pri nci pi o a un l egado per damnationem coniunctim. Y demostrado
que en tal l egado l a condicin se di vi d a st at i m a t est at ore
412
, en
concl usi n, cada uno que cumpl a l a condi ci n por su parte pod a
pedi r su cuota del l egado; adems, no veri fi cndose en el l egado per

410
A.GUARNERI CI TATI , I l frammento 41 pr. D. 31 Iavol . 7 Epi st .
Ossi a un caso parti col are di accresci mento tra col l egatari , en Annal i Pal ermo,
I, op.ci t., pp. 403-423 y ss.
411
A.GUARNERI CI TATI , La regol a condi ci o di vi di tur enumerati one
personarum nel di ri tto testamentari o gi usti neaneo, en Annal i Pal ermo, I,
412
D. 35, 1, 56.


310
damnat i onem el acreci mi ento, l a cuota vacante quedaba en l a
herenci a.
A l as premi sas uti l i zas en l a construcci n de esta tesis se
opone Vaccaro
413
pues l as afi rmaci ones relaci onadas con el l egado
per vi ndi cat i onem que niegan l a posi bi l i dad de reivi ndi car la parte a
uno de l os col egatari os no cumpl i endo el total de l a condi ci n no
est demostrada ni ti ene apoyo en l as fuentes
414
, preci samente la
i dea contrari a se deduce de D. 35, 1, 54, 1, as , confirma que el
texto hace referenci a ori gi nari amente a un l egado per
vi ndi cat i onem, en el cual era concedi do a vari os l egatari os
sati sfacer pro parte l a condi ci n i mpuesta a todos.
En concl usi n y respecto a nuestro i nsti tuto Vaccaro
415

termi na afi rmando que en el l egado per vi ndi cat i onem tena l ugar el
acreci mi ento y l a condi ci n quedaba a cargo de todos l os
col egatari os, l a cuota del que faltaba acrec a al col egatari o, y desde
el momento en que l a condi ci n se pon a en comn, l a cuota acrec a
con su condi ci n. Con rel aci n a l a advertenci a de que tal sol uci n

413
414
A.GUARNERI CI TATI , La regol a condi ci o di vi di tur enumerati one
personarum nel di ri tto testamentari o gi usti neaneo, en Annal i Pal ermo, I,
op. ci t ., pp. 393 y ss., para fundamentar su tesi s uti l i za el texto D. 35, 1, 23,
si n embargo, R.VACCARO DELOGU en Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t ., p. 134, mani fi esta que el supuesto de hecho es di ferente, as ,
cuando l a condi ci n gravaba a un sol o l egatari o no pueden esci ndi rse, en
cambi o, si l a condi ci n gravaba a vari os col egatari os, excepto que se tratase de
un hecho i ndi vi si bl e, se pod a exi gi r pro part e cumul ati vamente por cada uno
de l os col egatari os.
415


311
derogaba l a regl a de que el acreci mi ento tena l ugar i pso i ure
necesari amente pues el l egatari o que hab a adqui ri do pod a,
rechazando cumpl i r l a otra mi tad de l a condi cin, evitar el
acreci mi ento no parece adecuada, ya que se trata de un l egado baj o
condi ci n potestati va, as , ti ene un el emento de vol untari edad para
l a adqui si ci n que determi na y j usti fi ca l a desvi aci n del pri nci pio
general .
Una vez establ eci do el rgimen vi gente en el derecho de
acrecer, en concreto en el i ure ant i quo, del estudio de l as fuentes se
puede extraer que el rgi men de l a Ley Papi a, esto es, l a
adqui si ci n de l a cuota acrecida cum onere, fue trasladado
progresi vamente al acreci mi ento por el anti guo derecho. En este
senti do se expresa Prez Si men
416
, pues en su opinin di cho
trasl ado comi enza ya desde l a poca de Adri ano; el fragmento ms
anti guo de acreci mi ento con cargas es D. 35, 1, 54, 1, tambi n se
encuentra D. 31, 29 pr., en este caso tenemos una heredera cuya
adqui si ci n l e correspond a por derecho anti guo si bi en el testador
l e obl i gaba a cumpl i r el fi deicomi so, respecto al mi smo se duda de
su ori gi nali dad pues en otros textos el mi smo Cel so D. 31, 29, 1;
D. 31, 29, 2 establece un derecho de acrecer si n cargas.
En este orden de ideas, se pueden encontrar todav a ms
pruebas en este senti do, as, tenemos textos con acreci mi entos de
derecho anti guo veri fi cados con cargas para l os coherederos, as, D.
31, 49, 4; D. 34, 8, 5; D. 48, 10, 14, 2; D. 40, 5, 26, 6 y el mi smo

416


312
D. 31, 61, 1 que hace referenci a a l os sucesores i ntestados arri ba
ci tado y estudi ado.
Toda esta l i teratura va en contra de l o ordenado por
J usti ni ano a favor de que el acreci miento i ure ant i quum era si ne
onere, l o que ha l l evado a parte de l a doctri na
417
a negar este
traslado del pri nci pi o cum onere, ahora bi en, como afi rma Prez
Si men para sostener tal afi rmaci n habr a que declarar
i nterpol ados l a mayor a de fragmentos ci tados, l o que sin ser
descartabl e hay que tomar con precauci n, por l o tanto, l a
concl usin de este autor va encami nada a descartar a l as cargas
como cri teri o para determi nar si la adquisi ci n se hab a produci do
por derecho anti guo o bi en por caducorum vi ndi cat i o.

417
Vi d. supra.


313
3.2.- Las cargas heredi tari as en l a caducorum vi ndi cat i o y su
relaci n con el derecho de acrecer. Convi venci a y evol ucin de los
dos si stemas

Con l as aprobaci n de l as l eyes caducari as
418
se establ ece una
normati va di ferente a l a tratada hasta el momento con rel aci n a l as
cargas que gravaban una herenci a, as , cual qui era que fuese el
adqui ri ente de una cuota caduca en vi rtud del i us vi ndi candi surgi do
de l a Ley Iul i a et Papi a deb a responder de todos l os gravmenes de
l a cuota caduca (cum onere l egat orum et f i dei commissorum),
i ncl uso en el supuesto de cargas i mpuestas personal mente al

418
Si bi en no son parte de este trabaj o l as l eyes caducari as si gni fi caron
i mportantes vari aci ones en el rgi men j ur di co del derecho de acrecer, a este
respecto vi d. M.E.MACHELARD, Di ssertati on sur l accroi ssement entre l es
romai n, en RHD, III , op. ci t . , pp. 305 y ss.; G.DE CAQUERAY , Les pri nci pes
sui vi s quand un cohri ti er recuei l l ai t l a part de son cohri ti er qui tai t
vacante?, en RHD, I V, op. ci t ., pp. 210 y ss.; G.CAMPANI , Di ri t t o
daccresci ment o nel l a eredi t t est at a, op. ci t ., pp. 66 y ss.; F.GLCK,
Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXI X, I, op. ci t . , pp. 593 y
ss.; G.BORTOLAN, Del di ri t t o di accrescere (di ri t t o di non decrecer) e
quest i oni di pendent i , op. ci t ., pp. 63 y ss.; C.RE, voz: Accresci mento, en
Di gest o I t al i ano, I, op. ci t , pp. 402 y ss.; J .GONZLEZ PALOMI NO, El
acreci mi ento en l a mej ora, en Anal es de l a Academi a Mat ri t ense del
Not ari ado, I I , op. ci t ., pp. 519 y ss.; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o
nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 145 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 433; B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 219 y ss.; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o
e. . . , op. ci t . , pp. 256 y ss.; S.SOLAZZI , Attorno ai caduca, en Scri t t i di
Di ri t t o Romano, IV, op. ci t ., pp. 329 y ss.; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o
pri vat o romano, op. ci t ., p. 721; R.ASTOLFI , I beni vacanti e l a l egi sl azi one
caducari a, en BIDR, LXVI II, 1965, pp. 326 y ss.; P.BONFANTE, Corso di
Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , pp. 325-326; P.F.GI RARD,
Manuel l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t ., pp. 935-936; G.PUGLI ESE,
I st i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t ., pp. 694-695.


314
heredero o l egatari o vacante en contra de l o que suced a en el i us
ant i quum
419
, tal como podemos observar en Ti t . Ul p. XVI I , 3:

Ti t . Ul p. XVI I , 3.- Caduca cum suo onere f i unt :
i deoque l i bert at es et l egat a f i dei commissa ab
eo dat a, ex cui us persona hereditas caduca
f act a est , sal va sunt : sci l i cet et l egat a et
f i dei commi ssa cum suo onere fiunt caduca
420
.
.
Otro mati z de esta reforma i mperi al l o encontramos en l a
afi rmaci n cual qui er que sea el que adqui era, l o que si gni fi ca que
en todo caso, si l os bienes correspondan fi nal mente al erario
pbli co en virtud de l as leyes caducarias tambi n respond a de las
cargas, como se extrae de D. 30, 96, 1:

419
I , op. ci t . , p. 597; B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III, op. ci t ., p. 327;
Academi a Mat ri t ense del Not ari ado, II , op. ci t ., p. 520; U.ROBBE, voz:
Accresci mento, NNDI , I, op. ci t ., p. 160; R.VACCARO DELOGU,
Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 155; G.PUGLI ESE,
voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I, op. ci t . , p. 316;
E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., p. 721; J . ARI AS
RAMOS-J . ARI AS BONET, Derecho Romano II, Obl i gaci ones-Fami l i a-
Sucesi ones, op. ci t ., p. 863; M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro
part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t ., pp. 68 y ss.
420
En este texto se seal a por l a doctri na l a exi stenci a de di ferentes
anotaci ones de l os gl osadores, en este senti do vi d. G.BESELER, Et ( at que)
i deo, et (at que) i dci rco, i deoque, i dci rcoque, en ZSS, XLV, 1925, p. 457;
G.BESELER, Romani sti sche Studi en, en TJ, X, 1930, p. 222.


315
D. 30, 96, 1.- Iul i anus l i bro 39 di gest orum.
Quot i ens l ege Iul i a bona vacant i a ad f i scum
perti nent , et l egat a et f i dei commi ssa
praest ant ur, quae praest are cogeret ur heres a
quo rel i ct a erant .

Del estudi o de este pasaj e podemos afi rmar que por apli cacin
de l a l ex Iul i a siempre que l os bi enes caducos sean asi gnados
fi nal mente al fisco, sern pagados l os l egados y l os fi dei comi sos
que ser an obl i gatori os para el heredero a cuyo cargo haban sido
dej ados, al contrari o, el fi sco no respond a de los l egados, si haba
obteni do l os bi enes heredi tari os como vacantes
421
.
As , l a regul aci n entre el si stema de l os i us caduca
vi ndi candi y el cl si co del acreci mi ento son sustanci al mente
di ferentes ya que en este l ti mo si el testador hab a i mpuesto una
carga personal mente a un suj eto determi nado, no acudi endo a l a
herenci a o l egado, l a cuota vacante acrec a si ne onere.
Esta nueva regul aci n encuentra su j usti fi caci n, en opi ni n
de Vaccaro
422
, en el di ferente fundamento y carcter que ti enen l a
vi ndi cat i o ex l ege Iul i a et Papi a frente al i us anti quum, pues l a
adqui si ci n de l a cuota caduca por l os pat res no se apoyaba, como
el i us adcrescendi, sobre razones de l gica j ur dica, si no

421
S.SOLAZZI , Attorno ai caduca, en Scri t t i di Di ri t t o Romano, IV,
op. ci t ., p. 329. D. 34, 1, 2, 1.
422
romano, op. ci t ., p. 156. En el mi smo senti do se expresa B.BI ONDI , I st i t ut i
f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 219.


316
ni camente en el dictado de l a l ey; asi mi smo, l a adqui si ci n de l a
cuota caduca se consi deraba como un l ucro extraordi nari o, en
consecuencia parece justo admi tir, si guiendo un princi pi o jur dico
que conti na en l a actual i dad, que qui en se benefi ci a de un l ucro
responda tambin de las cargas que gravan l a cuota que l a l ey l e
otorga
423
, especi al mente en este caso que el ejercicio de la
caducorum vi ndi cat i o estaba someti do a l a vol untad del que ten a el
derecho.
As , concl uye Vaccaro que l a norma caduca cum suo onere
f i unt encontraba su j usti fi caci n en superi ores consi deraci ones. La
j usti fi caci n era vl i da hasta que aquel l a norma actuaba en el
si stema de l as cuotas caducas, pero no l o es ms cuando, como
posteri ormente hace J usti ni ano, se transpone en el vi ej o si stema del
derecho de acrecer, i nj ertando en un si stema basado en l a l gi ca un
cuerpo extrao que el i mi na el fundamento que ten an l os pri nci pi os
del si stema anti guo. En este senti do, el nuevo si stema tuvo
repercusi n en l a reforma j usti ni anea del derecho de acrecer como
una remi ni scencia hi stri ca del ius caduca vi ndicandi que se quer a
abol i r.
En este mi smo senti do se expresa Girard
424
en su tesi s sobre
l as l eyes caducari as y su rel aci n con el derecho de acrecer pues en
su opi ni n el derecho de l as pri meras est fundamentado sobre una
base arbri tari a total mente di ferente al del acreci mi ento, en

423
op. ci t . , p. 262; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 381.
424
P.F.GI RARD, Manuel l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t ., p. 936.


317
consecuencia se rigen por una normati va di ferente, en l as l eyes
caducari as, en contraposi ci n a nuestro i nstituto, l a adqui sicin se
concede a personas y no a cuotas, adems es vol untari a y por l ti mo
se opera con cargas.
Ahora bi en, si bi en el rgi men del i us adcrescendi viene
trastocado por l a l egisl aci n caducari a de Augusto, el acreci mento
verdadero, esto es, el acreci mi ento tradi ci onal , vet us i us, tambi n
denomi nado i us ant i quum para di sti nguirl o del nuevo i ntroduci do
por l as l eyes caducari as, se manten a en ci ertos casos
425
, entre el l os,
en l as disposiciones nul as desde su origen que se tenan pro non
scriptis, esto es, el derecho de acrecer se veri fi caba sine onere,
excepto en al gunos casos de fi dei comi sos
426
, como es el supuesto de
un fi dei commi ssum li bert ati s que conti nuaba siendo vl i do aunque
l a cuota fuese consi derada como no escri ta
427
o, el l egado i mpuesto
con una donaci n que hab a escri to el mi smo obl i gado a l a mi sma,
aun por encargo del testador, si bi en segn el senadoconsul to

425
U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI, I, op. ci t ., p. 160;
315; C.RE, voz: Accresci mento, en Di gest o I t al i ano, I , op. ci t , pp. 402-403;
J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 381; M.PREZ SI MEN, Nemo pro
part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t ., pp. 70 y ss.
426
XXI X, I , op. ci t . , p. 596; B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III, op. ci t .,
p. 327 (nota 12); B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano,
op. ci t ., p. 221; S.SOLAZZI , Attorno ai caduca, en Scri t t i di Di ri t t o
Romano, IV, op. ci t ., pp. 285 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI
Le successi oni , op. ci t . , pp. 326-327; P.F.GI RARD, Manuel l ment ai re de
Droi t Romai n, op. ci t ., p. 936; M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro
part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t ., p. 72 (nota 36).
427
D. 40, 5, 26, 6.


318
Li boni ano se deb a reputar como i nexistente, deba ser cumpli do
428
;
asi mi smo, l a anti gua regul aci n se conservaba en todos l os casos,
i ncl uso en l os regul ados por l as leyes caducarias, a favor de l os
descendientes y ascendi entes del testador hasta el tercer grado
i ncl ui do
429
; cuando l a herenci a era deferi da por sucesi n ab
i nt est at o se apl i caba el derecho de acrecer segn el anti guo
derecho
430
; por l ti mo, esta situaci n se repet a en el testamento
mi l i tar
431
.
Ahora bi en, Pugl i ese
432
ci ta otra derogacin de l a regul aci n
de l as l eyes caducari as y, por l o tanto, el uso del anti guo derecho,
cuando el heredero o l egatari o coniunct us con aqul , cuya cuota
caducaba, tena hi j os, en este caso era preferi do en l a adqui si ci n

428
D. 34, 8, 5; D. 48, 10, 14.
429
Ti t . Ul p. XVI I , 1; Ti t . Ul p. XVI I , 2; C. 6, 51. F.GLCK, Comment ari o
al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXI X, I , op. ci t . , p. 596; B.BI ONDI , Ist i t ut i
f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 221; P.BONFANTE,
Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 326; P.F.GI RARD,
Manuel l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t ., p. 936; G.PUGLI ESE, Ist i t uzi oni
di Di ri t t o Romano, op. ci t ., p. 695; M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e
t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t ., p. 70.
430
D. 31, 61, 1; D. 38, 17, 1, 9; D. 38, 17, 1, 10. A este respecto vi d.
G.CAMPANI , Di ri t t o daccresci ment o nel l a eredi t t est at a, op. ci t ., p. 85;
F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXI X, I, op. ci t . ,
p. 597; B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t .,
p. 221; S.SOLAZZI , Attorno ai caduca, en Scri t t i di Di ri t t o Romano, IV,
op. ci t ., p. 316 (nota 13).
431
Gai 2, 111. G.CAMPANI , Di ri t t o daccresci ment o nel l a eredi t
t est at a, op. ci t ., pp. 90-91; B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 215.
432
op. ci t . , p. 316. En el mi smo senti do vi d. B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i di
di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 215; U.ROBBE, voz: Accresci mento,
NNDI, I, op. ci t ., p. 160.


319
de l a cuota, tal como se afi rma en Gai 2, 207, es l a propi a Ley
Papi a la que i ndi ca que el col egatario conj unto, con hi j os, fuese
preferi do a l os herederos aun con hi jos.

3.3.- La Legi sl aci n J usti ni anea

Respecto a l as cargas, J usti ni ano abrog formal mente l as
normas augusteas y restabl eci las anti guas regl as del derecho de
acrecer en l a consti tuci n C. 6, 51, si bi en respecto a l as cargas
conti nuaron vi gentes l as modi fi caci ones de Augusto, de esta
manera, se conservaba el pri ncipi o de que l as cuotas vacantes
acrec an con l as cargas que l e correspond an, con excepci n del
acreci mi ento fundado sobre una inval i dez i ni ci al de l a di sposi ci n,
esto es, en l as cuotas que se ti enen como no escri tas se manti ene el
anti guo derecho de acreci mi ento si ne onere
433
, l a j usti fi caci n a

433
pp. 115 y ss.-132 y ss.; F.DE CI LLI S, Del di ri tto d accrescere secondo l a
dottri na romana comparata col Codi ce Ci vi l e I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII,
op. ci t . , p.152; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana),
XXI X, I , op. ci t . , pp. 602 y ss.; G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II,
op. ci t ., p. 747; V.VI TALI , Del l e successi oni l egi t t i me e t est ament ari e, op. ci t .,
p. 472; A.E.GI FFARD, Prci s de Droi t romai n, I , op. ci t ., p. 497; S.PEROZZI ,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t ., p. 557; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t ., p. 433; B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t ., pp. 223-224; G.PUGLI ESE, voz: Accresci mento, en
Enci cl opedi a del di ri t t o, I, op. ci t . , pp. 315 y 317; C.RE, voz: Accresci mento,
en Di gest o I t al i ano, I , op. ci t , p. 403; U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI,
I, op. ci t ., p. 161; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , pp. 314-325 y ss.; P.F.GI RARD, Manuel l ment ai re de
Droi t Romai n, op. ci t ., p. 936; J . ARI AS RAMOS-J . ARI AS BONET, Derecho
Romano II, Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t ., p. 863.


320
tal es aseveraci ones l a encontramos en l os si gui entes pasaj es de l as
fuentes:

C. 6, 51, 1, 3.- Imperat or Justi ni anus. In pri mo
i t aque ordi ne, ubi pro non scri pt i s ef f i ci ebant ur
ea, quae personis i am ante test ament um mort ui s
t est at or donasset, st at ut um f uerat , ut ea omni a
maneant apud eos, a qui bus f uerant derel i ct a,
ni si vacuat i s vel subst i t ut us supposi t us vel
coni unct us fuerat adgregat us: t unc eni m non
def i ci ebant , sed ad i l l os perveni ebant : nul l o
gravami ne ni si perraro in hoc pro non scri pt o
superveni ent e. <a 534 d. K. Iun. Const ant i nopol i
dn. Iust i ni ano pp. A. Ii i i et paul i no vc. Conss. >

C. 6, 51, 1, 4.- Imperator Justinianus. Pro
secundo vero ordine, i n quo ea vert unt ur, quae
i n causa caduci f i eri cont i ngebat , vet us i us
corri gent es sanci mus ea, quae ita evenerint,
si mil i qui dem modo manere apud eos, a qui bus
sunt derel i ct a, heredes f ort e vel l egat ari os vel
alios, qui fideicommisso gravari possunt , ni si
et in hunc casum vel subst it utus vel coni unct us
eos ant ecedat : sed omnes personas, quibus
l ucrum per hunc ordi nem defert ur, eas et iam
gravamen quod ab i ni t i o f uerat compl exum
omni modo sent i re, si ve i n dando si t const i t ut um
si ve i n qui busdam f aci endis vel in modo vel
condici onis i mplendae grat i a vel al i a
quacumque vi a excogit at um. neque eni m
f erendus est i s, qui l ucrum qui dem ampl ect i t ur,
onus aut em ei adnexum cont emni t . <a 534
d. K. Iun. Const ant i nopol i dn. Iust i ni ano pp. A. Ii i i
et paulino vc. Conss. >


321
C. 6, 51, 1, 9e.- Imperat or Just inianus. Et hoc
l ocum habere omni qui dem modo i n hi s, quae i n
causa caduci vel caduca secundum quod supra
di ct um est f i ebant : i n pro non scri pt i s aut em
non omnibus, sed quibusdam, quia eorum
quaedam, et si t al i a sunt , tamen cum suo onere
veni ebant , quae et nos i n novi i uris
compositione specialiter enumerari i ussi mus,
ne qui s vet eri s i uri s prol i xi t at em quasi rebus
necessari am vel pro eorum revol vat sci enti a.
<a 534 d. K. Iun. Const ant i nopol i dn. Iust i ni ano
pp. A. Ii i i et paul i no vc. Conss. >

Asi mi smo, eran admitidas l as excepci ones que se produc an
cuando segn el senti do de l a di sposi ci n l as cargas consi st an en
un f acere y, l a natural eza de aqul la no pudi era ser cumpl i da si no
por el coheredero faltante
434
, as se observa en C. 6, 51, 1, 9c:

C. 6, 51, 1, 9c.- Imperat or Just i ni anus. Si n vero
t al i s est verborum concept i o et f act i nat ura, ut
quod rel i ct um est ab al i o adi mpleri non possi t ,
t unc, etsi lucrum ad al i quem perveneri t , non
t amen et gravamen sequi , qui a hoc neque i psa
natura concedit neque test at or vol ueri t . qui d
eni m, si i usseri t eum i n l ocum cert um abi re vel
l i beral i bus st udi i s i mbui vel domum sui s
mani bus ext ruere vel pi ngere vel uxorem
ducere? quae omni a t est at ori s vol unt as i n
i psius soli us persona i nt ell egit ur conclusi sse,
cui et suam munifi cent iam rel i nquebat . <a 534

434
pp. 137-138.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , p. 325.


322
d. K. Iun. Const ant i nopol i dn. Iust i ni ano pp. A. Ii i i
et paulino vc. Conss. >

A parti r de esta afi rmaci n debemos pl antear l as razones que
ll evaron al Emperador J usti ni ano a i ntroduci r l as modi fi caci ones en
l a regul aci n del i us adcrescendi tendentes a vol ver al anti guo
derecho y, si n embargo, con rel aci n a l as cargas mantener en vi gor
l os pri ncipi os naci dos de l as l eyes caducari as.
En este senti do, Campani
435
sosti ene que con l a vuel ta a las
anti guas regl as general es de exenci n de cargas no siempre se
hubiera podido favorecer l a vol untad del testador, en un ti empo de
frecuentes disposi ciones con l egados y fi dei comi sos, pues opi na que
l os suj etos a quienes pod a acrecer las cuotas vacantes ocupaban en
el afecto del de cuius un l ugar subsi diari o, adems, en virtud del
pri nci pi o superi or de equi dad no ser a l gi co que qui en gozaba de
un provecho en l a i nsti tuci n no sufri ese una perdi da en su cuota a
favor de l egatari os y fidei comi sari os.
Rel aci onada con esta cuesti n presenta Campani en su tesi s
un probl ema que segn sus propi as pal abras es de difcil solucin,
preguntndose si J usti ni ano reconoce como conforme a l a vol untad
del testador l a regla uti l i zada en l a caducorum vi ndicati o, porqu no
se extendi a l as di sposi ci ones pro non scri pt is; a este respecto,
comi enza por argumentar razones de ti po hi stri co para la exenci n

435
pp. 133 y ss.


323
de las cargas en tales disposiciones, as tambi n opi na que ser a una
excepci n y una parti cul ari dad a un regla general , no obstante,
opi na que el si l enci o del emperador hace referenci a a que qui en
goza del acreci mi ento no deb a sufri r l as cargas hereditari as ms
al l de l o que hubi era soportado el heredero fal tante.

4.- Excl usi n del acreci mi ento

En el derecho sucesori o romano, a travs de su evol uci n, se
establ ecieron di versas causas que provocaban l a supresin del ius
adcrescendi del proceso heredi tari o a favor de otras fi guras,
consi deradas por la j uri sprudenci a, ms acordes con l a equi dad y l os
nuevos pri nci pi os que reg an l a vi da social y fami l iar. Estas
i nsti tuci ones son merecedoras de una menci n i ndi vi dual a fi n de
exponer su i ntensa rel acin con nuestro i nsti tuto.
A este respecto, hacemos referencia a institutos j ur di cos cuya
regul aci n actual ti ene sus or genes y, en consecuenci a se encuentra
i nfl uenci ada por l a regul aci n romana, el i us t ransmi ssi oni s, l a
susti tuci n testamentari a y el derecho de representaci n.


324
4.1.- Ius t ransmi ssi oni s

Una de l as fi guras l l amadas a evi tar l a veri fi caci n de nuestro
i nsti tuto durante el peri odo cl si co del Derecho romano se expl i ca
con el desarroll o del pri ncipi o de i ntransmi si bi l i dad mort i s causa de
l a del at i o real i zada al heredero, esto si gni fi caba que el heredero
vol untari o fal l eci do antes de aceptar su herenci a, no transmi t a
dicho derecho a sus herederos
436
.
El deveni r hi stri co de esta norma tuvo i mportantes
excepci ones ya en derecho cl sico mediante el trabaj o real i zado por
el pretor atenuando el ri gor ci vi l i sta respecto a al gunos supuestos
j ur di cos en l os que exi sti endo al gn i mpedi mento obj eti vo en el
ofreci mi ento de la herenci a y, presupuesta la i ntenci n del ll amado
de aceptar l a mi sma se exceptuaban las citadas normas permitiendo
al heredero del heredero tomar l a deci si n que hubiese
correspondi do al pri mero, hasta que en derecho j usti ni aneo se
orden defi ni ti vamente l a atribuci n del derecho de transmi si n de
l a l l amada heredi tari a
437
.

436
Respecto al i ni ci al veto a l a transmi si n de l a herenci a y su posteri or
uso general i zado en Derecho romano sobre l a cuesti n se recomi enda consul tar
l a obra de F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXI X,
I , op. ci t . , pp. 508 y ss., as como l a bi bl i ograf a y fuentes seal adas en l a
mi sma.
437
Con rel aci n al rgi men j ur di co del i ure t ransmi ssi oni s vi d.
M.ALBALADEJ O, La sucesi n i ure t ransmi ssi oni s, en ADC, 1952, pp. 912 y
ss.; M.ALBALADEJ O, Coment ari os al Cdi go Ci vi l y Compi l aci ones Foral es,
14. 1, Madri d, 1989, pp. 284 y ss.; J .CASTN, Derecho ci vi l espaol , comn y
f oral , VI, op. ci t ., pp. 196 y ss.; J .RI BAS, La t ransmi ssi o de l a del aci n en


325
A este respecto, podemos encontrar en l a doctri na di sti ntas
posi ci ones que hacen referenci a a l a transmi si bi l i dad de l a delatio
desde el derecho cl sico hasta llegar al derecho j usti nianeo; de este
modo, Schul z
438
ni ega absol utamente l a transmi si bi l i dad en esta
etapa, retrasando l a apari ci n de tal derecho hasta J usti ni ano; si n
embargo, otros autores
439
encuentran en diversos remedi os otorgados

Derecho romano cl si co, en BIDR, XXXIII -XXXI V, 1991-1992, pp. 289 y ss.;
J .L.FERNNDEZ ALVAREZ-C.C.PASCUAL DE LA PARTE, Sobre el
carcter meramente i nstrumental de l a transmi si n del i us del at i oni s (ex
art cul o 1006 del Cdi go Ci vi l ). La posi ci n j ur di ca del transmi tente y del
transmi sari o, en ADC, 49, 1996, pp. 1541 y ss.; A.ALEMN, La Capaci dad
sucesori a del transmi sari o en el i us del at i oni s, en Act as del I V Congreso
Iberoameri cano de Derecho Romano, I, Orense, 1998, pp.119 y ss.
438
F.SCHULZ, Derecho Romano Cl si co, (traducci n espaol a de Santa
Cruz Tei j ei ro), op. ci t ., pp. 200 y ss.
439
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III, op. ci t ., pp. 204 y ss.;
di pendent i , op. ci t ., pp. 39 y ss.; B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III,
op. ci t ., pp. 323 y ss.-333 y ss.; C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o
eredi t ari o romano, parte seconda, op. ci t . , p. 114 y ss.; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni
di di ri t t o romano, II , op. ci t . , p. 493 (nota 2); P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o
Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , pp. 303 y ss.; J .I GLESI AS, Derecho
Romano, op. ci t . , pp. 378-379; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e,
(traducci n i tal i ana), XXI X, I , op. ci t . , pp. 508 y ss.; V.ARANGI O-RUI Z,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 552; M.KASER, Das Rmi sche
Pri vat ech, II, op. ci t ., pp. 101 y ss.; C.FERRI NI , Manual e di Pandet t e, op. ci t .,
p. 593; B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t .,
pp. 181 y ss.; P.VOCI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 528 y ss.;
E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., p. 722; P.VOCI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 505 y ss.; G.LONGO, Manual e
el ement are di Di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 304 y ss.; J .ARI AS RAMOS-
J .A.ARI AS BONET, Derecho Romano II , Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones,
op. ci t ., p. 857; G.PUGLI ESE, I st i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t ., pp. 686 y
ss.; J .RI BAS, La t ransmi ssi o de l a del aci n en Derecho romano cl si co, en
BIDR, XXXIII- XXXI V, 1991-1992, pp. 293 y ss.; A.ALEMN, La Capaci dad
sucesori a del transmi sari o en el i us del at i oni s, en Act as del I V Congreso
Iberoameri cano de Derecho Romano, I , Orense, 1998, pp. 121 y ss. D. 4, 1, 6;
D. 4, 44, 24, 2; D. 29, 2, 30 pr.; D. 29, 2, 84; D. 29, 2, 86 pr.; D. 29, 5, 3, 30;
D. 29, 5, 4; D. 37, 1, 14; D. 37, 4, 4, 3; D. 37, 4, 5; D. 37, 10, 12; D. 37, 11, 5
pr.; D. 37, 11, 6; D. 37, 11, 10; D. 37, 11, 12; D. 38, 2, 6, 1; D. 38, 2, 42, 3;


326
por el Derecho excepci ones al citado pri nci pi o, que otorgan al
heredero del heredero el derecho a aceptar o renunci ar l a herenci a
que hubi ese perteneci do al pri mer l l amado, entre el l as destacan:

a) Transmi ssi o ex capi t e i n i nt egrum rest i t ut i oni s, a favor de l os
sucesores del herederos fal l eci do en si tuaci n que no era
posi bl e aceptar, dando l ugar a una posi bl e i n i nt egum
rest i t uti o.
b) Transmissi o t heodosi ana ex iure sangui ni s, otorgada a
descendi entes del heredero que hab a muerto antes de l a
apertura del testamento.
c) Transmi ssi o ex capi t e i nf ant i a, a favor del padre del heredero
muerto i n pot est at e; l a mi sma tambi n ten a l ugar en el
supuesto de un hijo menor de si ete aos fal l eci do si n haber
aceptado l a herenci a, i ncl uso si el hij o no se encontraba bajo l a
patri a potestad del padre.
d) Excepci n puntual a l a i ntransmisibilidad del derecho de
aceptar l a herenci a era l a espera de naci mi ento de un
nasci t urus, l o que excl ua l a delacin si exi st an otros
herederos.

D. 38, 17, 1, 1; D. 38, 17, 2, 10; D. 41, 1, 6; C. 2, 50; C. 6, 30; C. 6, 30, 19; C.
6, 51, 1, 5.


327
e) Otro caso, ocurr a cuando el heredero aun teni endo i ntenci n
de aceptar no l o hi zo, pues estamos ante un supuesto de
asesi nato y se est a l a espera del cumpl i mi ento del
senadoconsul to Sil aniano.
f) La hi j a del patrono era i nsti tutida heredera por un l i berto en
testamento i mpugnado por fal sedad, en el proceso fall ece l a
hi j a, se conced a al heredero la bonorum possessi o y no la
resti tuci n.

Todos estos casos ten an como punto en comn su i nfl uenci a
en nuestro i nsti tuto pues a parti r del momento en que se produce l a
transmi si n de l a l l amada a aceptar l a herenci a al heredero l a cuota
no deven a vacante l o que evitaba, como afi rma l a doctri na
mayori tari a
440
, la apl icaci n del i us adcrescendi .

440
p. 26; L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, II I, op. ci t ., p. 212; F.DE CI LLI S,
Del di ri tto d accrescere secondo l a dottri na romana comparata col Codi ce
Ci vi l e I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII, op. ci t . , p. 164; F.GLCK,
Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXIX, I, op. ci t . , p. 588;
G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, I I, op. ci t ., pp. 705 y 746;
di pendent i , op. ci t ., p. 41; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 124; R.SCOGNAMI GLI O, I l di ri t t o di
accresci ment o nel l e successi oni a causa di mort e, op. ci t ., p. 22; B.BI ONDI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 420; G.PUGLI ESE, voz:
Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I, op. ci t . , p. 314; P.VOCI ,
Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 338; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS
BONET, Derecho Romano II , Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t ., p. 862;
ss.


328
Haci endo referenci a concreta a l a sucesi n i ntestada, Gl ck
441

mani fi esta en el mi smo senti do expresado respecto a l a sucesi n en
general que por medi o de una extraordi nari a transmi si n del
derecho heredi tari o a l a l l amada, se li mitaba el derecho de acrecer
en l os herederos i ntestados.
En este orden de i deas, Bosch Capdevi l l a
442
pl antea la
preferenci a del derecho de transmi si n sobre el derecho de acrecer,
en l os casos en que se admi t a, en funci n del derecho que ten a el
ll amado falleci do si n aceptar ni repudi ar, el i us del at i oni s, que
formaba parte de su patri moni o y, por lo tanto, era suscepti bl e de
transmi si n a sus herederos, al i gual que sucede en el derecho
actual . No obstante, l a vacanci a de l a cuota podr a ll egar a
produci rse cuando l os herederos del i nsti tui do, por premori enci a,
i ncapaci dad, repudi o o cual qui er causa, no l l egaban a serl o el l os
mi smos, o bi en cuando aceptando l a herenci a del transmi tente,
repudi aban l a del causante, l o que era posi ble pues en l a masa
heredi tari a del transmi tente encontramos el i us del at i oni s de la
herenci a del pri mer causante cuyo ejerci ci o negati vo daba como
resul tado una porci n l i bre. Lo que vi ene expl i cado por Bosch
Capdevi l l a afi rmando que el i us t ransmi ssi oni s no excl uye
necesari amente el derecho de acrecer, ni camente ti ene una
preferencia sobre el .

441
I , op. ci t . , pp. 605-606.
442
op. ci t ., pp. 278 y ss.-346.


329
En senti do general , afi rman l a mayor a de opi ni ones
doctri nal es ci tadas que el derecho de acrecer ten a l ugar mi entras el
derecho a aceptar fue absol utamente i ntransmi si bl e heredit as
del at a, nondum adqui si t a non t ransmi t t i t ur ad heredes, sin
embargo, l l egada l a etapa cl si ca a parti r del si gl o I I d.C. las
excepci ones citadas respecto a este princi pi o cambi an el escenari o
j ur di co para nuestro i nsti tuto, y ms todav a cuando posteri ormente
J usti ni ano di spone un mayor nmero de el l as, como fue l a
Transmi ssi o ex i ure pat ri s, a favor del padre otorgada cuando el
f i l i us f ami l i as rechazaba l a herenci a, o l a Transmi ssi o ex i ure
deliberandi , con la cual J ustiniano orden con carcter general que
tanto en l a herenci a testamentari a como en l a i ntestada, el heredero
que fal l eci ese durante el st at i um del i berandi , o bi en, hubi ese
muerto sin haber transcurrido el pl azo si n tomar deci si n al guna
respecto a la herencia, transmi ti era a sus sucesores el derecho a
aceptar o renunci ar, durante el ti empo que fal tase para compl etar el
pl azo.
Estos fueron l os antecedentes de la regla de carcter general
que a parti r de J usti ni ano afi rmaba l a transmi si n de l a l l amada a l a
herenci a, por l o tanto, l a cuota no se pod a consi derar
verdaderamente vacante si el testador o la ley, como en este caso,
l l amaba a l a mi sma un nuevo concurrente, de manera que si no
exi st a una cuota l i bre pendi ente de atri buir no se poda apli car el
acreci mi ento.
En concl usi n, sal vo en l os supuestos de transmi si n de l a
del at i o, todos los herederos ll amados en el momento del


330
fal l eci mi ento tenan derecho a decidi r respecto a l a adqui si ci n de
l a herencia en sentido positivo o negati vo, si bi en ni camente en
ste l ti mo supuesto se produce l a cuota vacante y por ende l a
veri fi cacin del derecho de acrecer.

4.2.- La susti tuci n testamentari a

Como ha quedado establ eci do, era l a vacancia de una cuota
heredi tari a l a que daba l ugar a l a veri fi cacin de nuestro i nstituto,
si bi en no se produc a tal circunstanci a cuando en l a sucesi n
testamentari a, el testador previ ni endo que l a heredi s i nst i t ut i o no se
cumpl i era di spon a una susti tuci n a l a mi sma substituto=sub
st at uo
443
, de manera que el suj eto l l amado a susti tui r al pri mer

443
La susti tuci n heredi tari a hace referenci a al reempl azo de un
heredero por otro, nombrado por el testador en previ si n de que el pri mer
l l amado, bi en porque no quer a o no pod a, no adqui r a su parte de l os bi enes.
El conteni do de l a susti tuci n en el testamento pod a ser modi fi cada cuantas
veces qui si era el testador, l o que denota l a autonom a de cada una de l as
i nsti tuci ones, como se afi rma en D. 28, 6, 30, l o que trae como consecuenci a
que l as condi ci ones referi das a l a pri mera desi gnaci n de heredero no
afectasen a l a susti tuci n, asi mi smo, respecto a l a normati va que regul aba tal
i nsti tuci n podemos seal ar que l a decl araci n de i ndi gni dad del susti tuto
hac a nul a l a susti tuci n, asi gnando l a cuota vacante al fi sco, como se expresa
D. 29, 5, 15. La susti tuci n testamentari a es una fi gura j ur di ca i nti mamente
rel aci onada con el derecho de acrecer tanto en l a anti gedad como en el
derecho actual , pues ambos evi tan l a vacanci a de una cuota heredi tari a, no
obstante, debemos hacer notar que l a esenci a del acreci mi ento es el
l l amami ento a l a total i dad del obj eto l o que en consecuenci a provoca una ni ca
del aci n y aceptaci n, en tanto que en l a susti tuci n vul gar pueden exi sti r
di versos l l amami entos a dos o ms obj etos, con una di ferente aceptaci n para
cada una de l as porci ones, moti vo por el cual podr an l l egar a confundi rse por
l o que l a doctri na ha real i zado un i mportante trabaj o de cl ari fi caci n.
Asi mi smo, podemos rel aci onar acreci mi ento y susti tuci n con otras


331
l l amado era preferi do al coheredero en l a cuota vacante, tal como se
afi rma en D. 37, 11, 2, 4:

D. 37, 11, 2, 4.- Ulpi anus l i bro 41 ad edi ct um.
Def ert ur bonorum possessi o secundum t abul as
pri mo gradu scri pt i s heredi bus, mox i l l i s non
pet ent i bus sequent i bus, non sol um substit uti s,
verum subst i t ut i quoque subst i t ut i s, et per
seri em subst it ut os admi t t i mus. Pri mo gradu
autem scri pt os accipere debemus omnes, qui
pri mo l oco scri pt i sunt : nam si cut i ad
adeundam hereditatem proximi sunt , it a et ad
bonorum possessi onem admi t t endam.

En este senti do, l a mayor a de autores
444
y entre ell os
Vaccaro
445
confi rman como un i mpedi mento al acreci miento el

i nsti tuci ones que modi fi can el modo as como el montante a adqui ri r, si rva
como ej empl o l a di sposi ci n testamentari a condi ci onal o l a susti tuci n
rec proca e i ncl uso el mi smo i us t ransmi ssi oni s. Respecto a l a susti tuci n y su
regul aci n en general vi d. V.VI TALI , Del l e successi oni l egi t t i me e
t est ament ari e, op. ci t ., pp. 550 y ss.; A.DERNBURG, Pandet t e, I II, (traducci n
i tal i ana de Ci cal a), op. ci t ., pp. 319 y ss.; G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o
romano, II , op. ci t ., pp. 737 y ss.; S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II ,
op. ci t ., pp. 558 (nota 1)-559 y ss.; E.CUQ, Manuel des i nst i t ut i ons j uri di ques
des Romai ns, op. ci t ., pp. 697 y ss.; R.SCOGNAMI GLI O, I l di ri t t o di
C.FERRI NI , Manual e di Pandet t e, op. ci t ., pp. 607 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, II , op. ci t ., pp. 160 y ss.; V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di
di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 529 y ss.; M.TALAMANCA, I st i t uzi oni di Di ri t t o
Romano, op. ci t ., pp. 732 y ss.; C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re
coherederos, op. ci t ., p. 398; E.BOSCH CAPDEVI LLA, Lacrei xement en el
dret successori cat al , op. ci t ., pp. 282 y ss.-346; E.BOSCH CAPDEVI LLA,
El concepto de derecho de acrecer, en Homenaj e al Prof esor Manuel
Al bal adej o Garc a, I, op. ci t ., pp. 689 y ss.
444
p. 27; L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III , op. ci t ., p. 212; F.GLCK,


332
supuesto de que el testador hubi era i nsti tui do un sustituto, pues
hasta que no fal tase i ncluso el ci tado susti tuto no pod a tener l ugar
el derecho de acrecer, como se afi rma en D. 37, 11, 2, 8.-

D. 37, 11, 2, 8.- Ulpi anus l i bro 41 ad edi ct um.
Si duo si nt heredes i nst i t ut i pri mus et secundus,
secundo tertius substit ut us, omi t t ent e secundo
bonorum possessi onem t ert i us succedi t : quod si
t ert i us nol ueri t heredi t at em adi re vel bonorum
possessi onem accipere, recci dit bonorum
possessio ad primum. Nec eri t ei necesse pet ere
bonorum possessi onem, sed i pso i ure ei
adcrescet : heredi eni m script o si cut porti o
heredi t at i s, i t a et bonorum possessi o adcresci t .

Del estudi o de este pasaje se extrae que el testador hab a
previ sto como hi ptesi s l a defi ci enci a del pri mer l l amado y haba

Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXIX, I, op. ci t . , p. 588;
G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, I I, op. ci t ., pp. 705 y 746;
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t ., p. 555 (nota 2);
314; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 419-420; P.VOCI ,
Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 338; G.LONGO, Manual e el ement are
di Di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 312-313; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o
pri vat o romano, op. ci t ., p. 722; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET,
Derecho Romano II, Obl i gaci ones- Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t ., p. 862;
P.F.GI RARD, Manuel l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t ., pp. 946 y ss. ;
ss.; E.BOSCH CAPDEVI LLA, Lacrei xement en el dret successori cat al ,
445


333
previ sto l a sol uci n medi ante una susti tuci n, esto es, Pri mo y
Segundo hab an si do i nstituidos herederos, pero adems el testador
hab a i nsti tui do a Tercero como susti tuto de Segundo, presci ndi endo
Segundo de l a posesi n de l os bi enes suced a Tercero, mas si ste
no hubi ere queri do adi r l a herencia o, incl uso reci bir l a posesi n de
l os bienes, recib a Pri mo el total de la herencia por derecho de
acrecer si n tener necesidad de pedi r l a posesi n, por l o tanto, se
niega el acreci mi ento hasta que faltase incl uso el sustituto.
En este senti do, la sustituci n del heredero era en opi ni n de
Campani
446
el ni co medi o que pose a el testador para i mpedir el
derecho de acrecer, no demasi ado comn en derecho anti guo, pero
que ms adel ante resul t un verdadero instrumento para el udi r l as
r gi das prescri pci ones de l as l eyes caducari as. Por tanto, una vez
establ eci da l a i nsti tuci n de un susti tuto por parte del testador
ni camente l a fal ta del mi smo provocaba l a cuota vacante y el
acrecimi ento a resto de coherederos.
Con rel aci n a esta aseveracin, destacamos el trabaj o que
sobre el acreci mi ento real i za Bosch Capdevi l l a
447
en el cual matiza
esta opi ni n ci tando a l a tradi ci n j ur di ca que hace referenci a en
senti do propi o a una preferencia y no a una exclusi n de la
susti tuci n vul gar respecto al derecho de acrecer
448
como afi rman

446
p. 57 (nota 11).
447
448
Respecto a l a preferenci a de l a susti tuci n sobre el acreci mi ento,
exi sten supuesto de excepci n a esta regl a general por di sposi ci n expresa o


334
ci ertos autores
449
, dando para el l o di versas razones, as , una
di sposi ci n expresa como es l a susti tuci n deb a y debe preval ecer
sobre una tcita; adems, la sustitucin surg a de una di sposici n
del testador, verdadero art fi ce de l a rel aci n j ur di ca que nace con
l a sucesi n, en tanto que el acreci mi ento proced a de una
di sposi ci n l egal ; el acreci mi ento deba considerarse ya desde el
Derecho romano como un remedi o subsi di ari o, que se veri fi caba
ni camente en el supuesto de que el testador no hubi era previ sto el
desti no de las cuotas vacantes; asi mi smo, el que se subrogaba en el
l ugar del otro ocupaba el mi smo l ugar que el susti tui do l o que
l l evaba a excl ui r el acreci mi ento y por l ti mo, nombrado un
sustituto se vuel ve a cumpl ir la regla nemo pro part e t est at us pro
part e i nt est at us decedere pot est pues l a porci n dej ada l i bre i ba
desti nada al susti tuto i nsti tui do en el testamento.
En opi ni n de Bosch Capdevi l l a, l a tesi s fundamental que
si rve para afi rmar l a excl usi n del acreci mi ento por l a susti tuci n
testamentari a, se puede resumir en que el si el testador nomi na un
susti tuto si gni fi ca que desea i mpedir l a veri fi caci n del derecho de
acrecer, como una prohibici n tcti ca del mi smo con el obj eti vo de
excl ui r l a l l amada a l a total i dad propi a de nuestro i nsti tuto, ahora
bi en, a esta argumentaci n responde este mi smo autor que l a
i nterpretaci n de l a vol untad del testador es di f cil de probar,
asi mi smo, l a l l amada uni versal no se excl uye por ser nombrado un

tci ta del testador, vi d. E.BOSCH CAPDEVI LLA, Lacrei xement en el dret
successori cat al , op. ci t ., pp. 252 y ss.


335
susti tuto, pues el mi smo ocupa el l ugar del pri mer l l amado en toda
l a extensi n de l a i nsti tuci n, por l o tanto, no descarta la
sol i dari dad.
Respecto a esta cuesti n, en nuestra opi ni n la doctri na
mayori tari a l o que afi rma es que el derecho de acrecer no poda
tener l ugar en el caso de l a i nsti tuci n de un susti tuto por el
testador hasta que incl uso ste mi smo fal tase, l o que no est en
contraposi ci n de manera al guna con l a tesi s que presenta Bosch
Capdevi l l a; as , en ni ngn caso se niega defi niti vamente el
acreci mi ento en la sucesin; de i gual manera, sosti enen que el
testador cuando i nsti tuye un susti tuto, por si slo, en ningn
momento pretende el i mi nar el l lamami ento a l a total i dad de l a
herenci a. En concl usin, nos encontramos ante una pol mi ca en
ci erto modo fi cti ci a pues de l as fuentes se deduce con cl ari dad que
si bien el susti tuto ten a preferenci a en el caso de que una cuota
quedase vacante, por el j uego de l as normas sucesori a si fal taba
aqul el acreci mi ento se veri ficaba con normal i dad.
Concreta l a cuesti n Bortol an
450
al relacionar el acreci mi ento
y l os di ferentes ti pos de susti tuci n, en este senti do, comenzando
por l a susti tuci n vul gar
451
l a ci tada hasta el momento dictada por

449
J .CASTN, Derecho ci vi l espaol , comn y f oral , VI , op. ci t ., pp. 199
y ss.; M.ALBALADEJ O, Coment ari os al Cdi go Ci vi l y Compi l aci ones
Foral es, Tomo 10. 2, Madri d, 1989, p. 41 (nota 65).
450
quest i oni di pendent i , op. ci t ., pp. 38-39.
451
G.DE CAQUERAY , Les pri nci pes sui vi s quand un cohri ti er
recuei l l ai t l a part de son cohri ti er qui tai t vacante?, en RHD, I V, op. ci t ., pp.
216 y ss.; S.DI MARZO, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 458-459;


336
el testador en previsin de que el pri mer i nstitui do no pudi era o no
qui si era aceptar l a herenci a o no se transmi ti era l a del at i o
452
, en este
supuesto no se pod a tener una cuota vacante, ni en consecuenci a el
derecho de acrecer, pues l a cuota del que fal taba era atri bui da al
l l amado por susti tuci n, adems se permi t a que al pri mer susti tuto
l e susti tuyera otro y, al segundo susti tuto un tercero y, as
sucesi vamente, de manera que i ncl uso el ms l ej ano de ell os suceda
segn el orden dispuesto en el testamento si bi en todos susti tu an al
pri mer l l amado segn l a regl a subst i t ut us subst i t ut o est substitutus
i nst i t ut o; el momento que se debe tomar en consi deraci n respecto a
l a l l amada ex subst i t ut i one se haca depender del conoci mi ento
ci erto de que el i nsti tui do en pri mer l ugar no adqui r a su parte, o en
su caso el total de l a herenci a, ste coi nci d a con l a muerte del
testador, si ya durante la vida del mi smo l a pri mera i nsti tuci n
quedaba si n val or, o bi en, con el d a de l a renunci a, muerte o
i ncumpl i mi ento de l a condi ci n por el pri mer l l amado.
Conti na Bortol an su rel aci n del acreci miento con l a
susti tuci n pupi l l are
453
, esta hace referenci a a l a di sposi ci n

P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t ., pp. 163 y ss.; U.ROBBE, I l
di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 296 y ss.; S.SOLAZZI , Vul gari s
subst i t ut i o, en Scri t t i di Di ri t t o Romano, V, Napol i , 1972, pp. 249 y ss. Gai
2, 174; Gai 2, 175; Gai 2, 178; Gai 2, 181; Ti t . Ul p. XXI I , 33; Ti t . Ul p. XXI I ,
34; D. 28, 5, 42; D. 28, 6; D. 35, 2, 1, 13; I . 2, 15 pr.; I . 2, 15, 3.
452
I . 2, 15.
453
La veri fi caci n del i us adcrescendi en l a susti tuci n pupi l ar es una
cuesti n pol mi ca en l a doctri na roman sti ca, a este respecto podemos afi rmar
que l a susti tuci n se encontraba y se encuentra rel aci onada con el acreci mi ento
(vi d. supra), en un dobl e senti do, as , a l a vez que ni ega el derecho de acrecer
al resto de coherederos del que fal ta a l a herenci a, en el pensami ento de l os
j uri stas romanos, l a herenci a del pupi l o se consi deraba una parte condi ci onada
de l a herenci a paterna, razn por l a cual el susti tuto pupi l ar, coheredero a su


337
real i zada por un padre de fami l i a que, testando a favor del hij o y
temi endo l a muerte de ste antes de l a pubertad establ ec a de una
forma sol emne por testamento y no por codi ci l o hasta el derecho
j usti ni aneo
454
, qui en deb a sucederle mediante una sustituci n, ya
fuese porque no l l egase a ser heredero o bi en porque si endo ya
heredero mor a antes de al canzar l a pubertad, evi tando que una
cuota o l a herenci a entera en su caso vacase y, por ende, el derecho
de acrecer, si bi en, cuando el hij o adqui r a l a t est ament i f act i o
act i va en l a pubertad l a sustituci n perda su razn de ser,
i gual mente suceda cuando el testamento resul taba i nefi caz.
Otro supuesto a tener en consi deraci n era l a susti tuci n
quasi pupil lare o exempl ar
455
, reservada al ascendi ente paterno
cuando por ci rcunstanci as de l ocura o defi cienci a mental se i mped a
testar al heredero, incl uso aqu el acreci mi ento no pod a veri fi carse

vez del i mpber, adqui r a i ure adcrescendi el patri moni o del pupi l o, en este
senti do Vi d. G.LA PI RA, La susti tuzi one pupi l l are, en St udi Bonf ant e, III ,
Mi l ano, 1930, pp. 271 y ss., as como l os autores ci tados en el mi smo.Con
rel aci n a l a susti tuci n pupi l ar en general , G.DE CAQUERAY , Les pri nci pes
sui vi s quand un cohri ti er recuei l l ai t l a part de son cohri ti er qui tai t
vacante?, en RHD, IV, op. ci t ., pp. 217 y ss.; S.DI MARZO, Ist i t uzi oni di
di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 459-460; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II,
op. ci t ., pp. 170 y ss.; A.LPEZ PEDREI RA, Pupi l l ari s Subst i t ut i o. Del
Derecho romano al art cul o 775 del Cdi go Ci vi l Espaol , Madri d, 2006, pp.
25 y ss. CICERO, Pro Cl uent i o, 11; CI CERO, De Orat ore, I , 39; CICERO, De
Invent i one, I I , 42; Gai 2, 179; Gai 2, 182; Gai 2, 277; Ti t . Ul p. XXI I I , 8; C. 6,
58, 10; D. 5, 2, 8, 2; D. 18, 4, 2, 2; D. 18, 4, 2, 4; D. 28, 6, 1, 1; D. 28, 6, 3;
D. 28, 6, 4 pr.; D. 28, 6, 10, 5; D. 28, 6, 31 pr.; D. 29, 2, 42 pr.; D. 31, 88, 17;
D. 34, 5, 24; D. 35, 2, 5; D. 36, 1, 28, 2; D. 42, 5, 28; I . 2, 16.
454
CICERO, De Orat ore, I I , 32, 141; D. 28, 6, 1, 1; D. 36, 1, 78; D. 36,
1, 79.
455
G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II , op. ci t ., p. 745; S.DI
MARZO, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 460-461. P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, II, op. ci t ., pp. 213 y ss. D. 28, 6, 14; D. 29, 1, 41, 4; D. 29,
1, 41, 5; C. 6, 26, 9; I . 2, 16,1.


338
pues l a cuota era i mposi bl e que quedase l i bre, ya que l a susti tuci n
di spuesta por el ascendi ente l o era por cuenta y nombre del
heredero propi o.
A parti r de esta i dea general , debemos compl etar l a mi sma
sosteni endo que al i gual que l a vol untad del testador pod a en un
pri nci pi o negar el acreci mi ento i mponi endo l a fi gura del susti tuto,
esa mi sma regul aci n pod a ser modi ficada con el mi smo si stema,
esto es con una voluntad contraria del de cuius, tal situaci n
suced a cuando se hab a di puesto que l a susti tuci n fuese vl i da
ni camente cuando fal tasen todos l os coherederos l l amados en
pri mer l ugar, as se mani fi esta Vaccaro
456
con su expresi n sl o si
t ot a heredit as vacasset , tal como se sosti ene en D. 28, 6, 30:

D. 28, 6, 30.- Iul i anus l i bro 78 di gest orum.
Qui dam t est ament o procul um ex part e quarta et
quiet um ex part e di mi di a et quart a heredem
i nst i t uit , dei nde qui et o f l orum, Procul o Sosi am
heredes substi tui t, deinde, si neque Florus
neque Sosia heredes essent, t ert io gradu ex
part e di midi a et quart a col oni am Lept i t anorum
et ex quart a compl ures heredes subst i t uit i n
pl ures quam t res unci as: quietus heredit atem
adiit , Procul us et Sosia vivo test at ore
decesserunt : quaeri t ur, quadrans Procul o dat us
ad qui et um an ad subst i t ut os t ert i o gradu
perti neat . Respondi eam vi deri voluntat em
pat ri s f amil i as f ui sse, ut t ert i o gradu scri pt os
heredes it a demum substit uerit , si t ot a

456


339
heredit as vacasset , i dque apparere evi dent er ex
eo, quod pl ures quam duodeci m unci as i nt er eos
di st ri bui sset , et i dci rco part em quart am
heredi t at i s de qua quaeri t ur ad qui et um
pertinere:
457

Este texto presenta el supuesto j ur di co de un testador que
i nstituye testamento en una cuarta parte a Procul o, y en l a mi tad y
de l a otra cuarta parte a Qui eto, susti tuyendo como herederos Fl oro
a Qui eto y Sosi a a Procul o; asi mi smo, para el caso de que ni Fl oro
ni Sosi a fuesen herederos susti tuy en tercer grado por l a mi tad y l a
cuarta parte a l a col oni a de l os l epti tanos, y para l a otra cuarta parte
a muchos herederos por ms de l as tres onzas; Qui eto adi l a
herenci a, fal l eci endo Procul o y Sosio en vi da del testador, l a
pregunta se presentaba en l os si gui entes trmi nos l a cuarta parte
dada a Procul o l e pertenecer a Qui eto, o a los sustitutos en tercer
grado? responde el j uri sta en el senti do de que parece que fue sta
l a vol untad del padre de fami l i a, esto es, l a susti tuci n era vl i da

457
Este pasaj e y l a compl ej a cuesti n sol uci onada en el mi smo es
moti vo de pol mi ca doctri nal desde una perspecti va fi l ol gi ca, si bi en al gunas
de estas opi ni ones afectan el conteni do del remedi o mi smo; en este texto
J ul i ano l l ega a l a concl usi n, no negada por l os cr ti cos que, en referenci a a l a
vol untad testamentari a no deb a tener l ugar l a sucesi n en l os susti tutos de
tercer grado si no que l a cuota vacante se atri bu a i ure adcrescendi al
coheredero i nsti tui do en pri mer l ugar, si bi en es necesari o segui r el
procedi mi ento i nterpretati vo que conduce a conocer l a preci sa vol untad del
testador. A este respecto, R.VACCARO DELOGU afi rma que en di cho texto l a
vol untad se observa en el hecho de que entre l os susti tutos de tercer grado se
hab an di stri bui do ms de l as doce onzas, esto es, van ms al l del total del as,
si endo vol untad del di sponente l l amar a l os susti tutos de tercer grado, no por
fal ta de una sol a parte del as heredi tari o, si no ni camente vacante el total del
as. Vi d. W.RECHNI TZ, St udi en zu Sal vi us Jul i anus, Wei mar, 1925, pp. 47 y
ss.; G.BESELER, Et (at que) i deo, et (at que) i dci rco, i deoque, i dci rcoque, en
ZSS, XLV, 1925, p. 472; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 123.


340
nicamente si hubi ese vacado toda l a herenci a, l o que tra a causa
evi dente del hecho de haber distri bui do entre el l os ms de l as doce
onzas, por l o tanto, l a cuarta parte de la herenci a pertenec a por
derecho de acrecer a Qui eto.
En el mismo senti do se expresa Campani
458
si bi en hace
depender l a sol uci n de l a vol untad expresa del testador, as ,
sosti ene l a di sti nci n entre l a sustitucin reali zada indi vi dual mente
a un fal tante o aqul l a donde se i nsti tu a susti tuto un suj eto de
todos l os herederos en conj unto. Las di sposi ci ones testamentari as
eran di ferentes en estos dos casos, pues si el testador habiendo
i nstitui do herederos a Mevio, Ti ci o o Semproni o aad a en el
testamento como susti tuto a cada uno de el l os a Cayo, no hay duda
de que fal tando cualqui er de aqul l os l a susti tuci n deb a preval ecer
sobre el acreci mi ento. Por el contrari o, si el testador institua
herederos a Mevi o y Semproni o y como susti tuto a Ti ci o, vi ni endo a
fal tar ni camente o Mevi o, o Sempronio, l a cuota que pertenec a a
cada uno de stos quedaba vacante, prevaleci endo en este caso el
acreci mi ento a l a susti tuci n como resul tado de l a l ocuci n usada
por el testador en la di sposi ci n testamentari a, de tal manera que
sl o entraba l a susti tuci n si fal taban l os dos herederos.


341
4.3.- Derecho de representaci n

Cuando hacemos referenci a a causas que i mpi den la
veri fi caci n del derecho de acrecer en l a sucesi n l eg ti ma cabe
destacar que parte de l a doctri na
459
enti ende que al i gual que l a
sustitucin excl uye al acreci mi ento en l a sucesi n testamentari a, as
el derecho de representaci n lo excl uye en la i ntestada.
De este modo, en esta l ti ma cl ase de sucesi n heredi tari a l as
fi guras l l amadas a excl uir nuestro i nsti tuto eran la t ransmi ssi o, l a
i ndigni t as y el i us repraesentati onis, mi entras que en l a sucesi n
testamentari a l a mi sma funci n se cumpl a por l a transmissio, la
i ndigni t as y el ius substituttionis.
Con rel aci n al derecho de representaci n de l os herederos
i ntestados, segn l a opi ni n domi nante de l a doctri na es que todos
l os l l amados a l a herenci a de un mi smo grado l o eran al mi smo
todo, de tal manera que l a parte de un no adqui ri ente, si no ten a
l ugar la l lamada sucesi va o derecho de representaci n que otorgaba
el acreci mi ento en el mbi to de l a esti rpe, se veri fi caba en l as
personas del resto de coherederos as como de sus herederos, esto
es, se otorgaba preferencia al derecho de representaci n sobre el
acreci mi ento.

458
p. 27.
459
comparata col Codi ce Ci vi l e I tal i ano, en Arch. Gi ur. , XXIII, op. ci t . , p. 164.


342
En senti do opuesto, Vaccaro
460
mani fi esta en su teor a del
acreci mi ento que el mi smo si bi en era excl ui do tanto por el derecho
de transmi si n de l a del aci n heredi tari a como por l a i nsti tuci n de
un susti tuto testamentari o no suced a l o mi smo con l a del aci n
sucesi va, preval eci endo en su caso el derecho de acrecer.
Si rva este senci l l o planteami ento como base para el estudio
en profundi dad que ser desarrol l ado en este trabaj o en un apartado
posteri or sobre l a successi o ordi num et graduum, al cual nos
remiti mos
461
.

5.- Concl usi ones

Con rel aci n a l os pri nci pi os que conforman el rgi men
j ur di co de i us adcrescendi se debe afirmar, con apoyo en l as
fuentes, que l os mi smos tenan carcter general , cumpl i endo su
mbi to de actuaci n tanto en l a sucesi n l eg ti ma como en l a
testamentari a, en el si stema del i us ci vi l e y, en el rgi men del
derecho pretorio de la bonorum possessi o.

460
461
Vi d. pp. 592 y ss.


343
La pri mera premi sa a tener en consi deraci n con rel aci n a la
normati va que reg a nuestro i nsti tuto era establ ecer l a causa de
vacanci a de una cuota por defici enci a en el concurso como
presupuesto l gi co e i mpresci nci bl e para su veri fi caci n, que ten a
como carcter esenci al que non si a mai stata acqui st at a.
En l as fuentes romanas no hay una rel aci n espec fi ca de
causas que determi naran la vacancia de una cuota de l a herenci a y
l a apl icacin del acreci mi ento, por l o que debemos afi rmar que con
carcter fundamental cual qui er causa que determi nara una
modi fi caci n del nmero de mi embros del concurso efecti vo
formado por coherederos o col egatari os ten a l a capaci dad de
provocar que una cuota quedase l i bre y, por l o tanto, acreci era al
resto de sujetos.
No obstante l o expuesto, afi rmamos que con carcter general
l a premori enci a, l a renunci a, o l a i ncapaci dad del l l amado produc a
una cuota vacante, y en consecuencia la veri fi caci n de nuestro
i nstituto.
As , citamos en pri mer l ugar l a muerte del l l amado sucedida
antes de l a aceptaci n, i ncl uso antes de l a confecci n del
testamento, pues si l a si tuaci n acontec a una vez aceptada l a
herenci a no ten a l ugar el acreci mi ento, si no que la cuota se
transmi t a al heredero del heredero fal l eci do.
Una cuesti n parti cul ar se plantea cuando l a premori enci a se
produc a antes i ncl uso de ser i nsti tui do un heredero o l egatari os,
por l o tanto, con anteri ori dad a l a redacci n del testamento, segn


344
l a doctrina consi deramos sta una di sposi ci n pro non scri pt a, y
podemos afi rmar que no i nfl uye en l a apl i caci n del derecho de
acrecer si el fal l eci mi ento se hab a produci do antes de l a confecci n
del testamento, o despus, pues l a desi gnaci n de heredero as como
l a atri buci n de cuota no era posibl e en ni ngn caso, y por lo tanto,
l a sol ucin j ur di ca i ba siempre diri gi da haci a l a veri fi caci n del
acreci mi ento.
Otra ci rcunstanci a j ur di ca con posi bi l i dad de causar una
cuota vacante era l a renunci a vol untari a a su cuota por parte del
heredero o del l egatari o entendi da como un derecho autnomo del
sucesor, quien rechazaba su parte de l a herenci a o legado en virtud
de su t tul o de heredero, en consecuencia l a parte que l e
correspond a quedaba l i bre y era atri bui da por acreci mi ento al resto
de coherederos o col egatarios en proporcin a sus propi as cuotas.
Los l mi tes de esta situacin venan proporci onados por l a
i mposi bi l i dad de renunci a de l os heredes sui , si bien el resto de
sucesores se benefi ci aba de l a mi sma mediante el acreci mi ento.
Las formal i dades de l a renunci a y su rel aci n con el
acreci mi ento eran de obli gado cumpli mi ento en el Derecho romano,
extremadamente formal i sta desde sus i ni ci os, de manera que sta
deb a materi al i zarse en un acto formal y expreso, si n surti r efectos
j ur di cos hasta que el fal l i do heredero cumpl i ese di cho trmi te, sl o
entonces se entend a produci da una cuota vacante.
Con rel aci n a esta si tuaci n debemos destacar el supuesto
prcti co de aplicacin del acreci mi ento cuando se ll evaba a trmi no
l a renunci a por el heredero en perj uci o de acreedores, pues entonces


345
l os coherederos reciban el resto de l o que quedaba en l a herenci a
despus de ser sati sfechas las deudas.
Otro supuesto particul ar dentro de l a renunci a como causa
productora de cuota vacante se encuentra en l a prescripci n del
pl azo para aceptar, l a di ferenci a con el caso anterior es que estamos
ante una renunci a pasiva por parte del heres voluntario que no
adquir a en el plazo determi nado para el l o; no obstante, a efectos
prcti cos de su rel aci n con el derecho de acrecer tena l as mi smas
consecuencias que l a renuncia acti va, as , tanto el heredero que
renunci aba como el que no aceptaba causaba que una porci n de l a
herenci a quedase vacante, l a ni ca di ferenci a consi st a en el ti empo
en que se produc a, el pri mero de el l os en el momento de l a
renunci a, y el segundo al fi nal i zar el pl azo seal ado, ori gi nando as
l a expansin del derecho de los dems coherederos o colegatari os
haci a el total o el mxi mo de cuota posi bl e mediante el i nstituto
j ur di co del acreci mi ento.
Asi mi smo, causaba una cuota vacante l a i ncapaci dad
sobrevenida del del at us, entendi da como cual qui er razn j ur di ca
que i mpidi era l a aceptaci n al heredero ll amado en pri mer lugar. En
este senti do, era i mperati vo que el heredero estuvi era en posesi n,
segn el Derecho romano, de t est ament i f act i o pasi va, del st atus
ci vi t at i s y el st at us l i bert at i s.
Ahora bi en, el concepto de capaci t as o el i us capi endi ,
si gni fi caba que se deba estar capaci tado para reci bir l a herenci a,
pues en caso contrari o, l a i ncapaci dad al aparecer en l a sucesi n
impeda la llamada. En Derecho romano se determi naban l as causas


346
de i ncapaci dad del sucesor para asumi r la herenci a por la l ey, con l a
mi sma consecuencia en todos los casos, una cuota vacante y l a
veri fi caci n del derecho de acrecer a favor del resto de coherederos
que s gozaban de la capaci dad legal sufi ci ente para asumir su parte
de l a herenci a.
Una causa parti cular de i ncapaci dad era l a i ndi gni dad para
suceder del heredero, qui en a causa de comportami entos i mputabl es
preci samente al mi smo se l e pri vaba de l os bienes hereditarios al no
ser consi derado di gno de reci bi rl os, subi ntrado en su puesto en v a
extraordi nari a el fi sco, de esta afi rmacin se deduce con cl ari dad
que el derecho de acrecer ven a excl ui do en este caso.
En este mi smo senti do, si bi en es ci erto que se cumpl e un
presupuesto esenci al si mo del acreci mi ento, pues estamos ante una
porci n heredi tari a que quedaba l i bre, l a i ndi gni dad era sanci onada
desde l as consti tuciones i mperi al es atri buyendo l a cuota del i ndi gno
al fi sco, por l o tanto, se puede afi rmar que l a cuota vacante ten a un
desti no atri bui do por l a ley, lo que no haca necesaria l a labor de
sol uci n del ius adcrescendi .
A este respecto, corrobora esta afi rmaci n el hecho de que
segn las fuentes en al gunos aspectos el i ndigno continuaba siendo
heredero por el i us ci vi l e, as , como afi rma l a doctri na l a
apropiaci n de bi enes por parte del fi sco romano estaba di ri gi da
cl aramente a l as ventaj as patri moni al es de l os sucesores
heredi tari os, en tanto que el i ndi gno conservaba su posicin
j ur di ca; as , el Estado reivindicaba el patri moni o hereditari o, as
como l e negaba el ej erci ci o de cual quier acci n hereditari a que


347
pudi era corresponderl e, movi do por necesi dades econmi cas,
casti gando conductas i nmoral es o i ndi gnas contra el de cuius, con
un cl aro afn recaudatori o, aun como sostiene parte de l a doctri na
asumi endo el bi enestar comuni tari o.
Concl uyendo respecto a l a i ndi gni dad, l a atribucin de cuotas
ordenadas por l a l egi sl aci n romana ten a como consecuenci a que
nuestro i nsti tuto no encontrara campo de apl i caci n, pues fal taba el
presupuesto necesari o e i mpresci bil e de la vacanci a de una porci n
heredi tari a.
A parti r de este punto de parti da del rgi men j ur di co del ius
adcrescendi debemos hacer referenci a a l as denomi nadas
caracter sti cas pri ncipal es del mi smo.
El i us adcrescendi en Derecho romano se veri fi caba i pso i ure,
pues como afi rman l as fuentes era irrenunciabl e para el coheredero
o col egatari o, de manera que no se necesi taba una nueva aceptaci n
por parte de aqul a qui en l a cuota vacante acrec a.
Esta aseveraci n se fundamenta en que el primer y ni co
l l amami ento ten a potenci al mente un si gni fi cado uni versal ,
confi gurndose el acreci mi ento como una extensin del mismo que
se adquira no en base de un nuevo t tul o sino en base a aqul ya
exi stente que se expand a espontneamente por necesi dad j ur di ca,
as , en l a prcti ca ven a a si gni fi car un aumento cuanti tati vo de l a
cuota que l e correspond a al heredero o legatari o, tanto en l a
sucesi n testamentari a, aun tomando en consi deraci n l os l mi tes de
l a conj unci n, como en el mbi to de l a sucesi n i ntestada donde l os


348
herederos se l i mi taban unos a otros por l a concurrenci a efecti va al
ser l l amados a l a herenci a potenci al mente al total , en consecuenci a,
si una cuota quedaba l i bre, l as porci ones del resto aumentaban ipso
i ure.
Como consecuencia de l a apli caci n i pso i ure encontramos
que l os coherederos que hab an mani festado su vol untad de aceptar
l a propia cuota no pod an sustraerse del acreci mi ento, sal vo que se
renunci ara al total de la porci n que l e correspond a al fi nal , esto
es, a la cuota propi a y a l a acreci da.
Otro efecto a tener en consi deracin es l a retroacti vi dad de l a
adqui si n por acreci mi ento l o que signi fica que l a efi caci a del
i ncremento de l a cuota vacante a coherederos o col egatari os ten a
l ugar, no en el momento de l a aceptaci n, ni en el de produci rse l a
vacante, si no en el momento en que se produj o la del at i o.
En conexin con lo expuesto hasta ahora se encuentra el
carcter necesari o del i us adcrescendi, en vi rtud del cual se
veri fi caba si n conoci mi ento, contra l a vol untad e i ncl uso cuando ya
haba falleci do el heredero que hab a aceptado l a pri mera cuota,
et i am i gnorant i et i nvi t o, pues de l a efi caci a retroacti va se extrae
que desde el momento de l a del aci n al heredero ya era ti tul ar del
total del as hereditari o que defi niti vamente adqui ri ese.
La necesidad del acreci mi ento durante el peri odo cl sico
encuentra al gunas excepci ones j usti fi cadas j ur di camente por
razones de equidad, entre el l as cuando un suus hac a uso del
benef i ci um abst i nendi el pretor conced a al resto de coherederos que


349
s haban aceptado, o pedido l a bonorum possessio, renunci ar ex
novo a l a cuota ya adqui ri da as como a l a que podr a aumentarl e;
en el mi smo orden de i deas, cuando l a cuota quedaba vacante por l a
rest i t ut i o i n i nt egrum de un menor el coheredero poda evitar el
acreci mi ento cediendo l as cuotas a l os acreedores.
Otra regla caracter sti ca del acreci mi ento es l a establ eci da por
l a regla portio portioni adcresci t , non personae, de carcter
esenci al , que i ndi ca l a ordenaci n en Derecho romano de nuestro
i nstituto directamente a l a cuota, con excepci n del l egado de
usufructo que acreca a l a persona.
Esta premi sa de apl i caci n general operaba i ncl uso despus
de l a muerte del heredero o del l egatari o que hab a ya aceptado,
esto es, a favor, de heredero del heredero o del heredero del
l egatari o, por l o tanto, debemos mani festar que por efecto de su
fundamento en l a porci ones y no en el t tul o de heredero, para
di stri bui r l a cuota que hab a quedado l i bre entre l os capaces de
adquirir se deb a estar al momento de l a adqui si ci n de l a cuota
ori gi nal , pues era l a capaci dad de l os coherederos en ese entonces
l a que determi naba l a apl i cacin del derecho de acrecer.
La mi sma concl usi n establ eci da para el heredero del
heredero en funci n de l a regl a portio portioni adcrescit , non
personae se puede establ ecer en el supuesto del patrn consti tui do
heredero a travs de un si ervo, reci bi endo l a porci n en que no
sucede el coheredero, i ncluso si en entre l a adqui si ci n de l a cuota
ori gi nari a y l a acreci da el si ervo hubi ese sido manumi ti do o
vendi do.


350
El i us adcrescendi se compl etaba medi ante su cumpl i mi ento
en proporci n al val or de l a cuota heredi tari a de cada uno de l os
coherederos o col egatarios de aqul que faltaba.
Esta consecuenci a j ur dica para l os herederos se expli ca en
esenci a en l a sucesin testamentari a, ya que en sta l a di stri buci n
de cuotas que determi naba el montante i ndividual del acreci mi ento
pod a veni r ordenada en l a di sposi ci n medi ante l a consti tuci n de
l l amami entos conj untos, de manera que si el que fal taba era uno de
de l os coni unct us su parte era asi gnada a l os l l amados con l ,
excl uyendo al resto i nstitui dos separadamente, por l o tanto, en este
supuesto se respetaba l a presunta vol untad del di funto expresada a
travs de l a coni unct i o re t ant um, la coni unct i o re et verbi s y l a
coni uncti o verbis t ant um.
Las fuentes consagran el pri nci pi o de di stri buci n pro
port i one heredi t at i s admi ti endo que se segu a en su real i zaci n
efecti va l a vol untad presunta o expresa del de cui us, de manera que
si no hab a declaracin al respecto, por estar ante una sucesi n
i ntestada o una testamentari a si determi naci n de partes, l a di vi si n
se hac a entre todos l os coherederos proporci onal mente a l a cuota
de cada uno, pero si se hab a di spuesto al gn ti po de l l amada
conj unta se respetaba y l a cuota dej ada l i bre favorec a ni camente a
l os l l amados en conj unto, l o que no entra en col i si n si no que se
compl ementa con l a regl a general de aplicacin del acreci mi ento si n
conoci mi ento e incluso en contra de la vol untad del falleci do.
Termi na de confi gurar l a efi caci a de l a i nsti tuci n as como
l as consecuenci as j ur di cas para l os herederos la regulacin de las


351
cargas que gravaban l a cuota obj eto del i us adcrescendi . En este
senti do, debemos afi rmar que l as modi fi caci ones en l a regulaci n de
estas cargas ti enen i nters en orden a conocer l as razones que
l l evaron al l egi slador a derogar l a norma cl si ca que como afi rma l a
doctri na no sl o era ms si mple sino ms equitativa.
As , l a evol uci n de esta normati va debe tomar como punto
de referenci a l a necesi dad de asumi r que l as cargas formaban parte
de l a sucesi n heredi taria, as, en principi o en el Derecho romano el
coheredero deb a responder de l as mi smas por l a cuota que se
adquir a por derecho de acrecer; por l o tanto, con carcter general
siempre que l as obli gaci ones se hubi eran i mpuesto genri camente a
cargo de toda la herencia o l egado, los titul ares de los citados
derechos deb an responder de l as cargas de sus propi as cuotas as
como de l as que pudi eran acrecer, negndose tal afi rmaci n en el
supuesto de gravamen personal o singular.
Por l o tanto, l as cargas i mpuestas sobre l a herenci a en su
conj unto entendi endo por tal es l as deudas heredi tarias, l egados o
fi dei comi sos no nomi nati vos e i ncl uso l a l i bertad, obl i gaban al
benefici ari o del acreci mi ento a soportar l as mi smas en proproci n a
su cuota en virtud del pri nci pi o port i o port i oni adcresci t , non
personae.
No suceda as en el supuesto de cargas i mpuestas por el
testador personal mente a un ni co heredero o l egatari o, si fal taba
ste su cuota acrec a al resto sine onere, pues el que fal taba era el
que personal y excl usi vamente estaba gravado y no l a sucesi n en si
mi sma.


352
La expl i caci n j ur di ca a esta norma de actuaci n surge sin
duda de l os mi smo pri nci pi os que sirven de fundamento al derecho
de acrecer, as, qui en adquira una cuota por acreci mi ento lo hac a
por derecho propi o, por l a natural expansi n del mi smo y en
respuesta a l a l l amada ori gi nari a, en consecuenci a su derecho no
pod a ser responsable en ni ngn momento de l a persona que fal taba
y, si gui endo a l a doctrina, su posi ci n no era l a de un susti tuto del
mi smo, pues l a carga heredi tari a segn el i us ci vi l e ven a
determi nada por una si tuaci n estrictamente personal.
Los ti pos de cargas suj etos a l a herenci a en general y a l as
distintas cuotas en parti cul ar, segn l as fuentes romanas, pod an ser
i mpuestos por el testador mandando que se diera al guna cosa, o que
se hi ciera al guna obra, o que se di era un regal o, obl i gando a l os
ti tul ares de derechos heredi tari os, en el caso que nos ocupa en
parti cul ar a qui enes acrec a l a cuota vacante, a cumpl i rl o con
arregl o a su porci n.
Un caso espec fico a resol ver dentro de l as cargas se
encuentra en l as di sposi ci ones pro non scri pt i s en l as cual es el i us
adcrescendi se veri fi caba desde el derecho anti guo sine onere,
permaneciendo este princi pi o inalterabl e durante todo el Derecho
romano, si bi en a este respecto, se encuentran excepci ones donde l a
vol untad de di funto as como l a l gica hac an que el derecho de
acrecer se veri fi caba cum onere en una di sposi ci n que se deb a
tener como no escri ta cuando l os l l amados l o eran en comn si n
determi naci n de partes, pues l as di sposi ci n a t tul o parti cular


353
gravaba en general a toda l a herenci a si n menci n de persona
obl i gada.
A sensu contrari o, si l os ll amados a la carga l o eran todos
nomi nati vamente, aqul que adqui r a el total de l a cuota por
derecho de acrecer segu a obli gado a cumpli r de i gual manera el
total de l a carga.
La especi al compl ej i dad del sistema de atri buci n de cargas
en el acreci mi ento se hace patente en l os l egados, donde debemos
di sti ngui r l a efi caci a del l egado per vindicationem, que por su
propi a natural eza se consti tua en una verdadera separaci n de l a
cosa de l a herenci a, con un carga a l a mi sma en su total i dad, as , el
acreci mi ento no sufra cambi os en su regulaci n del l egado per
damnat i onem que ten a dos posi bl es actuaci ones, si obl i gaba a
todos, el derecho de acrecer no se afectaba, pero si ni camente
haca referencia a al gunos de l os coherederos, acrec a si n cargas, y
el l egado resul taba compl etamente i nefi caz.
Las modi fi caci ones sufri das por l a regul aci n de l as cargas en
el acreci mi ento aparecen con toda su ampl i tud con l as l eyes
caducari as, si bi en se puede afi rmar que l as fuentes dan muestras de
que en ci ertos supuestos el cambi o ya se haba producido con
anteri ori dad a tenor del trabajo de l a j uri sprudenci a desde l a poca
de Severo.
Con l a aprobaci n de l as l eyes caducari as, en el si stema de
cargas heredi tatari as con rel aci n al i us adcrescendi, se establece
una normati va di ferente a l a del i ure ant i quo, que ordenaba a


354
cualqui era que fuese el adquiriente defi ni ti vo de una cuota de la
herenci a que resul taba caduca, en virtud de l a normati va de l a Ley
Iul i a et Papi a y en concreto del ius vindicandi, sati sfacer todos l os
gravmenes que pesaban sobre l a ci tada cuota; esta afi rmaci n
extend a su mbi to de efi caci a a l as cargas i mpuestas personal mente
al heredero o l egatari o que fall aba en la herenci a o legado, en el
mi smo orden de i deas, si l os bi enes fi nal mente eran desti nados al
erari o pbl i co, en cumpl i mi ento de l as l eyes caducari as, tambin
ste respond a de l as cargas; en defi niti va, el benefici ado por el
cumpli mi ento de todas aqul las i mposi ci ones que pesaban sobre l a
herenci a o l os l egados tena asegurados sus derechos l egal mente en
cualqui er caso tal como mani fi estan l as fuentes cual qui era que
fuese el adqui ri ente en contra de l o que suceda en el i us anti quum.
Por l o tanto, queda cl ara l a di ferente regul aci n entre el
si stema de l os i us caduca vi ndi candi y nuestro cl si co derecho de
acrecer en el cual si exi st a una carga i mpuesta personal mente a un
coheredero o col egatari o que no i nterven a, por cual qui er causa en
l a sucesi n, su cuota vacante cumpl a la normati va general del
acreci mi ento, aumentando l a parte de l os otros i pso i ure, por
necesidad j urdica, port i o port i oni adcresci t , non personae, en
proporci n a l a cuota de cada uno de l os otros que partici paban en
l a herencia o legado y, por l ti mo, acrec a si ne onere.
La razn j ur dica que l l eva a afi rmar tal determi naci n es si n
duda el di ferente fundamento y carcter de l a vindicatio ex lege
Iul i a et Papi a frente al i us ant i quum, pues si bi en hay di ferenci a en
el ori gen del derecho a asumi r l a cuota caduca o vacante, l a pri mera


355
por i mperati vo l egal mi entras l a segunda se apoyaba en l a l gi ca
j ur di ca, pri nci pal mente l a disti nci n se encuentra en l a
voluntariedad de l a sol i ci tud caducorum vi ndi cat i o, as como que l a
adqui si ci n de l a cuota caduca era un l ucro extraordi nari o, en
consecuenci a qui en se benefi ci a de un l ucro debe responder tambi n
de l as cargas que l o gravan.
El rgi men estableci do para las cuotas caducas naci das de la
l a l egi sl aci n caducari a de Augusto no ten a apl i caci n en el
acreci mi ento tradi ci onal que se manten a en ci ertos supuestos,
veri fi cndose tal como se hac a en el ius antiquum si ne onere, entre
el l os, en l as disposi ci ones nulas desde su origen o, pro non scri pt i s,
en l as cual es l as cuotas vacantes acrec an si n cargas excepto en
al gunos casos de fi dei comi sos, asi mi smo, se conservaba el anti guo
derecho de acrecer en todos l os casos a favor de l os descendi entes y
ascendi entes del testador hasta el tercer grado i ncl ui do, i gual mente
cuando en l a sucesi n ab i nt est at o, y por l ti mo, en el testamento
mi l i tar.
A estos casos general mente aceptados por l a doctri na hay que
aadi r un supuesto recogi do en l a propi a Ley Papi a que ordenaba l a
preferenci a del col egatario instituido en conjunto con otro, con
hi j os, respecto a l os herederos aun si stos tambi n tuvi esen hi j os.
Esta compli cada situaci n de regl as general es de apli cacin
respecto a l as cargas y derecho de acrecer que conll evaron l a
promul gaci n de l as l eyes caducari as fue afrontada por l a
l egi sl aci n j usti ni anea tomando como pri mera medi da abrogar
formal mente l as normas augusteas, restabl eci endo l as anti guas


356
regl as habi tual es del acreci miento en l a consti tuci n C. 6, 51, con
excepcin de las cargas donde conti nuaron en vi gor l as
modi fi caci ones por l as que una cuota vacante acrec a con todos l os
gravmenes que l e correspond a. No obstante, se exceptuaba tal
regul aci n del acreci mi ento en l as disposi ci ones pro non scri pt i s,
donde conti nuaba el anti guo derecho de acreci mi ento sine onere,
por razones de ti po histrico, as como porque qui en aprovecha el
acreci mi ento no deba soportar l as cargas si no l o hubi era hecho el
heredero que fal taba; otra sal vedad aparec a cuando l as cargas en el
acreci mi ento consist an en un f acere, y por l o tanto, no poda ser
cumpl i da si no por el coheredero fal tante.
Las razones del manteni mi ento de esta l egi sl aci n, por el
Emperador J usti ni ano, contrari a a l as que reg an l as normas de
exenci n de cargas en el acreci miento se pueden encontrar en que
por el anti guo derecho no si empre se favorec a l a vol untad del
testador, as , l a vi da y l a di sposi ci n de l a propi a muerte se hab an
compl i cado a l o l argo del ti empo en Roma, que en l a poca de
J usti ni ano eran frecuentes l as di sposi ci ones a t tul o parti cul ar y l os
fi dei comi sos, por l o que l a l egisl aci n deb a ajustarse a tal real i dad,
adems, por el pri nci pi o de equi dad aqul que se aprovechaba de un
l ucro deba pagar l as obli gaciones de su cuota.
El i us adcrescendi es un i nsti tuto de apl i caci n general en el
Derecho romano desde sus or genes que l l ega, aun con una
regul aci n espec fica di ferente, hasta l as codi fi caciones actual es, a
parti r de este status debemos presentar ci ertos i nsti tutos j ur di cos
que bi en por i denti dad de funci ones o, bi en porque evi taban al gn


357
presupuesto que confi guraba el acreci mi ento tenan como
consecuencia la exclusi n del mi smo.
A favor de estas otras fi guras j urdicas se debe sostener que
eran ms acordes con l a equidad y l os nuevos princi pi os que regan
l a vi da social y famil iar.
El pri mero de l os i nsti tutos l l amados a excl uir el i us
adcrescendi durante el peri odo cl si co del Derecho romano est
relaci onado con el i us t ransmi ssi oni s, en concreto con el pri nci pi o
que negaba l a posibil idad al heredero vol untari o, fall eci do antes de
aceptar su herenci a, de transferi r su derecho a aceptar a sus propi os
herederos, no obstante esta norma fue exceptuada por el pretor ya
en derecho cl si co en diversos supuestos en l os que se deb a
cumpl i r necesari amente l a exi stenci a de un i mpedi mento obj eti vo en
orden a l a aceptaci n, adems de dar por presunta la vol untad del
del at us a favor de l a aceptaci n.
Esta permi si vi dad con l a prohi bi ci n de transmi ti r l a del aci n
heredi tari a ten a i nfl uenci a en el acreci mi ento desde el momento en
que al trasl adar l a l l amada a aceptar l a herenci a que perteneca al
pri mer heredero a otro que s poda aceptarl a, el presupuesto de l a
cuota vacante no exi st a por l o que ya no era necesari a l a apl i caci n
del i us adcrescendi para dar sol uci n al probl ema j ur di co que se
pl anteaba.
Por l o tanto, el i us adcrescendi en Derecho romano ten a
l ugar mi entras el derecho a aceptar fue absol utamente
i ntransmi si bl e heredi t as del ata, nondum adqui si t a non t ransmi t t i t ur


358
ad heredes, pero en l a etapa cl si ca l a normal i zaci n de
excepci ones a este pri ncipi o l i mi t ostensi bl emente l a utili zaci n de
nuestro i nstituto.
Esta situaci n se mantendr a i nmutabl e hasta que con
J usti ni ano se di sponen un mayor nmero de supuestos permiti dos de
transmi si n de l a del aci n sucesoria, entre ell as la t ransmi ssi o ex
i ure deliberandi , que permi t a con carcter general y en l os dos
ti pos de sucesi n hereditari a transmi tir a l os sucesores del heredero
el derecho a aceptar o renunci ar l a l l amada heredi tari a. A parti r de
J usti ni ano se di ctami n defi ni ti vamente l a transmi si n de l a l l amada
heredi tari a, en consecuencia, no haba cuota vacante si la l ey
l l amaba un nuevo concurrente a aquel l a porci n que quedaba l i bre
y, sin cuota vacante, no hab a acreci mi ento.
Otro i nsti tuto que formaba parte del derecho heredi tari o y que
evi taba l a apl i caci n del i us adcrescendi era, y es en l a actual i dad,
l a susti tuci n testamentari a, fundamentado en la voluntad expresa
del testador, que se confi guraba como una previ si n de ste ante l a
conti ngencia de una heredi s i nstit uti o no cumpl ida disponiendo un
susti tuto, al que se otorgaba preferencia respecto al coheredero, por
l o tanto, el derecho de acrecer tampoco en este caso tena necesi dad
de actuar. La ni ca posi bi lidad de veri fi caci n del derecho de
acrecer en l a susti tuci n testamentari a se presentaba cuando fal taba
i ncl uso el susti tuto di spuesto por el testador.
En l a susti tuci n testamentari a podemos encontrar di ferentes
ti pos, en pri mer l ugar l a susti tuci n vul gar di ctada en previ si n de
que el pri mer i nsti tui do no pudi era o no qui si era aceptar l a herenci a


359
o no se transmi ti era l a delatio; adems, exi st a l a susti tuci n
pupillare, real i zada por un padre de fami l i a qui en en su disposi ci n
testamentari a a favor del hi j o, en previ si n de l a muerte de ste
antes de l a pubertad establ ec a una susti tuci n sol emne, hasta que
en derecho j usti ni aneo se permi ti el codi cil o, esta susti tuci n ten a
el l mi te temporal del momento en que el hij o adquir a la testamenti
factio activa, si bien, tambin poda suceder que el testamento
resul tara i nefi caz; otro supuesto era l a susti tuci n quasi pupi l l are o
exempl ar, reservada al ascendiente paterno cuando por l ocura o
defici encia mental no pod a testar el heredero; todos estos casos
ten an en comn que el acreci miento no pod a veri ficarse al no
exi sti r una cuota vacante, pues el nombrami ento de un sustituto por
parte del testador hac a que a l a mi sma fuese l l amado un nuevo
concurrente.
La rel aci n entre l a susti tuci n testamentari a y el derecho de
acrecer se debe establ ecer a parti r de l a premi sa pri ncipal que ni ega
el derecho de acrecer en el supuesto de que el testador, en su
di sposi ci n, nombrase un susti tuto, o i ncl uso ms de uno, a su
heredero, hasta que incluso ste fal tase; esta aseveraci n
comnmente aceptada por l a doctrina, no sirve en ni ngn caso para
negar definiti vamente el acreci mi ento en l a sucesi n testamentari a
romana con susti tuci n, pues el testador no pretenda con la
i nstituci n de un sustituto excluir el llamami ento potencial a l a
totali dad de l a herenci a o l egado, as , el sustituto ten a preferencia
ante una cuota vacante, si bi en por el j uego de l as normas sucesori a
si fal taba i ncl uso aqul el acreci mi ento se veri ficaba con absol uta
normal i dad.


360
La regulaci n de l a susti tuci n debemos compl etarla
afi rmando que al i gual por vol untad expresa del testador en un
pri nci pi o se pod a negar el acreci mi ento medi ante l a fi gura de un
susti tuto, esa misma vol untad del de cui us pod a i mponer
condici ones propias a la disposi ci n, ordenando que l a susti tuci n
fuese vli da nicamente si t ot a heredi tas vacasset. En este
senti do, se di sti nguen dos disposici ones testamentarias diferentes,
l a real i zada i ndi vi dual mente a un heredero fallido en la herenci a o
aqul l a donde se i nsti tua a un suj eto como susti tuto de todos l os
herederos en conjunto, pues en este l ti mo caso si haba dos
i nstitutitos j untos y un susti tuto comn a l os dos, ni camente si
fal taban l os dos pri meros l l amados se l l amaba al susti tuto, tomando
relevancia el derecho de acrecer entre los herederos en virtud de la
l ocuci n uti l i zada por el testador en el testamento.
Por l ti mo hacemos referenci a al derecho de representaci n
en rel aci n con el derecho de acrecer en l a sucesi n l eg ti ma, en
este caso, al igual que la susti tuci n evitaba el acreci mi ento en l a
sucesin testamentari a, el derecho de representaci n l o excl u a en l a
i ntestada.
Con rel aci n al i us adcrescendi y al derecho de
representaci n de l os herederos i ntestados, se debe afi rmar que l a
doctri na se di vi de entre dos opci ones contrapuestas, l a pri mera de
ellas establece que todos los llamados a l a herenci a de un mi smo
grado l o eran al total , as , fal tando uno de el l os a l a aceptaci n de
l a parte que l e correspond a, el derecho de acrecer general tena
l ugar a favor del resto de coherederos, siempre que no tomar


361
efi caci a l a l l amada sucesi va o derecho de representaci n que
otorgaba el acreci mi ento en el mbi to de l a esti rpe, pues en este
caso se otorgaba preferenci a al derecho de representaci n sobre el
acreci mi ento.
En senti do opuesto, otra corri ente doctri nal opi na a parti r de
l a mi sma premi sa de l l amami ento al todo de l os herederos, que si
bien el acreci mi ento ven a excl ui do por l a transmisin de la
del aci n heredi tari a y, por l a i nstitucin de un sustituto en l a
sucesin testamentari a, no suceda l o mi smo con el derecho de
representaci n o del acin sucesi va, respecto al cual hasta bi en
adel antado el Derecho romano conti nu preval eci endo el derecho de
acrecer.
Esta disyunti va se ha trasladado al estudi o posteri or respecto
a l a successi o ordi num et graduum.


363

PARTE TERCERA
EL IUS ADCRESCENDI EN LA SUCESIN AB
INTESTATO ROMANA


365

CAPTULO 4.- El derecho de acrecer en el antiguo ius
civile

1.- Sui heredes

El derecho de acrecer tena como presupuestos bsi cos la
existencia de una llamada a heredar real i zada a una pl ural i dad de
suj etos, as como una fal ta de adqui si ci n
462
que determi naba que
una cuota de l a herenci a quedase l i bre; su mbi to de apl i caci n se
extend a tanto en l a sucesin testamentari a como en l a ab i ntest at o.

462
W.M. ROSSBERGER, Ius adcrescendi ex f ont i bus, op. ci t ., pp. 39 y
ss.; C.RE, voz: Accresci mento, en Di gest o I t al i ano, I, op. ci t , p. 400;
A.DERNBURG, Pandet t e, III, (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t ., pp. 334-
335 y 510; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXI X,
I , op. ci t . , pp. 605 y ss.; B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, II I, op. ci t .,
pp. 323 y ss.-333 y ss.; B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t ., p. 205; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 7 y ss.; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o
e. . . , op. ci t . , pp. 134 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp.
414 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t ., pp. 689 y ss.;
M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere
pot est , op. ci t ., pp. 43 y ss.


366
La normati va vi gente en l a sucesin i ntestada
463
en l a poca
arcai ca se encuentra recogi da, aunque de forma muy escueta, en
disti ntos fragmentos de la Ley de las XI I Tablas
464
, que hacen

463
En Derecho romano l a denomi naci n de sucesi n i ntestada es ms
correcta que l a de sucesi n l eg ti ma, pues para l os romanos l os l egi t i mi sl o
eran l os herederos l l amados por l a l ey, especi al mente por l as XI I Tabl as, en
contraposi ci n a aqul l os a l os que se l es atri bu a l os bi enes heredi tari os con
fundamento en otras fuentes j ur di cas, as l eg ti mos no son ni l os sui , que eran
l l amados por l a costumbre anteri or a l as XI I Tabl as, ni l os bonorum
possessores, ni l a madre y l os hi j os l l amados a sucederse rec procamente ex
senat us consul t i s, V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p.
536 (nota 2); V.ARANGI O RUI Z-A.GUARI NO-G.PUGLI ESE, I l di ri t t o
romano, Roma, 1980, p. 191.
Sobre el concepto de sucesi n vi d. C.LONGO, L ori gi ne del l a
successi one parti col are nel l e fonti di Di ri tto Romano, en BI DR, XIV, op. ci t .,
XXI X, I , op. ci t . , pp. 471 y ss.; B.BI ONDI , La l egi tti mazi one processual e nel l a
azi oni di vi sori e romane, en Annal i Perugi a, 1913, pp. 36 y ss.;
P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , pp. 83 y
ss.-157 y ss.; G.SEGR, Obl i gat i o, obl i gare, obl i gari nei testi del l a
gi uri sprudenza cl asi ca e del tempo de Di ocl ezi ano, en St udi Bonf ant e, II I,
Mi l ano, 1930, pp. 571 y ss. (=en Scri t t i Vari i di Di ri t t o Romano, Tori no, 1952,
pp. 347 y ss.); G.BORTOLUCCI , La heredi t as come uni versi t as e successi one
nel l a personal i t gi uri di ca del defunto. Svi l uppo stori co e cri ti ca dei concetti ,
en BIDR, XIII , op. ci t ., pp. 150 y ss.; E.ALBERTARI O, I l Di ri t t o romano,
op. ci t ., pp. 211 y ss.; B.BI ONDI , Successi one t est ament ari a-Donazi oni ,
op. ci t ., pp. 489 y ss.; R.AMBROSI NO, Successi o i n i us- successi o i n l ocum-
successi o, en SDHI, I I , op. ci t . , pp. 170 y ss.; B.BI ONDI , Uni versi t as e
Successi o. Saggi o di anti cri ti ca, di stori a e di dommati ca romana, en St udi De
Franci sci , I V, Mi l ano, 1956, pp. 19 y ss.; F.SCHULZ, Derecho Romano
Cl si co, (traducci n espaol a de Santa Cruz Tei j ei ro), op. ci t ., pp. 200 y ss.;
U.ROBBE, La successi o e l a di st i nzi one f ra successi o i n i us e successi o i n
l ocum, Mi l ano, 1965, pp. 1 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . ,
pp. 143 y ss.; M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t ., p. 670;
G.PUGLI ESE, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t ., pp. 683 y ss.; M.A.SOSA
RI ED, Adqui si ci n y Subrogaci n: convergenci as y di ferenci as, en Act as del
II Congreso Int ernaci onal y V Iberoameri cano de Derecho Romano (Los
derechos real es), Madri d, 2001, pp. 292 y ss.
464
Se si gue l a reconstrucci n del texto de l as XI I Tabl as recogi da en l a
obra de C.RASCN-J .M.GARC A GONZLEZ, Ley de l as XI I Tabl as, Madri d,
1996.


367
referenci a al conj unto de bienes y rel aci ones que formaban l a

De l a Tabl a V, referi da al orden l egal ab i nt est at o, se conservan dos
versi ones, no coi nci dentes entre s , que han moti vado una gran di scusi n
doctri nal sobre el orden sucesori o ab i nt est at o en l a poca de l as XI I Tabl as,
en Col l . 16, 4, 1-2 y Ti t . Ul p. XXVI , 1.-...si i nt est at o mori t ur, cui suus heres
nec esci t , adgnat us proxi mus f ami l i am habet o. Si adgnat us nec esci t , gent i l es
f ami l i am habent o. , y en Rhet . ad Her. I , 23 y CICERO, De Invent i one, I I , 50,
148.- Si pat erf ami l i as i nt est at o mori t ur, f ami l i a pecuni aque ei us agnat um
gent i l i umque est o. En esta segunda, como se apreci a, se omi te el i nci so cui
suus heres nec esci t , esto es, no aparece referenci a al guna al heres suus en l a
regul aci n de l a sucesi n i ntestada romana; de el l as, l a pri mera, tanto por ser
un texto j ur di co y uti l i zar el trmi no f ami l i a, ms anti guo que f ami l i ae
pecuni aque, como por su mayor ri gor, al tratarse de una recopi l aci n de
normas y pri nci pi os j ur di cos romanos, ti ene mayor aceptaci n doctri nal ; en
este senti do, U.ROBBE, Ori gi ne e concetto del l a eredi t, en St udi Cagl i ari ,
XXV, op. ci t ., pp. 22 y ss.; B.ALBANESE, La successi one eredi tari a i n di ri tto
romano..., op. ci t . , pp. 271 y ss.; S.SOLAZZI , L i n i ure cessi o heredi t at i s e
l a natura del l anti ca heredi t as, en IURA, III, 1952, pp. 36 y ss. (=en Scri t t i
di Di ri t t o Romano, V, Napol i , 1972, pp. 371 y ss.); M.KASER, Das Rmi sche
Pri vat ech, II, op. ci t ., p. 101; A.WATSON, Rome of t he XX Tabl es. Persons an
Propert y, Pri ncenton-London, 1975, pp. 60 y 66; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, I , op. ci t . , pp. 8 y ss.; P.VOCI , I l di ri tto eredi tari o romano dal l e
ori gi ni ai Severi , en St udi di di ri t t o romano, II , op. ci t . , p. 4 (nota 4);
G.COPPOLA, St udi sul l a pro herede gest i o, I . La st ruct t ura ori gi nari a de
gerere pro herede, Mi l ano, 1987, pp. 109 y ss.; M.H.CRAWFORD, Roman
St at ut es, II, London, 1996, pp. 640 y ss.; M.TALAMANCA, L acqui sto
del l eredi ta da parte dei gent i l es i n XI I Tab. 5.5, en Ml anges de droi t
romai n et dhi st oi re anci enne-Hommage l a memoi re de Andr Magdel ai n,
Pari s, 1998, p. 448 (nota 5); B.M.REI MUNDO Y ANES, Noci ones bsi cas
i ntroductori as, en Act as del IV Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano,
I, Orense, 1998, p. 35; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en
Derecho romano, en Act as del I V Congreso Iberoameri cano de Derecho
Romano, I, Orense, 1998, p. 66; C.LPEZ RENDO, La sucesi n i ntestada en
l a Ley de l as Doce Tabl as, en Est udi os de Derecho Romano en memori a de
Beni t o M Rei mundo Yanes, I, Burgos, 2000, pp. 543 y ss.; A.CASTRO,
Herenci a y Mundo Ant i guo. Est udi o de Derecho Sucesori o Romano, op. ci t . , pp.
120 y ss.; E.POLO ARVALO, Concept us nodum nat us. . . , op. ci t . , 2002, p. 27.
Doctri na contrari a es l a sosteni da por M.F.LEPRI , Saggi sul l a t ermi nol ogi a e
sul l a nozi one del pat ri moni o i n di ri t t o romano, I. Appunt i sul l a f ormul azi one
di al cune di sposi zi one del l e XII Tavol e secondo Ci cerone, Fi renze, 1942, pp.
48 y ss. (vi d. recensi n de A.GUARI NO en SDHI, 1944, pp. 406 y ss.);
A.GUARI NO, La Lex XII Tabul arum e l a tutel a, en Le Ori gi ni Qui ri t ari e,
Napol i , 1973, pp. 240 y ss. (=en St udi Sol azzi , 1948, pp. 31 y ss.); E.VARELA,
La escasa vi abi l i dad de l a sucesi n testamentari a en poca arcai ca, en
Est udi os j ur di cos en homenaj e a l varez Surez, op. ci t ., pp. 552 y ss.;
A.M.MANZO, L organi zzazi one genti l i zi a nel l e Dodi ci Tavol e, en Ri cerche
sul l a organi zzazi one gent i l i zi a romana, III, Copanel l o, 1984, pp. 100 y ss.


368
f amil i a romana, y el desti no que deb a darse a l os mi smos en caso
de sucesi n mort i s causa; por tanto, de ell os se extrae el orden de
l l amami entos a l a herenci a en el caso de que un pat erf ami l i as
i nt est at o mori t ur
465
:

XII Tab. - V, 4. - Si i nt est at o mori t ur, cui suus
heres nec esci t , adgnat us proxi mus f ami l i am
habet o. 5. - Si adgnat us nec esci t , genti l es
f amil i am habent o
466
.

Como puede comprobarse, l a l egi slaci n decenviral establ ece
que el pri mer grado en l a sucesi n i ntestada l o ocupa el heres suus
del de cui us, que adqui r a l a herenci a i pso i ure y si n necesi dad de
adi t i o.
La sucesi n del heres suus, i pso i ure y si n necesi dad de aditio
era l a norma consuetudinari a vi gente en la poca de las XI I Tablas,
as del conteni do de l a Tabla V se desprende que la legislacin
decenviral slo regulaba la situacin j urdica que se produca

465
Es l a muerte del pat erf ami l i as l o que i ni ci a el si stema establ eci do en
el i us ci vi l e apl i cabl e a l a sucesi n, ya que segn D. 29, 2, 27, heredi t as
vi vent i s non dat ur, respecto a esta cuesti n vi d. M.F.C.SAVI GNY , Si st ema
del Derecho Romano Act ual (traducci n espaol a de Mes a y Pol ey), op. ci t .,
pp. 192 y ss., as como D. 18, 4, 1; D. 29, 2, 19; D. 41, 5, 1.
466
Este texto fue posteri ormente i nterpretado por Gai 3, 1.-
Int est at orum heredi t at es ex l ege XII t abul arum pri mum ad suos heredes
pert i nent , y recogi do l i teral mente por Ti t . Ul p. XXVI , 1.- . . . . i d eni m caut um
est l ege Duodeci m Tabul arum hac: si i nt est at o mori t ur, cui suus heres nec est ,
adgnat us proxi mus f ami l i am habet o. Tambi n aparece ci tado parci al mente en
D. 28, 2, 9, 2; D. 50, 16, 162; D. 50, 16, 195, 1; D. 50, 16, 220 pr.


369
cuando al gui en mor a i ntestado y no ten a herederos propi os, ya que
si exi st an, con base en una i dea profundamente arrai gada en l a
soci edad romana, l es corresponder a l a masa heredi tari a, adems el
precepto decenvi ral no asi gna el nombre de heredero al agnado
prximo ni a los genti l es, qui enes f ami l i am habent o, siendo la
i nterpretaci n posteri or l a que hi zo que fueran consi derados
verdaderos herederos
467
.
De tal manera, respecto de l a rel aci n entre el orden
sucesori o de l os sui heredes
468
del anti guo i us ci vil e y nuestro

467
Vi d. Gai 3, 1.- Int est at orum heredi t at es ex l ege XII t abul arum
pri mum ad suos heredes pert i nent ; H.WAGNER recensi n a H.L.W.NELSON,
berl i eferung, aufbau und Sti l von Gai Inst i t ut i ones en IURA, XXXII, 1981,
p. 254; J .GAUDEMET, Tentati ves de systemati sati on du droi t a Rome, en
I NDEX, XV, 1987, p. 87 (=en ANTI QVA, 62, Pari s, 1992, pp. 333 y ss.);
M.MEI NHART, Di e dati erung des Sc. Tert ul l i anum, mi t ei nem bei trag zur
Gai usforschung, en ZSS, LXXXIII, 1966, pp. 127 y 131; J .ARI AS RAMOS-
op. ci t ., p. 830; E.POLO ARVALO, Concept us nodum nat us. . . , op. ci t . p. 30.
468
El concepto y desarrol l o de l a expresi n heres suus ha si do
ampl i amente tratado por l a doctri na al ser bsi co a l a hora de comprender en
toda su magni tud el si stema sucesori o romano, vi d. entre otros, FESTO,
Epi t ome de Paul o Di cono, 99, l i n. 18; P.BONFANTE, L ori gi ne
del l Heredi t as e dei Legat a nel di ri tto successori o romano. A proposi to del l a
regol a Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est . , en
BI DR, I V, op. ci t ., pp. 97 y ss. (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I Fami gl i a e
successi one, op. ci t ., pp. 101 y ss.); C.FADDA, Concet t i f ondament al i del
di ri t t o eredi t ari o romano, parte pri ma, op. ci t ., pp. 27 y ss.-335 y ss.;
O.KARLOWA, Rmi sches Recht sgeschi cht e. Pri vat recht , II, Lei pzi g, 1901, p.
2880; G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II , op. ci t ., pp. 755 y ss. ; G.LA
PI RA, La sosti tuzi one pupi l are, en St udi Bonf ant e, III, op. ci t ., pp. 273 y ss.;
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p. 163; V.SCI ALOJ A,
Di ri t t o eredi t ari o romano, Concet t i f ondament al i , op. ci t ., p. 26; H.J .WOLFF,
Di e Pupi l arsubsti tuti on. Ei ne Untersuchung zur Geschi chte des Heres-
Begri ffs und der rmi schen Rechtswi ssenchaft, en St udi Ri ccobono, III,
op. ci t ., pp. 467 y ss.; W.H.KI RK, Suus heres, en ZSS, LVIII, 1938, pp. 161 y
ss.; F.LEI FER, Al trmi sche Studi en. VI . Suus heres und l teres
Li bral testament, en Fs. Koschaker, II, Wei mar, 1939 (rei mpresi n en Lei pzi g,
1977), pp. 233 y ss.; M.F.LEPRI , Ancora qual che parol a a proposi to di sui e


370
i nsti tuto, hay que establ ecer que l a apl i cacin del acreci miento no
era posi bl e
469
ya que estar amos ante una cl ase de herederos
l l amados necesari os
470
, y por tanto, al produci rse el i ncumpl i mi ento

di adgnat i , en St udi Sol azzi , 1948, pp. 299 y ss.; E.BETTI , In i ure cessi o
heredi t at i s, successi o i n i us e ti tol o di heres, en St udi Sol azzi , 1948, pp.
596 y ss.; A.GUARI NO, Sui e adgnat i nel l e XI I Tabul ae, en Annal i Cat ani a,
III , 1949, pp. 204 y ss. (=en Le Ori gi ni Qui ri t ari e, Napol i , 1973, pp. 254 y ss.
y en Pagi ne di di ri t t o romano, IV, Napol i , 1994, pp. 128 y ss.); H.LVY -
BRUHL, Heres, en RIDA, III , op. ci t ., pp. 150 y ss. (=en Ml anges Fernand
De Vi sscher II, op. ci t ., pp. 137 a 175); U.VON LBTOW,, Di e
entwi chl ungsgeschi chtl i chen Grundl agen des rmi sches Erbrechts, en St udi
De Franci sci , I, op. ci t ., pp. 416 y ss.; F.SENN, La noti on d heres suus, en
RHD, XXXVI, op. ci t ., pp. 59 y ss.; J .I GLESI AS, Est udi os: hi st ori a de Roma,
Derecho romano, derecho moderno, op. ci t ., pp. 246 y ss.; H.LVY -BRUHL,
Observati ons sur l e regi me succesoral des XI I Tabl es, en RHD, XLVIII,
1946, pp. 142. y ss. (=en Nouvel l es t udes sur l e t rs anc en Droi t Romai n,
Pari s, 1947, pp. 35 a 50); U.ROBBE, Le defi ni zi oni del l a fonti del l a heredi tas
ed i suoi due si gni fi cati . La i n i ure cessi o heredi t at i s, en St udi Donat ut i ,
Mi l ano, 1973, pp. 1063 y ss.; A.MAGDELAI N, Les mots l egare et heres dans
l a Loi des XI I Tabl es, en Hommage Schi l l i ng, Pari s, 1983, pp. 159 y ss.;
G.I MPALLOMENI , Scri t t i di di ri t t o romano e t radi zi one romani st i ca, op. ci t .,
pp. 321 y ss.; M.FUENTESECA, Propri et as, Possessi o y Act i o Publ i ci ana,
en Act as del II Congreso Int ernaci onal y V Iberoameri cano de Derecho
Romano, op. ci t . , pp. 418 y ss.; M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us
pro part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t . , pp. 15 y ss.; A.CASTRO,
Contri buci n al estudi o de a sucesi n i ntestada en el si stema sucesori o
romano: fundamentos soci al es y j ur di cos, en I NDEX, XXXI X, op. ci t , pp. 224
a 228.
469
Vi d. R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t . , p. 7; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp.
134 y ss.; U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI, I, op. ci t ., p. 159;
mort e, op. ci t ., p. 19; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 691 y
ss.; M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere
pot est , op. ci t . , p. 42.
470
Hay que di sti ngui r a este respecto, entre heredes necessari i y
heredes sui et necessari i , si endo l os pri meros l os escl avos i nsti tui dos y
l i berados en una mi sma di sposi ci n testamentari a, contndose entre l os
segundos l os descendi entes, hi j os, hi j as, ni etos y ni etas, que estn baj o l a
potestad del pat er en el momento de su muerte, por l o que i ncl uye esta
categor a a l a esposa casada cum manu en i ust ae nupt i ae, pues para el i us
ci vi l e se encuentra i n l oco f i l i ae, y l a nuera casada con el hi j o que no estuvi era
baj o l a potestad del pat er, as , Gai 3, 2; Gai 3, 3; Ep. Gai 2, 3, 6; D. 4, 4, 7,


371
de l os dos presupuestos bsi cos, l a l l amada a l a herenci a y l a fal ta
de adqui si ci n por parte del del at us, la cuota hereditari a no pod a
devenir vacante:

I . 2, 19, 1.- Necessarius heres est servus heres
institutus: ideo sic appel l at ur, qui a, si ve vel i t
si ve nol i t , omni modo post mort em t est at ori s
proti nus liber et necessari us heres f i t . unde qui
f acult at es suas suspect as habent , sol ent servum
suum pri mo aut secundo vel et i am ul t eri ore
gradu heredem i nst i t uere, ut, si credit oribus
sat is non fi at , potius eius heredi s bona quam
i psius testat ori s a credit ori bus possideant ur vel
di st rahant ur vel i nt er eos di vi dant ur. pro hoc
t amen i ncommodo i l l ud ei commodum
praest at ur, ut ea quae post mort em patroni sui
si bi adqui si eri t i psi reservent ur: et quamvi s
non suf f i ci ant bona defunct i credi t ori bus,
it erum ex ea causa res ei us, quas si bi
adqui si eri t , non veneunt .

I . 2, 19, 2.- Sui autem et necessarii heredes sunt
vel ut i f i l i us, f i l i a, nepos nept i sque ex f i l i o et
dei nceps cet eri l i beri , qui modo i n pot est at e
mori ent i s f ueri nt . sed ut nepos neptisve sui
heredes si nt , non suf f i ci t eum eamve i n
pot est at e avi mort i s t empore f ui sse, sed opus
est ut pater eius vivo patre suo desierit suus
heres esse, aut mort e i nt ercept us aut qualibet
al i a rat i one l i berat us pot est at e: t unc eni m
nepos nepti sve i n l ocum patris sui succedit . sed
sui qui dem heredes i deo appell ant ur qui a
domest i ci heredes sunt et vi vo quoque patre

10; D. 28, 2, 11; D. 29, 2, 38; D. 29, 2, 55; D. 29, 2, 57 pr.; D. 29, 2, 99; D.
38, 16, 1, 2; D. 38, 16, 1, 4; I . 2, 13 pr.


372
quodammodo domi ni exi st i mant ur. unde et i am,
si qui s i nt est at us mort uus si t , pri ma causa est
i n successi one l iberorum. necessarii vero i deo
di cunt ur qui a omni modo, si ve velint sive nolint,
t am ab intest at o quam ex t est ament o heredes
fiunt. sed hi s praet or permit t i t vol ent i bus
absti nere se ab heredi tat e, ut poti us parent is
quam i psorum bona si mi l i t er a credi t ori bus
possi deant ur.

Al respecto afi rma Bi ondi
471
l a simpl i ci dad del i us
adcrescendi en el si stema sucesori o del i us ci vi l e, en el cual l a
parti ci paci n en l a herenci a correspond a a l os herederos, cuando
exi st an vari os ll amados en una cuota que se formaba a tenor del
nmero efecti vo de l os mi smos, esto es, tomando en consi deraci n
ni camente l os suj etos que hab an aceptado y, por l o tanto,
parti ci pado en l a di vi sin de l a herenci a; as , en esta pri mera cl ase
de herederos, el acreci mi ento no pod a tener l ugar, puesto que para
poder apl i carl o una cuota de l a herenci a deb a quedar li bre, ya fuese
por i ncapaci dad del heredero para adqui ri r su cuota, como ocurre en
l a capi t i s demi nut i o mxi ma y medi a, o porque no hubi era queri do
aceptarl a, haci endo en este caso uso de su derecho a renunci ar a l a
mi sma; con rel aci n al derecho de acrecer, en l os sui, l a cl ase de
i ncapaci dad que supon a l a capi t i s demi nut i o mxi ma y medi a,
carec a de val or pues su consecuenci a era l a perdi da de la condicin
de suus, por tanto, un suus escl avo, o no ci udadano, supon a una
contradi cci n de trmi nos; respecto de l a renunci a de su cuota de l a

471
p. 205; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 193 y ss. y 415.


373
masa hereditaria, por la cuali dad de heredero necesario no poda
haber renunci a en el orden de los sui , al menos hasta que el pretor
concedi a l os mi smos el ius absti nendi de la herenci a, por l o que
ni camente despus de otorgado este derecho se cumpl i r an l os
requi si tos necesari os para admi tir el acreci mi ento, como se
estudi ar posteri ormente.
La expl i caci n a esta afi rmaci n l a encontramos en l as
particul aridades de este orden sucesori o, as , una de l as
caracter sti cas bsi cas de los heredes sui era que adqui r an la
herenci a i pso i ure et i am i gnorant i
472
, si n necesi dad de adi t i o e
i nmedi atamente despus de l a muerte del paterfamilias; en este
senti do l o expresa Gai 2, 156-157:

Gai 2, 156. - Sui autem et necessarii heredes
sunt uelut filius filiaue, nepos nept i sue ex f i l i o
et dei nceps cet eri , qui modo i n pot est at e
mori ent i s f uerunt : sed ut i nepos nept i sue suus
heres si t , non suf f i ci t eum i n pot est at e aui
mort i s t empore f ui sse, sed opus est , ut pat er
quoque ei us ui uo pat re suo desi eri t suus heres
esse aut mort e i nt ercept us aut qual i bet rat i one
l i berat us pot est at e; t um eni m nepos nept i sue i n
l ocum sui pat ri s succedunt .

472
Ti t . Ul p. XXI I , 24; Paul i Sent . 4, 5, 5; Col l . 16, 3, 5-6; C. 6, 30, 3; D.
38, 16, 14; I . 3, 1, 3. D. 29, 4, 1, 7.- Ul pi anus 50 ad ed. Qui sunt i n pot est at e
st at i m heredes sunt ex t est ament o, esta pri mera parte del pasaj e del Di gesto
est i nterpol ada, como establ ece G.LA PI RA en Successi one eredi t ari a
i nt est at a. . . op. ci t . , p. 18, ya que su redacci n responde a un pri nci pi o
j usti ni aneo que expl i ca l a adi ci n de l a herenci a por parte de l os sui cuando se
i nmi scuyen real i zando actos de gesti n en l a mi sma.


374

Gai 2, 157. - Sed sui qui dem heredes i deo
appel l ant ur, qui a domesti ci heredes sunt et ui uo
quoque parent e quodam modo domi ni
exi st i mant ur; unde et i am si quis intestatus
mort uus sit , pri ma causa est i n successi one
l i berorum. necessari i uero i deo di cunt ur, qui a
omni modo, si ue uel i nt si ue nol i nt , t am ab
i nt est at o quam ex test ament o heredes fi unt .

El carcter automti co de l a adqui si ci n de l a herenci a por
parte de l os sui heredes ten a su fundamento en l a organi zaci n
agnati ci a de l a fami l i a romana, consi derada como un grupo
someti do al poder paterno, formada por un pat erf ami l i as y todos l os
suj etos someti dos a su potestas
473
.

473
En l a fami l i a romana, era el pat erf ami l i as el que permi t a l a cohesi n
entre l os mi embros de grupo fami l i ar, el manteni mi ento del orden en el mi smo
y el respeto a l as normas que reg an l a vi da de l a comuni dad domsti ca, si endo
asi mi smo el sumo sacerdote de l a propi a rel i gi n domsti ca, para el l o contaba
con l a pot est as que ej erc a sobre todos l os suj etos que formaban parte de l a
fami l i a, pudi endo adqui ri r el st at us f ami l i ae bi en de forma natural , esto es,
con el naci mi ento, o por medi o de actos j ur di cos, como l a convent i o i n manu,
l a adopt i o o l a adrogat i o, como se extrae de D. 50, 16, 195, 2.- Ul pi anus 46 ad
ed. . f ami l i am di ci mus pl ures personas, quoae sunt sub uni us pot est at e;
SNECA afi rma en Epi st ul ae Moral es ad Luci l i um 5, 47, 14 que l a fami l i a es
una repbl i ca en pequeo, en l a que el pat er ostenta un i mperi um domest i cum,
comparabl e al i mperi um magi st rat ual . V.ARANGI O-RUI Z-A.GUARI NO-
G.PUGLI ESE, I l di ri t t o romano, op. ci t . , p. 129 afi rman que l a fami l i a romana
en l a poca arcai ca era un verdadero mi croorgani smo pol ti co-econmi co,
formado por hombres, ani mal es y cosas materi al es, con sacra fami l i ares
propi os y organi zado como una uni dad baj o el poder absol uto del
pat erf ami l i as, A.GUARI NO, asi mi smo, en Di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., pp.
268-269 afi rma que La parentel a natural e tra i membri del l a fami l i a aveva
un ri l i evo puramente soci al e. Dal punto di vi sta del di ri tto ri l evava
essenzi al mente l a di pendenza dei componenti dal pat erf ami l i as, Vi d.
E.ALBERTARI O, Il Di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 127 y ss.; U.COLI , Sul
paral l el i smo del di ri tto pubbl i co e del di ri tto pri vato nel peri odo arcai co di
Roma, en SDHI , IV, op. ci t ., p. 98 (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, I, op. ci t ., p.


375
En conexi n con esta tesi s, l a forma de deferi rse l a herenci a
al suus heres pl antea una dobl e posi bi l i dad, que es obj eto de
opi ni ones contrapuestas en l a doctri na, en orden a establ ecer si era
l a del aci n a l a herenci a por parte del i us ci vil e l o que l l evaba a
asumi r al suus heres la herencia del pat erf ami l i as, o bi en, con
fundamento en el consort i um domsti co anteri ormente ci tado a l a
muerte del padre no ten a lugar la delatio a l a herenci a i ntestada
si no que ste reci b a de forma automti ca l a l i bre admi ni straci n de
l os bi enes ori gi nndose una conti nuaci n en el domi ni o como si ya
en vi da del pat er hubiera si do consi derado dueo
474
.

242); F.HERNNDEZ TEJ ERO, Sobre el concepto de Pot est as, en AHDE,
XVI I , 1946, pp. 605 y ss.; A.GUARI NO, Notazi oni romani sti che, en St udi
Sol azzi , 1948, pp. 21 y ss.; F.LANFRANCHI , Prospetti ve vecchi e e nuove i n
tema di fi l i azi one, en St udi Al bert ari o, I I, Mi l ano, 1953, pp. 741 y ss.;
C.CASTELLO, I l pensi ero gi usti ni aneo sul l ori gi ne degl i st at us homi ni um en
St udi Al bert ari o, II , Mi l ano, 1953, pp. 197 y ss.; G.GALENO, voz: Parentel e
e affi ni ta. (Di ri tto Romano e vi gente), NNDI, XII, 1965, pp. 390 y ss.; F.DE
COULANGE, La ci udad ant i gua, (traducci n espaol a), Barcel ona, 1979, pp.
101 y ss.; P.VOCI , Stori a del l a pat ri a pot est as da Augusto a Di ocl ezi ano,
en I URA XXXI, 1980, pp. 98 y ss. (=en St udi di di ri t t o romano, Padova, 1985,
pp. 397 y ss.); G.LOBRANO, Pat er et f i l i us eadem persona, per l o st udi o del l a
pat ri a pot est as, Mi l ano, 1984, pp. 25 y ss.; J .I GLESI AS, Roma. Cl aves
Hi st ri cas, op. ci t ., pp. 101 y ss. ; J .I GLESI AS, Esp ri t u del Derecho Romano,
op. ci t ., pp. 96 y ss.; G.FRANCI OSI , Fami gl i a e persone i n Roma ant i ca,
dal l et arcai ca al pri nci pat o, Tori no, 1995, pp. 7 y ss.; E.POLO ARVALO,
I nfl uenci a del matri moni o y condi ci n ci udadana de l os padres en el st at us
ci vi t at i s y f ami l i ae de l os hi j os, en Act as del I X Congreso Iberoameri cano de
Derecho Romano, 2003, pp. 585 y ss.
474
C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano,
parte pri ma, op. ci t . , pp. 291 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I ,
op. ci t . , pp. 32 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , pp. 209 y ss.; V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o romano.
Concet t i f ondament al i , op. ci t . , pp. 24 y ss.; B.ALBANESE, La successi one
eredi tari a i n di ri tto romano..., op. ci t . , pp. 208 y ss.; E.VOLTERRA,
I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t ., pp. 717 y ss.; C.LPEZ RENDO,
La sucesi n i ntestada en l a Ley de l as Doce Tabl as, en Est udi os de Derecho
Romano en memori a de Beni t o M Rei mundo Yanes, I , op. ci t . , pp. 555 y ss.;


376
De esta manera, el derecho que serv a de fundamento para que
l os sui heredes tomaran posesi n de l a herenci a del pat erf ami l i as
fal l eci do i ntestado estaba en cl ara conexi n con el concepto de
fami l i a que se tena en l a soci edad romana y, por tanto, en el ius
ci vi l e; as , l os heredes sui reci b an la herencia i pso i ure, si n
i ntervenci n de su voluntad e i ncl uso en contra de l a mi sma omni
modo, si ve vel i nt , si ve nol i nt; a este respecto, como ha quedado
establ eci do, podemos encontrar dos posi ci ones di sti ntas en la
doctri na, sobre cual era el medi o que l l evaba a tal aseveraci n, esto
es, o bi en para adqui ri r l a herenci a i pso i ure se produc a una
l l amada o vocaci n a l a mi sma si n que se mani festara, a pesar de
ell o, acto de vol untad por parte de l os sui heredes, o bi en por el
contrari o no exi st a del ati o
475
ni adi ti o en l a adqui si ci n de la

475
D. 50, 16, 151.- Del at a heredi t as i nt el l egi t ur, quam qui s possi t
adeundo consequi . A este respecto hay que di sti ngui r dos acepci ones del
trmi no del at i o, en pri mer l ugar en el ci tado texto del Di gesto se defi ne l a
del aci n a l a herenci a de un modo general como el ofreci mi ento a un suj eto de
l a posi bi l i dad de aceptar l a herenci a, que en l a sucesi n i ntestada suced a a l a
muerte del pater, exi sti endo entre tanto un patri moni o si n ti tul ar hasta el
momento de l a aceptaci n y adqui si ci n de l a herenci a, l a denomi nada
heredi t as i acet , si n embargo, en l os sui heredes, que adqui r an de forma
automti ca, no pod a tener l ugar una del aci n en este senti do, si endo por el
contrari o necesari a en el supuesto de herederos vol untari os, de esta manera,
cuando se produc a el fal l eci mi ento del padre de fami l i a, l os descendi entes del
mi smo eran consi derados como natural es conti nuadores en l os corpora e i ura,
teni endo l ugar l o que C.LPEZ RENDO en La sucesi n i ntestada en l a Ley de
l as Doce Tabl as, en Est udi os de Derecho Romano en memori a de Beni t o M
Rei mundo Yanes, I , op. ci t . , p. 563 cal i fi ca como sucesi n i nterna fami l i ar,
j usti fi cando as que l a Ley de l as XI I Tabl as omi ti era a l os sui heredes como el
pri mero de l os ordenes sucesori os, asumi endo l a l egi sl aci n decenvi ral l o que
era un pensami ento pl enamente aceptado en l a conci enci a soci al y j ur di ca
romana, no si endo hasta ms tarde al reconocer el pretor el i us abst i nendi a
favor del heres suus cuando hubi era si do posi bl e habl ar de del aci n de l a
herenci a en este senti do. No obstante, exi ste l a posi bi l i dad de asumi r un
concepto abstracto de del aci n entendi da como l l amada o vocaci n a l a
herenci a, si n formar parte de l a mi sma l a opci n de aceptar o no, en este caso


377
herenci a de l os sui heredes, en este senti do, podemos encontrar
autores a favor de al guna de estas dos posi ci ones:

a) Los sui heredes adqui r an por medi o de l a del at i o l a herenci a ab
i nt est at o del pat erf ami l i as pues a l a muerte del mi smo el suus
adqui r a i nevi tabl emente l a masa heredi tari a, estando obl i gado a l a
mi sma i ncl uso contra su vol untad por efecto de la pura delaci n
476
,

ser a posi bl e admi ti r que l os sui heredes adqui r an l a herenci a por efecto de l a
del at i o, a l a que al gunos autores aaden el adj eti vo de pura, qui z para hacer
notar l a di ferenci a de si gni fi cado con el texto recogi do en el Di gesto. Vi d.
C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte seconda,
Napol i , 1902, pp. 34 y ss.; A.DERNBURG, Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana
de Ci cal a), op. ci t . , p. 607 (nota 5); S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II ,
Napol i , 1933, pp. 222 y ss.; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . ,
pp. 133 y ss.; P.VOCI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 525 y ss.;
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 490 y ss.-578 (nota 8);
y ss.; B.ALBANESE, La successi one eredi tari a i n di ri tto romano..., op. ci t . ,
pp. 329 y ss.; A.TORRENT, Consort i um erct o non ci t o, en AHDE, XXXI V,
op. ci t . , pp. 484 y ss.; A.TORRENT, Vendi t i o heredi t at i s, op. ci t ., pp. 46 y ss.;
A.TORRENT, Cronol og a, fi nal i dad y desapari ci n de l a I n i ure cessi o
heredi t at i s, en St udi Vol t erra, II I, Mi l ano, 1971, pp. 237 y ss.;
M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , p. 675;
C.SANFI LI PPO, I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 335 y ss.; G.TURI EL
DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho romano, en Act as del IV
Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I, op. ci t . , p. 80; A.CASTRO,
Observaci ones en torno a l a aceptaci n heredi tari a en Derecho romano:
Trebaci o, Prcul o, J ul i ano, Gayo, Paul o y Ul pi ano ante l a adi t i o, en IURA,
XLVI I, 1996, pp. 49 y ss.; A.CASTRO, Aproxi maci n posesori a al concepto y
estructura de l a heredi t as, en Revi st a de l a Facul t ad de derecho de l a
Uni versi dad Compl ut ense de Madri d, 91, Madri d, 1998, pp. 125 y ss.;
A.TORRENT, Manual de Derecho Pri vado Romano, op. ci t . , pp. 577 y ss.
476
op. ci t . , pp. 227 y ss., establ ece presenta su tesi s afi rmando que el suus
adqui r a el t tul o personal de heres, ni co, varn y pber, que reci b a no sl o
el patri moni o heredi tari o si no tambi n una seri e de el ementos
extrapatri moni al es, tomando l a posi ci n j ur di ca del di funto, quedando todos
l os dems mi embros de l a fami l i a someti dos a su autori dad l a sucesi n
heredi tari a una conti nuaci n en l a cabeza de l a fami l i a, vi d. P.BONFANTE,


378
si n mani festaci n de voluntad al respecto tal como seal a D. 38, 16,
14:

D. 38, 16, 14.- Gai us 13 ad I. iul. et pap. In
sui s heredi bus adi t i o non est necessari a, qui a
st at i m i pso i ure heredes exi st unt .

En el mi smo orden de i deas, Voci
477
establ ece en pri mer l ugar
que l a herenci a formada tanto por elementos patri monial es como
extrapatri moni al es pertenec a a l os hij os varones que, como

Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , pp. 77 y ss.;
P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, I Di ri t t o di f ami gl i a, Mi l ano,
1963, pp. 5 y ss. ; P.BONFANTE, Teori e vecchi e e nouve sul l e formaci n
soci al i pri mi ti ve, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I , Fami gl i a e successi one,
op. ci t ., pp. 18 y ss.; P.BONFANTE, L ori gi ne del l Heredi t as e dei Legat a nel
di ri tto successori o romano. A proposi to del l a regol a Nemo pro part e t est at us
pro part e i nt est at us decedere pot est . , en BIDR, I V, op. ci t . pp. 97 y ss. (=en
Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e successi one, op. ci t . , pp. 101 y ss.);
P.BONFANTE, I l concetto dommati co del l eredi t nel di ri tto romano en el
di ri tto moderno, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e successi one,
op. ci t ., pp. 152 y ss.; P.BONFANTE, Le cri ti che al concetto del l ori gi ni ara
eredi t sovrana e l a sua ri prova, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I , Fami gl i a e
successi one, op. ci t . , pp. 188 y ss.; P.BONFANTE, La successi o i n uni versum
i us e l a uni versi t as, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I , Fami gl i a e successi one,
op. ci t . , pp. 250 y ss.; S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , pp. 5
y ss.; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 133-134;
E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , pp. 717-718.
477
P.VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 525 y ss. ; P.VOCI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 490 y ss. Si gue l a mi sma opi ni n
A.TORRENT, Consort i um erct o non ci t o , en AHDE, XXXI V, op. ci t . , pp. 484
y ss.; A.TORRENT, Vendi t i o heredi t at i s, op. ci t . , pp. 46 y ss; A.TORRENT,
Cronol og a, fi nal i dad y desapari ci n de l a In i ure cessi o heredi t at i s, en
St udi Vol t erra, I II, op. ci t . , pp. 237 y ss.; G.PUGLI ESE, I st i t uzi oni di di ri t t o
romano, op. ci t . , p. 701; M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano,
op. ci t . pp. 675-676.


379
herederos sui conformaban l a pri mera cl ase de sucesores; adems
con fundamento en el consorci o fami l i ar creado a l a muerte del
pater se consi deraban herederos necesari os reci bi endo todos el total
de l a herenci a, asi mi smo, con rel acin a la del aci n heredi tari a,
afirma que al princi pi o era la sucesi n i ntestada la regla general y
en consecuenci a, en el ori gen del ius civi le, en el caso de l os
heredes sui , al no ser necesari a l a aceptaci n ni poder renunci ar a la
masa heredi tari a coi nci d an el momento de l a del aci n y el de la
adqui si ci n: dove c questa, c i nsi eme quel l o. De manera que
el autor concl uye l a exi stenci a de ambas i nsti tuci ones de forma
si mul tnea, y as l o expresa cuando afirma que l acquisto avvi ene
necesari amente nel l a mi sura stabilita dalla delazi one: qual si asi
di chi ari zi one contrari a del delato non ha rilevanza per i l di ri tto.
Sol amente con l a general i zaci n de l a sucesin testamentari a y la
posteri or concesi n por el pretor del benef i ci um abst i nendi se puede
habl ar de una separaci n entre del at i o, entendi da como ofreci mi ento
a aceptar la herenci a, y la aditio de l a mi sma.

b) En contra de la tesi s expuesta existe otra corriente doctri nal que
defi ende que l os sui heredes eran l os natural es conti nuadores de l a
fami l ia sin ser necesaria la del at i o ni l a aditio para adqui ri r l a
herenci a de pat er falleci do, a este respecto La Pi ra
478
establ ece, a

478
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 18 y 168.
Si guen esta mi sma opi ni n C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o
eredi t ari o romano, parte pri ma, op. ci t . , pp. 288 y ss.; C.FADDA, Concet t i
f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte seconda, op. ci t . , pp. 31 y ss.;
V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 551 y ss.;
V.ARANGI O-RUI Z, Osservazi oni sul si stema del l a successi one l egi ti ma nel


380
propsito de su interpretacin del fragmento I . 3, 1, 3
479
, que l os sui
heredes ocupaban el puesto de herederos necesarios, i ncl uso
i gnorndol o el l os mi smos, por tanto ser a i mpropi o hablar de
del aci n de l a herenci a en el caso del heres suus, pues l a necesi dad
de su l l amada a l a herenci a, conl l evaba l a necesi dad de su
adqui si ci n, este autor expone que: Al suus l a eredi t non vi ene
def eri t a (offerta), come al l estraneo: questo momento del l a
del azi one necessari o per gli eredi vol ontari non pu per l ui aver
l uogo. E non vero, perci , che a l ui l a eredi t si a deferi ta e da l ui
acqui stata nel momento stesso, n che tra i l momento del l a
del azi one e del l acqui sto vi sia nel suus coi nci denza. La delazi one
, concettual mente, un pri us ri spetto al qual e l acquisto un
posterius: si deferi sce ci che non ancora di nessuno; l a del azi one
suppone sempre si a pure un atti mo sol o di i nterval l o dal l acquisto.
Ora un pri us e un post erius ci rca l acqui sto del l a eredi t, pel suus,
no ci pu essere. Dall a morte del padre al subentrare del suus nel l a
posi zi one gi uri di ca di l ui , non c i nterval l o al cuno: si tratta di due
fatti si ncroni .

di ri tto dei papi ri , en St udi Cagl i ari , V, 1913, pp. 69-93 (=en Rari ora, Roma,
1946, reed. Cameri no 1970, pp. 123-148 y en Scri t t i di Di ri t t o Romano I,
Pubbl i cazi oni del l a Facol t di Gi uri sprudenza del l Uni versi t di Cameri no,
1977, pp. 466 y ss.); R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 7-8.
479
I . 3, 1, 3.- Sui aut em et i am i gnorant es f i unt heredes et , l i cet f uri osi
si nt , heredes possunt exi st ere: qui a qui bus ex causi s i gnorant i bus adqui ri t ur
nobi s, ex hi s causi s et f uri osi s adqui ri pot est . et st at i m mort e parent i s quasi
cont i nuat ur domi ni um: et i deo nec t ut ori s auct ori t at e opus est i n pupi l l i s, cum
et i am i gnorant i bus adqui ri t ur sui s heredi bus heredi t as: nec curat ori s consensu
adqui ri t ur f uri oso, sed i pso i ure.


381
Esta opi ni n se fundamenta en que el suus era el verdadero
heredero, subi ntrando en l a posi ci n j ur di ca que ten a el
paterfamilias, si endo por tanto el continuador de la fami lia tal y
como se extrae del funci onami ento del organismo fami l i ar romano,
y l a consecuenci a de el l o se recoge en el pri nci pi o i n sui s non est
successi o establ ecido en D. 38, 16, 1, 8:

D. 38, 16, 1, 8.- Ulpi anus 12 ad sab. Sci endum
est aut em nepotes et dei nceps i nt erdum, et i amsi
parent es eos mort i s t empore praecesserunt ,
t amen posse suos heredes exi st ere, quamvi s
successi o i n sui s heredi bus non si t . quod i t a
procedit. si pater fami l i as t est ament o f act o
decesseri t exheredat o f i l io, mox deliberante
herede i nst i t ut o filius decessit, postea deinde
repudi avi t heres i nstit ut us: nepos poterit suus
heres esse, ut et Marcel l us l i bro deci mo
scri psi t , quoni am nec del at a est f i l i o heredit as.
i dem eri t di cendum et si f i l i us ex asse sub
condici one, quae fuit i n arbit ri o ipsi us, vel
nepos sub omni i nstit utus non i mpl et a
condici one decesseri nt: nam di cendum erit suos
posse succedere, si modo mort i s t est at ori s
t empore vel i n rebus humani s vel sal t em
concept i f ueri nt : i dque et i uli ano et Marcell o
pl acet .

De i gual manera, Bi ondi
480
establ ece que l a sucesi n ab
i nt est at o romana tena como base una i dea de fami lia

480
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 38-159-214 y ss.;
J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho Romano II , Obl i gaci ones-


382
profundamente arrai gada ya desde el Derecho romano arcai co, por
l o que l as XI I Tabl as, con fundamento en l a fami l i a patri arcal
regi da por un pri nci pi o de comuni dad fami l i ar, col ocaba a l os sui
como l os pri meros l l amados a l a herenci a del pat er, y as , afi rma
este autor respecto a l os sui: che ai romani sembra che essi non
succedano i n una si tuazi one che pri ma non avevano ma conti nuano
quel l a precedente, pues para el l os, verdaderos herederos no ten a
l ugar l l amada por l ey, ni por tanto pod a haber aceptaci n, pues esta
l ti ma supone en esenci a una vol untad de adqui ri r l a herenci a, l o
cual resul taba claramente i nefi caz, ya que l os sui heredes l o eran de
forma natural , y ostentaban sive velit sive nolit l a cual idad
heredi tari a, si n que pudi eran renunci ar a l a mi sma como directos
conti nuadores del paterfamilias que incl uso en vi da del mi smo
estaban consi derados como copropi etari os del patri moni o fami l i ar y
todo segn l a nat ural i s rat i o y l a l ex t acit a que atri buyen l a
herenci a del progenitor a l os hij os
481
.
Para Magdel ai n
482
, el suus era el heredero del padre por
derecho propi o, reci bi endo el patri moni o domsti co si n di l aci n, si n
real izar ni ngn acto de posesi n o de aceptaci n ya que en el
momento de l a muerte de su pat erf ami l i as se transformaba su
expectati va heredi tari a en una ti tul ari dad j ur di ca efecti va, as , l os
bi enes nunca quedaban en si tuaci n de vacanti a; este autor

Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , p. 830; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p.
377 (nota 21).
481
D. 48, 20, 7 pr.
482
A.MAGDELAI N, Les mots l egare et heres dans l a Loi des XI I
Tabl es, op. ci t . , pp. 170 y ss.


383
establ ece que el nombre de heres se apl i caba i ni ci al mente sl o a l os
extraos nombrados por el pat er en su testamento que deb an
aceptar l a herenci a y a l os agnados prxi mos que reci ban bienes en
el caso de i nexi stenci a de sui y sl o ms tarde a l os sui
483
.
Ahora bi en, en opi ni n de Magdel ai n si bi en l os sui reci ban
bi enes del di funto y a fal ta de stos l o hac an l os agnados, ten an
di sti nto t tul o de adqui sici n porque mi entras l os sui l os obten an
de pl eno derecho, l os agnados deban aceptar l a herencia, con
fundamento j ur di co en el concepto de fami l ia que se ten a en el
derecho arcai co segn el cual se pod a afi rmar que l os sui eran en
ci erto modo dominii del patri moni o fami l i ar, gozando en vi da del
paterfamilias de un derecho l atente que a l a muerte de ste se
produca una conti nuati o dominii :

D. 28, 1, 11.-. Paul us 2 ad sab. In sui s
heredi bus evi dent i us apparet cont i nuat i onem
dominii eo rem perducere, ut nul l a vi deat ur
heredit as f ui sse, quasi ol i m hi domi ni essent ,
qui et i am vi vo pat re quodammodo domini
exi st i mant ur. unde et i am filius familias
appellatur sicut pater famili as, sol a not a hac
adi ect a, per quam di st i ngui tur genit or ab eo qui
geni t us si t . i t aque post mort em pat ris non
heredi t at em perci pere videntur, sed magis
l i beram bonorum admi ni st rat i onem
consequunt ur. hac ex causa l i cet non si nt

483
M.PREZ SI MEN en Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us
decedere pot est , op. ci t . , p. 19 (nota 14) ni ega que de l as fuentes j ur di cas se
pueda deduci r l a hi ptesi s de A.MAGDELAI N, de l as que parece deri var una
evol uci n contrari a.


384
heredes i nstit uti , domi ni sunt : nec obstat , quod
l i cet eos exheredare, quod et occidere li cebat.

Con rel aci n a l o expuesto consi deramos ms acertada l a
opini n que ni ega la existenci a de del ati o en l a sucesi n heredi tari a
de l os sui heredes, pues admi ti mos que el heres suus, an en vi da
del padre, era consi derado en ci erto modo como domi nus del
patri moni o fami l i ar, y en buena lgi ca, a l a muerte de ste, al
ocupar di cho puesto preemi nente en l a fami lia propri o i ure se
col ocaba en l a posi ci n j ur di ca que tena el de cui us, conti nuando
por fuerza de la tradici n romana l a fami l i a, en consecuenci a, l os
bi enes fundamental es en l a econom a fami l i ar eran adqui ri dos i pso
i ure por sus descendi entes que hac an reali dad un l atente derecho de
propi edad que ya ten an en vida del padre, no ex novo, si no como
una cont inuatio domi nii .
Por esta razn l a l egi sl acin decenviral no reali zaba
referenci a al suus heres ms que para seal ar que hacer si a l a
muerte del pat erf ami l i as no existan herederos suyos. De esta
manera suceder an todos l os sui y l a cuota asi gnada a cada uno de
el l os resul tar a del concurso necesari o que se produca entre los
mi smos desde el momento de l a muerte del paterfamilias, basado en
un derecho paritari o que era potencial a la totali dad del as
heredi tari o, y l i mi tado por l a concurrenci a de los dems herederos;
si bi en l a apertura de l a sucesin i ntestada, y por tanto, l a
formaci n del ci tado concurso efecti vo pod a produci rse en un
momento posteri or al fal l eci mi ento del pater, tanto en el supuesto


385
de estar a l a espera de un suus post umus, o si el testamento fuera
decl arado nul o o i nvl i do
484
.
En concl usi n, por causa del carcter automti co y necesari o
de l a adqui si ci n hereditari a de l os sui heredes no exista la
posi bi l i dad de que l l egaran a cumpl i rse l os requi si tos bsi cos del
acreci mi ento, que eran l a exi stenci a de una l l amada i n sol i dum a
heredar, y una fal ta de adqui si ci n por parte de alguno de los
coherederos, de tal manera que la situaci n de cuota vacante que
ven a a sol uci onar nuestro i nsti tuto, otorgando un destino
determi nado a ci ertos bienes hereditarios, no se presentaba.
Con respecto al primero de l os requi si tos, si asumi mos que no
hab a delatio a l os sui heredes en el senti do de llamada a la
herenci a por ser consi derados i ncluso en vi da del padre casi como
dueos de l os bi enes de l a fami l i a, y a f orti ori, ni si quiera l a haba
con l a acepci n de ofreci mi ento de l a masa hereditaria debi do a su
i ncapaci dad para aceptar o renunci ar a l a herenci a, no se produca
en ni ngn caso una l l amada sol i dari a a todos l os sui para reci bi r l a
herenci a ab i ntest ato del padre, pues a l a muerte del mi smo l o que
se consti tu a era un concurso formado por todos ell os, sobre l a base
de un derecho pari tari o y potenci al a l a total i dad, cuya ni ca

484
romano, op. ci t . pp. 7 y ss. Se muestran a favor de l a tesi s del concurso
efecti vo en l os sui heredes A.DERNBURG, Pandet t e, I I I , (traducci n i tal i ana
de Ci cal a), op. ci t . , p. 534; G.PUGLI ESE, I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . ,
p. 705; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o. . . , op. ci t . , pp. 133 y ss.


386
li mi taci n se encontraba en l a concurrencia de l os derechos del
resto de coherederos.
Con el mi smo senti do, el segundo de los requerimientos
tampoco era posi bl e, pues l a adquisici n i pso i ure y l a
i mposi bi l i dad de renunci ar a l a propi a herenci a i mped a que una
cuota de l a mi sma pudi era devenir vacante, por tanto, si no hab a
cuota sin titul ar no poda despl egar su efi cacia el derecho de
acrecer que tenan l os dems coherederos sobre l a citada cuota, ya
que l a funci n bsi ca del i us adcrescendi era regul ar l a atri buci n a
l os coherederos de una o varias cuotas vacantes
485
.

1.1.- La rel aci n entre el benef i ci um abst i nendi y el i us adcrescendi

1.1.a.- Si tuaci n j urdica previa a la concesin del benef i ci um
abstinendi

Como ha quedado establ eci do anteri ormente, el i us
adcrescendi , en el orden de l os sui heredes no ten a posi bi l i dad
al guna de despl egar su efi caci a. Esta ci rcunstanci a deri vaba del

485
romano, op. ci t . pp. 7-8; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o. . . , op. ci t . , pp.
134; A.GUARI NO, recensi n a Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano
de R.VACCARO DELOGU, en SDHI , I X, op. ci t . , p. 302; B.BI ONDI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 193 y ss.


387
carcter necesario de l a adquisici n que ten an l os l lamados en el
pri mer orden sucesori o ci tado en l as XI I Tabl as con referenci a a l a
herenci a i ntestada, que en situaci ones adversas podan ll egar a
provocar una seri e de perj uici os a los sui iuris, si endo el pri nci pal
de el l os de carcter patri moni al ; hacemos referenci a al que ten a
l ugar con l a adqui si ci n i pso i ure et i am i gnorant i , y por tanto, si n
necesidad de aditio, de una herenci a damnosa ante l a cual no se
ten a ni nguna oportuni dad de renunci a
486
debi do a l a confusi n
patri moni al entre el patri moni o del di funto y del heredero que se
operaba en el momento de l a adqui si ci n hereditari a, con l a
consi guiente exti nci n de relaci ones rec procas entre ambos, y que
conl l evaba que se presentase una situaci n grave como era l a
responsabi l i dad i l i mi tada por l as deudas del padre que reca an en el
heredero
487
.
As , en l a regul aci n romana del anti guo i us ci vile se pod an
di sti ngui r tres cl ases de herederos, tal como establece Gai 2, 152:

486
A.DERNBURG, Pandet t e, II I, (traducci n i tal i ana de Ci cal a),
op. ci t . , pp. 607 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , pp. 477 y ss.; S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I I ,
op. ci t . , pp. 221 y ss.; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . p. 17; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . ,
op. ci t . , pp. 157 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 213 y
ss.; E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . pp. 702 y
723; G.PUGLI ESE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t , pp. 701 y ss.;
C.SANFI LI PPO, I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 335-336;
J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , pp. 384 y ss.; G.FRANCI OSI , Corso
i st i t uzi onal e di di ri t t o romano, I, Fami gl i a e persone, successi oni , di ri t t i real i ,
Tori no, 1993, pp. 161-162.
487
parte seconda, op. ci t . , p. 323; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , pp. 423 y ss.


388

Gai 2, 152. - Heredes aut em aut necessari i
dicunt ur aut sui et necessarii aut ext ranei.

En cada una de di chas categor as l as consecuenci as de l a
adqui si ci n heredi tari a eran di ferentes, de tal manera que dej ando a
un l ado l os herederos vol untari os que, por efecto de l a necesi dad de
un acto vol untario de adquisi ci n, asum an l a herenci a con todas l as
consecuencias establ eci das por l a l ey, l a adquisici n automtica
establ eci da por el i us ci vi l e para l as otras dos cl ases poda tener
graves consecuenci as para qui enes l a reci b an.
De esta manera, el heres necessarius, cuya naturaleza de
heredero surge de l a sucesi n testamentari a, pues como se establ ece
en Gai 2, 153 era el escl avo i nsti tui do heredero cum li bertat e por su
amo, que ten a l a consi deraci n de heredero necesari o porque a l a
muerte del testador qui si era o no, obten a l a l i bertad y por l a
formul a St i chus servus meus l i ber heresque est o o bien heres
l i berque est o si mul tneamente se convert a en heredero del
dominus fall eci do
488
; si n embargo, esta situaci n, como afi rma

488
La manumi si n y l a i nsti tuci n de heredero se deb an real i zar de
forma si mul tnea tal como establ ece Gai 2, 186. Posteri ormente J usti ni ano,
tomando en consi deraci n l a opi ni n de Ati l i ci no, establ eci que era sufi ci ente
con l a i nsti tuci n de heredero del escl avo, quedando i mpl ci ta l a manumi si n
del mi smo, vi d. C. 6, 27, 5; I . 2, 14 pr.; I . 1, 6, 2. Estas exi genci as deb an
tener como suj eto pasi vo a un si ervo propi o del testador que estuvi era baj o su
domi ni o en el momento del fal l eci mi ento, ya que si el domi nus l o hubi era
l i berado en vi da, ni camente deven a heredero si aceptaba l a herenci a; en l a
mi sma l nea, si una vez real i zado el testamento el testador enaj enaba al
escl avo, se consi deraba una i nsti tuci n de escl avo aj eno, adqui ri endo l a


389
Bi ondi
489
en mul ti tud de casos estaba i nspi rada en el egosmo, pues
cuando un suj eto tena muchas deudas y, por tanto l e era di f ci l
encontrar heredero vol untari o, l eg ti mo o testamentari o, con l a
i ntenci n de evi tar que a su muerte su patri moni o fuese vendi do a
su nombre, sufri endo su memori a l a perdi da de presti gi o que esto
supon a, i nsti tu a heredero a un escl avo, al que l i bertaba en l a
mi sma di sposi ci n, que al no poder renunci ar a l a herencia, la
bonorum vendi t i o se haca a nombre de di cho heredero asumi endo
todas las cargas que de esto deri vaba, de forma que deb a responder
con todo el patri moni o hereditari o y, en caso de que ste fuese
i nsufi ci ente, a consecuenci a de l a ej ecuci n personal establ eci da en
el Derecho romano pod a i ncl uso vol ver a l a escl avi tud por causa de
su i nsol venci a
490
.

herenci a, conforme a l a vol untad del nuevo amo segn l os pri nci pi os general es
que reg an l a adqui si ci n de l os escl avos, como se recoge en Gai 2, 188. Vi d.
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 214.
489
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 213. De i gual
opi ni n, C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte
seconda, op. ci t . , p. 40; S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I I, op. ci t . , pp.
14 y ss.-251 y ss.; A.GUARI NO, Gai 2,155 e i l benef i ci um del l heres
necessari us, en SDHI, X, 1944, pp. 240 y ss. (=en Pagi ne di di ri t t o romano,
VI , Napol i , 1995, pp. 475 y ss.); J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p.
385; H.ANKUM, La cl assi ci t de l a separat i o bonorum de l heres necessari us
en droi t romai n, en St udi Grosso, II , 1968, pp. 566 y ss.
490
Gai 2, 154. - Unde qui f acul t at es suas suspect as habet , sol et seruum
suum pri mo aut secundo uel et i am ul t eri ore gradu l i berum et heredem
i nst i t uere, ut si credi t ori bus sat i s non f i at , pot i us hui us heredi s quam i psi us
t est at ori s bona ueneant , i d est , ut i gnomi ni a, quae acci di t ex uendi t i one
bonorum, hunc pot i us heredem quam i psum t est at orem cont i ngat ; quamquam
apud Fuf i di um Sabi no pl aceat exi mendum eum esse i gnomi ni a, qui a non suo
ui t i o, sed necessi t at e i uri s bonorum uendi t i onem pat eret ur; sed al i o i ure
ut i mur.


390
En el mi smo senti do, l os heredes sui et necessarii eran los
hi j os, si n di sti nci n de sexo, y l os descendi entes que se encontraban
baj o l a potestad del paterfamilias en el momento de su muerte, que
adqui r an omni modo si ve veli nt si ve nol i nt ya fuera por testamento o
por l a l ey, l o hac an de forma automti ca no pudiendo renunci ar a
su parte de l a herenci a
491
; de tal manera que, estos herederos se
encontraban en i gual dad de condi ci ones con el escl avo manumi ti do
cum l i bert at e con l as mi smas gravosas consecuenci as, por l o que
pod an l l egar a sufri r de i gual forma una grave si tuaci n de
i gnomi ni a
492
. As , por el ri gor del anti guo i us ci vil e, ante una
herenci a en l a cual el pasi vo era mayor al acti vo, y por efecti vi dad
de l a responsabi l i dad ul t ra vi res heredi t at i s, se encontraban con l a

491
B.BI ONDI en Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 215, hace
referenci a en este asunto concreto a su concepci n de l a herenci a de l os sui
como una natural conti nuaci n o sucesi n automti ca, de esta manera, al no ser
necesari o ni ngn traspaso entre padre e hi j os, se deb a admi ti r como
consecuenci a que no era posi bl e l a renunci a a l a herenci a del pat erf ami l i as, ya
que l a cual i dad heredi tari a estaba tan estrechamente l i gada a l a de hi j o, que
refutar l a cual i dad de heredero era l o mi smo que rechazar l a cual i dad de hi j o.
492
B.BI ONDI en Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 215 y 218-227
y ss., afi rma que l a si tuaci n de l os heredes necessari i , fuera suus o escl avo
manumi ti do, en poca arcai ca cuando no eran frecuentes l os casos de herenci a
cargada de deudas, no deb a parecer grave pero, con el paso del ti empo, al ser
consci entes de sus severos efectos en l as personas, sobre todo despus de l as
guerras pni cas, momento en que eran frecuentes l os desordenes patri moni al es,
se debi eron superar l as concepci ones arcai cas sobre l a necesi dad de adqui ri r l a
herenci a, permi ti endo quebrantar l os anti guos pri nci pi os j ur di cos ahora
contrari os a di cha obl i gatori edad de l a adqui si ci n heredi tari a, di cha reacci n
tuvo l ugar de forma gradual por l a prcti ca del pretor, cuando al mi smo se l e
presentaban casos que l l evaban a tal exi genci a.


391
obligacin altamente desventaj osa de tener que responder con sus
propi os bienes de las deudas del di funto
493
.
La situaci n pl anteada ten a sol uci ones di ferentes en funci n
del ti po de sucesi n, as , en l a sucesin testamentari a se pod an
evi tar l os perj ui ci os econmi cos que causaba una herenci a damnosa
en el patri moni o del suus heres i nsti tui do heredero en testamento
por el pat er, si ste aad a l a cl usul a si vol et
494
al testamento, la

493
op. ci t . , pp. 426 y ss.; V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o romano. Concet t i
f ondament al i , op. ci t . , pp. 32 y ss.; S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II,
op. ci t . , pp. 209 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 218;
V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 553; J .ARI AS
Sucesi ones, op. ci t . , p. 850; M.TALAMANCA, I st i t uzi oni di Di ri t t o Romano,
op. ci t . pp. 686-687; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , pp. 388 y ss.;
A.CALZADA, Una aproxi maci n a l a adi t i o mandat o credi t orum, en
Est udi os de Derecho Romano en memori a de Beni t o M Rei mundo Yanes,
Burgos, 2000, pp. 59 y ss.
494
Gai 2, 154; Gai 2, 155; Ti t . Ul p. XXI I , 24 ; D. 28, 5, 4 pr.; D. 28, 5,
87, 1; D. 28, 7, 12; D. 28, 7, 15; D. 29, 2, 57, 2. Al respecto B.BI ONDI en
Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 218 y ss. establ ece que l a reacci n
contra l as gravosas ci rcunstanci as que deri vaban de l a si tuaci n de l os heredes
necessari i comenz en l a j uri sprudenci a romana por v a de l a i nterpretaci n,
as Sabi no excl uy que un escl avo i nsol vente fuera decl arado i nfame, pues en
di cho evento no i nterven a su propi a vol untad si no que era una necessi t at e
i uri s, asi mi smo tambi n se admi ti que l a i nsti tuci n de heredero, tanto suus
como escl avo, se hi ci era baj o l a condi ci n si vol et , dando l ugar a l a
posi bi l i dad de renunci ar a una herenci a perj udi ci al para l os i ntereses del
heredero, adems con l a mi sma fi nal i dad, se pod a aadi r al guna condi ci n
potestati va l ci ta, l o que l l eva a este autor a afi rmar que La posi bi l i ta di
aggi ungere tal e condi zi one di mostra como l a gi uri sprudenza non veda
nel l acqui sto degl i heredes necessari i qual che cosa di assol uto ed
i nderogabi l e, gi acch, se cos foi e, quel l a condi zi one si doveva consi derare
come i l l eci ta. Acerca de l a opci n apuntada de que anteri ormente, en l a
sucesi n testamentari a y con fundamento en el i us ci vi l e, ya habr a si do
apl i cado un i nsti tuto con l a mi sma fi nal i dad que l a del benef i ci um abst i nendi ,
cual era l a i nsti tuci n del heres suus baj o condi ci n potestati va, hay corri entes
doctri nal es contrari as, a favor vi d. A.DERNBURG, Pandet t e, III , (traducci n
i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , p. 607 (nota 4); C.FADDA, Concet t i f ondament al i
del di ri t t o eredi t ari o romano, parte seconda, op. ci t . , pp. 33-34; S.SOLAZZI ,


392
cual ten a l a virtud, como afirma Arangio-Ruiz
495
de transformar al
heredero necesari o en vol untari o. Si n embargo, en el i us ci vi l e
arcai co no exi st a tal disposi ci n, no pudi endo el heres suus
sustraerse de su cuali dad de heredero necesario y en consecuencia,
como se ha estableci do, deba responder de l os dbitos heredi tari os
ms al l del activo de l a herencia.
A este respecto, Sol azzi
496
afi rma que el heres suus et
necessari us, en el ci tado momento hi stri co del Derecho romano, no
ten an ni nguna opci n para evi tar asumi r la herencia a la que haba
si do l l amado, pues se haca heredero ipso iure, aun contra su

Di ri t t o eredi t ari o romano, I I, op. ci t . , pp. 15 y ss. (nota 4); R.VACCARO
DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . p. 16 (nota
3), en contra se mani fi esta G.LA PI RA en Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . ,
op. ci t . , pp. 49 y ss.-57 y ss. cuando afi rma que ante l a necesi dad de pal i ar l os
efectos de l a adqui si ci n i pso i ure de l a herenci a por parte del suus, el i us
abst i nendi no daba una respuesta compl eta que el i mi nara todos l os efectos
patri moni al es de l a adqui si ci n, por tanto l a j uri sprudenci a adopt como medi o
i dneo al fi n ci tado l a i nsti tuci n condi ci onal que s i mped a l a obl i gatori edad
de l a adqui si ci n que pasaba entonces a depender de l a vol untad del suus
i nsti tui do, este autor, j usti fi ca su opi ni n en base a l as di sti ntas funci ones que
ti enen l os dos i nsti tutos, pues de ni ngn texto se puede extraer di cha teor a,
as , el derecho de abstenci n otorgado por el pretor, a fi n de el i mi nar l os
i nconveni ente de l a adqui si ci n necesari a de l a herenci a paterna por parte del
suus heres, no consi gui el i mi nar tal es perj ui ci os, surgi endo l a necesi dad de
recurri r a un i nsti tuto que s l os el i mi nase total mente, ante esta si tuaci n G.LA
PI RA pl antea que aunque ni nguna l ey i ntroduj o expl ci tamente l a condi ci n
potestati va como remedi o, l a mi sma fue trabaj o de l a j uri sprudenci a ad
i ntrodurl o man mano nel si stema eredi tari o. De i gual opi ni n vi d.
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II, op. ci t ., pp. 603 y ss. Adems
C.A.VOGEL, ber di e bedi ngte Erbei nsetzung von sui heredes nach i us
ci vi l e, en ZSS, LXVIII , 1951, pp. 490 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, I , op. ci t . , p. 578; C.BEDUSCHI , Heredi t at i s adi t i o, I, Laccet t azi one
del l eredi t nel pensi ero del l a gi uri sprudenza romana cl si ca, Mi l ano, 1976,
pp. 41 y ss.; C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos,
op. ci t ., pp. 210-211.
495
V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 533.
496
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , pp. 221 y ss.


393
vol untad; as , en caso de no poder sati sfacer a l os acreedores del
di funto por i nsufi ci enci a del patri moni o que ste hab a dej ado y, no
teni endo bi enes propi os para responder de l os deudas heredi tari as,
el suus pod a l l egar a sufri r l a ej ecuci n personal , o en su caso,
ten a l a obl i gaci n de vender en nombre propi o l os bi enes
heredi tari os, y sal i r de esta si tuaci n si endo decl arado i nfame.
Con rel aci n a esta i dea, Bonfante
497
afi rma que L erede
sucede nella bona o mal a f i des del di funto (relativamente al
possesso), sucede ne debi ti e ne responde anche ol tre l ammontare
del patri moni o eredi tari o (hereditas damnosa), pl anteando que
mi entras en l a general i dad del derecho pri vado el patri moni o
(bona), est formado excl usi vamente por el patri moni o neto, esto
es, el acti vo una vez detra das del mi smo l as deudas que exi sti eran,
en la regulaci n hereditari a cuando se habla de bona se deben
i nclui r los dbi tos
498
, de todo l o cual se extrae que cuando l as
ci rcunstanci as de l a herenci a l levaban a que el montante de l as
deudas fuera mayor que el acti vo, como ha quedado establ eci do,
respond a con su propi o patri moni o, esto es, ul tra vi res heredi t at i s,
pero estos perj uici os fueron mi tigados en un princi pi o para
posteri ormente con el paso del tiempo ser anul ados, medi ante l a
i ntroducci n de ci ertos i nsti tutos, en pri mer l ugar con l a rest i t ut i o

497
P.BONFANTE, L ori gi ne del l Heredi t as e dei Legat a nel di ri tto
successori o romano. A proposi to del l a regol a Nemo pro part e t est at us pro
part e i nt est at us decedere pot est . , en BI DR, I V, op. ci t . pp. 122 y ss. (=en
Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I Fami gl i a e successi one, op. ci t . , pp. 130 y ss.).
498
D. 37, 1, 1; D. 37, 1, 3 pr.; D. 50, 16, 39, 1.


394
i n i nt egrum
499
, desti nado a l os i mpberes y a herederos menores de
vei nti ci nco aos, para despus l legar al benef i ci um abst i nendi para
l os heredes sui et necessarii
500
, el benef i ci um separat i oni s
501
para el

499
Gai 2, 163; D. 4, 4, 7, 5; D. 4, 4, 7, 9; D. 29, 2, 11; D. 29, 2, 57, 1;
Frag. Aug. 2, 26; Frag. Aug. 2, 27. Los i mpberes pod an favorecerse del
benef i ci um abst i nendi i ncl uso si ya hab an real i zados actos que supusi eran
aceptar l a condi ci n de herederos; en l os menores de vei nti ci nco aos, sus
actos de i nmi si n, que hubi eran supuesto no poder ej erci tar el benef i ci um
abst i nendi , produc an efectos l i mi tados, pues a pesar de estar obl i gados a
consecuenci a de sus acci ones tendentes a asumi r l a herenci a, se pon an sus
i ntereses a sal vo a travs de l a rest i t ut i o i n i nt egrum. Vi d. G.CAMPANI ,
Di ri t t o daccresci ment o nel l a eredi t t est at a, op. ci t ., pp. 27 y ss.;
A.DERNBURG, Pandet t e, III, (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , p. 608;
C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte seconda,
op. ci t . , p. 39; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , p. 478; S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 229 y
ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 220; P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 581 y ss.
500
El pretor, consci ente de l a necesi dad del di sti ngui r al escl avo del
suus heres, i ntroduj o l a posi bi l i dad del abstenerse de l a herenci a del padre, l o
que cri stal i z en el i us abst i nendi , el cual no se apl i caba al escl avo i nsti tui do
cum l i bert at e por su domi ne. Vi d. S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II ,
op. ci t . , pp. 8 y ss.; P.VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 536;
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 578-579; E.VOLTERRA,
I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p. 723; G.PUGLI ESE, Ist i t uzi oni
di di ri t t o romano, op. ci t , p. 702.
501
Gai 2, 155.- Pro hoc t amen i ncommodo i l l ud ei commodum
praest at ur, ut ea, quae post mort em pat roni si bi adqui si eri t , si ue ant e bonorum
uendi t i onem si ue post ea, i psi reseruent ur; et quamui s pro port i one bona
ueni eri nt , i t erum ex heredi t ari a causa bona ei us non ueni ent , ni si si qui d ei ex
heredi t ari a causa f ueri t adqui si t um, uel ut si ex eo, quod Lat i nus adqui si eri t ,
l ocupl et i or f act us si t ; cum cet erorum homi num, quorum bona ueni eri nt pro
port i one, si qui d post ea adqui rant , et i am saepi us eorum bona ueni re sol eant .
De i gual redacci n I . 2, 19, 1. Al respecto de este i nsti tuto exi sten di versas
corri entes doctri nal es, entre el l as A.GUARI NO en Gai 2,155 e i l benef i ci um
del l heres necessari us, en SDHI, X, op. ci t . , pp. 240 y ss. (=en Pagi ne di
di ri t t o romano, VI, op. ci t . , pp. 475 y ss.), donde afi rma que el benefi ci o
consi st a en l a l i mi taci n del concurso de l os acreedores heredi tari os a l os
bona def unct i , tal como se extrae de Gai 2, 155, si empre que el servus
necessari us no se hubi era i nmi scui do en l a herenci a, pues de otra forma, al
i gual que el heres suus et necessari us, no podr a sustraer sus bi enes de l a
ej ecuci n patri moni al , debi endo responder con el total de su patri moni o,
asi mi smo J .I GLESI AS en Derecho Romano, op. ci t . , p. 385 sosti ene que el


395
escl avo heres necessari us y el i us deli berandi, para termi nar por fi n
con el benefi ci o especi al de derecho sucesori o concedi do por el
emperador Adri ano como se observa en Gai 2, 163.
Con l a mi sma fi nal i dad, fue regulado por J ustiniano el
benef ici um i nventarii
502
, segn el cual , el heredero que aceptaba la
herenci a l i mi taba su responsabi l i dad por l as deudas del de cui us a
l os objetos que fueron inventari ados como conteni do de aqul la,
esto es, responda en opi ni n de l a mayor a doctri nal cum viri bus
hereditatis, y no pro vi ri bus heredit ati s, concl usi n a l a que se
l l ega, en opi ni n de I gl esi as
503
, sondeando el esp ri tu de l a
l egi sl aci n j usti ni anea, y no aferrndose al tenor l i teral de l as

pretor en su l abor de dar sol uci ones prcti cas, basadas en l a equi dad, concedi
al escl avo i nsti tui do cum l i bert at e el benef i ci um separat i oni s, segn el cual ,
ste pod a reservarse para si todo l o adqui ri do tras l a muerte del patrono, ya
fuera l a adqui si ci n anteri or o posteri or a l a venta de l os bi enes, por el
contrari o S.SOLAZZI en I l concorso dei credi t ori nel di ri t t o romano, IV,
Napol i , 1943, sosti ene que l a efi caci a del benef i ci um separat i oni s radi caba, en
derecho cl si co, sl o en l a excl usi n de posteri ores bonorum vendi t i o una vez
real i zada l a pri mera venta en conj unto de todo el patri moni o del heredero, as
tambi n afi rma el ori gen posgayano de Gai 2, 155, al que consi dera gl osado en
su total i dad. Vi d. F.KNI EP, Gai i nst i t ut i onum comment ari us secundus, J ena,
1914-1917, p. 290; V.ARANGI O-RUI Z, I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . ,
pp. 553 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , pp. 481 y ss.; S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp.
252 y ss.; S.SOLAZZI , Gl osse a Gai o, Terza Punt at a, en SDHI, VI , op. ci t .,
pp. 335 y ss.; A.GUARI NO, I l Benef i ci um Separat i oni s del l heres
necessari us, en ZSS, LX, 1940, pp. 185 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t . , pp. 227 y ss.; H.ANKUM, La cl assi ci t de l a separat i o
bonorum de l heres necessari us en droi t romai n, en St udi Grosso, II , op. ci t . ,
pp. 571 y ss.; G.I MPALLOMENI , Scri t t i di di ri t t o romano e t radi zi one
romani st i ca, op. ci t . , pp. 324-325.
502
C. 6, 30, 22; I . 2, 19, 6.
503
J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 390 (nota 115).


396
pal abras in quantum res substantiae ad eos devolut ae valeant
504
, en
l a prcti ca l a i ntroducci n del benefici um i nvent arii supuso una
menor i mportanci a del beneficium abstinendi, pues ya no estaban
afectados, en caso de tener que vender l a herenci a, l os bienes del
heredero
505
.
Una tesi s i nteresante respecto de l os remedi os con los que
contaban l os sui heredes para evi tar una sucesi n a l a que estaban
obl i gados, pero que l es supon a graves perj ui ci os l a real i za Castro
506

cuando afi rma que l a usucapi o pro herede deb a admi ti rse ya desde
anti guo posi bl e contra todo aqul que no tomara posesi n de la
herenci a, lo que incl ua al suus heres al cual facilitaba un
i nstrumento j ur di co de derecho pri mi ti vo con l as mi smas
consecuencias que ten a el i us abst i nendi en derecho pretori o, as ,
se pod a el udi r una herenci a cargada de deudas ni camente no
entrando en posesin de l a mi sma permi ti endo su despoj o por un
tercero; en contra de esta teor a se puede argumentar que si ya
desde el Derecho romano arcai co l e era posi ble al suus heres no
asumi r una hereditas damnosa, el pretor no habr a senti do l a
necesi dad de i ntroduci r un nuevo i nsti tuto de derecho pretori o con
l a mi sma fi nal i dad. De i gual manera, con base en Gai 2, 58.- Suo et

504
C. 6, 30, 22, 4.- Imperat or Just i ni anus. Et si praef at am
observat i onem i nvent ari i f aci endi sol i daveri nt , et heredi t at em si ne peri cul o
habeant et l egi s f al ci di ae adversus l egat ari os ut ant ur benef i ci o, ut i n t ant um
heredi t ari i s credi t ori bus t eneant ur, i n quant um res subst ant i ae ad eos
devol ut ae val eant . (a 531 d. Vk. Dec. Post consul at um l ampadi i et orest i s vv.
Cc. )
505
M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . p. 687.


397
necessari o t amen herede extant e ni hil i pso i ure pro herede usucapi
pot est
507
. , se establece que l a usucapio no era posi bl e contra l os
herederos necesari o.
A conti nuaci n se reali za una exposi ci n que demuestra que
el i us abst i nendi , l os moti vos de su creaci n y su posteri or
desarrol l o cuentan con una base sl i da en l as fuentes j ur di cas como
opci n princi pal otorgada al heres suus para sol uci onar l a si tuaci n
gravosa creada por su obl i gaci n de admi ti r l a herenci a del
paterfamilias, aun si estaba formada por ms deudas que bi enes.

1.1.b.- El benef i ci um abst i nendi como remedi o a una i nj usti ci a

Con el paso del ti empo, posi bl emente durante el l ti mo si gl o
de l a Repbl i ca
508
para poner fi n a una situaci n abusi va para l os
heredes sui et necessari i , el pretor en base al i us honorari um y por

506
A.CASTRO, Aproxi maci n a l a usucapi o pro herede, en RIDA,
XLVI , 1999, p. 197.
507
I gual i dea se recoge en Gai 3, 201.
508
op. ci t . , p. 477; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho
romano, en Act as del I V Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I,
op. ci t . , p. 80; A.CASTRO, Observaci ones en torno a l a aceptaci n heredi tari a
en Derecho romano: Trebaci o, Prcul o, J ul i ano, Gayo, Paul o y Ul pi ano ante l a
adi t i o, en I URA, XLVII , op. ci t . , pp. 49 y ss.


398
razones de equi dad, les concedi el i us abst i nendi
509
, tal como se
recoge en vari os textos de l as fuentes j ur di cas:
Gai 2, 158.- Sed hi s praet or permittit abstinere
se ab heredit at e, ut pot i us parent i s bona
ueneant
510
.

509
C.FADDA en Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano,
parte seconda, op. ci t . , p. 34, afi rma que este derecho fue concedi do por el
pretor para proteger a l a fami l i a de una vi da di si pada del pat erf ami l i as, en una
poca de l uj os i ntroduci dos en Roma despus de l as exi tosas guerras contra
l os i mperi os de Ori ente. Vi d. F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e,
(traducci n i tal i ana), XXI X, I , op. ci t . , pp. 235 y ss.; S.SOLAZZI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p. 224; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano,
op. ci t . , p. 219; C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos,
510
parte seconda, op. ci t . , pp. 34-35, sosti ene que este pasaj e de Gayo es di f ci l de
conci l i ar con el pensami ento romano respecto a l a fami l i a, pues en el mi smo se
establ ece que l a fi nal i dad del i us abst i nendi era evi tar l a promoci n de l a venta
de l os bi enes heredi tari os por l os acreedores a nombre del hi j o, l o cual , como
i ndi ca el autor l a cosa non era troppo pi etosa per l a memori a paterna, pues el
respeto a l a fama del pat er era una i dea i nherente en l os suj etos que formaban
l a soci edad romana, a f ort i ori , el emperador Antoni no, ante una opi ni n
pbl i ca que rechazaba l a posi ci n de hi j o que se absten a afi rm
expl ci tamente en C. 2, 11, 7.- Imperat or Ant oni nus. Nemo ob i d, quod boni s
pat erni s se abst i nui t , i nf ami s est . * ant . a. demet ri o. * <a 205 pp. v i d. i an.
ant oni no a. et get a ut ri sque i i conss. >, aunque tambi n afi rma el autor que en
una poca anteri or, el benef i ci um abst i nendi debi ser frecuentemente
uti l i zado, l o que se puede deduci r del cel ebre reproche de Ci cern a Antoni o,
por abstenerse de l a herenci a del padre muerto antes del 68 a.C.: CICERO,
Phi l i ppi cs I I , 16.-...heredi t at em pat ri s non adi sse, ti ene el mi smo senti do el
texto de PLI NI O El J oven recogi do en Epi st ul arum I I , 4. En contra de esta
opi ni n P.VOCI en Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 578 (nota 8)
sosti ene como i nci erto que l a costumbre rechazara l a abstenci n de un hi j o, de
tal forma que con base en D. 42, 5, 28.-...Fi l i i pudori parci t ur. . . afi rma que
debi ser un senti mi ento di gno de respeto por l a soci edad romana, l o cual se
deduce de l a parti cul ar protecci n que obten a por parte del Derecho. Vi d.
A.DERNBURG, Pandet t e, III, (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , p. 607
(nota 5); P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , p. 478 (nota 1); S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp.
221 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 219-220;
C.SANFI LI PPO, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 335.


399
Ti t . Ul p. XXI I , 24.-Sed i ure praet ori o sui s et
necessari i s heredibus abst i nere se a parent i s
heredi t at e permi t t i t ur; necessarii s aut em
t ant um heredi bus abst i nendi potest as non dat ur.

Frag. Aug. 2, 24- Sed sui heredes l i cet
repudi are non possi nt hereditatem, quia statim
f i unt heredes, t amen abstinere possunt
praet ori s benef i ci o.

I . 2, 19, 2.-necessari i vero ideo di cuntur qui a
omni modo, si ve vel i nt si ve nol i nt , t am ab
i nt est at o quam ex t est ament o heredes f i unt . sed
hi s praet or permi t t i t vol entibus abstinere se ab
heredi t at e, ut pot i us parent i s quam i psorum
bona simi liter a credit ori bus possi deant ur.

Este i nsti tuto se encuentra recogi do en las fuentes jurdicas
con di ferentes denomi naci ones, cabe destacar que el nombre por el
que actual mente se l e conoce de benef i ci um abst i nendi no es un
trmi no cl si co, l o que se deduce del hecho que aparece una sol a
vez en D. 29, 2, 71, 4, mi entras que l a j uri sprudenci a cl si ca
uti l i zaba conceptos como i us
511
, facultas
512
, o pot est as
513
; este
benef ici um concedi do por el pretor, se confi guraba como el derecho
del heredero suus de abstenerse de real izar cualquier acto del que
pudi era col egi rse su vol untad de conservar l a herenci a, el mi smo

511
D. 28, 5, 87, 1; Appendi x l egi s rom. Wi s. I , 5.
512
D. 29, 2, 57 pr.
513
Gai 2, 160 a 163; Ti t . Ul p. XI I , 24; D. 29, 2, 11; D. 29, 2, 57 pr.


400
era concedi do i ncl uso a l a muj er i n manu
514
como consecuenci a de
su cual i dad de ser sua heres, por el contrari o era necesari a una
cl usul a edi ctal para ser reconoci do este derecho a l as personas i n
causa manci pi i
515
, servi l oco habet ur, consi derndose no vl i da su
i nsti tuci n como herederos si en el mi smo testamento no eran
l i berados del manci pi um
516
.
Al respecto, Fadda
517
sosti ene que para l a veri fi caci n efi caz
del benef icium abstinendi no era necesari a una soli citud del heres
suus al pretor, al procnsul o al magi strado correspondi ente, si no
que bastaba con l a no real i zaci n de acto al guno por parte del
heredero que supusi era una i nmi si n en l a herenci a del pat er,
i ncl uso el suus que hab a mani festado su i ntenci n de abstenerse de
l a herencia, perda el benefici o si posteri ormente a su declaraci n
real i zaba actos de i nj erenci a en l os asuntos hereditari os
518
. Se hace

514
Gai 2, 159.
515
Gai 2, 160.
516
Gai 1, 123; Gai 1, 138; Gai 3, 114. Vi d. C.FADDA, Concet t i
f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte seconda, op. ci t . , p. 40;
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p. 225; B.BI ONDI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 220.
517
parte seconda, op. ci t . , pp. 35 y ss. De i gual opi ni n S.SOLAZZI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 226 y ss.; U.ROBBE, I l di ri t t o di
accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 158 (nota 3); B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t . , p. 220; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . , p. 580.
Vi d. D. 26, 8, 21; D. 29, 2, 12; Frag. Aug. 2, 25; Gai 2, 163.
518
Lo cual se extrae del si gui ente pasaj e: D. 29, 2, 71, 4.- Ul pi anus 61
ad ed. Si qui s suus se di ci t ret i nere heredi t at em nol l e, al i qui d aut em ex
heredi t at e amoveri t , abst i nendi benef i ci um non habebi t . Vi d. D. 29, 2, 20, 4;
D. 29, 2, 42, 3; D. 29, 2, 91; C. 6, 31, 2.


401
referenci a por tanto, a l o que Voci
519
denomi na non miscere se
hereditati paternae, no obstante, esto no es bi ce para que en
ocasi ones, para dar mayor cl ari dad al proceso, l os suj etos que
deseaban abstenerse de l a herenci a reali zaran una decl aracin ante
testi gos
520
.
Por el contrari o, Dernburg
521
sostiene que era sufi ciente para
obtener el benef i ci um abst i nendi una si mpl e decl araci n del hi j o
que deseaba abstenerse de la herenci a del pat erfamil ias.
Manti ene una posi ci n ecl cti ca Bonfante
522
cuando afi rma
que este benefici o si chi ede si n necesi dad de formal i dad al guna,
de esta manera, bastaba tanto con una declaraci n del heredero al
respecto, como l a abstenci n de hecho, no si endo necesari o el
benepl ci to del pretor para que despl egara toda su efi caci a. De esta
aseveracin destaca el verbo utili zado, sealado arriba, por l a
confusi n que puede conl l evar, ya que de su senti do l i ng sti co tan
vl i da era l a peti ci n como l a no i nj erenci a, por l o cual es posi ble

519
P.VOCI en Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 580 (nota 13)
afi rma que se uti l i za el trmi no i mmi xt i o por razones de comodi dad pues el
mi smo no ti ene refl ej o en l as fuentes j ur di cas. Vi d. V.ARANGI O-RUI Z,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 553; M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di
Di ri t t o Romano, op. ci t . pp. 686-687; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . ,
pp. 384 y ss.
520
D. 11, 7, 12, 7; D. 29, 2, 20, 1.
521
A.DERNBURG, Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana de Ci cal a),
op. ci t . , pp. 607-608.
522
op. ci t . , p. 479.


402
que qui si era deci r se obti ene quedando su tesi s al respecto ms
acorde con l a natural eza de este benefi ci o.
Con rel aci n a esta pol mi ca doctri nal, la opi nin de Fadda
esta ms acorde con l as fuentes que reflej an el conteni do pasi vo del
benef i ci um abst i nendi, l o que se evi denci a en l a sufi ci enci a del
silencio del hijo, tal como se establece en D. 29, 2, 12 y C. 2, 38, 1:

D. 29, 2, 12.- Ul pi anus 11 ad ed. Ei, qui se non
mi scuit heredit ati paternae, si ve mai or sit si ve
mi nor, non esse necesse praetorem adi re, sed
suf f i ci t se non miscuisse hereditati

C. 2, 38 , 1.- Imperat ores Severus, Ant oni nus.
Si vos pat ernae heredi t at i non mi scui st i s, ob
eam rem t est i f i cat i o necessari a non f ui t , cum
f i des veri t at i s verborum admi ni cul a non
desideret. . .

No obstante, l a vari edad de herederos posi bl es para el
Derecho romano daba como resul tado una vari edad de supuestos
prcti cos de apl i caci n, en tanto que era necesari o para di sfrutar del
benef i ci um abst i nendi que el heredero mayor de edad no parti cipara
en l os asuntos heredi tari os, a l os i mpberes se l es concedi l a
facul tad de obtener l a abstenci n de l a herenci a i ncl uso si ya se
hab an i nmi scui do en l os bi enes hereditari os, tal como se extrae de
D. 29, 2, 57 pr., as como de D. 29, 2, 11:


403
D. 29, 2, 57 pr.- .- Gaius 23 ad ed. provi nc.
Necessariis heredi bus non sol um i mpuberibus,
sed et i am puberi bus absti nendi se ab heredit ate
proconsul pot est at em f aci t , ut , quamvis
credi t ori bus heredi t ari i s iure civili teneantur,
t amen i n eos act i o non det ur, si vel i nt
derel i nquere heredi t at em. sed i mpuberi bus
qui dem, et i amsi se i mmiscueri nt heredi t at i ,
praest at abst i nendi facultatem, puberibus
aut em i t a, si se non immiscuerint .
523

D. 29, 2, 11. - Pomponi us 3 ad sab. Impuberi bus
liberis omnimodo abstinendi potestas fit,
puberi bus aut em i t a, si se non immiscuerint .

A tenor de esta regulaci n, recogida en l as fuentes, era
i ndi ferente que l os actos de i nmi sin se hubi eran cumpl i do por l
mi smo o por su tutor, en cual qui er caso l os i mpberes obten an el
benef i ci um abst i nendi
524
; de modo anl ogo, l os menores de
vei nti ci nco aos que se hubieran inmi scui do en l a herenci a,
perdi endo as su derecho a abstenerse, como ya ha quedado
establ eci do anteri ormente, recuperaban este derecho obteni endo l a
rest i t uti o i n i nt egrum contra l os actos de i nmi si n que hubi eran
l l evado a cabo, como se establece en D. 4, 4, 7, 5 y D. 29, 2, 57, 1:

523
S.SOLAZZI en Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p. 229
comi enza este pasaj e con l as pal abras sui s et , si n embargo, l as mi smas no
fueron recogi das ms tarde en l a recopi l aci n j usti ni anea real i zada en el
Di gesto.
524
D. 2, 11, 15; D. 12, 6, 61; D. 26, 7, 2, 1; D. 26, 8, 21; D. 29, 2, 44;
D. 29, 2, 89; D. 36, 1, 81; D. 42, 1, 44; D. 42, 5, 6, 1; D. 42, 5, 6, 2; D. 42, 5,
28; D. 42, 8, 24.


404

D. 4, 4, 7, 5.- Ul pi anus 11 ad ed. non sol um
aut em f i l i us, qui se mi scuit pat ernae heredi t at i ,
sed et si al i qui s si t ex necessari i s mi nor annis,
si mil i modo restit ut i onem i mpet rabi t ,
525

D. 29, 2, 57, 1.- Gai us 23 ad ed. provi nc. Sed
t amen et puberi bus mi nori bus vi gi nt i qui nque
anni s, si t emere damnosam heredi t at em
parent i s appet i eri nt , ex generali edict o quod
est de mi nori bus viginti quinque annis
succurrit , cum et si extranei damnosam
heredi t at em adi eri nt , ex ea part e edi ct i i n
i nt egrum eos rest i t uit .
526

En conclusi n, una vez asumi da l a posi bi l i dad de que el
benef i ci um abst i nendi concedi do por el pretor despl egase su
eficaci a, el heres suus poda pedi r un tempus ad deli berandum para
deci di r sobre l a aceptaci n o renunci a de l a herenci a
527
del pater;
sobre el mi smo Voci
528
sosti ene que no era una apl i caci n normal

525
O.LENEL en Textkri ti sche Mi szel l en en ZSS, XXXIX, 1918, p. 137
opi na que de este pasaj e se deduce que l a obl i gaci n de conceder el benef i ci um
abst i nendi al canzaba i ncl uso al servus cum l i bert at e i nst i t ut us, si n embargo se
muestra contrari o a tal afi rmaci n S.SOLAZZI en Di ri t t o eredi t ari o romano,
II , op. ci t . , p. 230 (nota 1).
526
S.SOLAZZI en Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p. 230 (nota 2)
consi dera este texto un gl osa. Al respecto de l a resti tuci n del menor que hab a
cumpl i do actos de i nmi si n vi d. D. 4, 4, 3, 2; D. 4, 4, 7, 9; D. 4, 4, 29, 2; D.
38, 2, 6, 3; D. 46, 3, 90; Appendi x l egi s. Rom. Wi s. I , 5; Frag. Aug. 2, 27 a 33.
527
D. 28, 8, 4; D. 28, 8, 7 pr.; D. 28, 8, 8.
528
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 581 (nota 18).


405
del i us deli berandi , con base en l a i nt errogat i o i n i ure
529
promovi da
por l os acreedores, si no que en estas circunstanci as era el mi smo
suus qui en deb a sol i ci tar l a concesi n de la del iberati o.
La concesin de este derecho por el pretor tena como
pri nci pal efecto remedi ar l os probl emas que surg an a ra z de l a
adqui si ci n ipso i ure de l a cuota heredi taria por parte de l os sui
heredes, pues los bienes hereditari os ya no se vendan a nombre de
l os sui heredes, l o cual hubi era teni do como consecuenci a l a
decl araci n de l a condici n i nfamante en su persona, sino que di cha
venta se real i zaba a nombre del padre
530
; a este respecto Voci
531

afi rma que muy pronto el i us abst i nendi no sl o era vl i do para dar
sol uci n a l a si tuaci n de hecho pl anteada, si no que era efi caz en
cual qui er otro caso en que el suus no qui si era aceptar l a herenci a
paterna.

529
Para una vi si n general de l a i nt errogat i o i n i ure vi d. C.FADDA,
Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte seconda, op. ci t . , pp.
169 y ss.; S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , pp. 160 y ss.-pp.
232 y ss.; S.DI PAOLA, Conf essi o i n i ure, I, Mi l ano, 1952, pp. 72 y ss.;
C.SANFI LI PPO, Int errogat i o i n i ure, en Scri t t i Gi uri di ci -Raccol t i per i l
Cent enari o del l a Casa Edi t ri ce Jovene, Napol i , 1954, p. 671; N.SCAPI NI , La
conf essi one nel di ri t t o romano, Tori no, 1973, pp. 131 y ss.; C.BEDUSCHI ,
Heredi t at i s adi t i o, I , op. ci t ., pp. 169 y ss; L.DI LELLA, Sul l a i nt errogat i o
i n i ure an heres si t vel quot a ex part e, en Sodal i t as, VI, Napol i , 1984, pp.
2791 y ss.
530
D. 42, 5, 28.- Pat er f ami l i as i mpuberi f i l i o, si ant e pubert at em
decessi sset , subst i t ui t heredem: i s f i l i us pat erna heredi t at e se abst i nui t
i deoque bona pat ri s veni erunt : . . .
Gai 2, 158.-...abst i nere se ab heredi t at e, ut pot i us parent i s bona
ueneant .
531
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 578.


406
La concesi n del benef i ci um abst i nendi pretenda eli mi nar el
carcter de heredes necessarii de l os sui , situndol os en l a mi sma
posi ci n que l os herederos voluntarios
532
, como se deduce del
estudi o de D. 30, 89 y D. 29, 2, 20, 4:

D. 30, 89.- Iul i anus 36 di g. Nam nec
emanci pat us heredi t at e omissa legatum ab
herede pet ere prohi bet ur. praet or eni m
permi t t endo hi s, qui i n pot est at e f ueri nt ,
abstinere se hereditate pat erna mani f est um
f aci t i us se i n persona eorum t ri buere, quod
f ut urum esset , si l i berum arbi t ri um adeundae
hereditatis habuissent.

D. 29, 2, 20, 4.- Ulpi anus 61 ad ed. Papi ni anus
scri bi t f i l i um heredem i nst i t ut um qui se boni s
paterni s abst inuit vol go put are quosdam, si a
st at ul i bero pecuni am accepit , a credit oribus
conveni endum, si ve nummi peculiares fuerint
sive non fuerint , quia ex def unct i vol unt ate
acci pi t ur, quod condi ci onis implendae causa
dat ur. i ul i anus aut em et si non absti nuit , i dem
exi st i mavit . i t a demum aut em pro herede
gessi sse ai t papi ni anus, si sol us heres si t :
cet erum si coheredem habeat et coheres adi i t ,
non est cogendus, i nqui t , i s qui accepi t a

532
parte seconda, op. ci t . , pp. 36-37; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a
i nt est at a. . . , op. ci t . , p. 50; S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . ,
pp. 235-236; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 159;
V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 553; P.VOCI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . , pp. 578 y ss.; A.CASTRO,
XLVI I, op. ci t . , pp. 49 y ss.


407
st at ul i bero act i ones credi t orum susci pere: nam
cum se f i l i us abst i net , i dem debebi t consequi
i ure praet ori o, quod emancipatus consequi tur
qui heredi t at em repudi avi t
533
, quo facto
st at ul i ber f i l i o nomi nat i m pecuniam dare iussus
potuisset non heredi dando ad l i bert at em
perveni re. i t aque t unc pro herede geri
di cendum esse ai t , quot i ens acci pi t quod ci t ra
nomen et i us heredi s acci pere non pot erat .

Con respecto a estos fragmentos, Robbe
534
sosti ene que parece
forzada o, en todo caso, una si mpl e ficci n j ur di ca l a equi paraci n
que hacen l os textos de J ul i ano y Ul pi ano de l a abstenci n del suus
heres con l a li bertad del heredero vol untari o para aceptar o
renunci ar a l a herenci a, afi rmando que l a abstenci n del suus ms
que una renunci a se confi guraba como un abandono vol untari o de
l os bi enes por parte de su propi etari o, esto es, era una derel i ct i o
535
,
cuyo rgimen j ur di co cumpl a con mayor efi caci a uno de l os
requi si tos de l a abstenci n, como era l a permanenci a del t tul o de
heredero en l a cabeza del suus heres, esto vena a si gni fi car que
mi entras con l a renunci a se perd a en un mi smo acto l a herenci a y l a
cual i dad de heredero, con el cumpl imi ento de l a dereli cti o se
abandonaban los bienes de l a herenci a pero se conservaba el

533
G.BESELER en Bei t rge zur kri t i k der rmi schen recht squel l en, IV,
op. ci t ., p. 43 cree i nterpol ada esta frase, al contrari o S.SOLAZZI en Di ri t t o
eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p. 235 (nota 4) afi rma que l a mi sma forma parte
del texto ori gi nari o.
534
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 160.
535
Con rel aci n a l a derel i ct i o vi d. S.ROMANO, St udi sul l a derel i zi one
nel di ri t t o romano, Padova, 1933, pp. 3 y ss.; L.VACCA, Derel i ct i o e
acqui st o del l e Res pro derel i ct i o habi t ae, Mi l ano, 1984, pp. 45 y ss.


408
nundum nomen heredi s, aunque vac o de todo su conteni do
patri moni al .
Por el contrari o, Fadda
536
afi rma al respecto quel che
l aditio o l a pro herede gest i o per l estraneo, l i nmi xti o
537
per i l
suus, as, la abstenci n heredi tari a de un suus se equi paraba a la
renunci a
538
de su cuota heredi tari a que real izaba un heredero
vol untari o.
Si gue esta mi sma opi ni n Sol azzi
539
al afi rmar que l a inmixtio
se hac a efecti va con l os mi smos cri teri os que empl eaba l a pro
herede gesti o, de manera que, i ncl uso cree probabl e que l os cl si cos
uti l i zaran ej empl os de un i nsti tuto para aclarar al otro y, los
poscl si cos no di stingu an l a termi nol og a entre uno y otro, as
cuando un suus se absten a tambi n se uti l i zaba el trmi no pro
herede geri t .
Se debe compl etar esta tesi s mani festando que exi st an
comportami entos del suus que no se consi deraban i nmi si n en l a
herenci a ya que se hac an i ndependi entemente de su cual i dad de

536
parte seconda, op. ci t . , p. 36.
537
A.BERGER, voz: Immi scere se, en Encycl opedi c di ct i onary of
Roman l aw, 9, Phi l adel phi a, 1953, pp. 1110 y ss.
538
Con rel aci n a l a equi paraci n de l a abstenci n del suus con l a
renunci a a l a herenci a a travs de l a evol uci n del Derecho romano vi d. G.LA
PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 292 y 295; S.SOLAZZI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, I I, op. ci t . , pp. 266-267; B.BI ONDI , Di ri t t o
539


409
heredero, si rva como ej empl o l a peti ci n de al i mentos al l i berto
paterno
540
, ya que este derecho se tena por la cuali dad de hij o y no
por l a de heredero
541
.
Se muestra contrari o a esta l ti ma opi ni n La Pi ra
542
al
afi rmar que, l a i dea de una adqui si ci n heredi tari a necesari a e
i ndependi ente de l a vol untad de aceptar o de la inmi si n del suus
heres, fue modi fi cada por lo compil adores en el senti do de que l os
sui no eran considerados herederos ex t estament o si no se
i nmi scu an en l os asuntos heredi tari os, as , l os efectos que todava
perduraban a pesar de ej ercer el benef i ci um abst i nendi se
consi deraban como causados por l os actos de i nmi si n del suus;
como consecuenci a de esta teor a, l a comparaci n que real i za Fadda
entre l a aditio o l a pro herede gest i o con l a i mmi xti o, era verdadera
ni camente en el derecho j usti ni aneo, pues el pri ncipi o de la
i nmi si n fue si n duda i ntroduci do por l os compi l adores con el fi n
de transformar al suus heres en heredero vol untario
543
.
Con rel aci n a su regul aci n y efectos, el benef i ci um
abst i nendi ten a efi caci a en el derecho pretori o, aunque estaba
dotado de pl enos efectos civil es, formando parte de un nuevo

540
D. 29, 2, 73.
541
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 220 y ss.
542
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . , op. ci t . , p. 51.
543
D. 36, 1, 28, 3.- Iul i anus 40 di g. Si pat er f i l i um, quem i n pot est at e
habebat , heredem scri pseri t et ab eo pet i eri t , ut heredi t at em semproni o
rest i t ueret , i sque suspect am si bi esse di cet , pot eri t ex t rebel l i ano senat us
consul t o heredi t as rest i t ui . quare et si non i mmi scueri t se heredi t at i , ni hi l o
mi nus act i ones, quae ei et i n eum compet ebant , ad semproni um t ransf erent ur.


410
derecho sucesori o que trataba como herederos a l os bonorum
possessores, e i ntentaba pal i ar l as graves consecuencias que el i us
ci vi l e deparaba a los sui heredes como consecuenci a de estar
obl i gados a l a adqui si ci n de l a herencia, as, no les otorgaba la
consi deraci n de heredes que l es correspond a por el anti guo
derecho
544
, si bi en i us ci vi l e conservaba siempre y necesari amente el
t tul o de heredero
545
aunque su natural eza se confi guraba en el
derecho pretori o como un nudum nomen heredis.

544
D. 11, 1, 12 pr.- Paul us 17 ad ed. Si f i l i us, qui abst i nui t se pat erna
heredi t at e, i n i ure i nt errogat us responderi t se heredem esse, t enebi t ur: nam i t a
respondendo pro herede gessi sse vi det ur. si n aut em f i l i us, qui se abst i nui t ,
i nt errogat us t acueri t , succurrendum est ei : qui a hunc qui abst i nui t praet or non
habet heredi s l oco. S.SOLAZZI en Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p.
235 (nota 2) mani fi esta sus dudas respecto a si este pasaj e es genui no, si n
embargo, a pesar de el l o el mi smo hace referenci a a un pri nci pi o cl si co del
Derecho romano.
545
D. 29, 2, 57; D. 40, 5, 30, 10. R.VACCARO DELOGU, en
Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . p. 17 (nota 1) afi rma
que en base al i us ci vi l e eran asumi das al gunas consecuenci as de l a adqui si ci n
necesari a de l os sui heredes si empre que fueran compati bl es con el benef i ci um
abst i nendi otorgado por el pretor, a f ort i ori , en l a sucesi n testamentari a, a
pesar de l a abstenci n del heredero necesari o, ste asum a como propi as l as
manumi si ones, l a susti tuci n pupi l ar, y el fi dei comi so uni versal de l a herenci a,
otro efecto es l a permanenci a de su cual i dad de hi j o, as el suus que se
absti ene conserva el i us sepul chri , l os bona l i bert orum y el derecho a l as
operae l i bert orum ex i urei urando, vi d. D. 11, 7, 6 pr.; D. 14, 5, 5, 2; D. 28, 3,
17; D. 28, 6, 2, 1; D. 28, 6, 2, 12 ; D. 29, 2, 20, 5; D. 29, 2, 40; D. 29, 2, 42
pr.; D. 36, 1, 28, 3; D. 40, 4, 32; D. 40, 5, 22, 2; D. 42, 5, 28; D. 47, 12, 10.
Vi d. C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte
seconda, op. ci t . , pp. 36 y ss.; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . ,
op. ci t . , p. 49-50; S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 238-
239; U.ROBBE, Il di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 158; B.BI ONDI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 221 y ss. ; P.VOCI , I st i t uzi oni di di ri t t o
romano, op. ci t . , p. 536; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano,
op. ci t . , p. 723; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 586;
P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , pp. 479-
480; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 385.


411
No obstante, exi sten al gunos pasaj es de l as fuentes j ur di cas
Gai 3, 67; D. 11, 7, 6 pr.; D. 23, 2, 67 pr. en l os que se duda de
esta afi rmaci n, si bi en Sol azzi
546
demuestra al respecto que no son
textos genui nos.
Por tanto, una vez ejerci do el derecho de abstenerse por parte
del suus, aqul que adquir a en su l ugar obten a l a bonorum
possessi o de l os bi enes, pero nunca l a herencia civil , lo que se
deduce de l os textos de l a compi l aci n j usti ni anea que otorgaban la
bonorum possessi o a favor del susti tuto, del coheredero y del
heredero leg ti mo desde el momento en que el pretor consi dera al
absteni do como, en ci erto modo, renunciante a su cuota
heredi tari a
547
.
El efecto prcti co de la abstenci n era que el pretor,
consi derando al suus que se abstena como si no fuese heredero, l e
negaba l as acci ones hereditarias, tanto acti vas como pasi vas
548
, as ,

546
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., p. 144 (nota 4);
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 238 y ss.-240 y ss.
547
D. 29, 4, 1, 7; D. 38, 2, 6, 2 ; D. 38, 17, 2, 8; D. 42, 1, 44; C. 6, 58,
6. Vi d. P.VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 536; B.BI ONDI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 225; G.PUGLI ESE, Ist i t uzi oni di di ri t t o
romano, op. ci t . , pp. 701-702.
548
D. 11, 1, 12; D. 20, 6, 11; D. 26, 7, 2 pr.; D. 28, 6, 12; D. 29, 2, 20,
4; D. 29, 2, 38; D. 29, 2, 40; D. 29, 2, 41; D. 29, 2, 42 pr.; D. 29, 2, 57 pr.; D.
29, 2, 87, 1; D. 29, 2, 99; D. 37, 7, 8; D. 37, 7, 9; D. 42, 5, 28; C. 5, 51, 4, pr.;
C. 6, 31, 1; C. 7, 75, 2; C. 7, 75, 3; C. 12, 62, 4. Vi d. A.DERNBURG,
Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , p. 609; C.FADDA,
Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte seconda, op. ci t . , pp.
36 y ss.; S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I I, op. ci t . , pp. 235 y ss.;
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . , op. ci t . , p. 50; P.BONFANTE,
Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 479; R.VACCARO
DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . p. 17;
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 159 y 163; B.BI ONDI ,


412
respecto a l a persona del absteni do, ste pod a i nvocar l a denegat i o
act i oni s, o excepti o ante l os acreedores del de cui us que i ntentaran
ej erci tar sus acci ones frente al heredero, de igual modo, se negaban
al heres l as acci ones que hab an perteneci do al falleci do; a mayor
abundamiento, si el heres suus tomaba para s cualqui er cosa de l a
herenci a una vez decl arada su i ntenci n de abstenerse de l a mi sma
comet a el del i to de f urt um, tal como se establece en D. 29, 2, 71,
9
549
, as , tanto en este supuesto como en el caso de que el suus
daara, de cual qui er manera, el patri moni o heredi tari o decaa el
derecho a abstenerse
550
; por todo l o expuesto, l os l egatari os no
pod an real i zar actuaci n al guna contra el abstenido
551
.
Ahondando ms en l a confi guraci n de este derecho a
abstenerse de l a herenci a, hay que destacar que el mi smo se
trasladaba a l os herederos de aqul que ten a el derecho de

Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 221 y ss.-416; P.VOCI , Ist i t uzi oni di
di ri t t o romano, op. ci t . , p. 536; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o
romano, op. ci t . , p. 723; C.BEDUSCHI , Heredi t at i s adi t i o, I, op. ci t . , pp. 159 y
ss.; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho romano, en
Act as del IV Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I, op. ci t . , p. 80.
549
D. 29, 2, 71, 9.- Ul pi anus 61 ad ed. Haec verba edi ct i ad eum
pert i nent , qui ant e qui d amovi t , dei nde se abst i net : cet erum si ant e se
abst i nui t , dei nde t unc amovi t , hi c vi deamus an edi ct o l ocus si t . magi sque est ,
ut put em i st i c sabi ni sent ent i am admi t t endam, sci l i cet ut f urt i pot i us act i one
credi t ori bus t eneat ur: et eni m qui semel se abst i nui t , quemadmodum ex post
del i ct o obl i gat ur?.
550
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . , p. 580. Vi d. D. 29, 2,
71, 3.
551
D. 28, 6, 12; D. 36, 4, 1, 4. Vi d. P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano,
I, op. ci t . , p. 585.


413
abstenerse, de tal manera, Sol azzi
552
afi rma que j unto a l a herencia
adqui ri da i pso i ure, se transfi ere a l os herederos, ya fueran
necesari os o vol untari os, el derecho de abstenerse que el suus no
hab a l l egado a ej erci tar, como se extrae de D. 29, 2, 7, 1
553
, texto
que hace referenci a a l a sucesi n de un ni eto a su abuel o al haber
fal l eci do el hi j o antes de conocerse l a del aci n heredi tari a; a
f ort i ori , i ncl uso aunque el pri mer heredero hubi ese teni do
conoci mi ento de la del aci n, l a sol uci n dada al supuesto era
i nmutabl e, pues era sufi ci ente con no real i zar actos que supusi eran
su aceptaci n de l a condi ci n de heredero, conservando de esta
manera su derecho a abstenerse que transmi te a sus propi os
herederos.
Respecto a esta tesis, Voci
554
modi fica el al cance de l a mi sma
afi rmando que l a sol uci n dada por Paul o en el citado pasaj e del
Di gesto no debe extenderse al heredero extrao, pues el beneficium
abst i nendi ti ene un marcado carcter personal , como resul ta de D.

552
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 272;
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 225-226.
553
D. 29, 2, 7, 1.- Paul us 1 ad sab. Si f i l i us pri us quam sci ret se
necessari um exst i t i sse pat ri heredem decesseri t rel i ct o f i l i o necessari o,
permi t t endum est nepot i abst i nere se avi heredi t at e, qui a et pat ri ei us i dem
t ri bueret ur. Con rel aci n a este pasaj e del Di gesto, S.SOLAZZI en Di ri t t o
eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 272 (nota 2) afi rma que l a extensi n tanto a
herederos vol untari os como necesari os de l a posi bi l i dad de abstenerse de l a
herenci a se compl i ca en el derecho j usti ni aneo, ya que el trmi no necessari o
se puede i nterpretar como un i nofensi vo gl osema o, por contrari o, como una
i nterpol aci n restri cti va, si gni fi cando esta l ti ma opci n una modi fi caci n de
l os pri nci pi os cl si cos que i nformaban l a i nterpretaci n del ci tado texto.
554
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 581 (nota 20). De
i gual opi ni n vi d. P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , p. 478; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p.
220.


414
42, 5, 28, as , este autor sosti ene que el emperador J usti ni ano en C.
6, 30, 19 pr.
555
, a pesar de dar una vi si n ms general del problema
hace referenci a ni camente al suus del suus.
Y a en derecho j usti ni aneo, el ej erci ci o por parte del suus
heres del i us abst i nendi supon a que aqul cesaba i pso i ure en su
condi ci n de heredero
556
, pero no ya por derecho pretori o, si no con
pl ena efi caci a reconoci da; adems si empre que l os acreedores no
hubi eran vendi do l os bi enes, el suus pod a reti rar l a decl araci n de
abstenci n en el pl azo de tres aos; en el caso de l os i mpberes,
este pl azo comenzaba el d a en que se cumpl an los cuatro aos
dentro de l os cual es pod a pedi r l a rest i t ut i o i n i nt egrum;
evi dentemente, si ya se hab a procedi do a l a venta de l os bi enes, l a
si tuaci n era i rrevocabl e en trmi nos general es, ya que si en el
momento de la venta el suus era menor se pod a i nvocar l a
rest i t uti o
557
.

555
C. 6, 30, 19 pr. - Imperat or Just i ni anus Cum ant i qui ori bus l egi bus et
praeci pue i n quaest i oni bus i ul i i paul i i nveni mus f i l i os f ami l i as pat ernam
heredi t at em del i berant es posse et i n suam post eri t at em hanc t ransmi t t ere, et
al i i s qui busdam adi ect i s, quae i n hui usmodi persona praeci pua sunt : eam
del i berat i onem et i n omnes successores si ve cognat os si ve ext raneos duxi mus
esse prot el andam. * i ust . a. demost heni pp. * <a 529 reci t at a sept i mo i n novo
consi st ori o pal at i i i ust i ni ani . d. i i i k. nov. deci o vc. cons. >
556
E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p. 723;
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 586-587; M.TALAMANCA,
I st i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . p. 687.
557
C. 6, 31, 6. A.DERNBURG, Pandet t e, III, (traducci n i tal i ana de
Ci cal a), op. ci t . , p. 610; C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o
eredi t ari o romano, parte seconda, op. ci t . , p. 39; S.SOLAZZI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 247 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o
Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 480; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, I , op. ci t . , pp. 580 y ss.


415
De esta afi rmaci n, puede extraerse que anteri ormente a l a
reforma de J usti ni ano, esto es, ya desde el derecho cl si co, al no
exi sti r un pl azo establ eci do, hubi era si do posibl e revocar en
cual qui er momento l a declaraci n de abstenci n
558
.
Se muestra contrari o a esta tesi s Sol azzi
559
, pues con
fundamento en l os textos recogi dos en D. 19, 2, 15, 9 y D. 26, 7,
46, 1, que hacen referenci a a un pupi l o que se abstuvo de l a
herenci a, pero que retoma l os bi enes a causa del ej erci ci o de l a
rest i t ut i o i n i nt egrum, sosti ene que di cha resti tuci n no hubi era
si do necesari a si , como afi rma parte de la doctri na, hubi ese bastado
con reti rar su decl araci n de abstenci n; esta mi sma teor a se puede
extender a disti ntos supuesto, en concreto a l a concesi n de una
mi ssi o i n bona por parte del magi strado a l os acreedores del
di funto, ya que l a mi sma no cesaba con l a reti rada por parte del
heredero absteni do de su declaraci n en tal senti do, si no que se
produc a una rest i t ui o i n i nt egrum acompaada de l a peti ci n de un
t empus ad del i berandum
560
.
Por lti mo, era posi bl e que el heres suus as como el heredero
vol untari o negoci ase l a renunci a a ejercer su derecho a abstenerse

558
D. 28, 8, 8. P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , p. 479; E.CUQ, Manuel des i nst i t ut i ons j uri di ques des
Romai ns, op. ci t ., p. 744; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 221;
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 580-581; P.F.GI RARD,
Manuel l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t ., pp. 946 y ss.
559
560
I gual concl usi n se deduce de C. 6, 31, 6.


416
con l os acreedores
561
si endo el pacto vl i do i ncl uso si ste se haba
l l evado a cabo en vi da del pat er.

1.1.c.- El i us adcrescendi con rel aci n a l a cuota de qui en se
absti ene

La actuaci n del benef i ci um abst i nendi por parte de los sui
heredes, con i ndependenci a de su regul aci n, pon a de mani fi esto l a
necesi dad de que hacer con l a herenci a, o en su caso, con l a cuota
del absteni do, a este respecto y, dependi endo del caso concreto se
pod an dar di sti ntas sol uci ones que comprend an desde l a venta de
l os bi enes con l a fi nal i dad de sati sfacer a l os acreedores
heredi tari os, hasta que despl egara su efi caci a el derecho de acrecer,
en este l ti mo caso el puesto del absteni do en la sucesin deb a ser
ocupado por cual qui er otro suj eto. As , podemos encontrar l os
si gui entes supuestos de hecho rel aci onados con el i us adcrescendi:

561
D. 2, 14, 7, 18; D. 2, 14, 44; D. 26, 7, 59. Vi d. S.SOLAZZI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 250-251; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t . , p. 220; O.LENEL, Afri kans Qusti onen. Versuch ei ner
kri ti schen Pal i ngenesi e, en ZSS, LI, 1931, p. 10 (nota 2-3).


417
1.1.c.1.- El suus heres como ni co l l amado a l a herenci a ab
i nt est at o

En opi ni n de parte de l a doctrina, en caso de exi sti r un ni co
heres suus et necessari us l a herenci a era deferida como si nunca
hubi era si do heredero, de tal manera que, en caso de sucesi n
testamentari a entraban a l a herencia los sustitutos
562
si l os hubi era
y, si el suus haba si do i nstitui do si n susti tuto se abr a l a sucesi n
ab i nt est ato a l os herederos l eg ti mos
563
.
Si la sucesin se haba producido ab i nt est at o, eran l l amados
l os posteri ores herederos l eg ti mos
564
, por tanto, se produc a una
del aci n sucesi va con fundamento en el derecho pretorio que se
concretaba, como ha quedado estableci do anteri ormente, en que
aqul que adqui r a en l ugar del abstenido obten a l a bonorum
possessi o de l os bienes, pero nunca la herencia ci vil , pues a
consecuencia de princi pi o semel heres semper heres el suus heres
era consi derado siempre heredero del de cui us por el ius civile.

562
D. 42, 1, 44.
563
D. 38, 2, 6, 2.
564
D. 38, 17, 2, 8.- Ul pi anus 13 ad sab. Sed si si nt sui heredes, verum
heredi t as ad eos non pert i neat , vi deamus, an mat er admi t t at ur, ut put a
abst i nui t se heredi t at e. af ri canus et publ i ci us t empt ant di cere i n casum, quo se
abst i nent sui , mat rem veni re et t unc ei obst ent , quot i ens rem haberent , ne
nudum nomen sui heredi s noceat mat ri : quae sent ent i a aequi or est .
D. 38, 17, 2, 10.- Ul pi anus 13 ad sab. Si bonorum possessi one accept a
f i l i us emanci pat us abst i nueri t se heredi t at e per i n i nt egrum rest i t ut i onem,
verum est senat us consul t um posse l ocum habere: sed si f ueri t rursus i mmi xt us,
rursus debet mat er abst i nere.


418
Esta afi rmaci n, ha si do obj eto de ampli a polmi ca pues la
l l amada al segundo orden de l os herederos i ntestados supon a,
segn l os pri nci pi os de l a sucesi n i ntestada, que no exi st an
heredes sui , l o que en el supuesto de abstenci n de un suus era una
condi ci n que no se cumpl a; al respecto Fadda
565
afi rma que
certamente l a del azi one agl i adgnat i secondo l a l egge decemvi ral e
supone che non non vi si ano eredi sui: <cui suus heres nec escit >.
Ma natural mente non si doveva di menti care, che l i sti tuto
del l astensi one doveva modi fi care questi antichi pri nci pi , a qual i
ri pugna.

565
parte seconda, op. ci t . , p. 37. Si guen l a mi sma opi ni n A.DERNBURG,
Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , p. 610; B.BI ONDI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 225 y ss.; P.BONFANTE, Corso di
Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 479; P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 582-583. En contra de esta opi ni n G.LA
PI RA en Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . , op. ci t . , p. 51 (nota 2) afi rma que
l a del aci n sucesi va de l a herenci a en el caso de abstenci n por parte de suus,
defendi da por C.FADDA, ni camente era vl i da en el derecho j usti ni aneo, de
i gual opi ni n G.TURI EL DE CASTRO en La sucesi n i ntestada en Derecho
op. ci t . , p. 80 sosti ene que sl o en derecho poscl si co, cuando se hi zo real i dad
l a fusi n entre l a normati va ci vi l y el derecho pretori o, l a herenci a rehusada
por el absteni do i mpl i caba una verdadera vocaci n ci vi l a l os si gui entes
herederos, asi mi smo vi d. M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano,
op. ci t . p. 687.


419
Contrari o a esta opi ni n, Sol azzi
566
, si gui endo a Besel er
567
,
mani fi esta que el susti tuto o el heredero ab i nt est at o no poda
reci bi r ni si quiera l a bonorum possessio de l a herenci a del
absteni do, basando su opini n en que los textos que afirman que l a
herenci a dej ada l i bre por el absteni do era asumi da por l os
sustitutos, o en su defecto, por l os herederos l eg ti mos estn
seri amente i nterpolados
568
, por el contrari o, este autor sosti ene que
l os bi enes del suus absteni do eran vendidos a l os acreedores o
rei vindi cados por el Estado
569
, tal como se extrae del texto de
Papi ni ano recogi do en D. 38, 9, 2:

D. 38, 9, 2.- Papini anus 6 resp. Inf eri oris
gradus cognat us benef i ci um edi ct i successori i

566
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , pp. 242 y ss. Vi d.
480; C.SANFI LI PPO, Di una i nterpretazi one gi uri sprudenzi al e dei
senatoconsul ti Orf i zi ano e Tert ul l i ano, en Fs. Schul z, I, 1951, p. 368 (nota
3); G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho romano, en
567
G.BESELER, Mi scel l anea Graecoromana, en St udi Bonf ant e, II ,
Mi l ano, 1930, pp. 81 y ss.
568
G.BESELER en Mi scel l anea Graecoromana, en St udi Bonf ant e, II,
op. ci t . , pp. 81 y ss. j usti fi ca su opi ni n en l as i nterporl aci ones sufri das por l os
si gui entes pasaj es de l as fuentes j usti ni aneas: D. 29, 4, 1, 7; D. 38, 2, 6, 3; D.
38, 17, 2, 8; D. 42, 1, 44; C. 6, 58, 6.
569
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , pp. 100 (nota 4) y
242 y ss., adems en el mi smo trabaj o, p. 244 (nota 4) afi rma que ms
adel ante, en el derecho j usti ni aneo, se admi ti una devol uci n general de l os
bi enes al resto de sucesores del suus absteni do, l o que tendr a su ori gen cl si co
en dos razones, en pri mer l ugar i l non i mmi scere se era l a condi ci n bsi ca
para obtener l a bonorum possessi o cont ra t abul as en l os casos de D. 37, 4, 14
pr. y D. 38, 2, 50, 5, y por otra parte, en el casi -acreci mi ento a que ten an
derecho l os coherederos del absteni do.


420
non habui t , cum pri or ex propri a part e
possessi onem accepisset: nec ad rem perti nuit,
quod abstinendi facultat em ob auxilium aetatis
pri or cognat us acceperat . i gi t ur f i sco
570

vacant i a bona rect e def erri pl acui t .
571

Si gue l a mi sma opi ni n Robbe
572
cuando con fundamento en el
ci tado pasaj e de l as fuentes mani fi esta que l a abstenci n del heres
suus no supon a en ni ngn caso l a concesi n de l a bonorum
possessi o a l os restantes sucesores, esto es, no hab a una del aci n
sucesi va con base en derecho pretori o.
A este respecto, manti ene una posi ci n ecl cti ca Tal amanca
573

pues manti ene que ante l a abstenci n del suus heres, se abr a l a
posi bi l i dad de sol i ci tar l a bonorum possessio de l os bi enes de l a
herenci a, que pertenec an en pri mer l ugar al susti tuto i nsti tui do en
testamento, y si ste no exi st a l a pod an pedi r l os l egi ti mados a
sol i ci tar l a bonorum possessi o si ne t abuli s, si ni ngn suj eto cumpl a
l a agni t i o bonorum possessi oni s, se produc a l a bona vacant i a, que
pod an ser recl amados por el fi sco, y de no ser as , l os acreedores

570
B.BI ONDI en Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 226 (nota 1)
afi rma que el texto genui no ci taba al aerari um, trmi no que fue susti tui do por
l os compi l adores por f i scus.
571
op. ci t . , p. 82 reconstruye el fi nal del texto de l a si gui ente manera: popul o
i gi t ur vacant i o bona rel l .
572
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 159 (nota 2).
573
M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . pp. 686-687.


421
pod an promover l a bonorum vendi t i o a nombre del causante a fi n
de evi tar que l a condi ci n infamante recayera sobre el suus.

1.1.c.2.- Pl ural i dad de sui heredes l l amados ab i nt est at o a l a
herenci a

Como anteri ormente se hab a estableci do, en el orden
sucesorio de l os sui no era posi bl e la apl icaci n del i us
adcrescendi , sin embargo, desde el momento en que el pretor
reconoce y otorga el i us abst i nendi a l os sui heredes encontramos
un verdadero acreci mi ento, ya que el suus absteni do era
consi derado como renunci ante a l a herenci a del paterfamilias dando
l ugar a una cuota sin dueo a l a cual se deb a dar desti no.
De esta manera, una situaci n cuyos el ementos eran una
pl ural idad de sui l l amados a un mi smo obj eto, donde uno o al gunos
de el l os se absten a de entrar en l a cuota que l e correspond a, deb a
ser resuelta con la apl icaci n efectiva del i us adcrescendi , pues a
efectos prcti cos en ese momento aparec an una o ms cuotas de l a
herenci a vacantes, as, el derecho pretori o por medi o del benef i ci um
abst i nendi creaba una nueva causa de fal ta de un heredero adems
de l a muerte, l a no aceptaci n y l a i ncapaci dad, que ya se
contempl aban por el i us ci vi l e si empre que el heredero no fuera un
suus del de cui us; esta sol uci n era adecuada tanto en el caso de l a
sucesi n ab i nt est at o como en l a testamentari a cuando el suus que


422
se absten a hab a si do i nsti tui do en testamento j unto con otros
coherederos, uni dos por una llamada solidari a a l a herenci a.
Este razonami ento, como afi rma Vaccaro
574
nos l l eva a
afi rmar que l a cuota del absteni do acrec a i pso i ure al coheredero,
si n embargo, como el absteni do era consi derado si empre heredero
i us ci vil e, l a asi gnaci n de l a cuota a qui en corresponda tena su
fundamento en el derecho pretori o
575
.
En la hi ptesi s apuntada, no tendr a l gi ca j ur di ca que un
mi smo suj eto fuese heredero ci vil en una parte de l a herenci a y
bonorum possessor de otra, por tanto, para evi tar di cha situaci n
anmal a, el coheredero no abstenido deb a optar, o bi en por pedi r
l a bonorum possessi o del total , esto es, de l a cuota que ya ten a
asi gnada en princi pio y de l a cuota heredi tari a dej ada vacante por el
absteni do, o renunciar tanto a l a propi a cuota ya asumi da como a l a
del suus abstenido, esto es, al total que l e correspond a.

574
romano, op. ci t . , pp. 17 y ss. En el mi smo senti do, C.ACCARI AS, Prci s de
droi t romai n: cont enant avec l ' expos des pri nci pes generaux, l e t ext , l a
t raduct i on et l ' expl i cat on des Inst i t ut es de Just i ni en, I, op. ci t ., pp. 924 y ss.;
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 161; P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 582; M.TALAMANCA, I st i t uzi oni di Di ri t t o
Romano, op. ci t . pp. 686-687. En contra A.GUARI NO, recensi n a
SDHI , I X, op. ci t . , p. 303.
575
En este senti do, en l a prcti ca j ur di ca l a ant tesi s entre i us ci vi l e y
el i us honorari um era resuel ta con una subsi stenci a formal del pri mero y una
materi al efi caci a del segundo que cri stal i zaba en que l a abstenci n del suus era
i denti fi cada como l a renunci a de un heredero vol untari o e i nversamente l a
i nmi xt i o del heres suus supon a l a aceptaci n de l a herenci a, vi d. J .ARI AS
Sucesi ones, op. ci t . , p. 850; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp.
221 y 229.


423
Con relaci n a esta afi rmaci n, Bi ondi
576
sostiene que entre
vari os sui, si uno se abstena mi entras que l os dems hab an
cumpl i do actos de gesti n en cal i dad de herederos respecto de l a
herenci a, ci ertamente el pretor conforme a l os pri nci pi os del
benef i ci um abst i nendi, no consi deraba al absteni do heredero del
paterfamilias, admi ti endo de esta manera que el resto de herederos
asumi eran l a cuota dej ada l i bre, l o que conduc a a un cambi o en l os
pri nci pi os general es del acrecimi ento romano, entre l os que
destacaban l a adqui si ci n i pso i ure, si n conoci mi ento e i ncl uso
contra l a vol untad del coheredero, de l a cuota que quedaba vacante,
si n embargo, en este caso se l e conced a al no absteni do l a
posi bi l i dad de aceptar el total , o de abstenerse asi mi smo del total ,
de tal manera que el derecho de acrecer en su verti ente ci vi l ven a a
ser modi ficado por el i us honorari um.
Conti nuando esta opi ni n, Voci
577
a parti r de l a i dea segn l a
cual el suus no absteni do adqui r a a t tul o de acreci mi ento l a cuota
de su coheredero absteni do, mati za que en esta situaci n se
produc a l o que denomi na acreci mi ento suj eto a un rgi men
particul ar, ya que una de l as caracter sti cas del i us adcrescendi era
que acaec a i pso i ure, pero en el supuesto de la abstenci n de un
suus se derogaba en ci erto modo el rgi men normal del acreci mi ento
al permi ti r al coheredero deci di r entre asumi r el total de l a herenci a
o renunci ar a l a mi sma, si bi en no se pod a renunci ar ni camente a

576
p. 206; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 416-417.
577
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 583-584.


424
l a cuota acreci da, esto es, no se autori zaba el acreci mi ento puro y
si mpl e, l o que se j usti fi ca en que un benefi ci o concedido por el
pretor, que supon a una ventaja para al gunos, no pod a modi fi car la
si tuaci n de un tercero si n l a vol untad del mi smo.
Esta i dea ti ene su refl ej o en l as fuentes j ur di cas, que recogen
como ci erto que el pretor atri bu a ex novo l a posi bili dad de sol i ci tar
l a bonorum possessi o y adqui ri r el total , o de renunci ar a todo al
coheredero que cuando se abstuvo el suus, hab a reali zado al gn
acto de i nmi si n en l a herenci a o, si era un heredero extrao ya
hab a mani festado que adqui r a l a herenci a
578
, tal como se establ ece
en D. 29, 2, 55 y en D. 29, 2, 56:

D. 29, 2, 55.- Marci anus 2 reg. Cum heredi t at e
pat ri s necessari us heres se abst i neat , condi ci o
coheredi si ve suo sive ext raneo def ert ur, ut aut
t ot am adgnoscat aut a t ot o recedat , et i t a se
abst i nere pot est propt er al i um, qui per suam
personam non pot erat . si t amen credi t ores
di cant se content os esse ei us port i one, qui a non
potest exonerari, nisi def erat ur condi ci o, et
al t eri us part e abst i nere se credi t ores debent , ut
ei us act i ones ei qui conveni t ur dent ur.
579

578
S.SOLAZZI en Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p. 245 (nota 1)
afi rma que esta mi sma el ecci n se apl i ca en el supuesto de que pupi l l us
parent i suo heres ext i t i t et f i dei commi ssam heredi t at i s part em rest i t ui t , mox
abst i net ur pat erna heredi t at e, tal como se expresa en D. 36, 1, 81.
579
Este pasaj e es consi derado por l a doctri na como gravemente
i nterpol ado por l os compi l adores, vi d. G.BESELER, Mi scel l anea
Graecoromana, en St udi Bonf ant e, II , op. ci t . , pp. 81 y ss.; S.SOLAZZI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 245 (nota 4) y 246 (nota1);
R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t .


425

D. 29, 2, 56.- Ul pi anus 57 ad ed. Si i s qui
i mmiscui t se hereditati decessi sset , dei nde al ter
se abst i net , eadem condi ci o def erenda est
heredi ei us quae et i psi , quod Marcellus ait.
580

En ambos fragmentos, a parti r de l a situaci n creada por l a
abstenci n del suus, se menci ona expresamente l a sol uci n otorgada
por el pretor tanto a herederos necesari os como extraos, dicha
opci n l es era concedi da i ncl uso si haban fall ecido en el momento
posteri or de l a abstenci n del suus, pues en este caso se l e
transmi t a a su heredero l a mi sma deci si n que le hubiese
correspondi do a l .
La razn para fundamentar que l a sol i ci tud de l a bonorum
possessi o por parte del coheredero no abstenido deb a ser tanto de
l a cuota propi a, como de l a que le acrec a, devi ene de que l a
l l amada a l a sucesi n, tanto en el citado instituto pretori o como en
l a herenci a civi l eran vi rtual mente uni versal es, esto es, al total de
l a herenci a, as afi rma Vaccaro
581
que como el ni co heredero no

p. 18 (nota 3); U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 167 (nota
1).
580
O.LENEL en Pal i ngenesi a i uri s ci vi l i , I , op. ci t ., p. 1074 col . 702
(nota 2) atri buye el texto a Paul o.
581
romano, op. ci t . p. 18 (nota 2).


426
pod a ser heredero pro part e, el nico bonorum possessor no pod a
serl o pro parte
582
.
Si n embargo, este escenari o se compl i caba cuando el
coheredero que haba adqui ri do su cuota iure civili no deseaba
aceptar l a posi bi l i dad que se l e ofrec a i ure honorari um.
A este respecto, al gunos autores sosti enen l a obl i gatori edad
de la decisin entre una u otra de las posi bi lidades otorgadas por el
pretor, en este senti do Bonfante
583
mani fi esta que Ai coeredi il
pretore i mpone l a condi zi one o di accettare l a quota del coerede
astenuto (adgnoscere, perch essi non possono accettarl a che como
bonorum possessores) o di ri futare l a quota i n cui essi sono stati
i sti tui ti ., pudi endo l os acreedores establ ecer un pl azo para que el
heres suus tomara l a deci si n que l e convi ni era haci endo
posteri ormente decl araci n de l a mi sma.
En contra de esta opi ni n, sosti ene Vaccaro
584
, con
fundamento en D. 37, 1, 3, 3.- Ul pi anus 39 ad ed. Invi t o aut em
nemi ni boronum possessi o adqui ri t ur, que no se puede i mponer al

582
D. 29, 2, 2; D. 29, 2, 55; D. 38, 15, 4 pr.
583
op. ci t . , p. 480. Asi mi smo, S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . ,
pp. 245 y ss.
584
romano, op. ci t . p. 19. De i gual opi ni n se muestra A.GUARI NO en recensi n a
SDHI , IX, op. ci t . , p. 303 cuando afi rma que el coheredero del suus absteni do,
como consecuenci a de l a posi bi l i dad de el ecci n concedi da por el pretor, no
puede consi derarse i nvi t us con rel aci n a l a adgni t i o bonorum possessi oni s.
Asi mi smo, vi d. U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 165.


427
coheredero la soli citud de l a bonorum possessi o del total ,
confi gurndose l a deci si n como una facul tad; en consecuenci a, si
i ure civi li hab a reci bi do su cuota del patri moni o heredi tari o y, no
se l e pod a obl i gar a renunci ar a l a mi sma, se pl anteaba l a cuesti n
de que hacer con la cuota del suus absteni do i ncl uso cuando el
coheredero que no se absten a cumpl a un acto de i nmi si n una vez
tena conoci mi ento de la abstenci n de otro suus, no gozando por
tanto a parti r de ese momento de l a protecci n del pretor, pues ya
no l e era concedi da l a opci n de renunci ar al total que l e
correspond a
585
. La sol uci n a este probl ema pasa por admi ti r que la
cuota del absteni do era asi gnada necesari amente al coheredero i ure
adcrescendi .
En rel aci n con el derecho de acrecer en caso de abstencin
del suus heres, Sol azzi
586
a propsito de l a opi ni n de Bonfante
sobre el uso del trmi no adgnoscere, sostiene que di cha expresi n
ni camente se pod a utilizar cuando no estaba referi da a l a
verdadera herencia, ya que el coheredero que aceptaba l as cuotas
pod a ser comparado a un bonorum possessor en el senti do que
reci b a l a tutel a pretori a con l as acci ones ti l es
587
, pero ni sol i ci taba
ni obten a l a bonorum possessio, ms bi en el coheredero soportaba
una acreci mi ento de derecho pretorio y si quera conservar su

585
D. 29, 2, 38.
586
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , pp. 100 (nota 4) y
245 (nota 3).
587
Con rel aci n a l as acci ones ti l es vi d. C.ACCARI AS, Prci s de droi t
romai n: cont enant avec l ' expos des pri nci pes generaux, l e t ext , l a t raduct i on
et l ' expl i cat on des Inst i t ut es de Just i ni en, I I, Pari s, 1891, pp. 786 y ss.


428
propi a cuota deb a deci di r entre rechazar sta o asumi r l a del suus
absteni do, de esta manera afi rma que l a devol uci n de la cuota del
absteni do no ocurr a con l a concesi n de l a bonorum possessio si no
por acreci mi ento pretori o.
Con rel aci n a esta teor a, Vaccaro
588
opi na que Sol azzi no
hace una correcta di sti nci n entre l a regul aci n originaria del
derecho de acrecer y l a posterior concesi n del pretor a l os
coherederos que en el momento de l a abstenci n del suus ya
hubi esen reali zado un acto de inmi si n o, si era un heredero extrao
ya hab a aceptado, pues a stos para evi tarl es l os efectos
perj udi ci al es del acreci mi ento, el pretor l es concedi l a posibi l i dad
de pedi r ex novo l a bonorum possessi o del total o l a renunci a al
mi smo
589
, no obstante, Vaccaro se muestra coi nci dente con l a i dea
de que l a devol uci n de l a cuota vacante al coheredero se hac a por
derecho de acrecer, pues de la posi bil idad de decidi r si renunci aba
al total , esto es, a su propi a parte y a l a del suus abstenido,
deri vaba l a apl i caci n necesari a del rgi men del acreci mi ento; dicha
si tuaci n provocaba una contraposi ci n de i ntereses, pues tanto el
coheredero suus que ya se hab a inmi scuido, o el extrao que ya
haba adido la herencia se encontraban, tal como sosti ene Vaccaro

588
romano, op. ci t . p. 20.
589
U.ROBBE en Il di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 165 y ss., se
mani fi esta a favor de l a tesi s de R.VACCARO DELOGU, cuando afi rma que
por razones de equi dad y para evi tar l os efectos daosos del acreci mi ento el
pretor concedi al coheredero que no hubi ese queri do pedi r l a bonorum
possessi o del total , l a posi bi l i dad de renunci ar a su propi a cuota, l o que en l a
prcti ca supon a el poder ej ercer ex novo el benef i ci um abst i nendi perdi do con


429
contra toda expectati va, en una situacin de desfavor promovi da por
una si tuaci n de favor otorgada por el pretor a l os herederos suus al
otorgarl es el beneficium abstinendi , ya que una vez veri ficado el
acreci mi ento l os no abstenidos deb an responder de l as deudas
heredi tari as que gravaban l as cuota del absteni do, por tanto, para
restabl ecer l a situaci n con equi dad conceda a l os coherederos que
deban reci bi r l as cuotas vacantes, y que no deseaban sol i citar l a
bonorum possessi o, la posi bili dad de renunci ar i ncl uso a su propi a
cuota adqui ri da i ure civi li , ofreci ndol es ex novo l a facultas
abst i nendi que hab an perdi do con l a i mmi xti o, o si era un heredero
extrao con su pri mera aceptaci n.
En este mi smo senti do, Bonfante
590
sosti ene que el derecho de
acrecer era el t tulo por el cual el coheredero reci b a la cuota que
haba quedado vacante a causa del ej erci ci o del beneficium
abst i nendi por un suus, ya que al otorgarl e el pretor la posi bi l i dad
de rechazar, j unto con su propi a cuota, l a del suus abstenido
quedaba cl ara l a apl i caci n del rgi men del acreci mi ento, pues para
poder rechazar un derecho antes ten a que haberse asumi do, o por l o
menos, se deb a tener l a posi bi l i dad de hacerl o.

l a i mmi xt i o, el autor fundamenta su i dea en l os si gui entes textos de l a fuentes
j ur di cas: D. 29, 2, 55; D. 29, 2, 56; D. 29, 2, 61; D. 36, 1, 81.
590
op. ci t . , p. 338.


430
El rgi men del acreci mi ento que se veri fi caba en estos
supuestos, se encuentra recogi do de modo expl ci to en l as
fuentes
591
, en pri mer l ugar en D. 42, 1, 44:

D. 42, 1, 44.- Scaevol a 5 resp. Ex cont ract u
pat erno act um est cum pupi l l a t ut ore auct ore et
condemnat a est: post ea tutores absti nuerunt
eam bonis paternis et i t a bona def unct i ad
substit ut um vel ad coheredes pervenerunt:
quaeri t ur, an hi ex causa i udi cat i t eneant ur.
rescri psi t dandam i n eos acti onem, nisi culpa
tutorum pupilla condemnata est.
592

En este texto, con l a afi rmaci n bona defuncti. . . ad coheredes
pervenerunt
593
encontramos, en opinin de Robbe
594
, el fundamento

591
romano, op. ci t . p. 20; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp.
161-162.
592
Es i nconcebi bl e observar en el pasaj e el uso de l a expresi n
rescri psi t , en vez de respondi t que era l a expresi n adecuada para denomi nar a
l a opi ni n dada por un j uri sconsul to romano, vi d. U.ROBBE, I l di ri t t o di
accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 162 (nota 1). Con rel aci n a l a i nterpol aci ones
sufri das por este pasaj e vi d. G.BESELER, Mi scel l anea Graecoromana, en
St udi Bonf ant e, op. ci t . , pp. 81 y ss.; S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano,
II , op. ci t . , p. 242.
593
G.BESELER en Mi scel l anea Graecoromana, en St udi Bonf ant e, II ,
op. ci t . , pp. 81 y ss. sosti ene que el prrafo ab sust i t ut um vel es espuri o, l o cual
se demuestra en que Scevol a est deci di endo sobre un caso concreto referi do a
una acci n contra una pupi l a, con i ntervenci n de su tutor, y que fue
condenada, pero como posteri ormente l os tutores l a abstuvi eron de l os bi enes
de l a herenci a, estos fueron adj udi cados al susti tuto, si l o hubi ere, o a l os
coherederos.
594
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 161-162.


431
ms claro para j usti fi car que es el derecho de acrecer el mecani smo
j ur di co adecuado para resol ver el caso que se pl antea.
I dnti ca concl usi n se deduce del tenor li teral de D. 29, 2,
38:

D. 29, 2, 38.- Ul pi anus 43 ad ed. Si duo si nt
necessari i heredes, quorum al t er se abst i nuit ,
al t er post eaquam pri or abst i nui t
595
i mmi scuit
se, dicendum est hunc non posse recusare, quo
mi nus t ot a onera heredi t ari a subeat : qui eni m
sci t aut sci re pot ui t i l l o absti nent e se oneri bus
f ore i mpl i ci t um, ea condici one adire videt ur.

595
op. ci t . , pp. 81 y ss. sosti ene que l a expresi n post eaquam pri or abst i nui t es
una i nterpol aci n de l os compi l adores, y que con el l a se presenta una
l i mi taci n al ej erci ci o del i us abst i nendi , esta opi ni n es rebati da por
op. ci t . p. 21 al establ ecer que el texto hace referenci a ni camente a l a opci n
que conced a el pretor al coheredero que ya se hab a i nmi scui do en l a herenci a,
o al que hab a aceptado sol i ci tar l a bonorum possessi o del total o renunci ado a
su propi a cuota; asi mi smo G.LA PI RA en Successi one eredi t ari a i nt est at a. . .
op. ci t . , p. 53 reconstruye el texto de l a si gui ente forma: <non> post aquam
pri or abst i nui t i mmi scui t se, pues en consonanci a con su teor a, l a i mmi xt i o
pertenec a al derecho j usti ni aneo, por el contrari o R.VACCARO DELOGU
afi rma que esta concl usi n poco persuasi va pues con l a admi si n del i us
abst i nendi , l a i mmi xt i o equi val dr a, aun de forma tci ta, a una renunci a al
ej erci ci o del ci tado derecho, adems este autor establ ece que l a verdadera
doctri na j usti ni anea establ ece que con el paso del ti empo y l a consi gui ente
equi paraci n entre suus heres y heredero vol untari o l a i mmi xt i o ser a el modo
de adqui si ci n de l a herenci a, en paral el o con l a pro herede gest i o, y si el suus
no cumpl a al guno de estos trmi tes en ni ngn caso era consi derado heredero.
Con respecto a este pasaj e G.BESELER, G.LA PI RA y R.VACCARO DELOGU
admi ten como i nterpol ada l a l ti ma frase del texto, esto es, desde qui eni m al
fi nal . Vi d. S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , pp. 22 y ss.;
S.SOLAZZI , Unum t est ament um duarum heredi t at um, en LABEO, I , 1955, pp.
192 y ss. (= en Scri t t i di Di ri t t o Romano, V, Napol i , 1972, pp. 598 y ss.).


432
En este fragmento se i ndica que el coheredero que adqui r a el
total de l a herenci a respond a de l as cargas de l a mi sma si n hacer
referenci a al guna a l a bonorum possessio, lo que demuestra a juicio
de Vaccaro
596
que l a cuota l l egaba al coheredero por v a de
acreci mi ento, esta mi sma opi ni n se admi te en un caso simi l ar al
benef i ci um abst i nendi refl ej ado en D. 29, 2, 61
597
, en este fragmento
se resuel ve l a cuesti n de que hacer con una cuota hereditaria que
quedaba vacante por l a i n i nt egrum rest i t uti o de un menor, en
concreto el emperador Severo determi n que el coheredero
di spuesto a asumi r l a cuota vacante no pod a ser obl i gado a soportar
l as cargas de l a parte del menor, si no que se pod a otorgar l a
posesi n de l os bienes a l os acreedores, Vaccaro defi ende que en
este caso era apl i cabl e el derecho de acrecer, por el contrari o, con
anteri ori dad al di ctamen del ci tado emperador si una cuota quedaba
vacante por la rest i t ut i o i n i nt egrum de un menor, el coheredero
estaba obli gado a responder de las deudas de l a herencia que
gravaban l a cuota del menor al hacerse efecti vo i pso i ure el derecho
de acrecer
598
.

596
597
D. 29, 2, 61.- Macer 1 de of f . praesi d. - Si mi nor anni s, post eaquam
ex part e heres exst i t i t , i n i nt egrum rest i t ut us est , di vus severus const i t ui t , ut
ei us part i s onus coheres susci pere non cogat ur, sed bonorum possessi o
credi t ori bus det ur.
598
Exi ste una cl ara anal og a entre l a rest i t ut i o i n i nt egrum de un menor
y l a abstenci n de un heres suus, pues en l os dos casos se daba l a excl usi n de
una herenci a que ya hab a si do adqui ri da, as como un remedi o a l os perj ui ci os
que esto ocasi onaba otorgado por el pretor con pl ena val i dez en el i us
honorari rum, y por l ti mo en l os dos supuestos el heredero conservaba para el
i us ci vi l e su t tul o de heredero ya que non est si ne herede, qui heredem habet ,


433
As , el rgi men de apl icaci n y l as consecuencias del derecho
de acrecer en el supuesto de l a abstenci n de uno de l os sui heredes
l l amados a l a herenci a ab i nt est at o del pat erf ami l i as se puede
reconstruir a parti r de otros pasajes de l as fuentes j ur di cas, as en
D. 29, 2, 99:

D. 29, 2, 99.- Pomponi us 1 sen. consult. Aristo
i n decret i s f ront i ani s i t a ref ert : cum duae f i l i ae
pat ri necessari ae heredes exst i t i ssent , al t era se
pat erna abst i nuerat hereditate, altera bona
pat erna vi ndi care
599
t ot umque onus susci pere
parat a erat . sanct um cassium praetorem causa
cognit a acti ones heredit ari as util es daturum
rect e pol l i ci t um ei , quae ad heredi t at em pat ri s
accesserat denegat urumque ei quae se
abst i nuerat .
600

l i cet abst i nent em se, an ms, en l as fuentes es frecuente que l a rest i t ut i o
contra l a adi ci n de un menor sea defi ni da con el trmi no abst i nere heredi t at e.
Vi d. F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXIX, I,
op. ci t . , pp. 256 y ss.; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . p. 21 (nota 3); U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o
e. . . , op. ci t . , p. 168 (nota 1); P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , pp. 337-338. D. 4, 2, 21, 5; D. 4, 4, 7, 5; D. 4, 4, 7,10;
D. 38, 17, 1, 10; D. 38, 17, 2, 10.
599
romano, op. ci t . p. 21 hace notar que en este texto no se hace referenci a al guna
a l a bonorum possessi o si no que se uti l i za el trmi no vi ndi care.
600
Con respecto a l a i nterpol aci ones sufri das por este pasaj e vi d.
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p. 238 (nota 1);
p. 22 (nota 1).


434
De este texto se deduce en opi ni n de Vaccaro
601
, el si stema
j ur di co de l a abstenci n desde sus or genes a su desarroll o
posteri or, de esta manera, al pri nci pi o los sui eran herederos
necesari os i pso i ure desde l a muerte del causante, y en vi rtud de l as
Ley de las XI I Tabl as el conteni do tanto de los crditos como l as
deudas hereditari as se di vidan, ipso iure
602
, en porci ones
heredi tari as si endo asi gnadas a cada uno de los herederos en
proporci n a su cuota de parti ci paci n heredi tari a
603
, con l a
evol uci n del derecho, ms adel ante en el supuesto de que uno de
l os herederos necesari os, haci endo uso de l a facul tad concedi da por
el pretor, se abstuviese de su cuota, ni camente l as cosas corporal es
que compon an di cha cuota pasaban i ure adcrescendi a l os
coherederos, de suerte que, segn el i us ci vi l e quedaba ti tular de l as
obl i gaci ones tanto activas como pasi vas el absteni do, si n embargo,
para no frustrar l a efi caci a del benef icium absti nendi no se daba
contra el l os acci n, si empre que no hubi eran real i zado ni ngn acto
de i nmi si n en l a herenci a, si bien a l os i mpberos se l es conced a
l a facul tad de abstenerse, aunque se hubi esen i nmi scui do en l a
herenci a (vid. supra), otorgando al efecto en ambos casos l as
oportunas excepci ones.
Ahora bi en, el probl ema se planteaba cuando l as obl i gaci ones
de la cuota del absteni do eran asumi das por los coherederos que

601
602
Vi d. nota 144.
603
XII Tab. V, 9; C. 2, 3, 26; C. 3, 36, 16.


435
haban reci bi do por acreci mi ento l os bi enes de l a herenci a l i mi tados
a l as cosas corporal es, en este senti do, Vaccaro
604
confi rma l a
i mportanci a de D. 29, 2, 99, pues en el mi smo l a hi j a que no se
absten a estaba di spuesta a aceptar todas l as cargas de l a cuota de
su hermana
605
, pero como tal posi bi l i dad depend a ni camente de la
vol untad del coheredero, a fi n de evitar que el coheredero
adqui ri ese de l a cuota del absteni do sl o l as cosas corporal es, el
pretor establ ece, caso por caso, l a concesi n de la acci ones util es a
favor y en contra del coheredero no absteni do en el cual se hab a
hecho efecti vo el acreci mi ento
606
; as, como la eficaci a del i us
adcrescendi pod a ocasionar graves perj ui ci os a l os coherederos no
absteni dos, que deban responder de todas l as deudas de l a herenci a,
el pretor ex novo concede l a al ternati va ya ci tada de pedir l a
bonorum possessi o del total o renunci ar al total en el caso que ya
hubi eran real i zado al gn acto de i nmi si n en l a herenci a si fueran
herederos necesarios o, hubieran adi do si fuesen herederos
vol untari os
607
. Por tanto, si l os coherederos no sol i ci taban tal
benefici o al pretor, el acreci mi ento ten a l ugar necesariamente

604
605
Este pasaj e haci a referenci a ori gi nari amente al Senat usconsul t a
Vel l aeanum que i mped a l a i ntervenci n de l as muj eres, as , esta deci si n
tomada por el pretor fue anul ada en vi rtud del ci tado senadoconsul to, vi d.
O.LENEL, Pal i ngenesi a i uri s ci vi l i , II, op. ci t . , p. 149 col . 806 (nota 1);
F.P.BREMER, Iuri sprudent i ae ant ehadri anae quae supersunt , II, 2, Lei pzi g,
1985, p. 373.
606
pp. 206; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 225.
607


436
adqui ri endo todas l as cuotas que l e correspond an, respondi endo de
sus deudas y, atrayendo sobre el l os posi bl es consecuenci as gravosas
tanto en su verti ente econmi ca como para su esti macin social
pbl i ca.
Rel aci onado con l a mi sma i dea encontramos en D. 29, 2, 98
un fragmento de Scevol a donde se confi rma l a asi gnaci n del total
de l a herenci a que hab a quedado vacante al heredero que no se
absti ene, debi endo responder por el l o de todas l as cargas
heredi tari as:

D. 29, 2, 98.- Scaevol a 26 di g. Quae nept is
suae nomi ne, quam ex sei a habebat , semproni o
t ot dot i s nomi ne spoponderat et pro usuris in
exhi bi t i onem cert am summam praest abat ,
decessi t rel i ct a sei a f i l i a et al iis heredi bus:
cum qui bus sempronius i udicio egit
condemnati que pro port ioni bus heredit ari is
si ngul i heredes, i nt er quos et sei a, sempronio
caverunt summam, qua qui sque condemnatus
erat usuri s isdem, quae ad exhi bit ionem a
t est at ri ce praest abant ur: postea except a seia
f i l i a cet eri heredes absti nuerunt heredi tat e
benef i ci o pri nci pi s et t ot a heredit as ad sei am
perti nere coepi t . quaero, an i n sei am, quae sola
heres remansit et omni a ut sol a heres erat, pro
eorum quoque portioni bus, qui beneficio
principali hereditate absti nueri nt , ut ili s acti o
dari debeat . respondi t pro part e eorum, qui se
abst i nui ssent , act i ones sol ere decerni i n eam,
quae adi sset et mal ui sset i nt egra heredi t ari a
onera subi re.


437
Del estudi o de este fragmento, Vaccaro
608
concl uye que con
fundamento en l as fuentes j ur di cas j usti ni aneas, se puede afi rmar
que l a cuota del coheredero acreca con aqul l a que correspondi al
suus absteni do y hab a quedado vacante por l a ejecuci n vol untari a
de un remedi o pretori o por otro coheredero, por lo cual aqul deb a
responder de todas l as cargas heredi tari as, ya que haba adquiri do al
final del i t er sucesori o el total de l a herenci a.
Si gue l a mi sma opi ni n Robbe
609
al mani festar su acuerdo con
l a tesi s de Vaccaro, as , sosti ene con fundamento en l as fuentes que
el i us adcrescendi ten a l ugar en el supuesto de abstencin de un
heres suus, aunque matiza la citada proposicin al aadir que el
acreci mi ento ten a l ugar segn su propi a natural eza, estructura
j ur di ca y caractersti cas. En esta l ti ma afi rmaci n subyace l a
disti nta vi si n que ti enen uno y otro autor sobre el ori gen y l a
natural eza de nuestro i nsti tuto, as entiende Robbe
610
que el
acreci mi ento derivaba de un derecho real , nica base de su ori gen y
desarrol l o, no teni endo ni nguna rel aci n con el t tul o de heredero,
pues en ese caso, el nundum nomen heredis que quedaba en l a
cabeza del coheredero absteni do pod a i mpedi r l a efi caci a del
acreci mi ento al conservar siempre su i nfl uenci a en derecho ci vi l ,
por el contrari o Vaccaro
611
encuentra l a natural eza j ur dica del

608
609
610
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , pp. 163 y 165.
611
romano, op. ci t . , pp. 7 y ss.


438
acreci mi ento dentro del mbito de l a regul aci n heredi tari a siempre
con fundamento en l as fuentes j ur di cas que recogan l as normas
que reg an el derecho sucesori o romano, opi ni n que consideramos
ms acertada.
Contrario a l a teor a expuesta y, por l o tanto a esta apl i caci n
extraordi nari a del acreci mi ento en el orden sucesorio de los sui
heredes se mani fiesta Guari no
612
, al consi derar excesi va tal
afi rmaci n, ms aun no j usti fi cada en l os textos, ya que si bi en es
ci erto que en D. 29, 2, 38 no se hace referenci a a l a bonorum
possessi o tampoco hace ni nguna al usi n al acreci mi ento i us ci vi l e,
ms bi en se muestra ambi guo al establecer que el coheredero non
posse recusare, quo mi nus tot a onera heredi tari a subeat ; de i gual
modo, D. 29, 2, 99 no preci sa el si gni fi cado de adgnoscere
entendi do como adgni t i o bonorum possessi oni s recogi do con toda
cl ari dad en D. 29, 2, 55, si bien este autor no hace acl araci n
al guna respecto al t tul o j ur di co por el cual reci b an l a cuota del
absteni do l os coherederos ci tados en l os casos resueltos en l os
ci tados fragmentos de l as fuentes.
Otra cuesti n que se plantea con rel aci n al benef ici um
abst i nendi es establecer si el acreci mi ento ten a lugar i ure ci vi l e o
despl egaba su eficacia con fundamento en el derecho pretori o.

612


439
613
rel aci ona el probl ema con la
capacidad del suus no abstenido de poder ejerci tar respecto de las
cuotas del absteni do l as acci ones ci vil es, o por el contrari o,
ni camente l e estaban permi ti das l as acciones ti l es, as , afi rma que
al pri nci pi o el acreci mi ento que ten a l ugar sl o con rel aci n a
cosas corporal es se veri ficaba en l a esfera del i us ci vi l e, aunque
si empre en l os l mi tes de l a efi caci a del i us abst i nendi , pues el
t tul o de heredero era si empre ci vi l , si endo i ncongruente que un
suj eto reci bi era una cuota en virtud del i us ci vi l e y otra i us
honorarium, de esta manera j usti fi ca su opi ni n en que despus de
l a apl i caci n de l as normas di ctadas por el pretor era el i us ci vi l e l a
fuente de derecho que determi naba l a si tuaci n del heredero, y
puesto que l a concesi n del i us abst i nendi vaci aba de todo su
conteni do patri moni al al t tul o de heredero, l a cuota del absteni do
se pod a consi derar sin titular para el i us ci vil e, por tanto, era
total mente posi bl e l a apl i caci n del derecho de acrecer como
i nstituto propio del derecho civil romano
614
.

613
614
Con respecto a esta mani festaci n B.BI ONDI en Prospet t i ve
romani st i che, Mi l ano, 1933, p. 63 establ ece que l as fuentes j ur di cas cl si cas
ci ertamente no eran comparti mentos estancos y que l as deci si ones del pretor
deb an i nfl ui r en l os i nsti tutos del i us ci vi l e. As , l a efi caci a de forma
si mul tnea en el ti empo del i us ci vi l e y el i us honorari um deb a conl l evar
cl aramente una i nterrel aci n entre estas dos fuentes del Derecho romano, razn
por l o cual l a apl i caci n de i nsti tutos de uno u otro ori gen en una mi sma
si tuaci n j ur di ca, como era l a asi gnaci n de una cuota heredi tari a que hab a
quedado vacante, es una posi bi l i dad defendi da por al gunos autores hasta que,
como es sabi do, con el paso del ti empo se produj o una confusi n entre ambos
derechos y como consecuenci a l a el i mi naci n de l os probl emas susci tados, de
l os cual es nuestro caso es sl o un ej empl o. Sobre al gunos i nsti tutos pretori os
con i nci denci a en el mbi to ci vi l vi d. L.MI TTEI S, Rmi sches pri vat recht bi s


440
Es preci samente en l as fuentes j ur di cas, en el mbi to del
derecho heredi tari o, donde encuentra Vaccaro
615
ej emplos
documentados de si tuaci ones en l as que ten an consecuencias ci vi les
el ej erci cio del derecho a abstenerse otorgado por el pretor al suus
heres; as , con fundamento en el senadoconsulto Tertuliano, se
admi te que l a herenci a de un hi j o sea devuel ta a l a madre i ure ci vi li
en el supuesto que l os sui se hubi eran abstenido de l a mi sma, no
i mpi di endo el hecho de que el nundum nomen heredi s perteneci era a
l os sui l a del aci n a l a madre del causante, tal como se expresa D.
38, 17, 2, 8.- matrem veni re et t unc ei obstent , quotiens rem
haberent , ne nudum nomen sui heredi s noceat matri: quae sent enti a
aequior est.

auf di e Zei t Di okl et i ans. 1, Grundbegri f f e und Lehre von den j uri st i schen
Personen, op. ci t . , pp. 54 y ss. ; S.RI CCOBONO, La fusi one del i us ci vi l e e
del i us honorari um i n uni co ordenamento, en Fs. Zi t el mann, XVI , 1922, pp.
503 y ss. (extracto en LABEO, XXXV, 1989, pp. 215 y ss.).
615


441
Contrari o a esta tesi s se mani fiesta La Pira
616
al consi derar
este fragmento i nterpolado, pues segn su opi ni n La controversia
cui i vi si al l ude doveva avere i l seguente contenuto: poich il
diri tto che al la madre viene attri bui to dal senato consul to
Tertul l i ano un di ri tto ci vi l e, chi aro como esso non possa essere
attuato quando ci sia mezzo un di ritto ci vil e pozi ore. Cos , quando
l a madre preceduta da sui, questi , esendo eredi i pso i ure, anorch
si astengano dal l eredi t escl udono l a madre dal l a successi one i ure
ci vi l i del fi gl i o quedando a l a madre l a posi bi l i dad de pedi r l a
bonorum possessi o unde cognat i si empre que el suus no l a hubi era
pedi do anteri ormente.
En el mi smo orden de i deas, Vaccaro cree probabl e que el
acreci mi ento iuri civili tambi n tuvi era lugar en el caso del menor
resti tui do i n i nt egrum una vez que se hab a veri fi cado l a aceptaci n,
i ncl uso era probabl e que en un fi dei comi so heredi tari o, una vez
promul gados l os senadoconsul tos Trebel l i ano e Pegasi ano, el
acreci mi ento tuvi era lugar a favor del fidei comi sari o, a pesar de

616
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . op. ci t . , pp. 281-282.
Esta mi sma opi ni n es segui da por S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II ,
op. ci t . , pp. 235 (nota 3), 243-244 (nota 1) qui en consi dera fal so el prrafo ut
put a abst i nui t se heredi t at e pues uti l i za el trmi no abst i nui t cuando en este
caso, gramati cal mente el suj eto de l a frase deb a ser sui heredes, tambi n el
fragmento et t unc ei obst ent , quot i ens rem haberent pues l a redacci n
correcta ser a obst are y haberent despus de obst ent , por l ti mo tambi n es
esprea l a sol uci n de l a pol mi ca en nombre de l a equi dad quae sent ent i a
aequi or est , no obstante este autor no ni ega l a vol untad de Afri cano y de
Publ i ci o de pretender sal var l as expectati vas heredi tari as de l a madre.Vi d.
G.BESELER en Mi scel l anea Graecoromana, en St udi Bonf ant e, II, op. ci t . , p.
82; Index Int erpol at i onum, III , Wei mar, 1935, p. 72; C.SANFI LI PPO, Di una
i nterpretazi one gi uri sprudenzi al e dei senatoconsul ti Orf i zi ano e Tert ul l i ano,
en Fs. Schul z, I, op. ci t . , pp. 371-372; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e
. . . , op. ci t . , p. 160 (nota 1).


442
conservar si empre el heredero fiduciari o el ttul o de heredero;
Robbe
617
reafi rma esta tesi s pues en su opi ni n D. 38, 17, 2, 8, y el
derecho de l a madre si rve como cimi ento a l a apl i caci n efecti va
del acreci mi ento i ure ci vi l i, asi mi smo, en otro supuesto se
encuentra reflej ado que para el supuesto de la abstenci n de un
pupi l o, con rel aci n al fi dei comi sari o, tena l ugar directa e
i ndudabl emente el acreci mi ento a favor de este lti mo, si bien,
como ha quedado estableci do el fiduciari o conservase el ttul o de
heredero, as se observar en D. 36, 1, 81:

D. 36, 1, 81.- Scaevola li bro si ngul ari
quaest i onum publ i ce t ractatarum. Si pupillus
parent i suo heres ext i t i t et f i dei commi ssam
heredit atis part em resti tuit, mox abst inet ur
pat erna heredi t at e: opt i o def erenda est
f i dei commi ssari o, ut aut port i onem quoque
pupi l l i adgnoscat aut t ot o di scedat . aut
omni modo bona vendenda sunt , ut i d quod
superfl uum est pupill o servet ur, et , si i n
sol i dum bona veni re non possunt , omni modo
act i ones f i dei commi ssario denegandae erunt:
erat enim i n potest ate il li us uni versum
susci pere et si qui d pl us erit , pupil lo servare.

En resumen, en todos l os supuestos que se han expuesto el
nundum nomen heredis, vac o de conteni do patri moni al , supon a que
en l a prcti ca el ti tul ar del mi smo no era consi derado heredero

617
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , pp. 167-168.


443
pudi endo ser veri fi cados tanto el acreci mi ento ci vi l como l a
del aci n sucesi va sobre l a cuota vacante
618
.
En el mi smo orden de i deas, con rel aci n a l a natural eza ci vi l
o pretori a del acreci mi ento, Robbe
619
admi te que una vez confi rmada
l a certeza de la permanenci a del ttulo ci vil de heredero en l a
persona del absteni do, en consecuencia deb a responder iure civili
ante los acreedores, pero para no frustrar l a fi nal i dad del benef i ci um
abst i nendi el pretor no otorgaba acci ones a stos para demandar a
aqul , si bi en, en base a una prctica j ur di ca basada en l a equi dad,
deba asi mi smo proteger l os i ntereses de los acreedores, para ell o
l es concedi acci ones ti l es contra el heredero no absteni do que
haba asumi do el total de l a herenci a, tal como se establ ece en el
fragmento del Di gesto D. 29, 2, 99.- Ari st o i n decret i s frontianis ita
ref ert . . . sanct um cassi um praet orem causa cogni t a act i ones
hereditarias utiles dat urum rect e pol l i ci t um ei, quae ad hereditatem
patri s accesserat denegaturumque ei quae se abstinuerat , en el cual
Pomponi o recoge l a facul tad que ti enen l os acreedores de ej erci tar
acci ones ti l es, si n ci tar en ningn momento l as acci ones ci vi l es
posi bl es, de i gual modo en D. 29, 2, 98.- . . . : post ea except a sei a
fi li a cet eri heredes absti nuerunt heredit at e benef i ci o pri nci pi s et
t ot a heredit as ad sei am perti nere coepi t . quaero, an i n sei am, quae
sol a heres remansi t et omni a ut sol a heres erat, pro eorum quoque
port i oni bus, qui benef i ci o princi pali heredit ate abst inueri nt , ut ili s
act i o dari debeat . respondi t pro part e eorum, qui se absti nuissent ,

618
619
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 163 y ss.


444
act i ones sol ere decerni i n eam, quae adi sset et mal ui sset i nt egra
heredi t ari a onera subi r, Scevol a responde en senti do afi rmati vo a l a
pregunta que se le pl antea con relaci n a l a correccin de dar l a
acci n ti l contra Seya, que qued si endo ni ca heredera, respecto a
l as porci ones de l os que se hab an absteni do; si n embargo, l a
anteri or exposi ci n sobre l a concesi n por parte del pretor de las
acci ones ti l es tanto a favor como en contra al coheredero no
absteni do no i nfl u a en modo al guno en que el i us adcrescendi
tuviera l ugar i ure ci vi l i , ya que a pesar de que l a abstenci n de suus
heres era efi caz por el i us praet ori um, ten a un evi dente refl ej o en
el derecho ci vil romano si n llegar a superponerse al mi smo.
En contra de l a apl i caci n del acreci mi ento i ure ci vi l i en la
cuota vacante por l a abstenci n de un suus mani fi esta Sol azzi
620
que
ante una herenci a sin coherederos, o en l a cual todos l os
coherederos hab an ej erci do el i us abst i nendi cui heres non
ext abi t, se proced a a l a venta de l os bi enes a l os acreedores, pues
en su opi ni n de D. 29, 2, 38, D. 29, 2, 55, D. 29, 2, 56 se deducen
una seri e de normas que ten an su fundamento en el si stema pretorio
de l a bonorum venditi o que determi naban que si era ci erto que no
exi st a ni ngn heredero posi ble l os bi enes eran asumi dos y vendi dos
por l os acreedores, si n embargo, como esta sol uci n era contrari a al
esp ri tu del si stema j ur di co romano, se procuraba proporci onar l os
medi os para no l l egar a di cha si tuaci n, buscando a este fi n un
heredero que asumi era l a herenci a, y no qui si era sustraerse a l as
acci ones de l os acreedores, as este autor hace referencia a una

620
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , pp. 246-247.


445
di cotom a respecto a l as deudas que cargaban l a herenci a, ya que, o
bi en el heredero no absteni do respond a del total de l a herenci a, o
en caso contrari o l os bi enes eran vendi dos al mej or postor, pero
como esta l ti ma sol uci n no era deseada eran concedi das por el
pretor a favor del heredero no absteni do y contra l mismo l as
acci ones ti l es ya menci onadas, como se deduce de D. 29, 2, 99,
pues de l as acci ones ci viles quedaba ti tul ar el suus absteni do, as
expresa que Ma prati camente coi mezzi pretorii si otteneva l o
stesso risul tato che con l accresci mento fra coeredi nel di ritto
ci vi l e
621
.
A este respecto, Voci
622
ni ega que el rgimen del acreci mi ento
apl icado en el supuesto de abstenci n de un suus fuera consecuenci a
del rgi men de l a ejecuci n patri moni al , pues en su opi ni n,
si gui endo a Sol azzi , l a afi rmaci n de que l a ej ecuci n deba si empre
engl obar el total de l os bi enes es contrari a a l o que recogen l as
fuentes j ur di cas; con rel aci n a l a cuesti n ori gi nal de l a
natural eza ci vi l o pretori a de l as acciones procesal es, toma como
punto de parti da l a veri ficacin del derecho de acrecer en funci n
de l a vol untad del coheredero, al poder tomar o rechazar el total,
pero no l a cuota acreci da pura y si mple, como ha quedado

621
Se opone a esta tesi s R.VACCARO DELOGU en Laccresci ment o nel
di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . p. 26 cuando afi rma que l o ni co que puede
deduci rse del texto recogi do en D. 29, 2, 99 de forma i nequ voca es que antes
de l a actuaci n del pretor Cassi o estaba en vi gor un si stema di sti nto al de l as
acci ones ti l es modi fi cado por l a actuaci n de Cassi o, correspondi endo di cho
texto a una fase ms avanzada del Derecho romano, cuando el conteni do de l a
herenci a fue ms al l de l a cosas corporal es y del fracci onami ento de deudas y
crdi tos, l o que l l ev a l a necesi dad de regul ar ex novo l as rel aci ones respecto
a l a cuota del absteni do.


446
demostrado anteri ormente, esta lti ma cuota acreci da l a reci b a el
coheredero cl aramente no por derecho ci vi l y, como un mi smo
suj eto no pod a ej ercer acci ones civi l es por una cuota ori gi nari a y
acci ones pretori as por l a acreci da, en consecuencias las acci ones
que pertenec a al coheredero no absteni do, con fundamento en D.
29, 2, 99 eran i ntegral mente pretorias.
As , en materi a de benef i ci um abst i nendi, derecho de acrecer
y sucesi n ab i nt est at o, Voci toma en consi deraci n l as opi ni ones
recogi das en l os si gui entes textos de la fuentes D. 28, 3, 17; D. 29,
4, 1, 7; D. 38, 2, 6, 2; D. 38, 17, 2, 8; C. 6, 58, 6, rel aci onados con
l as di sti ntas formas de asumi r, bi en como bonorum possesor o como
heredero ci vi l l a cuota del absteni do, y el hecho de que esta
di ferencia en el ttul o de ocupaci n no tuvi era i mportanci a porque
l a t ui t i o o defensa era si empre pretori a, por lo tanto, no eran
necesari o guardar l as li mi taciones establ eci das por el i us ci vi l e en
el tema de sucesi n en l a del aci n. A pesar de l o establ eci do en
estos fragmentos, l as fuentes no tratan con profusin la tutela
otorgada por el pretor a aqull os que tomaban el puesto del suus
absteni do, si n embargo, s queda cl aro que el pretor conced a
acciones fi cti cias a quien ten a un ttul o ci vil y l a bonorum
possessi o a qui en no pod a tener ms que un t tul o pretori o, no
obstante, en su opi ni n no era posible encajar el rgi men deri vante
del acrecimi ento en el supuesto de abstenci n de un suus heres en el
mbi to de l a bonorum possessio.

622
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 583 y ss.


447

1.2.- Post umi

1.2.a.- Vocat io ab intest at o de l os post umi

Gayo en el Comentari o tercero de sus I nsti tuci ones, recoge el
orden de ll amami entos a l a sucesi n i ntestada comenzando con l a
menci n de l os sui heredes como el pri mero de el l os; en esta
categor a i ntegr el j uri sta al descendi ente pstumo del
paterfamilias, tal como se afi rma en Gai 3, 4:

Gai 3, 4. - Post umi quoque, qui si ui uo parent e
nat i essent , i n pot est at e ei us f ut uri f orent, sui
heredes sunt .

En este texto se confi rmar a que l a capaci dad del postumus
suus para suceder ab i nt est at o fue admi ti da ya desde l as XI I
Tabl as
623
. La mi sma i dea se encuentra recogida en vari os pasajes de

623
P.BONFANTE, en Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , p. 367, afi rma que el derecho sucesori o del nasci t urus est reconoci do
desde l as XI I Tabl as y no hay razn di contestare quanto ri sul ta dai testi ;
U.ROBBE, I post umi nel l a successi one t est ament ari a romana, Mi l ano, 1937,
pp. 32-33; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 135;
U.ROBBE, voz: Post umi , NNDI, XIII, 1960, pp. 434 y ss; R.VACCARO
DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . pp. 7-8.;
M.BALESTRI FUMI GALLI en Spes vi t ae, en SDHI, XLIX, 1983, p. 339,


448
l a compi l aci n j usti ni anea, l os cual es expresan que l a l egi sl aci n
decenvi ral ya conten a l a vocat i o ab i nt est at o del qui in uteru sunt:

D. 38, 16, 3, 9.- Ulpi anus 14 ad sab. Ut i que et
ex l ege duodeci m t abul arum ad l egi t i mam
heredi t at em i s qui i n utero f ui t admi t t i t ur, si
f ueri t edi t us. . .

D. 38, 16, 6.- Iul i anus 59 di g. . . . . . qui a l ex
duodeci m t abul arum eum vocat ad heredi t at em,
qui mori ent e eo, de cui us boni s quaeri t ur, i n
rerum natura fuerit
624
,

C. 6, 55, 4.- Imperat ores Di ocl et i anus,
Maxi mi anus. Int est at o def uncto post umum suum
heredem quam sororem l i cet consangui neam
haberi pot i orem ordo successi onum l ege
duodeci m t abul arum f act us ni mi s evi dent er

mati za que l as XI I Tabl as admi t an dentro de ci ertos l mi tes al concept us como
sucesor ab i nt est at o del pat erf ami l i as, mi entras el i us ci vi l e l o i ncl u a en el
orden de l os sui heredes, superando as l a exi genci a de certeza que exi g an l os
j uri stas cl si cos respecto a l a heredi s i nst i t ut i o.
624
E.ALBERTARI O afi rma en Concept us pro i am nat o habet ur, en
BIDR, XXXIII , 1923, p. 13 (=en Arch. Gi ur. , I C, 1928, pp. 151 y ss. y en St udi
di di ri t t o romano I: persone e f ami gl i a, Mi l ano, 1933, pp. 3 y ss.) que este
texto se encuentra i nterpol ado e i nspi rado en l a si stemti ca compi l atori a que
pretende acercar y fundi r l a herenci a y l a bonorum possessi o, dudando i ncl uso
que l a cuesti n tratada por J ul i ano fuera l a bonorum possessi o del ni eto
pstumo; respecto a este texto vi d. W.RECHNI TZ, St udi en zu Sal vi us Jul i anus,
op. ci t ., pp. 47 y ss.; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . ,
pp. 67 y ss.; S.SOLAZZI , Le tracce di un commento agl i Scri tti di Sal vi o
Gi ul i ano, en St udi Best a, I, Mi l ano 1937, pp. 23 y ss.; Y .THOMAS, Le
ventre corps maternel , droi t paternel en La val eur. Le Genre humai n, XI V,
1986, p. 217.


449
demonst rat . * di ocl. et maxi m. aa. et cc.
Marcel l ae. * <a 293 s. vi i d. dec. aa. conss. >

C. 6, 55, 3.- Imperat ores Di ocleti anus,
Maxi mi anus. Ut intest at o def unct o fi li us ac
nepos ex al i o, qui mort i s ei us tempore i n rebus
humani s non i nveni t ur, manentes in sacris
pari t er succedant , evi dent er l ege duodeci m
t abul arum cavet ur. . .

Si n embargo, y a pesar de l o que se puede deduci r de l a
l ectura de l os citados fragmentos, al gunos autores sosti enen que el
l l amami ento del postumus fue obra de l a j uri sprudenci a posterior a
l as XI I Tabl as
625
; en este sentido, afi rma Fadda
626
que la expresin
ex l ege XII Tabul arum, recogi da en l a compi l aci n j usti ni anea, no
har a referenci a sl o a l as di sposi ci ones conteni das en l a l egisl aci n
decenvi ral si no tambi n a l a i nterpretaci n que se hi zo de el l a en

625
A.PERNI CE, Labeo: Rmi sches Pri vat recht i m erst en Jahrbundert
der Kai serzei t , I , Hal l e, 1873 (rei mpresi n Tbi ngen, 1963), p. 190;
C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte pri ma,
op. ci t . , pp. 140-141; E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns,
op. ci t . , pp. 707-708; B.BI ONDI , Successi one t est ament ari a-Donazi oni , op. ci t . ,
pp. 114-115; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 402;
V.ARANGI O-RUI Z, I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 533;
F.LAMBERTI , St udi sui post umi nel l esperi enza gi uri di ca romana, op. ci t . ,
pp. 55 y ss.
626
parte pri ma, op. ci t . , p. 141, si gui endo a A.PERNI CE, Labeo: Rmi sches
Pri vat recht i m, op. ci t . , p. 198. Vi d. P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I ,
op. ci t . p. 67; M.BRETONE, I l gi ureconsul to i nterprete del l a l egge, en
LABEO, XV, 1969, pp. 307 y ss.; M.J .GARCI A GARRI DO-F.REI NOSO,
Di gest orum si mi l i t udi nes, III , 1604, Madri d, 1994, pp. 428 y ss.;
R.DOMI NGO, Est udi os sobre el pri mer cap t ul o del edi ct o pret ori o. II . El
edi ct o de compet enci a j uri sdi cci onal , Santi ago de Compostel a, 1993, pp. 31 y
ss; E.POLO ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , pp. 35 y ss.


450
poca posteri or, no pudi endo atri bui r el ori gen del l l amami ento a l a
l ey con absol uta certeza.
A este respecto, se debe parti r de una premi sa bsi ca, pues
como afi rma Arangi o-Rui z
627
, l as XI I Tabl as no son l o que se
conoce modernamente como una codi fi caci n, ni siquiera es una
regl amentaci n compl eta del si stema j ur di co vi gente en l a poca,
de tal manera que no es posi bl e hacer una reconstrucci n del
anti guo derecho qui ri tari o, ya que muchas i nsti tuci ones esenci al es
del derecho arcai co no se menci onaban o si l o hac an era de forma
i nci dental para regular al guna norma di ferente a l a origi naria.
En el mi smo senti do Voci
628
, mani fi esta, con rel aci n al
orden sucesori o en l a herencia ab i ntest at o, que es i mprobabl e que
l as XI I Tabl as, por l o escueto de sus normas, especi fi caran que
personas formaban el orden sucesorio de l os sui ya que ni si quiera
menci onaban su derecho a suceder al pat er
629
, que se daba por
supuesto como norma consuetudi nari a vi gente en el momento de la
redacci n de l a l ey decenvi ral, seal ando sl o que personas
reci bi ran l a herencia en caso de que el pat erf ami l i as fal l eci era

627
V.ARANGI O-RUI Z, St ori a del di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 64 y ss.
Vi d. W.KUNKEL, Hi st ori a del Derecho Romano, (traducci n J .M.Mi quel ),
Barcel ona, 1982, pp. 32-33.
628
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . , pp. 9 y ss., y 402;
P.VOCI , I l di ri tto eredi tari o romano dal l e ori gi ni ai Severi , en St udi di
di ri t t o romano, II , op. ci t . , pp. 5 y ss.
629
Con rel aci n a al gunas preci si ones termi nol gi cas y al posi bl e orden
sucesori o que se establ ec a en l as XI I Tabl as vi d. L.AMI RANTE, Sul l e XI I
Tavol e. Un i potesi di l avoro: l e squense e l ordi ne del l e norme
decemvi ral i , en I NDEX, XX, 1992, pp. 205 y ss.


451
i ntestado si n heredes sui; a f ort i ori , tampoco era probable que en
el l as se hici era menci n a l os derechos sucesori os del post umus, en
pal abras del autor che l e XI I tavol e non parl assero del post umus
heres, si desume non sol o da Gel i o (Noct . At t . 3, 16, 12), ma pure
dal fatto, gi ri l evato, che esse non statui scono di rectamente sul
diri tto dei sui heredes, si n embargo, a parti r del precepto
menci onado por Gel i o perteneci ente a l as XI I Tabl as, que admi te
como l egti mo el hij o naci do en l os di ez meses si gui entes a l a
muerte del padre, l a i nt erpret at i o otorgaba al nasci t urus l os mi smos
derechos que a l os ya nacidos, siendo admi ti do a l a herenci a del
padre.
I gual mente, fi j ando l a cuesti n en el rgi men heredi tari o del
post umus, Polo Arval o
630
afi rma que hay que tener en
consi deraci n que l as normas conteni das en l as XI I Tablas eran
prescri pci ones muy senci l l as en su estructura y bastante concisas en
el conteni do, y l o ms probabl e es que no hicieran referencia al
pstumo, ya que ni si qui era l o hac an respecto de l os sui , l o que no
qui ere deci r que ste no fuera consi derado como heres suus del
pater en la poca decenvi ral , ya que i gual que l a sucesi n de l os sui
se presupon a en l as XI I Tabl as por ser una i dea arrai gada en l a
soci edad romana
631
, tambi n el post umus suus ser a un filius desde
que se conoc a l a exi stenci a de su concepci n, y consi derado heres

630
E.POLO ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , pp. 36-37.
631
P.VOCI en Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . , p. 10, afi rma que el
derecho a l a herenci a de l os sui se encuentra fuertemente arrai gado en l a
conci enci a soci al romana como parte de un derecho natural con base en razones
de sangre y en v ncul os parental es.


452
en el momento de su naci mi ento, al ser i gual mente una i dea l atente
en l a soci edad de l a poca; por tanto, a pesar de no estar la mi sma
recogida en l a ley, el desarroll o de la jurisprudenci a debi ser
i nmedi ato, as , afi rma esta autora la i ncl usi n del pstumo entre
l os heredes sui no deb a ser una i nnovaci n juri sprudencial sino
ms bi en una rati fi caci n o confirmacin expresa de al go que ya se
encontraba en l a conci enci a soci al y en el espri tu de l a l egi sl aci n
decenvi ral , l o que se puede deducir de la lectura de un fragmento
de l as Noct es Att i cae de Aulo Gelio en el cual se menciona una
norma de l as XI I Tabl as que confer a l a cual i dad de iustus filius al
hij o pstumo si empre que hubiera naci do dentro de l os di ez meses
si gui entes al fal l eci mi ento del padre; con rel aci n a esta norma,
Fadda
632
asume el conteni do de esta di sposi ci n decenvi ral pero
mati za que sl o regul aba l a fi l i aci n l eg ti ma de l os hi j os pstumos,
si endo l a j uri sprudenci a posteri or qui en l a i nterpret para afi rmar
l os derechos sucesori os del post umus suus, pues una vez reconoci da
la paternidad legtima, l a consecuenci a ms rel evante es que se
obten an l os derechos heredi tari os del paterfamilias fal l eci do:

632
parte pri ma, op. ci t . , p. 142, preci sa que aunque en todo el Derecho romano
exi sten vari os preceptos que afi rman l os derechos favorabl es del concept us,
por el contrari o tambi n se encuentran di sposi ci ones y l agunas l egal es en
contra de tal condi ci n concedi da al concebi do, ci tando como ej empl os l a fal ta
de penal i dad del aborto y de l os cr menes contra el feto. En el mi smo senti do
se mani fi estan E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . pp.
711-712; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . , p. 402; F.LAMBERTI ,
en St udi sui post umi nel l esperi enza gi uri di ca romana, I , op. ci t . , pp. 82 y
ss., afi rma que l a consi deraci n de l os pstumos como heredes sui no deb a
fi gurar en l as XI I Tabl as si no que fue establ eci da por l a j uri sprudenci a
posdecenvi ral por medi o de una fi cci n a fi n e perpetuar automti camente l a
prcti ca de l os sacra del di funto.


453

GELIO, Noct . At t . 3, 16, 12. - Praeterea ego de
part u humano, praet erquam quae scri pt a i n
l i bri s l egi , hoc quoque usu veni sse Romae
comperi : f emi nam boni s at que honest i s
mori bus, non ambi gua pudi ci t i a, i n undeci mo
mense post mari t i mort em peperi sse, f act umque
esse negoti um propter rationem temporis, quasi
mari t o mort uo post ea concepi sset , quoni am
decemvi ri i n decem mensi bus gi gni homi nem,
non i n undeci mo scri psi ssent ; sed di vum
Hadri anum causa cognit a decrevisse in
undeci mo quoque mense part um edi posse;
i dque i psum ei us rei decret um nos l egi mus. In
eo decret o Hadri anus i d st at uere se di cit
requi si t i s vet erum phi l osophorum et medi corum
sententiis.

A este respecto La Pi ra
633
hace referenci a al probl ema que
surg a cuando despus de ser otorgado el testamento sobreven an,
por un hecho nuevo, otros sui al testador y as, sostiene que questi
posti esi stono non sol o quando i sui si ano gi nati , ma anche quando
si ano sol tando concepi ti . I l concepi mento determi na i l sorgere di un
nuevo posto di suus nell a famil ia; esta afi rmaci n, aunque referi da
a l a sucesi n testamentari a, es de apl i caci n i gual mente en l a
i ntestada; as , este autor parte de que el testamento y l a fami l i a eran
trmi nos i ndi sol ubl es en el Derecho romano y, por tanto, el pri mero
deba refl ej ar en s mi smo, como un espej o, l a consti tucin de l a

633
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a , op. ci t . , p. 87.


454
fami l i a, debi endo hacer referenci a a todos l os sui exi stentes en el
momento de su redacci n.
Para afi rmar l a cual idad de f i l i us del pstumo desde el
momento de su concepci n, es cuestin bsi ca l a regl a de fi jacin
del st at us; referente a l a mi sma, Al bertari o
634
afi rma que del estudio
de l as di versas fuentes j ur di cas se deduce que el st at us l i bert at i s
635

de una persona, concebi da ex iustis nuptiis, se determi na en el
momento de su concepci n y no en el de su nacimi ento; por contra
se ti ene en cuenta el momento del naci mi ento si se trata de un vul go

634
E.ALBERTARI O, Concept us pro i am nat o habet ur, op. ci t . , pp. 6
y ss. vi d. P.VOCI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 91 y ss;
A.GMEZ-I GLESI AS CASAL, Nasci t urus. El st at us j ur di co del concebi do,
en Semi nari os de l a Uni versi dad Compl ut ense de Madri d, I X- X, 1997-1998,
pp. 289 y ss.
635
Gai 1, 11.- l ngenui sunt , qui l i beri nat i sunt ; l i bert i ni , qui ex i ust a
servi t ut e manumi ssi sunt .
Gai 1, 89.- Quod aut em pl acui t , si anci l l a ex ci ve Romano conceperi t ,
dei nde manumi ssa pepereri t , qui nasci t ur, l i berum nasci , nat ural i rat i one f i t ;
nam hi , qui i l l egi t i me conci pi unt ur, st at um sumunt ex eo t empore, quo
nascunt ur; i t aque si ex l i bera nascunt ur, l i beri f i unt , nec i nt erest , ex quo
mat er eos conceperi t , cum.
Ti t . Ul p. V, 10.- In hi s, qui i ure cont ract o mat ri moni o nascunt ur,
concept i oni s t empus spect at ur: i n hi s aut em, qui non l egi t i me conci pi unt ur,
edi t i oni s vel ut i si anci l l a conceperi t , dei nde manumi ssa pari at , l i berum pari t
nam quoni am non l egi t i me concepi t , cum edi t i oni s t empore l i bera si t , part us
quoque l i ber est .
Ep. Gai 1, 4, 9.- Regul a i uri s hoc cont i net , ut , qui l egi t i me
conci pi unt ur, t empore concept i oni s st at um sumant : qui vero non de l egi t i mo
mat ri moni o conci pi unt ur, st at um sumant eo t empore, quo nascunt ur. Ac
proi nde de l egi t i ma coni unct i one concept us, et i amsi mat er ei us st at um mut et ,
i d est , si anci l l a f i at , i l l e, qui l egi t i me concept us est , i ngenuus nasci t ur: nam
qui non de l egi t i mo mat ri moni o conci pi t ur, si mat er ei us ex anci l l a, dum
praegnans est , l i bera f act a f ueri t , l i ber nascet ur; si vero ex i ngenua anci l l a
praegnans f act a f ueri t , servus nasci t ur, qui a non l egi t i me, sed vul go concept us
est .


455
concept us, as mani fi esta que i l momento del concepi mento opera
nel pri mo caso con excl usi one del momento del l a nasci ta: i l
momento del l a nasci ta opera nel secondo caso con excl usi one del
momento del concepi mento, si endo consecuenci a de la adquisi ci n
del st at us li bert ati s en el momento de l a concepci n el i us
post l i mi ni concedi do al concebi do tal como se refl ej a en D. 1, 5, 26:

D. 1, 5, 26.- Iul i anus 69 di g. Qui i n utero sunt ,
i n t ot o paene i ure ci vi l i i nt el l egunt ur i n rerum
nat ura esse. nam et l egi t i mae heredi t at es hi s
restit uuntur: et si praegnas mul i er ab host i bus
capt a si t , i d quod nat um erit postliminium
habet , i t em pat ri s vel mat ri s condi ci onem
sequi tur: praet erea si anci l l a praegnas
subrept a f ueri t , quamvi s apud bonae f i dei
empt orem pepereri t , i d quod nat um eri t
t amquam f urt i vum usu non capi t ur: hi s
consequens est, ut l i bert us quoque, quamdi u
pat roni f i l i us nasci possi t , eo i ure sit , quo sunt
qui pat ronos habent.

Este mi smo pri nci pi o se afi rma en los textos jur dicos con
respecto a l a concesi n del stat us civit ati s
636
y del st at us f ami l i ae
637
.
Respecto al pri mero, de l as fuentes se deduce que el st atus
ci vi t at i s
638
, entendi do como l a posi ci n que ocupaba un hombre l i bre
dentro de l a civi tas, l o ten a el concebi do si empre que sus

636
Gai 1, 90; D. 1, 5, 18.
637
D. 1, 5, 11; D. 1, 6, 8.
638
D. 4, 5, 11.


456
progeni tores se hubi eran uni do ex iustis nuptiis, si bi en haba que
esperar al naci miento en el supuesto de vul go concept us, de esta
manera, las consi deraci ones desarrolladas para el i us l i bert at i s son
vl i das para este st at us.
Con rel aci n al st atus f amil i ae, Al bertari o mani fiesta que el
mi smo era adqui ri do en l os mismos trmi nos que l os dos
anteri ormente ci tados, l o que se puede comprobar en ci ertos textos
rel aci onados con l a emanci paci n y l a adopci n que vendr an a
confi rmar su tesi s, as , sirva como ej empl o que nicamente el hi jo
concebi do antes de l a tercera emanci paci n del padre queda baj o l a
potestad del abuel o, i gual que si hubi era naci do con anteriori dad a
ese momento
639
.
De todo l o expuesto cabe afi rmar que l a apl i caci n ms
i mportante de l a expresi n ex concept i oni s t empore st at um
sumunt , esto es, el que l a concepci n determi nara el st at us
f amil i ae de un pstumo ten a su pri nci pal refl ej o en el derecho
sucesori o, de tal manera, si l a cual i dad de heres suus era fi j ada en
el momento de l a concepci n, en l gi ca consecuenci a el ius civile
tambin debi reconocer al post umus suus l a plena capaci dad de
suceder
640
.

639
Gai 1, 135. Vi d. I . 1, 12, 9; D. 1, 7, 14.
640
Con rel aci n a l a sucesi n testamentari a E.ALBERTARI O en
Concept us pro i am nat o habet ur, op. ci t . , p. 11 afi rma que hay numerosos
fragmentos de l as fuentes que sosti enen l a capaci dad del post umus suus para
suceder por testamento, si n embargo, esta posi bi l i dad no se l e reconoce al
post umus al i enus, vi d. Gai 1, 147; Gai 2, 241; Gai 2, 242.


457
Pol o Arval o
641
, si gui endo a Albertari o, mani fi esta que por la
regl a de fi j aci n de st at us, el pstumo consol i da su condi ci n
j ur di ca en el momento de su concepci n, adqui ri endo en este caso,
el st at us de f i l i usf ami l i as; esta fij aci n ser a l a garant a de que si el
pstumo nac a con l as condi ci ones exi gi das
642
, exi stir a el v nculo

641
E.POLO ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , p. 44.
642
Los requi si tos exi gi dos para que el pstumo naci era con l a cual i dad
de heres suus del pat erf ami l i as, y ser l l amado por tanto a l a herenci a ab
i nt est at o, deb an concurri r desde su concepci n al momento de su naci mi ento:
deb a haber si do concebi do ex i ust i s nupt i i s, con anteri ori dad a l a muerte del
causante y nacer en ti empo y forma. Respecto a l as i ust ae nupt i ae de sus
progeni tores, era este v ncul o del i us ci vi l e el que hac a al pstumo i ust us
f i l i us del pat er y obtener l a cual i dad de suus, al respecto E.ALBERTARI O en,
Concept us pro i am nat o habet ur, op. ci t . , p. 12, mani fi esta que para que el
pstumo concurri era a l a sucesi n i ntestada deb a ser un post umus suus, pues
el i us ci vi l e no admi ti en ni ngn momento l a posi bi l i dad de i nsti tui r heredero
un post umus al i enus, tal como se afi rma en Gai 2, 241, ste deb a esperar al
momento de su naci mi ento para l a fi j aci n de su st at us, este autor afi rma que
questa possi bi l i t, reci samente e ri petutamente negata dai gi uri sti romani ,
procl amata sol amente da Gi usti ni ano.
El post umus deb a ser concebi do antes de l a muerte del de cui us pues
por l a regl a de st at us era en ese momento cuando se establ ec an l os l azos
fami l i ares con su progeni tor, pues es l gi co pensar que si l a muj er se queda
embarazada despus de l a muerte del mari do el hi j o no ser de ste ni ser
f i l i usf ami l i as ni por tanto heres suus, este requi si to ha si do estudi ado por
al gunos autores tratando de j usti fi carl o en l as XI I Tabl as que segn su opi ni n
exi ge que en al gn momento hubi eran coexi sti do el heredero y el causante, l o
cual no se cumpl e en el caso del descendi ente pstumo, y para sol uci onar se
habr a acudi do por v a de i nterpretaci n a l a fi cci n de que l a coexi stenci a se
entend a cumpl i da si a l a muerte del causante el heredero ya estaba concebi do,
vi d. C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte
pri ma, op. ci t . , p. 142; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , pp. 367 y ss.; V.ARANGI O-RUI Z, I st i t uzi oni di di ri t t o
romano, op. ci t . , p. 47; F.LAMBERTI , St udi sui post umi nel l esperi enza
gi uri di ca romana, I , op. ci t . , pp. 71-72 y 82 y ss.; P.CATALANO, Di ri t t o e
persona. St udi su l ori gi ne e at t ual i t del si st ema romano I , Tori no, 1990, pp.
1965 y ss; E.POLO ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , pp. 50 y ss.;
M.F.C.SAVI GNY , Si st ema del Derecho Romano Act ual (traducci n espaol a de
Mes a y Pol ey), op. ci t ., pp. 185 y ss.


458
potestati vo entre ste y el padre, y cual qui er ci rcunstanci a, di sti nta
a l a fal ta de naci mi ento, ser a aj ena al concebi do que ya ten a fi j ado
su st at us. As , si el pat er mor a antes del naci mi ento del hij o
pstumo, ste nac a heres suus y concurr a a l a herenci a con el resto
de descendi entes ya que el fal l ecimi ento del padre no afectaba a su
st at us.
En concl usi n, y cual qui era que sea l a opi ni n que se asuma
respecto a l a polmica citada, el post umus suus desde l a poca
arcai ca formaba parte de l os heredes sui en l a sucesi n ab int estato
del de cuius
643
.

Con rel aci n al naci mi ento en ti empo y forma, para ser consi derado
j ur di camente persona, deb a separarse compl etamente del cl austro materno,
vi d. C. 6, 29, 3; D. 5, 2, 6 pr.; D. 25, 4, 1, 1; D. 28, 2, 12, pr.; D. 35, 2, 9, 1;
D. 38, 8, 1, 9 y D. 38, 17, 1, 5; deb a presentar apari enci a de humani dad, vi d.
D. 1, 5, 14; D. 28, 2, 12, 1; Paul i Sent . 4, 9, 3 y Paul i Sent . 4, 9, 4; y vi vi r
separado de l a madre, vi d. D. 38, 8, 1, 8; D. 50, 16, 129; C. 6, 29, 2; C. 6, 29,
3; Paul i Sent . 4, 9, 6, adems G.I MPALLOMENI , I n tema de vi tal i t e forma
umana come requi si ti essenzi al i al l a personal i t, en IURA, XXII , 1971, pp. 99
y ss.
Asi mi smo, se exi g a como prueba de l a paterni dad l eg ti ma del hi j o
pstumo que el naci mi ento se veri fi case en un pl azo mxi mo de di ez meses a
parti r de l a muerte de padre; es esta una presunci n j ur di ca basada en opi ni n
de F.LAMBERTI en St udi sui post umi nel l esperi enza gi uri di ca romana, I ,
op. ci t . , p. 76, en l as tesi s de fi l sofos, mdi cos, retri cos y j uri stas; respecto a
l a duraci n general de l a gestaci n humana, vi d. al respecto L.FERRERO,
St ori a del pi t agori smo nel mondo romano (dal l e ori gi ni al l a f i ne del l a
republ i ca), Tori no, 1955, p. 324 y ss.; J .CARCOPI NO, Vi rgi l e et l es ori gi nes
dOst i e, Pari s, 1968, pp. 93 y ss., adems HI PCRATES, Peri hept ameron, IV;
ARI STTELES, Hi st ori a Ani mal i um VII , 4; PLI NI O El vi ej o, Hi st ori a Nat ural
7, 5, 38; CENSOR, De di e nat al i l i ber ad Q. Caerel l i um, I X, 1. Si el hi j o nac a
en este i nterval o de ti empo era consi derado i ust us f i l i us del pat er y formaba
parte del grupo de l os sui , si por el contrari o, el naci mi ento ten a l ugar en
ti empo posteri or se excl u a al pstumo de l a herenci a l eg ti ma del padre, vi d.
D. 38, 16, 3, 11.
643
E.ALBERTARI O en Concept us pro i am nat o habet ur op. ci t . p. 12,
afi rma que ya se admi ti era desde l as XI I Tabl as o bi en prontamente por


459
Es necesari o preci sar que ocupaba el l ugar de heres suus pero
ni camente en el caso de que naci era, esto es, si f ueri t edi t us
644
,
pues aunque se l e tuviera en consi deraci n desde su concepci n,
para l a adqui si ci n de l os derechos sucesori os se deb a esperar al
naci mi ento, momento en el cual adquira la capacidad j urdi ca para
suceder.
Por otra parte era condi cin si ne qua non para i ncl ui r al
pstumo dentro de l a categor a de l os sui heredes el que i n pot est at e
f ut uri f orent del padre si ste no hubi era fal lecido, tal como se
recoge en Gai 3, 4 (vi d. supra) donde el j uri sta afi rma l a exi stencia
del futuro v ncul o agnatici o entre padre e hij o
645
.

i nterpretaci n j uri sprudenci al del texto de l a l ey, l o ci erto es el ori gen remoto
de esta norma del i us ci vi l e, asi mi smo mani fi esta que l a fi nal i dad de este
reconoci mi ento se basaba en l a i dea de que l a herenci a romana no es un
i nsti tuto excl usi vamente patri moni al , as E.CUQ en Manuel des Inst i t uci ons
j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , p. 140 sosti ene que l a capaci dad de suceder
del post umus suus fue reconoci da ensegui da para i mpedi r l a exti nci n del cul to
domsti co y para el i mi nar a l os agnados en l a sucesi n, de i gual opi ni n
op. ci t . , p. 143; F.LAMBERTI , St udi sui post umi nel l esperi enza gi uri di ca
romana, op. ci t . , p. 65. Vi d. P.VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p.
523.
644
Gai 1, 147; Gai 3, 4; Ti t . Ul p. XXI I , 15; D. 1, 5, 7; D. 10, 2, 11; D.
28, 3, 6 pr.; D. 38, 16, 1, 8; D. 38, 16, 1, 11; D. 38, 16, 3, 9; D. 38, 16, 3, 11;
D. 38, 16, 6; D. 38, 16, 7; C. 6, 55, 4; I , 1, 13, 4; GELI O, Noct . At t . 3, 16, 12.;
U.ROBBE, I post umi nel l a successi one t est ament ari a romana, op. ci t . , pp. 32-
33; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 135; E.POLO
ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , pp. 33 y ss.
645
Se confi rma de esta forma que para l os j uri stas romanos el punto de
uni n en el grupo de l os heredes sui era l a sumi si n a l a potestad paterna, que
estaba presente en l os ya naci dos y futura en l os concebi dos, vi d. Ti t . Ul p.
XXI I , 15.- Post umi quoque l i beri , i d est , qui i n ut ero sunt , si t al es sunt , ut nat i
i n pot est at e nost ra f ut uri si nt , suorum heredum numero sun, de este pasaj e
afi rma E.ALBERTARI O en Ti t ul i ex corpore Ul pi ani , en St udi di di ri t t o
romano, V: St ori a, met odol ogi a, esegesi , Mi l ano, 1937, pp. 491 y ss. (versi n
anteri or en BI DR, 1922) que es un gl osema, pues al i ntentar expl i car l o que se


460
Los derechos sucesori os reconoci dos al postumus en el ius
ci vi l e, tanto en l a sucesin ab i nt est at o como en l a testamentari a, se
confi guraban como una l l amada eventual , pues sus derechos
favorabl es al mi smo eran reservados hasta su naci mi ento, si endo en
este momento cuando se i gual aban al resto de l os sui heredes, esto
es, adquirir an l a herenci a paterna i pso i ure, omni modo.
Afi rma Robbe
646
que el pstumo, como heredero necesario de
paterfamilias, no pod a renunci ar a l a herenci a, ya no por l a
mani fi esta i mposi bi l i dad f si ca si no por i mposi bi l idad j ur di ca a
renunci ar en esta cl ase de herederos, si endo por tanto del todo
i mposi bl e que se pudi era apli car el acreci mi ento general sobre el
que hemos veni do tratando hasta el momento, esto es, al no ser
posi bl e l a exi stenci a de una cuota vacante no pod a veri ficarse el i us
adcrescendi , ya que ste no sl o es el presupuesto l gi co si no la
razn de ser del mi smo.
No obstante, como quedar de mani fi esto ms adelante
respecto al naci mi ento de un pstumo suus aparece un nuevo campo
de actuaci n de nuestro i nsti tuto rel aci onado con el rgi men de la
del at i o.

enti ende con post umi l i beri el gl osador habr a aadi do el prrafo <i d est , qui
i n ut ero sunt >.
646
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . . , op. ci t . , p. 136.


461
En este orden de i deas, Vaccaro
647
afi rma que esta l l amada
eventual no era la atri buci n de un derecho si no una reserva del
mi smo, que ten a di sti ntas consecuenci as segn el nmero de
mi embros de l os que constaba l a fami l i a; por una parte, si el
concept us nondum nat us era el ni co suus heredes quedaba
suspendi da l a delaci n de l a herenci a a favor de l os adgnati
648
; y si
por el contrari o, hab a vari os sui entre l os cual es el postumus era
uno ms, se l e deb an reservar una o vari as cuotas de l a herenci a,
segn un si stema de presunci ones establ eci do por l a j uri sprudenci a
que se estudiara en el prxi mo punto.
Esta vocaci n eventual se confi guraba como una reserva de
derechos que l e ser an atri bui dos en el momento del naci mi ento, tal
como se afi rma en D. 38, 16, 3, 9-10:

D. 38, 16, 3, 9.- Ul pi anus 14 ad sab. Ut i que et
ex l ege duodeci m t abularum ad legitimam
heredi t at em i s qui i n ut ero f ui t admi t t i t ur, si

647
romano, op. ci t . p. 8. En el mi smo senti do vi d. O.LENEL, Zur geschi chte der
heredi s i nst i t ut i o, en Essays i n l egal hi st ory, op. ci t ., pp. 123 y ss.; G.LA
PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p. 23; U.ROBBE, I l di ri t t o di
accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 137; V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o
romano, op. ci t . , p. 43; M.BALESTRI FUMI GALLI , Spes vi t ae, op. ci t . , p.
339; A.GMEZ-I GLESI AS CASAL, Nasci t urus. El st at us j ur di co del
concebi do, en Semi nari os de l a Uni versi dad Compl ut ense de Madri d, I X-X,
op. ci t . , p. 284; E.POLO ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , pp. 184 y ss.;
M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere
pot est , op. ci t . , p. 42 (nota 72).
648
Ti t . Ul p. XXVI , 3; D. 5, 4, 3; D. 29, 2, 30, 1, l a segunda parte de
este texto esta i nterpol ada como se establ ece en el Index Int erpol at i onum II ,
op. ci t ., pp. 212-213; D. 38, 7, 5, 1; D. 38, 16, 3, 9.


462
f ueri t edi t us. inde sol et remorari i nsequent es
si bi adgnat os, qui bus praef ert ur, si f ueri t
edi t us: i nde et part em f aci t hi s qui pari gradu
sunt , ut put a f rat er unus est et ut erus, vel
pat rui f i l i us unus nat us et qui i n ut ero est .

D. 38, 16, 3, 10.- Ul pi anus 14 ad sab. Est
aut em t ract at um, pro qua partem faciat, quia ex
uno ut ero pl ures nasci possunt . et pl acui t , si i n
rerum nat ura cert um si t hanc, quae se di ci t
praegnat em, praegnat em non esse, ex asse i am
esse heredem hunc, qui i am nat us est , quoni am
et i gnorans heres f i t . quare si medi o t empore
decesseri t , i nt egram hereditatem ad heredem
suum t ransmi t t i t
649
.

Asi mi smo, Vaccaro
650
afi rma que l a capaci dad del pstumo en
l a sucesi n i ntestada ya deber a estar admi ti da desde l as XI I Tabl as,
y se expresa en el senti do de reconocer que al mi smo ti empo o poco
despus, se debera haber reconoci do l a t est ament i f acti o pasi va del
post umus suus, pues al ocupar el mi smo un puesto entre l os heredes
sui , l a j uri sprudenci a antigua ya deba consi derar que era necesari o
que el pstumo fuese i ncl ui do en el momento de su redacci n en el
testamento del pat er. As , al i gual que en el resto de sui ya nacidos
deba ser i nstitui do o desheredado en el mi smo, baj o pena, si eran

649
Con rel aci n a este fragmento G.LA PI RA, en Successi one eredi t ari a
i nt est at a, op. ci t . , p. 167 y A.LATORRE SEGURA, Uxor praegnas rel i ct a,
en LABEO, I, 1955, p. 200, enti enden que el texto est i nterpol ado porque l a
parte i ni ci al no concuerda con el resto de texto de Ul pi ano.
650


463
preteri dos, de nul i dad del testamento
651
, esto es, se apl i caba l a regl a
sui heredes i nst i t uendi sunt vel exheredandi
652
, y en caso de
preteri ci n de un pstumo, se proceder a a l a apertura de l a
sucesi n i ntestada.
Ori gi nari amente, con anteri ori dad al reconoci miento de l a
vocat i o ab i nt est at o del postumus suus, se pl anteaba el probl ema de
l a aplicaci n del citado princi pi o sui heredes insti tuendi sunt vel
exheredandi al pstumo. Este pri nci pi o obl i gaba al paterfamilias
bi en a i nsti tui r herederos a l os mi embros de l a fami l i a que eran sui
en el momento en que otorgaba testamento, o bi en a menci onarl os
para desheredarl os
653
, no bastando l a si mpl e omi si n para excluirl os

651
Ti t . Ul p. XXI I , 18; Gai 2, 130; Gai 2, 131; Ep. Gai 2, 3, 2.
652
Gai 2, 123; Gai , 2, 131; Ti t . Ul p. XXI I , 14; Ti t . Ul p. XXI I I , 2; C. 6,
29, 2; C. 6, 29, 3; D. 28, 2, 8; D. 28, 2, 14 pr.; D. 28, 2, 29, 10; D. 28, 2, 30;
D. 28, 2, 31; D. 28, 3, 1; D. 28, 3, 3 a 6; D. 28, 3, 19 pr.; D. 29, 2, 84; I . 2, 13
pr.; CICERO, De Orat ore, I , 57, 241; CI CERO, De Orat ore, I , 38, 175
. . . posset ne pat ernorum bonorum exheres esse f i l i us, quem pat er t est ament o
neque heredem neque exheredem scri psi sset nomi nat i m. . Vi d. al respecto
U.ROBBE, I post umi nel l a successi one t est ament ari a romana, op. ci t . , pp. 1 y
ss.; C.LPEZ RENDO, Fundament o de l a regl a sui heredes aut i nst i t uendi
sunt aut exheredandi en el i us ci vi l e, Ovi edo, 1991, pp. 3 y ss.; E.POLO
ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , pp. 77 y ss.; M.PREZ SI MEN,
Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t . , pp. 47 y
ss.
653
Si l os sui eran preteri dos por el testador, el testamento era nul o ab
i ni t i o, no teni endo efi caci a l as di sposi ci ones conteni das en el mi smo y
abri ndose entonces l a sucesi n i ntestada. Vi d. S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di
di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 603; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a
i nt est at a. . . op. ci t . , pp. 27 y ss.; U.ROBBE, I post umi nel l a successi one
t est ament ari a romana, op. ci t . , pp. 21 a 38; G.VI SMARA, Appunti i ntorno al l a
heredi s i nst i t ut i o, en St udi Best a, I I I , Mi l ano, 1939, pp. 307 y ss.;
J .KLI MA, Querel a i nof f i ci osi t est ament i , en At t i Congresso Int ernazi onal e
di Di ri t t o romano e di st ori a del di ri t t o de Verona, I, Mi l ano, 1948, pp. 100 y
ss.; G.STOLFI , Concetto del l erede, en St udi Carnel ut t i III, 1950, pp. 605 y
ss.; J .GAUDEMET, Test ament a i ngrat a et pi et as August i , en St udi Arangi o-


464
del testamento; esto es, a l os descendi entes baj o su pot est as no
pod a preteri rl os en el testamento
654
; su apl i caci n era muy ri gurosa,
pues rega respecto de l os descendientes que estuvi eran baj o l a
patri a potestad del testador al momento de l a redacci n del
testamento
655
; el probl ema se pl anteaba con el naci mi ento de un

Rui z, III, Mi l ano, 1952, pp. 115 y ss. (=en t udes de Droi t Romai n, II,
Pubbl i cazi oni del l a Facol t di Gi uri sprudenza del l Uni versi t di Cameri no, pp.
201 y ss.); P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . , pp. 339 y ss.;
G.ARCHI , Contri buto al l a cri ti ca del Corpus Iuri s, Cod. 6, 23, 24 e I nst. 2,
20, 34, i n tema di heredi s i nst i t ut i o, en IURA V, 1954, pp. 171 y ss.;
M.MARRONE, Querel a i nof f i ci osi t est ament i , Pal ermo, 1962, pp. 5 y ss.;
A.OTERO, La mej ora, en AHDE, XXXIII , 1963, pp. 5 a 25; A.BURDESE,
voz: Di seredazi one, NNDI, V, 1960, pp. 1114 y ss.; L.DI LELLA, Querel a
i nof f i ci osi t est ament i . Cont ri but o al l o st udi o del l a sucessi one t est ament ari a,
op. ci t ., pp. 9 y ss.; F.CAMACHO DE LOS RI OS, Exheredat i o. Aproxi maci n
a un proceso de recepci n, en Act as del IV Congreso Iberoameri cano de
Derecho Romano, I, op. ci t . , pp. 189 y ss.; C.ORT N GARC A, El derecho de
acrecer ent re coherederos, op. ci t ., pp. 195 y ss.
654
Se apl i caba en este caso l a regl a Catoni ana por l a cual se consi deraba
si n efecto aqul l o que no hubi era si do vl i do si hubi era muerto el testador
j usto en el momento posteri or a l a redacci n del testamento, F.CAMACHO DE
LOS RI OS, Exheredat i o. Aproxi maci n a un proceso de recepci n, en Act as
del I V Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I, op. ci t . , pp. 189 y ss.
655
G.LA PI RA en Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . op. ci t . , pp. 88 y ss.
formul a el si gui ente pri nci pi o i l pat erf ami l i as debe aver ri guardo, nel suo
testamento, al l e posi zi oni di sui heredes esi stenti nel momento i n cui egl i
testa: non pu, i nvence, avere ri guardo a quel l e che potessero sucesi vamente
sorgere ex novo nel l a fami l i a. Quando tal i nuove posi zi oni sorgano, i l
testamento non pi conforme al l a costi tuzi one del l a fami l i a e vi ene, preci ,
revocato i pso i ure, as en el caso de que surgi era un hecho nuevo del que
deri vara l a exi stenci a de un nuevo suus, tanto l a desheredaci n como l a
i nsti tuci n ser an supervacuum, porque ni l a pri mera el i mi na, ni l a segunda
absorbe una posi ci n de suus que en el momento de l a confecci n de
testamento no exi st a, tal como se establ ece en Gai 2, 140. En el mi smo
senti do, E.POLO ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , p. 76, mani fi esta que
en ori gen este pri nci pi o no afectaba a personas que pudi eran entrar en l a
categor a de sui en el futuro, si endo por tanto superfl ua por tanto cual qui er
di sposi ci n al respecto de desheredar a al gui en que no era consi derado
heredero. A parti r de l a l ex Iuni a Vel l aea era facti bl e tanto l a i nsti tuci n de
herederos como l a desheredaci n de l os descendi entes que en el momento de
testar no formaban parte de l a categor a de sui , porque l es preced a al gn
descendi ente. Vi d. Gai 2, 131; Gai 2, 138 a 143.


465
pstumo que ni hab a si do i nsti tui do heredero ni desheredado por el
paterfamilias ya que no era en el momento de l a redacci n del
testamente suus actual del causante
656
. As, el naci mi ento de un
post umus suus tra a consi go un cambi o de ci rcunstanci as que
afectaba a un testamento que haba sido vli do ab i ni t i o
657
, pues el
pstumo en ori gen no estaba consi derado suus de pat erf ami l i as,
pero que deven a nul o. Esta modi fi caci n en l a composi ci n de
mi embros de l a fami l i a acaeca una vez muerto el testador,
pl antendose un probl ema si n sol uci n posi bl e, pues aquel no hab a
podi do cumpl i r con el ci tado pri nci pi o sui heredes i nst i t uendi sunt
vel exheredandi porque tanto si hubi era si do i nstitui do en el
testamento, o por el contrari o hubi era si do desheredado, al no estar
consi derados suus del paterfamilias, cualquier disposici n
testamentari a era i nefi caz afectando al testamento de nul i dad, y si
era preteri do en el testamento, llegando a nacer, al gozar de st atus
de suus se produc a l a ruptura del testamento
658
.

656
E.POLO ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , pp. 78-79 afi rma
que el concept us ori gi nari amente no se consi deraba suus del testador, l o que se
puede observar cuando en l as fuentes se establ ece un di sti nto rgi men j ur di co
en el caso en que se hubi era preteri do a un hi j o naci do o a un pstumo; si l a
preteri ci n afectaba a un ya naci do, el testamento era i nut i l e o nul l us moment i
puesto que l a i nsti tuci n de heredero y el testamento son nul o ab i ni t i o y l os
herederos i nsti tui dos no podr an adi r l a herenci a, si n embargo, si el preteri do
era un hi j o pstumo el testamento se denomi naba rupt um, si endo vl i do
si empre que el pstumo no l l egar a nacer, por tanto despl egaba toda su
efi caci a pudi endo l os herederos i nsti tui dos adi r l a herenci a. Vi d. D. 28, 2, 29,
10; D. 28, 2, 30; D. 28, 2, 31; D. 28, 3, 1; Gai 2, 123.
657
En caso de no produci rse el naci mi ento del pstumo nunca exi sti
una nueva posi ci n de suus, y por l o tanto el testamento naci do vl i do segu a
si ndol o. Vi d. C. 6, 29, 2.
658
Vi d. D. 28, 3, 1. E.POLO ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , p.
79.


466
Si n embargo, a esta si tuaci n vi no a poner remedi o el
reconoci mi ento desde su concepci n de l a capaci dad del post umus
como heres suus en l a sucesi n ab intest at o, ya que este cambi o
debi infl uir en la regulaci n de la sucesi n testamentari a,
consi derando que si l os pstumos eran heredes sui, l a regl a sui
heredes inst it uendi sunt vel exheredandi l es era de apl i caci n,
pudi endo por tanto ser i nsti tui dos o desheredados en el testamento
del pat erf ami l i as a fi n de evi tar l a regla adgnat i one post umi
rumpi t ur t est ament um; no obstante, parte de la doctri na
659
es reacia
a tal posi bi l i dad, al entender que el pstumo ori gi nari amente estaba
consi derado como persona i nci erta, pues l as personas perteneci entes
a esta categor a no pod an ser institui das herederas, ni recibir
l egados, as como tampoco se l es pod a nombrar un tutor
660
; para
estos autores debi ser una labor tard a de l a j uri sprudenci a
encami nada a remedi ar l as si tuaci ones i nj ustas produci das por l a
apl icaci n prcti ca de la regla sui heredes i nstit uendi sunt vel

659
W.FRANCKE, Das Recht Der Not herben und
Pf l i cht t hei l sberencht i gt en, Gtti ngen, 1831, pp. 18 y ss.; K.A.SCHMI DT, Das
f ormel l es Recht der Not herben, Lei pzi g, 1862, pp. 3 y ss.; F.GLCK,
Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXXVII-XXXVIII, II,
Mi l ano, 1906, pp. 420 y ss.; A.DERNBURG, Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana
de Ci cal a), op. ci t . , p. 543; E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des
Romai ns, op. ci t . , p. 708; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano,
op. ci t . , p. 801; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . op. ci t . , pp. 68 y
ss.; P.BONFANTE, Corso di di ri t t o romano, VI Le successi oni ", op. ci t . , p.
383; V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o romano. Concet t i f ondament al i , op. ci t . ,
p. 152; C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte
pri ma, op. ci t . , pp. 153 y ss.; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II ,
op. ci t , pp. 603 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 194;
M.J .GARCI A GARRI DO, Derecho Pri vado Romano (Casos, Acci ones,
I nst i t uci ones), op. ci t ., pp. 793 y ss.; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET,
Derecho Romano II, Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , pp. 788 y ss.
660
Ti t . Ul p. XXI I , 4; Gai 2, 238; Gai 2, 240; I . 2, 20, 25.


467
exheredandi l a que posi bi l i t el nombrami ento vl i do de un
pstumo en el testamento romano, ya que como se deduce de l o
expuesto hasta ahora, la veri ficacin ri gurosa de esta regla
ocasi onaba inevitabl emente l a ruptura del testamento paterno, pues
al ser persona i nci erta no se l a poda insti tuir ni desheredar,
provocando por tanto que no se cumpl i era l a l ti ma vol untad del
testador.
Al respecto, Fadda
661
mati za que para poder i nstituir heredero
al post umus se derog l a prohi bi ci n de nombrar herederos a
personas inci ertas: La deroga era facil e, perch si trattava di un
essere gi ri tenuto esi stente agl i effetti del l a successione legittima.
Consi derato esi stente per un verso, doveva esserl o anche per gl i
al tri tanto pi quando i l consi derarlo tal e era una necessit i mposta
dal danno che poteva deri vare dall averl o consi derato esi stente l a
pri ma vol ta
Contrari o a esta opi ni n mayori tari a, afi rma Robbe
662
que l a
posi bi l i dad de i nsti tuir heredero al post umus suus en el testamento
paterno estuvo admi ti da desde l a poca arcai ca. Para j usti fi car su
teora se basa princi pal mente en el origen pri mi ti vo del pri ncipio
sui heredes i nst i t uendi sunt vel exheredandi , cuya formul aci n
habr a naci do con vocaci n general y absol uta, posi bi l i tando su
apl i caci n no sl o a l os hi j os del testador ya naci dos si no tambin a

661
parte pri ma, op. ci t . , pp. 150 y ss.
662
U.ROBBE, I post umi nel l a successi one t est ament ari a romana,
op. ci t . , pp. 21 a 38.


468
l os pstumos; este ori gen remoto fue demostrado por La Pi ra
663
en
contra de l a posi ci n mayori tari a
664
exi stente hasta entonces.

663
G.LA PI RA, en Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . op. ci t . , pp. 3 y ss.,
mani fi esta que l esi genza di i sti ture o deseredare i sui procede da una
necessi t gi uri di ca deri vante dal l a posi zi one fami l i are del suus. , perci , una
esi genza ori gi nari a ed organi ca, che ha base nel l a stel l a costi tuzi one fami l i are
adgnati zi a e che sta a fondamento di tutto i l di ri tto eredi tari o. Non si tratta,
i nfatti , di un portato stori co, n di un pri mo addentel l ato del l a consi ddetta
successi one necessari a contra i l testamento, ma di un pri nci pi o che
i mmanente al l a ori gi nari a struttura del l a heredi tas.
664
La doctri na mayori tari a anteri or al desarrol l o de su teor a por G.LA
PI RA, manten a el ori gen j uri sprudenci al del pri nci pi o, que se habr a
i ntroduci do para l i mi tar l a arbi trari edad a l a hora de testar que ten a el
pat erf ami l i as, vi d. CICERO, De Orat ore, I , 38, 175 (vi d. supra), adems
W.FRANCKE, Das Recht des Not herben und Pf l i cht t hei l sberencht i gt e, op. ci t . ,
pp. 16 y ss.; K.A.SCHMI DT, Das f ormel l e Recht des Not herben, op. ci t . , pp. 3
y ss.; F.SCHRDER, Das not herbenrecht , I, Das recht vor der Novel l e 115,
Hei del berg, 1877, pp. 43 y ss.; Th.SCHI RMER, Das Fami l i en-Vermgen und
di e Entwi ckel ung des Noterbrechts bei der Rmern, en ZSS, II, 1881, pp. 165
y ss.; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXXVII -
XXXVI I I , II, op. ci t ., pp. 417 y ss.; O.KARLOWA, Rmi sche Recht sgeschi cht e.
Pri vat recht , II, op. ci t . , pp. 1875 y ss. ; E.HLDER, Di e Stel l ung des
rmi schen Erben, en ZSS, XVI , 1895, pp. 277 y ss. ; C.APPLETON, Le
t est ament romai n. La mt hode du droi t compar et aut hent i ci t des XII t abl es,
Pari s, 1903, pp. 97 y ss. ; C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o
eredi t ari o romano, parte pri ma, op. ci t . , pp. 286 y ss.; G.PACCHI ONI , Corso
di di ri t t o romano, II, op. ci t ., pp. 773 y ss.; P.BONFANTE, I st i t uzi oni di di ri t t o
romano, op. ci t ., pp. 508 y ss.; P.BONFANTE, Le affi ni t gi uri di che greco-
romane. Testamento romano e testamento greco, en Ri vi st a di st ori a ant i ca e
sci enze af f i ni , XI I I, Messi na, 1910, pp. 380 y ss. (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I
Fami gl i a e successi one, Tori no, 1916, pp. 337 y ss.); U.COLI , I l
testamento nel l a l egge del l e XI I Tavol e, en IURA, VI I, op. ci t ., pp. 34 y ss.
(=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, I I, op. ci t ., pp. 652 y ss.). Si guen esta tesi s de
forma ms mati zada, S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t . , p.
601; V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 508 y ss;
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 337 y ss.; J .M.MI QUEL,
Preteri ci n y argumento hi stri co, comuni caci n present ada en l as IX
Jornadas Jur di cas de l a Uni versi dad de Lri da, 1994 recogi da en el vol umen
de T.PERALTA ESCUER (Derecho y argument aci n hi st ri ca), Ll ei da, 1999,
pp. 57 y ss. Por otro l ado, F.LAMBERTI , en St udi sui post umi
nel l esperi enza gi uri di ca romana, I , op. ci t . , p. 117 (nota 1), atri buye a este
pri nci pi o un ori gen arcai co aunque no ori gi nari o. L.DI LELLA, Querel a
i nof f i ci osi t est ament i . Cont ri but o al l o st udi o del l a successi one necesari a,
op. ci t . , pp. 9 y ss. y A.SANGUI NETTI Consi derazi oni sul l ori gi ne del


469
Asi mi smo, Robbe
665
se opone a l a doctri na mayori tari a que
consi deraba al pstumo como persona i nci erta, preci sando que sl o
el post umus al i enus
666
fue consi derado persona i nci erta en el
derecho cl si co, entrando el postumus suus entre l as personae
cert ae
667
. Preci sa Robbe que la apl icaci n del pri nci pi o sui heredes

pri nci pi o sui heredes i nst i t uendi sunt vel exheredandi , en SDHI, LI X, 1993,
pp. 259 y ss., sosti enen que fue una el aboraci n de l a j uri sprudenci a
republ i cana.
665
Autores anteri ores a U.ROBBE ya hab an defendi do l a teor a de que
el post umus suus no entraba en l a categor a de l as personae i nci ert ae, vi d.
C.FERRI NI , Teori a general e dei l egat i e dei f edei commessi , op. ci t ., pp. 131 y
ss.; defi ende l a mi sma tesi s F.BETANCOURT, Derecho romano cl si co,
666
Gayo mani fi esta expresamente l a nul i dad de l a i nsti tuci n de
heredero de un pstumo extrao y l a i nefi caci a del l egado establ eci do a su
favor, preci samente por ser est eni m i ncert a persona, Gai 2, 241. - Post umo
quoque al i eno i nut i l i t er l egat ur. est aut em al i enus post umus, qui nat us i nt er
suos heredes t est at ori f ut urus non est : i deoque ex emanci pat o quoque f i l i o
concept us nepos ext raneus post umus est ; i t em qui i n ut ero est ei us, quae i ure
ci ui l i non i nt el l egi t ur uxor, ext raneus post umus pat ri s i nt el l egi t ur.
667
E.ALBERTARI O en Concept us pro i am nat o habet ur op. ci t . p. 14,
afi rma que el post umus suus en derecho cl si co era un cert a persona, dej ando
cl ara su capaci dad de suceder ab i nt est at o, si endo l a concesi n de esta
capaci dad a cual qui er post umus l egi t i mus reconoci da ni camente en l a
l egi sl aci n j usti ni anea, as encontramos l a Consti tuci n De i ncert i s
personi s, C. 6, 48, 1 en l a que se consi deraba al post umus suus como persona
i nci erta; U.ROBBE con rel aci n a l a mi sma, enti ende que se j usti fi ca su
promul gaci n por una transformaci n del concepto de pstumo, pues al
desaparecer l a exi genci a de l a concepci n del mi smo en el momento de l a
confecci n de testamento, si endo sufi ci ente l a exi genci a de que est concebi do
en el momento de l a muerte del testador, el concepto de post umus suus desi gna
en derecho j usti ni aneo una persona no sl o futura, si no i nexi stente y
desconoci da para el testador cuando otorga el testamento, de l a que no puede
conocer ni nguna caracter sti ca que permi ta su i ndi vi dual i zaci n, estuvi ese
i ncl ui do en l a categor a de l as personas i nci ertas, U.ROBBE, I post umi nel l a
successi one t est ament ari a romana, op. ci t . , pp. 138 y ss. Por el contrari o
E.POLO ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , p. 99, afi rma que fue l a regl a
general de fi j aci n del st at us en derecho j usti ni aneo l o que provoc l a
transformaci n del concepto de post umus suus, ya que desaparece l a di sti nci n
entre post umus suus y al i enus, ya que ambos fi j aban su st at us en el momento
del naci mi ento, aun as l o rel evante es que J usti ni ano permi te l a i nsti tuci n de


470
i nstit uendi sunt vel exheredandi en el supuesto de que existi era un
hi j o pstumo no fue construi do en v a de i nterpretaci n como una
excepci n a l a regl a general que afi rma l a i ncapaci dad de l as
personas i nci ertas, sino que ti ene su basamento en el pri nci pi o
conceptus pro iam nato habetur
668
, recogi do en l as fuentes cl si cas.

1.2.b.- Reserva de l os derechos heredi tari os al postumus

Como se ha podi do constatar, en l a sucesin mortis causa, l a
esperanza de naci mi ento de un pstumo que cumpl i era l os requi si tos
para ser heres suus del de cui us, daba l ugar a vari aci ones dentro del
orden sucesori o, tanto en l a sucesi n testada como en l a i ntestada,
pues hasta que no naci era el descendi ente pstumo del causante no
se produca la adquisici n de sus derechos hereditari os; en concreto,
en l a sucesi n i ntestada l a presenci a de un concebi do pod a
modi fi car l a vocat i o ab i nt est at o y el reparto del patri moni o
hereditario; as , cuando el post umus era el ni co heres suus, l os
herederos de orden posteri or quedaban excl ui dos de l a herenci a y si

personas i nci ertas o futuras, y desaparece l a di sti nci n entre hi j os l eg ti mos e
i l eg ti mos, al atenderse al v ncul o cognati ci o, dej ando a un l ado el concepto
cl si co de agnaci n.
668
Gai 1, 147; D. 1, 5, 26; D. 38, 16, 7; I . 1, 13, 4; GELI O, Noct . At t .
3, 16, 12. G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . , op. ci t . , pp. 22 y ss.
op. ci t . p. 8 (nota 3) sosti ene que el pri nci pi o concept us pro i am nat o habet ur
es sl o j usti ni aneo en su formul aci n general , pues se encuentra en el derecho
cl si co, como se demuestra al estar recogi do en Gai 1, 147.-. . . . post umi pro
i am nat i s habeant ur., vi d. E.ALBERTARI O Concept us pro i am nat o
habet ur, op. ci t . , pp. 3 y ss.


471
concurra a la herencia con otros heredes sui, stos ve an di smi nui da
su cuota en la medi da que le correspondiera al concept us.
En efecto, desde l a muerte del paterfamilias hasta el
naci mi ento del pstumo se creaba un estado de i ncerti dumbre que
i nfl u a de forma notabl e en el desenvol vi mi ento de l os derechos
heredi tari os, pues se desconoc a si el naci mi ento l l egar a a
produci rse, si el nacido reuni r a l as condi ci ones para obtener la
pl ena capaci dad j ur di ca e, i ncluso se i gnoraba el nmero de
naci mi entos; por l o tanto, a fi n de garanti zar y sal vaguardar l os
futuros derechos heredi tari os del concept us hasta el momento de su
naci mi ento
669
, el ius ci vil e establ ec a una seri e de medi das a fi n de

669
La mayor a de l a doctri na consi dera al concept us como un spes
homi ni s, as , ten a unas expectati vas de derechos que deb an ser
sal vaguardados a fi n de que su adqui si ci n no fracasara a su naci mi ento,
momento en el que l os derechos del concebi do adqui r an efecti vi dad, vi d. a
este respecto F.LANFRANCHI , voz: Nasci t uri , NNDI, XI, 1965, pp. 13 y 14;
op. ci t . , p. 140; G.FAGGELLA, Presunzi oni che accompagnono i l sorgere e l o
spari re del subbi etto di ri tto natural e nel Codi ce Ci vi l e Germani co comparato,
en Arch. Gi ur. , I X, 1902, pp. 492 y ss.; S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o
romano, I, Roma, 1928, pp. 185 y ss.; F.STELLA MARANCA, I ntorno al fr. 7
di g. 1, 5, de st at u homi num, en BIDR, I, 1934, pp. 239 y ss.; M.ROBERTI ,
Nasci t urus pro i am nat o habet ur nel l e fonti cri sti ane pri mi ti ve, en
Cri st i anesi mo e di ri t t o romano, Mi l ano, 1935, pp. 67 y ss.; C.A.MASCHI La
concezi one nat ural i st i ca del di ri t t o e degl i i st i t ut i gi uri di ci romani , Mi l ano,
1937, p. 68; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 415;
M.J .GARCI A GARRI DO, Sobre l os verdaderos l mi tes de l a fi cci n en
Derecho romano, en AHDE, XXVIII- XXVIII , 1957-1958, pp. 338-339;
P.FUENTESECA, Derecho pri vado romano, Madri d, 1978, p. 16;
B.ALBANESE, Le persone nel di ri t t o pri vat o romano, Pal ermo, 1979, p. 12;
M.BALESTRI FUMI GALLI , Spes vi t ae, op. ci t . , pp. 344 y ss.;
P.CATALANO, Di ri t t o e persona. St udi su l ori gi ne e at t ual i t del si st ema
romano I ., op. ci t . , pp. 197 y ss.; P.BONFANTE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano,
op. ci t . , p. 33; A.GMEZ-I GLESI AS CASAL, Nasci t urus. El status j ur di co
del concebi do, en Semi nari os de l a Uni versi dad Compl ut ense de Madri d, I X-
X, op. ci t . , p. 284; M.SALAZAR REVUELTA, Al gunas consi deraci ones sobre
l a Doctri na del nasci t urus en l a tradi ci n roman sti ca y en l a codi fi caci n, en
Act as de l as Pri meras Jornadas Andal uzas de Derecho Romano, J an, 1999,


472
garanti zar l a protecci n de l as expectati vas sucesori as que como ya
se ha establ eci do hab a fi j ado el concebi do y, que slo adqui ra
efecti vamente en el momento de su naci mi ento; el funci onami ento
de estas medi das especi al es era di sti nto segn l a si tuaci n fami l i ar
en l a cual se encontraba el post umus suus en el momento de su
naci mi ento, a pesar de l o cual , en ambos supuestos hab a un punto
en comn, y es que al concebi do si empre se le reservaban los
derechos sucesori os hasta su naci mi ento
670
, tal como se establ ece en
D. 5, 4, 3:

D. 5, 4, 3.- Paul us 17 ad pl aut . Antiqui libero
vent ri i t a prospexerunt , ut i n t empus nascendi
omni a ei i ura i nt egra reservarent : si cut apparet
i n i ure heredi t at i um. . .

1.2.b.1.- El conceptus nondum natus como ni co suus heres

Cabe di ferenci ar dos situaci ones segn que el concept us
nondum nat us fuera el ni co suus heres o que concurri eran a l a
herenci a con otros heredes sui . En el pri mer supuesto de hecho, si el
post umus nac a con l as condici ones necesari as para ser persona, y
por tanto para tener capaci dad jur dica, se le consideraba heredero

pp. 294 y 295; E.POLO ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , p. 184;
M.F.C.SAVI GNY , Si st ema del Derecho Romano Act ual (traducci n espaol a de
Mes a y Pol ey), op. ci t ., pp. 191 y ss.
670
E.POLO ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , p. 185.


473
uni versal del pat erf ami l i as, excl uyendo a l os sucesores de posteri or
orden, si endo necesari o proteger los derechos heredi tari os que l e
correspond an a su naci miento; en l a sucesi n i ntestada esta
protecci n se l l evaba a cabo suspendi endo l a del aci n de l a herenci a
en favor de l os adgnati
671
, hasta que, o bi en se veri fi caba que l a
muj er no estaba embarazada o que el pstumo no hab a naci do, o
hab a naci do pero no con l os requi si tos necesari os para poder ser
consi derado persona, no teni endo el concept us capaci dad j ur di ca ni
pudi endo asumi r sus derechos heredi tari os correspondi endo stos a
l os herederos de posteri or grado
672
.

671
Ti t . Ul p. XXVI , 3.- Quamdi u suus heres sperat ur heres f i eri posse,
t amdi u l ocus adgnat i s non est ; vel ut si uxor def unct i praegnans si t , aut f i l i us
apud host es si t .
D. 5, 4, 3.- Paul us 17 ad pl aut . qui post eum gradum sunt
adgnat i oni s, quo est i d quod i n ut ero est , non admi t t unt ur, dum i ncert um est ,
an nasci possi t
D. 29, 2, 30, 1. - Ul pi anus 8 ad sab et i n eo vent re i dem acci pi as, qui
l egi t i mum vel consangui neum pari t urus est , quoni am mort i s t empore qui i n
ut ero est , quant um ad moram f aci endam i nf eri ori bus et si bi l ocum f aci endum si
f ueri t edi t us, pro i am nat o habet ur
D. 38, 7, 5, 1.- Modest i nus 3 pand. Quamdi u spes est suum heredem
al i quem def unct o exi st ere, t amdi u consangui nei s l ocus non est : put a si def unct i
uxor praegnas si t aut def unct i f i l i us apud host es si t .
D. 38, 16, 3, 9.- Ul pi anus 14 ad sab. i nde sol et remorari i nsequent es
si bi adgnat os, qui bus praef ert ur, si f ueri t edi t us
D. 38, 16, 3, 10.- Ul pi anus 14 ad sab. . . . et pl acui t , si i n rerum nat ura
cert um si t hanc, quae se di ci t praegnat em, praegnat em non esse, ex asse i am
esse heredem hunc, qui i am nat us est , quoni am et i gnorans heres f i t
672
E.POLO ARVALO, en Concept us nodum, op. ci t . , p. 186, establ ece
que de l as fuentes no se puede deduci r el si stema empl eado en l a sucesi n
testamentari a, pero enti ende que el procedi mi ento ser a i dnti co al vi sto en l a
sucesi n i ntestada, esto es, se deb a esperar al naci mi ento de pstumo, ya que
si no nac a, al ser nul a l a i nsti tuci n de heredero, se deber a proceder a l a


474

1.2.b.2.- La concurrenci a del post umus con otros heredes sui :
reserva de cuotas-si stema j urisprudenci al de presunci ones

Respecto a esta segunda hi ptesi s mani fi esta Vaccaro
673
que
no ten a l ugar l a suspensi n de l a vocat i o ab i nt est at o, esto es, l os
sui ya exi stentes se hacan herederos i pso i ure a l a muerte del
pat erf ami l i as, si n tener que esperar el naci mi ento del post umus,
reparti ndose l a masa heredi taria entre todos l os sui, i ncl ui do el
pstumo; a este fi n se reservaban una o vari as cuotas de l a herenci a
para asignarlas en el momento de su naci mi ento al pstumo; de esta
forma l os heredes sui en su cal i dad de herederos necesari os
adqui r an sus respecti vas cuotas en el momento de l a muerte del
causante, excepto el concebi do que l o hac a en el momento de su
naci mi ento, al adqui ri r la condi ci n de heres.
El probl ema surge cuando se pl antea en que medi da se l e
reservan esas cuotas o partes, pues l a muj er pod a dar a l uz ms de
un hi j o
674
; as , si se reservaba una parte y nac an dos o ms hi j os, l os
derechos de stos no se habr an sal vaguardado sufi cientemente;

apertura de l a sucesi n i ntestada, como si nunca hubi era exi sti do ese
concebi do.
673
romano, op. ci t . pp. 9 y ss. En el mi smo senti do U.ROBBE, I l di ri t t o di
accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 141; E.POLO ARVALO, Concept us nodum,
op. ci t . , pp. 188-189.
674
D. 38, 16, 3, 10.-. . . qui a ex uno ut ero pl ures nasci possunt . . .


475
si endo sta una cuesti n de l as ms controverti das y discuti das, ya
que en efecto, parte de l a doctri na manti ene l a tesis de que
exi sti eron posi ci ones enfrentadas entre l os j uri stas que no l l egaron a
conci l i arse
675
. As, vari os textos de las fuentes j usti ni aneas recogen
l as discusi ones de l os j uri stas cl si cos referentes a este caso, siendo
probable que las opini ones fueran vari ando al tener conoci mi ento de
hechos nuevos acaeci dos en otras soci edades contemporneas que
afectaban a estos supuestos, as se desprende de D. 5, 4, 3:

D. 5, 4, 3.- Paul us 17 ad pl aut . Antiqui libero
vent ri i t a prospexerunt , ut i n t empus nascendi
i n i ure heredit at i um, i n quibus qui post eum
gradum sunt adgnationis, quo est i d quod i n
ut ero est , non admi t t unt ur, dum i ncert um est ,
an nasci possi t . ubi aut em eodem gradu sunt
cet eri quo et vent er, t unc quae port i o i n
suspenso esse debeat , quaesi erunt i deo, qui a
non pot erant sci re, quot nasci possunt : i deo
nam mul t a de hui usmodi re t am vari a et
i ncredi bi l i a credunt ur, ut f abul i s
adnumerent ur. nam t radi tum est et quat t uor
pari t er puel l as a mat re f ami l i as nat as esse:
al i oqui n t radi dere non leves auct ores qui nqui es
quat ernos eni xam pel oponensi, mult as aegypti

675
romano, op. ci t . pp. 10 y ss.; A.GUARI NO, Sal vi us Iul i anus, Catani a, 1946, pp.
55 y ss., (=en LABEO, X, Napol i , 1964, pp. 364 y ss. y en Pagi ne di Di ri t t o
Romano, V, Napol i , 1994, 183 y ss.); U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e
. . . , op. ci t . , pp. 141 y ss.; F.SCHULZ, St ori a del l a gi uri sprudenza romana
(traducci n i tal i ana de Nocera de l a versi n i ngl esa Hi st ory of t he Legal
Roman Sci ence, Oxford, 1953), Fi renze, 1968, pp. 95 y ss.; E.POLO
ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , p. 192. En contra, A.LATORRE
SEGURA, Uxor praegnas rel i ct a, op. ci t . , pp. 195 y ss.


476
uno ut ero sept enos. sed et t regemi nos senat ores
ci nct os vi di mus horat i os. sed et l ael i us scri bi t
se vi di sse i n pal at i o mul i erem l i beram, quae ab
al exandri a perduct a est , ut hadri ano
ost enderet ur, cum qui nque li beri s, ex qui bus
quat t uor eodem t empore eni xa, i nqui t ,
di cebat ur, qui nt um post di em quadragensi mum.
qui d est ergo? prudent i ssi me i uris auct ores
medi et at em quandam secut i sunt , ut quod f i eri
non rarum admodum pot est , i nt uerent ur, i d est
qui a f i eri pot erat , ut t regemi ni nascerent ur,
quart am part em superst i t i f i l i o adsi gnaveri nt :
t o gar hapac y di s, ut ai t t heophrast us,
parabainousin ohi nomovetai . i deoque et si
unum pari t ura si t , non ex part e di mi di a, sed ex
quarta i nteri m heres erit .
676

La di scusi n respecto al nmero de hi j os que pod an nacer de
un mi smo parto y l a necesi dad de reservar uno o vari as cuotas en
favor del pstumo es ampl i amente exami nada en este fragmento,
ll egando Paul o a la concl usi n de que para encontrar la medi da
apropiada con rel aci n a l a reserva de la cuota para el concept us se
deba presci ndir de l o que rara vez sucede, entendi endo que el

676
Este texto del Di gesto ha si do obj eto de di scusi n doctri nal , pues hay
autores como G.BESELER en Bei t rge zur kri t i k der rmi schen recht squel l en,
II , Tbi ngen, 1911-1931, pp. 44-45, que afi rman que es una parfrasi s;
asi mi smo E.ALBERTARI O en I n tema di al terazi oni pregi usti ni anee, en
St udi di Di ri t t o Romano V: St ori a, met odol og a, esegesi, Mi l ano, 1937, pp. 367
y ss. (versi n anteri or BIDR, 1923 p. 36 y ss.), en Da Di ocl ezi ano a
Gi usti ni ano en St udi di Di ri t t o Romano V, Mi l ano, 1937, pp. 226 y ss., y en
Gl ossemi e i nterpol azi oni pregi usti ni anee, en St udi di Di ri t t o Romano V,
Mi l ano, 1937, pp. 392 y ss., establ ece que todo el fragmento era una parfrasi s
bi zanti na, esto es, una el aboraci n poscl si ca de l a tambi n opi ni n de Paul o
recogi da en D. 5, 1, 28, 5; en el mi smo senti do, G.LA PI RA, Successi one
eredi t ari a i nt est at a. . . op. ci t . , p. 167, consi dera el fragmento i nterpol ado. Si gue
l a mi sma i dea U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 138.


477
naci mi ento de tres hi j os era un trmi no medi o y prudente que poda
suceder, y as mani fi esta i deoque et si unum paritura sit, non ex
part e di midi a, sed ex quart a i nt eri m heres eri t .
El pri nci pi o de que en espera de un pstumo se le deban
reservar vari as cuotas se recoge adems en otras fuentes
677
, as , del
fragmento D. 5, 4, 4 se desprende l a tesis Sabi niana que establec a
que en espera del naci mi ento del suus postumus l e fueran reservadas
tres cuotas de l a herencia
678
:

D. 5, 4, 4.- Ul pi ano 15 ad ed. Et si pauciores
f ueri nt nat i , residuum ei pro rat a adcrescere, si
pl ures quam t res, decrescere de ea part e ex qua
heres f actus est .

De i gual forma, otros dos textos rel ati vos a l a recl amaci n de
crditos pendientes de cobro en l a masa heredi tari a hacen referenci a
a esta cuesti n; Paul o en D. 5, 1, 28, 5 recoge l a opini n de Sabi no
y Cassi o, qui enes asi gnaban una cuarta parte de l a herenci a al

677
E.POLO ARVALO, en Concept us nodum, op. ci t . , p. 191 (nota
348) afi rma que l a i ncerti dumbre que produce l a presenci a de un nasci t urus en
el supuesto de un herenci a en l i ti gi o, por l os probl emas de pl uri s pet i t i o que
pueden darse al desconocer el nmero de hi j os que efecti vamente dar a l uz l a
muj er, Ul pi ano l o sol uci ona en D. 5, 4, 1, 5, concedi endo una i ncert ae part i s
heredi t at i s pet i t i o, vi d. al respecto G.BESELER, Bei t rge zur kri t i k der
rmi schen recht squel l en, I V, op. ci t . , pp. 44 y ss.; G.PROVERA, La pl uri s
pet i t i o nel processo romano, I, La procedura f ormul are, Tori no, 1958, pp. 102
y ss.


478
coheredero ya naci do, reservando por tanto tres al nasciturus, y en
D. 46, 3, 36, J ul i ano rei tera l os casos posi bl es que se pod an
encontrar cuando se estaba a l a espera del naci mi ento del suus
post umus, entendi endo l a doctri na fi nal mente que acepta l a tesi s de
Sabi no y Cassi o
679
:

D. 5, 1, 28, 5.- Paul us 17 ad pl aut . Si pat er
f amil i as mort uus esset rel i ct o uno f i l i o et uxore
praegnat e, non rect e f i l i us a debi t oribus part em
di mi di am credi t i pet ere pot est , quamvi s post ea
unus f i l i us nat us si t , qui a pot erant pl ures
nasci : cum per rerum naturam cert um f uerit
unum nasci. sed sabi nus cassius partem
quart am pet i debui sse, qui a incert um esset an
t res nascerent ur: nec rerum nat uram
i nt uendam, i n qua omni a cert a essent , cum
f ut ura ut i que f i erent , sed nost ram i nscient iam
aspici debere.

D. 46, 3, 36.- Iulianus 1 ad urs. ferocem. Si
pat er meus praegnat e uxore rel i ct a decesseri t
et ex causa heredi t ari a t ot um hoc, quod pat ri
meo debit um f ui sset , pet i ssem, nihi l me
consumpsisse quidam existi mant: si nemo nat us

678
La tesi s de l os sabi ni anos es acogi da por B.BI ONDI en Ist i t ut i
f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp. 205-206 y Di ri t t o
679
romano, op. ci t . pp. 10 y ss.; A.GUARI NO, Sal vi us Iul i anus, op. ci t . , pp. 55 y
ss.; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 146; A.LATORRE
SEGURA, Uxor praegnas rel i ct a, op. ci t . , p. 195 y ss.; F.SCHULZ, St ori a
del l a gi uri spudenza romana, op. ci t . , pp. 341 y ss; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, I, op. ci t . , p. 693; E.POLO ARVALO, Concept us nodum, op. ci t . , p.
192.


479
si t , rect e me egi sse, quia i n rerum nat ura verum
f ui sset me sol um heredem f ui sse. i ul i anus not at :
veri us est me eam part em perdi di sse, pro qua
heres f ui ssem, antequam cert um f ui sset
nemi nem nasci , aut quart am part em, qui a t res
nasci potuerunt, aut sext am, qui a quinque: nam
et ari st ot el es scri psi t qui nque nasci posse, qui a
vulvae mulierum toti dem recept acul a habere
possunt: et esse muli erem romae al exandri nam
ab aegypt o, quae qui nque simul peperit et t um
habebat i ncol umes, et hoc et in aegypt o
adfirmatum est mihi
680
.

Al bertari o
681
opi na que este fragmento es una i nterpolaci n
j usti ni anea que fue mal copiada por el amanuense, no formando
parte de di cho texto l a frase aut quartam partem, qui a t res nasci
pot uerunt , ya que el j uri sta no poda ofrecer sobre un mismo caso
sol uci ones di sti ntas; para sostener este cri teri o, afi rma que D. 29, 2,
30, 6 est i gual mente i nterpol ado, y que J ul i ano opi naba que se
deba reservar al nasci t urus ci nco partes de la herenci a; mantiene
asi mi smo el autor
682
que la diferente doctri na se debe a que los
j uri stas cl si cos apl i caban sus conoci mi entos soci al es e hi stri cos
cuando mani festaban sus criteri os, de forma que Sabi no y Cassio
tendr an conoci mi ento de partos mltiples con un l mi te de tres

680
Vi d. T.GI ARO, Dogmati sche warhrei t und zei tl osi gkei t i n der
roemi schen j uri sprudenz, en BIDR, XC, 1987, pp. 14 y ss., adems con
rel aci n a este fragmento consul tar Index Int erpol at i onum, I II , op. ci t . , p. 445
681
E.ALBERTARI O Da Di ocl ezi ano a Gi usti ni ano y I n tema di
al terazi oni pregi usti ni anee, en St udi di di ri t t o romano, V: St ori a,
met odol ogi a, esegesi , op. ci t . , pp. 225-229 y 373.
682
E.ALBERTARI O I n tema di al terazi oni pregi usti ni anee, St udi di
di ri t t o romano, V: St ori a, met odol ogi a, esegesi , op. ci t . , p. 374.


480
naci dos, por l o tanto reservaban tres cuotas como mxi mo a l a
espera de que se produj era el naci mi ento; en cambi o J ul i ano, qui en
conoc a de l a exi stenci a de partos de qui nti l l i zos en provi nci as
romanas acog a esta posi bi l i dad.
Robbe
683
sigue la misma tesi s respecto a D. 46, 3, 36, pero
mati za su opi ni n afi rmando que este fragmento no deb a expl i car el
verdadero pensami ento de J uli ano, y que a causa de su carcter de
j uri sta ori gi nal y renovador, as como su ori gen afri cano, es posi bl e
que rechazar l as sol uci ones comunes pl anteando el supuesto de l a
reserva de tres partes al concept us pero adj udi cando en defini ti va al
post umus cinco partes de la masa hereditaria, no dudando jams
entre l as dos como parece que se desprende de este fragmento; de
i gual forma mani fiesta que toda la segunda parte del texto, aun
conteni endo anotaci ones de J ul iano, no deb a ser una obra de la
poca cl si ca, si endo si nemo nat us si t , rect e me egi sse, qui a i n
rerum nat ura verum f ui sset me sol um heredem f ui sse segn sus
propias palabras questo i l luci do e chiaro commento fatto da
Gi ul iano: tutto il resto non appartiene e non pu appartenere a l ui ,
l o que l e l l eva a pensar que aut quart am part em, qui a t res nasci
potuerunt, aut sext am, qui a qui nque es una gl osa de segunda
mano; a pesar de l o expuesto, Robbe termi na afi rmando que nos
encontramos ante una di scusin intil y que en reali dad este
ori gi nal j uri sta cl si co debi asumi r que l as cuotas a reservar al
pstumo eran tres, tal como se seal a en el texto de Ul piano D. 29,
2, 30, 6.

683


481
Esta doctri na es rebati da por Vaccaro
684
qui en afi rma respecto
de D. 46, 3, 36 que su redacci n es si ngul ar, ya que ni un jurista
como J ul i ano ni mucho menos el l egi slador, podan proponer para
un mi smo caso sol uci ones di sti ntas, tal y como se desprende del
texto; por el l o y porque en otros pasaj es del Di gesto se reservaban
al pstumo tres cuotas de la herencia, este autor afi rma que no
estamos ante una i nterpolaci n j usti ni anea, si no ante una
el aboraci n poscl si ca, pudi endo reconstrui rse supri mi endo l a frase
aut sext am, qui a qui nque; en el mi smo senti do, afi rma que el
hecho de que l os j uri stas clsicos utili zaran sus conoci mi entos
personal es a l a hora de mani festar sus di ctmenes respecto a casos
j ur di cos no expl i ca que Paul o si gui era l a corri ente doctrinal de
Sabi no y Cassi o, con preferenci a a l a de J ul i ano, ya que stos
debi eron conocer l os casos de qui nti l l i zos; en concreto, Augusto
decret l a construcci n de un monumento en l a Va Laurent i na
685
a
una muj er que hab a pari do ci nco hij os, de forma que el caso era
pbl i co y notori o; a mayor abundami ento, este ti po de partos

684
685
GELI O, Noct . At t . 10, 2.- Qui d Ari st ot el es de numero puerperi i
memori ae mandaveri t . I . Ari st ot el es phi l osophus memori ae t radi di t mul i erem
i n Aegypt o uno part u qui nque pueros eni xam eumque esse f i nem di xi t
mul t i i ugae homi num part i oni s neque pl ures umquam si mul geni t os compert um,
hunc aut em esse numerum ai t rari ssi mum. II. Sed et di vo August o i mperant e,
qui t emporum ei us hi st ori am scri pserunt , anci l l am Caesari s August i i n agro
Laurent e peperi sse qui nque pueros di cunt eosque paucul os di es vi xi sse;
mat rem quoque eorum non mul t o, post quam peperi t , mort uam, monument umque
ei f act um i ussu August i i n vi a Laurent i na, i nque eo scri pt um esse numerum
puerperi i ei us, de quo di xi mus.


482
ml ti pl es se consi deraban excepci onal es
686
, y aun admi ti endo que la
ci ta de Ari sttel es en el mi smo es autnti ca, resul ta i mprobabl e que
el j uri sta cl si co hubi era extrado una regl a j ur dica de un hecho
consi derado excepci onal , as sosti ene que D. 46, 3, 36 debi sufri r
al guna muti l aci n, y J ul i ano habr a aadi do al mi smo al guna
referencia aclarando que se trataba de hechos verdaderamente raros,
comentari os que no han l l egado hasta nosotros.
Respecto a l a reserva de cuotas, mani fi esta Vaccaro
687
que
aunque l a mayor a de l os juri stas estaban de acuerdo en reservar
para el nasci t urus tres partes de l a herenci a, sta no fue una doctri na
pac fi ca, ni se puede afi rmar que fuese as en l os i ni ci os del
Derecho romano, afi rmando que probabl emente en di chos or genes
se admi ti , por ser l a hi ptesis ms si mpl e, l a facul tad del suus
exi stente de pedir la mi tad de l a herenci a, suspendiendo los
derechos de ste sobre l a otra mi tad en espera del naci mi ento del
post umus, encontrndose un vesti gi o de esta opi ni n en el fragmento
de Ul piano, en el cual transmi te l a opi ni n de Pomponi o, referente a
l a facul tad del suus ya exi stente de pedir l a mi tad de crdi to

686
D. 34, 5, 7 Gayo comenta en este pasaj e l a posi bi l i dad de partos
qu ntupl es y al respecto opi na que . . . sed t amen quod ul t ra t res nasci t ur, f ere
port ent osum vi det ur. ; GELI O, Noct . At t . 10, 2 en referenci a a l a doctri na de
Ari sttel es consi dera ese ti po de partos hunc aut em numerum ai t esse
rari ssi mum.
687
romano, op. ci t . pp. 9 y ss.


483
heredi tari o y no l a cuarta parte como opi naba J uliano, dejando
constanci a de su opi ni n di vergente con l a mayor a de l os j uri stas
688
:

D. 29, 2, 30, 6.- Ul pi anus 8 ad sab. Suum
heredem cert um est ex asse heredem esse, et si
putat esse praegnatem mul i erem, quae non est
praegnas. qui d si unum i n utero habeat , an ex
parte dimi di a sit heres, sive inst it utum
post umum proponas si ve i nt est at um pat rem
decessi sse? quod et sext um pomponi um
opinat um t ert ul lianus li bro quart o quaesti onum
ref ert : put asse enim, si cut i cum vacuo ut ero
suus ex asse heres est , it a et cum unum gerit
nec per nat uram humanae condici onis ali um
part um f ormare pot est ( quod quidem post
cert um t empus concept i oni s eveni et ), ex part e
di mi di a et i gnorant em f ore heredem, non ex
quart a, ut i ul i anus putat.

Vaccaro
689
termi na por afi rmar que fue en el derecho
poscl si co, si endo ya de conoci mi ento general l os partos qu ntupl es,

688
U.ROBBE, en I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 147 afi rma
que l os j uri stas cl si cos estaban di vi di dos entre l a doctri na ori gi nari a que
sosten a que el hi j o era heredero por mi tad, en este senti do, se expresaban
Sesto, Pomponi o, Tertul i ano y Ul pi ano; y l a tesi s de l a cuarta parte segui da
por Sabi no, Cassi o, Paul o y J ul i ano como l ti mo segui dor de l os sabi ni anos.
A.LATORRE SEGURA, en Uxor praegnas rel i ct a, op. ci t . , p. 199,
afi rma que l a contradi cci n entre l os textos de l os j uri stas romanos no es tal ,
pues el probl ema se pl antea en D. 29, 2, 30, 6 desde una perspecti va
sustanci al , y en el resto de textos ci tados se hace desde el aspecto procesal .
689


484
cuando se asumi el caso l mi te, reservando al nasci t urus ci nco
cuotas de l a herencia
690
. Si gue l a mi sma tesi s Robbe
691
al consi derar
que l os j uri stas poscl sicos con el afn de ser compl etos, se basan
en l os precedentes marcados por su col egas cl si cos para establ ecer
que el hi j o ya naci do es heredero ex sext a parte, si n embargo, no
desconoci endo que el parto de qui nti l l i zos se presenta en raras
ocasi ones, prefi eren uni r l as dos tesi s en aut quart am part em, qui a
t res nasci pot uerunt , aut sext am, qui a qui nque l o que l e l l eva a
afi rmar que l `i ncertezza e l a compl etomani a sono caratteri sti che
proprie dei Bi zanti ni.
En contra, Al bertario
692
mani fi esta que l os bi zantinos habr an
aprendi do de Paul o que al gunos j uri stas consi deraban al suus ya
exi stente, heredero por mi tad y que, si n embargo, segn l a tesi s
sabi niana, es heredero ex quart a part e, qui a i ncert um esset an t res
nascerent ur, como se observa en D. 5, 1, 28, 5; pero adems para
J ul i ano es heredero ex sext a part e, qui a qui nque nasci potuerunt,
segn D. 46, 3, 36; ante esta di versi dad de sol uci ones dadas a un
mi smo supuesto termi nan acogi endo l o que Al bertari o l l ama l a vi a
di mezzo, as n uno, n ci nque:tre! N heres ex di mi di a n heres
ex sext a: heres ex quart a part e. I Bi zanti ni medi et at em quandem
secut i sunt ..... I Bi zanti ni sono sempre Bi zanti ni . E cos ragi ona i l
maestro bizanti no, che ha parafrasato i testo di Paol o.

690
As se observa en l os textos ya ci tados D. 5, 4, 3; D. 34, 5, 7; D. 46,
3, 36; D. 29, 2, 30, 6; GELI O, Noct . At t . 10, 2.
691


485

1.2.c.- La apl icaci n del i us adcrescendi en l os post umi

Admi tiendo que todos l os heredes sui , excepto el concebi do a
qui en se reservaba su parte hasta su naci mi ento, cuando obten a l a
condici n de heres, adquir an su cuota hereditari a i nmediatamente a
l a muerte del paterfamilias
693
, el ci tado si stema de presunci ones
referente a la cuota a reservar al pstumo se confi gura como una
regul aci n provi si onal a la espera del parto de l a mujer, si endo
ci erto en ese momento el nmero exacto de naci dos, pudi endo ser
ste mayor o menor de l o que se hab a supuesto, i ncl uso pod a
suceder que no se produj era el naci miento, o que naci era un feto
muerto; en estos supuestos actuaba el dobl e si stema de
acreci mi ento-decreci mi ento, esto es, si no nac a ni nguno o nac a un
nmero i nferi or al presupuesto, l a cuota o l as cuotas reservadas al
post umus quedaban vacantes y, por apl i caci n de nuestro i nsti tuto,

692
E.ALBERTARI O I n tema di al terazi oni pregi usti ni anee, en St udi di
di ri t t o romano, V: St ori a, met odol ogi a, esegesi , op. ci t . , p. 374.
693
parte pri ma, op. ci t . , pp. 156 y ss.; R.VACCARO DELOGU, L accresci ment o
nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . p. 13; U.ROBBE, en I l di ri t t o di
accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 137; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano,
op. ci t . , pp. 193 y 416; M.BALESTRI FUMI GALLI , Spes vi t ae, op. ci t . , pp.
339 y ss.; P.VOCI , I l di ri tto eredi tari o romano dal l e ori gi ni ai Severi , en
St udi di di ri t t o romano, II, op. ci t . , p. 53 (nota 199); J .I GLESI AS, Derecho
Romano, op. ci t . , pp. 404 y 418; J .DECLAREUI L, Paterni t et fi l i ati on
l egi ti mes. Contri buti on l hi stori e de l a fami l i e l gal e Rome, en Ml anges
Paul Frdri c Gi rard, I, rei mpresi n Sci enti a Verl ag Aal en, 1979, pp. 328 y
ss. (Pri mera edi ci n Pari s, 1912); E.POLO ARVALO, Concept us nodum,
op. ci t . , p. 188.


486
acrec an automti camente al heredero o a l os coherederos ya
exi stentes. En l a si tuaci n contraria, si nac a un nmero superior al
previ sto, se produci r a un decreci mi ento a prorrata de l as cuotas
asi gnadas al heredero o a los coherederos ya exi stentes hasta la
formaci n exacta de una nueva cuota; este si stema se recoge en D.
5, 4, 3; D. 5, 4, 4 y D. 29, 2, 31:

D. 5, 4, 3. - Paul us 17 ad pl aut . Anti qui l ibero
ventri ita prospexerunt, ut i n t empus nascendi
i n i ure heredi tat ium, in quibus qui post eum
gradum sunt adgnat i oni s, quo est i d quod i n
ut ero est , non admi t t unt ur, dum i ncert um est , an
nasci possi t . ubi aut em eodem gradu sunt cet eri
quo et vent er, t unc quae port i o i n suspenso esse
debeat , quaesierunt i deo, qui a non pot erant
sci re, quot nasci possunt:.

D. 5, 4, 4. - Ul pi ano 15 ad ed. Et si pauciores
f ueri nt nat i , resi duum ei pro rat a adcrescere, si
pl ures quam t res, decrescere de ea part e ex qua
heres f actus est .

D. 29, 2, 31. - Paul us 2 ad sab. Heredi cum
post umo inst it uto reli quae part es adcrescunt ,
quae post umo dat ae sunt , si cert um si t non esse
praegnat em, licet heres i gnoret .

De l a l ectura de estos fragmentos se desprende que l os juristas
cl si cos, al exami nar l a sol uci n posi ble a l os problemas planteados


487
por el no naci mi ento del pstumo, o por el naci mi ento en mayor o
menor nmero, uti l i zaban el trmi no adcrescere, l o que l l eva a
Vaccaro
694
a afi rmar que, aun parti endo de l a premi sa segn l a cual
el derecho de acrecer no se podr a apli car de forma general en el
orden sucesori o de l os sui heredes, en di cho mbi to exi st a este
supuesto parti cul ar de acrecimi ento al que al uden expl ci tamente l as
fuentes ci tadas, preci sando respecto al mi smo, que se conformaba
como l a expansi n de un derecho anterior del coheredero ya
exi stente, que l e habr a permi ti do obtener su pri mera cuota de l a
herenci a y que en un momento posteri or, debido a un cambi o de
ci rcunstanci as, l e facul taba para adqui ri r l a cuota que estaba
reservada al pstumo, con fundamento en l a rel evanci a que ten a l a
formaci n, asi gnaci n y l a reserva de cuotas cuando se abr a l a
sucesi n i ntestada a l a espera del naci miento de suus post umus.
En este senti do, Vaccaro sosti ene que l a adj udi caci n de esas
cuotas no era una atribucin defi ni ti va, pues l os derechos que
pertenec an al nasci t urus estaban subordi nados al naci mi ento del
mi smo, como consecuenci a, l a del aci n a l os agnados se suspend a,
conservando stos un derecho eventual y subordi nado a l a fal ta de
naci mi ento del pstumo; de i gual modo, l a cuota asi gnada a l os sui
ya exi stentes era provi si onal , y stos conservaban un derecho

694
romano, op. ci t . pp. 13 y ss. Si guen l a teor a de R.VACCARO DELOGU
respecto a l a apl i caci n prcti ca del derecho de acrecer en este supuesto:
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 415-416; P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, I, op. ci t . , pp. 402 y 693.


488
tambin eventual y subordi nado sobre la cuota de la herenci a que
era reservada al nasci t urus, que se hac a efecti vo cuando se
confi rmara defi ni ti vamente l a no exi stenci a del post umus, l o que
l l eva al autor i tal i ano a real i zar l a siguiente aseveraci n: I sui
esi stenti sono sempre heredes con tutte le conseguenze che ne
deri vano; non defi ni ti vo non gi i l di ri tto ma sol o l a mi sura del la
successi one.
De este modo, si gui endo su tesi s sobre l a formaci n de l as
cuotas heredi tari as en el supuesto de sucesi n i ntestada de los sui
heredes, Vaccaro sostiene que l as cuotas de la herenci a a asi gnar a
cada uno de el l os se formaban a parti r de un concurso efecti vo en el
momento de l a muerte del paterfamilias, basado en un derecho
pari tari o adems de potenci al a l a totali dad del as heredi tari o, que
encontraba su l i mitaci n en la concurrenci a de los dems herederos;
pero en el supuesto de estar a l a espera de un suus post umus, ese
concurso efecti vo tendr a l ugar en un momento posteri or, y como no
exi st a l a posi bi l i dad de suspender l a adqui si ci n de l os sui ya
naci dos que ten a l ugar i pso i ure se i mpon a una regul aci n
temporal basada en presunciones; pero cuando ya era cierto el
nmero de sui heredes entre l os que hab a que reparti r l a herenci a
del pat er, di cha regul aci n no ten a senti do y se deb a i gual ar el
nmero de cuotas al de herederos concurrentes, medi ante un reparto
equitati vo basado en el derecho i gual , potenci al y di recto que todos
ten an al total de l a herenci a, ni camente l i mi tado por el concurso
de todos l os sui .


489
No obstante, si endo ya ci erto que no exi st a un nuevo heres
suus, o que el nmero de naci dos era i nferi or al previ sto, el derecho
de l os sui ya exi stentes no habr a sufri do un l mi te real , por l o tanto
se expand a necesari amente sobre l a cuota del post umus que haba
quedado vacante; as se manifi esta Ul pi ano en D. 38, 16, 3, 10
695

establ eci endo que si fuera cierto que la que se di ce embarazada, no
l o estaba, el suus ya exi stente, era heredero de l a total i dad de l a
herenci a, porque se hac a heredero aun i gnorndol o, esto es,
i gnorans heres f i t . En consecuenci a, si hubi ese fal l eci do en ese
ti empo i ntermedi o, transmi te l a herenci a ntegra a su propi o
heredero; esta transmi si n i ntegra era posi bl e, porque el derecho del
heredero ya naci do hab a quedado i ntacto sobre el total de la
herenci a al no sufrir el l mi te de un derecho concurrente, as , afi rma
Vaccaro, se pondr a de mani fi esto una vez ms el anteri ormente
ci tado derecho a expandi rse y contraerse de la l l amada heredi tari a,
esto es, en su opi ni n debemos referi rnos ms a un derecho a no
decrecer que a un derecho de acrecer; consecuentemente el
acreci mi ento era un fenmeno necesari o y se apl icaba
automti camente en el momento en que era ci erto que el naci mi ento
esperado no tendr a l ugar, o que hab a si do en menor nmero del
supuesto, i ncl uso i gnorndol o el suus ya naci do
696
.

695
D. 38, 16, 3, 10.- Ul pi anus 14 ad sab. . . . et pl acui t , si i n rerum
nat ura cert um si t hanc, quae se di ci t praegnat em, praegnat em non esse, ex
asse i am esse heredem hunc, qui i am nat us est , quoni am et i gnorans heres f i t .
quare si medi o t empore decesseri t , i nt egram heredi t at em ad heredem suum
t ransmi t t i t .
696
Vi d. D. 5, 4, 5 pr.; D. 29, 2, 30, 6; D. 38, 16, 3, 10.


490
Con rel aci n a esta teori a, debemos destacar l a opi ni n en
contra de Gl ck
697
al afi rmar que no exi ste en este caso un derecho
de acrecer verdadero y propi o, si no ni camente al go que se
muestra anl ogo a nuestro i nstituto en su aparienci a exteri or,
expli cando el texto recogi do en D. 29, 2, 31, desde l a situaci n de
un pstumo al que l e era atri bui do un l egado j unto con otros, en este
caso admite una desviaci n del derecho de acrecer regular en
rel aci n con l os l egados que, como es natural ten an su base en l a
vol untad del testador, que en ni ngn momento pod a ser negada.
En este mismo sentido se expresa Guari no
698
en su recensi n a
l a obra de Vaccaro al sostener que no es posible la interpretacin
que Vaccaro hace de l os textos de los juristas cl si cos recogi dos en
l as fuentes, as , no puede admi ti rse un supuesto extraordi nari o de
derecho de acrecer en el orden sucesori o de l os sui , si no que se trata
de un acreci mi ento en senti do i mpropi o, esto es, estamos ante una
uti l i zaci n prcti ca de l a expresi n o del verbo adcrescere vac a del
senti do j ur di co y l os requi si tos propi os que se debe apli car al
mi smo en derecho hereditari o.
Conti na este orden de ideas Robbe
699
al mostrarse contrari o a
l a tesi s de Vaccaro afi rmando que, ante l a fal ta de naci mi ento de un
post umus suus, l as fuentes hacen uso del verbo adcrescere

697
I, op. ci t ., pp. 587-588.
698
A.GUARI NO en recensi n a Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o
romano de R.VACCARO DELOGU, SDHI, IX, op. ci t . , p. 302.
699


491
i mpropi amente, esto es, uti l i zado en su si mpl e y puro senti do
l i teral , que no se puede i denti fi car con su verdadero si gni fi cado
j ur di co, esto es, no se puede i nferi r de su uso el fenmeno del i us
adcrescendi; de esta manera, el verbo adcrescere fue uti l i zado en
l as fuentes j ur dicas tanto en su verti ente positi va (adcrescere)
como en la negati va (decrescere), tal como se observa en D. 5, 4, 4;
a f ort i ori , como queda sufi ci entemente probado del estudi o de l as
fuentes, tanto el verbo adcrescere o el trmi no i us adcrescendi han
si do uti l i zados l i teral mente y no en su senti do tcni co j ur di co en
di versas ocasi ones
700
, as, se pueden citar l os que ms fi el mente
refl ejan esta si tuacin en opini n de Robbe que corresponden con
l os fragmentos que hacen referenci a a l os i ncrementos fl uvi al es
701
y
l os referi dos a l a di vi si n y di stribucin del as heredi tari o
702
.
En opi ni n de Robbe, l a si tuaci n creada por el no naci mi ento
de un pstumo esperado no rene todos l os requi si tos que se
preci san en ri gor para l a veri ficaci n del derecho de acrecer; al
respecto expone que di cho supuesto no produce una autnti ca cuota
vacante, presupuesto bsico para l a apl i caci n del derecho de
acrecer, as afi rma que l a vacanza del l a quota, i n quanto a questa

700
Asi mi smo, a l o l argo de este trabaj o se ha veni do recogi endo esta
i dea as como l os fragmentos en l os que se fundamenta, por el l o adems de l os
refl ej ados en l as notas posteri ores vi d. supra el apartado 4 del pri mer cap tul o
Concepto de i us adcrescendi .
701
D. 7, 1, 33, 1; D. 12, 4, 12; D. 19, 1, 13, 14; D. 41, 1, 30 pr.; D. 41,
1, 56 pr.
702
D. 28, 5, 13; D. 37, 11, 8 pr.; I . 2, 14, 7.


492
non si pu assol utamente paragonare l a mancata nasci ta del
post umus suus
703
.
Robbe basa su teor a en dos i deas fundamental es, por un l ado,
no exi st a una comuni dad heredi tari a temporal que permi ti era l a
apl icaci n del derecho de acrecer, ya que l a vacancia de la cuota
heredi tari a deba veri fi carse en el momento del naci mi ento del
pstumo, pues hasta entonces no se l e consi deraba suus heres, pero
cuando ocurr a que el pstumo no nac a, o aun naci endo no cumpl a
l as condi ci ones exi gi das para ser consi derado suus heres, ven a a
fal tar l a base mi sma del acreci mi ento que era una cuota heredi tari a
vacante, esto es, l a fal ta de naci mi ento de un pstumo no se puede
i denti fi car como una fal ta de adquisici n por parte de un
coheredero, pues en este caso no se trata de la atribucin de un
derecho si no ni camente de una reserva de l os derechos del
nasciturus hasta su naci miento, por tanto, mi entras l l ega ese
momento l os derechos heredi tari os no le pertenecen dada l a no
certeza de que l l egar a nacer, y aun si naci era, como ya se ha
apuntado, deba cumpl i r l as condi ci ones que exi g a el i us ci vil e para
otorgar la personali dad j ur dica y ser consi derado post umus suus del
de cui us.

703
Si gue l a mi sma opi ni n M.PREZ SI MEN, Nemo pro part e t est at us
pro part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t . , p. 42, cuando mani fi esta que l as
cuotas reservadas a l os pstumos que han quedado vacantes no dan l ugar a un
verdadero acreci mi ento, ya que se confi guran ni camente como una garant a
que conl l evaba una congel aci n temporal de parte de l a cuota que l es
correspond a a l os coherederos ya naci dos hasta el momento en que
efecti vamente se determi nar el reparto de l a masa heredi tari a.


493
Por el contrari o, estos derechos hereditari os s pertenec an a
l os coherederos ya nacidos, a fal ta ni camente de determi nar l a
cuota que l es correspond a, si endo l a mi sma provi si onal hasta el
momento en que se veri ficara el nacimi ento del post umus; Robbe
afi rma que l a cuota hereditaria del pstumo era separada de l a cuota
de l os herederos ya naci dos sl o desde un punto de vi sta i deal y
exteri or, pero en su senti do concreto e i nteri or conti nuaba asoci ada
a l a cuota asi gnada al resto de coherederos hasta que ten a l ugar el
naci mi ento del post umus, as no se puede habl ar de i us adcrescendi ,
pues este derecho i mpl i ca l a adqui si ci n de un derecho aj eno,
requi si to que no se cumpl a en el caso de un pstumo, donde su
cuota hereditaria no le haba pertenecido ni si quiera temporal mente
si ndo efecti vamente asi gnada si empre que f ueri t edi t us, nunca en
un ti empo anteri or a di cho aconteci mi ento.
La segunda i dea en la que Robbe
704
fundamenta su tesi s deri va
de l as fuentes j ur di cas, as , este autor apunta que en l as mi smas se
afi rma con toda cl ari dad y en vari as ocasi ones que l os sui heredes
ya naci dos eran herederos ex asse, aun i gnorndol o, incl uso en el
caso de que l a muj er del de cui us no estuviera efecti vamente
embarazada, si bi en l a creyesen en dicho estado; de su l ectura se
desprende que los j uri stas clsicos no hacan referencia al i us
adcrescendi; si no que el suus heres ya naci do se hac a heredero ipso
i ure de toda la herenci a por derecho de sucesi n
705
, no por derecho

704
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , pp. 140-141.
705
Las expresi ones j ur di cas uti l i zadas en estos pasaj es del Di gesto son
concl uyentes al respecto: i l l ud sci endum est ; cert um est ; ex asse i am esse
heredem hunc, qui i am nat us est , quoni am et i gnorans heres f i t .


494
de acrecer, de forma que si fal l ec a en el i nterval o de ti empo que va
desde l a muerte del pat erf ami l i as al momento en que ya era seguro
que no i ba a exi sti r un nuevo suus, transmi t a entera su herenci a a
sus herederos:

D. 5, 4, 5, pr.- Paul us 17 ad pl aut . Ill ud
sci endum est , si mul i er praegnans non sit,
exi st i met ur aut em praegnans esse, i nt eri m
f i l i um heredem esse ex asse, quamquam i gnoret
se ex asse heredem esse.

D. 29, 2, 30, 6.- Ul pi anus 8 ad sab. Suum
heredem cert um est ex asse heredem esse, et si
putat esse praegnatem mul i erem, quae non est
praegnas

D. 38, 16, 3, 10.- Ulpi anus 14 ad sab. Est aut em
t ract at um, pro qua part em f aci at , qui a ex uno
utero plures nasci possunt . et pl acui t , si i n
rerum nat ura cert um si t hanc, quae se di ci t
praegnat em, praegnat em non esse, ex asse i am
esse heredem hunc, qui i am nat us est , quoni am
et i gnorans heres f i t . quare si medi o tempore
decesseri t , i nt egram heredi t at em ad heredem
suum t ransmi t t i t .

En consecuenci a, Robbe a parti r de estos pasaj es del Di gesto
establ ece que el suus heres ya naci do tomaba l a herenci a i ure
hereditatis y no i ure adcrescendi si empre que el pstumo no


495
naci era, o aun naci endo no se cumpl i eran l as condi ci ones exi gi das
por el i us ci vi l e para ser suus heres del de cui us.
Con rel aci n a esta segunda i dea de l a tesis de Robbe, es
i nteresante resal tar que aun estableci endo l as mi smas consecuenci as
que la teor a manteni da por Vaccaro (vi d. supra), esto es, el suus
heres ya naci do era heredero ex asse, i pso i ure en el caso de que l a
muj er no estuvi era efecti vamente embarazada, aun i gnorndol o, y
fall eci endo en el tiempo i ntermedi o a l a espera del naci mi ento de
pstumo, transmi t a l a herenci a a sus propi os herederos; si n
embargo, estos dos autores di fi eren total mente en l as premi sas que
l es l l evan a tal es aseveraci ones.
As , Vaccaro
706
sobre l a base del texto de D. 38, 16, 3, 10
j usti fi ca que el derecho sobre la herenci a del coheredero ya naci do
se adqui r a desde l a muerte del paterfamilias vi rtual mente di ri gi do
al total de l a mi sma, y al no sufri r ni ngn derecho concurrente, por
no exi sti r ni ngn otro suus, se expand a di rectamente sobre l a masa
hereditaria, pudi endo hablarse de un derecho de acrecer y al mi smo
ti empo de un derecho a no decrecer, perci bi endo el aumento
heredi tari o que l e correspond a por el i us adcrescendi.

706
romano, op. ci t . pp. 13 y ss.; G.LA PI RA en La sosti tuzi one pupi l are, en
St udi Bonf ant e, III , op. ci t . , pp. 309 y ss., confi rma l a opi ni n de R.VACCARO
DELOGU, al afi rmar con rel aci n a l a susti tuci n pupi l ar, pero apl i cabl e al
derecho heredi tari o romano en general , que en el supuesto de un susti tuto
pupi l ar que ya ha adi do l a herenci a del pat erf ami l i as, no ti ene que real i zar un
nueva adi ci n para l a herenci a pupi l ar deferi da por el padre, que l e acrece i pso
i ure, esto es, no puede acepta una y renunci ar a l a otra, pues esta l ti ma forma
parte de una ni ca herenci a paterna, vi d. D. 29, 2, 35; D. 29, 2, 53.


496
Muestra una opi ni n contraria Robbe
707
, al consi derar que l a
defi ni ci n que hace Vaccaro respecto al derecho de acrecer basada
en l a del ati o heredi taria eventual y potenci al al total de l a herenci a,
de l a cual deri va l a dobl e verti ente i us adcrescendi -i us non
decrescendi es fal sa, porque adems de estar basada nicamente en
un l ado puramente negati vo e i rrel evante del acreci mi ento, no hace
referenci a al autnti co si gni fi cado y val or de l a expresi n ya que l a
mi sma si empre l l eva i ncl ui da l a referenci a a un i ncremento, en este
caso, de una cuota heredi tari a; a f ort i ori, l a observaci n de que l o
adquiri do i ure adcrescendi no tena su fundamento en un nuevo
t tul o si no en aquel ya exi stente, no hace ms que constatar l a
especi al pecul i ari dad de nuestro i nsti tuto; adems, consi derando al
respecto de D. 5, 4, 5, pr.; D. 29, 2, 30, 6; D. 38, 16, 3, 10, que de
estos fragmentos se desprende que el suus heres ya naci do era
heredero ex asse, i pso i ure, por derecho de sucesi n, cuando l a
muj er que se crea embarazada no l o estaba si bi en l os j uri stas
cl si cos no hacen referenci a al i us adcrescendi , uti l i zando
expresi ones tradi ci onal es del derecho sucesori o romano, tal como en
D. 29, 2, 30, 6.- Ulpi anus 8 ad sab. Suum heredem cert um est ex
asse heredem esse, etsi put at esse praegnat em mul i erem, quae non
est praegnas. , a parti r de esta i dea parti cular i nfi ere el pri nci pi o
general segn el cual en todos l os supuestos en l os que el post umus
suus no nac a, nac a muerto, o no cumpl a l os requi si tos del i us
ci vi l e para ser heres suus del paterfamilias, el coheredero ya nacido
i ure heredit at i s adquiere el total de l a herenci a paterna.

707
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , pp. 39 y 140.


497
En un senti do anl ogo, aun de manera ecl cti ca, se expresa
Latorre Segura
708
, al afi rmar respecto a D. 5, 4, 4 que l os trmi nos
adcrescere y decrescere o bi en estn uti l i zados en un senti do
tcni co, como apunta Robbe, o este pasaj e fue al terado, pues del
mi smo parece desprenderse que el hi j o era heredero de l a cuarta
parte y, segn el nmero de pstumos que posteri ormente nac an
sufra un acreci miento o un decrecimi ento en su cuota de l a
herenci a, l o que en su opi ni n es total mente i nadmi si bl e pues no
exi st a ni nguna fi gura j ur di ca de decreci mi ento como opuesta al
acreci mi ento, as este autor se decanta por esta l ti ma opi ni n, pues
este fragmento deb a referi rse a l a cuota de l a masa hereditari a
obteni da en l a pet i t i o heredi t at i s
709
, de l o que se extrae que el texto
asum a una visi n procesal del probl ema pl anteado por el
naci mi ento en mayor o menor nmero de postumi sui heredes.

708
A.LATORRE SEGURA, Uxor praegnas rel i ct a, op. ci t . , p. 198.
709
Respecto a l a pet i t i o heredi t at i s vi d. H. DERNBURG, Ueber das
Verhl t ni ss der Heredi t at i s Pet i t i o zu den erbschaf t l i chen Si ngul arkl agen,
Hei del berg, 1852, (reproducci n facsi mi l de 1970), pp. 3 y ss.; C.ACCARI AS,
Prci s de droi t romai n: cont enant avec l ' expos des pri nci pes generaux, l e
t ext , l a t raduct i on et l ' expl i cat on des Inst i t ut es de Just i ni en, II , op. ci t ., pp.
845 yss. ; G. LONGO, Lheredi t at i s pet i t i o, Padova, 1933, pp. 1 y ss. ; W.
D AVANZO, Del l e successi oni , I , op. ci t ., pp. 161 y ss.; M. TALAMANCA,
St udi sul l a l egi t t i mazi one pasi va al l a Heredi t at i s Pet i t i o, Mi l ano, 1956, pp. 1
y ss. ; M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , pp. 702 y ss.;
R.QUADRATO, Heredi t at i s Pet i t i o Possessori a, Napol i , 1972, pp. 7 y ss.


498
2.- Adgnat i

2.1.- La posi ci n j ur di ca del adgnatus proximus en la sucesi n ab
i nt est at o

Del orden de l l amami entos heredi tari os estableci dos en las XI I
Tabl as
710
se desprende que a fal ta de sui eran ll amados a l a herencia
del pat erf ami l i as l os agnados
711
:

710
Una posi bl e expl i caci n al orden de l l amami entos a l a sucesi n
i ntestada que real i zan l as XI I Tabl as l a presenta L.MI CHON en La successi on
ab i nt est at d aprs l es XI I Tabl es, en NRHD, 1921, pp. 128 a 164 al
establ ecer que en ori gen ni camente eran herederos l os sui y l a gens, l o que
pl anteaba el probl ema de l a sucesi n heredi tari a de una persona que pertenec a
a l a pl ebe, l a cual cabe recordar gent es non habent , esto es, no formaba grupo
genti l i ci o, y por tanto a fal ta de herederos suyos l a herenci a del pater quedaba
vacante, as como sol uci n a este supuesto de hecho l a l egi sl aci n decenvi ral
habr a i ntroduci do l a sucesi n agnati ci a; a f ort i ori , este autor di spone que en
el caso de l os patri ci os, el agnado era adems parte del grupo genti l i ci o, por
l o cual l a gens, para evi tar perder un patri moni o que l e correspond a desde
anti guo i mpon a al agnado que reci b a l a masa heredi tari a l a obl i gaci n de
cumpl i r una i n i ure cessi o a su favor.
711
Gai 3, 9; Col l . 16, 2, 9; Col l . 16, 3, 13; Paul i Sent . 4, 8, 13 (=Col l .
16, 3, 13); Ti t . Ul p. XXVI , 1; D. 28, 16, 1, 9; D. 38, 16, 2. Respecto al
concepto de agnados recogi do en l as fuentes j ur di cas vi d. Gai 1, 156; Gai 3,
10; Gai 3, 11; Gai 3, 12; Gai 3, 13; Gai 3, 15; Ep. Gai 2, 8, 3; Ep. Gai 2, 8, 7;
Col l . 16, 2, 10; Col l . 16, 2, 12; Ti t . Ul p. XI , 4; Paul i Sent . 4, 8, 3 (Col l . 16, 3,
3); I . 3, 2, 3. Para una vi si n general de l os di sti ntas teor a referentes a l os
agnados vi d. S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II, op. ci t . , pp. 581 y
ss.; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . op. ci t . , pp. 175 y ss.;
E.ALBERTARI O,Ti t ul i ex corpore Ul pi ani , op. ci t . , pp. 515 y ss.;
A.CARCATERRA, La successi one i ntestata del l adgnat us nel l a l egge del l e
XI I tavol e, en Annal i Bari , II, 1939, pp. 263 y ss.; R.VACCARO DELOGU,
Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . p. 26; M.F.LEPRI , Saggi
sul l a t ermi nol og a e sul l a nozi one del pat ri moni o i n di ri t t o romano, I. Appunt i
sul l a f ormul azi one di al cune di sposi zi one del l e XII Tavol e secondo Ci cerone,
op. ci t . , pp. 56 y ss. (vi d. recensi n de A.GUARI NO en SDHI , op. ci t ., pp. 407 y


499
XII Tab. - V, 4. -. . . cui suus heres nec esci t ,
adgnat us proxi mus f ami l i am habet o.

ss.); M.F.LEPRI , Ancora qual che parol a a proposi to di sui e di adgnat i , en
St udi Sol azzi , op. ci t . , pp. 299 y ss.; A.GUARI NO, Questi oni i ntorno a Gai 3,
10 en SDHI, XI, 1944, pp. 290 y ss.(=en Pagi ne di di ri t t o romano, VI, Napol i ,
1995, pp. 128 y ss); A.GUARI NO, Sui e adgnat i nel l e XI I Tabul ae, op. ci t . ,
pp. 204 y ss. (=en Le Ori gi ne Qui ri t ari , op. ci t . , pp. 254 y ss., de l a que se ci ta,
y en Pagi ne di di ri t t o romano, I V, op. ci t . , pp. 128 y ss.); B.ALBANESE, La
successi one eredi tari a i n di ri tto romano..., op. ci t . , pp. 158 y ss.-271 y ss.;
H.LVY -BRUHL, Heres, op. ci t . , pp. 151 y ss.; H.LVY -BRUHL,
Int est at us, en St udi Al bert ari o, I, Mi l ano, 1953, pp. 545 y ss.; H.LVY -
BRUHL, Observati ons sur l e regi me succesoral des XI I Tabl es, op. ci t . , pp.
142. y ss. ; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 152;
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 193; G.SCHERI LLO, voz:
Agnazi one, NNDI, I, 1957, pp. 425 y ss.; P.VOCI , I st i t uzi oni di di ri t t o
romano, op. ci t . , p. 569; G.GALENO, voz: Parentel e e affi ni ta. (Di ri tto
Romano e vi gente), NNDI, XII , op. ci t ., pp. 390 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 10; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II ,
op. ci t ., pp. 7 y ss.; S.SOLAZZI , Adgnat i , en At t i del l a Real e Accademi a di
Napol i , LXIII , 1950-1951, pp. 1 a 35 (= en Scri t t i di Di ri t t o Romano, V,
Napol i , 1972, pp. 261 a 292); D.STOJ CEVI C, Agnat us proxi mus, en
Ml anges Lvy- Bruhl , Pari s, 1959, 270 y ss. ; G.HANARD, Observati ons sur
l adgnat i o, en RIDA, XXVI I, 1980, pp. 169 a 204; J .ARI AS RAMOS-
op. ci t . , p. 829; M.TALAMANCA, I st i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , pp.
708 y ss.; G.FRANCI OSI , Corso i st i t uzi onal e di di ri t t o romano, I , Fami gl i a e
persone, successi oni , di ri t t i real i , op. ci t . , pp. 125 y ss.; C.LPEZ RENDO,
La sucesi n i ntestada en l a Ley de l as XI I Tabl as, en Est udi os de Derecho
Romano en memori a de Beni t o M Rei mundo Yanes, I , op. ci t . , pp. 533 y ss.;
G.M.OLI VI ERO, A propsi to di successi o ordi num nel l eredi t i ntestata del l e
Dodi ci Tavol e, en SDHI, LXVII I, 2002, pp. 626 y ss.


500
La agnaci n
712
se defi ne como el v ncul o existente entre
aquel las personas que, bien por l egti ma fi liaci n, esto es, nacido de
l eg ti mas nupci as, o bi en por adopci n o adrogaci n, estar an suj etas
a l a mi sma pot est as o manus si el comn ascendi ente vi viese an,
as l o son l a muj er del pat erf ami l i as casada cum manu en i ust ae
nupt i ae, a qui en se consi dera in loco filiae; l os pari entes por l nea
mascul i na y sus muj eres casadas cum manu
713
; l os adoptados y ms
tarde l os hi j os extramatri moni al es l egi ti mados
714
; l as personas l i bres
en una rel aci n i n causa manci pi i con el pat er.La mayor a de l a
doctri na
715
manti ene l a tesi s de que l os adgnati no eran consi derados

712
En referenci a a l a rel aci n entre derecho sucesori o y agnaci n se
establ ece por al gunos autores que con l a muerte del pat erf ami l i as l a fami l i a
del di funto, l l amada propri o i ure, se esci nde formndose otras tantas fami l i as
como hi j os varones estaban baj o el poder del padre, conservando entre el l os el
v ncul o agnati ci o que exi st a entre l os que hab an estados someti dos a una
mi sma pot est as, esto es, ei usdem f ami l i ae, en cambi o, cuando l a l ey defi ere l a
fami l i a a l os agnados y a l os genti l es, l a fami l i a propri o i ure se exti ngue
si endo absorbi da dentro de l a fami l i a communi i ure, por tanto, si endo di sti nto
el ori gen tambi n l o es el tratami ento que l as XI I Tabl as da a l os heredes sui y
a l os agnados y genti l es, vi d. G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . ,
op. ci t . , pp. 168 y ss.; P.VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 102 y
ss.; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . , pp. 82 y ss.;
P.FUENTESECA, Derecho pri vado romano, op. ci t . , p. 361; G.HANARD,
Observati ons sur l adgnat i o, en RIDA, op. ci t . , pp. 184 y ss.; G.TURI EL DE
CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho romano, en Act as del I V
Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I , op. ci t . , p. 67; C.LPEZ
RENDO, La sucesi n i ntestada en l a Ley de l as XI I Tabl as, en Est udi os de
Derecho Romano en memori a de Beni t o M Rei mundo Yanes, I , op. ci t . , p. 564.
713
Gai 1, 156; Gai 3, 10; D. 50, 16, 196.
714
D. 38, 16, 2, 3.
715
C.APPLETON, Le t est ament romai n. La mt hode du droi t compar et
aut hent i ci t des XII t abl es, op. ci t . , pp. 50 y 69; P.BONFANTE, L ori gi ne
del l Heredi t as e dei Legat a nel di ri tto successori o romano. A proposi to del l a
regol a Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est . , en
BI DR, I V, op. ci t . pp. 97 y ss. (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I Fami gl i a e
successi one, op. ci t . , pp. 101 y ss.); V.ARANGI O-RUI Z, I st i t uzi oni di di ri t t o


501
propi amente herederos, pues del texto decenviral adgnatus
proxi mus f ami l i am habet o se desprende que ni camente se
apropiaban del patri moni o fami l i ar, f ami l i am habere, si endo l a
i nterpretaci n posteri or l a que l os consi der verdaderos herederos
716
,

romano, op. ci t . , pp. 537-538; V.ARANGI O-RUI Z, Le genti e l a ci tt, en
Annuari o del l Uni versi t di Messi na, 1914, pp. 11 y ss. (=en Scri t t i di Di ri t t o
Romano, I, Publ i caci one del l a Facol ta di Gi uri sprudenza del l Uni versi t di
Cameri no, 1974, pp. 519 y ss., reedi tado en Scri t t i Gi uri di ci -Raccol t i per i l
Cent enari o del l a Casa Edi t ri ce Jovene, Napol i , 1954, pp. 109 y ss., del cual se
ci ta); S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II, op. ci t . , pp. 457 y 472;
E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , p. 330;
S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . , pp. 52 y ss.; S.SOLAZZI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 40-67-100; V.SCI ALOJ A, Di ri t t o
eredi t ari o romano. Concet t i f ondament al i , op. ci t . , p. 9; H.LVY -BRUHL,
Heres, op. ci t . , pp. 153 y ss.; F.DE MARTI NO, Stori a arcai ca e di ri tto
romano pri vato, en RIDA, IV, 1950, p. 400; U.ROBBE, I l di ri t t o di
accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 10; S.SOLAZZI , L obl i gat i o del l erede i n Gai .
I I , 35-56, en St udi De Franci sci , I V, Mi l ano, 1956, pp. 258 y ss.;
G.FRANCI OSI , L heres ext raneus e l e Dodi ci Tavol e, en LABEO, X, Napol i ,
1964, p. 355; V.ARANGI O-RUI Z, Erede e Tutore, en Scri t t i di Di ri t t o
Romano, II, 1974, p. 286 (publ i cado anteri ormente en At t i del l a R. Academi a di
Sci enze Moral i e Pol i t i che di Napol i , 53, 1930, pp. 116-130; reedi tado en
Rari ora, Roma 1946, y r. Cameri no 1970, pp. 149-167); V.ARANGI O-RUI Z,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 537-538 y 551-552; J .ARI AS
Sucesi ones, op. ci t . , p. 830; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , pp. 371-
372 y 419; G.COPPOLA, St udi sul l a pro herede gest i o, I. La st ruct t ura
ori gi nari a de gerere pro herede, op. ci t . , pp. 108 y ss.; E.POLO ARVALO,
Aproxi maci n a l a estructura de l a sucesi n mort i s causa en Derecho romano
arcai co, en St udi a Iuri di ca, 88, op. ci t ., 159 y ss.
716
S.PEROZZI en I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II, op. ci t . , pp. 458 y ss.
establ ece que l a j uri sprudenci a, al consi derar que l os adgnat i y gent i l i
suced an en l os bi enes del di funto de i gual forma que l os hi j os y l os escl avos
i nsti tui dos cum l i bert at e en el testamento, l es concede el mi smo t tul o
sucesori o de heredes, produci ndose de esta forma l a evol uci n del concepto
de herenci a, as afi rma que fermandosi cos sul fatto del l a successi o e
trascurandone i l modo ed i l ti tol o, essa creava i l concetto stori co di heredi t as.
Ed ora anche l e donne ebbero eredi . De i gual modo, V.SCI ALOJ A en Di ri t t o
eredi t ari o romano. Concet t i f ondament al i , op. ci t . , p. 9 mani fi esta que a pesar
de tenor l i teral de l as XI I Tabl as al respecto, l a j uri sprudenci a cl si ca l l am
herederos a l os agnados y a l os genti l es, as afi rma que: mancando i l
successore testamentari o e l heres suus, l a fami l i a andava o al l agnato
prossi mo o ai genti l i . I gi uri sti pi resent , como Gai o, nel l o spi egare l a
successi one di questi ul ti mi affermano che anche essi sono eredi : per i l testo


502
as , con rel aci n a l a sucesi n de l os agnados y genti l es Sci al oj a
717

establ ece que en l as normas de l a sucesi n ab i nt est at o que recogen
l as XI I Tabl as ni camente eran l lamados al gobi erno y conti nuacin
de l a fami l i a l os sui heredes, mi entras que a l os adgnati y gent ili se
l es l l amaba de otra forma, esto es, no se l es conced a el t tul o de
heredero, no conti nuando l a fami l i a si no absorbi ndol a.
A propsi to de esta opi ni n, Perozzi
718
mani fi esta que ti ene su
fundamento en el hecho de que el concepto de heres denota l a
cual i dad de hi j o del de cui us, as el t tul o de heres suus, como es
sabi do, ten a l a caracter sti ca pri nci pal de ser sucesor del padre
tanto si quer a como si no, y l a no concurrenci a de dicha
ci rcunstanci a en los agnados tena como consecuenci a un modo
disti nto de suceder al di funto; para este autor, l o que en l os sui
heredes era un derecho de ocupaci n aqu se confi gura como una
l l amada al patri moni o de l a fami l i a, no obstante, una vez aceptado el

del l e dodi ci tavol e, dopo avere parl ato del suus heres, muta l i nguaggi o e
i nvence di di re che mancando l erede testamentari o o suus, sono eredi gl i
adgnat i o i gent i l i , soggi unge che l agnato prossi mo o i genti l i abbi ano l a
fami gl i a, vi d. V.ARANGI O-RUI Z, I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p.
538; L.AMI RANTE, Sul l e XI I Tavol e. Un ipotesi di l avoro: l e squense e
l ordi ne del l e norme decemvi ral i , op. ci t . , p. 208; J .ARI AS RAMOS-
op. ci t . , p. 830.
717
V.SCI ALOJ A, Sunto dei verbal i del l e ri uni oni del l I sti tuto, en
BIDR, III , 1890, pp. 176 y ss. De i gual modo se expresa P.BONFANTE en
L ori gi ne del l Heredi t as e dei Legat a nel di ri tto successori o romano. A
proposi to del l a regol a Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere
pot est . , en BIDR, IV, op. ci t . , pp. 98-99 (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I
Fami gl i a e successi one, op. ci t . , pp. 108-109).
718
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t . , pp. 457 y ss.


503
mi smo se hacen propietarios de igual modo que si fueran sui o
herederos testamentari os.
Por el contrari o, Vol terra
719
consi dera que l a i dea de que el
adgnat us proxi mus no es heredero, si no que ocupa el patri moni o, no
est aval ada en l as fuentes j ur dicas, concl uyendo que l os romanos
apl i caban el trmi no heredes en el mi smo sentido tanto a adgnat i
como a sui .
Asi mi smo, Voci
720
va ms al l al mani festar que una
di ferencia de princi pi os apli cables entre sui y agnados es
i nadmi si ble, pues con base en l a Tabl a V. 4, 5 no se puede
establ ecer una di ferencia en la cual i dad de herederos entre l os sui y
l os adgnati a pesar de l a di ferenci a de trmi nos uti l i zados en el
ci tado precepto decenvi ral ; as pues, aunque del texto se podr a
deduci r que l os pri meros eran consi derados heredes sui del di funto y
a l os segundos sl o se l es defer a l a f ami l i a del mi smo adgnatus
proxi mus f amil i am habet o, para este autor los dos rdenes deb an
ser consi derados herederos plenos del de cui us, afi rmando al
respecto Eppure i l gruppo agnati ci o detto f ami l i a, como l a

719
E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . p. 793
(nota 3), vi d. O.LENEL, Zur Geschi chte der heredi s i nst i t ut i o, en Essays i n
Legal hi st ory, op. ci t . , pp. 123 y ss.; O.LENEL, Di e Rechtsstel l ung des
proxi mus adgnat us und der gent i l es i m al trmi schen Erbrecht, en ZSS,
XXXVI I , 1916, pp. 129 y ss.; G.SEGR, Ri cerche di di ri t t o eredi t ari o romano,
Roma, 1930, p. 104 (nota 3); A.CARCATERRA, La successi one i ntestata
del l adgnat us nel l a l egge del l e XI I tavol e, en Annal i Bari , II , op. ci t . , pp. 268
y ss.; B.ALBANESE, Gai . I I , 34-37 e l i n i ure cessi o heredi t at i s, en Annal i
Pal ermo, XXIII, 1953, pp. 244 y ss.(=en Scri t t i Gi uri di ci , I, 1991, pp. 43 y
ss.); M.TALAMANCA, I st i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , p. 708.
720
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 10 y ss.-58 y ss.


504
f amil i a propri o i ure; a mayor abundami ento, Voci afi rma que en el
derecho arcai co l os agnados eran herederos si n necesi dad de ni ngn
acto vol untari o de aceptaci n adqui ri endo l a fami l i a as como l os
sacra y el i us sepul chri, l o que se deduce tanto del rgi men de l a i n
i ure cessi o heredi tati s, pues el agnado en l a poca cl si ca pod a
ll evar a cabo tal negoci o jurdi co antes i ncl uso de l a aditio, como de
l a norma segn l a cual el agnado ms prxi mo con su sol a presenci a
excl u a al ms l ej ano; de esta forma, aunque en el derecho cl si co se
permi t a la renuncia de los adgnat i, en una poca ms anti gua
adquir an definiti vamente y si n posi bi l i dad de renunci ar a l a
herenci a, i pso i ure, de i gual forma que l os sui; asi mi smo mani fiesta
que cuando exi st an adgnati proximi l l amados a l a herenci a, l a
sucesin de l os gentil es no tena l ugar
721
.
Se muestra en contra de di cha teor a Perz Si men
722
al
declarar que no tiene fundamento en las fuentes, aceptando l a
doctri na mayori tari a actual que sosti ene l a vol untari edad de l os
adgnat i proxi mi y que l a renunci a de todos l os agnados abr a l a
sucesi n de l a herenci a a l os gent iles.

721
P.VOCI en Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . , pp. 77 y ss.,
profundi za en esta opi ni n al defender l a exi stenci a de un consort i um erct o
non ci t o agnati ci o que se pod a di sol ver medi ante l a act i o f ami l i ae
ersci scundae, adems E.ALBERTARI O, Il Di ri t t o romano, op. ci t ., p. 128 y
218; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , p. 9. Vi d. S.SOLAZZI ,
Soci et as e communi o, en At t i del l a Real e Accademi a di Napol i , op. ci t . , pp.
142 y ss. (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, III , op. ci t . , pp. 437 y ss.) ;
S.SOLAZZI , Ancora di Gai . 3.154, en Scri t t i di Di ri t t o Romano, I I I, op. ci t . ,
pp. 645 y ss.
722
decedere pot est , op. ci t . , p. 42 (nota 71).


505
Por l o tanto, l a herenci a ab intestato, a fal ta de sui , era
deferi da por l a l ey al agnado ms prxi mo excl uyendo al ms
remoto en el momento en que fuera ci erto que el padre de fami l i a
fal l eci i ntestado, que puede ser di sti nto al momento de l a muerte, y
si hubi era vari os del mi smo grado, todos ell os eran l l amados a l a
herenci a, si n disti nci n de sexo
723
, di vidi endo l a masa hereditaria

723
Paul i Sent . 4, 8, 20 (22).- Femi nae ad heredi t at es l egi t i mas ul t ra
consangu neas successi ones non admi t t unt ur: i dque i ure ci vi l i voconi ana
rat i one vi det ur ef f ect um. Cet erum l ex duodeci m t abul arum nul l a di scret i one
sexus cognat os admi t t i t . , de i gual redacci n que Col l . 16, 3, 20, establ ece que
l a Ley de l as XI I Tabl as no refl ej aba ni nguna di sti nci n por sexo en l a
sucesi n heredi tari a, pero mati za que por l a l ex Voconi a, del 169 a.C., sl o se
admi t a a l a muj eres agnadas a l a herenci a en el caso de que fueran
consangu neas del causante, aunque esta regl a ya deb a estar en desuso a
fi nal es de l a Repbl i ca. P.VOCI en Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 7
y ss. hace una vari aci n a l a afi rmaci n anteri or al mani festar que en l os
consangu neos, esto es, aquel l os descendi entes del mi smo padre aunque fueran
de madre di sti nta, no hab a di sti nci n de sexos, si n embargo con rel aci n al
concepto restri ngi do de agnaci n que se uti l i za en el derecho heredi tari o, que
consi dera adgnat i ni camente a l os pari entes col ateral es por l nea mascul i na,
l a sucesi n era sl o de l os hombres. Con rel aci n a l a i gual dad de sexo en l a
vocaci n heredi tari a vi d. Gai 2, 121; Gai 2, 126; Gai 3, 2; Gai 3, 14; Ti t . Ul p.
XXVI , 1; Ti t . Ul p. XXVI , 6; Ti t . Ul p. XXVI , 8; C. 6, 58, 14; I . 3, 2, 3, adems
B.KBLER, Das I ntestaterbrecht der Frauen i m al ten Rom, en ZSS, XLI ,
1920, pp. 15 y ss; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t . , p.
581; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p.
367 (nota 1); E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p.
794; E.VOLTERRA, Sul l a capaci t del l e donne a far testamento, en BIDR,
XLVI I I, 1941, pp. 74 y ss.(=en ANTIQVA, 62, pp. 76 y ss.); M.TALAMANCA,
I st i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , p. 709; A.CASTRO, Sobre l a natural eza
testada o i ntestada de l a pri mi ti va sucesi n romana, en Act as del IV Congreso
Iberoameri cano de Derecho Romano, I, op. ci t . , pp. 214 (nota 36) y 222. De
opi ni n contrari a a l a doctri na mayori tari a se posi ci ona G.LA PI RA en
Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . , op. ci t . , pp. 115 y ss.-172 y ss. al afi rmar
que a pesar de que l os j uri stas cl si cos no establ eci eron ni nguna
di scri mi naci n por razn de sexo en el derecho a suceder al pat erf ami l i as, l a
sucesi n de l as muj er no cumpl a el obj eti vo de l a herenci a romana
consi stente, en el caso de l os sui heredes, en el deber de conti nuar l a fami l i a,
ms aun, en el supuesto de agnadas, tampoco pod a absorber l a fami l i a del
agnado prxi mo pues no pod a ser pat erf ami l i as, adems con rel aci n a l a
posi bi l i dad de l a muj er de suceder sl o a l os propi os consangu neos este autor
tambi n se opone a l a doctri na mayori tari a pues su teor a se fundamenta en que


506
por cabezas, pues a l os adgnati no se l es apl i caba l a successio i n
l ocum
724
; por l o tanto, no pod a haber un reparto del haber
heredi tari o por esti rpes, como en el caso de l os heredes sui
725
.
Asi mi smo, en el i us ci vi l e el pri mer l l amado excl uye a todos l os
dems agnados, en base a l a vocaci n ab i nt est at o, con
i ndependenci a de si adquiere o no la herenci a; as , si el agnado ms
prxi mo l l amado a l a herenci a, renunci a a l a mi sma o muere antes
de real i zar l a aditio, su derecho no pasa al grado subsigui ente, pues
en l os agnados no exi ste l a successio graduum
726
.

l a l ex Voconi a no es una restri cci n efectuada desde un rgi men pri mi ti vo de
l i bertad en l a sucesi n de l as muj eres, si no que es una mej ora a l a
i mposi bi l i dad ori gi nari a de suceder de l as mi smas. Si gue esta mi sma opi ni n
G.FRANCI OSI en Corso i st i t uzi onal e di di ri t t o romano, I, Fami gl i a e persone,
successi oni , di ri t t i real i , op. ci t . , pp. 157-158 al establ ecer que en l a sucesi n
ab i nt est at o establ eci da en l as XI I Tabl as, tanto l os sui heredes, l os adgnat i y
l a gens estaban i ntegrados por l os mi embros mascul i nos del grupo, tal como se
extrae de Col l . 16, 3, 13, asi mi smo con respecto a l a l ex Voconi a que l i mi taba
l a capaci dad de suceder de l as muj eres de l a pri mera cl ase y a l as dems
restri cci ones i mpuestas a l a perteneci entes al resto de cl ases del censo
mani fi esta que supusi eron una l i mi tada capaci dad para suceder otorgada a l as
muj eres en un contexto soci al -econmi co total mente di sti nto al que exi st a en
el derecho arcai co. Vi d. H.LVY -BRUHL, Heres, op. ci t . , pp. 155-156;
L.MONACO, Heredi t as e mul i eres, Napol i , 2000, pp. 49 y ss.
724
Gai 3, 15; Col l . 16, 2, 15.
725
Gai 3, 16; D. 38, 16, 2, 2. Al respecto de esta aseveraci n J .ARI AS
RAMOS-J .A.ARI AS BONET en Derecho Romano II , Obl i gaci ones- Fami l i a-
Sucesi ones, op. ci t . , p. 829 (nota 776), se pl antean l a posi bi l i dad de apl i car el
reparto de l a masa heredi tari a por st i rpes cuando l os agnados estuvi eran en el
mi smo grado pero perteneci eran a esti rpes di sti ntas, por ej empl o, si hubi era
cuatro sobri nos, agnados del de cui us, si endo tres de el l os hi j os de un hermano
premuerto y uno hi j o de otro hermano premuerto; l a pregunta ser a si l a
herenci a se di vi de en dos partes, esto es, una para cada esti rpe o por el
contrari o se har an cuatro cuotas i gual es, a l o que l os autores responden que
con fundamento en Gai 3, 15 preval eci l a sol uci n del reparto de l a herenci a
por cabezas.
726
Gai 3, 12; Ti t . Ul p. XXVI , 5; Col l . 16, 2, 12. La doctri na mayori tari a
afi rma que a fi n de corregi r l a prohi bi ci n de l a successi o graduum se cre el


507
En este orden, l os herederos eran consi derados heredes
ext ranei
727
, y como tal eran heredes vol untarii , esto es, pod an
renunci ar a l a herenci a, si endo necesari o, en todo caso para su
adquisi ci n, un acto vol untario de aceptaci n (adi t i o heredi t at i s)
728
;
el heredero vol untari o, en la poca cl sica, pod a aceptar l a herenci a
de dos formas: medi ante creti o
729
, o a travs de l a l l amada pro

mecani smo de l a i n i ure cessi o heredi t at i s, vi d. S.SOLAZZI , L i n i ure cessi o
heredi t at i s e l a natura del l anti ca heredi t as, en IURA, III , op. ci t . , pp. 36 y
ss. (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, V, op. ci t . , pp. 371 y ss.); R.AMBROSI NO,
In i ure cessi o heredi t at i s. Spunti per l a val utazi one del l a heredi t as, en
SDHI , X, op. ci t ., pp. 34 y ss.; E.BETTI , I n i ure cessi o heredi t at i s,
successi o i n i us e ti tol o di heres, en St udi Sol azzi , op. ci t ., pp. 594 y ss.;
E.BETTI , La i n i ure cessi o heredi t at i s, en RIDA, XIII, 1966, pp. 97 y ss.;
A.TORRENT, Cronol og a, fi nal i dad y desapari ci n de l a I n i ure cessi o
heredi t at i s, en St udi Vol t erra, III , op. ci t ., pp. 237 y ss.; J .I GLESI AS,
Derecho Romano, op. ci t . , p. 377; M.TALAMANCA, I st i t uzi oni di Di ri t t o
Romano, op. ci t ., p. 710.
727
Gai 2, 161.- Cet eri , qui t est at ori s i uri subi ect i non sunt , ext ranei
heredes appel l ant ur: i t aque l i beri quoque nost ri , qui i n pot est at e nost ra non
sunt , heredes a nobi s i nst i t ut i si cut ext ranei ui dent ur; qua de causa et qui a
mat re heredes i nst i t uunt ur, eodem numero sunt , qui a f emi nae l i beros i n
pot est at e non habent . serui quoque, qui cum l i bert at e heredes i nst i t ut i sunt et
post ea a domi no manumi ssi , eodem numero habent ur.
Gai 2, 162.- Ext ranei s aut em heredi bus del i berandi pot est as dat a est de
adeunda heredi t at e uel non adeunda.
728
Gai 3, 12; Gai 3, 22; Gai 3, 28; Col l . 16, 2, 12; Paul i Sent . 4, 8, 23;
I . 3, 2, 7.
729
Consi stente en una decl araci n formal , oral y ante testi gos, que deb a
cumpl i rse dentro de un pl azo prefi j ado general mente ci en d as transcurri do
el cual el heredero que no hab a decl arado su vol untad de aceptar perd a su
derecho a l a herenci a. Con rel aci n a l a cret i o vi d. Gai 2, 164 a 174; Ti t . Ul p.
XXI I , 27 a 34; I SI DORO, Eti mol og as 5, 24, 15; I SI DORO, Eti mol og as 5, 24,
16; VARRO, De l i ngua l at i na 6, 8, 81; vi d. E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons
j uri di ques des Romai ns, op. ci t ., p. 727; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o
Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , pp. 232 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 239 y ss.; B.BI ONDI , Degenerazi one del l a
cret i o ed accettazi one expresa non formal e, en Scri t t i Gi uri di ci , III,
Mi l ano, 1965, pp. 545 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t ., pp.
588 y ss; E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . p. 724;


508
herede gest i o
730
; adems, con fundamento en Gai 2, 167 y Gai 2,
169
731
se acepta por al gunos autores otra tercera forma de aceptar l a
herenci a en poca cl si ca denomi nada adi t i o nuda vol unt at e, si bi en
otra corriente doctri nal manifi esta que no se habr a admi ti do una
decl araci n no formal de aceptaci n heredi tari a
732
.

M.KASER, Das Rmi sche Pri vat ech, II , op. ci t ., p. 717; C.BEDUSCHI ,
Heredi t at i s adi t i o, I, op. ci t ., pp. 19 y ss.; V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di
di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 553 y ss.; M.TALAMANCA, I st i t uzi oni di Di ri t t o
Romano, op. ci t . pp. 687 y ss. ; F.PULI TAN, Ri cerche sul l a bonorum
possessi o ab i nt est at o nel l a et t ardo-romana, Tori no, 1999, pp. 93 y ss. ;
C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos, op. ci t ., p. 212.
730
Es una mani festaci n tci ta de vol untad, no sol emne, que se
cri stal i za en actos de i nmi si n de l os cual es se pueda deduci r l a vol untad de
ser consi derado heredero, al respecto de l a pro herede gest i o vi d. Ti t . Ul p.
XXI I , 26; Paul i Sent . 4, 8, 23; I . 2, 19, 7, vi d. E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons
j uri di ques des Romai ns, op. ci t ., p. 728; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o
Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , pp. 235 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 251 y ss.; S.TONDO, Osservazi oni i ntorno
al l a pro herede gest i o, en Arch. Gi ur. , CLIII , 1957, pp. 3 y ss.; P.VOCI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 594 y ss.; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni
di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . p. 725; M.KASER, Das Rmi sche Pri vat ech,
II , op. ci t ., pp. 717-718; C.BEDUSCHI , Heredi t at i s adi t i o, I, op. ci t ., pp. 41 y
ss.; G.COPPOLA, St udi sul l a pro herede gest i o, I . La st ruct t ura ori gi nari a de
gerere pro herede, op. ci t .; V.ARANGI O-RUI Z, I st i t uzi oni di di ri t t o romano,
op. ci t . , pp. 554 y ss.; M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t .
pp. 689-690; C.ORT N GARC A, El derecho de acrecer ent re coherederos,
op. ci t ., p. 213.
731
Gai 2, 167.- At i s, qui si ne cret i one heres i nst i t ut us si t aut qui ab
i nt est at o l egi t i mo i ure ad heredi t at em uocat ur, pot est aut cernendo aut pro
herede gerendo uel et i am nuda uol unt at e susci pi endae heredi t at i s heres f i eri :
ei que l i berum est , quocumque t empore uol ueri t , adi re heredi t at em; sed sol et
praet or post ul ant i bus heredi t ari i s credi t ori bus t empus const i t uere, i nt ra quod,
si uel i t , adeat heredi t at em, si mi nus, ut l i ceat credi t ori bus bona def unct i
uendere.
Gai 2, 169.- At i s, qui si ne cret i one heres i nst i t ut us est qui ue ab
i nt est at o per l egem uocat ur, si cut uol unt at e nuda heres f i t , i t a et cont rari a
dest i nat i one st at i m ab heredi t at e repel l i t ur.
732
Con rel aci n a l as di sti ntas teor as respecto a l a adi t i o nuda
vol unt at e vi d., C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano,
parte seconda, op. ci t ., pp. 51 yss.; S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II ,


509

2.2.- La apl i caci n del i us adcrescendi en el orden sucesorio de l os
adgnat i

El derecho de acrecer en l a sucesi n intestada, segn l a
regul aci n del i us ci vi l e, es de apl i caci n general en el orden
sucesori o de l os adgnati
733
, pues a pesar de que la Tabla V. 4 se
expresa en trmi nos de adgnat us proxi mus, pod a haber vari os
agnados de un mi smo grado de parentesco con el de cuius,
sucediendo al mi smo pro vi ri l i part e; adems, como es sabi do, el i us
ci vi l e negaba la del aci n sucesi va entre l os di sti ntos rdenes
heredi tari os, l o que conl l evaba que cuando, por di versas
ci rcunstanci as, un l l amado a heredar en uno de l os rdenes no

op. ci t . , pp. 16 y ss.; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, I I , op. ci t ., pp.
627 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 259 y ss.;
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t ., pp. 599 y ss.; E.VOLTERRA,
I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . p. 723; V.ARANGI O-RUI Z,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 555; M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di
Di ri t t o Romano, op. ci t . p. 691; G.FRANCI OSI , Corso i st i t uzi onal e di di ri t t o
romano, I , Fami gl i a e persone, successi oni , di ri t t i real i , op. ci t ., p. 159 (nota
211); A.CALZADA, La acept aci n de l a herenci a en el Derecho romano.
Adi t i o nuda vol unt at e, Zaragoza, 1995, pp. 55 y ss.; A.CASTRO,
XLVI I, op. ci t ., pp. 55 y ss.; J .PARI CI O, Tres modos de aceptaci n de l a
herenci a?, en LABEO, XLV, 1999, pp. 244 y ss.; C.ORT N GARC A, El
derecho de acrecer ent re coherederos, op. ci t ., p. 215.
733
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . , op. ci t . , pp. 177 y
ss.; B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., pp.
206 y ss.; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t . pp. 26-27; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . ,
pp. 151 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 417; M.PREZ


510
adqui r a su cuota, sta no se defer a al orden subsi gui ente, si no que
quedaba vacante; as , en el supuesto de exi stir una pl urali dad de
agnados prxi mos l l amados a l a herenci a, si l a cuota de al guno de
ell os quedaba vacante por no haber si do aceptada, o porque hubi ese
muerto antes de aceptarl a, su parte acreca necesari a e
i nmedi atamente a aqul los que aceptaban, como se establece en
Ti t . Ul p. XXVI , 5:

Ti t . Ul p. XXVI , 5. - Si pl ures eodem gradu sunt
adgnat i , et qui dam eorum heredi t at em ad se
pertinere noluerint, vel antequam adierint,
decesseri nt , eorum pars adcresci t hi s, qui
adi eri nt ; quod si nemo eorum adi eri t , ad
i nsequent em gradum ex l ege heredi t as non
t ransmi t t i t ur, quoniam in legitimis
heredi t at i bus successi o non est .

Al respecto, La Pira
734
sosti ene que cuando exi st an una
pl ural idad de agnados prxi mos l l amados a l a herenci a, entre el l os
se formaba un concurso en el cual cada uno de el l os pod a, en vi rtud
de su t tul o de heredero, asumi r en su total i dad la masa hereditaria,
de esta forma se j usti fi car a el acreci mi ento de la cuota que quedaba
vacante a l os agnados que s aceptaban. El derecho de acrecer tena
l ugar i ncluso en caso de falleci mi ento del agnado que hab a
aceptado con anteri ori dad a que se presentara l a situaci n de hecho

SI MEN, Nemo pro part e t est at us pro part e i nt est at us decedere pot est , op. ci t . ,
pp. 41 y ss.
734
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . , op. ci t . , p. 177.


511
que daba l ugar a l a apl icaci n de dicho i nstituto, as expone que:
La ragi one si che l acqui sto non si opera ex nunc, ma ex t unc,
ci o dal momento del l a adi zi one o che l adi zi one produce, al meno
vi rtual mente, l acqui sto del l i nti era eredit.
En el mi smo orden de i deas, Vaccaro
735
afi rma que el
acreci mi ento ten a como base que el heredero, en virtud de su
t tul o, era l l amado i deal mente a toda l a herenci a, formndose l as
di sti ntas cuotas de l a herenci a a asi gnar a cada uno de l os
coherederos a parti r de un concurso efecti vo que se produc a en el
momento de l a muerte del pat erf ami l i as cuando desde el pri nci pi o
era cl aro que no exi st a testamento, o en un momento posteri or si
por i nval i dez o nul i dad del testamento fuera cierto que el padre de
fami l ia fall eci i ntestado, tal como se extrae de Gai 3, 16.- Quod
si defuncti nul lus frat er extet , sed si nt li beri fratrum, ad omnes
quidem heredit as perti net ; sed quaesit um est , si di spari fort e
numero si nt nat i , uel ut ex uno unus uel duo, ex altero tres uel
quat t uor, ut rum i n st i rpes di ui denda si t heredit as, si cut i nt er suos
heredes i uri s est , an pot i us i n capi t a. i am dudum t amen pl acui t i n
capit a diui dendam esse heredit atem. i taque quot quot erunt ab
utraque part e personae, i n t ot porti ones heredit as di ui det ur, it a ut
si ngul i si ngul as port i ones f erant.
736
; adems, como anteri ormente
se ha puesto de mani fi esto, el derecho de acrecer se transmi ta al
propi o heredero, pues su desarrol l o ten a l ugar i ncl uso despus de

735
736
Vi d. Ti t . Ul p. XXVI , 4; Col l . 16, 2, 16; Col l . 16, 3, 19; Paul i Sent . 4,
8, 19; Ep. Gai 2, 8, 6; D. 38, 16, 2, 2; I . 3, 2, 4.


512
l a muerte del heredero que hab a aceptado, ya que el acreci mi ento
era un fenmeno necesari o que no depend a de l a vol untad ni del
conoci mi ento del heres si gui endo l a regl a general portio portioni
adcresci t non personae; as , el heredero del heredero que ya hab a
adquiri do l a pri mera cuota heredi tari a se benefi ci aba por derecho de
acrecer de la nueva cuota heredi tari a, ya que el acreci mi ento
formaba parte de l a pri mera adqui si ci n, no pudi endo renunci ar a l a
nueva cuota, si n necesi dad de adi r de nuevo
737
, como se puede
observar en Paul i Sent. 4, 8, 24 (26), D. 38, 16, 9
738
:

Paul i Sent . 4, 8, 24, (26).- Ex pl uribus
heredi bus isdemque legit i mis si qui omi seri nt
heredi t at em vel i n adeundo aliqua rat i one
f ueri nt i mpedit i , hi s qui adi erunt vel eorum
heredi bus omit tenti um portiones adcrescunt .
Quod i n herede i nst i t ut o eum qui acceperat
substit ut um evenire non poterit: diversa enim
causa est scri pti et legi ti mi .

737
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III, op. ci t . , pp. 333-334;
p. 26.
738
romano, op. ci t . p. 27 afi rma que estos dos textos, a pesar de l as gl osas e
i nterpol aci ones sufri das, i l ustran notabl emente l a esenci a de l a regl a segn l a
cual el acreci mi ento se transmi te al propi o heredero, vi d. C.SCHULTI NG,
Juri sprudent i a Vet us ant e- Just i ni anea ex recensi one et cum not i s, op. ci t ., p.
414 (nota 72); G.BESELER, Bei t rge zur kri t i k der rmi schen recht squel l en,
op. ci t . , I V p. 158, V p. 8, V p. 67; B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, I II,
op. ci t ., p. 334 (nota 10); S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p.
187 (nota 1); U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e. . . , op. ci t . , p. 155 (nota
1).


513
D. 38, 16, 9.- Marci anus 5 i nst . Si ex pluri bus
l egiti mi s heredi bus quidam omi seri nt adire
hereditatem vel morte vel qua al i a rat i one
i mpedi t i f ueri nt , quo mi nus adeant , rel i qui s, qui
adierint, adcrescit ill orum port i o et l i cet
decesseri nt , ant equam adcresceret , hoc i us ad
heredes eorum perti net. al ia causa est i nstit uti
heredi s et coheredi subst i t ut i : hui c eni m vi vo
def ert ur ex substit uti one heredit as, non etiam,
si decesserit , heredem ei us sequit ur.
739

Con referenci a a l o expuesto, Robbe
740
mati za l a tesi s de
Vaccaro al afi rmar que en estos textos se confi rma que el ius
adcrescendi era apl i cabl e a l os adgnati i ncluso a fi nales de la poca
cl si ca, cuando graci as a l a evol uci n del i us ci vil e l os agnados
eran consi derados legi ti mi heredes, pues del hecho constatado de
que el heres del heredero se beneficiaba del derecho de acrecer, si n
necesidad de nueva aceptaci n ya que formaba parte de l a pri mera
adqui si ci n, se col i ge que l a cuota era atri bui da por derecho de
acrecer y no por derecho sucesori o. Adems Robbe mani fi esta que
l a expresin porti o porti oni adcrescit non personae hac a referenci a
en esencia al objeto del derecho de acrecer, consi stente en un
derecho real ya actuado o que ha de actuarse i nmedi atamente, a este
respecto, tanto l a i mportancia del acrecimi ento a favor del heredero

739
Este fragmento del Di gesto hace al usi n al di verso rgi men que ten a
l a transmi si n heredi tari a, segn l a cuota fuese devuel ta por acreci mi ento o
por susti tuci n, pues en este l ti mo caso, por el pri nci pi o de i ntrasmi si bi l i dad
de l a del aci n, el susti tuto no pod a transmi ti r su derecho a sus herederos
cuando hubi era muerto si n haber veri fi cado l a causa de l a susti tuci n. I dnti ca
redacci n ti ene I . 3, 4, 4.
740
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , pp. 155 a 157.


514
sucesi vo sobre todo si se pone en conexi n con l a norma de
derecho heredi tari o que prohi b a l a successi o graduum vel ordi num,
todava en vi gor en l a poca cl si ca, cuyo si gni fi cado era que l os
agnados de grado ms prxi mo, aun renunciando o habi endo
fal l eci do, excl u an a l os de grado posteri or y que l a presenci a de un
agnado excl u a de forma defi ni ti va a l os genti l es como l a di vi si n
de l a masa hereditari a en presenci a de vari os agnados del mi smo
grado por cabezas y no por esti rpes, ponen de mani fi esto que l as
normas que regul aban l a sucesi n i ntestada romana eran
contrapuestas al derecho de acrecer, l o que sirve para fundamentar
el concepto que este autor ti ene de nuestro i nsti tuto, basado en que
el i us adcrescendi no estaba rel aci onado con l os princi pios de la
herenci a ab i ntest ato romana, sino que su formul aci n pri nci pal era
que el derecho de acrecer depend a de un derecho real, y por
consi guiente deri vaba de una causa sustancial mente distinta a la de
l a herenci a i ntestada, por tanto, afi rma que el acreci mi ento ten a su
apl icaci n prctica en la herenci a porque sta si empre se resol v a
en un derecho real , aun si endo l a causa de l a mi sma di ferente a l a
del i us adcrescendi .
Asi mi smo, se mani fi esta Robbe
741
en contra de la opi nin de
Vaccaro, en l o referente al l l amami ento i deal al total de l a masa
hereditaria, cuyas cuotas se formar an a partir de l a concurrenci a
con otros coherederos, al cali ficar de i naceptable l a aseveraci n
dada a l a mi sma por Vaccaro, pues del texto de Gai 3, 16 (vi d.
supra) no se puede deduci r di cha tesis; para este autor el ci tado

741
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , pp. 152 y ss.


515
fragmento de Gayo hace referenci a ni camente a l a divi si n per
capit a de l a herencia intestada entre l os sobrinos del de cui us,
distinguindola del reparto de cuota per sti rpes que se real izaba
cuando esas mi smas personas ten an l a consi deraci n de sui
heredes, as el autor sostiene Qui ndi , anche qui , nessuna chiamata
potnci al e o peggi o i deal e al l i ntera eredi t, e nessun concorso
efecti vo determi nante l e parti: ma, al contrari o, sol tanto una pura e
sempl i ce di vi si one del l eredi t fra i di versi coeredi , ci ascuno dei
qual i si n dal pri mo momento (dal la morte del de cui us) ha l a propri a
si ngol a quota a cui egl i viene singol armente ed independi entemente
chi amato per l a contemporneo ed i nfl uente (ma non concorrente)
presenza degli al tri coeredi ., as , es total mente errneo el afi rmar,
i ncl uso de forma abstracta, que l os coherederos eran l l amados
potenci al mente al total de l a herenci a, formndose l as de cuotas
hereditarias a partir de un concurso efecti vo, tal como se deduce de
D. 50, 17, 141, 1.- Paul us 54 ad ed. Uni duo pro sol i do heredes
esse non possunt ; si n embargo, este autor sosti ene que a pesar de
esta di ferenci a en el planteami ento de su tesi s, el que l a di vi si n del
as heredi tari o se real i zara por cabezas o por esti rpes no i nfl u a en
modo al guno en el funci onamiento del derecho de acrecer, pues en
el orden sucesorio de los sui heredes no se valoraba en ni ngn
momento que l a di vi si n de l a herenci a se hubi era real i zado por
esti rpes, pues en dicho orden sucesori o no pod a haber acreci mi ento
por el si mpl e hecho de ser herederos necesari os. A f orti ori , en
opi ni n de Robbe, en l os sui heredes l a mi sma exi stenci a de un
concurso efecti vo, formado en el momento de l a muerte del
paterfamilias i mped a l a posi bi l i dad de apl i car el derecho de


516
acrecer, ya que es evi dente que el derecho de acrecer se veri ficaba
ni camente en el supuesto de una herenci a que ya hab a sufri do una
pri mera divi si n entre l os coherederos, y que por cual qui er moti vo,
una de las cuotas no haba si do aceptada, quedando vacante, dando
l ugar por tanto, a que l a mi sma acreci era al resto de herederos que
s hab an aceptado, por contra en l os agnados si como afi rma
Vaccaro l as partes se formaban a parti r del citado concurso efecti vo
el acreci mi ento resul tante ser a i magi nari o e i lusori o, y no real y
verdadero como real mente es.
Con rel aci n a l a uti l i dad prcti ca que ten a l a apl i caci n el
derecho de acrecer entre l os agnados, Prez Si men
742
sosti ene una
teor a segn l a cual , l os tres rdenes sucesori os menci onados en la
l egisl aci n decenviral sui , adgnat us proxi mus y gentiles
formaban comparti mentos estancos, no pudi endo ser l l amado a l a
herenci a uno de l os grupos mi entras en el anteri or quedara al gn
suj eto con posi bi l i dad de reci bi r l a herenci a; de esta forma para
conformarse el paso del comparti mento de l os agnados prxi mos al
de l os genti l es, habr a si do necesari o l o que este autor denomi na
un mecanismo tcnico-j urdi co capaz de aislar l os dos rdenes, y
que una vez cumpl i mentado permi ti era el trasvase defi nitivo de la
herenci a del comparti mento de l os adgnati a l os gentiles cuando
entre l os pri meros no quedaba nadie para suceder, di cho mecani smo
habr a sido el acreci mi ento, esto es, l os genti l es reci b an l a
herenci a que en pri ncipi o deban haber aceptado l os agnados con

742
decedere pot est , op. ci t . , p. 42.


517
fundamento en el i us successi oni una vez que el acreci mi ento
hubi era cumpl i do su funcin, como elemento j ur di co que permi t a
l a portabi l i dad de l a masa heredi tari a del orden de l os agnados a l os
genti l es; en esta i dea se parte de la opi ni n mayori tari a que
establ ece que cuando no quedaban agnados capaces de asumi r l a
herenci a, con base en el ius civile, ten a l ugar l a vocaci n de l os
genti l es a l a mi sma, como si el testador nunca hubi era teni do
agnados; por el contrari o otros autores sosti enen que l a renunci a a
l a herencia de l os agnados haca que sta devi ni ese vacante
743
.

3.- Gentili

A falta de adgnatus proximus, en l as XI I Tabl as se establ ece
que l a herenci a era deferi da a l os genti l es
744
:

XII Tab. - V, 5. - Si adgnatus nec escit, gentiles
f amil i am habent o.

Gai 3, 17. - Si nul l us adgnat us si t , eadem l ex
XII t abularum genti les ad heredit at em uocat .

743
Vi d. J .ZLI NSZKY , Actes cause de mort dans l e droi t romai n
archa que, en Act es cause de mort / Act s of Last Wi l l , Brusel as, 1992, pp. 123
y ss.
744
Col l . 16, 2, 17; Col l . 16, 3, 3; Col l . 16, 4, 2; Paul i Sent . 4, 8, 3;
CICERO, De Orat ore, I , 39, 176; CI CERO, In Verrem I , 45, 115; CI CERO, De
Invent i one, I I , 50, 148; CICERO, De Domo, 13, 35; CATULO, 68, 123; PLI NI O
El J oven, Panegyri cus, 37; Auct . Ad Herenn. I , 13, 23; C. I . L., VI , 1572.


518
qui si nt aut em gent i l es, pri mo comment ario
ret t ul i mus; et cum i l li c admonueri mus t ot um
gent i l i ci um i us i n desuetudinem abisse,
superuacuum est hoc quoque l oco de eadem re
it erum curi osius tractare.

Ti t . Ul p. XXVI , 1 a. - Si adgnat us defunct i non
sit , eadem l ex duodeci m t abul arum genti les ad
heredi t at em uocat hi s verbi s: Si adgnat us nec
esci t , gent i l es f ami l i am habent o. Nunc nec
gentil ici a i ura i n usu sunt .
745

Los genti l es son l os que pertenecen a l a mi sma gens del de
cui us, esto es, forman un grupo de personas descendientes por l nea
mascul i na de un tronco comn que comparten un mi smo nomen
746
.
Los i ndi vi duos que pertenecen a una mi sma gens se i denti fi can por
el cognomen, si endo el praenomen el que hace reconocer a una
fami l i a. El v ncul o genti l i ci o era propi o de l a cl ase patri ci a
mi entras que l a pl ebe gentes non habent ; no obstante, en opi ni n
de Voci
747
con el paso del ti empo l a plebe i mi t esta costumbre
patri ci a.

745
Este fragmento recogi do en Ti t ul i ex corpore Ul pi ani es una l aguna
supl i da ntegramente con otras fuentes, entre l as que hay que destacar Col l . 16,
4, 2.
746
FESTO, Gent i l i s: Gent i l es mi hi sunt , qui meo nomi ne appel l ant ur. ;
CICERO, Topi ca, 6, 29.- Gent i l es sunt i nt er se, qui eodem nomi ne sunt , qui ab
i ngenui s ori undi sunt , quorum mai orum nemo servi t ut em servi vi t , qui capi t e
non sunt demi nut i . I SI DORO, Eti mol og as 9, 2, 1.- Gens est mul t i t udo ab uno
pri nci pi o ort a. D. 50, 16, 195, 4.- Ul pi anus 46 ad ed. I t em appel l at ur f ami l i a
pl uri um personarum, quae ab ei usdem ul t i mi geni t ori s sangui ne prof i ci scunt ur
( si cut i di ci mus f ami l i am i ul i am), quasi a f ont e quodam memori ae.
747
P.VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 104.


519
Con respecto a l a sucesi n ab i ntest ato en l os gent ili exi sten
di versas posi ci ones doctri nal es; as , Bonfante
748
afi rma que l os
genti l es suced an indi vi dual mente como cabezas de l a fami l i a
genti l i ci a, por el contrari o Perozzi
749
mani fiesta que l a l ey l l ama a
l os genti l es en grupo, esto es, a todas l as personas de l a mi sma
naci onal i dad pri mi ti va del di funto, aunque posteri ormente era
posi bl e que l a gens reparti ese entre l os genti l es el uso e i ncl uso l a
propi edad de l os bienes heredados. Exi ste una tercera teor a en el
senti do de afi rmar que l a l lamada a l os genti l es era al go
excepci onal de l a que se ti ene poco conoci mi ento
750
, i gnorndose si
exi st a di sti nci n de grado entre l os que ten an derechos a suceder,
si eran l l amados a l a herenci a i ndi vi dual mente o en grupo, as como
l a forma de di visin entre ell os si sta fuera necesari a
751
.

748
P.BONFANTE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 500, si gue l a
mi sma opi ni n P.VOCI , I l di ri t t o romano, III, Di ri t t o pri vat o, op. ci t ., pp. 230
y 287.
749
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, I I, op. ci t . , pp. 581-582,
mati za esta tesi s Th.MOMMSEN, Rmi sches St aat srecht , I I I , Lei pzi g, 1876, p.
16 (nota 1) pues en su opi ni n, en ori gen l a herenci a l a reci b an l os genti l es
como grupo, pero avanzando en el ti empo di cha ci rcunstanci a cambi
confi gurndose l a sucesi n en forma i ndi vi dual . Vi d. C.FADDA, Concet t i
f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte pri ma, op. ci t . , pp. 29-30 y
313; G.FRANCI OSI , L heres ext raneus e l e Dodi ci Tavol e, en LABEO, X,
op. ci t . , p. 355; M.TALAMANCA, I st i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , p. 710;
G.FRANCI OSI , Corso i st i t uzi onal e di di ri t t o romano, I , Fami gl i a e persone,
successi oni , di ri t t i real i , op. ci t . , pp. 51 y 126.
750
V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 538;
p. 28; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 417.
751
Para una vi si n general de l os genti l es y del derecho sucesori o que
l es era apl i cabl e vi d. Th.MOMMSEN, Rmi sches St aat srecht , I I I, op. ci t . , pp. 9
y 16 (nota 1); P.BONFANTE, La gens e l a f ami l i a, en BIDR, I, 1888, pp.


520

236 y ss. (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I Fami gl i a e successi one, Tori no,
1916, pp. 1 y ss.); P.BONFANTE, Teori e vecchi e e nouve sul l e formazi one
soci al i pri mi ti ve, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I , Fami gl i a e successi one,
op. ci t . , pp. 18 y ss.; F.DE COULANGE, La ci udad ant i gua, op. ci t . , pp. 117 y
ss.; V.ARANGI O-RUI Z, Le genti e l a ci tt, en Annuari o del l Uni versi t di
Messi na, op. ci t . , pp. 11 y ss.; L.MI CHON, La successi on ab i nt est at d aprs
l es XI I Tabl es, op ci t ., pp. 128 a 164; S.PEROZZI , Parentel a e grupo
parental e, en BIDR, XXXI , 1921, pp. 88 y ss. (=en Scri t t i Gi uri di ci , I I I,
Fami gl i a, successi one, procedura e scri t t i vari i , Mi l ano, 1948, pp. 3 y ss.);
S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, I, op. ci t . , p. 300; S.PEROZZI ,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t . , p. 581; G.SEGR, Ri cerche di di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 5; G.NI CCOLI NI , Le tri bu l ocal i romane, en
St udi Bonf ant e, II , Mi l ano, 1930, pp. 235 y ss.; U.ROBBE, Ori gi ne e concetto
del l a eredi t, en St udi Cagl i ari , XXV, op. ci t ., pp. 21 y ss.; P.FREZZA, Le
forme federati ve e l a struttura dei rapporti i nternazi onal i nel l anti co di ri tto
romano, en SDHI , V, 1939, pp. 161 y ss.; A.GUARI NO, recensi n a St udi sul
di ri t t o f ami l i are e gent i l i ci o romano de C.CASTELLO, en SDHI, II, 1944, pp.
411 y ss.; R.ORESTANO, voz: Gens, NNDI , VI I, 1961, pp. 782 y ss.; P.DE
FRANCI SCI , St ori a del di ri t t o romano, I, Mi l ano, 1943, pp. 132 y ss.;
R.AMBROSI NO, In i ure cessi o heredi t at i s. Spunti per l a val utazi one del l a
heredi t as, en SDHI, X, op. ci t . , pp. 34 y ss.; P.VOCI , I l di ri t t o romano, III,
Di ri t t o pri vat o, op. ci t . , pp. 229-230; F.DE MARTI NO, Stori a arcai ca e di ri tto
romano pri vato, op. ci t . , pp. 402 y ss.; P.VOCI , Esame del l e tesi del Bonfante
su l a fami l i a romana arcai ca, en St udi Arangi o- Rui z, I, Napol i , 1952, pp. 101
y ss.; E.BETTI , Ancora i n di fesa del l a conj etura del Bonfante sul l a f ami l i a
romana arcai ca, en SDHI , XVI II, 1952, pp. 241 y ss.; F.DE MARTI NO, La
gens, l o Stato e l e cl assi i n Roma anti ca, en St udi Arangi o- Rui z, I V, Napol i ,
1953, pp. 25 y ss.; C.W.WESTRUP, Sur l es gentes et l es curi ae de l a reyaut
pri mi ti ve de Rome, en RIDA, 1954, pp. 435 y ss.; U.COLI , Tri bu e centuri e
del l anti ca repubbl i ca romana, en SDHI , XXI , 1955, pp. 181 y ss.(=en Scri t t i
di Di ri t t o Romano, I I, Mi l ano, 1973, pp. 571 y ss.); P.DE FRANCI SCI , La
communi t soci al i e pol ti ca romana pri mi ti va, en SDHI , XXII , 1956, pp. 1 y
ss. ; F.GALLO, Osservazi oni sul l a si gnori a del pat erf ami l i as i n epoca
arcai ca, en St udi De Franci sci , II , Mi l ano, 1956, pp. 193 y ss.; G.GROSSO,
Lezi oni di St ori a del di ri t t o romano, op. ci t ., pp. 16 y ss. ; P.DE FRANCI SCI ,
Arcana Imperi i , II I, I, Roma, 1970, pp. 17 y ss.; J .GAUDEMET, Le droi t pri v
Romai n, Pari s, 1974, pp. 8 a 10; A.GUARI NO, St ori a del di ri t t o romano,
Mi l ano, 1981, pp. 111-112; A.M.MANZO, L organi zzazi one genti l i zi a nel l e
Dodi ci Tavol e, en Ri cerche sul l a organi zzazi one gent i l i zi a romana, III ,
Copanel l o, op. ci t ., pp. 102 y ss.; G.FRANCI OSI , Ri cerche sul l a organi zzazi one
gent i l i zi a romana, Napol i , 1984, pp. 3 y ss.; G.FRANCI OSI , Corso
op. ci t . , pp. 48 y ss.; G.FRANCI OSI , Fami gl i a e persone i n Roma ant i ca,
dal l et arcai ca al pri nci pat o, op. ci t . , pp. 103 y ss.; G.M.OLI VI ERO, A
propsi to di successi o ordi num nel l eredi t i ntestata del l e Dodi ci Tavol e,
op. ci t . , pp. 627 y ss.


521
Como consecuencia a lo expuesto, y por tanto, debi do a l a
escasez de i nformaci n que recogen l as fuentes j ur di cas respecto a
l os gentiles, pues Gayo
752
l a presenta ya como un recuerdo hi stri co
en su poca, no es posi ble establecer ni nguna hi ptesis en
referenci a al i us adcrescendi en el orden sucesori o de l os genti l es.

4.- Concl usi ones

Es el anti guo i us ci vi l e el pri mero de l o comparti mentos en
l os que ti ene apl i caci n l a regul acin genrica del derecho acrecer
dentro de l a sucesi n ab i nt est at o romana.
En este mbi to de actuaci n de nuestro i nstituto debemos
tomar como punto de parti da l os presupuestos bsicos del mi smo,
esto es, una l l amada pl ural a heredar y una fal ta de adqui si ci n que
determi naba la vacanci a de una cuota.
Asi mi smo, hay que tomar en consideracin el orden de
l l amami entos a l a herenci a en el caso de que un pat erf ami l i as
i nt est at o mori t ur estableci do en l a l egi slaci n decenviral, en este
senti do, el pri mer grado en l a sucesi n i ntestada lo ocupaba el heres
suus del de cui us, que adqui ra l a herencia i pso i ure y sin necesi dad

752
Gai 3, 17; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . p. 28; P.VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . ,
p. 569; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . p. 794;
J .DECLAREUI L, Paterni t et fi l i ati on l egi ti mes. Contri buti on l hi stoi re de
l a fami l i e l gal e Rome, op. ci t . , pp. 317 a 322.


522
de aditio. A falta de sui, el conteni do de l a Tabla V afi rma que el
agnado reci b a el f ami l i am habent o, y por l ti mo, se l l amaba a l os
genti l es.
Si ponemos en rel aci n estas dos i deas se desprende que l a
apl i caci n del acreci mi ento no era posi bl e a causa del carcter
automti co y necesari o de l a adqui si ci n heredi taria de l os sui
heredes como herederos necesari os, l o que daba como resul tado l a
i mposi bi l i dad de que l l egaran a cumpl i rse l os requi sitos bsicos del
derecho a acrecer, esto es, la llamada i n sol i dum a la herenci a y la
fal ta de adqui sicin de al gn del at us, as , l a cuota heredi tari a no
pod a deveni r vacante, como se extrae de I . 2, 19, 1 y I . 2, 19, 2.
Con respecto al pri mero de los requi sitos, no haba del at i o a
l os sui heredes por su i ncapaci dad para aceptar o renunci ar a la
herenci a, y respecto al segundo de l os requeri mi entos tampoco era
posi bl e, pues l a adqui si ci n i pso i ure de l a propi a herenci a i mped a
l a vacancia de la cuota, en defi ni ti va, si no haba cuota si n titul ar
no pod a despl egar su eficacia el i us adcrescendi favorable a l os
dems coherederos sobre l a cuota dej ada l i bre.
Esta si tuaci n de adqui si ci n necesari a y automti ca en el
orden de l os sui heredes con referenci a a l a herenci a i ntestada en
l ugar de un benefi ci o pod a l l evar acarreado un dao a l os mi smos,
ya que cab a l a posi bi l i dad de una herenci a damnosa si n
oportuni dad de renunci a.
En base a este escenari o, el pretor por razones de equi dad
puso remedi o, como en tanto otros casos, a una si tuaci n i njusta


523
concedi endo el i us abst i nendi, como se demuestra del estudi o de l as
fuentes j ur di cas, as en Gai 2, 158; Ti t . Ul p. XXI I , 24; Frag. Aug.
2, 24; I . 2, 19, 2.
El benef i ci um abst i nendi aun creado por el derecho pretorio
al canzaba pl enos efectos ci vil es, as, cumpliendo su obj eti vo
atemperando l as graves consecuenci as que deparaba a l os sui la
adqui si ci n de l a herenci a en l as condi ci ones que hemos expuesto,
en este senti do, para el i us ci vi l e el abstenido conservaba siempre y
necesari amente el t tul o de heredero, si bi en su natural eza se
confi guraba como un nudum nomen heredis, por l o que aqul
obten a l a bonorum possessi o de l os bienes, nunca l a herencia civil .
Este benefi ci o otorgado por el pretor tuvo el mi smo grado de
acercami ento y confusi n con el i us ci vil e que sucedi con otras
tantas i nsti tuci ones j urdicas en el Derecho romano, l o que si gni fic
que en derecho j usti ni aneo, el ej erci ci o por parte del suus heres del
i us abst i nendi se revel aba como una exti nci n i pso iure de l a
condici n de heredero, no por derecho pretori o, si no con pl ena
efi caci a reconoci da.
A ni vel procesal , l a abstenci n de un suus heres hac a que el
pretor no l e tuvi ese l a consideraci n de heredero, negndol e l as
acci ones heredi tari as, tanto acti vas como pasi vas; asi mi smo, el
absteni do comet a el del i to de f urt um cuando una vez decl arada su
i ntenci n de abstenerse tomaba cual qui er cosa de l a herenci a, y en
el mi smo senti do de este supuesto si daaba el patri moni o
heredi tari o deca a su derecho a abstenerse.


524
Respecto a nuestro i nstituto, de l a exposici n reali zada queda
patente que, otorgado a l os sui heredes por el pretor el benefi ci o a
abstenerse de l a masa hereditari a, la caracterstica de heredero
necesari o perd a su rel evanci a, en consecuenci a, ya se daban l as
condi ci ones fundamental es para l a veri fi caci n del i us adcrescendi
con rel aci n a l a cuota dej ada vacante por qui en se absten a.
En el supuesto de abstenci n de un suus heres, cuando era el
ni co l l amado a l a herenci a ab i nt est at o, parte de l a doctri na afi rma
que l a sol uci n faci l i tada por el Derecho romano era l l amar a l os
posteri ores herederos l egti mos medi ante una del acin sucesi va con
fundamento en el derecho pretori o, si bi en sta es obj eto de
pol mi ca debi do a l a oscura i nformaci n con que contamos, pues
presenta el probl ema de asumi r l a fi cci n jur di ca que supon a
aceptar que no exi st an heredes sui, condi ci n que l a l l amada al
segundo orden de l os herederos i ntestados requera y, que en el
supuesto de abstenci n de un suus no era ci erto.
En consecuenci a, segui mos l a doctri na que mani fi esta que l os
textos donde se recogen tal concl usi n estn muy i nterpol ados y,
como afi rma Robbe l a abstenci n del heres suus en ni ngn caso
presum a l a concesi n de l a bonorum possessi o a l os restantes
sucesores, pues no existi una delacin sucesi va con base en
derecho pretori o hasta que en derecho poscl si co o, i ncl uso
l l egando al j usti ni aneo se abri tal posi bi l i dad con l a fusin entre l a
normati va ci vi l y el derecho pretori o, ni camente entonces l a
herenci a rehusada por el absteni do i mpl i caba una verdadera
vocaci n ci vi l a l os si guientes herederos.


525
Por lo tanto, en poca cl si ca si se produc a l a bona vacant i a,
con fundamento en D. 38, 9, 2, l as opci ones de actuaci n que se
deducen del estudi o de las fuentes pasan porque l os bi enes fuesen
recl amados por el fi sco, y de no ser as , que l os acreedores
promovi esen l a bonorum venditi o a nombre del causante a fi n de
evi tar que la condicin i nfamante recayera sobre el suus.
No obstante, el verdadero referente que nos i nteresa en el
mbi to de este trabaj o suceda cuando una pl ural i dad de sui heredes
eran l l amados ab i nt est at o a l a herenci a haci endo uno o vari os de
el l os ej erci ci o del i us abst i nendi concedi do por el pretor a l os sui
heredes, pues ahora s se encuentra un verdadero contexto
acresci ti vo.
En este supuesto, el suus absteni do cumpl a uno de l os
requi sitos propios del acreci mi ento, en concreto cumpl e l a mxi ma
hab a derecho de acrecer cuando ante vari os l l amados a una mi sma
herenci a, si al guno de el l os, por cual qui er causa no qui si era o
pudiera adquirir, pues bi en, en el caso expuesto tenemos l a citada
causa que daba l ugar a l a vacancia de una porci n heredi tari a.
Esta si tuaci n de abstenci n de un suus heres deb a ser
resuel ta con l a apl icaci n efecti va del i us adcrescendi , tanto en l a
sucesi n ab i nt est at o como en l a testamentari a, en funci n de l a
uni n de coherederos por una l l amada sol idari a a la herencia y, la
apari ci n de una causa de hecho que provocaba l a consecuencia
j ur di ca de cuota dejada l ibre, si bi en, ya no era una de aqul las
citadas por el i us ci vil e l a muerte, l a i ncapaci dad y l a no
aceptaci n si empre que el heredero no fuese un suus heres si no


526
que el pretor medi ante su trabaj o corrector del Derecho hab a
creado una nueva causa de falta de un heredero, si bi en esta vez
dedicado a l a categor a de l os sui , el beneficium abstinendi .
Esta si tuaci n, ten a una regul aci n normati va especi fi ca del
derecho de acrecer como consecuencia de su nacimi ento en el seno
del i us honorari um, en este senti do, l a cuota vacante acrec a al
coheredero no absteni do, pero el princi pi o romano semel heres
semper heres daba como resul tado que el absteni do conti nuara
si endo heredero por el i us ci vi l e, de manera que, l a cuota era
atri bui da a qui en correspond a con fundamento en el derecho
pretori o.
El pri nci pal i nconveniente de l a veri fi cacin del acreci mi ento
en el supuesto de abstenci n de un suus heres se encuentra
preci samente en di cha connotaci n de derecho honorari o.
Hacemos referenci a a l a di fi cul tad que para el Derecho
romano pl antea admi ti r que a un mi smo suj eto, que ya haba
reci bi do su cuota propia en virtud del ius ci vil e, se l e asi gnase por
derecho de acrecer una cuota ajena del suus absteni do como
bonorum possessor; esta si tuaci n j ur di ca deba quedar acl arada
cuando el coheredero no absteni do gozaba de l a opci n, bi en de
pedi r l a bonorum possessi o tanto de su propia cuota como de l a
cuota heredi tari a vacante, o bi en de renunciar al total que le
correspond a.
Esta posi bi l i dad concedi da a l os sui por el pretor, que le
permi t a asumi r l a cuota dej ada li bre conforme a los pri ncipi os del


527
benef i ci um abst i nendi ms l a suya propi a anteri ormente adj udi cada,
o por su propi a vol untad renunci ar a todo, da un vuel co a l os
pri nci pi os general es del acreci mi ento romano ci vi l que hemos
estado afi rmando hasta el momento; cae l a adqui si ci n i pso i ure,
si n conoci mi ento e i ncl uso contra l a vol untad del coheredero de l a
cuota que quedaba vacante, pues al contrari o, el pretor conced a ex
novo al coheredero no absteni do aceptar el total o, rechazar el
mi smo, afi rmaci n con cl ari dad segn l as fuentes que l a renunci a no
se pod a l i mi tar a l a cuota acreci da, as , segui mos a Voci cuando
sosti ene que un benefi ci o a abstenerse de l a herenci a concedi do por
el pretor a l os sui heredes, supon a una ventaj a para al gunos, pero
no pod a modi fi car l a si tuaci n de un tercero si n l a vol untad del
mi smo.
La adopci n de tal sol uci n por el pretor es l a norma que se
establ ece en l as fuentes, as , en D. 29, 2, 55 y en D. 29, 2, 56,
i ncl uso si hab an fal l eci do en el momento posterior de la abstenci n
del suus, se l e transmi t a a su heredero la mi sma deci si n que le
hubi ere correspondi do a l .
El fundamento para sostener tal apertura de opci ones al
coheredero no absteni do es el mi smo que si rve para j usti fi car el
derecho de acrecer, hacemos referencia a la llamada heredi tari a
vi rtual mente uni versal , tanto en l a bonorum possessio como en l a
herenci a ci vi l , ordenada al total de l a herenci a, pues como
mani fi esta Vaccaro un ni co heredero ci vi l no poda ser heredero
pro part e y un nico bonorum possessor tampoco.


528
A parti r de este pl anteami ento general , an pueden acontecer
otras situaci ones que di fi cul taba en mayor medi da si cabe l a
veri fi caci n de nuestro i nsti tuto en este supuesto, l a cuestin es que
hacer cuando el coheredero no abstenido deseaba conservar su cuota
i ure ci vi l i , pero negndose a aceptar l a posi bi l i dad que se l e ofrec a
i ure honorari um de renunci ar al total en el supuesto de perjudicarl e.
En este senti do, con fundamento en D. 37, 1, 3, 3.- Ulpianus
39 ad ed. Invi t o aut em nemi ni boronum possessi o adqui ri t ur, parece
que de l as fuentes se extrae l a defi ni ci n de esta deci si n como una
facul tad; este razonami ento, i nfl uye en el derecho de acrecer en el
senti do de que al suus no absteni do, una vez reci bi da su cuota i ure
civili, no se l e pod a obl i gar a renunci ar a l a mi sma, por l o tanto, si
al guno de sus coherederos se absten a, dicha cuota vacante era
asi gnada necesari amente al coheredero i ure adcrescendi ; asi mi smo,
deb a asumi r l as consecuenci a del acreci mi ento, cuando cumpl a un
acto de i nmi si n con conoci mi ento de l a abstenci n del otro suus,
no gozando a parti r de ese momento de l a protecci n del pretor,
pues ya no l e era concedi da l a opci n de renunci ar al total que l e
correspond a.
Como conclusi n a todo l o expuesto, se puede afi rmar que el
derecho de acrecer era el t tul o por el cual el coheredero reci b a l a
cuota que hab a quedado vacante a causa del ej erci ci o del
benef i ci um abst i nendi por el suus, apl i cndose su rgi men no en el
senti do general que conocemos, sino tomando en consi deraci n l a
particul ar situaci n de gravamen que sufr an l os coherederos, que
ya se hab an i nmiscui do en l a herenci a con anteri ori dad a l a


529
abstenci n del suus heres, que vena promovi da preci samente por el
benef i ci um abst i nendi otorgado por el pretor, pues el acreci mi ento
obl i gaba a l os no absteni dos a responder de l as deudas heredi tari as
que gravaban l as cuota del absteni do. Por esta causa, el pretor
reparaba la situaci n l os coherederos que deb an reci bi r las cuotas
vacantes con equi dad, y no deseaban sol i ci tar l a bonorum possessi o,
medi ante l a opci n de renunci ar a su propi a cuota adqui ri da i ure
ci vi l i, ofreci ndol es ex novo una f acul t as abst i nendi que hab an
perdi do anteri ormente con sus actos de i nmi si n en la herencia.
La apl i cabi l i dad del i us adcrescendi en estos supuestos de
abstenci n se encuentra recogi do de modo expl ci to en di versos
fragmentos de l as fuentes, ci tamos entre el l os D. 29, 2, 38; D. 29, 2,
61; D. 29, 2, 98; D. 29, 2, 99; D. 42, 1, 44.
La natural eza j ur di ca de este aumento o acrecimi ento, que
perci ba el heredero que no se absten a, debe ser entendi da dentro
del mbi to de l a normati va del derecho heredi tari o romano con
fundamento en l as fuentes j ur di cas.
Desde un punto de vi sta procesal hemos de tomar como
premi sa que, de acuerdo a lo establ eci do hasta el momento, el
coheredero que ve a acreci da su cuota con aquel l a que correspondi
al suus absteni do respond a de todas l as cargas heredi tari as, ya que
haba adquiri do al fi nal del iter sucesori o el total de l a herenci a;
esta cuesti n, esta en nti ma rel aci n con l a pol mi ca doctri nal que
trata de dil ucidar si en el benef i ci um abst i nendi el acreci mi ento
ten a l ugar i ure ci vil e o ten a efi caci a iure honorarium.


530
Las posi bi l i dades de actuaci n procesal de suus no absteni do
osci l aban entre ej erci tar respecto de l as cuotas del absteni do l as
acci ones ci vil es, o por el contrari o, tener l i mi tado di cho mbi to a
l as acci ones ti les, a este respecto, debemos afirmar que en su
ori gen, el derecho de acrecer en este supuesto de actuaci n del i us
abst i nendi, a causa de su li mitaci n a cosas corporal es, ten a l ugar
i us ci vil e, pues encontramos fundamento para tal aseveracin en la
actuaci n del pretor medi ante l a concesi n del derecho a abstenerse,
que vaciaba de contenido patri moni al al ttul o de heredero, de tal
manera que l a cuota del absteni do se pod a consi derar si n ti tul ar
para el i us ci vi l e, siendo entonces posi bl e apli car un instituto
propi o del derecho civi l romano sobre la base de un beneficio
establ eci do por el derecho pretori o.
No parece l gico pensar que un derecho tan pragmti co como
el romano se perdi era en di squi sici ones i nti l es que fueran en
contra de pri nci pi os superi ores, preci samente por el l o coexi sti eron
dos derechos, el ci vi l y el pretori o, as , nos mostramos de acuerdo
con l a doctri na que sosti ene l a i nfl uenci a e i nterrel aci n entre uno y
otro ordenami ento jur dico y, de i gual manera era posi bl e, como en
este caso, la apl icacin de institutos de uno u otro ori gen en una
mi sma si tuaci n j ur di ca, hasta que ambos derechos se confundi eron
termi nando con l os confl i ctos pasados.
Para fundamentar dicha deci sin debemos atender a l o
establ eci do en l as fuentes j ur di cas especi fi cas del derecho
heredi tari o, donde se pueden encontrar pasaj es con supuestos
resuel tos en el senti do de admi ti r el nudum nomen heredi s vac o de


531
conteni do patri moni al , cuyo ti tul ar no era consi derado propi amente
heredero, siendo veri fi cado el acrecimi ento civil sobre l a cuota
vacante; centrando la cuesti n, hacemos referenci a a si tuaci ones en
l as que el derecho a abstenerse, i nstituto propiamente pretorio,
ten a efectos ci vi l es, tal como se establ ece en D. 38, 17, 2, 8, texto
que en opi ni n de Robbe y Vaccaro es vl i do para confi rmar que el
derecho de l a madre, surgi do de la abstenci n de l os sui , si rve de
apoyo a su tesi s de l a apl i cacin efecti va del acreci mi ento i ure
ci vi l i. Otro supuesto, es aqul recogi do en D. 36, 1, 81, en el cual ,
por l a abstenci n del pupi l o, quedaba el t tul o de heredero en l a
persona del fi duci ari o, si bien el derecho de acrecer ten a l ugar
di recta e i ndudabl emente a favor de fi dei comi sari o.
Ahondado en materi a procesal se puede extraer de D. 29, 2,
99 y D. 29, 2, 98, que una vez afi rmada l a permanenci a del t tul o
civil de heredero en l a persona del suus heres absteni do, ste deb a
responder i ure ci vil i ante l os acreedores, si bi en el pretor no
otorgaba acci ones a stos l timos para demandarl o a fi n de no hacer
fracasar el i us abst i nendi, en contraparti da y en base a l a equi dad,
l es concedi acciones tiles contra el suus no absteni do que hab a
asumi do el total de l a herenci a para proteger sus i ntereses.
Asi mi smo, tambi n l e conceda acci ones til es a favor al coheredero
no absteni do para l a recl amaci n de crdi tos.
Esta utili zaci n de las acci ones tiles por parte del suus no
absteni do no ven a a si gni fi car en modo al guno que el ius
adcrescendi modi fi cara su naturaleza del iure civili , ya que si bi en
el derecho de abstenci n de los sui heredes era un i nsti tuto


532
praet ori um, el derecho ci vi l romano l o compl ementaba en l a medi da
que deb a dar sol uci n al caso concreto pl anteado, en esto consista
l a coexi stenci a de l os dos rdenes j ur di cos en un mi smo ti empo
apl i cabl e a una mi sma si tuaci n, as , si gui endo l a opi ni n de Voci
si bi en l a defensa del suus no absteni do era si empre pretori a no era
posi bl e encaj ar el rgi men deri vante del acreci mi ento en el supuesto
de abstenci n de un suus heres en el mbito de la bonorum
possessi o.
En el orden sucesori o de l os sui heredes encontramos un caso
especi al mente compl ej o respecto a su l l amami ento como heredero
en general y, en l a apl i caci n de i us adcrescendi en parti cular, es el
de l os post umi , a este respecto, se recoge en el orden de
l l amami entos a l a sucesi n i ntestada dentro de l os sui al
descendiente pstumo del pat erf ami l i as, como se afi rma en Gai 3,
4; D. 38, 16, 3, 9; D. 38, 16, 6; C. 6, 55, 3; C. 6, 55, 4.
El post umus suus, desde l a poca arcai ca del Derecho romano
formaba parte de l os heredes sui en l a sucesi n ab i ntest ato del de
cui us, si bi en ni camente en el caso de que naci era, pues aunque se
deba contar con su fi gura desde su concepci n, para poder adqui ri r
derechos sucesori os hab a que esperar al naci mi ento, cuando
adquir a la capaci dad j ur di ca para suceder al pat erf ami l i as, si empre
que i n pot est at e f ut uri f orent .
Estos derechos sucesori os, reconoci dos al post umus por el ius
ci vi l e ori gi naban una l l amada eventual a l a herenci a, con unos
derechos favorabl es reservados hasta su naci mi ento, siendo este el
punto de i nfl exi n que si gni fi caba l a transformaci n de expectati va


533
a real idad, de posi bil idad a adquisicin de l a herenci a paterna i pso
i ure.
Respecto a l a posi bi l idad que se abr a de veri ficaci n del i us
adcrescendi podemos afi rmar que el pstumo como cual qui er sui era
un heredero necesari o de pat erf ami lias, si n poder renunci ar a l a
herenci a por l a i mposi bi l i dad j ur dica de esta cl ase de herederos, en
consecuencia, es vli da la sol ucin dada con anteri ori dad para el
orden sucesori o de l os sui heredes, esto es, no era posi bl e l a
apl icaci n en esta versi n ms habitual del acreci mi ento tal y como
hemos estudi ado hasta el momento, as , damos por reproduci das l as
razones para ell o.
No obstante, fuera de este supuesto comn, l a posi bi l i dad de
naci mi ento de un pstumo suus al que se l e hab a reconoci do la
vocat i o ab i nt est ato, en el seno de una famil i a pendi ente de
distri buir bienes heredi tari os entre vari os de sus mi embros, causaba
al Derecho no pocos probl emas y, entre el los al derecho de acrecer.
A este respecto, l a reserva de l os derechos heredi tari os al
post umus daba lugar a vari aci ones dentro del orden sucesori o, as ,
pod a modi fi car l a vocat i o ab i nt est ato y el reparto del patri moni o
heredi tari o creando un estado de i ncertidumbre, pues como spes
homi ni s ten a una expectati vas de derechos que deb an ser
sal vaguardados hasta su naci miento, momento en el adqui r an
efecti vi dad.
Estas expectati vas pasaban por reservar al pstumo el derecho
a l a delatio heredi tari a, l o que en consecuenci a representaba que si


534
el nasci t urus era el ni co suus heredes se suspenda la del aci n a
l os agnados hasta que, se evi denciara l a no exi stencia de embarazo,
o que el pstumo no hab a naci do, o si hab a naci do pero no con l os
requi si tos necesari os para poder ser consi derado persona segn el
i us ci vi l e, si al guna de estas comprobaci ones resul taba posi ti va
causaba l a i ncapaci dad j ur di ca del concept us para asumi r sus
derechos heredi tari os, si endo otorgados l os mi smos a l os herederos
de posteri or grado.
Soluci n opuesta era aqul l a que se tomaba en l a concurrenci a
del postumus con otros heredes sui, en este caso se l e deb an
reservar una o vari as cuotas de l a herenci a, segn un si stema de
presunci ones estableci do por l a j uri sprudenci a, como se afi rma en
D. 38, 16, 3, 9 y D. 38, 16, 3, 10.
En esta segunda si tuaci n de hecho planteada por el
naci mi ento de un pstumo ya no ten a l ugar l a suspensi n de l a
vocat i o ab i nt est at o, pues en el concurso efecti vo del que formaban
parte l as expectati vas de derecho del conceptus tambi n estaba l os
sui ya exi stentes que como herederos necesari os adqui r an i pso i ure
sus respecti vas cuotas a la muerte del paterfamilias, por tanto, si n
esperar al naci mi ento del pri mero, al que se reservaban una o vari as
cuotas de l a herenci a para asi gnarlas en el momento de su
naci mi ento, al adqui ri r la condi ci n de heres.
Pol mi ca es l a cuesti n de conocer en que medi da se l e
reservan esas cuotas, al desconocer el nmero de ni os que
formaban el futuro parto, exi sti endo posi ci ones enfrentadas entre l os
j uri stas que no l legaron a conci l i arse.


535
En este senti do, la tesi s Sabi ni ana establ ec a que en espera del
naci mi ento del suus post umus fueran reservadas a ste tres cuotas de
l a herenci a, si bi en no fue esta una doctri na pac fi ca y, se desconoce
que fuese as desde l os i ni ci os del Derecho romano, por l o tanto,
ante l a abundante pero contradi ctori a doctri na, as como fuentes
tanto j ur di cas como l i terari as que tratan esta materi a no nos es
posi bl e l l egar a concl usin numri ca concreta, adems de no i nfl ui r
en modo al guno en el tema de estudi o de esta tesis.
Por l o tanto, centramos nuestra atenci n en l a apl i caci n del
i us adcrescendi en l os post umi admi tiendo que en el escenari o
fami l i ar arriba descri to todos l os heredes sui, excepto el nasciturus
adqui r an su cuota heredi tari a i nmedi atamente a l a muerte del
paterfamilias; ni camente el concept us se encontraba en una
situacin de espera hasta que con el naci mi ento obtuvi ese l a
condici n de heres, esta funci n ven a cumpl i da por l a reserva de
una parte de l a masa heredi taria si gui endo el ci tado si stema de
presunci ones como una regulacin provisional a la espera del parto
de l a muj er, momento en el que se conoc a fi nal mente el nmero
exacto de naci dos, o si hab a naci do un feto muerto.
Esta ampl i tud de posi bi l i dades que nos da l a natural eza en l os
partos tienen reflejo jurdico en todos l os mbi tos de actuaci n del
Derecho, anteri or y posteri ormente al Derecho romano, si bi en
podemos afi rmar que es en el Derecho de fami l i a y hereditari o
donde l as expectati vas sucesori as de un hi j o pstumo toman
verdadera envergadura jur dica ya desde anti guo, l o que ha dado
l ugar a un ampl io trabaj o por parte de la doctrina de todos l os


536
ti empos, i nterpretando sucesos compl ej os a fi n de sol uci onarl os
conforme al pri nci pi o de equidad, al que debemos aadi r el senti do
pragmti co de nuestro Derecho romano.
As , respecto al tema que nos ocupa, tomando como premi sa
que el derecho de acrecer no se pod a apl i car de forma general en el
orden sucesori o de l os sui heredes, actuaba aqu un dobl e sistema de
acreci mi ento-decreci mi ento.
En este sentido, queda probado de l as fuentes y tomamos
parte de l a doctri na de Vaccaro en el senti do de afi rmar que si no
nac a ni nguno o, nac a un nmero i nferior al supuesto, l a cuota o l as
cuotas reservadas al post umus perd an el fundamento de su
exi stenci a, por l o tanto, aumentaban automti camente l a cuota del
heredero o, coherederos ya exi stentes. En l a si tuacin contrari a, si
naca un nmero superi or al previ sto, se produc a un decreci mi ento
proporci onal en las cuotas asi gnadas al heredero o, coherederos ya
exi stentes hasta l a formaci n exacta de una nueva cuota, sistema
que se recoge en D. 5, 4, 3; D. 5, 4, 4 y D. 29, 2, 31.
En este mbi to, el derecho del coheredero existente se
conformaba como la expansin de un derecho anteri or que l e
facul taba para adqui ri r la cuota que estaba reservada al pstumo y
que haba quedado li bre, pues l a pri mera adj udicaci n de cuotas no
era una atri buci n defi ni ti va, si no que l os derechos del nascit urus
estaban subordi nados al naci mi ento del mi smo, adqui ri endo
efecti vi dad cuando se confi rmara defi ni ti vamente que se hab a
cumpl i do el naci miento como condi ci n i nexcusable para adqui ri r l a
condici n de heres.


537
Por l o tanto, l a l l amada a una pl ural idad de suj etos, uno de l os
el ementos cl aves del acreci mi ento, provocaba l a creaci n del
concurso efecti vo, si bien no en el momento del fal l eci mi ento del
paterfamilias como suceda de ordinario, si no que hab a se deb a
esperar al naci mi ento del pstumo, manteni endo entretanto en vi gor
una regul aci n temporal basada en presunci ones; si bi en, con el
suceso de tal aconteci mi ento se conoc a el nmero exacto de sui
heredes entre l os que hacer la di stribucin de la masa heredi tari a,
con fundamento en el derecho i gual , potenci al y di recto que todos
ten an al total de l a herenci a, l i mitado ni camente por el concurso
de todos l os sui , ahora bi en, tomando como punto de parti da esta
compl ej a si tuaci n debemos preguntarnos si el nuevo reparto tena
l ugar por l a apari ci n de cuotas vacantes, y en consecuenci a que
fundamento j usti fi caba el nuevo reparto de porci ones heredi tari as.
En otras pal abras, es sufi ci ente conocer que el derecho a la
herenci a del suus ya existente no hab a sufri do un l mi te real al no
producirse el nacimi ento de uno o vari os pstumos con l a
consi guiente merma en su derecho y, que en consecuenci a el mi smo
se expand a sobre l a cuota del post umus que hab a quedado l i bre,
como l o mani fi esta D. 38, 16, 3, 10, as como l a consi gui ente
transmi si n de l a herenci a ntegra a su propi o heredero aun
i gnorndol o si fal l ec a en ese ti empo de regul aci n provi si onal
pues su derecho hab a quedado i ntacto sobre el total de l a herenci a
para l l amarl o derecho de acrecer.


538
Creemos que no, as asumi mos l a doctrina general que defi ne
esta si tuaci n como un acrecimi ento en senti do i mpropi o,
ni camente anl ogo a nuestro i nsti tuto en su apari enci a exteri or.
En este senti do, si bi en di feri mos en su tesi s pri nci pal sobre el
acreci mi ento con Robbe, s aceptamos en este caso su afi rmaci n de
que ante l a fal ta de naci mi ento de un post umus suus o, un
naci mi ento en menor nmero del esperado, l as fuentes uti l i zan el
trmi no adcrescere en su si mpl e y puro senti do li teral , tanto en su
verti ente posi ti va (adcrescere) como en l a negati va (decrescere), del
que no resul ta un verdadero ius adcrescendi en su senti do de
i nstituci n j ur di ca ordenada a sol uci onar probl emas de comuni dad
heredi tari a en el mbi to de trabaj o que nos ocupa.
En este orden de i deas, debemos afi rmar que la falta de
naci mi ento de un pstumo esperado no presentaba l os requi si tos
necesari os para l a veri fi caci n del derecho de acrecer, pues no hab a
una autnti ca cuota vacante, presupuesto bsi co para la apli caci n
As, para l a veri fi caci n real de nuestro i nsti tuto en una
situacin de pl urali dad de herederos era necesari a l a fal ta de
adqui si ci n por parte de uno de ell os, pero esta no era una si tuaci n
comparabl e a l a fal ta de naci mi ento de un pstumo, pues l as cuotas
dej adas vacantes en el supuesto de no naci mi ento, o de nacimi ento
si n l as condi ci ones adecuadas para ser un suus del de cui us, se
confi guraban como una garant a en orden a mantener l a fami li a,
medi ante l a cual una parte de l o que correspond a a l os coherederos
ya naci dos quedaba en suspenso temporal mente hasta el momento en


539
que efecti vamente, concursando todos l os herederos, se determi nar
el reparto de l a masa hereditaria, por lo tanto, no era l a atri buci n
de un derecho a l os pstumos si no ni camente de una reserva de l os
derechos del nasci turus hasta su naci mi ento.
Si n embargo, estos derechos heredi tari os s pertenec an a l os
coherederos ya naci dos, aun con una cuota provi si onal , que
quedaban a l a espera de l a determi naci n fi nal de l a mi sma, cuyo
conoci mi ento real se obtena con el naci mi ento del pstumo y l a
formaci n del concurso efecti vo en el cual se conformaba l a cuota
fi nal perteneci ente a cada uno de l os coherederos.
En este escenari o, el i us adcrescendi no pod a tener l ugar pues
l a adqui si ci n de un derecho aj eno es i mpresci ndi ble para hablar de
acreci mi ento que deba pertenecer a l os pstumos y aqu no se
cumpl a, pues l a cuota reservada no le pertenec a ni siqui era
temporal mente hasta que f ueri t edi t us, sl o entonces tomaba
efecti vi dad su derecho y adqui r a su porci n heredi tari a ipso iure.
Esta posi ci n ya es sufi ci ente para negar el acreci mi ento en
esta sede, no obstante, es i nteresante acl arar el fundamento del
derecho por el cul reci ba el heredero exi stente l a cuota dej aba
l i bre por el pstumo.
A este respecto, en l as fuentes que hacen referenci a a este
supuesto l os j uri stas cl si cos uti l i zaban expresi ones j ur di cas
tradici onal es de derecho sucesorio no ordenadas concretamente al
i us adcrescendi , si no que, ante l a fal ta de naci miento del pstumo,
el suus heres ya naci do se haca heredero i pso i ure de toda l a


540
herenci a iure heredit ati s y no por derecho de acrecer, por l o que en
consecuencia, si fallec a durante la vi gencia del derecho temporal de
reserva de cuotas y, posteri ormente el post umus suus no nac a, o l o
hac a muerto, o no cumpl a l os requi si tos del ius civi le para ser
heres suus del paterf amil i as, transmi t a entera su herencia a su
herederos.
El orden sucesorio ti po de apli caci n general del i us
adcrescendi en l a anti guo i us ci vil e es el formado por l os adgnat i,
as , segn el orden de l l amami entos establ eci dos en l as XI I Tabl as, a
falta de sui l a herenci a del paterfamilias pertenec a a l os agnados.
En l os agnados, l a caracter sti ca pri ncipal que nos i nteresa en
orden a establecer l a veri fi caci n o no de nuestro i nsti tuto es l a
vol untari edad de l os adgnat i proxi mi que sosti ene l a doctri na
mayori taria, con l a que nos mostramos de acuerdo.
A este respecto, en l a herenci a ab i ntest at o, a fal ta de sui , el
i us civi le otorga l a masa heredi tari a al agnado ms prxi mo,
excl uyendo al ms remoto, con i ndependenci a de si adqui ere o no l a
herenci a, y si hubi era vari os del mi smo grado, todos el l os eran
l l amados a l a herenci a, di vi di endo l a mi sma por cabezas;
conj untamente, en base a esta vocacin i ntestada si el agnado ms
prxi mo l l amado a l a herenci a, renunci a a l a mi sma o muere antes
de reali zar l a aditio, su derecho no pasa al si guiente grado, pues no
se admite l a successio graduum en l os agnados.
En este orden, l os herederos eran consi derados heredes
vol unt arii l o que cl aramente si gni fi ca que pod an renunci ar a l a


541
herenci a, si endo necesari o, en todo caso para su adqui si ci n, un acto
vol untari o de aceptaci n, l a adi t i o heredi t at i s.
En este escenari o, el derecho de acrecer en l a sucesi n
i ntestada era de apli caci n general en el orden sucesorio de l os
adgnat i, pues si exi st an vari os agnados de un mi smo grado
l l amados a suceder pro vi ri l i part e al de cuius y, ya que el i us ci vi l e
negaba l a del aci n sucesi va entre l os di sti ntos rdenes heredi tari os,
si la cuota de alguno de ellos quedaba vacante, por i ncapaci dad,
fal ta de aceptaci n o, por fal l eci mi ento del heredero antes de l a
aceptaci n, su parte acrec a, en vi rtud de su t tul o de heredero,
necesari a e inmediatamente a aqul los que s adqui r an, como se
establ ece en Tit . Ul p. XXVI , 5.
Este derecho de acrecer ten a como fundamento un t tul o de
heredero l l amado i deal y potenci al mente a toda l a herenci a, con una
distri bucin de cuotas formadas a partir de un concurso efecti vo
naci do en el momento de l a muerte del pat erf ami l i as cuando desde
el pri nci pio l a sucesi n era ab i nt est at o o, en un momento posteri or
si por i nvali dez o nuli dad del testamento, fuera ci erto que el padre
de fami l i a fal l eci intestado.
Asi mi smo, en vi rtud de su rgi men j ur di co y del conteni do
del citado t tul o de heredero el acreci miento se transmi t a al propi o
heredero i ncl uso despus de l a muerte del heredero que haba
aceptado, pues estamos ante un fenmeno necesari o que no
depend a de l a vol untad ni del conoci mi ento del heres, as el
heredero del heredero, que ya hab a adqui ri do l a pri mera cuota
heredi tari a se benefi ci aba por derecho de acrecer de l a nueva cuota


542
heredi tari a, si n necesi dad de adi r de nuevo, ya que el acreci mi ento
formaba parte de l a pri mera adqui si ci n, no pudi endo renunci ar a
esta nueva cuota, como se observa en Paul i Sent. 4, 8, 24 (26), D.
38, 16, 9.
Por l ti mo, debemos hacer referencia al orden sucesori o de
l os gentili, as , como establ ecen l as XI I Tabl as a fal ta de adgnatus
proximus, l a herenci a era deferi da a l os genti l es, como puede
observarse en XII Tab. - V, 5; Gai 3, 17; Tit . Ul p. XXVI , 1a.
Respecto a este orden sucesori o y su rel aci n con el ius
adcrescendi , no es posi bl e establ ecer ni nguna hi ptesi s debi do a l a
escasa de i nformaci n que nos proporci onan l as fuentes j ur dicas
respecto al derecho heredi tari o de l os gent iles, pues ya en poca de
Gayo era un recuerdo hi stri co.


543

CAPTULO 5.- El derecho de acrecer en la bonorum
possessio

1.- Cuesti ones previ as

La pri mera cuesti n que debe pl antearse a l a hora de tratar la
apl icaci n de i us adcrescendi en l a bonorum possessi o es que tanto
l a estructura como l a funcin ori gi nari a de l a bonorum possessi o
tuvieron una i mportante i nfl uenci a en l a apari ci n y posteri or
desarrol lo del acreci mi ento en este i nsti tuto de derecho honorari o.
En este senti do, el ori gen
753
de l a bonorum possessio se encuentra
en la l abor j urdi ca desarroll ada por el pretor, quien defi ni en

753
El ori gen hi stri co de l a bonorum possessi o aparece refl ej ado en
di versos textos de Ci cern que se remontan a l a poca ms anti gua del
i nsti tuto:
CICERO, In Verrem, I I , 1, 114.- si t abul ae t est ament i non
prof errent ur, t um ut , ut i quemque pot i ssi mum heredem esse oport eret , si i s
i nt est at us mort uus esset , i t a secundum eum possessi o daret ur
CICERO, In Verrem, I I , 1, 115.- Mi nuci us qui dam mort uus est ant e
i st um praet orem; ei us t est ament um erat nul l um; l ege heredi t as ad gent em
Mi nuci am veni ebat . Si habui sset i st e edi ct um, quod ant e i st um et post ea omnes
habuerunt , possessi o Mi nuci ae gent i esset dat a:
CICERO, In Verrem, I I , 1, 117.- Iam hoc ri di cul um est : si de heredi t at e
ambi gi t ur et t abul ae t est ament i obsi gnat ae non mi nus mul t i s si gni s quam e
l ege oport et ad me prof erent ur, secundum t abul as t est ament i pot i ssi mum
possessi onem dabo


544
vi rtud de su i mperi um
754
y paral el amente al i us ci vi l e, un si stema
sucesorio en el cual pri maban l os consangui ni t ati s i ura
755
con l a
fi nal i dad de superar de esta manera l a tradi ci n j ur di ca romana que
confi guraba el Derecho sobre l a base de l a famil i a agnati ci a. Con
esa i ntenci n, conced a l a mera possessi o
756
de l os bi enes del

754
Con rel aci n al poder del pretor para crear Derecho vi d. C.FADDA,
Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte pri ma, op. ci t . , pp.
34 y ss.; E.BETTI , La creazi one del di ri tto nel l a i uri sdi ct i o del pretore
romano, en St udi Chi ovenda, Padova, 1927, pp. 67 y ss. (=extracto publ i cado
por CEDAM, Padova, 1927, pp. 3 y ss. del cual se ci ta); A.GUARI NO, I l
di ri tto e l azi one nel l a esperi enza romana en Le ori gi ni qui ri t ari e, Napol i ,
1973, pp. 314 y ss. ; M.TALAMANCA, Li neament i di st ori a di di ri t t o romano,
Mi l ano, 1989, pp. 130 y ss.; J .I GLESI AS, Las f uent es del Derecho romano,
Madri d, 1989, pp. 69 y ss.; J .I GLESI AS, Art e del Derecho. Est udi os
roman st i cos. Nuevas mi ni at uras. l t i ma l ecci n, Madri d, 1994, pp. 67 y ss.;
A.CASTRO, Notas sobre un paral el i smo en l a creaci n pretori a del Derecho:
Bonorum Possessi o e i n Boni s Habere, en RIDA, XLII , 2000, pp. 197 y ss.
755
B.BI ONDI , voz: Bonorum Possessi o, en NNDI, I I , 1957, p. 512;
R.LEONHARD, voz: Bonorum Possessi o, en Paul ys Real -encycl opdi e Der
Cl assi schen Al t ert umswi ssenschaf t , I I I, 1897, pp. 708 y ss.; W.SMI TH, voz:
Bonorum Possessi o, en Di ct i onary of Greek and Roman Ant i qui t i es, 1875,
pp. 208 y ss.; E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . ,
pp. 719 y ss.; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 229
y ss.; V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o romano. Concet t i f ondament al i , op. ci t . ,
pp. 70 y ss. ; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 122 y ss.;
P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 513;
J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho Romano II , Obl i gaci ones-
Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , pp. 774 y ss.-831 y ss.; J .I GLESI AS, Derecho
Romano, op. ci t . , pp. 419 y ss.; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada
en Derecho romano, en Act as del IV Congreso Iberoameri cano de Derecho
Romano, I, op. ci t . , p. 69; A.CASTRO, Notas sobre un paral el i smo en l a
creaci n pretori a del Derecho: Bonorum Possessi o e i n Boni s Habere, en
RI DA, XLI I, op. ci t . , pp. 198 (nota 11)-215 y ss.; G.SUREZ BLZQUEZ,
Refl exi ones sobre l a bonorum possessi o ex t est ament o cum t abul a et cont ra
t abul as y bonorum possessi o ab i nt est at o, en Est udi os de Derecho Romano en
memori a de Beni t o M Rei mundo Yanes, II, Burgos, 2000, pp. 519 y ss.
756
La bonorum possessi o, una vez obteni da y en funci n de su capaci dad
de resul tar un derecho preval ente frente a l a herenci a ci vi l pod a ser cum re, o
bi en si ne re, Gai 2, 148; Gai 3, 35; Ti t . Ul p. XXI I I , 6; Ti t . Ul p. XXVI I I , 13.
Con rel aci n al hecho de que l a bonorum possessi o pudi era concederse por el
pretor cum re o si ne re, vi d. L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III, op. ci t .,


545
di funto a l as personas menci onadas en el edi cto pretori o
757
, en el
cual se daba un puesto preemi nente a aquel l os suj etos que en su
opi ni n eran merecedores de defensa procesal con el fi n de
compensar l as i nj usti ci as que provocaba el si stema heredi tari o
ci vi l
758
.
A este respecto, y como cuesti n previ a al estudi o de l as
disti ntas tesi s en torno a l a vi genci a del acreci mi ento en l a bonorum

pp. 133-134; C.ARN, La bonorum possessi o si ne re i l probl ema
del l ' ori gi ne, en Memori e del l a R. Accademi a del l e Sci enze i n Modena, seri e
III , vol . XII (sezi one Sci enze), Modena, 1914, pp. 17 y ss.; S.PEROZZI ,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , pp. 495 y ss.; E.CUQ, Manuel des
Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , pp. 721 y ss.; P.BONFANTE,
Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 517; V.ARANGI O-
RUI Z, I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 519 (nota 1)-520; G.LA PI RA,
Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 239 y ss.; V.SCI ALOJ A, Di ri t t o
eredi t ari o romano. Concet t i f ondament al i , op. ci t . , pp. 80 y ss.; B.BI ONDI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 130 y ss.; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di
di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p. 734; G.FRANCI OSI , Corso i st i t uzi onal e di
di ri t t o romano, I, Fami gl i a e persone, successi oni , di ri t t i real i , op. ci t . , pp.
168-169; G.PUGLI ESE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 692 y ss.-716
y ss.; M.TALAMANCA, I st i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , pp. 673 y ss.;
G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho romano, en Act as
757
La evol uci n hi stri ca de l a bonorum possessi o ab i nt est at o cul mi na
con l a regul aci n recopi l ada en el Edi cto Perpetuo de Sal vi us Iul i anus en poca
de Adri ano, vi d. C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o
romano, parte pri ma, op. ci t . , pp. 33 y ss.; C.FADDA, Concet t i f ondament al i
del di ri t t o eredi t ari o romano, parte seconda, op. ci t . , pp. 64 y ss.;
y ss.; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 245 y ss.;
A.GUARI NO, Sal vi us Iul i anus, op. ci t . , pp. 55 y ss.(=en LABEO, X, op. ci t . , pp.
364 y ss. y en Pagi ne di Di ri t t o Romano, V, op. ci t . , 183 y ss.); U.ROBBE, I l
di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 170; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS
BONET, Derecho Romano II , Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , pp.
831 y ss.; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho
op. ci t . , pp. 69 y ss.
758
D. 38, 6, 1, 1; D. 38, 6, 4; D. 38, 7, 2, 4; D. 38, 8, 1, 3; D. 38, 8, 1,
10; D. 38, 11, 1.


546
possessi o hay que seal ar que l a funci n ori gi nari a de l a bonorum
possessi o se confi guraba conforme a l a trascendental acti vi dad
j ur di ca desarrollada por el pretor; sobre la mi sma no exi ste
unani mi dad en l a doctri na, si endo l a opi ni n domi nante
759
la que

759
C.F.FABRI CI US, Ursprung und Ent wi ckel ug der Bonorum Possessi o
bi s zum Auf hren des ordo j udi ci orum pri vat orum: ei ne recht shi st ori sche
Unt ersuchung, Berl i n, 1837, pp. 7 y ss.; A.DERNBURG, Pandet t e, III ,
(traducci n i tal i ana por Ci cal a), op. ci t . , pp. 218 y ss.; A.SCHMI DT, Di e
Anfnge der Bonorum Possessi o, en ZSS, XVII, 1896, pp. 324 y ss.;
C.LONGO, voz: Bonorum Possessi o, en Enci cl opedi a Gi uri di ca I t al i ana, 2. 1,
Mi l ano, 1911, pp. 1206 y ss.; B.BI ONDI , La l egi t t i mazi one processual e nel l a
azi oni di vi sori e romane, op. ci t . , pp. 6 y ss.; C.FADDA, Concet t i f ondament al i
del di ri t t o eredi t ari o romano, parte pri ma, op. ci t . , pp. 36 y ss.; V.SCI ALOJ A,
Di ri t t o eredi t ari o romano. Concet t i f ondament al i , op. ci t . , pp. 73 y ss.; E.CUQ,
Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , p. 719 (nota 4);
S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 499 (nota 3); G.LA
PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p. 229 (nota 1);
517; V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 518 y ss. ;
op. ci t . , p. 40; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , pp. 172-173;
G.PUGLI ESE, I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 691-692; W.KUNKEL,
Hi st ori a del Derecho Romano, (traducci n J .M.Mi quel ), op. ci t . , pp. 105 y ss.;
F.PASTORI , La defi ni zi one del l a Bonorum possessi o, en St udi De Franci sci ,
III , Mi l ano, 1956, pp. 597 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . ,
pp. 130 y ss.; R.QUADRATO, Heredi t at i s Pet i t i o Possessori a, op. ci t ., pp. 87
y ss.; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho Romano II,
Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , pp. 777 y ss.; G.FRANCI OSI , Corso
op. ci t . , pp. 167 y ss.; C.SANFI LI PPO, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp.
357 y ss.; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 375; A.CASTRO, Notas
sobre un paral el i smo en l a creaci n pretori a del Derecho: Bonorum Possessi o e
i n Boni s Habere, en RI DA, XLI I, op. ci t . , pp. 217 y ss. Sobre l as di sti ntas
teor as doctri nal es en torno al ori gen de l a bonorum possesi o vi d. C.FADDA,
Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte pri ma, op. ci t . , pp.
33 y ss.; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, I I , op. ci t , pp. 494 y ss.-
585 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , pp. 513 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 126 y
ss.; B.BI ONDI , Heredi t as e bonorum possessi o, en Scri t t i Gi uri di ci , I I I,
1965, pp. 521 y ss.; G.DONATUTI , Bonorum Possessi o, en St udi di Di ri t t o
Romano, II , Mi l ano, 1977, pp. 10 y ss.; P.F.GI RARD, Manuel l ment ai re de
Droi t Romai n, op. ci t . , pp. 897 y ss.; P.VOCI , I l di ri tto eredi tari o romano
dal l e ori gi ni ai Severi , en St udi di di ri t t o romano, II , op. ci t . , pp. 29 y ss.


547

En contra de esta opi ni n mayori tari a se han sosteni do di sti ntas teor as
respecto al ori gen de l a bonorum possessi o, vi ncul adas en l a mayor a de casos
a l a propi a opi ni n sobre el papel que ten a el derecho creado por el pretor,
as , hay autores que sosti enen que el i us honorari um del pretor, i ncl uso al
pri nci pi o, ten a un carcter meramente correcti vo y supl etori o del derecho
ci vi l . En este senti do, M.F.C.SAVI GNY en Ueber das i nterdi ct Quorum
Bonorum, en Vermi scht e Schri f t en, II , Berl i n, 1850, (rei mpresi n 1981), pp.
230 y ss., establ ece que l a fi nal i dad ori gi nari a de l a bonorum possessi o fue
correcti va y supl etori a, de esta manera, el pretor por razones de equi dad
permi t a a l as personas que ten an derecho a parte de l a herenci a ej ercer l a
usucapi o pro herede de l os bi enes heredi tari os, concedi ndol es l a posesi n de
l os mi smos, pues con fundamento en I . 3, 9 pr. Ius bonorum possessi oni s
i nt roduct um est a praet ore emendandi vet eri s i uri s grat i a se puede afi rmar que
l a funci n ori gi nari a de l a bonorum possessi o fue enmendar el i us ci vi l e, l o
cual se deduce de l a estructura y forma de vi da de l a soci edad romana ya que
entre l as nuevas necesi dades que l a mi sma demandaba estaban el cambi o de l as
personas l l amadas a l a sucesi n i ntestada, di smi nui r l a sol emni dad del
testamento, y dar mayor i mportanci a a l os derechos de sangre frente a l os
poderes, en ocasi ones arbi trari os, del pat erf ami l i as testador, por l o cual entre
l os pri meras deci si ones del pretor al respecto estuvo l a de equi parar a l os
herederos ci vi l es l os emanci pados y cognados, si guen l a mi sma opi ni n
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III , op. ci t . , pp. 132 y ss.;
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III , op. ci t . , p. 115 (nota 4);
Th.SCHI RMER, Handbuch des Rmi schen Erbrecht es, Lei pzi g, 1863,
(reproducci n facsi mi l de 1970), p. 94; Ph.E.HUSCHKE, ber di e usucapi o
pro herede, f i duci ae und ex praedi at ura, en ZGR, XIV, I, 1847-1848, pp. 157
y ss.; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXXVI I -
XXXVI I I , Mi l ano, 1909, I, pp. 33 y ss.-I I, pp. 9 y ss. Adems exi sti eron en su
momento otras teor as no rel aci onadas con l a funci n que ten a el Derecho
creado por el pretor, entre el l as destaca l a defendi da por G.HUGO que haci a
referenci a a que l a bonorum possessi o deb a consi derarse como l a herenci a de
l os peregri nos, y por l o tanto, el pretor peregri no habr a establ eci do un si stema
de sucesi n i ndependi ente al derecho ci vi l apl i cabl e a l os ci udadanos romano,
este tesi s es rebati da entre otros por V.SCI ALOJ A en Di ri t t o eredi t ari o
romano. Concet t i f ondament al i , op. ci t . , pp. 71-72, por su fal ta de apoyo en l as
fuentes donde no se encuentra ni ngn rastro de di cha afi rmaci n as como
porque no es veros mi l l a apl i caci n del i us gent i um en l as rel aci ones j ur di cas
fami l i ares. Otra hi ptesi s l a presenta R.NI EBURH al consi derar que l a
bonorum possessi o era l a sucesi n de aquel l a parte del patri moni o que no
pod a ser regul ada por el derecho heredi tari o romano porque no formaba parte
de l as rel aci ones j ur di cas afectas al derecho ci vi l , a esta i dea V.SCI ALOJ A en
Di ri t t o eredi t ari o romano. Concet t i f ondament al i , op. ci t . , pp. 72-73 se opone
pues esta tesi s tampoco ti ene apoyo en l as fuentes y, por l o tanto, fue
compl etamente abandonada.
Asi mi smo, rel aci onando estas teor as con uno de l os presupuestos
bsi cos para l a apl i caci n del acreci mi ento en el derecho sucesori o F.GLCK
en Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXXVII-XXXVIII, op. ci t . ,


548
afi rma que el ori gen de l a bonorum possessi o fue estri ctamente
procesal , si endo su pri mera funci n regul ar l a posesin de l a
herenci a cuando l as partes recurr an a l as acci ones heredi tari as, ya
que el pretor a l a hora de iniciar un proceso por legi s acti ones
atri bu a l a posesi n a uno de l os contendi entes
760
, estando di cha

I, pp. 33 y ss.-II , pp. 9 y ss., opi na en su teor a que en ori gen l a bonorum
possessi o fue concedi da por el pretor a fi n de evi tar l a vacanci a de l os bi enes
heredi tari os, esto es, con l a i ntenci n de obl i gar a l a aceptaci n de l os
herederos ci vi l es en i nters de l os acreedores, de l os sacra y de l as cl ases
sucesi vas de herederos, de tal manera que l a herenci a era asi gnada a l os
ci tados herederos de l as cl ases sucesi vas cuando l os pri meros l l amados no
hubi eran l l evado a efecto l a aceptaci n, esto es, ten a l ugar l a denomi nada
succesi o ordi num, si endo consi derada esta forma de sucesi n como una
possessi o i uri s atti bui ta al l a categori e degl i eredi ri conosci uti dal di ri tto ci vi l e
con ordi num successi o, de esta manera l a bonorum possessi o ten a su ori gen
en l a parte del edi cto sucesori o del pretor que regul aba l a sucesi n en l a
vocaci n heredi tari a; esta tesi s fue unni memente rechazada por l a doctri na,
especi al mente por P.BONFANTE en Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , pp. 515-516, por su fal ta de apoyo en l as fuentes adems
de por entrar en total oposi ci n tanto con el desarrol l o del i nsti tuto que
presenta en sus textos Ci cern as como de l os textos cl si cos que tratan el
tema, de esta manera al bonorum possessor en ori gen ni camente l e era
asi gnada l a mera posesi n de l os bi enes, que ni camente con l a usucapi o de l a
herenci a l l egaba a suponer una verdadera sucesi n, hasta que con l a concesi n
de l as acci ones fi cti ci as pro y contra l mi smo se pon a en condi ci n de ser un
verdadero sucesor, respecto a esta tesi s vi d. V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o
romano. Concet t i f ondament al i , op. ci t . , pp. 76 y ss. ; G.LA PI RA, Successi one
eredi t ari a i nt est at a. . . op. ci t . , p. 229 (nota 1), p. 230 (nota 1), p. 232 (nota 2);
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 169 (nota 3). Con
rel aci n a l os textos en que se fundamenta l a su teor a recogi da en el
Coment ari o al l e Pandet t e de F.GLCK vi d. C.LONGO, voz: Bonorum
Possessi o en Enci cl opedi a Gi uri di ca I t al i ana, op. ci t . , pp. 1213 y ss.;
B.BI ONDI , La l egi t t i mazi one processual e nel l a azi oni di vi sori e romane,
op. ci t . , p. 34.
760
Gai 4, 16.- Si i n rem agebat ur, mobi l i a qui dem et mouent i a, quae
modo i n i us adf erri adduci ue possent , i n i ure ui ndi cabant ur ad hunc modum:
qui ui ndi cabat , f est ucam t enebat ; dei nde i psam rem adprehendebat , uel ut
homi nem, et i t a di cebat : HVNC EGO HOMI NEM EX IVRE QVI RITI VM MEVM
ESSE AIO SECVNDVM SVAM CAVSAM; SI CVT DI XI, ECCE TI BI, VI NDI CTAM
INPOSVI, et si mul homi ni f est ucam i nponebat . aduersari us eadem si mi l i t er
di cebat et f aci ebat . cum ut erque ui ndi casset , praet or di cebat : MITTITE AMBO
HOMINEM, i l l i mi t t ebant . qui pri or ui ndi cauerat , i t a al t erum i nt errogabat :
POSTVLO, ANNE DI CAS, QVA EX CAVSA VINDICAVERIS? i l l e respondebat :


549
posesi n l i mi tada a l as cosas corporal es; de esta forma l a bonorum
possessi o ten a el propsi to de fij ar l as posi ci ones procesal es en l a
causa sucesori a, esto es, qui n deb a ser actor y qui n demandado,
para lo cual el pretor reali zaba l o que Arangi o-Rui z
761
denomi na
una val utazi one sommari a del l e ci rcostanze, esto es, ten a en
cuenta l a mayor o menor proxi mi dad de parentel a, o en su caso l a
exi stenci a o no de un documento vl i do como testamento. Esta tesi s
es l a ni ca que ti ene apoyo documental en l as fuentes; as , ti ene su
fundamento pri nci pal en di versos textos referi dos al edi cto, entre
l os que destaca el recogi do en Cicero, In Verrem, I I , 1, 117 que
seal a Si de heredit at e ambi git uri
762
, trmi nos que debi do a que
posteri ormente l a bonorum possessio cambi de funci n fueron
el i mi nados del edi cto
763
; asi mi smo conforman el apoyo de esta
teor a otros pasaj es del mi smo Ci cern: en pri mer l ugar en Cicero,
In Verrem, I I , 1, 113, se pone de mani fi esto que l a bonorum
possessi o y l a peti ci n de herenci a se conciben como trmi nos

I VS FECI, SI CVT VINDI CTAM I NPOSVI. dei nde qui pri or ui ndi cauerat ,
di cebat : QVANDO TV I NI VRI A VI NDI CAVISTI, QVI NGENTIS ASSI BVS
SACRAMENTO TE PROVOCO; aduersari us quoque di cebat si mi l i t er: ET EGO
TE; aut si res i nf ra mi l l e asses erat , qui nquagenari um sci l i cet sacrament um
nomi nabant . dei nde eadem sequebant ur, quae cum i n personam ageret ur.
post ea praet or secundum al t erum eorum ui ndi ci as di cebat , i d est i nt eri m
al i quem possessorem const i t uebat , eumque i ubebat praedes aduersari o dare
l i t i s et ui ndi ci arum, i d est rei et f ruct uum; al i os aut em praedes i pse praet or ab
ut roque acci pi ebat sacrament i causa, qui a i d i n publ i cum cedebat . f est uca
aut em ut ebant ur quasi hast ae l oco, si gno quodam i ust i domi ni i , quando i ust o
domi ni o ea maxi me sua esse credebant , quae ex host i bus cepi ssent ; unde i n
cent umui ral i bus i udi ci i s hast a proponi t ur.
761
762
B.BI ONDI en Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 126 se muestra
contrari o a tal afi rmaci n pues en ni ngn caso l a bonorum possessi o fue
otorgada expl ci tamente en di cho supuesto.


550
correl ati vos, en el mi smo senti do, en Ci cero, In Verrem, I I , 1, 115 y
Cicero, In Verrem, I I , 1, 116 el autor recoge en su obra el
procedi mi ento per sponsionem en rel aci n con l a bonorum
possessi o; de i gual manera, en Pl i ni o El Vi ej o, Hi stori a Natural 7,
40 se hace referenci a a l a pri mera etapa de l a bonorum possessi o
con rel aci n con el proceso
764
. Por otra parte, en opi ni n de
Longo
765
el i ndici o ms cl aro del ori gen procesal de l a bonorum
possessi o se encuentra en l as pal abras uti l i zadas en el edi cto, de

763
764
CICERO, I n Verrem I I , 1, 113.- Homo i mport uni ssi me, cur t ant am
i ni uri am P. Anni o mort uo f eci st i ? cur hunc dol orem ci neri ei us at que ossi bus
i nussi st i , ut l i beri s ei us bona pat ri a vol unt at e pat ri s, i ure, l egi bus t radi t a
eri peres, et cui t i bi esset commodum condonares? Qui buscum vi vi bona nost ra
part i mur, i i s praet or adi mere nobi s mort ui s bona f ort unasque pot eri t ? nec
pet i t i onem, i nqui t , nec possessi onem dabo
CICERO, In Verrem I I , 1, 115.- Mi nuci us qui dam mort uus est ant e
i st um praet orem; ei us t est ament um erat nul l um; l ege heredi t as ad gent em
Mi nuci am veni ebat . Si habui sset i st e edi ct um, quod ant e i st um et post ea omnes
habuerunt , possessi o Mi nuci ae gent i esset dat a:
CICERO, I n Verrem I I , 1, 116.- si de heredi t at e ambi gi t ur si
possessor sponsi onem non f aci et . i am qui d i d ad praet orem, ut er possessor si t ?
nonne i d quaeri oport et , ut rum possessorem esse oport eat ? Ergo, qui a
possessor est , non moves possessi one: si possessor non esset , non dares?
Nusquam eni m scri bi s, neque t u al i ud qui cquam edi ct o ampl ect eri s ni si eam
causam pro qua pecuni am acceperas.
PLI NI O El Vi ej o, Hi st ori a Nat ural 7, 40. - Masuri us auct or est , L.
Papi ri um praet orem, secundo herede l ege agent e, bonorum possessi onem
cont ra eum dedi sse.
Vi d. CI CERO, Topi ca 18, 50; CICERO, In Verrem I , 12; CI CERO, In
Verrem I I , 1, 44-45; CI CERO, In Verrem I I , 1, 123-124; CI CERO, I n Verrem
I I , 1, 137; CICERO, In Verrem I I , 3, 16; CICERO, Phi l i ppi cs I I , 25, 62;
CICERO, Ad at t i cum ad f ami l i ares ad Qui nt um ad Brut um VI I I , 21; VALERI O
MASSI MO VI I I , 7, 5.
765
C.LONGO, voz: Bonorum Possessi o en Enci cl opedi a Gi uri di ca
I t al i ana, op. ci t . , pp. 1206 y ss.


551
esta manera afi rma que secundum t abul as, secundum eum
possessi onem dabo, eran l os trmi nos propi os de l a vindiciae, segn
l os textos rel ati vos al caso de Gayo, Festo, Li vio y Pomponio.
A parti r de esta funci n ori gi naria, la continua evol uci n que
tuvo este i nstituto pretori o traj o consi go que a partir de cierto
momento l a posesi n de l os bi enes heredi tari os fuese consi derada
como una herenci a de derecho pretori o
766
que, tal como aparece en
Gai 4, 34 y D. 50, 16, 138
767
era producto de l a tri pl e acti vi dad
desarrol l ada por el pretor con el fi n de regul ar nuevos i nsti tutos
desti nados a atenuar l a ri gi dez del derecho ci vil , adecuar este
lti mo a su poca y supri mi r lagunas, tal como establ ece Papi niano

766
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III , op. ci t . , p. 132; C.LONGO,
voz: Bonorum Possessi o en Enci cl opedi a Gi uri di ca It al i ana, op. ci t . , pp.
1220 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , pp. 511 y ss.; C.FERRI NI , Manual e di Pandet t e, op. ci t ., pp. 590 y ss.;
P.F.GI RARD, Manuel l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t . , pp. 845 y ss.
Si gui endo este mi smo orden de i deas, exi sten autores que van ms al l , as
A.CASTRO en Notas sobre un paral el i smo en l a creaci n pretori a del
Derecho: Bonorum Possessi o e i n Boni s Habere, en RIDA, XLII , op. ci t . , p.
205 sosti ene con fundamento en D. 37, 1, 3, 2, que l a bonorum possessi o
tomaba como punto de parti da el concepto ci vi l de herenci a romana para
al canzar ya desde su i ni ci o y como ej erci ci o de l a potestad de creaci n de
nuevos derechos del pretor, el carcter de i us a travs de l os el ementos
procesal y posesori o que conduc an a modi fi car el desarrol l o especi fi co de l a
sucesi n mort i s causa segn el i us ci vi l e, que era respetado ni camente desde
un punto de vi sta formal . A este respecto, A.DERNBURG en Pandet t e, III,
(traducci n i tal i ana por Ci cal a), op. ci t . , p. 490 afi rma que el derecho ci vi l
romano consti tu a ni camente el ncl eo de l a bonorum possessi o ab i nt est at o,
sufri endo numerosas modi fi caci ones a l os l argo de l os aos debi do al trabaj o
del pretor. Vi d. Gai 3, 25 a 38.
767
Gai 4, 34.- . . . qui ex edi ct o bonorum possessi onem pet i i t , f i ct o se
herede agi t . cum eni m praet ori o i ure i s, non l egi t i mo, succedat i n l ocum
def unct i , . . .
D. 50, 16, 138.- Paul us 4 ad l . i ul . et pap. " heredi t at i s" appel l at i one
bonorum quoque possessi o cont i net ur.


552
en D. 1, 1, 7, 1 Ius praet ori um est , quod praet ores i nt roduxerunt
adi uvandi vel suppl endi vel corri gendi i uri s ci vi l i s grati a propt er
utilitatem publicam. quod et honorari um di ci t ur ad honorem
praet orum si c nomi nat um
768
.
As , l a cuesti n del acercami ento entre una y otra forma de
sucesi n mort i s causa va a i nfl uir de forma directa en l as di sti ntas
teor as al respecto de l a apl i caci n del i us adcrescendi en l a
bonorum possessi o; de esta manera, es opinin general en la
roman sti ca que al pri nci pi o se establ ec a una cl ara disti nci n entre
l a bonorum possessio y la herenci a ci vil , diferencia que fue
di l uyndose en el ti empo a travs de di versas i nterrel aci ones entre
ambas hasta l l egar a una confusi n total en l a prcti ca.
En este senti do, afirma Bi ondi
769
que con l a bonorum
possessi o el pretor no l l amaba a ni ngn suj eto a l a herenci a sino
que conced a l a posesi n de l os bi enes del di funto a l as personas
contempl adas en el edi cto, que en ni ngn momento eran defi ni das
como heredes si no como bonorum possessores, ya que a l as mi smas
no l es eran conferi das l a acciones ci vi l es, si tuaci n que era
remedi ada por el pretor medi ante i nterdi ctos y f ormul ae f i cti ci ae, de
tal forma que trataba al bonorum possessor como heres; en
consecuencia, el bonorum possessor era un mero poseedor de l os
bi enes heredi tari os, pero no propi amente un sucesor, ni obvi amente

768
Gai 3, 25; Gai 3, 38; I . 3, 9 pr.; I . 3, 9, 2; I . 3, 9, 3.
769
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 123 y 127-394 y
ss. Vi d. G.FRANCI OSI , Corso i st i t uzi onal e di di ri t t o romano, I , Fami gl i a e
persone, successi oni , di ri t t i real i , op. ci t . , pp. 170-171; E.VOLTERRA,
I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , pp. 795 y ss.


553
exi st a tcni camente una sucesi n heredi tari a, ya que en este caso
no se produc a una equi val enci a entre l a situacin j ur dica del de
cui us con el bonorum possessor, pues el mismo subi ntraba en una
si tuaci n j ur di ca nueva y di ferente aunque sustanci al mente i dnti ca
a l a que ten a el di funto; el bonorum possessor no adqui r a el
domi ni o, si no ni camente l a possessi o tutel ada por l a actio
Publ ici ana, no entrando en l os dbi tos ni en l os crdi tos del
di funto, si no que el pretor a travs de formul as fi cti cias l e hac a
tanto benefi ci ari o como responsabl e de l as ci tadas rel aci ones
j ur di cas. Si n embargo, como afi rma Bi ondi , con el paso del ti empo
parece que esta tendenci a fue superada comenzando a encontrarse
en l as fuentes cl si cas referenci as al bonorum possessor como
sucesor en senti do i mpropi o, esto es, el mi smo adqui r a un nuevo
derecho tomando el l ugar de otra persona, l o que no si gni fi caba una
transmi si n si no una adqui si ci n ex novo de un derecho que un a
con otro aj eno
770
; as , son vari os l os textos de l as fuentes que tratan
como sucesi n a l a bonorum possessi o y, por tanto a l os possessores
como successores honorarii o praet ori i , si n embargo, Bi ondi afi rma
al respecto que l a mayor a de el l os resul tan cl aramente
i nterpol ados, consi derando a parti r de un estudi o cr ti co de l os
mi smos que hay que vol ver a l os conceptos y l a termi nol og a cl si ca

770
Si guen esta tesi s C.LONGO, L ori gi ne del l a successi one parti col are
nel l e fonti di Di ri tto Romano, op. ci t . , pp. 129 y ss.; R.AMBROSI NO,
Successi o i n i us-successi o i n l ocum- successi o, op. ci t . , pp. 173 y ss. En
contra se mani fi esta C.A.MASCHI Caratteri e tendenze evol uti ve nel l e
I sti tuzi oni di Gai o, en At t i Congresso Int ernazi onal e di Di ri t t o romano e di
st ori a del di ri t t o de Verona, I , Mi l ano, 1948, pp. 26 y ss.


554
en contraposi ci n con la j ustini anea
771
. En este senti do, l a heredi tas
debe defi ni rse como una successi o in l ocum et ius def unct i, mi entras
que l a bonorum possessi o es un i us persequendi ret i nendi que
pat ri moni i si ve rei , quae cui usque cum mori t ur f ui t
772
, y el bonorum
possessor de buena l gi ca no era ci ertamente heres, a pesar de l o
cual, el pretor a travs de su i mperi um i nstituy variados medios
para equiparar l a situaci n del pri mero con el segundo, de tal
manera que adqui ri eran y respondi eran del mi smo modo
773
.

771
B.BI ONDI , La l egi t t i mazi one processual e nel l a azi oni di vi sori e
romane, op. ci t . , pp. 30 y ss.; G.SEGR, Obl i gat i o, obl i gare, obl i gari nei testi
del l a gi uri sprudenza cl si ca e del tempo de Di ocl ezi ano, en St udi Bonf ant e,
III , op. ci t ., pp. 573 y ss. (=en Scri t t i Vari i di Di ri t t o Romano, op. ci t . , pp. 349
y ss.).
772
D. 37, 1, 3, 2.
773
En este mi smo senti do, U.ROBBE en I l di ri t t o di accresci ment o e . . . ,
op. ci t . , pp. 170 y ss. establ ece que el bonorum possessor no fue denomi nado
heres ni si qui era en el l ti mo peri odo de l a edad cl si ca, pues el nombre ci vi l
de heredi t as no fue atri bui do por l a j uri sprudenci a de di cha poca al i nsti tuto
pretori o que nos ocupa, ms bi en fue defi ni do como heredi s l oco, ya que se l e
conced an todas l as acci ones que pertenec an al de cui us pero no desde l a
protecci n que otorgaba el i us ci vi l e si no a travs de l as acci ones fi cti ci as, tal
como se refl ej a en Gai 3, 32; Ti t . Ul p. XXVI I I , 12; I . 3, 9, 2, y D. 50, 17, 117:
Gai 3, 32.- Quos aut em praet or uocat ad heredi t at em, hi heredes i pso
qui dem i ure non f i unt : nam praet or heredes f acere non pot est ; per l egem eni m
t ant um uel si mi l em i uri s const i t ut i onem heredes f i unt , uel ut per senat us
consul t um et const i t ut i onem pri nci pal em: sed cum ei s praet or dat bonorum
possessi onem, l oco heredum const i t uunt ur.
Ti t . Ul p. XXVI I I , 12. - Hi , qui bus ex successori o edi ct o bonorum
possessi o dat ur, heredes qui dem non sunt , sed heredi s l oco const i t uunt ur
benef i ci o praet ori s. Ideoque seu i psi agant , seu cum hi s agat ur, f i ct i ci i s
act i oni bus opus est , i n qui bus heredes esse f i ngunt ur.
I . 3, 9, 2.- Quos aut em praet or sol us vocat ad heredi t at em, heredes
qui dem i pso i ure non f i unt (nam praet or heredem f acere non pot est : per l egem
eni m t ant um vel si mi l em i uri s const i t ut i onem heredes f i unt , vel ut i per
senat usconsul t um et const i t ut i ones pri nci pal es: sed cum ei s praet or dat
bonorum possessi onem, l oco heredum const i t uunt ur et vocant ur bonorum


555
Otra verti ente de esta teora la presenta Segr
774
al afi rmar
que l as fuentes cl si cas romanas exponen con cl ari dad que el pretor
heredes f acere non pot est en Gai 3, 32 a pesar de que podra parecer
l o contrari o a tenor de l a expresin quos praet or vocat ad
hereditatem, si n embargo, al mi smo ti empo que confi rma, con
fundamento en Gai 3, 32; Gai 2, 251; Ti t . Ul p. XXVI I I , 12; I . 2, 23,
3; I . 3, 9, 2, y D. 50, 17, que tanto l os bonorum possessores como

possessores. adhuc aut em et al i os compl ures gradus praet or f eci t i n bonorum
possessi oni bus dandi s, dum i d agebat , ne qui s si ne successore mori at ur: nam
angust i ssi mi s f i ni bus const i t ut um per l egem duodeci m t abul arum i us
perci pi endarum heredi t at um praet or ex bono et aequo di l at avi t .
D. 50, 17, 117.- Paul us 11 ad ed. Praet or bonorum possessorem heredi s
l oco i n omni causa habet .
Asi mi smo, L.ARNDTS en Trat t at o del l e Pandet t e, II I, op. ci t . , p. 132
afi rma que el pretor concedeva al bonorum possessor, e ri spetti vamente
contro di l ui , l e si ngol e azi oni eredi tari e, real i e personal i , como ut i l es
act i ones, e gl i dava l o speci al e i nterdetto adi pi scendae possessi oni s, o quorum
bonorum, per farsi i nmmettere nel possesso del l eredi t; pi tardi anche
unact i o uni versal i s anl oga al l a peti ti o heredi t at i s del di ri tto ci vi l e
(possessori a heredi t at i s pet i t i o). I l bonorum possessor era per tal modo, se non
erede nel l o stretto si gni fi cato del l a parol a, heredi s l oco (vel ut heres, vi ce
heredi s). Vi d. S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, I I, op. ci t , p. 494
(nota 2); G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a. . . op. ci t . , pp. 234 y ss.;
V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 518 y ss.;
V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o romano. Concet t i f ondament al i , op. ci t . , p. 73
(nota 3); B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 128-129;
S.SOLAZZI , Gl osse a Gai o, en St udi Ri ccobono, I, Pal ermo, 1936
(rei mpresi n 1974), pp. 79 y ss.; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET,
Derecho Romano II, Obl i gaci ones- Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , p. 775;
del IV Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I, op. ci t . , p. 70;
M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , p. 672; M.A.SOSA
RI ED, Adqui si ci n y Subrogaci n: convergenci as y di ferenci as, en Act as del
II Congreso Int ernaci onal y V Iberoameri cano de Derecho Romano (Los
derechos real es), op. ci t . , pp. 282 y ss.
774
G.SEGR, Obl i gat i o, obl i gare, obl i gari nei testi del l a
gi uri sprudenza cl si ca e del tempo de Di ocl ezi ano, en St udi Bonf ant e, II I,
op. ci t . , pp. 571 y ss. (=en Scri t t i Vari i di Di ri t t o Romano, op. ci t . , pp. 347 y
ss.).


556
l os fi deicomi sarios uni versal es no eran herederos por derecho,
seal a que ya en l as fuentes poscl si cas, posi bl emente desde
Di ocl eci ano, exi sti eron opi ni ones de l os j uri stas cuya i nterpretaci n
fundamentaba una tesi s radi cal mente opuesta a l a i dea sosteni da en
derecho cl si co, pues admi t an l a denomi naci n y el st at us jurdico
como heredero del bonorum possessor
775
.
Esta opi ni n viene apoyada por l a tesi s de Sci al oj a
776
al
afi rmar que fue en el derecho j usti nianeo, una vez desapareci da la
disti nci n entre propiedad civil y pretori a y, por ende cuando el
carcter especi al de l as acci ones tiles propi as del derecho antiguo
haban perdi do val or, cuando el bonorum possessor fue consi derado
efecti vamente heredero; respecto a esta mi sma cuesti n, hay que
observar que en di cha poca la fi gura del heredero ya hab a perdido
su carcter fami l i ar, de tal manera que i ncl uso l a sucesi n
heredi tari a ci vi l se consi deraba que ten a un conteni do meramente
patri moni al , si mi l ar al de l a bonorum possessi o, quedando
ni camente al gunos resi duos de l a di ferenci a entre l os dos sistemas
sucesori os, como era que l a bonorum possessi o sl o se adqui r a
medi ante una agni tio y l a heredi tas con l a aditio, l o que tuvo su fin
con l as Novel as, en l as que no se recoge rastro al guno del dual i smo
entre el sistema pretori o y l a herenci a ci vi l .

775
Gai 3, 33; Gai 3, 34; C. 3, 31, 9; C. 3, 42, 8, 1; C. 5, 9, 1, 4; C. 6,
30, 14; C. 6, 58, 15, 4; C. 6, 59, 10; D. 50, 16, 138; D. 32, 87; I . 3, 1, 14.
776
V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o romano. Concet t i f ondament al i ,
op. ci t ., pp. 81-82. Si gue l a mi sma opi ni n F.PULI TAN, Ri cerche sul l a
bonorum possessi o ab i nt est at o nel l a et t ardo- romana, op. ci t ., pp. 8 y ss.


557
Con rel aci n a esta tesi s, otros autores afi rman que el
bonorum possessor no pod a ser consi derado en poca cl si ca como
un heredero ci vi l pero s estaba i n l oco heredi s, por l o cual , en l a
prcti ca era un heredero uni versal que suceda en l a uni versi t as de
l os bi enes del di funto l o cual supon a l a equi paraci n entre l a
bonorum possessi o pretori a y la herenci a ci vil
777
.
Esta opi ni n es defendi da por Voci
778
a tenor del texto
recogi do en D. 50, 16, 208 Af ri canus 4 quaest . " bonorum"
appel l at i o, si cut hereditatis, universitatem quandam ac i us
successioni s et non si ngul as res demonstrat .
Si n embargo, este pasaj e es obj eto de pol mi ca en l a doctri na
roman sti ca pues di versos autores sostienen que el mi smo fue
modi fi cado por l os compi l adores
779
; no obstante otros autores
780
, sin

777
Con rel aci n a esta afi rmaci n debemos hacer menci n a l a
heredi t at i s pet i t i o possessori a que acerca l a herenci a y l a bonorum possessi o y
que conocemos a travs de l os comentari os de Ul pi ano y Gayo conteni dos en el
Di gesto D. 5, 5, 1 y D. 5, 5, 2, vi d. C.SANFI LI PPO, Di una i nterpretazi one
gi uri sprudenzi al e dei senatoconsul ti Orf i zi ano e Tert ul l i ano, en Fs. Schul z, I,
op. ci t . , pp. 368 y ss.; R.QUADRATO, Heredi t at i s Pet i t i o Possessori a, op. ci t . ,
romani st i ca, op. ci t . , pp. 328 y ss.
778
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . , pp. 146 y ss.,
asi mi smo en P.VOCI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 519 y ss. ;
P.VOCI , I l di ri tto eredi tari o romano dal l e ori gi ni ai Severi , en St udi di
di ri t t o romano, II , op. ci t . , pp. 44-45.
779
En este senti do se expresa F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e,
(traducci n i tal i ana), XXXIX, Mi l ano, 1907, p. 444; B.BI ONDI , La
l egi t t i mazi one processual e nel l a azi oni di vi sori e romane, op. ci t . , p. 36;
P.BONFANTE, La successi o i n uni versum i us e l a uni versi t as, en Scri t t i
Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e successi one, op. ci t . , pp. 274 y ss.;
L.SCHNORR VON CAROLSFELS, Geschi cht e der j uri st i schen person
uni versi t as, corpus, col l egi um i m kl assi schen rmi schen Recht , Mnchen, 1933
(rei mpresi n 1969), p. 118 (nota 7); C.TOMULESCU, Gai us 2, 55 e


558
entrar a val orar l a autenti ci dad del ci tado pasaj e, afi rman al
respecto de l a tesis de Voci que Afri cano estar a mostrando en
esenci a l a dobl e acepci n que ten a l a noci n de heredi t as, una
como uni versi t as i uri s y otra como derecho subj etivo perteneciente
a un heredero.
No obstante, a pesar de que l a doctri na admi te que el
desarrol l o del Derecho romano en l a edad cl si ca traj o consi go el
poder asi mi l ar l a bonorum possessi o a una herenci a ci vi l , pudi endo
encontrar el ementos comunes entre ambas i nsti tuci ones, debemos
resal tar ci ertas di ferenci as que i nfl uyeron de manera deci si va en la
apl i caci n del derecho de acrecer en l a bonorum possessi o. As , con
rel aci n a l a estructura del procedi mi ento i nsti tui do en el mbi to
del i us honorari um, hay que comenzar por establecer que el pretor
no efectuaba l a del at i o heredi t at i s, propia de la sucesi n ci vi l , ya
que respecto a l a adqui si ci n de l os bi enes heredi tari os por el

l usupaci o pro herede, en St udi Grosso, IV, 1971, pp. 422 y ss.; F.PASTORI ,
La defi ni zi one del l a Bonorum possessi o, en St udi De Franci sci , III, op. ci t . ,
p. 606. En contra de l a tesi s que afi rma l a i nterpol aci n del ci tado texto se
mani fi esta G.MI COLI ER en Pcul e et capaci t pat ri moni al es. Et ude sur l e
pcul e, di t prof ect i ci se, depui s l edi t de pecul i o j usq l a f i n de l poque
cl assi que, Lyon, 1932, pp. 95 y ss., pues sosti ene que uni versi t at em-ac no
estar a i nterpol ado pues di cho trmi no resul ta de una comparaci n entre Gai 2,
14 y Gai 2, 54, y expl i ca el texto de Afri cano en que l a heredi t as desi gna en l a
poca cl si ca no sol amente el i us successi oni s, si no tambi n el patri moni o
heredi tari o, as , en Gai 2, 54 se denomi na herenci a al obj eto de l a sucesi n,
esto es, al patri moni o heredi tari o.
A este respecto debemos tener en consi deraci n que l a i nterpol aci n
aparece en el Index Int erpol at i onum, III, op. ci t . , pp. 588-589.
780
V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o romano. Concet t i f ondament al i ,
op. ci t . , pp. 53 y ss.; G.I MPALLOMENI , Scri t t i di di ri t t o romano e t radi zi one
romani st i ca, op. ci t . , p. 302; M.A.SOSA RI ED, Adqui si ci n y Subrogaci n:
convergenci as y di ferenci as, en Act as del II Congreso Int ernaci onal y V
Iberoameri cano de Derecho Romano (Los derechos real es), op. ci t . , p. 285.


559
bonorum possessor ni camente exi st a una promesa conteni da en el
edi cto de conceder l a posesi n de l os mi smos a aquel l as personas
que cumpl i eran l as condi ci ones previ stas para el l o
781
, siendo
necesari o en todo caso tanto l a adgni ti o del suj eto como l a datio
782

del pretor, por l o tanto, era i mposi bl e que un suj eto pudi ese deveni r
bonorum possessor si n o, en contra de su vol untad, como suced a en
el i us civi l e, pues as como se pod a soli citar este i nstituto pretori o
se pod a incl uso renunciar al mi smo
783
; de esta manera, el proceso
comenzaba con l a sol i ci tud de posesi n como se establ ece en D. 37,
1, 3, 3.- Invi t o aut em nemi ni bonorum possessi o adqui ri t ur, por
parte de l os i nteresados, i ncl uso por parte de l os herederos
necesari os, bi en por el l os mi smos o por medi o de representante l o

781
Vi d. Gai 3, 41; Gai 3, 71; CI CERO, In Verrem I I , 45, 117; D. 40, 4,
13, 3; I . 3, 9, 3.
782
B.BI ONDI en Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 133 afi rma que
no se pod a atri bui r l a cual i dad de bonorum possessor a un suj eto si no hasta
que ten a l ugar l a agni t i o y l a posteri or dat i o del pretor, pudi endo encontrarse
en l as fuentes referenci as a l a anal og a entre l a adi t i o heredi t at i s y l a adgni t i o
bonorum possessi oni s; i ncl uso Di ocl eci ano admi ti que l a adgni t i o bonorum
possessi oni s conl l evaba l a pro herede gest i o, esto es, l a aceptaci n de l a
herenci a ci vi l , vi d. C. 6, 3, 12. Adems C.FADDA, Concet t i f ondament al i del
di ri t t o eredi t ari o romano, parte pri ma, op. ci t . , p. 41; C.FADDA, Concet t i
f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte seconda, op. ci t . , pp. 64-65;
520; R.QUADRATO, Heredi t at i s Pet i t i o Possessori a, op. ci t . , pp. 14 y ss.;
G.FRANCI OSI , Corso i st i t uzi onal e di di ri t t o romano, I, Fami gl i a e persone,
successi oni , di ri t t i real i , op. ci t . , p. 169; G.I MPALLOMENI , Scri t t i di di ri t t o
romano e t radi zi one romani st i ca, op. ci t . , pp. 306 y ss.
783
C. 6, 19 De repudi anda bonorum possessi one. D. 38, 9, 1, 1; D. 38,
9, 1, 2; D. 38, 9, 1, 3; D. 38, 9, 1, 6; D. 38, 9, 1, 7; D. 38, 9, 5.
G.I MPALLOMENI en Scri t t i di di ri t t o romano e t radi zi one romani st i ca,
op. ci t . , pp. 328 y ss., sosti ene que ni camente se pod a renunci ar a l a bonorum
possessi o edi ctal , no pudi endo hacerl o en l a decretal ya que cuando se
sol i ci taba no exi st a l a l l amada, y cuando se conced a el decreto del pretor ya
era atri bui da.


560
que no ocurr a en l a herenci a civil dentro del peri odo de tiempo
concedido por el pretor para sol ici tar la bonorum possessio de la
herenci a
784
, una vez transcurri do el mi smo si n que se hubi era
real i zado l a peti ci n, se abr a un nuevo plazo para l a segunda
categor a que el edi cto reconoc a como sucesores del de cui us, y as
sucesivamente hasta agotar l os grupos de herederos
785
.
Los suj etos que, con fundamento en la familia cognaticia,
ten an derecho a sol i ci tar l a bonorum possessi o se encontraban
recogi dos en el edi cto pretori o
786
, el cual establ ec a un orden de
sucesores muy compl eto; el edi cto ci taba en l a pri mera cl ase a l os
liberi
787
, a fal ta de l i beri , o trascurri do el ao para pedi r l a bonorum

784
Gai 3, 34.- Al i quando t amen neque emendandi neque i mpugnandi
uet eri s i uri s, sed magi s conf i rmandi grat i a pol l i cet ur bonorum possessi onem.
nam i l l i s quoque, qui rect e f act o t est ament o heredes i nst i t ut i sunt , dat
secundum t abul as bonorum possessi onem: i t em ab i nt est at o heredes suos et
agnat os ad bonorum possessi onem uocat . qui bus casi bus benef i ci um ei us i n eo
sol o ui det ur al i quam ut i l i t at em habere, ut i s, qui i t a bonorum possessi onem
pet i t , i nt erdi ct o, cui us pri nci pi um est QVORVM BONORVM, ut i possi t , cui us
i nt erdi ct i quae si t ut i l i t as, suo l oco proponemus; al i oqui n remot a quoque
bonorum possessi one ad eos heredi t as pert i net i ure ci ui l i .
785
En el supuesto de que una persona estuvi era i ncl ui da en vari as
categor as di spon a de dos peri odos de ti empo para sol i ci tar l a bonorum
possessi o, no estando obl i gado a pedi rl a dentro del pri mer pl azo Gai 3, 71;
CICERO, In Verrem I I , 45, 177; D. 22, 6, 1, 3; D. 38, 9, 1, 10; D. 38, 9, 2; D.
40, 4, 13, 3. El pl azo era un ao ti l para ascendi entes y descendi entes, y ci en
d as para el resto de sucesores, comenzando el cmputo de l os mi smos desde el
momento en que se abr a l a sucesi n D. 38, 9, 1, 12; D. 38, 9, 1, 13; Ti t . Ul p.
XXVI I I , 10.
786
D. 38, 6, 1,1; D. 38, 6, 4; D. 38, 7, 2, 4; D. 38, 8, 1, 3; D. 38, 8, 1,
10; D. 38, 11, 1.
787
Gai 1, 93; Gai 3, 20; Ti t . Ul p. XXVI I I , 8; D. 5, 2, 6 pr. ; D. 29, 2, 30,
1 ; D. 37, 4, 1, 6; D. 37, 4, 3, 6 ; D. 37, 9, 1, 2; D. 37, 9, 7 pr. ; D. 37, 9, 11 ;
D. 37, 9, 13 ; D. 38, 6; D. 38, 8, 1, 8 ; D. 38, 15, 1, 2 ; D. 38, 17, 2, 11. stos
eran l os herederos segn el i us ci vi l e, esto es, l os heredes sui i ncl ui dos l os
post umi sui , as como aquel l os descendi entes que hubi eran sal i do de l a


561

potestad del pat erf ami l i as por capi t i s demi nut i o mi ni ma, si endo el caso ms
si gni fi cati vo el de l os hi j os emanci pados, quedaban excl ui dos l os hi j os dados
en adopci n si empre que se encontraran dentro de l a fami l i a extraa, ya que si
hab an si do emanci pados por el padre adopti vo eran admi ti dos a l a herenci a de
su padre bi ol gi co. Del mi smo modo, estaban consi derados l i beri l os hi j os que
nunca hab an si do sui , esto es, naci dos peregri ni que l ogrando l a ci udadan a
romana j unto al padre, si n embargo no hab an ca do baj o l a potestad del
mi smo. En esta cl ase se di vi de l a herenci a por esti rpes y en cada esti rpe el ms
cercano excl u a al ms l ej ano; asi mi smo, l os pretores republ i canos
establ eci eron que, como l a emanci paci n supon a l a autonom a econmi ca del
descendi ente, qui en pod a formar un patri moni o propi o, y que esta posi bi l i dad
no l a ten an l os descendi entes que hab an quedado en potestad pues adqui r an
sl o para el padre, l a l l amada de l os emanci pados a l a bonorum possessi o
si gni fi caba en l os sui un grave perj ui ci o, por l o cual i ntroduj eron l a regl a
segn l a cual , si el emanci pado quer a concurri r a l a bonorum possessi o con el
resto de sui deb a hacerl o con todos sus bi enes (col l at i o bonorum). Vi d.
A.DERNBURG, Pandet t e, I II, (traducci n i tal i ana por Ci cal a), op. ci t . , pp. 490
y ss.; G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, I I, op. ci t ., pp. 760 y ss. ;
V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 540; E.CUQ,
Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , pp. 721-722; G.LA
PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 243 y ss.-260 y ss.;
S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 586 (nota 1); P.VOCI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , pp. 10 y ss.; G.PUGLI ESE, Ist i t uzi oni di
di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 716 y ss.; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . ,
romani st i ca, op. ci t . , pp. 312-345 y ss. ; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n
i ntestada en Derecho romano, en Act as del I V Congreso Iberoameri cano de
Derecho Romano, I , op. ci t . , pp. 70-71; A.CASTRO, Notas sobre un
paral el i smo en l a creaci n pretori a del Derecho: Bonorum Possessi o e i n Boni s
Habere, en RI DA, XLI I, op. ci t . , pp. 215 y ss. Sobre el deber de col aci n de
l os hi j os emanci pados vi d. A.GUARI NO, Col l at i o bonorum, Roma, 1937, pp. 5
y ss.; A.GUARI NO, ber den Begri ff der Kol l ati on, en ZSS, LIX, 1939, pp.
509 y ss.; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p. 795;
J .BURI LLO, Sobre l a Col l at i o emanci pat i , en SDHI , XXXI, 1965, pp. 199 y
Act as del IV Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I, op. ci t . , pp. 71 y
ss.; G.SUREZ BLZQUEZ, La col aci n de l os emanci pados en el Derecho
heredi t ari o romano cl si co, Orense, 1996, pp. 11 y ss.; G.I MPALLOMENI ,
Scri t t i di di ri t t o romano e t radi zi one romani st i ca, op. ci t . , pp. 312-313;
A.CABALL, La Col l at i o emanci pat i , Madri d, 1997, pp. 25 y ss.; E.POLO
ARVALO, Concept us nodum nat us. . . , op. ci t . pp. 194 y ss.


562
possessi o si n que di cho hecho hubiese teni do l ugar, el edicto
l l amaba a l os legitimi
788
, a continuacin se encontraban los
cognat i
789
y en l ti mo l ugar se situaba al Unde vir et uxor
790
.

788
D. 38, 7. Esta cl ase i ncl u a a l os pari entes agnati ci os l l amados a l a
herenci a por l as XI I Tabl as, por l o tanto, comprend a a l os heredes sui , l os
agnados y l os genti l es en defecto cada uno del anteri or, de este manera a l os
sui se l es confer a un nuevo pl azo para l a agni t i o de l a bonorum possessi o,
como se demuestra en D. 38, 7, 2, pr., si n embargo, se duda de l a autenti ci dad
de di cho pasaj e en D. 38, 9, 1, 11. Respecto a l a l l amada a l a herenci a que
real i zaba el pretor a l os l egi t i mi hay que acl arar que en ti empos del edi cto
pretori o ya no operaba l a herenci a de l os genti l es, debi do a l o cual bsi camente
esta cl ase l a consti tu an l os agnados prxi mos, a f ort i ori , i ncl uso cuando ms
tarde l os agnados ya no ten an derecho sucesori o en l a herenci a i ntestada,
segn l a l egi sl aci n romana, stos fueron l l amados en esta cl ase de herederos a
l a bonorum possessi o. Vi d. V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o romano. Concet t i
f ondament al i , op. ci t . , p. 71; A.DERNBURG, Pandet t e, I II, (traducci n i tal i ana
por Ci cal a), op. ci t . , p. 493; G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II ,
op. ci t ., pp. 763 y ss. ; V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano,
op. ci t . , p. 540; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I I , op. ci t . , pp. 12-13; G.LA
PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 265 y ss.; J .ARI AS
Sucesi ones, op. ci t . , p. 832; E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o
romano, op. ci t . , p. 796; G.I MPALLOMENI , Scri t t i di di ri t t o romano e
t radi zi one romani st i ca, op. ci t . , pp. 346 y ss. ; G.TURI EL DE CASTRO, La
sucesi n i ntestada en Derecho romano, en Act as del I V Congreso
Iberoameri cano de Derecho Romano, I, op. ci t . , p. 73.
789
D. 38, 8; I . 3, 9, 3. stos eran l os pari entes consangu neos del
causante, tanto en l nea mascul i na como femeni na, ascendi entes, descendi entes
y col ateral es hasta el sexto grado adems del nat us a sobri no vel sobri na que
fueran pari entes del di funto hasta el spti mo grado, pues l a proxi mi dad de
grado otorgaba l a preferenci a, as , l os hi j os ten an derechos sucesori os sobre el
patri moni o de su madres, e i gual mente l os padres l o ten an sobre el patri moni o
de sus hi j os. En esta categor a el cognado ms cercano excl u a al ms l ej ano, y
l os bi enes de l a herenci a se di vi d an per capi t a; en esta cl ase de posi bl es
posesores de l os bi enes heredi tari os se i ncl uye al post umus, pues l a fami l i a
domsti ca romana por el derecho pretori o hab a abandonado su carcter de
organi smo pol ti co para tener como nuevo fundamento l os derechos de
cognaci n, por l o cual , i ncl uso el post umus al i enus, que segn el i us ci vi l e no
pod a ser i nsti tui do heredero ni reci bi r l egados, por obra del pretor, tal como
se seal a en di versos textos del Di gesto, se otorgaba a su favor l a mi ssi o i n
possessi onem y una vez naci do l a bonorum possessi o. Asi mi smo, l os hi j os
i l eg ti mos eran l l amados en esta cl ase a l a herenci a de l a madre y de l os
pari entes maternos, y tal como muestra una ep stol a de Adri ano, tambi n se
otorg l a bonorum possessi o a l os hi j os i l eg ti mos de un sol dado. Vi d.


563
Con relaci n a esta cuestin, se puede afi rmar que con l a
concesi n de la bonorum possessio el pretor garanti zaba, cuando l o
consi deraba j usto, l a mera posesin de l os bi enes del di funto a l as
personas que se i ndi caba en el edi cto, protegi endo a l as mi smas
hasta que se cumpl i eran l as condi ci ones necesari as para que el
posesor pudi era usucapi r l os obj etos que compon an l a herenci a y
adqui ri r de esta manera l a propi edad ex i ure Qui ri t i um de l os

A.DERNBURG, Pandet t e, III, (traducci n i tal i ana por Ci cal a), op. ci t . , p. 494;
G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, I I, op. ci t ., pp. 764 y ss. ;
E.ALBERTARI O, Concept us pro i am nat o habet ur, op. ci t . , pp. 14 y ss.;
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 13-14; P.BONFANTE,
Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , pp. 518-519;
E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p. 796;
G.I MPALLOMENI , Scri t t i di di ri t t o romano e t radi zi one romani st i ca, op. ci t . ,
pp. 346 y ss.; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho
op. ci t . , p. 73; F.KNI EP en Der Recht sgel ehrt e Gaj ns und di e
Edi kt skomment are, J ena, 1910, pp. 203 y ss. afi rma con base en D. 38, 8, 1, 2,
que el edi cto provi nci al conced a l a bonorum possessi o a l os cognados si n
l mi te de grado, en contra de l os que suced a en Roma y en I tal i a.
790
D. 38, 11; C. 6, 18. Cl ase que correspond a al cnyuge suprst i t e
casado en i ust um mat ri moni um que convi vi era con el de cui us en el momento
de su muerte. As , mi entras que en el derecho ci vi l el mari do nunca pod a
suceder a su muj er ab i nt est at o, y l a muj er ni camente pod a suceder al mari do
cuando el matri moni o se hubi ese cel ebrado cum manu, f i l i ae l oco, el pretor
reconoce en su edi cto esta l l amada al cnyuge supervi vi ente, con
i ndependenci a de l a manus, con base en sus rel aci ones conyugal es.
Adems de l as ci tadas categor as, a l as que podemos denomi nar como
pri nci pal es dentro de l a estructura fami l i ar romana y en l as que se
fundamentaba el derecho heredi tari o, en el Edi cto Perpetuo se hac an otros
l l amami entos, esto es, el pretor ofrec a l a posesi n de l os bi enes heredi tari os a
otras cl ases de herederos, l os l l amados unde f ami l i a pat roni y unde pat ronus
pat roni , a favor del patrono y su fami l i a que a consecuenci a de haber sufri do
capi t i s demi nut i o no hubi eran entrado en l a cl ase de l os l egi t i mi ; asi mi smo, se
l l amaba a l a bonorum possessi o unde cognat i manumi ssori s a l os cognados del
patrono, si empre desde l a perspecti va de que, tal como establ ecer G.TURI EL
DE CASTRO en La sucesi n i ntestada en Derecho romano, en Act as del I V
Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I , op. ci t . , p. 73, el parentesco
de sangre en si tuaci ones de escl avi tud no ten a rel evanci a j ur di ca al guna a
efectos sucesori os. adems vi d. G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II ,
op. ci t ., p. 765; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 13-14.


564
mi smos
791
; l os benefi ci ados por este i nstituto pretorio en origen eran
l os mi smos suj etos que ya establ ec a el derecho ci vi l en el supuesto
de sucesi n i ntestada y, aquel l os i nsti tui dos en el testamento
cuando ste exi st a, no si endo hasta ms tarde, cuando l os v ncul os
cognati ci os comi enzan a mostrar su posi ci n pri vi l egi ada, cuando se
reconoci eron nuevas cl ases de sucesores ab i nt est at o que, como ha
quedado establ eci do en l a prelaci n expuesta anteri ormente,
i ncl u an a l os cognati
792
, liberi e vir et uxor
793
, hasta que
posteri ormente, en l a l ti ma fase de su evoluci n, se admi ti l a
bonorum possessi o cont ra t abul as.

791
Gai 3, 80. Vi d. al respecto C.FADDA, Concet t i f ondament al i del
di ri t t o eredi t ari o romano, parte pri ma, op. ci t . , pp. 40-41; P.BONFANTE,
Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 516; E.VOLTERRA,
I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , pp. 732 y ss.; P.VOCI , I l di ri tto
eredi tari o romano dal l e ori gi ni ai Severi , en St udi di di ri t t o romano, I I,
op. ci t . , pp. 30 y ss.; A.TORRENT, Manual de Derecho Pri vado Romano,
op. ci t . , pp. 582 y ss.; M.A.SOSA RI ED, Adqui si ci n y Subrogaci n:
convergenci as y di ferenci as, en Act as del II Congreso Int ernaci onal y V
Iberoameri cano de Derecho Romano (Los derechos real es), op. ci t . , pp. 283 y
ss.
792
CICERO, Pro Cl uent i o 60, 165.- Obi ect um est C. Vi bi um
Cappadocem ab hoc A. Cl uent i o veneno esse subl at um. Opport une adest homo
summa f i de et omni vi rt ut e praedi t us, L. Pl aet ori us, senat or, qui i l l i us Vi bi
hospes f ui t et f ami l i ari s. Apud hunc i l l e Romae habi t avi t , apud hunc
aegrot avi t , hui us domi est mort uus. At heres est Cl uent i us. Int est at um di co
esse mort uum possessi onemque ei us bonorum, ex edi ct o praet ori s, hui c, i l l i us
sorori s f i l i o, adul escent i pudent i ssi mo et i n pri mi s honest o, equi t i Romano
dat am, Numeri o Cl uent i o, quem vi det i s.
793
En l os textos de Ci cern no se hace referenci a al guna a l a bonorum
possessi o unde vi r et uxor, a l a unde l i beri y a aqul l a cont ra t abul as, l o que
vendr a a suponer que estas cl ases de posesi ones no hubi eran apareci do an en
su ti empo, asi mi smo l a cl usul a que hace referenci a a l os cognados, por su
carcter vago, parece demostrar que era una norma en v a de formaci n, pues
l a referenci a de este autor sobre el heredero ci vi l ti ene un carcter preci so con
menci n especi fi ca de su gran anti gedad, vi d. P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o
Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 515.


565
De estas apreci aciones se coli ge que en l os or genes de l a
bonorum possessi o se ven a produci endo, previa sol ici tud al pretor,
una asi gnaci n indivi dual y concreta de bienes pertenecientes al de
cui us que, por tanto, formaban parte de l a herenci a civi l, a sujetos
que en ocasi ones coi nci d an con l a fi gura del heredero ci vil y, en
otras se trataba de personas cuya condi ci n de poseedor de l os
bienes haba sido configurada por el derecho pretori o; sin embargo,
l a conti nua evol uci n y acercami ento entre l as dos forma de
sucesi n supuso que el bonorum possessor no pudi era ser
consi derado como un heredero ci vil pero s que estuvi ese i n l oco
heredi s y que en ambas si tuaci ones tuviese l ugar una l l amada
uni versal a l os bi enes de di funto, bien se real izase l a misma en base
a l a herencia ci vi l, o al derecho pretori o.
As , segn estas aseveraci ones, se puede sostener que si el
bonorum possessor se equi paraba al heredero, l a posesi n de l os
bi enes por parte del pri mero deba tener l ugar segn l os pri nci pi os
general es de l a sucesin heredi tari a romana, as como sucede en l as
relaci ones entre l a act i o Publi ci ana y l a rei vi ndicat i o, encontrando
l a di ferenci a en el medi o por el cual eran adquiri dos l os bi enes, y
por ende en l as acci ones concedi das por el pretor de las que deban
val erse para l a defensa ante terceros de l os derechos parti cul ares
obteni dos
794
.

794
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 123 y ss.;
P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, II La propri et , part e II, op. ci t .,
pp. 425 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , p. 519; M.FUENTESECA, Propri et as, Possessi o y Act i o Publ i ci ana,
en Act as del II Congreso Int ernaci onal y V Iberoameri cano de Derecho
Romano, op. ci t . , pp. 429 y ss.


566
2.- El i us adcrescendi en l a bonorum possessio

A parti r de estas cuesti ones previ as se puede afi rmar que es
i ndudabl e que l a doctrina romansti ca ti ene una opi ni n, en senti do
posi ti vo, a favor de l a apl i caci n del ius adcrescendi en l a bonorum
possessi o
795
, de esta manera, en este i nsti tuto pretori o con una
funci n ori gi nari a procesal , que ms tarde adquiri un carcter
meramente sucesori o, cuando al guno hubiese muerto antes de poder
sol i ci tar l a bonorum possessi o, o no hubiese podi do hacerl o o
dej ado transcurri r el pl azo para ell o tal como se observa en D. 37,
1, 4 Gai us 8 ad l . i ul . et pap. - Vel ut i quod spreverunt i us suum aut
t empore bonorum possessi oni s f i ni t o excl usi sunt aut ante mort ui
sunt quam pet i erunt bonorum possessionem, se verifi caba el
acreci mi ento con el mi smo fundamento y las mi smas caracter sti cas

795
I, op. ci t ., pp. 610 y ss.; U.ROBBE, voz: Accresci mento, en NNDI, I, op. ci t . ,
p. 159; G.PUGLI ESE, voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o, I,
op. ci t . , p. 315; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 234
y ss.; A.DERNBURG, Pandet t e, III, (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , p.
510 y ss.; B.BI ONDI , Ist i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano,
op. ci t ., p. 207; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t . , pp. 31 y ss.; A.GUARI NO, recensi n a L accresci ment o nel
di ri t t o eredi t ari o romano de R.VACCARO DELOGU, en SDHI , I X, op. ci t . , p.
303; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 173 y ss.;
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 417 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 692 y ss.; G.HUMBERT, voz: Bonorum
Possessi o, en Di ct i onnai re des Ant i qui t s Grecques et Romai nes, I, Graz,
1969, p. 735; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
op. ci t . , p. 519; S.SOLAZZI , Bonorum possessi o ex SC Pegasi ano?, en RISG,
III , Tori no, 1949, pp. 1 a 68 (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, V, Napol i , 1972,
pp. 180 y ss.); G.PUGLI ESE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 704;
A.TORRENT, Manual de Derecho Pri vado Romano, op. ci t . , p. 606.


567
que en el resto de supuestos de derecho heredi tari o romano
796
, as
l os dems l egi ti mados obten an con una sol a peti ci n de bonorum
possessi o la cuota o una parte proporcional de l a dej ada vacante por
el pri mero, tal y como se establ ece en l os si guientes textos de las
fuentes:

D. 37, 1, 3, 9. - Ul pianus 39 ad ed. In bonorum
possessi one sci endum est i us esse adcrescendi :
proi nde si pl ures si nt , qui bus bonorum
possessi o compet i t , quorum unus admisit
bonorum possessi onem, cet eri non admi serunt ,

D. 37, 1, 4. - Gaius 8 ad l. iul . et pap. Vel uti
quod spreverunt i us suum aut t empore bonorum
possessi oni s fi nit o excl usi sunt aut ante mort ui
sunt quam pet i erunt bonorum possessi onem,

D. 37, 1, 5. - Ul pi anus 39 ad ed. Ei , qui admi si t ,
adcrescent et i am hae porti ones, quae cet eri s
compet erent , si pet i ssent bonorum
possessi onem.

D. 38, 15, 4 pr. - Iuli anus 28 dig. Si coheredi
t uo subst i t ut us f ui sses et bonorum possessionem
acceperis, quandoque coheres t uus const i t ueri t
nol l e pet ere bonorum possessi onem, ti bi data
t ot a i nt el l egi t ur, coheres t uus ampl i us pet endae
bonorum possessi oni s f acul t at em non habebi t .

796
Gai 3, 32; Ti t . Ul p. XXVI I I , 12; C. 6, 10, 1 ; D. 37, 1, 4; D. 37, 1, 5;
D. 37, 11, 2, 8; D. 38, 15, 4 pr.; D. 50, 17, 117; I . 3, 9, 2.


568

C. 6, 10, 1. - Imperat or Gordi anus. Quot i ens
pl uri bus li beri s cessante l egi t i ma successione
bonorum possessi o def ert ur, benef i ci um edi ct i
perpet ui qui busdam omi t t enti bus hi s sol i s qui
bonorum possessi onem agnoverunt portionem
non pet ent i um adcrescere i n dubi um non veni t .
* gord. a. marcianae. * <a 244
d. Id. Ian. Peregri no et aemi liano conss. >

El desarroll o prcti co del ius adcrescendi en l a bonorum
possessi o establ ec a que se deb a hacer con una cuota que quedaba
vacante; as, respecto de l as di sti ntas clases de personas l l amadas
en el edi cto pretori o hay que afi rmar en buena l gi ca que el
acreci mi ento no tena posi bi l i dad al guna de apli carse en l a clase
unde vir et uxor, mientras que en l a cl ase unde l egi t i mi este derecho
vena someti do a l a mi sma regul aci n y a l os mi smos pri nci pi os que
ten a en el ius civi le, ya que se trataba de l os parientes agnati ci os
ll amados a l a herencia ci vi l por las XI I Tabl as.
Respecto del acreci mi ento en l a cl ase de l os unde l i beri , que
como ha quedado establ eci do anteri ormente estaba formada por
todos l os hij os y descendientes independi entemente de estar
someti dos a l a potestad del de cui us en el momento de su muerte,
Vaccaro
797
afi rma que no obstante l a i mportanci a de l a modi fi caci n
real izada en el edicto del pretor se conti na con l a regul aci n que
establ ec a el i us ci vi l e, aunque se ampl a l a cl ase de l os sui heredes

797
romano, op. ci t . , pp. 34-35.


569
fi ngi endo que el emanci pado al ti empo de l a muerte del padre estaba
baj o su potestad
798
, en este caso l a l l amada se haci a por estirpes, de
manera que l os ni etos suced an in parentis sui locum, tal como se
establ ece en Gai 3, 8 y D. 37, 4, 11, 1
799
.
Si n embargo, l o que pl antea di ferenci as en l a doctri na es el
momento, dentro de l as di sti ntas etapas de la regul aci n heredi tari a
del Derecho romano, a partir del cual se pueden reali zar tales
afi rmaci ones, moti vo por el cual se centra nuestra i nvesti gaci n en
l as tesi s de l os dos autores que presentan opi ni ones cl aramente
di ferenciadas a este respecto.

2.1.- Tesi s de Vaccaro Del ogu: l a apl i caci n del derecho de acrecer
en l a bonorum possessi o dependa de su evol uci n y acercami ento a
l a herencia civil

En el planteami ento de esta teor a debemos tener en
consi deraci n que el autor de l a mi sma asume como ci erto que l a
fi nal i dad ori gi nari a de l a bonorum possessio fue formar parte del
procedi mi ento de l egi s act i ones, y que l a datio concedi da por el
pretor en l a esfera ori gi nari a de l a bonorum possessi o se l i mi taba a

798
D. 37, 2, 6, 1; I . 3, 1, 9. G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a
i nt est at a, op. ci t . , p. 260.
799
Vi d. Col l . 16, 2, 7; Ep. Gai 2, 8, 2; Ti t . Ul p. XXVI , 2; C. 6, 55, 2.


570
cosas corporal es i ndi vi dual i zadas
800
, por l o que sosti ene Vaccaro
801

que en un princi pi o al bonorum possessor, reconocido en el edicto,
l e era atri bui da la mera posesin de bi enes hereditari os, pues
aunque si bi en en el Di gesto fueron recogi dos ci ertos textos que en
pri nci pi o negaban esta doctri na
802
, exami nados l os mi smos de forma
crti ca despoj ndol os de su i nfl uj o hi stri co, resul ta una

800
Respecto a l a di sti nci n entre cosas corporal es e i ncorporal es vi d.
P.SOKOLOWSKI , Di e phi l osophi e i m Pri vat recht , 1. Sachbegri f f und Krper
i n der kl assi schen Juri sprudenz und der modernen Geset zgebung, Hal l e, 1907
(reproducci n facsi mi l 1959), pp. 41 y ss.; J .STROUX, Gri echi sche Ei nfl sse
auf di e Entwi ckl ung der rmi schen Rechtswi ssenschaft gegen ende der
republ i kani schen zei t, en At t i del Congresso Int ernazi onal e di Di ri t t o
Romano, I, Bol ogna-Roma, 1934, pp. 121 y ss.; G.GROSSO, Appunti sul l e
di sti nzi oni del l e res nel l e I sti tuzi oni di Gai o, en St udi Best a, I, op. ci t . , pp. 45
y ss.; V.GEORGESCU, t udes de phi l ol ogi e j uri di que et de droi t romai n, 1.
Les rapport s de l a phi l ol ogi e cl assi que et du droi t romai n, Bucarest-Pari s,
1940, pp. 77 y ss.; R.AMBROSI NO, In i ure cessi o heredi t at i s. Spunti per l a
val utazi one del l a heredi t as, en SDHI , X, op. ci t . , pp. 1 y ss.-82; R.L.KAGAN,
Res corporal i s and res i ncorporal i s, en Tul ane Law Revi ew, XX, 1945, pp.
98 y ss. ; M.VI LLEY , L i de du droi t subj ecti f et l es systmes j uri d ques
romai ns, en RHD, XXIV-XXV, 1946-1947, pp. 209 y ss.; M.VI LLEY , Du sens
de l expressi on j us i n re en droi t romai n cl assi que, en RIDA, III , op. ci t . , pp.
417 y ss.; H.PFLGER, eber krperl i che und unkrperl i che sachen, en ZSS,
LXV, 1947, pp. 339 y ss.; R.MONI ER, La date d appari ti on du domi ni um et de
l a di sti ncti on j uri d que des res en corporal es et i ncorporal es, en St udi Sol azzi ,
1948, pp. 357 y ss.; B.ALBANESE, La successi one eredi tari a i n di ri tto
romano anti co, op. ci t . , pp. 232 y ss.-331 (nota 1); G.PUGLI ESE, Res
corporal es, res i ncorporal es e i l probl ema del di ri tto soggetti vo, en RI SG, V,
1951, pp. 237 y ss.; H.COI NG, Zum Ei nfl u der Phi l osophi e des Ari stotel es
auf di e Entwi ckl ung des rmi schen Rechts, en ZSS, LXIX, 1952, pp. 38 y ss.;
W.FLUME, Di e Bewertung der I nsti tuti onen des Gai us, en ZSS, LXXI X, 1962,
pp. 22 y ss.; G.FRANCI OSI , Usucapi o pro herede. Cont ri but o al l o st udi o
del l ant i ca heredi t as, Napol i , 1965, pp. 34 y ss.
801
romano, op. ci t . , p. 30. En el mi smo orden de i deas vi d. E.CUQ, Manuel des
Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , p. 720; R.QUADRATO,
Heredi t at i s Pet i t i o Possessori a, op. ci t . , pp. 91 y ss.; A.CASTRO, Notas sobre
un paral el i smo en l a creaci n pretori a del Derecho: Bonorum Possessi o e i n
Boni s Habere, en RIDA, XLII , op. ci t . , p. 217.
802
D. 37, 1, 1; D. 37, 1, 2; D. 37, 1, 3 pr.


571
confi rmaci n de l a ci tada opi ni n. Asi mi smo, si rve para subrayar
di cha afi rmaci n el hecho de que el i nterdi cto quorum bonorum
803

tuviera como obj eto excl usi vamente cosas corporal es como
establ ece D. 43, 2, 2:

D. 43, 2, 2. - Paul us 20 ad ed. Int erdi ct o
quorum bonorum debi t ores heredi t ari i non
t enent ur, sed t ant um corporum possessores.

Esta si tuaci n i mpl i caba, en opi ni n de Vaccaro
804
, que si
como queda establ eci do, el pretor cuando conced a l a bonorum
possessi o otorgaba caso por caso l a posesi n de cosas corporal es en
su conj unto
805
, en este pri mer momento el acreci mi ento en la

803
A.SCHMI DT en Di e Anfnge der Bonorum Possessi o, en ZSS,
XVI I , op. ci t . , p. 328 afi rma que en vari os i nterdi ctos el trmi no possessi o hace
referenci a ni camente a l a posesi n de bi enes corporal es. Vi d. U.ROBBE, I l
di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 169 (nota 3)-170 y ss.; B.BI ONDI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 128 y ss.; P.BONFANTE, Corso di
Di ri t t o Romano, VI Le successi oni , op. ci t . , p. 516; F.PASTORI , La
defi ni zi one del l a Bonorum possessi o, en St udi De Franci sci , III, op. ci t . , pp.
600 y ss.
804
805
romano, op. ci t . , p. 31 (nota 1) sosti ene que esta estructura ori gi nari a de l a
bonorum possessi o se rel aci ona con l a anti gua concepci n de l a herenci a segn
l a cual l a mi sma comprend a en su i ni ci o ni camente cosas corporal es como
vi ene demostrado de l a usucapi o pro herede, l a acci n di vi sori a l i mi tada a
cosas corporal es, y l a i ncapaci dad ori gi nari a de l a transmi si n de l as
obl i gaci ones, a favor vi d. V.KOROSEC, Di e Erbenhaf t ung nach rmi schem
Recht . Erst er Tei l : Das Zi vi l und Amt srecht , (reproducci n facsi mi l de 1970),
op. ci t ., pp. 109 y ss.; O.LENEL, Zur geschi chte der heredi s i nst i t ut i o, en
Essays i n l egal hi st ory, op. ci t . , pp. 128 y ss.; M.WLASSAK, St udi en zum


572
bonorum possessi o no pod a tener l ugar pues l o que suced a era una
atri buci n concreta y especi fica de cuotas determi nadas, y por lo
tanto fal taba uno de l os presupuestos bsi cos para que se veri fi cara
el derecho de acrecer, como era l a exi stenci a de una pl urali dad de
herederos l l amados i n sol i dum con un derecho pari tari o de cada uno
de ell os potenci al mente sobre el total del obj eto, de tal manera que
l a cuota i ndi vi dual resul taba del concurso efecti vo que ten a l ugar
entre l os mi smos. A f orti ori, en l a bonorum possessi o no exi st a una
del at i o con una adqui si ci n que pudi ese veni r a menos dej ando li bre
una cuota l o que conll evar a la aplicacin del i us adcrescendi , sino
que supon a una toma de bi enes del di funto por parte de un suj eto,
en virtud de l a vol untad pretori a, que ten a carcter adquisiti vo,
esto es, el pretor no conced a un derecho a una pl urali dad de
personas si no que cada uno reci b a una cuota di ferente de l os bienes
del di funto, de tal modo que, para que hubi ese un nuevo reparto de
bi enes lo que se corresponder a en l a herenci a al acreci mi ento
deba tener l ugar una nueva atri buci n de derechos por parte del
pretor, l o que contri bu a an ms a negar el acreci mi ento en esta
fase de l a bonorum possessi o que, como es sabi do, en el i us ci vi le

al t rmi schen Erb-und Vermcht ni srecht , I, Wi en, 1933, pp. 25 y ss.;
S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , pp. 452 (nota 3)-464 y
ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 42 y ss. En contra,
P.BONFANTE, I l concetto dommati co del l eredi t nel di ri tto romano en el
di ri tto moderno, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e successi one,
op. ci t . , pp. 178 y ss.; P.BONFANTE, Le cri ti che al concetto del l ori gi ni ara
eredi t sovrana e l a sua ri prova, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I , Fami gl i a e
successi one, op. ci t . , pp. 235 y ss. (nota 2); P.BONFANTE, La sol i dari et
cl assi ca del l e obbl i gazi oni i ndi vi si bi l i , en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , III,
Obl i gazi oni . Comuni one e possesso, op. ci t ., pp. 368 y ss, (= en Arch. Gi ur.,
I C, op. ci t ., pp. 130 y ss.); P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o Romano, VI Le
successi oni , op. ci t . , pp. 197 y ss.; G.SEGR, Ri cerche di di ri t t o eredi t ari o


573
ten a como el emento esenci al una ni ca l l amada tanto para l a
pri mera como para l a segunda atri buci n de bi enes heredi tari os.
Si n embargo, este escenari o fue modi ficado graci as a l a
evol uci n del i nsti tuto pretorio, pues el acercami ento entre
heredi t as y bonorum possessi o traj o consi go que estas dos formas
de sucesi n mort i s causa al canzasen el mi smo obj eto y por tanto
estuvieran someti das al mi smo rgi men j ur dico
806
. Di cho proceso,
que cul mi nar con una fusi n total entre ambas, tuvo su i ni ci o con
l a l ex Aebut i a
807
que conced a ms poder al pretor en cuanto al
proceso, l o que supuso un punto de infl exi n en la prcti ca del

806
F.PASTORI , La defi ni zi one del l a Bonorum Possessi o, en St udi De
Franci sci , III , op. ci t . , p. 614; M.KASER, Ius honorari um und i us ci vi l e, en
ZSS, CI, 1984, pp. 1 y ss.; M.TALAMANCA, Li neament i di st ori a di di ri t t o
807
Lex Aebut i a. Comment ari us quart us. - 30. Sed i st ae omnes l egi s
act i ones paul at i m i n odi um uenerunt . namque ex ni mi a subt i l i t at e uet erum, qui
t unc i ura condi derunt , eo res perduct a est , ut uel qui mi ni mum errasset , l i t em
perderet ; i t aque per l egem Aebut i am et duas Iul i as subl at ae sunt i st ae l egi s
act i ones, ef f ect umque est , ut per concept a uerba, i d est per f ormul as,
l i t i garemus.
GELIO, Noct . At t . 16, 10, 8.- . . . omni sque i l l a duodeci m t abul arum
ant i qui t as ni si i n l egi s act i oni bus cent umui ral i um causarum l ege Aebut i a l at a
consopi t a si t . . .
Vi d. P.F.GI RARD, La date de l a Loi Aebuti a, en ZSS, XIV, 1893, pp.
11 y ss. (=en NRHD, XXI, 1897, pp. 249 y ss.); C.LONGO, voz: Lex Aebut i a,
NNDI, I X, 1963, p. 795; R.VACCARO DELOGU, Laccresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 31; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . ,
op. ci t . , p. 173; M.KASER, Di e Lex Aebut i a, en St udi Al bert ari o, II, Mi l ano,
1953, pp. 25 y ss.; G.GROSSO, Lezi oni di St ori a del di ri t t o romano, op. ci t ., p.
278; G.SACCONI , Appunti sul l a Lex Aebut i a, en Arch. Gi ur. , CII I C, 1979,
pp. 63 y ss.; J .PARI CI O, LaLex Aebut i a, l a Lex Iul i a de Iudi ci i s Pri vat i s
y l a supuesta Lex Iul i a Muni ci pal es, en LABEO, IL, II, 2003, pp. 125 y ss.;
respecto a nuestro tema de i nvesti gaci n afi rma C.LONGO en Enci cl opedi a
Gi uri di ca It al i ana, op. ci t . , pp. 1220 y ss. que i n questo momento sono i n
sostanza nati gl i el ementi necessari e suffi ci enti per l a fi ssazi one di un
concetto di successi one pretori a.


574
Derecho romano, pues a parti r de aqu se confer an l os derechos y
l as acci ones del de cui us, tanto en su verti ente acti va como pasi va
al bonorum possessor, de manera que nos encontramos ante una
si tuaci n de herenci a pretori a asi mi l ada en su regul aci n a l a
herenci a ci vi l .
De todo l o expuesto, Vaccaro
808
deduce y apli ca el efecto en
su tesi s sobre el acreci mi ento romano, de tal manera, puesto que en
l a bonorum possessio l a l l amada era vi rtual mente uni versal , al i gual
que suced a con l a herenci a ci vi l
809
el ni co heredero no pod a ser
heredero pro part e ni por tanto el ni co bonorum possessor pod a
serl o pro part e; as , afi rma que en virtud de di cha atri buci n
uni versal se apl i caba en l a bonorum possessi o el rgi men general
del i us adcrescendi , esto es, si exi st an vari os l l amados a l a
posesi n de l os bi enes heredi tari os, ocurri endo l a di stri buci n de
cuotas a travs del concurso efecti vo que formaban entre el l os, ya
que el derecho de cada uno ni camente estaba l i mi tado por el del
resto, si al guno renunciaba o de al gn modo perd a su derecho,
antes aun de haberl o adqui ri do por el si stema adgni t i o-dat i o, el
derecho de l os que quedaban se expand a necesari amente sobre l a
cuota que haba quedado vacante, cumpl i ndose de esta forma todos
l os presupuestos bsi cos de nuestro i nsti tuto, l o que queda recogi do
en l as fuentes con cl ari dad en D. 37, 1, 3, 9 y D. 37, 1, 5:

808
romano, op. ci t . , pp. 31-32; A.GUARI NO, recensi n a Laccresci ment o nel
di ri t t o eredi t ari o romano de R.VACCARO DELOGU, en SDHI , I X, op. ci t . , p.
303.
809
D. 29, 2, 2; D. 29, 2, 55; D. 38, 15, 4 pr.; Bas. 40, 7, 1.


575

D. 37, 1, 3, 9. - Ul pianus 39 ad ed. In bonorum
possessi one sci endum est i us esse adcrescendi :
proi nde si pl ures si nt , qui bus bonorum
possessi o compet i t , quorum unus admisit
bonorum possessi onem, cet eri non admi serunt ,

D. 37, 1, 5. - Ul pi anus 39 ad ed. Ei , qui admi si t ,
adcrescent et i am hae porti ones, quae cet eri s
compet erent , si pet i ssent bonorum
possessi onem.
810

Esto si gni fi ca que en esta sede el acreci mi ento ten a l ugar con
l as mi smas caracter sti cas que establ ec a el i us ci vi l e para la
herenci a, por l o cual , se veri fi caba ipso i ure, si n conoci mi ento del
bonorum possessor i ncl uso en contra de su vol untad, y obvi amente
si n ser necesari a una nueva adgnitio para adqui ri r l a cuota vacante,
como se establece en D. 37, 11, 2, 8.
La tesi s que sosti ene Vaccaro al respecto de l a apli caci n del
derecho de acrecer dentro del sistema de la bonorum possessio l l eva
a confi rmar a nuestro i nsti tuto como un nexo de uni n entre dos
formas de regul ar l a sucesi n mort i s causa romana que l l egaron a
fusi onarse en un mi smo derecho, as , en pal abras del propio autor se
afirma que l ammi ssi one del diritto d accresci mento nel si stema
del l a bonorum possessi o va dunque col l ocato fra i fenomeni pi
i mportante ed appariscenti del l ento secol are processo di

810
En el mi smo senti do vi d. C. 6, 10, 1; Bas. 40, 7, 1.


576
accostamento e di fusi one fra heredi t as e bonorum possessi o: un
i sti tuto propri o del l a hereditas che vi ene trapiantato nel si stema
del la successi one pretoria ove ori gi nari amente non trovava
appli cazi one
811
.
Por l o tanto, podemos concl ui r que Vaccaro confi rma al
derecho de acrecer como uno de l os i nsti tutos i mpresci ndi bl es para
entender el acercami ento entre herenci a y bonorum possessi o,
afi rmando con rotundi dad su apl i caci n, segn su rgi men general ,
en vi rtud de un trasl ado de l a regul acin ci vi l del acreci miento al
derecho pretori o.

2.2.- Tesi s de Robbe: el i us adcrescendi en l a bonorum possessi o
era de general apl i caci n desde sus or genes en funci n de su
fundamento en un derecho real

En su tesi s Robbe
812
afi rma, con base en l os textos de l as
fuentes D. 37, 1, 3, 9; D. 37, 1, 4; D. 37, 1, 5; D. 38, 15, 4; C. 6,
10, 1, que i ncl uso en este i nsti tuto pretori o se verificaba al
acreci mi ento.
En este senti do, Robbe fundamenta su opi ni n sobre el
derecho de acrecer en l a bonorum possessi o en una cr ti ca de l os

811


577
postul ados ya expuesto de Vaccaro; de esta manera, a parti r de l a
tesi s de Vaccaro que no admite el derecho de acreci mi ento en l os
or genes de l a bonorum possessio, si no hasta que baj o el i mpul so de
l a prcti ca, como consecuencia del sustanci al acercami ento entre
bonorum possessi o y herenci a, con l a concesi n de l a posesi n de
l os bi enes por el pretor virtual mente uni versal fue cuando se
admi ti l a apl i caci n del i us adcrescendi , as , al i gual que un ni co
heredero is pro parte eam scindendo adi re non pot est
813
, un ni co
bonorum possessor deb a sol i ci tar el total o renunci ar al mi smo
814
;
de i gual manera, si por el edi cto eran vari os l os l l amados a l a
bonorum possessi o el derecho de cada uno ni camente se encontraba
l i mi tado por el derecho del resto, y si al guno no sol i ci tase su parte
al pretor, o de cual qui er otro modo perdi era su derecho antes de
haber aceptado su cuota, el derecho de l os otros se expand a
necesari amente sobre l a cuota que hab a quedado vacante, Robbe
815

expone su tesi s como l nea de conti nuaci n a su cr ti ca general
respecto de l a l l amada potenci al a l a uni versal i dad en l a herenci a, l o
que tiene su reflejo en su opi ni n sobre el rgimen j ur di co de la
apl icaci n del acrecimi ento en l a herencia romana.
En este senti do, Robbe vi ene a negar que en este i nsti tuto
pretori o tuvi ese l ugar l a atri buci n vi rtualmente universal del
patri moni o heredi tari o, expresi n paral el a a l a real i zada en su teor a

812
813
D. 29, 2, 1; D. 29, 2, 2.
814
D. 29, 2, 55; D. 38, 15, 4 pr.
815


578
del derecho de acrecer con relaci n al i us ci vile, tachando di cha
afi rmaci n de una vera e propri a presunzi one, in stri dente ed
i nsuperabil e contrasto con la realt, as, es claramente i nadmi si ble
que l a concesi n por parte del pretor de los bi enes del de cui us
pudi era ser vi rtual , cuando en la prcti ca tena l ugar una asi gnaci n
concreta de di chos bi enes a l os suj etos que sol i ci taban l a bonorum
possessi o, por l o tanto, una vez que el pretor hubi ese determi nado
qui en o qui enes eran l os sucesores con mej or derecho, l a concesi n
posesori a se confi guraba no como un hecho potencial o vi rtual , si no
como una hi ptesi s que ni camente ten a l ugar cuando entre varias
personas que hubi esen podido concurri r a l a mi sma bonorum
possessi o, al guno o al gunos, por cual qui er causa no pudi esen
i ntervenir en la adquisici n de l os bi enes del di funto; si n embargo
todo l o expuesto no si gni fi ca que negar l a l l amada potenci al al total
de l os bi enes vi niese asi mi smo a negar el derecho de acrecer.
A fortiori , Robbe afi rma que l os argumentos que uti l i za
Vaccaro para sostener su teor a sobre l a apli caci n prctica del i us
adcrescendi en l a bonorum possessi o toman su punto de parti da en
dos conceptos fal sos; en pri mer l ugar, Robbe se muestra contrari o a
admi ti r que el derecho de acrecer fuera un i nstituto propi o de l a
herenci a que con el paso de ti empo fue asumi do por l a sucesi n
pretori a comprendi endo el mismo obj eto, y di sponi endo del mi smo
rgi men j ur di co que l a pri mera, a sensu cont rari o, en absol uto se
puede expl i car el i us adcrescendi con l os mi smos pri nci pi os de l a
herenci a, a pesar de que se pudi era desear afi rmar di cha tesi s para
j usti fi car l a apl i caci n del derecho de acrecer en el derecho
pretori o. En segundo trmi no, Robbe niega absol utamente que exi sta


579
al guna prueba en l as fuentes que sostenga que el derecho de acrecer
fuera apl i cado en l a bonorum possessi o no en sus or genes si no en
un segundo peri odo de su evol uci n.
A parti r de esta exposi ci n, Robbe
816
afi rma con fundamento
en su teor a del acreci mi ento expuesta con anteri ori dad y que
sosti ene l a actuaci n de nuestro i nsti tuto como parte de un derecho
real que el mi smo se veri ficaba incl uso en l os or genes procesales
de l a bonorum possessi o. As , en este pri mer momento el pretor
conced a y garanti zaba l a mera posesin de los bienes del di funto a
l as personas citadas en el edicto, estando di cha posesi n l i mi tada a
l as cosas corporal es a tenor del i nterdi cto quorum bonorum; de esta
manera, cuando se presentaban vari os pretendientes a l a mi sma
herenci a, l a posesi n de l a mi sma se di vid a entre el l os, atri buyendo
a cada uno una cuota i ndi vi dual y di ferenciada de l os bienes del de
cui us
817
. Pero esta atri buci n era, en este pri mer momento
provi si onal , resul tando defi niti va nicamente al fi nal del proceso,
de tal manera que si en ese i nterval o temporal uno de l os bonorum
possessores, por cual qui er causa perdi era, renunci ara o abandonara

816
817
D. 41, 2, 3; D. 41, 3, 32. Vi d. S.DI MARZO en I st i t uzi oni di di ri t t o
romano, op. ci t ., p. 290, sosti ene que en Derecho romano no era posi bl e que
vari os suj etos fueran poseedores ntegramente de una mi sma cosa, si bi en l o
era el que di versas personas poseyeran l a mi sma cosa por partes determi nadas
i ndi vi sas, teni endo cada una l a posesi n no de una parte materi al de l a mi sma,
si no una parte i ntel ectual que si rve como l mi te a su poder sobre el bi en,
si endo esta cuota bi en determi nada pues no era i magi nabl e el ej erci ci o de un
poder del que no se conoci era su medi da, por todo esto, l os j uri stas romanos
negaban con cl ari dad que vari as personas tuvi eran l a posesi n de una cuota
i ndetermi nada.


580
l a posesi n atri bui da por el pretor, su cuota i nmedi ata y
necesari amente acrec a a la cuota de l os otros.
Robbe
818
afi rma que en l a bonorum possessi o, ya desde sus
or genes, se veri fi caba el derecho de acrecer por l a fuerza i ntr nseca
de su naturaleza como derecho real constitui do por l a posesin de
l os bi enes de di funto otorgada por el derecho pretori o. En este
senti do, afi rma que l os textos de Ul pi ano D. 37, 1, 3, 9.- Ul pi anus
39 ad ed. In bonorum possessi one sci endum est i us esse
adcrescendi : proinde si plures sint, qui bus bonorum possessi o
compet i t , quorum unus admi si t bonorum possessi onem, cet eri non
admiserunt , y D. 37, 1, 5.- Ul pi anus 39 ad ed. Ei , qui admi si t ,
adcrescent et i am hae port i ones, quae cet eris competerent , si
pet i ssent bonorum possessionem, prueban con cl ari dad que l a
apl icaci n del derecho de acrecer en la bonorum possessio ten a
l ugar desde sus pri meras etapas, con el mi smo fundamento j ur di co
de una pura y si mpl e uni n de dos o ms personas y con l a mi sma
estructura j ur di ca de l a accesin
819
.

818
819
U.ROBBE en I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 51 afi rma en
este senti do que es un requi si to necesari o e i ndi spensabl e para l a apl i caci n
del derecho de acrecer tanto en l a herenci a como en el l egado l a si mpl e uni n,
como resul ta de manera evi dente de l a opi ni n de Ul pi ano recogi da en Ti t . Ul p.
XXI V, 12.- Si duobus eadem res per vi ndi cat i onem l egat a si t , si ve coni unct i m
vel ut "Ti t i o homi nem St i chum do l ego, sei o eundem homi nem do l ego", i ure
ci vi l i concursu part es f i ebant ; non concurrent e al t ero pars ei us al t eri
adcrescebat : sed post l egem Papi am Poppaeam non capi ent i s pars caduca f i t .
Vi d. I . 2, 20, 8.


581
Asi mi smo, sosti ene Robbe l a confi rmaci n de su teor a en el
hecho de que l as causas de vacanci a de una cuota citadas por Gayo
en D. 37, 1, 4.- Vel ut i quod spreverunt i us suum aut t empore
bonorum possessi oni s f i ni t o excl usi sunt aut ant e mort ui sunt quam
pet i erunt bonorum possessionem, deb an estar referi das a un ti empo
en el cual l a bonorum possessio ya hab a compl etado su evol uci n
conformndose como una verdadera sucesi n pretoria.
En el mi smo senti do, y respecto de la apl icaci n prctica del
acreci mi ento en sede pretoria, en caso de que una cuota quedase
vacante desplegaba su eficaci a el rgimen j ur di co general del i us
adcrescendi , esto es, no era necesari a una nueva adquisitio para
obtener di cha cuota, pues el acreci mi ento tena l ugar i pso i ure, con
una i nmedi ata y natural accesi n de la cuota vacante a l a de ori gen,
si n necesi dad de conoci mi ento o voluntad por parte del bonorum
possessor dueo de esta l ti ma cuota, tal como se afirma en D. 37,
11, 2, 8 (vi d. supra).

3.- Dos supuestos particul ares de apl i caci n del i us adcrescendi

Se pueden confi rmar asi mi smo l as di ferenci as en l a apl i caci n
prcti ca del acreci mi ento a tenor de l as teor as expuestas en dos
casos que, por sus parti cul ares circuntanci as, hi ci eron necesari a l a
i ntervencin del pretor en su regul aci n as como en l a normati va
que se deb a aplicar en el derecho de acrecer.


582
3.1.- El ni eto de un hi j o premuerto

En l as fuentes encontramos recogi do un caso concreto, en el
cual , debi do a l a parti cul ari dad de l a anteri ormente ci tada l l amada
por esti rpes a l os sui non i n capi t a sed i n st i rpes, esto es, con
fundamento en el denomi nado derecho de representaci n, ten a
l ugar un supuesto especi al en l a forma de veri fi carse el i us
adcrescendi , como se observa en Gai 3, 8 y D. 37, 4, 11, 1:

Gai 3, 8. - Et qui a pl acebat nepotes nept esue,
i t em pronepot es pronept esue in parentis sui
l ocum succedere, conueniens esse ui sum est non
i n capit a, sed i n st i rpes heredi t at em di ui di , i t a
ut filius partem dimidiam heredi t at i s f erat et ex
al t ero f i l i o duo pl uresue nepot es al t eram
dimidiam, item si ex duobus f i l i i s nepot es
ext ent et ex al t ero f i l io unus forte uel duo, ex
alt ero tres aut quatt uor, ad unum aut ad duos
di mi di a pars pert i neat et ad t res aut quat t uor
alt era di mi di a.

D. 37, 4, 11, 1. - Paul us 41 ad ed. Exempl o i uri s
l egiti mi et bonorum possessi o cont ra tabul as
di st ri bui t ur: i gi t ur nepot es ex uno f i l i o unam
part em habebunt .

C. 6, 55, 2. - Imperat ores Di ocleti anus,
Maxi mi anos. Nepot es ex di versi s f i l i i s vari i
numeri avo succedentes ab i nt est at o non
vi ri l i bus port i oni bus, sed ex st i rpi bus


583
succedunt . * di ocl . et maxi m. aa. avi ae. * <a
290 s. i i i k. mart . hadri anopol i i psi s aa. i i i i et
i i i conss. >

C. 6, 55, 3.- Imperat ores Di ocl et i anus,
Maxi mi anus. Ut intest at o def unct o fi li us ac
nepos ex al i o, qui mort i s ei us tempore i n rebus
humani s non i nveni t ur, manent es i n sacri s
pari t er succedant , evi dent er l ege duodeci m
t abul arum cavet ur. quod et honorari i i uri s
observatio sequitur. * di ocl . et maxi m. aa. et
cc. f ront oni . * <a 293 s. xv k. i ul . aa. conss. >

Tomando en consi deraci n estos pasaj es se puede
comprender cmo suced an en l a bonorum possessi o dos hi j os del
paterfamilias y dos ni etos de un hi j o premuerto
820
, de tal manera que
l os bi enes se di vi dan en tres partes, de l as cual es l as dos pri meras
eran asi gnadas a l os hi j os del paterfamilias y l a tercera era para l os
ni etos del mi smo consi derados en conj unto; a este respecto
Vaccaro
821
sostiene que los ni etos ten an un derecho pari tari o sobre
una de l as fracciones de la herencia de su abuel o, y sus respecti vas
cuotas resul tan de l a concurrenci a entre ambos, por l o cual , si
alguno de l os ni etos no ped a la bonorum possessi o su parte acrec a
a su hermano y no a sus t os, ya que si gui endo a Vaccaro el derecho
del hermano que s l a sol i ci taba era vi rtual mente extendi do al total

820
p. 207; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 417-418;
A.TORRENT, Manual de Derecho Pri vado Romano, op. ci t . , p. 606.
821


584
de l a cuota cuando no se ve a l i mitado por l a concurrencia de su
hermano, l o que demuestra que en supuestos parti cul ares tambi n se
presentaban l as caracter sticas bsi cas del i us adcrescendi, as,
afi rma el propi o Vaccaro que si ri pete ci o nal l ambito di una sol a
quota l o stesso fenmeno che abbiamo osservato per l i ntera eredi t
e si ri pete per l a stessa ragi one.
En este orden de i deas, si en el mismo supuesto de hecho el
que fal taba era uno de l os dos hi j os, l a cuota vacante acrec a al
hermano y a l os ni etos en proporcin de sus respecti vas cuotas, esto
es, l a mi tad al hermano y l a mi tad a l os ni etos, l o cual se recoge en
l as fuentes de l a si guiente forma:

D. 37, 4, 12 pr. - Gai us 14 ad ed. provi nc. Si
duobus f i l i i s et ex al t ero f i l i o duobus nepot i bus
bonorum possessi o competat et al t er ex
nepot i bus non pet at , pars ei us fratri adcrescit.
si vero ex f i l i i s al t er non pet at , t am f rat ri quam
nepot i bus i d prodest : namque t unc duo semisses
f i unt , ex qui bus al t erum filius, alterum nepotes
consequunt ur.

D. 37, 8, 1, 12.- Ulpi anus 40 ad ed. Si qui s ex
nepot i bus port i onem suam omi seri t , eveni et , ut
non ad pat rem ei us, sed magi s ad f rat rem
perti neat . sed et si omnes nepotes omi ttant ,
pat ruo ni hi l adcrescet , sed sol i pat ri : quod et si
pat er omi seri t , t unc pat ruo adcrescet .


585
Mati za esta opi ni n, acercndola a su tesi s del acreci mi ento,
Robbe
822
al establ ecer que estos mi smos textos de las fuentes sirven
para confi rmar su teor a sobre la naturaleza y estructura de derecho
real del ius adcrescendi, de esta manera a partir del hecho evi dente
ya presentado si uno de l os ni etos no ped a l a bonorum possessi o
su cuota l e acrec a al otro ni eto, y no a l os dos hi j os, que
ni camente ten an derecho de acrecer si fal tasen l os dos ni etos,
adems que si fuese uno de l os dos hi j os el que no sol i ci tase l a
bonorum possessi o su parte se di vi d a en dos fracciones iguales,
una para el hermano y l a otra para l os dos ni etos se puede observar
de manera evi dente que el i us adcrescendi expli cado con la
natural eza de un derecho real y con l a estructura j ur di ca de l a
accesi n se comprende fci l mente y se j usti fi ca i ncluso en este
parti cul ar y un poco compl ej o supuesto de apl i caci n, donde se
cumpl e la mxi ma portio portioni adcrescit, non personae.
As , en opi ni n de Robbe, l a teor a referente a que tambi n en
este supuesto el derecho de cada uno era vi rtual y potenci al mente
extendi do al total , l i mi tado sl o por el concurso efecti vo de l os
otros concurrentes, ni camente se puede concebi r i deal mente y no
como real i dad prcti ca.
En este senti do, Robbe expl i ca su tesi s presentando como
falsas diversas premi sas consi deradas como ciertas por Vaccaro; en
l a hi ptesi s de fal ta de uno de l os dos ni etos, no se comprende
porqu su cuota l e acrec a al otro ni eto y no a l os dos t os, esto es,

822
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , pp. 178 y ss.;
U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI, I , op. ci t . , p. 159.


586
a l os otros dos hij os del paterfamilias fal l eci do, pues el derecho de
estos dos l ti mos tambi n era vi rtual y potenci al mente extendi do al
total , i ncl uso sobre l a cuota que l e pertenecan a los dos ni etos hij os
del hi j o premuerto, a forti ori, si fal taban l os dos ni etos el derecho
sobre l a cuota de estos se conced a a l os dos t os; as el derecho de
cada uno de l os hi j os se extend a i ncl uso sobre l a cuota que
perteneca en conj unto a l os dos ni etos, aunque ni camente despus
del derecho que ten an estos dos sobre l a mi sma; al respecto de esta
afi rmaci n, Robbe cuesti ona el hecho de tener como di sti ntos estos
dos ti pos de derechos, perteneci entes al mi smo ti empo y
respecti vamente a l os dos hi j os por un l ado y a l os dos ni etos por
otro, que se extend an en un mi smo ti empo y forma sobre una
mi sma cuota, de tal forma que l a nica di ferencia estara en que el
derecho de l os dos ni etos se extender a sobre el total en un pri mer
momento y el derecho de l os dos hij os tambi n se extender a aunque
posteri ormente al entero, esto es, l o har an uno sobre el otro.
Si n embargo, con l a tesi s fundada en l a natural eza esenci al
del derecho real y l a estructura j ur di ca de l a accesi n, l a confusi n
que genera este supuesto desaparece; de esta manera el ius
adcrescendi se expli ca a travs de l as cuatro caracter sti cas que
conforman este derecho y sobre todo por aqul l a que por su
i mportanci a agl uti na a l as otras tres, que hac a referenci a al obj eto
del derecho de acrecer, consi stente como ha quedado establ eci do en
un derecho real ya actuado o que hab a de actuarse i nmedi atamente:
port i o port i oni adcresci t , non personae.


587
As , son l as di ferentes cuotas en las que se di vi d an l os
bi enes del de cui us, uni das entre s , l as que hac an posi bl e tanto de
manera i deal como en l a real i dad prcti ca l a apl i caci n del derecho
de acrecimi ento; por l o tanto, ya no ocurr a confl uenci a al guna de
l os di versos derechos vi rtual y potenci al mente extendi dos sobre una
mi sma fracci n, sino una si mpl e proxi mi dad de una cuota a otra,
caracteri zada por l o que Robbe
823
expl i ca como un l egata al l 'al tra,
e queste due assieme l egate ad un'al tra o a del l e al tre di ugual e o
di versa grandezza.
En este senti do, l as di fi cul tades de cl ari dad que se
presentaban con l a tesi s de Vaccaro se superan, y el derecho de
acrecer ten a l ugar por s mismo, por virtud propi a, cuando una
cuota se extend a ipso iure y necesari amente sobre otra que hab a
quedado vacante, que se encontraba uni da de manera i nmedi ata y
di recta a l a pri mera, di chas cuotas quedaban conteni das en l mi tes
bi en seal ados, ms o menos acentuados segn las diferentes
relaci ones exi stentes entre l as mi smas, l o que se refl ej a no sl o en
l os or genes del ius adcrescendi si no incl uso a l o l argo de l a
real idad material que marc el curso de la evoluci n de nuestro
i nstituto.

823


588
3.2.- Nova Cl ausola Iul i ani

Otro supuesto especial de apl i caci n del derecho de acrecer lo
encontramos con l a entrada en vi gor de l a nova clausol a Iul i ani :
coni ungendis cum emanci pato l i beris eius, si bi en ni camente en l a
cl ase de l os unde l i beri.
La situaci n ven a pl anteada cuando exi st a un hij o
emanci pado del de cui us a l a par que este lti mo haba conservado
baj o su potestad a l os hi j os del pri mero, esto es, l os ni etos
conti nuaban baj o l a potestad de su abuel o de tal manera que a su
muerte obtenan una cuota de la herencia de su paterfamilias y el
emanci pado, en vi rtud de l a nueva situaci n j urdi ca que l e otorgaba
derechos sucesori os sobre l a herenci a del padre emanci pador otra
cuota i gual, en tanto si la capi t i s demi nut i o mi ni ma del hi j o no
aparec a en el escenari o j ur di co desarrol l ado, de tal manera que el
emanci pado hubi era segui do i n pot est at e, suced a sol o excl uyendo a
sus hij os
824
.

824
D. 37, 8, 3; D. 37, 9, 1, 13; D. 38, 6, 1, 7. Vi d. S.PEROZZI ,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II, op. ci t , pp. 586-587; A.DERNBURG,
Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana por Ci cal a), op. ci t . , p. 492 (nota 3);
op. ci t . , pp. 35 y ss.; U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , pp.
180 y ss.; E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p. 796;
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 11 y ss.; J .BURI LLO,
Sobre l a Col l at i o emanci pat i , en SDHI , XXXI, op. ci t . , pp. 208 y ss.;
L.VACCA, I n tema di bonorum possessi o cont ra t abul as, en BIDR, LXXX,
Mi l ano, 1977, pp. 186 y ss.; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho
Romano I I, Obl i gaci ones- Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , p. 832; J .I GLESI AS,
Derecho Romano, op. ci t . , p. 420; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n


589
Para evi tarl o Sal vi o Iul i ano establ eci en el edi cto con la
ci tada cl usul a que l os hi jos del emancipado y el emanci pado mi smo
obten an una ni ca cuota que se di vi da por mi tad entre el
emanci pado por un l ado y todos sus hi jos por otro, como se observa
en D. 37, 8, 1:

D. 37, 8, 1.- Ulpi anus 40 ad ed. Si quis ex hi s,
qui bus bonorum possessi onem praet or
pollicetur, in potestate parent i s, cum i s
mori t ur, non f ueri t , ei liberisque quos in
ei usdem f ami l i a habui t , si ad eos heredit as suo
nomi ne perti nebi t neque notam exheredationis
meruerunt , bonorum possessio eius partis
dat ur, quae ad eum pert i neret , si i n pot est at e
permansi sset , i t a ut ex ea part e di midi am,
rel i quam l i beri ei us hisque dumt axat bona sua
conferat.

De esta manera, en opinin de Vaccaro
825
l os hij os del
emanci pado ten an sobre toda l a cuota que l es hab a correspondi do
un derecho i gual y excl usi vo, as , en este caso, si faltase uno de los
hij os, el acreci mi ento tena l ugar a favor del resto de hermanos y no
del padre; en el mismo senti do, si por cualquier moti vo todos l os
hi j os no pudi eran o no qui si eran l a cuota que l es pertenec a, puesto
que l os mi smos concurr an a partes i gual es con su padre, el i us

Derecho Romano, I, op. ci t . , p. 71; A.CABALL, La Col l at i o emanci pat i ,
op. ci t ., 43 y ss.-75 y ss.
825


590
adcrescendi ten a l ugar a favor del padre que excl u a a l os otros
coherederos posi bl es, tal como se afi rma en D. 37, 8, 1, 12:

D. 37, 8, 1, 12.- Ulpi anus 40 ad ed. Si qui s ex
nepot i bus port i onem suam omi seri t , eveni et , ut
non ad pat rem ei us, sed magi s ad f rat rem
perti neat . sed et si omnes nepotes omi ttant ,
pat ruo ni hi l adcrescet , sed sol i pat ri : quod et si
pat er omi seri t , t unc pat ruo adcrescet .

En este senti do, segn l os mismos pri nci pios, si era el padre
qui en no concurr a a su parte de la herencia del paterfamilias, el
derecho de sus hi j os se expand a automti camente sobre el total de
l a cuota excl uyendo por tanto a los dems coherederos, as en D.
38, 6, 5, 2:

D. 38, 6, 5, 2.- Pomponi us 4 ad sab. Si f i l i us
emanci pat us non pet i eri t bonorum
possessi onem, i t a i nt egra sunt omnia nepoti bus,
at que si f i l i us non f ui sset , ut quod f i l i us
habi t urus esset pet i t a bonorum possessi one,
hoc nepotibus ex eo sol i s, non et i am rel i qui s
adcrescat.

En funci n de l o expuesto Vaccaro
826
sosti ene que entre
coherederos de l a mi sma cl ase el i us adcrescendi se veri fi caba

826


591
como necesari a consecuenci a de un princi pi o superi or fundamentado
en que todos ti enen un derecho pari tari o sobre el total de la
herenci a, as en estos casos parti cul ares de coherederos que ten an
un derecho pari tari o y excl usi vo sobre una ni ca e i dnti ca cuota,
ni camente l i mi tado por el concurso de l os dems, fal tando di cho
concurso el citado derecho por su propi a vi rtud se expand a sobre el
total de la cuota de tal manera que de cuota potencial pasaba a
confi gurarse como una cuota real .
Si n embargo, como ocurre en el caso anteri or, para Robbe
827

en todo este entrel azado de derechos de acrecimi ento, son l as cuotas
l as que con fundamento en l a naturaleza de derecho real y
estructura j ur di ca de l a accesin l as que confi guran l a sol uci n a
l as di ferentes si tuaci ones que se presentan, segn sea ms o menos
prxi ma la unin de una cuota a otra; por l o tanto, este autor ni ega
l a real idad de la tesi s de Vaccaro expuesta, que afi rma que l os hi j os
del emanci pado ten an sobre l a mi tad de l a cuota que l es
correspond a un derecho i gual y exclusi vo, entrando en j uego el
acreci mi ento a su favor porque ni camente ell os concurr an
efecti vamente entre s ; y l o ni ega porque no haba en real i dad
exclusi vi dad de l os hi j os del emanci pado ni siqui era sobre l a cuota
que l es pertenec a, ya que sobre l a mi sma tambi n exi st a el derecho
del padre a concurri r, l o que se puede comprobar en el hecho que
fal tando todos l os ni etos, el acreci mi ento ten a l ugar a favor del
padre, y asi mi smo, ten an derecho a concurri r efecti vamente sobre
di cha cuota, en un segundo l ugar, el resto de hi j os del de cui us, a


592
favor de l os cual es se veri fi caba el derecho de acrecer en el
supuesto prctico de que vi ni esen a faltar tanto el emanci pado como
l os hij os de ste.
Por este moti vo, Robbe no consi dera aceptabl e l a concl usi n
de Vaccaro
828
que viene a sostener que, i ncl uso en estos casos
parti cul ares, al gunos coherederos ten an un derecho pari tari o y
exclusi vo sobre una nica cuota, sl o l imi tado por el concurso entre
el l os, de tal manera que fal tando di cho concurso el citado derecho
se expand a sobre el total de l a cuota.

4.- Successio ordinum et graduum

El si stema de sucesi n estableci do por el pretor, presentaba
un probl ema respecto al tema de nuestro estudi o desconoci do en el
i us ci vile, como era el referi do a l a conexi n entre l a successi o
ordi num et graduum y el i us adcrescendi .
Como es sabi do, el pretor con el edi cto sucesori o i ntroduj o l a
del aci n sucesi va
829
, excl ui da del si stema estableci do en l as XI I

827
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 181;
U.ROBBE, voz: Accresci mento, NNDI, I , op. ci t ., p. 159.
828
829
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III , op. ci t . , p. 152 (nota 1);
F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXXVII-XXXVIII ,
I, op. ci t . , pp. 77 y ss.-246 y ss.; C.LONGO, voz: Bonorum Possessi o en


593
Tabl as
830
. As , para el i us civi le en tanto exi st an sui no tena lugar
l a sucesi n de l os agnados, y de i gual manera, exi sti endo agnados
no pasaba la herencia a l os gentil es, adems en l a cl ase de l os
agnados el ms prxi mo exclua al ms remoto; sin embargo, una
vez que el pretor admi ti l a successi o ordi num et graduum, todos
l os herederos guardaban entre s un orden secuenci al
831
, esto es,
cuando l a bonorum possessi o no era pedi da o se renunciaba a la
mi sma, el pretor llamaba al grado sucesi vo de l a mi sma cl ase
successi o graduum, y en su defecto, a l a cl ase sucesi va successio
ordi num, como se demuestra en D. 38, 2, 2:

D. 38, 2, 2.- Pomponi us 4 ad sab. - pri mi s non
pet ent i bus aut et i am nol ent i bus ad se pert i nere,

Enci cl opedi a Gi uri di ca I t al i ana, op. ci t . , pp. 1225 y ss.; S.PEROZZI ,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II, op. ci t , pp. 587 y ss.; G.LA PI RA, Successi one
eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 248 y ss.; V.SCI ALOJ A, Di ri t t o eredi t ari o
romano. Concet t i f ondament al i , op. ci t . , p. 76 (nota 2); B.BI ONDI , Ist i t ut i
f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 207; B.BI ONDI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 139 y 418; F.PASTORI , La defi ni zi one del l a
Bonorum Possessi o, en St udi De Franci sci , III, op. ci t . , pp. 599 y ss.;
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 16-17; P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, I , op. ci t . , pp. 515 y ss.; O.LENEL, Das edi ct um perpet uum,
III , Lei pzi g, 1974, p. 361; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho
Romano II, Obl i gaci ones- Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , pp. 832 y ss.;
A.TORRENT, Manual de Derecho Pri vado Romano, op. ci t . , p. 606; G.TURI EL
Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I , op. ci t . , p. 74.
830
Gai 3, 12; Gai 3, 22; Ti t . Ul p. XXVI , 5; Paul i Sent . 4, 8, 21 (23); I .
3, 2, 7.
831
romano, op. ci t . , p. 36; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 418.


594
sequentibus dat ur, atque si pri ores ex eo
numero non essent .
832

No obstante, mi entras l a successi o ordi num fue admi tida en
l neas general es, l a successi o graduum en pri nci pi o ni camente
encontraba apl icaci n en l a cl ase de l os cognat i
833
. La di fi cul tad se
pl anteaba desde el momento en el cual admi ti da l a successi o
graduum y, en el supuesto de que faltase uno de los coherederos,
exi st an dos sol uci ones di sti ntas, as , por un l ado, se pod a apl i car
l a delacin sucesi va a favor de l os si gui entes o, en otro caso,
deb a tener l ugar el derecho de acrecer a favor de l os coherederos.

832
Del i gual redacci n vi d. D. 38, 9, 1, 6; D. 38, 9, 1, 8; D. 38, 9, 1, 10.
833
Al respecto vi d. K.A.VANGEROW, Lehrbuch der Pandekt en, II,
Marburg-Lei pzi g 1863-1869, pp. 62 y ss.; C.LONGO, voz: Bonorum
Possessi o en Enci cl opedi a Gi uri di ca I t al i ana, op. ci t . , pp. 1206 y ss.;
P.BONFANTE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 502 y ss.; G.LA PI RA,
Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p. 252; P.F.GI RARD, Manuel
l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t . , pp. 937-938. Asi mi smo, J usti ni ano antes
de su reforma general del derecho admi ti l a successi o graduum entre l os
agnados, tal como seal a en I . 3, 2, 7.- Pl acebat aut em , i n eo genere
perci pi endarum heredi t at um successi onem non esse, i d est quamvi s proxi mus,
qui , secundum ea quae di xi mus, vocat ur ad heredi t at em, aut spreveri t
heredi t at em aut , ant equam adeat , decesseri t , ni hi l o magi s l egi t i mo i ure
sequent es admi t t unt ur. quod i t erum praet ores i mperf ect o i ure corri gent es, non
i n t ot um si ne admi ni cul o rel i nquebant , sed ex cognat orum ordi ne eos vocabant ,
ut pot e adgnat i oni s i ure ei s recl uso. sed nos ni hi l deesse perf ect i ssi mo i uri
cupi ent es, nost ra const i t ut i one sanxi mus quam de i ure pat ronat us, humani t at e
suggerent e, prot ul i mus, successi onem i n adgnat orum heredi t at i bus non esse ei s
denegandam, cum sat i s absurdum erat quod cognat i s a praet ore apert um est
hoc adgnat i s esse recl usum, maxi me cum i n onere qui dem t ut el arum et pri mo
gradu def i ci ent e, sequens succedi t , et quod i n onere obt i nebat non erat i n
l ucro permi ssum. En el mi smo senti do I . 3, 3 dedi cado al senadoconsul to
Tertul i ano.


595
Esta cuesti n ha si do obj eto de pol mica en l a doctri na
834
,
pudi endo encontrar variados argumentos tanto a favor como en
contra de una u otra tesi s.
A este respecto, La Pi ra
835
afi rma que en l a cl ase de l os
l i beri , si stos ped an l a bonorum possessi o o gesti onaban el
patri moni o heredi tari o o aceptaban la herenci a no era posible la
del aci n sucesi va, y, en el supuesto fcti co de que entre vari os
suj etos con capaci dad para concurri r al si stema de sucesi n
pretori a unos aceptaran y otros no, ten a l ugar el acreci mi ento a
favor de l os que hubi eran aceptado, tal como se puede comprobar
en I . 3, 9, 9:

I . 3, 9, 9.- Li beris it aque et parenti bus t am
naturalibus quam adoptivi s i n pet enda bonorum
possessi one anni spati um, cet eri s cent um
di erum dedi t . Et si i nt ra hoc t empus al i qui s
bonorum possessi onem non pet i eri t , ei usdem
gradus personi s adcresci t : vel si nemo ex eo
si t , dei nceps cet eri s proi nde bonorum
possessi onem ex successorio edicto pollicetur
ac si i s qui praecedebat ex eo numero non
esset . si qui s i t aque del at am si bi bonorum
possessi onem repudi averi t , non quousque
t empus bonorum possessi oni praef i ni t um

834
I, op. ci t ., pp. 607 y ss.; B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III, op. ci t . p.
234 (nota 5); A.DERNBURG, Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana de Ci cal a),
op. ci t . , pp. 511 y ss.; R.SCOGNAMI GLI O, I l di ri t t o di accresci ment o nel l e
successi oni a causa di mort e, op. ci t ., p. 22; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o
835
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 251 y ss.


596
excesseri t , expect at ur, sed stati m cet eri ex
eodem edi ct o admi t t unt ur.

De este texto de l as fuentes se extrae cl aramente que el
pretor conced a el pl azo de un ao tanto a ascendi entes como a
descendientes naturales y adoptivos para poder sol i citar l a
bonorum possessi o, adems de ci en d as al resto, pero l o
i mportante respecto a nuestro tema de estudi o es que seala que si
dentro de di cho trmi no al guno de l os l egi ti mados no hubi ere
pedi do l a posesi n de l os bi enes, su cuota acrec a a l os dems del
mi smo grado, y ni camente en el supuesto de que no quedase
ni nguno se pasaba al si gui ente como si en el pri mero nunca
hubi era exi sti do suj eto al guno, y de i gual manera se actuaba en el
supuesto de repudi o de l a posesi n si n tener que esperar al
transcurso del pl azo previ sto.
De tal manera que La Pi ra presenta un supuesto especi al
afi rmando que habi endo aun un sl o emanci pado que no qui si era
sol i ci tar l a bonorum possessio, l a l l amada pasaba al agnado
prxi mo, y si ste no deseaba aceptarla se produc a una ulteri or
del aci n a l os cognados, siendo en esta cl ase en l a cual era posi bl e
l a sucesi n en grado
836
, y vol vi ndose a l l amar en esta cl ase al
emanci pado que hab a repudi ado l a herenci a como l i beri
837
,

836
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I I, op. ci t . , p. 16.
837
Con rel aci n a l a tesi s que afi rma l a no admi si n por el pretor de l a
del aci n sucesi va en l a cl ase de l os l egi t i mi , vi d. S.PEROZZI , I st i t uzi oni di
di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 588; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a
i nt est at a, op. ci t . , pp. 252 y ss.; C.SANFI LI PPO, Di una i nterpretazi one


597
opini n que podemos extraer de l os textos recogi dos en l as
si gui entes fuentes Gai 3, 27; Gai 3, 28; D. 38, 16, 2; D. 38, 16, 4;
D. 38, 16, 5; I . 3, 2, 7
Si gue la mi sma opi ni n Vaccaro
838
al sostener a favor del
i us adcrescendi que j ustamente son el concepto y l a mi sma
natural eza de nuestro i nsti tuto l o que i nduce a afi rmar una
necesari a apl i caci n del mi smo en este caso; as , afi rmando su
tesi s mani fi esta que tomando como ci erto que todos l os
coherederos eran llamados al total de l a herenci a, el objeto de su
adqui si ci n era l a mi sma herenci a y, por l o tanto, cada uno de
el l os reci b a una parte mayor cuando menor fuese el nmero de
concurrentes.
A sensu cont rari o se puede exami nar, como argumento a
favor de la delacin sucesi va la tesi s, entre otros autores
839
, de

op. ci t . , 368 (nota 3); P.BONFANTE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p.
501 y ss.; P.F.GI RARD, Manuel l ment ai re de Droi t Romai n, op. ci t . , pp. 931
y ss. Sosti ene que exi st a una sucesi n de orden entre el suus y el agnado
prxi mo, F.GLCK en Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana),
XXXVII- XXXVIII , II , op. ci t . , pp. 11 y ss.-246 y ss., tomando como fundamento
el texto de Gayo recogi do en Gai 3, 37, a este respecto, es i nteresante
consul tar l a recensi n de G. HARTMANN a l a obra de F.GLCK publ i cada en
l a Ri vi st a cri t i ca t ri mest ral e, XI II, 1871, pp. 535 y ss.
838
839
A.BRI NZ, Lehrbuch der pandekt en, I II, op. ci t ., pp. 136 y ss.;
R.LEONHARD, Versuch ei ner Ent schei dung der St rei t f rage ueber den Vorzug
der successi o graduum vor dem Accrescenzrecht e nach roemi schem Recht e :
ei ne Gel egenhei t sschri f t , Hal l e, 1874, pp. 38 y ss.; J .MERKEL, Di e Lehre von
der successi o graduum unt er Int est at erben, Tbi ngen, 1876, pp. 131 y ss.;
F.HOFMANN, Kri t i sche st udi en i m rmi schen recht e, op. ci t . , pp. 84 y ss.;
M.MARRONE, Querel a i nof f i ci osi t est ament i , op. ci t ., p. 91.


598
Wi ndschei d
840
qui en afi rma que el acrecimiento era excl ui do por l a
sustitucin y, pod a asi mi smo serl o por l a del acin sucesi va
841
; l os
puntos rel evantes de esta cuesti n se centran en sostener que aun
cuando si n duda l os suj etos l l amados en conj unto l o eran cada uno
a l a herenci a como un todo, no por ell o se hace menor dicha
l l amada, aunque l o sea a una parte; por lo tanto, siendo el objeto
de su adqui si ci n l a herenci a, se reci be mayor cuota cuando el
l l amado con l no qui ere o no puede asumi r l a suya, si n embargo,
esto no cierra l a cuesti n, pues se puede objetar ch non
dovrebbe i di ri tto tanto bene mettere al posto d uno dei pi
chi amati un al tro chi amato con l ui , quanto al posto d un chi amato
un al tro chi amato? Ed esso fa ci incontroverti bi l mente nel caso
i n cui ad uno degl i i sti tui ti stato dato un sosti tuto vol gare, de
tal manera, para Wi ndschei d l a cuestin deriva en un probl ema de
i nterpretaci n de l a Novel a 118. As , a tenor de l a mi sma se
cuesti ona que debe entenderse como vol untad de J usti ni ano
cuando se hace referenci a a si l a cuota del l l amado j unto a otros
deba o no ser objeto de una nueva vocaci n; a este propsi to
sosti ene que se ha queri do atri bui r un peso decisi vo al hecho de
que J usti ni ano l l amaba a l os posteri ores descendientes y a l os
hij os de hermanos y hermanas al siti o de sus padres predef unct i,
pero no es menos ci erto que uti l i zar esta afi rmaci n para obtener
un argumento a contrari o es i nadmi sibl e, pues el l egisl ador estaba
regul ando preci samente el caso real pl anteado y no l a cuesti n de
controversi a entre el acreci mi ento y la successi o graduum. Por l o

840
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III , op. ci t . p. 234 (nota 5).


599
tanto, este autor expone como posi bl e que preci samente el
legislador no hubiera di spuesto nada para este asunto porque en
di cho supuesto estaba tratando pura y si mpl emente de susti tutos
l egal es, a pesar de l o cual sosti ene que no cree posi ble que
J usti ni ano hubi era excl ui do a ni etos o a hi j os de hermanos a favor
del t o o de l a t a, y en general , que hubiera dado val or a l a
ci rcunstanci a que excl uye al ms l ej ano en grado, ya sea antes o
despus de veri fi carse la muerte de heredero ori gi nal . Asi mi smo,
establ ece que l a vocacin sucesi va no ten a, en este caso, efecto
sobre el reparto de l a herenci a, as , no cambi aba el modo de
di vi di r si fal tando uno de l os l l amados, entrase en su l ugar otro
suj eto, o si l a parte que hab a quedado vacante acrec a a l os otros
l l amados
842
.
Como podemos observar no parece fci l aportar una
sol uci n a l a cuesti n pl anteada ya que como es sabi do, el derecho
de acrecer ten a como presupuesto bsi co l a vacanci a de una
cuota, sin embargo, en buena l gi ca no parece que pudi era
decl ararse una cuota vacante cuando era posi bl e l a del aci n
sucesi va, pues de i gual modo que l a susti tuci n excl u a el
acreci mi ento tambi n deba excluirl o l a l l amada al grado sucesi vo.
Adems, vi ene a compl i car an ms la cuesti n el hecho de que

841
842


600
parece i ndi scuti bl e que potenci al mente hab a ab i ni t i o una l l amada
a favor de l os coherederos
843
.
Por todo l o expuesto, l a doctri na roman sti ca, ante l a fal ta
de apoyo en l as fuentes, se encuentra di vi di da entre estas dos
posturas, si bi en l a mayor a admite, aun con dudas, l a
preemi nenci a de l a del aci n sucesi va.
844
afi rma que una posi bl e sol ucin
se puede al canzar si tomamos como punto de parti da para nuestro
estudi o de esta materi a tanto l as razones que l l evaron al pretor a
i nnovar el derecho sucesori o, como las fuentes j ur di cas romanas,
ahora bi en, del estudi o en profundi dad de estas lti mas, y no sl o
en aqul l as rel ati vas a l as bonorum possessio si no i ncl uso l as que
hac an referenci a al i us ci vi l e novum, en el cual el si stema de l a
del aci n sucesi va fue adoptado, as como fi nal mente aqul l as
j usti ni aneas.
Este autor argumenta a favor de su tesi s que l a successio
ordi num et graduum fue reconoci da con l a fi nal i dad de i mpedi r o
abreviar la vacancia de los bi enes hereditari os, como se observa
en D. 38, 9, 1, pr.- Ul pi anus 49 ad ed. Successori um edi ct um
i dci rco proposi t um est , ne bona heredi t ari a vacua si ne domino
di uti us i acerent et credi t ori bus l ongi or mora f i eret . . . , en
referenci a al edi cto sucesori o del pretor como se deduce del t tulo

843
844


601
de D. 38, 9 De successorio edi ct o, de lo cual se puede i nducir que
si con el derecho de acrecer l a vacanci a de l os ci tados bi enes era
evi tada, mi entras entrara en j uego el acreci mi ento no tena razn
de ser l a apl i caci n de l a del acin sucesi va. De tal manera que, al
menos en un pri nci pi o, a tenor de l a funci n ori gi nari a de l a
del aci n sucesi va, deb a tener pri ori dad el ius adcrescendi .
En apoyo de sus tesi s este autor afi rma que la polmica
rel aci onada con l a successi o graduum, se pod a resol ver de forma
expl ci ta con l a i nterpretaci n y estudi o de D. 38, 8, 1, 10:

D. 38, 8, 1, 10.- Ul pi anus 46 ad ed. Gradat i m
autem admittuntur cognat i ad bonorum
possessi onem: ut qui sunt primo gradu, omnes
si mul admi t t unt ur.

De l a l ectura de este texto se deduce que l os cognados eran
l l amados por grado, esto es, todos aqul l os del mi smo grado eran
ll amados conj untamente, y sus derechos sobre la herenci a tambi n
eran por l o tanto i gual es; l o que en opi ni n de Vaccaro
845

demuestra que en este pasaj e se afi rma expl ci tamente l a l l amada a
l a total i dad que estaba en la base de ius adcrescendi, por l o que
no se pasaba al grado si gui ente mi entras existi eran posibles

845
romano, op. ci t . , p. 38; A.GUARI NO, recensi n a Laccresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano de R.VACCARO DELOGU, en SDHI, I X, op. ci t . , p. 303.


602
sucesores en el grado precedente que pudi eran o qui si eran hacer
val er su derecho sobre el total de l a herenci a por medi o del
derecho de acrecer; sin embargo, y a pesar de que ni camente se
nombre a l os cognati , no ci tando l a si tuaci n del resto de cl ases
sucesorias, Vaccaro sostiene que este hecho no di smi nuye en
absol uto el al cance e i mportanci a del fragmento, puesto que en
ori gen l a successi o graduum encontraba aplicaci n sol amente en
l a cl ase de l os cognados.
Asi mi smo, para Vaccaro la priori dad del acreci mi ento sobre
l a del aci n sucesi va vi ene confi rmada por el nuevo si stema ci vi l
fi j ado a parti r de l os senadoconsul tos Tertul i ano y Orfi ci ano, en
l os cual es se admit a i ncl uso para l os legi ti mi heredes la delacin
sucesiva pero con el l mi te de l a apli cacin eventual del i us
adcrescendi entre l os pri meros l l amados; as , se establ eci que
pudi era l l amarse al grado si gui ente sl o en el supuesto de que no
hubi era aceptado ni ngn suj eto de l os l lamados en el grado
precedente. A fortiori , en el derecho j usti nianeo, al menos en
aqul anteri or a las Novel as, el acreci miento tena prioridad sobre
l a delaci n sucesi va, todo el l o vi ene documentado en l as fuentes
por el senadoconsulto Tertuliano ci tado en D. 38, 17, 2, 14, por el
senadoconsul to Orficiano en D. 38, 17, 1, 9 y en el derecho
j usti ni aneo en C. 6, 58, 15, 3:

D. 38, 17, 2, 14.- Ul pi anus 13 ad sab. It a
demum autem mater senatus consul t i benef i ci o
excl udet ur, si f i l i us adiit l egit i mam
heredit atem: cet erum si omi seri t l egi t i mam


603
heredi t at em, mat er ex senat us consul t o
t ert ul l i ano admi t t et ur. sed si non si t sol us i st e
fi li us l egiti mus heres, sed si nt qui cum eo
admi t t ant ur, nec i n part em eorum mat er ex
senat us consult o eri t vocanda.

D. 38, 17, 1, 9.- Ul pi anus 12 ad sab. "si nemo
f i l i orum eorumve, qui bus si mul l egit i ma
heredi t as def ert ur, vol et ad se eam heredi tat em
pertinere, ius antiquum est o". hoc i deo di ci t ur,
ut, quamdiu vel unus fili us vul t l egi t i mam
heredit at em ad se perti nere, i us vet us l ocum
non habeat : i t aque si ex duobus alter adierit,
al t er repudi averi t heredi t at em, ei port i o
adcrescet . et si f ort e si t f i l i us et pat ronus,
repudi ante f ili o patrono def ert ur.

C. 6, 58, 15, 3.- Imperator Justi ni anus. Cum
aut em t ert i o gradui ex t ransversa l i nea f ueri t
locus, ubi patrui s et f i l i i s f rat rum et sororum
l ocum ant i qui t as dedi cavi t , una cum i l l i s t am
emanci pat i f rat ri s quam emanci pat ae sorori s
f i l i um t ant ummodo et f i l i am, si ve emanci pat os
si ve suos pat ribus constitutos, et nemi nem
al i um ul t eri us, nec non f rat ri s ut eri ni et sorori s
germanae vel ut eri nae f i l i um et f i l i am
t antummodo ex l egit i ma l inea i nvi cem vocari
censemus, si cut i am sanxi mus, ut omnes, qui vel
ab ant i quo i ure vel a nost ra li beralit at e i n
l egi t i morum qui dem posi t i sunt praerogat i va,
eodem aut em tertio gradu sunt , si mil i iure
vocent ur. <a 534 d. i d. oct . const ant i nopol i dn.
iustiniano a. pp. iiii et paul i no vc. conss. >


604
En este orden de i deas, Bi ondi
846
sosti ene que esta cuesti n no
est resuelta de manera clara en l as fuentes, as como tampoco en
l as diversas opi ni ones exi stentes en la doctrina roman stica, a pesar
de l o cual este autor afi rma l a preval enci a del derecho de acrecer
i nvocando en pri mer l ugar el texto recogi do en D. 37, 4, 12, pr., en
el que Gayo admi te que l a cuota del nieto era asi gnada al hermano
excl uyendo l a l l amada sucesi va, pero sobretodo teni endo en cuenta
D. 38, 8, 1, 10 en el cual se confi rma que l a l l amada conj unta que
se cita en este pasaj e supone la apl i caci n del i us adcrescendi y l a
excl usi n de l a posi bi l i dad de real i zar una l l amada posteri or.
Encontramos otra expl i caci n a la tesi s que mantiene la
preemi nenci a del acreci mi ento sobre l a l l amada sucesi va en l a
cr ti ca de Robbe
847
a l a opi ni n de Vaccaro, al sostener que es
natural y, l gicamente evi dente, que con su concepci n del ius
adcrescendi como derecho real el probl ema arri ba descrito no tena
senti do, negando que l as razones que sosti ene Vaccaro para
ci mentar su teor a sean las adecuadas para resol ver l a pol mi ca.
As , para Robbe
848
l a verdadera y sustanci al razn era que el
i us adcrescendi no encontraba su fundamento en l os mi smos
pri nci pi os de l a herencia, si no que por l a natural eza de derecho real
de su objeto y su estructura j ur di ca de accesi n, no pod a tener,

846
pp. 207-208; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 418.
847
848
U.ROBBE, I l di ri t t o di accresci ment o e . . . , op. ci t . , p. 184;
U.ROBBE, voz: Accresci mento, en NNDI, I, op. ci t . , p. 159.


605
baj o ni nguna ci rcunstanci a, pri ori dad l a successi o ordi num et
graduum, ya que esta lti ma haci a referencia nicamente al campo
de l a sucesi n pretori a; si n embargo, el derecho de acrecer actuaba
en el terreno de l a bonorum possessi o en general , que era de todo
punto extraa a l os pri nci pi os de l a sucesi n pretori a.
Por lo tanto, tambi n este caso Robbe sosti ene que el
acreci mi ento se conformaba baj o l as caracter sti cas general es
recogi das en l a mxi ma: i pso i ure, et i am i gnoranti et i nvit o herede,
port i o port i oni o adcresci t , non personae. De tal manera que
ni camente l a susti tuci n vulgar, en razn de l a intercesin de la
vol untad del testador, preval ec a sobre el i us adcrescendi .

5.- Concl usi ones

Una vez pl anteadas l as diferentes tesi s que tratan de
expli car la apl icacin y el desarroll o del i us adcrescendi en l a
bonorum possessi o romana, del estudi o de l as mi smas se pueden
extraer algunas cuesti ones crticas que ayuden comprender cmo
nuestro instituto, ya de por s de gran compl ej i dad, pod a ser
uti l i zado para sol uci onar l os confl i ctos que pudi eran surgir con l a
puesta en prcti ca de l a citada fi gura pretori a.


606
5.1.- Exi st a una delaci n sol i dari a en l a bonorum possessi o
como presupuesto fundamental para l a apl i caci n del i us
adcrescendi?

En pri mer l ugar aparece una cuesti n pri mordial , pues a
partir de l a mi sma se puede construir toda la teor a del
acreci mi ento en l a bonorum possessi o; hacemos referencia a l a
forma de adqui ri r l a bonorum possessi o, que como ha quedado
establ ecido anteriormente, se fundamentaba en que no se poda
atri bui r l a cual i dad de bonorum possessor a un suj eto si no que
ten a l ugar l a agniti o y l a posteri or dati o del pretor a favor de
aquel l as personas singul ares contempl adas en el edi cto
849
. A parti r
de esta afi rmaci n, podemos pl antearnos ad caut el am l a exi stenci a
de una di syunti va que nos l l eva a dudar de que l a ci tada prel aci n
de suj etos real i zada por el pretor se pudi era consi derar una
l l amada sol i dari a a vari os suj etos, presupuesto bsico para que
entrase en j uego el derecho de acrecer.
Esta cuesti n nos parece bsi ca, ya que de l a resol uci n de
l a mi sma se podr a confi rmar o denegar l a exi stenci a del ius
adcrescendi en l a bonorum possessi o con l os presupuestos bsi cos
ya conoci dos con l os que aparec a en el i us ci vi l e.

849
B.BI ONDI , voz: Bonorum Possessi o, en NNDI , II , op. ci t . , p. 513;
G.I MPALLOMENI , Scri t t i di di ri t t o romano e t radi zi one romani st i ca, op. ci t . ,
pp. 306 y ss.


607
As , debemos asumi r que l a bonorum possessi o era
concedi da por una medi da adoptada por el pretor, qui en otorgaba
l a posesi n al sucesor pretori o una vez ej erci da por ste l a agni t i o
bonorum possessi oni s, esto es, no se adquir a en ni ngn momento
i pso i ure, ni si quiera en el caso del heredero necesari o, a
di ferenci a de l o que ocurr a en l a herenci a civi l ; l a concesi n de
este benefi ci o l a poda realizar el magi strado de dos maneras
di sti ntas, bi en se trataban de casos contempl ados en el edi cto,
l i mi tndose entonces el trabajo del pretor a veri fi car di cha
correspondenci a acordando si n ms l a bonorum possessi o, o en
caso contrari o, si el edi cto no recog a el supuesto presentado, o no
l o hac a de forma compl eta, el pretor pod a dictar un decret um
especi al ad hoc
850
a favor de qui enes l a sol i ci tasen.
En el mi smo orden de i deas, de los orgenes y posteri or
desarrol l o de l a bonorum possessio se afi rma que, di cha concesi n
en pri nci pi o se l i mi ta a l as cosas corporal es, i ndi vi dual i zadas, con
el propsito de fij ar l as posi ci ones procesales en una causa
sucesori a, si n embargo, con el paso del ti empo este pl anteami ento
fue modi fi cado por l a continua evol uci n que se produc a en el
Derecho en su afn de adaptarse a l os ti empos, l o que traj o consi go
el que en l as fuentes cl si cas se puedan encontrar referenci as al
bonorum possessor como sucesor; con esta fi nali dad el pretor, a
travs de su i mperium, i nstituy di versos medios para equi parar la
si tuaci n del possessor a l a del heres del i us civi l e de tal manera

850
parte pri ma, op. ci t . , pp. 41 y ss.; C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o
eredi t ari o romano, parte seconda, op. ci t . , pp. 65 y ss.-145 y ss.


608
que el pri mero, por una parte adqui ri era l os bi enes del mi smo modo
y que por otro l ado respondi era de l a mi sma manera.
Todo l o expuesto tuvo como consecuenci a, si gui endo l a tesi s
de Vaccaro, que en ori gen si el pretor confera la bonorum possessi o
otorgando caso por caso l a posesi n de cosas corporal es en su
conj unto, el acreci mi ento no pod a tener l ugar, ya que l o que
real mente suced a era una atribuci n concreta y espec fica de cuotas
determi nadas, no cumpl i ndose uno de l os presupuestos bsi cos
para que se veri fi cara el derecho de acrecer, pues faltaba una
pl ural idad de sujetos l lamados i n sol i dum, donde cada uno tuvi ese
un derecho paritari o sobre el total de l o bi enes, esto es, no se puede
asegurar que hubi esen l l amados en el senti do conoci do por el i us
ci vi l e, ni que esta l l amada fuese potenci al mente vi rtual al total de
l os bienes. Por l o tanto, en este periodo en el supuesto de que una
cuota quedase vacante deb a tener l ugar una nueva asignaci n de
bi enes del di funto, l o que por vol untad pretori a se daba con una
nueva atri buci n, l o que ven a a negar en todo caso l a posi bi l i dad
de que se veri fi case el acreci mi ento en esta fase de l a bonorum
possessi o, pues como es sabi do el derecho de acrecer ten a como
el emento fundamental , que deb a cumpl i rse en todo caso, una ni ca
l l amada tanto para l a pri mera como para una hi potti ca segunda
atri buci n de bi enes del de cui us a sus sucesores.
Si n embargo, conti nuando l a tesi s de Vaccaro, por causa de
l a evol uci n del Derecho creado por el pretor se produjo el


609
acercami ento entre heredi t as y bonorum possessio
851
, de tal
manera, que l os dos i nstitutos llegaron a formar un ni co si stema
sucesori o con base tanto agnati ci a como cognati ci a, pudi endo
ejercer aquel los l lamados una dobl e manera de vocaci n. As , esta
afi rmaci n sirve de fundamento para sostener que eran vlidos en
l a bonorum possessi o todos l os princi pi os que deri van del
concepto de successi o, tal y como fueron extra dos del i us ci vi l e,
l o que tuvo como efecto j ur di co el que l os dos si stemas de
sucesi n mort i s causa comprendi esen el mi smo obj eto,
encontrndose someti dos a un mismo rgi men j ur di co, y entre
dichos princi pi os se encontraba l a llamada virtual al total de l os
bi enes que conformaban la sucesi n mortis causa.
En tal senti do, se muestra a favor de l a l l amada vi rtual mente
uni versal , La Pi ra
852
, y en tal sentido establece que esta afi rmaci n
es una de l as cuesti ones que acercaron y posteri ormente
fusi onaron un si stema de sucesi n con el otro, l o que en
consecuenci a si gni fi caba que tanto en l a bonorum possessi o como
en l a heredi t as ten a l ugar el derecho de acrecer, como se extrae
de D. 37, 1, 3, 9.

851
S.SOLAZZI , en Bonorum possessi o decret al i s, en Scri t t i di Di ri t t o
Romano, II I, Napol i , 1960, pp. 242-243 sosti ene, a modo de ej empl o, que l a
mi ssi o i n possessi onem al nasci t urus supuso uno de l os usual es acercami entos
y asi mi l aci n entre herenci a y bonorum possessi o. Vi d. G.LA PI RA,
Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 235 y ss.; A.CASTRO, Notas
sobre un paral el i smo en l a creaci n pretori a del Derecho: Bonorum Possessi o e
i n Boni s Habere, en RIDA, XLII , op. ci t . , pp. 216 y ss.
852


610
Confi rma l a i dea de l a l l amada al total , aunque desde una
vi si n no enteramente comparti da por l a doctri na Bi ondi
853
, quien
en su tesis sobre esta cuesti n sosti ene a pesar de que en esta
afi rmaci n hace referenci a ni camente a l a bonorum possessi o ab
i nt est at o se puede extender a l a secundum t abul as y a l a contra
t abul as que l a admi si n del acreci mi ento en la bonorum
possessi o ab i nt est at o confi rmar a que l a dat i o se reduc a a una
pura formal i dad; de tal manera que el ttul o j ur dico de l a l l amada
radi caba en el edi cto del pretor consi derado como l ey; ya que si la
adqui si ci n tuvi ese como fundamento l a dat i o, l a bonorum
possessi o ser a adqui ri da ni camente por aqul al que l e eran
atri bui dos l os bi enes, y en consecuenci a el derecho de acrecer no
tendr a ni nguna razn de ser. Si n embargo, como el t tul o resi d a
en el edi cto l a l l amada se podr a consi derar real i zada ex l ege,
tanto es as , que se puede hacer referenci a a l a compet ere bonorum
possessi o, y como en sta, Bi ondi va ms al l afi rmando que se
apl icaba el acrecimi ento a favor de qui en no haba pedi do l a
bonorum possessi o o ya haba decado su derecho de pedirla; si n
embargo, no podemos aceptar esta lti ma afirmaci n pues no
aparece refl ej ada en l as fuentes, que ni camente hacen referenci a
a que l as cuotas vacantes acrec an a l os que si hubi esen aceptado
l a bonorum possessio otorgada por el pretor
854
.
En concl usi n, una vez evol uci onado el derecho pretori o, en
l a bonorum possessi o ten an uti l i dad l as mi smas regl as del i us

853
854
D. 37, 1, 3, 9; D. 37, 1, 4; D. 37, 1, 5.


611
ci vi l e respecto al derecho de acrecer, de tal manera que si exi st an
vari os l l amados a l a posesi n de bi enes heredi tari os, si alguno
renunci aba o por cual qui er causa perd a su derecho antes de
haberl o adqui ri do, el derecho de l os dems se expanda automti ca
y necesari amente sobre l a cuota dej ada vacante, suponiendo esta
afi rmaci n que nuestro i nsti tuto continuaba su vi gencia aun con
l as nuevas normas que reg an el derecho sucesori o romano,
manteni endo su esenci a si bi en adaptndose a l a nueva real i dad de
l a soci edad romana.

5.2.- El ius adcrescendi en l a bonorum possessi o: un i nsti tuto
propi o del i us successi oni o un derecho real

Respecto a l a posi bili dad de apli car el i us adcrescendi en la
bonorum possessi o parti mos de l a unni me deci si n a favor por
parte de l a doctri na roman sti ca, opi ni n que es cl ara y
fundamental refl ej o de l as fuentes; de esta manera, cuando al guno
hubi ese muerto ante de poder sol i ci tar l a bonorum possessi o, o no
hubi ese podi do hacerl o o dej ado transcurri r el pl azo para el l o,
ten a l ugar l a apl i caci n del derecho de acrecer con el mi smo
fundamento y l as mi smas caracter sti cas que el ius ci vil e.
Con l a fi nal i dad de expl i car esta teor a se encuentran en l a
doctri na dos verti entes de opi ni n total mente al ej adas entre s en
su razonami ento de base pero que l l egan a l a mi sma concl usi n


612
posi ti va a l a hora de admi ti r el derecho de acrecer un i nsti tuto
propi o del i us ci vil e en l a bonorum possessi o.
As , como ha quedado establ eci do debemos asumi r l a
permeabi l i dad entre l a herenci a ci vi l y l a bonorum possessi o, l o
que podemos defi ni r como un proceso cuya concl usi n supuso una
fusi n entre ambas sucesi ones, as , en l a mbito de l a tutel a
procesal a parti r de l a promul gaci n de l a lex Aebutia, cuyo efecto
fue conceder ms poder al pretor, comenzamos a encontrar una
herenci a pretori a asi mi l ada en su regul aci n y defensa procesal a
l a herencia civil .
Consi derando este escenari o j ur di co as como l as fuentes
romanas y l as di sti ntas teor as podemos afi rmar que, una vez
admi ti dos l os princi pi os ci vil es sucesorios en la bonorum
possessi o, l a l l amada era virtual mente uni versal de tal manera
que, segui mos l a tesi s de Vaccaro pues se deb a tener en cuenta el
rgi men general del i us adcrescendi , esto es, si exi st an vari os
l l amados a l a posesi n de l os bi enes heredi tari os, se produc a una
di stri buci n de cuotas a travs del concurso efecti vo que formaban
entre el l os, con un derecho i ndi vi dual sobre l os ci tados bi enes
ni camente l i mi tado por el derecho del resto y, si al guno
renunci aba o, de al gn modo perd a su derecho, antes de haberl o
adqui ri do por el si stema adgni t i o-dat i o, el derecho del resto que s
sol i ci taba l a bonorum possessio se expand a necesari amente sobre
l a cuota que haba quedado vacante. As, se veri fi caba el
acreci mi ento con las mi smas caracter sti cas que establec a el i us
ci vi l e para la herencia, esto es, ten a l ugar i pso i ure, sin


613
conoci mi ento del bonorum possessor i ncl uso en contra de su
vol untad, y obvi amente sin ser necesaria una nueva adgnitio para
adqui ri r l a cuota vacante.
Si n embargo, debemos hacer referenci a a las crti cas de
Robbe respecto a esta opi ni n, que comi enzan desde el momento
en que expone l os pri nci pios de su teor a del derecho de acrecer, y
que l e l l eva a mostrar una tesis sobre el acreci mi ento en l a
bonorum possessi o total mente contrapuesta a l a de Vaccaro.
As , l a opi ni n de Robbe, que si bi en coi nci de pl enamente
con l as concl usi ones de l a tesi s de Vaccaro y, por tanto admi te
con base en l as fuentes, l a apl i caci n del derecho de acrecer en l a
bonorum possessi o, se muestra contrari a en cuanto a l os
razonami entos que se uti l i zan para l l egar a dicha sol uci n.
Como pri mera cuesti n a analizar, Robbe ni ega que en la
bonorum possessi o exi sti era una atri buci n virtual mente uni versal
del patri moni o heredi tari o, a f ort i ori , establece que esta afi rmaci n
es una presunci n que no ten a refl ej o al guno en l a real i dad, pues l o
que hab a era una asignaci n concreta de l a posesi n de l os bi enes
del de cui us a qui enes l o sol i ci taban al pretor, as , esta l l amada
virtual era una hi ptesi s presente nicamente cuando concurran
vari as personas a l a mi sma bonorum possessi o, y al guno o al gunos
decayeran en su derecho; sin embargo, concl uye este autor que
negar o admi ti r que l a l l amada en este i nsti tuto pretori o era
potenci al mente vi rtual al total de l os bi enes de l a herenci a es una
cuesti n i nocua a l a hora de apl i car el derecho de acrecer, pero que


614
si rve en todo caso como apoyo a su teor a sobre el rgimen jurdico
Si n embargo, esta opi nin no es una cuesti n bal ad , pues est
en total contraposi ci n con uno de l os fundamentos de l a teor a de
Vaccaro, as , l a l l amada vi rtual al total de l os bienes en l a bonorum
possessi o se enmarca dentro de l a i dea que afi rma el ori gen procesal
e i ndi vi dual i sta de l a atri buci n de l os bi enes por el pretor y el
posteri or acercami ento que se produj o entre el i us civil e y l a
bonorum possessi o pretori a, y que cul mi n con l a fusi n entre
ambos si stemas sucesori os
855
; es a travs de estos j al ones como se
expli ca que en un pri mer momento, fuera i nexistente l a del aci n
heredi tari a, produci ndose en su l ugar l a sol i citud del i nteresado al
pretor por medi o de l a adgni t i o bonorum possessi oni s, de tal manera
que con base en esta sol i ci tud no pod a tener l ugar una l l amada al
total de l os bienes de l a herenci a simi l ar a l a del i us ci vil e; sin
embargo, tanto de l a doctri na como de l as fuentes se extrae l a i dea
pl anteada de l a fusi n entre ambos ordenes l o que traj o como

855
Entre otros autores C.FADDA en Concet t i f ondament al i del di ri t t o
eredi t ari o romano, parte pri ma, op. ci t . , pp. 33 y ss. afi rma que l as fuentes
ponen en el mi smo ni vel l a heredi t as y l a bonorum possessi o consi deradas
como dos formas de sucesi n uni versal heredi tari a, sl o di ferentes por l a
norma de derecho obj eti vo que l as sanci ona, asi mi smo establ ece que di cho
acercami ento fue progresi vo entre l os dos derechos sucesori os. En el mi smo
senti do, A.CASTRO en Notas sobre un paral el i smo en l a creaci n pretori a
del Derecho: Bonorum Possessi o e i n Boni s Habere, en RIDA, XLI I, op. ci t . , p.
216 sosti ene que con el paso del ti empo se hace evi dente l a progresi va
evol uci n haci a l a uni fi caci n de ambos rdenes. Vi d. G.LA PI RA, Successi one
eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 232 y ss.; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, op. ci t . , pp. 133-134. En contra G.I MPALLOMENI , Scri t t i di di ri t t o
romano e t radi zi one romani st i ca, op. ci t . , pp. 306-329 y ss.


615
consecuenci a que l os si stemas formados por l as normas que reg an
cada uno de l os si stemas sucesori os se vi eran abi ertos
produci ndose un trasvase de regl as y pri nci pi os de uno a otro, a
partir de esta i dea es ms acertado suponer que l as personas ci tadas
en el edi cto pretori o, una vez ejerci da su potestad, formasen un
concurso efecti vo entre el l as con base en un derecho paritario al
total de l os bienes de l a herencia.
Conti nuando l a tesi s de Robbe, l as pri nci pal es cr ti cas que
real i za a l a doctri na mayori tari a sobre el i us adcrescendi en este
i nsti tuto pretori o se pueden resumi r de l a si guiente manera: en
pri mer l ugar, cal i fi ca como un argumento fal az l a creenci a de que el
derecho de acrecer fuera un i nsti tuto propi o de l a herenci a que por
l a evol uci n del Derecho fue transpl antado a l a sucesi n pretori a,
comprendi endo a parti r de ese momento el mi smo obj eto y rgi men
j ur di co. En el mi smo senti do, Robbe niega que exi sta referenci a
al guna en l os textos de l as fuentes respecto a que l a apl i caci n del
derecho de acrecer en sede pretori a no tuvi era l ugar desde sus
or genes si no en un segundo peri odo, ya en poca cl si ca. De esta
manera concl uye, en contra de toda la tesi s de Vaccaro, que no se
puede exponer el rgi men j ur di co del ius adcrescendi en este
i nstituto pretori o con los mi smos pri nci pi os de la herenci a, con la
cual en este caso no tiene ni ngn grado de conexi n.
Al respecto de esta opini n cabe destacar que romani stas
como Bonfante
856
sosti enen que l os pri nci pi os fundamental es de la

856
op. ci t . , pp. 519-520.


616
herenci a ci vi l se vieron trasl adados a l a bonorum possessi o,
i ncl uyendo entre stos el pri nci pi o nemo pro part e t est at us pro
part e i nt est at us decedere pot est y el derecho de acrecer, de tal
manera que, en el derecho cl si co ya podemos hacer referencia a l os
bonorum possessores si no como herederos s como heredi s l oco,
con l a consecuenci a de que a parti r de este momento se l e conced an
todas l as acci ones que pertenec an al di funto aunque en va pretoria.
En el mi smo senti do, Voci
857
afi rma que por una fuerza de la
expansi n y conservaci n, as como por una exi genci a de
uni formi dad se i mponen en l os i nsti tutos si mil ares l os mi smos
pri nci pi os; por otro l ado, l a tradi ci n exti ende esos mi smos
pri nci pi os a los i nstitutos que, a pesar de ci ertos cambi os, se
perpetan en el ti empo, de tal manera, que ti enen l ugar en l a
bonorum possessi o l os mi smos pri nci pi os de l a heredit as, acogi endo
entre otros al acreci mi ento, a este respecto observa con rel aci n a
esta transposi ci n que I n real t, si pu di re oramai questo sol o:
l accresci mento una caratteri sti ca degl i acqui sti eredi tari , vol uta,
per forza di tradi zi one, dal l egi sl atore.
Una vez que Robbe cree refutada l a tesi s de Vaccaro, l as
cuesti ones fundamental es que a su j ui ci o representan l os ci mi entos
de su teor a sobre el derecho de acrecer en l a bonorum possessi o y
que nos proporci onan un nuevo enfoque, se encuentran en su tesi s
general del acreci mi ento, y se cri stali zan en su opi ni n a favor de
consi derar que el acreci mi ento tena su base en un derecho real , lo

857
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 732.


617
que provocaba que se veri fi cara su apl i caci n incluso en los
or genes procesales de la bonorum possessi o.
Esta afi rmaci n se desarrol l aba en l a prcti ca de tal manera
que cuando vari os suj etos soli citaban al pretor el beneficio de la
posesi n de unos mi smos bi enes heredi tari os, este derecho de
posesi n confi gurado como un derecho real, se di vi d a entre ell os
atri buyendo a cada i ndi vi duo una cuota concreta y di sti nta de l os
bi enes del de cui us; en este senti do, el citado derecho de posesi n
otorgado por el pretor se confi guraba en un pri mer momento como
provi si onal , y ni camente se defi n a como defi ni ti vo al final del
proceso, en consecuenci a, si en este i ter por cual qui er causa, uno o
vari os de l os bonorum possessores perdi eran, renunci aran o
abandonaran l a posesi n a que ten an derecho, esta cuota
abandonada i nmedi ata y necesari amente acrec a a l a cuota de l os
otros.
Este nuevo enfoque l o expl i ca Robbe afi rmando que en l a
bonorum possessi o, desde l os or genes procesal es de l a mi sma, ten a
l ugar el derecho de acrecer tomando como base su natural eza de
derecho real , constitui do por l a posesi n de l os bi enes del di funto
que otorgaba el pretor a l as personas que solicitaban tal benefici o.
En este senti do, i ntenta apoyar su tesi s en l as fuentes, de l as que
afi rma se puede deduci r la apli cacin del derecho de acrecer desde
l as pri meras etapas de este derecho pretori o, con el fundamento
j ur di co de una pura y si mpl e unin de dos o ms personas y con l a
mi sma estructura j ur di ca de l a accesi n. De tal manera, una vez
mani festada su di ferenci a de natural eza del acreci miento se


618
conti nuaba con el rgi men jur di co general del i us adcrescendi , as
no era necesari a una nueva adquisitio para obtener una cuota
vacante, pues el acreci mi ento ten a l ugar i pso i ure, con una
i nmedi ata y natural accesi n de l a cuota vacante a la de origen, sin
conoci mi ento o voluntad por parte del bonorum possessor dueo de
esta lti ma cuota.
En contra de esta teor a de Robbe se puede argumentar que de
l as fuentes ci tadas como fundamento de l a mi sma no puede
deduci rse l a natural eza de derecho real de l a posesi n otorgada por
el pretor, as , ni en D. 37, 1, 3, 9; D. 37, 1, 4 y D. 37, 1, 5 se hace
referenci a al guna a esta i dea, pues en l os mi smos se recoge
ni camente el enunci ado obj eti vo de la admi sin del derecho de
acrecer pero si n hacer al usi n a l a afi rmaci n de este autor sobre la
condi ci n de derecho real que tena el i us adcrescendi tanto en su
condici n de insti tuto del derecho heredi tari o, as como en el caso
de su regul aci n especi fi ca en el mbi to de l a posesin otorgada por
el pretor en la bonorum possessi o.
De esta manera, de l o expresado por Ulpiano en el Digesto
conocemos que en l a posesi n de l os bi enes hay derecho de acrecer,
por l o tanto, si fueran vari os aqull os qui enes tuvi esen derecho a l a
posesi n de l os bi enes, y al guno de el l os admi ti di cha posesi n, y
otros no, a l os que aceptaron l es acrec an las porciones que los
dems hubi esen dej ado vacante, siempre que hubi esen pedi do l a
posesi n de l os bi enes al pretor, l o que encuadra en el rgi men
general del derecho de acrecer ya conoci da en el i us ci vi l e, y que es
defendi da por l a mayor a de l a doctri na roman sti ca, por lo que se


619
puede afi rmar que una vez que l a bonorum possessio pas a formar
parte de un derecho hereditari o general es l gico que institutos
propi os del anti guo derecho ci vi l se vieran reflej ados en el nuevo
derecho sucesori o, creado en este caso por el pretor para acomodar
l as normas l egal es a l a nueva reali dad soci al romana.
Cabe hacer menci n especi al a una cuesti n que ya si do
i ntroduci da en el desarrol lo de nuestro estudio sobre el derecho de
acrecer en l a bonorum possessio, pero en l a que es i nteresante
ahondar. Hacemos referenci a a l a i dea que nace del desarrollo de l as
teor as de Vaccaro, Robbe, La Pi ra, Voci , as como de l as fuentes, y
que sosti ene que el acreci miento de l as cuotas dej adas vacantes
tuviera l ugar ni camente a favor de quienes haban soli citado y
aceptado l a bonorum possessi o, y que por l o tanto no se extend a
este derecho sobre el resto de posi bles possessores, opinin a l a que
se muestra contrari o Bi ondi , que como ya hemos expuesto
anteri ormente sosti ene que el derecho de acrecer se extend a i ncl uso
a los que no hab an sol ici tado l a bonorum possessi o pero s estaban
capaci tados para el l os en el edi cto pretori o, l o que hubi era
significado que, en el caso de que al gn suj eto que en un pri mer
momento no hubi ese sol i ci tado l a posesi n de l os bi enes de la
herenci a al pretor pero que al conocer que su cuota i deal hab a
aumentado con l a renunci a, fal l eci mi ento o excl usi n de al guno de
l os que hab an concurri do a di chos bi enes, mani festase su nueva
vol untad de parti ci par en el reparto del pretor sera necesari o una
nueva atri buci n de bi enes, l o que negamos pues era contrari o al
rgi men j ur di co del acreci mi ento que ya sabemos se veri fi caba i pso


620
i ure y si n una nueva adgnitio para adqui ri r l a posesi n de l a cuota
vacante.
Otra cuesti n a tener en cuenta es l a mani festaci n de Robbe
al respecto de negar en l os textos de l as fuentes referenci a al guna a
que el derecho de acrecer en sede pretoria no tuviese apli caci n
desde l os or genes de l a bonorum possessio sino en un segundo
peri odo coi nci di endo con l a etapa cl si ca del Derecho romano, en
este senti do, debemos mostrarnos a favor de dicha afi rmaci n, pues
de i gual manera que l os textos recogi dos en l a fuentes no menci onan
que l a apli caci n del i us adcrescendi tuvi ese l ugar ni camente
desde el derecho cl si co tampoco hacen referencia en el senti do de
que tal veri fi caci n se real i zase desde l os or genes procesal es de la
bonorum possessi o, adems, debemos tener en cuenta que l os textos
pri nci pal es en l os que fundamentamos l a admi si n del derecho de
acrecer en la bonorum possessi o pertenecen a Ulpiano D. 37, 1, 3,
9; D. 37, 1, 5 qui en en su l abor como j uri sta se dedi c a l ograr l a
ms compl eta y mi nuci osa recopil aci n del derecho vi gente en su
poca, que se corresponde con l a era cl si ca del Derecho romano, lo
que nos ha permi ti do conocer con un esti l o cl aro y senci l l o, l as
fuentes a l as que se vol v an l os apli cadores prcti cos del Derecho a
l a hora de resolver l os li tigios y ordenar la vi da de una sociedad
cada vez ms compl ej a y, por l o tanto necesi tada de fi guras
j ur di cas adaptabl es a la vez que establ es que otorgasen seguri dad a
l os habi tantes del i mperi o, l o que l e permi ti converti rse en l os
si gl os posteri ores en el ms popul ar de los j uri stas.


621
Esta mi sma di ferenci a en l as tesi s sobre l os fundamentos de
l a apl i caci n del derecho de acrecer en l a bonorum possessio se
encuentra en los di ferentes casos particulares que se han
presentado:
- En pri mer l ugar, en el supuesto especial de l a exi stencia
de un hi j o premuerto que dej aba dos descendi entes baj o l a
potestad del abuel o, que adems tena i n pot est at e a dos hi j os,
hermanos del premuerto, ante el fal l eci mi ento del abuel o se
proced a a di vi di r l a herenci a en tres cuotas i gual es, concedi endo
l as dos pri meras a l os hi j os del pat erf ami l i as y, asi gnando el total
de l a tercera para l os nietos del de cuius consi derados en
conj unto, segui mos a Vaccaro al afi rmar que l os ni etos ten an un
derecho pari tari o sobre l a cuota que l es correspond a, y si al guno
de el l os no sol i ci tase, o por cualqui er moti vo perdi era su derecho
a sol i citar l a bonorum possessio, su parte acrec a a su hermano,
pero no a sus t os, pues el derecho del que s l a sol i ci taba se ve a
vi rtual mente extendi do al total de l a cuota, de tal manera, que
ni camente en el supuesto de que l a cuota quedase vacante en su
total i dad, esto es, que ni nguno de l os ni etos entrase en l a mi sma,
l a naturaleza del derecho de acrecer conceda el derecho de
posesi n de l os bi enes que formaban dicha cuota vacante a l os t os
que s hab an aceptado su propia cuota, l o que se expl i caba desde
l as conoci das caractersticas del i us adcrescendi, asimismo,
fal tando l os dos t os, el derecho de acrecer de l os ni etos se
extend a sobre el total de l a herenci a por vi rtud del un derecho
vi rtual mente al total .


622
Como ya se ha expuesto Robbe se muestra contrari o a esta
tesi s en su exposi ci n general de la apl icaci n del derecho de
acrecer en la bonorum possessio, as , este autor encuentra extrao
a Derecho tener como di sti ntos estos dos ti pos de derechos, que
pertenec an a un mi smo ti empo y respecti vamente a l os dos hi j os
por un l ado y a l os dos ni etos por otro, que por su propi o carcter
se ve an extendi dos en un mi smo ti empo y forma sobre una mi sma
cuota, con una ni ca di ferenci a temporal , esto es, sl o se
diferenciaban en el momento en el cual se veri fi caba su expansi n,
ya que el derecho de los dos ni etos se extend a sobre el total en un
pri mer momento y el derecho de l os dos hi j os tambi n se extend a
al total aunque en un momento posterior, dependiendo de quien
fal tase a l a concurrenci a de l a posesi n de l os bi enes del abuel o.
Si n embargo, en opi ni n de Robbe, l a natural eza de derecho real y
l a estructura j ur di ca de la accesi n del acreci mi ento conl l evaba
que este supuesto tan compl ejo pudi era expli carse, de tal manera
que el i us adcrescendi ten a l ugar con l as cuatro caracter sti cas
bsi cas del mi smo, aunque tomando como referenci a pri nci pal l a
que corresponde al objeto del derecho de acrecer, esto es, portio
port i oni adcrescit , non personae. Por l o tanto, ya no hab a una
confl uenci a de derechos sobre una mi sma fracci n, si no que una
si mpl e proxi mi dad de una cuota a otra l l evaba a l a veri fi caci n del
acreci mi ento.
Respecto a esta cuesti n, se puede afi rmar que en l as dos
tesi s pri nci pales sobre el cmo se apli caba el derecho de acrecer
en este supuesto se da como ci erto que ste tena lugar con las
caracter sti cas propias del mi smo ya reconoci das por el i us ci vi l e,


623
esto es, i pso i ure, et i am i gnoranti et invito herede, portio
port i oni o adcresci t , non personae; asi mi smo, l as dos admiten l a
mi sma secuenci a en l a ej ecuci n del i us adcrescendi , si n embargo,
estas teoras se di stinguen en el porqu se produca de esta manera
l a apl i caci n de nuestro i nstituto.
Para dar una expl i caci n a este i nterrogante son vl i das l as
mi smas razones ya expuesta sobre l a opi ni n de Robbe a favor de
l a esencia de derecho real del acreci miento, sobre l a que no hay
referenci a al guna en l as fuentes, adems de no estar ni siquiera
contempl ada por l os autores ms i mportantes que conforman l a
doctri na roman sti ca, as pues l a razn que l l eva a tal modo de
ej ecutarse el derecho de acrecer se encuentra en l a parti culari dad
de l a l l amada a l os sui , que se real i zaba por esti rpes, esto es, non
i n capi t a sed i n sti rpes, de tal manera que era entre estas lnea de
esti rpes dentro de las que se veri ficaba el acrecimi ento,
excluyendo a l a otra l nea hasta que en la primera de ell as no
quedase ningn sujeto capaz de tomar posesi n de l os bienes que
l e eran atri bui dos por el pretor, obteni endo cada uno de l os que
conformaba una l nea de esti rpe un derecho paritario sobre el total
de l os bienes que l es correspond a, esto es, es bien ci erto que l a
proxi mi dad de cuotas tra a consi go el acreci miento, pero no en
funci n de su naturaleza de derecho real sino porque formaban
parte de una cuota total que era di stri bui da entre suj etos de una
mi sma l nea.


624
- En l a nova cl ausol a Iul i ani encontramos otro supuesto
especi al aunque l i mitado a l os liberi , en el cual se pl anteaba, en l a
mi sma l nea del caso anteri or, el que l os hi j os de un emanci pado y
el emanci pado mi smo obten an l a posesi n de una ni ca cuota de
l a herencia del de cui us, que se di vi d a otorgando l a mi tad al
emanci pado y el resto a todos sus hi j os. En este caso, podemos
conti nuar con el mi smo razonami ento ya expuesto anteri ormente,
en el cual Vaccaro sostiene que al divi dir la cuota pri mi geni a
entre el emanci pado y sus hij os, stos ltimos conformaban una
l nea secundari a dentro de su esti rpe, obteni endo sobre su cuota
un derecho igual y exclusivo, que llevaba no sl o a excl uir al
padre del reparto de l a mi sma, si no a que si fal tase uno de l os
hij os, el acreci mi ento alcanzar al resto de hermanos y no al
padre, pero si la cuota que l e era asignada a l a citada l nea
secundari a era abandonada por todos l os hi j os, el i us adcrescendi
pertenec a al padre, excl uyendo al resto de coherederos, pues l o
que suced a en ese momento era que l a l nea de esti rpe quedaba
con un sl o suj eto, qui en tena derecho a asumi r el total de l os
bi enes que hubi ese correspondi do a l a mi sma. Por todo esto, se
puede concl ui r que entre coherederos de una misma cl ase el i us
adcrescendi se veri fi caba con fundamento en un derecho pari tari o
sobre el total de la cuota que l es correspond a de la herenci a.
Por el contrari o, como es sabido, para Robbe en este caso
como en el anteri or eran l as cuotas, con fundamento en l a natural eza
de derecho real y estructura j ur di ca de l a accesi n, l as que
confi guran el derecho de acrecer segn fuese ms o menos prxi ma
l a uni n de una cuota a otra.


625
En este caso, remi ti mos nuestra opi nin al supuesto anterior,
afirmando l os mi smos pri nci pi os y l a mi sma regul aci n, y por l o
tanto asumi endo como ci erta, nuestra exposi ci n sobre l a ci tada
manera de veri ficarse el i us adcrescendi.

5.3.- Successi o ordi num et graduum versus ius adcrescendi

Otra cuesti n que del ata l a cl ara di ferenci a entre l as tesi s
exi stentes al respecto de cmo ten a l ugar el derecho de acrecer en
l a bonorum possessi o hace referenci a a l a successio ordinum et
graduum, pues con la admi si n por el pretor de l a del aci n sucesi va
excl ui da con toda clari dad en las XI I Tablas l os herederos
guardaban entre s un orden secuenci al , de tal manera que si nos
encontrsemos ante el supuesto que fal tase uno o vari os de el l os, si
bi en anteri ormente sl o se contaba con l a sol uci n del acreci mi ento,
a parti r de ese momento se pod an pl antear dos remedi os di sti ntos,
por un l ado, apl i car l a delacin sucesi va a favor de l os siguientes o,
conti nuar con el derecho de acrecer a favor de l os coherederos.
Esta cuesti n ha si do ampl i amente tratada por l a doctri na, de
l a que cabe destacar en pri mer l ugar la opi nin de La Pi ra qui en con
fundamento en l as fuentes se muestra a favor de l a apl i caci n
preval ente del derecho de acrecer, pues de los textos recogi dos en
l as mi smas que hacen referenci a al hecho de que en la bonorum
possessi o, al i gual que en el i us ci vi l e, pod a darse l a apari ci n de


626
una cuota vacante ya fuese por l a no sol i ci tud por parte de al gn
l egi ti mado en el edi cto, e i ncl uso por el repudi o de l a posesi n de
al guna cuota, se debe extraer que esta cuota deb a acrecer a l os que
s sol i ci taban l a posesi n de l os bi enes del de cuius.
En el mi smo senti do, nos parece acertado el enfoque que da
Vaccaro a favor del i us adcrescendi pues del concepto y natural eza
j ur di ca del mi smo se puede deducir que debiera apli carse nuestro
i nsti tuto en el caso de una cuota vacante i ncl uso en l a bonorum
possessi o; pues aunque es cl aro que el pretor i ntroduj o l os cambi os
necesari os para adaptar el Derecho a l a evol uci n de l a soci edad
romana, entre otros fi nes para dar mayor i mportanci a a l a sucesi n
con base de consagui nidad, otorgando l a daci n de l a posesi n de
bi enes de tal manera que nadi e muri ese si n sucesor, en el caso de
que por cual qui er causa exi sti era una cuota vacante esta fi nali dad se
ve a col mada con el i us adcrescendi , sin necesi dad de recurri r a la
del aci n sucesi va i nstaurada por el pretor, esto es, el toque de
moderni dad que representaba el i us honorari um no deb a afectar a
una i nsti tuci n j urdi ca propi a del i us ci vi l e cuyos resultados eran
acordes con la i ntenci n del pretor.
As, podemos admi tir, sigui endo a Vaccaro, que del estudi o
gl obal tanto de l as razones que ten a el pretor para promover l a
i nnovaci n del derecho sucesori o, como de l as fuentes j ur dicas
romanas sobre todo del texto recogi do en D. 38, 8, 1, 10 qui
sunt pri mo gradu, omnes si mul admit tunt ur, tomadas en su
total i dad y no sl o las relativas a las bonorum possessio si no
i ncl uso l as que hacan referenci a al i us ci vi l e novum, as como de


627
aquel l as j usti ni aneas, que aun admi ti endo que l a successi o
ordi num et graduum se concedi a fi n de evi tar o abrevi ar l a
vacanci a de los bienes hereditari os, podemos deducir que si con el
derecho de acrecer, ms anti guo y propi o del derecho ci vi l , que
si n duda fue teni do en cuenta por el estamento pretori o, l a
vacanci a de l os ci tados bienes era evitada, en consecuencia no
ten a razn de ser l a apl i caci n de l a del aci n sucesi va, as pues
en pri nci pi o debemos observar l a pri ori dad del i us adcrescendi.
En el mi smo orden de i deas, l o mi smo se puede deduci r del
estudio del nuevo si stema ci vil promovi do a parti r de l os
senadoconsul tos Tertul iano y Orfi ci ano, en l os cual es l l egaba a
admi tirse para l os l egi t i mi heredes l a del aci n sucesi va aunque
si empre con el l mite de l a apli cacin eventual del i us adcrescendi ,
no pudi endo l l amarse al grado si gui ente mi entras hubi era aceptado
l as cuotas que quedaban vacantes algn suj eto de l os l l amados en el
grado precedente.
Como se vi ene observando en todas l as cuesti ones
rel aci onadas con el concepto y l a natural eza del derecho de acrecer,
exi sten dos tesi s total mente di ferentes al respecto, y de i gual
manera ocurre en esta ocasi n, as , a pesar de que coinci den l os dos
autores en mantener l a preemi nenci a del acreci mi ento sobre l a
l l amada sucesi va, se manti ene l a crtica, de tal manera, Robbe
afi rma que con su concepci n del i us adcrescendi como derecho
real el ud a l a conti enda, esto es, ni ega que l a tesis de Vaccaro sea
adecuada para resolver l a pol mi ca.


628
En este senti do, para Robbe l o que otorgaba l a pri ori dad al
i us adcrescendi sobre la successi o ordi num et graduum no era su
fundamento en l os pri nci pi os de l a herenci a, si no l a natural eza del
obj eto del pri mero como un derecho real y, su estructura j ur di ca de
accesi n, l o que tra a como consecuenci a que no se pudi era dar
preemi nenci a a l a successio ordinum et graduum, ya que esta tena
su campo de apl i caci n en l a sucesi n pretori a, a sensu cont rari o,
el derecho de acrecer como derecho real actuaba en el terreno
gl obal de l a bonorum possessi o, y no ni camente en l a sucesi n ya
fuera pretori a o ci vi l . As , el ni co i nsti tuto que, debi do a l a
i nterferenci a de l a vol untad del testador, preval ec a sobre el
derecho de acrecer era l a susti tuci n vul gar, en consecuenci a el i us
adcrescendi despl egaba su efi caci a segn sus el ementos bsi cos
recogi dos en l a mxi ma ipso iure, etiam ignorant i et i nvi t o herede,
portio portionio adcresci t , non personae.
A esta tesi s se puede oponer la mi sma i dea desarrol l ada en el
punto anteri or sobre l a naturaleza del ius adcrescendi, consi derado
bien como parte del derecho heredi tari o, o como un derecho real
i ndependiente, lo que nos l l eva a opi nar que de di versos textos de
l as fuentes se deduce con cl ari dad que en el supuesto de tener que
di l uci dar entre l a preval enci a entre l a successi o ordi num et
graduum y el derecho de acrecer debemos mani festar que es el
derecho de sucesin el que debe i nformar nuestra opi ni n sobre el
tema, l o que niega l a posi bil i dad de tener en cuenta que el
acreci mi ento estuviera basado en un derecho real que en ni ngn
caso se ci ta en l as fuentes ni en l a doctri na como tal , de esta manera
se expone en C. 6, 58, 15, 3a:


629

C. 6, 58, 15, 3a .- Imperat or Justi ni anus.
Successi oni s vi del i cet i ure et i n hac parte
servando, ut, si qui ex secundo gradu vocati
renunti averi nt heredit at i et nol ueri nt eam adi re
nul l usque al i us si t i n secundo gradu, qui
succedere et potest et vul t , t unc hi , quos
praesent i l ege enumeravi mus ex t ert i o gradu, i n
l ocum recusant i um succedant. <a 534 d. id. oct.
const anti nopoli dn. i usti niano a. pp. i iii et
paul i no vc. conss. >

Por el contrari o del estudi o de los argumentos a favor de l a
del aci n sucesi va, podemos ci tar l a posi ci n de Wi ndschei d, qui en
sosti ene por una parte que l os sujetos eran l l amados en conj unto,
pero cada uno con un derecho a l a herenci a como un todo, y por
otro l ado afi rma que una vez admitida l a del aci n sucesi va en l a
sucesi n pretori a, al i gual que era posi bl e poner en el lugar de un
l l amado, entre vari os, a l os otros l l amados con l , tambin era
posi bl e, haci endo referenci a a l a susti tuci n, poner en el l ugar de
un l l amado a otro l l amado, excl uyendo el derecho de acrecer, as ,
de l a mi sma forma que el acreci mi ento era excl ui do por l a
sustitucin, pod a asi mi smo serl o por la delaci n sucesiva.
No obstante, ante esta exposici n de razones podemos afi rmar
que no es fcil aportar una sol uci n, pues si bi en el derecho de
acrecer ten a como uno de sus presupuestos bsi cos l a presenci a de
una cuota vacante, si empre que fuera posi bl e l a del aci n sucesi va
no se daba l a posi bi l i dad de que exi sti era di cha cuota vacante,
compli cando an ms este escenario el que l a mayor a de l a doctri na


630
admi ta como cuesti n i ndi scuti bl e la llamada potenci al mente y, ab
i ni t i o a favor de l os coherederos.
Una vez fundamentadas estas opi ni ones y, a pesar de l a
di fi cultad para expli car este supuesto, debemos sostener que l a
mayor a de la doctri na admi te ad caut el am l a preemi nenci a de l a
del aci n sucesi va sobre el derecho de acrecer, as , podemos afi rmar
que desde el momento en que el pretor establece la regul acin de l a
pri mera con l a funci n que ha quedado determi nada, como as l o
expresan l a mayor parte de l os textos recogi dos en l as fuentes sobre
l a cuesti n, era posible dudar si se deba recurri r a la del aci n
sucesi va i nstaurada por i us honorari um con prioridad al
acreci mi ento, mas esta posi bi l i dad no deb a afectar a nuestro
i nsti tuto de ms anti gedad y cuya fi nal i dad era l a mi sma que el
pretor hab a otorgado a la delacin sucesi va, si bien en sede del i us
ci vi l e, y con resul tados equi val entes en rel aci n a dar desti no a una
cuota hereditaria vacante.


631

CAPTULO 6.- El derecho de acrecer en el ius civile
novum

1.- Cuesti ones previ as. La evoluci n del si stema sucesori o: del
derecho agnati ci o a la pri oridad de l os v ncul os cognaticios y su
i nfl uenci a en el i us adcrescendi

A causa de l a evoluci n general izada del sistema sucesorio
romano y, en concreto debi do al paso de una normati va
fundamentada en derechos de agnaci n a l a posteri or preferenci a de
l os v ncul os de sangre tuvo su ori gen el denomi nado i us ci vil e
novum
858
como un producto j ur di co del Derecho romano model ado
sobre l a mi sma corriente de pensami ento que traj o consi go la
aparicin del derecho pretori o, tomndol o como base y
preci samente desde el momento en que este l ti mo qued si n
desarrollo posteri or ostensi bl e.

858
D. 5, 3, 3; D. 38, 17, 1, 8; D. 38, 17, 1, 9; D. 38, 17, 1, 10; D. 38,
17, 2, 20; D. 38, 17, 2, 22. Respecto de l a defi ni ci n del i us ci vi l e novum como
un Derecho surgi do de l as di sti ntas di sposi ci ones i mperi al es podemos afi rmar
que l a sucesi n en base al senadoconsul to Orfi ci ano, como parte de esa
normati va di ctada por l os emperadores, era un herenci a ci vi l , si n embargo,
exi sten di ferentes di scusi ones termi nol gi cas sobre si l a herenci a deferi da por
el mi smo deb a ser l l amada l egi t i ma, al respecto vi d. C.SANFI LI PPO, Di una
en Fs. Schul z, I , op. ci t . , p. 366 (nota 1) y l os autores ci tados en l a mi sma.


632
Esta modifi caci n en la regulaci n hereditaria llevada a cabo
por l a l egi sl aci n i mperi al , pri mero con senadoconsultos, y ms
tarde con l as consti tuci ones tuvo como consecuenci a trascendente el
reconoci mi ento en l as rel aci ones pri vadas patri moni al es de
si tuaci ones hasta ese momento desconoci das en l a tradi ci onal
estructura del Derecho romano y en el anti guo pensami ento
j ur di co
859
.
El punto de parti da para explicar estas nuevas circunstanci as
vi ene determi nado por el hecho de que todav a en poca cl si ca,
como consecuencia de las caractersticas propi as de l a normati va
heredi tari a del Derecho romano y, a pesar de l os conti nuos cambi os
promovi dos por el pretor, las rel aciones hereditari as conti nuaban
i nformadas en l a general i dad de l os supuestos, si bi en cada vez en
menor medi da, por l os anti guos pri nci pi os.
En este senti do, hasta l a poca de Adri ano y con anteri ori dad
a que se di ctase el senadoconsulto Tertul i ano, l l egado el momento
de di stri bui r una herenci a se abr a una dobl e posi bi l i dad de

859
I, op. ci t ., pp. 616 y ss.; B.BI ONDI , voz: Ius Novum, NNDI, I X, 1963, pp.
385-386; C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte
pri ma, op. ci t . , pp. 43 y 145; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, I I,
op. ci t , p. 589; G.SEGR, I nterferenze, ravvi ci namenti e nessi fra Di ri tto
ci vi l e e pretori o, en Scri t t i di Di ri t t o Romano i n onore di Cont ardo Ferri ni ,
1946, pp. 731 y ss.; S.RI CCOBONO, Cogni t i o ext ra ordi nem. Nozi one e
caratteri del i us novum, en BIDR, XIV- XV, 1952, pp. 5 y ss.; P.BONFANTE,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 503 y ss.; P.VOCI , I l di ri tto
eredi tari o romano dal l e ori gi ni ai Severi , en St udi di di ri t t o romano, I I,
op.ci t., pp. 42 y ss.; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho Romano
II , Obl i gaci ones- Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , p. 834; G.TURI EL DE CASTRO,
La sucesi n i ntestada en Derecho romano, en Act as del I V Congreso


633
actuaci n a tenor del derecho sucesori o romano conformado por
heredi t as y l a bonorum possessio
860
; estos dos si stemas sucesori os
ten an como denomi nador comn, a pesar de que cada uno tuvi ese
su propi a natural eza, el que en poca cl si ca conti nuaban
coi nci di endo en el l os antiguos pri nci pi os del Derecho romano que
reg an l a normati va apl i cabl e en ambos, con l a parti cul ari dad de que
en l a herenci a ci vil ten an una i mpronta mayor l os tradi ci onal es
pri nci pi os ci vi l i stas, mi entras que en l a bonorum possessi o, aun
teni endo un i nfl uj o menor, su regul aci n se encontraba afectada en
cierto grado por esos mi smos preceptos.
Eran preci samente esos pri ncipios tradicionales de la
regul aci n heredi tari a del Derecho romano l os responsables de l a
li mi taci n de los derechos de sucesi n reci proca entre parientes
consanguneos de pri mer orden, en este senti do, en el anti guo i us
ci vi l e l a sucesi n de hi j os a l a madre y, de l a madre a l os hi j os no
era habi tual , as como ms adel ante, en el mbi to del i us

860
G.LA PI RA en Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 276 y
ss. sosti ene que l a heredi t as y l a bonorum possessi o en esta etapa consti tu an
un si stema orgni co de sucesi n heredi tari a, si n embargo, si bi en l a l l amada
del i us ci vi l e se encontraba coordi nada con aqul l a real i zada por el derecho
pretori o estos dos si stemas eran formal mente di sti ntos; esta afi rmaci n ven a a
si gni fi car que mi entras en el pri mero l os herederos eran l os sui y l os agnados
prxi mos, en el segundo l a posesi n de l os bi enes pod a ser otorgada a
emanci pados y cognados; asi mi smo, conti na La Pi ra mani festando que l a
heredi t as era una desi gnaci n fami l i ar con estructura, si no funci onal , s
potestati va y l a bonorum possessi o se confi guraba sobre derechos subj eti vos de
conteni do patri moni al que se atri bu an a l os pari entes prxi mos sobre l a base
de v ncul os de sangre; por l ti mo, como refl ej o de l os pri nci pi os j ur di cos
pri mi ti vos l a heredi t as ten a una ej ecuci n necesari a e i rrenunci abl e, en tanto
que el cumpl i mi ento del i nsti tuto pretori o se dej aba al l i bre arbi tri o de l os
ti tul ares del derecho.


634
honorarium una madre y sus hij os ni camente pod an sucederse
como cognados, esto es, si empre precedi dos por l os agnados del
di funto como suced a desde la antigedad.
Estas condiciones desfavorables a l os derechos hereditari os
entre consangu neos, como ha quedado establ eci do, si rvi eron como
pri nci pi o a l a nueva l egi sl acin i mperi al , i ni ci ada por l os
senadoconsul tos Tertuli ano y Orfi ciano, con l a que se procuraba
modi fi car l os pri nci pi os i nformadores exi stentes hasta entonces;
entre estas vari aci ones l a que ms i nfl uy en l as posteri ores
tendenci a evol uci oni stas del Derecho romano fue el comenzar a
asumi r l a noci n de abandono del anti guo concepto de l a fami l i a
agnatici a para pasar a dar mayor consi deraci n a los v ncul os
cognati ci os, acogi endo de esta manera el pensami ento del pretor
medi ante l a modi fi caci n de l a l l amada hereditari a ci vi l .
En concl usi n, l a evol uci n del Derecho romano en l a
segunda mitad del peri odo cl sico y en toda l a edad posclsica trajo
consi go el reconocimi ento de la si mpl e rel aci n de fil i aci n como
base del derecho heredi tari o
861
.

861
A.DERNBURG, Pandet t e, II I, (traducci n i tal i ana de Ci cal a),
op. ci t . , pp. 495-496; G.PACCHI ONI , Corso di di ri t t o romano, II, op. ci t ., pp.
767 y ss.; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p. 276;
op. ci t . , p. 39; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 18 y ss.;
M.MEI NHART, Di e senat usconsul t a Tert ul l i anum und Orf i t i anum i n i hrer
Bedeut ung f r das kl assi sche rmi sche Erbrecht , Graz-Wi en-Kl n, 1967, pp.
11 y ss. (vi d. recensi n de P.VOCI en SDHI, XXXI V, 1968, pp. 397 y ss.;
R.QUADRATO, I senatoconsul ti Tert ul l i ano e Orf i zi ano, en LABEO, XV,
1969, p. 362); C.SANFI LI PPO, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 379;
J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , pp. 420-421.


635
A este respecto, en opi ni n de La Pira
862
l a prueba de tal
cambi o en l a l l amada hereditari a civi l l a podemos encontrar, en l a
crisis produci da, en vi rtud de di versos senadoconsul tos i mperiales,
en al gunas cuesti ones i namovi bl es hasta di cho momento.
En pri mer l ugar, l a nueva del aci n real i zada por el i us civi l e
haca referenci a al l l amado en cuanto cognado del de cui us, esto es,
tomando como base l as rel aci ones de consangui ni dad y, l o que
tambi n supuso una novedad, presci ndi endo de l as modi fi caci ones
que pudi eran producirse en la fami l i a a causa de vari aci ones que el
l l amado hubi era sufri do antes o despus de la del aci n heredi tari a
si rva como ej empl o l a capitis deminutio
863
l o que ti ene su refl ej o
en l as fuentes en I . 3, 4, 2 y D. 38, 17, 1, 8:

I . 3, 4, 2.- Sci endum aut em est , hui usmodi
successi ones quae a Tert ul l i ano et Orphi t i ano
deferuntur, capitis demi nutione non peremi
propt er i l l am regul am qua novae heredi t at es
l egi t i mae capi t i s deminut i one non pereunt , sed
i l l ae sol ae quae ex l ege duodeci m t abul arum
def erant ur.

862
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 276-277.
863
P.VOCI en Di ri t t o eredi t ari o romano, I I , op. ci t . , p. 18 sosti ene que
el pri nci pal cambi o produci do por estos senadoconsul tos, adems de l a
tendenci a a asegurar que l a rel aci n de parentel a como tal , i ncl uso l a no
l eg ti ma, conced a el derecho a suceder, se encontraba en que cual qui er cambi o
en el st at us f ami l i ae a consecuenci a de una capi t i s demi nut i o mi ni ma no
tuvi ese i mportanci a, si n embargo, tal es vari aci ones no afectaron al anti guo
rgi men patri moni al de l a fami l i a que era respetado, de tal manera, que l a
madre y l os hi j os, si eran al i eni i uri s, adqui r an para su pat erf ami l i as. Vi d. D.
38, 17, 1, 2; D. 38, 17, 2, 13; D. 38, 17, 6; I . 3, 3, 2; I . 3, 4, pr.


636

D. 38, 17, 1, 8.- Ul pi anus 12 ad sab. Capi t i s
mi nut i o sal vo st at u conti ngens li beris nihi l
nocet ad l egi t i mam heredit atem: nam vet us sol a
heredi t as, quae l ege duodeci m t abul arum
defertur, capitis minutione peremit ur, novae vel
ex l ege vel ex senat us consul t i s del at ae non
peremunt ur capi t i s demi nuti one. proi nde si ve
qui s ant e del at am capi t e mi nuat ur, ad
l egi t i mam heredi t at em admi t t et ur,
864

Del estudio de estos pasajes se puede afi rmar que l a capi t i s
demi nut i o no exti ngu a l a nueva l l amada ci vi l a l a herenci a, debi do
a que l a mi sma no ten a su fundamento en el l ugar que ocupaba el
l l amado en l a fami l i a si no en l os v ncul os de sangre que un an a
ste con el di funto.
En el mi smo orden de i deas, l a nueva l l amada heredi tari a ci vi l
admi t a l a del aci n sucesi va en contra de l o actuado hasta
entonces
865
; en este senti do, el senadoconsul to Tertuli ano afirma l a
derogacin del anti guo rgi men al establ ecer un orden de
l l amami entos sucesivos, l o que fue reconoci do por J ul i ano en l a
mxi ma Iul i anus rect e put at ci rca Tertullianum locum esse
succedent i agnat o, reconoci miento que posteri ormente se ampl i al
senadoconsul to Orficiano
866
.

864
En el mi smo senti do vi d. D. 38, 16, 11.
865
D. 38, 17, 1, 11; D. 38, 17, 2, 7; D. 38, 17, 2, 10.
866
P.VOCI en recensi n a M.MEI NHART, Di e senat usconsul t a
Tert ul l i anum und Orf i t i anum i n i hrer Bedeut ung f r das kl assi sche rmi sche


637

Con rel aci n a l a formaci n de esta nueva normati va, sosti ene
Perozzi
867
que el trabaj o de reforma conti nu l a di recci n marcada
por el pretor, esto es, con el l a se conced a mayor i mportanci a a l as
rel aci ones cognati ci as sobre l a agnaci n, no obstante, esta pri ori dad
ni camente fue admiti da en l os grados ms prxi mos de parentela,
as , l a reali zaci n de di cha tarea i nnovadora fue l enta, fragmentari a
y desordenada, al canzando en pri mer l ugar l a sucesi n en l nea
ascendente, despus la descendente y fi nal mente la col ateral; a
f ort i ori , estas correcci ones fueron hechas para casos parti culares,
tratando de no perturbar l os anti guos fundamentos sucesori os, por l o
que en l a real i dad se convi rti eron en estrechas reformas, plenas de
reservas, que dieron como resul tado que el derecho sucesori o en l a
segunda mitad del peri odo cl si co y en toda l a edad poscl si ca fuese
straordi nari amente compl i cato, senza che l a fati ca di pensi ero
necesari a a domi narl o si a compensata da una uti l i t si a pure
d i ndol e meramente speculati va.
En el mi smo senti do se expresa Fadda
868
cuando afi rma que
este trabaj o fue fragmentari o y, a menudo termi nado a ti entas, l o

Erbrecht , en SDHI , XXXI V, op. ci t . , p. 401 afi rma que esta si tuaci n es cl ara
pero que parece confusa por l a expl i caci n que real i za en su obra
M.MEI NHART de l a del aci n de l a herenci a, sobre todo en dos supuestos que
este l ti mo autor consi dera como de i ncapaci dad, como son el hi j o best i ari us y
l a madre que no ha sol i ci tado un tutor para su hi j o, pues a parti r de estos casos
pretende mostrar que entre el i us vet us y el i us novum exi st an di ferenci as que
P.VOCI consi dera que real mente no concurr an.
867
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , pp. 589-590.
868
parte pri ma, op. ci t . , p. 145.


638
que conduj o a un estado de cosas compl i cado que puso en pel i gro
i ncl uso l a conqui sta del nuevo pri ncipio de pri ori dad a favor de l os
pari entes consangu neos del de cui us.
Ahondando en esta i dea, Ari as Ramos-Ari as Bonet
869
expresa
su opi ni n afi rmando que, si bi en el derecho i mperial puso remedio
a situaci ones concretas que esti m ms di gnas de el l o, l o hi zo dando
l ugar a ci erta confusi n, ya que otorgaba l a categora de herederos
civiles a personas que tenan v ncul os de sangre con el di funto,
i gnorando l a anti gua priori dad de la pot estas, a l a vez que decl araba
que di chos suj etos sl o ser an herederos a fal ta de otros que no
tuvi esen derecho a l a herenci a ci vi l pero s a l a bonorum possessi o a
tenor del edi cto pretori o, combi nando as el i us ci vil e con el i us
honorarium.
Pl anteada l a situaci n l egi sl ati va exi stente en l a etapa que nos
ocupa y centrndonos en l a cuesti n obj eto de este estudi o, debemos
sostener que l a i nterrel aci n entre si stemas sucesori os, a veces
confusa, que fue tni ca general en todo el derecho cl si co y en el
poscl si co i nfl uy de forma notabl e en l os di sti ntos i nsti tutos
j ur di cos relacionados con el derecho hereditari o.
En este senti do, con rel aci n a nuestro i nsti tuto Vaccaro
870

afi rma que el derecho de acrecer era apl i cado con normal i dad en l a
l ti ma fase del derecho cl si co y en todo l a etapa poscl si ca a pesar

869
J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho Romano I I,
Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , p. 834.
870


639
de no poder encontrar en di sposi ci n l egal al guna expresa menci n
al respecto, a f ort iori , sosti ene que l a mi sma no era necesari a ya
que di cha veri fi caci n se produca por l a l gi ca de superi ores
pri nci pi os, esto es, por necesidad jurdica, l o que evitaba cual quier
ti po de pol mi ca.
Vaccaro conti na exponi endo su teor a afi rmando que
favorabl e a di cha aseveraci n es que se tenga constanci a de l a
ci tada apl i caci n de derecho de acrecer a travs del trabaj o de l os
j uri stas, qui enes cuando en el ejerci ci o de su funci n se les
presentaba al gn caso rel aci onado con el derecho de acrecer
afirmaban su plena vi gencia en l a redacci n de sus tratados;
asi mi smo, se encuentran reseas que confi rman esta opi ni n en sus
comentari os a l eyes concretas, de esta manera, debemos hacer
menci n a Ul pi ano en el Libro XI I ad Sabi num recogi do en el
Di gesto donde se trata esta cuesti n con rel aci n a l a i nterpretaci n
del senadoconsul to Orfi ci ano
871
. Adems, J usti ni ano en sus
I nsti tuci ones asume esta opi ni n de forma expresa, trasl adando en
el t tul o I V del Li bro I I I De senat us consulto orfitiano un pasaj e de
Marci ano rel aci onado con l os herederos l eg ti mos de l as XI I
Tabl as
872
.
Esta tesi s presenta l o que podemos consi derar como una
norma general de apli cacin del derecho de acrecer, si n embargo,
para apoyar o no esta opi ni n debemos tomar en consi deraci n la

871
D. 38, 17.
872
I . 3, 4, 4.


640
formaci n del denomi nado i us ci vi l e novum y, en concreto, l os
senadoconsul tos Tertuli ano y Orficiano que deben ser consi derados
como fundamentos de l a nueva regulaci n en materi a heredi tari a, ya
que su redacci n modi fi c notabl emente l a manera de hacer el
ll amami ento al reparto hereditari o, al dar pri ori dad a suj etos que
hasta el momento eran rel egados a favor de otros con menor
relaci n de proxi mi dad parental con el de cui us y, que a parti r de
este momento comprobaban que sus derechos eran traspasados por
aqul los perteneci entes a l os parientes de grado ms prxi mo.
En razn de esta si tuaci n l a veri fi caci n o no de i us
adcrescendi en esta etapa se encontraba i nfluenci ada por l as
di versas situaciones fami li ares que se obten an a travs de l a
apl icaci n de la nueva legi slaci n, as como por otros i nstitutos
como l a del aci n sucesi va cuyo reconoci mi ento ven a expresamente
ordenado en l a regulaci n de l os senadoconsultos Tertuli ano y
Orfi ci ano, si endo por l o tanto necesari o un estudi o con deteni mi ento
de estas normas y de su relacin con nuestro i nstituto.

2.- Regul aci n parti cul ar del senadoconsul to Tertuli ano

Como consecuenci a de l os pri nci pi os i nformadores que l a
sustentaban, l a l egi sl aci n decenvi ral no contempl aba l a sucesi n
rec proca entre madres e hi j os sal vo en l a segunda cl ase de
herederos, esto es, como proxi mus agnat us y, si empre que l a


641
pri mera estuvi ese baj o l a manus de su mari do, pues el v ncul o de
sangre que fundamentaba la relaci n materno-fili al era denostado
por el ius civi le a favor del vnculo pol ti co que si gni fi caba l a
agnaci n, debiendo esperar al edicto pretori o para que tal sucesi n
fuese posi bl e en l a cl ase de l os cognati, cuyo orden, como es
sabido, era posteri or al de l os agnados
873
.
Con el devenir hi stri co esta si tuaci n no experi ment
grandes modi ficaci ones, de manera que, el escenari o j ur di co que se
creaba con moti vo de l a apl i cacin rgi da del derecho ci vi l
conti nuaba en el derecho cl si co prcticamente intacto con relaci n
a l a excl usi n de l a madre a l a sucesi n de sus hi jos, a pesar de l as
mej oras i ntroduci das por el pretor desti nadas a acompasar el
Derecho con l a evol uci n de la sociedad romana, por l o que se hi zo
necesari o dotar a l os j uristas de l os i nstrumentos preci sos a fi n de
procurar una reforma ms profunda y prctica.
Con esta fi nal i dad se comenzaron a promul gar di versas
regul aci ones que, respetando en l os m ni mos l as bases j ur di cas
ci vi l es si gni ficaron una evol uci n de l as mi smas para tratar de
adaptarl as a l a nueva corri ente de pensami ento social , destacando
como uno de sus refl ej os j ur di cos ms relevantes el dar l a
i mportanci a que merec a a l a fami l i a, entendi da ahora como l a
fundamentada en v ncul os de sangre.

873
S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 590 (nota 1);


642
En este senti do, el pri mer i ntento de remedi ar l a si tuaci n
desfavorabl e a l os derechos hereditari os de l a madre se debe a
Cl audi o, qui en concedi a l a madre el derecho a ser l l amada a l a
herenci a de sus hij os ad sol at i um l i berorum ami ssorum
874
, esto es,
para consol arl a de l a prdi da de sus hi j os, pues esta del aci n ten a
como l i mi taci n y fundamento el i us angust i ae; l a i dea de procurar
el consuel o de l a madre por l a perdi da de un hij o conti nuaba todav a
en poca de Constanti no, as , a travs de l os textos recogi dos en C.
3, 28, 38 y C. Th. 2, 19, 2, 1, encontramos defi ni do este ti po de
sucesi n como luctuosa portio
875
.
Ms adel ante, en poca del emperador Adri ano
876
, cuando se
di cta el senadoconsulto Tertul i ano se regul a defini ti va y
detal l adamente esta cuesti n, de manera que, si en el derecho ci vi l
no hab a sucesi n madre-hi j o y, en el derecho pretori o l a madre no
pod a suceder si no como cognada, a partir de este momento, en el
caso de que la madre estuvi ese provi sta del i us t ri um l i berorum en
el caso de l a i ngenua y del i us quat uor l i berorum en el supuesto de

874
I . 3, 3, 1.- Sed hae i uri s angust i ae post ea emendat ae sunt . et pri mus
qui dem di vus Cl audi us mat ri ad sol at i um l i berorum ami ssorum l egi t i mam
eorum det ul i t heredi t at em.
875
A.MOSCATELLI , I Senat usconsul t i Orf i zi ano e Tert ul l i ano, en
Arch. Gi ur. , XL, 1888, p. 227 (nota 2); P.VOCI , I l di ri tto eredi tari o romano
dal l e ori gi ni ai Severi , en St udi di di ri t t o romano, II , op. ci t . , p. 58 (nota
236); G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho romano, en
876
Es baj o el rei no de Adri ano (117-138 d.C.) cuando, segn l a mayor a
de l a doctri na, se di ct el senadoconsul to Tertul i ano, si n embargo, al gunos
autores sosti enen una fecha anteri or, a este respecto vi d. Th.SCHI RMER,
Handbuch des Rmi schen Erbrecht es, op. ci t . , p. 152 (nota 87).


643
l a l i berta
877
ven a l l amada a l a herenci a de su hi j o como heres
l egi t i ma
878
, si n i mportar si el hi j o fuese i ustus o vul go concept us.
Esta capacidad de la madre para suceder a sus hijos, tanto de
parentel a l eg ti ma como natural , como afi rma Mei nhart
879
tena dos
presupuestos fundamental es, as , adems del i us l i berorum deb a ser

877
Con rel aci n al i us l i berorum vi d. A.STEI NWENTER, voz: Ius
Li berorum, en Paul ys Real - encycl opdi e Der Cl assi schen
Al t ert umswi ssenschaf t , X, 2, Stuttgart, 1897, pp. 1282 y ss.; B.KBLER, ber
das Jus l i berorum der Frauen und di e Vormundschaft der Mutter. Ei n Bei trag
zur Geschi chte der Rezepti on des rmi schen Rechts i n gypten, en ZSS, XXX,
1909, pp. 154 y ss.; B.KBLER, ber das Ius l i berorum der Frauen und di e
Vormundschaft der Mtter. Ei n Bei trag zur Geschi chte der Rezepti on des
rmi schen Rechts i n gypten (Fortsetzung und Schl u), en ZSS, XXXI, 1910,
pp. 176 y ss.; S.SOLAZZI , Ius l i berorum e al fabeti smo, en RI L, LI , 1918, pp.
586 y ss. (= en Scri t t i di Di ri t t o Romano, II, Napol i , 1957, pp. 229 y ss.);
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, I, op. ci t . , p. 421; J .E.SPRUI T, De
Lex Iul i a et Papi a Poppaea: Beschouwi ngen over de bevol ki ngspol i t i ek van
August us, Deventer, 1969, pp. 28 y ss.; M.ZABLOCKA, I l i us t ri um l i berorum
nel di ri tto romano, en BIDR, I XC, 1988, pp. 361 y ss.; R.ASTOLFI , Lex I ul i a
et Papi a, Padova, 1970, pp. 26 y ss.; P.J RS, Iul i ae Rogat i ones due st udi
sul l a l egi sl azi one mat ri moni al e august ea, Napol i , 1985, pp. 1 y ss.;
A.BERGER, voz: Ius l i berorum, en Encycl opedi c Di ct i onary of Roman Law,
Phi l adel phi a, 1991, p. 530; G.VI ARENGO, Lexcusat i o t ut el ae nel l et del
pri nci pat o, Genova, 1996, pp. 64 y ss.; M.F.C.SAVI GNY , Si st ema del Derecho
Romano Act ual (traducci n espaol a de Mes a y Pol ey), op. ci t ., pp. 186-187.
878
Ti t . Ul p. XXVI , 8; Paul i Sent . 4, 9, 1, 2; D. 38, 7, 2, 4 ; I . 3, 3, 2.
Vi d. adems P.KRGER, Verwei sungsedi kt e i m prt ori schen Al bum, en ZSS,
XXXVI I , 1916, p. 286 ; S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II, op. ci t , p.
590 (nota 4); G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 278
y ss.; P.VOCI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 572 ; E.VOLTERRA,
I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p. 797 ; P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p. 18 ; M.MEI NHART, Di e senat usconsul t a
Erbrecht , op. ci t . , pp. 109 y ss. (vi d. recensi n de P.VOCI en SDHI, XXXIV,
op. ci t . , p. 399); P.VOCI , Testamento Pretori o, en St udi Grosso, I, Tori no,
1968, p. 104 (nota 18); J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho
Romano II, Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , p. 834.
879
M.MEI NHART, Di e senat usconsul t a Tert ul l i anum und Orf i t i anum i n
i hrer Bedeut ung f r das kl assi sche rmi sche Erbrecht , op. ci t . , pp. 133 y ss.
(vi d. recensi n de P.VOCI en SDHI , XXXIV, op. ci t . , p. 399).


644
ci udadana; este benefi ci o concedi do por el senadoconsul to
Tertul i ano se extend a a l a Lat i na i ngenua, qui en consegu a l a
ci udadan a romana por el hecho de haber tenido tres hij os, as,
conti nuando con las directri ces que se uti l i zaban para l a ci udadana
romana obten a por l a mi sma razn l a herenci a l eg ti ma de su
hi j o
880
, concesi n que era de i gual apl i caci n, en opi ni n del autor
al emn en el t tul o de del aci n a l a mul i er f amosa
881
; adems, l a
madre suced a al hi j o i mpber cuando el testamento pupi l ar quedaba
i nefi caz por l a renunci a del susti tuto pupi l ar
882
.
El si stema se formul aba de manera que la madre quedaba
despl azada ni camente por l os hij os del di funto tanto sui como
emanci pados
883
, por el padre natural
884
ya fuese l l amado a la

880
Paul i Sent . 4, 9, 8.
881
D. 38, 17, 2, 4.
882
D. 38, 17, 2, 5. G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a,
op. ci t . , p. 279.
883
A este respecto, P.VOCI en Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp.
18-19 sosti ene que l a madre no suced a por el senadoconsul to Tertul i ano si el
hi j o hab a dej ado hi j os que perteneci eran a l a cl ase pretori a de l os l i beri , esto
es, sui y emanci pados, varones y muj eres, ya natural es como adopti vos, i ncl uso
se i ncl u a a posteri ores descendi entes por el supuesto successi o i n l ocum. Los
hi j os adopti vos emanci pados no eran consi derados segn este senadoconsul to.
Por l ti mo, l os hi j os que hubi esen perteneci do a l a cl ase de l os cognat i , esto
es, l os hi j os de l a hi j a y l os hi j os del hi j o dados en adopci n no se antepon an
a l a madre.
884
S.PEROZZI en I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 591 acl ara
que si bi en el padre era preferi do a l a madre no suced a l o mi smo con el abuel o
o bi sabuel o, como se expresa en D. 38, 17, 5, 2. Vi d. P.VOCI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 19 y ss.; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a
i nt est at a, op. ci t . , pp. 278 y ss.-287 y ss.; M.MEI NHART, Di e
senat usconsul t a Tert ul l i anum und Orf i t i anum i n i hrer Bedeut ung f r das
kl assi sche rmi sche Erbrecht , op. ci t . , pp. 188 y ss. (vi d. recensi n de P.VOCI


645
sucesin como emanci pador, esto es, por derecho de sucesi n
l eg ti ma o, a l a bonorum possessi o contra tabulas, o bien fuese
l l amado a l a bonorum possessio unde cognati y, por el hermano o
hermana consangu neos
885
; a este respecto, debemos tomar en
consi deraci n una parti culari dad en l os supuestos pl anteados ya que
si el padre natural hubi ese si do adoptado i n ali ena f amil i a y,
adems de l a madre exi sti esen agnados, debi do a que l a presenci a de
stos l timos se excl u a al padre, la madre pod a ej ecutar su
derecho
886
.
Adems, si hab a hermanas consangu neas, a fal ta de hermano
consangu neo, l a madre concurr a con l as mi smas di vi di endo l a
herenci a a partes i gual es, de manera que si hubi ese una hermana
sucedan j untas reci bi endo l a mi tad cada una de el l as
887
; por el

en SDHI , XXXI V, op. ci t . , pp. 399-400; R.QUADRATO, I senatoconsul ti
Tert ul l i ano e Orf i zi ano, en LABEO, XV, op. ci t . , p. 370).
885
Ti t . Ul p. XXVI , 8; C. 6, 56, 2; D. 38, 17, 2, 6; D. 38, 17, 5 pr.; D. 38,
17, 2, 15; D. 38, 17, 5, 1; D. 38, 17, 10, 1; I . 3, 3, 3.
886
D. 38, 17, 2, 17.- Ul pi anus 13 ad sab. Si si t adgnat us def unct i et
nat ural i s pat er si t i n adopt i va f ami l i a, si t et mat er, admi t t i mus mat rem,
quoni am pat rem adgnat us excl usi t .
887
C. Th. 3, 8, 2, 1; C. Th. 5, 1, 7; Ti t . Ul p. XXVI , 8 ; C. 6, 56, 7 pr.
A.MOSCATELLI , I Senat usconsul t i Orf i zi ano e Tert ul l i ano, en Arch. Gi ur. ,
XL, op. ci t . , pp. 228 y ss.; L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, II I, op. ci t . , pp.
op. ci t . , p. 495 (nota 11); P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , p. 19;
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 289 y ss.; P.VOCI ,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 573; R.Y ARON, Two notes on
i ntestate successi on (1. Successi on by agnates; 2. Mother versus si sters under
the Sc. Tert ul l i anum), en TJ, XXV, 1957, p. 385; M.MEI NHART, Di e
kl assi sche rmi sche Erbrecht , op. ci t . , p. 296 (vi d. recensi n de P.VOCI en
SDHI , XXXIV, op. ci t . , p. 400; R.QUADRATO, I senatoconsul ti Tert ul l i ano e
Orf i zi ano, en LABEO, XV, op. ci t . , p. 370); P.VOCI , I l di ri tto eredi tari o
romano dal l e ori gi ni ai Severi , en St udi di di ri t t o romano, II, op.ci t., pp. 57 y


646
contrari o, si hubiese hermanas y hermanos sucedan todos
excl uyendo a l a madre
888
, esta si tuaci n vi ene adverti da con cl ari dad
por La Pi ra
889
cuando afi rma que el hermano y l a hermana
consangu neos eran preferi dos a l a madre aun con una di ferenci a,
pues cuando hab a sl o una hermana su derecho a l a herenci a
benefi ci aba a l a madre pues era l lamada j unto a aqul l a a l os bi enes
del hi jo; esta cuestin vi ene mati zada por Voci
890
en un senti do que
consi deramos errneo a tenor de l as fuentes ya que afi rma que si
hab a hermanos y hermanas cada uno tomaba su cuota, si bi en l a
hermana deb a di vi dir su porcin con su madre, si n embargo, l o que
se extrae de l as fuentes es que si hubi era un hermano y una hermana

ss.; R.LAMBERTI NI , Il carat t eri del l a novel l a 118 di Gi ust i ni ano, Mi l ano,
1977, p. 8 (nota 7); J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 420.
888
Ti t . Ul p. XXVI , 8.- Int est at i f i l i i heredi t as ad mat rem ex l ege
Duodeci m Tabul arum non pert i net ; sed si i us l i berorum habeat , i ngenua t ri um,
l i bert i na quat t uor, l egi t i ma heres f i t ex senat us consul t o Tert ul l i ano, si t amen
ei f i l i o neque suus heres si t qui ve i nt er suos heredes ad bonorum possessi onem
a praet ore vocat ur, neque pat er, ad quem l ege heredi t as bonorumve possessi o
cum re pert i net , neque f rat er consangui neus: quod si soror consangui nea si t ,
ad ut rasque pert i nere i ubet ur heredi t as.
Paul i Sent . 4, 9, 10 (=Lex Romana Burgundi onum 28, 2-3).- Mat er per
f rat rem excl udi t ur et i n successi one f rat er cum sorore aequa sort e succedi t .
Quod si f rat er def ueri t , mat er et f i l i ae, quant ae f ueri nt , aequal es capi unt
port i ones.
I . 3, 3, 3.- Praef erunt ur aut em mat ri l i beri def unct i , qui sui sunt qui ve
suorum l oco, si ve pri mi gradus si ve ul t eri ori s. sed et f i l i ae suae mort uae f i l i us
vel f i l i a opponi t ur ex const i t ut i oni bus mat ri def unct ae, i d est avi ae suae.
pat er quoque ut ri usque, non et i am avus vel proavus, mat ri ant eponi t ur, sci l i cet
cum i nt er eos sol os de heredi t at e agi t ur. f rat er aut em consangui neus t am f i l i i
quam f i l i ae excl udebat mat rem: soror aut em consangui nea pari t er cum mat re
admi t t ebat ur: sed si f uerat f rat er et soror consangui nei et mat er l i beri s
honorat a, f rat er qui dem mat rem excl udebat , communi s aut em erat heredi t as ex
aequi s part i bus f rat ri et sorori .
889
890
P.VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 573.


647
consanguneos y, l a madre tuvi ese derecho a l a herenci a, el hermano
excl u a a l a madre, y l a herenci a era comn por partes i gual es al
hermano y a l a hermana
891
.
No obstante, exi st an otros supuestos en l os que el derecho de
l a madre se encontraba en situaci n de espera, como suced a cuando
se deba sal vaguardar l os i ntereses de un nascit urus que vena
tutel ado con l a mi ssi o vent ris nomine, situaci n que se repeta en el
supuesto de un hijo ya nacido protegido con la possessi o
Carboni ana, con l a possessio furi osi nomi ne, o con la possessi o
i nf ant i per t ut orem pet i t a
892
.
De esta exposi ci n se extrae que, en l a sucesi n regul ada por
el senadoconsulto Tertul iano ya no encontraba apl i caci n el antiguo
pri nci pi o del i us ci vi l e, i n l egi t i mi s non est successi o, de manera
que, si l as personas que preced an a l a madre bi en no adqui r an,
renunci aban a l a herenci a, o bi en se l es resti tu a i n i nt egrum contra
l a adqui si ci n, l a madre era l l amada en l ugar de stos
893
, as ,

891
I . 3, 3, 3.
892
D. 38, 17, 2, 11; D. 38, 17, 2, 12; D. 38, 17, 2, 13. Vi d. P.VOCI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, I , op. ci t . , p. 456; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, II , op. ci t . , p. 22; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a,
op. ci t . , p. 282; M.MEI NHART, Di e senat usconsul t a Tert ul l i anum und
Orf i t i anum i n i hrer Bedeut ung f r das kl assi sche rmi sche Erbrecht , op. ci t . ,
pp. 189 a 197 (vi d. recensi n de P.VOCI en SDHI , XXXI V, op. ci t . , p. 399).
893
R.QUADRATO en I senatoconsul ti Tert ul l i ano e Orf i zi ano, en
LABEO, XV, op. ci t . , pp. 371-372) sosti ene que teni endo el hi j o l a capaci dad de
renunci ar o abstenerse, l a del aci n pasaba a l a madre tomando para el l o como
ej empl os l a abst ent i o del suus, l a rest i t ut i o i n i nt egrum y l a renunci a de l a
herenci a l eg ti ma. adems vi d. D. 38, 17, 2, 8; D. 38, 17, 2, 10; D. 38, 17, 2,
14 as como P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I I, op. ci t . , p. 20;


648
ni camente en el supuesto de que l a madre no aceptase pasaba l a
l l amada a l a herenci a a l os agnados prxi mos, pues como sosti ene
Perozzi
894
cuando se presentaban l as circunstanci as que daban l ugar
a una cuota vacante se veri ficaba la sucesi n de l a madre, l o que
ven a a demostrar l a pri ori dad de l a rel aci n de consangui ni dad que
exi st a entre madre e hij os ante aqul l a que un a al fal l eci do con
otros parientes que tenan v ncul os agnaticios con mayor relevancia
desde el punto de vi sta del anti guo i us ci vi l e.
Una vez pl anteados l os aspectos favorables del
senadoconsul to, as como l a situaci n j ur di ca que trataba de
proteger, centrada en favorecer l a sucesi n de l a madre como
consangunea debemos citar la opinin crtica que real i za el mi smo
Perozzi
895
a l a promul gaci n del senadoconsul to Tertul i ano y, en l a
que sosti ene que real mente notabl e en la apli cacin de este
senadoconsul to es que daba l ugar a ci ertas situaci ones negati vas
para l a madre pues una sol a sol i ci tud de bonorum possessi o poda
i mpedi r l a herenci a l eg tima de la misma.
En este orden de i deas, relacionado con l a apl icaci n de este
senadoconsul to Tertuli ano se dictaron di versas constituci ones

Bedeut ung f r das kl assi sche rmi sche Erbrecht , op. ci t . , pp. 206 y ss. (vi d.
recensi n de P.VOCI en SDHI, XXXIV, op. ci t . , pp. 399-400).
894
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 591.
895
S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , pp. 591 y ss.
Sobre otras si tuaci ones compl i cadas que provocaba el senadoconsul to
Tertul i ano vi d. K.A.VANGEROW, Lehrbuch der Pandekt en, I I, op. ci t . , pp. 32
y ss.; C.MAY NZ, Curso de Derecho Romano, I II, (traducci n espaol a de
A.J .Pou y Ordi nas), op. ci t ., pp. 239-240; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a
i nt est at a, op. ci t . , p. 292.


649
i mperi al es que acotaron el campo de apl i caci n del mi smo
perj udi cando con el l o l a sucesi n de l a madre, si rva como ej empl o
un rescri pto de Antonino Pi o recogi do por Ul piano en D. 38, 17, 2,
9, el cual ordenaba que los hij os del di funto que se encontraban i n
adopt i va f ami l i a rel egaran a l a madre, asi mi smo, en vi rtud de otras
consti tuciones se establ ec a l a pri ori dad a l a madre de l os hij os de
una hi j a premuerta
896
.
Si n embargo, contra esta tendenci a del Derecho romano
perj udi ci al a l os i ntereses maternos se rebel aron otros l egi sladores,
que avanzaron un paso ms al l en el derecho sucesori o que asi st a
a l a madre respecto de l a herenci a de sus hij os, as , con Constanti no
se i ni ci un cambi o en el movi mi ento legi slati vo diri gi do a separar
cada vez ms el ci tado derecho a suceder de l a madre a sus propi os
hi j os del i us l i berorum concedi ndole un terci o de l a herenci a
i ncl uso si carec a del mi smo
897
, canti dad que ms tarde fue
aumentada a dos terci os por Teodosi o y Val enti ni ano
898
.

896
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p. 19 (nota 11); G.LA
PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 284 y ss.;
recensi n de P.VOCI en SDHI, XXXIV, op. ci t . , p. 400).
897
C. Th. 5, 1, 1; C. Th. 5, 1, 2; C. Th. 5, 1, 7. Con rel aci n a esta
evol uci n del senadoconsul to Tertul i ano G.LAVAGGI en Modi fi che
l egi sl ati ve postcl assi che al Senatoconsul to Tertul l i ano en Scri t t i Gi uri di ci -
Raccol t i per i l Cent enari o del l a Casa Edi t ri ce Jovene, Napol i , 1954, pp. 749 y
ss., afi rma que Constanti no conced a a l a madre desprovi sta del i us l i berorum
en todo caso el derecho de consegui r un terci o de l a herenci a en concurso con
l os agnados de cual qui er grado i nt egrum i us agnat i oni s habent es qui enes
reci b an l os dos terci os restantes, de i gual forma, admi ti rec procamente que
l os agnados si ngul ares comprendi dos entre el tercer y el qui nto grado
obtuvi esen, i ncl uso capi t e demi nut i , un terci o del as heredi tari o en concurso
con l a madre que s ten a el i us l i berorum, quedando en este caso dos terci os


650
Esta separaci n fue compl eta cuando J usti ni ano con una
consti tuci n del 528 recogi da en C. 8, 58, 2; C. 6, 56, 7 y C. 6, 55,
12, abol i el i us l i berorum otorgando a l a madre una cuota vi ri l en
concurso con hermanos y hermanas del di funto, asi mi smo, decret
que l a madre tuvi era preferenci a a todos l os agnados, as como a l os
cognados ms l ej anos del hi j o, si n embargo, quedaba excl ui da por el
parens manumi sor si no exi sti eran hermanos ni hermanas
consangu neas; adems, si el padre hubi ese muerto l a herenci a se
di vid a entre l a madre, l os hermanos y hermanas por cabezas, no
obstante, si no quedasen ms que hermanas, l a madre reci b a l a
herenci a j unto a stas por mitad, hasta que por l a Nov. 22, 47 se
prescri b a i ncl uso en este caso l a di vi si n por cabezas
899
.

del total , asi mi smo, esta l ti ma norma se extend a a supuestos resi dual es que
otorgaban un tratami ento ms favorabl e confi rmando l a asi gnaci n a l a madre
de dos terci os y al agnado un terci o de l a herenci a.
898
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III , op. ci t . , p. 142 (nota 3);
G.LAVAGGI , Modi fi che l egi sl ati ve postcl assi che al Senatoconsul to
Tertul l i ano en Scri t t i Gi uri di ci - Raccol t i per i l Cent enari o del l a Casa Edi t ri ce
Jovene, op. ci t . , pp. 758 y ss.; E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o
romano, op. ci t . , p. 797; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 421;
899
S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , pp. 590 y ss.-
592 (nota 1); E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p.
797; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 421.


651
2.1.- I nfl uenci a del senadoconsul to Tertul i ano en l a veri fi caci n del
i us adcrescendi

Una vez pl anteado el nuevo si stema sucesori o debemos
centrar l a cuesti n en el moti vo de nuestro trabaj o, as , podemos
afi rmar que a parti r de l a promul gaci n del senadoconsul to
Tertul i ano se i nterpuso a l os herederos tradi ci onal es de la sucesi n
ci vi l i ntestada y l a bonorum possessi o l a madre del fal l eci do, qui en
comenz por tener pri ori dad ante todos l os herederos excepto a los
hi j os del mi smo, padre natural as como hermanos y hermanas
consangu neos, adems debi do al desarrol l o de l a l egi sl aci n
sucesori a en poca de J usti ni ano era preferida a todos l os agnados y
cognados ms lejanos.
Esta si tuaci n, tuvo consecuenci as en el resto de regul aci n
heredi tari a y, por ende, en el derecho de acrecer, ya que ven a
modi fi cado el orden de l l amami entos a l a herenci a, l o que i nfl ua en
uno de l os presupuestos bsicos de nuestro insti tuto, esto es, l a
del aci n i n sol i dum vena en mul ti tud de casos el i mi nada al reci bir
el as heredi tari o un sol o suj eto, pues l a madre no compart a su
derecho excepto en el supuesto de la existencia de hermanas
consanguneas del di funtos.


652
En este senti do, afi rma Vaccaro
900
que el i us adcrescendi en
esta sede sl o desplegaba su efi cacia en el supuesto de que l os
sucesores del di funto fuesen su madre j unto con una hermana
consangu nea, pues ni camente en este caso se cumpl an l os
presupuestos bsi cos necesari os para que se veri ficase el
acreci mi ento, esto es, la existenci a de una l l amada a heredar
sol idari a y, si era el caso una fal ta de adqui si ci n que determi naba
el que una cuota de la herenci a quedase vacante.
Esta opi ni n vi ene rechazada por Mei nhart
901
en su estudio
sobre l os senadoconsul tos Tertuli ano y Orficiano al i ncorporar un
el emento que mati za l a tesis de Vaccaro hasta el punto de negar el
acreci mi ento, en este sentido, afi rma que no se pod a apl i car el
derecho de acrecer entre l a madre y l a hermana del de cui us pues no
concurr a uno de sus presupuestos bsi cos, en este caso, l a l l amada
i n sol i dum, si rvi endo como fundamento de su tesi s el diferente
t tul o de del aci n con el que acud an a l a herenci a l os dos suj etos,
as , l a hermana era l l amaba ex i ure ant i quo mi entras que l a madre l o
era ex i ure novo, como se expli ca a travs de la interpretacin que
real i za el autor al emn de D. 38, 17, 2, 18:

900
romano, op. ci t . , pp. 40 y ss. Vi d. R.FI TTI NG, Zur l ehre vom
Anwachsungsrecht en Archi v f r di e Ci vi l i st i sche Praxi s, LVII , op. ci t ., pp.
161 y ss.
901
(vi d. recensi n de P.VOCI en SDHI , XXXI V, op. ci t . , p. 402; R.QUADRATO, I
senatoconsul ti Tert ul l i ano e Orf i zi ano, en LABEO, XV, op. ci t . , p. 374).


653
D. 38, 17, 2, 18.- Ul pi anus 13 ad sab. Si sit
consangui nea soror def unct i , sit et mat er, si t et
pat er adopt at us vel emanci pat us: si
consangui nea vel i t habere heredit at em, mat rem
ex senat us consul t o una cum ea veni re, pat rem
excl udi pl acet : si consangui nea repudi et ,
mat rem ex senat us consult o propt er pat rem non
veni re: et quamvi s ali as non sol eat mat er
exspect are consangui neam, veli t nec ne adi re
hereditatem, nunc tamen exspectaturam:
consangui nea eni m est , quae pat rem excl udi t .
repudi ant e i gi t ur consangui nea bonorum
possessi onem habebi t mat er cum pat re quasi
cognat a, sed et in hac moram pat i et ur nec ant e
acci pi et bonorum possessi onem quam pat er
pet i eri t , quoni am omi t t ent e eo pot est ex senat us
consult o succedere.

Para fundamentar su opi ni n desfavorabl e a l a veri ficaci n
del acrecimi ento entre madre e hij a, Mei nhart j unto con este pasaj e,
toma en consi deraci n el texto de D. 38, 17, 2, 19.
A este respecto, afi rma que en pri mer l ugar del estudi o de D.
38, 17, 2, 18, l l ama l a atenci n sus premi sas, pues el pasaje hace
referenci a a una si tuaci n muy concreta al hacer al usi n al supuesto
de un padre adoptado o emanci pado, de manera que l a herencia era
deferi da a l a hermana consangu nea del fal l eci do en concurrenci a
con l a madre en vi rtud del senadoconsulto Tertul i ano, excl uyendo
por lo tanto al padre; si n embargo, esta concl usin no serva si la
hermana consangu nea no aceptaba l a herenci a que l e era deferi da,
pues la madre no poda concurri r a l a mi sma por causa del padre,
quedando, por l o tanto, a l a espera de l a apertura de la ll amada


654
pretori a a favor del padre, esto es, l a madre del de cui us permanec a
a l a espera de reci bir l a posesi n de l os bi enes de la herenci a, pues
era l a hermana y no el l a qui en excl ua al padre, debiendo aj ustar su
derecho a obtener l a posesi n de l os bi enes j unto con el padre en el
orden unde cognati , no obstante, todav a quedaba una posi bi l i dad de
heredar pues su derecho con fundamento en el ius civile se
encontraba ni camente en suspenso a l a espera de que el padre
sol i ci tase l a bonorum possessio, ya que dejndola de pedi r ste
suceda sol a en virtud del senadoconsul to
902
.
En segundo l ugar, otro supuesto de adquisici n de los bienes
por parte de l a madre obj eto de estudio por Meinhart, que ven a a
corroborar su teor a sobre l a excl usi n del mero padre natural por
parte de una hermana consangu nea y agnada l o encontramos en D.
38, 17, 2, 19, donde se presenta un caso que ti ene como premi sa a
una hi j a casada y con hij os, que hab a quedado baj o l a potestad de
su padre ya que en tiempos de Ul pi ano l a manus prcti camente no
exi st a, estando sus hi j os, naci dos de su matri moni o i n pot est at e de
su mari do; a partir de estas circunstanci as, si el padre de l a muj er
adoptaba a su ni eto, hi jo de l a hi ja, entonces tanto l a madre como el
hi j o se encontraban baj o l a mi sma potestad con l a cali ficaci n
formal de consangu neos as como con v ncul os agnati ci os, de
manera que si muere el padre de l a muj er y, el ni eto por l

902
D. 38, 17, 2, 9; D. 38, 17, 2, 17. Vi d. G.LA PI RA en Successi one
eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 290-291 expl i ca de manera exhausti va l a
sol uci n presentada, cl ari fi cando l as rel aci ones que en el l a se deben
consi derar, por l o cual se recomi enda su estudi o para un conoci mi ento en
profundi dad de esta compl ej a cuesti n. Adems se puede consul tar respecto a
este mi smo supuesto F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n
i tal i ana), XXIX, I, op. ci t ., p. 617.


655
adoptado, l a herenci a pasa a l a madre consangu nea excl uyendo a su
mari do, mero pat er nat ural i s del hi j o, sucedi endo en este caso una
vi ol aci n de l a ratio del senadoconsul to Tertuliano al no preferir al
padre en l ugar de l a madre.
Con rel aci n a este l ti mo supuesto, Voci
903
si gue l a opi ni n
de Mei nhart expl i cndol o a tenor del segundo t tul o que pose a l a
madre consangu nea, l o que tra a como consecuencia l a excl usin
del padre consangu neo.
Ahora bi en, vol vi endo a l a teor a de Mei nhart, este autor a
parti r de l as consi deraci ones expuestas sostiene que una vez
excl ui do el padre por l a hermana concurr an j untamente a l a
sucesi n l a hermana y l a madre, si n embargo, si no se produc a l a
aceptaci n de l a herenci a del de cui us por parte de la hermana, con
una del aci n fundamentada en el derecho anti guo, l a madre del
di funto, l l amada ex senadoconsul to Tertuli ano, por si sol a no pod a
adqui ri r, pues no tena lugar el i us adcrescendi por causa de l a
di versa natural eza de l a l l amada, una ex lege XII Tabularum y l a
otra ex senadoconsul to Tertul i ano.

903
P.VOCI en Di ri t t o eredi t ari o romano, I I , op. ci t . , p. 20 (nota 17)
afi rma sus opi ni n al respecto de un segundo t tul o que pose a l a madre
negando que este pasaj e pueda expl i carse desde el punto de vi sta de l a manus a
tenor de una hi ptesi s de O.LENEL en Pal i ngenesi a i uri s ci vi l i , II , op. ci t . , p.
1047 col . 2521 (nota 2) quoni am. . . . adopt avi t ri b? Ul pi anum de ei us heredi t at e
egi sse, suspi cor, cui us pat er ab avo emanci pat us, mat er i n manu ret ent a erat .


656
Esta tesi s vi ene mati zada aun conservando la mi sma sol ucin
fi nal por Voci
904
al resol ver l a cuesti n presente en D. 38, 17, 2, 18,
de di ferente manera, as confirma que l a adqui si cin de l a hermana
era condi ci n para l a del aci n de l a madre, si n embargo, si la
hermana no deseaba adqui ri r l os bi enes de l a herenci a, la obtencin
falli da de l os mi smos por parte de la madre era ocasionada por una
ausenci a de del aci n y no por l a excl usin del derecho de acrecer,
que como es sabi do, contaba entre sus presupuestos bsi cos l a
l l amada sol i dari a a l a herenci a que en esta ocasi n no exi st a.
Debemos segui r en esta ocasin una teor a ecl cti ca pues
tomamos en consi deraci n l as premi sas de l a tesi s de Mei nhart que
sosti enen l a di ferente ti pol og a de l a l l amada de l a madre y de l a
hermana, l o que nos l l eva a negar l a exi stenci a de una l l amada in
sol i dum necesari a para l a ej ecuci n del derecho de acrecer, l o que
tra a como consecuenci a que no se consti tuyese un concurso
efecti vo de l l amados a l a herenci a, si n embargo, debemos afi rmar
que l a tesi s de Voci expl i ca de manera ms clara l a situaci n, pues
no sl o hab a una di ferente fuente de l l amami ento, si no que l o
verdaderamente signi ficati vo e i nfl uyente en l a negaci n del
acreci mi ento ten a su fundamento en que l a l l amada de l a hermana
era condi ci n necesari a para que se produj ese la delacin a la
madre, de manera que, no aceptando l a hermana consangu nea l os
bi enes del hermano se negaba l a del aci n a l a madre, que quedaba

904
P.VOCI en recensi n a M.MEI NHART, Di e senat usconsul t a
Erbrecht , en SDHI, XXXIV, op. ci t . , p. 402.


657
excl ui da de l os bi enes debi endo acudi rse en este caso al derecho
anti guo.
Asi mi smo, en orden a l a l gi ca j ur di ca, en el supuesto de que
exi sti eran madre y hermana consangu nea, como ha quedado
establ eci do, l a aceptaci n de l a hermana ocasi onaba l a del aci n a l a
madre con base en el senadoconsulto, no obstante, pod a suceder
que esta lti ma no aceptase su parte, entonces l a hermana adqui r a
el total de l a herenci a, si bi en no en vi rtud del i us adcrescendi sino
con fundamento en el derecho que l e perteneca por el i us anti quum,
pues as como su l l amada benefici aba a l a madre tambi n pod a
suceder que sta se negase a aceptar el pri vil egio que le otorgaba el
senadoconsul to Tertul i ano.

2.2.- Ius adcrescendi versus del aci n sucesi va en el mbi to del
senadoconsul to Tertuli ano

Otra cuesti n pri mordi al en nuestra i nvesti gaci n del derecho
de acrecer en el i us ci vi l e novum la podemos encontrar en el hecho
de que el senadoconsul to Tertuli ano admi ti ese l a del aci n sucesiva
que era negada hasta entonces por el derecho ci vi l .
Con rel aci n a l a ci tada suspensi n de l a efi caci a del anti guo
pri nci pi o jur dico civil , Vaccaro
905
consi dera una cuesti n i nel udi ble

905


658
para l a i nvesti gacin sobre la apli cacin del derecho de acrecer en
esta sede l a referenci a en el senadoconsulto Tertul i ano a l a del aci n
sucesi va a favor de l a madre, pues como consecuenci a de esta
afi rmaci n se crea el deber de acl arar que sol uci n deb a darse a l a
di syunti va que se presentaba si fal taba uno sl o de l os sucesores
preferi dos a l a madre ya que se abr a una dobl e vertiente jur dica,
por un l ado exi st a l a posi bi l i dad de que se verifi cara en l a nueva
regul aci n heredi tari a ci vi l el acreci mi ento entre el resto de
coherederos y por otro, tambi n se poda apl icar la regl a de l a
del aci n sucesi va a favor de l a madre con fundamento en este
senadoconsul to.
Asi mi smo, l a del aci n sucesi va puede ser i nterpretada en
di sti nto senti do, as , Vaccaro tambi n presenta l a cuesti n desde l a
perspecti va del novedoso reconoci mi ento en l a cl ase de l os l egi t i mi
de una forma de del aci n sucesi va, por l o que adaptando el i nsti tuto
a l a redacci n del senadoconsul to Tertuli ano se puede concl uir que
si l a madre renunci aba o de cual qui er modo era excluida de la
sucesi n l a l l amada pasaba al proxi mus agnat us
906
; esta afi rmaci n
l a consi dera el autor i tal i ano como natural , pues l a l l amada de l a
madre si gni fi caba l a derogaci n de l a del aci n heredi tari a conteni da
en el ius civi le vet us, si n embargo, cuando l a madre no provoca tal
supresi n tomaba vi gor nuevamente l a l l amada del anti guo derecho
ci vi l segn l os pri nci pi os del mi smo
907
.

906
D. 38, 17, 2, 20; D. 38, 17, 2, 22; D. 38, 17, 2, 47.
907
D. 38, 16, 8, 1; D. 38, 17, 2, 20; D. 38, 17, 2, 22.


659
Una vez pl anteada l a dobl e faceta de l a del aci n sucesi va en
este supuesto, Vaccaro
908
sosti ene que l o ms rel evante es que se
admi ti ese en l a l egi sl aci n i mperi al l a del aci n sucesi va del derecho
anti guo al nuevo
909
, as , si l os sucesores que ten an pri ori dad ante l a
madre se absten an o no aceptaban, por fuerza del senadoconsul to
Tertuliano l a herenci a era devuel ta a l a madre, como se observa en
D. 38, 17, 2, 8 y D. 38, 17, 2, 10:

D. 38, 17, 2, 8.- Ulpi anus 13 ad sab. Sed si sint
sui heredes, verum heredit as ad eos non
perti neat , videamus, an mat er admitt at ur, ut
put a abst i nui t se hereditate. africanus et
publicius temptant dicere in casum, quo se
absti nent sui , mat rem venire, et t unc ei obst ent ,
quot i ens rem haberent, ne nudum nomen sui
heredis noceat matri: quae sententi a aequior
est .
910

D. 38, 17, 2, 10.- Ul pi anus 13 ad sab. Si
bonorum possessi one accept a f i l i us

908
909
Para un estudi o en profundi dad respectos a l as rel aci ones entre l os
senadoconsul tos y el si stema sucesori o vi gente en su ti empo, entre el i us
ant i quum y el i us novum as como l a i nterconexi n entre l a heredi t as y l a
bonorum possessi o desde el punto de vi sta de l a l egi sl aci n i mperi al vi d. G.LA
PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 291-292; M.MEI NHART,
Di e senat usconsul t a Tert ul l i anum und Orf i t i anum i n i hrer Bedeut ung f r das
kl assi sche rmi sche Erbrecht , op. ci t . , pp. 314 y ss. (vi d. recensi n de P.VOCI
en SDHI , XXXI V, op. ci t . , pp. 400-401).
910
Con rel aci n a l a pretendi da i nterpol aci n sufri da por este pasaj e del
Di gesto vi d. nota 616.


660
emancipatus absti nuerit se heredit at e per i n
i nt egrum rest i t ut i onem, verum est senat us
consult um posse l ocum habere: sed si f uerit
rursus i mmi xt us, rursus debet mat er abst i nere.

Con rel aci n a esta cuesti n, La Pi ra
911
presenta una teora
di ferente, pues aun admi ti endo l a del aci n sucesi va a favor de l a
madre del derecho perteneci ente a l os l l amados por el pretor en
vi rtud del nuevo i us ci vi l e, l a ni ega absol utamente para l os l l amados
por l as XI I Tablas, ya que entre l os l egit i mi ex l ege XII t abul arum
no estaba permi ti da l a del aci n sucesi va y, as l o expresa quando
col ui che chi amato pri ma del l a madre si a un suus o un agnato,
ancorch costui si astenga o ri nunzi , l a madre non potr veni re ex
senatoconsul to Tertulli ano al l a successi one del figli o, esto es, no
era admi sibl e l a del aci n sucesi va a l a herenci a de un l l amado por
el anti guo derecho a un l l amado por el i us ci vi l e novum; en sentido
contrari o, cuando el l l amado con pri ori dad a l a madre l o era por el
nuevo derecho ci vi l y no aceptase su herenci a, l a delaci n sucesiva
a l a mi sma era admi ti da a favor de l a madre ex senadoconsulto
Tertul i ano. A f ort i ori, cuando el pri mero al que l e correspond a el
derecho a l a herenci a fuese l l amado en vi rtud del derecho pretori o y
no ejerciera su opcin a solicitar l a bonorum possessio, l a madre
pod a proceder a hacer val er su derecho por el i us ci vi l e novum. La
Pi ra expl i ca esta compl ej a si tuaci n desde l a perspecti va del
fenmeno de l a estrati fi caci n de di sti ntos regmenes en el sistema
sucesori o, as , l as cuesti ones dudosas que se pl anteaban tra an su

911


661
causa en que sobre el anti guo si stema se sumaron dos nuevos sin
haber aboli do el primero
912
.
Asi mi smo, conti nuando con l a exposi cin de La Pira respecto
al si stema de l l amami entos a l a herenci a una vez di ctado el
senadoconsul to Tertuli ano y, por l o tanto, cuando haba entrando en
j uego el nuevo derecho sucesori o de l a madre, hace referenci a el
autor ital iano a di versos pasajes de las fuentes, en este senti do,
destaca el caso presentado por Ulpi ano en D. 38, 17, 2, 8 que ha
servi do a Vaccaro para fundamentar su teor a a favor del traslado de
l a del aci n del anti guo derecho al i us ci vi l e novum que recoge la
controversi a exi stente sobre l os efectos que tena l a abstenci n de
un suus a l a herencia de su padre en conexi n al derecho sucesorio
de la madre, en este senti do, el autor i tal i ano pl antea l a duda sobre
l a posi bi l i dad de l l amar a l a madre a l a herenci a de su hi j o cuando
su ni eto, heredero suus del pri mero, se hubiese absteni do, l a
sol ucin presentada por La Pira parte de que el pasaje de Ul pi ano
esta ampl i amente i nterpol ado
913
y sosti ene que, si l a madre era
precedi da de sui, como herederos i pso i ure, aun abstenindose de l a
herenci a excl u an a l a madre de l a sucesi n ci vi l del hi j o, si n
embargo, quedaba i ntacta l a posi bili dad de pedir la bonorum

912
D. 38, 17, 2, 7; D. 38, 1, 9; D. 38, 17, 10, 1.
913
Con rel aci n al al cance de este pasaj e del Di gesto consul tar el
cap tul o 1.1.c.- El i us adcrescendi con rel aci n a l a cuota de qui en se
absti ene, de cap tul o cuarto, pp. 437 y ss., donde se hace referenci a a l a
veri fi caci n del derecho de acrecer en l os sui heredes ante l a apari ci n del i us
abst i nendi , esto es, l a correl aci n entre el derecho ci vi l y un i nsti tuto del i us
honorari um as como su refl ej o en el proceso de apl i caci n del pri mero.


662
possessi o unde cognat i cuando el suus no l a hubi ese sol i ci tado
como pri mer l l amado a l a sucesi n pretori a.
Asi mi smo, en este orden de ideas La Pira mani fi esta que por
el contrari o si se modi ficaba el st at us j ur dico de l os hi j os del de
cui us, consi derando que l os hi j os absteni dos estaban emanci pados y,
hubi eran renunci ado a l a bonorum possessi o unde liberi, l a sol uci n
era l a opuesta a l a dada al caso anteri or, ya que l a madre pod a
ejercer si n trabas su derecho civil .
A este respecto, concl uye La Pira que el senti do de l a
sol uci n que dan Afri cano y Publ i ci o se aj usta a estas
aseveraci ones, no obstante, tambi n sostiene l a i nterpol aci n del
mi smo, por l o tanto, afi rma que l os compi l adores no di sti ngui eron
correctamente entre derecho civil y pretori o, fundiendo en uno de
el l os dos sol uci ones formal mente diferentes, pues l o ci erto es que
cuando el suus se absten a, l a madre, i ncl uso en l a bonorum
possessi o, alcanzaba la herencia del hij o, por l o tanto, es natural
que l os compi ladores hi ci eran propia dicha conclusi n pero si n
atender a l a va formal a travs de l a cual l os clsicos habran
l l egado a l a mi sma, en este senti do, La Pi ra rati fi ca al respecto de
esta cuesti n que es di f ci l reconstruir el si stema ori gi nari o que
subyace en el pasaje de l as fuentes arri ba ci tado
914
.

914
G.LA PI RA en Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p. 282
sosti ene que confi rma su tesi s otro texto de Ul pi ano recogi do en D. 38, 17, 2,
11.


663
Por el contrari o, Vaccaro
915
manti ene el carcter cl si co de D.
38, 17, 2, 8, as , aun admi ti endo que el texto poda haber sido
daado
916
, sosti ene que el mi smo en real i dad sufri un acortami ento
por parte de l os compi l adores que han l l evado a no mostrar en su
total i dad l a regul acin romana as como l os pri ncipi os j ur dicos que
asi sti eron a Ul piano para soluci onar el supuesto de hecho
presentado; en este orden de i deas y, respecto a l a modi fi caci n que
propone Mommsen
917
en l os si gui entes trmi nos. D. 38, 17, 2, 8.- ...
an mater admittatur, ut puta abst i nent sui , heredi t at e, afi rma que el
si ngul ar abstinuit del texto ori gi nal que Mommsen el i mi na es
si gni fi cati vo, pues j unto a l a hi ptesi s de l a abstenci n de todos l os
sui , Ul piano debi hacer otra en la que, ante la abstenci n de un
sol o suus tena lugar el acreci mi ento a favor del resto de
coherederos, esta afi rmaci n encontrar a su confi rmaci n en que l a
mi sma hi ptesi s pl anteada por Ul pi ano si rve como fundamento para
l a formacin de la opi nin del j uri sta cl si co en otro pasaj e paral el o
aunque referi do al senadoconsul to Orficiano
918
, en el cual rati fica

915
romano, op. ci t . , p. 41 (nota 1).
916
G.BESELER, Mi scel l anea Graecoromana, en St udi Bonf ant e, II ,
op. ci t . , p. 82.
917
Con rel aci n a l a al udi da i nterpol aci n vi d. Index Int erpol at i onum,
III , op. ci t . , p. 71 as como l os autores que se ci tan en di cha obra.
918
D. 38, 17, 1, 9.- Ul pi anus 12 ad sab. " si nemo f i l i orum eorumve,
qui bus si mul l egi t i ma heredi t as def ert ur, vol et ad se eam heredi t at em
pert i nere, i us ant i quum est o". hoc i deo di ci t ur, ut , quamdi u vel unus f i l i us vul t
l egi t i mam heredi t at em ad se pert i nere, i us vet us l ocum non habeat : i t aque si
ex duobus al t er adi eri t , al t er repudi averi t heredi t at em, ei port i o adcrescet . et
si f ort e si t f i l i us et pat ronus, repudi ant e f i l i o pat rono def ert ur.


664
que mi entras por l o menos un hi j o qui si era que a l l e perteneci era
l a herenci a l eg ti ma no tendra l ugar el derecho anti guo, de manera
que, si de dos uno hubi era adi do y otro repudi ado l a herenci a, l e
acrecer a aqul l a porci n, y si acaso hubi ere un hi j o y un patrono,
repudi ndol a el hi j o se l e defi ere al patrono, por l o que Vaccaro
establ ece cl aramente que el texto recogi do en D. 38, 17, 2, 8, tuvo
que di vulgar ms all de l a sent ent i a aequi or de Africanus y de
Publ i ci us tambi n l a tesi s de sus adversari os, todo l o cual no obsta
para que a pesar de estas consi deraci ones sobre l as posi bl es
modi fi caci ones al texto, en opi ni n de Vaccaro la deci si n esencial
que emana del ci tado pasaj e, debi do a su ampl i a moti vaci n, deba
ser consi derada como substanci al mente cl si ca.
Adems, con rel aci n a l a tesi s de La Pi ra que hemos
pl anteado anteri ormente y, respecto a l a que afi rma, aun
renunci ando a l a reconstrucci n del tenor ori gi nari o de este
fragmento del Di gesto, que poi ch i l diri tto che vi ene attibuito al la
madre un di ri tto ci vi l e, chi aro come esso non possa essere
attuato quando ci si a di mezzo un diri tto ci vil e pozi ore: cos quando
l a madre preceduta dai sui , questi essendo eredi i pso i ure,
ancorch si astengono dal l a eredi t, escl udono la madre dalla
successi one (i ure ci vi l e) del fi gl i o, se pronunci a Vaccaro en el
senti do de sostener que es total mente exacta, de manera que, cuando
Afri cano y Publ i ci o deci di eron contradeci r l os vi ej os pri nci pi os

Este pasaj e es consi derado i nterpol ado por G.LA PI RA en Successi one
eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p. 282 (nota 1). A este respecto vi d. Index
Int erpol at i onum, III , op. ci t . , p. 72.


665
admi tiendo que la herenci a de l os absteni dos deba ser devuelta a l a
madre debi eron uti l i zar el mi smo razonami ento que se encuentra en
l a teor a de La Pira, esto es, di chos j uri stas romanos pose an una
i nconfundi bl e sabidura para hacer preval ecer razones de
oportuni dad j ur dica sobre l a l gica ms ri gurosa, as , el pri nci pi o
i n l egi t i mis non est successi o era ya un resi duo histri co que perd a
cada vez ms su razn de ser, por l o tanto, i mpedi r en este caso l a
del aci n sucesi va de l os sui absteni dos a l a madre hubiera sido un
sacri fi ci o a l a l gica i nti l e i nj usto pues ya se admit a abi ertamente
l a delacin de l os ll amados ex i ure pret orio y ex senatus consulto
Orfitiano a l a madre.
En concl usi n, en opi ni n de Vaccaro, por medi o de l a
i nterpretaci n, se puede afirmar que Africano, Publ ici o y el propi o
Ul pi ano admi tieron l a delacin del i us ci vil e vet us al i us novum con
fundamento en razones de oportuni dad y de equi dad.
Si n embargo, del estudi o de l a opi ni n de La Pi ra
919
se puede
observar que al gunas partes de l a mi sma son contrari as a l a tesi s
que promueve Vaccaro, establ eci endo como uno de l os puntos de
apoyo a l a mi sma y que, por l o tanto, confi rma su tesi s el texto de
Ul pi ano recogi do en D. 38, 17, 2, 11:

D. 38, 17, 2, 11.- Ulpianus 13 ad sab. Si quis
ex liberis, dum est in utero, i n possessione
mi ssus si t , mox nat us si t et ant e bonorum

919


666
possessi onem accept am decesserit , an matri
noceat , vi dendum, quasi bonorum possessor. et
put o non nocere, si non suus pat ri adgnascitur:
neque enim sufficit mitti i n possessi onem, ni si
nat us quoque acceperi t bonorum
possessi onem,

Respecto a este pasaj e argumenta La Pira que del mi smo se
puede extraer que debi do a l a funci n conservadora de l os bi enes
que ten a l a bonorum possessi o vent ri s nomi ne, no se pod a afirmar
que l a mi sma tuvi era l as caracter sti cas propi as de l a bonorum
possessi o general sobre l a cual s actuaban l as rel aci ones de
sucesi n, de manera que, una vez naci do el heredero ser a necesari o
que sol i ci tase l a bonorum possessi o edi ctal , anul ando de esta
manera el derecho de l a madre, no siendo considerado l l amado a l a
herenci a si fal l ec a antes de cumpl i r tal obl i gaci n; no obstante, La
Pi ra sosti ene, a tenor de un cambi o en l as ci rcunstanci as del caso,
que esta expl i caci n no ten a val or cuando el pstumo fuera un
suus, pues era heredero i pso i ure del pat erf ami l i as no siendo
necesari o ni ngn ti po de trmi te peti tori o para el l o. En
consecuencia, dentro del mbito al que hace referencia el citado
pasaj e, debemos dar como ci erta l a exi stenci a de dos hiptesis
di sti ntas que nos l l evan tambi n a diferentes conclusi ones, as, el
que haba si do puesto en posesi n mi entras estaba en el cl austro
materno no perj udi caba el derecho de l a madre, en cambi o, si l a
perj udi caba en el supuesto de que fuese un suus.


667
En contra de l a pretendi da confi rmaci n de l a teor a por La
Pi ra, Vaccaro
920
sosti ene que l as hi ptesi s pl anteadas en D. 38, 17,
2, 8 y en D. 38, 17, 2, 11, son cl aramente di ferentes pues en este
lti mo texto se contempl a el caso parti cul ar de un post umus suus
muerto si n haber ej erci tado l a facul tad de abstenerse, el cual , a
f ort i ori , ten a l a consi deraci n de heredero i pso i ure sin necesi dad
de aceptaci n, por l o en este supuesto quedaba absol utamente
excl ui da l a del aci n sucesi va y por l o tanto, no serv a como
confi rmaci n de l a i nexi stenci a de del aci n sucesi va en el caso de
ll amados por l as XI I Tabl as.
Ahora bi en, ahondado an ms en l a cuesti n referente a l a
posi bl e apl i caci n pri ori taria del i us adcrescendi sobre l a delacin
sucesi va, Vaccaro
921
sosti ene que su teor a al respecto del i ndudable
empl eo preferente de nuestro i nsti tuto en sede del senadoconsul to
Tertul i ano queda resuel ta en D. 38, 17, 2, 14:

D. 38, 17, 2, 14.- Ul pi anus 13 ad sab. It a
demum autem mater senatus consul t i benef i ci o
excl udet ur, si f i l i us adiit l egit i mam
heredit atem: cet erum si omi seri t l egi t i mam
heredi t at em, mat er ex senat us consul t o
t ert ul l i ano admi t t et ur. sed si non si t sol us i st e
fi li us l egiti mus heres, sed si nt qui cum eo

920
romano, op. ci t . , p. 41 (nota 1).
921
romano, op. ci t . , p. 42. Si gue l a mi sma opi ni n B.BI ONDI , I st i t ut i
f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 208; B.BI ONDI , Di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 418.


668
admi t t ant ur, nec i n part em eorum mat er ex
senat us consul t o eri t vocanda.
922

Para Vaccaro, del estudi o de este texto se puede deducir en
pri mer l ugar que al hacer referenci a a l a aceptaci n de l a herenci a
no se trata de sui heredes, si n embargo, l o verdaderamente
cl ari fi cador para nuestra i nvesti gaci n se encuentra en l a segunda
parte del mi smo, as , ante l a posi bi l i dad de que el hi j o no fuera el
ni co heredero l eg ti mo exi sti endo otros que fuesen admi ti dos con
l , se afi rma que l a madre no deb a ser l l amada en razn del
senadoconsul to Tertuli ano ni a la parte de sus hi j os, con l o que se
est dej ando cl aro que cuando hab an vari os sucesores preferi dos a
l a madre, entre el l os se formaba un concurso efecti vo que daba
l ugar a l a apl icaci n del derecho de acrecer.
De esta manera, l a del aci n sucesi va que procl amaba el
senadoconsul to Tertuli ano ten a su l mi te en l a natural veri fi cacin
del i us adcrescendi, esto es, mi entras fuese posi bl e asi gnar l as
cuotas que haban quedado vacante en virtud del derecho de acrecer

922
La redacci n de este pasaj e ha si do obj eto de di sti ntas
i nterpretaci ones por parte de l a doctri na, as , G.LA PI RA en Successi one
eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p. 282 (nota 1), sosti ene que l a hi ptesi s que
pl antea Ul pi ano hace referenci a a l os hi j os admi ti dos a l a herenci a materna por
causa del senadoconsul to Orfi ci ano; en di sti nto senti do, O.LENEL en
Pal i ngenesi a i uri s ci vi l i , II , op. ci t . , p. 1047 col . 2520 (nota 1), afi rma que
hace referenci a si mpl emente a hi j os que se encuentran respecto de su madre en
posi ci n de hermanos consangu neos. Vi d. C.SANFI LI PPO, Di una
en Fs. Schul z, I , op. ci t . , p. 364 (nota 3).


669
al resto de coherederos l l amados en pri mer l ugar, no se poda
proceder a ll amar a la madre
923
ex senadoconsul to.
En este mi smo senti do, Bi ondi
924
sosti ene que en l a
l egisl aci n di ctada con posteri ori dad a l a bonorum possessi o
pretori a y, si empre en el mbi to de l a sucesi n i ntestada, el
acreci mi ento prevalec a sobre la l l amada sucesi va tomando como
fundamento para tal concl usi n el texto de Ul pi ano D. 38, 17, 2, 14,
i ndi cado por Vaccaro.
En contra de esta opi ni n se mani fi esta La Pira
925
cuando
sosti ene que la conclusi n que de este pasaj e se ha establ eci do es
producto de una i nterpol aci n, l o que le lleva a comenzar su
exposi ci n tomando como punto de parti da el hecho de que el texto,
como ha quedado establ eci do, no hace referenci a a l os sui
926
, pues
en otro caso ser a un grave error que el mi smo hi ci era referenci a a

923
A.GUARI NO en recensi n a Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o
romano de R.VACCARO DELOGU, en SDHI, I X, op. ci t . , p. 303 se muestra a
favor de esta tesi s pues consi dera acertada l a demostraci n que real i za
R.VACCARO DELOGU al respecto de l a apl i caci n del derecho de acrecer en
esta fase si empre como l mi te a l a del aci n sucesi va.
924
p. 208; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 418.
925
926
(nota 1) confi rma l a certeza de que no se trata de un suus, si no que hace
referenci a a un hi j o de l a madre, no creyendo asi mi smo que haga referenci a a
un hi j o que se encontraba respecto de l a madre en el l ugar de hermano
consangu neo, si no de un hi j o l l amado por el senadoconsul to Orfi ci ano a l a
herenci a materna. Se muestra contrari o a esta teor a M.MEI NHART, Di e
kl assi sche rmi sche Erbrecht , op. ci t . , pp. 237 y ss. (vi d. recensi n de
op. ci t . , pp. 372-373).


670
una posi bl e aceptaci n o, a l a fal ta de el l a, esto es, en este caso
Ul pi ano estaba dando su opi ni n al respecto de l os hi j os admi ti dos
a l a herencia de la madre por el senadoconsul to Orfi ci ano, por lo
tanto, estamos ante un i nterpol aci n pri vati va, apareci endo
redactado el texto ori gi nal del si gui ente modo ex senat us consult o
Orphi t i ano mat ri s adi i t legitimam hereditatem rell .
En derecho j usti ni aneo esta di sti nci n se hace i nti l , ya que
l os hij os en cual qui er caso deban adi r l a herenci a y, si no l a
aceptasen, su presenci a aun siendo sui , no perj udi caba, tal y como
suceda en derecho cl si co a l os sucesores l l amados por el i us
ci vi l e
927
.

3.- Al cance de l a del aci n hereditari a en el senadoconsul to
Orfi ci ano

Otra di sposi ci n i mperi al moti vo de estudi o en el mbi to de
nuestro i nsti tuto l a encontramos con el senadoconsulto Orfi ci ano
di ctado en el 178 d.C. por una oratio de l os emperadores Marco
Aurel i o y Cmodo, l a cual ten a como conteni do l a sucesi n ab
i nt est at o de l os hi j os a su madre; esta norma, emanada del poder
i mperi al , profundi z an ms en l as modi fi caci ones al si stema
sucesori o romano que hab an comenzado con el senadoconsul to

927
Con rel aci n a l os di sti ntos supuestos fcti cos que se pueden
presentar a este respecto, vi d. G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a,
op. ci t . , pp. 282 y ss.


671
Tertul i ano, en este senti do, puso de rel evo el contraste exi stente
entre l as nuevas exi genci as soci ales, y l os anti guos i nsti tutos
j ur di cos romanos que conti nuaban en vigor a pesar de l os
constantes esfuerzos tanto del pretor como de otras disposiciones
i mperi al es tendentes a superar o, al menos atenuar di cho confl i cto
por l o que fue i nevi tabl e di ctar nuevas normas para renovar el
anti guo i us ci vi l e, para ello como seal a Vol terra
928
el poder
i mperi al trat de real i zar l as reformas necesari as pero si n abrogar
de manera evi dente de l os pri nci pi os e i nsti tutos j ur dicos que
todav a se pretend an fundamental es en l a doctri na de l a poca.
El senadoconsulto Orfi ci ano, aun en contra de los princi pi os
del anti guo i us ci vi l e y, sobre todo con probl emas de armoni zaci n
con l a i nsti tuci n de l a patria potestas, si gni fi c l a admi si n a l a
herenci a de l a madre no someti da al poder del mari do, con pri ori dad
a cual qui er otro sucesor, de l os hi j os de aqul l a i ncl uso l os
i l eg ti mos, as como l os vul go concept i
929
, en todos l os casos si n
di sti nci n de sexo
930
, l os cual es hasta entonces pod an suceder a su

928
E.VOLTERRA, I l senatoconsul to Orfi zi ano e l a sue appl i cazi one i n
documenti egi zi ani del I I I secol o d.C., en ANTI QVA, 58, Pari s, 1991, pp. 537
y ss. (=en At t i del l XI Congresso Int ernazi onal e di Papi rol ogi a, Mi l ano, 1966,
pp. 551 y ss.).
929
Paul i Sent . 4, 10, 1;D. 38, 17, 1, 2.
930
Ti t . Ul p. XXVI , 8; D. 38, 16, 10; D. 38, 17, 1, 9; D. 38, 17, 6, 1;D.
40, 5, 47, 4. Vi d. M.MEI NHART, Di e senat usconsul t a Tert ul l i anum und
Orf i t i anum i n i hrer Bedeut ung f r das kl assi sche rmi sche Erbrecht , op. ci t . ,
pp. 139 y ss. (vi d. recensi n de P.VOCI en SDHI , XXXI V, op. ci t . , p. 399;
op. ci t . , pp. 363-364).


672
madre ni camente como cognat i
931
; tal novedad supuso que el
patri moni o de l a muj er fuera devuelto una vez fall eci da a sus hij os,
esto es, a l a fami l i a en l a cual hab a entrado, en contra de l o que
suceda hasta entonces en que el patri moni o retornaba a l a fami l i a
de la cual provena.
En esta sucesin de l os hijos a l a herenci a de su madre, no se
admi t a l a successio i n l ocum, hasta que fue reconoci da en el
derecho tard o, en el ao 389 a travs de una consti tuci n de
Val enti ni ano I I , Teodosi o y Arcadi o conteni da en C. Th. 5, 1, 4.
La concesi n de l os bi enes heredi tari os de l a madre a todos
l os hi j os, con i ndependenci a de si eran sui o al i eni i uri s
932
, con

931
El v ncul o establ eci do por l a cognat i o ya fue contempl ando
anteri ormente por el pretor con l a bonorum possessi o si ne t abul i s unde
cognat i , si bi en confi gurada como una posesi n si ne re, vi d. supra nota 756.
932
Del senti do l i teral del senadoconsul to Orfi ci ano hay que afi rmar que
se otorgaba por pri mera vez, en contraste con l os anti guos pri nci pi os j ur di cos
romanos, a personas al i eni i uri s que se encontraban por l o tanto baj o l a
pot est as de un pat erf ami l i as vi vo, derechos sucesori os ab i nt est at o i uri s ci vi l i s
sobre l os bi enes de su madre, ya fuese por parentel a l eg ti ma o i l eg ti ma,
formando un concurso con otros hi j os y si empre con preferenci a a todos l os
pari entes y agnados de l a muj er, si n embargo, surge el probl ema de si l os hi j os
que se encontraban baj o potestad pod an adqui ri r por s mi smo o, por el
contrari o, segn l os anti guos pri nci pi os, su acto de aceptaci n no era vl i do
si n el i ussum de su pat erf ami l i as, a esta cuesti n responde E.VOLTERRA en
I l senatoconsul to Orfi zi ano e l a sue appl i cazi one i n documenti egi zi ani del I I
secol o d.C., en ANTIQVA, 58, op. ci t . , pp. 539 y ss. (=en At t i del l XI
Congresso Int ernazi onal e di Papi rol ogi a, op. ci t . , pp. 553 y ss.), que a pesar de
l a i nnovaci n j ur di ca que si gni fi c este senadoconsul to era pl enamente
respetado el derecho de pat ri a pot est as en el senti do de que l os hi j os
someti dos al mi smo adqui r an por cuenta de su pat erf ami l i as. En el mi smo
senti do se expresa P.VOCI en Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t ., p. 18, al
afi rmar que el anti guo rgi men patri moni al de l a fami l i a era total mente
respetado, de tal manera, que tanto l a madre como l os hi j os, si eran al i eni
i uri s, adqui r an para el pat erf ami l i as. Si n embargo, tanto VOLTERRA como
P.VOCI admi ten que en el si gl o I V se permi ti por pri mera vez que l os
f i l i usf ami l i as, como herederos i ntestados de l a madre, fuesen ti tul ares de l os


673
preferencia a cual quier otro consangu neo o agnado, supuso una
verdadera revol ucin frente a l os anti guos pri nci pi os porque con
el l o se transgreda l a posi ci n j ur di ca que ten a el f i l i i f ami l i as
hasta entonces, reconoci endo su capaci dad para ser heredero ab
i nt est at o aun estando baj o l a patri a potestas del pat erf ami l i as
933
.

bi enes maternos l o que traj o consi go l a reforma del rgi men de i ussus del
pat erf ami l i as, que se reduc a al derecho de usufructo sobre el ci tado
patri moni o. Al respecto vi d. M.BRETONE, Servus Communi s. Cont ri but o al l a
st ori a del l a compropi et romana i n et cl assi ca, op. ci t ., p. 107 (nota 4);
J .DNOY EZ, Les bona materna l a l umi re du D. 5, 3, en Ml anges Lvy-
Bruhl , Pari s, 1959, pp. 79 a 84; R.MONI ER, Manuel l ment ai re de droi t
romai n, I , op. ci t ., pp. 256 y ss.; G.BESELER, Bei t rge zur kri t i k der
rmi schen recht squel l en, I V, op. ci t . , p. 16; S.SOLAZZI , I modi di
accettazi one del l eredi t nel di ri tto romano, en St udi nel l e Sci enze Gi uri di che
e Soci al i , V, Pavi a, 1919, p. 21 (nota 1); S.SOLAZZI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, I I, op. ci t . , pp. 39 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I, op. ci t . ,
pp. 607 y ss.-616 y ss.-649 (nota 115); G.MATRI NGE, L accroi ssement des
Droi t des fi l s et fi l l es de fami l l a sur l eurs acquets successoraux (Droi t offi ci el
et prati ques sous l Empi re romai n) , en St udi Grosso, V, Tori no, 1972, pp.
353 y ss.; J .HERNANZ PI LAR, El i ussum en l as rel aci ones pot est at i vas,
Val l adol i d, 1993, pp. 33 a 44 (recensi n de A.BURDESE en Semi nari os
Compl utenses de Derecho Romano, Supl emento 1992-1993, pp. 76 y ss.). Vi d.
C. Th. 8, 18, 1, 1; C. Th. 8, 18, 4; C. Th. 8, 18, 8, 1; C. 6, 9, 1; C. 6, 30, 4; C. 6,
60, 1.
933
Ti t . Ul p. XXVI , 7 ; D. 38, 17, 6 pr.; D. 38, 17, 9; I . 3, 4 pr. ; C. 6, 57,
2. Vi d. K.A.VANGEROW, Lehrbuch der Pandekt en, II, op. ci t . , p. 69;
R.FI TTI NG, Zur l ehre vom Anwachsungsrecht en Archi v f r di e Ci vi l i st i sche
Praxi s, LVI I , op. ci t ., pp. 164-165; L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III ,
op. ci t . , p. 142 (nota 3); A.DERNBURG, Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana por
Ci cal a), op. ci t . , pp. 496-497; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II,
op. ci t , pp. 592 y ss.; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . ,
pp. 293 y ss.; G.LAVAGGI , La successi one del l a l i berta e i l SC Orfi zi ano,
en SDHI, XII , 1946, pp. 175 y ss.; C.SANFI LI PPO, Di una i nterpretazi one
op. ci t . , pp. 364 y ss.; E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano,
op. ci t . , p. 797; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , pp. 22 y ss.;
recensi n de P.VOCI en SDHI , XXXI V, op. ci t . , pp. 398-399); J .I GLESI AS,
Derecho Romano, op. ci t . , p. 421; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET,
Derecho Romano II, Obl i gaci ones- Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , pp. 834-835;
P.BONFANTE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 503-504;


674
Los l l amados por este senadoconsulto, al i gual que suced a
en su mbi to con el Tertul i ano, eran heres de la madre equiparados
a l a posi ci n j ur di ca de l os l l amados por ley, si bien se apli caban
en sus rel aci ones con l os sucesores que l e precedan, as como a l os
que l e segu an, el pri nci pi o successi o ordi num
934
; adems, l os hi j os
concurr an entre s a partes i gual es
935
, con preferenci a a los adgnati
y a l os otros consangu neos de l a madre fal l eci da, formando entre
ell os l o que hemos defi nido anteriormente como un concurso
efecti vo de l l amados a l a herenci a.
Mati za esta opi ni n Turi el
936
cuando establ ece que el derecho
l eg ti mo de l os hij os a suceder a l a madre no someti da a l a manus
mari t i , si ne i n manu conventi one, era consi derado por Gayo como
conteni do en un senadoconsulto vice iuris civilis, esto es, para el
j uri sta romano los cl si cos nunca l e consi deraron ni l e l l amaron
heredit as l egi t i ma, ni en consecuenci a l os hi j os que suced an en
vi rtud de este senadoconsulto eran heredes l egiti mi , trmi nos que se
reservaban a los sucesores ab i nt est at o segn l as XI I Tabl as, si n
embargo, tanto el senadoconsulto Tertul i ano como el Orfi ci ano
otorgaban una proteccin sucesoria i ure ci vil e que incl ua a los

E.VOLTERRA, I l senatoconsul to Orfi zi ano e l a sue appl i cazi one i n documenti
egi zi ani del I I secol o d.C., en ANTI QVA, 58, op. ci t . , pp. 539 y ss. (=en At t i
del l XI Congresso Int ernazi onal e di Papi rol ogi a, op. ci t . , pp. 553 y ss.).
934
P.VOCI , I l di ri tto eredi tari o romano dal l e ori gi ni ai Severi , en
St udi di di ri t t o romano, II, op. ci t . , pp. 58 y ss.; V.ARANGI O-RUI Z, I st i t uzi oni
di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 541.
935
M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , p. 711.
936
G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho
op. ci t . , p. 75.


675
benefi ci ados en l a bonorum possessi o unde l egi t i mi
937
, no si endo
hasta l a poca poscl si ca cuando ti enen l a consi deraci n de
herederos l eg ti mos i ure ci vil e, lo cual vi ene demostrado a travs de
l as i nterpol aci ones al respecto recogi das en l os textos j usti ni aneos.
Respecto a esta cuesti n, Vol terra
938
sostiene a favor del
l l amami ento l eg ti mo que el pretor no hubiera podi do dar sol uci n,
segn su capaci dad de di ctar normas como se establ ece en Gai . 3,
32.- praet or heredes f acere non pot est..., a l as nuevas exi genci as
social es que reclamaban mayor i mportancia para l os v ncul os de
sangre otorgando derechos sucesori os ci vi l es como s hac a en
cambi o el senadoconsul to Orfi ci ano cuando di spon a que l os hi j os
eran herederos i uri s ci vi l i s ab i nt est at o respecto a l os bi enes
maternos con preferenci a a cual qui er otro heredero ci vil , de manera
que, en consecuenci a l os hi j os por el sl o hecho de su naci mi ento,
i ncl uso fuera del matri moni o, ten an derecho a l a herencia de su

937
M.KASER en Das Rmi sche Pri vat ech, II, op. ci t . , pp. 701-702
sosti ene que hasta l a apari ci n de l os senadoconsul tos Tertul i ano y Orfi ci ano
entre madre e hi j o se daba una sucesi n ci vi l como agnados si empre que l a
madre estuvi ese someti da a l a manus del mari do y, en el mi smo supuesto
tambi n hab a sucesi n en l a bonorum possessi o unde l egi t i mi , mi entras que en
el caso de un matri moni o l i bre, o si el hi j o era i l eg ti mo, madre e hi j o se
suced an mutuamente conforme al derecho pretori o como cognados ms
prxi mos, si n embargo, en vi rtud de l a nueva regul aci n establ eci da por l os
senadoconsul tos, con el senadoconsul to Tertul i ano l a madre sucede despus de
l os sui , del padre y de l os hermanos consangu neos, comparti endo l a herenci a
con l a hermana (vi d. supra) precedi endo a l os dems agnados, y por el
senadoconsul to Orfi ci ano l os hi j os preceden en l a sucesi n a cual qui er agnado,
otorgando l as dos di sposi ci ones i mperi al es un derecho ci vi l por l o que eran
teni dos en cuenta en l a bonorum possessi o unde l egi t i mi . Ti t . Ul p. XXVI , 7;
Ti t . Ul p. XXVI , 8.
938
documenti egi zi ani del I I secol o d.C., en ANTI QVA, 58, op. ci t . , p. 541 (=en
At t i del l XI Congresso Int ernazi onal e di Papi rol ogi a, op. ci t . p. 555).


676
madre cumpl i endo l a aditio, ya fuese medi ante cret i o, o por l a pro
herede gesti o, si n necesi dad de consegui rl o por l a concesi n
pretori a de l a bonorum possessi o en su cual i dad de cognado de l a
muj er, l o cual no era bice para que el pretor una vez di ctado el
senadoconsul to tambi n concediera a l os hi j os como herederos i uris
civilis l a bonorum possessio unde legi ti mi de l os bienes maternos
939
.
Este derecho, concedi do a l os hi j os respecto a l a herenci a de
su madre, fue extendi do a otros ascendientes de l nea femeni na en
l a poca de l a l egisl aci n i mperial cri sti ana anteri or a J ustiniano
por una consti tuci n de Val enti ni ano, Teodosi o y Arcadi o del ao
389, l o cual demuestra l a tendenci a cl ara del Derecho romano a dar
mayor i mportanci a a l a parentel a consangu nea, ya fuera paterna o
materna si n di ferencia entre l os hi j os someti dos a l a potestad del
padre y l os emanci pados, asi mi l ando cada vez ms a agnados y a
cognados
940
.

939
D. 38, 7, 2, 4; D. 38, 8, 1, 9. F.SAMPER, De boni s l i bert orum.
Sobre l a concurrenci a sucesori a del patrono con l os hi j os del l i berto, en
AHDE, IXL, 1971, pp. 179 y ss.
940
C. Th. 5, 1, 4; C. 6, 55, 9; C. 6, 55, 12. Vi d. L.ARNDTS, Trat t at o
del l e Pandet t e, III , op. ci t . , p. 142 (nota 3); A.DERNBURG, Pandet t e, III ,
(traducci n i tal i ana por Ci cal a), op. ci t . , pp. 497-498; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni
di di ri t t o romano, II, op. ci t , p. 593; E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o
pri vat o romano, op. ci t . , p. 797; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . ,
pp. 46 y ss.; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho Romano II ,
Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , p. 834; P.BONFANTE, I st i t uzi oni di
di ri t t o romano, op. ci t . , p. 504; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 421;
F.SAMPER, De boni s l i bert orum. Sobre l a concurrenci a sucesori a del patrono
con l os hi j os del l i berto, en AHDE, IXL, op. ci t . , p. 176.


677
Sobre la fi nalidad de este senadoconsulto sostiene La Pira
941

que con l a l l amada que surg a del mi smo, fundamentada en
relaci ones de parentela cognaticia, se trataba de i ncorporar a l a
categor a de l os l egit i mi a l os hi j os que hasta entonces sl o pod an
suceder a l a madre como cognados, tomando para el l o una
natural eza i dnti ca a l a pretori a, y por l o tanto someti da a l as
mi smas regl as, l o que ven a a si gni fi car que el ofreci mi ento de la
herenci a no se encontraba conectado con el st at us f amil iae del
l l amado, l o que al i gual que suced a con el senadoconsul to
Tertul i ano representaba que ni nguna i nfl uenci a ten a l a capi t i s
demi nut i o en el l l amami ento
942
; asi mi smo, consi dera que es una
caracter sti ca pri mordial el hecho de que suced an i ncl uso los hij os
vul go quaesi t i y aqul l os naci dos de di sti ntos matri moni os
943
,

941
942
D. 38, 17, 1, 8.- Ul pi anus 12 ad sab. Capi t i s mi nut i o sal vo st at u
cont i ngens l i beri s ni hi l nocet ad l egi t i mam heredi t at em: nam vet us sol a
heredi t as, quae l ege duodeci m t abul arum def ert ur, capi t i s mi nut i one
peremi t ur, novae vel ex l ege vel ex senat us consul t i sdel at ae non peremunt ur
capi t i s demi nut i one. proi nde si ve qui s ant e del at am capi t e mi nuat ur, ad
l egi t i mam heredi t at em admi t t et ur, ni si magna capi t i s demi nut i o i nt erveni at ,
quae vel ci vi t at em adi mi t , ut put a si deport et ur. Respecto a l a i nterpretaci n
de este pasaj e por parte de l os doctri na vi d. G.NOODT, Observat i ones, II, cap.
XXI , Opera Omni a, Lugduni Batavorum, 1724, p. 342; M.C.COHN, Bei t rge
zur Bearbei t ung des rmi schen Recht s, I , Berl i n, 1880, pp. 231-232; F.EI SELE,
Bei t rge zur rmi schen Recht sgeschi cht e, Lei pzi g, 1896, pp. 206 y ss.;
F.DESSERTEAUX, t udes sur l a f ormat i on hi st ori que de l a capi t i s demi nut i o,
II , I, Pari s, 1919, p. 81 (nota 2); U.COLI , Saggi cri t i ci sul l e f ont i del di ri t t o
romano, I, Capi t i s demi nut i o, Fi renze, 1922, pp. 35 y ss.; P.BONFANTE,
Corso di Di ri t t o Romano, I Di ri t t o di f ami gl i a, op. ci t . , p. 166 (nota 1).
943
Paul i Sent . 4, 10, 1; D. 4, 5, 7 pr.; D. 38, 8, 1, 9; D. 38, 17, 1, pr.;
D. 38, 17, 1, 2; D. 38, 17, 1, 3; D. 38, 17, 1, 4; D. 49, 15, 9; I . 3, 4, 2; I . 3, 4,
3. A.DERNBURG, Pandet t e, III, (traducci n i tal i ana por Ci cal a), op. ci t . , pp.
496-497; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 592; G.LA
PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 293 y ss.; P.VOCI ,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 573 ; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o


678
fi j ando como ni co l mi te el que no se atribuyera el ej ercici o de
este senadoconsul to a l os ulteri ores descendi entes, esto es, a l os
ni etos, por l o que se excl u a el derecho de representacin cuyo
senti do se fundamentaba en l a i dea de conti nuacin de l a fami li a,
si tuaci n que era extraa a l a sucesi n en l nea femeni na
944
.
Fi nal mente, en derecho j usti ni aneo eran l l amados a l a
sucesi n de su madre i ncl uso aquel l os naci dos en servi dumbre post
moram f act am f i dei commi ssari ae l i bert at i mat ri s
945
, de manera que
ya se puede afi rmar que en general todos l os hi j os eran l l amados a
l a herencia de l a madre
946
.

romano, II, op. ci t . , pp. 22 y ss.; M.MEI NHART, Di e senat usconsul t a
Erbrecht , op. ci t . , pp. 145 y ss. (vi d. recensi n de P.VOCI en SDHI, XXXIV,
op. ci t . , p. 399; R.QUADRATO, I senatoconsul ti Tert ul l i ano e Orf i zi ano, en
LABEO, XV, op. ci t . , p. 364); E.VOLTERRA, I l senatoconsul to Orfi zi ano e l a
sue appl i cazi one i n documenti egi zi ani del I I secol o d.C., en ANTI QVA, 58,
op. ci t . , pp. 537 y ss.-551 (=en At t i del l XI Congresso Int ernazi onal e di
Papi rol ogi a, op. ci t . , pp. 551 y ss.-565).
944
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 22 y ss. ;
M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , p. 711; G.TURI EL
Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I , op. ci t . , p. 75
945
D. 38, 17, 1, 3.
946
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p. 294;
S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , pp. 593 y ss.;
Bedeut ung f r das kl assi sche rmi sche Erbrecht , op. ci t . , p. 51 (vi d. recensi n
de R.QUADRATO, I senatoconsul ti Tert ul l i ano e Orf i zi ano, en LABEO, XV,
op. ci t . , p. 365).


679
3.1.- El ius adcrescendi segn l a regulaci n del senadoconsulto
Orfi ci ano

En el mbito del senadoconsul to Orfi ci ano el derecho de
acrecer no se encontraba citado segn l a expl cita di sposi ci n del
mi smo, si n embargo, esto no traa como causa l a excl usi n del
mi smo, por l o tanto, el mi smo se apl i caba de forma normal i zada en
va de interpretacin como se demuestra de l a l ectura de un texto de
l as I nsti tuci ones de J ustiniano que aparece baj o l a rbri ca De
senat us consult o Orfit iano donde se hace referenci a al
acreci mi ento:

I . 3, 4, 4.- (ex Marc. V i nst ., D. 38, 1, 9) Si ex
pl uri bus legi ti mi s heredi bus quidam omi seri nt
heredi t at em, vel mort e vel al i a causa i mpedi t i
f ueri nt quomi nus adeant: rel i qui s, qui adi eri nt ,
adcresci t i l l orum port i o et , l i cet ant e
decesseri nt qui adi eri nt, ad heredes tamen
eorum perti net.

Este fragmento establ ece si n duda al guna que si entre muchos
herederos l eg ti mos al gunos hubi esen repudi ado l a herenci a, o
hubi esen si do i mpedi dos de adi rl a, o por l a muerte o por otra causa,
l a cuota que hab a quedado vacante acrec a a l os dems que la
hubi eren adi do y, adems que en el supuesto de que al guno de l os
herederos l eg ti mos hubi ese fal l eci do una vez real i zada l a adi ci n


680
pero antes de que l a porci n quedase l i bre el derecho l e pertenec a
a sus herederos.
En el mismo senti do, en otro pasaj e de Ul pi ano, cuyo
conteni do es un comentari o a una di sposi ci n del senadoconsul to,
se admi te por l nea de i nterpretacin que el derecho de acrecer tena
apl icaci n entre los hi j os l l amados a l a sucesi n de l a madre ex
senat usconsult o, as sucede en D. 38, 17, 1, 9:

D. 38, 17, 1, 9.- Ulpi anus 12 ad sab. Si nemo
f i l i orum eorumve, qui bus si mul l egit i ma
heredi t as def ert ur, vol et ad se eam heredi tat em
pertinere, ius antiquum est o". hoc i deo di ci t ur,
ut, quamdiu vel unus fili us vul t l egi t i mam
heredit at em ad se perti nere, i us vet us l ocum
non habeat : i t aque si ex duobus alter adierit,
al t er repudi averi t heredi t at em, ei port i o
adcrescet . et si f ort e si t f i l i us et pat ronus,
repudi ante f ili o patrono def ert ur.
947

947
(nota 1), seal a i nterpol ado todo el i nci so eorumve. . . . def ert ur, debi do a que l os
compi l adores asumi eron un pri nci pi o segn el cual se tomaban en
consi deraci n j unto a l os hi j os, a l os ni etos naci dos de hi j os premuerto a l a
madre, en el mi smo senti do se expresa F.SCHI LLI NG en Bemerkungen ber
rmi sche Recht sgeschi cht e. Ei ne Kri t i k ber Hugo' s Lehrbuch der Geschi cht e
des Rmi schen Recht s bi s auf Just i ni an, Lei pzi g, 1829, p. 381 (nota 1068)
qui en l l eg a tal concl usi n sobre todo por su negati va a expl i car def ert ur
como equi val ente a adcresci t . Si n embargo, E.VOLTERRA en I l
senatoconsul to Orfi zi ano e l a sue appl i cazi one i n documenti egi zi ani del I I
secol o d.C., en ANTI QVA, 58, op. ci t . , p. 547 (=en At t i del l XI Congresso
Int ernazi onal e di Papi rol ogi a, op. ci t . , p. 561), sosti ene que no es adecuada l a
j usti fi caci n para l a correcci n del texto que propone G.LA PI RA y que l e
l l eva a tachar por compl eto el ci tado i nci so, as , l a consi dera i nsufi ci ente y
l i mi tada. Otra expl i caci n l a encontramos con G.LAVAGGI en La successi one
del l a l i berta e i l SC Orfi zi ano, en SDHI , XII, op. ci t . , pp. 179-180 donde ni ega
que este pasaj e sea un mi steri o como asegura G.LA PI RA, a f ort i ori , sosti ene


681
Esta disposi ci n ha si do uti lizada por Vaccaro
948
como
fundamento para afi rmar con toda cl ari dad l a apl i caci n de i us
adcrescendi , pues si bi en en este l ti mo pasaj e se establ ece que por
el senadoconsul to Orfici ano se admi t a expresamente l a del aci n
sucesi va de l a herenci a de l os l l amados ex i ure novo al orden de
herederos segn l os pri nci pi os del i ure ant i quo
949
, de l a parte fi nal

que ofrece al i nterprete del derecho cl si co un refl ej o cl aro del rgi men
sucesori o del senadoconsul to por el cual tanto el parens manumi ssor
emanci pat ae como el pat ronus l i bert ae concurr an en determi nados supuestos
con l os l i beri en el reparto de l a herenci a. Vi d. K.A.D.UNTERHOLZNER,
ber das patronati sche Erbrecht, en ZGR, V, 1825, pp. 33 y ss.;
Th.SCHI RMER, Handbuch des Rmi schen Erbrecht es, op. ci t . , p. 185;
K.A.SCHMI DT, Das Pf l i cht t hei l srecht des Pat ronus und des Parens
Manumi ssor: ei ne recht sgeschi cht l i che Abhandl ung, Hei del berg, 1868, p. 25
(nota 53); A.MOSCATELLI , I Senat usconsul t i Orf i zi ano e Tert ul l i ano, en
Arch. Gi ur. , XL, op. ci t ., p. 232; M.MEI NHART, Di e senat usconsul t a
Erbrecht , op. ci t . , pp. 75 y ss. (vi d. recensi n de P.VOCI en SDHI, XXXI V,
op. ci t . , p. 398); C.SANFI LI PPO, Di una i nterpretazi one gi uri sprudenzi al e dei
senatoconsul ti Orf i zi ano e Tert ul l i ano, en Fs. Schul z, I , op. ci t . , p. 364 (nota
3); F.SAMPER, De boni s l i bert orum. Sobre l a concurrenci a sucesori a del
patrono con l os hi j os del l i berto, en AHDE, IXL, op. ci t ., p. 175 (nota 70)-221
(nota 208); G.PUGLI ESE, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 697;
C.MASI , Bona l i bert orum. Regi mi gi uri di ci e real t soci al i , Napol i , 1996, p.
173.
948
romano, op. ci t . , pp. 43-44. Asumen esta teor a B.BI ONDI , Ist i t ut i
f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 208; A.GUARI NO en su
recensi n a Laccresci ment o nel di ri t t o eredi t ari o romano de R.VACCARO
DELOGU, en SDHI , IX, op. ci t . , p. 303; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano,
op. ci t . , p. 418; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 592.
949
D. 38, 17, 1, 10.- Ul pi anus 12 ad sab. Si qui s adi t a mat ri s heredi t at e
per i n i nt egrum rest i t ut i onem f ueri t abst ent us, an i us ant i quum possi t l ocum
habere? verba admi t t unt , ut possi t : " vol et ad se", i nqui t , " eam heredi t at em
pert i nere": nam et hi c non vul t , et si al i quando vol ui t : et di co posse i us
ant i quum l ocum habere.
Respecto a una posi bl e i nterpol aci n en l a parte fi nal de este pasaj e
vi d. G.BESELER, Et i deo Decl arare Hi c, en ZSS, LI, 1931, p. 76 (=en
St udi Ri ccobono, I , Pal ermo, 1936 (rei mpresi n 1974), p. 310); Index
Int erpol at i onum, III , op. ci t . , p. 72.


682
del mi smo se puede deduci r por va de i nterpretaci n que Ul pi ano
daba pri ori dad al i us adcrescendi sobre l a del aci n sucesi va que,
como en otros casos, encontraba su l mi te de apli cacin en el
derecho de acrecer, de manera que, ni camente cuando todos l os
hi j os no hubi esen podi do o queri do adi r l a herenci a, la mi sma
pasaba a l os otros sucesores segn el anti guo si stema.
Esta mi sma i nterpretaci n parece adecuarse a l a opi ni n de
Sanfi l i ppo
950
que sosti ene, al respecto del mi smo texto de Ulpi ano,
que ni camente cuando todos l os hi j os hubi esen renunci ado a l a
herenci a de l a madre se acud a al i us ant i quum, esto es, se l l amaba
a l os agnados por l as XI I tabl as, por l o que en tanto di cha
ci rcunstanci a no se produj era ten a lugar el acrecimi ento de l a cuota
dej ada vacante a favor de l os que s hubiesen aceptado su parte.

950
C.SANFI LI PPO en Di una i nterpretazi one gi uri sprudenzi al e dei
senatoconsul ti Orf i zi ano e Tert ul l i ano, en Fs. Schul z, I, op. ci t . , p. 365 si gue
l a mi sma opi ni n de Th.MOMMSEN, Iudi ci um l egi t i mum, en ZSS, XII, 1892,
p. 276 (nota 1).


683
Si gue l a mi sma tesi s Voci
951
cuando establ ece que l a
excl usi n de l os agnados tena l ugar cuando l os hi j os adqui r an l a
herenci a materna, pues l a renunci a o l a restitutio in i nt egrum
si gni fi caba que tomase efecti vi dad el derecho anti guo, de esta
manera, el derecho de acrecer favoreca ni camente a l os
coherederos que tuvi eran l a cual i dad de sucesores l egti mos por el
hecho de formar parte de una l l amada sol i dari a, l o que excl u a el
derecho a suceder de l os agnados cuyo fundamento era el i us
ant i quum.
Asi mi smo, Vol terra
952
confi rma l a apl i cacin del acreci mi ento
al establecer que el senadoconsul to Orfi ci ano no abrogaba
defini ti vamente el ius antiquum respecto al orden de sucesores que
se encontraba fi j ado en el anti guo i us ci vi l e, esto es, l a disposi ci n
i mperi al no modi fi caba este orden sustituyndol o por otro formado

951
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I I, op. ci t . , pp. 19-23-41.
Adems, este autor propone otro supuesto de posi bl e apl i caci n extensi va del
senadoconsul to Orfi ci ano, de tal manera que l os hi j os y l a madre de l a
fal l eci da se podr an di vi di r l a herenci a a parti r de l a i nterpretaci n del trmi no
const i t ut i ones recogi do en I . 3, 3, 3 como referi do a l as consti tuci ones del
Baj o I mperi o; se muestra en contra de esta posi bi l i dad E.VOLTERRA enI l
senatoconsul to Orfi zi ano e l a sue appl i cazi one i n documenti egi zi ani del I I
secol o d.C., en ANTI QVA, 58, op. ci t . , p. 546 (=en At t i del l XI Congresso
Int ernazi onal e di Papi rol ogi a, op. ci t . , p. 560), pues el texto de l as
I nsti tuci ones al que hace referenci a si rve como premi sa a al gunos autores para
presentar l a posi bi l i dad de que l a madre de l a hi j a premuerta, heredera ab
i nt est at o de sta por el senadoconsul to Tertul i ano pudi ese concurri r con l os
hi j os l l amados ex senadoconsul to Orfi ci ano, pero en I . 3, 4 baj o l a rbri ca De
senat usconsul t o Orphi t i ano no se menci onan l os eventual es derechos
sucesori os de l a abuel a, por l o que el senadoconsul to Orfi ci ano otorgaba
preferenci a a l os hi j os respecto de su abuel a.
952
E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p. 797:
E.VOLTERRA, I l senatoconsul to Orfi zi ano e l a sue appl i cazi one i n documenti
egi zi ani del I I secol o d.C., en ANTI QVA, 58, op. ci t . , pp. 541 y ss. (=en At t i
del l XI Congresso Int ernazi onal e di Papi rol ogi a, op. ci t . , pp. 555 y ss.).


684
por sucesores en base a l as rel aci ones de parentela consangu nea
con l a fal l eci da, de hecho ni si qui era estableca un orden de
sucesi n i ntestada segn l a rel aci n ordenada por el pretor en l a
bonorum possessi o, l i mi tndose a conceder a l os hi j os el derecho a
tomar l a herenci a materna con fundamento en su vol untad de
hacerl o, por l o que, ni camente en el supuesto de que todos l os
hi j os mani festasen su vol untad de no querer l os bi enes de l a madre
tendr a l ugar l a apl i caci n del anti guo orden de sucesores recogi do
en el ius ci vil e, pues en el supuesto que uno sl o de l os hij os
decl arase su i ntenci n de obtener los bienes maternos el i us
ant i quum no pod a tener l ugar, de manera que, segn el texto
recogi do en D. 38, 17, 1, 9, en el supuesto de que varios hijos
acudi esen a la herencia de su madre ex senadoconsul to Orficiano si
uno de el l os no aceptaba l a herenci a o fuese i ncapaz de el l o, su
cuota acrec a si empre a l os otros hij os que s l a aceptaban.
Con rel aci n a esta cuesti n, cabe destacar una cuestin
respecto del i us adcrescendi que presenta el mismo Vol terra
953
y que
sosti ene, respecto de l a vol untad de l os hi j os a obtener l a herenci a
de su madre que, de l a l ectura de l os textos de Ul pi ano y Paul o en

953
documenti egi zi ani del I I secol o d.C., en ANTIQVA, 58, op. ci t . , pp. 542 y ss.
(=en At t i del l XI Congresso Int ernazi onal e di Papi rol ogi a, op. ci t . , pp. 556 y
ss.); asi mi smo, para expl i car l as posi bi l i dades de cambi o de l a vol untad de l os
hi j os de una negati va i ni ci al a un posi bl e acto posi ti vo de aceptaci n se
recomi enda consul tar l a exposi ci n as como l os autores ci tados por
E.VOLTERRA en l a pgi na 544 (nota 1). En el mi smo senti do se expresa G.LA
PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 295-296.


685
D. 38, 17, 1, 9 y D. 38, 17, 6, 1
954
con l as pal abras textual es del
senadoconsul to, se desprende que la rat i o l egi s de l os emperadores
era preci samente hacer depender de esa voluntad de l os hij os la
apl icaci n o no de i us ci vi l e anti guo, en este senti do, sosti ene que
el senadoconsul to di spon a l a apl i caci n del i us ant i quum
ni camente cuando ningn hi j o del de cui us hubi ese aceptado l a
herenci a. A f ort i ori , afi rma que del estudi o en conj unto de l os dos
pasaj es ci tados, as como de D. 38, 17, 1, 10
955
, se extrae que si bi en
ni camente por l a renunci a de todos l os hi j os surg a l a verifi caci n
del i us ant i quum, si ni ngn sucesor del ius ci vil e aceptaba l a
herenci a de l a muj er, l o hi j os de l a mi sma conservaban el derecho a
sucederl a cumpl i endo l a aditio dentro de un ao desde l a del at i o, no
obstante, l a aceptaci n de l os hij os no excl u a defini ti vamente la
apl i caci n del derecho anti guo, ni en consecuenci a l os derechos a
l os sucesores ab intestato iuri s ci vil is, qui enes pod an vol ver a
ej ecutar su derecho si l a adi t i o de l os hij os vi niese anul ada por l a
rest i t uti o i n i nt egrum o por cual qui er otra causa que i mpi di ese que
l a herencia no pudi era ser aceptada por l os hij os.

954
Al respecto de estos dos pasaj es, que han si do ci tados en vari as
ocasi ones como fundamento de otras tantas teor as, debe tenerse en cuenta que
en l a redacci n de D. 38, 17, 6, 1 Paul o recoge l a expresi n si nemo f i l i orum
vol et heredi t at em susci pere", texto que i ntenta reproduci r el de Ul pi ano en D.
38, 17, 1, 9, si n embargo, Paul o omi te el i nci so eorumvedef ert ur, que como
se ha establ eci do en l a nota 947 di versos autores de l a doctri na consi deran
i nterpol ado, l o que no i mpi de a C.SANFI LI PPO en Di una i nterpretazi one
op. ci t . , p. 364 (nota 3) afi rmar que no se debe dar mayor pri ori dad al texto de
Paul o respecto al de Ul pi ano que s conti ene el ci tado apunte i nterpol ado, ya
que l os dos autores coi nci den en l a parte esenci al de l a di sposi ci n.
955
Vi d. nota 949.


686
Esta afi rmaci n i nfl uye en el derecho de acrecer y, en este
senti do, segui mos l a opi ni n de Vol terra cuando mani fi esta que l a
renunci a de uno o vari os hi j os a su cuota s era operati va frente al
resto de hi j os, de manera que en este caso el i us adcrescendi tena
su cumpl imento i pso i ure; en este orden de i deas, l a renunci a
cuando era absol uta tambi n era operati va respecto a los sucesores
ab i nt est at o en el sentido de que haca surgir con relaci n a stos
l ti mos su derecho a cumpl i r l a adi t i o, la cual exti ngu a
defini ti vamente el derecho del hi jo sobre l os bienes maternos; no
obstante, como se ha apuntado anteri ormente si l os sucesores ab
i nt est at o i uri s ci vi l i s no ej ecutaban la aditio, el hij o en un ao de la
del at i o pod a cambi ar su vol untad y aceptar l a herenci a de su madre
a l a que en un pri nci pi o hab a renunciado
956
.

956
Con rel aci n a esta afi rmaci n, defendi da por l a mayor a de l a
doctri na roman sti ca, se mani fi esta en contra C.SANFI LI PPO en Di una
en Fs. Schul z, I, op. ci t . , pp. 365 y ss., cuando sosti ene que a l a pregunta
recogi da en D. 38, 17, 1, 10.- Si qui s adi t a mat ri s heredi t at e per i n i nt egrum
rest i t ut i onem f ueri t abst ent us, an i us ant i quum possi t l ocum habere? debe
responderse en senti do negati vo en funci n de l os pri nci pi os ci vi l i stas, ya que
el hi j o que hab a aceptado l a herenci a hab a adqui ri do a l a vez el t tul o de
heredero que por su propi a natural eza era perpetuo, l o que en consecuenci a
si gni fi caba que l a posteri or rest i t ut i o i n i nt egrum no anul aba l os efectos
ci vi l es de l a aceptaci n teni endo ni camente al cance en el derecho pretori o por
l a denegat i o act i oni s heredi et i n heredem; en este senti do, que el hi j o
resti tui do quedase en todo caso como heredero por el i us ci vi l e era deci si vo
para excl ui r l a l l amada sucesi va a l os agnados, pues a pesar de que el anti guo
pri nci pi o i n heredi t at e l egi t i ma successi oni l ocus non est ven a derogado en l a
herenci a materna expresamente por l a cl usul a si nemo f i l i orum vol et , en el
supuesto de hecho recogi do en D. 38, 17, 1, 10, no sl o hab a del aci n a favor
del hi j o, si no que con l a aceptaci n, ste hab a adqui ri do el t tul o de heredero,
l o que tra a como consecuenci a que con fundamento en el si stema ci vi l de
sucesi n exi sti endo ya un heres, aun resti tui do por el derecho pretori o, no
pod a abri rse l a del aci n a favor de otros, esto es, no pod a vol verse al i us
ant i quum; esta mi sma expl i caci n parece que se puede extender a tenor de l a
l ectura del texto de Ul pi ano al supuesto del hi j o que renunci a a l a herenci a de


687
En este senti do, Tal amanca
957
sosti ene en referenci a al
senadoconsul to Orficiano, que cuando l os hi j os de l a fal l eci da que
concurr an a l a herenci a l o hac an a partes igual es; esta afi rmaci n
debe ser i nterpretada como l a formacin de un concurso efecti vo de
herederos l l amados conj untamente a l os bi enes hereditari os,
restabl eci ndose el i us anti quum en el supuesto de una fal ta total de

l a madre pues l os dos casos entran en el mi smo si gni fi cado l xi co del verbo
nol l e, si n embargo, a este respecto C.SANFI LI PPO sosti ene, en contra de l a
sol uci n dada por el j uri sconsul to romano, que no son supuestos que puedan
uni rse desde el punto de vi sta j ur di co, l l egando a afi rmar que hay que excl ui r
que el Senado romano hubi ese queri do regul arl os en una ni ca di sposi ci n, ya
que en el supuesto de l a rest i t ut i o i n i nt egrum l a vi ol aci n de l os pri nci pi os
fundamental es heredi tari os era dobl e, esto es, uno era l a successi o ordi num y
el otro l a coexi stenci a de dos herederos sucesi vos, aun as , este autor admi te
que l a i nterpretaci n de Ul pi ano es extremadamente audaz e i nnovadora,
ej empl o de l a j uri sprudenci a cl si ca que contri buy al desarrol l o del derecho
heredi tari o que comenz por procurar l a fusi n entre i us ci vi l e e i us
honorari um, tendenci a que tras quedar suspendi da despus de l os Severo
retom su i mportanci a en l a poca poscl si ca, pues Ul pi ano si gui endo tal
di rectri z presenta l a equi paraci n del resti tui do al repudi ante, l o que l e l l evaba
a suspender l a regl a semel heres semper heres, de tal manera que podr a tener
apl i caci n l a cl usul a si nemo f i l i orum vol et del senadoconsul to Orfi ci ano, que
admi t a l a vuel ta al i us ant i quum con una nueva del aci n a favor de l os
agnados de l a madre fal l eci da. Contrari o a l a tesi s de C.SANFI LI PPO,
S.SOLAZZI en Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 266-267 (nota 1)
sosti ene que l a argumentaci n de Ul pi ano ten a val or de i nterpretaci n normal
y aj ustada no sl o a l a l etra si no al esp ri tu del senadoconsul to Orfi ci ano, as ,
expl i ca el texto del Di gesto en el senti do de afi rmar que l a rest i t ut i o i n
i nt egrum era paral el a a l a abstenci n, por l o que, si como consecuenci a de l a
rest i t ut i o i n i nt egrum se admi t a l a del aci n de l a bonorum possessi o a otros
l l amados, hay que asumi r l a posi bi l i dad de que con l a abstenci n tuvi ese l ugar
l a devol uci n de l a bonorum possessi o y de l a herenci a; en este mi smo orden
de i deas, G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 292 y
295 encuentra natural l a deci si n de Ul pi ano al respecto de l a sol uci n j ur di ca
al hecho pl anteado ya que espl i ci tamente ammessa dal senatoconsul to l a
del azi one successi va del l eredi t dal chi amato ex i ure novo a quel l o ex i ure
vet ere. Con rel aci n a este senadoconsul to manti ene una posi ci n ecl cti ca
M.LAURI A en I uri sdi cti o, en St udi Bonf ant e, II, Mi l ano, 1930, p. 517 (221),
al sostener que Ul pi ano en su comentari o recogi do en D. 38, 17, 1, 10 asume
una posi ci n dudosa sobre l a rest i t ut i o i n i nt egrum en el senadoconsul to
Orfi ci ano que del tenor l i teral del pasaj e no l l ega a acl arar.
957
M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , p. 711.


688
adqui si ci n como consecuenci a de l o expuesto respecto a l a
pri ori dad del acreci mi ento sobre l a del aci n sucesi va.
Esta l ti ma afi rmaci n, conti nuando l a tesi s de Vaccaro, nos
permi ti r a sostener que si bien una de l as novedades ms
i mportantes de l as pri meras normas imperial es modi ficati vas del
derecho sucesori o fue l a admi sin de l a del aci n sucesi va,
ni camente ven a a apl i carse cuando uno de l os presupuestos
bsicos del acreci mi ento, como es l a fal ta de adqui si ci n de una o
vari as cuotas tuvi era un efecto absol uto renunci ando todos l os hi j os
a su parte de l a herenci a materna, pues hasta que se produj ese di cha
ci rcunstanci a l o que tena l ugar era un i nsti tuto de derecho anti guo
que atri bu a l a cuota dej ada vacantes a l os hij os que si l a hubi esen
aceptado, esto es, se apl i caba el i us adcrescendi en sede del
senadoconsul to Orfi ci ano con los mi smos presupuestos y
caracter sti cas generales que en el resto del derecho sucesori o,
actuando si empre como l mi te a l a del aci n sucesi va.

3.2.- Supuesto especi al : el derecho de acrecer en l a sucesi n de l a
l i berta segn el senadoconsul to Orfi ci ano

Con rel aci n a esta cuesti n debemos comenzar por recordar
que l a Ley de l as XI I Tabl as l lamaba al patrono
958
, como agnatus

958
A fal ta de patrono, el derecho ci vi l l l amaba a l a herenci a a l os
descendi entes del mi smo, i ncl uso si eran exheredat i , pero no l o hac a si


689
proxi mus, a l a herenci a del l i berto tan sl o en l a sucesi n i ntestada
y ante l a i nexi stenci a de suus heres, mi entras que si mor a i ntestado
pero dej ando un suus heres el patrono no ten a derecho sobre l os
bi enes del di funto
959
; si n embargo, otra sol ucin se mostraba en la

estaban emanci pados; asi mi smo, fal tando descendi entes del patrono en opi ni n
de M.TALAMANCA en Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , p. 711, parece
que eran l l amados l os genti l es del patrono, l o que comprend a a l os agnados
del patrono que no ten a un derecho autnomo a l a herenci a del l i berto.
959
Respecto a l a sucesi n del patrono a l os bi enes del l i berto vi d.
H.LEMONNI ER, t ude hi st ori que sur l a condi t i on pri ve des af f ranchi s aux
t roi s premi ers si cl es de l empi re romai n, Pari s, 1887 (rei mpresi n Roma,
1971), pp. 101 y ss.; F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n
i tal i ana), XXXVII-XXXVIII, V, Mi l ano, 1909, p. 259; G.LA PI RA, Successi one
eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 182 y ss.; G.LAVAGGI , La bonorum
possessi o i nt est at i l i bert i , en St udi Cagl i ari , 1946, pp. 157 y ss. (vi d. l a
cr ti ca de E.BETTI en su recensi n de este trabaj o de G.LAVAGGI en BIDR,
LIII-LIV, 1948, p. 428, as como l a respuesta de G.LAVAGGI en Ancora i n
tema di bonorum possessi o i nt est at i l i bert i en St udi Al bert ari o, II, Mi l ano,
1953, pp. 671 y ss.); F.DE ZULUETA, The new Fragments of Gai us, P. I I
soci et as erct o non ci t o, en The j ournal of roman St udy, XXV, op. ci t . , p. 129;
C.CONSENTI NI , St udi sui l i bert i . Cont ri but o al l o st udi o del l a condi zi one
gi uri di ca dei l i bert i ci t t adi ni , II, Catani a, 1950, pp. 128 y ss.; P.VOCI ,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 573; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o
romano, II , op. ci t . , p. 25; E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano,
op. ci t . , p. 797 (nota 2); R.ASTOLFI , Lex I ul i a et Papi a, op. ci t . , pp. 229 y ss.;
con l os hi j os del l i berto, en AHDE, I XL, op. ci t . , pp. 166 y ss.; B.ALBANESE,
Le persone nel di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p. 86; G.FABRE, Li bert us.
Recherches sur l es rapport s pat ron-af f ranchi l a f i n de l a rpubl i que
romai ne, Roma, 1981, pp. 304 y ss. ; C.MASI , Ci vi t as Operae Obsequi um. Tre
st udi sul l a condi zi one gi uri di ca dei l i bert i , Napol i , 1993, pp. 83 y ss.;
C.MASI , Bona l i bert orum. Regi mi gi uri di ci e real t soci al i , op. ci t ., pp. 15 y
Act as del IV Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I, op. ci t . , p. 75;
A.CALZADA, Al gunas observaci ones en torno a l a bonorum possessi o
di mi di ae part i s, en Act as del I V Congreso Iberoameri cano del Derecho
Romano, I , Orense, 1998, pp. 181 y ss.; P.DOM NGUEZ TRI STN, Bonorum
possessi o di mi di ae part i s ab i nt est at o ex edi ct o: concurrenci a sucesori a del
patrono con l os hi j os del l i berto, Burgos, 2000, pp. 169 y ss. Vi d. Gai 3, 40;
Gai 3, 41; Gai 3, 42; Gai 3, 45; Ti t . Ul p. XXI X, 1; Ti t . Ul p. XXI X, 4; Ti t . Ul p.
XXI X, 5; D. 31, 28; D. 37, 1, 4; D. 37, 14, 5; D. 37, 14, 9, 1; D. 37, 14, 10; D.
37, 14, 16 pr.; D. 38, 2, 26; D. 38, 2, 37, 1; D. 38, 2, 38 pr.; D. 38, 2, 38, 1; D.
38, 4, 10; D. 38, 5, 13; D. 40, 9, 24; D. 40, 10, 5; D. 50, 16, 145; D. 50, 16,
149; D. 50, 16, 150; I . 3, 7, pr.; I . 3, 7, 1; I . 3, 7, 2.


690
l egi sl aci n decenvi ral a causa de un anti guo pri nci pi o que
establ ec a di sti nto tratami ento de l a cuesti n en razn del sexo, as ,
tanto el patrono como l a patrona, por el pri nci pi o f emi nae nunquam
suum heredem habere possunt reci b an de l a li berta l a total idad de
sus bienes, pues para la l iberta estaba excl ui da toda posi bili dad de
tener parentel a ci vi l mente relevante desde el punto de vi sta de l a
sucesi n
960
.
Esta regul aci n fue a l o l argo de ti empo modi fi cada por
di ferentes normas, as cabe ci tar l a l ex Iul i a et Papi a, el
senadoconsul to Ostori ano o, el senadoconsul to Largi ano
961
, pero el

960
Gai 3, 43; Gai 3, 44; Gai 3, 51; Gai 3, 52; Gai 3, 53; Gai 3, 54;
Ti t . Ul p. XXI I I , 2; Ti t . Ul p. XXI X, 2; Ti t . Ul p. XXI X, 3; D. 38, 2, 37 pr.; D. 38,
6, 13. F.GLCK, Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXXVI I -
XXXVI I I , V, op. ci t . , pp. 387 y ss.; M.TALAMANCA, I st i t uzi oni di Di ri t t o
Romano, op. ci t . , pp. 711-712; R.QUADRATO, recensi n a M.MEI NHART I
senatoconsul ti Tert ul l i ano e Orf i zi ano, en LABEO, XV, op. ci t . , pp. 365-366;
R.ASTOLFI , Lex I ul i a et Papi a, op. ci t . , pp. 234 y ss.
961
Gai 3, 47; Gai 3, 63; Gai 3, 64; Ti t . Ul p. XXI X, 6; Ti t . Ul p. XXI X, 7;
D. 38, 4; I . 3, 8. Con rel aci n a l as normas ci tadas que transformaron l a
sucesi n de l a l i berta y su patrono vi d. C.ACCARI AS, Prci s de droi t romai n:
cont enant avec l ' expos des pri nci pes generaux, l e t ext , l a t raduct i on et
l ' expl i cat on des Inst i t ut es de Just i ni en, I, op. ci t ., pp. 93 y ss.; F.GLCK,
Comment ari o al l e Pandet t e, (traducci n i tal i ana), XXXVI I- XXXVII I, V, op. ci t . ,
pp. 489 y ss.; P.BONFANTE, Le affi ni t gi uri di che greco-romane. Testamento
romano e testamento greco, en Ri vi st a di St ori a ant i ca e sci enze af f i ni ,
op. ci t . , pp. 380 y ss. (= en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e successi one,
op. ci t . , p. 408); G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp.
188 y ss-203 y ss.; K.HARADA, Text kri t i sche St udi en zur adsi gnat i o l i bert i
orci ni , en ZSS, LI X, 1939, pp. 498 y ss.; G.LAVAGGI , La l ex I ul i a et Papi a
e l a successi one nei beni del l a l i berta, en St udi Sassaresi , XXI, Mi l ano, 1948,
pp. 94 y ss.; P.VOCI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 573;
E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p. 797 (nota 1);
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 31 y ss.; P.BONFANTE,
Corso di Di ri t t o Romano, I Di ri t t o di f ami gl i a, op. ci t . , pp. 238 y ss.;
con l os hi j os del l i berto, en AHDE, I XL, op. ci t . , pp. 159-175 y ss.;


691
cambi o que nos i nteresa es el producido a tenor del senadoconsulto
Orfi ci ano; en esta di sposi ci n, como se si gue de l as fuentes
j ur di cas recogi das en el Di gesto, era claramente admi ti da l a
sucesi n de l a l i berta ex senadoconsul to, as se recoge en D. 38, 17,
1 pr.:

D. 38, 17, 1 pr.- Ul pi anus 12 ad sab. Si ve
i ngenua si ve l i bert i na mat er est , admi t ti
possunt l iberi ad heredi tat em ei us ex senatus
consult o orphit iano.

De l a l ectura de este pasaj e se extrae, como seal a Mei nhart
962

que se encontraban en l a misma si tuaci n l a madre ingenua y la
l i berta, de esta manera, as como en el caso de l a i ngenua sus hi j os
eran preferi dos a l os agnados de l a muj er, l os patronos eran

E.VARELA, Los derechos heredi tari os de l a muj er en l os bi enes de l os
l i bertos, en St udi a Iuri di ca, 88, Coi mbra, 2006, pp. 98 y ss.
962
M.MEI NHART en Di e senat usconsul t a Tert ul l i anum und Orf i t i anum
i n i hrer Bedeut ung f r das kl assi sche rmi sche Erbrecht , op. ci t . , p. 88 (vi d.
recensi n de P.VOCI en SDHI , XXXI V, op. ci t . , p. 398), sosti ene que a pesar de
que en D. 38, 17, 1, pr., se establ ece mat er si ve i ngenua si ve l i bert i na por su
i ndetermi naci n probabl emente fue i nterpol ado, pues no puede entenderse que
ante un rgi men muy compl ej o como era l a sucesi n de l a l i berta en l a edad
cl si ca Ul pi ano ni camente se l i mi tase a real i zar una resea tan breve, si n
embargo, si gue afi rmando este autor que esto no si gni fi caba que l os hi j os no
pudi esen suceder a l a madre l i berta por el hecho del que el senadoconsul to no
tuvi ese en consi deraci n esta hi ptesi s en parti cul ar; en el mi smo senti do
G.LAVAGGI en La successi one del l a l i berta e i l SC Orfi zi ano, en SDHI , XII,
op. ci t . , pp. 182 y ss. sosti ene que J usti ni ano fal si fi c de manera sustanci al y
grave el pensami ento de Ul pi ano, si endo posi bl e que el j uri sconsul to redactase
de l a si gui ente manera: si i ngenua mat er est aunque tambi n cabe l a
posi bi l i dad de que l os bi zanti nos no hubi esen modi fi cado el tenor del texto.


692
rel egados por l os naci dos de la que fue esclava, l o que vena
confi rmado por el texto de Ul pi ano recogi do en D. 38, 17, 1, 9:

D. 38, 17, 1, 9.- Ul pi anus 12 ad sab. et si
f ort e sit f i l i us et patronus, repudi ant e fi li o
pat rono def ert ur.

En este l ti mo pasaj e queda estableci da l a preferenci a de l os
hi j os respecto al patrono, as como que l a devol ucin de l a herenci a
al patrono por el derecho anti guo ten a lugar sl o si hab an
rechazado todos l os hi j os de l a l i berta
963
, asi mi smo, del mi smo
fragmento se deduce que fue sta l a regl a que conti nuaba
adoptndose en el derecho j usti nianeo, situacin que vendra
reforzada por l a ampl i aci n del mbi to de l os ll amados a l a herenci a
de l a l i berta como vi ene refl ej ado en una consti tuci n del 531
recogi da en C. 6, 4, 4, 10
964
, donde fi guraba expresamente que eran
preferi dos al patrono no sl o l os hij os si no tambi n l os ni etos ex

963
F.SCHI LLI NG, Bemerkungen ber rmi sche Recht sgeschi cht e,
op. ci t . , p. 382 (nota 1069); G.LAVAGGI , La successi one del l a l i berta e i l SC
Orfi zi ano, en SDHI , XII , op. ci t . , p. 176; E.VARELA, Los derechos
heredi tari os de l a muj er en l os bi enes de l os l i bertos, en St udi a Iuri di ca, 88,
op. ci t . , p. 113.
964
C. 6, 4, 4, 10.- Quodsi eorum, qui mai orem cent um aurei s rel i nquunt
subst ant i am, exst ent l i beri , vel nepot es, vel pronepot es, vel abnepot es, mascul i
aut f emi nae, per mascul i ni aut f emi ni ni sexus personas descendent es,
quot cunque si nt , si ve manumi ssi ant e parent es, si ve cum i i s manumi ssi , si ve
et i am post eos manumi ssi vel post manumi ssi onem nat i , eos vocat ad
l i bert orum successi onem, quoni am et nat ura aequum est , l i beros i n bona
parent um succedere. . I gual redacci n en Bas. 49, 1, 28.


693
f i l i o y ex f i l i a de l a li berta, as , existi endo descendientes de l a
l i berta de cual qui er grado se exclua al patrono.
En este senti do, Samper
965
establ ece respecto del l l amami ento
ex senadoconsulto Orfi ci ano a l a sucesi n de l a l i berta que ven a a
ser semej ante al l eg timo, teniendo como ni ca particulari dad el
permi ti r l a apl i caci n subsi di ari a del derecho anti guo.
Respecto de l a l l amada a l a sucesi n de l a madre li berta
Lavaggi
966
pl antea una i nteresante teor a que modi fica l a si tuaci n y
el reparto de la herencia materna, as , este autor sosti ene que si
bi en es ci erto que se debe comenzar por asumi r que l a devol uci n
de l os bi enes al patrono tena l ugar ante el rechazo de todos l os
liberi de l a di funta, esto no permi te asegurar que fuese l a si tuaci n
que contempl aba el senadoconsul to Orfi ci ano, pues segn su tesis
en Tit . Ul p. XXVI , 7.- i mperat orum ant onini et commodi orat ione
i n senat u reci t at a i d act um est , ut si ne i n manum convent i one
mat rum l egi t i mae heredi t at es ad f i l i os pertineant, exclusis
consangui nei s et reli qui s agnati s. , se afi rma que l a herenci a
legtima de la madre, no someti da al poder del mari do, pertenec a a
l os hi j os, excl uyendo a l os consangu neos y a l os dems agnados,
si n embargo, no se puede contar entre stos l ti mos al patrono, l a
patrona, l os l i beri pat roni por un l ado y el parens manumi ssor ex

965
F.SAMPER, De boni s l i bert orum. Sobre l a concurrenci a sucesori a
del patrono con l os hi j os del l i berto, en AHDE, IXL, op. ci t . , p. 176.
966
G.LAVAGGI , La successi one del l a l i berta e i l SC Orfi zi ano, en
SDHI , XII, op. ci t . , pp. 177 a 180. Vi d. adems F.SAMPER, De boni s
l i bert orum. Sobre l a concurrenci a sucesori a del patrono con l os hi j os del
l i berto, en AHDE, IXL, op. ci t . , pp. 215 y ss.


694
remanci pati one por otro, en este senti do, reali za una notable
exposi cin al respecto de la equi paraci n del derecho a recl amar l a
herenci a i ntestada de su hi j a del parens manumi ssor ex
remanci pati one con l os derechos naci dos de l a rel aci n de patronato
a reci bi r l a herenci a de l a l i berta fal l eci da i ntestada, planteando una
i nteresante pregunta respecto al papel del padre manumi sor pero
cuyo refl ej o al canzaba a l os derechos de patronato sobre si ten a
preferencia el progenitor sobre los hijos, o se disputaban la
herenci a, o bi en concurran juntos segn tuvi ese o no l a madre el
i us l i berorum, dando como respuesta que si n pretender dar una
afi rmaci n absol uta en determi nados supuesto concurr an el padre
(el patrono, l a patrona, l os l i beri pat roni) y l os hi j os
conj untamente
967
.
Contrari o a esta opi ni n Mei nhart
968
establ ece, con apoyo en
el mi smo texto de Ul pi ano D. 38, 17, 1, 9.- repudi ant e f i l i o
pat rono def ert ur. , que asumi do por l a doctri na la concesi n del

967
Con rel aci n a esta cuesti n hay di versas i nterpretaci ones en l a
doctri na, al respecto vi d. K.A.SCHMI DT, Das Pf l i cht t hei l srecht des Pat ronus
und des Parens Manumi ssor: ei ne recht sgeschi cht l i che Abhandl ung, op. ci t . , p.
157; A.MOSCATELLI , I Senat usconsul t i Orf i zi ano e Tert ul l i ano, en Arch.
Gi ur. , XL, op. ci t . , p. 232; F.GLCK, Hermeneut i sch- syst emat i sche. Errt erung
der Lehre von der Int est at erbf ol ge nach den Grundst zen des l t ern und
neuern Rmi schen Recht s, al s Beyt rag zur Erl ut erung der Pandect en,
Erl angen, 1803, p. 285; Th.SCHI RMER, Handbuch des Rmi schen Erbrecht es,
op. ci t . , pp. 185 y ss. Asi mi smo, respecto a l os supuestos de hecho en l os que
se produc a l a concurrenci a de l l amadas a l a herenci a de l a madre l i berta se
puede consul tar el texto de G.LAVAGGI pp. 180 y ss., l os autores ci tados en el
mi smo y el trabaj o del mi smo autor La bonorum possessi o i nt est at i l i bert i ,
en St udi Cagl i ari , op. ci t . , pp. 40 y ss.
968
Si gue l a mi sma tesi s C.MASI , Bona l i bert orum. Regi mi gi uri di ci e real t
soci al i , op. ci t ., pp. 173 y ss.


695
mi smo tratami ento a l a l i berta que a l a i ngenua, con l a ni ca
excepci n de exi gi r a l a pri mera el i us l i berorum estableci do por la
l ex Papi a, debe negarse, con fundamento en el texto citado la tesis
de Lavaggi confi rmando en cambi o l a prioridad del hij o respecto al
patrono.
En el mi smo orden de i deas, Quadrato
969
sosti ene que no ti ene
fundamento l a l l amada conj unta si mul del hi j o y de patrono que
real i za Lavaggi , as , ni ega que sobre el presupuesto de una
extensi n a l a sucesi n ab i nt est at o de l a normati va recogi da en l a
l ex Papi a para l a sucesi n testamentari a y de l a frase tambi n de D.
38, 17, 1, 9.- eorumve, qui bus si mul legi ti ma heredit as
def ert ur pueda traerse como causa de l a ci tada concl usi n;
adems, tambi n afi rma que el estado de l as fuentes que hacen
referenci a a l a sucesi n del l i berto en l a poca cl si ca no permi ten
el tomar una deci si n segura, aunque debe darse preferenci a a l a
defendi da por Mei nhart y no sl o en vi rtud de D. 38, 17, 1, 9,
ci tado por toda l a doctrina roman sti ca, si no adems en l o expuesto
en un pasaj e anni mo recogi do en Bas. 45, 1, 27, 9, que hace
referenci a a l os nietos, consecuenci a de l a regla j usti ni anea que
admi ta a l os mi smos, as como tambi n se hace referenci a en I . 3,
4, 1.-

I . 3, 4, 1.- Sed cum ex hoc senatusconsult o
nepot es ad avi ae successionem l egi t i mo i ure non

969
R.QUADRATO en su recensi n a M.MEI NHART,I senatoconsul ti
Tert ul l i ano e Orf i zi ano, en LABEO, XV, op. ci t . , p. 370.


696
vocabant ur, postea hoc constit uti oni bus
pri nci pal i bus emendat um est , ut ad si mi l i t udi nem
f i l i oram f i l i arumque et nepot es et nept es
vocent ur.

Con rel aci n a esta cuesti n no vamos a entrar a val orar l a
teor a de Lavaggi ni l a polmi ca doctrinal al respecto pues no forma
parte de tema de esta i nvesti gacin, pues a pesar de tener i nfl uenci a
respecto al concurso efectivo que se produc a entre l os pri meros
l l amados a l a herenci a de l a l i berta y, que conformar an el pri mer
presupuesto para el ej erci ci o efecti vo del acreci mi ento, si n
embargo, no i nfl uye en el desarrol l o prcti co de l a apl i caci n o no
del derecho de acrecer respecto de l a sucesi n en l os bi enes de la
l i berta, ya que fueran l l amados nicamente los hijos o l os hij os con
otras terceras personas l o rel evante para apli car el acreci mi ento era
que deb a produci rse una l l amada i n sol i dum a l a herenci a, as como
que por cual qui er ci rcunstanci a una o vari as de l as cuotas quedase
vacante.
A parti r de este pl anteami ento podemos deducir al gunas
cuesti ones respecto a l a apl i caci n de acreci mi ento en l a sucesin
de l a madre l i berta, as , desde l a promul gaci n de senadoconsul to
Orfi ci ano exi sti endo vari os l l amados a l a herenci a de l a madre
l i berta, ya fuesen sus hi j os como sus hi jos j unto con el ti tul ar de l os
derechos de patronato, si al guno de el l os dej ara de aceptar l a parte
que le correspond a, stos acrec an a l os que s aceptaban, pues a
pesar de que l a di sposi ci n i mperi al no hace menci n al
acreci mi ento, este derecho ven a apl i cado a l a sucesin de l a l i berta


697
madre con l as mi smas condi ci ones que en el supuesto de l a herencia
de l a i ngenua, como queda refl ej ado por Ul pi ano en D. 38, 17, 1, 9.-
:i t aque si ex duobus al t er adi eri t , al t er repudi averi t heredi t at em,
ei port i o adcrescet
Otra cuesti n es l a l l amada del patrono a l a herencia una vez
que ni ngn hi j o de l a l i berta ha adi do l a herenci a, as , en D. 38, 17,
1, 9.- ... et si f orte si t f i l i us et pat ronus, repudi ante f ili o patrono
def ert ur., en este fragmento se establ ece que en el derecho
j usti ni aneo si hubi ese un hi j o y un patrono, repudi ndol a el hi j o se
l e defer a al patrono; de tal manera que, una vez que haba
termi nado de apl i carse el i us adcrescendi en el supuesto de que
ni nguno de l os descendi entes de l a l i berta aceptase su cuota, se
veri fi caba l a del aci n sucesi va al patrono en virtud el derecho
anti guo.
Con rel aci n a esta cuesti n, debemos afi rmar que gran parte
de l a doctri na roman sti ca sosti ene l a i nterpol aci n de esta l ti ma
parte del pasaj e afi rmando que se debe i nterpretar en l a redacci n
ori gi nal defertur como equi val ente a adcresci t
970
.
Al respecto de l a situaci n creada por l a i nterpol aci n que
podr a haber sufri do el texto de Ul pi ano, se debe pl antear en pri mer
l ugar el escenari o j ur dico del que se parte para afi rmar tal
correcci n real i zada por l os compi l adores, as , cuando l l ega l a
compi l aci n j usti ni anea se toma en cuenta para reali zar la mi sma el

970
Con rel aci n a l a equi paraci n del trmi no def ert ur a adcresci t
adems de l o expuesto en este apartado dedi cado a l a sucesi n de l a l i berta ex
senadoconsul to Orfi ci ano vi d. supra nota 918, nota 947, nota 954.


698
desarrol lo evol utivo del Derecho romano, vi si ble en una seri e de
cambi os en l a conci enci a soci al que tuvieron como fi nali dad
avanzar ms en l o di spuesto en l a regulaci n tanto clsica como
poscl si ca; en este senti do, mani fi esta Lavaggi
971
que l a legi sl aci n
de l a poca de J usti ni ano tuvo entre uno de sus propsi tos equi parar
en la medida de lo posi bl e l a sucesi n de i ngenuos y de li bertos, as
como realzar l os v ncul os de sangre i ncl uso en el supuesto de
cognacin servil
972
, de manera que el emperador orden la concesin
de pri ori dad a l os hi j os de l a l iberta frente al patrono, modi fi cando
en este senti do l as pocas normas que en el Di gesto reg an la
sucesi n de l a madre de l os l ibertos, entre dicho cambi os del
emperador parece que uno de l os ms i mportantes al respecto fue el
recogi do en D. 38, 17, 1, 9, dentro del enunci ado donde di ce et si
f ort e si t f i l i us et patronus, repudiante fil i o pat rono def ert ur. , l a
correcci n del trmi no def ertur ser a, en opi ni n de parte de la
doctrina, producto de una interpolaci n que transformaba en
del aci n sucesi va l o que Ul piano hab a consi derado acreci mi ento a
favor del manumi sor, pudi endo reconstrui rse como pat rono ei us
port i o adcresci t o simi l ar.
Si n embargo, respecto a esta actuaci n i mperial el mi smo
Lavaggi
973
afi rma que l a i nterpolaci n referi da no se encuentra en el
I ndex a pesar de l a opi ni n l a mayor a de autores en orden a

971
SDHI , XII, op. ci t . , pp. 181-182.
972
I . 3, 9, 6; I . 3, 6, 10; C. 6, 4, 4, 10; C. 6, 4, 4, 11; C. 6, 4, 4, 14.
973
SDHI , XII, op. ci t . , p. 182 (nota 26).


699
i nterpretan defertur como equi val ente a adcrescit , al contrari o
i nterpreta de forma muy di versa esta modi fi caci n real i zada en el
pasaj e de Ul pi ano; en este senti do, Lavaggi se muestra contrari o a
pari fi car l os trmi nos def ertur y adcrescit , por l o tanto, mani fi esta
que tal expl i caci n de def ertur si gni fi ca vi ol entar de manera
mani fiesta el senti do del fragmento como consecuenci a, bien de una
i nterpretaci n errnea de l a vol untad l egi slati va de J usti ni ano, o
bi en por consi derar este pasaj e como un resi duo histri co pri vado
de efi caci a positi va en el sistema de l a compi l aci n.
Con rel aci n a esta cuesti n, cabe destacar asi mi smo l a
opi ni n de Mei nhart
974
al respecto de consi derar que de D. 38, 17, 1,
9, se deduce a priori l a pri mac a de l os hi j os a l a sucesi n de l a
madre respecto al patrono y, consi dera este texto cl si co si del
mi smo se saca l a frase eorumvedef ert ur, i ntroduci da por l os
compil adores j usti nianeos con l a ni ca fi nal i dad de recordar que
pod an suceder l os hi j os de l os hij os.
Tomando en consi deraci n l as teor as expuestas, las mi smas
confi rmar an nuestra apreci aci n i ni ci al en el senti do de afi rmar la
apl icaci n del acreci mi ento entre l os pri mero l l amados ante l a fal ta
de aceptaci n de algunos de ellos hijos y ni etos-, l l egando a l a
del aci n sucesi va del patrono a la herenci a dejada vacante en su
totali dad, as pues, aun aceptando la i nterpol acin sufri da por este
pasaj e, esto no es bi ce para afi rmar que en consecuenci a si al guno

974
(vi d. recensi n de P.VOCI en SDHI , XXXIV, op. ci t . , p. 398).


700
de l os l l amados en pri mer l ugar a l a herenci a de l a l i berta no l a
aceptase o no pudi ese hacerlo se daba l ugar a l a apl icaci n del
acreci mi ento de l os bi enes a l os que s aceptaban, por l o tanto, el
i us adcrescendi as como l as caracter sti cas bsi cas que lo
sustentaban despl egaban su efi caci a i ncl uso dentro de l a esfera del
senadoconsul to Orficiano en detri mento del patrono.
En este senti do, l a causa de esta apl i caci n de l a normati va
general a un supuesto parti cul ar, en concreto, en el caso de l a
sucesi n de l os hi j os a l a madre se sustenta en l a evol ucin del
Derecho romano y, en su tendenci a a otorgar preferencia a l as
rel aci ones consangu neas respecto a l os anti guos l azos que un an a
la familia poltica romana entre l as que debemos contar el
patronato
975
.

4.- Concl usi ones

Como ha quedado establ eci do, el i us ci vi l e novum fue el
resul tado de l a evol ucin del Derecho romano que traj o consi go
di versos cambi os j ur di cos hasta el punto de admi tir actuaci ones
que no sl o modi fi caban l a tradi ci onal estructura del Derecho y del
anti guo pensami ento j urdico, si no que en algunas ocasiones los
reformaba por compl eto a travs de di versas disposi ci ones emanadas


701
del poder i mperi al , pero siempre tomando como referente el trabajo
del pretor que en esta poca ya no respond a a l as necesi dades de l a
soci edad romana, as , se puede afi rmar que todava en poca cl si ca
l as relaciones heredi tari as propi as del derecho ci vil segu an
di ri gi das por l os anti guos pri nci pi os.
Es preci samente a consecuencia de esta si tuaci n por l o que,
centrando l a cuesti n en el moti vo de nuestra i nvesti gaci n, l a
sucesi n heredi tari a ci vil de hi j os a madre y de madre a hi j os segu a
i nfl uenciada por la i dea de parentel a agnatici a y, a pesar de las
modi fi caci ones i mpl antadas por el pretor, madre e hi jo, sl o ten an
derechos de sucesi n como cognados.
A pal i ar esta situaci n vi no l a nueva l egi sl aci n i mperi al a
travs de l os senadoconsul tos Tertul i ano y Orfi ci ano, cuya pri nci pal
vi rtud fue el i ni ci ar l a i dea de cambi o de pri ori dad desde el anti guo
concepto de l a fami l i a agnatici a a aqulla fundamentada en v ncul os
cognati ci os; en este senti do, a finales de la era cl si ca y en las
poscl si ca ya se reconoc a l a rel aci n de fili acin como base del
derecho heredi tari o, no obstante, debi do a que di cho trabaj o de
reconoci mi ento fue reali zado como respuesta a casos particul ares y,
tomando en consi deraci n todav a l os antiguos pri ncipi os, el
derecho que surgi de l a reforma l egi slati va fue compl i cado de
apl i car y, en consecuenci a para l os romani stas di fci l de reconstrui r,
a tenor tanto de l as fuentes j urdi cas como l iterari as que han

975
Con rel aci n del derecho de patronato vi d. G.LA PI RA, Successi one
eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 180 y ss.; P.BONFANTE, Corso di Di ri t t o
Romano, I Di ri t t o di f ami gl i a, op. ci t . , pp. 233 y ss.


702
l l egado hasta nosotros, teni endo en al gunos supuestos que real izar
ms que afi rmaci ones rotundas dudosas especul aci ones.
Con relacin al desarrollo efectivo del ius adcrescendi en este
periodo del Derecho romano, debemos mostrar nuestra opinin a favor
de Vaccaro cuando sostiene que el mismo fue aplicado con normalidad
tanto en la ltima etapa de la edad clsica como en la posclsica pues
dicha verificacin tena lugar en razn de superiores principios
jurdicos, lo cual impeda que pudieran surgir dudas en los aplicadores
prcticos del Derecho respecto a la cuestin del acrecimiento en
supuestos de pluralidad de herederos y existencia una o varias cuotas
vacantes, como se extrae de las distintas opiniones reflejadas en el
trabajo de los juristas romanos, de las que se puede inferir la
ejecucin en la sucesin intestada del derecho de acrecer, de esta
manera, ante un supuesto en el cual surgiera la necesidad de aplicar
este instituto, a tenor de las fuentes se confirmaba su vigencia con las
mismas caractersticas que ya tena desde el derecho antiguo.
Una vez admi ti da l a apl i caci n general del ius adcrescendi en
el derecho heredi tari o de la poca, debemos hacer referenci a a la
regul aci n conteni da tanto en el senadoconsul to Tertul i ano como en
el Orfici ano, ya que como consecuenci a de l os cambi os que estas
di sposi ci ones i mperial es produj eron en el si stema de l l amami entos a
l a herenci a, real izados ahora en base a v ncul os de sangre en
detri mento de aqul l os agnati ci os, el derecho de acrecer pod a verse
i nfl uenci ado pues se toman en consi deraci n a personas que hasta el
momento no entraban en el j uego sucesori o, si no que deb an esperar


703
a que se agotara el orden de l l amados fundamentados en l a fami l ia
agnatici a.

4.1.- Hab a acreci mi ento en l a regul aci n parti cul ar del
senadoconsul to Tertuli ano?

Cuando en poca del emperador Adri ano se di cta el
senadoconsul to Tertuli ano se est dando respuesta a una necesi dad
que hab a surgi do como consecuenci a de l o l i mitado que resul taba
el derecho anti guo para dar respuestas a l as nuevas corri entes
soci al es que preconi zaban l a pri ori dad de los v ncul os cognatici os
sobre l a fami l ia agnati ci a.
Entre l as rel aci ones de consangui ni dad que hasta di cho
momento ni l a l egi sl aci n decenviral ni normas posteri ores
contempl aban se encontraba l a sucesi n rec proca entre madres e
hi j os, sal vo que l a pri mera estuvi ese baj o l a manus de su mari do y
siempre como proxi mus agnat us, esta si tuaci n se repet a en el
derecho pretori o pues en el mi smo ni camente se admi t a tal
sucesi n en cl ase de l os cognati una vez comprobada l a exi stenci a o
no de agnados.
Esta di sposi ci n, emanada del poder i mperi al , tuvo como
mi si n regul ar l a cuesti n ordenando que se llamara a l a madre del
hi j o di funto si empre que l a misma estuvi ese en posesi n del i us
l i berorum, como heredera l eg ti ma y sin tener en consi deraci n el


704
estatus del hij o, esto es, i ndependi entemente de si era legti mo o
i l eg ti mo.
Este nuevo l lamami ento organi zaba la sucesi n hereditaria del
hi j o consi derando a l a madre heredera con preferenci a a todos l os
agnados, siempre que no existieran hi jos del propio di funto tanto
sui como emanci pados, o no hubi ese padre natural , o por l ti mo no
tuviese el de cui us hermanos o hermanas consangu neos.
En el supuesto de exi stenci a de hermanos y hermanas
consanguneos que eran preferi dos a la madre del hij o di funto se
debe hacer referenci a a una particul ari dad que i nfl uye en nuestra
teor a sobre el derecho de acrecer, as , si hubiese hermanas y
hermanos consangu neos del fal l ecido suced an stos con excl usi n
de l a madre, si n embargo, cuando l os suj etos con vnculo de sangre
que quedaban fuesen ni camente hermanas consangu neas l a norma
ven a modi fi cada pues l as mi smas deb an comparti r l os bi enes de l a
herenci a con l a madre, de manera que, l a l l amada de unas
benefi ci aba a l a otra mi entras que ante l a presenci a de un sl o
hermano varn l a madre se ve a pri vada de todo derecho sucesori o
respecto de l a herenci a de su propi o hi j o.
Otra cuesti n a tomar en consi deracin en nuestra teor a
sobre el derecho de acrecer es que, por este senadoconsul to
Tertul i ano se admi ti l a del acin sucesi va derogando el anti guo
pri nci pi o i n l egi t i mi s non est successi o, en consecuencia ante l a no
aceptaci n, renunci a o rest i t uti o i n i nt egrum de l as personas
preferi das a l a madre se l l amaba a l a mi sma a l a herenci a de su hij o
en el l ugar de stos, aunque no aceptando l a madre el derecho a


705
suceder al de cuius vol v a a tomar su anti guo senti do ya que se
proced a a ll amar a los agnados prxi mos.
A parti r de estas l as i deas fundamental es que vamos a tomar
en consideraci n para centrar la cuesti n de la verifi caci n o no del
i us adcrescendi en esta nueva regul acin del si stema sucesori o
romano, debemos comenzar por negar la teor a de Vaccaro respecto
a que slo en el caso de ser llamadas madre y hermana, o hermanas,
se estar a ante una del aci n i n sol i dum, sucediendo entonces que si
una cuota quedaba l i bre deb a tener apl i caci n el derecho de
acrecer, porque a pesar que de una l ectura superfi cial de las
ci rcunstanci as del caso as podr a parecer, de un estudi o en
profundi dad de l as mi smas as como de l as fuentes que hacen
referenci a a este supuesto se l l ega a una concl usi n total mente
opuesta
A este respecto debemos tomar como referencia l a tesis de
Mei nhart, as como el acertado mati z que con rel aci n a l a mi sma
i ntroduce Voci :

- As , segui mos l a opi ni n de Mei nhart cuando afi rma, en
contra de l a tesi s de Vaccaro, que no se pod a apl i car el derecho de
acrecer entre l a madre y l a hermana de de cui us con fundamento en
que stas eran l l amadas cada una por un t tul o de del aci n
di ferente, si endo l a hermana l l amaba ex i ure ant i quo y l a madre ex
i ure novo; la di ferente naturaleza en el orden de llamami ento se
expli ca como consecuenci a de l a compl ej a si tuaci n j ur di ca que se


706
creaba con l a promulgaci n de nuevas normas ci vi l es que
modi fi caban el anti guo i us ci vil e pero que no l o derogaban,
provocando un sol apami ento entre ambos, moti vo por el cual ante l a
necesi dad de real i zar una l l amada a una mi sma herencia, acudan
personas di ferentes, cada una con un t tul o de del aci n vl i do para
poder asumi r l a parte que l e correspond a.
Con l a fi nal i dad de sostener su negati va a l a apl i caci n en
este caso del derecho de acrecer, Mei nhart uti l i za el texto de l as
fuentes recogi dos en D. 38, 17, 2, 18, de cuyo estudio se extrae que
ante l a presenci a de un padre adoptado o emanci pado, l a herenci a
era deferi da a l a hermana consangu nea del fal l eci do j unto con l a
madre por razn del senadoconsul to Tertul i ano, con excl usi n del
padre; el supuesto se compl i caba si l a hermana consangu nea no
aceptaba su parte de l a herenci a, porque en este caso l a madre no
pod a reci bi r l a suya al ser l a hermana qui en excl ua al padre y no l a
madre, por l o tanto, esta l ti ma quedaba a l a espera de l a ej ecuci n
de l a bonorum possessio, ya que si bi en su derecho heredi tari o era
negado ex senadoconsulto todav a l e quedaba l a opci n de obtener
l a posesi n de l os bi enes j unto con el padre en el orden unde
cognat i; no obstante, an quedaba una posi bili dad de cumpl i r el
derecho ci vi l de l a madre a favor de l a herenci a de su hi j o, ya que si
bi en l a madre permanec a a l a espera de que el padre soli citase l a
concesi n de su parte de l a bonorum possessio, ante l a eventual i dad
de que el padre dej ara de pedi rl o l a madre suced a sol a en vi rtud del
senadoconsul to Tertuli ano.


707
Asi mi smo, Mei nhart confi rma su opini n respecto a la
sucesi n heredi tari a a favor de l a hermana consangu nea y agnada
excl uyendo a su padre de l a herenci a de su hermano en otro
fragmento del Di gesto recogi do en D. 38, 17, 2, 19, donde se
expli ca que si un suj eto adoptaba a un ni eto, hi j o de una hi j a que
conti nuaba baj o su potestad, ante el fal l eci mi ento del abuel o y del
hij o-nieto adoptado, tena l a madre derecho a l a herenci a del hi j o
con fundamento en pri mer l ugar en l a rel aci n que hab a surgi do por
l a adopci n del hi j o l egalizada por el abuel o que conformaba un
v ncul o agnati ci o as como por l a cali fi cacin de consangu neo, de
manera que l a madre consangu nea-agnada excl u a a su mari do, que
quedaba como si mpl e pater nat urali s del hij o, pues como afi rma
Voci l a madre pose a un segundo t tul o de del aci n que preval ec a
sobre el que tena el padre consangu neo excl uyndol o de l a
herenci a.
Fi nal mente, tomando en consideraci n las sol uci ones dada por
l os j uri sconsul tos a l os casos presentados, l as cual es en opi ni n del
autor al emn sustentaban su tesi s sobre el derecho pri ori tari o de l a
hermana en al gunos supuestos i ncl uso ante su propi o padre, sosti ene
Mei nhart que tal i dea ven a admi ti da ya desde el derecho anti guo,
as , afi rma que una vez excl uido el padre por l a hermana,
concurran a la sucesin del hij o por un l ado l a hermana, en base a
su pri ori dad, y l a madre por el derecho que l e otorgaba el
senadoconsul to Tertuli ano, pero dej ando de aceptar l a hermana su
parte, por l a di sti nta naturaleza la llamada de una y de l a otra, no
pod a tener l ugar el acreci mi ento y por l o tanto l a madre no pod a
adquirir por si mi sma l os bienes de su hij o.


708
Si n embargo, aceptando l as premi sas de la teor a que
establ ece Mei nhart, construye una nueva tesis Voci en l a que
sosti ene una di sti nta concl usi n, destacando como hecho cl ave l a
adqui si ci n por parte de l a hermana como condi ci n necesari a para
l a delacin de l a madre, esto es, dej ando de aceptar l a herenci a l a
hermana del de cuius, l a madre no obten a l os bi enes de l a herenci a
de su hi j o debi do a una ausenci a de del aci n, y no por fal ta de
apl icaci n del i us adcrescendi .
A este respecto, tomando en consi deraci n ambas teor as
debemos concl ui r que aceptando como correctas l as premi sas de
Mei nhart as como l a i nterpretaci n que real i za de l os textos de l as
fuentes que l e sirven de fundamento seguimos una posicin crtica
respecto a sus concl usi ones, consi derando como ms acertada la
presentada por Voci pues si bi en hab a una di ferente fuente en l a
del at i o de l a hermana y de la madre como afi rma Mei nhart, para l a
veri fi caci n del i us adcrescendi se exi g a un l l amami ento i n
sol i dum a una mi sma herenci a o parte de el l a, l o que en este caso si
ten a l ugar como se demuestra del estudi o de l as fuentes cuando
aceptaban su cuota tanto l a hermana como l a madre, pero cuando la
hermana no aceptaba, l a madre no poda ej ercer su derecho l o que
i mped a l a l l amada sol i dari a a l a que hacemos referencia ya que la
redacci n del senadoconsulto afirma que la madre quedaba relegada
por un padre i ncl uso dado en adopci n, esto es, no exista ttul o de
del aci n ex iure novo a l a madre; por lo tanto, no era el citado ttul o
por el nuevo derecho ci vi l l a razn de negar el acreci mi ento entre l a
hermana y l a madre, si no que l o negamos con fundamento en el
hecho de que l a l l amada de l a hermana era una condi ci n para


709
aqul l a de l a madre, l o que tra a como consecuenci a que si no hab a
del aci n a l a madre deb a acudi rse al derecho anti guo a tenor de l as
fuentes romanas rel acionadas con l a manera de veri ficarse el
senadoconsul to Tertuli ano, esto es, se acud a a l a prel aci n de
herederos recogi da en l as XI I Tabl as.
Nuestra tesi s viene confi rmada por l a sol uci n dada en el
supuesto contrari o, as , habi endo madre y hermana consangu nea, si
aceptaba l a hermana y, por l o tanto benefici aba a l a madre que
pod a ser l l amada j unto a aqul l a por el senadoconsul to, si era l a
madre qui en no aceptaba l a herenci a de su hi jo, la hermana adqui ra
el total de l os bi enes, y no porque la hermana tuvi ese derecho al i us
adcrescendi si no porque despl egaba toda su efi caci a un derecho que
l e pertenec a por el i us ant i quum, que no se ve a afectado por la
negati va de l a madre a aceptar el benefi ci o que l e era otorgado ex
senadoconsul to.

4.2.- La teor a del acreci mi ento en el mbi to del senadoconsul to
Tertul i ano con relaci n a l a influenci a de l a pol mi ca ius
adcrescendi versus del aci n sucesi va

Hemos pl anteado en este trabaj o l a novedad que supuso l a
supresi n en el senadoconsul to Tertul i ano del anti guo pri nci pi o
j ur di co ci vil que imped a l a del aci n sucesi va en la clase de l os
legitimi y su i nfl uencia en el desarroll o de la normati va que rega el


710
i us ci vi l e novum; esta cuestin est relacionada con el acreci mi ento
desde el momento en que una vez admi tida l a del aci n sucesi va se
pl anteaba una dual i dad de respuestas al problema que se suscitaba
cuando una cuota quedaba vacante entre l os pri meros l l amados a l a
herenci a del hi j o, esto es, se deb a decidir si tena l ugar el derecho
de acrecer entre estos o bi en se l l amaba a l a madre en virtud de este
senadoconsul to.
A este respecto, se debe parti r de que l a fi nal i dad de l as
disposi ci ones del senadoconsul to Tertul i ano era dar un l ugar
adecuado a l a madre del fal l eci do rel egada hasta este momento, en
l a sucesi n de su hi j o, para consegui rl o no cancel aban l as normas
que regulaban el orden de ll amami entos heredi tari o del anti guo
derecho, si no que ordenaban una suspensi n de l as mi smas;
vol vi endo al anti guo i us ci vi l e en el supuesto de que l a madre
sobrevi vi ente al hij o di funto no ejerci era el derecho que l e otorgaba
el senadoconsul to, esto es, si l a madre l l amada ex senadoconsulto
renunci ase o fuese excl ui da de l a sucesi n del hi j o por cual qui er
causa se l l amaba al proximus agnatus.
Asi mi smo, la del aci n sucesi va de una normati va a otra
tambi n fue admi ti da en esta etapa del Derecho romano, esto es,
desde l as normas del derecho ci vi l anti guo al i us ci vi l e novum, de
manera que, l os pri meros l l amados que i mped an el derecho de l a
madre a l a herenci a del de cui us l os hij os del di funto tanto sui
como emanci pados, el padre natural y el hermano o hermana
consangu neo l o eran en vi rtud del anti guo ius civile, y en el
supuesto de que se abstuvi esen o no aceptasen, la herencia era


711
devuel ta a l a madre en vi rtud del senadoconsul to Tertul i ano, esto
es, con base en el nuevo derecho ci vil .
Cabe destacar en este senti do l a tesi s de La Pi ra contrari a a l a
teor a expuesta, que si bi en admi te la del aci n sucesiva a favor de
l a madre de l os l l amados por el pretor en vi rtud del nuevo i us ci vi l e,
l a niega para l os l l amados por l as XI I Tabl as ya que entre stos no
era posi ble di cha del aci n sucesi va, as , en el caso de que el del at us
con pri ori dad de l a madre fuese un suus o un agnado, aun
absteni ndose, l a madre no podr a ser l l amada a l a herenci a de su
hi j o ex senadoconsulto Tertul i ano, esto es, l a del aci n sucesi va
nicamente encontraba su apli cacin en el supuesto de que l os
pri meros l l amados l o fueran sobre l a base del nuevo derecho ci vi l , a
f ort i ori , este autor afi rma que si el derecho apl i cabl e para real i zar
esa pri mera del aci n fuese el derecho pretori o l a madre podr a
ej ercer su derecho a l a herenci a segn el i us ci vi l e; para l l egar a tal
concl usi n La Pira acude a D. 38, 17, 2, 8, el cual en su opi ni n
est ampl i amente i nterpol ado, y presenta l a sol uci n dada por
Ul pi ano respecto a l a sucesi n de una madre ante l a abstenci n de
un suus l l amado con anteri ori dad a el l a, que i nterpreta afirmando
que si l a madre era precedi da de sui como es sabi do segn el
derecho anti guo herederos i pso iure aun absteni ndose, excl u an a
l a madre de l a sucesi n ci vi l , si bi en an l e quedaba la opci n de
sol i ci tar l a bonorum possessio unde cognati si no l o hubi ese hecho
ya el suus, en senti do contrario, si el hi j o l l amado antes de l a madre
estaba emanci pado y se absten a, l a madre pod a optar si n duda a
reci bi r el benefici o del senadoconsulto Tertuliano; esta expli caci n
para el autor itali ano se presenta confusa e incl uso l l ega a admi ti r


712
que l os compi l adores no l l egaron a di sti ngui r correctamente entre el
derecho civil y el creado por el trabaj o del pretor.
A pesar de la teora de La Pira, en l as di sposi ci ones concretas
del senadoconsul to Tertul i ano queda cl aro que l a madre era l l amada
a l a herenci a de su hi j o ante l a fal ta de sujetos con preferenci a
respecto a el l a segn l a ci tada norma i mperial , as , si bi en es ci erto
que se produj o l a estrati fi caci n de los di sti ntos reg menes en el
si stema sucesori o no l l egando a abol i r ni nguno de el l os a los otros,
una defensa r gi da de l os princi pi os del i us civi le conl l evar a una
muti l aci n en l a efi caci a que del i us civi le novum se pretenda,
centrada en dar pri ori dad a l os v ncul os de sangre y, en concreto el
senadoconsul to Tertuli ano, hacer val er el derecho de l a madre a l a
herenci a de su hij o, no obstante, debemos estar de acuerdo con La
Pira en que es di fcil reconstruir el si stema ori gi nari o a tenor de l os
textos de l as fuentes.
Con rel aci n a nuestro i nsti tuto, a partir del texto de las
fuentes que si rve como fundamento a La Pi ra para l a negaci n de l a
del aci n sucesi va del anti guo al nuevo i us ci vi l e D. 38, 17, 2, 8
y, respecto al que concl uye que l a decisin dada al supuesto que se
pl antea en el mi smo era l a ms equitati va, debemos segui r la
opi ni n de Vaccaro que manti ene el carcter clsi co del prrafo, a
pesar de no descartar que poda haber si do acortado por los
compil adores y, que en consecuenci a podr a no mostrar en su
totali dad l a regul aci n romana sobre l a cuesti n, pudi endo
reconstruirse a tenor de l a suposi cin de que Ul pi ano en este pasaje,
j unto al supuesto de l a abstenci n de todos l os sui y, a l a sol uci n


713
dada al respecto segn l a cual l a herenci a era devuel ta a la madre,
debi hacer otra en l a que ante l a abstenci n de un sol o suus ten a
l ugar el acreci mi ento a favor del resto de coherederos, lo que
encontrar a confi rmaci n en otro texto del Di gesto referi do al
senadoconsul to Orficiano, y que sosti ene que mi entras por l o menos
un hij o qui si era que a l l e perteneci era l a herencia legtima no
tendr a l ugar el derecho anti guo, por el l o, si de dos, uno acepta la
herenci a y el otro l a repudi a, l e acrecer a aqul l a porci n dej ada
vacante; l a mi sma sol uci n se verificaba en el caso de una li berta,
pues si hubi ese un hi j o y un patrono, abandonando l a herenci a el
hi j o se l e defi ere al patrono.
Por l o tanto, en l as disposiciones del senadoconsulto
Tertul i ano, sl o cuando quedaban l i bres todas l as cuotas de l a
herenci a por el agotami ento del derecho de acrecer entre l os
pri meros ll amados, se otorgaban los bienes a la madre ll amada ex
senadoconsul to, a f ort i ori , es interesante l a l tima frase de D. 38,
17, 2, 8, pues como Vaccaro sosti ene, cuando Afri cano y Publ i ci o
decidieron contradecir los vi ej os pri nci pi os admi ti endo que l a
herenci a de los absteni dos deba ser devuel ta a l a madre, debi eron
uti l i zar razones de oportuni dad j ur di ca sobre l a l gi ca ms
ri gurosa, pues en su poca el pri nci pi o i n l egi t i mi s non est successi o
era ya un resi duo hi stri co por l o que i mpedi r l a del aci n sucesi va
del derecho perteneci ente a l os sui absteni dos a l a madre hubi era
i nj usto, por l o que estamos a favor de admi tir que por medi o de l a
i nterpretaci n de l as fuentes, Afri cano, Publ ici o y el propi o Ul pi ano
admi ti eron l a del aci n del i us ci vi l e vet us al i us novum con
fundamento en razones de oportuni dad y de equi dad.


714
Como consecuencia, una vez admi tida la delaci n sucesiva del
derecho anti guo al nuevo debemos afi rmar que con pri ori dad a l a
del aci n sucesi va deb a veri fi carse el i us adcrescendi , l o que
vendr a demostrado como opi nan Vaccaro y Biondi en D. 38, 17, 2,
14:

D. 38, 17, 2, 14.- Ul pi anus 13 ad sab sed si
non si t sol us i st e f i l i us l egi t i mus heres, sed si nt
qui cum eo admi t t ant ur, nec i n part em eorum
mat er ex senat us consult o eri t vocanda.

As, este pasaj e hace en su segunda parte asegura que si no
hubi ese un ni co hi j o heredero leg ti mo si no que hubi ese otros que
fuesen admi ti dos con l y se abstuvi ere, l a madre no deb a ser
l l amada en vi rtud del senadoconsul to Tertul i ano, de tal manera que
con varios sucesores preferidos a l a madre, cuando una de l as
cuotas por cual qui er moti vo quedase l i bre, se daba lugar a l a
apl icaci n del derecho de acrecer, por l o que l a delaci n sucesi va a
l a madre ex senadoconsul to tena su l mite en l a natural verifi caci n
del i us adcrescendi .
En este senti do, respecto a l a teor a que expone La Pira sobre
D. 38, 17, 2, 14, en l a cual sosti ene que l a concl usi n del texto
extra da por Vaccaro y Bi ondi se fundamenta en una i nterpol aci n
de l os compi l adores y que, este texto hace referenci a a l a opi ni n de
Ul pi ano sobre l os hij os admi ti dos a la herenci a por el
senadoconsul to Orfi ciano, debemos afi rmar que l a pretendi da


715
i nterpol aci n no si rve para negar l a pri ori dad del acreci mi ento
cuando quedaban vacantes una o vari os cuotas formadas a travs de
un concurso entre vari os ll amados, as , ni camente en el caso de
renunci ar todos l os herederos l eg ti mos segn el i us ci vi l e se ven a
a l l amar a l a madre en razn del senadoconsul to Tertul i ano, pues
l os presupuestos necesari os para apl i car nuestro instituto ya se
haban presentando a tenor del pri mer l l amami ento a herederos
ci vi l es, pues exi sti endo vari os suj etos l l amados en conj unto, por el
concurso efecti vo que se formaba entre el l os y, el derecho de todos
al total de l a herenci a, ante una o varias cuotas vacantes, el derecho
de l os primeros que si admitan su parte de la herencia se extend a
sobre l os bi enes que compon an di cha cuota li bre.

4.3.- La apl i caci n del derecho de acrecer en el senadoconsul to
Orfi ci ano. Supuesto parti cul ar de l a l i berta

La promul gaci n del senadoconsul to Orfi ci ano tuvo como
fi nali dad compl ementar la regul aci n del nuevo derecho ci vi l
tomando en consi deraci n l os mi smos pri nci pi os i nformadores que
ya hab an sustentando la reforma promovi da con el senadoconsulto
Tertul i ano; en este sentido, como un indicio ms de l a pri ori dad que
se pretend a dar a l os v ncul os de sangre se ordenaba la admi sin de
todos l os hi j os an estando baj o l a patri a potestad del
paterfamilias a l a sucesi n de l a madre, no someti da a la manus
del mari do, con pri ori dad a cual quier otro sucesor y, en contra de l o


716
que suced a hasta entonces pues en el antiguo i us ci vi l e l os hij os
ni camente pod an suceder a su madre como cognat i .
Los hi j os l l amados por este senadoconsul to a ser herederos
de l a madre asi mi l aban la posi ci n j ur di ca de l os ll amados por ley,
de manera que concurr an entre s a partes i gual es, con preferenci a
a l os adgnati y a otros consangu neos de l a madre fal l eci da,
tomando como ni ca razn el naci mi ento aunque ste hubi ese teni do
l ugar fuera del matri moni o; con este fundamento se l es otorgaba el
derecho a l a herencia de su madre una vez que hubi esen cumpl i do el
requi si to de l a aditio, si n necesi dad de acudi r a l a bonorum
possessi o en su cal i dad de cognados de l a muj er.
Asi mi smo, con rel aci n al nmero y a l a cl ase de l os
ll amados, l a regulacin de este senadoconsulto establ eca que el
derecho a l os bi enes maternos no se encontraba conectado con el
st at us f ami l i ae del l l amado, esto, es, no se tomaba en consi deraci n
l a capi t i s demi nut i o acudiendo a la sucesi n i ncluso los hij os vul go
quaesi t i o aqul los nacidos de di sti ntos matri moni os, si n embargo,
se excl u a el derecho de representaci n, motivo por el cual no eran
l l amados l os ul teri ores descendi entes.
Centrando nuestra atenci n en el i us adcrescendi, en l as
disposi ci ones del senadoconsul to Orfi ciano, no se encuentra
referenci a expl cita sobre la apli caci n de este derecho, si bi en en
v a de i nterpretaci n podemos afi rmar su efecti vi dad y veri ficaci n
de forma normal i zada; en este senti do, di cha afi rmaci n se si gue de
l a redaccin del t tul o tercero de l as I nsti tuci ones de J usti ni ano baj o
l a rbri ca De senat usconsul t o Orphi t i ano, y en concreto de I . 3,


717
4, 4, en el cual se afi rma que entre muchos herederos l eg ti mos si
al gunos repudi asen l a herenci a, o hubi eren si do i mpedi dos de adirl a
o, por l a muerte o, por otra causa, l a porci n dej ada vacante acrec a
a l os dems que si hubi esen aceptado y, si stos l ti mos hubi esen
fall eci do sin conocer que hab a una cuota libre su derecho l e
pertenece a sus herederos.
Del estudi o de este pasaj e se puede observar que en el mi smo
aparecen expuestos con toda cl ari dad l os presupuestos bsi cos del
acreci mi ento ya puestos de mani fi esto en di versas ocasi ones en este
trabaj o, as , en pri mer l ugar hace referenci a a la existencia de
vari os herederos l eg ti mos delatio in solidum quienes por
cual qui er causa repudi aban l a herenci a, o hubi esen si do i mpedi dos
de adi rl a una cuota queda vacante, l o que ten a como
consecuenci a que l a parte que haba quedado li bre era devuelta i pso
i ure a l os que s hab an adi do por l a efi caci a del derecho de acrecer;
a mayor abundami ento, si al guno de l os herederos l eg ti mos hubi ese
fal l eci do una vez real i zada l a adi cin pero antes de que l a porci n
quedase l i bre et iam i gnoranti et i nvi to herede el acreci mi ento le
pertenec a a sus herederos.
En este senti do, debemos mostrarnos a favor de las tesis
expuestas por Vaccaro, Voci , y Vol terra que nos ll evan a afirmar el
ej erci ci o efecti vo del derecho de acrecer en sede del senadoconsul to
con fundamento en el texto de Ul piano recogi do en D. 38, 17, 1, 9,
de cuyo conteni do se puede i nferir en va de interpretaci n, que
di cho derecho ven a i pso i ure apl i cado entre l os hi j os l l amados a l a
sucesi n de l a madre; este pasaj e expone l a regul aci n del


718
senadoconsul to Orficiano en el supuesto de renunci a al total de l os
bi enes heredi tari os por parte de los herederos leg ti mos, as , si bi en
es ci erto que se admi t a expresamente l a del aci n sucesi va de l a
herenci a de l os l l amados ex i ure novo a l os l l amados por el i ure
ant i quo, del estudio de dicho fragmento se puede extraer que se
daba pri ori dad al i us adcrescendi respecto a l a del aci n sucesi va,
que ten a como l mi te nuestro i nsti tuto, por l o tanto, si empre que
entre l os pri meros l l amados quedase al guno di spuesto a hacerse
cargo de l a herenci a no se produca la apertura de l a sucesin con
fundamento en el derecho anti guo l l amando a l os agnados por l as
XI I tabl as, esto es, se produca tal ci rcunstanci a ni camente en el
supuesto de que se agotase l a efi caci a del i us adcrescendi en las
personas de l os l lamados ex i ure novo.
Sobre l a base de esta exposi ci n, se puede afi rmar que el
derecho de acrecer ten a su campo de ej ecuci n entre l os sucesores
l eg ti mos como consecuenci a de l a l l amada sol i dari a de que
gozaban todos el l os, l o que en consecuenci a si gni fi caba l a excl usi n
del derecho a suceder de l os agnados una vez que los hij os
adqui r an l a herenci a materna, no obstante, l a renunci a o l a
restitutio in integrum i ndi caba que tomaba efectivi dad el derecho
anti guo, esto es, una vez que se hab a produci do l a renunci a de la
total i dad de l os hi j os y, por l o tanto, se hab a agotado el efecto del
i us adcrescendi .
Esta afi rmaci n trae su causa, como se extrae del estudi o de
l os preceptos del Di gesto que hacen referenci a al senadoconsulto
Orfi ci ano, del hecho de que l a rat i o l egis que l os emperadores


719
uti l i zaron para di ctar esta di sposi ci n fue preci samente hacer
depender de l a vol untad de l os hi jos la apl i caci n o no del anti guo
derecho, de tal manera que el i us ci vi l e novum en ni ngn momento
quiso modi ficar el orden de sucesores estableci do con anteri ori dad
bi en por el derecho ci vi l o, por el i us honorari um, si no que se
l i mi t a reconocer el derecho de l os hi jos sobre l os bienes maternos
con la simpl e mani festacin de voluntad a favor de aceptar l os
mi smos, l o que i mped a el cumpl i mi ento de l as disposiciones
sucesori as del anti guo i us civil e hasta que, decl arada l a negati va de
todos l os hi j os a reci bi r l a herenci a de su madre, se vol v an a
restaurar l as regl as suspendidas acudi endo entonces al orden de
sucesores establ ecido en l a l egi sl aci n decenvi ral .
En este sentido, segui mos a Vol terra cuando establ ece que l a
renunci a de uno o, vari os hij os a su cuota, no sl o era operati va
frente al resto de hi jos al dar l ugar al cumpli mi ento del i us
adcrescendi , si no que en otro senti do, cuando l a renunci a era total
tambi n era operati va respecto a l os sucesores ab i nt est at o de las
XI I Tabl as, pues l es otorgaba l a oportuni dad de heredar l os bi enes
de l a madre a travs de l a adi t i o, en consecuenci a, l l egando a
aceptar stos lti mos l a herenci a que les era deferi da se exti ngu a
defini ti vamente el derecho que otorgaba el senadoconsulto
Orfi ci ano a l os hij os.
Tambi n debemos hacer referenci a con respecto a esta
cuesti n a l a opi ni n de Vol terra que apunta hac a una posi bl e
vuel ta desde el i us ci vi l e ant i quum al i us ci vi l e novum, al plantear
como posi bl e que se pudi era admi ti r que si l os sucesores ab


720
i nt est at o i uri s civi l i s tampoco aceptaban l a herenci a materna, el
hi j o en un ao desde l a delatio conservara su capaci dad para deci di r
sobre l a aceptaci n o no de la herencia, incl uso modi ficando su
deci si n, aceptando unos bi enes que anteri ormente hab a rechazado.
Otro supuesto que i nfl uye en nuestra teor a del acreci mi ento
en el senadoconsul to Orfi ci ano se encuentra en el pasaj e D. 38, 17,
1, 10, donde se pl antea que suced a cuando hab a aceptaci n por
parte de l os hi j os en pri mera i nstanci a, pero al guno de el l os
posteri ormente sol i ci taba l a rest i t uti o i n i nt egrum; en este senti do,
debemos partir del planteami ento que reali za en su tesis Sanfili ppo
qui en sosti ene respecto a l a l l amada a favor de l os herederos ex i ure
ant i quum que, cuando en l ugar de una abstenci n de l os hi j os en l os
bienes de l a herencia de su madre hab a una rest i t ut i o i n i nt egrum a
favor de l os mi smos, en este senti do, con fundamento en l os
pri nci pi os ci vi l i stas con l a aceptacin de los herencia el hij o
adqui r a a l a mi sma vez el t tul o de heredero, el cual como es
sabido era perpetuo, l o que se expl ica por la mxi ma semel heres
semper heres, de manera que si a post eri ori se sol i ci taba l a
rest i t uti o i n i nt egrum no se pod a anul ar el t tul o de heredero en l a
persona del hi jo pues la restit uti o l i mi taba sus efectos al derecho
pretori o, en consecuenci a en este caso exi sti endo segn el derecho
civil un heredero aun resti tui do i us honorari um no se pod a acudi r
al i us ant i quum, l o que moti var a que no tuvi esen apli cacin l as
disposiciones del senadoconsul to Orfi ci ano.
Si n embargo, en el texto de Ulpiano se afi rma que l a si tuaci n
del resti tui do era paral el a al repudiante l o que provocaba l a


721
suspensi n de l a regla semel heres semper heres, y abr a l as puertas
a l a apl i caci n de l a cl usul a si nemo f i l i orum vol et establ ecida por
el senadoconsulto Orfici ano, por lo tanto, del estudi o de las fuentes
se deduce que l a delaci n sucesi va a favor de l os l l amados por l as
XI I Tablas era pl enamente admi ti da en l a regul aci n del
senadoconsul to; a este respecto, segui mos l a opi ni n de Vol terra,
Sol azzi y La Pira, que consi deran la respuesta de Ul piano ajustada
no sl o a l a l etra si no al esp ri tu del senadoconsul to, as , expl i can a
partir de los di ferentes textos que hacen referencia a la cuesti n, l a
i dea de un paral el i smo entre l a abstenci n y la restitutio in
i nt egrum entendi dos como trmi nos j ur di cos de di sti nta natural eza
pero que ten an l as mi smas consecuenci as con rel aci n a l a l l amada
a l a herencia materna que ordenaba el senadoconsulto Orficiano; en
concl usin, como afi rma La Pi ra era expl ci tamente admi ti da en
cual qui er caso l a del aci n sucesiva de l a herenci a del l l amado ex
i ure novo a los herederos ex i ure vet ere en vi rtud de este
senadoconsul to.
Todas estas cuestiones, as como el estudi o de l a
reordenaci n de l a materi a sucesi va l egti ma que hi zo J usti ni ano y
que nos han l l egado a travs del Corpus Iuri s Ci vi l i s ti enen
i nfl uenci a en l a formaci n de nuestra teor a sobre la regulaci n del
acreci mi ento en el campo de apl i caci n del senadoconsulto
Orfi ci ano, as , podemos afi rmar que l a delacin sucesi va tuvo
si empre como l mi te el i us adcrescendi , l o que ten a como
consecuencia que si algn llamado a l a herencia no l a hubi ere
queri do adi r y, no hubi era en su grado ni nguno otro que pudi era y


722
qui si era suceder, suced an entonces en el l ugar de l os que rehsan
l os del grado si gui ente.
Por l o tanto, nos mostramos a favor de l a tesi s de Vaccaro
que defi ne a l a del aci n sucesi va como una de l as novedades ms
i mportantes de l as pri meras normas i mperi al es tendentes a
modi fi car el derecho sucesori o, si bi en si empre desde l a perspecti va
de que l a mi sma ten a como l mi te a su apl i caci n el derecho de
acrecer, i nsti tuto de derecho anti guo que en este caso ten an l os
hi j os que s aceptaban l os bi enes maternos sobre la cuota dejada
vacante por el hi j o que, por cual qui er causa, no hab a aceptado su
parte, asumi endo l os mismos presupuestos y caractersticas
general es que ten a el acreci mi ento en el resto del derecho
sucesori o.

- Un supuesto parti cul ar dentro del senadoconsulto Orfi ci ano
que es obj eto de estudi o en nuestra i nvesti gaci n por su rel aci n
con l a regul aci n del i us adcrescendi l o encontramos cuando la
madre fal l eci da era una l i berta sometida en consecuencia al derecho
de patronato.
En este senti do, en l a anti gua l egisl aci n decenvi ral se
encontraba regul ado el derecho del patrono y l a patrona a reci bi r de
l a l i berta l a total i dad de sus bi enes con fundamento en el pri nci pi o
f emi nae nunquam suum heredem habere possunt , esto es, l a muj er
no pod a tener herederos suyos; esta situaci n fue modi fi cndose en
el ti empo medi ante l a promul gacin de una seri e de normas que


723
trataron de mej orar l a si tuaci n de l a muj er ex escl ava, entre el l as
podemos encontrar, a tenor de l as fuentes recogi da en el Di gesto, l a
que ordenaba que al benefi ci o otorgado por el senadoconsulto
Orfi ci ano l a l i berta fuese admi ti da si n l ugar a dudas.
En este orden de ideas, la mayor a de l a doctri na afi rma que,
en vi rtud del ci tado senadoconsulto, l os patronos eran rel egados por
l os hi j os de l a que fue escl ava, pudi endo adqui ri r ex i ure ant i quum
l a herenci a de l a l i berta ni camente en el caso de que la mi sma
fuese rechazara por todos l os liberi de l a mi sma; esta mi sma regla
conti nuaba i ntacta en el derecho justinianeo, a fortiori , fue
ampl i ado el mbi to de l os l l amados a l a herenci a de l a li berta con
preferenci a al patrono medi ante una consti tuci n del ao 531 que
convocaba tambi n a l os ni etos ex filio y ex f i l i a de l a l i berta, l o
que nos l l eva a afi rmar que l os descendientes de l a l i berta de
cualqui er grado excl u an al patrono.
A este respecto, debemos mani festar nuestra opi ni n a favor
de l a pri ori dad del hi j o respecto al patrono con apoyo en l a doctri na
y en el texto de D. 38, 17, 1, 9.- repudi ant e f i l i o pat rono
def ert ur. , pues consi deramos forzada l a tesi s de Lavaggi que
procl ama que en el senadoconsul to Orfici ano l a l l amada a l os bi enes
de l a l i berta se hac a efecti va en determi nados supuesto
conj untamente con los hi jos a favor del patrono, l a patrona o l os
l i beri pat roni.
Por el contrari o, apoyamos nuestra tesi s en l a opi ni n de
Quadrato cuando afi rma que el estado de las fuentes que hacen
referenci a a l a sucesi n del l i berto en poca cl si ca no permi ten


724
presentar una teor a cl ara, si bien de un estudi o en profundi dad del
ci tado texto de Ulpi ano en el Di gesto, as como de Bas. 45, 1, 27, 9,
y del fragmento recogi do en I . 3, 4, 1, se demuestra que l os hij os,
si n di sti nci n de sexo, eran admi ti dos a l os bi enes heredi tari os de
sus madres fall eci das i ntestadas por el senadoconsulto Orficiano
aun estando someti dos a l a potestad de otro, con preferenci a a
consangu neos y agnados de su di funta madre; asi mi smo, si bi en en
el comi enzo de esta norma l os ni etos no eran l lamados por derecho
l eg ti mo a l a sucesi n de su abuel a, esta circunstancia se corri gi
despus por consti tuci ones i mperi al es con l a fi nal i dad de que
tambi n fuesen l l amados l os ni etos y ni etas, de manera que,
asi mi l ada l a l i berta a l a i ngenua por el senadoconsul to l os
descendientes de l a li berta eran preferidos a cualquier otro sucesor
l eg ti mo, i ncl uso a aquel l os en l os que su derecho vendr a aval ado
por l as rel aci ones de patronato.
Ahora bi en, con i ndependenci a de esta cuesti n y de qui enes
fuesen l os l l amados, l os hi j os o, l os hi j os con otras terceras
personas, l o rel evante respecto a nuestra i nvesti gaci n era l a
l l amada i n sol i dum a l a herenci a, pri mer paso para l a posteri or
efecti vi dad del derecho de acrecer en el supuesto de que por
cual qui er causa una o vari as de l as cuotas de l a herenci a de l a
l i berta quedasen vacante.
En consecuenci a, cuando por vi rtud del senadoconsul to
Orfi ci ano exi st an varios l l amados a l os bi enes de l a madre l i berta
fall eci da, ante la falta de aceptacin de alguno de el los, l os que s
aceptaban su parte tenan el derecho de acrecer sobre l os ci tados


725
bi enes que hab an quedado li bres, pues en v a de i nterpretaci n era
admi ti do el acreci mi ento en esta nueva sucesin ci vil al i gual que
ocurr a en el supuesto de una madre i ngenua, como se demuestra
tanto en D. 38, 17, 1, pr.- Si ve i ngenua si ve l i bertina mater est,
admi t t i possunt l i beri ad heredi t at em ei us ex senat us consul t o
orphiti ano. , como en D. 38, 17, 1, 9.- : i t aque si ex duobus al t er
adierit , alt er repudiaveri t heredi tatem, ei portio adcrescet
El derecho del patrono a l os bi enes de l a l i berta quedar a
cubi erto en l a l ti ma parte de D. 38, 17, 1, 9.-... et si f ort e si t f i l i us
et pat ronus, repudi ante f ili o patrono defert ur., donde queda patente
que una vez agotado el i us adcrescendi por l a no aceptaci n de su
parte de l a herenci a de todos l os descendi entes de l a l i berta ten a
l ugar l a del aci n sucesiva al patrono en vi rtud el derecho anti guo.
Con relaci n a esta afirmaci n contenida en el citado texto
del Di gesto, debemos mani festar que si bi en gran parte de l a
doctri na roman sti ca sosti ene l a i nterpol aci n de l a l ti ma parte del
pasaj e afi rmando que se debe i nterpretar def ert ur como equival ente
a adcresci t , tal cambio hubiese signi fi cado l a si gui ente
reconstrucci n del texto: ..., y si acaso hubi ere un hijo y un
patrono, repudi ndol a el hij o le acrece al patrono., si n embargo,
debemos mostrar nuestra di sconformi dad con esta aseveraci n, pues
sl o en el caso de aceptar un l l amami ento sol i dari o entre el hi j o y
el patrono hubi ese si do posi bl e l a veri fi caci n del i us adcrescendi ,
pero del estudi o del texto al compl eto no se infi ere tal cl ase de
l l amada, si no que l a del aci n ser a subsi di aria a l a real i zada a favor
de l os hi j os a qui enes conj untamente se l es defi ere l a herenci a


726
l eg ti ma; esta l l amada al patrono ten a l ugar en el supuesto de que
ni nguno de l os hi j os quisi era que a l l e perteneci era esta herenci a,
por l o tanto, mi entras que por l o menos un hij o qui si era que l e
perteneci era l a herenci a l eg ti ma, no ten a l ugar el derecho antiguo
en virtud del cual era l lamado el patrono.
En este senti do, si n bi en como hemos establ ecido una gran
parte de l a doctri na i nterpreta defert ur como equi val ente a
adcrescit , debemos segui r a Lavaggi cuando se muestra contrari o a
l a equi val enci a entre l os trmi nos def ert ur y adcresci t ,
mani festando que tal expl i caci n de defertur compromete de manera
mani fi esta el senti do del pasaj e, pues vendr a a si gni fi car que se
transformaba en delaci n sucesiva l o que Ul piano haba consi derado
en su poca como acreci mi ento a favor del manumi sor; en el mi smo
orden de i deas, Mei nhart afirma que en D. 38, 17, 1, 9, queda
demostrado que l os hij os eran l lamados en pri mer l ugar a la
sucesin de l a madre con preferenci a al patrono, as , i nterpreta l a
i nterpol aci n ci tada como un medio para recordar que segn l a
l egi sl aci n di ctada en l a poca poscl si ca, pod an suceder tanto l os
hi j os como l os ni etos, de tal manera que se l l egaba a l a del aci n
sucesi va al patrono en toda l a herenci a cuando l a mi sma quedaba
vacante en su total i dad.
As , debemos concl ui r que en el supuesto de una cuota de l a
herenci a vacante porque al gn suj eto entre l os hi j os y ni etos
l l amados en pri mer l ugar a suceder a la li berta no l a aceptase o, no
pudi ese hacerl o, antes de acudi r al derecho anti guo ori gi nando l a
l l amada a l a herenci a del patrono, deba agotarse l a apli cacin del


727
acreci mi ento entre l os que s aceptaban, por l o tanto, el i us
adcrescendi despl egaba su efi cacia incluso dentro de l a esfera del
senadoconsul to Orficiano, ya fuese el sujeto pasi vo i ngenua o
l i berta, como producto de l a evol uci n del Derecho romano tendente
a hacer preval ecer l as rel aci ones consangu neas sobre l a anti gua
fami l i a agnati ci a entre l as que debemos i ncluir l os derechos de
patronato, si empre como un fenmeno necesari o que ten a
efecti vi dad si n necesidad de voluntad o conoci mi ento del heredero
si gui endo l a mxi ma: i pso i ure, et iam i gnoranti et invito herede,
portio portionio adcrescit , non personae.


729

CAPTULO 7.- El derecho de acrecer desde el final de la
poca posclsica a las Novelas de Justiniano

1.- Cuesti ones previ as

1.1.- El si stema de l l amami entos heredi tari os segn l a l egi sl aci n
poscl sica y j usti nianea anteri or a l as Novel as

La regul aci n de l a sucesi n i ntestada en l a poca poscl si ca
persi st a en l a misma i dea de acercami ento entre herenci a y
bonorum possessi o que ya ven a si endo asumi da desde l a poca
cl si ca, l o que traj o como consecuenci a l a modi fi caci n del derecho
cl si co a fi n de adaptarl o a l os cambi os promovi dos por l a nueva
corriente de ideas que sustentaba en esa poca la legi slaci n vi gente
y l a prcti ca j udici al ; esta reforma, si bien fragmentari a y repl eta de
contradicci ones, conti nuaba las grandes l neas de actuaci n que se
haban iniciado con anteri ori dad. En este senti do, l a i nnovaci n en
el derecho heredi tari o surgi da a consecuencia de la promul gaci n de
l os senadoconsul tos Tertul i ano y Orfi ci ano fue conti nuada por
numerosas const i t ut i ones a l o l argo de toda l a poca poscl si ca
dando como resul tado una superposi ci n conti nua de normas. Sobre
estas di sposiciones i mperiales se desarroll o la compil aci n


730
j usti ni anea, hasta que final mente l a si tuaci n cul mi n con l as
modi fi caci ones real i zadas por J usti ni ano en el nuevo si stema
sucesorio establ ecido en l as Novel as 118 y 127
976
.
Con rel aci n al derecho vi gente con anteri ori dad a l a reforma
de J usti ni ano l l evada a cabo en l as Novel as podemos afi rmar que,
respecto al si stema de llamamientos heredi tari os, se continuaba con
l a corri ente de pensami ento que fi jaba l a prioridad de la parentela
natural , esto es, l a cognat io como ya ven a si endo procl amada en
mul ti tud de consti tuci ones i mperi al es preval ec a sobre l a anti gua
fami l i a agnati ci a
977
.
Con l a fi nal i dad de cumpl i r con esta idea, el legislador
traspas a l os pari entes ms prxi mos desde la cl ase de los cognati
a l os l egi t i mi, l o que tuvo como pri mera consecuenci a que l a
citada categor a de los l egi t i mi fuese ampl i ada de manera

976
A.DERNBURG, Pandet t e, II I, (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . ,
pp. 501 y ss.; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 296
y ss.; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II, op. ci t . , pp. 589 y ss.;
op. ci t . , p. 44; E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , pp.
798-799; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 36 y ss.;
M.KASER, Das Rmi sche Pri vat ech, II, Mnchen, 1971 (apndi ce 1975), pp.
497 y ss.; R.LAMBERTI NI , I l carat t eri del l a novel l a 118 di Gi ust i ni ano,
op. ci t . , pp. 5 y ss.-39 y ss.; M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano,
op. ci t . , pp. 714-715; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en
Romano, I , op. ci t . , p. 76; F.PULI TAN, Ri cerche sul l a bonorum possessi o ab
i nt est at o nel l a et t ardo- romana, op. ci t ., pp. 8 y ss.
977
E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , pp.
723 y ss.; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho
op. ci t . , p. 76.


731
sustanci al , si tuaci n que l l eva a sostener a La Pira
978
que en cierto
senti do, debi do a l as ml ti pl es reformas l l evadas a cabo desde el
fi nal de l a poca clsi ca hasta l a compi l aci n j usti ni anea, se puede
consi derar que l a categor a de l os l eg ti mos l l eg a susti tuir a la
categor a pretori a de l os cognat i , no obstante, el si stema sucesorio
poscl si co y j usti ni aneo todav a manti ene en el derecho cl si co las
cl ases de l os liberi , legitimi , cognati y vi r et uxor.
Tomando en consideraci n estas afi rmaci ones podemos
reconstruir l a normati va apl i cabl e en el derecho sucesori o anteri or a
l as novelas siempre de la perspecti va de l as directri ces que tenan
su fundamento en l a pri ori dad de l a famil i a entendi da como
parentel a consangu nea y entre el l a aun l os ms prxi mos
979
.
Como punto de parti da, se debe afi rmar que en el derecho
tard o l os descendientes del de cui us conti nan manteni endo una
posi ci n de pri vi l egi o que ya ven a si endo observada desde fi nales
de l a etapa cl si ca; as , se pari fi can aqul l os i n pot est at e a l os
emanci pados esta norma fue posteri ormente sanci onada
expresamente por J usti ni ano hasta que i ncl uso en l a adoptio minus
pl ena el adoptado conservaba sus expectati vas sucesori as respecto a

978
979
romano, op. ci t . , pp. 44 y ss.; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . ,
pp. 36 y ss.


732
su fami lia de origen, adems de obtener la sucesi n del padre
adopti vo aun con un derecho l egti mo y no necesario
980
.
Asi mi smo, una prcti ca anti gua determi naba que l os hij os
natural es fuesen admi ti dos a l a sucesi n del padre y parientes
cuando hubi esen si do reconoci dos. Esta si tuaci n era ya un i nsti tuto
establ e con J usti ni ano, de tal manera, l os hi j os i l eg ti mos ten an
derecho a adquirir un cuota viri l de l a herenci a de su padre siempre
que se cumpl i esen determi nadas circunstanci as, l o que tra a como
consecuencia que a falta de descendi entes legti mos y de mujer, l os
hi j os i l eg ti mos, que cumpl i esen l os requi si tos para l egi ti mar su
si tuaci n, obtuviesen en concurso con su madre, esto es, con l a
concubi na del padre un sexto de l a herencia.
981
.
Respecto a l os col ateral es, tambi n se afi rma l a pri ori dad de
l os v nculos cognaticios, l o que vi ene demostrado en el hecho de
que a parti r de l a reforma l l evada a cabo con anteri ori dad a l as
Novel as de J usti ni ano todos l os col aterales dentro del tercer grado
eran l l amados a l a sucesi n en vi rtud del mi smo t tul o el de
legitimi si n hacer di sti nci n entre s su derecho haba nacido de l a

980
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 594; P.VOCI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, I I, op. ci t . , pp. 37 y 42; M.TALAMANCA,
I st i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , p. 715.
981
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III , op. ci t . , p. 157;
A.DERNBURG, Pandet t e, III, (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , p. 519;
E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p. 799; P.VOCI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , p. 36; M.KASER, Das Rmi sche
Pri vat ech, II, op. ci t . , (apndi ce 1975), p. 502; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS
BONET, Derecho Romano I I, Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , p. 836


733
parentel a agnati ci a o de l a cognaci n, si tuaci n que l l eva a Voci
982
a
declarar que en l a etapa poscl si ca l os cognados mejoraban su
posi ci n si endo tratados como agnados, por l o que J usti ni ano en su
compi l aci n ya pod a hacer referenci a a una extensi n de l a
cual i dad de legitimi a todos los parientes de tercer grado
983
.
En rel aci n a l a situaci n de l a madre cri stal i z l a tendenci a a
separar cada vez ms el derecho sucesori o de l a mi sma del i us
l i berorum, as , en general se trataba de ampl i ar el derecho
concedido por l os senadoconsultos a pesar de la apari ci n de ci ertas
restricci ones puntuales
984
.
Con esta fi nali dad se di ctaron l eyes que abol i eron el ius
l i berorum, y que establec an l a preferenci a de l a madre a l a
sucesi n frente a todos l os l egi t i mi, con excepci n de l os hermanos
y hermanas
985
; en este senti do, Tal amanca
986
afi rma que l a sucesin
de l os col ateral es, entre l os que como ha quedado establ eci do se
conceda pri ori dad a la cognaci n ante el vncul o agnati ci o, se
i nterrel aci onaba con el derecho de l os ascendentes, de esta manera,
l a madre reci b a en al gunos supuestos una parte ms o menos

982
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I I, op. ci t . , pp. 38 y ss.
983
C. 6, 58, 15, 1; I . 3, 2, 4.
984
C Th. 5, 1, 1; C. Th. 5, 1, 2; C. 6, 56, 4, 5; D. 37, 17, 2 pr.; I . 3, 3, 4.
E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , pp. 723-724.
985
I . 3, 3, 4; I . 3, 3, 5.
986
M.TALAMANCA, Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , p. 715. En
el mi smo senti do vi d. P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , pp. 39-40.


734
consi derabl e de l a herenci a con carcter pri ori tari o respecto a
consanguneos de sexo mascul i no aun en ausenci a del ius
l i berorum; en consecuenci a, fue promul gada una consti tuci n
medi ante l a que se el i mi naba de l a concesi n del i us l i berorum
real i zada por el emperador en casos particul ares todo l mi te de
ti empo y de edad, esta di sposi ci n se encuentra recogi da en C. Th. 8,
17, 1:

C. Th. 8, 17, 1.- Impp. arcadi us et honori us aa.
ad caesari um praefect um praet ori o. sanci mus,
ut sit i n petendo iure li berorum si ne defi nit ione
t emporis li centi a supplicandi , nec i mplorantum
preces aet as vel tempus i mpedi at , sed sol a
mi seris ad poscendum auxi l i um suf f i ci at
desperati o l i berorum. dat . vi i i d. mai .
const ant i nopol i arcadi o i i i i et honori o i i i aa.
conss. (396 mai . 9)

Conti nuando esta corri ente fue abrogada l a l ex deci mari a y
medi ante l a consti tuci n recogi da en C. Th. 8, 17, 3, se otorg a
todas l as muj eres el i us l i berorum cuando hasta ese momento era
concedido por el emperador como un pri vi l egi o, l o que vi no a
representar que este derecho al canzase por l ey carcter universal
987
,

987
S.PEROZZI en Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, I, op. ci t . , p. 419 (nota
4) establ ece que este derecho era adqui ri do i pso i ure y no previ a sol i ci tud. Vi d.
al respecto, E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , p.
724; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , p. 421; G.TURI EL DE CASTRO,


735
si bi en como establ ece Perozzi
988
l a ci tada concesi n ten a
naturaleza arti fi cial:

C. Th. 8, 17, 3.- Idem aa. i si doro praef ect o urbi .
nemo post haec a nobi s ius liberorum petat,
quod si mul hac l ege det ul i mus. et cet era. dat .
pri d. non. sept . varane v. c. cons. (410 sept .
4).
989

Conti nuando con esta exposi cin de l as di sti ntas reformas
l egi sl ati vas que modi fi caron el si stema de l l amami entos
heredi tari os y, en concreto respecto a l a normati va que regulaba las
di sti ntas cl ases de sucesores debemos comenzar por establecer que
pri mero en el derecho poscl si co y, abi ertamente en el j usti ni aneo,
l a categora de l os l i beri al canzaba a l os sui , a l os emanci pados y en
general a todos l os descendientes del de cui us. En este senti do, una
constitucin de Val entiniano, Teodosi o y Arcadi o a qui enes en
pal abras de La Pira
990
se l es puede atri bui r l as pri nci pal es
modi fi caci ones en este campo del Derecho de l a poca poscl si ca

988
S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, I , op. ci t . , p. 421.
989
Con rel aci n a l a extensi n del i us l i berorum recogi da en C. Th. 8,
17, 3, S.PEROZZI en Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, I , op. ci t . , p. 421 (nota 4)
sosti ene que, tomando en consi deraci n que D. 38, 17, 2 pr.- Ul pi anus 13 ad
sab. Si ve i ngenua si t mat er si ve l i bert i na, habebi t t ert ul l i anum commodum., es
producto de una i nterpol aci n el ci tado texto teodosi ano fue formul ado con
demasi ada l axi tud. Al respecto vi d. S.SOLAZZI , Ius l i berorum e
al fabeti smo, en RIL, LI, op. ci t . , pp. 587 y ss. (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano,
II , op. ci t . , pp. 230 y ss.).
990


736
l l amaba por pri mera vez a l a sucesi n del abuelo i ncl uso a l os
ni etos ex f i l i a en una parte en el supuesto de que l a madre hubi ese
fall eci do con anteriori dad al abuel o
991
, como se puede observar en
C. Th. 5, 1, 4 y C. 6, 55, 9, as , esta di sposi cin ordena que,
exi sti endo hi j os del di funto de cual qui er sexo o nmero, y ni etos de
cual qui er sexo o nmero naci dos de una hi j a ya falleci da, stos
l ti mos obtuvi eran dos partes de l a porci n que a l a hi ja premuerta
l e hubi ese correspondi do en el caso de haber sobrevi vi do a su
padre, reteni endo l a otra tercera parte a favor de l os sui o hi j os
emanci pados, as se establ ece en C. Th. 5, 1, 4, pr.:

C.Th. 5, 1, 4 pr.- [=brev. 5. 1. 4pr.] Imppp.
val ent . , t heodos. et arcad. aaa. const ant i ano pf .
p. gal l i arum. si def unct us cui uscumque* sexus
aut numeri rel i queri t f i l ios et ex f i l i a def unct a
cui uscumque* sexus aut numeri nepot es, ei us
partis, quam defuncti f i l i a, superst es pat ri ,
i nt er f ratres suos f ui sset habit ura, duas part es
consequant ur nepotes ex eadem f ili a, t erti a
pars f ratri bus sorori busve ei us, quae defuncta
est , i d est f i l i i s f i l i abusque ei us, de cui us boni s

991
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a , op. ci t . , p. 297;
M.KASER, Das Rmi sche Pri vat ech, II , op. ci t . , (apndi ce 1975), pp. 501 y
ss.; S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, I I, op. ci t , p. 593; P.VOCI ,
Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , p. 47; R.LAMBERTI NI , Il carat t eri del l a
novel l a 118 di Gi ust i ni ano, op. ci t . , pp. 5-6 (recensi n de G.I MPALLOMENI en
BIDR, LXXXII, 1979, pp. 221 a 224 y en Scri t t i di di ri t t o romano e t radi zi one
romani st i ca, op. ci t . , pp. 427 a 429); M.TALAMANCA, I st i t uzi oni di Di ri t t o
Romano, op. ci t . , p. 715; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en
Romano, I , op. ci t . , p. 76.


737
agi t ur, avuncul i s sci l i cet si ve matert eri s eorum,
quorum commodo l egem sanci mus, accrescat .
992

Conti na l a mi sma norma di sponi endo que el tercio que queda
l e pertenezca a l os hi j os e hij as del di funto, pero si el mi smo no
tuviese ms hij os que l a ya citada premuerta, quedando ni camente
l os ni etos de l a hi j a fal l eci da, en opi ni n de La Pira
993
di cha tercera
parte l a reci b an l os agnados.
En contra de esta opi ni n sobre l a cuant a de l a cuota se
mani fiesta Lambertini
994
al afi rmar que de l os textos i mperi al es no
puede deduci rse l a tesi s de La Pira, de tal manera que, l os
emperadores establ eci eron cl aramente que se asi gnaba a l os agnados
una cuota Fal ci di a
995
, esto es, un cuarto, y a l os ni etos un dodrans
tres cuartas partes como se establece en C. Th. 5, 1, 4, 1; si n
embargo, se debe tener en consi deracin que el ci tado texto del
Cdi go Teodosi ano, como consecuenci a del trabaj o de l os

992
De mi sma redacci n C. 6, 55, 9 pr. Con rel aci n a l a huel l a dej ada
por esta consti tuci n en l a poca poscl si ca en occi dente vi d. R.LAMBERTI NI ,
I l carat t eri del l a novel l a 118 di Gi ust i ni ano, op. ci t . , p. 5 (nota 3).
993
994
R.LAMBERTI NI , Il carat t eri del l a novel l a 118 di Gi ust i ni ano,
op. ci t . , p. 6. Adems para un estudi o en profundi dad de l a l egi sl aci n posteri or
a l a Novel a 118 respecto a l os derechos sucesori os as como sobre l as
caracter sti cas de l a mi sma como s ntesi s romano-ori ental consul tar l a obra de
R.LAMBERTI NI y l os autores ci tados en el l a.
995
En el mi smo senti do que R.LAMBERTI NI se mani fi esta E.CUQ en
Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , p. 724 cuando afi rma
que l os ni etos, hi j os de una hi j a premuerta del de cui us, en presenci a de
agnados reci b an tres cuartos de l a herenci a. Vi d. S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di
di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 593.


738
compi l adores
996
no fi gura en C. 6, 55, 9, l o que ha servi do de
fundamento a di scusi ones doctri nal es sobre l a cuota que en real i dad
reci b an los agnados, ya que el estudio del Codex parece i ndi car l a
evol uci n de l a l egi slaci n poscl si ca el i mi nando toda referenci a a
l a cuota Fal ci di a que no obstante s aparece en l a l egi slaci n
anteri or a J usti ni ano:

C. Th. 5, 1, 4, 1.- Quod si hi c def unct us, de
cui us boni s l oqui mur, habebi t ex f i l i a nepot es,
et praet erea f i l i os non habebi t , sed qui
praef erri nepot i bus possint , habebi t agnat os, i n
quandam Fal ci di am et i n dodrant em nepot es
i ure succedant .
997

Asi mi smo, se establece que l a mi sma normati va que rega
respecto de l os bi enes del abuel o materno, era apl i cabl e en razn de
l a equi dad con rel aci n a l os de l a abuel a materna y aun a l os de l a
paterna, ya hubi ese fal l eci do i ntestado el abuel o o l a abuel a; de
i gual manera, si al fal l eci mi ento hubi ese testamento por parte de l os
abuel os, i ncl uso en el caso de testamento i nj usto, l os ni etos, hij os

996
Respecto a l a regl a que reserva un cuota de l a herenci a a l os agnados
y su supresi n de l a obra de J usti ni ano vi d. B.SANTALUCI A, Contri buti al l o
studi o del l a Parafrasi di Teofi l o, I , en SDHI , XXXI , 1965, pp. 190 y ss. as
como l os autores ci tados por el autor i tal i ano en su art cul o.
997
Con rel aci n a l a cuota reservada a l os agnados y a l a l l amada
real i zada a l os mi smos, vi d. B.SANTALUCI A, Contri buti al l o studi o del l a
Parafrasi di Teofi l o, I , en SDHI , XXXI, op. ci t . , pp. 184 y ss.;
R.LAMBERTI NI , I l carat t eri del l a novel l a 118 di Gi ust i ni ano, op. ci t . , p. 6
(nota 4).


739
de l a hi j a as como l os del hi j o deb an ser i nsti tui dos herederos
998
, a
f ort i ori , si l a l eg ti ma expectati va que l es correspond a se vi ese
frustrada, ya sea por preteri ci n como por desheredaci n, en razn
de esta constitucin pod an interponer l a querel a i nof f i ci osi
t est ament i , pues l es eran deferi das a los nietos l as acci ones que
compet an a l os hij os respecto al testamento i nofi ci oso de l os
padres, l o que podemos observar en C. Th. 5, 1, 4, 2 y C. Th. 5, 1, 4,
3:

C. Th. 5, 1, 4, 2.- Haec eadem, quae de avi
mat erni boni s const i t ui mus, de avi ae mat ernae
si ve eti am pat ernae si mi l i aequi t at e sanci mus;
ni si f ort e avi a el ogi a i nurenda i mpi is nepoti bus
i ust a semot i s rat i one monst raveri t .
999

C. Th. 5, 1, 4, 3.- Non sol um autem, si int est at us
avus avi ave def eceri t , haec nepotibus, quae
sanci mus, iura servamus, sed et si avus vel
avia, quibus huiusmodi nepotes erant, testati
obierint et praeteri eri nt nepot es aut
exheredaveri nt eosdem, et de i ni ust o avorum
t est ament o, et si quae f i l i ae pot erant vel de re
vel de l i t e compet ere act i ones nepot i bus
def eri mus, secundum i ust um nost rae l egi s

998
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p. 297;
R.LAMBERTI NI , I l carat t eri del l a novel l a 118 di Gi ust i ni ano, op. ci t . , pp. 6-7
(notas 4 y 5).
999
De i gual redacci n C. 6, 55, 9, 1.


740
modum, quae de parent um i nof f i ci osi s
t est ament i s compet unt f i l i i s.
1000

La promul gaci n de esta normati va poscl si ca no es cuesti n
bal ad por l a i mportanci a que tuvo l a i nnovaci n que representaba
respecto a l os pri nci pi os j ur di cos apl icados hasta ese momento en
el reparto de l os bienes del de cui us, en este senti do, afi rma La
Pi ra
1001
que eran asi mi lados a l os nietos ex filio los nacidos de una
hi j a, l os cual es hasta dicha disposicin por el hecho de no ser
agnados eran excl ui dos de l a sucesi n tanto del abuel o como de l a
abuel a materna; adems esta reforma ten a su mbi to de acci n en
todo el derecho heredi tari o, pues no se l i mi taba a l a sucesin
i ntestada si no tambi n a aquel l a testamentari a al di sponer
expresamente la posi bil idad de actuar de los nietos en contra del
testamento de su abuel o o abuel a en el supuesto de preteri ci n o
desheredaci n, l o que en opi ni n de La Pira i ndi ca el carcter
necesari o que asum a l a nueva l l amada heredi tari a i ntestada, as ,
tena a partir de aqu carcter de derecho subj etivo i ncondi cionado
cualqui er l esi n que pod a ser removi da con l a querel a i noff ici osi
t est ament i .
En el mi smo orden de i deas, J usti ni ano compl et
posteri ormente l a reforma con l a abol i ci n de l a di smi nuci n de l a
cuota a favor de l os agnados, de tal manera que l os ni etos ex filia

1000
De i gual redacci n C. 6, 55, 9, 2.
1001


741
reci b an el total de la parte que l e hubi ese correspondi do a su madre
premuerta
1002
, como se recoge en C. 6, 55, 12:

C. 6, 55, 12.- Imperator Justinianus. Quotiens
al i qui s vel ali qua i nt est at us vel i nt est at a
mort uus vel mort ua f ueri t nepoti bus vel
pronepot i bus cui uscumque sexus vel dei nceps
aliis descendentibus derel i ct i s, qui bus unde
l i beri bonorum possessi o mini me compet it, et
i nsuper ex l at ere qui buscumque agnat i s, mi ni me
possi nt i dem agnati quartam partem heredit ati s
mort uae personae si bi vindicare, sed soli
descendent es ad mort ui successi onem vocent ur.
quod t ant um i n f ut uri s, non etiam praeteritis
negotii s servari decerni mus. * i ust . a. menae
pp. * <a 528 d. k. i ul . constantinopoli dn.
i ust i ni ano a. pp. i i cons. >

Asi mi smo, sosti ene La Pi ra
1003
que l a transposi ci n de l os
pari entes ms prxi mos de l a cl ase de l os cognados a aqul l a de l os
l eg ti mos que se veri fi c en toda l a etapa poscl si ca y j usti ni anea,
fue recogi da en l as I nsti tuci ones de J usti ni ano en I . 3, 1, 15 y 16,

1002
R.LAMBERTI NI , I l carat t eri del l a novel l a 118 di Gi ust i ni ano,
op. ci t . , p. 7; E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . ,
p. 724; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 593. En contra
se mani fi esta G.I MPALLOMENI en su recensi n a R.LAMBERTI NI en BIDR,
LXXXI I, op. ci t ., p. 222 y en Scri t t i di di ri t t o romano e t radi zi one romani st i ca,
op. ci t ., p. 428, cuando afi rma que l a tercera parte se mantuvo, l o que se
expl i car a con su apari ci n en el Codex repet i t ae prael ect i oni s que fue
redactado con posteri ori dad a l as I nsti tuci ones.
1003
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a , op. ci t . , pp. 297 y
ss.; E.CUQ, Manuel des I nst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , pp. 724-
725; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , p. 593


742
donde se puede encontrar una exposi ci n hi stri ca breve de l a
sucesi n de l os ni etos cuyo deveni r cul mi n en l a i dea general que
ordenaba la pri oridad tanto de l os nietos ex f i l i o como ex f i l i a a l os
dems sucesores, si endo evi dente en opi ni n del autor i tal i ano que
no ten an rel evanci a l os cambi os en el stat us fami l i ar que hubi eran
ocurrido al padre o a la madre de l os ni etos
1004
:
I . 3, 1, 15.- It em vet ust as, ex mascul i s
progenit os pl us dili gens, sol os nepot es vel
neptes qui ex viri li sexu descendunt ad suorum
vocabat successi onem, et i uri adgnat orum eos
ant eponebat : nepot es aut em qui ex f i l i abus
nati sunt et pronepotes ex nept i bus cognat orum
l oco numerans, post adgnat orum l i neam eos
vocabat , t am i n avi vel proavi mat erni quam i n
avi ae vel proavi ae si ve pat ernae si ve mat ernae
successionem. di vi aut em pri nci pes non passi
sunt talem cont ra nat uram i niuri am si ne
compet ent i emendat i one rel i nquere: sed cum
nepot i s et pronepot i s nomen commune est
ut ri sque qui t am ex mascul i s quam ex f emi ni s
descendunt , i deo eundem gradum et ordi nem
successi oni s ei s donaverunt : sed ut al i qui d
ampl i us si t ei s qui non sol um nat urae sed et i am
vet eri s i uri s suf f ragi o muni unt ur, port i onem
nepotum et nepti um vel dei nceps, de quibus
supra di xi mus, paul o mi nuendam esse
exi sti maverunt , ut mi nus terti am partem
acci perent quam mat er eorum vel avi a f uerat
accept ura, vel pat er eorum vel avus paternus

1004
C. 6, 55, 10.- Imperat ores Honori us, Theodosi us. Ubi avi arum
successi o mort e i nt erveni ent e di scut i t ur, capi t i s demi nut i o mat erna quaerenda
non est . t unc eni m i n hui usmodi heredi t at i bus f i l i orum st at us aut persona
spect at ur, quot i ens de ei us boni s, qui pot est at em f ami l i ae pot ui t habere,
t ract at ur. * honor. et t heodos. aa. maxi mo. pp. * <a 420 d. V k. Oct . Ravennae
t heodosi o a. Vi i i i et const ant i o i i i conss. >.
I gual redacci n en C. Th. 5, 1, 6.


743
si ve mat ernus, quando f emi na mort ua si t cui us
de heredi t at e agit ur, hisque, li cet soli sint ,
adeunt i bus adgnatos mi ni me vocabant . et
quemadmodum l ex duodeci m t abul arum f i l i o
mort uo nepotes vel nept es vel pronepot es et
pronept es i n l ocum pat ri s sui ad successi onem
avi vocat : i t a et pri ncipal i s di sposi t i o i n l ocum
matris suae vel avi ae eos cum i am desi gnat a
partis tertiae demi nuti one vocat .
I . 3, 1, 16.- Sed nos, cum adhuc dubi t at i o
manebat i nt er adgnat os et memoratos nepotes,
partem quartam defuncti subst ant i ae adgnat i s
si bi vi ndi cant i bus ex cui usdam const i t ut i oni s
auct ori t at e, memorat am qui dem const i t ut i onem
a nost ro codi ce segregavi mus neque i nseri eam
ex Theodosi ano codi ce i n eo concessi mus.
nost ra aut em const i t ut i one promul gata toti i uri
ei us derogat um est et sanxi mus, t al i bus
nepoti bus ex f ili a vel pronepoti bus ex nepte et
dei nceps superst i t i bus, adgnat os nul l am part em
mort ui successioni s si bi vi ndicare, ne hi qui ex
t ransversa li nea veni unt poti ores his habeantur
qui rect o i ure descendunt : quam
const i t ut i onem nost ram obti nere secundum sui
vi gorem et t empora et nunc sanci mus. i t a
t amen quemadmodum i nt er f i l i os et nepot es ex
f i l i o ant i qui t as st at ui t non i n capi t a sed i n
st i rpes di vi di heredi t at em, si mi l i t er nos i nt er
f i l i os et nepot es ex f i l i a di st ri butionem fieri
i ubemus, vel i nt er omnes nepotes et nept es et
al i as dei nceps personas, ut ut raque progeni es
mat ri s suae vel pat ri s, avi ae vel avi port i onem
si ne ul l a demi nut i one consequant ur, et , si f ort e
unus vel duo ex una part e, ex al t era t res aut
quatt uor ext ent , unus aut duo di midi am, al teri
t res aut quattuor alt eram di mi di am heredi tat is
habeant .


744
Parti endo del estudio de estos pasaj es construye La Pi ra su
tesi s en l a cual afi rma que queda demostrado que todos l os
descendi entes que no eran l l amados por el anti guo ius civile eran
trasl adados de l a cl ase pretori a de l os cognados a l os l eg ti mos,
si rva como ej empl o el hecho de que l os hij os natural es dados en
adopci n fuesen l l amados en esta l ti ma cl ase, mi entras que en l a
poca cl si ca y en toda l a poscl sica no eran l l amados a l a sucesin
del padre ms que en l a categor a de l os cognados.
Asi mi smo, el autor itali ano hace referenci a al trabaj o de
J usti niano en la constitucin recogi da en C. 8, 47, 10, del ao 530
donde se establ ecen otras i mportantes reformas que sumadas a l as
expuestas anteri ormente nos l l eva a concl ui r que en el derecho
j usti ni aneo anterior a l as Novel as eran l l amados a l a herencia del de
cui us en l a cl ase de l os l i beri, adems de todos aquel l os suj etos que
en derecho cl si co ya pertenec an a di cha categor a, todos l os
l l amados por l a nueva l egislacin ci vil , l os hij os dados en adopci n,
y por l o tanto, l os hi j os de stos as como por l ti mo l os hi j os
l egi ti mados
1005
.
Estos mismos pri nci pi os modi fi cadores al canzaron l a
categor a de l os l egit i mi , en l a cual vuel ven a ser i ncl ui dos todos
l os l l amados por l ey, i ncl uso l os descendientes.

1005
I . 3, 1, 2.


745
Esta afi rmaci n vi no a si gni fi car, en opi ni n de La Pi ra
1006

que as como en el derecho cl si co, cuando no hab a liberi l a
herenci a era atri bui da a l os agnados prxi mos, con el deveni r
histrico a stos ven a preferi da en vi rtud de l as modi fi caci ones
l egi sl ati vas l a madre si empre que no exi sti ese padre natural ,
hermano o hermana consangu neos; no obstante, estaban excl ui dos
de esta categor a l os hermanos y hermanas emanci pados as como
sus descendi entes, l a esposa, l os descendi entes por l nea femeni na y
l a hermana uteri na y sus descendi entes
1007
.
Esta si tuaci n tuvo mayor evol uci n debi do a di versas
reformas di ctadas en el derecho posclsi co medi ante l as que se
pasaba a transferi r a l a cl ase de herederos de l os l eg ti mos de
al gunos suj etos que pertenec an a l a categor a de l os cognados.
En este orden de i deas, una di sposi ci n de Anastasi o
i ntroduj o el derecho de sucesin para l os hermanos emanci pados
tanto entre s mi smos como hac a l os hermanos que haban quedado
i n pot est at e, l o que si gni fi caba tomar en consi deraci n l a cognatio
en l nea col ateral , como se establ ece en I . 3, 5, 1:

1006
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 299 y
ss.; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p. 38; J .I GLESI AS,
Derecho Romano, op. ci t . , p. 421; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n
Derecho Romano, I, op. ci t . , p. 76.
1007


746
I . 3, 5, 1.- Qua parte nat urali s cognat io
spect at ur. nam adgnat i capi t e demi nut i qui que
ex his progeniti sunt , ex l ege duodeci m
t abul arum i nt er l egit i mos non habent ur, sed a
praet ore t ert i o ordi ne vocant ur, except i s sol i s
t ant ummodo f rat re et sorore emanci pat i s, non
et i am l i beri s eorum quos l ex Anast asi ana cum
f rat ri bus i nt egri i uri s const i t ut i s vocat qui dem
ad legit i mam f ratri s heredit atem si ve sororis,
non aequi s t amen part i bus, sed cum al i qua
demi nut i one quam f aci l e est ex i psi us
const i t ut i oni s verbi s colligere, aliis vero
adgnatis inferioris gradus, licet capitis
demi nut i onem passi non sunt , t amen eos
ant eponi t et procul dubi o cognatis
1008
.

No obstante, como se puede observar en este pasaj e l a
consti tuci n excl u a a l os descendi entes de l os emanci pados y a l os
hermanos y hermanas uter nos y sus descendi entes, adems se
establ ece que l os hermanos emancipados sufr an una di smi nuci n de
l a cuota hereditari a
1009
.
Si n embargo, como sosti ene La Pira
1010
el emperador
J usti ni ano con l a consti tuci n recogi da en C. 6, 58, 1, modi fi c
estas ci rcunstanci as determi nando l a derogaci n de l a norma de
derecho anti guo que afirmaba que l os agnados ultra consanguineas
ven an excl ui dos de l a sucesi n de l os otros agnados; asi mi smo,

1008
En este mi smo senti do vi d. C. 5, 70, 5 y C. 5, 30, 4.
1009
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 299-
300; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho romano, en
1010


747
orden l a aceptaci n a l a sucesi n del t o a l os hi j os de una
hermana j unto a l os hi j o del hermano, esto es, J usti ni ano el i mi na
del mbi to de l os agnados toda diferenci a entre hombres y muj eres,
as , afi rma La Pi ra que el emperador trasl ada unum gradum pi et ati s
i nt ui t u ab i ure cognat i oni s i n l egi t i mam successi onem.
En este mi smo senti do, J usti ni ano tambi n compl et l a
reforma de Val enti ni ano abol i endo l a reducci n de l a cuota, as , fue
establ eci do que l os hermanos y l as hermanas, emanci padas o no,
heredasen si n reducci n de cuota
1011
, adems l os uteri nos fueron
consi derados como dentro de l a categor a de l os l eg ti mos y
preferi dos a l os l l amados de grado posteri or; tambin ven an
traspasados a l a clase de l os l eg ti mos l os hij os y l as hij as de l os
emanci pados como se observa en C. 6, 58, 15, 3 reforma que era
paral el a a l a l l evada a cabo en C. 6, 58, 14, y que si gni fi co l a
l l amada entre l os l eg ti mos a l os hi jos y l as hij as de l a hermana
1012

en resumen l os hi j os y l as hi j as de l os hermanos y hermanas
emanci pados, i ncl uso l os uteri nos, eran admi ti dos a l a sucesi n del
t o, j unto con l os hijos de los hermanos y hermanas no
emanci pados
1013
.

1011
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p. 38; G.TURI EL DE
CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho romano, en Act as del I V
Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I , op. ci t . , p. 76.
1012
op. ci t . , p. 501 (nota 4); R.LAMBERTI NI , Il carat t eri del l a novel l a 118 di
Gi ust i ni ano, op. ci t . , pp. 23 y ss.; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n
Derecho Romano, I, op. ci t . , p. 76.
1013
op. ci t . , pp. 501-502 (nota 5 y 6); G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a


748
En este orden de i deas, J usti ni ano real i z con anteri ori dad a
l as Novel as otras modi fi caci ones que i nfl u an en el nmero de los
l eg ti mos, en concreto con rel acin a l a l l amada de l a madre a l a
sucesi n de sus hi j os y, a l as rel aci ones de sta con la del aci n a
l os hermanos, l as hermanas as como al padre del di funto, en este
senti do, el emperador orden que l a madre fuese l l amada a l a
sucesi n de sus hij os i ncl uso si n tener el i us li berorum
1014
;
asi mi smo, J usti ni ano derog di sti ntas consti tuci ones i mperi al es
di ctadas en l a poca poscl si ca que hab an modi fi cado, al gunas
veces en sentido positi vo y, en otras ocasi ones con normas
restrictivas el derecho atri buido a la madre por el senadoconsulto
Tertul i ano
1015
, as se establ ece en I . 3, 3, 5:

I . 3, 3, 5.- Sed cum ant ea constitutiones iura
l egiti ma perscrut ant es partim matrem
adi uvabant , part i m eam praegravabant et non
i n sol i dum eam vocabant , sed i n qui busdam
casibus t ert i am part em ei abst rahentes cert i s
l egi t i mi s dabant personi s, i n al i i s aut em
contrari am f aci ebant: nobis visum est, rect a et
si mpl i ci vi a mat rem omnibus l egi t i mi s personi s
ant eponi et si ne ul l a deminut i one f i l i orum
suorum successionem acci pere, except a frat ris
et sorori s persona, si ve consangui nei si nt si ve

, op. ci t . , pp. 299-300; M.KASER, Das Rmi sche Pri vat ech, I I, op. ci t . ,
(apndi ce 1975), pp. 502 y ss.; R.LAMBERTI NI , Il carat t eri del l a novel l a 118
di Gi ust i ni ano, op. ci t . , pp. 28 y ss.; Vi d. C. 6, 58, 14, 4; C. 6, 58, 14, 6; C. 6,
58, 15, 1 pr.; C. 6, 58, 15, 1 ; C. 6, 58, 15, 1a; C. 6, 58, 15, 1b; C. 6, 58, 15, 2;
C. 6, 58, 15, 3b; I . 3, 2, 3a; I . 3, 2, 3b; I . 3, 2, 4.
1014
C. 6, 58, 2; I . 3, 3, 4; D. 38, 17, 2 pr.
1015
C. Th. 5, 1, 1; C. Th. 5, 1, 2; C. 6, 56, 4, 5.


749
sol a cognat i oni s i ura habent es, ut
quemadmodum eam t ot o al i o ordi ni l egi t i mo
praeposui mus, i t a omnes f rat res et sorores, si ve
l egi t i mi si nt si ve non, ad capiendas heredi tat es
si mul vocemus, it a tamen ut, si qui dem sol ae
sorores cognat ae vel adgnat ae et mat er
def unct i vel defunctae supersint, dimi di am
qui dem mat er, al t eram vero di mi di am part em
omnes sorores habeant , si vero matre superst ite
et f rat re vel f rat ri bus sol i s vel et i am cum
sorori bus sive legiti ma sive sol a cognat i oni s
iura habentibus intest at us quis vel i nt est at a
mori at ur, i n capi t a di st ri buat ur ei us heredi t as.

De esta manera, del estudi o del ci tado fragmento, as como de
C. 6, 56, 7 pr.
1016
se concl uye que en poca de J usti ni ano l a madre
ten a pri ori dad sobre todos l os legti mos excepto a l os hermanos y
hermanas, as , cuando al guno fal l ec a i ntestado sobrevi vi ndol e su
madre y un hermano, ya l eg ti mo o con l os ni cos l azos de l a
cognacin, J usti ni ano ordena que no sea excl ui da l a madre a l a
sucesi n de su hi j o, con l a parti cul ari dad de que si quedasen sl o

1016
C. 6, 56, 7 pr.- Imperat or Just i ni anus. Si qui s vel si qua mat re
superst i t e et f rat re vel l egi t i mo vel sol a cognat i oni s i ura habent e i nt est at us vel
i nt est at a decesseri t , non excl udi a f i l i i successi one mat rem, sed una cum f rat re
mort ui vel mort uae, si superst es vel f i l i us vel pri vi gnus i psi us si t , ad eam
perveni re ad si mi l i t udi nem sororum mort ui vel mort uae: i t a t amen, ut , si
qui dem sol ae sorores agnat ae vel cognat ae et mat er def unct i vel def unct ae
supersi nt , pro vet erum l egum t enore di mi di am qui dem mat er, al t eram vero
di mi di am part em omnes sorores habeant : si n vero mat re superst i t e et f rat re vel
f rat ri bus sol i s vel et i am cum sorori bus i nt est at us qui s vel i nt est at a mori at ur,
i n capi t a di st ri buat ur ei us heredi t as nec l i ceat mat ri occasi one soro rum
mort ui vel mort uae ampl i orem part em si bi vi ndi care, quam rat a port i o capi t um
exi gi t : pat ruo sci l i cet mort ui vel mort uae ei us f i l i o vel nepot e nul l um i us ad
ei us heredi t at em mat re herede exi st ent e habent i bus nec ex vet eri bus l egi bus
vel ex const i t ut i oni bus part em mat ri s mi nui . * i ust . a. menae pp. * <a 528 d. k.
i un. const ant i nopol i dn. i ust i ni ano a. pp. i i cons. >


750
hermanas agnadas o cognadas y l as madre del de cui us, esta l ti ma
concurr a con l as hermanas, di vi di endo l a herenci a por mi tad,
correspondi endo una parte a l a madre, en virtud de l as anti guas
l eyes, y l a otra mi tad l as hermanas, si n embargo, si l a madre era
l l amada j unto hermanos y hermanas l os bi enes de l a herenci a eran
reparti dos entre todos por cuota vi ri l es, decl arando i l cita l a
posi bi l i dad de l a madre de recl amar mayor cuota que l a
correspondi ente a l a di vi si n por cabezas, asi mi smo afi rma que en
vi rtud de esta norma ni el t o paterno del di funto o di funta, ni los
hij os o ni etos de aqul ten an derecho al guno a la herenci a,
quedando heredera l a madre si n que por l as anti guas l eyes o por las
consti tuci n se pudi ese di sminui r l a parte de l a madre
1017
.
Se debe asi mi smo aclarar cual era la posi ci n del padre una
vez di ctada l a l ex Anast asi ana cuando exi st an hermanos del hi j o
emanci pado que hab a fal l eci do, as como l a mi sma si tuaci n
cuando adems estaba l a madre. En este senti do, J usti ni ano respecto
a l a pri mera cuesti n establ ec a en C. 6, 58, 13, que l os hermanos
reci bi esen la nuda propiedad de l os bi enes heredi tari os y el padre el
derecho de usufructo de l os ci tados bi enes; ahora bien cuando
tambi n concurr a l a madre del fal leci do se deb a di sti ngui r si el
hi j o era sui iuris o estaba baj o l a patri a potestad del padre, as , en
el pri mer caso si el di funto era sui i uri s l a herenci a l a recib an l os

1017
P.VOCI en Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 40-41 afi rmar
al respecto que l a reforma de J usti ni ano despoj a de val or l a agnaci n pues
hermanos y hermanas, emanci pados o no, concurr an con l a madre, por l o
tanto, l a di ferenci a en l a cuota a asi gnar a cada uno de l os suj etos que fue
establ eci da por Constanti no a favor de l os agnados ya no ten a senti do por l o
que fue abol i da. Vi d. R.LAMBERTI NI , I l carat t eri del l a novel l a 118 di
Gi ust i ni ano, op. ci t . , pp. 9 y ss.


751
hermanos y l os dos terci os del usufructo de l os bi enes pasaban al
padre y a l a madre a partes i gual es, no obstante, si el hi j o era un
filiifamilia l a madre era l l amada a l a herenci a j unto a l os hermanos
y al padre le quedaba el usufructo que ya ten a en vi da del hi jo
sobre el patri moni o del mi smo, como se observa en C. 6, 56, 7, 1,
2
1018
.
De esta exposi ci n se deduce que si n duda l a clase heredi taria
de l os l egit i mi en vi rtud de l as reformas del Derecho romano que
tuvieron infl uencia en l as rel aci ones sucesori as tanto de l a poca
poscl si ca como j usti ni anea era muy ampli a, pues contaba entre los
l l amados a todos l os herederos nombrados por l as nuevas
di sposi ci ones l egi sl ati vas desde l a promul gaci n de l os
senadoconsul tos Tertuli ano y Orficiano, as, afirma La Pi ra
1019
que
a poco a poco l a categori a dei l egitti mi si estende tanto da pi gli are
i l posto di quel l a dei cognati , pues el trabaj o de l os emperadores
poscl sicos tuvo como fi nalidad pasar de pretori a a l eg ti ma l a
l l amada hereditari a a l os cognados ms prxi mos, esto es, a l a
madre, hermanos emanci pados, o colaterales del sexo femeni no,
entre otros.

1018
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a , op. ci t . , p. 302;
P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 45-56; R.LAMBERTI NI , I l
carat t eri del l a novel l a 118 di Gi ust i ni ano, op. ci t . , pp. 20 y ss.
1019


752
1.2.- I nnovaci n poscl si ca y j usti ni anea en l a regul aci n de l a
del aci n sucesi va

Con rel aci n a l a del aci n hereditari a J usti niano vi no a
i mpl antar l a sucesi n entre el segundo y el tercer grado, como se
puede observar en C. 6, 58, 15, 3a:

C. 6, 58, 15, 3a.-si qui ex secundo gradu
vocat i renunt i averi nt heredit at i et nol ueri nt
eam adi re nul l usque al i us si t i n secundo gradu,
qui succedere et potest et vul t , t unc hi , quos

Del estudio de este texto se extrae que el pri nci pi o de l a
del aci n sucesi va, que el pretor no admi t a en l a categori a de l os
l egi t i mi , con el devenir hi strico debi ser necesari amente otorgado
a l os mi smos cuando en di cha categori a fueron i ncl ui dos di versos
grados de pari entes perteneci entes a l a cl ase de l os cognados, l a
veri fi caci n de l a del aci n sucesi va l l eg a al canzar i ncl uso a l os
agnados, l o que tra a su j usti fi caci n en l a conti nuaci n del trabaj o


753
que el pretor haba real izado concedindola en la categora de los
cognados
1020
.
A este respecto, en un pri mer momento en el derecho pretorio
para l os legitimi conti nuaba en vi gor el conoci do pri nci pi o del i us
ci vi l e que negaba la delaci n sucesi va, hasta que al fin debi ser
aceptada l a successi o graduum entre l os l egit i mi , pues como se ha
seal ado esta clase de herederos ven a a recoger, segn l a nueva
normati va poscl si ca, a suj etos que hasta entonces formaban parte
de l a parentel a consangunea, as , l a li mi tacin que se establ ec a
por el i us ci vi l e desde las XI I tablas ya no ten a sentido en l a poca
poscl sica, lo que tuvo como transcendental consecuenci a en pri mer
l ugar l a admi si n por el pretor de l a successi o graduum en l a
categori a de l os cognados y el que en l a cl ase de l os leg ti mos l a
del aci n sucesi va se encontrase admi ti da desde l a promul gaci n
pri mero del senadoconsul to Tertul i ano y ms tarde por el
Orfi ci ano
1021
.
En este orden de i deas, J usti niano general iz el pri nci pi o de
l a delacin sucesi va entre los l eg timos
1022
con l a i ntenci n de
corregi r una i mperfecci n del i us honorari um, como se recoge en I .
3, 2, 7:

1020
1021
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , pp. 301-302;
R.LAMBERTI NI , I l carat t eri del l a novel l a 118 di Gi ust i ni ano, op. ci t . , pp. 26
y ss.


754
I . 3, 2, 7.- Pl acebat autem, in eo genere
percipiendarum heredi t at um successi onem non
esse, i d est quamvi s proxi mus, qui , secundum
ea quae di xi mus, vocat ur ad heredi t at em, aut
spreveri t heredi t at em aut, antequam adeat,
decesseri t , ni hi l o magi s l egi t i mo i ure sequent es
admi t t unt ur. quod i t erum praet ores i mperf ect o
i ure corri gent es, non i n t ot um si ne admi ni cul o
rel i nquebant , sed ex cognat orum ordi ne eos
vocabant, utpote adgnationi s i ure ei s recl uso.
sed nos ni hil deesse perf ecti ssimo i uri
cupient es, nost ra constit uti one
1023
sanxi mus
quam de i ure pat ronat us, humani t at e
suggerente, protuli mus, successi onem i n
adgnat orum heredi t at i bus non esse ei s
denegandam, cum sat is absurdum erat quod
cognat i s a praetore apertum est hoc adgnatis
esse recl usum, . . .

Si n embargo, en referenci a a esta cuesti n afi rma Voci
1024
que
l a reforma de J usti ni ano fue ms aparente que sustanci al, pues l os
agnados ya pod an desde el derecho cl si co gozar del benefi ci o de
l a successio i n locum soli citando la bonorum possessi o unde
cognat i, cuando estaban l egi ti mados para ell o, de tal manera que
respecto a l a prohi bi ci n de l a del aci n sucesiva sosti ene el autor
itali ano que l a regola romana, anche se era ri cordata nel l a sua
formul azi one, doveva essere di sappl i cata nel l a prati ca del basso
i mpero.

1022
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, I II, op. ci t . , p. 152 (nota 1).
1023
C. 6, 4, 4, 20.
1024


755
Al hacer esta aseveraci n Voci est haci endo referenci a a l a
negaci n de l a del aci n sucesi va que se hace en Paul i Sent. 4, 8, 21
(23):

Paul i Sent. 4, 8, 21 (23).- In heredi t at e l egi t i ma
successi oni l ocus non est . Et i deo f rat re
decedente, antequam adeat aut repudi et
heredit atem, f ratris f ili us admi tti non potest ,
qui a omi ssa successi o proxi mi ori def ert ur.

Para el autor i tal i ano este fragmento sufri un grave recorte
que modi fi c total mente el senti do del mi smo, as , a pesar de que en
el mi smo se recuerda l a citada regl a conforme al derecho cl si co y
en l gica deba reconstrui rse como non def ert ur, si n embargo, en el
texto que ha llegado hasta nosotros el non ha quedado el i mi nado.
Una vez estableci do el orden de ll amami entos naci dos baj o el
i nfl uj o de l a nueva regul aci n sucesoria as como l a derogaci n del
anti guo pri nci pi o i n l egi t i mi s non est successi o, queda patente l a
compl eji dad del nuevo sistema fruto de la evol ucin jur dica a favor
de l os v ncul os de sangre y de la derogaci n del derecho agnati ci o;
si n embargo, este nuevo rgi men todav a quedaba suj eto a al gunos
pri nci pi os fundamental es del derecho arcai co que i nfl u an de forma
notable en la regulaci n de nuestro i nstituto tanto en poca
poscl sica como en la pri mera normati va de J usti ni ano.


756
2.- La veri fi caci n del derecho de acrecer desde l as consti tuci ones
i mperi al es al si stema j usti ni aneo anteri or a l as Novel as

Una vez pl anteado el si stema sucesori o exi stente en l a poca
poscl si ca y en el si stema j usti ni aneo anteri or a l as Novel as,
debemos centrar la cuesti n obj eto de i nvesti gaci n, a este respecto
afi rma Vaccaro
1025
que el derecho de acrecer conti nuaba teni endo
pri ori dad sobre la delaci n sucesi va, tal y como suced a tanto en el
derecho cl si co como con posteri ori dad a l a promul gaci n de l os
senadoconsul tos.
Para Vaccaro su opi ni n vi ene fundamentada en C. 6, 58, 15,
3a, pues en este fragmento se sosti ene que en esta nueva l egi sl aci n
si al guno de l os l l amados en el segundo grado a l a herenci a, no l a
hubi ese queri do adi r y, no quedando en dicho grado ni ngn otro que
pudi era o qui si era suceder, se hac an herederos en vi rtud de l a l ey
en el l ugar de aqull os l os del tercer grado:

C. 6, 58, 15, 3a. - Imperat or Just i ni anus.
Successi oni s vi del i cet i ure et i n hac parte
servando, ut, si qui ex secundo gradu vocati
renunti averi nt heredit at i et nol ueri nt eam adi re
nul l usque al i us si t i n secundo gradu, qui
succedere et potest et vul t , t unc hi , quos

1025
romano, op. ci t . , p. 46; A.GUARI NO, recensi n a Laccresci ment o nel di ri t t o
eredi t ari o romano de R.VACCARO DELOGU, en SDHI, I X, op. ci t . , p. 303.


757

Del estudi o de este texto parece deduci rse para el autor
i tal i ano que se pasaba del grado precedente al si gui ente, esto es,
aparec a l a successi o graduum, ni camente en el supuesto de que
todos l os sucesores del grado precedente no hubi eran o no pudi eran
aceptar la herencia; de esta manera, quedando i ncl uso uno sl o que
aceptase l os bienes hereditari os reciba v a iure adcrescendi l a
cuota o cuotas que hab an quedado l i bres.
Con relaci n a esta cuesti n, si gue la tesi s de Vaccaro, con
fundamento en el mi smo fragmento de l as fuentes, Bi ondi
1026
cuando
afi rma que J usti ni ano en su reordenaci n de l a materi a sucesori a
l eg ti ma si bi en decret l a admi si n de l a delacin sucesi va,
tambi n afi rmaba que ni camente se pasaba al grado sigui ente en el
caso de que todos l os sucesores precedentes no hubi esen aceptado.
En este senti do, podemos extraer del estudi o de C. 6, 58, 15,
3a, que en el mi smo se afi rma con cl ari dad que en l a sucesin
l eg ti ma de l a poca ten a apli caci n la del aci n sucesi va si bien
si empre con el l mi te del acreci mi ento.
Una vez asumi do este pl anteami ento i ni ci al real i zado por
Vaccaro a favor de l a compl eta veri ficaci n del i us adcrescendi en

1026
B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp. 418-419.


758
esta etapa de cambi os en l os pri nci pi os del derecho sucesori o
romano, debemos hacer referenci a a un texto de l as fuentes que
muestra una de l as vari aci ones ms rel evantes respecto a l a del aci n
pri ori tari a de la parentela consangu nea y del que parece deduci rse
una referenci a al acreci mi ento, as , en C. Th. 5, 1, 4 pr. de i gual
redacci n C. 6, 55, 9 pr.
1027
se sanci ona por l ey, como se ha
establ eci do anteri ormente, que ante un escenari o formado por un
l l amada heredi tari a sol i dari a real i zada a hi j os del di funto de
cual qui er sexo o nmero, y ni etos de una hi j a ya fall eci da tambi n
de cual qui er sexo o nmero, a stos l ti mos l es pertenec a dos
partes de l a cuota que l e hubi ese correspondi do a su madre si
estuvi ese vi va, mi entras que otra tercera parte acrec a a l os
hermanos o hermanas de la que falleci , esto es, literal mente este
fragmento queda redactado de l a si guiente manera:

C.Th. 5, 1, 4 pr..-duas part es consequantur
nepotes ex eadem fi li a, t erti a pars frat ri bus
sorori busve ei us, quae def unct a est , i d est f i l i i s
fi li abusque ei us, de cuius boni s agitur,
avuncul i s sci l i cet si ve matert eri s eorum,
quorum commodo l egem sanci mus, accrescat .

Si n embargo, en este caso debemos afi rmar que no se hace
referenci a a nuestro i nstituto, pues aun existi endo una l l amada en
conj unto a vari os sujetos sobre una misma herenci a, no aparece el

1027
Vi d. nota 992.


759
presupuesto bsi co de l a exi stenci a de una cuota vacante, de esta
manera, l o ni co que ten a l ugar era una asi gnaci n l egal a disti ntos
suj etos de una parte y a otros de dos partes de una mi sma porci n
que hubi era conti nuado uni da en el supuesto de no suceder l a
premori enci a de l a hi j a del de cuius, esto es, el trmi no accrescat
util izado en el pasaj e presentado hace referenci a al verbo acrecer en
su senti do genri co y no al i us adcrescendi como i nsti tuto del
derecho heredi tari o romano, tal como sucede en otros muchos textos
recogi dos en l as fuentes.

3.- La reforma de J usti ni ano en l as Novel as 118 y 127

El si stema sucesori o anteri or a l as Novel as presentaba en
opi ni n de La Pi ra
1028
y por causa de l os ml ti pl es reformas ci tadas
anteri ormente gravi eterogenei t, pues si bien preval ec an l os
derechos surgi dos de l os v ncul os de sangre, el derecho agnati ci o no
hab a desapareci do del todo, por l o que fue necesari a su regul aci n

1028
G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p. 302. En el
mi smo senti do se expresa E.VOLTERRA en Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o
romano, op. ci t . , p. 798, cuando afi rma que l a l egi sl aci n j usti ni anea en el
Di gesto y en el Cdi go conservaba normas de derecho anti guo que no
concordaban con l as di sposi ci ones di ctadas en l a poca poscl si ca produci endo
una l egi sl aci n farragosa y compl ej a, l o que traj o consi go l a necesi dad de
reordenar l a materi a, di ctando regl as cl aras y preci sas respecto al derecho
sucesori o. Vi d. E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns,
op. ci t . , p. 725; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho Romano II ,
Obl i gaci ones-Fami l i a-Sucesi ones, op. ci t . , p. 835.


760
defi ni ti va por J usti ni ano en el 543 y el 548 a travs de l as Novel as
118 (Aut hent i cum 113) y 127.
Estas di sposi ci ones consti tu an un si stema compl eto en l a
sucesi n ab i nt est at o, adems naci eron con l a i ntenci n de que su
regul aci n fuese l a ni ca apl icada en l a sucesi n i ntestada
si gui endo dos pri nci pi os ya conoci dos en el derecho poscl si co,
pero que ahora eran presentados como soportes de una nueva
reforma: por un l ado l a sucesin ten a excl usi vo fundamento en l a
fami l i a natural y, por otro en di cha sucesi n l a l l amada heredi tari a
a l a parentel a deb a tener en cuenta l a pri ori dad de l os
descendi entes. En resumen, l a nueva regul aci n el i mi na el derecho
agnatici o a favor de l os v nculos de sangre, adems de equi parar l os
derechos sucesori os de hombres y muj eres as como l os efectos del
parentesco de l a muj er respecto al del hombre
1029
.

1029
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III , op. ci t . , pp. 141 y ss.;
A.DERNBURG, Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , pp. 502 y
ss.; C.FADDA, Concet t i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano, parte
pri ma, op. ci t . , pp. 145-146; S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II,
op. ci t , pp. 598 y ss.; G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a, op. ci t . , p.
302; F.VON BOSSOWSKI , Di e Nov. 118 J usti ni ans und deren Vorgeschi chte.
Rmi sche und ori ental i sche El emente, en Fs. Koschaker, II, Wei mar, 1939
(rei mpresi n en Lei pzi g, 1977), pp. 277 y ss.; P.VOCI , I st i t uzi oni di di ri t t o
romano, op. ci t . , pp. 574-575; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o
romano, op. ci t . , pp. 798; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , pp. 54
y ss.; M.KASER, Das Rmi sche Pri vat ech, I I , op. ci t . , (apndi ce 1975), pp.
510 y ss.; G.FRANCI OSI , Corso i st i t uzi onal e di di ri t t o romano, I , Fami gl i a e
persone, successi oni , di ri t t i real i , op. ci t . , p. 129; V.ARANGI O-RUI Z,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 543 (nota 2); G.TURI EL DE CASTRO,


761
Como afi rma Dernburg
1030
l a Novel a 118, de l a que consti tuye
un apndi ce l a Novel a 127, establ eci una sucesi n gradual en l a
cual l a proxi mi dad de grado era fundamental y donde al gunas
categor as de pari entes, por su estrecha uni n fami l i ar, eran
di sti ngui das; de esta manera, se establ ecen cuatro cl ases de
sucesores, excl uyendo cada una de el las a la si gui ente
1031
, esto es, si
l os suj etos encuadrados en l a pri mera cl ase no quer an o no pod an
heredar se l l amaba a l a si guiente, este pri nci pi o reg a en cada una
de l as cl ases respecto a l os parientes del grado ms prxi mo al ms
remoto, en concl usin, ten a l ugar l a successio ordinum et graduum
como afi rma Turi el de Castro
1032
por causa de l a i nterpretaci n del
espri tu de las Novelas que conti nuaba asi mismo al que rega l a
bonorum possessi o del edicto pretori o.
En este senti do, l a sucesi n de los pari entes en l nea directa y
col ateral ten a l ugar tomando en consi deraci n ni camente l os
v ncul os de sangre
1033
, si n i ncidenci a por lo tanto de l a capitis
demi nut i o deri vada de l a adopci n o l a emanci paci n
1034
.

1030
op. ci t . , pp. 504 y ss. ; E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano,
op. ci t . , pp. 798-799.
1031
op. ci t . , p. 504 (nota 1).
1032
G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho
op. ci t . , pp. 77-78. En el mi smo senti do M.KASER, Das Rmi sche Pri vat ech, II ,
op. ci t . , pp. 511-512.
1033
Con rel aci n a l o que enti ende l a Novel a por descendi ente,
ascendi ente o col ateral se debe afi rmar que di chas categor as no aparecen
defi ni das en l a di sposi ci n j usti ni anea, por l o que para sol uci onar l o casos
dudosos acudi mos en pri mer l ugar a l os conceptos fundamental es de l a Novel a


762
As , eran l l amados a l a herenci a i ntestada en pri mer l ugar l os
descendientes, sin disti ncin de sexo ni de si tuaci n famil i ar, esto
es, no se tomaba en consi deraci n si estaban o no sometidos a l a
potestas del pater en contra de l o que suced a en el derecho anti guo
cuando l os suj etos que mor an como al i eni i uris no pod an tener
herederos l eg ti mos
1035
; adems, se apli caba el princi pi o del derecho
de representaci n, de tal manera que el pari ente de ul terior grado

y posteri ormente a l os pri nci pi os general es; as , para l a mayor a de l a doctri na
l o que podemos entender como cognado segn el derecho anteri or a l as Novel as
eran aqul l os que a l a muerte del de cui us ya exi st an aunque fuese en el
cl austro materno, si n embargo, hay autores como A.DERNBURG en Pandet t e,
III , (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , p. 513 que sosti enen que se debe
atender a un concepto de parentel a ms ampl i o, de tal manera que eran
descendi entes i ncl uso aqul l os concebi dos despus de l a muerte de qui en
dej aba l a herenci a. Asi mi smo, tambi n son pari entes l os hi j os l eg ti mos de su
padre y su madre as como de todos l os pari entes de stos, ahora bi en, esto
mi smo se puede afi rmar respecto de l os hi j os l egi ti mados por matri moni o o
rescri pto, as como tambi n para aquel l os naci dos de un matri moni o putati vo
contra do con l as debi das formal i dades si n embargo, aquel l os progeni tores
que conoc an el i mpedi mento del matri moni o no ti enen derechos heredi tari os
hac a l os mi smos-, de esta manera, l os hi j os i l eg ti mos segn l a Novel a 118
eran ni camente pari entes de l a madre y de l os pari entes de el l a, pero no
respecto a su progeni tor natural y l os pari entes del mi smo. Vi d.
Th.SCHI RMER, Handbuch des Rmi schen Erbrecht es, op. ci t . , p. 189 (nota
157); K.A.VANGEROW, Lehrbuch der Pandekt en, I I, op. ci t . , pp. 39 y ss.;
A.BRI NZ, Lehrbuch der pandekt en, III , op. ci t . , p. 128; L.ARNDTS, Trat t at o
del l e Pandet t e, II I, op. ci t . , p. 143 (nota 6) y 144 y ss.; A.DERNBURG,
Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , pp. 512 y ss.;
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III , op. ci t . , p. 221 (nota 1).
1034
M.TALAMANCA en Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, op. ci t . , p. 715
afi rma que a pesar de esta afi rmaci n en l a si tuaci n vi gente quedaba una
m ni ma efi caci a de l a adrogat i o. Con rel aci n a l a si tuaci n que provocaba l a
adopci n en el si stema sucesori o de l as Novel as vi d. L.ARNDTS, Trat t at o
del l e Pandet t e, III , op. ci t . , pp. 143-144; A.DERNBURG, Pandet t e, I II,
(traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , pp. 514-515 as como l os autores
ci tados por este autor.
1035
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, I II, op. ci t . , p. 143 (nota 5);
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, II I, op. ci t . , pp. 226 y ss.;
Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , p. 55.


763
era l l amado si empre que qui en l e precedi era hubi ese fal l eci do,
reci bi endo en este caso l a parte de este l ti mo, en este senti do
heredaban l os sujetos de i gual grado por cabezas y l os de di sti nto
per sti rpes
1036
.
A fal ta de stos, l a del aci n ten a l ugar conj untamente a
ascendi entes y hermanos germanos
1037
. Los ascendi entes suced an
por grados siendo preferi do el de grado ms prxi mo al ms l ej ano,
adems si hubi ese di sti ntas l neas l as mi smas eran separadas, esto
es, se divi d a la herenci a por mi tades entre l a l nea paterna y l a
materna, reparti ndose l os bi enes hereditari os dentro de cada una
per capi t a, excl uyendo por l o tanto el derecho de representaci n;
as suceda en el supuesto de que sl o exi sti esen ascendi entes, si n

1036
Nov. 118, 1. Vi d. J .C.KOCH, Successi o ab i nt est at o ci vi l i s, Gi essae,
1798, pp. 160 y ss.; F.MACKELDEY , Lehrbuch des heut i gen rmi schen Recht s,
VI I, Gi essen, 1827, pp. 427 y ss.; K.A.VANGEROW, Lehrbuch der Pandekt en,
II , op. ci t . , pp. 48 y ss.; L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III, op. ci t . , p.
op. ci t . , p. 504 (nota 2, 3, 4); B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III ,
op. ci t . , p. 226 (nota 4, 5); E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des
Romai ns, op. ci t . , p. 725; E.VOLTERRA, I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano,
op. ci t . , p. 798; P.VOCI , Di ri t t o eredi t ari o romano, I I , op. ci t . , p. 55;
M.KASER, Das Rmi sche Pri vat ech, II, op. ci t . , (apndi ce 1975), p. 511 (nota
7); C.SANFI LI PPO, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 379-380;
V.ARANGI O-RUI Z, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 543; J .ARI AS
Sucesi ones, op. ci t . , p. 836; J .I GLESI AS, Derecho Romano, op. ci t . , pp. 421 y
1037
Nov. 118, 2. Con rel aci n al trmi no germano A.D ORS en
Derecho Pri vado Romano, Pampl ona, 1981, p. 330 (prrafo 267-nota 1),
confi rma que a parti r del Cdi go Teodosi ano, C. Th. 2, 19, 1, se denomi naba
germani a l os hermanos de padre en contraposi ci n con l os ut eri ni , sl o de
madre, si n embargo, J usti ni ano, Novel a 84, defi ne como germanos a l os hi j os
del mi smo padre y madre, asi gnando el trmi no consangu neo para l os hi j os del
un mi smo padre y di sti nta madre.


764
embargo, si concurr an ascendi entes y hermanos adqui r an cada uno
una porci n vi ri l
1038
.
Respecto a l os sucesi n excl usiva de hermanos germanos la
herenci a se di vi d a por cabezas, y en el supuesto de hermanos
premuertos ten a l ugar el derecho de representaci n si bi en l i mi tado
a l os descendientes di rectos, que heredaban por esti rpes
1039
.
Estas mi smas di rectri ces se seguan en el supuesto de acudir
conj untamente ascendi entes e hi j os de hermanos germanos ya
fal l eci dos, as , stos l ti mos heredaban l as cuotas que
correspond an a sus esti rpes, si n l l amami ento a descendientes de
posteri or grado
1040
. Otra caracter sti ca de esta cl ase de sucesores l a

1038
Vi d. J .C.KOCH, Successi o ab i nt est at o ci vi l i s, op. ci t . , pp. 100 y ss.;
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III , op. ci t . , pp. 147 y 153-154.;
A.DERNBURG, Pandet t e, III , (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , pp. 505 y
ss. (nota 5, 6); B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, I II, op. ci t . , pp. 229 y
ss.; E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , p. 725;
S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II, op. ci t , pp. 599-600;
Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , p. 55; R.LAMBERTI NI , Il carat t eri del l a
novel l a 118 di Gi ust i ni ano, op. ci t . , pp. 87 y ss.; C.SANFI LI PPO, Ist i t uzi oni di
di ri t t o romano, op. ci t . , p. 380; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho
1039
Com afi rma G.TURI EL DE CASTRO en La sucesi n i ntestada en
Romano, I , op. ci t . , p. 78, si sl o concurri esen sobri nos del de cui us, l a
herenci a era reparti da por esti rpes entre l os mi smos, aunque esta regl a en
poca medi eval cambi dando l ugar a l a di vi si n por cabezas al otorgarse
preferenci a a l a opi ni n de Azo sobre l a de Accursi o. Vi d. K.A.VANGEROW,
Lehrbuch der Pandekt en, II , op. ci t . , pp. 54 y ss.; A.DERNBURG, Pandet t e, I II,
(traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . , p. 507; B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e
Pandet t e, I II, op. ci t . , p. 230 (nota 15).
1040
M.KASER, Das Rmi sche Pri vat ech, II , op. ci t . , (apndi ce 1975), pp.
511-512; G.TURI EL DE CASTRO, La sucesi n i ntestada en Derecho romano,
en Act as del I V Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I, op. ci t . , p. 78.


765
podemos encontrar en l os ascendi entes, que hasta entonces
quedaban como ti tulares de un usufructo legal sobre l os bienes de
su descendi ente fal l eci do, y que con las Novelas perd an el ci tado
derecho de usufructo con l a adqui si ci n de una cuota de l a herenci a
del de cuius
1041
.
A fal ta de l os herederos anteri ores, suced an l os hermanos de
una sol a l nea o medi o-hermanos, qui enes heredaban por cabezas,
con l a mi sma l i mi taci n del derecho de representaci n expuesto
para los hermanos germanos
1042
.
Por l ti mo, si no exi sti era ni nguna persona en l as ci tadas
categor as de herederos ven an l l amados, en vi rtud de l a successi o
graduum, l os dems pari entes col ateral es si n l mi te, en razn de su
v ncul o cognati ci o, si endo preferi do el de grado ms prxi mo,
qui enes suced an per capi t a sin derecho de representaci n
1043
.

1041
1042
Nov. 118, 3. J .C.KOCH, Successi o ab i nt est at o ci vi l i s, op. ci t . , pp.
142 y ss.; L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, I II, op. ci t . , p. 147;
(nota 8); B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, II I, op. ci t . , pp. 231 y ss.;
Di ri t t o eredi t ari o romano, II, op. ci t . , p. 55; M.KASER, Das Rmi sche
Pri vat ech, I I , op. ci t . , (apndi ce 1975), pp. 511-512; C.SANFI LI PPO,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 380; G.TURI EL DE CASTRO, La
sucesi n i ntestada en Derecho romano, en Act as del I V Congreso
1043
Nov. 118, 3, 1. Vi d. J .C.KOCH, Successi o ab i nt est at o ci vi l i s,
op. ci t . , pp. 156 y ss.; L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III , op. ci t . , p. 147;
op. ci t . , pp. 147-148; B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, II I, op. ci t . , p.
232; E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , p. 726;


766
Asi mi smo, otra cl ase de heredero a tener en consi deraci n era
el cnyuge suprst ite, qui en como afi rma Arangi o-Rui z
1044
no estaba
comprendi do entre l os sucesores segn l a Novel a 118, debi endo
l i mi tarse a l a concesi n que el pretor l e otorgaba despus de l os
cognados a l a bonorum possessi o unde vi r et uxor, si empre que el
matri moni o fuese vl i do y no exi sti ese separaci n de hecho. Con
relaci n al derecho ci vi l apl i cabl e en este supuesto, con
anteri ori dad a l a Novel a 118, l os agnados preced an al cnyuge
suprst ite si n l i mitaci n, y l os cognados hasta el sexto grado,
excepci onal mente incl uso hasta el spti mo, si n embargo, una vez
promul gada l a Novel a 118 i ncl uso el cognado ms remoto preced a
al cnyuge sobrevi vi ente, por l o que debemos destacar l a situaci n
negati va en que quedaba el mi smo
1045
.
Conti nuando l a mi sma i dea, en l a l egi sl aci n de l as Novel as
se hac a referenci a a l a pri oridad de l os v ncul os sangu neos i ncluso
en l as rel aci ones servi l es, por l o que se encontraba regulada la

Di ri t t o eredi t ari o romano, II , op. ci t . , p. 55; C.SANFI LI PPO, I st i t uzi oni di
di ri t t o romano, op. ci t . , p. 380; J .ARI AS RAMOS-J .A.ARI AS BONET, Derecho
Derecho Romano, op. ci t . , p. 422; M.TALAMANCA, I st i t uzi oni di Di ri t t o
Romano, op. ci t . , p. 716.
1044
1045
Respecto al cnyuge pobre se recomi enda el estudi o de l a Novel a
53.6 del ao 537 y 117, 5 del ao 542. Vi d. A.MOSCATELLI , I
Senat usconsul t i Orf i zi ano e Tert ul l i ano, en Arch. Gi ur. , XL, op. ci t . , p. 226;
(nota 2); E.CUQ, Manuel des Inst i t uci ons j uri di ques des Romai ns, op. ci t . , p.
726 (nota 2); S.PEROZZI , I st i t uzi oni di di ri t t o romano, I I, op. ci t , p. 575;
P.VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 536; E.VOLTERRA,
I st i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . , p. 799; C.SANFI LI PPO,
I st i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , p. 380; J .I GLESI AS, Derecho Romano,
op. ci t . , p. 423.


767
sucesi n del l i berto decl arando heredero al patrono ni camente en
el supuesto de mori r si n hi j os, pues l a exi stenci a de un sol o hi j o
excl u a al mi smo
1046
.

4.- La i nfl uenci a del si stema de l as Novel as en l a regul aci n del
acreci mi ento

Con el fi n de real i zar una exposi ci n cl ara respecto del
refl ej o que tuvo l a normati va que era apl i cabl e respecto al
acreci mi ento a partir de la promul gaci n de l as Novel as por
J usti ni ano debemos comenzar por afi rmar que l a del aci n sucesi va,
admi ti da entre l os l eg ti mos en un pri mer momento en casos
l i mi tados, fue extendi da a l o l argo del ti empo por l as di sti ntas
di sposi ci ones l egislati vas a l a generali dad de supuestos posi bl es en
el derecho heredi tario.
En este senti do, como establ ece Dernburg
1047
l a del aci n
sucesi va no estaba expresamente prescri ta en l a Novel a 118, si bi en

1046
C. 6, 4, 4; I . 3, 7, 3. G.LA PI RA, Successi one eredi t ari a i nt est at a,
op. ci t . , pp. 184 y ss.; P.VOCI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 575-
576; P.DOM NGUEZ TRI STN, Bonorum possessi o di mi di ae part i s ab
i nt est at o ex edi ct o: concurrenci a sucesori a del patrono con l os hi j os del
l i berto, op. ci t . , pp. 167-168.
1047
A.DERNBURG en Pandet t e, III, (traducci n i tal i ana de Ci cal a),
op. ci t . , pp. 508 y ss.; este autor asi mi smo i ntroduce a este respecto l a cuesti n
de l a pol mi ca sobre si se debe i nterpretar l a del aci n sucesi va dentro de l a
Novel a 118 segn l os pri nci pi os del anteri or derecho sucesori o, o por el
contrari o, se debe tener en cuenta el esp ri tu de l a di sposi ci n j usti ni anea, en
este senti do, sosti ene que l a mayor parte de l a doctri na se muestra favorabl e a


768
por razones de oportuni dad, equi dad y debi do al desarrol l o hi stri co
del Derecho romano, un i nsti tuto ori gi nario de la bonorum
possessi o fue, i ncl uso antes de l a promul gaci n de l a ci tada Novel a,
apl icado a las cl ases de sucesores del derecho sucesori o ci vi l
1048
.
A este respecto, confi rma l a infl uencia de l a generali zacin
de la delaci n sucesi va en todos mbitos de la herencia en l a
veri fi caci n del ius adcrescendi Perozzi
1049
cuando afi rma que en
l a sucesi n i ntestada estableci da por J usti ni ano ten a l ugar en
todas l as cl ases de parientes i ncl ui do el cnyuge suprsti te l a
successi o graduum et ordi num, esto es, como en cual qui er otro
caso de sucesi n en l a vocaci n se hac a referenci a a l a del aci n
sucesi va.
La di fi cultad surga cuando una parte de l a herenci a
quedaba l i bre y se deb a resol ver como darl e sol uci n; a este

esta l ti ma tendenci a, as , se debe admi ti r que l a l l amada sucesi va en todas l a
cl ases de herederos funci onaba desde el grado ms prxi mo al ms l ej ano y
ni camente se pasaba a l a cl ase si gui ente en el supuesto de agotami ento de l a
anteri or, l o que se denomi na successi o graduum et ordi num. A este respecto,
al gunos autores ni egan l a successi o graduum en l os descendi entes, de tal
manera que cuando un hi j o l l amado a l a herenci a no se hac a heredero no ten a
l ugar l a l l amada a sus descendi entes, si no que se l l amaba a l os ascendi entes o
a l os col ateral es, l o que tra a su apoyo en el anti guo derecho que afi rmaba que
en l a cl ase de l os unde l i beri no exi st a l a successi o graduum, vi d.
K.A.VANGEROW, Lehrbuch der Pandekt en, II, op. ci t . , pp. 62 y ss., as como
L.ARNDTS, Trat t at o del l e Pandet t e, III, op. ci t . , p. 152 (nota 2) y l os autores
ci tados en esta l ti ma nota. Si n embargo, para A.DERNBURG esta razn
hi stri ca no debe ser traspasada a l os descendi entes de l a Novel a a tenor de l a
l ectura del cap tul o pri mero de l a mi sma, a pesar de l o cual , hay autores que
cuesti onan l a successi o graduum para l os hi j os de hermanos y hermanas en l a
segunda y tercera cl ase.
1048
I . 3, 2, 7.
1049
S.PEROZZI , Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, II , op. ci t , pp. 600-
601(nota 1).


769
respecto, l a tesi s de Perozzi comi enza afi rmando dos sol uci ones
posi bl es al supuesto de una cuota dej ada vacante por uno de l os
l l amados que pod a ser asi gnada en vi rtud de l a del aci n sucesi va
o del acreci mi ento pero si empre tomando en consi deraci n el
momento de l a del aci n y no el de l a adqui si ci n
1050
; en esta
si tuaci n se pl antea una pol mi ca sobre que i nsti tuto, entre l os
dos ci tados, resul taba de apl i caci n en este caso, en este senti do,
Perozzi presenta l a cuesti n de que hacer si despus de abierta l a
sucesi n vi ni ese a fal tar un hi j o entre cuatro l l amados, en este
supuesto, l a doctrina oscila entre defender que la cuota vacante
del hi j o acrec a a sus tres hermanos, o en caso contrari o, afi rmar
que la citada parte que haba quedado libre deb a devol verse a l os
hi j os del hi j o, pues se deb a tener en consi deraci n que l os
mi smos hubi esen si do l l amados a esta cuota j unto a sus t os
suprst ites en el supuesto de que su padre ya estuvi ese muerto a l a
apertura de l a sucesi n.
Presentada la cuestin debemos trasl adar este supuesto a la
total i dad de casos posi bl es, as , se puede concretar el tema en
deci di r que suced a cuando exi st an vari as personas l l amadas in
sol i dum en una de l as clases heredi tari as establ eci das en l as
Novel as, y despus de abi erta l a sucesi n fal taba al guna de el l as
provocando con ello que una cuota quedase vacante, si n ol vidar
que segn l a normati va hereditari a si dicho suj eto hubi ese fal tado

1050
K.A.VANGEROW en Lehrbuch der Pandekt en, I I, op. ci t . , pp. 68-69,
real i za una exposi ci n al respecto de l a transcendenci a que ti ene l a cuesti n
del momento j ur di co a tener en consi deraci n a l a hora de apl i car el
acreci mi ento a l a del aci n sucesi va en el si stema heredi tari o romano, en este
senti do, cabe destacar l a prel aci n de autores ci tados en l a ci tada obra.


770
con anteri ori dad a l a apertura de l a sucesi n otras personas
hubi esen concurrido en representaci n del mi smo j unto a l os
pri meros l l amados.
En este senti do, como afi rma Perozzi resolver esta cuestin
es di f ci l a causa del sil enci o de l as fuentes, por l o que se l i mi ta a
exponer l as dos sol uciones opuestas que se pueden tomar, as ,
sosti ene que si se toma en consi deraci n que l a Novela 118 no
modi fi c el anti guo derecho a pesar de reformar l a sucesi n de l os
pari entes, se debe mani festar l a pri ori dad del acreci mi ento; por el
contrari o, si se asume el esp ritu de l a Novel a 118 debemos
deci di rnos por l a del aci n sucesi va.
Para dar sol uci n a esta pol mi ca, debemos comenzar por
exponer l a tesi s de Vaccaro
1051
qui en sosti ene que l a del aci n
sucesiva, desde sus comi enzos hasta l a etapa j ur dica que nos ocupa
encontraba su l mi te natural en l a apl i caci n del i us adcrescendi,
por l o tanto, ni camente en el caso de que se hubi ese agotado el
campo de acci n del mi smo se proced a a l l amar a l os suj etos que
pertenec an al si gui ente grado u orden, tomando como fundamento

1051
romano, op. ci t . , pp. 46-47. Se mani fi estan asi mi smo a favor de l a preferenci a
del derecho de acrecer J .C.KOCH, Successi o ab i nt est at o ci vi l i s, op. ci t . , pp.
160 y ss.; F.MACKELDEY , Lehrbuch des heut i gen rmi schen Recht s, VII,
op. ci t . , pp. 430 y ss.; A.THI BAUT, Syst em des Pandekt en-Recht s, I X, J ena,
1846, pp. 188 y ss.-204 y ss.; H.BAUMEI STER, Das Pri vat recht der f rei en und
Hansest adt Hamburg, II, Hamburg, 1856, pp. 394 y ss. ; K.A.VANGEROW,
Lehrbuch der Pandekt en, II, op. ci t . , p. 64; K.F.A.KPPEN, Lehrbuch des
heut i gen rmi schen Erbrecht s, op. ci t ., p. 411; B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i
di di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t ., p. 208; A.GUARI NO, recensi n a
SDHI , I X, op. ci t . , p. 303; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , pp.
418-419.


771
de su opi ni n l a normati va apli cable en l as di sti ntas fase del nuevo
Derecho romano ci vi l , as , su tesi s en el senadoconsulto Tertuli ano
se encontraba recogi da en D. 38, 17, 2, 14, para el senadoconsul to
Orfi ci ano se puede consultar D. 38, 17, 1, 9 y por l ti mo, en l as
consti tuciones i mperi al es hay que hacer referenci a a C. 6, 58, 15,
3a.
En este senti do, Vaccaro
1052
opi na que esta afi rmaci n se
puede justi ficar en el carcter necesari o del acrecimi ento as como
en l a funci n mi sma de la delaci n sucesi va, cuya fi nal idad ser a
equi val ente a l a pretendi da con nuestro i nstituto y, era precisamente
esta aseveraci n l a que i nformaba el hecho de que en el nuevo
si stema sucesori o que nace con l as Novel as 118 y 127 se reafi rmase
tal teor a.
Esta opi ni n, vi ene recogi da por Guari no
1053
cuando asume la
teor a de Vaccaro, al sostener que es preci samente l a rel evanci a de
l a tendencia histri ca de dar pri oridad al acreci mi ento sobre la
del aci n sucesi va l o que permite afirmar que incl uso en l as
Novel as, en las que no se hace referenci a expresa al ius
adcrescendi , el mismo tuvi ese apl icacin preferente.

1052
1053
romano de R.VACCARO DELOGU, en SDHI, I X, op. ci t . , p. 303.


772
Con rel aci n a esta cuesti n, afi rma Bi ondi
1054
que los
pri nci pi os del i us ci vi l e novum no fueron modi fi cados en l as ci tadas
Novel as cuya promul gaci n tuvo como fi nal i dad di sci pl i nar
orgnicamente l a cuesti n de l a sucesi n ab i nt est at o, si bi en tal
i dea, como reconoce el autor i tal i ano no ti ene apoyo en l os textos,
por lo que debi do al sil encio de la ley era necesari o diluci dar la
i ntenci n del l egi sl ador, que quedaba poco cl ara en l as fuentes, l o
que faci l i taba que pudiese ser i nterpretada por l a doctri na tanto en
un senti do como en otro.
Vaccaro
1055
conocedor de esta ci rcunstanci a y preci samente
con fundamento en el l a, afi rma que no se puede dar una respuesta a
l a cuesti n si no argumentndol a sobre l a tradi ci n precedente, que
no resul taba desmenti da por l a nueva l egi sl aci n, as , J usti ni ano
tanto en el Di gesto como en el Cdi go conced a pri ori dad al i us
adcrescendi sobre l a successio graduum, y si su vol untad hubiese
si do modi fi car el anti guo si stema de acreci mi ento as l o habr a
expresado en su compi l aci n, y como esta ci rcunstanci a no queda
patente Vaccaro vi ene a sostener con rel aci n a esta cuesti n que
i n real ta nul l a vol e modi fi care i n proposi to .
As , podemos concl ui r l a teor a de Vaccaro afi rmando que el
derecho de acrecer ten a su veri ficaci n en esta etapa del Derecho
romano como conti nuaci n a l a l egi sl aci n que respecto a nuestro

1054
B.BI ONDI , I st i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano,
op. ci t ., p. 208; B.BI ONDI , Di ri t t o eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 419.
1055


773
i nsti tuto reg a en el derecho sucesori o i ntestado desde anti guo, si
bi en, l a si tuaci n fue cambi ando al tomar en consi deraci n l os
nuevos princi pi os que hab an ido crendose a l o l argo de ti empo por
razones de equi dad y oportuni dad, como respuesta a l os cambi os
producidos en l a soci edad romana.
Esta l ti ma afi rmaci n trajo como consecuenci a que l a
tendenci a a hacer prevalecer l a del aci n sucesi va en opi ni n de
Vaccaro
1056
apareci era ms tarde, en el mbi to del derecho comn,
como respuesta a una exi genci a generali zada del sistema y, con
j usti fi caci n en el aparente si l enci o de l as fuentes, l o que l e l l eva a
aseverar que para l os romanos esta cuesti n no l l eg a pl antearse en
ni ngn momento de su extensa tarea como l egisl adores.
En este orden de i deas, Scognami gl i o
1057
sosti ene respecto a l a
apl icaci n o no del acreci mi ento que para mani festar su opi ni n a
favor de nuestro i nsti tuto basta con fundamentar un ni co punto que
adqui ere un si gni fi cado deci si vo, en concreto, afi rma que l a
natural eza parti cul ar de l a sucesi n romana se expli ca sobre todo en
l a atribuci n al heredero, ya l eg ti mo o testamentari o, de un
derecho sobre el total de l a herenci a que viene a i nspi rado en una
estri cta vi si n del si stema sucesori o romano que si gue una

1056
romano, op. ci t . , p. 47. En el mi smo senti do se expresa B.BI ONDI en Di ri t t o
eredi t ari o romano, op. ci t . , p. 419 cuando afi rma que l a vol untad de otorgar
pri ori dad a l a del aci n sucesi va no fue contempl ada si no hasta con
posteri ori dad al derecho de l as Novel as. Vi d. A.GUARI NO, recensi n a
SDHI , I X, op. ci t . , p. 303.


774
concepci n personal i sta ms que patri moni al de l a herenci a, por l o
tanto, el acreci mi ento deb a ser veri fi cado i ncl uso en el derecho
j usti nianeo, en el cual ni camente cab an al gunas parti cul ari dades
por l a apli cacin excepci onal de i us t rasmi ssi oni s
1058
y de la
successi o graduum, no obstante, en este l ti mo caso l a pretendi da
i nnovaci n en l a regla general de aplicaci n del i us adcrescendi ha
si do obj eto de ml ti pl es di scusiones en l a doctrina.
Con rel aci n a esta cuesti n, debemos destacar l a tesis de
Bonfante
1059
recogi da en su Commentari o al l e Pandette, a l a que se
vi ncula Vaccaro, y que vi ene a mani festar que es ms j usta l a
opi ni n que defi ende l a preferenci a del acreci mi ento sobre l a
successi o graduum i ncl uso en el derecho j usti nianeo, as , en
opi ni n de Bonfante, l a herenci a romana era sl o i ndi rectamente
una adqui si ci n patri moni al pues di rectamente su funci n se
concretaba en atri buir el ttulo de heredero, por l o tanto, respecto al
derecho de acrecer, aqul a qui en l e haba si do atribui da desde un
pri nci pi o tal cuali dad ten a derecho al patri moni o, pues ni camente
este suj eto era l l amado a l a cuota que hab a quedado vacante
i mpi di endo l a adquisici n sucesi va de otras personas que no hab an
si do l l amados contemporneamente; as , en el confl i cto entre
derecho de acrecer y successi o graduum entran en pol mi ca dos
opci ones opuestas en funci n del concepto de herenci a romana, la

1057
1058
C. 6, 30, 1, 19.
1059
I, op. ci t ., p. 618 (nota b comentada por P.BONFANTE).


775
pri mera de el l a hace referenci a a que el acreci mi ento conti nuaba
l gicamente los princi pi os fundamentales del Derecho romano, si n
embargo, l a del aci n sucesi va, que contaba como fundamento l a
j usti ci a i ntr nseca del i nsti tuto estaba destinada a remover l os
ci tados pri nci pi os segn l a nueva fi nal i dad patri moni al de l a
herenci a, ahora bi en, esta l ti ma tendenci a no hab a venci do an en
el si stema j usti ni aneo, por l o que se debe afi rmar que no hab a
encontrado su expresi n legislativa debiendo como concl usi n
aceptar l a preferenci a del i us adcrescendi .
Si n embargo, el mi smo Bonfante
1060
sosti ene l a teor a
contrari a en su obra posteri or Corso di Di ri tto Romano Le
successi oni , mostrndose a favor de l a opi ni n mayori tari a de la
doctri na al establ ecer como una li mi taci n del acreci mi ento, en
cuanto que cede a una superi or razn de preferenci a, l a successi o
graduum, por l o que el derecho de acrecer deb a i ncl i narse desde el
derecho j usti ni aneo, en l a sucesi n intestada, ante l a del aci n
sucesi va.
La doctri na roman sti ca a l a que se hace referenci a se muestra
a favor de la preferenci a en el derecho de l as Novel as de la delacin
sucesiva sobre el acreci mi ento
1061
.

1060
op. ci t . , p. 338.
1061
Sosti enen l a preferenci a de l a del aci n sucesi va, W.FRANCKE,
Bei t rge zur Erl ut erung ei nzel ner Recht smat eri en, I, Gtti ngen, 1828, pp. 167
y ss.; C.J .M.VALETT, Ausf hrl i ches Lehrbuch des prakt i schen Pandect en-
Recht es i nsbesondere f r akademi sche Vorl esungen, I II, Lei pzi g, 1829, p. 205;
R.FI TTI NG, Zur l ehre vom Anwachsungsrecht en Archi v f r di e Ci vi l i st i sche
Praxi s, LVI I, op. ci t ., p. 160; F.REGELSBERGER, recensi n a R.LEONHARD,


776
Esta opi ni n es recogi da por Sanfili ppo
1062
cuando afi rma que,
en l as l l amadas establ eci das en l as Novel as l as di ferentes cuotas
que pertenec an a vari as esti rpes no se comuni caban unas con otras,
esto es, si el cabeza de fami l i a de una de el l as haba fal l eci do en el
momento de abri r l a sucesi n, l a cuota que l e pertenec a no acrec a
a aqul l as de i gual grado si no que era atri bui da a l os descendi entes
del heredero premuerto l l amados en representaci n del mi smo.
A este respecto, hacemos referenci a a l a teor a de
Dernburg
1063
que sosti ene l a exi stenci a de un derecho general de
acrecer entre l os sucesores i ntestados, si bi en aade l o que el autor
denomi na derecho de acrecer especi al entre l os parientes que
sucedan en conj unto a una cuota que haba sido di vidi da por
esti rpes.
A parti r de estas premi sas del rgi men general , Dernburg se
cuesti ona que hacer si surg a l a necesi dad de asi gnar una cuota
vacante, esto es, si bien ten a l ugar el acreci mi ento de forma
i nmedi ata o si deba darse ya priori dad a la delaci n sucesi va; a
este respecto, este autor sosti ene que segn el anti guo derecho

Versuch ei ner Entschei dung der Strei tfrage ueber den Vorzug der successi o
graduum vor dem Accrescenzrechte nach roemi schem Rechte : ei ne
Gel egenhei tsschri ft, Hal l e, 1874 en Kri t i sche Vi ert el j ahresschri f t f r
Geset zgebung und Recht swi ssenschaf t , XVII , 1875, pp. 265 y ss.; J .MERKEL,
Di e l ehre von der successi o graduum unt er i nt est at erben, op. ci t . , pp. 59 y ss.;
C.SANFI LI PPO, Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, op. ci t . , pp. 380-381.
1062
1063
A.DERNBURG, Pandet t e, III (traducci n i tal i ana de Ci cal a), op. ci t . ,
pp. 510 y ss.


777
deba actuar el derecho de acrecer
1064
, si n embargo, l a veri fi cacin
de l a l l amada sucesi va a l a cuota vacante cumpl a en mayor medi da
tanto el esp ri tu de l a Novel a 118 como el pri nci pi o de equi dad, l o
que l e l l eva a mani festarse a favor de la apl icaci n del acrecimi ento
sl o en el supuesto de que no fuese posi bl e l a delaci n sucesiva o,
cuando l os l l amados sucesi vamente no adqui ri esen l a porci n que
l es era deferi da
1065
; en este senti do, debemos tomar en consi deracin
que, tanto en un caso como en el otro, se deba atender al momento
de l a l l amada y no al de l a adqui sicin pues era l a del aci n qui en
atri bu a el derecho de adqui ri r una cuota determi nada.
En el mi smo orden de i deas, debemos hacer referenci a a l a
opi ni n favorabl e a l a pri ori dad de la del aci n sucesi va sostenida
por Wi ndschei d
1066
ya apuntada en un cap tul o anteri or, en este

1064
I . 3, 9, 9.
1065
A.DERNBURG en Pandet t e, II I (traducci n i tal i ana de Ci cal a),
op. ci t . , p. 511 (nota 4), destaca que esta cuesti n ti ene i mportanci a en l a
prcti ca en tres di ferentes supuestos, as , en pri mer l ugar pl antea una herenci a
que era deferi da a vari os hi j os del de cui us, donde un hi j o mor a antes de l a
adqui si ci n de l a herenci a o l a rechazaba mi entras l os otros adqui r an l a parte
que l es pertenec a, de tal manera que, este autor presenta l a di syunti va de qu
hacer, o bi en l a cuota del hi j o fal l eci do pasaba a sus hi j os o bi en acrec a a l os
hermanos y hermanas del hi j o; en segundo l ugar se encuentra el supuesto de
que el di funto hubi ese dej ado un hermano, su padre y su abuel o, heredando en
conj unto el padre y el hermano, ahora bi en, si el pri mero mor a antes de l a
adqui si ci n l a cuesti n pasaba por deci di r si su parte acrec a al hermano del
di funto o bi en l e era asi gnada al abuel o por del aci n sucesi va, ya que si no
hubi ese exi sti do el padre, el abuel o y el hermano hubi esen si do l l amados
j untos; por l ti mo, si l a herenci a era deferi da a un hermano y al hi j o de un
hermano muerto, si el hermano fal l ec a antes de l a adqui si ci n, dej ando a su
vez hi j os, debemos pl antearnos si su parte ven a dada a estos hi j os, o bi en l e
acrec a al hi j o del otro hermano premuerto l l amado sol i dari amente con el
segundo hi j o desde el pri nci pi o.
1066
B.WI NDSCHEI D, Di ri t t o del l e Pandet t e, III , op. ci t . p. 234 (nota 5)
y 235 (nota 6). Asi mi smo para l o tesi s manteni da por este autor vi d. supra el


778
senti do, establece que as como el acreci mi ento era excl uido por l a
susti tuci n, asi mi smo pod a serl o por l a delacin sucesiva.
Para sostener esta teor a Wi ndschei d toma como un punto
rel evante l a Novel a 118, y a tenor de di cha di sposi ci n trata de
di l uci dar l a vol untad de J usti ni ano respecto de que hacer con l a
cuota hereditaria dejada vacante, as , mani fiesta que en su opi ni n
el emperador no habr a excl ui do a ni etos o a hi j os de hermanos a
favor del t o o de l a t a, l o que en consecuencia vena a signi ficar
que tampoco era veros mi l que hubiese otorgado tanta i mportanci a
al pri nci pio que el i mi naba al ms l ej ano en grado, ya fuese que esta
ci rcunstanci a apareci ese antes o despus de l a muerte del heredero
premuerto; con rel aci n a esta cuesti n tambi n cabe hacer
referenci a a l os efectos prcti cos que deri vaban de su tesi s y que
nos si rven para compl ementar su opi ni n al respecto de l a cesi n
del i us adcrescendi ante l a del aci n sucesi va, as , este autor afi rma
que l a vocaci n sucesi va no ten a efecto a l a hora de hacer la
di visin de cuotas hereditari as, de tal manera que no se modi fi caba
el modo de real i zar el reparto, y si concurr an a l a herenci a
hermanos, hermanas y ascendi entes, l a cuota correspondiente a los
pri meros no cambi aba en el supuesto de que fal tase el ascendi ente y
entrase un nmero mayor de ascendi entes ms remotos en su l ugar,
de i gual manera, si l os hij os de hermanos y hermanos eran ll amados
en concurso con hermanos y hermanas del di funto y, en el puesto de
stos l ti mos, por cual qui er causa, entrasen sus hi j os, l a di visi n
por esti rpes no se transformaba en di vi si n por cabezas, a f ort i ori,

cap tul o referi do al acreci mi ento y l a successi o i n graduum en el mbi to de l a
bonorum possessi o pp. 592 y ss.


779
toma como argumento pri ncipal l a negaci n a que el Derecho
admi ti ese como consecuenci a de l a apari ci n de otro l l amami ento l a
revocacin de un reparto de la herenci a que ya se hab a establ eci do.
Sosti ene de i gual manera l a preferenci a de l a successio
ordi num et graduum, y por l o tanto, de l a del aci n sucesi va
Vol terra
1067
aun con un fundamento di ferente a l os autores
anteri ores, as , tomando en consi deraci n l a compi l aci n j usti ni anea
sosti ene que el emperador derog el anti guo si stema sucesorio
vi gente respecto a l os agnados, en el cual si el ms prximo no
aceptaba l a herenci a no se pasaba l a l l amada a l os otros agnados, lo
que ven a a concl ui r l a del aci n sucesiva para esta cl ase de
herederos, si n embargo, ya que todav a exi st an numerosas normas
contrari as a esta i dea fue necesari o hacer una reordenaci n de l a
materi a. Esto fue l l evado a cabo por l as Novel as 118 y 127 en l as
que se pl asmaron l as nuevas tendenci as al respecto de l a sucesi n
i ntestada, fundi endo el i us civil e con l a bonorum possessi o y, donde
J usti ni ano i nstaur cuatro cl ase de herederos si endo el ms prxi mo
en grado l l amado a l a sucesi n, ocurri endo que en el supuesto de
ausenci a o renunci a de uno de stos pri meros herederos l a del aci n
pasaba al grado sucesi vo dentro de la mi sma cl ase, veri fi cndose en
su caso el derecho de representaci n correspondi ente, por l ti mo se
pasaba a l a si gui ente cl ase cuando no quedaban ms suj etos en la
precedente.

1067
E.VOLTERRA, Ist i t uzi oni di di ri t t o pri vat o romano, op. ci t . p. 798.


780
5.- Concl usi ones

5.1.- El i us adcrescendi en el derecho poscl sico y en el derecho de
J usti ni ano anteri or a las Novelas

La reforma de l a normati va hereditari a desde l a etapa
poscl si ca hasta l a anteri or a l as Novel as y, en concreto l a referi da
al si stema de l l amami entos hereditari os y a l a del aci n sucesi va, si
bi en fragmentari a y repl eta de contradicci ones conti nuaba con l as
dos i deas bsi cas que fundamentaban en di cho ti empo l a l egi sl aci n
sucesori a, l a pri mera de el l as estaba desti nada a acortar l a di stanci a
que separaba l a herenci a de l a bonorum possessio, y l a otra se
centraba en desarroll ar en mayor medi da la corriente que afi rmaba
l a priori dad de la parentela natural , esto es, de l a cognat io sobre l a
anti gua fami l i a agnati ci a.
En este senti do, en virtud de las diversas revi siones
l egisl ati vas debemos sostener que, en el derecho poscl si co y con
claridad en el j ustini aneo anteri or a las Novel as eran l l amados a l a
herenci a en l a cl ase de l os l i beri , j unto con l os sujetos que en
derecho clsi co ya pertenec an a di cha categora, todos los llamados
por l a nueva regul aci n ci vil , esto es, al canzaba a l os sui , a l os
emanci pados y en general a todos l os descendientes del de cui us.
Respecto de l as otras cl ases de herederos, en l os l egit i mi
vuel ven a ser i ncl ui dos todos l os l l amados por l ey i ncl uyendo a l os


781
descendientes, ahora bien, a este escenari o hay que sumar el
traslado de l os pari entes ms prxi mos desde l a cl ase de l os cognati
a l os l egi t i mi con el sustanci al aumento de suj etos perteneci entes a
esta lti ma cl ase de herederos, pues se tomaba en consi deraci n
i ncl uso l a cognat i o en lnea colateral, as como los derechos de
sucesi n al padre de l os hi j os natural es que cumpl i esen l os
requi si tos para l egi ti mar su si tuaci n y l as nuevas ventaj as
concedidas a la madre centradas en l a derogaci n del i us l i berorum
y, en l a preferenci a de l a madre a l a sucesi n frente a todos l os
legitimi a excepci n de l os hermanos y hermanas de su hi j o
fall eci do, a f ort iori , se l l eg a asumi r por J usti ni ano que en el
reparto de l a herenci a del hi j o, cuando haban quedado l a madre y
hermanos, aunque stos l ti mos tuvi esen ni camente l azos de
cognaci n, se tuvi ese en consi deraci n a l a madre, con l a
parti cul ari dad que supon a una cuesti n presentada anteri ormente, y
que se concretaba en que si quedasen sl o hermanas del di funto
j unto con su madre se di vi da la herencia por mi tad,
correspondi endo a l a madre una mitad por l as anti guas l eyes y, a
todas l as hermanas l a otra mi tad, pero si l a madre concurr a con
hermanos y hermanas el reparto se hac a por cuota viri l es no
pudi endo l a madre reclamar ms canti dad.
Respecto a l a si tuaci n del padre emanci pador J usti ni ano
ordena en el Codex que si quedaban hermanos y el padre, l os
pri meros reci bieran l a nuda propiedad de la herencia y el padre el
derecho de usufructo de l os mi smos; ahora bi en, si adems entraba
en j uego l a madre del fal l eci do se ten a en cuenta en pri mer l ugar si
el hij o era sui i uri s o estaba i n pot est at e, as , en el pri mer supuesto


782
l os bi enes de la herencia l a reci ban l os hermanos mi entras que la
madre y el padre tomaban a partes i gual es el usufructo de dos
terci os de l os mi smos, en el segundo caso, a l a sucesi n del
filiifamilia acud a l a madre j unto a l os hermanos quedando al padre
el usufructo sobre este patri moni o del que ya gozaba en vi da del
hi j o.
As , podemos concl ui r que como afi rma La Pira l a categora
de l os legitimi se vi ampliada hasta al canzar a aquel l a de l os
cognat i ms prxi mos, en concreto, el cambi o afectaba
pri nci pal mente a l a madre, hermanos emanci pados, o col ateral es del
sexo femeni no, y todo ello en virtud de l as nuevas di sposi ci ones
l egi sl ati vas que comenzaron con l os senadoconsul tos Tertuli ano y
Orfi ci ano.
Todos estos cambi os, si bien modi fi caron de manera
i mportante el orden de l l amadas cl si co a l a sucesi n i ntestada, no
al teraron en absol uto l os presupuestos bsi cos necesari os para l a
apl i caci n del acreci mi ento, esto es, l a posi bili dad de hacer un
ll amami ento soli dari o sobre un mi smo obj eto y la aparici n, por
cual qui er causa, de una cuota vacante.
Por el contrari o, s tuvo su infl uencia en l a verifi caci n del
i us adcrescendi en la etapa que nos ocupa l a nueva regul aci n de l a
del aci n sucesi va.
En este senti do, conforme al trabaj o del pretor se concedi en
pri mer l ugar l a del aci n sucesi va a favor de l os cognados, no
obstante, el derecho pretorio insi st a en negar este beneficio en el


783
orden de l os legitimi , de tal manera que conti nuaba en vi gor el
pri nci pi o i n l egi t i mi s non est successi o, si n embargo, esta situacin
fue modi fi cada desde el momento en que esta cl ase de herederos
sumaba a suj etos que conformaban l a parentel a consangu nea, que
como ha quedado estableci do, ya ten an desde anti guo admi ti da l a
del aci n sucesi va.
As , se puede sostener que l a del aci n sucesi va entre l os
legitimi se encontraba admi ti da desde el i us ci vi l e novum, esto es, a
parti r de l a promul gaci n del senadoconsul to Tertuli ano y ms tarde
desde el Orfi ci ano, si tuaci n que vino a rati fi car ms adel ante
J usti ni ano, cuando con l a i ntenci n de corregi r una i mperfecci n
del i us honorari um di ctami n que el pri ncipi o de l a delacin
sucesi va, negado por el pretor en l a categori a de l os l egi t i mi deb a
ser otorgado a l os mi smos cuando esta cl ase de herederos al canzaba
a di versos grados de pari entes que con anteri ori dad pertenec an a l a
cl ase de l os cognados.
Adems, el trabajo del pretor debi favorecer en el mi smo
senti do del expuesto para l os cognados a l a cl ase de los agnados
conti nuando su l abor desarrollada en el i us honorari um, pues como
afi rma Voci el pretor ya hab a contempl ado l a j usti ci a de esta
cuesti n de tal manera que el agnado en derecho cl si co tambi n
ten a l a posi bi l i dad, cuando estaba legi ti mado de di sponer del
benefici o de la delacin sucesi va medi ante l a concesi n de l a
bonorum possessi o unde cognat i , hasta que fi nal mente J usti ni ano
cul mi n l a l egi sl aci n promul gando una consti tuci n en l a que por
i nspi raci n de humani dad y sobre el derecho de patronato se


784
afi rmaba que no deb a denegrsel es l a sucesi n en l a herenci a de
l os agnados pues era absurdo que el derecho abi erto por el pretor a
l os cognados fuese negado a l os agnados, sobre todo porque con
rel aci n a l as tutel as, fal tando el pri mer grado, sucede el si guiente.
As, es preci samente l a derogaci n del pri nci pi o clsico que
negaba l a del aci n sucesi va en l a cl ase de l os l eg ti mos el cambi o
en l a nueva l egi sl aci n que ms i nfluenci a tuvo en las opci ones de
apl icaci n del acrecimi ento en l a etapa del Derecho romano que nos
ocupa.
A este respecto, debemos mostrarnos a favor de l a tesi s de
Vaccaro y Bi ondi qui enes sosti enen todav a l a pri ori dad del derecho
de acrecer sobre l a del aci n sucesi va como ven a sucediendo desde
el derecho cl si co, esto es, con fundamento en C. 6, 58, 15, 3a se
debe asegurar que se pasaba del grado precedente al si guiente l o
que se denomi na como successio graduum ni camente cuando l os
suj etos que conformaban el grado precedente no hubi eran o no
pudi eran aceptar l a herenci a, pues exi sti endo uno sl o de el l os que
aceptase l os bienes hereditari os reciba v a iure adcrescendi l a
cuota o cuotas que hubi esen quedado vacantes, quedando l a
reordenaci n del derecho sucesorio de J ustiniano con rel acin a l a
admi si n de l a del aci n sucesi va li mi tada a que todos l os sucesores
de uno de l os grados hubi esen, por cual qui er causa, desapareci do
desde el punto de vista del derecho hereditari o, pasando entonces y
sl o en dicho caso al grado siguiente.


785
5.2.- La veri fi caci n del derecho de acrecer a parti r de l a reforma
de l as Novel as 118 y 127

Con l a promul gaci n por J usti ni ano en el 543 y el 548 de l as
Novel as 118 (Authenticum 113) y 127 se di sol uci n a l a confusi n
exi stente hasta ese momento en el derecho heredi tari o a causa de l a
di versi dad de normas que regul aban di cho mbi to del Derecho
romano, pues en l as mi smas se formul aba un sistema compl eto y
ni co en l a sucesi n ab i nt est at o segn dos pri nci pi os que tomaban
ahora verdadera rel evanci a a pesar de ser conoci dos desde el
derecho poscl sico, as , en esta nueva regul aci n se el i mi na el
derecho agnati ci o a favor de l a cognaci n, se i gual an l os derechos
de hombres y muj eres a l a herenci a de l os suyos y, fi nal mente se
decretan l os mi smos efectos sucesori os del parentesco de la muj er
respecto al del hombre.
En l a regul aci n que establ ec an estas Novel as se determi naba
con cl ari dad una sucesin gradual , donde l a pri ori dad de l os ms
prxi mos en grado era l a pauta que permi t a la asignacin y
di visin de cuotas en la herencia i ntestada; en este orden de ideas,
eran reconoci das cuatro cl ases de sucesores defi ni das como
comparti mentos estancos, de tal manera que si todos l os suj etos que
conformaban l a pri mera de el l as no quer an o no pod an aceptar l a
del aci n pasaba a l a cl ase si gui ente, a f ort i ori , l a l l amada dentro de
una de esta categor as al canzaba desde los pari entes de grado ms
prxi mo a l os ms remotos, lo que vena a si gni ficar l a aceptaci n
de l a successi o ordi num et graduum, segn el esp ritu que i nform


786
l a reforma de l as Novel as como conti nuaci n a aqul que ya rega
en la concesi n de la bonorum possessi o que haca el pretor.
Para cumpl i r esta i dea, en primer l ugar l a delacin hereditaria
era ofreci da a l os descendientes si n di sti ncin de sexo ni de
si tuaci n fami l i ar, apl i cando el pri nci pi o del derecho de
representaci n, di vi di endo l a herenci a entre l os suj etos de i gual
grado por cabezas y l os de disti nto per st i rpes.
En segundo l ugar, se l l amaba a ascendi entes y hermanos
germanos. Entre l os ascendi entes qui enes perd an con l a
regul aci n de estas Novel as el derecho de usufructo de l os bi enes
de sus descendi entes con l a adqui si ci n de una cuota de l a herenci a
del mi smo se suced a por grados di vi di endo l a herenci a por
cabezas y por l nea, esto es, l a mitad de l os bienes para l a l nea
paterna y l a otra mi tad para l a materna, se excl u a el derecho de
representacin, si bi en cuando hab a concurrencia con hermanos
adqui r an cada uno de l os l l amados una porci n viri l. Cuando la
sucesin afectaba ni camente a hermanos germanos l a di vi si n se
produc a por cabezas, con un derecho de representaci n limi tado a
l os descendientes directos que heredaban por esti rpes y, de i gual
manera se actuaba cuando l os ll amados a la herenci a eran
ascendi entes e hi j os de hermanos germanos fal l eci dos.
A continuaci n y ante l a falta de l os herederos anteri ores, l os
bi enes de l a herenci a se ofrec an a l os hermanos de una sol a l nea o
medi o-hermanos, di vi di endo l a herenci a por cabezas, y con un
derecho de representaci n l i mi tado a l as mi smas regl as que en el
supuesto de hermanos germanos.


787
En lti mo l ugar, estaban l os dems pari entes col ateral es sin
l mi te, con l a ni ca j usti fi caci n de su v ncul o cognati ci o, qui enes
sucedan per capi t a sin derecho de representaci n.
No cabe hacer referenci a aqu al cnyuge suprstit e y a l os
derechos de patronato pues no var an en absoluto nuestra tesi s al
respecto del acreci mi ento adems de no ser ci tados en l a redacci n
de l as Novel as.
Respecto a nuestro i nsti tuto, al i gual que hemos afi rmado
anteri ormente, todos estos cambi os produci dos por l a regul aci n de
l as Novelas en el orden de llamami entos a l a sucesin ab i nt est at o,
no ten an i nfl uenci a en l a apl i caci n del ius adcrescendi. No
obstante, como tambi n ocurr a con anteri ori dad a la redaccin de
estas di sposi ci ones, s pod a ej ercer i nfl uenci a en l a regul aci n del
acreci mi ento l a cada vez mayor rel evancia de la del aci n sucesi va
en el derecho sucesori o romano, l o que fue debi damente recogi do en
estas normas.
Trasl adando esta afi rmaci n al si stema establ eci do en l as
Novel as, se debe establ ecer como premi sa el hecho de que l a
del aci n sucesi va no estaba expresamente prescri ta en l a Novel a
118, pero desde mucho antes de su promul gaci n era tomada en
consi deraci n a la hora de reali zar un reparto de bienes heredi tari o
en el sistema ci vil . As , queda establecido por la doctri na que en l a
reforma l l evada a cabo por J usti ni ano sobre la sucesi n intestada la
successi o graduum et ordi num se apl i caba en todas l as cl ases de
sucesores.


788
Por tanto, l a cuesti n a di l uci dar es l a dobl e posi bi l i dad que
se presentaba para dar sol uci n a un mi smo supuesto de hecho, as ,
vamos a i ntentar dar respuesta comenzado por plantear el caso
t pi co a resol ver por l a normati va sucesori a romana de l a poca, en
este senti do, tenemos una sucesi n i ntestada, con vari os suj etos
perteneci entes a una clase hereditari a estableci da en l as Novel as
l l amados en conj unto a l a mi sma, en l a cual una vez abi erta l a
sucesi n, uno de di cho suj etos quedaba fuera y como consecuenci a
su cuota l i bre. Adems, como premi sa hay que pl antear que para
responder a la pregunta sobre a qui en o qui enes deb an asi gnarse l a
cuota vacante se debe tener en consi deraci n que si esta
ci rcunstanci a ten a l ugar antes de l a apertura de l a sucesi n
supuesto de premori enci a l os sucesores del suj eto desaparecido
heredaban en vi rtud del derecho de representacin en concurrencia
con los llamados en pri mer l ugar.
Una vez cl ara l a situaci n j ur dica a l a que se deba dar
respuesta, debemos mostrarnos de acuerdo con Perozzi cuando
sosti ene l a di ficul tad para resol ver di cha cuesti n, pues l a fal ta de
i nformaci n exi stente al respecto en l as fuentes conl l eva una
compl ej a tarea a l a hora de teori zar sobre l a manera de resol ver este
probl ema, que osci l a entre asumi r que l a Novel a 118 si bi en
establ eci un orden de sucesi n di ferente no modi fic el anti guo
derecho, conti nuando por lo tanto la pri ori dad de derecho de
acreci mi ento, o afi rmar que por el contrari o, preci samente ese
cambi o en l as cl ases de sucesores denotaba que el esp ritu de la
Novel a 118 favorec a esenci al mente l os derechos de esti rpe


789
fundamentados en l os v ncul os de sangre por l o se deb a entender
que l a preferenci a l a tena l a del aci n sucesi va.
Para diluci dar esta di syunti va exi sten dos corri entes
roman sti cas que muestran opiniones contrarias al respecto de
otorgar l a pri ori dad a uno u otro i nsti tuto.
La pri mera de el l as vi ene a ser sosteni da por l a mayor a de
l os autores de l a doctri na, entre l os que se cuenta Dernburg,
Sanfi l i ppo, Bonfante y, proponen a l a del aci n sucesi va como una
l i mi taci n del i us adcrescendi quedando este l ti mo rel egado
debi do a una superi or razn de preferenci a a l a successi o graduum,
pues con l a veri fi caci n de l a l l amada sucesi va se estaba asumi endo
el esp ri tu de l a Novel a 118 as como el pri nci pi o de equi dad; en
este senti do, esta tesi s ni camente daba l a posi bi l i dad de apl i car el
acreci mi ento cuando no fuese posibl e la delaci n sucesi va o,
cuando l os benefi ci ados por l a mi sma no adqui ri esen l a porci n que
l es correspond a, apl i cndose uno u otro i nstituto siempre
atendi endo al momento de l a l l amada y no al de l a adqui si ci n.
Era preci samente esta i dea l a que i nformaba l a regulaci n de
l as Novel as 118 y 127 as como el nuevo orden de l l amadas en el
cual se asi gnaban l as cuotas por esti rpes y con admi si n del derecho
de representaci n, formando l as cuotas que pertenec an a cada una
de l as esti rpes comparti mentos estancos por l o que no se
comuni caban unas con otras, de tal manera que si la parte del
cabeza de fami l i a quedaba l i bre no acrec a a l os herederos de i gual
grado si no que pertenec a a l os descendientes del heredero que
hab a fal tado.


790
Esta tesi s es defendi da asi mi smo Wi ndschei d argumentando
que J usti ni ano, en funci n de l as normas que hab a dictado a l o
l argo de su rei nado y no sl o en l as Novel as, ante una situaci n de
vacanci a de una cuota antes o despus de l a muerte del de cui us, no
parece que deseara apartar de l a herenci a a ni etos o a hij os de
hermanos a favor del t o o de l a t a y, en el mi smo senti do, tampoco
deba acoger con la ri gi dez antigua el pri nci pi o que el i mi naba al
ms l ejano en grado, en resumen, afi rma la admi sin de l a successi o
ordi num et graduum, adems, fundamenta su opi ni n a favor de l a
pri ori dad de l a del aci n sucesi va en que esta l ti ma no supon a l a
modi fi caci n del reparto de cuotas, l o que concuerda a la perfeccin
con el pri nci pi o de seguri dad del Derecho que tambi n estaba
vi gente en el Derecho romano y que no permi tir a que debi do a un
nuevo l l amami ento se revocase un reparto ya real i zado.
Estas mi smas normas j usti ni aneas anteri ores a l as Novel as
si rven a Vol terra para sostener l a preferenci a de l a successio
ordi num et graduum ante el acreci mi ento cuando una cuota de la
herenci a i ntestada quedaba vacante, as , cuando faltaba uno de l os
pri meros l l amados se l l amaba al grado sucesi vo dentro de l a mi sma
cl ase y, cuando no quedasen suj etos en sta el derecho a suceder se
trasl adaba a l a si gui ente.
Esta teor a ti ene a favor el hecho de que fue preci samente
esta pri ori dad de l a del aci n sucesi va en l a sucesi n i ntestada l a
que cri stal i z en l os di sti ntos si stemas j urdi cos naci dos del
Derecho romano, a f ort i ori , es l a normati va que recogen l a mayor a
de l os Derechos ci vil es actual es, sin embargo, el dirimi r que


791
i nsti tuto, entre l a del aci n sucesiva y el derecho de acrecer, era
apl i cabl e en l a normati va que surgi a parti r de l as Novelas 118 y
127 de J usti ni ano debe hacerse si empre tomando en consi deraci n
l a poca que nos ocupa y no l o sucedi do posteri ormente en el
derecho comn, y todav a en menor medi da en el pensami ento
actual .
En este senti do, del estudi o de estas disposici ones se deduce
que si bi en hac an referenci a a l a successio ordi num et graduum, en
ni nguno de sus fragmentos se deroga expresamente, es ms ni
si qui era se ci ta, el derecho de acrecer, que vena si endo apl i cado
general mente en el supuesto de que una cuota quedase l i bre.
En concl usi n debemos mostrarnos a favor de l a teor a de
Vaccaro y, por l o tanto, consi deramos que en el si stema sucesorio
romano, i ncl uso durante l a vi genci a de l as Novel as el derecho que
naca con l a delacin sucesi va era li mitado por el i us adcrescendi y,
sl o cuando no exi sti esen herederos entre l os pri meros l l amados que
pudi esen o qui si eran reci bi r l a cuota que hab a quedado l i bre se
l l amaba a l os suj etos de si gui ente grado u orden, as se cumpl an
con los presupuestos bsicos para l a veri fi caci n del acreci mi ento
en l a sucesi n ab i nt est at o, esto es, pri mero estaba l a l l amada
sol i dari a que se produc a hac a l os i ndi vi duos que conformaban
cada una de l as cuatro cl ases establ eci das por J usti ni ano en l as
Novel as y, en segundo l ugar, una de l as cuotas asi gnadas quedaba
vacante, surgi endo entonces l a necesidad de dar soluci n al
probl ema de que hacer con l a mi sma, cuesti n que deb a ser resuel ta
medi ante nuestro i nstituto, por causa de su carcter necesari o, tal y


792
como se vena reali zando desde el derecho ci vil anti guo, en el
nuevo i us ci vi l e, y en toda l a poca i mperial i ncl uso l a j usti ni anea
As , aunque l a del aci n sucesi va tena l a mi sma uti l i dad que
el acreci mi ento, esto es, evitar la vacanci a de l a cuota, como afi rma
Guari no l a di sposi ci n hi stri ca del Derecho romano de dar
pri ori dad al segundo sobre l a pri mera es l o que permi te afi rmar que
i ncl uso en el derecho naci do de l as Novel as, donde como ha
quedado estableci do no se menci onaba el i us adcrescendi , ante un
supuesto prcti co donde se planteaban las circunstancias necesari as
para tener que acudi r a un i nsti tuto o al otro, deb a darse apl i caci n
preferente al acreci mi ento, pues como afirma Biondi , l os pri nci pi os
del i us ci vi l e novum no fueron modi fi cados en l as Novel as 118 y
127.
No obstante, ha quedado demostrado desde el pri nci pi o de
esta i nvesti gaci n l a di ficul tad de resol ver la cuesti n que nos
ocupa debi do sobre todo al silencio de l as fuentes respecto de cual
era l a deci si n apl i cabl e al caso, debi endo hacerse por l o tanto un
compl ej o trabaj o de i nterpretaci n sobre l a i ntenci n del l egi slador.
Asi mi smo, segui mos l a sol uci n que da a esta cuesti n
Vaccaro en su teor a sobre el derecho de acrecer, en la cual sostiene
que a pesar de no haber referenci a en l as Novel as al acreci mi ento,
se puede averi guar l o que qui so deci r J ustiniano en sus
di sposi ci ones si empre tomando en consi deraci n el anti guo derecho,
que no era desmenti do en l a nueva l egi sl aci n ni en el Di gesto o el
Cdi go y, donde se daba preferenci a al i us adcrescendi sobre l a
successi o graduum, por l o tanto, parece di fci l aceptar que en un


793
trabaj o tan i mportante como l a compi l aci n, si exi sti ese l a vol untad
real de modi ficar el antiguo sistema de acreci mi ento no hubi ese
quedado as refl ej ado, pues si bien es ci erto que se haban creando
nuevos pri nci pi os ms equi tativos con la idea de fami lia
consangu nea, esta i dea todava no fue recogi da en toda l a poca de
J usti ni ano, si no ms tarde con l a apari ci n del derecho comn.
A este respecto, se ha teni do en consi deraci n l a opi ni n de
Bonfante, qui en aunque posteri ormente adopt la tesi s general que
afi rmaba l a pri ori dad de l a del aci n sucesi va, en su i ntervenci n en
el Commentari o al l e Pandette asume l a pol mi ca entre el derecho de
acrecer y l a successi o graduum, que se produc a desde el momento
en que el pri mero conti nuaba l os pri nci pi os fundamental es del
Derecho romano, mi entras que l a delacin sucesiva estaba destinada
a remover di chos pri ncipios, si bien esta lti ma todava no haba
l ogrado un lugar preferente en el sistema j usti nianeo, por l o tanto,
en l a etapa que nos ocupa se debe aceptar la pri ori dad del i us
adcrescendi .


795

BIBLIOGRAFA


797

ACCARI AS, C., Prcis de droit romai n: cont enant avec l ' expos
des pri nci pes generaux, l e t ext , l a t raduct i on et l ' expl icaton des
Inst i t ut es de Just i ni en, II, Paris, 1891.
ALBALADEJ O, M., La sucesi n i ure t ransmi ssi oni s, en ADC,
1952.
ALBALADEJ O, M., Sucesor uni versal o heredero, y sucesor
particul ar o legatario, en RDP, LXII, 1978.
ALBALADEJ O, M., Comentarios al Cdi go Ci vil y Compilaci ones
Foral es, Tomo 10. 2, Madri d, 1989.
ALBALADEJ O, M., Comentarios al Cdi go Ci vil y Compilaci ones
Foral es, 14. 1, Madrid, 1989.
ALBANESE, B., La successi one ereditaria i n diritto romano
anti co. I , I l consorzi o erct o non ci t o. I I . I l preteso condomi nio
fami l i are nel di ri tto romano arcai co (D. 28, 2, 11) en Annali
Pal ermo, XX, 1949.
ALBANESE, B., Gai . I I , 34-37 e l i n i ure cessi o heredi t at i s, en
Annal i Pal ermo, XXIII, 1953 (=en Scritti Giuridici, I, 1991).
ALBANESE, B., Le persone nel di rit to privat o romano, Pal ermo,
1979.
ALBERTARI O, E., Conceptus pro iam nat o habet ur, en BIDR,
XXXIII, 1923 (=en Arch. Gi ur. , IC, 1928 y en St udi di di ritt o
romano I: persone e f ami gli a, Mi l ano, 1933).
ALBERTARI O, E., Schi avi t e favor l i bertati s, en St udi di
Di ri t t o Romano, I, Persone e f ami gli a, 1933.
ALBERTARI O, E. Da Di ocl ezi ano a Gi usti niano en St udi di
Di ri t t o Romano V, Mi l ano, 1937.
ALBERTARI O, E., Gl ossemi e i nterpol azi oni pregi usti ni anee, en
St udi di Di ri t t o Romano V, Mi l ano, 1937.


798

ALBERTARI O, E., I n tema di al terazi oni pregi usti ni anee, en
St udi di Di ri t t o Romano V: St ori a, met odol og a, esegesi , Mi l ano,
1937 (versi n anteri or BIDR, 1923).
ALBERTARI O, E., Ti t ul i ex corpore Ul pi ani , en St udi di di ritt o
romano, V: St ori a, metodologia, esegesi, Mi l ano, 1937.
ALBERTARI O, E., Il Di ri t t o romano, Mi l ano, 1940.
ALBERTARI O, E., Act i o de uni versi t at e e act i o speci al i s i n
rem, en St udi di Diri t t o Romano, IV, Eredit e processo, 1946.
ALBI , T., Derecho de acrecer entre herederos forzosos en RDP,
XXVI, 1942.
ALEMN, A., La Capaci dad sucesoria del transmi sari o en el ius
delationis, en Act as del IV Congreso Iberoameri cano de Derecho
Romano, I, Orense, 1998.
AMBROSI NO, R., In iure cessio hereditatis. Spunti per l a
val utazi one del l a heredi t as, en SDHI, X, 1944.
AMBROSI NO, R., Successi o i n i us-successi o i n l ocum-
successi o, en SDHI, II, 1945.
AMELOTTI , M., Il Test ament o romano attraverso la praxis
document al e. I. Le f orme cl assi che di t est ament o, Fi renze, 1966.
AMI RANTE, L., Sul l e XI I Tavol e. Un i potesi di l avoro: l e
squense e l ordine del l e norme decemvi ral i , en INDEX, XX,
1992.
ANKUM, H., La cl assi ci t de l a separat io bonorum de l heres
necessari us en droit romain, en Studi Grosso, II, 1968.
APPLETON, C., Le t est ament romai n. La mt hode du droi t
compar et aut hent icit des XII t ables, Pari s, 1903.


799

ARANGI O-RUI Z, V., L ori gi ne del t est ament um mi l i t i s e l a sua
posi zi one nel di ri tto romano cl assi co, en BIDR, XVIII, 1906 (=en
Scri t t i di Di ri t t o Romano, I, Publ i caci one del l a Facol ta di
Gi uri sprudenza del l Uni versi t di Cameri no, 1974, reedi tado en
Scri t t i Gi uri di ci -Raccolti per il Centenario del l a Casa Edi t ri ce
Jovene, Napol i , 1954).
ARANGI O-RUI Z, V., Osservazi oni sul si stema del l a successi one
l egi ti ma nel di ri tto dei papi ri , en Studi Cagli ari, V, 1913 (=en
Rari ora, Roma, 1946, reed. Cameri no 1970 y en Scrit t i di Di ri t t o
Romano I, Pubbl i cazi oni del l a Facol t di Giuri sprudenza dell
Uni versi t di Cameri no, 1977).
ARANGI O-RUI Z, V., Le genti e l a ci tt, en Annuari o
del l Uni versi t di Messi na, 1914 (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, I,
Publ icaci one del la Facolta di Giurisprudenza dell Universit di
Cameri no, 1974, reedi tado en Scri t t i Gi uri di ci -Raccol t i per i l
Cent enario dell a Casa Editri ce Jovene, Napol i , 1954).
ARANGI O-RUI Z, V., I l nouvo Gai o. Di scussi oni e revi si n, en
BIDR, XIII, 1934.
ARANGI O-RUI Z, V., Gayo I I I , 154 a) y b), en Papi ri greci e
l at i ni , XI, Fi renze, 1935.
ARANGI O-RUI Z, V., St ori a del diritt o romano, Napol i , 1957.
ARANGI O-RUI Z, V., La soci et i n di rit to romano. Corso di
l ezi oni svol t o nel l uni versi t di Roma 1949-1950, Napoli, 1965.
ARANGI O-RUI Z, V., Erede e Tutore, en Scrit t i di Di rit to
Romano, II, 1974 (=en At t i del l a R. Academi a di Sci enze Moral i e
Pol i t i che di Napol i , 53, 1930, reedi tado en Rariora, Roma 1946, y
r. Cameri no 1970).
ARANGI O-RUI Z, V., Istituzioni di diritto romano, Napol i , 1979.


800

ARANGI O RUI Z, V.-GUARI NO, A.-PUGLI ESE, G. Il di ri t t o
romano, Roma, 1980.
ARCHI , G., Contri buto al l a cri ti ca del Corpus Iuri s, Cod. 6, 23,
24 e I nst. 2, 20, 34, i n tema di heredis i nstit uti o, en IURA V,
1954.
ARI AS RAMOS, J ., Los or genes del contrato de soci edad, en
RDP, XXVI, 1942.
ARI AS RAMOS, J .-ARI AS BONET, J .A., Derecho Romano II,
Obli gaci ones-Famili a-Sucesi ones, Madri d, 1981.
ARNDTS, L., Trattato delle Pandette, III, Bol ogna, 1879.
ARN, C., La bonorum possessi o si ne re i l probl ema
del l' ori gi ne, en Memori e del l a R. Accademi a del l e Sci enze i n
Modena, seri e III, vol . XII (sezione Sci enze), Modena, 1914.
ASTOLFI , R., I beni vacanti e l a l egi sl azi one caducari a, en
BIDR, LXVIII, 1965.
ASTOLFI , R., Lex Iul i a et Papi a, Padova, 1970.
BALESTRI FUMI GALLI , M., Spes vitae, en SDHI, XLIX, 1983.
BARASSI , L., Di rit to reali e possesso, I, Mi l ano, 1952.
BARBERO, D., Successi oni -I ndegni t a suceder-Natura ed
effetti-I nammi ssi bilit dell eccezi one, en Foro Padano, I, 1950.
BAUMEI STER, H., Das Pri vat recht der f reien und Hansestadt
Hamburg, II, Hamburg, 1856.
BEDUSCHI , C., Heredit at i s adi t i o, I, Laccet tazi one del l eredi t
nel pensi ero dell a giuri sprudenza romana cl si ca, Mi l ano, 1976.
BELTRN DE HEREDI A, P., Natural eza j ur di ca del
acreci mi ento hereditari o en RDP, XXXIX, Madrid, 1955.


801

BELLONUS, A., De i ure accrescendi . Tract at us el aborat i ssi mus,
Apud Ni col aum Pezzana, Veneti i s, 1672, Cap. II.
BELLONUS, A., De i ure accrescendi . Tract at us el aborat i ssi mus,
Apud Ni col aum Pezzana, Veneti i s, 1672, Cap. VI.
BERGER, A., voz: Immi scere se, en Encycl opedi c di ct i onary of
Roman l aw, 9, Phi l adel phi a, 1953.
BERGER, A., voz: Ius l i berorum, en Encycl opedi c Dictionary of
Roman Law, Phi l adel phi a, 1991.
BESELER, G., Bei t rge zur kri t i k der rmi schen recht squel l en, II,
Tbi ngen, 1911-1931.
BESELER, G., Bei t rge zur kri t i k der rmi schen recht squel l en, IV,
V, Tbi ngen, 1911-1931.
BESELER, G., Ei nzel ne Stel l en en ZSS, XLIII, 1922.
BESELER, G., Et (at que) i deo, et (at que) i dci rco, i deoque,
i dci rcoque, en ZSS, XLV, 1925.
BESELER, G., Mi scel l anea Graecoromana, en Studi Bonf ante, II,
Mi l ano, 1930.
BESELER, G., Romani sti sche Studi en, en Tij dschri ft voor
Rechtsgeschi edenis, X, 1930.
BESELER, G., Et i deo Decl arare Hi c, en ZSS, LI, 1931, p. 76
(=en Studi Riccobono, I, Pal ermo, 1936 (rei mpresi n 1974).
BETANCOURT, F., Derecho romano cl si co, Sevi l l a, 1995.
BETTI , E., La creazione del diritto nella i urisdi ct i o del pretore
romano, en St udi Chi ovenda, Padova, 1927 (=extracto publ i cado
por CEDAM, Padova, 1927).
BETTI , E., In i ure cessi o heredi t at i s, successi o i n i us e ti tol o
di heres, en St udi Solazzi , 1948.


802
BETTI , E., recensi n a La bonorum possessi o i nt est at i l i berti de
LAVAGGI , G., en BIDR, LIII-LIV, 1948.
BETTI , E., Ancora i n difesa della conjetura del Bonfante sul l a
f ami l i a romana arcai ca, en SDHI, XVIII, 1952.
BETTI , E., recensi n a ROBBE, U., Il di ritt o di accresci ment o e l a
sostit uzione vol gare nel di ri t t o romano cl assi co, en BIDR, LI-LII,
1948.
BETTI , E., La i n i ure cessi o heredit at i s, en RIDA, XIII, 1966.
BI ANCHI NI , M., Studi sulla soci et as, Mi l ano, 1967.
BI ONDI , B., La l egi tti mazi one processuale nella azi oni di vi sori e
romane, en Annal i Perugi a, 1913.
BI ONDI , B., Prospettive romanistiche, Mi l ano, 1933.
BI ONDI , B., Successi one t est ament ari a e donazi oni , Mi l ano, 1943.
BI ONDI , B., Ist i t ut i f ondament al i di di ri t t o eredi t ari o romano,
(Capacit, Acquisto delleeredi t a ed ef f et t i . Divi si one), Mil ano,
1948.
BI ONDI , B., Di rit to eredit ario romano, Mi l ano, 1954.
BI ONDI , B., Uni versi t as e Successi o. Saggi o di anti cri ti ca, di
stori a e di dommati ca romana, en St udi De Francisci , IV, Mil ano,
1956.
BI ONDI , B., voz: Bonorum Possessi o, en NNDI, II, 1957.
BI ONDI , B., voz: Ius Novum, NNDI, IX, 1963.
BI ONDI , B., Degenerazi one del l a cret i o ed accettazi one
expresa non formal e, en Scritti Giuridici, III, Mi l ano, 1965.
BI ONDI , B., Heredi t as e bonorum possessi o, en Scri t ti
Gi uri di ci , III, 1965.


803

BONFANTE, P., La gens e la f amil i a, en BIDR, I, 1888 (=en
Scritti Giuridici Varii, I Famiglia e successi one, Tori no, 1916).
BONFANTE, P., L ori gi ne dell Hereditas e dei Legat a nel diri tto
successori o romano. A proposi to del l a regol a Nemo pro part e
t est at us pro part e intest at us decedere potest. , en BIDR, IV, 1891
(=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I Fami gl i a e successi one, Tori no,
1916).
BONFANTE, P., Le affi nit gi uri diche greco-romane. Testamento
romano e testamento greco, en Rivi st a di st ori a ant i ca e sci enze
af f i ni , XIII, Messi na, 1910 (=en Scrit t i Giuri di ci Vari i, I
Fami gl i a e successi one, Torino, 1916).
BONFANTE, P., I l regi me posi ti vo e l a costruzi oni teori che nel
condomi ni o, en BIDR, XXV, 1912 (= en Scritti Giuridici Varii,
III, Obl i gazi oni . Comuni one e possesso, Tori no, 1921).
BONFANTE, P., I l i us adcrescendi nel condomi ni o, en RIL,
XLVI, 1913 (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , III, Obl i gazi oni .
Comuni one e possesso, Tori no, 1921).
BONFANTE, P., I l i us prohi bendi nel condomi ni o, en RIL,
XLVI, 1913 (=en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , III, Obl i gazi oni .
Comuni one e possesso, 1921).
BONFANTE, P., I l concetto dommati co del l eredi t nel di ri tto
romano en el di ri tto moderno, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I,
Fami gl i a e successi one, Tori no, 1916.
BONFANTE, P., La formazi one scol asti ca del l a dottri na del l
universitas, en Scritti Giuridici Vari i , I, Fami gl i a e
successi one, Tori no, 1916.
BONFANTE, P., La successi o i n uni versum i us e l a universitas,
en Scritti Giuridici Varii, I, Fami glia e successi one, Tori no,
1916.


804

BONFANTE, P., Le cri ti che al concetto del l ori gi niara eredi t
sovrana e l a sua ri prova, en Scrit t i Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e
BONFANTE, P., Teori e vecchi e e nouve sul l ori gi ne
del l eredit, en Scri t t i Gi uri di ci Vari i , I, Fami gl i a e
BONFANTE, P., La sol i dari et cl assi ca dell e obbli gazi oni
i ndivisi bi li , en Scri t t i Gi uri di ci Varii , III, Obl i gazi oni .
Comuni one e possesso, Torino, 1921 (= en Arch. Giur., IC, 1921).
BONFANTE, P., Corso di Di ri t t o Romano, VI Le successi oni ,
Mi l ano, 1930 (rei mpresi n 1974).
BONFANTE, P., Corso di Di ri t t o Romano, I Di ri t t o di f ami gl i a,
Mi l ano, 1963.
BONFANTE, P., Corso di Di ri t t o Romano, II La propri et ,
part e II, Mi l ano, 1968.
BONFANTE, P., Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, Milano, 1987.
BORTOLAN, G., Del dirit to di accrescere (di ritt o di non
decrecer) e questioni dipendenti , Bol ogna, 1913.
BORTOLUCCI , G., La heredit as come uni versit as e successione
nel l a personal i t giuri dica del defunto. Svi l uppo stori co e cri ti ca
dei concetti , en BIDR, XIII, 1934.
BOSCH CAPDEVI LLA E., Lacrei xement en el dret successori
cat al , Barcel ona, 2002.
BOSCH CAPDEVI LLA, E., El concepto de derecho de acrecer,
en Homenaj e al Prof esor Manuel Al bal adej o Garc a, I, Murci a,
2004.
BOSCH CAPDEVI LA, E., El pri nci pi o nemo pro part e t est at us pro
part e i nt est at us decedere pot est . Evol uci n y si gni f i cado, Madri d,
2006.


805
BREMER, F.P., Iurisprudent iae antehadrianae quae supersunt, II,
2, Lei pzi g, 1985.
BRETONE, M., Consort i um e Communio, en LABEO, VI, 1960.
BRETONE, M., I l gi ureconsul to i nterprete del l a l egge, en
LABEO, XV, 1969.
BRETONE, M., Servus Communi s. Cont ri but o all a st ori a del l a
compropiet romana i n et cl assi ca, Napol i , 1958.
BRI NZ, A., Lehrbuch der pandekten, I, Lei pzi g, 1873-1892
(reproducci n facsi mi l 1997).
BRI NZ, A., Lehrbuch der pandekten, III, Lei pzi g, 1873-1892
(reproducci n facsi mi l 1997).
BURDESE, A., voz: Di seredazi one, NNDI, V, 1960.
BURDESE, A., recensi n a El i ussum en l as rel aci ones
pot est at i vas de HERNANZ PI LAR, J ., en Semi nari os Compl utenses
de Derecho Romano, Supl emento 1992-1993.
BURI LLO, J ., Sobre l a Collatio emancipati , en SDHI, XXXI,
1965.
CABALL, A., La Col l at i o emanci pat i , Madri d, 1997.
CALZADA, A., Al gunas observaci ones en torno a l a bonorum
possessi o di mi di ae part i s, en Act as del IV Congreso
Iberoamericano del Derecho Romano, I, Orense, 1998.
CALZADA, A., La acept aci n de l a herencia en el Derecho
romano. Adi t i o nuda volunt ate, Zaragoza, 1995.
CALZADA, A., Una aproxi maci n a l a aditio mandato
credi t orum, en Estudi os de Derecho Romano en memori a de
Beni t o M Rei mundo Yanes, Burgos, 2000.
CAMPANI , G., Diri t t o daccresci ment o nel l a eredi t t est at a,
Si ena, 1877.


806
CANCER, J ., Vari arum resol ut i onum Iuri s Caesarei, cap. XXII.
CARCATERRA, A., La successi one i ntestata del l adgnatus nel l a
l egge del le XI I tavol e, en Annal i Bari , II, 1939.
CARCOPI NO, J ., Virgi l e et l es ori gi nes dOst i e, Pari s, 1968.
CASTN, J ., Derecho ci vi l espaol , comn y f oral , VI, Derecho de
sucesiones, II, Madrid, 1979.
CASTELLO, C., I l pensi ero gi ustinianeo sull origine degli st at us
homi ni um en Studi Al bert ari o, II, Milano, 1953.
CASTRO, A., Observaci ones en torno a l a aceptaci n hereditaria
en Derecho romano: Trebaci o, Prculo, J ul iano, Gayo, Paul o y
Ul pi ano ante l a aditio, en IURA, XLVII, 1996.
CASTRO, A., Aproxi maci n posesori a al concepto y estructura de
l a heredit as, en Revi st a de l a Facul t ad de derecho de l a
Uni versi dad Compl utense de Madri d, 91, Madrid, 1998.
CASTRO, A., Aproxi maci n a l a usucapio pro herede, en RIDA,
XLVI, 1999.
CASTRO, A., Notas sobre un paral el i smo en l a creaci n pretori a
del Derecho: Bonorum Possessio e i n Boni s Habere, en RIDA,
XLII, 2000.
CASTRO, A., Contri buci n al estudi o de l a sucesi n i ntestada en
el si stema sucesori o romano: fundamentos soci al es y j ur di cos, en
INDEX, XXXIX, 2001.
CASTRO, A., Herenci a y Mundo Ant i guo. Est udi o de Derecho
Sucesori o Romano, Sevi l l a, 2002.
CATALANO, P., Successi o in uni versum i us, en Annal i Cat ani a,
I, 1946-47.
CATALANO, P., Di ri t t o e persona. St udi su l ori gi ne e att ual i t
del si st ema romano I, Tori no, 1990.


807

COHN, M.C., Bei t rge zur Bearbei t ung des rmi schen Recht s, I ,
Berl i n, 1880.
COI NG, H., Zum Ei nfl u der Phi losophi e des Ari stotel es auf di e
Entwickl ung des rmi schen Rechts, en ZSS, LXIX, 1952.
COLI , U., Saggi cri t i ci sul l e f ont i del di ri t t o romano, I, Capi t i s
demi nut i o, Firenze, 1922.
COLI , U., Sul paral l el i smo del di ri tto pubbl i co e del di ri tto
pri vato nel peri odo arcai co di Roma, en SDHI, IV, 1938 (=en
Scri t t i di Di ri t t o Romano, I, Mi l ano, 1973).
COLI , U., Tri bu e centuri e del l anti ca repubbl i ca romana, en
SDHI, XXI, 1955 (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, II, Mi l ano, 1973).
COLI , U., I l testamento nel l a l egge del l e XI I Tavol e, en IURA,
VII, 1956 (=en Scritti di Diritto Romano, II, Mi l ano, 1973).
COLI , U., Sur la noti on d i mperi um en droi t publi c romai n, en
RIDA, VII, 1960 (=en Scri t t i di Di ri t t o romano, II, Mi l ano, 1973).
COLLI NET, P., Les nouveaux fragments de Gaius, en RHD,
XXV, 1934.
CONSENTI NI , C., St udi sui l i bert i . Cont ri but o al l o st udi o del l a
condizi one gi uri di ca dei liberti cittadini, II, Catania, 1950.
COPPOLA, G., St udi sul l a pro herede gest io, I. La structt ura
ori gi nari a de gerere pro herede, Mi l ano, 1987.
CRAWFORD, M.H., Roman Stat utes, II, London, 1996.
CRI F, G., Sul consilium del magi strato en SDHI, XXIX,
1963.
CUGI A, S., Spunti stori ci e dommati ci sul l al i enazi one
del l eredi t, en St udi Besta, I, Mi l ano, 1937.
CUQ, E., Manuel des instit uti ons juri di ques des Romai ns, Pari s,
1928.


808
D AVANZO, W., I l di ri tto di accresci mento e l a prescri zi one
esti nti va del di ri tto di accettare l eredi t o di chi edere i l possesso
del l egato, en Rivista Diritto Privato Civile, 1935.
D AVANZO, W., Delle successi oni, I, Fi renze, 1941.
D ORS, A., Re et verbi s, en At t i Congresso Internazi onale di
Di ri t t o romano e di st ori a del di ri t t o de Verona, III, Mi l ano,
1948.
D ORS, A., Soci et as y consorti um, en Revista de Estudios
Hi st ri co-Jurdicos de l a Uni versi dad de Val parai so, II, 1977.
D ORS, A., Derecho Privado Romano, Pampl ona, 1981.
DAUBE, D., Consortium in Roman and Hebrew Law, en The
Juridi cal Revi ew, LII, 1950.
DE CAQUERAY , G., Les pri nci pes sui vi s quand un cohri ti er
recueillait la part de son cohri ti er qui tait vacante?, en RHD,
IV, 1858.
DE CI LLI S, F., Del di ri tto d accrescere secondo l a dottri na
romana comparata col Codice Ci vile I tali ano, en Arch. Giur. ,
XXIII, 1879.
DE COULANGE, F., La ci udad ant i gua, (traducci n espaol a),
Barcel ona, 1979.
DE FRANCI SCI , P., Storia del diritto romano, I, Mi l ano, 1943.
DE FRANCI SCI , P., La communi t soci al i e pol ti ca romana
pri mi ti va, en SDHI, XXII, 1956.
DE FRANCI SCI , P., Arcana Imperii , III, I, Roma, 1970.
DE MARTI NO, F., Storia arcai ca e di ri tto romano pri vato, en
RIDA, IV, 1950.
DE MARTI NO, F., La gens, l o Stato e le cl assi i n Roma antica,
en St udi Arangio-Rui z, IV, Napoli, 1953.


809
DE VI SSCHER, F., Ex i ure Qui ri t i um, en Ml anges Lvy-Bruhl ,
Pari s, 1959.
DE ZULUETA, F., The new Fragments of Gai us, P. I I soci et as
erct o non ci t o, en The j ournal of roman St udy, XXV, Oxford,
1935.
DECLAREUI L, J ., Paterni t et fi l i ation legi ti mes. Contri buti on
l hi stori e de l a fami l i e l gal e Rome, en Ml anges Paul Frdri c
Gi rard, I, rei mpresi n Sci enti a Verl ag Aal en, 1979 (Pri mera
edi ci n Pari s, 1912).
DNOY EZ, J ., Les bona materna l a l umi re du D. 5, 3, en
Ml anges Lvy-Bruhl , Pari s, 1959.
DERNBURG, H., Ueber das Verhl t ni ss der Heredi t at i s Pet i t i o zu
den erbschaf t l i chen Si ngul arkl agen, Hei del berg, 1852,
(reproducci n facsi mi l de 1970).
DERNBURG, A., Pandette, III, (traducci n i tal i ana de Ci cal a),
Tori no, 1905.
DESSERTEAUX, F., tudes sur la format ion hi st ori que de l a
capi t i s demi nut i o, II, I, Paris, 1919.
DI LELLA, L., Querel a inoffi ci osi test amenti . Cont ri but o al lo
studio della sucessione testamentaria, Napoli, 1972.
DI LELLA, L., Sul l a i nt errogat i o i n i ure an heres sit vel quot a
ex part e, en Sodal i t as, VI, Napol i , 1984.
S.DI MARZO, Sul fr. 41 pr. De legatis I I , en Il Ci rcol o
Gi uridico, XXX, 1899.
DI MARZO, S., Posti l l e cri ti che ed esegeti che, en Arch. Gi ur. ,
LXX, 1903.
DI MARZO, S., Ist i t uzi oni di di ri t t o romano, Milano, 1968.
DI PAOLA, S., Conf essi o i n iure, I, Milano, 1952.


810

DOMI NGO, R., Est udi os sobre el pri mer cap t ul o del edi ct o
pretorio. II. El edicto de compet enci a j uri sdi cci onal, Santi ago de
Compostel a, 1993.
DOM NGUEZ TRI STN, P., Bonorum possessi o di midiae parti s
ab i nt est at o ex edi ct o: concurrencia sucesori a del patrono con los
hi j os del l i berto, Burgos, 2000.
DONATUTI , G., Bonorum Possessio, en St udi di Di rit to
Romano, II, Mi l ano, 1977.
DUARENO, F., De i ure accrescendi , Libro I, cap. I.
DUPL, T., Consi deraci ones en torno al acreci mi ento sucesi vo en
el l egado de usufructo, en Revi st a del Poder Judi ci al , 53, 1999.
EI SELE, F., Beitrge zur rmi schen Rechtsgeschi chte, Lei pzi g,
1896.
ENNECCERUS, L.-KI PP, Th.-WOLFF, M., Lehrbuch des
Brgerlichen Rechts, II, Marburg, 1928.
ERMI NI , G., La regol a nemo pro part e t est at us pro parte
i nt est at us decedere potest nel l a gl osa ordi nari a al Corpus i uri s,
en Scritti di Di ri t t o Comune, Padova, 1976.
ERMI NI , G., Note sui di ri tto di accresci mento eredi tari o secondo
l a Gl ossa di Accursi o, en St udi Besta, I, Mi l ano, 1937.
F.LEI FER, F., Al trmi sche Studi en. VI . Suus heres und l teres
Li bral testament, en Fs. Koschaker, II, Wei mar, 1939 (rei mpresi n
en Lei pzi g, 1977).
FABRE, G., Li bert us. Recherches sur l es rapport s pat ron-
af f ranchi l a f i n de l a rpubl i que romai ne, Roma, 1981.
FABRI , A., Coni ect urarum i uri s ci vi l i , l i ber XVIII, cap. XIV.


811

FABRI CI US, C.F., Ursprung und Ent wi ckel ug der Bonorum
Possessi o bis zum Auf hren des ordo j udi ci orum pri vat orum: ei ne
recht shi st ori sche Unt ersuchung, Berl i n, 1837.
FADDA, C., Consort i um, col l egi a magistratuum, communio, en
St udi Brugi , Palermo, 1910.
FADDA, C., Concett i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano,
parte pri ma, Napol i , 1900.
FADDA, C., Concett i f ondament al i del di ri t t o eredi t ari o romano,
parte seconda, Napol i , 1902.
FAGGELLA, G., Presunzi oni che accompagnono i l sorgere e l o
spari re del subbi etto diri tto natural e nel Codice Ci vil e Germanico
comparato, en Arch. Gi ur. , IX, 1902.
FERNNDEZ ALVAREZ, J .L.-PASCUAL DE LA PARTE, C.C.,
Sobre el carcter meramente instrumental de la transmi si n del
i us del at i oni s (ex art cul o 1006 del Cdi go Ci vi l ). La posi ci n
j ur di ca del transmi tente y del transmi sari o, en ADC, 49, 1996.
FERRERO, L., St ori a del pi t agori smo nel mondo romano (dal l e
ori gi ni al l a f i ne della republica), Tori no, 1955.
FERRI NI , C., Teoria generale dei legat i e dei f edei commessi,
Mi l ano, 1889, (rei mpresi n 1976).
FERRI NI , C., Opere, II, Studi sul l e f onti del Di ri t t o romano,
Mi l ano, 1929.
FERRI NI , C., Manuale di Pandet te, Milano,1953.
FI TTI NG, R., Zur lehre vom Anwachsungsrecht en Archi v fr
di e Ci vi l i sti sche Praxi s, LVII, 1874.
FLUME, W., Di e Bewertung der I nstituti onen des Gai us, en ZSS,
LXXIX, 1962.


812

FRANCI OSI , G., L heres extraneus e l e Dodi ci Tavol e, en
LABEO, X, Napol i , 1964.
FRANCI OSI , G., Usucapi o pro herede. Cont ri but o al lo studi o
del lant ica heredit as, Napol i , 1965.
FRANCI OSI , G., Ricerche sull a organi zzazi one gent i l i zi a romana,
Napol i , 1984.
FRANCI OSI , G., Ancora sul consort i um, en LABEO, XXXVII,
1991.
FRANCI OSI , G., Corso i st i t uzi onal e di diri t t o romano, I, Fami gl i a
e persone, successi oni , di ritt i reali , Tori no, 1993.
FRANCI OSI , G., Fami gl i a e persone i n Roma ant i ca, dal l et
arcaica al principato, Tori no, 1995.
FRANCKE, W., Bei t rge zur Erl uterung einzelner
Recht smat eri en, I, Gtti ngen, 1828.
FRANCKE, W., Das Recht Der Not herben und
Pf l i cht t hei l sberencht i gt en, Gtti ngen, 1831.
FREZZA, P., Il consort i um erct o non ci t o e i nouvi frammenti di
Gai o, en Ri vi st a di Ist ruzi one e Fil ol ogi ca Cl assi ca, LXII, 1934.
FREZZA, P., Le forme federati ve e l a struttura dei rapporti
i nternazi onal i nel l antico di ri tto romano, en SDHI, V, 1939.
FREZZA, P., L i nsti tuzi one del l a col l egi al i t i n Di ri tto romano,
en St udi Sol azzi, 1948.
FUENTESECA, M., Propri et as, Possessio y Act i o Publ i ci ana, en
Actas del II Congreso Internaci onal y V Iberoameri cano de
Derecho Romano (Los derechos real es), Madri d, 2001.
FUENTESECA, P. Derecho pri vado romano, Madri d, 1978.


813

GALENO, G., voz: Parentele e affi nita. (Di ri tto Romano e
vi gente), NNDI, XII, 1965.
GALLO, F., Osservazi oni sul l a si gnori a del paterfamilias i n
epoca arcai ca, en Studi De Francisci, II, Mi l ano, 1956.
GANGI , C., I l diritto d accresci mento nel l a successi one
testamentari a secondo i l nuovo codi ce ci vi l e, en Rendiconti
del l Ist i t ut o Lombardo (1940-1941).
GANGI , C., Il Legati nel Diritto Civi l e It al i ano, I, Roma, 1908.
GANGI , C., Il Legati nel Diritto Civi l e It al i ano, II, Roma, 1932.
GARCI A GARRI DO, M.J ., Sobre l os verdaderos l mi tes de l a
fi cci n en Derecho romano, en AHDE, XXVIII-XXVIII, 1957-1958.
GARCI A GARRI DO, M.J .-REI NOSO, F., Di gest orum
si mi l i t udi nes, III, 1604, Madri d, 1994.
GARCI A GARRI DO, M.J ., Derecho Privado Romano (Casos,
Acci ones, Instit uci ones), Madri d, 2000.
GARC A GOY ENA, F., Concordanci as, mot i vos y coment ari os del
Cdi go Civi l Espaol, Zaragona, 1974.
GAUDEMET, J ., Tentati ves de systemati sati on du droi t a Rome,
en INDEX, XV, 1987 (=en ANTI QVA, 62, Pari s, 1992).
GAUDEMET, J ., tude sur l e rgi me j uri di que de l i ndi vi si on en
droit Romai n, Pari s, 1934.
GAUDEMET, J ., Test ament a i ngrat a et pi et as Augusti, en Studi
Arangi o-Rui z, III, Mi l ano, 1952 (=en t udes de Droit Romai n, II,
Pubbl i cazi oni del l a Facolt di Gi urisprudenza dell Universit di
Cameri no).
GAUDEMET, J ., Le droit pri v Romain, Pari s, 1974.


814

GEORGESCU, V., t udes de phi l ol ogi e j uridi que et de droi t
romai n, 1. Les rapport s de l a phi l ol ogi e cl assi que et du droi t
romai n, Bucarest-Pari s, 1940.
GI ARO, T., Dogmati sche warhreit und zeitlosigkeit in der
roemi schen j uri sprudenz, en BIDR, XC, 1987.
GI FFARD, A.E., Prci s de Droi t romai n, I, Pari s, 1938.
GI RARD, P.F., La date de la Loi Aebutia, en ZSS, XIV, 1893
(=en NRHD, XXI, 1897).
GI RARD, P.F., Manuel l ment ai re de Droi t Romai n, Paris, 1929
(rei mpresi n 1978).
GI UFFR, V., Il di ri t t o mil i t are dei Romani, Bol ogna, 1980.
GLCK, F., Comment ari o all e Pandett e, (traducci n i tal i ana),
XXIX, I, Mi l ano, 1907.
XXX-XXXII, I, Milano, 1898.
GLCK, F., Comentario alle Pandette, (traducci n i tali ana),
XXXVI, Mi l ano, 1907.
XXXVII-XXXVIII, I, Mi l ano, 1909.
GLCK, F., Commentario alle Pandette, (traducci n i tal i ana),
XXXVII-XXXVIII, II, Mi l ano, 1909.
XXXVII-XXXVIII, II, Mi l ano, 1906.
XXXVII-XXXVIII, V, Mi l ano, 1909.
XXXIX, Mi l ano, 1907.


815
GLCK, F., Hermeneuti sch-syst ematische. Errterung der Lehre
von der Intest aterbf ol ge nach den Grundst zen des l tern und
neuern Rmi schen Recht s, al s Beyt rag zur Erl ut erung der
Pandect en, Erl angen, 1803.
GMEZ-I GLESI AS CASAL, A., Nascit urus. El st at us jurdico
del concebi do, en Semi nari os de l a Uni versi dad Compl utense de
Madri d, IX-X, 1989-1990.
GONZLEZ PALOMI NO, J ., El acreci mi ento en l a mej ora, en
Anal es de l a Academi a Mat ri t ense del Notariado, II, 1946.
GROSSO, G., Lezi oni di St oria del di ri t t o romano, Tori no, 1955.
GUARI NO, A., ber den Begri ff der Kol l ati on, en ZSS, LIX,
1939.
GUARI NO, A., I l Benef i ci um Separat i oni s del l heres
necessari us, en ZSS, LX, 1940.
GUARI NO, A., recensi n a Laccresciment o nel diritto ereditario
romano de VACCARO DELOGU, R., en SDHI, IX, 1943.
GUARI NO, A., recensi n a St udi sul di ritto familiare e gent i l i ci o
romano de CASTELLO, C., en SDHI, II, 1944.
GUARI NO, A., Gai 2,155 e i l beneficium del l heres
necessari us, en SDHI, X, 1944 (=en Pagi ne di di ri t t o romano, VI,
Napol i , 1995).
GUARI NO, A., Questi oni i ntorno a Gai 3, 10 en SDHI, XI, 1944
(=en Pagi ne di di ri t t o romano, VI, Napol i , 1995).
GUARI NO, A., recensi n a LEPRI , M.F., Saggi sul l a t ermi nologi a
e sul l a nozi one del pat ri moni o i n di ri t t o romano, I. Appunti sull a
f ormul azi one di al cune di sposi zi one del le XII Tavol e secondo
Cicerone, en SDHI, 1944.
GUARI NO, A., Sal vi us Iul i anus, Catani a, 1946 (=en LABEO, X,
Napol i , 1964 y en Pagi ne di Di ri t t o Romano, V, Napol i , 1994).


816
GUARI NO, A., Notazi oni romani sti che, en St udi Sol azzi , 1948.
GUARI NO, A., Sui e adgnati nel l e XI I Tabul ae, en Annali
Cat ani a, III, 1949 (=en Le Ori gi ni Qui ri t ari e, Napol i , 1973 y en
Pagi ne di diritt o romano, IV, Napol i , 1994).
GUARI NO, A., Ius Quiritium, en IURA, IV, 1950.
GUARI NO, A., La Lex XII Tabul arum e l a tutel a, en Le Ori gi ni
Qui ri t ari e, Napol i , 1973 (=en St udi Sol azzi , 1948).
GUARI NO, A. I l di ri tto e l azi one nel l a esperi enza romana en Le
ori gi ni qui ri t ari e, Napol i , 1973
GUARI NO, A., St oria del dirit to romano, Mi l ano, 1981.
GUARI NO, A., Diri t t o pri vat o romano, Napoli, 1981.
GUARNERI CI TATI , A., I l frammento 41 pr. D. 31 Iavol . 7
Epist . Ossi a un caso parti col are di accresci mento tra coll egatari ,
en Annal i Pal ermo, I, 1916.
GUARNERI CI TATI , A., La regol a condici o di vi di tur
enumerati one personarum nel di ri tto testamentari o giustineaneo,
en Annal i Pal ermo, I, 1916.
GUTI ERREZ-MASSON, L., Del Consort i um a l a soci et as, I,
Consort i um erct o non ci t o, Madrid, 1987.
HANARD, G., Observati ons sur l adgnat i o, en RIDA, XXVII,
1980.
HARADA, K., Text krit ische Studi en zur adsi gnat i o l i bert i
orci ni, en ZSS, LIX, 1939.
HARTMANN G., recensi n a GLCK, F., Comment ario all e
Pandet t e, en l a Ri vist a criti ca t ri mest rale, XIII, 1871.
HERNNDEZ TEJ ERO, F., Sobre el concepto de Potestas, en
AHDE, XVII, 1946.


817

HERNANZ PI LAR, J ., El i ussum en l as rel aci ones pot est at i vas,
Val l adol i d, 1993.
HERRERA, R., Bona vacant ia y sucesi n a favor del Estado en el
Derecho romano y su recepci n en el Derecho hi stri co espaol ,
en Act as del IV Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, II,
Orense, 1998.
HEY MANN, E., Di e Grundzuge des geset zl i chen
Verwandt ei nrecht, Berli n, 1927.
HOFMANN, F., Krit ische studien i m rmi schen rechte, Wi en,
1885.
HLDER, E., Beit rge zur Geschi chte des rmi schen Erbrecht s,
Erl angen, 1881, (rei mpresi n de Aal en 1970).
HLDER, E., Di e Stel l ung des rmi schen Erben, en ZSS, XVI,
1895.
HLDER, E., Das Wesen der Erbgrunde, en ZSS, XXX, 1909.
HUMBERT, G., voz: Bonorum Possessio, en Di cti onnaire des
Antiquits Grecques et Romai nes, I, Graz, 1969.
HUSCHKE, Ph.E., ber die usucapi o pro herede, fiduciae und ex
praedi at ura, en ZGR, XIV, I, 1847-1848.
I GLESI AS, J ., Est udi os: hi st ori a de Roma, Derecho romano,
derecho moderno, Madri d, 1958 (rei mpresi n 1985).
I GLESI AS, J ., Si tuaci ones i ndi vi dual es y si tuaci ones communi o
en el Derecho romano, en RDP, LXV, 1981.
I GLESI AS, J ., Roma. Claves Hi stricas, Madri d, 1985.
I GLESI AS, J ., Las f uent es del Derecho romano, Madri d, 1989.
I GLESI AS, J ., Esp ri t u del Derecho Romano, Madrid, 1991.


818

I GLESI AS, J ., Art e del Derecho. Est udios roman st i cos. Nuevas
mi ni at uras. lt i ma leccin, Madri d, 1994.
I GLESI AS, J ., Derecho Romano, Barcel ona, 1999.
I MPALLOMENI , G., I n tema de vi tal i t e forma umana come
requi si ti essenzi al i al l a personal i t, en IURA, XXII, 1971.
I MPALLOMENI , G., recensi n a Il carat t eri del l a novel l a 118 di
Gi usti niano de LAMBERTI NI , R., en BIDR, LXXXII, 1979 y en
Scri t t i di di ri t t o romano e t radi zi one romani st i ca, Padova, 1996.
I MPALLOMENI , G., Scritt i di di ritt o romano e tradi zi one
romanist i ca, Padova, 1996.
Index Int erpol ati onum II, Wei mar, 1931.
Index Int erpol ati onum, III, Wei mar, 1935.
J RS, P., Iul i ae Rogat i ones due st udi sul l a l egisl azi one
mat ri moni al e august ea, Napol i , 1985.
J RS, P.-KUNKEL, W.-WENGER, L., Rmisches Recht, Berl i n,
1949 (rei mpresi n Spri nger 1978).
KAGAN, R.L., Res corporali s and res i ncorporal i s, en Tulane
Law Revi ew, XX, 1945.
KARLOWA, O., Rmisches Rechtsgeschi chte. Pri vat recht , II,
Lei pzi g, 1901.
KASER, M., Das alt rmische Ius, Gtti ngen, 1949.
KASER, M., Di e Lex Aebuti a, en St udi Al bert ari o, II, Mi l ano,
1953.
KASER, M., Das Rmische Pri vatech, II, Mnchen, 1971.
KASER, M., Das Rmi sche Pri vat ech, II, Mnchen, 1971,
(apndi ce 1975).


819
KASER, M., Ius honorari um und ius civile, en ZSS, CI, 1984.
KI PP, Th., Das Rmischen Recht , Berlin, 1930.
KI RK, W.H., Suus heres, en ZSS, LVIII, 1938.
KLI MA, J ., Querela i nof f i ciosi t est ament i , en At t i Congresso
Int ernazi onal e di Di ri t t o romano e di st ori a del di ri t t o de Verona,
I, Mi l ano, 1948.
KNI EP, F., Der Recht sgel ehrt e Gaj ns und di e Edi kt skomment are,
J ena, 1910.
KNI EP, F., Gai i nst i t uti onum comment ari us secundus, J ena, 1914-
1917.
KOCH, J .C., Successi o ab i nt est at o ci vi l i s, Gi essae, 1798.
KPPEN, K.F.A., Lehrbuch des heuti gen rmischen Erbrecht s,
Wrzburg, 1895.
KOROSEC, V., Die Erbenhaft ung nach rmi schem Recht . Erst er
Teil: Das Zivil und Amtsrecht, Leipzi g, 1927 (reproduccin
facsi mi l de 1970).
KRGER, P., Verweisungsedikte i m prt orischen Al bum, en ZSS,
XXXVII, 1916.
KBLER, B., ber das Jus l i berorum der Frauen und di e
Vormundschaft der Mutter. Ei n Bei trag zur Geschi chte der
Rezepti on des rmi schen Rechts i n gypten, en ZSS, XXX, 1909.
KBLER, B., ber das Ius l i berorum der Frauen und die
Vormundschaft der Mtter. Ei n Bei trag zur Geschi chte der
Rezepti on des rmi schen Rechts i n gypten (Fortsetzung und
Schl u), en ZSS, XXXI, 1910.
KBLER, B., Das I ntestaterbrecht der Frauen i m al ten Rom, en
ZSS, XLI, 1920.


820

KUNKEL, W., Ei n unbeachtetes Zeugni s ber das rmi sche
Consortium, en Annal es de l a Facul t de Droi t dIst anbul , IV,
1954.
KUNKEL, W., Hi st ori a del Derecho Romano, (traducci n
J .M.Mi quel), Barcelona, 1982.
LA PI RA, G., La sosti tuzi one pupi l are, en St udi Bonf ant e, III,
Mi l ano, 1930.
LA PI RA, G., Successi one eredi t ari a i nt estat a e cont ro i l
testamento in diritto romano, Fi renze, 1930.
LAMBERTI , F., Studi sui postumi nellesperi enza giuri di ca
romana, I, Napoli, 1996.
LAMBERTI NI , R., Il carat t eri del l a novel l a 118 di Gi ust i ni ano,
Mi l ano, 1977.
LANFRANCHI , F., Prospetti ve vecchi e e nuove i n tema di
fi l i azi one, en St udi Al bert ari o, II, Mi l ano, 1953.
LANFRANCHI , F., voz: Nascituri , NNDI, XI, 1965.
LATORRE SEGURA, A., Uxor praegnas rel icta, en LABEO, I,
1955.
LAURI A, M., I uri sdi cti o, en St udi Bonf ant e, II, Mi l ano, 1930.
LAVAGGI , G., La bonorum possessi o i nt est ati l i berti , en St udi
Cagliari , 1946.
LAVAGGI , G., La successi one del l a l i berta e i l SC Orfi zi ano, en
SDHI, XII, 1946.
LAVAGGI , G., La l ex Iul i a et Papi a e l a successione nei beni
del la li berta, en St udi Sassaresi, XXI, Mi l ano, 1948.
LAVAGGI , G., Ancora i n tema di bonorum possessio intestati
l i bert i en St udi Albert ari o, II, Mi l ano, 1953.


821
LAVAGGI , G., Modi fi che l egi sl ati ve postcl assi che al
Senatoconsul to Tertul l i ano en Scri t t i Gi uri di ci -Raccol t i per i l
Cent enario dell a Casa Editri ce Jovene, Napol i , 1954.
LEMONNI ER, H., t ude hi st orique sur la conditi on prive des
af f ranchi s aux t roi s premi ers si cl es de lempire romai n, Pari s,
1887 (rei mpresi n Roma, 1971).
LENEL, O., Zur geschi chte der heredis i nst it uti o, en Essays i n
l egal hist ory, Oxford, 1913.
LENEL, O., Di e Rechtsstel l ung des proxi mus adgnat us und der
gent i l es i m al trmi schen Erbrecht, en ZSS, XXXVII, 1916.
LENEL, O., Textkri ti sche Miszell en en ZSS, XXXIX, 1918.
LENEL, O., Afri kans Qusti onen. Versuch ei ner kri ti schen
Pal i ngenesi e, en ZSS, LI, 1931.
LENEL, O., Pal i ngenesi a i uris ci vili , I, Graz, 1960.
LENEL, O., Das edi ct um perpet uum, III, Leipzig, 1974.
LEONHARD, R., Versuch ei ner Ent schei dung der St rei t f rage
ueber den Vorzug der successi o graduum vor dem
Accrescenzrecht e nach roemi schem Recht e: ei ne
Gelegenheit sschri ft, Hal l e, 1874.
LEONHARD, R., voz: Bonorum Possessi o, en Paul ys Real -
encycl opdi e Der Classi schen Altertumswissenschaft, III, 1897.
LEPRI , M.F., Saggi sulla terminologia e sul l a nozi one del
pat ri moni o i n di ri t t o romano, I. Appunti sull a f ormul azi one di
al cune di sposi zi one del l e XII Tavol e secondo Cicerone, Firenze,
1942.
LEPRI , M.F., Ancora qual che parol a a proposi to di sui e di
adgnat i, en St udi Sol azzi , 1948.
LEVY , E., Neue Bruschtcke aus den I nstituti onen des Gaius, en
ZSS, LIV, 1934.


822
LVY -BRUHL, H., La Formul e vi ndi catoi re, en RHD, 1932.
LVY -BRUHL, H., Observati ons sur l e regi me succesoral des XI I
Tabl es, en RHD, XLVIII, 1946 (=en Nouvel les t udes sur l e trs
anc en Droi t Romai n, Pari s, 1947).
LVY -BRUHL, H., Le consort i um arti fi ci el du Nouveau Gai us
en Nouvell es t udes sur le trs ancen Droit Romain, Pari s, 1947.
LVY -BRUHL, H., Heres, en RIDA, III, 1949 (=en Ml anges
Fernand De Vi sscher II, Bruxel les, 1949.
LVY -BRUHL, H., Int est at us, en St udi Al bert ari o, I, Mi l ano,
1953.
LOBRANO, G., Pat er et f i l i us eadem persona, per l o st udi o del l a
pat ri a pot est as, Mi l ano, 1984.
LONGO, C., L ori gi ne del l a successi one parti col are nel l e fonti di
Di ri tto Romano, en BIDR, XIV, 1902.
LONGO, C., voz: Bonorum Possessi o, en Enci cl opedi a Gi uri di ca
It al i ana, 2. 1, Mi l ano, 1911.
LONGO, G., Lhereditatis petitio, Padova, 1933.
LONGO, G., Manual e elementare di Di rit to romano, Mi l ano, 1953.
LONGO, G., Corso di di ri t t o romano. Diritti reali, Padova, 1962.
LONGO, C., voz: Lex Aebutia, NNDI, IX, 1963.
LPEZ PEDREI RA, A., Pupillaris Substitut i o. Del Derecho
romano al art cul o 775 del Cdigo Ci vil Espaol, Madri d, 2006.
LPEZ RENDO, C., Fundament o de l a regl a sui heredes aut
i nstit uendi sunt aut exheredandi en el ius ci vil e, Ovi edo, 1991.
LPEZ RENDO, C., La sucesi n i ntestada en l a Ley de l as Doce
Tabl as, en Estudi os de Derecho Romano en memori a de Beni t o M
Rei mundo Yanes, I, Burgos, 2000.


823
LOZANO, E., Ori gen de l a propi edad romana y de sus
l i mi taci ones, en Estudi os de Derecho Romano en memori a de
Beni t o M Rei mundo Yanes, I, Burgos, 2000.
MACKELDEY , F., Lehrbuch des heuti gen rmi schen Rechts, VII,
Gi essen, 1827.
MACQUERON, J ., La controverse cl assi que sur le i us
adcrescendi en mati re d affranchi ssement, en RHD, VIII, 1929.
MACHELARD, M.E., Di ssertati on sur l accroissement entre les
hri ti ers testamentai res et l es col gatari es aux di verses poques du
droit romai n, en RHD, III, 1857, (rei mpresi n 1985).
MAGDELAI N, A., Les mots l egare et heres dans l a Loi des XI I
Tabl es, en Hommage Schil ling, Pari s, 1983.
MANZO, A.M., L organi zzazi one genti l i zi a nel l e Dodi ci Tavol e,
en Ri cerche sul l a organi zzazi one gent i l i zi a romana, III,
Copanel l o, 1984.
MARLASCA, O., Al gunos supuestos de i ndi gni dad del heredero
rel aci onados con l a muerte vi ol enta del de cuius en l as fuentes
romanas y su recepci n en cdi gos posteriores, en Act as del IV
Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, II, Orense, 1998.
MARONGI U, A., voz: Accresci mento(derecho i ntermedi o), en
Enci cl opedi a del di ri t t o, I, Varese, 1958.
MARRONE, M., Querel a i nof f i ci osi t estament i, Pal ermo, 1962.
MART DE EI XAL, R., Trat ado el ement al del Derecho ci vi l
romano y espaol, vol umen I, Barcel ona, 1838.
MART MI RALLES, J ., Notas sobre el derecho de acrecer, en
RDP, XII, 1925.
MART MI RALLES, J ., El derecho de acrecer entre l os l l amados
ex aequis porti oni bus, en RDP, XVII, 1930.


824

MASCHI , C.A., Di sert i ones: ri cerche i nt orno al l a di vi si bi l i t del
consorti um nel diri t t o romano ant i co, Mi l ano, 1935.
MASCHI , C.A., La concezione naturalist i ca del di ri t t o e degl i
i st i t ut i gi uri di ci romani, Mi l ano, 1937.
MASCHI , C.A., Sulla origi ne del regi me gi ustini aneo della
manumi ssi o del servo comune, en Studi Albertoni, II, Padova,
1938.
MASCHI , C.A., Caratteri e tendenze evol uti ve nel l e I stituzioni di
Gai o, en Att i Congresso Internazi onale di Diritt o romano e di
storia del diritt o de Verona, I, Milano, 1948.
MASI , A., Del dirit o di accresci ment o. Libro secondo-Delle
successi oni , art . 674-678, Roma, 2005.
MASI , C., Ci vi t as Operae Obsequi um. Tre st udi sul l a condi zi one
gi uri di ca dei l i bert i, Napol i , 1993.
MASI , C., Bona libertorum. Regi mi gi uri di ci e realt social i,
Napol i , 1996.
MATRI NGE, G., L accroi ssement des Droit des fil s et fil l es de
fami l l a sur l eurs acquets successoraux (Droit officiel et prati ques
sous l Empi re romai n) , en Studi Grosso, V, Tori no, 1972.
MAY NZ, C., Curso de Derecho Romano, III, (traduccin espaola
de Pou y Ordi nas, A.J .), Barcel ona, 1892.
MEI NHART, M., Di e dati erung des Sc. Tert ul l i anum, mi t ei nem
bei trag zur Gai usforschung, en ZSS, LXXXIII, 1966.
MEI NHART, M., Di e senat usconsul t a Tert ul l i anum und
Orfit ianum i n ihrer Bedeut ung f r das kl assi sche rmische
Erbrecht , Graz-Wi en-Kl n, 1967.
MERKEL, J ., Di e Lehre von der successio graduum unter
Int est at erben, Tbi ngen, 1876.


825

MI COLI ER, G., Pcule et capacit patri moni al es. Et ude sur l e
pcul e, dit profecti ci se, depuis l edit de peculio jusq l a f i n de
l poque cl assi que, Lyon, 1932.
MI CHON, L., La successi on ab i nt est at d aprs l es XI I Tabl es,
en NRHD, 1921.
MI QUEL, J .M., Preteri cin y argumento hi stri co, comunicaci n
present ada en l as IX Jornadas Jur dicas de la Universi dad de
Lri da, 1994 recogi da en el vol umen de PERALTA ESCUER, T.,
(Derecho y argument aci n hi st ri ca), Ll ei da, 1999.
MI TTEI S, L., Rmisches pri vat recht bi s auf die Zeit Diokl et i ans.
1, Grundbegri f f e und Lehre von den j uri st i schen Personen,
Lei pzi g, 1908.
MOMMSEN, Th., Rmi sches Staatsrecht , I, Lei pzi g, 1876.
MOMMSEN, Th., Rmi sches Staatsrecht , III, Lei pzi g, 1876.
MOMMSEN, Th., Iudi ci um l egi t i mum, en ZSS, XII, 1892.
MONACO, L., Heredi t as e mul i eres, Napol i , 2000.
MONI ER, R., Les nouveaux fragments de Gai us et l eur i mportance
pour l a connai ssance du droit romai n, Pari s, 1933.
MONI ER, R., Manuel l ment ai re de droit romai n, I, Pari s, 1977.
MONI ER, R., La date d appariti on du domi ni um et de la
di sti ncti on j uri d que des res en corporal es et i ncorporal es, en
St udi Solazzi , 1948.
MOSCATELLI , A., I Senat usconsul t i Orf i zi ano e Tert ul l i ano, en
Arch. Gi ur. , XL, 1888.
MURI LLO, A., La divisin convenci onal de l a comuni dad de
bi enes en Derecho romano, en Revi st a Jur di ca del Not ari ado, 17,
1996.


826

MURI LLO, A., Disposi ci n Jurdi ca de l a cuot a y de l a cosa
comn por uno de l os condmi nos, Madri d, 2000.
NARDI , E., I casi di i ndegni t nel di ri t t o successori o romano,
Mi l ano, 1937.
NI CCOLI NI , G., Le tri bu l ocal i romane, en St udi Bonf ant e, II,
Mi l ano, 1930.
NOODT, G., Observat iones, II, cap. XXI, Opera Omni a, Lugduni
Batavorum, 1724.
OLI VI ERO, G.M., A propsi to di successi o ordi num nell eredit
i ntestata delle Dodici Tavole, en SDHI, LXVIII, 2002.
ORESTANO, R., voz: Gens, NNDI, VII, 1961.
ORT N GARC A, C., El derecho de acrecer entre coherederos,
Mal aga, 2002.
OTERO, A., La mej ora, en AHDE, XXXIII, 1963.
PACCHI ONI , G., Corso di di ri t t o romano, II, Tori no, 1910.
PALANDT, O., Brgerliches Gesetzbuch, Mnchen, 1985.
PARI CI O, J ., Tres modos de aceptaci n de l a herenci a?, en
LABEO, XLV, 1999.
PARI CI O, J ., LaLex Aebut i a, l a Lex Iul i a de Iudi ci i s Pri vat i s
y l a supuesta Lex Iuli a Municipal es, en LABEO, IL, II, 2003.
PASTORI , F., La defi ni zi one del l a Bonorum possessio, en St udi
De Franci sci , III, Mi l ano, 1956.
PREZ SI MEN, M., Nemo pro parte test at us pro parte intestatus
decedere pot est , Barcel ona, 2001.
PERNI CE, A., Labeo: Rmi sches Pri vatrecht i m erst en
Jahrbundert der Kai serzei t, I , Hal l e, 1873 (rei mpresi n Tbi ngen,
1963).


827
PEROZZI , A., Saggi o cri ti co sul l a teori a del l a compropi et, en
Scritti Giuridici, I, Propri et e possesso, Mi l ano, 1948.
PEROZZI , S., Condomi nio e collegi alita negli scritti di due mi ei
censori en Scri t t i Gi uri di ci , I, Propri et e possesso, Milano,
1948.
PEROZZI , S., Parentel a e grupo parental e, en BIDR, XXXI, 1921
(=en Scritti Giuri di ci , III, Famigli a, successione, procedura e
scri t t i vari i , Mi l ano, 1948).
PEROZZI , S., Istit uzi oni di dirit to romano, I, Roma, 1928.
PEROZZI , S., Istit uzi oni di dirit to romano, II, Roma, 1928.
PEROZZI , S., Un paragone i n materi a di compropi et, en Scrit t i
Gi uri di ci , I, Propri et e possesso, Mi l ano, 1948.
PFLGER, H., eber krperl i che und unkrperl i che sachen, en
ZSS, LXV, 1947.
PLANCK, G., Komment ar zum Brgerl i chen Geset zbuch nebst
Ei nf hrungsgeset z, Berlin, 1930.
POGGI , A., Il cont rat t o di soci et i n Di ri t t o romano cl assi co, I,
Roma 1972.
POLO ARVALO, E., Concept us nodum nat us en el Derecho
Romano: Rgi men Sucesori o, Al i cante, 2002.
POLO ARVALO, E., I nfl uenci a del matri moni o y condi ci n
ci udadana de l os padres en el st at us ci vi t at i s y familiae de l os
hi j os, en Act as del IX Congreso Iberoamericano de Derecho
Romano, 2003.
POLO ARVALO, E., Aproxi macin a la estructura de la
sucesi n mort i s causa en Derecho romano arcai co, en Studia
Iuri di ca, 88, Coi mbra, 2006.
PRI NGSHEI M, F., Di e archai sti sche Tendenz J usti ni ans, en
St udi Bonfante, Mi l ano, 1930.


828
PROVERA, G., La pl uri s pet i t i o nel processo romano, I, La
procedura f ormul are, Tori no, 1958.
PUGLI ESE, G., Res corporal es, res i ncorporal es e il problema del
di ri tto soggetti vo, en RISG, V, 1951.
PUGLI ESE, G., voz: Accresci mento, en Enci cl opedi a del di ri t t o,
I, Varese, 1958.
PUGLI ESE, G., Ist i t uzi oni di Di ri t t o Romano, Padova, 1986.
PULI TAN, F., Ri cerche sul l a bonorum possessi o ab i nt est at o
nel l aet t ardo-romana, Tori no, 1999.
QUADRATO, R., I senatoconsul ti Tertulliano e Orfi zi ano, en
LABEO, XV, 1969.
QUADRATO, R., Heredit at i s Pet i t i o Possessori a, Napol i , 1972.
RAMPONI , L., Dell a comuni one di propri et o compropri et ,
Napol i , 1922.
RASCN, C.-GARC A GONZLEZ, J .M., Ley de las XII Tabl as,
Madri d, 1996.
RATI , U., Ri nasci ta del l a propri et i n tema di accessi one, en
St udi Bonf ant e, I, Mi l ano, 1930.
RE, C., voz: Accresci mento, en Di gesto Italiano, I, 1887.
RECHNI TZ, W., St udi en zu Sal vi us Jul i anus, Wei mar, 1925.
REGELSBERGER, F., recensi n a Versuch ei ner Entschei dung der
Streitfrage ueber den Vorzug der successi o graduum vor dem
Accrescenzrechte nach roemi schem Rechte: ei ne
Gel egenhei tsschri ft de LEONHARD, R., en Kri t i sche
Vi ert el j ahresschri f t f r Geset zgebung und Recht swi ssenschaf t ,
XVII, 1875.
REI MUNDO Y ANES, B.M., La si st emat i zaci n de l a i ndi gni dad
para suceder segn el Derecho romano cl si co, Ovi edo, 1983.


829
REI MUNDO Y ANES, B.M., Noci ones bsi cas i ntroductori as, en
Act as del IV Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, I,
Orense, 1998.
RESI NA SOLA, P., La cl usul a penal en l a sucesi n uni versal
mort i s causa antes de l a parti ci n de l a herencia, en Estudi os
Jurdicos i n memori am del Prof esor Al f redo Cal onge, II,
Sal amanca, 2002.
RI BAS, J ., La t ransmi ssi o de l a del aci n en Derecho romano
cl si co, en BIDR, XXXIII-XXXIV, 1991-1992.
RI CARDO RI BAS, T., I ndi gni dad y Desheredaci n, en Act as del
IV Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano, II, Orense,
1998.
RI CART, E., Nomina heredit ari a i pso i ure divi sa sunt i ndi vi sa
pi gnori s causa. Confl uenci a de dos regul ae i uri s en D. 20, 4, 19,
en RIDA, XLVIII, 2001 (=en Est udi os Jur di cos i n memori am del
profesor Alf redo Calonge, II, Sal amanca, 2002).
RI CCOBONO, S., Dal l a communi o del di ri tto qui ri tari o al l a
compropri et moderna, en Essays in legal history, Oxford, 1913.
RI CCOBONO, S., Posti l l a a GUARNERI CI TATI , A., I l Fr. 41 pr.
D. 31, en Annal i Pal ermo, I, 1916.
RI CCOBONO, S., La fusi one del i us ci vile e del i us
honorarium i n uni co ordenamento, en Fs. Zi t el mann, XVI, 1922
(extracto en LABEO, XXXV, 1989).
RI CCOBONO, S., Cogni t i o ext ra ordi nem. Nozi one e caratteri del
ius novum, en BIDR, XIV-XV, 1952.
RI CCOBONO, S., Nota sul l a doctri na romana del l al veo
abbandonato, en St udi Schupf er, Roma, 1975.
ROBBE, U., Ori gine e concetto del l a eredi t, en St udi Cagl i ari ,
XXV, 1937.


830

ROBBE, U., I post umi nel l a successione t est ament ari a romana,
Mi l ano, 1937.
ROBBE, U., Il di ri t t o di accresci ment o e l a sosti t uzi one vol gare
nel di ri t t o romano cl assi co, Mi l ano, 1953.
ROBBE, U., voz: Accresci mento, NNDI, I, 1957.
ROBBE, U., voz: Post umi , NNDI, XIII, 1960.
ROBBE, U., La successi o e l a dist i nzione f ra successi o i n i us e
successi o i n l ocum, Mi l ano, 1965.
ROBBE, U., Le defi ni zi oni del l a fonti dell a hereditas ed i suoi
due si gni fi cati . La i n i ure cessi o heredi t at i s, en St udi Donat uti ,
Mi l ano, 1973.
ROBERTI , M., Nasci t urus pro i am nat o habet ur nel l e fonti
cri sti ane pri mi ti ve, en Cri st i anesi mo e di ri t t o romano, Milano,
1935.
ROMANO, S., St udi sull a derelizione nel di ritt o romano, Padova,
1933.
ROSSBERGER, W.M., Ius adcrescendi ex f ont i bus, Li psi ae, 1827.
RUI Z FERNNDEZ, E., En torno al condomi ni o, en Est udi os en
homenaj e al Prof esor Franci sco Hernndez-Tejero, II, Madri d,
1992.
SACCONI , G., Appunti sul l a Lex Aebut i a, en Arch. Gi ur. , CIIIC,
1979.
SALAZAR REVUELTA, M., Al gunas consi deraci ones sobre l a
Doctri na del nasci t urus en l a tradi ci n roman sti ca y en l a
codi fi cacin, en Act as de l as Pri meras Jornadas Andal uzas de
Derecho Romano, J an, 1999.


831

SALAZAR REVUELTA, M., La cohesi n famil i ar a travs del
consort i um i nt er f rat res y su posi bl e pervi venci a histri ca, en
Act as del IX Congreso Iberoameri cano de Derecho Romano,
Huel va, 2003.
SALAZAR REVUELTA, M., Evol uci n histrico-j urdica del
condomi ni o en el Derecho romano, J aen, 2003.
SAMPER, F., De boni s l i bert orum. Sobre l a concurrenci a
sucesori a del patrono con l os hi j os del l i berto, en AHDE, IXL,
1971.
SANFI LI PPO, C., Studi sul l heredit as, Annali Palermo, XVII,
1937.
SANFI LI PPO, C., Corso di di ri t t o romano. Evol uzione storica
del l a heredi t as, Napoli, 1946.
SANFI LI PPO, C., Di una i nterpretazi one gi uri sprudenziale dei
senatoconsul ti Orf izi ano e Tert ul l i ano, en Fs. Schulz, I, 1951.
SANFI LI PPO, C., Interrogati o in i ure, en Scrit t i Gi uri di ci -
Raccolt i per i l Cent enari o del l a Casa Edi t rice Jovene, Napol i ,
1954.
SANFI LI PPO, C., Istituzioni di diritto romano, Catani a, 1992.
SANGUI NETTI , A., Consi derazi oni sul l ori gi ne del pri nci pi o
sui heredes i nst i t uendi sunt vel exheredandi, en SDHI, LIX,
1993.
SANTALUCI A, B., Contri buti al l o studi o del la Parafrasi di
Teofi l o, I , en SDHI, XXXI, 1965.
SARGENTI , M., Premesse ad una recerca sul l a di screci onal i t
del magi strato romano en St udi Scheri l l o, I, Mi l ano, 1972.
SAVI GNY , M.F.C., Ueber das i nterdi ct Quorum Bonorum, en
Vermi scht e Schri f t en, II, Berlin, 1850, (rei mpresi n 1981).


832

SAVI GNY , M.F.C., Si st ema del Derecho Romano Act ual
(traduccin espaola de Mes a y Pol ey), Granada, 2005.
SCAPI NI , N., La conf essi one nel diritt o romano, Tori no, 1973.
SCARANO, V., I l testamentum militis nel l et di Nerva e
Traiano, en Sodalitas, III, Napol i , 1984
SCI ALOJ A, V., Lact i o ex sti pulatu i n caso di evi zi one parzi al e e
l a L. 64 D. de evict i oni bus 21, 2 en Arch. Gi ur. , XXX, 1883.
SCI ALOJ A, V., Sunto dei verbali delle ri unioni del l I stituto, en
BIDR, III, 1890.
SCI ALOJ A, V., Teoria della propriet nel di ri t t o romano, I,
Roma, 1933.
SCI ALOJ A, V., Di ri t t o eredi t ari o romano, Concett i f ondament al i ,
Roma, 1934.
SCOGNAMI GLI O, R., Il di ri t t o di accresciment o nel l e successi oni
a causa di mort e, Mi l ano, 1953.
SCHERI LLO, G., voz: Agnazi one, NNDI, I, 1957.
SCHERI LLO, G., D. 1, 4, 3 (Gi avol eno, L. 13 EP) e i l
testamento mi l i tare, en St udi Volterra, III, Mi l ano, 1971.
SCHEURL, A., Wei t ere Bei t rge zur Bearbei t ung des Rmi schen
Rechts. Teilbarkeit als Ei genschaft von Rechtn, Erl angen, 1884.
SCHI LLI NG, F., Bemerkungen ber rmi sche Recht sgeschicht e.
Eine Kritik ber Hugo' s Lehrbuch der Geschichte des Rmischen
Recht s bi s auf Just i ni an, Lei pzi g, 1829.
SCHI RMER, Th., Handbuch des Rmischen Erbrecht es, Lei pzi g,
1863, (reproducci n facsi mi l de 1970).
SCHI RMER, Th., Das Fami l i en-Vermgen und di e Entwi ckel ung
des Noterbrechts bei der Rmern, en ZSS, II, 1881.


833
SCHMI DT, A., Di e Anfnge der Bonorum Possessi o, en ZSS,
XVII, 1896.
SCHMI DT, K.A., Das f ormel l es Recht der Not herben, Lei pzi g,
1862.
SCHMI DT, K.A., Das Pf l i cht t hei l srecht des Patronus und des
Parens Manumi ssor: eine rechtsgeschi chtliche Abhandlung,
Hei del berg, 1868.
SCHNEI DER, K.A., Das altcivile und justinianeische
Anwachsungsrecht bei Legat en und di e caducari schen
Bestimmungen der Lex Jul i a et Papi a, Berl i n, 1837.
SCHNORR VON CAROLSFELS, L., Geschi chte der j uri sti schen
person uni versi tas, corpus, coll egi um i m kl assi schen rmischen
Recht, Mnchen, 1933 (rei mpresi n 1969).
SCHRDER, F., Das not herbenrecht , I, Das recht vor der Novell e
115, Hei del berg, 1877.
SCHULTI NG, C., Jurisprudentia Vetus ant e-Just i ni anea ex
recensi one et cum not i s, Li psi ae, 1737.
SCHULZ, F., Derecho Romano Cl sico, (traducci n espaol a de
Santa Cruz Teijei ro), Barcel ona, 1960.
SCHULZ, F., St ori a dell a gi uri sprudenza romana (traducci n
itali ana de Nocera de la versi n inglesa Hi st ory of the Legal
Roman Sci ence, Oxford, 1953), Fi renze, 1968.
SEGR, G., Sul l a natura del l a compropri et i n di ri tto romano,
en RISG, VIII, 1889.
SEGR, G., Ricerche di diri tto eredi t ari o romano, Roma, 1930.
SEGR, G., Obligatio, obli gare, obl i gari nei testi del l a
gi uri sprudenza clasi ca e del tempo de Di ocl ezi ano, en St udi
Bonf ant e, III, Mi l ano, 1930 (=en Scri t t i Vari i di Di ri t t o Romano,
Tori no, 1952).


834

SEGR, G., I nterferenze, ravvi ci namenti e nessi fra Di ri tto ci vi l e
e pretori o, en Scritt i di Dirit to Romano in onore di Cont ardo
Ferri ni , 1946.
SENN, F., La notion dheres suus, en RHD, XXXVI, 1958.
SI BER, H., Rmi sches Recht , II, Berl i n, 1928.
SMI TH, W., voz: Bonorum Possessi o, en Di ct i onary of Greek
and Roman Ant i qui t i es, 1875.
SOKOLOWSKI , P., Di e phi l osophi e i m Pri vat recht , 1. Sachbegriff
und Krper i n der kl assi schen Juri sprudenz und der modernen
Gesetzgebung, Hal l e, 1907 (reproducci n facsi mi l 1959).
SOLAZZI , S., Ius l i berorum e al fabeti smo, en RIL, LI, 1918 (=
en Scri t t i di Di ri t t o Romano, II, Napol i , 1957).
SOLAZZI , S., I modi di accettazi one del l eredi t nel di ri tto
romano, en St udi nel l e Sci enze Gi uridiche e Soci ali , V, Pavia,
1919.
SOLAZZI , S., Di ri t t o eredi t ari o romano, I, Napol i , 1932.
SOLAZZI , S., Diritto ereditario romano, II, Napol i , 1933.
SOLAZZI , S., Gl osse a Gai o, Seconda puntata, Volume Per il
XIV Cent enari o del l e Pandet t e, St udi e Prof i l i , Pavi a, 1933.
SOLAZZI , S., Societ as e communi o, en Att i del la Reale
Accademia di Napoli , LVII, 1935 (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano,
III, Napol i , 1960).
SOLAZZI , S., Gl osse a Gai o, en St udi Ri ccobono, I, Pal ermo,
1936 (rei mpresi n 1974).
SOLAZZI , S., Le tracce di un commento agl i Scri tti di Sal vi o
Gi uli ano, en St udi Best a, I, Mi l ano 1937.
SOLAZZI , S., Gl osse a Gai o, Terza Punt at a, en SDHI, VI, 1940.


835
SOLAZZI , S., Il concorso dei credi t ori nel di ri t t o romano, IV,
Napol i , 1943.
SOLAZZI , S., Bonorum possessio ex SC Pegasi ano?, en RISG,
III, Tori no, 1949 (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, V, Napol i , 1972).
SOLAZZI , S., Adgnati , en At t i del l a Real e Accademi a di Napol i ,
LXIII, 1950-1951 (= en Scri t t i di Diri t t o Romano, V, Napol i ,
1972).
SOLAZZI , S., L i n i ure cessi o heredit at i s e l a natura del l anti ca
heredi t as, en IURA, III, 1952 (=en Scri t t i di Diri t t o Romano, V,
Napol i , 1972).
SOLAZZI , S., Di ri tto di accresci mento e testamento dei mi li tari,
en Scri t t i Gi uri di ci -Raccolt i per i l Cent enari o del l a Casa Edi t ri ce
Jovene, Napol i , 1954.
SOLAZZI , S., Unum t est ament um duarum heredit at um, en
LABEO, I, 1955 (= en Scri t t i di Di ri t t o Romano, V, Napol i , 1972).
SOLAZZI , S., L obli gati o dell erede i n Gai . I I , 35-56, en St udi
De Franci sci , IV, Mi l ano, 1956.
SOLAZZI , S., Ancora di Gai . 3, 154 en Scri t t i di Di rit t o
Romano, III, Napoli, 1960.
SOLAZZI , S., Bonorum possessi o decret ali s, en Scritti di Diritto
Romano, III, Napol i , 1960.
SOLAZZI , S., Attorno ai caduca, en Scri t t i di Di ri t t o Romano,
IV, Napol i , 1963.
SOLAZZI , S., Osservanza del l a vol ont testamentari a e
i ndegnit, en Scritti di Diritto Romano, IV, Napol i , 1963.
SOLAZZI , S., La renunci a del l eredi t e P.Col . 123.12, en Arch.
Gi ur. , CL, 1956 (=en Scri t t i di Di ri t t o Romano, V, Napoli , 1972).
SOLAZZI , S., Vul gari s subst i t uti o, en Scri t t i di Di ri t t o Romano,
V, Napol i , 1972.


836

SOSA RI ED, M.A., Adqui si ci n y Subrogaci n: convergenci as y
di ferenci as, en Act as del II Congreso Int ernaci onal y V
Iberoameri cano de Derecho Romano (Los derechos real es),
Madri d, 2001.
SPRUI T, J .E., De Lex Iul i a et Papi a Poppaea: Beschouwi ngen
over de bevol ki ngspolit iek van August us, Deventer, 1969.
STEI NWENTER, A., voz: Ius Li berorum, en Paul ys Real -
encycl opdi e Der Cl assi schen Altertumswissenschaft, X, 2,
Stuttgart, 1897.
STELLA MARANCA, F., I ntorno al fr. 7 di g. 1, 5, de st at u
homi num, en BIDR, I, 1934.
STOJ CEVI C, D., Agnat us proxi mus, en Ml anges Lvy-Bruhl ,
Pari s, 1959.
STOLFI , G., Concetto del l erede, en St udi Carnel utt i III, 1950.
STROHAL, E., Transmi ssion pendente condici one, Graz, 1879.
STROUX, J ., Gri echi sche Ei nfl sse auf di e Entwi ckl ung der
rmi schen Rechtswissenschaft gegen ende der republ i kani schen
zei t, en At t i del Congresso Int ernazi onal e di Di ri t t o Romano, I,
Bol ogna-Roma, 1934.
SUREZ BLZQUEZ, G., Refl exi ones sobre l a bonorum
possessi o ex t est ament o cum t abul a et cont ra t abul as y bonorum
possessi o ab i nt est at o, en Est udi os de Derecho Romano en
memori a de Beni t o M Rei mundo Yanes, II, Burgos, 2000.
SUREZ BLZQUEZ, G., La col aci n de l os emanci pados en el
Derecho heredit ari o romano cl sico, Orense, 1996.
TALAMANCA, M., St udi sul la legit ti mazi one pasiva al la
Heredi t at i s Pet i t i o, Mi l ano, 1956.
TALAMANCA, M., Li neament i di st oria di diritto romano,
Mi l ano, 1989.


837
TALAMANCA, M., Istituzioni di Diritto Romano, Mi l ano, 1990.
TALAMANCA, M., L acqui sto del l eredi ta da parte dei gentiles
i n XI I Tab. 5.5, en Ml anges de droi t romai n et dhi st oi re
ancienne-Hommage la memoi re de Andr Magdel ai n, Pari s, 1998.
TELLEGEN, O.E., Was there a consorti um i n Pl i ny s Letter
VI I I , 18, en RIDA, XXVII, 1980 (=en The roman l aw of successi on
i n t he l et t ers of pl i ny t he younger I, Zutphen, 1982).
THI BAUT, A., Syst em des Pandekt en-Recht s, IX, J ena, 1846.
THOMAS, Y ., Le ventre corps maternel , droi t paternel en La
valeur. Le Genre humain, XIV, 1986.
TOMULESCU, C., Gai us 2, 55 e l usupaci o pro herede, en St udi
Grosso, IV, 1971.
TONDO, S., I l consorcio domestico nella Roma anti ca, en Att i e
memori e del l accademi a t oscana di sci enze e l et t ere La
Col ombari a, XL, 1975.
TONDO, S., Osservazi oni i ntorno al l a pro herede gest i o, en
Arch. Gi ur. , CLIII, 1957.
TORRENT, A., Consort i um erct o non ci t o , en AHDE, XXXIV,
1964.
TORRENT, A., Vendi t i o heredi t at i s, Sal amanca, 1966.
TORRENT, A., Notas sobre l a rel aci n entre Communi o y
copropiedad, en St udi Grosso, II, 1968.
TORRENT, A., La i uri sdi ct i o de l os magi st rados muni ci pal es,
Sal amanca, 1970.
TORRENT, A., Cronol og a, fi nali dad y desapari ci n de l a In i ure
cessi o heredi t at i s, en St udi Vol t erra, III, Mi l ano, 1971.
TORRENT, A., Manual de Derecho Pri vado Romano, Zaragoza,
2002.


838
TORRENT, A., voz: Communi o (Comuni dad Romana), en
Di cci onari o de Derecho Romano, Madri d, 2005.
TORRENT, A., voz: Copropi edad, en Di cci onari o de Derecho
Romano, Madri d, 2005.
TORRENT, A., voz: Ius adcrescendi, en Di ccionari o de Derecho
Romano, Madri d, 2005.
TURI EL DE CASTRO, G., La sucesi n intestada en Derecho
romano, en Act as del IV Congreso Iberoameri cano de Derecho
Romano, I, Orense, 1998.
UNTERHOLZNER, K.A.D., ber das patronati sche Erbrecht, en
ZGR, V, 1825.
VACCA, L., I n tema di bonorum possessi o cont ra t abul as, en
BIDR, LXXX, Mi l ano, 1977.
VACCA, L., Derel i ct i o e acqui st o del l e Res pro derel i ct i o
habi t ae, Mi l ano, 1984.
VACCARO DELOGU, R., Laccresciment o nel di ri t t o eredi t ari o
romano, Mi l ano, 1941.
VALETT, C.J .M., Ausf hrl i ches Lehrbuch des prakti schen
Pandect en-Recht es i nsbesondere f r akademi sche Vorl esungen, III,
Lei pzi g, 1829.
VALLET DE GOY TI SOLO, J .B., Est udios de Derecho Sucesori o,
I, Madri d, 1980.
VAN WETTER, P.A.H., Droit daccroi ssement entre colgat aires,
Bruxel l es, 1866.
VANGEROW, K.A., Lehrbuch der Pandekt en, II, Marburg-Lei pzig
1863-1869.
VARELA, E., La escasa vi abi l i dad de la sucesin testamentari a
en poca arcai ca, en Est udios j ur di cos en homenaje a lvarez
Surez, Madri d, 1978.


839
VARELA, E., Los derechos heredi tarios de l a muj er en l os bi enes
de l os l i bertos, en Studia Iuridica, 88, Coi mbra, 2006.
VI ARENGO, G., Lexcusat i o t ut el ae nel l et del pri nci pat o,
Genova, 1996.
VI LLEY , M., L i de du droi t subj ecti f et l es systmes j uri d ques
romai ns, en RHD, XXIV-XXV, 1946-1947.
VI SMARA, G., Appunti i ntorno al l a heredi s i nst it uti o, en
St udi Best a, III, Milano, 1939.
VI TALEVI , M., Della comuni one dei beni , Tori no, 1884.
VI TALI , V., Del l e successi oni l egittime e testamentarie, Napol i ,
1899.
VOCI , P., Il di ri t t o romano, III, Diri tt o privat o, Mi l ano, 1946.
VOCI , P., Esame del l e tesi del Bonfante su l a fami l i a romana
arcai ca, en St udi Arangio-Rui z, I, Napol i , 1952.
VOCI , P., Per l a defi nizi one del l i mperi um, en St udi Al bert ari o,
II, Mi l ano, 1953.
VOCI , P., Ist i t uzi oni di di ritt o romano, Mi l ano, 1954.
VOCI , P., Di rit t o eredi t ari o romano, II, Mi l ano, 1963.
VOCI , P., Di rit t o eredi tari o romano, I, Mi l ano, 1967.
VOCI , P., Testamento Pretori o, en St udi Grosso, I, Torino, 1968.
VOCI , P., recensi n a Di e senat usconsul t a Tert ul l i anum und
Orfit ianum i n ihrer Bedeut ung f r das kl assi sche rmische
Erbrecht de MEI NHART, M., en SDHI, XXXIV, 1968.
VOCI , P., Stori a del l a pat ri a pot est as da Augusto a
Di ocl ezi ano, en IURA XXXI, 1980 (=en St udi di diritt o romano,
Padova, 1985).


840

VOCI , P., I l diritto eredi tari o romano dal l e ori gi ni ai Severi , en
St udi di di ritto romano, II, Padova, 1985 (=en Ausfsti eg und
Ni edergang der rmischen Welt , II, 14, Berl i n, 1982).
VOGEL, C.A., ber di e bedi ngte Erbei nsetzung von sui heredes
nach i us ci vil e, en ZSS, LXVIII, 1951.
VOLTERRA, E., Di ri t t o romano e diritto orientali, Bol ogna, 1937.
VOLTERRA, E., Sul l a capaci t del l e donne a far testamento, en
BIDR, XLVIII, 1941 (=en ANTIQVA, 62).
VOLTERRA, E., Isti tuzi oni di diritt o privat o romano, Roma, 1961.
VOLTERRA, E., I l senatoconsulto Orfi zi ano e l a sue appl i cazi one
i n documenti egi zi ani del I I I secol o d.C., en ANTIQVA, 58, Pari s,
1991 (=en At t i del l XI Congresso Int ernazi onal e di Papi rol ogi a,
Mi l ano, 1966).
VON BOSSOWSKI , F., Di e Nov. 118 J usti ni ans und deren
Vorgeschi chte. Rmi sche und ori ental i sche El emente, en Fs.
Koschaker, II, Wei mar, 1939 (rei mpresi n en Lei pzi g, 1977).
VON LBTOW, U., Di e entwi chl ungsgeschi chtl i chen Grundl agen
des rmi sches Erbrechts, en Studi De Francisci, I, Milano, 1956.
WAGNER, H., recensin a NELSON, H.L.W., berl i eferung,
aufbau und Sti l von Gai Inst i t ut i ones en IURA, XXXII, 1981.
WATSON, A., Rome of t he XX Tables. Persons an Propert y,
Pri ncenton-London, 1975.
WESTRUP, C.W., Int roduct i on t o earl y Roman Law. Comparat i va
soci ol ogi cal st udi es. The pat ri archal f amil y I, 1: The house
communi t y, 1. Communi t y of cul t , Copenhagen-London, 1944 (=en
Int roduct i on t o early Roman Law. Comparat i va soci ol ogi cal
st udi es. The pat ri archal j oi nt f ami l y IV. 1. Sources and met hods,
Copenhagen-London, 1950).


841

WESTRUP, C.W., Sur l es gentes et l es curi ae de l a reyaut
pri mi ti ve de Rome, en RIDA, 1954.
WI NDSCHEI D, B., Di ri t t o del l e Pandet t e, I, Tori no, 1930.
WI NDSCHEI D, B., Di ri t t o del l e Pandet t e, III, Tori no, 1930.
WLASSAK, M., St udi en zum al t rmi schen Erb-und
Vermchtnisrecht, I, Wi en, 1933.
WOLFF, H.J ., Die Pupi larsubstituti on. Ei ne Untersuchung zur
Geschi chte des Heres-Begri ffs und der rmi schen
Rechtswi ssenchaft, en St udi Ri ccobono, III, Pal ermo, 1936
(rei mpresi n 1974).
Y ARON, R., Two notes on i ntestate successi on (1. Successi on by
agnates; 2. Mother versus si sters under the Sc. Tert ull ianum), en
TJ, XXV, 1957.
ZABLOCKA, M., I l i us t ri um l i berorum nel di ri tto romano, en
BIDR, IXC, 1988.
ZI MMERMANN, R., Coniuncti o verbi s tant um, en ZSS, CI,
1984.
ZLI NSZKY , J ., Actes cause de mort dans l e droi t romai n
archa que, en Act es cause de mort /Acts of Last Wi ll, Bruselas,
1992.


843

NDICE DE FUENTES


845

FUENTES LITERARIAS

ALCIATO
Paradoxa, 9, 9 p. 97.

ARISTTELES
Hi st ori a Ani mali um VII, 4 p. 458.

Auct . Ad Herenn. I , 13, 23 p. 517.

CATULO
68, 123 p. 517.

CENSOR
De di e natali li ber ad Q. Caerellium, IX, 1 p. 458.

C. I. L.
VI , 1572 p. 517.

CICERN
Ad at t i cum ad f ami l i ares ad Qui nt um ad
Brut um VI I I , 21

p. 550.
De Domo, 13, 35 p. 517.
De Invent i one, I I , 42 p. 337.
De Invent i one, I I , 50, 148 pp. 42, 367, 517.
De Orat ore, I , 38, 175 pp. 463, 468.
De Orat ore, I , 39 p. 337.
De Orat ore, I , 39, 176 p. 517.
De Orat ore, I , 57, 241 p. 463.
De Orat ore, I I , 32, 141 p. 337.
In Verrem, I , 12 p. 550.
In Verrem, I , 45, 115 p. 517.
In Verrem, I I , 1, 44 p. 550.
In Verrem, I I , 1, 45 p. 550.
In Verrem, I I , 1, 113 pp. 549, 550.
In Verrem, I I , 1, 114 p. 543.
In Verrem, I I , 1, 115 pp. 543, 550.


846
In Verrem, I I , 1, 116 p. 550.
In Verrem, I I , 1, 117 pp. 543, 549.
In Verrem, I I , 1, 123 p. 550.
In Verrem, I I , 1, 124 p. 550.
In Verrem, I I , 1, 137 p. 550.
In Verrem, I I , 3, 16 p. 550.
In Verrem, I I , 45, 117 p. 559.
In Verrem, I I , 45, 177 p. 560.
Topi ca, 6, 29 p. 518.
Topi ca 18, 50 p. 550.
Philippics, I I , 16 p. 398.
Phi l i ppi cs, I I , 25, 62 p. 550.
Pro Cl uenti o, 11 p. 337.
Pro Cl uenti o 60, 165 p. 564.

FESTO
Epit ome de Paul o Di cono, 99, l i n. 18 p. 369.

GELIO
Noct . At t . 3, 16, 12 pp. 451, 453, 459, 470.
Noct . At t . 10, 2 pp. 481, 482, 484.
Noct . Att . 16, 10, 8 p. 573.

HIPCRATES
Peri hept ameron, IV p. 458.

ISIDORO DE SEVILLA
Eti mol og as 5, 24, 15 p. 507.
Eti mol og as 5, 24, 16 p. 507.
Eti mol og as 9, 2, 1 p. 518.

MANTICA
De coniect uri s ul t i marum vol unt at um
t ract at us, IV, 11, 6
p. 97.

PLINIO El viejo
Hi st ori a Nat ural 7, 5, 38 p. 458.
Hi st ori a Nat ural 7, 40 p. 550.


847
PLINIO El Joven
Panegyri cus, 37 p. 517.
Epi st ul arum I I , 4 p. 398.

Rhet. ad Her. I, 23 pp. 42, 367.
Rhet. ad Her. IV, 27, 37 p. 88.

SNECA
Epi st ul ae Moral es ad Luci l i um 5, 47, 14 p. 374.
De benef i ci i s 7, 12, 1 p. 111.

VALERIO MASSIMO
VIII, 7, 5 p. 550.

VARRO
De l i ngua l at i na 6, 8, 81 p. 507.

Horat i Fl acci Epi st ul arum, Li ber secundus
Epist . 2, 2, 175 p. 47.
Epist . 2, 2, 176 p. 47.


849

FUENTES JURDICAS

I .- PREJ USTI NI ANEAS

XII Tabul ae
XII Tab. V, 4 pp. 218, 368, 499.
XII Tab. V, 5 pp. 218, 368, 517, 542.
XII Tab. V, 9 p. 434.

Lex Aebut i a. Comment ari us quart us
30 p. 573.

Gai , Inst i t ut i ones
Gai 1, 11 p. 454.
Gai 1, 89 p. 454.
Gai 1, 90 p. 455.
Gai 1, 93 p. 560.
Gai 1, 123 p. 400.
Gai 1, 135 p. 456.
Gai 1, 138 p. 400.
Gai 1, 147 pp. 456, 459, 470.
Gai 1, 156 pp. 498, 500.
Gai 2, 14 p. 558.
Gai 2, 54 p. 558.
Gai 2, 58 p. 396.
Gai 2, 97 p. 47.
Gai 2, 111 p. 318.
Gai 2, 121 p. 505.
Gai 2, 123 pp. 463, 465.
Gai 2, 124 pp. 141, 172, 216.
Gai 2, 126 p. 505.
Gai 2, 128 p. 141.
Gai 2, 130 p. 463.
Gai 2, 131 pp. 463, 464.
Gai 2, 138 p. 464.
Gai 2, 139 p. 464.


850
Gai 2, 140 p. 464.
Gai 2, 141 p. 464.
Gai 2, 142 p. 464.
Gai 2, 143 p. 464.
Gai 2, 148 p. 544.
Gai 2, 152 p. 388.
Gai 2, 153 p. 388.
Gai 2, 154 pp. 389, 391.
Gai 2, 155 pp. 391, 394, 395.
Gai 2, 156 p. 373.
Gai 2, 157 pp. 33, 34, 374.
Gai 2, 158 pp. 398, 405, 523.
Gai 2, 159 p. 400.
Gai 2, 160 pp. 399, 400.
Gai 2, 161 pp. 399, 507.
Gai 2, 162 pp. 399, 507.
Gai 2, 163 pp. 394, 395, 399, 400.
Gai 2, 164 p. 507.
Gai 2, 165 p. 507.
Gai 2, 166 p. 507.
Gai 2, 167 pp. 507, 508.
Gai 2, 168 p. 507.
Gai 2, 169 pp. 507, 508.
Gai 2, 170 p. 507.
Gai 2, 171 p. 507.
Gai 2, 172 p. 507.
Gai 2, 173 p. 507.
Gai 2, 174 pp. 336, 507.
Gai 2, 175 p. 336.
Gai 2, 178 p. 336.
Gai 2, 179 p. 337.
Gai 2, 181 p. 336.
Gai 2, 182 p. 337.
Gai 2, 186 p. 388.
Gai 2, 188 p. 389.
Gai 2, 199 pp. 185, 189, 211, 262.
Gai 2, 205 pp. 185, 211.
Gai 2, 207 p. 319.
Gai 2, 215 p. 185.
Gai 2, 223 p. 262.
Gai 2, 224 p. 42.


851
Gai 2, 229 p. 262.
Gai 2, 232 p. 262.
Gai 2, 235 p. 262.
Gai 2, 238 pp. 262, 466.
Gai 2, 240 p. 466.
Gai 2, 241 pp. 456, 457, 469.
Gai 2, 242 p. 456.
Gai 2, 251 p. 555.
Gai 2, 277 p. 337.
Gai 2, 286 p. 262.
Gai 2, 286a p. 262.
Gai 3, 1 pp. 368, 369.
Gai 3, 2 pp. 370, 505.
Gai 3, 3 p. 370.
Gai 3, 4 pp. 447, 459, 532.
Gai 3, 8 pp. 569, 582.
Gai 3, 9 pp. 42, 218, 498.
Gai 3, 10 pp. 498, 500.
Gai 3, 11 p. 498.
Gai 3, 12 pp. 256, 498, 506, 507, 593.
Gai 3, 13 p. 498.
Gai 3, 14 p. 505.
Gai 3, 15 pp. 498, 506.
Gai 3, 16 pp. 64, 506, 511, 514.
Gai 3, 17 pp. 42, 517, 521, 542.
Gai 3, 20 p. 560.
Gai 3, 22 pp. 507. 593.
Gai 3, 25 pp. 551, 552.
Gai 3, 26 p. 551.
Gai 3, 27 pp. 551, 597.
Gai 3, 28 pp. 507, 551, 597.
Gai 3, 29 p. 551.
Gai 3, 30 p. 551.
Gai 3, 31 p. 551.
Gai 3, 32 pp. 551, 554, 555, 567.
Gai 3, 33 p. 556.
Gai 3, 34 pp. 551, 556, 560.
Gai 3, 35 pp. 544, 551.
Gai 3, 36 p. 551.
Gai 3, 37 pp. 551, 597.
Gai 3, 38 pp. 551, 552.


852
Gai 3, 40 p. 689.
Gai 3, 41 pp. 559, 689.
Gai 3, 42 p. 689.
Gai 3, 43 p. 690.
Gai 3, 44 p. 690.
Gai 3, 45 p. 689.
Gai 3, 47 p. 690.
Gai 3, 51 p. 690.
Gai 3, 52 p. 690.
Gai 3, 53 p. 690.
Gai 3, 54 p. 690.
Gai 3, 63 p. 690.
Gai 3, 64 p. 690.
Gai 3, 67 p. 411.
Gai 3, 71 pp. 559, 560.
Gai 3, 80 p. 564.
Gai 3, 114 p. 400.
Gai 3, 152 p. 125.
Gai 3, 201 p. 397.
Gai 3, 220 p. 269.
Gai 3, 225 p. 269.
Gai 4, 16 p. 548.
Gai 4, 34 p. 551.

Fragment um Dosi t heanum
Fragm. Dosi t h. 10 p. 113.

Col l ati o Legum Mosai corum et Romanorum
Col l . 16, 2, 7 p. 569.
Col l . 16, 2, 9 p. 498.
Col l . 16, 2, 10 p. 498.
Col l . 16, 2, 12 pp. 498, 506, 507.
Col l . 16, 2, 15 p. 506.
Col l . 16, 2, 16 p. 511.
Col l . 16, 2, 17 p. 517.
Col l . 16, 3, 3 pp. 498, 517.
Col l . 16, 3, 5 p. 373.
Col l . 16, 3, 6 p. 373.
Col l . 16, 3, 13 pp. 498, 506.
Col l . 16, 3, 19 p. 511.
Col l . 16, 3, 20 p. 505.


853
Col l . 16, 4, 1 p. 367.
Col l . 16, 4, 2 pp. 367, 517, 518.

Fragment a Vat i cana
Frag. Vat. 75 p. 283.
Frag. Vat. 76 p. 283.
Frag. Vat . 77 pp. 75, 100, 283.
Frag. Vat . 78 pp. 182, 283.
Frag. Vat . 79 pp. 182, 206, 283.
Frag. Vat . 80 p. 283.
Frag. Vat . 81 p. 283.
Frag. Vat . 82 p. 283.
Frag. Vat. 83 pp. 118, 283.
Frag. Vat . 85 pp. 186, 283.
Frag. Vat . 86 p. 283.
Frag. Vat. 87 p. 283.

Gai Fragmenta August odunensi a
Frag. Aug. 2, 24 pp. 399, 523.
Frag. Aug. 2, 25 p. 400.
Frag. Aug. 2, 26 p. 394.
Frag. Aug. 2, 27 pp. 394, 404.
Frag. Aug. 2, 28 p. 404.
Frag. Aug. 2, 29 pp. 282, 404.
Frag. Aug. 2, 30 p. 404.
Frag. Aug. 2, 31 p. 404.
Frag. Aug. 2, 32 p. 404.
Frag. Aug. 2, 33 pp. 282, 404.

Ti t ul i ex corpore Ulpi ani
Ti t . Ul p. I , 18 pp. 113, 118.
Ti t . Ul p. V, 10 p. 454.
Ti t . Ul p. XI , 4 p. 498.
Ti t . Ul p. XI , 14 p. 42.
Ti t . Ul p. XI I , 24 p. 399.
Ti t . Ul p. XVI I , 1 p. 318.
Ti t . Ul p. XVI I , 2 p. 318.
Ti t . Ul p. XVI I , 3 pp. 303, 314.
Ti t . Ul p. XXI I , 4 p. 466.
Ti t . Ul p. XXI I , 14 p. 463.
Ti t . Ul p. XXI I , 15 p. 459.


854
Ti t . Ul p. XXI I , 17 pp. 142, 172.
Ti t . Ul p. XXI I , 18 p. 463.
Ti t . Ul p. XXI I , 20 p. 142.
Ti t . Ul p. XXI I , 24 pp. 373, 391, 399, 523.
Ti t . Ul p. XXI I , 26 p. 508.
Ti t . Ul p. XXI I , 27 p. 507.
Ti t . Ul p. XXI I , 28 p. 507.
Ti t . Ul p. XXI I , 29 p. 507.
Ti t . Ul p. XXI I , 30 p. 507.
Ti t . Ul p. XXI I , 31 p. 507.
Ti t . Ul p. XXI I , 32 p. 507.
Ti t . Ul p. XXI I , 33 pp. 336, 507.
Ti t . Ul p. XXI I , 34 pp. 336, 507.
Ti t . Ul p. XXI I I , 2 pp. 463, 690.
Ti t . Ul p. XXI I I , 6 p. 544.
Ti t . Ul p. XXI I I , 8 p. 337.
Ti t . Ul p. XXI V, 12 pp. 186, 189, 211, 580.
Ti t . Ul p. XXI V, 13 pp. 186, 211.
Ti t . Ul p. XXVI , 1 pp. 42, 367, 368, 498, 505.
Ti t . Ul p. XXVI , 1a pp. 518, 542.
Ti t . Ul p. XXVI , 2 p. 569.
Ti t . Ul p. XXVI , 3 pp. 461, 473.
Ti t . Ul p. XXVI , 4 p. 511.
Ti t . Ul p. XXVI , 5 pp. 62, 258, 506, 510, 541, 593.
Ti t . Ul p. XXVI , 6 p. 505.
Ti t . Ul p. XXVI , 7 pp. 673, 675, 688, 693.
Ti t . Ul p. XXVI , 8 pp. 505, 643, 645, 646, 671, 675.
Ti t . Ul p. XXVI I I , 8 p. 560.
Ti t . Ul p. XXVI I I , 10 p. 560.
Ti t . Ul p. XXVI I I , 12 pp. 554, 555, 567.
Ti t . Ul p. XXVI I I , 13 p. 544.
Ti t . Ul p. XXI X, 1 p. 689.
Ti t . Ul p. XXI X, 2 p. 690.
Ti t . Ul p. XXI X, 3 p. 690.
Ti t . Ul p. XXI X, 4 p. 689.
Ti t . Ul p. XXI X, 5 p. 689.
Ti t . Ul p. XXI X, 6 p. 690.
Ti t . Ul p. XXI X, 7 p. 690.

Codex Theodosi anus
C. Th. 2, 19, 1 p. 763.


855
C. Th. 2, 19, 2, 1 p. 642.
C. Th. 3, 8, 2, 1 p. 645.
C. Th. 5, 1, 1 pp. 649, 748.
C. Th. 5, 1, 2 pp. 649, 733, 748.
C. Th. 5, 1, 4 pp. 672, 676, 736.
C. Th. 5, 1, 4 pr. pp. 736, 755, 758.
C. Th. 5, 1, 4, 1 pp. 737, 738.
C. Th. 5, 1, 4, 2 p. 739.
C. Th. 5, 1, 4, 3 p. 739.
C. Th. 5, 1, 6 p. 742.
C. Th. 5, 1, 7 pp. 645, 649.
C. Th. 8, 17, 1 p. 734.
C. Th. 8, 17, 3 pp. 734, 735.
C. Th. 8, 18, 1, 1 p. 673.
C. Th. 8, 18, 4 p. 673.
C. Th. 8, 18, 8, 1 p. 673.

Paul i Sent ent i ae
Paul i Sent. 3, 4b, 8 p. 142.
Paul i Sent. 4, 5, 5 p. 373.
Paul i Sent. 4, 8, 3 pp. 498, 517.
Paul i Sent. 4, 8, 13 p. 498.
Paul i Sent. 4, 8, 19 p. 511.
Paul i Sent. 4, 8, 20 (22) p. 505.
Paul i Sent. 4, 8, 21 (23) pp. 593, 755.
Paul i Sent. 4, 8, 23 p. 507.
Paul i Sent. 4, 8, 24 (26) pp. 62, 258, 286, 512, 542.
Paul i Sent. 4, 9, 1, 2 p. 643.
Paul i Sent. 4, 9, 3 p. 458.
Paul i Sent. 4, 9, 4 p. 458.
Paul i Sent. 4, 9, 6 p. 458.
Paul i Sent. 4, 9, 8 p. 644.
Paul i Sent. 4, 9, 10 p. 646.
Paul i Sent . 4, 10, 1 pp. 671, 677.
Paul i Sent . 4, 12, 1 p. 113.
Paul i Sent . 5, 4 p. 269.

Epi t ome Gai
Ep. Gai 1, 4, 9 p. 454.
Ep. Gai 2, 2 pr. p. 47.
Ep. Gai 2, 3, 1 p. 141.


856
Ep. Gai 2, 3, 2 p. 463.
Ep. Gai 2, 3, 6 p. 370.
Ep. Gai 2, 8, 2 p. 569.
Ep. Gai 2, 8, 3 p. 498.
Ep. Gai 2, 8, 6 p. 511.
Ep. Gai 2, 8, 7 p. 498.

Appendi ces Legi s Romanae Wi si got horum
Appendi x l egi s rom. Wi s. I , 5 pp. 399, 404.

Lex Romana Burgundi onum
28, 2 p. 646.
28, 3 p. 646.
45, 4 p. 142.


857

I I .- CORPUS IURIS CIVILIS

Insti t ut i ones
I . 1, 6, 2 p. 388.
I . 1, 12, 9 p. 456.
I . 1, 13, 4 p. 470.
I . 2, 13 pr. pp. 371, 463.
I . 2, 14 pr. p. 388.
I . 2, 14, 5 p. 217.
I . 2, 14, 7 pp. 217, 491.
I . 2, 15 p. 336.
I . 2, 15 pr. p. 336.
I . 2, 15, 3 p. 336.
I . 2, 16 p. 337.
I . 2, 16, 1 p. 337.
I . 2, 19, 1 pp. 371, 394, 522.
I . 2, 19, 2 pp. 371, 399, 522, 523.
I . 2, 19, 6 pp. 282, 395.
I . 2, 19, 7 p. 508.
I . 2, 20, 8 pp. 189, 221, 259, 580.
I . 2, 20, 25 p. 466.
I . 2, 23, 3 p. 555.
I . 3, 1, 2 p. 744.
I . 3, 1, 3 pp. 373, 380.
I . 3, 1, 9 p. 569.
I . 3, 1, 14 p. 556.
I . 3, 1, 15 pp. 739, 742.
I . 3, 1, 16 pp. 739, 743.
I . 3, 2, 3 pp. 498, 505.
I . 3, 2, 3a p. 748.
I . 3, 2, 3b p. 748.
I . 3, 2, 4 pp. 511, 733, 748.
I . 3, 2, 7 pp. 507, 593, 594, 597, 754, 768.
I . 3, 3 p. 594.
I . 3, 3, 1 p. 642.
I . 3, 3, 2 pp. 635, 643.
I . 3, 3, 3 pp. 645, 646, 647, 683.


858
I . 3, 3, 4 pp. 733, 748.
I . 3, 3, 5 pp. 733, 748.
I . 3, 4 p. 683.
I . 3, 4, pr. pp. 635, 673.
I . 3, 4, 1 pp. 695, 724.
I . 3, 4, 2 pp. 635, 677.
I . 3, 4, 3 p. 677.
I . 3, 4, 4 pp. 286, 513, 639, 679, 716.
I . 3, 5, 1 p. 746.
I . 3, 6, 10 p. 698.
I . 3, 7, pr. p. 689.
I . 3, 7, 1 p. 689.
I . 3, 7, 2 p. 689.
I . 3, 7, 3 p. 767.
I . 3, 8 p. 690.
I . 3, 9 pr. pp. 547, 552.
I . 3, 9, 2 pp. 552, 554, 555, 567.
I . 3, 9, 3 pp. 552, 559, 562.
I . 3, 9, 6 p. 698.
I . 3, 9, 9 pp. 595, 777.
I . 3, 10 pr. p. 47.

Di gest a
D. 1, 1, 7, 1 p. 552.
D. 1, 2, 2, 5 p. 43.
D. 1, 4, 12 p. 129.
D. 1, 5, 7 p. 459.
D. 1, 5, 11 p. 455.
D. 1, 5, 14 p. 458.
D. 1, 5, 18 p. 455.
D. 1, 5, 26 pp. 455, 470.
D. 1, 6, 8 p. 455.
D. 1, 7, 14 p. 456.
D. 2, 11, 15 p. 403.
D. 2, 14, 7, 18 p. 416.
D. 2, 14, 44 p. 416.
D. 3, 36, 3 p. 119.
D. 3, 37 p. 115.
D. 4, 1, 6 p. 325.
D. 4, 2, 21, 5 p. 433.


859
D. 4, 4 p. 282.
D. 4, 4, 3, 2 p. 404.
D. 4, 4, 7, 5 pp. 394, 404, 433.
D. 4, 4, 7, 9 pp. 394, 404.
D. 4, 4, 7,10 pp. 370, 433.
D. 4, 4, 29, 2 p. 404.
D. 4, 5, 7 pr. p. 677.
D. 4, 5, 11 p. 455.
D. 4, 7, 12 p. 126
D. 4, 44, 24, 2 p. 325.
D. 5, 1, 28, 5 pp. 476, 478, 484.
D. 5, 2, 6 pr. pp. 458, 460.
D. 5. 2, 8, 2 p. 337.
D. 5, 3, 3 p. 631.
D. 5, 3, 50 pr. pp. 36, 46.
D. 5, 4, 1, 5 p. 477.
D. 5, 4, 3 pp. 461, 472, 473, 475, 484, 486, 536.
D. 5, 4, 4 pp. 477, 486, 491, 497, 536.
D. 5, 4, 5 pr. pp. 489, 494, 496.
D. 5, 5, 1 p. 557.
D. 5, 5, 2 p. 557.
D. 7, 1, 33 p. 58.
D. 7, 1, 33, 1 pp. 191, 283, 491.
D. 7, 2 p. 129.
D. 7, 2, 1, 3 pp. 63, 68, 75, 206.
D. 7, 2, 1, 4 p. 136.
D. 7, 2, 3 p. 206.
D. 7, 2, 3 pr. pp. 140, 163.
D. 7, 2, 3, 2 p. 118.
D. 7, 2, 7 p. 173.
D. 7, 2, 11 p. 173.
D. 7, 4, 3, 1 p. 89.
D. 8, 1, 11 p. 110.
D. 8, 2, 26 p. 115.
D. 8, 2, 27, 1 p. 114.
D. 8, 4, 6, 1 p. 110.
D. 9, 2, 35 p. 135.
D. 10, 2, 11 p. 459.
D. 10, 3 p. 115.
D. 10, 3, 28 pp. 114, 132.
D. 11, 1, 12 p. 411.


860
D. 11, 1, 12 pr. p. 410.
D. 11, 7, 6 pr. pp. 410, 411.
D. 11, 7, 12, 7 p. 401.
D. 11, 7, 33 p. 270.
D. 12, 4, 12 pp. 191, 195, 491.
D. 12, 6, 61 p. 403.
D. 13, 6, 5, 5 p. 115.
D. 13, 6, 5, 15 pp. 116, 220.
D. 13, 7, 18, 1 p. 129.
D. 14, 5, 5, 2 p. 410.
D. 16, 2, 16 pr. p. 233.
D. 17, 2, 35 p. 125.
D. 17, 2, 59 pr. p. 125.
D. 17, 2, 63, 8 p. 125.
D. 17, 2, 65, 9 p. 125.
D. 18, 4, 1 p. 368.
D. 18, 4, 2 p. 194.
D. 18, 4, 2 pr. pp. 288, 289.
D. 18, 4, 2, 1 p. 290.
D. 18, 4, 2, 2 p. 337.
D. 18, 4, 2, 4 pp. 194, 288, 289, 337.
D. 19, 1, 13, 14 pp. 129, 191, 491.
D. 19, 2, 15, 9 p. 415.
D. 20, 6, 11 p. 411.
D. 21, 1, 31, 3 p. 129.
D. 21, 3, 3, 1 p. 46.
D. 22, 1, 38, 4 p. 265.
D. 22, 6, 1, 3 p. 560.
D. 23, 2, 67 pr. p. 411.
D. 25, 4, 1, 1 p. 458.
D. 26, 7, 2 pr. p. 411.
D. 26, 7, 2, 1 p. 403.
D. 26, 7, 46, 1 p. 415.
D. 26, 7, 59 p. 416.
D. 26, 8, 12 p. 79.
D. 26, 8, 21 pp. 400, 403.
D. 28, 1, 11 p. 383.
D. 28, 2, 8 p. 463.
D. 28, 2, 9, 2 p. 368.
D. 28, 2, 11 pp. 33, 34, 371.
D. 28, 2, 12 pr. p. 458.


861
D. 28, 2, 12, 1 p. 458.
D. 28, 2, 14 pr. p. 463.
D. 28, 2, 29, 10 pp. 463, 465.
D. 28, 2, 30 pp. 463. 465.
D. 28, 2, 31 pp. 463, 465.
D. 28, 3, 1 pp. 463, 465.
D. 28, 3, 3 p. 463.
D. 28, 3, 4 p. 463.
D. 28, 3, 5 p. 463.
D. 28, 3, 6 p. 463.
D. 28, 3, 6 pr. p. 459.
D. 28, 3, 17 pp. 410, 446.
D. 28, 3, 19 pr. p. 463.
D. 28, 5, 1, 4 pp. 39, 142, 205.
D. 28, 5, 4 pr. p. 391.
D. 28, 5, 5 p. 142.
D. 28, 5, 7 p. 142.
D. 28, 5, 9, 12 p. 59.
D. 28, 5, 9, 13 p. 205.
D. 28, 5, 11 p. 85.
D. 28, 5, 13 p. 491.
D. 28, 5, 13 pr. pp. 68, 85, 173.
D. 28, 5, 13, 1 pp. 85, 257.
D. 28, 5, 13, 2 pp. 67, 142, 217, 257.
D. 28, 5, 13, 3 pp. 136, 217, 257.
D. 28, 5, 15 pr. pp. 84, 176.
D. 28, 5, 17, 1 pp. 176, 179, 222.
D. 28, 5, 17, 2 p. 176.
D. 28, 5, 17, 4 p. 178.
D. 28, 5, 31, 1 p. 37.
D. 28, 5, 34 p. 38.
D. 28, 5, 42 p. 336.
D. 28, 5, 59, 3 p. 222.
D. 28, 5, 59, 7 p. 279.
D. 28, 5, 60 (59) p. 179.
D. 28, 5, 60 (59), 2 pp. 85, 177.
D. 28, 5, 60 (59), 3 pp. 178, 295.
D. 28, 5, 60 (59), 6 p. 285.
D. 28, 5, 63 p. 222.
D. 28, 5, 64 (63) pp. 177, 179, 238, 293.
D. 28, 5, 67 (66) pp. 93, 173, 179, 295.


862
D. 28, 5, 75 (74) pp. 41, 205.
D. 28, 5, 87, 1 pp. 391, 399.
D. 28, 5, 89 (88) p. 66.
D. 28, 6 p. 336.
D. 28, 6, 1, 1 p. 337.
D. 28, 6, 2, 1 p. 410.
D. 28, 6, 2, 12 p. 410.
D. 28, 6, 3 p. 337.
D. 28, 6, 4 pr. p. 337.
D. 28, 6, 5 p. 41.
D. 28, 6, 6 p. 257.
D. 28, 6, 10, 5 p. 337.
D. 28, 6, 12 pp. 411, 412.
D. 28, 6, 14 p. 337.
D. 28, 6, 30 pp. 330, 338.
D. 28, 6, 31 pr. p. 337.
D. 28, 6, 39, 2 p. 222.
D. 28, 6, 41, 8 p. 205.
D. 28, 6, 43, 3 p. 271.
D. 28, 7, 12 p. 391.
D. 28, 7, 15 p. 391.
D. 28, 8, 4 p. 404.
D. 28, 8, 7 pr. p. 404.
D. 28, 8, 8 pp. 404, 415.
D. 28, 16, 1, 9 p. 498.
D. 29, 1, 6 p. 228.
D. 29, 1, 17, 1 p. 232.
D. 29, 1, 36 p. 231.
D. 29, 1, 37 pp. 86, 224, 228.
D. 29, 1, 38 p. 222.
D. 29, 1, 41, 4 p. 337.
D. 29, 1, 41, 5 p. 337.
D. 29, 2, 1 pp. 38, 205, 577.
D. 29, 2, 2 pp. 205, 426, 574, 577.
D. 29, 2, 7, 1 p. 413.
D. 29, 2, 10 p. 205.
D. 29, 2, 11 pp. 394, 399, 403.
D. 29, 2, 12 pp. 400, 402.
D. 29, 2, 19 p. 368.
D. 29, 2, 20, 1 p. 401.
D. 29, 2, 20, 4 pp. 400, 406, 411.


863
D. 29, 2, 20, 5 p. 410.
D. 29, 2, 27 p. 368.
D. 29, 2, 30 pr. p. 325.
D. 29, 2, 30, 1 pp. 461, 473, 560.
D. 29, 2, 30, 6 pp. 479, 480, 483, 484, 489, 494, 496.
D. 29, 2, 31 pp. 280, 486, 490, 535.
D. 29, 2, 35 p. 495.
D. 29, 2, 35 pr. pp. 205, 276.
D. 29, 2, 37 pp. 37, 46, 59.
D. 29, 2, 38 pp. 296, 371, 411, 427, 431, 438, 444, 529.
D. 29, 2, 39 p. 218.
D. 29, 2, 40 pp. 410, 411.
D. 29, 2, 41 p. 411.
D. 29, 2, 42 pr. pp. 337, 410, 411.
D. 29, 2, 42, 3 p. 400.
D. 29, 2, 44 p. 403.
D. 29, 2, 52, 1 pp. 39, 205.
D. 29, 2, 53 p. 495.
D. 29, 2, 53 pr. p. 205.
D. 29, 2, 53, 1 pp. 47, 65, 205, 235, 276, 281.
D. 29, 2, 54 p. 172.
D. 29, 2, 55 pp. 281, 371, 424, 426, 429, 438, 444, 527, 574,
577.
D. 29, 2, 56 pp. 425, 429, 444, 527.
D. 29, 2, 57 p. 410.
D. 29, 2, 57 pr. pp. 371, 399, 403, 411.
D. 29, 2, 57, 1 pp. 394, 404.
D. 29, 2, 57, 2 p. 391.
D. 29, 2, 59 pp. 224, 279.
D. 29, 2, 61 pp. 282, 296, 429, 432, 529.
D. 29, 2, 67 pp. 118, 224.
D. 29, 2, 70 p. 218.
D. 29, 2, 71, 3 p. 412.
D. 29, 2, 71, 4 pp. 399, 400.
D. 29, 2, 71, 9 p. 412.
D. 29, 2, 73 p. 409.
D. 29, 2, 76 pp. 205, 276.
D. 29, 2, 78 p. 110.
D. 29, 2, 80 p. 205.
D. 29, 2, 80, 1 p. 205.
D. 29, 2, 80, 2 p. 287.


864
D. 29, 2, 83 p. 285.
D. 29, 2, 84 pp. 325, 463.
D. 29, 2, 86 pr. p. 325.
D. 29, 2, 87, 1 p. 411.
D. 29, 2, 89 p. 403.
D. 29, 2, 91 p. 400.
D. 29, 2, 98 pp. 436, 443, 529, 531.
D. 29, 2, 99 pp. 296, 371, 411, 433, 435, 438, 443, 445, 446,
529, 531.
D. 29, 4, 1, 7 pp. 373, 411, 419, 446.
D. 29, 5, 15 pp. 270, 330.
D. 29, 5, 15 pr. p. 273.
D. 29, 5, 3, 30 p. 325.
D. 29, 5, 4 p. 325.
D. 29, 7, 14 pr. p. 262.
D. 30, 5, 1 p. 126.
D. 30, 5, 2 p. 126.
D. 30, 16 p. 262.
D. 30, 16, 1 p. 299.
D. 30, 16, 2 pp. 174, 181, 237.
D. 30, 34, 10 p. 182.
D. 30, 34, 11 p. 262.
D. 30, 36, 2 p. 173.
D. 30, 50, pr. p. 110.
D. 30, 84, 8 p. 262.
D. 30, 89 p. 406.
D. 30, 96, 1 p. 315.
D. 30, 101, 1 p. 262.
D. 30, 102 p. 262.
D. 30, 109 pr. p. 262.
D. 30, 116, 3 p. 37.
D. 30, 122, 1 p. 298.
D. 31, 28 p. 689.
D. 31, 29 p. 41.
D. 31, 29 pr. p. 311.
D. 31, 29, 1 pp. 302, 311.
D. 31, 29, 2 pp. 302, 311.
D. 31, 41 pr. pp. 174, 181, 237, 262.
D. 31, 49, 4 pp. 297, 311.
D. 31, 61 pr. p. 297.
D. 31, 61, 1 pp. 302, 304, 305, 312, 318.


865
D. 31, 66, 2 p. 110.
D. 31, 88, 17 p. 337.
D. 32, 80 pp. 63, 67, 68, 75, 79, 88, 95, 100, 140, 163, 182,
206.
D. 32, 87 p. 556.
D. 32, 89 pp. 84, 89, 173.
D. 34, 1, 2, 1 p. 315.
D. 34, 3, 11 p. 262.
D. 34, 5, 4 p. 262.
D. 34, 5, 5 p. 262.
D. 34, 5, 7 pp. 482, 484.
D. 34, 5, 24 p. 337.
D. 34, 8, 1 p. 262.
D. 34, 8, 2 p. 262.
D. 34, 8, 3 p. 142.
D. 34, 8, 4 pr. p. 262.
D. 34, 8, 5 pp. 311, 318.
D. 34, 9 p. 269.
D. 34, 9, 8 p. 270.
D. 34, 9, 16 pr. p. 270.
D. 34, 9, 26 p. 262.
D. 35, 1, 5, 1 p. 306.
D. 35, 1, 23 p. 310.
D. 35, 1, 26, 1 pp. 257, 279, 285.
D. 35, 1, 30 pp. 308, 309.
D. 35, 1, 54, 1 pp. 308, 309, 310.
D. 35, 1, 56 p. 309.
D. 35, 2, 1, 13 p. 336.
D. 35, 2, 5 p. 337.
D. 35, 2, 9, 1 p. 458.
D. 35, 2, 65 p. 262.
D. 36, 1, 28, 2 p. 337.
D. 36, 1, 28, 3 pp. 409, 410.
D. 36, 1, 78 p. 337.
D. 36, 1, 79 p. 337.
D. 36, 1, 81 pp. 403, 424, 429, 442, 531.
D. 36, 4, 1, 4 p. 412.
D. 37, 1, 1 pp. 393, 570.
D. 37, 1, 2 p. 570.
D. 37, 1, 3 pr. pp. 36, 393, 570.
D. 37, 1, 3, 2 pp. 551, 554.


866
D. 37, 1, 3, 3 pp. 426, 528, 559.
D. 37, 1, 3, 9 pp. 222, 567, 575, 576, 580, 609, 610, 618, 620.
D. 37, 1, 4 pp. 566, 567, 576, 581, 610, 618, 689.
D. 37, 1, 5 pp. 567, 565, 576, 580, 610, 618, 620.
D. 37, 1, 6 pr. p. 136.
D. 37, 1, 14 p. 325.
D. 37, 2, 6, 1 p. 569.
D. 37, 4, 1, 6 p. 560.
D. 37, 4, 3, 6 p. 560.
D. 37, 4, 4, 3 p. 325.
D. 37, 4, 5 p. 325.
D. 37, 4, 11, 1 pp. 569, 582.
D. 37, 4, 12 p. 222.
D. 37, 4, 12 pr. pp. 144, 584, 604.
D. 37, 4, 14 pr. p. 419.
D. 37, 7, 8 p. 411.
D. 37, 7, 9 p. 411.
D. 37, 8, 1 p. 589.
D. 37, 8, 1, 12 pp. 144, 584, 590.
D. 37, 8, 3 p. 588.
D. 37, 9, 1, 2 p. 560.
D. 37, 9, 1, 13 p. 588.
D. 37, 9, 7 pr. p. 560.
D. 37, 9, 11 p. 560.
D. 37, 9, 13 p. 560.
D. 37, 10, 12 p. 325.
D. 37, 11, 2, 4 p. 331.
D. 37, 11, 2, 8 pp. 87, 274, 286, 332, 567, 575, 581.
D. 37, 11, 5 pr. p. 325.
D. 37, 11, 6 p. 325.
D. 37, 11, 8 pr. pp. 217, 491.
D. 37, 11, 10 p. 325.
D. 37, 11, 12 p. 325.
D. 37, 14, 5 p. 689.
D. 37, 14, 9, 1 p. 689.
D. 37, 14, 10 p. 689.
D. 37, 14, 16 pr. p. 689.
D. 37, 17, 2 pr. p. 733.
D. 38, 1, 9 p. 661.
D. 38, 2, 2 p. 593.
D. 38, 2, 6, 1 p. 325.


867
D. 38, 2, 6, 2 pp. 411. 417, 446.
D. 38, 2, 6, 3 pp. 404, 419.
D. 38, 2, 26 p. 689.
D. 38, 2, 37 pr. p. 690.
D. 38, 2, 37, 1 p. 689.
D. 38, 2, 38 pr. p. 689.
D. 38, 2, 38, 1 p. 689.
D. 38, 2, 42, 1 p. 230.
D. 38, 2, 42, 3 p. 325.
D. 38, 2, 50, 5 p. 419.
D. 38, 4 p. 690.
D. 38, 4, 10 p. 689.
D. 38, 4, 12 pr. p. 68.
D. 38, 5, 13 p. 689.
D. 38, 6 p. 560.
D. 38, 6, 1, 1 pp. 545, 560.
D. 38, 6, 1, 7 p. 588.
D. 38, 6, 4 pp. 545, 560.
D. 38, 6, 5, 2 pp. 144, 590.
D. 38, 6, 13 p. 690.
D. 38, 7 p. 562.
D. 38, 7, 2, pr. p. 562.
D. 38, 7, 2, 4 pp. 545, 560, 643, 676.
D. 38, 7, 5, 1 pp. 461, 473.
D. 38, 8 p. 562.
D. 38, 8, 1, 2 p. 563.
D. 38, 8, 1, 3 pp. 545, 560.
D. 38, 8, 1, 8 pp. 458, 560.
D. 38, 8, 1, 9 pp. 458, 676, 677.
D. 38, 8, 1, 10 pp. 545, 560, 601, 604, 626.
D. 38, 9, 1, pr. p. 600.
D. 38, 9, 1, 1 p. 559.
D. 38, 9, 1, 2 p. 559.
D. 38, 9, 1, 3 p. 559.
D. 38, 9, 1, 6 pp. 559, 594.
D. 38, 9, 1, 7 p. 559.
D. 38, 9, 1, 8 p. 594.
D. 38, 9, 1, 10 pp. 560, 594.
D. 38, 9, 1, 11 p. 562.
D. 38, 9, 1, 12 p. 560.
D. 38, 9, 1, 13 p. 560.


868
D. 38, 9, 2 pp. 419, 525, 560.
D. 38, 9, 5 p. 559.
D. 38, 11 p. 563.
D. 38, 11, 1 pp. 545, 560.
D. 38, 15, 1, 2 p. 560.
D. 38, 15, 4 p. 576.
D. 38, 15, 4 pr. pp. 426, 567, 574, 577.
D. 38, 16, 1, 2 p. 371.
D. 38, 16, 1, 4 p. 371.
D. 38, 16, 1, 8 pp. 381, 459.
D. 38, 16, 1, 11 p. 459.
D. 38, 16, 2 pp. 498, 597.
D. 38, 16, 2, 2 pp. 506, 511.
D. 38, 16, 2, 3 p. 500.
D. 38, 16, 3, 9 pp. 258, 448, 459, 461, 473, 532, 534, 542.
D. 38, 16, 3, 10 pp. 462, 473, 474, 489, 494, 495, 496, 534, 537.
D. 38, 16, 3, 11 pp. 458, 459.
D. 38, 16, 4 p. 597.
D. 38, 16, 5 p. 597
D. 38, 16, 6 pp. 448, 459, 532.
D. 38, 16, 7 pp. 459, 470.
D. 38, 16, 8, 1 p. 658.
D. 38, 16, 9 pp. 62, 257, 258, 279, 286, 513.
D. 38, 16, 10 p. 671.
D. 38, 16, 11 p. 636
D. 38, 16, 14 pp. 373, 378.
D. 38, 17 p. 639.
D. 38, 17, 1 pr. pp. 677, 691, 725.
D. 38, 17, 1, 1 p. 326.
D. 38, 17, 1, 2 pp. 635, 671, 677.
D. 38, 17, 1, 3 pp. 677, 678.
D. 38, 17, 1, 4 p. 677.
D. 38, 17, 1, 5 p. 458.
D. 38, 17, 1, 8 pp. 631, 636, 677.
D. 38, 17, 1, 9 pp. 258, 318, 603, 631, 663, 671, 680, 684, 685,
692, 694, 695, 697, 698, 699, 717, 723, 725, 726,
771.
D. 38, 17, 1, 10 pp. 318, 433, 631, 681, 685, 686, 687, 720.
D. 38, 17, 1, 11 p. 636.
D. 38, 17, 2 pr. pp. 735, 748.
D. 38, 17, 2, 4 p. 644.


869
D. 38, 17, 2, 5 p. 644.
D. 38, 17, 2, 6 p. 645.
D. 38, 17, 2, 7 pp. 636, 661.
D. 38, 17, 2, 8 pp. 411, 417, 419, 440, 442, 446, 531, 647, 659,
661, 663, 664, 667, 711, 712, 713.
D. 38, 17, 2, 9 pp. 649, 654.
D. 38, 17, 2, 10 pp. 326, 417, 433, 636, 647, 659.
D. 38, 17, 2, 11 pp. 560, 647, 662, 665, 667.
D. 38, 17, 2, 12 p. 647.
D. 38, 17, 2, 13 pp. 635, 647.
D. 38, 17, 2, 14 pp. 602, 647, 667, 669, 714, 771.
D. 38, 17, 2, 15 p. 645.
D. 38, 17, 2, 17 pp. 645, 654.
D. 38, 17, 2, 18 pp. 652, 653, 656, 659, 706.
D. 38, 17, 2, 19 pp. 653, 654, 707.
D. 38, 17, 2, 20 pp. 631, 658.
D. 38, 17, 2, 22 pp. 631, 658.
D. 38, 17, 2, 47 p. 658.
D. 38, 17, 5 pr. p. 645.
D. 38, 17, 5, 1 p. 645.
D. 38, 17, 5, 2 p. 644.
D. 38, 17, 6 p. 635.
D. 38, 17, 6 pr. p. 673.
D. 38, 17, 6, 1 pp. 671, 685.
D. 38, 17, 9 p. 673.
D. 38, 17, 10, 1 pp. 645, 661.
D. 39, 2, 24, 1 p. 46.
D. 39, 2, 40, 4 p. 110.
D. 40, 4, 13, 3 pp. 559, 560.
D. 40, 4, 32 p. 410.
D. 40, 5, 22, 2 p. 410.
D. 40, 5, 26, 6 pp. 262, 311, 317.
D. 40, 5, 30, 10 p. 410.
D. 40, 5, 47, 4 p. 671.
D. 40, 9, 24 p. 689.
D. 40, 10, 5 p. 689.
D. 40, 12, 7, 3 p. 110.
D. 41, 1, 6 p. 326.
D. 41, 1, 30 pr. pp. 129, 191, 491.
D. 41, 1, 56 pr. pp. 191, 491.
D. 41, 2, 3 p. 579.


870
D. 41, 3, 22 p. 37.
D. 41, 3, 32 p. 579.
D. 41, 5, 1 p. 368.
D. 41, 7, 3 p. 118.
D. 42, 1, 44 pp. 403, 411, 417, 419, 430, 529.
D. 42, 5, 6, 1 p. 403.
D. 42, 5, 6, 2 p. 403.
D. 42, 5, 28 pp. 5, 337, 398, 403, 405, 410, 411.
D. 42, 8, 1 p. 265.
D. 42, 8, 6 p. 265.
D. 42, 8, 24 p. 403.
D. 43, 2, 2 p. 571.
D. 43, 3, 1, 13 p. 46
D. 44, 2, 14, 1 p. 283.
D. 45, 3, 1 p. 79.
D. 45, 3, 1, 2 p. 118.
D. 45, 3, 1, 4 p. 118.
D. 45, 3, 1, 6 p. 118.
D. 45, 3, 2 p. 118.
D. 45, 3, 4 p. 118.
D. 45, 3, 5 p. 220.
D. 45, 3, 9 p. 118.
D. 45, 3, 17 p. 118.
D. 45, 3, 18 pr. p. 118.
D. 45, 3, 21 p. 118.
D. 46, 3, 36 pp. 478, 480, 481, 482, 484.
D. 46, 3, 90 p. 404.
D. 47, 10, 1 p. 270.
D. 47, 12, 10 p. 410.
D. 48, 10, 14 p. 318.
D. 48, 10, 14, 2 p. 311.
D. 48, 19, 17 pr. p. 142.
D. 48, 20, 7 pr. p. 382.
D. 49, 14, 1 p. 270.
D. 49, 15, 9 p. 677.
D. 49, 17, 12, 2 p. 217.
D. 49, 17, 19, 3 pp. 115, 220.
D. 50, 16, 24 pp. 37, 46.
D. 50, 16, 25, 1 p. 111.
D. 50, 16, 28, 1 p. 176.
D. 50, 16, 39, 1 p. 393.


871
D. 50, 16, 53 p. 42.
D. 50, 16, 119 pp. 36, 46.
D. 50, 16, 120 p. 42.
D. 50, 16, 129 p. 458.
D. 50, 16, 138 pp. 551, 556.
D. 50, 16, 142 pp. 84, 85, 89, 91, 176.
D. 50, 16, 145 p. 689.
D. 50, 16, 149 p. 689.
D. 50, 16, 150 p. 689.
D. 50, 16, 151 p. 376.
D. 50, 16, 162 p. 368.
D. 50, 16, 173 pr. p. 132.
D. 50, 16, 178, 1 p. 47.
D. 50, 16, 195, 1 p. 368.
D. 50, 16, 195, 2 p. 374.
D. 50, 16, 195, 4 p. 518.
D. 50, 16, 196 p. 500.
D. 50, 16, 208 p. 557.
D. 50, 16, 220 pr. p. 368.
D. 50, 17 p. 555.
D. 50, 17, 7 p. 37.
D. 50, 17, 34 p. 290.
D. 50, 17, 62 pp. 37, 47.
D. 50, 17, 73, 3 p. 262.
D. 50, 17, 89 p. 218.
D. 50, 17, 117 pp. 554, 555, 567.
D. 50, 17, 141, 1 pp. 59, 77, 89, 99, 182, 515.
D. 50, 17, 193 p. 37.

Codex
C. 2, 2 p. 282.
C. 2, 3, 26 pp. 119, 434.
C. 2, 11, 7 p. 398.
C. 2, 38, 1 p. 402.
C. 2, 50 p. 326.
C. 2, 51, 53 p. 282.
C. 3, 28, 38 p. 642.
C. 3, 31, 9 p. 556.
C. 3, 36, 3 p. 119.
C. 3, 36, 16 p. 434.
C. 3, 42, 8, 1 p. 556.


872
C. 5, 9, 1, 4 p. 556.
C. 5, 30, 4 p. 746.
C. 5, 51, 4, pr. p. 411.
C. 5, 70, 5 p. 746.
C. 6, 3, 12 p. 559.
C. 6, 4, 4 p. 767.
C. 6, 4, 4, 10 pp. 692, 698.
C. 6, 4, 4, 11 p. 698.
C. 6, 4, 4, 14 p. 698.
C. 6, 4, 4, 20 p. 754.
C. 6, 9, 1 p. 673.
C. 6, 10, 1 pp. 568, 567, 575, 576.
C. 6, 18 p. 563.
C. 6, 19 p. 559.
C. 6, 21, 1 pp. 228, 231.
C. 6, 26, 6 pp. 136, 143.
C. 6, 26, 9 p. 337.
C. 6, 27, 5 p. 388.
C. 6, 28, 4 p. 41.
C. 6, 29, 2 pp. 458, 463, 465.
C. 6, 29, 3 pp. 458, 463.
C. 6, 30 p. 326.
C. 6, 30, 1, 19. p. 774.
C. 6, 30, 3 p. 373.
C. 6, 30, 4 p. 673.
C. 6, 30, 14 p. 556.
C. 6, 30, 19 p. 326.
C. 6, 30, 19, pr. pp. 87, 414.
C. 6, 30, 20 p. 205.
C. 6, 30, 22 p. 395.
C. 6, 30, 22, 4 p. 396.
C. 6, 31, 1 p. 411.
C. 6, 31, 2 p. 400.
C. 6, 31, 6 pp. 414, 415.
C. 6, 35 p. 269.
C. 6, 48, 1 p. 469.
C. 6, 51 pp. 220, 305, 308, 318, 319, 355, 356.
C. 6, 51, 1, 2 p. 263.
C. 6, 51, 1, 3 p. 263, 320.
C. 6, 51, 1, 4 p. 320.
C. 6, 51, 1, 5 pp. 88, 326.


873
C. 6, 51, 1, 9c p. 321.
C. 6, 51, 1, 9e p. 321.
C. 6, 51, 1, 10 p. 294.
C. 6, 51, 1, 10a p. 286.
C. 6, 51, 1, 10b pp. 205, 274, 280.
C. 6, 51, 1, 10e p. 93.
C. 6, 55, 2 pp. 569, 582.
C. 6, 55, 3 pp. 449, 532, 583.
C. 6, 55, 4 pp. 448, 459, 532.
C. 6, 55, 9 pp. 676, 736, 738.
C. 6, 55, 9 pr. pp. 737, 758.
C. 6, 55, 9, 1 p. 739.
C. 6, 55, 9, 2 p. 740.
C. 6, 55, 10 p. 742.
C. 6, 55, 12 pp. 650. 676, 741.
C. 6, 56, 2 p. 645.
C. 6, 56, 4, 5 pp. 733, 748.
C. 6, 56, 7 p. 650.
C. 6, 56, 7 pr. pp. 645, 749.
C. 6, 56, 7, 1, 2 p. 751.
C. 6, 57, 2 p. 673.
C. 6, 58, 1 p. 746.
C. 6, 58, 2 p. 746.
C. 6, 58, 6 pp. 411, 419, 446.
C. 6, 58, 10 p. 337.
C. 6, 58, 13 p. 750.
C. 6, 58, 14 pp. 505, 747.
C. 6, 58, 14, 4 p. 748.
C. 6, 58, 14, 6 p. 748.
C. 6, 58, 15, 1 pr. p. 748.
C. 6, 58, 15, 1 pp. 733, 748.
C. 6, 58, 15, 1a p. 748.
C. 6, 58, 15, 1b p. 748.
C. 6, 58, 15, 2 p. 748.
C. 6, 58, 15, 3 pp. 603, 747.
C. 6, 58, 15, 3a pp. 629, 752, 756, 757, 771, 784.
C. 6, 58, 15, 3b p. 748.
C. 6, 58, 15, 4 p. 556.
C. 6, 59, 8 p. 218.
C. 6, 59, 10 p. 556.
C. 6, 60, 1 p. 673.


874
C. 7, 75, 2 p. 411.
C. 7, 75, 3 p. 411.
C. 8, 47, 10 p. 744.
C. 8, 58, 2 p. 650.
C. 12, 62, 4 p. 411.

Novel l ae
Nov. Mai or 6, 3 p. 142.

Nov. 22, 47 p. 650.

Nov. 118, 1 p. 763.
Nov. 118, 2 p. 763.
Nov. 118, 3 p. 765.
Nov. 118, 3, 1 p. 765.


875
III.- DERECHO BIZANTINO

Basi l i ci
Bas. 40, 7, 1 pp. 574, 575.
Bas. 45, 1, 27, 9 pp. 695, 724.
Bas. 49, 1, 28 p. 692.

Ius Adcrescendi en La Sucesión Ab Intestato Romana PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ius Adcrescendi en La Sucesión Ab Intestato Romana PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

El ius adcrescendi en la sucesin

You might also like