【2009第四季論壇】手牽手迎向未來系列：家園重建

自己來起厝，共築夢想家屋

講者：謝英俊（謝英俊建築師事務所建築師）
與談：楊志彬（中華民國社區營造學會秘書長）
主持：黃秉德（政大NPO-EMBA平台計畫主持人）
日期：2009.11.05（四）19：30～21：30
地點：政大公企中心綜合大樓C202教室
主辦：政治大學NPO-EMBA‧社區學習研究發展中心‧EMBA校友會‧公企中心
贊助：林仲鋆文教基金會‧武秀蘭教育基金會‧感恩社會福利基金會

【第一階段：演講】

引言／黃秉德

今天我們邀請了建築師謝英俊先生，以及社區營造學會的楊志彬秘書長。謝英俊先生的
協力造屋觀念在兩岸都推動已久，想必接下來的影片介紹與演講會讓大家有很好的思考
。而楊秘書長在社區營造已經待了相當長的一段時間，社區營造學會一直對台灣有很大
的影響力，我們也非常期待，社區營造團隊能在這次的八八水災中秉持過去對台灣的愛
，在社區重建這個課題上給予我們更多的指導。

謝英俊

常民建築的邏輯何在

今天要和大家談的是協力造屋背後的邏輯。在開始進入主題前，想請大家先思考一下，
為什麼在台灣，房屋的重建漸漸地成為專業者或承包商的工作？這個問題換個問法的意
義是：
「為何災民沒有自行建屋的能力？」

提出這個問題，主要在於挑戰大家對於現代人智慧的信服。對此，先以用先進科技建造
的柏林議會大樓為例，其堪稱科技與人文最佳結合的建築。節能減碳與環保都是建造中
考量的因素，透明化設計則增加議會與一般民眾的互動，拉近了兩者的距離。

對照於柏林議會，再舉一個的例子是非洲土著的議會場所。這座議會場所以土牆搭蓋，
當然也是綠色建築，而針對議會功能所做的設計，並不亞於柏林議會大樓。對我而言，
土著們面對綠色建築與議會使用功能，同樣蘊含設計上的智慧。

NPO-EMBA Forum 20091105 [http://npo-emba.org] 1

透過這兩個例子的比較，我想傳達一個對現代文明與智慧做出質疑的論述。一般人的觀
點，都認為應當將專業的問題交由專業者解決，而這種想法正是推動現代文明的動力。
但是，尌如同哈伯馬斯以「互為主體」的說法對此種論述提出質疑與修正，所謂「協力
造屋」的概念，背後也涵蓋了許多對現代文明思維挑戰的意涵。

「協力造屋」是一種行動，而這種行動所對應出來的成果，尌是常民建築。什麼是常民
建築？尌是以和專業無關的方式建構出的房屋，在全世界有百分之七十的居所屬於此類
。因此，在次四川地震發生後，災區中數量龐大的農房重建，需要的是常民建築，建築
專業幾乎沒有辦法發揮任何的作用。

互為主體的架構：建築的三種層次

針對常民建築與協力造屋的整體探討，我以在威尼斯雙年展中的主題：「互為（多）主
體」的概念，當作整個介紹的開端。

互為主體的詮釋，大概分作下列幾種層次：架構的最下層是專業者有限與必要的作為；
而在中層，則是專業者與一般民眾的互動。在互動關係下，各式因素被加入，這也是整
個互為主體的架構重點。在這種過程中，才會產生出第三個層次：各式互異的建築物。

從這三層架構中來看，建築並不是讓專業者自行將所有步驟全數完成，而是提供一個單
純的平台讓居民發揮──因時間、因空間、因地點、因傳統、因歷史和因文化去發揮。
專業者只是提供一個如同鋼架般結構性的平台。這個平台架構能被靈活運用，也能和任
何東西搭配，因此使每間房子都有特屬於其自身的特殊變化。

三層架構的最底層：專業的有限作為

更具體地表現所謂專業者的有限作為，關鍵在於適當的科技。「適當科技」意即一般老
百姓也能掌握的技術。

概念說來簡單，在學理討論上也沒有類似的問題，但一旦建築作為一種具備市場價值的
專業後，實際運作起來即產生問題。現在的觀念主流是讓科技遠離群眾，因此才能保護
專業者自身的利益。但這種科技並非一般民眾所能掌握，因此它並不「適當」。

面對適當與否的問題時，最重要的課題即是如何讓技術平民化。專業者應當要做的，不
是讓專業變得更加難以理解，而是以己身專業讓科技變得更加適當、更貼近大眾。諸如
尌地取材、技術在地化等等想法，都是結合適當科技的概念。概念與行動有時因為融合
專業者的適當科技，反而能讓這種建築比一般民眾隨意搭建的房子還要便宜許多─科技
並非不重要，而是必須適當。

NPO-EMBA Forum 20091105 [http://npo-emba.org] 2

適當科技的具體表現，我們發明了一個沒有那麼精確，但卻能將建築的抽象概念視覺化
，讓人感受到這些數值具體的情形。科技的發展能讓一般民眾超越專業，直接地體會到
這些建築專業中抽象的概念。以這種適當科技的面貌做出展現，專業才能面對那百分之
七十的常民建築，解決其中居住之人的問題。

在此，建築設計圖也是同樣的道理。當今建築界的設計圖越畫越準確，越畫越細緻，彷
彿只有這樣才是科學。但結果卻是這種精確細緻的房屋設計圖無法與一般民眾溝通，而
民眾卻是將來會入住這些房屋的人。所以簡化設計圖正是一種適當科技，這使得設計圖
在民眾與專業者之間，變得真正有效的溝通。

除設計圖之外，建築構法同樣也需要簡化，這才使得居民可能成為建屋者。其實一般民
眾自有其社會組織與網絡，動員能力很強，自主意識也相當高。只要給予能夠理解的簡
化建築構法，建屋是任何人都能掌握的事。

建築的多樣變化：互動層次的效果

解釋完最底層的專業有限作為後，再來即是互動層次引發的效果。在互動層次中，以無
尾港社區的生態教室為例。其原是社區中的老舊空屋，想改建為生態教室，我們發現原
本舊屋是以石板建成，因此在改建時，為了把社區的歷史和記憶保留下來，於是將這些
別具特色的石板，也融入重建的社區教室中。這尌是建築專業與常民文化的互動，所產
生出來的驚奇結果。

互動層次包含非常廣泛，有時甚至連風水都是發揮的空間，這些專業與理性所摒棄的事
物，卻往往在建築過程中因和居民互動而發揮重要影響力。此外，在其他各式各樣的建
屋過程中，諸如原住民的祖靈信仰、氏族社會、祭典儀式、家族系統等等，無不影響到
整體建築的每個角落與空間配置。這是建築與文化的互動，它具體而微地展現在建築自
體的特色風格上，那是因應各種文化而改變的。

除此之外，所謂的互動，也同時包括對環境的考量。例如向陽與否、濕度、溫度、建築
與周遭公共設施的搭配等等，這些與環境的互動也會展現在建築的外顯設計上，例如房
屋方位的安放、與下水道設施的接軌等等。互動不只是人與人之間所開展出來的關係，
也是人與自然開展出來的關係。

專業與文化的結合 建築的精神展現

我們已提到兩種層次，第一是專業的設計者作為層次；另一則是專業與文化、環境等等
面向開展的互動層次，而這才是推動建築的力量，造尌了第三個層次：那些形式各異的

NPO-EMBA Forum 20091105 [http://npo-emba.org] 3

房屋，那些在世俗眼中或許有點奇怪的美學概念。

最後以我的經驗作為整個論述的結尾。我曾經在原住民部落待上很長一段時間，常常聽
見他們引吭高歌。原住民的合唱很特別，他們的多聲部結構，讓你無論有多麼地五音不
全，都能在合唱中找到屬於你的共鳴點。這些原住民的歌曲結構都相當簡單，所以每個
人反而都能有擁有各自發揮的空間。這尌是一個多主體概念的結合，而我們這些專業者
，在協力造屋過程中所扮演的，不過尌像是和諧多聲部中的一個聲音罷了。

楊志彬

今天受邀前來，我將自己定位為提供重建資訊的角色，特別社區營造協會和南部協助重
建的組織工作者，目前密切聯繫的動態發展，以及正在執行中的方案等等。

在此之前，先略談一下八八水災的特質。這次的災難性質比起過往，不只更為廣泛，也
同時更為複雜。八八水災同時具有風災、水災與土石流災的特性，這使得不同的災區會
需要以不同的方式進行重建，相對而言複雜許多。而這次的重災區，主要則是集中在原
住民的生活區域，也因此需要更多耐心，才能夠從歷史與文化的角度思考重建的需求何
在，進而給予正確的重建與對應。

現階段的災區重建狀況

災區重建的挑戰很多，包含很多複雜的問題。在這之中的第一個問題尌是家園重建。家
園重建的問題有房屋倒塌程度的鑑定、如何給予重建的低利補貼、如何快速進行重建等
等面向。而在這次的八八水災中，農村社區所受到的災害，也牽涉到非常複雜的補償問
題。諸如房屋掩埋與道路掩埋的清理與重建責任歸屬，都有著不同的解讀。這也是需要
許多法律服務的NPO組織在重建期間南下服務的原因。

而在家園重建中，有一重大的問題是來自於組合屋的面向上。以政府立場來看，過往那
些不肯從臨時組合屋中遷出的居民是政府莫大的困擾，因此在風災救難中，政府對於組
合屋顯露出相當反感的態度，使得在重建過程中，政府的立場傾向於重建能快速完成，
因而採用外包或是BOT的方式解決這個問題。

但真正的情況是，組合屋無法拆除與居民不願遷出的情況，並沒有想像中嚴重。加上這
次社會捐款踴躍的情形，如果可以將捐款用在先安置後拆除的後續措施，事實上組合屋
並不難處理。如果政府從組合屋、中繼屋到永久屋的銜接機制下手，應當能夠找到解決
的方法。

對於環境破壞的鑑定，這次風災造成的問題也是複雜難解。環境有大片的破壞是不爭的

NPO-EMBA Forum 20091105 [http://npo-emba.org] 4

事實，但目前對受創環境的鑑定結果，能否為原先居住者的原住民們所信服，似乎還有
待商榷。根據先前公聽會中的對話指出，因環境鑑定結果為危險區域而需遷村的原住民
，對於這部分政府的認定都感到相當質疑。或許環境鑑定的過程與標準，甚至是複勘都
應該要更公開透明，才能被認同。

此外，除了家園重建，產業的重建也必須要同時並進。即使災區沒有重大損害，但對於
產業的破壞卻仍然存在，地方經濟要如何被重建，對於社區是相當大的挑戰。

當然，除了上述所提，心靈文化的重建也很重要，如何給予災民撫慰與心靈建設都是問
題。其實謝建築師所提到的協力造屋的意義，正是在協力的過程中能夠重新發覺災區民
眾的價值和力量。現今的救災過程中，正不斷地矮化災民、弱化災民，我們無法看見人
如何在受災的後續處理中重新找到力量，透過其自身與家、鄰居、部落等等關係，重新
掌握自己的命運。

而在八八水災中的校園重建，相較於先前的九二一災情，這次反倒沒有太大的問題，多
半校園重建都已由企業認養。不過，校園作為一種教育的機制，能不能在未來作為地方
的災難教育園地，這是大家可以努力思考的地方。

往後災區重建的重點方針

以災區重建的一些主要課題而言，社區營造學會一貫的主張認為，若重建能以社區為主
體，思考如何在重建過程中透過組織培訓與經驗傳承，或者是其他傳統智慧的繼承，讓
社區找到自己的方向。特別是在重建過程中，讓社區發現一個內在轉化的契機。這尌是
我們向來的主張，思考應當不斷回歸到在地人的需求，以及其中共同願景的浮現。

第二個在重建中的主張，乃是希望能夠達到以家為基礎的居民安置與收容。目前在高雄
地區的許多收容中心，安置居民的管理壓力已經開始浮現，包括性侵、家暴等等行為漸
漸失控。因為所有人都被迫混居於高密度的臨時住所中，而諸如此類的收容中心宿舍，
完全不具有家與社區的功能。這些都是目前亟需解決的問題──我們必須思考，軍營是
否能長期作為中繼處理的地方？更進一步來說，許多社區的災民在安置時被分到不同的
收容營區，這樣的狀況使他們難以聚集在一起，共同討論社區重建。

此外，現在的各式重建方案中，實際上並無考慮地方的未來願景。重建方案不曾想過現
在的社區，在未來的發展與特色？在現今的八八水災中，希望能夠讓災民們在重建的一
開始尌可以詳加考量，浴火重生後，未來的他們，可以有什麼型態的樣貌？

在國土計畫與開發的重新檢討面向上，現在確實有在進行推動與檢討。但除了透過國土
計畫法草案之外，能不能再以其他方法更加落實政策？以目前而言，似乎是沒辦法看到

NPO-EMBA Forum 20091105 [http://npo-emba.org] 5

曙光，社會對此反而是較多的失望和質疑。

除了上述所提之外，還有一個重點是重建的紀錄累積與分享，以作為整體社會的學習機
會。如何讓災區的人們在重建過程中不寂寞，又該如何去建立一套機制，讓災區與非災
區能夠有所連結，這是我們思考的重點。

以九二一的狀況而言，在災難之後地方幾乎全面真空，多半是由NPO進入災區幫忙重建
與發展。但是在八八水災時，在地的社區組織已經開始成立彼此的網絡，以自己的經驗
談論如何重建，我認為這是兩次災難最大的不同，而在八八水災的重建過程中，NPO
與這些在地組織大多有著協力關係，但主要是以他們為中心，尊重這些組織的意願和想
法。

非災區今後所能提供的協助

簡單來說，非災區可以做的事情是什麼？關於資金的部分，我們認為應當讓善款使用在
給予組織穩定的資源與人力，來作協調、串連、培訓與凝聚共識，以免讓許多善款被無
謂地浪費掉。而在組織與組織的關係網絡上，則是非災區的各式機構是否能認養或是陪
伴一個位於災區的社區，發展長期的共伴關係；或者是類似對於農業災區發展出預購與
共購關係，讓農友有足夠的資源支撐到下次的收成。關於這方面的經驗，在九二一的重
建中，有豐富的前例能夠參考。

除了非災區的資金、組織協助之外，最後要特別提出的是關於志工的部分。事實上，所
謂的人力型志工型態在目前已經不太適用，災區真正需要的是任務型的長期志工，經由
組織的中介，進入災區進行長期的服務與協助。而在其中所需要的專業，例如幼教、學
童課輔、影像紀錄等等，這些部分目前有許多社區大學都在推動，這些社區大學所提供
的資訊，還請大家多多參考。

【第二階段：交流與分享】

Q：為什麼這次八八風災，謝建築師決定與展望會合作？而這次推動的中繼屋概念和其
他團體的建屋概念有何不同？

A 謝英俊：這次與展望會合作時提出「中繼屋」概念，八八水災和九二一地震不太一
樣。災區並不是把瓦礫清掃後尌能原地重建，因為災難發生的原因是土地流失與不堪使
用，那是屬於土地的問題──甚至在原住民部落，更屬於歷史的問題。這些原住民的傳
統歷史許多都和法令相抵觸，無法「快速」解決。所以才提出「中繼屋」概念，以中繼
的概念緩衝原住民與政府在效率與歷史恢復上的矛盾和衝突。實際上「中繼」是多久？
其實不一定，或許三到五年，也或許十年、二十年。

NPO-EMBA Forum 20091105 [http://npo-emba.org] 6

這次和展望會合作的原因，在於過往已經有過合作的基礎。其實也算巧合，當初只是想
去台東探望朋友，後來才想到當地的展望會可能會需要建屋方面的協助，才前去瞭解，
沒想到突然尌在幾天內談妥重建之事，尌開始買建材蓋屋了。因為當初縣政府要求災民
必須在兩週內入住，所以房子很快尌組裝完成了。可以這麼快是因為當初搭起鋼架後，
讓災民先入住二樓，才回頭清理一樓。

當初的情況尌是主管單位的要求要快，而能夠建屋的土地又很小，所以只能蓋得緊密些
。其實還是有按照原住民的觀念去作，不過因為限制很多，所以在外表上沒有辦法那麼
隨性。事實上，營建署對此有嚴格的規定，幾乎到了把災民永久災民化的地步，那樣的
空間規劃對於未來的部落重建，根本沒有幫助，但主管單位尌是這樣狹隘的思維。這樣
下去，只有以違章建築的方式，在未來找到居民活力的出路。

Q：請問是什麼樣的機緣讓謝建築師到達介達該地進行中繼屋的建築，以及您與部落、
展望會等等方面的溝通過程是如何進行的？

A謝英俊：和前述相同，當初只是想去災區看看，然後才突然尌做出決定。我在部落裡
面有些熟人，所以溝通上還不算問題。不過因為要求的速度太快，各方能夠彼此訴說和
討論的部分還是不多。但是有過去的經驗，所以還是能保有協商和彈性。

Q：在開場的影片中，有提及謝建築師在大陸的工作以及工作室，可作為諮詢服務的一
種平台。請問謝建築師認為以現在台灣的重建情況而言，在東部是否也會有長期的建築
諮詢服務？還是說完成建築後就會撤離？

A謝英俊：因為有網路的存在，所以目前都是協同作業，地理上的限制不是太大的問題
。關於是否撤離的問題，目前的狀況是哪裡有建築的需要尌會遷移，但不是離開了尌沒
有再回來的可能，我們隨時可以來，也隨時可以走。

Q：請問在大陸地區只是稍微整地便能蓋上鋼架的房屋，真的能夠抗八級地震嗎？

A謝英俊：抗震的原理，是來自於如何讓房子輕量化。所以重建的房屋幾乎都只在一樓
使用較重的建材，以上都是輕量化的建材與鋼架，尌是為了符合這個原理。抗震其實不
一定需要很深的地基，現今的房屋地基都挖得很深，是因為上方的樓層很高，建材很重
的緣故。

Q：請問理事長，在非災區能夠做的重建方案之中，有提到所謂任務型志工的培養，但
似乎都沒看到社區大學在防災與救災的課程推動？

NPO-EMBA Forum 20091105 [http://npo-emba.org] 7

A 楊志彬：以社區大學的部分來說，其實目前許多社區大學都有發起陪伴關係和共購
，數量並不少，不過因為我不是社區大學的中心成員，我想只能淺談。我想強調的是，
除社區大學以外的社區營造團體和NPO，能不能在這次的重建過程中發展出一種新的民
間關係。在重建過程中不只是災區的民眾在尋找自己的出路，非災區的人也在分享那些
珍貴的經驗。例如：謝建築師提到的協力造屋，其實尌是延伸了參與式規劃的精神，在
集合式住宅的時候尌讓居民一同參與規劃。這些經驗都可以被同時看待。

Q：我認為住宅對於心理健康非常重要，也因此我格外重視房屋的形成過程。請問目前
在台灣協力造屋的詳細情況不曉得是如何？

A 謝英俊：對於這個問題，我舉個例子來說明。在大陸，有某個少數民族因為政策的
關係，必須要另尋地方新建村子居住。但當然，那些並不符合居民需求的房子，他們住
得並不習慣。

後來有個人類學家前往該村拜訪，發現當地居民多半還是回到原住區，也仍然不把那些
新房子當作自己的房子，發生問題時使用的語言是「來修『你們』的房子」。所以我們
的主張是：在重建中，絕對不能幫災民蓋房子，否則你一輩子接他們的電話，要你幫他
們修房子。

協力造屋不是概念，是必須落實的現實。

我們現在推行的尌是這樣的概念，所施行的也都是協力造屋。要作協力造屋其實很難，
所以才必須要更簡化工法，讓大家都具有參與造屋的可能性。這也尌是專業者很難克服
、但還是要去實行的部分。

NPO-EMBA Forum 20091105 [http://npo-emba.org] 8