MARIANA TUTESCU-LARGUMENTATION

Chapitre Premier
Le concept de DISCOURS
0 Le di!co"r! est le concept cl de la linguistique discursive et
textuelle, dernire ne des sciences du langage. Ce concept entrane
une perspective interdisciplinaire des faits de langue, o logique,
sociologie, psychologie, philosophie du langage, thorie de la
communication se rejoignent pour se complter rciproquement.
Lanalyse du discours implique le dpassement du niveau
phrastique et la prise en charge de nom!reux facteurs pragmatiques,
extralinguistiques et situationnels sans lesquels une tude complte de
la signification ne saurait "tre possi!le.
# $e dhori%ons divers, cette linguistique du discours cherche &
aller au'del& des limites que sest impose une linguistique de la
langue, enferme dans ltude du systme. (passement des limites de
la phrase, considre comme le niveau ultime de lanalyse dans la
com!inatoire structuraliste) effort pour chapper & la dou!le rduction
du langage & la langue, o!jet idologiquement neutre, et au code, &
fonction purement informative) tentative pour rintroduire le sujet et
la situation de communication, exclus en vertu du postulat de
limmanence, cette linguistique du discours est confronte au
pro!lme de lextralinguistique * +(. ,-L(.(./0, Cl. $10,-$(,
0. 012.$, 34567 3389.
# Les diffrentes acceptions du discours diffrent selon les
coles linguistiques et les mthodes danalyse du langage +voir pour la
polysmie du concept (. ,-.$:;/$/-;, 345<7 3= ' 6= et >.
C0.?>/-, 348=7 33 ' 349.
@our notre compte, nous retiendrons les lments suivants7
## Le discours est un $%$nement langagier) il sensuit que
lvnement discursif suppose lemploi de la langue par un nonciateur
et sa rception par un auditeur +allocutaire ou destinataire9, suite &
lapplication de certaines oprations nonciatives et discursives A3=B.
(ans les termes de Cm. 2/$D/$.?>/, le discours est # le langage
mis en action * dans un processus historique qui fait de lnonc un
vnement.
(ans un sens plus large, 2/$D/$.?>/ entendait par discours
# toute nonciation supposant un locuteur et un auditeur et che% le
premier lintention dinfluencer lautre en quelque manire * +34<<7
6E69.
#& Le discours, cest un nonc ou un ensem!le dnoncs
considr du point de vue du mcanisme de sa production, autrement
dit un nonc ou un ensem!le dnoncs en situation de
communication. Cela veut dire que ltude du discours est
indissocia!le de lanalyse des facteurs suivants7
39 ' lnonciateur
69 ' son destinataire ou allocutaire
=9 ' lespace'temps de la communication
E9 ' lintention communicative de lnonciateur
F9 ' le thme du discours
<9 ' un savoir commun partag par lnonciateur et son
destinataire, se rapportant aux donnes rfrentielles, culturelles, etc.
#' Lieu de la manifestation de la (an)"e, le di!co"r! est le
rsultat dune con!tr"ction. Lnonciateur construit ' grGce aux
lments que la langue lui fournit et grGce & la situation de
communication ' le discours. (ans cette perspective, lopposition
L-$:;/ H vs H @-01L/, analyse avec finesse dans la
psychomcanique de :ustave :;.LL-;,/, continue & garder son
actualit. # Ce qui rend difficile ltude des faits de langue, cest que
lo!servation directe ne les atteint pas. @our atteindre & ces faits
profonds, on est tenu de faire appel & des moyens analytiques plus
puissants. .l ne suffit pas de constater, il faut, par imagination
constructive Asoulign par nousB, dcouvrir ce qui a eu lieu dans les
rgions profondes de lesprit auxquelles la conscience na point
directement accs * +Leons de linguistique gnrale de G.
GUILLAUME. 34E4 ' 34FI. Structure smiologique et structure
psychique de la langue ranaise, .., Les @resses de l;niversit Laval,
Ju!ec et Li!rairie C. KlincLsiecL, @aris, 345E7 539.
(ans le m"me esprit, Mames K.$$/-DN verra ltude du
discours comme # ltude des usages ou emplois situationnels des
donnes potentielles du langage * +34537 669.
#* (ans une perspective des plus prometteuses, le discours
sera conOu comme un ensem!le de !trat$)ie! di!c"r!i%e!.
.l faut parler de !trat$)ie di!c"r!i%e seulement lorsque les
conditions suivantes sont remplies +voir M. C-01$, 345897
' une situation dincertitude, lie soit au comportement
imprvisi!le dun partenaire, soit & une ignorance au moins partielle de
la structure de la situation)
' un !ut , vis consciemment ou non par le locuteur)
' des rgles du jeu, dfinissant les coups possi!les dune part, et
permettant, dautre part, en fonction du !ut & atteindre, une valuation
des situations successivement ralises)
' une succession rgle de choix, traduisant un plan logique
densem!le.
Le discours, dans son droulement, construira simultanment7
a9 ;n champ di!c"r!i+, rfrence discursive, univers de
discours, ensem!le structur de signifis, renvoyant au rfrent, mais
dot dune structure propre7 or)ani!ation co)niti%e dune part +les
o!jets construits sont lis par des relations temporelles, spatiales,
causales, logiques, etc.9) or)ani!ation d,nami-"e dautre part +un
systme dvaluations, positives ou ngatives, oriente ce champ selon
un ou plusieurs axes9.
!9 ;n !,!t.me de re(ation! liant les interlocuteurs au champ
dune part, entre eux dautre part7 ancrage des nonciateurs dans le
discours reprant celui'ci par rapport & lacte dnonciation +axe des
em!rayeurs M/ H >; ' .C. ' ,-.$>/$-$>9, modulation qualitative
et quantitative de cet ancrage par la fonction illocutoire des noncs et
par leurs modalits.
M. C-01$ appelle !it"ation di!c"r!i%e cet ensem!le constitu
par le champ discursif et la relation des nonciateurs & celui'ci et entre
eux, tel quil se dfinit & un moment quelconque du discours +34587
38=9.
La construction de cette situation, ainsi que ses tranformations
au cours du temps, sont assures par des op$rate"r! di!c"r!i+!, qui
assurent des fonctions dorganisation cognitive +les marques
temporelles, spatiales, les termes relationnels, les quantificateurs, les
divers connecteurs9, dvaluation +les prdicats !ipolaires9 et dancrage
+les marques dnonciation, de modalisation, dillocution9.
(ans ces conditions, la !trat$)ie di!c"r!i%e est une squence
dactes de langage qui, & laide dun ensem!le doprateurs, vise &
construire un certain type de situation discursive. Lnonc
interrogatif, la cause, la rfutation de la cause, le dmenti, la ngation
polmique, lhypothse, le refus, la justification, la mtaphore, etc.
sont autant de stratgies discursives.
#/ Certains linguistes et thoriciens du langage ont la tendance
& mettre le signe dgalit entre di!co"r! et te0te.
La procdure ne va pas sans risques, !ien quon soit daccord
que tout texte est le produit achev, clos dun mcanisme discursif.
>out texte sappuie sur un discours qui lautorise, linverse
ntant pourtant pas vraie.
$ous croyons fermement & lide que le te0te est le prod"it du
discours, le di!co"r! tant alors le m$cani!me, le proce!!"! de la
production du texte.
Le texte est achev, fini, clos, alors que le discours est infini.
(autre part, il est impossi!le de comprendre un discours si lon
ne prend pas en charge son imp(icite. Limp(icite est donc une
caractristique immanente du discours.
$ous rejoignons ainsi lhypothse de 0. ,-0>.$ +348=9, selon
laquelle la (an)"e est conOue comme un ensem!le fini de signes et de
rgles et le di!co"r! comme lensem!le infini des phrases possi!les,
les noncs ' seule ralit o!serva!le ' sopposeront & la fois, dans la
cohrence du te0te, & la (an)"e et au di!co"r!. La phrase, ralit
a!straite et purement hypothtique, apparat comme le fruit dune
reconstruction du linguiste7

+0. ,-0>.$, 348=7 6689
(ans la thorie glo!ale de la langue propose par 0. ,-0>.$,
la composante di!c"r!i%e assure linsertion de la phrase dans la
cohsion H cohrence du texte. La fonction discursive du langage
assure la cohrence textuelle. Cette composante rend compte de
ladquation de la phrase & son contexte. -insi la phrase !ierre est de
retour sera vraie dans les conditions suivantes7 le personnage !ierre
est identifi de la m"me manire par le locuteur et son allocutaire) si
@ierre est de retour, cest quil tait prsent & un moment donn, quil
sest a!sent et quil est & nouveau prsent. ?i lon imagine un contexte
o il est question des difficults o la Prance semp"tre, du chomage
qui ne cesse de crotre, de linflation qui galope, du marasme de la
culture et de lenseignement, alors il sera malais dy faire apparatre
!rusquement lo!servation, pourtant cense, que !ierre est de retour.
La cohrence discursivo'textuelle sy oppose7 la fonction discursive
nautorise pas pareil coq'&'lGne.
Cest la fonction discursive qui explique la !onne formation de
+39 et lagrammaticalit de +697
+39 Il a gel. Les conduites de chauage ont clat.
+69 " Il a gel. Mon dentirice est #iluor.
(es connaissances dunivers, un savoir encyclopdique sont
ncessaires pour lta!lissement de la cohrence discursive des textes.
Juon envisage ' & ce sujet ' quelques rponses & une question comme7
!ourquoi le proesseur $urand a%t%il pris son parapluie &
+a9 & !arce qu'il a cours.
+!9 !arce qu'il a commenc ( pleuvoir.
+c9 !arce qu'il n'a pas d'imperma#le.
+d9 " !arce qu'il ait #eau.
Le savoir encyclopdique explique pourquoi +a9 est une
rponse douteuse et +d9 une rponse incorrecte, agrammaticale
discursivement.
@our des raisons de commodit, nous emploierons souvent le
terme de discours dans le sens de texte.
& Le te0te rec.(e (e! trace! (in)"i!ti-"e! de! op$ration!
$nonciati%e! et di!c"r!i%e! .l y en a plus7 certains mots ' adver!es et
conjonctions pour la plupart ' ont un rQle essentiel dans la cohrence
discursive.
Ce sont les connecteurs ou oprateurs discursifs, mots du
discours qui contri!uent foncirement & donner une certaine
orientation argumentative & lnonc.
-insi, dire dune femme7 +=9 Elle lit mme le chinois,
cest ' grGce au morphme enchrissant m)me ' infrer & la
conclusion7 # /lle est savante *. .l suffit de comparer +=9 & lnonc
correspondant sans m)me 7
+E9 Elle lit le chinois,
dont le prsuppos pourra "tre7 # elle est sinologue *, pour se
convaincre du rQle discursif, lise% argumentatif, de m)me, morphme
qui em!raie lnonc sur toute une chelle argumentative.
.l en est ainsi de nom!reux autres mophmes. ?oit par exemple,
le modalisateur #ien, marqueur dune opration nonciative. /nchan
& des ver!es psychologiques +aimer9, pistmiques +savoir, voir,
remarquer9 ou daction +inir, etc.9, ce connecteur marque une
opration nonciative propre & lunivers de croyance A3EB de son
nonciateur. -insi, aimer cette emme et aimer #ien cette emme nest
pas la m"me chose. ?i la premire structure sera paraphrase par #
avoir de lamour pour cette femme *, la seconde pourra signifier #
avoir de la sympathie pour cette femme *.
;n nonc tel7
+F9 Il postera bien la lettre un *our ou l'autre
signifie # il finira !ien par poster la lettre *, lnonc pouvant
renfermer un acte de reproche pour la paresse ou la ngligeance du
personnage.
+<9 Il era bien un geste en ta aveur
arrive & signifier7 # Juand m"meR .l peut !ien faire cet effort,
nonSR *
@ar lnonc7
+59 +ous prendre, bien un petit quelque chose -
on presse autrui de prendre m"me le minimum +ajustement au
seuil le plus !as9, on le prie de ne pas se faire prier. Lnonc a une
force conative et persuasive) on y ressent le sentiment quon a affaire &
une invite pressante +voir -. C;L.1L., 34587 =339.
Le modalisateur #ien construit un ajout nonciatif +-.
C;L.1L., 34587 =I39, permettant dta!lir une relation entre un
nonc implicite e
3
, repre constitutif de nature justificative, et un
nonc e
6
, que lon tire du premier par limplication rhtorique.
$otre livre sarr"tera & quelques'uns des connecteurs discursifs
& vocation argumentative et dont les analyses deviennent classiques7
mais, m)me, d'ailleurs, au moins, alors, donc, eh #ien, tu sais, tu vois.
' To"t di!co"r! prend ancra)e !"r d" pr$con!tr"it .l sagit
dun pr$con!tr"it c"(t"re( et dun pr$con!tr"it !it"ationne( qui par
le !iais de la langue naturelle, sont reprsents dans le discours. Ce
postulat, nonc par M.'2l. :0.T/ +345<9, signifie7
' que le discours est produit en situation)
' quil se droule dans une langue naturelle.
Contrairement & se qui se passe dans un langage formel, les
sym!oles ne sont ici jamais vides de sens. (eux pro!lmes se posent
alors7
a9 quelle forme donner & ce prconstruit)
!9 comment le reprer dans les textes S
@our ce qui est de la forme, il faut dire que celle'ci est
conditionne par la situation de communication, par le contexte
nonciatif et situationnel dans lesquels la langue est employe. U un
fruitier il y a un sens & demander si telle poire est juteuse, non si elle
est cli!ataire. Ladjectif *uteu. dans le syntagme poire *uteuse et
compte tenu du contexte situationnel signifiera # qui a !eaucoup de
jus *. @ar contre, ladjectif *uteu. a tout & fait une autre signification
dans le texte suivant7
+89 La tourne des ca#ines tlphoniques en panne est
galement juteuse. Il suit de secouer tr/s ort le dispositi qui reuse
toute communication0 mais qui continue ( accepter la monnaie. 1e
note au passage la sagesse du ministre des !.2.2. qui0 pour rduire les
eets 3cheu. de la rcente hausse des taris0 a gnralis les
tlphones ( carte magntique0 dissuadant ainsi la ma*orit des
usagers +art. de @hilippe 2ouvard, # Lettre dun vacancier a%uren &
ses cousins qui nont pas quitt @aris *, in @-0.? ' ,->CV, le 6=
aoWt 348F9.
La situation de communication confre & la forme *uteu. le
sens de # !onne affaire *, # affaire qui rapporte qui rapporte !eau'
coup *.
Le rep$ra)e d" pr$con!tr"it est la leve dam!iguXt
rfrentielle assure par le discours. Le prconstruit est , # dans
chaque discours, ce et seulement cela que le locuteur tient pour tel *
+M.'2l. :0.T/, 345<7 4<9.
-insi pour reprendre lexemple de M'2l. :0.T/, na't'on pas &
se demander si une voiture a des roues, des freins ou un moteur.
/n revanche, si on trouve dans un discours7
+49 4ette voiture n'a pas de roues,
alors on conclut que pour le locuteur avoir des roues fait partie
de la famille du faisceau de voiture, cest'&'dire de la famille des
proprits que lo!jet a et des relations quil peut soutenir avec dautres
o!jets pour un locuteur en situation.
* ;ne m"me op$ration (o)ico-!$manti-"e pe"t 1tre rend"e
par de! +orme! di!c"r!i%e! +lise% textuelles9 m"(tip(e!. ;ne
consquence pratique sen dgage7 # les formes langagires doivent
"tre traites comme des indices doprations logiques, au m"me titre
que des gestes. -insi, la question nest pas de dterminer, par exemple,
quel est le sens logique de et, mais de montrer par quels moyens une
langue donne, dans les circonstances donnes, exprime telle
opration logique, ici la concomitance * +M.'2l. :0.T/, 345<7 459.
?oit donc, lopration logique de concomitance. /lle sera
rendue en franOais par des noncs rattachs au moyen des relateurs
et, alors, en m)me temps, pendant que, pendant ce temps, etc. Jue lon
o!serve, & cet gard, lexemple suivant7
+3I9 Un malade s'y trouve A& 1ranB #ien seul. 5u'on pense0
alors0 ( celui qui va mourir0 pris au pi/ge derri/re des centaines de
murs crpitants de chaleur0 pendant qu'( la m)me minute0 toute une
population0 au tlphone ou dans les cas0 parle de traites0 de
connaissement et d'escompte +-. Camus, La !este9.
Loptique onomasiologique caractrise essentiellement la
structure du discours. ?oit aussi un autre exemple. Le contenu logico'
smantique d# accepter une invitation * +daller au thGtre9 pourra se
rendre par les formules langagires suivantes7
+339 % 1e vous remercie de votre aima#le invitation.
% 4'est avec *oie 6 plaisir que *'irai avec vous au th3tre.
% 1'accepte #ien volontiers.
% 4'est gentil 6 aima#le ( vous de m'inviter .
% 4'est merveilleu..
% 1'accepte avec plaisir.
% 1e veu. #ien.
% 7a ait longtemps que *e ne suis plus all au th3tre.
% 4e sera avec plaisir. ' ,erci !eaucoup H infiniment.
% 4'est sympa d'avoir pens ( moi.
% 8ui0 avec plaisir.
% 8.9.-
% $'accord.gnralement, elle lui fournit des informations
ncessaires & lidentification des contenus smantiques ou
pragmatiques, littraux +dictiques, polysmie9, ou drivs +ironie,
mtaphore9.
Lidentification des donnes pragmatiques, le prconstruit
culturel et situationnel apparaissent pour le destinataire dans un
discours tel7
+3F9 :ous vous rappelons qu'il ne s'agit pas d'un entracte0 mais
d'une courte pause,
$nonc$ a" micro dans un certain thGtre. ?eule la connaissance
de la situation particulire de ce thGtre et des comportements usuels
de ceux qui le frquentent permettent de driver, de la valeur
informative de lnonc, cette mise en garde7
+3F9+a9 :'alle,%donc pas #oire un coup au #istrot du coin
comme vous en ave, l'ha#itude lorsqu'il s'agit d'un vrita#le entracte.
(ans lnonc +3<9 1'ai la cr/ve0dclaration faite & la cantonade
par un locuteur L apercevant un groupe damis & lentre de ce m"me
thGtre, il faut voir la salutation qui permet dinterprter cet nonc
moins comme une information sur ltat de sant du locuteur, que
comme une excuse ou une justification7
+3<9+a9 Aussi ne vous ais%*e pas0 comme *'en ai l'ha#itude0 la
#ise0 car *e crains de vous passer ma cr/ve +exemples emprunts & C.
K/020->'10/CCV.1$., 348I7 6I59.
2 Les paramtres esquisss ci'dessus nous permettent de
comprendre le concept de di!co"r! -"otidien, concept la!or par M.'
2l. :0.T/ +34839, dans sa tentative de dceler un genre qui puisse se
retrouver dans des textes de nature diverse. Le di!co"r! -"otidien fut
prfigur dans ce que L. Y.>>:/$?>/.$ appelait e%er, da,
(an)"a)e.
1n peut parler de di!co"r! -"otidien lorsque lune ou lautre
des conditions suivantes au moins sera satisfaite7
+a9 Le discours sadresse & un interlocuteur particulier.
+!9 .l est engendr en situation.
+c9 Cest un discours daction.
+d9 .l ne vise quune validit locale +M.'2l. :0.T/, 34837 89.
?i on doit distinguer ces conditions, cest uniquement pour des
raisons de clart mthodologique, car, en fait, aucune delles nest
vrita!lement indpendante des autres.
2# >out discours est fait pour sadresser & autrui. L # altrit *
du discours, les degrs dans la # destinarit * ' selon le mot d1.
(;C01> ' reprsentent le fait que le discours est construit pour son
distinataire dont il recle ' le plus souvent ' les traces. .l ny a aucun
acte de langage qui ne soit aussi acte dinterlocution. Le locuteur parle
& quelquun et pour quelquun) aussi doit'il amnager son discours,
non seulement en fonction de ce quil veut communiquer, mais tenant
compte encore de celui auquel il sadresse.
Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C- avaient dj&
dmontr que le discours construit son auditoire. La formulation
discursive varie selon la formation, les motivations et les intr"ts des
destinataires. La prsence du destinataire se fait plus ou moins
explicite selon le type du texte.
?oient deux petits textes informatifs et directifs tirs des
dpliants touristiques franOais. Le premier se rapporte & la Cathdrale
?aint'Dictor de ,arseille7
+359
Amis visiteurs0 allez ( Saint%+ictor0 un lieu chag d'histoire; l'diice
est #ien comple.e0 mais di.%sept si/cles de oi lui ont donn une 3me...
Vous vous trouverez sur la place % le parvis % et vous verrez ces
murailles et leurs deu. tours A...B
.
Vous y pourrez voir de nom#reu. sarcophages0 la plupart
palochrtiens0 des sculptures primitives0 des inscriptions
remarqua#les... +Chanoine Charles ?einturier, Cur de ?aint'Dictor9.
1n y remarque les traces, plus prcisment les marques du destinatire7
la deuxime personne +vous vous trouvere,, vous verre,9, le futur,
limpratif, autant de morphmes qui tmoignent de la destinarit
explicite du texte.
Le second se rapporte & la ville d-ix'en'@rovence7 la haute frquence
de linfinitif prouve limplication directe du destinataire.
Les indications touristiques sont un guide de la ville) les ver!es &
linfinitif instaurent des consignes utiles au touriste qui visite la ville7
+389 Au sud du !alais de 1ustice0 dii sur l'emplacement de l'ancien
!alais des 4omtes de !rovence0 prendre la rue Marius%<einaud0 puis
la route Espariat A...B.
Avant d'arriver sur la !lace de l'=>tel de +ille en passant par la
rue Aude0 on remarque au n? @A le dcor ( l'italienne de l'=>tel de
!eyronnetti A...B.
En passant devant l'=>tel Maynier d'8pp/de B@CDCE0 on arrive
( la 4athdrale0 monument compos de nom#reu. lments d'poques
direntes A...B. Sont galement voir0 le #aptist/re du I+
e
%+
e
si/cle et
le cloFtre du GII
e
%GIII
e
si/cle A...B
.
Gagner ensuite le cours Se.tiusH dans le parc de
l'ta#lissement thermal0 une tour d'enceinte du GI+
e
si/cle. !ar la rue
4lony0 on acc/de au !avillon +end>me0 construit en @IID % IJ par
Louis de MercKur0 $uc de +end>me0 petit%ils d'=enri I+ et de
Ga#rielle d'Estres +-ix 'en'@rovence ' Disite de la ville, 1ffice
municipal de tourisme9.
U part des marques de linfinitif, la mo!ilisation du destinataire
est ralise par lemploi de lindfini on +on remarque, on arrive, on
acc/de9 dont le su!stitu est # vous, touristes qui voule% visiter la ville
*, par la priphrase sont ( voir, & sens # prospectif *, de # conseil *,
les adver!es avant +avant d'arriver9 et ensuite +gagner ensuite9 qui
marquent une graduation dans les actions que le visiteur fera. Le
droulement du discours suit un ordre didactique, le langage tant '
dans le dpliant ' accompagn du code iconique du plan de la ville.
(ans la mesure o lallocutaire est vrita!lement un
interlocuteur, il peut & chaque instant refuser ce qui est dit et produire
un contre'discours qui annule celui quil reOoit. Ce trait confre au
discours quotidien le statut dun dialogue. Le di!co"r! -"otidien est
un di!co"r! dia(o)i-"e.
?oit ce passage de La !este o >arrou assiste & lentretien de
deux receveurs de tranZays7
+349
' >u as !ien connu Camps, disait lun.
% 4amps & un grand0 avec une moustache noire &
% 4'est a. Il tait ( l'aiguillage.
% 8ui0 #ien sLr.
% Eh #ien0 il est mort.
% Ah - et quand donc &
% Apr/s l'histoire des rats.
% 2iens - Et qu'est%ce qu'il a eu&
% 1e ne sais pas0 la i/vre. Et puis il n'tait pas ort. Il a eu des
a#c/s sous le #ras. Il n'a pas rsist.
% Il avait pourtant l'air comme tout le monde.
- Non, il avait la poitrine faible, et il faisait de la musique
l'rp!"on# $oujours souffler dans un piston, %a use#
% Ah - termine le deu.i/me0 quand on est malade0 il ne autpas
souler dans un piston +-. Camus, La !este9.
La rplique en gras est une rfutation, crant un contre'discours
de linterlocuteur qui annule la rplique antrieure de son locuteur7
Il avait pourtant l'air comme tout le monde.
(ans ce discours7
% :on0 il avait la poitrine ai#le0 et il aisait de la musique (
l'8rphon. 2ou*ours souler dans un piston0 a use,
on remarque lenchanement argumentatif des stratgies et
oprations discursives7
% :on0 il avait la poitrine ai#le est un dmenti de laffirmation
antrieure du premier locuteur au sujet de la !onne sant du
personnage7
' Il avait pourtant l'air comme tout le monde.
(ans la squence7
et il aisait de la musique ( l'8rphon
le connecteur et a le sens concessif de # pourtant *, greff sur le
sens premier de # concomitance *.
Lo!servation factuelle, & statut de vrit gnrale7
2ou*ours souler dans un piston0 a use
devient une justification pour la dgradation physique et la mort
du personnage.
Les arguments G avait la poitrine ai#le et 2ou*ours souler
dans un piston0 a use deviennent des arguments forts ou preuves pour
lassertion antrieure7
G est mort.
2& Le constituant ?.>;->.1$ du discours quotidien est hors
de doute. La manipulation des temps peut prendre valeur
argumentative. Juon se rapporte aux textes dinformation touristique,
+359 et +389. (ans +359 le futur comme temps est explicitement
exprim) au m"me titre le mode impratif.
(ans +389, linfinitif a la valeur dun prospectif, ainsi que la
priphrase sont galement ( voir G et M.
# Les partenaires du dialogue ont un pass, un prsent et un
avenir et les o!jets dont ils traitent un avant, un maintenant et un
aprs. (e l& dcoule que le discours quotidien ne se droule
pratiquement jamais tout entier au prsent et que la manipulation des
temps peut m"me prendre valeur argumentative * +M.'2l. :0.T/,
34837 49. Les temps ver!aux acquirent des valeurs de dicto. 2'
(iscours daction, le discours quotidien est !as sur une logique du
changement de ltat /
o
en ltat /
3
.
U partir dun fait, dune prmisse, on tire les consquences de
son existence) dans ce sens on dira que le discours quotidien est avant
tout factuello'dductif.
Doil&, & ce sujet, un conseil pu!licitaire pour lachat de la
cuisinire (e (ietrich7
+6I9 Le our ( pyrolise suirait ( vous donner envie de la
cuisini/re lectrique $e $ietrich A...B.
4uisini/re $e $ietrich. +ous l'aimerez longtemps +@-0.? '
,->CV, 34589.
Les morphmes de conditionnel prsent et de futur donnent &
ce texte une orientation argumentative prcise7 Achete, cet ustensile
lectro%mnager. Celle'ci est lacte dinfrence qui se dgage du
discours7 une invitation & lachat de lo!jet.
2* Comme il en rsulte, le discours quotidien vise une validit
locale. .l sadresse & un interlocuteur particulier, dans une situation
prcise et en vue dune action dtermine. Le discours quotidien na
aucune vise duniversalit.
# ?il nest de science que du gnral, il nest daction que du
particulier et un discours pratique ne soccupe que de donner de la
situation une image spcifique, une image adapte & sa finalit * +M.'
2l. :0.T/, 34837 3I9.
(ans une situation donne, il faut agir et ragir conformment &
ses donnes, et M. @.-:/> a souvent soulign que les contradictions
de lenfant ne le g"naient gure.
# Lorsque, au milieu du lac, je dois rparer mon moteur, jai tout
intr"t & raisonnenr comme lenfant et & viter de laisser tom!er & leau
ma cl anglaise7 parce quelle est lourde. /t tant pis pour le jerricane
vide7 parce quil est lger * +M.'2l. :0.T/, 34837 3I9.
Chapitre II
LES OP3RATIONS DISCURSI4ES
0 Le discours remplit trois fonctions7
+a9 ;ne +onction !ch$mati!ante, qui sert & construire un modle
de la situation envisage) elle consiste d[a!ord en vocations et en
dterminations des o!jets sur lesquels porte le discours.
+!9 ;ne +onction 5"!ti+icatrice, qui sert & tayer les dits) elle
intervient selon que les propositions prsentes par l[nonciateur se
suffisent & elles'm"mes ou rclament une justification.
+c9 ;ne +onction or)ani!atrice qui conduit le droulement m"me
du discours M.'2l. :0.T/, 345=7 469 et en assure la cohrence.
Ces trois fonctions correspondent, grosso modo, aux trois types
d[oprations discursives.
# LA SC63MATISATION
##. Les oprations schmatisantes se ramnent au fait que tout
discours construit une sorte de micro'univers appel !ch$mati!ation.
Ce sont des op$ration! de d$termination.
La schmatisation rsulte d[une acti%it$ dia(o)i-"e. C[est que
l[nonciateur'orateur produit un discours pour un auditeur actuel ou
virtuel) et il le fait en fonction des reprsentations qu[il a de son
auditeur.
# Le terme de schmatisation tout d[a!ord renvoie
simultanment & une action +schmatiser9 et & un rsultat +schma9 *
+M.'2l. :0.T/, 345E, cit. ap. :. D.:$-;\, 345<7 63=9. (u cQt du
sujet producteur, le pro!lme est celui des oprations qu[implique
l[activit discursive et du cQt du produit ' le discours ' texte ' il s[agit
du rsultat de la composition ordonne de ces oprations, autrement
dit de la reprsentation construite par le sujet. >out discours est un
univers propre, une reprsentation qui se suffit & elle'm"me. Le
concept de schmatisation vise & traduire ce & quoi rpond tout
discours7 un projet du sujet. # >out discours est d[a!ord le
spectaculaire d[une structuration opre par son sujet * +:.
D.:$-;\, 345<7 63E9. .l s[agit !ien des interventions ncessaires &
un sujet pour constituer son discours7 invention, proposition,
disposition, articulation.
#& La schmatisation rappelle la th$7tra(it$, notion la!ore
par :. D.:$-;\ +345<9 dont les lments constitutifs sont ' comme
nous l[avons dj& vu ' les acteurs, les procs, les situations et les
marques d[oprations. (ans le m"me esprit, /. L-$(1Y?K. +348=9
tmoigne d[une conception # scnographique * de l[nonciation.
?elon lui, tout discours est un # simulacre en construction *) tout sujet
parlant est, en fait, un masque. La narrativisation de l[nonciation,
conOue comme # scnographie dans le discours * implique une
interaction smiotique entre actants, procs et situations, ralise du
point de vue langagier par des oprations discursives.
Le discours procde d[une simplification des lments +acteurs,
procs, situations9 suffisants pour la reprsentation qu[il engendre. /n
m"me temps, la schmatisation dtermine progressivement son micro'
univers.
Les significations que le discours vhicule doivent "tre
imagines et perOues en tat d[incompltude, comme l[est un schma.
# La stratgie discursive est alors de dgager une situation qui
ne comporte que des connaissances dfinitivement sWres sous forme
de jugements suscepti!les d[assurer une situation infrant l[adhsion,
la dcision * +:. D.:$-;\, 345<7 63F9.
La cohrence du schma discursif assurera une compltude
interne qui contre!alance l[incompltude mentionne ci'dessus et cette
cohrence est schma pour autrui, de telle sorte qu[il y pourra
introduire les lments qui lui sem!lent encore ncessaires & la
reprsentation ainsi constitue. # La stratgie du discours est en
consquence de paratre non seulement schma mais champ d[activit
pour autrui * +:. D.:$-;\ 345<7 63<9. /t par ailleurs, le m"me
logicien crira que le discours est lieu du sens et l[# une des formes
privilgies d[action sur l[extrieur7 c[est une action virtuelle * +:.
D.:$-;\, 345<7 63E9.
?oient ces deux exemples de textes, o l[on pourra aisment
o!server la schmatisation du discours7
+39 LNhomme est un roseau0 le plus ai#le de la natureH mais
cNest un roseau pensant B2. @ascal0 4hoi. de pensesE.
+69 1Navais toute une pile de dossiers devant moi et *e les
euilletais. 1oseph Le#orgne tait tendu dans son auteuil0 devant le
radiateur lectrique. Il avait les yeu. clos.
4omme *e cessais un instant de tourner les pages0 *e lNentendis
soupirer avec lassitude;
O !as celui%l( - P
1e tressaillis. 1e ripostai;
O 4omment pouve,%vous savoir quel est le dossier que *e viens
dNouvrir & P
O 4Nest le dossier @I... 1e ne lui ai pas donn dNautre titre -...
Le papier #ulle de la chemise est plus rugueu. que le papier
des autres chemises.... P
O Et pourquoi ave,%vous dit; Q !as celui%l( - Q &
O !arce que cNest une aaire dNempoisonnement et quNil
nNe.iste rien de plus laid que ces aaires%l(... Laid0 vous entende, -
$Nun morne ( aire pleurer -... Et il en est ainsi de toutes les aaires
dNempoisonnement... 8n dirait que cette arme est rserve ( des cas
spciau.0 ( la ois tragiques et mesquins... P
4Nen tait asse, pour me dcider ( e.aminer le dossier0 qui
commenait par un e.trait du *ournal de Rcamp
B:. ?imenon, Les @A Myst/resE.
1n peut distinguer dans le discours de l[nonciateur des propos
qui rpondent & trois fins distinctes7
+a9 @oser le cadre de la schmatisation, c[est'&'dire voquer des
o!jets, rappeler des faits et les enrichir)
+!9 0pondre par avance aux questions et aux doutes de
l[allocutaire)
+c9 /mp"cher ou rfuter les contre'discours que l[allocutaire
pourrait tenir. Le contre'discours est la manisfestation d[un refus qui
exclut tout autant l[incomprhension que le doute.
L[exigence +a9 se retrouve dans l[exemple +39, mais aussi dans
+69) +!9 et +c9 se retrouvent dans +69, surtout dans la rplique7 # @as
celui'l& R *, mais aussi dans la rplique7 #@arce que c[est une affaire
d[empoisonnement... *, qui justifie le caractre d[unicit du dossier
3<, ainsi que l[interdiction de le feuilleter.
#' La schmatisation exige de son auteur qu[il dispose d[un
certain nom!re de repr$!entation! de la situation de discours et de
son auditoire. Cette hypothse apparat clairement lorsqu[une m"me
forme peut donner lieu & des sens distincts. U ce sujet, M.'2l. :0.T/
+34589 accompagne les exemples7
Attention au chien - et Attention au. enants -
du commentaire suivant7 # Me ne savais pas, disait un tranger, que
che% vous les enfants taient particulirement mchants * +M.'2l.
:0.T/, 34587 E59.
Les repr$!entation! sont celles du locuteur H nonciateur) les
images sont proposes par le discours. ?i les reprsentations ne
peuvent "tre qu[infres & partir d[indices, les images peuvent, en
principe, "tre dcrites sur la !ase des configurations discursives.
#* ;ne schmatisation propose essentiellement trois sortes
d[images7
] celle de l[nonciateur H locuteur7 im +-9)
] celle du destinataire H allocuteur7 im +29)
] celle de la situation dont il est question7 im +>9.
?oit l[information smantique7 # mauvais temps *, # pluie *, #
temps nuageux *.
L[image de l[nonciateur apparat dans7
+=9 Malheureusement0 le temps sera tr/s nuageu. sur le nord%
ouest. Sur lNest0 insta#ilit avec de nom#reuses averses entrecoupes
dNclaicies. .l s[y agit d[un nonciateur effac mais engag, vu la
prsence du modalisateur malheureusement.
+E9 &a radio annon'e quNune ,one de mauvais temps avec des
pluies discontinues touchera la moiti nord du pays et descendra vers
le sud en cours de *ourne. L[nonciateur en est un tmoin neutre.
+F9 &a radio aurait annon'" que le temps serait tr/s nuageu. sur
le nord%ouest. Sur lNest0 il y aurait des pluies discontinues.
L[nonciateur en est un tmoin effac mais engag.
+<9 (e sais quNil pleuvra et quNil era mauvais temps de par mes
rhumatismes. L[nonciateur en est prsent et ncessairement engag.
+59 ()ai entendu la radio annoncer que le temps sera tr/s nuageu.
et quNil pleuvra dans tout le pays. L[nonciateur en est un tmoin
prsent.
L[image du destinataire apparat dans7
+89 S cause du mauvais temps0 des pluies discontinues et du
#rouillard0 les automobilistes sont pri"s de ne pas rouler ( toute
vitesse.
L[image de la situation dont il est question, la thmatisation
discursive apparatra dans7
+49 Le temps sera tr/s nuageu. sur le nord%ouest. Sur lNest0
insta#ilit avec de nom#reuses averses entrecoupes dNclaicies
+@-0.? ' ,->CV, le 65 sept. 348F9.
L[image de la situation est fortement pertinente dans les
exemples +39 et +69. .l est ais de thGtraliser le discours schmatisant,
propos par le texte de :. ?.,/$1$7 ses acteurs, les procs, les
situations et les marques d[oprateurs.
#/ La schmatisation est constitue d[op$ration! de
d$termination!. Celles'ci sont de quatre sortes7
+a9 Op$ration! con!tit"ti%e! do85et!, qui agissent comme des
thmatisations, des localisations de l[o!jet \ dans un prconstruit
+voir l[exemple +399, de slection d[une partie de l[o!jet \ +voir +39 et
+699
+!9 Op$ration! de pr$dication, introduisant des prdicats de
forme diverse.
+c9 Op$ration! de re!triction, qui marquent les limites entre
lesquelles la prdiction sera prise en charge par le locuteur. Les
quantificateurs en sont des exemples particuliers. (ans +69, toute une
pile de BdossiersE0 les0 rien0 dNun morne B( aire pleurerE0 toutes les0 le,
etc. sont des quantificateurs qui restreignent les limites de la
prdication. Les morphmes de temps, d[espace, de circonstance
marquent galement des oprations de restriction.
+d9 Op$ration! de moda(i!ation, indiquant le type de prise en
charge de la prdication par le sujet. -insi, l[oprateur nonciatif #ien,
modalisateur que nous avons esquiss dans le chapitre antrieur,
tmoigne d[une certaine prise en charge de l[information par le
locuteur.
& LA 9USTI:ICATION
&# Les oprations de *ustiication correspondent au fait
que le locuteur virtuel - sadresse & un autre locuteur virtuel, son
allocutaire 2, et que celui'ci peut refuser dadmettre ce qui est nonc.
.l faut donc que - fournisse & 2 des raisons de croire ce qui lui est
propos.
0appelons que M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01>
+348=7 3<=9 parlent dargumentation lorsquun discours comporte au
moins deux noncs /
3
et /
6
dont lun est donn pour autoriser,
justifier ou imposer lautre) le premier est largument, le second est la
conclusion.
/
3
7 Il ait chaud.
/
6
7 Allons ( la piscine.
3I9 +a9 Allons ( la piscine0 puisqu'il ait chaud.
!9 Il ait chaud0 allons donc ( la piscine.
&& La schmatisation du discours est compara!le & un
organisme continuellement soumis & deux types de contraintes7
contrainte! interne! et contrainte! e0terne!.
?i les premires sont ncessaires pour assurer la cohrence
et la cohsion du discours, les secondes rsultent de la prsence de
lallocutaire 2, donc de la reprsentation que le locuteur - se fait de
ses doutes, de ses questions, de ses refus possi!les. 1n a affaire & deux
exigences principales. Lune doit +aire accepter ce qui est dit et lautre
doit en a!!"rer (a coh$rence.
.l est possi!le de pr"ter & lallocutaire 2 deux sortes de
questions7
-9 !ourquoi est%ce ainsi &, question qui surgit lorsquun
nonc soppose, ou sem!le sopposer, & ce qur M.'2l. :0.T/ +34839
appelle un prconstruit lgal, cest'&'dire au fond & une loi ou & une
rgle du sens commun. La rponse se trouve dans une e0p(ication.
?oit ce texte dans lequel Varoun >-T./PP explique la
production des trem!lements de terre et des ruptions volcaniques7
339 Les sismes se produisent lorsque les roches0 quelque
part dans l'corce terrestre ou dans la partie suprieure du manteau0
dans cet ensem#le que l'on nomme la lithosph/re0 se #risent soudain
parce que l'accumulation des contraintes au.quelles les soumettent
des orces intratelluriques0 ort mystrieuses encore mais videntes0
dpassent le seuil de leur rsistance mcanique. 4ette rupture #anale
provoque un #ranlement0 lequel se propage au travers de la plan/te0
#ranlement d'autant plus important que l'est le mouvement relati0 de
part et d'autre de la racture0 des morceau. de lithosph/re que cette
racture spare +Varoun >a%ieff, # Les illusions de la prvision *, in
Science et vie, septem!re 348=9.
Lautre type de question que lon peut pr"ter &
linterlocuteur est7
29 !ourquoi dire cela & et, plus gnralement, !ourquoi aire
cela & La rponse est une 5"!ti+ication.
369 Les grandes personnes m'ont conseill de laisser de c>t
les dessins de serpents #oas ouverts ou erms0 et de m'intresser
plut>t ( la gographie0 ( l'histoire0 au calcul et ( la grammaire. 4'est
ainsi que *'ai a#andonn0 ( l'3ge de si. ans0 une magniique carri/re
de peintre. 1'avais t dcourag par l'insucc/s de mon dessin numro
@ et de mon dessin numro T +-. de ?aint'/xupry, Le !etit !rince9.
&' Le statut des stratgies discursives et des noncs
propres & la justification dpend des reprsentations que - se fait de
son interlocuteur 2. >rois situations peuvent ainsi se prsenter +voir &
ce sujet, M.'2l. :0.T/, 34837 3E97
a9 2 est suppos accepter ce qui est dit. 1n parle alors de
con!tat! et de +ait!.
!9 Le locuteur estime que 2 ne sera pas immdiatement
convaincu. Lnonc sera en consquence tay et on parlera dune
th.!e ou !ien il dcoulera dun autre nonc, constat ou fait, et nous
avons alors une con!$-"ence.
c9 /nfin, le locuteur rclame la participation active de 2 et
lon aura des h,poth.!e!, des -"e!tion! et des in5onction!.
$ous illustrerons par un exemple chacun de ces types
dnoncs.
(une faOon trs gnrale, on dira & la suite de M.'2l.:0.T/
+34839 que la d$termination est la simple attri!ution dun prdicat +09
& un o!jet +t9.
?i t est lo!jet # la terre *, et R le prdicat # "tre rond *, la
dtermination donnera7 la terre est ronde, ce quon notera par7 R ;t<.
(s lors, le statut dun nonc dpend exclusivement de la faOon dont
le sujet nonciateur prend en charge la dtermination.
&'# Le con!tat nat si la dtermination est directement
asserte par -, sans modalits ni indications de la source
dinformation. -ussi les noncs7
3=9 La terre est ronde.
3E9 Une mani/re commode de aire la connaissance d'une
ville est de chercher comment on y travaille0 comment on y aime et
comment on y meurt +-. Camus, La !este9.
3F9 Un malade a #esoin de douceur0 il aime ( s'appuyer sur
quelque chose0 c'est #ien naturel +-. Camus, La !este9.
reprsentent'ils des constats.
.l parat que, sous langle dialogique, le0c(amation peur
"tre considre comme un simple constat. La phrase # Comme cest
joli R * peut "tre conOue comme un constat, mais aussi comme un fait.
?i on nindique pas leurs sources nonciatives, les
inter5ection! +=ein -, tiens -, a alors -, hlas -9 apparaissent comme
des constats.
&'& 1n parle de +ait! si lon est en prsence de modalits
de dicto ou dune indication de la source dinformation.
(ans lexemple +69, lnonc7
3<9 Il n'e.iste rien de plus laid que les aaires
d'empoisonnement +:. ?imenon9, mis par le policier Moseph
Le!orgne est un fait.
.l en est de m"me de 7 +359 Le grandes personnes aiment
les chires +?aint'/xupry9, dont le locuteur est le personnage le @etit
@rince.
?oit aussi cet autre exemple7
389 *+ mars ,-./# La presse de ce matin donne le chire de
TCJA personnes disparues sans trace en Rrance l'anne coule. Il est
certain que dans nom#re de cas0 il s'agit de ugues et d'vasions
dli#res pour chapper ( une amille ou ( une pouse odieuses +,.
>ournier, Le <oi des Aulnes9.
(ans le dernier cas, on donne par la date, crite en gras, et
le sujet agrammatical la presse de ce matin la source dinformation.
Les modalits discursives mo!ilises pour dcrire les faits
peuvent se noter par ,od l^^^ (, o ( _ dtermination.
,odalits et sources dinformation confrent la solidit et
la crdi!ilit des noncs.
Les +ait! et les con!tat! pr$!entent (e! d$termination!
d=o85et! comme directement r$+"ta8(e!
&* Les th.!e! et les con!$-"ence! sont des noncs
arguments, cest'&'dire des noncs considrs comme ne se suffisant
pas & eux'm"mes.
&*# 1n parle de th.!e lorsque largumentation est dordre
explicatif ou justificatif. M.'2l. :0.T/ +34837 3<9 schmatise la thse
par la configuration lmentaire suivante7



l........................................
(
3
>hse


l.............................. (
6
/xplication H Mustification
Juon se rapporte, & ce sujet, & lexemple +339. ?oit
galement le texte suivant7
349 4'est l'analyse0 patiente ( l'e.tr)me0 des ondes sismiques
qui a permis de connaFtre la structure proonde de la plan/te0 cet
em#oFtement de sphroUdes concentriques % corce0 manteau
suprieur0 asthnosph/re0 manteau inrieur0 noyau gaine % ( la
rigidit dirente0 au. densits et sans doute au. tempratures
croissantes0 em#oFtement qui permet de comparer la terre ( un Ku
gigantesque dont la coquille est tout aussi mince0
proportionnellement0 que celle d'un Ku. Mais cette coquille n'est pas0
pour la terre0 monolithique. Elle est un pu,,le sphrique de plaques
im#riques et qui se meuvent les unes par rapport au. autres0
s'cartant ici pour s'aronter l( A...B +Varoun >a%ieff , art. cit, in
S'ien'e et vie, septem!re 348=9.
Lexemple ci'dessus nous rvle un fait trs gnral7 la
majorit des thses sont tayes sur plus dun nonc au point quil est
possi!le de considrer certains titres comme des thses & lappui
desquelles concourt tout le texte. Lexemple +349 a pour titre 4'est
l'analyse des ondes sismiques qui a permis de connaFtre la structure
proonde de la plan/te +Varoun >a%ieff, art. cit, in S'ien'e et vie0 Les
grandes catastrophes, septem!re 348=9.
&*& Les con!$-"ence! peuvent "tre reprsentes comme
suit7
l
^^^^^^^^^^

(
3


l ^^^^^^ (
6
Consquence
(ans lexemple +69, le micro'discours final reprsente une
consquence7
69+a9 % Et pourquoi ave,%vous dit; O !as celui%l( P &
% !arce que c'est une aaire d'empoisonnement et qu'il
n'e.iste rien de plus laid que ces aaires%l(... Laid0 vous entende, -
$'un morne ( aire pleurer-... Et il en est ainsi de toutes les aaires
d'empoisonnement... +:. ?imenon, Les @A Myst/res9.
Les consquences sont des oprations discursives qui
appuient une dtermination sur une autre.
Les connecteurs argumentatifs eh #ien, alors, et introduisent
une consquence, en enchanant lnonc ou les noncs J avec les
nonciations @ antrieures. Juon examine la structure smantique des
discours ci'dessous7
+6I9 CC?-07 Vien entendu0 *e ne souponne pas sa vertu - 1e
n'ai rien vu0 *e ne sais rien. Mais s'il y a eu entre vous des
conversations... des caresses... e! bien0 il vaut mieu. vous marier le
plus t>t possi#le. 4rois%moi... +,. @agnol, Marius9.
+639 2out mon )tre s'est tendu et *'ai crisp ma main sur mon
revolver. La g3chette a cd0 *'ai touch le ventre poli de la crosse et
c'est l(0 dans le #ruit ( la ois sec et assourdissant0 que tout a
commenc A...B. 1'ai compris que *'avais dtruit l'quili#re du *our0 le
silence e.ceptionnel d'une plage oW *'avais t heureu.. 0lors0 *'ai tir
encore quatre ois sur un corps inerte oW les #alles s'enonaient sans
qu'il y parLt. 1t c'tait comme quatre coups #res que *e rappais sur
la porte du malheur +-. Camus, L'Xtranger9.
(ans une perspective nonciative +1. (;C01>, 348I9, la
diffrence entre eh #ien et alors consisterait dans le fait que seule
lexpression eh #ien peut prsenter lnonciation de lnonc suivant J
comme consquence de ce qui est affirm dans lnonc prcdent @.
?oit7
+669 :ous nous sommes promis de tout nous dire. 1! bien0 *e
ne pars plus,
# alors, impossi!le ici, serait possi!le seulement si lacte
dnonciation accompli tait lui'm"me o!jet dune assertion explicite
et apparaissait donc comme un vnement du monde, au lieu d"tre
simplement montr, attest au sens o lnonc atteste lvnement que
constitue son nonciation.
.l faudrait avoir7
+6=9 :ous nous sommes promis de tout nous dire. 0lors *e
t'annonce que *e ne pars plus * +1. (;C01>, 348I7 E39.
U cet gard, dans +639, alors est lindice de la conscution
parce que lnonc quil introduit7 *'ai tir encore quatre ois sur un
corps inerte est un vnement du monde, un fait) cest lassertion dune
action commise par le personnage, & vrai dire un aveu.
&/ (ans les h,poth.!e!, les -"e!tion! et les in5onction!
la participation de lallocutaire H interlocuteur est plus manifeste.
&/# @ar dfinition, celui qui propose une h,poth.!e
accepte que linterlocuteur ny souscrive pas. .l sensuit quun locuteur
ne peut asserter sans autre ce qui dcoule de lhypothse et quil est
rduit & ne prendre en charge, et ventuellement & dfendre, que la
liaison entre les noncs. Lopration sera note comme suit7
Le petit rond marque larticulation entre deux
dterminations.
?oit cet exemple, o lon remarquera lexpression de deux
hypothses7
6E9 ' Juest'ce que lhonn"tet S dit 0am!ert, dun air soudain
srieux.
% 1e ne sais pas ce qu'elle est en gnral. Mais dans mon cas0
*e sais qu'elle consiste ( aire mon mtier.
% Ah - dit <am#ert0 avec rage0 *e ne sais pas quel est mon
mtier. !eut%)tre en eet suis%*e dans mon tort en choisissant l'amour.
<ieu. lui it ace;
% :on0 dit%il avec orce0 vous n')tes pas dans votre tort.
<am#ert les regardait pensivement.
% +ous deu.0 *e suppose que vous n'ave, rien ( perdre dans
tout cela. 4'est plus acile d')tre du #on c>t +-.Camus, La !este9.
La premire hypothse est fournie par larticulation entre les
deux dterminations7 1e ne sais pas ce que l'honn)tet est en gnral
et 1e sais que dans mon cas elle consiste ( aire mon mtier +paroles
profres par le personnage >arrou9. Cela sera not par le petit rond.
La seconde hypothse est larticulation entre les dterminations
suivantes7 la rplique de 0am!ert soutenant !eut%)tre suis%*e dans
mon tort en choisissant l'amour et celle du docteur 0ieux le rassurant7
:on0 vous n')tes pas dans votre tort. U remarquer la prsence du
modalisateur pistmique peut%)tre.
?oit aussi un second exemple, o lhypothse est marque '
entre autres ' par le si # implicatif *7
+6F9 8n appelle couramment chaFne de montagnes toutes les
,ones de relie important qui sillonnent la surace du glo#e. 4ette
dinition strictement morphologique n'est pas en ait celle des
gologues. !our eu.0 une chaFne de montagne est % ou a t % une ,one
de relie orme par suite de mcanismes de compression aectant une
large portion de l'corce terrestre et oW les roches ont t nota#lement
dormes. Si l'on adopte ces prala#les0 on s'aperoit que la plupart
des grands relies sous%marins0 les relies de l'Arique 4entrale0 ou0
plus pr/s de nous0 le Massi 4entral0 ne sont pas ( proprement parler
des montagnes +-rticle # $aissance, vie et mort des montagnes *, in
S'ien'e et vie0 La 2erre0 notre plan/te, dcem!re 34559.
La structure polyphonique et argumentative de ce texte est
vidente. La dfinition pose au d!ut est le fait dun nonciateur,
diffrent du locuteur H scripteur de texte. La deuxime proposition
fournit un dmenti & cette assertion dfinitionnelle. La troisime
proposition recle lhypothse7 !our les gologues0 une chaFne de
montagnes est % ou a t % une ,one de relie orme par suite de
mcanismes de compression de l'corce terrestre... ;ne fois cette
hypothse pose +ces prala#les, dans le texte9, il sen dgage une
implication, en loccurrence, une consquence7 on s'aperoit que la
plupart des grands relies sous%marins0 G0 M0 ne sont pas ( proprement
parler des montagnes.
.l y a dans lhypothse lesquisse dun d!at entre nonciateur
et locuteur, entre nonciateur et son destinataire, entre locuteur et
allocutaire.
&/& La valeur argumentative de la -"e!tion sera
examine dans un chapitre & part. La question totale, linterrogation
rhtorique mais aussi certaines questions partielles reprsentent une
stratgie discursive de nature argumentative.
6<9 Sait%on encore parler le ranais & est le titre dun ample
dossier sur la configuration actuelle et lavenir du franOais en Prance
+L/\@0/??, 6E aoWt 348E9.
/t nous glanons des exemples de ce dossier. (a!ord,
lintertexte, qui 5"!ti+ie tous les commentaires qui sen suivront7
659 +ictor =ogo ne reconnaFtrait pas sa langue0 noye sous les
emprunts0 malmene par l'argot0 l'inormatique et m)me la
littrature... Xvolution ou dclin & La question vaut d')tre pose.
Sereinement.
/nsuite, un petit passage, extrait de lditorial7
689 Raut%il pleurer ou #ien en rire & La question0 en tout cas0 se
pose % et se la posent avec nous ceu. qui0 ( l'tranger0 se ont tou*ours
une certaine ide de notre langue; parlons%nous encore le ranais ou0
tout simplement0 quel ranais parlons%nous & +-ndr @autard,
L/\@0/??, 6E aoWt 348E7 Sait%on encore parler le ranais &9
La valeur argumentative de la question est%ce%que ! & repose sur
les caractristiques suivantes7
39 une assertion prala!le de lnonc @)
69 lexpression dune incertitude du locuteur concernant @)
=9 la demande faite & linterlocuteur de choisir entre donner une
rponse du type P +donc affirmative9 et une rponse du type > P +donc
ngative9 +voir M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01>, 34839.
@our ce qui est du dernier trait, notons que si lon sen tient aux
questions fermes, il faut !ien admettre que 2 peut, en principe,
rpondre par oui ou par non. .l sensuit que - doit prendre toutes sortes
de dispositions discursives pour fermer pratiquement une des voies.
La question contraint ainsi linterlocuteur & un choix discursif. &/'
>ranspose dans un contexte argumentatif, lin5onction tmoigne de
ce que linterlocuteur est convi & une activit) la fonction phatique du
langage y est prdominante.
649 ,a mre, derrire la grille !om!e de la fen"tre, nous
regardait partir.
O Surtout0 dit%elle0 prenez garde au2 tram3ays- P BM. !agnol0
La gloire de mon p/reE.
BAYE $essine, soigneusement les trois #issectrices d'un triangle
et vous verre, qu'elles se coupent en un m)me point Be.emple
emprunt ( 1.%Vl. G<IZE0 @[J@; @CE.
La ormulation de BAYE sem#le )tre logiquement quivalente (;
BAYEBaE Si vous dessine, soigneusement... 0 vous verre, que...
4'est que l'in*onction remplit0 dans les situations didactiques0 un
r>le particulier.
*#4# !armi les oprations de *ustiication0 il convient de citer
aussi l'analogie et l'opposition ou la diff"ren'e.
BA@E +olcans et trem#lements de terre ont pas mal de '!oses en
'ommun0 dont le ait d')tre0 la plupart du temps0 engendrs par les
*eu. des plaques tectoniques0 ce qui les localise0 pour la plupart0 au.
marges de ces derni/res. Ils ont aussi en 'ommun d')tre les seules
maniestations violentes de la nature qui soient e.clusivement
telluriques0 au 'ontraire des cyclones tropicau.0 des inondations0 des
scheresses0 lesquels dpendent pour l'essentiel des relations que
notre plan/te entretient avec le soleil. Si les eets des ruptions et
ceu. des sismes aectent la surace de la plan/te % et l'humanit qui
l'ha#ite % ces sismes et ces ruptions sont engendrs en proondeur
B=aroun 2a,ie0 art. cit0 in S'ien'e et vie0 septem#re @[JAE.
L'analogie y est marque par avoir Bpas mal de chosesE en
commun0 l'opposition par au contraire de. S remarquer aussi0 dans le
dernier nonc de BA@E0 la prsence du si 'contrasti' ou 'adversati'0
marqueur d'un discours de orme alternative si !0 50 paraphrasa#le
par ! tandis que50 d'une part !0 d'autre part 5.
!our les #esoins de sa cause0 toute argumentation schmatise et
tend ( radicaliser0 selon qu'elle met en Kuvre ce que 4h. !E<ELMA:
appelle les 'techniques dissociatives'0 c'est%(%dire les relations de
dirence ou d'analogie qu'elle construit au sein du rrent.
*#5# La d"finition est une opration *ustiicatrice qui contri#ue
& faire de largumentativit une stratgie discursive de paraphrase
interprtative. Largumentation est ainsi une manire de voir le monde
et de lexprimer linguistiquement. Cest un choi0 de stratgie
discursive. -rgumenter, cela revient # & noncer certaines propositions
quon choisit de composer entre elles. 0ciproquement, noncer, cela
revient & argumenter, du simple fait quon choisit de dire et davancer
certains sens plutQt que dautres +:. D.:$-;\,34837 439.
Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C- +34F89 ont
esquiss avec finesse les possi!ilits argumentatives des dfinitions.
(eux aspects, intimement lis, mais quil faut nanmoins distinguer '
parce quils concernent deux phases du raisonnement ' sont alors &
envisager7
a9 les dfinitions peuvent "tre justifies, valorises, & laide
darguments)
!9 elles sont elles'm"mes des arguments, plus prcisment
des arguments quasi'logiques.
?oient ces exemples7
39 L'homme est un roseau0 le plus ai#le de la natureH mais c'est
un roseau pensant +2. @ascal, 4hoi. de penses9.
=69 La =ollande est un songe0 monsieur0 un songe d'or et de
ume0 plus umeu. le *our0 plus dor la nuit0 et nuit et *our ce songe
est peupl de Lohengrin +-. Camus, La 4hute9.
@rocd dindentification complte, qui prtend identifier le
deiniens avec le deiniendum, la dfinition doit pourtant distinguer ce
qui est dfini de ce qui le dfinit. >el est le cas de ces dfinitions par
approximation ou par exemplification o lon demande expressment &
lauditeur de # fournir un effort de purification ou de gnralisation lui
permettant de franchir la distance qui spare ce que lon dfinit des
moyens utiliss pour le dfinir * +Ch.@/0/L,-$ et L.
1L20/CV>?'>N>/C-, 34F87 68=9.
Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C- distinguent, &
la suite de -rne $-/?? A3FB, quatre espces de dfinitions7
a9 Les d$+inition! normati%e!, qui indiquent la faOon dont on
veut quun mot soit utilis. Cette norme peut rsulter dun engagement
individuel, dun ordre destin & dautres, dune rgle dont on croit
quelle devrait "tre suivie par tout le monde) +!9 Les d$+inition!
de!cripti%e!, qui indiquent quel est le sens accord & un mot dans un
certain milieu et & un moment donn)
c9 Les d$+inition! de conden!ation, qui indiquent les lments
essentiels de la dfinition descriptive)
d9 Les d$+inition! comp(e0e!, qui com!inent, de faOon varie,
des lments des trois espces prcdentes.
Les exemples +39 et +=69 ci'dessous seraient des dfinitions de
condensation mais aussi des dfinitions complexes.
Les dfinitions des types +a9 ' +d9 reprsentent soit des
prescriptions, soit plutQt des h,poth.!e! concernant la synonymie du
deiniendum et du deiniens.
Juon o!serve aussi le caractre argumentatif de la dfinition
dans lexemple suivant7
==9 Le hros0 c'est celui qui met sa vie dans la #alance. 4e n'est
pas orcment celui qui verse le sang +@-0.?',->CV, le =I aoWt
348F9.
1n y remarque que le second nonc renferme un dmenti qui
contri!ue & surenchrir sur la valeur argumentative de la dfinition
descriptive prsente dans le premier nonc.
&? Les oprations justificatives de reco"r! @ "ne a"torit$
permettent au locuteur - de se dcharger sur un tiers.
?oient ces exemples7
=E9 Raut%il redouter les risques sismiques en Rrance & !our
=aroun 2a,ie0 sans aucun doute. 4ar0 partout oW des trem#lements
de terre se sont produits dans le pass0 il s'en produira de nouveau.
dans l'avenir +S'ien'e et vie, septem!re 348=9.
=F9 Il aut surtout retrouver la saveur du parler national0 Lt%il
tenu ( se montrer le.i#le.
Raute de quoi0 on s'e.pose ( s'entendre demander dans quelques
volapu\; O !arle,%vous encore le ranais & P. Raute de quoi0 surtout0
on devra convenir0 avec 4hateau#riand0 que O parvenues ( leur
apoge0 les langues restent un moment sta#lesH puis elles
redescendent sans pouvoir remonter P +L/\@0/??, 6E aoWt 348E9.
U remarquer que dans +=E9 largument de lautorit est exprim
par une citation.
?ouvent, la dfinition est intrinsquement enchane & lopration
de recours & lautorit7
=<9 O Le stress est une rponse #iologique de l'organisme ( toute
demande qui lui est aite P0 selon la dinition du !r. =ans Selye0 un
mdecin canadien qui imposa ce concept +L/\@0/??, le F juillet
348F9.
' L=ORGANISATION ET LA CO63RENCE
' Les oprations de cohrence contri!uent & engendrer la
composante discursive du langage. /lles permettent donc linsertion
dune phrase dans la cohrence H cohsion du texte. Cest le lieu de la
!onne formation ou grammaticalit textuelle et discursive. Ces
oprations mo!ilisent simultanment les mcanismes syntaxiques,
smantiques et pragmatiques du langage.
'# Les oprations ou rgles de cohrence se ramnent & quatre
types7
+a9 rgles de r$p$tition)
+!9 rgles de pro)re!!ion)
+c9 rgles de non contradiction)
+d9 rgles de re(ation.
$ous renvoyons, pour une tude dtaille de ces rgles, & ,.>;`
/?C; +348I7 3I4 ' 3=39. .l suffira do!server chacun de nos textes de
+39 & +=<9 pour tudier le fonctionnement de ces rgles ainsi que leur
nom!reux aspects.
La +onction or)ani!atrice du discours dtermine donc les
oprations de cohrence ou les relations smantico'pragmatico'
syntaxiques entre phrases qui seront insres dans la composante
discursive. :. D.:$-;\ +345<9 y distingue trois sortes doprations7
+a9 celles qui sont marques par des connecteurs comme en eet,
or, donc, car, puisque, parce que)
+!9 celles qui sont marques par des connecteurs comme et, ou,
si, que formalise la logique de la dmonstration)
+c9 celles, enfin, qui, au moyens doprateurs comme mais,
pourtant, d'ailleurs, cependant, etc., expriment des nuances
dopposition.
'& Le placement de ces oprations est rgi par un ordre de
disposition des arguments dans le discours. Cet ordre est destin &
orienter la pense de lauditoire dans une direction souhaite. .l
dtermine par l& m"me les formes de relations entre phrases) et il
constitue aussi, lorsque lauditeur le saisit comme tel, un certain
type de relation glo!ale avec lorateur'nonciateur.
.l existe des connecteurs discursifs +lise% argumentatifs9 qui
marquent les tapes du raisonnement, lordre de largumentativit.
;ne numration argumentative commence par d'a#ord qui
signifie # en premier lieu * et # avant toute chose * sil sagit de
marquer limportance dans la gradualit. Ensuite enchane un
vnement discursif & un vnement antrieur) il est alors synonyme
de en second lieu7
+=<9 6'abord0 *e ne veu. pasH ensuite *e ne peu. pas +L/ @/>.>
012/0>9.
2out d'a#ord est synonyme de avant toute chose ou premi/rement.
!uis marque la # succession des vnements dans le temps *, la #
succession *. ?ouvent il introduit le second, le troisime terme dune
nonciation et il est par ailleurs parasynonyme de et, plus.
Chapitre III
Le concept de POLAP6ONIE

3. Ce concept fut la!or par 1. (;C01> +348I9 &
lintrieur dune thorie nonciative de la langue. Conformment &
lide de polyphonie, dans linterprtation des noncs on entend
sexprimer une pluralit de voix, trs souvent diffrentes de celles du
locuteur. Lexistence de plusieurs degrs dans la # destinarit * permet
de comprendre un nonc comme7
+39 4e que *e dis s'adresse moins ( toi qu'( ton r/re.
Lhypothse de l# altrit * constitutive de tout discours est
conOue par 1. (;C01> +348I9 dans le sens que # la pense dautrui
est constitutive de la mienne et il est impossi!le de les sparer
radicalement * +1. (;C01>, 348I7 EF9.
Lla!oration de la thse de la polyphonie amena 1. (;C01>
& formuler deux distinctions importantes.
## La premire vise lopposition (oc"te"r H vs H a((oc"taire. ?i
le (oc"te"r est celui qui profre lnonc, lauteur des paroles mises,
la((oc"taire est la personne & qui lnonciation est cense sadresser,
l"tre & qui les paroles sont dites.
#& La deuxime distinction vise la corrlation $nonciate"r H vs
H de!tinataire.
L$nonciate"r est lagent'source des actes illocutionnaires,
linstance qui assure le contenu de lnonc et se porte garant de sa
vrit.
Le de!tinataire est la personne cense "tre lo!jet des actes
illocutionnaires, le patient de ces actes.
#' ;ne conclusion importante sen dgage7 le locuteur dun
message peut "tre diffrent de lnonciateur qui sy exprime) au m"me
titre, lallocutaire est souvent diffrent du destinataire de lacte
perform.
(e cette faOon, on peut tirer ' dans un discours ' les
consquences dune assertion quon na pas prise en compte, dont on
sest distanci, en lui donnant pour responsa!le un nonciateur
diffrent du locuteur.
-insi, si lacte illocutionnaire au moyen duquel on caractrise
lnonciation est attri!u & un personnage diffrent du locuteur L, le
destinataire de cet acte pouvant alors "tre diffrent de lallocutaire, et
identifi, par exemple, au locuteur L. Cest le cas de7
+69 1ean m'a annonc que le temps se remettrait au #eau. 1'irai
( la campagne demain.
La polyphonie entrane donc une troisime distinction,
fonctionnant & deux niveaux, (oc"te"r H vs H $nonciate"r et
a((oc"taire H vs H de!tinataire.
& .l y a des morphmes, des types dnoncs qui favorisent,
voire imposent, la lecture polyphonique. .l est & signaler que celle'ci
est fortement dclenche par des expressions comme selon G, ( ce que
dit G, ( en croire G. -insi, aprs7
+=9 S ce que dit ma m/re0 le temps va changer,
il est fort pro!a!le de trouver des enchanements concernant la
mto, par exemple7
+E9 1e prends un lainage,
que des enchanements concernant le sujet grammatical7
+F9 a Elle #roie du noir0 ma m/re.
Les stratgies argumentatives telles7 linterrogation,la ngation
polmique, le dmenti, la rfutation de la cause, le paradoxe, la litote,
lironie ne sauraient "tre comprise sans faire recours au concept de
polyphonie.
' Ce concept savre "tre fort utile pour dcrire lopposition
smantico'pragmatique existant entre car et puisque.
Ces deux morphmes servent & introduire un nonc /
6
qui
justifie lnonciateur dun premier nonc /
3
.
+<9 Allons ( la piscine +/
3
9 puisqu 'il ait chaud +/
6
9. 'ar
'# 4ar est impossi!le & employer, dans une conversation, pour
reprendre en /
6
une information qui vient d"tre communique par
lallocutaire. 1n simagine mal ' note 1. (;C01> ' un dialogue tel7
+59 % 4e qu'il ait #eau au*oud'hui - +_/
6
9
% Eh #ien0 allons ( la piscine +_/
3
90 'ar il ait #eau au*ourd'hui
+/
6
9.
@ar contre la rplique avec puisque sera parfaitement normale7
% Eh #ien0 allons ( la piscine +_/
3
90 puisqu'il ait #eau +_/
6
9. Ce
qui rend car impossi!le, cest que le locuteur # prtende dire /
6
sur la
simple foi de lallocutaire, quil le dise parce que lallocutaire la dit.
/n revanche, il peut trs !ien dire /
6
sil le prend sous sa
responsa!ilit, sil le reprend & son propre compte ' en signalant
seulement quil parle en conormit avec lallocutaire * +1. (;C01>,
348I7 E89. ;n nonc qui rapporte les dires de lallocutaire sera, par
consquent, normal7
+89 % Eh #ien0 allons ( la piscine +/
3
9 'ar0 'omme tu l'as dit0 il
ait Bvraiment 6 dia#lementE #eau au*ourd'hui +/
6
9.
.l en rsulte que lnonciateur, responsa!le de lassertion faite
en /
6
, doit "tre identifi, dans le cas de car, avec le locuteur.
'& !uisque prsente la situation inverse. /n introduisant /
6
par
puisque, le locuteur fait sexprimer un nonciateur dont il se dclare
distinct et quil identifie & lallocutaire. Le locuteur ne sengage pas sur
/
6
& titre personnel, il nen prend pas la responsa!ilit, !ien quil
puisse se dclarer par ailleurs daccord avec /
6
. Cela explique '
soutient 1. (;C01> +348I7 E89 ' la possi!ilit de puisque dans le
raisonnement par la!surde, quand lhypothse formule en /
6
est
justement celle que le locuteur com!at ou rejette. Cela explique
dautre part le fait, dcrit souvent par la prsupposition, que /
6
, m"me
lorsquil nest pas la reprise dune rplique antrieure de lallocutaire,
est prsent comme dj& connu ou dj& admis par celui'ci. /nsuite,
lhypothse de la valeur polyphonique de puisque explique pourquoi il
est difficile, aprs puisque, dintroduire dans /
6
un modalisateur
comme vraiment, qui marque que lassertion dont il fait partie est le
fruit dune exprience personnelle. -u m"me titre, il est difficile
dintroduire dans puisque /
6
les modalisateurs sacrment et
dia#lement, qui sont des espces dinterjections adver!ialises et
impliquent, par consquent, un engagement personnel du locuteur
dans lassertion A3<B.
'' Le cas de la diffrence polyphonique entre car et puisque
illustre clairement que le locuteur de lnonciation peut "tre distinct de
lnonciateur de lassertion ' m"me lorsquil se dit personnellement
daccord avec ce qui est assert +cest le cas de puisque /
6
, lorsquil ne
sagit pas dun raisonnement par la!surde9.
(autre part, le locuteur peut sidentifier avec lnonciateur '
m"me lorsquil signale en outre que lassertion a t dj& faite par
quelquun dautre +car0 comme tu l'as dit0 E
T
9. # Ce qui est pertinent,
pour que locuteur et nonciateur coXncident, cest que le locuteur se
prsente comme la source de lacte de lassertion, cest'&'dire comme
celui qui garantit sa vracit * +1. (;C01>, 348I7 E49.
* Lanalyse polyphonique explique, dune manire nuance, le
sens pragmatique de d'ailleurs.
+49 1e ne veu. pas lire cet crivain; il est trop ennuyeu. +@90 et
d'ailleurs *e n'aime pas son genre +J9.
/n articulant par d'ailleurs deux lments smantiques @ et J,
on accomplit successivement deux actes dargumentation -
3
et -
6
. /n
-
3
, on emploi @ en faveur de la conclusion r, puis, en -
6
, on utilise J
en faveur de la m"me conclusion. (autre part, on prsente @
+largument employ en -
3
9 comme !"++i!ant pour que le destinataire
(
3
de -
3
admette la conclusion r. /n ce qui concerne -
6
, d'ailleurs ne
dit rien sur le caractre suffisant ou non, par rapport au destinataire (
6
,
de largument J qui y est utilis7 J peut "tre prsent aussi !ien
comme dcisif que comme seulement favora!le & la conclusion r.
(ans le cas o lnonciation de ! d'ailleurs 5 est donne
comme adresse & un unique allocutaire, le locuteur construit deux
images successives de son allocutaire. (ans la premire, lie au fait
quil est destinataire de lacte -
3
+prsent comme argumentativement
suffisant9, il apparat comme homme & se satisfaire de largument @, ce
qui amne & lui attri!uer les dispositions psychologiques ncessaires
pour cela. La seconde image tient au fait quen ajoutant -
6
& -
3
et en
vertu des maximes griciennes de la coopration +quantit, qualit,
pertinence et manire9, le locuteur dira ce quil considre utile de dire.
Lallocutaire, assimil & (
6
, va donc apparatre comme ayant !esoin,
pour admettre la conclusion r, de largument J. -insi le locuteur de
d'ailleurs donne limpression quil a, entre lnonciation de @ et celle
de J, modifi limage quil se fait de son allocutaire, ou au moins, quil
a envisag dautres hypothses & ce sujet. Ces deux constructions
successives de linterlocuteur furent tudies avec finesse par 1.
(;C01> dans cette stratgie discursive quil appelle # (a (o)i-"e d"
came(ot * +348I9. /n donnant & lallocutaire un second argument # en
prime *, on fait sem!lant de revenir sur lide quon se faisait de lui
A35B.
*# Linterprtation polyphonique du morphme d'ailleurs est le
fait de deux facteurs7 da!ord le sens de ce connecteur argumentatif
qui exige deux actes dargumentation successifs, dont chacun a son
destinataire et dont le premier est prsent comme suffisant. # Cest la
notion de polyphonie, entranant la distinction entre le rQle
dallocutaire, relatif & lnonciation, et celui de destinataire, relatif &
lactivit illocutoire, qui permet de parler de destinataires diffrents
sans rien prjuger sur lunicit ou la non'unicit de lallocutaire *
+1.(;C01>, 348I7 6=<9.
Le second facteur qui amne cet effet de ddou!lement tient
aux conditions situationnelles prises en compte au moment de
linterprtation des noncs. .l faut que la situation interprtative
permette lidentification des deux destinataires avec un allocutaire
unique +ou avec un groupe unique dallocutaires9. /n m"me temps, il
faut que puisse jouer la loi de discours de lexhaustivit, exigeant que
la parole soit # utile *, ou ' en dautres termes ' les maximes
conversationnelles de :0.C/ +dont surtout la maxime de la
pertinence9. :rGce & ces maximes, lacte dargumentation -
6
apparatra
comme n$ce!!aire, ce qui contredit limage de lallocutaire ta!lie &
partir de lacte -
3
, et conduit ainsi & un ddou!lement dans la
reprsentation de linterlocuteur.
*& Jue le locuteur veuille !ien appliquer cette analyse
polyphonique, de nature smantico'pragmatique, au texte suivant o
apparat le connecteur argumentatif d'ailleurs, marqueur de la #
logique du camelot *7
+3I9 % Mon cher ami0 dit l'oncle0 vous saure, que le vin est un
aliment indispensa#le au. travailleurs de orce0 et surtout au.
dmnageurs. 1e veu. dire le vin naturel0 et celui%ci vient de che,
moi - 6'ailleurs0 vous%m)me0 quand vous aure, ini de dcharger vos
meu#les0 vous sere, #ien aise d'en siler un go#elet - +,. @agnol, La
gloire de mon p/re9.
1n y remarquera facilement que lacte dargumenter -
6
, prsent
dans lnonc d'ailleurs 5, devient ncessaire, puisque dans -
3
nous
avions un constat, une assertion, tandis que dans -
6
on a une
promesse, une prvision jointe & un engagement 7 *e vous promets de
vous donner un verre de ce vin quand vous aure, ini votre travail.
/ Le concept de polyphonie nest pas sans rapport aux univers
de croyance et aux images dunivers, concepts fondamentaux de la
thorie smantico'logique de 0o!ert ,-0>.$ +348=, 3485, 34469.
2 Le comportement discursif des adver!es de phrases ou
modalisateurs certes et peut%)tre trouve une explication pertinente
dans lapproche polyphonique.
2# ?oit lexemple suivant, comment par 1. (;C01> +348E7
664 ' 6=I9. Dous me propose% daller faire du sLi et je rejette votre
proposition en vous rpondant7
+339 7ertes0 il ait #eau0 mais *'ai mal au. pieds.
Les noncs de ce genre mettent en scne deux nonciateurs
successifs, /
3
et /
6
, qui argumentent dans les sens opposs, le locuteur
sassimilant & /
6
et assimilant son allocutaire & /
3
.
2ien que le locuteur se dclare daccord avec le fait allgu par
/
3
, il se distancie cependant de /
3
7 il reconnat quil fait !eau, mais ne
lasserte pas & son propre compte.
Cest que lemploi du modalisateur certes est impossi!le si le
locuteur sassimile & lnonciateur assertant @. Le locuteur sassimile &
un second nonciateur, & celui qui argumente contre la sortie projete,
alors que le premier est assimil & quelquun dautre, peut'"tre, par
exemple, & lallocutaire. (ans le seconde partie de lnonc, on
accomplit un acte # primitif *, acte daffirmation, et, plus
particulirement, daffirmation argumentative.
U lire 1. (;C01> +348E7 6=I9, lacte de la premire partie de
lnonc en est un driv, un # acte de concession *, qui consiste &
faire entendre un nonciateur argumentant dans un sens oppos au
locuteur, nonciateur dont on se distancie +tout en lui donnant une
certaine forme daccord9.
2& Comme le locuteur de certes, celui de peut%)tre ne sassocie
pas au contenu comment7 il ne lasserte pas pour son propre compte.
?oient ces noncs avec le modalisateur peut%)tre, oprateur de
possi!ilit7
+369 a. 8eut-tre que !aul a vendu sa voiture.
!. 8eut-tre !aul a%t%il vendu sa voiture.
c. !aul0 peut-tre0 a vendu sa voiture.
d. !aul a peut-tre vendu sa voiture.
e. !aul a vendu sa voiture0 peut-tre.
U propos de ces exemples, 9 sym!olisera peut%)tre et p
lnonc sur lequel cet adver!e porte +!aul a vendu sa voiture9.
Comme V. $bLK/ +344=7 35= ' 3839 la dmontr, toute
nonciation de la structure 9BpE introduit deux nonciateurs7
/
p
, & qui le locuteur +'en'tant'que'tel9 ne sassimile pas)
/
m
, & qui le locuteur +'en'tant'que'tel9 sassimile.
/
p
affirme la vrit de p.
/
m
ajoute en tant que commentaire que7
+i9 il na pas de preuve ni en faveur de p, ni en faveur de non%p)
+ii9 il est conscient du fait que /
p
a apparemment une preuve en
rserve en faveur de p)
+iii9 tout en tant solidaire de /
p
, il accepte lorientation
argumentative que celui'ci attache & p +V. $bLK/, 344=7 35E9.
Le locuteur est donc nonciateur de peut%)tre et seulement de
peut%)tre. /n tant que locuteur de lnonc, il nassume pas le contenu
sur lequel porte cet adver!e modalisateur. !eut%)tre nest pas lo!jet
dune affirmation. .l est seulement ajout en tant que commentaire.
U souligner que des diffrences smantiques nota!les
sinstaurent entre les noncs de sous +369 dans leurs enchanements
textuels. Ces diffrences peuvent "tre expliques par lanalyse
polyphonique.
Jue lon compare les exemples de sous +369 et les trois
enchanements prsents dans +3=97
+3=9 a. Mais *e n'en suis pas sLr.
!. Mais Marie n'a pas vendu la sienneH l(0 *'en suis sLr - c.
Mais il n'a pas vendu sa maisonH l(0 *'en suis sLr -
Le locuteur qui envisage lenchanement +3=9a, a tendance &
choisir +369a. Cest que dans +369a, peut%)tre ajoute un commentaire
au contenu pris comme un tout, et +3=9a devient la continuation
normale. # Lantposition J a pour effet une minimalisation du
rapport entre ladver!e et le P1N/0, ce qui favorise une mise en
contraste de lnonc tout entier. Cest la position prfre des
valuatifs et des connecteurs, lesquels, justement, vitent ce rapport *
+V. $bLK/, 344=7 35<9.
Le locuteur qui envisage lenchanement +3=9! choisira lnonc
+369c +ou !ien il mettra un accent dinsistance sur !aul9, car, dans ce
cas, le commentaire porte sur llment !aul, qui sera contrast dans
+3=9!. (ans +369c, ladver!e dclenche une sorte de focalisation du
sujet grammatical, qui conduit souvent & un changement de thme.
/nfin, le locuteur qui envisage lenchanement +3=9c, choisira
lnonc +369d ou +369e, ce qui produit leffet aprs coup. (ans ces
noncs, peut%)tre porte sur le P1N/0 neutre +sa voiture9.
?il fonctionne comme lment seul dans les rponses, peut%
)tre a une signification positive.
Ce fait explique la grammaticalit de +3E9a et ! et
lagrammaticalit de +3E9c7
+3E9 % 2u viendras demain &
a. % 8ui0 peut-tre.
!. % !eut%)tre.
c. a' $on, peut'"tre.
B Lapproche polyphonique du comportement nonciativo'
discursif de tous ces morphmes prouve la fausset de la thorie de
lunicit du sujet parlant. Le postulat selon lequel lnonc isol fait
entendre une seule voix sest avr faux. La polyphonie est
constitutive de tout nonc renvoyant au processus de son nonciation.
?elon une formule chre & 1. (;C01>, le (.> dvoile les traces de
son (.0/. Le sens des noncs recle un commentaire de
lnonciation !eaucoup plus pertinent que selui qui sexprime dans
laccomplissement des actes illocutoires.
La thorie de la polyphonie ajoute & laltrit # externe *,
propre aux actes de langage, une altrit # interne *, propre au
phnomne de lnonciation.
Chapitre I4
ARGUMENTATION ET D3MONSTRATION

0 /nsem!le de stratgies discursives visant & ladhsion du
destinataire, largumentation est !ase sur une logique discursive.
$anmoins, il faut distinguer, ds le d!ut, le propre de
largumentation du propre de la dmonstration.La distinction
(C,1$?>0->.1$ HvsH -0:;,/$>->.1$ se ramne & la
distinction plus gnrale L-$:-:/+?9 -0>.P.C./L+?9 HvsH
L-$:-:/ $->;0/L, ou, & celle plus prcise
0-.?1$$/,/$> HvsH L1:.J;/ $->;0/LL/.
;n rai!onnement est un # discours tel que, certaines
propositions tant poses Aen laissant en suspens la question de leur
vrit et de leur faussetB et par cela seul quelles sont poses, quelque
autre proposition en rsulte soit ncessairement, soit de faOon plus ou
moins pro!a!le * +0. 2L-$CVC, 345=7 36 ' 3= 9.
@armi les raisonnements, la dduction est lo!jet dun thorme
en logique. ;ne d$d"ction est une suite de propositions o!tenues &
partir des propositions initiales +hypothses9 & laide dune rgle
+ventuellement de plusieurs9 ) la dernire proposition de la suite est
appele conclusion. ;ne d$mon!tration est une dduction pour
laquelle on na pas dhypothses autres que les axiomes de la thorie.
-0.?>1>/, au d!ut des 2opiques, distinguait deux types de
raisonnement7 la d$mon!tration, dune part, et le rai!onnement
dia(ecti-"e, de lautre. @our lui, la dmonstration a pour point de
dpart ou prmisses des connaissances # vraies ou premires *, cest'
&'dire certaines. -u contraire, le raisonnement part des prmisses qui
sont seulement des opinions admises.
La perspective dans laquelle se plaOait -0.?>1>/ en
ta!lissant cette distinction tait celle du rai!onnement d$d"cti+.
Celui'ci part de propositions initiales et conduit, lorsquil est
rigoureusement men, & des consquences qui en rsultent
ncessairement. seule diffrence entre dmonstration et raisonnement
dialectique tiendrait & la nature des prmisses, non & la procdure de
dduction proprement dite, qui serait commune aux deux formes.
Les choses ne sont pas si simples. Les historiens admettent
qu-0.?>1>/ a la!or sa thorie du raisonnement dductif ' qui est
essentiellement sa thorie du syllogisme ' apr/s avoir crit lessentiel
de son tude du raisonnement dialectique +qui figure dans la suite des
2opiques9.
1r, le point de dpart de cette tude se trouve dans la rflexion
sur les changes qui interviennent dans la discussion et ' comme le
mot le suggre ' le dialogue * +@. 1LC01$, 348=7 == ' =E9.
1n sait qu-0.?>1>/ concevait la dia(ecti-"e comme lart de
raisonner & partir dopinions gnralement acceptes. Le terme de
dialectique a dsign pendant des sicles la logique elle'm"me.
@ourtant, depuis V/:/L et sous linfluence des doctrines qui sen sont
inspir, il a acquis un sens fort loign de son sens primitif et qui fut
gnralement accept dans la terminologie philosophique
contemporaine.
$anmoins, lesprit dans lequel l-ntiquit sest occup de
dialectique et de rhtorique tenta de concilier la dimension logique
avec la dimension sociale. Cest cette direction de pense qui fit
fortune dans la thorie moderne de largumentation.
# LES CINC TRAITS DE L=ARGUMENTATION SELON O
REDOUL

# Les cinq traits essentiels qui distinguent largumentation de la
dmonstration sont ' selon 1. 0/21;L +34437 33I9 ' les suivants7
+39 Largumentation sadresse & un auditoire.
+69 /lle sexprime en langue naturelle.
+=9 ?es prmisses ne sont que vraisem!la!les.
+E9 ?a progression est sans ncessit logique stricto sensu.
+F9 ?es conclusions ne sont pas contraignantes.
(ans ce qui va suivre, nous allons ajouter & ces traits dautres,
tout en intgrant analytiquement les postulats ci'dessus.
& ARGUMENTATIONE RAISONNEMENT NON-
CONTRAIGNANTESUD9ECTI4IT3 ET INTERACTION

& ;ne dmonstration fonctionne & lintrieur dun systme formel
et, & ce sujet, elle est correcte ou incorrecte, il ny a pas de milieu. /t si
elle est correcte, elle se suffit & elle'm"me, il ny a rien & y ajouter. -u
contraire, largumentation na jamais cette rigueur contraignante. ?a
validit est affaire de degr7 elle est plus ou moins forte. #
Contrairement & ce qui se passe dans une dmonstration, o les
procds dmonstratifs jouent & lintrieur dun systme isol,
largumentation se caractrise par une interaction constante entre tous
ses lments * +Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?' >N>/C-,
34F87 6FF9.
Largumentation nest pas close7 on peut toujours viser & la
renforcer en accumulant des arguments convergents.
Jue lon compare, & cet gard, les deux textes suivants7 la
dmonstration du thorme de @ythagore et un texte argumentatif
!lan/te verte ou dsert strile &, & forte valeur persuasive, !as sur un
acte directif dadhsion & l1rganisation .nternationale de conservation
des ressources naturelles mondiales.
&# Le thorme cl!re attri!u & @ythagore snonce ainsi7
le carr construit sur l'hypothnuse d'un triangle rectangle est gal (
la somme des carrs construits sur les autres c>ts. Cest le thorme
du carr de lhypothnuse.
+Pig. 39
+Pig. 69

0ciproquement, lorsque dans un triangle le carr dun cQt est gal &
la somme des carrs des deux autres, ce triangle est rectangle.
+La Grande Encyclopdie, @aris, V. Lamirault et C
ie
, diteurs,
>ome 4, F=69.
La dmonstration du thorme est la suivante7
?oit -2C un triangle rectangle avec langle - droit.

BRig. AE
?oit ( lintersection de la perpendiculaire mene de - avec
lhypothnuse 2C. -lors on a les relations suivantes7
+39 -2 c _ 2( ] 2C
+69 -C c _ C( ] C2
+o 2C ou C2 dsigne la longueur du segment 2C, etc.9
D$mon!tration
(montrons, par exemple, la relation +39. 1n voit facilement
que les triangles rectangles -2( et -2C sont sem!la!les, ayant
langle 2 commun. -lors, la proportionnalit des cQts donne7
-2 2(
^ _ ^ ,
2C -2
dou la relation +39, q.e.d.
La relation +69 se dmontre dune manire analogue.
,aintenant nous avons tous les lments ncessaires pour
dmontrer le th$or.me de P,tha)ore.
Th$or.me de P,tha)ore7 (ans le triangle rectangle -2C, avec
- droit, on a la relation7
+=9 2C c _ -2 c d -C c
D$mon!tration7 /n additionnant les relations +39 et +69, on
o!tient7 -C c d -2 c _ 2C + 2( d (C 9 _ 2C c. Cest exactement la
relation +=9, q.e.d.
*#*#
8lan:te verte ou d"sert st"rile ;
Il est peut%)tre encore temps de choisir
$epuis des millions d'annes0 les or)ts tropicales de l'Asie du
Sud%Est0 de l'Amrique latine et de l'Arique sont les la#oratoires
chimiques0 les *ardins #otaniques et les ,oos naturels de la 2erre.
Au*ourd'hui nous les dtruisons ( une telle cadence que dans
TD ans il ne restera plus que des lam#eau. des or)ts immenses de
Malaisie et de l'Indonsie.
!arce qu'elles poussent surtout sur des sols tropicau. pauvres
et sont tri#utaires0 pour leurs lments nutritis et leur reconstitution0
du cycle naturel ta#li entre les ar#res et les animau.0 ces or)ts sont
irremplaa#les.
$/s que les ar#res sont a#attus0 l'rosion du sol entre en action
et0 en quelques annes0 ce qui tait or)t devient dsert.
:ous avons perdu pour tou*ours la plus grande richesse en
plantes et en animau. de la 2erre0 notre ressource naturelle d'avenir
la plus inestima#le sans doute. Le pire est que cela rappe des rgions
oW la mis/re est d*( synonyme de amine.
4'est l(0 pro#a#lement0 le pro#l/me de conservation le plus
grave de notre temps. La destruction rsulte de l'ignorance0 de
l'troitesse d'esprit et de la demande croissante des consommateurs.
Mais nous pouvons y mettre in si nous sommes asse, nom#reu. (
maniester notre volont.
7omment aider
En @[JY0 le ]]R et d'autres organisations internationales de
conservation ont pu#li la Stratgie mondiale de la conservation0
programme visant ( dvelopper les ressources naturelles mondiales
sans les dtruire.
+ous pouve, participer au mouvement international qui
s'eorce de aire appliquer la Stratgie.
$evene, mem#re du ]]R0 d/s au*ourd'hui. :ous avons #esoin
de vous et de votre soutien inancier. 4ontacte, le #ureau local du
]]R pour tout renseignement sur les adhsions ou envoye,
directement votre contri#ution au ]orld ]ildelie Rund0 ( l'adresse
mentionne ci%dessous. 4ette lettre est peut%)tre la plus importante
que vous aure, *amais crite.
<<= >N$1?N0$>N0&
Secrtariat des Admissions
4entre Mondial de la 4onservation
@@[I GLA:$0 Suisse
8@? &0 7NS1?V0$>N 9N6>0&1
BL' E.press0 35=I, 5 septem!re 348EE
&' .l est vident que largumentation de sous && sadresse & un
auditoire prcis, les groupes sociaux concerns par la sauvegarde de
lenvironnement.
@ar contre, la dmonstration du thorme de @ythagore est
conOue pour nimporte qui.
Le sujet argument ou lauditoire est un facteur essentiel dans la
structuration de toute argumentation. # Juand il sagit de dmontrer
une proposition, il suffit dindiquer & laide de quels procds elle peut
"tre o!tenue comme dernire expression dune suite dductive dont les
premiers lments sont fournis par celui qui a construit le systme
axiomatique & lintrieur duquel on effectue la dmonstration... ,ais
quand il sagit dargumenter, dinfluer au moyen du discours sur
lintensit dadhsion dun auditoire & certaines thses, il nest plus
possi!le de ngliger compltement A...B les conditions psychiques ou
sociales & dfaut desquelles largumentation serait sans o!jets ou sans
effet. 4ar toute argumentation vise ( l'adhsion des esprits et0 par le
ait m)me0 suppose l'e.istence d'un contact intellectuel * +Ch.
@/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C-, 34F87 389.
# @our quil y ait argumentation, il faut que, & un moment
donn, une communaut des esprits effective se ralise. .l faut que lon
soit daccord, tout da!ord et en principe, sur la formation de cette
communaut intellectuelle et, ensuite, sur le fait de d!attre ensem!le
une question dtermine7 or, cela ne va nullement de soi * +Ch.
@/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C-, 34F87 389.
>oute argumentation sorganise donc autour dun certain type
dauditoire ou sujet argument. Lauditoire prsum est toujours, pour
celui qui argumente, une construction plus ou moins systmatise, un
lment thorique, a!strait, non la runion dindividus & considrer
dans leur prsence physique. 1n peut tenter den dterminer les
origines psychologiques et H ou sociologiques, les motivations sociales
ou professionelles, les centres dintr"t, le niveau de culture, les
contraintes situationnelles, etc.A38B
Le statut du sujet argumentant ou instance mettrice marque de
son sceau largumentation. Le discours reclera toujours les traces
sociales, psychologiques, culturelles, situationnelles, langagires de
son producteur.
&* .l en dcoule que si la dmonstration est o!jective,
largumentation, par contre, est su!jectivement oriente, elle est un fait
langagier de nature nonciative et sociale.
La dmonstration est non su!jective, elle est exprime dans un
langage sym!olique dont chaque terme ou nonc est parfaitement
univoque et qui interdit en principe tout # investissement nonciatif *
+,. CV-01LL/?, 34547 <E9. La dmonstration nous invite &
comprendre lvidence.
(e par sa nature su!jective et sociale, largumentation suppose
une d,ade, cest'&'dire un !"5et ar)"mentant +nonciateur ou
producteur de largumentation9 et un !"5et ar)"ment$ +auditoire ou
destinataire de largumentation9. (ans les argumentations des types
propagandiste et pu!licitaire, conception et diffusion sont leuvre de
groupes. # Les instances dirigeantes de partis ou dentreprises activent
des quipes spcialises, charges de dcouvrir et dorganiser les
arguments pertinents. Juant aux personnes vises, il sagit dun pu!lic
aussi large que possi!le7 la mo!ilisation de moyens importants na de
sens que si elle permet de convertir le plus grand nom!re & ladhsion
au programme ou & lachat du produit * +@. 1LC01$, 348=7 3F9.
ARGUMENTATIONE T6FSE ET SITUATION
' Largumentation, comme la dmonstration, dmontre une
thse. ,ais, par rapport & la dmonstration, largumentation part dune
situation originellement conflictuelle. Ce conflit, implicite pour la
plupart des cas, est rsolu dans la configuration conclusive de
largumentation, dans son implicite communicationnel.
1r, on se rapporte, & ce sujet, aux exemples suivants7
+=9 !ierre gagne #eaucoup d'argent0 mais c'est un panier perc
et
+E9 5uand le dernier ar#re sera coup0 la derni/re rivi/re
empoisonne et le dernier poisson mort0 alors l'homme dcouvrira
que l'on ne se nourrit pas d'argent +:0//$@/-C/9.
(ans +=9, mais # anti'implicatif * rattache lnonciation de @ &
lnociation de J, tout en inversant leurs conclusions argumentatives.
-insi, de gagner #eaucoup d'argent la conclusion qui simposerait
serait favora!le, la personne qui gagne !eaucoup devrait en profiter,
avoir les moyens financiers, mettre de largent de cQt, mener une vie
aise) or, lenchanement & panier perc amne une orientation
argumentative inverse, celui qui est un panier perc, un dpensier
incorrigi!le, ne met pas de largent de cQt, na pas la vie aise, ne
jouit pas de son travail.
Juant & lnonc +E9, il tire la clochette dalarme au sujet du
dsastre cologique qui menace la plante. La disparition des
ressources nourricires de la >erre +ar#re, rivi/re, poisson9 dvoilera &
lhomme que ces !iens sopposent & largent +8n ne se nourrit pas
d'argent9. 1n y retrouve lopposition lvi'straussienne # nature * H vs H
# culture * promue & ltat de conflit cologique.
.l en rsulte qu& loppos de la dmonstration, largumentation
est toujours relative & une situation, inscrite dans une situation et
portant sur une situation.
>autologique comme tout systme logico'formel, la
dmonstration ne fait quexpliciter, alors que # largumentation
dconstruit, construit, reconstruit, en dautres termes transforme. Cela
veut dire que largumentation nous est donne comme produit en
m"me temps quelle construit un produit * +:. D.:$-;\, 345<7 =69.
La composante ?.>;->.1$ entre dans le tissu m"me de toute
argumentation.
* ARGUMENTATIONE 4RAISEMDLANCE ET OPINIONS

* ?i la dmonstration relve du D0-. ou du P-;\, le domaine
de largumentation est celui du %rai!em8(a8(e et du pro8a8(e, dans la
mesure o ceux'ci chappent aux certitudes du calcul.
La dmonstration sattache & dmontrer lexistence dune vrit7
le D0-. ou le P-;\ ) largumentation vise plus simplement &
produire un effet de vraisem!la!le, de vrit admise dans un certain
monde +dans un monde possi!le9. Largumentation rev"t ainsi un
caractre do0ati-"e, elle relve des opinions admises.
-0.?>1>/ avait !ien remarqu que largumentation nexiste
qu& propos de lopinion... /t lopinion est gnratrice de dsaccord, de
conflit. (ans cette logique sociale deux volets sont & distinguer7 celui
qui relve des opinions et celui qui est marqu par le dsaccord des
esprits.
# >oute argumentation prsuppose un pro#l/me, cest'&'dire un
dissensus, rel ou imaginaire, sur une question prcise) vu quil ne
peut y avoir dargumentation sans langage, toute question doit "tre
formule en forme de thse. (un point de vue pragmatique, tout
argumentant vise & faire accepter sa thse par un interlocuteur.
:nralement parlant, toute argumentation vise & transformer un
dissensus en consensus * ' crit /. /::? +344E7 349.
(es logiciens tel M.'2l. :0.T/ conviennent dappeler
argumentation lensem!le des stratgies discursives dun orateur -
+instance mettrice9 qui sadresse & un auditeur +argument9 2 en vue
de modifier, dans un sens donn, le jugement de 2 sur la situation ?.
*# ?oit, par exemple, ce spot pu!licitaire7
+F9 Avec LUR2=A:SA on ou#lie m)me qu'on est dans l'air
.l y a dans cette argumentation persuasive A34B un discours
efficace qui vise le vraisem!la!le A6IB, le plausi!le ou le pro!a!le) les
passagers de la Compagnie L;P>V-$?- sont amens & raisonner
que ' vu le confort dont on les entoure ' ils se croient sur terre, non
dans lair. La logique des mondes possi!les pourrait !ien expliquer
pourquoi lnonc de sous +F9
+F9+a9 on est dans l'air,
enchGss dans le ver!e factif ou#lier nest ' dans ce cas ' ni
D0-., ni P-;\, mais !ien D0-. dans un certain monde ,
a
, le
monde de linstance productrice du discours. Le ver!e ou#lier y perd
sa valeur factive.
Du le sens pragmatique du m)me enchrissant, mot incident au
ver!e ou#lier, lnonc +F9 aurait pour signification7
# -vec le confort que la Compagnie L;P>V-$?- offre aux
passagers, on ou!lie tout, m"me le fait quon est dans lair *.
*& ;ne question telle7 # Les animaux ont'ils une Gme S *
suscita un intressant d!at historique entre philosophes et
scientifiques.
Ce d!at sur lGme des !"tes na cess de hanter lhistoire de lhumanisme depuis le \D..
e
sicle.
Cest avec le cartsianisme et sa fameuse thorie des # animaux'machines * que cette question se pose
sous sa forme moderne. (/?C-0>/? postula le principe de lanthropomorphisme qui accorde tous les
droits & lhomme et aucun & la nature, y compris sous sa forme animale. # Me sais !ien, crit
(/?C-0>/?, que les !"tes font !eaucoup de choses mieux que nous, mais je ne mtonne pas, car
cela m"me sert & prouver quelles agissent naturellement et par ressorts, ainsi quune horloge qui
montre mieux lheure quil est que notre jugement. /t cest sans doute lorsque les hirondelles viennent
au printemps quelles agissent en cela comme des horloges. *
2;PP1$ reprendra cette ide dans ses =istoires naturelles.
,-;@/0>;.? ouvre la srie des anticartsianistes qui dfendent la thse que les animaux ont
une Gme, une sensi!ilit et une intelligence. 0C-;,;0, C1$(.LL-C, 01;??/-;, L-01;??/,
,.CV/L/>, ?CV1/LCV/0, V;:1 et !ien dautres encore ont plaid pour lGme des animaux.
(ans son # (iscours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes *,
01;??/-; la!ore une rflexion dcisive sur la diffrence entre animalit et humanit7 lanimal est
un "tre de nature, alors que lhomme est un "tre de culture. Doici ce passage ou lon retrouve un
classique raisonnement argumentatif7
+<9 1e ne vois dans tout animal qu'une machine ingnieuse0 ( qui la nature a donn des sens
pour se remonter elle%m)me0 et pour se garantir *usqu'( un certain point de tout ce qui tend ( la
dtruire ou ( la dranger. 1'aperois prcisment les m)mes choses dans la machine humaineH avec
cette dirence que la nature seule ait tout dans les oprations de la #)te0 au lieu que l'homme
concourt au. siennes en qualit d'agent li#re. L'une choisit ou re*ette par instinct0 et l'autre par un
acte de li#ert; ce qui ait que la #)te ne peut s'carter de la r/gle qui lui est prescrite0 m)me quand il
lui serait avantageu. de le aire0 et que l'homme s'en carte souvent ( son pr*udice. 4'est ainsi qu'un
pigeon mourrait de aim pr/s d'un #assin rempli des meilleurs viandes0 et un chat sur des tas de ruits
ou de grains0 quoique l'un et l'autre pLt tr/s #ien se nourrir de l'aliment qu'il ddaigne0 s'il s'tait
avis d'en essayer. 4'est ainsi que les hommes dissolus se livrent ( des e.c/s qui leur causent la i/vre
et la mort parce que l'esprit dprave les sens0 et que la volont parle encore quand la nature se tait.
Doici aussi quelques extraits de lintervieZ accorde & lhe!domadaire L/ @1.$> par le
neuro!iologiste Mean'(idier D.$C/$> sur le m"me thme7
+59 L/ @1.$>7 Les animau. pensent%ils &
M.'(. D.$C/$>7 $/s qu'il y a de la vie0 d/s qu'il y a des relations entre un )tre et un milieu0 il y
a des changes que *'appelle pense. L/ @1.$>7 Entre une huFtre et la mer...
M.'(. D.$C/$>7 ... oui0 il y a de la pense. +ous connaisse, la dmonstration aite par Ue.\^ll0
un #iologiste allemand du d#ut du si/cle0 ( propos du #ernard%l'hermite0 ce crustac qui ha#ite des
coquilles a#andonnes. 5ue ait%il ace ( une anmone de mer & S'il a aim0 il la consid/re comme une
proie et la mange. S'il n'a pas de maison0 il la consid/re non comme une proie0 mais comme un logis.
S'il est log et n'a pas aim0 il va s'en servir comme d'une arme antiagression en l'accrochant ( sa
coquille. Autrement dit0 le sens du monde sera chang par l'tat interne de cet animal.
...................................
L/ @1.$>7 Un chien qui0 par dsespoir amoureu.0 se laisse mourir sur la tom#e de son maFtre0
est%il vrai ou au. &
M.'(. D.$C/$>7 +rai. Mais attention ( ne pas pro*eter sur lui notre propre su#*ectivit.
L'anthropomorphisme est l'ennemi numro un de toute approche thologique _T@`. Un chien a une
intelligence de chien0 c'est un animal de meute qui est dtourn de son onctionnement normal. Il va
spontanment se poser en domin. 5uand ce rapport est invers ou auss0 un chien peut devenir
nvrotique. Il peut perdre toute autonomie0 ormer avec son maFtre un couple sym#iotique0 et alors0
oui0 il peut vouloir mourir quand son maFtre est mort * +L/ @1.$>, 3686, avril 34459.
*' Cet exemple, un peu long, est destin & montrer comment, en dfendant une thse ou un
point de vue, une argumentation construit son raisonnement.
(omaine du vraisem!la!le, du pro!a!le, illustrant une logique des mondes possi!les,
largumentation est la d$mon!tration d="ne opinion, d="n point de %"e. U ce sujet, elle apparat
comme "ne certaine mani.re de %oir (e monde.
La construction du monde argumentatif est le fait du sujet argumentant, nonciateur discursif
qui !Gtit une argumentation & partir de certaines prmisses. Ce sujet raisonne, enchane prmisses et
justifications, construit des chanes argumentatives, dmonte des schmes discursifs) et tout ce travail
infre & certaines conclusions. Ce raisonnement argumentatif est fait au moyen de la langue et de la
logique naturelles. (ans les exemples de sous +<9 et +59 on voit comment une thse est argumente,
cest'&'dire taye par des arguments et par de !ons arguments.
/n m"me temps, toute argumentation schmatise, met en euvre ce que Ch. @/0/L,-$ et L.
1L20/CV>?'>N>/C- nomment des techniques dissociatives
/ARGUMENTATION ET CONTRADICTION
/ U la diffrence de la dmonstration, largumentation est ' le plus souvent ' le domaine du
d$!accordE d" con+(itE de (a contradiction
/# /n logique classique, la contradiction est un pch mortel. (ans cette logique, il est exclu
davoir & la fois p et non p + ou 9, ce quon sym!olisera par le schma valide f + p A 9 , o f
signifie non et A signifie la conjonction logique. (e l& (a (oi d" tier! e0c(", postulant que toute
proposition est ou D0-./ ou P-;??/, tertium non datur. ?oit en formule7

, o v signifie la disjonction
logique + _ ou 9.

La non contradiction est un postulat fondamental de la logique classique. (ans cette logique, les
propositions ' qui sont des instances de schmas fonctionnels valides ou inconsistants ' sont
respectivement dites vraies ou fausses au sens des fonctions de vrit. (es sym!oles spciaux tels v 7
p v q pour p ou q ) f 7 f p pour non p ) ou ^^g 7 p q et p ^^g q pour si p alors q )
7 p q , p h^g q et p f q y agissent dans le mcanisme de la composition des propositions.
Comme on le verra par la suite, deux principes fondementaux rgissent les relations entre
arguments7 le principe de +orce ar)"mentati%e +illustr par lemploi de m)me9 et le principe de
contradiction ar)"mentati%e +illustr par lemploi de mais9.
Le principe de contradiction argumentative agit de la manire suivante +voir M. ,1/?CVL/0,
34847 =E97
un argument a est contradictoire & un argument a' si et seulement si7
+i9 a et a' appartiennent & deux ensem!les darguments complmentaires 0 et 0')
+ii9 tous les noncs E de a servent lensem!le de conclusions 4 et tous les noncs E' de a'
servent lensem!le de conclusions 4 ' inverse.
.l en rsulte le carr de largumentation, sym!olis par le schma ci'dessous7


>ransposs au niveau textuel, les principes ci'dessus reviennent & dire quil y a deux orientations
argumentatives possi!les7 le pour et le contre. ?i on appelle largumentant qui veut proposer une thse
+>9 proposant et celui qui veut montrer le contraire +non'>9 opposant, on pourra reprsenter la
situation argumentative de !ase ainsi7
+/. /::?, 344E7 6I9
/& La contradiction agit & tous les niveaux7 phrastique, nonciatif, textuel. /lle tmoigne de la
polyphonie discursive.
/&# ?oit pour le niveau phrastique le cas du connecteur argumentatif mais.
+89 1e suis roi MAIS *e suis pauvre BM. 2ournierE.
B[E Il pleut MAIS *e sors prendre de l'air.
B@YE 1e suis noir MAIS *e suis roi BM. 2ournierE.
B@@E Un village de poupe0 ne trouve,%vous pas & Le pittoresque ne lui a pas t pargn - MAIS
*e ne vous ai pas conduit dans cette Fle pour le pittoresque0 cher ami. 2out le monde peut vous aire
admirer des coies0 des sa#ots et des maisons dcores oW des p)cheurs ument du ta#ac dans l'odeur
d' encaustique. 1e suis un des rares0 AU 48:2<AI<E0 ( pouvoir vous montrer ce qu'il y a d'important
ici BA. 4amusE.
$ans BJE0 l'argument )tre roi conduit vers une conclusion avora#le; richesse0 #onheur0 etcH
l'argument )tre pauvre0 introduit par le connecteur mais0 am/ne une conclusion davora#le0 contraire
( celle du premier nonc. Il y a donc l( une relation de contradiction entre deu. conclusions amenes
par deu. arguments apparaissant dans la m)me structure phrastique.
Le connecteur mais a une valeur unique d'opposition0 qui se manieste ( travers la diversit de
ses emplois discursis. $e l'nonc Il pleut B!E on aurait tendance ( conclure 4 BO 1e ne sors pas P EH
il ne le aut pas0 car l'nonc 5 B1e sors prendre de l'airE est un argument ort pour la conclusion non%
4.
$ans BJE comme dans B[E mais est ' anti%implicati '.
<attachant deu. noncs ! et 50 mais n'indique pas ( proprement parler que ! et 5 sont deu.
inormations opposes en elles%m)mes; O elles ne s'opposent que par rapport ( un mouvement
argumentati mis en vidence par la conclusion r P B8. $U4<82 et alii0 @[JY; [CE.
Le mais de B@YE est ' compensatoire '0 il a une valeur apprciative0 normative.
$ans B@@E mais ' de rutation ' introduit une polmicit dont la dimension polyphonique est
vidente. B@@E construit une 'ontre-argumentation.
La 'ontre-argumentation0 qu'A<IS282E appellait anti%syllogismos0 mais aussi lenchos0 est
dinie dans les <utations sophistiques comme O une argumentation qui contredit la conclusion de
l'adversaire P.
La contre%argumentation de B@@E aurait la orme ;
B@@EBaE 4'est un village de poupe0 tr/s pittoresque MAIS ce n'est pas pour son pittoresque que
*e vous y ai conduit0 c'est pour des choses plus importantes.
B#*#*# Le d#at0 la contradiction argumentative se ont voir d'une mani/re pertinente dans
l'a'te de r"futation, la n"gation pol"mique, le dis'ours pol"mique#
La r"futation est un acte illocutoire racti0 perorm par un nonciateur V renvoyant ( une
nonciation assertive d'un nonciateur A.
Soit ces e.emples;
B@TE A % 4e ilm est gnial.
V % 4'est un vrai navet.
B@AE A % Marie est intelligente.
V % :on0 elle n'est pas intelligente0 mais elle n'est pas #)te non plus.
B@aE 1ohnny =olliday ne chatouille pas sa guitare0 il la massacre.
B@DE 4e n'est pas du caH c'est du *us de chaussette.
Une rutation prsuppose tou*ours un acte d'assertion prala#le auquel elle s'oppose. En tant
que telle0 la rutation est soumise ( un certain nom#re de conditions Bconte.tuellesE lis ( cette
nonciation initiative; 'ondition de 'ontenu propositionnel0 'ondition d'argumentativit"0 'ondition
de sin'"rit" r"fle2ive et 'ondition intera'tionnelle B1. M8ES4=LE<0 @[JT; CY % CaE. 4onue comme
acte reprsentati Bson o#*et tant une proposition dont l'nonciateur statue la aussetE0 la rutation
ragit tou*ours ( un acte reprsentati.
Si la relation e.istant entre le contenu d'une rutation et celui de l'assertion prala#le est une
relation de contradiction0 cela signiie qu'il e.iste entre les interlocuteurs un dsaccord.
La 'ondition d'argumentativit" met l'nonciateur de la rutation dans l'o#ligation Bvirtuelle0
donc actualisa#leE de *ustiier0 condition dans l'e.emple de sous B@@E0 B@TE0 B@AE et B@aE. L'o#ligation
d'argumenter vise la ausset d'un contenu.
S noter que l'nonciation assertive n'est pas ncessairement prsente en discours0 elle peut tr/s
#ien )tre inre du conte.te d'nonciation. Soit cet e.emple emprunt ( 1. M8ES4=LE< B@[JT; C@E;
B@IE SI2UA2I8:; regard accusateur d'un p/re ( l'arrive tardive de son ils BAE.
A; % 1e ne suis pas all ( la mani.
S signaler aussi que l'assertion peut tr/s #ien appartenir ( la m)me intervention que la
rutation. $ans ce cas0 l'assertion est ralise sur le mode du rapport d'assertion.
B@CE 8n prtend que les ilms de violence sont responsa#les de la dlinquence des *eunes.
? il se trouve qu' il y a eu dlinquence des *eunes m)me dans les pays ou les ilms de violence
sont interdits.
8n y remarque que la con*onction or introduit une o#*ection ( une th/se0 comme elle peut par
ailleurs introduire la mineure d'un syllogisme.
Il en ressort que du point de vue discursi0 la rutation est un acteur de polmicit.
La ngation polmique0 des connecteurs tels mais0 or0 cependant0 au contaire sont des
ralisateurs de l'acte de rutation.
B#.# La contradiction argumentative est rsor#e par le discours.
Les stratgies discursives employes par les nonciateurs rec/lent une certaine tolrence ( 6 de
la contradiction. 4'est que le langage naturel est0 par sa nature m)me0 une joute langagi:re.
4omme 4. 9E<V<A2%8<E44=I8:I B@[JaE le dmontre0 le discours met en Kuvre certaines
stratgies interprtatives qui permettent de rsor#er l'apparente contradiction qu'il comporte.
L'argumentation suppose qu'un d#at soit prala#lement ouvert. La logique qui la sous%tend0
empruntant ses donnes ( la logique du contradictoire0 ( la logique du lou et de la gradualit0 n'est
rien d'autre que la logique discursive propre au langage naturel. 4'est ce qui a amen G.+IG:AUG
B@[CI; AIE ( dinir l'argumentation comme O change discursi sur des opinions diverses ou opposes
P et dont O la logique est onde sur des stratgies discursives construites par un su*et P.
:ormalement0 O quand quelqu'un soutient simultanment une proposition et sa ngation0 nous
pensons qu'il ne dsire pas dire quelque chose d'a#surde0 et nous nous demandons comment il aut
interprter ce qu'il dit pour viter l'incohrence P % crivent 4h.!E<ELMA: et L. 8LV<E4=2S%
2M2E4A B@[DJ; TITE. 4es stratgies discursives qui eacent la contradiction sont ournies par les
ma.imes de la coopration; la quantit0 la qualit0 la pertinence et la mani/re. La pertinen'e0 surtout0
permet de dire ce qui est essentiel pour la modiication de l'univers de croyances de l'auditeur.
$ans la thorie de $. ]ILS8: et $. S!E<VE<0 la pertinence d'un nonc est en proportion
directe du nom#re de consquences pragmatiques qu'il entraFne pour l'auditeur et en proportion
inverse de la richesse d'inormation qu'il contient. Selon ces auteurs0 O un nonc est d'autant plus
pertinent qu'avec moins d'inormation0 il am/ne l'auditeur ( enrichir ou ( modiier le plus ses
connaissances ou ses conceptions P B@[C[; JJE.
L'auditeur tient pour a.iomatique le principe que O le locuteur a ait de son mieu. pour
produire l'nonc le plus pertinent possi#le P. $ans ces conditions0 O )tre pertinent0 c'est amener
l'auditeur ( enrichir ou ( modiier ses connaissances et ses conceptions. 4et enrichissement ou cette
modiication se ait au moyen d'un calcul dont les prmisses sont ournies par le savoir partag0
l'nonc0 et0 le cas cheant0 l'nonciation. $ans ce calcul0 seules entrent0 #ien sLr0 des prmisses que
l'auditeur consid/re comme vraies P B$.]ILS8: et $. S!E<VE<0 @[C[; [YE. Selon $. S!E<VE< et
$.]ILS8: B@[J[E0 la pertinence comme notion comparative est le rsultat de deu. principes;
BaE plus l'effet 'ognitif produit par le traitement d'un nonc est grand0 plus grande sera la
pertinence de cet nonc pour l'individu qui l'a traitH
B#E plus l'effort requis pour le traitement d'un nonc donn est important0 moins grande sera la
pertinence de cet nonc pour l'individu qui l'a trait.
Il en rsulte0 d'une part0 BaE qu'une hypoth/se est d'autant et B#E qu'une hypoth/se est d'autant
plus pertinente dans un conte.te donn que l'eort ncessaire pour l'y traiter est moindre0 de l'autre
B$. S!E<VE< et $. ]ILS8:0 @[J[; @[@E.
B#C# La contradiction argumentative est gnratrice de pertinence argumentative.
La pertinen'e argumentative rattache la notion de pertinence au propre de l'argumentation0
ensem#le des techniques discursives destines ( induire certaines conclusions0 certaines orientations
issues d'un lieu commun ou d'un principe gnral sous%*acent qu'8sbald $U4<82 appelle topos.
$ans leur ta.inomie des arguments0 4h. !E<ELMA: et L. 8LV<E4=2S%2M2E4A B@[CIE
concevaient l'argumentation par les contraires comme une sous%classe des arguments de rciprocit0
type appartenant ( la classe des arguments quasi%logiques.
B#C#,# La contradiction argumentative e.plique le onctionnement des tropes rhtoriques de la
classe des mtalogismes0 tels l'antiphrase0 l'ironie et le parado.e.
$ire B@JE 5uel temps super#e- sous une pluie glaciale0 c'est produire un nonc ironique.
L'antiphrase B@[E 4'est un illustre inconnu0 l'hyper#ole BTYE 1e n'ai pas erm l'Kil de la nuit et
quand *e me suis rveill... et le parado.e BT@E 8n peut diviser les animau. en personnes d'esprit et en
personnes ( talent. Le chien0 l'lphant0 par e.emple0 sont des gens d'espritH le rossignol et le ver (
soie sont des gens ( talent B<ivarolE sont des stratgies argumentatives #ases sur une contradiction
rsolue pertinemment par le discours.
4es tropes sont prcisment des contradictions de valeur argumentative.
$ans tous ces cas0 la contradiction est l'indice d'un onctionnement igur0 indirect. O Un trope
n'est que le calcul de rsolution d'une antinomie P BA. VE<<E:$8::E<0 @[J@; @JTE.
B#B# Il e.iste un type de logique moderne qui pourrait entretenir des rapports intressants avec
la contradiction argumentative. 4'est la logique dynamique du 'ontradi'toire0 envisage par
Stphane LU!AS48H celui%ci pose les ondements d'une logique non aristotlicienne qui supprime la
toute puissance du principe de la non contradiction en l'aai#lissant.
Le syst/me logique de St. LU!AS48 emploie trois prdicats de #ase; 'l'actualisation' BAE0 'la
potentialit' B!E et 'l'tat ni actuel0 ni potentiel d'un terme par rapport au terme antithtique' B2E.
St. LU!AS48 B@[DJ0 tr. roum. @[JTE remplace le postulat ondemental de l'identit et de la non
contradiction a#solue de la logique classique rendu par la ormule p q Bp implique qE par le postulat
ondemental de la logique dynamique du contradictoire0 sym#olis par la ormule;
BAE
oW les indices A0 ! et 2 des sym#oles e et e signiient0 respectivement0 'l'actualisation'0 la
'potentialit' et 'l'tat ni actuel0 ni potentiel 2 % A!' d'un terme par rapport au terme antithtique
Bsemiactuel ou semipotentielE. En eet0 en passant de l'tat A ( l'tat ! ou de l'tat ! ( l'tat A0 e ou e
se trouve )tre ncessairement dans un tat oW il n'est ni actuel0 ni potentiel par rapport ( ou e0 mais
#ien ( mi%chemin0 pour ainsi dire0 entre A et !.
4ette logique est0 sans doute0 une variante de la logique du lou0 des syst/mes qui engendrent
les grammaires loues Bangl. u,,y grammarsE0 caractrises par une graduation de la vrit0 par une
multiplicit des valeurs de vrit.
Le postulat ondamental de la logique dynamique du contradictoire remplace la ormule
classique Bsigniiant que la con*onction de A et A se nie d'elle%m)meE par les ormules;
qui sont les con*onctions contradictoires de #ase.
Les con*onctions ci%dessus sont nommes par St. LU!AS48 dualit"s "l"mentaires
'ontradi'toires0 quanta logiques ou di'!otomies 'ontradi'toires fondamentales0 onctions des deu.
varia#les de l'actualisation et de la potentialit0 dpendantes de mani/re rciproque et contradictoire.
La ta#le de vrit ci%dessous sym#olise0 elle aussi0 le postulat ondemental de la logique
dynamique du contradictoire;
BiiE

4ette ta#le remplace la ta#le de vrit classique;

$ans cette logique dynamique il n'y a pas d'actualisation sans potentialit contradictoire ou
inversement. O Lorsqu'on se trouvera devant deu. phnom/nes contradictoires qui sont au m)me
niveau d'actualisation ou de potentialit0 non seulement on ne les rduira pas ( Y0 comme il arrive en
logique classique Bcelle qui se trouve dans le QpouvoirQ mtaphysique d'AristoteE0 mais #ien on les
rduira ( l'tat 20 c'est%(%dire on ne les considrera ni comme actuels0 ni comme potentiels0 mais
plut>t comme tant les deu.0 en m)me temps0 semi%actuels et semi%potentiels et chacun d'eu. par
rapport ( son pendant contradictoire P BSt. LU!AS480 @[JT; JC0 la traduction nous appartientE. Et le
philosophe de continuer; O ces phnom/nes ont aussi0 o#ligatoirement0 derri/re eu.0 une potentialit
et devant eu. une actualit0 puisque0 conormment au postulat ondamental de cette logique
dynamique du contradictoire0 aucun de ces deu. phnom/nes ne saurait )tre indpendant et a#solu0
c'est%(%dire rigoureusement actualis ou rguli/rement soumis ( la potentialit P BSt. LU!AS480
@[JT; JCE.
$ans cette 'logique de l'nergie' % telle que son auteur m)me la dinit % le principe sous%*acent
de #ase est le prin'ipe d'antagonisme. 4onormment ( celui%ci0 tout phnom/ne0 lment ou
vnement est % de par sa nature m)me % dualiste et contradictoire0 marqu par un dynamisme
contradictoireH c'est que toute actualisation dynamique implique une potentialit dynamique
contradictoire et toute non actualisation % non potentialit implique une non actualisation % non
potentialit contradictoire. 4e qu'on pourra crire;
A BeE ! BeEH A B E ! BeEH 2 BeE 2 B E
BiiiE
! BeE A B EH ! BeE A BeEH 2 B E 2 BeE
4ela signiie que toute nergie0 tout dynamisme tant0 par sa nature0 passage d'un tat potentiel
( un tat actuel0 et inversement0 % phnom/ne au%del( duquel il ne saurait y avoir d'nergie % 0
implique une seconde nergie0 un second dynamisme antagoniste0 qu'il BelleE maintient dans un tat
potentiel de par son actualisation et lui permet de s'actualiser0 ( son tour0 par sa potentialit.
2out phnom/ne suppose donc le phnom/ne oppos.
En sym#olisant par la l/che O ccd P le passage d'un tat potentiel ( un tat actuel et
inversement0 les ormules suivantes e.priment le postulat de #ase de cette logique; le prin'ipe
d'antagonisme; BivE
B ccd e
A
E X Be
A
ccd E

B ccd e
A
E X Be
A
ccd E
Mais le passage de ( e
A
est mdiatis par e
2
. 8n pourra donc crire; BvE
B ccd e
2
E X Be
A
ccd e
2
EH Be
2
ccd
e
A
E X Be
2
ccd E

B ccd e
2
E X Be
A
ccd e
2
EH Be
2
ccd
e
A
E X Be
2
ccd E
2 ARGUMENTATIONE IMPLICITE ET IMPLICATIONS

2# ;ne argumentation naturelle est la plupart du temps logiquement incomplte, les prmisses
nen sont que rarement explicites.
Les argumentations naturelles sont gnralement du genre enth,m.ne, elles comportent des
propositions implicites.
?oit, & ce sujet, lnonc7
+669 L'alcool tue.
(ans le discours o on lemploie, il manque une prmisse7 # Dous ne souhaite% pas vous tuer *
et, galement, la conclusion7 # (onc, ne #uve, pas BplusE d'alcool *.
Limp(icite du discours est une caractristique foncire de largumentation. Cest aux
destinataires +arguments9 dexpliciter le discours, den dcouvrir les chanons manquants essentiels
pour sa signifier en invoquant la raison vous ne souhaite, pas mourir, qui est partage par tous ses
destinataires, qui va de soi, qui est un postulat de signification.
@artant de l&, inutile aussi de conclure ne #uve, pas, qui dcoule forcment.
Ces raccourcis propres & largumentation naturelle ont pour rQle de mo!iliser largument, de
lamener & une conclusion, & une ou plusieurs infrences. 1r, comme ,. CV-01LL/? le remarque7 #
laisser & largument le soin de conclure, cest lintgrer, donc le faire dj& adhrer, cest aussi lamener
& penser que le raisonnement est trs fort puisque sa conclusion ne mrite pas d"tre nonce tant elle
va de soi * +,. CV-01LL/?, 34549.

2& Les lois de largumentation ne sont pas celles de la dmonstration logique. -insi, par
exemple, limp(ication (o)i-"e et limp(ication en (an)"e nat"re((e nont pas la m"me essence.
2&# /n logique, loprateur dimplication +si...BalorsE9 est un connecteur qui permet la
composition des propositions compte chaque fois que des valeurs de vrit de ses composants. Le
remplacement dun composant par une autre proposition doue de la m"me valeur de vrit naffecte
pas la valeur de vrit du compos. -u contraire, une conditionnelle irrelle ou contrefactuelle nest
pas une fonction de vrit) les valeurs de vrit de ses composants laissent non dcide la valeur de
vrit du compos. .l en est de m"me de tous les autres noncs de supposition centrs sur diffrentes
types de si7 implicatif, concessif, inversif, ha!ituel, adversatif, restrictif, explicatif, prsuppositionnel
+voir ,.>;>/?C;, 34587 3<I ' 3<89.
La ta!le des valeurs de vrit de limplication logique, dans le calcul classique des propositions,
est7
?oit, transpose en langue naturelle, la composition des deux propositions suivantes7 Il pleut, il
ait roid) leur composition donnera7 S'il pleut0 alors il ait roid.
@our que la proposition complexe soit dmentie, il suffit quon puisse invoquer un cas o il
pleuve sans quil fasse froid, cest'&'dire o joue la com!inaison D P. -insi, & la !ase de limplication il
y a une relation causale ou une loi gnrale !ase sur le rapport entre les valeurs de vrit des deux
propositions @ et J qui se com!inent pour a!outir & @ J.

2&& (ans le calcul des propositions, il est faux de dire que7 @ J quivaut & f@ fJ. @ar
contre, dans la logique naturelle, par leffet de la (oi de (a contrapo!ition on aura7
@ J f@ fJ

@our un logicien, lnonc7
+6=9 Si tu ais tes devoirs0 tu iras au cinma
nquivaut pas &7
+6E9 Si tu ne ais pas tes devoirs0 tu n'iras pas au cinma.
,ais, en langue naturelle, cela est possi!le et on interprtera la plupart du temps les
conditionnelles comme nonOant une condition ncessaire et suffisante. Lexplication est fournie par le
principe de per+ection conditionne((e, postul par ,. :/.? et -. TY.CKN +34539 et conformment
auquel lnonc conditionnel tend & devenir !iconditionnel, @ C J invitant lallocutaire & faire
linfrence f@ fJ.
Doil& pourquoi +6=9 sera compris comme +6E9. Le principe de per+ection conditionne((e ou
in+$rence in%it$e joue surtout dans le cas des prdictions7
+6F9 Si ce gosse se penche trop par la en)tre0 il va tom#er dehors, dans celui des promesse +voir
lexemple +6=9 ci'dessus9, dans celui des menaces7
+6<9 Si tu cries trop ort0 tu auras aaire ( moi,
comme dans celui des conditionnelles contrefactuelles ou irrelles7
+659 Si Marc avait o#tenu son doctorat d'Etat0 sa m/re eLt t contente.
(ans toutes ces situations, les noncs si !0 BalorsE 5 sinterprtent si non !0 BalorsE non 5 , les
usagers de la langue concevant @ non seulement comme une condition suffisante de J, mais aussi
ncessaire, ou, au moins, trs favora!le.

2' Les lois de largumentation sont fonction des lois propres au discours. @our nous rapporter
& lexemple ci'dessous, la (oi d=e0ha"!ti%it$' postule par 1. (;C01> ' pourrait !ien expliquer
pourquoi une conditionnelle est gnralement conOue comme !iconditionnelle, cest'&'dire comme une
condition ncessaire et suffisante. /n vertu de cette loi, lnonciateur donnera, sur le thme dont il
parle, les renseignements les plus forts quil possde, et qui sont suscepti!les dintresser le
destinataire. 1n affirme pour informer, et ds quon entreprend dinformer, on doit dire tout ce que lon
sait.
La loi dexhaustivit postule que # lorsquon parle dun certain sujet, on est tenu de dire, dans la
mesure o cela est cens intresser lauditeur, et o dautre part, on a le droit de le faire, tout ce que lon
sait sur ce sujet * +M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01>, 348=7 F69.
Cette loi permet dinterprter certains comme certains seulement +# pas tous *9. -insi lnonc7
+689 4ertains chapitres sont intressants dans ce livre
prsuppose que7
+649 4ertains chapitres ne le sont pas
et signifie ' grGce & son pos ' 7
+=I9 4ertains seulement sont intressants.
-u m"me titre, le prfixe seulement si qui, en logique est linverse de si, arrive ' par leffet de la
loi dexhaustivit ' & "tre employ avec si... -insi, la connexion complexe si et seulement si com!ine
des propositions de manire & former un compos qui est vrai prcisment dans le cas o ses
composants saccordent en valeur de vrit.
Cest toujours par leffet de la loi dexhaustivit quun nonc dont un des constituants est un
peu aura les m"mes conditions de vrit que lnonc avec au moins un peu. -insi7
+=39 1'ai un peu d'argent dans ma poche
arrive & signifier7
+=69 1'ai au moins un peu d'argent dans ma poche.
.l ny a donc pas de rupture entre le raisonnement infrentiel ou dmonstratif et le raisonnement
argumentatif . /t puisque la contrainte logique nest pas le privilge de la dduction, il sem!le plus
naturel que la distinction dmonstration H vs H argumentation cde la place & la distinction suggre par
:. K-L.$1Y?K. entre ar)"ment! contrai)nant! et ar)"ment! per!"a!i+!.
.l ne serait pas sans intr"t de cerner de plus prs lexigence de distinguer entre l or)ani!ation
interne dun raisonnement et son "!a)e normal, tout en reconnaissant avec 0. 2L-$CVC +345=9 que
la nature de linfrence dmonstrative est plus adapte aux recherches thoriques, alors que la nature
de largumentation est propre surtout aux exigences de la pratique.
-insi, le parado0e de (=in+$rence, prsent par K/N$/? au sujet du syllogisme, nous apparat
dans toute son tendue7 il est malais de mettre daccord les deux vertus essentielles du raisonnement '
la ri)"e"r et le++icacit$, raison pour laquelle # dans les analyses logico'rhtoriques nous sommes
tenus de faire pencher la !alance, selon les circonstances, soit en faveur du trajet formel de
largumentation, soit en faveur de la comprhension de celle'ci selon le point de vue psycho'
sociologique * +@etru .1-$, 348=7 3F=9.
B ARGUMENTATION ET LANGUE NATURELLE
B# Largumentation est le raisonnement accompli en langue naturelle, la logique
communicative de la langue naturelle.
/nsem!le de techniques ou stratgies discursives, largumentation est une dmarche par
laquelle lnonciateur vise & exercer une in+("ence sur son destinataire, vise & le faire adhrer & son
propos. Largumentation cherche & produire une modification sur les dispositions intrieurs de
largument. /lle a une porte do0ati-"e dans la mesure o les techniques discursives qui la sous'
tendent visent un chan)ement dans les convictions, croyances, actions, reprsentations du sujet
auquel elles sadressent.
Le discours propre & largumentation est un discours efficace.
>ourne vers lavenir, largumentation se propose de provoquer une action ou dy prparer,
en agissant par les moyens discursifs sur lesprit des auditeurs. U lire Ch. @/0/L,-$ et L.
1L20/CV>?'>N>/C-, savre "tre dun intr"t particulier le genre oratoire que les -nciens ont
qualifi dpidictique. $ous croyons pourtant que ce sont les trois genres oratoires classiques qui se
voient rcuprer dans cette nouvelle rhtorique quest largumentation7 le d$(i8$rati+ +o, selon
-0.?>1>/, lorateur se propose de conseiller lutile, le meilleur9, le 5"diciaire +o, selon -0.?>1>/,
lorateur plaide le juste9 et l$pidicti-"e +qui traite de lloge ou du !lGme, du !eau ou du laid9.
Largumentation comporte des lments rationne(!) justifications, lments de preuve en
faveur de la thse dfendue, explications, dfinitions et diffrents autres mcanismes langagiers qui
tmoignent de cette # logique sociale * ou # logique communicative * des langages naturels.
Largumentation comporte aussi des lments enc,c(op$di-"e!.
B& /xprime en langue naturelle, largumentation pouse tous les mcanismes ' vices et
vertus' de celle'ci7 (=am8i)"it$, (=imp(icite, (a (o)i-"e nat"re((e, (=indirection, (a +i)"rati%it$ '
somme toute tous ces traits destins & induire une pertinence communicative.
$ous nous permettons de donner ci'desous le texte dun ditorial de Claude .,2/0>,
intitul Le sanglot de l'Arique, paru dans L/ @1.$>, no. 33=5 de juillet 344E. Ce texte est !as sur
des m$taphore! +i($e! et des anaphore! (e0ica(e! dont lessentiel est fourni par lexpresion # l'Arique0
#aleine semi%choue au. rivages de l'=istoire *.
$ous demanderions au lecteur de !ien vouloir comprendre ce texte dans la perspective
dune pertinence argumentative, dune dmonstration figurative de la thse de la tragdie actuelle de
l-frique, faite par le passage o!lig des ressources tropologiques +sym!oliques9 et encyclopdiques
de la langue franOaise. Les constituants en gras sont les ancreurs du texte, lments qui dclenchent
limplicite smantico'discursif et qui assurent, en m"me temps, sa cohrence.
LE SA:GL82 $E L'AR<I5UE
L'Arique est le dernier rve de l'an'ienne grande nation fran%aise.
!ar l'aventure coloniale0 la III
e
<pu#lique perptuait dans un 1mpire de sables, de
savanes et de jungles une grandeur compromise0 de ]aterloo ( Sedan0 sur les champs de #ataille
europens. La Rrance y mit son ardeur idologique; derri/re soldats et marchands0 une <pu#lique
d'instituteurs et d'administrateurs apporterait0 pensait%on0 ( des millions de Vendredi "merveill"s la
'ivilisation de ?obinson0 ses techniques0 ses vaccins0 ses utopies universalistes. 8n connaFt la suite;
Vendredi s'eman'ipe0 le r)ve colonial est #ris0 l'Empire en miettes.
Et sur ses ruines se l/ve 'et autre rve; celui d'une Arique indpendante oW des nations0
dessines au cordeau dans l'a#straction diplomatique et #lanche de la conrence de Verlin0
sigeraient0 un *our0 avec nous0 ( la ta#le rancophone0 au grand #anquet des pays li#res et
dvelopps.
=las0 hlas - !resque partout0 des peuples d#oussols cherchent dans le clan ou la
tri#u des racines nationales et des paysans0 loin de leur pitance vivri/re0 migrant vers les ghettos
ur#ains0 leur mis/re et leur sida. L'Arique0 mal partie0 d#oule vers l'ener. 4'est qu'au grand
calendrier de l'=istoire tous les continents ne vivent pas au m)me si/cle. &'utopie blan'!e n'a
a''ou'!" ni d'une classe moyenne ni de la dmocratie _...`.
Au il du temps0 la politique aricaine de la Rrance s'est dgrade en clientlismes varis
pour protger des #astions ptroliers0 des ta#lissements militaires *adis stratgiques0 une inluence
politique0 au pri. d'une colla#oration corruptrice avec des satrapies claniques. S c>t de
missionnaires et de mdecins au dvouement impavide0 tout un retin de margoulins et de #ar#ou,es
vi#rionne autour de l'0frique, balaine semi-"'!ou"e au2 rivages de l'Distoire#
Le gnocide du <banda0 un des plus terri#les du si/cle0 n'est que le monstrueu2 ab':s
d'un 'orps gangren". Il y en a d'autres; au Li#ria0 en Somalie0 au Soudan0 en Angola0 et qu'aucune
camra n'e.plore. Le Samu ranais au <banda honore la Rrance. Mais ce soin d'urgence n'est pas0
ne peut )tre ( la mesure du Mal. 7'est la moiti" de l'0frique qu'il faudrait !ospitaliser. 2oute la
communaut internationale devrait se sentir somme d'intervenir par une solidarit humaine
lmentaire. Mais ce sentiment%l( n'est pas n. :os Xtats sont des monstres roids0 et nos peuples0 des
monstres ti/des.
"
" "
&'0frique n'est, pour l'!eure, ins'rite qu'au dispensaire du =9> .
Dospitalis"e; cela voudrait dire qu'en Arique des pays sans Xtat et des peuples sans
nations devraient )tre placs sous une tutelle qui aurait0 sans l')tre0 tous les airs de la tutelle
coloniale. Impensa#le-
$epuis l'indpendance0 les prot!:ses blan'!es ont chou. Le sort politique et
conomique des Aricains est0 presque partout0 pire qu'au. temps de la colonisation. Et les gnocides
de masse comme celui du <banda n'ont aucun prcdent dans l'Arique prcoloniale; ils rel/vent plus
de la olie suicidaire que des guerres tri#ales ( l'ancienne. Les dieu. d'Arique0 investis par le 4hrist
et Mahomet0 sont tom#s sur la t)te. Et tout un 'ontinent g"mit, abandonn" de tout et de tous.
Raute d'entreprendre l'impossi#le0 l'''ident a les moyens d'a''ou'!er au for'eps une
for'e interafri'aine d'intervention. La Rrance est encore0 par hritage et vocation0 la seule ( pouvoir
en inspirer l'embryon. <emuons0 pour cela0 ciel et terre. Aussi cyniques et #lass que nous soyons
devenus0 on ne peut entendre0 sans rmir0 le sanglot de l'0frique.
6ans le r"v"lateur de la E '!ambre noire F, le 'li'!" qui nous brGle les yeu20 c'est
l'atrocit des meurtres d'enants. L'Arique % osons la regarder - % nous e.hi#e la ace tragique de la
condition humaine +Claude .m!ert, # Le sanglot de l-frique *, in L/ @1.$> 33=5, du 6 juillet 344E9.
Ce texte tmoigne dun principe de !ase postul par /. /::? selon lequel # tout discours
unit le topique, le gnrique et le figur * +344E7 369.
Chapitre 4
ARGUMENT G NON ARGUMENT G CONTRE-ARGUMENT
La re(ation ar)"mentati%e
@ivots de largumentation, lments qui assurent son ancrage, les arguments sont des
topoX, cest'&'dire des trajets que lon doit o!ligatoirement emprunter pour atteindre une conclusion
dtermine.
Constructions de lnonciateur, les arguments ne sont pas sans rapport aux (ie"0
aristotliciens.
Cadres que respecte largumentation, les arguments sont des rai!on! que lon prsente
pour ou contre une thse. U ce sujet, les arguments sont & distinguer des infrences. Celles'ci
reprsentent lapplication dune rgle. ;ne raison nest pas une infrence. La justesse dune infrence,
la correction dun raisonnement se fondent sur la forme et non sur le contenu. Largument, par contre,
tient du contenu smantique, plutQt smantico'logique. Largument peut "tre fort ou fai!le, alors que
linfrence est correcte ou incorrecte.
Cest grGce aux arguments que les oprations discursives fonctionnent.
V. @10>.$/ conOoit les arguments comme # microcosmes socioculturels tiqueta!les *
+348=7 669.
La production dun argument est rgie par le discours) cest pourquoi la dcouverte des
arguments se fait par des procdures smantico'interprtatives et pragmatico'actionnelles de
construction et de dconstruction du discours. Ce sont la cohrence du discours, les rgles de sa
grammaticalit qui nous permettent de dceler les arguments.
# ?oit un discours appropi et lgitime pour la conclusion +P97
+P9 :e ume, plus
et les propositions p suivantes7
+39 Le ta#ac provoque des cancers du poumon.
+69 Le ta#ac ait *aunir l'ongle qui porte la cigarette.
+=9 4ela ruine un pays comme la Rrance0 tant donn que nous importons toute notre
consommation0 se dit !ierre $upont.
+E9 +ous )tes allergique et vous continue, ( umer.
Les propositions +39 ' +E9 sont des ar)"ment! pour P. U remarquer que dans cette classe
argumentative faite darguments pour, +39 est plus fort que +69, +=9 ou +E9. Cest une pre"%e.
Les propositions7
+F9 Le ta#ac permet d'endurer les mis/res de la vie.
+<9 Le ta#ac met de l'am#iance dans les soires
sont des arguments contre P, cest'&'dire des contre-ar)"ment!.
Les propositions7
+59 Le ta#ac est une plante de la amille des solanaces0 originaire d'Amrique0 haute et (
larges euilles0 introduite en Rrance sous Rranois II par 1ean :icot.
+89 Les cerisiers leurissent en mai.
nont rien & voir avec +P9) ce sont des non-ar)"ment!.
' La proposition +39 est un argument pour P parce quon peut reconstituer un discours
explicitant le rapport smantique de +39 & P. (es implications conventionnelles sont mo!ilises dans
lexplication de la signification de +P9, telle la squence suivante, qui rend la structure discursive
rattachant un argument & la conclusion7
+49 +ous craigne, d'avoir une maladie tr/s graveH le cancer du poumon en est une. Le
ta#ac provoque des cancers du poumon. $onc ne ume, plus +_P9.
.l sera impossi!le de reconstituer, de la m"me manire, un texte qui rattache +59 et +89 & P
ou +F9 et +<9 & P.
1n dira donc quune proposition p est un argument dans un discours concluant P si et
seulement si le texte reconstitu p P forme un discours cohrent. Cest la rgle de relation,
aspect des oprations discursives de cohrence qui se trouve mo!ilise dans ce processus de
reconstitution du rapport existant entre argument+s9 et conclusion ou infrence.
* ;ne proposition p est un contre'argument pour P si le texte reconstitu pnon P est
cohrent. /n termes plus prcis, p est un
contre'argument pour P si le texte reconstitu p P comporte une contradiction. ?oit
p lexemple suivant7
+3I9 +ous souhaite, mieu. endurer les mis/res de la vie.
?i lon procde & lenchanement de +3I9 avec +F97
+F9 Le ta#ac permet d'endurer les mis/res de la vie,
la conclusion accrdite sera non P7
$onc ume,-
@our distinguer lar)"ment du non ar)"ment et lar)"ment du contre-ar)"ment, il faut
donc reconstruire un discours sous'jacent et discuter en termes de cohrence discursivo'textuelle +,.
CV-01LL/?, 34547 <89.
/ Le sens dun nonc comporte, comme partie intgrante, constitutive ce que M.'Cl.
-$?C1,20/ et 1. (;C01> +348=9 appellent la +orce ar)"mentati%e, cest'&'dire une forme
dinfluence sur le destinataire, une orientation ar)"mentati%e.
?ignifier, pour un nonc, cest orienter, cest accrditer une certaine conclusion.
-rgumenter pour la conclusion 4 au moyen de lnonc -, cest # prsenter - comme devant amener
le destinataire & conclure 4*, # donner - comme une raison de croire 4 * +M.'Cl. -$?C1,20/ et 1.
(;C01>, 345<7 3=9. -insi, en disant & quelquun7
+339 2u es presque ( l'heure,
lnonciateur ne prsente pas son nonciation comme destine & lui signaler son retard,
!ien que son dsir fWt peut'"tre de lui faire tirer cette consquence. -ussi est'il impossi!le, si le retard
est tenu pour fautif, denchaner lnonc en question avec une formule de reproche7
+339+a9 a2u te iches du monde0 tu es presque ( l'heure.
Cest que loprateur presque introduit un argument fort pour une conclusion favora!le,
positive. Lemploi de presque dans un nonc introduit un prsuppos pragmatique dapprciation
favora!le, mliorative. Ce trait argumentatif le distingue de loprateur parasynonyme ( peine, lequel
conduit vers une conclusion minimisante, ngative. La direction argumentative de ( peine amne un
effet dvalorisant.
/# (ans cette perspective, il faut distinguer ar)"ment et pre"%e. 1n peut tenir p pour un
argument sans le tenir cependant pour un argument dcisif. .l peut accrditer une conclusion sans
limposer. Cette distinction nous permet denvisager un ordre parmi les arguments, en parlant
darguments plus forts, dcisifs ou pre"%e! et darguments plus fai!les ou ar)"ment!.
(isons, pour linstant, que des connecteurs tels puisque et car introduisent des preuves.
-insi dans7
+369 1ean est arriv puisque *'ai vu sa voiture devant la maison,
lnonciateur accomplit par la premire proposition un acte d-??/0>.1$, il annonce
larrive de Mean, dont la preuve, la raison ou la justification est renferme dans le contenu smantique
de la seconde proposition7
+369+a9 1'ai vu sa voiture devant la maison.
U ce sujet, 1ean est arriv, la premire proposition, est une sorte de conclusion. @ar
consquent, on ne pourra pas dire7
+3=9 a 1'ai vu sa voiture devant la maison0 puisque 1ean est arriv.
Lordre argumentatif en est contraignant7 C1$CL;?.1$ +-??/0>.1$9 d 0-.?1$
+@0/;D/9.
1n remarquera aussi, dans le texte ci'dessous, la prsence dune preuve introduite par car7
+3E9 Xcoutant0 en eet0 les cris d'allgresse qui montaient de ville0 <ieu. se souvenait que
cette allgresse tait tou*ours menace. 7ar il savait ce que cette oule en *oie ignorait0 et qu'on peut
lire dans les livres0 que le #acille de la peste ne meurt ni ne disparaFt *amais0 qu'il peut rester pendant
des di,aines d'annes endormi dans les meu#les et le linge0 qu'il attend patiemment dans les
cham#res0 les caves0 les malles0 les mouchoirs et les paperasses0 et que0 peut%)tre0 le *our viendrait oW0
pour le malheur et l'enseignement des hommes0 la peste rveillerait ses rats et les enverrait mourir
dans une cit heureuse +-. Camus, La !este9.
Largument dcisif form par la croyance du personnage 0ieux que le #acille de la peste
ne meurt ni ne disparaFt *amais fournit la raison ou la justification de lassertion antrieure7 cette
allgresse tait tou*ours menace. 1n peut o!server dans cet exemple lexistence dune classe
argumentative, paradigme darguments qui conduisent vers la m"me conclusion de prdiction
pessimiste7
+/
3
9 le #acille de la peste ne meurt ni ne disparaFt *amais)
+/
6
9 le #acille de la peste peut rester pendant des di,aines d'annes endormi dans les
meu#les et le linge)
+/
=
9 il attend patiemment dans les cham#res0 les caves0 les malles)
+/
E
9 le *our viendra oW la peste rveillera ses rats et
+/
F
9 elle 6la peste6 les 6rats6 enverra mourir dans une cit heureuse.
Cette classe argumentative est structure par un ordre croissant, plus prcisment par
lordre nestorien A66B. Les arguments du d!ut et de la fin de largumentation, cest'&'dire +/
3
9 et +/
E
9 '
+/
F
9, sont les plus solides. +/
6
9 et +/
=
9, arguments du milieu, sont smantiquement inclus dans +/
3
9.
2 Les arguments peuvent "tre e0p(icite! et imp(icite!, comme ils peuvent "tre po!!i8(e!
+ou virtuels9 et d$ci!i+!.
La structure grammaticale de la langue distingue ar)"ment po!!i8(e! et ar)"ment
d$ci!i+. M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01> +345<9 parlent, & ce sujet, dargumentation virtuelle.
Cest le cas, par exemple, des tournures concessives. /n disant7
+3F9 Vien que 1ean vienne0 !ierre restera,
on reconnat lnonc 1ean viendra apte & appuyer la conclusion !ierre ne restera pas.
,ais on refuse de lutiliser, parce quon a des raisons dadmettre la conclusion inverse.
;ne autre raison de ne pas utiliser un nonc, tout en le considrant comme un argument
possi!le, est quon le croie contesta!le ou faux. ;ne concesive potentielle ou irrelle7
+3<9 M)me si 1ean vient +tait venu90 !ierre partira +serait parti9
montre & la fois quon accorde & la proposition su!ordonne une certaine potentialit
argumentative +la venue de Mean est un argument possi!le contre le dpart de @ierre9, et quon refuse de
laccepter pour vraie.
.l faut donc, pour dcrire les concessives, recourir au concept d#estimer A
argumentativement utilisa!le en faveur de la conclusion 4 *, en attendant par l&7 # admettre que
quelquun puisse argumenter pour 4 au moyen de A si, en plus, il croit A vrai et na pas, par ailleurs, de
raison de refuser 4 * +M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01>, 345<7 3F9. Cette notion permet aussi de
mieux formuler la description smantico'pragmatique de mais, conjonction qui marque une opposition
entre les conc("!ion! quon pourrait tirer des propositions conjointes. 1n dira, & cet gard, que ! mais
5 donne & entendre que ! est utilisa!le en faveur dune certaine conclusion 4, et que 5 est utilisa!le
en faveur de la conclusion inverse, sans que le locuteur lui'm"me prenne forcment parti soit pour 4
soit pour non%4.
.l en rsulte quun argument, # m"me sil donne limpression d"tre particulirement solide,
ne peut se dduire more geometrico qu& la suite de multiples coups de pouce * +M.'2l. :0.T/, cit. ap.
:. D.:$-;\, 345<7 =39.
B ;ne re(ation ar)"mentati%e sta!lit entre deux noncs, A et 4, lorsque A est prsent
comme destin & faire admettre, & justifier lnonc 4. A sera (=ar)"ment et 4 (a conc("!ion. /n
dautres termes, largument +A9 est prsent comme donnant une raison +juge suffisante9 pour faire
admettre la conclusion +49. ?oit cet exemple7
+359 Il ait chaud. 1e vais ( la piscine.
A 4
Lnonc A +Il ait chaud9 constitue une raison suffisante pour accrditer la conclusion 4
+1e vais ( la piscine9.
L nonc7
+389 Il est l(0 puisqu'il y a de la lumi/re che, lui
tmoigne dune relation argumentative rduite au schma7 4 puisque A, puisque signalant
une preuve. Le fait quil y a de la lumi/re che, lui est la justification qui me conduit & la conclusion
quil est l&. ?oit aussi ces exemples7
+349 2u vas me dire0 puisque tu sais tout.
+6I9 <ponds0 puisque tu sais tout -
dinterprter les paroles de lorateur, de suppler les chanons manquants, ce qui ne va pas
sans risque. /n effet, affirmer que la pense relle de lorateur et de ses auditeurs est conforme au
schme que nous venons de dgager, nest quune hypothse plus ou moins vraisem!la!le. Le plus
souvent dailleurs nous percevons simutanment plus dune faOon de concevoir la structure dun
argument * +34F87 6F39.
Les arguments et les schmes argumentatifs assurent la cohrence du discours) ils
constituent le sige des oprations de justification et favorisent la schmatisation discursive.
Les schmes argumentatifs sont !ass sur des infrences, des rapports logico'syntaxiques
et smantiques, ainsi que sur les topoX graduels et les mouvements argumentatifs.
(ans ces rseaux argumentatifs, la conclusion est !ien souvent implicite. Les arguments y
sont soit co-orient$!, sil conduisent vers une m"me conclusion, soit anti-orient$! sil conduisent vers
des conclusions opposes.
-insi, dans les schmes de sous +669 et +6=9, les arguments sont co'orients. @ar contre,
dans des cas tels que7
+6E9 Il pleut mais *e sors quand m)me.
+6F9 +-9 ' Allons ( la gare ( pied-
+29 ' 4'est loin.
les arguments sont anti'orients. -insi, & propos de +6E9 on dira que lnonc Il pleut
conduit vers la conclusion # Me ne sors pas *, alors que lnonc 1e sors quand m)me, rattach au
premier par mais, infre & la conclusion inverse, appuye dailleurs par le connecteur concessif de
rattrapage quand m)me.
(ans le dialogue de sous +6F9, lintervention ractive de +29 vhicule un contenu
argumentatif caractrisant la distance entre les lieux dont il est question comme permettant de tirer la
conclusion # .l vaut mieux ne pas y aller & pied *.
U lire 1. (;C01>, si cette conclusion simpose, cest parce que lusage du mot loin dans
ce contexte, convoque un topos selon lequel, plus une marche est longue, plus elle fatigue, la fatigue
tant vue elle'm"me comme une chose & viter.
@our induire la rciproque de ce topos +Moins la marche est longue0 moins elle atigue9 et
la conclusion inverse, la rplique de +29 aurait dW "tre7
+29 ' 4e n'est pas loin.
(ans ce cas, les arguments auraient t co'orients.
1n voit de cette manire que la situation dont on parle +la distance9 est ainsi caractrise &
partir du topos que lon choisit pour justifier, & partir delle, une certaine conclusion.
Chapitre 4I
:ORCE ET ORIENTATION ARGUMENTATI4ES
L=acte d=ar)"menter
C(a!!e ar)"mentati%eE )rad"a(it$ et $che((e ar)"mentati%e
Principe! di!c"r!i+!

0 Le modle de largumentativit radicale, la!or da!ord par 1. (;C01> seul, par 1.
(;C01> et M.'Cl. -$?C1,20/ ensuite, pose les fondements dune thorie smantique de lnonc
!ase sur la structure linguistique de la phrase que cet nonc ralise.
Le contexte dnonciation de cette phrase dtermine la conclusion que le destinataire
devra en tirer. Ce m"me contexte, qui engendre lnonc, convoque des topoX qui permettront son
interprtation smantique.
(s 345<, 1. (;C01> et M.'Cl. -$?C1,20/ ont avanc lhypothse dune rhtorique
integre & la pragmatique, celle'ci tant elle'm"me integre & une description smantique des noncs.
Cest que le contenu smantique de tout nonc est constitu de deux volets7 une
in+ormati%it$ et une ar)"mentati%it$.
-insi, par exemple, dire7
+39 4'est un #on h>tel,
cest dcrire un certain tat de fait, cest faire une assertion sur lo!jet h>tel, prsent
comme ayant les qualits d"tre # !ien chauff *, # situ au centre ville *, # calme *, par exemple. @lus
encore7 dire +39 & son destinataire, cest lui 0/C1,,-$(/0 cet hQtel, cest accomplir un acte
d-0:;,/$>/0, !as sur une vision favora!le de lo!jet en question, argumentation effective dont
la conclusion sera7
+39+a9 1e te <E48MMA:$E de descendre dans cet h>tel.
.l parat que pour toute une classe dnoncs, les valuatifs ou les apprciatifs,
largumentativit est plus importante que linformativit A66B.
# La +orce ou (=orientation ar)"mentati%e de lnonc est # la classe de conclusions
suggres au destinataire7 celle que lnonc prsente comme une des vises de lnonciation * +M.'Cl.
-$?C1,20/ et 1.(;C01>, 348=7 3E49.
-insi, par exemple7
+69 Il est minuit
aura pour force argumentative7 # .l est tard *) # .l faut aller se coucher *.
+=9 Il va pleuvoir
oriente lnonciation vers des conclusions du type # @rends ton parapluie * ou # $e sors
plus *.
+E9 Il ait roid
induit des conclusions du type7 # ,ets le chauffage *, # Perme la fen"tre *, # @rends un
lainage *, etc.
Lnonc7
+F9 Marie est peu intelligente
induira che% le destinataire une signification proche de7
+F9 Marie n'est pas intelligente,
et cela par leffet de la loi de la litote.
Lorsquun nonciateur dira7
+<9 La place ne coLte pas DY Rrancs,
cette phrase ngative sera comprise comme signifiant7
+<9 La place coLte moins que DY Rrancs.
(e m"me7
+59 Le verre est ( moiti vide,
conduira vers la conclusion argumentative7
+59 Il aut le remplir.
Cette force argumentative a des marques dans la structure m"me de lnonc7 cest que
lnonc peut comporter divers constituants morphmatiques et H ou lexicaux qui, en plus de leur
contenu informatif, servent & lui donner une orientation argumentative, & entraner le destinataire dans
telle ou telle direction.
& -insi donc nous dirons avec M. ,1/?CVL/0 +34849 que la %i!$e ar)"mentati%e dun
nonc est la proprit quil a de faire admettre telle ou telle conclusion.
Lorientation ar)"mentati%e dun nonc, cest la direction gnrale qui permet ' & partir
des faits reprsents par cet nonc ' la reconnaissance de sa vise argumentative, atteignant de cette
manire telle ou telle conclusion.
U partir dun nonc comme7
+89 Il est huit heures,
deux classes de conclusions peuvent "tre vises, respectivement7
+89+a9 $p)che%toi- et
+89+!9 Inutile de te dp)cher.
(ans chaque cas il y a argumentativit, donc ' selon nous ' argumentme, puisque
lensem!le +a9 est associ & la conclusion 47 $p)che%toi- Il est tard, tandis que lensem!le +!9 est
associ & la conclusion non%4 +ou 4 ' 97 :e te dp)che pas- Il est t>t.
.l y a donc dans cette relation argumentative dun argument A & la conclusion 4 un topos
qui explicite justement le concept dorientation argumentative.
(ans un nonc tel que7
+49 Il n'est que huit heures,
loprateur argumentatif ne...que oriente vers le # tQt *, fait qui autorise lenchanement de
+49 &7
+49+a9 Inutile de te dp)cher,
et non pas & +49+!97
+49+!9 S $p)che%toi-
@ar contre, dans7
+3I9 Il est !<ES5UE huit heures,
loprateur presque oriente vers le # tard *, fait qui autorise lenchanement +a9 et non pas
+!97
+3I9+a9 $p)che%toi-
+3I9+!9 S Inutile de te dp)cher.
' -insi donc, comme la !rillamment dmontr 1. (;C01>, po"r "n $nonc$E !i)ni+ierE
c=e!t orienter.
Les notions de %i!$e ar)"mentati%e, de +orce ou orientation ar)"mentati%e sont
troitement lies & la pertinence di!c"r!i%e, donc & la fonction de lnonc de servir une conclusion,
de prsenter un argument en vue dune conclusion & tirer par le destinataire.
@our 1. (;C01>, # dire quun point de vue est argumentatif, cest dire quil caractrise la
situation dont il est question dans lnonc comme permettant une certaine conclusion en vertu dun
lieu commun appel topos * +344I7 =9.
?oit lchange conversationnel suivant7
+339 -7 ' Allons ( la gare ( pied.
27 ' 4'est loin.
Lintervention de 2 vhicule un point de vue ou un contenu argumentatif caractrisant la
distance dont il est question comme infrant & la conclusion 47 # .l vaut mieux ne pas y aller & pied *.
Cette conclusion simpose parce que lusage du mot loin dans ce contexte nonciatif convoque un
topos selon lequel, plus une marche est longue, plus elle fatigue, la fatigue tant vue elle'm"me
comme une chose & viter.
Ce dialogue est !as sur un implicite, la distance nest qualifie que par rapport & la
lgitimit de la conclusion # .l vaut mieux ne pas y aller & pied *. La lgitimit de la conclusion, cest'
&'dire sa justification moyennant tel argument, constitue en fait la reprsentation m"me que
lnonciateur 2 donne du rfrent.
La force argumentative de 4'est loin donne lieu & un acte d=ARGUMENTATION qui
exprime un 0/P;?.
U supposer que 2 ait rpondu7
+369 27 ' 4'est loin0 mais *'adore la marche ( pied,
lnonc 4'est loin gardera toujours la m"me argumentativit, il restera toujours orient
vers un refus de la promenade) il fera toujours voir la distance & travers ce m"me topos qui justifie le
refus daller & pied. Cette argumentation en sens inverse nous fait voir que le locuteur 2 ne sidentifie
plus & lnonciateur dont le point de vue est exprim par cette squence. (ans 2 agit la polyphonie.
'# Largumentativit est dtermine linguistiquement. (es morphmes, des constituants
lexicaux agissent donc comme des ai)"i((e"r! d" di!co"r!. Ceux'ci dterminent le caractre
argumentatif des points de vue vhiculs, dans un contexte dnonciation donn, par lnonc qui les
renferme. Largumentation apparat ainsi comme une activit langagire & la foi intentionne((e,
con%entionne((e et in!tit"tionne((e.
Celui qui dira7
+3=9 1e suis U: !EU atigu
du fait m"me davoir employ le quantitatif un peu, confrera & son nonc la m"me
orientation argumentative quaurait eu7
+3E9 1e suis atigu ,
m"me si la force argumentative en est moindre.
(ans cette perspective dune rhtorique argumentative, intgre & la structure de la phrase,
aprs lexpression E.cuse,%le de..., on ne peut ajouter que lindication de la faute, et non celle de la
raison qui excuse +voir 1. (;C01>, 344I7 49.
1n aura donc7
+3F9 E.cuse,%le d'avoir menti
de vous avoir #ouscul, etc.
et non pas7
+3<9 a E.cuse,%le d'ha#iter loin.
(ans une situation discursive o lon insrera lindication de la raison qui excuse, on dira,
par exemple7
+359 !ardonne,%lui car il ha#ite loin.
(es oprateurs argumentatifs tels ne... que, peu H un peu, presque H ( peine, loin, m)me,
des connecteurs argumentatifs tels mais, au moins, etc., des adjectifs valuatifs, des ver!es et des
adver!iaux +seulement9, etc. confrent aux noncs qui les renferment une orientation argumentative.
-insi, # parler des choses, cest souvent les caractriser par rapport & des discours argumentatifs
possi!les * +1. (;C01>, 344I7 369) en dautres termes, # la langue impose une sorte d#
apprhension argumentative * de la ralit7 reprsenter linguistiquement la ralit, la parler, cest
convoquer, & propos delle, des lieux communs justifiant certains types de conclusion, ou, dans une
autre terminologie, cest la construire comme thme dun discours strotyp * ' crit toujours 1.
(;C01> +344I7 369.
'& Les noncs de sous +39 ' +359 reprsentent aussi des actes illocutoires
d-0:;,/$>->.1$.
Lorientation argumentative serait une condition ncessaire & lacte d-0:;,/$>->.1$
ou, de faOon identique, lacte d10./$>->.1$ -0:;,/$>->.D/ serait lacte fondamental de
lactivit argumentative.
# Lorientation ar)"mentati%e est le produit dun acte spcifique qui est lacte dorienter
argumentativement un nonc, acte qui impose & linterlocuteur une procdure interprtative prcise, &
savoir satisfaire les instructions argumentatives) tel oprateur argumentatif ou tel connecteur
argumentatif donne tel type dindication sur lorientation des noncs quil modifie ou articule * +M.
,1/?CVL/0, 348F7 <<9.
Lacte d-0:;,/$>->.1$ est !eaucoup plus a!strait et gnral que la force
argumentative. .l est ' comme tout acte illocutoire ' intentionnel, conventionnel et institutionnalis.
La conc("!ion ar)"mentati%e nest quun des lments dfinissant lacte
d-0:;,/$>/0, cest'&'dire lacte ralis par la prsentation dun nonc destin & servir une
certaine conclusion.
Llment dcisif pour la distinction entre orientation et conc("!ion ar)"mentati%e!
rside dans lhypothse selon laquelle # linterprtation des noncs & fonction argumentative est
dtermine par la saisie de lorientation et, a ortiori, de la conclusion quils sont censs servir * +M.
,1/?CVL/0, 348F7 <59.
P. V. van //,/0/$ et 0. :011>/$(10?> +348E9 donnent comme condition
essentielle de lacte d-0:;,/$>/0 le fait que cet acte compte comme un effort pour convaincre
lauditeur quune certaine opinion 8 est accepta!le. /t 1. (;C01> +344I9 de connecter cette
dfinition dans le sens que largumenteur prsente son nonciation comme destine & convaincre, cest'
&'dire & donner des raisons ou des justifications.
Convaincre, cest utiliser une argumentation pour amener le destinataire & accepter 8.
Lacte d-0:;,/$>/0 a russi si ce destinatatire a compris lintention qua le locuteur +nonciateur9
de rendre lopinion 8 accepta!le.
/n ce sens, lar)"mentation se distingue de la per!"a!ion. La per!"a!ion a russi si le
destinataire a effectivement admis lopinion 8 A6EB.
$ous empruntons & 1. (;C01> une !elle illustration de cette distinction. ?oit lnonc7
+389 E.cuse,%moi0 *e suis U: !EU en retard,
perform dans une situation o il sagit dexcuser quelquun de son retard. La squence
enchGsse dans E.cuse,%moi y accomplit deux fonctions7 signaler la faute et, en m"me temps, motiver
le pardon en minimisant cette faute.
1n sait quargumentativement un peu en retard est coorient avec en retard) donc, dans la
situation nonciative en question, un peu en retard a la m"me fonction argumentative quaurait en
retard) il sy agit dindiquer en quoi consiste la faute. # ?il se trouve que lemploi de un peu donne
aussi, dans cet exemple, une raison de pardonner, cela doit se passer & un autre niveau, celui de la
persuasion. -insi donc le locuteur fait deux choses & la fois. -u niveau ar)"mentati+, il signale la
faute, mais en m"me temps, au niveau de la per!"a!ion, il cherche & la rendre pardonna!le ' et cela,
par le fait m"me que un peu a affai!li la force de son argumentation accusatrice * +1. (;C01>, 344I7
3I9.
* Lorientation argumentative et lacte d-0:;,/$>/0 permettent de dfinir les notions
de c(a!!e ar)"mentati%e et d$che((e ar)"mentati%e.
La notion de c(a!!e ar)"mentati%e se dfinit en termes suivants7 un locuteur place deux
noncs /
3
et /
6
, ou mieux, leurs contenus smantiques, dans la classe argumentative dtermine par
la conclusion 4, sil considre /
3
et /
6
comme des arguments en faveur de 4.
Cest un paradigme de topoX ou darguments qui ont la m"me orientation argumentative.
-insi, par exemple, un locuteur placera les noncs7
+349 1e suis enrhume
+6I9 1'ai un e.amen diicile ( prparer
+639 Ma m/re est malade
+669 Il pleut
dans la m"me classe argumentative marque par la conclusion 47 # Me ne vais pas ce soir
au cinma *.
?oit aussi cet exemple dont la structure argumentative est7 conclusion 4 C argument
3

+_/
3
9 d argument
6
+_/
6
97
+6=9 +oil( un #el e.emple de sagesse latine +_C9; ils rpudi/rent d'a#ord l'acier0 mati/re
lourde0 dure et tranchante +_/
3
9H puis la poudre0 qui ne supporte pas la cigarette +_/
6
9 ...
+,. @agnol, La gloire de mon p/re9,
o le signe C signifie # implique *.
(ans le texte informatif ci'dessous, dont le titre constitue la conclusion, la classe
argumentative est constitue par le paradigme des types de services tlphoniques7 la conversation (
trois, le renvoi temporaire, lindication d'appel ( distance, le numro vert, des ca#ines tlphoniques
solaires.
+6E9 &es nouveau2 servi'es du t"l"p!one
-u moment o lon compte, en Prance, 6I millions da!onns au tlphone, de nouvelles
possi!ilits dutilisation en font un outil de communication de plus en plus performant7
% la conversation ( trois ; elle permet ( trois a#onns de se parler simultanment si l'un
d'entre eu. en a l'initiativeH
% le renvoi temporaire ; l'a#onn peut aire transrer automatiquement les appels qui
parviennent ( son domicile vers celui d'un autre a#onn che, qui il se trouve0 ( condition que les
appels manent de la m)me circonscription de ta.eH
% l'indication d'appel ( distance ; elle permet ( l'a#onn en communication de savoir
qu'un autre correspondant cherche ( le *oindreH il peut ventuellement mettre le premier
correspondant en attente pour rpondre au secondH
% le numro vert ; c'est celui dont les entreprises peuvent disposer ain de prendre ( leur
charge les communications de clients de ,ones gographiques choisiesH en composant le numro de
son correspondant prcd de OYDP0 le client est assur de ne pas )tre factur de la communication)
% et bientHt; des ca#ines tlphoniques solaires ...
+:ouvelles de Rrance, no. 36E, 348=9
@ar lexpression finale et #ient>t, ce texte esquisse dj& une gradualit.
/ Lide de !ca(arit$ ou )rad"a(it$ est fondamentale pour la recherche actuelle en
linguistique.
La logique naturelle permet dexprimer des relations dordre entre les contenus
smantiques o les noncs se partageant une m"me %one de signification.
Cest /. ?-@.0 qui, le premier, tudia le phnomne de la )radation A6FB.
/# :. P-;C1$$./0 +345<9 analysa les phnomnes scalaires dun point de vue
smantique, en soutenant une conception imp(icati%e de la graduation, hypothse qui dtermina 1.
(;C01> et M.'Cl. -$?C1,20/ & caractriser sa thorie de minima(i!te.
?elon la thse implicative des phnomnes scalaires, la relation dordre constitutive de
lchelle se dduit & partir dune relation dimplication entre les phrases. ?i lon a lordre7 rais ' roid '
glacial, cest que Il ait glacial implique Il ait roid lequel implique Il ait rais.
Il ait glacial Il ait roid Il ait rais.
La phrase7
+6F9 1'ai un peu d'argent dans ma poche
a les m"mes conditions de vrit que7
+6F9 1'ai au moins un peu d'argent dans ma poche
par leffet de la loi de discours nomme (oi d=e0ha"!ti%it$.
@our que soient vraies, & propos de la m"me situation7
+6<9 L'eau est roide et
+659 L'eau est glaciale, il faut que la premire de ces phrases soit & peu prs quivalente &7
+6<9 L'eau est au moins raFche, et nexclue pas une temprature proche de %ro.
Leffet de minimalisation des phrases telles +6<9 et +659 tient ainsi & la prsence du
morphme sous'jacent au moins, marqueur de la stratgie discursive de consolation +voir M.'Cl.
-$?C1,20/ et 1. (;C01>, 348=7 3=4 ' 3<69, dans des contextes qui signifient une quantit
posde. # Le minimalisme * de :. P-;C1$$./0 doit "tre conOu comme # un minimalisme
contextuel *, dans le sens que lon nen verrait pas des traces dans un lexique du franOais. Ce
minimalisme implique un recours dcid aux lois de discours, aux stratgies discursives, destines &
effacer la plupart de ces au moins postuls dans la structure smantique profonde des phrases A6<B.
/& La thorie des chelles argumentatives fut la!ore par 1. (;C01> +345=9 et
incessamment raffine depuis par 1. (;C01> et M.'Cl. -$?C1,20/.
;ne $che((e ar)"mentati%e est une classe argumentative !ase sur la relation dordre. ?ur
une chelle argumentative lun des noncs sera largument suprieur ou la preuve, qui conduit & lui
seul vers la conclusion nonciative. -insi on dira que # lnonc @ est plus fort que @, si toute classe
argumentative contenant @ contient aussi @, et si @ y est, chaque fois, suprieur & @ * +1. (;C01>,
345=7 6=I ' 6=39. ?i 4 est la conclusion vers laquelle lchelle argumentative conduit, @ est la preuve
ou largument fort puisquil conduit mieux que @ vers cette conclusion. ?oit schmatiquement7
Ladver!e m)me enchrissant est un oprateur fondamentalement argumentatif, qui
vrifie lorientation dune chelle argumentative) son apparition au cours dune nonciation prsente
une proposition @ comme un argument en faveur dune conclusion 4, et un argument plus fort que des
propositions @ antrieures.
-insi, dire de quelquun7
+689 Il a le doctorat de A
e
cycle0 et m)me le doctorat d'Xtat ,
cest prsupposer une conclusion 4 telle que7
Il est cal scientiiquement.
(errire lnonc scalaire7
+689+a9 Il a mme le doctorat d'Xtat ,
renfermant le m)me enchrissant, il y a des noncs implicites tels que7 Il a son
agrgation des lettres0 il a le doctorat de troisi/me cycle. Lchelle argumentative en sera donc7

@
3
%% Il a son agrgation des lettres @our :. P-;C1$$./0, il y a un phnomne
dimplication de lnonc scalaire infrieur dans lnonc scalaire suprieur. (ans un nonc du type !
et m)me !', lordre ta!li repose sur une chelle implicative +implication de @ dans @9, lie & la valeur
informative des propositions constitutives. Ce qui rendrait ' selon lui ' @ plus fort que @, cest que @
implique @, et non linverse.
1. (;C01> +345=9 signalait la diffrence entre lordre ar)"mentati+, attest par m)me,
et lordre (o)i-"e, attest par ( plus orte raison, a ortiori A65B.
/' La notion dchelle argumentative de 1. (;C01> et M.'Cl. -$?C1,20/ serait '
dans la conception d/. /::? +344E7 64 ' =69 ' un topo! )rad"e(, qui se trouve dj& esquiss par
-0.?>1>/. .l est question, au fond, dun type de syllogisme qui convoque des infrences.
@our (;C01> et -$?C1,20/, le topo! est le )arant du passage de lar)"ment P
!
+ou
topos spcifique 9 & la conc("!ion 7 +/. /::?, 344E7 =I9.
Comme !ierre a travaill H !ierre a U: !EU travaill H !ierre a +<AIME:2 travaill
mnent & une conclusion identique, tous ces arguments sont coorients.
(e m"me, lnonc7
+649 !ierre n'a pas #eaucoup travaill0 il ne sera donc pas reu ( l'e.amen,
analysa!le comme7
+649+a9 @
g
7 Moins on travaille0 moins on est reu ( l'e.amen
@
s
7 !ierre n'a pas #eaucop travaill

C7 Il ne sera donc pas reu ( l'e.amen
est coorient avec !ierre n'a pas travaill H !ierre a !EU travaill H !ierre :'a
+<AIME:2 !AS travaill, tous ces arguments tant anti'orient &7
+=I9 @
g
7 !lus on travaille0 plus on est reu ( l'e.amen
@
s
7 !ierre a #eaucoup travaill
C7 Il sera donc reu ( l'e.amen .
Les exemples de sous +649, +64a9 et +=I9 illustrent un principe important de la thorie
argumentative) (=enc,c(op$di-"e prime (=ar)"mentati+ +/. /::?, 344E7 68 ' 649.
Ce principe, & leuvre dans lchelle argumentative, est sous'jacent dans le topos graduel,
qui est une proposition gnrique du type7
@L;? H ,1.$? on a la proprit
@,
@L;? H ,1.$? on a la proprit
J,
la relation entre @ et J tant une infrence.
(ans cette thorie, le @012-2L/ est interprt comme une partie intgrante de
largumentation.
$ous demanderions au lecteur de !ien vouloir analyser lchelle argumentative ou le topos
graduel propre aux noncs suivants7
+=39 Elle lit MeME des policiers.
+=69 Il se couche tardH c'est pourquoi il est atigu.
+==9 Il est atiguH il a travaill toute la nuit.
+=E9 Il y a de la lumi/re che, Marc. Il doit )tre che, lui. +=F9 Il a #eaucoup maigri les
derniers temps. Il pourrait avoir un cancer du poumon .
/* Lla!oration du concept dchelle argumentative a permis une distinction smantico'
pragmatique de la valeur des certaines structures lexicales, apparemment parasynonymes.
/*# .l en est ainsi du couple des adver!es presque H ( peine.
?i on convient dappeler presque !' lnonc o!tenu en modifiant & laide de presque le
prdicat de @, on posera comme une loi argumentative que @ est plus fort que presque !', # cest'&'
dire que tout locuteur qui utilise presque !' comme un argument en faveur dune certaine conclusion,
considrerait @ comme un argument encore plus fort pour cette m"me conclusion * +1. (;C01>,
345=7 6=39. # ?i, pour montrer linanit dun discours, je le dclare presque digne d'un acadmicien, je
considrerai certainement comme un argument encore meilleur quil en est digne7 un indice
linguistique en serait que je peux dire7 Il est presque digne d'un acadmicien0 il en est m)me tout ( ait
digne. /t un ordre identique se retrouverait ' l& est le point important ' si je considrais les discours
dacadmie comme un modle de valeur littraire * +1. (;C01>, 345=7 6=39.
1n ne saurait comprendre le sens et la force argumentative des adver!es presque H ( peine
sans le recours au processus de leur nonciation et aux composantes /$CNCL1@C(.J;/ et
-0:;,/$>->.D/ du discours. ?oient les exemples suivants7
+=<9 1acques lit presque @YY pages par semaine et
+=59 1acques lit peine @YY pages par semaine .
Leurs significations sont, sans nul doute, diffrentes. La preuve7 la possi!ilit de les
enchaner de sorte & avoir7
+=<9+a9 1acques lit presque @YY pages par semaine0 il lit au moins @YY pages par semaine0
m)me un peu plus de @YY pages0 par e.emple @TY pages et tout cela avec sa orte myopie et son
travail ( l'usineH c'est un )tre #rave -
+=59+a9 1acques0 qui est tudiant0 lit peine @YY pages par semaine0 souvent il ne lit m)me
pas @YY pages0 il lui arrive de lire moins de @YY pages0 CD pages par e.empleH et dire qu'il n'a rien
d'autre ( aireH c'est un paresseu. - Les orientations argumentatives des noncs forms avec presque
et, respectivement, ( peine sont diffrentes, voire m"me inverses7 ladver!e presque est le marqueur
dune argumentation !ase sur une conclusion favora!le, positive, mliorative, alors que linsertion de
ladver!e ( peine dans un nonc amne un effet dvalorisant. Cest que presque appartient & lchelle
argumentative des units suivantes7 au moins, pas moins de, gu/re moins de, un peu plus de, plus de,
srie qui exige mais. @ar contre, ( peine appartient & lchelle argumentative renfermant les units7
seulement, pas tout ( ait, pas plus de, un peu moins de, moins de, gu/re plus de, au plus, srie qui
nexige pas mais ou m"me interdit.
Le verificateur de lchelle argumentative est le morphme m)me enchrissant,
morphme qui permet un enchanement argumentatif.
Lhypothse du minimalisme contextuel, jointe & lide dchelle implicative et au
gommage superficiel de certains morphmes aiguilleurs de la force argumentative, tels au moins et
seulement, permet de comprendre un nonc tel7
+=<9 1acques lit presque @YY pages par semaine
comme signifiant7
+=<9 1acques lit au moins @YY pages par semaine .
Lnonc !as sur ( peine7
+=59 1acques lit peine @YY pages par semaine
sera compris comme quasi'quivalent &7
+=59 1acques lit seulement @YY pages par semaine .
Lintention argumentative de lnonciateur et le caractre conventionnel des morphmes
presque et ( peine dclenchent de pareilles lectures paraphrastiques.
La quantit de 3II pages est prsente comme une proportion fai!le par lexpression (
peine et comme une proportion forte par presque. -insi, les notions de quantit fai!le et forte sortent
du domaine informatif ' m"me si celui'ci est hypocritement tendu aux apprciations su!jectives ' et
entrent dans ce quon appelle lar)"mentati%it$ +M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01>, 345<9.
?i on utilise presque A pour soutenir une conclusion 4, on reconnat par l& m"me que -
serait encore plus efficace en faveur de 4.
/*& Le couple des adver!iaux peu H un peu tmoigne galement de deux chelles
argumentatives diffrentes. Juon envisage, & cet gard, les exemples suivants7
+=89 Mon cousin est peu atigu et
+=49 Mon cousin est un peu atigu .
La force argumentative du premier nonc recle, & peu de choses prs, une ngation)
celle du second nonc est !ase sur une affirmation. Le L.>>0C avait dj& propos de considrer un
peu comme positif et peu comme # censment ngatif *.
@ar leffet de la (oi di!c"r!i%e de (a (itote, peu sert & marquer une ngation attnue. -ussi
lnonc +=89 se situera't'il sur une chelle argumentative qui conduit vers une orientation ngative.
!eu ' soutient 1. (;C01> +34567 6II9 ' appartient & la catgorie de la limitation, de
m"me que les diffrents types de ngation.
Lnonc +=89 se placera donc sur lchelle minimisante de la limitation.
?i peu affirme une restriction, un peu, par contre, tmoigne dune stratgie discursive qui
restreint une affirmation. Un peu appartient & la catgorie de la position, au m"me titre que
laffirmation et ses diffrents renforcements. Lchelle o se situera lnonc +=49 sera sym!olise
comme il suit7
C->C:10./ (/ L- @1?.>.1$
-insi pourra't'on dire7
+=49+a9 Mon cousin est un peu atigu0 il est m)me tr/s atigu,
comme on aura ' toujours par enchanement au moyen du m)me enchrissant7
+=89+a9 Mon cousin est peu atigu de ce voyage0 il n'en est m)me pas du tout atigu .
/*' .l existe des units lexicales qui ont la vertu dinverser la vise argumentative des
noncs o elles sont insres.
.l en est ainsi du morphme seulement argumentatif . ;n nonc tel que7
+EI9 Le verre est ( moiti plein
a pour force argumentative Il aut le vider.
,odifi par linsertion de seulement, il deviendra7
+EI9+a9 Le verre est seulement ( moiti plein,
et il aura la m"me vise argumentative que ( moiti vide, cest'&'dire il aut le remplir +voir
1. (;C01>, 345=7 656 ' 65=9.
.ntrieur & un acte de supposition, seulement inverseur argumentatif est un oprateur
propositionnel qui construit une proposition & partir dune autre, tout en inversant la vise
argumentative de celle de dpart. Le smantisme de lnonc o ce morphme apparat renferme une
n$)ation imp(icite.
?oient ces exemples7
+E39 8ui0 la peste0 comme l'a#straction0 tait monotone. Une seule chose peut%)tre
changeait et c'tait <ieu. lui%m)me. Il le sentait ce soir%l(0 au pied du monument de la <pu#lique0
conscient seulement de la diicile indirence qui commenait ( l'emplir A...B +-. Camus, La !este9.
+E69 2outes les machines ( laver se ressem#lent... $'aspect seulement +pu!licit pour la
machine & laver ,ieille, in @-0.?',->CV, 34589.
+E39 prsuppose ' pour ce qui est de sa dernire partie ' +E397
+E39 Sau la diicile indirence qui commenait ( l'emplir0 <ieu. n'tait conscient de
rien d'autre .
+E69 a pour prsuppos galement un nonc & ngation implicite7
+E69 2outes les machines ( laver ne se ressem#lent pas ,
qui conduit vers la conclusion argumentative emportant dadhsion des auditeurs7
+E6i9 Achete, le type Mielle- 2 Les chelles argumentatives permettent de saisir le
fonctionnement des (oi! de di!co"r!.
2# ?oit, tout da!ord, la (oi de (=in%er!ion qui est relative & la (oi de (a n$)ation.
La (oi de (=in%er!ion postule que la ngation inverse lchelle argumentative. Lchelle o
se trouvent les noncs ngatifs est inverse de lchelle des noncs affirmatifs correspondants.
?i un nonc @ est plus fort que lnonc @ par rapport & la conclusion 4
@
, alors f @ sera
plus fort que f @ par rapport & la conclusion f C.
?oit lnonc preuve7
+E=9 Marie lit m)me le sanscrit ,
suprieurement plac sur une chelle dont les arguments seraient par ordre argumentativo'
encyclopdique croissant7
C7 '' 9arie est savante
@
F
%% Marie lit MeME le sanscrit
@
E
%% Marie lit le portugais
@
=
%% Marie lit le vieu. grec
@
6
%% Marie lit l'allemand
@
3
%% Marie lit le ranais
-insi si lnonc @
F
7 Marie lit mme le sanscrit est la preuve pour la conclusion
argumentative7 Elle est savante, lnonc @
3
ni, cest'&'dire7 Marie ne lit m)me pas le ranais
accrditera la conclusion argumentative inverse7 4'est honteu. de ne pas savoir0 dans notre si/cle0 au
moins une langue trang/re. Marie est donc ignorante.
.nverseur argumentatif, loprateur seulement agira sur une phrase comme Marie lit m)me
le sanscrit pour la transformer en son inverse7 Marie lit seulement le ranais.
2& Les chelles implicatives contri!uent & expliquer le fonctionnement des autres lois de
discours, comme la (oi de (=a8ai!!ement, celle de +ai8(e!!e, de (a (itote et d=e0ha"!ti%it$. 2&# La (oi
de +ai8(e!!e, par exemple, exige que si une phrase @ est fondamentalement un argument pour C, et si
par ailleurs ' lorsque certaines conditions contextuelles sont rassem!les ' elle apparat comme un
argument fai!le pour cette m"me conclusion C, elle deviendra alors un argument pour f C. ?i, par
exemple, on tient La place du cinma coLte AY R pour un fai!le argument de chert, cette phrase peut
devenir un argument de !on march et lon pourra dire7
+EE9 La place du cinma est #on march; elle coLte AY R.
Ceci permet & M.'Cl. -$?C1,20/ et & 1. (;C01> +348=9 de soutenir lhypothse quil
ny a ni au niveau de la phrase, ni & celui de lnonciation, de quantits fai!les ou fortes. .l ny a que
des arguments fai!les ou forts, et des arguments pour une conclusion donne. Lapprciation des
quantits ne se fait quau travers de ces intentions argumentatives.
La loi de fai!lesse, englo!ant une orientation argumentative au sujet de la fai!lesse de la
quantit, permettra de conclure dun nonc & une conclusion contraire.
?i on enchane +EE9, on pourra mieux o!server ses effets smantico'discursifs7
+EF9 La place du cinma est #on march; elle coLte dans les AY R0 elle coLte m)me moins
de AY R.
Logiquement, AY R et moins de AY R sont incompati!les) cette contradiction est
nanmoins rsor!e par le discours si on interprte AY R comme au plus AY R, au vu de la conclusion
vise7 c'est #on march.
2&& La conception implicative, donc minimaliste, des phnomnes scalaires rend compte
des effets de la loi de la8ai!!ement, due & la ngation +M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01>, 348=7
569.
1n sait que dans la plupart des contextes, les phrases ngatives telles7
+E<9 La place ne coLte pas AY R
se comprennent comme7
+E<9 La place coLte moins de AY R.
@lus gnralement, la ngation dune phrase @ exclut & la fois @ et les phrases suprieures &
@. -insi, +E<9 nexclut pas seulement son correspondant positif7 +E59 La place coLte AY R,
elle exclut aussi les phrases suprieures comme7
+E89 La place coLte AD R.
Lchelle implicative fonctionne clairement7 la phrase suprieure implique par dfinition
linfrieure, ce quon pourra noter7
+E89 +E59
1r, en vertu de la loi de contrapo!ition, on ne saurait tenir une phrase pour fausse sans
tenir galement pour fausses celles qui limpliquent. (ans la mesure o la ngation dune phrase exige
laffirmation de sa fausset, on aura donc ncessairement7
A +E59 est P-;\ B A +E89 est P-;\ B.
2&' La loi de0ha"!ti%it$ postule que # lorsquon parle dun certain sujet, on est tenu de
dire, dans la mesure o cela est cens intresser lauditeur, et o on a le droit de le faire, tout ce que
lon sait sur ce sujet * +M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01>, 348=7 F69. /n vertu de cette loi, en
affirmant7
+E49 1'ai un peu d'argent dans ma poche ,
on donne souvent & entendre7
+E49 1'ai au moins 6 seulement un peu d'argent dans ma poche.
La gradualit discursive sy fait voir.
Lnonciateur donnera & son interlocuteur les informations les plus fortes dont il dispose et
qui sont censes intresser celui'l&. -insi,
+FI9 Il a la grippe
pourra "tre compris, dune manire scalaire et implicative, comme7
+FI9 1'ai en tout 'as H au moins H notamment la i/vre.
2&* Conformment & (a (oi de (a (itote, tout nonc peut "tre compris ' dans certaines
situations ' de faOon litotique, de sorte quil nexclut jamais un nonc # plus fort * que lui. Cest ce qui
explique que7
+F39 Il est peu intelligent arrive & signifier7
+F39 Il n'est pas 6 pas du tout intelligent.
La force argumentative de lnonc +F39, renfermant peu, est vrifie par lenchanement
suivant7
+F69 Il est peu intelligent0 il est m)me #)te. .l y a dans la (oi de (a (itote certaines
conditions de politesse et de raisonna!ilit discursives. ?elon C. K/020->'10/CCV.1$. +348<7
3I39, la litote est une # hypo'assertion * +angl. hypo%statement9. Le sens driv en est plus fort que le
sens littral. -insi, par exemple7
+F=9 1e ne te hais point
veut dire7
+FE9 1e t'aime.
>rope implicitatif, rvlateur de la pertinence argumentative qui sexplique par certains
conventions de politesse discursive, la litote attnue le sens rel, le sens rfrentiel. -ssocie & lironie,
la litote contri!ue & dgager le @1?C et le @0C?;@@1?C de lnonc o elle apparat.
@our reprendre lexemple de C. K/020->'10/CCV.1$. +344<9, dans7
+FF9 Une emme de petite vertu ,
il y a litote d ironie, ou # litote antiphrastique * puisque lexpression fai!le, oriente
ngativement, renvoie non seulement & un tat plus fai!le encore, mais m"me & un tat %ro. -insi
lnonc +FF9 signifie't'il7
+FF9 Une emme de vertu nulle.
# .l y a litote dans la mesure o sur lchelle argumentative ngative, le sens littral est
attnu par rapport au sens rel) mais aussi antiphrase, puisque lexpression prsuppose,
mensongrement, i.l y a vertui +tout en posant que cette vertu est petite9. ;n tel nonc est donc
litotique quant & son pos, mais ironique au niveaux de son prsuppos * +C. K/020->'
10/CCV.1$., 348<7 3FF9.
$ous demanderions au lecteur de !ien vouloir analyser, du point de vue de leurs forces
argumentatives et du contexte discursif, les noncs litotiques suivants7
+F<9 4eci n'arrive pas tous les *ours.
+F59 Il n'y a pas tellement de monde.
+F89 Il y a un petit pro#l/me; on m'a vol tout l'argent.
B Le phnomne de )rad"a(it$ ar)"mentati%e est envisag dans le modle argumentatif
la!or ces dernires annes par 1. (;C01> et M.'Cl. -$?C1,20/ dune manire encore plus
radicale, cest'&'dire comme trait inhrent des lments de la langue. Conformment & leur thorie des
topoX intrinsques, ces deux linguistes postulent que les mots & contenu lexical, par exemple les noms
et les ver!es, peuvent "tre dcrits comme des # paquets de topoX *) appliquer ces mots & des o!jets ou
& des situations, cest indiquer certains types de discours possi!les & propos de ces o!jets ou situations.
Jualifier de travail lactivit de quelquun, cest ainsi voquer des discours du genre7
+a9 Il va donc )tre atigu ou
+!9 !ourtant il ne sera pas atigu.
Les topoX pouvant "tre appliqus avec plus ou moins de force, certains enchanements
discursifs peuvent "tre donns comme plus ou moins ncessaires que dautres. /t lhypothse dfendue
par 1. (;C01> dans sa thorie rcente sur les # ,odificateurs dralisants * +344F9 porte sur cette
)rad"a(it$ intrin!.-"e de! pr$dicat! de (a (an)"e. U cette fin, 1. (;C01> analyse certains
adjectifs ou adver!es quil appelle modi+icate"r! qui peuvent porter sur les noms et les ver!es
+nomms prdicats9. Ces modificateurs diminuent ou augmentent la force avec laquelle on applique, &
propos dun o!jet o dune situation, les topoX constituant la signification du prdicat.
1. (;C01> appelle modi+icate"r! r$a(i!ant! +,09 les modificateurs qui accroissent la
force dapplica!ilit sur un prdicat.
@ar contre, les modi+icate"r! d$r$a(i!ant! +,(9 sont ceux qui a!aissent cette force.
;n mot lexical N est dit modi+icate"r d$r$a(i!ant +,(9 par rapport & un prdicat \ si et
seulement si le syntagme \N7
+a9 nest pas senti comme contadictoire)
+!9 a une orientation argumentative inverse ou une force argumentative infrieure & celle
de \. +1. (;C01>, 344F7 3E59
?i \N a une force argumentative suprieure & celle de \, et de m"me orientation, N sera
un modi+icate"r r$a(i!ant +,09.
B# Le critre de mais vrifie la ralisation du ,() celui de m)me vrifie la ralisation du
,0. -insi dire7
+F49 !ierre est un parent0 mais Bun parentE loign,
cest confrer & loign le statut de modificateur dralisant +,(9 par rapport au mot
parent. @ar contre, dans7
+<I9 !ierre est un parent0 et mme Bun parentE proche,
proche est un modificateur ralisant +,09 par rapport & parent, et ceci ' comme dans le cas
du modificateur dralisant ' sans aucune intention argumentative de la part de lnonciateur.
(ans les cas ci'dessous7
+<39 j !ierre est un parent0 mais Bun parentE proche ,
+<69 j !ierre est un parent0 et mme Bun parentE loign ,
il ne sagit pas dune agrammaticalit) le signe j sym!olise quil est ncessaire dimaginer
une argumentation en faveur dune troisime conclusion.
U lire 1. (;C01> +344F9, lnonciation de +<39 implique autre chose que de savoir que
@ierre est un parent proche. .l faut, par exemple, que lon dsire, afin de se renseigner sur quelquun, en
rencontrer un parent loign, et lon montrera au moyen de +<39, que @ierre ne peut pas convenir.
>out en satisfaisant la condition d"tre un parent de cette personne, il est trop proche pour
donner sans mfiance les renseignements quon voudrait lui extorquer.
+<69 non plus nest pas agrammaticale, mais autorise une argumentation du type suivant7
son nonciateur exige une raison particulire de sintresser & la fois & un parent en gnral et & un
parent loign et encore plus au second quau premier.
Lapplication de ces critres argumentatifs scalaires amne & dcrire acile comme ,( par
rapport & pro#l/me et comme ,0 par rapport & solution) et ce sera linverse pour diicile +1.
(;C01>, 344F7 3E497
+<=9 +i9 Il y a une solution mais diicile 6 vs 6 f acile.
+ii9 Il y a un pro#l/me0 mais f diicile 6vs 6 acile.
+iii9 Il y a une solution0 et m)me acile 6 vs 6 f diicile.
+iv9 Il y a un pro#l/me0 et m)me f acile 6 vs 6 diicile.
B& (ans la datation des vnements, il y a des expressions morphmatiques qui sont des
modificateurs soit dralisants +,(9 att$n"ate"r!, soit des ralisants +,09 ren+orce"r!.
@ar rapport & un predicat donn, un modificateur quantitatif peut "tre ,( ou ,0 selon la
situation de discours. Ce serait, par exemple, le cas de @YY rancs par rapport & coLter.
(autres modificateurs ont toujours, dune manire inhrente, soit lune soit lautre de ces
deux valeurs. -insi coLter a pour ,0 cher et pour ,( 8on march$.
@our les prdicats dvnements, tHt est toujours modificateur ralisant +,09 et tard,
modificateur dralisant +,(9.
?oient ces exemples emprunts & 1. (;C01> +344F7 3F497
+<E9 +i9 Le samedi0 la poste erme0 mais tard.
+ii9 Le samedi0 la poste erme0 mais f tHt.
+iii9 Le samedi0 la poste erme0 et m)me f tard.
+iv9 Le samedi0 la poste erme0 et m)me tHt.
@our interprter +<E9+ii9, nonc marqu du sym!ole j, il faut imaginer une situation
argumentative complexe, qui ne relve pas de la signification des mots constitutifs. @eut'"tre
lnonciateur est'il dsireux dassister & la fermeture de la poste un samedi, mais ne peut, ce jour'l&, se
li!rer que tard dans la journe7 lnonc lui donne, dans ce qui prcde mai!, des indications
favora!les & son projet, et, aprs mai!, une raison qui risque de le faire capoter. Cette # gymnastique
imaginative * est exclue dans linterprtation de lnonc avec tard. ?i, pour rpondre & la question7
Est%ce que la poste erme le samedi &
on veut indiquer que ce jour'l&7 # Elle erme) & Elle erme tard, le mais simpose presque
dans la rponse ++<E9 +i99.
?i lon remplace dans ces exemples ermer par ouvrir, on arrive aux m"mes rsultats7
(=$%$nement d$!i)n$ par (e pr$dicat perd de !a +orce ar)"mentati%e (or!-"=i( e!t dit !e prod"ire
tardE et en )a)ne (or!-"=i( e!t dit !e prod"ire tHt.
Le statut des adver!es t>t et tard comme ,0 et ,( vnementiels +pour se qui est de la
datation9 est enrichi en significations si lon prend en compte la com!inaison avec ne....que. @our 1.
(;C01>, ne....que peut et doit porter sur un modificateur dralisant +,(97
+<F9 !ierre :'est arriv 5UE tard.
+<<9 !ierre :'est arriv 5UE tHt.
@our com!iner ne....que t>t avec un prdicat vnementiel, il faut envisager une
interprtation mtalinguistique o t>t sert & corriger un tr/s t>t 7 Il :'est !AS arriv tr/s t>t0 il :'est
arriv 5UE t>t. 1ppos & tr/s t>t, le ,0 t>t devient un ,( +1. (;C01>, 344F7 <I9.
;n nonc comme7
+<59 1acques :'est parti 5U'( di. heures
insiste sur le caractre tardif de lvnement. +<59 aura pour glose7 # Macques nest pas parti
avant dix heures *, # Macques est parti au plus tQt & dix heures, pas & neuf heures trente *.
Lenchanement sur +<59 fera recours & un mais si lon veut signaler que dix heures, aprs tout, cest tQt7
+<59+a9 ......mais0 tout compte ait0 cela me sem#le t>t.
(ans +<89, par contre, ne.....que a un effet inverse7
+<89 Il :'est 5UE di. heures.
Cet nonc est orient vers le # tQt *.
Ces exemples tmoignent du fait que le morphme ne...que a des effets opposs selon
quil concerne la datation dun vnement +le dpart de Macques dans +<599 ou lindication du temps
quil est & un moment donn ++<89, o il sagit du moment prsent ou un exemple comme +<49 5uand
1acques est parti0 il n'tait que di. heures, orient vers le # tQt *, o il sagit dun moment pass,
caractris comme tant celui du dpart de Macques9.
Lhypothse avance par 1. (;C01>, dclenche par lide que +<89 a une orientation
vers le # tQt *, porte sur le fait que le prdicat # .l est... * est intrinsquement orient vers le # tard * 7 #
le tard, qui dralise, du point de vue temporel, lvnement, ralise au contraire, de ce m"me point de
vue, le moment * +344F7 3<=9.
B' La thorie des dralisants dfendue par 1. (;C01> plaide pour diffrents degrs
entre lesquels on peut choisir lorsquon applique un prdicat & un o!jet ou & une situation. .l y a une
gradualit intrinsque aux prdicats de la langue) mais il y a aussi une gradualit quon peut
reconstruire argumentativement, par la construction, lise% la !ch$mati!ation, dun discours occasionn
par lorientation argumentative des lments de la langue.
? La force argumentative, la scalarit argumentative, lacte d-0:;,/$>/0 refltent
une hi$rarchie entre trois niveaux qui intressent la thorie du discours et largumentation, son noyau
dur7 (=enc,c(op$di-"e, (=ar)"mentati+ et (e (in)"i!ti-"e. -insi, comme /. /::? +344E7 689 la
dmontr, (=enc,c(op$di-"e prime (=ar)"mentati+ et ce("i-ci domine (e (in)"i!ti-"e.
L=enc,c(op$di-"e renferme les connaissances sur le monde, le dispositif rfrentiel,
culturel et civilisationnel, les donnes factuelles qui prsident & la structuration discursivo'
argumentative.
L=ar)"mentati+, # troisime opration de lesprit * +Ch. @L-$>.$, 344<7 49 A68B, !as
sur le raisonnement langagier, enchane discursivement un groupe de propositions, explicites ou
implicites, en une in+$rence.
Le (in)"i!ti-"e traduit en expressions morphmatiques, phrastiques, lexicales les
composantes encyclopdiques et argumentatives, donc les actes de rfrence, de prdication et
dargumentation.
Chapitre 4II
Le! de"0 principe! ar)"mentati+! +ondamenta"0I
(e principe de for'e argumentative ;r$a(i!$ par MJME<
et (e principe de 'ontradi'tion argumentative ;r$a(i!$ par MAIS<
Largumentation est caractrise per deux principes fondateurs7 le principe de orce
argumentative +marqu par m)me9 et le principe de contradiction argumentative +illustr par mais9.
Ce sont l& les deux orientations argumentatives qui traversent largumentation.
# Le principe de orce argumentative est illustr par lemploi scalaire de loprateur m)me.
?oient ces exemples7
+39 !aul lit des livres d'histoire0 des tudes d'cologie0 de la littrature ranaise0 des
ouvrages de philosophie0 de la science%ictionH il lit MeME des policiers.
+69 !uis0 on se mit ( ta#le0 oW l'on #ut0 mangea0 chanta MeME0 et le tout ort longuement
+@. ,rime, La +nus d'Ille9.
+=9 1e me suis tou*ours estim plus intelligent que tout le monde0 *e vous l'ai dit0 mais aussi
plus sensi#le et plus adroit0 tireur d'lite0 conducteur incompara#le0 meilleur amant. MeME dans les
domaines oW il m'tait acile de vriier mon inriorit0 comme le tennis par e.emple0 oW *e n'tais
qu'un honn)te partenaire0 il m'tait diicile de ne pas croire que0 si *'avais le temps de m'entraFner0 *e
surclasserais les premi/res sries. 1e ne me reconnaissais que des supriorits0 ce qui e.pliquait ma
#ienveillance et ma srnit +-. Camus, La 4hute9.
Le principe de force argumentative agit dans un discours form dnoncs +/9 dont les
arguments +a9 sont orients graduellement.
?oit en formule7
/
3
+a
3
9 ...... /
6
+a
6
9 ...... /
=
+a
=
9 ...... ,k,/ /
E
+a
E
9 ...... Conclusion
Ce principe est sous'tendu par lorientation argumentative et la scalarit. .l postule que
dans un discours lenchanement des arguments explicites et H ou implicites est structur de sorte que
les noncs +/9 qui renferment ces arguments +a9 appartiennent & la m"me classe argumentative, & la
m"me chelle argumentative et que largument fort ou preuve a une force argumentative plus grande
que les arguments fai!les) celui'ci, marqu par loprateur ,k,/, conduit mieux que les autres, et
m"me & lui'seul, vers la conclusion C.
;n argument a
6
est argumentativement plus fort quun argument a
3
si et seulement si7
+i9 a
3
et a
6
appartiennent au m"me ensem!le darguments -)
+ii9 les noncs /
6
de a
6
servent mieux que les noncs /
3
de a
3
lensem!le de conclusions
C.
(ans la classe et lchelle argumentative de sous +39, forme de lenchanement de six
noncs, chacun avec un argument a +de la classe

# type de littrature *9, lnonc /
<
' Il lit MeME des
policiers +avec largument policiers9 induit mieux que les autres la conclusion !aul a une #oulimie de
lectures.
(ans lnonc de sous +69, largument fort 8n chanta MeME conduit vers la conclusion
8n s'est #ien amus.
(ans le discours de sous +=9, lenchanement des arguments et linsertion de loprateur
m)me amnent une conclusion du type 1'ai une #onne opinion de moi%m)me, appuye par largument
fort de lexprience des domaines priphriques, o linfriorit se vrifie aisment, tel le tennis.
Le principe de force argumentative, illustr par loprateur m)me enchrissant , instaure
largumentation @1;0 ou @01. Les concepts dorientation argumentative, dchelle argumentative, de
vise argumentative sont ainsi appels & fournir lalternative argumentative @1;0. Cette alternative
traverse la langue ds le niveau lexical, en passant par le niveau de lnonc pour staler dans le
discours. .l est ais de dceler dans le discours argumentatif la force argumentative ou la thse @01 &
partir de lenchanement des topoU ou arguments.
& La seconde alternative argumentative est lalternative C1$>0/ ou C1$>0-. /lle
sexplique par le principe de contradiction argumentative, illustr par lemploi de mais.
?oient ces exemples7
+E9 Il pleut0 MAIS *'ai envie de prendre l'air. +F9 4et ordinateur est cher0 MAIS il est tr/s
perormant.
+<9 !ierre est malade0 MAIS il travaille.
+59 1e suis noir0 MAIS *e suis roi
+,. >ournier, Gaspard0 roi de 9ro9.
+89 1e suis roi0 MAIS *e suis pauvre A...B. Un roi ne se dplace pas sans digne quipage.
Moi0 *e suis seul0 ( l'e.ception d'un vieillard qui ne me quitte pas
+,. >ournier, Melchior0 prince de !almyr/ne9.
.l est & remarquer que dans tous les cas de sous +E9 ' +89, le connecteur mais rattache deux
noncs ou plutQt deux nonciations +@9 et +J9 dont il inverse les conclusions argumentatives.
?oit, & titre dexemple, lnonc +E9. Il pleut +@9 induit la conclusion # Cest un
emp"chement pour sortir. Me ne sortirai donc pas * +C9. .ntroduit par mais, lnonc J +1'ai envie de
prendre l'air9 conduit vers la conclusion contraire, donc $1$'C7 # Me sortirai *. Ce raisonnement
amnerait le carr de la contradiction suivant7
Le principe de contradiction argumentative se formulera ainsi7 ;n argument a est
contradictoire & un argument a si et seulement si7
+i9 a et a appartiennent & deux ensem!les darguments complmentaires - et -)
+ii9 si tous les noncs / de a servent lensem!le de conclusions C, tous les noncs / de
a servent lensem!le de conclusions C inverse +voir M. ,1/?CVL/0, 34847 =E9.
&# .l existe deux types de mais7 le mais anti'implicatif et le mais compensatoire +1.
(;C01>, 3456) 20;\/LL/?, 348I) -$?C1,20/ et (;C01>, 348=9. (ans les noncs +E9, +<9,
+89, mais est anti'implicatif) dans +F9, +59, mais est compensatoire.
Lnonc +F9 a une valeur dontique. Cela explique quon peut lutiliser comme une
argumentation @1;0 lachat de lordinateur. ?i lon renverse lordre des deux propositions coordonnes
dans +F9, on aura une argumentation C1$>0/ lachat de cet ordinateur7
+F9 4et ordinateur est perormant0 MAIS il est cher.
1n dira donc avec /. /::? +344E7 389 que, dans une structure compensatoire comme +F9
ou +59, cest toujours la dernire instance qui prime.
Les noncs +E9, +<9 et +89 reprsentent des structures anti'implicatives parce que le
connecteur mais rcuse des implications factuelles, telles que7 h S'il pleut0 *e n'ai pas envie de sortir
+J9 g +pour +E99, h Si l'on est malade +@90 alors on ne travaille pas +J9 g +pour +<99. h Si l'on est roi
+@90 on n'est pas pauvre +J9 g +pour +899. Ces implications relvent de la composante encyclopdique
du discours, ce sont des infrences culturelles propres au monde de ce qui est +,
I
9.
&& ;ne contre'argumentation signifie soit une thse contraire, soit une rectification de la
thse de ladversaire.
?i lon appelle largumentant qui veut prouver une thse +>9 proposant et celui qui veut
montrer le contraire +non'>9 opposant, on pourra reprsenter la situation argumentative de !ase de la
manire suivante7
+/. /::?, 344E7 6I9
(epuis -0.?>1>/, on distingue deux manires de rfuter la thse de lopposant7 la
contre%argumentation et lo#*ection. La premire, anti'syllogistique selon -0.?>1>/, est une
argumentation qui contredit la conclusion de ladversaire. Lo!jection ne constitue pas une
argumentation indpendante, mais lnonciation dune opinion do il rsultera clairement quil ny a
pas eu dargument ou quune prmisse fausse a t choisie. ?oit lexemple +89, o il sagit dune
rectification ou o!jection & une thse, soit, en loccurrence etre roi0 c'est )tre riche. Cette thse devrait
connatre, dans lnonciation du locuteur ,elchior, prince de @almyrne, la structure syllogistique
suivante7
@
g
7 Si l'on est roi0 on n'est pas pauvre +_ on est riche9
@
s
7 Moi0 Melchior0 *e suis roi
C7 $onc *e ne suis pas pauvre +thse>9
1r, le discours de ,elchior reprsente une rectification ou o!jection au sujet de la
prmisse singulire @
s
, fait qui engendre lnonc +s9. Cette m"me rectification se poursuit dans la
seconde partie du texte +g9, o il y a donc contradiction sans que le connecteur mais y apparaisse. La
proposition gnrique Un roi ne se dplace pas sans digne quipage est contredite par celle qui la suit
immdiatement7 Moi0 *e suis seul0 ( l'e.ception d'un vieillard qui ne me quitte pas.
' Cest le discours qui construit les arguments @1;0 et les arguments C1$>0/. -u'del&
des infrences dmonstratives et des infrences naturelles +lise% factuelles ou civilisationnelles9, le
discours engendre des argumentations @1;0 ou C1$>0/ une thse. La smantique et la syntaxe du
discours enchanent des arguments vers telle conclusion, vers lalternative C ou sa contraire $1$'C.
Les principes discursifs argumentatifs dcideront seuls de la direction pragmatique des noncs. $ous
rejoignons ainsi la conception de (;C01> au sujet dune smantique pragmatique non'vritative ou
indpendante de la notion de vrit. La vrit langagire tant floue, seule la structuration du discours
ta!lira la direction, cest'&'dire la signification des arguments. Les topoU sont par excellence des
units discursives, cest'&'dire argumentatives. U lire 1. (;C01>, lnonciateur est la source dun
point de vue, point de vue qui consiste & voquer, & propos dun tat de choses, un principe
argumentatif nomm topos. # Cest ce topos, cens "tre commun & la collectivit o le discours est
tenu, qui permet de tirer largument de ltat de choses pour justifier telle ou telle conclusion * +1.
(;C01>, 344<7 =E49.
$ous proposons au lecteur lanalyse du texte suivant, !as sur largumentation @1;0 et
C1$>0/ lesclavage, sur la dialectique significative du concept desclave et les rectifications
impliques7
+49 (licieuse maison, nest'ce pas S Les deux t"tes que vous voye% l& sont celles
desclaves ngres. ;ne enseigne. La maison appartenait & un vendeur desclaves. -h R on ne cachait pas
son jeu, en ce temps'l& R 1n avait du coffre, on disait7 # Doil&, jai pignon sur rue, je trafique des
esclaves, je vends de la chair noire *. Dous imagine% quelquun, aujourdhui, faisant connatre
pu!liquement que tel est son mtier S Juel scandale R Mentends dici mes confrres parisiens. Cest
quils sont irrducti!les sur la question, ils nhsiteraient pas & lancer deux ou trois manifestes, peut'
"tre m"me plus R 0flexion faite, jajouterais ma signature & la leur. Lesclavage, ah R mais non, nous
sommes contre R
5u'on soit contraint de s'installer che, soi0 ou dans les usines0 #on0 c'est dans l'ordre des
choses0 mais s'en vanter0 c'est le com#le.
1e sais #ien qu'on ne peut se passer de dominer ou d')tre servi. 4haque homme a #esoin
d'esclaves comme d'air pur. 4ommander0 c'est respirer0 vous )tes #ien de cet avis & Et m)me les plus
dshrits arrivent ( respirer. Le dernier dans l'chelle sociale a encore son con*oint0 ou son enant.
S'il est cli#ataire0 un chien. L'esssentiel0 en somme0 est de pouvoir se 3cher sans que l'autre ait le
droit de rpondre. O 8n ne rpond pas ( son p/re P0 vous connaisse, la ormule & $ans un sens0 elle
est singuli/re. S qui rpondrait%on en ce monde sinon ( ce qu'on aime & $ans un autre sens0 elle est
convaincante. Il aut #ien que quelqu'un ait le dernier mot. Sinon0 ( toute raison peut s'opposer une
autre; on n'en inirait plus. La puissance0 au contraire0 tranche tout.
:ous y avons mis le temps0 mais nous avons compris cela. !ar e.emple0 vous ave, dL le
remarquer0 notre vieille Europe philosophe enin de la #onne aon. :ous ne disons plus0 comme au.
temps naUs; O 1e pense ainsi. 5uelles sont vos o#*ections & P. :ous sommes devenus lucides. :ous
avons remplac le dialogue par le communiqu. O 2elle est la vrit0 disons%nous. +ous pouve,
tou*ours la discuter0 a ne nous intresse pas. Mais dans quelques annes0 il y aura la police0 qui vous
montrera que *'ai raison P +-. Camus, La 4hute9.
Dous o!servere% dans ce texte le fonctionnement des principes de force argumentative +et,
implicitement, le rQle de loprateur m)me9 et de contradiction argumentative +marqu par le m)me
enchrissant9.
Chapitre 4III
Le! troi! compo!ant! d" di!po!iti+ ar)"mentati+I (e TOPICUEE (e LOGICUEE
(=ENCACLOP3DICUE
Largumentation repose sur la synthse de trois composants7 le topique, le logique et
lencyclopdique. Ces composants ne sont pas toujours aisment isola!les, car des dcloisonnements
non ngligea!les caractrisent leur fonctionnement.
# Le topique est lensem!le des topoX ou arguments qui structurent le discours.
Che% -0.?>1>/, le topos est un principe gnral dargumentation.
@our 1. (;C01> et M.'Cl. -$?C1,20/, le topos est # le garant qui autorise le passage
de largument - & la conclusion C * +344F7 8F9. Cest un principe gnral sous'jacent & un
enchanement argumentatif prsent dans un discours.
-insi, par exemple, dire7
+39 !ierre a travaill toute la *ourne,
cest produire le topos7 # .l est fatigu. *
Le sens du ver!e travailler est constitu par un # paquet ou un !ouquet de topoX * +le mot
appartient & 1. (;C01>9.
Ce trajet argumentatif nomm topos caractrise aussi les textes suivants7
+69 Il pleut. 1e prends mon parapluie.
+=9 !ierre a #eaucoup travaill. Il a t donc reu ( l'e.amen.
+E9 Mets un couvert de plus; !ierre viendra peut%)tre dFner ce soir.
+F9 'Deux'tu venir avec moi ce soir au cinma S
% 2u sais0 ma m/re est malade.
La cohrence des textes de +69 & +F9 repose sur lexistence des topoX. La mise en vidence
des topoX permet de donner une forme plus prcise & la thorie de largumentation dans la langue. #
Cette thorie pose que les mots et les structures phrastiques +en dautres termes, la langue9
contraignent les enchanements argumentatifs indpendamment des contenus informatifs vhiculs par
les noncs * +1. (;C01>, 344F7 8<9.
1r les topoX constituent justement lendroit prcis o sexerce la contrainte, cest'&'dire # le
point darticulation entre la langue et le discours argumentatif * +1. (;C01>, 344F7 8<9.
## Les topoX se caractrisent par trois traits principaux +voir, & ce sujet, 1. (;C01>,
344I7 8<'8597
+i9 Ce sont des croyances prsentes comme communes & une certaine collectivit dont
font partie au moins le locuteur et son allocutaire) ceux'ci sont supposs partager cette croyance avant
m"me leur mise en discours. U ce sujet, les topoX ne sont pas sans rapport aux prrequis ou aux
postulats de signification.
+ii9 Le topos est donn comme gnral, en ce sens quil vaut pour une multitude de
situations diffrentes de la situation particulire dans laquelle le discours lutilise. /n disant7
+69 Il pleut. 1e prends mon parapluie,
on prrequiert le fait gnral que la pluie tant un disconfort physique, prendre le parapluie
contri!uera & le diminuer.
+iii9 Le topos est graduel. .l met en relation deux prdicats graduels, deux chelles
discursives. Ce trait nest pourtant pas o!ligatoire.
Lnonc de sous +=9 est sous'tendu par un topos graduel du type7

1r, /. /::? commente en ces termes le raisonnement topique7 # Le topos commun est,
dans ce type dargumentation +=9+!9, la rgle dinfrence du modus ponens +la vrit de lantcdent
dune proposition gnrique entrane celle de la consquence A...B9. ?i nous cartons pour linstant les
argumentations inductives, il faut donc, dans toute argumentation dductive, !ien distinguer le topos
spcifique, qui forme la prmisse gnrique, du topos commun, qui garantit et lgitime la conclusion &
partir des prmisses. (une faOon plus a!straite, toute argumentation dductive a donc la forme
suivante7
.l nous faut insister, ici, sur ce schma qui recouvre trois ralits ontologiques
fondamentalement diffrentes7 +i9 les prmisses gnriques qui constituent, en dernire instance, des
mod/les ou des hypoth/ses sur la ralit) +ii9 les prmisses singulires qui expriment la ralit +au
sens de donnes singulires acceptes comme faits9) +iii9 les rgles ou les principes dinfrences
exprims par les topoX communs qui permettent, & partir dun ou de plusieurs faits singuliers et dune
hypothse gnrique sur la ralit, de conclure & lexistence dun autre fait singulier. .l est clair que la
plausi!ilit dune argumentation ainsi que la pro!a!ilit de la conclusion dpendent du degr de
ncessit de la prmisse gnrale * +/. /::?, 344E7 =6 ' ==9.
#& (e la nature graduelle des topoX 1. (;C01> en est venu & lla!oration du concept
de +orme topi-"e.
Chaque topos peut apparatre sous deux formes, nommes +orme! topi-"e!.
# -insi un topos, dit concordant, fixant pour deux chelles @ et J le m"me sens de
parcours, peut apparatre sous des formes que jappellerai converses, # d@, d J * et # '@, 'J * ' formes
qui signifient, respectivement, quun parcours ascendant de @ est associ & un parcours ascendant de J,
et quun parcours descendant de @ est associ & un parcours descendant de J * +1. (;C01>, 344F7
859.
Cette forme topique concordante est visi!le dans les exemples des sous +69, +=9, +E9 ou
dans de nom!reuses situations du m"me type7
+<9 Il ait chaud. :ous irons ( la piscine.
+59 !lus on marchait0 plus on tait atigu.
;n topos discordant, attri!uant & @ et & J des directions de parcours opposes, peut se
prsenter sous les deux formes topiques converses7 # d @, ' J * et # ' @, d J *. $ous rencontrons dans
ce type de forme topique le principe de contradiction, ralis par mais, comme en tmoignent les
exemples suivants7
+89 !ierre a #eaucoup travaill0 mais il n'a pas t reu ( l'e.amen.
+49 Il pleut. 4ependant *e ne prends pas mon parapluie.
+3I9 Il ait #eau0 mais nous n'irons pas ( la piscine.
+339 Il ait chaud0 mais *e suis atigu.
Les formes topiques fondent ainsi les schmas argumentatifs.
& Le composant (o)i-"e du dispositif argumentatif agit au moyen des inrences et du
raisonnement syllogistique.
@our 1. (;C01> et M.'Cl. -$?C1,20/, linfrence est lie & des croyances relatives &
la vrit, cest'&'dire & la faOon dont les faits entrent en rapport, se dterminent.
@our ces deux auteurs, le locuteur L dun nonc accomplit un acte d.$PC0/0 si en
m"me temps quil nonce / il fait rfrence & un fait prcis \ quil prsente comme le point de dpart
dune dduction a!outissant & lnonciation de /.
-insi, par exemple, dire7
+69 Il pleut +@9. 1e prends mon parapluie +J9,
cest faire linfrence pragmatique suivante7
a. @rmisse contextuelle7 h si @, alors J g
+h S'il pleut0 *e prends mon parapluie
g9
!. @rmisse donne7 h @ g
+_ h Il pleut g9
c. Conclusion par ,1(;? @1$/$?
h J g
+_ h 1e prends mon parapluie g9
(ans les termes de 1. (;C01> et M.'Cl. -$?C1,20/, le raisonnement infrentiel se
rduit & la forme7
a. @rmisse contextuelle7 h si \ alors / g
!. @rmisse donne7 h \ g
c. Conclusion7 h / g
.l sagit donc dinrences pragmatiques ou dinrences non dmonstratives.
&# ;ne infrence non dmonstrative # est une infrence fonde sur la formation
dhypothses et la confirmation dhypothses. U ce titre, elle soppose & linrence dductive7 une
infrence dductive produira toutes les conclusions logiquement impliques par un ensem!le de
prmisses) une infrence non dmonstrative ne produira que certaines conclusions, tant donn
lensem!le des hypothses formes & lorigine du processus infrentiel * +M. ,1/?CVL/0, 34847
3669.
La nature des infrences pragmatiques ou non dmonstratives est cognitive, logique et
pragmatico'contextuelle.
?oit, par exemple, lnonc +E97
+E9 Mets un couvert de plus; !ierre viendra peut%)tre dFner ce soir.
Linfrence non dmonstrative qui lexplique est !ase sur le raisonnement suivant7
a. @rmisse contextuelle7
h +Lventuelle venue dun invit
supplmentaire +@99 suppose +laddition dun
couvert +J99 g
!. @rmisse donne7
h +@ierre viendra peut'"tre ce soir9 g
c. Conclusion7
h +>u devra mettre un couvert de plus9
g
Le principe de pertinence +postul par (. ?@/02/0 et (. Y.L?1$9 joue un rQle
important dans la calcula!ilit de ces infrences. La pertinence dun nonc dpend de la vrit des
implicatures qui leur sont associes.
Les implicatures conversationnelles et le principe gricen de la coopration sont
pleinement convoqus dans lta!lissement de ces infrences pragmatiques.
M. ,1/?CVL/0 +34469 dmontre quen tant que type particulier dinfrence,
largumentation est sous'tendue par des assomptions contextuelles dun type particulier, apparentes
aux prmisses impliques de la thorie de (. ?@/02/0 et (. Y.L?1$ +34849.
-insi, un nonc tel que +3697
+369 !ierre est intelligent0 mais #rouillon
est !as sur le raisonnement infrentiel suivant, fonctionnant comme un ensem!le
pertinent de prmisses contextuelles7
+3=9 a. h @lus on est intelligent, plus J g
!. h @lus on est !rouillon, plus J g
+3E9 a. h @lus on est intelligent, plus on est apprci par son travail g
!. h @lus on est !rouillon, moins on est apprci par son travail g
Le principe de pertinence va simplement permettre daccder au contexte optimalisant la
pertinence de lnonc.
Le rseau infrentiel qui agit dans le fonctionnement des noncs +3I9 et +339 est le
suivant7
?uit pour +3I97
+3I9

a. S'il ait #eau0 nous irons ( la piscine
+pr$mi!!e imp(i-"$e9.
!. Il ait #eau +pr$mi!!e donn$e9.
c. :ous irons ( la piscine +imp(ication
conte0t"e((e9.
d. :ous n'irons pas ( la piscine
+pr$mi!!e donn$e9.
et pour +339 on aura7
+339
a. S'il ait chaud0 *e sors +pr$mi!!e imp(i-"$e9.
!. Il ait chaud +pr$mi!!e donn$e9.
c. 1e sors +imp(ication conte0t"e((e9.
d. 1e suis atigu +pr$mi!!e donn$e9.
e. 1e ne sortirai pas +conc("!ion9.
(ans +339 la conclusion est implicite) elle est autorise par la justification d +1e suis
atigu9.
@our +F9, le schma infrentiel sera le suivant7
+F9 a. Aller au cinma implique une disponi#ilit +pr$mi!!e imp(i-"$e9.
!. 8r0 la personne invite au cinma n'est pas disponi#le; l'e.plication en est que sa m/re
est malade +pr$mi!!e donn$e d 5"!ti+ication9.
c. $onc0 la personne invite a reus la proposition d'aller au cinma +conc("!ion
imp(icite9.
La communication infrentielle implique donc une relation entre un ensem!le de
prmisses et un ensem!le de conclusions) # les conclusions sont drives des prmisses au moyen des
rgles dlimination synthtique et les implications sont dites contextuelles si elles sont le produit de
lunion de deux ensem!les dassomptions, des assomptions anciennes et des assomptions nouvelles *
+M. ,1/?CVL/0, 34847 3=E97
U loppos de la communication codique, un acte de communication ostensivo'
rfrentielle communique automatiquement une prsomption de pertinence. /t (. ?@/02/0 et (.
Y.L?1$ ont dfini la prsomption de pertinence optimale comme forme des deux assertions
suivantes7
+a9 Lensem!le dassomptions que le communiquant a lintention de rendre manifeste & son
destinataire est suffisamment pertinent pour quil vaille la peine pour le destinataire de traiter le
stimulus ostensif.
+!9 Le stimulus ostensif est le plus pertinent que le communiquant pouvait utiliser pour
communiquer.
(e cette dfinition de la prsomption de pertinence optimale dcoule le principe de
pertinence7
4haque acte de communication ostensive communique la prsomption de sa pertinence
optimale.
&& .l rsulte de nos commentaires que, dans le dispositif argumentatif, les implications
contextuelles prennent ainsi essentiellement deux statuts7 celui de conclusion implique ++F9, +3399 ou
celui dhypoth/se anticipatoire ++E9, +3I99.
.l y aura donc deux plans dinfrence7 le plan conclusi et le plan constructi.
;ne argumentation conclusive part dune prmisse ou dune connaissance dun tat de
choses et conclut & lexistence ou & la non'existence dun fait singulier.
?oit un cas classique7
+3F9 1e pense donc *e suis
et tous les cas des types7 +69, +=9, +49, +3I9.
;ne argumentation constructive reconstruit cet tat de choses. ?oient les exemples de
sous +E9, +F9, +89, +339.
;ne situation comme celle nonce dans lexemple7
+3<9 !ierre a eu J au concours d'admission en ac. Il sera don' tudiant
est !ase sur linfrence conclusive suivante7
+i9 h La note 8 suffit pour "tre admis au concours dadmission en fac g.
@ar contre, la ngation de la deuxime phrase dans +3<9 produira automatiquement
linfrence inverse, cest'&'dire une infrence constructive7
+359 !ierre a eu J au concours d'admission en ac. Il :E sera don' !AS tudiant,
ayant la forme7
+ii9 h La note 8 ne suffit pas pour "tre admis au concours dadmission en fac g.
/. /::? appelle ce dernier type dinfrence infrence encyclopdique.
' Le composant encyclopdique est donc indissocia!le du topique et du logique.
Lencyclopdique signifie la connaissance du monde, le savoir rfrentiel, culturel,
partag par le locuteur et son allocutaire.
-insi, la forme topique de +69 repose't'elle sur le rapport encyclopdique rattachant Il
pleut & prendre le parapluie ou l'imperma#le.
Le savoir commun partag, propre & lencyclopdie, a rendu possi!le lexpression
linguistique de tous les noncs que nous avons analyss.
Juon se rapporte aussi & lchange conversationnel suivant7
+389 ' Me nai plus de cigarettes.
% 2u sais0 il y a un #ureau de ta#ac au coin de la rue.
?a cohrence est due & limplication contextuelle7
h # 1n vend des cigarettes dans le !ureau de ta!ac * g,
laquelle met en vidence un fait encyclopdique.
.l suffit de modifier +389, de sorte & avoir7
+349 "% 1e n'ai plus de cigarettes.
% 2u sais0 il y a un romager au coin de la rue,
suite agrammaticale, puisquil ny a aucun rapport encyclopdique entre cigarettes et
romager.
Le texte qui suit, form de trois propositions en rapport de parataxe, dvoile une infrence
non'dmonstrative fonde par la donne encyclopdique7
h # celui qui roule & une vitesse excessive aura & payer une contravention & la police
routire * g.
+6I9 1ean se mit en route dans sa nouvelle Mercedes. Il attrapa une contravention. Il
roulait ( tom#eau ouvert.
Juon o!serve le fonctionnement de la donne encyclopdique dans cet nonc7
+639 Il trouva une contravention sur son pare%#rise.
Jue le lecteur veuille analyser linfrence constructive dclenche par la composante
encyclopdique dans le texte suivant7
+669 A...B La *eune comdienne en question s'appelait Simone Simon0 encore inconnue et
aame de russite. Surtout0 elle r)vait de #i*ou.. Alors0 le soir0 elle entraFnait Marc rue de la !ai. et
lchait avec lui les vitrines illumines oW tincelaient les pierreries. !lus tard0 elle ut com#le. $es
protecteurs *udicieusement choisis urent chargs de satisaire ses apptits +PranOoise :iroud, Arthur
ou le #onheur de vivre9.
* $ous allons distinguer avec /. /::? trois niveaux discursifs hirarchiques7 le
linguistique, largumentati et lencyclopdique.
/n la!sence daucune connaissance du monde, donc en lchec de la donne
encyclopdique, on dira que l'argumentati prime le linguistique. ,ais si notre connaissance du monde
intervient, l'encyclopdique primera l'argumentati.
/. /::? +344E7 689 postule ainsi cette hirarchisation des niveaux discursifs7
L'encyclopdique domine l'argumentati et celui%ci domine le linguistique.
Chapitre IK
POUR UNE TAKINOMIE DES ARGUMENTS
;ne taxinomie des arguments relve presque dune gageure. Les critres en sont fuyants et
htrognes.
;ne longue tradition philosophique, logique, religieuse, morale, juridique, politique, rhtorique
a mis en vidence certains types darguments dont les configurations discursives sont fort clates.
I T,pe! d=ar)"ment! compte ten" de! para(o)i!me! o" !ophi!me! traditionne(!
;Approche pra)ma-dia(ecti-"e<
# (ans une approche pragma'dialectique qui tient compte des paralogismes ou des sophismes
traditionnels, considrs comme des violations des rgles de la discussion critique, on peut inventorier
les arguments suivants7
## Argumentum ad hominem +ou argumentation sur la personne9 tend & invalider une autre
argumentation en dicrditant la personne qui la soutient, & la limite en dniant & cette personne le droit
& la parole sur le sujet en question. >rois stratgies discursives se cachent dans cet argument7
a9 la mise en doute des connaissances, de lintelligence ou de la !onne foi de lautre partie)
!9 lattaque personnelle indirecte, lie aux circonstances, qui jette le soupOon sur les motifs de lautre
partie)
c9 la dcouverte dune contradiction entre les ides de lautre partie et ses actions passes ou prsentes.
Largumentation sur la personne a une nature rfutative.
Cette rfutation sur la personne sera vala!le dans deux cas au moins, qui relvent de deux formes
diffrentes du principe de contradiction7 +a9 il est lgitime dexiger de son adversaire que ses actes
soient en accord avec ses paroles, que ses paroles soient non
contradictoires et +!9 que les croyances quil dfend soient cohrentes.
.l faudra distinguer la rfutation ad hominem de largument ad personam ou lattaque personnelle.
# La diffrence ad hominem H ad personam est argumentative. @our rfuter une argumentation ad
hominem ventuellement pertinente, on pourra la idisqualifieri et la irequalifieri comme une attaque
ad personam, ihors de proposi * +Ch. @L-$>.$, 344I7 6I49.
U noter que certains arguments sur la personne sont apparents & largument dautorit7
+i9 \ affirme que -.
+ii9 -rgument sur la personne7 le fait que \ soutienne - motive le rejet de -.
+iii9 -rgument dautorit7 le fait que \ soutienne - est utilis pour imposer -.
#& Argumentum ad #aculum +argument du gros !Gton ou argumentation par la force9 met la pression
sur lopposant en le menaOant de sanctions. .l consiste, par exemple, & pointer un revolver sur la tempe
de linterlocuteur en lui enjoignant7
+39 Le ric ou *e te tue -
+69 $onne%moi tes #illets ou *e te #rLle la cervelle -
Cherchant & agir non sur les croyances, mais sur les actes de lopposant, cette argumentation par la
force consiste & instaurer un choix qui porte sur les termes galement dsagra!les dune alternative,
lun de ces termes restant malgr tout plus accepta!le que lautre7 perdre son argent est dsagra!le,
mais perdre sa vie lest encore plus.
Largument du gros !Gton sinstaure dans le schma discursif suivant7
+a9 \ na pas intr"t ou envie de faire -) il prfre sen a!stenir. ?pontanment, \ ne fera pas -.
+!9 N a intr"t & ce que \ fasse -.
+c9 N sait que +a9.
+d9 N prsente & \ lalternative7 ou !ien faire - # & son corps dfendant *, ce qui lui sera certainement
dsagra!le) ou !ien ne pas faire - et su!ir un dommage encore plus grand.
# Ce court'circuitage de linterlocuteur comme "tre raisonna!le
est caractristique de lappel & la force. .l faut cependant remarquer que cette mise entre parenthses de
la raison est encore une forme dhommage & la raison7 on na pas recours & largument par la force vis'
&'vis dune pierre quon fracasse ou dun animal quon trane & la!attoir. 1n les limine ou on les utilise
* ' note Ch. @L-$>.$ +344I7 6I<9.
#' Largument d'autorit appuie la vrit de la conclusion sur la personne de lnonciateur. (ans
certains conditions, certains locuteurs voient leurs dires crdits dun poids supplmentaire du simple
fait que ce soit eux qui les soutiennent.
#'# Cet argument apparat dans les noncs du type suivant7
G dit 6 soutient 6 airme 6 pense que !0 et il s'y connaFt, o le ver!e de la prmisse factuelle fait
rfrence & un acte de parole de lindividu investi de lautorit) ce ver!e ne prsuppose pas la vrit ou
la fausset de sa compltive.
Largument dautorit fonctionne impecca!lement dans le cas des noncs performatifs tels7
+=9 Le prsident a dit; O La sance est ouverte - P, donc La sance est ouverte.
+E9 !ierre a dit; O 1e m'e.cuse P, donc !ierre s'est e.cus.
Lacte sassimilant au dire, rapporter le dire suffit pour attester lacte. La condition dautorit est une
rgle conventionnelle pour les actes de langage. Le juge prononOant la sentence ou le pape mettant le
dogme tmoignent de leur autorit.
Le locuteur qui sattri!uera lautorit de ses dires pourra employer puisque J pour appuyer @7
+F9 \7 % !0 puisque *e te le dis -
U cQt des cas o il est en jeu une convention linguistique ou extralinguistique, il y a des cas o le
discours doit tenir compte dun rel qui lui prexiste. .nterviennent alors les rapports de lautorit &
lexpertise, du pouvoir ou du savoir. Largumentation se construira alors comme une dduction, & partir
dune universelle affirmant lexpertise7
+<9 2out ce que dit G est vrai. \ dit que @.
$onc ! est vrai.
>out le pro!lme de largument dautorit tourne, ds lors, autour de la crdi!ilit de lexpert cit et de
la pertinence de son savoir pour le thme de la discussion.
Cette # interaction autoritaire * +selon le mot de Ch. @L-$>.$, 344I7 6369 renvoie aux mcanismes
de citation et de polyphonie, & une structure de communication particulire o le discours donnateur
dautorit est transpos, vulgaris, traduit. Largumentateur par autorit sadresse directement ou
indirectement & une oreille profane) il se fonde dans !ien des cas sur une extriorit, un loignement
de lexpertise, il se rclame dun autre discours quil tient & distance. # Ce discours est allgu au nom
dune autorit dautant plus efficace quelle est plus lointaine7 prestige des grands noms. Ce dispositif
argumentatif tire sans doute une grande partie de son iautoriti de cet loignement du discours
primaire, produisant le hiatus entre les systmes de croyances autant quil est produit par lui. ?ous la
multiplication des contraintes, le discours de savoir donn comme fondateur sirralise) reste un
discours de pouvoir, dont le fonctionnement relve des tactiques rhtoriques dintimidation * +Ch.
@L-$>.$, 344I7 636 ' 63=9.
Largumentation par autorit a un caractre polyphonique vident.
#'& ?elon 1. (;C01>, on utilise, & propos dune proposition @, un argument dautorit, lorsqu& la
fois7
+a9 on indique que @ a dj& t, est actuellement ou pourrait "tre lo!jet dune assertion)
+!9 on prsente ce fait comme donnant de la valeur & la proposition @, comme la renforOant, comme lui
ajoutant un poids particulier +348E7 3FI9.
.l y a, selon 1. (;C01>, deux formes dargumentation par autorit7 +i9 (=a"torit$ po(,phoni-"e et
+ii9 (e rai!onnement par a"torit$.
#'&# L=a"torit$ po(,phoni-"e repose sur lide que lnonc comporte deux dires7 un dire
@
,
quivalent de asserter, et un dire
T
, quivalent de montrer. Ce second dire
T
sert & montrer la parole
comme contrainte, il tmoigne de la modalit nonciative. Cette caractrisation de la parole en termes
du dire
T
nest pas justicia!le dune apprciation en termes de vrit ou de fausset.
.nscrite dans la langue, lautorit polyphonique comporte ' selon 1. (;C01> +348E7 3FE9 deux
tapes7
+a9 Le locuteur L introduit dans son discours un nonciateur +qui peut "tre lui'm"me ou quelquun
dautre9 assertant une proposition @. .l # montre * donc une voix, qui nest pas forcment la sienne.
Cette assertion # montre * est analogue aux actes de promesse, dordre, de question dans les noncs
promissifs, impratifs ou interrogatifs.
+!9 .l appuie sur cette premire assertion une seconde assertion, relative & une autre proposition J. Ce
faisant, le locuteur sidentifie avec le sujet qui asserte J. /t il le fait en se fondant sur une relation
logique entre les propositions @ et J, sur le fait que ladmission de @ rend ncessaire, ou en tout cas
lgitime, dadmettre J. -yant donc pris pour ta!li que @ entrane J, # le locuteur se donne, & partir
dune assertion de @, le droit dasserter J7 lexistence montre +dire
6
9 dune assertion de @ fonde ainsi
une assertion de J, ce rapport tant garanti par une relation entre les propositions @ et J * +1.
(;C01>, 348E7 3FE9.
Ce mcanisme apparat dans le discours suivant7
+59 Il paraFt qu'il va aire #eau #eau; nous devrions sortir.
Lemploi de il paraFt dans le premier nonc # montre * des nonciateurs assertant la proposition @
exprime par la compltive Il va aire #eau) lnonciateur est diffrent du locuteur. Il paraFt reprsente
une assertion montre et non pas asserte, fait confirm par limpossi!ilit denchaner sur cette
assertion7
+89 a Il y a tou*ours de optimistes; ainsi il paraFt qu'il va aire #eau.
2ien que lassertion introduite par Il paraFt ne soit pas prise en charge par le locuteur L, mais montre
comme celle dun nonciateur tranger, elle constitue, dans le discours de sous +59, le point de dpart
dun raisonnement et sert & justifier une autre assertion, celle de la proposition J, exprime par le
deuxime nonc. Cette dernire sera,
par contre, prise en charge par L. (ans les propres termes de (;C01>, L sidentifie au seul
nonciateur du second nonc.
Cest l& le cas dune argumentation par autorit7 # lnonciateur de @ joue le rQle dune autorit en ce
sens que son dire suffit & justifier L de devenir & son tour nonciateur de J, en se fondant sur le fait
que la vrit de @ implique ou rend pro!a!le celle de J * +1. (;C01>, 348E7 3FF9.
#'&& @our ce qui est du rai!onnement par a"torit$, cette deuxime forme dargumentation par
autorit correspond au mode de dmonstration que les philosophes cartsiens et @-?C-L attri!uent
aux scolastiques et quils condamnent comme incompati!le avec lexistence, che% lindividu, dune
facult lui permettant de pouvoir sparer par lui'm"me le vrai et le faux.
La thse que (;C01> dfend & ce sujet est la suivante7
# 1n ne peut conclure, dans un discours, de la proposition G asserte que ! & la proposition @, ces deux
propositions tant prsentes sparment, que si la premire proposition +G asserte que !9 est lo!jet
dune assertion +dire
3
9) la conclusion est impossi!le si G asserte que ! est seulement montr +dire
6
9.
-utrement dit, la prmisse dun raisonnement par autorit, dans un discours suivi, doit "tre lassertion
dune assertion, et non pas la simple monstration dune assertion * +1. (;C01>, 348E7 3F49.
Cette thse explique la !onne formation de lenchanement +49 et lagrammaticalit de lenchnement
+3I97
+49 8n m'a dit que !ierre viendrait. 1e pense donc qu'il va venir.
+3I9 a Il paraFt que !ierre viendra. 1e pense donc qu'il va venir.
Ce long commentaire de largument dautorit met en lumire les diffrentes interprtations dun m"me
paralogisme ou sophisme.
(es thories complmentaires arrivent ainsi & clairer un m"me o!jet du discours.
#* Argumentum a ortiori repose sur lide dautant plus et de plus sWr. U sa !ase se trouve le
syllogisme7 si tous les hommes sont mortels, alors a ortiori tous les 0oumains, une sous'classe des
humains, doivent "tre mortels.
Cet argument nest pas sans rapport au topos graduel de 1. (;C01> et & tous les phnomnes
discursifs de nature scalaire.
#/ Argumentum ad verecundiam +ou argumentation qui fait appel au respect9. .ntroduit par M.
L1CK/ pour signifier lappel au respect et & la soumission dus & une autorit, mais & une autorit
nullement pertinente pour le domaine de la discussion, ce type dargument utilise un schma
argumentatif inadquat, en prsentant un point de vue comme juste parce quune autorit soutient quil
est juste.
Les paralogismes tant conOus comme des violations des rgles de la discussion critique, Pr. D-$
//,/0/$ et 0. :011>/$(10?> +344<7 6=<9 estiment quil y aurait deux variantes de
largumentum ad verecundiam7 +i9 esquiver la charge de la preuve en se portant personnellement garant
de la justesse du point de vue et +ii9 dfendre un point de vue par des moyens de persuasion non
argumentatifs, en exhi!ant ses qualits personnelles.
Largumentum ad verecundiam viole la rgle de la discussion critique suivante7 ;ne partie ne doit pas
considrer quun point de vue a t dfendu de faOon concluante si cette dfense na pas t mene
selon un schma argumentatif adquat et correctement appliqu +Cest la rgle D.. de Pr. D-$
//,/0/$ et 0. :011>/$(10?>, 344<7 6=I9. La variante +i9 de cet argument viole la rgle .. de
la discussion critique7 La partie qui a avanc un point de vue est o!lige de le dfendre si lautre partie
le lui demande, et la variante +ii9, en tant que paralogisme thique, viole la rgle .D7 ;ne partie ne peut
dfendre son point de vue quen avanOant une argumentation relative & ce point de vue.
#2 Argumentum ad ignorantiam +ou argumentation sur lignorance9 est, selon M. L1CK/, la stratgie
employe par ceux qui demandent & ladversaire dadmettre ce quon leur prsente comme preuve, ou
!ien den fournir une meilleure.
Pr. D-$ //,/0/$ et 0. :011>/$(10?> donnent & cet argument les deux formes suivantes7
+i9 >ransfrer la charge de la preuve dans une dispute non
mixte en exigeant de lopposant quil montre que le point de vue du proposant est faux.
+ii9 0adicaliser lchec de la dfense en concluant quun point de vue est vrai simplement parce que
loppos na pas t dfendu de faOon concluante.
#B Argumentum ad misericordiam consiste & mettre la pression sur ladversaire en jouant sur ses
sentiments ou ses intr"ts. Ce type dargument est constamment mo!ilis dans certains types de
discours persuasifs7 les discours politiques et lectoraux, la pu!licit, etc.
La rgle de la discussion critique viole est la suivante7 les partenaires dune argumentation ne doivent
pas faire o!stacle & lexpression ou & la mise en doute des points de vue. /t cette violation sy fait par
rapport & lopposant, car on y joue sur ses sentiments de compassion ou en le menaOant de sanctions
+Cest la rgle . du paradigme des dix rgles de la discussion critique de Pr. D-$ //,/0/$ et 0.
:011>/$(10?> +344<9.
Comme paralogisme thique, largumentum ad misericordiam vise & gagner les faveurs de lauditoire
en se prsentant comme un homme ordinaire.
#? Argumentum ad populum +ou sophisme dmagogique9, variante de largumentation ad
verecundiam, repose sur lutilisation dun schma argumentatif inadquat, en prsentant un point de
vue comme juste parce que tout le monde pense quil est juste. @ar ailleurs, cet argument consiste &
dfendre un point de vue en utilisant des moyens de persuasion non argumentatifs et en jouant sur les
sentiments de lauditoire. U ce sujet, il est apparent & largument prcdent.
#L Argumentum ad *udicium se fonde sur le jugement et sur la nature des choses. ?eule forme valide
dargumentation selon M. L1CK/, & loppos des trois arguments7 ad hominem, ad ignorantiam et ad
verecundiam que le philosophe anglais rejette, cet argument repose sur les preuves issues des
fondements de la connaissance ou de la pro!a!ilit. ?elon M. L1CK/, seule cette argumentation peut
produire du savoir.
##0 Le paralogisme de composition repose sur la confusion des proprits des parties et du tout, en
attri!uant au tout une proprit dune partie relative ou lie & la structure. La rgle de la discussion
critique viole est la rgle D...7 ;ne partie ne doit utiliser que des arguments logiquement valides, ou
suscepti!les d"tre valids moyennant lexplicitation dune ou plusieurs prmisses.
### Le paralogisme de division est !as sur la confusion des proprits des parties et du tout, en
attri!uant & une partie une proprit du tout relative ou lie & la structure. Complmentaire au
paralogisme prcdent, cet invariant viole galement la rgle D....
##& La ausse analogie consiste en lemploi incorrect du schma argumentatif de lanalogie, alors que
les conditions dune comparaison correcte ne sont pas remplies.
##' Ignoratio elenchi +argumentation non pertinente9 consiste & avancer des argumentations sans
rapport avec le thme de la discussion.
##* !etitio principii +@tition de principe, raisonnement circulaire9 consiste & prsenter & tort quelque
chose comme une prmisse partage en avanOant une argumentation quivalente & la prmisse.
La rgle de la discussion critique viole par ce principe est la suivante7 ;ne partie ne doit pas prsenter
une prmisse comme un point de dpart accept alors que tel nest pas le cas. /lle ne doit pas non plus
refuser une prmisse si elle constitue un point de dpart accept. Cest la rgle D. de la taxinomie de
Pr. D-$ //,/0/$ et 0. :011>/$(10?> +344<7 6=I9.
##/ !ost hoc ergo propter hoc. Ce sophisme consiste & utiliser incorrectement un schma
argumentatif causal adquat, en dduisant une relation de cause & effet de la simple o!servation que
deux vnements ont lieu lun aprs lautre.
##2 Secundum quid +ou gnralisation hGtive9 repose sur lemploi incorrect du schma argumentatif
de la concomitance, en procdant & des gnralisations fondes sur des o!servations non
reprsentatives ou insuffisantes.
##B Argumentum ad consequentiam consiste & utiliser un schma argumentatif +causal9 inadquat
conduisant & rejeter un point de vue descriptif en raison de ses consquences indsira!les.
##? Airmation du consquent. Ce paralogisme est !as sur la confusion des conditions ncessaires
et suffisantes, en considrant quune condition ncessaire est suffisante.
##L Le paralogisme d'am#iguUt, joint & celui de lo#scurit structurelle, de limplicite, de ltranget
et du vague, exploite lam!iguXt rfrentielle, syntaxique, smantique ou pragmatique. La rgle de la
discussion critique viole est la rgle \. Celle'ci postule que les parties ne doivent pas utiliser des
formulations insuffisamment claires ou dune o!scurit suscepti!le dengendrer la confussion) chacune
delles doit interprter les expressions de lautre partie de la faOon la plus soigneuse et la plus
pertinente possi!le +Doir Pr. D-$ //,/0/$ et 0. :011>/$(10?>, 344<9.
Cette rgle de la discussion critique reflte le fonctionnement de la.iome de la mani/re, propre au
principe gricien de la coopration.
#&0 Le sophisme de l'pouvantail consiste & attri!uer un point de vue fictif & lautre partie ou &
dformer son point de vue. Cest une violation de la rgle ... ta!lie dans la thorie de la :ouvelle
$ialectique7 Lattaque doit porter sur le point de vue tel quil a t avanc par lautre partie.
a
a a
.l est & remarquer que cette taxinomie des arguments conOus comme des sophismes et paralogismes
met en euvre une large gamme fonctionnelle de normes, qui nest pas restreinte & la seule validit
formelle.
Le modle pragma'dialectique dfinit les rgles du discours argumentatif raisonna!le comme les
rgles de production des macro'actes de langage dans une discussion critique destine & rsoudre un
diffrend. Les sophismes sont conOus comme des manevres incorrectes qui violent les rgles de la
discussion critique.
II La ta0inomie de Ch PERELMAN et de L OLDREC6TS-TATECA
Cette taxinomie est de nature paradigmatique et elle sintgre & une rh$tori-"e de nature
aristotlicienne, visant ladhsion des auditeurs aux thses quon prsente & leur intention.
$ous passerons rapidement en revue cette classification, en nous contentant !ien souvent
de mentionner seulement certains types darguments.
# Les auteurs du classique 2rait de l'Argumentation divisent les arguments en deux
classes7 39 les arguments -"a!i-(o)i-"e! et 69 les arguments 8a!$! !"r (a !tr"ct"re d" r$e(. -lors que
les premiers prtendent & une certaine validit avec les schmas logiques grGce & leur aspect rationnel,
# qui drive de leur rapport plus ou moins troit avec certaines formules logiques ou mathmatiques,
les arguments fonds sur la structure du rel se servent de celle'ci pour ta!lir une solidarit entre les
jugements admis et dautres que lon cherche & promouvoir * +34F87 =F39.
& (ans les ar)"ment! -"a!i-(o)i-"e!, Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C-
englo!ent7
39 ' les arguments de rciprocit,
69 ' les arguments de transitivit,
=9 ' les arguments !ass sur linclusion de la partie dans le tout,
E9 ' les arguments !ass sur la division du tout en ses parties,
F9 ' les arguments de comparaison,
<9 ' largumentation par le sacrifice.
&# Les ar)"ment! de r$ciprocit$ visent & appliquer le m"me traitement & deux situations
qui sont le pendant lune de lautre. .ls sappuient sur la notion de !,m$trie A64B7 celle'ci # facilite
lidentification entre les actes, entre les vnements, entre les "tres, parce quelle met laccent sur un
certain aspect qui parat simposer en raison m"me de la symtrie mise en vidence * +Ch.
@/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C-, 34F87 6489. Ces arguments de rciprocit, !ass sur les
rapports entre lantcdent et le consquent dune m"me relation paraissent, plus que nimporte quels
autres arguments quasi'logiques, "tre & la fois formels et fonds dans la nature des choses.
?oit cet exemple7
+39 Un #eau%p/re aime son gendre0 aime sa #ru. Une #elle%m/re aime son gendre0 n'aime
point sa #ru. 2out est rciproque +La 2ruyre, Les 4aract/res9.
Les arguments de rciprocit peuvent aussi rsulter de la transposition de points de vue,
transposition qui permet de reconnatre, & travers leur symtrie, lidentit de certaines situations. U
envisager cet exemple7
+69 :os p/res restauraient les statuesH nous leur enlevons leur au. ne, et leurs appareils
de proth/seH nos descendants0 ( leur tour0 eront sans doute autrement. :otre point de vue prsent
reprsente ( la ois un gain et une perte +,. Nourcenar, Le 2emps0 ce grand sculpteur9.
U partir dun cas tel +69 on peut conclure que !ien souvent les techniques discursives
utilisent une symtrie qui rsulte de ce que deux ou plusieurs actions, phnomnes, vnements sont
prsents comme in%er!e!. 1n en conclut que ce qui sapplique & lun de ces phnomnes sapplique
aussi & lautre +ou aux autres9.
Cest aussi le cas de la pense classique de @-?C-L7
+=9 !eu de choses nous console0 parce que peu de choses nous alige +@ascal, !enses9.
Largumentation par (e! contraire! a!outit & une gnralisation en partant dune situation
particulire et en exigeant que lon applique le m"me traitement & la situation contraire.
+E9 +olcans et trem#lements de terre ont pas mal de choses en commun0 dont le ait d')tre0
la plupart du temps0 engendrs par les *eu. des plaques tectoniques0 ce qui les localise0 pour la
plupart0 au. marges de ces derni/res. Ils ont aussi en commun d')tre les seules maniestations
violentes de la nature qui soient e.clusivement telluriques0 au contraire des cyclones tropicau.0 des
inondations0 des scheresses0 des glaciations ou des dsertiications0 lesquels dpendent pour
l'essentiel des relations que notre plan/te entretient avec le soleil A...B.
Mais si chacun de ces phnom/nes Asismes et volcansB0 ( l'occasion catastrophique0
s'engendre donc ( une certaine proondeur0 ils di/rent de aon ondamentale sur un point; les
sismes se produisent en proondeur0 alors que les ruptions sont0 par dinition0 supericielles. 4eci
rend les sismes pratiquement imprvisi#les0 alors que tout volcanologue comptent0 ou plut>t toute
quipe de volcanologues comptente A...B ne peuvent manquer de prvoir l'clatement d'une ruption
+V. >a%ieff, # Les illusions de la prvision *, in S'ien'e et vie. Les grandes catastrophes, septem!re
348=9.
1n remarquera dans +E9, largumentation par les contraires, aspect de largument de
transitivit, mais aussi les ar)"ment! de comparai!on.
&& Les ar)"ment! de tran!iti%it$ A=IB apparaissent dans la structure discursive lorsquon
exprime les relations dgalit, de supriorit, dinclusion, dascendance. -insi, dans la maxime7
+F9 Les amis de nos amis sont nos amis,
lacte dassertion pose que lamiti est une relation transitive.
:rGce aux arguments de transitivit on peut ordonner les vnements, les structures
grammaticales comparatives +plus grand que...9 renferment le concept de transitivit.
,ais laspect le plus important de la transitivit est fourni par la relation dimp(ication. La
pratique argumentative emploie largement le raisonnement syllogistique. Celui'ci peut mettre en
euvre des relations dgalit, de rapport de la partie au tout, la consquence logique.
&' Lar)"mentation par (e !acri+ice nest pas sans rapport & la comparaison) cest quelle
fait tat du sacrifice que lon est dispos & su!ir pour o!tenir un certain rsultat.
U lire Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C- +34F87 ==E9, cette argumentation
est & la !ase de tout systme dchanges, quil sagisse du troc de vente, de louage de services, etc.
@ourtant elle nest pas rserve au domaine conomique. Lalpiniste qui se demande sil est pr"t & faire
leffort ncessaire pour gravir une montagne recourt & la m"me forme dvaluation.
' Les ar)"ment! 8a!$! !"r (a !tr"ct"re d" r$e( sont groups selon quils sappliquent &
ces liaisons de succession ' qui unissent un phnomne & ses consquences ou & ses causes ' et selon
quils sappliquent & des liaisons de coexistence ' unissant une personne & ses actes, un groupe aux
individus qui en font partie, et, en gnral, une essence & ses manifestations.
'# (ans la premire catgorie, Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C- rangent7
' le lien causal ou la cause,
' largument pragmatique,
' largument !as sur les fins et les moyens,
' largument du gaspillage,
' largument de la direction,
' largument du dpassement.
(ans la seconde catgorie, il est & signaler des cas tels que7
' largument dautorit, ' largument de dou!le hirarchie, appliqu aux liaisons de
succession et de coexistence,
' les arguments concernant les diffrences de degr et dordre.
Les liaisons qui fondent la structure du rel peuvent "tre classifies dans7
' largumentation par exemple,
' largumentation par lillustration,
' largumentation par le modle.
U cQt de ces trois situations, Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C- envisagent
le raisonnement par analogie) celui'ci engendre des arguments !ass sur lanalogie dont la mtaphore
est un cas particulier.
'## Lar)"ment pra)mati-"e est celui qui permet dapprcier un acte ou un vnement
en fonction de ses consquences favora!les ou dfavora!les. Cet argument joue un rQle tellement
important dans largumentation, que certains ont voulu y voir le schme unique de la logique des
jugements de valeur) cest que pour apprcier un vnement il faut se rapporter & ses effets.
'#& Lar)"ment de )a!pi((a)e consiste & dire que, puisque lon a dj& commenc une
euvre, accept des sacrifices qui seraient perdus en cas de renoncement & lentreprise, il faut
poursuivre dans la m"me direction.
1n emploie cet argument, par exemple, pour inciter quelquun, dou dun talent, dune
comptence, dun don exceptionnel, & lutiliser dans la plus large mesure possi!le. U cet argument peut
"tre rattache la prfrence accorde & ce qui est d$ci!i+.
U loppos de largument du gaspillage on trouvera largument !"per+$tatoire. -lors que
largument du gaspillage incite & continuer laction commence jusqu& la russite finale, celui de
superftatoire incite & sa!stenir, un surcrot daction tant de nul effet.
'#' Lar)"ment de (a direction envisage le caractre dynamique dune situation. .l agit
en plusieurs tapes.
Chaque fois quun !ut peut "tre prsent comme jalon, une tape dans une certaine
direction, largument de la direction peut "tre utilis. Cet argument rpond & la question7 o veut'on en
venirS Cest que souvent on raisonne en tapes) pour faire admettre une certaine solution, qui sem!le,
au premier a!ord, dsagra!le, lon divise le parcours du pro!lme. U chaque phase de largumentation
est sollicite une dcision et celle'ci est suscepti!le de modifier la manire denvisager une dcision
ultrieure. Chacune des tapes tant franchie, les interlocuteurs se trouvent dans une nouvelle
configuration de la situation, qui modifie leur attitude devant lissue finale.
'#* Lar)"ment d" d$pa!!ement +Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C-,
34F87 =83 ' =4E9.
U lencontre de largument de direction, qui fait craindre quune action ne nous engage
dans un engrenage dont on redoute la!outissement, les arguments du dpassement insistent sur la
possi!ilit daller toujours plus loin dans un certain sens, sans que lon entrevoie une limite dans cette
direction, et cela avec un accroissement continu de valeur.
'#/ Lar)"mentation par (=e0emp(e est lune des plus frquemment rencontres dans le
discours.
+<9 Il est cependant des domaines oW les progr/s ont t aussi lents qu'ils ont t0 en
d'autres0 oudroyants de rapidit. Et parmi ces domaines oW les progr/s sont lents0 voire nuls0 se
trouve la prvision des vnements qui se produisent dans la plan/te0 ( sa surace0 dans l'atmosph/re
qui l'entoure0 dans la #iosph/re.
Ainsi la mto; malgr les eorts colossau.0 malgr les o#servatoires0 magr les #allons%
sonde0 malgr les avions spcialement quips0 malgr les satellites artiiciels0 malgr les
superordinateurs0 malgr les personnels innom#ra#les A...B0 la prvision mtorologique demeure
alatoire +V. >a%ieff, # Les illusions de la prvision *0 in S'ien'e et vie, septem!re 348=9.
/mploy comme pivot de largumentation, le0emp(e devra jouir du statut de fait, au
moins provisoirement) le grand avantage de son utilisation est de faire porter lattention sur ce statut.
Le choix de lexemple, en tant qulment de pre"%e, engage lnonciateur comme une espce daveu.
# 1n a le droit de supposer que la solidit de la thse est solidaire de largumentation qui prtend
lta!lir * +Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C-, 34F87 E5F9.
;n des aspects de ce type dargumentation est le.emplum in contrarium, le ca!
in%a(idant ou lin+irmation de (a r.)(e.
(ans largumentation par exemple, le rQle du langage est essentiel. Ce type
dargumentation fournit un cas minent o le sens et lextension des notions sont influencs par les
aspects dynamiques de leur emploi.
'#2 Li(("!tration diffre de le0emp(e en raison du statut de la rgle quelle sert &
appuyer.
# >andis que lexemple tait charg de fonder la rgle, lillustration a pour rQle de renforcer
ladhsion & une rgle connue et admise, en fournissant des cas particuliers qui clairent lnonc
gnral, montrent lintr"t de celui'ci par la varit des applications possi!les, augmentent sa prsence
dans la conscience A...B. -lors que lexemple doit "tre incontesta!le, lillustration, dont ne dpend pas
ladhsion & la rgle, peut "tre plus douteuse, mais elle doit frapper vivement limagination pour
simposer & lattention * +Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C-, 34F87 E839.
?oient ces cas dillustration7
+59 $e moindres Kuvres qu'on n'a pas pris la peine de mettre ( l'a#ri dans des galeries ou
des pavillons aits pour elles0 doucement a#andonnes au pied d'un platane0 au #ord d'une ontaine
acqui/rent ( la longue la ma*est ou la langueur d'un ar#re ou d'une planteH ce aune velu est un tronc
couvert de mousseH cette nymphe ploye ressem#le au ch/vreeuille qui la #aise +,. Nourcenar, Le
2emps0 ce grand sculpteur9.
+89 $e tous les changements causs par le temps0 aucun n'aecte davantage les statues
que les sautes de goLt de leurs admirateurs +,. Nourcenar, i#id.9.
* Ce serait une gageure que dessayer de mettre & la place de la classification des
arguments faite par Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C- une autre typologie. $otons
seulement quon pourrait diviser les arguments compte tenu des relations smantico'pragmatiques qui
sous'tendent le discours. .l y aurait ainsi des arguments !ass sur un prsuppos du discours, des
arguments qui font appel aux motivations ' positives ou ngatives ' de lauditeur, etc. 1L20/CV>?'
>N>/C- une autre typologie. $otons seulement quon pourrait diviser les arguments compte tenu des
relations smantico'pragmatiques qui sous'tendent le discours. .l y aurait ainsi des arguments !ass
sur un prsuppos du discours, des arguments qui font appel aux motivations ' positives ou ngatives '
de lauditeur, etc.
Chapitre K
STRAT3GIES ARGUMENTATI4ES
;ne stratgie argumentative est un ensem!le dactes de langage !as sur une logique
discursive et sous'tendu par une force et un !ut argumentatifs.
Les trois dispositifs argumentatifs ' le topique, le logique et lencyclopdique ' sont
inhrents & toute stratgie argumentative.
Les stratgies prennent lapparence du logique, # en vue dinduire et de rguler le
jugement collectif sur une situation ou sur un o!jet * +:. D.:$-;\, 34547 <49. U ce sujet, :.
D.:$-;\ estime que dans tout discours, et a ortiori dans le discours argumentatif, il y a une ido%
logique, qui voque # une sorte dopratoire social * qui catgorise les relations intra' et extra'
discursives, articules les contraintes de sa formation et rgularise la construction dune # reprsentation
* du monde par ce discours.
La stratgie argumentative est le lieu privilgi du fonctionnement des trois fonctions du
discours7 la schmatisation, la *ustiication et la cohrence.
Lnonciateur agence son discours qui schmatise le monde, justifie son propos par
lenchanement des constituants de ce discours et confre & sa prodution langagire les qualits de
cohrence.
Les stratgies argumentatives sont traverses par leur caractre polyphonique.
Les types de stratgies discurives sont, pour nous, les suivants7
' !trat$)ie! de coop$ration)
' !trat$)ie! con+(ict"e((e! et r$+"tati%e!)
' !trat$)ie! d=app"i et de 5"!ti+ication)
' !trat$)ie! de d$+en!e)
' !trat$)ie! rh$tori-"e! ou de +i)"rati%it$.
I LA COOP3RATION
# La communication langagire o!it & un principe de !ase, & une loi fondamentale du
discours que le philosophe du langage V. @aul :0.C/ postula sous le nom de principe de (a
coop$ration entre locuteur et destinataire ' les deux participants essentiels de lchange
communicationnel.
Cette logique de la communication cooprative, !ase sur des implications
conventionnelles et surtout sur des implications conversationnelles, sur des rseaux dinfrences non'
dmonstratives, est clairement rsume par V. @aul :0.C/ lui'm"me, lorsquil crit que # nos
changes de paroles sont le rsultat, jusqu& un certain point au moins, defforts de coopration) chaque
participant reconnat dans ces changes +toujours jusqu& un certain point9 un !ut commun ou un
ensem!le de !uts, ou au moins une direction accepte par tous. Ce !ut ou cette direction peuvent "tre
fixs ds le dpart +par exemple par la proposition initiale de soumettre une question & la discussion9,
ou !ien peuvent apparatre au cours de lchange) ils peuvent "tre relativement !ien dfinis, ou asse%
vagues pour laisser une latitude considra!le aux participants +comme cest le cas dans les
conversations ordinaires et fortuites9. ,ais & chaque stade certaines maneuvres conversationnelles
possi!les seraient en fait rejetes comme inappropries du point de vue conversationnel. $ous
pourrions ainsi formuler en premire approximation un principe gnral quon sattendra & voir
respect par tous les participants7 que votre contri!ution conversationnelle corresponde & ce qui est
exig de vous, au stade atteint par celle'ci, par le !ut ou la direction accepts de lchange parl dans
lequel vous "tes engag * +V. @. :0.C/, 34547 <I ' <39.
?i le !ut de la communication conversationnelle est le dsir dinfluencer le niveau de
connaissance, lunivers pistmique de linterlocuteur H destinataire, en vue de lamener & une certaine
conclusion ou activit, alors la coopration est le principe fondateur de tout change ver!al.
## Le principe de la coopration est structur en quatre rgles ou maximes, nommes, en
cho & K-$>, la quantit, la qualit, la relation ou la pertinence et la mani/re.
La maxime de la quantit exige que toute contri!ution var!ale contienne autant
dinformation quil est requis, ni plus ni moins dinformation.
La maxime de la qualit exige que chaque intervenant naffirme que ce quil croit "tre vrai
ou ce pour quoi il a des preuves. Les rgles spcifiques de cet axiome sont donc7 # $affirme% pas ce
que vous croye% "tre faux * et # $affirme% pas ce pour quoi vous manque% de preuves *.
U la relation ou pertinence, :0.C/ rattache la rgle primordiale7 # @arle% & propos *. .l
sagit de la maxime fondamentale de la coopration, qui exige que toute contri!ution ver!ale soit telle
quelle puisse contri!uer & la pertinence du discours.
La rgle de la mani/re concerne la modalit ou la manire dont on doit dire ce que lon dit,
la forme du message. Celui'ci doit "tre clair, non am!igl, synthtique, mthodique.
Ces quatre maximes concernent lefficacit du !ut de lchange dinformation, la capacit
des protagonistes de la communication dengendrer un discours efficace, persuasif, orient vers une
certaine conclusion, donc argumentatif.
#& Certes la communication discursive o!it aussi & dautres rgles, esthtiques, sociales
ou morales. @armi les rgles visant lensem!le des comportements sociaux et relevant dune sorte de
code des convenances, il faut citer la loi de politesse, dont un aspect fondamental serait fourni par la
loi de la litote. Les rgles concernant le comportement du Locuteur par rapport & son -uditeur se
ramnent pour la plupart au principe7 Mnage, autant que possi#le les aces ngatives et positives de
l'Auditeur.
] Race ngative7 #Cvite% de donner & lauditeur des ordres !rutaux, de formuler des
exigences inconsidres, de marcher sur ses plates'!andes *.
] Race positive7 # Cvite% de donner & lauditeur des choses dso!ligeantes, ou de se moquer
de lui *.
Les rgles concernant le comportement du Locuteur vis'&'vis de lui'm"me reposent sur le
principe7 -rrange%'vous pour ne pas perdre trop manifestement la face, quil sagisse de votre face
ngative +# ?auvegarde%, dans la mesure du possi!le, votre territoire, et protge%'vous des incursions
par trop invahissantes *9 ou positive +# $e laisse% pas impunment dgrader votre iimagei, rponde%
aux critiques, attaques et insultes et ne contri!ue% pas vous'm"me & cette dgradation *9 +voir, & ce
sujet, C. K/020->'10/CCV.1$., 348<7 6=F ' 6=<9.
0elvraient, par exemple, de ce principe7
] la loi de prudence, stipulant quon ne posera pas de question dont on naime pas la
rponse, et quon naffirme pas des choses dso!ligeantes qui lseraient les suprieurs)
] la loi de dcence, qui exige quon vite les manifestations discursives trop d!rides ou
suscepti!les d"tre juges choquantes, par leur teneur ou leurs formulations)
] la loi de dignit, conformment & laquelle le locuteur ne savilira pas, lorsquil sera par
exemple contraint de faire marche arrire, sous la pression des vnements)
] la loi de modestie ou r/gle des leurs, selon laquelle il ne convient pas de se glorifier soi'
m"me. Cette rgle interdit que lon se jette ostensi!lement des fleurs & soi'm"me +C. K/020->'
10/CCV.1$., 348<7 6=<9.
.l est & rappeler que les rgles du discours et de la coopration entre les partenaires de la
communication sappuient galement sur les conditions de succs des actes de langage +ta!lies par M.
-;?>.$ et M. ?/-0L/9, qui sont autant de prsupposs pragmatiques des noncs.
& Le principe de la coopration repose sur le respect des implications ou implicatures
conversationnelles.
?i un locuteur -, de!out & cQt dune voiture manifestement immo!ilise, voit sapprocher
de lui un personnage 2, lchange suivant sinstaure7
+39 - ' 1e suis en panne d'essence.
2 ' Il y a un pompiste au coin de la rue.
2 enfreindrait la rgle de pertinence sil ne pensait pas ou ne considrait pas comme
possi!le que la pompe de la station'service fonctionne, quelle y distri!ue de lessence.
(ans lexemple suivant, donn par V.@. :0.C/, la maxime de la quantit est viole, mais
cette transgression sexplique parce que cette rgle entre en contradiction avec une autre rgle, celle de
la qualit, par exemple7
+69 - % 8W ha#ite !aul &
2 % 5uelque part dans le Midi.
La rponse de 2 empite sur la loi de la quantit, car elle ne contient pas asse%
dinformation pour satisfaire -. @ourtant cette transgression est justifie, puisque 2, en vertu de la
rgle de la qualit ou sincrit, ne peut pas dire ce pour quoi il na pas asse% de preuves.
Lorsque, lors dune rception, un personnage - dit & un ami 27
+=9 ' 5uel laidron0 la emme de ton suprieur- Et agaante0 avec a -,
2 lui rpliquera7
% Il ait #eau0 dehors. +eu.%tu sortir prendre l'air &
Cet change conversationnel respecte le principe de la coopration et fait resotir les
implicatures conversationnelles propres au postulat quon ne doit pas dire du mal des suprieures +loi
de prudence9.
-insi, & lire :0.C/, un locuteur en mettant la proposition @ a implicit la proposition J
si et seulement si les conditions suivantes sont remplies7
+a9 .l faut quil ny ait pas lieu de supposer quil no!serve pas les rgles de la conversation,
ou au moins le principe de coopration.
+!9 .l faut ensuite supposer que ce locuteur sait ou pense que J est ncessaire pour que le
fait quil dise +ou fasse sem!lant de dire9 @ ne soit pas contradictoire avec la supposition +a9.
+c9 Le locuteur pense +et sattend que lintelocuteur pense que lui pense9 que linterlocuteur
est capa!le de dduire ou de saisir intuitivement quil est a!solument ncessaire de faire la supposition
voque en +!9 +voir V. @. :0.C/, 34547 <E9.
Le schma de dclenchement dune implicature conversationnelle est donc le suivant7
3. Le locuteur L a dit @.
6. .l ny a pas lieu de supposer pour linterlocuteur . que L no!serve pas les maximes
conversationnelles ou du moins le principe de coopration +C@9.
=. @our cela, il fallait que L pense J.
E. L sait +et sait que . sait que L sait9 que . comprend quil est ncessaire de supposer que
L pense J.
F. L na rien fait pour emp"cher . de penser J.
<. L veut donc que . pense J.
5. (onc L a implicit J.
' (. Y.L?1$ et ?. ?@/02/0 ont rduit le principe de la coopration & la seule rgle de
la pertinence. # ktre pertinent, cest amener lauditeur & enrichir ou & modifier ses connaissances et ses
conceptions. Cet enrichissement ou cette modification se fait au moyen dun calcul dont les prmisses
sont fournies par le savoir partag, lnonc, et, le cas chant, lnonciation. (ans ce calcul, seules
entrent, !ien sWr, des prmisses que lauditeur considre comme vraies * +(. Y.L?1$ et (.
?@/02/0, 34547 4I9.
La pertinence dun nonc ou dun discours est en proportion directe du nom!re de
consquences pragmatiques quil entrane pour lauditeur et en proportion inverse de la richesse
dinformation quil contient.
Lauditeur tient pour axiomatique que le locuteur a ait de son mieu. pour produire
l'nonc le plus pertinent possi#le.
La contri!ution du locuteur sera dite pertinente si, dune part, il existe une relation entre
lnonc et la situation de discours ou le contexte et si, dautre part, limplicature qui lui est associe est
vraie7 # elle sera par contre non pertinente si dune part aucune relation avec la situation de discours ou
le contexte nexiste et si, dautre part, elle est fausse * +M. ,1/?CVL/0, 34847 33F9.
(finie par (. ?@/02/0 et (. Y.L?1$ +34849 comme notion comparative, la
pertinence repose sur deux principes de !ase, le premier visant les eets conte.tuels et le second
leort de traitement. @lus

3. Le locuteur L a dit @.
6. .l ny a pas lieu de supposer pour
linterlocuteur . que L no!serve pas les maximes
conversationnelles ou du moins le principe de
coopration +C@9.
=. @our cela, il fallait que L pense J.
E. L sait +et sait que . sait que L sait9
que . comprend quil est ncessaire de supposer que
L pense J.
F. L na rien fait pour emp"cher . de
penser J.
<. L veut donc que . pense J.
5. (onc L a implicit J.
' (. Y.L?1$ et ?. ?@/02/0 ont rduit le principe de la coopration & la seule rgle de
la pertinence. # ktre pertinent, cest amener lauditeur & enrichir ou & modifier ses connaissances et ses
conceptions. Cet enrichissement ou cette modification se fait au moyen dun calcul dont les prmisses
sont fournies par le savoir partag, lnonc, et, le cas chant, lnonciation. (ans ce calcul, seules
entrent, !ien sWr, des prmisses que lauditeur considre comme vraies * +(. Y.L?1$ et (.
?@/02/0, 34547 4I9.
La pertinence dun nonc ou dun discours est en proportion directe du nom!re de
consquences pragmatiques quil entrane pour lauditeur et en proportion inverse de la richesse
dinformation quil contient.
Lauditeur tient pour axiomatique que le locuteur a ait de son mieu. pour produire
l'nonc le plus pertinent possi#le.
La contri!ution du locuteur sera dite pertinente si, dune part, il existe une relation entre
lnonc et la situation de discours ou le contexte et si, dautre part, limplicature qui lui est associe est
vraie7 # elle sera par contre non pertinente si dune part aucune relation avec la situation de discours ou
le contexte nexiste et si, dautre part, elle est fausse * +M. ,1/?CVL/0, 34847 33F9.
(finie par (. ?@/02/0 et (. Y.L?1$ +34849 comme notion comparative, la
pertinence repose sur deux principes de !ase, le premier visant les eets conte.tuels et le second
leort de traitement. @lus leffet cognitif produit par le traitement dun nonc donn est grand, plus
grande sera la pertinence de cet nonc pour lindividu qui la trait. Le second principe postule que
plus leffort requis pour le traitement dun nonc donn est important, moins grande sera la pertinence
de cet nonc pour lindividu qui la trait.
(ans le fonctionnement du principe de la coopration et des implicatures
conversationnelles agissent les trois dispositifs de largumentation7 le topique, le logique et
lencyclopdique.
* Largumentation est !ase sur !on nom!re de stratgies de coopration.
*# .l y a, tout da!ord, des r"a'tions 'oop"ratives au2 assertion!. Le !ut poursuivi par
lnonciateur dune assertion est de faire croire au destinataire que la proposition communique est
vraie. # -dmettre un nonc assertif, cest faire ce qui est demand par lacte dassertion, & savoir croire
* ' avaient soutenu M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01>, 348=7 889.
;ne raction ver!ale sera cooprative # si elle saccorde parfaitement avec la
prsupposition de la nouveaut de linformation fournie * +?. ?>->., 344I7 449 et si elle respecte les
axiomes du principe de coopration.
+E9 ' 1n passe & ta!le.
% +oil( une #onne nouvelle -
.l est ais de refaire linfrence non'dmonstrative ou limplicature conversationnelle ainsi
que la donne encyclopdique qui sous'tendent la cohrence de cet change.
Le plus souvent une raction cooprative & une assertion justifie le !ien'fond de celle'ci.
?oit ce texte7
+F9 >ranquillement, lenfant arriva du fond du square et se planta devant la jeune fille.
O 1'ai aim P0 dit l'enant.
4e ut pour l'homme l'occasion d'engager la conversation.
O 4'est vrai que c'est l'heure du goLter P0 dit l'homme.
La *eune ille ne se ormalisa pas. Au contraire0 elle lui adressa un sourire de sympathie.
O 1e crois0 en eet0 qu'il ne doit pas )tre loin de quatre heures et demie0 l'heure de son
goLter. P
$ans un panier ( c>t d'elle0 sur le #anc0 elle prit deu. tartines recouvertes de coniture
et elle les donna ( l'enant +,. (uras, Le square9.
Lintervention de lenfant7 1'ai aim est confirme, justifie et appuye par celle de
lhomme7 4'est vrai que c'est l'heure du goLter, justification structure par le modalisateur pistmique
h C/0>-.$g 4'est vrai.
;ne stratgie argumentative frquente repose sur les ractions valuatives +favora!les ou
dfavora!les9 de linterlocuteur, dclenches par lassertion de lnonciateur7
+<9 ' @ierre a t reOu premier au concours.
% Vravo-
+59 ' Le flic ma flanqu une contravention.
% Le salaud-
-u m"me titre, lassertion dun vnement rapport pourra dclencher che% linterlocuteur
une raction de compassion, de surprise, de satisfaction ou dinsatisfaction.
+89 % Marie s'est cass la *am#e.
% 8h0 la pauvre- Il ne manquait plus que a-
+49 # La crise ministrielle continue *, titrent les journaux.
% 2ant pis- se dit 1acques.
U lassertion dune opinion de lnonciateur, linterlocuteur pourra fournir une adhsion
congruente, exprime par un adver!e de phrase modalisateur7
+3I9 '.l a remport le grand prix.
%Xvidemment 6 Sans doute 6 4ertainement 6 =eureusement.
Les stratgies argumentatives de coopration fournissent souvent des lments informatifs
de rectification, & m"me de contri!uer & la progression rhmatique du texte. ?oit cet exemple7
+339 ' .l est venu des mdecins de lextrieur et du personnel sanitaire.
% 8ui0 dit <ieu.. $i. mdecins et une centaine d'hommes. 4'est #eaucoup0 apparemment.
4'est ( peine asse, pour l'tat prsent dela maladie. 4e sera insuisant si l'pidmie s'tend +-.
Camus, La !este9.
*& Les r"a'tions 'oop"ratives au2 questions sont dclenches surtout par lappel
dinformation exig par la question elle'm"me. La pertinence de toute question rside dans la capacit
de son nonciateur & soutirer une rponse de la part de son interlocuteur H allocutaire.
*&# Les ractions coopratives les plus !anales se retrouvent donc dans les couples
J;/?>.1$ ' 0C@1$?/.
+369 ' Juelle heure est'il S
% Il est midi.
?oit ce texte de (.(/01>, dont la cohrence argumentative repose tout entire sur le
mariage dialogique des J;/?>.1$? et des 0C@1$?/? quon leur fournit7
+3=9 4omment s'taient%ils rencontrs & !ar hasard0 comme tout le monde. 4omment
s'appelaient%ils & 5ue vous importe & $'oW venaient%ils & $u lieu le plus prochain. 8W allaient%ils &
Est%ce que l'on sait oW l'on va & 5ue disaient%ils & Le maFtre ne disait rienH et 1acques disait que son
capitaine disait que tout ce qui nous arrive de #ien et de mal ici%#as tait crit l(%haut +1acques le
ataliste et son maFtre9.
;n nonc de forme interrogative vhicule souvent une rponse cooprative
dacquiescement7
+3E9 ' Doule%'vous participer & ce colloque S
% !ourquoi pas &
La question'cho exprime une quasi'appro!ation7
+3F9 ' ktes'vous contente S
% Si *e suis contente &
*&& La rponse & un acte de question peut "tre indirecte) les interlocuteurs mo!ilisent
alors les implications +implicatures9 conversationnelles. Le fonctionnement du principe de la
coopration, sous'tendu par une infrence pragmatique pertinente, apparat clairement dans de tels
changes communicationnelles7
+3<9 % 4e pauvre Lon- disait 4harles0 comment va%t%il vivre ( !aris &... S'y accoutumera%
t%il & Madame Vovary soupira.
% Allons donc- dit le pharmacien en claquant de la langue0 les parties ines che, le
traiteur- les #als masqus - le champagne - tout cela va rouler0 *e vous assure +:. Plau!ert, Madame
Vovary9.
+359 ' /st'ce que tu as peur, mre S
% S mon 3ge0 on ne craint plus grand%chose
+-. Camus, La !este9.
La !trat$)ie d=indirecti%it$, analyse par M. ?/-0L/, repose sur le fait que # le locuteur
communique & lauditeur davantage quil ne dit effectivement, en prenant appui sur linformation
darrire'plan, & la fois linguistique et non linguistique, quils ont en commun, ainsi que sur les
capacits gnrales de rationalit et dinfrence de lauditeur * +34547 5=9.
La thorie explicative des actes de langage indirects comprendra donc7 une thorie des
actes de langage, certains principes gnraux de conversation cooprative, un arrire'plan ou prrequis
dinformations encyclopdiques fondamentales que le locuteur ou lauditeur ont en commun ainsi que
la capacit de lauditeur & faire des infrences. La convention joue un rQle particulier dans la
cristallisation de lindirectivit.
(ans lacte de langage indirect un acte illocutoire primaire est accompli indirectement, par
lexpression dun acte secondaire littral.
-insi dans +3<9, la rplique du pharmacien tmoigne dun acte indirect dont lillocution
primaire # .l vivra !ien & @aris, il sy accoutumera !ien * est exprime par un acte illocutoire littral,
secondaire, fait des exclamations7 les parties ines che, le traiteur-0 les #als masqus-0 le champagne-
et de la conclusion anaphorique7 tout cela va rouler0 *e vous assure.
(ans +359, lacte primaire de la rponse est :on0 *e n'ai pas peur) lacte illocutoire
secondaire, littral est constitu par lassertion S mon 3ge0 on ne craint plus grand%chose.
M. ?/-0L/ a reconstruit les dix tapes ncessaires & la drivation de lillocution primaire
& partir de lillocution littrale +voir M. ?/-0L/, 34547 5F ' 559. Le fait essentiel & dmontrer est que la
stratgie infrentielle devra ta!lir da!ord que le #ut illocutoire primaire diverge du #ut littral)
ensuite on prcisera quel est ce !ut illocutoire primaire.
:. P-;C1$$./0 +34839 a rsum le propre des actes de langage indirects en prcisant
que ceux'ci mettent en jeu trois principes essentiels de nature diffrente7
+a9 le principe d'interruption, relatif aux actes sym!oliques en gnral)
+!9 l'inrence invite, proprit gricienne de la logique naturelle)
+c9 l'anticipation sociale des actes, de nature sociologique.
;ne assertion littrale telle7
+389 1e vais vous demander de dplacer votre voiture
est un acte sym!olique de demande +question'requ"te9 qui court'circuite les conditions de
succs des actes illocutoires directs. 1n stonnerait dentendre +389 suivie par la demande quelle
annonce littralement) au contraire, +389 quivaut prcisment & cette demande en vertu du # principe
dinterruption *. Lexpression de +389, en crant la situation ? +annonce dune demande prochaine9 qui
implique la situation ? +cette demande9, rend du m"me coup la ralisation effective de ? superflue, et
m"me carrment normale. # Le principe d'interruption noffre pas seulement la possi!ilit dun
raccourci7 parfois il limpose, vraisem!la!lement en vertu dune maxime gricienne plus gnrale de #
!rivet * qui sappliquerait & laction sous toutes ses formes * +:. P-;C1$$./0, 34837 E89.
*' Les r"a'tions 'oop"ratives au2 a'tes dire'tifs +actes dordonner, de commander, de
demander, de plaider, de supplier, de prier, de solliciter, de donner des instructions, dinterdire9
reprsentent autant de stratgies argumentatives !ases sur des actes de langage directs et indirects.
+349 ' >u as refus cette offre avantageuse. /xplique'toiR
% $'accord. $'a#ord *e n'avais pas tout l'argentH ensuite *e n'avais pas l'envie de aire cet
achat.
+6I9 % O 8n ne parle pas de rats ( ta#le0 !hilippe. 1e vous interdis ( l'avenir de prononcer
ces mots. P % O +otre p/re a raison P0 a dit la souris noire +-. Camus, La !este9.
(eux sem!lent "tre les traits dterminants de lindirectivit7 da!ord, la stratgie discursive
qui permet dta!lir lexistence dun !ut illocutoire latent distinct du !ut illocutoire contenu dans le
sens smantique de la phrase) ensuite, la procdure infrentielle qui permet de trouver en quoi consiste
le !ut illocutoire latent. 1n voit ainsi comment sta!lit la synthse dune thorie des actes de langage
avec lanalyse conversationnelle +sous'tendue par le principe gricen de la coopration9 et
largumentation, structure par ses trois dispositifs indissocia!les7 le topique, le logique et
lencyclopdique.
II L=INTERROGATION
# Linterrogation suspend la valeur de vrit de la proposition quelle exprime. # /lle
aparat comme un au'del& par rapport au vrai et au faux, comme une fonction suspensive de la valeur
de vrit, comme la mise en d!at dune proposition prala!lement envisage dans quelque image
dunivers comme vraie ou comme fausse * +0. ,-0>.$, 34857 639.
Ce phnomne trouve un solide fondement dans lanaphore. Celle'ci peut sta!lir & la
question elle'm"me7
+39 % +iendra%t%il demain &
% 1e me LE demande aussi +_ 1e me demande aussi; +iendra%t%il demain &9.
,ais on peut aussi renvoyer anaphoriquement & lassertion sous'jacente7
+69 % Ira%t%il ( ce congr/s &
% 1e LE souhaite vivement +_ 5u'il aille9.
@our que le renvoi anaphorique opre, il y faut # quelque lment virtualisant * +0.
,-0>.$, 34857 639. Ira%t%il ( ce congr/s & et +iendra%t%il demain & nont ni la valeur D0-. ni la
valeur P-;\) une forme comme le conditionnel devra situer ces noncs dans le @1??.2L/.
/nchans & des noncs interrogatifs, les anaphoriques alors et sinon deviennent des
antonymes discursifs7
+=9 Est%ce qu'il viendra demain & !arce qu'AL8<S *e dois aller le chercher ( l'aroport +_
Est%ce que ! & !arce que s'il en est ainsi... 9.
+E9 Est%ce qu'il viendra demain & !arce que SI:8: *e me reposerai tout l'apr/s%midi +_
Est%ce que ! & !arce que s'il n'en est pas le cas... 9.
(ans +=9, llment virtualisant dans lenchanement est positif, quivalent de 1;.) dans
+E9, cet lment virtualisant est ngatif, quivalent de $1$.
@ar rapport & lassertion, la question apparat donc comme une opration seconde,
suspensive de la valeur de vrit.
# ?i le sens dune phrase assertive est lensem!le des conditions qui doivent "tre vrifies
pour que @ puisse "tre dit vrai, alors le sens dune question sera donn par lensem!le des conditions
qui doivent "tre vrifies pour que i S @ i ait une rpose vraie * ' crit 0. ,-0>.$ +34857 6=9. Ces
conditions sont de nature pragmatique, discursive et situationnelle. ;ne question comme7
+F9 5uel *our de la semaine tom#e :ogl cette anne &
recevra la rponse Un dimanche si et seulement sil est vrai que le 6F dcem!re sera un
dimanche.
& Lindtermination de la question quant & sa valeur de vrit tient aussi au fait que la
diffrence entre question positive et question ngative sem!le "tre efface.
Linterrogation positive oriente vers une rponse ngative) linterrogation ngative vers
une rponse positive.
0. ,-0>.$ +34857 6E9 interprte la question directe totale de la manire suivante7
a9 Le locuteur ignore si @ si et seulement si, & ses yeux, @ est faux dans au moins un monde
possi!le.
!9 Le locuteur tend vers un tat +;
je
9 de son univers o @ aurait, dans le monde m
I
+monde
de ce qui est9, ou la valeur # vrai * ou la valeur # faux *.
Cette hypothse explicative permet de prendre en compte lorientation rhtorique des
questions7 la condition # faux dans au moins un monde * est remplie si @ est faux dans tous les
mondes. La question positive se trouve ainsi cintiquement oriente vers le ngatif. Linverse est vrai
de la question ngative7 # @ est alors vrai dans au moins un monde possi!le, condition satisfaite si @ est
vrai dans tous les mondes relatifs & lintervalle de temps considr ' ce qui revient & dire que,
relativement & cet intervalle, @ est vrai dans m
I
* +0. ,-0>.$, 34857 6F9.
.l existe une vidente parent entre la ngation et linterrogation, les deux reprsentant un
second pas du jugement par rapport & lassertion.
La -"e!tion e!t ar)"mentati%ement orient$e dan! (e m1me !en! -"e (a n$)ation
+<9 Il ait #eau au*ourd'hui mais era%t%il #eau demain aussi & Cet nonc a pour
orientation argumentative # .l ne fera pas !eau demain *.
.l parat que ce phnomne existe dans !ien des langues. /n anglais cela est vident par le
rQle de do ou le passage de some & any. Jue lon compare7
+59 She bants some coee.
+89 $oes she bant any coee &
+49 She does not bant any coee.
>outes ces considrations amnent 0. ,-0>.$ & conclure que linterrogation #
prsuppose la vrit de @ dans quelque monde possi!le, et cest & cette assertion sous'jacente que
renvoie lanaphore. ,ais elle pose la fausset dans au moins un monde possi!le, et cest ce qui
explique son cintisme rhtoriquement orient vers la ngation. Lhypothse que la proposition
interrogative est fausse dans au moins un monde possi!le la fait en tout cas chapper & lindcida!le,
dfini comme la non'appartenance & lunivers de croyance * +34857 6F9.
'# M'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01> +34839 ont avanc lhypothse que dans une
coordination ar)"mentati%e un nonc interrogatif Est%ce que ! & est orient vers le type de
conclusion que pourrait servir f @ +non @9.
La notion de coordination ar)"mentati%e sexplique ainsi7 deux noncs /
3
et /
6
sont
argumentativement coordonns si le discours prsente /
3
comme pouvant appuyer ou infirmer /
6
ou
une conclusion favorise par /
6
.
-insi dans7
+3I9 Il ait #eau +_ /
3
9; on pourra aller ( la piscine +/
6
9,
/
3
est donn comme une raison dadmettre /
6
, # admettre signifiant & la fois croire le
locuteur de /
6
justifi dans son nonciation, et accepter les o!ligations ' de dire, croire ou faire ' quil
prtend imposer & son allocutaire * +M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01>, 34837 <9.
/ntre /
3
et /
6
il sta!lit des rapports de justification, dopposition, dinfrence, de
prsupposition, etc.
?oient pour les rapports du type 5"!ti+ication les exemples +emprunts & M.'Cl.
-$?C1,20/ et 1. (;C01>, 34837 <97
+339 4'est un peu idiot d'a#andonner ton poste +_ /
3
9. Est%ce que tu pourras trouver mieu.
( Lyon &+_ /
6
9
+369 2u ne devrais pas quitter ton appartement +_ /
3
9. Est%ce que le quartier te dplaFt
vraiment & +_ /
6
9
(ans ces exemples, est%ce que ! & pourra "tre remplac par f @ +2u ne pourras trouver
mieu. ( Lyon H Le quartier ne te dplaFt pas vraiment9. @ar contre, la su!stitution de lnonc assertif @
& la question rend les enchanements incohrents, sauf & imaginer des situations dargumentations
inverses de celles qui sous'tendent les discours ci'dessus.
+339+a9 " 4'est un peu idiot d'a#andonner ton poste. 2u pourras trouver mieu. ( Lyon.
+369+a9 " 2u ne devrais pas quitter ton appartement. Le quartier te deplaFt vraiment.
;n second test permet galement de vrifier les justifications discursives & interrogation7
cest lemploi du prdicat inverse dans la proposition interrogative. -insi, il est impossi!le ' si lon veut
conserver la m"me question ' de remplacer dans les questions prcdentes +339'+369 le prdicat par son
contraire, et de dire par exemple7
+369+!9 " 2u ne devrais pas quitter ton appartement. Est%ce que le quartier te plaIt
vraiment &
+339+a9, +369+a9 et +369+!9 sont des anomalies ou agrammaticalits discursives dues & des
violations argumentatives.
.l arrive m"me que des interrogations partielles reclent ' dans la coordination
argumentative ' une orientation ngative.
?oit cet exemple7
+3=9 La cit elle%m)me0 on doit l'avouer0 est laide +_ /
3
9 A...B 4omment aire imaginer0 par
e.emple0 une ville sans pigeons0 sans ar#res et sans *ardins0 oW l'on ne rencontre ni #attements d'ailes0
ni roissements de euilles0 un lieu neutre pour tout dire & +_ /
6
9 +-. Camus, La !este9.
Le constituant /
6
qui justifie le constituant /
3
pourrait se paraphraser comme7
8n ne peut pas imaginer 6 on a du mal ( imaginer une ville sans pigeons0 sans ar#res et
sans *ardins, etc.
La signification ngative en est hors de doute.
'& Les interro)ation! rh$tori-"e! ont une haute vertu argumentative. M.'Cl.
-$?C1,20/ et 1. (;C01> +34839 avancent lhypothse que toute question rhtorique possde un
aspect argumentatif ngatif, linverse est en revanche faux. /t il arrive m"me que des interrogations
rhtoriques partielles soient des rponses, su!jectives, certes, mais qui confrent aux noncs une
orientation argumentative positive. ?oit, & cet gard, lexemple suivant7
+3E9 Si *e range l'impossi#le Salut au. magasin des accessoires0 que reste%t%il & 2out un
homme0 ait de tous les hommes et qui les vaut tous et que vaut n'importe qui +M.'@. ?artre, Les Mots9.
(ans linterrogation rhtorique, le locuteur fait comme si la rponse & la question allait de
soi, aussi !ien pour lui que pour lallocutaire. La question nest l& que pour rappeler cette rponse) elle
joue alors & peu prs le rQle de lassertion de cette dernire, prsente comme une vrit admise.
Les rhtoriciens ont soulign & plusieurs reprises le fait que ce type de question a toujours
une valeur ngative par rapport au contenu constituant le thme de la question. -insi, sil sagit dune
interrogation partie((e telle que7
+3F9 4omment pourrais%*e aire autrement &,
la lecture rhtorique, proche de 1e ne pourrais pas aire autrement, constitue une sorte de
ngation du prsuppos de la question.
?il sagit dune interrogation tota(e, du genre de7
+3<9 Est%ce que *e pourrais aire autrement &,
la lecture rhtorique fournit un sens analogue au prcdent, cest'&'dire la ngation de la
question.
(ans le cas des interrogations rhtoriques, la valeur argumentative intrinsque de la
question est exploite pour laccomplissement dun acte d-0:;,/$>/0.
?oit cet exemple, puis & ,1$>/?J;./;, qui prsente le discours polyphonique des
am!assadeurs envoys par les >roglodytes pour affronter une peuplade voisine dsireuse de les
envahir7
+359 5ue vous ont ait les 2roglodytes & 8nt%ils enlev vos emmes0 dro# vos #estiau.0
ravag vos campagnes & :on; nous sommes *ustes0 et nous craignons les dieu.. 5ue demande,%vous
donc de nous & +oule,%vous de la laine pour vous aire des ha#its & +oule,%vous du lait de nos
troupeau.0 ou des ruits de notre terre & Mette, #as les armes; vene, au milieu de nous et nous vous
donnerons de tout cela +,ontesquieu, Lettres !ersanes, ch. La cit idale; les 2roglodytes9.
* Les noncs de forme /
3
mais /
6
ta!lissent, dans la coordination argumentative, une
oppo!ition entre /
3
et /
6
.
Juon envisage ces exemples7
+<9 Il ait #eau au*ourd'hui +_ /
3
90 mais era%t%il #eau demain aussi & +_ /
6
9
+389 Au ond A...B0 l'avenir du ranais s'cart/le ( la croise de deu. chemins. 4elui qui
entend le conduire vers une volution rapide. Et l'autre0 qui suit la ligne d'une dense erme +_ /
3
9.
9ais le choi. est%il encore possi#le0 tant cette langue0 au cours des si/cles0 s'est transorme par
d'innom#ra#les emprunts & +_ /
6
9 +L/\@0/??, -oWt, 348E7 Sait%on encore parler le ranais &9
Les exemples +<9 et +389 argumentent dans le m"me sens que lassertion ngative f @7 Il
ne era pas #eau demain et, respectivement, 4e choi. n'est plus encore possi#le. ?i lon explicitait, une
conclusion dducti!le de +<9 serait7 !eut%)tre audrait%il remettre l'e.cursion et jamais du type7
!artons demain comme prvu. ;n doute se glisse dans limage dunivers. Le test du !ien fond de cette
interprtation est la conservation du mouvement argumentatif de +<9 et +389 si lon su!stitue & la
question lassertion ngative correspondante7 Il ne era pas #eau demain et 4e choi. est impossi#le. (e
m"me, le test de lemploi du prdicat inverse dans /
6
engendre une agrammaticalit discursive +lise%
argumentative97
+<9+a9 " Il ait #eau au*ourd'hui0 mais era%t%il mauvais demain &
+389+a9 " Au ond0 l'avenir du ranais s'cart/le ( la croise de deu. chemins. 4elui qui
entend le contraire vers une volution rapide. Et l'autre0 qui suit la ligne d'une dense erme. 9ais le
choi. est%il tou*ours impossible tant cette langue0 au cours des si/cles0 s'est transorme par
d'innom#ra#les emprunts &
La vrification par la su!stitution de lassertion positive & la question rend +<9+!9
impossi!le7 +<9+!9 " Il ait #eau au*ourd'hui0 mais il era #eau demain,
mais rend ses correspondants avec prdicats contraires dans /
6
tout & fait intelligi!les7
+<9+c9 Il ait #eau au*ourd'hui0 mais demain il era mauvais.
Loprateur argumentatif mais marque une opposition entre les conclusions qui se
dgagent de deux nonciations /
3
et /
6
en rapport syntactico'smantique.
/ (ans les noncs qui renferment une question introduite par d'ailleurs +d'ailleurs est%ce
que ! &9, @ doit "tre de sens oppos & lnonc /
3
sur lequel enchane d'ailleurs. Cest le critre de
d'ailleurs qui amne M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01> +34839 & avancer lhypothse que est%ce
que ! est non seulement argument, mais ncessairement argument oppos & @. ?oient ces exemples7
+349 1e retournerais #ien ( cet h>tel; *'en ai t content +_ /
3
90 et d'ailleurs0 est%ce que
!ierre en a gard un mauvais souvenir & +_ /
6
9.
+6I9 1e n'ai pas envie de retourner dans cet h>tel; *'en ai t mcontent +_ /
3
90 et
d'ailleurs0 est%ce que !ierre en a gard un #on souvenir & +_/
6
9.
Certainement, une lecture rhtorique de /
3
' comme une sorte dassertion ngative ' est
toujours possi!le dans ces enchanements. ,ais elle nest nullement ncessaire, et dautant moins que
lon considre /
3
comme tant dj& par lui'm"me un argument dcisif, une preuve, /
6
ne servant alors
qu& # faire !onne mesure *.
Ces exemples dmontrent le rQle din%er!e"r ar)"mentati+ jou par linterrogation7 dans
ceux'ci il ne serait possi!le de su!stituer & /
6
lnonc affirmatif correspondant7
+349+a9 " 1e retournerais #ien ( cet h>tel; *'en ai t content0 et d'ailleurs0 !ierre en a
gard un mauvais souvenir.
/n revanche, il est loisi!le de remplacer /
6
par son correspondant assertif & prdicat
inverse7
+349+!9 1e retournerais #ien ( cet h>tel; *'en ai t content0 et d'ailleurs0 !ierre en a gard
un bon souvenir.
+6I9+!9 1e n'ai pas envie de retourner ( cet h>tel; *'en ai t mcontent0 et d'ailleurs !ierre
en a gard un mauvais souvenir. /n tant quin%er!e"r ar)"mentati+, loprateur de J;/?>.1$ est
moins efficace que loprateur de $C:->.1$.
?oit ainsi cet exemple7
+639 1e n'ai *amais eu la curiosit de vriier l'e.actitude historique du rcit de :estor. 1t
d'ailleurs qu'importe & Il y a une vrit humaine % *'allais crire nestorienne % qui dpasse ininiment
celle des aits +,. >ournier, Le <oi des Aulnes9.
Le prdicat argument qu'importe & est une forme de ngation argumentative !eaucoup
plus fai!le que largument carrment ngatif. Cest que la valeur argumentative intrinsque de la
question est lie & lexpression de lincertitude. Cela explique aussi pourquoi on ne peut pas toujours
coordonner au moyen de d'ailleurs une assertion de @ et une question portant sur J, m"me si @ et J
sont dorientations argumentatives inverses +et donc que J et est%ce que ! & sont coorients9. U ce
sujet, on imagine mal ' selon M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01> +34837 3I9 ' lenchanement
suivant7
+669 S 1'ai envie d'aller ( cet h>tel; *'en ai t content +_ /
3
9 et d'ailleurs0 est%il hors de
pri. & +_ /
6
9.
@our appuyer une dcision il faut des arguments !eaucoup plus forts que pour la mettre en
question. (ans le cas de +669, il faudrait que /
6
apparaisse comme un argument plus fort. Le caractre
douteux de +669 provient de ce que /
6
a tendance & "tre vu comme un argument fai!le. Cest que,
factuellement, J _ l'h>tel est hors de pri. est souvent perOu comme un argument fort, une preuve,
contre lhQtel. (o il rsulte que son inversion argumentative dans est%ce que 5 & produira un
argument fai!le en faveur de lhQtel. Cest une consquence de la (oi d=in%er!ion. U ceci sajoute ce
quon a dj& dit7 comme inverseur argumentatif, loprateur d.$>/001:->.1$ est moins efficace
que loprateur de $C:->.1$. Ces deux raisons emp"chent lnonc interrogatif est%ce qu'il est hors
de pri. & de servir facilement dargument second pour la conclusion7 1'ai envie d'aller ( cet h>tel.
2 La question apparat aussi dans une suite dnoncs /
3
d /
6
pour crer des
enchaMnement! ar)"mentati+! ainsi que des enchaMnement! e0p(icati+! +cest'&'dire non
argumentatifs9.
2# ?oient comme exemples denchanements argumentatifs7
+6=9 1e ne voudrais pas )tre indiscret0 mais est%ce que Marc t'a crit &
+6E9 % +ous connaisse, M. <igaud0 l'architecte & Il est de mes amis +-. Camus, La !este9.
+6F9 Est%ce qu'il era #eau demain0 puisque tu sais tout &
+6<9 % !uisque *e connais le truc0 pourquoi *e ne m'en servirais pas & +-. Prance,
4rainque#ille9.
Ces noncs sont fonds sur lnonciation et au travers de la demande de choix # @ ou f
@ S *. Cest sur lnonciation de la question que porte lenchanement et, en loccurrence, sur le fait
davoir prtendu crer une o!ligation de rponse. L=e0i!tence m1me de (=$nonciation de%ient
ar)"ment
?oit aussi cet exemple7
+659 Est%ce diicile de rdiger un livre de rhtorique moderne0 et m)me est%ce possi#le &,
o la supriorit argumentative de la seconde nonciation sur la premire tient & ce que
lalternative quelle prsente & lallocutaire est plus vaste, et donc tmoigne che% le locuteur dune
ignorance plus grande.
Le plus souvent, les enchanements argumentatifs prennent en considration laspect
factuel f @. -insi, si la pluie est une o!jection & la promenade, on ne pourra pas dire7
+689 " 1e n'ai pas envie de sortir0 et d'ailleurs est%ce qu'il va pleuvoir &
@ar contre, lenchanement devient possi!le en su!stituant aire #eau & pleuvoir.
2& Certains enchanements argumentatifs sem!lent exclus en vertu des composants
L1:.J;/ et /$CNCL1@C(.J;/ de toute argumentation.
.l en est ainsi des exemples suivants7
+649 " Est%ce que ton appartement est calme & +_ /
3
9 !arce qu'AL8<S il aut le quitter +_
/
6
9.
+=I9 " Est%ce que ton appartement est calme & +_ /
3
9 !arce que SI:8:0 il aut le garder +_
/
6
9. Ces exemples sont a!errants. .ls redeviennent intelligi!les si lon y su!stitue #ruyant & calme. (e
cette manire, linfrence logique peut agir et tmoigner, par l&'m"me, de lencyclopdique7
+=39 Est%ce que ton appartement est #ruyant & +_ /
3
9 !arce qu'AL8<S il aut le quitter +_
/
6
9.
+=69 Est%ce que ton appartement est #ruyant & +_ /
3
9 !arce que SI:8:0 il aut le garder +_
/
6
9.
Linfrence logique jointe & lencyclopdique explique la squence +=39 par le
raisonnement argumentatif suivant7
+i9 Si un appartement est #ruyant0 BalorsE il aut le quitter.
@ar contre, +=69 est sous'tendu par linfrence argumentative7
+ii9 Si un appartement n'est pas #ruyant0 il aut le garder.
M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01> +34839 envisagent ces cas par le recours & la
distinction entre anaphore et enchaMnement ar)"mentati+. -u fond, il ne sagit pas l& dun vrita!le
enchanement argumentatif, mais plutQt dun enchanement non argumentatif. Le couple antonymique
de alors H sinon nest pas anaphorique de la question /
3
prise dans sa totalit) il ne reprend de cette
question que la proposition virtualisante de !ase 2on appartement est #ruyant +reprise accompagne
dune ngation dans le cas de sinon9) cette proposition virtualisante, !asique, prala!le, est prsente
comme argument pour Il aut le quitter H vs H Il aut le garder. $i +=39 ni +=69 ne prsentent donc la
question /
3
en tant que telle comme favorisant la conclusion /
6
. .l ny aura pas dans +=39 ' +=69 de
coordination argumentative.
Ces exemples montrent, par contre, que ce type de renvoi anaphorique & un nonc
interrogatif, renvoi gnrateur de lantonymie discursive alors H vs H sinon, ne reprend pas lorientation
argumentative de la question, mais simplement la proposition !asique sous'jacente & celle'ci.
Ces cas tmoignent aussi de la dissymtrie entre laspect ngatif f @ et laspect positif @ de
linterrogation Est%ce que ! & ?eul le second peut "tre anaphoris.
$ous avons vu un !el exemple de fonctionnement polyphonique du discours. La
proposition !asique assertive, sous'jacente & la question, reprsenterait une premire voix nonciative
qui se fait entendre dans ce type de stratgie discursive.
2' La m"me polyphonie discursive apparat dans lenchaMnement e0p(icati+, fond lui'
aussi, sur une assertion prala!le de /
3
. -insi dans7
+==9 Si *e ne suis pas indiscret0 qu'est%ce qui te ait quitter cette ville & +_ /
6
9 Est%elle
#ruyante & +_ /
3
9
Cest lassertion prala!le de /
3
+4ette ville est #ruyante9 qui fonde lenchanement
explicatif ci'dessus. Le caractre polyphonique de ce discours est vident7 en posant sa question, le
locuteur de7 est%elle #ruyante & prsente lassertion prala!le et ventuelle7 cette ville est #ruyante '
assertion quil ne prend pas & son compte ' comme une explication possi!le de dpart de son
interlocuteur. ;ne preuve du caractre non argumentatif de /
3
est quon ne peut le faire suivre, dans
+==9, dune question /
=
introduite par d'ailleurs sans quil en rsulte une certaine tranget7
+=E9 " Si *e ne suis pas indiscret0 qu'est%ce qui te ait quitter cette ville & +_ /
6
9 Est%elle
#ruyante & +_ /
3
9 Et d'ailleurs0 est%elle si pollue que a & +_ /
=
9
1r, d'ailleurs o!ligerait & lire /
3
et /
6
comme des arguments pour une m"me conclusion,
et non comme des explications. Cest donc que +==9 a une structure explicative et non argumentative.
La squence 5u'est%ce qui te ait quitter cette ville & doit "tre interprte comme une demande
dexplication. U remarquer que +=E9 redevient possi!le si on remplace Si *e ne suis pas indiscret,
marqueur de la demande dexplication, par 2u es ou qui fait de /
=
un reproche7
+=F9 2u es ou - 5u'est%ce qui te ait quitter cette ville & +_ /
6
9 Est%elle #ruyante & +_ /
3
9 Et
d'ailleurs0 est%elle si pollue que a & +_ /
=
9
/
3
et /
=
peuvent alors "tre conOus comme des arguments justifiant ce reproche. .l est alors
& noter que ces arguments sont tirs de laspect ngatif de /
3
et /
=
' la ville n'est pas #ruyante H elle
n'est pas si pollue que a ', cest'&'dire de ce quon considre comme la valeur argumentative
inhrente) & linverse de +==9, o lexplication de la!andon tait tire de laspect positif de /
3
.
B @our synthtiser les lments dune thorie argumentative de linterrogation +totale9, M.'
Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01> +34837 3< ' 639 proposent de dfinir les questions est%ce que ! &
par les trois aspects suivants7
+a9 lassertion prala!le de @)
+!9 lexpression dune incertitude concernant @)
+c9 la demande faite & linterlocuteur de choisir entre donner une rponse du type @, une
rponse du type f @ ou !ien ' ajoutons'nous ' une rponse modalise du type !eut%)tre, !ro#a#lement,
En eet, 4ertainement.
B# @our ce qui est de la!!ertion po!iti%e pr$a(a8(e de P, lintroduction de cette notion ne
peut se faire que dans le cadre de la po(,phonie. /n posant la question est%ce que ! &, un locuteur L
fait entendre un nonciateur L qui affirme H a affirm H pourrait affirmer que @. Cette prsence de
lassertion positive prala!le rend compte surtout de certains enchanements dont nous avons parl
prcdemment. .l en est ainsi de lenchanement explicatif.
La prsence de lassertion prala!le sexplique aussi dans des noncs o il y a des
anaphori-"e! d$mon!trati+!. Ceux'ci, qui renvoient & un nonc interrogatif dans sa totalit, ne
considrent cet nonc qu& travers son assertion prala!le. Cest le cas de lanaphorique a dans des
situations comme7
+=<9 Est%ce que tu seras des n>tres ce soir & Ja me erait plaisir, o %a est le su!stitut de7
que tu sois des n>tres ce soir.
;ne conclusion plus gnrale sen dgage7 seul laspect positif est anaphoris.
Linterprtation rhtorique dune question partielle quivaut grosso modo & une ngation de son
prsuppos. (ans une interrogation totale, ce qui est ni est une assertion prala!le. 1r, comme 1.
(;C01> +348I7 =49 lavait suggr, ces deux faits peuvent "tre lis si on conOoit la prsupposition
comme un type particulier dassertion prala!le.
B& Le deuxime lment smantico'pragmatique propre & lnonc interrogatif est
le0pre!!ion d="ne incertit"de quant & la vrit de @. Cest cette expression de lincertitude qui confre
& lnonc interrogatif sa valeur argumentative intrinsque, et par suite sa coordination avec f @. Le
locuteur qui emploie est%ce que ! & le fait pour exprimer ses doutes quant & la vrit de @. # La
question fonctionne de ce point de vue comme une sorte daveu dincertitude * +M.'Cl. -$?C1,20/
et 1. (;C01>, 34837 389.
Juon considre, & cet gard, les exemples suivants7
+=59 O Ai%*e vcu comme une emme qu'on prot/ge &... P $e quel droit e.erait%il sa
pitoya#le protection sur la emme qui avait accept m)me qu'il partFt & Au nom de quoi la quittait%il &
Xtait%il sLr qu'il n'y eLt pas l( de vengeance & +-. ,alraux, La 4ondition humaine9
+=89 % 5ue *e #ois du vin en votre compagnie0 termina%t%elle % elle rit su#itement dans un
clat % mais pourquoi ai%*e tant envie de rire au*ourd'hui & +,. (uras, Moderato 4anta#ile9
Le locuteur de ces questions naffirme pas son incertitude, il la joue, il la montre. (ans
est%ce que ! & la proposition @ est lo!jet dun (.0/, dune affirmation et lincertitude de @ est lo!jet
dun ,1$>0/0. U lire M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01> +34837 389, lopposition entre (.0/ et
,1$>0/0 permettrait de rapprocher le statut illocutoire de llment ngatif de la question de celui
des interjections. /n nonOant =las - ou Vah - on ne dit pas quon se plaint, quon regrette quelque
chose ou quon est insouciant, indiffrent) on 5o"e la plainte ou linsouciance. # /t de m"me, en posant
une question, on ne dit pas que lon est incertain, on se comporte en homme incertain * +M.'Cl.
-$?C1,20/ et 1. (;C01>, 34837 389.
Les questions de sous +=59 et +=89 sont des actes d-0:;,/$>/0.
Le numro 3568 du 6E aoWt 348E de lhe!domadaire /\@0/?? sappelle ' vu le dossier
quil renferme ' Sait%on encore parler le ranais & Larticle de fond +sign -ndr @autard9 d!ute par
lintertexte suivant7
+=49 +ictor =ugo ne reconnaFtrait pas sa langue0 noye sous les emprunts0 malmene par
l'argot0 l'inormatique0 et m)me la littrature. Xvolution ou dclin & La question vaut d')tre pose.
Sereinement.
/t & lintrieur de larticle, les questions foisonnent7
+EI9 Raut%il pleurer ou #ien en rire & A...B
+E39 !ourtant0 on peut se demander quel gnie rel/te0 au*ourd'hui0 le parler ordinaire0
celui de tous les *ours. 4elui qui consiste0 pour les *eunes0 ( *ouer0 d/s la maternelle0 du O verlan P
nagu/re rserv ( la p/gre & S laisser s'accumuler les O cuirs P0 les improprits0 au mieu. les (%peu%
pr/s0 dans une acilit gnrale et complice & A...B
+E69 !our com#attre ce phnom/ne Altiolement du franOais dans des pays o il rgnait
nagure B0 que aut%il & $es crdits & Sans doute. Mais les temps tant durs0 les concours inanciers
deviennent de plus en plus maigres. Alors0 quelque ressort d'une iert un peu trop pudiquement
teinte & Surtout retrouver la saveur du parler national0 Lt%il tenu ( se montrer le.i#le.
U remarquer, dans ces exemples puiss & la presse, le rQle darguments jou par les
questions, qui senchannent & titre dalternatives. Ces questions rhtoriques sous'tendent des actes
d-0:;,/$>/0.
B' Le troisime trait smantico'pragmatique de lnonc est%ce que ! & est la demande
faite par un nonciateur & un destinataire de se prononcer pour une rponse de type @ ou de type f @,
(=o8(i)ation de choi!ir entre P et > P. $ous ajouterons & ceci la solution modalise, cest'&'dire une
rponse de type !eut%)tre, Sais%*e moi &, 4ertainement, !ro#a#lement, etc. .l sagit l& dune sorte
do!ligation cre dans le discours et par le discours. ?i linterro)ation est une action
interper!onne((e, visant & modifier lunivers pistmique du destinataire et de lnonciateur, cest
justement dans la mesure o elle cre pour le premier une o8(i)ation d=, r$pondre.
Llment demande de r$pon!e, inhrent & lnonc interrogatif, se manifeste dans
lorganisation du discours. U ce sujet, les ractions de lallocutaire doivent y "tre envisages. Celui'ci
peut se plier aux exigences du locuteur et fournir une rponse, entrant alors dans le jeu de ce quon a
appel # discours idal *.
+E=9 % Alors0 on ne dFne pas0 ce soir & demanda%t%il A,. de ComtquidanB soudain0 d'une
voi. rogue.
% 1'attends M. de 4oantr. Il a t che, le notaire. Il ait seulement que de revenir; il est
en train de se dsha#iller +,ontherlant, Les 4li#ataires9.
+La rplique de la servante ,lanie argumente pour le fait davoir retard de quelques
instants le dner. /lle justifie ce retard par un acte indirect, de nature argumentative.9
La rponse de lallocutaire peut rev"tir la forme dune interrogation est lon assistera ainsi
& lapparition dun enchanement argumentatif complexe de forme ' est%ce que ! & % 5 &, em!otement
dune interrogative dans une matrice de question7
+EE9 % $ites%moi0 docteur0 si tom#ais malade0 est%ce que vous me prendrie, dans votre
service ( l'h>pital &
% !ourquoi pas & +-. Camus, La !este9
La rplique de linterlocuteur % !ourquoi pas & quivaut & une affirmation du type7 8ui0
certainement.
Ces enchanements argumentatifs qui portent sur lacte de (/,-$(/ ne se fondent pas
sur la valeur argumentative intrinsque de la question, qui est lie & lexpression de lincertitude, mais
sur lnonciation de la question, cest'&'dire sur le fait davoir prtendu crer une o!ligation de rponse.
# Lexistence m"me de lnonciation devient argument * ' crivent M.'Cl. -$?C1,20/ et
1. (;C01> +34837 639.
?i lallocutaire ne veut pas entrer dans ce jeu langagier et factuel, il peut soit rpliquer par
le !i(ence A=6B, soit contester le fait m"me d"tre vis par une telle demande de rponse. (ans ce
dernier cas, il sen prend & lnonciation du locuteur en tant que celle'ci accomplit lacte de
(/,-$(/.
B'# Lo!ligation de choisir entre une rponse de type @ ou de type f @ existe m"me dans
les interrogations rhtoriques. Cest que dans linterro)ation rh$tori-"e lallocutaire est nonciateur
et aussi destinataire. Le locuteur prsente, dans sa propre nonciation, lallocutaire comme se
demandant & lui'm"me si cest @ ou f @ qui est vrai.
-utrement dit, cet allocutaire est assimil & lnonciateur de la demande de choix entre @
et f @. ,ais il est, du m"me coup, assimil & lnonciateur exprimant son incertitude relativement & @.
La rhtorique polyphonique peut "tre aussi !ien positive que ngative) souvent la rponse
oui H non est explicite dans le discours. ?oit ce tmoignage de :rard d-!oville, vainqueur de
l-tlantique & la rame, qui ' parlant de la disparition des sept quipiers de lexpdition # -frica 0aft *
engloutis dans les rapides dmentiels du TaXre, fleuve de l-frique ' tGche de rpondre & la question7
allait%il ranchir ou non les rapides &, quil se pose lui'm"me.
+EF9 ] $'a#ord0 l'inrastructure de l'e.pdition tait%elle suisante & ui, je 'rois A...B.
] Xtaient%ils conscients du danger e.tr)me de ce passage & 7ertainement. La preuve en
est que deu. d'entre eu. dcident de ne pas em#arquer A...B.
] Avaient%ils une chance de russir & Sinc/rement0 je 'rois que oui. S leur arrive ( terre0
les deu. rats taient en #on tat0 aucun des #oudins n'tait crev A...B.
] 4ertains disparus peuvent%ils )tre encore vivants & Au*ourd'hui0 ( terre et li#res de leurs
mouvements0 c'est totalement e.clu +@-0.?',->CV, =I aoWt 348F9.
>outes les rponses y sont modalises.
?oient aussi des micro'discours extraits de Sciences et +ie; Les grandes catastrophes,
sept. 348=.
+E<9 Raut%il redouter les risques sismiques en Rrance & !our =aroun 2a,ie0 sans au'un
doute. 7ar partout oW des trem#lements de terre se sont produits dans le pass0 il s'en produira de
nouveau. dans l'avenir.
.l est & remarquer, & propos de lexemple +E<9, la justification par le troisime nonc,
introduit par car +marqueur dune preuve9 de la rponse affirmative sans aucun doute. U remarquer
aussi largument dautorit livr par le recours & lopinion du grand volcanologue Varoun >a%ieff.
La m"me argumentation, de la rponse positive, cette fois'ci, apparat dans7
+E59 La scheresse peut%elle )tre au*ourd'hui en Rrance considre comme une
catastrophe naturelle & +_ /
3
9 Si l'on consid/re0 sous ce voca#le0 un nom#re de morts important et un
coLt conomique insupporta#le0 le rponse est non +_ /
6
9. 4e qui ne ut pas tou*ours le cas dans le
pass +_ /
=
9. Elle constitue 'ependant un grave ala dont la prvention doit )tre amliore +_ /
E
9
+Science et +ie; Les grandes catastrophes, ?ept. 348=9.
La structure argumentative de ce texte est vidente. /
6
, qui renferme la rponse ngative,
appuie celle'ci sur lhypothse du nom!re de morts. /
=
fournit un dmenti de /
6
. La conclusion /
E
, qui
invite & laction, est marque par le connecteur de rattrapage cependant A==B. Les arguments
senchanent pour former un schme argumentatif. Les enchanements argumentatifs et explicatifs
donnent toute sa vigueur au texte prcit.
? >oute cette dmonstration pour les vertus argumentatives de la question ne fait que
confirmer le !ien'fond de la thorie pragma'systmatique. Comme :. ,1.:$/> la !rillamment
soutenu, linterrogation # nexiste que dans le plan du discours, elle ne constitue pas une catgorie
linguistique * +345E7 3II9.
?i la phrase assertive, thtique, visant & poser un procs, est sous'tendue par un
mouvement de pense ouvrant, allant du moins au plus, la phrase interogative ou dia(ecti-"e
+soulign par nous9, visant & mettre un procs en discussion, est sous'tendue par un mouvement de
pense ermant, allant du plus au moins.
(e nature dialectique, processuelle et polmique, linterrogation est apparente & la
ngation. ,ais linterrogation a aussi une valeur actionnelle, interactive, clairement rvle par la
logique rottique.
# La diversit des attitudes psychiques qui se traduisent par des phrases interrogatives7
appel dinformation, dli!ration, demande de confirmation, mise en doute, refus, hypothse, appel &
lappro!ation, se ramne & un facteur commun, qui est de constituer des attitudes non thtiques, cest'&'
dire, ne visant pas & poser le procs, mais au contraire, & le mettre en d!at * +:. ,1.:$/>, 345E7
3II9.
III LA N3GATION POL3MICUE
# Comme linterrogation, la ngation reprsente un second mouvement de la pense, le
premier tant constitu par lassertion.
Lnonciation ngative se prsente comme sopposant & une assertion prala!le ' que
celle'ci ait t effectivement mise par son nonciateur, quon la lui pr"te ou quon le soupOonne dy
souscrire.
-insi, il sem!le difficile dannoncer & quelquun7
+39 !ierre n'est pas le cousin de 4olette,
si personne na auparavant prtendu quil ltait.
?tratgie argumentative, la ngation joue un un rH(e contra!ti+ dans la polyphonie
discursive. ,aneuvre discursive, la ngation sexerce dans le champ ouvert par lassertion.
Les points de vue des philosophes du langage et des logiciens sur la ngation ont
profondment marqu les thories linguistiques modernes concernant ce phnomne complexe A=EB.
& (ans les recherches des dernires annes, on distingue couramment la n$)ation
de!cripti%e de la n$)ation po($mi-"e.
&# ?oient ces trois couples dnoncs7
+69 Marc n'est pas aussi intelligent que !ierre.
+=9 Marc n'est pas aussi intelligent que !ierre0 mais il est bien plus intelligent que lui#
+E9 Il ne me le dit plus.
+F9 Il ne me le dit plus0 il ne 'esse de me le r"p"ter#
+<9 !aul n'est pas riche.
+59 !aul n'est pas richeH il est 'ousu d'or#
Les noncs de sous +69, +E9, +<9 reclent des n$)ation! de!cripti%e!, alors que +=9, +F9 et
+59 renferment des n$)ation! po($mi-"e!. Cette distinction, classique depuis 1. (;C01> +345=7 36=
' 3=39, nous permet de dire que si la n$)ation de!cripti%e, propre & la phrase, est laffirmation dun
contenu ngatif, la n$)ation po($mi-"e, par contre, est un acte de ngation, la rfutation dun contenu
positif exprim antrieurement par un nonciateur diffrent du locuteur ou linstance nonciative qui
produit cet acte.
-insi, +69 peut'il induire la conclusion7
+69 Marc est moins intelligent que !ierre,
tandis que son pendant polmique +=9 accrdite une orientation argumentative inverse.
La structure phrastique +E9 peut "tre paraphrase par7
+E9 Il se tait) Il garde le silence,
alors que +F9 reprsente par excellence une stratgie discursive, une utilisation rplicative
de la ngation. Lnonc +<9 pourra "tre glos par7
+<9 !aul est pauvre.
Ce pos sera rejet dans lnonc +59, dont la direction argumentative, inverse de celle
induite par +<9, va vers des degrs suprieurs de la richesse. La n$)ation po($mi-"e est une stratgie
argumentative, !ase sur la contestation dun nonc antrieur. ?a valeur polyphonique est
incontesta!le) elle fait intervenir deux instances nonciatives7 lnonciateur de laffirmation antrieure
et le locuteur de lnonc qui rejette celle'ci. La ngation polmique a ainsi un caractre dialogique,
rfutatif, rplicatif, polyphonique.
?oient ces autres exemples dnonciations ngatives7
+89 1ohnny =alliday ne chatouille pas sa guitare0 il la massacre +@-0.? ,->CV, aoWt
348=9.
+49 Mai les paules larges, mais je ne suis pas une femme forte.
% 1'ai les paules larges & 8n s'imagine que *e suis orte.
1e suis Suisse & 8n me croit quili#re. 4e n'est pas tou*ours vrai +intervieZ avec lactrice
suisse ,arthe Keller, in @-0.? ,->CV, avril 348E9.
+3I9 Elle n'est pas intelligente0 elle est #rillante.
+339 Marie n'est pas #elle0 elle est charmante.
+369 Il n'est pas #)teH il est maladroit.
+3=9 $ans le goure de l'assistance0 1ospin ne change pas de route0 mais il ralentit sur la
sienne +ditorial de Claude .m!ert dans L/ @1.$>, 3=6=, janvier 34489.
U remarquer la structure gnralement !inaire de la ngation polmique7 la premire partie
de lnonc, de forme ngative, refus de laffirmation antrieure, est suivie dune correction, prcde
ou non du mais rfutatif) cest ce correctif qui transforme la ngation phrastique, non rplicative, en
ngation argumentative, de nature polmico'rplicative.
&& ;ne srie dtudes modernes distinguent trois types de ngation7
+i9 La n$)ation m$ta(in)"i!ti-"e, qui contredit les termes m"mes dune parole effective &
laquelle elle soppose +(;C01>, 348E7 6359. La ci!le de lnonc ngatif est le locuteur de lnonc
positif et cette ngation peut soit annuler les prsupposs, comme dans7
+3F9 !ierre n'a pas cess de umerH en ait il n'a *amais um de sa vie,
ou dans +49, soit avoir un effet majorant, de surenchrissement7 ce serait, alors, le cas des
noncs +59, +3I9, +339.
@our V10$ +348F9, la ngation mtalinguistique concerne les cas de mention et de
ngation dimplicitation conversationnelle. Cette ngation touche les aspects non vriconditionnels de
la phrase.
+ii9 La n$)ation po($mi-"e, elle, est de nature polyphonique. Lopposition quelle instaure
nest pas entre locuteurs, mais entre points de vue, entre le locuteur de lnonc ngatif et lnonciateur
quil met en scne. Contrairement & la ngation mtalinguistique, majorante et annulant prsupposs,
la ngation polmique est a!aissante et conserve les prsupposs.
+iii9 La n$)ation de!cripti%e est de nature phrastique. (finie, comme on le verra par la
suite, comme un driv dlocutif de la ngation polmique, la ngation descriptive touche les aspects
vriconditionnels de la phrase.
@our notre part, nous nallons pas tenir compte de la diffrence ngation m$ta(in)"i!ti-"e
H ngation po($mi-"e. Les deux sont des stratgies discursives de re5et. (ans la pense de (;C01>,
la distinction entre ngation polmique et ngation mtalinguistique est !ase sur sa thorie de
lnonciation7 les deux ngations reposent sur le rejet dun point de vue, mais les responsa!les de ces
points de vue divergent dans les deux cas7 locuteur pour la ngation mtalinguistique, nonciateur
pour la ngation polmique.
U ce sujet, nous estimerons que tout le plaidoyer devra se faire pour les deux types de
ngation7 polmique et descriptive.
-u'del& de ses types, la ngation sem!le donc !ien impliquer la confrontation de lnonc
avec le rfrent, donc "tre la ralisation dun jugement de rejet, dune modalit nonciative et dune
stratgie argumentative.
&' 1. (;C01> +348I9 propose de dcrire tout nonc de forme non%! comme
accomplissement de deux actes illocutionnaires7 lun est laffirmation de @ par un nonciateur /
3

sadressant & un destinataire (
3
) lautre est le re*et de cette assertion, rejet attri!u & un nonciateur /
6

sadressant & un destinataire (
6
. (ans cette polyphonie, il sta!lit entre les voix nonciatives les
rapports suivants7
+a9 /
3
et /
6
ne peuvent pas "tre identifis avec la m"me personne)
de niveau ..9.
@our @. ->>-L +348E9, la ngation descriptive est donc contre-ar)"mentati%e.
Cest cette fonction qui rendra compte du fait que lnonc7
+3<9 Il ne pleut pas
sera spontanment interprt comme Il ait sec ou m"me Il ait #eau et nouvre pas sur le
nant.
,aneuvre discursive, acte de langage, la ngation sexerce dans la champ ouvert par
lassertion.
Contre'argumentative, la ngation +descriptive9 soppose & lorientation argumentative de
lnonc assertif correspondant.
?i nous admettons quon affirme Il pleut, non seulement pour renseigner, mais pour
imposer des conclusions explicites ou non, comme7 La sortie est ichue ou 2u eras mieu. de rester (
la maison, une rponse comme +3<9 Il ne pleut pas ne conteste pas seulement la ralit de la pluie, elle
peut ' surtout si elle est dplace ' navoir pour raison d"tre que le rejet de ces conclusions.
La L1. (-2-.??/,/$>, tudie par 1. (;C01>, peut "tre considre comme une
consquence de la contre'argumentation. ?i quelquun dclare7 1'ai un ch3teau ou 1'ai une voiture, ces
noncs seront des arguments en faveur de # Me suis riche *. La ngation ' 1e n'ai pas de ch3teau, 1e
n'ai pas de voiture argumentera en sens inverse7 # ,es revenus sont modestes *.
Comme avoir un ch3teau est argumentativement plus fort que avoir une rsidence
secondaire, et ce dernier plus fort que avoir une voiture, on pourra ordonner ces diffrents arguments
le long dune chelle argumentative. La ngation, par leffet de la contre'argumentation, paraMt
renvoyer aux arguments plus fai!les. Cest l& leffet de l-2-.??/,/$>.
Le mot parat doit "tre compris dans le sens situationnel de linteraction langagire, car
comme @. ->>-L crit7 # La ngation ne renvoie & rien. Cest nous qui remplissons, si on peut dire, le
vide laiss par la ngation, en nous fondant sur les rapports de force argumentative des diffrents types
dnonc possi!les * +348E7 89. .l est donc vident que la ngation a une vocation essentiellement
pragmatique. de niveau ..9.
@our @. ->>-L +348E9, la ngation descriptive est donc contre-ar)"mentati%e.
Cest cette fonction qui rendra compte du fait que lnonc7
+3<9 Il ne pleut pas
sera spontanment interprt comme Il ait sec ou m"me Il ait #eau et nouvre pas sur le
nant.
,aneuvre discursive, acte de langage, la ngation sexerce dans la champ ouvert par
lassertion.
Contre'argumentative, la ngation +descriptive9 soppose & lorientation argumentative de
lnonc assertif correspondant.
?i nous admettons quon affirme Il pleut, non seulement pour renseigner, mais pour
imposer des conclusions explicites ou non, comme7 La sortie est ichue ou 2u eras mieu. de rester (
la maison, une rponse comme +3<9 Il ne pleut pas ne conteste pas seulement la ralit de la pluie, elle
peut ' surtout si elle est dplace ' navoir pour raison d"tre que le rejet de ces conclusions.
La L1. (-2-.??/,/$>, tudie par 1. (;C01>, peut "tre considre comme une
consquence de la contre'argumentation. ?i quelquun dclare7 1'ai un ch3teau ou 1'ai une voiture, ces
noncs seront des arguments en faveur de # Me suis riche *. La ngation ' 1e n'ai pas de ch3teau, 1e
n'ai pas de voiture argumentera en sens inverse7 # ,es revenus sont modestes *.
Comme avoir un ch3teau est argumentativement plus fort que avoir une rsidence
secondaire, et ce dernier plus fort que avoir une voiture, on pourra ordonner ces diffrents arguments
le long dune chelle argumentative. La ngation, par leffet de la contre'argumentation, paraMt
renvoyer aux arguments plus fai!les. Cest l& leffet de l-2-.??/,/$>.
Le mot parat doit "tre compris dans le sens situationnel de linteraction langagire, car
comme @. ->>-L crit7 # La ngation ne renvoie & rien. Cest nous qui remplissons, si on peut dire, le
vide laiss par la ngation, en nous fondant sur les rapports de force argumentative des diffrents types
dnonc possi!les * +348E7 89. .l est donc vident que la ngation a une vocation essentiellement
pragmatique. La n$)ation po($mi-"e e!t ar)"mentati%e (ans ce cas, le locuteur ne remet pas en
cause lorientation argumentative, il la conserve, et alors il va plus loin dan! (e !en! indi-"$ par (a
propo!ition po!iti%e re5et$e, ou !ien il d$p(ace (=ar)"mentation, en su!stituant & largument en
cause un autre para((.(e et du m"me genre. Cest ce qui se passe dans les situations dnonciation
rvles par nos exemples.
U ce sujet, toute ngation de premier niveau devient polmique si on lui ajoute un correctif
de nature argumentative.
+3<9 nest pas contre'argumentatif si on ajoute 4'est un dluge. 1n aura galement, avec
un glissement dun type dargument & un autre type, non contraire, des cas comme ceux de sous +=9,
+F9, +59, +89'+3F9.
Lenchanement assure le !on fonctionnement de la ngation polmique ou ngation de
niveau ... -insi, on aura7
+359 Il ne ait pas T?0 il ait m)me plus de A?,
o m)me enchrissant confirme lorientation argumentative ascendante.
(ans cette perspective, les valeurs numriques perdent de leur importance, pour "tre
su!stitues par des valeurs argumentatives. ?ouvent les frontires entre ngation de niveau . et
ngation de niveau .. sont factices.
;n locuteur qui a plus de quarante ans pourra rpliquer & son interlocuteur dans une
situation quil estime indigne de son Gge7
+389 +ous save,0 *e n'ai pas vingt ans.
;n PranOais, mcontant de ce quil gagne, pourra dire comme rplique & son interlocuteur7
+349 1e ne gagne pas personnellement le SMI40 et pourtant *'ai du mal ( *oindre les deu.
#outs +exemple emprunt & @. ->>-L, 348E7 339.
La contre'argumentation suffit & rendre compte de cet nonc7 gagner le SMI4 dans la
socit franOaise argumente dans le sens de gagner insuisamment. # (onc contre'argumenter par la
ngation peut orienter vers gagner davantage, et donner limpression dindiquer un nom!re suprieur *
+@. ->>-L, 348E7 339. Lenchanement et pourtant *'ai du mal ( *oindre les deu. #outs enlve & la
partie ngative de la phrase son am!iguXt, confirmant son sens de gagner plus que le SMI4.
(ans cette perspective, la thse de @. ->>-L est que la contre'argumentation a!sor!erait
toutes les fonctions de ngation, ngation de niveau . +descriptive9 et ngation de niveau ..
+polmique9 ntant que deux usages diffrents de lacte complexe de rejet, dopposition quest la
ngation.
'& V. $bLK/ +344=9 dfend la thse que la ngation polmique est primaire. .l ny a en
franOais quun seule ngation ne...pas et celle'ci est polmique. >out autre emploi de ne...pas, donc la
ngation descriptive y compris, est le rsultat dune drivation illocutoire qui peut "tre marque au
niveau syntaxique.
-insi, lnonc7
+6I9 4e mur n'est pas #lanc
reprsente't'il un emploi polmique de la ngation, qui soppose & une assertion antrieure
comme7
+-9 4e mur est #lanc.
Lexistence des deux points de vue nonciatifs est marque linguistiquement par la
prsence du morphme discontinu ne...pas. Cette polyphonie se dvoile dans la nature des
enchanements possi!les qui agissent sur +6I9. ?oit, par exemple7
+6I9 4e mur n'est pas #lanc.
+639 +a9 % 1e le sais.
+!9 ' B....E0 ce que regrette mon voisin.
+669 +a9 % !ourquoi le serait%il &
+!9 % B....E0 ce qui croit mon voisin.
+c9 % B....E. Au contraire0 il est tout noir.
Les ractions de sous +639+a9 ' +!9 renvoient au point de vue ngatif du locuteur. Les
ractions de sous +669+a9 ' +c9 enchanent sur le point de vue positif sous'jacent, vhicul & travers
+6I9.
;n nonc tel que7
+6=9 Il n'y a pas un nuage au ciel
est monophonique, il reprsente une ngation descriptive. ?i on applique lanalyse
polyphonique & cet nonc on aura7
+6=9 /
3
7 Il y a des nuages au ciel.
/
6
7 E
@
est au.. Le point de vue de /
3
ne sem!le pas "tre vhicul par +6=9. La preuve en
est fournie par le fait que les enchanements sur /
3
, naturels aprs la ngation polmique, apparaissent
ici comme dviants, presque agrammaticaux7
+6=9 Il n'y a pas un nuage au ciel.
+6E9 +a9a % !ourquoi y en aurait%il &
+!9S B....E0 ce que croit mon voisin.
+c9 S B....E. Au contraire0 il est tout #leu.
>out se passe en effet ' crit V. $bLK/ +344=7 666 9 ' comme sil sagissait dune simple
affirmation dun contenu propositionnel, sous une forme ngative, sans aucune allusion & quelque autre
contenu possi!le. .l ny a pas l& trace +formelle9 de polyphonie, lnonc +6=9 constitue une ngation
descriptive. La ngation descriptive est ainsi pour V. $bLK/ une valeur drive de la ngation
polmique, qui consiste en effacement du point de vue /
3
de lnonciateur de lassertion prala!le. ?eul
restera le point de vue du locuteur qui sappuie directement sur le contenu ngatif dont on aura ainsi
une affirmation simple.
La forme dun nonc peut rendre la lecture descriptive la plus plausi!le, mais elle ne peut
jamais exclure totalement une lecture polmique. # La drivation descriptive sem!le toujours "tre
o!strue +ou !loque9 si, pour une certaine raison, le point de vue positif sous'jacent, /
3
, est pertinent
pour linterprtation de lnonc ngatif. >el est videmment le cas, lorsquil sagit de la ngation
mtalinguistique, o /
3
est prsent directement comme dpendant dun autre locuteur * +V. $bLK/,
344=7 66=9.
(e par sa nature m"me, la lecture descriptive sem!le impliquer une intgration
smantique plus ou moins forte de la ngation. Cette intgration devient souvent une sorte de
lexicalisation, imputa!le & un dveloppement diachronique. V. $bLK/ ta!lit certains conte0te!
d$c(enche"r! +C(9 de lecture descriptive +les prover!es, les maximes, les slogans, les prdicats
scalaires, etc.9. -insi, par exemple7
+6F9 Il n'en reste pas moins vrai que le principe demeure...
+6<9 4elui qui ne sait pas dissimuler ne sait pas rgner +Louis \...9.
+659 4e vin n'est pas mauvais
constituent des ngations descriptives.
+!9 /
6
, celui qui rejette lassertion prala!le, est, en rgle gnrale, identifi avec le
locuteur)
+c9 (
6
, le destinataire du refus, est, en rgle gnrale, identifi avec lallocutaire)
+d9 /
3
, lauteur de lassertion rejete, peut "tre identifi & lallocutaire, ce qui donne alors &
la ngation un caractre agressif.
?i lon admet cette interprtation, il faut voir dans tout nonc ngatif une sorte de
dialogue cristallis. # Lvnement nonciatif est, dans le sens dun nonc ngatif, reprsent comme
laffrontement de deux nonciateurs * +1. (;C01>, 348I7 FI9. Lnonc ngatif permet ainsi
lexpression simultane de deux voix nonciatives antagonistes. (e l& le caractre polmique de la
ngation.
' ?imple rejet de la valeur D0-., la ngation est, malgr ses diffrents emplois
smantico'pragmatiques, un phnomne unique. @ar la cration dun effet contrastif, lnonc ngatif
est plus pertinent quun nonc positif. Cest que ses effets contextuels +implications contextuelles,
rejet, renforcement ou radication dune assomption9 sont plus grands que ceux de lnonc positif.
@our ce qui est du rapport entre les diffrents types ou emplois de la ngation, trois thses
discursives importantes sem!lent saffronter.
'# @. ->>-L +348E9 soutient lhypothse que (a n$)ation e!t "ne +orme tr.! nette de
contre-ar)"mentation. U ce sujet, il sappuie sur le concept de ngation polmique, quil envisage
comme ngation de niveau .., alors que la ngation descriptive serait une ngation de niveau ..
-cte de langage, stratgie discursive, la nagtion ressortit au comportement de la
rsistance, du refus, de lopposition. Cest un acte de rejet, dopposition pure et simple. U lire @. ->>-L
+348E7 <9 # $on @ * se dcompose en non +sous diverses formes7 ne pas, non, il n'est pas vrai que, loin
de9 et ! +# proposition *9 qui reprend un nonc rel ou virtuel que le ngateur refuse de faire sien.
La ngation se laisse analyser en une lecture contre-ar)"mentati%e +la ngation
descriptive ou ngation de niveau .9 et en une lecture ar)"mentati%e +la ngation polmique ou
ngation Lexemple +659, emprunt & Ch. ,;LL/0 +34439, tmoigne dune drivation descriptive
accidentelle, due au prdicat scalaire # "tre mauvais *, de nature qualitative. (ans un emploi typique
de +659, la ngation sert & former un prdicat +pas mauvais9 marquant un degr particulier sur une
chelle qualitative. U noter que +659 semploie comme litote) or, la litote) or, la litote fonctionne
comme une stratgie discursive de politesse.
Les conte0te! 8(o-"e"r! de d$ri%ation de!cripti%e +C29 agissent toutes les fois que le
point de vue positif sous'jacent +/
3
9 est pertinent pour linterprtation de lnonc ngatif. La notion de
contraste joue un rQle important dans le !locage de la drivation descriptive. .l en est ainsi du clivage,
du mode conditionnel, du si hypothtique.
'' M. ,1/?CVL/0 +34469 proposa un traitement infrentiel unifi aux diffrents types
dnoncs ngatifs, traitement !as sur la thorie de la pertinence et les schmas infrentiels. Cette
analyse peut se rsumer de la manire suivante7
+i9 Le traitement de tout nonc ngatif non%! impose un contexte dinterprtation form
dune hypothse contextuelle de forme +si !0 alors 59.
+ii9 ?elon linfrence invite, la conjonction de non%! et de +si !0 alors 59 permet de tirer
limplication contextuelle non%5, comme le montre +-97
+-9 /$>0C/ +i9 non%!
+ii9 si !0 alors 5
?10>./ non%5
+M. ,1/?CVL/0, 34467 359
Ce schma dinfrence sapplique sans difficult & tous les emplois de la ngation7
' $gation descriptive7
+689 +- ouvre les volets un matin de vacances et dit & 297
Il ne ait pas #eau.
' $gation polmique7
+649 -7 % !ierre est un garon intelligent.
27 % Mais il n'est pas travailleur pour autant.
+=I9 1acques n'est pas grand; il est petit.
' $gation mtalinguistique7
+=39 !ierre n'est pas grand; il est immense.
+59 !aul n'est pas richeH il est cousu d'or.
' $gation illocutionnaire7
+=69 1e ne te promets pas de venir te rendre visite.
'0ejet du prsuppos7
+==9 1e ne regrette pas que !aul soit dcd0 puisqu'il se porte comme un charme.
'0ejet dune implicitation conversationnelle7
+=E9 1ean n'a pas trois enants0 il en a quatre.
''# ?oit la ngation descriptive, exemplifie par lnonc +689, neutre du point de vue de
la cration du contexte. ,ais si le contexte +C9 est cognitivement accessi!le pour linterlocuteur 27
+C9 S'il ait #eau0 A et V iront ( la plage,
alors limplicature contextuelle7
+(9 A et V n'iront pas ( la plage
sera facilement infra!le & partir de +689 Il ne ait pas #eau.
?i on ajoute & +689 un lment expressif, signal dune attitude propositionnelle, de sorte &
avoir7
+689 Zut - Il ne ait pas #eau,
quel que soit le contexte accessi!le, il ne saurait y avoir de compati!ilit entre +689 et une
prmisse implicite positive.
''& Lexemple de sous +649 tmoigne dune ngation polmique !ase sur lalliance dune
rfutation et dune concession, alors que la ngation polmique de sous +=I9 est sous'tendue par une
rectification.
?oit +649 -7 % !ierre est un garon intelligent.
27 % Mais il n'est pas travailleur pour autant.
Le contexte ncessaire & son interprtation implicative sera7
+/9 Si !ierre est intelligent0 alors il est travailleur.
1r lemploi de +649 suppose une contradiction entre lnonc ngatif 27 a. % Il ait gris.
27 !. % Il ne ait pas #eau.
Lnonc le plus pertinent devrait "tre 2 a.7 il ncessite moins deffort de traitement et son
effet cognitif est a priori aussi important que celui de 2 !. ,ais il faut tenir compte dun point crucial7
le contexte dinterprtation de lnonc de 2, & savoir les assomptions accessi!les pour le dcodage de
lnonc, la schmatisation discursivo'argumentative que cet nonc engendre, ses infrences
pragmatico'smantiques. ?oient ces deux contextes dinterprtation donns respectivement par +=<9 et
+=597
+=<9 S'il ait gris0 A et V travailleront che, eu..
+=59 S'il ait #eau0 A et V iront ( la plage.
$ous dirons avec M. ,1/?CVL/0 que dans le contexte +=<9, 2 a. est plus pertinent que
2 !., et que dans le contexte +=59, cest 2 !. qui est plus pertinent que 2 a.
/ La seule ngation prototypique du franOais est la ngation polmique. ?es nom!reux
emplois pragmatiques reclent une vertu sous'jacente argumentative.
La ngation descriptive est un driv dlocutif de la ngation polmique.
>out nonc ngatif a une vocation argumentative. /xpression dun acte de rejet, rejet
dune assertion, dun dire ou dune croyance, la ngation convoque un dialogue polmique.
@olyphonique et dialogique, la ngation est une stratgie de rfutation et de d!at marqu par la loi de
l-2-.??/,/$> et la conservation des prsupposs de lnonc ni.
/# U loppos de la ngation descriptive, la ngation polmique & un effet trange sur les
couples dadjectifs antonymes. Cette ngation rplicative transforme lantonymie en un ph$nom.ne
!ca(aire, remplace la logique !ivalente D0-. H P-;\ par la logique floue. ?i #on soppose & mchant
dans une ngation descriptive, cette opposition sera annule dans la stratgie discursive de ngation
polmique.
?oit ce dialogue7
+=89 % Marie est #onne.
% :on0 elle n'est pas #onne0 mais elle n'est pas non plus mchante.
-insi que cet nonc polyphonique7
+=49 Elle n'est pas #elle0 elle est ravissante.
# Lorsque la ngation est descriptive, elle ne sapplique pas de la m"me faOon aux deux
termes du couple7 la ngation du terme ifavora!lei +#on, intressant, #eau9 est quasi quivalente &
laffirmation du terme idfavora!lei, linverse ntant pas vrai. ,ais il nen est plus de m"me dans le
cas dune ngation polmique7 & ce moment la ngation du terme favora!le peut conduire simplement
dans une %one intermdiaire, comme celle du terme dfavora!le * +1. (;C01>, 345=7 36< ' 3659.
/& :rGce au fonctionnement de la ngation polmique on peut dresser en franOais deux
classes paradigmatiques de mots, structures selon le corrlation smique7 # o!jet \ * > # o!jet \ de
mauvaise qualit *. Cest la cas de voiture > tacot, guim#arde) ca, #oisson > lavasse) toile > croLte)
piano, violon > casserole) ilm, Kuvre d'art > navet) avocat > avocaillon) crivain > plumiti, pisseur
de copies, etc.
+EI9 4e n'est pas une voiture0 c'est une guim#arde.
/' Prappe par lam!iguXt, la ngation polmique peut affai!lir la modalit, la rendre
vague, la transformer de contraire en contradictoire.
Lincidence de la ngation ne ... pas sur lauxiliaire modal devoir cre une am!iguXt.
Lnonc de la ngation descriptive7
+E39 !ierre ne doit pas umer
sera glos comme signifiant7 # .l est interdit & @ierre de fumer *. 1n y apporte une
information qui se trouve "tre de type ngatif) ne pas devoir prend une signification non pas
contradictoire, mais contraire & celle du ver!e devoir.
,ais il arrive que ne pas devoir ait une signification !eaucoup moins forte et soit
synonyme de ne pas )tre o#lig de. Cest le cas de la ngation polmique7
+E69 ' /st'ce que je dois te rendre largent S
% :on0 tu ne le dois pas0 mais ce serait gentil de ta part.
.ci, la phrase tu ne le dois pas soppose directement & lhypothse *e dois te rendre
l'argent. .l sy agit de la rfutation dun contenu positif) incidente au ver!e modal devoir, la ngation
polmique donne une information contradictoire & celle de lnonc positif, sans permettre
ncessairement de conclure & linformation contraire.
/* ?ouvent, la ngation polmique est gnratrice de figurativit. ?oit ce texte puis &
?-.$>'/\;@C0N, dont le dernier nonc constitue une mtaphore fond par la ngation polmique7
+E=9 % 1e connais une plan/te oW il y a un Monsieur cramoisi. Il n'a *amais respir une
leur. Il n'a *amais regard une toile. Il n'a *amais aim personne. Il n'a *amais rien ait d'autre que
des additions. Et toute la *ourne il rp/te comme toi; O 1e suis un homme srieu. - *e suis un homme
srieu. -P et a le ait gonler d'orgueil. Mais 'e n'est pas un !omme, ''est un '!ampignon K
+-ntoine de ?aint'/xupry, Le petit !rince9
U remarquer que la conclusion, polmique ou mtalinguistique, clQt une srie de
propositions ngatives catgoriques, formes sur le modle syntaxique ritr7 Il ne ... jamais G0 M.
// La ngation mtalinguistique a la m"me structure que la ngation polmique. # Ce qui
la distingue de celle'ci, cest quelle demande la prsence explicite dun individu discursif, autre que le
locuteur, auquel /
3
sera associ. * +V. $bLK/, 344=, 6639 La ngation mtalinguistique est une
instance dun type particulier de polyphonie que V. $bLK/ avait propos dappeler C.>->.1$. La
C.>->.1$ sinstaure au cas o un point de vue e
n
est associ & un "tre discursif compltement
diffrent du locuteur.
/2 Pacteur de cohsion et cohrence discursives, la ngation polmique, dont la nature est
essentiellement argumentative, peut faire progresser un texte, en assurer les enchanements justificatifs
et en ta!lir la conclusivit. ?oit ce texte de presse que nous soumettrions & la rflexion des lecteurs7
+EE9 Lditorial de Claude .,2/0>7
Le vertige de 1ospin
Entendons%nous #ien; &ionel (ospin n'a pas quitt" l'engrenage d'une m"'anique
funeste. Mais0 ( Matignon0 ace au. chires et au. aits0 il ressent un vertige; il voit une partie du
peuple peu ( peu installe0 enonce dans la dpendance de la dpendance0 dans le mode de vie du
non%travail. $evant ce goure0 (ospin ne '!ange pas de route, mais il ralentit sur la sienne.
1n v"rit", on n'attendait pas qu'il rompIt d'un 'oup ave' l'ar'!aLsme so'ialiste#
$'a#ord0 son parti reste colonis par une mystique galitaire oW l'Xtat se soucie plus de rpartir que
d'accroFtre. Ensuite0 sa gauche communiste et colo anaronne dans les dils et e.ploite au mieu. la
propension mdiatique ( ocaliser la dtresse sociale. Et d'ailleurs0 pour se tirer de son mauvais pas0
on voit d*( que 1ospin era mousser la mauvaise eau des AD heures. 4e qui d'aventure0 et si l'chec
pro#a#le vient au #out0 lui permettra de #attre sa coulpe sur celle des mchants patrons. >l n'y a pas
qu'au 'in"ma qu'on 'onnaIt la '!anson +L/ @1.$>, 3=6=, janvier 34489.
/B (ans un !rillant article sur la monovalence de la ngation, 0o!ert ,-0>.$ +34459
saisit le propre de la ngation grGce & un appareil conceptuel qui sappuie sur les lments dune
smantique logique plurivalente, sur le $1$'(.>, sur le principe de compltude et la vrit floue du n
D0-.. .l conclut que l# oprateur de ngation, comme universel du langage, signifie le rejet du vrai,
cest'&'dire le passage au non'vrai. Ce qui fait, dans les langues, lextraordinaire complexit du
mcanisme ngatif, cest, outre la varit des faits morphologiques, la trs grande diversit des
phnomnes auxquels la ngation est lie7 phnomnes de thmatisation et de prsupposition,
phnomnes de modalisation, phnomnes daspect et !ien dautres encore. ,ais en soi lopration de
ngation est une opration dune extr"me simplicit. ?oumise au principe de compltude, la ngation
dit le non'vrai) le reste est de lordre du non'dit * +0. ,-0>.$, 34457 6I9.
I4 LA R3:UTATION

# Le principe de contradiction, propre & largumentation, se reflte dans les stratgies
discursives de rfutation.
;ne approche smiopragmatique du discours devrait articuler les stratgies de rfutation aux
schmatisations discursives, donc & toute une thorie de limplicite, de la schmatisation du monde et
de son valuation interactionnelle par les nonciateurs et nonciataires.
Loprateur de $C:->.1$, plus prcisment la ngation polmique joue un rQle fondamentale
dans lacte de rfutation. @rcisons dem!le que nous concevons la ngation comme oprateur qui
renvoie soit & la forme de lnonc, soit & son sens. .l sagit dans le premier cas dune ngation ormelle
ou e.plicite et dans le second dune ngation smantique ou implicite.
(epuis -0.?>1>/, on distingue deux manires de rfuter la thse de lopposant7 la contre'
argumentation et lo!jection.
La contre'argumentation est une argumentation qui contredit la conclusion de ladversaire.
Lo!jection est lnonciation dun point de vue, dune opinion, conduisant & la!sence de
largument ou au choix dune prmissse fausse.
& ;ne description dj& classique de lacte illocutoire de rfutation est due & M. ,1/?CVL/0
+34869.
Lapproche de M. ,1/?CVL/0 relve des trois courants essentiels de la pragmatique actuelle7
+a9 ltude des diffrents types dactes de langage et de leurs conditions demploi) +!9 ltude des
diffrents modes de ralisation des actes de langage directs, indirects et allusifs) +c9 enfin ltude des
squences dactes de langage dans le discours et dans la conversation. .l sy agit donc dune
morphologie, dune smantique et dune syntaxe de lacte de rfutation, acte fondateur des stratgies de
rfutation.
&# La rfutation est un acte ractif A=FB qui prsuppose toujours un acte dassertion prala!le
auquel elle soppose. La rfutation ragit toujours & un acte reprsentatif A=<B. ?i la relation existant
entre le contenu dune rfutation et celui de lassertion prcdente est une relation de contradiction,
cela signifie quil existe entre les interlocuteurs un dsaccord. ,ais la rfutation peut sinstaurer aussi
polyphoniquement comme relation contradictoire entre deux points de vue nonciatifs.
(eux cas pertinents sont & signaler7
+a9 Lnonciation assertive nest pas ncessairement prsente en discours) elle peut trs !ien "tre
infre du contexte dnonciation. ?oit cette situation de discours7
+i9 A0egards inquiets de la famille ' enfants et petits'enfants ' lorsque des passants ramnent
che% lui un vieux +-9 qui avait fait une chute dans la rueB7
+39 -7 % 1e ne me suis pas cass la *am#e.
+!9 Lassertion peut trs !ien appartenir & la m"me intervention que la rfutation, donc avoir
pour source le m"me nonciateur7
+69 !ierre gagne #eaucoup d'argent0 MAIS il n'est pas content.
+=9 4e n'est *amais agra#le d')tre malade0 MAIS il y a des villes et des pays qui vous
soutiennent dans la maladie0 oW l'on peut0 en quelque sorte0 se laisser aller +-. Camus, La !este9.
+E9 MAIS il est des villes et des pays oW les gens ont0 de temps en temps0 le soupon d'autre
chose. En gnral0 cela ne change pas leur vie. Seulement il y a eu le soupon et c'est tou*ours cela de
gagn. 8ran0 AU 48:2<AI<E0 est apparemment une ville sans soupons0 c'est%(%dire une ville tout (
ait moderne +-. Camus, La !este9.
Le connecteur mais de lexemple +69 est anti'implicatif) celui de sous +=9 est compensatoire.
Compensatoire aussi le mais de +E9.
Le connecteur au contraire ta!lit une antonymie discursive.
Ces trois derniers exemples tmoignent du principe d" dernier inter%enant +/. /::?, 344E7
639, conformment auquel dans une chane argumentative cest la conclusion du dernier intervenant
qui prime, qui a une forte pertinence. /n m"me temps, ces trois derniers exemples illustrent le fait que
chaque locuteur a la possi!ilit de mettre en scne, dans un m"me acte de communication, les deux
rQles du proposant et de lopposant.
&& M. ,1/?CVL/0 +34869 ta!lit quatre conditions pour le fonctionnement de lacte
illocutoire de rfutation7 la condition de contenu propositionnel, la condition d'argumentativit, la
condition de sincrit rle.ive et la condition interactionnelle.
&&# La condition de contenu propositionnel spcifie que le contenu de lacte de rfutation est
une proposition @ et que cette proposition est dans une relation de contradiction avec une proposition
J dun acte dassertion prala!le.
?i la contradiction est explicite, alors @ f J ) cest le cas de +F97
+F9 -7 ' 4e ta#leau est super#e.
27 % :on0 il n'est pas super#e.
?i la contradiction est implicite, cest'&'dire si lacte auquel soppose la rfutation est infra!le
de la situation dnonciation, alors on aura7 @ C f J. Cest le cas de +<97
+<9 -7 % 4e ta#leau est super#e.
27 % 4'est une vraie croLte.
(iscursivement, cela signifie que la rfutation est un foncteur de polmicit.
# (ire que @ est dans une relation de contradiction avec J nimplique pas ncessairement que @
soit de forme ngative. La polarit de la rfutation dpend de celle de lassertion prcdente * +M.
,1/?CVL/0, 34867 569.
-insi, dans les deux noncs suivants, @ est !ien la contradictoire de J, !ien quelle ne soit
formellement ngative que dans +597
+59 -7 % 4et h>tel est tr/s conorta#le.
27 % 1e trouve0 AU 48:2<AI<E0 qu'il ne l'est pas du tout.
+89 -7 % 4et h>tel :'est !AS conorta#le.
27 % Si0 *e trouve0 AU 48:2<AI<E0 qu'il l'est tout ( ait. (ans le texte suivant, on o!servera que
la rplique rfutative du personnage 0ieux recle une ngation smantique ou implicite, exprime par
une assertion de forme positive, non ngative7
+49 (eux heures aprs, dans lam!ulance, le docteur et la femme se penchaient sur le malade. (e
sa !ouche tapisse de fongosits, des !ri!es de mots sortaient7 # Les rats R *, disait'il. DerdGtre, les
lvres cireuses, les paupires plom!es, le souffle saccad et court, cartel par les ganglions, tass au
fond de sa couchette comme sil eWt voulu la refermer sur lui ou comme si quelque chose, venu du
fond de la terre, lappelait sans rpis, le concierge touffait sous une pese invisi!le.La femme pleurait.
O % :'y a%t%il donc plus d'espoir0 docteur &
% >l est mort P0 dit <ieu. +-. Camus, La !este9.
La contradiction peut "tre ou marque ou non marque dans lnonc rfutatif.
&&& La condition d'argumentativit met lnonciateur de la rfutation dans lo!ligation,
virtuelle, de justifier son dire, cest'&'dire de donner des arguments en faveur de la rfutation.
?oit cet exemple dun acte indirect de rfutation7
+3I9 -7 % +iens avec moi ce soir voir un ilm -
27 % 2u sais0 ma m/re est malade.
Lintervention de 2 non seulement refuse linvitation de -, mais en m"me temps elle fournit la
justification de ce refus. Le refus de 2, indirect, est un refus pertinent, car argument. .l suffit, pour
sen convaincre, de comparer ce refus indirect au refus direct, non argument7
+339 -7 % +iens avec moi ce soir voir un ilm -
27 ' :on0 *e ne peu. pas.
Lo!ligation dargumenter, impose par la condition dargumentativit, ne vise pas dans ces cas
la vrit dun contenu, mais sa fausset.
&&' La condition de sincrit rle.ive impose & lnonciataire de croire que lnonciateur croit
en la fausset de la proposition +nie9, o!jet de la rfutation7
0CP;>/0 +L, @9 C01.0/ +., $C: +C01.0/ +L, @999.
&&* La condition interactionnelle impose & lnonciataire dvaluer lacte illocutoire de
rfutation. Lacceptation par lnonciataire de la valeur rfutative de lacte correspond & son #
acceptation dargumenter ngativement le fond commun, sa non'acceptation & son refus daugmenter
ngativement le fond commun de la conversation * +M. ,1/?CVL/0, 34867 5E9. Laugmentation du
fond commun par lacte complet de rfutation correspond en fait & une annulation de la proposition de
linterlocuteur daugmenter le fond commun & laide dun acte dassertion, puisque # la rfutation a
justement comme effet conversationnel de refuser toute augmentation propose par un acte dassertion.
Ce court'circuitage de la dynamique conversationnelle est en fait la proprit essentielle de la
rfutation * +M. ,1/?CVL/0, 34867 5E9. $anmoins, il y a dans la rfutation une pertinence
argumentative, une tension communicative qui en fait un espace ngocia!le.
' La rectiicaton est un sous'type rfutatif correspondant aux noncs ngatifs dont le foyer est
spcifi par lenchanement +voir M. ,1/?CVL/0, 34867 469.
(ans lexemple +369 ci'dessous, la rectification porte sur le circonstant directionnel +locatif97
+369 % !aul va ( Londres.
% :on0 il ne va pas ( Londres0 il va ( Virmingham.
(ans +3=9, la rectification porte sur lattri!ut7
+3=9 % :')tes%vous pas la ille de Marie de Sacy &
% :on0 Madame0 *e suis sa ni/ce
+,. Nourcenar, 5uoi & L'Xternit9.
M. ,1/?CVL/0 +34867 4=9 distingue les recti+ication! par d$+a"t d=e0ten!ion +portant sur les
foyers arguments9 des recti+ication! par d$+a"t d=inten!ion +portant sur les prdicats foyers9. Ce
second type de rectifications peut porter aussi sur des auxiliaires modaux, comme en tmoignent ces
noncs7
+3E9 !ierre ne $8I2 pas travailler0 mais il !EU2 travailler.
+3F9 La dmission du !remier Ministre n'est pas !<8VAVLE0 mais 4E<2AI:E.
* La rfutation a donc une force argumentative incontesta!le. /n termes de M. ,1/?CVL/0, la
rfutation implique la prsence dune relation dordre argumentatif.
?oit ces trois noncs7
+3<9 4et h>tel est conorta#le.
+359 4et h>tel n'est pas conorta#le puisqu'il n'a pas d'ascenseur et qu'il est #ruyant.
+389 4et h>tel n'est pas conorta#le.
+3<9 reprsente un acte initiatif dassertion) +359 reprsente un acte ractif de rfutation et +389
est linfirmation.
*# Lo!jet dune fonction illocutoire ractive de rfutation est constitu par la relation dau
moins deux actes dnonciation) un acte directeur consistant en lassertion dun contenu smantique
ngatif et un acte su!ordonn de justification de cette assertion.
(u point de vue argumentatif, la squence rfutative est compose dun argument de contenu 5
et dune conclusion de contenu non%!. ?i 5 est un argument pour non%!, cest que son statut
vrifonctionnel ne se pr"te pas & discussion.
# Ponctionnellement, cela signifie quune rfutation est constitue dun acte de contenu ngatif
non%! & fonction illocutoire dassertion et dun acte de contenu 5 & fonction interactive de justification
* +M. ,1/?CVL/0, 34867 3=69.
-insi, la structure dune rfutation de type +359 pourra "tre reprsente de la faOon suivante7
+359 -??/0>.1$ +non'@, M;?>.P.C->.1$ +J, -??/0>.1$ +non'@999.
Lacte directeur dune rfutation est lacte & fonction illocutoire dassertion du contenu non%!,
lacte su!ordonn est lacte & fonction interactive de justification. Lacte ou les actes de justification ont
la m"me orientation argumentative que lacte directeur.
-insi, la rfutation peut porter7
+a9 sur lacte directeur +2
3
9) +!9 sur lacte su!ordonn de justification +2
6
9)
+c9 sur la relation entre ces deux actes +2
=
9.
$ous empruntons & M. ,1/?CVL/0 +34867 3== ' 3=E9 lexemple de la squence rfutative
suivante o 2
3
, 2
6
et 2
=
reprsentent trois modes de ralisation diffrents de la rfutation7
+349 -7 Antoine est ( la maison. Il y a de la lumi/re ( ses en)tres.
2
3
7 4e n'est pas possi#le0 car il est en vacances.
7a doit )tre sa copine qui est l(.
2
6
7 4e ne sont pas ses en)tres qui ont de la lumi/re0 mais celles de son voisin 1acques.
2
=
7 2u sais qu'Antoine est tr/s distrait. Il a pu ou#lier d'teindre la lumi/re avant de sortir.
*& -insi a't'on pu gnraliser le fonctionnement dune rfutation, en prcisant que pour rfuter
une assertion initiative satisfaisant la condition dargumentativit, il suffit7
+a9 soit dinfirmer lassertion initiative & laide dune justification dont le contenu a une force
argumentative plus grande que celui de la justification de lassertion)
+!9 soit dinfirmer le contenu de la justification en donnant un argument en faveur dune telle
infirmation)
+c9 soit dinvalider la relation argumentative entre lassertion et la justification de lassertion.
$ous allons vrifier le fonctionnement de ces solutions dans lexemple complexe de la
rfutation de la cause.
La falsification de lacte dassertion initiative par les principes +a9, +!9, +c9 ci'dessus entrane la
falsification de lensem!le de lintervention initiative.
/ Les stratgies de rfutation sont asse% clates.
D. -LL1;CV/ +34469 en distingue trois types7
+ i 9 les !trat$)ie! de re+"!, stratgies qui sont consquentes dune attente du destinataire ou
dune demande de dire ou de faire)
+ ii 9 les !trat$)ie! de re5et, stratgies qui sont consquentes dune interprtation du propos)
+ iii 9 les !trat$)ie! d=a++rontement ou d=oppo!ition, stratgies qui mettent en jeu des rapports
de force entre les protagonistes.
/# Le re+"! est une opposition & la demande de linterlocuteur. Cest le cas de nos exemples de
sous +3I9 +refus indirect9 et +339 +refus direct9.
Le non des rponses & un ordre reprsente un refus. Le refus dadmettre une croyance est un fait
su!jectif.
Le refus peut "tre expliqu par un tat psychologique tel le mcontentement, la dception. .l
tient galement au degr dengagement du destinataire & excuter une action, au moment choisi par
celle'ci, & la transgression dun code, & une valuation du destinataire diffrente de celle de
lnonciateur, etc.
Les actes de refus peuvent se comprendre soit comme un refus de sengager & faire, soit comme
un refus de dire quelque chose qui est attendu.
-insi +6I9 1e ne promets pas de venir demain sera une raction & une question comme7
+639 +iendras%tu demain &
+669 :on0 *e ne m'e.cuse pas sera un refus en raction &7
+6=9 2u pourras t'e.cuser apr/s tout ce que tu m'as dit.
/& Le re5et est un refus de lnonc) la ngation formelle, linguistique, est, prfrentiellement,
lexpression du rejet plutQt que du refus. Cest lhypothse de Claude ,;LL/0 +3446 !7 6497 la
ngation linguistique est rejet de lnonc, plutQt que refus de croire, car la ngation sem!le !ien
impliquer la confrontation de lnonc avec le rfrent, donc "tre la ralisation dun jugement de rejet.
# Le rejet se joue sur le domaine de la vracit, de ladquation de lnonc vis'&'vis du rfrent
* +Cl. ,;LL/0, 3446 !7 649.
(ans la question totale, non est rejet, et non refus7
+6E9 ' Est%ce que !aul est malade &
% :on.
/n tmoigne la difficult de nier un nonc invraissem!la!le, tel lexemple cit par Cl.
,;LL/0 +3446 ! 7 6497
+6F9 Il paraFt que l'an prochain0 les autoroutes seront gratuites -
:on sera une raction peu plausi!le, pas du tout sera exclu. @ar contre, on pourra rpliquer par7
+6<9 1e ne te crois pas0 m)me si c'est vrai
et nullement par7
+659 " :on0 m)me si c'est vrai.
Le rejet peut aussi "tre marqu ngativement) le discours mo!ilisera alors des implicatures
conversationnelles7
+689 % !ierre a%t%il o#tenu sa licence &
% Il prpare la session de vrier.
Le rejet peut sexprimer aussi par des expressions exclamatives, dont la signification premire
consiste & mettre en doute les capacits logiques et linguistiques du locuteur) il sy agit dune ngation
smantique, implicite7 tu parles - penses%tu - quelle ide -
(ans les noncs & valeur de rejet, le locuteur nassume que lassertion du rejet. La polyphonie
est & leuvre7 que lnonc positif rejet soit rel ou prsuppos, il est prsent comme relevant de la
responsa!ilit dun autre nonciateur, rel ou potentiel.
La ngation polmique reste la terre lue des stratgies de rejet. Juon envisage, & cet gard, le
texte suivant, retraOant la simulation dune scne de chasse, dont la dernire intervention reprsente
une ngation polmique fort inspire7
+649
,on pre visa.
1e trem#lais qu'il ne manqu3t la porte; c'eLt t l'humiliation dinitive0 et l'o#ligation0 ( mon
avis0 de renoncer ( la chasse.
Il tira. La dtonation ut erayante0 et son paule tressaillit violemment. Il ne parut ni mu ni
surpris0 et s'avana vers la ci#le d'un pas tranquille % *e le devanai.
Le coup avait rapp le milieu de la porte0 car les plom#s entouraient le *ournal sur les quatre
c>ts. 1e ressentis une iert triomphale0 et *'attendais que l'oncle 1ules e.prim3t son admiration.
Il s'avana0 e.amina la ci#le0 se retourna et dit simplement;
- 7e n'est pas un fusil, ''est un arrosoir K +,.@agnol, La Gloire de mon p/re9.
2 $ous aimerions clore ce chapitre par lanalyse du fonctionnement de la stratgie de rfutation
de la cause.
2# >opos ou argument quasi'logique, la relation C-;?/ ' /PP/> est lie & certains postulats
dfinitionnels.
1. (;C01> +345=7 3I= ' 3I49 la rduit & quatre grandes tendances dfinitionnelles7
+a9 D a $t$ rend" n$ce!!aire par A
?i - est la cause et 2 leffet, - peut "tre conOu soit comme cause suffisante de 2, soit comme
condition favora!le pour 2.
+!9 D $tait impo!!i8(e !an! A
;ne fois 2 connu, on peut deviner lexistence prala!le de -. ;n rapport de n$ce!!it$ rattache
2 & -.
+c9 La re(ation entre A et D e!t )$n$ra(e
+d9 A a prod"it D
Cest l& laspect le plus spcifique de la cause. Lvnement - est conOu comme agissant,
comme cause efficiente. La causalit apparat ainsi comme une sorte daction, puisque - est dot dun
pouvoir & m"me dentraner la production de lvnement 2. .l sensuit quil y a un dcalage temporel
entre - et 2, leffet est toujours postrieur & la cause et celle'ci doit avoir autant de # poids * que
leffet.
2& La r$+"tation d="ne ca"!e peut se faire, selon 1. (;C01> +345=9, par le rejet de chacun
de ces quatre traits dgags ci'dessus. ?tratgie argumentative, la rfutation de la cause se ramnerait
aux points suivants7
2&# On a"rait p" a%oir A et non D
Ceci revient & attri!uer au monde rel des caractres irrels. Lexemple pris par 1. (;C01>
est le suivant7 pour monter que lannexion de l-lsace'Lorraine nest pas la cause de la guerre de 343E,
on pourrait, par exemple, essayer de faire voir que cette annexion # aurait pu * n"tre pas suivie dune
guerre de revanche7 on insistera alors sur tous les facteurs qui pouvaient amener la Prance & se rsigner
et, ventuellement m"me, & sallier & l-llemagne. # ,ais sil suffit ainsi, pour montrer que - nest pas
cause de 2, de montrer que 2 aurait pu ne pas suivre -, cest !ien que laffirmation de causalit
impliquait la ncessit de 2 aprs -.
1n notera, & ce sujet, la fonction du monde irrel * +1. (;C01>, 345=7 33I9.
2&& On a"rait p" a%oir D !an! A
-utrement dit, m"me si - navait pas eu lieu, 2 aurait encore eu lieu. ?i je veux montrer ' note
1. (;C01> ' que lattentat de ?arajevo nest pas la cause de la guerre de 343E, il est possi!le, par
exemple, de donner comme argument que la situation politico'conomique rendait de toute faOon la
guerre invita!le.
La formulation de ce type darguments est facilite par lutilisation du conditionnel irrel ou
contre'factuel, apparaissant dans un nonc tel7
Si A n'avait pas eu lieu0 V aurait eu lieu quand m)me.
2&' I( n=, a pa! de re(ation )$n$ra(e entre A et D
(ans ce cas, on sattaque & la possi!ilit de prsenter la succession des vnements - et 2
comme un cas particulier dune rgle gnrale unissant les prdicats @ et J. Cest un changement de
prdicats impliqu par les noncs - et 2 qui y intervient.
2&* Ce n=e!t pa! A -"i a prod"it D
.l sagit ici de montrer quil ny a pas eu daction conduisant de - & 2. Le mode de rfutation le
plus simple consiste & montrer que - est, en fait, postrieur & 2.
(ans ce cas, il faut faire intervenir un autre facteur causal -
3
+-
6
9, de nature & entraner la
production de 2.
Les considrations de (;C01> ne sont gure des axiomes) elles ont plutQt le statut
dinterprtations possi!les de la manire dont une cause est rejete.
2' $ous leur prfrons la solution de :rard D.:$/0 +345E9, qui rduit la rfutation de la
cause & deux solutions ou dmarches possi!les.
?oit la relation A est cause de V, illustre par lexemple suivant7
+=I9
2'# ;ne premire manire de refuser cette cause est de recourir au schma argumentatif suivant7
+a9
Le raisonnement argumentatif qui explicite ce schma englo!e la polyphonie, cest'&'dire
rappelle la thse de ladversaire, celle dune autre instance nonciative qui voudrait nous faire croire
que 2 +la diminution du nom#re d'accidents o#serve pendant une certaine priode de l'anne9 est
dW+e9 & - +cest'&'dire aux mesures de limitation de la vitesse9.
(ans une deuxime tape du raisonnement argumentatif, le locuteur repousse cette explication
et donne la sienne H les siennes, cest'&'dire il invoque dautres arguments7 la diminution du nom#re
d'accidents est due au ait que les gens mettent leur ceinture de scurit.
(ans une troisime tape de cette stratgie argumentative, le locuteur conclut, en mettant
laccent sur le rejet de la cause7
Lexplication selon laquelle la limitation de la vitesse sur les routes serait & lorigine de la
diminution du nom!re daccidents ne peut donc "tre retenue.
2'& ;ne deuxime manire de rejeter la cause consiste en le schma suivant7

Celui'ci sexprimera toujours dans trois tapes7
+a9 >out da!ord, le rappel de la thse de ladversaire7 8n voudrait nous aire croire que la
diminution du nom#re d'accidents o#serve pendant les trois premiers mois de l'anne est due au.
mesures de limitation de la vitesse.
+!9 /nsuite, la rfutation de la cause7 8r0 on a d*( o#serv de telles diminutions d'accidents (
d'autres poques oW la limitation de la vitesse n'tait pas impose. 1u !ien7
8r0 dans d'autres pays ayant o#serv cette limitation0 le nom#re d'accidents n'est pas diminu.
+c9 /nfin la conclusion accompagne dune explication7 8n ne peut donc considrer cette
mesure comme tant ( l'origine de la diminution du nom#re d'accidents. Il audrait plut>t insister sur
le ralentissement de la circulation durant cette m)me priode et sur le ait que les gens commencent (
mettre leur ceinture de scurit.
-u'del& du caractre pdagogique de ce raisonnement argumentatif, il faut voir dans ces
exercices de rfutation de la cause le fonctionnement de chacune des trois possi!ilits dannulation7
annulation de lacte directeur +2
3
9, annulation de lacte su!ordonn de justification +2
6
9, annulation de
la relation entre ces deux actes +2
=
9.
4 LA M3TAP6ORE
# ?tratgie argumentative, dvoilant la dimension connotative du langage, la mtaphore est un
acte de langage indirect !as sur une analogie ou une implication commune entre le compar$ +ou le
terme propre9 et le comparant +ou le terme mtaphorique9.
>rope par ressem!lance dans la rhtorique classique, la mtaphore consiste ' au dire de @.
P1$>-$./0 ' # & prsenter une ide sous le signe dune autre ide plus frappante ou plus connue,
qui, dailleurs ne tient & la premire par aucun lien que celui dune certaine conformit ou analogie *
+Les igures du discours, Plammarion, 34<8, @aris7 449.
Comme la comparaison, dont elle nest quune forme a!rge et autrement la!ore, la
mtaphore nexiste quen vertu de limplication commune, du tertium comparationis, qui rgit la
relation entre le compar$ +>9 et le comparant +>9. ?oit en formule7
implication ou analogie
T ^^^^^^^^^^^^^^g T=
+le compar9 +le comparant9
?tratgie discursive fonde par un acte de langage indirect, la mtaphorisation su!stitue & lacte
littral un acte figuratif, cest'&'dire un acte connotatif, analogique, driv grGce & un savoir
encyclopdique, culturel et pistmique institutionnalis dans une certaine communaut langagire.
& M. ?/-0L/ +3454, tr. fr. 34869 posa le premier la distinction entre $nonciation (itt$ra(e et
$nonciation m$taphori-"e. ?i dans la premire on a affaire au sens littral, dtermin par lensem!le
des conditions de vrit et par ce quun mot, une phrase ou une expression signifient, dans la seconde
il sagit du sens de lnonciation du locuteur, sens dtermin par tout un rseau de prsupposs
idologiques, intentionnelles, pragmatiques. (ans lnonciation mtaphorique lnonciateur dit quelque
chose d=a"tre que ce que signifient les mots et les phrases quil emploie. distingue, & ce sujet, la
mtaphore po$ti-"e de la mtaphore ar)"mentati%e. Cest que toute mtaphore nest pas
argumentative. U la vise e!th$ti-"e de la mtaphore potique soppose la vise per!"a!i%e de la
mtaphore argumentative.
Ce sont les mtaphores argumentatives qui nous apportent les informations les plus solides sur
le smantisme de la langue. La mtaphore potique nous renseigne !eaucoup moins sur la langue que
sur lidiolecte du pote. # La mtaphore potique se doit dafficher son caractre de mtaphore) il lui
faut attirer leil, plus courtisane que terroriste. /lle doit surprendre par sa raret, sa nouveaut, son
originalit * +,. L/ :;/0$, 34837 569. La mtaphore potique, fruit des grands potes +quon pense
aux mtaphores de D. V;:1, de L-,-0>.$/ et de D.:$N9, joue non sur un sme nuclaire, mais
sur un sme de second rang, sur un virtume.
@ar contre, la mtaphore argumentative joue sur les smes nuclaires, ceux'ci y ont infiniment
dimportance que limage associe.
@ersuasive, la mtaphore argumentative sera dautant plus efficace quelle sera contraignante. .l
faut que lappartenance du sme slectionn au lexme mtaphorique soit admise par tous les
destinataires virtuels du discours. # -lors que la mtaphore potique a !esoin de la complicit du
lecteur, la mtaphore argumentative doit se donner les moyens de sen passer * +,. L/ :;/0$, 34837
569.
?oient ces exemples de mtaphores argumentatives7
+E9 4'est un ro#inet d'eau ti/de ' se dit en franOais familier dune personne qui est un !avard
insipide.
+F9 une toilette de chat ' une toilette trs sommaire.
+<9 la ru#rique des chiens crass et *ournaliste qui ait les chiens crass.
?tratgie argumentative & vise persuasive, la mtaphore dvoile la force persuasive de certains
lexmes.
?e poser la question du rQle argumentatif de la mtaphore, cest tout da!ord, sem!le't'il,
chercher une explication & ce fait vrifia!le par lexprience de tous les jours7 la force argumentative
dun lexme apparat comme suprieure dans les emplois mtaphoriques & celle que lon remarque
dans les emplois dnotatifs ou propres du m"me lexme. ,. L/ :;/0$ +34839 voque, & ce sujet, le
mot 3ne, qui est moins pjoratif quand il sert & dsigner lanimal & longues oreilles que lorsquil est
employ en rfrence & une personne, un collque, par exemple. (e m"me, le mot aigle est moins
laudatif quand il dsigne loiseau que lorsquil sert & qualifier un collgue.
Les mtaphores & rQle argumentatif ont un trait constant7 les smes mo!iliss dans le processus
de slection smique sont des smes valuatifs, des su!jectivmes ' pour reprendre lexpression de C.
K/020->'10/CCV.1$. +348I9. U propos des emplois mtaphoriques des noms danimaux, il faut
dire que la mtaphorisation ne retient que trs rarement les smes correspondant aux caractristiques
o!jectives de lespce) les smes maintenus sont ceux qui traduisent des jugements de valeur ports par
telle culture particulire sur les animaux.
+59 +ig. et am.9 5uelle #casse - ' se dit dune femme sotte.
La mtaphore porteuse dun jugement de valeur exerce sur le destinataire une pression plus forte
que ne le ferait lexpression du m"me jugement de valeur par les termes propres.
La forme de la mtaphore est contraignante7 il ny aura pas de comparatif, de superlatif ou
denchanement possi!le avec presque & lintrieur des structures valuativo'anthropologiques. -insi
on ne peut pas dire7
+89 " Elle est un peu #casse
ou
+49 " Elle est presque #casse.
,. L/ :;/0$ dvoile clairement le rQle contraignant de la mtaphore, le caractre sta!le et
permanent de lanalogie qui la sous'tend7
# Certes, la mtaphore dissimule !ien, trop !ien au gr du linguiste, largumentation quelle
vhicule. /t si elle vite le ipresquei, cest quelle nen a pas !esoin7 puisquelle est invulnra!le & la
rfutation, elle peut se passer systmatiquement de certaines prcautions) puisquelle court peu de
risques, elle peut se permettre d"tre terroriste * +34837 539.
4I LE PARADOKE
# ?tratgie argumentative de figurativisation, le paradoxe constitue un moyen privilgi
pour dvoiler le propre de la vrit en langue naturelle, son caractre vague, ainsi que la manire dont
la contradiction se rsout dans la logique naturelle.
Pigure du discours de la classe des paralogismes, le paradoxe est une contradiction
rsor!e discursivement.
(ans son classique trait Les Rigures du discours, @. P1$>-$./0 concevait le paradoxe
comme # un artifice de langage par lequel des ides et des mots, ordinairement opposs et
contradictoires entre eux, se trouvent rapprochs et com!ins de manire que, tout en sem!lant se
com!attre et sexclure rciproquement, ils frappent lintelligence par le plus tonnant accord, et
produisent le sens le plus vrai, comme le plus profond et le plus nergique * +34<87 3=59.
Le paradoxe ' continue @. P1$>-$./0 ' ne saurait "tre pris & la lettre et, # quelque facile
que puisse "tre linterprtation pour quiconque a quelque usage de la langue, ce nest pourtant pas sans
un peu de rflexion que lon peut !ien saisir et fixer ce quil donne rellement & entendre * +34<87 3=59.
?oient les exemples suivants7
+39 8n peut diviser les animau. en personnes d'esprit et en personnes ( talent. Le chien0
l'lphant0 par e.emple0 sont des gens d'espritH le rossignol et le ver ( soie sont de gens ( talent
+0ivarol9.
+69 8n s'ennuie presque tou*ours avec les gens avec qui il n'est pas permis de s'ennuyer
+La 0ochefoucault9.
+=9 ,-C2/>>7 1amais0 depuis hdipe0 le destin ne s'est autant et aussi #ien moqu d'un
homme. 8h - monde insens0 oW les meilleurs sont pires que mauvais +/ugne .onesco9.
+E9 Un homme seul est tou*ours en mauvaise compagnie +@aul Dalry9.
+F9 Le chemin le plus long est parois le plus court +;m!erto /co9.
+<9 Le ca0 ce #reuvage qui ait dormir quand on n'en prend pas +-lphonse -llais9.
+59 8n appelle O langues mortes P les seules langues qui soient vraiment immortelles -
+$ouvelles littraires, 34F4, cit. ap. 0. L-$(V//0, 34469.
+89 L'avenir est au pass - +0plique de >alleyrand dans son toast port & Pouch) cet
exemple est puis au film dCdouard ,olinaro, Le souper, 34469.
& Le paradoxe est un nonc po(,phoni-"e. /n tant que tel, il fait entendre au moins
deux nonciateurs, qui correspondent & deux voix nonciatives ou points de vue7 lun, lnonciateur
+/
3
9 qui correspond & la norma(it$ !$manti-"e des nonciations, au sens conventionnel de ces
nonciations, & la rfrence du monde ,
I
+_ monde de ce qui est9) lautre, lnonciateur +/
6
9 qui
soppose & lui, qui soutient une thse contraire.
Lunivers de croyance du premier nonciateur +/
3
9 engendre un monde potentiel +,
3
9,
coextensif avec le monde de ce qui est +,
I
9. Lunivers de croyance du second nonciateur +/
6
9
correspond & un monde contreactuel +,
6
9, qui donne pour D0-./ une proposition qui, dans ,
I
, est
admise pour P-;??/.
Le paradoxe con%o-"e ainsi de"0 "ni%er! de cro,ance7 lun, ;
3
, potentiel, rel ou
vritati) lautre, ;
6
, contreactuel, irrel.
Comme lironie, le paradoxe repose tout entier sur la ten!ion cre par la jonction de ces
deux univers de croyance avec leurs deux nonciateurs.
Cette tension communicative assure au paradoxe sa pertinence argumentative. /n m"me
temps elle a!olit ou affai!lit le principe classique du tiers exclu ou du tertium non datur. .l est ais de
dcouvrir dans chacun de nos exemples le mariage entre les deux univers de croyance contradictoires,
la pertinence argumentative de chacun des noncs paradoxaux.
(ans +39, limage dunivers ;
3
& laquelle renvoient les lexies personnes et gens, implique
des prdications telles7 esprit et talent +qui sont des implications conventionnelles dgages du sens
smantique de ces lexies9) limage dunivers ;
6
& laquelle renvoie le sens des lexies animau., chien,
lphant, rossignol et ver ( soie, rejette dans un monde contrefactuel, irrel, les prdications
personnes, gens, esprit et talent. Le paradoxe qui explique le texte de sous +39 convoque ces deux
univers de croyance dans une synthse smantico'logico'discursive, gnratrice de lquivalence
logique7
animau. h _ _ _ g personnes
le chien, l'lphant h _ _ _ g des gens d'esprit
le rossignol, le ver ( soie h _ _ _ g des gens ( talent.
&# Lnonc paradoxal de sous +<9 est !as sur la convocation de lunivers de croyance
+,
3
9 fait de limplication conventionnelle7
+a9 le ca est ce #reuvage qui ne ait pas dormir donc
8n ne dort pas quand on prend du ca
et de lunivers de croyance contrefactuel +,
6
97
+!9 le ca est ce #reuvage qui ait dormir quand on ne l'a#sor#e pas.
Lnonc paradoxal de sous +E9 runit les univers de croyance contraires qui sous'tendent,
par convention smantique, les prdicats un homme seul +,
3
9 et un homme en compagnie +,
6
9.
Ladjectif mauvaise joue le rQle dune enclosure modalisatrice auprs de compagnie.
(ans leur taxinomie des arguments, Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C-
+345<9 concevaient largumentation par les contraires comme une sous'classe des arguments de
rciprocit, type appartenant & la classe des arguments quasi'logiques.
' $ous avons propos pour lexplication du fonctionnement du paradoxe le principe
suivant +voir ,. >;`/?C;, 344<97
Si un nonc convoque deu. univers de croyance contraires0 propres ( deu. nonciateurs dirents et
contraires0 alors il aura une orce argumentative suprieure0 doue d'une pertinence ma.imale par rapport
& chacune des forces argumentatives propres & chacune des deux propositions +ou prdications9 prises
isolment et qui forment la structure de cet nonc.
Cette force argumentative suprieure, propre & lnonc paradoxal, est gnratrice de
tension communicative, de polmicit et, en m"me temps, de vague logico'smantique. La tension
communicative et la polmicit, pertinentes pour la structure du paradoxe, sont rsor#es et tolres
par le discours. .l en rsulte un trope mtalogisme. Leffet du paradoxe est' pour reprendre la rflexion
de P1$>-$./0 ' de # frapper lintelligence * +lise%, en termes modernes, damener des implicatures9
# par le plus tonnant accord * et de produire # le sens le plus vrai, comme le plus profond et le plus
nergique * +34<87 3=59.
-fin dillustrer cette hypothse, il suffirait de reprendre nimporte lequel de nos exemples.
La logique discursive du paradoxe est donc de rsor#er la contradiction, # pch discursif
en principe mortel * +selon le mot de C. K/020->'10/CCV.1$., 348E7 F59 et da!olir ' si lon peut
le dire ' le principe du tiers e.clu par son apparition par la porte de secours. /n fait, le paradoxe existe
grGce & ce noyau illocutoire, smantico'discursif qui est le terme >, dialectique, valorisant ltat ni
actuel ni potentiel ' selon ?tphane L;@-?C1, ce qui rend possi!le le mariage du monde potentiel
+,
3
9 avec le monde contrefactuel +,
6
9.
* $ous avons expliqu la rsorption de la contradiction dans la structure smantico'
discursive du paradoxe par le principe que nous avons nomm d" tier! inc("! +voir ,. >;`/?C;,
344<7 889.
Le tiers inclus est un ensem#le vague, un continuum smantico'pragmatique qui rsulte
de la convocation des deux univers de croyance. @rdicat vague, le tiers inclus est ltat ni actuel ni
potentiel, une condition de typicalit, un vague dynamique reli & un processus de qualification floue
et qui illustrerait la thorie smantique du prototype A=5B. La structure vague, comme le prototype, est
!ase sur une multiplicit de critres, varia!le dun locuteur & lautre et dune situation & lautre. Cest
ce critre du vague qui est actualis dans lnonc paradoxal.
-insi, par exemple, la prototypicit qui rattache contradictoirement les prdicats
contraires langues mortes et langues immortelles dans +59 est faite des lments smantiques7 # qui ne
sont plus parles par une communaut linguistique, mais qui sont, en m"me temps, de porte
atemporelle par leur structure logico'grammaticale, leur vise culturelle *.
(ans +89, notre principe du tiers inclus mo!ilise des traits smiques diffrents des mots
avenir et pass. Cette typicalit serait pour avenir chronologie futurale, donc temporalit, devenir et
pour pass qualit rtrospective, immo!ilit. (ailleurs notre raisonnement sest vu confirm dans
une rplique ultrieure du toast des deux personnages7
+89 S l'immo#ilit de l'=istoire -
1r, dans le ,
I
+le monde de ce qui est9, lVistoire ne saurait "tre immo!ile.
0. L-$(V//0 +34469 voque, dans sa thorie sur le paradoxe, un # rapprochement
associatif * et crit & ce sujet7 # Lactualisation ncessaire de certains traits smantiques pour faire du
paradoxe un nonc cohrent implique la virtualisation d'autres traits smantiques qui rendent le
paradoxe contradictoire * +0. L-$(V//0, 34467 E549.
Certains modalisateurs favorisent lengendrement du paradoxe7 le ver!e modal pouvoir
+voir lexemple +399, presque et le prdicat +non9 permis +dans +699, ladver!e parois +dans +F99, etc.
/ La logique du vague, la logique dynamique du contradictoire transpercent dans le
mcanisme du fonctionnement du paradoxe.
Le paradoxe tmoigne mieux que tout autre phnomne de langue de la loi fondamentale
& laquelle o!it le discours7 la loi de la non%contradiction argumentative.
?tructure rhtorique de dicto par excellence, !ase sur la prsomption du non'
contradictoire, le paradoxe atteste le caractre essentiellement dialogique du langage naturel, sa
vocation argumentative, sa propension & lexpression de lindirection figurative.
Chapitre KI
OP3RATEURS ET CONNECTEURS ARGUMENTATI:S

0 /n smantique linguistique, on distingue, parmi les foncteurs relationnels, ceux qui
relient deux entits smantiques & lintrieur dun m"me acte de langage de ceux qui articulent deux
actes de langage.
?oit, & cet gard, la conjonction de su!ordination parce que, employe dans lexemple
suivant7
+39 Georges ne ume plus par'e qu'il est malade.
Lam!iguXt de cet nonc est dclenche par la locution conjonctive parce que. (ans une
premire lecture +.9 ' causale ou explicative ' lnonciateur nie lexistence dune relation de causalit
entre # "tre malade * et # fumer *. (ans une seconde lecture +..9, lnonciateur nie lassertion Georges
ume, en justifiant sa position par lassertion Il est malade.
Ces deux gloses pourraient se ramener aux structures smantiques suivantes7
+39 +.9 $1$ +C-;?/ AoP;,/0 +:eorges9p, ok>0/ ,-L-(/, +:eorges9pB9
# .l nest pas vrai que le fait que :eorges soit malade est la cause du fait quil fume *.
+39 +..9 $./0 ACnonciateur, P;,/0 +:eorges9 q M;?>.P.C->.1$ o+-??/0>/0
ACnonciateur k>0/ ,-L-(/ +:eorges9B9, +$./0 ACnonciateur, k>0/ ,-L-(/ +:eorges9Bp.
# Lnonciateur nie que :eorges fume et justifie sa dngation en assertant que :eorges
est malade *.
(ans la premire interprtation +.9, parce que est op$rate"r !$manti-"e, alors quil est
connecte"r pra)mati-"e dans la seconde +..9.
# ;n op$rate"r !$manti-"e est un relateur propositionnel, alors quun connecte"r
pra)mati-"e est un relateur dactes illocutoires +M. ,1/?CVL/0, 348F7 <39.
Loprateur porte toujours sur des constituants & lintrieur dun acte.
Ceci peut "tre vrifi & laide des tests couramment utiliss pour dcouvrir les prsupposs.
Lorsque la squence p < q est soumise aux transformations ngative, interrogative, denchGssement,
etc., cest lensem!le p < q qui est ni, interrog ou enchGss si 0 est op$rate"r, alors que si 0 est
connecte"r, le !loc p < q clate o!ligatoirement et cest, par consquent, le premier constituant p qui
se voit ni, interrog ou enchGss.
Lop$rate"r ar)"mentati+ est # un morphme qui, appliqu & un contenu, transforme les
potentialits argumentatives de ce contenu * +M. ,1/?CVL/0, 348F7 <69.
?oient ces exemples7
+39 Il est $X1S huit heures.
+69 Il :'est 5UE huit heures.
+=9 Il gagne !<ES5UE sept mille rancs.
+E9 Il gagne S !EI:E sept mille rancs.
+F9 Marie mange !EU de sucre.
+<9 Marie mange U: !EU de sucre.
+59 Elle lit MeME le chinois.
Le morphme \ est un oprateur argumentatif si les conclusions argumentatives vers
lesquelles conduit lnonc / +dans lequel il est insr9 ne sont pas les m"mes que les conclusions
dgages & partir de lnonc /, et cela indpendamment des informations apportes par \. ;n
oprateur argumentatif confre & lnonc /, dans lequel il est insr, une pertinence ar)"mentati%e.
.l suffit, & ce sujet, de comparer chacun des noncs ci'dessus +/9 & lnonc
correspondant +/9, sans oprateur argumentatif.
+39+a9 Il est huit heures communique une information relative au temps, tandis que +39
induit le prsuppos de surprise # Me ne mattendais pas quil fWt cette heure *) # 1n est en retard, il
faut se dp"cher *.
La valeur argumentative de lnonc de sous +69 apparat clairement si on fait recours &
lenchanement. 1n peut avoir donc7
+89 Il est huit heures. !resse%toi - 0 mais non pas
+69+a9 a Il :'est 5UE huit heures. !resse%toi -
@our devenir grammaticale, la squence +69 +a9 demanderait un contexte particulier, et
donc un trajet interprtatif diffrent.
;n oprateur argumentatif limite donc les possi!ilits dutilisation & des fins
argumentatives des noncs quil modifie. La porte dun oprateur tant interne au contenu de
lnonc, cette classe de morphmes reprsente un paradigme de nature smantique.
Lenchanement argumentatif confirme !ien le rQle des oprateurs.
-insi, par exemple, +=9 pourra "tre enchan de sorte & donner7
+=9+a9 Il gagne !<ES5UE sept mille rancsH a lui suit-
@ar contre +E9 pourrait devenir par enchanement7
+E9+a9 Il gagne S !EI:E sept mille rancsH c'est un scandale-
/t on se rend !ien compte que le m"me montant est vu diffremment selon lincidence
dans lnonc dun oprateur argumentatif.
+59 Elle lit MeME le chinois conduit vers la conclusion # /lle est rudite *, alors que
lnonc / correspondant7
+49 Elle lit le chinois a pour orientation argumentative # /lle est sinologue *.
& Le connecte"r ar)"mentati+ est un morphme +de type conjonction, adver!e, locution
adver!iale, groupe prpositionnel, interjection, etc.9 qui articule deux ou plusieurs noncs intervenant
dans une stratgie argumentative unique. Contrairement & loprateur argumentatif, le connecteur
argumentatif articule des actes de langage, cest'&'dire des noncs intervenant dans la ralisation
dactes dargumentation.
Comme nous lavons dmontr ailleurs +,. >;`/?C;, 34457 =439, un connecteur est un
modalisateur dgrad, une forme affai!lie du modalisateur. /n tant que tel, il marque une plurivocit
dunivers de croyance, cest'&'dire un clatement de lun des univers de croyance.
&# Les connecteurs argumentatifs sont des particules pragmatiques, cest'&'dire des mots
qui relient noncs et contextes, des mots dont la fonction est dexprimer des valeurs pragmatiques &
moindres frais A=8B.
Ce sont des mots qui assurent la cohrence discursivo'argumentative du texte, sa pertinence
dans la communication langagire.
(es mots tels que et, mais, m)me, puisque, car, parce que, donc, d'ailleurs, au moins,
alors, eh #ien, seul, seulement, dcidment, l(, tiens, hlas-, tu sais, coute-, tu vois, apr/s tout, etc. ne
sem!lent pas affecter la valeur de vrit des noncs o ils sont insrs. .ls contri!uent & mettre en
relation lnonc et le systme de croyances que celui'ci exprime. Ces connecteurs ont essentiellement
des proprits pragmatiques, dtermines par le+s9 contexte+s9 de leur emploi.
Ces morphmes dfinissent les contraintes pragmatiques qui rgissent les enchanements
textuels. .ls contraignent le mode de pertinence des noncs auxquels ils sont associs. Ces mots du
discours ' en termes de 1. (;C01> +348I9 ' imposent aux noncs quils introduisent un
comportement in+$rentie(, leurs significations fonctionnant comme autant dinstructions concernant
les stratgies & suivre.
,arqueurs de stratgies discursives, les connecteurs argumentatifs tirent toute leur valeur
des processus nonciatifs qui les autorisent, des contextes dans lesquels les noncs qui les renferment
sont employs.
@ar conte0te, (iane 201CKY-N +34869 comprend un ensem!le de croyances
communes au locuteur et & lallocutaire. .l est hors de doute que linterprtation de tout nonc dpend
de la manire dont les croyances du locuteur sont apprhendes par lauditeur. Linterprtation de
lnonc est ainsi fonction du sous'ensem!le de croyances communes au locuteur et & lauditeur,
fonction dun savoir commun partag.
Le principe en vertu duquel locuteurs et auditeurs font intervenir leurs croyances
communes tant dans la production que dans linterprtation des noncs est le principe de la
pertinence. U ce sujet, # un nonc ; est pertinent par rapport & un ensem!le de croyances C si et
seulement sil y a au moins une proposition J pragmatiquement implique par ; relativement & C *
+(. 201CKY-N, 34867 389.
(finir la pertinence dun nonc se ramne & dfinir une classe de sous'ensem!les de
contextes, plus prcisment, la classe des sous'ensem!les de contextes qui contiennent les propositions
utilises lors du calcul des implications pragmatiques dune nonciation.
(ans cette perspective, (. 201CKY-N +34869 dfinit la pertinence comme une relation
entre noncs et contextes7 # un nonc est pertinent si et seulement si les propositions exprimes,
compltes par un sous'ensem!le du contexte peuvent servir de !ase & une argumentation d!ouchant
sur une conclusion non triviale * +34867 639.
,arqueurs vidents de la pertinence des noncs, de leurs orientations argumentatives, les
connecteurs argumentatifs ont le rQle deffectuer des transformations +lise% rgulations9 sur des
situations discursives, caractrises par un ensem!le de relations entre les nonciateurs et le champ
discursif quils crent. (ans leur rQle de mise en relation des noncs avec leurs contextes, ces
morphmes imposent des contrainte! !$manti-"e! @ (=interpr$tation pra)mati-"e des noncs.
:rGce & ces oprateurs discursifs on peut remarquer que les proprits pragmatiques des nonciations
se trouvent "tre smantiquement marques.
Les connecteurs argumentatifs ont fait lo!jet des recherches nom!reuses et approfondies,
dues & 1. (;C01> surtout, & son quipe de colla!orateurs et & des linguistes comme M.'Cl.
-$?C1,20/, -. 2/00/$(1$$/0, -. T/$1$/, 0. ,-0>.$, ?. P-.K, M.',. -(-,, M.
,1/?CVL/0, M.'@. (-D1.$/ pour ne plus citer que quelques noms.
Louvrage fondamental sur ces connecteurs est le volume pu!li sous la direction
d1sZald (;C01> ' Les mots du discours, ?euil, 348I.
.l serait intressant dtudier la manire dont ces connecteurs articulent le discours pour
former des schmes argumentatifs, des units textuelles argumentatives. U ce sujet, M.',. -(-,
+348E, !9 esquissa la notion de carr$ de (=ar)"mentation.
Lenchanement syntactico'smantique des connecteurs si ' certes' mais, car ' mais, et '
mais ' alors, or ' en eet ' donc, etc. illustre la manire dont ces articulateurs discursivo'textuels
dlimitent des units argumentatives.
.l serait galement interssant danalyser les relations de compati!ilit et dexclusion
ta!lies entre ces morphmes, ainsi que leurs paradigmes typologiques. -insi, car, d'ailleurs, en eet
pourraient former un paradigme) alors, donc, eh #ien, ainsi auraient des affinits paradigmatiques de
nature smantico'pragmatique. Cest que le propre de alors, donc, ainsi, eh #ien est de marquer une
relation oriente +@ ^^g alors ^^g J9) ces oprateurs indiquent quun acte est rendu possi!le,
entran par linformation donne antrieurement.
&& ;ne typologie des connecteurs argumentatifs serait trs intressante.
M. ,1/?CVL/0 +344F9 en a propos une, !ase sur la distinction des prdicats & deux
places et des prdicats & trois places. Les connecteurs donc, alors, par consquent, car, puisque, parce
que, eh #ien, constituent des prdicats & deux places. # ;n connecteur argumentatif est un prdicat &
deux places, si les segments \ et N quil articule en surface peuvent remplir une fonction
argumentative et sil nest pas !esoin de faire intervenir un troisime constituant implicite +& fonction
dargument ou de conclusion9 * +M. ,1/?CVL/0, 344F7 <6 ' <=9.
@ar contre, un connecteur argumentatif est un prdicat & trois places sil est ncessaire de
faire intervenir, entre les deux varia!les argumentativement associes & \ et & N, une troisime
varia!le implicite & fonction dargument ou de conclusion. Cest le cas de dcidment, pourtant, quand
m)me, inalement, mais, d'ailleurs, m)me.
?i lon prend pour critre classificatoire la fonction argumentative de lnonc introduit
par le connecteur, on distinguera les connecteurs introd"cte"r! d=ar)"ment! +car, d'ailleurs, or,
mais, m)me9 des connecteurs introd"cte"r! de conc("!ion +donc, dcidment, eh #ien, quand m)me,
inalement9.
Lorsque le connecteur est un pr$dicat @ troi! p(ace!, il faudra distinguer les connecteurs
dont les arguments sont coorient$! +dcidment, d'ailleurs, m)me9 de ceux dont les arguments sont
anti-orient$! +quand m)me, sinon, pourtant, inalement, mais9.
(ans ce qui suit, nous esquisserons les valeurs fondamentales de certains connecteurs
argumentatifs.
,# 9ais
Ce connecteur argumentatif, marqueur du principe de contradiction argumentative, relie
deux noncs7 ! mais 5. .l indique que le premier de ces noncs comporte une vise argumentative
+conclusion C9 oppose & celle du second +conclusion non'C9 et que le locuteur ne prend en charge
personnellement que cette dernire conclusion.
?oit sym!oliquement7
! mais 5
conclusion C conclusion > C

Ju[on envisage ces exemples7
+39 <odrigue nNest pas grand mais il est ort.
BTE :os concitoyens travaillent #eaucoup0 mais tou*ours pour sNenrichir +-. Camus, La !este9.
(ans +39, l[nonc non ! Bpas grandE laisse prvoir une implication du type7 Il nNest pas ort
non plus + non @ ^gnon J9. ,algr cette implication, +39 renverse la prsupposition non grand c
dnon ort pour affirmer non ! mais 5.
(ans +69, l[nonc @ +:os concitoyens travaillent #eaucoup9 conduit vers la conclusion 4Nest
#ien +C9, alors que l[nonc J, introduit par mais qui l[enchane accrditera la conclusion 4Nest
mauvais + f C9.
Comme 1. (;C01> +3456, 348I9 et /. /::? +344E7 359 l[ont dmontr, il y a deux types de
mais7 un mais anti'implicatif et un mais compensatoire.
?oit pour le premier type les exemples suivants7
+=9 !ierre est malade MAIS il travaille.
+E9 Il gagne #eaucoup dNargent MAIS il nNest pas content.
+F9 1e suis roi0 MAIS *e suis pauvre. !eut%)tre la lgende era%t%elle de moi le Mage venu adorer
le Sauveur en lui orant de lNor. 4e serait une asse, savoureuse et am/re ironie0 #ien que conorme en
quelque sorte ( la vrit. Les autres ont une suite0 des serviteurs0 des montures0 des rentes0 de la
vaisselle. 4Nest *ustice. Un roi ne se dplace pas sans digne quipage.
Moi0 *e suis seul0 ( lNe.ception dNun vieillard qui ne me quitte pas. Mon ancien prcepteur
mNaccompagne apr/s mNavoir sauv la vie0 mais ( son 3ge0 il a #esoin de mon aide plus que moi de
ses services. :ous sommes venus ( pied depuis la !almyr/ne0 comme des vaga#onds0 avec pour tout
#agage un #aluchon qui se #alance sur notre paule B,ichel >ournier, # ,elchior, prince de
@almyrne *, in M.2ournier0 Gaspard0 Melchior i Valtha,arE.
Ces emplois sont nomms par /. /::? $pi!t$mi-"e!. Le mais de l[exemple +69 est aussi anti'
implicatif.
Le mais compensatoire apparat dans des situations comme7
+39 <odrigue nNest pas grand MAIS il est ort.
+<9 4ette voiture est ch/re0 MAIS elle est conorta#le.
B59 1e suis noir0 MAIS *e suis roi. !eut%)tre erai%*e un *our inscrire sur le tympan de mon palais
cette paraphrase du chant de la Sulamite Nigra sum, sed formosa. En eet0 y a%t%il plus grande
#eaut pour un homme que la couronne royale & 4Ntait une certitude si ta#lie pour moi que *e nNy
pensais m)me pas. 1usquNau *our oW la #londeur a ait irruption dans ma vie... +,ichel >ournier, #
:aspar, roi de ,ro *9.
?oit aussi ce petit dialogue argumentatif7
+89 !<8!8SA:2; % !ierre doit )tre content +>90 car il gagne #eaucoup dNargent.
8!!8SA:2; % MAIS il a encore dNnormes dettes - +non'>9
.l y a l& un principe important de la pratique argumentative. ?i le proposant n[attaque pas
l[argument de l[opposant, c[est celui'ci qui comptera en dernire instance. Le dernier intervenant dans
une chane argumentative a donc un pouvoir communicatif de grande porte puisque c[est sa
conclusion qui comptera jusqu[& nouvel ordre. /. /::? appelle ce phnomne principe d" dernier
inter%enant +344E7 639.
Ce principe agit surtout dans le cas du mais compensatoire.
?elon M.',. -(-, +348E9 il y aurait un mais de rfutation +mais@9 et un mais
d[argumentation +maisT9.
,ais de rfutation se comprend dans une stratgie de dialogue conflictuel +voir M.',. -(-,,
348E +!97 3I5 ' 3339. Ce mais@ apparat surtout dans des noncs de forme7 4e nNest pas !0 mais 5 et
qui ont une valeur pragmatique glo!ale de rfutation englo!ant une correction +:g !0 mais 59.
La polyphonie s[y fait voir. @ est une proposition qui a t dj& soutenue par un certain
nonciateur. La ngation de @ est une rfutation de @, un nonc sur un autre nonc. J est une
proposition dclare correcte et su!stitue & @ pour rectifier la qualification nie par :g !.
U envisager ces exemples7
+49 4e nNest *amais agra#le dN)tre malade0 mais il y a des villes et des pays qui vous
soutiennent dans la maladie0 oW lNon peut0 en quelque sorte0 se laisser aller +-. Camus, La !este9.
+3I9 Son autorit sur ses enants avait t redouta#le0 ses dcisions sans appel. 9ais ses petits%
enants tressaient sa #ar#e0 ou lui enonaient0 dans les oreilles0 des haricots +,. @agnol, La Gloire de
mon p/re9.
(ans +49 on retrouve un mais de rfutation, alors que le mais qui apparat dans la macro'
structure concessive +3I9 reprsente une occurrence du mais argumentatif.
Le mais de rfutation est le marqueur d[un acte de rectification, de correction, acte qui devrait
entrer ' selon 1. (;C01> ' dans la liste des actes illocutionnaires. ;n dialogue implicite, une
structure polyphonique entrent en jeu dans l[interprtation des noncs & mais de rfutation.
-vec le mais d[argumentation, l[nonc ! mais 5 revient & l[accomplissement de deux actes de
parole successifs et d[un redressement argumentatif. # .l s[agit d[effacer ' prcise 1. (;C01> '
l[effet argumentatif d[une proposition @, allant dans un certain sens, en lui ajoutant une proposition J
allant dans le sens oppos, et y allant de faOon plus dcisive* +34587 E=, cit.ap. M.',. -(-,, 348E
+!97 3339. ?elon la thse rcente d[1. (;C01>, qui nuance l[ide d[chelle argumentative, J est un
argument plus fort, une preuve, en vue de la conclusion non 4 que @ ne l[est en faveur de la conclusion
4.
(ans cette perspective, M.',. -(-, +348E +!97 3339 dgage le carr de l[argumentation qui
introduit un triple jeu de relations7
+a9 @ ^^g C et J ^^gnon C _ "tre un argument pour)
+!9 C h^^g non C _ "tre contradictoire &)
+c9 @ h J _ "tre argumentativement moins et plus fort.
?oit schmatiquement7
+MAIS9
@ h J

Concl. C
h^^
g
Concl. non
C

(ans la relation +c9, la force argumentative suprieure accorde & J rsulte du fait que le
locuteur dclare, en quelque sorte, ngliger @ dans l[argumentation qu[il est en train de construire et
s[appuyer seulement sur J. U lire 1. (;C01>, la force argumentative suprieure accorde & J n[est
qu[une justification de cette dcision.
Doici quelques exemples rvlateurs du fonctionnement du mais argumentatif 7
+339 4e quNil allait souligner0 cNest lNaspect #anal de la ville et de la vie. 9ais on passe ses
*ournes sans diicult aussit>t quNon a des ha#itudes B-. Camus0 La !esteE.
+369 4ette cit sans pittoresque0 sans vgtation et 3me init par sem#ler reposante et on sNy
endort enin. 9ais il est *uste dNa*outer quNelle est gree sur un paysage sans gal0 au milieu dNun
plateau nu0 entour de collines lumineuses0 devant une #aie au dessin parait B-. Camus0 La !esteE.
+3=9 Il prit une ta#le de nuit sous un #ras0 deu. chaises sous lNautre0 et tenta de ranchir la porte
dNun grand lan. 9ais il resta coinc entre deu. craquements0 et la pression de la ta#le de nuit it
*aillir de sa vaste #edaine une ructation tonitruante B,. @agnol0 La Gloire de mon p/reE.
+3E9 !aul tait au com#le de la *oie mais pour moi0 *e ne riais pas; *e mNattendais ( le voir
tom#er entre les d#ris de ces meu#les0 dans les spasmes de lNagonie B,. @agnol, La Gloire de mon
p/reE.
,arqueurs d[une stratgie discursive de renversement, d[opposition nonciative, les diffrents
types de mais prsentent un trait smantico'pragmatique commun. Ce qui est marqu dans les deux cas
c[est l[opposition du locuteur au destinataire +rel ou virtuel9. -vec mais de rfutation, on s[oppose &
la lgitimit de ce que le destinataire a dit ou pourrait avoir dit +ou pens9. -vec mais
d[argumentation, on s[oppose & l[interprtation argumentative que le destinataire donne & l[nonc @
+ou & celle qu[il pourrait donner9. U lire 1. (;C01> +34589, l[opposition dont il est question ici n[est
donc pas une opposition entre propositions ou noncs, mais une opposition ' de nature polyphonique
' entre interlocuteurs, le mot opposition tant pris au sens d[affrontement.
2ien souvent, mais introduit une rplique) il apparat alors dans un discours o l[nonc
antrieur @ n[est pas explicit ver!alement. (es exemples tels7
+3F9 Mais mange -
+3<9 Mais ne ais pas de #ruit -
+359 Mais erme, la porte -
illustrent le mais de rfutation. (ans ce cas, # J prtend explicitement ou implicitement orienter ou
inflchir la conduite du destinataire * +1. (;C01> et alii, 348I7 3689) il constitue gnralement un
ordre. Ce qui est prsuppos par ce mot est l[ide que le destinataire avait auparavant une conduite
contraire & celle qui lui est ordonne. Mais mange - ne se dit & un enfant que s[il renGcle depuis un
certain temps. Mais ne ais pas de #ruit - se dit & quelqu[un qui en fait, l[nonciation de mais n[est
nullement ncessaire si l[interlocuteur ne fait pas de !ruit.
(ans +359, mais # implique l[ide supplmentaire qu[il s[agit d[une ia!stention activei, que le
destinataire, non seulement ne l[a pas ferme en fait, mais a choisi de ne pas la fermer * +1. (;C01>
et alii, 348I7 3689.
/n utilisant +359, on s[oppose & une espce de # droit de ne pas fermer la porte * +conclusion C9,
que s[arrogerait le destinataire. /t le locuteur laisse entendre que son destinataire avait une sorte de
devoir de faire ce qu[il n[a pas fait.
L[opposition nonciative et polyphonique introduite par mais se fait encore plus visi!le dans le
cas du connecteur complexe mais non7
+389 O % 4ela vous ennuierait%il que *Naille sur la terrasse &
% 9ais non. +ous voule, les voir de l(%haut0 hein & P
+-. Camus, La !este9.
& 9me

.l sagit de ladver!e denchrissement, distinct du m)me dexclusion et du m)me
spcifiant A=4B.
?oit lexemple classique pour linterprtation de ce m)me enchrissant7
+3=9 Marie lit mme le sanscrit.
Le prsuppos que cet nonc dclenche est7 Marie est rudite. Ce sens prsuppos nest
nullement propre & lnonc sans m)me. .l nest pour sen convaincre qu& remarquer le comportement
smantique de7
+3E9 Marie lit le sanscrit,
nonc descriptif, constatif, nintroduisant aucune considration qualitative & propos des
qualits intellectuelles de ,arie.
Loprateur m)me enchrissant ne se comprend que dans une stratgie nonciative, ce
morphme est utilis & des fins dargumentation. Ce morphme, dont le smantisme englo!e un aussi
sous'jacent, est le marqueur dune chelle argumentative. .l introduit une preuve ou un argument fort.
-insi lire le sanscrit se place au sommet dune chelle argumentative, chelle dont les
arguments seront ' par ordre factuel croissant ' lire le ranais, lire l'anglais, lire le vieu. germanique,
lire le slave, lire le latin, lire le chinois, etc.) la conclusion ou la vise argumentative introduite par lire
m)me le sanscrit est Marie est savante. # M)me aurait donc la proprit remarqua!le A...B de pouvoir,
dans certains cas, porter sur lnonciation elle'm"me * +M.'Cl. -$?C1,20/, 345=7 <49. ,arqueur
dun surenchrissement apprciatif, loprateur m)me a fondamentalement une valeur argumentative)
son apparition au cours dune nonciation prsente une proposition @ comme un argument en faveur
dune conclusion C, et un argument plus fort +une preuve9 pour cette conclusion.
Llment essentiel de la structure smantique de ce mot du discours est lide de #
surprise *, lide qu# on ne sattendrait pas & ce que le phnomne H la qualit \ se produise *.
?oient aussi dautres exemples pertinents pour la valeur apprciativo ' argumentative de
cet oprateur7
+3F9 Le nom#re des pitons devint plus considra#le et mme0 au. heures creuses0
#eaucoup de gens rduits ( l'inaction par la ermeture des magasins ou de certains #ureau.
emplissaient les rues et les cas +-. Camus, La !este9.
+3<9 % Mais un *our il saura ses gammes aussi % Anne $es#aredes se it rconortante % il
les saura aussi paraitement que sa mesure0 c'est invita#le0 il en sera mme atigu ( orce de le
savoir +,. (uras, Moderato canta#ile9.
+359 Xliminer la douleur en agissant directement sur le circuit nerveu.0 et mme sur les
centres cr#rau.0 mais en prservant la sensi#ilit tactile et sans paralyser0 tel est l'o#*ecti du
groupe de Lari#oisi/re et d'un petit nom#re d'autres quipes ultraspcialises ( !aris et en province +#
La !ataille contre la douleur *, in L/ @1.$>, 65 oct., 348F9.
?ouvent, la porte de m)me est la totalisation des contenus smantiques @ d @. (ans ce
cas, m)me est juxtaposa!le & et. Juon o!serve attentivement les exemples +3F9 et +359 ci'dessus.
?oient aussi ces exemples emprunts & M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01> +348=97
+389 Il a de la chance0 ce garon; il est riche et mme il a #eaucoup d'amis.
+349 !ierre a enseign dans trois universits; !aris0 Ai. et mme Lyon.
?i dans +349 on efface m)me, lnonc devient peu normal, car chaque proposition prise
isolment +il a enseign ( l'Universit de !aris) il a enseign ( l'Universit d'Ai. et il a enseign (
l'Universit de Lyon9 ne constitue pas un argument pour la conclusion C7 !ierre a enseign dans trois
universits. /n change, +349 redevient possi!le en remplaOant trois par #eaucoup de.
(ans de nom!reux cas, m)me relie des propositions @ et @ qui sont logiquement
contradictoires.
+6I9 4ette route est ( peine claire0 elle n'est mme pas claire du tout.
La stratgie discursive rsor!e cette contradiction. Lintention argumentative du locuteur
contri!ue foncirement & la tolrence de cette contradiction langagire.
(ans lexemple suivant, entendu par 1. (;C01> & la radio7
+639 La com#ativit du proltariat n'a pas vari; elle a mme augment +cit. ap. M.'Cl.
-$?C1,20/ et 1. (;C01>, 348=9,
ni le locuteur ni lauditeur ne sont g"ns par la contradiction langagire.
La polyphonie sy fait voir. Les deux mem!res de lnonc sont argumentativement
compati!les, car le locuteur de +639 sem!le sopposer & un interlocuteur !ourgeois qui nenvisagerait,
en fait de variation, quune diminution. @our calculer le contenu informatif de n'a pas vari, il faut, au
prala!le, avoir dtermin lintention argumentative prsidant & lemploi de varier. Cest tout un rseau
de mcanismes discursifs, une stratgie de la communication qui dterminent linterprtation
argumentative des noncs.
Loprateur argumentatif m)me structure, comme nous lavons dj& montr, le principe de
force argumentative.
' 6'ailleurs
Ce connecteur a fait lo!jet dune trs intressante tude due & 1. (;C01>, (.
21;0C./0, /. P1;J;./0, M. :1$-TC, L. ,-;$N, >.'2. $:;N/$, L. 0-:;$/> de ?-.$>
-L2-$ +348I9. La logique argumentative qui explique son fonctionnement fut nomme la logique du
camelot. $ous renvoyons le lecteur & cette tude, tout en nous contentant pour linstant de survoler le
smantisme et le pragmatisme de ce morphme. Le schma canonique de la structure avec d'ailleurs
serait7
r; ! d'ailleurs 5
+669 1e ne veu. pas lire ce livre +r97 il est trop diicile +@9, d'ailleurs il ne m'intresse pas
+J9.
Le locuteur prtend viser une conclusion r, il donne pour cette conclusion largument @ qui
la justifie. /t, dans un second mouvement discursif, il ajoute un argument J, allant dans le m"me sens
que @. (ans la mesure o @ tout seul devait dj& conduire & r, J est ainsi prsent comme ntant pas
ncessaire pour largumentation. Le locuteur prtend donc ne pas "ti(i!er J, mais seulement
l$%o-"er, en dautres termes, tout en prsentant J comme un argument, il prtend ne pas argumenter &
partir de J.
Le fonctionnement de d=ai((e"r! exige ' & la diffrence des autres morphmes qui, tout en
reliant des noncs, sont galement utiliss comme interjections en rponse & une situation +eh #ien -,
dcidement -, mais -, quand m)me -9 ' un # avant * discursif, un segment ou un nonc \ & partir
duquel notre mot discursif argumente. -insi llment smantique @ est donn par l# avant * discursif
\ et J est donn par N. $'ailleurs apparat ainsi dans la structure7 G d'ailleurs 5.
?oient ces exemples7
+6=9 La cuisine tait spacieuse et tr/s #ien tenueH c'tait d'ailleurs la seule pi/ce #ien tenue de la
maison. $eu. #atteries de cuisine0 en cuivre0 y reluisaient comme des soleils +,ontherlant, Les
4li#ataires9.
+6E9 Un go#elet de ce vin%l( contient pro#a#lement dou,e centilitres d'alcool pur0 et *e ne
suis pas asse, ha#itu ( ce poison pour en supporter une dose dont l'in*ection sous%cutane suirait (
tuer trois chiens de #onne taille. +oye, d'ailleurs dans quel tat l'a mis cet homme - +,.@agnol, La
Gloire de mon p/re9.
Llment J, sur lequel porte d'ailleurs a toujours une valeur argumentative. Cest ce qui
fait que d'ailleurs est impossi!le dans un contexte non argumentatif, lorsquon se contente, par
exemple, dinventorier certain nom!re de faits. !ar ailleurs et de plus, par contre, seraient tout & fait
adquats & la situation dinventorier des faits.
Largument J est toujours co'orient avec largument @. Lnonc N rgi par d'ailleurs
prsente toujours un argument J qui sajoute & un argument ou & un ensem!le darguments antrieurs
@. J est un argument supplmentaire.
.l est pourtant & souligner que les lments @ et J constituent deux jugements complets,
spara!les lun de lautre, indpendants smantiquement lun de lautre. Cette indpendance smantique
de @ et de J doit, de plus, saccompagner dune indpendance logique. Cest que chacun des deux
lments doit pouvoir "tre refus sans que lautre soit pour autant invalid.
Cela explique pourquoi on ne peut pas insrer d'ailleurs dans N si N ne fait quexprimer
un prsuppos de \ +do leffet !i%arre, sinon anormal que produit d'ailleurs dans la relative de7 a
!ierre0 qui d'ailleurs est mari0 ne m'a pas prsent sa emme9.
Juon considre aussi cet exemple7
+6F9 8h - pardon0 madame - Elle n'a d'ailleurs rien compris. 2out ce monde0 hein0 si tard0
et malgr la pluie0 qui n'a pas cess depuis des *ours - =eureusement0 il y a le geni/vre0 la seule lueur
dans ces tn/#res. Sente,%vous la lumi/re dore0 cuivre0 qu'il met en vous & 1'aime marcher ( travers
la ville0 le soir0 dans la chaleur du geni/vre +.l sagit de la ville d-msterdam et de toute latmosphre
hollandaise, n.n.9 1e marche des nuits durant0 *e r)ve0 ou *e me parle intermina#lement. 4omme ce
soir oui0 et *e crains de vous tourdir un peu0 merci0 vous )tes courtois. Mais c'est le trop%pleinH d/s
que *'ouvre la #ouche0 les phrases coulent. 4e pays m'inspire0 d' ailleurs. 1'aime ce peuple0 grouillant
sur les trottoirs0 coinc0 dans un petit espace de maisons et d'eau.0 cern par des #rumes0 des terres
roides0 et la mer umante comme une lessive. 1e l'aime car il est dou#le. Il est ici et il est ailleurs +-.
Camus, La 4hute9.
.l faut souligner aussi lide que @ est indpendant argumentativement de J. Celui'ci
apparat comme constituant un argument & lui tout seul m"me si lon ne tient pas compte de llment @
quil accompagne, et inversement. -utrement dit, ce nest pas la conjonction @ d J qui est donne
comme un argument mais chacun des deux termes pris isolment.
?employant & illustrer lide de po(,phonie, 1. (;C01> +348I9 prcise !rillamment le
statut argumentatif de ce connecteur prime.
* Or

1prateur d[argumentation, la conjonction or marque un moment particulier d[une dure ou d[un
raisonnement.
?oit cet exemple o il est question de la mort !i%arre, due ' sem!le't'il ' & un empoisonnement
mdicamenteux du personnage nomm :ermain @aumelle7
+6<9 Il trem#lait0 il gesticulait0 la #ouche ouverte0 les yeu. ous. Enin0 il roula sur le sol0 oW il
continua ( se tordre0 en proie ( dNhorri#les convulsions.
Son ils0 pendant ce temps0 avait averti le mdecin le plus procheH mais0 quand celui%ci arriva0 il
tait trop tard.
LNenqu)te commena aussit>t. Elle permit dNta#lit que la mort est due ( lNa#sor#tion dNune orte
dose de strychnine que Germain !aumelle a avale en place dNaspirine.
4omme il aisait une grande consommation de cette derni/re drogue mlange ( de la caine0 il
en avait tou*ours che, lui une pleine #oFte.
Il ne la prenait pas en cachets. Il prrait diluer sa poudre dans un peu dNeau0 comme il le it ce
soir%l(.
LNaspirine tait contenue dans de petits sachets qui contenaient chacun une dose de DY
centigrammes.
r0 le mdecin0 en e.aminant les sachets qui restaient dans la #oFte0 nNy trouva pas la moindre
trace de strychnine.
Il est donc clair quNun seul cachet de poison a t gliss dans lNtui. Et cNest celui%l( que
!aumelle a eu le malheur de choisir. !eut%)tre0 dNailleurs0 tait%il plac au%dessus des autres
+:. ?imenon, Les @A myst/res9.
Ju[on envisage, galement, cet autre exemple, o or marque clairement un chanon narratif, le
moment particulier d[un raisonnement et H ou d[une dure7
+659 $es gamins *ouaient ( moins de di. m/tres de la grille. Ils grimp/rent sur les marchepieds
de la voiture que les voyageurs avaient a#andone pour pntrer dans le *ardin. $NoW ils se
trouvaient0 ils eussent atalement entendu un #ruit un peu ort; dtonation0 clats de voi.0 etc.
r ils ont t questionns en vain
+:. ?imenon, Les @A myst/res9.
(ans un raisonnement, or sert & introduire la mineure d[un syllogisme. ?oit cet exemple, puis &
la Logique du @ort'0oyal7
+689 4eu. qui ont tu 4sar sont parricides ou denseurs de la li#ert.
r ils ne sont point parricides.
$onc ils sont denseurs de la li#ert +cit. ap. @. 1LC01$, 348=7 EI9 AEIB.
Le connecteur or introduit un argument ou une o!jection & une thse. .l suffit d[examiner de prs,
& ce sujet, l[exemple suivant7
+649 Mais les graines sont invisi#les. Elles dorment dans le secret de la terre *usquN( ce quNil
prenne antaisie ( lNune dNelles de se rveiller. Alors elle sNtire0 et pousse dNa#ord timidement vers le
soleil une ravissante petite #rindille inoensive. SNil sNagit dNune #rindille de radis ou de rosier0 on
peut la laisser pousser comme elle veut. Mais sNil sNagit dNune mauvaise plante0 il aut arracher la
plante aussit>t0 d/s quNon a su la reconnaFtre. 8r il y avait des graines terri#les sur la plan/te du petit
prince... cNtaient les graines de #ao#a#s. Le sol de la plan/te en tait inest. 8r un #ao#a#0 si lNon
sNy prend trop tard0 on ne peut *amais plus sNen d#arrasser. Il encom#re toute la plan/te. Il la perore
de ses racines
+-. de ?aint'/xupry, Le !etit !rince9.
Ces deux occurrences du mot or marquent l[existence de deux arguments.
/ Sinon
Cette conjonction, dont la vocation est discursivo'argumentative, est un articulateur
logique qui tmoigne de la relation smantique entre hypoth/se et ngation. Le mariage entre le
principe de lhypothse +rendu par si9 et celui de la ngation +exprim par non9 est confirm par la
forme morphologique de ce connecteur.
/n corrlation avec une proposition ngative, sinon introduit une exception ou une
restriction hypothtique, pouvant "tre paraphrase par e.cept, sau7
+=I9 Le dossier ne contenait rien d'autre0 sinon la photographie des trois ches0 celles du
core et des serrures et un plan des #ureau. du #oulevard =aussmann +:. ?imenon, Les @A myst/res9.
/n corrlation avec une relative, cet oprateur introduit une rponse anticipe, que lon
prsente comme tant la seule possi!le7
+=39 S quoi cette posie peut%elle servir0 sinon ( garer notre #on sens& +D. V;:1, cit. ap.
Le !etit <o#ert9
(ans ce cas, sinon est paraphrasa!le par si ce n'est.
1prateur dalternative, lment anaphorique dans la structuration transphrastique, sinon
rattache deux noncs et tmoigne dun prrequis de sens ngatif ou restrictif.
1uvreur dune intervention conversationnelle, sinon a le sens de autrement, aute de quoi
et prvoit lalternative o la condition, la supposition nonce ne se ralise pas7
+=69 V1$10.$/ & P-$$N 7 % Il n'y a qu'un mari qui puisse te sauver... Il aut qu'il te
demande avant ce soir0 tu entends & Sinon0 ce n'est plus la peine que tu rentres ( la maison0 tu n'es
plus ma ille. 1e ne veu. plus te voir +,. @agnol, Marius9.
.ntroduisant une concession, une restriction, sinon signifie en admettant que ce ne soit
pas7
+==9 Il aut travailler0 sinon par goLt0 au moins par dsespoir +2audelaire, cit. ap. Le !etit
<o#ert9.
?urenchrissant sur une affirmation, sinon implique une estimation scalaire et marque un
argument additif7
+=E9 Une orce indirente sinon ennemie +,auriac, cit. ap. Le !etit <o#ert9.
(ans cette situation, sinon ennemie signifie peut%)tre m)me ennemie.
Lanaphorique sinon devient le contraire dalors dans une coordination argumentative
ta!lie entre un nonc +/
3
9 dinterrogation totale et sa confirmation +/
6
9. Sinon introduira une
confirmation ngative, tandis qualors marquera une confirmaton positive.
?oient ces exemples7
+=F9 Est%ce que !aul viendra demain & !arce qu'alors il aut que *'aille le chercher (
l'aroport.
+=<9 Est%ce que !aul viendra demain & !arce que sinon il aut que *'aille ( la
#i#lioth/que prparer mon e.amen.
Alors est donc un anaphorique de positivit, sinon un anaphorique de ngativit.
Lantonymie discursive que ces connecteurs engendrent apparat clairement dans les exemples suivants
+emprunts & M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01>, 34837 369, que le lecteur voudra !ien comparer7
+=59 Est%ce que cet appartement est #ruyant & !arce qu'alors il aut le quitter.
+=89 Est%ce que cet appartement est #ruyant & !arce que sinon0 il aut le garder.
Le couple antonymique alors H vs H sinon ne reprend de la question que la proposition de
!ase, son noyau smantique sous'jacent.
Sinon y apparat clairement comme le signe dune alternative ngative.
2 0u moins

Loprateur modal au moins est ' comme M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01> +348=7 3=4
'3<69 lont dmontr ' le marqueur dune stratgie discursive de la consolation.
+=49 1'aime #ien ce restaurant; au moins0 on sait ce que l'on y mange.
+EI9 Mais au moment oW la peste sem#lait s'loigner pour regagner la lani/re inconnue d'oW
elle tait sortie en silence0 il y avait au moins quelqu'un dans la ville que ce dpart *etait dans la
consternation0 et c'tait 4ottard0 si l'on en croit les carnets de 2arrou +-. Camus, La !este9.
Laspect argumentatif de au moins est fond sur lespce de consolation dcouverte dans le
monde , imaginaire, issu de lassertion prala!le lie & lnonc sur lequel porte au moins. Cest
pourquoi un nonc comportant au moins, quel quil soit, sera toujours orient vers des conclusions
prsentes comme favora!les.
Juatre traits essentiels sem!lent caractriser cet oprateur argumentatif.
2# .l sagit, tout da!ord, de son effet argumentatif. Au moins conserve lorientation
argumentative des affirmations o il est introduit. ?i \ est dans la situation de discours argument pour
une certaine conclusion, au moins G est argument pour la m"me conclusion. (ans un nonc o cest
faire lloge de ,arc que de dire quil a lu CV1,?KN, les noncs7
+E39 Marc a lu 4homs\y.
+E69 Marc0 au moins0 a lu 4homs\y.
sont tous deux des loges de ,arc.
2& Au moins !ranche lnonc sur une orientation qualitative. ;n locuteur ne peut noncer au
moins G sans se prsenter comme satisfait de ltat de choses dcrit dans \. -insi on peut avoir7
+E=9 +a dans cet h>tel; il est #ruyant0 mais au moins0 il est conorta#le.
U remarquer quon naura pas7
+EE9 a :e va pas dans cet h>tel; il est calme0 mais au moins0 il n'est pas conorta#le.
Lagrammaticalit de +EE9 ne tient pas & laspect argumentatif de au moins, puisque la
suppression de ce dernier redonne un nonc accepta!le. Cest que au moins G marque une orientation
qualitative vers le favora!le, orientation qui est relative & la situation) # favora!le * a le sens de #
favora!le moyennant les intentions du locuteur *.
Au moins j ARRI<MA2I8: prsuppose le caractre favora!le du fait affirm.
2' .l y a dans le smantisme de au moins un aspect comparatif. ?oit 1 lo!jet dont il est
question et @ la proprit que celui'ci possde. /n nonOant 80 au moins0 est ! +o @ est favora!le9, on
attri!ue & 1 la proprit @ et on fait allusion & un autre o!jet 1, tout en introduisant le prsuppos que
1 na pas la proprit @. -insi dire7
+EF9 L'h>tel A0 au moins0 est calme ,
cest comparer implicitement lhQtel - & un hQtel 2 dont on prsuppose quil nest pas calme.
(e plus, au moins ne se contente pas dopposer 1 & 1 pour ce qui est de la proprit @. .l exige
galement quon les examine du point de vue dune proprit @, que 1 et 1 peuvent possder ou non,
et ce indpendamment. Ce que prsuppose alors au moins cest quau regard de @, et dans la prsente
situation, une proprit telle que @ nest pas & prendre en considration. .l importe peu pour lemploi
de au moins que 1 et 1 aient ou non cette proprit @. -insi donc la proprit @, tout en tant
envisage, est prsente comme non pertinente +M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01>, 348=7 3E69.
Cela pourrait se rendre par une structure telle que7
+E<9 8' est #on march0 mais il n'est pas calme. 8 est #on march BaussiE0 BetE au moins0 il est
calme.
2* La structure au moins G recle un poids argumentatif. /n disant 80 au moins0 est !, on
prsente @ comme le seul avantage attri!ua!le & 1 dans la comparaison avec 1. Largumentation en
faveur de 1 apparat de ce fait comme relativement fai!le, puisquelle est fonde sur une seule
supriorit. ,ais, en m"me temps, on imagine une argumentation plus forte. Au moins conserve '
comme nous lavons dit ' lorientation argumentative de lnonc o il est introduit.
Loprateur modal au moins enlve aux interrogations leur caractre argumentativement ngatif.
Lnonc7
+E59 Au moins0 est%ce que !ierre a dit quelque chose &
prsuppose que @ierre a dit quelque chose.
2/ >out acte illocutoire A & contenu propositionnel p possde, parmi ses fonctions discursives
essentielles, celle de constituer un monde imaginaire M, o la proposition p est vrifie.
Laspect argumentatif de au moins est fond sur lespce de consolation dcouverte dans le
monde ,, monde imaginaire issu de lassertion prala!le lie & lnonc sur lequel porte cet oprateur
discursif. La stratgie discursive caractristique & ce morphme est proche du lot de consolation +M.'
Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01>, 348=9. Lnonc comportant au moins sera toujours orient vers
des conclusions prsentes comme favora!les.
Le phnomne P dcrit par les noncs avec au moins est conOu comme une compensation & un
fait P, cette fois dfavora!le, et prsent & la fois dans , et dans le monde rel +09. Compensation
fai!le, mais cependant suffisante, pour faire perdre & P dans , la pertinence quil pouvait avoir dans
0. Comme M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01> le commentent, en demandant & un enfant7
+E89 ' Au moins0 est%ce que tu as de #onnes notes en gymnastique &,
on dploie un monde , o lenfant a des rsultats mdiocres dans les disciplines #
intellectuelles *. ,ais en ,, lenfant a de !onnes notes en gymnastique, alors quil ne les a peut'"tre
pas effectivement en 0. -insi est constitu dans , un o!jet 1, prfra!le & tout prendre ' pour fai!le
que soit cette supriorit ' & lo!jet 1 que serait lenfant dans ,, sil avait dans ce monde +comme dans
09 de mauvaises notes, par exemple, en mathmatiques, dans lventualit o il serait galement fai!le
en gymnastique.
Limage 1 de lenfant constitue par linterrogation apparat, par le jeu de au moins, comme
relativement satisfaisante par comparaison avec lventuel rQle 1.
Cette stratgie de la consolation mise en euvre par au moins nest pas limite & laffirmation et &
linterrogation. Au moins introduit le m"me effet de compensation dans les mondes exprims par
dautres actes illocutionnaires. ?oient ces cas7
+E49 ' Au moins0 prends ton parapluie.
+FI9 ' Au moins0 qu'il entre.
+F39 Si au moins tu m'avais dit la vrit...
B $u sais

Le connecteur argumentatif $u sais doit "tre distingu du ver!e factif savoir. Juon
compare, & ce sujet, les noncs suivants7
+F69 $u sais que *e umaisH eh #ien *'ai arr)t.
+F=9 1'ai arr)t de umerH $u sais0 il y a tellement de cancers. (ans +F69, le factif savoir
prsuppose la vrit de son complment) celui'ci est le plus souvent une compltive directe introduite
par que.
.l nen va pas de m"me de $u sais, oprateur argumentatif, qui articule une proposition
sur une autre, explicite ou implicite par le discours.
+FE9 a 1'ai arr)t de umerH $u sais qu'il y a tellement de cancers.
Le propre du connecteur argumentatif $u sais est de faire appel & lunivers de croyance
du locuteur comme & celui de son destinataire. 1n appelle univers de croyance # lensem!le indfini
des propositions que le locuteur, au moment o il sexprime, tient pour vraies ou quil veut accrditer
comme telles * +0. ,-0>.$, 348=7 =<9. # Connecteur de coopration * ' selon le mot de M.'@.
(-D1.$/ +34839 ' , $u sais H vous save, apparat dans un change ver!al pour dlimiter une unit
conversationnelle et reprsente un marqueur de force illocutoire dargumentation. Comme au moins,
d'ailleurs, $u sais nous invite & comprendre lide que tout acte illocutoire a la vertu de crer un
monde imaginaire ,, monde dans lequel la proposition que lacte exprime est vrifie. (ans ce monde
imagin par le locuteur il y a un nom!re de croyances sans lesquelles lnonc ne serait ni complet ni
vrai. Le destinataire doit faire sien ce monde, se lassumer, cooprer avec le locuteur qui la mis et lui
confrer partant le m"me sens.
Lacte illocutoire que ce connecteur introduit est un acte dexplication et de justification
que le locuteur +nonciateur9 ne tient pas & formuler explicitement pour des raisons de stratgie
discursive, pour des raisons sociales et H ou psychologiques, pour des raisons de civilit, de g"ne et de
politesse.
Le test de limpossi!ilit de paraphraser ce mot par le factif tu sais que j ! est la preuve
irrfuta!le de son caractre discursif, argumentatif, la preuve de son investissement actionnel.
Lemploi de cet oprateur discursif infre & un nom!re de croyances que tout auditeur est cens avoir
au moment de la rception de cet lment. (e cette manire, il entre dans le jeu coopratif et
communicationnel de son locuteur.
.l existe trois types de $u sais argumentatif +voir, & ce sujet, M.'@. (-D1.$/, 348=9. 5.3.
;n $u sais cognitif demphase, que lon emploie pour attirer lattention de quelquun et pour insister
sur un point dinformation. Le sens notionnel prdomine dans ce type) le mot introduit avec insistance
ou emphase un pos. Ce $u sais articule une squence sur un mot que le locuteur estime insuffisant
pour assurer la !onne comprhension du destinataire, cette comprhension tant ncessaire & la
poursuite de la conversation ou de lchange ver!al.
+FF9 ... L( - Une *olie cham#re0 n'est%ce pas & 1'ai vu des dames me la retenir deu. mois
( l'avance. Mais ( prsent0 save,%vous0 il n'y a pas grand monde ici +:. (arien, Le voleur9.
+F<9 ,-0.;? 7 % 7a prouve que c'est un im#cile. Et puis0 si tu comptes sur le magasin0
son p/re n'est pas encore mort0 $u sais +,. @agnol, Marius9.
+F59 ,-0.;? 7 % 1e t'aime #ien0 $u sais +,. @agnol, Marius9.
+F89 P-$$N 7 8h- ne sois pas inquiet pour moi0 ce ne sont pas les partis qui
manquent...
,-0.;? 7 % !anisse0 c'tait #ien0 $u sais... Enin0 si tu le veu.0 tu peu. encore le
ratrapper +,. @agnol, I#id.9.
B& ;n deuxime type de $u sais est loprateur didentification. Celui'ci semploie
derrire certaines squences qui doivent "tre perOues comme insuffisantes par le locuteur.
Lnonciateur utilise alors $u sais soit par auto'correction, soit du fait dune raction
dincomprhension du destinataire, que cette raction soit ver!ale +question, grognement, etc.9 ou non
ver!ale +foncement de sourcils, modification dans ses gestes, etc.9.
?oient ces exemples puiss & M.'@. (-D1.$/ +34837 33E97
+F49 +Aurlien rencontre au #ar amricain O Luigi's P son amie Simone0 l'entraFneuse0
qui ar#ore une splendide ro#e neuve9.
Il sile d'admiration; O 2u es pleine au. as0 alors & 5uelle ro#e0 ma ch/re - P
Elle est toute contente qu'il l'ait remarque; O Rameu.0 hein & Un mod/le de grande
maison... 1e ne sais plus trop. 4'est rue de 4lichy0 $u sais0 cette #oFte oW ils ont des mod/les ports
par les mannequins... Alors0 moi0 tu comprends0 *'ai la taille qu'il aut +-ragon, Aurlien, cit. apud M.'
@. (-D1.$/9. @eu aprs, dans le m"me texte, on retouve cette squence o lidentification dficiente
se trouve reprise & laide dun $u sais qui articule un complment didentification7
+<I9 % 2u me payeras une aile de poulet... 8h0 pas ici - 4'est cher0 et pas meilleur... :on0
( c>t0 ( la patisserie0 $u sais +-ragon, Aurlien9.
Ce $u sais est un # connecteur de linformation complmentaire & la raction
dintercomprhension de linterlocuteur) le complment pouvant "tre une rponse & une raction relle
+ver!ale ou non9 ou prvue * +M.'@. (-D1.$/, 34837 33F9.
B' U lintrieur dune rplique, $u sais marque des oprations de justification ou H et
dexplication7
+<39 % +iens%tu au cinma &
% $u sais0 ma m/re est malade.
Cet oprateur de justification et H ou dexplication apparat aussi dans lexemple +F=9.
Lacte implicite dexplication et de justification peut, grGce & $u sais, reconstruire tout un rseau de
motivations qui expliquent lassertion.
+<69 P-$$N 7 % $u sais0 quand on *oue au. cachettes0 c'est tou*ours un peu pour
em#rasser les garons +,. @agnol, Marius9.
+<=9 L/ J;-0>./0',-r>0/ 7 % !our moi0 mademoiselle0 ce n'est pas ( lui que *e
pense... 4'est ( vous. 1e ne crois pas que Marius puisse )tre un #on mari0 parce qu'il a a dans le
sang0 n'est%ce pas &... videmment0 vous pouve, l'pouser et puis0 ensuite0 il naviguerait... Mais0 vous
save,0 les emmes des navigateurs... +,. @agnol, I#id.9.
Lauditeur H lecteur refaira facilement la continuation7 ces femmes sont dlaisses,
seules.
B*. U remarquer que lquivalent roumain stii H stiti a le m"me statut.
Doici un exemple o la femme dun avocat reOoit un visiteur alors quelle tait en train
de faire sa lessive) elle tend & son visiteur une main toute mouille. /n guise dexcuse, elle se justifie
par ces paroles7 +<E9 %Stiti0 tre#uie sk pun mFna si eu0 sa ac totul0 si spalatul ruelor0 ca cu servitoarele
din ,iua de asta,i... +-l. .vasiuc, !asarile9.
? $u voisE vois-tuE voyez-vous
Le ver!e voir, dont la valeur grammaticale et le smantisme clatent, fit lo!jet de plusieurs
tudes, dont les plus intressantes nous sem!lent "tre celles de M. CV1CV/N0-? AE3B et de >.
C0.?>/- AE6B. Le lecteur se rapportera avec profit & celles'ci) pour notre compte, nous esquisserons
seulement quelques'unes des valeurs nonciatives de cette unit lexicale. Comme >. C0.?>/- lcrit7
# le ver!e voir ne spare pas le sensi!le de lintelligi!le, il ne disjoint pas, en langue, ces deux
composantes de la connaissance su!jective. ,ais dautres valeurs nonciatives sarticulent & la
perception) tous les tours et dtours discursifs que le locuteur imagine sont prsents dans lensem!le
dnoncs centrs sur ce ver!e * +348<7 6EF ' 6E<9 .
Le ver!e voir clate, grosso modo, en deux types7 le perceptif et le modalisant, ce
dernier pouvant "tre un pistmique ou un althique.
Le perceptif apparat dans des cas tels7
+<F9 Mette, vos lunettes pour mieu. voir +le sens est concret, perceptif9.
+<<9 1e vois que vous ne m'ave, pas ou#li +le sens est a!strait, voir y est lquivalent de
constater) cest une valeur pistmique9.
/n tant que ver!e pistmique, voir exprime diffrentes valeurs modales didentification,
dvaluation, de certitude, dindiffrence, etc., valeurs qui peuvent "tre considres comme une
manifestation implicite de lintention dagir sur linterlocuteur.
Comme modalisateur althique, voir vise & emporter ladhsion de linterlocuteur & ce
quon dit ou & ce quon va dire. ?oit cet exemple7 +<59Le trem!lement des mains sattnua. Le visage
prit une contenance presque dcente.
% 1e vous reconnais.
% 4'est un crime0 dit l'homme.
Anne $es#aredes mentit.
% 1e vois... 1e me le demandais0 voye,%vous
+,. (uras, Moderato canta#ile9. V1$10.$/7 % Si nous ne sommes pas d'accord0 nous
pourrons tou*ours nous e.pliquer. Il n'y a qu'une chose que *e discuterai0 c'est la communaut. 1e veu.
la communaut.
@-$.??/7 % !our a on s'entendra tou*ours. Mais il me sem#le qu'il y a une erreur de
votre part... +ous croye, peut%)tre que c'est vous que *e veu. &
V1$10.$/7 % 4omment0 si *e crois & +ous ne vene, pas de me le dire &
@-$.??/7 % Mais non0 *e ne vous ai *amais dit a - +ous n')tes pas seule dans votre
amille.
V1$10.$/, rappe d'une rvlation su#ite; % 4'est peut%)tre pas la petite &
@-$.??/7 % Mais oui0 c'est la petite0 naturellement.
V1$10.$/7 % La petite & Alle,0 vaU0 vous gal*e, -
@-$.??/7 ' +oyons, $orineR Dous ne pense% pas qu& votre Gge...
=8:8<I:E0 se l/ve urieuse; % 5u0 mon 3ge - Il y en a de plus *olis que vous qui me
courent derri/re - Mon 3ge - Et il aut s'entendre dire a par un vieu. polichinelle que les dents lui
#ougent -
@-$.??/7 ' +oyons0 ma #elle0 vous save, #ien...
+,. @agnol, Marius9
U remarquer, & propos de ce texte, lexistence dautres connecteurs argumentativo'
discursifs crs & partir dun ver!e & limpratif tel dire. $is H dites, coute H coute,, tiens H tene,
articulent un nonc sur une nonciation antrieure) ils dlimitent une unit conversationnelle et sont
des indices de la force interactive du langage.
L 0ttendez K M1tN 'e n'est pas tout K
Les oprateurs argumentatifs attende, - et ce n'est pas tout - apparaissant seuls ou enchanes
lun & lautre marquent la progression discursive dun texte narrativo'explicatif) ils sont des marqueurs
de largument de direction. .ls rvlent lordre nestorien dune argumentation. Ces oprateurs sont des
quivalents smantico'pragmatiques de de surplus, de surcroFt, en outre. .ls apparaissent dans les
plaidoyers juridiques, les enqu"tes, les textes policiers.
+539 $ortu avait achet la maison qu'il occupait0 ainsi qu'un vigno#le ( Sainte%4roi.%du%Mont0
qui est e.ploit par un mtayer. 4'tait0 dans toute l'acception campagnarde du mot0 le monsieur ( son
aise. Il aisait partie du 4ercle des +ignerons0 oW il passait deu. heures chaque soir. Il tait d'humeur
*oviale. Et il avait un trotteur qu'il aisait courir sur les hippodromes de la rgion.
' Cest tout S
% Attende, - Il y a quelques mois0 il it la connaissance d'une demoiselle !cherou.0 3ge de
trente ans et vivant seule0 elle aussi0 ( Saint%Macaire0 c'est%(%dire ( deu. \ilom/tres ( peine de
Langon0 de l'autre c>t du leuve.
$'a#ord on *asa. !uis on sut que c'tait pour le #on moti qu'Edmond $ortu0 dlaissant le
4ercle des +ignerons0 passait le pont presque chaque soir.
Enin les #ans urent pu#lis +:. ?imenon, Les @A myst/res9.
?oient aussi ces hypothses qui visent & decouvrir # le plus larron des trois cam!rioleurs * 7
+569 Juatre jours aprs la visite de ,assart, en effet, Venry Leprin se prsenta & son tour au
domicile de Canelle.
Apr/s un long pram#ule0 il orit ( celui%ci une somme de DY.YYY rancs0 s'il consentait ( lui
ouvrir le core. Sur le reus de l'ouvrier0 il supplia0 lui aussi0 4anelle de se taire et il voulut lui aire
accepter un ch/que de @Y.YYY rancs0 pour le pri. de son silence.
4omme le monteur reusait tou*ours0 il posa le ch/que sur la ta#le et s'enuit.
4anelle a avou qu'il n'avait pas rsist0 le lendemain0 ( la tentation de toucher ce ch/que.
4omme on le voit0 l'aaire ne se prsente pas tout ( ait sous un *our aussi clair que la presse
veut #ien le dire.
Et ce n'est pas tout -
:ous pouvons airmer qu'il y a un troisi/me larron0 qui n'est autre que Morobs\i lui%m)me.
4elui%ci0 qui est <usse0 n'a *amais t ingnieur0 mais s'est content de suivre pendant un an les
cours de l'universit de Li/ge +:. ?imenon, Les @A myst/res9.
>rois ordres sont & envisager dans la disposition des arguments7 lordre de force dcroissante,
lordre de force croissante et, le plus recommand, lordre homrique ou nestorien +appel ainsi parce
que le gnral $estor avait plac au milieu ses troupes les moins sWres9, selon lequel il faut
commencer et finir un discours par les arguments les plus forts.
# Linconvnient de lordre croissant, cest que la prsentation, pour d!uter, darguments
mdiocres, peut indisposer lauditeur et le rendre rtif. Linconvnient de lordre dcroissant est de
laiser les auditeurs sur une dernire impression, souvent la seule reste prsente & leur esprit qui soit
dfavora!le. Cest pour viter ces deux cueils que lon prconise lordre nestorien, destin & mettre en
valeur, en les offrant dem!le ou en dernier lieu, les arguments les plus solides, tous les autres tant
groups au milieu de largumentation * +Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>? ' >N>/C-, 34F87
<<39.
Les connecteurs attende, - BetE ce n'est pas tout - apparaissent ainsi dans une argumentation
pour marquer le passage dun H des argument+s9 plus fai!le+s9 & un H des argument+s9 plus fort+s9.
N
N N
/n guise de conclusion & ce chapitre, nous proposerions au lecteur de !ien vouloir analyser les
connecteurs argumentatifs du texte suivant7
4'est cela qui peut soulager les hommes et0 sinon les sauver0 du moins leur aire moins de mal
possi#le et m)me parois un peu de #ien +-. Camus, La !este9.
Chapitre @remier
TAPES DE DISCOURS

0 Le discours est $%$nement puisque produit par un certain sujet, dans un lieu et dans un
moment et sadressant toujours & un destinataire prcis. Le discours est & envisager comme discours en
situation.
Le concept de di!co"r! -"otidien est, & cet gard, dun haut intr"t pour lanalyse de ce noyau
qui prside & la dfinition de tout discours.
Comme lvnement qui lui fournit la raison d"tre, tout discours est marqu par une complexit
et une densit textuelles.
Le discours actualise, en m"me temps, plusieurs types textuels.
;ne modlisation textuelle devrait pouvoir rendre compte du caractre polytypologique des
discours. Le mlange des genres est un fait incontesta!le de toute tude discursivo'textuelle.
$ous rappelons que dans notre conception, le di!co"r! est lvnement, le processus,
lensem!le des actes qui gnre le produit fini, lau'del& de la phrase, le niveau transphrastique nomm
te0te.
Cette distinction vaut pour des raisons pistmologiques et didactiques.
$anmoins, puisque le texte recle les traces incontesta!les de son processus gnrateur
discursif, par convention de langage +lise% de mtalangage9, on emploie les termes discours et texte
dune manire interchangea!le.
(ans une perspective linguistico'discursive de la didactique des langues, une typologie des
textes H discours est imprieusement ncessaire.
;ne pareille typologie devra tenir compte des types essentiels dactes de discours sous'jacents &
la configuration textuelle.
-insi, prenant pour point de dpart la typologie du chercheur allemand /. Y/0L.CV +345F9,
qui ta!lit cinq types textuels structuraux, lis & des processus cognitifs caractristiques AE=B, Mean'
,ichel -(-, +348F9 ta!lit huit types de textes, !as chacun sur un acte de discours dominant. $ous
allons em!oter le pas & M.',. -(-, et proposer une typologie discursivo'textuelle plus restrictive.

# LE R3CIT
## Le 0CC.> est centr sur l[a!!ertion des # noncs de faire *. Le faire sous'jacent &
tout rcit et l[nonciation narrative se manifestent & la surface par une suite ordonne et cohrente de
squences textuelles narratives. @our devenir rcit, un vnement doit "tre racont sous la forme d[au
moins deux propositions temporellement ordonnes et formant une histoire.
+39 LNenant pleurait. La m/re le prit dans ses #ras.
Ce qui fait d[un texte un rcit, c[est, d[une part, sa dimen!ion chrono(o)i-"e +pisodique ou
vnementielle9 et, d[autre part, sa dimen!ion con+i)"rationne((e Ce qu[on pourra sym!oliser par le
ta!leau suivant +voir M.',. -(-,, 348E +a9 et 348F97







#& @our ce qui est de la dimen!ion chrono(o)i-"e, il s[agit au fond d[une causalit narrative
chrono'logique, !ase sur un rapport de conscution temporelle et causale et sur la permanence d[un
acteur constant. ?oit dans +39 lNenant, repris dans la premire et la seconde proposition. Le rcit
minimal +39 pourrait "tre rendu par des noncs plus explicites de forme7
+39+a9 LNenant pleurait. Alors sa m/re le prit dans ses #ras pour le consoler.
+39+!9 LNenant pleurait. Mais lorsque sa m/re le prit dans ses #ras0 il sNest aussit>t calm.
+39+c9 LNenant pleurait. +oil( pourquoi la m/re le prit dans ses #ras.
+39 pourrait galement "tre exprim au moyen d[un connecteur temporel ou causal7
+39 La m/re prit lNenant dans ses #ras par'e qu)il pleurait.
+39 La m/re prit lNenant dans ses #ras alors quNil commenait ( pleurer 6 au moment oO il sNest mit
( pleurer.
.l y a dans +39, comme dans +39+a9 ' +c9 et +39 ' +39 une succession vnementielle temporelle
de type antrioritBtE ^g postrioritBtjnE ta!lie entre les deux propositions constitutives) cette
succession temporelle se dou!le d[un rapport de causalit7 C-;?/ +lNenant pleurait9 ^g /PP/> +la
m/re le prit dans ses #ras9. L[auditeur H destinataire du rcit s[efforce toujours d[ta!lir la cohrence
entre les propositions.
@our qu[il y ait rcit ' crit M.',. -(-, +348E +a97 3E9 ' il faut que l[on puisse postuler un
enchanement de propositions du type7
.7 A est G ( lNinstant t@ .
..7 LNvnement M arrive ( A Bou A ait ME ( lNinstant tT.
...7 A est G' ( lNinstant tA.
;n P-.0/ transformateur ' en termes greimassiens ' , !as sur un changement d[tat, spare un
tat initial /I de l[tat final /t. # @our avoir un rcit, il faut donc des #alises temporelles charges de
marquer la succession des faits +t3, t6, t=, tn9 et un cours des vnements manifest au moyen de
prdicats en opposition +\ et \9 et qui dcrivent l[tat de l[acteur constant +-9 en diffrents points de
la chronologie7
H t3 H ^^g H t6 H ^^g H t= H
- est \ (N arrive & - ( - est \
- fait N
La donne la plus importante pour affirmer qu[une suite de propositions constitue un rcit
cohrent se situe au niveau7
' de la rcurrence de - +l[acteur ' personnage constant9)
' des rapports entre les prdicats initial +\9 et final +\9 +voir M.',. -(-,, 348E7 3E9.
& (ans une perspective narratologique moderne, il parat indispensa!le de d$chrono(o)i!er la
vision intuitive du rcit pour la # relogifier * +selon un mot de 0. 2-0>V/? dans son # .ntroduction &
l[analyse structurale des rcits *, in 7ommuni'ations /, 34<<7 369, en envisageant le texte narratif &
partir7
+a9 de la constance des participants +acteurs9)
+!9 de la logique des rapports entre les prdicats)
+c9 de la succession des processus.
&# >oujours est'il que la dimension chrono'logique du rcit repose sur un enchanement de
cinq types de squences narratives ou macro'propositions, & m"me d[exprimer sa structure inhrente.
Ces macro'propositions sont nommes7
@37 Orientation ou tat initial du rcit)
@67 Comp(ication ou vnement, fait, action, qui prsente, le plus souvent, un caractre
inattendu)
@=7 Action ou valuation)
@E7 R$!o("tion ou nouvel lment modificateur)
@F7 Mora(e ou tat final.
?elon les diffrentes orientations de la grammaire textuelle, ces cinq moments essentiels du
noyau narratif connaissent galement d[autres dsignations7
@37 ?ituation sta!le ou quili!re initial)
@67 Porce pertur!atrice)
@=7 Ctat de dsquili!re, dynamique ou P-.0/ transformateur)
@E7 Porce inverse ou force quili!rante)
@F7 Cquili!re nouveau ou quili!re terminal.
Ces cinq moments narratifs nuclaires dterminent ce qu[on a nomm l[hypothse
superstructurelle de la grammaire du rcit.
&& Le rarrangement pratiqu par M.',. -(-, +348E +a99 parmi ces squences narratives lui a
permis d[estimer que le texte narratif est constitu en premier lieu d[une macro'proposition ,10-L/
ou simple 3tat +ina( +@F9, dterminant l[V.?>1.0/ +ou intrigue proprement'dite9. L[V.?>1.0/ est
elle'm"me dcompose en une 10./$>->.1$ +ou 3tat initia(, @39 suivie du (C01;L/,/$> du
rcit.
?oit une premire structure triadique7
+i9 >n ^^g @n ' 1rientation d (roulement d @n ( Ctat final l
,orale
Le (C01;L/,/$> peut "tre dcompos & son tour7
(roulement ^^g Cvnements d @n ( -ction l
Cvaluation
ou CDC$/,/$>? ^^g @n ' Complication d @n ' 0solution.

La 0C?1L;>.1$ rsulte de l[action d[un acteur anthropomorphe et, plus rarement, d[un
vnement fortuit. Cette squence narrative mentionne parfois le rsultat de l[action ' vnement. .l en
dcoule une seconde triade enchGsse dans la premire7
+ii9 (roulement ^^g @n ' Complication d @n -ction d
Cvaluation
@n ' 0solution.
&' Cette structure nous donnera la configuration ar!orescente suivante7






+voir M.',. -(-,, 348E +a97 889.
' Juant & la dimension con+i)"rationne((e du rcit, elle dtermine la +i)"re qui ordonne les
lments constitutifs du rcit dans un tout signifiant et significatif. La macro'structure smantique du
texte narratif est sous'tendue par un acte de jugement rflexif. ;n nom!re d[infrences glo!ales
conduisent le lecteur H rcepteur & saisir le rcit comme ensem!le unitaire. La dimension
configurationnelle # nous renvoie au'del& de la suite d[vnements affectant les acteurs ' personnages
vers le rcit en acte +M.',. -(-,, 348E +a97 349. La macro'structure smantique configurationnelle
est en rapport direct avec la situation de discours, en rapport avec les actes de discours accomplis
indirectement par le rcit7 0/@01CV/0, C1$?/.LL/0, ?;@@L./0, (/,-$(/0, etc.
?a vocation pragmatique est ainsi incontesta!le.
* Le temps fondamental du rcit est, en franOais, le pass simple. >emps troitement li &
la notion d[vnement, le pass simple marque des vnements projets dans le pass et constituant
une histoire, rvolue et sans lien avec l[exprience ou la pense prsentes du locuteur. Le pass
compos, par contre, exprime des faits passs conOus comme ayant des incidences sur la
contemporanit de l[nonciation. -vec le pass simple, l[imparfait, le plus'que'parfait, le prsent
+temps indivis et camlonesqueR9, le futur priphrastique tmoignent des diffrentes couches de
l[nonciation narrative et du rQle du reprage temporel dans le dcryptage des diffrents niveaux de la
fiction narrative AEEB.
?oit ce fragment de Madame Vovary;
+69 Une nuit0 vers on,e heures0 ils urent rveills par le #ruit dNun cheval qui sNarr)ta *uste ( la
porte. La #onne ouvrit la lucarne du grenier et parlementa quelque temps avec un homme rest en
#as0 dans la rue. Il venait chercher le mdecinH il avait une lettre. :astasie descendit les marches en
grelottant0 et elle alla ouvrir la serrure et les verrous0 lNun apr/s lNautre. LNhomme laissa son cheval0
et0 suivant la #onne0 entra tout ( coup derri/re elle. Il tira de dedans son #onnet de laine ( houppes
grises une lettre enveloppe dans un chion0 et la prsenta dlicatement ( 4harles0 qui sNaccouda sur
lNoreiller pour la lire. :astasie0 pr/s du lit0 tenait la lumi/re0 Madame0 par pudeur0 restait tourne vers
la ruelle et montrait le dos +:. Plau!ert9.
1n y o!servera le rQle du pass simple et l[emploi de l[imparfait comme marqueur des arr"ts du
rcit.
La narrativit sous'tend des textes apparemment informatifs.
?oit cet entrefilet de l[actualit franOaise qui retrace des vnements par l[emploi du prsent7
+=9 Rarouchement oppos ( la vente des rgates ( 2aUban0 <oland $umas revient dNune visite
oicielle ( !\in % en avril @[[@ % avec un nouveau schma. Il convainc le prsident de sNy rallier. La
guerre entre les clans se termine alors. Sur ond de socits oshore0 de transerts dNargent0 de
commissions occultes +L/ @1.$>, 3=6F, fvrier 34489.
/ Le type narratif s[actualise de faOon dominante dans7 le reporta)e +sportif ou journalistique9,
le +ait di%er!, le roman et (a no"%e((e, les conte!, l[hi!toire +ou le r$cit hi!tori-"e9, la +a8(e, la
para8o(e, les p"8(icit$! narrati%e!, le r$cit po(iti-"e, le cin$ma et la 8ande de!!in$e, les hi!toire!
drH(e! et le r$cit ora( en gnral) les d$po!ition! de t$moin! et les proc.!-%er8a"0 daccident!
peuvent apparatre comme une limite du type.
& LA DESCRIPTION
# La (/?C0.@>.1$ est centre sur la!!ertion des # noncs dtat *.
Li souvent & un arrangement effectivement spatial des propositions, su!stituant & la linarit
dominante du type narratif une ta8"(arit$ dominante, le descriptif est, plus largement, en rapport avec
le discours lexicographique, la comptence lexicale des usagers de la
langue, actualisant un rservoir ou un savoir encyclopdique de ceux'ci.
:. L;KsC? disait que si # le rcit structure, la description nivelle * +!ro#l/mes du ralisme7
3E59 et 0. 2-0>V/? estimait que le modle lointain de la description nest pas le discours oratoire,
mais une sorte dartefact lexicographique +Le plaisir du te.te7 EF9.
La description ralentit le cours des vnements, elle amne un suspense. ?oit cet exemple7
+39 4e soir roid de vrier @[Ta0 sur les sept heures0 un homme paraissant la soi.antaine #ien
sonne0 avec une #ar#e inculte et d'un gris douteu.0 tait plant sur une patte devant une #outique de
la rue de la Glaci/re0 non loin du #oulevard Arago0 et lisait le *ournal ( la lumi/re de la devanture0 en
s'aidant d'une grande loupe rectangulaire de philatliste. Il tait v)tu d'une houppelande noire usage0
qui lui descendait *usqu'( mi%*am#es0 et coi d'une casquette som#re0 du mod/le des casquettes mises
en vente vers @JJDH avec une sous%mentonni/re ( deu. ailes0 actuellement releves de chaque c>t sur
le dessus. 5uelqu'un qui l'aurait e.amin de pris aurait vu que chaque dtail de son accountrement
tait O comme de personne P. Sa casquette tait dmode de trente ansH sa houppelande tait retenue0
au col0 par deu. pingles de nourrice accroches l'une ( l'autre et ormant chaFnetteH le col tenant de
sa chemise #lanche empese tait erang comme de la dentelle0 mettant ( nu le tissu intrieur0 et sa
cravate tait moins une cravate qu'une corde vaguement recouverte de place en place d'une toe
noire passeH son pantalon lottant descendait #ien de quin,e centim/tres plus #as que les tailleurs
appellent O la ourche PH le lacet d'une de ses #ottines Bdes #ottines normesE tait un #out de icelle
qu'on avait eu l'intention de peindre en noir avec de l'encre +,ontherlant, Les 4li#ataires9.
-lors que lnonc narratif est travers par un droulement vnementiel que son lecteur H
rcepteur perOoit et attend, lnonc descriptif est rgl, dune part, par ses structures smiotiques de
surface et, dautre part, par ses structures lexicales.
& Les descriptions, nommes par @aul D-LC0N # cartes postales * AEFB, ont fait lo!jet dune
tude hautement moderne et explicative entreprise par @h. V-,1$ +34839. Lhypothse de @h.
V-,1$ est que le descriptif est un mode d"tre des textes o se met en scne # une utopie
linguistique, celle de la langue comme nomenclature, celle dune langue dont les fonctions se
limiteraient & dsigner terme & terme le monde, dune langue monopolise par sa fonction rfrentielle
dtiquetage dun monde lui'm"me idiscreti , dcoup en iunitsi * +34837 <9.
&# Le descriptif convoque en texte les instances nonciatives particulires de de!cripte"r et de
de!criptaire, tendant & solliciter avec priorit une certaine comptence linguistique +lexicale9 de ce
dernier, constituant toute description comme une sorte de mmento ou de mmorandum
lexicologique. Le descriptif organise +ou dsorganise9, de faOon privilgie, la lisi!ilit de lnonc,
tant toujours, & la fois, $nonc$ dida!ca(i-"e +il sy transmet les signes, indices, indications plus ou
moins explicites de la rgie ncessaire & la comprhension glo!ale du texte par le lecteur H descriptaire9
et $nonc$ didacti-"e +il sy transmet une information encyclopdique sur le monde, vrifia!le ou
simplement possi!le9.
/mploy et tendu & outrance AE<B, le type textuel descriptif risque de compromettre soit
lefficacit de la dmonstration, soit ' si on lintroduit dans des noncs littraires ' lunit glo!ale de
leuvre.
@uisque les termes de dtail ou de morceau ont une forte charge ngative, la description
sem!le devoir rester auxiliaire.
Le type textuel H discursif (/?C0.@>.P illustrerait !ien ce que M.'2l. :0.T/ +345<7 4<9 appelle
# discours qui saccommodent !ien & lo!jet mais qui traitent encore lauditeur comme un o!jet pareil
aux autres *.
&& La de!cription est & distinguer de la d$+inition) si la seconde est logique, scientifique ou
philosophique, gouverne par la raison et la rflexion, la premire est une dfinition imparfaite.
Le de!cripte"r est un commentateur du monde, un scientifique en cham!re, un savant austre,
peu disert, un interprte du monde) le de!criptaire est un rcepteur particulier, dont lactivit est plus
rtrospective que prospective +comme il en est du rcit9, un rcepteur enseign par un descripteur
enseignant +spcialiste des mots et des choses, donc possdant un savoir lexical et encyclopdique plus
lev que lui9, un rcepteur occupant le poste de moins savant dans cette # communication de type
pdagogique et didactique * +@h. V-,1$, 34837 EE ' EF9.
&' La description modifie surtout, dans un texte, lhori%on dattente du lecteur. Cet hori%on
dattente parat davantage focalis sur les structures smiotiques de surface que sur les structures
profondes, sur les structures lexicales du texte plutQt que sur son armature logico'smantique
fondamentale, sur la manifestation et lactualisation des champs lexicaux et lexico'discursifs, plutQt
que sur une syntaxe prsidant & la structuration des contenus orients.
Le !a%oir mo!ilis par le texte descriptif amne une superposition ou une confusion entre plan
lexical et plan rfrentiel.
La description # rem!raye le lecteur sur sa propre histoire personnelle, celle de son
apprentissage du voca!ulaire, dune part, celle de son exprience +savoir encyclopdique des choses9,
de lautre. /lle provoque donc un dcentrement des structures logiques de lnonc et un recentrement
pragmatique sur les participants & lnonciation *
+@h. V-,1$, 34837 6<F9. U ce sujet, le descriptif ancre le texte dans une dou!le dimension7
r$+(e0i%e et c"(t"re((e.
' La tradition rhtorique a ta!li une taxinomie des descriptions. -insi @. P1$>-$./0
distingue't'il les types suivants de descriptions7 la >1@1:0-@V./ +description qui a pour o!jet un
lieu quelconque, tel un vallon, une montagne, une plaine, une ville, un village, une maison, un jardin,
etc.9, la CV01$1:0-@V./ +description du temps, des priodes, des Gges dun vnement, etc.9, la
@01?1@1:0-@V./ +description de la figure, du corps, des qualits physiques, de lextrieur, etc.9,
lC>V1@C/ +description des meurs, des caractres, des vices, des talents, des dfauts, des qualits
morales dun personnage rel ou fictif9, le @10>0-.> +description physique ou morale dun "tre
anim9, le @-0-LLtL/ +deux descriptions, conscutives ou mlanges, par lesquelles on rapproche
lun de lautre, sous leurs rapports physiques et moraux, deux o!jets dont on veut montrer la
ressem!lance ou la diffrence9 et le >-2L/-; +certaines descriptions vives et animes de passions,
dactions, dvnements, etc.9. La description donne souvent lieu & lVN@1>N@1?/, # lorsque
lexposition de lo!jet est si vive, si nergique, quil en rsulte une image, un ta!leau *.
* Du les traits du descriptif et son inflation m"me, ce type de texte H discours napparat jamais
seul, indpendant. Le descriptif est toujours associ au narratif, au potique +ou rhtorique9, &
linformatif, & largumentation. Cest que les +onction! du systme descriptif sont nom!reuses7 la
focalisation de linformation, des effets de savoir, largumentation pour un certain prsuppos du texte,
laccentuation de la relation du lecteur & un stocL lexical, etc.
Le narratif et le descriptif sont indissocia!les.
Le rQle dune description dans un rcit illustre un jeu de dominantes textuelles, un sursis ou un
ralentissement dans le cours des vnements. Les indices du descriptif # avertissent le lecteur du
changement de dominante textuelle, ils le prviennent du fait quun nouveau pacte de lecture lui est
propos qui modifie les donnes et ses hori%ons dattente. Le vraisem!la!le de lnonc et
lem!rayage H dsem!rayage des diffrents pactes de lecture prend appui soit sur le regard +voir9 des
personnages +acteurs ou narrateur9, soit sur leur parole +dire9, soit sur leur action +faire9 * +M.',.
-(-,, 348E7 E8 ' E49.
/ La +onction ar)"mentati%e d" te0te de!cripti+ joue un rQle de rglage discursif et assure
une communication russie et efficace, qui emporte ladhsion et assure la persuasion des auditeurs H
lecteurs. Ctudier la vertu argumentative dun texte H discours, cest voir de quelle manire un micro'
texte H micro'discours qui le constitue contri!ue & la dimension perlocutoire du message, & son haut
degr de pertinence. Juon o!serve, & ce sujet, le rQle argumentatif de la fameuse description de la
casquette de Charles 2ovary au d!ut du roman classique de PL-;2/0> ou la pertinence
argumentative des portraits renferms dans Les 4aract/res de L- 20;Nt0/. $ous proposons au
lecteur dtudier les # caractres * de :iton +le riche9 et de @hdon +le pauvre9, chefs'deuvre du
chapitre # (es !iens de fortune *.

' L=EKPLICATION

# L/\@L.C->.1$ est !ase sur (=acte d=e0p(i-"er, ou de +aire comprendre -"e(-"e cho!e @
-"e(-"="n
/xpliquer, cest donner des raisons, cest rendre compte dun phnomne ou dun fait.
L.>>0C dfinit lexplication comme # discours par lequel on expose quelque chose de manire
& en donner lintelligence et la raison *.
/xpliquer exige une prise de distance du locuteur, une sorte de dcentration par rapport aux
valeurs, un refus des investissements su!jectifs. (ans le discours explicatif, # le locuteur se dcentre,
se fait tmoin ou o!servateur. (e plus, lexplication doit rpondre & un pro#l/me spcifique, repra!le
dans la description qui est domine par le.plicandum, ce qui prsuppose que le ait dcrit e.iste et
quil est modalis dune certaine faOon. Lexplication doit encore fournir, dans le.plicans, des lments
qui sont htrog/nes par rapport & cette description. /nfin, laspect sous lequel le phnomne &
expliquer est analys par lexplication nest pas indpendant des conditions dans lesquelles
lexplication est donne et de la finalit * ' crit ,arie'Meanne 210/L +34837 6F9.
& Le discours explicatif contient deux dmarches7 e0p(iciter et e0p(i-"er. La premire est une
dmarche ana(,ti-"e, qui consiste & dgager ' de mots et de choses ' des constituants, des principes,
des infrences, le discours construisant une notion. La seconde est une dmarche !,nth$ti-"e, qui
consiste & utiliser ce que la premire a construit pour su!sumer, dduire, mettre en relation, tirer ce qui
est singulier dun ordre intelligi!le +voir M.'L. :-L-N, 34547 !hilosophie et invention te.tuelle, @aris,
KlincLsiecL, cit. ap. ,.'M. 210/L, 34837 6<9. (ans cette perspective, le discours explicatif est
travers par une dimen!ion interactionne((e +il communique, il enseigne, il justifie9 et par une
dimen!ion co)niti%e +il explicite ' dveloppe et interprte ' et il explique9.
' La norme ta!lie par linteraction propre & lexplication est une rgle intriorise de lchange,
dlimitant les positions relatives des agents. (ans lexplication, cette rgle postule que le sujet qui
explique domine son partenaire, & savoir7
+a9 ] il connat ce dont il parle et il sait plus que lautre)
+!9 ] il est neutre par rapport & son o!jet dont il prsente une reprsentation o!jective)
+c9 ] le thme de son discours rpond & une question qui intresse lautre.
Conformment & ces critres, un discours explicatif est receva!le. ,ais fort souvent,
lexplication peut "tre rejete dans un discours polmique. Le refus polmique rev"t ' dans ce cas ' un
dou!le statut7 le discours reOu peut "tre conte!t$ dans ce quil dit, dans sa valeur de vrit notamment,
et on dira par exemple7 # Ce nest pas une !onne explication * ou !ien il pourra "tre rejet en disant7 #
Ce nest pas une explication *, le discours tenu ntant pas le !on discours.
$anmoins il faut dire que lessence de lexplication nest pas polmique. Largumentation, par
contre, a souvent une haute vocation polmique. @our "tre reOu, le discours explicatif doit se donner &
reprer comme exempt dlments polmiques. Lexplication est un discours conOu pour rpondre & un
# pourquoi S * implicite du destinataire.
*# Doici un premier exemple dexplication, marque par les morphmes discontinus si ... c'est
que7
+39 Si les restaurants sont envahis0 ''est qu'ils simpliient pour #eaucoup le pro#l/me du
ravitaillement +-. Camus, La !este9.
Ce texte, de forme si !0 c'est que 5 recle, en outre, lexpression du rapport C-;?/ ' /PP/>,
lnonc @ est l/PP/>, alors que lnonc J reprsente sa C-;?/.
;n deuxime et un troisime exemples fournissent des explications scientifiques de nature
gologique7 il sagit da!ord de lorigine des trem!lements de terre et des ruptions volcaniques7
+69 La O croLte P se orme dans le ond des ocans0 se renouvelant sans cesse ( partir des
dorsales et s'enonant dans les osss de su#duction comme un tapis roulant. L( oW s'op/re la
su#duction0 les roches sont sous tension0 *usqu'( attendre parois leur limite d'lasticit. Alors0 il peut
arriver qu'un morceau se dtache #rutalement0 provoquant une onde de choc qui se traduit par des
trem#lements de terre et des ruptions volcaniques d'ampleur plus ou moins grande +PranOoise
,onier, # ,exico7 la vie quand m"me *, in L'EG!<ESS, le E octo!re 348F9.
Doici ensuite lexplication du terri!le trem!lement de terre qui a frapp ,exico le 34 septem!re
348F7
+=9 2out a d#ut il y a deu. cents millions d'annes0 lorsque le continent unique0 la !ange0 a
commenc ( se dtacher par plaques et que celles%ci ont driv ( travers les ocans. L( oW la croLte
qui orme le ond des mers s'enonce sous le manteau0 la tension sur les roches provoque les sismes
les plus violents. Ici quatre plaques se rencontrent; la plaque amricaine se dplace vers l'ouest et
cre une mini%,one de su#duction au contact de la plaque caraU#eH la plaque ocanique des 4ocos
ainsi que celle de :a,ca s'enoncent dans le grand oss de su#duction qui #orde le continent
amricain +m"me article, L'EG!<ESS, le E octo!re 348F9.
*& U remarquer que lexplication est un discours & la troisime personne, ayant pour o!jet une
temporalit passe ou prsente. # 1n nexplique pas ce qui adviendra +la prvision est certes lie &
lexplication mais ne sy rduit pas, & moins dun coup de force ver!al qui ligote linterlocuteur * ' crit
,arie'Meanne 210/L +34837 =39.
*' Le discours explicatif soriente plutQt vers la description des faits et des phnomnes. Cest
un discours th$ori-"e. (ans ce type de discours, un ph$nom.ne !in)"(ier, lo!jet & expliquer
+e.plicandum9 est rapport & un !ch$ma, puis il est re-d$crit en fonction de ce schma. Cest le
phnomne de lancrage de lexplication7 savoir pourquoi un phnomne devait se produire ou une
situation "tre ainsi, savoir comment un vnement, une situation ont pu "tre possi!les.
La production de lexplication fait converger ' selon ,.'M. 210/L +34839 ' deux dmarches
diffrentes7
+a9 ] une dmarche interpr$tati%e, suscite par la question +implicite le plus souvent9, et qui
consiste dans la recherche dune raison qui explique +e.pliquant9. 1n passe ainsi de la singularit & la
gnralit. /n m"me temps, on change de cadre de rfrence7 l'e.pliquant est htrogne par rapport &
le.plicandum. ;ne opration de spcification sy introduit)
+!9 ] une dmarche 5"!ti+icati%e, contenant des preuves factuelles ou dductives, dans laquelle
le.plicandum devient consquence de la raison donne et par l& explique. ?i on rpond ! parce que
5 & la question !ourquoi ! & quelque chose de lordre de la loi, un schma nuclaire a jou, tayant la
justification car de 5 on tire !, qui peut n"tre pas formule. ;n nom!re de propositions logiques,
thoriques, senchanent pour en dduire lorigine dun phnomne. Lexplication a un caractre de
ncessit. -insi dun cas, apparemment singulier et isol, on infre & une rgle.
Le discours didacti-"e et le discours !cienti+i-"e sont des aspects de lexplication. Le discours
po(iti-"e actualiserait la compo!ante 5"!ti+icati%e de lexplication.
Les connecteurs parce que, puisque et car marquent explicitement le type textuel explicatif.

* L=ARGUMENTATION

# L-0:;,/$>->.1$ est !ase sur lacte de di!co"r! CON4AINCRE +per!"ader, +aire
croire9. Ce type textuel H discursif vise & emporter ladhsion des destinataires ou sujets arguments
aux thses quon prsente & leur assentiment. .l conduit donc foncirement vers une conclusion.
Les participants aux macro'actes de discours qui forment le type argumentatif +(-9 sont
l-0:;,/$>->/;0 +ou le sujet argumentant9 et l-0:;,/$>-.0/ +ou le sujet argument9.
(-
\ ^^^^^^^^^^^^^^^g N
-0:;,/$>->/;0 -0:;,/$>-.0/ en t
I

;ne argumentation est un # type de discours qui vise & modifier les dispositions intrieures de
ceux & qui il sadresse +les arguments9 * ' crit ,. CV-01LL/? +34547 FF ' 5F9.
La schma gnral du texte argumentatif pourra "tre7
@0C,.??/

-0:;,/$>+?9

+Alors9 C1$CL;?.1$
>Vt?/
Ce schma nest pourtant pas canonique du point de vue squentiel7 la thse peut se trouver en
fin ou au d!ut du texte, cette thse peut "tre explicite ou implicite, lordre des arguments peut varier,
etc. Le texte argumentatif a une structure enthymmique.
;n texte H discours argumentatif repose sur un ensem!le syntactico'smantique de schmes
argumentatifs. ?a structure logico'dductive, faite de raisonnements argumentaifs, est troitement lie
& sa dimension perlocutoire. ?oit la classique pense de @-?C-L7
+39 L'homme n'est qu'un roseau0 le plus ai#le de la natureH mais c'est un roseau pensant. Il ne
aut pas que l'univers entier s'arme pour l'craser; une vapeur0 une goutte d'eau0 suit pour le tuer.
Mais0 quand l'univers l'craserait0 l'homme serait encore plus no#le que ce qui le tue0 parce qu'il sait
qu'il meurt A...B .
2oute notre dignit consiste donc en la pense. 4'est de l( qu'il aut nous relever et non de
l'espace et de la dure0 que nous ne saurions remplir. 2ravaillons donc ( #ien penser; voil( le principe
de la morale.
1n y remarque lenchanement logique des propositions qui forment un schma justificatif
a!outissant & une conclusion gnrale.
La prmisse l'homme n'est qu'un roseau0 le plus ai#le... se voit corrige par mais c'est un
roseau pensant, proposition introduite par le connecteur argumentatif mais, de nature & instaurer dj&
le schma argumentatif du texte, sa valeur po($mi-"e. La polyphonie se fait voir ds ce premier
schma, puisque lnonciateur de la proposition l'homme n'est qu'un roseau, sil nest pas totalement
diffrent du locuteur, il marque en tout cas un ddou!lement des instances ou voix nonciatives. -vec
la proposition Il ne aut pas que l'univers entier s'arme pour l'craser... commence la justification de la
thse centrale7 fai!lesse physique de lhomme dou!le de la force de sa pense. Largumentation par
lexemple7 une vapeur, une goutte d'eau suit pour le tuer cre un schme argumentatif orient vers la
conclusion # lhomme est fai!le physiquement *. ;n second mais, de rfutation et compensatoire, cette
fois'ci, introduit la conclusion7 # lhomme est fort par sa pense *7 Mais quand l'univers l'craserait0
l'homme serait encore plus no#le que ce qui le tue0 parce qu'il sait qu'il meurt. La squence explicative
parce qu'il sait qu'il meurt est la justification causale de la puissance spirituelle de lhomme.
La conclusion gnrale du texte, la thse du plaidoyer est que toute la dignit de l'homme
consiste en la pense. $onc, connecteur conclusif, marqueur dun acte dinfrence, tmoigne
explicitement de la clQture du texte, de sa vise actionnelle et perlocutionnaire. La valeur morale du
discours, sa conclusion argumentative finale, son infrence didactique sont clairement exprimes dans
la dernire proposition7
2ravaillons donc ( #ien penser; voil( le principe de la morale.
Largumentation est ainsi troitement lie & une joute polmique, argument pour et argument
contre se marient harmonieusement.
& Le type argumentatif apparat surtout dans le discours de propagande, les discours politiques
et syndicaux, le discours juridique, la pu!licit, la vie quotidienne.
Cest que ' comme le note @. 1LC01$ ' largumentation fait partie de notre vie quotidienne. #
.l nest gure de pages dun journal, de squences & la radio ou & la tlvision qui nexposent ou ne
rapportent les arguments dun ditorialiste, dun invit, dun homme politique, dun auteur, dun
critique... Les textes ou prsentations explicitement pu!licitaires argumentent pour justifier lachat ou
la consommation dune marchandise ou de quelque produit culturel. U lgard de ceux'ci, des
maga%ines ou des chroniques spcialises se livrent & des examens critiques qui font apparatre
qualits ou fai!lesses et incitent & les adopter ou les rejeter. /t m"me la description dvnements,
voire la prsentation dimages sont parfois des arguments implicites en faveur de thses que lha!ilet
de leurs dfenseurs conduit ici & ne pas dmasquer davantage.
Chacun de nous, par ailleurs, & divers moments, en diverses circonstances, est amen &
argumenter, quil sagisse de plaider sa cause, de justifier sa conduite, de condamner ou de louer amis,
adversaires, hommes pu!liques ou parents, de peser le pour et le contre dun choix ou dune dcision.
/t il est la ci!le darguments dvelopps par dautres dans les m"mes contextes, sur les m"mes sujets
+@. 1LC01$, 348=7 = ' E9.
Le discours argumentatif sous'tend tous les autres types de discours7 narratif, explicatif,
descriptif, conversationnel, injonctif, figuratif. $ous concevons donc le discours argumentatif comme
protot,pi-"e. Cette hypothse sera dfendue dans le chapitre suivant.
/ L= IN9ONCTION

# L.$M1$C>.1$ est centre sur (=acte directi+ dORDONNER) elle incite & faire. Ce type
textuel est ralis de faOon exemplaire dans la recette de c"i!ine, le mode d=emp(oi, la notice de
monta)e, les con!i)ne! en gnral. ?oient ces exemples7
+39 ] Mette, la poudre dans le verre +mode demploi pour l-spgic9.
+69 ] :e pas utiliser de aon prolonge sans avis mdical.
] :e pas dpasser les posologies indiques et consulter rapidement le mdecin en cas de
surdosage accidentel.
] :e pas laisser ( la porte des enants +prcautions demploi pour les comprims du
mdicament (oliprane9.
Les modes impratif et infinitif ont une valeur injonctive explicite.
& Le discours injonctif est troitement li aux modalits nonciatives dinjonction +!ases sur
l10(0/, l.$>/0(.C>.1$, le C1$?/.L, l-D/0>.??/,/$>9 et aux modalits logico'
linguistiques de nature (C1$>.C1'D1L.>.D/.
?oit ce texte, nomm Les di. commandements du parait colo, structur par lemploi du futur,
temps de dicto qui exprime l10(0/ ou l.$>/0(.C>.1$ +cest'&'dire lordre de ne pas faire97
+=9 2u ne dpenseras pas inutilement de l'eau.
2u ne *etteras pas les dchets.
2u #anniras les arosols.
2u te mieras des plastiques.
2u ne mettras pas n'importe quel dtritus dans les pou#elles.
2u ne gaspilleras pas l'nergie.
2u ne dtruiras pas la aune et la lore.
2u n'utiliseras pas d'essences polluantes.
2u prendras le moins possi#le ta voiture pour circuler en ville.
2u te souviendras0 en toutes circonstances0 que la 2erre est #elle et qu'elle doit le rester +L/
P.:-01 ,-:-T.$/, mars 344I9.
>moignant de la fonction conative du langage, linjonction est ' pour @atricL CV-0-;(/-;
+34469 ' une moda(it$ a((oc"ti%e, cest'&'dire une modalit qui implique locuteur et interlocuteur et
prcise la manire avec laquelle le locuteur impose un propos & linterlocuteur. # Uprs un acte
-LL1C;>.P, le discours est cens sinterrompre pour donner & linterlocuteur la possi!ilit de ragir
+en fait, celui'ci est o!lig de ragir9 * +@. CV-0-;(/-;, 34467 F5E9. (ans la modalit allocutive,
linterlocuteur est pleinement impliqu.
(finitionnellement, dans linjonction, le locuteur pose, dans son nonc, une action & raliser
+# & dire * ou # & faire *9 et impose cette action & linterlocuteur de manire com#inatoire, pour que
celui'ci lexcute) le locuteur se donne ainsi un statut de pouvoir. @our sa part, linterlocuteur est
suppos avoir comptence pour excuter linjonction, reoit une o!ligation de faire +ou de dire9, &
laquelle il est cens se soumettre et il n'a pas d'alternative, car tout refus dexcution comporte, & des
degrs divers, un risque de sanction +voir, & ce sujet, @. CV-0-;(/-;, 34467 F86 ' F8=9.
;n aspect particulirement frquent du discours injonctif est exprim par des modalits
descriptives de forme7 Il est ordonn ( G de aire M, Il est interdit ( G de aire M, Il est demand ( G de
aire M, Il est conseill ( G de aire M. Ces phrases impersonnelles mettent le destinataire dans
l12L.:->.1$ dagir. @our @. CV-0-;(/-; +34467 <6I9, il sy agit dune moda(it$ d$(oc"ti%e
AE5B, variante de lassertion. $ous croyons, pour notre part, quil y est question dune modalit
descriptive du (C1$>.J;/ ' D1L.>.P qui exprime indirectement une injonction.
' ?oit cet exemple de texte argumentatif extrait du rglement des ?alles de lecture de la
2i!liothque $ationale de Prance +document lgislatif de lanne 344597
+E9 Ain que tous les lecteurs puissent consulter dans les meilleures conditions l'ensem#le des
documents que la #i#lioth/que met ( leur disposition0 nous vous remercions de respecter quelques
consignes simples, figurant dans le rglement des salles de lecture du haut'de'jardin7
0?$>7&1 ,.
Il est interdit;
l de umer
l de aire sortir des espaces de lecture tout document de quelque nature qu'il soit appartenant (
la #i#lioth/que
l d'utiliser des su#stances ou instruments pouvant dtriorer les collections;
% encre en lacon0 colle0 correcteur0 ...
% o#*ets pointus0 tranchants ou contondants Bcouteau.0 cutters0 ciseau.0 ...
% ru#an adhsi0 papier collant type O post%it P0 pour reprer les pages
l d'introduire #oisson et nourriture dans les salles de lecture
0?$>7&1 .-
Il est demand;
l de manier les documents avec soin
l de ne pas les poser ou les laisser par terre
l de ne pas les annoter Bm)me au crayonE ni de les surligner
0?$>7&1 CC
Il est interdit;
l d'utiliser tout appareil #ruyant0 tels que #aladeurs0 magntophones0 transistors0 tlphones
porta#les0 supports de messagerie lctronique0 machines ( dicter0 ...
l d'avoir des conversations suscepti#les de g)ner les personnes voisines.
2 LA PR3DICTION

# Le >N@/ >/\>;/L @0C(.C>.P, qui dveloppe (=acte de di!co"r! PR3DIRE +quelque
chose va ou doit se produire9, sactualise dans la proph$tie, le 8"((etin m$t$oro(o)i-"e et
lhoro!cope.+39
Samedi *4 o'tobre ,-/B# Le temps sera asse, nuageu. sur la moiti :ord ainsi que sur la
moiti Est. Ailleurs0 apr/s dissipation des #rumes matinales0 il era #eau. 2emprature de @A? ( @I? au
:ord0 @D? au TY? au Sud.
(ans ce texte, le futur est porteur de la valeur modale de possi!ilit. @ar ailleurs, la m"me
forme ver!ale est un oprateur de ncessit. >oujours est'il que la prdiction est marque par le
P;>;0.
Les occurrences du futur de lexemple ci'dessous, puis & Mules ,.CV/L/>, attestent un
emploi prophtique de cette forme ver!ale, mode et temps en m"me temps) & remarquer aussi que le
prsent y acquiert une valeur futurale7
+69 <apporte ( l'a##aye0 la lgende trouvera un moine0 propre ( rien0 qui ne sait qu'crire0 qui
est curieu.0 qui 'roit tout0 toutes les choses merveilleuses. Il "'rit celle%ci0 la #rode de sa plate
rhtorique0 gPte un peu. Mais la voici consigne et consacre0 qui se lit au rectoire0 #ient>t (
l'glise. 4opie0 charge0 surcharge d'ornements souvent grotesques0 elle ira de si/cle en si/cle0
*usqu'( ce que honora#lement elle prenne rang ( la in dans la Lgende dore +M. ,ichelet, La
Sorci/re9.
B LA CON4ERSATION ET LE DIALOGUE

# Le >N@/ >/\>;/L C1$D/0?->.1$$/L est lo!jet de lanalyse conversationnelle, cole
suisse dont les porte'parole les plus importants sont /ddy 01;L/>, Macques ,1/?CVL/0, -ntoine
-;CV/L.$ +Le numro EE, octo!re ' dcem!re 3483 de la revue Xtudes de linguistique applique,
numro consacr & l'analyse de conversations authntiques, dirig par /ddy 01;L/>, inaugura une
longue srie de recherches sur le spcifique du texte conversationnel9. @lusieurs actes illocutionnaires
apparaissent dans ce type textuel H discursif. .l sagit des actes $rotati+! +questionner9, les plus
importants pour dfinir ce type textuel, mais aussi des actes !ati!+acti+! +excuses, remerciements, etc.9,
des actes commi!!i+! +promesses, annonces, menaces, etc.9, des r$tracti+! et %ocati+!.
Ce type discursif est le premier acquis par lenfant et manifest dans ses fameux # pourquoi S *.
Linter%ieO, le dia(o)"e, le d$8at, les tran!action!, lentretien et le +ace-@-+ace, sont les
manifestations les plus courantes de ce type qui traverse dailleurs la plupart des discours raliss.
Lavnement de lanalyse conversationnelle fut dtermine par limpossi!ilit de la thorie des
actes de langage & dpasser la morphologie pragmatique qui lui est propre. La!sence dune syntaxe
pragmatique, & m"me dexpliquer la com!inatoire des actes de langage, imposa la ncessit dune
thorie qui tienne compte, en m"me temps, de la composition des actes de langage et dune thorie de
linteraction sociale dans la structure dialogale du discours. 1r, sous linfluence dethnomthodologues
comme /. :1PP,-$, ltude du discours et des conversations authentiques connut de grands
progrs.
1n sait que le dialogue est le type de discours construit par au moins deux nonciateurs qui
occupent, successivement, le rQle de destinataire.
@ar opposition, le monologue est le type de discours construit par un ou plusieurs nonciateurs,
& condition quaucun dentre eux noccupe la fonction de destinataire.
@our quil y ait dialogue, il faut donc que lacte initial soit un acte dialogal. (ans cette
interlocution qui cre la situation dialogale, lnonciateur commence & esquisser des # actions
rpondantes *. Lnonciateur doit avoir donc une conduite ver!ale en mesure de confirmer, par les
autres participants, le caractre dialogal de la situation. Cette tGche ne sera possi!le qu& travers des
actes de type dialogal.
&# Les principales hypothses de la pragmatique conversationnelle sont les suivantes7
+i9 Les constituants conversationnels dcrivent ce que font les locuteurs +ou nonciateurs9) & cet
gard, & chaque intervention est associe une +onction i((oc"toire.
+ii9 Linterprtation pragmatique des constituants conversationnels est fonction des actes
dargumentation raliss par les constituants internes aux interventions des locuteurs) ce rQle est assur
par leur +onction interacti%e. +iii9 Linterprtation pragmatique des constituants conversationnels est
fonction de leur comp($t"de H vs H incomp($t"de, fait qui entrane, respectivement, la clQture ou la
poursuite du constituant en question.
+iv9 /nfin, linterprtation dun nonc en conversation est fonction de sa place dans la structure
conversationnelle7 de l&, les notions dinterventions initiatives H vs H ractives, dacte directeur H vs H
su#ordonn.
.l en rsulte que tout discours conversationnel est rgi par des principes dorganisation
hirarchique et fonctionnelle.
&& Le modle hirarchique de la structure du discours conversationnel est issu de lhypothse
que tout acte illocutionnaire constitue une menace potentielle pour les faces po!iti%e +cest'&'dire
limage pu!lique9 ou n$)ati%e +cest'&'dire lindpendance9 des interlocuteurs. ?i un locuteur dit & son
voisin, dans la salle dattente du dentiste, Il ait vraiment chaud au*ourd'hui, il cre du fait m"me une
menace potentielle pour sa face positive, car son voisin peut lignorer ou le ra!rouer, rejetant ainsi son
droit & la parole, et une menace pour la face ngative de son interlocuteur, puisquil empite sur son
territoire et le met dans la situation de ragir, positivement ou ngativement, alors que cet interlocuteur
sen tenait & un comportement dvitement.
Comme :1PP,-$ la dmontr, linteraction sociale est guide principalement par le souci
des participants de ne perdre la face.
1r, le caractre virtuellement menaOant de tout acte dans linteraction sociale dtermine dans
une large mesure une structure de la conversation & trois niveaux7
] "'!ange)
] intervention)
] a'te de langage.
L$chan)e est la plus petite unit dialogale composant linteraction. Compos dau moins deux
contri!utions conversationnelles +ou tours de parole9 de locuteurs diffrents, lchange apparat comme
un constituant complexe. ;n change ne comprenant que deux tours de parole est un change
minimal. Linter%ention est la plus grande unit monologale composant lchange. ;ne intervention
est compose, en principe, dactes de langage, mais peut se rduire & un seul acte de langage. M.
,1/?CVL/0 +348F9 distingue linter%ention comp(e0e +compose de plus dun acte de langage9 de
linter%ention !imp(e.
Lacte de (an)a)e est la plus petite unit monologale constituant lintervention.
Ces trois units conversationnelles constituent une chelle de rang, cest'&'dire elles entrent en
relations hirarchiques7 lchange est compos dinterventions, lintervention dactes de langage.
Les units conversationnelles entretiennent des relations fonctionnelles7 ainsi, aux constituants
de lchange +cest'&'dire aux interventions9 sont assignes des fonctions illocutoires et aux
constituants de lintervention +cest'&'dire aux actes9 des fonctions interactives.
$importe quel constituant conversationnel peut "tre un constituant de lintervention. -insi la
rcursivit apparat comme la proprit fondamentale du discours conversationnel.
Linter%ention rompt lquili!re interactionnel, marqu par le silence ou la!sence de
communication. Lensem!le des interventions, de la rupture au rta!lissement de lquili!re, constitue
un $chan)e. /. 01;L/> +34839 distingue, avec :1PP,-$ +345<9, deux types fondamentaux
dchange7
] +a9 les $chan)e! con+irmati+!, qui visent simplement & entretenir ou & confirmer une relation
ta!lie et dont lexemple le plus courant est lchange de salutations7
+39 -7 ' Von*our0 !ierre.
27 ' Von*our0 Marie.
] +!9 les $chan)e! r$parate"r!, qui visent & neutraliser les effets potentiellement menaOants
dune intervention pour la face de linterlocuteur. Ce type dchange comprend gnralement trois
constituants, par exemple une intervention de requ"te, une intervention de linterlocuteur visant &
satisfaire cette requ"te et une nouvelle intervention du locuteur visant & valuer la manire dont sa
requ"te est satisfaite. ?oit7
+69 -7 ' 2u peu. me passer le sel & 27 ' +olontiers.
C7 ' Merci.
;ne conversation se prsente toujours comme un change ou une succession dchanges,
constitus gnralement de deux ou de trois interventions.
Lide d$chan)e r$parate"r est !ase sur le principe de rparation dune offense territoriale.
Lactivit rparatrice a pour fonction de rta!lir lquili!re interactionnel entre les participants de
lchange et # permet aux participants de poursuivre leur chemin, sinon avec la satisfaction de voir
lincident clos, du moins avec le droit dagir comme sil tait clos et lquili!re rituel restaur * +/.
:1PP,-$, cit. apud M. ,1/?CVL/0, 348F7 8=9.
:1PP,-$ dfinit la structure de lchange rparateur en termes de cycles rparateurs.
Lexemple +=9 ci'dessous7
+=9 H - marche sur les pieds de 2 H
A; % E.cuse,%moi -
V; % !as de quoi -
ne fait intervenir quun cycle, alors que +E9 contient deux cycles rparateurs et +F9 un des
constituants seulement du deuxime cycle7
+E9 -
3
7 % !eu.%tu me passer ton livre & H 0C@-0->.1$ H premier
2
3
7 % Mais #ien sLr. H ?->.?P-C>.1$ H cycle
-
6
7 % Merci #eaucoup. H -@@0CC.->.1$ H deuxime
2
6
7 % !as de quoi. H ,.$.,.?->.1$ H cycle
+F9 -
3
7 % Est%ce qu'il y aurait
encore de l'eau minrale & H 0C@-0->.1$ H premier
2
3
7 % +oil(. H ?->.?P-C>.1$ H cycle
-
6
7 % Merci. H -@@0CC.->.1$ H deuxime
cycle
M. ,1/?CVL/0 formula lhypothse que la structure !asique de lchange rparateur est de
type7 0C@-0->.1$ d ?->.?P-C>.1$ d -@@0CC.->.1$) il sy agit donc dun change & trois
termes.
.l existe aussi des changes ench3sss +/. :1PP,-$ parle dchanges parenthtiques9. ?oit
lexemple suivant7
+<9 -
3
7 % 5uelle heure est%il &
2
3
7 ' +ous n'ave, pas de montre & -
6
7 ' :on.
2
6
7 % Il est di. heures.
-
=
7 % Merci.
La structure de cet change enchGss pourrait se reprsenter par le schma suivant7
o /
3
est lchange gnral et /
6
lchange enchGss.
&' Les constituants de lchange sont en relation linaire +cest'&'dire non hirarchique9 entre
eux.
La structure de linter%ention, par contre, fait intervenir des constituants en rapport
hirarchique, ou, plus prcisment un constituant directe"r et un ou plusieurs constituants
!"8ordonn$!.
Le constituant directeur est lacte de langage donnant le sens gnral de lintervention, cest'&'
dire sa force illocutoire. Lacte directeur est le constituant non supprima!le de lintervention +voir, & ce
sujet, /. 01;L/>, 34839.
Les constituants su!ordonns sont les actes de langage qui viennent appuyer, justifier,
argumenter en faveur, etc. de lacte directeur. /n tant que tels ils peuvent "tre supprims.
;ne intervention ne contient quun acte directeur +-(9, mais elle peut contenir plus dun +ou
aucun9 acte su!ordonn +-?9.
?oit ce texte authentique, puis & -. CV-,2/0L-.$ et 0. ?>//L/ +348F7 Guide pratique de
la conversation. @YY actes de langage0 DI dialogues, (idier, @aris9, dans lequel il sera ais de
dcouvrir le principe de compo!ition de (=inter%ention +@C.97
&'intervention peut tre 'ompos"e d'a'teMsN de langage, d'interventionMsN et Q ou d'"'!angeMsN#
+59 Au magasin d'appareils photo 2-02-0-7 Von*our0 *'ai laiss un ilm ( dvelopper la
semaine derni/re. 1e crois que a doit )tre pr)t.
L/,@L1NC7 Euh... normalement0 oui. Mais il y a eu des retards ( cause d'une gr/ve au
la#oratoire. Euh... *e vais quand m)me regarder. 4'est ( quel nom &
2-02-0-7 Gam#ert0 Var#ara. 4'tait des diapos.
L/,@L1NC7 +oyons0 Mmm... +oil(. +ous ave, de la chance. Elles sont l(.
2-02-0-7 Merci.+/lle ouvre la !ote et commence & regarder les diapositives9 Mais... celles%
ci sont compl/tement rates - <egarde, -
L/,@L1NC7 Ah - 4e sont les trois derni/res. +ous ave, dL ouvrir votre appareil avant
d'enrouler la pellicule *usqu'au #out. La pellicule a t e.pose.
2-02-0-7 Mais non - 4'est pas possi#le- 1e ais tou*ours tr/s attention.
L/,@L1NC7 +ous save,0 a peut arriver. Et peut%)tre que quelqu'un l'a ouvert en votre
a#sence.
2-02-0-7 Ah - +oil( - 4'est sans doute mon petit r/re - Il va m'entendre si c'est lui -
(ans +59, lintervention contient un change enchGss) dans ce cas, lchange a la fonction de
constituant su!ordonn. Le constituant directeur initial de +59 est o!ligatoire, et il est form des deux
actes dassertion7 *'ai laiss un ilm ( dvelopper la semaine derni/re0 *e crois que a doit )tre pr)t qui
remplissent cette fonction.
&* La structure fonctionnelle de la conversation repose, tout da!ord sur les deux types de
fonctions assigna!les aux noncs7 les fonctions i((oc"toire! et les fonctions interacti%e!.
;n constituant & fonction interactive na de sens quen rapport avec le constituant avec lequel il
interagit, la suppression de ce rapport modifiant son sens.
U laide des notions de fonction illocutoire et de fonction interactive, M. ,1/?CVL/0 ta!lit le
principe de compo!ition +onctionne((e suivant +@CP97
&es 'onstituants de rang R7D0NG1 sont 'ompos"s de 'onstituants entretenant entre eu2 des
fon'tions illo'utoires, alors que les 'onstituants de rang >N$1?V1N$>N sont 'ompos"s de
'onstituants entretenant entre eu2 des fon'tions intera'tives +M. ,1/?CVL/0, 348F7 469.
1n o!servera le fonctionnement de ce principe dans le texte dialogu de sous +59.
Lide dassigner aux constituants de lchange conversationnel des fonctions illocutoires est
lie & lanalyse de lillocutoire en termes de droits et do!ligations.
U ce sujet, lcole genevoise de lanalyse conversationnelle distingue deux types de fonctions
illocutoires7 les +onction! i((oc"toire! initiati%e! et les +onction! i((oc"toire! r$acti%e!.
Les +onction! i((oc"toire! initiati%e! sont assignes aux interventions imposant des droits et
des o!ligations & linterlocuteur. @armi les fonctions illocutoires initiatives, on signalera les fonctions
suivantes7 la demande dinformation, la demande de confirmation, la requ"te, loffre, linvitation,
lassertion, lordre. Ces actes crent des o!ligations de rpondre, de confirmer, dagir, daccepter,
dvaluer, do!ir. Ces fonctions initiatives sont assignes aux interventions directrices dchange, mais
aussi & toute intervention suivie dune intervention du m"me change.
Les +onction! i((oc"toire! r$acti%e! sont assignes aux interventions ractives par rapport aux
interventions & fonctions illocutoires initiatives. /lles constituent la classe des # rponses * et
tmoignent du type de satisfaction aux o!ligations contractes par linterprtation des fonctions
initiatives. /lles se divisent ' selon M. ,1/?CVL/0 +348F7 4E ' 4F9 ' en deux grands groupes7 les
+onction! i((oc"toire! r$acti%e! po!iti%e! +marquant laccord de linterlocuteur9 et les +onction!
i((oc"toire! r$acti%e! n$)ati%e! +marquant le dsaccord de linterlocuteur9.
1n analysera ces deux types de fonctions illocutoires ractives dans le texte de sous +59.
' >ous ces constituants et principes de lanalyse conversationnelle ont conduit forcment &
lta!lissement dun nom!re de rgles & m"me de dfinir la !onne formation du texte conversationnel
et dialogu. Cest toujours M. ,1/?CVL/0 +34867 3=59 qui ta!lit ces conditions de satisaction
dterminant # lapproprit cotextuelle dun acte ractif 2 * par rapport & lacte initial -. Ces trois
rgles ou conditions de !onne formation sont7
+i9 La condition thmatique, qui impose & 2 davoir le m"me thme que lacte initiatif -. Cette
rgle permet en outre de rendre compte des relations rfrentielles et anaphoriques entre noncs.
+ii9 La condition de contenu propositionnel, qui spcifie que le contenu de 2 doit entretenir une
relation smantique prcise +du type implication, antonymie, paraphrase, etc.9 avec le contenu
propositionnel de -.
+iii9 La condition illocutoire, qui indique quel type dacte illocutoire est compati!le avec lacte
initiatif pour constituer une squence !ien forme du point de vue pragmatique +voir M. ,1/?CVL/0,
34867 3=5 ' 3EI9.
$ous proposons au lecteur danalyser ces rgles de !onne formation dans le fonctionnement du
dialogue suivant7
+89 E.c/s de vitesse
-
3
,
me
(-0(7 5u'est%ce qu'il y a &
2
3
L/ ,1>-0(7 +ous roulie, ( @aY0 Madame. La limite est ( @@Y ( l'heure.
-
6
,
me
(-0(7 4omment &- 1e aisais du @aY -& Mais ce n'est pas possi#le -
2
6
L/ ,1>-0(7 Si0 Madame. 4'est m)me certain. 8n vous a contr>le au radar. +os papiers0
s'il vous plaFt.
-
=
,
me
(-0(7 +oil(... Le radar0 vous dites & Ah0 maintenant *e comprends - Il doit y avoir une
erreur. 2out le monde sait qu'on peut *amais se ier au radar -
2
=
L/ ,1>-0(7 Erreur ou non0 a vous coLtera tout de m)me AYY rancs d'amende. +oil( la
contravention. Au revoir0 Madame.
-
E
,
me
(-0(7 Mais0 c'est inadmissi#le - +U elle m"me9 5uel im#cile - Il ne voulait m)me pas
discuter. $cidment0 on n'est plus li#re dans ce pays au*ourd'hui - +-. Cham!erlain et 0. ?teele, op.
cit.9
? LE DISCOURS :IGURATI:
# Le >N@/ >/\>;/L P.:;0->.P, @1C>.J;/ ou 0VC>10.J;/ englo!ant, selon M.',.
-(-, +348F9 le po.me, la pro!e po$ti-"e, la chan!on, mais aussi le pro%er8e, le dicton, la
(oc"tion, le !(o)an, le )ra++iti et toute pratique du titre, repose sur un acte +i)"rati+. Ce type de texte
est ' pour nous ' de nature connotati%e.
?oit ce prover!e7
+39 5ui va ( la chasse perd sa place,
ce dicton7
+69 Les poireau. sont les asperges du pauvre,
ces locutions7
+=9 Garder une poire pour la soi _ conomiser pour des !esoins & venir, se rserver un moyen
daction)
+E9 la poire est mLre _ loccasion est !onne)
+F9 entre la poire et le romage _ & la fin du repas, quand les propos deviennent moins srieux,
et ce fragment de texte littraire puis & ,ichel >1;0$./07
+<9 L'autre semaine0 *'ai repr sur le dessus d'une pou#elle une paire de #rodequins crevs0
dchirs0 #rLls par la sueur0 humilis de surcroFt parce qu'avant de les *eter on avait rcupr leurs
lacets0 et ils #3illaient en tirant la languette et en carquillant leurs Killets vides. Mes mains les ont
cueillis avec amiti0 mes pouces corns ont ait ployer les semelles % caresse rude mais aectueuses % 0
mes doigts se sont enoncs dans l'intimit de l'empeigne. Ils sem#laient revivre0 les pauvres
croquenots0 sous un toucher aussi comprhensi0 et ce n'est pas sans un pincement au cKur que *e les
ai replacs sur le tas d'immondices +,ichel >ournier, Le <oi des Aulnes9.
& (ans le texte rhtorique, (=acte +i)"rati+ !e !"8!tit"e @ (=acte (itt$ra(. La signification des
textes rhtoriques est une signification indirecte, figurative, !ase sur des stratgies discursives
danalogie et surtout sur la mtaphorisation comme acte indirect.
Le texte figuratif est le reflet de la +onction po$ti-"e du langage, telle que la dfinit 0.
M-K12?1$7 projection du principe dquivalence de laxe paradigmatique sur laxe syntagmatique.
(ans le processus de conciliation de lnonciation avec les maximes conversationnelles, le rQle
fondamental revient & la maxime de la pertinence. Ce nest que lnonciation figurative qui est
pertinente pour ltat de la conversation, son pendant littral ne le sera pas. # ktre pertinent, cest
amener lauditeur & enrichir ou & modifier ses connaissances et ses conceptions * +(. Y.L?1$ et (.
?@/02/0, 34547 4I9.
Cet enrichissement ou cette modification se fait en prenant en charge le !a%oir enc,c(op$di-"e
parta)$, ainsi que les con!$-"ence! pra)mati-"e! de lnonc, cest'&'dire les implications qui
dcoulent de lnonc et du savoir partag.
' Le texte rhtorique cre un monde et un sens possi!les par la suppression de lunivers
rfrentiel normal, littral et la cristallisation dun autre rseau de rfrence, dune # illusion
rfrentielle * ' selon le mot de ,. 0.PP->/00/ +34869. La rfrentialit de ce texte est dans le
lecteur H destinataire, dans le processus de !i)ni+iance. Celle'ci rsulte dun conflit avec la
rfrentialit apparente, dun syncrtisme entre lexpression et le contenu du texte. Lutilisation des
moyens figuratifs et rhtoriques entrane un rglage du texte par les +orme! +morpho'syntaxiques,
lexicales, mtriques, rythmiques, etc.9, un jeu des paralllismes +syntaxiques, smantiques, mtriques,
graphiques, phoniques9 qui peuvent aller jusqu& mettre en cause lordre syntaxique de la langue. #
(un point de vue cognitif, une ta#ularit et un !ouclage du texte +facteur de limpression
dautotlicit9 remplacent le temps linaire par un temps cyclique. Le texte rhtorique dilate la
contenance de la mmoire & court terme et la spatialit de linscription joue souvent aussi un rQle
essentiel * +M.',. -(-,, 348F7 E=9.
* Le code potique est un # dfi exceptionnel * & la ralit langagire, un discours dou!le qui
articule le plan de lexpression avec celui du contenu. ;n isomorphisme de ces deux plans dfinirait le
discours potique, !as sur son autorfrentialit et la cration dune tension communicative dou!le
dune pertinence argumentative.
Le discours potique +figuratif9 est centr sur le message) il reprsente en outre une certaine
manire de voir le monde.
Doici un exemple significatif7
Le dictionnaire L/ @/>.> 012/0> dfinit le cageot comme7 # lem!allage & claire'voie, en
!ois, en osier, servant au transport des denres alimentaires prissa!les7 cageot de laitues, de fruits *.
Le mot est synonyme de clayette.
Prancis @1$:/ dcrit cet o!jet en en faisant le thme dun discours figuratif ou potique que
nous reproduirons ci'dessous7
+59 &e 'ageot
U mi'chemin de la cage au cachot la langue franOaise a cageot, simple caissette & claire'voie
voue au transport de ces fruits qui de la moindre suffocation font & coup sWr une maladie.
Agenc de aon qu'au terme de son usage il puisse )tre #ris sans eort0 il ne sert pas deu.
ois. Ainsi dure%t%il moins encore que les denres ondantes ou nuageuses qu'il enerme.
S tous les coins de rues qui a#outissent au. halles0 il luit alors de l'clat sans vanit du #ois
#lanc. 2out neu encore0 et encore lg/rement ahuri d')tre dans une pose maladroite ( la voirie *et
sans retour0 cet o#*et en somme des plus sympathiques0 sur le sort duquel il convient touteois de ne
s'appesantir longuement.
Doir aussi la manire dont ,arguerite N1;0C/$-0 prsente les confessions du personnage
Vadrien, hant par la vieillesse et la mort et son renoncement & tout ce qui avait constitu passe'temps
favoris7
+89 4omme le voyageur qui navigue entre les Fles de l'Archipel voit la #ue lumineuse se lever
vers le soir0 et dcouvre peu ( peu la ligne du rivage0 *e commence ( apercevoir le proil de ma mort.
$*(0 certaines portions de ma vie ressem#lent au. salles dgarnies d'un palais trop vaste0
qu'un propritaire appauvri renonce ( occuper tout entier. 1e ne chasse plus A...B. Le renoncement au
cheval est un sacriice plus pni#le encore; un auve n'est qu'un adversaire0 mais un cheval tait un
ami. Si on m'avait laiss le choi. de la condition0 *'eusse opt pour celle de 4entaure A...B. Il en va de
m)me de la nage; *'y ai renonc0 mais *e participe encore au. dlices du nageur caress par l'eau.
4ourir0 m)me sur le plus #re des parcours0 me serait au*ourd'hui aussi impossi#le qu'( une lourde
statue0 un 4sar de pierre0 mais *e me souviens de mes courses d'enant sur les collines s/ches de
l'Espagne A...B. Ainsi0 de chaque art pratiqu en son temps0 *e tire une connaissance qui me
ddommage en partie des plaisirs perdus +,. Nourcenar, Mmoires d'=adrien9.
L A A-T-IL DE TEKTE IN:ORMATI: P
# .l ny en a pas & ltat pur. Le plus souvent, linformation est jointe & largumentation, & la
description, au rcit, & lexplication, & linjonction, au figuratif. Linformation nest jamais innocente.
>out texte tant polytypologique, une intention demporter ladhsion du H des destinataire+s9 & la thse
prsente par le producteur'nonciateur du discours est, sinon explicite, du moins toujours implicite.
;ne dominante argumentative sous'tend tout texte apparemment informatif.
Lacte -??/0>.P'.$P10,->.P devrait, en principe, caractriser un pareil type discursivo'
textuel.
& @our 2. C1,2/>>/? et 0. >1,-??1$/ +34889, le texte informatif est cens moins de
transformer des convictions que dapporter un savoir. Ce texte ne vise pas & ta!lir une conclusion) il
transmet des donnes, certes organises, hirarchises, mais pas & des fins dmonstratives. .l ne sy
agit pas, en principe, dinfluencer lauditoire, de le conduire & telle ou telle conclusion, de justifier un
pro!lme qui serait pos.
Le texte informatif doit maintenir un dlicat quili!re entre ce qui est suppos "tre plus ou
moins connu du rcepteur, le stocL des connaissances prala!les & la rception, et lapport de nouvelles
informations qui constitue la fonction m"me de ce type textuel.
' Ces caractristiques, !ien que virtuellement pertinentes, sont fort souvent enfreintes. ;ne
intention implicite de modifier lunivers pistmique du rcepteur, de le faire adhrer & une conclusion
est manifeste dans le plus !anal des documents # informatifs *.
.l suffit, pour sen convaincre, de lire attentivement les textes suivants, puiss & lhe!domadaire
L/ @1.$> +numro 3=6E, janvier 344897
+39 &e '!iffre
D ois plus d'arthrose de la hanche et du genou che, les anciens athl/tes de haut niveau que
dans le reste de la population. Selon une tude pu#lie dans Le Concours mdical0 les plus touchs
sont ceu. qui ont surmen le plus longtemps et le plus ortement leurs articulations. Les sportis
amateurs0 eu.0 sont ( l'a#ri de cette usure prcoce du cartilage. Ils n'ont que les #nices d'une
activit physique rguli/re +-nne Mean!lanc9.
+69 -ppendicite
&e s'anner d"pisteur
Le scanner est0 selon une tude amricaine pu#lie dans le $eZ /ngland Mournal of ,edicine ,
le meilleur moyen de diagnostiquer rapidement et avec certitude une appendicite. /t son usage
systmatique fait raliser des conomies non ngligea!les. (es travaux indiquent en effet que cette
inflammation nest pas identifie che% au moins 6I u des patients concerns ' ce qui augmente les
risques de complication ' tandis que lappendice est normal che% 3F & EI u des oprs.
!our mesurer les #nices du scanner0 une quipe de Voston y a soumis @YY patients
hospitaliss pour suspicion d'appendicite. !armi eu.0 DA en souraient rellement. L'e.amen0 ia#le (
[D m0 a permis d'viter @A oprations inutiles. L'conomie moyenne a t de aaC dollars Bplus de TYYY
rancsE par patient.
Une tude qui devrait particuli/rement intresser la Rrance. 4ar on y op/re de AYY YYY ( aYY
YYY appendicites par an0 soit trois ( cinq ois plus que dans les autres pays d'Europe et qu'au. Xtats%
Unis. 5uant au record toutes catgories0 il a t o#tenu entre septem#re @[[D et *uillet @[[I ( la
$sirade0 au. Antilles. !endant cette priode0 @A m des ha#itants de cette Fle ont su#i cette
intervention chirurgicale. Une longue enqu)te de la $$ASS et du rseau national de sant pu#lique a
inalement conclu ( des simples trou#les digestis dans la ma*orit des cas +-nne Mean!lanc9.Le
premier de ces textes est destin sinon & rassurer ceux qui sont atteints de larthrose de la hanche et du
genou, au moins & les consoler. Largumentation par lautorit et lexemple y est mo!ilise.
Le second dclenche videmment lintr"t des spcialistes et des responsa!les en mdecine.
(ans la !anale ru!rique # La photo de la semaine *, le m"me he!domadaire prsente lentrefilet
suivant7
+=9 Raucon rincarn en colom#e0 la prsidente de la <pu#lique ser#e de Vosnie0 Vil*ana
!lavsic0 a reu lundi ( !aris les premiers dividendes de sa nouvelle politique. Mais les attentions de
1acques 4hirac ne viennent pas seulement rcompenser sa dcision de rompre avec les e.trmistes de
son propre camp. Elles sont aussi une incitation ( appliquer *usqu'au #out les accords de $ayton0 et
notamment ( autoriser le retour des rugis +L/ @1.$>, 3=6<, fvrier 34489.
La vise perlocutoire et persuasive de ce texte est explicitement marque.
Chapitre II
L=ARGUMENTATI:E di!co"r! protot,pi-"e o" Q %i%ier R de to"! (e! t,pe! te0t"e(!

# .l ny a gure de discours rels qui nactualisent, en m"me temps, plusieurs types textuels.
>out discours est polytypologique. La typologie des textes H discours que nous venons de prsenter
doit "tre comprise ' comme dans le cas des fonctions du langage ta!lies par 0. M-K12?1$ ' dans le
sens dune dominante textuelle dans un type de production langagire.
Le discours est ' comme le texte ' htrogne. .l faut voir dans cette htrognit textuelle un
aspect du pluri'codage de tout discours. # >out texte, quelle que soit la volont quil traduit d"tre
homogne dans sa structure, relve en fait de la causalit de lhtrogne ou A...B du !ricolage * ' crit
P. P0-$v1.? +cit. ap. M.',. -(-,, 348F7 E=9.
;ne tentative typologique na de sens qu& la condition de ne pas craser la complexit propre &
tout discours.
& Lhypothse que nous dfendrons dans ce chapitre est la suivante7 le discours argumentati est
le O vivier P oW germent et se dveloppent tous les autres discours; inormati0 narrati0 e.plicati0
descripti0 dialogu0 in*oncti0 igurati.
Largumentatif est donc un discours prototypique, sous'jacent dans une typologie discursivo'
textuelle.
Cette hypothse est soutena!le grGce aux mcanismes et phnomnes discursifs, lise%
argumentatifs, que nous avons tudis dans la premire section du livre. Choix des arguments et
schmes argumentatifs, emploi des stratgies discursives, connecteurs et oprateurs argumentatifs,
logique syntaxique et smantique interne au discours, tout conduit vers la conclusion quil y a une
dominante argumentative dans tout texte H discours.
(autre part, il y a une loi fondamentale de tout discours7 la loi de la non%contradiction
argumentative. :enre discursif sur'ordonn par rapport aux autres, le type discursif -0:;,/$>->.P
est sous'jacent & tous les types discursifs. 1n le retrouve dans le narratif, dans le descriptif, dans
linjonctif, dans lexplication, dans le type rhtorique +lise% potique9, dans le texte conversationnel,
dans linformatif, etc. Le type argumentatif assure un rglage du texte, !ranche le discours sur une
certaine stratgie discursive & m"me de lui fournir la pertinence et demporter ladhsion des
interlocuteurs H auditeurs.
' Doici, & titre dexemple, ce texte pu!licitaire pour lachat et lemploi des produits 0;2?1$,
produits contre lhumidit. U remarquer le rQle des arguments de lexemple dans la structuration de ce
texte & dominante argumentative.
+39 Le! ca! oS %o"! po"%eT
avec 0;2?1$
%aincre %o"!-m1me (=h"midit$
?il est recommand dappeler un professionnel pour de gros travaux dtanchit, il est par
contre souvent facile den finir soi'm"me avec certains ennuis lis & lhumidit.
En voici quelques e.emples...
] Une )o"tti.re -"i +"it P
Un simple coup de pinceau... Et <u#son O Liquide <u#ler P orme en schant un rev)tement de
caoutchouc imperma#le. En cas de trous ou issures0 complter avec <u#son O mastic 4ouverture P.
] Stop a"0 co"rant! d=air U
<apide et pr)t ( poser en \it0 <u#son O !roil Isolation P est un *oin lastique et transparent.
Inaltra#le0 il ne *aunit pas0 ne s'crase pas et remplace avantageusement les traditionnels #ourrelets
inesthtiques et peu dura#les. ] Une pi.ce trop h"mide P
Eicace et pr)t ( l'emploi0 <u#son O A#sor#eur d'humidit P agit seul; il a#sor#e l'e.c/s de
l'humidit et assainit l'air des pi/ces humides Bmaisons0 caves0 sous%sols0 remises0 caravanes0
#ateau....E.
] Un m"r int$rie"r -"i !e d$)rade C"e +aire P
+/xtrait du :uide 0u!son, t. .., p. 389
Lhumidit dans les murs provoque trs souvent des dcollements de papiers peints et le
cloquage des peintures. ?il nest pas possi!le de traiter par lextrieur, 0u!son # ,urs Vumides
intrieurs * ralise alors une !arrire imperma!le entre lhumidit et le rev"tement de finition. /n
pratique7
@. Xliminer les peintures et papiers peints ( l'endroit macul0 et re#oucher les trous.
T. Appliquer <u#son O Murs =umides intrieurs P en deu. couches espaces de T heures.
Po"r en !a%oir p("! sur le traitement des murs et cloisons humides, des murs salp"trs ou pour
tout autre pro!lme dhumidit7
% tlphoner au Service 4onseils <u#son...
% interroger votre Minitel...
% ou demander le O Guide <u#son P en recopiant le #on ci%dessus.
RUDSON
L'humidit vaincue
+P.:-01 ,-:-T.$/ du 3E au 6I septem!re 348F9
(ans le micro'texte +29, dont le titre est !as sur linterrogation Une goutti/re qui uit & on
remarque facilement le mariage de largumentation avec le rcit) entre la proposition elliptique Un
simple coup de pinceau et la proposition qui la suit chrono'logiquement Et <u#son A...B orme en
schant un rev)tement de caoutchouc imperma#le, il sta!lit un raisonnement conditionnel, !as sur
une condition suffisante et un syllogisme +il suit de donner un simple coup de pinceau pour que
<u#son orme un rev)tement de caoutchouc imperma#le9.
(ans +C9, dont le titre rhtorique a une valeur injonctive, on retrouve un discours descriptif)
dans +(9, la description se joint & lexplication et au narratif pour argumenter en faveur des qualits du
produit.
Juant au rcit +/9, qui part dun constat et pose une question rothtique, linformatif y est suivi
dinstructions injonctives. ?a valeur argumentative est hautement pertinente.
* Limpact de largumentation sur le texte conversationnel nous rvle le centrage sur autrui de
ce type de discours.
*# .l nest pour sen convaincre que dtudier les dix'sept rponses diffrentes donnes par des
passantes & la question7 # ,adame, est'ce que vous travaille% S /t pourquoi travaille%'vousS*, fournies
par un enregistrement ralis & @aris, !oulevard du ,ontparnasse, entre 36 heures et 36 heures 6I.
Chacune de ces rpliques forme une argumentation quotidienne.
+69 +.9 % Si *e travaille & Vien sLr - Mon mari ne gagne pas asse, -
+..9 % 8ui0 *e travaille. % !ourquoi & Mais parce que0 pour une emme0 c'est la li#ert.
+...9 % :on. Mon mari gagne suisamment #ien sa vie.
+.D9 % :on0 pas en ce moment; *'ai des enants trop *eunes.
+D9 % :on0 mais *'y songe.
+D.9 % 8ui0 igure,%vous0 *e suis asse, riche pour me le permettre.
+D..9 % Vien sLr - 1e suis divorce0 *'ai un enant... Alors0 vous save,...
+D...9 % 1e voudrais #ien0 mais sans qualiication ce n'est pas acile ( trouver.
+.\9 % Et vous &
+\9 % S mi%temps. Mais il n'y a pas longtemps que *'ai trouv quelque chose; huit *ours. Alors0
vous comprene,0 *'y tiens0 ( ce travail. E.cuse,%moi0 *e ile...
+\.9 % :on. Mon mari ne veut pas0 mais *'y parviendrai #ien un *our.
+\..9 % 8ui0 Monsieur0 *e travaille0 depuis quarante ans0 et dans la m)me maison.
+\...9 % 1e ne ais que a de C heures du matin ( @@ heures du soir; *e suis m/re de amille0
Monsieur.
+\.D9 % Et comment - Mais pour ce que *e gagne...
+\D9 % 2ravailler & !as vraiment... Mais *e m'occupe.
+\D.9 % 8ui. :ous avons un commerce0 *e suis #ien o#lige d'aider mon mari.
+\D..9 % :on. 1e suis tudiante.
+.$>/0L.:$/?, 6FI, Mode! et ni%ea"0 de %ie Le travail de la emme, (idier, Cours Crdif,
@aris, 345<9.
Les interventions ractives de sous +.9 & +D9 et de sous +D..9, +D...9, +\9, de sous +\.9 & +\D.9
sont des r$pon!e! pr$+$r$e! ou non mar-"$e!, tandis que celles de sous +D.9, +.\9, +\D..9 sont des
r$pon!e! non-pr$+$r$e! ou mar-"$e!. Ces dernires sont les plus implicites et, par consquent, les
plus pertinentes argumentativement.
Lintervention ractive de sous +D.9 met & profit le caractre vague du prdicat riche, dont les
sens sont les suivants7 +i9 # qui a de la fortune et surtout de largent en a!ondance *) +ii9 # qui possde
!eaucoup de choses utiles ou agra!les * et +iii9 # H & propos dune personne H qui est nergique, a des
disponi!ilits ou possi!ilits *. La rplique de sous +D.9 relgue dans un monde contrefactuel la
proposition celui qui travaille n'est pas riche et actualise linfrence implicite # le travail est signe
dnergie, de disponi!ilit comportementale *, pour arriver & rsoudre lapparente contradiction
engendre par loccurrence du prdicat vague riche.
(ans le non-dit de lintervention ractive de sous +\D..9 il y aurait aussi une apparente
contradiction. U sa !ase se trouve la configuration enthymmique nomm le mod"! to((en!. Ce
syllogisme, propre & lunivers de croyance de lnonciateur de +\D..9 est le suivant7 7elui qui travaille
+@9 est r"mun"r" +J9
&'"tudiant n'est pas r"mun"r"
6on', l'"tudiant ne travaille pas#
?oit en formule logique7
+ +@ J9 ] +$1$'J $1$'@9 9
+Doir, & ce sujet, ,. >;`/?C;, 344E7 =849.
Le centrage du discours argumentatif sur autrui, son destinataire, laisse des traces irrfuta!les
dans le message linguistique. Chacune de ces dix'sept rpliques renfeme toute une psychologie, une
sociologie, une mentalit du sujet rpondant. -insi, par exemple, dans le propos de la P/,,/ +D.9 on
retrouve, de par son ironie, une rponse paradoxale, apparemment contradictoire. -u fond, cette
contradiction est rsor!e par le discours.
La rplique de la P/,,/ +.\9 % Et vous & peut se paraphraser par7 M)le,%vous de ce que vous
regarde0 *e n'ai pas de temps ( perdre) +ous ne travaille, pas) 4e que vous aites n'est pas du travail0
ce n'est pas une chose srieuse. Cette intervention recle une forte polmicit.
1n peut dgager de la rplique de la P/,,/ +\...9 les indices dun d!at polmique7 le rQle de
mre de famille constitue't'il vraiment un travail S
Le statut social des P/,,/? +\..9, +\.D9, +\D9 et +\D.9 peut "tre aisement prcis. @our
comprendre +\D9, il faut savoir le sens lexical contextuel de s'occuper _ # sadonner & de petits
travaux sans rmunration fixe *. La psychologie de la P/,,/ +\D..97 % :on0 *e suis tudiante est
dtermine par la composante encyclopdique7 les tudes ne constituent pas un travail pour elle, parce
que non rmunres.
*& Le rQle de largumentation dans lchange est ' pour M. ,1/?CVL/0 +348F9 ' rattach & la
contrainte conventionnelle fondamentale de poser lalternative clore H poursuivre. # Cette dou!le
contrainte, de nature structurelle, a pour origine lhypothse quune des tGches majeures assignes aux
participants dune interaction est de trouver un mode de clQture appropri * +M. ,1/?CVL/0, 348F7
3F69.
1n vrifiera cette hypothse par lexemple +39 comment ci'dessus.
Le r>le de l'argumentation tant de grr la compltude de l'interaction, M. ,1/?CVL/0
+348F9 prcise que ce rQle se rsume & deux tGches7
+i9 largumentation agit comme oncteur de cl>ture +phnomne dmontr par notre exemple +399
et
+ii9 largumentation agit comme oncteur d'e.pansion. .l faut prciser que cette expansion peut
se raliser de trois manires7 par le thme, par la relance du dialogue ou par la contradiction que celui'
ci engendre. .l y aura donc une e.pansion thmatique, une e.pansion par relance et une e.pansion par
contradiction.
$ous demanderions au lecteur do!server le fonctionnement de ces trois types dexpansion
argumentative dans le texte suivant7
+=9 ,
me
?,.>V7 Mrs. !ar\er connaFt un picier #ulgare A...B qui vient d'arriver de
4onstantinople. 4'est un grand spcialiste en yaourt A...B. 1'irai demain lui acheter une grande
marmite de yaourt #ulgare ol\lorique. 8n n'a pas souvent des choses pareilles ici0 dans les environs
de Londres.
,. ?,.>V7 continuant la lecture, fait claquer sa langue.
,
me
?,.>V7 Le yaourt est e.cellent pour l'estomac0 les reins0 l'appendicite et l'apothose.
4'est ce que m'a dit le docteur Mac\en,ie%9ing qui soigne les enants de nos voisins0 les 1ohns. 4'est
un #on mdecin. 8n peut avoir coniance en lui. Il ne recommande *amais d'autres mdicaments que
ceu. dont il a ait l'e.prience sur lui%m)me. Avant de aire oprer !ar\er0 c'est lui d'a#ord qui s'est
ait oprer du oie0 sans )tre aucunement malade.
,. ?,.>V7 Mais alors comment se ait%il que le docteur s'en soit tir et que !ar\er en soit
mort &
,
me
?,.>V7 !arce que l'opration a russi che, le docteur et n'a pas russi che, !ar\er.
,. ?,.>V7 Alors Mac\en,ie n'est pas un #on docteur. L'opration aurait dL russir che, tous
les deu. ou alors tous les deu. auraient dL succom#er.
,
me
?,.>V7 !ourquoi &
,. ?,.>V7 Un mdecin consciencieu. doit mourir avec le malade s'ils ne peuvent pas gurir
ensem#le. Le commandant d'un #ateau prit avec le #ateau0 dans les vagues. Il ne lui survit pas.
,
me
?,.>V7 8n ne peut comparer un malade ( un #ateau.
,. ?,.>V7 !ourquoi pas & Le #ateau a aussi ses maladiesH d'ailleurs ton docteur est aussi
sain qu'un vaisseauH voil( pourquoi encore il devait prir en m)me temps que le malade comme le
docteur et son #ateau.
,
me
?,.>V7 Ah - 1e n'y avais pas pens... 4'est peut%)tre *uste... et alors0 quelle conclusion en
tires%tu &
,. ?,.>V7 4'est que tous les docteurs ne sont que des charlatans. Et tous les malades aussi.
Seule la marine est honn)te en Angleterre.
,
me
?,.>V7 Mais pas les marins.
,. ?,.>V7 :aturellement +/ugne .onesco, La 4antatrice chauve9.
/ Le discours scientifique explicatif est !as sur largumentation. Le raisonnement scientifique,
fait de constats, dexplications, dhypothses, daxiomes, de thormes, dinfrences conclusives, est de
nature argumentative. La neutralit de lnonciateur et la tendance & lo!jectivit du discours explicatif
scientifique se marient au raisonnement argumentatif.
$ous nous permettons de donner un exemple7 lexplication des difficults entranes par le
dmantlement du surgnrateur ?uperphnix, # dinosaure incapa!le de sadapter & son poque * et
qui na plus sa place dans le contexte nergtique actuel.
+E9 @n d"mant:lement sur trente ans
Incroya#le mais vrai; les concepteurs de Superphni. croyaient tellement en l'avenir de leur
#eau ## qu'ils n'avaient prvu aucun mode d'emploi pour le dmant/lement - 4elui%ci0 il est vrai0
n'tait pas attendu avant trente ou quarante ans... !ar consquent0 la $irection de la sLret nuclaire
devra commencer par ta#lir les impratis techniques0 ce qui devrait prendre au moins deu. ans. La
logique veut qu'on commence par le dchargement du cKur. 2emps estim; entre un et deu. ans. 4e
com#usti#le irradi sera stoc\ en piscine sur place entre trois et cinq ans ain de perdre une #onne
part de sa radioactivit. Ensuite0 il sera envoy ( la =ague. 8n passerait alors ( la phase la plus
dlicate; la vidange des aCYY tonnes de sodium0 dont @TYY d'irradi0 puis sa transormation en soude.
4e mtal tant inlamma#le ( l'air li#re et e.plosi au contact de l'eau0 on imagine la diicult. 4ette
opration pourrait prendre de deu. ( trois ans. Enin0 seulement0 le dmant/lement des structures
lourdes0 tels la cuve et les gnrateurs de vapeur0 sera envisagea#le. Mais avant0 il audra patienter
plusieurs dcennies pour que la radioactivit diminue suisamment. S moins de conier la t3che ( des
ro#ots qui restent ( inventer. En tout tat de cause0 plusieurs dcennies et au moins @Y miliards de
rancs seront ncessaires au dmant/lement de Superphni. +Prdric LeZino, L/ @1.$>, numro
3=6F, fvrier 34489.
Ce texte fait suite & un autre, !eaucoup plus long, intitul !ourquoi Superphni. s'arr)te dont la
porte argumentative est lie & une explication historique et scientifique de lapparition et de la
dchance du surgnrateur franOais +voir ledit article dans L/ @1.$>, 3=6F, 5 fvrier 34489.
2 Les formes du discours argumentatif sont donc multiples.
1n admettra ' avec :. D.:$-;\ +345<9 ' quil existe toute une srie de formes
argumentatives, comprises entre la dmonstration du scientifique et le discours du vendeur ou de
lavocat.
1n reconnatra ainsi quune typologie est envisagea!le & condition de distinguer entre la nat"re
d" rai!onnement emp(o,$ et la +ina(it$ dune argumentation.
La rhtorique classique offrait un paradigme des genres argumentatifs, en distinguant trois
types de discours7
' le d$(i8$rati+ , o il sagit de persuader ou de conseiller)
' le 5"diciaire, o il sagit daccuser ou de dfendre)
' le d$mon!trati+, o il est question de louer ou de !lGmer.
2# V. @10>.$/ +348=9 envisage trois types dargumentations7 ] +a9 Les ar)"mentation!
!p$ci+i-"e!, ou scientifiques, celles quon retrouve en sociologie, en linguistique, en physique, en
mathmatiques, en chimie, en gologie, en !iologie, donc dans toute science et quon emploie soit pour
ta!lir +ou tenter dta!lir9 un point, soit pour encadrer un raisonnement +en assurer le point de dpart
et la lgitimit9) & signaler, & ce sujet, que le numro E6, juin, 345< de Langages a pour thme7
argumentation et discours scientiique. 1n y lira avec profit des articles sur la forme prcise que rev"t
le discours argumentatif en !iologie, en philosophie des sciences, en linguistique, en droit.
] +!9 Les ar)"mentation! prati-"e!, celles quon emploie dans un groupe institu o lon doit
dcider de laction. Ces raisonnements seraient propres au droit, & la philosophie, & la politique, & la
dcision sociale.
] +c9 Les ar)"mentation! -"otidienne! traversent & chaque instant la vie de tous les jours. Cest
que dans le vie courante, on ne peut exister quen se situant par rapport aux autres individus et aux
groupes sociaux, dont on fait ou non partie +quartier, associations, couches sociales, etc.9. Cela peut
aller de la frquentation des commerOants du quartier aux rapports extra'professionnels avec les
collgues.
2& -joutons & ces trois formes argumentatives largumentation en (itt$rat"re et dans le
di!co"r! +i)"rati+.
La littrature est traverse par toutes les formes de largumentation, du raisonnement logique, de
nature dductive et H ou inductive, aux argumentations pratique et quotidienne en passant par
largumentation potique, figurative, connotative.
2&# Le texte littraire est le !ouillon de culture de toutes les formes de largumentation.
@ar # argumentologie *, :illes (/CL/0CJ +34469 comprend ltude des structures
argumentatives dans le texte littraire. Largumentologie serait une mthode danalyse textuelle qui,
concurremment & dautres mthodes +structuralisme, analyse actantielle, narratologie, etc.9 contri!ue &
linterprtation des textes littraires. Cest que le texte littraire est, en tant que document authntique
et discours quotidien, le domaine privilgi o sexercent les mcanismes de largumentation.
Ce fait sexplique par les traits m"mes du texte littraire. .ssu dun discours institutionnalis,
largement diffus, le texte littraire est auto'rfrentiel, il construit son propre contexte. # /t si sa
comprhension glo!ale prsuppose un cadre historique, les circonstances !iographiques de son
criture ne rsument jamais sa signification. Leuvre littraire a sa propre vie. Cette autonomie de
signification du texte littraire lui confre des vertus pdagogiques exemplaires7 coup du
circonstanciel et de lanecdotique, le texte donne valeur de mod/le & la reprsentation du rel quil
propose, et notamment aux activits dargumentation qui sy refltent. (ans cette perspective, ltude
de la littrature est un apprentissage par lexemple des mcanismes argumentatifs. Ltude de
largumentation nest plus alors une mthode danalyse littraire, mais une initiation par la littrature &
une technique daction discursive * +:illes (/CL/0CJ, 34467 3<4 ' 35I9.
Ltude des vertus argumentatives du texte littraire mettra ainsi en valeur la dou!le fonction de
celui'ci7
+i9 une fonction esthtique et thorique de document pistmologique, permettant de construire
un modle danalyse rigoureux et explicatif)
+ii9 une fonction sociale et interactive, & finalit pratique, & m"me de mettre en place une
pdagogie active, qui puisse prparer les esprits & la comprhension et & lexercice des stratgies
argumentatives rgissant les relations humaines dans un univers social en mdiatisation croissante.
-joutons & cette dou!le fonction du texte littraire le fait quil existe des genres littraires dont
la forme, cest'&'dire la structure, est essentiellement argumentative. $ous pensons & la fa!le, & la
maxime, au prover!e dramatique, au portrait du type # Caractre * de L- 20;Nt0/, au sermon ou
oraison tel quil+elle9 fut conOu+e9 par 21??;/>. Le sermon au temps de 21??;/> +en loccurrence
les prdications de car"mes et davents9 est une structure rigide, immua!le, rigoureusement enseigne,
reposant sur larticulation du discours en deux ou trois points annoncs & lavance au moyen dun
dou!le exorde.
2&& $ous nous permettrons de donner un premier exemple de vise argumentologique dans un
texte littraire7 un fragment essentiel du roman de ,ichel >1;0$./0 ' Vendredi ou les lim#es du
!aciique. .l sagit du fragment de la grotte qui constitue une dli!ration romanesque. Ce fragment,
analys par :. (/CL/0CJ +34467 345 ' 34F9, constitue un !el exemple de rapport entre
argumentation et introspection.
1n sait que le log%#oo\ de 0o!inson, cho des d!ats intrieurs du cl!re naufrag est un
exemple singulier de (.?C1;0? (CL.2C0->.P au sein dun rcit) ce journal intime est un thGtre
oratoire o se dcide le destin du hros et lvolution du rcit, preuve de linteraction de
largumentation et du rcit. (ans ce texte, 0o!inson entreprend dvaluer son rapport & la grotte de lle
de ?peran%a dans laquelle il sest enfoui des jours durant, en qu"te de # quelque repli cach rpondant
& quelques'unes des questions quil se posait * +pp. 3I69. # Cet examen de conscience seffectue en
deux d!ats rigoureusement conduits, introspection o lorateur est son propre auditoire. Chaque d!at
correspond & un genre oratoire distinct7 +39 le premier, dordre M;(.C.-.0/, sinterroge sur la nature,
!nfique ou malfique de la grotte) +69 le second, (CL.2C0->.P, examine lusage, !on ou mauvais,
que 0o!inson fait de la grotte. ?uccessifs et complmentaires, ces deux d!ats illustrent la fcondit
du schma syllogistique en matire dargumentation * +:illes (/CL/0CJ, 34467 3459.
Doici ce texte, rvlateur du statut thique, potique et rhtorique de la grotte7
+F9 &og-booS. % 4ette descente et ce s*our dans le sein de Speran,a0 *e suis encore #ien loin de
pouvoir en apprcier *ustement la valeur. Est%ce un #ien0 ou est%ce un mal & 4e serait tout un proc/s (
instruire pour lequel il me manque encore les pi/ces capitales. 4ertes le souvenir de la souille me
donne des inquitudes; la grotte a une indiscuta#le parent avec elle. Mais le mal n'a%t%il pas tou*ours
t le singe du #ien & Lucier imite $ieu ( sa mani/re qui est grimace. La grotte est%elle un nouvel et
plus sduisant avatar de la souille0 ou #ien sa ngation & Il est certain que0 comme la souille0 elle
suscite autour de moi les ant>mes de mon pass0 et la r)verie rtrospective oW elle ne plonge n'est
gu/re compati#le avec la lutte quotidienne que *e m/ne pour maintenir Speran,a au plus haut degr
possi#le de civilisation. Mais tandis que la souille me aisait hanter principalement ma sKur Lucy0
)tre phm/re et tendre % mor#ide en un mot %0 c'est ( la haute et sv/re igure de la m/re que me voue
la grotte.
!restigieu. patronage - 1e serais asse, port ( croire que cette grande 3me voulant venir en
aide au plus menac de ses enants n'a eu d'autre ressource que de s'incarner dans Speran,a elle%
m)me pour mieu. me porter et me nourir +pp. 3339.
/t voici le commentaire de :. (/CL/0CJ +344697
# Le premier d!at souvre par une question archtypique du genre M;(.C.-.0/. La pnurie
des pices ou preuves extra'techniques dtermine le recours & lar)"ment ana(o)i-"e, liaison
inductive qui pr"te & une ralit inconnue +la grotte9 la structure dun lment connu du rel, en
loccurence, la souille, mare de !oue dans laquelle 0o!inson simmergeait sensuellement jusqu&
perdre conscience de soi7 la grotte a une indiscuta#le parent avec elle. ,ais au terme de lexamen,
lanalogie sera rfute, la grotte ne reduplique pas la souille) ce qui correspond & une loi narrative de ce
roman philosophique o chaque phase de la vie du naufrag est tape initiatique, prise de conscience
et rvlation & soi'm"me.
-u plan argumentatif, la rfutation procde dune prmisse universelle, de forme sentencieuse '
Mais le mal n'a%t%il pas tou*ours t le singe du #ien & +pp. 3339 ' dont la forme interrogative appelle
une illustration particulre +(ieu et Lucifer9 qui permet, par transfert, lapplication du postulat gnral
& la grotte7
Lucier imite $ieu ( sa mani/re qui est grimace. La grotte est%elle un nouvel et plus sduisant
avatar de la souille0 ou #ien sa ngation &
Compte tenu du caractre clairement ngatif de la souille, son apparente similitude & la grotte
masquait la nature !nfique de la grotte. ?elon le code religieux ainsi mis en place, 0o!inson doit se
faire herm$ne"te afin de dm"ler la signification propre de la grotte des fantQmes malfiques de
lanalogie7 souille et grotte voquent !ien le pass, mais tandis que lune rappelle la figure mor!ide de
la seur, lautre voque la tutelle spirituelle de la mre, faisant de la rude descente dans ?peran%a non
plus un ensevelissement mor!ide mais une initiation fondatrice7
A...B c'est ( la haute et sv/re igure de ma m/re que me voue la grotte. !restigieu. patronage-
1e serais asse, port ( croire que cette grande 3me voulant venir en aide au plus menac de ses
enants n'a eu d'autre ressource que de s'incarner dans Speran,a elle%m)me pour mieu. me pr)ter et
me nourrir +pp. 3339.
La grotte ne m'apporte pas seulement le ondement impertur#a#le sur lequel *e peu. dsormais
asseoir ma pauvre vie. Elle est un retour vers l'innocence perdue que chaque homme pleure
secr/tement. Elle runit miraculeusement la pai. des douces tn/#res matricielles et la pai.
spulcrale0 l'en de( et l'au%del( de la vie +pp. 3369.
La squence narrative qui succde & ce premier d!at en remet en question leuphorique
conclusion7
Il ne pouvait plus se dissimuler que s'il ruisselait intrieurement de lait et de miel0 Speran,a
s'puisait au contraire dans cette vocation maternelle monstrueuse qu'il lui imposait +pp. 33=9.
La question est donc ouverte7 0o!inson msuse't'il de la grotte S La nouvelle dli!ration du
log%#oo\ est, & cet gard, premptoire7
&og-booS. % La cause est entendue. =ier *e me suis enseveli ( nouveau dans l'alvole. 4e sera la
derni/re ois0 car *e reconnais mon erreur A...B. Les orces que *e puisais au sein de Speran,a taient le
dangereu. salaire d'une rgression vers les sources de moi%m)me. 1'y trouvais0 certes0 la pai. et
l'allgresse0 mais *'crasais de mon poids d'homme ma terre nourrici/re. Enceinte de moi%m)me0
Speran,a ne pouvait plus produire0 comme le lu. menstruel se tarit che, la uture m/re +pp. 33E9.
C!loui par limage maternelle de la grotte, 0o!inson avait a!usivement fil la mtaphore en
sappliquant limage vanglique de lenfant accueilli au 0oyaume. Lecture quil perOoit dsormais
comme impertinente et sacrilge7
La parole de l'vangliste m'est revenue ( l'esprit0 mais avec un sens menaant cette ois%ci;
Nul, s'il n'est semblable un petit enfant... !ar quelle a#erration ai%*e pu me prvaloir de
l'innocence d'un petit enant & 1e suis un homme dans la orce de l'3ge et *e me dois d'assumer
virilement mon destin +pp. 33E9.
La trame argumentative du journal dtermine le destin de 0o!inson et conditionne la structure
dramatique du rcit * +:. (/CL/0CJ, 3446, pp. 3449.
2&' Le thGtre d/ugne .1$/?C1 constitue un !el exemple dexercice de largumentation.
Les techniques du paradoxe y sont amplement mo!ilises. -u'del& du lien classique du langage et de
la!surde, on dcouvrira dans le thGtre d/ugne .1$/?C1 une dialectique argumentative mettant en
jeu le rfrent, le logique, le lexique et linteraction des points de vue. Juon se rapporte, & ce sujet, &
lexemple puis & La 4antatrice chauve, cit au sous'chapitre consacr au texte conversationnel.
Les personnages de cette # anti'pice * sont frus de rhtorique7 le rappel de la rversi!ilit de
largumentation est pour eux un simple exercice de style7
+<9 ,. ?,.>V7 % Le cKur n'a pas d'3ge.
,. ,-0>.$7 % 4'est vrai.
,
me
?,.>V7 % 8n le dit.
,
me
,-0>.$7 % 8n dit aussi le contraire.
2&* Doici aussi une scne, tire de La Seconde Surprise de l'amour de ,-0.D-;\, qui
rvle # le discrdit culturel de la rhtorique argumentative, incapa!le de rivaliser avec lloquence des
amants marivaudiens * +:. (/CL/0CJ, 34467 6369. (ans cette scne, Vortensius, pdant au service
de la marquise, fait la cour & la suivante Lisette, par lemploi dun langage archaXque et prcieux. ?on
discours est raill par Lisette et raval au rang dune rhtorique scolaire. Vortensius prtend trouver
son loquence dans les !eaux yeux de la suivante. Le d!at qui sengage est le suivant7 le langage du
ceur est'il compati!le avec la rhtorique S
La scne qui suit porte sur le syllogisme et met en doute le pouvoir persuasif de lart
dargumenter. Doici ce dialogue, rvlateur du rQle mtalinguistique des lments de largumentation7
+59 L.?/>>/7 ' Monsieur =ortensius0 Madame m'a charge de vous dire que vous allie, lui montrer
les livres que vous ave, achets pour elle.
V10>/$?.;?7 % 1e serai ponctuel ( o#ir0 Mademoiselle LisetteH et Madame la Marquise ne
pouvait charger de ses ordres personne qui me les rendit plus dignes de ma prompte o#issance.
L.?/>>/7 % Ah - le *oli tour de phrase - 4omment - vous me salue, de la priode la plus
galante qui se puisse0 et l'on sent #ien qu'elle part d'un homme qui sait sa rhtorique.
V10>/$?.;?7 % La rhtorique que *e sais l(%dessus0 Mademoiselle0 ce sont vos #eau. yeu.
qui me l'ont apprise.
L.?/>>/7 % Mais ce que vous me dites l( est merveilleu.H *e ne savais pas que mes #eau. yeu.
enseignassent la rhtorique.
V10>/$?.;?7 % Ils ont mis mon cKur en tat de soutenir th/se0 MademoiselleH et0 pour essai
de ma science0 *e vais0 si vous l'ave, pour agra#le0 vous donner un petit argument en orme.
L.?/>>/7 % Un argument ( moi - 1e ne sais ce que c'estH *e ne veu. point t3ter de cela; adieu.
V10>/$?.;?7 % Arr)te,0 voye, mon petit syllogismeH *e vous assure qu'il est concluant.
L.?/>>/7 % Un syllogisme - Eh - que voule,%vous que *e asse de cela &
V10>/$?.;?7 % Xcoute,. 8n doit son cKur ( ceu. qui vous donnent le leurH *e vous donne le
mien; ergo0 vous me deve, le v>tre.
L.?/>>/7 % Est%ce l( tout & 8h - *e sais la rhtorique aussi0 moi. 2ene,; on ne doit son cKur
qu'( ceu. qui le prennentH assurment0 vous ne prene, pas le mien; ergo0 vous ne l'aure, pas. Von*our.
V10>/$?.;?, larr"tant7 ' La raison rpond...
L.?/>>/7 % 8h - pour la raison0 *e ne m'en m)le point0 les illes de mon 3ge n'ont point de
commerce avec elle. Adieu0 Monsieur =ortensiusH que le ciel vous #nisse0 vous0 votre th/se et votre
syllogisme +,arivaux, La Seconde Surprise de l'amour9.
# Pace & loffensive syllogistique dVortensius, Lisette engage une dou!le rfutation7
' elle cherche & disqualifier glo!alement la rhtorique de lextrieur, en se dclarant trangre au
lexique oratoire quelle se plat & rotiser, faisant ainsi leffarouche devant un langage suspect +*e ne
veu. point t3ter de cela 6 *e ne m'en m)le point0 les illes de mon 3ge n'ont point commerce avec elle9)
' paralllement, elle rfute largumentation dVortensius en dmasquant son caractre
sophistique. /lle conteste alors la majeure ' on doit son cKur ( ceu. qui vous donnent le leur ' qui
rsulte dun amalgame thmatique et lexical, & la !ase de nom!reux raisonnements ristiques7 il sy
agit en effet dune fausse symtrie reposant sur un syncrtisme smantique o le don du cKur renvoie
simultanment & lthique chrtienne et au code amoureux) dans lordre de la charit, le don du ceur
est en effet la plus grande des offrandes, et appelle la rciproque) mais en matire amoureuse, cette
demande de don en retour est un chantage affectif, qui sappuie sur un sentiment do!ligation
chimrique.
@our dnoncer ce sophisme, Lisette cre un syllogisme inverse, par application du lieu des
contraires) en donnant & la majeure une forme ngative +on ne doit son cKur qu'( ceu. qui le
prennent9, elle dissipe lam!iguXt smantique dont jouait Vortensius. Lisette peut alors d!outer
aisment le pdant. Cette !rillante victoire apporte un spectaculaire dmenti & la prtendue
incomptence oratoire de Lisette, qui manie syllogisme et connecteurs logiques +ergo9 aussi !ien et
m"me mieux quVortensius * +:. (/CL/0CJ, 34467 63= ' 63E9.
Cet exemple est rvlateur de la contre'argumentatation qui caractrise le texte dramatique de
,olire & ,arivaux. La rhtorique y a perdu de son prestige et la pertinence des techniques
discursives vaut surtout par le caractre mtalinguistique7 le rhteur est devenu un pdant. La drision
de la rhtorique passe par son exhi!ition et son emploi outrancier.
Le dispositif rhtorique y devient un mcanisme producteur de structures discursives rappelant
le mtalangage.
Chapitre III
LES TRAITS CARACT3RISTICUES DU DISCOURS ARGUMENTATI:

# $ous avons analys dans la premire partie de notre tude les rapports entre argumentation et
dmonstration, et ce faisant, nous avons trait des caractristiques de largumentation. $ous nous
placions alors au niveau de largumentativit comme trait inhrent de tout discours, cest'&'dire au
niveau dune micro-rh$tori-"e ou rhtorique intgre dans les structures syntactico'smantico'
pragmatiques du langage. (ans cette perspective, # largumentation se trouvera & la rencontre de la
rhtorique, & laquelle elle emprunte la notion dauditoire qui organise le message, et de la logique qui
lui fournit les procdures de dmonstration indispenda!les pour tayer certaines affirmations * +:.
D.:$/0, 345E7 <9. Largumentation apparat ainsi comme un ensem!le de stratgies discursives qui
rendent raison dune ou de plusieurs affirmations, un ensem!le de mcanismes qui enchanent des
propositions dans le !ut dtayer la structure logique du discours, comme un acte d-0:;,/$>/0.
0appelons que pour M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01> +348=7 89 un locuteur fait une
argumentation lorsquil prsente un nonc /
3
+ou un ensem!le dnoncs9 comme destin & aire
admettre un autre +ou un ensem!le dautres noncs9 /
6
. .l existe dans la langue des contraintes
rgissant ce phnomne7 contraintes lexicales, grammaticales, smantiques, discursives.
(ans ce chapitre, nous traitons des traits caractristiques du discours argumentatif +(.-.9 dans
la perspective dune macro-rh$tori-"e, tout en essayant de voir ce qui caractrise le discours
argumentatif +(.-.9 & loppos des autres types de discours analyss prcdemment. ;ne typologie
discursivo'textuelle se trouvera de cette faOon constamment implique. -u risque de reprendre
certaines considrations antrieures, nous passerons en revue les traits du (.-.
& Le (.-. est un di!co"r! dia(o)i-"e) comme tel, il
saccommode !ien & son o!jet, # mais tout autant & lauditeur, celui'ci tant conOu alors comme
un autre locuteur, virtuel, mais toujours suscepti!le dun contre'discours * +M.'2l. :0.T/, 345<7 4F9.
Les partenaires du (.-. se trouvent en rapport de coopration foncire7 lnonciateur ou
-0:;,/$>->/;0 et le destinataire, -0:;,/$>-.0/, ?;M/> -0:;,/$>C ou C1'-0:;'
,/$>->/;0. L-0:;,/$>-.0/ peut & chaque instant rejeter le discours de
l-0:;,/$>->/;0, crer un contre'discours et celui'ci sera fait de squences rfutatives, de
dmenti, de ngation polmique, de polmicit, etc.
Les traces du ?;M/> -0:;,/$>C dans ce type de texte sont indnia!les) nous les avons
perOues & maintes occasions. Le (.-. est construit surtout pour son destinataire.
' -spect du discours quotidien AE8B, le (.-. est un di!co"r! d=action qui vise & modifier les
di!po!ition! int$rie"re! de ce"0 @ -"i i( !=adre!!e +les ar)"ment$!9, en emportant leur adh$!ion.
# ;n discours argumentatif ' crit ,. CV-01LL/? +34549 ' est un discours orient vers le
rcepteur dont il vise & modifier les dispositions intrieures *. -rgumenter, # cest chercher, par le
discours, & amener un auditeur ou un auditoire donn & une certaine action. .l sensuit quune
argumentation est toujours construite pour quelquun, au contraire dune dmonstration qui est pour
inimporte quii * +M.'2l. :0.T/, 3483 +!97 =9.
Cest un macro'acte de langage, dfinissa!le par des conditions dappropriation spcifiques7 +a9
destinataire prcis +les argumentaires reprsentent un groupe social ou professionnel prcis, une
couche ou un milieu dtermins par des motivations sociales, politiques, culturelles et
psychologiques9, !ut prcis7 laction.
* La vise du (.-. est per(oc"toire et per!"a!i%e.
;ne distinction su!tile a t opre dans les recherches de rhtorique entre con%aincre et
per!"ader. -insi, par exemple -. CV-.:$/> crivait dans La rhtorique et son histoire +3888, @aris,
/. 2ouillon et /. DieZeg97 # Juand nous sommes convaincus, nous ne sommes vaincus que par nous'
m"mes, par nos propres ides. Juand nous sommes persuads, nous le sommes toujours par autrui *
+pp. 4=9.
La diffrence est approfondie par Ch. @/0/L,-$ et L. 1L20/CV>?'>N>/C- +34F89, qui
notent7
# @our qui se proccupe du rsultat, persuader est plus que convaincre, la conviction ntant que
le premier stade qui mne & laction. @our 0ousseau, ce nest rien de convaincre un enfant isi lon ne
sait le persuaderi.
@ar contre, pour qui est proccup du caractre rationnel de ladhsion, convaincre est plus que
persuader * +34F87 =F9.
/t les auteurs du classique 2rait de l'argumentation proposent dappeler persuasive # une
argumentation qui ne prtend valoir que pour un auditoire particulier * et convaincante # celle qui est
cense o!tenir ladhsion de tout "tre de raison * +34F87 =<9.
?elon -.'M. :0/.,-? +348=7 $u Sens .., ?euil9, convaincre, interprt comme con'vaincre,
consiste en une preuve cognitive, le aire explicatif, visant la victoire, mais une victoire complte
accepte par le # vaincu *, qui se transformerait de ce fait en # convaincu *.
/ Le (.-. est un discours +act"e(o-d$d"cti+, !as sur un acte dinfrence.
;ne hypothse, soutenue partiellement par M.'Cl. -$?C1,20/ et 1. (;C01> +348=9,
postulait quon devrait dcrire largumentation comme laccomplissement de deux actes de discours7
+a9 ' lnonciation de largument)
+!9 ' un acte d.$PC0/0, opr lorsque lon exprime ou sous'entend la conclusion.
.l en est ainsi de lenchanement argumentatif7
+39 1e ne suis pas si mchant que a +_/
3
9; tiens0 prends ma voiture pour aller au cinma +_/
6
9.
/n disant /
3
, lnonciateur donne une permission & son interlocuteur.
Linfrence dgage dun (.-. pourrait se rduire & un !,((o)i!me. -insi, largumentation de
lavocat gnral qui demande la condamnation dun accus sur la !ase dun article de loi fera valoir que
telle action +crime, dlit9 est punie de telle peine. /lle continuera en dclarant laccus coupa!le de ce
crime ou dlit et conclura en demandant que la peine prvue lui soit inflige. 1n peut expliciter ce
(.-. de la manire syllogistique suivante7
+.9 L'individu ayant commis tel crime est punissa#le de ...
+..9 L'accus G a commis ce genre de crime.
+...9 $onc l'accus G est punissa#le de ...
(une manire analogue, la pu!licit, qui vente les qualits dun produit conseill, par exemple
la fai!le consommation dessence pour une voiture, sous'entend une prmisse qui associe la qualit
considre & la pertinence de lachat. 1n peut expliciter ce raisonnement dductif de la manire
suivante7
+.9 Acheter une voiture qui consomme peu d'essence est une opration *udicieuse.
+..9 Le mod/le M consomme peu.
+...9 $onc acheter le mod/le M est une opration *udicieuse +voir @. 1LC01$, 348=7 =8 ' =49.
2 Le (.-. a une porte do0a!ti-"e, dans la mesure o il relve des opinion! admi!e! et il
entend induire un changement dans les convictions, croyances, reprsentations de largument. 1rient
vers laction, le (.-. suppose toujours un dtour doxastique qui le distingue de linterdiction ou de
lordre. /n m"me temps, le (.-. est le lieu privilgi du d!at polmique, de la controverse. Cest dans
ce sens que largumentation fut dfinie comme # change discursif sur des opinions diverses ou
opposes * +:. D.:$-;\, 345<7 =<9, sa logique tant, par consquent, fonde sur des stratgies
discursives construites par le sujet argumentant.
Largumentateur veut faire passer pour o!jectif ce qui nest que su!jectif) pour cela, il emploie
des interventions apprciatives plus ou moins su!reptices. 2# Le caractre cr$ati+ du (.-. nat ce
cette coopration su!tile entre argumentateur et argument, de linterprtation que ce dernier donne &
lo!jet du discours.
# @endant que lorateur argumente, lauditeur, & son tour, sera enclin & argumenter spontanment
au sujet de ce discours, afin de prendre attitude & son gard, de dterminer le crdit quil doit y
attacher. Lauditeur qui perOoit les arguments, non seulement peut percevoir ceux'ci & sa manire, mais
il est en outre lauteur de nouveaux arguments spontans, le plus souvent non exprims, qui nen
interviendront pas moins pour modifier le rsultat final de largumentation * +Ch. @/0/L,-$ et L.
1L20/CV>?'>N>/C-, 34F87 6F=9.
2& @our quil y ait argumentation, il faut que le producteur du discours parte de certaines
pr$!omption! ou de certains pr$!"ppo!$!, jugements prala!les du discours, processus discursifs
sdimentaires qui relvent des opinions, des prceptes sociaux et moraux, des prsupposs culturels et
psychologiques, politiques et conomiques.
/n matire de discours politiques, par exemple, si un orateur argumente pour la paix et contre la
guerre, il part de la prsomption que ces auditeurs et le monde entier dsirent la paix et haXssent la
guerre. Ce serait l& les acquis de la composante encyclopdique.
/n matire de pu!licit pour un type de voiture qui consomme peu dessence, lnonciateur
argumentateur prsuppose que la fai!le consommation dune voiture est une caractristique & laquelle
les acheteurs attachent la plus grande importance. Ceci est une prsupposition lie & un contexte
conomique prcis.
La force persuasive dun (.-. tient & ladhsion que peuvent susciter ces prsomptions ou
prsupposs de diverses natures.
B (iscours tend", contrai)nant, $conomi-"e, largumentation est !ase sur une (o)i-"e
di!c"r!i%e du langage, faite de dductions, dinductions, de dmentis, de rseaux anaphoriques et
autres raisonnements argumentatifs qui enchanent logiquement ses propositions constitutives. ? /n
adaptant au niveau du (.-. les postulats de conversations de :. :10(1$ et :. L-K1PP, ,.
CV-01LL/? +34549 ta!lit les conditions dappropriation de ce type de discours.
U supposer que \ soit largumentateur et N largumentaire en t
I
, ces postulats sont les suivants7
+39 \ D1;L1.0 A N C01.0/ a en t
3
g t
I
B
+69 \ C01.0/ A N $1$ C01.0/ a en t
I
B

+=9 \ C01.0/ A @1??.2L/ A N C01.0/ a en t
3
g t
I
B B
+E9 \ C01.0/ A @1??.2L/ A N C01.0/ a en t
3
g t
I
B B -D/C 0-.?1$ +?9
+F9 N C01.0/ A \ C01.0/ a en t
I
B
+<9 \ C01.0/ A @/0,.? A \ -0:;,/$>/0 N B B

+59 N C01.0/ A @/0,.? A N k>0/ -0:;,/$>C @-0 \ B B
.l faut ajouter & ceux'ci le postulat suivant7

+89 \ C01.0/ A N @/;> P-.0/ laction a en t
3
g t
I
B.
?i lune des conditions +39 ' +F9 nest pas remplie, le (.-. est inappropri.
?oit, par exemple, +F97 si \ margumente a, jai tendance & croire que \ pense ou croit a. 1n
nargumente pas sans "tre soi'm"me convaincu, plus exactement celui quon argumente est amen &
croire que largumentateur est convaincu de ce quil argumente.
?i les conditions +<9 ' +89 ne sont pas satisfaites, le (.-. est illgitime.
?oit, par exemple, +<97 on nargumente pas si on ne se reconnat pas la permission de le faire,
cest'&'dire si on ne croit pas que celui quon argumente considre quil est permis quon largumente.
-insi, pour synthtiser, il faut dire quun (.-. est russi sil amne largument & se reprsenter
quil y a une n$ce!!it$ pour lui & conclure @ des propositions @
3
, @
6
... , @
n
+n g 39, produites dans ce
(.-. (.-. est russi si N se reprsente que la conclusion @ rsulte ncessairement de @
3
, @
6
.
Lo!ligation du sujet argument & C1$CL;0/ est donc le trait fondamental du (.-.
Chapitre I4
LA STRUCTURE DU DISCOURS ARGUMENTATI:I
(a compo!ante e0p(icati%e et (a compo!ante !$d"ctrice

# -nalysant la structure de diffrents textes argumentatifs, M.'2l. :0.T/ +3483, !9 fut amen &
dgager deux conclusions. Lune est que la part du raisonnement & proprement parler est souvent
extr"mement rduite) lautre est quil arrive souvent que lon soit convaincu, que lon ne puisse donc
rien o!jecter aux propos tenus, mais que lon ne soit nullement persuad. (ans ce genre de situations
lon se dit7 # 2on, et alors S *.
& Ceci conduit le logicien suisse & distinguer deux composantes dans tout discours
argumentatif7
a9 ' une composante e0p(icati%e, faite de raisonnements)
!9 ' une composante !$d"ctrice, faite dclairages.
?oit le discours argumentatif suivant7
+39 DomineT (a ro"te En Rena"(t #?
Mete% un coup deil & lintrieur de la 0/$-;L> 38 et dcouvre% la plus accueillante, la plus
conforta!le, la plus sWre des grandes routires.
Avec la <E:AUL2 @J0 on domine vraiment la route. 8n ne pense plus au. atigues du voyage0
on ne se soucie plus des \ilom/tres ( aire.
$'a#ord0 il a de la place0 #eaucoup de place. +otre amille sera ( l'aise et vous aure, tout
l'espace ncessaire pour les #agages m)me les plus encom#rants. Au il des \ilom/tres vous
apprciere, la tenue de route que domine la traction avant.
Et vous savourere, le conort intgral d'un espace gnreusement calcul et celui des si/ges
#ien conus.
Avec la <E:AUL2 @J0 vous alle, dcouvrir le plaisir de longs voyages dtendus et sLrs0
rapides et heureu.. /t puis une 0/$-;L> 38, cest da!ord une 0/$-;L>. -vec tous les # plus * que
vous offre 0/$-;L>. La qualit et la densit du service aprs'vente.
Le ai#le coLt d'entretien et la disponi#ilit permanente des pi/ces de rechange. La valeur de
revente leve. 2out ce qui ait d'une <E:AUL2 un investissement intelligent. Le #on investissement
d'au*ourd'hui.
A%ec RENAULT on e!t en con+iance +@-0.?',->CV, le 36 octo!re 348E9
' La composante e0p(icati%e, faite de raisonnements, agit par des enchanements logico'
dductifs, par des rgles smantico'pragmatico'syntaxiques qui rattachent entre elles les propositions
constitutives du texte.
Lexplication est largement mo!ilise dans le discours argumentatif.
Juon o!serve attentovement la structure interne du texte +39 prcit. (ans la schmatisation
discursive, la dmarche explicative fait surgir limage dune exprience, # dans laquelle une forme
do!jectivit est le corrlat dune forme de su!jectivit * +,.'M. 210/L, 34837 =39.
@our les traits du discours explicatif, nous renvoyons le lecteur au Chapitre @remier, paragraphe
=.
Les oprations logico'discursives de lexplication reposent sur des procdures comme7
' lancra)e, qui inscrit lo!jet dont il est question dans le discours sous la forme dune # classe'
o!jet *, soit dans notre cas la <E:AUL2 @J, nom qui entrane avec lui un faisceau prconstruit de
reprsentations culturelles, civilisationnelles, etc.)
' lenrichi!!ement, opration qui contri!ue & transformer la classe'o!jet dans le fil du discours
en lui ajoutant des lments interprtatifs, descriptifs, ou !ien en lui Qtant certains autres lments.
U remarquer, & ce sujet, les de!cription! qui dcrivent les caractristiques de la 0/$-;L> 387
la plus accueillante0 la plus conorta#le0 la plus sLre des grandes routi/res. 8n ne pense plus au.
atigues du voyage0 on ne se soucie plus des \ilom/tres ( aire. Il y a
de la place... Le ai#le coLt d'entretien et la disponi#ilit permanente des pi/ces de rechange. La
valeur de revente leve... )
' la !p$ci+ication, mcanisme qui slectionne certains aspects descriptifs de lo!jet dcrit, qui
intgre cet o!jet dans une classe plus vaste do!jets. ?oit dans notre exemple7 Et puis une <E:AUL20
c'est d'a#ord une <E:AUL2. Avec tous les O plus P que vous ore <E:AUL2 A...B. 2out ce qui ait
d'une <E:AUL2 un investissement intelligent)
' lordre, plutQt lordonnancement des arguments et H ou des schmes argumentatifs. Les
marqueurs argumentatifs dordre sont prsents dans notre texte par les connecteurs discursifs7
D=a8ord, il y a de la place0 #eaucoup de place +& remarquer le rQle enchrissant de lenchanement
correctif7 #eaucoup de place9. Et puis une <E:AUL2 @J0 c'est d'abord une <E:AUL2.
1n dcle aisment dans ce texte linterpr$tation et la 5"!ti+ication, les deux dmarches
complmentaires qui structurent le discours explicatif. /n fait dinterprtation, il faut remarquer ce
continuel passage de la singularit & la gnralit) en m"me temps, la spcification apparat comme
hautement explicative, puisquelle fait voir lo!jet sous un aspect particulier, assure la pertinence du
schme expliquant relativement & cet o!jet.
La justification contient des preuves factuelles ou dductives7 lexplicandum devient ainsi
consquence de la raison donne et par l& # explique *. Les qualits technologiques de la 0/$-;L>
38 amnent la conclusion conseille implicitement7 # achete%'la *.
La composante explicative renferme, outre les lments de!cripti+!, des lments in5oncti+!
+*ete, un coup d'Kil... et dcouvre, la plus accueillante, etc.9, des lments narrati+! et pr$dicti+! +Au
il des \ilom/tres vous apprciere, la tenue de route que domine la traction avant. Et vous savourere,
le conort intgral d'un espace gnreusement calcul. Avec la <E:AUL2 @J0 vous alle, dcouvrir le
plaisir de longs voyages dtendus et sLrs...9.
*# La composante !$d"ctrice du discours argumentatif agit grGce aux clairages. Cclairer un
o!jet de discours, cest lui donner une valeur, lui attri!uer un trait qui correspond & une certaine norme7
axiologique, dontique, culturelle, etc. Cclairer un o!jet de discours, cest aussi modifier sa
valeur. Lclairage se voit ainsi troitement li au prconstruit culturel sous'jacent & tout discours. Ce
sont les clairages surtout qui emportent ladhsion des destinataires dune argumentation. Les
clairages sont raliss par les oprations discursives que nous avons analyses dans la @remire @artie
de notre livre +voir ch. ..9. M.'2l. :0.T/ +3483, !9 postule, & ce sujet, que lclairage rsulte de7
+a9 la faOon dappliquer les oprations logico'discursives, lmentaires)
+!9 lusage de certaines configurations, tels lanalogie, lexemple, la contradiction, et dautres
encore)
+c9 la disposition des parties du discours, cest'&'dire lordre des sous'schmatisations.
1n remarquera dans le texte pris comme exemple le rQle immense jou par lenchanement7
macro-enchaMnement, qui agit sur des phrases entires et micro-enchaMnement, agissant & lintrieur
dune proposition +il y a de la place0 #eaucoup de place9. La dernire proposition a une vocation
synthtique7 Avec <E:AUL2 on est en coniance.
*& Ctudiant # les arguments du sducteur * et les rapports entre sduction et argumentation, le
chercheur !elge Verman @-00/> +34439 en fut amen & tudier trois aspects phnomnologiques de
la sduction7 une logique, le fonctionnement du secret et une esthtique. M. 2-;(0.LL-0( avait
rappel que sduire vient de se'ducere o se signifie # & part, & lcart *7 sduire, cest mener, conduire
& lcart. ,ais le ver!e est mis galement en rapport tymologique avec su#%ducere # enlever
secrtement *.
La logique de la sduction a!olit lidentit du sducteur, sa su!jectivit. La sduction nmane
de personne7 nous dirons quelle mane de la manire dont le discours est structur.
Cette sophistique rsonne dans la smantique de la sduction, tant dans sa signification
denlvement que dans sa signification de calcul, dextase et de persuasion.
U lire V. @-00/>, cest toujours un o#*et qui sduit, et non
pas le sujet. # La sduction dsu!jective * +34437 3449. Ce trait distingue la sduction de la
manipulation et du mensonge. La sduction est trs prsente che% @L->1$ sous de nom!reuses
formes, dont les plus importantes sont la psuchagogia, faOon de # mener les Gmes *, et le paramuthion
# assujetissement au servive de laim *. V. @-00/> dmontre que # le sducteur na pas darguments
et quun argument nest pas sducteur * +34437 34F9. Ceci, videmment dans une perspective
phnomnologique, non pas linguistique, cest'&'dire discursive. Le sducteur na pas darguments si
argument est conOu selon le schma logique aristotlicien. # La sduction ne relve pas de la
rationalit argumentative ' rationalit dont la porte a t dfinitivement ta!lie par -ristote et
explicite par toutes les rhtoriques qui ont pu se forger depuis * +V. @-00/>, 34437 6339. La
sduction serait rapproche du chant, de la mlodie, du chant des sirnes. # La sduction est cette
marge ravageuse qui imne les Gmesi ' psychagogia ' et leur fait perdre ainsi toute leur dialectique,
toute leur rhtorique. Le sducteur, ce mlomane ravag, sduit par la sduction, par l1!jet sducteur,
na pas, na plus dargument+s9 * ' conclut V. @-00/> +34437 6369.
/ Ces deux composantes fondamentales du discours argumentatif ' l/\@L.C->.1$ et la
?C(;C>.1$ ' reprsentent pour nous la dimension (o)i-"e et la dimension e!th$ti-"e de ce type de
discours.
$ous proposons au lecteur danalyser le fonctionnement des composantes /\@L.C->.D/ et
?C(;C>0.C/ dans le fragment final du $iscours d-ndr ,-L0-;\ & loccasion du transfert des
cendres de Mean ,1;L.$ au @anthon, prononc en prsence du :nral (e :-;LL/, @lace du
@anthon, le 34 dcem!re 34<E.
@olyphonique et polytypologique, ce discours fait un remarqua!le usage persuasif de linjonctif
et du vocatif. U remarquer lappel & la jeunesse contemporaine7
4he de la <sistance martyris dans des caves hideuses0 regarde de tes yeu. disparus toutes
ces emmes noires qui veillent nos compagnons; elles portent le deuil de la Rrance0 et le tien. <egarde
glisser sous les ch)nes nains du 5uercy0 avec un drapeau ait de
mousselines noues0 les maquis que la Gestapo ne trouvera *amais parce qu'elle ne croit qu'au.
grands ar#res. <egarde le prisonnier qui entre dans une villa lu.ueuse et se demande pourquoi on lui
donne une salle de #ains % il n'a pas encore entendu parler de la #aignoire. !auvre roi supplici des
om#res0 regarde ton peuple d'om#res se lever dans la nuit de *uin constelle de tortures. +oici le
racas des chars allemands qui remontent vers la :ormandie ( travers des longues plaintes des
#estiau. rveills; gr3ce ( toi0 les chars n'arriveront pas ( temps. Et quand la troue des Allis
commence0 regarde0 pret0 surgir dans toutes les villes de Rrance les communistes de la <pu#lique %
sau lorsqu'on les a tus. 2u as envi0 comme nous0 les clochards piques de Leclerc; regarde0
com#attant0 tes clochards sortir ( quatre pattes de leurs maquis de ch)nes0 et arr)ter avec leurs mains
paysannes ormes au. #a,oo\as l'une des premi/res divisions cuirasses de l'empire hitlrien0 la
division $as <eich.
4omme Leclerc entra au. Invalides0 avec son cort/ge d'e.altation dans le soleil d'Arique et les
com#ats d'Alsace0 entre ici0 1ean Moulin0 avec ton terri#le cort/ge. Avec ceu. qui sont morts dans les
caves sans avoir parl0 comme toiH et m)me0 ce qui est peut%)tre plus atroce0 en ayant parlH avec tous
les rays et tous les tondus des camps de concentration0 avec le dernier corps tr#uchant des areuses
iles de O :uit et Vrouillard P0 enin tom# sous les crossesH avec les huit mille Rranaises qui ne sont
pas revenues des #agnes0 avec la derni/re emme morte ( <avens#r^c\ pour avoir donn asile ( l'un
des n>tres. Entre0 avec le peuple n de l'om#re et disparu avec elle % nos r/res dans l'ordre de la
:uit...
4ommmorant l'anniversaire de la li#ration de !aris0 *e disais; O Xcoute ce soir0 *eunesse de
mon pays0 ces cloches d'anniversaire qui sonneront0 comme celles d'il y a quator,e ans. !uisses%tu0
cette ois0 les entendre; elles vont sonner pour toi P.
L'hommage d'au*ourd'hui n'appelle que le chant qui va s'lever maintenant0 ce O 4hant des
!artisans P que *'ai entendu murmurer comme un chant de complicit0 puis psalmodier dans le
#rouillard des +osges et les #ois d'Alsace0 m)l au cri perdu des moutons des ta#ors0 quand les
#a,oo\as de 4orr/,e avanaient ( la rencontre des chars de <undstedt lancs de nouveau contre
Stras#ourg. Xcoute au*ourd'hui0 *eunesse de Rrance0 ce qui ut pour nous le 4hant du Malheur. 4'est
la marche un/#re des cendres que voici. S c>t de celles de 4arnot avec les soldats de l'an II0 de
celles de +ictor =ugo avec les Misra#les0 de celles de 1aur/s veilles par la 1ustice0 qu'elles reposent
avec leur long cort/ge d'om#res digures. Au*ourd'hui0 *eunesse0 puisses%tu penser ( cet homme0
comme tu aurais approch tes mains de sa pauvre ace inorme du dernier *our0 de ses l/vres qui
n'avaient pas parlH ce *our%l(0 elle tait le visage de la Rrance... +-ndr ,alraux, in L/ @1.$>,
numro 36F<, 36 octo!re 344<9.
Chapitre 4
LE DISCOURS POL3MICUEE a!pect o"trancier de (=ar)"mentation

# Le discours polmique fait intervenir les concepts de r$+"tation et de po($micit$. @ar
rfutation on entend le type dacte de langage ractif de linterlocuteur +nonciataire9, exprimant son
dsaccord et ayant pour o!jet des contenus prsents sur le mode de lassertion.
Le concept de po($mi-"e sapplique & linteraction impliquant un dsaccord.
& Le discours polmique peut "tre caractris par les traits suivants7
+a9 il implique le dsaccord des protagonistes)
+!9 il a pour o!jet la falsification de contenus)
+c9 sa nature est argumentative)
+d9 sa vise, perlocutoire, est une disqualification de sa # ci!le *, cest'&'dire du protagoniste
avec lequel on polmique +Macques ,1/?CVL/0, 34837 EI9.
Les trois premiers traits montrent !ien quun discours polmique implique la prsence des
rfutations. @ourtant, !ien que la prsence des rfutations soit une condition ncessaire, elle nest pas
une condition suffisante pour qualifier un discours de polmique. -insi, les discours scientifiques qui
ont pour o!jet de rfuter des thses, ne se veulent que rarement polmiques.
La vise perlocutoire de la disqualification est identique & celle dactivits de # rfuter *, #
contester *, # dmentir *, # accuser *, etc. qui dnotent autant dattitudes propositionnelles de ce type
dinteraction.
Le discours polmique est sous'tendu par une ngation polmique explicite ou implicite.
?oient ces exemples emprunts & M. ,1/?CVL/0 +34837 FF9 et !ass sur autant de ngations
polmiques7
+39 -7 % 2u viens au cinma &
27 % :on0 *'ai du travail.
C7 % 2ant pis.
+69 -7 % 4e ilm est intressant.
27 % 4'est un vrai navet. Et les critiques le disent.
C7 ' Mais les critiques disent des #)tises. Ils ou#lient la musique.
+=9 -7 % 4e ilm est intressant.
2
3
7 % :on0 c'est un vrai navet.
2
6
7 % 2u l'as vu &
2
=
7 % 2u appelles a un ilm &
2
E
7 % 5u'est%ce qui te permet de dire a &
+E9 -7 % !ierre est ( la maison. Il y a de la lumi/re ( ses en)tres.
2
3
7 % 4e n'est pas possi#le0 car il est en vacances. 7a doit )tre sa copine qui est l(.
2
6
7 % 4e ne sont pas ses en)tres qui ont de la lumi/re0 mais celles de ses voisins.
2
=
7 % 2u sais que !ierre est tr/s distrait. Il a pu ou#lier d'teindre la lumi/re avant de sortir.
U envisager aussi ces exemples de discours polmique7
+F9 ' ,oi, un homme me ferait ce quil ta fait, je le quitterais.
% Mais non0 *'y tiens trop0 ( cet homme.
+<9 ' ?a chatte sest fait craser dans la rue, daccord, mais il ny a pas de quoi faire un drame.
% Mais c'est qu'elle y tenait0 ( sa chatte.
+.$>/0L.:$/? ' 6FI, Modes et niveau. de vie, (idier, Cours Crdif, @aris, 345<9.
' (es morphmes comme mais de rfutation, c'est au., ce n'est pas vrai, mais non, ne... pas,
non, au contraire, par contre0 (
la col/re de, etc. articulent la structure interne du discours polmique. Celui'ci a une valeur
polyphonique par excellence. @lusieurs nonciateurs y font entendre leurs voix) entre ceux'ci nat un
dsaccord dopinions.
* -spect outrancier de largumentation, !as sur les stratgies discursives de d$menti, de
r$+"tation, de n$)ation po($mi-"e, le discours polmique apparat dans tous les types de textes7
scientifiques, explicatifs, littraires +rhtoriques9, conversationnels.
*# ?oient ces exemples qui caractrisent le discours scientifique7
+59 8n appelle couramment chaFnes de montagnes toutes les ,ones de relie important qui
sillonnent la surace du glo#e. 4ette dinition0 strictement morphologique0 n'est pas0 en ait0 celle des
gologues. !our eu.0 une chaFne de montagnes est % ou a t % une ,one de relie orme par suite de
mcanismes de compression aectant une large portion de l'corce terrestre et oW les roches ont t
nota#lement donces.
Si l'on adopte ces prala#les0 on s'aperoit que la plupart des grands relies sous%marins0 les
relies de l'Arique centrale A...B ou le Massi central0 ne sont pas ( proprement parler des montagnes
+S'ien'e et vie. La 2erre0 notre plan/te, dcem!re 34559.
+89 5uant au. trem#lements de terre0 ( la col/re de certains sismologues0 *e vais airmant qu'ils
sont imprvisi#les +Varoun >a%ieff, in S'ien'e et vie. Les grandes catastrophes, septem!re 348=9.
*& La situation polmique peut servir de rvlateur de la norme explicative. Cest quexpliquer
# exige une prise de distance du locuteur, une sorte de dcentration par rapport aux valeurs, un refus
des investissements su!jectifs... Le sujet qui explique donne de lui limage du tmoin et non de lagent
de laction * +,.'M. 210/L, 34837 6E9.
?oit ce cas de situation polmique jointe & lexplication7
+49 8n m'a souvent dit que c'tait le soleil trop ort pendant toute l'enance. 9ais *e ne l'ai pas
cru. 8n m'a dit que c'tait la rle.ion dans laquelle la mis/re plongeait les enants. 9ais non0 ce
n'est pas a.
Les enants % vieillards de la aim endmique0 oui0 mais nous non0 nous n'avions pas aim0 nous
tions des enants #lancs0 nous avions honte0 nous vendions nos meu#les0 mais nous n'avions pas
aim0 nous avions un #oy et nous mangions0 parois0 il est vrai0 des saloperies0 des chassiers0 des
petits caUmans0 mais ces saloperies taient cuites par un #oy et servies par lui et parois nous aussi le
reusions0 nous nous permettions ce lu.e de ne pas manger. Non0 il est arriv quelque chose lorsque
*'ai eu di.%huit ans qui a ait que ce visage a eu lieu +,arguerite (uras, L'Amant9.
Le dmenti dune opinion contraire, soutenue par un nonciateur distinct du locuteur du texte,
est trs visi!le.
U remarquer aussi, dans ce discours polyphonique, les marqueurs du discours polmique.
*' Lexplication cde souvent la place & une argumentation polmique, lenjeu de certains
textes de structure monologique +!ass sur des monologues9 tant un ddou!lement du locuteur en
instances nonciatives qui visent la justification dune situation.
?oit ce texte tir de lhe!domadaire L/ @1.$> et intitul interrogativement7 La in du miracle &
.l sy agit dun texte polmique qui fait une large part & lexplication. Ce document retrace la
crise conomique qui frappe actuellement le Mapon. Cette crise didentit est loccasion dune remise en
question des valeurs nipponnes qui ont fait la recette du miracle.
+3I9 $epuis si. ans0 l'archipel su#it la crise conomique0 ternissant un miracle qui ascina le
monde entier. 8n voqua au d#ut de l'anne une reprise. Las - les espoirs urent phm/res. Vien sLr0
le 1apon rsiste vaille que vaille au. temp)tes inanci/res qui secouent les capitales d'Asie0 en raison
notamment de l'activit des onds pu#lics et de la mise en place de mesures d'urgence. Mais voil( que
le pays0 en plus d'une rcession % croissance d'( peine @ m prvue cette
anne %0 connaFt dsormais une violente remise en question. Les lecteurs #oudent les urnes. JY
m des 1aponais n'ont pas coniance dans leur syst/me politique et se dsesp/rent de l'a#sence d'une
rel/ve des dirigeants.
!lus grave0 une srie de scandales a gravement #ranl le contrat moral pass entre le citoyen
et l'Xtat; mines par les soLaiyas % les gangs de la p/gre inanci/re %0 maintes #anques et maisons de
titres0 dont la prestigieuse :omura0 ont vu leurs dirigeants chouer en prison. 1usqu'( prsent0 la
corruption des lites politiques et administratives tait minimise. La pratique des O manches de
\imono P0 *olie mtaphore pour dsigner les dessous%de%ta#le0 n'aurait t0 disait%on0 que marginale.
Mais dsormais la corruption clate au grand *our0 preuve supplmentaire du mal *aponais. S tel
point que les e.perts de la Maison%Vlanche parlent au*ourd'hui de O dclin P. 2andis que le tr/s
srieu. $ihon Kei%ai ?him!un , quotidien des affaires, a os pu!lier une enqu"te titre # Le Mapon
disparat *.
4omme dans une pi/ce de \a#u\i0 l'antique th3tre des au#ourgs0 les actes tragiques et
comiques s'enchaFnent sur la sc/ne nipponne. Xvoque%t%on en haut lieu la ncessit de rormer
l'archaUque machine d'Xtat0 responsa#le de la plus importante dette pu#lique de l'84$E B( hauteur de
JY m du !:VE & +oil( que les crances douteuses des #anques % TYYY milliards de rancs au total %
menacent de aire e.ploser le syst/me. La #ureaucratisation ( outrance & Le !remier ministre0
<yutaro =ashimoto0 ( la t)te du !L$ % !arti li#ral%dmocrate0 conservateur %0 entend dcapiter
plusieurs minist/res0 qu'il consid/re comme autant d'hydres. Mais ses proches ruent dans les
#rancards et le g)nent dans ses manKuvres. 4onstat du psychiatre Masao Miyamoto0 auteur d'un #est%
seller au vitriol0 O 1apon0 socit camisole de orce P0 qui ustige la trop grande dvotion de l'individu
pour le groupe0 le manque d'initiative et l'norme pression e.erce par le syst/me ducati; O :otre
pays est comme un malade qui s'aveugle lui%m)me; il ne reconnaFt ni la ralit ni sa maladie P.
Le mod/le *aponais tant envi serait%il donc ( l'agonie & !as sLr. 4ar l'archipel tente d'inventer
de nouvelles valeurs. Rarouchement *alouses de leurs prrogatives rrendaires0 les collectivits
locales reprsentent dsormais un contrepoids au # centre * politique. ,"me dulcores par ses
dtracteurs, les rformes de Vashimoto reprsentent une sorte de minirvolution pour le Mapon.
Le O triangle de er P0 l'alliance entre #ureaucraties omnipuissantes0 les politiciens et les
homems d'aaires0 cl du dcollage du 1apon apr/s sa daite en @[aD0 vole certes en clats. Mais
cette mutation traduit d'a#ord un manieste #esoin de transparence. !lus signiicati encore0 les
1aponais reconsid/rent leur contrat social; les deu. valeurs piliers de l'entreprise *aponaise0 l'emploi
( vie et l'anciennet0 sont #ranles. Malgr la crise0 la O 1apan Inc. P demeure touteois la seconde
conomie du monde0 apr/s les Xtats%Unis.
Un signe du proond changement en cours; dirigeants et intellectuels parlent de plus en plus de
seihatsutaiLoLu0 de qualit de la vie0 un concept mpris voil( quelques annes encores. Les emmes0
longtemps conines au oyer0 ont entam une revendication ministe et l'une de leurs porte%parole
parle m)me de O d*ihad des emmes P. Enin0 les 1aponais posent la question de la remilitarisation du
pays % le pays a adopt le paciisme constitutionnel ( la in de la guerre %0 ce qui inqui/te ses voisins
mais augure surtout de la in d'un ta#ou.
Vre0 le 1apon0 ( la recherche d'un nouveau sursaut0 entame un changement de cap. Un mot ait
lor/s; LyQsei0 qui signiie sym#iose0 pour voquer la recherche d'une synth/se entre les antiques
valeurs *aponaises0 ussent%elles en crise0 et les aspirations ( s'intgrer dans la course du monde.
4omme si le 1apon gardait encore une a#uleuse propension ( mlanger archaUsmes et modernit0
mariage qui ascina tant !aul 4laudel.
1onglant sans cesse entre alarmisme et quitude0 plong dans le O nippopessimisme P0 selon le
mot du chercheur 1ean%Marie Vouissou0 le 1apon a peut%)tre ou#li le culte des anc)tres dans ses
cimeti/res. Mais0 en dpit d'une crise dura#le et d'un malaise vident0 l'archipel conserve de
prodigieuses capacits d'adaptation. Le soleil se l/vera encore sur l'empire +L/ @1.$>, numro 3=36,
38 novem!re 34459.
Chapitre 4I
LA NON-CONTRADICTION ARGUMENTATI4EE
(oi +ondamenta(e d" di!co"r!
# (ans son acception forte, cette loi est rgie par le principe de non%contradiction rgissant la
mise en relation dnoncs & fonction argumentative. Ce principe peut se formuler de la manire
suivante7
+i9 il nest pas possi!le de dfendre deux conclusions opposes & laide du m"me argument)
+ii9 deux arguments opposs ne peuvent pas servir la m"me conclusion.
Ce principe correspond certes au principe du tiers exclu de la logique !ivalente. ,ais, ce qui lui
est spcifique, cest que lvaluation des noncs & fonction argumentative ne se fait pas en termes de
leurs valeurs de vrit, mais en termes de leur possi!ilits ou leur impossi!ilit & servir une
conclusion, cest'&'dire & accomplir un acte dargumentation.
La contradiction sapplique donc & la proprit d# "tre ou de ne pas "tre un argument *, donc
d# "tre ou de ne pas "tre une conclusion *, et non & la proprit d# "tre vrai ou d"tre faux *.
.l en rsulte que tout prdicat ou toute proposition peut devenir argument sil +elle9 sert une
conclusion.
-insi, par exemple, lnonc +39 Il pleut peut servir soit la conclusion7 # Me prends donc mon
parapluie *, dans le contexte discursif et pragmatique dune situation citadine o le locuteur sappr"te &
sortir en ville, soit la conclusion # Juel !ienfait pour la rcolte R *, dans le contexte pragmatique dune
situation agricole, marque par une longue priode de scheresse.
Ce qui compte cest le parco"r! ar)"mentati+, la relation argumentative qui rattache un
-0:;,/$> & sa C1$CL;?.1$.
U ce sujet, M. ,1/?CVL/0 distingue lvaluation vrionctionnelle de lvaluation
argumentative +344F7 3639.
>ous les contre'exemples apparents au principe de non'contradiction argumentative seront
marqus par un implicite smantico'pragmatique structur le plus souvent au moyen des
oprateurs et des connecteurs argumentatifs.
?oit cet exemple !anal7
+69 % 4omment a t la soire &
% M)me !ierre est venu.
1u cet autre, o apparat le mais anti'implicatif7
+=9 1e suis atigue0 mais *e ne veu. pas aller me coucher.
& (ans une acception fai!le, la loi de la non'contradiction argumentative impose que la
contradiction logique soit rsor!e dans le discours. Cest l& le lieu qui explique la figurativit du
langage naturel, les tropes, ainsi que les stratgies dindirection. Les stratgies discursives permettent
de rsor!er la contradiction humoristique dun change conversationnel comme7
+E9 % 1e connais #ien votre amille...
' 5uelle #ranche &
' Saule pleureur. :otre caveau est ( c>t du v>tre au !/re%Lachaise +@hilippe 2ouvard, 4'est
par la ddicace qu'un roman devient du th3tre, in L/ P.:-01 ,-:-T.$/, 3E dcem!re 344<9.
La logique de la langue naturelle, marque par le +(o" et le %a)"e, serait & m"me dexpliquer la
rsorption discursive de la contradiction logique. Ce pch mortel en logique est tolr en langue et il
arrive & engendrer la loi de non'contradiction argumentative. Le principe du tier! inc("! +que nous
avons formul pour expliquer lnonc paradoxal9 est lun de ces mcanismes explicatifs capa!le de
dcouvrir le vague propre aux langues naturelles.