Barrage Poids

Comit Franais des Grands Barrages
Groupe de Travail barrages poids

Justification des barrages poids
Synthse des principales recommandations et
tat de la pratique des mthodes dterministes
Dveloppement d'une mthode semi-probabiliste
aux tats-limites
Faisabilit de la calibration de la mthode semi-
probabiliste sur les pratiques actuelles
Rapport dfinitif
Animateur du GT : P. ROYET (Cemagref)
Secrtaire du GT : L. PEYRAS (Cemagref)
Membres du groupe de travail :
R. ALBERT (COB)
E. BOURDAROT (EDF CIH)
J.-B. KOVARIK (VNF - Direction rgionale Seine Aval)
P. LE DELLIOU (BETCGB)
M. LINO (ISL)
M. THAREAU (CNR)
J anvier 2002
2
Version dfinitive janvier 2002 CFGB - GT Barrages poids
PLAN DU DOCUMENT
Introduction gnrale ............................................................................................... 3
Partie 1 - Justification des barrages poids par les mthodes dterministes (synthse
des principales recommandations et tat de la pratique)............................................ 8
Chapitre 1 Principes de calcul des actions et des effets des actions....................... 8
Chapitre 2 Les rsistances des matriaux............................................................. 16
Chapitre 3 Justifications classiques des barrages poids (pratiques actuelles)....... 18
Partie 2 Dveloppement dune mthode semi-probabiliste aux tats-limites
pour les barrages poids ............................................................................................ 25
Chapitre 1 Les situations de projet ........................................................................ 25
Chapitre 2 - Valeurs reprsentatives des actions au format semi-probabiliste
dans la situation durable dexploitation................................................ 29
Chapitre 3 - Cas de charge....................................................................................... 36
Chapitre 4 - Les combinaisons types dactions......................................................... 37
Chapitre 5 - Les valeurs reprsentatives des rsistances des matriaux
au format semi-probabiliste ................................................................. 40
Chapitre 6 Les tats-limites .................................................................................. 42
Partie 3 Faisabilit de la calibration de la mthode semi-probabiliste sur les
pratiques actuelles...................................................................................... 52
Introduction .............................................................................................................. 52
Chapitre 1 - Analyse des rsistances des matriaux adoptes dans les
pratiques actuelles dterministes et proposition de coefficients
partiels
m
issus de la littrature................................................................................ 54
Chapitre 2 - Niveaux de scurit adopter selon les combinaisons
types dactions.......................................................................................................... 59
Chapitre 3 : Calibration des coefficients de modle.................................................. 61
Chapitre 4 : Validation de la mthodologie de calibration des coefficients
de modle................................................................................................................. 64
Chapitre 5 : Conclusion de la partie 3....................................................................... 66
Conclusions gnrales et perspectives................................................................ 69
Bibliographie........................................................................................................... 73
Annexe 1 - Synthse des justifications..................................................................... 75
Annexe 2 - Comportement dynamique des barrages poids. Mthodes de calcul .... 78
3
INTRODUCTION GENERALE
1 Le mandat du groupe de travail
Lors de la runion de sa commission excutive du 1
er
dcembre 1998, le CFGB a
dcid la cration dun groupe de travail ayant pour objet le calcul de stabilit des
barrages poids avec un double objectif de :
faire le point sur les principales mthodes en usage dans les bureaux dtudes
franais ;
- examiner lintrt, pour les barrages, des mthodes de calcul semi-probabilistes
aux tats-limites, et en formuler les bases pour dimensionner les barrages poids.
Ce deuxime objectif se positionne dans une perspective europenne, o les
Eurocodes stendent progressivement dans le domaine du gnie civil. Il est apparu
important aux membres du groupe de travail dclairer le Comit dans cette
perspective.
2 Les principes gnraux des mthodes dterministes et probabilistes
Les mthodes actuelles de justification des barrages poids reposent sur le principe
dterministe : le projeteur sattache vrifier que les contraintes dveloppes dans
la structure ( F
i
), sous leffet dune combinaison dactions choisie de faon plus ou
moins scuritaire, restent infrieures la contrainte maximale admissible, cest--dire
la contrainte de rupture du matriau (f) divise par un coefficient global de scurit .
Lquation de la scurit, ou condition dtat-limite, scrit alors :
( F
i
) < f /
Dans les mthodes probabilistes, les actions et rsistances sont considres comme
des variables alatoires, auxquelles sont associes des probabilits de
dpassement. On compare laire de recouvrement des distributions des contraintes
et des rsistances une probabilit de ruine maximale admissible (p
f, adm
). Lquation
de la scurit, ou condition dtat-limite, scrit donc :
Prob ( > f) < p
f, adm
En pratique, il est difficile de dterminer les fonctions de rpartition de lensemble
des paramtres alatoires. Les mthodes semi-probabilistes constituent un
compromis entre les deux approches. Sur la base dune mthodologie probabiliste,
elles introduisent une part de dterminisme, pris en compte par des coefficients
partiels qui couvrent lincertitude sur la connaissance des paramtres alatoires, et
une part statistique, prise en compte par la dfinition statistique des valeurs
reprsentatives des principaux paramtres auxquels sappliquent les coefficients
partiels.
En sus les mthodes semi-probabilistes aux tats-limites se caractrisent par
lemploi dun vocabulaire spcifique la prise en compte des incertitudes et leur
traitement dans le domaine du gnie civil. La dmarche de vrification ainsi
normalise est prsente ci-aprs. Ce schma permettra aux lecteurs non familiers
de ces mthodes de suivre plus aisment le prsent rapport, dont le plan en suit les
tapes principales.
4
Figure 1 : Organigramme des vrifications selon la mthode semi-probabiliste
aux tats-limites
SITUATION DE PROJET
CAS DE CHARGE
ETAT-LIMITE CLASSE (ELS, ELU)
COMBINAISON
TYPE
DACTIONS
ASSOCIEE A
LETAT-
LIMITE
CONDITION
dETAT-LIMITE
VALEURS
REPRESENTA-
TIVES DES
PARAMETRES
Valeur caractristique
Valeur de calcul
Valeur accidentelle
Valeur de service
Valeur
d'accompagnement
COEFFI -
CI ENTS
PARTI ELS
DE
VALEUR
VERIFIE
> 1,00
FACTEUR DE DIMENSIONNEMENT
< 1,00
NON VERIFIE
REVOIR LE
DIMENSIONNEMENT
ou autres vrifications
complmentaires
VALEURS REPRESENTATIVES
PERTINENTES POUR LA
VERIFICATION
COEFFI CIENT DE
MODELE
d
CONDITION DETAT-LIMITE DE CALCUL
DECLINAISONS DE LA CONDITION
D'ETAT-LIMITE DE CALCUL
5
3 Les mthodes semi-probabilistes et la justification des barrages
Les mthodes semi-probabilistes appliques au gnie civil se gnralisent, dans
lEurope communautaire, par la normalisation des rglements et par lapparition des
Eurocodes.
La France est bien familiarise aux rglements semi-probablistes, et ce titre, on
peut comparer lEurocode 1 partie 1 (futur Eurocode 0) [euro1] aux directives
communes de 1979 [fasc79] et une partie de lEurocode 7 [euro7] au fascicule n62
titre V [fasc62].
Toutefois, ces rglements (les fascicules franais et les Eurocodes) excluent de leurs
champs dapplication des ouvrages tels que les barrages, les centrales nuclaires,
les tunnels, les ouvrages maritimes ou fluviaux
*
. En ce qui concerne les barrages, les
raisons sont lies aux effets majeurs de gradients hydrauliques dans le corps de la
structure et dans les fondations, alors que les ouvrages du gnie civil traditionnel
sont considrs en situation de quasi-quilibre hydrostatique.
En fait, les rglements semi-probabilistes ont t dfinis pour des structures dont le
comportement est suppos assez bien matris et constitues de matriaux bien
connus, ayant fait lobjet de nombreux tests en laboratoire (bton et acier en
particulier). De faon analogue, le fascicule 62 titre V sintresse des fondations
standards et est bas sur des reconnaissances de sol relativement simples
(pntromtre, pressiomtre).
De ce fait, les barrages sont rests lcart des mthodes semi-probabilistes, ce qui
peut sembler paradoxal car le probabilisme apparaissait dj dans les notes de
calculs pour la dtermination des crues exceptionnelles (la mthode du Gradex est
apparue dans les annes 1970). Ainsi, les justifications de la stabilit correspondent
des actions hydrauliques associes une probabilit de dpassement, ce qui est
la base des mthodes probabilistes.
Lintroduction prcdente semble indiquer quil est donc a priori assez naturel de
formuler une mthode semi-probabiliste pour le dimensionnement des barrages.
En ce qui concerne les actions de leau, principales actions dfavorables, ce point ne
semble pas devoir tre contredit. En effet, les justifications dites dterministes et
actuellement utilises, contiennent une part de probabilisme provenant des modles
hydrologiques et la formulation dune mthode semi-probabiliste ne pose a priori pas
trop de difficults.
La problmatique est dun tout autre ordre pour les fondations du barrage o les
incertitudes sur les matriaux sont importantes, incertitudes augmentes par la
prsence des gradients hydrauliques susceptibles de modifier les proprits des
matriaux. En outre, chaque fondation est unique, avec des proprits mcaniques
propres. Il est donc difficile de fixer des rgles rigides applicables aux fondations des

*
Toutefois lEurocode 3, qui traite des constructions mtalliques, couvre la vantellerie.
6
barrages et, de ce fait, le jugement de lexpert devra rester la base des
justifications.
4 Lintrt de la formulation dune mthode semi-probabiliste aux tats-
limites pour les barrages poids
En premier lieu, nous remarquons de nombreuses disparits dans les diffrents
standards, recommandations ou pratiques relatifs au dimensionnement des barrages
poids : terminologie, hypothses de calcul des actions, rsistances des matriaux
des barrages et des fondations, justifications, critres de dimensionnement, varient
sensiblement dun projet lautre.
La formulation dune mthode semi-probabiliste aux tats-limites permet :
de structurer rigoureusement les justifications des barrages poids : les situations,
les actions et leurs effets, les cas de charges, les combinaisons dactions et de
sollicitations, les tats-limites et les critres de dimensionnement ;
de structurer le dbat sur les niveaux de scurit considrer dans chacune des
vrifications.
5 Les objectifs du groupe de travail
Notre objectif est de poser les bases dune mthode semi-probabiliste aux tats-
limites pour la justification des barrages poids.
Pour ce faire, les travaux ont consist dans une premire partie, tablir une
synthse des principales justifications des barrages poids : calcul des actions et de
leurs effets, rsistance des matriaux, diffrentes justifications et critres de
dimensionnement. Ce travail na pas pour objet de raliser un tat de lart exhaustif
en matire de justification des barrages poids. Toutefois, il propose une analyse des
principales rfrences bibliographiques et des pratiques des membres du groupe.
Dans la deuxime partie, nous avons dclin le formalisme des mthodes semi-
probabilistes : situations, actions, cas de charges, combinaisons dactions,
rsistances des matriaux, tats-limites et coefficients de modles. Pour chacun de
ces points, nous proposons une traduction dans un format semi-probabiliste aux
tats-limites.
Lobjectif final est de disposer dune mthode semi-probabiliste aux tats-limites pour
la justification des barrages poids. Cette mthode prend en compte les pratiques
actuelles.
Dans la troisime partie, nous examinons la faisabilit de la calibration de la mthode
semi-probabiliste sur les pratiques actuelles. Dans ce cadre, nous indiquons la faon
dont les coefficients de modle sont obtenus et une mthodologie pour calibrer les
coefficients de modle est propose. La partie 3 synthse les rsultats dun stage
ingnieur encadr par le Cemagref et les travaux de contrle et de validation du
7
groupe de travail. Elle permet de dgager les perspectives fortes de recherche et de
dveloppement de nos travaux.
Nous soulignons quil aurait t utopique, dans le cadre de ce groupe de travail, de
prtendre tablir un standard semi-probabiliste parfaitement oprationnel. En effet, le
travail na pas pu aller jusquau stade de proposition de valeurs appropries de
coefficients partiels car il conviendrait de faire pralablement des tudes sur les
rsistances des matriaux et de calibration spcifiques aprs la formulation de la
mthode. Ainsi, notre travail se propose de rester un guide gnral laissant une large
place linterprtation.
De cette faon, notre rapport revt, ce stade, un caractre de proposition
portant sur le dveloppement dune mthodologie semi-probabiliste aux tats-
limites pour la justification des barrages poids.
8
Partie 1
Justification des barrages poids par les mthodes dterministes
(synthse des principales recommandations et tat de la pratique)
CHAPITRE 1 : PRINCIPES DE CALCUL DES ACTIONS ET DES EFFETS DES ACTIONS
Ce chapitre se propose dindiquer les principes gnraux de calcul des principales
actions et de leurs effets, intervenant dans les justifications dterministes des
barrages poids. Ce travail ne prtend pas se substituer aux recommandations
existantes, beaucoup plus compltes. Il correspond une synthse des principales
rfrences bibliographiques et aux pratiques des membres du groupe de travail.
Outre les principes de calcul des actions, ce chapitre fixe les notations qui servent
tout le long du rapport, et propose des valeurs guides aux paramtres lorsque cela a
t possible.
Les actions sont classes en trois catgories :
- les actions permanentes ;
- les actions variables ;
- les actions accidentelles.
1.1. Actions permanentes
Les actions permanentes sont les actions dont lintensit est constante ou trs peu
variable dans le temps, ou varie dans le mme sens en tendant vers une limite. Les
actions permanentes sont notes G.
Nota : on adopte dans la suite du rapport les units lgales du Systme International
(SI).
1.1.1. Poids propre
Notations :
G
0
: poids propre
b
: poids volumique des matriaux du barrage
S : surface du profil tudi

Lintensit du poids propre est reprsente par une valeur nominale calcule partir
des dessins et des coupes du projet et en prenant en compte la surface du profil
tudi (S), le poids volumique des matriaux du barrage (
b
) et le poids des
quipements fixes. La difficult principale pour le calcul de lintensit du poids propre
est lie la dtermination du poids volumique des matriaux du barrage, qui est un
paramtre sujet fluctuation dans lespace (au sein de la structure) et dans le temps.
9
1.1.2 Pousse des sdiments
Notations :
G
1
: pousse des sdiments
sdiment
: poids volumique djaug des sdiments (poids volumique humide des
sdiments poids volumique de leau)
sdiment
: angle de frottement interne des sdiments
K
indice
: coefficient de pousse des sdiments (lindice prcise les hypothses
retenues)
Principe de calcul :
Le principe du calcul de laction des sdiments revient un calcul de pousse. Les
sdiments sont considrs non pas comme un fluide, mais comme un matriau
frottant possdant donc un angle de frottement interne.
En premier lieu, il convient de dterminer la hauteur du massif des sdiments, qui est
obtenue sans (trop de) difficult pour les barrages existants et par des tudes
spcifiques pour les projets. La pousse des sdiments tant dfavorable aux tats-
limites justifier, on envisage la hauteur des sdiments maximale obtenue moyen
et long terme.
Ensuite, le calcul est men en considrant que la pousse de leau agit sur toute la
hauteur du massif des sdiments et on calcule la pousse des sdiments partir du
poids volumique djaug
sdiment
.
Dans le cas gnral, on nglige les frottements entre le massif des sdiments et le
parement amont, ce qui revient considrer que la rsultante est perpendiculaire au
parement amont. Cette hypothse est dautant plus raliste que les sdiments ont
une granulomtrie fine, ce qui est le cas dans la plupart des ouvrages. En outre, elle
va dans le sens de la scurit.
Les difficults rsultent dans la dtermination de
sdiment
et K
indice
. Plusieurs
hypothses peuvent tre adoptes :
Hypothses relatives au poids volumique djaug des sdiments
sdiment
:
Pour des ouvrages existants, il peut tre obtenu partir de prlvements de
sdiments et dessais en laboratoire.
Notons quelques valeurs guides pour
sdiment
:
- sdiments du barrage de Gnissiat (essentiellement des limons) :
sdiment
= 5 8
kN/m
3
; [meke98]
- [usbr87] recommande dadopter, dfaut de donne,
sdiment
= 9,2 kN/m
3
- [tbar89] recommande en premire approximation
sdiment
= 10 kN/m
3
Hypothses relatives au coefficient de pousse K
indice
:
Plusieurs choix ont t mis en avant :
- [pbar97] propose le coefficient de pression latrale des terres au repos, obtenu
partir de la formule de Jacky : K
0
=1sin
sdiment
. Avec langle de frottement interne
des matriaux saturs
sdiment
= 30 (ce qui est une valeur usuelle pour des
matriaux fins), on obtient K
0
= 0,50
10
- [tbar89] propose le coefficient de pousse de Rankine : K
a
= tan(/4-
sdiment
/2).
Avec
sdiment
= 15, on obtient K
a
= 0,59
- [usbr87] propose dadopter en premire approche : K = 0,39 (=36/92)
Notons que le choix du coefficient de pousse est, de faon thorique, li ltat-
limite tudi [mur73]. En toute rigueur, K
0
(ainsi que le coefficient propos dans
[usbr87]) correspond ltat statique et entre dans le cadre de la justification dtats-
limites de service (cf. partie 2 chapitre 6). A contrario, K
a
correspond un
dplacement de louvrage et rentre dans le cadre de la justification dtats-limites
ultimes.
1.1.3 Pousse dune recharge aval
Notations :
G
2
: pousse de la recharge [kN]
recharge
: poids volumique du sol de la recharge [kN/m
3
]
recharge
: angle de frottement interne du sol de la recharge
K
0
: coefficient de pousse au repos de la recharge
Il convient de distinguer deux configurations :
1/ la recharge aval est en fait un simple remblai de pied issu de lexcavation des
fondations ;
2/ la recharge aval contribue de faon significative la stabilit du barrage. Il sagit
alors dune recharge non infinie sur toute (ou une grande partie de) la hauteur du
barrage.
Dans le premier cas (remblai de pied du barrage), il convient de sassurer en premier
lieu que le remblai en pied de barrage a t correctement mis en uvre et
compact. En particulier, il ne doit pas tre dcoll du parement aval car, si tel tait
le cas, laction ne doit pas tre considre.
Si le remblai a t correctement compact, le calcul peut tre ralis, en premire
approche, partir du coefficient de pression latrale des terres au repos K
0
. La
rsultante de la pousse est incline par rapport la perpendiculaire au parement
aval (prise en compte du frottement entre la recharge et le parement). A dfaut
dinformation plus prcise (ce qui est le cas gnral), il est propos de retenir une
inclinaison de la pousse de = /
3
.
recharge
. Langle de frottement interne des
terres
recharge
est obtenu aprs prlvement et essai en laboratoire. Si la bute de
pied est sature, on adopte langle de frottement interne des matriaux saturs
recharge
.
Dans le deuxime cas (recharge aval sur une grande partie de la hauteur du
barrage), la prise en compte de la pousse de la recharge doit toujours faire lobjet
dune tude spcifique.
Comme dans le 1.1.2, le choix du coefficient de pousse est li ltat-limite
tudi. Ainsi, les coefficients de pousses K
0
et K
a
conviennent pour la justification
dtat-limites de service. A contrario pour la justification des tat-limites ultimes, il
11
peut tre raliste dadopter le coefficient de bute K
p
(K
p
=1/ K
a
) dans la mesure o
les tudes montrent quil est possible de mobiliser la recharge en bute.
En premire approche et pour donner un ordre de grandeur, on peut procder
comme dans le premier cas, mais en minorant le coefficient de pousse adopt
laide des tables de Caquot [mur73]. Ces dernires permettent de prendre en compte
le fait que la recharge est de dimension limite, ce qui a pour effet de diminuer sa
pousse.
1.2. Actions variables
Les actions variables comprennent les actions dont lintensit et/ou les points
dapplication varient frquemment et de faon importante dans le temps. Les actions
variables sont notes Q [calgaro96].
Dans notre contexte, nous considrons que les actions de leau (pousses
hydrostatiques amont et aval et action des sous-pressions) sont des actions
variables, et ce quelles que soient lamplitude et la frquence du marnage de la
retenue.
1.2.1. Pousse hydrostatique amont
Notations :
Q
1
: pousse hydrostatique amont
Q
3
: pousse hydrostatique aval
w
: poids volumique de leau dans la retenue
Le principe du calcul de laction de leau de la retenue (idem pour leau en aval du
barrage) revient un calcul de pousse hydrostatique.
Sauf cas particulier (barrages de torrents de Montagne), le poids volumique de leau
est pris gal
w
= 9,81 kN/m
3
, en toutes circonstances.
Pour le calcul de Q
1
(et Q
3
), il convient de dterminer les niveaux de remplissage
reprsentatifs de la retenue (et en aval du barrage) compatibles avec la situation de
projet considre. Plusieurs exemples reprsentatifs utiliss dans la suite du rapport
sont cits ci-dessous :
Niveau de leau dans la retenue :
Les recommandations existantes (notamment [pbar97], [tbar89] et [usbr87])
considrent diffrentes cotes de remplissage de la retenue. Les principales cotes
considres dans la pratique franaises sont les suivantes :
- retenue normale dexploitation (RN) :
Lappellation retenue normale dexploitation correspond plus une pratique dans
les notes de calculs qu une dfinition prcise issue de la littrature. Par ailleurs,
elle est relativement abusive car les retenues de barrages sont loin dtre exploites,
de faon moyenne, la cote RN. Ainsi, on ne peut pas dire de faon rigoureuse quil
12
sagisse du niveau auquel se situe la retenue la majeure partie de lanne, ni de la
valeur moyenne de laction dans le temps.
La comprhension du terme par les praticiens conduit dfinir le niveau RN comme
tant le niveau maximal de la retenue en exploitation normale. Ainsi, dans les
projets, la cote RN est utilise de faon quasi systmatique (en particulier pour les
barrages vacuateur de surface non vann), comme la cote du seuil du dversoir
de crues.
Pour tablir une comparaison avec les recommandations de [usbr87], le niveau RN
correspond au maximum controlable water surface elevation , cest--dire la cote
du haut des vannes de lvacuateur ou la cote du seuil dun vacuateur non vann.
- cote minimale dexploitation normale :
Cest le seuil bas de lexploitation normale de la retenue, en de duquel il est
considr une opration de vidange. Cette cote correspond, soit une valeur fixe
par arrt administratif, soit ( dfaut) la cote de la prise deau la plus basse.
Pour tablir une comparaison avec les recommandations de [usbr87], cette cote
correspond au top of inactive capacity .
- les plus hautes eaux (PHE) :
Elles correspondent au niveau de la retenue obtenu pour la crue de projet, arrivant
sur un barrage dont la cote de remplissage est la RN et sans dysfonctionnement
de lvacuateur de crue (notons que certains pays considrent le fonctionnement de
n-1 vannes uniquement). Il sagit dun niveau de remplissage peu courant dans la vie
du barrage, laissant gnralement une revanche (distance entre la cote des PHE et
la crte du barrage) suffisante.
Les pratiques usuelles franaises associent la crue de projet une priode de retour
de 1000 ans pour les barrages poids. Dans cette hypothse, la probabilit de
dpassement dun tel vnement est donc de 10
-3
par an. Toutefois, selon les
circonstances, des valeurs suprieures peuvent tre prescrites (T=5000 ans par
exemple). Il convient dindiquer quaprs un tel vnement, le barrage est sens tre
dans un tat satisfaisant. Dans la suite du rapport, nous appelons T la priode de
retour associe la crue de projet, avec des valeurs guides comprises entre 1000 et
5000 ans.
Pour tablir une comparaison avec les recommandations de [usbr87], le niveau des
PHE est rapprocher de la cote maximum water surface qui est la cote atteinte
pour la crue de projet IDF (inflow design flood). Toutefois, nous constatons deux
diffrences importantes dans ces pratiques :
- la cote maximum water surface correspond la cote de la crte du barrage
sans prise en compte du parapet (qui fait alors office de revanche). De ce fait, cette
cote est suprieure a priori la cote des PHE de la pratique franaise ;
- la crue de projet IDF de [usbr87] est obtenue de faon dterministe partir de la
mthode du Dbit Maximum Probable ou PMF (en fonction du barrage, adoption de
la PMF ou dun % de la PMF). De ce fait, sa priode de retour ne peut pas tre
compare avec celle des PHE, mais est a priori suprieure la celle des PHE.
13
1.2.2. Pousse hydrostatique aval
La pousse hydrostatique aval (Q
3
) est le plus souvent lie la pousse
hydrostatique amont. Elle est dduite dun calcul de ligne deau dans la rivire en
aval du barrage.
Toutefois sur certains ouvrages (contre-barrage aval, succession de barrages, ),
Q
3
peut tre une action variable indpendante de la pousse hydrostatique amont.
1.2.3. action des sous-pressions
Notations :
Q
2
: rsultante de laction des sous-pressions
: coefficient de rabattement. Nous dfinissons le coefficient de rabattement de la
faon suivante (voir figure ci-dessous) :
------- diagramme linaire de sous-pression
.diagramme bilinaire de sous-pression
Figure 2 : rpartition des sous pressions
Le coefficient de rabattement peut prendre certaines valeurs particulires :
- = 0 si le dispositif est totalement inefficace ;
- =1 si le dispositif rduit la sous-pression la pression hydrostatique aval.
Le principe de calcul repose sur la dtermination du diagramme des sous-pressions
agissant linterface barrage-fondations (mme dmarche dans le corps du barrage
pour la dtermination des pressions interstitielles). Ce diagramme fixe laction des
sous-pressions agissant linterface. Ainsi selon le mode de calcul, on pourra :
- soit dterminer la rpartition des sollicitations hydrauliques sexerant linterface
(ou des pressions interstitielles sigeant dans le corps du barrage) ;
- soit dterminer lintensit de la rsultante de laction des sous-pressions. Cette
dernire est perpendiculaire linterface.
dispositif
particulier :
= [(Z) (Z)] / (Z)
(Z)
(Z)
Z
aval
14
Les recommandations [usbr87] et [pbar97] considrent que les variations des sous-
pressions dans les fondations et dans le corps du barrage suivent le niveau de
remplissage de la retenue avec un effet retard ngligeable. Dans ces conditions, la
rsultante Q
2
de laction des sous-pressions est systmatiquement lie Q
1
et Q
3
.
Une seule exception cette rgle : [usbr87] indique que le diagramme des sous-
pressions nest pas affect par les acclrations lies aux sismes compte tenu de
leur caractre transitoire, alors que les pousses hydrostatiques sont majores par
les pressions hydrodynamiques. La pratique franaise dans ce domaine adopte ces
mmes hypothses (cf. annexe 2 Comportement dynamique des barrages-poids.
Mthodes de calcul ). Toutefois, il convient dindiquer que ce point fait actuellement
lobjet de travaux de recherche et que certaines tudes prennent en compte des
variations des pressions interstitielles lors des sismes.
Dtermination du diagramme des sous-pressions :
Pour la dtermination de laction des sous-pressions, nous recommandons de
distinguer les barrages neufs et les barrages en service :
- pour les projets de barrage (barrages neufs), le diagramme des sous-pressions est
obtenu en considrant les fondations et les dispositifs particuliers mis en uvre
(injection, drainage) ;
- pour les barrages existants, le diagramme des sous-pressions est obtenu comme
prcdemment, en tenant compte des donnes dauscultation disponibles aprs
stre assur de leur reprsentativit.
En toutes hypothses, il convient, par des moyens dauscultation appropris, de
vrifier la stabilit dans le temps de la rpartition des sous-pressions linterface et
lefficacit des dispositifs de rduction des sous-pressions (voile dinjection, rseau
de drainage).
A dfaut de dispositif particulier visant rduire les infiltrations deau dans les
fondations (et dans le corps du barrage), une rpartition linaire des sous-pressions
est considre en premire approche [usbr87], [pbar97]. Notons que des cas
particuliers (parement aval colmat par de la calcite, rejointoiement aval trop parfait,
) peuvent donner des diagrammes plus dfavorables.
Les dispositifs particuliers en fondations (voiles dinjection et systme de drainage)
visant rduire le diagramme des sous-pressions sont pris en considration laide
du coefficient de rabattement , et conduisent un diagramme bilinaire.
Choix du coefficient de rabattement
Le coefficient dpend directement de lefficacit du dispositif visant rduire les
sous-pressions. De nombreux facteurs peuvent avoir une influence, notamment :
- la conception et la ralisation du dispositif ;
- son entretien et sa surveillance.
En outre, le coefficient est sujet variation au cours du temps, compte tenu des
phnomnes de vieillissement pouvant affecter le dispositif : colmatage des drains,
perte defficacit du voile dinjection, etc. A ce titre, il convient donc de sassurer, par
lauscultation, du maintien au cours du temps de lefficacit du dispositif de rduction
des sous-pressions.
15
En premire approche, nous rappelons les valeurs guides cites dans la littrature :
- en prsence dun dispositif de drainage :
* [pbar97] et [tbar89] prconisent =
* [usbr87] prconise =
2
/
3
- en prsence dun voile dinjection dans les fondations :
* [pbar97] et [tbar89] prconisent =
1
/
3
* pas de prconisation particulire dans [usbr87] : = 0
- en prsence dun voile dinjection et dun rseau de drainage, les recommandations
[usbr87] et [pbar97] se rejoignent et le coefficient de rabattement global propos
est =
2
/
3
Enfin, nous rappelons les rsultats rcents du groupe de travail europen Uplift
pressures under concrete dams [ruggeri98]. A partir de lanalyse de donnes
dauscultation de nombreux ouvrages, le groupe de travail a mis en vidence que :
- les voiles dinjection peuvent rduire efficacement les sous-pressions, mais en
absence de dispositif dauscultation permettant dvaluer lefficacit du dispositif, il
est recommand de ne pas en tenir compte ;
- les systmes de drainage constituent les dispositifs de rduction des sous-
pressions les plus efficaces et fiables.
Notons galement quun voile dinjection aurait tendance produire une discontinuit
dans le rabattement du diagramme des sous-pressions (pleine sous-pression en
amont du voile puis rabattement en aval) ; a contrario, un voile de drainage produirait
un abaissement sans discontinuit du diagramme linaire.
1.3. Actions accidentelles
Les actions accidentelles proviennent de phnomnes se produisant trs rarement
avec des intensits trs leves. Dans ce cadre, les pratiques actuelles considrent :
1.3.1. Sisme
Au cours d'un sisme, l'nergie transmise par la fondation se traduit par la mise en
mouvement de l'ouvrage, structure qui malgr son caractre massif est susceptible
de se mettre en vibration. Les sollicitations mcaniques auxquelles un barrage est
alors soumis sont de deux types :
- les forces d'inertie dues l'acclration de la structure ;
- les forces hydrodynamiques dues la mise en vibration de la retenue qui s'ajoutent
aux forces hydrostatiques.
Dans le cadre d'un calcul simplifi, l'approche pseudo-statique est utilise : le
chargement dynamique se traduit par l'application de forces statiques quivalentes
aux efforts dynamiques maximaux supports par l'ouvrage (cf. annexe 2).
1.3.2. Pousses hydrostatiques exceptionnelles
Les pousses hydrostatiques exceptionnelles, correspondant des niveaux de
retenue suprieurs aux PHE, ne sont pas examines dans la pratique franaise. A ce
16
titre, les recommandations telles que [tbar89] et [pbar97] nen font pas tat et le
niveau maximum pris en compte reste les PHE.
En pratique, les bureaux dtudes prennent parfois en considration, de faon plus
ou moins formelle, des niveaux hydrostatiques suprieurs aux PHE. Par ailleurs, les
dossiers danalyse de risques labors dans le cadre des PPI (plans particuliers
d'intervention) des barrages et soumis au CTPB introduisent la notion de cote de
danger, cote partir de laquelle l'exploitant estime ne plus avoir le contrle de son
ouvrage et donc dclenche les sirnes pour l'vacuation des populations. Il sagit
dune cote ultime dalerte et elle na pas de lien direct avec la stabilit intrinsque du
barrage. Elle correspond le plus souvent (il y a des exceptions), la cote de la crte
majore dun mtre.
En revanche dans les recommandations de [usbr87], la cote maximum water
surface , correspondant un niveau de remplissage (crte du barrage sans le
parapet) et une priode de retour suprieurs la PHE, est prise en compte pour le
dimensionnement des ouvrages dans le cadre des combinaisons de charge
exceptionnelles (unusual load combinaisons).
CHAPITRE 2 LES RESISTANCES DES MATERIAUX
Ce chapitre examine les diffrents paramtres lis la rsistance des matriaux du
corps du barrage, de linterface et de la fondation. Nous dfinissons les notations
utilises et nous indiquons les mthodologies exprimentales et/ou de calcul
permettant de les obtenir. Lorsque cela est possible, des valeurs guides, pouvant
tre ventuellement utilises en premire approche, sont proposes.
Les rsistances des matriaux intervenant dans les justifications des barrages poids
sont la cohsion, langle de frottement interne et la rsistance la traction. Ces
paramtres sont physiquement indissociables. Par consquent, ce chapitre prsente
les mthodes utilises successivement dans la fondation, linterface et dans le
corps du barrage.
2.1. Dans les fondations
Notation :
C
fond
: cohsion des fondations [MPa]
fond
: angle de frottement interne des fondations
Mthode :
Pour la dtermination de la cohsion C
fond
et de langle de frottement interne
fond

de la fondation, la mthode la plus satisfaisante consiste examiner les courbes
intrinsques des matriaux constituant la roche. A ce titre, les courbes de BARTON
et HOEK [hoek97] constituent une rfrence de base.
Sur le principe de calcul, que ce soit pour un joint de fondation ou dans la masse
rocheuse, la courbe intrinsque de la fondation nest pas une droite. Pour une
gamme de contraintes normales donne, la courbe peut tre approche par une
17
droite dont la pente (tan
fond
) et lordonne lorigine (C
fond
) varient en sens inverse
en fonction de la gamme de contraintes considre (loi parabolique). Par scurit,
les paramtres C
fond
et tan
fond
peuvent tre estims par la scante passant par les
deux points correspondant la gamme de contraintes considre.
La courbe intrinsque dune roche passe par lorigine du fait quil y a toujours des
joints dans une roche de grande masse, ce qui a pour consquence que la cohsion
des fondations C
fond
, dans les gammes de faibles contraintes, est considre le plus
souvent comme nulle, en particulier en conception de barrages neufs.
2.2. Dans le corps du barrage
Notations :
C
b
: cohsion du matriau du corps du barrage
b
: angle de frottement interne du matriau du corps du barrage
f
t
: rsistance la traction du matriau
f
c
: rsistance la compression du matriau
Mthode :
Cas du Bton Compact au Rouleau (BCR)
Les barrages poids sont actuellement raliss le plus souvent en BCR. Pour ce
matriau, ce sont les joints qui imposent la cohsion introduire ventuellement
dans les calculs.
Dans ce cas, les corrlations entre f
c
, f
t
et

C
b
, valables dans la masse du matriau,
ne sont plus applicables et les essais des matriaux en laboratoire ne sont pas
forcment reprsentatifs des paramtres linterface des couches de BCR.
Ainsi, lexamen des spcifications des travaux (ralisation des couches en particulier)
est primordial pour la dtermination des paramtres.
Cas de la maonnerie
Pour la maonnerie, les paramtres f
t
et

C
b
sont gnralement considrs comme
nuls.
Cas du Bton Conventionnel Vibr (BCV)
Pour les btons traditionnels, la cohsion du bton peut tre obtenue partir
dessais en laboratoire ( partir des courbes intrinsques du matriau). On peut alors
utiliser les corrlations entre f
c
, f
t
et

C
b
, valables dans la masse du matriau et
applicables au barrage.
18
2.3. A linterface
Notation
C
interface
: cohsion de linterface barrage-fondations [MPa]
: angle de frottement du barrage sur les fondations
Dans une premire approche allant dans le sens de la scurit, la cohsion de
linterface C
interface
est considre comme nulle compte tenu des perturbations du sol
au moment des excavations. Toutefois, si des spcifications de travaux particulires
ont t prvues pour la ralisation de linterface (ralisation soigne et fondations
non altres), on peut retenir une valeur pour le paramtre :
C
interface
= min (C
b
; C
fond
) , ce minimum tant le plus souvent C
fond
(cf 2.1). Ce point
pourrait tre valid en particulier partir dessais (carottages).
De faon analogue, on peut retenir pour langle de frottement la valeur minimale
entre
b
et
fond
.
Valeur guide
En considrant des prcautions indiques prcdemment et si les fondations sont
des roches prsentant de bonnes qualits mcaniques, une premire approche peut
tre obtenue avec : = 45 (contact bton-rocher sain). [pbar97]
CHAPITRE 3 JUSTIFICATIONS CLASSIQUES DES BARRAGES POIDS (ETAT DE LA PRATIQUE)
Les principales justifications de stabilit des barrages poids rencontres dans la
littrature sont les suivantes :
- la justification de non cisaillement qui concerne les fondations, linterface et corps
du barrage ; [usbr87]
- la justification de non glissement du barrage sur sa fondation ; [pbar97]
- la justification de non traction du parement amont ; [usbr87] [pbar97]
- la justification de non renversement du barrage sur son pied aval ; [tbar87] [anc91]
- la justification de la rsistance la compression des matriaux, rserve
uniquement aux grands barrages. [usbr87] [tbar89]
Dans la suite, nous tudions ces dernires justifications les plus reprsentatives des
pratiques actuelles. Pour mmoire, notons galement certaines justifications
rarement rencontres dans les notes de calculs et lies des considrations
relatives aux fondations (analyse des modules de dformation et rsistances au
cisaillement) ne sont pas formalises par des critres [usbr87]. Pour la justification
de la capacit portante du sol, [fasc62] propose des critres pour des ouvrages
construits sur des fondations de qualits mcaniques faibles ; toutefois, les barrages
ne rentrent pas a priori dans son champ dapplication.
3.1. Niveaux de charges considrs dans les justifications actuelles
Diffrents cas sont envisags dans les recommandations actuelles. Les principaux
sont les suivants :
19
3.1.1. Dans [usbr87]
On distingue trois combinaisons de charges :
- les charges usuelles (usual load combinaisons), correspondant un niveau nominal
de remplissage de la retenue (cote maximum controlable water surface elevation,
cest--dire la cote RN cf 1.2.1), avec le niveau des sous-pressions et la
pousse hydrostatique associes. On prend en compte galement la pousse des
sdiments et des glaces ventuellement.
- les charges exceptionnelles (unsual load combinaisons), correspondant au niveau
de remplissage maximum envisag (cote maximum water surface cf 1.2.1) ;
- les charges extrmes (extreme load combinaisons), correspond aux charges
usuelles plus les effets dun sisme de type MCE.
3.1.2. Dans [pbar97]
On distingue trois combinaisons types dactions :
- la combinaison frquente ou quasi-permanente, correspondant au niveau de
service courant de louvrage. Il sagit de la combinaison de la pousse de leau
RN, de la sous-pression correspondante et des actions permanentes (poids propre
et pousse des sdiments) ;
- la combinaison rare, correspondant la crue de projet. On prend en compte la
pousse hydrostatique amont au niveau des PHE et les sous-pressions
correspondantes.
- la combinaison accidentelle, correspondant un sisme survenant avec la retenue
au niveau RN.
Nous remarquons que les charges usuelles et extrmes de [usbr87] sont
quivalentes respectivement aux combinaisons frquente et accidentelle de [pbar97].
En revanche, les charges exceptionnelles de [usbr87] donnent des sollicitations
suprieures celles obtenues avec la combinaison rare de [pbar97], compte tenu
des crues de projet retenues et des revanches prises en compte.
3.2. Justification vis--vis de leffort tranchant
Nous regroupons dans ce paragraphe toutes les justifications faisant intervenir une
rsistance globale dune section gnralement horizontale un effort tranchant :
rsistance au glissement et rsistance au cisaillement. Les critres de
dimensionnement sont sensiblement diffrents selon les recommandations et les
principaux sont les suivants :
3.2.1. Justification vis--vis du cisaillement dans [usbr87]
La justification de la rsistance au cisaillement consiste une vrification de la
rsistance globale au cisaillement dune section horizontale dans le corps du
barrage, linterface ou dans la fondation. La section tudie est suppose satisfaire
en tout point un critre de rsistance de type Mohr-Coulomb. Lintgration de cette
condition de rsistance sur lensemble de la section permet dexprimer le critre de
dimensionnement partir du coefficient SFF (shear friction factor) :
20
SFF = (C
b
. L + (N - U) .tan
b
) / T
avec :
C
b
et
b
la cohsion et langle de frottement interne des matriaux du barrage (ou de
linterface ou de la fondation) ;
L la longueur de la section horizontale tudie ;
N et T les composantes normale et tangentielle des forces extrieures agissant sur la
partie suprieure de la section tudie ;
U la rsultante des pressions interstitielles rgnant au niveau de la section tudie.
Les critres de dimensionnement appliqus dans le corps du barrage sont :
SFF
corps du barrage
> 3 pour les charges usuelles
> 2 pour les charges exceptionnelles
> 1 pour les charges extrmes
Les critres de dimensionnement appliqus linterface barrage-fondation sont :
SFF
interface
> 2 pour les charges exceptionnelles
> 1 pour les charges extrmes
Les critres de dimensionnement appliqus dans les fondations sont :
SFF
fondations
> 2,7 pour les charges exceptionnelles
> 1,3 pour les charges extrmes
3.2.2. Justification vis--vis du glissement dans [tbar89]
Cette justification vrifie le non glissement du barrage sur sa fondation. Le calcul est
men de faon identique ce qui est dcrit au paragraphe prcdent. On dfinit une
valeur F du coefficient de scurit, identique au SFF. Les critres de
dimensionnement appliqus linterface barrage-fondation sont :
F > 4 en fonctionnement normal
> 2,7 dans les conditions exceptionnelles
3.2.3. Justification vis--vis du glissement dans [pbar97]
Cette justification vrifie le non glissement du barrage sur sa fondation. Le principe
consiste considrer le barrage comme un solide indformable pos sur sa
fondation et soumis des sollicitations. On exprime alors les conditions de sa
stabilit au glissement sur son sol dassise pour obtenir le critre de
dimensionnement suivant :
N . tan / T > 1,5 pour les combinaisons frquente et rare
> 1,3 pour la combinaison accidentelle
avec :
N et T les composantes normale et tangentielle de la rsultante des actions sur la
fondations (y compris les sous-pressions) ;
21
langle de frottement du barrage sur sa fondation ( est ici quivalent langle de
frottement de linterface au sens de [usbr87]).
3.2.4. Justification vis--vis de leffort tranchant : pratique dEDF
Le mode de rupture suppos est un glissement le long de la ligne dfinissant la
section observe. La plupart du temps horizontale, cette ligne de glissement peut
nanmoins tre incline au contact barrage-fondation.
Le coefficient de scurit au glissement, not F
g
, dans le cas d'une section
horizontale est dfini par :
F
g
=(N. tan + C.L) / T
avec :
N leffort vertical total appliqu sur l'ensemble de la section
T leffort horizontal rsultant.
langle de frottement des surfaces en contact bton/bton, bton/rocher,
maonnerie/maonnerie ou maonnerie/rocher, selon les cas
C la cohsion le long de la partie non fissure
L la largeur de la section non fissure
Les coefficients de scurit au glissement doivent vrifier :
F
g
> 1,33 en conditions normales (cote RN)
F
g
> 1,10 en conditions exceptionnelles (cote PHE)
F
g
> 1,05 en conditions extrmes (cote RN + sisme maximal
possible)
3.2.5. Justification vis--vis de leffort tranchant : pratique de Coyne et
Bellier
Dans la mthode utilise par Coyne et Bellier, il est appliqu des coefficients partiels
de scurit, F
et F
c
, aux caractristiques mcaniques des paramtres tan et C, et
dont les valeurs sont donnes dans le tableau qui suit :
Combinaisons de charge F
F
c
Cas usuels (RN) 1,5 3
Cas rares (PHE) 1,2 2
Cas extrmes (RN + sismes) 1 1
Tableau 1 : Coefficients partiels de scurit sur C et tan , dans la pratique de COB
Ces coefficients nintgrent pas de scurit sur les caractristiques mcaniques ; ce
sont les caractristiques mcaniques elles-mmes qui doivent tre dtermines avec
la scurit ncessaire.
Pour ce qui concerne la cohsion C, elle nest prise en considration (mme pour le
cas usuel) que si aucun cisaillement nest admis au cours de la vie de louvrage (par
exemple lors dun sisme).
22
Le coefficient de scurit F est calcul partir de la relation :
T
F
C.L
F
tan! U). (N
F
c !
+
=
avec :
N leffort vertical appliqu sur l'ensemble de la section
U la rsultante des pressions interstitielles rgnant au niveau de la section tudie.
T leffort horizontal rsultant.
L la surface de la base non fissure.
Cette justification est applique galement dans le cas de joints non horizontaux de
la fondation, constituant une direction selon laquelle les caractristiques sont plus
faibles ; des calculs de stabilit au cisaillement doivent tre faits, avec des lignes de
rupture passant par ces joints.
Pour les cas usuels (RN) et rares (PHE), ce coefficient doit rester suprieur 1
Pour le cas extrme avec tremblement de terre SMD, on peut alors admettre un
lger mouvement en cisaillement, dont lamplitude est vrifie laide dune mthode
de type Newmark.
Si on admet de tels mouvements en cisaillement, les caractristiques mcaniques
sont diminues pour tout les cas de charges considrs (cas usuel et rare), afin de
tenir compte du franchissement possible lors dun sisme, du pic de rsistance de la
fondation. Ainsi, la cohsion nest prise en compte, mme pour le cas usuel, que si
aucun cisaillement nest admis lors dun tremblement de terre.
3.3. Justification du non renversement
Il est propos dans [tbar89] et [anc91] une justification de non renversement. Cette
vrification consiste tudier la possibilit de basculement du barrage par rapport
son pied aval. Le critre de dimensionnement peut sexprimer partir des contraintes
effectives normales sexerant linterface barrage-fondation, mais on prfre
gnralement lcrire en considrant les moments (par rapport au pied aval) des
forces motrices M
m
et stabilisatrices M
s
:
- pour les charges usuelles : M
s
/ M
m
> 1,5
- pour les charges exceptionnelles : M
s
/ M
m
> 1,25
- pour les charges extrmes : M
s
/ M
m
> 1,1
Cette justification est trs rarement dimensionnante, et dailleurs rarement pratique.
Par ailleurs, le critre de dimensionnement peut tre exprim partir des contraintes
effectives normales sexerant linterface (vrification dun % de la surface de
linterface restant comprime).
23
3.4. Justification de non traction du parement amont
Cette justification consiste vrifier les contraintes normales au droit du parement
amont. La rpartition des contraintes normales est prise selon le modle de Navier.
Les critres de dimensionnement peuvent tre exprims partir de la contrainte
effective normale
N
sexerant le long du parement amont. Ils sont sensiblement
diffrents selon les recommandations et les principaux sont les suivants :
3.4.1. Justification de non traction du parement amont dans [usbr87]
[usbr87] prend en compte la rsistance la traction des matriaux du barrage le long
du parement amont, la prsence ou pas dun dispositif de drainage du corps du
barrage et le niveau de charges. Les critres exprims partir de la contrainte
effective normale
N
sont les suivants :
- pour les charges usuelles :
N
> max {(p-1)
w
.h - f
t
/ 3 ; -
w
.H
e
}
- pour les charges exceptionnelles :
N
> (p-1)
w
.h - f
t
/ 2
- pour les charges extrmes : lapparition de fissure est admise ; on value la
longueur de la fissure et on vrifie la rsistance au cisaillement sur la section
non fissure partir du critre SFF.
avec :
f
t
la rsistance la traction du matriau du barrage
H
e
la hauteur deau dans la retenue
p coefficient de rduction tenant compte du systme de drainage ; en absence de
dispositif de drainage, p=1 ; sinon, p=0,4 en premire approche.
h hauteur deau au point o est calcul la contrainte
3.4.2. Justification de non traction du parement amont dans [pbar97]
Deux catgories de matriaux sont distingues :
- la maonnerie : aucune traction nest admise et la rgle de Maurice LEVY (qui
est la mme que la rgle du tiers central) est prconise :
N
> 0
- le bton (ou BCR) : le matriau est suppos avoir une certaine rsistance la
traction. Cette dernire est prise en compte par le critre (75% de la condition
de Maurice LEVY) :
N
> - 0,25.
w
.H
e
3.4.3. Justification de non traction : pratique dEDF
Les sollicitations subies par le barrage peuvent engendrer des tractions. Si les
contraintes de traction dpassent un seuil, il y a fissuration du matriau.
La fissuration dun profil peut tre admise dans les cas de charges exceptionnelles et
extrmes, condition de limiter lextension de la zone fissure (la fissure ne dpasse
pas le voile de drainage) et de vrifier que le profil du barrage reste stable aprs
fissuration (cf 3.2.3).
En conditions normales (RN), la fissuration nest pas admise.
24
Les contraintes sont calcules suivant les hypothses de la rsistance des
matriaux, daprs la thorie des poutres (barrage assimil une poutre soumise
un chargement de type flexion compose suivant le plan moyen du profil). Pour cela,
on prend en compte toutes les forces appliques, y compris laction des sous-
pressions considre comme une force extrieure. Pour une section horizontale non
fissure, on calcule les contraintes verticales, linaires dans la section.
3.4.4. Justification de la non-traction : pratique de Coyne et Bellier
Sauf dans le cas dune fondation au module trs lev (module dordre de grandeur
correspondant au module du bton, voire plus), le calcul est effectu avec
lhypothse de rpartition linaire des contraintes effectives.
Au contact avec la fondation, aucune rsistance la traction nest prise en compte.
Pour le cas usuel, on vrifie la condition de Maurice LEVY : la contrainte effective
amont ne doit pas tre en traction.
Pour les cas rare et extrme, la fissuration est admise ; elle progresse jusqu
annulation de la contrainte effective lamont de la portion de la base non-ouverte ;
les limites admises sont indiques dans la section 3.5.4.
3.5. Conditions douverture de fissures
3.5.1. Conditions douverture de fissures dans [usbr87]
Deux mthodes danalyses sont proposes : la mthode statique rserve pour les
cas de charges hydrostatiques usuels et exceptionnels ; la mthode pseudostatique
rserve pour les cas de charge lis aux sismes.
- mthode statique :
Les hypothses adoptes dans cette mthode sont les suivantes : rpartition des
contraintes normales selon le modle de Navier sur la partie non fissure ; pleine
sous-pression dans la section fissure ; rpartition linaire des pressions
interstitielles dans la section non fissure.
La fissuration se produit lorsque la contrainte normale effective sannule :
N
<0 . Le
calcul est ensuite itratif.
- mthode pseudo-statique (sisme) :
Le calcul de la section fissure est ralis de faon analogue prcdemment, avec
une diffrence sur lhypothse de rpartition des sous-pressions : lorsque une fissure
apparat pendant un sisme, le diagramme des sous-pressions nest pas modifi.
Ainsi, on continue considrer une rpartition linaire des pressions interstitielles
dans la section.
3.5.2. Conditions douverture de fissures dans [tbar89] et [pbar97]
Aucune prcision oprationnelle nest donne dans les recommandations franaises
pour le calcul de la section fissure. [tbar89] prconise l'application du critre de
Maurice Lvy, en considrant qu'il n'y a pas ouverture de fissure si ce critre est
25
satisfait au moins 75% . Il est galement fait rfrence au critre d'Hoffmann ainsi
qu' celui de Pelletreau, mais sans dtails sur ces mthodes.
3.5.3. Condition douverture de fissures : pratiques dEDF
Le barrage est soumis des sollicitations pouvant engendrer un tat de traction en
parement amont. Les matriaux utiliss (maonnerie, bton) prsentent une
rsistance la traction faible en particulier au niveau des reprises de btonnage ou
aux interfaces entre lments de maonnerie. C'est pourquoi le risque de fissuration
doit tre valu, ainsi que celui de l'extension d'une ventuelle fissure horizontale
samorant en parement amont.
Le processus de calcul consiste donc trouver la longueur de la fissure telle qu'
l'extrmit amont de la partie non fissure, la contrainte
n
dans le matriau soit
gale la rsistance la traction retenue.
Pour une section partiellement fissure, la contrainte
n
dans la partie non fissure,
est obtenue comme au 3.4.3 prcdent, mais en considrant :
- la force de sous-pression modifie (pleine pression dans la fissure) ;
Pour le cas de charge correspondant au sisme, le calcul est fait de faon analogue,
mais en considrant, dans la seule partie fissure de la section, la sous-pression
majore des effets sismiques.
- la largeur de la partie non fissure de la section ;
- le moment rsultant de toutes les forces par rapport au centre de gravit de la
partie non fissure ;
- la distance du point considr la fibre moyenne de la partie non fissure ;
- le moment d'inertie de la partie non fissure.
3.5.4. Conditions douverture de fissure : pratique de Coyne et Bellier
Pour le cas rare, une lgre mise en traction de lamont est admise, condition que
la fissuration correspondante natteigne pas le rideau de drainage. En toute
hypothse, cette ouverture ne doit pas tre suprieure 25% de la base (ce qui
correspond un fruit intermdiaire celui correspondant la condition de LEVY et
celui correspondant la condition dHoffman).
Pour le cas extrme, on vrifie la condition dHoffman, sauf pour le cas du
tremblement de terre SMD, pour lequel on peut, en statique, ne vrifier que la
stabilit au renversement (sous rserve quun calcul de stabilit dynamique permette
de mettre en vidence quun pourcentage notable de la base reste, en fait, en
compression).
3.6. Justifications vis--vis de la rsistance la compression du matriau
3.6.1. Rsistance la compression dans [usbr87]
La justification de la rsistance la compression du matriau est propose dans
[usbr87] pour les barrages poids en bton. Elle consiste vrifier que les contraintes
normales dveloppes, dune part dans le bton du corps du barrage, et dautre part
26
dans les fondations de louvrage, ne dpassent pas certaines contraintes de
rsistance de rfrence (Specified Compressive Strenght, que nous notons
s.c.s
ci-
aprs), pondres par un coefficient global de scurit fix en fonction du cas de
charge.
Les critres de dimensionnement appliqus dans le corps du barrage sont :
-
N
<
s.c.s- concrete
/ 3 pour les charges usuelles
-
N
<
s.c.s- concrete
/ 2 pour les charges exceptionnelles
-
N
<
s.c.s- concrete
pour les charges extrmes
Des valeurs guides maximales de
s.c.s - concrete
sont proposes :
-
s.c.s - concrete
= 1500 lb/in (10,5 MPa) pour les charges usuelles ;
-
s.c.s - concrete
= 2250 lb/in (15,7 MPa) pour les charges exceptionnelles ;
Les critres de dimensionnement appliqus dans les fondations sont :
-
N
<
s.c.s- foundation
/ 4 pour les charges usuelles
-
N
<
s.c.s- foundation
/ 2,7 pour les charges exceptionnelles
-
N
<
s.c.s- foundation
/ 1,3 pour les charges extrmes
3.6.2. Rsistance la compression dans [tbar89]
La justification de la rsistance la compression du matriau est propose dans
[tbar89] pour les grands ouvrages poids en bton. Elle consiste vrifier que les
contraintes normales dveloppes dans le bton constituant le corps du barrage ne
dpassent pas une fraction de la contrainte la rupture en compression du bton
28 jours (
28
). Le critre de dimensionnement scrit sous la forme :

N
< 0,3 .
28
27
Partie 2
Dveloppement dune mthode semi-probabiliste
aux tats-limites pour les barrages poids
CHAPITRE 1 LES SITUATIONS DE PROJET
Dans la mthodologie semi-probabiliste, les diffrentes situations de projet
correspondant diffrentes tapes de la vie du barrage sont examines
successivement et font lobjet de justifications spares.
Dans nos travaux, nous nous intressons uniquement aux situations de projet
pouvant apparatre aprs la premire mise en eau du barrage et jusqu la fin
de la vie (dexploitation) de louvrage. Nous ntudions pas les situations de projet
relatives la construction du barrage.
Chaque situation est caractrise par lintervalle de temps pendant lequel les
distributions de toutes les donnes (actions, rsistances) peuvent tre considres
comme constantes. Classiquement, les situations sont classes en trois catgories :
durables, transitoires et accidentelles [calgaro96].
Dans cette partie, nous dfinissons les principales situations de projet pouvant
affecter un barrage en exploitation.
Les situations durable et transitoire sont dfinies principalement partir des
diffrents niveaux de remplissage de la retenue ou partir des conditions
dexploitation du barrage.
Les situations accidentelles tudies dans la suite sont associes des actions
accidentelles :
- les sismes ;
- les niveaux de remplissage accidentels.
Par consquent, nous ntudions pas ici dautres phnomnes naturels pouvant
survenir (glissement de terrain dans la retenue), ni les dfaillances particulires des
lments du barrage (situations accidentelles associes des configurations
accidentelles du barrage : dfaillance de vannes de lvacuateur de crues ou de
vidange, dfailance du systme de drainage, etc.). Pour ces dernires situations, des
tudes danalyse de risques spcifiques chaque ouvrage peuvent tre menes
pour dterminer la probabilit doccurrence dune situation pour un barrage donn,
ainsi que le niveau de risque rsiduel accept, et par la suite, le classement de cette
situation comme durable, transitoire ou accidentelle. Ces tudes devraient tre
menes en cohrence avec le niveau de scurit requis dans les calculs, en lien
avec les combinaisons types dactions qui seront utilises pour vrifier les diffrents
tats-limites.
Ainsi dans la suite du rapport, les ouvrages dvacuation des crues sont supposs
avoir un fonctionnement normal.
28
1.1. Situation durable
On dfinit usuellement les situations durables pour un mode dexploitation connu et
stable dans le temps. [calgaro96]
Les tats-limites de services (ELS) et les tats-limites utimes (ELU) doivent tre
vrifis dans les situations durables dexploitation (cf. dfinition en chapitre 6).
Dans notre contexte, nous dfinissons une seule situation durable correspondant au
mode dexploitation pour lequel le barrage a t conu. Dans la situation durable
dexploitation ainsi dfinie, le niveau de la retenue se situe dans un intervalle de
valeurs comprises entre la cote minimale dexploitation normale (niveau minimal
autoris dexploitation) et une cote suprieure celle des PHE (cote correspondant
la valeur de calcul de la pousse hydrostatique amont cf. partie 2 - 2.2.4).
En situation durable dexploitation, on distingue classiquement quatre valeurs
reprsentatives remarquables du niveau de la retenue :
1.1.1. Niveau minimal autoris dexploitation
Cest le seuil bas de lexploitation normale de la retenue (niveau minimal
dexploitation normale). En dessous de ce niveau, on rentre dans la situation
transitoire de vidange.
1.1.2. Niveau moyen
Il sagit de la valeur moyenne annuelle du niveau de la retenue (sur une anne
hydraulique), cette valeur moyenne ne correspondant que rarement au niveau RN.
Cette dfinition est thorique, car la valeur moyenne annuelle est variable pour un
mme ouvrage dune anne sur lautre en fonction de lhydraulicit.
1.1.3. Niveau normal dexploitation : RN
Le niveau RN correspond au niveau maximal de la retenue en exploitation normale
(cf. partie 1 - 1.2.1).
1.1.4. Niveau des Plus Hautes Eaux : PHE
Le niveau des PHE est un niveau lev de la situation durable dexploitation,
correspondant la cote de la retenue en exploitation pouvant tre atteinte lors dune
crue de priode de retour importante.
Dans la littrature, le niveau des PHE est considr comme le niveau de la retenue
obtenu avec la crue de projet , la retenue tant suppose tre la cote RN au
dbut de lvnement correspondant. De ce fait, il est confortable dassocier aux
PHE la priode de retour T de la crue de projet. En toute rigueur, la priode de retour
des PHE est suprieure (le plus souvent lgrement suprieure) celle de la crue de
29
projet et la probabilit annuelle de dpassement des PHE est infrieure 1/T si on
prend en compte leffet du laminage.
1.2. Situations transitoires
Les situations transitoires ont usuellement une dure beaucoup plus faible que la
dure de vie de louvrage, avec une probabilit doccurrence qui reste leve.
Les ELS et les ELU doivent tre vrifis dans les situations transitoires.
Dans le contexte des barrages poids, nous retenons une situation transitoire de
vidange du barrage. Dans ce cadre, les niveaux reprsentatifs de retenue sont situs
dans un intervalle de valeurs comprises entre 0 (retenue vidange totalement) et la
cote minimale dexploitation normale.
Pour mmoire, une modification temporaire du niveau dexploitation normal de la
retenue pour raison de travaux peut constituer une situation transitoire pendant la
dure du chantier ou de la maintenance.
1.2.1. Niveau de retenue vide
On distingue plusieurs configurations conduisant un niveau de retenue vide, qui
peut tre obtenu :
- gnralement la fin des travaux de construction du barrage, cest--dire au dbut
de la phase dexploitation du barrage (premire mise en eau) ;
- loccasion dune vidange dcennale rglementaire ;
- ventuellement lors dun tiage trs svre.
Dans le cas gnral, la probabilit doccurrence de cette situation durant la vie du
barrage est gale 1. Il convient donc dy imposer la vrification des ELS et des
ELU.
Il sagit souvent, de la situation la plus svre pour les fondations. En pratique, cette
situation est considre pour justifier ltat-limite de capacit portante du sol pour les
barrages construits sur une fondation de qualit mcanique faible.
Comme le niveau deau est un paramtre favorable la stabilit pour ltat-limite de
capacit portante, on considre que les vrifications de cet tat-limite effectuer
dans plusieurs situations de projet sont en fait couvertes par celle qui est effectue
dans la configuration o le niveau est le plus bas, cest--dire avec une retenue vide
(sous rserve que lon soit scurit identique sur les autres paramtres du calcul,
notamment les proprits des matriaux).
Pour mmoire, citons le cas particulier des barrages crteurs de crues o le niveau
RN correspond un niveau trs bas de la retenue, voire la retenue vide. Pour ces
ouvrages, ce niveau correspond alors la valeur reprsentative la plus faible dans la
situation durable dexploitation.
30
1.2.2. Dfaillances dlments du barrage
Pour mmoire, certaines situations transitoires (non accidentelles) correspondant
des dfaillances dlments du barrage peuvent tre examines, en fonction des
rsultats des tudes spcifiques danalyse de risque sur un ouvrage donn. A ce
titre, on peut citer les situations correspondant :
- la consignation dune vanne dun vacuateur de crues ;
- la dfaillance dune pompe dvacuation des eaux de drainage de galerie ;
- etc.
1.3. Situations accidentelles
Les situations accidentelles ont galement une dure beaucoup plus faible que la
dure de la vie de louvrage, mais elles se distinguent des situations transitoires par
une probabilit doccurrence trs faible. Elles peuvent provenir des effets dactions
accidentelles ou de modifications accidentelles de lenvironnement.
Nous considrons deux situations accidentelles :
- une situation accidentelle hydrostatique ;
- une situation accidentelle sismique.
Seuls les ELU sont vrifis dans les situations accidentelles.
1.3.1. Situation accidentelle hydrostatique
Elle correspond des niveaux trs levs de charge hydrostatique (la cote de la
retenue est suprieure aux PHE). On veut alors se prmunir contre la ruine du
barrage sous une crue de priode de retour suprieure celle de la crue de projet,
ou sous tout vnement conduisant un niveau suprieur aux PHE.
Pour dfinir la situation accidentelle hydrostatique, il est ncessaire considrer une
cote ultime de la retenue, au-del de laquelle on se rsout accepter un accident
de louvrage.
Plusieurs cotes ultimes peuvent tre envisages :
- la cote de danger, correspondant la pratique des PPI des barrages. Il convient de
prciser que ce choix impliquerait de ne pas associer une priode de retour la
situation accidentelle, ce qui nest dailleurs pas en opposition avec la pratique
courante des rglements semi-probabilistes existants, o les situations
accidentelles ne sont pas associes systmatiquement la priode de retour du
phnomne ;
- une cote ultime associe une priode de retour fixe (100 000 ans). Ce choix
pourrait conduire, sur certains ouvrages, des niveaux de retenue trs importants
(suprieurs la cote de danger) ;
- la cote correspondant la PMF. Il sagit dune approche dterministe du niveau
maximum envisageable.
31
Le groupe de travail propose de retenir le minimum entre ces trois prcdentes
cotes.
1.3.2. Situation accidentelle sismique
Pour lanalyse de la situation accidentelle sismique, le Sisme Maximal Possible
(Maximal Credible Earthquake ou MCE), qui correspond au sisme maximal qui peut
tre envisag sur un site, est considr.
1.3.3. Dfaillances dlments du barrage
Pour mmoire, idem que le 1.2.2 de la partie 2, mais conduisant une situation
accidentelle (exemple : dfaillance dune vanne en crue).
1.4. Synthse des situations de projet
Situations de projet Niveaux deau reprsentatifs ou
configuration
Etats-limites
vrifier
situation durable dexploitation du niveau minimum autoris
dexploitation un niveau suprieur aux
PHE
ELS & ELU
vidange retenue vide : vidange totale du barrage situations
transitoires autre situation transitoire dfaillances ou configurations transitoires
particulires
ELS & ELU
situations accidentelle sismique sisme retenue au niveau R.N
accidentelles accidentelle hydrostatique cote ultime ELU
autre situation accidentelle Dfaillances accidentelles particulires
Tableau 2 : Synthse des situations de projet
CHAPITRE 2 VALEURS REPRESENTATIVES DES ACTIONS AU FORMAT SEMI-
PROBABILISTE DANS LA SITUATION DURABLE DEXPLOITATION
Les actions sont dfinies comme les forces ou des dformations qui sappliquent la
structure.
Dans la mthodologie semi-probabiliste, les actions sont introduites dans les calculs
avec diffrentes valeurs reprsentatives de diffrentes probabilits de dpassement,
correspondant diffrents niveaux dintensit. Dans cette partie, nous dfinissons
les diffrentes valeurs reprsentatives dans la situation durable dexploitation ; pour
cela, nous utilisons la terminologie des rglements semi-probabilistes.
Comme dans le chapitre 1 de la partie 1, nous distinguons les actions permanentes
et variables, sachant quaucune action accidentelle na t retenue dans le cas de
charge dfini en situation durable dexploitation (cf chapitre 1 de la partie 2).
32
2.1. Valeurs reprsentatives des actions permanentes
2.1.1. Valeur caractristique
De faon thorique, la valeur caractristique dune action permanente correspond
un fractile de la loi de distribution statistique de lintensit de laction. Ainsi, on dfinit
deux valeurs caractristiques des actions permanentes : G
ki,max
valeur caractristique
maximale et G
ki,min
valeur caractristique minimale, selon que laction a un effet
favorable ou dfavorable sur ltat-limite considr. Chaque valeur caractristique
maximale ou minimale est obtenue partir des valeurs basse et haute des
paramtres (par exemple, la valeur moyenne du paramtre plus ou moins tant
dcarts type).
En pratique, si lincertitude sur la connaissance des paramtres (lincertitude sur la
connaissance des paramtres des matriaux et non pas lincertitude sur la validit du
principe de calcul) nest pas trop importante, on adopte, pour la valeur
caractristique, une valeur nominale unique G
ki
correspondant la moyenne.
Dans notre contexte, nous dfinissons, pour les actions permanentes et sur les
bases des principes examins dans la partie 1, les valeurs nominales suivantes :
Valeur nominale du poids propre : G
0k
Gnralement, le calcul de lintensit du poids propre ne pose pas de difficult
particulire. Dans ce cas, nous adoptons une valeur nominale unique calcule
partir des dessins du projet et du poids volumique moyen des matriaux : G
0
=
b
. S
Parfois, lvaluation du poids volumique (
b
) peut poser des difficults, en particulier
pour les barrages anciens en maonnerie. Dans ce cas, nous considrons les
valeurs maximale (
bmax
) et minimale (
bmin
) du poids volumique. Si lon dispose dun
chantillon de valeurs (
b
) du matriau obtenues par essais en laboratoire ou par
sondages dans un barrage existant, on peut dfinir
bmax
et
bmin
comme des fractiles
de la loi de distribution du poids volumique. Nous dterminons alors deux valeurs
nominales de laction du poids propre, G
0min
et G
0max
, en fonction de leffet sur ltat-
limite tudi :
- la valeur nominale minimale G
0min
obtenue partir du poids volumique minimum
bmin
, pour tous les tats-limites lexception de celui de la capacit portante du
sol : G
0min
=
bmin
. S
- la valeur nominale maximale G
0max
obtenue partir du poids volumique maximum
bmax
, pour ltat-limite de capacit portante du sol : G
0max
=
bmax
. S
Valeur nominale de la pousse des sdiments: G
1k
Laction des sdiments est dfavorable la stabilit de louvrage ( lexception de
ltat-limite de capacit portante du sol o elle nest pas prise en considration). Par
consquent pour la dtermination da sa valeur nominale, on envisage la hauteur des
sdiments maximale obtenue long terme.
Elle est reprsente par la valeur nominale unique G
1max
, obtenue, comme dcrit en
partie 1 - 1.1.2, en adoptant les valeurs maximales de
sdiment
et
sdiment
.
33
Valeur nominale de laction dune recharge aval: G
2k
Laction de la recharge aval est favorable la stabilit de louvrage.
Elle est reprsente par la valeur nominale G
2min
, obtenue comme dcrit en partie 1 -
1.1.3, en adoptant les valeurs minimales de
recharge
et
recharge
.
2.1.2 Valeur de calcul
La valeur de calcul couvre dune part le dpassement possible dans le sens
dfavorable de la valeur caractristique, et dautre part les incertitudes sur les
paramtres entrant dans le calcul de laction et sur le modle de laction. Elle est
obtenue partir de la valeur caractristique multiplie par un coefficient partiel
g
. Ce
dernier majore ou minore la valeur caractristique en fonction du caractre favorable
ou dfavorable de laction.
A titre dexemple, les coefficients partiels suivants [cetmef01] ont t adopts pour
les ouvrages maritimes et fluviaux :
g
= 0,90 si laction est favorable ;
g
= 1,20 si elle
est dfavorable. Notons que ces valeurs sont identiques celles rencontres dans
les rglements semi-probabilistes existants en France (fascicule 62 titre V, BAEL )
et celles des Eurocodes au coefficient de modle de 1,125 prs.
Dans le domaine des barrages poids, les coefficients partiels
g
relatifs au poids
propre pourraient tre choisis a priori proches de 1, compte tenu du faible risque
derreur sur la dtermination du profil (massif) des ouvrages (lincertitude sur la
connaissance du poids propre est uniquement lie au poids volumique des
matriaux).
Les valeurs de calcul des actions variables sont notes G
di
. Ainsi, nous dfinissons
G
d0
, G
d1
et G
d2
pour les valeurs de calcul respectivement du poids propre, de la
pousse des sdiments et de la laction dune recharge aval.
2.2. Valeurs reprsentatives des actions variables
Les diffrentes valeurs reprsentatives dune action variable correspondent
diffrents niveaux dintensit, le plus souvent (mais pas toujours) associes une
probabilit de dpassement ou une priode de retour. Dans lordre croissant
dintensit, on distingue usuellement dans les rglements semi-probabilistes les
valeurs reprsentatives suivantes, dfinies par rfrence la valeur caractristique
Q
ki
:
- la valeur quasi-permanente :
2i
.Q
ki
- la valeur frquente :
1i
. Q
ki
-
la valeur caractristique : Q
ki
- la valeur de calcul :
Qi
.Q
ki
Dans notre contexte, les actions variables tant reprsentes par des niveaux deau,
nous choisissons de dterminer directement les valeurs reprsentatives plutt que
34
de passer par les coefficients partiels ou des coefficients daccompagnement .
Ainsi, nous utiliserons dans la suite du rapport les notations suivantes :
- la valeur quasi-permanente : Q
qpi
- la valeur frquente : Q
fi
-
la valeur caractristique : Q
ki
- la valeur de calcul : Q
di
Nota : i=1: pousse hydrostatique amont ; i=2 : sous-pressions ; i=3

: pousse aval
2.2.1. Valeur caractristique de la pousse hydrostatique amont
Notation : Q
k1
Dfinition :
Dun point de vue thorique, la valeur caractristique dune action variable est dfinie
comme tant celle qui prsente une probabilit, accepte a priori, dtre atteinte ou
dpasse du ct des valeurs les plus dfavorables au cours de la dure de
rfrence, correspondant gnralement la dure de vie du barrage. Ainsi, deux
paramtres rentrent dans sa dfinition : la probabilit (p) et la dure de rfrence (R),
ramens un seul qui est la priode de retour exprime en annes (T). La valeur
caractristique, comme toute valeur reprsentative, dpend de la situation de projet
dans laquelle on suppose que louvrage se trouve.
En pratique, les valeurs caractristiques des rglements semi-probabilistes ont t
dfinies en prenant en compte les mthodes traditionnelles de calcul. A ce titre, nous
indiquons quelques exemples :
- pour les actions variables naturelles (neige, vent, temprature) ainsi que les
charges dexploitation sur les planchers de btiments, la valeur caractristique
correspond une priode de retour de 50 ans ;
- pour les charges dexploitation non exceptionnelles sur les ponts routiers (Eurocode
1), la valeur caractristique est dfinie sur la base dune priode de retour de 1000
ans.
La valeur caractristique dune action variable intervient dans la combinaison rare
utilise pour justifier les ELS dans les situations de projet durables et transitoires.
Nous choisissons de retenir une priode de retour de 1000 ans pour la valeur
caractristique Q
k1
de la pousse hydrostatique amont.
Dans le cas gnral de la pratique franaise, ce choix revient associer la valeur
caractristique Q
k1
, le niveau de la retenue correspondant la P.H.E. Les
probabilits de dpassement de Q
k1
sont alors respectivement de 10
-3
par anne et
9,5.10
-2
pour 100 ans.
35
2.2.2. Valeur quasi-permanente de la pousse hydrostatique amont
Notations : Q
qp1
La valeur quasi-permanente dune action variable correspond, de faon thorique,
la valeur moyenne de laction au cours du temps.
La valeur quasi-permanente dune action variable intervient dans la combinaison
quasi-permanente, ainsi que dans les combinaisons accidentelles comme valeur de
combinaison avec laction accidentelle.
Nous choisissons dassocier la valeur quasi-permanente Q
qp1
la valeur
reprsentative de laction correspondant au niveau deau RN.
Remarque :
Un autre choix aurait consist associer la valeur quasi-permanente le niveau
moyen de la retenue (cest--dire un niveau lgrement infrieur RN). Le choix
propos de la cote RN est fait dans un souci de simplification. Dans le cas d'un
barrage crteur de crues, la valeur quasi-permanente de la pousse hydrostatique
sera associe au niveau de la retenue hors priode de crues.
2.2.3. Valeur frquente de la pousse hydrostatique amont
Notations : Q
f1
La valeur frquente dune action variable correspond une valeur reprsentative
comprise entre la valeur quasi-permanente et la valeur caractristique. Elle nest pas
ncessairement choisie daprs sa probabilit de dpassement, mais plutt daprs
sa frquence ou sa dure doccurrence. A titre dexemple, lEurocode 1 indique pour
la valeur frquente : pas plus de 300 fois par an ; pas plus de 5% du temps total .
La valeur frquente dune action variable intervient dans la combinaison frquente,
ainsi que dans les combinaisons accidentelles non sismiques comme valeur de
combinaison de laction variable de base avec laction accidentelle.
Dans notre contexte, la valeur frquente correspond un niveau deau compris entre
RN et les PHE et une intensit pouvant se produire frquemment dans la vie de
louvrage. Ainsi, la valeur frquente Q
f1
de la pousse hydrostatique amont peut tre
associe une priode de retour de 1 an (voire 10 ans).
En pratique, la valeur frquente de la pousse hydrostatique amont, correspondant
des niveaux de charges intermdiaires, ne prsente que peu dintrt dans les
combinaisons dactions dclines par la suite (cf chapitre 4 de la partie 2). Ainsi,
dans un souci de simplification, nous choisissons de ne pas prendre en
considration les valeurs frquentes des actions de leau.
36
2.2.4. Valeur de calcul de la pousse hydrostatique amont
Notation : Q
d1
Dfinition :
La valeur de calcul correspond une trs faible probabilit de dpassement. La
valeur de calcul couvre dune part le dpassement possible dans le sens dfavorable
de la valeur caractristique, et dautre part les incertitudes sur les paramtres entrant
dans le calcul de laction et sur le modle de laction. Elle peut tre obtenue de deux
faons :
1/ en multipliant la valeur caractristique par un coefficient partiel not
Q1
, qui
couvre les incertitudes sur le choix de la valeur caractristique et sur le choix du
modle de laction ;
2/ par dtermination directe, sans passer par un coefficient partiel. Cela revient
privilgier une dmarche danalyse de risques, base sur la caractrisation statique
des diffrents niveaux de la retenue, en mettant profit lexistence de donnes
statistiques (le plus souvent) pour dfinir les valeurs de calcul par leurs priodes de
retour.
Dans notre contexte, nous privilgions la deuxime dmarche.
La valeur de calcul dune action variable intervient dans les combinaisons
fondamentales utilises pour justifier les ELU dans les situations de projet durables
et transitoires.
Deux choix de valeurs de calcul Q
d1
peuvent tre envisags :
- retenir une priode de retour de 10 000 ans pour la valeur de calcul Q
d1
;
- associer la valeur de calcul Q
d1
la valeur reprsentative de laction correspondant
la crue de sret (niveau de la crte du barrage hors parapet).
Nous choisissons de retenir, pour la valeur de calcul Q
d1
de la pousse
hydrostatique amont, la valeur minimale entre lintensit correspondant la
priode de retour de 10 000 ans et lintensit correspondant la crue de sret.
Pour les barrages dversant sur la quasi-totalit de la crte, on retient, pour la valeur
de calcul, lintensit correspondant la priode de retour de 10 000 ans.
37
2.2.5. Prsentation de synthse
Les diverses valeurs reprsentatives de la pousse hydrostatique amont et de la
pousse hydrostatique aval dans la situation durable dexploitation sont dtermines
en fonction du niveau deau dans la retenue et/ou de leur priode de retour. Le
tableau suivant rcapitule nos choix.
valeur reprsentative notation niveau deau amont
valeur quasi-permanente Q
qp1
RN
Valeur frquente non prise en considration
valeur caractristique Q
k1
PHE
valeur de calcul Q
d1
le niveau minimum entre :
- la crte du barrage ;
- la cote correspondant la
crue de priode de retour
10 000 ans
- ce dernier niveau pour les
barrages dversants
Tableau 3 : Valeurs reprsentatives de la pousse hydrostatique
2.2.6. Pousse hydrostatique aval
La pousse hydrostatique aval est, le plus souvent, lie la pousse hydrostatique
amont, ce qui permet de faire des simplifications dans les combinaisons dactions
examines dans la mthode semi-probabiliste.
La pousse hydrostatique aval est dduite dun calcul hydraulique de ligne deau
dans la rivire en aval du barrage, pour les valeurs de dbit correspondant aux
diffrentes valeurs reprsentatives de la pousse hydrostatique amont.
Ainsi dans le cas gnral :
- la valeur quasi permanente de la pousse hydrostatique amont est associe la
valeur quasi permanente de la pousse hydrostatique aval, correspondant un
dbit gal au dbit rserv de la rivire ;
- la valeur caractristique de la pousse hydrostatique amont est associe la valeur
caractristique de la pousse hydrostatique aval, correspondant au niveau dans la
rivire aval li la crue de priode de retour 1000 ans ;
- la valeur de calcul de la pousse hydrostatique amont est associe la valeur de
calcul de la pousse hydrostatique aval, correspondant au niveau dans la rivire
aval li la crue de sret ou la crue de priode de retour 10 000 ans.
Mais sur certains barrages dont le niveau aval est contrl par dautres
amnagements (par exemple un barrage aval), Q
3
peut tre li Q
1
et doit tre
dtermin indpendamment.
2.3. Cas particulier des petits barrages nintressant pas la scurit publique
Ce paragraphe est propos pour le cas particulier des petits barrages, non classs
comme intressant la scurit publique et dont les enjeux aval ne sont pas
38
comparables. Pour ces ouvrages, il ne serait pas raisonnable de considrer les
mmes niveaux de charges que pour les ouvrages dimportance moyenne grande,
reprsentant des risques importants pour les zones avalires.
Ces ouvrages ayant par ailleurs de plus faibles dures de vie escomptes, la
proposition dassocier des priodes de retour moins longues aux valeurs
reprsentatives des actions, revient considrer des probabilits de dpassement
de ces valeurs, qui restent dans les mmes ordres de grandeur que pour les
ouvrages plus importants.
Par consquent, nous proposons, linstar de ce qui a t ralis pour les petits
barrages en remblai nintressant pas la scurit publique (cf. [pbar97]), des valeurs
reprsentatives de la pousse hydrostatique cohrentes avec la dimension de
louvrage, sachant que le seul et unique enjeu est la prservation de louvrage pour
son usage donn :
H.V
1/2
< 5 5 30
Priode de retour associe Q
k 100 ans 500 ans
Priode de retour associe Q
d
- la cote correspondant
la crue de priode de
retour 500 ans.
- la cote correspondant la
crue de priode de retour
1000 ans.
Tableau 4 : Valeur reprsentative de la pousse hydrostatique pour les petits
barrages
Par ailleurs, nous proposons pour ces ouvrages de ne pas considrer de situation
accidentelle (sismique et hydrostatique), ce qui est cohrent avec la pratique actuelle
(ouvrages justifis pour des crues de faible priode de retour et non justifis pour le
sisme).
CHAPITRE 3 CAS DE CHARGE
A partir des situations de projet, nous indiquons dans cette partie les cas de charge
quil convient de prendre en compte. Ces cas de charge serviront former les
combinaisons types d'actions, qui sont dveloppes au chapitre 4 suivant.
3.1. En situation durable dexploitation
G
0
(poids propre)

"+" G
1
(pousse des sdiments)

"+" G
2
(action de la recharge)

"+"

Q
1
(pousse
hydrostatique)

"+" Q
2
(sous-pressions)

"+" Q
3
(pousse hydrostatique aval)
3.2. En situation transitoire de vidange
G
0
(poids propre)

"+" G
1

"+" G
2
39
3.3 En situation accidentelle hydrostatique
G
0
(poids propre)

"+" G
1

"+" G
2

"+"

A
Q1
(pousse hydrostatique accidentelle)

"+" A
Q2
(sous-pressions accidentelles)

"+" Q
3
(pousse
hydrostatique aval)
3.4 En situation accidentelle sismique
G
0
(poids propre)

"+" G
1

"+" G
2

"+"

Q
1
(pousse
hydrostatique)

"+" Q
2
(sous-pressions)

"+" Q
3
(pousse hydrostatique aval) "+" A (action sismique)
CHAPITRE 4 LES COMBINAISONS TYPES DACTIONS
Pour vrifier les ELS, on utilise les combinaisons quasi-permanentes, frquentes et
rares. Pour vrifier les ELU, on utilise d'une part la combinaison fondamentale, et
d'autre part deux combinaisons accidentelles formes pour rendre compte des deux
situations accidentelles (sismique et hydrostatique).
Dans une situation donne, les dclinaisons des combinaisons types dactions pour
le calcul des ouvrages sont axes sur une action variable dite action dominante.
Dans cette partie, nous appliquons les diffrentes combinaisons dans le cadre de la
situation durable dexploitation et des situations accidentelles. Pour la situation
durable dexploitation, nous considrons que Q
1
est laction variable de base et que
Q
3
est laction variable daccompagnement. Q
2
est toujours lie Q
1
et Q
3
.
La situation transitoire correspondant la retenue vide nest envisage que pour la
justification des ELS et ELU lis la capacit portante du sol [fasc62]. Les cas de
charge sont trs simplifis car les intensits des actions variables de leau sont
nulles. Ce cas nest pas trait dans le rapport.
4.1. Combinaisons utilises pour vrifier les ELS
Pour la justification des ELS dans la situation durable dexploitation, on considre les
combinaisons quasi-permanente et rare.
4.1.1. combinaison quasi-permanente
G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+

Q
qp1
+ Q
qp2
+ Q
qp3
Notations :
G
k0
: valeur caractristique du poids propre du barrage
G
k1
: valeur caractristique de la pousse des sdiments
40
G
k2
: valeur caractristique de laction de la recharge aval
Q
qp1
: valeur quasi-permanente de la pousse hydrostatique
Q
qp2
: valeur quasi-permanente de laction des sous-pressions
Q
qp3
: valeur quasi-permanente de la pousse hydrostatique aval
La combinaison quasi-permanente est considre pour la justification des ELS
rversibles, commands par la valeur soutenue des actions plutt que par un
dpassement ponctuel et ayant des effets long terme. Elle prend en compte les
valeurs quasi-permanentes des actions de leau, correspondant ici au niveau de la
retenue normale (RN).
4.1.2. Combinaison rare

G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+

Q
k1
+ Q
k2
+
03.
Q
k3
Notations :
G
k0
G
k1
G
k2
Q
k1
: valeur caractristique de la pousse hydrostatique
Q
k2
: valeur caractristique de laction des sous-pressions
03.
Q
k3
: valeur de combinaison de Q
3
; si Q
3
lie Q
2
, on prend Q
k3
; si Q
3
indpendant Q
2
, on tudie les valeurs intermdiaires de Q
3
susceptibles de donner
des effets plus dfavorables (la valeur de combinaison de Q
3
adopte est la valeur la
plus dfavorable).
La combinaison rare est considre pour justifier des ELS irrversibles, ayant des
effets court terme et commands par les valeurs ponctuelles des actions. Elle
prend en compte les valeurs caractristiques des actions de leau, correspondant ici
la retenue la cote des PHE.
4.2. Combinaisons utilises pour vrifier les ELU
Pour la justification des ELU, on considre la combinaison fondamentale pour la
situation durable dexploitation et les combinaisons accidentelles pour les situations
accidentelles.
4.2.1. Combinaison fondamentale
G
d0
+ G
d1
+ G
d2
+

Q
d1
+ Q
d2
+
Q3
.
03.
Q
k3
Notations :
G
d0
: valeur de calcul du poids propre du barrage
G
d1
: valeur de calcul de la pousse des sdiments
G
d2
: valeur de calcul de laction de la recharge aval
Q
d1
: valeur de calcul de la pousse hydrostatique
Q
d2
: valeur de calcul de laction des sous-pressions
41
Q3
.
03.
Q
k3
: valeur de combinaison de la valeur de calcul de Q
3
; si Q
3
lie Q
2
, on
prend Q
d3
; si Q
3
indpendant Q
2
, on prend Q
k3
(en supposant que
Q3
.
03
=1,00).
La combinaison fondamentale est considre pour la justification des ELU dans la
situation durable dexploitation. Elle prend en compte les valeurs de calculs des
actions permanentes et des actions de leau, correspondant ici au niveau minimum
entre la retenue remplie jusqu la crte et la cote obtenue pour la crue de priode de
retour 10 000 ans.
4.2.2. Combinaison accidentelle hydrostatique
G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+

A
Q1
+ A
Q2
+ Q
qp3
Notations :
G
k0
G
k1
G
k2
A
Q1
: valeur accidentelle de la pousse hydrostatique
A
Q2
: valeur accidentelle de laction des sous-pressions
Q
qp3
: valeur quasi-permanente de Q
3
; si Q
3
lie Q
2
, on prend la valeur accidentelle
A
Q3
La combinaison accidentelle hydrostatique, dans la situation accidentelle
hydrostatique, est considre pour la justification des ELU. Elle prend en compte des
valeurs accidentelles de la pousse hydrostatique et des sous-pressions.
4.2.3. Combinaison accidentelle sismique
G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+ A
Ed
+

Q
qp1
+ Q
qp2
+ Q
qp3
Notations :
G
k0
G
k1
G
k2
A
Ed
: valeur de laction sismique accidentelle
Q
qp1
: valeur quasi-permanente de la pousse hydrostatique
Q
qp2
: valeur quasi-permanente de laction des sous-pressions
Q
qp3
: valeur quasi-permanente de la pousse hydrostatique aval
La combinaison accidentelle sismique, dans la situation accidentelle sismique, est
considre pour la justification des ELU. Elle prend en compte la valeur accidentelle
du sisme et les valeurs quasi-permanentes des actions de leau (ici le niveau RN).
42
4.3. Synthse
Le tableau suivant synthtise les combinaisons types dactions utiliser pour justifier
les tats-limites en fonction de leur classement dans la catgorie des ELS ou des
ELU.
situations tats-
limites
nom de la
combinaison
combinaison de charges
quasi-
permanente
G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+

Q
qp1
+ Q
qp2
+ Q
qp3
ELS
rare G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+ Q
k1
+Q
k2
+
03.
Q
k3
(ou Q
k3
)*
durable dexploitation
&
transitoires (vidange et
autres)
ELU fondamentale G
d0
+ G
d1
+ G
d2
+

Q
d1
+Q
d2
+
Q3
.
03.
Q
k3
(ou Q
d3
)*
accidentelle
sismique
G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+ A
Ed
+

Q
qp1
+ Q
qp2
+ Q
qp3
accidentelle sismique
&
accidentelle
hydrostatique
ELU
accidentelle
hydrostatique
G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+ A
Q1
+ A
Q2
+ Q
qp3
(ou A
Q3
)*
* si Q
3
lie Q
2
Tableau 5 : Synthse des combinaisons de charges
CHAPITRE 5 LES VALEURS REPRESENTATIVES DES RESISTANCES DES MATERIAUX AU
FORMAT SEMI-PROBABILISTE
Dans ce chapitre, nous examinons les intensits des rsistances des matriaux
prendre en compte dans le cadre de la mthodologie semi-probabiliste. Au mme
titre que les actions, les rsistances sont considres comme des variables
alatoires.
Cette reprsentation prsente des difficults spcifiques. Les incertitudes trouvent
leur origine la fois dans la variabilit intrinsque des proprits des matriaux et
dans les mthodes permettant de les valuer (essais en laboratoire et/ou in situ). Par
ailleurs, nous avons vu prcdemment (cf chapitre 2 - partie 1) les difficults pour
valuer les paramtres des matriaux et les divergences entre les experts sur les
mthodologies (notamment dans la fondation).
Malgr toutes ces difficults, la mthodologie semi-probabiliste propose, dans la
mesure du possible, la traduction suivante des rsistances des matriaux.
5.1. Valeur caractristique des rsistances
Les proprits de rsistance des matriaux (rsistance gnrique note R) sont
reprsentes par leur valeur caractristique, note R
k
.
La valeur caractristique des proprits des sols et des roches est une estimation
prudente de la valeur de la proprit qui commande le phnomne considr (tat-
limite) ; la plupart du temps il sagit dune valeur moyenne sur un certain volume de
matriau. Lorsque des mthodes statistiques sont utilises, la valeur caractristique
doit avoir une probabilit donne de 95% dtre atteinte ou dpasse lors dune
hypothtique srie dessais illimite.
43
Dans certains cas, il peut tre ncessaire de dfinir deux valeurs caractristiques
pour la rsistance dun matriau, lune suprieure et lautre infrieure, en fonction de
ltat-limite considr.
En pratique dans notre contexte, il est difficile de dterminer la valeur caractristique
de la faon purement statistique. Par consquent, elle sera obtenue par jugement
dexpert partir de rsultats dessais sur les matriaux (thorie de lestimation
[baguelin01]).
5.2. Diffrentes valeurs reprsentatives des rsistances
Les diffrentes valeurs reprsentatives des rsistances sont obtenues partir de la
rsistances caractristiques R
k
.
Pour les tats-limites relevant de la catgorie des ELS en situations durable et
transitoire, on utilise la valeur de service R
k
/
m, serv
(en gnral,
m, serv
est pris gal
1, sauf dfinir un taux de travail du matriau).
Pour les tats-limites relevant de la catgorie des ELU en situations accidentelles, on
utilise la valeur accidentelle R
k
/
m, acc.
La valeur de calcul dun matriau, note R
d
, est obtenue partir de la rsistance
caractristique divise par le coefficient partiel
m, fond
: R
d
= R
k
/
m, fond
. Le coefficient
partiel
m, fond
prend en compte, dune part la rduction possible de la rsistance du
matriau par rapport sa rsistance caractristique (possible variabilit dans le sens
dfavorable des proprits des matriaux), dautre part les ventuels dfauts
localiss du matriau et les carts entre les essais et la ralit.
Les valeurs de calcul des matriaux sont utilises pour les tats-limites relevant de la
catgorie des ELU en situations durable et transitoire.
5.3. Synthse et mthode pour la dtermination des coefficients partiels
Le tableau suivant indique la valeur reprsentative de la rsistance adopter en
fonction de la combinaison type dactions considre.
combinaison type dactions tats-limites rsistance considrer
quasi-permanente ELS R
k
/
m, serv
rare ELS R
k
/
m, serv
fondamentale ELU R
d
= R
k
/
m, fond
accidentelle sismique ELU R
k
/
m, acc. sis
accidentelle hydrostatique ELU R
k
/
m, acc. hyd
Tableau 6 : Valeurs reprsentatives de la rsistance
44
Des coefficients partiels seront appliquer aux valeurs caractristiques des
rsistances des diffrents paramtres du corps du barrage, de linterface et des
fondations. Les notations suivantes sont adoptes :
lieu de la traction paramtre coefficient partiel
C
fond
m1
tan
fond
m2
fondation
f
c fond
m3
C
b
m4
tan
b
m5
f
t
m6
corps du barrage
f
c
m7
interface C
interface
m8
tan
m9
Tableau 7 : Notation des coefficients partiels pour les rsistances des matriaux
La dtermination des diffrents coefficients partiels sappliquant aux rsistances des
matriaux est ralise en faisant appel largement aux experts des barrages et aux
praticiens de mthodes semi-probabilistes. De faon gnrale, diffrents lments
doivent pris en considration : [cetmef01]
- le niveau gnral de scurit requis pour louvrage ;
- les valeurs historiques de rfrence, issus des rglements existants ;
- des incertitudes propres au paramtre auquel ils sappliquent (dispersion,
variabilit, donnes disponibles, ) ;
- de linfluence du paramtre sur les conditions dtat-limite.
CHAPITRE 6 LES ETATS-LIMITES
Les tats-limites sont les phnomnes que lon souhaite viter. Deux catgories
dtats-limites sont distingues dans les rglements semi-probabilistes : les ELS et
les ELU. Leur distinction est lie aux probabilits admissibles doccurrence leur
correspondant, elles mmes dpendant en principe de limportance des
consquences de leur apparition.
Les Eurocodes et la littrature sur le sujet fixent des niveaux de probabilit
doccurrence des deux catgories dtats-limites. Ainsi pour une priode de
rfrence comprise entre 50 et 100 ans (dure de vie escompte de louvrage), les
ELS correspondent une probabilit doccurrence comprise entre 0,5 et 10
-2
et les
ELU correspondent une probabilit doccurrence comprise entre 10
-3
et 10
-6
. Cette
probabilit cible doccurrence dun tat-limite est obtenue en combinant les
probabilits individuelles cible de dpassement des actions dune part, des
rsistances dautre part.
45
Une approche plus pragmatique consiste faire correspondre les ELS des critres
de fonctionnalit de louvrage, et les ELU des pertes dquilibre statique ou des
modes de ruine de louvrage.
En toutes hypothses, le classement dun tat-limite entre ELS et ELU peut revtir
un caractre arbitraire ou formel, dict par lexprience de lexpert.
Dans ce chapitre, nous proposons dune part le classement des tats-limites dans
chaque catgorie ELS et ELU, et dautre part la traduction au format semi-
probabiliste des critres de dimensionnement.
6.1. Proposition de classement des tats-limites au format semi-probabiliste
Dans ce chapitre, nous proposons le classement de chaque tat-limite dans les
catgories ELS et ELU. Pour ce faire, dune part nous considrons les modles
mcaniques utiliss, et dautre part nous tablissons les analogies avec les
rglements semi-probabilistes existants.
6.1.1. Etat-limite de rsistance leffort tranchant
Etat-limite de cisaillement [usbr87]
Ltat-limite de cisaillement figure dans les rglements semi-probabilistes. Ainsi, le
BAEL [bael91] et BPEL [bpel91] proposent une justification de la rsistance au
cisaillement dont le principe est le suivant : sous les sollicitations deffort tranchant,
de moment de flexion et deffort normal, on vrifie que les contraintes tangentielles
dans une section en bton restent infrieures une certaine valeur limite.
La justification de rsistance au cisaillement propose dans [usbr87] diffre, sur le
principe, des rglements prcdents car :
- il sagit dune vrification globale de la rsistance au cisaillement dune section
horizontale. Toutefois, cette vrification globale repose, lorigine, sur une
vrification des contraintes tangentielles lmentaires ;
- cette justification est demande sous diffrentes combinaisons de charges allant
des conditions normales aux conditions exceptionnelles .
Dans le domaine des barrages, nous considrons que ltat-limite de rsistance
leffort tranchant relve de la catgorie des ELU. LEurocode 2 [euro2] a un point de
vue similaire sur ce point.
Etat-limite de glissement [pbar97]
La justification de ltat-limite de glissement figure dans les rglements semi-
probabilistes. A ce titre, le fascicule 62 titre V et lEurocode 7 justifient le non
glissement des fondations superficielles (semelle ou radier) des ouvrages de gnie
civil sur leur base. Dans ces rglements, la vrification consiste sassurer que les
efforts horizontaux appliqus la semelle ne provoquent pas un glissement sur la
base. Cet tat-limite est class dans la catgorie des ELU.
46
La vrification de non glissement du barrage sur sa fondation, propose dans
[pbar97] et [tbar89], est analogue celle des prcdents rglements semi-
probabilistes.
Dans le domaine des barrages, nous considrons que ltat-limite de glissement
relve de la catgorie des ELU.
Etat-limite de rsistance leffort tranchant - Synthse
En synthse, nous considrons que ltat-limite de rsistance leffort
tranchant (qui recouvre les tats-limites de cisaillement et de glissement)
relve de la catgorie des ELU.
Toutefois il semble judicieux denvisager aussi, ce stade, la possibilit de le
considrer comme un ELS ( linstar des vrifications [usbr87]), un tel ELS signifiant
la limitation du taux de travail des matriaux sous une combinaison dactions plus
usuelle que celles qui sont retenues pour vrifier des ELU. La 2
me
tape du
travail consistera donc confirmer ou invalider cet ELS en mme temps que seront
apprhendes les valeurs des coefficients partiels.
6.1.2. Etat-limite de renversement
La justification de ltat-limite de renversement figure dans les rglements semi-
probabilistes, et ce titre, le fascicule 62 titre V propose une justification du non
renversement dune fondation superficielle. Cet tat-limite est class dans la
catgorie des ELU et la vrification consiste sassurer quau moins 10 % de la
surface de la base de la fondation reste comprime.
Dans le domaine des barrages, nous considrons que ltat-limite de renversement
relve de la catgorie des ELU. Toutefois, cette justification est redondante avec
ltat-limite douverture des fissures (cf 6.1.3 suivant) car il sagit en fait de la mme
justification. Par consquent, nous proposons denglober dfinitivement cette
justification dans celle de ltat-limite douverture des fissures.
6.1.3. Etat-limite douverture des fissures
Etat-limite de traction du parement amont
On peut classer les tats-limites de traction parmi les tats-limites douverture des
fissures, lapparition de contraintes de traction sur le parement amont du barrage
pouvant entraner le dbut dune ouverture de fissure.
Dans les rglements semi-probabilistes faisant apparatre ce type de justification
(BAEL), ltat-limite douverture des fissures, li la durabilit des matriaux, est
considr comme un ELS. Le critre de dimensionnement dans le BAEL relatif cet
tat-limite consiste limiter la contrainte de traction une valeur maximale qui varie
au choix du projeteur selon que la fissuration est considre comme prjudiciable ou
non. Il sagit par consquent dune justification analogue celle qui est ralise pour
la justification de non traction du parement amont.
47
Ainsi, nous considrons que ltat-limite de traction du parement amont relve de la
catgorie des ELS. Dans la suite, nous proposons denglober dfinitivement cette
justification dans celle de ltat-limite douverture des fissures.
Etat-limite douverture des fissures - Synthse
Dans le domaine des barrages, le classement dans une des catgories ELS ou ELU
de ltat-limite douverture des fissures dpend de limportance de la fissure
considre. Pour des fissures ne reprsentant quun faible pourcentage de la section
tudie, ltat-limite relve de la catgorie des ELS. A contrario, pour des fissures
impliquant une grande partie de la section, des sous-pressions sont susceptible
dagir lintrieur de louverture et ltat-limite peut se rvler fatal. Il relve alors de
la catgorie des ELU.
De ce fait, il nest pas possible de trancher par analogie avec ltat-limite douverture
des fissures du BAEL, comme cela avait t ralis pour ltat-limite de traction du
parement amont.
Une analogie plus intressante peut tre faite avec les tats-limites de
dcompression du sol et de renversement dune fondation superficielle, proposs
dans le fascicule 62 titre V :
- ELU combinaisons fondamentale et accidentelle : au moins 10% de la surface de
base restent comprims ;
- ELS combinaison rare : au moins 75% de la surface de base restent comprims ;
- ELS combinaison frquente : toute la surface de base reste comprime.
Des critres analogues peuvent tre proposs pour ltat-limite douvertures des
fissures dans le corps du barrage. Pour le calcul de la longueur fissure, on adopte
la mthode dcrite au 3.5.3 de la partie 1 et on exprime la condition de non
fissuration en introduisant la rsistante la traction du matriau, laissant toute
latitude diffrentes hypothses sur les paramtres et les coefficients de scurit :
N
(x) > - f
t
/
m6
o x est la position dans la section de longueur L o lon examine si la fissure est
ouverte ou pas.
Ainsi, nous considrons que ltat-limite douverture des fissures relve la
fois :
- de la catgorie des ELS associ la combinaison quasi-permanente : on
impose alors que toute la section reste non fissure ;
- de la catgorie des ELS associ la combinaison rare : on impose alors que
la section reste non fissure partir du rideau de drainage ;
- de la catgorie des ELU associ la combinaison fondamentale : on impose
alors que la section reste non fissure x %, x restant dfinir (cf la section
perspectives dans la conclusion gnrale du rapport) ;
- de la catgorie des ELU associ aux combinaisons accidentelles (sismiques
et hydrostatiques) : on impose alors que la section reste non fissure z %, z
restant dfinir (cf la section perspectives dans la conclusion gnrale du
rapport).
48
6.1.4. Etat-limite de rsistance la compression du matriau
La justification de ltat-limite de rsistance la compression du matriau (bton)
figure dans les rglements semi-probabilistes, et ce titre, lEurocode 2 [euro92] et
le BAEL [bael91] proposent une justification de la rsistance la compression du
bton. Dune part, cet tat-limite apparat comme un ELS vis--vis de la durabilit de
la structure. Le critre de dimensionnement dans le BAEL consiste alors limiter la
contrainte de compression un pourcentage de la rsistance caractristique du
bton (0,6 .f
ck
). Dautre part, il est pris en considration dans les ELU de rsistance,
o on limite la contrainte de compression
bc
la valeur maximale du diagramme
contrainte dformation ( .f
ck
/
c
, avec le coefficient de rduction et
c
le coefficient
de rsistance de calcul du bton).
A linstar de ces rglements, nous considrons que ltat-limite de rsistance la
compression du matriau relve la fois :
- de la catgorie des ELS (durabilit du matriau) associ la combinaison
rare ;
- de la catgorie des ELU (rsistance) associ aux combinaisons fondamentale
et accidentelles.
6.1.5. Synthse du classement des tats-limites
Etat-limite Catgorie Combinaison type associe
rsistance fondamentale
leffort tranchant
ELU
accidentelles hydrostatique et sismique
ELS quasi-permanente
rare
ELS quasi-permanente
rare
fondamentale
ouverture
des fissures
ELU
accidentelles hydrostatique et sismique
rsistance la ELU fondamentale
compression accidentelles hydrostatique et sismique
du matriau ELS rare
Tableau 8 :Synthse du classement des tats limites
6.2. Coefficients de modles et conditions dtats-limites
Dans cette partie, nous proposons de traduire au format semi-probabiliste les critres
de dimensionnement relatifs aux diffrents tats-limites. Pour ce faire, nous
considrons :
- les actions avec leurs diffrentes valeurs reprsentatives ;
- les rsistances des matriaux avec leurs diffrentes valeurs reprsentatives ;
- les coefficients de modles qui, utiliss conjointement avec les coefficients
partiels appliqus aux actions et rsistances, se substituent aux coefficients
globaux de scurit.
49
6.2.1. Les actions au format semi-probabiliste
Les valeurs reprsentatives des actions prendre en considration dans les critres
de dimensionnement sont dcrites dans les combinaisons types dactions associes
chaque tat-limite dans les diffrentes situations de projet (cf chapitre 1 partie 2).
6.2.2. Les rsistances au format semi-probabiliste
Les valeurs reprsentatives des rsistances des matriaux prendre en
considration dans les critres de dimensionnement sont dcrites dans les
combinaisons types dactions associes chaque tat-limite dans les diffrentes
situations de projet (cf chapitre 5 - partie 2).
6.2.3. Les coefficients de modle [cetmef01]
On introduit dans les critres de dimensionnement les coefficients de modles, nots
d
. Ces derniers sont spcifiques chaque tat-limite et chaque modle de calcul.
Ils sont gnralement appliqus la quantit en sortie du modle de calcul, ce qui
place gnralement
d
du ct des sollicitations.
Leffet des coefficients de modle est de prserver pour louvrage une certaine
distance par rapport ltat-limite, telle quelle est modlise dans la condition dtat-
limite.
Les coefficients de modle tiennent compte :
- du niveau de scurit gnral requis pour les ouvrages ;
- de faon globale le reste des incertitudes relatives lensemble des modles qui
ont t utiliss, tant du ct des paramtres daction que de matriau ou de
rsistance, ainsi quaux autres paramtres du calcul qui nont pas fait lobjet dun
traitement particulier ;
- le cas chant, des valeurs historiques des coefficients de modles issus des
rglements existants ;
- de la rfrence aux coefficients globaux de scurit traditionnels issus des
justifications dterministes, qui servent au calage des coefficients de modle de
manire sloigner le moins possible des dimensionnements antrieurs qui ont
donns satisfaction.
Quil soit cal de faon probabiliste ou par rfrence aux pratiques traditionnelles des
vrifications, il joue un rle prpondrant dans lajustement des niveaux globaux de
scurit. A ce titre, le coefficient de modle peut avoir, pour un tat-limite donn, des
valeurs diffrentes en fonction de la combinaison type dactions utilise pour la
justification.
50
6.2.4. Les conditions dtat-limite
Etat-limite de rsistance leffort tranchant :
La condition dtat-limite vis--vis de leffort tranchant est :
C
b
/
m1,4 ou 8
. L + N.(tan
b
) /
m2, 5 ou 9
>
d1, 2 ou 3
.T
avec :
L la longueur comprime de la section considre
d1
,
d2
et
d3
les coefficients de modle de ltat-limite de rsistance leffort
tranchant relatifs respectivement au corps du barrage, linterface et la fondation.
Ce critre laisse toute latitude diffrentes hypothses sur les paramtres et les
coefficients de scurit.
Etat-limite douverture des fissures :
La condition dtat-limite porte sur le pourcentage de la section non fissure :
- ELS sous la combinaison quasi-permanente : toute la section doit rester non
fissure ;
- ELS sous la combinaison rare : la section doit rester non fissure partir du rideau
de drainage ;
- ELU sous la combinaison fondamentale : x% de la section doit rester non fissure.
- ELU sous la combinaison accidentelle : z% de la section doit rester non fissure.
On peut dire que le coefficient de modle tient ici dans la valeur limite de la
fissuration fixe pour les vrifications (x et z restant fixer l'issue des travaux
ultrieurs du groupe).
Etat-limite de rsistance la compression du matriau :
Les conditions dtat-limite vis--vis de la rsistance la compression du matriau
de la fondation et du corps du barrage sont :
-
dans la fondation :
d4 .
N
< f
c fond
/
m3
-
dans le corps du barrage :
d5 .
N
< f
c
/
m7
Ces critres laissent toute latitude diffrentes hypothses sur les paramtres et les
coefficients de scurit.
51
6.2.5. Synthse
Le tableau suivant synthtise les critres de dimensionnement et leur coefficient de
modle associ pour chaque tat-limite justifier :
tat-limite coefficient de modle condition dtat-limite combinaison
type associe
rsistance
leffort
tranchant
d1
dans la fondation
d2
dans le corps du
barrage
d3
linterface
C
b
/
m1
L + N.(tan
b
) /
m2
>
d1
.T
C
b
/
m4
L + N.(tan
b
) /
m5
>
d2
.T
C
b
/
m8
. L + N.(tan
b
) /
m9
>
d3
.T
fondamentale,
accidentelles,
rare
/ toute la section est non fissure quasi-
permanente
/ section non fissure partir du
drainage
rare
/ section non fissure plus de x% fondamentale
ouverture
des fissures
/ section non fissure plus de z% accidentelles
rsistance
la
compression
des
matriaux
d4
dans la fondation
d5
dans le corps du barrage
d4
. '
n
< f
c fond
/
m3
d5
. '
n
< f
c
/
m7
fondamentale,
accidentelles,
rare
Tableau 9 : synthse des critres de dimensionnement et des coefficients de modle
52
Partie 3
Faisabilit de la calibration de la mthode semi-probabiliste
sur les pratiques actuelles
Introduction
Lobjectif de cette partie est dexaminer la faisabilit de la calibration de la mthode
semi-probabiliste pose par le groupe de travail dans la partie 2 sur les pratiques
actuelles.
Ce travail a fait lobjet dun stage dlve ingnieur ISBA (Institut Suprieur du Bton
Arm) ralis de juin aot 2001 au Cemagref [mellak01], et qui sest inscrit dans le
cadre des perspectives proposes par le groupe de travail en mai 2001. La partie 3
fait la synthse des rsultats obtenus lors du stage et des travaux de contrle et de
validation du groupe de travail.
Elle dveloppe la faon dont les coefficients partiels appliqus aux matriaux sont
obtenus et propose une mthodologie pour la calibration des coefficients de modle.
Rappelons quil nest pas ncessaire de dterminer des coefficients partiels
F
sur les
actions car les valeurs reprsentatives de laction hydrostatique sont dtermines
directement, par des priodes de retour ou par des conditions dexploitation du
barrage.
Lorganisation gnrale du travail est conduite selon les quatre tapes suivantes :
Figure 3 : Organisation gnrale du travail de calibration
proposition de jeux de
coefficients partiels
m
appliqus aux matriaux
- examen de la pratique semi-
probabiliste en gnie-civil
- examen de dossiers tests de
barrages poids
calibration des coefficients de
modle
d
correspondant aux
diffrents tats-limites tudis
- mthodologie de calibration des
coefficients de modle pour
chaque tat-limite
- calibration sur les barrages poids
tests
validation du format densemble
- comparaison des niveaux de
scurit dans les approches
dterministe et semi-probabiliste
sur un ouvrage test
dtermination des niveaux de
scurit au format semi-
probabiliste
- dtermination des niveaux de
scurit considrs dans les notes
de calculs des barrages tests
Etape 1 :
Etape 2 :
Etape 3 :
Etape 4 :
53
Le principe de la calibration consiste rechercher la meilleurs quivalence entre les
niveaux de scurit des pratiques actuelles et ceux rsultant de la mthode semi-
probabiliste. Ainsi, la calibration est ralise par rfrence aux pratiques
traditionnelles dterministes de vrification, de manire sloigner le moins possible
des dimensionnements actuels qui donnent satisfaction. Ce principe est rsum
dans le schma suivant.
Figure 4 : Principe de la calibration
Le travail de cette partie a t ralis sur la base de cinq dossiers CTPB de
barrages poids. Il sagit des ouvrages tests suivants :
- barrage de la Rive (rvision spciale d'un barrage ancien en maonnerie) ;
- barrage de la Mouche (rvision spciale d'un barrage ancien en maonnerie) ;
- barrage du Ternay (rvision spciale d'un barrage ancien en maonnerie) ;
- barrage de Chartrain (rvision spciale d'un barrage ancien en maonnerie) ;
- barrage du Riou (projet de barrage nouveau en BCR).
Il convient d'indiquer ds prsent les limitations de l'chantillon d'tude :
- une population trs limite en nombre d'individus ;
- aucun barrage classique en BCV ;
- des ouvrages anciens en maonnerie (examins en rvision spciale par le CTPB),
avec des dfauts connus d'injection et drainage, et qui ont amen le CTPB
proposer un supplment de scurit sur la crue de projet ;
- un seul ouvrage BCR pour lequel la cote des PHE est peu sensible la crue de
projet.
De ce fait, le travail ralis vise poser une mthodologie de calibration du format
semi-probabiliste sur les pratiques actuelles, en visant les mmes niveaux de
scurit.
Pratiques actuelles :
- rsistances des matriaux :
R
dterministe
- niveaux de charges : RN, PHE,
RN+sisme
- coefficients globaux de scurit : s
i
Approches semi-probabiliste :
- rsistances des matriaux :
R
calcul
= R
caractristique
/
mi
- combinaisons types dactions :
quasi-permanente, rare,
fondamentale, accidentelle
- coefficients de modle par tat-
limite :
di
- proposition des
mi
- calage des coefficients de
modles
di
54
CHAPITRE 1 : ANALYSE DES RESISTANCES DES MATERIAUX ADOPTEES DANS LES
PRATIQUES ACTUELLES DETERMINISTES ET PROPOSITION DE COEFFICIENTS PARTIELS ISSUS
DE LA LITTERATURE
1.1 Synthse des rsistances des matriaux rencontres dans les dossiers
tests
Cette synthse a consist analyser les paramtres lis aux rsistances des
matriaux et nous nous sommes efforcs de dgager pour chacun des barrages
tests :
- les rsistances obtenues directement partir dessais in situ ou au laboratoire ;
lorsque cela a t possible, nous avons identifi le type dessai ralis, les
paramtres obtenus, le nombre dessais effectus et les valeurs retenues
(minimum, maximum, moyenne, cart type, ).
- les rsistances dduites partir des essais ; il sagit essentiellement des
paramtres cohsion et angle de frottement interne obtenus dans certains
dossiers partir dessais de compression simple ou de traction du matriau.
- les rsistances pris en compte dans les notes de calculs ; nous avons analys les
paramtres retenus dans les notes de calculs pour la justification des tats-limites.
Le tableau suivant indique les donnes obtenues par lanalyse des cinq dossiers
tests. Pour chaque paramtre, nous distinguons les donnes issues directement ou
indirectement dessais (notes dans la colonne Essais ) et les donnes prises en
compte dans les notes de calculs (notes dans la colonne Calculs ).
55
Configuration
Paramtres
Cohsion Angle de frottement Compression Traction
Essais Calculs Essais Calculs Essais Calculs Essais Calculs
fondation 14 MPa 47 71.4 MPa 11.1
MPa
corps du
barrage
2 MPa 1.0 MPa 49.5 45 11.3 MPa 1.3 MPa

L
a

R
i
v
e
interface 0 MPa 45
fondation rsiduel :
0 0.1 MPa
pic :
0.26 MPa
38 2.7 MPa
corps du
barrage
4 MPa 2.5 MPa 374 37 17.6 MPa
L
a

m
o
u
c
h
e
interface 0 MPa 20
fondation
corps du
barrage
1 MPa 36.87 1.4 MPa

T
e
r
n
a
y
interface 1 MPa 36.87
fondation 84 MPa 10 MPa
corps du
barrage
1.4 MPa 45 moellons :
126 MPa
mortier :
15.1 MPa
moellons :
9.2 MPa
mortier :
1.4 MPa

C
h
a
r
t
r
a
i
n
interface 1 MPa 45
fondation 15 31
MPa
corps du
barrage
0.5 MPa 0.26 MPa 36.87 11.5 MPa 10 MPa 1.25 MPa 0.5 MPa

R
i
o
u
interface 0 MPa 36.87 RN
45 PHE
Tableau 10 : Analyse des proprits mcaniques traditionnelles des matriaux
56
1.2 Analyse des valeurs traditionnelles adoptes dans les notes de calculs
1.2.1 Des valeurs des essais aux valeurs caractristiques
Les rsistances des matriaux prises en compte dans les notes de calculs des
barrages tests seront considres par la suite comme les valeurs caractristiques.
En effet, rien ne nous permet de douter quelles correspondent la dfinition donne
en partie 2 (cf 5.1), savoir une estimation prudente de la valeur de la rsistance
responsable de lapparition des tats-limites. Elles sont obtenues ici par jugement
dexpert partir de rsultats dessais sur les matriaux.
Le passage des valeurs des essais dun paramtre sa valeur caractristique
utilise dans la note de calculs nest pas toujours clairement affich. Plusieurs
critres de choix ont t rencontrs : analyse experte des donnes exprimentales,
prise en compte de valeurs issues de la littrature, de valeurs fixes par dfaut, de
valeurs moyennes ou de valeurs minimales. Ainsi, il ne semble pas se dgager,
lexamen des dossiers, de rgles formelles de dtermination des valeurs
caractristiques partir des essais, la pratique diffrant dune note de calculs
lautre.
Par ailleurs, la mthodologie exprimentale permettant dobtenir les paramtres des
matriaux est galement sensiblement diffrente pour chaque dossier.
1.2.2 Proprits mcaniques utilises dans les notes de calculs
Certains tats-limites recenss dans les parties 1 et 2 ne font pas lobjet de
justification. A ce titre, ltat-limite de cisaillement de la fondation na t rencontr
dans aucune note de calculs et les paramtres de cohsion et dangle de frottement
interne de la fondation ne sont utiliss que pour linterface fondation-barrrage. Ainsi,
les valeurs caractristiques de la cohsion et de langle de frottement interne de la
fondation ne peuvent pas tre renseignes car ces paramtres nentrent pas dans
les calculs.
En ce qui concerne linterface, les valeurs caractristiques de la cohsion et de
langle de frottement fondation-barrage nont pas t dtermines directement
partir dessais. Elles sont obtenues par une analyse simultane des valeurs de la
fondation et du corps du barrage.
Ce n'est que pour le corps du barrage que les valeurs caractristiques de la cohsion
et de langle de frottement interne sont obtenues directement ou indirectement
partir dessais. Quant aux paramtres de traction et de compression du corps du
barrage, ils ne sont pas utiliss directement dans les notes de calculs. En effet, les
conditions dtats-limites relatifs aux rsistances la traction et la compression des
matriaux ne font jamais intervenir, dans les dossiers tudis, les rsistances des
matriaux. Ainsi, les valeurs caractristiques des rsistances la traction et la
compression des matriaux du corps du barrage ne peuvent pas tre renseignes
car ces paramtres nentrent pas dans les calculs, sauf pour le barrage du Riou o
des valeurs minimales de rsistance du BCR ont t imposes dans le cahier des
charges lentreprise.
57
Le tableau suivant rcapitule lanalyse des rsistances utilises dans les notes de
calculs.
Paramtre Utilisation Commentaires
C
fond
non utilise
tan
fond
non utilise
f
c fond
non utilise
Ces paramtres ne sont pas utiliss directement dans les notes de
calculs : aucune justification de cisaillement de la fondation na t
rencontre.
En revanche, les essais relatifs ces paramtres interviennent pour
le choix des rsistances linterface.
C
b
utilise
tan
b
utilise
Ces deux paramtres sont utiliss dans toutes les notes de calculs
des barrages tests.
f
t
non utilise
f
c
non utilise
Ces paramtres ne sont pas utiliss directement dans les conditions
dtats-limites de rsistance la compression et traction.
En revanche, les essais relatifs ces paramtres interviennent pour
la dtermination de la cohsion et langle de frottement du corps du
barrage.
C
interface
utilise
tan utilise
Ces deux paramtres de rsistance nont pas t obtenus
directement par des essais. Les notes de calculs adoptent des
rsistances issues de lanalyse conjointe des essais dans la
fondation et dans le corps du barrage.
Tableau 11 : Rcapitulatif des rsistances utilises dans les notes de calcul
1.2.3 Intensits des rsistances indpendantes des niveaux de charges
Nous constatons que les intensits des rsistances des matriaux prises en compte
dans la pratique dterministe ne dpendent pas du niveau de charge examin, ni de
ltat-limite justifi. Ainsi, une seule intensit de rsistance est considre : la
rsistance dfinie prcdemment.
1.3 Proposition de coefficients partiels
m
par rfrence aux rglements semi-
probabilistes existants
A dfaut dtudes spcifiques sur les matriaux intervenant dans la justification des
barrages poids (BCR et BCV en masse, maonnerie, rocher), les combinaisons de
coefficients partiels appliqus aux rsistances des matriaux (
m, serv
;

m, fond
;
m, acc
)
peuvent tre proposes, dans une premire approche, par rfrence aux rglements
semi-probabilistes appliqus dans le gnie-civil traditionnel.
Pour montrer la faisabilit de la calibration de la mthodologie semi-probabiliste,
nous proposons une combinaison de coefficients partiels
m, fond
obtenue partir des
rglements existants ou connexe (fascicule 62 titre V, BAEL, Rosa00).
58
Coefficient
partiel
Valeur
m,
fond
Rfrence
C
fond
:
m1
1,5
tan
fond
:
m2
1,2
fascicule 62 titre 5 : coefficients partiels utiliss pour ltat-limite
ultime de stabilit densemble
Rosa00 : 1,2 pour C
fond
et tan
fond
f
c fond
:
m3
2 fascicule 62 titre 5 : le coefficient relatif f
c fond
est adopt par
analogie au coefficient partiel appliqu la contrainte de rupture du
sol q
u
Rosa00 : 1,4 pour les rsistance issues des essais en place

C
b
:
m4
1,5
tan
b
:
m5
1,1
BAEL : les coefficients relatifs C
b
et tan
b
sont obtenus partir de
ceux relatifs f
t
et f
c

Rosa00 : idem
f
t
:
m6
1,5 BAEL : le coefficient relatif f
t
est obtenu partir de f
c

Rosa00 : idem
f
c
:
m7
1,5 BAEL, Rosa00
C
interface
:
m8
1,5
tan
interface
:
m9
1,2
fascicule 62 titre 5 : coefficients partiels utiliss dans ltat-limite
ultime de glissement
Rosa00 : 1,2 pour C
interface
et tan
interface
Tableau 12 : coefficients partiels
m, fond
issus de lanalyse de la littrature
Mais ce jeu de coefficients partiels
m, fond
est sujet discussion car :
- les fondations dun barrage poids sont le plus souvent du type fondations au
rocher , ne rentrant pas dans le cadre du fascicule 62 titre V qui considre des
sols meubles ;
- le corps de barrage est du bton en masse, alors que le BAEL sintresse aux
structures en bton plus fines.
Ainsi, nous rappelons que ce jeu n'est adopt qu titre dexemple pour poser la
mthodologie de calibration des coefficients de modle. Elle permettra de calibrer les
coefficients de modle utiliss dans les tats-limites associs la combinaison type
fondamentale.
Nous noterons, pour tre complet, qu'il conviendrait de proposer deux autres jeux de
m, serv
et
m, acc
et de procder galement la calibration des
coefficients de modles correspondant aux tats-limites associs ces
combinaisons type (quasi-permanente et rare pour les ELS, accidentelles
hydrostatique et sismique pour les ELU). Ce travail na pas t fait dans le cadre du
stage, mais la dmarche serait strictement identique.
59
CHAPITRE 2 - NIVEAUX DE SECURITE A ADOPTER SELON LES COMBINAISONS TYPES
DACTIONS
2.1 Analyse des cinq barrages test
A partir des notes hydrologiques des cinq barrages tests, une synthse les cotes
associes la retenue normale (RN) et la crue de projet (PHE) a t ralise.
Les rsultats sont donns dans le tableau suivant.
Barrage Niveau T : priode de
retour de la crue
Cote NGF Commentaires
RN 489.25 m donne de ltude hydrologique
1 000 ans 490.33 m donne calcule
Chartrain PHE 5 000 ans 490.52 m donne de ltude hydrologique
crue
exceptionnelle
10 000 ans 490.60 m donne de ltude hydrologique
crue
exceptionnelle
majore
10 000 ans
maximis
490.67 m donne de ltude hydrologique
RN 507 m
l'automne
donne de ltude hydrologique
RN 509 m au
printemps
donne de ltude hydrologique
Ternay 10 ans 509.93 m donne de ltude hydrologique
100 ans 510.26 m donne de ltude hydrologique
PHE environ 1 000
ans
511.90 m donne de la note de calcul
crue de sret 5 000 ans 513.37 m donne de ltude hydrologique
la Rive 100 ans 524.40 m donne de ltude hydrologique
PHE 5 000 ans 525.50 m donne de ltude hydrologique
100 ans 638.77 m donne de ltude hydrologique
Riou 10 000 ans 638.97 m donne calcule
PHE 10 000 ans < T <
100 000 ans
639.10 m donne de ltude hydrologique
1 000ans 361.25 m donne de ltude hydrologique
la Mouche PHE 5 000ans 361.46 m donne de ltude hydrologique
10 000 ans 361.54 m donne de ltude hydrologique
Tableau 13 : synthse des cotes des retenues et des priodes de retour associes
Dans la mesure du possible, les cotes correspondant des priodes de retour
remarquables, telles que 1 000 ans, 5 000 ans, 10 000 ans et 100 000 ans ont t
dtermines (notes donnes calcules ), partir des courbes du Gradex pour
obtenir le calcul du dbit entrant et en tenant compte du laminage de la retenue et de
la capacit hydraulique du dversoir.
60
2.2 Analyse des priodes de retour associes la crue de projet
Le tableau suivant indique les priodes de retour de la crue de projet pour les
cinq barrages test.
Barrage Priode de retour de la crue de
projet associe aux PHE
Chartrain 5 000 ans
Ternay T environ gal 1 000 ans
La Rive 5 000 ans
Riou 10 000 ans < T < 100 000 ans,
mais plutt de l'ordre de 10 000 ans
La Mouche 5 000 ans
Tableau 14 : Priode de retour de la crue de projet
Cette synthse met en vidence des priodes de retour des crues de projet
comprises entre 1 000 et 10 000 ans, avec une majorit de priodes de retour gales
5 000 ans. C'est le mme ordre de grandeur qui a t adopt pour la priode de
retour de la crue de projet sur deux autres cas rcents de barrages en BCR :
T = 5 000 ans pour Touche Poupard et T = 10 000 ans pour Serre de la Fare.
Toutefois, cette observation nest pas forcment reprsentative de la pratique en
France, qui associe plutt la priode de retour 1 000 ans la crue de projet (cf
partie 1 1.2.1).
En revanche, les coefficients globaux de scurit pris en compte dans les notes de
calculs des cinq barrages tests sont conformes aux pratiques actuelles (cf partie 1).
Ainsi, vu lhtrognit des priodes de retour associes aux PHE, force est de
constater ce stade de lanalyse que les niveaux de scurit sont variables dun
ouvrage un autre.
2.3 Valeurs reprsentatives de la pousse hydrostatique amont
Conformment la partie 2 du rapport (cf 2.2.5), les valeurs reprsentatives des
pousses hydrostatiques, en fonction de la priode de retour de la crue, retenues
dans les calculs au format semi-probabiliste sont donnes dans le tableau suivant.
valeur reprsentative cote de la retenue
valeur quasi-permanente RN
valeur frquente sans objet
valeur caractristique sans objet si abandon de vrifications associes la combinaison
rare ; PHE dans la partie 2 du rapport
valeur de calcul T =10 000 ans
valeur accidentelle T = 100 000 ans
Tableau 15 : Diffrentes valeurs reprsentatives de la pousse hydrostatique amont
Nous nous intressons la calibration des coefficients de modle intervenant dans
les conditions dtats-limites justifis avec la combinaison fondamentale. Ainsi,
seules les valeurs de calcul de la pousse hydrostatique amont sont prises en
compte. Parmi les cinq barrages tests, nous disposons des valeurs de calcul pour
trois ouvrages :
61
Barrage Cote correspondant la valeur de calcul (T= 10 000 ans)
Chartrain 490.60 NGF
Riou 638.97 NGF
la Mouche 361.54 NGF
Tableau 16 : Cote de la retenue correspondant la valeur de calcul
CHAPITRE 3 : CALIBRATION DES COEFFICIENTS DE MODELE
3.1 Mthodologie
La calibration des coefficients de modle
d
est ralise en trois tapes rsumes
dans le schma suivant :
Figure 5 : Mthodologie de calibration des coefficients de modle
3.2 Outils de calcul
Les calculs sont mens partir de deux logiciels :
- CADAM version 1.4.3 (juin 2001) dvelopp par lEcole Polytechnique de Montral ;
- SABET dvelopp par EDF.
Calcul
dterministe
Calcul semi-
probabiliste
Calage des
coefficients de
modle
- notes de calcul des
ouvrages de
dimensions donnes
- calcul des tats de
contraintes, des facteurs
de dimensionnement,
partir des hypothses
dterministes
- rsistances au
format semi-
probabiliste
- actions au format
semi-probabiliste
- conditions dtats-
limites au format
semi-probabiliste
- mme niveau de
dimensionnement vis
entre les approches
dterministe et semi-
probabiliste (rechercher la
convergence des facteurs
de dimensionnement
rsultant respectivement
des deux approches)
62
3.3 Calibration des coefficients de modle correspondant la combinaison
fondamentale
3.3.1 Hypothses
Nous avons cal les coefficients de modle intervenant dans les conditions dtats-
limites justifis avec la combinaison fondamentale, sur la pratique dterministe. Les
hypothses des calculs dans les deux approches sont les suivantes :
Approche traditionnelle :
- niveau de charge correspondant la crue de priode de retour 10 000 ans (valeur
de calcul)
- rsistances traditionnelles des matriaux prises en compte dans les notes de
calculs des dossiers
- conditions dtats-limites exprimes partir des coefficients globaux de scurit de
lapproche dterministe (cisaillement : 2 ; glissement : 1,3 ; rsistance la traction :
2 ; rsistance la compression : 2)
Approche semi-probabiliste :
- niveau de charge correspondant la crue de priode de retour 10 000 ans
- rsistances de calculs des matriaux : R
d
= R
k
/
m,fond
(o R
k
= R
traditionnel des notes de calcul
)
- conditions dtats-limites exprimes partir des coefficients de modle
di, fond
3.3.2 Dfinition des diffrents coefficients de modle
di, fond
Les coefficients de modles sont dfinis par tat-limite. Nous avons tent de calibrer
quatre coefficients de modle correspondant aux tats-limites de cisaillement, de
glissement, douverture des fissures et de rsistance la compression. Le tableau
suivant rsume les notations des coefficients de modle.
Notation des
coefficient de modle
Etat-limite Condition dtat-limite dterministe
d1
cisaillement
SFF = (C
b
. L + (N - U) .tan
b
) / T
SFF > 2
d2
glissement N . tan / T > 1,3
d3
ouverture des fissures
N
> (- f
t
/ 2)
d4
rsistance la compression
N
< f
c
/ 2
Tableau 17 : Notation des coefficients de modle
3.3.3 Etat-limite de rsistance leffort tranchant
Cet tat-limite regroupe les tats-limites de cisaillement et de glissement. Les notes
de calculs des dossiers tests utilisant les deux conditions dtat-limite, nous nous
sommes attachs calibrer les deux critres.
63
Les coefficients de modles
d1
et
d2
sont obtenus partir des facteurs de
dimensionnement calculs sur chaque ouvrage selon les deux approches
dterministes et semi-probabilistes menes en parallle :
d1
=
1semiprobabiliste
/
1dterministe
= SFF
probabiliste
/ [(SFF

/ s
coef_scurit
)]
dterministe
d2
=
2semiprobabiliste
/
2dterministe
= [N
.
(tan/
m9
)/T]
semiprobabiliste
/[N
.tan/(T.s
coef_scurit
)]
dterministe
3.3.4 Etat-limite douverture des fissures
Aucun des barrages tests tudis ne prsentait de contraintes de traction sur le
parement amont suffisantes pour provoquer louverture dune fissure. Par
consquent, il na pas t possible dexprimer le coefficient de modle
d3
sous la
forme dun rapport de la longueur fissure semi-probabiliste par la longueur
fissure dterministe .
Par consquent, nous avons cal un
d3
de faon obtenir les mmes marges de
scurit dans les deux approches, exprimes en contraintes, par rapport ltat
limite douverture des fissures. Ainsi, le coefficient de modle
d3
a t dfini de la
faon suivante :
d3
= [(
Namont
)
semiprobabiliste
+ f
t
/
m6
] / [(
Namont
)
dterministe
+ f
t
/ s
coef_sc
]
3.3.5 Etat-limite de rsistance la compression
De faon analogue au critre prcdent, un coefficient de modle
d4
a t cal de
faon obtenir les mmes marges de scurit dans les deux approches, exprimes
en contraintes, par rapport lcrasement du matriau. Ainsi, le coefficient de
modle
d4
a t dfini de la faon suivante :
d4
= [f
c
/
m7
-(
N aval
)
semiprobabiliste
] / [f
c
/ s
coef_sc
- (
Naval
)
dterministe
]
3.3.6 Rsultats du calage des coefficients de modles
Le tableau suivant rsume les coefficients de modle obtenus pour les trois ouvrages
tests servant la calibration.
d Riou Chartrain la Mouche moyenne d cart type d
d1 1.44 1.45 1.36 1.42 0.05
d2 1.09 1.10 1.10 1.10 0.01
d3 1.24 1.24 1.01 1.16 0.13
d4 1.34 1.55 1.34 1.41 0.12
Tableau 18 : Coefficients de modle obtenus par la calibration
64
Lapproche pour les deux derniers tat-limites, base sur les marges de scurit,
permet de calibrer les marges de scurit entre les deux mthodes. Toutefois, elle
ne pourra pas tre directement exploite dans les conditions dtats-limites de la
mthode semi-probabiliste, dans la mesure o la rfrence dterministe de la
scurit utilise une marge nulle. Pour y parvenir, il conviendrait de calibrer les
coefficients de modle
d3
et
d4
sur respectivement les longueurs de fissure et les
rapports (
N aval
/f
c
) des deux mthodes.
3.4 Conclusions
Ainsi, nous avons propos une combinaison de coefficients partiels appliqus aux
rsistances des matriaux (issus de lanalyse des rglements semi-probabilistes) et
nous avons propos de caler les coefficients de modle comme la moyenne sur les
ouvrages tests majore de lcart type et arrondie.
Les calculs raliss montrent la faisabilit de la calibration de lapproche semi-
probabiliste sur la pratique actuelle. Nous obtenons des coefficients de modle
relativement stables dun barrage lautre, ce qui valide la mthodologie de la
calibration.
Coefficients partiels
sur les matriaux
Valeurs choisies
pour la
calibration
Coefficients
de modles
Valeurs
calibres
C
fond
:
m1
1,5 d1 1,5
tan
fond
:
m2
1,2 d2 1,1
f
c fond
:
m3
2 d3 1,3
C
b
:
m4
1,5 d4 1,5
tan
b
:
m5
1,1
f
t
:
m6
1,5
f
c
:
m7
1,5
C
interface
:
m8
1,5
tan :
m9
1,2
Tableau 18 : proposition de coefficients partiels et de modle
CHAPITRE 4 : VALIDATION DE LA METHODOLOGIE DE CALIBRATION DES COEFFICIENTS DE
MODELE
4.1 Objectif de cette tape
Lobjectif de cette tape est de valider sur d'autres ouvrages rels les jeux de
coefficients partiels et de modle obtenus lors des phases prcdentes. Cette tape
est incontournable aprs avoir cal les coefficients de modle : il sagit de vrifier
que les niveaux de scurit restent bien du mme ordre entre les deux approches.
65
Dans cette partie, nous nous attacherons vrifier, sur un ouvrage test, les niveaux
de scurit lis chaque tat-limite justifi partir de la combinaison fondamentale.
4.2 Caractristiques du barrage test pour la validation
Le barrage retenu pour la validation est le barrage du Sep, barrage rcent en BCR.
Ses dimensions et proprits sont les suivantes :
- cote de crte : 503,6 NGF
- cote de fondation :456,5 NGF
- radier de la galerie : 464,5 NGF
- parement amont vertical
- parement aval vertical au couronnement, puis inclin
- largeur la base : 39,1 m
- largeur de la crte : 4 m
- RN : 500,00 NGF
- PHE (crue de priode de retour 5000 ans) : 501,50 NGF
- cote pour la crue dcamillenale : 501,60 NGF
Proprits du BCR obtenues lors des essais pralables au chantier :
- poids volumique : 23,5 kN/m3
- rsistance la compression (90 jours) : 12,5 MPa
- rsistance la traction (90 jours) : 1,50 MPa
Rsistances du BCR adoptes dans la note de calcul dterministe :
- rsistance la compression (90 jours) : 10 MPa
- rsistance la traction (90 jours) : 1,30 MPa
4.3 Calculs au format dterministe
Les rsistances adoptes sont les valeurs extraites de la note de calcul. Les charges
hydrostatiques correspondent la retenue la cote 501,60 NGF (crue
dcamillenale).
Les conditions dtats-limites sont exprimes partir des coefficients globaux de
scurit.
Les facteurs de dimensionnement au format dterministe sont rsums dans le
tableau suivant :
section
NGF
SFF/2 [N.tan / T] / 1,3
Namont
+ f
t
/2 f
c
/2-
Naval
456,5
(base)
5,4 1,48 860 4450
460 5,7 X 860 4472
470 7,3 X 901 4605
475 8,5 X 875 4673
Tableau 19 : rsultats au format dterministe
66
4.4 Calculs au format semi-probabiliste
Les rsistances adoptes sont les rsistances caractristiques (rsistances des
notes de calcul) divises par les coefficients partiels issus du tableau 18 du 3.4.
Les charges hydrostatiques correspondent aux valeurs de calcul intervenant dans la
combinaison fondamentale obtenue avec la retenue la cote 501,60 NGF (crue
dcamillenale).
Les conditions dtats-limites sont exprimes partir des coefficients de modle
indiqus dans le tableau 18 du 3.4.
Les facteurs de dimensionnement au format semi-probabiliste sont rsums dans le
tableau suivant :
section
NGF
(Cb . L/m4 + (N - U) .tan b/m5) /d1.T
[N.tan /
m5
/
d2
.T] (
Namont
+ f
t
/
m6
)/
d3
(f
c
/
m7
-
Naval
)/
d4
456,5
(base)
5,1 1,5 823 4077
460 5,4 X 823 4092
470 6,9 X 859 4180
475 7,9 X 839 4224
Tableau 20 : rsultats au format semi-probabiliste
4.5 Comparaison des rsultats
La comparaison des tableaux prcdents montre des facteurs de dimensionnement
tout fait comparables pour chaque tat-limite. Les lgers carts sont lis la
majoration des coefficients de modle ralise dans le tableau 18, allant dans le
sens de la scurit.
Ces rsultats permettent de valider la mthodologie gnrale de calibration et de
vrification des coefficients de modle.
CHAPITRE 5 : CONCLUSION
5.1 Analyse des rsistances des matriaux
5.1.1 Htrognit des dossiers
Nous avons constat de faon gnrale une grande difficult accder aux
informations et en tablir une synthse. Les informations sont disperses dans les
diffrentes parties des dossiers, ce qui rend leur accs dautant plus difficile.
67
La mthodologie exprimentale permettant dobtenir les rsistances rputes
caractristiques des matriaux est diffrente dans chaque dossier, et nous ne
pouvons dgager de rgles formelles pour dduire les valeurs prendre en compte
dans les calculs. La pratique diffre dun dossier lautre : analyse experte des
donnes exprimentales, prise en compte de valeurs issues de la littrature, de
valeurs fixes par dfaut, de valeurs moyennes ou de valeurs minimales.
5.1.2 Les rsistances de calcul indpendantes des niveaux de charges
Les rsistances des matriaux prises en compte dans la pratique dterministe ne
dpendent pas du niveau de charge examin et ni ltat-limite justifi. Cela revient
adopter la rsistance caractristique pour toutes les justifications dterministes.
5.1.3 Valeurs des rsistances intervenant dans les notes de calcul
Certaines valeurs des rsistances des matriaux ninterviennent pas dans les notes
de calcul au format traditionnel :
- les valeurs de la cohsion et de langle de frottement interne de la fondation ne sont
dfinies dans aucun des cinq dossiers tests car ltat-limite de cisaillement de la
fondation ne fait pas lobjet de justification ;
- les valeurs de la cohsion et de langle de frottement linterface fondation-
barrrage nont pas t dtermines directement partir dessais. Elles sont
obtenues par une analyse simultane des valeurs de la fondation et du corps du
barrage ;
- les rsistances de traction et de compression du corps du barrage ne sont pas
utilises dans les notes de calculs car les conditions dtats-limites associs ne font
intervenir, dans aucun des cinq dossiers tests tudis, les rsistances des
matriaux.
5.1.4 Proposition de coefficients partiels
m
par rfrence aux rglements
semi-probabilistes existants
A dfaut dtudes spcifiques sur les matriaux concernant les barrages poids (BCR
et BCV en masse, maonnerie, rocher), les jeux de coefficients partiels appliqus
aux rsistances des matriaux (
m, serv
;

m, fond
;
m, acc
) peuvent tre proposes, dans
une premire approche, par rfrence aux rglements semi-probabilistes appliqus
dans le gnie civil traditionnel. Pour montrer la faisabilit de la calibration de la
mthodologie semi-probabiliste, nous avons propos une combinaison de
m, fond
obtenue partir des rglements existants (fascicule 62
titre V, BAEL, Rosa00).
Toutefois, ce jeu de coefficients partiels
m, fond
est sujet discussion car :
- les fondations dun barrage poids sont le plus souvent du type fondations au
rocher et ne rentrant pas dans le cadre du fascicule 62 titre V qui considre des
sols meubles ;
- le corps des barrages poids en BCR ou BCV est du bton de masse , alors que le
BAEL sintresse plus aux structures en bton plus fines ;
- pour les barrages en maonnerie, la rfrence aux coefficients partiels du BAEL est
galement discutable.
68
Il conviendrait de raliser des tudes spcifiques sur ces matriaux (BCR ou BCV en
masse, maonnerie et rocher) pour dabord mettre au point une bonne mthode de
dtermination des valeurs caractristiques en harmonisant la pratique actuelle si
possible, puis en sintressant aux coefficients partiels (
m,serv
;

m,fond
;
m,acc
)
appliquer sur les dites valeurs caractristiques dans lapproche semi-probabiliste. Ce
travail important sort du cadre de notre groupe de travail mais reste nanmoins une
tape indispensable pour voluer vers un rglement semi-probabiliste relatif aux
barrages poids.
5.2. Analyse des charges hydrostatiques
Lanalyse des charges hydrostatiques retenues dans les notes de calculs au format
dterministe met en vidence des priodes de retour des crues de projet comprises
entre 1 000 et 10 000 ans, avec une majorit de priodes de retour gales 5 000
ans. Toutefois, cette observation nest pas reprsentative de la pratique en France,
qui associe plutt la priode de retour 1 000 ans la crue de projet .
En revanche, lhtrognit des priodes de retour associes aux PHE indique des
niveaux de scurit variables dun ouvrage un autre.
5.3. Calibration des coefficients de modle
Compte tenu du nombre limit de barrages tests examins, le travail ralis visait
poser une mthodologie de calibration du format semi-probabiliste sur les pratiques
actuelles, en visant les mmes niveaux de scurit.
La validation ralise sur un seul ouvrage test permet de retrouver dans lensemble
les mmes facteurs de dimensionnement pour chaque tat-limite, et donc de valider
globalement la mthodologie de calibration des coefficients de modle.
69
Conclusions gnrales et perspectives
1 - Conclusions
Les travaux du groupe de travail barrage poids du CFGB ont eu deux objectifs :
examiner les pratiques franaises et les principales recommandations
internationales relatives au dimensionnement des barrages poids et tablir une
synthse des principales justifications ;
examiner lintrt, pour le barrages, des mthodes de calcul semi-probabilistes
aux tats-limites, en formuler les bases pour dimensionner les barrages poids et
examiner la faisabilit de la calibration de cette nouvelle approche sur les
pratiques actuelles.
Concernant le premier point, les principales rfrences consultes sont [usbr87]
issues de la pratique amricaine et les recommandations franaises [pbar97]. Les
fascicules de la CIGB ont galement t examins selon les sujets abords. Par
ailleurs, les participants au groupe de travail ont apport lexprience de la pratique
interne (et souvent des mthodes internes) de leur organisme.
Le travail bibliographique na pas eu pour ambition dtre exhaustif, mais propose
plus modestement une synthse des principales recommandations internationales et
des pratiques franaises. Lorsque cela a t possible, le rapport propose des
recommandations correspondant aux pratiques du groupe de travail.
Ce travail a mis en vidence des diffrences sensibles dans les pratiques actuelles :
hypothses relatives aux calculs des actions et de leurs effets, cas de charges,
justifications et critres de dimensionnement. Les divergences les plus marques ont
t constates sur les rsistances des matriaux, et plus particulirement les
rsistances des fondations. Cette problmatique est lie aux incertitudes sur la
connaissance des matriaux, ajoute la prsence de gradients hydrauliques :
chaque fondation tant unique avec des proprits mcaniques propres, il est
logique que le jugement clair de lexpert soit la base des justifications.
Un tel appel lexpertise dans la justification des barrages et de leurs fondations est
certainement une des principales raisons qui ont, jusqu' maintenant, cart
systmatiquement les barrages des rglements semi-probabilistes existants (cf les
diffrents fascicules franais et les Eurocodes).
Concernant le deuxime point, le rapport du groupe de travail dveloppe une
mthode semi-probabiliste aux tats-limites pour la justification des barrages poids.
Le document propos a une vocation de recommandations et le plan adopt sest
efforc de lui confrer un caractre pdagogique.
La formulation dune mthode semi-probabiliste aux tats-limites prsente plusieurs
intrts, les principaux tant les suivants :
structurer rigoureusement les justifications : actions, situations, cas de charges,
combinaisons types, tats-limites et critres de dimensionnement.
70
rpartir les niveaux de scurit sur les diffrents paramtres considrer (actions,
rsistances, modles de calcul) par une apprciation de leurs incertitudes
respectives et dans chacune des vrifications, permettant de mieux prendre en
compte les non linarits des quations dans les modles de calcul.
Enfin, permettre dans un 2
me
temps le calage des niveaux de scurit par
rfrence aux niveaux de scurit classiques pratiqus (calage par ajustement,
qui a t propos dans la partie 3), ou ventuellement des probabilits
maximales admissibles donnes a priori (calibration probabiliste).
En ltat, la mthode propose nest pas encore oprationnelle car il reste arrter
des valeurs guides de coefficients partiels relatifs aux matriaux et les coefficients de
modles (laissant une place linterprtation des experts), lensemble venant se
substituer aux coefficients globaux de scurit des pratiques classiques pour
harmoniser les niveaux de scurit (cf 2 perspectives ci-aprs).
La dmarche de travail adopte, qui consiste drouler successivement
situations, actions et combinaisons, rsistances, tats-limites et leur conditions,
pourrait tre applique, voire directement transpose sur certains points, vers
dautres catgories de barrages, notamment les barrages en remblai.
Dans ce travail, une rflexion a t engage sur les justifications actuellement
considres. Dans un premier temps, ceci a permis de regrouper les principales
vrifications dterministes dans deux tats-limites : rsistance leffort tranchant et
ouverture des fissures. Dans un deuxime temps, nous avons class les diffrents
tats-limites dans les catgories ELS et ELU. Ce travail sur les tats-limites constitue
un point important du rapport.
Les travaux raliss ont permis de mettre en vidence certaines diffrences entre les
mthodes dterministes actuelles et les approches semi-probabilistes proposes :
- la vrification dterministe des conditions de stabilit des barrages-poids
avec un niveau de retenue gal celui des PHE (correspondant des
probabilits de dpassement de lordre de 10
-3
par an) s'apparente la
vrification d'tats limites de service (ELS), garantissant l'absence de tout
dsordre aprs le passage de la crue de projet correspondante ;
- l'valuation de la marge supplmentaire de scurit par rapport la rupture
exige de faire appel des calculs o l'ouvrage travaille au plus prs de la
rupture (ce qui conduit introduire la vrification d'tats limites ultimes -
ELU- qui correspondent des probabilits cibles de 10
-5
10
-6
par an) ;
dans les pratiques actuelles, ces vrifications ne seraient menes que par
rapport au cas de charge sismique ;
- sans les tudes de calage des coefficients partiels de scurit proposs
dans le rapport, il est prmatur d'indiquer dans quel cas les vrifications
semi-probabilistes tudiant le comportement du barrage proche de la
rupture pourraient s'avrer dimensionnantes par rapport aux vrifications
antrieures ;
71
- la modlisation des ouvrages traits dans ce rapport est reste sommaire ;
elle ne prend pas en compte des marges de scurit lies, par exemple, au
fonctionnement en trois dimensions de la structure relle.
La troisime partie du rapport propose une mthodologie de calibration des
coefficients de modle intervenant dans les justifications au format semi-probabiliste,
de faon viser les niveaux de dimensionnement des pratiques actuelles. Ce travail
a t ralis dans le cadre dun stage dingnieur encadr au Cemagref, avec le
contrle et la validation du groupe de travail. Les rsultats obtenus partir de
coefficients partiels relatifs aux matriaux issus de la littrature (BAEL, fascicule 62
titre V, Rosa00) dmontrent la faisabilit de la calibration. Toutefois, compte tenu
dun nombre limit de barrages tests utiliss pour cette tude, les rsultats nont que
valeur dexemple.
2 - Perspectives
Perspective 1 : harmonisation des pratiques en France :
Nous avons mis en vidence lors de nos travaux une htrognit des pratiques
actuelles, d'une part au niveau des diffrentes recommandations internationales mais
galement travers les pratiques en France. Nous avons galement ressenti la
volont des membres du groupe de travail dharmoniser les justifications, tout au
moins en ce qui concerne les barrages franais.
Ainsi, la premire perspective forte de nos travaux serait lharmonisation des
pratiques franaises de justification des barrages poids, pour aboutir des
recommandations franaises (voire un rglement). Le groupe de travail voit
plusieurs intrts majeurs une telle volution :
- pour la vrification des barrages existants, cela permettrait dhomogniser les
niveaux de scurit des ouvrages ou de les diffrencier, mais sur des bases
communes lies aux enjeux en cas de rupture ;
- cette homognisation des pratiques renforcerait la position franaise (position
faible actuellement compte tenu des htrognits constates) dans une
perspective moyen terme dune harmonisation des pratiques europennes,
linstar de ce qui sest fait pour les Eurocodes ;
- de renforcer lexport le savoir-faire de lingnierie franaise.
Les travaux lis cette premire perspective pourraient tre engags court terme
dans le cadre dun mandat donn un nouveau groupe de travail du CFGB.
Perspective 2 : proposition dune mthode semi-probabiliste oprationnelle :
Nous avons vu que pour rendre la mthode propose oprationnelle, il reste fixer
dfinitivement les intensits des charges prendre en compte, dterminer les
coefficients partiels et de modle. Ce point constitue la deuxime perspective de
recherche. Pour ce faire, diffrentes tudes doivent tre engages :
72
Perspective 2.1 : dtermination des valeurs caractristiques et des
coefficients partiels relatifs aux rsistances des matriaux
La rfrence aux rglements semi-probabilistes existants pour lobtention des
valeurs caractristiques et des coefficients partiels relatifs aux rsistances nest pas
satisfaisante. En effet, les matriaux intervenant dans les barrages poids (corps du
barrage : BCR ou BCV en masse ou maonnerie ; fondation : rocher) diffrent
sensiblement de ceux considrs dans la littrature (sol meuble pour le fascicule 62
titre 5 et bton de structure pour le BAEL). Ce point est particulirement sensible
pour les rsistances des fondations des barrages poids.
A linstar des tudes menes pour le bton, lacier ou les sols dassise dans le cadre
des rglements semi-probabilistes, il convient donc dengager des travaux
spcifiques sur les matriaux intervenant dans les barrages poids, et en particulier
les matriaux des fondations. Dans ce cadre, un tat de lart des essais in situ et au
laboratoire doit tre ralis pour proposer des mthodologies formelles permettant
dobtenir les valeurs caractristiques au sens des Eurocodes : type dessai, nombre
dessai, Paralllement, il conviendrait de rassembler et d'exploiter les donnes de
terrain et de laboratoire obtenues lors d'tudes de barrages ces dernires dcennies.
A partir de ces travaux, des tudes, ventuellement fiabilistes, pourront tre
engages pour dfinir les coefficients partiels relatifs aux rsistances.
Ce travail important, relevant de la recherche-dveloppement, dpasse le cadre dun
groupe de travail de la CFGB et doit faire lobjet dun programme spcifique dtudes
(collaboration avec des laboratoires universitaires, financements dfinir, ). En
revanche, le groupe de travail barrage poids du CFGB constituerait un cadre
idal de contrle et de validation de ces tudes. Des synergies seraient aussi
rechercher au niveau europen, en particulier au travers du GT europen sur les
barrages poids.
Perspective 2.2 : calibration des coefficients de modle
Des tudes de calage par rfrence aux pratiques dterministes doivent tre
engages afin de calibrer les coefficients de modle par rfrence aux pratiques
actuelles. A dfaut, des coefficients nouveaux devront tre proposs. Ce travail doit
tre ralis partir de nombreux cas de barrages existants et la collaboration des
principaux bureaux dtudes franais est indispensable pour accder des dossiers
suffisamment renseigns.
Ce travail (dimportance moindre que celui concernant la perspective 2.1) peut tre
men travers des stages dtudiants TFE ou DEA . Comme pour la perspective
2.1, le groupe de travail barrage poids du CFGB constitue un cadre idal de
pilotage et de validation de ces tudes.
73
BIBLIOGRAPHIE CONSULTEE POUR LELABORATION DU RAPPORT :
[ancold91] ANCOLD (Australian National Committee On Large Dams). Guidelines
on design criteria for concrete gravity dams. Novembre 1991
[baca96] Projet national BaCaRa 1988-1996, le bton compact au rouleau - les
barrages en BCR, Presses de lcole nationale des Ponts et Chausses, 1996
[bael91] CSTB, Rgles techniques de conception et de calcul des ouvrages et
constructions en bton arm suivant la mthode des tats-limites. Rgles BAEL
1991, 1992
[baguelin01] BAGUELIN, F., KOVARIK, J.B., Une mthode de dtermination des
valeurs caractristiques des paramtres gotechniques, In Revue Franaise de
Gnie Civil, paratre, 2001
[bpel91] BPEL 91 rvis 99, Rgles techniques de conception et de calcul des
ouvrages et constructions en bton prcontraint suivant la mthode des tats limites
[calgaro96] CALGARO, J-A, Introduction aux Eurocodes, Presses de lENPC, 1996
[cetmef01] CETMEF, CD ROM ROSA 2000, Recommandations pour le calcul aux
tats-limites des ouvrages en site aquatique, Compigne, 2001
[china99] The standards Compilation of Water Power in China, Department of
Standardization China Electricity Council, China Electric Power Press, 1999
[euro91] Eurocode 1. ENV 1991 1. Bases de calcul et actions sur les structures
[euro92] Eurocode 2. ENV 1992 1. Calcul des structures en bton Partie 1 :
Rgles gnrales et rgles pour les btiments
[euro97] Eurocode 7. ENV 1997 1. Calcul gotechnique Partie 1 : Rgles
gnrales
[fasc62] Fascicule n62 titre V. Rgles techniques de conception et de calcul des
fondations des ouvrages de gnie civil, 1993
[fasc79] Fascicule spcial n79-12 bis Instruction technique sur les directives
communes de 1979 relatives au calcul des constructions. Paris, 1979
[hoek97] HOEK, KAISER, BAWDEN-BALKEMA, Support of underground
excavations in hard rock, Rotterdam, 1997
[icold88] ICOLD/CIGB, Dam design criteria the philosophy of their selection,
Bulletin 61, Paris, 1988
[indi85] Indian Standard- criteria for design of solid gravity dams, Indian standard
institution, march 1985
[kovarik98] KOVARIK, J-B., De lapplication des Eurocodes aux ouvrages
maritimes et fluviaux. In Revue Franaise de Gnie Civil, vol2 n5 / 1998.
[lopez00] LOPEZ, S., application des Eurocodes au calcul des barrages-poids,
mmoire de 3
me
anne de lENTP, juin 2000
[meke95] MEKERTA BELKACEM, Etude des proprits gomcaniques des
sdiments denvasement de la retenue du barrage de Gnissiat, Thse de l'cole de
Gologie de Nancy, 1995
[mellak01] MELLAK, M., Calibration dune mthode semi-probabiliste aux tats-
limites pour la justification des barrages poids, mmoire ISBA, aot 2001
[mur73] SETRA Division des Ouvrages dArt. Ouvrage de soutnement
MUR 73, 1973
[norw86] The Norwegian Regulations for planning, construction and operation of
dams, Norwegian Water Resources and Energy Administration, November 1986
[pbar97] Petits barrages recommandations pour la conception, la ralisation et le
suivi, Cemagref/ENGREF/CFGB, Paris, 1997
74
[peyras98] PEYRAS, L., Mthodes actuelles dvaluation de la scurit des
barrages poids en maonnerie ou en bton, mmoire DEA, aot 1998
[peyras00] PEYRAS, L., BONELLI, S., ROYET, P., Formulation des actions de leau
dans une mthode semi-probabiliste aux tats-limites pour la justification des
barrages-poids, CIGB, BEIJING, septembre 2000
[rosa00] ROSA 2000, Recommandations pour le Calcul aux Etats Limites des
Ouvrages en Site Aquatique, Presse ENPC. Paris, 2000
[ruggeri98] RUGGERI, G., Uplift pressures under concrete dams Progress report,
Proceding Dam Safety, Barcelone, 17-19 juin 1998
[tbar89] Technique des barrages en amnagement rural, ministre de lagriculture,
Paris, 1989
[usbr87] Design of small dams, United States Department of Interior Bureau of
Reclamation, 3
me
redition 1987
75
ANNEXE 1 SYNTHESE DES JUSTIFICATIONS
1 - Etat-limite de rsistance leffort tranchant
Catgorie dtat-limite : ELU
Situations concernes :
- situation durable dexploitation
- situation transitoire (vidange et autres)
- situations accidentelles sismique et hydrostatique
Combinaisons type dactions considrer :
En situation durable dexploitation :
Combinaison fondamentale : G
d0
+ G
d1
+ G
d2
+

Q
d1
+ Q
d2
+
Q3
.
03.
Q
k3
(ou Q
d3
*)
Combinaison rare : G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+

Q
k1
+ Q
k2
+
03.
Q
k3
En situation accidentelle sismique :
Combinaison accidentelle sismique : G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+ A
Ed
+

Q
qp1
+ Q
qp2
+ Q
qp3
En situation accidentelle hydrostatique :
Combinaison accidentelle hydrostatique : G
k0
+G
k1
+ G
k2
+ A
Q1
+ A
Q2
+ Q
qp3
(ou A
Q3
*)
*si Q
3
lie Q
2
Rsistance des matriaux :
En situation durable dexploitation : la rsistance de calcul
- dans le corps du barrage : (tan
b
)
d
=(tan
b
)
k
/
m3, fond
; (C
b
)
d
= (C
b
)
k
/
m4, fond
-
linterface : (tan )
d
=(tan )
k
/
m6, fond
; (C
interface
)
d
= (C
interface
)
k
/
m7, fond
-
dans les fondations : (tan
fond
)
d
=(tan
fond
)
k
/
m1, fond
; (C
fond
)
d
= (C
fond
)
k
/
m2, fond
la rsistance de service :
b
)
d,serv
=(tan
b
)
k
/
m3, serv
; (C
b
)
d,serv
= (C
b
)
k
/
m4, serv
-
linterface : (tan )
d, serv
=(tan )
k
/
m6, serv
; (C
interface
)
d,serv
= (C
interface
)
k
/
m7, serv
-
fond
)
d, serv
=(tan
fond
)
k
/
m1, serv
; (C
fond
)
d,serv
=(C
fond
)
k
/
m2, erv
En situation accidentelle sismique : rsistance accidentelle sismique
b
)
d
=(tan
b
)
k
/
m3, acc. sim
; (C
b
)
d
= (C
b
)
k
/
m4, acc. sim
-
linterface : (tan )
d
=(tan )
k
/
m6, acc. sim
; (C
interface
)
d
= (C
interface
)
k
/
m7, acc. sim
-
fond
)
d
=(tan
fond
)
k
/
m1, acc. sim
; (C
fond
)
d
= (C
fond
)
k
/
m2, acc. sim
En situation accidentelle hydrostatique : rsistance accidentelle hydrostatique
b
)
d
=(tan
b
)
k
/
m3, acc. hyd
; (C
b
)
d
= (C
b
)
k
/
m4, acc. hyd
-
linterface : (tan )
d
=(tan )
k
/
m6, acc. hyd
; (C
interface
)
d
= (C
interface
)
k
/
m7, acc. hyd
- dans les fondations : (tan
fond
)
d
=(tan
fond
)
k
/
m1, acc. hyd
; (C
fond
)
d
= (C
fond
)
k
/
m2, acc. hyd
76
Conditions dtat-limite :
Dans la fondation :
- en situation durable dexploitation : C
b
. L + N .tan
b
>
d1, fond
.T
C
b
. L + N .tan
b
>
d1, serv
.T
- en situation accidentelle sismique : C
b
. L + N .tan
b
>
d1, acc.sim
.T
- en situation accidentelle hydrostatique : C
b
. L + N .tan
b
>
d1, acc.hyd
.T
Dans le corps du barrage :
b
. L + N .tan
b
>
d2, fond
.T
C
b
. L + N .tan
b
>
d2, serv
.T
b
. L + N .tan
b
>
d2, acc.sim
.T
b
. L + N .tan
b
>
d2, acc.hyd
.T
A linterface :
b
. L + N .tan
b
>
d3, fond
.T
C
b
. L + N .tan
b
>
d3, serv
.T
b
. L + N .tan
b
>
d3, acc.sim
.T
b
. L + N .tan
b
>
d3, acc.hyd
.T
2 - Etat-limite douverture des fissures :
Catgorie dtat-limite : ELS et ELU
Situations concernes :
- situation durable dexploitation
- situation transitoire (vidange et autres)
- situations accidentelles sismique et hydrostatique
Combinaisons type dactions considrer :
Combinaison quasi-permanente : G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+

Q
qp1
+ Q
qp2
+ Q
qp3
Combinaison rare : G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+

Q
k1
+ Q
k2
+
03.
Q
k3
Combinaison fondamentale : G
d0
+ G
d1
+ G
d2
+ Q
d1
+ Q
d2
+
Q3
.
03.
Q
k3
(ou Q
d3
*)
Combinaison accidentelle sismique : G
k0
+ G
k1
+ G
k2
+ A
Ed
+

Q
qp1
+ Q
qp2
+ Q
qp3
Combinaison accidentelle hydrostatique : G
k0
+G
k1
+ G
k2
+ A
Q1
+ A
Q2
+ Q
qp3
(ou A
Q3
*)
*si Q
3
lie Q
2
77
Rsistance des matriaux :
-
ELS combinaisons quasi-permanente et rare : la rsistance de calcul f
t
/
m5, serv
-
ELU combinaison fondamentale : la rsistance de calcul f
t
/
m5, fond
- rsistance accidentelle sismique f
t
/
m5, acc. sis
- rsistance accidentelle hydrostatique f
t
/
m5, acc. hyd
Conditions dtat-limite :
- ELS combinaison quasi-permanente: 100% de la section non fissure
- ELS combinaison rare : section non fissure partir du rideau de drainage
- ELU combinaison fondamentale : section comprime 50%
En situation accidentelle sismique et hydrostatique :
- section comprime 50%( dterminer)
78
ANNEXE 2 COMPORTEMENT DYNAMIQUE DES BARRAGES POIDS.
METHODES DE CALCUL
1. Introduction :
Cette note effectue un rapide bilan des diffrentes mthodes classiquement mises en uvre dans le
cadre dune analyse au sisme des barrage-poids. Dans le cas dtudes simplifies il faut noter le
caractre quelque peu arbitraire du choix de certains paramtres qui diffrent dailleurs suivant les
pratiques et les rglements.
2. Dtermination de l'ala sismique :
Les recommandations CIGB (ref. 1) font apparatre deux niveaux de sismes prendre en compte dans
les projets :
- le MCE (maximum credible earthquake) correspond au sisme maximal qui peut tre
envisag sur un site. Pour ce sisme la stabilit de l'ouvrage ne doit pas tre remise en cause et
l'ouvrage ne doit pas connatre de dommages susceptibles de remettre en cause sa scurit. Le MCE
correspond donc la notion dterministe du plus grand sisme pouvant se produire sur un site,
- le DBE (design basis earthquake) est un niveau de sisme pour lequel on souhaite protger
l'ouvrage de manire ce que son utilisation ne soit pas compromise. Ce niveau correspond donc des
sismes dont la priode de retour correspond approximativement la dure de vie de l'ouvrage. Il
s'agit donc l d'une approche probabiliste.
La pratique en France est de n'tudier le comportement des ouvrages que pour le sisme qui
conditionne la scurit des ouvrages, c'est dire le MCE.
Le sisme de rfrence est en gnral dfini par les paramtres macrosismiques suivants :
- intensit picentrale
- profondeur focale
- distance picentrale
- sismicit induite sur le site
A partir de ces donnes, diffrentes corrlations permettent de dfinir les paramtres ncessaires au
calcul mcanique (cf. R.F.S. 1.2.c):
- magnitude
- spectres de rponse
- acclrogrammes correspondant aux spectres de rponse
3. Mthodes de calcul pour l'analyse du comportement au sisme des barrages-poids.
Mthodes bidimensionnelles
3.1. Efforts exercs au cours d'un sisme sur un barrage
Au cours d'un sisme, l'nergie de dformation gnre par la libration des contraintes mcaniques le
long des zones de failles par la mise en jeu des diffrents mcanismes de rupture (cisaillement,
extension, chevauchement) se transforme en ondes de vibrations qui se propagent dans la crote
terrestre en s'attnuant. Ces ondes sont de diffrents types : ondes de compression, ondes de
cisaillement, ondes de surface.
79
L'nergie de dformation transmise par la fondation se traduit par la mise en mouvement de l'ouvrage,
structure qui malgr son caractre massif est susceptible de se mettre en vibration. Les sollicitations
mcaniques auxquelles un barrage est alors soumis sont de deux types :
- les forces d'inertie dues l'acclration de la structure,
- les forces hydrodynamiques dues la mise en vibration de la retenue qui s'ajoutent aux forces
hydrostatiques.
3.2. Mthode pseudo-statique
Dans le cadre d'un calcul simplifi, l'approche pseudo-statique est utilise : le chargement dynamique
se traduit par l'application de forces statiques quivalentes aux efforts dynamiques maximaux
supports par l'ouvrage.
Les forces d'inertie sont celles d'un solide rigide soumis l'acclration maximale au sol. La prise en
compte de la composante verticale fait lobjet de pratiques diffrentes suivant les rglements :
- composante verticale nglige,
- composante verticale gale la composante horizontale multiplie suivant les auteurs par un
facteur variant entre 0,3 et 2/3.
La composante horizontale s'exprime sous la forme :
F

=

S
b
o
-

coefficient sismique
- S section de l'ouvrage
-
b
: poids volumique de l'ouvrage
Le coefficient sismique est pris en gnral gal l'acclration maximale au sol.
Certains auteurs prconisent lapplication dun coefficient dabattement de 0,67 pour le calcul des
efforts mais nappliquent pas ces coefficients pour le calcul des contraintes.
Les forces hydrodynamiques s'appliquant sur la face amont d'un barrage sont traditionnellement
calcules par la mthode de Westergaard qui a valu la rpartition de la pression exerce sur un mur
soumis un mouvement priodique et tabli une formule simplifie dans le cas o la compressibilit
de l'eau peut tre nglige :
P(y)= 7/8
w
(hy)
0,5
o
-
w
: poids volumique de l'eau
- h : profondeur de la retenue
- y : profondeur considre
Zanghar a tudi l'influence de l'inclinaison du parement amont du barrage et dvelopp une
formulation dynamique simplifie sous la forme :
P(y)=0.5 h
w
C
m
(x (2-x) + (x (2-x))
0,5
) o
- x=y/h
- C
m
peut tre approch par la formule suivante
80
C
m
= 0.735 (2/) o
exprim en radian est l'angle du parement amont par rapport
l'horizontale (/2 pour un parement vertical)
Le ratio r des forces hydrodynamiques (exprimes par la formule de Westergaard) sur les forces
d'inertie pour un barrage-poids triangulaire s'crit donc :
= (7/12)
w
h
2
/ f 0.5 h
2

b
= (7/6f)
w
/
b
o
- f est la somme des fruits du barrage
Ce rapport est voisin de 0.6 pour un barrage-poids dont la somme des fruits est gal 0,8. Pour un
barrage-vote mince ce rapport peut atteindre 2 3. Pour un barrage en remblai ou en enrochements,
les forces hydrodynamiques sont ngligeables.
Dans les calculs dynamiques, il est gnralement admis, compte tenu de la brivet des sollicitations
ne permettant pas aux variations de pressions interstitielles de se propager dans l'ouvrage, que le profil
de sous-pressions adopts est identique celui adopt en conditions statiques.
3.3. Mthode de Chopra
La prise en compte d'une acclration uniforme pour le calcul des forces d'inertie revient ngliger la
mise en vibration du barrage qui induit une amplification des acclrations en crte. C'est pourquoi
Chopra a propos (ref. 7) une mthode simplifie qui permet de calculer la distribution des forces
d'inertie en fonction de la hauteur ainsi qu'une distribution des forces hydrodynamiques qui prend en
compte la flexibilit de l'ouvrage.
Cette mthode est base sur la prise en compte du premier mode de dformation dynamique de la
structure (cette mthode peut donc tre considre comme une mthode modale spectrale) et permet
d'valuer la distribution sur la hauteur de l'ouvrage des forces dynamiques (forces d'inertie +
hydrodynamiques).
Utilisant des abaques paramtres (voir annexe) elle comprend les tapes suivantes :
1. Calcul de la priode propre du barrage : T=12 Hb / E o
- Hb hauteur du barrage
- E module d'Young du barrage
2. L'abaque 1 permet de dterminer le rapport R1=T'/T o
- T' est la priode propre du systme barrage + retenue,
en fonction du rapport Hr / Hb o Hr est la hauteur de la retenue, les courbes tant paramtres par le
module d'lasticit du bton,
3. Calcul du rapport R2= T
0
/ T' o
- T
0
priode propre de la retenue est calcule par la formule T
0
= 4H/C o C=1440 m/s
clrit des ondes de compression dans l'eau
81
4. Calcul de la force dynamique variable en fonction de la hauteur y au dessus de la base du barrage :
- f(y)=
1
(A(T')/g) (b (y) + g P1(y)) o
-
1
= 4 (coefficient de normalisation),
- A(T')= acclration lue sur le spectre de rponse la priode T',
- b = poids volumique du barrage,
- (y) = dforme modale (norme 1 en crte),
- P1(y) pression hydrodynamique en fonction de la hauteur,
L'abaque 2 fournit le terme g P1(y)/wH o w est le poids volumique de l'eau en fonction du rapport y/
H ; les courbes sont paramtres en fonction du rapport R2. La figure 1 fournit la dforme modale
(y).
Les rsultats fournis par cette mthode ont t compars sur le barrage de Pine Flat avec les rsultats
d'un calcul dynamique transitoire. Cette mthode donne des rsultats voisins lorsque le premier mode
de vibration est seul pris en compte dans le calcul transitoire, mais majore les contraintes de tractions
par rapport au calcul transitoire effectu avec plusieurs modes propres.
Globalement cette mthode apparat conservative, en particulier parce que l'effet de la fondation n'est
pas pris en compte .
3.4. Calcul dynamique linaire transitoire
L'analyse du comportement dynamique d'un ouvrage peut tre mene en calculant la rponse
transitoire de l'ouvrage au cours du sisme.
Des codes de calcul aux lments finis, permettent de simuler le comportement dynamique lastique-
linaire d'un barrage-poids en prenant en compte les interactions barrage-rservoir et barrage-
fondation.
L'hypothse de linarit, permet de simplifier le problme en effectuant un calcul sur la base des
modes propres du barrage ou du systme barrage-fondation. Le problme mcanique qui comporte un
nombre d'quations un peu infrieur 2N quations, o N est le nombre de noeuds du modle aux
lments finis, est ainsi ramen un problme 10 ou 20 quations suivant le nombre de modes
propres considrs dans l'analyse.
Pour l'analyse du problme coupl fluide structure, les quations peuvent tre rsolues dans le
domaine des frquences ce qui revient par transformation de Fourrier rsoudre un problme
harmonique. La compressibilit de l'eau peut tre prise ou non en compte.
Une telle analyse peut tre complte par une approche de Newmark qui permet dintgrer au cours du
sisme les dplacements le long dune interface lorsque le critre de stabilit au glissement est
dpass. Ainsi peuvent tre estims les dplacements maximaux relatifs le long dune interface atteints
au cours dun sisme.
3.5. Caractristiques dynamiques des matriaux
Les mesures in-situ, tant les essais de vibrations forces que les mesures de vitesse sismique en
forages mettent en vidence une augmentation des modules d'lasticit dynamiques de 20 50 % par
rapport aux modules statiques. Cette majoration des modules s'explique par l'augmentation des
modules de dformations des matriaux avec les vitesses de dformations.
82
Un accroissement dans les mmes proportions (30 50 %) de la cohsion et de la rsistance la
traction est galement constat. Cet accroissement est en particulier voqu pour expliquer le parfait
comportement d'ouvrage au cours de sismes pour lesquels des calculs en retour ont mis en vidence
l'apparition de contraintes de tractions de 3 5 MPa.
La valeur du paramtre amortissement est galement l'objet de discussions. Sa valeur est fonction des
niveaux de dissipation d'nergie dans la structure en particulier au droit des zones comportement
non-linaire comme les joints de construction entre plots ou les zones de fissuration.
C'est pourquoi faible niveau d'excitation comme cela est le cas pour les essais d'excitation force ou
les mesures de vibrations ambiantes, des niveaux d'amortissement de 2 3 % sont constats. Pour des
forts niveaux de sismes des amortissement de 7% sont admis. Une valeur moyenne couramment
utilise dans les calculs est 5%.
4. Prise en compte des effets tridimensionnels
L'analyse du comportement au sisme des barrages-votes fait lobjet dune analyse tridimensionnelle,
mais dans certains cas une telle analyse peut galement tre mise en uvre dans le cas de barrages-
poids lorsque laspect tridimensionnel du comportement des ouvrages ne peut tre nglig. La
fondation et la partie proche de la retenue sont reprsentes. Diffrentes mthodes peuvent tre
utilises en fonction des mthodes mises en uvre dans les codes de calcul :
prise en compte ou non de la masse dans la fondation
mthode de rsolution du problme coupl (quations intgrales, modle fini, modle semi-
infini, dgr de libert pris en compte...)
conditions de radiation en fond de retenue
Le calcul permet de connatre les contraintes maximales dans la structure au cours du sisme pour les
niveaux maximum et des niveaux intermdiaires de retenue.
5. Calculs non-linaires
Des dveloppements dans le domaine de la modlisation du comportement des barrages en bton
soumis un sisme touchent plusieurs domaines.
L'amlioration de la prise en compte de l'interaction fluide-structure par l'tude des effets de la
compressibilit de l'eau, les phnomnes d'absorption en fond de rservoir. Ces travaux s'appuient en
particulier sur des essais dynamiques sur ouvrages.
La simulation du comportement non-linaire des barrages. Cette simulation passe par l'amlioration de
la modlisation du comportement du bton soumis une fissuration, en premier lieu en statique.
Diffrentes approches sont actuellement utilises :
- la mcanique linaire et non-linaire de la rupture,
- la mcanique de l'endommagement,
- les modles lastoplastiques,
- les modles de fissuration discrte, comme les modles avec lments d'interface (lments joints).
Des dveloppements sont galement faits pour prendre en compte le dveloppement des pressions
interstitielles tant en conditions statiques qu'en conditions dynamiques. Des modles coupls de
comportement sont particulier dvelopps sur le principe des contraintes effectives avec prise en
compte de l'effet de la fissuration du matriau sur la variation des permabilits.
83
De nombreux dveloppements apparaissent galement ncessaires pour une meilleure prise en compte
de la sollicitation sismique. Des recherches sont ralises l'amont dans le domaine de la
dtermination du mouvement du sol, travaux qui s'enrichissent mesure de l'acquisition de nouveaux
enregistrements de mouvements forts et de la mise au point de mthodologie d'analyse et de
classement en fonction des caractristiques des sismes et des proprits mcaniques des terrains de
fondation.
Des travaux sont galement consacrs aux diffrents effets de sites en particulier les effets de site
gomtriques qui induisent des amplifications en parties suprieures des appuis de barrages. La prise
en compte d'un modle de propagation d'ondes dans la fondation des ouvrages apparat donc devrait
permettre d'avancer dans cette voie. Diffrentes mthodes de couplages entre les modles de champs
d'ondes proches et lointains sont tudis par diffrentes approches.
Des dveloppements sont menes pour mieux prendre en compte le comportement dynamique des
fondations de barrage en particulier le comportement des diffrentes discontinuits.
Rfrences
1 STEEGB. Effets des sismes sur les barrages. Guide d'valuation. 4/3/1997.
2 Conception parasismique des barrages. Gnie parasismique. 1985
3 Une rvision du calcul sismique des barrages. CIBG bulletin 27. mars 1974.
4 Sismicit et conception des barrages. CIBG bulletin 46. 1983.
5 Choix des paramtres sismiques pour les grands barrages. CIBG bulletin 72. 1989.
6 Selection of design criteria for concrete dams subjected to seismic action. M. Copen. CIGB Q 35 R 14
7 Dynamic methods for earthquake resistant design and safety evaluation of concrete garvity dams.
A.K. Chopra and F. Corns CIGB Q 51 R6.
8 Seismic analysis of concrete dams. G. Tarbox. K. Dreher. L. Carpentier. CIGB. Q51 R11.
9 Complexity, uncertainty and realism in the seismic safety evaluation of concrete dams : linear
analysis. R. Dungar. Hydropower and dams Mai 1994.
10 Seismic safety evaluation of gravity dams. F. Ghrib, P. Lger, R. Tinawi, R. Lupien, M. Veilleux.
Hydropower and dams. Issue 2. 1997.

Barrage Poids

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Barrage Poids

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Comit Franais des Grands Barrages

Groupe de Travail barrages poids

Rosa00 : 1,4 pour les rsistance issues des essais en place

You might also like