Elementos

de lgica
simblica
T E L M A B. DE N U D L E R - S C A R N U D L E R
E D I T O R I A L
KAPELUSZ
23403
TELMA BARREIRO DE NUDLER - SCAR NUDLER
ELEMENTOS
DE LGICA
SIMBLICA
E D I T O R I A L
M O R E N O 3 7 2 B U E N O S A I R E S
Todos los derechos reservados por (, 1973) EDI TORI AL KAPELUSZ S.A. - Buenos Aires.
Hecho el depsito que establece la ley 11.723.
Publicado en setiembre de 1973.
LIBRO DE EDI CI N ARGENTI NA. Printed in Argentina.
NDI CE
1. El obj et o de la l gi ca
1. De qu se ocupa la lgica? 1
2. La lgica y lo "lgico" 3
3. Qu es un razonamiento? 4
4. Razonamiento deductivo y no deductivo 6
5. Qu es un razonamiento correcto? 7
6. Validez y verdad 11
7. El proceso de abstraccin. Las formas lgicas 12
Notas al captulo 1 14
2 . Lgi ca pr oposi ci onal
1. Proposiciones atmicas y moleculares. Conectivas 15
2. Tablas de verdad 18
3. Funciones de verdad. Extensionalidad de las conectivas 22
4. Conectivas lgicas y lenguaje usual 24
5. Simbolizacin 30
6. Tautologa, contradiccin y contingencia. Consistencia e incon-
sistencia. Tautologa y ley lgica 32
7. Leyes de la lgica proposicional 35
8. Validez de razonamientos y tablas de verdad. Condicional
asociado 37
9. Implicacin, deducibilidad y equivalencia 41
10. El mtodo demostrativo 42
Notas al captulo 2 49
3. Lgi ca de funci ones
1. Individuos y predicados 52
2. Funcin proposicional y cuantificacin 55
3. Concepto de ley en lgica de funciones 57
4. Equivalencia y distribucin de cuantificadores 59
5. Grado de un predicado. Los predicados polidicos. La cuan-
tificacin mltiple 61
6. Leyes del movimiento de cuantificadores 65
7. Simbolizacin en lgica de funciones 67
8. La demostracin. Reglas de generalizacin y ejemplificacin 70
9. Tratamiento tradicional de las proposiciones categricas. Infe-
rencias inmediatas 78
10. Crtica moderna al cuadrado de oposicin 81
11. Teora clsica del silogismo; anlisis moderno 84
Notas al captulo 3 87
4. Lgi ca de c l a ses
1. Clases y propiedades 89
2. Clase y pertenencia 90
3. Clase universal y clase nula 92
4. Operaciones con clases 93
5. Relaciones entre clases 97
6. Inclusin y pertenencia 98
7. Proposiciones categricas; simbolizacin y diagramas de Venn 101
8. Resolucin de silogismos categricos 103
9. Leyes de la lgica de clases 109
10. Mtodo demostrativo en lgica de clases 112
11. Clases, proposiciones y lgebras de Boole 114
Notas al captulo 4 115
5. Lgi ca de rel aci ones
1. Predicados y relaciones 117
2. Referente y relato. Dominio, codominio y campo 117
3. Propiedades formales de las relaciones 119
4. Anlisis de algunos tipos de relaciones; equivalencia, orden,
sene 123
5. Vinculacin entre propiedades de las relaciones 125
6. Univocidad y multivocidad de las relaciones. Funciones . . . . 126
7. lgebra de relaciones 128
8. Mtodo demostrativo en lgica de relaciones 131
Notas al captulo 5 133
ndice de la carpeta de ejercicios 134
NOTA PRELIMINAR
El propsi t o f undament al que nos ha gui ado al preparar este
texto de Elementos de Lgica Simblica fue presentar las noci o-
nes bsi cas que conf orman el enfoque moderno de la l gi ca.
Por el l o tuvi mos muy en cuenta no exceder el marco i ni ci al
f i j ado, es deci r, respetar el nivel que debe tener t oda obra de
carct er aproxi mat i vo.
Nuestro obj eti vo i nmedi ato fue entonces acercar gradual ment e
al l ector al si mbol i smo y a las t cni cas de esta di sci pl i na a parti r
de los usos l i ngsti cos corri entes y de noci ones i ntui ti vas so-
bre la materi a; por lo tanto, nos detuvi mos part i cul arment e en
el probl ema de la si mbol i zaci n de enunci ados del l enguaj e
usual y desarrol l amos ci ertos concept os f undament al es, como
el de val i dez, sobre la base de noci ones comunes y apl i cando
t cni cas i ntui ti vas como, por ej empl o, la de los di agramas.
Asi mi smo, procuramos i ni ci ar al estudi ante en el aspecto ope-
rati vo de la l gi ca, para lo cual i ncl ui mos un breve desarrol l o
del mt odo demostrati vo en su apl i caci n a los di sti ntos cl cu-
los l gi cos.
Hemos t eni do en cuenta, fi nal mente, que una di sci pl i na como
la que nos ocupa requi ere una ampl i a ej erci t aci n que con-
t ri buya a fi j ar en f orma prct i ca las noci ones t eri cas expues-
tas en el texto. La CARPETA DE EJERCICIOS, que se pre-
senta como uni dad i ndependi ente, est desti nada a cubri r esas
exi genci as.
Los autores
1 EL OBJETO DE LA LGICA
1. De qu se ocupa la lgica?
Se ha dicho muchas veces, y a menudo tal afirmacin aparece en las
primeras pginas de los libros de tipo introductorio, que resulta difcil
explicar en qu consiste el objeto de investigacin de una determinada
disciplina cientfica o filosfica a alguien que no se halle familiarizado
con ella, pues una visin clara de lo que cada rama del conocimiento es
slo puede obtenerse estudindola, enfrentndose realmente con sus dife-
rentes problemas.
En efecto, nadie puede pretender saber qu es la lgica, o qu es la
psicologa, o qu es la tica, por el solo hecho de haber estudiado concien-
zudamente el captulo inicial de una introduccin a estas disciplinas donde
se pretende responder a tal interrogante.
Esta dificultad se hace an ms evidente cuando intentamos caracte-
rizar el objeto terico de una rama del conocimiento en una sola proposi-
cin inicial: una definicin. En este caso suele ocurrir que la definicin
misma presupone el uso de un lenguaje que, aunque aparentemente coin-
cida con el usual y utilice trminos que son por todos conocidos, posee
en realidad una significacin mucho ms precisa, propia de la disciplina en
cuestin y que, por lo tanto, no puede comprenderse adecuadamente fuera
del marco terico que se pretende caracterizar. Por lo general en toda defi-
nicin de este tipo aparecen algunos trminos "clave" que tienen esas carac-
tersticas, cuya elucidacin remite a otros que tambin requieren aclara-
cin, establecindose una cadena que va adquiriendo su sentido preciso
solamente en la medida en que se penetra ms y ms en el estudio de la
disciplina en cuestin.
Supongamos, por ejemplo, que nuestra tarea fuera definir la tica, y
que lo hiciramos diciendo que es aquella rama de la filosofa que se ocupa
del problema moral. Nos encontramos ac con un trmino clave que no
puede entenderse adecuadamente fuera del contexto de la investigacin
tica (puesto que la investigacin tica misma supone un anlisis de este
concepto): 'moral'. Lo mismo ocurre si intentramos, v. gr., caracterizar
la psicologa como la ciencia que estudia la conducta. Porque, qu es,
exactamente, la conducta? Entrarn en su definicin slo los fenmenos
psquicos externamente observables o tambin los que pueden descubrirse
exclusivamente a travs de la introspeccin? El intento de definicin del
1
trmino 'conducta' lleva as al centro de la polmica entre distintas escue-
las de la psicologa contempornea.
De la misma manera nosotros podemos intentar dar una definicin
inicial de la lgica diciendo que es la ciencia que se ocupa de establecer
criterios que permiten determinar la validez o invalidez de los razonamien-
tos. Pero sucede que el concepto central de esta definicin -validez de un
razonamiento- no puede ser entendido adecuadamente sin un estudio dete-
nido de nuestra disciplina, pues, como se ver ms adelante, el problema
de la validez de los razonamientos remite a su vez al de su forma o estruc-
tura y este concepto slo puede explicarse satisfactoriamente desarrollando
los diferentes captulos de la lgica (entre otras cosas porque diferentes
captulos proponen anlisis diversos de las formas lgicas).
Otras de las razones que tornan embarazoso - y hasta inconveniente-
el tratar de dar una definicin inicial es que en ella debemos presentar
a la ciencia como una cosa hecha, acabada, cuyo objeto terico no vara, ni
es controvertido por los cientficos, todo lo cual no se ajusta a los hechos.
Sabemos que toda ciencia crece, se transforma, evoluciona a travs del
tiempo y que, aun en un momento determinado, su dominio de investiga-
cin puede variar segn el enfoque terico que se adopte. En lo que con-
cierne a nuestra disciplina, por ejemplo, existen distintas posturas que
conciben de modo diverso el objeto de su estudio. Y, en rigor, desde cier-
ta perspectiva no resultara aceptable la definicin propuesta precedente-
ment e.
( 1 )
Por qu, pues, insistir en la pretensin de ofrecer en un primer cap-
tulo un panorama global de la ciencia que hemos de estudiar en lugar de
enfrentar al lector directamente con sus problemas?
La razn fundamental para introducir un primer captulo de esa ndole
es que el lector necesita poseer una visin del mbito terico en que deber
moverse, del tipo de cuestiones que sern sometidas a su consideracin y,
sobre todo, necesita entrar en posesin de algunas ideas que oficien de
guas o hilos conductores para hilvanar coherentemente los problemas y
las soluciones que se le irn presentando a travs de su estudio de la
ciencia.
A la manera de un mapa rudimentario que orienta los pasos del explo-
rador y que luego ser perfeccionado por l mismo gracias a su conoci-
miento prctico y personal del terreno, trataremos, pues, en lo que sigue,
de ofrecer al lector una idea inicial acerca de la naturaleza de la ciencia
que se propone abordar, partiendo, en un primer momento, del lenguaje
usual, e introducindolo paulatinamente en un dominio ms tcnico, ms
preciso, y tericamente ms fecundo.
2
2. La lgica y lo "lgico
1
El empleo del trmino 'lgico' es bastante frecuente en el lenguaje
usual.
El anlisis de expresiones como:
1. Es lgico que te hayan castigado
2. Fue la culminacin lgica de ese proceso
3 . Es lgico que al dejar sin sustento un cuerpo ste caiga a tierra
4. Este hombre ha dado una respuesta lgica
5. El discurso de ese orador se caracteriz por su incoherencia lgica
6. El fiscal refut los argumentos de la defensa con un rigor lgico admirable
indican que en su uso cotidiano el trmino es de significacin bastante vaga
y tiende a relacionarse con un dominio heterogneo de ideas; segn el
contexto se identifica lo lgico con lo que es previsible o necesario, con lo
que obedece a causas conocidas, con lo justo, con lo que posee rigor, orden,
etc. Y, en general, todo aquello que se presenta como absurdo, inslito,
fuera de lugar, en el plano de la razn y el discurso o en el de los hechos,
se considera "ilgico".
Existe alguna vinculacin entre esta significacin vaga de la palabra
en su uso cotidiano y el trmino lgica' como nombre de una ciencia? Un
anlisis ms pormenorizado nos permitir responder este interrogante.
En primer lugar advertimos que una cierta dimensin de su significado
pretende aplicar el atributo 'lgico' al plano de los hechos, como ocurre en
los ejemplos 1, 2 y 3 arriba presentados. Decir que un hecho es lgico
puede querer significar o bien que es previsible, natural, que obedece a
causas conocidas (como en el ejemplo 2 y 3) o bien que se adeca a las
normas y expectativas sociales (como en 1 y, eventualmente, tambin en 2).
Digamos desde ya que este tipo de indagaciones cae fuera del objeto de la
lgica. No es en absoluto de competencia de esta ciencia determinar si los
hechos se ajustan o no a regularidades, son ms o menos razonables, pre-
visibles o "lgicos". La lgica no tiene nada que decir acerca de los hechos
porque ella no se ocupa de describir y explicar fenmenos, no es una ciencia
fctica como la fsica, la biologa, la historia o la sociologa. As, pues, este
significado del trmino en su uso vulgar no nos aproxima al objeto de
nuestra disciplina.
Analicemos ahora los tres ejemplos restantes. All el trmino no se
aplica al plano de los hechos, sino al del lenguaje, de los conocimientos, de
las afirmaciones, de los argumentos. Pero ac debemos establecer una dife-
rencia; en efecto, en esta rea el trmino puede usarse o bien para predicar
que una afirmacin es sensata, que se ajusta a la naturaleza de los hechos
o a las expectativas acerca de lo que es razonable afirmar (lgico como
opuesto a patentemente falso, disparatado, tonto) o bien para indicar cierta
forma de coherencia interna de las afirmaciones entre s (lgico como
opuesto a contradictorio, inconsistente, incoherente).
El enunciado 4 puede interpretarse como un ejemplo del primer tipo
de uso, en tanto que los ejemplos 5 y 6 son casos del segundo.
3
En trminos generales podemos decir que la cuestin acerca de si los
conocimientos son de hecho acertados o errneos, verdaderos o falsos, cae
fuera del dominio de la lgica. No es tarea de esta ciencia juzgar la verdad
de las afirmaciones aisladas que se formulan acerca de la realidad, su ade-
cuacin o inadecuacin a los hechos.
Lo que s cae dentro de su objeto son las relaciones entre los juicios
mismos, las vinculaciones internas entre las partes del discurso. Para ilus-
trar esto ser interesante volver a nuestros ejemplos 5 y 6. En ellos la
incoherencia o el rigor lgico se predica como algo interno de ciertas for-
mas de expresin del pensamiento; puede ser que el orador del juicio 5
haya pronunciado muchas proposiciones verdaderas a lo largo de su dis-
curso; no es precisamente la falsedad de sus juicios lo que se le imputa.
Lo que se le critica, en cambio, es la falta de una conexin apropiada entre
sus afirmaciones, cierta incompatibilidad entre ellas, es decir, defectos in-
ternos de su exposicin que no provienen de su inadecuacin a los hechos,
sino de inapropiadas vinculaciones entre sus partes. Algo semejante ocurre
con el ejemplo 6. Lo que se le reconoce al fiscal aludido es la claridad y
coherencia con que refut los argumentos de su adversario; se alaba la
forma ajustada, precisa, en que ensambl sus propios juicios, todo lo cual
no presupone afirmar que l sostuviera la posicin ms justa ni, en rigor,
reconocer que su manera tan perfecta de argumentar lo haya conducido
necesariamente a una conclusin verdadera. Incluso alguien podra llegar
a agregar a este respecto: 'S, yo saba que lo que sostena el fiscal no era
verdadero, pero present sus argumentos con tanta solidez que resultaba
difcil refutarlo'.
Es precisamente esta coherencia o incoherencia interna de los argu-
mentos, esta correccin o incorreccin en las formas de razonar, esta suerte
de coordinacin adecuada del pensamiento consigo mismo y no su adecua-
cin a la realidad, no la verdad de las afirmaciones empricas que entran
en juego, lo que le interesa a la lgica.
De esta primera caracterizacin del objeto de la l
L
s\ virgen, sin
embargo, muchas cuestiones que ser necesario aclarar. En primer lugar,
puede haber coherencia interna en un argumento independientemente de
la verdad de sus afirmaciones?; razonar correctamente, no conduce nece-
sariamente a la verdad? Este tipo de cuestiones nos llevan a su vez al
problema: qu es, en definitiva, un razonamiento correcto? Todo lo cual
presupone conocer la respuesta a una pregunta previa, muy simple: qu
es, en sentido estricto, un razonamiento?
Nuestra tarea consistir, pues, en lo que sigue en tratar de responder
a estas cuestiones en orden de complejidad creciente.
3 - Qu es un r azonami ent o?
El concepto de razonamiento se vincula comnmente al de pensamien-
to, pero no se identifica con l. En efecto, si bien entendemos que razonar
es pensar, tambin comprendemos que no siempre que pensamos razona-
4
mos. Si alguien deja vagar libremente su imaginacin, rememorando pai-
sajes o situaciones vividas, entregado al placer esttico o a la evocacin
afectiva a travs de sus recuerdos, podemos decir que se halla absorto en
sus pensamientos, pero nunca diremos que se encuentra razonando. El con-
cepto de razonamiento se asocia, en cambio, con un pensamiento de tipo
netamente cognitivo, que se manifiesta a travs de ciertas afirmaciones
y no a travs de imgenes de ndole perceptiva, vagas intuiciones o asocia-
ciones de carcter emotivo.
Alguien razona cuando reflexiona, por ejemplo, del siguiente modo:
'La entrevista era para las diez; ya son las diez y media y Prez an no
lleg. Pero l es una persona responsable y extremadamente puntual. Sin
duda, debe haberle ocurrido algo' o 'Comprar estas obras del escritor X;
dado que todas las obras suyas que le me gustaron, seguramente stas
tambin me gustarn'.
Debemos reconocer, sin embargo, que pocas veces pensamos del modo
metdico y disciplinado que muestran los ejemplos, haciendo explcitos
todos nuestros supuestos. A menos que el estudio de un tema en especial
nos obligue a seguir rigurosamente los pasos de una inf erenci a
( 2 )
-como ocu-
rre, v. gr., cuado estudiamos la demostracin de un teorema-, nuestro pen-
samiento es, por lo general, algo errante e indisciplinado y procede un poco
elpticamente, llevndonos a ciertas conclusiones por caminos que a veces
nosotros mismos ignoramos.
La situacin cambia cuando nos vemos obligados a justificar o funda-
mentar nuestras creencias. Entonces debemos reconstruir y expresar me-
diante el lenguaje la cadena de conocimientos que se hallaba implcita y
desordenada en nuestra mente. Todo el que disputa o polemiza, todo el
que debe sustentar una tesis, como v. gr., el abogado, el juez, el expositor
cientfico o filosfico, el estadista, etc., se ve obligado a expresar sus razo-
namientos, ordenar los supuestos, marcando las conclusiones y los funda-
mentos, etc.
Ser, pues, necesario distinguir dos niveles: el que corresponde al
proceso psquico del razonar tal como l se desarrolla de hecho en la mente
humana y el que corresponde a su producto objetivo: el razonamiento
expresado a travs del lenguaje.
El primero no es objeto de investigacin lgica, ya que los mecanismos
mentales del pensar son fenmenos cuyo estudio compete a una ciencia
fctica: la psicologa. Lo que le interesa a la lgica son los razonamientos
en s mismos, como productos, independientemente de su gnesis psico-
lgica y tal como ellos quedan formulados a travs del lenguaje. As, por
ejemplo, en el caso de los razonamientos presentados arriba, ser irrele-
vante para el lgico si alguien los formul realmente alguna vez, qu moti-
vaciones pueden haberlo movido a ello, etc. Lo nico que le interesa al
lgico es si esas formas de argumentar son correctas o no lo son.
Ahora bien, cul es la caracterstica definitoria de un razonamiento,
que lo diferencia de otro tipo de expresiones del lenguaje? En primer lugar,
digamos que una nica afirmacin, un juicio aislado, no constituye por s
5
solo un razonamiento. Para que haya razonamiento debe haber un con-
junto de juicios o proposiciones (dos o ms) y estas proposiciones deben
estar vinculadas de una manera tal que una de ellas -la conclusin- se
afirme sobre la base de la o las otras -la o las premisas- Para que haya
razonamiento debe haber el propsito de fundar unas afirmaciones en otras,
de extraer unos conocimientos de otros. Este propsito queda cristalizado
en el lenguaje a travs de determinadas expresiones que se anteponen a
la conclusin (como 'por lo tanto', 'luego', 'por consiguiente', 'en conse-
cuencia', etc.) u otras que anteceden a las premisas (como 'dado que',
'puesto que', 'ya que', etc.). En el primer ejemplo dado arriba aparece la
expresin 'sin duda' precediendo a la conclusin (que debe interpretarse
como 'teniendo en cuenta lo expuesto se sigue sin lugar a dudas que. . . ' ) ;
en el segundo ejemplo se antepone 'dado que' a la premisa y 'seguramente'
a la conclusin (giro que interpretamos como 'dado lo anterior se puede
afirmar con seguridad que. . . ' ) .
Ahora bien, es sabido que cuando alguien emite una afirmacin est
expuesto a equivocarse, ya que un juicio puede ser verdadero si corres-
ponde o se adeca realmente al hecho descripto (como cuando decimos, por
ejemplo, 'El sol es una estrella') o falso, si no corresponde o se adeca a l
(como en el caso, v. gr., de 'La ballena es un pez'). Del mismo modo es
posible tambin equivocarse al argumentar; cuando alguien formula un
razonamiento, expone un argumento de modo tal de extraer determinadas
conclusiones a partir de ciertas proposiciones iniciales, puede hacerlo me-
jor o peor, como vimos en los ejemplos 5 y 6 del pargrafo anterior. Si
acertar al formular un juicio es hacerlo corresponder con los hechos, en
qu consiste el acierto al formular un razonamiento? En qu casos un
razonamiento es correcto y cundo no lo es?
Para responder a esta cuestin ser necesario previamente efectuar
una distincin entre distintos tipos de razonamientos, porque el problema
de la correccin o incorreccin tiene distinta significacin segn de qu
clase de razonamientos se trate.
4. Razonami ent o deduct i vo y
no deduct i vo
Podemos distinguir dos grandes grupos de razonamientos: los deducti-
vos y los no deductivos.
En general los razonamientos deductivos son aquellos en que se pre-
tende que la conclusin se desprende de las premisas con necesidad, en
virtud de ciertas caractersticas lgicas, puramente formales de las mismas.
En cambio en el caso de los razonamientos que no son deductivos el fun-
damento que las premisas dan a la conclusin no se presenta como defini-
tivo y concluyente; la conclusin, aunque sustentada o hecha probable por
las premisas, no est implicada por stas. Un caso importante del razona-
miento no deductivo es el llamado razonamiento inductivo o, simplemente,
induccin. La induccin se caracteriza porque en ella, a partir de la afirma-
6
cin de que varios elementos o miembros de una clase dada poseen deter-
minada propiedad, se concluye que todos los miembros de dicha clase tienen
esa misma propiedad.
Un ejemplo de razonamiento inductivo sera el que se practica en la
investigacin acerca de las propiedades teraputicas de una droga. Des-
pus de haber confirmado en un importante nmero de individuos afecta-
dos por una misma dolencia que la droga resulta eficaz, se generaliza y se
supone que resultar eficaz para todos los miembros de la clase de indivi-
duos afectados por esa enfermedad.
Este tipo de razonamiento en que se arriba a una generalizacin es
extremadamente frecuente en la vida cotidiana pero, en rigor, no presenta
necesidad lgica, porque del hecho de que en un cierto nmero de casos
se haya verificado una determinada circunstancia no puede inferirse con
carcter necesario que en el resto de los casos se seguir verificando; puede
surgir alguna contingencia hasta ese momento no considerada, la verdad
de las premisas puede deberse en mayor o menor medida a las condiciones
especiales en que se desarrollaron los experimentos u observaciones, etc.
Naturalmente, cuanto mayor sea el nmero de casos considerados en las
premisas (y ms variadas sean las circunstancias en que stos se reclu-
ten) parece aumentar la probabilidad de que la conclusin sea verdadera,
pero nunca se llegar a una certeza definitiva (a menos que el nmero de
casos considerados en las premisas sea igual al nmero total de miembros
de la clase en cuestin, que es el caso de la llamada induccin completa).
En el razonamiento inductivo hay, pues, grados de probabilidad, la conclu-
sin se ve sustentada en mayor o menor medida por las premisas.
En el razonamiento deductivo, en cambio, esto no ocurre. O bien la
conclusin se desprende lgicamente de las premisas o bien no se despren-
de de ellas. No hay grados de error ni grados de acierto. Y esto puede
determinarse, contrariamente a lo que ocurre en el razonamiento inductivo,
teniendo en cuenta exclusivamente sus caractersticas formales o estruc-
turales, con independencia de su contenido informativo.
De aqu en adelante todo el desarrollo del presente libro girar en torno
del razonamiento deductivo. De modo que cuando nos planteemos el pro-
blema de la correccin de los razonamientos, hemos de referirnos siempre
al razonamiento deductivo que es, en sentido estricto, el objeto propio de
la lgica simblica.
Hecha esta aclaracin podemos, pues, retomar el interrogante que nos
formulramos en el pargrafo anterior.
5, Qu es un r azonami ent o
correct o?
En primer lugar debemos introducir una aclaracin terminolgica. Di-
gamos que as como la "virtud" de un juicio se llama verdad, la "virtud"
de un razonamiento se llama correccin o validez. Los razonamientos
7
no son ni verdaderos ni falsos, es ste un atributo que no les corresponde;
ellos son correctos o incorrectos (vlidos o invlidos) segn cumplan o no
con determinados requisitos.
Cules son esos requisitos? En un primer momento podramos pensar
que el razonamiento correcto es aquel que nos permite arribar a un cono-
cimiento cierto, a juicios o afirmaciones que concuerden o se ajusten a los
hechos, y que un razonamiento incorrecto es el que nos conduce a un error.
As, por ejemplo, si nos dieran a elegir entre los razonamientos si-
guientes:
1. Todos los insectos son aves y todas las aves son vertebrados; por consi-
guiente, todos los insectos son vertebrados
2. Si la Argentina es un pas sudamericano, entonces no es un pas europeo.
Pero la Argentina no es un pas europeo. Luego, es un pas sudamericano
y nos dijeran que uno de ellos es vlido y el otro no lo es, podramos sen-
tirnos inclinados a escoger como invlido al primero, que nos ha conducido
a una falsedad, y como vlido al segundo, que nos llev a una verdad. Sin
embargo no es as, sino todo lo contrario; 1 es un razonamiento vlido y 2 es
invlido.
Esto puede resultar un tanto paradjico y llevar al lector a la apresu-
rada impresin de que nada hay tan ilgico como la lgica, puesto que ella
nos obliga a aceptar la validez de un razonamiento en el que se concluye
una afirmacin tan disparatada como aquella de que los insectos son verte-
brados y nos obliga a rechazar como invlido un razonamiento que nos
permite llegar a la irreprochable conclusin de que la Argentina es un pas
sudamericano.
Este desconcierto se origina en la errnea identificacin inicial de dos
conceptos diferentes: validez y verdad. Pero esta identificacin debe de-
jarse de lado ya que, como qued dicho, la validez se predica de los razo-
namientos -no de juicios o proposiciones-, en tanto que la verdad se predica
de juicios -no de razonamientos- y designan propiedades diferentes.
Afirmar que un razonamiento es correcto o vlido no equivale a decir
que todas sus proposiciones componentes son verdaderas, ni siquiera que su
conclusin lo es.
Pero si la validez de un razonamiento no se identifica ni se reduce a
la verdad de sus juicios componentes, en qu consiste?, y cmo se la
reconoce?
Hemos dicho que el razonamiento es un conjunto de proposiciones, una
de las cuales presuntamente se desprende o infiere de las anteriores. Esta
definicin nos sugiere la idea de que un razonamiento es algo as como un
encadenamiento o interrelacin entre ciertos elementos (proposiciones),
uno de los cuales (la conclusin) aparece como ltimo eslabn o elemento
final a cuyo sostn contribuyen todos los dems (premisas).
Ahora bien, lo que interesa para que el razonamiento sea correcto es
la forma en que estn vinculadas entre s sus partes; lo que importa es que
la interrelacin de las premisas forme una estructura suficientemente slida
como para que la conclusin se apoye en ella en forma total.
8
Tomemos como ejemplo la siguiente forma de razonamiento:
(I) Todo A es B
Todo B es C
Todo A es C(3)
Las dos premisas se hallan relacionadas entre s de manera tal que la
conclusin se desprende de ellas necesariamente; en otras palabras, es im-
posible aceptar las premisas y no aceptar la conclusin. En efecto: si la cla-
se de los individuos A se halla incluida en la de los B, y sta a su vez en la
de los C, no existe ninguna posibilidad de hallar un A que no sea C. Esto
puede verse claramente en un grfico donde las clases A, B y C se repre-
senten por crculos concntricos de radios diferentes:
Sea A: B:
C:
Todo A es B
Todo B es C
Todo A es C (La conclusin qued representada.)
No existe ninguna forma de diagramacin posible que permita repre-
sentar las premisas sin que quede representada al mismo tiempo la con-
clusin. A esto llamamos una forma correcta de razonar, porque dadas las
premisas, la conclusin se sigue necesariamente; la vinculacin es firme,
no presenta grietas o intersticios, el eslabn final est definitivamente
sostenido por los otros.
Veamos ahora otro ejemplo:
(II) Todo A es B
Todo A es C
Todo B es C
Es esta forma de razonar igualmente correcta? Es cierto que si una
clase A est incluida en otras dos clases (B y C) simultneamente, B esta-
r incluida necesariamente en C? Esto es algo fortuito, no lgicamente
9
necesario, puede ocurrir o no ocurrir. Ilustramos ambas posibilidades me-
diante dos grficos diferentes.
Sea A: B: C:
Caso confirmatorio
Sea A:
B: C:
Caso disconfirmatorio
En este caso es posible hallar un diagrama que represente las premisas
y no represente al mismo tiempo la conclusin. Esto indica que la conclu-
sin no se desprende necesariamente de las premisas; dadas las premisas
no es necesario, sino contingente, fortuito, accidental, que la conclusin se
d o no se d; la vinculacin, el encadenamiento entre las premisas no es
suficiente para sustentar la conclusin, la estructura no es perfecta. Por
lo tanto, esta forma de razonar no es correcta.
Ahora bien, el lector puede advertir que para analizar el modo en que
las partes de un razonamiento se vinculan entre s (lo que nos permite
decidir, finalmente, si es vlido o no lo es) hemos recurrido a cierta esque-
matizacin; hablamos de A, B y C en lugar de aves, insectos o vertebrados,
etc. Es esto caprichoso o responde a una necesidad?
Lo cierto es que para analizar la manera en que las proposiciones estn
vinculadas entre s es conveniente despojarlas de todo aquello que no es
esencial para la cuestin, que no hace a la estructura de la relacin que
entre ellas se establece, pues la presencia de tales elementos slo sirve
para oscurecer la relacin, no permite ver claro en ella. Imaginemos, por
ejemplo, el caso de un arquitecto que tratara de establecer el grado de
estabilidad, la solidez de un edificio. Para ello deber dejar de lado sin
duda los detalles que hacen a la decoracin de la casa, el tipo de reves-
timiento empleado, etc., porque estos datos carecen de importancia para
la resolucin de su problema. Lo que debe hacer el arquitecto es concen-
trar su atencin en aquellos aspectos que hacen a la estructura del edificio.
Algo anlogo ocurre cuando se trata de establecer la validez o invalidez
10
de un razonamiento. En el caso de nuestro ejemplo I, v. gr., se muestra el
esqueleto, la estructura de un razonamiento, que es lo que interesa para
determinar su validez; si en lugar de formular el razonamiento de esa
manera, esquemticamente, refirindonos a clases de elementos cuales-
quiera A, B y C, hubiramos hecho referencia a insectos, aves y vertebra-
dos -como ocurri en el razonamiento 1- o a otros conjuntos particulares
de individuos, nuestra investigacin se hubiera visto perturbada por con-
sideraciones de otra ndole, que habran entorpecido sin duda el anlisis.
Por otra parte, tal esquematizacin no es arbitraria, pues lo que vale para
clases de individuos cualesquiera A, B y C vale, a fortiori, para la clase
de los insectos, las aves y los vertebrados -aunque, obviamente, no ocurra
lo mismo a la inversa-; de modo tal que si la estructura result vlida,
esto es, si la vinculacin entre las premisas result de naturaleza tal que
la conclusin necesariamente se halla sostenida por ellas, la validez no
podr verse alterada por reemplazar 'A' por la clase de los insectos, 'B' por
la de las aves, etc.
En sntesis, decimos que un razonamiento es vlido cuando su forma
lgica lo es, independientemente del contenido informativo de los juicios
que lo componen. Y decimos que una forma o estructura de razonamiento
es vlida si se cumple que ningn razonamiento que posee esa estructura
tiene todas sus premisas verdaderas y su conclusin falsa.
As, pues, dado que el problema de la validez de un razonamiento se
reduce al de su forma o estructura, la lgica, en tanto teora de la inferen-
cia vlida, es una ciencia formal.
6- Val i dez y ver dad
Lo que acabamos de ver explica el aparente absurdo planteado al prin-
cipio del pargrafo anterior a propsito del razonamiento 1; ste es un
razonamiento vlido porque su forma o estructura -que es idntica a la
forma (I) analizada en el mismo pargrafo- lo es, a pesar de conducirnos
a una falsedad.
Pero, cmo es posible, insistimos, que un razonamiento vlido con-
duzca a error? Lo que ocurre es que, como qued dicho, la validez del
razonamiento depende de su estructura y sta es vlida porque la conclu-
sin se desprende necesariamente de las premisas; si llegamos a una fal-
sedad no ha sido por "culpa" de la forma de razonamiento, sino a causa del
contenido de las premisas. Como podemos observar, el hecho de haber
escogido como clase A la de los insectos y como clase B la de las aves,
hace que la primera premisa sea falsa y de all se deriva la falsedad de
la conclusin.
El lector podr preguntarse aqu, legtimamente, para qu sirve razo-
nar correctamente (esto es, a travs de estructuras o formas vlidas) si
de todas maneras esto no nos protege contra el error. Despus de todo
-se dir- lo que realmente interesa es que nuestro conocimiento sea ver-
11
dadero, se ajuste a la realidad. Por qu ha de ser estimable la validez
de una forma de razonamiento si ella no se responsabiliza por la verdad
de la conclusin; es decir, si no nos garantiza la obtencin de un autntico
conocimiento? Y, por ende, qu valor tiene una disciplina cuyo objeto es
estudiar, precisamente, la validez del razonamiento?
En verdad, tal imputacin contra la lgica no puede ser pasada por alto;
mas, afortunadamente, poseemos una respuesta apropiada para su defensa;
en efecto, la estructura vlida se hace responsable de la verdad de la con-
clusin, y an ms, la garantiza totalmente, siempre y cuando las premisas
de las que se parta sean verdaderas.
Si las premisas son verdaderas, y la estructura es correcta o vlida,
la conclusin del razonamiento ha de ser siempre, necesariamente, verda-
dera como se desprende de la definicin de forma vlida. Y ste es el mrito
-nada despreciable- que encierra la validez: permite preservar la ver-
dad del conocimiento. En este sentido una forma vlida de razonamiento
sera algo as como una mquina perfecta, que no fallara jams: si se la
nutre con materia prima (premisas) de buena calidad (verdaderas) el
producto obtenido (conclusin) ha de ser siempre bueno (verdadera);
pero ninguna mquina, cualquiera sea el grado de su perfeccin, puede
garantizar la bondad del producto si se la alimenta con materia prima defi-
ciente; en nuestro caso, ninguna forma de razonamiento, aunque sea vlida,
puede garantizar que llegaremos a la verdad si partimos del error. Si
alguien parte, como en el caso del razonamiento 1, de la creencia de que
los insectos son aves, no debemos sorprendernos de que llegue a la con-
clusin de que son vertebrados, pero ello no se debe a que haya razonado
mal, sino a que sus creencias iniciales eran falsas.
Esto explica tambin el ejemplo del fiscal que planteamos en el par-
grafo 2. Puede ser que l haya dado a sus razonamientos una forma co-
rrecta -y, por lo tanto, imposible de criticar- y concluya, finalmente, un
juicio falso; pero si esto fuera realmente as, quien se ocupara de la defensa
debera buscar a travs de cul o cules de las premisas empleadas se ha
filtrado la falsedad.
7. El pr oceso de abst r acci n.
Las f or mas l gi cas
De lo expuesto en los pargrafos anteriores se desprende que en todos
los casos el anlisis lgico de los razonamientos -es decir, el anlisis de los
razonamientos desde el punto de vista de su validez- supone un proceso de
abstraccin, esto es, de formulacin de su forma o estructura.
Este proceso de abstraccin aplicado a un razonamiento consiste en eli-
minar de l todo lo que hace al contenido informativo de las proposiciones
que lo componen (colocando en su lugar ciertos smbolos que permiten
indicar la categora lgica de las expresiones suprimidas) y mantener en
cambio aquellos elementos que son esenciales para el armazn lgico del
argumento.
12
Sean, por ejemplo, los dos siguientes razonamientos:
1. Todo caballo es veloz
Pegaso es un caballo
Pegaso es veloz
2. Todo nio es activo
Pedrito es un nio
Pedrito es activo
Al practicar el proceso de abstraccin sobre ambos razonamientos eli-
minando los trminos lgicamente no esenciales, advertimos que, a pesar
de su diverso contenido informativo, su estructura lgica es la misma:
Todo F es G
x es F
x es G
donde las letras 'F' y 'G' indican dos atributos distintos y la letra 'x' repre-
senta un individuo cualquiera.
En casos como stos parece bastante sencillo hallar la estructura lgica
de los argumentos. As, por ejemplo, es claro que la presencia del trmino
'Pegaso' (o 'Pedrito') no hace a la forma lgica; puede sustituirse por otro
nombre de individuo sin que se modifique la estructura. En cambio el tr-
mino 'todo' no puede alterarse significativamente sin alterar la estructura.
En efecto, si lo sustituimos, v. gr., por 'algn' obtenemos otra forma lgica:
Algn F es G
x es F
x es G
Una muestra concluyente de que esta forma no es lgicamente igual a
la anterior lo constituye el hecho de que en este caso la inferencia es inv-
lida, mientras que en el primero es vlida; en efecto, al decir 'algn F es G'
no queda excluida la posibilidad de que haya algn F que no sea G (posi-
bilidad que s queda excluida en la afirmacin 'todo F es G'). Por lo
tanto el individuo x que aparece en la segunda premisa puede ser F sin ser
G. La conclusin no se sigue, pues, necesariamente de las premisas.
Sin embargo, la determinacin de cules elementos son esenciales para
el esqueleto lgico de un razonamiento no siempre es tan obvia, no es algo
que pueda realizarse mecnicamente ni dejarse librado a la intuicin; en
rigor, slo puede llevarse a cabo con propiedad a la luz del anlisis que los
distintos captulos de la lgica proponen para el estudio de las inferencias.
Consideramos, v. gr., el siguiente razonamiento:
3. Si todos se oponen, Prez retirar la mocin
Todos se oponen
Prez retirar la mocin
13
En este caso la presencia del trmino 'todos' no es esencial para el
armazn lgico de la inferencia, pues podemos realizar un anlisis en los
siguientes trminos:
Si entonces
_P
Q
donde 'p' y 'q' representan respectivamente las proposiciones 'todos se
oponen' y 'Prez retirar la mocin'. Un anlisis de este tipo, que tome
globalmente las proposiciones en juego, es suficiente en este caso (aunque
no lo sera en el caso de los ejemplos 1 y 2). Si alguien afirma que, el que
ocurra un cierto evento es condicin suficiente para que se produzca otro
y reconoce a la vez que se ha producido el primero, debe aceptar que
tambin ocurrir el segundo. Podemos, pues, establecer la validez de la
inferencia sin necesidad de penetrar en el estudio de los trminos compo-
nentes de las proposiciones.
Vemos, pues, que la indagacin de las formas o estructuras lgicas no
es independiente de la teora lgica de la inferencia vlida; cada captulo
de la lgica que presenta su aporte a la teora de la inferencia correcta
ofrece tambin, al mismo tiempo, ciertos criterios y determinado lenguaje
para la formulacin de las formas de los razonamientos.
Al estudio de estos distintos captulos con su particular enfoque y len-
guaje nos dedicaremos de aqu en adelante.
NOTAS AL CAPITULO 1
1
Nos interesa mencionar, en especial, el enfoque formalista, cuyo representante
ms tpico es el lgico y filsofo Rudolf Carnap (1891-1971). Segn este autor
la tarea del lgico debe aplicarse, fundamentalmente, a la construccin de len-
guajes artificiales, donde se elimine la ambigedad y vaguedad caractersticas
del lenguaje natural y se hagan explcitas las reglas para su uso; as un sistema
de lgica "no es una teora, es decir, un sistema de afirmaciones acerca de
determinados objetos, sino una lengua, es decir, un sistema de signos con las
reglas para su empleo". Carnap, R., Introduction to Symbolic Logic, Dover
Publications, N. Y., cap. A, pargrafo 1.
2
Aun cuando, en rigor, podra establecerse una diferencia de significado entre
uno y otro trmino, usaremos a lo largo del texto 'inferencia* como sinnimo
de 'razonamiento'.
3
Utilizaremos la lnea horizontal como smbolo de inferencia, en lugar de ex-
presiones como 'por lo tanto', 'por consiguiente', 'luego', etc. Esta lnea sepa-
rar siempre la premisa (o el conjunto de premisas) de la conclusin. As, en
el ejemplo que aparece en el texto, 'todo A es B' y 'todo B es C representan
las premisas del razonamiento y 'todo A es C, su conclusin. Tambin utiliza-
remos el signo ''' en el mismo sentido.
14
2 LGICA PROPOSI CI ONAL
1. Proposi ci ones at mi cas y
mol ecul ares. Conect i vas
En el presente captulo nos dedicaremos a estudiar el tipo de anlisis
de las formas lgicas y de las inferencias vlidas que realiza el llamado
clculo proposicional. Para ello debemos comenzar por caracterizar el con-
cepto de proposicin.
Las proposiciones son aquellas expresiones que afirman o niegan algo
y de las que, por lo tanto, tiene sentido predicar, que poseen un valor veri-
tativo, esto es, que son verdaderas o falsas.
As:
La Luna es satlite de la Tierra
Los arcnidos no son insectos
Scrates naci en Macedonia
son proposiciones, pues ellas afirman (o niegan) algo y tienen, por ende,
un valor de verdad: son verdaderas las dos primeras y falsa la ltima.
En cambio no constituyen proposiciones expresiones como:
Retrate inmediatamente!
Existe la justicia?
Ay!
pues ellas no afirman (ni niegan) nada, no son ni verdaderas ni falsas. Su
funcin no es, como en el caso de las frmulas anteriores, informativa, sino
de otro tipo; as, v. gr., en el primer caso la funcin es claramente directiva
y en el ltimo netamente expresiva.
En una primera aproximacin puede decirse, pues, que las proposi-
ciones corresponden a lo que los gramticos llaman oraciones enunciativas
o declarativas y no a las oraciones interrogativas, exclamativas o impe-
rativas. Sin embargo, no es lcito identificar totalmente oracin declara-
tiva con proposicin. La diferencia existente entre ambas radica en que
la primera es una frmula material (oral u escrita) de una determi-
nada lengua (castellano, francs, etc.) que consta de ciertas palabras dis-
puestas de un determinado modo. Las proposiciones, en cambio, corres-
ponden al significado de estas oraciones. As entendido resulta que a dos
o ms oraciones distintas puede corresponder la misma proposicin si ellas
tienen el mismo significado y, por ejemplo, pertenecen a distintos idiomas
15
(v. gr., 'Juan es un buen alumno', 'John is a good pupil', 'Jean est un bon
eleve') o contienen sinnimos ('Lo hizo con mucha rapidez', 'Lo hizo muy
rpidamente').
Las proposiciones pueden clasificarse de diversas maneras, pero a los
efectos que interesan al clculo proposicional hemos de dividirlas en dos
grandes categoras: las compuestas (o moleculares) y las simples (o at-
micas). Una proposicin simple (o atmica) es aquella que no contiene
ninguna otra proposicin como parte constituyente, como, por ejemplo:
Llueve
Hay seres inteligentes en Marte
El hombre es un animal poltico
Una proposicin compuesta (o molecular) es, por el contrario, aquella
que contiene dentro suyo otras proposiciones, como ocurre en los siguientes
casos:
Llueve y hace fro
Si viene Juan, entonces Pedro se va
Una proposicin como 'no llueve' la consideramos, a pesar de su apa-
rente simplicidad, como molecular, pues podemos aislar dentro de ella una
an ms simple: 'llueve'.
El clculo proposicional limita su estudio de las formas lgicas a las
proposiciones moleculares; analiza su estructura hasta hallar sus proposi-
ciones componentes ltimas, es decir, las atmicas que la forman, que no
pueden a su vez ser descompuestas en nuevas proposiciones, y al llegar a
este punto se detiene. Por esta razn el lenguaje de la lgica proposicional
se limita, como veremos en seguida, a dos tipos de smbolos: los que repre-
sentan proposiciones, y los que representan aquellas partculas destinadas
a unir o afectar proposiciones.
As, por ejemplo, la lgica proposicional realiza el anlisis de las pro-
posiciones moleculares que acabamos de ver del siguiente modo:
Llueve y hace fro:
(prop. atm. 1)
y
(prop. atm. 2)
Si viene Juan, en-
tonces Pedro se va: Si
(prop. atm. 1)
entonces
(prop. atm. 2)
Para indicar el lugar en que aparecen proposiciones atmicas dentro
de la molecular hemos recurrido a los puntos suspensivos; pero los puntos
suspensivos presentan el inconveniente de ser ambiguos, porque pueden
indicar indistintamente proposiciones atmicas diferentes o iguales entre
s. En su lugar utilizaremos ciertas letras, tales como 'p' 'q', 'r' 's', etc.,
que llamaremos variables proposicionales. En general una variable es un
smbolo que representa una entidad cualquiera dentro de determinado do-
minio; en este caso el dominio de las variables son proposiciones, es decir
que el smbolo 'p' (al igual que 'q', 'r', 's', etc.) sirve para sealar la pre-
sencia de una proposicin cualquiera. La eleccin de la variable con que
representamos una proposicin es, en principio, libre, pero es preciso res-
16
petar la restriccin de que a proposiciones distintas deben hacerce corres-
ponder variables distintas. As, por ejemplo, podramos representar la
proposicin 'Llueve y hace fro' 'como: 'p y q', 'q y p', 'q y r', etc., pero
no como 'p y p' o similar.
Las distintas proposiciones atmicas que aparecen dentro de una pro-
posicin molecular se hallan unidas entre s por ciertos nexos que deno-
minaremos conectivas proposicionales. En las proposiciones que acabamos
de ver esas partculas son, respectivamente, 'y' y 'si entonces'. Otras co-
nectivas proposicionales son, v. gr., 'o', 'aunque', 'porque', etc. La lgica
proposicional limita su anlisis a las proposiciones moleculares en que apa-
recen conectivas de cierto tipo -conectivas extensionales (vase pargrafo
3 ) - las que define y simboliza de un modo especial. En el cuadro que si-
gue presentamos una nmina de las conectivas que se usan en el clculo
con su smbolo propio y la expresin paralela en el lenguaje usual.
I. SMBOLO
LGICO
II. LOCUCIN EN
LENGUAJE USUAL
III. ILUSTRACIN EN
LENGUAJE USUAL
IV. SIMBO-
LIZACIN
DE III
Negacin No. . . No llueve
- P
Conjuncin .. .y . . .
Llueve y truena
P Q
Disyuncin
(inclusiva)
V . . . o. . .
Estaba triste o preo-
cupado (o ambas co-
sas)
p v q
Disyuncin
(exclusiva)
w . . . 0 . . .
Iremos al cine o al
teatro (pero no a
ambos lados)
p w q
Condicional S i . . . entonces . . .
Si llueve, entonces
habr cosecha
P D q
Bicondicional

. . . si y slo si . . .
Habr cosecha si y
slo si llueve
p q
Negacin
conjunta
Ni . . . ni . . . Ni trabaja ni estudia p q
Incompatibilidad
|
No es cierto (a la
vez) que . . . y . . .
No es cierto que Juan
sea secretario y so-
brino del juez
P | q
Todas estas conectivas -con excepcin de la primera- son binarias, esto
es, permiten unir entre s dos proposiciones. Con respecto al 'no' ella afecta
siempre a una proposicin, es una conectiva mondica. Aun cuando su
funcin no es precisamente conectar proposiciones, como ocurre con las
otras que acabamos de ver, sino afectar, modificar, una sola proposicin, se
la llama 'conectiva' por extensin.
A diferencia de 'p', 'q', 'r', etc., que por representar proposiciones cua-
lesquiera pueden asumir uno u otro de los dos valores de verdad (verda-
17
dero o falso), cada una de las conectivas del clculo proposicional tiene
un nico sentido posible que queda fijado, como veremos ms adelante, en
las tablas de verdad; ellas no son, pues, variables, sino constantes; y puesto
que su funcin dentro de las proposiciones hace a la estructura lgica de
las mismas, decimos que son constantes lgicas.
La aplicacin de una o varias de estas conectivas a una o varias pro-
posiciones da origen a nuevas proposiciones que consideraremos siempre
moleculares (aun cuando se trate del caso ms simple de una conectiva
mondica afectando a una proposicin atmica, como 'no hace fro').
As, si aplicamos la conjuncin a dos proposiciones atmicas que
afirmen:
Descartes fue un gran filsofo
Descartes fue un gran matemtico
obtendremos una nueva proposicin, de tipo molecular:
Descartes fue un gran filsofo y un gran matemtico
cuya forma lgica, expresada en el simbolismo de la lgica proposicional,
es: 'p q\
2. Tabl as de ver dad
Una proposicin molecular puede descomponerse, pues, en proposicio-
nes atmicas y conectivas proposicionales.
Ahora bien, sabemos que toda proposicin posee, por definicin, un va-
lor veritativo: es verdadera (V) o falsa (F). Depender el valor verita-
tivo de una proposicin molecular del valor de verdad de las atmicas que
la componen?
Tomemos el caso de la proposicin molecular ms simple posible, la
negacin de una atmica, por ejemplo:
1. No llueve ( p )
Es claro que el valor de verdad de ' p' depende del de 'p', pues si
'p' es verdadera (es decir, si llueve) ' p' es falsa (es falso que no llueve)
y si 'p' es falsa (esto es, si no llueve) ' p' es verdadera (es verdadero que
no llueve).
Analicemos ahora la conjuncin:
2. Estaba ebrio y colrico ( p q )
Esta proposicin resultar falsa en todos los casos excepto en uno:
cuando ambas atmicas son verdaderas.
A su vez la disyuncin:
3. Estaba ebrio o colrico ( p V q)
ser verdadera en todos los casos excepto en aquel en que ambas atmicas
fueran falsas.
18
Los ejemplos 2 y 3 que acabamos de ver nos muestran que si bien el
valor de verdad de esas proposiciones moleculares depende del de sus
atmicas componentes, vara tambin de acuerdo con la conectiva que
vincula entre s a stas; no es lo mismo, ciertamente, afirmar que se dan
dos hechos a la vez que sostener que se produce uno u otro. Y lo mismo
ocurre con el resto de las conectivas proposicionales: cada una vincula a
las proposiciones atmicas de manera diversa; cada una, aplicada a las mis-
mas proposiciones atmicas, arrojar, pues, resultados veritativos que le
son caractersticos.
En las siguientes tablas, que llamaremos tablas de verdad, se muestran
cules son los resultados que las diferentes conectivas arrojan para las mis-
mas combinaciones de valores de verdad:
TABLAS DE VERDAD
NEGACIN
P - P
V F
F V
CONJUNCIN
P q P

q
V V V
F V F
V F F
F F F
DISYUNCIN INCLUSIVA
p q P
V
q
V V V
F V V
V F V
F F F
DISYUNCIN EXCLUSIVA
P q
p w
q
V V F
F V V
V F V
F F F
CONDICIONAL
p q P
D
q
V V V
F V V
V F F
F F V
BICONDICIONAL
P q P

q
V V V
F V F
V F F
F F V
NEGACIN CONJUNTA
P q p q
V V F
F V F
V F F
F F V
INCOMPATIBILIDAD
P q P
1 q
V V F
F V V
V F V
F F V
19
El sentido de estas tablas es el siguiente: puesto que
c
p' y 'q' son varia-
bles proposicionales, ignoramos cul ser el valor de verdad de las propo-
siciones que ellas estn llamadas a sustituir: pueden representar tanto una
proposicin verdadera cuanto una falsa. As, pues, para determinar cul
podra ser el valor de verdad de una proposicin molecular que respon-
diera a una forma tal como 'p q\
c
p v q\ etc., es necesario contemplar
todos los casos posibles de combinaciones entre las atmicas que la com-
ponen. Estos casos son enumerados en su totalidad en las columnas que
corresponden a las proposiciones atmicas. Podemos observar que en el
caso de la negacin la tabla consta slo de dos filas, en tanto que en los
otros casos presenta cuatro filas. Esto se debe a que al entrar en juego una
sola proposicin (v. gr., 'p') por tratarse de una conectiva mondica, las
posibilidades son slo dos: o bien la proposicin es verdadera, o bien es
falsa. En cambio, en el caso de las conectivas binarias, al tratarse de dos
variables ('p' y
c
q
}
) el nmero de combinaciones aumenta; en efecto: puede
ocurrir que ambas proposiciones sean verdaderas (fila 1), ambas falsas
(fila 4) o una de ellas verdadera y la otra falsa (filas 2 y 3). En general,
el nmero de filas de una tabla de verdad responde a la frmula 2
n
donde
la base representa al nmero de valores de verdad y el exponente el
nmero de variables distintas que intervienen en la frmula. Si en lugar
de dos variables hubiera en juego, por ejemplo, tres, el nmero de combi-
naciones posibles de la tabla sera ocho ( 2
3
) :
p q r
V V V
F V V
V F V
F F V
V V F
F V F
V F F
F F F
A su vez la columna de cada tabla que hemos destacado con un recua-
dro indica cul es el valor de verdad que le corresponde a la proposicin
molecular en cada fila, dada la asignacin de valores contemplada para las
proposiciones atmicas en esa misma fila. Por ejemplo, la conjuncin
(p q) resulta verdadera si ambas atmicas (p, q) son verdaderas (fila 1)
y falsas en los dems casos (filas 2, 3 y 4). La disyuncin inclusiva resulta
falsa si ambas atmicas lo son (fila 4) y verdadera en todos los otros casos
(filas 1, 2 y 3), y as sucesivamente.
En una frmula pueden aparecer varias conectivas del mismo tipo o de
tipo diferente. En estos casos se requiere el uso de parntesis para eliminar
la ambigedad. Sea, v. gr., la siguiente expresin:
e
p D q D r \ Ella es am-
bigua, pues puede interpretarse como un condicional cuyo antecedente
( 1 )
fuera 'p' y cuyo consecuente fuera 'q Z) r\ o un condicional cuyo antece-
20
dente fuera
c
p D q' y cuyo consecuente fuera V. Esta ambigedad queda
eliminada, en cambio, en las frmulas
f
p D ( q D r )
;
y '(p D q) D r' donde
se adoptan, respectivamente, cada uno de los significados anteriores. Del
mismo modo es ambigua una frmula como 'p q v r* que podemos inter-
pretar como una conjuncin uno de cuyos miembros es una disyuncin:
'p-(qvr)' o una disyuncin uno de cuyos miembros es una conjun-
cin: ' (p q) v r\ En el caso de la conectiva '' ella puede aparecer en una
frmula juntamente con otra conectiva y sin parntesis; en esas circuns-
tancias interpretaremos que la negacin afecta solamente a la primera pro-
posicin atmica que aparece a su derecha; por ejemplo en la frmula
q r' la negacin se aplica a
c
q
9
solamente. Si se desea dar al 'no' un
alcance mayor debe recurrirse al uso de parntesis (ver pargrafo 4).
Cuando en una frmula aparecen ms de dos conectivas binarias es nece-
sario recurrir a ms de un par de parntesis, en cuyo caso es conveniente
utilizar para mayor claridad distintos signos de agrupacin (corchetes, lla-
ves) como en la frmula: ' { [ ( p q) D r] (p v q)} v r\ Para hallar la ta-
bla de verdad resultante en este tipo de expresiones se comienza por re-
solver primero las ms internas (que se hallan dentro de los signos de
agrupacin ms internos) y luego se va avanzando en un sentido que po-
dramos llamar centrfugo. En estos casos se irn obteniendo, pues, resulta-
dos parciales hasta obtener el resultado final. En los siguientes ejemplos
se han desplegado en sendas columnas los sucesivos pasos en que se divide
el ejercicio; el resultado final se ha destacado en recuadro.
1. ( p q ) D r
p Q
r
P q
(P q) D
r
V V V V V
F V V F V
V F V F V
F F V F V
V V F V F
F V F F V
V F F F V
F F F F V
2. - [ ( p v q ) - p ]
p q
P V q
- P
( p V q) - p [ ( p v q) - p ]
V V V F F V
F V V V V F
V F V F F V
F F F V F V
21
Pueden diagramarse las tablas de una manera ms econmica colocan-
do los resultados obtenidos directamente debajo de cada conectiva, sin
desplegar las frmulas, como se ilustra a continuacin:
4 1 3 2
- [(P V q)

- p]
V V V V F F V
F F V V V V F
V V V F F F V
V F F F F V F
Los nmeros indican el orden en que han sido halladas las tablas: como
arriba, la tabla destacada en recuadro corresponde al resultado final.
Como puede observarse en estos ejemplos, en el caso de la negacin
ella se resuelve primero -independientemente de las otras conectivas- cuan-
do afecta proposiciones atmicas; si por el contrario afecta una proposicin
molecular, debe hallarse en primer trmino el resultado de esta ltima y
luego aplicarle la negacin.
3 - Funci ones de ver dad.
Ext ensi onal i dad de las conect i vas
Hemos dicho que para conocer el valor veritativo de proposiciones mo-
leculares en que intervienen conectivas como las que estamos estudiando
es necesario conocer el valor de verdad de sus componentes. El estudio de
las tablas de verdad nos indica que este conocimiento es no slo necesario,
sino tambin suficiente para ese propsito.
En efecto, dada, por ejemplo, la proposicin:
1. Juan duerme y Pedro canta
basta con saber si es cierto o no que Juan duerme y si es cierto o no que
Pedro canta para conocer su valor veritativo.
No ocurre lo mismo con todas las afirmaciones. Analicemos, v. gr., la
proposicin:
2. Juan duerme porque Pedro canta
Para determinar si esta proposicin es o no verdadera es necesario
saber si es verdad que Juan duerme y lo es tambin que Pedro canta, pero
este conocimiento no es suficiente, porque la proposicin no se limita a
afirmar conjuntamente ambos hechos (como sera el caso de la conjuncin),
sino que indica entre ambos una conexin causal que debe verificarse adi-
cionalmente. As, por ejemplo, sera necesario saber si el canto de Pedro
resulta extremadamente aburrido o extremadamente sedativo para Juan
como para provocarle sueo, etc.
22
Si observamos ahora la proposicin:
3. Creo que Juan duerme y Pedro canta
notaremos que el conocimiento del valor veritativo de las atmicas 'Juan
duerme' y 'Pedro canta' no resulta ni suficiente ni necesario para conocer
el valor de verdad de la totalidad.
De esto resulta que de los tres ejemplos analizados nicamente en el
primero es posible construir una tabla de verdad completa, porque slo
en ese caso podemos determinar unvocamente el valor veritativo de la
proposicin molecular resultante a partir del de sus atmicas componentes.
As, sea: 'p': Juan duerme; 'q': Pedro canta.
Caso 1. Juan duerme y Pedro canta
p q p q
V V V
F V F
V F F
F F F
Caso 2. Juan duerme porque Pedro canta
P q p porque q
V V
?
F V F
V F F
F F F
Caso 3. Creo que Juan duerme y Pedro canta
P q creo que p q
V V
?
F V
?
V F
?
F F
?
La circunstancia de que el valor de verdad de una proposicin mole-
cular est determinado - y determinado unvocamente- por el de sus com-
ponentes (es decir que el conocimiento del valor de verdad de stas sea
necesario y suficiente para determinar el de aqulla), se expresa diciendo
que dicha proposicin molecular es una funcin de verdad - o funcin veri-
tativa- de sus componentes.
El que una proposicin molecular sea o no una funcin de verdad
depende de las conectivas que vinculan entre s sus proposiciones compo-
nentes. Podemos observar, por ejemplo, que en las proposiones 1, 2 y 3
que acabamos de analizar, las atmicas son idnticas y lo nico que vara
es la conectiva.
23
Las conectivas cuyo uso determina la formacin de proposiciones mo-
leculares que son funciones de verdad son llamadas functores de verdad,
o conectivas extensionales; por oposicin podemos denominar no extensio-
nales a aquellas que, por agregar implcitamente exigencias o condiciones
de verdad adicionales o distintas a las que resultan de la mera combinacin
de los valores veritativos de las proposiciones atmicas, determinan pro-
posiciones moleculares que no son funciones de verdad. Una caracterstica
definitoria de la extensionalidad de una conectiva es que su significado
queda determinado en forma total a travs de una tabla de verdad.
La lgica proposicional que estamos estudiando se ocupa slo de fun-
ciones de verdad y todas las conectivas presentadas en el pargrafo 1 son,
como se desprende de lo expuesto, extensionales.
4. Conect i vas l gi cas y
l enguaj e usual
En el pargrafo 2 hemos fijado unvocamente, a travs de sus tablas
de verdad, el significado de las conectivas extensionales que utilizaremos
en el clculo proposicional.
En alguna medida estas conectivas tienen correspondencia con deter-
minadas locuciones del lenguaje usual, como lo sealamos al presentar su
nmina; debemos destacar, sin embargo, que no se identifican plenamente
con ellas.
( 2 )
Comencemos, por ejemplo, por considerar el caso de la conectiva
'', que hemos interpretado hasta aqu como el 'no' del lenguaje usual.
Tomamos hasta el momento como paradigma de proposicin de la forma
p' expresiones tales como:
1. No llueve
2. No hace fro
Pero el lenguaje usual suele emplear otras muchas formas para la nega-
cin. En primer lugar, sta no aparecer siempre precediendo la oracin; en
rigor ste es un caso ms bien excepcional que se presenta en las oraciones
llamadas "impersonales" como 1 y 2 o en aquellas en que el sujeto grama-
tical ha sido indicado con anterioridad o se desprende del mero uso del
verbo, como, por ejemplo: 'No ir', pero ms comnmente el 'no' se pre-
senta en medio de la oracin:
3. Juan no vino
4. Hasta ahora el peso no se ha estabilizado
En todos estos casos, e independientemente del lugar que ocupe el 'no'
en la oracin del lenguaje usual, la conectiva '' se colocar a la izquierda
de la variable proposicional respectiva y expresar adecuadamente la
negacin.
24
Por otra parte, en el idioma castellano pueden usarse con el propsito
de negar una proposicin, expresiones que no se reducen al adverbio 'no,
solo. As, podemos decir:
5. No es cierto que las elecciones hayan sido fraudulentas
6. No se ha dado el caso de que ambos candidatos fusionaran sus partidos
En el clculo proposicional estos ejemplos se simbolizan del mismo
modo que 3 y 4, es decir: ' p'.
Puede ocurrir, no obstante, que la negacin afecte a una proposicin
compuesta, como en:
7 No es cierto que Juan estaba enfermo y Pedro lo reemplaz en el trabajo
En este caso la negacin no afecta a cada una de las proposiciones at-
micas aisladas, sino a la conjuncin de las dos. Se requiere, entonces, el
uso de parntesis para agrupar la conjuncin y negarla en su totalidad:
( P q)
En efecto, lo que se niega ac es que ambos hechos sean ciertos a la vez,
es decir, o bien es verdadero 'p', pero falso 'q', o bien es verdadero 'q', pero
falso 'p', o bien son falsos ambos; como puede comprobarse, la frmula tie-
ne la misma tabla de verdad que la disyuncin de estas tres posibilidades:
4
(P - q) v ( - p q) v ( - p - q)".
Reflexionemos ahora un poco acerca de la disyuncin. En los pargra-
fos 1 y 2 presentamos smbolos y tablas de verdad para dos tipos diferen-
tes de disyuncin. Estos dos tipos de disyuncin existen en el lenguaje
cotidiano. En efecto, la palabra 'o' de nuestro idioma puede entenderse en
dos sentidos diferentes. Sean, por ejemplo, los siguientes enunciados:
8. Se prohibe a los pasajeros asomarse o sacar los brazos por la ventanilla
9. Est permitido a los empleados llegar cinco minutos despus o retirarse
cinco minutos antes del horario reglamentario
En el primer caso es claro que la disposicin prohibe a los pasajeros
asomarse, sacar los brazos por la ventanilla y tambin efectuar ambos mo-
vimientos a la vez (est prohibida una cosa, la otra y ambas); en cambio
en el segundo caso se trata de una opcin; si el empleado llega ms tarde
no podr retirarse antes y si se retira antes ser a condicin de que haya
llegado puntualmente (est permitida una cosa u otra, pero no ambas);
las dos franquicias son pues, recprocamente excluyentes. El primer sig-
nificado del 'o' corresponde a la disyuncin que hemos llamado inclusiva;
el segundo a la exclusiva. Suele llamarse tambin dbil al primer tipo de
disyuncin y fuerte al segundo.
El signo de la disyuncin inclusiva, que reproduce la letra V de im-
prenta, recuerda el trmino latino 'vel" que significa, precisamente, 'o' en
sentido dbil; en tanto que existe otra palabra latina: 'aut" para indicar el
sentido exclusivo de la disyuncin. En castellano no se ha conservado, sin
embargo, esa distincin; como ya se dijo el trmino 'o, es ambiguo. Esta
25
ambigedad torna difcil decidir muchas veces frente a qu tipo de dis-
yuncin nos hallamos.
Aun cuando, aparentemente, la ms usual sera la disyuncin exclusi-
va, un anlisis ms detenido nos indica que, por el contrario, lo ms co-
mn es usar el 'o' con sentido inclusivo.
Consideremos, por ejemplo, los siguientes casos:
10. Para que ese hombre tan sereno haya reaccionado de un modo violento
debe haber estado bajo los efectos del alcohol o dominado por un intenso
estado emocional
En este caso se quiere expresar con la disyuncin que una de las dos
causas sealadas debe explicar el hecho, pero no se excluye la posibilidad
de que hayan actuado conjuntamente ambas. En otras palabras, la afir-
macin no sera falsa si el hombre en cuestin hubiese estado bajo el im-
pacto de un choque emocional y, por aadidura, ebrio.
11. Retenga usted el envo en su domicilio. Mi secretaria, o yo personalmente,
iremos a retirarlo
Con este anuncio se quiere advertir que al menos uno de los nombrados
pasar a buscar el envo, pero si acuden ambos, no por eso la promesa
queda sin cumplir.
Encontrar casos del 'o' exclusivo es ms difcil; en verdad, para que
se d este caso debe existir la intencin manifiesta (muchas veces slo
discernible claramente en el contexto) de presentar ambas posibilidades
como mutuamente excluyentes. ste sera el caso, v. gr., de un mdico
que prescribiera a su paciente la ingestin de una dosis diaria de cierto
medicamento indicndole que podr tomarlo despus del almuerzo o de la
cena (pero, obviamente, no despus de ambas comidas, lo cual se despren-
de del uso contextual del 'o').
Por regla general interpretaremos, pues, de aqu en adelante, toda
disyuncin que aparezca como inclusiva, a menos que se indique expresa-
mente lo contrario.
Veamos ahora qu ocurre con la conjuncin. Un enunciado molecular
de este tipo afirma, segn hemos visto, que ambos miembros se verifican.
En este sentido el smbolo lgico ' ' se comporta de modo anlogo al 'y'
del lenguaje usual. Pero no siempre esta analoga se cumple. En efecto, el
'y' no cumple en todos los casos funciones de mera conjuncin.
Consideremos, por ejemplo, el caso de un nio que se resista tenaz-
mente a dejarse aplicar cierta vacuna argumentando, para justificar su
resistencia, el caso fatal de otro nio que haba recibido la vacuna y haba
muerto. Este argumento logr convencer a sus padres, hasta que stos des-
cubrieron que el nio vacunado haba muerto en realidad en un accidente
de trnsito, despus de lo cual no slo vacunaron a su hijo, sino que ade-
ms lo castigaron por haber mentido. El hecho de considerar que el nio
haba mentido, es decir, que la afirmacin:
12. El nio recibi la vacuna y muri
26
era falsa, indica con claridad que en este caso el 'y' no tiene el sentido de
una mera conjuncin, sino que viene a expresar ms bien una conexin
causal y de ninguna manera puede simbolizarse con el ' ', porque sus con-
diciones de verdad son diferentes; en rigor, en este contexto la conectiva
'y' no puede analizarse al modo extensional.
Existen otros varios usos de esta conectiva que no pueden forzarse a
la significacin propuesta para la conjuncin lgica. En ocasiones ella, sin
indicar precisamente una relacin causal, seala sin embargo cierta secuen-
cia temporal, como en la proposicin:
13. Pronunci su discurso ms brillante y muri
En este caso el
4
' que opera conmutativamente (ya que
e
p q' y 'q p'
son frmulas equivalentes) no expresara adecuadamente la relacin, pues
evidentemente esta expresin no es igual a: 'Muri y pronunci su discurso
ms brillante'.
Tambin puede usarse para expresar cierta forma de condicionamiento
de un suceso con respecto al otro, v. gr.:
14. Promteme que nunca me olvidars y me ir
que ms bien debera traducirse como una proposicin condicional ('Si me
prometes que nunca me olvidars, entonces me ir').
Todo esto indica que no se puede simbolizar el 'y' mecnicamente
mediante la conectiva ' '. Es necesario reflexionar acerca de cules son las
condiciones de verdad exigidas por la proposicin molecular que se ha for-
mado con la ayuda de esta partcula para saber si estamos o no autorizados
a considerarla una conjuncin.
As como hay casos de aparicin del 'y' que no pueden reducirse a la
conectiva de la conjuncin hay, por otra parte, ciertos trminos del len-
guaje cotidiano diferentes de aqul que s pueden traducirse a esta conec-
tiva; esto ocurre, v. gr., con la palabra 'pero'.
Supongamos, por ejemplo, el caso de una maana de invierno que
amaneciera lluviosa y con una temperatura superior a lo previsible. Si en
estas circunstancias quisiramos comunicar a alguien el estado del tiempo,
probablemente diramos:
15. Llueve, pero no hace fro
En este caso podemos simbolizar el 'pero' mediante la conectiva ' ' puesto
que la informacin objetiva que el interlocutor recibe con respecto al estado
del tiempo es que llueve y no hace fro, y esta informacin ser verdadera
si, y slo si, ambas circunstancias se verifican, condicin caracterstica de
la funcin veritativa que denominamos conjuncin.
Algo anlogo a lo que sucede con el 'pero' ocurre tambin con expre-
siones como 'aunque', 'sino', 'no slo, sino tambin', 'sin embargo', e incluso
con signos de puntuacin como la coma o el punto y coma, que sirven para
afirmar conjuntamente dos o ms proposiciones.
27
Analicemos ahora la conectiva que hemos denominado condicional.
De todas las conectivas lgicas es sta la que ms difcil resulta justificar
por una analoga con el lenguaje usual. En rigor, si realizamos una aproxi-
macin intuitiva a esta funcin de verdad hallamos claramente compren-
sibles slo dos de los casos de su tabla de verdad.
Consideremos, v. gr., la proposicin:
16. Si Juan viene, Pedro se va
Este enunciado no afirma separadamente cada uno de sus miembros,
no asegura que Juan vendr ni que Pedro se ir, sino que determina cierto
nexo entre antecedente y consecuente: afirma que, de producirse el primer
hecho, se producir tambin el segundo, establece que el primer hecho es
condicin suficiente para el segundo (si se produce p se producir q) y que
el segundo es condicin necesaria para el primero (slo si sucede q puede
haber sucedido p). Queda, pues, bien claro que esta proposicin molecular
resultar falsa si se verifica el primer suceso y no se verifica el segundo.
Podemos afirmar asimismo que la proposicin es verdadera si se producen
ambos hechos. Quedaran as justificadas las filas 1 y 3 de la tabla de
verdad de la conectiva ' D L o que resulta bastante inslito es que consi-
deremos la proposicin molecular como verdadera en el caso de que no se
cumpla el antecedente (filas 2 y 4 de la tabla). En rigor, como seala
Qui ne,
( 3 )
en el lenguaje usual si el primer hecho no se verifica es como si
no hubiramos hecho la afirmacin: nadie dir que ella era verdadera o
falsa; slo adquiere vigencia una proposicin condicional si se produce la
circunstancia sealada en el antecedente. ste es uno de los rasgos que
aleja la conectiva 'D' del 'si-entonces' del lenguaje usual.
Otra circunstancia peculiar del condicional utilizado por la lgica es
que en l no se requiere la existencia de vinculacin alguna entre el ante-
cedente y el consecuente para que la molecular sea verdadera; slo se
exige que no sea verdadero el primero y falso el segundo. As, afirmaciones
como:
17. Si la Tierra es un planeta, John Locke es un filsofo ingls
18. Si la Tierra es una estrella, John Locke es un filsofo ingls
19. Si la Tierra es una estrella, John Locke es un filsofo francs
resultan verdaderas para el anlisis lgico slo porque no se da en ellas
el caso de que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Sin
embargo, semejantes proposi ci ones no seran consideradas verdaderas
(aunque tampoco falsas, sino ms bien sin sentido) en el lenguaje cotidiano.
Aunque este distanciamiento de la lengua corriente parece particularmente
grave en el caso del condicional, l es, por cierto, caracterstico de todas
las conectivas lgicas, en la medida en que stas son puramente extensio-
nales (vase nota 1).
As, pues, a pesar de que el condicional cuya tabla estudiamos recoge
buena parte del sentido del condicional usual, no corresponde exactamente
a l, de modo que para distinguirlo se le da el nombre de condicional
material.
28
Las razones por las cuales se ha escogido aquella tabla para el condi-
cional material no son, sin embargo, arbitrarias. En primer lugar, aun
cuando su analoga con el lenguaje usual no es total, podemos asegurar
que recoge lo que tiene de comn el 'si-entonces' en casi todos sus usos
posibles
( 4 )
en el sentido de que la proposicin molecular ser declarada
falsa si siendo verdadero el antecedente es falso el consecuente. En se-
gundo lugar, esa tabla veritativa se ajusta perfectamente a las necesidades
del anlisis lgico en la medida en que el condicional es la conectiva desti-
nada a traducir en el lenguaje proposicional la relacin de implicacin ca-
racterstica de la inferencia vlida. Volveremos sobre esto ms adelante
(vanse pargrafos 8 y 9).
Convenimos, pues, en que la forma 'p D q' nos servir para simbolizar
aquellas expresiones del lenguaje usual donde se afirma que
c
p' es condi-
cin suficiente de 'q' y 'q' es condicin necesaria de 'p' (tal como ocurre
en el enunciado 9).
Por otra parte existen, adems del 'si-entonces', otras locuciones de la
lengua cotidiana que cumplen estos requisitos.
Sea, por ejemplo, la proposicin:
20. Slo si es empleado de la casa puede usar el ascensor principal
A primera vista advertimos que estamos ante una proposicin de ese
tipo; la conectiva 'D' ser apropiada para simbolizar la expresin "slo si";
sin embargo, debemos estar alertas al realizar el proceso de abstraccin.
En efecto, quiz nos sentimos inclinados a suponer que la proposicin at-
mica que aparece en primer trmino: 'Es empleado de la casa' (p), obra
en la molecular como antecedente, mientras que la segunda: 'Puede usar
el ascensor principal' (q), obra como consecuente, con lo cual la molecular
se simbolizara: 'pDq'. Sin embargo no es as, sino a la inversa. En
efecto, lo que el juicio enuncia es que el hecho de ser empleado de la casa
('p') es requisito (es decir, condicin necesaria) para poder usar el ascen-
sor ('q'), pero no dice que sea condicin suficiente -pues tal norma puede
ser una dentro de una serie mayor de requisitos adicionales, como por ejem-
plo, un determinado horario, etc.-. Puesto que la clusula que fija la con-
dicin necesaria es el consecuente, la forma de aquella proposicin ser:
'q D p' (es decir: 'Si usa el ascensor principal, entonces es un empleado
de la casa').
Otras expresiones lingsticas que pueden indicar la relacin condicio-
nal son 'siempre' - en sentido no temporal-, 'en caso de que', etc. ('Ir,
siempre que t ests all'; 'En caso de incendio debe romperse el vidrio',
etctera).
Analicemos ahora la conectiva que denominamos bicondicional. Co-
mo su nombre lo indica, sta expresa un condicional doble, es decir, un
condicional que se cumple en ambas direcciones: 'p D q' y
(
q D p'. Como
puede verificarse, la conjuncin de estos dos condicionales presenta la mis-
ma tabla de verdad que el bicondicional 'p q\
29
De lo dicho se infiere que una proposicin molecular de forma bicondi-
cional expresa que cada uno de sus miembros es condicin necesaria y sufi-
ciente del otro.
En nuestro idioma, el giro que ms adecuadamente se corresponde con
este significado es, como qued dicho, el 'si y slo si'. Pero hay tambin
otras frmulas que sirven para expresar un condicional recproco, tal como
la siguiente:
21. Si un hombre es puro, alcanza el Nirvana, y si alcanza el Nirvana, enton-
ces es puro
5. Si mbol i zaci n
Hemos indicado en el pargrafo anterior algunos recursos que permi-
ten expresar en el simbolismo de la lgica proposicional enunciados mo-
leculares sumamente sencillos. Pero en el lenguaje cotidiano suelen apare-
cer proposiciones mucho ms complejas, como sta:
1. Si todos los alumnos cumplen con sus obligaciones y logran aprobar el exa-
men, el director de la escuela los recompensar con una semana de descanso;
pero si algn alumno resultara reprobado, la direccin no adoptar esa
medida
En este enunciado aparecen varias conectivas y proposiciones atmicas
diferentes. Por ser todas las conectivas del tipo extensional ser posible
hallar una frmula en lgica proposicional que represente adecuadamente
su estructura lgica.
Pero, cmo proceder para ello? A pesar de que no existe ninguna
frmula mecnica para abstraer las formas de los enunciados, hay una
regla que conviene respetar en todos los casos: la traduccin debe reali-
zarse de afuera hacia adentro (en direccin centrpeta), esto es hallando
en primer lugar la estructura que corresponde a la proposicin molecular
ms amplia para ir analizndola luego en estructuras ms y ms simples
hasta llegar a las atmicas componentes, elementos ltimos del anlisis que
nos ocupa, cuidando de agrupar luego adecuadamente las proposiciones
mediante parntesis.
Segn esta tcnica debemos proceder con la proposicin 1 del siguiente
modo: hallamos en primer lugar dos grandes proposiciones moleculares
unidas entre s por la palabra 'pero\ La proposicin molecular en su es-
tructura ms amplia es, pues, una conjuncin (decimos entonces que el
operador o conectiva principal es el de la conjuncin).
Podemos ordenar entonces la proposicin de la siguiente manera:
Si todos los alumnos cumplen con sus obliga-
ciones, y logran aprobar el examen, el director
de la escuela los recompensar con una sema-
na de descanso
pero
( )
si algn alumno resultara reprobado,
la direccin no adoptar esa medida
3 0
Debemos ahora analizar cada uno de los miembros de la conjuncin, y
este anlisis puede realizarse con independencia recproca. Consideremos el
primer miembro, dejando por ahora sin analizar el segundo. l expresa, en
su totalidad, un condicional:
Si
todos los alumnos cum-
plen con sus obligacio-
nes y logran aprobar el
examen
entonces
(=>)
el director los recom-
pensar con una sema-
na de descanso
pero
( )
si algn alumno resul-
tara reprobado, la di-
reccin no adoptar
esa medida
A su vez, dentro del antecedente del condicional podemos descubrir
partes, pues se trata de una conjuncin.
Si
todos los alumnos cum-
plen con sus obliga-
ciones
y ( )
logran aprobar el exa-
men
entonces
O )
el director los recom-
pensar con una sema-
na de descanso
pero
( )
si algn alumno resul-
tara reprobado, la di-
reccin no adoptar
esa medida
Completado el anlisis del primer miembro de la conjuncin podemos
pasar ahora al del segundo miembro. Esta proposicin tiene la forma con-
dicional:
Si
todos los alumnos
cumplen con sus
obligaciones
y ( )
logran aprobar el
examen
ent.
(=>)
el director los
recompensar
con una sema-
na de descanso
pero
( )
si
algn alumno
resultara re-
probado,
ent.
(=>)
la direccin no
adoptar esa
medida
Advertimos por ltimo que el consecuente del condicional que acaba-
mos de analizar corresponde a la negacin de una proposicin atmica, con
lo cual completamos el anlisis de esta molecular en sus componentes
ltimas.
Podemos ahora reemplazar cada proposicin atmica por una variable
proposicional, por ejemplo, del siguiente modo:
(/
p': todos los alumnos cumplen con sus obligaciones
'q': todos los alumnos logran aprobar el examen
(
r'\ el director recompensar a los alumnos con una semana de descanso
La proposicin 'algn alumno resultara reprobado' es la negacin de
f
q' y 'la direccin no adoptar esa medida' es la negacin de V.
Segn estas convenciones la forma de la proposicin 1 es la siguiente:
[ (p Q) D r] ( q D r)
31
6- Taut ol og a, cont radi cci n y
cont i ngenci a. Consi st enci a e
i nconsi st enci a. Taut ol og a
y l ey lgica
Las proposiciones moleculares que son funciones de verdad de sus com-
ponentes tienen, por definicin, como ya dijimos, un valor veritativo que
depende nicamente de stas.
Analicemos qu ocurre, por ejemplo, con la proposicin que acabamos
de simbolizar:
[ ( p q) D r] (- q D - r)
V VV V V V F VV F V
F F V V V V F V V F V
VF F V V F V F F F V
F F F V V F V F F F V
V V V F F F F V V V F
F F V V F V F VV V F
VF F V F V V F V V F
F F F V F V V F V V F
El resultado final indica que esta afirmacin ser verdadera en los casos
que corresponden a las filas 1, 2, 6, 7 y 8 de la tabla, y falsa en los que
corresponden a la fila 3, 4 y 5.
As, pues, el hecho de que esta proposicin (o cualquier otra que tenga
su misma forma lgica) resulte realmente verdadera o falsa es algo que
no puede determinarse slo con un anlisis lgico. En efecto, la tabla de
verdad nos dice slo cules combinaciones de valores veritativos la hacen
falsa y cules la verifican, pero que estas combinaciones se den o no se
den es una cuestin de hecho o, en general, extralgica. El anlisis veri-
tativo funcional no indica que ella sea necesariamente verdadera ni nece-
sariamente falsa. De este tipo de formas proposicionales en cuya tabla de
verdad aparece al menos un caso de verdad y al menos un caso de falsedad,
se dice que tienen la propiedad de ser contingentes o que expresan una
contingencia; tambin se califica de contingentes a las proposiciones cu-
yas formas lgicas lo son. Otros ejemplos de formas proposicionales con-
tingentes son: 'p', 'p D q', '(p q) V r\ etc.
Hay otro tipo de formas proposicionales, en cambio, que presentan
como resultado en su tabla de verdad uno solo de los dos valores veritati-
vos: son verdaderas en todas las filas o falsas en todas ellas. Reservaremos
el nombre de tautologa y contradiccin para designar respectivamente las
formas lgicas de uno y otro tipo; anlogamente hablaremos de proposi-
ciones tautolgicas y contradictorias para referirnos a proposiciones cuyas
formas lgicas tienen esas caractersticas.
Ejemplos de tautologa son: 'p D p"; 'p V p'; ' (p q) (q p)', etc.
Ejemplos de contradiccin:
(
p p'; ' (p v p)'; ' (p p)', etc. Co-
32
mo se desprende de lo expuesto la negacin de una tautologa conduce a
una contradiccin, y recprocamente.
Si una proposicin es tautolgica o contradictoria su valor de verdad
no es, entonces, contingente, sino necesario (necesariamente verdadero,
necesariamente falso), y puede determinarse con un procedimiento lgico
(y, por ende, puramente formal) como el de las tablas de verdad.
Cuando una proposicin es contradictoria se dice que es inconsistente;
cuando no lo es, se dice que es consistente. Las tautologas y contingencias
son, pues, consistentes.
Podemos resumir esta clasificacin en el siguiente cuadro:
Consistentes
Prop. contingentes
Prop. tautolgicas
Valor de verdad
contingente
Inconsistentes Prop. contradictorias
Valor de verdad
necesario
Detengmonos ahora un momento en las proposiciones tautolgicas,
que revisten, como veremos, suma importancia dentro del clculo propo-
sicional. Hemos dicho que ellas resultan verdaderas por su sola forma y,
por lo tanto, independientemente de los hechos. Esto puede parecer un
tanto extrao; en efecto, puesto que toda proposicin afirma (o niega) algo
parecera que debe tener incidencia en su valor de verdad que lo que ella
asevera se cumpla o no en la realidad.
As, supongamos una proposicin en que se haga alguna afirmacin
relativa al estado civil de cierta persona, v. gr., Juan Prez. Cmo puede
ser que no tenga incidencia en el valor de verdad de esa proposicin el
estado civil real de Juan Prez? Se supone que todos aquellos enunciados
que afirmen que l es soltero sern verdaderos slo si efectivamente lo es,
y falsos en caso contrario; y lo mismo ocurrir con los enunciados donde
se afirme que es casado. Por lo tanto, cualquiera fuera el estado civil de
este individuo, debera incidir en el valor veritativo del enunciado.
Pero hay casos en que esto no ocurre. Tomemos como ejemplo la afir-
macin:
1. Juan Prez es soltero o no lo es
Esta proposicin es siempre verdadera, cualquiera sea el estado civil
de la persona a que se refiere. En efecto, hay solamente dos casos lgi-
camente posibles: que Juan Prez sea soltero y que no lo sea, y ambas
posibilidades estn contempladas en la disyuncin; ahora bien, si es soltero,
la disyuncin resulta verdadera porque su primer disyunto lo es, y si no es
soltero, resulta verdadera porque as lo es su segundo disyunto.
Esto nos permite advertir, por otra parte, que si bien esta proposicin
es siempre verdadera, la informacin que aporta es vacua; en efecto, ella
no agrega nada nuevo a nuestro conocimiento de la realidad.
ste es un rasgo de todas las proposiciones tautolgicas; son siempre
verdaderas, pero a costa de la vacuidad de su informacin. Sin embargo,
3 3
el carcter tautolgico de una proposicin no siempre es tan evidente co-
mo en 1.
Sea, por ejemplo, el enunciado:
2. Si es exacto que, en caso de continuar enfermo, Pedro faltara hoy al tra-
bajo, y es cierto tambin que l sigue realmente enfermo, entonces Pedro
no vendr a trabajar en el da de hoy
Esta proposicin parece informar algo acerca de la posible ausencia de
Pedro, pero en realidad no es as. Analizndola confirmaremos este aserto.
Si simbolizamos:
f
p\ Pedro contina hoy enfermo
<
q

: Pedro vendr hoy al trabajo

la forma de la proposicin 2 puede representarse del siguiente modo:
[ (P D q) * p] D q
Observemos que la proposicin analizada no afirma que Pedro ven-
dr hoy al trabajo (q) ni que faltar ( q). Slo dice que, en el caso de
que sea cierto el condicional ('si Pedro est enfermo entonces no ven-
dr hoy al trabajo'), y sea cierto el antecedente de ese condicional ('Pedro
est enfermo'), ser cierto tambin el consecuente ('Pedro no vendr hoy al
trabajo'). Pero esto es algo que ocurre siempre, independientemente de
lo que pueda sucederle a Pedro (e independientemente de cualquier cosa
que acaezca en la realidad), pues si
c
p D q' es verdadero y 'p' tambin
lo es, q' necesariamente tiene que serlo, ya que si fuera falso esto hara
falso el condicional, y ste, por hiptesis, es verdadero. La nica posibili-
dad que cabe, dados aquellos supuestos es, pues, que q' sea verdadero.
As, pues, una proposicin de esa forma no afirma en realidad nada nuevo,
nada que no estuviera ya implcito en el significado de las conectivas mis-
mas que usamos.
Este tipo de anlisis permite ratificar nuestra afirmacin de que la
verdad propia de las proposiciones tautolgicas no deriva ni depende de su
correspondencia con determinados hechos de la realidad, sino de ciertas
caractersticas puramente formales, de cierto tipo de relaciones que se esta-
blecen entre sus partes componentes, es decir, no depende de su contenido
informativo, sino de su estructura lgica. De all que para determinar si
una proposicin es o no tautolgica sea suficiente descubrir su estructura
y someterla al anlisis lgico (por ejemplo, a travs de las tablas de ver-
dad) sin consultar en ningn momento los hechos a que el enunciado hace
referencia.
Ahora bien, hemos dicho que toda proposicin tautolgica es necesa-
riamente verdadera (verdadera por su sola forma lgica). Debemos aadir
ahora que existe otro tipo de proposiciones que, a pesar de no ser tautol-
gicas, son tambin lgicamente verdaderas.
3 4
As, por ejemplo, los enunciados:
3. Todos los seres vivos son seres vivos
4. Todo tringulo equiltero es un tringulo
5. Si algn estadista es amante de la justicia, algn amante de la justicia es
estadista
tienen una estructura que garantiza su verdad, como podremos probarlo
ms adelante (vase cap. 3), pero, traducido a la simbologa de la lgica
proposicional y sometido al anlisis veritativo funcional todos resultan
contingentes (ellos pueden ser representados respectivamente por
(
p\
(
q\
'rDs
9
).
Esto se debe a que el anlisis que puede practicarse dentro del clculo
proposicional tiene, como ya se dijo, un alcance limitado: se detiene en la
frontera de las proposiciones atmicas; no penetra dentro de stas y, por
lo tanto, es incapaz de descubrir una verdad lgica cuando sta se origina
en ciertas relaciones que se dan dentro de la estructura de las proposiciones
atmicas mismas, entre sus elementos componentes, como ocurre en los
juicios 3, 4 y 5.
Llamaremos, pues, verdad lgica a toda proposicin que resulte verda-
dera en virtud de su sola forma lgica (sea o no tautolgica) y denomina-
remos ley lgica a la forma o estructura de tales proposiciones. As, pues,
diremos que una forma proposicional es una ley lgica si y slo si cual-
quiera sea la interpretacin formalmente correcta
( 5 )
que se haga de la mis-
ma se obtiene como resultado una proposicin verdadera.
De lo dicho se desprende que las tautologas son las leyes lgicas del
clculo proposicional y que existe otro tipo de leyes -no tautolgicas- que
son estudiadas en otros captulos de la lgica.
En el pargrafo siguiente presentamos una nmina de algunas leyes
de la lgica proposicional cuyo conocimiento nos ser indispensable un
poco ms adelante.
7. Leyes de la lgica proposi ci onal
Para enunciar estas leyes de un modo que resulte til a su posterior
uso debemos recurrir ahora a una nueva convencin terminolgica.
Sea, por ejemplo, la siguiente frmula:
[ ( p D q) p] D q
Esta forma proposicional es tautolgica, como puede comprobarse reali-
zando su tabla de verdad. Corresponde a una ley lgica particularmente
importante: el Modus Ponens.
Si tuviramos que describir qu tipo de vinculacin entre los valores
de verdad de sus componentes establece esta frmula, podramos hacerlo
del siguiente modo: 'Si es verdadero un condicional y al mismo tiempo el
antecedente de dicho condicional, lo ser tambin el consecuente'.
35
Esta descripcin pone de manifiesto que no necesariamente el antece-
dente y el consecuente del primer condicional deben ser proposiciones
atmicas.
As, el enunciado tambin sera tautolgico si tuviera, v. gr., la siguien-
te forma:
{ [ ( p q) Dr ] ( p q ) } D r
donde el antecedente del primer condicional ha dejado de ser una propo-
sicin simple. Lo importante es que esta frmula sigue respondiendo a la
estructura general arriba descripta: se enuncia que, si se afirma un condi-
cional
4
[ ( P <) ^
r
] ' y el antecedente del mismo '(p-q)\ se sigue como
consecuente el consecuente del primer condicinal: V.
Ser entonces conveniente formular el esquema del Modus Ponens
recurriendo a otro tipo de letras que representen proposiciones cualesquie-
ra, sean ellas atmicas o moleculares, del siguiente modo:
[ ( A D B ) - A ] D B
Ejemplos de Modus Ponens sern entonces las dos frmulas arriba
transcriptas e infinitas otras, como, v. gr., las siguientes:
{ [ ( pvq) D p ] ( p v q ) } D p
{[ (p V - p) D ( - q r ) ] (p v - p ) } D ( - q r )
En estos ejemplos se ve claramente que no es necesario que a cada
letra del esquema corresponda una sola variable proposicional; siempre
que se ajusten al esquema general previsto las frmulas pueden construirse
con cualquier nmero de variables; por eso podemos afirmar que existe
un infinito nmero de formas proposicionales posibles que ejemplifican el
Modus Ponens y cualquier esquema de ley de la lgica proposicional, como
los que presentamos a continuacin:
1. [ (A D B) A] D B Modus Ponens (o Ponendo Ponens) (M. P.)
2. [ (A D B) B] D A Modus Tollens (o Tollendo Tollens) (M. T.)
3. A A Identidad
4. ADA Identidad
5. A v A Tercero excluido
6. (A A) Contradiccin
7. (A B) D A Simplificacin (Simp.)
8. A D (A v B) Adicin (Ad.)
9. [(Av B) - A]D B Silogismo disyuntivo (o Modus Tollendo
Ponens) (S. Disy.)
10. [(A D B) (B D C)~]D (A D C) Silogismo hipottico (S. Hip.)
11. (A v B) ( A B) 1
1
_
m
,
r x
v
> Leyes de De Morgan (De M.)
12. - ( A . B ) ( - A v - B ) J
J &
13. A A Doble negacin (D. N.)
36
14. (AD B) ( AvB) Definicin del condicional (Def. Cond.)
15. (ADB) (A- B) Definicin del condicional (Def. Cond.)
16. (A D B) (A B) Negacin del condicional (Neg. Cond.)
17. (A B) [ (A D B) (B D A)] Definicin del bicondicional
(Def. Bicond.)
18. (A B) [ (A B) v ( A B) ] Definicin del bicondicional
(Def. Bicond.)
19. (A A) A Idempotencia de la conjuncin (Id. Conj.)
20. (A v A) A Idempotencia de la disyuncin (Id. Disy.)
21. [(A D B) (C D D) (A v C) ] D (B v D) Dilema constructivo (D. C.)
22. [ (A D B) (C D D) - ( B v D) ] D ( A v C) Dilema destructivo
(D.D.)
23. [ (A B) D C] [A D (B D C) ] Exportacin (Exp.)
24. (A^B) (-BD A) Transposicin (Transp.)
25. (A B) (B A) Conmutatividad de la conjuncin (Conm. Conj.)
26. (A v B) (B v A) Conmutatividad de la disyuncin (Conm. Disy.)
27. [(A * B) - C~ [A - (B - C)] Asociatividad de la conjuncin
(Asoc Conj.)
28. [(Av B)v C] [Av (Bv C)] Asociatividad de la disyuncin
(Asoc. Disy.)
29. [A - (B v C)] [(A B) v (A C) ] Distributividad de la conjuncin
con respecto a la disyuncin
(Dist. conj ./disy.)
30. [A y (B ^ C)] [(A y B) - (A \/ C)] Distributividad de la disyuncin
con respecto a la conjuncin
(Dist. disy./conj.)
8. Val i dez de r azonami ent os y
t abl as de ver dad.
Condi ci onal asoci ado
Hasta aqu hemos estudiado las tcnicas elaboradas por el clculo pro-
posicional para hallar la forma de las proposiones moleculares y sus valores
de verdad posibles.
Veamos ahora de qu modo estos recursos pueden aprovecharse en
favor de lo que hemos presentado inicialmente como nuestro principal ob-
jetivo: determinar qu tipo de estructuras de razonamiento son vlidas y
cules no lo son. Un mtodo para poner el anlisis veritfivo-funcional al
servicio de este propsito es el que pasamos a explicar.
37
Dado un razonamiento cualquiera -analizable en trminos de lgica
proposicional- se procede del siguiente modo:
1) Se abstrae su forma lgica.
2) Se forma un condicional -llamado condicional asociado a dicho ra-
zonamiento- que tenga como antecedente la conjuncin de sus premisas y
como consecuente su conclusin.
3) Se somete el condicional as formado al anlisis veritativo funcional
a travs de las tablas de verdad. Si el resultado obtenido es una tautolo-
ga, puede afirmarse que la estructura de razonamiento es vlida (y, por
ende, que el razonamiento lo es). Si no es una tautologa, puede afirmarse
que la estructura es invlida (e invlido tambin, por consiguiente, el
razonamiento).
Primer ejemplo:
Sea el razonamiento:
Si hay vida en la Luna, entonces hay atmsfera
No hay vida en la Luna
Luego, no hay atmsfera
Se abstrae su forma lgica:
P D q
P
- q
Se forma el condicional asociado:
[ (P D q) p] D q
Se practica el anlisis veritativo funcional:
[ ( p D q) p]
D
-
q
V V V F F V V F V
F V V V V F F F V
V F F F F V V V F
F V F V V F V V F
El condicional asociado no es tautolgico.
La estructura es invlida.
Segundo ejemplo:
Si hay vida en la Luna, entonces hay atmsfera
No hay atmsfera en la Luna
Luego, no hay vida
Forma lgica:
P D q
- q
- p
38
Condicional asociado:
[ (p D q) q] D p
Anlisis veritativo funcional:
[ ( p D q) - q] D
-
P
V V V F F V V F V
F V V F F V V V F
V F F F V F V F V
F V F V V F V V F
El condicional asociado es tautolgico.
La estructura es vlida.
Esta tcnica es lcita en virtud de la analoga que existe entre las
condiciones que hacen vlida una estructura de razonamiento y las que
hacen tautolgico un condicional. En efecto, hemos dicho que:
una estructura de razonamiento es vlida si y slo si
no se presenta nunca el caso de que
sus premisas sean verdaderas y
su conclusin sea falsa.
Sabemos adems que:
una forma condicional es tautolgica si y slo si
no se presenta nunca el caso de que
su antecedente sea verdadero y
su consecuente sea faLo.
Esto avala, por otra parte, la conveniencia de haber escogido aquella
tabla de verdad para el condicional, gracias a la cual el anlisis veritativo
funcional puede utilizarse para el estudio de la validez.
Segn lo que acabamos de ver diremos pues que, dentro del clculo
proposicional, un razonamiento tiene una estructura vlida (y es, por lo
tanto, vlido) si y slo si su condicional asociado es tautolgico.
As como dijimos que una forma proposicional cuyas interpretaciones
resultan siempre proposiciones verdaderas reciben el nombre de ley lgica,
reservaremos ahora el nombre de regla lgica (o regla de inferencia) para
toda forma de razonamiento vlida. El mtodo del condicional asociado
nos sugiere la idea de que no slo es posible la reduccin de formas de
razonamiento a formas proposicionales de tipo condicional, sino tambin la
operacin recproca; as como para todo razonamiento vlido (dentro del
clculo proposicional) hay un condicional tautolgico (y por ende, una ley
lgica asociada), para toda ley lgica de forma condicional hay una forma
de razonamiento vlida (es decir, una regla lgica) paralela. Esto ocurre,
por ejemplo, con todas las leyes de forma condicional enunciadas en el pa-
rgrafo anterior, lo que nos permite formular las siguientes reglas lgicas:
39
1. ADB
A
B
Regla del Modus Ponens (r. de M. P.)
2. ADB
B
-A
Kegla del Modus Tollens (r. de M. T.)
3. A B
A
Regla de la simplificacin (r. de Simp.)
4. A
A v B
Regla de la adicin (r. de Ad.)
5. A v B
-A
B
Regla del silogismo disyuntivo (r. de. S. Disy.)
6. A D B
B D C
A D C
Regla del silogismo hipottico (r. de S. Hip.)
7. A D B
C D D
A v C
B v D
Regla del dilema constructivo (r. de D. C.)
8. A D B
C D D
- B v - D
- A v - C
Regla del dilema destructivo (r. de D. D.)
Otra regla que nos interesa anotar es la llamada:
9. A
B_
A B
Regla de la conjuncin (r. de Conj.)
El condicional asociado a esta regla resulta un caso del principio de
identidad:
<
(A-B)D(AB)'.
40
9. I mpl i caci n, deduci bi l i dad y
equi val enci a
Lo estudiado hasta aqu nos permitir caracterizar algunos conceptos
fundamentales de la teora de la inferencia lgica como son los de impli-
cacin, deducibilidad y equivalencia.
Cuando a partir de una proposicin (o un conjunto de proposiciones),
que llamaremos A puede inferirse vlidamente otra que llamaremos B
(esto es, se puede formar una estructura vlida de razonamiento que tenga
como premisa (s) a A y como conclusin a B) , se dice que A implica B, y
que B se deduce de A.
Si tenemos en cuenta lo estudiado en el pargrafo anterior sobre el
mtodo del condicional asociado, podremos concluir que dentro de la lgica
proposicional una proposicin A implica a otra B (y B se deduce de A)
si y slo si es posible formar un condicional tautolgico que tenga a A
como antecedente y a B como consecuente.
Algunos ejemplos de formas proposicionales que guardan la relacin
de implicacin son stos:
A i mp l i ca B
1. p q p
2. p p v q
3. P q (pDq)-(qDp)
La relacin de implicacin no es recproca: puede ocurrir que A im-
plique B pero B no implique A, tal como ocurre en los casos 1 y 2 de la
lista anterior. Pero es tambin posible que entre dos proposiciones se d
la relacin de implicacin en ambos sentidos, como sucede en el caso 3:
A implica B, y B implica A. En este caso se dice que A y B son proposi-
ciones lgicamente equivalentes. Puesto que la relacin de implicacin
puede traducirse a un condicional lgicamente verdadero, la de implica-
cin recproca halla su expresin a travs de un bicondicional de este tipo.
As, pues, diremos que dentro de la lgica proposicional A y B son lgica-
mente equivalentes si y slo si puede formarse con ambas un bicondicional
tautolgico.
Ejemplos de formas proposicionales lgicamente equivalentes:
A eq u i v al e a B
1. P q - ( - P v q)
2. p D q pv q
3. p q (pDq)'(qDp)
Como las proposiciones lgicamente equivalentes presentan, en todos
los casos, como se deriva de la definicin anterior, los mismos valores de
verdad, pueden sustituirse una por otra en cualquier contexto, pues ello no
alterar en absoluto los resultados veritativos de la frmula en que ellas
aparecen. As, v. gr., en la expresin: ' ( p q) Dp' el antecedente puede
reemplazarse legtimamente por una proposicin equivalente tal como
41
- ( - p v - q ) ' obteniendo la frmula ' ( p v q) D p', cuya tabla
de verdad es, como puede verificarse, idntica a la de la primera.
Esta regla de sustitucin de los equivalentes nos ser de suma utilidad
ms adelante.
( 6)
10. El mt odo demost r at i vo
La tcnica de las tablas de verdad, puesta al servicio del anlisis de
inferencias mediante el recurso del condicional asociado estudiado en el
pargrafo 8, provee un procedimiento efectivo para decidir acerca de la
validez. En efecto, a travs de una serie de pasos perfectamente predeter-
minados se puede arribar siempre, como vimos, a un resultado definido,
se puede determinar en cada caso si el razonamiento es vlido o invlido.
En este sentido se trata de un procedimiento tericamente adecuado.
Sin embargo, su aplicacin resulta en la prctica dificultosa cuando se
trata de razonamientos en que intervienen muchas variables preposicio-
nales distintas, debido a que el nmero de filas de la tabla ser entonces
muy elevado; as, un razonamiento en que aparecen, por ejemplo, siete
variables, requerir una tabla de ciento veintiocho filas, con lo cual el tr-
mite de resolucin se torna excesivamente lento y fatigoso.
Existen afortunadamente otros procedimientos alternativos para exa-
minar la cuestin relativa a la validez de los razonamientos.
( 7 )
En este
pargrafo estudiaremos el llamado mtodo demostrativo.
Todo razonamiento consta, como sabemos, de un conjunto de premisas
y una conclusin. Ahora bien, dado un razonamiento determinado que se
supone vlido, el mtodo demostrativo consiste en tratar de probar que la
conclusin se infiere legtimamente de las premisas, es decir, que se sigue
lgicamente de ellas. Para ello se recurre a un cierto conjunto de reglas
de inferencia y de leyes de equivalencia. Tomemos, por ejemplo, el con-
junto de reglas lgicas estudiadas en el pargrafo 8.
Las reglas autorizan a extraer determinada conclusin de ciertas
premisas, sancionan como legtimas un grupo de inferencias. As, si la
forma del razonamiento cuya validez se trata de demostrar corresponde a
una de esas reglas lgicas, podemos decir, sin ms anlisis, que es vlido;
ste sera el caso ms elemental de demostracin, en que la legitimidad
de la inferencia se demuestra inmediatamente, por aplicacin de una nica
regla lgica:
Sea, por ejemplo, el siguiente razonamiento:
1. Si John Locke es un filsofo empirista, rechaza la teora de las ideas innatas.
Locke es, efectivamente, empirista. Por lo tanto, l rechaza la teora de las
ideas innatas
cuya forma lgica podemos representar por:
P D q
_P
Q
que coincide con la regla del Modus Ponens.
42
De all podemos concluir directamente que este razonamiento es
vlido.
Pero tambin reputaremos vlido un razonamiento, aunque su forma
no coincida con ninguna de las reglas ya establecidas, si es posible practi-
car, a partir de las premisas, una serie de inferencias autorizadas por las
reglas lgicas que desemboquen, finalmente, en la conclusin.
Consideremos un razonamiento como ste:
2. Si la puerta estaba cerrada, el ladrn debi abrirla. Pero el ladrn habr
podido abrir la puerta slo si contaba con la llave general. Ahora bien,
si l tena la llave general, entonces se la dio el mayordomo. El mayordomo
le dara la llave slo si l mismo estaba implicado en el robo. Segn se
comprob luego, la puerta estaba efectivamente cerrada en el momento del
robo. Por lo tanto, el mayordomo estuvo envuelto en el suceso
La forma de este razonamiento puede expresarse as:
P D q
q D r
r D s
SDt
V
t
Esta forma no corresponde a ninguna de las reglas de inferencia esta-
blecidas en el pargrafo 8, pero puede formarse una cadena de inferencias
autorizadas por algunas de estas reglas que lleven de las premisas del razo-
namiento a su conclusin; en otras palabras, puede demostrarse que 't' se
deduce del conjunto de premisas adoptadas, procediendo, v. gr., del siguien-
te modo:
1. P D q
2. q D r
3. r D s
4. SDt
5.
p l't
6. p D r de 1 y 2, por r. de S. Hip.
7. P D S de 6 y 3, por r. de S. Hip.
8. pDt de 7 y 4, por r. de S. Hip.
9. t de 8 y 5, por r. de M. P.
Hemos arribado, finalmente, en el paso N? 9 a la conclusin del razo-
namiento que estudiamos, por transformaciones lcitas sealadas a la dere-
cha en cada paso y partiendo de las premisas dadas. Por lo tanto, se ha
demostrado que la conclusin se infiere legtimamente, se desprende lgi-
camente de las premisas; en otras palabras, se ha demostrado que el razo-
namiento es vlido.
43
A lo largo de una demostracin puede resultar conveniente reemplazar
alguna de las premisas (o algunas de las frmulas inferidas) por otras
formas proposicionales, lgicamente equivalentes a ellas. Para poder prac-
ticar ese reemplazo que est autorizado por la regla de sustitucin de las
proposiciones equivalentes ya mencionada, recurrimos a las leyes de equi-
valencia que hemos enunciado en el pargrafo 7.
Ejemplo:
3. El gobernador respetar la ley si y slo si sufre un control adecuado del
gobierno nacional. El gobierno nacional ejercer, sin duda, una vigilancia
estrecha sobre el gobernador. Por lo tanto, ste ajustar su mandato a los
lmites que le fija la ley.
p q
_P
q
Una posible demostracin de validez de esta forma de razonamiento es
la siguiente:
1. p q
2. p / . \ q
3. (p D q) (q D p) de 1, por Def. Bicond.
4. (p D q) de 3, por r. de Simp.
5. q de 4 y 2, por r. de M. P.
El mtodo demostrativo presenta, frente al de las tablas de verdad,
como ya se dijo, la ventaja de que permite operar cmodamente con una
cantidad grande de variables proposicionales. Pero tiene en cambio la des-
ventaja de que al no ser un procedimiento mecnico, depende del ingenio
de quien lo aplique, de su capacidad para advertir cul es la regla o la ley
que conviene utilizar en cada paso, y puede ocurrir que aun cuando un
razonamiento sea vlido, no hallemos la forma de demostrarlo. De modo
que, del hecho de no haber hallado una demostracin para el razonamiento
no puede inferirse que el razonamiento es invlido. Adems, el mtodo no
prev un resultado que sea explcitamente ndice de invalidez, cosa que
la tcnica del condicional asociado contempla. Ac si la demostracin se
realiza, se demuestra la validez. Y si no se puede realizar, no queda de-
mostrado nada acerca de la validez o invalidez del razonamiento.
Otra caracterstica del mtodo demostrativo es que pueden, en princi-
pio, construirse diferentes pruebas para un mismo razonamiento.
Veamos, por ejemplo, una demostracin alternativa para el razo-
namiento anterior:
1. p q
2. p / . \ q
44
3. ( p q ) v ( - p -
q)
de 1, por Def. Bicond.
4.
P V q
de 2, por r. de Ad.
5. (p - q)
de 4, por De M.
6.
(P q) v( p q)
de 3, por Conm. Disy.
7.
P Q
de 5 y 6, por r. de S. Disy.
8. q . p de 7, por Conm. Conj.
9.
Q
de 8, por r. de Simp.
Esta demostracin es ms larga y complicada que la otra, pero ambas
son igualmente legtimas y sirven por igual para probar la validez del
razonamiento en cuestin.
REGLA DE CONDI CI ONALI ZACI N
Aparte de las reglas presentadas en los pargrafos 8 y 9 ser conve-
niente introducir otras dos, que completarn el mtodo demostrativo y
facilitarn su aplicacin.
Una de estas reglas es la de condicionalizacin, que formularemos del
siguiente modo: si a partir de un cierto conjunto de premisas (que llama-
remos A) y una premisa adicional (Ai) se infiere vlidamente una cierta
conclusin (B), es posible inferir vlidamente a partir de A un condicional
que tiene como antecedente a A
x
y como consecuente a B.
En smbolos:
A
A
1
/ : . B
A / . ' . A i DB
Podemos justificar esta regla mediante un anlisis de los valores veri-
tativos del siguiente modo: si la inferencia A, Ai / .'. B es vlida, enton-
ces no se presentar nunca el caso de que la conjuncin (A A
x
) sea ver-
dadera y B falsa. Es decir que si B es falsa entonces es falsa A (esto es, es
falsa la conjuncin de las proposiciones que forman el conjunto A) , o Ai,
o ambas. Pero entonces tambin es vlido el argumento A / . ' . A i D B ,
porque no puede presentarse el caso de que A sea verdadera y A
x
D B sea
falsa. En efecto, si es verdadera A, debe ser falsa Ai por lo que se dijo
antes, y en ese caso el condional Ai D B resulta verdadero.
Por otra parte, si aplicamos lo estudiado acerca de la correspondencia
entre razonamientos y proposiciones de forma condicional (pargrafo 8)
veremos que esta regla puede hacerse corresponder con el principio de
exportacin [ (A B) D C] D [A D (B D C) ] que, como toda ley de la l-
gica proposicional, puede probarse mediante las tablas de verdad.
La regla de condicionalizacin permite demostrar la validez de razo-
45
namientos cuya conclusin presenta forma condicional. Para ello se pro-
cede del modo que pasamos a ilustrar.
Sea, por ejemplo, la estructura:
p D q / .". ( r v p ) D ( q v r )
1. Se parte, como siempre, de las premisas del razonamiento (en este
caso hay una sola: 'p D q').
2. Se introduce como supuesto o premisa adicional el antecedente de
la conclusin (rvp).
3. A partir del conjunto de premisas as formado y mediante la tcnica
usual se infiere el consecuente de la conclusin ( qvr ) .
4. Se aplica por ltimo la regla de condicionalizacin formando un
condicional cuyo antecedente es el supuesto y cuyo consecuente es
la proposicin a la que se ha llegado, con lo cual queda formulada la
conclusin del razonamiento original [ ( r vp) D ( qv r ) ] .
1. p D q /.' ( rvp) D ( qvr)
T
2

r v p Supuesto
3. r v p de 2, por D. N.
4. r D p de 3, por Def. Cond.
5. r D q de 4 y 1, por r. de S. Hip.
6. r v q de 5, por Def. Cond.
7. r v q de 6, por D. N.
8. qvr de 7, por Conm. Disy.
9. ( rvp) D ( qvr) de 2-8, por r. de Cond.
Este procedimiento puede aplicarse reiteradamente.
Ejemplo:
1. p D ( q v t)
2. t v r / . ' . p D ( q D r )

3.
P
Supuesto 1
4. - q v de 1 y 3, por r. de M. P.
i
> 5.
q
Supuesto 2
6.
Q
de 5, por D. N.
7. t de 4 y 6, por r. de S. Disy.
8. t de 7, por D. N.
9. r de 2 y 8, por r. de S. Disy.
10. q D r de 5-9, por r. de Cond.
11. pD(qDr) de 3-10, por r. de Cond.
Un caso especial de aplicacin de la regla es aquel en que el conjunto
de premisas iniciales es vaco; el esquema correspondiente se reduce en-
tonces a:
A
1
/.:B
A,DB
46
Este esquema, que representa el paso de una forma de razonamiento a
su condicional asociado, tiene una aplicacin muy importante dentro del
mtodo demostrativo, pues permite demostrar no ya reglas, sino leyes
lgicas. En efecto, dada una ley de forma condicional puede procederse del
siguiente modo:
1. Se toma como supuesto su antecedente.
2. Mediante la tcnica usual se infiere su consecuente.
3. Se aplica por ltimo la regla de condicionalizacin, llegando a la
frmula que se quera probar.
Sea, por ejemplo, la frmula: p D ( q D p ) .
T
h
P
Supuesto
2. P V - q de 1, por r. de Ad.
3. qvp de 2, por Conm. Disy.
4. q D p de 3, por Def. Cond.
5. pD(qDp) de 1-4, por r. de Cond.
REGLA DE PRUEBA POR EL ABSURDO
La regla de prueba por el absurdo (r. de P. por Abs.) puede formu-
larse del siguiente modo: si a partir de un cierto conjunto de premisas (que
llamaremos A) y una premisa adicional (A
x
) se infiere vlidamente una
contradiccin (B B) es posible inferir vlidamente a partir de A la
negacin de A
x
( Ai) .
En smbolos:
A
A
1
/ . ' . B - - B
1
A / . ' . - A ,
Podemos justificar esta regla mediante un anlisis de los valores veri-
tativos del siguiente modo: si la inferencia A, A
1
/'.*. B B es vlida,
no se presentar nunca el caso de que la conjuncin de sus premisas (A Ai)
sea verdadera y su conclusin falsa. Ahora bien, dado que la conclusin
(B B) es falsa, la conjuncin de las premisas debe serlo tambin, de mo-
do que o bien es falsa A (es decir, la conjuncin de todas las premisas del
conjunto A) o bien Ai o bien ambas. Por lo tanto, si A es verdadera, Ai
debe ser necesariamente falsa y su contradictoria (A) debe ser verda-
dera, lo que determina la validez de la inferencia A / .'. Ai.
Para demostrar la validez de un razonamiento por el absurdo se pro-
cede del modo que ilustramos a continuacin.
Sea la forma:
p v q /' ( p - q ) v q
47
1. Se parte de las premisas del razonamiento (en este caso 'p v q').
2. Se introduce como supuesto (o premisa adicional) la negacin de la
conclusin ( [ (p q) vq] ) .
3. A partir del conjunto de premisas as formado se infiere una con-
tradiccin.
4. Se aplica por ltimo la regla de prueba por el absurdo negando el
supuesto ( [ ( p q) vq] ) y, puesto que ste era la negacin
de la conclusin, por aplicacin del principio de doble negacin que-
da formulada la conclusin del razonamiento [ (p q) v q] .
1. pv q / .' . (P q) v q
2.
[ ( P - q) vq]
Supuesto
3.
- ( P - q) - q
de 2, por De M.
4.
- <? - (P - q)
de 3, por Conm. Conj.
5.
- Q
de 4, por r. de Simp.
6. q vp de 1, por Conm. Disy.
7.
P
de 6 y 5, por r. de S. Disy.
8.
- ( P - q)
de 3, por r. de Simp.
9. - p v q de 8, por De M.
10. - p v q de 9, por D. N.
11. q v - p de 10, por Conm. Disy.
12.
- P
de 11 y 5, por r. de S. Disy.
13.
P P
de 7 y 12, por r. de Conj.
14.
[ ( P - q)v q] de 2-13, por r. de P. por Ab
15. (P q) V q de 14, por D. N.
Del mismo modo que para la regla de condicionalizacin, un caso par-
ticular de aplicacin de esta regla es aquel en que el conjunto de premisas
iniciales es vaco, con lo cual estaramos en presencia de un esquema como
ste:
A
1
/.'.B--B
- i
que expresa simblicamente lo siguiente: si a partir de una proposicin
se llega a demostrar una contradiccin, puede inferirse que la proposi-
cin inicial es falsa.
Mediante esta formulacin especial de la regla de prueba por el
absurdo es posible demostrar leyes lgicas del siguiente modo:
1. Se toma como supuesto la negacin de la frmula.
2. A partir de este supuesto se infiere una contradiccin.
3. Se aplica la regla de prueba por el absurdo llegando as a la nega-
cin de la negacin de la frmula, de lo cual, por aplicacin del
principio de doble negacin, se obtiene la frmula que se quera
probar.
48
Sea, por ejemplo, la frmula: [ (p v q) (p D q) ] D q.
1. - { [ ( p v q ) ( p D q ) ] D q} Supuesto
2. [ ( pv q) ( p D q) ] - q de 1, por Neg. Cond.
3. q [ (p V q) (p D q) ] de 2, por Conm. Conj.
4.
q
de 3, por r. de Simp.
5. ( pv q) ( p D q) de 2, por r. de Simp.
6. p v q de 5, por r. de Simp.
7. q v p de 6, por Conm. Disy.
8.
P
de 4 y 7, por r. de S. Disy.
9. (p D q) ( pv q) de 5, por Conm. Conj.
10. P D q de 9, por r. de Simp.
11.
Q
de 10 y 8, por r. de M. P.
12.
q - q
de 11 y 4, por r. de Conj.
13. {[ (p V q) * (p D q) ] D q} de 1-12, por r. de P. por Abs.
14. [ ( p v q ) ( p D q ) ] D q de 13, por D. N.
NOTAS AL CAPITULO 2
1
Se denomina antecedente al primer miembro del condicional y consecuente al
segundo. Por ejemplo, dada la frmula: ' (p q) D r\ ' ( p q ) ' es el anteceden-
te y V es el consecuente.
2
En rigor la lgica proposicional recoge slo una parte del significado de las ex-
presiones del lenguaje usual destinadas a vincular proposiciones. En efecto, las
conectivas lgicas, al tener reducido su significado a su tabla de verdad, vincu-
lan las proposiciones exclusivamente en lo que respecta a sus valores de ver-
dad. En cambio las partculas correspondientes del lenguaje usual suponen
por lo general una vinculacin entre los contenidos informativos de las pro-
posiciones. As, por ejemplo, dado que lo nico que requiere la conjuncin
f
p q' para ser verdadera es que ambas proposiciones atmicas lo sean, resul-
tar verdadero para el anlisis lgico cualquier enunciado que tenga esta ca-
racterstica, aun cuando los contenidos informativos de sus proposiciones at-
micas correspondientes no tengan entre s ninguna relacin, como sera el caso
de: '2 -f 2 = 4' y 'Los pases latinoamericanos presentan un elevado ndice de
analfabetismo'. En cambio en el lenguaje usual es muy poco probable que
alguien utilice la conjuncin de este modo; la conjuncin se usa para unir en
el discurso proposiciones que presentan alguna vinculacin mutua entre sus
contenidos. Esto muestra que la conectiva ' ' con su tabla de verdad refleja
slo una parte del significado del 'y' del lenguaje usual; pero esta parte es la
nica que importa para el anlisis lgico de las inferencias.
3
Vase Quine, W. V. O., Los mtodos de la lgica, Ed. Ariel (Barcelona), pri-
mera parte, pargrafo 3.
4
Existen algunos usos del ' si. . . entonces' que no pueden asimilarse de ningn
modo al condicional material. Un caso interesante es el del llamado "condicio-
nal contrafctico". Este tipo de condicional es el que se enuncia partiendo del
conocimiento de que la circunstancia mencionada en el antecedente no se ha
producido, como ocurre, por ejemplo, en: 'Si Gandhi no hubiera sido asesina-
do, sus ideas habran podido influir decisivamente en la sociedad occidental'.
Si los interpretramos como condicionales materiales, todos los condicionales
49
contrafcticos seran automticamente verdaderos por el solo hecho de tener
su antecedente falso. Sin embargo, esto no respetara el sentido que pretende
drsele a este tipo de expresiones, pues el que enuncia un juicio as sabe que
el antecedente es falso y pretende, sin embargo, que su enunciado transmita
alguna informacin, es decir, que no sea verdadero por esta sola circunstancia.
5
Se llama interpretacin al proceso inverso al de la abstraccin, es decir, al
proceso que permite obtener a partir de una forma proposicional o de una
forma de razonamiento una proposicin o un razonamiento. Para hacer una in-
terpretacin de una forma lgica es necesario sustituir los smbolos lgicos
por trminos o expresiones del lenguaje usual que se correspondan con dichos
smbolos. As, por ejemplo, una interpretacin de la frmula
e
(P'Q.)^>r
f
sera: 'Si hace fro y llueve, se suspender el partido'. Para que una interpre-
tacin sea formalmente correcta debe satisfacer ciertos requisitos como, por
ejemplo, respetar la categora lgica de las variables y sustituir siempre la
misma variable por la misma expresin. En general, el hecho de que la inter-
pretacin de una forma lgica sea formalmente correcta no implica que arroje
una proposicin verdadera (o un razonamiento vlido). As, v. gr., dada la
frmula anterior pueden obtenerse muchas interpretaciones correctas pero
falsas como: 'Si llueve y hace fro entonces hay un clima primaveral'. Pero si
la forma proposicional es una ley lgica, entonces toda interpretacin formal-
mente correcta que se haga de la misma ser necesariamente verdadera, pues
es lgicamente imposible obtener una proposicin falsa con esa forma.
6
La implicacin y la equivalencia son relaciones lgicas entre proposiciones.
Se dice que dos proposiciones estn lgicamente relacionadas cuando algunas
de las combinaciones lgicamente posibles entre sus valores de verdad no se
presentan; en caso contrario, se dice que son lgicamente independientes. Sean,
por ejemplo, las siguientes proposiciones: 'Llueve y hace fro' y 'No llueve'.
Estos enunciados estn lgicamente relacionados porque una de las combina-
ciones entre sus valores de verdad no puede darse; en efecto, ambas no pueden
ser verdaderas a la vez. En cambio, son lgicamente independientes las afir-
maciones: 'Llueve y hace fro' y '2 + 2 = 4'. Las relaciones lgicas que pue-
den darse entre dos proposiciones y que resultan de inters para nuestro
estudio son las siguientes:
RELACIN
LGICA
CONTRA-
RIAS
SUBCON-
TRARIAS
CONTRADIC-
TORIAS
IMPLICA-
CIN
(A I M-
PLICA B )
DEDUCI-
BILIDAD
(A SE
DEDUCE
DE B )
EQUIVA-
LENTES
Caso(s) que no
se presenta (n)
V - V F - F
V - V
F - F
V - F F - V
V - F
F - V
Ejemplos
- ( pvq)
Q
p v q
- v
p q
(pv - q)
p q
V
P
p q
p D q
- p v q
Para un tratamiento ms amplio de este tema puede consultarse, entre otros,
Kemeny, Snell y Thompson, Introduction to Finite Mathematics, Prentice Hall,
Inc., cap. I, sec 7.
7
Cualquier procedimiento que permita decidir si una forma proposicional es o
no tautolgica servir tambin para determinar si una forma de razonamiento
50
es o no vlida, pues gracias al recurso del condicional asociado podemos redu-
cir este problema al primero. Adems de las tcnicas de decisin estudiadas
en el texto se han propuesto otras, como, por ejemplo, la reduccin a las for-
mas normales (vase Copi, Irving M., Symbolic Logic, The Macmillan Com-
pany, N. Y., cap. 2, pargrafo V; Hilbert, D., y Ackerman, W., Elementos de
Lgica Terica, Ed. Tecnos, S. A., Madrid, cap. 1, pargrafos 5, 6 y 7) , el m-
todo de los contraejemplos o cuadros semnticos (vase Dopp, Joseph, Notions
de Logique Formelle, Universit Catholique de Louvain, Lovaina, cap. I, sec-
cin 2) , etc.
51
3 LGICA DE FUNCI ONES
1. I ndi vi duos y pr edi cados
Como hemos sealado ya en el captulo anterior, existen cierto tipo
de razonamientos que no pueden ser analizados de un modo adecuado por
la lgica proposicional.
Sea, v. gr., el siguiente:
Moby Dick es una ballena
Las ballenas son cetceos
Luego, Moby Dick es un cetceo
Un anlisis intuitivo de este razonamiento nos inclina decididamente
a considerarlo vlido, pues parece imposible que quien razone de esa forma
pueda partir de premisas verdaderas y llegar a una conclusin falsa. En
efecto, si es cierto que todos los B (ballenas) son M (mamferos) y que
cierto individuo a (Moby Dick) es un B (es una ballena), ser tambin
necesariamente cierto que dicho individuo es un M (es un mamfero), ya
que si esto es falso, es decir, si a no es M, entonces ser falsa por lo menos
una de las premisas (o las dos): o no todos los B son M, o a no es B (o
ambas cosas).
Sin embargo, dentro de la lgica proposicional este razonamiento resul-
ta invlido, pues su estructura lgica para este clculo es:
P
q
r
cuyo condicional asociado ' (p q) D r' es, como puede verificarse median-
te las tablas de verdad, contingente.
El hecho de que este razonamiento vlido resulte invlido a la luz del
anlisis de la lgica proposicional se debe a que la relacin de implicacin
entre sus premisas y su conclusin se funda en ciertas caractersticas inter-
nas de las proposiciones atmicas que lo componen ya que, como puede
apreciarse, los trminos que aparecen en ellas estn vinculados entre s;
en efecto, los dos trminos de la conclusin ('Moby Dick' y 'cetceo') for-
man parte, respectivamente, de la primera y la segunda premisa, en tanto
que 'ballena' sirve para vincular ambas premisas entre s. De modo que las
proposiciones que figuran en este razonamiento, a pesar de que desde el
52
punto de vista de la lgica proposicional son independientes entre s, re-
sultan en un anlisis ms sutil lgicamente relacionadas en virtud de
los trminos que contienen. Para realizar un anlisis apropiado de razona-
mientos de este tipo ser necesario, pues, recurrir a un nuevo captulo de
la lgica que no se limite a estudiar las proposiciones moleculares hasta
hallar sus proposiciones componentes ltimas, sino que estudie la estruc-
tura misma de las proposiciones atmicas.
Consideremos, por ejemplo, las dos premisas del razonamiento ante-
rior: 'Moby Dick es una ballena' y 'Las ballenas son cetceos'. Ambas se
presentan como proposiciones de carcter atributivo, una cierta propiedad
o caracterstica se atribuye a algo o alguien.
Por lo tanto parece posible, en principio simbolizar ambas proposi-
ciones con el mismo esquema:
'A es B>
Sin embargo, existe una diferencia entre ellas. La primera es una pro-
posicin singular] en ella se atribuye cierto carcter a un individuo en
particular (el individuo llamado 'Moby Dick'). La segunda, en cambio, es
una proposicin general] en ella se predica algo de los individuos de una
clase en general (de los individuos que son ballenas). As, en lo que sera
gramaticalmente el sujeto de la primera oracin aparece un trmino que
denota un individuo, mientras que en el sujeto gramatical de la segunda
aparece un trmino que denota cierta clase de individuos o, dicho de otro
modo, cierta propiedad que caracteriza a un conjunto de individuos.
Ser necesario entonces adoptar smbolos diferentes para representar
uno y otro tipo de trminos:
c
a\
c
b\ 'c\
c
d\ etc., indicarn individuos determinados, entidades singu-
larmente individualizadas (como, v. gr., Moby Dick),
y los llamaremos por eso constantes de individuo.
C
F\ 'G\ 'H\ T, etc., indicarn ciertos predicados (como, por ejemplo, 'ser
ballena'), y los llamaremos constantes de predicado.
(1)
Puede parecer extrao que el trmino 'ballena' a pesar de correspon-
der, segn esta convencin, a un predicado, figure en la segunda proposi-
cin como sujeto gramatical de la oracin. Pero nuestro anlisis es lgico
y no gramatical, y desde esta perspectiva 'ballena' no pertenece a la misma
categora que 'Moby Dick', sino a la misma categora que 'cetceo', ya que
designa, igual que ste, no un individuo, sino una propiedad que caracteriza
a un conjunto de individuos.
En posesin de estos smbolos podramos representar ahora la estruc-
tura de la primera premisa del siguiente modo:
{
a es F' o, ms correctamente:
'Fa' donde
e
F' ha absorbido la cpula
( 2 )
Como puede observarse, esta ltima frmula permite representar no
slo enunciados como el analizado, que responden a la estructura atributiva
53
clsica (sujeto-cpula-predicado), sino tambin otro tipo de proposiciones
singulares, como 'Pedro duerme', 'Juan corre velozmente', etc., donde
aparece lo que se conoce en gramtica como "predicados verbales" que
expresan cierta forma de accin realizada o sufrida por el sujeto. As, pues,
convendr leer
e
Fa' no tanto como
c
a es un F' sino, de modo ms general,
como 'a cumple o satisface el predicado F' (en el caso de nuestra proposi-
cin, decimos que Moby Dick satisface el predicado 'ser ballena') .
( 3 )
Veamos ahora cmo podemos representar en nuestro nuevo lenguaje
la proposicin general que figura como segunda premisa del razonamiento
propuesto.
Supongamos que, para destacar que los trminos 'ballena' y 'cetceo'
designan en realidad propiedades de individuos, pero no individuos en
particular, diramos a esta proposicin la siguiente formulacin:
Todos los individuos que tienen la propiedad de ser ballenas
tienen tambin la propiedad de ser cetceos.
De este modo se pondra de relieve la analoga de categora entre am-
bos predicados a la vez que se caracterizaran los individuos como ciertos
entes singulares susceptibles de poseer o no determinadas propiedades. Na-
turalmente, en este contexto no nos referimos a individuos determinados
(como cuando hablamos de Moby Dick), sino a individuos cualesquiera.
Necesitamos, entonces, un tipo de smbolos que represente estos individuos
cualesquiera, a diferencia de
e
a\ 'b', etc., que representan individuos deter-
minados. Adoptaremos, pues, las letras:
e
x\ V, V, para designar un individuo no especificado y denominaremos
a estos signos variables de individuo.
{:)
La estructura lgica de la proposicin en cuestin podra entonces' for-
mularse as:
Todo x que satisface el predicado F, satisface tambin
el predicado G.
o:
Tara todo x se cumple que, si satisface el predicado F,
entonces satisface el predicado G\
Si extendemos el uso de las conectivas extensionales de la lgica pro-
posicional a este nuevo contexto, se obtiene:
'Para todo x, Fx D Gx'
La forma del razonamiento inicial podr ser expresada ahora del si-
guiente modo:
Fa
Para todo x, Fx D Gx
~Ga
* En caso de requerirse ms de tres variables de individuo diferentes pueden utili-
zarse letras distintas, tales como u, w, etc., o las mismas letras afectadas con
subndices: x
p
y
p
z
v
x.
2
, etc.
54
Esta simbolizacin del razonamiento resulta ms apropiada que la pro-
puesta por la lgica proposicional, pues hace posible probar su validez,
como veremos ms adelante.
2. Funci n proposi ci onal y
cuant i f i caci n
Si en la proposicin singular 'Scrates es filsofo' que simbolizamos,
como se desprende de lo anterior, por
c
Fo! (o
(
Fb\ 'Gb', Ga\ etc.) sustitu-
yramos la constante de individuo por una variable, obtendramos una
frmula como:
l
x es filsofo' ( W)
Esta frmula no expresa, en realidad, una afirmacin, puesto que, al
no especificarse de qu individuo se predica la propiedad de ser filsofo,
ella no posee valor veritativo alguno. Sera algo as como una parte de un
formulario a completar, donde se hallara en blanco el dato correspondiente
al nombre del individuo:
' . . . es filsofo'
o una oracin donde, en lugar de un nombre individual, apareciera un pro-
nombre, pero sin especificar en el contexto a quin alude dicho pronombre:
'l es filsofo'
Este tipo de expresiones, que contienen variables individuales libres/*>
y tales que, si se sustituyen dichas variables por constantes de individuo se
obtienen proposiciones, se denominan junciones proposicionales.
(4)
Otros ejemplos de funciones proposicionales son los siguientes:
'Fx-Ga'; 'Fa D Gx
}
; '(Fa-Gb)vHy\ etc. Para transformar estas frmu-
las en formas que representen proposiciones deberamos reemplazar en
cada caso la variable por una constante individual [por ejemplo, 'Fa-Ga\
'FaDGb', ' {Fa Gb) v He, etc.].
Otra forma de transformar una funcin proposicional en una proposi-
cin es especificar cuantitativamente el dominio de la variable, es decir,
cuantif icaria.
( 5)
Si decimos, v. gr.:
'Para todo x, x es filsofo' (todos los individuos son filsofos)
obtenemos una proposicin (falsa) y si enunciamos:
'Existe al menos un x tal que x es filsofo' (algn individuo es filsofo)
obtenemos una proposicin (verdadera).
* Vase ms adelante la diferencia entre variables libres y ligadas.
55
Hay dos modos de cuantificar las variables: estos dos tipos de cuantifi-
cacin se denominan, respectivamente, universal y existencial, y han sido
ilustrados con los ejemplos que acabamos de dar. En la cuantificacin
universal se seala como dominio al cual se aplica la predicacin la totali-
dad de los individuos (el universo); la otra forma de cuantificacin indica
que existe al menos un individuo en el universo al cual conviene la predi-
cacin en cuestin.
La cuantificacin universal se representa prefijando a la funcin pro-
posicional correspondiente el smbolo '{x)
}
-cuantificador universal- que
se lee 'para todo x'; en el caso de la cuantificacin existencial se prefija
el smbolo '(3x)' -cuantificador existencial- que se lee 'existe al menos
un x tal que' o 'para algn x se cumple que\ Una frmula precedida por
el cuantificador universal o por el existencial puede ser afectada por el
signo de la negacin (es decir, pueden escribirse frmulas tales como
' ( x ) . . . ' y ' ( 3 x)...'. En el primer caso se lee: 'no es cierto para
todo x que . . . ' ; en el segundo: 'no es cierto que algn x...' o 'no existe
ningn x tal que'.
Segn esto las proposiciones:
Todo fluye
Algo es inmvil
Nada es eterno
se representan respectivamente como:
(x) Fx donde
e
Fx' simboliza:
l
x fluye'
(3x)Gx donde
e
Gx' simboliza:
l
x es inmvil'
(3x)Hx donde
e
Hx' simboliza:
l
x es eterno'
Aun cuando en las proposiciones con cuantificacin universal se alude
a la totalidad de una clase y en las precedidas por cuantificador existencial
slo a una parte de ella, ambos tipos de proposiciones son igualmente gene-
rales, pues se refieren a individuos no especificados, y se distinguen como
tales por igual de las singulares, en que se individualiza la entidad a la cual
la proposicin se refiere.
Pero la presencia de un cuantificador no siempre es suficiente para
transformar una funcin proposicional en proposicin.
Consideremos, por ejemplo, la expresin:
(x) Fx Gx
En este caso la tercera aparicin de la variable 'x' (en 'Gx') no se halla
afectada por el cuantificador, de modo que la frmula sigue correspon-
diendo a una funcin proposicional. En general, se considera que el alcance
de un cuantificador se extiende hasta la primera conectiva que aparece a
su derecha. Si se desea darle un alcance mayor debe encerrarse entre
parntesis la frmula que se pretende afectar. As, v. gr., en el caso de la
frmula que estamos considerando la expresin que figura a la derecha
del cuantificador debera estar agrupada por un parntesis: ' (x) (Fx Gx)'.
56
De esta forma todas las variables quedan comprendidas dentro del alcance
del cuantificador y la funcin proposicional se ha transformado en una
proposicin.
Puede ocurrir, sin embargo, que a pesar de hallarse dentro del alcance
de un cuantificador una variable individual no se vea afectada por ste;
tal sera el caso de la variable (y) en el siguiente ejemplo:
(x) (Fx Gy fx)
Para que una variable est, pues, ligada por un cuantificador deben
cumplirse dos requisitos: a) que sea del mismo tipo que la que figura den-
tro del cuantificador; b) que se halle dentro del alcance del mismo. Se
considera tambin ligada la variable que figura dentro del cuantificador
mismo. Toda variable que no est ligada, est libre. La presencia de una
o ms variables de individuo libres determina la existencia de una funcin
proposicional.
Presentamos a continuacin una lista de diferentes funciones proposi-
cionales marcando en cada caso las variables libres con un crculo.
1. ( x) Fx D G
2. (3y)(x)(Fy.Gx) = H
3. (3y)(FyGy)^H@
4. Fa v G@
5. F a ( 3 x ) Gx H
6. (x) (Fx Gy) D H
3. Concept o de ley en lgica
de f unci ones
En el captulo anterior, a travs del anlisis propuesto por las tablas
de verdad, encontramos no slo un criterio adecuado para decidir cules
frmulas son leyes de la lgica proposicional y cules no, sino tambin una
clarificacin conceptual de lo que debe entenderse por ley lgica dentro del
clculo de proposiciones. As sabemos que dentro de ese clculo una forma
es ley lgica si y slo si es tautolgica, es decir si y slo si toda interpreta-
cin de la misma resulta verdadera, cualquiera sea el valor de verdad de
sus proposiciones atmicas componentes. Esto significa que para que una
forma sea una ley de la lgica proposicional debe ser molecular.
Fuera del clculo proposicional no se verifican estas circunstancias.
Podemos hallar proposiciones simples (o, al menos, simples para la lgica
proposicional), como, por ejemplo: 'Todos los americanos son americanos',
que resultan necesariamente verdaderas por su estructura a la luz del an-
lisis de la lgica de funciones, y son, por lo tanto, leyes de este clculo.
Podemos hallar asimismo numerosas proposiciones moleculares que a
pesar de no ser tautolgicas son, segn la lgica de funciones, verdaderas
en virtud de su sola forma, como, v. gr.: 'Si hay algo que lo destruye todo,
57
entonces todo es destruido por algo', o 'Si todo perece, Juan perecer', enun-
ciados ambos que responden segn la lgica proposicional a la estructura
contingente 'p D q\
Puesto que el concepto de ley lgica no puede clarificarse dentro de la
lgica cuantificacional a travs de la referencia al anlisis veritativo-fun-
cional, debemos tratar de esclarecerlo por otras vas, y, sobre todo, debemos
procurar hallar una tcnica apropiada para decidir dentro de la lgica de
funciones si una frmula dada es o no una ley lgica.
Consideremos, por ejemplo la siguiente proposicin:
(3X)FXD {x)Fx
Esta frmula puede leerse del siguiente modo: 'Si hay algn individuo
que cumple el predicado 'Fx' entonces todos lo cumplen'. Ella puede co-
rresponder a un enunciado verdadero o falso. Esto depender del signi-
ficado atribuido al predicado 'Fx'.
As, si interpretamos 'Fx' como 'ser fauno' la proposicin ser verda-
dera, puesto que, al ser falso el antecedente -ya que no hay faunos-, el
condicional ser verdadero independientemente del valor de verdad del
consecuente. En cambio si interpretamos 'Fx' como 'ser filsofo' la propo-
sicin ser falsa, ya que hay filsofos, pero no todos los individuos del uni-
verso lo son: por ende el antecedente de dicho condicional es verdadero,
pero el consecuente falso. Hay, pues, dos posibilidades lgicas para esta
frmula:
( 3 x) Fx D (x) Fx
verdadera
falsa
Que se cumpla una u otra posibilidad depende, como se dijo, del sig-
nificado que demos a 'Fx'. Podramos, sin embargo, apelar a un recurso
ingenioso para lograr que esa forma proposicional fuera siempre verdadera,
independientemente del predicado escogido, es decir, se cumpliera para
todo predicado posible. Supongamos que adoptamos la convencin de re-
ferir nuestro lenguaje solamente a un mundo ideal, un universo especial
(ad hoc) que tuviera un solo individuo. Dicho universo podra represen-
tarse del siguiente modo:
En este universo la proposicin sera siempre verdadera cualquiera fue-
ra la propiedad simbolizada por
c
Fx' ya que si algn individuo tiene una
58
propiedad cualquiera, entonces todos la tienen puesto que en el universo
hay un solo individuo (dicho de otro modo, "todos" es igual a uno).
Diremos por ello que esta frmula corresponde a una ley lgica? No,
porque si bien es posible concebir tal universo, donde ella es siempre ver-
dadera, hay otros universos lgicamente posibles donde ella es a veces falsa
(v. gr., en el universo real donde resulta falsa, como vimos, la proposicin
'Si hay algn filsofo, todos son filsofos' y muchas otras de esa misma
forma).
Para que una frmula de la lgica de funciones sea una ley lgica es
necesario, pues, que ella resulte verdadera para toda interpretacin formal-
mente correcta de sus smbolos y en cualquier universo lgicamente po-
si ble/
6
)
Esto ocurre, v. gr., con la forma de la proposicin Todos los america-
nos son americanos' que mencionamos antes. En efecto, su estructura:
(x) (Fx D Fx)
corresponde a una ley lgica, pues en cualquier universo posible y dada
cualquier interpretacin de 'Fx' se cumplir para todos y cada uno de los
individuos (es decir, para todo x) que, si tienen una determinada propie-
dad 'Fx\ entonces la tienen, con lo cual nunca podra ser verdadero el
antecedente y falso el consecuente del condicional que sucede al cuanti-
ficador.
Sin embargo, este tipo de reflexiones no son suficientes para probar
formalmente el carcter de ley de la forma anterior, ni de ninguna otra. A
estos efectos necesitamos contar con una tcnica precisa, algo anlogo, en
lo posible, a tablas de verdad o al mtodo demostrativo. A esa tcnica lle-
garemos en el pargrafo 8, despus de estudiar de manera informal a lo
largo del captulo algunas leyes importantes del clculo de funciones.
4. Equi val enci a y di st ri buci n
de cuant i f i cadores
Entre las leyes de la lgica de funciones que revisten particular im-
portancia figura el grupo de las llamadas leyes de equivalencia de cuanti-
ficadores que presentamos a continuacin
( 7 )
:
1. (x) Fx ( 3 x) Fx
2. (3x)Fx (x) Fx
3. (x) Fx ( 3 x) Fx
4. ( 3 x) Fx (x) Fx
Estas leyes ponen de manifiesto las relaciones que guardan entre s
los dos tipos de cuantificacin. En 1 se establece que afirmar que todos los
individuos tienen determinada propiedad (v. gr., Todo se transforma')
equivale a sostener que no hay ningn individuo que no la tenga ('No
59
existe nada que no se transforme'); y anlogamente, en 2 se postula que
afirmar que algo posee determinado atributo (por ejemplo, 'Algo es eter-
no') es idntico a sostener que es falso que todos los individuos carezcan
de esa propiedad ('No es cierto que nada sea eterno').
En 3 se afirma que negar que todos los individuos tengan cierta pro-
piedad ('No es cierto que todo se transforma') equivale a afirmar que
algunos no la tienen ('Algo no se transforma') y en 4 se afirma que negar
que exista algn individuo con ciertas caractersticas ('No es cierto que
algo sea eterno') es lo mismo que sostener que ningn individuo la posee
('Nada es eterno').
Estas leyes en su conjunto muestran que todo aquello que puede ex-
presarse mediante la cuantificacin universal puede tambin expresarse
mediante la cuantificacin existencial, y viceversa. Esto autorizara a eli-
minar del clculo uno de los dos tipos de cuantificacin y retener slo el
otro, pues toda frmula que contenga cuantificadores universales puede
traducirse a otra, lgicamente equivalente, que no los contenga y viceversa.
Sea, por ejemplo, la frmula:
- (x) [ (Fx Gx) D Hx]
En virtud de la ley 3 podemos eliminar de esas frmulas el cuantifica-
dor universal, del siguiente modo:
( 3 x ) - [ ( F x G x ) D Hx]
Sin embargo, a los efectos del desarrollo del clculo resultar ms cmo-
do contar con ambos tipos de cuantificadores, pues el trabajar con uno solo
de ellos dara origen a frmulas innecasariamente complejas.
Otras leyes de particular inters son las de distribucin de cuantifi-
cadores:
5. (x) (Fx Gx) [ (x) Fx (x) Gx]
6. (3x) (FxvGx) [(3x)Fxv(3x)Gx]
Estas leyes indican que el cuantificador universal es distributivo con
respecto a la conjuncin y el existencial lo es con respecto a la disyuncin.
La primera indica que todos los individuos del universo tienen dos propie-
dades si y slo si todos tienen la primera y todos tienen la segunda pro-
piedad. (Es cierto que todo se mueve y se transforma si y slo si todo
se mueve y todo se transforma.) La segunda seala que existe al menos
un individuo que tiene una propiedad u otra si y slo si alguno tiene la
primera propiedad o alguno tiene la segunda. (Es cierto que algo es eterno
o inmvil si y slo si algo es eterno o algo es inmvil.)
La distributividad no se cumple en los otros dos casos posibles; es
decir, el cuantificador universal no es distributivo con respecto a la dis-
yuncin y el existencial no lo es con respecto a la conjuncin.
60
Pero s se cumplen las siguientes implicaciones:
7. [ (x) Fx v (x) Gx] D (x) (Fx v Gx)
8. ( 3 x) (Fx Gx) D [ ( 3 x) Fx ( 3 x) Gx]
La primera de estas leyes expresa que si todos los individuos tienen
una propiedad o todos tienen otra, entonces todos tienen una u otra pro-
piedad (si todo es vivo o todo es inerte, todo es vivo o inerte). La segun-
da seala que si algn individuo tiene a la vez dos propiedades, algn indi-
viduo tiene la primera y alguno la segunda (si algo vive y se transforma,
algo vive y algo se transforma).
Puede hacerse una presentacin de las leyes referidas a la distributi-
vidad en forma de hexgono, del siguiente modo:
HEXGONO DE LA DISTRIBUTIVIDAD
DE LOS CUANTI FI CADORES
(x) (Fx Gx) [ (x) Fx (x) Gx]
( 3 x) (Fx Gx) (x) Fx v (x) Gx
( 3 x) Fx ( 3 x) Gx (x) (Fx v Gx)
[ ( 3 x) Fx v ( 3 x) Gx] ( 3 x) (Fx v Gx)
Las flechas indican que se trata de un condicional cuyo antecedente
es la frmula que figura arriba y cuyo consecuente es la que figura debajo.
5. Gr ado de un predi cado. Los
pr edi cados pol i di cos.
La cuant i f i caci n ml t i pl e
Hasta ahora hemos limitado nuestro anlisis a proposiciones en que se
predica algo de algo o alguien, una propiedad o atributo de un individuo o
grupo de individuos, como por ejemplo, la propiedad que tiene Moby Dick
de ser ballena o la que tiene todo lo existente de transformarse.
Pero a veces en nuestro discurso predicamos de algo o alguien que se
halla en determinada relacin o vinculacin con alguna otra entidad, como
cuando decimos, por ejemplo:
Moby Dick es ms famosa que Pegaso
Juan admira a Pedro
En principio podramos considerar que las expresiones 'ser ms famoso
que Pegaso' o 'admirar a Pedro' denotan ciertos atributos que tienen algu-
nos individuos -como Moby Dick y Juan respectivamente-, y en este sen-
61
tido sera lcito decir que las proposiciones anteriores expresan tambin
la atribucin de una cierta caracterstica a un determinado individuo sim-
bolizndolos como:
'Fa' donde 'Fx' y 'a' asuman en cada caso los valores
respectivos
Sin embargo, este anlisis sera ineficaz para mostrar adecuadamente
la estructura de ciertas inferencias donde aparecieran estas proposiciones,
como las siguientes:
Moby Dick es ms famosa que Pegaso
Pegaso es ms famoso que Babieca
Moby Dick es ms famosa que Babieca
Juan admira a Pedro
Pedro es admirado por Juan
Tanto la primera como la segunda inferencia se basan en el tipo de
relacin que se establece entre los individuos y un anlisis en trminos de
atributos ocultara la existencia de tales relaciones y obligara a declarar
invlida la inferencia, como puede verse en la siguiente formulacin de sus
estructuras:
Para el primer razonamiento:
Fa donde a: Moby Dick
Gb b: Pegaso
Q
a
Fx: x es ms famoso que Pegaso
Gx: x es ms famoso que Babieca
y para el segundo:
Fa donde a: Juan
Qb b: Pedro
Fx: x admira a Pedro
Gx: x es admirado por Juan
En ninguno de los dos casos la conclusin se sigue de las premisas.
( 8)
Es, pues, necesario admitir diferentes tipos de predicados, distinguien-
do los que denotan propiedades de individuos, que llamaremos predicados
mondicos o de primer grado (como sera el caso de 'ser ballena', 'ser cet-
ceo', 'fluir', 'ser inmvil', 'ser eterno', etc.) de aquellos que establecen rela-
ciones o vinculaciones entre individuos, que llamaremos predicados poli-
dicos o de grado mayor que uno (como 'ser ms famoso que' o 'admirar a').
El grado de un predicado se halla determinado por el nmero mnimo de
individuos de los cuales tiene sentido predicarlo; as, en el caso del predi-
cado 'cetceo' tiene sentido referirlo a un individuo, tiene sentido afirmar
que algo es un cetceo, en cambio no tiene sentido decir de un individuo
que "admira", pues hacen falta como mnimo dos nombres de individuos pa-
ra que el predicado 'admirar a' figure en una expresin con sentido; este
ltimo es, por lo tanto, de segundo grado. Existen tambin predicados de
62
tercer grado (como 'estar ubicado ent re. . . y. . . ' ) , cuarto grado (como
'dar . . . a . . . para . . . ' ) o grado an mayor.
Puesto que el grado de los predicados juega un papel importante en
la cuestin relativa a la validez o invalidez de las inferencias en que inter-
vienen, como se mostr ms arriba, ser necesario disponer de una simbo-
lizacin que permita indicarlo en nuestro anlisis de las estructuras lgi-
cas; para ello aadiremos a la derecha de las letras de predicado variables
de individuo en un nmero idntico al del grado que le corresponda. As,
v. gr.:
'ser bueno' puede simbolizarse por 'Fx', 'Gx', etc.
'ser tan alto como', por 'Fxy',
c
Gxy\ etc.
'estar entre', por 'Fxyz', 'Gxyz\ etc.
Si se trata de simbolizar proposiciones singulares debemos reemplazar
las variables individuales por constantes del mismo tipo, obteniendo for-
mas como sta: 'Fabc' (por ejemplo, 'El ro Uruguay separa la Argentina
del Uruguay', 'Juan regal el "Martn Fierro" a Pedro' etc.).
Segn esto, las inferencias que presentamos al principio de este par-
grafo pueden simbolizarse del siguiente modo:
Primer razonamiento:
Fab donde Fxy:
l
x es ms famoso que y'
Fbc a: 'Moby Dick'
Fac
b :
'Pegaso'
c: 'Babieca'
Segundo razonamiento:
Fab donde Fxy:
l
x admira a y'
GbaO) a: Juan
b: Pedro
Gxy:
l
x es admirado por y'
Adems de predicar vinculaciones entre individuos determinados es po-
sible tambin formular otro tipo de enunciados con predicados polidicos.
Sea, por ejemplo, el siguiente:
Pedrito lo explora todo
En este caso el predicado ('explorar') vincula a un individuo ('Pedri-
to') con la totalidad de los individuos o elementos del universo ('todo').
A efectos de su simbolizacin deberemos recurrir, pues, a una cons-
tante individual y un cuantificador universal, obteniendo una frmula co-
mo sta:
(x) Fax donde a: Pedrito
Fxy: x explora y
expresin que puede leerse: 'Para todo x se cumple que Pedrito explora x'
o 'Para todo x se cumple que x es explorado por Pedrito'. El cuantificador
universal, aun cuando no afecta a la constante individual 'a', debe colocarse
63
al comienzo de la expresin para obtener una frmula bien formada. Por
otra parte, es importante observar el orden de los smbolos de individuo que
figuran a la derecha del smbolo de predicado, pues este orden indica el
sentido en que se da la relacin.
En efecto, si nos hallramos frente a una proposicin como sta:
Todo hace dichoso a Pedrito
la simbolizacin correcta nos conducira a una frmula del tipo:
(x) Fxa
que, como puede verse, difiere de la anterior por el orden de los smbolos
individuales.
Tambin puede presentarse el caso de una proposicin simple con pre-
dicados polidicos donde la predicacin se hace exclusivamente en trminos
generales y no se mencionan individuos determinados.
Ejemplo:
Todo ilumina todo
En este caso es necesario recurrir al uso de dos cuantificadores, del
siguiente modo:
(x) ( y) Fxy
En esta frmula la cuantificacin es mltiple y adems homognea,
pues se trata de dos cuantificadores del mismo tipo. Tambin puede pre-
sentarse el caso de una cuantificacin mltiple heterognea, como en el
siguiente ejemplo:
Hay algo que lo ilumina todo
( 3 x ) ( y) Fxy
En general para una proposicin simple con predicado didico pueden
presentarse los siguientes casos de cuantificacin mltiple:
Ejemplo Forma lgica
1. Todo ilumina todo ( x) ( y) Fxy (predicacin directa)
2. Todo ilumina algo ( x ) ( 3 y ) Fx y dem
3. Algo ilumina todo ( 3 x ) ( y ) Fx y dem
4. Algo ilumina algo ( 3 x ) ( 3 y ) F x y dem
5. Todo es iluminado por todo ( y) ( x) Fxy (predicacin inversa)
6. Todo es iluminado por algo ( y ) ( 3 x ) Fx y dem
7. Algo es iluminado por todo ( 3 y ) ( x ) Fx y dem
8. Algo es iluminado por algo ( 3 y ) ( 3 x ) F x y dem
Como puede advertirse, la inversin en la predicacin se expresa aqu
invirtiendo el orden en que aparecen los cuantificadores.
En algunos casos la cuantificacin de una predicacin directa tiene su
equivalente en una frmula cuantificada con predicacin inversa. As la
expresin 'Todo ilumina todo' es lgicamente equivalente a la afirmacin
'Todo es iluminado por todo', y la proposicin 'Algo ilumina a algo' es equi-
valente a 'Algo es iluminado por algo'.
64
6. Leyes del movi mi ent o de
cuant i f i cadores
Las equivalencias que acabamos de mencionar quedan expresadas en
las leyes del movimiento o conmutatividad de los cuantificadores:
1. (x) (y) Fxy (y) (x) Fxy
2. ( 3 x) ( 3 y) Fxy ( 3 y) ( 3 x) Fxy
Como puede verse, si la cuantificacin es homognea entonces es con-
mutativa. Para ilustrar estas leyes grficamente y darles de este modo
un carcter ms intuitivo pueden representarse algunos estados de cosas
posibles en un universo especialmente concebido. Puesto que estas frmu-
las corresponden a leyes lgicas las equivalencias enunciadas se cumplirn
siempre, en cualquier universo (no vaco) posible y cualquiera sea la pre-
dicacin escogida.
Sea, por ejemplo, un universo de dos individuos a y b que dibujaremos
as:
y la relacin 'mirar a' que simbolizaremos por 'Fxy' y representaremos gr-
ficamente por una flecha que parte del individuo que mira y se dirige
al que es mirado. Ahora bien, puede observarse que cualquier representa-
cin que ilustre adecuadamente el primer miembro de cada equivalencia
ilustrar tambin correctamente su segundo miembro y viceversa.
Para 1 hay un nico estado de cosas que verifica el primero y, por ende,
el segundo miembro de la frmula:
(x) (y) Fxy (Todos miran a todos)
(y) (x)Fxy (Todos son mirados por todos)
Para 2 hay varios estados que hacen verdadero el primer miembro
de la equivalencia y son exactamente los mismos que hacen verdadero al
segundo:
65
Ejemplos:
( 3 x ) ( 3 y) Fxy (Alguien mira a alguien)
( 3 y) ( 3 x) Fxy (Alguien es mirado por alguien)
Si la cuantificacin es heterognea, las equivalencias respectivas no se
cumplen. En cambio s pueden probarse las siguientes leyes:
3. ( 3 x) (y) Fxy D (y) (3 x) Fxy
4. ( 3 y) (x) Fxy D (x) ( 3 y) Fxy
Estas frmulas expresan lo siguiente: si hay un individuo del cual parte
la relacin hacia todos, entonces todos reciben la relacin de alguno; y si
hay un individuo que recibe la relacin por parte de todos, entonces de
todos parte la relacin hacia alguno.
Por tratarse de leyes de forma condicional debe cumplirse que todos los
estados de cosas que verifican el antecedente verifiquen tambin el conse-
cuente, aunque la inversa no siempre se cumpla. Ejemplos de estados del
universo que satisfacen el antecedente (y, por ende, el consecuente) de
cada una de las leyes pueden ser stos:
( 3 x ) (y) Fxy
(Alguien mira a todos)
(y) ( 3 x) Fxy
(Todos son mirados por alguien)
( 3 y) ( x) Fxy
(Alguien es mirado por todos)
(x) ( 3 y) Fxy
(Todos miran a alguien)
66
Tambin estas leyes, a semejanza de las de la distributividad, pueden
ordenarse en una figura hexagonal:
HEXGONO DE LA CONMUTATI VI DAD
DE LOS CUANTI FI CADORES
(x) (y) Fxy (y) (x) Fxy
( 3 x) (y) Fxy (3 y) (x) Fxy
(y) ( 3 x) Fxy
(x) ( 3 y) Fxy
( 3 y) ( 3 x) Fxy ( 3 x) ( 3 y) Fxy
Como en el caso del hexgono presentado en el pargrafo 4, las flechas
indican la presencia de un condicional.
7. Si mbol i zaci n en lgica de
f unci ones
Al estudiar los rudimentos del clculo de funciones adquirimos una
nueva simbologa que nos permiti expresar la forma lgica de proposicio-
nes tales como 'El sol es una estrella' (Fa), 'Todo cambia' (x) Fx, etc.
As como lo hiciramos en el captulo de lgica proposicional, dedicare-
mos ahora un pargrafo especial a perfeccionar nuestra tcnica de sim-
bolizacin de modo de poder traducir al lenguaje de la lgica de funciones
expresiones ms complejas del lenguaje usual.
Comenzaremos por indicar cmo se simbolizan las llamadas "propo-
siciones categricas de forma tpica" estudiadas por la lgica clsica. Las
proposiciones generales de esta clase se dividen teniendo en cuenta su
cantidad (universal o particular) y su cualidad (afirmativa o negativa)
en cuatro tipos, a cada uno de los cuales se le asign tradicionalmente una
letra a modo de cdigo:
A (Universal Afirmativa): Todo S es P. Ej.: Todo argentino es americano
E (Universal Negativa): Ningn S es P. Ej.: Ningn argentino es europeo
(Particular Afirmativa): Algn S es P. Ej.: Algn argentino es salteo
O (Particular Negativa): Algn S no es P. Ej.: Algn argentino no es
salteo
En la primera proposicin (A) se afirma que todos los individuos que
poseen determinado atributo (ser argentinos) tienen tambin cierta otra
propiedad (ser americanos), lo cual puede expresarse en lgica de fun-
ciones del siguiente modo:
A: (x) (Fx D Gx)
67
Anlogamente la segunda proposicin (E) niega para todo individuo
que posee determinado atributo (ser argentino) que posea tambin cierta
otra propiedad (ser europeo) y la simbolizamos por:
E: (x) (Fx D Gx)
Segn este anlisis, las proposiciones categricas universales no afir-
man que haya individuos que efectivamente posean la primera propiedad
(Fx); slo se sostiene en la afirmativa que si los hay, entonces poseen tam-
bin la segunda propiedad (Gx) y en la negativa que si los hay, entonces
no poseen la segunda propiedad ( Gx). En este sentido estas frmulas,
que corresponden, as analizadas, a un condicional generalizado, compar-
ten la nota caracterstica de todo condicional, en que no se afirma el ante-
cedente (ni el consecuente) aisladamente; slo se afirma que, de cumplirse
el antecedente, se cumplir tambin el consecuente.
En este aspecto las proposiciones particulares difieren de las univer-
sales. En () se afirma que algn (os) individuo (s) que tiene (n) cierta
propiedad [la de ser argentino (s) ] tiene (n) tambin cierta otra [la de ser
salteo ( s) ] , lo que simbolizamos no ya con un condicional, sino con una
conjuncin:
I: (3x)(FxGx)
De modo anlogo en (O) se niega para algn (os) individuo (s) que
poseen cierta propiedad, que posean tambin cierta otra:
O: (3x) (Fx-Gx)
De acuerdo con esta interpretacin de las proposiciones I y O, hay en
ellas una afirmacin de existencia y resultarn falsas (ambas) en caso de
no existir individuos que cumplan con el primer predicado. Volveremos
sobre esta cuestin ms adelante (pargrafo 10).
Tomando como base estas simbolizaciones puede hallarse la forma
lgica de proposiciones ms complejas.
As, la proposicin:
Todo nio feliz es activo
es bsicamente de tipo A, slo que en su antecedente presenta no ya una
predicacin sino dos, y puede simbolizarse as:
(x) t (Fx Gx) D Hx] donde Fx: x es nio
Gx: x es feliz
Hx: x es activo
Un enunciado como:
Ningn hombre noble es racista ni misntropo
es de forma E, aunque presenta cuatro predicados:
(x) [ (Fx Gx) D (Hx v Jx) ] donde Fx: x es hombre
Gx: x es noble
Hx: x es racista
Jx: x es misntropo
68
Consideremos ahora algunas proposiciones en que aparecen predicados
polidicos.
Sea, por ejemplo, el enunciado:
Hay alguna estrella que lo ilumina todo
En un primer anlisis reconocemos aqu un enunciado de tipo I en que
se predica de algn individuo con cierta propiedad (la de ser una estrella)
que posee tambin cierta otra (iluminarlo todo).
Abstraemos, pues, en principio la siguiente forma:
( 3x) (Fx Gx) donde Fx: x es una estrella
Gx: x lo ilumina todo
Pero una investigacin ms fina nos permite descubrir en el segundo
trmino de la conjuncin un predicado didico (x ilumina a y) . Se ad-
vierte entonces la necesidad de introducir una cuantificacin universal para
indicar que la accin ejercida por el individuo en cuestin afecta a la tota-
lidad del universo:
( 3 x) (y) (Fx Gxy) donde Fx: x es una estrella
Gxy: x ilumina a y
Un ejemplo algo ms complicado sera ste:
Hay alguna estrella que ilumina a todos los planetas
En este caso ser necesario indicar que la accin ejercida por la estre-
lla recae sobre todos los individuos que poseen cierta propiedad (la de
ser planetas):
( 3 x) [Fx (y) (Gy D Hxy) ] donde Fx: x es una estrella
Gx: x es un planeta
Hxy: x ilumina a y
La tcnica de simbolizacin proceder, pues, del mismo modo que en
el clculo proposicional, por sucesivos anlisis que penetran cada vez ms
en la estructura de los enunciados.
Presentamos a continuacin otros ejemplos de simbolizacin que el
lector podr someter a anlisis del modo propuesto.
Algunos sobrevivientes del naufragio vieron con vida a ese nio,
mas ninguno acudi en su ayuda
( 3 x) (Fx Gxa) (x) [ (Fx Gxa) D Hxa] donde Fx: x es sobreviviente
del naufragio
Gxy: x vio con vida a y
Hxy: x acudi en ayuda
de y
a: ese nio (nombra-
do antes en el con-
texto)
69
Los nufragos que abandonaron al nio padecen de algn tras-
torno de conducta
(x) [ (Fx Gxa) D ( 3 y) (fy Jxy) ] donde Fx: x es nufrago
Gxy: x abandon a y
Hx: x es un trastorno de con-
ducta
Jxy: x padece de y
a: ese nio (como en el caso
anterior)
Hubo alguna poca de la historia en que todos los hombres vivan
en armona
( 3 x) {Fx (y) (z) [ (Gy Gz Hyx Hzx) D Jyz]} donde Fx: x fue una po-
ca de la his-
toria
Gx: x es hombre
Hxy: x vivi en y
Jxy: x vivi en ar-
mona con y
En el cuadro de pg. 71 presentamos una sntesis referida a las formas
ms elementales de simbolizacin en lgica de funciones, de acuerdo con
lo estudiado hasta aqu en este captulo.
8. La demost r aci n. Regl as de
general i zaci n y ej empl i f i caci n
La lgica de funciones provee, pues, un lenguaje apto para expresar
la estructura de inferencias como la que presentramos al comienzo del
presente captulo.
Nuestro problema consiste ahora en hallar una tcnica apropiada para
poner a prueba razonamientos de ese tipo, en que juegan un papel decisivo
la estructura de las proposiciones simples.
Puesto que hemos avanzado ms all del campo de la lgica proposi-
cional la tcnica de las tablas de verdad no podr ser aplicada, como ya se
dijo. En cambio s ser posible utilizar el mtodo demostrativo si se lo
enriquece con nuevas reglas.
Sea, por ejemplo, el siguiente razonamiento:
Las clulas tienen vida
Todo lo que tiene vida contiene carbono
Las clulas contienen carbono
cuya forma lgica la representamos por:
(x) (Fx D Gx)
(x) (Gx D Hx)
(x) (Fx D Hx)
70
S
I
M
B
O
L
I
Z
A
C
I

N

E
N

L

G
I
C
A

D
E

F
U
N
C
I
O
N
E
S

(
I
l
u
s
t
r
a
c
i

n

d
e

a
l
g
u
n
a
s

f
o
r
m
a
s

b

s
i
c
a
s
)

I
.

P
R
O
P
O
S
I
C
I
O
N
E
S

C
O
N

P
R
E
D
I
C
A
D
O
S

M
O
N
A
D
I
C
O
S

E
l
e
m
e
n
t
a
l
e
s

(
c
o
n

u
n

s
o
l
o

p
r
e
d
i
c
a
d
o
)

S
i
n
g
u
l
a
r
e
s

A
f
i
r
m
a
t
i
v
a
:

F
a

(
L
a

T
i
e
r
r
a

e
s

u
n

p
l
a
n
e
t
a
)

N
e
g
a
t
i
v
a
:

F
a

(
L
a

T
i
e
r
r
a

n
o

b
r
i
l
l
a
)

G
e
n
e
r
a
l
e
s

U
n
i
v
e
r
s
a
l
e
s

A
f
i
r
m
.
:

(
x
)

F
x

(
T
o
d
o

b
r
i
l
l
a
)

N
e
g
a
t
:

(
x
)

-

F
x

(
N
a
d
a

b
r
i
l
l
a
)

E
x
i
s
t
e
n
c
i
a
l
e
s

A
f
i
r
m
.
:

(
3
x
)
F
x

(
A
l
g
o

b
r
i
l
l
a
)

N
e
g
a
t
.
:

(
3
x
)

F
x

(
A
l
g
o

n
o

b
r
i
l
l
a
)

P
r
o
p
o
s
i
c
i
o
n
e
s

c
a
t
e
g

r
i
c
a
s

d
e

"
f
o
r
m
a

t

p
i
c
a
"

G
e
n
e
r
a
l
e
s

U
n
i
v
e
r
s
a
l
e
s

'

A
f
i
r
m
.

(
A
)
:

(
x
)

(
F
x

D

G
x
)

(
T
o
d
a

e
s
t
r
e
l
l
a

b
r
i
l
l
a
)

N
e
g
a
t
.

(
E
)
:

(
x
)

(
F
x

=
>

-

G
x
)

(
N
i
n
g

n

p
l
a
n
e
t
a

e
s

e
s
t
r
e
l
l
a
)

E
x
i
s
t
e
n
c
i
a
l
e
s

A
f
i
r
m
.

(
O
:

(
3
x
)

(
F
x

G
x
)

(
A
l
g
u
n
a

e
s
t
r
e
l
l
a

d
e
s
a
p
a
r
e
c
i

)

N
e
g
a
t
.

(
O
)
:

(
3

x
)

(
F
x

-

G
x
)

(
A
l
g
u
n
a

e
s
t
r
e
l
l
a

n
o

d
e
s
a
p
a
r
e
c
i

)

I
I
.

P
R
O
P
O
S
I
C
I
O
N
E
S

C
O
N

P
R
E
D
I
C
A
D
O
S

D
I
A
D
I
C
O
S

S
i
n

c
u
a
n
t
i
f
i
c
a
c
i

n

A
f
i
r
m
a
t
i
v
a
:

F
a
b

(
E
l

S
o
l

i
l
u
m
i
n
a

a

l
a

T
i
e
r
r
a
)

N
e
g
a
t
i
v
a
:

F
a
b

(
L
a

T
i
e
r
r
a

n
o

i
l
u
m
i
n
a

a
l

S
o
l
)

C
o
n

c
u
a
n
t
i
f
i
c
a
c
i

n

s
i
m
p
l
e

P
r
e
d
i
c
a
c
i

n

D
i
r
e
c
t
a

A
f
i
r
m
.
:

(
x
)

F
x
a

(
T
o
d
o

i
l
u
m
i
n
a

a

l
a

T
i
e
r
r
a
)

N
e
g
a
t
.
:

(
x
)

F
x
a

(
N
a
d
a

i
l
u
m
i
n
a

a
l

S
o
l
)

A
f
i
r
m
.
:

(
3
x
)
F
x
a

(
A
l
g
o

a
t
r
a
e

a

l
a

T
i
e
r
r
a
)

N
e
g
a
t
:

(
3
x
)

F
x
a

(
A
l
g
o

n
o

a
t
r
a
e

a

l
a

T
i
e
r
r
a
)

P
r
e
d
i
c
a
c
i

n

I
n
v
e
r
s
a

(
x
)

F
a
x

(
T
o
d
o

e
s

i
l
u
m
i
n
a
d
o

p
o
r

e
l

S
o
l
)

(
x
)

F
a
x

(
N
a
d
a

e
s

i
l
u
m
i
n
a
d
o

p
o
r

V
u
l
c
a
n
o
)

(
3

x
)

F
a
x

(
A
l
g
o

e
s

a
t
r
a

d
o

p
o
r

l
a

T
i
e
r
r
a
)

(
3

x
)

F
a
x

(
A
l
g
o

n
o

e
s

a
t
r
a

d
o

p
o
r

l
a

T
i
e
r
r
a
)

C
o
n

c
u
a
n
t
i
f
i
c
a
c
i

n

m

l
t
i
p
l
e

D
i
r
e
c
t
a

I
n
v
e
r
s
a

C
u
a
n
t
i
f
i
c
a
c
i

n

h
o
m
o
g

n
e
a

(
x
)

(
y
)

F
x
y

(
T
o
d
o

a
t
r
a
e

a

t
o
d
o
)

(
3
x
)

(
3
y
)
F
x
y

(
A
l
g
o

i
l
u
m
i
n
a

a

a
l
g
o
)

(
y
)

(
x
)

F
x
y

(
T
o
d
o

e
s

a
t
r
a

d
o

p
o
r

t
o
d
o
)

(
3
y
)
(
3
x
)
F
x
y

(
A
l
g
o

e
s

i
l
u
m
i
n
a
d
o

p
o
r

a
l
g
o
)

C
u
a
n
t
i
f
i
c
a
c
i

n

h
e
t
e
r
o
g

n
e
a

(
x
)

(
3

y
)

F
x
y

(
T
o
d
o

g
e
n
e
r
a

a
l
g
o
)

(
3
x
)

(
y
)

F
x
y

(
A
l
g
o

g
e
n
e
r
a

t
o
d
o
)

(
y
)

(
3
x
)

F
x
y

(
T
o
d
o

e
s

g
e
n
e
r
a
d
o

p
o
r

a
l
g
o
)

(
3

y
)

(
x
)

F
x
y

(
A
l
g
o

e
s

g
e
n
e
r
a
d
o

p
o
r

t
o
d
o
)

Esta estructura tiene cierta analoga con la regla lgica conocida como
Silogismo Hipottico (vase pargrafo 8, captulo 1). Sin embargo, para
que sta pudiera ser aplicada sera necesario en principio transformar las
premisas, despojndolas de su cuantificador, del modo siguiente:
Fx D Gx
Gx D Hx
Si bien es cierto que todas las reglas lgicas estudiadas hasta aqu fue-
ran formuladas en principio para proposiciones, es posible extender su uso
a las funciones proposicionales, como si stas fueran formas sui generis
de enunciados. As, pues, en el ejemplo dado sera lcito obtener de esas
premisas, por aplicacin de la regla citada, la conclusin: 'Fx D Hx'. Pero
luego debera reintroducirse el cuantificador en la frmula as obtenida,
para llegar, finalmente, a la conclusin buscada, es decir: '(x) ( FxDHx) ' .
Ejemplos de este tipo nos indican la conveniencia de proveer al mto-
do de ciertas reglas que autoricen a eliminar cuantificadores para poder
operar con las funciones proposicionales solas, como si fueran una especie
de forma proposicional, y tambin a reintroducirlos.
Con tal objeto introduciremos las siguientes reglas:
Fy (o Fa)
(x) Fx
Ejemplificacin universal (E. U. )
(
*
)
Fy (o Fa)
( 3 x) Fx
Generalizacin existencial (G. E.)
(
*
)
- ( 3 x ) Fx
3
Fy
Ejemplificacin existencial (E. E.)
(
*>
4
F
V
(x) Fx
Generalizacin universal (G. U.)
( 5 i )
Al igual que en el caso de las leyes (vase nota 6) las expresiones
'Fx', 'Fy', denotan en el enunciado de estas reglas una funcin proposicio-
nal cualquiera, que puede ser de mayor o menor complejidad. El nico
requisito exigido es, como ya se dijo, que figure en la funcin proposicional
algn caso libre de la variable respectiva ('x' para 'Fx', 'y' para 'Fy', etc.).
As, sern ejemplos de aplicacin de la regla 1 las siguientes formas, donde
se han marcado con crculos, para mayor claridad, las variables sobre las
que se aplica la regla:
(x) F p Fa (x) Fz (x) (z) Fz
F@ D Fa F@z (z) F@z
Por otra parte las variables (o constantes) de individuo sobre las que
se practique la generalizacin o la ejemplificacin no tienen por qu ser
necesariamente las que aparecen en las reglas, ya que ellas han sido elegi-
* Ver restricciones ms adelante.
72
das arbitrariamente. As, v. gr., son tambin ejemplos adecuados de apli-
cacin de la regla de ejemplificacin universal los siguientes:
(z)Fz (x)Fx (y)Fy (y) (3z)Fyz (x) Fx
Fx Fx Fz (3z)Fxz Fb
Pero, como veremos en seguida, ser necesario introducir algunas limi-
taciones al uso de las reglas, pues su empleo irrestricto permitira conva-
lidar inferencias invlidas.
Tomemos como ejemplo el siguiente razonamiento, patentemente in-
vlido:
Algo es rojo. Por consiguiente, todo es rojo
Si se hiciera un uso irrestricto de las reglas que acabamos de enunciar
podra "justificarse" del siguiente modo:
1. {3x)Fx :.(x)Fx
2. Fy de 1, por E. E.
3. (x)Fx de 2, por G. U.
Incorrecto
Otro ejemplo ilustrativo es el siguiente:
Todos tienen madre. Luego, hay alguien que es madre de todos
Restringiendo el universo al mbito de los seres humanos podemos
simbolizar y "justificar" este razonamiento como sigue:
1. (x) (3 y) Fxy / . ' . ( 3y) (x)Fxy
2. (3y)Fzy de 1, por E. U.
3. Fzco de 2, por E. E.
4. (X)FX( de 3, por G. U.
5. (3y)(x)Fxy de 4, por G. E.
Incorrecto
stos no son sino algunos de los diversos tipos de errores posibles que
es necesario evitar. Una consideracin sistemtica de los casos en que estas
reglas no pueden aplicarse lleva a formular las siguientes restricciones a
su uso.
1. Restriccin para ambas reglas de generalizacin
Al introducirse un cuantificador se debe evitar que alcance a variables
distintas de la que se quiere cuantificar.
Un ejemplo de violacin de esta restriccin sera el siguiente:
Sea el razonamiento: 'Todo nmero es menor que algn nmero. Por
consiguiente, todo nmero es menor que s mismo'. Tomando como uni-
verso el conjunto de los nmeros enteros, la premisa resulta verdadera y
la conclusin falsa. Sin embargo podra "justificarse" as esta inferencia:
1. (x)(3y)Fxy /.'.(y)Fyy
2. (3y)Fzy de 1, por E. U.
3. Fzy de 2, por E. E.
4. (y) Fyy de 3, por G. U. (viola la restriccin, pues alcanza a 'y' que no se
pretenda cuantificar)
73
2. Restriccin para ambas reglas de ejemplificacin
Al introducir una variable por ejemplificacin se debe evitar que ella
resulte afectada por cualquier cuantificador que aparezca en la frmula.
Si no se respeta esa restriccin puede llegar a probarse, por ejemplo,
una inferencia como sta: Todo hombre es diferente de algn hombre.
Luego, algn hombre es diferente de s mismo\
Tomando como universo el conjunto de los hombres simbolizamos as
este razonamiento:
4
(x) ( 3 y) Fxy / . ' . (3 y) Fyy' y puede "demostrarse"
del siguiente modo:
1. (x) (3y)Fxy/.'.(3y)Fyy
2. ( 3 y) Fyy de 1, por E. U. (viola la restriccin, pues la variable V intro-
ducida resulta alcanzada por el cuantificador existencial)
3. Otra restriccin para ambas reglas de ejemplificacin
El smbolo de individuo introducido en reemplazo de la variable cuan-
tificada debe figurar en todos los casos en que sta aparezca afectada por el
cuantificador que queda eliminado.
La violacin de esta restriccin nos permitir convalidar, por ejemplo,
la siguiente inferencia: 'Todo nmero es un nmero. Luego, existe un in-
dividuo tal que si l es un nmero, todos los son'.
1. (x)(FxDFx)/.\(3x)(y)(FxDFy)
2. Fx D Fy de 1, por E. U. (viola la restriccin, pues el smbo-
lo de individuo no figura en todos los casos corres-
pondientes)
3. (y) (Fx D Fy) de 2, por G. U.
4. (3x) (y) (Fx D Fy) de 3, por G. E.
4. Restriccin general para la regla de ejemplificacin existencial
La variable introducida por E. E. no puede aparecer libre en la lnea
final de una demostracin. La frmula introducida en virtud de esta regla
debe ser siempre un paso intermedio entre una frmula cuantificada y
otra.
Un ejemplo de violacin de esta regla sera el siguiente:
1. (3x) (Fx-Gx)/:.Gy
2. Fy Gy de 1, por E. E.
3. Gy-Fy de 2, por Conm. Conj.
4. Gy de 3, por r. de Simp.
El error consiste en terminar aqu la demostracin. La variable
c
y
9
no
puede aparecer libre en la conclusin, pues fue introducida por E. E. En
cambio sera lcita la siguiente demostracin:
1. (3x)(FxGx):.(3y)Gy
2. Fy Gy de 1, por E. E.
3. GyFy de 2, por Conm.
4. Gy de 3, por r. de Simp.
5. (3 y) Gy de 4, por G. E.
74
5. Otra restriccin para la regla de ejempliftcacin existencial
La variable introducida no debe aparecer libre en ningn paso anterior.
Un ejemplo de violacin de esta restriccin lo proporciona una demos-
tracin del siguiente razonamiento, inequvocamente invlido: 'Algo es rojo
y algo no es rojo. Por consiguiente, algo es rojo y no rojo'.
1. ( 3 x ) F x ( 3 x ) - F x / . . ( 3 x ) ( F x - F x )
2. Fy ( 3 x) Fx de 1, por E. E.
3. Fy Fy de 2, por E. E. (viola la restriccin, pues la variable
'y' aparece libre en un paso anterior)
4. ( 3 x) (Fx Fx) de 3, por G. E.
6. Restriccin para la regla de generalizacin universal
El cuantificador introducido debe alcanzar todos los casos de aparicin
de la variable que se desea cuantificar.
Si se viola esta regla puede justificarse un razonamiento como ste, v.
gr.: 'Todo individuo es semejante a s mismo. Por lo tanto, todos los indi-
viduos son semejantes entre s', del siguiente modo:
1. (x) Fxx/ ' . (y) (x) Fyx
2. Fyy de 1, por E. U.
3. (x) Fyx de 2, por G. U. (viola la restriccin, pues el cuantificador
no alcanza todos los casos de aparicin de la variable que
se desea cuantificar)
4. (y) ( x) Fyx de 3, por G. U.
7. Otra restriccin para la regla de generalizacin universal
La variable que se cuantifica no debe aparecer libre en ningn paso
que haya sido introducido por ejemplificacin existencial.
Sea, por ejemplo, el siguiente razonamiento invlido: 'Hay algn fil-
sofo. Luego, todos son filsofos'. Violando esta restriccin puede demos-
trarse su validez:
1. ( 3 x ) Fx / . ' . ( x ) Fx
2. Fy de 1, por E. E.
3. (x) Fx de 2, por G. U. (viola la restriccin, pues la variable 'y' figura
libre en el paso anterior introducido por E. E.)
Otro ejemplo ya citado anteriormente: 'Todos tienen madre. Por lo
tanto, alguien es la madre de todos'.
1. (x) ( 3 y ) Fxy / . *. ( 3y) ( x) Fxy
2. ( 3 y) Fxy de 1, por E. U.
3. Fxy de 2, por E. E.
4. (x) Fxy de 3, por G. U. (viola la restriccin, pues la variable
e
x* fi-
gura libre en el paso anterior introducido por E. E.)
5. ( 3 y ) ( x ) Fx y de 4, por E. E.
8. Otra restriccin para la regla de generalizacin universal
La variable que se desea cuantificar no debe aparecer libre en ningn
supuesto dentro de cuyo alcance figure la frmula a la que se aplica la
regla.
75
Un ejemplo de inferencia incorrecta que puede justificarse si no se
respeta esta restriccin es el siguiente: 'Todo cuadrado es un cuadriltero.
Por lo tanto si hay un individuo que sea un cuadrado, todos son cuadri-
lteros'.
1. (x) (Fx D Gx) / " ( 3 y) Fy D (x) Gx
> 2. Fy Supuesto
3. Fy DGy de 1, por E. U.
4. Gy de 2 y 3, por r. de M. P.
5. ( x) Gx de 4, por G. U. (viola la restriccin, pues 'y' figura li-
bre en el supuesto 2)
6. Fy D (x) Gx de 2-5, por r. de Cond.
7. (3y)FyD (x) Gx de 6, por G. E.
Si se incorporan las cuatro reglas anteriores a la tcnica demostrativa
ya estudiada y se limita su uso segn las restricciones sealadas, se obtie-
ne un mtodo apto para demostrar la validez de inferencias y leyes lgicas
en el clculo de funciones. Como ya se dijo a propsito de su presenta-
cin en el clculo proposicional, este mtodo no puede aplicarse para probar
invalidez. Ahora bien, mientras la lgica proposicional posee tcnicas alter-
nativas de prueba, como las tablas de verdad, que son aptas tambin para
probar la invalidez de una inferencia o el carcter contingente de una
forma proposicional, la lgica de funciones no posee tales tcnicas; por lo
tanto no tiene un mtodo de decisin (en rigor, no puede tenerlo, segn ha
sido demostrado en 1936 por el lgico norteamericano Alonzo Church).
DEMOSTRACI N DE ALGUNAS LEYES
Como ilustracin del uso de las reglas que acabamos de presentar
desarrollaremos a continuacin una demostracin para algunas de las leyes
estudiadas en el presente captulo.
Pero antes debemos hacer una observacin general. La demostracin
de las leyes de equivalencia, esto es, de la forma
e
A B', se hace a travs
de dos pruebas: en la primera se demuestra la validez del condicional
(
A D B' (es decir, se demuestra que 'A, implica 'B'); en la segunda se prueba
la validez del condicional inverso: 'B D A
3
('B' implica
e
A
3
). Como la
equivalencia es una implicacin mutua, queda as demostrada la ley.
I. (x) Fx = ( 3 x) Fx

1. ( x) Fx Supuesto 1
<
2. ( 3 x) - Fx Supuesto 2
3. - F y de 2, por E. E.
4. Fy de 1, por E.U.
5. Fy-Fy de 3 y 4, por r. de Conj.
6. - ( 3 x ) - F x de 1-5, por r. de P. por Abs.
7. (x) Fx D ( 3 x) - Fx de 1-6, por r. de Cond.
76
T
L - ( 3 x) - Fx Supuesto 1
2. -Fy Supuesto 2
1
3

( 3 x ) - F x de 2, por G. E.
4. Fy D ( 3x) Fx de 2-3, por r. de Cond.
5. Fy de 1-4, por r. de M. T.
6. Fy de 5, por D. N.
7. (x)Fx de 6, por G. U.
8. -(3X)-FXD ( x) Fx de 1-7, por r. de Cond.
II. ( 3 x) Fx (x) - Fx

1. - ( 3 x ) F x Supuesto 1
4
2. Fy Supuesto 2
3. ( 3 x) Fx de 2, por G. E.
4. Fy D ( 3x)Fx de 2-3, por r. de Cond.
5. -Fy de 4-1, por r. de M. T.
6. (x) Fx de 5, por G. U.
7. ( 3 x) Fx D (x) Fx de 1-6, por r. de Cond.

1. (x) - Fx Supuesto 1
> 2. ( 3 x ) Fx Supuesto 2
3. Fy de 2, por E. E.
4. -Fy de 1, por E. U.
5. Fy-Fy de 3 y 4, por r. de Conj.
6. - ( 3 x ) F x de 2-5, por r. de P. por Abs.
7. ( x ) - - Fx D ( 3 x) Fx de 1-6, por r. de Cond.
III. (x) (Fx Gx) [ (x) Fx (x) Gx]
<
1. (x) (Fx Gx) Supuesto
2. FyGy de 1, por E.U.
3. Fy de 2, por r. de Simp.
4. ( x) Fx de 3, por G. U.
5. Gy -Fy de 2, por Conm. Conj.
6. Gy de 5, por r. de Simp.
7. ( x) Gx de 6, por G. U.
8. (x) Fx (x) Gx de 4-7, por r. de Conj.
9. (x) (Fx Gx) D [ (x) Fx (x) Gx] de 1-8, por r. de Cond.
1. (x) Fx (x) Gx Supuesto
2. ( x) Fx de 1, por r. de Simp.
3. Fy de 2, por E. U.
4. (x) Gx (x) Fx de 1, por Conm. Conj.
5. ( x) Gx de 4, por r. de Simp.
6. Gy de 5, por E. U.
7. FyGy de 3-6, por r. de Conj.
8. (x) ( Fx- Gx) de 7, por G. U.
9. [ (x) Fx (x) Gx] D (x) (Fx Gx) de 1-8, por r. de Cond.
77
IV. [ (x) Fx v (x) Gx] D (x) (Fx v Gx)
1. ( x ) Fx v ( x ) Gx Supuesto
2. Fy v( x) Gx de 1, por E. U.
3. Fy\jGy de 2, por E. U.
4. (x) (Fx v Gx) de 3, por G. U.
5. [ ( x) Fxv (x) Gx] D (x) ( FxvGx) de 1-4, por r. de Cond.
V. (x) (y) Fxy (y) (x) Fxy
i
> 1. (x) (y) Fxy Supuesto
2. (y) Fxy de 2, por E. U.
3. Fxy de 3, por E. U.
4, ( x) Fxy de 3, por G. U.
5. (y) ( x) Fxy de 4, por G. U.
6. (x) (y) Fxy D (y) (x) Fxy de 1-5, por r. de Cond.
i
1. (y) ( x) Fxy Supuesto
2. ( x) Fxy de 1, por E. U.
3. Fxy de 2, por E. U.
4. (y) Fxy de 3, por G. U.
5. (x) (y) Fxy de 4, por G. U.
6. (y) (x) Fxy D (x) (y) Fxy de 1-5, por r. de Cond.
VI. ( 3 x) (y) Fxy D (y) ( 3 x) Fxy
i
1. ( 3 x) (y) Fxy Supuesto
2. (y) Fxy de 1, por E. E.
3. Fxy de 2, por E. U.
4. ( 3 x) Fxy de 3, por G. E.
5. (y) ( 3 x) Fxy de 4, por G. U.
6. ( 3 x ) ( y ) F x y D( y ) ( 3 x ) F x y de 1-5, por r. de Cond.
9. Tr at ami ent o t radi ci onal de l as
proposi ci ones cat egr i cas.
I nf erenci as i nmedi at as
Hemos visto hasta aqu de qu modo las proposiciones consideradas
simples por la lgica proposicional son analizadas en sus partes compo-
nentes por la lgica de funciones. Es necesario sealar, sin embargo, que el
estudio de proposiciones de este tipo no se inicia con la lgica simblica,
sino que encuentra su origen muchos siglos atrs, en Aristteles (siglo iv
a. C) .
Aristteles centr su estudio de las inferencias en lo que hoy conoce-
mos como proposiciones categricas de forma tpica (vase pargrafo 7).
Sobre la base de este tipo de enunciados construy su teora de las infe-
rencias inmediatas y de los silogismos categricos que constituye, sin duda,
su aporte ms decisivo a la lgica formal.
Veamos, en primer trmino, algo de su anlisis acerca de las inferencias
inmediatas. Llmase "inmediata" a toda inferencia en que la conclusin
78
se afirma sobre la base de una sola premisa, como, por ejemplo, en el si-
guiente caso: 'Ningn nmero natural es negativo; por consiguiente, nin-
gn nmero negativo es un nmero natural'. Ahora bien, si tenemos un
grupo de enunciados A, E, 1, O que presenten el mismo sujeto y predicado,
como, v. gr.: Todo hombre es racionar, 'Ningn hombre es racionar,
'Algn hombre es racionar y 'Algn hombre no es racionar, pueden esta-
blecerse entre ellos, segn la teora aristotlica, las siguientes relaciones
lgicas: <*>
A y E son entre s contrarias (no pueden ser ambas verdaderas -aunque
pueden ser ambas falsas).
Por lo tanto de la verdad de A se infiere la falsedad de E, y de la
verdad de E, la falsedad de A.
I y O son entre s subcontrarias (no pueden ser ambas falsas -aunque
pueden ser ambas verdaderas).
Por lo tanto, de la falsedad de I se infiere la verdad de O, y de la
falsedad de O, la verdad de .
es subalterna de A; A es subalternante de I. (En trminos modernos A
implica I) . Si A es verdadera, I tambin lo ser. Si I es falsa,
A tambin lo ser. Puede ser A falsa e I verdadera.
O es subalterna de E; E es subalternante de O (E implica O). Si E es ver-
dadera, O tambin lo ser. Si O es falsa, E tambin lo ser. Puede
ser E falsa y O verdadera.
A y O son contradictorias entre s
E e I son contradictorias entre s
Las proposiciones contradictorias tie-
nen exactamente sus valores de ver-
dad invertidos (si una es verdadera,
la otra es falsa, y a la inversa).
Estas relaciones fueron sistematizadas posteriormente en el llamado:
CUADRADO CLSI CO DE LA OPOSI CI N
DE L OS JUI CI OS CATEGRI COS
(subalternante de I) A
contrarias
E (subalternante de O)
R
.

d
e

s
u
b
a
l
t
e
r
n
a
c
i

n

R
.

d
e

s
u
b
a
l
t
e
r
n
a
c
i

n

(subalterna de A) I
subcontrarias
O (subalterna de E)
* Vase nota 6 del captulo segundo.
79
En los cuadros que presentamos a cont i nuaci n se muest r an las i nf e-
rencias i nmedi at as que pueden l ci t ament e practi carse segn esta teora
part i endo de las ocho premi sas l gi cament e posi bl es:
CASO 1: A es Verdadero CASO 2: E es Verdadero
CASO 3: A es Falso CASO 4: E es Falso
CASO 5: I es Verdadero CASO 6: O es Verdadero
CASO 7: I es Falso CASO 8: O es Falso
* El signo de interrogacin indica que a partir de la premisa dada no puede infe-
rirse cul es el valor de verdad de la proposicin por l sealada.
80
10. Cr ti ca moder na al cuadr ado
de oposi ci n
Durante muchos siglos se consider vlida esta teora de las inferencias
inmediatas. Sin embargo los lgicos modernos la consideran inaceptable en
gran parte.
En efecto, en la simbolizacin moderna el cuadrado se formula as:
(x) ( Fx D Gx) (x) ( Fx D - Gx )
( 3 x) ( Fx Gx)
( 3 x) ( Fx - Gx)
Ahora bien, es posible concebir un universo donde A y E sean verda-
deras a la vez, A verdadero e falso, E verdadero y O falso, e y O ambas
falsas.
Sea, por ejemplo, el universo ad hoc U
3
y el siguiente vocabulario:
Fx: x es un tringulo
Gx: x es un cuadrado
Hx: x es un crculo
Jx: x es rojo
Kx: x es negro
Con estos predicados es posible formular una serie de proposiciones
referentes a este universo; algunas resultarn verdaderas [como: 'a es un
tringulo' (Fa), 'b es un cuadrado negro' (Gb'Kb), etc.], otras falsas
[como:
(
c es un tringulo' (Fe), 'c es rojo' (Je), etc.].
Consideremos ahora el siguiente grupo:
(A) Todo crculo es rojo (x) (Hx D Jx)
(E) Ningn crculo es rojo (x) (Hx D Jx)
(I) Algn crculo es rojo ( 3 x) (Hx Jx)
(O) Algn crculo no es rojo ( 3 x) (Hx Jx)
Puesto que el predicado 'ser un crculo' no es satisfecho en este uni-
verso por ningn individuo, los antecedentes de A y E resultan falsos, y
por lo tanto ambos condicionales son verdaderos, independientemente del
valor de verdad del consecuente. A su vez, los primeros miembros de las
conjunciones correspondientes a y a O resultarn siempre falsos y por lo
tanto ambas conjunciones sern tambin falsas. Dicho en otros trminos,
como no hay crculos en el universo ser igualmente verdadero decir que
todos ellos son rojos o que ninguno lo es, e igualmente falso decir que exis-
ten crculos rojos o que existen crculos que no lo son.
81
En general, si no hay ningn individuo que posea una cierta propie-
dad 'S', sern simultneamente verdaderas la proposicin universal afirma-
tiva de la forma 'Todo S es P' y la universal negativa respectiva 'Ningn
S es P', a la vez que resultarn simultneamente falsas la particular afir-
mativa 'Algn S es F y la particular negativa 'Algn S no es P'. En lgica
de funciones esto puede formularse del siguiente modo:
I. - ( 3 x) Fx D (x) (Fx D Gx)
II. - ( 3 x) Fx D (x) (Fx D Gx)
III. - ( 3 X ) F X D -(3x) ( Fx Gx)
IV. -(3X)FXD -(3x) (Fx - - Gx)
y demostrarse como sigue:
I.
* 1. - ( 3 x) Fx Supuesto 1
T
2

Fy Supuesto 2
1
3

(3x)Fx de 2, por G. E.
4. Fy D(3x)Fx de 2 y 3, por r. de Cond.
5. -Fy de 4-1, por r. de M. T.
6. Fy v Gx de 5, por r. de Ad.
7. Fy D Gx de 6, por Def. Cond.
8. (x) (Fx D Gx) de 7, por G.U.
9. - ( 3 x) Fx D (x) (Fx D Gx) de 1-8, por r. de Cond.
II.
1. - ( 3 x) Fx Supuesto 1
T
2
*
Fy Supuesto 2
1
3

(3x)Fx de 2, por G. E.
4. Fy D ( 3 x) Fx de 2 y 3, por r. de Cond.
5. - F y de 4-1, por r. de M. T.
6. Fyy Gy de 5, por r. de Ad.
7. Fy D Gy de 6, por Def. Cond.
8. (x) (Fx D - Gx) de 7, por G.U.
9. - ( 3 x) Fx D (x) (Fx D - Gx) de 1-8, por r. de Cond.
III.
1. - ( 3 x) Fx Supuesto 1
2. Fy Supuesto 2
3. ( 3 x) Fx de 2, por G. E.
4. Fy D ( 3 x) Fx de 2 y 3, por r. de Cond.
5. - F y de 4-1, por r. de M. T.
6. (x) Fx de 5, por G. U.
<
> 7. ( 3 x ) ( Fx Gx) Supuesto 3
8. Fz-Gz de 7, por E. E.
9. Fz de 6, por E. U.
10. Fz de 8, por r. de Simp.
11. Fz Fz de 9 y 10, por r. de Conj.
12. ~(3x) ( Fx Gx) de 7-11, por r. de P. por Abs.
13. ( 3 x) Fx D ( 3 x) (Fx Gx) de 1-13, por r. de Cond.
82
IV.

1. - ( 3 x ) F x Supuesto 1
1
2. Fy Supuesto 2
3. (3x)Fx de 2, por G. E.
4. Fy D ( 3x)Fx de 2 y 3, por r. de Cond.
5. -Fy de 4-1, por r. de M. T.
6. (x) - Fx de 5, por G. U.
4 7. ( 3 x ) ( F x - Gx ) Supuesto 3
8. Fz - - Gz de 7, por E. E.
9. -Fz de 6, por E. U.
10. Fz de 8, por r. de Simp.
11. Fz - Fz de 9 y 10, por r. de Conj.
12. - ( 3 x ) ( F x - Gx ) de 7-11, por r. de P. por Abs.
13. - ( 3 x ) F x D - ( 3 x ) ( F x Gx) de 1-12, por r. de Cond.
Por las razones expuestas la lgica moderna niega que las proposiciones
de tipo A-E sean realmente contrarias, que 1-0 sean subcontrarias y que
entre A-I y E-0 se d la relacin de subalternacin (o implicacin).
Las nicas relaciones lgicas expresadas en el cuadrado que se man-
tienen vigentes son las de contradiccin: Si A es verdadera, O es falsa, etc.,
independientemente de que existan o no individuos que satisfagan el pri-
mer predicado. Esto significa que las siguientes frmulas corresponden a
leyes de la lgica de funciones:
1. (x) (Fx D Gx) ( 3 x) (Fx Gx)
2. (x) (Fx D Gx) ( 3 x) (Fx Gx)
3. (x) (Fx D Gx) ( 3 x) (Fx Gx)
4. (x) (Fx D Gx) ( 3 x) (Fx Gx)
La validez de estas equivalencias puede demostrarse mediante la tc-
nica conocida.
El punto clave de esta crtica al cuadrado clsico de la oposicin radica
en el problema del contenido existencial de los juicios categricos. En
efecto, como vimos en el pargrafo 7, segn la interpretacin de la lgica
moderna los juicios universales A y E no afirman ni explcita, ni implcita-
mente, la existencia de individuos. Al decir, por ejemplo: 'Todas las hadas
tienen una bella mirada' no se est afirmando que realmente haya hadas.
Los enunciados particulares I y O, en cambio, tienen contenido existencial.
Al afirmar, v. gr.: 'Algunos gigantes son irascibles', se est afirmando que
existen gigantes. En este caso se comprende que 1-0 (proposiciones con
contenido existencial) no pueden inferirse de A-E (que no lo tienen). La
teora clsica parece presuponer que todos los juicios (incluso los universa-
les) afirman la existencia de individuos que satisfacen la primera propie-
dad (si se predica 'Todo S es P' o 'Ningn S es P' es porque creemos que
hay individuos del tipo 'S'). Si fuera as, se justificara la relacin de
subalternacin entre los universales y los particulares respectivos, as como
83
la de contrarios entre los dos universales. Pero en cambio no se cumpli-
ra la relacin de subcontrarios y, lo que es an ms grave, no se cum-
plira tampoco la de contradictorios. En efecto, si todas las proposiciones
(A, E, 1, O) afirman la existencia de individuos de tipo 'S', puede ocurrir,
en caso de que no existan tales individuos, que todas ellas sean falsas a
la vez.
La revisin que del cuadrado de oposicin de los juicios hace la lgica
moderna no proviene, pues, solamente de su propio anlisis de las propo-
siciones categricas, sino que supone una crtica interna a la teora tradi-
cional misma de las inferencias inmediatas.
1 1 . Teor a cl si ca del si l ogi smo;
anl i si s moder no
Otro importante aporte sistemtico de la lgica tradicional al estudio
del razonamiento deductivo lo constituye su teora del silogismo categrico.
Se llama "silogismo categrico" (o, ms brevemente, "silogismo") a un
tipo de razonamiento que tiene las siguientes caractersticas:
1) Est formado por tres proposiciones (dos premisas y la conclusin).
2) Cada una de stas es una proposicin categrica de forma tpica.
3) En todo el razonamiento aparecen exactamente tres trminos: el
trmino medio (que simbolizaremos por la letra 'M'), que figura en las
dos premisas pero no en la conclusin; el trmino mayor ('P') que es el
predicado gramatical de la conclusin y aparece tambin en una de las
premisas (llamada premisa mayor), y el trmino menor ('S') que corres-
ponde al sujeto de la conclusin y figura en la otra premisa (llamada me-
nor). Se conviene en que, a los efectos de uniformar el anlisis del silo-
gismo, la premisa mayor debe figurar en primer lugar.
Un ejemplo de silogismo es el siguiente:
Algn escultor es renacentista
Todo escultor es artista
Algn artista es renacentista
Forma:
Algn M es P (P. mayor)
Todo M es S (P. menor)
Algn S es P (conclusin)
Llamaremos modo de un silogismo a la combinacin de proposiciones
que presenta. As, v. gr., el silogismo anterior corresponde al modo: IAI.
Si consideramos que cada una de las tres proposiciones que forman el silo-
gismo puede ser del tipo A, E, I u O, hallaremos sesenta y cuatro modos
posibles que puede presentar un silogismo categrico (AAA
}
AAE, AAI,
AAO, AEA, AI A, etc., etc.).
Se llama figura de un silogismo a la forma que adopta el mismo segn
la ubicacin de su trmino medio. Las figuras posibles son cuatro y se
ordenan de la siguiente manera:
84
MP PM MP PM
SM SM MS MS
1 2 3 4*
El silogismo de nuestro ejemplo corresponde a la tercera figura.
Puesto que cada uno de los sesenta y cuatro modos puede presentar
cualquiera de las cuatro figuras, existen doscientas cincuenta y seis formas
posibles de silogismo. Entre stas, slo una pequea cantidad corresponde
a inferencias vlidas. Aunque hubo discrepancias al respecto a lo largo de
la historia de la lgica, podemos considerar que las formas generalmente
aceptadas como vlidas dentro de la teora clsica son las siguientes:
MODO
1? FIGURA 2? FIGURA 3* FIGURA 4* FIGURA
AAA Barbara
EAE Celarent
AII Darii
EIO Ferio
EAE Cesare
AEE Camestres
EIO Festino
AOO Baroco
AAI Darapti
IAI Disamis
AII Datisi
EAO Felapton
OAO Bocardo
EIO Ferison
AAI Bamalip
AEE Camenes
IAI Dimatis
EAO Fesapo
EIO Fresison
Las palabras que aparecen en el cuadro (Barbara, Celarent, etc.) son
los nombres que los lgicos medievales dieron a las distintas formas vli-
das del silogismo. En esos nombres las vocales indican el modo (por ejem-
plo, en BARBARA las tres apariciones de la letra 'a' indican que se trata
del modo AAA) y algunas de las consonantes (V, 'm\ 'p' y 'b' no iniciales)
sealan ciertas operaciones que deben practicarse para demostrar la vali-
dez de una forma silogstica a partir de otra de la primera figura.
Dentro de la lgica moderna el anlisis de los silogismos puede reali-
zarse en trminos de la lgica de funciones.
Sea, v. gr., la forma silogstica BARBARA:
Todo M es P
Todo S es M
Todo S es P
En lenguaje de la lgica de funciones puede representarse del siguien-
te modo:
(x) (Fx D Gx)
(x) (Hx D Fx)
(x) (Hx D Gx)
donde el predicado mondico 'Fx' corresponde al trmino medio, y los otros
dos 'Hx' y 'Gx' al trmino menor y mayor, respectivamente.
La validez de esta forma silogstica puede probarse mediante el mto-
do demostrativo de la siguiente manera:
85
Demostracin de BARBARA:
1. (x) (Fx D Gx)
2. (x) (Hx D Fx) I:. (x) (Hx D Gx)
3. Fy D Gy de 1, por E. U.
4. Hy D Fy de 2, por E. U.
5. Hy D Gy de 3 y 4, por r. de S. Hip.
6. (x) (Hx D Gx) de 5, por G. U.
De modo parecido puede probarse la validez de CELARENT, DARII,
etc. Pero no todas las formas aceptadas como vlidas por la lgica tradi-
cional reciben igual sancin dentro del clculo de funciones. As las formas
DARAPTI, FELAPTON, BAMALIP y FESAPO constituyen inferencias in-
vlidas para la lgica simblica. Como puede observarse, ellas comparten
la caracterstica de que, siendo sus premisas universales, su conclusin es
particular. Puesto que las proposiciones universales no tienen, segn el
anlisis moderno, contenido existencial -como vimos en el pargrafo ante-
rior-, no puede inferirse vlidamente de ellas proposiciones que s lo tienen.
Consideremos, por ejemplo, la estructura DARAPTI:
Todo M es P
Todo M es S
Algn S es P
Segn el anlisis moderno ella se formula as:
(x) (Fx D Gx)
(x) (Fx D Hx)
(3x) ( f x Gx)
Ninguna de las dos premisas afirma, segn esta formulacin, la existen-
cia de individuos que satisfagan la propiedad 'Fx'; la conclusin slo podra
inferirse vlidamente de las premisas en la medida en que se postulara
explcitamente su existencia.
As, pues, una manera de rescatar en su totalidad la teora silogstica
sera agregar en estos casos, como premisa adicional, una clusula exis-
tencial. En nuestro ejemplo:
(x) (Fx D Gx)
(x) (Fx D Hx)
(3x)Fx
(3x) ( Gx Hx)
Tal forma podra probarse, v. gr., del siguiente modo:
1. (x) (Fx D Gx)
2. (x) (Fx D Hx)
3. ( 3 x ) Fx / . * . ( 3 x ) ( Gx Hx)
4. Fy de 3, por E. E.
5. Fy D Gy de 1, por E. U.
6. Gy de 4 y 5, por r. de M. P.
7. Fy D Hy de 2, por E. U.
86
8. Hy de 4 y 7, por r. de M. P.
9. GyHy de 6 y 8, por r. de Conj.
10. (3x)(Gx-Hx) de 9, por G. E.
La teor a si log sti ca resulta, as corregi da, un subcap tulo de la lgi ca
de funci ones y, por ende, de la teor a lgi ca moderna.
NOTAS AL CAPTULO 3
1
Estos smbolos son presentados por algunos autores no como constantes sino
como variables. Sin embargo, en este caso debe reconocerse que su ndole de
variable no es similar a la de las variables individuales que estudiamos ms
abajo. Dice, por ejemplo, Blanch en su Introduccin a la lgica contempor-
nea: "Las variables predicativas no son variables en el mismo grado que las
variables individuales. En la expresin f (x) (para nosotros 'Fx') el smbolo
'f i'F') desempea respecto de la variable 'x', el papel de una constante. Y
simboliza una variable nicamente en este sentido: que yo puedo, por l,
representar no importa qu funcin. Con otras palabras, en 'f (x)' mientras
que 'x' ocupa el lugar de un individuo cualquiera, 'f debe ser considerado
como representando una funcin bien determinada, pero que por el momento
no es necesario precisar mejor." (Ed. C. Lohl, Bs. Aires, 1963, pg. 129.)
2
La inversin de lugar de los smbolos de individuo y predicado (Fa en lugar
de aF) responde a razones prcticas, pues facilita la simbolizacin de predi-
cados polidicos (vase pargrafo 5) .
3
Es cierto que, como se alega a veces en defensa del tratamiento dado por la
lgica tradicional a las proposiciones simples (vanse pargrafos 7 y 9) , una
proposicin que describe accin (v. gr., 'Juan corre velozmente') puede redu-
cirse a una de la forma sujeto-cpula-predicado mediante cierto recurso li n-
gstico ('Juan es un ser que corre velozmente'). En este sentido puede tradu-
cirse apropiadamente 'Fa' como 'a es un .F' o 'a tiene la propiedad F\ Pero
una traduccin de este tipo no es aceptable cuando se trata de predicados po-
lidicos, que no expresan propiedades de individuos sino relaciones entre indi-
viduos (vase pargrafo 5) . Por eso se adopta para la lectura de las frmulas
con smbolos de predicados una expresin que no queda limitada al campo de
los predicados de primer grado. Debe admitirse, sin embargo, que este tipo
de lectura presenta, por su parte, el inconveniente de apelar a otro nivel de
lenguaje, ya que mientras la palabra 'propiedad' denota algo que las cosas
tienen (remite a los hechos), el trmino 'predicado' denota una cierta catego-
ra lgica o gramatical (remite al lenguaje). (Para el concepto de niveles de
lenguaje puede consultarse, entre otros, Reichenbach, Hans, Elements of Sym-
bolic Logic, The Free Press, N. Y., Introduccin, 3.)
4
En rigor deberamos distinguir entre una funcin proposicional (como, por
ejemplo,
l
x es filsofo') y su forma ('Fx'), del mismo modo que distinguimos
entre una proposicin (como 'Scrates es filsofo') y su forma (
f
Fa' ). La ma-
yora de los autores no formula, sin embargo, esta distincin. En aras de la
simplicidad del texto tampoco lo haremos aqu; llamaremos a expresiones como
'Fx' directamente 'funcin proposicional'.
5
Como se ver ms adelante existen determinadas reglas a las que debemos
ajustamos para transformar una funcin proposicional en una proposicin a
lo largo de una demostracin (vase pargrafo 8) .
87
6
Debemos fijar, sin embargo, un lmite a esta generalidad. Para que una frmu-
la de la lgica de funciones sea una ley lgica se exige que ella se verifique
en cualquier universo no vaco (es decir, en cualquier universo que tenga al
menos un individuo). Esta limitacin es necesaria para que se cumplan las
relaciones bsicas entre los cuantificadores. Si no se introdujera, es decir,
si exigiramos que la frmula fuera verdadera aun para universos vacos, no
sera lcito inferir a partir de ' (x) Fx' la existencial ' ( 3 x) Fx', pues en el
universo vaco esta implicacin no se verifica, ya que la universal ser verda-
dera (vacuamente) y la existencial falsa. Asimismo resultaran verdaderas
simultneamente en un universo sin individuos proposiciones que tuvieran res-
pectivamente las formas: ( x) Fx y ( x) Fx, y falsas por igual las que res-
pondieran a las estructuras ( 3 x) Fx y ( 3 x) Fx.
7
En el enunciado de las leyes la expresin que dentro de cada frmula denota
una funcin proposicional (como 'Fx' en el caso de las leyes de equivalencia
de cuantificadores o 'Fx' y 'Gx' en las leyes de distributividad, etc.) debe
entenderse como representando una funcin proposicional cualquiera que tiene
libre como mnimo un caso de la variable que aparece dentro del cuantificador
respectivo, pero que puede ser de mayor o menor complejidad y contener por
ende ms de un smbolo de predicado y/ o individuo o, incluso, otros cuantifica-
dores. As, por ej emplo, la frmula: ' ( x) (Fx Gx) ( 3 x ) ( Fx Gx)'
puede considerarse un caso de la primera ley de cuantificadores, ya que la ex-
presin 'Fx Gx' aparece aqu en todos los lugares donde 'Fx' figura en la
mencionada ley. Un caso ms complejo an de la ley mencionada sera el si-
guiente: ' ( x) [ Fx D ( 3 y) Gy] ( 3 x ) [Fx D ( 3 y) Gy]', donde la expre-
sin: 'Fx D ( 3 y) Gy' ocupa el lugar de 'Fx'. En este sentido las leyes enun-
ciadas en este captulo pueden considerarse tambin esquemas (a la manera
de lo ya explicado en el captulo II, pargrafo 7 , para la lgica proposicional)
aunque evitamos ac introducir una simbologa especial para no complicar ex-
cesivamente el lenguaje.
8
El hecho de que la lgica moderna haya elaborado una herramienta de anli-
sis capaz de tratar adecuadamente inferencias de este tipo es uno de los rasgos
que la hacen superior a la lgica aristotlica (vase pargrafo 9) . En efecto,
segn la teora clsica las proposiciones simples responden a la forma atribu-
tiva bsica 'S es P', es decir, atribuyen una cierta propiedad (P) a un cierto
sujeto ( S) . De modo que un enunciado que la lgica simblica considerara
como relacional como, por ejemplo, '4 es mayor que 3' es analizado por la
lgica tradicional del mismo modo que un enunciado atributivo tpico como
'4 es un nmero'; para la teora clsica la forma de ambos es la misma, a
saber: 'S es P', slo que en el primer caso 'P' significa 'mayor que 3' y en el
segundo significa 'nmero'. La insuficiencia de este anlisis resulta evidente
si se piensa que una ley como la que establece la transitividad de la relacin
"ser mayor que" resultara as invlida (vase para esto Simpson, Toms Mo-
ro, Formas lgicas, realidad y significado, EUDEBA, Buenos Aires, cap. 1, pa-
rgrafos 4, 5 y 6, y Blanch, Robert, op. ext. captulo IV, pargrafos 31 y 32).
9
En realidad estas formas de razonamiento no son vlidas a menos que agre-
guemos cierta frmula entre sus premisas. Para la primera habra que espe-
cificar que la relacin 'ser ms famosa que' es transitiva; para la segunda, que
la relacin 'ser admirado por' es la conversa de 'admirar a' (vase captulo V,
pargrafo 3) . Las formas completas de los razonamientos quedaran as ex-
presadas como sigue:
Primer razonamiento, 'Fab, Fbc, (x) (y) (z) [(Fxy Fyz) D Fxz] /' Fac'.
Segundo razonamiento, 'Fab, ( x) (y) (Fxy Gyx) IGba'.
88
4 LGICA DE CLASES
1. Cl ases y pr opi edades
Consideremos estos dos enunciados:
1. Aristteles es filsofo
2. Aristteles es un filsofo
Aun cuando ambos describen el mismo hecho, puede discernirse entre
los dos una sutil diferencia en cuanto a la manera de referirse al hecho
en cuestin: mientras el primero indica que Aristteles posee una deter-
minada propiedad (la de ser filsofo), el segundo seala que Aristteles
pertenece a una cierta clase o conjunto de individuos (la clase de los fil-
sofos), que es un miembro de ella. En otras palabras: mientras el primero
pone el acento en la llamada connotacin (intensin o sentido) del trmino
'filsofo' (todas las notas que caracterizan a un filsofo en cuanto tal son
notas que posee Aristteles), el segundo alude a la denotacin (o exten-
sin) del mismo trmino (Aristteles se halla dentro del conjunto de indi-
viduos denotados por 'filsofo', es uno de ellos). Sin embargo, ambos enun-
ciados vienen a transmitir la misma informacin debido a que, al decir que
un individuo tiene una determinada propiedad, se est afirmando tambin
que pertenece al conjunto formado por todos aquellos individuos que po-
seen esa propiedad, e inversamente, si decimos que un individuo pertenece
a una cierta clase, estamos sosteniendo que posee la propiedad que caracte-
riza a los miembros de esa clase. Por otra parte, slo en algunos pocos
casos el lenguaje indica claramente un uso extensional o intensional de
los trminos. La mayora de las proposiciones admiten por igual una u
otra interpretacin. Sea, por ejemplo, la proposicin:
3. Todo ateniense es griego
Ella podra interpretarse en un sentido intensional (todo aquel que
posea la propiedad de ser ateniense posee tambin la propiedad de ser
griego) o en un sentido extensional (todos los individuos que pertenecen
al conjunto de los atenienses pertenecen tambin al conjunto de los
griegos).
La lgica, en cambio, ha elaborado, por razones que tienen que ver, en
parte, con su desarrollo h i s t r i c o d o s lenguajes distintos para una y otra
interpretacin de los trminos: el de la lgica de funciones y el de la lgica
de clases. El primero, que fue nuestro objeto de estudio en el captulo an-
terior, corresponde a un punto de vista intensional; as, por ejemplo, los
89
predicados mondicos se corresponden con propiedades de individuos. Una
proposicin como:
4. Juan es honrado
se interpreta como: 'Juan tiene la propiedad de ser honrado' (o, en otro
nivel de lenguaje: 'Juan satisface el predicado honrado') y puede simbo-
lizarse, como hemos visto, por 'Fa\
La lgica de clases, en cambio, pone de relieve la vinculacin entre los
individuos y los conjuntos a los cuales stos pueden o no pertenecer. As
el mismo enunciado sera interpretado en trminos de lgica de clases co-
mo: 'Juan pertenece a la clase de los seres honrados' y sera simbolizado
por: 'a e a' (vase pargrafo 2).
A lo largo del presente captulo explicaremos cul es el tipo de an-
lisis de las formas lgicas caracterstico de la lgica de clases y mostrare-
mos a la vez la vinculacin existente entre este clculo y el clculo de
predicados.
2. Cl ase y pert enenci a
La nocin de clase, a partir de la cual se construye este captulo de la
lgica, es muy intuitiva: las clases son conjuntos, colecciones de cosas (que
pueden ser objetos materiales, seres vivos, entes ideales, etc.) que tienen
alguna propiedad en comn, tales como las formadas por:
a) Todos los planetas
b) Todos los hombres famosos de la historia
c) Todos los nmeros pares
d) Todos los das en que entr en erupcin el Etna
La simple enumeracin de estas clases indica que de ninguna manera
es lcito identificar el concepto de clase con el de agregado material de
cierto tipo de entidades en un espacio fsico ya que, si bien la clase a) po-
dra imaginarse de este modo, los otros conjuntos nombrados arriba son
imposibles de concebir en esa forma. Una clase es, pues, una entidad ideal.
Aun en el caso de que para una clase dada podamos hallar un agregado
material que se le corresponda, ambos siguen siendo diferentes. As, por
ejemplo, el agrupamiento material o fsico de los planetas en el espacio
celeste no es igual a la clase de los planetas: el primero es un agregado
concreto de entidades concretas y como tal puede deteriorarse, ser des-
truido, desaparecer. En cambio la clase de los planetas, en la medida en que
es una entidad abstracta, no puede ser destruida; a lo sumo lo que puede
ocurrir, en el caso de que no haya planetas, es que ella no tenga elementos
(es decir, sea igual a la clase nula o conjunto vaco).
Donde puede advertirse muy bien el carcter abstracto de una clase es
en el caso de las clases unimembres o unitarias, esto es, las clases que con-
tienen un solo individuo, como, por ejemplo, la clase de los satlites natura-
90
les de la Tierra. En efecto, esta clase, cuyo nico miembro es la Luna, no
es, sin embargo, igual a la Luna. Ambas son entidades de naturaleza dife-
rente: la Luna es una entidad material, cuyos componentes ltimos son
millones de tomos; la clase de los satlites naturales de la Tierra es una
entidad ideal, cuyo nico miembro es la Luna; de esta ltima podemos
predicar que presenta una superficie cubierta por un polvo blanco gris-
ceo, que carece de atmsfera, que gira en torno de la Tierra, etc., de aqulla,
en cambio, podemos predicar que tiene un solo miembro, que est inclui-
da en la clase universal, que es diferente de la clase nula, etc.
Para ilustrar la relacin entre una clase unimembre y su nico miem-
bro se la ha comparado con la relacin que existe entre una caja de fsfo-
ros que contiene una sola cerilla y esta nica cerilla. Est claro que ambos
-continente y contenido- son distintos, a pesar de haber entre ellos corres-
pondencia de uno a uno. Esta comparacin, sin embargo, tiene el inconve-
niente de inducirnos a imaginar una clase como algo concreto, que contiene
materialmente a sus individuos como una caja de fsforos contiene a stos,
mientras que, como qued dicho, las clases son de naturaleza abstracta.
La vinculacin que existe entre un individuo y la clase de la cual l es
un miembro se denomina relacin de pertenencia; cuando un individuo
es miembro de una clase se dice que es un elemento de ella, que pertenece
a ella. As, por ejemplo, la Tierra pertenece a la clase de los planetas pero
no pertenece a la clase de las estrellas.
En lgica de clases se expresa esta relacin mediante el signo ' e' (la
letra griega "psilon" con que comienza el verbo eaxi - es- ) . Para negar
pertenencia se usa ese mismo smbolo testado: '^', como abreviatura de la
expresin afirmativa correspondiente precedida por la conectiva de nega-
cin. Como smbolos de clases emplearemos las primeras letras del alfabeto
griego: a, (3, y, o. Como smbolos de individuos, los mismos utilizados en la
lgica de funciones. As, pues, una expresin como 'a e a' significa 'el
individuo a pertenece a (es un miembro de) la clase a', y
(
a $ a (o
' a e a') significa 'el individuo a no pertenece a (no es un miembro de) la
clase a'.
A continuacin mostramos cmo pueden traducirse al simbolismo de la
lgica de clases algunas expresiones del lenguaje usual.
Sean, v. gr., los enunciados:
1) La Tierra es un planeta
2) La Tierra es un planeta cercano al Sol
3) La Tierra no es una estrella
4) Mercurio y Jpiter son planetas
si simbolizamos:
a = la clase de los planetas
P = la clase de los cuerpos celestes cercanos al Sol
Y = la clase de las estrellas
a: Tierra
b: Mercurio
c: Jpiter
91
sus formas corresponden respectivamente a:
I) a e a
II) a e a a e p
III) a Y (o: a e y)
IV) b e a c e a
Como puede advertirse, para vincular entre s proposiciones expresadas
en este nuevo lenguaje debemos recurrir a las conectivas proposicionales
que estudiamos en el captulo 2. Esto indica que el clculo de clases, al
igual que el de funciones, presupone la lgica proposicional.
Para nombrar una clase haciendo referencia a la propiedad que la
determina (vinculando de esta manera la lgica de clases con la de predi-
cados) se emplea el llamado operador de abstraccin: 'x\
As:
xFx
se lee: 'La clase de todos los individuos que tienen la propiedad F\
Este operador nos permite obtener una clase a partir de un predicado,
abstraer el conjunto de todos los individuos que poseen determinada pro-
piedad.
Utilizando el operador de abstraccin la pertenencia de un individuo
a una cierta clase se expresa del siguiente modo:
A
a e xFx
3 . Cl ase uni versal y cl ase nula
Dentro del infinito nmero de clases que pueden concebirse, hemos de
distinguir dos, que, como veremos, cumplen un papel especial dentro del
clculo: la clase que contiene a todos los individuos y la que no contiene a
ninguno. La primera se denomina "clase universal" y la representamos por
'V'; la segunda se denomina "clase nula" o "vaca" y su smbolo es 'A'.
Ambas clases pueden definirse recurriendo a la relacin de igualdad,
relacin que es satisfecha por todos los individuos con respecto a s mismos:
A
\y X X X
A
A =
d f
. x x^=x
Vale la pena destacar que por lo comn el universo de individuos al
cual se refiere nuestro discurso se restringe implcitamente a un rea de-
terminada de entidades. As, por ejemplo, si alguien dice: 'Todos somos
prisioneros de algn prejuicio', intenta indicar con la palabra 'todos' a la
totalidad de los seres humanos, y si dice: 'Vinieron todos a la reunin', a
pesar de que utiliza tambin una expresin universal y se refiere asimismo
al mbito de los seres humanos, alude slo a un grupo reducido de perso-
92
as: aquellos que haban sido convocados en una determinada ocasin.
Incluso en una afirmacin que aparentemente expresa una universalidad
total como Todo perece' se quiere aludir sin duda a todo lo que tiene
vida dejando implcitamente de lado la materia inerte o las entidades idea-
les o imaginarias.
En rigor, la clase universal debe interpretarse no como el conjunto de
todas las entidades concebibles (reales o posibles), sino como el dominio de
individuos a los que se refiere nuestro discurso, es decir, la clase que obra
como universo dentro de un determinado contexto (universo del dis-
curso).^
4- Oper aci ones con cl ases
Dentro del clculo de clases pueden practicarse varias operaciones que
representan, en parte, las operaciones que el pensamiento humano realiza
cuando trabaja con conjuntos. En efecto, el adicionar ciertas clases o el
separar de cierto conjunto de cosas una parte, o el hallar los elementos en
comn entre dos o ms clases son todas actividades mentales que reali-
zamos con frecuencia, aun cuando no seamos conscientes de estar practi-
cando operaciones lgicas. Tomemos el caso de un matrimonio que decide
invitar a una reunin slo a aquellas personas que son amigos de ambos;
para ello debe hallar previamente lo que tienen en comn la clase de los
amigos de la mujer y la clase de los amigos del marido. Si por el contrario
se trata de invitar a unos y a otros, se realiza una adicin entre ambas cla-
ses. Si, en cambio, deciden invitar a todos los amigos, comunes o no, que
no tengan nios, debern separar de la clase formada por adicin el con-
junto formado por todos los que tienen hijos. Y as sucesivamente.
Cada una de las operaciones que se practican puede definirse en forma
precisa recurriendo al concepto de pertenencia, el operador de abstraccin
y conectivas proposicionales, del siguiente modo:
a. Complemento. El complemento de una clase a (a) es la clase for-
mada por todos los individuos que no pertenecen a a.
En smbolos:
A
a =
d f
x x $ a
Esta operacin presupone la nocin de clase universal; en efecto, la
clase a ser exactamente igual a lo que queda del universo una vez que se
ha restado o quitado de ste los miembros de a. Por eso es necesario,
cuando se realiza esta operacin con una clase determinada, hacer expl-
cito cul es el universo del discurso. As, por ejemplo, si se aplica la ope-
racin de complemento a la clase de los hombres limitando la clase uni-
versal al reino animal, el complemento de esa clase estar formado por
todos los animales no racionales (es decir, por todos los animales en el
sentido restringido del trmino). Si, en cambio, se toma como universo
el conjunto de los seres vivos, el complemento ser igual al conjunto forma-
do por todos los animales no racionales y los vegetales.
93
Para representar la operacin de complementacin podemos recurrir
al siguiente diagrama:
El rea del rectngulo representa la clase universal ( V) , el crculo la
clase a y el rea sombreada el complemento de sta, es decir a.
Como se desprende de las definiciones respectivas, la clase universal
es el complemento de la clase nula y recprocamente.
b. Interseccin. La interseccin (llamada tambin "producto lgico")
de dos clases a y (3 (a D (3) es la clase formada por todos los individuos que
pertenecen a a y a |3.
En smbolos:
A
a n p =
d f
r ( x e a x e f )
Ejemplo:
La interseccin de la clase de los mamferos y la de los animales acu-
ticos es igual a la clase de los mamferos acuticos, es decir, los cetceos.
El operador de interseccin es binario, se aplica a dos clases.
Puede representarse la operacin de interseccin mediante la tcnica
de crculos que se intersecan de la siguiente manera:
El rea sombreada representa la interseccin de a y (3 (a f! P).
Cuando dos conjuntos no tienen ningn miembro en comn (como
ocurre, por ejemplo, con la clase de los peces y la de las aves) se dice que
son conjuntos disy untos; la interseccin entre conjuntos disy untos es igual
a la clase nula. Por definicin toda clase y su complemento son conjuntos
disyuntos; por lo tanto la interseccin de cualquier clase con su comple-
mento es igual a la clase nula.
94
c Unin. La unin (llamada tambin "suma lgica") de dos clases
a y (3 (a U (3) es la clase formada por todos los individuos que pertenecen
a a o (en sentido inclusivo ) a (3.
En smbolos:
A
a U (3 =
d f
x (x e a v x e (3)
Ejemplo:
La unin de la clase de los animales unicelulares y la de los animales
pluricelulares es igual a la clase de los animales.
Utilizando un diagrama similar al anterior, la representacin corres-
pondiente sera:
El rea sombreada representa la unin de a y (3 (a U (3).
De acuerdo con las definiciones de unin, complemento y clase univer-
sal, la unin de cualquier clase con su complemento da como resultado la
clase universal.
d. Diferencia. Se llama diferencia entre dos clases a y |3 (a (3) a
la clase formada por todos los individuos que pertenecen a a y no perte-
necen a (3.
En smbolos:
A
a (3 =
d f
x (x e a x $ (3)
Ejemplo:
La diferencia entre la clase de los seres humanos y la clase de las mu-
jeres es igual a la clase de los varones.
Grficamente:
El rea sombreada representa la diferencia entre a y (3: (a (3).
95
Como se desprende de las definiciones de diferencia, interseccin y
complemento, la diferencia entre dos clases a y (3 es igual a la interseccin
de a con el complemento de (3. Por lo tanto, la diferencia de una clase
consigo misma es igual a la clase nula y la diferencia de una clase con su
complemento es la clase misma.
Por otra parte, la operacin que acabamos de introducir nos permite
redefinir el complemento de una clase como la diferencia entre el universo
y la clase dada (a =
d f
. V ).
Combinacin de operaciones. Todas las operaciones definidas de a) a
d) pueden combinarse; as, por ejemplo, la frmula a U (3 indica el com-
plemento de la unin entre a y (3; a U a indica la unin de una clase con
su propio complemento; a n (3 seala el complemento de la interseccin
entre el complemento de a y (3, etc. El resultado de estas operaciones com-
binadas tambin puede representarse grficamente. Tomemos, v. gr., la
primera de las frmulas nombradas: a U (3. La representacin grfica co-
rrespondiente es la siguiente:
Cuando las frmulas son demasiado complejas, para construir el dia-
grama es conveniente proceder por pasos, del modo que ilustramos a con-
tinuacin:
Sea la expresin: ( af l p) na
Primer paso. Representacin de a n |3
Segundo paso. Representacin de a n 3
96
Tercer paso. Representacin de ( anp ) na
5. Rel aci ones ent r e cl ases
As como existe la posibilidad de operar con clases obteniendo nuevas
clases tambin es posible establecer entre ellas ciertas relaciones; si com-
paramos, v. gr., la clase de los tringulos con la de los polgonos observa-
mos que la primera queda totalmente comprendida en la segunda; si com-
paramos la clase de los tringulos equingulos con la de los tringulos
equilteros descubrimos que son iguales; si en cambio intentamos relacio-
nar la clase de los tringulos con la de los rectngulos advertimos que no
tienen ningn elemento en comn, y as sucesivamente.
Como en el caso de las operaciones, nos interesa definir con precisin
alguna de estas relaciones, especialmente importantes dentro del clculo,
como la inclusin y la igualdad.
a. Inclusin. Decir que una clase a est incluida en una clase p
(a C (3) equivale a afirmar que todo elemento de a es tambin un elemento
de (3.
En smbolos:
a C |3 =
d f
(x) (x e a D x e (3)
Ejemplo:
La clase de los nmeros racionales est incluida en la clase de los
nmeros.
Para negar que entre dos clases a y (3 se d esta relacin, puede ape-
larse a la conectiva '' ( (a C (3)) o testarse el smbolo de inclusin:
'ct'
De la definicin de inclusin se desprende que toda clase tiene esta
relacin consigo misma; en este caso se habla de inclusin impropia.
Cuando una clase a est incluida en una clase (3, se dice que a es una
subclase de (3. Por ende, toda clase es una subclase (impropia) de s
misma.
b. Igualdad. Decir que una clase a es igual a una clase (3 (a = P)
equivale a afirmar que todo elemento de a es tambin un elemento de P,
y todo elemento de P es tambin un elemento de a.
97
En smbolos:
a = p
(U
(x) (x e a x e p)
Ejemplo:
La clase de los nmeros naturales es igual a la clase de los enteros
positivos.
La relacin de igualdad es, como puede apreciarse, idntica a la rela-
cin de inclusin recproca:
a=( 3 = ( a CP | 3Ca )
Como se desprende de la definicin de igualdad, toda clase es igual a
s misma.
Para negar que se d la relacin de igualdad entre clases, puede recu-
rrirse a la conectiva '' ( (a = (3)) o testarse, el smbolo de igualdad
( c x ^ P) .
6. I ncl usi n y pert enenci a
La relacin de inclusin que acabamos de estudiar debe distinguirse
cuidadosamente de la relacin de pertenencia introducida en el pargrafo 2,
con la que aparentemente tiene cierta similitud.
En efecto, la pertenencia se predica de un individuo con respecto a
una clase o conjunto ('Juan es hombre', 'El Aconcagua es una montaa',
etc). La inclusin, en cambio, slo puede darse entre clases ('Los cuadra-
dos son cuadrilteros', 'Los monotremas son mamferos', etc.).
Es cierto que siempre que una clase a est incluida en otra (3, cada uno
de los individuos de a pertenece tambin a (3; pero sera errneo considerar
que cada miembro de a est incluido en p.
Sea, por ejemplo, el siguiente razonamiento:
1. Todos los volcanes son peligrosos
El Etna es un volcn
El Etna es peligroso
Las relaciones que se afirman en sus proposiciones son las siguientes:
la clase de los volcanes est incluida en la clase de las cosas peligrosas.
El Etna, que es una entidad singular, un individuo, pertenece a la clase de
los volcanes. Luego, el Etna pertenece a la clase de las cosas peligrosas.
En smbolos:
a c p
a e a
a e P
98
Este razonamiento es vlido por la forma en que definimos la relacin
de inclusin. En efecto, puesto que a est incluida en (3, por definicin de
inclusin todo individuo que pertenece a a pertenecer tambin a (3, y dado
que a pertenece a a, a pertenece a (3.
Consideremos ahora este otro razonamiento:
2. Todo ateniense es griego
Todo griego es europeo
Todo ateniense es europeo
Cada una de sus proposisiones predica inclusin de una cierta clase
en otra:
a c p
P c
Y
a C y
Este razonamiento es vlido en virtud de la transitividad de la relacin
de inclusin (vase pargrafo 9, ley N 24 y captulo 5, pargrafo 3).
Una inferencia algo ms compleja es la siguiente:
3. La Argentina es un pas sudamericano
Todos los pases sudamericanos tienen una tradicin indgena propia
Los pases con tradicin indgena propia poseen un valioso folklore
La Argentina posee un valioso folklore
que responde a la siguiente forma:
a e a
a C P
P C Y
a e Y
donde a = Argentina; a = pases sudamericanos; (3 = pases con tradicin
indgena propia, y y = pases que tienen un valioso folklore.
Puede probarse la validez de este razonamiento o bien sobre la base
de la transitividad de la inclusin (que permite pasar de la segunda y
tercera premisas a la afirmacin 'a C y') y la definicin de inclusin (que
autoriza a extraer de esta frmula y la primera premisa la conclusin),
o bien por dos aplicaciones sucesivas de la definicin de inclusin ('a e (3'
y luego 'a e y').
En todos estos ejemplos queda ilustrado que la inclusin es una rela-
cin entre clases y la pertenencia una relacin que va de individuos a
clases. Sin embargo, debemos destacar que en ciertos casos se presenta la
circunstancia de que la relacin de pertenencia se verifique entre clases,
es decir, que una clase pertenezca a otra.
Sea, por ejemplo, la clase de las cosas numerosas. Cules son las en-
tidades que pueden pertenecer a esa clase? Solamente aquellas entidades
99
que a su vez contienen miembros, es decir, solamente conjuntos o clases de
cosas. En efecto, slo si algo contiene miembros puede tener "numerosi-
dad". As, por ejemplo, tiene sentido decir que es numeroso el conjunto
de las aves, o el conjunto de los habitantes de China, pero no tiene sentido
predicar tal cosa de un ave o de un chino individualmente. Por lo tanto,
un enunciado como 'Las aves son numerosas' no predica inclusin entre cla-
ses (no dice que cada ave sea numerosa), sino pertenencia (el conjunto
de las aves es un miembro del conjunto de las cosas numerosas) .
( 3 )
An-
logamente, predican pertenencia de una clase a otra los siguientes enun-
ciados:
Las guerras son frecuentes
Los negros son una raza humana
Los integrantes de esa orquesta son diez
Los hombres crueles son pocos
En todos estos casos la predicacin no es distributiva; no se predica
de cada uno de los individuos por separado, sino del conjunto mismo que
los individuos forman.
Las clases cuyos miembros son a su vez clases de individuos se consi-
deran como perteneciendo a un nivel lgico superior que las clases cuyos
miembros son individuos (vase nota N9 3), cosa que vamos a indicar
simblicamente afectando las letras que las designan con una prima, v. gr.,
a', |3', etc.
El confundir inclusin con pertenencia puede dar origen a inferencias
como sta:
4. Los astronautas que visitaron la Luna son hombres
Los hombres son numerosos
Los astronautas que visitaron la Luna son numerosos
Una consideracin superficial de este razonamiento podra llevarnos a
suponer que responde a la estructura lgica del razonamiento 2 analizado
arriba ('y C |3, (3 C y .'. a C y'), que fue declarada vlida. Esto nos enfren-
tara con la situacin insostenible de tener que declarar vlido un razo-
namiento cuyas premisas son verdaderas y cuya conclusin es falsa. Un
anlisis ms cuidadoso nos permite determinar que aqulla no es realmente
su estructura, pues la segunda premisa no predica inclusin, sino pertenen-
cia de una clase a otra. Podramos expresar, pues, su forma, de la siguiente
manera:
a c p
Pea'
a e a'
Ahora bien, como en cada una de las premisas se predica una relacin
distinta, aun cuando se diera el caso de que cada una de esas relaciones
fuera transitiva, es claro que no puede aplicarse legtimamente la transiti-
100
vidad (como ocurra en el razonamiento 2); la conclusin no se infiere
vlidamente de las premisas.
Otro caso interesante es el siguiente:
5. Los hombres son numerosos
Napolen es hombre
Napolen es numeroso
Aparentemente este razonamiento (que a partir de premisas verdade-
ras conduce a una conclusin no ya falsa, sino absurda) tiene analoga con
el primero que vimos en este pargrafo [cuya estructura (a C (3; a e a
.". a e (3) fue declarada vlida]. Pero esta analoga es slo lingstica, no
lgica, ya que en el presente caso la primera premisa no predica inclusin,
sino pertenencia de una clase a otra:
a e a'
a e a
a e a'
Este razonamiento es invlido en razn de que la pertenencia es una
relacin intransitiva.
Estos pocos ejemplos bastan para mostrar que las relaciones de inclu-
sin y pertenencia distan mucho de ser equivalentes entre s ya que difie-
ren en sus propiedades formales y por lo tanto dan origen a estructuras
lgicas distintas. Volveremos sobre este punto ms adelante al estudiar
en general las relaciones binarias y sus propiedades (vase captulo 5, pa-
rgrafo 3).
7. Proposi ci ones cat egri cas;
si mbol i zaci n y di agr amas
de Venn
Es importante destacar que siempre que se establece una relacin entre
clases (sea una relacin de inclusin, de pertenencia de una clase a otra de
nivel lgico superior, etc.) se est formulando una proposicin. Al decir,
v. gr., que la clase de los cetceos est incluida en la de los mamferos,
estamos afirmando que todos los cetceos son mamferos. No ocurre lo mis-
mo cuando indicamos una operacin. Al mencionar, por ejemplo, la in-
terseccin de la clase de los mamferos con la de los animales acuticos,
simplemente estamos nombrando una clase (la de los cetceos), pero no
predicamos nada acerca de ella. Podramos, por cierto, afirmar algo a su
respecto (como, por ejemplo, decir que tiene miembros), pero para eso de-
bemos recurrir a una relacin: ' (a Pi (3) ^ A' .
As, pues, la introduccin de los smbolos de relacin permitir expre-
sar en el lenguaje de la lgica de clases las proposiciones categricas que
simbolizamos anteriormente en el mbito de la lgica de funciones.
101
Consideremos las siguientes proposiciones, que responden a las formas
A, E, I, O estudiadas en el pargrafo 7 del captulo anterior:
A. Todo argentino es americano
E. Ningn argentino es americano
I. Algn argentino es americano
O. Algn argentino no es americano
En cada una de ellas se establecen ciertas relaciones entre dos clases.
Si simbolizamos:
a: La clase de los argentinos
|3: La clase de los americanos
podemos decir que en la primera proposicin se afirma que la clase a est
incluida en la clase (3 (a C (3), es decir que no hay ningn individuo que
pertenezca a a y no pertenezca a (3 (af) 3 = A)
En la segunda se enuncia que la clase a est incluida en el comple-
mento de (3, ya que se afirma que los argentinos, en su totalidad, estn
fuera de la clase que contiene a los americanos (a C (3) o, en otros tr-
minos, no hay ningn individuo que sea a la vez miembro de a y de (3
( a f i p = A ) .
La tercera afirmacin es la negacin de la segunda: (a C (3); en
ella se sostiene que hay al menos un individuo que es a la vez miembro
de a y de (3 ( a l ( 3 ^ A ) .
La cuarta proposicin niega la primera: (a C (3); esto es, hay algn
individuo que pertenece a a, pero no a (3: ( a f i p ^ A ) .
Estos cuatro tipo de proposiciones pueden representarse tambin gr-
ficamente mediante crculos que se intersecan del siguiente modo (tcnica
debida al lgico ingls John Venn):
102
El rayado indica ausencia de miembros (es decir, seala la clase nula);
la presencia de una cruz dentro de un rea expresa que hay al menos un
individuo que pertenece a la clase representada por esa rea (es decir, que
esa clase es distinta de la clase nula). Los sectores que aparecen en
blanco (esto es, sin rayado y sin cruz) representan clases acerca de las
cuales no poseemos ninguna informacin.
Interesa destacar que los diagramas estudiados en el pargrafo 4 son
distintos de los que ahora nos ocupan. En efecto, aqullos slo represen-
taban operaciones con clases, en cambio stos permiten expresar la existen-
cia de determinadas relaciones entre clases, es decir, permiten representar
cierto tipo de proposiciones y, por ende, es posible poner a prueba con su
ayuda la validez de inferencias donde estas proposiciones intervienen, como
los llamados silogismos categricos.
8- Resol uci n de si l ogi smos
cat egri cos
Puesto que todas las proposiciones que forman un silogismo categrico
son, como estudiramos en el pargrafo 11 del captulo anterior, de tipo
A , E, I, O, ser, entonces, posible representarlas mediante la tcnica recin
estudiada.
Y dado que, como sabemos, todo razonamiento deductivo vlido se
caracteriza porque la conclusin se desprende necesariamente de las pre-
misas -es decir, al afirmar las premisas resulta afirmada la conclusin-,
al representar grficamente las premisas de un silogismo, si ste es vlido,
debe quedar representada la conclusin. Si esto no ocurre ser ndice
inequvoco de que la inferencia es invlida.
Tomemos como ilustracin en primer trmino el siguiente silogismo:
Los monotremas son mamferos
Los ornitorrincos son monotremas
Los ornitorrincos son mamferos
En el anlisis tradicional su forma es:
Todo M es P
Todo S es M
Todo S es P
En lgica de clases:
a n p = A
y n a = A
Y n p = A
Para representar el silogismo ser necesario dibujar tres crculos que
se intersequen, cada uno de los cuales simboliza uno de sus tres trminos:
103
Se representan luego las premisas, del modo establecido en el pargrafo
anterior:
Obsrvese que al dibujar las premisas qued dibujada la conclusin,
puesto que el rea correspondiente a la clase y H p qued rayada y, por
ende, representa la clase nula; por lo tanto esta forma de razonamiento es
vlida.
Consideremos ahora este otro razonamiento silogstico:
Todo mamfero es implume
Algn mamfero es bpedo
Algn bpedo es implume
cuya estructura en lgica tradicional y lgica de clases expresamos, res-
pectivamente, del siguiente modo:
Todo M es P
Algn M es S
Algn S es P
a n P = A
y n ^ A
Se representan las premisas:
104
A esta altura es necesario introducir la siguiente convencin: cuando
una de las premisas es particular y la otra universal, debe siempre repre-
sentarse en primer lugar la premisa universal, independientemente de la
ubicacin que tenga en el silogismo. De este modo se fija en primer lu-
gar el sector que corresponde a la clase nula, zona en la cual no podr
dibujarse ya ninguna cruz. Esto puede apreciarse bien en el presente
diagrama. En efecto, ntese que al dibujar la segunda premisa debe in-
corporarse una cruz en el rea correspondiente a a l y . Como una parte
de esa zona [la que representa la interseccin (a n y) fl 3] se halla rayada
en virtud de la premisa universal (es decir, no tiene individuos), slo
podemos ubicarla en la seccin que quede libre [esto es ( a f l y) np] .
Y al colocar all la cruz qued dibujada la conclusin puesto que ella indica
la presencia de por lo menos un miembro en la clase y n p. Por consi-
guiente esta forma tambin es vlida.
Sigamos analizando otras formas silogsticas, algo diferentes a las an-
teriores:
Todo M e s P a n p = A
Ningn S e s M y na = A
Ningn S es P Y n 3 = A
Se representan las premisas:
En este caso no qued dibujada la conclusin, puesto que el rea que
representa la clase y n (3 qued rayada slo en la zona correspondiente a su
interseccin con a [es decir (y fl P) n a] pero carecemos de informacin
con respecto a (y fl P) n a y, por ende, no podemos afirmar categrica-
mente que la interseccin de y y p es igual a la clase vaca. Luego, esta
forma es invlida.
Consideremos esta otra:
Todo P e s M a n P = A
Algn M e s S p n v ^ A
Algn S e s P y)a^ A
105
Se representan las premisas:
Al dibujar la cruz correspondiente a la premisa particular se presenta
la posibilidad de hacerlo en dos sectores diferentes del rea que representa
P f l y; uno de esos sectores corresponde a la interseccin (p n y) f l a y el
otro a ( Pf i Y) n a . Puesto que no poseemos informacin para decidir a
cual de las dos clases pertenece el individuo, se debe colocar la cruz en la
lnea divisioria indicando con ello que pertenece a una de estas dos clases,
pero no se sabe a cul. Por consiguiente en el diagrama no qued repre-
sentada la conclusin ya que ella afirma que existen individuos en la
interseccin de y y a y esto no se desprende inequvocamente del dibujo
de las premisas. La forma de razonamiento es, pues, invlida.
Al analizar los silogismos a la luz de la lgica de clases surge nueva-
mente el problema vinculado con el contenido existencial de los juicios
categricos que llevaba a la lgica moderna a considerar invlidos ciertos
razonamientos que la silogstica tradicional sancionaba como vlidos. En
efecto, hemos visto (captulo 3, pargrafo 11) que formas como DARAPTI
o FELAPTON, en que, de dos premisas universales se infiere una particular
y que son correctas segn la lgica clsica, resultan invlidas para la lgica
simblica.
Analicemos la primera de ellas:
Todo M es P
Todo M es S
Algn S es P
an3 = A
an y A
v n ^ A
En el lenguaje de la lgica de clases se advierte que ninguna de las aos
premisas afirma la existencia de elementos en ninguna de las clases men-
cionadas. En cambio la conclusin afirma la existencia de individuos en
Y n P. La proposicin inferida contiene, pues, ms informacin que las pre-
misas. La deduccin no es correcta.
106
El diagrama muestra, en efecto, la invalidez, pues no aparece ninguna
cruz dibujada en el sector que representa y n (3, como exigira la con-
clusin.
Como vimos en el captulo anterior, para rescatar la validez de este
tipo de silogismos sera necesario incorporar como premisa la afirmacin
existencial que subyaca en la interpretacin aristotlica de las proposicio-
nes universales; as, por ejemplo, en el caso de DARAPTI:
Todo M es P
Todo M es S
Hay individuos de tipo M
Algn S es P
a n p = A
af i Y = A
A
Como puede apreciarse, la premisa existencial, unida a las otras dos,
obliga a ubicar una cruz en la zona correspondiente a y fl (3, y la forma
silogstica as enriquecida resulta vlida:
Aparte de su aplicacin en los silogismos categricos clsicos este tipo
de diagramas puede ser til en el anlisis de formas ms complejas de
razonamiento. As, por ejemplo, para razonamientos que incluyen cuatro
trminos en lugar de tres pueden construirse cuatro elipses que se interse-
quen de un modo apropiado, dando lugar a una figura como la siguiente:
107
Como puede observarse, todas las combinaciones posibles estn pre-
vistas en este diagrama. Una vez construido el grfico se procede al anli-
sis del razonamiento del modo usual. Tomemos el siguiente ejemplo:
Todos los filsofos de la historia tienen su propia perspectiva del
proceso histrico
Todos aquellos que tienen un punto de vista personal sobre el
proceso histrico relatan los hechos de un modo subjetivo
Algunos historiadores son tambin filsofos de la historia
Por lo tanto, algunos historiadores relatan los hechos de un modo
subjetivo
En smbolos lgicos:
a n p = A
P n Y = A
5 n
Y
^ A
Se representan las premisas en el diagrama:
La conclusin ha quedado representada. El razonamiento es vlido.
Sin embargo, en casos de estructuras como sta (que responden a lo
que se llama en teora clsica un "polisilogismo") puede simplificarse el
108
procedimiento reduciendo el razonamiento a varias formas con tres trmi-
nos, y aplicando luego los diagramas con tres crculos. As, puede dividirse
aquella forma en dos estructuras silogsticas del modo siguiente:
1. AN p = A
p n Y = A
a n Y = A
2. AFL Y = A
& N Y =^= A
Estas formas se analizan luego del modo usual.
Por otra parte este tipo de representacin grfica reconoce un lmite;
si bien se han ideado formas algo inslitas para representar diagramas con
cinco figuras, parece materialmente imposible obtener una forma apropia-
da para un nmero mayor de trminos.
9. Leyes de la l gi ca de cl ases
Hemos dicho que la introduccin de smbolos de relaciones entre clases
permite expresar proposiciones en el lenguaje propio de este clculo.
Anlogamente a lo que ocurre con los otros captulos de la lgica po-
demos dividir las formas proposicionales de la lgica de clases en dos gran-
des grupos: a) aquellas cuyo valor de verdad puede determinarse sobre
la base de su sola forma lgica (es decir, las que resultan verdaderas [o
falsas] para cualquiera de sus interpretaciones posibles), y b) aquellas
cuyo valor de verdad depende de la interpretacin que se d a los smbo-
los de clase.
As, por ejemplo, la expresin 'a C V' pertenece al primer grupo, pues
resulta verdadera para cualquier interpretacin posible de a, puesto que
por las definiciones de inclusin y de clase universal toda clase est inclui-
da en la clase universal (incluso, por supuesto, la clase universal misma).
Tambin la expresin 'a n (3 ^ a n (3' pertenece a ese primer grupo, pues
resultar falsa en todos los casos posibles de interpretacin de a y (3, ya que
por la definicin de igualdad entre clases ninguna clase puede ser distinta
de s misma. En cambio la frmula: ' a n p ^ A' pertenece al segundo
grupo, pues puede representar una proposicin verdadera (v. gr., 'Hay fil-
sofos espaoles') o una proposicin falsa (v. gr., 'Hay planetas con luz
propia'), segn cmo se interpreten los smbolos a y |3; por lo tanto, su
valor de verdad no puede determinarse teniendo solamente en cuenta la
forma lgica.
Ahora bien, dentro de las formas proposicionales del primer grupo,
aquellas que en virtud de su sola forma resultan siempre verdaderas cons-
tituyen las leyes lgicas del clculo de clases.
109
Damos a continuacin una nmina de algunas de estas leyes:
( 4 )
1.
2.
3.
4.
5.
a C a
a = a
a U a = a
a fl a = a
a = a
Reflexividad de la inclusin
Identidad
Idempotencia de la unin
Idempotencia de la interseccin
Involucin
6. V = A
7. A = V
8. a C V
9. A C a
10. a U V = V
11. a U A = a
12. a n V = a
13. a n A = A
Propiedades de la clase nula
y la clase universal
14. a U a = V Complementacin
15. a f l a = A Complementacin
16. a n (3 = P fl a Conmutatividad de la interseccin
17. a U (3 = p U a Conmutatividad de la unin
18. a n (P n y) = (a n P) n y Asociatividad de la interseccin
19. a U (P U Y) = (ot U P) U Y Asociatividad de la unin
20. a H (P U Y) = (a H P) U (a O Y) Distributividad de la interseccin
sobre la unin
21. a U (P n Y) = (a U p) H (a U Y) Distributividad de la unin
sobre la interseccin
22. a H p = a U p Dualidad (De Morgan)
23. a U p = a f l p Dualidad (De Morgan)
24. (a C p P C Y ) 3 a C Y Transitividad de la inclusin
25. a Cp = ( a Up = P) Conformidad
26. a c p ( a n p = a) Conformidad
27. a fl (a U P) = a Absorcin
28. a U (a n P) = a Absorcin
29. (a C p p C a) D a = p Antisimetra de la inclusin
Para algunas de estas frmulas puede mostrarse grficamente su ca-
rcter de ley a travs de la tcnica de diagramas para operaciones estUh
diadas en el pargrafo 4.
110
En efecto, si una frmula establece igualdad entre dos clases puede
procederse del siguiente modo: se representan en sendos grficos las cla-
ses correspondientes a uno y otro miembro de la igualdad; si efectivamente
esos grficos coinciden en el rea representada, la frmula es una ley, pues-
to que al haber hecho el diagrama sin tener en cuenta ningn rasgo espe-
cial de las clases representadas y atenindonos slo a las operaciones indi-
cadas, el resultado obtenido garantiza que esas dos clases son iguales por
razones puramente formales, y por ende la frmula en cuestin resultar
verdadera para cualquier interpretacin posible de sus smbolos de clase.
Tomemos como ejemplo la ley N? 27: a n (a U (3) = a.
Se representa su primer miembro: a D (a U (3)
Primer paso: a U (3
Segundo paso: a fl (a U |3)
Se representa su segundo miembro: a
Los dos grficos coinciden. La frmula expresa una ley.
En caso de que las frmulas en lugar de establecer igualdad establezcan
inclusin entre clases, las condiciones para considerarlas vlidas son menos
exigentes: el diagrama correspondiente al primer miembro de la inclusin
puede ser igual o menor que el que corresponde al segundo miembro. As,
v. gr., dada una frmula como: ' (a n P) C a' puede determinarse su carc-
ter de ley del siguiente modo:
111
Representacin del primer miembro de la inclusin: af lP
Representacin del segundo miembro: a
La primera figura marca una zona que queda comprendida totalmente
dentro de la correspondiente a la segunda figura; la frmula es una ley.
Una limitacin a esta tcnica para mostrar validez aparece cuando las
frmulas contienen el smbolo de clase nula, pues esta clase no puede re-
presentarse grficamente.
Tampoco puede aplicarse, naturalmente, cuando las leyes contienen
conectivas proposicionales, pues estos grficos representan slo clases.
Un mtodo formal de prueba de leyes que escapa a estas limitaciones
ser presentado en el pargrafo siguiente.
10. Mt odo demost r at i vo en
lgica de cl ases
Teniendo en cuenta que las operaciones con clases y tambin las rela-
ciones entre ellas pueden definirse, como ya vimos, en trminos que perte-
necen a la lgica de proposiciones y de funciones (adicionndole el opera-
dor de abstraccin), se advierte que, en realidad, el clculo de clases puede
reducirse a los otros dos, pues su lenguaje puede traducirse al de stos.
Ser posible entonces aplicar a la lgica de clases la tcnica demostra-
tiva que vinimos desarrollando en los dos captulos anteriores. As, toman-
do como base las reglas y leyes aplicadas para la demostracin en el clculo
de funciones (que a su vez toma las de la lgica proposicional) y adicio-
nndole las definiciones que introducen operaciones y relaciones entre cla-
ses, podemos demostrar la validez de las leyes del clculo de clases (as
112
como tambin de las formas de razonamiento correctas expresadas en este
lenguaje). Por ejemplo, la ley N 3, que establece la idempotencia para la
unin, puede demostrarse del siguiente modo:
1. x e a V x e a Supuesto
2. x e a de 1, por Id. Disy.
3. ( x e a V x e a ) D x e a de 1-2, por r. de Cond.
4. x e ( a U a ) D x e a de 3, por Def. de Unin
T
L x e a Supuesto
l
x a V x e a de 1, por Id. Disy.
3. x e a D ( x e a \ / x e a ) de 1-2, por r. de Cond.
4. x e a D x e ( a U a ) de 3, por Def. de Unin
Poniendo en conjuncin ambas frmulas obtenidas:
[x e ( a U a) D x e a] [x e a D x e ( a U a) ]
Por definicin de bicondicional:
x e ( a U a ) = x e a
Por regla de generalizacin universal:
(x) [x e ( a U a) = x e a]
Por definicin de igualdad entre clases:
a U a = a
Veamos ahora una demostracin posible para la ley N 16 que establece
la conmutatividad de la operacin de interseccin:
1. x e( a f i p ) Supuesto
2. x e a x e P de 1, por Def. de Interseccin
3. x e p x e a de 2, por Conm. Conj.
4. x e( Pn a ) de 3, por Def. de Interseccin
5. x e( anP) D x e( Pf i a) de 1-4, por r. de Cond.
1. x e( Pn a ) Supuesto
2. x e 3 x e a de 1, por Def. de Interseccin
3. x e a x e P de 2, por Conm. Conj.
4. x e ( an P) de 3, por Def. de Interseccin
5. x e (P n a) D x e (a n P) de 1-4, por r. de Cond.
Poniendo en conjuncin ambas leyes obtenidas:
[x e ( a n P) D x e (P n a) ] [x e ((3 n a) D x e ( a n P) ]
Por definicin de bicondicional:
x e ( a n p ) i e ( p n a )
Por regla de generalizacin universal:
(x) [x e ( a n P) x e (P n a) ]
Por definicin de interseccin:
a n p = p n a
113
1 1 . Cl ases, proposi ci ones y
l gebr as de Bool e
A pesar de las diferencias de contenido entre la lgica de clases y la
lgica proposicional existe entre ambas una analoga estructural.
En efecto, si consideramos el clculo de clases como la teora referida
a las subclases de un universo dado y el clculo proposicional como la
teora referida a las proposiciones de un cierto lenguaje, puede verificarse
que ambas satisfacen por igual las caractersticas de un tipo de estructura
abstracta llamada lgebra de Boole, tal como quedan definidas a conti-
nuacin:
Se denomina lgebra de Boole a todo conjunto de elementos cuales-
quiera (que simbolizaremos, por ejemplo, con las letras A, B, C, . . . ) que
posea:
a) Dos operaciones binarias (expresadas, v. gr., por los smbolos
1
fl' y
' U') que puedan practicarse entre sus miembros y para los cuales se cum-
plan las leyes de idempotencia, conmutatividad, asociatividad y distributi-
vidad (recproca).
En lgica de clases estas operaciones son la interseccin y la unin
que se aplican entre clases y que cumplen esas leyes (vase pargrafo 8,
leyes n 3, 4, 16, 17, 18, 19, 20 y 21).
En lgica proposicional las operaciones binarias que cumplen esos re-
quisitos son la conjuncin y la disyuncin (vase captulo 1, pargrafo 7,
leyes n 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29 y 30).
b) Una relacin (expresada, v. gr., por el smbolo 'C') que pueda
predicarse entre sus miembros y que posea la caracterstica de ser refle-
xiva, antisimtrica y transitiva y responder al principio de conformidad.
En lgica de clases la relacin es la inclusin (vase pargrafo 8, leyes
n 1, 24, 25, 26 y 29).
En lgica proposicional la relacin puede expresarse dentro del clculo
mediante el condicional, para el cual se cumplen leyes de estructura simi-
lar a las exigidas (vase captulo 1, pargrafo 7, leyes n 4, 17 y 10). En
cuanto al principio de conformidad tambin lo satisface, pues, como puede
verificarse, las siguientes frmulas son tautolgicas:
1. (p D q) [(p. q) p]
2. ( pD q )

[ ( p v q )

q ]
c) Dos elementos distinguidos que representen cotas del sistema (ex-
presados, v. gr., por los smbolos T y '0') para los cuales se cumplan las
siguientes leyes:
1. af l l = a
2. aU l = 1
3. ano = 0
4. aUO = a
5. 0 C a C 1
114
En lgica de clases las cotas son la clase universal y la clase nula
( vase pargrafo 8, leyes n 8, 9, 10, 11, 12 y 13).
En lgica proposicional estn representadas respectivamente por el
conjunto de todas las proposiciones verdaderas (o, simplemente, por el va-
lor Verdad) y el conjunto de todas las proposiciones falsas ( Falsedad) .
Representando la verdad por una expresin tautolgica y la falsedad por
una expresin contradictoria encontramos que se cumplen todos los requi-
sitos exigidos en c) , pues las siguientes frmulas son tautolgicas (es decir,
son leyes lgicas) :
[ P ( qv q) ] = p
[ p v ( q v - q ) ] = ( q v - q )
[ p ( q - q ) ]

( q - q )
[ pv ( q q ) ] p
(q q) Dp
p D ( q v - q )
d) Una operacin unitaria (simbolizada, v. gr., por ') que cumpla
las leyes de complementacin, dualidad e involucin.
En lgica de clases la operacin es el complemento ( vase leyes n 5,
14, 15, 22 y 23).
En lgica de clases la operacin es el complemento ( vanse leyes n 5,
reciben el nombre de "ley del tercero excluido", "ley de contradiccin",
"leyes de De Morgan" y "ley de doble negacin" ( vase cap tulo 1, par-
grafo 7, leyes n 5, 6, 11, 12 y 13).
NOTAS AL CAPTULO 4
1
La lgica de clases comenz su desarrollo con el matemtico ingls George
Boole (1815-1864) quien mediante un conjunto de s mbolos y operaciones
construye un clculo puramente algebraico al que puede reducirse la lgica
tradicional (particularmente la silogstica). Esta primera presentacin alge-
braica de la lgica aparece en 1847 en su obra The mathematical analysis of
Logic. La lgica de funciones y de proposiciones reconoce su fundador en el
alemn Gottlieb Frege (1848-1925), cuya fundamental obra Begriffsschrift
aparece en 1879.
2
Existe una razn terica importante para delimitar la clase universal al uni-
verso del discurso. En efecto, el concebir una clase de universalidad irrestricta
engendra paradojas, pues obliga a considerar miembros de la misma a enti-
dades de distinto tipo lgico (vase nota N 3) .
3
El aceptar en forma irrestricta la posibilidad de que una clase pertenezca a
otra da origen a paradojas. Se llama paradoja a un conjunto de proposiciones
contradictorias entre s que se implican recprocamente. El ejemplo clsico de
paradoja engendrado por la pertenencia entre clases es la planteada por B.
Russell (en 1902), que formularemos como sigue: puesto que una clase puede
pertenecer a otra, parece existir la posibilidad de que una clase se pertenezca
a s misma, sea un elemento de s misma. Por ejemplo, podramos decir que la
clase de las cosas numerosas es ella misma numerosa; por lo tanto - en prin-
115
cipio-, es un miembro de s misma. Dividiremos, pues, los conjuntos en aque-
llos que se contienen a s mismos como elementos y aquellos que no se con-
tienen a s mismos como elementos y llamaremos a estos ltimos conjuntos
normales. Imaginemos ahora un conjunto formado por todas las clases norma-
les, al que llamaremos JV. Se plantea entonces la siguiente cuestin: esta cla-
se JV que acabamos de concebir, se contiene o no se contiene a s misma como
elemento? La respuesta a esta pregunta engendra la paradoja, pues cualquiera
de las dos respuestas lgicamente posibles implica su contradictoria. En efecto,
consideremos la siguiente respuesta, que llamaremos A: la clase JV se contiene
a s misma como elemento. Por definicin de normalidad, si JV se contiene a s
misma como elemento, no es normal. Ahora bien, si JV no es normal no puede
estar dentro del conjunto de las clases normales (JV); por lo tanto, JV no per-
tenece a JV, es decir, JV no se contiene a s misma como elemento. Pero esta
ltima afirmacin es la negacin de A ( A) . As hemos probado que la
afirmacin de A conduce a su contradictoria (A / ' A). Consideremos aho-
ra la otra respuesta posible; la negacin de la anterior: La clase JV no se con-
tiene a s misma como elemento ( A) . Por definicin de normalidad, JV ser
entonces normal. Pero si es normal, JV debe pertenecer al conjunto JV, ya que
ste es el conjunto de todas las clases normales; por lo tanto, JV pertenece a JV,
es decir, JV se contiene a s misma como elemento ( A) . As la negacin de A
conduce a su contradictoria ( A / ' A). Una solucin de esta paradoja puede
formularse sobre la base de la teora de los tipos lgicos de Russell. Aplicada
a la lgica de clases, dicha teora propone, esencialmente, lo siguiente:
19) Postular una clasificacin de las entidades denotadas por los smbolos de
la lgica de clases de acuerdo con su tipo lgico: los individuos son asignados
al tipo lgico ms bajo -di gamos el tipo 0-; las clases de individuos al tipo
lgico inmediatamente superior - el tipo 1-; las clases de clases de individuos
al tipo 2, y as sucesivamente. 29) Introducir una regla sintctica segn la
cual la relacin de pertenencia slo puede predicarse de una entidad respecto
de otra si, siendo la primera entidad de un tipo n, la segunda es del tipo
n + 1. De acuerdo con esto, la paradoja desaparece, ya que para su formula-
cin se requiere, como acabamos de ver, introducir las expresiones JV e JV y
JV JV, ambas violatorias de la regla sintctica anterior y por consiguiente
carentes de sentido. En rigor, la teora de los tipos lgicos fue formulada por
Russell para las funciones proposicionales y no para las clases, pero esto no
modifica esencialmente el carcter de la solucin; simplemente se requiere un
paso previo de traduccin del lenguaje de las clases al lenguaje de las funcio-
nes proposicionales. Una breve pero clara exposicin de la teora de los tipos
lgicos y de sus desarrollos y dificultades puede hallarse en Kneale, W., y
Kneale, M., The Development of Logic, Oxford University Press, Londres, 1962,
pg. 657 s.
4
Los smbolos de clase que aparecen en las leyes deben entenderse como repre-
sentando clases cualesquiera. As, v. gr., en la primera ley formulada, el s m-
bolo ' a' puede ser sustituido por cualquier expresin que denote una clase
(siempre que esa expresin sustituya a ' a' en todos los casos en que sta apa-
rece) ; frmulas como, por ejemplo:
(
a n p c a n f o ' ( a u P) n Y C ( a u P) n Y'
responden a la ley de reflexividad de la inclusin. Por lo tanto estas leyes
pueden considerarse esquemas a la manera de lo explicado en el captulo 2,
pargrafo 7, para la lgica proposicional, aunque al igual que en el caso de la
lgica de funciones (vase nota 6 del captulo tercero) no introducimos ac
una nueva simbologa por razones de simplicidad.
116
5 LGICA DE RELACIONES
1. Pr edi cados y rel aci ones
En el captulo anterior hemos visto cmo la teora de los predicados
mondicos, desarrollada en la lgica de funciones, encuentra un lenguaje
alternativo en la lgica de clases.
El clculo de relaciones, que estudiaremos en el presente captulo, se
vincula con el estudio de los predicados polidicos.
( 1)
Como sabemos, un predicado de primer grado expresa un atributo, una
propiedad de algo o alguien. No ocurre lo mismo con los predicados poli-
dicos. As, por ejemplo, en el enunciado:
Buenos Aires tiene ms habitantes que Montevideo
el predicado 'tener ms habitantes que' no expresa una caracterstica que
sea intrnseca a Buenos Aires, algo que sea cierto de esta ciudad en s
misma, sino una cierta caracterstica relacional que puede predicarse de
Buenos Aires slo en la medida en que la comparemos con determinadas
ciudades o regiones. Los predicados de grado mayor que uno establecen,
pues, relaciones entre dos, tres, o ms elementos. En el caso particular de
la relacin que aparece en el ejemplo, el nmero mnimo de elementos en-
tre los cuales puede establecerse es dos, ya que corresponde a un predicado
didico; las relaciones de este grado se denominan relaciones binarias y a
ellas restringiremos nuestro estudio.
2. Ref er ent e y rel ato. Domi ni o,
codomi ni o y campo
Cada uno de los distintos clculos lgicos que estudiamos introduce,
como vimos, un nuevo lenguaje en funcin del tipo de anlisis que debe
practicar.
La lgica de relaciones presenta tambin una simbologa propia. As,
una relacin binaria (que en lgica funcional corresponde, como vimos, a
un predicado didico y se representa 'Fxy') se expresa:
xRy
117
que debe interpretarse como
(
x tiene la relacin R con y\ donde
c
x
9
-el
primer miembro de la relacin- es el referente e 'y' -el segundo miem-
bro-, el relato.
En la proposicin:
Platn fue discpulo de Scrates
Platn figura como referente de la relacin binaria 'ser discpulo de', y
Scrates como relato.
As como, dado un predicado mondico puede abstraerse la clase de
todos los individuos que satisfacen ese predicado, anlogamente dada una
relacin binaria cualquiera (R) puede abstraerse el conjunto de todos los
individuos que satisfacen esa relacin como referentes [dominio de la re-
lacin ( D
E
) ] , y el conjunto de todos los individuos que satisfacen esa
relacin como relatos [codominio o dominio converso de la relacin (D^)].
Definimos, pues, el dominio de una relacin R como el conjunto de
todos los x para los cuales existe algn y tal que se cumple entre ellos la
relacin xRy.
En smbolos:
= d f . x ( 3 y) xRy
Y el codominio de una relacin R como el conjunto de todos los y
para los cuales existe algn x tal que se cumple entre ellos la relacin
xRy.
w A
=
(lf
. y (3x) xRy
Se llama campo de R (C
R
) a la unin (o suma lgica) del dominio y
el codominio de R.
C
R
=
d f
. Dft U D
R
Ejemplos:
Dada la relacin 'ser discpulo de', el dominio est formado por todos
los individuos que son discpulos de alguien y el codominio por todos aque-
llos que tienen algn discpulo. Como puede verse, en este caso dominio y
codominio no son conjuntos disyuntos, pues hay individuos que pertenecen
a uno y a otro (por ejemplo, Platn es discpulo de Scrates y maestro de
Aristteles). El campo a su vez est formado por todos los individuos que
son maestros o (en sentido inclusivo) discpulos de alguien.
Otro ejemplo puede verse en el universo representado a continuacin:
118
dada la relacin 'estar a la izquierda de' a y c forman el dominio; b y d,
el codominio, y a, b, c y d, el campo. En este caso, dominio y codominio
son conjuntos disyuntos.
3. Pr opi edades f or mal es de
las rel aci ones
Consideremos el siguiente razonamiento, donde intervienen relaciones:
1. 8 es mayor que 4
4 es mayor que 2
8 es mayor que 2
ste, que parece ser un modo correcto de razonar, responde a la si-
guiente estructura:
I. xRy
yRz
xRz
Como sabemos, si una estructura es vlida, no conduce nunca de ver-
dad a falsedad. Sin embargo es posible hallar razonamientos con esa es-
tructura que a partir de premisas verdaderas lleven a una conclusin falsa,
como por ejemplo:
2. 8 es el duplo de 4
4 es el duplo de 2
8 es el duplo de 2
Lo que ocurre es que la estructura (I) es vlida si la relacin que est
en juego tiene cierta propiedad -la de ser transitiva-, como sucede, por
ejemplo, con la relacin 'ser mayor que', pero es invlida si no la tiene,
como ocurre, v. gr., con 'ser duplo de\ Esto indica que las relaciones poseen
ciertas propiedades que inciden decisivamente en la forma o estructura
de un razonamiento; el estudio de estas propiedades constituye, pues, un
paso importante para la construccin de una teora de las inferencias vli-
das en que intervienen relaciones.
Las propiedades formales que caracterizan a las relaciones binarias se
refieren a los siguientes aspectos: reflexividad, simetra, transitividad y
conexidad.
a. Reflexividad
Con respecto a la reflexividad definiremos las siguientes propiedades:
a.l. Omnirreflexividad o reflexividad total. Una relacin es omnirrefle-
xiva o totalmente reflexiva si y slo si todo individuo tiene esa rela-
cin consigo mismo.
Omnirref. R =
df
. (x) xRx
119
Ejemplos:
'Ser semejante a', 'ser igual a'
Hay ciertas relaciones que a pesar de ser reflexivas no son totalmente
reflexivas porque para ciertos individuos no tiene sentido predicar que ellos
cumplen esa relacin consigo mismos. As, por ejemplo, no tiene sentido
predicar de un nmero que es contemporneo de s mismo porque esta
relacin supone temporalidad y un nmero es una entidad intemporal.
Pero para todo individuo del cual tenga sentido decir que es contempo-
rneo de alguien se cumplir que l es contemporneo de s mismo. Pode-
mos definir entonces del siguiente modo la:
a. 2. Ref lexividad. Una relacin es reflexiva si y slo si todo individuo que
pertenece al campo de la relacin (es decir, todo individuo que cum-
ple esa relacin con alguien) tiene esa relacin consigo mismo.
Ref. R =
(lf
. (x) (3y)[(xRy vy Rx) D xRx]
Ejemplos:
'Ser contemporneo de', 'ser tan alto como'
De las definiciones anteriores se desprende que toda relacin omnirre-
flexiva es reflexiva, pero la recproca no se cumple.
a. 3. No ref lexividad. Una relacin es no reflexiva si y slo si no es refle-
xiva. Esto debe entenderse en el siguiente sentido: es falso que todos
los individuos que pertenecen al campo de la relacin tienen esa rela-
cin consigo mismos.
No ref. R =
cir
. (x) ( 3 y) [ (xRy v yRx) D xRx~\
Las relaciones no reflexivas se dividen en dos grupos: a) aquellas que,
si bien no son predicables en todos los casos de un individuo con respecto
a s mismo, lo son en algunos, como, por ejemplo, 'herir a' (que alguien
se hiera a s mismo no es lgicamente necesario, pero es lgicamente posi-
ble) ; b) aquellas que no pueden predicarse de ningn individuo con respecto
a s mismo como, por ejemplo, 'ser padre de' (es imposible que un indivi-
duo sea padre de s mismo). En este ltimo caso la relacin, aparte de
ser no reflexiva es irreflexiva. Definimos, pues, del siguiente modo la:
a.4. Irreflexividad. Una relacin es irreflexiva si y slo si ningn indivi-
duo tiene esa relacin consigo mismo.
Irref. R =
df
. (x) xRx
Ejemplos:
'Ser padre de', 'estar a la izquierda de', 'casarse con'
120
b. Simetra
Con respecto a la simetra definiremos las siguientes propiedades:
b.l. Simetra. Una relacin R es simtrica si y slo si para todo par de
valores x e y, si x tiene la relacin R con y, y tiene la relacin R
con x.
Sim. R =
tm
(x) (y) (xRy D yRx)
Ejemplos:
'Ser colega de', 'ser igual a'
b.2. No simetra. Una relacin R es no simtrica si y slo si no es si-
mtrica.
No sim. R =
df
. (x) (y) (xRy D yRx)
Como en el caso de la no reflexividad podemos dividir las relaciones
no simtricas en dos grupos: a) aquellas para las cuales es lgicamente
posible que se verifique la relacin en ambos sentidos (como, por ejemplo,
'admirar a'), y b) aquellas en que tal circunstancia no puede verificarse
nunca, es lgicamente imposible, como en el caso de la relacin 'ser mayor
que' (si a > b, no puede ocurrir que b > a). Las relaciones de este ltimo
tipo son, adems de no simtricas, asimtricas. Definimos, pues, del si-
guiente modo la:
b.3. Asimetra. Una relacin R es asimtrica si y slo si para todo par
de valores x e y se cumple que si x tiene la relacin R con y, enton-
ces y no tiene la relacin R con x.
Asim. R =
df
. (x) (y) (xRy D yRx)
Ejemplos:
'Ser mayor que', 'ser abuelo de', 'ser ms joven que'
b.4. Antisimetra. Una relacin R es antisimtrica si y slo si para todo
par de valores x e y se cumple que si x tiene la relacin R con y, y
adems y tiene la relacin R con x, entonces x e y son iguales.
Antisim. R =
df
. (x) (y) [ (xRy yRx) D x = y]
Ejemplos:
'Ser mayor o igual que', 'estar incluido en' (entre clases)
c Transidvidad
Con respecto a la transitividad definiremos las siguientes propiedades:
e l . Transitividad. Una relacin R es transitiva si y slo si para todo
conjunto de valores x, y, z se cumple que, si x tiene la relacin R con
121
y, e y tiene la relacin R con z, entonces x tiene la relacin R
con z.
Trans. R =
df
. (x) (y) (z) [ (xRy yRz) D xRz~\
c.2. No transitividad. Una relacin R es no transitiva si y slo si no es
transitiva.
No trans. R =
df
. (x) (y) (z) [ (xRy yRz) D xRz]
Como en los casos anteriores, las relaciones no transitivas pueden cla-
sificarse en dos grupos: a) aquellas para las cuales es lgicamente posible
que si x tiene esa relacin con y e y la tiene con z, x tenga la relacin
con z (como sucede, por ejemplo, con la relacin 'ser parecido a'), y b)
aquellas para las cuales es lgicamente imposible que se presente esta cir-
cunstancia (v. gr.: 'ser padre de'). En este ltimo caso decimos que la
relacin es, adems de no transitiva, intransitiva. Definimos, pues, del
siguiente modo la:
c.3. Intransitividad. Una relacin R es intransitiva si y slo si para todo
conjunto de valores x, y, z se cumple que, si x tiene la relacin R
con y, e y la tiene con z, entonces x no tiene la relacin R con z.
Intrans. R =
df
. (x) (y) (z) [ (xRy yRz) D xRy]
Ejemplos:
'Ser el duplo de', 'ser perpendicular a', 'ser nieto de'
d. Conexidad
Con respecto a la conexidad definiremos las siguientes propiedades:
d.l. Conexidad. Una relacin R es conexa si y slo si entre cualesquiera
dos individuos (diferentes) que pertenezcan a su campo se da la rela-
cin en alguno de los dos sentidos posibles.
Conex. R =
df
. (x) (y) [ (x e C
R
y e C
R
- x y) D (xRy v yRx) ]
Ejemplos:
Si se toma como universo los paralelos del globo terrqueo la relacin
'estar al sur de' es una relacin conexa ya que entre dos paralelos cuales-
quiera (distintos entre s) debe verificarse la relacin en alguno de los
dos sentidos. Tomando como universo el conjunto de los nmeros naturales
la relacin 'mayor que' es conexa.
d.2. No conexidad. Una relacin es no conexa si y slo si no es conexa.
No conex. R =
df
. (x) (y) [ (x e y e C
R
x ^ y) D (xRy v yRx) ]
Cuando una relacin es no conexa puede no darse entre .cualesquiera
dos individuos diferentes del campo.
122
Ejemplos:
'Ser hermano de' (entre seres humanos);
'estar prximo a' (entre lugares geogrficos).
4. Anl i si s de al gunos t i pos de
rel aci ones; equi val enci a,
or den, seri e
Dada cualquier relacin es posible analizar sus propiedades formales
por lo que hace a los aspectos que acabamos de considerar. As descubri-
rnos, por ejemplo, que la relacin 'ser menor que' es irreflexiva, asimtrica
y transitiva; 'ser perpendicular a' es irreflexiva, simtrica e intransitiva,
etctera.
Este tipo de anlisis nos permite estudiar, por ende, ciertas relaciones
que tienen inters especial para la teora lgica, como las de implicacin y
equivalencia entre proposiciones y las de inclusin e igualdad entre clases,
que presentamos en los captulos anteriores. Si comparamos, por ejemplo,
las relaciones de implicacin y de inclusin advertimos que ambas tie-
nen las mismas propiedades: son reflexivas, antisimtricas y transitivas; de
all que pueda establecerse un paralelismo entre ambas en la teora de la
inferencia lgica. As, v. gr., la forma silogstica BARBARA ( a CP;
Y C a .'. y C P) que es vlida en virtud de la transitividad de la relacin de
inclusin entre clases, presenta una analoga formal con el silogismo hipo-
ttico (pDq; q D r .'. p D r) que permite expresar en el lenguaje propio
de la lgica proposicional la transitividad de la relacin de implicacin
entre proposiciones.
Tambin a travs de un anlisis de sus propiedades formales podemos
destacar las diferencias entre la relacin de inclusin y la de pertenencia.
Mientras la inclusin es, como dijimos, reflexiva, antisimtrica y transitiva,
la pertenencia es irreflexiva, asimtrica e intransitiva. Una inferencia si-
milar a las anteriores donde estuviera en juego la relacin de pertenencia
sera invlida debido a la intransitividad de esta relacin; por ejemplo, de
'a e a' y 'a e a" no se sigue vlidamente 'a e a" (vase pargrafo 6, cap-
tulo 4).
Como vemos, entonces, el conjunto de propiedades formales que una
relacin posea es decisivo para determinar qu tipo de inferencia podemos
realizar legtimamente con ella; y como hay grupos de relaciones que tie-
nen exactamente el mismo conjunto de propiedades pueden elaborarse
teoras lgicas aplicables por igual a relaciones de un mismo grupo.
Precisamente teniendo en cuenta esta identidad de sus propiedades
formales, determinados tipos de relaciones reciben un nombre especial.
As, las relaciones que son simtricas, transitivas y reflexivas
( 2 )
reci-
ben el nombre de relaciones de equivalencia. Como puede advertirse, tanto
la relacin de igualdad (o inclusin recproca) entre clases como la de equi-
123
valencia (o implicacin recproca) entre proposiciones son relaciones de
equivalencia en este sentido general. Otros ejemplos de relacin de equi-
valencia son: 'ser contemporneo de', 'estar en el mismo lugar que', etc.
En rigor, toda relacin que tenga estas tres propiedades indica una cierta
forma de igualdad entre el referente y el relato. As, la relacin de impli-
cacin recproca entre proposiciones indica igualdad entre sus valores de
verdad; la relacin de igualdad entre clases, seala igualdad entre sus
miembros; la relacin 'ser compatriota de', igualdad en cuanto al lugar de
nacimiento, etc.
Las relaciones que son a la vez reflexivas, transitivas y antisimtricas
se denominan relaciones de orden parcial. Ejemplos de este tipo de relacio-
nes son la implicacin entre proposiciones y la inclusin entre clases. Si
adems la relacin posee la propiedad de ser conexa se llama relacin de
orden simple o total. Las relaciones mayor o igual que y menor o igual
que entre nmeros racionales son ejemplos de este tipo.
Se denominan, por otra parte, relaciones seriales, series o relaciones de
orden estricto simple, a aquellas relaciones que poseen a la vez la propie-
dad de ser irreflexivas, transitivas, asi mtri cas
( 3 )
y conexas. Un ejemplo
de este tipo es la relacin 'menor que' (o 'mayor que') entre nmeros
enteros.
En sntesis:
Equiv. (R) =
d f
. ref. trans. sim. (R)
O. pare (R) =
d f
. ref. trans. antis. (R)
O. simp. (R) =
d f
. ref. trans. antis, con. (R) (O. pare con.)
Serie (R) =
d f
. irref. trans. asim. con. (R)
Las relaciones de orden parcial pueden representarse grficamente me-
diante los llamados diagramas de Hasse. En estos diagramas se repre-
senta cada elemento por un pequeo crculo. Para expresar que entre dos
elementos x e y distintos entre s se verifica la relacin xRy, se dibuja
una lnea ascendente que va d e x a y . Si existe una lnea ascendente que
una dos crculos cualesquiera se considera que los individuos representados
por esos crculos tienen entre s la relacin en el orden indicado, aun cuan-
do la lnea no sea recta ni directa, es decir, aun cuando pase a travs de
otro u otros crculos; esta caracterstica permite indicar la transitividad
de la relacin de orden parcial. Por ejemplo, en el siguiente diagrama:
124
se representa aRc, cJRd, aJRd, bRc y bRd, pero no cRa ni dRc, etc. Cuando
el orden es simple el diagrama de Hasse tomar la forma de una lnea ver-
tical, puesto que debido a su carcter de conexo no hay elementos que no
tengan entre s la relacin.
Ejemplo:
Diagramas de Hasse de esta forma pueden utilizarse tambin para re-
presentar series.
5. Vi ncul aci n ent r e pr opi edades de
l as rel aci ones
Como acabamos de ver hay diferentes grupos de propiedades que ca-
racterizan una u otra relacin. Pero no todas las combinaciones entre pro-
piedades son posibles, ya que existen propiedades mutuamente excluyentes.
Por ejemplo, si una relacin es asimtrica no puede ser reflexiva,
pues de la asimetra se infiere la irreflexividad.
Para probar formalmente vinculaciones de este tipo entre las propie-
dades de las relaciones podemos recurrir al mtodo demostrativo empleado
ya en los captulos anteriores. En efecto, considerando las relaciones bina-
rias como predicados de segundo grado, puede emplearse todo el equipo de
reglas de inferencia y leyes de equivalencia del clculo de funciones. As,
en el caso que nos ocupa, demostramos la validez de la inferencia enun-
ciada arriba del siguiente modo:
1. (x) (y) (xRy D yRx) / (x) xRx
2. (y) (xRy D yRx) de 1, por E. U.
3. xRx D xRx de 2, por E. U.
4. xRxv xRx de 3, por Def. Cond.
5. xRx de 4, por Id. Disy.
6. (x) xRx de 5, por G. U.
Adems, si una relacin es irreflexiva y transitiva, es necesariamente
asimtrica.
125
1. (x) xRx
2. (x) (y) ( z ) [ (xRy yRz) D xRz] /.'. (x) (y) (xRy D - yRx)
3. (y) ( z ) [ (xRy yRz) D xRz] de 2, por E. U.
4. ( z ) [(xKy yRz) D xRz] de 3, por E. U.
5. (xRy yRx) D xRx de 4, por E. U.
6. xKx de 1, por E. U.
7. (xfy y.Rx) de 5 y 6, por r. de M. T.
8. xRy v yfx de 7, por De M.
9. xRy D yRx de 8, por Def. Cond.
10. (y) (xRy D yRx) de 9, por G.U.
11. (x) (y) (xRy D - yRx) de 10, por G.U.
Tambin puede demostrarse que la transitividad y la simetra juntas
implican la reflexividad.
1. (x) (y) (xRy D yRx)
2. (x) (y) (z)[(xRyyRz) Dx z ] / . ' . ( x ) ( 3y) [ (xRy v yRx) D XRX]
3. ( 3 y) (xRyyyRx) Supuesto
4. xRu v uRx de 3, por E. E.
5. (y) (xRy D yfx) de 1, por E. U.
6. xfu D ufx de 5, por E. U.
7. uRx D xKu de 6, por Transp.
8. xfu v uRx de 4, por D. N.
9. xRu D ux de 8, por Def. Cond.
10. ufx D u.Rx de 7 y 9, por r. de S. Hip.
11. uRx v uJRx de 10, por Def. Cond.
12. uKx v uRx de 11, por D. N.
13. uRx de 12, por Id. Disy.
14. (y) (uRy D yftu) de 1, por E. U.
15. uKx D xfu de 14, por E. U.
16. xfu de 13 y 15, por r. de M. P.
17. xKu UJRX de 13 y 16, por r. de Conj.
18. (y) ( z ) [ (xKy yRz) D XRZ] de 2, por E. U.
19. ( z ) [ (xKu uRz) D xRz] de 18, por E. U.
20. (xRu uRx) D xRx de 19, por E. U.
21. xRx de 20 y 17, por r. de M. P.
22. ( 3 y) (xJRy v yRx) D XRX de 3-21, por r. de Cond.
23. (x) ( 3 y) [ (xRy v yRx) D XRX] de 22, por G.U.
6. Uni voci dad y mul t i voci dad de
las rel aci ones. Funci ones
Los elementos del dominio y del codominio de una relacin pueden
estar vinculados entre s de maneras diversas.
Tomemos como ejemplo la relacin 'ser padre de'; imaginemos el
126
campo de la relacin limitado a tres familias: (A, B, C) con uno, dos y
tres hijos, respectivamente.
Un diagrama ilustrativo podra ser ste:
El crculo de la izquierda representa el dominio y el de la derecha el
codominio. Los elementos estn representados por cruces y la relacin por
flechas.
Como puede verse, para cada uno de los elementos del codominio (hi-
jos) hay uno y slo un elemento del dominio (padres), puesto que cada
persona tiene un padre y slo uno. En cambio para los elementos del do-
minio hay uno o varios elementos del codominio (un individuo puede ser
padre de uno o ms hijos). La relacin va, pues, de uno-a-varios (even-
tualmente, estos varios pueden ser uno); suelen denominarse unimult-
vocas a relaciones de este tipo.
La presencia de la voz 'multi' no indica que necesariamente para cada
referente debe haber muchos relatos (ya que, como se dijo, esos varios
relatos pueden reducirse a uno), sino simplemente que esto es posible, en
tanto que la univocidad es un rasgo ineludible de la relacin: para cada
relato hay uno y slo un referente.
En smbolos:
Unimult. (R) =
df
. (x) (y) (z) [ (xRy zRy) Dx = z]
Como se desprende de lo anterior, la relacin 'tener por padre a' tiene
la caracterstica inversa:
Para cada elemento del dominio hay uno y slo un elemento del co-
dominio, pero para un elemento del codominio puede haber varios elemen-
tos del dominio. La relacin es, pues, multiunvoca.
Multiunv. (R) =
d f
. (x) (y) (z) [ (xRy xRz) D y = z]
127
Consideremos ahora la relacin 'ser esposa de' (en una sociedad mono-
gmica y monondrica):
Para cada elemento del dominio hay uno y slo un elemento del codo-
minio y viceversa.
Como puede verse, se trata de una univocidad que va en ambos sen-
tidos. En este caso se dice que la relacin es uni-unvoca o, ms breve-
mente, biunvoca.
Biunv. (R) =
df
. (x) (y) (z) [ (xRy zRy) D x z]. (ce) (y) (z) [ (xRy xRz) D y = z]
Las relaciones multiunvocas (como 'tener por padre a') se conocen
con el nombre de funciones y tienen una importancia especial dentro de las
matemticas. Un ejemplo de funcin matemtica puede ser la relacin
'ser raz cuadrada de'. Cada nmero puede ser raz cuadrada solamente de
un nmero, pero dos nmeros distintos pueden ser races cuadradas del
mismo nmero. As, v. gr., 2 es raz de 4 y slo de este nmero. Pero hay
dos nmeros (2 y 2) que son races cuadradas de 4. El nmero 3 es
raz cuadrada de 9 y slo de 9. Pero 9 tiene dos races: 3 y 3, y as
sucesivamente. La relacin es, pues, multiunvoca.
Un tipo particular de funciones son las que corresponden a relaciones
biunvocas (como 'ser el duplo de' o 'ser sucesor de' entre nmeros enteros).
7. l gebr a de rel aci ones
La teora de las relaciones-es susceptible de un tratamiento algebraico
anlogo al desarrollado en el clculo de clases. Las mismas operaciones y
relaciones definidas en el lgebra de clases, y leyes anlogas a las enun-
128
ciadas en ella pueden presentarse para las relaciones del modo que se expo-
ne a continuacin:
a) Relaciones entre relaciones
Inclusin. Se dice que una relacin R est incluida en otra S (RcS)
si y slo si para todo par de individuos x-y se cumple que, si tienen en-
tre s la relacin xRy, entonces tienen entre s la relacin xSy.
En smbolos:
fcS (x) (y) (xRy D xSy)
Ejemplos:
La relacin 'ser to de' est incluida en la relacin 'ser pariente de';
la relacin 'tener diez aos ms de edad que' est incluida en 'tener mayor
edad que', etc.
Igualdad. Se dice que una relacin R es igual a una relacin S
(R S) si y slo si para todo par de individuos x-y se cumple que x
tiene la relacin R con y si y slo si x tiene la relacin S con y.
En smbolos:
R S (x) (y) (xRy xSy)
Ejemplos:
La relacin 'ser coetneo de' es igual a la relacin 'tener la misma edad
que'; la relacin 'ser madre de' es igual a la relacin 'ser la progenitura de',
etctera.
b) Operaciones con relaciones
Complemento. El complemento de una relacin R (R') es la relacin
que media entre dos individuos cualesquiera x-y cuando x no tiene la re-
lacin R con y.
En smbolos:
(x) (y) (xR
f
y - xRy)
Ejemplos:
La relacin 'no ser hermano de' es el complemento de la relacin 'ser
hermano de'; la relacin 'ser distinto de' es el complemento de la relacin
'ser idntico a', etc.
Sum a lgica. La suma lgica de dos relaciones R y S (RUS) es la
relacin que tienen entre s dos individuos x-y cuando tienen entre s la
relacin R o la relacin S.
En smbolos:
(x) (y) [x (R U S) y (xRy v xSy) ]
129
Ejemplos:
La relacin 'ser progenitor de' es la suma de las relaciones 'ser padre
de' y 'ser madre de'; la relacin 'ser abuelo de' es la suma de las relaciones
'ser abuelo materno de' y 'ser abuelo paterno de', etc.
Producto lgico.*** El producto de dos relaciones R y S ( Rf iS) es
la relacin que tienen entre s dos individuos x-y cuando tienen entre s la
relacin xRy y la relacin xSy.
En smbolos:
(x) (y) [x (R n S) y (xRy . xSy) ]
Ejemplos:
La relacin 'ser un alumno estimado de' es el producto de las relacio-
nes 'ser alumno de' y 'ser estimado por'; 'amar y ser amado' (refirindonos
al mismo par de valores x-y) es el producto de las relaciones 'amar a' y
'ser amado por'.
Aparte de estas operaciones anlogas a las que se practican con clases
interesa estudiar otras que son propias del clculo de relaciones, como el
producto relativo y la conversa:
Producto relativo. El producto relativo de dos relaciones R y S (R / S)
es la relacin que tienen entre s dos individuos x-y cuando existe un indi-
viduo z tal que x tiene la relacin R con z y z tiene la relacin S con y.
En smbolos:
(x) (y) lx{R/S)y (3z) (xRzzSy)]
Ejemplos:
La relacin 'ser suegra de' es el producto relativo de las relaciones 'ser
madre de' y 'ser cnyuge de'. En efecto, si x es madre de z y z es cnyuge
de y, x es suegra de y. La relacin 'tener la misma direccin que' (entre
rectas) es el producto relativo de la relacin 'ser perpendicular a' consigo
misma, puesto que si x es perpendicular a z y a su vez z lo es con respecto
a y, entonces x e y tienen la misma direccin.
Conversa. La conversa de una relacin R (R) es la relacin que tie-
nen entre s dos individuos x-y cuando y tiene la relacin R con x.
En smbolos:
(x) (y) (xRy yRx)
Ejemplos:
La relacin 'ser mayor que' es conversa de la relacin 'ser menor
que'; la relacin 'ser esposa de' es conversa de la relacin 'ser esposo de';
'estar a la derecha de' es conversa de 'estar a la izquierda de', etc. Como
* Por oposicin al producto relativo -que se estudiar ms adelante- suele llamarse
a ste "producto absoluto".
130
puede advertirse, si una relacin es simtrica, entonces ella es idntica a
su conversa. As, v. gr., en el caso de la relacin 'ser cnyuge de' su con-
versa es tambin 'ser cnyuge de', ya que para todo par de valores x-y
se verifica que si x es cnyuge de y, y es cnyuge de x.
8. Mt odo demost r at i vo en lgica
de rel aci ones
Ya hemos visto en el pargrafo 5 una aplicacin posible del mtodo
demostrativo al clculo de relaciones. Si incorporamos al conjunto de de-
finiciones, reglas y leyes que all utilizbamos todas las definiciones de
operaciones y relaciones entre relaciones que acabamos de estudiar, podre-
mos emplear aquella tcnica para la demostracin formal de numerosas
inferencias.
Tomemos como ejemplo el siguiente razonamiento:
8 es el cuadruplo de 2
8 es el duplo de 4
2 es la mitad de 4
En esta inferencia las premisas implican lgicamente a la conclusin
en virtud de una serie de caractersticas propias de las relaciones que estn
en juego: as la relacin 'ser el duplo de' en producto relativo consigo mis-
ma arroja como resultado la relacin 'ser cuadruplo de', de modo tal que
si 8 es cuadruplo de 2 (como afirma la primera premisa) es, entonces,
duplo de su duplo. Pero por la premisa segunda sabemos que 8 es el du-
plo de 4. Por lo tanto, dado que la relacin 'ser duplo de' es biunvoca
(y por ende 8 es duplo de un solo nmero), 4 resulta el duplo de 2. Como
a su vez la relacin 'ser la mitad de' (entre nmeros) es la conversa de
'ser el duplo de', si 4 es el duplo de 2, 2 es la mitad de 4, que es lo que
afirma la conclusin.
El anlisis formal de este razonamiento y una demostracin de su vali-
dez puede presentarse del siguiente modo:
Forma del razonamiento:
aRb
aSc
bTc
Donde las relaciones tienen las siguientes caractersticas relevantes
para el anlisis lgico:
I. R = S / S ('ser el cuadruplo de' es igual a 'ser el duplo del duplo de')
II. S = T (x es el duplo de y si y slo si y es la mitad de x)
III. S es biunvoca (cada x es duplo a lo sumo de un y, y cada y tiene a lo
sumo un x que sea su duplo)
131
La demostracin se ajustar al siguiente esquema:
1. aS i Sb de Primera premisa, por Igualdad de R y S / S
2. ( 3z ) (aSz-zSb) de 1, por Def. de Prod. Relat.
3. aSzzSb de 2, por E. E.
4. aSz de 3, por r. de Simp.
5. (aSc aSz) D c = z por Biunivocidad de S
6. aScaSz por Conjuncin de 4 y Segunda premisa
7. C Z de 5 y 6, por r. de M. P.
8. zSb por Conm. y Simp. en 3
9. cSb de 8 y 7( 4)
10. bSc de 9, por Def. de Conversa
11. bTc de 10, por Igualdad de S y T.
Una demostracin completa puede desarrollarse as:
1. aRb Primera premisa
2. aSc Segunda premisa
3. (x) (y) (xRy = xS / Sy) por Igualdad de R y S / S
4. (x) (y) (xSy xTy) por Igualdad de S y T
5. (x) (y) (z) [ (xSy zSy) D x - z] (x) (y) (z) [ (cSy xSz) D y = z]
por Biunivocidad de S / '.bTc
6. (y) (aRy aS / Sy) de 3, por E. U.
7. (aRb = aS/Sb) de 6, por E. U.
8. (aRb D aS / Sb)(aS / Sb D aRb) de 7, por Def. Bicond.
9. (aRb D aS / Sb) de 8, por r. de Simp.
10. aS 1 Sb de 9 y 1, por r. de M. P.
11. ( 3z) (aSz-zSb) de 10, por Def. de Prod. Relat.
12. aSz-zSb de 11, por E. E.
13. aSz de 12, por r. de Simp.
14. aSc-aSz de 2 y 13, por r. de Conj.
15. (x) (y) (z) [ (xSy xSz) D y = z] (x) (y) (z) [ (xSy zSy) D x = z]
de 5, por Conm. Conj.
16. (x) (y) (z) [(xSy xSz) D y z)] de 15, por r. de Simp.
17. (y) (z) [ (aSy aSz) D y = z] de 16, por E. U.
18. (z) [ (aSc aSz) D c z] de 17, por E. U.
19. (aSc aSz) D C = z] de 18, por E. U.
20. c z de 19 y 14, por r. de M. P.
21. zSb aSz de 12, por Conm. Conj.
22. zSb de 21, por r. de Simp.
23. cSb de 20 y 22(4)
24. (y) (bSy = bTy) de 4, por E. U.
25. bSc bTc de 24, por E. U.
26. (bSc D bTc) (bTc D bSc) de 25, por Def. Bicond.
27. bSc D bTc de 26, por r. de Simp.
28. bSc de 23, por Def. de Conversa
29. bTc de 27 y 28, por r. de M. P.
132
NOTAS AL CAPTULO 5
1
Se considera creadores de la lgica de relaciones a C. S. Peirce (por una serie
de artculos escritos entre 1870 y 1903) y a A. De Morgan (por un trabajo
que data de 1854). En rigor, la lgica de relaciones fue concebida por estos
autores como una extensin o generalizacin del clculo de clases. En efecto,
si definimos, v. gr., una relacin binaria como un conjunto de pares ordenados
podemos reducir, por ejemplo, la relacin 'ser madre de' al conjunto que tiene
como miembros a todos los pares x- y (dispuestos en ese orden) tal que x sea
madre de y, es decir, al conjunto de todos los pares madre-hijo. Entendido de
este modo el clculo de relaciones es un lenguaje extensional paralelo al len-
guaje de la lgica de predicados polidicos.
2
Toda relacin que es a la vez simtrica y transitiva es necesariamente refle-
xiva (vase pargrafo 5) .
3
Toda relacin asimtrica es necesariamente irreflexiva (vase pargrafo 5) .
4
Dos individuos x e y son idnticos ( x = y) si y slo si toda propiedad de x es
una propiedad de y, y recprocamente, toda propiedad de y es una propiedad
de x (principio de identidad de los indiscernibles debido a Leibniz). Segn
este principio, si x = y resulta lcito sustituir x por y (e y por x) en cual-
quier frmula, o, dicho de otro modo, a partir de una frmula dada que con-
tenga el smbolo x ser lcito inferir otra que sea igual a la primera en todo,
excepto en que en lugar de x aparezca y (y a la inversa) (vase, por ejemplo,
Copi, Irving, Symbolic Logic, cap. 5, IV) .
133
N D I C E D E L A C A R P E T A
D E E J E R C I C I O S
I. Val i dez de l os razonami ent os
Verdad y validez; vinculacin entre la validez de un razonamiento y el
valor de verdad de las proposiciones que lo componen 1 , 2
Validez, estructura y diagramas como tcnica de mostracin 3, 4
Estructuras de razonamientos, ejemplos y contraejemplos 5, 6, 7, 3
II. Lgi ca proposi ci onal
Reconocimiento de proposiciones y conectivas 9, 10
Simbolizacin (abstraccin) 1 1 , 12
Simbolizacin (interpretacin) 1 3,1 4
Resolucin de tablas de verdad 15,16
Conceptos de tautologa, contradiccin, contingencia, consistencia e incon-
sistencia 17,13
Validez de razonamientos y tcnica de condicional asociado 19, 20
Relacin de implicacin y deducibilidad 21
Mtodo demostrativo 22
Mtodo demostrativo con regla de condicionalizacin 23, 24
Mtodo demostrativo con regla de prueba por el absurdo 25
Ejercicio combinado de abstraccin, reconstruccin de razonamiento, prue-
ba de validez y determinacin del valor de verdad de la conclusin 27, 28
III. Lgi ca de f unci ones
Reconocimiento de proposiciones y funciones proposicionales 29
Reconocimiento de leyes lgicas 31 , 32
Aplicacin de leyes de equivalencia y distribucin de cuantificadores . . . . 33
Simbolizacin (abstraccin con predicados mondicos) 34
Reconocimiento del grado de un predicado 35
Simbolizacin (abstraccin con predicados mondicos y polidicos) . . . . 35, 36
Aplicacin de leyes de conmutatividad de cuantificadores 37
Mtodo demostrativo; reconocimiento de violacin de restricciones a las
reglas de generalizacin y ejemplificacin 38
Mtodo demostrativo; construccin de demostraciones para razonamientos
vlidos 39
Mtodo demostrativo; prueba de leyes lgicas 40,41 ,42
Mtodo demostrativo; demostracin de silogismos 43, 44
IV. Lgi ca de cl ases
Simbolizacin (abstraccin) 45
Reconocimiento de clases unimembres, universal y nula 45
Operaciones: complemento, unin, interseccin y diferencia 46, 47
Operaciones aplicadas a ejemplos complejos 48
Aplicacin de diagramas para resolver operaciones 49, 50
Relaciones entre clases 51,52
Simbolizacin con operaciones y relaciones 53
Aplicacin de diagramas de Venn para resolucin de silogismos 54, 55
Aplicacin de diagramas para la mostracin de leyes 56
Aplicacin de leyes para simplificacin de frmulas 57, 58
Paralelismo entre lgica de clases y lgica proposicional 59
Anlisis en lgica de clases de la pseudoparadoja del barbero 59, 60
Mtodo demostrativo aplicado a prueba de leyes 61
V. Lgi ca de rel aci ones
Reconocimiento de dominio, codominio y campo de una relacin 63, 64
Determinacin de las propiedades formales de las relaciones 65
Reconocimiento de relaciones de equivalencia, orden parcial, orden simple
y serie 65, 66
Relaciones entre propiedades 66
Univocidad y multivocidad de las relaciones; funciones 67
lgebra de relaciones; complemento, suma lgica, producto lgico, pro-
ducto relativo, conversa 67,68,69
Mtodo demostrativo aplicado al clculo de relaciones 69, 70
Ejercicio combinado: vinculacin entre las propiedades de las relaciones,
aplicacin de leyes de la lgica proposicional y mtodo demostrativo . . . . 71
La EDITORIAL KAPELUSZ S.A. dio trmino a la presente tirada de la primera edicin de esta
obra, que consta de 3.500 ejemplares, en el mes de febrero de 1980, en los Talleres Grficos
Favaro, Independencia 3277, Buenos Aires.
K 1 7.097