G.R. No.

L-5937 January 30, 1954

PEDRO MENDOZA, demandante y apelado,
vs.
JUS!NA "APARROS y OROS, demandadas.
PAUL!NO PELEJO, demandado y apelante.
D. Pedro Ynsua en representacion del demandado y apelante.
Sres. Goce y Goce en representacion del demandante y apelado.
PA#LO, J.$
El Juzgado de Primera Instancia de la provincia de Quezon declaro probados los siguientes hechos:
El 11 de junio de 1!1 "gapito #erreras vendio a Paulino Pelejo dos parcelas de terreno descritas en la decision
$E%hibit &' y situadas en &amagon, municipio de "labat, provincia de Quezon, en la suma de P(,)*+.
En 1* de ,ebrero de 1(! el demandado Paulino Pelejo vendio las mismas parcelas a los esposos -ictoriano .endoza
y /ernabela 0olentino $E%hibit 1'. Estos ,allecieron en (1 de julio de 1(2 y 3 de agosto de 1((, respectivamente, y
sus herederos Pedro, 4eandro y Justiniano todos apellidados .endoza, otorgaron una particion e%trajudicial $E%hibit
"' declarando 5ue, como herederos de sus di,untos padres, adjudicaban dichas parcelas a Pedro .endoza $E%hibit "6
1'.
En marzo de 1(* "gapito #erreras obtuvo el certi,icado original de titulo 7o. 1(2* de dichas parcelas. En ) de abril
de 1*1 sus herederos otorgaron una particion e%trajudicial $E%hibit E', en virtud de la cual el certi,icado de
trans,erencia de titulo 7o. 1+(*+ se e%pidio a ,avor de Justina &aparros, 8ocorro y Policornia #erreras, estas dos
ultimas hijas de la primera. Que dichas parcelas ,ueron registradas erroneamente9 pero no consta 5ue se haya
empleado mala ,e de parte de "gapito #erreras, ni de su viuda Justina &aparros e hijas 8ocorro y Policornia al obtener
el registro9 5ue los verdaderos due:os de las parcelas son -ictoriano .endoza y /ernabela 0olentino a 5uienes ,ueron
vendidas por Paulino Pelejo, y al ,allecimiento de los mismos, en su heredero Pedro 4. .endoza 5ue es el
demandante. El juzgado dicto decision ordenando al registrador de titulos de la provincia 5ue cancelara el certi,icado
de trans,erencia de titulo 7o. 1+(*+ y, en su lugar, e%pidiese otro a nombre de Pedro 4. .endoza, casado con "l,onsa
Perez. 4os demandados, con e%cepcion de Paulino Pelejo, ,ueron condenados a pagar las costas. 4as demandadas
Justina &aparros e hijas 8ocorro y Policornia no apelaron.
En 1 de ,ebrero de 1*! Paulino Pelejo presento una mocion de reconsideracion pidiendo 5ue, de acuerdo con su
contrademanda, se dictase sentencia a su ,avor en la suma de P*++, cantidad 5ue el pago, en concepto de honorarios al
abogado 5ue le de,endio en la presente causa. El juzgado denego dicha mocion, y contra esta orden apelo Paulino
Pelejo directamente ante este 0ribunal.
El apelante contiende 5ue su inclusion como demandado en la presente causa es ;completamente in,udada y con
caracter maliciosa, por cuanto 5ue no se le puede considerar como parte necesaria ni como parte indispensable para la
disposicion completa y de,initiva de la causa de accion del demandante.; /asa su reclamacion en el articulo !!+3 del
&odigo &ivil nuevo 5ue dice asi: ;In the absence o, stipulation, attorney<s ,ees and e%penses o, litigation, other than
judicial costs, cannot be recovered, e%cept: . . . $2' In case o, a clearly un,ounded civil action or proceeding against the
plainti,,9;
El demandado vendio a los padres del demandante las parcelas de terreno con la siguiente condicion9 ;de,ender ahora
y siempre contra reclamaciones justas de 5uien las presentare.; 1e acuerdo con esta condicion, el demandado
responde del saneamiento, en caso de eviccion, o en el caso de 5ue el comprador o su heredero ,uese privado de la
cosa comprada o parte de la misma por sentencia ,irme, y, aun5ue no se hubiera puesto en la escritura de venta dicha
condicion, todavia seria responsable el vendedor de la eviccion $articulo 1*239 &odigo &ivil nuevo, y articulo 12=*,
&odigo &ivil antiguo'. &uando el demandante presento la demanda, >sabia positivamente 5ue la inclusion del
demandado era innecesaria? 7o consta en autos: al contrario, pedia en su demanda ;in case cancellation or
reconveyance be impossible, that the de,endants $el apelante es uno de ellos' or any o, them be re5uired to pay the
herein plainti,, the purchase price paid by the plainti,,<s predecessor in interest.; Indudablemente ,undaba su accion en
la condicion e%presa del contrato de venta y articulo 1*23 del &odigo &ivil nuevo y articulo 12=* del &odigo &ivil
antiguo. 0ampoco aparece 5ue el demandante haya obrado a sabiendas 5ue su accion contra el demandado era
in,undada, pues no e%iste pronunciamiento en tal sentido. 8i el demandante incluyo al demandado era para proteger
sus derechos: no hacia otra cosa mas 5ue ejercitar un derecho 5ue le con,iere la ley y no para perjudicaro molestar al
demandado apelante. 8i el demandante no hubiera incluido al hoy apelante como uno de los demandados, y se hubiera
dictado sentencia contra a5uel en una reclamacion posterior sobre saneamiento, el demandado podria presentar la
de,ensa de 5ue no se le dio oportunidad de probar su justo titulo al tiempo de la venta y 5ue -ictoriano .endoza habia
registrado indebidamente dichas parcelas.
8i Pedro 4. .endoza hubiera sido demandado por Justina &aparros e hijas, pidiendo la posesion de las parcelas de
terreno, armadas con el certi,icado de trans,erencia de titulo 7o. 1+(*+, >5ue hubiera hecho el demandado? Pedir la
incluso 5ue corresponda, siempre 5ue resulte probado 5ue se le noti,ico la demanda de eviccion a instancia del
comprador. #altando la noti,icacion, el vendedor no estara obligado al saneamiento.; @ en sentencia de 11 de ,ebrero
de 1+3, el 0ribunal 8upremo de Espa:a dijo: ;Aecha la citacion de eviccion, y habiendo intervenido en el pleito el
vendedor, tiene el comprador e%pedito su derecho para ejercitar la accion de saneamiento, sin 5ue obste no haberse
hecho declaracion en la sentencia.;
Paulino Pelejo, como vendedor, estaba en la obligacion de probar 5ue habia vendido con justo titulo las parcelas de
terreno9 si Paulino Pelejo no habia comprado de veras dichas parcelas de "gapito #erreras, este tenia per,ecto derecho
de registarlas a su nombre. El titulo del comprador -ictoriano .endoza, de 5uien heredo el demandante Pedro
.endoza estas parcelas, dependia del titulo 5ue tenia Paulino Pelejo sobre las mismas al tiempo de la venta. 7o
carecia de ,undamento legal, por tanto, la demanda al incluir a Paulino Pelejo como uno de los demandados. 8u
inclusion era un aviso de 5ue, en caso de eviccion, el B como vendedor B tenia 5ue responder del saneamiento.
8e con,irma la orden apelada.
Paras, Pres., Bengzon, Padilla, Montemayor, Jugo, Bautista Angelo y Labrador, MM., estan con,ormes.