SOCIOLOGIA ORGANIZATIILOR

Claudette Lafaye
Capitolul I
BIROCRAIA CA PUNCT DE PORNIRE
Reflecia asupra organizaiilor se dezvolt n interiorul unei interogaii cu privire la
birocraie. Max Weber (186!1"#$% este unani& recunoscut ca fiind iniiatorul acestei
reflecii' de(i contribuia lui propriu!zis se rezu& la cteva pagini din capitolul al
treilea al lucrrii Economie et Societe
1
. )u toate acestea' analizele lui Weber vor avea
un adevrat ecou n *tatele +nite' n anii ,$ (i ,-$' fiind co&entate' discutate (i
trecute prin filtrul a nu&eroase cercetri e&pirice. .o& prezenta principalii ter&eni ai
dezbaterii teoretice' nainte de a expune cteva dintre lucrrile e&pirice &arcante' care
au contribuit la cunoa(terea feno&enului birocratic.
1. Dezbaterea teoretic
/ac sub ter&enul de birocraie ne i&agin& dintru nceput o ad&inistraie nceat
(i greoaie' nu vo& avea nici o (ans s nelege& dru&ul ur&at de reflecia sociologic
n cursul pri&ei 0u&ti a secolului 11. 2entru c n centrul pri&elor analize
sociologice (i ndeosebi al gndirii lui Max Weber st' di&potriv' gradul de
raionalizare a ansa&blurilor u&ane. 3cesta insist asupra faptului c societile
&oderne occidentale se caracterizeaz printr!o serie de feno&ene de raionalizare fr
precedent n istorie' care afecteaz deopotriv reprezentrile (i valorile' instituiile (i
practicile sociale. 2entru Weber' birocraia aprea ca unul dintre instru&entele de
raionalizare cu care se nar&eaz conducerile &arilor organizaii &oderne. 4u&ai
ncepnd cu Robert 5. Merton se va pune n discuie ec6ivalena dintre birocraie (i
raionalitate. /ar nainte de a aborda aceast c6estiune' se cuvine s prezent& n
a&nunt analiza 7eberian' rea(eznd!o n contextul ei' adic n contextul
unei reflecii asupra for&elor de autoritate.
i
1.1. Birocraia modern ca form de raionalizare
/e&ersul iniial al lui Max Weber const ntr!o analiz a for&elor de ad&inistraie
n sensul larg al ter&enului. 8l (i ndreapt atenia asupra &odurilor de a
guverna ale oa&enilor din diferite locuri (i epoci' cu alte cuvinte' de a i&pune o
autoritate' fcnd totodat ca legiti&itatea acesteia s fie recunoscut. Weber
deosebe(te trei for&e de baz ale autoritii9 autoritatea cu caracter raional!legal'
de care se apropie cel &ai &ult for&a de ad&inistraie &odern' autoritatea cu
caracter tradiional (i autoritatea cu caracter caris!&atic. 2entru fiecare dintre ele
autorul sc6ieaz un tablou siste&atic al principalelor trsturi.
Autoritatea cu caracter raional-legal
! 8ste nte&eiat pe drept. /reptul este conceput ca un ansa&blu de
reguli abstracte' susceptibile de a fi aplicate n cazurile particulare.
! 8ste i&personal. )el care ascult de ea se supune dreptului sau
regula&entului' (i nu persoanei celui care d ordine.
! 8ste organizat dup o ierar6ie a funciilor' care i&plic exercitarea din
partea instanei superioare a unui control asupra instanei inferioare' dar care le
las' totodat' subordonailor posibilitatea de a :ataca prin recurs; deciziile
superiorilor.
! *e bazeaz pe co&petenele celor care exercit funcii.
! 2resupune o separare strict ntre funcie (i persoana care o exercit.
<itularii unui post nu snt proprietarii postului respectiv (i au obligaia s
rspund de &odul n care folosesc &i0loacele ncredinate. Resursele funciei
snt distincte de resursele private. =ocul de exercitare a activitii se afl n
afara do&iciliului.
! 2rincipalele decizii (i dispoziii snt redactate n scris.
Autoritatea cu caracter tradiional
! *e bazeaz pe ncrederea n 0usteea unor dispoziii trans&ise de!a
lungul ti&pului. <radiia i confer legiti&itate deintorului autoritii.
! *e nte&eiaz pe o relaie personalizat 9 ascultarea' care este o
datorie fa de persoana ns(i a deintorului autoritii' &brac for&a
respectului.
! /eintorul autoritii' care poate fi o persoan anu&e sau un grup' (i
exercit atribuiile &prind favorurile (i dizgraia (i acordnd protecie unor
supu(i. 8ste vorba despre o relaie de tip senior!supu(i.
! /reptul este cutu&iar.
*pre deosebire de autoritatea raional!legal' autoritatea tradiional nu se
bazeaz pe calificarea celor ce dein funcii. 3cestea snt favoruri acordate' dup
bunul plac al deintorului autoritii' ca reco&pens n sc6i&bul unor servicii de
calitate (i loiale (i devin apoi durabile prin trans&itere ereditar. >erar6ia nu este
funcional' ca n precedentul tip de autoritate' ci se bazeaz pe legturi de
dependen personal.
Autoritatea cu caracter carismatic
! *e nte&eiaz pe valoarea exe&plar a unei persoane (i pe recunoa(terea
caracterului ei sacru' extraordinar' c6iar eroic...
! 8ste o relaie si&ilar aceleia dintre profet (i adepi' care i&plic revelarea
unui erou (i venerarea sa.
! )aracterul ei este foarte instabil' spre deosebire de tipurile precedente' n
cadrul crora dreptul (i tradiia asigurau o anu&it stabilitate. /ac deintorul
puterii pare s!(i fi pierdut 6arul' autoritatea lui dispare.
! ?rupul alctuit din conductorul caris&atic (i adepii si for&eaz o
co&unitate e&oional.
8ste i&portant s preciz& c Weber nu intenioneaz s fac' pe baza acestui
ansa&blu de caracteristici ale diferitelor for&e de autoritate' o descriere a
realitii e&pirice. 8l nu descrie for&ele de ad&inistraie a(a cu& le pute& sau le
putea& observa n viaa cotidian' n prezent sau n trecut. 2rin ur&are' nici o
for& concret de exercitare a autoritii nu se confund n totalitate cu nici una
dintre cele trei for&e evocate &ai sus. /e fapt' este vorba despre tipuri ideale'
altfel spus' despre construcii teoretice.
4oiunea de ideal!tip st n centrul sociologiei lui Max Weber (i nu se
confund cu o si&pla tipologie. @n consecin' cele trei for&e de autoritate
prezentate anterior nu constituie o clasificare. 3tunci' ce este un ideal!tip (i la
ce slu0e(te el A Weber precizeaz aceast noiune n Essais sur la theorie de la
science
2
. >deal!tipul este o construcie a cercettorului' un :tablou de gndire;
care nu se ntlne(te nicieri n &od e&piric. 2rin ur&are' ter&enii de :ideal;'
care intr n alctuirea noiunii de ideal!tip' trebuie neles i accepiunea lui
originar9 ceea ce este conceput sau reprezentat n &inte. <otu(i' dac ideal!
tipul nu este o descriere a realului' el este construit plecBnd de la acesta (i se
prezint ca un fel de epur a realitii construit pe baza ctorva frag&ente ale
acesteia.
)ercettorul se vede obligat s construiasc astfel de tipuri ideale pentru a se
orienta n elaborarea ipotezelor sale de lucru. >ar Weber insist asupra faptului c
ideal!tipul nu este un scop' ci un &i0loc de cunoa(tere 9 un instru&ent cu a0utorul
cruia oper& co&paraii (i' deci' &sur& diferenele care apar n raport cu
realitatea observat.
2recizarea noiunii de ideal!tip per&ite clarificarea statutului celor trei for&e de
autoritate identificate de Weber. 3cestea snt construcii teoretice elaborate n unicul
scop de a slu0i drept ter&eni de co&paraie pentru o serie de ele&ente din realitatea
e&piric (i istoric. @ntr!adevr' aceasta din ur& este &ult &ai co&pozit. Modurile
concrete de ad&inistrare se prezint adeseori ca ni(te for&ule &ixte ntre diferitele
tipuri ideale de autoritate' c6iar dac' n opinia lui Weber' societatea industrial
&odern este nsoit de dezvoltarea autoritii raional!legale. /e aceea' nu de puine
ori se nt&pl s ntlni& conductori caris&atici sau tradiionali n cadrul unor
organizaii a cror funcionare se apropie de ideal!tipul raional!legal.
@n ciuda constatrii c realitatea e&piric are un caracter co&pozit' tendina de a
ilustra ideal!tipul cu a0utorul unor exe&ple concrete este &are. Weber nu respinge
acest procedeu' dar avertizeaz asupra pericolelor pe care le poate ascunde el9 pe de o
parte' datele e&pirice pot aprea ca subordonate teoriei' pe de alt parte' exist riscul
de a lua &odelul drept realitate. 3stfel' n ur&a unei lecturi superficiale a operelor lui
Weber' s!a tras uneori concluzia c tipul ideal al autoritii cu caracter raional!legal
s!ar confunda cu realitatea e&piric a organizaiilor birocratice' deoarece autorul
ger&an ilustreaz ideal!tipul respectiv cu exe&plul conducerii ad&inistrative
birocratice' care' prin caracteristicile ei for&ale' se apropie cel &ai &ult de &odelul
construit.
O ilustrare empiric: conducerea administrativ birocratic
! 3ceasta se co&pune din funcionari liberi ca persoane' care nu se supun
dect ndatoririlor legate de funcia pe care o ndeplinesc.
! >erar6ia este organizat n scopuri funcionale.
! 3tribuiile snt strns legate de funcia ocupat (i snt definite printr!un
contract.
! *elecia este desc6is (i se bazeaz pe calificarea profesional dovedit
printr!un exa&en (i atestat printr!o diplo&.
! Retribuiile constau n salarii fixe' di&ensionate n funcie de rangul
ierar6ic cruia i corespund responsabilitile asu&ate.
! Cuncia este unica sau principala ocupaie (i nu este apropriabil.
! 3vansrile se fac pe baza vec6i&ii (i a unei aprecieri din partea superiorilor.
! Cuncionarii se supun unei discipline' precu& (i unui control.
2rin toate aceste trsturi' conducerea ad&inistrativ birocratic se apropie &ult
ideal!tipul autoritii cu caracter raional!legal. Weber arat c aceast for& de
organizare se regse(te n toate tipurile de ntreprinderi. 8l precizeaz' totodat' c o
ase&enea organizare prezint for&a de ad&inistraie cea &ai raional n plan
for&al' pentru c i&pune confor&area la un regula&ent' are un caracter previzibil (i
precizie te6nic. @n opinia sa' necesitatea ad&inistrrii n &as att a bunurilor' ct (i a
persoanelor face inevitabil birocraia. /e aceea' subliniaz9 :4u ave& de ales dect
ntre DbirocratizareaE (i DdiletantizareaE ad&inistrrii; (1"F1' p. ##"%.
2reocupndu!se n &od deosebit de &odurile de raionalizare ce caracterizeaz
societatea din epoca sa' Weber nu ia n discuie ceea ce se petrece n interiorul
birocraiilor. Mai &ult' el noteaz c dezvoltarea for&elor birocratice este nsoit de
o cre(tere a gradului de i&personalitate' cci anga0atul (i ndepline(te funcia fr a
ine sea&a de persoana u&an.
3(adar' Weber nu ne nva ni&ic cu privire la detaliile funcionrii concrete a
organizaiilor birocratice. 4ici nu!(i propune acest lucru. >deal!tipul nu este identic
cu realitatea' dar poate a0uta la nelegerea ei. 8l realizeaz o construcie riguroas (i
stabil cu care vor putea fi co&parate for&ele birocratice e&pirice' lucru pe care!1
vor face' ulterior' ali cercettori. Weber este un desc6iztor de dru&' iar lucrrilor
sale le vor ur&a &ulte altele' preocupate s elucideze paradoxurile feno&enului
birocratic.
/incolo de aportul specific la analiza birocraiei' reflecia sa &ai general asupra
diferitelor for&e de autoritate constituie cealalt faa' adeseori ignorat' a contribuiei
sale la sociologia organizaiilor. @ntr!adevr' iar Weber o noteaz' organizaiile
e&pirice snt adesea co&pozite' n interiorul lor coexistnd &ai &ulte for&e de
autoritate. >dentificarea diferitelor &odaliti n care acestea coexist (i a
eventualelor tensiuni rezultate din coexistena lor poate constitui o direcie de
cercetare fructuoas.
@n sfr(it' dac a se&nalat posibilele lunecri de la for&a de autoritate
caris&atic la autoritatea tradiional' ndeosebi prin analiza :rutinizrii; caris&ei'
Weber nu spune ni&ic despre &odalitile de trecere ctre for&a de autoritate
raional!legal. Modul n care aceasta din ur& reu(e(te s!(i i&pun legiti&itatea
nu este clarificat.
1.2. Punerea n eviden a disfunciilor
/ezvoltarea continu a structurilor birocratice' att publice ct (i private' apare
ca o trstur &arcant a societilor industriale din secolul 11. Cr s repun n
discuie aceast constatare 7eberian' cercettorii a&ericani care studiaz &arile
organizaii (i orienteaz investigaiile spre un do&eniu pe care Weber l negli0ase
ntr!o oarecare &sur9 efectele produse de astfel de structuri.
Robert 5. Merton' care' alturi de <alcott 2arsons' a fost unul dintre iniiatorii
curentului structuro!funcionalist din sociologia a&erican' propune o
reinterpretare' r&as celebr' a ideal!tipului 7eberian
G
. 3ceast analiz este
co&pletat de alta' aprut patru ani &ai trziu' despre efectele structurii birocratice
asupra personalitii &e&brilor organizaiei

.
@ntr!un anu&it fel' Merton ia n serios ideal!tipul autoritii raional!legale'
atribuindu!i rolul preconizat de ctre Weber n reco&andrile lui &etodologice' de
etalon cu care trebuie co&parat realitatea e&piric cu scopul de a &sura astfel
diferenele. 3ceast co&paraie l deter&in s se deli&iteze de perspectiva
7eberian n dou puncte eseniale
-
9
! Weber s!a concentrat asupra regularitii (i a eficacitii for&ei birocratice.
Merton' di&potriv' pune accentul pe dificultile cu care se confrunt birocraia n
ncercarea ei de a!(i atinge obiectivele ! ele&ent pe care Weber l!a lsat n afara
ariei sale de investigaie.
! Weber a pus n eviden congruena dintre caracteristicile &odului de
ad&inistrare birocratic (i trsturile societii n care se dezvolt acesta. Merton se
ocup cu precdere de efectele structurii birocratice asupra individului' desc6iznd
astfel calea unei analize a funcionrii interne a organizaiilor.
Merton face ur&toarea constatare9 cu ct birocraiile concrete se apropie &ai &ult
de ideal!tipul 7eberian (reguli abstracte' ierar6ie funcional' caracterul i&personal al
relaiei de autoritate etc%' cu att &ai &ult apar consecine neprevzute' sub for&a unor
disfuncii' a unor rutine' care paralizeaz activitatea organizaiei. Modul de
ad&inistrare birocratic tinde spre o raionalizare &axi&H cu toate acestea'
procedurile pe care le instituie conduc la efectul contrar celui ur&rit. 3cest &od de
ad&inistrare :secret; disfuncii care!i afecteaz regularitatea (i eficiena.
@n articolul su din. 1"$' Merton a0unge c6iar s avanseze ipoteza dezvoltrii unei
:personaliti birocratice; la funcionarii de toate gradele care (i desf(oar
activitatea n cadrul unui 6i( de regula&ente (i de proceduri for&alizate. *arcina lor
principal nu &ai este aceea de a rspunde la cererile clienilor sau utilizatorilor' ci de
a se orienta ntr!un labirint de reguli (i de conse&ne scrise. /isfuncia &a0or ce
rezult de aici este aceea c procedurile snt aplicate n litera' iar nu n spiritul lor.
8le nu &ai snt repere n bunul &ers al activitii' ci devin du&nezei. /atorit
respectrii ad litteram a regula&entelor' funcionarii a0ung rituali(ti' tipicari' rigizi (i
incapabili s se adapteze rapid.
2rintre altele' Merton are &eritul de a fi pus accentul pe tendinele de
i&personalizare generate de organizarea birocratic' tendine pe care Weber le
se&naleaz' fr ns a sesiza toate consecinele lor asupra funcionrii concrete a
birocraiilor. )u toate acestea' ipoteza unei personaliti birocratice r&ne un subiect
de &editaie. /ac presiunea structurilor birocratice dezvolt n &od incontestabil
co&porta&ente de felul celor descrise de Merton' nu exist totu(i efecte &ecanice.
4oiunea de personalitate birocratic este n aceast privin &ult prea
o&ogenizant.
)ontribuia lui Merton la dezvoltarea sociologiei organizaiilor (i' de aici' a
ansa&blului (tiinelor sociale' este considerabil. @ndeosebi noiunea de disfuncie este
funda&ental9 ea constituie cealalt fa a ter&enului de funcie' concept!c6eie al
sociologiei a&ericane postbelice. 3stfel' n ti&p ce funciile snt definite ca acele
consecine observate care contribuie la adaptarea sau la a0ustarea unui siste& dat'
disfunciile snt consecinele observate care stn0enesc adaptarea sau a0ustarea
siste&ului. 2e de alt parte' Merton va siste&atiza analiza funcionalist' distingnd
ntre noiunile de funcie manifest (consecin observat ce corespunde funciei
atribuite%' funcie latent (consecin observat ce corespunde unei alte funcii dect
celei atribuite% (i disfuncie. 3ceasta din ur& se va bucura de un &are succes n
analiza funcionrii organizaiilor' devenind' dincolo de analizele tipic sociologice' un
instru&ent de baz al interveniei &anageriale n ntreprindere.
2. Primele investigaii empirice
2ri&ele investigaii e&pirice snt ntreprinse n *tatele +nite pe linia analizelor lui
Robert 5. Merton. Mai &uli cercettori se vor lansa n &onografii ce ur&resc
cunoa(terea birocraiilor concrete (i testarea ipotezei potrivit creia orice &od de
ad&inistrare produce disfuncii i&ediat ce se apropie de ideal!tipul 7eberian.
<erenurile de investigaie snt alese n funcie de caracteristicile acestuia din ur&.
)onfor& perspectivei 7eberiene' noiunea de birocraie nu i se suprapune celei de
ad&inistraie public. /e fapt' aceste analize au ca obiect att instituii publice sau
ntreprinderi industriale' ct (i servicii ad&inistrative clasice.
*tudiile la care ne vo& referi n continuare snt' n &ulte privine' &odele de
investigaii e&pirice9 ele &bin analiza docu&entar' interviurile aprofundate (i
observaia direct' ilustrnd n &od exe&plar contribuia cercetrii e&pirice la
nelegerea feno&enelor sociale. @n ceea ce prive(te cunoa(terea organizaiilor' ele
reprezint lucrri de pionierat.
2.1. Reorganizarea unei ntreprinderi industriale
ntre 1"8 (i 1"-1' 3l vin W. ?ouldner
6
este preocupat de reorganizarea unei
ntreprinderi de industrializare a g6ipsului' co&pus din dou &ari secii9 o carier de
extracie a g6ipsului (i o uzin n care piatra este transfor&at n &aterial de
construcii. @ntreprinderea' situat ntr!un ora( a&erican de &ri&e &edie din regiunea
Marilor =acuri' aparine unei co&panii industriale9 General Gypsum Corporation. @n ea
lucreaz peste dou sute de persoane' dintre care (aptezeci (i cinci la carier (i circa o
sut cincizeci n uzina de prelucrare.
Reorganizarea studiat se datoreaz unei sc6i&bri n conducere' i&pus de
decesul fostului director. )o&pania nu&e(te un succesor care dore(te s
raionalizeze funcionarea ntreprinderii. @n acest scop' el introduce un an!
sa&blu de regle&entri (i proceduri care codific strict organizarea te6nic (i
u&an a ntreprinderii. 2e ?ouldner l vor interesa' pe de o parte' trecerea de la
o organizare ce funciona pe baza unor relaii de ncredere personalizate la o
organizare nte&eiat pe proceduri for&alizate' iar pe de alt parte' for&ele de
nsu(ire (i de respingere a acestei raionalizri.
Trecerea de la un model de toleran la un model birocratic
2e ti&pul fostului director' ntreprinderea studiat funciona dup un &odel
tolerant (i prezenta foarte &ulte si&ilitudini ! pe care' ns' ?ouldner nu le
scoate n eviden ! cu ideal!tipul autoritii cu caracter tradiional. @ntr!adevr'
trsturile sale eseniale erau vec6i&ea forei de &unc (i rolul i&portant 0ucat
de legturile de fa&ilie (i co&unitare n recrutarea anga0ailor. Costul director
ntreinea relaii directe (i personalizate cu toi anga0aii' acceptnd' (i c6iar
ncura0nd participarea lor la viaa social din afara ntreprinderii' ceea ce se
traducea prin acordarea cu u(urin de nvoiri. 2e de alt parte' ntreprinderea
nu avea un regula&ent de ordine interioar' ci funciona pe baza cutu&ei. <i&pul
de lucru nu era strict planificat' dup cu& nu existau deli&itri clare ntre
bunurile care aparineau ntreprinderii (i cele care aparineau salariailor.>n
acest &od de organizare' exigenele industriale ale produciei par s se :&pace;
cu exigenele i&plicrii salariailor n viaa social (i fa&ilial. ?ouldner
subliniaz totala ntreptrundere a raporturilor profesionale din cadrul
ntreprinderii cu raporturile sociale din co&unitatea n interiorul creia fiineaz
aceasta. 3stfel' analiza sa evideniaz caracterul ar&onios al relaiilor dintre
ntreprindere (i &ediul ei exterior.
/ar btrnul director &oare' iar succesorul su' tnr (i liceniat' reorga!
nizeaz ntreprinderea din te&elii. Modul de ad&inistrare anterior i se pare
&arcat de un prea &are laxis&. 8l ncepe' a(adar' s raionalizeze ntreaga
gestiune a ntreprinderii care i!a fost ncredinat. *e instituie un regula&ent
interior (i se fixeaz orare de ponta0 stricte' cu obligaia ntoc&irii unor
rapoarte zilnice (i spt&nale asupra &uncii efectuate. *e introduce o nou gril
de salarii' &ai ierar6izat. )oncedierea unui &uncitor cu &uli ani de vec6i&e'
acuzat c a sustras o lad de dina&it' dezvluie o &ai clar deli&itare ntre ceea ce
aparine ntreprinderii (i ceea ce constituie proprietatea privat a salariailor.
3nga0area ncepe s se fac de acu& nainte pe baza unor criterii care nu &ai
in sea&a de legturile de fa&ilie. .ec6ile cadre' fideli' fostului director' snt
ndeprtate (i nlocuite cu tineri ingineri liceniai. Raionalizarea intervine (i n
do&eniul &i0loacelor de producie' considerate nvec6ite' iar investiiile snt
diri0ate spre ac6iziionarea de noi &ateriale. ?ouldner identific n acest nou
&od de ad&inistrare o funcionare birocratic' n &sura n care natura
raionalizrii ntreprinse face ca ad&inistrarea s se apropie de tipul de
autoritate cu caracter raional!legal.
Reorganizarea este nsoit de un declin al interaciunilor infor&ale ! sau' &ai bine
zis' personalizate ! (i genereaz o ruptur n relaiile ierar6ice. )o&unicarea intern este
scurtcircuitat9 noul director nu &ai poate conta pe spri0inul vec6ilor cadre for&ate la
locul de &unc pentru a!i convinge pe &uncitori de 0usteea noii linii de conduit'
dup cu& nu se poate bizui nici pe reeaua legturilor personale pentru a se infor&a n
legtur cu ceea ce se nt&pl n ntreprindere. 3par reacii de respingere a
reorganizrii' care se &anifest ntr!o grev spontan extre& de violent. ?reva i
atrage atenia lui ?ouldner asupra dificultilor pe care le nt&pin procedurile
raionale pentru a se i&pune (i a!(i dovedi legiti&itatea' dificulti pe care Weber nu
le sesizase' cu siguran din cauza caracterului abstract al analizei sale. ?ouldner
sugereaz' sub influena lui <alcott 2arsons' c ideal!tipul raional!legal &bin dou
for&e de autoritate distincte9 una nte&eiat pe expertiz (i alta bazat pe sanciune. >n
ti&p ce pri&a i&plic liberul consi&&nt' cea de!a doua este i&pus. @n acest
context' el avanseaz ipoteza c nu exist un &odel unic de birocraie' ci c' n
interiorul aceleia(i ntreprinderi' pot exista &ai &ulte for&e de birocratizare' care
corespund unor &odaliti diferite de pro&ulgare a regulilor.
Trei forme de birocratizare
/up ce constat &odurile de nsu(ire (i de respingere a diferitelor &suri
birocratice instituite de noul director' ?ouldner deosebe(te trei tipuri de
birocratizare 9
I Jirocratizarea artificial",' nu&it astfel deoarece regulile' fixate de o autoritate
exterioar' nu snt respectate de ni&eni. 8ste cazul' ndeosebi' al regulii care
interzice fu&atul. >&pus prin intervenia unui :cabinet; exterior' aceast regul nu
are nici o legiti&itate n interiorul ntreprinderii. 8a este per&anent nclcat' att de
ctre superiorii ierar6ici' ct (i de ctre subordonai' (i duce la constituirea unui &ic
grup privilegiat de fu&tori.
I Jirocratizarea reprezentativ" nte&eiat pe elaborarea n colectiv a regulilor.
?ouldner o ilustreaz pornind de la nor&ele de securitate n vigoare n cariera de
extracie a g6ipsului. 8l arat c aceste nor&e fceau obiectul unor reactualizri' cu
prile0ul ntlnirilor periodice dintre &uncitori (i &ai(tri. 4egociate n colectiv' nor&ele
de securitate erau considerate ndreptite (i erau foarte rar nclcate.
I Jirocratizarea punitiv " bazat pe i&punerea regulilor (i pe sanciuni n
cazul nerespectrii lor. 3naliza ur&re(te regula&entul privitor la absene.
>nteresul de&onstraiei lui ?ouldner const n faptul de a fi artat c nu toate
regulile de tip punitiv e&an de la conducere' ci c ele pot constitui' de ase&enea' o
ar& n luptele dintre diferitele grupuri din cadrul aceleia(i organizaii. 3stfel'
regulile privitoare la absenteis& au fost instituite sub presiunea exercitat de
&uncitorii de la uzina de prelucrare. 3ce(tia erau de prere c &uncitorii de la
carier lipseau &ai des dect ei de la slu0b. 8i au fcut' deci' presiuni asupra
conducerii pentru ca n regula&entul de ordine interioar s fie inclus o
dispoziie co&un &enit s restrng considerabil absenteis&ul.
)ercetarea lui ?ouldner este i&portant ndeosebi prin analiza extre& de
subtil ! actual (i astzi ! a trecerii de la un &od de ad&inistrare la altul.
Kriginalitatea ei const toc&ai n obiectul studiat9 ruptura care apare n ur&a
sc6i&brii &odului de conducere. *e observ' astfel' c legiti&itatea unei
raionalizri nu vine de la sine (i nu are cu& s se i&pun de la sine. *e
observ' de ase&enea' ca &surile de raionalizare fac ca ntreprinderea s se
concentreze asupra proble&elor interne (i o rup de co&unitatea exterioar n care
se integrase pn atunci. Cocalizarea studiului asupra funcionrii interne a
ntreprinderii nu este deci o si&pl opiune a cercettorului' ci un rezultat al
nsu(i procesului de reorganizare birocratic. 2ute& ns rsturna perspectiva'
ntrebndu!ne ce efecte produce ptrunderea &ediului n organizaie.
2.2. O instituie public confruntat cu propriul mediu
@n 1""' 26ilip *elznicL public rezultatele cercetrilor pe care le efectuase' cu civa
ani &ai nainte' n !ennessee "alley #uthority (<.3%
F
. 8ste vorba despre o instituie
public nfiinat de statul federal n &ai 1"GG' n cadrul politicii $e% &eal n
scopul de a favoriza dezvoltarea econo&ic (i social a vii agricole a rului
<ennessee. )o&petenele ei privesc att a&ena0area teritoriului' ct (i organizarea
reelei de distribuie a electricitii' controlul debitului rului (i iniierea
agricultorilor n te6nicile &oderne de exploatare.
4outate pe 6arta ad&inistrativ a *tatelor +nite din anii ,G$' <.3 este renu&it
prin autono&ie (i prin caracterul transparent al funcionrii ei.
@ntr!adevr' pentru a atinge obiectivele pe care i le!a stabilit statul federal <.3
trebuie s r&n independent n raport cu interesele private (i cu organele puterii
locale' ale cror carene au stat' de altfel' la originea nfiinrii

ei' innd ns sea&a'
prin inter&ediul unor &odaliti de concentrare (i cooperare' de nevoile populaiei
locale 'Grass (oots &octrine). @n acest scop' <.3 este spri0init de o serie de
instituii locale' care i prelungesc aciunea pn la nivelul populaiei.
3naliznd funcionarea <.3' *elznicL valideaz un set de propuneri care pune
accentul pe rolul :structurilor infor&ale; din cadrul organizaiilor birocratice
8
.
3ceste propuneri' aprute &ai ales n ur&a discutrii unui ansa&blu de lucrri
elaborate de Mcoala de relaii u&ane' snt n nu&r de trei 9
! orice organizaie creeaz structuri infor&ale H
! n cadrul ei' scopurile iniiale snt &odificate (abandonate' deviate' re!
for&ulate% de procese interneH
! aceste &odificri se fac prin inter&ediul structurilor infor&ale.
=a cele trei propuneri' se adaug ur&toarea ipotez 9 &odificarea scopurilor
iniiale nu rezult nu&ai din procesele interne' ci (i din co&plicitatea unora dintre
&e&brii organizaiei cu anu&ite grupuri externe de presiune.
)u& (i pe ce cale au aprut structuri infor&ale n cadrul <.3 A *elznicL arat c
&ecanis&ele de delegare a puterii din interiorul unei instituii cu co&petene att de
variate favorizeaz constituirea unor grupuri care se

deosebesc ntre ele prin sarcini
(i printr!o capacitate de expertiz specifice. 3ceste grupuri a0ung s nu &ai
perceap dect scopurile (i interesele legate de sarcinile pe care le ndeplinesc' n
detri&entul obiectivelor generale ale organizaiei.
Ceno&enul ia o a&ploare deosebit atunci cnd <.3 ncearc o cooperare cu
instituiile locale pentru a duce la bun sfr(it anu&ite proiecte. 3plicarea
progra&ului de &odernizare a agriculturii ofer un exe&plu n acest sens.
<.3 ncredineaz unor ad&inistraii locale (i (colilor agricole din zon exe!
cutarea acestui progra& care const n infor&area agricultorilor (i n
deprinderea lor cu te6nicile &oderne de exploatare. 3cestor instituii locale le
revine deci &isiunea de a concretiza efectiv' pe teren' orientrile politicii agrare
a <.3. Kr' lucrurile nu se petrec a(a cu& se prevzuse. >n realitate' nu&ero(i
reprezentani ai ad&inistraiilor (i (colilor respective au legturi strnse cu
&e&bri influeni ai organizaiei profesionale a agriculturii din cadrul <.3.
3ce(tia din ur& au idei proprii n ceea ce prive(te dezvoltarea agricol a vii
rului <ennessee' idei care nu coincid neaprat cu politica definit de <.3.
Reelele de relaii locale ies de sub controlul <.3' iar de aici rezult o serie
ntreag de consecine nea(teptate9
! pe de o parte' aciunile ntreprinse' departe de a viza totalitatea fer&ierilor de
pe valea rului <enessee' snt realizate nu&ai n beneficiul agricultorilor celor
&ai prosperi' care au relaii &ai strnse cu organizaia profesional agricolH
! pe de alt parte' reeaua alctuit din oa&eni politici' &e&bri ai organizaiei
profesionale agricole (i ageni ai ad&inistraiilor locale se dovede(te a fi un
grup de presiune eficient. 3cest grup de presiune reu(e(te s!i atrag de partea
sa pe experii n proble&e agricole ai <.3' care devin purttorii de cuvnt ai
intereselor sale n interiorul instituiei lor. 2rin inter&ediul experilor respectivi'
grupul de interese influeneaz definirea orientrilor generale ale <.3' (i nu
nu&ai n do&eniul agricol. 3stfel' terenurile ce ur&au s devin spaii de
agre&ent vor fi pn la ur& transfor&ate n terenuri agricole. 2resiunile
exercitate de &ediu vor duce la transfor&area unora dintre obiectivele iniiale
ale <.3.
2rin aceast analiz' 26ilip *elznicL valideaz ipoteza lui Merton' potrivit
creia birocraiile produc n &od spontan disfuncii. 2rincipala sa contribuie este
constatarea c disfunciile nu snt produse nu&ai de nu&rul &are de
regle&entri. *elznicL arat c ele snt rezultatul' pe de o parte' al specializrii
activitilor' care face ca &e&brii unei organizaii s se concentreze asupra unor
scopuri specifice n detri&entul obiectivelor generale' (i' pe de alt parte' al
presiunii exercitate de &ediu. *elznicL atrage atenia asupra faptului c
organizaiile nu se dezvolt nu&ai n funcie de anu&ite exigene interne' fiind
a(adar nevoite s in sub control (i relaiile pe care le au cu &ediul.
2.3. ocul pe marginea regulilor din dou servicii publice
)ercetarea fcut de 2eter M. Jlau' n 1"8 (i 1""' se refer la dou servici
publice a&ericane9 o agenie local pentru forele de &unc (i un serviciu nsrcinat
cu verificarea aplicrii legislaiei federale n ntreprinderi
"
. 2eter Jlau ntreprinde' n
rsti&p de (ase luni' n fiecare dintre aceste doua servicii' o anc6et etnografic
&inuioas' cuprinznd observaii detaliate ale activitilor' precu& (i discuii cu
fiecare dintre agenii unitilor care au fcut obiectul celor &ai aprofundate
investigaii.
2e 2eter Jlau l preocup ndeosebi &odalitile de aplicare a regle&entrilor
for&ale n interiorul acestor dou servicii publice' felul n care regle&entrile
respective afecteaz raporturile dintre anga0ai' precu& (i relaiile acestora din ur&
cu persoanele care li se adreseaz sau pe care le controleaz. Jlau refuz s
considere' cu& fcea *elznicL' c orice co&porta&ent infor&al este o si&pl deviere
de la prescripiile for&ale. @n opinia lui' recurgerea la relaiile interpersonale'
nor&ele infor&ale (i neaplicarea regulilor prescrise in de &odele logice de
co&porta&ent care particip la dezvoltarea organizaiei birocratice. /e fapt' el refuz
s considere c birocraiile snt siste&e rigide (i avanseaz ipoteza c ele ar conine
s&burele propriei lor transfor&ri.
Disfuncii i funcii latente
2ri&ele rezultate prezentate se refer la anc6eta ntreprins n cadrul ageniei pentru
forele de &unc. 3ceast agenie are &isiunea de a face legtura ntre ofertele (i
cererile de locuri de &unc din sectorul vesti&entaiei. 8a conine patru diviziuni' din
care una a fcut obiectul unor investigaii &ai detaliate. *ectorul respectiv nu&r
douzeci (i patru de &e&bri' &prii n patru uniti specializate9 dou dintre ele se
ocup de locurile de &unc pentru persoane necalificate' una de &uncitorii
6andicapai' iar ulti&a este nsrcinat cu relaiile cu publicul (i activitile de birou.
3genii celor trei uniti operaionale au sarcina de a strnge ofertele de locuri de
&unc' de a evalua' pe baza unei convorbiri individualizate' profilul profesional al
solicitanilor' de a!i orienta pe unii dintre ace(tia spre posturile vacante' (i' n cazurile n
care profilul nu corespunde nici unei oferte' de a tri&ite o adres ctre co&pania de
asigurri!(o&a0.
2eter Jlau (i concentreaz analiza asupra refor&ei siste&ului de control al
productivitii agenilor din sectorul studiat. 8ste introdus un nou siste& de
nregistrare statistic a activitilor desf(urate' &ult &ai detaliat dect cel anterior'
care s in evidena ofertelor (i cererilor de locuri de &unc pri&ite' a nu&rului de
convorbiri avute cu solicitanii' a nu&rului de plasa&ente efectuate' a procentului de
solicitani orientai spre un loc de &unc disponibil (i a ponderii pe care o ocup'
printre ace(tia' cei anga0ai efectiv etc. 2eter Jlau analizeaz efectele acestor date
statistice asupra productivitii' dar (i asupra raporturilor dintre funcionari' asupra
relaiilor pe care ace(tia le au cu (eful lor sau cu solicitanii de locuri de &unc.
3stfel' utilizarea (i efectele recursului la te6nicile statistice devin obiecte de studiu.
2eter Jlau se vede' n pri&ul rnd' nevoit s aduc precizri noiunilor de disfuncie
(i de funcie latent elaborate de Robert Merton. 3naliza introducerii aparatului statistic
pune n eviden anu&ite efecte neprevzute. @ndeosebi nregistrarea nu&rului de
interviuri efectuate i deter&ina pe ageni s accelereze rit&ul de lucru (i s!i refuze
uneori pe solicitanii de locuri de &unc nainte de a le fi gsit o slu0b. /ac
aceast consecin poate fi asi&ilat unei disfuncii' cu totul altfel stau lucrurile ntr!
un alt caz' tot att de nea(teptat9 o serie de nregistrri' care!i constrng pe ageni s se
concentreze asupra ratei plasa&entelor reu(ite' i deter&in' totodat' s!i trateze pe
solicitani ntr!un &od &ai i&parial' &ai ales fr a ine sea&a de considerentele
etnice. =a biroul de infor&aii' unde funcionarii nu erau evaluai pe baza aceleia(i
grile' cazurile de discri&inare erau &ai nu&eroase. 3paratul statistic' conceput pentru a
controla productivitatea agenilor' are' ca s relu& ter&inologia lui Merton' o funcie
latent pe care 2eter Jlau o subliniaz9 acest aparat se dovede(te a fi un instru&ent de
li&itare a discri&inrilor (i de sti&ulare a tratrii ec6itabile a utilizatorilor' c6iar (i
atunci cnd regle&entrile for&ale' concepute n &od expres pentru a ndeplini acest
rol' apar ca ineficiente. 2eter Jlau sugereaz n acest context c orice &sur
purttoare a unei funcii latente poate fi &ai eficient dect o alta conceput special
pentru a ndeplini aceea(i funcie' din &o&entul n care ne pute& a(tepta ca atingerea
obiectivului ur&rit s nt&pine anu&ite rezistene.
2e de alt parte' evaluarea statistic a activitilor agenilor tinde s favorizeze
co&petiia ntre ei. 2eter Jlau constat c agenii nu reacioneaz la fel la presiunea
pe care o exercit acest &od de evaluare. ?rupul ai crui &e&bri se distaneaz de
conse&nele care trebuie respectate' n special prin stabilirea unor for&e de
cooperare ntre colegi' se dovede(te' n ulti& instan' &ai productiv dect grupul &ai
anga0at n co&petiie. )o&porta&entele infor&ale' arat deci 2eter Jlau' nu pot fi
asi&ilate siste&atic unor disfunciiH din contra' ele pot c6iar contribui' ntr!o &anier
&ai eficient dect regle&entrile standardizate' la atingerea obiectivelor organizaiei.
Ocolirea regulilor birocratice
)ea de!a doua anc6et realizat de 2eter Jlau prive(te un serviciu a crui &isiune
este aceea de a verifica aplicarea legislaiei federale n ntreprinderi. 3tunci cnd
constat infraciuni' agenii de control adreseaz un avertis&ent ntreprinderii
contraveniente' care are la dispoziie un ter&en pentru a se pune n acord cu legea. @n
cazul unor infraciuni ulterioare sau al unor recidive' ntreprinderea vinovat poate fi
acionat n 0ustiie. )a (i n situaia precedent' Jlau constat c obiectivele instituiei
snt cel &ai u(or atinse atunci cnd constrngerile for&ale nu snt respectate de ctre
agenii obligai s le ur&eze.
Cir&ele anc6etate erau distribuite individual anc6etatorilor de ctre (eful de
serviciu. Ciecare agent avea' a(adar' &isiunea de a controla &ai &ulte ntreprinderi n
care ur&a s realizeze o &onitorizare. 8valuarea fiabilitii infor&aiilor culese (i
constatarea unor eventuale infraciuni se bazau pe un ansa&blu vast (i co&plex de legi
(i de regle&entri care necesitau cercetri intense' consultarea (efului de serviciu (i'
uneori' asisten din partea unui 0urist. K regul intern prevedea c' n cazul n care
nt&pinau vreo dificultate n exercitarea &isiunii lor' anc6etatorii aveau obligaia de a
se adresa (efului de serviciu' interzicndu!li!se s cear sfatul colegilor lor' ori s se
adreseze direct 0uristului. )ontrolul (i evaluarea fiecrui agent n parte de ctre (eful
de serviciu erau' astfel' facilitate.
Kr' 2eter Jlau constat c anc6etatorii se ntlnesc frecvent la birou. >ar dac' n
parte' contactele dintre ei prile0uiesc conversaii particulare' altele se leag'
di&potriv' de anu&ite c6estiuni profesionale' de la cereri precise de infor&aii' pn
la discutarea unor proble&e co&plexe. 3utorul sugereaz c aceast practic
neoficial este ur&area direct a faptului c recursul la superior genereaz anxietate'
ct vre&e agenii (tiu c acest lucru nu duce nu&ai la acordarea unui a0utor' ci (i la
evaluarea co&petenelor lor. /ar el arat &ai ales c acest &odel infor&al de
cooperare (i de consultare reciproc ndepline(te nu nu&ai funcii psi6ologice' ci (i
sociale9
I n pri&ul rnd' el transfor& un ansa&blu de indivizi ato&izai'
subordonai aceluia(i superior ierar6ic' ntr!un grup unit prin legturi de
ntra0utorare. 3cest lucru face ca relaiile dintre &e&brii serviciului s se
stabilizeze' nu&eroase conflicte fiind' astfel' prent&pinateH
I n al doilea rnd' coeziunea social din interiorul grupului de colegi
contribuie la &buntirea &uncii9 ea face ca legea s fie &ai eficient aplicat'
a&eliornd calitatea deciziilor fiecruiaH
I n al treilea rnd' aceast for& de cooperare sti&uleaz interesul agenilor
pentru &unca pe care o desf(oar (i duce la o cre(tere a co&petenei lor.
<otu(i' acest &odel infor&al de cooperare nu ndepline(te nu&ai funcii pozitive.
Mecanis&ele nse(i prin care snt ndeplinite aceste funcii snt' n general' purttoare
de disfuncii' printre care se nu&r pronunata reticen a agenilor fa de trecerea
pe alt post sau n alt serviciu.
)aracterul profund novator al acestei cercetri rezid n punerea accentului pe
potenialul de transfor&are pe care l conin organizaiile birocratice.
Regle&entrile' orict de nu&eroase' nu paralizeaz activitatea' ntruct agenii pu(i s
le ur&eze sau s le aplice le ocolesc. 4e afl&' astfel' foarte departe de ipoteza lui
Merton referitoare la existena unei personaliti birocratice rigide (i tipicare.
/i&potriv' 2eter Jlau evideniaz capacitile de aciune ale &e&brilor
birocraiilor' faptul c ei snt capabili s ating obiectivele fixate' n ciuda existenei
unor reguli constrngatoare' capacitile lor de cooperare (i de negociere. 3ceste
direcii de reflecie vor fi dezvoltate de (coala francez de sociologie a organizaiilor
(cf. cap. >>>%.
)ele trei cercetri e&pirice prezentate &ai sus contribuie la clarificarea dezbaterii
teoretice asupra birocraiei. /e(i nu abordeaz c6estiunea din acela(i ung6i' ele au n
co&un faptul c ncearc s l&ureasc ! pornind de la o observaie direct ! locul (i
rolul regulilor for&ale n cadrul birocraiilor.
3stfel' analiza lui ?ouldner dezvluie dificultile trecerii de la un tip de autoritate
tradiional la unul raional!legal' c6estiune pe care Max Weber o ocolise. @n plus'
?ouldner co&pleteaz analiza lui Merton asupra disfunciilor birocratice' artnd c
legiti&itatea (i eficiena regle&entrilor depind de &odalitile care stau la baza
conceperii lor9 dac acestea nu snt acceptate' genereaz disfuncii. =a rndul su'
*elznicL dezvolt ntr!un &od diferit perspectiva lui Merton' punnd accentul asupra
faptului c disfunciile nu rezult nu&ai din abundena de reguli for&ale' ci (i din
co&plicitile dintre anu&ite grupuri infor&ale din interiorul (i exteriorul organizaiei.
@n sfr(it' contribuia lui 2eter Jlau const n :be&olul; a(ezat n faa proble&ei
disfunctiilor9 organizatiile birocratice nu sunt atat de rigide cu& sugereaza analiza
lui Merton' in &asura in care &e&brii lor stiu sa ocoleasca regle&entarile' pentru
a!si duce la bun sfarsit &isiunile.
8vident' aceste cercetari nu sunt scutite de critici.=i se poate' de pilda' reprosa ca
ra&an tributare opozitiilor for&alNinfor&al sau oficialNneoficial.8le constituie'
insa' 0aloane i&portante pentru cercetarile care le vor ur&a' contribuind la &ai
buna cunoastere nu nu&ai a birocratiei' in sensul ingust al ter&enului' ci si a
organizatiilor in general.)unoasterea in acest do&eniu va inainta' asadar' de acu&
inainte pe un teren bine conturat.
Capitolul II
DE LA ORGANIZAIILE FORMALE LA ACIUNEA
ORGANIZAT
@n cursul anilor ,-$' noiunea de organizaie ia treptat locul celei de birocraie.
3ceasta din ur& cunoa(te o adevrat rsturnare se&antic' pe care a& vzut!o
conturndu!se n capitolul precedent. Refleciile lui Robert 5. Merton deter&in o
deplasare a accentului asupra efectelor nea(teptate ale raionalizrii birocratice'
ceea ce conduce' cel &ai adesea' la punerea unui se&n de egalitate ntre birocraie
(i disfuncii. 4oiunea de cerc vicios birocratic' elaborat de Mieriei )rozier,'
ilustreaz pe deplin aceast rsturnare se&antic.
<recerea de la un ter&en la cellalt nu nsea&n' ns' o sc6i&bare de
perspectiv teoretic. )ercetrile legate de organizaiile for&ale' apoi de aciunea
organizat' vin n continuarea celor care ur&reau l&urirea paradoxurilor
birocraiei. @nscriindu!se n aceea(i paradig& funcionalist
#
' ele coincid cu
perioada n care aceasta ncepe s exercite o tot &ai &are influen. >n sociologie'
paradig&a funcionalist este strns legat de nu&ele lui <alcott 2arsons (i Robert
5. Merton' din ale cror analize (i concepte (i va trage seva o bun parte din
sociologia organizaiilor. <recerea la noiunea de organizaie corespunde' prin
ur&are' unui proces de siste&atizare a refleciei' care continu (i astzi de a&bele
pri ale 3tlanticului
G
' de(i caracterul funcionalist tinde s se atenueze.
>niial' reflecia asupra organizaiilor prinde contur prin explorarea a dou ci de
cercetare sensibil distincte. 2e de o parte' <alcott 2arsons pune bazele unei
for&alizri teoretice a structurii organizaiilor for&ale (i a locului lor n snul
structurii sociale care o nglobeaz. 2e de alt parte' Oa&es Marc6 (i Perbert
*i&on' ntr!o sintez clarificatoare' se apleac asupra co&porta&entelor &e&brilor
organizaiilor

. /e ce snt ei capabiliA )e capaciti le atribuie nu&eroasele

cercetri de &anage&ent' psi6ologie' sociologie sau analize ad&inistrative
referitoare la organizaiiA *tudiile i&portante care au ur&at ncearc' cel &ai
adesea' s reduc distanele ntre aceste dou pri&e direcii de cercetare. @n Crana'
lucrrile lui Mic6el )rozier' care acord un loc central proble&aticii puterii'
de&onstreaz n &od deosebit caracterul fructuos al acestei ci de &i0loc ce are
drept obiect aciunea organizat' n sensul larg al ter&enului.
1. Organizaia ca sistem social
+na dintre caracteristicile structurale &arcante ale societii &oderne occidentale
este' a(a cu& constat <alcott 2arsons' pree&inena pe o scar relativ &are a unor
organizaii cu funcii specializate. *tructura de rezisten a acestor organizaii este
alctuit din roluri instituionale ce se caracterizeaz printr!o separaie ntre statutul
(i responsabilitile titularilor' pe de o parte' (i treburile lor personale' pe de alt
parte. 2e baza acestei descrieri ce se inspir din analiza 7eberian' 2arsons
lanseaz' n 1"-6' un progra& de cercetare asupra organizaiilor for&ale (i
sc6ieaz pri&ele ele&ente ale unui cadru de analiz. 2roiectul const n
inventarierea diferitelor tipuri de organizaii for&ale (i n verificarea pertinenei
sc6e&elor de analiz elaborate pentru explicarea siste&elor sociale n general. n
ur&torii ani' 2arsons nsu(i (i va confrunta cadrul de analiz cu organizaiile
educative (i psi6iatrice
-
.
)are este contribuia acestui teoretician al sociologiei a&ericane la cunoa(terea
organizaiilorA @n pri&ul rnd' lucru deloc negli0abil' 2arsons acord organizaiilor
for&ale statutul de obiect de studiu legiti&' dep(ind decupa0ele acade&ice potrivit
crora ntreprinderile ar ine de econo&ie' organizaiile guverna&entale ar face
obiectul politologiei' iar de instituiile (colare s!ar ocupa speciali(tii n proble&e
educative. @n al doilea rnd' 2arsons nscrie analiza organizaiilor ntr!o teorie
general a structurii sociale (i a siste&elor sociale.
2arsons consider c organizaiile snt siste&e sau' &ai bine zis' subsiste&e' cu
funcii diferite' ale siste&ului social ce le nglobeaz. 8le au' a(adar' acelea(i
proprieti for&ale ca (i celelalte siste&e sociale' c6iar dac snt concepute n
vederea atingerii unor scopuri anu&e' cu& ar fi producerea de bunuri (i servicii'
educaia tineretului sau aprarea naional ! scopuri proprii ntreprinderilor'
instituiilor (colare (i ar&atei. Krganizaiile realizeaz aceste obiective prin relaiile
pe care le ntrein cu &ediul n care opereaz. 3(adar' ele nu snt izolate' ci
evolueaz n interiorul unui univers alctuit din alte subsiste&e cu care stabilesc
legturi funcionale. 2arsons consider c ntre diferitele co&ponente ale structurii
sociale exist o relaie de interdependen 9 unele au nevoie de celelalte pentru a!(i
atinge propriile obiective. @n realitate' o organizaie nu este niciodat co&plet
reductibil la scopul pe care caut s!1 ating. K ntreprindere nu este nu&ai o
organizaie econo&ic axat pe producie (i pe profit' fie (i nu&ai pentru si&plul
&otiv c bunurile produse trebuie s corespund anu&itor nor&e i&puse de
societatea nglobant. >nstituia (colar nu este nu&ai o organizaie educativ ce
trans&ite cuno(tine' ci trebuie s se preocupe (i de selectarea cuno(tinelor de&ne
de a fi trans&ise' de recrutarea cadrelor didactice' de ad&inistrarea localurilor (i a
&aterialului didactic etc. 3r&ata' la rndul ei' nu se li&iteaz la a asigura aprarea
teritoriului naional' ci dedic &ult ti&p educrii &e&brilor si n spiritul loialitii
fa de instituia din care fac parte.
2rin ur&are' pentru a fi operaionale' organizaiile trebuie s se asigure c o serie
de funcii ! co&une tuturor siste&elor sociale ! snt ndeplinite. n teoria lui
2arsons' aceste funcii snt n nu&r de patru. Cuncia de reproducere a normelor
i a valorilor define(te orientrile funda&entale ale organizaiei' care vor cluzi
activitatea &e&brilor si. 3ceast funcie asigur' totodat' rezolvarea proble&elor
legate de punerea sau nu de acord a scopurilor ur&rite de o organizaie cu nor&ele
(i valorile societii globale. Cuncia de adaptare &obilizeaz resursele necesare
ndeplinirii scopurilor ur&rite. 3ici poate fi vorba' evident' de resursele naturale' dar
(i de capital' de &unc (i de resursele intelectuale. Cuncia de eecuie se refer la
realizarea scopurilor (i' n acest sens' se ocup de ad&inistrarea resurselor &ateriale
(i u&ane necesare. @n sfr(it' funcia de integrare ur&re(te att ar&onizarea diferitelor
ele&ente ale organizaiei' ct (i i&plicarea (i loialitatea &e&brilor acesteia.
3naliza organizaiilor se spri0in' a(adar' la 2arsons pe un &odel teoretic abstract.
Krganizaiile snt concepute dup &odelul societii9 ele reproduc structura societii
(i constituie angrena0ele de baz ale acesteia. 2ractic' organizaiile nu snt ni(te &ici
insule co&plet rupte unele de altele' ci particip &preun la funcionarea societii n
care snt inserate. @n &od logic' 2arsons a0unge s propun o clasificare a
organizaiilor' pornind de la scopurile (i de la principalele funcii pe care acestea le
ndeplinesc n cadrul siste&ului social global.
<alcott 2arsons pune deci accent pe scopurile ur&rite de organizaii (i pe rolurile
pe care le ndeplinesc acestea n vederea unei funcionri ar&onioase a siste&ului
social global. 3ceste orientri vor &arca vre&e ndelungat sociologia organizaiilor'
ndeosebi la nivelul vocabularului. <otu(i' alturi de concepia care confer un loc
central ar6itecturii siste&ului organizaional' alte lucrri abordeaz organizaiile sub
ung6iul co&porta&entelor &e&brilor lor.
2. Compotam!"t!l! m!m#ilo o$a"i%a&iilo
@n 1"-8' apare n *tatele +nite o lucrare de Oa&es Marc6 (i Perbert *i&on
intitulat n &od si&plu *r+anizations (1"-8' op. cit.). 3utorii ! un psi6olog (i un
econo&ist ! propun o reinterpretare a tuturor lucrrilor care produseser pn atunci'
&ai &ult sau &ai puin' ele&ente de cunoa(tere a organizaiilor. 4u este vorba nu&ai
despre o a&pl co&pilaie' ci de o adevrat punere n perspectiv ! orientat de o
proble&atic original ! a unor analize ce in att de (tiinele ad&inistrative (i de
&anage&ent' ct (i de econo&ie' psi6ologie' politologie sau sociologie.
Krice teorie a organizaiilor' arat autorii' este inevitabil nsoit de o filosofic
asupra fiinei u&ane' ntruct organizaiile snt alctuite din &e&bri de care' ntr!un
fel sau altul' trebuie s se in sea&a. 3naliza lui Marc6 (i *i&on ur&re(te' n
pri&ul rnd' identificarea principalelor concepii cu privire la co&porta&entele u&ane
prezente n diferitele abordri ale organizaiilor (i' pornind de aici' siste&atizarea
nu&eroaselor lucrri realizate anterior.
2.1. !rei concepii cu privire la comportamentele umane
I )ea dinti concepie' preocupat de raionalizarea &uncii' consider c &e&brii
organizaiilor' ndeosebi funcionarii' snt' n pri&ul rnd' ni(te instru&ente pasive'
apte s execute o sarcin' s pri&easc ordine (i directive' fr sa poat da dovad de
iniiativ. =ucrrile lui <aQlor (i ale ntregului curent al conducerii (tiinifice a
ntreprinderilor' precu& (i anu&ite teorii ale gestiunii ad&inistrative ilustreaz n
&od exe&plar aceast concepie.
I 3 doua concepie pune accentul pe faptul c &e&brii oricrei organizaii vin aici
cu atitudini (i cu siste&e proprii de valoare' care nu snt neaprat n concordan cu
obiectivele ur&rite de organizaia respectiv. @n consecin' aceste teorii consider c
tensiunile ce pot lua na(tere dintr!o ase&enea divergen confer relaiilor u&ane o
i&portan pri&ordial' deoarece trebuie explicate co&porta&entele &e&brilor
organizaiei9 ace(tia trebuie s fie &otivai sau sti&ulai pentru a contribui la
atingerea obiectivelor organizaiei. Mcoala de relaii u&ane condus de 8lton MaQo'
psi6ologia social industrial axat pe proble&atica satisfaciei n &unc' cercetrile
asupra dina&icii grupurilor dezvolt ase&enea ipoteze privitoare la
co&porta&entele &e&brilor organizaiilor.
I 3 treia concepie acord prioritate faptului c sarcina &e&brilor unei organizaii
este aceea de a lua 6otrri (i de a rezolva proble&e. 3bordrile care pornesc de la
aceast idee ur&resc s explice co&porta&entele u&ane din snul organizaiilor
punnd accentul pe procesele cognitive' pe &odurile de raiona&ent (i de analiz.
Mai puin elaborat dect pri&ele dou' aceast concepie este' totu(i' prezent n
unele lucrri privitoare la &ecanis&ele de planificare ad&inistrativ (i n analizele de
psi6ologie a &uncii care se intereseaz de procesele de rezolvare a proble&elor.
3cestei ulti&e concepii i vor aduce Marc6 (i *i&on nenu&rate nnoiri.
@n pofida aparenelor' siste&atizarea operat n literatura trecut n revist nu este
o si&pl clasificare. Kriginalitatea analizei lui Marc6 (i *i&on rezid n faptul c
aceste trei categorii de presupoziii privitoare la co&porta&entele &e&brilor nu snt
ec6ivalente' ci &arc6eaz o progresie a refleciei asupra organizaiilor. 3 doua
presupoziie adaug o nou di&ensiune celei dinti ! (i reprezint' din acest punct de
vedere' un pas nainte !' iar cea de a treia integreaz (i dep(e(te coninutul
pri&elor dou.
3stfel' pri&a concepie introduce n organizare raionalis&ul' dar se spri0in pe o
teorie eronat asupra actorilor sociali. @n aceast concepie' funcionarul este cu
adevrat instru&entalizat' iar ipotezele de &otivaie subiacente supraesti&eaz
i&portana banilor' n ti&p ce conflictele de interese snt' di&potriv' subesti&ate.
2e de alt parte' acestei concepii i se asociaz postulatul confor& cruia ntregul
set de activiti poate fi specificat dinainte. Kr' abordrile care se bazeaz pe o astfel
de concepie asupra co&porta&entelor din cadrul organizaiilor prezint dou
slbiciuni. @n pri&ul rnd' se pierde din vedere faptul c ansa&blul activitilor ce
ur&eaz a fi executate nu este niciodat total predeter&inat prin conse&ne' fi(e
standard sau organigra&e. 2rogra&ele de activiti snt supuse contingenelor'
circu&stanelor neprevzute pe care ncearc s le integreze alte progra&e noi' ce
trebuie' la rndul lor' s fie rodate n scopul ndeplinirii activitilor cotidiene. @n al
doilea rnd' din &o&ent ce se consider c totul poate fi specificat anterior' nu se
&ai ine sea&a de proble&ele legate de coordonare.
)ea de!a doua concepie porne(te' dup cu& a& vzut' de la ideea potrivit creia
co&porta&entele u&ane din interiorul organizaiilor snt do&inate de raporturile
interpersonale' de proble&e legate de afectivitatea' de &otivaia (i de satisfacia cu
care trebuie s se ar&onizeze exigenele de raionalitate te6nic (i organizatoric.
)6iar dac aceast serie de propuneri co&pleteaz n &od util cunoa(terea
funcionrii organizaiilor' ea r&ne' totu(i' insuficient. 3stfel' Marc6 (i *i&on
de&onstreaz &agistral li&itele teoriilor &otivaiei care asociaz n &od &ecanic
productivitatea cu satisfacia n &unc' artnd c nu exist nici un efect cauzal
si&plu. 3se&enea teorii o&it pur (i si&plu s ia n calcul una dintre di&ensiunile
activitii u&ane' care const' n posibilitatea de a opera alegeri' de a lua decizii
pentru a li&ita eventuala insatisfacie legat de &unc. .ede&' deci' c analiza
critic a lui Marc6 (i R *i&on face apel la o serie de ele&ente ce in de cea de!a treia
concepie.
/iscutarea critic a lucrrilor anterioare nu este nicidecu& gratuit. 8a per&ite
for&ularea unor propuneri referitoare la funcionarea organizaiilor (i pregte(te
calea spre constituirea unei teorii originale a co&porta&entelor u&ane' care
dep(e(te cadrul analizei organizaiilor. Marc6 (i *i&on vor arta c nnoirea
analizei organizaiilor nu se poate face dect printr!o teorie care s porneasc de la
ipoteza c &e&brii organizaiilor opereaz alegeri (iR iau decizii.
2.2. !eoria raionalitii limitate
)are este gradul de raionalitate al alegerilor operate (i al deciziilor luate n cadrul
organizaiilor A 3nalizele existente' care pornesc de la presupunerea c sarcina
&e&brilor organizaiilor este aceea de a rezolva proble&e (i de a lua decizii' erau'
n cea &ai &are parte' lucrri de teorie pur' destul de ndeprtate de realitile cu
care se confrunt n cadrul ntreprinderilor actorii sociali. Marc6 (i *i&on (i
propun' a(adar' s exa&ineze n ce &sur raionalitatea concret a &e&brilor
organizaiilor se apropie (i se ndeprteaz de raionalitatea lui homo ceconomicus
pe care o postuleaz econo&ia neoclasic' sau de raionalitatea &odelat de teoriile
statistice ale deciziei. <rstura co&un a acestor teorii diferite este postulatul
potrivit cruia individul caut ntotdeauna soluia optim. Kr' un astfel de
postulat nu este de la sine neles' ci i&plic &ai &ulte operaiuni pe care Marc6 (i
*i&on le desco&pun. @n opinia lor' cutarea soluiei opti&e presupune 9
I n primul rnd, ca individul respectiv s aib sub ochi" gama complet a
posibilitilor de alegere;
I n al doilea rnd, ca el s poat msura gradul de certitudine, risc sau
incertitudine al irului de consecine care decurge din fiecare opiune n parte;
n al treilea rnd, ca, nc de la nceput, individul n cauza s fie capabil s
clasifice toate irurile de consecine ale diferitelor posibiliti de opiune ntr-o
ordine a preferinelor
2entru a putea' a(adar' afir&a c ave& de!a face cu o alegere opti&' este necesar ca
aceste trei condiii s fie ndeplinite si&ultan. Marc6 (i *i&on ncearc s
de&onstreze c actorii sociali nu caut soluia opti&' nici n snul organizaiilor'
nici n viaa econonic. /e cele &ai &ulte ori nu au ti&p' n plus' capacitile lor de a
prelucra infor&aia' precu& (i de a!(i organiza (i utiliza &e&oria' nu le!o per&it.
Ciecare se opre(te ! con(tient sau nu ! la pri&a soluie satisfctoare pe care o
ntlne(te. )riteriile de satisfacie la care fac apel indivizii depind att de valorile pe
care ei le posed' ct (i de percepia pe care o au despre realitate. $oiunea de
raionalitate limitat la care recur+ ,arch -i Simon e.prim tocmai ideea c /n
materie de luare a unei decizii fiecare se opre-te la prima soluie satisfctoare.
2rivit astfel' raionalitatea definit de Marc6 (i *i&on este total diferit de
raionalitatea conceput de <aQlor9 cadrele de conducere (i personalul executiv
posed acelea(i capaciti (i li&ite cognitive. Rezult c toi factorii percepui pn
atunci ca :neraionali; (&otivaiile' afectele etc.% pot fi integrai n raionalitatea care
const n alegerea pri&ei soluii satisfctoare. )ci' spre deosebire de lucrrile de
psi6ologie social' Marc6 (i *i&on consider c &e&brii organizaiilor nu au
co&porta&ente iraionale' ci' di&potriv' snt oa&eni absolut rezonabili. 3tta doar
ca opiunile lor (i 6otrrile pe care le iau sunt supuse unor constrngeri care in de
anu&ite particulariti!caracteristici fiinei u&ane.
>n concepia lui Marc6 (i *i&on' organizaia este' a(adar' alctuit din &e&bri
nzestrai cu capaciti cognitive care au' ns' anu&ite li&ite.
*ituaiile reale snt' de cele &ai &ulte ori' prea co&plexe pentru a se putea i&agina
dinainte' a(a cu& susine concepia taQlorian' soluii pentru fiecare
proble& care ar putea aprea. )u toate acestea' organizaiile nu snt lsate
in voia fanteziei &e&brilor lor9 ele ntoc&esc :repertorii de progra&e de
aciune ce per&it rezolvarea nu a unei singure sarcini' ci a unei ga&e variate de
situaii. 3stfel de repertorii orienteaz (i structureaz &odul de desf(urare al
operatiilor concrete' dar las loc (i iniiativei &e&brilor organizaiilor.
3cestia sunt pu(i n situaia de a rezolva anu&ite proble&e de a0ustare sau
de a face faa unor aspecte noi. K ase&enea perspectiv va fi dezvoltat
ndeosebi de R.M. )Qert (i Oa&es ?. Marc6
F
. 8i de&onstreaz c prezena unor
rutine organizaionale u(ureaz activitatea &e&brilor ntreprinderii' care

pot astfel'
s!(i ndrepte atenia spre rezolvarea unor proble&e nea(teptate. 3cest aspect al
analizelor fcute de Marc6 (i *i&on (i de )Qert (i Marc6 nu este' a(a cu& sugereaz
8r6ard Criedberg (1""G' op. cit. pp. 6!66%' o si&pl lectur funcionalist a
ntreprinderii' ci se apropie &ult de analizele recente din sociologia cognitiv
8
.
3bordarea propus de Marc6 (i *i&on contribuie la o nnoire a sociologiei
organizaiilor' ndeosebi prin integrarea analizei teoretice a lurii individuale de
decizii n analiza e&piric a organizailor. 3ceast perspectiv va inspira
proble&atica analizei strategice.
. !naliza strategic
@n vre&e ce' dup cu& a& vzut' n *tatele +nite sociologia organizaiilor
dovedea o &are vitalitate' n Crana' ea nu a cunoscut aceast evoluie dect trziu.
3vntul ei se leag de nu&ele lui Mic6el )rozier care' la nceputul anilor ,6$' pune
bazele )entrului de *ociologie a Krganizaiilor ()*K%' pregtind' pe parcursul a &ai
bine de treizeci de ani' nu&ero(i tineri cercettori sau viitori consultani (i speciali(ti
n resurse u&ane. Meritul lui Mic6el )rozier este acela de a fi fcut cunoscute n
Crana lucrrile a&ericane de sociologie a organizaiilor. 8l a contribuit la traducerea
unora dintre ele (i a elaborat n prelungirea lor propria sa reflecie. <rei lucrri
&arcante rezu& o proble&atic &bogit de activitatea colectiv ntreprins n
cadrul )*K. )ea dinti' 0e 1henomene 2ureaucrati3ue (1"6' op. cit.) pune accentul
pe relaiile de putere ce se dezvolt n interiorul organizaiilor' ele&ent pe care
cercettorii a&ericani l aprofundaser destul de puin. 3 doua lucrare' 04#cteur et
le Systeme publicat n colaborare cu 8r6ard Criedberg' prezint ar&tura teoretic
a analizei strategice
"
. )ea de a treia' 0e 1ouvoir et la (e+ie de 8r6ard Criedberg
(1""G' op. cit.) propune o reactualizare a refleciei teoretice a )*K' ndeosebi prin
punerea n discuie a celor &ai recente lucrri a&ericane (i franceze. Mic6el
)rozier a publicat (i nu&eroase eseuri cu titluri elocvente' care se nscriu n
tradiia clasic a sfaturilor date principelui n legtur cu &odul de a guverna
1$
.
K ar&tur teoretic nu i&plic ns existena unui cadru conceptual static (i
intangibil. Reflecia ntreprins n snul )*K sub conducerea lui Mic6el )rozier a
evoluat (i s!a desvr(it de!a lungul anilor' c6iar dac' a(a cu& vo& vedea' o serie
de postulate (i concepte s!au pstrat.
3.1. Relaiile de putere din cadrul atelierelor SEITA
0e 1henomene 2ureaucrati3ue ()rozier' 1"6' op. cit.) este &ai &ult dect o
continuare reu(it a analizei lui Robert Merton asupra disfunciilor birocratice'
ntr!adevr' Mic6el )rozier extinde c&pul refleciei la te&atica relaiilor de
putere' pe care o reconceptualizeaz. /e altfel' aceast lucrare este' n &ulte
privine' un &odel de analiz sociologic' ntruct dezvolt o reflecie teoretic
re&arcabil' susinut de investigaiile e&pirice ntreprinse n interiorul a dou
&ari organizaii9 ad&inistraia )ecurilor po(tale (i *8><3.
4e vo& referi doar la cazul *8><3' care prezint deosebite virtui pedagogice.
Kbiectul cercetrii ntreprinse de Mic6el )rozier n snul acestei organizaii' pe
care n lucrare o nu&e(te Monopolul >ndustrial' l constituie explorarea surselor (i
condiiilor dezvoltrii fenomenului birocratic. Mer!gnd pe linia lui Merton'
!rozier numete organizaie birocratic orice organizaie paralizat de e"istena
unui prea mare numr de proceduri. 3naliza sa se spri0in pe investigaii
aprofundate' ntreprinse n trei uzine din regiunea parizian (i validate de o
anc6et asupra altor douzeci de uzine de pe ntreg teritoriul Cranei. 8l ur&re(te
ndeosebi trei aspecte ale funcionrii *8><3 9 nor&ele care regleaz activitatea
grupului de &uncitori (i raporturile de autoritate' relaiile dintre &e&brii
conducerii' organizarea atelierelor (i relaiile dintre diferitele grupuri profesionale
care le alctuiesc. .o& detalia doar acest ulti& aspect.
Organizarea atelierelor !n cadrul "#$TA
2ersonalul atelierelor *8><3 se &parte n trei categorii9 (efi de atelier'
&uncitoare cu o calificare redus' &prite n &anipulante de &a(ini (i n
gestionare' (i' n sfr(it' &uncitori de ntreinere cu o calificare destul de nalt' care
nu depind ierar6ic de (efii de atelier' ci de un inginer din conducere. 3ce(ti
&uncitori de ntreinere snt' de altfel' repartizai definitiv la cte un atelier' iar
fiecare din ei rspunde singur de trei utila0e pe care trebuie s le regleze' s le
ntrein (i s le repare' dac defeciunea nu e prea &are. )aracteristica principal a
organizrii *8><3 const n separarea strict a acestor trei categorii de personal cu
sarcini clar deli&itate (i cu cariere distincte. Krganizarea &uncii' n care
raionalizarea (i specializarea sarcinilor snt foarte pronunate' iar fabricaia este
regle&entat prin nor&e de producie (i pri&e de randa&ent' nu sti&uleaz
cooperarea ntre &e&brii personalului. +n set de reguli i&personale ncearc s
rezolve dinainte proble&ele ce pot aprea' astfel nct ni&ic nu este lsat la voia
nt&plrii' pe sea&a voinei arbitrare a indivizilor sau a negocierii. Mic6el )rozier
d ca exe&plu regula vec6i&ii' n funcie de care se face repartizarea
&uncitoarelor pe posturi. Krice post r&as vacant n ur&a unei plecri' a unei
absene sau a unei ntreruperi i revine uneia dintre &uncitoarele cu cea &ai &are
vec6i&e' dac vreuna dintre acestea dore(te s!1 ocupeH dac nu se ofer ni&eni'
postul respectiv va fi repartizat din oficiu &uncitoarei cu cea &ai &ic vec6i&e.
3se&enea reguli ncearc sa evite conflictele' inventariind dinainte proble&ele ce
pot surveni (i oferind o soluie ad hoc. )u toate acestea' dac se ur&re(te
funcionarea obi(nuit a atelierelor *8><3' se constat c acest set de reguli (i
precepte are o putere relativ.
%elaiile dintre diferitele grupuri profesionale
8xa&inarea atent a relaiilor existente ntre diferitele grupuri profesionale
conduce la ur&toarele constatri9
I &uncitoarele din sectorul de producie &anifest puin respect fa de (efii de
atelier de care depind ierar6ic H
I ele dau dovad de o ostilitate ascuns fa de &uncitorii din sectorul de
ntreinere' pe care!i acuz c nu se grbesc s repare utila0ele. =a rndul lor'
&uncitorii din sectorul de ntreinere Se consider pe &uncitoare neatente (i nu prea
6arnice' de(i &anifest fa de ele un anu&e paternalis&. /ac evaluarea general
este &ai curnd negativ' relaia personal dintre &uncitorul de ntreinere care
repar &a(ina (i &uncitoarea care lucreaz la &a(ina respectiv este considerat'
din punctul de vedere al a&ndorura' &ai curnd bunH
I n sfr(it' &uncitorii din sectorul de ntreinere se dovedesc a f agresivi fa de
(efii de atelier' pe care!i consider lipsii de co&peten' n ti&p ce ace(tia din ur&
par s accepte rese&nai aceast situaie' &ai puin n cazul n care snt cei &ai tineri
(i &ai bine pregtii.
Mic6el )rozier (i propune s de&onstreze c relaiile dintre aceste trei grupuri
profesionale snt relaii de putere' care se &anifest n &odul cel &ai acut cu prile0ul
eveni&entului care le i&plic funcional pe toate trei' (i anu&e' cu prile0ul unei
pene. 2ana este singurul eveni&ent i&portant care nu poate fi prevzut (i pentru care
nu s!a reu(it elaborarea unui set co&plet de reguli i&personale i&perative. 2e de alt
parte' prin co&petena lor te6nic' &uncitorii din sectorul de ntreinere snt' n cadrul
atelierului' singurii care pot gsi o soluie n cazul unui ase&enea eveni&ent.
Muncitoarele din sectorul de producie (i (efii de atelier snt' a(adar' dependeni de
bunvoina acestor &uncitori. Mai &ult dect att' regulile existente ntresc acest
raport de dependen' deoarece prevd ca' n cazul n care pana dep(e(te un anu&it
interval de ti&p' &uncitoarele s treac la ndeplinirea unor operaiuni de
&anuteniune' retribuite cu un salariu &ai &ic. <oate acestea conduc la instaurarea
unui cli&at de incertitudine' cu att &ai i&portant cu ct ave& de a face cu un univers
n care totul este prevzut n cele &ai &ici detalii. *ingurii care pot profita de aceste
incertitudini snt &uncitorii din sectorul de ntreinere' care dispun' n atare condiii'
de o surs de putere deloc negli0abil. Muncitoarele din sectorul de producie' dar (i
(efii de atelier' vor ncerca s obin de la ei cel &ai bun trata&ent posibil. Relaiile
ierar6ice obi(nuite snt' astfel' scurtcircuitate. K ase&enea situaie genereaz frustrri'
iar cei care le resi&t a0ung s exercite presiuni pentru instaurarea unor noi reguli
i&personale' apte s circu&scrie &ai bine sursele de incertitudini existente' crend
astfel ceea ce Mic6el )rozier nu&e(te un cerc vicios birocratic.
&ercul vicios birocratic
/e&onstraia poate fi rezu&at n felul ur&tor 9
I cercurile vicioase birocratice apar n organizaiile a cror funcionare se bazeaz
pe reguli i&personaleH
I regulile nu reu(esc niciodat s prevad totulH n plus' nu&rul lor d na(tere
unor contradicii9 r&n' deci' ntotdeauna unele zone de incertitudine H
I &e&brii organizaiei ncearc s in sub control aceste zone de incertitudine'
pentru a!(i spori puterea n cadrul organizaieiH
I cnd reu(esc s o fac' apar noi relaii' care snt generatoare de frustrri pentru
ceilali actoriH
I ace(tia a0ung atunci s fac presiuni n direcia instituirii de noi reguli
i&personale' &enite s in sub control sursele de incertitudine reperateH
I noile reguli astfel aprute produc' n confruntarea lor cu regulile anterioare' noi
surse de incertitudine' pe care anu&ii actori sau grupuri de actori din organizaii vor
ncerca s le exploateze n folosul lor etc.
2e lng abundena de reguli i&personale (i dezvoltarea unor relaii paralele asupra
crora a& insistat destul' la &eninerea cercului vicios birocratic &ai contribuie (i
centralizarea deciziilor' precu& (i izolarea diferitelor categorii ierar6ice. )ci' pentru
ca o regul s fie cu adevrat i&personal' ea trebuie s fie e&is de un alt nivel
dect acela care o aplic. )entralizarea apare' a(adar' ca o &odalitate de a eli&ina
arbitrarul' dar cu preul unei puternice rigiditi a organizaiei (nea0uns constatat (i
cu prile0ul investigaiilor ntreprinse de Mic6el )rozier n ad&inistraia )ecurilor
po(tale%. >nevitabil' n &sura n care centralizarea deciziilor (i regulile i&personale
care o nsoesc li&iteaz relaiile (i tind s supri&e att arbitrarul superiorilor ierar6ici
fa de subordonaii lor' ct (i posibilitatea acestora de a face presiuni asupra
superiorilor lor' apare o izolare a diferitelor categorii de personal.
/e la Mic6el )rozier ncoace' ter&enul de birocraie se confund definitiv cu cel de
disfuncie (i tinde adeseori s dese&neze' ntr!un &od u(or reducionist' nu&ai
organizaiile publice. Kriginalitatea de&ersului su const nu att n identificarea (i
etic6etarea cercului vicios birocratic' pe care le!au pregtit ndeosebi lucrrile lui
Merton' ?ouldner' *elznicL (i Jlau' ct n faptul c focalizeaz proiectoarele pe
relaiile de putere ce apar n interiorul organizaiilor. 4u vo& sublinia niciodat
ndea0uns caracterul novator al ana! lizei relaiilor de putere pe care o face )rozier9
puterea nu este reductibil la raporturile ierar6ice' ci rezid n capacitatea actorilor'
indiferent de locul pe care!1 ocup ei n organizaie' de a repera (i de a exploata
sursele de incertitudine existente. <rebuie subliniat faptul c o astfel de perspectiv
recunoa(te caracterul activ al actorilor sociali. /in acest punct de vedere' Mic6el
)rozier ur&eaz calea desc6is de Marc6 (i *i&on.
5
3.2. Postulate "i concepte ale analizei strategice
04#cteur et le Systeme ()rozier (i Criedberg' 1"FF' op. cit.) constituie o pri&
for&alizare teoretic a analizei strategice' n vre&e ce 0e 1ouvoir et la (e+ie
(Criedberg' 1""G' op. cit.) reprezint o actualizare &ai recent. 3&biia lui )rozier
(i Criedberg este aceea de a dep(i opoziia recurent dintre libertatea individual (i
deter&inis&ul structurilor sociale. >n aceast perspectiv' studiul organizaiilor nu
&ai constituie' la drept vorbind' o finalitate n sine. )a for& social &ai vizibil'
&ai structurat (i &ai instituit dect altele' organizaia ofer un &odel
experi&ental al dificultilor (i al proble&elor de cooperare pe care le presupune
orice aciune colectiv. /ensitatea analizei strategice ne oblig s o prezent& ntr!
o for& selectiv (i' deci' ntructva si&plificat. .o& ncerca' pentru nceput' s
pune& n lu&in substratul analizei strategice9 este vorba despre un set de
propoziii care' n general' rezult din de&onstraiile anterioare' dar care' pe
parcurs' nu &ai snt repuse n discuie' a0ungnd astfel s capete statut de postulate
(i fcnd posibil constituirea unei filosofii a actorului. 4e vo& concentra apoi
atenia asupra ctorva concepte!c6eie 9 strategie' putere (i siste&.
O filosofie a actorului
@n pri&ul rnd' )rozier (i Criedberg consider c actorii sociali dispun
ntotdeauna de o &ar0 de libertate. @n interiorul unei organizaii' ace(tia nu accept
niciodat s fie tratai doar ca &i0loace puse n serviciul unor scopuri fixate de
conducerea organizaiei. 8i (i ur&resc propriile obiective' care nu
snt neaprat co&patibile cu cele ale organizaiei. Krict ar fi de constrngtoare'
organizaia nu reu(e(te niciodat s reduc total &ar0a de 0oc a actorilor. 3naliza
strategic va arta a(adar cu& anu&e se folosesc actorii de
aceast libertate relativ.
@n al doilea rnd' cnd spune& &ar0 de libertate nelege& c aceast
libertate nu este absolut. 8a este supus unor contingene (i constrngeri.
3ctorii (i regle&enteaz cooperarea' construind &i0loace (principii' legi'
regle&entri' ierar6izare etc.% care structureaz c&pul de aciune (i o fac pe
aceasta din ur& posibil. 3naliza strategic va exa&ina &ecanis&ele prin
care opereaz aceast structurare.
@n al treilea rnd' actorii se folosesc de &ar0a lor de libertate pentru a
dobndi putere n snul organizaiilor. 3naliza strategic consider c actorii
acioneaz &otivai de dorina de a dobndi putere asupra altor actori. 2uterea apare ca
ele&ent!c6eie al dina&icii aciunii colective (i' astfel' al organizaiilor' n sfr(it'
raionalitatea actorilor este o raionalitate li&itat. 2ornind de la de&onstraia lui
Marc6 (i *i&on ca de la o baz definitiv acceptat' analiza strategic se va concentra
asupra reperrii condiiilor &ateriale' structurale (i u&ane ale contextului' care
li&iteaz (i definesc att libertatea' ct (i raionalitatea actorilor.
&onceptele-c'eie: strategie( putere( sistem
2ri&ul dintre aceste concepte' cel de strategie' a dat (i nu&ele cadrului de
analiz. 8ste o noiune pur operaional 9 ea per&ite ca aciunile sau co&porta&entele
actorilor s nu fie disociate de contextul organizaional ! care este o construcie
social ! n care se desf(oar ()rozier (i Criedberg' 1"FF' op. cit. p. "%. 3ctorul
acioneaz fr s aib obiective clare (i proiecte neaprat coerente. 8l nu este' totu(i'
iraional. Raionalitatea lui se &anifest n sesizarea unor oportuniti definite ntr!un
context deter&inat (i n capacitatea de a lua n calcul co&porta&entul celorlali actori'
precu& (i :0ocul; care se stabile(te ntre ei. 4oiunea de strategie' asociat cu
noiunile de calcul (i interes' nu dese&neaz neaprat un plan intenional' care poate
fi realizat prin &i0loace potrivite' ci regulariti identificate de observator (i care nu
au sens dect dac snt raportate la ceva care sea&n cu o strategie. 3stfel'
agresivitatea &uncitorilor din sectorul de ntreinere de la *8><3 fa de (efii de
atelier poate fi analizat ca o strategie prin care ei ur&resc s!i &enin pe ace(tia
din ur& ntr!o stare de inferioritate' iar prin aceasta s!(i pstreze propria influen
n cadrul atelieruluiH de ase&enea' lipsa de reacie a (efilor de atelier poate fi
interpretat ca o strategie de aprare. *trategiile ce se confrunt nu pot fi nelese'
a(adar' dect prin raportare la structurarea relaiilor de putere.
3l doilea concept este cel de putere. 3& vzut &ai devre&e n ce const
originalitatea definiiei date de )rozier. *e cuvine ns ca' dat fiind locul pe care!l
ocup aceast noiune n analiza strategic' s!i preciz& proprietile (i principalele
surse. 2uterea nu este un atribut' ci o relaie dezec6ilibrat' care i&plic totu(i
sc6i&bul (i negocierea. 2e de alt parte' aceast relaie are o finalitate9 cnd doi
actori se anga0eaz ntr!o relaie de putere' rareori o fac pentru a!(i &sura foreleH
n general' capacitatea de aciune a unuia depinde de co&porta&entul celuilalt.
3cesta din ur& controleaz' deci' posibilitatea pe care o are pri&ul de a!(i atinge
scopurile (i' cu ct co&porta&entul su va fi &ai i&previzibil' cu att puterea lui
asupra partenerului va fi &ai &are. Jineneles' ansa&blurile organizate ncearc s
regleze desf(urarea relaiilor de putere (i s li&iteze' prin organigra&e (i
regula&ente' libertatea de aciune a actorilor. )rozier (i Criedberg identific n
snul organizaiilor patru surse principale de putere' care corespund unor zone
per&anente de incertitudine 9 una bazat pe co&peten sau pe o specializare
funcional greu de nlocuit (este cazul &uncitorilor din sectorul de ntreinere de la
*8><3%H o alta nte&eiat pe inerea sub control a relaiilor cu &ediulH o a treia
bazat pe inerea sub control a infor&aiei (i a co&unicrii interne H n sfr(it' o a
patra se spri0in pe folosirea regulilor organizaionale care' prin :trguielile; pe care
le prile0uiesc' constituie o apreciabil surs de putere' folosit deopotriv de
superiori (i subordonai.
3naliza strategic recurge' de ase&enea' la conceptul de siste&' care presupune
un raiona&ent &enit s duc la nelegerea nu a capacitii de aciune a actorilor
i&plicai' a(a cu& o sugereaz conceptul de strategie' ci a caracteristicilor :0ocului;
pe care ei l co&pun' conceput ca un spaiu co&plex de relaii. )onceptul de
strategie se aplic la co&porta&entele actorilor (i la :0ocurile; pe care le anga0eaz
ei' n vre&e ce conceptul de siste& se aplic la rezultatul acestor co&porta&ente (i
:0ocuri;. )rozier (i Criedberg au &are gri0 s se deli&iteze de accepiunile n care
este folosit conceptul de siste&' &ai cu sea& n analiza funcional (i n analiza
cibernetic. 3naliza funcional postuleaz' dup &odelul sociologiei lui <alcott
2arsons' c fiecare dintre ele&entele ce alctuiesc siste&ul ndepline(te o funcie
indispensabil (i c acesta este dotat cu &ecanis&e de stabilizare (i de ec6ilibrare a
diferitelor funcii i&plicate. 3naliza cibernetic concepe un siste& organizat (i
regulat' care depinde de fluxul infor&aiilor (i este dotat cu &ecanis&e auto&ate de
rea0ustare' stocate n dispozitivul su de regla0. 3se&enea concepii snt considerate
ca prea abstracte (i incapabile s reflecte corect realitatea. >ar aceasta i va deter&ina
pe )rozier (i Criedberg s elaboreze o nou noiune !aceea de :siste& concret de
aciune;.
3.3. #naliza sistemelor concrete de aciune
4oiunea de :siste& concret de aciune; dese&neaz' a(a cu& o arat (i nu&ele ei'
un feno&en concret ce poate fi verificat pe cale e&piric. 8ste vorba despre o
construcie social a crei regle&entare nu este natural' ci se produce prin aciunea
unor :0ocuri; structurate la care particip actorii sociali. 4atura (i regulile acestor
:0ocuri; condiioneaz n fiecare &o&ent strategiile actorilor' strategii care' la rndul
lor' snt condiionate de :0ocuri;. 4u exist dect o singur strategie posibil pentru
fiecare actor. 2e de alt parte' 0ocul poate fi transfor&at sub presiunea actorilor.
*iste&ul concret de aciune nu este' a(adar' fix' ci este construit de ctre actori'
c6iar dac are n co&punere (i ele&ente &ai stabile' construite anterior (i care au
ie(it din raza de aciune a actorilor. *i&plificnd' pute& spune c siste&ul concret de
aciune este :0ocul;' deopotriv structurat (i n &i(care' al relaiilor de putere ce apar
n raporturile sociale.
+n siste& concret de aciune poate coincide cu graniele 0uridice ale unei
organizaii' dar lucrul acesta se nt&pl destul de rar. n cazul *8><3' l identific&
la un nivel infra!organizaional' n cadrul atelierelor' n :0ocul; relaiilor de putere
care se stabilesc ntre diferitele categorii profesionale. 8l se poate situa (i la un nivel
supra!organizaional' atunci cnd se identific' de pild' cu siste&ul politico!
ad&inistrativ local studiat de 2ierre ?re&ion (vezi cap. G' p. 6#%
n
.
2erspectiva lui )rozier (i Criedberg sugereaz un avertis&ent9 o organizaie
poate fi un cadru de studiu co&od' dar acest cadru nu este neaprat pertinent. 8i
preconizeaz ca' de fiecare dat' s fie cutatNcercetat siste&ul (sau siste&ele%
concret(e% de aciune. /e(i recurge &ai puin la aceast noiune' 8r6ard Criedberg
(1""G% susine' n esen' acela(i lucru9 noiunea de siste& este un nveli( gol' pe care
cercettorul trebuie s!1 u&ple. +n siste& concret de aciune :este ceea ce fac sau au
fcut din el actorii; (1""G' p. ##-%. 4efiind un dat' siste&ul trebuie' deci' de fiecare
dat' de&onstrat e&piric.
3naliza strategic &arc6eaz o deplasare a obiectului de studiu9 de la
organizaiile for&ale' acesta se orienteaz ctre aciunea organizat. 2ri&a parte
din 04#c/eur et le Systeme (1"FF,' op. cit.) este' de altfel' se&nificativ intitulat
:Krganizaia ca proble&;' n vre&e ce 0e 1ouvoir et la (e+ie (1""G' op. cit.)
ncepe cu :/e&ontarea noiunii de organizaie;. 8ste un pas categoric nainte fa
de 0e 1henomene 2ureaucrati3ue unde nu se punea ntrebarea dac *8><3 (i
ad&inistraia )ecurilor po(tale constituiau sau nu cadre de studiu pertinente.
Mic6el )rozier apelase' de altfel' la noiunea de :siste& de organizare; (1"6' p.
#G"%' care dovede(te c graniele organizaiilor nu fcuser nc obiectul vreunui
se&n de ntrebare. 2roiectul se nscrie' a(adar' n aria de preocupri a sociologiei
generale. n acest sens' 8r6ard Criedberg (1""G' op. cit. p. 1-% precizeaz li&pede
c nu exist diferene de natur ntre o organizaie for&al (i anu&ite for&e &ai
difuze de aciune colectiv' ci' cel &ult' o diferen de grad9 :Cuncionarea orga!
nizaiilor for&ale nu ine dect n parte de caracteristicile lor for&alizate' iar
contextele de aciune &ai difuze snt &ai structurate dect s!ar crede;. )a ur&are'
analiza strategic nu!(i va &ai propune doar s elucideze &odul de funcionare a
organizaiilor' ci va cuta s l&ureasc proble&atica aciunii colective n sens
larg.
)u toate acestea' rutinizarea att a vocabularului propriu!zis strategic
(strategie' interes' calcul%' ct (i a ter&enilor siste&o!funcionali(ti (siste&' funcie'
regularizare%' ce caracterizeaz nu&eroase analize asupra organizaiilor' pare s se
confrunte astzi cu unele li&ite. 4!ar trebui' oare' s ne orient& spre o teorie a
aciunii care' dup cu& re&arc 4icolas /odier
1#
' s nu &ai fie strivit de la bun
nceput de o prezu&ie strategic prea apstoare A
Mi' de altfel' noiunile de siste&' funcie sau regularizare nu fac' oare' ca &ultiplele
interaciuni ale actorilor sociali s par &ai coerente dect snt n realitateA Mi nu
cu&va abat astfel atenia de la felul n care actorii (i re!definesc relaiile (i
identitile pe parcursul activitilor lor
1G
A
3cest capitol' care s!a desc6is cu prezentarea unor :&onu&ente; ale
sociologiei a&ericane (2arsons' Marc6 (i *i&on%' s!a strduit s pun n eviden
contribuiile teoretice ale (colii franceze de sociologie a organizaiilor' ani&at' de
&ai bine de treizeci de ani' de Mic6el )rozier (i 8r6ard Criedberg. 3naliza
strategic nu se reduce' ns' la sc6eletul pe care l!a& prezentat aici. 2rin
cercetrile ntreprinse de succesorii lui Mic6el )rozier' ea contribuie (i la
elucidarea unor te&e clasice pe care le vo& aborda n capitolul ur&tor' cu& ar fi
proble&a rigiditii organizaionale' proble&a sc6i&brii sau proble&a relaiilor
cu &ediul.
=afaQe )laudette '(1""8%' #ociologia $rganizatiilor'
Jucuresti' editura 2oliro&' pag.1G!G$' 1$F!111' G1!"H