Arta de a avea ntotdeauna dreptate

*
Arthur Schopenhauer























Cuprins

1. Exagerarea
2. Jocul de cuvinte
3. Generalizarea
4. Camuflarea inteniilor
5. Argumentele false ale
adversarului
6. Afirmaia peremptorie
7. nclceala total
8. Provocarea furiei
adversarului
9. Amestecarea pistelor
10. Prin antitez
11. Inducia
12. Titulatura sforitoare
13. Contrastul mbietor
14. Triumful proclamat
15. Ieirea din ncolire
16. Incitarea la
autodiscreditare coerent
17. Introducerea unei
distincii
18. Deturnarea conversaiei
19. Generalizarea
20. Conchiderea
21. La o ntrebare stupid,
un rspuns stupid
22. Petitio principii
23. Respingerea
exagerrilor
24. Forarea tezei
25. Gsirea unei excepii
26. ntoarcerea
argumentului
27. Agravarea furiei
adversarului
28. Ridiculizarea autoritii
contnd pe naivitatea
auditoriului
29. Crearea unei diversiuni
30. Mistificarea
31. Declararea
incompetenei
32. Introducerea unei
asocieri degradante
33. Opunerea teoriei i
practicii
34. Insistarea pe momentul
de derut
35. A-i sugera c-i taie
craca de sub picioare
36. Nucirea cu vorbe
37. Respingerea prin
anularea probei
38. Ultima stratagem:
injuria











































Baza oricrei dialectici

Mai nti, esenialul n orice controvers este ca n prealabil o tez
s fie afirmat de ctre adversar (sau de noi nine, prea puin
conteaz). Pentru a o respinge, exist astfel dou ci posibile:

1. Modurile:
a. ad rem
1

b. ad hominem
2
sau ex concessis
- altfel spus, demonstrm fie c:

a. aceast tez nu e n acord cu natura lucrurilor, adevrul obiectiv
absolut;
b. fie c ea contrazice alte afirmaii sau concesii ale adversarului,
adic adevrul subiectiv relativ. n acest ultim caz, nu e vorba dect de
o dovad relativ care nu are nimic de-a face cu adevrul obiectiv.

1
Potrivit cu adevrul dup natur, obiectiv;
2
Aici, adevr subiectiv (v. nota din infra).




2. Metodele:
a. respingerea direct
b. i cea indirect
a. Respingerea direct atac teza n fundamentele ei,
b. cea indirect, n consecine.
a. Cea direct demonstreaz c teza nu e adevrat,
b. cea indirect, c ea nu poate fi adevrat.

Iat baza oricrei controverse. ns toate acestea pot avea loc n
chip real sau numai n aparen. i cum nu e uor s ai certitudini n
materia aceasta, dezbaterile pot fi lungi i nverunate. Nu se poate ti
cu certitudine cine are obiectiv dreptate, iar lucrul acesta nu poate fi
hotrt dect prin controvers.
n rest, n orice controvers sau argumentaie, e nevoie s te
sprijini pe ceva, un principiu plecnd de la care vei judeca problema
supus: nu se va putea discuta cu cineva care contest aceste principii.





Stratageme


1. Exagerarea
Extinderea afirmaiei adversarului dincolo de limitele ei naturale,
interpretarea ei de maniera cea mai general posibil. Lucrul e mai uor
de fcut cu oamenii care fac afirmaii generalizante.
Ex.: Chinezii
Femeile, brbaii
Tinerii
Homosexualii
Invers, pentru a asigura victoria propriei afirmaii, ea trebuie
restrns i trebuie vorbit strict de cazuri particulare.

2. Jocul de cuvinte
Utilizarea omonimului pentru a extinde afirmaia la ceea ce, n
afara cuvntului ca atare, nu are mare lucru sau absolut nimic n comun



cu obiectul dezbaterii, apoi respingerea de o manier strlucitoare i
astfel impresia de a fi respins afirmaia nsi.
Ex.: - Nu suntei nc iniiat n misterele filozofiei kantiene.
- A, ct privete misterele, sunt lucruri care nu m intereseaz.

3. Generalizarea
A lua afirmaia fcut relativ ca i cnd ar fi fcut de o manier
general, sau mcar conceperea ei ntr-un raport pe de-a ntregul diferit
i respingerea ei n acest sens.
Ex.: - Anumii homosexuali pot avea comportamente perverse.
- Homosexualii sunt oameni normali iar nu perveri.

4. Camuflarea inteniilor
Cnd vrei s ajungi la o concluzie, nu trebuie s o lai s se
ntrevad, ci s obii discret admiterea mai nti a premiselor ei,
risipindu-le neglijent n conversaie. Trebuie obinut aprobarea
premiselor de-a valma, pentru a ne ascunde inteniile i a evita ca
adversarul s ncerce tot felul de manevre pentru a ne contrazice teza.



Se pot chiar utiliza premise care nu au nici o legtur cu teza, pentru a-l
pune pe piste false.

5. Argumentele false ale adversarului
Ce e adevrat nu poate avea premise false, iar ce e fals nu poate
niciodat s decurg din premise adevrate. n acest fel se pot respinge
propoziiile false ale adversarului prin mijlocirea altor propoziii false
pe care el le consider adevrate. Cci asupra lui ne concentrm i
modul lui de gndire trebuie s-l folosim.
Ex.: Dac interlocutorul e adeptul unei secte de orice tip cu care noi nu
suntem de acord, putem utiliza mpotriva lui preceptele acelei secte.

6. Afirmaia peremptorie
Orice discurs se sprijin pe premise. Pentru a elabora o tez,
trebuie s ne sprijinim pe un anumit numr de afirmaii. Iar pentru a ne
sprijini pe un adevr evident, postulnd ce anume am demonstra cu
el, interlocutorul poate fi condus la recunoaterea validitii tezei
noastre.



Replica prompt la aceast stratagem const n respingerea
sistematic a oricrei premise a interlocutorului nostru.
Ex.: Afirmarea incertitudinii medicinei prin afirmarea incertitudinii
oricrei cunoateri umane.

7. nclceala total
Formularea mai multor ntrebri n acelai timp i extinderea
contextului, pentru a ascunde ceea ce vrem cu adevrat s fie admis. n
schimb, expunerea rapid a argumentaiei noastre plecnd de la
concesiile obinute, cci acei care au o nelegere lent nu pot urma
exact demonstraia i nu pot s-i vad eventualele lacune.
Ex.: Orice dezbatere din Camera comunelor furnizeaz o mulime de
exemple n materie.

8. Provocarea furiei adversarului
nfurierea adversarului, cci n starea de furie el e n afara
capacitii de a face o judecat corect i de a-i vedea interesul. l vom
nfuria fiind pe fa nedrepi cu el, provocndu-l i, n general, dnd



dovad de sfidare. Dac l cunoatem personal, i putem exhiba punctul
slab. Vorbind deschis de lucrurile de care i este ruine, i vom tulbura
gndirea i va fi incapabil s formuleze o judecat coerent.
Ex. : tiind c interlocutorul nostru a fost deja condamnat pentru un
delict n penal sau n civil, putem aminti deschis acest lucru n dezbatere
pentru a-i mina integritatea.

9. Amestecarea pistelor
ntrebrile nu se vor pune n ordinea cerut de concluzia pe care
vor s-o stabileasc, ci prin tot felul de permutri; n felul acesta, nu
poate ti unde vrem s ajungem cu ele i nu-i poate lua msuri de
precauie. Se pot utiliza i rspunsurile sale pentru a trage din ele
felurite concluzii, chiar opuse, n funcie de natura lor. Aceast
stratagem e nrudit cu cea de-a patra, n msura n care se
disimuleaz procedeul.
Ex.: Inspectorul de poliie, n interogatoriul su, va pune tot felul de
ntrebri fr nici o legtur aparent ntre ele, pentru ca la sfrit s poat



desprinde concluzii care merg n sensul anchetei sale, fr ca anchetatul s-i
fi dat seama.

10. Prin antitez
Cnd ne dm seama c adversarul respinge intenionat ntrebrile
care ar fi avut nevoie de un rspuns pozitiv pentru a ne susine teza,
trebuie s-i punem ntrebri despre teza contrar, ca i cum pe aceasta
din urm am vrea s o aprobe; sau cel puin s-l punem s aleag ntre
cele dou, n aa fel nct s nu tie care e teza la care vrem s adere.
Ex.: Important este s dominm adversarul, s-i artm c greete i
c noi avem dreptate. Putem deci s ne prefacem un timp c aderm la teza
lui, s-l sprijinim cu propriile noastre argumente, pentru ca apoi s-l gsim
n eroare ntr-un punct care invalideaz teza.

11. Inducia
S-l facem pe adversar s cread c a recunoscut el nsui un
adevr general admis determinndu-l s admit mai multe cazuri
particulare prin inducie.



Ex.: Oelul este un metal solid la temperatura ambiant. i aurul este
un metal solid la temperatura ambiant. La fel precum aluminiul, bronzul
etc. Deci, se poate spune c toate metalele sunt solide la temperatura
ambiant.

12. Titulatura sforitoare
Alegem o denumire flatant pentru a desemna teza noastr,
funcia noastr, titlul nostru. Sau, invers, utilizm termeni murdari
pentru a desemna o tez pe care cutm s o discreditm. Un orator i
trdeaz adesea dinainte inteniile prin felul cum numete lucrurile.
Ex.: A-i desemna pe protestani drept Biserica Unit n vreme ce
catolicii i consider eretici. A vorbi despre muncitori ca de nite
ludroi sau despre intelectuali ca de nite scra-scra pe hrtie,
pentru a le discredita funcia social.

13. Contrastul mbietor
Pentru a-l face s accepte teza noastr, trebuie s-i prezentm
contrariul ei i s-l lsm s aleag, avnd grij s subliniem aspectul



peiorativ al acestei antiteze. Adversarul, pentru a nu lsa impresia c
cultiv arta paradoxului, nu va putea s fac altfel dect s se ralieze
manierei noastre de a gndi.
Ex.: Este ca atunci cnd griul, aezat lng negru, pare alb, iar lng
alb pare negru.

14. Triumful proclamat
Cnd a rspuns la mai multe ntrebri fr ca aceste rspunsuri s
mearg n sensul concluziei spre care tindem, i putem juca o fars
redutabil declarnd c s-a dovedit astfel deducia la care vroiam s
ajungem, fr ca ea s rezulte, de fapt, de nicieri. Lucrul trebuie
proclamat triumfal.
Ex.: Interlocutorul va fi complet destabilizat de faptul c, negsind nici
o legtur ntre discurs i concluzie, lsm s se neleag faptul c ea nu e
totui aa de greu de sesizat. Are deci de ales ntre a pierde partida i a prea
un ins cu o gndire lent. Sunt toate ansele s aleag postura perdantului,
pentru a da de neles c a priceput legtura nchipuit i a-i pstra reputaia
de inteligent.




15. Ieirea din ncolire
Dac am formulat o tez paradoxal pe care ne e greu s o
demonstrm, trebuie s-i prezentm adversarului orice propoziie
exact, ns de o exactitate nu foarte evident, pentru ca el s-o accepte
sau s o resping. Dac, din nencredere, o respinge, o declarm
absurd i triumfm; dar dac o accept, nseamn c am susinut
afirmaii rezonabile i ne putem regla tirul n consecin de-aici nainte.
Sau putem s adugm stratagema nr. 14, afirmnd astfel c paradoxul
nostru e demonstrat. Pentru acest lucru e nevoie s fim de o pruden
extrem, ns exist oameni care reuesc s practice lucrul acesta cu
mult dibcie, ntr-un mod instinctiv.

16. Incitarea la autodiscreditare coerent
Cnd adversarul face o afirmaie, vom cuta s vedem dac ea nu
e ntr-o anumit msur, fie i n aparen, n contradicie cu ceva ce el
a spus sau a admis anterior, sau cu principiile unei coli sau ale unei
secte creia i face el elogiul, sau cu actele adepilor acestei secte, fie c



sunt sincere sau nu, ori cu propriile lui fapte sau gesturi. Aceast
stratagem e foarte uor de aplicat deoarece, neavnd pn acum
posibilitatea s fac curenie n ideile lor primite de-a gata, cei mai
muli dintre oameni sunt paradoxuri ambulante.
Ex.: Dac argumenteaz n favoarea sinuciderii, l ntrebm pe loc:
Atunci, de ce nu te sinucizi?.

17. Introducerea unei distincii
Dac adversarul se apr bine punndu-ne n dificultate, putem s
depim adesea situaia printr-o distincie subtil la care nu ne
gndisem nainte presupunnd c obiectul dezbaterii admite o dubl
interpretare sau dou cazuri distincte.

18. Deturnarea conversaiei
Dac ne dm seama c adversarul a dezvoltat o argumentaie care-
i va permite s ne nving, trebuie s-l mpiedicm s ajung la captul
demonstraiei ntrerupnd la timp cursul discuiei, eschivndu-ne sau
deturnnd dezbaterea spre alte afirmaii.



Ex.: Cnd adversarul v spune c greii, anunai-l c i s-a desfcut un
iret la pantof.

19. Generalizarea
Dac adversarul ne cere n mod expres s argumentm mpotriva
unui anumit aspect al afirmaiei sale, i dac nu avem nimic valabil de
spus, trebuie s ne lansm ntr-o dezbatere general prin care artm c
ne opunem.
Ex.: Dac trebuie s spunem de ce o anumit ipotez fizic nu e fiabil,
vom vorbi despre caracterul neltor al cunoaterii umane i l vom ilustra
cu tot felul de exemple.

20. Conchiderea
Dac i-am ascultat premisele pe care le-a admis, nu trebuie s i
mai cerem i concluzia, ci s o desprindem noi nine; i chiar dac a
imaginat una sau alta dintre premise, o vom considera ca admis i vom
trage concluzia. i vom da astfel adversarului iluzia c aprob de fapt
aceast concluzie, de vreme ce e susinut de premisele lui proprii.




21. La o ntrebare stupid, un rspuns stupid
n cazul unui argument specios sau sofistic al adversarului de care
nu suntem pclii, putem desigur s-l demontm artnd ceea ce e
insidios i neltor n el. Preferabil este ns s-i opunem un
contraargument la fel de specios i sofistic spre a nu fi mai prejos. Cci
ceea ce conteaz aici nu este adevrul, ci victoria.
Ex.: Dac adversarul avanseaz un argument ad hominem
3
, e de ajuns
s-l dezarmm printr-un contraargument ad hominem; i, n general, n loc
s discutm vreme ndelungat despre natura real a lucrurilor, e mai rapid
s producem un argument ad hominem cnd ni se ivete ocazia.

22. Petitio principii
Dac ne cere s-i recunoatem unele lucruri din care ar decurge
direct problema dezbtut, trebuie s refuzm pretinznd c n acest caz

3
argumentum ad hominem: raionament vicios care se refer la persoana adversarului iar nu la
ideile i poziiile pe care le susine.



ar fi vorba de un petitio principii
4
; cci el i martorii disputei vor avea
tendina s considere o propoziie apropiat unei probleme ca fiind
identic acelei probleme; l privm astfel de cel mai bun dintre
argumentele sale.

23. Respingerea exagerrilor
Contradicia i cearta incit uneori adversarul s ne exagereze
afirmaia. Contrazicndu-l, l putem mpinge astfel s fac o afirmaie,
eventual exact n limitele date, situat n afara adevrului: numai c,
odat ce am respins aceast exagerare, va prea c am respins
deopotriv teza original.
Invers, trebuie s ne pzim de a ne lsa antrenai prin contradicie
la exagerarea sau lrgirea cmpului tezei noastre. De asemenea, adesea
adversarul va ncerca n mod direct s restrng limitele pe care le-am
fixat: trebuie s-l oprim imediat i s-l readucem la limitele afirmaiei
noastre.

4
petitio principii: raionament circular, sofism n care concluzia e subneleas din premise,
constnd n declararea ca adevrat a lucrului care abia urmeaz s fie demonstrat



Ex.: Iat ce-am spus, i nimic n plus.

24. Forarea tezei
Teza adversarului va fi forat spre a extrage din ea concluzii false
i a-i deforma conceptele, obinnd astfel propoziii care nu exist n ea
i care nu reflect deloc opinia adversarului, fiind dimpotriv absurde
sau periculoase. Cum din teza lui par a decurge propoziii care fie se
contrazic ntre ele, fie contrazic adevrurile recunoscute, aceast
stratagem trece drept o respingere indirect, o apagogie (demonstraie
prin absurd).

25. Gsirea unei excepii
Trebuie realizat o apagogie prin intermediul excepiei. Dac
adversarul procedeaz prin inducie, are nevoie de un mare numr de
cazuri pentru a-i afirma teza general. Nu avem nevoie dect s-i
punem un singur caz n contradicie cu propoziia, pentru ca aceasta s
fie rsturnat.



Ex.: Teza toate rumegtoarele au coarne e contestabil prin unica
excepie a cmilei.

26. ntoarcerea argumentului mpotriva lui
O tehnic strlucit const n ntoarcerea propriului argument al
adversarului mpotriva sa, atunci cnd argumentul pe care vrea s-l
utilizeze la sfrit poate fi i mai bun dac l ntoarcem mpotriva lui.
Ex.: - E un copil, trebuie s fim indulgeni cu el.
- Tocmai pentru c e copil trebuie pedepsit, pentru a-l mpiedica
s deprind obiceiuri urte.

27. Agravarea furiei adversarului
Dac un argument l nfurie instantaneu pe adversar, trebuie s ne
strduim s mpingem acel argument i mai departe: nu numai pentru
c e bine s-l nfuriem (vezi stratagema nr. 8), dar pentru c putem
presupune c a atins punctul sensibil al raionamentului su i c pe
acest punct l vom putea cu siguran ataca mai abitir dect crezusem
nainte.




28. Ridiculizarea autoritii contnd pe naivitatea auditoriului
Stratagema aceasta e utilizabil mai ales atunci cnd nite savani
au o disput n faa auditorilor ignorani. Stratagema const n
avansarea unei obiecii non-valabile, dar creia numai specialistul i
poate recunoate lipsa de valabilitate. Specialistul ne este adversar, nu
auditorii. n ochii lor, deci, el va putea prea nvins, mai ales dac
obiecia face ca afirmaia lui s apar ntr-o lumin ridicol. Oamenii
sunt ntotdeauna gata s rd, astfel c i avem pe glumei de partea
noastr. Pentru a demonstra nulitatea obieciei, adversarul va fi nevoit
s fac o lung demonstraie urcnd pn la principiile tiinifice i la
alte date, i i va fi dificil s se fac ascultat.
Ex.: Adversarul afirm: n decursul alctuirii formaiunilor muntoase
primitive, masa plecnd de la care granitul i tot restul acelor muni s-a
cristalizat era lichid din pricina cldurii, deci topit. Cldura trebuia deci s
fi fost n jur de 200 de grade Raumur, iar masa s-a cristalizat deasupra
suprafeei mrii care o acoperea. Avansm argumentul c: la aceast
temperatur, i chiar cu mult nainte, nc de la 80 de grade, marea de mult



vreme ar fi nceput s fiarb i s-ar fi evaporat n atmosfer. Auditoriul
izbucnete n hohote de rs. Pentru a ne nvinge, adversarul va trebui s
demonstreze c punctul de fierbere nu depinde numai de gradul de
temperatur ci i de presiunea atmosferic i c aceasta din urm, ndat ce
de exemplu marea s-ar transforma n vapori de ap, ar fi crescut n aa
msur nct n-ar mai fi existat fierbere, nici mcar la 200 de grade
Raumur. Dar nu va face acest lucru, fiindc, printre non-fizicieni, ar avea
nevoie de o ntreag conferin.

29. Crearea unei diversiuni (asemntoare punctului 18)
Dac simim c vom fi nvini, trebuie s facem o diversiune,
adic s ncepem dintr-o dat s vorbim de cu totul altceva ca i cum
asta ar face parte din subiectul dezbtut i ar fi un argument mpotriva
adversarului. Lucrul se face cu discreie dac diversiunea are vreo
legtur cu tema discutat; el se va face fr nici o pruden, ns, dac
nu-l privete dect pe adversar i nu are nimic de-a face cu obiectul
dezbaterii.



Orice disput ntre oamenii obinuii ne arat c aceast
stratagem e aproape instinctiv. ntr-adevr, cnd cineva i face
reprouri altuia, acesta nu rspunde respingndu-le, ci fcnd reprouri
personale adversarului su, lsndu-le deoparte pe cele pe care le-a
primit, prnd astfel s le recunoasc temeinicia. n certuri, o astfel de
diversiune nu valoreaz nimic pentru c lsm n urm reprourile
primite, iar martorii afl tot rul posibil referitor la cele dou pri
prezente. n lips de altceva, o putem utiliza n controverse.
Ex.: - Ai un nas mare!
- Nu aa de mare ca al tu!
- Pui!
- Eti nebun!
- i tu!
- Ba tu!
Pac! Poc! Paf!

30. Mistificarea



n loc s facem apel la raiune, trebuie s ne servim de autoritatea
recunoscut n materie dup gradul cunotinelor adversarului. Fiecare
prefer s cread dect s judece, a spus Seneca. Suntem deci
favorizai dac avem de partea noastr o autoritate respectat de
adversar. ns autoritatea va fi cu att mai valabil, cu ct cunotinele
i aptitudinile lui sunt mai limitate. Dac acestea sunt de prim ordin, el
nu va recunoate dect foarte puin sau chiar deloc o autoritate. La
rigoare, va avea ncredere doar n oamenii specializai ntr-o tiin, o
art sau o meserie pe care o cunoate puin sau deloc, i nc aici cu
mult fereal. n schimb, oamenii obinuii au un profund respect
pentru specializrile de orice tip. Ei ignor faptul c motivul pentru
care profesm un lucru nu-l reprezint dragostea pentru acel lucru, ci
veniturile pe care ni le aduce. i c acel care pred un lucru l cunoate
rareori pn n esena sa, cci, studiindu-l pn n esen, nu i-ar mai
rmne n general timp s l predea. Pentru profan, ns, exist multe
autoriti demne de respect. Prin urmare, dac nu gsim una adecvat,
trebuie s aflm una care ar prea c este astfel i s citm ce a afirmat
cineva ntr-un alt sens sau n circumstane diferite. Autoritile din care



adversarul nu pricepe nici un cuvnt sunt cele care fac n general cel
mai mare efect. Ignoranii au un respect deosebit pentru figurile
retoricii greceti i latine.
Putem, n caz de necesitate, nu doar s deformm ci chiar s
falsificm deschis tot ce au spus autoritile, sau chiar s inventm pur
i simplu; de obicei, adversarul nu are cartea la ndemn i nici nu tie
s se foloseasc de ea.
Ex.: Un preot francez care, pentru a nu fi obligat s paveze strada din
faa casei lui, ca ali ceteni, citeaz o formul biblic: paveant illi, ego non
pavebo (S tremure, eu nu voi tremura). Ceea ce va convinge consiliul
municipal.
Trebuie folosite n maniera autoritii i prejudecile cele mai
rspndite. Cci cea mai mare parte a oamenilor gndesc ca Aristotel:
Ceea ce pare just unei mulimi, noi spunem c e adevrat (Etica
nicomahic): nu exist, ntr-adevr, nici o opinie, orict de absurd ar fi
ea, pe care oamenii s n-o fi adoptat rapid, imediat ce au fost convini
c e general rspndit. Exemplul acioneaz asupra gndirii ca i
asupra actelor lor. Oile l urmeaz pe berbecul din frunte oriunde le-ar



conduce: mai uor le e s moar dect s gndeasc. E foarte ciudat c
universalitatea unei opinii are atta greutate pentru ei, de vreme ce pot
vedea ei nii c opiniile sunt adoptate fr judecat i doar n virtutea
exemplului. Dar nu-i dau seama deoarece le lipsete orice cunoatere
de sine. Doar elita spune, odat cu Platon: unei mulimi de oameni, o
mulime de idei i par juste, cci profanul nu are dect prostie n cap, i
dac am vrea s o oprim lucrul ne-ar cere mult osteneal. Serios
vorbind, caracterul universal al unei opinii nu reprezint nici o prob,
nici un criteriu de probabilitate asupra exactitii ei. (Nu avem dect s
ne gndim la toate dogmele recunoscute cndva oficial de societi
ntregi i care dup aceea s-au vdit complet false. De pild, viziunea
lui Ptolemeu contra celei a lui Copernic.)
Ceea ce numim opinie comun este, privind cu atenie, opinia a
dou sau trei persoane; i ne putem convinge de asta doar observnd
cum se nate o opinie. [Ca i n cazul brfei], putem vedea aadar c
dou sau trei persoane au admis-o sau au avansat-o sau au afirmat-o, i
c au avut candoarea de a crede c ele au examinat-o n esen;
prejudecnd asupra competenei suficiente a acestora, au adoptat i alii



aceast opinie; la rndul lor, un mare numr de persoane s-au ncrezut
n acetia din urm, lenea lor [sau seducia] incitndu-i s cread n
ntregime lucrurile, mai degrab dect s-i dea osteneala de a le
examina. Aa a sporit de la o zi la alta numrul acestor adepi lenei i
creduli [i sedui]; cci o dat ce o opinie a avut de partea ei un numr
serios de voci care s o susin, celelalte voci au presupus c i-a
obinut susinerea mulumit justeii fundamentelor ei. Ceilali au fost
apoi constrni s admit ceea ce era comun admis, pentru a nu fi
considerai nite spirite nelinitite care se revolt mpotriva opiniilor
universal acceptate sau nite impertineni care se cred mai detepi ca
toat lumea. A adera a devenit astfel o datorie. De-atunci ncolo, cei
care, aflai n numr restrns, erau capabili s judece au fost constrni
s tac; iar dreptul s vorbeasc l-au avut doar cei absolut incapabili s-
i formeze o opinie i o judecat proprii, i care nu erau deci dect
ecoul opiniilor altora. Ei sunt, cu toate astea, aprtori cu att mai
nverunai i mai intolerani ai acestora. Cci ceea ce detest ei la cel
care gndete altfel nu e att opinia diferit pe care o adopt acesta, ct
nfumurarea de a vrea s judece el nsui ceea ce ei nu fac bineneles



niciodat, lucru de care sunt contieni n forul lor interior. Pe scurt,
foarte puini oameni tiu s gndeasc, dar toi vor s aib opinii; ce
altceva le rmne aadar de fcut dect s le adopte aa cum ceilali le-
au propus, n loc s le cntreasc ei nii? De vreme ce aa stau
lucrurile, ct valoreaz opinia a un milion de oameni? Tot astfel se
ntmpl cu un fapt istoric atestat de zece istorici, pe care se dovedete
c l-au copiat unii de la alii i care pare astfel a se sprijini pe spusele
unei singure persoane.
Totui, cnd dezbatem cu oameni obinuii, putem eventual s
utilizm opinia universal ca autoritate.
n general, se va putea constata c atunci cnd dou spirite
obinuite se ceart, ele aleg de fapt ca arme dou autoriti, folosindu-
se de ele pentru a-i administra lovituri. Dac un cap mai iste are de-a
face cu aa ceva, cel mai bine e s accepte s recurg el nsui la
aceast arm, alegnd-o n funcie de slbiciunile adversarului su.
Cci, comparnd arma cu argumentele, acestea din urm sunt ca un
Siegfried n armur, plonjat n talazurile neputinei de a gndi i judeca.



n tribunal, nu ne luptm de fapt dect prin autoriti interpuse,
adic cu autoritatea bine stabilit a legilor.

31. Declararea incompetentei
Dac nu tii ce s opui argumentelor expuse de adversar, trebuie
s te declari cu ironie incompetent. n acest mod, insinuezi subtil, n
faa unui auditoriu care te stimeaz, c sunt inepii.
Ex.: Ceea ce afirmai depete slabele mele posibiliti de nelegere;
e probabil foarte exact, dar nu izbutesc s neleg i atunci renun s judec.
Odat cu apariia Criticii raiunii pure, sau mai degrab imediat ce cartea a
nceput s fac senzaie, numeroi profesori din vechea coal eclectic au
declarat nu nelegem nimic din ea, creznd c n acest fel au anulat-o
dintr-un condei. ns, cnd anumii adepi ai colii noi le-au dovedit c aveau
dreptate i c ntr-adevr nu neleseser nimic, le-au stricat buna dispoziie.
Stratagema trebuie folosit numai cnd eti sigur c te bucuri pe
lng auditori de o consideraie net superioar celei de care are parte
adversarul.
Ex.: Atunci cnd un profesor polemizeaz cu un elev.



La drept vorbind, aceast metod face parte din precedenta
stratagem i const n a te prevala foarte maliios de autoritatea ta n
loc s furnizezi argumente valabile.
Contraatacul const n a afirma: Dar, ngduii-mi, avnd n
vedere marea dumneavoastr ptrundere de spirit, ar trebui s v fie
uor s nelegei; pesemne c de vin este slaba calitate a expunerii
mele i de a repeta acest lucru att de mult, nct el s fie nevoit s
neleag, i deci s recunoasc faptul c nu pricepuse ntr-adevr nimic
nainte. n felul acesta i-am ntors replica. Vroia s insinueze c spunem
prostii, i iat c noi i-am dovedit prostia. Totul prin cea mai
desvrit politee.

32. Introducerea unei asocieri degradante
Putem elimina rapid sau cel puin s facem s par suspect o
afirmaie contrar a adversarului, rnduind-o ntr-o categorie
execrabil, chiar dac nu se potrivete acolo dect prin similitudine sau
foarte vag.
Ex.: sta e comunism, e ateism, e tiranie, e banditism etc.



Afirmaia presupune dou lucruri:
1. C aseriunea e bine tiut c e identic acestei categorii,
sau mcar e coninut n ea.
2. C aceast categorie este deja complet respinsa i nu poate
conine nici un cuvnt adevrat.

33. Opunerea teoriei, practicii
Poate c este adevrat n teorie, dar n practic e fals. Aceast
afirmaie stabilete o imposibilitate: ceea ce e just n teorie trebuie s
fie i n practic; dac nu e cazul, nseamn c exist o eroare n teorie;
n consecin, ea este la fel de fals n teorie.

34. Insistarea pe momentul de derut
Dac un adversar nu d un rspuns direct la o ntrebare sau la un
argument, dar se derobeaz printr-o alt ntrebare sau printr-un rspuns
indirect, ori chiar ncearc s deturneze dezbaterea, aceasta e dovada
evident c am atins un punct slab (uneori fr s tim): nu e cazul s
tcem. Trebuie deci s insistm asupra acestui punct slab i s nu



slbim adversarul, chiar i atunci cnd nu desluim nc n ce const cu
adevrat slbiciunea pe care am descoperit-o.

35. A-i sugera c-i taie craca de sub picioare
Dac reuim s-i sugerm adversarului c opinia lui, n cazul n
care ar fi valabil, l-ar dezavantaja considerabil, o va abandona cu
viteza cu care i-ar retrage mna cnd a atins un fier nroit.
Ex.: Un om al bisericii susine o dogm filozofic. Trebuie s-i
atragem atenia c aceasta contrazice direct o dogm fundamental a
Bisericii sale.
n general, un dram de voin de convingere cntrete mai mult
dect un chintal de inteligen i raionament. Ceea ce ne este
defavorabil pare n general absurd intelectului nostru. Aceast
stratagem s-ar putea intitula atacarea copacului la rdcin.

36. Nucirea cu vorbe
Nucirea, zpcirea adversarului printr-un potop delirant de
cuvinte.



Ex.: Debitarea pe un ton foarte serios a unor prostii care au un aer
savant i profund.
n contrapartid, cel care nu se las impresionat va putea extrage
din acest potop de vorbe confuziile i le va putea denuna, demonstrnd
ct sunt de ieite din context i de incoerente.

37. Respingerea prin anularea probei
(Aceast stratagem ar trebui s figureze printre primele.) n cazul
n care adversarul are dreptate i avanseaz o dovad slab n spijinul
su, ne este uor s respingem aceast dovad, pretinznd astfel c
respingem ntregul. Dac nici o alt dovad mai exact nu-i vine n
minte, am ctigat.
Ex.: Contestarea cuiva care, pentru a dovedi existena lui Dumnezeu,
invoc argumentul ontologic, care este perfect refutabil. n felul acesta ajung
s piard avocaii slabi o cauz bun: vor s o justifice printr-o lege
inadecvat, cnd cea potrivit nu le vine n minte.

38. Ultima stratagem: injuria



Dac vedem c adversarul e superior i c nu vom avea ctig de
cauz, trebuie s trecem la afirmaii nepoliticoase, jignitoare i vulgare.
A fi nepoliticos nseamn aici a abandona obiectul polemicii (de vreme
ce partida e pierdut) pentru a-l viza pe adversar, atacndu-l n toate
felurile pentru ceea ce este. ns atunci cnd treci la atacuri personale,
abandonezi complet obiectul dezbaterii i i ndrepi atacurile exclusiv
asupra adversarului. Devii astfel suprtor, rutcios, jignitor, vulgar.
n acest caz aptitudinile spiritului fac apel la cele ale corpului sau la
animalitate. Aceast stratagem este foarte apreciat deoarece e la
ndemna tuturor i este, deci, frecvent folosit.
Problema este s tim ce aprare poate folosi adversarul.
Deoarece, dac i el procedeaz n acelai fel, se ajunge la o ncierare,
la un duel sau la un proces de defimare.
Ar fi o eroare grav s credem c e de ajuns s nu fim noi nine
nepoliticoi. Cci, demonstrndu-i cuiva n mod calm c greete i c,
pe cale de consecin, apreciaz i gndete strmb, cum e cazul n
orice victorie dialectic, l rneti mai mult dect dac i-ai adresa
cuvinte jignitoare i vulgare. De ce? Pentru c, aa cum spune Hobbes,



Oricare bucurie sufleteasc, orice stare de bun dispoziie survine din
faptul c exist oameni n comparaie cu care putem s avem o nalt
preuire de sine. Nimic nu se compar, pentru om, cu satisfacerea
vanitii, i nici o suferin nu este mai mare ca aceea a vanitii rnite.
Aceast satisfacere a vanitii vine n principal din faptul c ne
comparm cu ceilali, din toate punctele de vedere, dar mai ales din
punctul de vedere al capacitilor intelectuale. Exact acest lucru se
petrece cu adevrat i foarte violent n orice controvers. De aici furia
nvinsului, fr ca noi s-i fi fcut vreun ru, de aici recursul su la
aceast ultim resurs, la aceast ultim stratagem pe care rmnnd
politicos ar fi nevoit s i-o reprime.
i totui, a dovedi mult snge rece te poate ajuta la fel de mult:
trebuie deci, atunci cnd adversarul trece la atacuri personale, s-i
rspunzi calm c asta n-are nimic de-a face cu obiectul dezbaterii, s
revii imediat la acesta i s continui s-i dovedeti c greete fr s
dai atenie cuvintelor lui jignitoare, deci, ntr-un anumit sens, s faci
ceea ce-i spunea Themistocle lui Eurybiade: Lovete, dar ascult.
ns lucrul acesta nu e la ndemna tuturor.



Unica pavz sigur este deci cea indicat de Aristotel n ultimul
capitol al Topicelor: s nu pori dezbateri cu primul venit, ci numai cu
oameni pe care i cunoti i despre care tii c sunt suficient de
rezonabili pentru a nu debita absurditi i a se acoperi de ridicol. i n
scopul de a te sprijini pe argumente fondate i nu pe sentine fr apel;
i pentru a asculta argumentele celuilalt i a le recunoate; oameni
despre care tii, n fine, c in la mare pre adevrul, c le place s
asculte argumente ntemeiate, chiar din gura adversarului lor, i care au
suficient sim al echitii pentru a putea suporta s nu aib dreptate
atunci cnd adevrul se afl de partea cealalt. Rezult din aceasta c,
din o sut de persoane, cu greu se va gsi una demn de a purta o
discuie. Ct despre celelalte, s le lsm s spun ce vor, cci este un
drept al oamenilor acela de a bate cmpii, i s reflectm la cuvintele
lui Voltaire: Linitea valoreaz mai mult dect adevrul.
Cu toate acestea, controversa, competiie ntre dou spirite, este
adesea benefic pentru ambele pri, cci le permite s-i corecteze
propriile idei i de asemenea s i formeze opinii noi. Trebuie ns ca
ambii adversari s aib cam acelai nivel de erudiie i de inteligen.



Dac unuia dintre ei i lipsete erudiia, nu va nelege totul i nu va fi
la nlime. Dac i lipsete inteligena, iritarea pe care o va resimi din
aceast cauz l va incita s recurg la reaua-credin, la viclenie i la
vulgaritate.






Arthur Schopenhauer, Eristische Dialektik oder Die Kunst, Recht zu
behalten, mic ndreptar aprut postum n 1864. Textul urmeaz versiunea francez
LArt davoir toujours raison [et de se faire dtester de tous] oferit de ditions
Mille et une nuits,
http://www.philo5.com/Mes%20lectures/Schopenhauer,%20L'art%20d'avoir%20t
oujours%20raison.htm