Aall

Weltherrschaft

Titel der norwegischen Originalausgabe
Verdensdespoliet og hauets frihet
Einband und Schutzumschlag: Fritz Dubbert, Essen. Alle Rechte vorbehalten. Copyright 1940
by Essener Verlagsanstalt G.m.b.H., Essen. Satz und Druck: National-Zeitung, Verlag und
Druckerei G.m.b.H., Essen. Printed in Germany. Verlagsnummer 136
Eine Antwort auf die Frage: Was
ist Wahrheit? erhlt nur derjenige,
den es mehr danach drngt, die
Wahrheit zu erkennen, als 'dem
Schrei: "Kreuziget ihn!" zu folgen.
Voror
"In der Erwgung, da es zur Frderung der Zusammenarbeit
unter den l alionen und zur Gewihrleistung des internationalen Friedens
und der internationalen Sicherheit wesentlich ist,
bestimmte Verpflichtungen zu bernehmen, nicht zum I(riege zu
schreiten;
in aller Offentliehkeil auf Gerechtigkeit und Ehre gegrndete inter
nationale Beziehungen zu unterhalten;
die Vorschriften des interationalen Rechtes, die frderhin als
Richtschnur fr das talschliche Verhalten der Regierungen an
erkannt sind, genau zu beobachten;
die Gerechtigkeit herrschen zu lassen ... ,
nehmen die Hohen vertragschlieenden Teile die gegenwrtige Satzung
die den Vlkerbund errichtet, an."
(Einleitung zum Vlkerbundspakt.)
"Recht ohneMacht ist lahm. Macht ohne Recht ist Despotie. Recht
ohne Macht ist eine Illusion, weil es immer schlechte Afenschen geben
wird. Macht ohne Recht ist selbstherrlich.-Darum mssen wir Recht
undMacht verbinden und dieDinge so ordnen, da das, was Recht ist,
Macht erhlt und das, was Macht hat, nach Recht geleitet wird."
(Pascal)
Das Rechtsbewutsein ist allgemein so weit entwickelt, da jeder
wei: Friede kann nur auf Recht aufgebaut werden. Das bedeutet, da
Kriege entstehen mssen, solange ein Gewaltzustand, also ein Unrecht,
zwischen den Staaten obwaltet.
Macht kann im Dienste der Gerechtigkeit angewandt und somit von
Rechtsgedanken geleitet werden. Zu Lande besteht auch whrend eines
Krieges eine gewisse Rechtsordnung. Plnderung ist ein Verbrechen.
Waffenlose drfen nicht angegriffen werden. Die Kriegfhrenden drfen
nur die Wehrmacht ihrer Gegner bekmpfen1 nicht dagegen deren nicht
kmpfende Bevlkerung. Die Angegriffenen sind menschlich zu behandeln.
Zu Wasser herrscht whrend eines Krieges kein entsprechendes
Vlkerrecht. Der Kriegfhrende kann den Brgerp. des bekmpften Staat' es
-8-
alles Privateigentum rauben. Er kann auch versuchen, eine ganze Nation
auszuhungern, auch deren wehrlose Frauen und Kinder, kann sie "blok
kieren", um die I{ampftruppen des Gegners durch die Leiden der 'X/ehr=
losen zu treffen. Dies ist ein Angriffsmittel, das kein zivilisierter Staat
gegen seine schlimmsten Verbrecher anwendet. In seinen Folgen bedeutet
es Selbstmord der Menschheit. Ebenso kann die kriegfhrende Macht
Auenstehende, die Neutralen, angreifen; sie kann willkrliche Bestim
mungen darber treffen, welche Waren sie als "Konterbande" bezeichnet,
was also diese dem Gegner nicht zufhren drfen. Selbst die gewhnlichen
Nahrungsmittel werden als "Konterbande" bezeichnet. Dadurch kann
die kriegfhrende Macht sich auch des Eigentums und der Schiffe der
Neutralen bemchtigen. Sie erhebt sich zum Richter in eigener Sache -
sie setzt Brger des eigenen Landes unter der Bezeichnung "Prisengericht"
als Richter zwischen sich und den Neutralen ein.
Die Form des Angriffs bestimmt die Form der Verteidigung. Solche
Gewaltmethoden zwingen den Angegriffenen dazu, mit gleicher Mnze
zu zahlen. Auf diese Weise werden die augewandten Mittel immer schrfer
und schrfer: Die brutalsten sind die wirksamsten.
Dieser Gewaltzustand auf dem Meere zieht die Kampfform zu Lande
auf dieselbe Stufe herab. Er beeinflut die Gesinnung und damit die Form
des Kampfes. Durch diese mangelnde Rechtsordnung sinken die Vlker
zur Barbarei hinab. Der britische Vertreter, Sir Cecil Hurst, erklrte
darum auch bei der Sitzung des Vlkerbundes in Genf am 12. September
1924:
"Es gibt kein Vlkerrecht-besonders nicht zur See."
Durch Jahrhunderte hindurch haben nach und nach alle zivili
sierten Staaten diesen Gewaltzustand zu Wasser verworfen und auch
hier eine Ordnung gleicher Rechtsgrundstze, wie sie zu Lande besteht,
gefordert. Diese Rechtsordnung ist und wird einzig und allein von einem
einzigen Staate verhindert: vo_ n England, a1lerdings jetzt auch von
seinen Verbndeten.
Englands Politik ist stets darauf gerichtet gewesen, sich die Herr
schaft ber die Meere zu sichern. Zu diesem Zweck hat es sich die strkste
Flotte geschaffen und jeden Staat, der sich zum Schutze gegen Raub eine
Flotte baute, bekriegt, ehe dieser mit dem Bau fertig war. Darauf be
mchtigte sich England der Kriegs- und Handelsschiffe, der Waren, der
Absatzmrkte und der Kolonien des Gegners.
Auerdem eignete es sich neutrale Schiffe und deren Waren als
Konterbande an.
Es herrscht kein Zweifel darber, da dieser Gewaltzustand auf dem
Meere demjenigen, der dort am strksten ist, groe materielle Vorteile
verschafft. Der britische Reichtum hat hierin seine Hauptquelle ;' das
britische Weltreich ist auf der Rechtlosigkeit der Meere aufgebaut.
-9-
Es ist zu verstehen, da diese Vorteile die britische Politik verlockt
haben und noch in Versuchung fhren, nicht zuletzt, wenn eine Kon
kurrenz um die nchstgrte Eii;nahmequeile -den Welthandel -
entsteht. Es besteht aber kein Zweifel darber, da sich ein Staat Vorteile
aus einem solchen Gewaltzustand nur durch Krieg schaffen kann.
Die Rechtlosigkeit auf den Meeren ist darum seit Jahrhunderten die
Hauptursache zu Kriegen gewesen. Darber ist sich die britische Politik
auch im klaren. Die "Times" zhlt z. B. am 1. August 1914 die ver
.schiedenen Staaten auf, mit denen England Krieg gefhrt hat, um seine
Machtstellung zu behaupten: Spanien, die Niederlande, Frankreich -
und jetzt war die Reihe an Deutschland gekommen.
Whrend andere Staaten versuchten, eine rechtliche Ordnung ber
die Meere zu schaffen, wies Engand jede Schranke gegen seine Wilkr
zurck, ganz gleich, ob sie sich aus Rechtsregeln oder aus den Macht
mitteln anderer Staaten ergab.
Whrend des Weltkrieges stellte Englands eigener Verbndeter, die
USA., die Forderung nach der Freiheit der Meere als den zweiten der
14 Punkte auf, auf deren Grundlage der Friede geschlossen werden sollte.
Als die Zentralmchte unter Bezugnahme darauf einen Waffenstillstand
schlossen, strich England (am 5. November 1918) diesen Punkt.
Solange der Gewaltzustand auf dem Meere besteht, wird es nicht
mglich sein, Frieden zwischen den Vlkern herzustellen.
Es ist die besondere Aufgabe der Neutralen, den Rechtsgedanken
gegenber den Kriegfhrenden zu behaupten und eine Grundlage fr
die Rechtsordnung, die den Fortschritt bedeutet, zu schaffen.
Das Wohlergehen der Menschheit fordert von den Neutralen, nicht
nur egoistisch die eigenen Interessen wahrzunehmen. Neutralitt bedeutet
nicht nur, die Rolle des Priesters und Leviten gegenber dem unter die
Ruber Gefallenen zu spielen. In demselben Mae, wie sie als Neutrale
auf die Anwendung von Macht verzichten, haben sie die Verpflichtung,
gemeinsam die Prinzipien des Rechtes klar zu vertreten und somit dem
Verletzten moralische Untersttzung zu gewhren.
Eben diese Interessen, die den Gewaltzustand auf dem Meere auf
rechterhalten, haben jetzt \vieder den Krieg entfesselt. \"{erden sie nicht
aufgedeckt und entwaffnet, so werden sie auch in Zukunft, wie in der
Vergangenheit, immer neue Kriege hervorrufen.
Darum gibt es in den internationalen Beziehungen keine wichtigere
Aufgabe, als da die Neutralen sich um die Forderung sammeln, dem
Gewaltzustand auf dem Meere ein Ende zu machen und eine sofortige Rechts
ordnung zur See gleich der auf dem Lande zu schaffen.
Damit wre der wichtigste Schritt zum Frieden auf Erden in der
Geschichte Europas getan.
l. "Wenn ein Staat in der W e!t dominieren w "
Am 16. und 2. Mrz 1939 erklrte Englands Premierminister Chamber
lain, da es wohl niemanden gbe, der an seinem Friedenswillen zweifelte,
aber wenn irgendeine Macht versuchen sollte, in der Welt zu dominieren,
so wrde England alles daransetzen, um seine Freiheit zu behaupten.
Dominieren heit so viel, als da jemand einen anderen mit Gewalt zwingt,
den Interessen des Machthabers zu dienen, statt seinen eigenen eben
brtigen Interessen zu folgen.
Chamberlains Worte fanden im britischen Parlament Zustimmung,
und dieser Gedanke wurde spter das offizielle Programm fr Englands
Politik und schlielich auch fr seinen -und auch Frankreichs -Krieg
gegen Deutschland vom 3. September 1939.
Man hat somit volles Recht, davon auszugehen, da England dies
als ein allgemeingltiges Prinzip fr die Politik der Staaten anerkennt:
Kein einzelner Staat darf das Recht besitzen, in der Welt durch seine
Macht zu dominieren.
Das bedeutet, da zwischen den Staaten dieselben gegenseitigen
Kulturprinzipien herrschen sollen, wie sie in jedem einzelnen von ihnen
anerkannt werden, nmlich Freiheit, Wahrheit und Gerechtigkeit auf
der Grundlage der Gleichberechtigung.
2. Krie
g
und Frieden ist eine An
g
ele
g
enheit aller Staaten, auch der neutralen
Die Frage, ob Krieg oder Frieden zwischen den Staaten herrschen
soll, betrifft alle Nationen der Welt. Jeder Krieg greift in das Leben jeder
einzelnen Nation ein und stellt die Frage: Wer von den streitenden Parteien
trgt die Verantwortung fr den Krieg? Denn wenn das Unrecht siegen
sollte; entsteht fr jeden anderen Staat die Drohung nach dem Grund
satz: heute dir, morgen mir.
Auer den kmpfenden Parteien werden auch andere Staaten direkt
oder indirekt vom Kriege betroffen. In der Hitze des Kampfes gehen die
Kriegfhrenden ohne Rcksicht auf andere vor, soweit sie glauben, es
ohne Risiko fr sich selbst tun zu knnen. Whrend des Weltkrieges
wnschten die nordischen Staaten und die Niederlande sich neutral zu
verhalten, und trotzdem erlitten sie alle betrchtliche Verluste.
-12-
Norwegen verlor 1162 Seeleute, von denen festgestellt wurde, da
sie durch kriegerische Manahmen umkamen; wahrscheinlich aber verlor
es etwa 2000, wenn man die Mannschaften von Schiffen hinzurechnet, die
whrend des Krieges aus unbekannter Ursache verlorengingen. 829 Fahr
zeuge mit etwa 1 240 000 Registertonnen gingen verlustig, d. i. ungefhr
die Hlfte der gesamten Tonnage Norwegens im Jahre 1914.
Schweden verlor 684 Seeleute und 280 Handelsschiffe mit einer
Tonnage von 291 549 Tonnen, die einen ungefhren Wert von 220
Milionen Kronen darstellten. Die meisten dieser Schiffe wurden durch
Minen zerstrt.
Dnemark verlor 698 Menschenleben und 269 versenkte Dampf
und Segelschiffe, die eine Tonnage von 273 400 Tonnen ausrnachten
d einen Wert von 80 Millionen Kronen darstellten.
g Die Ni ederl ande verloren 1169 Personen und 299 Schiffe und
Fischereifahrzeuge.
Die vier Lnder hatten auerdem noch bedeutende Verluste sowohl
an Schiffen wie an Waren und Frachten, die durch die sogenannten
"Prisengerichte" zu "guten Prisen" erklrt worden waren. Hinzu kam
noch, da ihre Flotten fast vollstndig von der einen kriegfhrenden
Partei durch Zwangsverfgungen, die auerhalb des Vlkerrechts lagen,
beschlagnahmt worden waren. Alle protestierten gegen diese und andere
Verste gegen das Vlkerrecht, jedoch ohne Erfolg.
Die Verluste entstanden dadurch, da keine Rechtsordnung ber
das Meer vorhanden war. Der Gewaltzustand uerte sich besonders
darin, da einer der Kriegfhrenden sich auf dem Wasser das Eigentum
von Brgern des Gegners aneignen kann, wozu er im Landkrieg keine
Berechtigung hat. Diese Rechtlosigkeit ist durch die sogenannte Nord
seesperre*) vom 3. November 1914 noch verschrft worden, die auerdem
noch die Anstze zu einer bereits geplanten Rechtsordnung zuschanden
machte und das Recht gegenber den Neutralen wie gegenber den
Mchten, die sie treffen sollte, brach. Solche Verletzungen der Rechte
freier Nationen sind Beeintrchtigungen ihres Lebensrechtes und greifen
ihre Ehre als selbstndige Staaten an.
Dies Buch wurde geschrieben, um den Neutralen die Aufgabe vor
Augen zu steHen, die ihnen aus diesen Verletzungen ihrer Rechte und
ihres Rechtsbewutseins erwachsen.
3. Keine FriedensordnWg ohne Rechtsordnung
Der Frieden zwischen den Menschen baut sich darauf auf, da sie
eine gemeinsame Ordnung, die ber ihnen allen steht, anerkennen. Eine
solche Ordnung mu von einem Gedanken geleitet werden - einem
") Eine von England ausgelegte Minensperre.
-13-
Prinzip; und dieses Prinzip ist das der Gleichberechtigung, d. h. gleiches
Recht fr gleiche Ziele. Wenn jemand kein eignes Ziel hat, wird er unwill
krlich unter den Einflu von irgend jemanden kommen, der ein Ziel,
sei es ein gutes oder ein schlechtes, besitzt. Die Weltordnung verlangt,
da bewute Wesen einen Willen haben, d. h. da sie treibende Krfte
bei ihren Zielen sein solen. Im Laufe der Zeit ist eine Wandlung vor sich
gegangen, durch welche die Geistesgesetze stndig eine grere Herrschaft
ber die Natur-, Gemeinschafts- und Geselschaftsgesetze erhalten haben.
Wir bezeichnen eine solche wachsende Herrschaft der Geistesgesetze
als Entwicklung oder Kullurenlwicklung. m interationalen Verhltnis
zwischen den Vlkern - der Weltpolitik - ist die Kolonisation ein
Beispiel fr diese Gesetze: da nmlich diejenigen, die ein eigenes
oder ein umfassenderes Ziel fr ihre Handlungen haben, ber jene
herrschen, die von wechselnden Einflssen geleitet werden. Nach diesem
Grundsatz hat man die Scheidelinie zwischen Kulturvolk und Natur
volk gezogen.
Das Entscheidende ist somit, von welchen Zielen man geleitet wird.
Ein jeder Mensch hat auf seinem Lebensweg drei Hauptstadien:
zuerst das biologische, das nur von dem Drang, das eigene Leben zu
behaupten, geleitet wird, ohne Rcksichtnahme auf andere und ohne
irgendwelche Geistesgesetze. Diesen Selbsterhaltungstrieb kann er nur
durch Ernhrung zufriedenstellen, und dazu bentigt er Macht ber die
materiellen Gter, die zur Ernhrung dienen. Auf dieser biologischen
Lebensstufe ist darum der Wille zur Macht das leitende Motiv fr die
Handlungen des Individuums. Darum herrscht hier die Moral der Hexe
in Macbeth"sei stark", und das wechselseitige Verhltnis zwischen den
Menschen wird der Kampf aller gegen alle, das Gesetz des Dschungels,
das Faustrecht, das Recht des Strkeren. Im Leben der Nationen wird
das Ergebnis dieses Gewaltzustandes als Krieg bezeichnet.
Die Menschheit kennt ber diesen biologischen Impuls hinaus noch
zwei andere Gefhlsarten: Verlangen nach Zusammenleben - Gemein
schaftsleben -und nach Geistesgesetzen - Idealen. Auch diese Gefhle
knnen die Handlungen der Menschen leiten und entgegengesetzte Orga
nisationen oder Stadien auf dem Wege zwischen Geburt und Tod hervor
rufen; die Gemeinschaftsordnung - soziologisches Stadium - aus den
sozialen Gefhlen, dem Willen zur Gemeinschaft heraus, und aus ideali
.stischen Gefhlen - dem illen zum Geisl - "Geistesleben". Diese drei
Gruppen der Gefhle treten am strksten hervor bei den Menschen in
der folgenden Reihenfolge: Kindheit, Mannesalter und hohes Alter.
Der bergang vom biologischen Lebensstadium zwischen den In
dividuen, dem Gesetze des Dschungels,.bis zur Grndung von Nationen
ist auf die Weise vor sich gegangen, da die sozialen Gefhle zwischen
den Mitgliedern der Familie und der Sippe sich entwickelten und alle
-
1
4 -
Angehrigen desselben Volkes vereinigten. Die geographische Einheit
spielt hierbei eine groe Rolle.
Diese Impulse errichteten Rechtsordnngen in folgenden drei Stfen:
1 . Der Unterdrckte hatte die Pflicht, sich fr eine erlittene Krnkung
zu rchen. Daher die Blutrache. Versumte er dies, war er brgerlich
entrechtet und als minderwertig anzusehen. Ein jeder hatte das Recht,
ihn straffrei zu verunglimpfen. 2. Die Streitenden legten ihren Streit
einem Dritten, Unbeteiligten, vor - einer Volksversammlung, einem
Hupting oder hnlichem, die ihr Urteil aus ihrem Gefhl fr die Ge
rechtigkeit, das will heien, gleiches Recht fr gleiche Ziele, fllten.
3. Die dritte, letzte Stufe: Die Entscheidungen, die auf diese Weise ge
troffen wurden, und das Rechtsbewutsein, das zwischen den Menschen
in Verbindung mit solchen Entscheidungen sich entwickelt hatte, fhrteg
zu bestimmten Regeln, denen die Menschen folgen muten, teils durch
Gewohnheitsrecht, teils durch Gesetze.
Die Grun9lage fr das Rechtsbewutsein war der Rechtsinstinkt
selbst: das Gefhl, da die Menschen gleiches Recht bei gleichen Zielen
haben mssen. In Verbindung hiermit entstand bald als Glied im Rechts
gefhl die Abmachung zwischen den Parteien. Durch die Abmachung
haben sie selber gezeigt, wie sie ihre gegenseitigen Leistungen bewerten,
und das Gericht mu darum in erster Linie bei seinem Urteil die A b
machungen zugrunde legen. Und doch sind diese Abmachungen nicht
immer das Entscheidende. Das zeigt sich, wenn sie erzwungen sind oder
auf eine andere Art und Weise gegen das eigentliche Rechtsbewutsein
verstoen. In diesem Fall tritt das Rechtsbewutsein auch entgegen der
Abmachung in Kmfl.
Auf diese Weise sind die Menschen innerhalb ihrer abgeschlossenen
Gemeinschaften nach und nach durch das Rechtsbewutsein von der
Herrschaft des Strkeren -dem biologischen Stadium -befreit worden.
Hierdurch sind sie zur Rechtsordnung, zur Gleichheit aller vor dem Gesetz
und damit zur friedlichen Gesellschaft geleitet worden. Es hat aus streit
baren Sippen und Individuen friedliche Staatsverbnde geschaffen.
Aber dort-bei den Rechtsordnungen der einzelnen Nationen, ist
die Entwicklung stehengeblieben. Wie bereits erwhnt, erklrte der
engiische Kronjurist Cecii Hurst bei einer Sitzung des Vlkerbundes
am 12. September 1 924, da "kein Vlkerrecht bestehe-(d. h., da es
keine Rechtsordnung zwischen den Nationen gebe) - vor allem nicht
zur See". Das letzte war zweifellos richtig. Er sagte auch, da England
sich aus dem Grunde nicht verpflichten knnte, den stndigen Raager
Gerichtshof, der im Jahre 1 921 errichtet worden war, zur Entscheidung
seiner Streitigkeiten zu benutzen. Zuerst mten die Grundstze, nach
denen geurteilt werden sollte, festgelegt werden.
Es kann kein Zweifel darber bestehen, da - wenn die Nationen
- 15 -
.den Frieden wollen - sie denselben Weg gehen mssen, der innerhalb der
einzelnen Gemeinschaften gegangen wurde: Die gekrnkten Nationen mssen
sich gegen das U nrechl auflehnen, die Streitigkeiten mssen einem unpar
teiischen Gerichtshof vorgelegt werden, und das Rechtsbewutsein mu die
Grundlagen, die zwischen den Nationen zu gellen haben, aufstellen. Es
besteht auch kein Zweifel darber, da es leicht ist, zwischen Nationen
diese Grundstze aufzustellen, die bereits in den Rechtsordnungen zivili
sierter Staaten enthalten sind, da man sich hier auf die Rechtsgedanken
sttzen kann. Auerdem sind wichtige Teile der Aufgabe bereits theore
tisch gelst. Es herrschte so zum Beispiel ganz gewi ungeteilte Einigkeit
innerhalb der Rechtswissenschaft der Staate n darber, da es den An
spruch des einzeinen auf Gerechtigkeit verletzen mu, wenn die Krieg
fhrenden selbst Prisengerichtshfe ber die Schiffe und Waren einsetzen,
deren sie sich bemchtigt haben. Es ist eine Grundwahrheit, da keiner
Richter in seiner eigenen Sache sein kann. - Whrend der Haager
Konferenz 1907 wurde auch ein von Deutschland ausgearbeiteter Vor
schlag ber einen unparteiischen Prisengerichtshof vorgelegt. Dieser
Vorschlag wurde von fast allen Reprsentanten angenommen - mit
einigen Ausnahmen. Und damit fiel er.
Im Verhltnis zwischen den Staaten herrscht also noch heute das
Dschngelgesetz des biologischen Stadiums - das Recht des Strkeren,
Gewaltzustand, Krieg. Unrecht ruft Kampf hervor. Die Tausende von
Kriegen der Geschichte und ihre endlosen Leiden lehren uns, da Friede
auf Erden nur auf der Grundlage von Gerechtigkeit auf Erden geschaffen
werden kann. Zwischen Wolf und Lamm mu die Rechtsdressur ein
geschaltet werden, um zu verhindern, da der 'olf durch seine grere
Strke in Versuchung gert, das Lamm zu fressen.
Die Neutralen muten ebenso wie die Kriegfhrenden whrend eines
jeden Krieges die Leiden des bestehenden Gewaltzustandes fhlen. Und
solche !{riege kommen immer v:ieder. Europa hatte selten lnger als
zwanzig Jahre Frieden.
Aber das Gefhl unserer Menschenwrde verbietet es, uns mit einer
Unterwerfung unter irgendwelche Art von Gewalt zufriedenzugeben. Die
Kultur ist nur dadurch gewachsen, da es Menschen und Nationen gab,
die ihre Freiheit hher schtzten als ihr Leben. Und sie erfuhr nur dann
Rckschlge, wenn das Schielen nach den Fleischtpfen Vlker dazu
.brachte, Vasallen eines bermchtigen Staates zu sein. Umgekehrt mag
es jedoch fr Barbarenvlker gut gewesen sein, durch ein Kulturvolk
kolonisiert zu werden.
Auf der ganzen Welt erhebt sich nun die Frage:
Wer ist verantwortlich dafr, da keine zwischenstaatliche Rechts
ordnung geschaffen wird?
In einer Reihe englischer und franzsischer Reden wird der Grundsatz
-16-
betont, man knne nicht dulden, da irgendeine einzelne Macht die
Welt beherrschen wolle.
Wir sind uns einig. Auch die neutralen Staaten fordern, da sie nicht
von irgendeiner fremden Macht tyannisiert werden. Unsere Erfahrungen
aus dem Weltkrieg fhren dazu, da wir diese Forderung in ultimativer
Form auch gegen angebliche Freunde erheben: Wir kndigen jedem Staat
die Freundschaft, der darauf ausgeht, uns zu beherrschen, ebenso gewi
wie wir umgekehrt bereit sind, unsere eigenen Ziele nach den hchsten
Kulturidealen auszurichten.
4. Die Lehensanschauung a Grundlage unserer Auffassung von Moral,
Recht, Frieden oder Krieg

Die Gesamtheit der Gter, die den hchsten Rang im Leben eines
Menschen ausmachen, nennen wir seine Lebensanschauung. Sie bestimmt
die Gefhle fr alle anderen Dinge, und sie ordnet diese ohne Rcksicht
darauf ein, ob sie auch nach objektivem Urteil diesen Platz verdienen.
Es ist -wie erwhnt -meistens so, da das Individuum anfangs sein
eigenes Leben als das Wichtigste von allem ansieht und dementsprechend
seine Lebensnotwendigkeiten einstuft. hnlich sind die Gefhle auf der
biologischen Kulturftufe des Lebens. Spter kommen wir dann zu einer
hheren Anschauung unseres Daseins.
Nach und nach entwickeln sich im Individuum soziale Gefhle auf
der Grundlage seiner angestammten Moral, die dazu beitragen, eie
Gemeinschaft aufzubauen ("Nation"= "die Blutsverwandten"). Auf dieser
Grundlage wird dann eine Rechtsordnung geschaffen. Das ursprngliche
Gefhl zieht nun aber eine scharfe Grenze zwischen dem, der uns durch
die gleiche Rechtsordnung verbunden ist, und dem, der auerhalb steht.
Wir betrachten uns als die Herren der Welt-nehmen also im Grunde
an, da die Erde eigentlich fr uns da ist, wie es in alten Religionen heit.
Der Egoismus wird Religion in Gestalt des Glaubens an Haus- und
Nationalgtter. VVir sehen uns als "Auserwhlte" einer Gottheit an, aus
erwhlt vor allen anderen. Aus diesem Grunde ersteht im Bewutsein
niemals der Gedanke an Rcksicht auf andere. Zum Beispiel unser Ver
hltnis zu den Tieren: Wir msten sie, oder wir stellen ihnen Falien, wir
jagen, fischen oder tten sie mit gutem Gewissen und in dem Gefhl, da
sie nur Pflichten, wir nur Rechte haben. Der Religise sendet vielleicht
vor Beginn der Jagd ein Gebet zum Himmel um reiche Beute, und er
dankt dem Himmel, wenn er sie bekommt. Der Vorrang des rmischen
Patriziers vor seinen Sklaven bertrug sich sogar auf seine Fischteiche:
Es kam vor, da er seine Sklaven schlachten lie, um seine Karpfen zu
fttern. Wenn die Macht Gott ist, dann ordnet diese Lebensanschauung
auch alles andere. Und die ersten Gtter in den Religionen der Menschen
-17-
waren smtlich Reprsentanten der Macht. "Der Kern des Gottes
begriffes ist die Macht. Dies ist nicht irgendein apriorischer Begriff, son
dern das Ergebnis einer sorgfltigen und vielseitig_ vergleichenden histo
rischen Forschung", sagt einer der Grnder der religionshistorischen
Wissenschaft, C. P. Thiele (Einleitung in die Religionswissenschaft II,
S. 67). Gebete zu den Gttern gingen um Erfolg und Sieg, und der Erfolg
ist nach der Lebensanschauung besonders einzelner Nationen ein Kenn
zeichen dafr, ob man "Gott mit sich" hat. Das ist eine berlieferte
Tradition aus fernen Zeiten. Wenn die Rmer auf ihren Kriegszgen
Mitwind hatten, so war dies ein Zeichen von "dei benigni", d. h. die
Gtter waren dem Krieg wohlgesinnt. Im Duell und in den "Gottesurteilen"
finden wir die gleiche Auffassung wieder. Ja, die oberste Eigenschaft der
Gottheit ist fr die Allgemeinheit die des "Allmchtigseins". -Auch das
Wesen der Staaten wird durch die Bezeichnung "Mchte" ausgedrckt
("The Powers"), und man meint damit diejenigen, die die Macht haben,
sich als Herrscher durchzusetzen. nd auch sie gleiten im Bewutsein
der Allgemeinheit hinber zu etwas Gttlichem. In dieser religis be
stimmten Auffassung der Macht wird also die Moral durch die Macht,
als dem absoluten Wertmesser, bestimmt. Die Macht wird ein selbstndiger
Wert, sie wird-auf Grund eines Seelenvorganges, den die Psychologen
"Motivverschiebung" nennen -Selbshweck. Das heit also, wenn die
Macht Gott ist, dann werden die Moralbegriffe verndert. Innerhalb einer
rechtlich geordneten Gemeinschaft werden sie nach geistigen Gesetzen
wie Wahrheit, Gerechtigkeit, Freiheit usw. ausgerichtet. Auf jeden Fall
offiziell. Anders jedoch geht esc dem, der auerhalb der Gemeinschaft
steht. Er ist rechtlos, und der Mchtige hat das Recht, mit ihm zu machen,
was in seiner Macht steht. Schwach zu sein, gilt als unmoralisch, Macht
dagegen verleiht moralischen Adel. Eine .solche Auffassung bewirkt eine
Umgestaltung der Moralbegriffe auch innerhalb der Gemeinschaft. Ein
Narr geno nicht die .chtung des
.
Volkes, die Stellung eines Hofnarren
jedoch war mit Glanz umgeben. Eine Frau sollte ihre Ehre reinhalten.
Knigsblut jedoch entehrte niemanden. Die Person des Knigs war heilig,
auch wenn er ins Gefngnis gehrt htte, wre er nicht kniglichen Blutes.
Pan ist gewi kein Muster an Tugendhaftigkeit, nicht einmal Jupiter,
der Vater der Gtter, ist es. Ein Kriegsgott wie Jahve konnte Knig Akab
strafen, weil er sich ein menschliches Gefhl zuschulden kommen lie
und das Leben des besiegten Aramerknigs Ben Hadad schonte
'(l. Knige, Kapitel 20).
So war es vor Zeiten, jedoch ist die A.uffassung in ihren Hauptzgen
bis heute die gleiche geblieben. Es wre aber unrichtig zu glauben, ein
Gedankengang mte heuchlerisch sein, nur weil er widerspruchsvoll ist:
Naive Vergtterung schtzt vor bewuter Heuchelei, ganz gleich, ob es
sich um Selbstvergtterung oder Machtvergtterung handelt. Ein'Betrug
- 18 -
kann fromm sein, und der fromme Betrug ist nicht auf jesuitische
Kreise beschrnkt. Wenn Individuen oder Vlker um ihr Lebensvorrecht
kmpfen, stehen sie nicht auf einer soziologischen oder idealistischen
Kulturstufe, sondern auf der biologischen Stufe, und die Moral ist ihnen
also nicht Gebot fr Wahrheit und Gerechtigkeit. Dieses Gebot wird fr
das Gewissen erst geltlnd, wenn man erkennt, da zwischen Individuen
oder Vlker ein solidarisches Verhltnis bestehen mu, und auf dieser
Grundlage eine Rechtsordnung errichtet wurde. Rechtsgrundstze mssen
fr die biologische Kulturstufe besonders aufgestellt und vereinbart
werden, und sie gelten nur fr die Partner des bereinkommens. Diese
Partnerschaft ist von Wichtigkeit (insofern als Freundschaft oder Feind
schaft auf der biologischen Stufe vor Wahrheit und Recht gehen, und
zwar nicht nur im Privatleben, sondern auch in der Politik; Der
Freund hat immer recht, der Feind dagegen immer unrecht), und Freund
schaft oder Feindschaft sind schlie. lich sehr stark durch das bestimmt,
was materiell vorteilhaft fr den fraglichen Partner ist: Da die Staaten
auch heute noch in ihrem gegenseitigen Verhltnis auf der biologischen
Kulturstufe stehen und daher auch in ihrem Handeln von der Moral
dieser Kulturstufe geleitet werden, spiegelt sich in dem Schlagwort "Right
or wrong - my country" wieder. Wenn also die Macht der Gott des
Individuums ge\Vorden ist, so ist das Ergebnis ein Zustand der Gewalt,
geheiligt durch den Gott der Macht. - Das Begehren nach einer solchen
Macht oder nach Mitteln, sie zu erlangen, nennt man in der Politik
"Interessen". Solange solche Interessen die Politik leiten, kommt die
Menschheit nicht ber das Faustrecht hinaus. Die Interessen als solche
mssen vielmehr durch soziale oder i"eale Ziele beherrscht sein, wenn sie
zu einer Verstndigung zwischen den Vlkern fhren sollen.
Da die Staaten in ihrem gegenseitigen Verhltnis noch immer auf
der biologischen Stufe stehen, hngt natrlich auch mit alten Lebens
weisheiten, wie z. B. dem Vergeltungsrecht "like for like" zusammen.
Das heit, zur Verteidigung mssen ebenso wirksame Waffen angewendet
werden wie beim Angriff, und man mu gegen einen Angriff gerstet sein.
Es ist zwar schn, von seinem Nchsten das Beste zu glauben, aber es
ist vorsichtiger, auf das Schlimmste vorbereitet zu sein.
Die Vortuschung von Rechtsgrundstzen kann auch ais poiitischer
Faktor dienen. Betrug kann politisch von Wert sein. Die Fische mssen
zu dem Glauben gebracht werden, der Fis, cher wolle ihnen gutes Futter
bringen. Einer feindlichen Macht gegenber braucht man also Mittel, die
sie dazu verleiten soll, das Beste zu glauben-das nennt man Kriegslist.
Die eigene Moral bei dieser Sache ist die eines Schauspielers oder Advo
katen, die des Fischers. Vor allem in demokratischen Staaten macht der
Politiker mehr Gebrauch von einer vorgetuschten Tugend als von der
Tugen selbst: eine Moral, die mehr durch Rcksichtnahme auf die
19
-
ffentliche Meinung bestimmt ist als durch das Gewissen. Ein solcher
Politiker mu nmlich damit rechnen, da das Volk sich nicht ganz im
klaren ist ber die Gegenstze zwischen den Rechtsgrundstzen, die fr
Angelegenheiten innerhalb der eigenen Gemeinschaft geltend sind, und
denen, die von dieser Gemeinschaft gegenber fremden Staaten ange
wendet werden. Wenn also ein Auenpolitiker eine auswrtige Angelegen-

heit behandeln soll, so wahrt er hierbei wenigstens dem Anschein nach
die Rechtsgrundstze, mit denen seine Landsleute daheim vertraut sind.
Da er hierbei mitunter lgen mu, ist nicht zu vermeiden, solange
zwischen den Vlker ein Zustand der Gewalt herrscht. Die Kunst
der lropaganda liegt dann eben darin, glaubwrdig zu lgen, und vor
allem im parlamentarischen System ist man in dieser lunst am weitesten
gekommen. Der gewissenhafte Beamte wendet sie nicht an.
Will ran den Gang der Geschichte und die internationalen Probleme
der Zeit verstehen, so ist es angebracht, diese Gesetze im Auge zu behalten.
5. Besteht die Kegsschuld in dem Bestreben eines Staates, die Welt
zn beherschen?
Wir haben hier ber das auenpolitische Programm der britischen
Regierung nachzudenken: England will in den Krieg gehen, wenn irgend
eine einzelne Macht versuchen sollte, die Welt .zu beherrschen. Es will
seine und der anderen Staaten Freiheit gegen eine solche Gefahr ver
teidigen. Es findet die Zustimmung Frankreichs und der Vereinigten
Staaten zu diesem Programm, und es hat emsig daran gearbeitet, andere
Staaten zu einer Allianz zur Durchfhrung dieses Planes unter dem
Namen einer Friedensfront zu sammeln.
Das wre an sich ein schner Gedanke mit einem guten Namen,
wenn es sich um etwas Notwendiges gehandelt htte.
Hier 3lso liegt der Haken: Die Allianz.bestrebungen richten sieh
gegen Deutschland und schlieen die Beschuldigung in sich, da dieses
einen solchen Plan zur Beherrschung der Welt hege. Das Programm
schliet gleichzeitig die Voraussetzung ein, da England an der Spitze
seiner Verbndeten selbst nicht eine solche Macht ist, die die Welt be
herrscht oder einen V ersuch dazu macht. Es liegt in ihm aiso eine Be
schuldigung und eine Anklage gegen die Achsenmchte, denn es ist unter
ehrenhaften Menschen eine Selbstverstndlichkeit, da man nicht andere
wegen solcher Handlungen angreift, deren man sich selber anklagen mu.
Wir wissen nun aber mittlerweile, da die Politik ihren eigenen
Gesetzen folgt, die nicht immer mit den Forderungen strengster Wahr
haftigkeit bereinstimmen, und wir wollen niemanden verurteilen, wenn
wir nicht genau wissen, da das Urteil gerecht ist. Auch wollen wir nie
manden freisprechen, ohne uns vergewissert zu haben, da er unschuldig
-20-
ist, denn es geht hier um nicht mehr und nicht weniger als um die eigent
Iichen Ursachen zu einem Krieg zwischen den Staaten. Fehlurteile knnen
verhngnisvoll werden, und unaufgedeckte Ursachen knnen neues
Unheil hervorrufen.
Es ergeben sich also fr uns zwei Fragen: ist es nach der Geschichte
der englischen Politik .wahr, da England nicht selbst eine Macht ist, die
die Welt beherrscht oder versucht, sie zu beherrschen?
Und ist es nach den geschichtlichen Tatsachen wahr, da Deutsch
land dagegen ein Staat ist, der die Welt zu beherrschen versucht?
Der Schlssel iu der Beurteilung, ob ein Staat die \Velt beherrschen
will oder nicht, liegt in seiner Haltung gegenber der Frage, ob eine Rechts
ordnung zwischen den Staaten geschaffen werden soll. Wir gehen nmlich
davon aus, da das Recht der Macht nur durch die Macht des- Rechtes
abgelst werden kann.
6. Der bergang der Menscheit von Krieg z Frieden
Die Geschichte zeigt, da die Entwicklung der Menschheit in groen
Perioden vor sich gegangen ist. Sie zeigt weiter, da die Bedingungen fr
eine Vollziehung dieser Entwicklung nach den Zielen, die uns gestellt
zu sein scheinen, darin. liegt, ob die Vlker dieAufgaben ihrer Zeit erkennen
und bestrebt sind, diese durch Rechtsregelungen zu lsen. Immer sind es
Einzelpersonen oder Einzelnationen gewesen, die hier allen vorangingen.
Spter hing die Lsung der Aufgabe mehr und mehr davon ab, da alle
Vlker an ihr mitwirkten. So ruhen die Beziehungen zwischen allen
Vlkern der Welt darauf, da gewisse Rechtsregelungen fr Handel,
Finanzen und Sicherheit des Lebens und des Eigentums von allen Lndern
der \Velt anerkannt wurden.
Die Aufgabe, die die Entwicklung unserer Zeit gestellt hat, erfordert,
da der verantwortungsbewute Mensch sich 1nit den1 vertraut macht,
um das es hier geht-was gewoi en werden kann und was auf dem Spiele
steht. Die Tatsache, da das Kriegsrisiko nicht mehr vor der friedlichen
Bevlkerung einer Nation halt macht, sondern das Leben aller Individuen
und damit die Lebensfhigkeit der gesamten Menschheit bedroht, macht
es fr jeden Menschen mit gesundem Selbsterhaltungstrieb notwendig.
sich gegen einen solchen Angriff zu wehren. Der einzelne kann es nicht
mehr lnger verantworten, in sich nur den Brger seines eigenen Staates
zu sehen. Eine so gewaltige Vernderung im Schicksal der Menschheit
wie der bergang vom Zustand der Gewalt zu einer friedlichen Ordnung
zwischen allen Staaten wird in erster Linie dadurch gefrdert, da das
Individuum seine Pflicht als Brger der menschlichen Gemeinschaft
erkennt. Der Friede ist nicht das Geschenk eines einzelnen fr die Mensch
heit, sondern er ist das Ergebnis der Bemhungen von Millionen. Alles,
-21-
wasgeschieht, ist an seine Ursachen gebunden, und.die Ursachen fr eine
Friedensordnung liegen letzten Endes in der Gesinnung der Menschen.
Die Volksmeinung pflegt den zu verurteilen, der als fr den Iricg ver
antwortlich angesehen wird. Aber eine Wirkung zu verurteilen, ist nicht
gleichzusetzen mit der berwindung der Ursachen hierzu. Die Krfte,
die den Krieg vorbereiten, liegen im Charakter des Menschen. Wenn also
die Kriegsgefahr ausgeschaltet werden soll, so mssen diejenigen Eigen
schaften des menschlchen Geistes, die die Ursache zum Krieg bilden,
klar erkannt und berwunden werden. a knnte es sich zeigen, da
manch einer, der den Krieg verurteilt, in sich selbst die Gefhle und
Gedankengnge grogezogen hat, die zuletzt zur Entfesselung des Krieges
gefhrt haben: Unsere Gesinnung scheint also den Gang des Schicksals
in hherem Mae zu beeinflussen, als wir uns selbst erklren knnen.
Es gilt darum fr uns alle, unsere Zeit zu erkennen, unsere gewohnten
Gedanken und Gefhle von dem Blick auf die Gewalt wegzuwenden
und sie in neue Bahnen zu lenken, durch die all das Unheil vermieden
werden kann, in das unsere frhere Auffassung und unsere Handlungen
uns gefhrt haben.
Die Verantwortung fr Krieg oder Frieden ruht also faktisch auf
jedem einzelnen Menschen. Die Fhrer der Vlker treffen die Ent
scheidung. In kritischen .Zeiten aber besteht ein enger Zusammenhang
zwischen der Gesinnung des Volkes und seiner Fhrung. Die Fhrung
Verkrpert die Eigenschaften, die das Volk durch seine Haltung gegen
ber den ihm gestellten Aufgaben in sich entwickelt hat. Jedes Individuum
ist daher .mit verantwortlich fr das Schicksal des Volkes, wenn dieses
ohne Fhrer die Aufgaben zu lsen hat, die die Zeit ihm stellt: Jedes Volk
hat die Fhrung und das Schicksal, die es verdient. Jeder ist berufen,
eine bessere Welt zu schaffen als die, in die hinein er geboren wurde.
7. Die zwschenstaatliche Rechtsordnung
A. Grundstzliches
Das Kulturbewutsein der Vlker fordert nun von ihren Fhrungen,
da eine friedliche Ordnung geschaffen wird. Die Lebensaufgaben wolien
Gelegenheit haben, sich zu entfalten, und damit bekommt jedes Indivi
duum, jede Nation ihren Wert: Die Ideen der einzelnen, ihre Erkenntnis
der Gesetze des Lebens, kommen der gesamten Menschheit zugute. Kultu
relle Fortschritte haben stets ihren Ursprung im Gehirn eines einzelnen
gehabt. Nichts kann einem Menschen so sehr ntzlich sein wie andere
Menschen. Wir haben Mitgefhl mit allen Lebewesen um uns. Das
indische Verbot, irgendein Leben zu zerstren, hat seine Wurzeln in
allgemeinmenschlichen Instinkten. Sowohl Mitgefhl als auch ein wohl-
- 22 -
verstandener Eigennutz bestimmen uns dazu, dem gegenseitigen Tten
ein Ende zu machen.
Diese Erkenntnisse haben dazu gefhrt, da die Vlker besondere
Bestimmungen angenommen haben, die sie dagegen schtzen sollen, da
der Krieg zu einem Angriff auf die Lebensfhigkeit der Menschheit an
sich wird. Bereits vor vielen Jahrhunderten galt es als Gesetz zwischen
zivilisierten Kriegspartner, da ein Angriff nur gegen solche Personen
gerichtet werden durfte, die selber angreifen wollten. Ebenso wie das
Wiedervergeltungsrecht - "Auge um Auge, Zahn um Zahn" - die
Grundlage fr einen Kampf gegen Bswilligkeit und damit fr die Rechts
ordnung bildete, barg umgekehrt der Wille zum Frieden auf der einen
Seite die Forderung nach einer dementsprechenden Friedlichkeil auf
seiten des anderen in sich. Darum waren "Wehrlose" (Frauen, Kinder,
Kranke) von jedem Angriff verschont. Der norwegische Knig Sverre
schrfte diese Gedanken seinen Truppen bereits vor mehr als 700 Jahren
ein. Der deutsche Philosoph J. Althusius und der Hollnder H. Grotius
forderten theoretisch das gleiche und auch Gustav' Adolf folgte diesen
Regeln.
Dieser Grundsatz fand in vlkerrechtlichen Bestimmungen wie der
jenigen von der Unantastbarkeit des Eigentums seinen Ausdruck: die
fr das Leben eines Volkes notwendigen Mittel.sollen auch whrend eines
Krieges nicht angegriffen werden knnen. Diebstahl, Raub und Plnde
rung sind strafbare Verbrechen, sowohl im Frieden als auch whrend
des Krieges.
Weiter fand er seinen Ausdruck in Konlerbandebestimmungen: Es
besteht ein Unterschied zwischen Waren, die dem Kriege dienen (Konter
bande), und solchen, die dem Frieden dienen. Die Neutralen solten das
Recht haben, die friedliche Bevlkerung beider Kriegspartner mit Lebens
mitlein zu versorgen. Sie drfen jedoch nicht irgendeinen , der Partner
mit Kriegsartikeln versehen. Durch die Genfer Konvention von 1864
wurde bestimmt, da Verwundete ohne Verzug durch Freund oder Feind
gepflegt werden sollten. In der Petersburger Deklaration von 1868,
Punkt 2, wurde festgelegt, da ein Kriegfhrender nicht danach trachten
sollte, den Gegner zu vernichten, sondern nur danach, seine MacPt zu
schwchen. Gewisse Angriffsmittel drfen daher nicht verwendet werden
(Dum-Dum-Geschosse). Nach Artikel 22 des Kriegsreglements der Raager
Konvention ist es verboten, jedes beliebige Mittel beim Angriff auf den
Gegner zu benutzen, und eine Reihe besonderer Angriffsmittel (so z. B.
die Vergiftung von Brunnen) wurde verboten. Eine Blockade, d. h. also,
die Verhinderung der Lebensmittelzufuhr, sollte nur gegenber begrenzten
Teilen eines Landes zur Anwendung gebracht werden, nmlich gegen
solche Gebiete, die befestigt sind oder militrischen Zwecken dienen,
wie z. B. Festungen.
-23-
Die Verletzung solcher Rechtsgrundstze ist ein Angriff auf. die
Menschheit und trifft alle zivilisierten Nationen. Wenn ein angegriffener
Staat es unterlt, auf seinem Recht zu best?hen, so kann er seine Forde
rung auf Selbstndigkeit und Ebenbrtigkeit mit anderen nicht lnger
aufrechterhalten. Staaten unterstehen nicht einem gemeinsamen obersten
Richter. Sie befinden sich so ungefhr in der gleichen Lage wie die Ange
hrigen der einzelnen Vlker, ehe noch eine Rechtsordnung die Aufgabe
bernommen hatte, jegliche Krnkung zu strafen. Bis zu diesem Zeit
punkt war es Pflicht des einzelnen Brgers, sich gegen Rechtsbrecher
zu schtzen. Neutral zu sein bedeutet weder die Rolle des Priesters oder
des Leviten gegenber dem, der unter die Ruber gefallen ist, zu spielen,
noch sich selbst niederschlagen zu lassen.
Eine andere Frage ist es, in welcher Form der Gekrnkte auf die
Krnkung reagieren soll.
B. Rechtsordnung zu Lande
Die eben erwhnten Bestimmungen sind auf verschiedenen Kon
ferenzen grundstzlich anerkannt und abgemacht worden, vor allem in
der Haager Konvention von 1907. Sie haben vertragsmige Gltigkeit
fr Landkriege, ihr Bruch kommt einem Verbrechen gleich.
C. Die Rechtlosigkeit auf dem Meere
Die Grundlage fr das Verhltnis der Vlker untereinander ist, da
die Lebensfhigkeit der Menschheit und jeder Nation {als eines Teiles
von ihr) als Wertmesser fr das gilt, was whrend eines Krieges erlaubt
oder verboten ist.
Dieser Grundsatz hat jedoch zu Wasser und zu Lande nicht die
gleiche Gltigkeit. Zu Wasser ist das private Eigentumsrecht nicht aner
kannt. Die friedliche Bevlkerung einer kriegfhrenden Nation besitzt
also fr ihre Lebensmittel zu Lande sogar gegen den Feind einen Rechts
schutz, jedoch nicht, wenn sie sie zu Wasser transportieren mu. Die
Rechtsbestimmung ist in dem Augenblick hinfllig, in dem der Transport
die Territorialgrenze des Absendelandes berschreitet. Sie sollte jedoch
in dem Moment wieder aufeben, in dem die. Waren ber die Territoriai
grenze des Kriegfhrenden gebracht sind. Ja, auch wenn die Waren auf
einem neutralen Schiff verfrachtet werden, gelten die gleichen Bestim
mungen, sobald dieses Schiff auch Kriegsartikel (Konterbande) fhrt,
die nach Gewicht, Raumbeanspruchung, Wert oder Frachtberechnung
die Hlfte der Ladung ausmachen. Was jedoch als Konterbande angesehen
werden soll, bestimmt der Kriegfhrende selbst. Versuche, diese Frage
durch ein Abkommen zu regeln, sind gescheitert. Auf der Londoner
Konferenz von 1909 wurde die Angelegenheit zwar ausgearbeitet, jedoch
-24-
von England nicht ratifiziert, um whrend des Weltkrieges dann zu den
Akten gelegt zu werden. Der Grundsatz, ''da die friedliche Bevlkerun_
das Recht hat, auch whrend des Krieges unangegriffen zu leben, hat
also keine Gltigkeit, wenn es sich um Lebensmitteltransporte auf den
eigenen Schiffen des Kriegfhrenden oder i der vorerwhnten Weise
auf neutralen Schiffen handelt.
Bei einem Seekrieg ist es auch zugelassen, den Kriegfhrenden da
durch anzugreifen, da man versucht, die ganze Nation auszuhungern
(Blockade). Ein solches System wird in keinem zivilisierten Staat gegen
ber dem schlimmsten Verbrecher angewendet. Jetzt ist dies System
von Englndern aufgestellt, und zwar nicht nur in der Form, da jeder
Transport nach Deutschland von England verboten wird, - sondern
sogar so, da keine Waren aus Deutschland von Neutralen verfrachtet
werden drfen. Die Absicht ist, Deutschlands Handel zu unterbinden
und Deutschland finanziell zu verichten (Engl. Order in Council vom
28. 11., gltig vom 4. 12. 39).
So liegt die Sache zwischen den Kriegfhrenden. Jedoch auch fr
die N euiralen bringt der Seekrieg bedeutende Einschrnkungen ihrer
Rechte mit sich. Auer der erwhnten Einschrnkung des Rechtes der
Neutralen, Waren nach kriegfhrenden Lndern zu transportieren,
mssen sie auch dulden, da ihre Schiffe einer eingehenden Unter.
suchung miterzogen werden, soweit sie nicht unter militrischer Begleitung
(Konvoi) fahren. In Wirklichkeit bergehen jedoch einzelne Kriegfhrende
auch die Forderung des Neutralen, seinen Handel durch Konvoi zu
schtzen. Whrend des Krieges 1914/18 wurde die ganze Nordsee ab
3. November 1914 durch wild ausgelegte Minen gesperrt. Viele neutrale
Seeleute und Schiffe wurden damals auf ihren Fahrten in die Luft ge
sprengt, auf Fahrten, die nicht nur im Interesse irgendeines der Krieg
fhrenden lagen, sondern die notwendig waren, um das eigene friedliche
Leben weiterfhren zu knnen,-da man sich durch sie mit Lebensmitteln
und hnlichen Dingen versorgte. England wollte durch diese Minen die
Neutralen dazu zwingen, Fahrrouten zu folgen, die es den Ententemchten
leichter machten, die Schiffe der Neutralen zu untersuchen und diejenigen
Waren mit Beschlag zu belegen, fr die man Interesse hatte.
Mehr noch: Es ergeben sich eine Reihe von Anlssen zu Streitigkeiten
zwischen Neutralen und Kriegfhrenden ber die Frage, ob die Waren,
die ein neutrales Schiff fhrt, durch den Kriegfhrenden zu Recht be
schlagnahmt werden drfen. Die kriegfhrende Seemacht hat Gelegenheit,
zur Schlichtung eines solchen Streites selbst einen Prisengerichtshof ein
zusetzen. Sie ist also Richter in eigener Angelegenheit. Es versteht sich
von selbst, da ein solcher Gerichtshof geneigt sein wird, im Interesse
seines eigenen Staates zu urteilen. Der Grundsatz, der in allen zivilisierten
Staaten anerkannt ist, da nmlich niemand Richter in seiner eigenen
-25-
Sache sein kann, gilt also hier im Verhltnis zwischen den Staaten
nicht. Man hat verschiedene Versuche gemacht, um einen rechtsgltigen
Prisengerichtshof zu schaffen. Die Neutralittsabmachung zwischen de.n
nordischen Staaten vom Jahre 1800 enthielt so z. B. eine Bestimmung,
da ein solcher Prisengerichtshof errichtet werden sollte. Aber vergebens.
Whrend des veltkrieges wurde das Recht der Neutralen, den Krieg
fhrenden Lebensmittel zu bringen, zum Schlu ganz aufgehoben, ob
gleich dieses Recht in ausdrcklichen Abmachungen festgelegt war
(Pariser Konvention von 1856, Raager Konvention von 1907). Im Vlker
bundspakt (Artikel 16 usw.) wurde nun diese Seekriegsbestimmung ver
tragsmig festgelegt mit der fr alle Vlkerbundsmitglieder geltenden
Verpflichtung, sie gegenber jeglichem Staat anzuwenden, den det'
Vlkerbund als Feind ansieht, und zwar sowohl zu Wasser als auch zu
Lande (Artikelll).
Die Kriegfhrung erfuhr insofern eine Wandlung, als jetzt smtliche
Einwohner eines kriegfhrenden Staates und ihre Interessen in den Kampf
hineingezogen werden (totaler Krieg). Dies gilt sogar fr Suglinge und
Kranke sowie fr die Zufuhr der dringend notwendigen Lebensmittel.
Die Staatsfhrung ist daher gentigt, Lebensmittel zurckzubehalten,
die sie sonst fr die Untersttzung der Truppen htte verwenden
knnen. Es kommt also nicht dazu, da man entweder den Krieg ganz
einstellt oder doch auf alle Flle die Kriegfhrung einschrnkt. Der
fr den Landkrieg geltende Grundsatz, da das Lebensrecht der Mensch
heit und der Nationen ber den Kriegsinteressen steht, erfordert nmlich
eine solche Einschrnkung. Der Seekriegsgrundsatz aber siegte: das
Recht des Krieges steht ber dem des Friedens. Der Vernichtungs
wille des einen Volkes dominiert ber das Lebensrecht eines anderen
Volkes.
Die Grundstze "freier Raub auf dem Meere", willkrliche "Konter
bande", "Blockade" und AushUngerung ganzer Nationen, eigene Prisen
gerichtshfe der Kriegfhrenden, kein Recht der Neutralen auf Konvoi
sie alle sind Zeugnis dafr, da auf dem Meere die Gewalt herrscht.
Es zeigt sich hier, da Rechtlosigkeit zur See auch Rechtlosigkeit
zu Lande herbeifhrt, da also eine Rechtsordnung zwischen den Vlkern
berhaupt nicht mglich ist, solange nicht die Rechtiosigkeit zur See
aufgehoben wird.
Bis dahin wird es auch nicht mglich sein, eine friedliche Ordnung
zwischen den Nationen zu schaffen.
8. Warum besteht noch immer Rechtlosigkeit auf dem Meere?
Zahlreiche Staatsmnner haben eingesehen, da das Doppelspiel:
Rechtszustand zu Lande, Gewaltzustand zur See nicht gut gehen kann,
- 26 -
sondern da es hier wie berall im Leben gehen und das Schlechte endlich
doch das Gute auf sein Niveau herabziehen wird.
Ein altes Vort sagt: Gelegenheit r1acht Diebe . Und es ist offensicht
lich, da die Gelegenheit, einen Raub zu begehen, nicht nur einzelne
Banden innerhalb einer Staatsgemeinschaft in Versuchung bringen kann.
Der Raubkrieg hat seine Traditionen in vielen Nationen. Die Kolonial
kriege finden ihren Ursprung in Beweggrnden, die sich hiervon nicht
sonderlich unterscheiden, und die Erlangung von Vorteilen durch Raub
konnte fr die gesamte Politik gewisser Staaten tonangebend werden,
wie es z. B. bei den sogenannten "Ruberstaaten" seinerzeit der Fall war.
Es ist kein allzugroer Schritt von der berlegung, da Geschft Krieg
ist, bis zu dem Gedankengang, da Krieg ein gutes Geschft sein kann.
Historische Schilderungen beurteilen nicht selten einen Krieg von diesem
Standpunkt aus.
Es besteht auch kein. Zweifel darber, da ein solcher Raubkrieg
fr den Ruber sehr vorteilhaft sein kann. Wenn er siegt, kann er sich
nicht nur die Kolonien aneignen, die den von ihm bekmpften Staaten
gehrten, sondern auch deren Flotte, Waren, Handelsmrkte, und er
kann sich auerdem die Kriegskosten erstatten lassen. Das kann also
eine sehr vorteilhafte Art sein, sich "durch die Welt zu schlagen".
Diese Methode steht jedoch im Gegensatz zu den grundlegenden
Prinzipien fr das Verhltnis der Menschen untereinander: ein jeder kann
von. jedem anderen die Einhaltung einer Ordnung verlangen, die beiden
das gleiche Recht gibt, ihr Leben nach den kulturellen Werten ihres
Lebenszieles zu gestalten. Es wurden aus diesem Grunde zahlreiche Ver
suche gemacht, eine solche Ordnung zu schaffen, jedoch bis jetzt ver
gebens. Als Gegengrund wurde von interessierter Seite angefhrt, da
dieser Gewaltzustand auf dem Meere das einzig Richtige sei, das System
gebe allen gleiches Recht und verursache daher keine Ungerechtigkeit.
Das ist unrichtig. Die Rechtlosigkeit des Meeres ist nur fr den Staat
von Vorteil, der der Strkste auf dem Meere ist. Nirgendwo tritt das
Recht des Strkeren - die Moral des biologischen Stadiums - klarer
zutage als im Kampf um die Macht auf dem Meere.
Es ist natrlich nicht einfach, anzugeben, welche Vorteile es , im
einzelnen Falie waren, die einen Staat dazu gefhrt haben, sich fr
den Krieg zu entscheiden. Aber soviel kann gewi gesagt werden: die
Vorteile eines "freien Raubes auf dem Meere" waren ein bedeutungs
voller Faktor bei Entstehung der meisten Kriege seit ungefhr 1600.
Der Widerstand gegen eine Rechtsordnung auf dem Meere wurde
nun auch von derselben Macht aufrechterhalten und durchgefhrt, die
die Herrschaft auf dem Meer besa und die den Anspruch aufstellte, diese
Herrschaft uneingeschrnkt gegenber jeglicher anderen Macht und
gegenber jeglicher Rechtsordnung zu behaupten, mit anderen Worten
- 27 -
also eine internationale Diktatur zur See und damit auch zu Lande aus
zuben. Die Beherrschung des Meeres war stets das Hauptprogramm der
Politik dieser Macht.
9. Gwat au dem .eere
He that rules the sea, rules the
,commerce of the World, and to him,
that rules the commerce of the World,
belong all the treasures of the World,
and indeed the W orld itself.
(Walter Raleigh, aus der "Times"
vom 1
9
. August 1914).
Nachdem es nun keine Menschenfresserei mehr gibt, hat derjenige,
der die Macht ber andere erlangen will, es nicht mehr ntig, seinen
Nchsten totzuschlagen, um sein Ziel zu erreichen. Es gengt, da er
ihn seines Eigentums und seiner Rechte beraubt.
Wenn es einem Kriegfhrenden gelingt, sich der Waren und Gter
seines Gegners zu bemchtigen, wird es ihm mglich sein, ihn durch
Hunger zu besiegen, denn die Lebensbedingungen der Kulturnationen
sind von einem gegenseitigen Handel abhngig. Selbst der Versuch eines
Volkes, die Mglichkeiten seines Landes auszuschpfen, ist in starkem
Mae von der Zufuhr gewisser Stoffe aus anderen Lndern abhngig:
so z. B. Kali, Chilesalpeter, Futtermittel fr den Viehbestand. Eine solche
Zufuhr aber geht meistens ber See vor sich. Politiker haben daher auch
schon sehr frh die Bedeutung des Meeres fr die Erlangung von Macht
in der Welt erkannt. Bereits Sir W alter Raleigh sagte zu Zeiten Elisabeths:
"Derjenige, der das Meer beherrscht, beherrscht den Welthandel, und
demjenigen, der den Welthandel beherrscht, gehren alle Schtze dieser
'lelt un.letzten Endes die V/elt selbst"* Kurze Zeit nach Kriegsausbruch
im Jahre 1
9
14, am 1
9
. August, verffentlichte die "Times" diesen Ge
danken Sir W alters als Motto und Richtschnur fr den Krieg, den England
am 4. August Deutschland erklrt hatte.
Macht ist das Symbol fr ale materiellen Gter des Lebens. Die
Macht ber alle Reiche und Herrlichkeiten der Welt zu gewinnen, ist
eine satanische Verlockung. Mehr als einer hat geglaubt, im "Willen zur
Macht" den Urtrieb des Lebens zu sehen. Von den Nationen aller Zeiten
ist wohl keine mit strkerer Maohtbegierde ausgerstet gewesen als die
britische. Das spiegelt sich auch in ihrer Nationalhymne wider. Eine
selbstbewutere und von Herrschergedanken erflltere als die Englands
gibt es nicht: "Rule Britannia, Rule the waves". Es sollen - so sagen
die Englnder - die Engel selbst gewesen sein, die diesen Schlachtruf
zum erstenmal auf Befehl des Himmels ihrem Volk vorgesungen haben.
-28-
Die Hymne ist nicht nur der Ausdruck einer durch etwas zu starkes
Nationalbewutsein gehobenen Stimmung.
fvian findet hnl iche uerungen berall bei englisc. hen politischen
Verfassern, so z. B. bei Prof. Seeley: "\Vir sind der Meinung, da das
Meer uns nach dem men der Natur gehrt, und wir arbeiten nach dieser
kniglichen Devise daran, uns die Erde zu unterwerfen."
Die englische Monatsschrift "The United Service Institution" fr
1909 hat eine Arbeit ber englische Kriegsziele preisgekrnt. Hier schreibt
ein englischer Seeoffizier:
"Wir ziehen nicht aus sentimentalen Grnden in den Krieg. Krieg
ist das Ergebnis von Handelsstreitigkeiten. Wir bedienen uns aller denk
baren Vorwnde und Anlsse fr den Krieg, aber zugrunde liegt allein
der Handel."
10. Der Kampf um de Weltherrschaft
Der Traum von der Weltherrscherstellung hat das Ziel der englischen
Politik bestimmt, und 'die Erkenntnis, welche Bedeutung die Seeherrschaft
als Mittel zur Erreichung dieses Zieles haben wrde, hat die britische
Politik seit mehr als 300 Jahren geleitet.
Dies hat dazu gefhrt, da England den Grundsatz vom Zwei
Mchte-Standard seiner Flotte aufstellte. Und als es nicht mehr lnger
mglich war, diesen Grundsatz aufrechtzuerhalten, entschlo es sich,
Allianzen zu schljeen, die ihm dieselbe Machtstellung ermglichten. Die
gleiche Anschauung hat England dazu .gefhrt, die wichtigsten Knoten
punkte des Weltverkehrs zu besetzen und anderen Staaten das Recht
zu verweigern, sich hnliche Sttzpunkte fr ihre Flotten zu schaffen.
So verbot es z. B. Frankreich, Deutschland eine Flottenstation in Marokko
einzurumen, und Spanien, Deutschland eine Flottenstation auf den
Balearen zu gebe11.
Die Herrschaft ber das Meer ist an und fr sich aber kein aus
reichendes Mittel zur Erlangung. der Weltherrschaft. Wenn das Fest
land sich zu einer Einheit zusammenschlieen wrde, knnte es Englands
Macht brechen. Eine solche Einigung knnte dadurch geschehen, da
ganz Europa einen Herrscher bekme, wie Napoleon es zu werden ver
suchte, oder dadurch, da eine Vershnung zwischen allen Staaten herei
gefhrt wrde, wie sie Kaiser Wilhelm ertrumte. Die britische Politik
war daher Napoleons und ebensosehr Deutschlands Feind. Sie folgte
konsequent der politischen Devise Philipp von Mazedoniens und des
rmischen Imperiums "teile und herrsche". Sie ging sorgfltig darauf
aus, eine Vershnung sowohl zwischen Deutschland und Frankreich als
auch zwischen Deutschland und Ruland zu verhindern, und wies weiter
die unermdlichen deutschen Bestrebungen nach einer Vershnung
-29-
zwischen England und Deutschland zurck. Ich verweise in diesem Zu
sammenhang auf uerungen englischer Staatsmnner und fhrender
Englnder selbst, u. a. auf den Bericht des russischen Militrattaches
in London, Poklevsky, anllich der bosnischen Krise im Jahre 1908/1909
(Groe Politik, 26. Februar 1909, Nr. 9503, Note): "Grey versuchte auf
Grund geschichtlicher Tatsachen zu beweisen, da England stets gegen
die Macht kmpfen msse, die eine dominierende Stellung gegenber allen
anderen kontinentalen Mchten einnhme. In gleicher Weise, jedoch noch
schrfer, uerte Ch. Rarding sich". In diesem Zusammenhang interes
sieren auch Greys uerungen gegenber dem franzsischen Botschafter
in London und dem englischen Botschafter in Paris am 29. Juli 1914:
Wenn der Krieg sich zu einer Hegemoniefrage in Europa entwickeln
sollte, so wrde England mit dabei sein (Blaubuch, Nr. 87; vgl. im
brigen Prof. Bertrand Russe!: "The Policy of the Entente 1904-1914").
Durch diese Doppelpolitik: Englands Herrschaft zur See und nie
mandes Herrschaft zu Lande, Zersplitterung der Festlandstaaten, hat
die britische Politik sich sowohl die Herrschaft zu Lande als auch zu
asser-die Herrschaft ber die Welt-schaffen knnen.
Wenn England seine Politik rechtfertigen will, dann weist es darauf
hin, da seine Sicherheit die Herrschaft zur See verlange. Es ist jedoch
mittlerweile eine historische Tatsache geworden, da die englische Politik
nach dem Leitgedanken gefhrt wurde, da Englands Sicherheit die
Unsicherheit der brigen Staaten erfordere. England wollte die Teilung
Europas und damit der ganzen Welt. Die britische Abneigung gegen
Gromchte, die eventuell der eigenen Macht Grenzen setzen knnten, findet
ihren Ausdruck u. a. auch in der englischen Liebe zu kleinen Staaten.
Diese offizielle Liebe lebt jedoch nur so lange, wie die Staaten klein sind.
Die Zersplitterungspolitik gegenber dem Festland verbirgt sich
unter dem Namen "Gleichgewichtsprinzip" (Balance of Power). Hier
foiPP.n P.iniPI hit.ori"h" RPiniflf RPim Frifrlln 711 TTt.rP.-ht. 171 VPr-
- - -
o
--- -----
o
- ------- ------ ----
J
----- - - ---- - - ------- -- -------- -- -- - --
einbarte England mit Spanien, da dieses sich niemals mit Frankreich
vereinigen drfe. Es untersttzte die Trkei jahrhundertelang gegen
Ruland. Man arbeitete mit allen Krften daran, die deutschen Staaten
und den Norden getrennt zu erhalten. - Als die nordischen Staaten im
Jahre 1690/1691 einen Neutralittsbund geschlossen hatten, erhielten
die britischen Gesandten Order, ihr uerstes zu tun, um diesen Bund
aufzulsen, und Schweden besondere Vorteile anzubieten, wenn es aus
dem Bund- austreten wrde. Sie stachelten diese Staaten durch unwahre
Behauptungen gegeneinander auf, und als alles vergebens war, erfllten
sie ihnen einzeln alle Forderungen, um den Bund zur Auflsung zu
bringen. Die gleiche Taktik wurde 1755 angewendet, als man wieder
vor der Schaffung eines nordischen Bundes stand, der aber dann auf
die gleiche Weise verhindert wurde, desgleichen 1778 und 1780. Als
-30-
auch die Niederlande im Jahre 1780 Mitglied des Bundes werden
wollten, erklrte man ihnen den Krieg, um zu verhindern, da sie als
eUtrale den Bund untersttzten . Danach schlo England mit den
Niederlanden und Norwegen/Dnemark eine Sonderordnung, die in
Schweden Erbitterung hervorrief. Im Jahre 1795 wieder die gleiche
Geschichte. Als die nordischen Staaten gemeinsam fr ihre Rechte ein
treten wollten, erhoben England-Ruland in Kopenhagen dringende
Vorstellungen darber, da Norwegen/Dnemark sich mit England ver
binden mte, damit dieses sie krftig gegen Schweden untersttzen
knne, "denn vor diesem Land mte Norwegen/Dnemark stets auf der
Wacht sein". hnliche Vorstellungen scheint man in Stockholm erhoben
zu haben, wo man daraufhin Mitrauen gegenber den beiden anderen
nordischen Staaten zeigte. Als diese im Jahre 1800 einen neuen neutralen
Bund eingingen und Preuen diesem mit beitreten wollte, teilte England
Preuen mit, da "der Neutralittsbund gegen Englands Interessen ver
stiee". Aus dem gleichen Grunde griff es die norwegisch-dnische Flotte
am 1. April 1801 an, erlitt zwar eine maritime Niederlage, gewann aber
einen politischen Sieg,. Und, um es kurz zu machen: auch whrend des
Weltkrieges arbeitete die britische Politik daran, die nordischen Staaten
getrennt zu halten (vgl. die Erklrungen Lansdownes vom 4. Juli 1917
und Lord Cecils vom 17. Februar 1917 und 30. Januar 1918). Sie ver
hinderte den nordischen Versuch, die Flotte durch Konvoi zu beschtzen,
nachdem die nordischen Auenminister auf der Kopenhagener Konferenz
vom Februar 1915 sich ber diese Fragen einig geworden waren. Um
gekehrt versuchte sie gleichzeitig, die kleinen Staaten (Norwegen, die
Niederlande und Belgien) an sich zu, ketten durch das Angebot der
Beschtzung (belgisches Graubuch, Nr. 37). Der franzsische Minister
Albert Thomas erklrte in einem Artikel vom 10. Februar 1919 in Paris:
"Ich wei, da unsere Diplomatie sich heimlich gegen ales gestellt hat,
was zu einem skandinavischen Bund beitragen konnte". Die englische
Regierung knnte gewi noch umfangreichere Erklrungen ber die
Zusammenarbeit der beiden Regierungen mit dem Ziel, den Norden geteilt
zu halten, geben. Die Order an die Ententediplomaten, alle Bestrebungen,
den Norden geteilt zu erhalten, geheimzuhalten, ist sehr gut zu verstehen:
wenn diese Bestrebungen aUgemein bekannt wrden, so mten sie die
Westmchte blostellen. Es liegen jedoch noch mehr, Erklrungen als
die des franzsischen Ministers vor. Als die Bolschewisten im November
1917 in Ruland an die Macht gekommen waren, galt es, die "kapita
listischen Staaten" weitmglichst zu kompromittieren. Im Archiv des
Auenministeriums fanden sich interessante Dokumente. Darunter eines,
aus dem hervorging, da zwischen England und Ruland ein Abkommen
geschlossen worden war mit dem Ziel, "Norwegen zu einem Krieg gegen
Schweden zu bringen, wenn Schweden in einen Krieg gegen Ruland
- 31 -
verwickelt wrde", um z. B. Finnland in seinem Freiheitskampf bei
zustehen. Es bestand nun ein Abkommen zwischen Norwegen und
Schweden vom 8. AugusL 1914, da diese beiden sich unter keinen Um
stnden in einen Krieg gegeneinander hineinziehen lassen wollten. Dieses
Abkommen war den "Mchten" bekanntgegeben worden. Der "Schutz",
den England Norwegen angeboten hatte, bedeutete also, da man Nor
wegen zu einem Krieg gegen das schwedische Brudervolk im Interesse
der englisch-russischen Politik benutzen wollte. Dieses Interesse lief
englischerseits auch darauf hinaus, zu verhindern, da das finnische
Kulturvolk seine Freiheit bekam. Wenn es in dem britischen Kriegs
programm heit, England zge in den Krieg, um die Rechte der kleinen
Nationen zu schtzen sowie weiter fr die Heiligkeit der Vertrge und
die Grndstze der Kultur, so ist eine bereinstimmung zwischen
Worten und Taten hier nicht leicht zu erkennen. - ber den englsch
russischen Plan gaben Telegramme an die nordische Presse vom
24. bis 27. November 1917 nhere Erklrungen. - Bei allen diesen
englischen Kriegen muten die nordischen Staaten Unglimpf und Rechts
krnkung erleiden. Es gab in unserem Land im Laufe der Jahrhunderte
verschiedene Terje-Viken-Schickale *).
H. Angspunkte der Seeherschaft
Um seine Seeherrschaft zu behalten, mu England Einschrnkungen
seiner Freiheit zur Ausbung der Gewalt zurckweisen. Solche Ein
schrnkungen knnten entstehen durch:
a) die Flotten anderer, b) Rechtsregelungen, c) die Unabhngigkeit
auGenstehender Neutraler whrend eines Krieges zwischen England und
einem anderen Staat.
a) Der Ausbau fremder Flolten
Es ist eine alte Erfahrung, da jeder versucht ist, seine Macht bis
zum uersten auszunutzen. Auch andere Staaten als England haben
nach dieser Regel gehandelt (Bismarcks Politik gegenber sterreich im
Jahre 1866 war ein Bruch alter Tradition, ein neues politisches Prinzip).
Jeder ist daher gentigt, selbst seine Interessen zu wahren. Dieses
versumen heit, anderen einen Freibrief zum Mibrauch geben. Im
Kampf um die Seeherrschaft hat England durch seine Lage groe Vorteile
gehabt. Seine Bevlkerung war gentigt, sich in der Seefahrt zu ben
und sich eine gute Flotte zu schaffen. England bekam dadurch ber-
*) Terje Viken ist ein durch ein Ibsensches Gedicht verherrlichter norwegischer
Fischer, dessen Familie durch englische Manahmen zur Zeit des Kampfes Napoleons I.
gegen England verhungerte, der aber edelmtig auf die ihm vom Schicksal gebotene
Rachegelegenheit verzichtete.
-32-
gewiGht ber die anderen und schlug nacheinander Spanien, Frankreich,
die Niederlande, Norwegen/Dnemark und Deutschland, die alle ver
sucht hatten, eine Flotte zu bauen, die der englischen Macht Grenzen htte
setzen knnen. Die "Times" vom 1. August 1914 enthlt einen beinahe
zynischen Artikel ber die Bestrebungen der englischen Politik in dieser
Richtung. England hat auch dem Recht anderer Staaten, sich Kriegs
hfen in ihren eigenen Lndern anzulegen, starke Schranken gesetzt.
Im Jahre 1713 zwang England Frankreich, Dnirchen als Kriegshafen
zu zerstren. Als Frankreich dann einen neuen in Mardick anlegte, wurde
es von England gezwungen, auch diesen zu vernichten (1717).
Als Kardinal Alberoni in Spanien eine Flotte zum Schutze der
spanischen Kolonien zu bauen versuchte, berfiel England mitten im
Frieden -ohne Kriegserklrung-die spanische Flotte im Jahre 1718
bei Gap Pasaro und vernichtete sie.
1755 berfiel eine britische Flotte - ohne Kriegserklrung - die
franzsische und fhrte 300 franzsische Handelsschiffe als Beute heim.
Den britischen berfall auf Norwegen/Dnemark im Jahre 1801
haben wir bereits erwhnt. Im September 1807 berfiel eine britische
Flotte abermals Kopenhagen in Friedenszeit, wobei 3000 friedliche Brger
gettet wrden. Seit dieser Zeit meint man in der englischen Sprache
mit dem Ausdruck "to Copenhague" einen berfall ohne Kriegserklrung
machen, und die Anwendung dieser Methode empfahl man von eng
lischer militrischer Seite auch gegenber Deutschland, das sich, wie
belgisehe Gesandte berichteten, davor frchtete.
Das Ergebnis dieser Politik war, da .England niemals eine Schranke
seiner Macht durch die Flotten anderer gesetzt wurde, weil es ihm stets
gelang, einen Krieg gegen den Staat anzuzetteln, der es versuchte, sich
eine Flotte zu schaffen, noch ehe diese stark genug war, um auf
Englands Macht begrenzend zu wirken.
Die Anstrengungen der zivilisierten Staaten, diese Rechtlosigkeit
aufzuheben und die Freiheit des Meeres zu sichern, wurde zu einem
Kampf zwischen dem, der die Macht ber die See besa, England, und
den brigen Staaten.

b) Rechtsregelungen
Die Rechtlosigkeit zur See ist selbstverstndlich nur fr den von
Vorteil, der die Macht zur See besitzt. Sie ist ein Monopol fr ihn. Es ist
daher falsch, diesen gesetzlosen Zustand dadurch zu verteidigen, da man
darauf hinweist, alle htten dieselbe Mglichkeit, sich diesen Zustand
zunutze zu ma<hen. Der Gegensatz .zwischen den Rechtsbestimmungen
fr den Landkrieg und denjenigen fr den Seekrieg fhrt zu lcherlichen
Konsequenzen: liegt die Ware eines Privatmannes in einem Schiff einen
-33-
Zollbreit innerhalb der Grenze der Hoheitsgewsser, so sollte es ein
strafbares Verbrechen sein, wenn der Feind sie wegnimmt; liegt sie
jedoch einen Zollbreit auerhalb, so hat man volle vlkerrechtliehe
Freiheit, sie zu rauben, d. h. es gibt hier keine Rechtsbestimmung. Da
nun die Grenzen der Hoheitsgewsser der Staaten verschieden sind und
die genaue Angabe eines Zolls unmglich ist, so hngt die Frage, was hier
voll erlaubt oder hchst verbrecherisch ist, von einem Zoll ab, den man
nicht genau festlegen kann. Aus diesem Grunde hauen die Gesetzgebungen
den Knoten durch und bestimmen, da das Prisenrecht ebenso in den
Hoheitgewssern des krigfhrenden wie des bekriegten Staates aus
gebt werden kann (die deutsche Prisenordnung 2. 8. 1939, I., Art. 4),
jedoch nicht in neutralen Hoheitsgewssern.
Deutschlands unermdliche Bestrebungen, vor Kriegsausbruch zu
einer friedlichen Ordnung mit England zu kommen, wurden von eng
lischer Seite hartnckig zurckgewiesen, weil England seine Herrschaft
zur See nicht durch irgendwelche Rechtsschranken aufgeben wollte. Der
russische Botschafter in London berichtet wiederholt sowohl ber diese
deutschen Bestrebungen als auch darber, da "die Flottenfrage eine
unberwindliche Schranke bildet" und irgendein gutes Verhltnis zu
Deutschland solange nicht erreicht werden knne (v. Siebert, Diploma
tische Aktentcke zur Geschichte der Ententepolitik der Vorkriegsjahre,
s. 716ff.).
Es ist auf die Dauer unmglich, Vlkerrecht zu Lande und
Rechtlosigkeit zur See aufrechtzuerhalten. Die Rechtlosigkeit auf dem
einen Gebiet zieht das andere zu sich herunter. Das mute man vor,
whrend und nach dem letzten Krieg grndlich erfahren. So belegten z. B.
die Ententemchte auch zu Lande das Eigentum irgendwelcher Brger
der Mittelmchte in den Staaten mit Beschlag, die gezwungen worden
waren, auf ihrer Seite am Krieg teilzunehmen. In 248-263 des Ver
sailler Vertrages ist festgelegt, da alle Rechte oder Anteile deutscher
Privatleute an irgendeinem ffentlichen Unternehmen oder irgendeiner
Konzession in Ruland, China, sterreich, Ungarn, Bulgarien und der
Trkei oder in Gebieten, die frher zu irgendeinem dieser Staaten gehrt
haben, durch den deutschen Staat von den jeweiligen Privatleuten er
worben und der Entente innerhalb einer gewissen Frist bertragen werden
mssen. Entsprechende Bestimmungen wurden fr die dutschen Kolonien
erlassen.
Der Brennpunkt dieses Streites war, ob das private Eigentumsrecht
zur See ebenso anerkannt werden sollte wie zu Lande. Man hat auf jeden
Fall versucht zu erreichen, da die Waren von Brger kriegfhrender
Staaten auf neutralen Schiffen gegen Aufbringung geschtzt sein
sollten. Der britische Standpunkt war, da kein Unterschied gemacht
werden sollte zwischen dem Staat, den England bekriegte, und seinen
-34-
Brgern (Westlake, Prsident des Instituts fr Vlkerrecht). Auch sollte
kein Unterschied bestehen zwischen Waren, die sich auf neutralen oder
feindlichen Schiffen befnden.
Die Rechtsentwicklung begann hier wie auch sonst in Form von
Sonderbestimmungen zwischen zwei Partnern und entwickelte sich auf
dieser Grundlage spter zu grerem Umfang. Ein vlkerrechtliches
Beispiel findet man fernerhin in den Bestimmungen der Haager Ab
kommen, nach denen die .Satzungen eines Kriegsreglements nur Gltigkeit
haben zwischen den kontrahierenden Partnern und wenn alle Krieg
fhrenden an dem Reglement beteiligt sind (Kriegsbereinkommen,
Artikel 2).
Durch solche Sonderbestimmungen hat der Grundsatz, da ein freies
Schiff freie Ladung fhrt (mit Ausnahme der Konterbande) sich endlich
Anerkennung verschaffen knnen. Ein Meilenstein dieser Rechtsentwick
lung ist der Vertrag zwischen Frankreich und der Trkei von 1740, in
dem festgelegt wurde, da neutrale Waren auch auf einem feindlichen
Schiff frei sein sollten. Im besonderen hat der Vertrag zwischen Friedrich
dem Groen, Preuen und USA. vom 10. 9. 1785 als Muster fr sptere
Bestrebungen gegolten. Nach diesem Vertrag sollte die Kaperei abgeschafft
sein, die Konterbande nicht konfisziert, sondern bis zum Schlu des
Krieges beschlagnahmt und das Privateigentum gegenseitig respektiert
werden. Frankreich forderte im Jahre 1793 alle Staaten auf, die Kaperei
abzuschaffen, wie es auch in dem erwhnten Vertrag zwischen Preuen
und USA. 1785 geschehen war. USA. schlug 1823 und spter 1854 die
Schonung des privaten Eigentums vor, 1859 forderte eine internationale
Versammlung, die durch den Bremer Kaufmannsstand zusammengerufen
war, das gleiche.
Alle diese Vorschlge scheiterten an Englands Ablehnung.
Im Jahre 1866 nahmen Preuen und sterreich gegenseitig diesen
Grundsatz an. 1870 wurde er von Preuen Frankreich angeboten, Frank
reich lehnte ab.
Auf der 1. Haager Konferenz 1899 schlug USA. das gleiche vo,r,
untersttzt durch Deutschland und die Niederlande. England lehnte ab,
und es widersetzte sich auch dem Vorschlag, da die Frage auf einer
neuen Konferenz geklrt werden sollte. Hierin fand es die Untersttzung
Frankreichs und Rulands.
1907 auf der 2. Haager .Konferenz brachte USA. den Vorschlag
wieder vor, gesttzt von Deutschland und Brasilien. England, Frankreich
und Ruland lehnten wieder ab.
Deutschland arbeitete auch einen Prisenrechtsvorschlag aus und legte
ihn der Haager Konferenz vor. Dieser Vorschlag wurde von allen anderen
Staaten angenommen. England aber lehnte ab; und damit fiel er.-Die
Probleme 'des Seekrieges wurden in ihren wesentlichsten Punkten einer
-35-
besonderen Behandlung auf einer Konferenz in London im Jahre 1909
unterworfen. Auch Englands Delegierter erklrte, da ihre Annahme eine
Besttigung dessen sei, was nach der Rechtsauffassung der zivilisierten
Welt bereits jetzt als Vlkerrecht angesehen werden msse. Die Kon
vention wurde in ihren wesentlichen Teilen von allen anderen Staaten
angenommen, von England jedoch verworfen; und damit fiel sie.
Im Jahre 1856 war die Pariser Konvention auf Aufforderung der
Vereinigten Staaten zustande gekommen. Durch sie wurde die Kaperei
abgeschafft und der Grundsatz festgelegt, da ein freies, neutrales Schiff
auch die Ladung -mit Ausnahme der Konterbande -freimache. Durch
das Raager Abkommen von 1907 wurden die gleichen Grundstze er
neuert. Bei Ausbruch des Krieges 1914 erklrte England, da es der
Londoner Deklaration in allen wesentlichen Punkten folgen wrde, ohne
sich jedoch dazu zu verpflichten. Bei Schlu des Krieges gab es kaum
eine Bestimmung der Pariser Konvention (mit Ausnahme der ber private
Ruberei-"Kaperei") oder der Londoner Deklaraton, die von England
befolgt worden war, und eine Reihe der wichtigsten Bestimmungen des
Raager bereinkommens war gebrochen worden.
Diese Rechtsbrche fanden ihren Gipfel in der Nordseesperrung
Englands vom 3. November 1914. Es folgte noch eine Reihe weiterer
Rechtsbrche. Smtliche neutralen Staaten protestierten, auch die nor
wegische Regierung in ihren Noten vom 7. November 1914 und 13. No..
verber 1914.
Whrend des Krieges erhob USA. die Forderung nach der Freiheit
des Meeres durch den zweiten der Wilsonschen 14 Punkte. Auf dieser
Grundlage ging Deutschland auf den Waffenstilistand ein. England
jedoch strich sofort diesen Punkt.
Es ist ein englisches Prinzip, Krieg mit beliebigen Mitteln zu
fhren, wenn sie nur zum Siege verhelfen. Es erkennt also keinerlei
Einschrnkung seiner Handlungsfreiheit durch irgendwelche Rechts
regelungen an. Diese Auffassung findet in offenen Erklrungen ihren Aus
druck. Nach Englands berfall auf Kopenhagen und dem Raub der
norwegisch-dnischen Flotte im Jahre 1807 protestierte auch Ruland
ziemlich heftig. England antwortete darauf, es sei "Seiner (britischen)
Majestt Recht und Pflicht, diese (britischen) Grundstze (also auf
ruberischen berfall) geltend zu machen. . . Und sie ist mit Gottes
Beistand entschlossen, dies gegenber jeglichem feindlichen Bund zu
tun. Diese Grundstze haben immer im wesentlichen Grad zu Englands
Macht zur See beigetragen" (Martens Recueil VIII, S. 710). Es ist sicher
richtig, da diese Prinzipien die Grundlagen der englischen Seeherrschaft
sind.-Als der englische Vertreter auf der Pariser Konvention von 1856
der Konvention zugestimmt hatte, weckte dies starke Verbitterung in
England, und man griff ihn spter immer wieder an. Disraeli erklrte,
-36-
da England "damit den Hauptpunkt seiner Seekriegsfhrung aufgege:en
htte und seine Seeherrschaft verlieren wrde". Man lie zwar spter
die Formel bestehen, wechselte jedoch seine Einstellng z ihr je nach
Belieben. Hierfr knnten genug Beispiele angefhrt werden. Es ist kaum
anzunehmen, da es irgendeine Rechtsregel gibt, die England nicht brach,
wenn es Interesse daran hatte. Es handelt sich hier nicht um unbillige
Beschuldigungen, sondern um Dinge, die man von verantwortlicher eng
lischer Seite selbst zugab. Die "Times" schrieb am 20. August 1915:
"Solange wir eine Nation bleiben, wollen wir unsere Freiheit auf dem
Meere nicht durch vlkerrechtliche Abkommen oder friedensschwrme
rische Ordnungen verschachern, so wie kein freier Mann sich in die Sklaverei
verkauft." Mit dem Begriff "unsere Freiheit auf dem Meere" meint England
die Rechtlosigkeit zur See, die es ihm ermglicht, seine Seeherrschaft
aufrechtzuerhalten. In dieser Seeherrschaft spielt das faktische Monopol
Englands auf Seeruberei eine verschwiegene, aber entscheidende Rolle.
c) Die Rechte der Neutralen
Die letzte Schranke der britischen Seeherrschaft lag in dem Umstand,
da andere Staaten sich in jedem Fall auerhalb der englischen Kriege
halten konnten. Das bedeutete eine doppelte Einschrnkung der eng
lischen Interessen: Zunchst bestanden diese Neutralen auf dem Gmnd
satz, da das Recht des Friedens dem des Krieges vorgehe; sie forderten
damit eine Rcksichtnahme, die dem englischen Recht, beliebige Mittel
in seiner Kriegfhrung anzuwenden, Sehranken setzte. Dies wurde be
sonders deutlich, als England 1793 Frankreich bekriegte und verlangte,
da alle Neutralen jegliche Verbindung zu Frankreich abbrechen sollten,
"da dieses es nicht verdiente, ander. s als ein Barbarenstaat behandelt zu
werden". Diese Forderung wurde von anderen Staaten scharf zurck
gewiesen, darunter auch von norwegisch-dnischer Seite und von USA.
Weiter kann das Recht zur Neutralitt aber auch dazu fhren, da
das Machtverhltnis zwischen einem kriegfhrenden England und dep
neutralen Staaten sich wirtschaftlich und militrisch zuungunsten Eng
lands verschiebt. Der Neutrale verdient an seinem Handel und Transport
whrend des Iieges, whrend der Krieg den Kriegfhrenden Geid kostet.
Die englische Politik hat daher unermdlich versucht, so viele Auen
stehende wie mglich in ihre Kriege hineinzuziehen, in erster Linie als
Kampftruppen fr sich, und wenn dies nicht glckte, hat sie versucht,
dem Recht der Auenstehenden, nach ihren eigenen Interessen zu leben,
die strksten Hindernisse in den Weg zu legen. Es ist nicht notwendig,
hier die Erfahrungen aufzuzhlen, die wir selbst seit der Zeit lange vor
Terje Viken bis und whrend des Krieges 19141918 und wieder
whrend des jetzigen Krieges gemacht haben.
- 37 -
Diese Schranke der Neutralen gegen Englands Seeherrschafb hat
dieses nun dadurch aufzuheben versucht, da es die kleinen Staaten in
den Vlkerbund zwang Durch Artikel 10 und 16 des Vlkerbundspaktes
ist das Recht zur Neutralitt in einem knftigen Krieg, an dem die
fhrenden Staaten des Vlkerbundes teilnehmen, faktisch zunichte ge
macht. Die Mitglieder des Vlkerbundes haben auf das Recht verzichtet,
der friedlichen Bevlkerung eines kriegfhrenden Staates Lebensmittel
zu bringen, sie haben sogar zugestimmt, selbst Kriegsschauplatz zu werden.
Das Recht eines neutralen Staates, Truppen das Durchmarschrecht auf
seinen Straen zu verweigern, wurde durch Artikel 16 ausdrcklich auf
gehoben. Damit ist das Recht, sich auerhalb der Kriegsabenteuer der
Gromchte zu halten, das eine der Grundbedingungen fr die Existenz
der kleinen Staaten war, verspielt. Nheres darber spter.
12. England und die Augabe der Scha ung einer Rechtsordnung in der Welt
Eine Rechtsordnung zu Wasser wie zu Lande ist die eigentliche Be
dingung fr eine Friedensordnung auf unserer Erde.
Im Hinblick hierauf wollen wir einen raschen berblick ber die
Ereignisse werfen, die zum Weltkrieg 1914-1918 fhrten, und unter
suchen, ob England wirklich der Reprsentant von Recht gegen Gewalt
ist und ob es dafr kmpft zu verhindern, da irgendeine einzelne Macht
die Welt beherrscht.
Es lohnt sich, hier mit der Madrider Konvention vom 3. Juli 1880
zu beginnen, in welcher die europischen Gromchte und die Vereinigten
Staaten durch Artikel 17 dem Sultan von Marokko die Selbstndigkeit
seines Landes und allen anderen Staaten die Gleichberechtigung ihrer
Interessen dort garantierten (Die Politik der "Offenen Tr"). - Am
2. Juli 1882 verpflichtet England sich gegenber den brigen fnf Gro
mchten, gypten zu rumen, "wenn dort geordnete Zustnde eingetreten
seien". -Es scheint nicht so, als ob Englands Wille, geordnete Zustnde
zu schaffen, in gypten sehr gro gewesen ist: es behielt seinen Platz dort
trotz verschiedener Einwendungen von seilen anderer Mchte vierzig
Jahre.
Am 8. April 1904 schlossen England und Frankreich einen offiziellen
Vertrag ber Marokko und gypten und nahmen hierin feierlich die
gleichen Verpflichtungen auf sich. Danach schlossen sie einen heimlichen
Vertrag mit entgegengesetztem Inhalt, durch den die beiden Staaten
einander freie Hand gaben, Frankreich in Marokko, England in gypten.
Die beiden Staaten machten sich dann daran, das heimliche Abkommen
durchzufhren, und der Sultan von Marokko appellierte an die brigen
Garantiemchte, die das Madrider Abkommen unterzeichnet hatten.
Deutschland folgte dem Appell, Kaiser Wilhelm landete am 31. Mrz 1905
- 38 -
in Tanger und betonte in seiner Rede an den Sultan das Abkommen, das
ber Marokkos Selbstndigkeit getroffen war. England traf darauf Vor
bereitungen zu einem Krieg gegen Deutschland - dieses Mal wegen des
Rechtes, "heilige" Vertrge zu brechen, um Eroberungen zu machen.
Aus der "Times" (vom 9. 12., 13., 15. und 27. Oktober 1905) geht hervor,
teils aus Pariser Meldungen, da die britische egierung dreimal versucht
hatte, ein definitives Bndnis mit Frankreich zu schlieen, und da sie
zum Kriege bereit war. Der Krieg wrde auch ausgebrochen sein, wenn
nicht Frankreich Englands Angebot abgeschlagen htte, - hchstwahr
scheinlich, weil sein Bundesgenosse Ruland sich nach dem Krieg gegen
Japan (1905) noch nicht recht erholt hatte.
hnlich war es whrend der bosnischen Krise ein paar Jahre spter
(1908-1909). Der russische Botschafter in Paris berichtete am 3. Mrz
1909, "die Englnd' er sagen, da, wenn Frankreich Ruland preisgbe,
dies fr alle Zeit das Ende der franzsisch-englischen Entente bedeute"
(v. Siebert, S. 83). In Petcrsburg forderte der englische Botschafter
Ruland auf, damit zu warten, Deutschlands Vershnungsvorschlag an
zunehmen, bis England ihn geprft htte. Ruland schlug jedoch dieses
englische Ansinnen ab und folgte dem deutschen Vorschlag. England
mibilligte dies in hohem Mae und gab dem Ausdruck (Siebert, S. 21
und S. 33).
Es liegen nun eine Reihe von Berichten unbefangener und sach
kundiger Beobachter vor, so von den belgiseben Gesandten in London,
Paris und Berlin an ihre Auenministerien der Jahre 1904-1914 sowie
auch von anderer Seite, ber die politischen Krfte, die zum Weltkrieg
gefhrt haben. Diese Berichte stimmen darin berein, da England
danach getrachtet hat, Deutschland durch einen Krieg gegen Frankreich,
Ruland und Serbien niederzuwerfen, um hierdurch zu verhindern, da
eine Vershnung oder eine Verstndigung zwischen Deutschland und den
anderen Staaten zustande kam. Ein belgiseher Gesandter schreibt z. B.
am 30. Mai 1908: "Prsident Fallieres ist nach Paris zurckgekehrt (aus
London). Wie gewhnlich bei solchen Anlssen wurde feierlich versichert,
da die Annherung zwischen beiden Staaten niemanden bedrohe, sondePn
nur das eine Ziel verfolge, den allgemeinen Frieden zu sichern. - Diese
Friedensversicherungen bedeuten wohl kaum etwas im Munde der drei
Mchte, die krzlich, nur um ihr Landgebiet zu vergrern, Eroberungs
kriege in Mandschuria bzw. Transvaal fhrten - oder, wie Frankreich,
damit beschftigt sind, auf Eroberung in Marokko auszugehen - alles
das unter Bruch der feierlichsten "Aabmachungen und ohne andere recht
liche Grundlage als der bertragung des Rechtes dazu durch England,
das selbst nicht das geringste Recht zu vergeben hatte. - Diese gleichen
Mchte zusammen mit den Vereinigten Staaten, das kaum seinen Raub
krieg gegen Spanien beendet hat, traten im Haag als eifrige Friedens-
- 39 -
herolde auf." -Und am 18. Juli 1908: "England wollte in der Entente
mit Frankreich und Ruland viel weiter gehen, al es ihm gelang: Frank
reich hat abgelehnt. Herr Cambon (der franzsische Botschafter in Berlin)
hat den Staatssekretr aufgesucht und erklrt, da Frankreich sich in
einer peinlichen Stellung befnde. Er hat dabei versichert, da Frankreich
ehrlich den Frieden wnsche. Ich kann auf das bestmmteste erklren,
da England versucht hat, die Bande (zwischen Frankreich und Ruland)
enger in deutschfeindlicher Hinsicht zu knpfen, da dieser Plan aber
an dem Widerstand Frankreichs und Rulands gescheitert ist." London,
am 8. juli 1911: "England ergriff Frankreichs Partei im Marokkostreit,
dafr gab Frankreich ihm freie Hand in gypten.
"
Der serbische Gesandte in London berichtete am 29. Oktober 1908,
da Ruland Serbien Untersttzung in einem Krieg versprach, um sein
Landgebiet zu vergrern (durch Eroberung von sterreich-Ungar}.
Dasselbe Versprechen erhielt es von England, solange Ruland seine
Untersttzung leihe (Vgl. "Les Causes de la guerre" des serbischen Ge
sandtschaftssekretrs Boghitschwitsch). Dieser teilte mit, da ihm der
langjhrige serbische Premierminister Paschitsch im August 1913 (in
Marienbad) erklrt habe, da er (der Premierminister) bereits im Jahre
1912 es zu einem europischen Krieg htte kommen lassen knnen, um
Bosnien und die Herzegowina zu erobern, da er aber zuvor andere Plne
gehabt htte (gegen Mazedonien). hnlich uerte Paschitsch sich gegen
ber dem griechischen Minister Politis.
Der serbische Attache in London berichtete am 8. September 1911,
da der franzsische Botschafter ihm in bezug auf den Streit mit Deutsch
land gesagt habe, man msse "vorlufig zu einer Verstndigung kommen",
da aber der Krieg nur drei bis vier Jahre aufgeschoben werden kime.
Admiral Koltschak, der 1907 Chef der russischen Flotte war, erklrte
vor dem Revolutionsgerichtshof in Irkutsk: "Wir kamen bereits im Jahre
1907 (nachdem die Entente mit England zustande gekommen war) zu der
bestimmten Auffassung, da ein europischer Krieg unumgnglich sei.
Ich will nur betonen, da der Krieg vollkommen vorausgesehen und voll
stndig vorbereitet war. Selbst in der Bestimmung des Zeitpunktes seines
Ausbruches hat man sich nicht mehr als um ein halbes Jahr versehen"
(Adaibert Voick, Die Tragdie, S. 76).
Der englische Auenminister Grey teilte Ruland mit, da die
deutsche Regierung Jahr um Jahr-1909, 1910, 1911 und 1912-neue
Versuche gemacht habe, ein dauerhaftes friedliches Verhltnis zu England
zu schaffen. Sie habe unaufhrlch Vorschlge zu direkten Verhandlungen
ber das gegenseitige Verhltnis gemacht (v. Siebert, S. 733). Grey wies
diese zurck. - Der russische Botschafter in London berichtete am
8. Februar 1912: "Es haben bereits verschiedene Anstze zu Verhand
lungen stattgefunden; die internationalen Verpflichtungen Englands,
-40-
aber vor alem sein Mangel an gutem Willen, haben niemals erlaubt,
diese Verhandlungen weiterzufhren" (v. Siebert, S. 746).
Grey selbst teilte n1it (in "25 years" l, S. 289 ff.), da Clemenceau
sich in einem Gesprch mit ihm am 2. Aprill908 ironisch ber Deutsch
lands Bestrebungen geuert habe, zu einer Vershnung mit Frankreich
zu kommen: "Es war geradezu komisch, wie Deutschland stndig ver
suchte, Frankreich zu gewinnen", sagte er. Und Grey antworete: "Auch
wir erhielten natrlich stndig deutsche Aufforderungen zu Verhand
lungen. So wurden z. B. verschiedene Vereinigungen immer wieder zu
einem Besuch aufgefordert oder eingeladen, bisweilen in einer geradezu
lstigen Weise."
Das franzsische Gelbbuch von 1914, Nr. I, Beilage 1, erklrt: "Wir
knnen weder noch wollen wir Deutschlands Verbndete sein" und
Poincare teilte seinem Botschafter in Berlin mit:
,.,Die deutsche Regierung scheint nach einer Annherung an uns zu
streben mit unermdlicher Hartnckigkeil und sogar mi dem Angebot einer
weilgehenden Selbstverwallung fr Elsa-Lothringen. Wollten wir unser
Ohr einem solchen Vorschlag leihen, so wrden wir unser Verhltnis zu
England und Ruland verscherzen. Wir wrden uns die Vorteile ver
scherzen, die wir durch unsere seit Jahren verfolgte gute Politik erringen
konnten" (,.Rapport delacommission d'enquete sur les faitsde la guerre" 1,
S.369).
Und der russische Auenminister Sassonow schrieb atn 28. Juli 1913
("Affairesbalcaniques
"
, II, 426, 1133): "Es vergehl kein Tag, ohne da uns
Deutschland auffordert, zu dem Drei-Kaiser-Bndnis zurckzukehren
(Friedensordnung).
13. Warum wollte England 1914 den Krieg gegen Deutschlad?
Der russische Geschftstrger in London, Poklevsky, berichtet -wie
bereits erwhnt -ber ein Gesprch mit Grey whrend der bosnischen
Krise. Grey sei sehr migestimmt darber gewesen, da es zu einer vor
lufigen Regelung zwischen Ruland und Deutschland-sterreich ge'
kommen war: Grey "suchte vorehmlich an der Hand der Geschichte nach
zuweisen, da Engiand stets mit derjenigen Macht habe kmpfen mssen,
die gegenber allen anderen Kontinentalmchten eine dominierende Stellung
erlange." In hnlicher, nur noch bestimmterer Form uerte sich auch
Sir Charles Hardinge (Groe Politik, Band 26, II, S. 739 Anm.). hnlich
uerte Grey sich gegenber dem franzsischen Botschafter am 29. Juli
1914 kurz vor Ausbruch des Weltkrieges (Blaubuch Nr. 87 und 89 und
Siebert, S. 727/28). Da dieser Grund ernst gemeint war, geht aus einem Be
richt des ungarischen Botschafters an seine Budapester Regierung ber die
bosnische Krise im Jahre 1908 hervor: "England hat viele schlechte Rat-
-41-
schlge gegeben. Es wollte Frankreich in den Krieg treiben. Man sagte zu
Clemenceau und Pichon (Frankreichs Premierministern), da die Zeit fr
eine franzsische Revanche gekommen sei und der Augenblick niemals
wieder so gnstig sein wrde: sterreich-Ungar sei auf dem Balkan
engagiert und knne seinem deutschen Bundesgenossen nur geringe Hilfe
leisten. Deutschland stnde daher allein gegen Ruland, Frankreich und
England, und was Italien betrfe, so wrde man es schon dazu berreden
knnen, sich seiner Pflicht als Bundesgenosse zu entziehen" (Heise I, 26).
Iswolski teilte in einem Telegramm vom 30. September/13. Oktober
1914 Petcrsburg mit, "das Hauptziel Frankreichs sei -und darin wren
alle verbndeten Mchte vollkommen solidarisch - die Vernichtung des
Deutschen Reiches und die mglichste Schwchung der militrschen
und politischen Macht Preuens. Es sei notwendig, es so einzurichten,
da die einzelnen deutschen Staaten daran selbst interessiert seien ...
England ... werde . . . eine koloniale Erweiterung auf Kosten Deutsch
lands verlangen." Ferer "bat Delcasse ... eindringlich, Ihre Aufmerk
samkeit darauf zU lenken, da Frankreichs Wnsche und Forderungen
die gleichen geblieben sind, mit Ausnahme des notwendigen Wunsches,
die politische und wirtschaftliche Macht Deutschlands zu vernichten -
die Notwendigeit dieses Umstandes wird von der sich ergebenden Kon
junktur diktiert, insbesondere durch den Eintritt Englands in den Krieg"
(Iswolskis Telegramme Nr. 224 und 225 in Fr. Stieve: "Iswolski im
Weltkriege").
14. Vorang der Macht oder Vorrang der Tchtgkeit?
Wenn die kommerziellen, finanziellen und verkehrsmigen Vorteile
des Welthandels nicht mehr lnger von der Machtherrschaft irgendeines
Staates zur See abhngig sein werden, sondern von der unter Rechts
schtz stehenden Konkurrenz der Tchtigkeit, dann wird eine ganz neue
Situation im gegenseitigen Verhltnis der Staaten entstehen. Es ist
vorauszusehen, da Englands fhrende Stellung im Welthandel -und
damit sein Vorsprung in der Jagd der Vlker nach den Herrlichkeiten
dieser Erde - fortfallen wrde, wenn das entscheidende Prinzip der
Konkurrenz in dem Vorrang der Kulturgesetze vor den Gesetzen der
Gewalt und in dem Vorrecht des Tchtigen zur Fhrung liegen wrde. Das
heit selbstverstndlich nicht, da irgendein Volk seines Lebensrechtes
beraubt wird, sondern es ist umgekehrt so, da Gemeinschaftsgesetze,
in denen die Gesetze des Geistes den ersten Platz einnehmen, jeden
Menschen und jedes Volk weit mehr vor einem Untergang sichern, als
das Faustrecht des biologischen Stadiums es tut. Es ist kein stichhaltiger
Einwand gegen die Aufhebung der Rechtlosigkeit zur See, wenn man
sagt, da jede Nation nach besten Krften um ihr Leben kmpfen msse.
-42-
Das Leben der Nationen wird besser durch eine zwischenstaatliche Rechts
ordnung gesichert. Eine Machtstellung bringt hier ihren Machthabern
Vorteile. Sie reprsentiert jedoch - ach wenn man die Geistesgesetze
des Machthabers zugrunde legt-niemals irgendwelche gltigen Werte.
Aber die Gesetze fr das Geistesleben und fr die Gemeinschaft, deren
Wertbegriffe wie Gerechtigkeit, Gte und Ehre im Leben aller Kultur
vlker Anerkennung gefunden haben, gelten unabhngigvonUnterschieden
der Rasse oder der Staatsform, sie gelten fr die Gromacht ebenso wie fr
den kleinen Staat, fr Reiche wie fr Arme. Eine Machtstellung kann nur
materielle Gter schaffen und ist mit deren Vergnglichkeit belastet. Sie
hat aber nun einmal ihre Lockungen, selbst wenn man sich vor Augen
hlt, wie grndlich aller ihrer Freuden beraubt man am Ende seines
Lebens dastehen wird. Es ist also menschlich, sich bis zuletzt an seine
Macht zu klammer, und die britische Politik ist insoweit grundstzlich
nichts anderes als der uns aus der Geschichte bekannte Kampf zwischen
Patrizier und Plebejer, Adel und Brgerschaft, Oberklasse und Unter
klasse, Rentier und Arbeiter, reich und arm. Der Unterschied besteht
vor allem darin, da es hier ganze Staatsgebilde sind, die jeweils Be
sitzer oder Besitzlose darstellen und aus diesem Grunde miteinander
konkurrieren: auf der einen Seite kapitalistische Staaten in ihrer
Stellung als Weltrentiers und Spekulanten - auf der anderen Seite die
Produktionsstaaten.
In diesem Wettstreit zwischen dem Vorrang der Macht oder der
Tchtigkeit war England nach und nach in eine bedrohte Stellung
gekommen: der deutsche Handel stieg von 8 Milliarden im Jahre 1890
auf 22% Milliarden im Jahre 1913, der englische in der gleichen Zeit
von 15 auf 28% Milliarden, der franzsische von 8 auf nicht ganz 15
Milliarden. Im ersten Halbjahr 1914 hatte der deutsche Handel den
gleichen Umfang erreicht wie der englische. Die deutsche Maschinen
industrie war seit 1912 die grte der Welt, sie war sowohl der englischen
als auch der der Vereinigten Staaten berlegen. Da nun die Maschinen
produktion der wichtigste Faktor der ganzen Industrie ist, war diese
deutsche Konkurrenz sowohl England als auch den Vereinigten Staaten
und Frankreich ein Dorn im Auge. Da die deutsche Maschinenproduktion
ihre Rohstoffe und Hilfsmittel aus den Eisen- und Kohlengruben in
Elsa-Lothringen und Schlesien bekam, war eine Tatsache, die Englands
und Frankreichs Interesse am Kriege stark vergrert hatte. Poincare
war der Advokat der entsprechenden franzsischen Industriekreise. Bei
Friedensschlu raubte man Deutschland 75% seiner Eisenproduktion
und ein Drittel seiner Kohle.
Wenn die Politik von dem Grundsatz: "Geschft ist Krieg"-wie das
englische Sprichwort heit-getragen wird, dann findet sich in ihr kein
Platz fr moralische Bedenken, sondern nur fr wirtschaftliche Interessen.
-43-
Hieraus lt sich auch erklren, da England die zahlreichen
Aufforderungen sowohl seitens des kaiserlichen wie des national
sozialistischen Deutschlands Z einer Verstndigung zwischen den beiden
Staaten zurckgewiesen hat. Durch die Angebote sowohl Bethrann
Rollwegs wie Hitlers zu einer vlligen oder teilweisen Abrstung
wrde eine militrische Gefahr fr England seitens Deutschlands selbst
verstndlich hinfllig werden. Im seihen Mae wrde aber die wirt
schaftliche Gefahr fr England sich nur vergrern. Ein solcher auf
den Grundstzen des Rechts beruhender Friedenszustand in Europa
wrde die kommerziellen, industriellen und technischen Vorzge des
deutschen Volkes zur freien Entfaltung in der Weltkonkurrenz bringen,
und in dieser Konkurrenz wrde England schon wegen des greren
deutschen Fleies verlieren. Nichts ist deswegen fr die finanzielle
Stellung Englands gefhrlicher als der Friede. Krieg hat sich umgekehrt
fr England als ein glnzendes Geschft erwiesen. Das ist offen von
dem bekannten englischen Professor der Geschichte, Seeley, zugegeben.
Er schreibt: "Der Krieg ist eine Industrie - eine der mglichen
Arten, reich zu werden, das blhendsie Geschft, die eintrglichste Geld
anlage." - -
Das heit fr den Sieger! ----
Im seihen Mae der grte Verlust fr die verlierende Partei. -
Und fr die Neutralen.
Das wissen aber die Vlker nach den Erfahrungen des Weltkrieges.
15. Das ofizelle Bekenntnis der Versailler . Mchte zu Notwendigkeit einer
Rechtsordnung der Vlker
Es ist nicht ungewhnlich, da politisch Interessierte den Versailler
Frieden als unbillig und unklug bezeichnen.
Ein solches Urteil ist an sich unzureichend.
I. Wenn die Mittelmchte die Verantwortung fr die Millionen
Toten des Weltkrieges tragen, dann ist der ihnen auferlegte Versailler
Frieden milde, obwohl unklug. Haben sie aber nicht die Verantwortung,
dann ist der Versailler Frieden ein Verbrechen, und zwar das grte in
der Weltgeschichte. Dieses Urteil aber nach den Gesichtspunkten von
Klugheit und Biligkeit zu fllen, drfte verfehlt sein. Die Frage von Krieg
und Frieden ist nicht in erster Linie ein Problem der Vernunft, sondern der
Moral. Aber auch vom Standpunkt der Vernunft aus ist das Urteil schon
aus dem Grunde verfehlt, weil es die Aufmerksamkeit von der eigent
lichen Hauptsache weglenkt. Die Hauptsache ist nmlich die Frage, welches
die Ursachen zum Kriege waren. Wenn die Schuldiggesprochenen nicht die
wahren Schuldigen sind, dann liegt die Sache historisch gesehen so, da
die Ursachen zum Krieg bei den gleichen Mchten zu finden sind, die
-44-
die Urheber des Versailler Friedens waren. Und es drfte wohl auch kein
Zweifel darber herrschen, da es die gleichen Ursachen sind, die zu dem
heute auf Europa lastenden Krieg gefhrt haben. Diese Krfte werden
zweifellos in Zukunft neue Kriege verursachen, wenn sie wirksam bleiben.
Ein Gift mu entfernt werden, wenn seine Wirkungen aufhren sollen.
Es gibt heute wohl kaum irgendeinen einsichtigen Wissenschaftler
in einem zivilisierten Land, der der Auffassung ist, da die Mittelmchte
die Verantwortung fr den Krieg 1914/1918 tragen. Natrlich gibt es auch
unter den Wissenschaftlern Persnlichkeiten, die teils der Propaganda, teils
chauvinistischen Gefhlen, teils den gewohnten Gedankengngen, teils
aber auch ihrem Mangel an Urteilskraft zum Opfer gefallen sind. Um
in einem Streit zu richten, ist es nicht nur notwendig, da man mit den
Tatsachen bekannt ist, man mu auch ihre Bedeutung erkennen knnen.
Dies setzt voraus, da man sich selbst auf eine gefestigte Lebens
anschauung sttzen kann; diese Lebensanschauung mu persnlich ent
wickelt sein und den Charakter geformt haben. Es gengt nicht, da sie
nur angelernt und intellektuell anerkannt ist; sie mu getragen sein
von einem Willen zur Wahrheit, der der Zuverlssigkeit aller angeblichen
Wahrheiten zweifelnd gegenbersteht. Dieser Wille zur Wahrheit zieht
einen scharfen Trennungsstrich zwischen denen, die den 231 des Ver
sailler Friedens ber die Schuld der Mittelmchte gutheien, und denen,
die ihn verwerfen. Dies werden wir im folgenden erkennen.
II. Englands Versprechen an Frankreich und Ruland, sie in einem
Krieg zu untersttzen, hat letzten Endes den Weltkrieg 1914 hervor
gerufen. Der damalige belgisehe Gesandte in Petersburg, de l'Escaille,
erklrt dies ohne Vorbehalt in einem Bericht an sein Ministerium vom
30. Juli 1914. Der Anla des Streites, der Mord in Sarajevo, war aber
ein serbisches Attentat auf sterreich-Ungarn urid damit sowohl privat
rechtlich als auch vlkerrechtlich gesehen ein Verbrechen. Er konnte
darum nicht . tn!a zu irgendeiner Untersttzung sein. Der englische
Auenminister nahm auch offiziell Abstand davon, sich mit dem Streit
zwischen Serbien und sterreich-Ungarn zu befassen, erklrte aber
gleichzeitig gegenber Serbien und Ruland, in wie starkem Mae er
die sterreichische Note mibillige, "die nicht ihresgleichen htte"
(Blaubuch Nr.5 usw.). Er kannte ja damals noch nicht die britische Note
vom 22. November 1924 in bezug auf das Attentat auf Sir Lee Stack
vom 19. November 1924. Diese war so scharf gehalten, da das englische
Blatt "Daily Herald" kurz darauf, am 26. November 1924, schrieb, gegen
die britische Note an gypten sei die sterreichisch-ungarische Note an
Serbien ein Liebesbrief.
Im Laufe der diplomatischen Behandlung wurde jedoch das serbische
Attentat auf sterreich-Ungarn allmhlich zu einem deutschen berfall
auf Frankreich umgewandelt. In der Einleitung zu dem britischen Blau-
-45-
buch, Abschnitt 6, wird erklrt, Grobritannien habe am 29. Juli 1914
gewut, "da Deutschland einen berfall auf Frankreich plane".
Da die Veranlassung zu dem Kampf jedoch in dem Attentat von
Sarajevo lag, verblieb dennoch im Bewutsein der Welt eine Tat
sache, und zwar eine peinliche. Am 6. August hielt der englische
Premierminister im Parlament eine Rede, in der er u. a. erklrte, England
habe Deutschland den Krieg erklren mssen, um die Grundstze auf
rechtzuerhalten, "die fr die Zivilisation der Welt entscheidend seien".
Diese Rede wurde in Millionen Exemplaren in der Welt verbreitet unter
dem Titel: "Deutschland ist der Staat, der die Schuld am Kriege trgt"
("Germany is the Power responsible for the War"). Eine hnliche Er
klrung gab Frankreichs Prsident Poincar ab. Die politischen Fhrer
der Ententemchte behaupteten einstimmig, der Krieg, den sie fhrten,
sei ein Kampf fr das Recht und gegen das Unrecht. Darauf war ihre
Propaganda gegenber ihren eigenen Vlkern, den Neutralen und den
Nationen ihrer Geger abgestimmt. Auch whrend des Krieges stellten
sich die gleic
l
hen Mchte auf diesen Standpunkt. Von seilen der Mittel
mchte wurden verschiedene Versuche gemacht, zu einem Friedensschlu
zu kommen, so z. B. am 12. Dezember 1916. Sie wurden jedoch von der
anderen Seite unter Hinweis auf die Forderungen der Gerechtigkeit
zurckgewiesen (z. B. am 30. Dezember 1916 und 10. Januar 1917).
"Gerechtigkeit" zwischen den Vlker -ist auch der offizielle Grund
gedanke der Wilsonschen 1 4 Punkte vom 8. Januar 1918, der 4 Punkte
seiner Rede vom 11. Februar 1918, der 4 Punkte seiner Rede vom 4. Juli
1918 und der 5 Punkte seiner Rede vom 27. September 1918. Diese Ver
sicherungen waren es, die die Grundlage des Waffenstillstandsberein
kommens vom 5. bis 8. November 1918 bildeten. In der Rede vom 4. Juli
1918 heit es zum Schlu: "Diese groen Ziele lassen sich in einem
Satz zusammenfassen: Was wir suchen, ist die Herrschaft des Rechtes,
gegrndet auf die Zustimmung der regierten Vlker und gesttzt durch
die organisierte Meinung der Menschheit."
Da diese Punkte auch so verstanden werden sollten, geht ebenfalls
aus der Note des amerikanischen Auenministers Lansing vom 5. No
vember 1918 hervor. Es heit hier, da die alliierten Regierungen bereit
seien, mit der deutschen Regierung Frieden zu schlieen auf der Grund
lage der Friedensbedingungen, die in der Wilsonschen Botschaft an den
Kongre vom 8. Januar 1918 aufgestellt seien, und der Grundstze, die
er (Wilson) in seinen spteren Reden verkndet habe. Das gleiche kann
auch daraus geschlossen werden, da England es fr ntig hielt, den
zweiten der 14 Punkte zu streichen, ehe es die Waffenstillstandsbedin
gungen guthie. Ebenso erachtete man es als notwendig zu erklren,
da Deutschland Ersatz fr alle Schden leisten sollte, die der Zivil
bevlkerung in den von Deutschland besetzten Gebieten der Lnder der
- 46 -
Alliierten durch deutsche Angriffe zu Land, zu Wasser und aus der Luft
zugefgt worden wren. -
Sowohl durch das, was von den Bedingungen weggestrichen wurde,
als auch durch das, was man ihnen hinzufgte, zeigte es sich, da diese
Bedingungen bindende Abmachungen zwischen den Partnern darstellten,
auf da nun eine Ordnung zwischen ihnen entstehe, durch die das Recht
zur Herrschaft kommen solle.
Am 25. Januar 1919 wurde dann eine Kommission, und zwar die
Versailler Kommission gegrndet mit dem Auftrag "die Verantwortung
fr den Krieg und fr die Verbrechen gegen Vlkerrecht und die brigen
Rechte, die deutsche Truppen begangen hatten, zu untersuchen und sich
darber zu uern ". Am 29* rvirz 1919 gab diese Kon1mission ein Urteil
ber Deutschlands Schuld ab. -Von den zahlreichen uerungen in der
gleichen Richtung soll hier nur die Note der Entente vom 16. Juni 1919
erwhnt werden. Hier heit es: "Die deutsche Delegation verlangt Ge
rechtigkeit und erklrt, da man ihr Gerechtigkeit versprochen hat.
Deutschland soll auch Gerechtigkeit widerfahren - das Recht soll
herrschen-wie es in den Friedensgrundlagen vereinbart wurde." D. h.
also: einer der Partner hat an die Abmachung erinnert, da die Abrech
nung mit dem anderen Partner von dem Gesichtspunkt aus erfolgen
sollte, wer die Schuld an dem Streit trgt. Und der Partner hat verlangt,
da diese Abmachung eingehalte:O wird. Die andere Seite hat zugegeben,
da eine solche Abmachung getroffen wurde, und sie hat versprochen,
da nach ihr verfahren werden soll. - Die Note vom 16. Juni besagt
dasselbe: "Das Wesen der Gerechtigkeit erfordert, da verletztes Recht
wiederaufgerichtet wird." Der gleiche Gedanke findet seinen Ausdruck
in der Einleitung zum Friedensvertrag vom 2. Juni 1919: "In Anbetracht
... , da die alliierten und assoziierten Mchte gleichfalls den Wunsch
haben, an die Stelle des Krieges,- in den sie nacheinander unmittel
bar oder mittelbar verwickelt worden sind und der in der Kriegserklrung
sterreich-Ungarns an Serbienvom 28. Juli 1914, in den Kriegserklrungen
Deutschlands an Ruland vom 1. August 1914 und an Frankreich vom
3. August 1914 sowie in dem Einfall in Belgien seinen Ursprung hat;
einen festen, gerechten und dauerhaften Frieden treten zu lassen."
Der gleiche Gedanke liegt den 227/31 des Versailler Vertrages
zugrunde, in denen ( 227) bestimmt wird, da ein Gerichtshof errichtet
werden soll, um Kaiser Wilhelm fr die grbsten Verletzungen des inter
nationalen Moralgesetzes und der Heiligkeit der Vertrge nach den
hchsten Prinzipien internationaler Politik zu richten, um so zu erreichen,
da feierliche Verpflichtungen, internationale Abkommen und inter
nationale Moralgesetze respektiert werden. Weiter heit es in 231:
"Die alliierten und assoziierten Regierungen erklren, und Deutschland
erkennt an, da Deutschland und seine Verbndeten als Urheber fr alle
- 47 -
Verluste und Schden verantwortlich sind, die die alliierten und asso
ziierten Regierungen und ihre Staatsangehrigen infolge des ihnen durch
den Angriff Deutschlands und seiner Verbndeten aufgezwungenen
Krieges erlitten haben."
In bereinstimmung hiermit wurden auch spter autoritre Er
klrungen ber diesen Punkt abgegeben: Poincare erklrte im "Temps"
am 27. Dezember 1920: Die Tatsache, da Deutschland die Schuld am
Kriege trgt, ist die rechtliche Grundlage fr die Abrechnung in Versailles
und Paris" und am 7. Juli 1922: "Der Versailler Frieden findet seinen
Grund nicht in Deutschlands Niederlage, sondern in seiner Verantwortung
fr den Krieg." hnlich uerte sich Lloyd George am 3. Mrz 1921:
"Deutschlands Verantwortung fr den Krieg ist fr die Alliierten von
grundlegender Bedeutung. Auf ihr ist der Versailler Vertrag aufge
baut. Wird diese Erkenntnis aufgehoben, so ist auch der Vertrag auf
gehoben. \Vir stellen daher fest, da diese Schuld eine unverrckbare
Tatsache ist."
Auf dieser Grundlage hat man also Deutschland nicht nur die
Schadensersatzverpflichtung auferlegt und die Kolonien genommen,
sonder man entwaffnete es auch und stellte es unter Aufsicht - einem
Verbrecher kann man ja nicht erlauben, mit Waffen umzugehen! Deutsch
land wurde dann in einer Weise aufgeteilt, die auf die Absicht der Sieger
staaten schlieen lt, sich dagegen zu sichern, da dieses Volk sich mit
Hilfe seiner Eisen- und Kohlengruben wieder zu einem Krieg rsten
knnte (Elsa-Lothringens Eisengruben kamen an Frankreich, die
Schlesiens an Polen).
Deutschlands angebliche Verantwortung fr den Krieg ist auch mit
spteren politischen Ordnungen auf das engste verknpft. Hier einige
Beispiele: Die Mittelmchte waren anfangs vom Vlkerbund ausge
schlossen; Mitglied konnte nur werden, wer mit zwei Drittel Mehrheit
von der Vlkerbundsversammlung aufgenommen wurde (Artikel 1, U
des Paktes). Whrend der Erwgungen, ob man Deutschland einladen
sollte, machte man Einwnde des Inhaltes, da Deutschland erst einmal
seine gebesserte Gesinnung unter Beweis stellen msse. Es wurde dann
im Oktober 1926 aufgenommen, trat jedoch 1936 wieder aus.
Da die . Schadenersatzverpflichtungen die deutschen Leistungs
mglichkeiten berstiegen, berieten die Siegerstaaten ber eine neue
Methode, durch die man die Bezahlungen wieder aufleben lassen knnte,
und am 14. Januar 1924 kam so der Dawes-Plan zustande. Ehe die Ver
einigten Staaten einwilligten, an den Verhandlungen und damit an der
endgltigen Ordnung teilzuhaben, stellten sie die Bedingung, da an
Deutschlands Verantwortung fr den Krieg und damit an seiner Ver
pflichtung zur Schadenersatzleistung als Grundlage der Verhandlungen
festgehalten werden msse.
-48-
16. Sind die Siegerstaaten den Rechtsgrundstzen gefol iW die sie z
kmpfen erkrten?
Es steht also auer jedem Zweifel, da die Siegerstaaten des Welt
krieges vor, whrend und nach dem Kriege bei den Friedensabkommen
und spteren politischen Anordnungen dem Gedanken Ausdruck gaben,
der Krieg sei ein Bruch des Vlkerrechtes und es fiele denjenigen die
Verantwortung zu, die die Schuld an ihm trgen.
Die gleiche Auffassung vom Krieg hatten auch die Mittelmchte.
Fr denjenigen, der nach einer Friedensordnung sucht, ist es wichtig,
dies im Auge zu behalten.
Das augenblickliche internationale Verhltnis ist ja auf diesen
Friedensvertrgen mit ihrer angeblich rechtlich gefestigten Grundlage
aufgebaut. Wenn nun Friedensvertrge und Schuldurteile gegenber einem
der Partner nicht gerecht sind, dann wird durch sie nicht der Grund
stock zu irgendeiner Rechtsordnung und damit also auch nicht fr den
Frieden gelegt. Das Unrecht geht im menschlichen Geist als friedloses
Gespenst um; es stachelt die Betroffenen zum Ha an, und es treibt die
Schuldigen zu neuen bergriffen, um das Verbrechen der alten Snden
zu verteidigen. Ohne Gerechtigkeit ist ein Friede nicht mglich. Diese
Selbstverstndlichkeit findet ihre ausdrckliche Besttigung in der Ein
leitung zu dem Pakt, der einen Bund der Vlker bilden sollte. Es heit dort,
da der Vlkerbund aus der Erwgung geschaffen sei, da es fr den inter
nation.alen Frieden und fr die internationale Sicherheit notwendig wre,
internationale Verbindungen in aller ffentlichkeit zu unterhalten, sie
auf Gerechtigkeit und Ehre zu grnden und die Gerechtigkeitherrschen
zu lassen. In Artikel 19 des Vlkerhundspaktes ist auch ausdrcklich
festgelegt, da die Bundesmitglieder Gelegenheit zu Revisionsvorschlgen
derjenigen Vertrge haben sollen, die unanwendbar geworden sind.
Wir wollen nun untersuchen -und zwar so kurz, wie es eine so
umfangreiche Sache zult -, ob die Siegerstaaten des Weltkrieges ihr
Versprechen, eine Rechtsordnung zwischen den Vlkern zu schaffen,
gehalten haben. Eine solche Untersuchung schliet zwei Fragen ein:
1. Sind die Siegerstaaten den Rechtsgrundstzen gefolgt, fr die sie zu
kmpfen erklrten? 2. Haben die Siegerstaten durch den von ihnen
errichteten Vlkerbund eine Rechtsordnung geschaffen?
Diese Fragen sind fr alle Nationen der Welt und alle Einzelpersonen
so wichtig, da es wohl kaum andere politische Fragen von gleicher
Bedeutung gibt.
VVir suchen uns und unsere Mitmenschen vom Wahnwitz des Kriegs
zustandes zu retten. In diesem Zusammenhang wollen wir feststellen,
wer den Willen hat, das Recht durchzusetzen. Die Siegerstaaten von 1918
behaupten, da dies ihr Bestreben sei. Man kann sich jedoch vorstellen,
-49-
da jemand sich den Wunsch des Volkes nach einer Rechtsordnung
zunutze macht, um seine Gewaltziele mit einem Schein des Rechtes zu
umgeben. Wenn es frher zum guten Ton zwischen den Staaten gehrte,
einander zu belgen, drfte wohl kaum anzunehmen sein, da es mit
dieser Gewohnheit pltzlich ganz vorbei sei in dem Augenblick, da eine
Lge besonders sich lohnen knnte. Wir wissen aber, da Lgen auf die
Dauer Unheil bringen. Jeder, der die Lge in das zwischenstaatliche
Yerhltnis hineintrgt, ist daher ein Feind des Rechts und ein Feind des
Friedens, ein Feind der Vlker. Die Macht der Wahrheit ist der Macht
der Gromchte berlegen und bleibt unverrckbar in der Sehnsucht
des menschlichen Gemts bestehen, auch dann noch, wenn die heutigen
Politiker lngst in den Grbern ruhen. Mit dem Recht dieser Macht
fordern wir die Siegerstaaten des Weltkrieges zur Rechenschaft.
Sind die Sieger den Rechtsgrundstzen gefolgt, fr die sie zu kmpfen
vorgaben?
Hier gibt es nur eine Antwort: Nein! Und sie haben diese Grundstze
nicht nur in einzelnen kleineren Dingen gebrochen. Sie haben sie in allen
wichtigen Punkten, wo immer sie nur ein Interesse dar an hatten, gebrochen.
Es ist hier nicht der Platz, diese Tatsachen ausfhrlich darzulegen.
Dies wrde am besten durch die Wiedergabe der offiziellen Berichte
veranLworUicher Persnlichkeiten geschehen, die rit den Begebenheiten
vertraut sind. Wir wollen jedoch einen kurzen Blick auf die folgenden
Punkte werfen: I die Verantwortung fr den Krieg von 1914, 2. die
Haltung der Siegerstaaten gegenber den Besiegten und 3. ihre Haltung
gegenber den Neutralen.
vVenn ein Urteil gerecht sein soll, mu der Richter unparteiisch sein.
Keiner kann in seiner eigenen Sache richten. Das ist ein auf der ganzen
Welt in allen zivilisierten Staaten geltendes Gesetz.
Auf Grund dieses Gedankenganges schlug Deutschland am 29. No
vernbcr 1918 {auf Initiative des spteren Staatssekretrs Dr. B. \1/. von
Blow) vor, da die Frage der Verantwortung fr den Krieg von einer
neutralen Kommission untersucht werden sollte.
Der Vorschlag wurde von der Entente zurckgewiesen. Sie bildete
dagegen eine Kommission von 15 Personen ihrer eigenen Lnder (am
25. Januar 1919), die den Auftrag hatte, "zu untersuchen, wer als ver
antwortlich fr diesen Krieg anzusehen sei".
Weiter ist es eiri Gesetz der Zivilisation, da jeder Angeklagte das
Recht haben mu, sich mit der Anklage und ihren Beweisen vertraut zu
machen, sich zu verteidigen und Gegenbeweise zu fhren. -Der er\vhnte
Gerichtshof gab jedoch dem Angeklagten nicht die geringste Gelegenheit
hierzu. Er sprach sein Urteil (am 29. Mrz 1919), ohne da dem An
geklagten die Anklage oder ihre Beweisstcke vorgelegt worden waren
oder er die Erlaubnis erhalten hatte, sich zu verteidigen.
-50-
Alle 15 Richter wrden als Justizverbrecher gegen das Recht der
Zivilisation in Strafe genommen worden sein, wenn sie derart gegen
Brger ihrer eigenen Lnder vorgegangen ,ren. - Dat der Streit hier
"einem Verbrechen gegen die Menschheit" galt (die Note der Entente
vom 16. Juni 1919), verstrkte nur noch die Forderung nach Objektivitt
in eben dem Mae, wie dies Verbrechen grer als andere war.
Von deutscher Seite wurde viele Male Protest gegen dieses Schuld
urteil erhoben.
Der Fhrer der deutschen Delegation bei den Versailler Friedens
verhandlungen, Graf Brockdorff-Rantzau, erklrte am 7. Mai 1919, da
ein "Schuldbekenntnis", wie man es von Deutschland verlange, eine
Lge in seinem Mund sein wrde. "Nur eine unparteiische Untersuchung,
eine neutrale Kommission kann feststellen, welches Ma an Schuld alle
Beteiligten trifft. Wir haben eine solche Untersuchung gefordert, und wir
wiederholen diese Forderung." In Noten vom 21. Juni und 2. Juni 1919
richtete die deutsche Reichsregierung Proteste an den Prsidenten der
Friedenskonferenz. hnliche Proteste hat Deutschland am 13. Juni 1922,
30. September 1922, 22. August 1923,9. August 1923, 2. September 1923,
25. Oktober 1923, 3. August 1924, 29. September 1924, 30. Januar 1925,
26. September 1925, 3. Oktober 1925, 28. Oktober 1925, 21. September
1926, 2. Oktober 1926, 3. Mrz 1927, 26. Mai 1927, 2.'. Juni 1927,
18. September 1927, 2. September 1927, 30. Oktober 1927 und viele
Male spter erhobeiL Auerdem hat Reichsprsident Ebert im Jahrbuch
der Vereinigung "Freiheit und Ehre" fr 1925 und Hindenburg 1926 in
hnlicher Weise protestiert. - Auch hat die deutsche Regierung am
29. August 1924 frmlich die Schulderklrung zurckgenommen, zu deren
Abgabe Deutschland bei Unterzeichnung des Versai!l er Vertrages ge
zwungen wurde. Die Regierung erklrte: "Der Versailler Vertrag zwang
uns unter dem Druck bermchtiger Gewalt zu erklren, da Deutsch
land durch seinen Angriff den Weltkrieg verursacht haben sollte. Dieses
steht im Gegensatz zu den historischen Tatsachen. Die Reichsregierung
erklrt daher, da sie diese uerung nicht anerkennen kann. Es ist eine
berechtigte Forderung, wenn das deutsche Volk verlangt, von der Last
dieser falschen Anklage befreit zu werden, Solange dies nicht geschieht,
kann eine wahre Verstndigung und Vershnung zwischen den Vikern
nicht erreicht werden."
Am 26. September 1925 gab Deutschland den Siegerstaaten durch
eine Note offiziell die am 29. August 1924 erfolgte Zurcknahme seiner
Schulderklrung im Versailler Vertrag bekannt. Dies geschah im Zu
sammenhang mit dem Plan, da Deutschland Mitglied des Vlkerbundes
werden sollte.
So wurde also die Grundlage des Friedensvertrages von einem der
Partner fr ungltig erklrt. Und der andere Partner, der ihn diktierte,
-51 -
hat selbst zugegeben, da der Vertrag mit dieser Grundlage steht und
fllt. Die beiden entscheidenden Reprsentanten der entscheidenden
Mchte, Lloyd George fr England und Poincare fr Frankreich, haben
sich -wie bereits erwhnt -dahingehend ausgesprochen.
Wie haben nun die Siegermchte auf diese Erklrung, da die
Grundlage unwahr sei, geantwortet?
Gar nicht oder nur ausweichend. Sie haben weder den Artikel 19 des
Vlkerbundspaktes zum Anla einer Revision genommen, noch griffen sie
auf den 6
1 des stndigen Gerichtshofes im Haag zurck, um die Frage
vor einen zuverlssigen Gerichtshof zu bringen. Wrden diese Staaten
es unterlassen haben, der Forderung nach einem gerechten Urteil nach
zugeben, wenn sie von ihrer eigenen Unschuld berzeugt gewesen wren?
Wir notieren folgende Tatsachen: Die Siegerstaaten haben eine
Rechtsordnung zurckgewiesen, zu der sie sich selbst verpflichtet hatten,
die von ihren Gegnern gefordert wurde und die ihrer eigenen Erklrung
im "Pakt" des Vlkerbundes zufolge die unentbehrliche Grundlage fr
den Frieden ist.
Zwischen den beiden Tatsachen, da die Siegerstaaten es abgelehnt
haben, ihre Anklage gegen die Besiegten auf rechtsgltige Weise unter
suchen zu lassen, und da sie ihr Abkommen ber die Abrstung ge
brochen haben, besteht ein Zusammenhang: wenn ein Streit nicht
durch ein Rechtsverfahren bereinigt werden kann, wird er durch Gewalt
entschieden. Dazu mu man Gewaltmittel zur Hand haben -das Kriegs-
verhltnis mu beibehalten werden.
'
Auf Grund der Pariser Konvention von 1856 und des Raager Ab
kommens von 1907 hat ein Kriegfhrender Anspruch darauf, da der
Gegner Neutrale nicht dara. hinder darf, der wehrlosen Bevlkerung
Lebensmittel zu bringen. Dieses Recht ist einer der Hauptgrundstze
der Zivilisation, der durch die bereits erwhnte Nordseesperrung auf das
grbste verletzt wurde. Der dafr Verantwortliche nahm keine Rck
sicht auf den einstimmigen Protest der Neutralen.
Dies ist nur ein Einzelbeispiel der zahlreichen Brche solcher Vlker
rechts- und Zivilisationsgrundstze, die die Siegerstaaten sich auch gegen
ber den Neutralen haben zuschulden kommen lassen. Es ist wohl kaum
jemals ber freie Staaten, die den Wunsch hatten, neutral zu sein, eine
schlimmere Despotie ausgebt worden als die jener Staaten, die den
Anspruch erhoben, Beschtzer dieser Grundstze und der Rechte der
kleinen Staaten zu sein.
17. Haben iie Siegerstaaten eine zwischenstaatliche Rechtsordnung geschaffen?
"Der Vlkerbund"
Nach dem Kriege errichteten die Siegerstaaten einen Verband, den sie
-52-
"Vlkerbund " nannten. Hat dieser eine zwischenstaatliche Rechtsordnung
geschaffen?
Wir wolien hier einen kurzen Biick auf seine Hauptbestimmungen
im Vergleich zu frherem Vlkerrecht werfen sowie auf die Anlsse, die
zur Schaffung des Bundes fhrten.
Die Millelmchle schlugen whrend des Krieges wiederholt vor, da
ein Bund errichtet werden sollte "zur Erlangung eines wahrhaften Friedens
unter seinen Mitgliedern auf der Grundlage der sittlichen Macht des
Rechtes, indem man den Zwang zur rechtlichen Schlichtung internatio
naler Streitigkeiten einfhrt und von der Anwendung von Waffengewalt
Abstand nimmt." So uerte sich Bethmann Hollweg am 9. November
1916 (Die nordischen Staaten schlugen 1918 dasselbe vor).
Dieser Vorschlag wurde durch die Ententemchte zurckgewiesen.
In Reden vom 14. Dezember 1917 und 13. Mrz 1918 sprach Lloyd George
ber den Vorschlag und erklrte: "Ich bitte die Nationen, sich vor jedem
zu hten, der da glaubt, es gbe ein Zwischending zwischen Sieg und
Niederlage ..... Wir glauben schon, da man heute dem Krieg ein Ende
bereiten kann durch einen Friedensvertrag, der einen Bund der Nationen
mit Schlichtungs- und Entwaffnungsbestimmungen schafft . . . . Diese
Politik ist richtig, wenn der Sieg gewonnen wurde, ohne Sieg aber wrde
sie eine Farce sein . . . . Ein Volk, das glaubt, eine neue Friedensra
knne beginnen, solange der preuische Militarismus nicht geschlagen
ist, ist das Opfer einer merkwrdigen Illusion . . . . Wenn wir uns der
uns gestellten Aufgabe wrdig erweisen, werden noch Generationen nach
uns Gott fr die Kraft danken, die er uns gab, um auszuhalten. . ...
Man (Deutschland) erzhlt uns, wir sollten keine Genugtuung fr den
vom Feinde angerichteten Schaden verlangen, wir sollen einen Kom
promi vereinbaren. Unter diesen fedingungen knnten wir den Frieden
haben. Deutschland hat dies gesagt. sterreich hat es gesagt, und der
Papst hat es gesagt .... Es gibt in keinem Lande irgendeine Sicherheil
ohne die Gewiheit, da Unrecht seine Strafe findet. Das trifft auch fr
die zwischenstaatlichen Beziehungen zu. Unser Sieg ist von wesent
licher Bedeutung fr die Sicherung der Freiheit der Welt .... ".
Am 31. Januar 1918 telegraphierte man au London, da Carson
eine Rede gehalten htte: "Solange unsere Feinde sich eine Ordnung vor
stellen, die in ihren fundamentalen Grundstzen eine Schwchung der
britischen Herrschaft bedeutet, solange sie davon nur zu trumen wagen,
so lange kann ich sagen, da unser Land bis zum begeistertsten Friedens
freund hinab nichts mit einem solchen Frieden zu tun haben will."
Lloyd Georges Gedankengang ist widerspruchsvoll, ein Beweis
der Unehrlichkeit: Wenn die Mittelmchte eine Entwaffnung und den
Zwang zur rechtlichen Schlichtung jeden Streites vorschlagen, ist die
angebliche Furcht vor dem preuischen Militarismus unbegrndet. Sie
-53-
kann nur ein Vorwand sein. Der wirkliche Grund scheint in entgegen
gesetzter Richtung zu liegen, so wie ihn Carson angibt, nmlich: da eine
solche Friedensordnung "Schwchung der britischen Herrschaft" - des
britischen Militarismus -bedeuten wrde. "Nicht einmal der begeistertste
Friedensfreund will mit einem solchen Frieden etwas zu tun haben." Mit
der britischen Herrschaft ist nach Carsons eigenen Worten in der gleichen
Rede die Herrschaft ber die Meere gemeint.
Es ergibt sich also, da ein Vlkerbund, dem England seine Zu
stimmung geben wrde, nach englischem Programm eine Friedensord
nung, die seiner Seeherrschaft Abbruch tun knnte, nicht aufstellen drfte.
Dieselben Gedankengnge drften den Beweggrund dazu gebildet haben,
da England whrend der 1aifenstillstandsverhandlungen sofort den
zweiten der Wilsonschen Punkte, nmlich den von der Freiheit des Meeres,
strich. Dieser Vlkerbund sollte also fr England die Mglichkeit offen
halten, seine Seeheerschaft weiter auszuben. Unter Bercksichtigung
dieser Tatsachen knnen wir also folgende Hauptpunkte fr den Pakt
des Bundes feststellen, den die Siegerstaaten schufen:
I. Der Bund hob nicht den Krieg zwischen den Staaten auf. Er fhrte
nicht den Zwang einer rechtlichen Schlichtung ein. Er bestand nicht auf
der Abrstungspflicht, obgleich sich in Artikel 8 des Paktes Andeutungen
in dieser Richtung finden.
II. Der Bund verpflichtete die Mitglieder, den Siegern ihre Kriegs
beute zu sichern und die neuen durch den Friedensvertrag gezogenen
Grenzen zu verteidigen (Artikel 10 und 20 des Paktes).
III. Er hob das frher bestehende Recht der freien Staaten zur
Neutralitt auf, dessen Vorkmpfer die nordischen Staaten durch Jahr
hunderte waren (Artikel 10, 16 und 20).
IV. Der Pakt macht aus einem partiellen Krieg zwischen zwei
Streitenden einen universellen (Artikel 11, 16 und 17).
V. Er fhrt dazu, da der !{ampf nicht mehr nur den Truppen des
Kriegfhrenden gilt, sondern da er das ganze Volk betrifft, also zum
totalen Krieg (Artikel 16, I).
VI. Er erweitert die Kriegsmittel dahingehend, da sie jetzt auch
die Aushungerung ganzer Nationen umfassen (Artikel 16}. Blockade war
auch schon frher gegenber einem einzelnen, rtlich begrenzten Gebiet
erlaubt und wurde besonders von England angewandt. Sie bildete jedoch
eine Ausnahme des allgemeinen Vlkerrechtes. Das Raager Abkommen
von 1907, IV (Artikel22-28}, legt in einer Reihe von Bestimmungen fest,
da die nichtkmpfende Bevlkerung geschont werden soll. Eine Nation
soll in ihren Streitkrften angegriffen werden - ihre Kampfkraft soll
nicht durch Angriff auf wehrlose Brger vernichtet werden. Der Kampf
form, dieEngland gegen die Buren nach einem PlanChurchills 1899-1901
zur Anwendung brachte, fielen 28500 Frauen, Kinder und Greise der
-54-
Buren zum Opfer, wodurch die Moral des Burenheeres gebrochen wurde.
Dies gilt als ein besonders dunkler Pukt der englischen Kriegsgeschichte.
- In dem Pakt des Vlkerbundes wird also die Ausnahme zur Regel
gemacht: Im Zuge eines zu schaffenden allgemeinen Friedens wurde
die Aushungerung eines ganzen Volkes zum heiligen Vlkerrecht erhoben.
VII. Eine bemerkenswerte Erweiterung des Kriegsrisikos trat durch
die in Artikel 16 enthaltene Bestimmung ein, alle Vlkerbundsmitglieder
sollten ihre Territorien in den Dienst der Kriegfhrenden stellen. Da
durch ergibt sich die drohende Gefahr, da auch Staaten, die den Wunsch
haben, neutral zu bleiben, ihre Territorien in einen Kriegsschauplatz
verwandelt sehen. Jeder Kriegfhrende versucht nmlich, den Kriegs
schauplatz von seinem eigenen Land fernzuhalten In diesen Punkten
werden also beide Kriegfhrenden die gleichen Interessen gegen den
neutralen Staat haben.
VIII. Durch Artikelll des Paktes und andere wurde der Vlkerbund
als eine Zentralbehr\e fr die ganze Welt eingesetzt. Damit hatte die
Allianz der Sieger, die den Bund ins Leben rief, versucht, ein Organ fr
die Herrschaft ber die gesamte Welt zu schaffen. Eine formelle Ein
schrnkung dieser Herrschaft ist in Artikel 21 des Paktes enthalten, in
dem es heit, da die Monroedoktrin durch den Bund nicht berhrt wrde.
In der Monroedoktrin vom 2. Dezember 182 ist festgelegt, da die Ver
einigen Staaten es nicht gutheien werden, wenn irgendein Staat auer
halb Amerikas sich neue Teile dieses Erdteiles zum Zwecke der Koloni
sierung anzueignen versucht. Da jedoch die Vereinigten Staaten in so
vieler Hinsicht mit England in engster Verbindung stehen, bedeutet der
Monroevorbehalt nicht besonders viel. Auf jeden Fall lt er die vier
anderen Weltteile unberhrt. Er verhindert also nicht, da der "Genfer
Bund" die Herrschaft ber vier Fnftel der Welt an sich zu reien ver
sucht.
IX. Die Grnder des Vlkerbundes muten bercksichtigen, da
die Weltmeinung von allen Staaten eine Friedensordnung verlangte. Man
war nach dem Krieg mde geworden, und wenn die Siegerstaaten eine
solche Ordnung nicht zustande gebracht htten, wrde die Forderung
'
nach ihr neben den Friedensvertrgen weiterbestanden und sich als ein
unabhngiger Meinungsfaktor geitend gemacht haben. Der Vorschlag
der Mittelmchte zur Bildung eines solchen Bundes wrde Aufmerksam
keit und Sympathie auf sich vereinigt haben. Es wre fr die Siegerstaaten
nicht gerade gnstig gewesen, wenn das Streben der Menschheit nach
den Idealen in Gegensatz zu ihrer Macht zu einer Organisation auer
halb ihrer Machtinteressen gefhrt htte, die die andere Partei ange
boten hatte. Aus dieser Gefahr wurde ihr "Vlkerbund" abgeleitet.
Auerdem wnschten die Siegerstaaten unzweifelhaft selbst Frieden. Sie
hatten eine Friedensperiode ntig, um die neuen Verhltnisse zu ordnen.
-55-
Der Vlkerbund war ein praktisches Mittel zur Erlangung einer zwanzig
jhrigen Friedenszeit.
X. Da es niCht in der Absicht der Grnder lag, auf die An'endung
von Gewalt zu verzichten, ist auch daraus ersichtlich, da der Vlkerbund
auch den Staat als Mitglied aufnahm, der allen Staaten der Erde durch
den Plan der Weltrevolution Krieg erklrt hatte. Man nahm dies Land
auf, ohne die Bedingung zu stellen, da es von diesem Plan -zumindest
gegenber den brigen Mitgliedern des Bundes -abstehen solle. Dieser
Punkt war also fr die Westmchte gleichgltig im Verhltnis zu dem
Gewinn, den der Vlkerbund sich durch die Machtvergrerung zu sichern
glaubte, den eine Mitgliedschaft der Sowjetunion mit sich brachte. Aus
den Erklrungen des englischen Premierministers und anderer im Unter
hause geht hervor, da England und Frankreich seit April 1939 daran
gearbeitet haben, sich die Sowjetunion als Verbndeten in ihren Kriegs
plnen gegen Deutschland zu sicher. Diese Erklrungen sagten offen
aus, da "ideologische Verschiedenheiten" kein Hindernis fr einen
solchen Zusammenschlu bildeten. - Im Gegensatz hierzu wurde in
dem "Nichtangriffspakt", der zwischen Deutschland und der Sowjet-
union geschlossen wurde, vereinbart, da die Revolutionsplne der
Sowjetunion gegenber Deutschland nicht aufrechterhalten bleiben
seilten.
Es ist eine alte Weisheit, da man den Baum an seinen Frchten
erkennt. Der Vlkerbund kann also keine Friedenspalme sein.
Nach einer jahrtausendealten Periode der Gewalt auf dieser Welt
war es nicht zu erwarten, da dadurch Frieden entstehen wrde, da
eine Reihe von Staaten Vertreter nach Genf schickte und diese Ver
sammlung Vlkerbund nannte. Die Ursachen des Krieges liegen im
Willen der Staatsmchte, und der Wille der Staatsmchte wird durch
ihre politischen Ziele geleitet. Will man in Zukunft den Krieg vermeiden,
mu man sich darber klar sein, welches diese politischen Ziele sind und
welche von ihnen zum Krieg fhren.
Bekanntlich haben wir alle zwei verschiedene Arten von Motiven
fr unsere Handlungen: die eine dieser Gruppen ist die egoistische, die
darauf ausgeht, materielle Werte zu gewinnen. Egoistische und materielle
Interessen sind einander gleich, denn materieiie Gter dienen letzten
Endes immer doch dem einzelnen und werden von ihm verbraucht, wenn
sie nicht nur Mittel, sondern Ziel sind. Man mu daher erst einmal die
Macht ber sie gewinnen. Solche materiellen Interessen vereinigen sich
unter der Bezeichnung: Machtpolitik. Diese ist das Symbol aller mate
riellen Interessen.
Die andere Gruppe von Motiven ist auf gewisse Ideale, wie Wahrheit,
Gerechtigkeit, Menschlichkeit gerichtet. Auch sie kann der Beweggrund
fr unsere Handlungen werden. Sie hat die Eigenschaft, allen dienen zu
-56-
knnen, ohne verbraucht zu werden. Auf sie ist die Kultur der Menschheit
gegrndet. - Es kann nun leicht im Innern eines Menschen ein Streit
zwischen diesen beiden Totivgruppen entstehen, so wie es z. B. in dem
Grundsatz der englischen Politik heit: right or wrong-my country!,
also da nach dieser Lebensanschauung die materielen Interessen den
Vor.rang vor den Idealen der Kultur haben. Die europische Politik wurde
ziemlich lwnsequent nach dieser Lebensanschauung gefhrt. Es handelte
sich hier aber nicht um ein offizielles Bekenntnis. Die zitierte Wendung
ist wohl eher jemandem aus Unachtsamkeit entschlpft oder um einen
einzelnen von irgendwelcher Kritik zurckzuhalten. Die Kunst der
Politik ging im Gegensatz dazu davon aus, da man wohl aus egoistisch
materialistischen Interessen heraus handeln sole, da man dies jedoch
durch ein idealistisches Programm verdecken msse, ja, da es sogar
zum Zusammenbruch der Ideale fhren wrde, . wenn man seine mate
riellen . Forderungen verringerte: der Egoismus msse sich als "sacer",
heilig, verkleiden und als "sacro-egoismo" auftreten. Die Welt will nicht
tyrannisiert, sie wi, betrogen werden. Das mu der Politiker wissen
und sich danach richten. Diese Erkenntnis ist nicht irgendeine bswillige
Verleumdung der europischen Politik, sondern der Schlssel zu ihren
Kabinetten. Sie wird zuzeiten ungeniert zugegeben -wie in Talleyrands
Instruktionen fr den Wiener Kongre oder Graf Walevskys Gesprchen
mit Bsmarck. Auch wurde die Methode sorgam von denen beachtet,
die den Ruf erlangten, besonders tchtige Diplomaten zu sein: Metternich,
Talleyrand, Grey, Asquith, Poincare. Egoistische Ziele msse!} die Maske
der Objektivitt tragen.
Es war jedoch diese Art der Politik, die zum Kriege fhrte. Solange
das hchste Lebensziel materieller Art ist, ist das Unrecht und damit der
Krieg unausbleiblich. Materielle Gter scheiden die Menschheit in erfolg
reiche Besitzende und haerfllte Neider. Nur geistige Werte knnen die
Menschheit vereinen. Der Schrecken einer Weltrevolution ist daher die rich
tige Konsequenz einer kommunistisch-materialistischen Lebensanscha uung,
und heuchlerische Ideale tuschen nicht ber diese Konsequenz hinweg.
Sollte daher die Errichtung des Vlkerbundes eine Vernderung der
europischen Politik mit sich bringen, so htte gleichzeitig eine Wandlung
in der Gesinnung der Staatsfhrenden vor sich gehen mssen. Die Kriegs
ursachen htten erst entfernt werden mssen. Wenn trotzdem den Grund
stzen der alten Politik gefolgt werden sollte, so wrde auch der durch
den Vlkerbund geschaffene Vertrag (der "Pakt") nichts anderes werden
als ein neues Beispiel derselben alten Politik: nmlich da egoistische
Interessen unter dem Schein von Idealen verfolgt werden.
Es ist jedoch kaum mglich, Zeichen zu einer solchen Gesinnungs
wandlung im Pakt, im Vlkerbund, oder in der Fhrung der europischen
Politik zu entdecken.
-57-
Die Plne, die der Vlkerbund verfolgte, verraten sich bereits da
durch, da der Pakt, der zu seiner Schaffung fhrte, eng an die Einleitung
des Versailler Vertrages gebunden ist.
Die Hauptziele des Vlkerbundes waren folgende vier: 1. den Sieger
staaten ihre Beute mit Hilfe aller Mitglieder zu sichern, '. ein Organ fr
ihre Weltherrschaft zu schaffen, 3. das Recht anderer Staaten aufzuheben,
in Streitigkeiten, in die die Kriegsstaaten in Zukunft verwickelt wrden,
neutral zu bleiben, und 4. gegenber einem jeden Staat, der es wagen
sollte, sich gegen den Willen des Bundes zu stemmen, derartige Gewalt
mittel anzuwenden, da ein solcher vlkerrechtlich geheiligter Terror
dem Bund seine Weltherrschaft sichern wrde. -
Es ist jedoch unmglich, auf einer solchen Grundlage Frieden zwischen
den Vlkern zu schaffen. Eine zwischenstaatliche Friedensordnung kann
nur durch eine Rechtsordnung herbeigefhrt werden, die ihr Ziel in den
kulturellen Gesetzen der Menschheit sieht. Sie kann nur erreicht werden,
wenn man es sich zur Aufgabe setzt, gerade die Rechtsprobleme zu lsen,
an denen der Vlkerbund vorbeigegangen ist oder die er durch Gewalt
verdrngt hat. Eine Rechts- und Friedensordnung kann also in der Welt
nicht dadurch geschaffen werden, da man den Siegern eines Krieges ihre
Beute sichert. Das wrde bedeuten, das Ergebnis eines Krieges ohne Rck
sicht auf seine Ursache zu prmiieren, die Ursachen zu verdecken, anstatt
sie zu entschleiern und neue Kriege zu entfachen, anstatt sie fernzuhalten.
Eine solche Ordnung kann auch nicht durch Bestimmungen errichtet
werden, die das Recht einzelner nicht an dem Streit teilnehmender
Personen oder Nationen, sich von dem Kampf fernzuhalten, aufheben.
Gerade die unparteiische Stellung Auenstehender gegenber einem
Kampf war immer ein Hauptglied der Rechtsentwicklung.
Vor allem ist es unmglich, zu einer Rechts- und Friedensordnung
unter den Vlkern zu gelangen, solange irgendein Staat Gewaltherrschaft
zur See und damit ine Despotie ber die Welt ausbt. Die Forderung
nach Beibehaltung dieses Gewaltzustandes ist der Grund fr die Auf
nahme derjenigen Bestimmungen in den Pakt, die darauf abzielen, den
Weltterror zu einem heiligen Vlkerrecht zu machen. - Die Friedens
vertrge und der Vlkerbund sind smtlich Ergebnisse der gleichen
Ursachen, die zum Weltkrieg 1914-1918 fhrten und auch heute wieder
den Krieg herbeigefhrt haben. Diese Ursachen werden immer neue
Kriege schaffen, bis man sie beseitigt. - Das Beste am Vlkerbund
ist seine Schwche.
18. De Augabe der Repressalen
Im alten nordischen Recht gab es eine Bestimmung, nach der jeder,
dem unrecht geschehen war, zur Vergeltung verpflichtet war. Das Wieder-
-58-
vergeltungsrecht "Auge um Auge", das man aus allen Vlkergesetzen
kennt, galt also als Pflicht. Diese Bestimmung hatte ihren Ursprung in
dem Wissen weiser Mnner um die menschliche Natur. Nun ist es falsch
zu glauben, da ein jeder sein Recht behaupten wird. Es finden sich viel
mehr umgekehrt ebenso gewi in der menschlichen Gesinnung Neigungen,
sich jeder Macht servil zu beugen und sich mit einer Sklavenstellung
zufrieden zu geben, wenn man nur volle Fleischtpfe hat-("Die Peitsche
kssen")-sowie umgekehrt, sich gierig die Rechte anderer anzueignen,
wenn die Betreffenden dies aus irgendeinem Grund nicht wehren knnen.
Oftmals sind es die gleichen Personen, die i<h nach beiden Richtungen
bettigen, je nachdem, wie die Lage es erfordert. Ehrlose Selbstaufgabe und
schamlose Gier wohnen in der gleichen Seele. Das Wiedervergeltungs
recht mit seiner Tendenz zur Sippenrache war ein Rechtsgebot, eine
Pflicht, um das Rechtsbewutsein in den Menschen zu wecken. Es ist
fr die Rechtsentwicklung von auerordentlicher Bedeutung gewesen.
Erst wenn ein persnliches Recht als Aufgabe gegenber einem obersten
Gesetz betrachtet wird, entwickelt es sich aus dem Charakter eines
egoistischen Genusses zu einer fr die Weltordnung objektiven Gltigkeit.
Die platonisch-christliche Lehre, da es besser ist, Unrecht zu leiden
als Unrecht zu tun, ist vielleicht richtig: besser jedoch ist, weder Unrecht
zu tun noch zu dulden, sondern das Recht zu behaupten. Selbstverstn
lich hat querulante Rechthaberei nichts mit irgendwelchen Rechtsgedanken
zu tun. Alle Rechte sind relativ, ebenso wie die Gter, die sie umfassen.
Nicht der Wert der Gter, sondern Rechtsgedanken und der Wert eben
brtiger Menschenwrde sind es, die der Sucher des Rechtes zu behaupten
hat. Im 4. Akt der vierten Szene des "Hamlet" sagt Shakespeare: "Wahr
haft gro sein heit, nicht ohne groen Gegenstand sich regen; doch einen
Strohhalm selber gro verfechten, wenn Ehre auf dem Spiel."
Das Ehrbewutsein ist der Wille 9azu, eine gltige Rangordnung unter
den Werten zu schaffen, also die Entwicklung des Lebens zu frdern und
nicht Ursache zu seiner Entwrdigung zu sein. Im Verhltnis zwischen
den Staaten sind diese Gedankengnge ein wenig zu schnell in Vergessen
heit geraten, wenn man z. B. an die Auffassungen denkt, die sich in bezug,
auf internationale Probleme geltend machen. Diese Auffassungen neigen
zuweiien unter den "Neutralen" in viel grerem Mae dazu, sich Krn
kungen zu unterwerfen und Kritik an dem Kampf gegen die Gewalt zu
ben, als ein ehrbewutes Rechtsgefhl es zult.
Wenn eine Krnkung unter Anwendung von Gewalt zugefgt wurde,
dann hat der Betroffene nach den vlkerrechtlichen Gesetzen das Recht,
Repressalien (Vergeltung) zu ben. Und er besitzt nach den Kultur
instinkten in bezug auf die Idee des Rechtes sogar die Aufgabe, dies zu
tun. Dies ergibt sich aus der Tatsache, da keine bergeordnete Behrde
zur Wahrung des Rechtes vorhanden ist. Wird also eine Krnkung
-59-
unwidersprochen hingenommen, dann breitet sich die Gewalt immer
weiter und weiter aus: sowohl die sogenannte "Fleischtopfpolitik" als
auch di entgegengesetzte, nmlich Heraklits bermenschenmoral, haben
ihre Anhnger gefunden.
Die Strke der anzuwendenden Repressalie mu der Regel "Gleiches
fr Gleiches" folgen - die Art des Angriffes bestimmt die Art der
Verteidigung-, und zwar mu die Verteidigung immer ein wenig wirk
samer sein als der Angriff, wenn das Recht endlich siegen solL Auf Grund
dieser berlegung wurde die vlkerrechtliche Bestimmung erlassen, da
gegenseitige Rechte zwischen den Staaten nur fr die gelten, die sie auch
selbst respektieren, so z. B. in bezug auf die in den Kriegsreglements
enthaltenen Bestimmungen ber verbotene Waffen. Die brutalste Waffe
ist meist die wirksamste und fllt dem Rechtsbrecher am leichtesten.
Den Vlkern und der Kultur ist jedoch nicht damit gedient, da ein
Verbrecher siegt. Vom vlkerrechtlichen Standpunkt aus und im Namen
der Kultur erwchst daher demjenigen, der Unrecht erleiden mute,
die Aufgabe, den Rechtskrnkungen mit Repressalien zu begegnen. Die
Auswirkungen einer Lsung dieser Aufgabe kommen allen zugute. Ihr
Versumnis schadet allen.
Wir wollen hier auf ein bereits erwhntes Beispiel, auf die Nordsee
sperrung, hinweisen, die auch fr die Neutralen von so groer Bedeutung
war: Bei Ausbruch des Krieges im Jahre 1914 war es-wie alle wissen
geltendes Vlkerrecht, da die Neutralen die Freiheit haben sollten, auf
dem Meere zu fahren und der waffenlosen Bevlkerung beider krieg
fhrenden Partner Lebensmittel zu bringen. Nun aber sperrte England
am 3. November 1914 die Nordsee durch wild ausgestreute Minen, um
die Neutralen in britische Hfen zu zwingen. England behauptete, da
auch die Mittelmchte sich in der gleichen Hinsicht schuldig gemacht
htten. Es besteht jedoch kein Grund, diese Behauptung ernst zu nehmen.
Die Mittelmchte erklrten augenblicklich (am 7. November 1914) diese
Beschuldigungen fr unwahr und forderten England viele Male auf,
Beweise dafr zu erbringen -zuletzt noch am 11. Januar 1917 -, jedoch
stets vergebens. Nach den Erfahrungen, die man mit den Propaganda
methoden einzelner Staaten gemacht hat, mu man von der alten Regel
ausgehen, da der, der seine Behauptung nicht beweisen kann, auch
keine Beweise hat.
Die Nordseesperrung war also eine offensichtliche Verletzung des
Vlkerrechtes, und smtliche neutralen Staaten protestierten gegen sie.
Die nordischen Staaten vorerst jeder einzeln (Norwegen in der Note vom
7. November 1914) und spter in gleichlautenden Noten am 13. November
1914. Auch die Vereinigten Staaten protestierten wiederholt, so am
2. Dezember 1914 und 30. Mrz 1915. In diesen Protesten wurde sehr
stark hervorgehoben, da ein neutraler Staat seine Pflichten als Neutraler
- 60 -
nicht erfllen knne, wenn er diese Krnkung duldete. Die protestierenden
Staaten hatten damit einmal zu erkennen gegeben, da die Nordsee
sperrung ein Vlkerrechtsbruch von seiten der Entente war, und zum
anderen, da die Mittelmchte zur Anwendting von Repressalien be
rechtigt waren.
Der deutsche U-Boot-Krieg und seine Torpedierungen waren eine
solche vlkerrechtliche Repressalie gegen die vlkerrechtswidrige britische
Nordseesperrung, und zwar eine weniger brutale. Die deutschen U-Boote
warnten nmlich die Besatzung der Schiffe, die sie angriffen, und retteten
sie regelmig, ehe die Schiffe versenkt wurden. Dementgegen hat natr
lich keine englische Mine jemals ein Schiff gewarnt oder gerettet. _
Dessen ungeachtet mute man erleben, da man die Mittelmchte fr
alles Unheil, das den Repressalien folgte, verantwortlich machte und den
Partner, der durch seinen Rechtsbruch alle diese Folgen hervorgerufen
hatte, untersttzte.
Auch die politische Fhrung der neutralen Staaten schien teilweise
der gleichen Auffassung zu sein. Der Vorschlag der Vereinigten Staaten
vom 22. Februar 1915, da eine neutrale Kommission Lebensmittel fr
die Mittelmchte entgegennehmen und die Verteilung an die zivile Be
vlkerung vornehmen sollte unter der Garantie, da nichts davon den
Kampftruppen zugute kommen wrde, war auf klare Bestimmungen der
Pariser Konvention und des Haager Abkommens von 1907 aufgebaut.
Der Vorschlag der Vereinigten Staaten wurde von der Entente verworfen ..
Daraus ging klar hervor, da das britische Ziel, das man durch die Sperrung
der Lebensmittelzufuhr an die Mittelmchte zu erreichen versuchte, ein
ganz anderes war als der Grund, den man fr die Absage angab, nmlich,
da man nicht mehr lnger einen Unterschied zwischen der zivilen und
der militrischen Bevlkerung machen knnx! Fr diese Unterscheidung
sollte ja die Kommission garantieren. Die Absicht konnte also nur darin
bestehen, die wehrlose Bevlkerung der Nationen selbst zu treffen, um
so einen Druck auf die Kampftruppen auszuben. Ein solches Ziel jedoch
steht im Widerspruch zum Vlkerrecht. Aus diesem Grunde hatten auch
die Vereinigten Staaten ihren Vorschlag vorgebracht. - Man sollte nun
glauben, da alle Neutralen sich zur Untersttzung des Vorschlages
zusammengeschlossen und erklrt htten, da sie nicht gewiiit seien, sich
durch die Duldung der Aushungerung einiger Nationen am Vlkerrechts
bruch mitschuldig zu machen, und da sie ihre Verbindungen zur Entente
ebenso wie zu der anderen Mchtegruppe abbrechen wrden, wenn die
Entente ihre Rechtsverletzung aufrechterhielte. Einen solchen Stand
punkt wrden die Neutralen zu der Zeit gewi auch eingenommen haben,
wenn sie von einem Pflichtgefhl gegenber dem Vlkerrecht erfllt
gewesen wren. Anders ist es jedoch, wenn sie nur nach einem gewinn
bringenden Handel strebten. Auf einen Vorteil kann man verzichten, nicht
-61-
aber auf eine Berufung. So war die Lage. Die Absage der Entente fhrte
jedoch nicht dazu, da die Neutralen sich auf ihre Pflicht besannen,
sonder nur dazu, da sie ihr Recht aufgaben. Ihr Einsatz wrde wahr
scheinlich zu einem Waffenstilstand, zu Friedensverhandlungen und zu
einem Friedensschlu gefhrt haben, der Millionen von Menschen das
Leben erhalten haben und daneben eine europische Ordnung geschaffen
haben wrde, durch die es vor den unheilvollen Folgen des Versaler
Friedens bewahrt geblieben wre. Ehe jedoch die Entente den Vorschlag
zurckwies, hatte sie sich in den einzelnen neutralen Staaten genau
orientiert; welche Konsequenzen eine solche Zurckweisung haben wrde,
und erfahren, da Konsequenzen irgendwelcher Art nicht entstehen
wrden. Der Vorschlag der Vereinigten Staaten bedeutete von \ilsons
Seite in erster Linie eine der Gesten, deren er sich bedienen mute, um
sich in der ffentlichen Meinung den Namen eines Friedensapostels zu
sichern. Davon waren seine Chancen fr die Wiederwahl im Jahre 1916
abhngig. Die neutralen Staaten verhielten sich passiv und hielten ihre
vlkerrechtlichen Aufgaben dadurch fr erfllt, da sie einige Noten
sandten. Die neutralen Staaten sind nicht frei von Verantwortung fr
das Unheil der internationalen Politik. Man lstkeine P. robleme dadurch,
da man Recht nd Ehre fr Fleischtpfe und goldene Klber opfert.
Das Schicksal kennt auch eine Vergeltung. Die Neutralen muten trotz
ihrer Passivitt Verluste an Menschenleben und Vermgen in einem
solchen Umfang erleiden, da diese wohl kaum grer gewesen wren,
wenn man sich zur Verteidigung des Rechtes entschlossen htte.
Die Sache .liegt nun so: Solange ein einzelner Staat einen Gewalt
zustand aufrechterhlt, wie z. B. die britsche Seeherrschaft, und nicht
gewillt ist, ihn fr eine Rechtsordnung aufzugeben, so lange sind auc. h
andere Staaten darauf angewiesen, sich Macht zu verschaffen, um Gewalt
durch Macht abzuwehren - selbst wenn ihr eigenes Ziel eine Rechts
ordnung vvre. Ebensolange wird der, der seine Vormachtstellung durch
Gewalt zu behaupten sucht, Grund finden, die Sachlage gegenber der
ffentlichen Meinung zu verflschen. Es ist so einfach zu lgen und z. B.
den Gewaltzustand, den man selbst auf dem Meere aufrechterhlt, da
durch zu verschleiern, da man den, der sich von diesem Gewaltzustand
befreien will, anklagt, "er wolle die Welt beherrschen". Der nchste Schritt
ist die Sammlung der Staaten zu einer "Friedensfront", um diesen Staat
im "Namen der Freiheit" zu bekmpfen.
Der weltgewandte Politiker legt sich eiligst eine Presse zu, die dem
Publikum die Meinung einimpft, die er wnscht. Es ist beklagenswert,
aber unzweifelhaft, da die Auffassungen, die Aussicht darauf haben,
bei den Massen Eingang zu finden, selten wahr sind, sondern meist die
Neigung haben, die Masse mit dem Ruf "Kreuziget ihn!" zu fangen. Es
ist ebenfalls eine Erfahrung, da der Politiker mit der Einstellung ber-
-62-
einstimmt, zu der die Redaktionen der Presse sehr leicht gelangen, denn
auch diese brauchen die Masse, nicht die wissenden Einzelnen. So werden
sie aus finanziellen Grnden dazu bestimmt, die "Macht zu sttzen".
Es ist das alte Gesetz des Fortschrittes: Vlker tappen im dunkeln,
wenn es gilt, das eigene Beste zu erfassen, sie steinigen ihre Propheten und
kreuzigen ihre Weisen.
Jahrhundertelang hat die Welt unter dem Gewaltzustand auf dem
Meere gelitten. Derjenige, der Repressalien gegen die Macht der Gewalt
anwendet, fhrt den Kampf der Menschheit zur Befreiung von dieser
Gewalt.
19. Kein Staat soll sich in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten
mischen (Utrechter Frieden von 1713)
Das Gefhl, da die Menschheit letzten Endes doch eine Einheit
bildet und daher unter ein gemeinsames Kulturstreben gesammelt werden
mu, hat im Laufe der Zeiten Staaten, die glaubten, auf einer hheren
Kulturstufe als andere zu stehen, dazu gefhrt, in die inneren Verhltnisse
dieser anderen Staaten einzugreifen. So war es, als Alexander der Groe
nach Asien zog, so war es whrend der Kreuzzge, der Religionskriege
und vor allem bei der "Kolonisation". Die gleiche Auffassung findet sich
weiter im offiziellen Programm des sogenannten "Mandatssystems", das
in Artikel 22 des Vlkerbundspaktes enthalten ist. Durch dieses wurden
die deutschen Kolonien und die von den Siegerstaaten der Trkei ent
rissenen Gebiete im Namen des Vlkerbundes und in seiner Vollmacht
unter eine Vormundschaft gestellt. In dem Artikel heit es, da die frag
lichen Vlker nicht reif dazu seien, sich unter den augenblicklichen Ver
hltnissen selbst zu verwalten. Ihre Entwicklung und ihr Wohlergehen
solle eine heilige zivilisatorische Aufgabe des Mandatsinhabers sein.
Ideale gleiten jedoch leicht in Trume hinber und verschwinden
wie die Wolken des Himmels. Interessen dagegen halten sich an die Erde
und finden ihre Verwirklichung in Machtordnungen.
Eine Kolonisation ging regelmig davon aus, den Interessen des'
Kolonisators, auch auf Kosten des Kplonisierten, zu dienen. Das Mandats
system bildet keine Ausnahme von dieser Regel. Das Ergebnis war dann
eine Politik, die von alters her in der Form der Fabel von Wolf und Lamm
bekannt ist: da irgendein Erobererstaat unter idealen Vorwnden einen
anderen beraubt. So ist Krieg auf Krieg entstanden.
Um die Versuchungen zum Krieg ?11 beseitigen-; wurden sich die
Staaten auf dem Westflischen Frieden 1648 darber einig, da man sich
nicht gegenseitig in die religisen Streitigkeiten mischen sollte, und auf
dem Utrechter Frieden 1713, da man sich berhaupt nicht in innere
An1elegenheiten eines anderen mischen solle. Dieser Grundsatz wurde in
-63-
der Politik strkerer Staaten nicht gehalten, wenn diese einen Vorteil
darin sahen, ihn zu brechen. Theoretsch wurde er jedoch geltend gemacht
auf jeden Fall als Entschuldigung daffr, da mchtige Staaten un
menschlichen Handlungen eine_s anderen Staates gleichgltig zusahen,
ohne
Pinzugreifen, wenn sie keinen materiellen Vorteil dabei erblickten.
Durch diesen Grundsatz wurde auch anerkannt, da zivilisierte
Staaten-ohne Rcksicht auf Gre und Zahl der Bevlkerung-geich
berechtigt sind. Die Trkei wurde erst 1856 als "zivilisiert" angesehen.
Ihre Religion fhrte dazu, da man sie auerhalb der vlkerrechtlichen
Ordnung christlicher Staaten stellte -oder besser gesagt, man benutzt
sie als Vorwand, um die Trkei zu isolieren.
Der Grundsatz, da kein Staat sich in die inneren Angelegenheiten
eines anderen Staates mischen soll -also in Streitigkeiten der Einwohner
eines fremden Staates untereinander oder mit deren Fhrung - bedeutet
selbstverstndlich nicht, da ein Streit zwischen verschiedenen Staaten
andere Lnder nichts angeht. Hier ist "Intervention" eine bekannte
Tatsache.
20. Zwei erstaatliche Organisatonen, die die Welt zu beherrschen ver
suchen
Diese Grundstze des Westflischen und des Utrechter Friedens sind
nun sowohl im Prinzip als auch praktisch in die interationale Politik
eingegangen.
A. Moskau: Die Komintern
Das Gebot des Kommunistischen Manifests, jede bestehende Rechts
ordnung gewaltsam zu strzen, um die soziale Ordnung des Manifests
einfhren zu knnen, ist teils in die Programme privater internationaler
politischer Vereinigungen aufgenommen; teils von der Sowjetunion unter
dem Schlagwort "Weltrevolution" durchzufhren versucht worden. Da
die Aufgabe einer besonderen Organisation mit angeblich privatem
Charakter bertragen wurde - der Komintern - ist kein Beweis dafr,
da die Staatsfhrung auerhalb der Sache steht. Beide haben den
gleichen obersten Leiter - zur Zeit ist es Stalin. Die Einwendungen, die
der Vertreter der Schweiz, Motta, am 19. September 1934 vor dem
Vlkerbund erhob, als die Frage der Aufnahme der Sowjetunion in den
Bund untersucht wurde, sowie weiter seine Einwendungen vom 10. Juni
l936, als man untersuchte, ob die Schweiz die diplomatischen Verbin
dungen mit' Sowjetruland wieder aufnehmen sollte, sind noch immer
gltig. Die Politik der Kominter geht darauf aus, die kommunistische
Ideologie anderen Vlkern aufzuzwingen und Streiks, Sympathiestreiks,
Generalstreiks, Aufruhr, Revolution, Brgerkrieg und Terror als Macht-
-64-
mittel fr das gute Gelingen der Einmischung zur Anwendung zu bringen.
Das Ziel dieser Politik ist, alle Staaten zu einer vereinigten Republik
unter Moskaus Oberleitung zu sammeln.
Es handelt sich hier also um den Plan einer Welteroberung, um eine
imperialistische Politik in neuer Form. Diese gab es - wenn auch mehr
sporadisch-schon frher. Sie fand ihren Ausdruck teils in sogenannten
"Agents provocateurs", und zwar in Lndern, die irgendeine Macht zu
erobern wnschte und in denen sie daher einen Vorwand zum Eingreifen
ntig hatte, um "ihre Interessen zu wahren",-teils darin, da die Er
obererpolitik jegliche Unzufriedenheit in dem Staat schrte, dem man
zu Leibe wollte. So untersttzte z. B. der Zarismus in Finnland den
Sozialisrus, obgleich rnan in Ruland selbst den Sozialismus ver
folgte; er sttzte weiter die slawischen Aufstandsbewegungen in ster
reich-Ungarn und auf dem Balkan als Glied seines Planes, Konstantinopel
zu bekommen. - Die bolschewistische Politik unterscheidet sich in
ihren imperialistischen Plnen also von der zaristischen hauptschlich
in ihren Dimensionen.
B. London - Der Vlkerbund
Uaneben haben die Siegerstaaten des Weltkrieges eine Vereinigung
begrndet, die sie "Vlkerbund" nannten und in die sie eine Reihe anderer
Staaten aufnahmen, die von ihnen abhngig waren. Sie bedienten sich
hierbei teilweise auch gewisser Druckmittel, so z. B. der Drohung, da
man seiner Handelsvorteile verlustig gehen wrde, wenn man dem Bund
nicht beitrte. Dies findet seinen Ausdruck in Artikel 22 des Vlker
bundspaktes, 5. Abschnitt, letzter Absatz, wo es heit, da "Mitglieder
des Vlkerbundes" die gleiche Gelegenheit zu Handel und Warenaus
tausch haben sollen. Die Politik der "Offenen Tr" sollte also nur diesen
gelten - nicht den Staaten auerhalb des Vlkerbundes.
Im Pakt des Vlkerbundes sind Bestimmungen enthalten, die ihn
zu einer Machtorganisation fr die ganze Welt machen sollen. Nach
Artikel 11 soll z: B. jeglicher Krieg auf der ganzen Welt den Vlkerbund
angehen (Vgl. auch Artikel 17). ber die Stellung des Vlkerbundes zu
einer Rechtsordnung und damit zu einer Friedensordnung wurde bereits
berichtet.
Nun nahm der Vlkerbund die Sowjetunion als Mitglied auf. Damit
wurde eine neue Situation im internationalen Verhltnis eingeleitet.
Moskaus Hauptprinzip fr sein Verhltnis zu anderen Staaten ist in seinem
Weltrevolutionsplan ausgedrckt, demzufolge es sich in die inneren An
gelegenheiten anderer Staaten einmischen will. Der Genfer Bund nahm
die Union jedoch als Mitglied auf, ohne die Bedingung zu stellen, da
sie diesen Plan fallen lassen mte. Der Vlkerbund mu also selbst seine
- 6
5
-
Forderung aufgegeben haben, da seine Mitglieder von einer solchen
Einm
ischung nicht betrof!n werden sollten. - Die vlkerrechtiche
Tatsache, die die augenblickliche internationale Politik bestimmt, ist
also in erster Linie, da es zwei Machtorganisationen gibt mit dem poli
tischen Programm, eine Stellung als oberste Fhrung der Welt zu er
langen oder eine solche bereits zu besitzen: den Vlkerbund und die
"Komintern". Weiter ist von Bedeutung, da diese beiden Macht
organisationen sich ber die Bestimmungen geeinigt haben, nach denen
der Vlkerhund eine solche Fhrung ausben soll, sowie weiter, da die
Mitglieder des Bundes teils auch engere Allianzen eingegangen sind zur
Aufrechterhaltung einer Solidaritt in wichtigen auenpolitischen An
gelegenheiten untereinander und teils versucht haben, solche Allianzen
zustande zu bekommen.
Beide Organisationen begegnen sich auf jeden Fall in dem Wunsch,
eine gemeinsame internationale bermacht im Verhltnis zu anderen
Staaten zu reprsentieren.
Die beiden genannten internationalen Organisationen suchen jede,
sich ffentlich die Herrschaft ber die Welt zu sichern, soweit ihre In
teressen reichen. Hier ein paar Beispiele: wenn ein Streit zwischen irgend
welchen Staaten ausbrechen sollte, so soll der Vlkerbund a) einen Bericht
ber die Sache und b) einen Vorschlag zu seiner Lsung ausarbeiten.
Diese bilden dann den Kerpunkt fr die Stellungnahme der Mitglieder
zu dem Streit. Dieses und anderes wird in Artikel 15 des Paktes bestimmt.
Im Rat haben jedoch die Siegerstaaten des Weltkrieges in Wirklichkeit
die Entscheidung. Das bedeutet also, da die im Rat vertretenen Staaten
sich durch den Vlkerbund ein Organ geschaffen haben, um ihre poli
tischen Interessen in der Beurteilung eines Streitfalles zwischen zwei
anderen Staaten durchsetzen zu knnen.
Es mu angenommen werden, da diese politischen Interessen im
gleichen Mae auch Einflu auf die Entscheidungen des Rates gewinnen.
Norwegen und Schweden schlugen daher bereits auf.der ersten Vlker
bundsversammlung vor, da ein stndiger Schlichtungsrat geschaffen
werden sollte, um die jeweiligen Angelegenheiten zu behandeln, ehe der
Vlkerbundsrat sich mit ihnen befate. Auf der 6. Vlkerbundsversamm
lung schlug Dnemark vor, es sollte ein solcher Schlichtungsrat beim
Internationalen Gerichtshof im Haag geschaffen werden. Damit wollte
man Streitigkeiten dem politischen Einflu des Vlkerbundsrates ent
ziehen. Diese Vorschlge fanden jedoch beim Vlkerbundsrat keinen
Anklang. Er wollte sich nicht die Gelegenheit entgehen lassen, einen
politischen Einflu auf Rechtsstreitigkeiten anderer auszuben.
Ein anderes Beispiel ist der schwedische Vorschlag, da die Aufgabe
des Vlkerbundes auf rein neutrale Kulturarbeiten, auf humanistische
Bestrebungen und solche von praktischem Nutzen begrenzt werden sollte.
-66-
Auch dieser Vorschlag konnte keinen Anklang gewinnen. Die fhrenden
Mchte des Vlkerbundes wollten sich eine p(litische Rolle sichern, sowie
eine Untersttzung ihrer Politik durch ale lvlilgliedsstaaten, soweit der
Vlkerbundspakt Gelegenheit zu solchen Forderungen gab. Der Genfer
Bund ist eine Vereinigung der gleichen Gromchte, die die eine Partei
des Weltkrieges ausmachten, in Verbindung mit einigen kleinen Staaten,
die von ihnen abhngig sind. Es wurden auch schon besondere Allianzen
zwischen einer Reihe von Vlkerbundsmitgliedern abgeschlossen bzw. ab
zuschlieen versucht. Auf der 1. Abrstungskonferenz im Jahre 1932
machte der Vertreter der Niederlande darauf aufmerksam, da regionale
Bndnisse militrischer Natur gegen die Bestimmungen des Vlker
bundes verstieen. Dies hat jedoch nicht dazu gefhrt, da solche Bnd
nisse aufgehoben wurden.
Der Vlkerbund hat sich also von seinem ofiziellen Ziel, eine Ge
meinschaftsordnung unter den Vlkern zu schaffen und Rechtsgrund
stze als Richtschnur ihres gegenseitigen Verhltnisses aufzustellen, ent
fernt und ist zu einem Organ fr bereinstimmende politische Interessen
eines Staatenbndnisses geworden, das sich gegen eine andere Gruppe
richtet. Vlkerrechtlich gesehen ist das ein Rckschlag, der die Lage
schlechter macht als sie vorher war.
21. Geheime Machtorganisatonen
I.
Es bestehen verschiedene interationale Machtorganisationen, deren
Vorhandensein zwar bekannt ist, deren Ziel man jedoch zu verheimlichen
sucht. Sie finden sich vor allem in Finanzkreisen. Sie knnen nach den
verschiedensten Gesichtspunkten zusammengefat sein; Freinlaurer
vereinigungen, Rassengemeinschaften, politische Glaubensbekenntnisse
das Entscheidende fr ihre Stellung sind jedoch irgendwie gleichmig
bereinstimmende 'inanzielle Interessen. Hierher gehren die grten
Industriezweige, vereint durch das liberalistisch-kapitalistische System,
und vor allem gerade diejenigen von internationaler Bedeutung. Hierher
gehrt alles, was unter die Kriegsindustrie fllt, die Fabrikation von
\Vaffen, Munition, Kriegsschiffen, Flugzeugen usw., sowie Bergwerke
und Fabriken, die der Kriegsindustrie Material liefern knnen.
Solche Industrieanlagen finden sich in allen greren Lndern. In
Frankreich Schneider-Creuzot mit 182 Fabriken im Land und 230 auer
halb des Landes (unter ihnen befanden sich die Skoda-Werke in der
Tschecho-Slowakei). In England Vickers-Armstrong. Bei ihnen war Sir
Austin Chamberlain Groaktionr, was jedoch kein Hinderungsgrund
-67-
dafr war, da das norwegische Nobel-Institut ihm 1925 den Friedenspreis
verlieh. Sein Bruder, der jetzige englische Premierminister, the Right
Honourable leville Chamberlain, war ebenfalls einer der ersten Aktionre
dieses Unternehmens und ist es wohl noch. Sir Austin lebt nicht mehr. Die
groen Eisenfabriken der Famile in Birmingham waren Lieferanten fr
Kanonenfabriken.-Die Vereinigten Staaten haben ihre Familie Du Pont,
die praktisch genommen den ganzen Staat Delaware besitzt und eine
groe' Reihe von Kriegsartikelfabriken kontrolliert. Weiter sind dort
Midvale -C
p., Colts. Patent Firearms Manufacturing Co., Remington
Arms Co., Bethlehem Steel Co. In Japan ist Mitsui das grte Unter
nehmen. Aus Ruland kennt man die Putilov-Werke. Von Krupp,
Deutschland, siehe nheres unten.
Solche Industrien sind wieder besonderen Finanzgesellschaften unter
stellt oder sind ihnen doch eng verbunden, und die Finanzgesellschaften
stehen wieder untereinander in freundschaftlicher Verbindung. Das
franzsische "Comite des Forges de France" umfat so z. B. 250 Gesell
schaften, von denen 150 Waffenfabriken sind.
Diese Gesellschaften reprsentieren mit ihren mchtigen Industrien
einen wesentlichen Teil des Finanzkapitals unserer Erde, und sie stehen
in natrlicher Verbindung mit den grten Finanzhusern der Welt,
besonders mit dem \A/eltspekulationskapital. Sie haben auch enge Ver-
bindung zur Weltpresse und zur Weltpolitik. Eine Reihe fhrender
Politiker, Prsidenten und Staatsminister in den verschiedenen Lndern
war irgendwie regelmig auf diese oder jene Weise an solche Gesell
schaften gebunden. In Frankreich so z. Millerand, Doumer, Lebrun,
Poincani, Andre Tardieu und viele andere. Das Interesse fr die elsa
lothringischen Eisengruben war ein wichtiger Punkt in Frankreichs
Revancheplnen, und das Interesse fr das grte deutsche Industrie
zentrum fhrte zur Besetzung des Ruhrgebietes im Januar 1923. Die
Stellung der Direktoren als Freimaurer-Brder (das sind sie ziemlich
ausnahmslos) kann auch zu ihrem Zusammenhalten beigetragen haben.
Kraft ihrer Finanzinteressen stehen diese Kreise jenseits einer durch
nationale Rcksichten bestimmten Begrenzung. Jedoch machen sie ihre
Interessen durch die offiziellen Organe der Staaten geltend. Ein Beispiel,
das den Zusammenhang zwischen den Interessen der Kriegsindustrie,
dem Finanzkapital, der Presse und der Politik - und zwar in Kriegs
zeiten -beleuchtet, soll hier angefhrt werden.
Der "Congressional Record", Washington, USA., vom 9. Februar
1917, berichtet, da das Kongremitg!ied Ca!!oway folgendes im Kongre
erklrt hat:
"Im Mrz 1915 riefen der I.-P.-Morgan-Konzern, die Stahl-, Schiffsbau
und Sprengstoffkonzerne sowie die ihnen angeschlossenen Organisationen
zwlf der hervorragendsten Mnner der Zeitungswelt zusammen und
-68-
gaben ihnen den Auftrag, die einflureichsten Zeitungen von USA. -und
zwar eine hinreichend groe Anzahl - auszuwhlen, damit man durch
diese Zeitungen die gesamte Politik der Tagespresse in den Vereinigten
Staaten kontrollieren knnte. Diese zwlf Leute nahmen sich 179 Zei
tungen vor und begannen, eine sorgsame Auswahl derjenigen Bltter zu
treffen, die man fr eine Kontrolle der Politik der Tageszeitungen im
ganzen Lande ntig hatte. Es ergab sich, da es nur notwendig war, 2 der
grten Zeitungen zu kaufen, um diese Kontrolle durchzufhren. Dieses
Ergebnis wurde gutgeheien. Es wurden Bevollmchtigte entsandt, um
die nationale und interationale politische Einstellung dieser Zeitungen
zu kaufen. Man kam zu einer Einigung. Die politische berzeugung der
Bltter wurde gegen eine monatlich festgelegte Bezahlung erworben.
Jedes Blatt erhielt einen Herausgeber, der es berwachen und solche
Beitrge ber militrische, finanzielle und andere Fragen nationaler oder
internationaler Natur liefern sollte, die man als
'
im Interesse der fraglichen
Konzerne und Organisationen liegend ansehen konnte. Dieses berein
kommen ist noch heute in Kraft, und in bereinstimmung mit ihm wird
dafr gesorgt, da die Tagespresse des Landes mit aller Art von Argu
menten fr die Notwendigkeit der Kriegsbereitschaft und mit irreleitenden
Berichten ber Armee und Marine sowie ber die Mglichkeit und Wahr
scheinlichkeit, da die Vereinigten Staaten von feindlich gesinnten
Mchten angegriffen werden, angefllt ist.
Diese Politik schliet auch die Unterdrckung aller Meinungen ein,
die im Gegensatz zu den Interessen der Konzerne stehen, Die \Virkung
dieses Schrittes zeigt sich deutlich, wenn man die Nachrichten liest, die
die Tagespresse des ganzen Landes seit dem Monat Mrz des Jahres 1915
gebracht hat. Es wurden alle Mittel benutzt, die notwendig waren, um
die ffentliche Meinung zu -bearbeiten und den Kongre zu veranlasse;,
auergewhnliche und berflssige 'Einkufe fr Armee und Marine zu
ttigen in der irrtmlichen Auffassung, da sie erforderlich seien. Das
dauernd angewendete Argument ist, da dies ,Patriotismus' sei. Alle
Leidenschaften und Vorurteile des amerikanischen Volkes werden aus
genutzt" (Zitiert aus F. F. Schrader: 1683 bis 1920, S. 190).
Die Mitteilungen des Kongremitgliedes Galloway gewinnen an In
teresse im Zusammenhang mit Erklrungen, die der frhere franzsische
Auenminister Hanotaux in seinem Werk ber den Weltkrieg macht:
"Eben vor der Mareschlacht (Herbst 1914), als die Stimmung bei vielen
fhrenden franzsischen Politiker so gedrckt war, da sie forderten,
man solle sofort. Frieden mit Deutschland schlieen, suchten drei Bot
schafter der Vereinigten Staaten die Pariser Regierung auf, und zwar der
derzeit amtierende, sein Vorgnger und sein Nachfolger. Diese beschworen
die Regierung, nicht aufzugeben, und versprachen, da Amerika mit in
den Krieg eintreten wolle. ,Im Augenblick', sagten sie, ,gibt es in
-69-
Amerika zwar nur 50 000 einflureiche Personen, die wollen, da Amerika
am
Kriege teilnimmt, in kurzer Zeit aber werden es Hunderte von Milionen
sein'."
Wenn diese drei Botschafter ein soJches Urteil ber die damalige
Stimmung in den Vereinigten Staaten abgeben konnten und wenn sie
so richtig prophezeiten, wie die Stimmung mit Hilfe der einflureichen
50 000 Personen umgewandelt werden wrde, dann mssen sie gleich
zeitig in Verbindung mit diesen und mit der Regierung gestanden haben,
und der auf der Zeitungen, ber die das Kongremitglied Galloway
berichtete", mu ein Bestandteil des Planes gewesen sein. Die Pierpont
Morgan-Bank war der finanzielle Vertreter Englands in USA. whrend
des Weltkrieges. Solche Finanzkreise scheinen daher eine berstaaliche
Macht zu reprsentieren, die mglicherweise auch ihre Organisation
besitzt. Von autoritativer Seite in Newyork teilte man mir mit, da
Finanzkreise, die den wesentlichen Teil des Weltkapitals reprsentieren,
kurz nach jedem Jahreswechsel eine Versammlung abhalten und Ab
kommen ber die Grundlinien der Politik treffen, die die Staaten nach
ihrem Wunsch im neuen Jahr befolgen sollen. Ratheuaus uerung, da
die Welt heimlich von einem Gremium der grten Kapitalisten regiert
wird, findet darin ihre Besttigung.
n.
Im Versailler Friedensvertrag heit es in der Einleitung zum 5. Teil:
"Um die Einleitung einer allgemeinen Rstungsbeschrnkung aller
Nationen zu ermglichen, verpflichtet sich Deutschland, die im folgenden
niedergelegten Bestimmungen ber das Landheer, die Seemacht und die
Luftfahrt genau innezuhalten." Und in Artikel 8 des Vlkerbundspaktes
wird bestimmt, da die Mitglieder sich zu dem Grundsatz bekennen,
da "die Aufrechterhaltung des Friedens eine Herabsetzung der nationalen
Rstungen auf das Mindestma erfordert, das mit der nationalen Sicher
heit und mit der Erzwingung internationaler Verpflichtungen durch
gemeinschaftliches Vorgehen vereinbar ist".
Die Mittelmchte wurden auch grndlich abgerstet. Am 31. Januar
1927 stellte die Internationale Kontrollkommission fr die deutsche
Abrstung fest, da nichts mehr zu tun sei, gab eine Erklrung hierber
ab und trat zurck. Die im Pakt vorgesehene allgemeine Abrstungs
konferenz wurde jedoch erst zwlf Jahre nach Schlu des berein
kommens zusammengerufen, nmlich am 2. Februar 1932. Sie wurde
ungefhr nach eineinhalbjhriger, mit Unterbrechungen durchgefhrter
Ttigkeit ohne Ergebnis aufgelst. In der Zwischenzeit hatten die
anderen Mchte stark aufgerstet. Bereits am 16. Februar 1925 hob
-70-
"Daily Express" hervor, da "7 Gromchte im Jahre 1914 ca. 226
.Kriegsschiffe besaen, whrend 5 Gromchte im Jahre 1925 - nach
Deutschlands und sterreich-Ungarns Abrstung - ber 289 Kampf
schiffe verfgen", also rund ein Viertel mehr, und da "Grobritannien,
USA., Frankreich sowie Italien und Japan einen neuen Wettlauf um die
Seeherrschaft begonnen haben".
Die Militrstrke der Lnder, die erklrt hatten, da die Abrstung
fr den Frieden notwendig sei, und die sich darum zu ihr verpflichtet
hatten, war bis Ende 1930 um 500 000 Mann nur in Europa gesliegen.
Und allein in Frankreich waren die Ausgaben von 1,63 Milliarden Gold
frank im Jahre 1913 auf 2,25 Milliarden Goldfrank im Jahre 1931 ge
stiegen. Der italienische Auenminister Grandi erklrte auf der ersten
Abrstungskonferenz im Jahre 1932, da der Friede nur durch Ab
rstung gefrdert werden knne, da das Abrstungsproblem in den
dreizehn Jahren, die man htte verflieen lassen, auerordentlich schwierig
geworden sei und da die Kriegsausgaben von 3 Milliarden 497 Millionen
Dollar im Jahre 1925 auf 4 Milliarden 128 Millionen Dollar im Jahre 1931
gestiegen wren. -
Der Vertreter Neuseelands hob hervor, da fnf Gromchte, die
sich zur Friedenspolitik verpflichtet hatten, ihre Rstungsausgaben in
den letzten sieben Jahren um 150 Millionen Pfund Sterling vergrert
htten (Kar! Schwendemann: "Abrstung und Sicherheit", 2. Aufl., Bd. 1,
S. 94, 114, 212, 224). Dieses alles geschah, whrend die Mittelmchte
abgerstet waren. Der Grund, den die Ententemchte im Jahre 1914
unter vielen anderen fr den Krieg und ihre Rstungen angegeben hatten,
war also nicht mehr lnger vorhanden. Was vom militrischen Gesichts
punkt aus die anderen Mchte daran gehindert haben mag, ebenso wie
die Mittelmchte abzursten, ist nicht zu erkennen. Im Gegenteil, der
Anfang war gemacht-ein Moment, dem das Vorwort zum 5. Teil des
Versai1er Vertrages selbst ausdrcklich besondere Bedeutung beimit.
Es war ein Beispiel gegeben und die Gefahr eines Angriffes von seiten
der Mittelmchte damit aufgehoben. Auerdem war ja die Lage der
brigen Staaten militrisch nicht so gefhrdet wie gerade die der Mittel"
mchte, deren angreifbare Front dem Verhltnis ihrer lngeren Grenzen
gegen ihre Nachbarn entsprach.
In all diesen Jahren hatte Deutschland die Ententemchte viele Male
aufgefordert, auch abzursten, und es erklrte zum Schlu, da es sich
gezwungen sehen wrde, wieder aufzursten, wenn die anderen das Ab
kommen nicht einhalten wollten, denn es sei unverantwortlich fr ein Land,
als wehrlose und verlockende Beute zwischen stark gersteten Staaten
zu liegen. Diese Aufforderungen blieben ohne Wirkung. In einer Rede
vom 15. September 1932 erklrte Lloyd George:
.,Als einer der beiden berlebenden (von den Versailler Verhand-
- 71 -
Iungen) habe ich keine Bedenken, mich der deutschen Auffassung an
zuschl
ieen, da die Siegerstaaten in Rstungsangelegenheiten schamlos
alle
Versprechungen und Gesetze gebrochen haben."
Im Jahre 1934 erklrte Hitler, da Deutschland unter diesen Ver
hltnissen nicht mehr lnger warten knne, sondern da es aufrsten
, wrde. Deutschland war jedoch bereit, seine Aufrstung zu stoppen und
die Frage einer gnzlichen Abrstung oder einer Rstungsbegrenzung
fr alle zu klren. Die Siegerstaaten htten damals mit grter
Leichtigkeit Deutschlands Aufrstung verhindern knnen. Sie taten es
nicht. Das scheint recht eigenartig. Die Haltung der Mchte hatte jedoch
bedeutungsvolle Wirkungen: Deutschlands Abrstung und das fr einen
unive
rsalen Frieden aufgestellte Programm brachte die Rstungen der
brigen Staaten in die Gefahr, gnzlich gegenstandslos zu werden. Ge
waltige Kapitalanlagen liefen das Risiko, ver!orenzugehen. Umgekehrt
hatte die deutsche Eisen- und Stahlindustrie sich in der Zwischen
zeit dadurch stark entwickelt, da der "Kanonenknig" Krupp seine
Produktion auf friedliche Ziele umgestellt hatte (Lokomotiven, Eisen
bahnschienen usw.). Die deutsche Konkurrenz auf dem Weltmaschinen
markt war dadurch uerst fhlbar geworden.
Man hatte nur durch den Bruch des Abrstungsversprechens be
deutende Finanzinteressen aufrechterhalten knnen. Und je mehr auf
der einen Seite gerstet wurde, desto mehr forderte man auf der anderen
Seite zu gleichen Manahmen auf, um zu verhindern, da das Macht
verhltnis zwischen Freunden sich verschiebe. Im besonderen wrden
diese Finanzinteressen in den Ententestaaten dadurch Vorteile haben,
wenn man Deutschlands Aufrstung ungestrt vor sich gehen liee, um
dann verstrkte Rstung des eigenen Staates fordern zu knnen. - An
der Abrstungskonferenz nahmen - merkwrdigerweise - auch Ver
treter der Rstungsindustrie teil, so im Jahre 1932 von franzsischer Seite
Charles Dumont, der Generaldirektor der Banque Franco-Japonaise, die
von Schneider-Creuzot kontrolliert wird, und von britischer Seite Oberst
A. G. C. Dawney, der Bruder eines Direktors von Vickers-Armstrong. Die
Verbindung zwischen Kriegsindustrie und Finanzwelt wird weiterhin durch
die Tatsache beleuchtet, da die anleihegebenden kapitalistischen Staaten
England und Frankreich regelmig Bestellungen fr ihre Waffenfabriken
in Verbindung mit Anleihen erhalten, die sie anderen Staaten gewhren.
Es kann in dieser Beziehung auf Reden des franzsischen Deputierten
des Creuzot-Bezirkes, Paul Faure, die er in den Jahren 1931 und 1932
in der Deputiertenkammer hielt, hingev:iesen \Verden und auerdem auf
einen Artikel in der Zeitschrift "Fortune" in Newyork aus dem Jahre
1934, der in der Zeitschrift "Fritt Ord", Oslo, Nr. 4, in bersetzung
erschienen ist. Diesem Artikel sind auch Teile zu den obigen Aus
fhrungen entnommen worden.
-72-
22. "Bualo Bill"
s gmt vermutlich verscmeaene gene1me vere1mgungen von poli
tischem Charakter. Eine solche "Vereinigung" im Dienste der englischen
Politik ist von besonderer Bedeutung.
Sie besteht nicht aus Personen in hervorragenden Stellungen oder
solchen, die in hhere Plne eingeweiht sip.d. Ihre Mitglieder sind Leute
in kleinen Verhltnissen. Sie kennen sich gegenseitig nicht, sind nicht
durch irgendeine Ideologie verbunden, sondern nur durch den einen Ge
danken: dem Befehl einer britischen Zentralfhrung zu folgen.
Es kann natrlich in vieler Hinsicht von Nutzen sein, wenn man
irgendjemanden hat, der Befehle ausfhrt, ohne da er selbst wei, um
was es geht. Dieses System ist dazu geeignet, die exponierten Persnlich
keiten und die Fhrung selbst zu decken.
Die britische Politik hat sich in bereinstimmung mit diesen Ge
dankengngen folgende Organisation auf der ganzen Welt geschaffen:
In jedem Laride, das fr die englische Politik von Interesse ist, hat
England sich Personen in untergeordneten Stellungen gekauft oder zu
kaufen versucht, vorzugsweise Leute aus dem Staatsdienst, so aus dem
Hafenwesen, Zoll-, Post-, Te!egraphen- und Eisenbahnwesen, aus Flotte
und . . rmee und aus dem Hotelgevterbe4 Es v.erden nur Personen ausge
whlt; die Staatsbrger des betreffenden Landes sind, und am liebsten
solche, die zur See gefahren sind und von der fraglichen englschen Behrde
genauestens kontrolliert werden knnen. Oftmals haben diese Leute eine
Zeit in der englischen Handelsschiffahrt oder Marine gedient. Es ist selbst
verstndlich notwendig, da die Personen "zuverlssig" sind, d. h., da
sie einem Befehle gehorchen und nicht dem Alkohol anheimgefallen sind.
Zur Verstrkung der Sicherheit wird ihnen mitgeteilt, da Indiskretion
den Tod bedeutet. Ihre Stellung gleicht in gewissem Sinne denen der
Freimaurer niedrigerer Stufen.
Die Aufgabe dieser Personen besteht nicht in der Durchfhrung
von Spionagediensten, auf jeden Fall nur in Ausnahmefllen. Sie knnen
jedoch beordert werden, einem Spion auf verschiedene Weise zu helfen ,
und zwar meistens wohl, ohne da sie etwas ber seine Arbeitsergebnisse
wissen, oder seine Ttigkeit erfahren. Ihnen kann z. B. befohlen werden,
einer Person Darlehen, Unterkunft, mglicherweise Verkleidung oder
anderes zu verschaffen. Die Verbindung wird in solchen Fllen dadurch
als harmlos getarnt, da man sie durch gemeinsame Bekannte im Aus
lande vermittelt. Es sieht aus, als ob die Fhrung, ehe sie jemanden ein
setzt, sich vergewissert, welche Bekanntschaften der Betreffende hat,
um diese dann zur berwachung des Eingesetzten zu benutzen. Die
Organisation steht unter der Leitung eines britischen Bros, das wieder
von der Marineleitung kontrolliert wird. Es ist also die britische Politik,
-73-
die sich auf diese Weise ein Machtmittel ber Brger anderer Staaten
auf
der
ganzen Welt gschaffen hat. Whrend des Weltkrieges spielte die
Organisation eine wirksame Rolle in Englands Sold.
Sie fhrt den Namen "Buffal o Bi l l"-- auf jeden Fall unter
einzelnen Mitgliedern.
Dieser Name scheint als Deckname gewhlt zu sein. Es existiert
nmlich unter "kleinen Leuten" in England ein anderer Verein, namens
"Buffa l o ". Sein Zweck ist, den Mitgliedern bei den Unkosten von
Familienfllen - Taufe, Krankheit, Begrbnis und dergl. - behilflich
zu sein. Der Name "Buffalo" mit dem Zusatz "Bill" kann deswegen
den Uneingeweihten gegenber als gute Tarnung dienen und den Ein
geweihten ntzlich sein.
Es ist anzunehmen, da bei dem britischen Mordanschlag auf den
Fhrer der Iren in USA., Roger Casement in Oslo, der von dem dortigen
Gesandten Findlay angezettelt wurde, ein Mitglied der erwhnten Orga
nisation mitgewirkt hat: Das Schiff, das Herrn Casement und seinen
norwegischen Diener Adler Christensen nach Oslo brachte, wurde von
den Englndern in Kirkwall untersucht; er wurde aber nicht gefunden.
Im Hotel in Christiania (Oslo) stieg er unter einem angenommenen Namen
ab. Dennoch war ein Bote der englischen Gesandtschaft im Hotel und
knpfte Verhandlungen mit Adler Christensen wegen Casement an, und
zwar binnen einer Stunde nach der Ankunft Casements. Das lt sich
kaum anders erklren, als da die Gesandtschaft einen Vertrauensmann
im Hotel hatte, der ihr sofort ber Casement Bericht erstattete.*)
Alle Post aus Deutschland nach Norwegen wurde whrend des Krieges
wenigstens eine Zeitang von der britischen Gesandtschaft kontrolliert.
Vielleicht war es auch in anderen neutralen Lndern der Fall. Selbst
verstndlich erfolgte diese berwachung ohne . Wissen und Willen der
norwegischen Behrden. Sie wurde von untergeordneten Beamten ver
richtet, die Mitglieder der erwhnten Organisation \Varen.
Es ist klar, da die Organisation in enger Verbindung zum Nach
richtendienst steht, und es ist mglich, da jeder Staat hnliche Ein
richtungen in anderen Lndern besitzt -ich berichte hier ber England,
da mir diese Dinge bekannt sind, obwohl ich durch bindende Ver
pflichtungen daran gehindert bin, Nheres per meine Quellen zu sagen.
Diese Organisationen unterscheiden sich vom eigentlichen Nach
richtenwesen durch andersgeartete Aufgaben: Es ist ein entscheidender
Unterschied, ob ein Staat Mitteilungen zu erhalten versucht, die ein
anderer Staat geheimzuhalten wnscht, oder ob er ber Brger eines
anderen Staates unter Todesandrohung eine Herrschaft ausbt, um sie
dadurch zu zwingen, Handlungen vorzunehmen, die gegen die Interessen
") Bemerkenswerterweise hat die englische Gesandtschaft in Oslo dem Norweger
schriftlich Straffreiheit fr einen eventuellen Mord an Roger Casement garantiert.
-74-
ihres Vaterlandes und anderer Staaten verstoen, und zwar ohne da die
Betreffenden mglicherweise selbst die Reichweite ihrer Handlungen
kennen.
Es braucht nicht betont zu werden, da diese Organisation ein Teil
des herrschenden Gewaltzustandes ist und einen Bruch der elementaren
vlkerrechtlichen Grundstze des Westflischen und des Utrechter
Friedens darstellt, nach denen kein Staat sich in die inneren Angelegen
heiten eines anderen mischen soll. Sie bedeutet wie berhaupt der Gewalt
zustand zur See einen flagranten Bruch des demokratischen Prinzips. In
Wirklichkeit verbirgt sich hinter einer solchen Organisation die Mglich
keit zu einem Meuchelmordatte'tat, das von einem Staat in einem andern
verbt werden soll.
23. Englands "bergang von der "splendid isolation" zu Bdnispolitik
Im Jahre 1898 hatte England einen Konflikt mit Frankreich (den
Zusammensto zwischen Marehand und Kitchener in Faschoda) und
darauf den Burenkrieg bis 1902. Frankreich und Ruland versuchten,
Deutschland mit zu einer Intervention fr die Buren zu bestimmen.
Deutschland schlug jedoch ab, und damit war England gerettet. Es sah
aber ein, da die Situation gefhrlich "Nar Der Grundsatz seines z,vei
Mchte-Standards beranstrengte auch sein Budget, und es nahm daher
Verhandlungen mit Deutschland wegen eines hauptschlich gegen Ru
land gerichteten Bndnisses auf. Deutschland schlug in diesem Zusammen
hang England vor, ein Bndnis mit dem Dreimchtebund Deutschland,
sterreich-Ungarn, Italien zu schlieen. Ein solches Bndnis wrde Europa
vor jedem Krieg gerettet haben. England lehnte dies jedoch ab und schlo
bald darauf (190) ein Bndnis mit Frankreich und (l06) mit Ruland.
Historisch liegt die Sache also so, daf England bereit war, mit einer euro
pischen Macht ein gegen eine andere Macht gerichtetes Bndnis abzu
schlieen, oder umgekehrt mit dieser ein gegen jene gerichtetes Bndnis.
Dagegen wollte es nicht mit beiden gleichzeitig abschlieen, denn das
wrde die Vorteile seiner Herrschaft ber die Meere aufgehoben haben.
Es scheint ein enger Zusammenhang zwischen Englands Forderung nach
Seeherrschaft und seinem bergang zur Bndnispoiitik zu bestehen.
Wenn England nichts anderes gewollt htte, als sein Kulturniveau zu
erhalten und seine Besitzungen zu verwalten, so htte es wohl keinen
Grund fr die Allianzen in Europa gehabt. Die englische Regierung war
sich dar,ber klar, da Deutschland den lebhaften Wunsch hegte, mit
England zu einer friedlichen Ordnung zu kommen. Und durch eine
Freundschaft mit Deutschland wrde England den europischen Frieden
gesichert haben. In einem Punkte aber htte Verstndigung zwischen den
beiden Staaten herbeigefhrt werden mssen: Deutschland war wie andere
75-
Sta
aten darauf angewiesen, Lebensmittel und Rohstoffe fr seine Wirtschaft
zu bekommen, und diese muten ber See transportiert werden. Deutsch
land mute also seine Verbindungen durch eine Rechtsordnung oder durch
eine Kriegsflotte gegen ruberischen berfall gesichert wissen. Damit
jedoch wre Englands Alleinherrschaft auf dem Meere eine Grenze gesetzt.
Deutschlands Aufforderung zur Schaffung einer Rechtsordnung auf
dem Meere auf beiden Raager Konferenzen (darunter auf der letzten
Konferenz der deutsche Vorschlag zu einem Prisengerichtshof) bedeuteten
schon die Gefahr einer solchen Begrenzung. Sie wiederholte sich bei der
Londoner Konferenz im Jahre 1909, wo die Errichtung eines solchen Prisen
gerichtshofes wieder von den anderen Staaten verlangt wurde. Die Zu
sammenhnge erkennt man am klarsten aus dem im Jahre 1912 England
von deutscher Seite gemachten Angehot, den Bau der deutschen Flotte
zu stoppen, wenn England das private Eigentumsrecht zur See anerkennen
wrde. Damit wollte sich Deutschland seine Lebensmittel auch in Kriegs
zeiten sichern. England leimte jedoch ab. Das bedeutete, da England
noch immer einer Rechtsordnung auf dem Meere feindlich gegenberstand
und da es seine Gewaltherrschaft durch einen Krieg verteidigen wrde,
wenn irgend jemand sich gegen diese zu wehren versuchen sollte.
Diese Dinge waren es, die die europischen Diplomaten 1914 in ihren
Geheimberichten bereinstimmend irgendwie als die Ursachen zum Welt
krieg ansahen. England hatte zu der Zeit eines seiner Mittel zur Aufrecht
erhaltung des Gewaltzustandes, nmlich seinen Zwei-Mchte-Standard,
aufgegeben und ihn durch die Bndnispolitik ersetzt. Es folgte also nicht
mehr lnger der Politik, mit einem Bndnis der beiden strksten euro
pischen Staaten gegen England zu rechnen, sondern schlo selbst ein
Bndnis mit der zweitstrksten Macht des Festlandes, mit Frankreich.
Der alte Gegensatz zwischen den beiden Staaten wurde durch ein Bndnis
abgelst, das gewi eher den Charakter einer Vernunftehe als den einer
unmittelbaren Freundschaft hatte, das aber auf jeden fall aufrechterhalten
wurde-vorwiegend durch den gemeinsamen Gegensatz zu Deutschland.
Dieser Gegensatz liegt bei Frankreich vor allem in seinem jahrhunderte
alten Wunsch nach dem westlichen Rheinufer, den es nicht durch den
Versailler Vertrag und auch nicht durch den Ruhreinbruch am 9. Januar
192 ganz erfllen konnte. Teils wurde das Bndnis zwischen England
und Frankreich auch dadurch aufrechterhalten, da Frankreich seine
Kolonien verlieren wrde, wenn es mit England in einen Krieg kme.
Was England anbelangt, so liegt sein Gegensatz zu Deutschland kurz
gesagt in dem englischen Wunsch; seine Macht durch Rechtlosigkeit auf
dem Meer zu behaupten.
Durch dieses Bndnis mit Frankreich kam England auch in den
Genu der Vorteile der franzsischen Verbindungen, z. B. mit Ruland,
der Tsehecho-Slowakei und Polen. Das Freundschaftsverhltnis zu diesen
-76-
Staaten wurde zumeist durch britische oder franzsische Anleihen unter
strichen, die gewhnlich fr den Ausbau der Kriegsrstung verwendet
werden muten - in der internationalen Sprache also fr die "Ver
teidigung". Eine Voraussetzung hierfr war, da diese Verteidigung
selbstverstndlich gegenber den Kreditgebern nicht notwendig sei, ob
gleich sie hier eigentlich am angebrachtesten gewesen wre. In Wirklich
keit waren sterreich, die Tschecho-Slowakei und Polen zu hrigen
Werkzeugen der Westmchte geworden. Das Ergebnis war, da England
und Frankreich sich auf diese Weise eine Reihe von Bundesgenossen
verschafften, die ihnen sowohl als Schuldnerstaaten wie auch als Kriegs
trabanten verbunden waren.
ein.
24. Knnen wr der Pro
p
a
g
anda glauen?
"Wer besitzt die Presse - und
wozu? Wenn Sie Ihre Tageszeitung
lesen, lesen Sie dann Tatsachen oder
Propaganda? und Propaganda fr
wen? Wer gibt Ihnen den Stoff fr
Ihre Gedanken ber das Leben ?
Ist dieser Stoff gut? Es kann wohl
niemand wichtigere Fragen stellen,
als diese es sind."
.
Mit diesen Worten leitet U pton Sinclair sein Buch "The Brass Check"
Jeder ist kritisch auf Gebieten, auf denen er Fachmann ist, und leicht
glubig auf denen, die er nicht kennt. Die Probleme der Politik sind so
umfassend und verwickelt, und die Befhigung, hier zu richten, erhlt
man erst durch eine so umfassende Einsicht in die mannigfaltigsten
Gebiete (Psychologie, Massenpsychologie, Rechtswissenschaft, Geschichte,
Sozialwissenschaft sowie auerdem praktische Menschenkenntnis und
praktische Welterfahrenheit), da es wohl eines ganzen Menschenlebens
bedarf, um in der Politik Fachmann zu werden. Es ist z. B. unrichtig zu
glauben, da die "Demokratie" eine Garantie dafr ist, da man die
Wahrheit in der Presse vorgesetzt bekommt. Was in den Zeitungen steht,
darf man von vornherein nicht unter dem Gesichtspunkt der Wahrheit
lesen, sondern man mu sich fragen: Was mchte die Redaktion den Leser
glauben machen? Hierbei spielt die Rcksichtnahme auf die Anzeigen
geber eine sehr wichtige Rolle fr die Redaktionen.
Diese Erkenntnis ist vor allem in der Politik gltig. Politik ist Krieg
mit der Waffe der Zunge, und die "Zunge wurde dem Menschen gegeben,
damit er seine Gedanken verbergen kann", sagt ein so hervorragender
Politiker wie Talleyrand. Die Wahrheit aber ist es, die wir letzten Endes
-77-
zu erkennen suchen. Man narrt uns mit der Unwahrheit, das bringt uns
Unheil und fhrt zu Verbitterung gegenber dem Lgner. Die Unwahrheit
.lt uns anderen Unrecht tun und erweckt unsere Reue, wenn wir
unsere Fehlgriffe einsehen.
Es geschieht oftmals, da die Menschen ganz unfreiwillig einen
Hinweis auf die Wahrheit geben. Es ist nmlich 'so, da ein schlechtes
Gewissen dazu verfhrt, gerade die Ideale aufs Schild zu heben, die man
verletzte. Der verfolgte Dieb pflegt "Haltet den Dieb" zu rufen. Man leiht
sich nur die Federn, die einem selbst fehlen,. und bringt das Feigenblatt
dort an, wo die nackte Wirklichkeit verdeckt werden solL Ein Tribunal,
das mit Eifer Hinrichtungen vornimmt, nennt sich "Wohlfahrtslwmitee".
Der in der Geschichte unter dem Namen ,,das treulose . A"lbion" bekannte
Staat trgt eine besondere Erregung ber angeblich gebrochene Ver
sprechen zur Schau. Der Name "Friedensfront" ist keine Garantie dafr,
da man es nicht in Wirklichkeit auf ein Kriegsbndnis abgesehen hat.
Dieses alles sind Reflexionen, die em Detektiv und dem Kriminal
psychologen vertraut sind. Die Kenntnis des Menschen durch tausend
Jahre hindurch hat das Bild des "Wolfes im Schafpelz" gebildet.
In demokratischen Staaten erlangen die Politiker natrlich bung
darin, hohe Ideale zum Schutz weniger hoher Interessen anzurufen. Dem
entspricht auch der Vorsprung vor andern in der Kunst, ihr Vorhaben
dem Geschmack des Publikums anzupassen. Hier einige Beispiele: Man
wird sich erinnern, da die Entente zu Beginn des Weltkrieges mit an
geblichen deutschen Grausamkeiten in Belgien in ihrer Propaganda
operierte. Es war sogar die Rede von abgehackten Kinderhnden. Deutsch
land verlangte damals durch die amerikanische Gesandtschaft, da diese
"Grausamkeiten" rechtmig untersucht werden sollten, damit man die
Schuldigen strafen knnte. Im Februar 1915 berichtete die amerikanische
Gesandtschaft ber das Ergebnis dieser Untersuchung: Auf Anforderung
der Gesandtschaft seien ;;durch einen englischen Gerichtshof Tausende
von Berichten ber Grausamkeiten, die deutsche Soldaten an belgiseben
Flchtlingen verbt haben sollten, untersucht worden. Die Beschuldi
gungen, die englische Zeitungen zu Beginn des Krieges gegen deutsche
Soldaten erhoben htten, schienen auf Hysterie und Voreingenommenheit
zu beruhen. Viele Belgier htten Schweres erleben mssen. Dieses aber
wre durch die natrlichen Ereignisse des Krieges hervorgerufen worden
und nicht durch irgendwelche Brutalitt deutscher Soldaten." Diese
Feststellung verhinderte jedoch nicht, da immer weiter auf der ganzen
Welt mit solchen Greuelberichten Propaganda gemacht wurde.
hnliche Behauptungen ber angebliche Grausamkeiten stellte man
im Zusammenhang mit dem deutschen U-Boot-Krieg auf.
Der amerikanische Admiral des Weltkrieges, Sims, berichtete am
3. Aprill92 in einer Rede in Los Angeles: "Es liegen keine authentischen
- 78 -
Berichte darber vor, da auch nur einmal durch den Kommandanten oder
die Besatzng eines deutschen U-Bootes irgendwelche Grausamkeiten ver
bt wurden. Presseberichte ber frchterliche Grausamkeilen wurden nur zum
Zwecke der Propaganda verfal. Die Berichte der britischen Marine und
auch unsere eigenen sind voll von Meldungen, aus denen hervorgeht, da
die Kommandanten deutscher U-Boote tatkrftig mithalfen, um Passa
giere und Besatzung der Schiffe zu retten, die sie versenkt hatten.
Wenn sie nicht dazu imstande waren, sie in Sicherheit zu bringen, ver
suchten sie stets, andere Schiffe durch Funkspruch ber die Position
des beschdigten feindlichen Schiffes zu unterrichten."
_
Die "New York Tribune" fragte daraufhin beim amerikanischen
Marineministerium an, ob die Erklrung Admiral Sims' dementiert werden
knne. Das Marineministerium lehnte jedoch ab, irgendein direktes
Dementi auszugeben.
Mehr noch: Whrend des Krieges wurde als Beispiel deutscher
Schndlichkeiten_ die Propaganda-Lge verbreitet, da die Leichen der
Gefallenen - besonders die des Feindes -gekocht und zu militrischen
Zwecken verwandt wrden, so z. B. um Phosphor, Glyzerin, Fett und
Dngemittel aus ihnen zu gewinnen. Erst acht Jahre nach Kriegsschlu
kam die Wahrheit ans Tageslicht: Der englische General Charteris teilte
zu dieser Zeit mit (nach einem Telegramm aus London vom ?.(24.
Oktober 192), da die ganze Geschichte eine Fabel gewesen sei, die er
selbst als Chef des geheimen Nachrichtendienstes in London erfunden
habe. Gleichzeitig gab er zu, auch selbst das Tagebuch geschrieben zu
haben, das angeblich ein deutscher Soldat ber diese Dinge verfat
haben sollte. Er hatte dies im Jahre 1917 getan, als England daran
arbeitete, China mit in den Krieg hineinzuziehen. Man hatte dieses Mittel
damals angewendet, weil man mit der in China blichen groen Toten
verehrung rechnete. Eine derartige Beschuldigung gegen Deutschland
mute also dort starken Eindruck hinterlassen.
Es erregte naturgem peinliches Aufsehen, als die Unwahrheit auf
gedeckt wurde, und die englische Opposition interpellierte aus diesem
Grunde im Unterhaus. -Es ist immer die Opposition, die im Parlament
die Moral reprsentiert. Bei einem Regierungswechsel wechseln auch die
Trger der MoraL Der engiische Auenminister mute aiso am 2. Dezember
1925 zugeben, da die Geschichte unwahr und zum Zwecke der Propa
ganda erfunden sei. Es ergibt sich hier die Frage, ob nicht die Regierung
dieses im voraus gewut hatte
'
. Als nmlich die Geschichte damals lanciert
wurde, interpellierte man auch schon in der Angelegenheit. Das betreffende
Regierungsmitglied -Lord Robert Cecil -antwortete damals, da man
zwar keinen Beweis fr diese Behauptung htte, da jedoch kein Hindernis
grund fr die Annahme vorlge, da die Behauptung richtig wre nach
all dem, was man von Deutschland wisse.
-79-
Hierdurch wurde eine wirkungsvolle Meinungsvergiftung unter der
moralischen Garantie der englischen Regierung eingeleitet. Das war eine
unzulssige und zudem auf Unwahrheit beruhende Methode. Hat die
Regierung nicht damals die Wahrheit gekannt? Eine Regierung ist dazu
verpflichtet, Angelegenheiten, ber die das Volk Aufklrung verlangt,
zu untersuchen; und auerdem stand das Ministerium selbstverstndlich
in engem Kontakt mit dem Chef des Nachrichtenwesens. Die Form der
Antwort deutet darauf, da die Regierung den Wunsch hatte, sich ein
moralisches Alibi zu schaffen, und dieses wieder konnte sie nur bentigen,
wenn sie doch die Wahrheit gewut hatte.
Wir wollen es damit bewenden lassen, diese Beispiele durch das Urteil
eines englischen Witzblattes ber einen der einflureichsten Propagandisten
der englischen Politik im mchtigsten Organ der Propaganda zu vervoll
stndigen. Dieses Urteil mu als verhltnismig authentisch angesehen
werden, da es aus England selbst kommt und in einem Blatt verffentlicht
wurde, das die Freiheit der Hofnarren, die Wahrheit zu sagen, geerbt hat:
Der Redakteur der "Times" vor und whrend des Weltkrieges mute
von dieser Erde scheiden, nachdem er die Kampagnen fr zwei Aufgaben
wohl berstanden hatte: auf der einen Seite den britischen Idealismus
und auf der anderen die Schurkenhaftigkeit des Gegners zu beweisen.
ber seinem Grabe sollte ein Denkmal errichtet werden, und das Witz
blatt schlug die einfache Inschrift vor: "Here lies Lord Northcliff".
("to lie" bedeutet im Englischen sowohl "liegen" als "lgen".)
Die ffentliche Meinung ist in der Politik ein Hauptfaktor. Der
Politiker kann daher leicht bei seinen Handlungen in einen Konflikt
zwischen seinem Gewissen und der Rcksichtnahme auf die ffentliche
Meinung kommen. Je grozgiger sein Gewissen ist, desto grere Chancen
hat er als Politiker.
In der Kunst, die ffentliche Meinung fr sich zu gewinnen, haben
die sogenannten Demokratien eine groe Erfahrung, besonders was die
massenpsychologischen Einwirkungen angeht. Die Entente siegte auf
diesem Feld whrend des Weltkrieges 1914/18 berlegen ber die
Mittelmchte.
Sie siegten in dieser Hinsicht auch ber die Neutralen. Die Kunst,
sich selbst -in aller Bescheidenheit - sozusagen als einen Engel hin
zustellen und den Gegner -so sehr man ihm auch Gerechtigkeit wider
fahren lt -als eine Art Teufel hinzumalen, diese Kunst setzt voraus,
da man mit den Gesetzen des menschlichen Geistes sehr vertraut ist.
Und es ist gerade die bung auf diesem Gebiet, die die britischen Politiker
so gro macht.
Lloyd George sollte whrend des Krieges die ffentliche Meinung in
Cardiff beeinflussen. Er tat dies, indem er den Krieg der Entente gegen
die Mittelmcte sozusagen als Krieg des Himmels gegen die Hlle hin-
- 80 -
stellte. Das half. Himmel und Hlle waren bekannte Begriffe, verbunden
mit starken Gefhlen. Lloyd George erklrte auch selbst in einer Rede
vom lt iove:ber 1917, da "er sich auf die politische Strategie"-auf
die Kunst der Meinungsbildung-"verstehe." Es liegt also klar auf der
Hand, da diese Kunst anderen Zielen als der Wahrheit dient. Die auf
gefhrten Beispiele beweisen dies.
Auf der Grundlage dieser Fhigkeiten ist es den Ententemchten
auch geglckt, die ffimtliche Meinung der Neutralen zu gewinnen, qnd
zwar nicht nur zum Schaden der Mittelmchte, sondern sogar zum
Schaden der Interessen und Aufgaben dieser Neutralen selbst. Ja, man
kann es erleben, da Berichte ber objektive Tatsachen als Propaganda
ausgewertet werden, wenn sie einer solchen Gromacht nicht passen, auch
wenn es sich um historisch unwiderlegbare Tatsachen handelt, die fr
den fraglichen kleinen Staat von hchster Bedeutung sind. Die politischen
Wnsche der Gromchte werden zum Prfstein auch fr die kleinen
Nationen. Wir vvssen jedoch aus der Erfahrng, da ein wesentlicher
Gegensatz zwischen kriegfhrenden Staaten und Neutralen besteht: in
ihrem Verhltnis zur Wahrheit. Der Neutrale hat auch wlend des
Krieges die Lebens- und Friedensgedanken der Menschheit zu repr
sentieren und vor allem nach einer wahrheitsliebenden und gerechten
Objektivitt zu streben .
Die Neutralen sind in hohem Mae dazu berechtigt, sich die Tyranni
sierung durch eine Propaganda zu verbitten, die einen der Partner als den
Trger der Tugendfahne im Kampf des Himmels gegen die M.chte der
Dunkelheit hinstellt. Wir wollen weder aufgehetzt werden zum Ha,
noch wollen wir zu Illusionen verfhrt oder durch Tuschungsmanver
zu Dienern des Unrechts gemacht werden. Auch wollen wir nicht zum
Vorteil der Kriegsplne anderer gegen unsere eigenen Friedensinteressen
handeln.
Wir haben selbst die schmerzliche Erfahrung machen mssen, da
Kriegfhrende, die durch ihre Propaganda strkstens um unsere Unter
sttzung whrend des Krieges geworben hatten, spter in ihren Hand
lungen in krassem Widerspruch zu ihrem offiziellen politischen Programm
ber die Rechte der kleinen Staaten standen. Die Ziele unserer Politik
und der ihrigen sind so entgegengesetzt, da es Selbstbetrug sein wrde,
die Augen vor diesen Gegenstzen zu verschlieen, es wrde einen Verrat
an unseren eigenen Aufgaben bedeuten, wenn wir uns unter die Politik
irgendeines anderen fen wrden.
Das wird aber ni ht anders werden, solange wir u. a. Mitglied der
Kriegsbndnisse sind, die im Jahre 1919 den sogenannten "Vlkerbund"
schufen und die heute wieder dessen Fhrung innehaen.
Wir knnen andere Nationen anerkennen und unsere Sympathie fr
sie uern, auch knnen wir uns daran erfreuen, selbst die Sympathien
-81-
anderer zu genieen. Unsere Stellungnahme zu auenpolitischen Fragen
wird aber bestimmt durch die Afgabe, die jeder von uns und wir alle
als Nation im groen Kampf der Menschheit um den Fortschritt und um
eine
bessere Zukunft haben, zu dem wir mitberufen sind, ohne die
Zukunft zu kennen.
Die Gromchte haben im allgem!inen eine Politik getrieben, die zum
Krie
ge fhren mute. Die kleinen Nationen betrachten den Krieg als einen
Bruch der Kulturgesetze durch diejenigen, die durch Ungerechtigkeiten
den
Krieg entfacht haben. Die nordischen Staaten haben untereinander
seit ber hundert Jahren keinen Krieg gefhrt, sonder ernste Konflikte
friedlich beigelegt. Es ist unsere Aufgabe, die Kulturgesetze zu klaren
Geboten fr eine Rechtsrdnung z"ischen den Vlkern zu entwickeln.
Aus dieser Anschauung heraus ist jeder unser Gegner, der den Gewalt
zustand im internationalen Verhltnis aufrechterhlt.
Die Kunst der Propaganda ist in demokratischen Lnder vor allem
auf die Einsicht gegrndet, da die Menschen aus ihren Interessen heraus
handeln, d. h. auf Grund ihreregoistischen Einstellung frmaterielle Gter
da sie sich einander jedoch als Idealisten vorstellen, d. h. als Reprsen
tanten der fr alle gltigen geistigen Gesetze. Die Propagandakunst der
demokratischen Politik war aus diesem Grunde darauf abgestellt, die
Ideale als offizielles Ziel in den Vordergrund zu schieben, um damit die
praktischen Interessen zu verdecken, auf diese jedoch wiederum durch
Andeutungen die Aufmerksamkeit zu lenken. Greys Rede im Parlament
vom 3. August 1914, Asquiths Rede vom 6. August 1914 und viele der
Wilsonschen Auslassungen knen in dieser Beziehung als Muster
beispiele geiten. Wir geben hier von jedem ein Beispiel: Grey machte am
3. August 1914 darauf aufmerksam, da England durch eine Teilnahme
am Krieg nicht mehr von seinem Handel verlieren wrde, als wenn
es auerhalb des Konfliktes stnde. Damit wurde die Frage der Be
deutung des Krieges fr Englands Handel akut. Die City war sich ber
die Lage klar. Die "Times" verffentlichte Tag fr Tag auf ihrer ersten
Seite als Losungswort fr den Krieg: "Krieg gegen Deutschlands Handel",
und eine britische Kommission wurde in die Welt hinausgesandt, um
England diejenigen deutschen Mrkte zu sichern, die jetzt durch die
engiische Seeherrschaft lahmgelegt waren. - Darauf hieit Asquith eine
Rede, in der er eine Reihe von Idealen aufzhlte, fr die England in
den Krieg gezogen wre, dabei wurden die Zivilisation, die Heiligkeit
der Vertrge und der Schutz der kleinen Staaten ganz besonders unter
strichen. Eine Million braver Brger der Vereinigten Staaten
unterschrieben eine Petition an Wilson, die Zufuhr von Kriegsmaterial
aus USA. nach Europa zu stoppen, in gleicher Weise, wie Wilson Europa
aufgefordert hatte, die Lieferung von Kriegsmaterial an Mexiko im Jahre
1913 whrend des Kampfes zwischen Huerta und Carranza zu stoppen,
-Z
| 15Y 1I''| |'|: D:l'': V' |': .I ''\|'1 LI'J| |I
'': 1| 'I'I|: .' |D| ''' I'l''I: I: W|'
| | N''I: ID'i'\' Y: |:V''' |J '' I \\'D L'|'
' L'|:!'::' |:''i'::' ' .I '' ': '\I' \': d|J
'' ]''\ 1'''': D' V' ' 5|'\' |:'|J V''': ' 1:'\'
/''.'\: |' Sj'' |D | Li1'' 11| |\Vu''' '' ''':'\
':'' YI'l''I: .I ':'D ':.\': '| '': ': Y'' D
'': Y'':` _.'\ Yl'V Y: '''' | ' l''\':
|I .I 'D ^D'\': .I 1'': |J '' '\ 1'' ' D Y'' 1'\
'\': Ni'' ''1|'D': I: : ':'' L:|' U' ':': fIV' V'':
D' V u' m':'\': i':': Y' '\I |J 0' I: '''I'\': I:
'|': Uu' |I |J V' '': I: V'| V''':L:' J|' |:|'\
8D 1 Li1'' 11| .'' '' D |J '/|J'':': 1''|'i' ''
'.J'''': '': L' |: : ':|' N'1:I: D _\' 1:'''`
\ '' L'J::I'' ' \: V\': 'J
Y D: ': :'\ Wo: '' VJO||I!| I'\': ': |::
D|: '.VI:': ':' YID''t|Di' |I ': LD|: .I ':i':
|J 1'|' ' |I':I. V''': ID 1:''''I .I V''''i'I 1|J
' 1'|' :'\ |.I '': 'D': : i|:: D|: |I 'D 5'\'i|
'\'J': | ' '''': V':: ' Z' .I \''' N''V'i'\I: '
iDD': 1: '' 1'' [I\ /D YII 11 /' 'D |'|
D': ''i'' '' |J V\ :'D| ': 5|| D 'J'''' L'VJ\'
|'1'' : ': '' '|:': ' :'\ /: '':J0D': M/':
'''1': .I ': :'': :I' V: 'D L'|Ii': C' L'I:.'
'' Z/|: !'' Z' |I'''.I''\|':. l' ':i' !'' N''
'' ': 5':I. '' i':': 5||': IV ^ '' Y'' 1'':l'
V|' \:!''' ' u| I:'':::.' L:|: |1'' :'\ l|'|: '\
' V'\': 'I'\': Y:': : L I: Y'|'i| |:.I':':
1|': 1' '' N'''I: '' 1'I' .I 1''': I: '1 '' '''
.I ': '' 'I' '' M:': ':. U' 'I'I|: | _1'J|'|
:': .|I'
L:I 1''|Dm l' i':': 5||': .I '\u.': \:''' '
|I'\ :'\ |: l'I 1''I1''\'I ''I1'' L'''I':|: |D 3. LiJ8'
11 |D 1 '.'D1'' 11 IV '' d|'|1 D uJ|I ': Y1iDD':
1'' ':'' L'V||i: '': 'V'': .I '\'J': [/ | '''
1I''' J'''|DD /D Z /'D1'' 11 1| ''|DD /: ''
1'i' !'' N'''' ''\' '' 1| YI:|\D'i|I': : 1'.I
|I Y'|1': IJ! 1:': V'1'' :\ 1'''\' V'
L |\'' 1''' |D .I '''\:': |J ' |I': ' 1''\':
LuV': '':'\ R':' '\.::': L:'' : I: u'' 1''\':
'J||:|iI: ' '\I': 1::'I' .I D|'\':
1' 'J||:!| ':' Y''\'':l': '\ : ':'D :'I'|': 5||
|'|I |I
- 83 -
I. Den Gegner als Feind der Werte zu kennzeichnen, die der betreffende
Staat i Ehren hlt, und am liebsten sogar als eine Gefahr nicht nur fr
den
fraglichen Staat, sondern fr die ganze Welt.
2. Aus diesem runde alle zur Untersttzung des "Kampfes gegen
den Drachen" aufzufordern.
3. Umgekehrt die anderen zur Nachsict gegenber denen zu be
stimmen, die in diesem Kampf um das Whl der Menschheit an der
Spitze marschieren, auch wenn diese gezwungen sind, in der "Hitze des
Gefechts" eine gewisse Rcksichtslosigkeit zu ben.
4. Die
-
se anderen Nationen dazu zu bewegen, von ihren eigenen
Interessen abzusehen und sich denen des Propagandastaates unterzu
ordnen.
5. Andere Staaten vom Wege klarer berlegung fortzudrngen und
sie unter die Herrschaft aufgeputschter Gefhle zu bringen.
6. Die ffentlichkeit einer bestimmten Gedanken- und Gefhls
richtung zuzuwenden und sie an diese zu binden, auch wenn einige Einzel
heiten der Propaganda sich als falsch erweisen.
Im Privatleben steht in allen zivilisierten Staaten Strafe darauf,
die Ehre oder das Wohl eines anderen durch Unwahrheiten anzugreifen.
Welche Bedeutung haben diese Unwahrheiten im Vergleich zu dem Unheil,
das ein Staat der Menschheit durch unwahre Behauptungen ber ein
anderes Land zufgen kann, Unrecht gegen Recht ausspielend?
Die Forderung nach Wahrhaftigkeit zwischen den Vlkern ist der
Hauptpunkt des Kampfes um den Frieden auf der Erde. Ebenso wie es
keinen Frieden gibt ohne eine gerechte Rechtsordnung, isl Gerechtigkeit nicht
mglich ohne Wahrhaftigkeit. Es isl die besondere Aufgabe der Neutralen,
die Wahrheit zu erforschen und sie zu Ehren, zu bringen. Es ist die Aufgabe
des Dritten, des Auenstehenden, objektiv zu. prfen, was gerecht ist, denn
keiner kann Richter in seiner eigenen Sache sein.
Die Welt ist nun wieder seit einem ganzen Jahr von einer Propaganda
beherrscht worden, die darauf ausging, die Auffassung hervorzurufen,
es sei die Arbeit einer Gromacht, die Nationen zu einer "Friedensfront"
gegen eine andere Gromacht zu sammeln, weil diese angebich die Welt
zu beherrschen versuchte. In diesem Zusammenhang erhoben die Staaten
der "Friedensfront" eine Reihe von Anklagen gegen Deutschland, whrend
sie selbst als Wahrer der Ideale der Menschheit auftraten-als Wahrer
von Freiheit, Demokratie, Friede und Gerechtigkeit.
Unsere frheren Erfahrungen in bezug auf die Zuverlssigkeit solcher
Behauptungen haben uns mitrauisch gemacht. Wir haben daher einmal
untersucht, inwieweit die Siegerstaaten des vorigen Krieges ihre angeb
lichen Ideale zur Durchfhrung brachten. Diese Frage interessiert mehr
als alle anderen die Nationen, die den Wunsch haben, neutral zu sein.
Die Siegerstaaten haben selbst ihre Rechtsideale im Namen der Mensch-
-84-
heit verkndet, wir haben also allen Grund, sie beim \Vort zu nehmen.
Der Hauptgrund aber ist fr uns, da wir nur auf dem Wege ber eine
Rechtsordnung zu einer Friedensordnung unter den Vlkern kommen
knnen. Und darin erkennen wir unsere Aufgabe.
Unsere Untersuchung erstreckte sich nicht auf alle drei Entente
staaten, die den Weltkrieg entfachten, sondern nur auf die englische
Politik, da sie die entscheidende war und auch heute noch fr Frankeich
und viele andere Nationen ist. Zusammen mit den Dominions bedeutet
sie die grte politische Macht der Welt.
Und diese Macht ruht auf der Rechtlosigkeit der Meere und der
Teilung des Festlandes nach dem sogenannten Gleichgewichtsprinzip.
Mit Hilfe dieser beiden Gewaltgrundstze hlt England seine Herrschaft
ber Europa sowohl zur See als auch zu Lande aufrecht. Solange Eng
lands Gewaltherrschaft zur See besteht, wird es unmglich sein, eine
Rechtsordnung zwischen den Staaten zu schaffen. Die Einleitung zu einer
Weltfriedensordnung besteht daher in der Aufhebung der britischen
Gewaltherrschaft 'zur See.
Pie Propaganda der britischen Politik, da Grobritannien fr Ideale
kmpfe, steht in allen ihren Hauptpunkten im Gegensatz zu den geschicht
lichen Tatsachen. Es war nicht mglich, diese britischen Ideale auch
auerhalb der Propaganda zu entdecken. Es finden sich in der Geschichte
zahlreiche Beispiele dafr, da die britische Politik ihre hchsten Ideale
ihren Interessen geopfert hat - der umgekehrte Fall ist jedoch nicht zu
entdecken.
Die Propaganda der Westmchte hat nun also Deutschland be
schuldigt-einmal, da es nach der Weltherrschaft strebe, zum anderen,
da es seine Vertrge breche, so da andere Staaten nicht auf ein zuver
lssiges Verhltnis mit diesem Staat bauen knnten. Endlich bezeichnet
die britische Politik den deutschen- Nationalsozialismus als Bruch der
demokratischen Grundstze und will daher die Welt von ihm befreien.
Staaten, die eine Rechtsordnung in der Welt wnschen, wollen nicht
fr oder wider einen Staat Partei ergreifen, sondern sie wollen unbedingt
die Partei des Rechtes gegen die der Gewalt ergreifen.
In demselben Grade sind sie fr die Frage interessiert, ob eine
dieser Parteien die Weitherrschaft an sich zu reiBen sucht.
Was Grobritannien angeht, so hat hier die Erfahrung aus Jahr
hunderten uns die Antwort gegeben.
In bezug auf Deutschland haben wir nicht die gleichen Erfahrungen
zur Hand. Die nordischen Staaten sind nie deutschen Angriffen auf ihre
Territorien <isgesetzt gewesen. Norwegen hatte Kriege mit England, nicht
mit Deutschland. Schweden griff zu seiner Zeit deutsche Staaten an, doch
diese Staaten haben sich spter wieder von der schwedischen Herrschaft
befreit. Auch Dnemark hat ber deutsche Gebiete geherrscht, und
-85-
whrend einiger Jahre war dieses Verhltnis fr einen kleinen Teil des
dnischen Landes umgekehrt. Es wre fr Preuen und spter fr das
Deuische Reich wohl kaum schwer gewesen, sich des ganzen Landes zu
bemchtigen. Eine geschichtliche Wahrheit ist es jedoch, da England
und nicht Deutschland - die Tragdien Irlands, der Burenrepublk,
Indiens und zahlreicher anderer Nationen auf seinem politischen Gewissen
hat, whrend Dnemark ebenso wie die Niederlande allen Grund haben,
dem Himmel dafr zu danken, da Deutschland -und nich England -
ihr Nachbar ist.
Es ist eine Voraussetzung zwischen ehrenhaften Menschen, da nur
der einen Stein wirft, der selber frei von Schuld ist, und auch nur dann,
wenn die Schuld des Angeklagten klar erwiesen ist. Hier nun richtet ein
Staat, der mehr als irgendein anderer die Welt beherrscht, diese Anklage
gegen ein anderes Volk.

Wir wollen nun untersuchen, ob diese Beschuldigung zu Recht er
hoben wurde. Sie bezieht sich auf Deutschlands Verhltnis zu stereich,
zur Tschecho-Slowakei und Polen.
Einleitend wollen wir sehen, welche Bedeutung die Ursachen, die
zum Weltkrieg und zum Versailler Frieden fhrten, fr Deutschlands
Verhltnis zu diesen drei Staaten hatten.
25. Die Verantwortng f die Kriegsgefahr in Europa
Es hat sicher in der Weltgeschichte niemals eine so groe Gelegenheit
und Mglichkeit fr die Errichtung einer getchten Ordnung und damit
des Vlkerfriedens gegeben, wie im Jahre
.
1918, nachdem der Waffen
stillstand am 5. November geschlossen war. 27 Staaten waren zu dieser
Zeit auf der einen Seite als Siegerstaaten versammelt gegenber 4 Staaten
auf der anderen Seite, und zu diesen 27 zhlten alle siegenden Gromchte.
Whrend der Ausarbeitung des Friedensvertrages wurde jedes Rechts
prinzip auer acht gelassen. Die Ursachen, die den Krieg entfesselt hatten,
waren auch beim Friedensschlu wieder zur Stelle. Es gibt wohl nicht
sehr viele Menschen, die Veranlassung gehabt haben, sich in diese Kriegs
ursachen zu vertiefen. Aber auf die unheilvollen Bestimmungen des
Friedens, nmlich des Versailler Friedens, sind die meisten politisch
Interessierten aufmerksam geworden. Selbst getreue Ententefreunde
pflegen seine Torheit zu erkennen, sie beruhigen sich aber mit der Be
hauptung, "da der Friede noch schlimmer geworden wre, wenn die
Mittelmchte gesiegt htten". Man sieht dabei ber die Tatsache hinweg,
da die Mittelmchte einen Vlkerbund, verbunden mit einer Abrstung
und dem Schlichtungszwang aller Streitigkeiten auf rechtlichem Wege,
vorgeschlagen hatten (9. November 1916}. Damit htte man eine Sicher
heit gegen einen unrechtmigen Friedensschlu erlangt. Die erwhnte
- 86 -
Behauptung zeugt also entweder von einer gewissen Tendenz oder aber
von unzureichendem Wissen derjenigen, die sie vorbringen.
Das Ziel des Friedens war fr die Siegerstaaten in erster Linie das
gleiche wie das des Krieges, wie es 1913 in Petcrsburg verabredet worden
war: Die Lnder und Kolonien der Mittelmchte als gute Beute unter
den Siegern aufzuteilen und die Schranken zu brechen, die die Mittel
mchte der Gewaltherrschaft errichten konnten, wie sie die Entente unter
.Fhrung Englands durch ihre Seeherrschaft ausbte.
Solche Ziele aber mssen ins Unglck fhren. Ein Kulturvolk kann
zwar in gewisser Weise die Aufgabe haben, ein Naturvolk zu kolonisieren. Als
Grund fr den Weltkrieg kann aber nicht angegeben werden, da England,
Frankreich und Ruland die Mittelmchte kolonisieren wollten. Der
Wunsch, der diese drei Mchte in den Krieg fhrte, lief darauf hinaus,
sterreich-Ungarn und Deutschland aufzulsen und zu benachteiligen.
So etwas bleibt nicht ohne Folgen. "Es ist der Fluch der bsen Tat, da
sie fortzeugend immer Bses mu gebren", sagt Schiller. Der hervor
ragende hollndische Professor der Rechtswissenschaft und Staats
minister Dr. A. P. de Savornin-Lohmann erklrte bereits im Jahre 1921:
"Die Friedensvertrge von Versailles und Si. Germain haben die Schuld am
Krieg auf cie Millelmchte geschoben. Dadurch wurde eine Sache, die von
vornherein schon ungerechtfertigt war, noch schlimmer gemacht. Die Sieger
haben dadurch versucht, auch dem Rechtsbewutsein Gewalt anzutun. Das
wrde den Siegern nicht eingefallen sein, wenn sie selbst von ihrer V nschuld
berzeugt gewesen wren. Das ist aber, wie nach meiner Auffassung aus der
Geschichte hervorgeht, nicht der Fall. Das durch diese Vertrge hervorgerufene
Unrecht wird Europa und die gesamte interationale Politik in Grung
bringen und sie vergiften, um zum Schlu neues Unheil hervorzurufen. Die
Gesetze der Geschichte sind die gleichen wie die des Lebens. Man heill eine
Krankheit nicht dadurch, da man sie totschweigt oder verbirgt. Eine auf
Unrecht gegrndete politische Ordnung gleicht einem Gebude auf schwanken
dem Grund. Frher oder spter wird das Unrecht zulagetreten und einen
Vergeltungslag fordern. Und je lnger dieser hinausgezgert wird, desto
greres Unheil wird er bringen, desto gefhrlicher wird die Abrechnung'
werden und desto schwieriger wird es sein, den Schaden wieder gutzumachen.
Die Erkenntnis der Wahrheit wird vielleicht einmal die Politik auf den
rechten Weg fhren, heule sind. wir davon auf jeden Fall aber noch weil
entfernt. Es sieht fr Europa keine gute Zeit bevor." Seine Prophezeiungen
sind nun in Erfllung gegangen.
Das Ziel, das die Entente verfolgte, \VUrde in fast allen Teilen erreicht:
sterreich ,urde aufgeteilt, die Balkanhalbinsel wurde in ein verpflichten
des Verhltnis zur Entente gebracht, die englische Furcht vor einer deutschen
Einflusphre von der Nordsee ber den Balkan, die Trkei und Bagdad
hin zum Persischen Golf war beseitigt. Die deutschen Kolonien in Afrika
-
8
7-
kamen bis auf Kamerun und Togo an England. Frankreich hatte Elsa
Lothringen erhalten. Deutschland war ohnmchtig. -Einige Punkte
nur standen noch aus: Frankreichs jahrhundertealter Traum vom west
lichen Rheinufer war nicht vollkommen erfllt worden, selbst wenn man
dem Ziel durch die Paragraphen 42bis 79 des Versailler Vertrages nher
gekommen war. Clemenceau kmpfte beharrlich fr den Plan, der 1917
zwischen Frankreich und Ruland abgesprochen worden war, scheiterte
jedoch auch am Widerstand Englands, das frchtete, Frankreich knnte
zu mchtig werden. Balfour erklrte im Dezember 1917 im Unterhaus,
da "eine solche Erweiterung nicht mit den politischen Zielen Englands
bereinstimme".-England war damals dabei, seine Ziele zu erreichen.-
Mittlerweile suchte Frankreich die Durchfhrung seines Planes durch
verschiedene Anordnungen an der deutschen Ostgrenze weiter vorzu
bereiten: durch die Bestimmung, da sterreich nicht mit Deutschland
vereint werden drfte{ 80 des Versailler Vertrages), durch die Schaffung
der Tschecho-Slowakei ( 81, 86), Polens { 87 bis93) und des Freistaates
Danzig ( 100 bis 108). Auerdem wurde der grte Teil Westpreuens,
ganz Posen sowie Teile von Ostpreuen und Schlesien (mit insgesamt
etwa 3Y Millionen Einwohnern) Deutschland ohne Volksabstimmung
entrissen, Teile von Oberschlesien mit ungefhr 2Y Millionen Einwohnern
nach einer Volksabstimmung, sowie das Memelland ohne Abstimmung
genommen. Diese Dinge deuteten sowohl in ihrem Inhalt als auch in der
Art ihrer Durchfhrung unmiverstndlich auf die Verwirklichung des
bereits erwhnten Ententeplanes hin, der 1913 in Petcrsburg vereinbart
und im Herbst 1914 ereuert worden war. Es hie in diesem Plan, "das
Deutsche Reich soll vernichtet werden, darin sind sich alle drei Ver
bndeten vollkommen einig", sowie weiter: "Es ist der unverrckbare
Wunsch, Deutschlands politische und wirtschaftliche Macht zu ver
nichten-besonders nach dem EintrittEnglands in den Krieg. Frankreichs
Regierung besteht auf diesem Plan, da er nach seiner Meinung gleich
wichtig fr Frankreich wie auch fr die ganze Welt ist" (Stieve, Iswolski
im Weltkrieg, die Briefe Nr. 224 bis 226).
In den Punkten, die beim Waffenstillstand vereinbart waren, hie
es, da "jegliche nderung von Landesgrenzen, die durch diesen Krieg
herbeigefhrt wrde, im Interesse der jeweiligen Bevlkerung und zu
ihrem Vorteil vorgenommen werden sollte, sie drfte nicht Teil eines
Vergleiches oder Kompromisses sein." "Volksteile und Provinzen drfen
nicht einer Staatssouvernitt entrissen und einer anderen unterstellt
werden, als wren sie willenlose Figuren eines Spieles"- ,"Die endgltige
Entscheidung mu unter Wahrung der Gerechtigkeit getroffen werden.
Die Neuordnungen mssen so sein, da sie die grtmgliche Wahr
scheinlichkeit fr einen dauernden Frieden bieten - neue Grnde fr
Streitigkeiten und Gegenstze drfen nicht geschaffen, alte Grnde nicht
-88-
verewigt werden. Dinge, die den Frieden Europas und damit der Welt
zerstren knnen, mssen ausgerottet werden" (Wilons Kongrerede
vom 11. Februar 1918).
Nach solchen Bedingungen sollte also der Frieden geschlossen werden.
Es sollte ein Frieden "ohne Sieger und Besiegte" werden. Dieses Friedens
programm lockte die Mittelmchte und schwchte die Kampfmoral ihrer
Truppen.
Der Friedensvertrag jedoch brach dies Abkommen ber die Grundstze
der Kultur und einer friedlichen Ordnung, die auch dann htten berck
sichtigt werden mssen, wenn man sie nicht im voraus vereinbart htte.
Was sterreich anging, so hatte seine Regierung am 30. Januar 1919
einstimmig eine Erklrung angenommen, nach der Deutsch-sterreich
ein Teil des Deutschen Reiches sein sollte, und dieser Wunsch wurde vom
Deutschen Reichstag am 21. Februar 1919 anerkannt. Dieses Recht eines
Kulturvolkes, selbst ber sein Schicksal zu bestimmen, wurde also durch
den 80 des Versailler Vertrages aufgehoben, und Deutschland mute am
22. September 1919 die in Art. 61, Abschn. 2, der Weimarer Verfassung
enthaltenen Bestimmungen hierber aufheben. Als sterreich und Deutsch
land spter nhere Abmachungen ber gegenseitige Zollerleichterungen
schlieen wollten, wurde ihnen dies von den Ententemchten unter Hin
weis auf den Versailler Vertrag verweigert.
Die Tschecho-Slowakei wurde im Hinblick auf Abmachungen zwischen
den Fhrern einer dortigen Partei (Masaryk und Benesch) und Frankreich
auf einem Freimaurerkongre am 28. Juni 1918 geschaffen. Durch den
Versailler Vertrag wurden ihr ber drei Millionen Deutsche und ganze
deutsche Gebietsteile zugesprochen.
Polen erhielt durch die 87 bis88 des Versailler Vertrages eine Ober
aufsicht ber das Zollwesen des deutschen Danzig sowie ber die aus
lndische Vertretung der Stadt und des Bezirkes. In Oberschlesien, wo
die Grenze nach der VOlksabstimmung vom 12. Juli 1922 festgelegt
werden sollte, stimmten 477 000 fr Polen, worauf diesem ein Gebiet mit
980 000 Stimmberechtigten zugewiesen wurde - also mehr als das
Doppelte. Im stlichen Teil Westpreuens stimmten am 20. Mrz 1921
707 393 fr Deutschland und nur 479 365 fr Polen. Diese klare Mehrheit
fr Deutschland kam zustande, obgleich dieses Land ohnmchtig war,
whrend Polen durch die Entente -und besonders durch Frankreich -
untersttzt wurde. Obgleich jedoch ber 60% fr Deutschland gestimmt
hatten, gab der "Hchste Rat" der Alliierten das Land an Polen.
Memel ist ein gnzlich deutschsprachiger Bezirk mi.t et\va 140 000
Einwohner deutscher Herkunft. Es stand seit ber 500 Jahren unter
deutscher Herrschaft und hatte niemals eine nderung dieses Zustandes
verlangt. Die deutsche Regierung protestierte am 29. Mai 1919 gegen
den Plan, dieses Land von Ostpreuen abzutrennen -jedoch vergebens.
- 89 -
Derartige Bestimmungen des Versailler Vel'lrages zielten darauf ab,
ei'ne
Ordnung zu schaffen, die es den Ententemchten mglich machte, die
belr
effenden Staaten zu einem Krieg gegen Deutschland zu benutzen, wenn
sie
einmal einen solchen Krieg fr wnsclzenswerl halten wrden. Die Absicht
war, eine neue Einkreisung des Reiches durch Staaten zu schaffen, die 'n
engster Verbindung zur Entenie und im Gegensalz zu Deutschland standen.
Dieser Gegensalz wurde dadurch gesichert, da jedem der neuerrichteten
Staaten ebenso wie den lteren, die am Kriege gegen die Milelmchle teil
genommen hallen, Landgebiete mit Bevlkerungsteilen der Besiegten uge
sprochen wurden.
So bekam z. B. Polen eine Reihe ehemaliger deutscher Gebiete sowie
insgesamt etwa 1 Millionen Deutsche und 200 000 Ungarn. Jugoslawien
erhielt etwa Y Million Deutsche und Yz Million Ungarn, Rumnien etwa
1 Yz Millionen Ungarn und % Million Deutsche (vor allem Siebenbrgen).
Griechenland wurde auf Kosten Bulgariens und der Trkei vergrert.
Umgekehrt wurden Deutschland, sterreich, Ungarn, Bulgarien und die
Trkei in entsprechendem Mae beschnitten. - Alles in allem trennte
man 12 Millionen Deutsche von Deutschland ab (davon Millionen in
sterreich). Nicht mitgerechnet sind dabei 3 Milionen, die sich auf die
verschiedenen "Sprachinseln"-teils auch in Sowjetruland-verteilen.
Durch dieses System wurde erreicht, da jeder der Staaten der ersten
Gruppe Interessen erhielt, die im Gegensatz zu denen der Mittelmchte
standen, so da sie davon zurckgehalten wurden, eine Annherung an
diese zu suchen. Die dadurch geschaffene Irredenta wrde voraussichtlich
ein stndiges Streitobjekt zwischen den Besiegten und den neuen Staaten
sein. - Nach Abschlu dieser Vertrge soll ihr fhrender Geist -
Clemenceau - erklrt haben: "Fr die nchsten 20 Jahre wird kein
Friede in Europa herrschen".
Als nchstes versuchten die Sieger, diese neuen oder vergrerten
Staaten zu einem Bndnis, der Kleinen Entente, unter Frankreichs
Fhrung, zu gewinnen. Dieses kam dann in Form von Bndnissen zwischen
der Tschecho-Slowakei und Rumnien, der Tschecho-Slowakei und Jugo
slawien sowie Jugoslawien und Rumnien zustande. Polen war auf Grund
seiner Lage zu Ungarn, Ruland, der Tschecho-Slowakei und den bal
tischen Staaten offizieii nicht mit dabei. Es unterhielt jedoch nahe Ver
bindung zur Kleinen Entente und schlo Sonderabkommen mit einzelnen
dieser Staaten. Die Verbindung zwischen der Kleinen und der Groen
Entente wurde - vor allem unter Frankreichs militrischer und poli
tischer Fhrung und Englands finanzieller Untersttzung-immer enger
geknpft. Die Tschecho-Slowakei und Polen bauten ihre Heere mit Hilfe
franzsischer Offiziere und englischer Anleihen auf. Diese Anleihen waren
sicher ohne Ausnahme an die Bedingung gebunden, sie fr Kriegsvorberei
fungen zu verwenden. So erhielt z. B. die Tschecho-Slowakei eine Anleihe
-
9
0-
von 20 Millionen Kronen von England, nachdem die sudelendeutsche
Regelung im September 1938 zu Stande gekommen war. Von dem Betrag
war jedoch bis zur endgltigen Ordnung im Mrz 1939 erst ein Drittel
ausbezahlt worden. England zog dann die restichen Zweidrittel zurck.
Da Frankreich hier der fhrende Staat war, bedeutete also nicht,
da England als uninteressierter Zuschauer dabeistand. Durch sein Bndnis
geno es die Vorteile der franzsischen Verbindungen, es stand jedoch
selbst ungebunden da und konnte je nach der Bedeutung der Situation
fr seine Interessen handeln. Das war fr England die, gnstigste und
praktischste Stellung.
Durch diese Ordnung nahmen also die beiden Ententegruppen -die
groe und die kleine - eine Stellung gegenber den Mittelmchten ein,
die keinen Zweifel ber die beabsichtigten Ziele lie. Durch das Verbot
einer deutsch-sterreichischen Vereinigung untersttzten die beiden
Gruppen ihre Plne. Diese sind auch aus der Regelung der Reparations
pflicht, die Deutschland durch den Versailler Vertrag auferlegt und die
schlielich auf 132 Milliarden Goldmark festgelegt wurde, ersichtlich.
Bei dieser Gelegenheit wurde von kompetenter Seite offen geuert, es
msse versucht werden, Deutschland in einem dauernden wirtschaftlichen
und finanziellen Sklavenverhltnis zu halten, so wie es bereits 1913
zwischen den Mchten in Petcrsburg verabredet worden sei.
Eine solche Regelung ist selbstverstndlich unhaltbar. Ein Volk, das
sich seiner kulturellen Aufgabe bewut ist, wird den Kampf gegen alle
Hindernisse aufnehmen, seien sie ihm von Mitmenschen oder von Natur
krften gestellt. Ein Sklavenverhltnis, wie es diese Plne von Ost und
West gegen eines der Kulturvlker der Erde zu schaffen versuchten, lt
sich nicht mit der Arbeit dieses Volkes zur Lsung seiner kulturellen
_Aufgabe vereinbaren. Es verstt auch gegen die Grundlagen des "Vlker
bundes", so wie diese in der Einleitung des Vlkerbundspaktes dargelegt
sind.
Auerdem verstie diese Regelung aber auch unmittelbar gegen die
Friedensbedingungen, wie sie beim Waffenstillstand abgemacht und beim '
Friedensschlu erneuert worden waren (Note der Entente vom 16. Juni
1919), in dimen es hie, da "der Friede auf Gerechtigkeit aufgebaut
werden sollte".
Weiler verslie sie gegen das Abrstungs bereinkommen. Das Verhltnis
zwischen der Gro,en und der Kleinen Entenie hielt die Rstungsindustrie
aufrechl. D( il wurde der heiligsie V erlrag gebrochen, den jemals N alionen
geschlossen haben und der ein Volk veranlale, waffenlos zwischen Feinden
zu stehen im Vertrauen auf das Versprechen, da auch sie abrsten wollten.
Nichts ist wohl sicherer, als da der Waffenstillstand niemals zustande
-91-
gekommen wre, wenn man Deutschland nicht betrgerisch versprochen
htte, eine gerechte Regelung vorzunehmen.
Der wahre Charakter der ganzen Angelegenheit wird durch einen
schwe
dischen Vorschlag beleuchtet: Nachdem das norwegische Nobel
Institut 1920 der ffentlichen Meinung seinen Tribut gezahlt und den
Friedenspreis Wilson zuerkannt hatte, erklrte ein schwedisches Witz
blatt, es wre richtiger gewesen, wenn man ihm den Mathematikpreis
gegeben htte, denn er sei der erste, der bewiesen htte, da 14 gleich
Null ist. -
Diese Attentatsplne gegen Deutschland wurden durch den Ruhr
einbruch von 192 fortgesetzt sowie durch die weitere Entwicklung der
Zusammenarbeit zwischen Frankreich und Polen, der Tschecho-Slowakei,
sterreich, Sowjetruland, Rumnien, Griechenland und der Trkei.
Immer war England als "stiller Teilhaber" im Hintergrund. Im Mai 1935
schlossen Frankreich und die Tschecho-S!owakei militrische Abkommen
mit Sowjetruland, die gegen Deutschland gerichtet waren, und beglck
wnschten sich gegenseitig dazu. Das war einer der Hauptgrnde fr den
Austritt Deutschlands aus dem Vlkerbund. Viele Male hat Deutschland
erklrt, da es die Grenzen des Reiches nach Westen fr endgltig an
she. Es will also weder von Frankreich Wiedergutmachung fr das
Unrecht der Entreiung Elsa-Lothringens mit seinen 87,2% deutsch
sprechender Bevlkerung (im Jahre 1910) fordern, noch von Belgien
Vergeltung dafr, da 50 000 Deutsche in Eupen und Malmedy von
Deutschland abgetrennt und mit Belgien vereint wurden, ohne da man
sie befragte. Es hat auch wiederholt erklrt, da der Raub seiner Kolonien
kein Kriegsgrund gegen England sei.
Dagegen hat Deutschland niemals gesagt, da es auf das Recht ver
zichte, sich gegen Staaten zu wehren, die Bndnisse mit dem Ziel eines
Krieges gegen Deutschland abschlieen (wie z. B. die Tschecho-Slowakei
und Polen) oder die deutsche Staatsangehrige und Volksdeutsche mi
handeln oder tten, wie das nach Berichten der Einwohner dieser beiden
Staaten ungestraft und aus Mangel an Kontrolle geschehen ist. Nach
dem Vlkerrecht hat jeder Staat die Pflicht, seine Brger zu beschtzen.
Das gilt in gewissem Mae auch gegenber denen, die Brger eines
anderen Landes wurden.
2. Der Friedensvertag und die Grundstze : Zvilisation, Recht und Frieden
Es besteht kein Zweifel darber, da Gerechtigkeit und Wahrheit
zu den elementaren Grundstzen fr Zivilisation, Recht und Frieden
gehren.
Auch nicht darber, da die Ententemchte sich beim Waffenstill
stand und in der Einleitung der Friedensvertrge verpflichtet haben,
-
9
2-
diesen Grundstzen zu folgen. Die Vertrge jedoch und die Politik, die
die Westmchte spter fhrten, sind ein Bruch dieser Grundstze.
Ebenso kann nach aUgemeinen Kulturgrundstzen jeder, dem irgend
eine Schuld vorgeworfen wird, verlangen, vor einen rechtmigen Ge
richtshof gestellt zu werden. Der Gerichtshof der Entente jedoch und
das Urteil ber die Mittelmchte sind ein Hohn auf jedes Rechtsgefhl -
sie sind ein offenes Justizverbrechen.
Ferner hatten sich die Ententemchte gegenber den Mittelmchten
verpflichtet, abzursten. Sie haben jedoch ganz im Gegenteil aufge
rstet in der erkennbaren Absicht, einen Angriff auf Deutschland vor
nehmen zu knnen, wenn die Zeit gekommen sein wrde.
Unbestreitbar ist, da die Kriegsgefahr fr. Europa beseitigt ge
wesen wre, wenn man den zahlreichen deutschen Vorschlgen zur Ab
rstung und Einfhrung des Schlichtungsverfahrens gefolgt wre. Die
Ententemchte haben jedoch auf diese Aufforderungen entweder gar nicht
oder ausweichend geantwortet.
Auch besteht kein Zweifel darber, da die Ententemchte eine
Rechtsordnung auf dem Meere htten einfhren knnen, ja, da sie die
einzigen Staaten waren, die es gekonnt htten. Sie haben aber ganz im
Gegenteil die in den berchtigten 14 Punkten enthaltenen Verpflichtungen
gebrochen. Diese 14 Punkte hatte man als Basis fr einen Friedensschlu
ausgenutzt. Dann aber dienten sie nur noch dazu, die Mittelmchte glauben
zu machen, da eine solche Rechtsordnung eingefhrt werden wrde und
da sie darum keinen Grund htten, noch lnger zu kmpfen.
Angefangen mit dem Friedensschlu haben die Westmchte zwanzig
Jahre hindurch diese Grundstze der Zivilisation, des Rechtes und des
Friedens gebrochen.
Sie haben dadurch den Staat, der vor allem durch ihre Vertrags
brche getroffen wurde, gezwungen, sich auch die eine Waffe zuzulegen,
vor der sie Respekt haben, nmlich- Macht.
Die Art des Angriffes bestimmt die der Verteidigung.
Diese Tatsachen sind die Ursachen des augenblicklichen Krieges. Es
scheint, als ob der Tschecho-Slowakei fr den neuen Krieg die gleiche Rolle
zugedacht war wie Serbien fr den Krieg von 1914. Der Plan milang, weil '
Sowjetruland und Frankreich im September 1938 nicht so vorbereitet
waren, wie England es erwartet hatte. Nachdem von den 3* Millionen
Sudetendejltschen etwa 40 000 durch Mihandlungen zum Selbstmord ge
trieben waren-das ist europischer Rekord-(abgesehen von der groen
Zahl sonst Gestorbener), griff der Fhrer schneller, als man erwartet hatte,
fr seine Volksgenossen ein. Ach England war nicht fertig, um in einen
Krieg zu ge!en, wie Lloyd George am 8. Mai 1939unwidersprochen im Unter
haus erklrte und wie Oberst Sundlo in "FrittFolk" darlegte. Es war eine
zwingende Notwendigkeit, da England damals die Friedenspalme ergriff.
-93-
Deutschlands Politik mute ihren Ausgangspunkt in diesen ver
schi
edenen Rechtsbrchen der Westmchte nehmen, in dem politischen
Zustand, der durch diese geschaffen worden \Var, und in dem Iriegswillen,
den sie gezeigt hatten: ein Wille, ebenso unbarmherzig in der Vorbereitung
des Krieges wie whrend des Kampfes. In diesem Zusammenhang gewann
die
Gefahr einer englischen Blockade besondere Bedeutung. Diese wurde
nicht nur whrend des Weltkrieges bis 1918 aufrechterhalten, sondern
auch whrend des Wffenstillstandes vom 11. November 1918 an bis zur
Unterzeichnung der Versailler Friedensbedingungen am 28 .. Juni 1919.
In dieser Zeit verhungerten nach einer offiziellen Bekanntmachung
Tag f ag etwa 800 Deutsche, insbesondere Suglinge durch die Kraft
losigkeit und Sch\vche ihrer T1tterw Die Blockade \urde aufrecht
erhalten, um Deutschland zu zwingen, die Bedingungen gutzuheien,
die gegen die Abmachungen verstieen und die die Siegerstaaten sonst
nicht htten durchsetzen knnen. In der "Times" vom 2. November 1918
wurde offen mitgeteilt: "Die Alliierten sind keineswegs gewillt, ihre
effektivste Waffe -die Blockade -auszuliefern, da sie damit die Mg
lichkeit verlieren wrden, einen gerechten Frieden und die fr diesen eh
forderlichen Bedingungen zu erzwingen." Der Hungertod kleiner Kinder
sollte also dann wohl der Ausdruck dieser Gerechtigkeit sein. -Es scheint
hier vieles fr Berhard ShaV!S Auffassung zu sprechen: "Ich habe nicht
den Wunsch, irgendein Baby zu morden, wenn ich es jedoch mte, dann
wrde ich weit lieber eine Bombe oder ein Torpedo hierzu benutzen, als
es durch Hunger zu Tode zu bringen."
Man wird nun verstehen, wenn Deutschlands Fhrer ungefhr so
dachte; Die Westq.chte nehmen keine Rcksicht auf Vertrge, Rechts
grundstze, Zivilisation und Menschlichkeit - sie lassen unsere Kinder
verhungern und versuchen, die Lebenskraft unseres Volkes rcksichtslos
zu untergraben. Sie haben es so eingerichtet, da wir feindliche Staaten
als Nachbarn im Osten haben; und sie veranlaten diese zu Kriegs
vorbereitungen gegen uns. Ich habe oft genug erklrt, da ich mit ihnen
allen zu einem freundschaftlichen Verhltnis kommen mchte, ich habe
dementsprechend gehandelt und versucht, zu einem dauernden Frieden
mit diesen Mchten zu kommen. Sie aber gehen auf meine Aufforderungen
nicht ein, sie rsten im Gegenteii weiter und versehen ihre Bundesgenossen
mit KriegsmateriaL Ein Grund fr den Krieg von 1914 war die deutsch
englische Konkurrenz in Handel und Industrie. Das haben neben anderen
auch Autoritten wie Wilson (in einer Rede vom September 1919)' zu
gegeben. Wenn aber das deutsche Volk bestehen soll, dann mu es auch
durch Industrie und Handel sein Brot verdienen. Nun kann man sich
denken, da England die deutsche Konkurrenz aufs neue als lstig
empfi
nden und da es versuchen wird, sie durch ein so wirksames Mittel
wie die Blockade zu vernichten. Wir wollen aber gern unsere Kinder
94
'
-
schtzen. Also sind wir gezwungen, uns als das einzig wirksame Mittel
Macht zu verschafen, wenn weder die Grundgesetze der Menschlichkeit
noch Rechtsvertrge fr die Westmchte Gltigkeit besitzen. Die Vor
aussetzung dafr ist, da wir uns gegen einen Angriff von beiden Seiten
zu schtzen versuchen. Wir schlagen daher freundschaftliche Regelungen
mit der Tschecho-Slowakei und Polen vor auf der Grundlage der Gegen
seitigkeit, der Gleichberechtigung und der Gerechtigkeit. Wenn diese
jedoch an ihren kriegerischen Plnen gegen uns und unsere Volksgenossen
festhalten, dann warten wir nicht so lange, bis sie den Augenblick fr
einen berfall fr gnstig halten.
27. Die feindehe Haltung der Westmchte gegen Deutschand in sterreich.
der Tschecho-Slowakei und Polen
Wir wollen nun einen berblick der Hauptereignisse vor dem jetzt
ausgebrochenen Krieg geben:
(sterreich
Was sterreich anbelangt, so knnen wir kurz folgendes zusammen
fassen: Jedes Volk hat grundstzlich die Berechtigung, seine Angelegen
heiten in bereinstimmung mit seinen eigenen Interessen zu ordnen und
nicht auf Grund der Interessen anderer an ihnen. Das wrde mit einem
Sklaven- oder Vasallenverhltnis gleichbedeutend sein, wie jedes Kultur
bewutsein es verwirft. berdies wurde dieses Recht auch ausdrcklich
in den Waffenstillstandsbedingungen vereinbart (u. a. auch in den vier
Punkten der Wilsonschen Kongrerede vom 11. Februar 1918). Durch
80 des Versailler Vertrages war diese vlkerrechtliche Forderung ge
brochen worden. sterreich stimmte am 10. April 1939 mit 99;75% von
4 460 778 Stimmen fr den Anschlu an Deutschland. Das ist wahrschein
lich die grte jemals bei einer hnlichen Volksabstimmung erzielte
Majoritt. Diese Volksabstimmung ist eine historische Tatsache, durch '
die die Kriegsplne der Westmchte und der Bruch ihrer offiziellen Grund
stze in ein besonders grelies Licht gestellt wurden.
Der Anschlu sterreichs an Deutschland durch Volksabstimmung
richtete die sterreichische Freiheit wieder auf. Wer ein Unrecht begeht,
mu seine Erklrungen und Entschuldigungen vorbringen, wenn die
Rechtsordlung wiederhergestelt ist - nicht der, dem Unrecht ge
schehen ist. Die Rechtsordnung ist hier wiederhergestellt, die Hechts
verletzer sind die Westmchte. Es besteht daher kein Grund, sich bei
der Frage aufzuhalten, ob sterreich und Deutschland das Recht besaen,
sich zu vereinigen.
-95-
Tschecho-Slowakei
Auch hier ist es nicht notwendig, eine lngere bersicht zu geben.
Es wurde bereits ausgefhrt, da der Plan ihrer Errichtung darauf hinaus
lief, einen Feind im Osten Deutschlands zu schaffen, um u. a. die fran
z
sischen Kriegsplne zu untersttzen, die auf die Gewinnung des ganzen
westlichen Rheinufers abzielten, so wie es mit Ruland 1917 abgesprochen
war. Darum wurden 3 Millionen Deutsche diesem neuen Staat ein
verleibt. Ihnen wurden Rechte und Stellungen genommen, und man
trachtete ihnen sogar nach dem Leben, so da der Zustand unhaltbar
wurde. Diese Deutschen baten Jahr um Jahr immer wieder Deutschland
instndig um Hilfe. Sie verlangten das gleiche Recht wie es jedes andere
Volk -moralisch gesehen - hat, nmlich seine Fhrung selbst zu be
stimmen: sie wnschten, mit Deutschland wieder vereinigt zu werden.
Am 29. September 1938 wurde zwischen den Westmchten und Deutsch
land und Italien eine Regelung getroffen, nach der Sudetendeutschland
mit dem Deutschen Reich vereinigt werden sollte. Diese Regelung wurde
am 30. September von Prag akzeptiert. Das geschah aber nur, weil es den
Westmchten unmglich war, die Regelung zu verindern. Hiermit war
wieder eine der Gewaltbestimmungen des Versailler Friedens aufgehoben
worden, nachdem sie viel Unheil angerichtet hatte. Bei dieser Gelegenheit
wurde von allen Seiten der Wunsch nach einer friedlichen Regelung in
Europa ausgesprochen. Bei seiner Heimkehr am 7. Oktober 1938 mute
Chamberlain erfahren, da se1n Marineminister Duff Cooper seinen
Abschied nahm. Er begrndete sein Gesuch in einer Rede im Unterhaus:
"Wir gingen 1914 nicht fr Serbien und auch nicht fr Belgien in den Krieg.
Wir kmpften fr den Grundsatz, da es einer groen Macht nicht gestaltet
sein drfte, den europischen Kontinent mit brutaler Gewalt zu regieren." -
"Aus diesem Grund fhrten wir Krieg gegen Napoleon, gegenLudwigdenXIV.
und Philipp von Spanien. Fr diesen Grundsalz waren wir stets bereit zu
kmpfen, und wenn wir einmai nichi mehr bereii dazu sind, dann haben wzr
unsere Freiheit und Unabhngigkeit verloren." Er htte darum seine Kollegen
dringend aufgefordert, zu erklren, da der Augenblick kommen knnte,
wo ein europischer Krieg auf Grund eines Angriffes auf die Tschecho
Slowakei entstehen wrde, "ein Krieg, von dem wir uns nicht ferhallen
lcnnen und im Hinblick auf den die Welt wissen soll, auf welcher Seile
wir kmpfen wollen ... In diesen Tagen hat der Premierminister geglaubt,
mit Herrn H iller in der Sprache freundschaftlicher Vernunft reden zu mssen.
Herr Hitler ist jedoch mehr fr die Sprache der gepanzerten Faust geeignet."*)
\enn yfarineminister Duff Cooper seine 1farinegcschichte et\vas
*l Es ist wahrscheinlich, da diese Rede gem parlamentarischer Sitte Englands
zwischen der Regierung und Herrn Duff Cooper im voraus verabredet war, um vorzu
beugen, da die englisch-franzsische Passivitt in der ffentlichen Meinung der Welt
als Schwchebeweis aufgefat werden sollte.
-96-
genauer studiert htte, dann wrde er erkannt haben, da England niemals
gegen den "Grundsatz" gekmpft hat, "da es einer groen Macht nicht
gestattet seiri drfte, den eropischen Kontinent mit brutaler GeNalt
zu.regieren". Ganz im Gegenteil: England hat energisch fr diesen Grund
satz gekmpft, nmlich dafr, selbst die Macht zu sein, die den euro
pischen Kontinent mit brutaler Gewalt beherrscht, ebenso wie es diese
gleiche brutale Gewalt gegenber der ihm zunchst liegenden kleineren
Nation, den Iren, angewendet hat. Englands "Grundsatz" fand hierbei
Ausdruck in dem Losungswort seiner Politik: "Right or wrong - my
country". Das heil, da England jede Rcksichtnahme auf Rechtsprinzipien
auer achlli, wenn es gilt, seine Interessen zu behaupten. Der Bruch von
Rechtsgrundstzen aber, um seine Interessen zu behaupten, ist dasselbe wie
"brutale Gewalt" ausben. - Es gibt Beispiele dafr, da Staaten fr
Ideen gekmpft haben, sowohl.in der griechischen als auch in der deutschen,
franzsischen und schwedischen Geschichte finden sich solche Beispiele.
England gehrt nicht mit zu diesen Staaten. Das Ziel seiner Politik hatte
mehr praktischen Charakter mit dem Unterklang wertvollen Metalls.
Dagegen gibt es in seiner Geschichte wohl kaum irgendein J31att, das nicht
von seinen Kmpfen gegen die Freiheit anderer und fr die Ausbung der
eigenen Gewalt ber andere Nationen erzhlt, besonders mit Hilfe fremder
Truppen. - Zur Erreichung des Zieles, "den Kontinent mit brutaler
Gewalt zu beherrschen
"
, bediente England sich des Mittels, an dem Gewalt
zustand (der Gesetzlosigkeit) auf dem Meere festzuhalten und sich dort
den Platz als mchtigster Ruber zu sichern. Dadurch war es in der Lage,
gegen alle anderen Staaten einen Wrgegriff auszuben. Seine Kmpfe
waren gegen jeden Staat gerichtet, der es versuchte, Europa von diesem
britischen Wrgegriff gegen die Freiheit anderer Nationen zu befreien, -
gleichgltig, ob dieser Staat Holland, Frankreich oder Deutschland hie.
Das alles wrde der britische Marineminister Duff Cooper ohne
Schwierigkeit aus der Geschichte Englands und besonders der der bri
tischen Marine entnehmen knnen. Das knnen auch wir anderen. Die
Rede des Marineministers und die anderer britischer Politiker ber
Englands "Kampf gegen jeden Staat, der Europa beherrschen will", ist
fr andere als britische Ohren ein Beweis dafr, da die britische Politik
zur Hauptsache nicht nur die eines unbufertigen Rubers, sondern auch
die eines unverbesserlichen Heuchlers ist. Es gibt also anscheinend fr die
Vlker Europas keine Mglichkeit, ber diese Gewaltausbung hinweg
zu einer Rechtsregelung zu gelangen -auer nach Englands Niederlage.
In,einer Rede am 26. September 1938erklrte Hitler, da die sudeten
deutsche Regelung die letzte territoriale Forderung sei, die er in Europa
stellte.
Die Abrechnung mit der Tschecho-Siowakei am 15. Mrz 1939 wurde
von vielen als ein Bruch dieser Erklrung aufgefat. Diese Auffassung
-97-
ist unrichtig und drfte dadurch zu entschuldigen sein, da man mit den
Ereignissen nicht vertraut war. Es war eine selbstverstndliche Voraus
setzung fr das Mnchener Abkommen ebenso wie fr andere Verein
barungen, da fr die Zukunft zwischen den Partnern ein friedliches Ver
hltnis bestehen solte, also da England und die Tschecho-Slowakei
nicht einen gemeinsamen Krieg gegen Deutschland vorbereiten sollten,
um bei gnstiger Gelegenheit den Frieden zunichte zu machen. Aber
bereits die Kriegsanleihe, die England der Tschecho-Slowakei sofort
nach dem Abkommen bewilligte und die fr Kriegsrstungen bestimmt
war, zeigte, .welche Plne die beiden hatten. Ein Abkommen, das so in
seinen Voraussetzungen von einem der Partner gebrochen wird, ist selbst
verstndlich fr den anderen Partner nicht verbindlich.
Deutschland hat sieh in Mnchen nicht dazu verpflichtet, still
schweigend zuzusehen, da die Tschecho-Slowakei sich zu einer wachsen
den Kriegsgefahr entwickelte, auch nicht dazu, eine Aufforderung des
Prsidenten der Slowakei und der Tschechei zurckzuweisen, die Kriegs
gefahr durch bernahme des Protektorates dort zu bannen.
Dieses sind die beiden Gegebenheiten, die sich hier ereigneten.
Die historische Entwicklung, die der Regelung mit der Tschecho
Siowkei am 15. Mrz 1939 vorausging, ist in zusammengezogener Form
die folgende: In der. Tschecho-Slowakei entwickelte sich eine Militr
revolte auf bolschewistischer Grundlage mit Untersttzung von Moskau,
Sie wurde von ein paar tschechischen Generalen gefhrt. Am 10. Mrz
beschlo der Prsident der Tschho-Slowakei - unter Druck dieser
Kreise - den slowakischen Premierminister Dr. Tiso zu verabschieden.
Dazu hatte er kein Recht. Die slowakische Nationalversammlung
weigerte sich einstimmig, die Verabschiedung gutzuheien und bertrug
Dr. Tiso die Regierung. Tschechische Truppen rckten in die Slowakei
ein; der tschechische Gneral erklrte den Kriegszustand, besetzte Pre
burg und mihandelte die dortigen Deutschen. Die Fhrer der Slowakei
Dr. Tiso und Durcansky reisten daraufhin am 13. Mrz nach Berlin und
baten um Hilfe gegen die Tschechei. Am 14. Mrz kam auch der Prsident
der Tschechei, Dr. Hacha, nach Berlin (um 10.40 Uhr abends), begleitet
von Auenminister Dr. Chvalkowsky, Legationssekretr Dr. Moravec
und Kanzleisekretr Dr. Kliment. Diese berichteten ber die Gefahr
eines Krieges mit der Tschecho-Slowakei und einer Revolution in der
Tschechei unter Fhrung militrischer Persnlichkeiten, die in naher
Verbindung mit dem Moskauer Weltrevolutionsplan stnden. Was in
Spanien verspielt war, sollte in der Tschechei wiederaufgenommen
werden, sich weiterverbreiten und internationale Verwicklungen schaffen,
die in Spanien nicht gelungen waren; - Der Plan schien London nicht
fremd zu sein, und die Tschechei hatte darum eine Anleihe erhalten, die
fr Kriegsrstungen verwendet wurde. - Diese Begebenheiten und An-
-98-
suchen bildeten die Grundlage fr Deutschlands neue Regelung mit der
Tschechei und der Slowakei. In beiden Lndern hatte die Regierung
selbst sowie eine Vielzahl von Brgern diesen \x.feg als eine Rettung von
hnlichem Unheil angesehen, wie es Spanien widerfahren war, und man
hatte daher durch die oberste Staatsfhrung Berlin um Vornahme dieser
Regelung ersucht.

Die revolutionren tschechischen Fhrer (11 Personen) flchteten

in einem Flugzeug - nicht nach Moskau -sondern nach London. Dort
hat man ihre Namen nicht bekanntgegeben, aber man sagt, da auch
zwei Generale unter ihnen sein sollen. Die Verbindung mit Moskau wird
dadurch ersichtlich, da der tschecho-slowakische Militrattache Oberst
Faresky sofort als aktiver Offizier in die Rote Armee bernommen wurde.
Dies wurde am 20. Mrz 1939 in dem polnischen Blatt "Express Poranny"
verffentlicht. Der tschecho-slowakische Staatsprsident erklrte in einer
Rundfunkansprache am 16. Mrz (also unmittelbar nach der Regelung)
dem tschechischen Volk, "da er sich in elfter Stunde an Hitler gewandt
habe". Ich verweise u. a. auf die Mitteilungen des frheren Kommu
nisten Kar! J. Albrecht in einem Artikel in "Gteborg Stiftstidning''
vom 4. April 1939: "Das tragische Schicksal des tschechischen Volkes",
unterzeichnet von Nils von Bahr, sowie auf das deutsch-tschechische
Abko!lmen, das in Berlin am 15. Mrz verffenticht wurde:
"Der Fhrer hat heute in Gegenwart des Reichsministers des Aus
-trtigen von Ribbentrop den tschecho-slowakischen Staatsprsidenten
Dr. Hacha und den tschecho-slowakischen Auenminister Dr. Chvalkovsky
auf deren Wunsch in Berin empfangen. Bei der Zusammenkunft ist die
durch die Vorgnge der letzten Wochen auf dem bisherigen tschecho
slowakischen Staatsgebiet entstandene ernste Lage in voller Offenheit
einer Prfung unterzogen worden. Auf beiden Seiten ist bereinstimmend
die berzeugung zum Ausdruck georacht worden, da das Ziel aller Be
mhungen die Sicherung von Ruhe, Ordnung und Frieden in diesem
Teile Mitteleuropas sein msse. Der tschecho-slowakische Staatsprsident
hat erklrt, da er, um diesem Ziele zu dienen und um eine endgltige
Befriedigung zu erreichen, das Schicksal des tschechischen Volkes und
Landes vertrauensvoll in die Hnde des Fhrers des Deutschen Reiches
legt. Der Fhrer hat diese Erklrung angenommen und seinem Entschlu
Ausdruck gegeben, da er das tschechische Volk unter den Schutz des
Deutschen Reiches nehmen und ihm eine seiner Eigenart geme auto
nome, Entwicklung seines vlkischen Lebens gewhrleisten wird."
Die Darstellung, da die Regelung zwischen Deutschland und den
beiden Staaten durch einen deutschen berfall herbeigefhrt wurde, ist
also objektiv unwahr, lediglich ein Teil jener Propaganda, die auf die
Schaffung einer Kriegsmeinung gegen Deutschland abzielt. Diese Absich.
geht deutlich aus der nchsten Stufe der Entwicklung hervor, als der
-99-
letzte Bundesgenosse der Westmchte an Deutschlands Ostfront das
Opfer ihrer Kriegspolitik wurde.
Polen
Es gibt in der Geschichte der Vlker ebensogut Tragdien wie
im Lebenslauf des einzelnen. Es ist ein seit mehr als tausend Jahren
anerkanntes Grundgesetz des menschlichen Schicksals, da die Menschen
selbst die bestimmende Kraft fr die Gestaltung ihres Schicksals sein
sollen. Sie sollen sich den Sieg erkmpfen oder unter den Folgen ihrer
Migriffe leiden.
Das Mitgefhl des Zuschauers mit dem, der leidet, wird nun nicht
dadurch aufgehoben, da der Leidende selbst die Ursache seines Unglcks
ist. Das Schicksal Polens macht diese Gesetze wieder einmal deutlich.
Die polnische Geschichte erzhlt von einem Volk mit vielen sympathischen
Eigenschaften, jedoch ohne die Fhigkeit, die tatschliche Lage nchtern
zu beurteilen und dem groen Ziel nachzustreben, ein Volk im Innern
zur Einigkeit zu bringen und gleichzeitig seine Wnsche nach auen zu
begrenzen.
So wurde das polnische Volk im lnnern durch eine leichtlebige
Aristokratie und gierige Spekulanten ausgesogen, whrend es nach auen
eine Beute derjenigen Staaten wurde, die mehr vorausschauenden und
wohlberechneten Zielen folgten.
Polen spielte eine wichtige Rolle in dem Plan, den die Westmchte
vor und whrend des Weltkrieges sowie bei der groen Versailler Ab
rechnung im Auge hatten. 1913 wurde man sich darber klar, da die
Zeit des Kriegsbeginnes nicht mehr fern war und da man jetzt nhere
Vereinbarungen ber die Verteilung der Beute treffen knnte, die man
zu bekommen hoffte. Diese Angelegenheit wurde-wie bereits erwhnt
in Petcrsburg im Jahre 1913 besprochen. Einer der wichtigsten Punkte
in der Umgestaltung der europischen Karte, die hier beschlossen wurde,
war die Auflsung sowohl sterreich-Ungarns als auch Deutschlands in
kleine Staaten. Voller Selbstbewutsein blickten die lteren Staaten
Frankreich und England auf das Deutsche Reich von 1871 herab, hnlich
wie ein Aristokrat einen Emporkmmling betrachtet. Vor allen Dingen
wolten sie sich verbeten haben, da dieser Staat sich als eine Gromacht
fhlte und selbstndige Forderungen nach der Freiheit der Meere stellte
oder aber sich eine Flotte bauen wollte. Im Jahre 1914 begann man dann
mit, der Durchfhrung des Planes.
1917 wurden die Ziele noch .einmal durchgesprochen und die ber
einkommen erneuert: Ruland sollte gnzlich freie Hand haben in der
Verschiebung seiner Grenzen nach Westen nher an Berlin heran. Als
Gegenleistung sollten Frankreich und England entsprechend freie Hand
-100-
an der deutschen Westgrenze-am Rhein-haben. Dieser Plan wurde
am 11. Mrz 1917 zwischen Frankreich und Ruland vereinbart. Whrend
des vorbereitenden Stadiums, nmlich am 12. Februar 1917, wurde er
England in Abschrift mitgeteilt. Am 17. Dezember 1917 erklrte der eng
lische Premierminister Balfour, da England niemals seine Zustimmung
zu dem Plan gegeben habe, da es ihn "niemals gewnscht und niemals
zu ihm ermuntert habe".
Es wurde also nicht bestritten, da England den Plan gekannt hatte,
und man behauptete auch nicht, da es sich ihm widersetzt htte. England
hatte eben die Entwicklung der Ereignisse abwarten wollen, um danach
seine Stellungnahme auszurichten.
Frankreich rechnete zu der Zeit noch immer mit dem Vorteil, da
es Ruland als mchtigen Bundesgenossen gegen Zentraleuropa haben
wrde, wenn es einmal ntig sein sollte.
In dem erwhnten Plan war also von einem selbstndigen Polen
berhaupt nicht die Rede. Es bestand vielmehr die Absicht, dieses
gnzlich von Ruland als einem Mitglied der Entente berschlucken zu
lassen. Der Gedanke eines selbstndigen Polens tauchte in der praktischen
Politik erst auf, nachdem die Bolschewisten das zaristische Ruland zer
schlagen hatten und die Westmchte also ihre Hoffnung auf den russischen
Bundesgenossen gegen Deutschland streichen muten. - Das Abkommen
zwischen Frankreich und Ruland wurde (nachdem es England mitgeteilt
worden war) am 11. Mrz 1917 geschlossen, also zwei Monate nachdem
Wilson (am 22. Januar 1917) ausgesprochen hatte, da ein "einiges,
unabhngiges und selbstndiges Polen" errichtet werden mte.
Am 30. Dezember 1916 hatte die Entente den Friedensvorschlag der
Mittelmchte im Vertrauen auf einen heimlichen Wink Wilsons, da die
Vereinigten Staaten bald am Kriege teilnehmen wrden, abgeschlagen.
Hierbei hatte die Entente sich nach Wilsons Wunsch fr das "Selbst
bestimmungsrecht" der Vlker ausgesprochen. Diese offizielle Erklrung
der Ententemchte bildete aber anscheinend kein Hindernis fr heimlche
Vereinbarungen des entgegengesetzten Inhaltes. -
Polen wurde aiso durch die Siegerstaaten in Versailles errichtet,
zusammen mit der Tschecho-Slowakei als Ersatz fr den Bundesgenossen, ,
den die Westmchte in Ruland verloren hatten. Sie wurden nicht im
Hinblick auf eigene Interessen oder irgendein Nationalittenprinzip ge
schaffe, sondern weil die Westmchte daran interessiert. waren, in diesen
Staaten fr etwaige Gelegenheiten Bundesgenossen zu haben. Das war
die Fortsetzung einer Politik, wie sie besonders England jahrhundertelang
getrieben hatte, nmlich, sich die Kampftruppen anderer Staaten fr
seine Kriege zu sichern. Selbst Wilson erklrt Anfang April 1919 seinem
-101-
Sekretr Prag Stammard Baker: "Das wahre Interesse Frankreichs
an Polen besteht in der Schwchung Deutschlands, indem Polen G
biete zugesprochen werden sollen, auf die es kein Anrecht hat" .
Und
Lloyd George sagte, da ein neues "Elsa-Lothringen" errichtet
wrde.
Nach diesen Gesichtspunkten wurden auch die Grenzen Polens in
Versailes gezogen. Die Nationalittenfrage spielte dabei praktisch ge
nommen keine Rolle. Sie wurde nicht einmal als brauchbarer Vorwand
verwendet. In den polnischen Staat wurden ungefhr 7 Millionen Ukrainer,
2 Millionen Weirussen, etwa 1 Millionen Deutsche, verschiedene Hun
derttausende Litauer und Tschechen einbezogen, auerdem gab es dort
3 Millionen Juden. Es war das gleiche System, nach dem auch die
Tschecho-Slowakei 3% Millionen Deutsche innerhalb ihrer Grenzen er
halten hatte. Polen bekam einen "Korridor" zur Ostsee in gnzlich un
ntiger Breite, durch den Deutschland in zwei Teile zerschnitten wurde.
Es ist nicht leicht einzusehen, da es wichtiger sein sollte, Polen einen
selbstndigen Korridor zum Meere zu geben, als Deutschland einen solchen
Korridor zwischen seinen beiden Reichsteilen. Ungarn, die Tschecho
Slowakei, die Schweiz und Luxemburg haben keinen anderen Zugang
zum Meere als den ihnen durch vernnftige Abkommen mit anderen
Staaten geschaffenen.
Durch diese Regelung wurde ein gegenstzliches Verhltnis sowohl
zwischen Deutschland und Polen als auch. zwischen Deutschland und
der Tschecho-Slowakei geschaffen.
Whrend der Versailler Verhandlungen erklrte die deutsche Dele
gation am 2. Mai 1919: Durch die beabsichtigte Festlegung der Landes
grenzen werden mehr oder minder groe Teile preuischer Provinzen in
Ost- und Wesipreuen, Pommern, Posen und Schlesien Polen zugesprochen.
Ohne Rcksicht auf das Bevlkerungsverhltnis werden zahlreiche deutsche
Stdte und groe deutsche Gebietsteile zu Polen geschlagen, nur damit Polen
gnstige militrische Grenzen gegen Deutschland oder wichtige Eisenbahn
knotenpunkte erhlt. -Gebiete, die viele Jahrhunderle hindurei von Polen
gelst sind oder die berhaupt niemals unter polnischerOberherrschaff standen,
werden ihm nun zuerkannt. -Eine solche Regelung wrde auch gegen den
W ilsonschen Grundsatz verstoen, da man es bei der Lsung nationaler
Fragen vermeiden msse, neue Grnde fr Streitigkeilen und Feindseligkeit
zu schaffen oder derartige bereits bestehende Grnde zu verewigen, die dazu
angetan sind, mit der Zeit den Frieden Europas und .damit der Welt zu
zerstren. Auf diese Einwendungen der Delegation wurde keine Rcksicht
genommen. Man gewinnt den Eindruck, da die Grnde, die auf der
einen Seite als Einwendungen gegen die Regelung erhoben wurden, auf
-der anderen Seite gerade die Ursache dazu waren, da man so verfuhr_
-102-
Das ist nicht nur bei diesen, sondern bei vielen anderen Punkten des
Versai er Vertrages der Fall, und irgendeine andere Erklrung als diese
liegt nicht vor.

Die Ungereimtheit und Ungerechtigkeit dieser Regelung waren so klar,

da sowohl Wilson als auch Lloyd George, Balfour und General Smuts
sich eifrig dagegen wandten. General Smuts erklrte am 30. Mai 1919
in einem Brief an Wilson: "Wenn nicht wesentliche nderungen an dem
Vertrag vorgenommen werden, wird dieser Friede einmal ein greres
Unglck fr die Welt bedeuten als der Krieg es war." Clemenceau und
die polnischen Vertreter drckten jedoch diese Regelung - zum Teil
mit Hilfe unwahrer Behauptungen - durch.
Spter haben ber hundert Politiker und journalistische Autoritten
der Ententestaaten und ihrer Verbndeten selbst erklrt, da die Lage
unhaltbar sei. In diesem Zusammenhang kann auf eine Broschre "Worum
handelt es sich in Danzig?" (herausgegeben in Danzig 1939) verwiesen
werden und auf "Zeugnisse der Wahrheit" von Margarete Grtner
(Berlin 1939).
Die Gefahr fr ganz Europa durch diese ungerechten und sinn
losen Ordnungen an Deutschlands Ostgrenze fhrte sogar dazu, da
ein Vorschlag zur Eingliederung Danzigs und des Korridors nach Deutsch
land von dem jetzigen franzsischen Finanzminister Paul Reynaud, dem
franzsischen Generalstab, Herr Arnold Rechberg und dem Prinzen
Isenhurg sowie fhrenden Mnnern der jetzigen Stadt Danzig 1932 aus
gearbeitet wurde. Das wird von dem Schweizer Martin Mchler mit
geteilt im St.-Gal!er Tagblatt vom 26. 5. 1939 (Abendblatt Nr. 244).
Wir knnen also vermuLlich davon ausgehen, da die Regelung, die
die Westmchte an der deutschen Ostgrenze trafen, ohne Zweifel nicht
gerecht war, wenn man unter Gerechtigkeit die "Gleichheit vor dem
Gesetz" versteht. Weiter kann angenommen werden, da man auch nicht
die Absicht hatte, gerecht zu sein, sondern da man umgekehrt ein Ver
hltnis voller Gegenstze zwischen Deutschland und diesen neuen Staaten
schaffen wollte, um sich bei passender Gelegenheit Bundesgenossen gegen
Deutschland von Osten her zu sichern, whrend die Westmchte selbst
von Westen angriffen. Damit wrde wieder ein Zweifrontenkrieg mit seinen
groen Gefahren fr Deutschland und seinen groen Vorteilen fr dessen
Gegner entstehen.
Deutschland mute jedenfalls die Absicht, die man mit dieser Rege
lung rfolgte, unbedingt so auffassen. Und das ist von besonderer Be
deutung. Man soll natrlich das Beste von seinem Nchsten glauben,
vorsichtiger ist es jedoch, sich auf das Schlimmste vorzubereiten. In
diesem Zusammenhang sind die Handlungen der Menschen als Hinweis
auf das, worauf man sich vorbereiten mu, von weit grerem
Wert als ihre Worte. Auf Grund seiner Erfahrungen aus dem Welt-
-103-
krieg hatte Deutschland darum allen Grund, sich folgende Gedanken
zu
machen:
Ist es die bsicht der Westmchte, die Kriegspolitik fortzusetzen,
die zum Weltkrieg und zum Versailler Vertrag fhrte?
2. Wenn sie die Politik nder, dann knnen wir auf eine friedliche
Regelung mit ihnen hoffen.
3. Wir - Deutschland - wollen darum fr unseren Teil Farbe be
kennen:
a) Wir erklren, da wir die augenblicklichen Grenzen gegen Westen als
fr ale Zeiten gltig ansehen, um so die Grundlage zu einem freund
schaftlichen Verhltnis zu gewinnen.
b) Wir sind bereit abzursten bzw. unsere Rstung auf das gleiche Ma
wie die anderen herabzusetzen.
c) Wir wollen danach einer rechtlichen Schlichtung aller Streitigkeiten
zustimmen. Damit wird jeder Grund fr die Westmchte hinfllig,
einen neuen Krieg von unserer Seite zu erwarten. Ein neuer Krieg
kann nur durch einen Angriff dieser Staaten auf uns entstehen. Wenn
diese uns nicht angreifen wollen, ist also jeder Krieg zwischen uns fr
die Zukunft ausgeschlossen.
4. Wenn diese Staaten umgekehrt aber nicht dazu bereit sind, die
Feindseligkeiten gegen uns einzustellen, dann mu es ihre Absicht sein,
die gleiche Politik gegen uns fortzusetzen, die zum Weltkrieg und zum
Versailler Frieden fhrte.
5. Polen ist hierfr der Prfstein.
So und nicht anders mute die deutsche Politik die Lage nach den
vorliegenden Tatsachen beurteilen.
Wir wollen nun einen Blick auf die Ereignisse werfen, die heute wieder
einen Krieg hervorgerufen haben. -
Das gespannte Verhltnis zwischen Polen und Deutschland, auf das
die Westmchte gerechnet hatten, wurde erreicht. Wie die Polen ihre
Aufgabe als Herrschervolk auffassen, geht aus zahlreichen Berichten
neutraler Korrespondenten aus den vergangeneu Jahren hervor. Wir
wollen hier nur einige zitieren, deren Glaubwrdigkeit noch dadurch
verstrkt wird, da ihre politischen Interessen in entgegengesetzter
Richtung liegen.
Der Redakteur des schwedischen Marxistenblattes "Ny Dag",
A. I. Smland, schrieb am 1. Juli 1938: "Sowohl die nationalen Minder
heiten als auch die Mehrzahl der Polen selbst leiden unter den blutigsten
Unterdrckungen. . . .
In der Westukraine bt polnisches Militr seit 192 den frchterlich
sten Terror aus. Die westukrainischen Stdte wurden ausgeraubt und ge
plndert wie in Feindesland. Tausende von Bauernhfen 'urden in Asche
gelegt, whrend man die Einwohner ermordete oder zu Krppeln schlug.
- 1 04 -
1932 bis 33 unternahm die Regierung blutige Strafexpeditionen gegen
die groe ukrainische Minderheit in solcher Zahl, da die Bauern sich
scharenweise in schwer zugngliche Gebiete und Wlder zurckzogen,
wo sie frchterliche Leiden durchmachen muten, da ihr Aufenthaltsort
stndigen Angriffen von seiten der polnischen Polizei und des Militrs
ausgesetzt war."
Ain 6. Oktober 1938 schrieb er: "Zwanzig Jahre lang sind die Forde
rungen der vielen nationalen Minderheiten nach Selbstbestimmungsrecht
durch den polnischen Staat mit militrischen Strafexpeditionen und
Massenmord an Bauern und Arbeitern beantwortet worden. Die Tat
sache, da die groe deutsche Minderheit in Polen nach volkommener
'"fillkr behandelt 'Vird, strt nicllt das gute Verhltnis zvischen Hitler
und Beck. Zwei Drittel des Bodens, der in den deutschen Gebieten Posen
und Westpreuen durch die Behrden auf Zwangsauktion verkauft worden
ist, wurde deutschen Gutsbesitzern genommen . . . In den Grenzbezirken
entlie man zu Tausenden deutsche Arbeiter, die jahrzehntelang in den
jetzt zu Polen gehrenden Gruben gearbeitet haben. Tausende von denen,
die lange Zeit in Polen gelebt haben, wurden ausgewiesen; ohne da
Hitler eingriff. Die Regierung Becks veranlate auch die Behrden,
eine groe Anzahl deutscher Schulen (sogar private) zu schlieen, so da
Tausende von deutschen Kindern keine Mglichkeit fanden, in ihrer
Muttersprache unterrichtet zu werden. Man beabsichtigt, smtliche deut
schen Schulen zu schlieen und die ganze deutsche- Minderheit zu polo
nisieren (entnommen aus "Den Svenske" vom 13. September 1939).
Hier wirft man Deutschland also von neutraler Seite vor, da es
nicht genug Interesse an den Deutschen in Polen whrend dieser zwanzig
Jahre gezeigt habe. -
Und der tschechische Schriftsteller Jareslaw Voska schreibt in seinem
Buch "Polen, das Gefngnis der Vlker' im Jahre 1933: "Lediglich strate
gische Grnde haben die Entente zur Schaffung des polnischen Korridors
veranlat. -Es ist wohl verstndlich, da die Deutschen den polnischen
Korridor nur als eine vorlufige Regelung ansehen - als eine Gewalt
regelung, die in Europa nach dem Krieg kein Gegenstck findet. Deutsch
land kann nicht ruhig dem Ausrottungskampf zusehen, den die polnische
Fhrung gegen die dortige Bevlkerung durchfhrt." -
Als Tscheche wrde er nicht so haben schreiben knnen, wenn nicht
diese Zustnde allgemein bekannt gewesen wren.
& ist selbstverstndlich fr einen Auenstehenden unmglich, sich
eine eigene Meinung darber zu bilden, inwieweit diese Behauptungen
ber den polnischen Terror auf Richtigkeit beruhen. Es kann jedoch kein
Zweifel darber bestehen, da dort keine guten Zustnde geherrscht haben.
Das wurde niich von beiden Seiten besttigt -sowohl von polnischer
als auch von deutscher. So in den Noten Hitlers an England vom 2. und
-105-
. 29. August 1939: (Zu all diesem) "kommen himmelschreiende, barbarische
Mihandlungen und sonstige Verfolgungen der groen deutschen Volks
grppe in Polen, die bis zur Ttng vieler dort lebender Deutschen oder
zur Verschieppung unter grausamsten Begleitumstnden fhrten." Fr
die Zuverlssigkeit dieser Behauptung spricht die Tatsache, da Deutsch
land in seiner Note vom 29. August ( schriftlich vom 31. August, Punkt 13)
selbst vorschlug, die gegenseitigen Klagen durch eine internationale
Kommission untersuchen zu lassen. Mehr konnte man nicht erwarten. -
Es ist also klar, da die durch den VersaiUer Vertrag zwischen
Deutschland und Polen geschaffene Regelung in sich selbst eine schreiende
Ungerechtigkeit war, die zu Aufruhr und unhaltbaren Zustnden fhrte. Das
englische Weibuch Nr. 8 ( 1939, Note 8) meldet aus Polendeutsche Sabotage.
Man mu sich nun in erster Linie fragen, wer die /{acht dazu besa,
diesenZustand zu beseitigen, und dann, ob derjenige, der dazu in der Lage
war, auch seine Pflicht erfllte. Wenn er es nicht tat, ergibt sich die Frage,
warum er seine Pflicht versumte.
Die Macht, eine Besserung dieses Zustandes herbeizufhren, hatten
England/Frankreich und Polen selbst. Daran besteht kein Zweifel.
'"enn sich Polen dem Rat der anderen 'vidersetzt haben \iirde, ge
ordnete Verhltnisse herzustellen, wrden diese Druckmittel genug zur
Verfgung gehabt haben, um Polen zum Gehorsam zu zwingen. Sie ver
fgten ber diese Mittel sowohl durch ihre Stellung als Glubigerstaaten
gegenber Polen als auch durch die Erklrung, da sie Polen nicht unter
sttzen knnten, wenn sein Verhalten zu einem Konflikt mit Deutschland
fhren wrde.
Die Westmchte haben sich dieser Machtmittel gegenber Polen
nicht bedient. Den Zustand, der in sich selbst eine Ungerechtigkeit war
und im offenen Gegensatz zu den Grundstzen stand, die die Westmchte
vor der Friedensregelung mit Deutschland selbst proklamiert hatten,
diesen Zustand lieen sie zwanzig Jahre unverndert bestehen. Sie hielten
ihn aufrecht trotz der blutigen bergriffe, zu denen er fhrte, und trotz
zahlreicher Aufforderungen der nchstinteressierten Partner, Danzig und
Deutschland, zu einer nderung. England war unzweifeihaft sehneHer
bei der Hand, als es seinerzeit in Alexandrien wegen irgendwelcher Un
ruhen eingriff, um dort "Ruhe und Ordnung wiederherzustellen" -und
damit festen Fu in gypten zu fassen.
Deutschland hat seinerseits eine Reihe selbstndiger Versuche ge
macht, um zu einem ertrglichen "modus vivendi" zwischen den beiden
Staaten zu kommen. Es ist unmglich, von der Tatsache wegzusehen,
da Deutschland sich viele Jahre hindurch um einen gerechten Ausgleich
mit Polen ohne Krieg bemhte.
-106-
In seiner Rede vom 2. Apri11939 sagte Hitler:
"Ich habe, wie schon betont, die Notwendigkeit eines Zuganges dieses
Staates zum Meere stets eingesehen und damit auch in Rechnung gestellt.
.... Ich hielt es aber auch fr notwendig, der Warschauer Regierung
klarzumachen, da so, wie sie einen Zugang zum Meere wnscht, Deutsch
land einen Zugang braucht zu seiner rovinz im Osten ...
Ih habe nunmehr der polnischen Regierung f olgenden Vorschl ag
unterbreiten lassen:
1. Danzig kehrt als Frei staat in den Rahmen des Deutschen
Rei ches zurck.
2. Deutschland erhlt durch den Korridor eine Strae und eine
Ei senbahnl i ni e zur eigenen Verfgung mit dem gleichen exterritorialen
Charakter fr Deutschland, als der Korridor ihn fr Polen besitzt.
Dafr ist Deutschland bereit:
1. Smtliche wi rt schaftl i chen Rechte Pol ens in Danzig an
zuerkennen,
2. Polen in Danzig einen Fre i hafen bel i ebiger Gre und bei
vollstndig f reiem Zugang sicherzustellen,
3. damit di e Grenzen z wischen Deuts chland und Polen
endglt ig als gegeben hinzunehmen und zu akzeptieren,
4. einen fnfundzwanzigjhrigen Ni cht angriff spakt mi t Pol en
abzuschlieen, also einen Pakt, der weit ber mein eigenes Leben hinaus
reichen wrde, und
5. die Unabhngigkeit des sl owaki schen Staates durch Deutsch
land, Polen und Ungarn gemeinsam sicherzustellen, was den praktischen
Verzicht auf jede einseitige deutsche Vormachtstellung in diesem Gebiet
bedeutet.
Die pol ni sche Regi erung hat dieses mein Angebot abgelehnt
und sich
1. nur bereit erklrt, ber die Frage des Ersatzes des Vlker
bunds kommi s ars zu verhandeln und
2. Erl ei chterungen

fr den Durchgangsver kehr durch den

Korridor zu erwgen.
Ich habe diese mir unverstndliche Haltung der polnischen Regierung
aufrichtig bedauert. Jedoch, das allein ist nicht das Entscheidende, son
dern das Schlimmste ist, da nunmehr hnlich wie die Tschecho-Slowakei
V( einem Jahr auch Pol en gl aubt, unter dem Druck einer ver
l ogenen Welthetze Truppen einberufen zu mssen, obwohl Deutsch
land seinerseits berhaupt nicht einen einzigen Mann eingezogen hat
und nicht daran dachte, irgendwie gegen Pol en vorzugehen ... "
Das Verhltnis zwischen Deutschland und Polen war solange fried
lich, wie die beiden Staaten ihre Angelegenheiten ohne Einmischung der
Westmchte erledigen konnten. So unter der Prsidentschaft Pilsudskis.
-107-
1934 schlossen die beiden Staaten einen Nichtangriffspakt auf zehn Jahre.
Die
polnische Fhrung stand gimz gewi stets unter dem Einflu der
Verbindung mit Frankreich und England. Polens Aufrstung wurde von
Frankreich finanziert. Bis Mitte Mrz 1939 jedoch fanden sich keine
Anzeichen dafr, da die Streitfragen zwischen den Staaten nicht auch
fernerhin in ebenso friedlichen Formen geschlichtet werden knnten
wie zuvor. Erst nach der tschecho-slowakischen Regelung erhielt eine
neue Stimmung in Polen grere politische Bedeutung, 'die nicht in Polen
seihst ihren Ursprung hatte. Als die Tschecho-Slowakei nicht mehr lnger
als Stein in' einem Kriegsspiel fr die Interessen der Westmchte dien
lich sein konnte, nderte sich das Verhltnis in Polen. Diese Vernderung
wurde in Polen selbst als durch die Westmchte hervorgerufen bezeichnet.
So schreibt der bekannte und angesehene Schriftsteller Theo Findahl
aus Warschau in einem Bericht an das Blatt "Aftenposten" am 11. April
1939 im Hinblick darauf, da man dort am 2. Mrz 1939 mobilisiert
hatte: "Was konnte die Welt anderes erwarten? Ungarn als deutsches
Protektorat! Besetzung Danzigs! Einverleibung des Korridors in das
Deutsche Reich! Ultmatum an Rumnien!-Nichts davon war wirklich
geschehen. Die Gerchte aber liefen durch alle Zeitungen der Welt -
besonders aus London. ie Meldung einer englischen Zeitung ber ein
Ultimatum an Rumnien-die spter aus Hukarest dementiert wurde
bildete die direkte Ursache zur Mobilisierung (in Polen) . .. Die Tschecho
Slowakei halle eine intensive deutschfeindliche Agitation getrieben, etwas
womit Polen sich nie befate. ,Die ganze -Krise hat ihren Ursprung in
Wesleuropa, nicht hier', sagte man zu mir hier in Warschau. Sie hat die
ffentlichkeit, die Zeitungsleser in weit strkerem Mae ergriffen als die
offiziellen Kreise. Die antideutschen Demonstrationen beim Warschauer
Besuch Graf Cianos waren von auslndischer (franzsischer) Seile in Szene
gesetzt worden, wie polnische Zeitungen spter erklrten. . . Die drohende
Gefa-hr eines deutschen berfalles -ob echt oder eingebildet -hat auf
jeden Fall eine begeisterte patriotische Stimmung ausgelst, hat eine
Milliardenanleihe zum Ausbau der Luftverteidigung bewirkt undWarschau
das starke Gefhl gegeben, eine Rolle in der Weltpolitik zu spielen." -
Der Verfasser dieses Berichtes teilt mit, da er eine Begegnung mit dem
Pressechef des Warschauer Auenministeriums gehabt hatte. Seine Er-
klrungen werden auch von vielen anderen bekrftigt.
Nachdem die Regelung zwischen Deutschland und der Tschecho
Siowakei am 15. Mrz 1939 getroffen war, wuchs die Spannung zwischen
Polen und Deutschland von Tag zu Tag. Der Grund hierzu war ganz ein
fach: Die Plne der Westmchte in bezug auf Deutschlands Ostgrenze
waren zerschlagen. Sie fanden im tschechischen Heer, das sie viele Millionen
Kronen gekostet hatte, nicht mehr lnger die Hilfstruppen gegen Deutsch
land, auf die sie gebaut hatten. Die letzte Sttze, die ihnen blieb, war
108-
Pole.n. Es galt also, sich diesen Bundesgenossen so nachdrcklich zu
sichern, da nicht auch hier ein Risiko entstehen knnte. Ein solches
Risiko knnte hier - wie auch bei anderen Gelegenheiten - durch zwei
Dinge entstehen: durch Machtbegrenzung oder durch eine Rechtsordnung.
Die Politik der Westmchte von Mitte Mrz bis zum 1. September
1939 gegenber Deutschland und Polen zielte sichtlich darauf hin, eine
solche Rechtsordnung zu verhinder, andererseits Polen so zu strken,
da es verleitet werden knnte, berheblich auf eine Machtprobe zu
vertrauen . Dieses Ziel hat sich u. a. in folgenden Tatsachen erwiesen:
1. Die Westmchte haben nicht von sich aus irgendeine der Unge
rechtigkeiten wiedergutgemacht, die sie durch den Versailler Vertrag im
Verhltnis zwischen Deutschland und Polen hervorgerufen hatten, ob
gleich ihnen die Folgen ihrer Anordnungen sehr wohl bekannt waren.
2. Sie haben auch nicht die zunehmende Anzahl terroristischer Ver
brechen verhindert, die gegen Deutschland in Polen verbt wurden.
3. Sie haben auch nicht den Kriegsdrohungen entgegengewirkt, die
von Polen gegen Deutschland ausgestoen wurden und die in den pol
nischen Mobilmachungen vom 25. Mrz und 30. August ihren Ausdruck
fanden. Von deutscher Seite waren sowohl im Mrz als auch im August
keine derartigen Verfgungen getroffen worden, und man hatte auch
keinen Grund, sie zu befrchten. Im Gegenteil, Deutschland hatte
einen Vorschlag auf gerechte Regelung gemacht.
4. Sie sind auch diesen deutschen Aufforderungen nach Schaffung
einer friedlichen Regelung zwischen Deutschland und Polen und zwischen
ihnen selbst und Deutschland nicht nachgekommen.
5. Dementgegen haben sie den polnischen Terror gegen die Volks
deutschen und die polniscne Mobilmachung vom 2. Mrz dadurch hervor
gerufen, da sie VOJ London aus unwahre Gerchte ber deutsche Plne
oder auch ber deutsche Ultimaten an verschiedene Staaten (wie Rum
nien, Ungarn, Polen) verbreiteten. Sie stachelten dadurch zu einer Kriegs
stimmung gegen Deutschland auf.
6. Sie untersttzten auch eine direkte polnische Kriegspolitik auf
dreifache Weise:
a) England rstete auf wie nie zuvor. Es fhrte die allgemeine Wehrpflicht
fr gewisse Jahrgnge ein und verstie damit gegen seine Tradition
und gegen starke Wnsche des Volkes. Es bereitete sich unzweideutig
1 auf einen Angriffskrieg vor. Frankreich rstete ebenfalls auf.
b) Sie gaben Polen die "Garantie"-Erklrung, es zu untersttzen, wenn
es in einen Krieg (wohlverstanden gegen Deutschland) verwickelt
wrde, ohne Rc.ksicht darauf, welches die Grnde zu diesem Krieg
sein wrden. Das will also heien, da England - es ging hier
allen anderen voran-einem anderen Staat, nmlich Polen, die Blanko
vollmacht gab, zu bestimmen, ob England zu einem Kriege schreiten
-109-
sollte.-Ein solches bereinkommen ist in der internationalen Politik,
soweit bekann, einzig dastehend. - Es lt darauf schlieen, da
der fragliche Staat ein starkes Interesse an dem Zustandekonnen
eines Krieges gehabt haben mu.
c) Weiter war England eifrig damit beschftigt, Bundesgenossen fr
einen eventuelen Krieg gegen Deutschland zu gewinnen. Und da das
englische Kapital bei solchen Gelegenheiten in groem Umfange zur
Verfgung zu stehen und eine bedeutende Rolle zu spielen pflegt, hatte
Polen allen Grund, damit zu rechnen, da ein Staat nach dem anderen
sich der britisch-franzsischen "Friedensfront" eingliedern wrde. Die
Trkei war auch bald dazu bereit. In der Sowjetunion wurde eifrig
gearbeitet, ohne da es-wie England selbst am 31. Mrz versicherte
hierbei "ideologische Hinderisse" gab, und auch die Vereinigten
Staaten wurden planmig bearbeitet. Der mchtige Apparat der
Weltpresse begann mit einer verlogenen Agitation gegen Deutschland.
Diese "Friedensfront" sollte also die Aufgabe haben, Polen die
Vorteile des bestehenden Zustandes zu sichern, ohne Rcksicht auf den
Willen des Volkes, und durch sie sollten diese Vorteile noch vergrert
werden - ebenfalls ohne Rcksichten auf den Willen des Volkes. Polen
konnte also der Meinung sein, da ein Krieg
'
ihm strahlende Mglichkeiten
zur Erlangung einer Gromachtstelung auf Kosten Deut.schlands bieten
wrde. - Diese Erwartungen wurden auch tatschlich in Polen gehegt,
und ie arteten nach und nach geradezu in einen Taumel aus. - Das
erste sichtbare Zeichen dieses neuen Machtgefhls war die am 26. Mrz
1939 erfolgte Ablehnung der auerordentlich gnstigen Aufforderung
zu einer freundschaftlichen Schlichtung, die Hitler im Mrz an Polen
richtete.
Am Tage davor (am 2. Mrz) machte Polen mobiL Die Presse erwog
offensichtlich, welche Vergrerungen seines Gebietsumfanges Polen
verlangen mte. Diese Ansprche wurden nach und nach immer grer,
immer mehr Bltter beschftigten sich mit ihnen, darunter auch ange
sehene Zeitungen, und immer hufiger erschienen derartige ArtikeL Und
nicht nur die Presse, sondern auch Wissenschaftler und Militrs gaben
Schriften heraus, die Polens Anspruch auf die gewnschten Gebiete be
weisen sollten. Karten wurden ausgearbeitet, in die man die Grenzen
eintrug, die Polen zu erhalten trachtete. Diese Dokumente wurden auf
ffentliche Kosten herausgegeben und mit Anmerkungen versehen, da
sie nach amtlichen Statistiken und Angaben ausgearbeitet seien. - Ja,
ein Mitglied der polnischen Regierung, Koscialkowsky, erklrte am
5. Juni 1939 in einer Rede anllich der Enthllung eines Denkmals fr
Pilsudski: da "Polen in einem kommenden Krieg kmpfen msse, bis
es die ursprnglich polnischen Gebiete zurckerobert habe, die schon
lngst htten genommen werden mssen".
- 110
Die Gebiete, die. also nach polnischer Auffassung zu Polen gehren
mten, umfassen auf Grund von Karten und Abhandlungen ganz Ost
preuen, Danzig und \ estpreuen, Pommern mit den Inseln Rgen,
Usedom und Wollin, Schlesien, den stlichen Teil Sachsens und Branden
burgs mit deri Stdten Stettin, Leipzig und Dresden sowie Mecklenburg
bis nach Harburg hinauf. Die polnischen Plne sttzten sich auf die Zu
stnde von vor ber tausend Jahren, und man nahm auch Gebiete mit, die
niemals polnisch gewesen waren. Die Oder war hierbei zu einem polnischen
Flu geworden. Stabschef Oberst Wenda erklrte gleichfalls in einer
Rede, da "Polen Eroberungen machen msse, sein Ziel drfe nicht nur
sein, sich zu verteidigen". -
De im Mrz erfolgte polnische Ablehnung des von Hitler gemachten
Angebotes, durch die Rckgabe Danzigs an Deutschland und die Zustim
mung zu einem Straen- und Eisenbahnkorridor durch den Korridor zu
einer dauernden Friedensordnung zu gelangen, sowie die abermalige
Ablehnung eines neuen Vorschlages auf gtliche Regelung knnen wohl
schwerlich anders erklrt werden. Beide deutschen Vorschlge zielten
darauf ab, die vlkerrechtlich anerkannten Grundstze konsequent durch
zufhren. Der Vorschlag vom 29. August enthielt die Forderung nach
einer Volksabstimmung im Korridor mit der Magabe, da der verlierende
Teil einen Korridor durch den Korridor erhalten sollte. Weiter wurde
Danzigs Wiedervereinigung mit Deutschland gefordert, in Erfllung des
klar zum Ausdruck gekommenen Danziger Wunsches. Die Stadt Gdingen
sollte gnzlich polnisch bleiben.
Diese beiden wichtigsten deutschen Vorschlge (vom Mrz und jetzt
vom 29. August) enthielten also ein so groes Entgegenkommen von
deutscher Seite, da es kaum mglich ist, irgendeine Entschuldigung fr
ihre Zurckweisung zu finden.
England und Polen wurden durch diese Ablehnung in hohem Grade
blogestellt, denn es ist klar, da Polen nur im Hinblick auf einen Krieg
und im Vertrauen auf die Hilfe der Westmchte und der "Friedensfronl"
in diesem Krieg eine so abeisende Haltung halle einnehmen knnen.
Das haben sowohl die Westmchte als auch Polen eingesehen. Eng-,
land als der Tonangebende brachte daher Entschuldigungen vor, durch
die bewiesen werden solite, da es ohne Verantwortung fr die polnische
Ablehnung im Mrz sei: In einer Rede am 11. Juli 1939 erklrte Chamber
' lain, da England durch seine Garantie Polen nicht dazu veranlat haben
knnte, den deutschen Vorschlag auf gtliche Regelung zurckzuweisen,
denn Polen htte seine Ablehnung schon am 26. Mrz mitgeteilt, whrend
England erst am 31. Mrz Polen eine offizielle Garantie fr einen Krieg
gegen Deutschland gegeben habe, also fnf Tage spter. Die englische
Garantie knnte also Polen nicht in seiner ablehnenden Haltung bestrkt
haben. Chamberlains Darstellung ist jedoch unrichtig:
-111-
Der englische Auenminister Halifax teilte bereits am 20. Mrz -
also sechs Tage vor der pohischen Ablehnung -im Oberhaus mit, da
"die britische Regierung vor zwei Tagen beschlossen htte, eine Liga
("Friedensfont") derjenigen Staaten zu schaffen, die zu einem gemein
samen Widerstand gegen jeden ngrif bereit wren (lies: die bereit wren,
Deutschland an einer Aufhebung der Rechtskrnkungen des Versailler
Vertrages zu hindern).
Diese Einladung war durch den britischen Gesandten sofort Polen zu
geleitet worden. Polen wute also uon der englischen U nlersllzung. Es
rechnete mit dieser ganzen "Staalenliga" unter Erglands und Frankreichs
Fhrung, als es am 26. Mrz Deutschlands Aufforderung zu einer gerechten
Regelung ablehnte und am 2. Mrz zur Mobilmachung schritt. Polen hegte
die berechtigte Hoffnung, da auch die Sowjetunion sich an dieser "Liga"
beteiligen wrde. Dementsprechende Bemhungen waren schon im Mrz
durch einen gesellschaftlichen Besuch Chamberlains in der sowjet
russischen Botschaft in London eingeleitet worden. Es war dies der erste
Besuch, den irgendein englischer Premierminister seit der russischen
Revolution dort abstattete. Kurz darauf erklrte der russische Botschafter
Maiski, da "Krieg oder Friede von dem Verhltnis zwischen London
und Moskau abhngig seien". Die Verhandlungen zwischen London und
Moskau ber diese Frage begannen dann bald darauf und waren im
Gange, als Polen den deutschen Vorschlag zurckwies.
Da Polen auch den deutschen Friedensvorschlag vom 29. August
nicht annahm, wird von englischer Seite damit erklrt, da Polen das
Angebot in schriflicher Form nicht vor Ablauf der Frist erhalten htte.
Dieses sei erst am 31. August abgeliefert worden.
Wir wollen die inzwischen sowohl von englischer als auch von
deutscher Seite verffentlichten Mitteilungen ber den Verauf der Er
eignisse nachprfen und im folgenden eine bersicht ber die fraglichen
Daten bringen, soweit sie auf Grund der genannten Verffentlichungen
klar feststehen. Am 4. August 1939 richtete Polen zwei Noten an Danzig
im Hinbiick auf gewisse Manahmen, die Danzig gegenber polnischen
Zollfunktionren getroffen haben sollte. Diese Noten waren in ultimativer
Form gehalten, die Antwortfrist war auf 18 Uhr des nchsten Tages, also
des 5. August, festgelegt worden, Polen drohte mit Vergeltungsma
nahmen. Danzig erklrte die Anklage fr grundlos.
Die Lage, die bereits vorher gespannt gewesen war, verschrfte sich
nun mehr und mehr, und die Zahl der Terrorhandlungen und Grenzver
letzungen stieg weiter an. In einer Erklrung, die Hitler am 25. August
13.30 Uhr dem britischen Botschafter abgab, heit es:
-- 112-
"1. Die polnischen Akte der Provokation sind unertrglich geworden,
gleich, wer verantwortlich ist. Wenn die Polnische Regierung die Ver-
. antwortung bestreitet, so beweist dies nur, da sie selbst keinen Einflu
mehr auf ihre militrischen Unterorgane besitze. In der letzten Nacht
{also zwischen dem 24. und 25. August) seien wieder 21 neue Grenz
zwischenflle erfolgt, auf deutscher Seite habe man grte Disziplin
gewahrt. Alle Zwischenflle seien von der polnischen Seite hervorgerufen
worden. Auerdem wurden Verkehrsflugzeuge beschossen. Wenn die
Polnische Regierung erklre, nicht verantwortlich dafr zu sein, so be
weise dies, da es ihr nicht mehr mglich sei, ihre eigenen Leute im Zaume
zu halten.
2. Deutschland sei unter allen Umstnden entschlossen, diese maze
donischen Zustnde an seiner Ostgrenze zu beseitigen, und zwar nicht
nur im Interesse von Ruhe und Ordnung, sondern auch im Interesse des
eurpischen Friedens.
3. Das Problem Danzig und Korridor msse gelst werden .. Der
Britische Ministerprsident habe eine Rede gehalten. . .. Aus !ieser Rede
knne hchstens ein blutiger und unbersehbarer Krieg zwischen Deutsch
land und England entstehen. . . .
Der Fhrer ist bereit, . . . mit England Abmachungen zu treffen,
die . . . nicht nur die Existenz des Britischen Weltreichs unter allen
Umstnden deutscherseits garantieren wrden, sondern auch, wenn es
ntig wre, dem Britischen Reich die deutsche Hilfe sicherten. . . . Der
Fhrer wrde dann auch bereit sein, eine vernnftige Begrenzung der
Rstungen zu akzeptieren, die der neuen politischen Lage entsprchen ...
Endlich versichert der Fhrer ereut, da er an den westlichen Problemen
nicht interessiert sei und da eine Grenzkorrektur im Westen auerhalb
jeder Erwgung stehe; der mit Milliarden Kosten errichtete Westwall sei
die endgltige Reichsgrenze nach Westen.
\1/cnn die Britische Regierung diese. Gedanen er\vgcn v;rde, so
knnte sich daraus ein Segen fr Deutschland und auch fr das Britische
Weltreich ergeben. Wenn sie diese Gedanken ablehnt, wird es Krieg
geben .... "
Am 28. August berreichte der britische Botschafter in Berlin ein
Memorandum der britischen Regierung mit dem Vorschlag direkter
Verhandlungen zwischen Deutschland und Polen. Am Tage darauf
{29. August) um 18.45 Uhr antwortete der Fhrer, da Deutschland seit
dem Herbst 1938 und zuletzt im Mrz 1939 der polnischen Regierung
,mndlich und schriftlich Vorschlge unterbreitet habe, die unter Berck
sichtigung der damals zwischen Deutschland und Polen bestehenden
Freundschaft eine fr beide Teile annehmbare Lsung der strittigen Fragen
ermglichen konnten. Im Mrz htte Polen alle diese Vorschlge end
gltig abgelehnt. Polen antwortete mit militrischen Manahmen, die
-113-
seit dem Monat Mrz eine fortgesetzte Steigerung erfuhren, und schon
in der Mitte des vergangeneu Monats (Juli) htte der polnische Staat tat
schlich mDbil geracht. Hinzu kn1en hirn1elschreiende, barbarische
Mihandlungen der deutschen Volksgruppe in Polen. Die deutsche Re
gierung wolle dennoch den englischen Vorschlag akzeptieren und in
direkte Verhandlungen mit Polen eintreten. Sie rechne damit, da Polen
eine mit allen Vollmachten versehene Persnlichkit nach Berlin ent
senden wrde und da diese Persnlichkeit am Mittwoch, dem 30. Au
gust, dort eintreffen wrde. Die Reichsregierung wrde die Vorschlge
fr eine akzeptable Lsung sofort ausarbeiten und wenn mglch bis
zur Ankunft des polnischen Unterhndlers auch der britischen Regierung
zur Verfgung stellen.
Am 30. August erhielt man in Berlin weder aus Polen noch aus Eng
land eine zusagnde Antwort. Im englischen Weibuch Nr. 9 heit es
jedoch, da die englische Regierung am 30. August um 6.50 Uhr nach
mittags (also 18.50 Uhr) ihrem Botschafter in Berlin telegraphiert habe,
da die englische Regierung "der polnischen Regierung nicht raten knne,
auf den deutschen Vorschlag einzugehen " und einen polnischen Vertreter
nach Berlin zu entsenden, um den deutschen Vorschlag entgegenzunehmen.
Das sei ein gnzlich ,,unvernnftiges" Vorgehen. Der Botschafter mute
"der deutschen Regierung vorschlagen, dem normalen Verhandlungsweg
zu folgen und dem polnischen Botschafter die ausgearbeiteten Vorschlge
zu berreichen, damit er diese nach Warschau senden und um Vorschlge
ber den Gang der Verhandlungen ersuchen knnte ... "
Das also war die Stellungnahme der englischen und der polnischen
Regierung zu den deutschen Verhandlungsvorschlgen.
Die Ablehnung tritt jedoch in einer anderen Form vor die ffent
lichkeit: Am gleichen Tag, dem 30. August, um 2 Uhr (12 Uhr nachts)
bergab der britische Botschafter in Berlin dem deutschen Auen
minister eine Note der britischen Regierung. In dieser heit es: "Die Re
gierung Seiner Majestt ist jedoch der Ansicht, da es untunlich wre,
diese Fhlungnahme (zwischen Polen und Deutschland) schon heute her
zustellen." England hatte also Bedenken, seinen eigentlichen Standpunkt
bekanntzugeben.
Im englischen Weibuch Nr. 14 heit es weiter, da der deutsche
Auenminister bei dem gleichen Anla (also am Abend des 30. August)
dem britischen Botschafter ein langes Schriftstck in deutscher Sprache
sehr schnell vorgelesen habe. Dieser habe gebeten, da man ihm das
Schriftstck gebe, jedoch habe der Auenminister dieses Ersuchen ab
gelehnt, da am 30. August noch kein Bevollmchtigter aus Polen ge
kommen sei, um dessen Entsendung Deutschland am Tage zuvor, also
am 29. August, ersucht hatte. Am Nachmittag des folgenden Tages, also
am 31. August, habe dann Polen-nachdem es ber die Lage unterrichtet
-114-
worden war - der britischen Regierung mitgeteilt, da es einen autori-
sierten Vertreter nach Berlin entsenden wrde, um durch diesen mitteilen
.zu lassen, da Polen den britischen l7erhandlngsvorschlag alczepliere. Der
polnische Botschafter (Herr Lipski) sei jedoch vom deutschen Auen
minister nicht vor dem Abend des Einunddreiigsten empfangen worden
und habe zu der Zeit keine Verbindung mehr mit Warschau bekommen
knnen.
Es besteht hier ein wesentlicher Unterschied zwischen der deutschen
und der englischen Darstellung. Die englische Version geht davon aus,
da Deutschland am Abend des Dreiigsten es abgelehnt habe, weiter
mit Polen zu verhandeln mit der Begrndung, da man Polen vergebens
ersucht habe, einem Unterhndler am 30. August entsprechende Voll
macht zu geben.
Die deutsche Version besteht darauf, da Deutschland nicht am
30. August alle Brcken zu Polen abgebrochen habe, sonder erst am
Abend des Einunddreiigsten, also einen Tag spter, und da es nach
Ablauf der festgesetzten Frist versucht habe, die Verbindung aufrecht
zuerhalten. Der deutsche Auenminister habe nmlich am Abend des
Einunddreiigsten den polnischen Botschafter Lipski empfangen und ihn
gefragt, ob er Vollmacht hlle, im Namen der polnischen Regierung ber
den deutschen Vorschlag zu verhandeln. Dieses habe er verneint. Der Minister
habe weiter gefragt, ob der Botschafter die Befugnis habe, die Angelegen
heit mit ihm zu besprechen. Auch das habeder Botchafter verneint. Es stehe
weiter fest, da Deutschland bis zum Abend de Einunddreiigsten gewartet
habe, ehe es irgendwelche aggressiven Schritte unternommen habe:
" ... Die Deutsche Reichsregierung glaubte ein Recht darauf zu haben,
da unter diesen V mslnden wenigstens nachtrglich die sofortige Benennung
einer polnischen Persnlichkeil stallfinden wrde. Denn es ist der Reichs
regierung nicllt zuzumuten, ihrerseit! fortgesetzt die Bereitwilligkeit zur
Inangriffnahme solcher Verhandlungen nicht nur zu betonen, sondern
auch dafr bereitzusitzen, .von der polnischen Seite aber nur mit leeren
Ausflchten und nichtssagenden Erklrungen hingehalten zu werden ...
Somit haben der Fhrer und die Deutsche Reichsregierung nun zwei Tage
vergeblich auf das Eintreffen eines bevollmchliglen polnischen Unter
hndlers gewariei . .. '' (Deutsches Weibuch, Nr. 15, S. 21 ).
Endlich steht fest, da der deutsche Vorschlag sowohl von englischer
als auch von polnischer Seile abgelehnt wurde, und zwar beide Male formell
und unter Hinweis auf seinen Inhalt.
Die englische Absage in ihrer formellen Form geht aus dem englischen
'Weibuch Nr. 9 heror, whrend - wie eben gerade erwhnt - die
formelle polnische Ablehnung dem deutschen Auenminister durch
den polnischen Botschafter am Einundreiigsten mitgeteilt wurde. Er
besa keine Vollmacht, die Angelegenheit am Einunddreiigsten zu ver-
-115-
handeln oder wenigstens zu besprechen (also noch weniger am Dreiigsten),
sonder er teilte mt, da Polen den englischen Vorschlag akzeptiere, auf
Grund dessen Polen keinen Bevollmchtigten senden, sonder Deutsch
land dem polnischen Botschafter entsprechende Noten berreichen sollte,
damit dieser die Noten nach Warschau senden und von dort Antwort
erhalten knnte usw.
Die Ablehnung ist auch ihrem Inhalt nach durchaus eindeutig. Das
hat jedoch England nicht mitgeteilt.
Sowohl Polen als auch England haben -wie erwhnt-versucht,
sich den Anschein zu geben, als htten sie den Inhalt des deutschen Vor
schlages vom Neunundzwanzigsten auf eine Regelung mit Polen nicht
richtig gekannt und als wren sie aus diesem Grunde nicht in der Lage
gewesen, Stellung dazu zu nehmen.
Es liegen jedoch folgende Tatsachen als Gegenbeweise gegen diese
Behauptung vor: Nachdem Polen am Dreiigsten von London Mitteilung
ber den deutschen Vorschlag erhalten hatte, beschlo und verffent
lichte es am 30. August 17.30 Uhr den Befehl zur allgemeinen Mobil
machung, um dem 31. August zuvorzukommen. Der polnische Rundfunk
in Warschim berichtete darauf am 31. August um 23 Uhr (11 Uhr abends)
ber den deutschen Vorschlag mit seinen Bedingungen und bezeichnete
ihn als einen "unverschmten Vorschlag", der "deutlich beweise, wie not
wendig die militrischen Vorbereitungen der polnischen Regierung ge
wesen seien".
Das britische Blatt "Daily Telegraph" brachte am gleichen Tag
(31. August) die Mitteilung, da Hitler Henderson einen letzten Vorschlag
zu einer Regelung bergeben htte. England htte diesen sofort nach
Polen gesandt, Polen habe jedoch gefunden, da er unannehmbar sei und
dahermilder Mobilmachung geantwortet. Da begriff die deutsche Regierung,
da alle Verhandlungen nutzlos waren und da nichts anderes brigblieb,
als auf die unzhligen Gewalttaten und Grenzverletzungen der Polen mit
gleicher Mnze zu antworten. -
Kurz darauf verschwand jedoch die fragliche Nummer des "Daily
Telegraph" aus dem Handel und wurde durch eine' Extraausgabe ersetzt,
in der dieser Artikel fehlte.-Der "Daily Telegraph" steht dem britischen
Auenministerium sehr nahe.
Mehr noch: die Pariser Ausgabe der Zeitung "New York Tribune",
Nr. 18959, teilte am 31. August von "Associated Press" in Warschau mit,
da "Polen es abgeschlagen habe, eine Kommission nach Berlin zu entsenden,
um ber den deutschen V arschlag in bezug auf die ,K orridorfrage' zu ver
handeln."
Es liegen also nicht nur aus Warschau, sondern auch aus London
und Paris Mitteilungen vom 31. August darber vor, da Polen den
deutschen Vorschlag zurckwies. Polen konnte aber doch nicht eine Sache
- 116 -
ablehnen, die es nach 'seiner eigenen Behauptung nicht hinreichend kannte.
Eigenartigerweise gibt Polen auch die Hauptpunkte des deutschen Vor
schlages richtig wieder. Sowohl Polen als auch England mssen daher den
deutschen Regelungsvorschlag fr Danzig und den Korridor gekannt haben,
sie mssen sich beide so klar ber seinen Inhalt gewesen sein, da sie ihn
abschlagen zu knnen glaubten. Ebenso mssen sie erkannt haben, da
der Vorschlag so gemigt war, da es sie kompromitteren wrde, wenn
ihre Ablehnung ffentlich bekannt wrde. Dies alles ist die Erklrung
dafr, da sie ihre abweisende Haltung hinter der Behauptung zu ver
stecken suchten, sie htten den Vorschlag nicht ordentlich gekannt. In
England ist nmlich die ffentliche Meinung entscheidend fr die Haltung
des Parlamentes Es war also fr die Regierung notwendig, nach auen
hin - fr die ffentlichkeit - heute denselben scheinbaren Friedens
willen zu bekunden wie 1914.
Ein anderes, frheres Dokument hatte schon Deutschlands Ziele
dargelegt und war dem britischen Botschafter am 29. August 18.45 Uhr
berreicht worden. In diesem Dokument wird zunchst die Erklrung ab
gegeben, da das bisherige Verhltnis zwischen Deutschland und Polen
unmglich fortgesetzt werden knne. Darauf wird im Hinblick auf die
von Deutschland angestrebten Ziele mitgeteilt, da Deutschland "durch
seine Vorschlge niemals beabsichtigt habe, Polens lebenswichtige In
teressen anzugreifen oder Polens Unabhngigkeit als Staat in Frage zu
stellen." Diese Erklrung haben Polen und England auf jeden Fall ge
kannt, als sie den deutschen Vorschlag an Polen, irgendeinem Abgesandten
Vollmacht zu Verhandlungen ber die schwebenden Fragen zu geben,
ablehnten.
Es liegen noch andere Beweise dafr vor,. da Polen und England
den Inhalt des deutschen Angebotes gekannt haben und da Englands
Vorschlag darauf abzielte, eine friedliche Regelung zu verhindern. Whrend
Deutschland am 30. "A .ugust eine "A . nt,vort auf seine am 29. "A"ugust an
Polen gerichtete Aufforderung zu Verhandlungen erwartete, beschlo
Polen - wie erwhnt - um 5.30 Uhr die allgemeine Mobilmachung.
Im "Daily Telegraph" vom 31 August wird erklrt, da dieser Beschlu
in Polen gefat wurde, nachdem es eine Mitteilung aus London ber "die
letzten Berliner Forderungen auf territoriale Einverleibungen" erhalten
hatte. Diese Mitteilung mu also aus London am 30. August vor der
Mobilmachung abgesandt worden sein, und man kann wohl damit rechnen,
da zumindest ein paar Stunden zwischen der Absendung von London,
dem Eintreffen in W arschau, dem Regierungszusammen tritt, der Er
rterung der Angelegenheit und der Order zur Mobilmachung sowie der
Aushngung der entsprechenden Mobilmachungsplakate verstrichen sind.
So kommt man auf sptestens 3.30 Uhr am Mittwoch, dem 30. August.
Es wre von ziemlichem Interesse, das Telegramm zu sehen, welches
-117-
London nach Warschau sandte und dessen traurige Wirkung der polnische
Mobilmachungsbefehl war. Leider hat das englische Weibuch es jedoch
nicht fr notwendig -oder wnschenswert - gehalten, dieses wichtige
Telegramm mit unter die verffentlichten Dokumente aufzunehmen. -
Aber selbst wenn wir den Tex dieses Telegramms nicht kennen, so
ist es doch klar, da die britische Regierung der Meinung gewesen sein
mu, sie habe so vollstndige Erklrungen ber den deutschen Vorschlag
erhalten, da sie Polen davon Mitteilung machen knne. Die polnische
Regierung hielt ihrerseits diese Londoner Mitteilungen fr so umfassend,
da sie glaubte, auf Grund dieser Erklrungen den Mobilmachungs
beschlu fassen zu mssen. Weder England noch Polen betrachteten die
Mitteilungen ber den deutschen Vorschlag als zu unklar, um dazu Stellung
nehmen zu knnen. Und als Polen am 31. August im Rundfunk erklrte,
da Deutschlands "unverschmte Vorschlge deutlich unter Beweis
stellten, wie notwendig die militrischen Anordnungen der polnischen
Regierung gewesen seien", da hatte Polen die l Punkte bereits entgegen
genommen und kennzeichnete sie auf diese Art. Wenn nun diese
l Punkte nach polnischer Auffassung wesentlich gnstiger gewesen wren
als diejenigen, ber die ihm bereits durch die britische Regierung Mit
teilung gemacht worden war und die zu seiner Mobilmachung gefhrt
hatten, so mte Polen eigentlich die Gelegenheit benutzt haben, um
Deutschland des Doppelspiels anzuklagen, da es ja nun gnstigere Be
dingungen verffentichte, als es wirklich angeboten hatte. Und Polen
mte erklrt haben: "Ja-diese Bedingungen knnen wir annehmen
sie sind uns aber frher nicht vorgelegt worden!" Das tat Polen jedoch
nicht. Es erklrte im Gegenteil, da dieser Vorschlag mit seinen 1 Punkten,
in denen Deutschland eine Volksabstimmung im Korridor verlangte, eine
"unverschmte Forderung sei, die man zu Recht durch die Mobilmachung
beantwortet htte".
Es bleibt also 'veiter keine Erklrung brig als die, da Polen am
30. August entweder wirklich die Bedingungen in ihren Hauptpunkten
kannte oder da es so darauf aus war, einen Kriegsgrund zu bekommen,
da es ihm ziemlich gleichgltig war, welche Bedingungen Deutschland
angeboten hatte: Polen wollte eben den Krieg auf alle Flle, und zwar im
Einverstndnis mit England.-Das ist jedenfalls die richtige Erklrung.
In bezug auf Englands Verhalten in der Frage, wie bei den Verhandlungen
zwischen Deutschland und Polen verfahren werden soiite, ist die Tatsache
wichtig, da England am 30. August 2 Uhr nachts antwortete: Es ist
unbillig von uns zu verlangen, \vir sollten erreichen, da noch heule
ein polnischer Bevollmchtigter in Berlin ist. - Das kann die deutsche
Regierung nicht erwarten." Es wurde hier also nichts darber gesagt,
da es ein unbilliges Verlangen von Deutschland sei, um einen Bevoll
mchtigten zu bitten -England hielt nur den Zeitpunkt "heute" fr zu
-118-
knapp. Dann fand eine Regierungsberatung statt, und als Ergebnis dieser
berlegungen teilte England mit, da es den Verhandlungsvorschlag
"vollstndig unbillig" fnde und da "es der polnischen Regierung nicht
raten knne, darauf einzugehen". Die Wirkungen der eventuellen Ent
sendung eines polnischen Bevollmchtigten nach Berlin auf die englischen
Interessen hatten sich geltend gemacht. -
Das neue englische Blaubuch, Dok. Nr. 92, zeigt jetzt, da der Bot
schafter Englands in Berlin nach seinem Gesprch am 30. August mit
de; deutschen Auenminister in einem Telegamm an das Foreign
Office genau alle Hauptpunkte des deutschEn Vorschlages mitgeteilt hat.
Das Telegramm ist im Foreign Office in London um 9.30 Uhr morgens
am 31. August empfangen worden. Die Behauptung, da das deutsche
Angebot an Polen von dem britischen Botschafter und deswegen auch
von der britischen Regierung nicht klar verstanden worden sei und da
England und Polen aus diesem Grunde nicht Stellung dazu htten
nehmen knnen, ist somit den eigenen britischen Dokumenten zufolge
unwahr und nur ein Vorwand. Die Behauptung kann darum ihren
Grund nur darin haben, da der deutsche Vorschlag so gnstig fr
Polen war, da seine Ablehnung sowohl England wie Polen kompro
mittiert haben wrde. Umgekehrt wrde kein Krieg entstanden sein,
wenn man den Vorschlag angenommen htte. England und Polen wollten
jedoch Krieg. Die beiden Mchte waren aber von der ffentlichen
Meinung Englands abhngig und wrden deren Beifall zu einer so un
gerechten Ablehnung niemals erhalten haben. Sie haben deswegen
versucht, den Anschein zu erwecken, das gnstige Angebot Deutschlands
nicht genau gekannt zu haben.
Der Grund, warum England den deutschen Vorschlag nicht an
genommen, sondern seine Ablehnung bekanntgegeben hat, ist somit:
Durch den deutschen Vorschlag wrde eine Lsung der kritischen
Situation sofort mglich ge\vesen sein, denn der polnische . Abgesandte
sollte die Vollmacht haben, eine endgltige Abmachung mit Deutschland
zu treffen. Als Abgesandter htte selbstverstndlich der polnische Bot
schafter in Berlin auftreten knnen. Das hatte der deutsche Auen
minister in einem Ge(prch mit diesem (am 31. August) auch voraus
gesetzt. Polen brauchte also nicht irgendeinen Sondergesandten in dieser
Angelegenheit zu schicken. Und so vertraut wie beide Part1er nun zwanzig
Jahre hindurch mit den Aufgaben waren, wrden lange berlegungen nicht
notwendig gewesen sein, wenn beide den Willen zu einer gerechten Rege
lung gehabt htten. Dem also stellte England sich entgegen. Es wnschte
einen anderen Verhimdlungsmodus: Deutschland sollte seinen Vorschlag
dem polnischen Botschafter in Berlin bergeben, damit dieser ihn nach
Warschau senden knnte. Dort sollte der Vorschlag durch die Regierung
errtert und kommentiert und dann dem Botschafter in Berlin zurck-
-119-
gegeben werden, damit dieser ihn dem deutschen Auenminister ber
geben knnte. Darauf mte der Vorschlag dann denselben Instanzenweg
noch einmal durchlaufen usw. Dieser ganze Vorgang wrde sich wa!r
scheinlich mehrere Male wiederholen und zum Schlu mglicherweise
nicht das geringste Ergebnis zeitigen.
Das wrde erstens bedeuten, da die Frag, inwieweit berhaupt
eine Regelung vorgenommen werden solle, unsicher bliebe, whrend
berdies sicherlich eine lngere Zeit verstreichen wrde, ehe man zu
irgendeinem Resultat - ob negativ oder positiv - kommen wrde.
Inzwischen wrden dieselben unhaltbaren Zustnde weiter andauern und
die britische "Friedensfront" wrde Zeit gewinnen, sich neue Teilnehmer
zu gewinnen, und so durch jedes neue Mitglied immer kriegerischer
werden: Am Schlu des Weltkrieges war die Zahl der Teilnehmer am
Kampf fr die Demokratie usw. auf 27 gestiegen. Die Politik nur weniger
Staaten folgt in dem gleichen Mae wie die Englands dem Grundsatz
"Zeit gewonnen, alles gewonnen".
Die englische Forderung nach einer solchen Behandlungsweise der
Angelegenheit wrde jedoch auch eine andere Wirkung haben: Sie wrde
den Westmchten die Mglichkeit erffnen, einen Einflu auf die Regelung
zu nehmen, die Polen mit Deutschland treffen wrde. Das war fr die W esl
mchle ein Punkt von hchster Bedeutung. Man wei aus fast allen inter
nationalen politischen Konflikten, da gewisse Gromchte beraus
wachsam sind, wenn zwischen anderen Staaten Regelungen getroffen
werden, die gegen die Interessen dieser Gromchte verstoen. Worauf die
Interessen der Westmchte in Polen abzielten und abzielen, stand bereits
fest, noch ehe dieses Land seine Blankovolmacht erhielt. Durch den eng
lischen Vorschlag wollten die Westmchte sieh dagegen sichern, da Polen
und Deutschland irgendeine Regelung vereinbarten, die den Interessendieser
auGenstehenden Mchte Abbruch tat. In Warschau wrden sie reichlich Ge
legenheit finden, ihren Einflu auf die Beschlsse der polnischen Regierung
auszuben. Dies wrde jedoch nicht der Fall sein, wenn der polnische Be
vollmchtigte in Berlin die Vollmacht bekme, Beschlsse zu fassen, die
in bereinstimmung mit den vereinbarten Grundstzen stnden. -
Von auen gesehen ergibt sich jetzt also das Bild, da ein Krieg aus
brach und Hunderttausende von Menschen - oder wie viele es nun sein
mgen - fr eine augenscheinliche Bagatelle geopfert wurden, nmlich
dafr, da die beiden Partner sich nicht darber einigen konnten, in
welcher Form ihr Streit geschlichtet werden sollte. In Wirklichkeit liegt
die Sache jedoch anders: Die Wahrheit ist, da die Politik der Westmchte
unter Englands Fhrung darauf gerichtel war, einer Regelung zwischen Polen
und Deutschland, durch die Polen ihrem Einflu entzogen wrde, vorzu
beugen und sich durch den britischen Vorschlag ber den Behandlungsmodus
des deutschen Angebotes gegen diese Gefahr zu sichern.
-120-
In demselben Tmfang mute es jedoch fr Deutschland klarwerden,
da dieser Einflu. beseitigt werden mte, wenn man zu einer friedlichen
Regelung rnit Polen kommen wollte, d. h. da es nicht mglich sein wirde,
mit Polen zu einer solchen Vereinbarung zu kommen, solange dieses sich in
den Dienst der englischen Poliik stellte.
Aus diesem Gesichtspunkt heraus gewinnen die beiden Vorschlge
(der deutsche nach Entsendung eines polnischen Bevollmchtigten zur
Verhandlung und der englische, da Deutschland in der Angelegenheit
mit Polen Noten wechseln sollte) ihre restlose Erklrung.
Englands Bestrebungen, eine freundschaftliche Regelung zwischen
Deutschland und Polen zu verhindern, kamen noch einmal unmittelbar
nach Ausbruch des Krieges zum Ausdruck. Am 2. September schlug
Italien vor, die Kriegspartner mchten einen Waffenstillstand schlieen.
Die Armeen sollten dort haltmachen, wo sie sich gerade befnden ( d. h.
also die deutschen Truppen, die zur Zeit in Polen standen, sollen auch
dort verbleiben). Im Laufe von zwei bis drei Tagen sei dann eine Kon
ferenz einzuberufen, auf der die Streitfragen zwischen den Partnern gelst
werden sollten.
Dieser Gedanke wurde nach italienischen Meldungen eifrig von Frank
reich untersttzt (Deutsches Weibuch, Nr. 20). Nach einer Mitteilung
der >gentur Havas vom 2. September hat Frankreichs Regierung "eine
positive Antwort" auf den Vorschlag erteilt (Deutsches Weibuch, Nr. 21).
England erklrte dagegen, da es "zu einer Zeit, da Polen einer In
vasion ausgesetzt sei, polnische Sldle mil Bomben belegt wrden und Danzig
durch Gewalt das Objekt einer einseiligen Lsung geworden sl?'', an einer
Konferenz nicht teilnehmen knnte. England hlte also den Krieg anhalten
knnen. Es lehnte aber ab. Die Grnde, die die britische Regierung angab,
waren jedoch unwahr. Der Vorschlag lautete auf Schlieung eines Waffen
stillstandes. Damit sollten die Feindseligkeilen eingestelt werden. Dieser
Vorschlag war von der deytschen Regierung angenommen worden.-Es
ist weiter unwahr, da Danzig das "Objekt einer einseitigen Lsung"
geworden war. Es lt sich nicht bestreiten, da Danzig selbst an der.
Sache beteiligt war; und seine Entscheidung war es, die den Ausschlag
gab. Wenn das jedoch eine "einseitige Lsung" gewesen sein soll, dann
ist jede Lsung auf Grund des Nationalittengrundsatzes einseitig. Diesen
Grundsatz haben jedoch die Westmchte selbst als Richtinie fr die
Festsetzung von Staatsgrenzen aufgestellt.
Die Grnde, die die englische Politik dafr angibt, da sie es zu einem
neuen europischen Krieg htte kommen lassen mssen, .ind also eine
Sammlung von Unwahrheiten. Es waren nicht die talschlichen Grnde.
Die Erklrung fr die englische und polnische Haltung lautet folgen
dermaen: Durch die Annahme des deutschen Vorschlages auf eine freund
schaftliche Regelung nach allgemein gltigen Rechtsgrundstzen wrde
- 121 - .
den weitgesteckten polnischen Plnen, in Deutschland Eroberungen zu
machen und mit Englands und Frankreichs Hilfe sowie mit Untersttzung
des Restes der Friedensfront eine Gromacht zu werden, ein Riegel vor
geschoben. Ebenso wrde England, wenn Polen und Deutschland zu einer
friedlichen und endgltigen Einigung kmen, seine Plne, Polen zu einem
Krieg gegen Deutschland zu benutzen, vereitelt sehen. Der gesamte Plan,
der seinerzeit zur Schaffung deutschfeindlicher Staaten an der deutschen
Ostgrenze durch den Versailler Vertrag fhrte, wrde durch eine solche
Regelung seine letzte und strkste Sttze verlieren. -Es liegen in dieser
Hinsicht auch direkte uerungen von magebender englischer Seite
vor. Auf einige von diesen wollen wir im folgenden nher eingehen.
Wir kennen bereits die Erklrung des englischen Ministers Duff Cooper,
der - als Chamberlain von Mnchen zurckkehrte - uerte: "Wir
gingen 1914 nicht fr Serbien und auch nicht fr Belgien in den Krieg.
Wir kmpften fr den Grundsatz, da es einer Gromacht nicht ge
stattet sein drfte, den europischen Kontinent mit brutaler Gewalt zu
regieren."- England kmpfte also auch nicht fr die Tschecho-Slowakei
oder fr Polen! England wollte diese Staaten nur als Anla zu einem
Krieg benutzen - es wollte jedoch nicht fr sie kmpfen. Nach dem
englischen Standpunkt sollien diese Staaten fr England kmpfen.
Nach einem Telegramm aus London vom 11. Juli 1939 schrieb die
"Times": "Wenn man Danzig Deutschland einverleibt, so wird dadurch
das gesamte heutige Gleichgewicht Europas und seine Struktur umgestoen."
Und am 30. Juni erklrte der britische Auenminister Lord Halifax:
"Unsere Politik folgt den unausweichlichen Linien unserer Geschichte".
Das ist sicher richtig.
Diese Linie verfolgt zwei Punkte:
Die Teilung des Kontinents und Englands Seeherrschaft. Es war die
Politik, die zum Weltkrieg fhrte. Ich verweise hier wieder auf Berichte
der be!gischen Gesandten vor dem Weltkrieg hz,v. auf die Berichte des
russischen Legationssekretrs Dr. v. Siebert aus London sowie weiter
auf das Buch des englischen Professors Bertrand Russell "The Policy of
the Entente, 1904-1914" und auf Fraucis Delaisi "La Guerre qui vient"
(Paris 1911) unter vielen anderen. Professor Russell schreibt: "Was
unsere auenpoltische Fhrung bekmmerte, war nicht die Furcht davor,
da es zu einem Krieg zwischen Frankreich und Deutschland kommen
knnte, sondern umgekehrt, da es zu einer Verstndigung zwischen ihnen
kommen wrde, was nicht unseren Interessen entsprach" (S. 29). "Wir
hallen ein vitales Interesse daran, da unsere Politik die Linie von 1904
forlselzle; es war von entscheidender Wichtigkeil fr unsere Polilik, da
Frankreich und Deutschland einander feindlich gesonnen blieben. Dieses
Ziel, das wir nicht offen bekennen konnten, wurde durch Llo yd Georges Rede
im ,Mansion Hause' erreicht" (S. 34). "Der heimliche Leitgedanke unserer
gesamten Politik war d_ ie Furcht davor, da zwischen Frankl'eich und Deutsch
land ein freundsthaflliches.Verhltnis entstehen knnte, so da wir Frank
reich nicht an unserer Seite haben Irden, wenn der Tag kme, an dem wir
unsere Krfte mit Deutschland messen sollten" (S. 36).
So weit ber das Verhltnis zwischen Frankreich und Deutschland.
Und nun zu Ruland und Deutschland: "Eine Verstndigung zwischen
England und Ruland war notwendig, aber hier gab es eine Schwierigkeit;
die starke Tendenz der russischen Politik zu einer Verstndigung mit
Deutschland" (8.39). "Wir lebten in Angst vor einer Annherung zwischen
dem Zaren und dem Kaiser" (S. 53).
ber die englische Planmigkeit in der Vorbereitung des vorigen
Krieges liegt eine uerung Lloyd Georges vom 8. Mai v. J. (1939) im
Unterhaus vor: Er htte bereits drei Jahre, ehe der Krieg im Jahre 1914
ausbrach (also 1911) diese Seite der Angelegenheit (d. h., welche Rolle
England in dem kommenden Krieg gegen Deutschland zu bernehmen
htte) ausfhrlich durch ein knigliches Komitee errtert ghrt. Eng
land habe damals einen Krieg gegen sterreich und Deutschland geplant.
Die franzsische Armee sollte Deutschland an der franzsischen Ost
grenze angreifen. England solte eine Expeditionsarmee von 150 000 Mann
schicken, whrend Ruland 800 000 an der deutschen Grenze aufstellen
und sterreich angreifen sollte. Alles sei drei Jahre vor dem Krieg bis ins
kleinsie ausgearbeitet gewesen. -
Die britische Politik arbeitet auf lange Siebt: Sie band Frankreich
und Ruland in guten Zeiten eng an sich. und hielt sie dort fest (V gl.
Russell, S. 41 bis 45).
-
Diese Beispiele fr die Volbereitungen zum Krieg 1914 und seinen
Grund drften gengen.
Englands Haltung whrend des polnischen Krieges war ungefhr
die gleiche. Sofort, als am 30. August bekannt wurde, da Deutschland
einen Vorschlag zu freundschaftlicher Regelung auf Grund von Rechts
grundstzen gemacht habe, schrieben die Zeitungen in England und
Frankreich Artikel, die alle auf den Gedanken abgestimmt waren, die
Vorschlge seien unannehmbar, weil Deutschland Danzig verlange. "News
Chronicle" schrieb so z. B.: ,,Die V nannehmbarkeil der deutschen Forderung
auf Rckgabe Danzigs ist ja gerade der Grund dafr, da{ England einen
Garantiepakt mil Polen schlo." Und der "Excelsior" in Paris wies die von
Deutschland vorgeschlagene Volksabstimmung zurck, "weil das Deutsche
Reich dabei gewinnen, Polen dabei aber verlieren wrde."
Wenn also die . Rechtsgrundstze sich zum Vorteil Deutschlands
auswirken knnten, lt man sie fallen. -
Es war ebensowenig Englands Ziel, eine friedliche Regelung zwi
schen Polen und Deutschland zu schaffen, wie es vor dem Weltkrieg
nicht seine Absicht war, zwischen Frankreich und Deutschland und
-123-
zwischen Ruland und Deutschland eine Verstndigung herbeizufhren.
Englands Ziel war vielmehr, eine Regelung zwischen diesen Staaten zu
schaffen, durch die keine Einschrnkung der Machtposition herbeigefhrt
wrde, die Enland einzunehmen wnschte. Eine wichtige U nlersltzung
dieser Machtposition wrde darin liegen, da Polen in seinen 1 nieresen
nher an England als an Deutschland gebunden wrde. W eiier war es ein
deutliches Ziel der englischen Politik, zu erreichen, da die polnische Macht
stellung durch die Regelung mit Deutschland nicht vermindert wrde, selbst
wenn eine solche Regelung aus Rechtsgrnden erforderlich sein mte. Es
scheint also im Zusammenhang mit dem Wunsch zu stehen, Polen mg
lichst eng an England zu binden und es in gleichem Mae in Gegensatz
zu Deutschland zu bringen, da die englische Regierung sich erstens als
an einem Streit interessiert erklrte, der sie in keinem Punkt etwas an
ging, da sie zweitens Polen ihre Garantie fr einen Krieg (gegen Deutsch
land) und drittens Polen eine Blankovollmacht gab, selbst zu entscheiden,
ob der Grund zu einem Krieg vorlag - also zu bestimmen, ob England
in den Krieg gehen solte oder nicht, da sie viertens Polen am 30. August
1939, 4.30 hr (16.30 Uhr), eine Generalmobilmachung vornehmen lie,
zu einer Zeit also, als von deutscher Seite ein unbeantwortetes Angebot
an Polen zur friedlichen Lsung auf rechtlicher Grundlage vorlag. Damit
war Polen definitv von der Seite friedlicher Rechtsmittel auf die Seite kriege
rischer Gewalmittel hinbergewechsel, und zwar mit Englands Hilfe. -
Fnftens, da England den polnischen Terror gegen deutsche Brger in
Polen ungestrt und in wachsendem Mae vor sich gehen lie, ohne gegen
die Verbrechen z. B. mit der Erklrung einzuschreiten, da England
Polen seine Hilfe verweigern msse, wenn diese Unmenschlichkeilen fort
gesetzt wrden. Es scheint fast, als ob die durch diesen Terror hervor
gerufene Spannung mit den Plnen der englischen Politik bereinstimmte.
Das alles sind geschichtliche Tatsachen, und man kann es daher
verstehen, da England versucht, sich von der Verantwortung an Polens
Schicksal reinzuwaschen. Eine so einseitige Auffassung der Angelegenheit
ist jedoch unrichtig. Es wrde falsch sein, zu vergessen, da Polen die Ver
antwortung selbst trgt. Die Gesetze des Lebens strzen den ins Unglck,
der sie verrt. Polen wurden immer wieder Jahr um Jahr Schlichtungs
angebote auf rechtlicher Grundlage gemacht. Es wies diese Aufforderungen
zurck. Polen wollte eine Gromachtstellung haben, die es nur durch Auf
rechterhaltung der ungerechten Zustnde und durch neue ungerechte Erobe
rungen in einem Krieg erreichen konnte.
Wer sich solcher U ngerechtigkeiten schuldig macht, erkennt sie auch
fr sich an und mu zum Schlu selbst unter ihnen leiden. Das ist der Lauf
des Lebens. Und dies gilt nicht nur fr unrechtmige Handlungen,
sondern auch fr eine solche Gesinnung. Es wird seine Folgen haben,
wenn man sich der Mhe entzieht, die Wahrheit zu suchen, sondern
_ 12-
vielmehr dem Propagandaschrei "Kreuziget ihn" folgt. Die Werte des
Lebens mssen zumeist erkmpft werden, so auch die Erkenntnis der
Wahrheit.
-

Aber selbst wenn Polen so die Verantwortung fr sein tragisches

Schicksal selbst zu tragen hat, so stehen die Westmchte doch nicht nur als
Mitverantwortliche, sonder auch als Anstifter da. Wie wir aus den ver
ffentlichten Dokumenten entnehmen konnten, hat England Polen im
Namen der Westmchte zu einer Haltung veranlat, die auf der einen
Seite eine friedliche Regelung mit Deutschland ausschlo, sich auf der
anderen Seite aber einen friedlichen Anschein gab, um so die Verant
wortung auf Deutschland schieben zu knnen.
Es folgen Zeugenberichte ber diese Tatsache aus drei der hervor
ragendsten Quellen: vom polnischen Auenministerium, vom polnischen
Prsidenten Moscicki und vom Oberbefehlshaber des Heeres, Marschall
Rydz-Smigly.
Nach der Niederlage flchteten diese nach Rumnien, wo sie sich
ber die Grnde uerten, die Polen in den Krieg fhrten und die die
Ursache seiner schnellen Niederwerfung waren. Hohe Beamte des pol
nischen Auenministeriums teilten mit, da Polen zu Verhandlungen mit
Deutschland bereit war, da England Polen jedoch davon zurckhielt, indem
es immer grere und grere Versprechen auf Untersttzung gab.
Prsident Moscicki erklrte, da Polen im letzten Augenblick bereit
war, den deutschen Vorschlag und seine Bedingungen zur Lsung der
deutsch-polnischen Probleme anzunehmen, da England es jedoch daran
hinderte. Im Vertrauen auf die englischen Versprechen sei Polen dann in
den Krieg gegangen.
Marschall Rydz-Smigly erklrte, da Polen sich auf die offiziellen
englischen Hilfeversprechungen und auf Mitteilungen ber die bereits
eingeleiteten Untersttzungsaktionen verlassen habe. England htte offiziell
versichert, da 1500 englische Flieger bereits auf dem Weg nach Polen wren.
Polen htte jedoch nicht einen von ihnen zu Gesicht bekommen. Auer
dem versicherten die Westmchte, da die deutsche Siegfriedlinie an zwei
Stellen durchbrochen sei und die Franzosen hier in Deutschland einge
fallen wren. Das htte Polen zum Krieg ermuntert.
Polen war im voraus ber die Interessen der Westmchte unterrichtet
worden. Als diese dem polnischen Staate ihre Garantie gaben, nachdem er
im Mrz den deutschen Vorschlag auf eine gerechte Regelung zurckgewiesen
halte, konnte Polen diese Garantie nicht anders auslegen, als da sie eine Auf
forderung sei, sich nicht mit Deutschland auf rechtlicher Grundlage zu ver
stndigen. Die Westmchte konnten unmglich die deutsche Forderung
nach einem Korridor zwischen Ostpreuen und dem Reiche als weniger
berechtigt ansehen als Polens Wunsch nach einem Korridor zum Meere.
Ihre Haltung machte sowohl Deutschland als auch Polen klar, da die Wesl-
-125-
mchle nicht an einer Rechtsordnung zwischen den beiden Staaten interessiert
waren, sandem da sie den Streit al Hilfsmittel ihrer eigenen politichen
Interessen betrachten, die auf eine Fortsetzung der Politik abzielten, die zum
Weltkrieg, zum Versailler Frieden und seiner Aufrechterhaltung sowie nun
wieder zu diesem Konflikt gefhrt halte.
Die Kriegsinteressen der Westmchte erffneten also Polen neue
Mglichkeiten, und im Vertrauen auf die verlockenden Chancen suchte
Polen die Vorteile aufrechtzuerhalten, die der Versailler Vertrag ihm
unrechtmig verschafft hatte, es versuchte diese durch neue Er
oberungen noch zu verstrken. Polen benutzte selbst das Interesse der
Westmchte an einem Krieg mit Deutschland als Hilfsmittel zur Ver
teidigng dieser Ungerechtigkeiten. Seine Hoffnungen endeten jedoch in
einer Tragdie.
Um dieses Krieges wilien opferten sie auch Polen:
Der polnische Generalstabschef, Rydz-Smigly, teilte im Oktober 1939
mit, da er nach zwei Tage langem Kampfe die Sache als hoffnungslos
angesehen habe und den Frieden zu schlieen wnschte. London habe
aber bestimmt verlangt, da dies unter keinen Umstnden geschehen
drfte .. Es versprach, groe Kamftruppen und eine starke Flotte zu
senden, und behauptete, bei der Westerplatte seien schon groe Kampf
truppen im Gefecht. Es htte Polen gezwungen, den Krieg fortzusetzen.
Die Westmchte ihrerseits beriefen sich auf ihre Garantien fr Polens
Unabhngigkeit und versuchten, gegenber der ffentlichkeit so dazu
stehen, als mten sie fr die Erflung heiliger Vertrge kmpfen und
als htten sie Anspruch auf die Anerkennung aler moralisch Denkenden.
Die historischen Talsachen beweisen, da dies nicht wahr ist: Die
Westmchte sind nicht in den Krieg gegangen, um moralische Verpflichtungen
gegenber Polen zu erfllen. Die Lage ist genau entgegengesetzt. Sie wollten
Polen benutzen und nahmen die Verpflichtungen gegenber diesem Land
auf sich, um zu ihrem unmoralischen Kriegsziel gegen Deutschland zu ge
langen. Die Westmchte htten mit grter Leichtigkeit den Konflikt
stoff beseitigen knnen, der die Ursache des Krieges wurde, bzw. der in
den vergangeneu zwanzig Jahren auf diesen Krieg hinwirkte. Die englische
Politik kennt auch das weltweise Wort: "Wo ein Wille ist, da ist auch
ein Weg". Der Wille zur Rechtsordnung war es, der den Westmchten
fehlte. Der von ihnen gewhlte Weg mute zum Krieg fhren.-
Neben ihren "Verpflichtungen" ging es nun auch darum, da "das
Gleichgewicht und die Struktur Europas verschoben wrden, wenn eine
Gromacht Europa beherrschte".
Die Rechtsforschung kann nicht anders, als diese vorgeschobenen
Grnde als Unwahrheiten zu bezeichnen.
Zunchst ist der Ausdruck "Gleichgewicht in Europa", wie bereits
ausgefhrt, falsch. Die Westmchte wollten ein solches Gleichgewicht
-126-
nicht. Die englische Politik verwirft ganz im Gegenteil das Gleichgewicht
auf dem Meere a-f das bestimmteste und verlangt die Ausbung der
Gewaltherrschaft ber di Meere als Sonderrecht fr sich. Das "Gleich
gewicht" sollte also nur zu Lande gelten. Die Behauptung, da diese
Staaten der Gleichgewichtsidee gefolgt sind, als sie Deutschland fnfzehn
Jahre hindurch entwaffnet hielten, whrend sie selbst zur Freude gewisser
Finanzkreise enorm aufrsteten, ist beinahe ein Appell an den Volks
humor. Auerdem bedeutet- wie wir auch schon im Vorhergehenden
gesehen haben -die Vereinigung des Gewaltzustandes auf dem Meere
mit dem Programm des "Gleichgewichts" zu Lande nichts anderes, als
da der Staat, der die Gewaltherrschaft ber die See ausbt, den Kon
tinent mglichst weitgehend zerspaltet sehen mchte, um die W eltherr
schaft zu erlangen, bei der dann keine Spur des Gleichgewichts, weder zu
Lande noch zu \Vasser, zu finden sein wird.
Und so ist-wie alle orientierten Politiker wissen-heute die tat
schliche Lage: England hlt den Gewaltzustand zur See aufrecht und
hat durch sein Bndnis mit Frankreich auch die Hand im Spiel, wenn
es um das Schicksal des Festlandes geht. England hat es verstanden,
dieses Festland mglichst geteilt zu halten, um seine Herrschaft auch zu
Lande ausben zu knnen.
Wenn die Westmchte also sagen, da das "Gleichgewicht" unter
den Vlker ihr Ziel sei, dann sagen sie nicht die Wahrheit. Weiler ist
die Beschuldigung gegen Deutschland, es wolle die "Welf beherrschen", weil
es sich von den U ngerechligkeiten des Versailler Vertrages und seiner Kriegs
plne befreit, eine Unwahrheit. Das Aufbegehren gegen Ungerechiigkeiten
heit nicht, jemanden "beherrschen" zu wollen. Mit dem gleichen Recht
knnte ein Verbrecher gegen die staatliche Rechtsordnung und die Polizei
die Anklage erheben, da diese die Verbrecher "beherrschen" wollten.
Dadurch, da sie Deutschlands Kampf-gegen Verunglimpfungen und Mi
handlungen, die es zwanzig Jahre lang erdulden mute, mit dem Ausdruck
"herrschen" abtun, schmuggeln die Westmchte einen verflschten Propa
gandabegriff ein: Solange irgendjemand Recht gegen Unrecht behauptet,
befindet er sich in der Verteidigung, whrend derjenige, der das Unrecht
untersttzt, zu "herrschen" versucht, Gewalt oder kurz gesagt Despotie
ausbt.
Diese Tatsachen knnen nicht durch den ganzen Wust von Ver
sicherungeneigener Friedenswnsche und Beschuldigungen gegen Deutsch
land, mit dem die Westmchte augenblicklich die Welt durch Reden und
Telegramme, durch Rundfunksendungen und Korrespondenzen ber
schwemmen, verschleiert werden. Der augenblicklich in Europa herr
schende Gewaltzustand entstand dadurch, da die Westmchte ver
suchten, sich Bundesgenossen fr einen Krieg zu suchen. Das Ziel eines
solchen Krieges kann nur gewesen sein, sich die Vorteile der Weltherr-
-127-
schaft zu sicher, also das gleiche Ziel, das 1914 zum Krieg fhrte sowie
weiter zur Schaffung des Vlkerbundes, zum Versailler Vertrag, zur Er
richtung der Kriegsstaaten an Deutschlands Ostfront, zum Bruch der
Abrstungsversprechen und endlich zu einer zwanzig Jahre whrenden
Taubheit gegenber den Forderungen, die Heiligkeit der Vertrge zu
achten. Die gleichen Ziele sind es, die sie Deutschland vorwerfen.
Es finden sich jedoch keine Beweise dafr, da die Westmchte fr
die "Freiheit" usw. kmpfen. Ihre Versicherungen gegenber der Sowjet
despotie whrend der beharrlichen vier Monate langen Verhandlungen,
da ideologische Gegenstze kein Hindernis fr ein nahes Bndnis mit
dieser Despotie bildeten, zeigen, da das Freiheitsideal der Westmchte
unter Vorbehalt aufgefat werden mu: zwischen der kapitalistischen
und der kommunistischen Diktatur bestehen keine groen Unterschiede,
auch nicht in bezug auf den Willen zum Kriege.
Ein paar Tatsachen entschleiern die Entschlossenheit der Westmchte
zum Kriege besonders klar.
Erstens bleibt es vom Gesichtspunkt eines Friedenswillens uner
klrlich, warum England nicht das deutsche Angebot angenommen hat.
Dies Angebot ging darauf aus, nicht nur einen dauerhaften Frieden
zwischen den beiden Reichen zu errichten, sondern auch deutscherseits
England bei seinen Weltreichsangelegenheiten zu untersttzen.
Gibt es eine andere Erklrung der englischen Ablehnung dieses Ange
bots, als da England eben gegen Deutschland einen Krieg fhren mchte?
Anstatt der deutschen Aufforderng zu einer endgltigen Friedens
regelung zwischen den beiden Staaten und seiner eigenen Erklrung in
dieser Hinsicht zu folgen, ging Chamberlain dazu ber, England aufrsten
zu Jassen wie nie zuvor, sich Bundesgenossen fr einen kommenden Krieg
gegen Deutschland zu sichern und vor allen Dingen die Tschecho-Slowakei
und Polen durch enorme Rstungen "kriegsfhig" zu machen.
As einem Brief des tschechischen Gesandten in Paris, Osusky, vom
5. August 1938, geht unzweideutig hervor, da Chamberlains Reise nach
Mnchen spter nicht auf eine Friedensordnung mit Deutschland ab
gezielt hat, sondern darauf, Zeit fr Kriegsrstungen zu gewinnen und
den :indruck von FriedlichkeiL seitens Englands hervorzurufen. Aus
demselben Briefe geht weiter hervor, da Frankreich lebhafte Trume
von dem linken Ufer des Rheins hegte (Vgl. Deutsche Allg. Zeitung vom
31. Oktober 1939).
Am 16. Februar 1939 wurde nun ein bezeichnendes Licht auf Eng

lands Verhalten in der Frage einer friedlichen Regelung mit Deutschland
geworfen.
An diesem Tage sandte England dem Generalsekretr des "Vlker
bundes" eine Kndigung des "Generalpaktes" mit Wirkung vom
16. August 1939.
-128-
Der "Gimeralpakt" ist ein Abkommen zwischen einer Reihe von
Staaten, da alle-- Streitigkeiten zwischen diesen friedlich entschieden
'Verden sollen. England 'Va.r dem Generalpakt am 16 . .1ugust 1929 Nhrend
der Regierungszeit MacDonaids beigetreten.
Die Kndigung ist von besonderem Interesse fr die nordischen
Staaten, da diese faktisch durch den Streit zwischen England und Deutsch
land am strksten berhrt werden. Es heit in der Kndigung, a "es
(England) im Falle eines knftigen Krieges, in bezug auf .Streitigkeiten,
die sich unter solchen Verhltnissen ergeben, nicht an das Abkommen
(ber die rechtliche Beilegung) gebunden sein knne".
Das bedeutet: Wenn England Krieg mit Deutschland hat, beschlag
nahmt es neutrale Schiffe unter der Beschuldigung, da sie Konterbande
fhrten. Danach veranlat es ein paar englische Brger, sich Prisen
gerichtshof zu nennen und zu erklren, da die neutralen Schiffe und
Waren zu echt beschlagnahmt worden. seien. Wenn die Neutralen gegen
die Entscheidung protestierten, dann sollte der Streitfall nach den Be
stimmungen des Generalpaktes vor einen unparteiischen Gerichtshof
gebracht werden, wenn man ihn nicht auf diplomatischem Wege beilegen
knnte.
Diesem Recht der Neutralen, die Rechtmigkeit der willkrlichen
englischen Prisengerichtshfe zu berprfen, hat England durch seine
Kndigung des Abkommens vom 16. Februar 1939 einen iegel vor
geschoben. England hat also eine solche Rechtsprobe gefrchtet, und die
Neutralen sind damit wieder den englischen Gewaltentscheidungen aus
gesetzt.
Die Kndigung geschah einige Monate nach dem Mnchener
Abkommen ber eine knftige friedliche Regelung mit Deutschland.
Durch sie befreite England sich gegenber den Auenstehenden, den
Neutralen, von allen rechtlichen Schranken, die einer mglichst vorteil
haften Ausnutzung des Krieges gesetzt waren. Wenn die Vereinbarung
ber eine rechtliche Prfung des Streites in Fortfall kommt, so wird sich
dies auf die Handlungsweise insofern auswirken, als man sich eine strkere
Gewaltanwendung erlauben kann, wenn kein Rekurs droht.
Die britische Politik mu also damit gerechnet haben, da der Krieg
mit Deutschland baid kommen wrde. Die Kndigung im Februar fhrte
dazu, da das Abkommen sechs Monate spter, am 16. August, erlosch.
Es ist ein eigenartiger Zufall, da diese Schranke bzw. Bremse der bri
tischen Kriegfhrung entfernt wurde, kurz bevor man den Zeitpunkt
fr den Beginn von Feindseligkeiten gekommen sah.
Es ist bemerkenswert, da diese Vorbereitung dazu, die eventuellen
Vorteile der Seeruberei unbeschrnkt zu genieen, von England gesichert
worden sind, ehe es irgendwelche Vorwnde fr einen Krieg hatte -einen
ganzen Monat vor der Ordnung zwischen Deutschland und der Tschecho-
U
D!0WRK0I uDU 8UCD8 mODR0 V0I U0u II0_ 10l0D8. RD Du Zu_0DUD
q8 UI0 DIII800 D!IIK 8UDI V0IRu886UDU I8 OU0I _0U0DRl8 W0I
V0IRU88CDRU6DU0 Plne Ru`1RD_0 CICD i0_U
0I DOIW0_I8CD0 1u0DDIDI80I DR 0IK!BI UR UI0 DOIW0_I8C0
10_I0IuD_ 8CD0D 80CD8 MOD00 VOI U0D 1II0_ UDDDI8 VOD IDD DR0.
I080I Z0IjuDK 80D O0D8ICDICD ID Zu8RDD0DDRD_ DI U0I LD0I~
II0DluD_ R!0I ^I_!I0U0I CU8 N!K0IDuDCU8 UuICD U0D \0D0I88UKI0RI
U08 UDUU8 D0I UI0 UD_!I8CDU DUI_uD_ U08 _\UD0I8!g8K08. ^uCD
UR8 D0W0I8 D0D0D VI0l0D RDU0I0D WI0U0I 0IDDR!, W0I U0D 1II0_ D0RD-
8ICDI_ DR.
UI LUDUIR!]RKWUIU0 D0IDR0N0D U0D_!UI000D %BCDUD _8KDUI_
UI0nun m0hr OU0IDIDUCIRD1II_UCI!DUDU0D`D0D0DD_RDURDUI_0D
RuCD D_lRDU8 1!!II0I0I 1IRDKI0ICD, UR8 0D_!I8CD0 ODIDIOD 0u800!RDU
8OWI0 1DUI0D UR8 1DKODD0D [N_. 160SID_8 OD0D]OIRI_ 1ICDIV08
N00K!_ IRI_ O NOI!U V0D\8 VOD 1. 10DIuRI 1UoUj.
RCDU0D UIU 1RI8l0HUD_ UUI jODI8CDUD uDd 0D_!I8CD0D R!lUD_
ZUD U0u5CD0D NCI8CD!R_ \0u oU. 1u_U8 ID LIuCK _0_RD_0D WRI VUIU0
6ID D0u08 0D_I8CHU8 0IDuCD V0I0DICD. Du8 DI. UZ UIU8U8 Y0I-
DuCD08 _0D D0IVOI UR 00I 0D_!I8CD0 0!8CDR0I ID L0I!ID DRCD d0I
LD0II0UuD_ DI U0D U0u8CD0D 1u0DDIDI80I RD oU. Fu_u8 ID 0ID0D
U!C_IRD_0DRU08!0D8 ber R!0Hauptpunkte U08 U0u!8CD0D NOP8UDR_08
0IICD 0I8Rl60. R8 0B_IRDD WuI06 VOD ODUOD0I 1u0DDIDI80-
IIuH uD U.oU \DI RD MOI_0D U08 o1. 1u_u8 0D_0_0D_0DODD0D. LI0
L0DRujuD_ UR UR8 U0u8CD0 1D_0DO RD Ol0D VOD 0D_!I8CD0D LO~
8CDR0I UDU URIuD RUCD VODU0I eD_I8CD0D 10_I0IuD_ DICD 1ICDI_ V0I-
8RDU0DW0IU0D80I uDU URD_RDdUDUO!0D URIUDnicht ZUIDDDB0D
C0!!uD_ DUDD0D KDD0D I8 R80 DRCD 0I_0DUD DIILI8Cb0D 10KuD0D0D
0ID0 1DWRDPD0I uDU CID NOIWRDU. 1I L08CR0P KRDDU UR8 1D_0DO
uDU DR 08 IICDI_ DRCD ODU0D W0IUI_0!0I0. LI0 R!8CD0 L0DRujuD_
WuIU0 R!8O 0IDZI_ uDU R!!0ID URUuICD V0IuI8RCD UR U0I NOI8CD!R_ 8O
_D8I_ I O!0D WRI UR 0ID0 ZuICKW0I8UD_ 8OWOD! O!0D R!8 RuCD
D_!RDU K0DjIODIIUIl D0. U DRD U0D N0I8CD!R_ uD_0K0DI_0-
UOCD RD_0DODD0D,8OWBI0 08 DICDZu 0ID0D 1II0_0 _0KODD0D. D_l0DU
uDU O!0D RDUI WO!!0D U0D WII0_. CI0 WRI0D _0UOCD VOD U0I 0D!ICD0D
MUIDuD_ RDDuD_I_ uDU WICUD W0D K8UH UIU LD0I8HZuD_ U0I lDUD-
!ICDK0I Zu 0ID0I 80 WIU0I8IDDI_0D 1D!0DDuD_ UIDR!0D DRD0D. 1u8 UI080D
\IuDU0 V0I8u0Hl0D 8I6 8ICD DID0IU0D D80D0ID Zu V0I80CK0D R!8 H0D
8I0 UR8 _D8I_0 JD_0DO 0u8CD!RDU8 DICD _0DRU _0Du_ _0KRDD.
D U0I 10U0 VOD o. lKOD0I D0K0DD DRDD0I!RID, UR D_!RDU8
O!IIK 0I_0D!ICD "nicht von Rcksicht auf Polen geleilet worden war,
sondern von gewissen fundamentalen Grundstzen, die hinter dem polnischen
Problem lgen". 1I68 Dl0 0I_0D!ICD 0IU 8IK80 1uOIU0IuD_ RD dI6
DII_0D CRR0D 80ID D_!RDU Ru0I8RDU0 Zu 80Z0D W0I0I DI U0D
- 130 -
Schicksal der Staaten 2U spielen und die Welt durch den Krieg zu beherr
schen, um solchen'' fundamentaJen Kriegsprinzipien zu folgen.
Die Welt strmt ber von Mitleid mit Polen; propagandistisch wird
dies Mitleid ausgenutzt, um eine Anklage gegen Deutschland zu zchten.
Seltener ist Mitleid mit den gepeinigten Minderheiten Polens zu finden. -
Es hat kaum viel Sinn, jemanden auf die Folgen seiner Handlungen
aufmerksam zu machen, deren Eintritt er selbst htte 1 voraussehen
knnen. Denn die Menschen lieben es nicht, zu erkennen, da sie sich
geirrt und sich mit oberflchlichen Urteilen begngt haben. - Fr die
jenigen aber, die es ernst mit dem Verlangen nach derWahrheit meinen,
wrde es ntzlich sein, sich folgende Tatsache klarzumachen:
,fit Polen , als I achbarstaal htte Deutschland zweifellos z einer
friedlichen Ordnung kommen knnen. Polen als Waffenbruder Englands/
Frankreichs mute politisch uon demselben Gesichtspunkt aus beurteilt werden
wie diese beiden Slaalen. Jetzt - ab 6. Aprill939-war diese gegenseitige
Kriegshilfe zwischen den drei Staaten verabredet worden. Die beiden
anderen Staaten hatten aber wieder die Versuche Deutschlands, eine
dauerhafte, friedliche Ordnung mit ihnen zu erreichen, zurckgewiesen
und mit gesteigerten Rstungen beantwortet. Die Worte Chamberlains
drei Tage nach der Mnchner Begegnung von "Steigerung im Tempo
und in der Gre" der englischen Rstungen ohne Rcksicht auf den
deutschen Wunsch, da Deutschland und England nicht mehr u'nterein
ander kmpfen sollten - diese Worte lieen keinen Zweifel zu. -
Chamberlain sollte ja als der Vertreter der friedlichst gerichteten Politik
Englands gelten.
Von diesem Gesichtspunkte aus hatte Deutschland mit einer ebenso
entschiedenen Ablehnung einer Rechtsordnung seitens Polens zu rechnen,
wie es solche Ablehnung seitens Englands und Frankreichs schon hatte
feststellen mssen. Deutschland mute somil Polens Halung von dem
Gesichtspunkte der Kriegspolitik En
g
lands/Frankreichs aus beurteilen.
Es gibt aber im Vlkerrecht wie im Privatrecht kein sichereres Prinzip,
als da ein Volk wie ein Mensch das Recht hat, uon jedem anderen zu ver
langen, da eine Rechtsordnung zwischen ihnen errichtet werden sollte. Wemr
dies verweigert wird, hat man keine Pflicht, abzuwarten, da der Feind
sich gengend Gewaltmittel verschafft hat, um einen berfall gitickiich
durchzufhren. -- -
Der/ riegswille Englands /Frankreichs hat das Schicksal Polens bestimmt.
Polen htte natrlich diesem Schicksal entgehen knnen, wenn es
selbst die hheren Kulturprinzipien, die zu einer Rechtsordnung fhren,
anerkannt htte. Polen wurde aber von hnlicher abgttischer Anbetung
der Macht wie jene beiden Staaten geleitet und glaubte, auf das ber
gewicht der Macht vertrauen zu knnen. Es gibt aber hhere Gesetze
fr das Schicksal der Vlker als diejenigen der Machtvergtterung. -
-131-
28. Der Tan m das goldene Kalb
Jede Nation hat ihre Besonderheit. Die englische charakterisiert sich
dadurch, da sie den Erfolg als eine Art moralischer Pflicht hinstellt.
Erfolg aber ist gleichbedeutend mit Macht, und Macht heit Geld, also
hat jeder Englnder die moralische Pflicht, viel Geld zu verdienen.
Diese Anschauung von der Kunst des Lebens tritt auf mannigfache
Weise und in den eigenartigsten Formen zutage. Es kommt natrlich
auch vor, da ein Englnder von anderen Gefhlen bewegt wird, z. B.
da er sich verliebt. Die erste Frage der Freunde nach der Auserkorenen
lautet da oft: "Wieviel ist sie wert?" ("How much is she worth ?").Oder
aber, wenn ein Englnder gestorben ist, dann kann man in der Todes
anzeige-jedenfalls in den Kolonien-lesen, da er z. B. auf dem Felde
der Ehre, im Kampf fr sein Vaterland usw. gefallen ist, da er eine Witwe,
soundsoviele Kinder, sowie ein Vermgen von-sagen wir -20 000 Pfund
hinter lt. Damit soll angedeutet werden, da der Tote ein ausgezeichneter
Mann war. Geld ist nicht nur eine Maeinheit fr materielle sondern auch
fr seelische Werte, fr den Charakter und sogar fr den Nachruf.
"Make money - honestly if you can - but make it l" heit eine
englische Lebensregel (Schaff dir Geld - ehrlich, wenn du kannst -
auf ale Flle schaff es dir).
Diese Anschauung vom Geld steht im engsten Zusammenhang mit
der gesamten englischen Politik, ja, sie ist sogar bestimmend fr diese.
Als Grey am 3. August 1914 das Parlament bewegen wollte, Deutschland
den Krieg zu erklren, hob er - wie bereits erwhnt - hervor, da
England durch eine Teilnahme am Kriege nicht viel mehr leiden wrde,
als wenn es sich auerhalb hielte, da der "Handel" bei beiden Gelegen
heiten ungefhr derselbe sein wrde. Und gegenber sterreich-Ungarn
hob er ebenfalls hervor, welchen Rckgang des Handels und welche Verluste
an Geld ein Krieg mit sich fhren wrde. Handel aber ist Geld. - Die
Rcksicht auf Menschenleben war ein Moment, das nicht zur Debatte
stand.
Von den hchsten \Verten eines Menschen spricht man als von seinem
Gott. Das Geld spielte bereits vor Jahrtausenden diese Rolle und wurde
im goidenen Kalb versinnbiidiicht. Das Kalb als Sinnbild fr die Werte
des Lebens stammt aus der Nomadenzeit der Vlker. Man findet es
wieder in alten Erzhlungen, wie z. B. im Traum des gypterknigs
von den sieben fetten und den sieben mageren Khen, in Arons
goldenem Kalb in der Wste und Jerobeams beiden goldenen Klbern in
Dan und Bethel sowie in der Sprache: auf lateinisch heit Vieh "pecus"
und Geld "pecunia". Der altgermanische Name Vieh war "vaihu", von
dem das deutsche "Vieh" und das norwegische "fe" abgeleitet sind. So
wohl "Vieh" als auch "fe" galten und gelten auch heute noch als Bezeich-
-132-
nungen fr Besitz und, Reichtum (z. B. "liggendefe"). Unter den Natur
vlker ist das Vieh.oft Mnzeinheit. "Pecus" und "Vaihu" sind brigens
ethymologisch das .gleiche ort.
Das Kalb war das Sinnbild tierischer Fruchtbarkeit, das goldene
Kalb ist also in doppelter Bedeutung das Symbol fr Geld - Macht -
Reichtum. Das goldene Kalb wird zut Gottheit fr iine Nation, der das
Geld das hchste Gut des Lebens ist.
Darauf sind dann die Lebensgrundstze einer solchen Nation ab
gestimmt.
Nachdem England 1914 den Weltkrieg dadurch entfesselt hatte, da
es nach und nach Ruland und Frankreich die Zusage seiner Unter
sttzung gab, und nachdem es dann am 4. August 1914 den Krieg erklrt
hatte, hielt der englische Premierminister Asquith am 6. August im
Parlament eine Rede, in der die Beweggrnde der Regierung klargelegt
werden sollten. 'Diese Rede enthielt u. a. die bereits zitierte Wendung,
da "wohl niemals ein Volk mit der strkeren berzeugung in den Krieg
gegangen wre, da es zur Verteidigung von Grundstzen kmpfe, die
von vitaler Bedeutung fr die Zivilisation der Welf seien. England gehe
mit der berzeugung in diesen Kampf, da es nicht nur den Grnden
von Klugheit und Gerechtigkeit folge, sondern da ihm die Verpflichtung
auferlegt worden sei, diesen Kampf auf sich zu nehmen."
Diese moralischen Betrachtungen knnen aber wohl kaum Bezug
auf den Mord in Sarajevo und sterreich-Ungarns Forderung nach einer
Aufklrung des Verbrechens Anwendung finden. Englands Untersttzung
war der Hauptgrund dafr, da Serbien in diesem entscheidenden Punkt
nicht nachgab. Grey hatte bereits 1908 Serbien seine Hilfe versprochen,
"solange Ruland Serbien sttzen wrde." Und nun erklrte er (Grey)
gegenber Ruland und Frankreich, ,;da er nicht irgendeinen dmpfen
den Einflu wrde ausben knnen, wenn Ruland die sterreichisch
ungarische Forderung so herausfordernd fnde, wie nach seiner Meinung
jede an Serbien interessierte Macht es tun mte" (Blaubuch 1914,
Nr. 10). Damit waren Ruland und Frankreich orientiert.
Einer der Hauptpunkte fr eine Rechtsordnung unter den Menschen
ist die Forderung, da Verbrechen aufgeklrt werden mssen. Nichts
schreckt mehr vor einem Verbrechen zurck als das Risiko. Dieser Rechts
grundsatz war aber fr die britische Politik von 1914 nicht entscheidend.
Auch im Versailler Vertrag erblickt wohl niemand einen Nieder
schlag der hohen moralischen Grundstze, die der englische Premier
minister als zwingende Grnde dafr angab, da England Millionen von
Menschenleben opfern lassen mute.
Die Grundstze scheinen auch weder in dem englischen Verhltnis
zu Deutschland und Polen whrend der letzten zwanzig Jahre eine Rolle
- 133 -
gespielt zu haben noch gelegentlich der von deutscher Seite verschiedent
lich erhobenen Forderungen auf eine Rechtsregelung zwischen den beiden
Staaten.
Inzwischen hielt nun der englische Premierminister beim Kriegs
ausbruch 1939 eine Rede, die nach denselben psychologischen Gesetzen
aufgebaut ist wie die seines Vorgngers 1914, da es beide Male galt, die
Stimmung des Volkes fr das Opfer von Leben und Geld fr einen Krieg
zu gewinnen. ie Chamberlain-Reden in den Tagen vor Kriegsausbruch
wollten klarstellen, von welchen moralischen Grundstzen England ge
leitet wurde, als es in diesen Krieg ging. Am 24. August rief Chamberlain
"Gott" an. Er erklrte, wie aus den Telegrammen vom 2. August hervor
geht, "Gott solle wissen, da er sein Bestes getan htte. \enn aber alle
englischen Versuche, eine friedliche Lsung zu finden, erfolglos wren
und man gezwungen wrde, sich auf einen Kampf einzulassen, dann
wollte man nicht kmpfen, um die politische Zukunft einer Stadt (Danzig)
zu sichern, die weit fort in einem fremden Land lge. Nein, sonder man
wollte kmpfen, um seine Grundstze zu behaupten, deren Vernichtung
gleichbedeutend sein wrde mit der Vernichtung aller Mglichkeiten fr
Frieden und Sicherheit der Vlker der Welt".
Chamberlain erklrte weiter, da England den Krieg "mit gutem
Gewissen, mit Untersttzung der Dominions und mit der moralischen
Zustimmung des grten Teiles der Weltmeinung" fhre. In gleicher
Weise uerte sich ein Politiker nach dem anderen. Selbst Churchill
erklrte, da "in seinem Herzen onntagsfriede" sei.
Wir wollen gern glauben, da die englischen Politiker es ehrlich
I meinen, wenn sie ihren Gott anrufen. Es fragt sich jedoch, ob ihr Gott
von solcher Art ist, da auch andere. Vlker ihm die gleiche Ehre geben
knnen, oder ob Englands Gott von einer mehr begrenzten Gltigkeit
ist, z. B. eine Art Nationalgott fr ein Volk, das sich auserwhlt fhlt,
ein Gott Abrahams, lsaaks oder .Jakobs, ein Gott, der England den
Auftrag gegeben hat: "Rule, Britannia"! Derselbe Gott, den die britische
Regierung nach dem Bombardement auf Kopenhagen im Jahre 1807
mit den Worten anrief, da "solche Grundstze stets zu einer Verstrkung
der englischen Seemacht beigetragen hllen und da S. Knigl. Majestt
mii Goiies H iife auch weilerhin diese Grundstze behaupten wrde". Der
selbe Gott, den der englische Staatssekretr Earl of Suffolk im November
1777 folgendermaen anrief: "Es ist erlaubt und durchaus rechtmig,
da wir uns alle Mittel, die Gott in unsere Hand gegeben hat, zunutze
machen." Von dem englischen Staatsmann Glacstone wird der charak
teristische Ausspruch berchtet: "Wenn wir Englnder ,Gott' sagen,
meinen wir ,Kattun' (ein bekannter Webstoff)."
Es liegt kein Hohn in diesem Gedankengang. Es ist die schonendste
Erklrung, die es berhaupt gibt, fr die Blindheit der englischen Politik
-1
3
4-
gegenber den Rechten anderer Vlker und fr die Unmenschlichkeiten,
die England selpst 'begeht, und zwar mit bestem Gewissen und Gott im
1viunde.
Die Beweggrnde, die England dazu gefhrt haben, einen neuen
europischen Krieg ausbrechen zu lassen, knden sich in einem Buch
des englischen Majors F. Yeats-Brown an, der einen weltberhmten
Namen, u. a. als Mitarbeiter des "Observer" hat. In diesem Buch
"Peace Jungle" (S.
33
1) schreibt der Major:
"Daladier und Bonnel in Frankreich sind ebenso wie Chamberlain in
England Feinde aller der Krfte, die zu einem Bruch fhren. Diese Mnner
aber sehen sich unvershnlichen Gegnern gegenbergestellt, und zwar den
Kreisen, die auf der Brse in Wallstreet in fallenden Pfund- und Frank
kursen spekuliert haben und die wissen, da sie ruiniert sein werden, wenn
der Frieden gewahrt bleibt."
Wenn das goldene Kalb Gott ist, wird das Schicksal der Vlker ihm
geopfert. Das wird jedoch nicht in offenen Worten zugegeben. Wer den
Krieg will, der schwrt auf den Frieden. Eine Politik, die in unseren Tagen
zum Krieg fhren kann, mu unbedingt und vor allen Dingen so auf
treten, als kmpfe sie fr den Frieden. Es sieht dem nichts im Wege, da
die Vfrantwortlichen "Friedensfreunde'' versuchen, die Vlker zu e(ner
"Friedensfronl" zu sammeln, die einen Ring uon Kanonen um ein be
stimmtes Volk schlieen soll, weil dieses die Wiedergutmachung eines
Unrechts forderl. Man wartel auch besser, bis es zu spt ist, ehe man seinen
Kriegstrabanten einen Rat gibt, der den Krieg verhindern knnte. Dann
kann man spler seine Hnde in Unschuld waschen und die Verantwortung
dem aufbrden, der sein Recht verteidigte.
Das Bemerkenswerteste an der Chamberlainschen Argumentitrung
ist seine ausdrckliche Erklrung, la "England nicht dafr kmpfen
wolle, um die politische Zukunft einer Stadt zu sichern, die weit fort in
einem fremden Land lge (Danzig), sondern um seine Grundstze zu
behaupten."
Da diese Grundstze ebensowenig darauf ausgehen, eine Rechts
ordnung zwischen Deutschland und Polen zu schaffen wie zwischen
Deutschland und Frankreich oder Ruland und Deutschland, wurde
bereits erwhnt. Sie zielten vielmehr heute wie frher darauf ab, "schlechte
Verhltnisse zwischen anderen Staaten zu schaffen, um daraus fr sich
selbst einen Vorteil zu ziehen", wie es in der Erklrung des russischen
Auenministers Molotow vom
3
1. August 19
3
9 ber die englisch-franz
sischen Absichten heit, nachdem er vier Monate mit diesen Staaten
ber einen Pakt verhandelt hatte.
Die Grundstze, die die englische Politik durch Chamberlain zu
behaupten sucht, stimmen selbstverstndlich mit dem englischen Ge-
-135-
wissen und der englischen Auffassung vom Willen der britischen Gottheit
berein. Der englische Auenminister Lord Halifax hat seine bereits er
whnte Erklrung vom 30. Juni v. J.: "Unsere Politik folgt nur den
unausweichlichen Linien unserer Geschichte" sicher in bestem Glauben
abgegeben. Diese Linien stimmen jedoch nicht berein mit den Gesetzen
fr den Fortschritt der Kultur, und zwar weder fr andere Nationen noch
fr das englische Volk selbst. Auch sind sie nicht "unausweichlich".
Ihre Auswirkungen auf andere Nationen werden von dem franz
sischen Advokaten und Politiker Bertrand Bareres in einem Buch "La
Libertt des mers ou le gouvernement anglais devoile" ( 1796) charakterisiert.
Es heit hier in der Einleitung: "Die englische Regierung ist und war
Hunderte von Jahren hindurch der Anstifter aller Kriege in der Alten
und der Neuen Welt. England ist der ewige Feind des europischen
Friedens, des franzsischen Wohls, der Freiheit und Unabhngigkeit der
Nationen. Seit mehr als hundert Jahren tut es diesen Gewalt an, schchtert
sie ein, erhht die Steuer, beschimpft, verfhrt, betrgt und knechtet sie,
um selbst zu herrschen."
So sprach ein Franzose. hnliche Erkenntnisse aber liegen aus Eng
land selbst vor, und zwar sogar von magebenden Persnlichkiten. Lord
Derby, der selbst in seiner politischen Laufbahn Premierminister wurde,
erklrte 1857: "Wir handeln im hchsten Grade schamlos gegen andere
Nationen. Wenn es fr uns ntzlich ist, fordern wir die Respektierung
des Vlkerrechtes, sonst aber setzen wir uns rcksichtslos ber seine
Regeln hinweg." "Die Geschichte des Seerechtes, oder besser gesagt
Seeunrechtes, ist ein unauslschliches Zeugnis fr den ungezgelten
Egoismus und die Habsucht des britischen Volkes und seiner Regierung."
, - In gleicher Richtung liegen die Mitteilungen Viscount Morleys ber
die von dem langjhrigen Parlamentsmitglied John Bright aufgestellte
Charakteristik des britischen Kabinetts: "Innerhalb dieser vier Wnde
wurden die grten Verbrechen und Torheiten des Reiches begangen."
Morley stimmt dieser Erklrung zu ("Recol!ections" I, S. 218). Hierher
gehrt auch die bereits erwhnte Erklrung des englischen Kronjuristen
Sir Cecil Hurst vom 12. September 1924 in Genf, da "kein Vlkerrecht
bestehe, vor allem nicht zur See".
Die "Grundstze", ir die England nach Chamberlais Erklrung
gekmpft hat und fr die es kmpfen wird, waren die Rechtlosigkeit
auf dem Meere, die den Schlssel zur englischen Weltherrschaft bildete.-
Diese Grundstze haben sich jedoch mittlerweile als ebenso nutzlos
fr das britische Volk selbst wie fr andere Nationen erwiesen. Sie brachten
einer gewissen Clique von Personen in England wirtschaftliche Vorteile,
und diese Clique hielt dann ihre Macht ber die anderen mit Hilfe der
Finanzen aufrecht, so wie der Bauer die Herrschaft ber seine Haustiere
mit Hilfe des Futters. Auch hierber liegen magebende englische Er-
- 136
klrungen vor. Der berhmte Mathematikprofessor Bertrand Russell
schreibt in dem btreits erwhnten Bvch "The Policy of the Entente
1904-1914": "Die Interessen der britischen Demokratie verstoen in
keinem Punkt gegen die Interessen der Menschheit. Aber die Interessen
der fhrenden britischen Klassen verstoen in vielen Punkten gegen die
der Menschheit. Die Eroberung einer neuen Kolonie hebt nicht den Lohn
des britischen Arbeiters, aber sie schafft neue Stellungen fr jngere
Shne und gnstige Plazierung fr Kapitalisten. Aus diesem Grunde
findet der Appell an das Abenteuer und das nationale Prestige starken
Widerhall bei den reichen Leuten, whrend die Arbeiterklassen Friedens
politik und internationale Verstndigung fordern wrden, wenn sie ihr
eigenes Bestes im iuge htten und sich nicht vom Blendv1erk leerer
Phrasen betren lieen." Das gilt fr jeden Krieg. -
Weiter hat Sir Oswald Mosley, Mitglied der frheren britischen
Arbeiterregierung und jetzt Fhrer der britischen nationalen Sammlungs
bewegung "British Union", imAugust folgenden bemerkenswerten Aufruf
erlassen, whrend seine Bewegung gleichzeitig gewaltige Friedensdemon
strationen unter Teilnahme Zehntausender gegen die Kriegspolitik ver
anstaltete:
"Brilannia, Frieden und Volk. Kein Krieg fr die jdische Finanz! -
Die British Union steht fest gegen jeden Krieg, wenn er nicht zur Ver
teidigung Grobritanniens und unseres Britischen Reiches gefhrt wird.
Unserem Volke gegenber wollen wir die schndliche Verschwrung der
Geldmchte verurteilen und blostellen, die die Welt in einen Krieg fr
die jdische Finanz bringen wil. -Keiner bedroht Grobritannien oder
das Britische Reich. Im Gegenteil: Das Land, das unsere Machthaber
bekmpfen wollen, hat uns immer wieder Verhandlungsangebote fr einen
dauernden Frieden und fr eine Verstndigung gemacht. Wir sind in die
augenblickliche Situation hineingeraten, weil die parlamentarischen
Parteien nur zwei Eigenschaften in sich entwickelt haben: erstens sich
in die Angelegenheiten anderer Vlker zu mischen, und zweitens Gro
britanniens Angelegenheiten zu versumen. - Man behauptet, da die
Interessen d
'
er Menschheit bedroht seien, und man meint die Interessen
seiner Finanzgewaltigen. Den Interessen der Menschheil ist nicht damit
gedient, dal die unmenschiichen Lebensverhlinisse des polnischen Bauern
fortdauern, der von einer fremden Finanz ausgesogen wird, die den Acker
profit einsleckt und den Lebensstandard des W eslens durch U nterbietung
zu zerstren sucht. - Den Interessen der Menschheit ist nicht mit der fort
gesetzten Unterdrckung einer groen deutschen 1inderheil durch fremde
Tyrannei gedient. Den Interessen der Menschheit ist nicht damit gedient,
da die unveraniworllichen Artikel des Versailler Diktates fr alle Zeiten
bestehen bleiben, die von allen Parleien und besonders von der Arbeiterparlei
als ungerecht anerkannt wurden, bis man jetzt in ihrer Aufrechterhaltung
-137-
seinen Vorteil zu erblicken glaubt, selbst wenn es einer Million Briten da
Leben kosten sollte.-Sie (die Politiker} behaupten, da das britische Volk.
sich in dieser Ungerechtigkeit einig ist. Sie lgen, und das wissen sie.
Da britische Volk ist niemals um Rai gefragt worden. Wann und wo hat
da britische Volk seiner Kriegsbereitschaft fr die Aufrechterhaltung
des jetzigen Systems in Polen Ausdruck gegeben' Welhen Beweis habt
Ihr fr Eure Behauptung, da das britische Volk Eure Kriegsgrnde
billigt' _ Der einzige Beweis fr die Volksmeinung wurde auf den Ver
sammlungen der British Union gegeben, die zu den gewaltigsten ffent
lichen Demonstrationen der Volksmeinung gehren, die jemals in diesem
Land stattgefunden haben. Sie sind der einzige Beweis fr die Volks
meinung, da sie die einzige Gelegenheit sind, die im groen gesehen dem
Volk fr die Kundgebung seiner Meinung gegeben ist.
Diese gewaltigen Versammlungen gleichgestimmter Massen haben
bewiesen, da das britische Volk eindeutig gegen diesen Krieg eingestellt
isl. Warum gibt sich ein groer Teil der Presse solche Mhe, diesen Beweis
zu unterdrcken? Weil die Presse eine kalte berechnende Lgenkampagne
durchfhrt, um die Sache so darzustellen, als wnsche das britische Volk
diesen Krieg. Die Zeitungen haben sich niemals .vorher so deutlich in
ihrer Eigenschaft als Schakale der jdischen Finanz gezeigt. Sie sind
nicht einmal so klug, ihre Furcht davor zu verbergen, da eine Friedens
aktion vielleicht erfolgreich sein knnte. Man glaubt frmlich ihr ent
tuschtes Wutgebrl aus den Seiten ihrer Bltter herauszuhren, wenn
sie glauben, unter Umstnden um diesen Krieg betrogen werde zu
knnen" (Aus "Fritt Volk" vom 9. September 1939).
Einflureiche Kreise haben also .darauf spekuliert, da die Kurse
des Pfundes und des Francs auf der Bse sinken sollten, wenn der Krieg
im Herbst ausbrche, wie man diesen uerungen des britischen Majors
Yeats-Brown und Sir Oswald Mosleys entnimmt. An Brsenspekulationen
ist zumeist die Hochfinanz interessiert. Diese Kreise stehen in so enger
Verbindung zu den Banken, zur Waffen- und Munitionsindustrie, zu
Presse und Politik, da sie praktisch eine Interesseneinheit, ein poli
tisches Syndikat, bilden. Es wre jedoch falsch zu glauben, da auch nur
einer von ihnen zugeben wrde, er wole den Krieg, um auf der Brse
zu verdienen. Die Methode, ber die das Kongremitglied Galloway aus
USA. am 9. Februar 1917 berichtete oder der die sog. "National Security
League", die "American Finance Society" und die "American Proteelive
League" folgen, ist typisch: die Presse hebt die patriotischen Gesichts
punkte hervor, sie erwgt das Risiko des Krieges und berichtet ber die
niedertrchtigen Plne eines eventuellen Gegners; sie unterdrckt jedoch
Argumente, die im Gegensatz zu den Interessen der in Frage kommenden
Spekulanten- stehen. Diese Taktik ist auf die psychologische Erfahrung
ber den moralischeil Gegensatz zwischen Vorstellung und GefhL auf-
gebaut: Ein jeder ist geneigt, sich von den eigenntzigsten Gefhlen und
zugleich den uneigenntzigsten Vorstellungen leiten zu lassen, die in ein
und derselben Handlung. zu vereinigen sind. Das ist die Formel der
Heuchelei. Brsenspekulanten und die ihnen angehrenden Kreise der
Waren- und Aktienspekulanten zweifeln wohl kaum daran, da sie in
ihrem guten Recht sind, wenn sie gewissen anderen Mchten das
Schlimmste zutrauen: Man schliet immer von sich auf andere. Shake
speare kannte sicher sein Volk, als er den Jago schilderte. Und dieser Typ
lebt noch heute. Wenn man ein bestimmtes Ziel verfolgt, dann erlgt
man einen vollgltigen Grund fr seine Handlungen, die ohne diesen
Grund verwerfich sein wrden.
In disen Finanzkreisen .betrachtet man die eigenen Geldinteressen
als bestimmend fr seine politische Haltung und Englands Interessen
als oberstes Gesetz fr das Wohl der Menschheit. Minister Carsons Rede
whrend des vorigen Krieges (am 31. Januar 1918) hat sicher heute noch
die gleiche Gltigkeit: "Wir wollen alle Frieden. - I eh selbst bin einer
von denen, die Tag fr Tag nach einer Mglichkeil suchen, um diesen Krieg
zu einem vorteilhaften, ehrenhaften Ende zu bringen. Solange unsere Feinde
sich jedoch eine Ordnjlng vorstellen, die in ihren fundamentalen Grund
stzen eine Schwchung der britischen Herrschaft bedeutet, solange sie
davon nur zu trumen wagen, solange kann ich sagen, da unser Land,
trotzdem wir begeisterte Friedensfreunde sind, nichts mit einem solchen
Frieden zu tun haben will'' (Strmischer Beifall). Und Chamberlain
erklrte am 1. September 1939 im Unterhaus: "Der deutsche Reichs
kanzler hat nicht gezgert, die Welt ins Elend zu strzen, um seinen eigenen
unbilligen und ehrgeizigen Wnschen zu dienen." - "Wir haben keinen
anderen Anla zum Kampf gegen das deutsche Volk, als da es sich von
einer nationalsozialistischen Regierung fhren lt. Solange diese Regie
rung besteht und mit den Methoden fortfhrt, die sie in den letzten zwei
Jahren so hartnckig verfolgt hat, kann in Europa kein Friede werden.
Wir haben beschlossen, da diese Methoden ihr Ende finden sollen, und
wenn wir durch diesen Kampf in der Welt wieder die Regeln des guten
Willens zur Geltung bringen und die Gewalt vernichten knnen, dann
werden die groen Opfer, die uns auferlegt sind, ihre Berechtigung gehabt
haben." -
Wir wollen nicht annehmen, da jemand mit Vorsatz und Wohl
behagen lgt. Auch wollen wir dies nicht von einem britischen Politiker
glauben. Wenn also der Right Honourable Mr. Chambedain sich in dieser
Art geuert hat, so wollen wir glauben, da dies erstens das Ergebnis
eines Gefhles ist, das vor ihm schon Carson bewegte und das mit ihm
ganz England erfllt, nmlich, da letzten Endes Englands Interessen
das Wichtigste auf dieser Welt sind und da aus diesem Grunde auch die
jenigen Regelungen, die diese Interessen "nach den unausweichlichen
- 139 -
Linien unserer Geschichte" (Halifax) sichern, ebenso wichtig sind und
ia diese uerung zweitens darauf zurckzufhren ist, da Chamberlain
von Personen umgeben ist, die an einem Krieg mit Deutschland interessiert
sind. Diese Interessen sind zum Teil in finanziellen Spekulationen dieser
Personen begrndet, zum Teil hngen sie jedoch auch eng zusammen mit
einem anderen Gedankengang, der ungefhr so lautet:
"Deutschland ist augenblicklich in einem solchen Aufstieg begriffen,
da es zur strksten Macht des Kontinents werden wird, wenn es sich so
weiterentwickelt. In dem Augenblick wird es mit Englands Machtstellung
vorbei sein." Es ist nmlich vorauszusehen, da eine der ersten deutschen
Forderungen diejenige auf Schaffung einer Rechtsregelung zur See sein
wird. Damit ist unsere Macht beendet. Unsere britische Weltherrschaft
hngt gnzlich von dem Zustand ab, den wir ,Freiheit der Meere' nennen
und den unsere Gegner - mit einem gewissen Recht - als Recht
losigkeit der Meere oder auch als britische Gewaltherrschaft bezeichnen.
Ist dieser Zustand beseitigt, dann ist unser Welthandel nicht mehr lnger
dadurch gesichert, da wir uns von Zeit zu Zeit der Flotten, Waren oder
Mrkte anderer bemchtigen knnen, wenn ein Krieg auf der Welt aus
gebrochen ist. Dann wird nur das Recht des Tchtigen entscheidend
sein. Man kann sich nun vorstellen, da diese Deutschen mit ihrem un
glaublichen Flei hier im Westen die Fhrung bernehmen, ebenso wie
die Japaner augenblicklich schon dabei sind, uns im Osten zu verdrngen.
Und was wird dann mit dem Geld? - Es ergeben sich also geradezu
furchterregende Mglichkeiten. - Die einzige Rettung ist, da wir den
Kampf so schnell wie mglich aufnehmen, ehe Deutschland sich hin
reichend in seiner neuen Stellung befestigt hat. Englands ,Mission' ist
eng verbunden mit seiner Stellung als ,Rentier-Nation', d. h. als Welt
kapitalist, mit den Verdienstmglichkeiten der Industrie an dem ber
gang der Waren vom Rohstoff zum Fabrikat, mit den Verdienstmglich
keiten des Handels an dem bergang der Waren vom Produzenten zum
Konsumenten, mit den Verdienstmglichkeiten der Banken an der
Transferierung des Geldes vom Anleihegeber zum Anleihenehmer, mit
den Verdienstmglichkeiten der Schiffahrt durch den Transport von
Passagieren und Waren von Weltteil zu Weltteil. Und dieser letzte Punkt
ist die Grundbedingung fr ales andere. Gehen wir dessen verlustig,
dann ist es mit dem britischen Imperium zu Ende. Es steht jedoch fest,
da dann an dieser Stelle Deutschland einsetzen wird. Es hat bereits
zu Zeiten Friedrichs I I. im Jahre 1785 einen Vertrag mit den Vereinigten
Staaten geschlossen, und es hat nach der Einfhrung von Bestimmungen
gestrebt, durch die das private Eigentumsrecht zu Wasser ebenso anerkannt
werden sollte wie zu Lande. Es ist vorauszusehen, da wir die anderen
Nationen nicht mehr sehr lange damit bluffen knnen, da der Begriff
von der ,Freiheit des Meeres' - so wie wir ihn auffassen - in ihrem
- 140 -
eigenen Interesse liegt. Wenn.wir
'
.:eutschland nicht berwltigen, dann
werden wir gezwugen :ein, uns nchter auf die gleiche Tragdie vor
zubereiten, der' auch andere ehrliche .Seeruber oder Seeruberstaaten
im Mittelmeer zu ihrer Zeit zum Opfer gefallen sind. Und das ist wieder
einmal die Schuld dieses Hitlers und des Nazisystems, das man auch um
schreiben kann als: Der Wille eines ganzen Volkes, verkrpert in einer
einzigen Person. Wir hassen Hitler und beneiden das deutsche Volk. Wir
sind also gezwungen, scnell zu handeln, denn es ist klar, da eine Ver
zgerung alles nur noch schlimmer machen wird. Wir knnen nicht das
doppelte lisiko auf uns nehmen, das uns augenblicklich droht: die Auf
richtung einer Rechtsregelung auf dem Meere und die Vermeidung einer
Zersplitterung des Festlandes. Es besteht heute beinahe die Gefahr einer
Freundschaft sogar zwischen Deutschland und Frankreich.
Nur in einem Punkt sind wir noch berlegen: Wirlgen glaubwrdiger.
Weiter haben wir auch heute noch die Mglichkeit, die wohlerprobte
Methode wieder aufzunehmen, Unruhe unter die Bevlkerung unseres
Gegners zu streuen und die Moral seines Heeres dadurch zu schwchen,
da wir seine Frauen und Kinder aushungern. Auerdem knnen wir
den ,Fhrer' der Deutschen der Lge, die doch wirklich unser durch
Jahrhunderte behauptetes Privilegium ist, anklagen."
In einem Kreis von Personen, deren Gedankengang so eingestellt
ist, steht also Chamberlain, der in seinen Instinkten selbst zu der gleichen
Auffassung neigt. Jeder Englnder ist im inrersten Herzen davon
berzeugt, einer Art Weltaristokratie anzugehren und von "Gott" zu
einer Machtstellung auserwhlt zu sein, die natrlich auch Kulturaufgaben
gegenber der ganzen Welt mit sich fhrt. Aus der Lebensanschauung
des Puritanismus und der Prdestination heraus gewann eine solche Ein
stellung religise Formen, sie ging i!l die Denkweise ein und wurde von
dem natrlichen "Egoismus" als richtig anerkannt: So wurde der Egois
mus zur Religion erhoben. -
Die Kulturaufgahen, die "Gott" England gab, sollen die Vorteile
seines Machtanspruches nach dem Grundsatz rechtfertigen, da der eine
Dienst des anderen wert ist. Ein altes Sprichwort lautet: "Ziehe den'
Russen aus, und der Tartar kommt zum Vorschein, ziehe den Englnder
aus, und du wirst den Seeruber erblicken. Die Instinkte des engiischen
Premierministers in bezug auf das apriorische Vorrecht Englands uern
sich in seinem Verschweigen polnischer Mihandlungen gegen die deutschen
Brger des Landes und in Beschuldigungen gegen Hitler - nach J agos
Beispiel. Das Gefhl der berheblichkeit bestimmt ihn, vom "guten
Willen" und dem Kampf gegen die Gewalt zu sprechen, sich selbst aber
die Gewalt vorzubehalten.
Das goldene Kalb befiehlt Kriege. Das ist die Erklrung, warum
der liberalistische Kapitalismus -die britische Plutokratie - so hart-
-14
1
-
nckig eine Rechtsordnung zur See abgelehnt hat und immer und immer
wieder neue Kriege hervorruft. Ein berblick ber die englische Geschichte
beweist, da England in Durchschnitt det letzten zweihundert Jahre
alle drei Jahre einen Krieg gefhrt hat. Der Deutschenglnder Houston
Chamberlain zitiert aus Faust:
"Krieg, Handel und Piraterie,
Dreieinig sind sie, nicht zu trennen.'
In einer englischen Flugschrift von 1805 heit es: "Ein ewiger Krieg
isl das beste Millel zur Sicherung und Wohlfahrt Grobritanniens." Nur
aber, solange die Gewalt zur See besteht. -
Dadurch soll mm nicht der Glauben erweckt werden, da der Eng
lnder sich als gottlos ansieht: Der 1925 verstorbene Lord Curzon hat die
englische Auffassung gut ausgedrckt in diesen Worten: "Das Britische
Weltreich ist nach dem ilen der Vorsehung das gewaltigste Werkzeug
Gottes zur Frderung des Guten, das die Welt gesehen hat." (Die Zitate
sind aus Prof. H. Wolfs "Weltgeschichte der Lge", 5. Auf!., S. 280/281
entnommen.)
29. Die :deale der W estmcbte: Demokratie Staatsdiktatur - Weltdespote
Der Dorch lernt die Menschen
besser durch die Angel als durch den
Kder kennen.
(Torsken laerer mennesket bedre
kjenne av angelen enn av agnen)
Norwegisches Wortspiel.
Die britische Weltherrschaft sttzt sich in erster Linie auf
1. die Seeherrschaft,
2. auf die Zersplitterung der Mchte des Festlandes sowie
3. auf die Propagierung von Idealen.
Wir wollen nun einige der Ideale, fr die die englische Politik kmpfen
zu mssen erklrt, ein wenig nher ansehen. Und zwar zuerst die Demo
kratie im Vergleich zur Diktatur.
Eine "Demokratie" ist fr ein Volk in zweifacher Hinsicht von Wert:
im Innern fr das Verhltnis zwischen den Brgern und nach auen hin
fr das Verhltnis zu anderen Vlkern. Von diesen beiden Punkten ist
fr die interationale Politik selbstverstndlich nur die Wirkung nach
auen von Bedeutung. Hier gilt der Grundsatz, da die Unabhngigkeit
einer Nation die-Bedingung fr die Entfaltung ihrer Anlagen ist .. Es gibt
ehrenhafte Staaten, die ihre Stellung als Kulturvolk gegenber einem
Naturvolk tatschlich nicht allein aus dem Gesichtspunkt materieller
-142-
Politik heraus betrachten, sonern als Kulturaufgabe, als Kolonisation.
Im allgemeine ist
:
s jedoch s,,da ein unselbstndiges Volk gleichzeitig
auch unterdrckt 'Vird; de h. da. es den Interessen des herrschenden
Volkes auf Kosten seiner eigenen Interessen dienen mu. Es war daher
von alters he eine Hauptaufgabe jeder Nation mit Kulturdrang, sich
von jeglicher Unterdrckung freizumachen und fr ihre Zukunft zu
kmpfen.
Eine solche Freiheit und Selbstndigkeit gewinnt ein Volk dadurch,
da es in ein rechtlich geordnetes Verhltnis zu anderen Staaten tritt. -
Freiheit ohne Rechtsordnung it unmglich. Gewalt und Unfreiheit sind
zwei Seiten des gleichen Begriffes. Beide bestimmen ein Kulturvolk zum
Kampf, und auf diese Weise kommt es zum Krieg.
Es empfiehlt sich, zunchst die Bedeutung der Begriffe klarzustellen,
die auf die Beziehungen zwischen Menschen Anwendung finden: Gerech
tigkeit gibt es erst, wenn die menschlichen Anlagen, d. h. die Fhigkeiten,
Werte zu schaffen, Gelegenheit zu freier Entfaltung finden.-Mit Recht
bezeichnet man die Regeln, die eine Gemeinschaft fr das Verhltnis
ihrer Mitglieder untereinander aufstellt. Eine Rechtsordnung ist daher
ungerecht, wenn sie irgendjemanden an der Entfaltung seiner Fhig
keiten hindert.-Mach! nennen wir die gerechtfertigte Herrschaft ber
Krfte, die sonst ungebndigt sein wrden. - Unter Gewal versteht
man die Herrschaft rechtloser Krfte ber rechtmige.
Diktatur nennt man die Form der Herrschaft, bei der der eigene Wille
des Beherrschten formell nicht mitbestimmend ist. Eine Diktatur ist
nicht mit einer Despotie zu verwechseln. Eine Diktatur kann in ber
einstimmung mit den Interessen der Beherrschten ausgebt werden. Von
einer Despotie spricht man jedoch dann, wenn die Diktatur von den
eigenen Interessen des Befehlshabers geleitet wird anstatt von der Ge
rechtigkeit.
Englands Verhltnis zur Welt ist keine Diktatur, sondern eine Des
potie: England verhinderte die Schaffung einer Rechtsordnung auf dem
Meere, weil es aus dem herrschenden Gewaltzustand seinen Vorteil zog.
Nach welchen Gesichtspunkten ein Staat sein Gemeinschaftsver-,
hltnis regelt, ist die Sache seiner Brger. Sie geht andere Staaten nichts
an. Ein Hauptgrundsatz der internationaien Politik iautet, da ein Staat
sich nicht in die inneren Angelegenheiten eines anderen mischen darf.
Es ist dagegen von lebenswichtiger Bedeutung fr ein Volk, da es in
seinem Verhltnis zu anderen Vlkern vollkommene Freiheit hat.
Die Idee der Demokratie geht in der internationalen Politik in ersler
Linie darauf aus, eine Rechtsordnung zwischen den Staaten zu schaffen,
um diese vor gegenseitigen Angriffen zu schtzen.
Die englische Propaganda bezeichnet Demokratie und Freiheit als
Programm der englischen Kriegspolitik. Wenn Englands Interesse fr die
143-
Demokratie ehrlich gemeint wre, dann mte es damit beginnen, diese
Demokratie in die internationalen Beziehungen einzufhren.
Die deutsche Staatsdiktatur geht uns nichts an. Sie hat uns niemals
geschadet. Englands Gewaltpolitik mit ihrer Gewaltherrschaft zur See
geht jedoch alle anderen Staaten in ihrer Stellung als freie Nationen etwas
an. Sie war ein Fluch fr uns und fr den grten Teil der Welt. Sie war
die Ursache zu zahlreichen Kriegen. Ohne "Freiheit der Meere", d. h. ohne
Rechtsordnung auf dem 11eere, gibt es keine Demokratie zwischen den
Staaten und gibt es auch keine Grundlage fr eine Friedensregelung in der
Welt Solange England eine solche Rechtsordnung verhindert, wird seine
Propaganda von "Demokratie", "Freiheit", "Friede" und "Recht" durcl
seine Handlungen widerlegt. In diesem Zusammenhang kann auf die Fabel
vom Wolf im Schafspelz hingewiesen werden.
Die Westmchte haben bis heute einen vollstndigen Mangel an
Interesse fr die Schaffung der Freiheit im internationalen Verhltnis
bewiesen. Sie erklren dagegen, da sie das nationalsozialistische System
bekmpfen wollen, da es eine Gefahr fr die Menschheit bedeute. - Sie
wollen die innere Freiheit der Staatsfhrungen sicher.
Wir mssen leider feststellen, da die Westmchte auch hier mit
schnen Worten arbeiten, um die ffentliche Meinung zu tuschen, und
nicht mit ehrlichen Tatsachen. Dies geht aus dem folgenden hervor:
a) Unter "Demokratie" versteht man eine Volksregierung. Dies be
deutet jedoch nicht, da das ganze olk selbst mitbestimmt. Eine solche
Demokratie gibt es auf der ganzen Welt nicht, und sie wird auch niemals
mglich sein. Zunchst gibt es in jedem Staat nur wenige Personen, die
mit all den verwickelten Angelegenheiten so vertraut sind, da sie Be
schlsse fassen knnen. Die meisten aber haben das ganz richtige Gefhl,
da man eine Sache sehr genau kennen mu, ehe man ber sie beschlieen
kann. Wenn einem selbst diese Kenntnis fehlt, berlt man sich jeman
dem, dem man dieses Wissen zutraut. Dies gilt fr jeden einzelnen Menschen
in fast allen Lebenslagen, wohin man auch blickt und welche Angelegen
heiten man im Auge hat. Man begngt sich im Leben mit irgendeiner
speziellen Kenntnis und dem entsprechenden Einfluwillen auf Spezial
gebieten, berlt sich aber im brigen vertrauensvoll der Hand eines
Fhrers.
Auch in den demokratischsten Lndern hat nur ein Bruchteil des
Volkes das "Stimmrecht", in dem die "demokratischen Ideen" ihren
Ausdruck finden sollen. Die meisten Staaten haben hier die Altersgrenze
auf ungefhr 21 Jahre festgelegt. In der Rege! aber gibt es in jedem Volk
ungefhr gleich viele Personen unter wie ber 21 Jahre. Die eine Hlfte
bestimmt also immer ber die andere.
Weiter ist ja auch die Bedeutung des Wortes "Demokratie" nicht
mit dem Selbstbestimmungsrecht des Volkes erschpft: das Wohl des
-144 -
Volkes ist das Bestimmende, nicht 'die egoistischen Interessen des einzelnen.
In einem Heim, dessen hchstes Gesetz das Wohl der Kinder ist, herrscht
der Grundsatz der Demokratie -auch 'egen den \illen der l{inder.
Wrden sie zu bestimmen haben, dann wrde in der Regel nicht Demo
kratie, sondern Anarchie entstehen.
Den Ideen der Demokratie wird dann am wirkungsvollsten ent
sprochen, wenn einem wirt.schaftlich tiefstehenden Volk durch die Ver
fgungen seiner Regierung dazu verholfen wird, seine menschlichen
Fhigkeiten zu entfalten. Dies ist nmlich von entscheidender Bedeutung
fr das Wqhl des einzelnen und der Menschheit.
Die Westmchte glauben sich uns als Muster einer olchen Demo
kratie vorstellen zu knnen. Wir aber sind besser unterrichtet. Es ist fr
eine Gemeinschaft ein sehr bedeutsames Symptom, ob in ihr Arbeits
losigkeit oder geordnete Arbeitsverhltnisse herrschen. Nun ist es z. B.
so, da die Vereinigten Staaten, das Land der reichsten Arbeitsmglich
keiten der Erde, 15 Millionen Arbeitslose haben; England zhlt 2 Millionen
Arbeitslose, obgleich das Imperium ein Viertel der reichsten Gebiete der
Welt umfat usw. Dies sind weit eher abschreckende Beispiele fr den
Fluch des demokratischen Systems als lockende Vorbilder fr andere.
Die Anhnger der britischen Demokratie knnen sich durch Jack Londons
,,The Children of the Abyss" einen nheren Einblick in den Charakter
dieser Demokratie machen. In diesem Zusammenhang ist auch ein krz
lich herausgeommenes Buch des Englnders J ohn Middleton Aurry
"Die Verteidigung der Demokratie" zu nem;en, das u. a. auch heftige
Angriffe auf das autoritre System enthlt: "Weder unsere eigene Demo
kratie noch die Frankreichs isi dazu angetan, in irgendjemandem Verfrauen
zu erwecken. - Einer der Hauptgrnde hierfr liegt darin, da das demo
kratische System in einer so unvollkommenen Form verwirklicht wurde, da
es nichts anderes ist als die Freiheil einzelner Personen, die anderen zu ihrem
eigenen Vorteil auszunutzen.-Es gibt auerdem keine einzige Demokratie,
die nicht kapitalistisch wre. Das kapitalistische System hat die moderne
Demokratie ins Leben gerufen, das kapitalistische System war die Amme
und Hterin der Demokratie." Wenn die englische Regierung den Kampf
fr die Demokratie proklamiert, so meint sie den Kampf um den Profit
des englischen Kapitals. - So war es auch 1914, als Churchill erklrte,
da "durch den Krieg jeder Englnder nur noch reicher werden wrde".
Also msse man ihn fhren!-Churchills Worte werden durch eine ue
rung von T. J. Dunnings besttigt, die in "Trade Union und Streiks"
von Marx (1860) enthalten ist: "Das Kapital hat den gleichen Wider
willen gegen einen Mangel an Profit oder einen nur geringen Profit wie die
Natur gegen den leeren Raum. Bei groem Profit wird das Kapital khn:
wenn ihm 10% sicher sind-dann ist es berall zur Stelle; bei 20% wird
es sogar lebhaft, bei 50% bewut dummdreist, bei 100% tritt es alle
- 145 -
menschlichen Gesetze mit Fen. 300-und es gibt kein Verbrechen,
das es nicht begeht, selbst wenn ihm der Galgen droht. Wenn Aufruhr
und ampf Profit bringen knnen, dann wird das Kapital beide sttzen.
Beweise hierfr sind der Schmggel und der Sklavenhandel."
Dunnings Worten knnen wir die Erklrungen eines Vertreters des
amerikanischen Finanzkapitals ber dessen Interesse an Revolutionen
hinzufgen, wie sie in dem Buch des franzsischen Botschafters Saint
Aulaire "Geneve contre Ia paix" enthalten sind. Weitere Beweise sind
der Burenkrieg von 1899 bis 1901 un< Churchills aufmunternde Antreiberei
zu diesem Krieg sowie weiter der augenblickliche Krieg.
Wenn mit den demokratischen Ideen die freie Entfaltung der Fhig
keiten der Brger gemeint ist, dann haben die Westmchte sich 'Noh! kaum
ehrliche Sorgen um dieses Prinzip gemacht: Sie haben nmlich ber
zwanzig Jahre lang stillschweigend zugesehen, wie ein Staat in Osteuropa
sich zu einer "Diktatur des Proletariats" entwickelte, obgleich dieser
Staat allen eine Kriegserklrung in Form des Weltrevolutionsplanes
sandte, ja, obgleich er so weit ging, die Vorbereitungen fr diese Angriffs
plne auf die Demokratien zu organisieren und auf die Errichtung von
Diktaturen in den Lndern dieser Demokratien hinzuarbeiten. Diese
Organisationen wurden nicht einmal in den eigenen Lndern der demo
kratischen Westmchte verboten. Ja, als der englische Premierminister
sich bemhte, die Sowetunion zur Untersttzung der Kriegsallianz
gegen Deutschland zu gewinnen, die man mit dem propagandistisch
geschickten Namen "Friedensfront" getauft hatte, da erklrte er - wie
bereits erwhnt-am 31 Mrz im Unterhaus, da "keine ideologischen
Unterschiede bestnden, die dieser Freundschaft im Wege lgen" (zwischen
den britisch-franzsischen Demokratien und der bolschewistischen Dikta
tur). Dies alles, obgleich die bolschewistische Diktatur darauf ausging,
auch in die eigenen Lnder der Westmchte einzudringen.
Im Gegensatz hierzu hat die deutsche Fhrung ausdrcklich erklrt,
da sie ihre Regierungsform nicht anderen Staaten aufzwingen wolle.
Es wurde auch keine Organisation fr die Durchfhrung eines solchen
Planes in einem anderen Lande errichtet. Dessenungeachtet fhren jetzt
die Westmchte Krieg gegen die Weltanschauung der nationalsozia
listischen _Regierung, obgleich diese sie nicht angreift. Sie berufen sich
hierbei darauf, da sie fr die "Demokratie" kmpfen mten, obgleich
sie kurz zuvor die Freundschaft der bolschewistischen Diktatur suchten,
deren Ideologie auf einen Angriff gegen die "Demokratien" hinausluft.
'
b) Fr diese Widersprche gibt es eine sehr einfache Erklrung:
nmlich, da der angebliche Kampf fr die Demokratie ("to make the
world safe for democracy") ein Deckmantel fr andere Interessen ist.
Wenn die Westmchte den Nationalsozialismus angreifen, dann ver
schweigen sie die entscheidenden Grnde. Der Mensch ist im Alltagsleben
- 146-
V0D 80ID0D K0ID0D ZI00D DDUL0D880D 0I 0I V0_0!I0I 800I8CD.
0DD 0ID _I008ZI 0I

0D WDD Z. 1. UI0 uI0D ID L0uDI I8 UuDD

y
I

K
j8ICD UI0808 2D 0IID I80ILIDI0 UuID uU8 UuUI0 D8IDH \I0JI
uD UI0 0I8CD0jj0I!I _0IICD0 w0IU0D. 0DD 0ID Cuu! V0D 0ID0I
uD0I0D L0uDIDCUI0D! WIIU UuDD I8 08 80ID0 VCIUIID_ICD80 1D_uD0
80ID0 1Ig0I VCD U0D DIUII_0D 1!u_8IDl0I0880D W0_ZD0DK0D DDU Uu8
L0DIUu8_IC0u!_CD0ID0ZI0 IDIDD0D2u 0IW0CK0D. DIUuUDICDI8!
0ID CI0_D0_ICD.ID0DID00WIIUDUIDIuUUDDuIUuICDUu8Y0DDuDU0
u80 UDICD 1I!u\DI. CI0 V0II0I! IDI0 CCDu_KIu! UUICL 00D uI!uU0D~
uII8DU88I0 WIIU 0ID0 _10Du!!I0I_08u8CDu!. Lu8 _0ICD0 _I! JI
0ID _uDZ08 N0! 1UCD UI0808 V0II0I 80ID0 CCDu_KIu!, WUDD 08 UUItD
0ID0 80CD0 _10Du!I0I_0808CDu I0_I0I! WIIU08 WIIU _0U0CD 8!uIK0I
UDICD UI0 1IK!u!DI. 1u8 Wu!0 U0IuD ID08!0D jOII8CD UDWICK6!0
Cuu! U0I 0 8CD0D V0I 0ID juuI !uU80DU JuDI0D. 1uIUD DI!0 0I ID
KIII8CD0D Z0I!0D Uu8 1Dj0Iu!0I8j80D DD!0I U0I 10ID0 _VIU0uD! C0)-
8U08 0ID. !Wu8 PDDICh08 IDU0D WII ID U0D V0Iu88UD_8DuI_ _00IU~
D00D _YII0_3ZD8uDUu0I W0D_00IUD00D C!uu!0D.1u8 WI880D uDCD
UI0 0D_I8CD0D D0Cl6!IK0!. 8 WuI IO. C0U 0_ 80D8 U0I UI0 1CID0
jIu_0` "Die innere Freiheil eines jeden Staates sieht in umgekehrtem Ver
hltnis zu dem feindlichen Druck auf seine Grenzen." u8 VuUD uUCD UI0
0D_I8CUD IuDZ8I8CD0D uD0IIKuDI8CD0D UDU [CDI8CD0D 10_I0IUD_uD.
DuDD0IuID D08I!Z! DuD0ZD UIK!u!0II8CD0 10D_DI880. 1uuUI0I 0IDI0!
GI080 VOI 0!Wu 0ID0D DuD0D JuDI, 00D Du!!6 80I! 1922 uK!I8CD 0ID0
mIIuIUIBuUI. I8OD Du!!0 ID U0D N0I0IDI_0D Cuu0D 10D\ muCD! u8
YuI80I ID 0D ID 10U8CDuDUuD0I W0DV0IS!uDU0D DDI u8 1I0D0I
U08 1IDuDZujIu8.
Wenn die VVestmchte sich heule so sehr gegen das Diktatursystem
wenden, dann scheint dies daran zu liegen, da das deutsche Volk unter
diesem System eine grere Schlagkraft gegen jeden Angriff erhalten hat,
die Westmchte aber an einer Schwchung dieser Schlagkraft interessiert
sind. - 1u8 I8! uDCD UI0 DuIICD0 LIKuIDD_ I U0D I0I, DI! U0D
8ICD \DuDD0IuID U0I 1UI0IUD_ G08 U0D!8CD0D N0K08 V0D 1I0tI8DU8
ZDW0DU0!` 8 I8! DICD _0U0D _0_0D0D 0ID 1Dj0Iu!0I ZU 80ID. YIU0D
UI008DuCD!0 I!0I08, KUDD\0D8I0 VI00ICDUuIuU 00D U0D 0IU_
VDD 1918 D0CD 0IDDu ZD WI0U0ID00D. -
LI0 KIu8808!0 _1IK!uUI ID CIDD0 V0D 108j0I0, UI0 UI0 L08CUICD!0
K0DD!, I8\ W0D! UI0 ID\0IDu!I0Du0 1IK!uDI, UI0 V0D U0D CI0_0I8uu\0D ID
N0I8uI08 uU8_0D WDIU0. 1I080 Du!!0D K0ID0I0I 10CD!8_IUDU I IDI0
108j0I0 ~ 8I0 WD8CD!0D DUI, 8ICD 80D8 ZD D0I0ICDID ID L0_0D8uZ
ZU U0D LIUDU8uZ0D I UI0 8I0 UI0 _D!_uDDI_0 U0D!ICD0 %0IDUD_
_0W0DD0D Du!0D. In Versailles hallen die Westmchte die unbegrenzte
M gliclzkeil, ihre Interessen fr die demokratischen Ideen unler Beweis zu
stellen. Y0DD 8I0 Uu8 _0!uD Du0D, WIU0 VI008 _08DD! W0IU0D 80ID.
-147-
Sie aber schufen eine Diktatur, fr die sich kein Ausdruck findet, der nicht
untrs Strafgesetz fllt.
Wenn nun also die Westmchte die .ufhebung des Diktatursystems
in anderen Lndern wnschen, dann wrde es gewi recht wirksam sein,
wenn sie selbst den zahlreichen Aufforderungen nach Abrstung und
Schaffung einer Rechtsordnung folgen wrden, die an sie gerichtet wurden.
Wenn die Welt davor gesichert ist, da ein Staat in seiner Haltung zu Krieg
oder Frieden durch Finanzinteressen, durch Kriegsspekulation oder durch
Gewalt auf dem Meere geleilet wird, dann wird man mit grter Wahr
scheinlichkeit die Diktaluren nicht lnger aufrechterhallen knnen. Vor
lufig aber ist eine Staatsdiktatur die beste Waffe eines 1 olkes gegen die
internationale Welldespolie.
Die "Demokratie" ist daher nicht geeignet, lnger als Propaganda
ideal verwendet zu werden.
c) Die englischen Politiker haben nun weiter erklrt, da England
Deutschland bekmpfen msse, um die Gewaltmethoden aufzuheben.
Churchill erklrte, der Krieg, den England jetzt fhre, sei ein Krieg fr
die heiligsten Gter der Menschheit - fr ihre moralischen Werte. Er
lie geradezu eine Armee von Idealen im Unterhaus aufmarschieren, fr
die England in den Krieg ziehen sollte. - Wir mchten dies sehr gern
glauben. Diese Ideale sind gleichsam ein Hauch aus einer-besseren Welt.
Vir wollen uns jedoch ungern betrgen lassen, vor allem Dicht in so
wichtigen Dingen.
Es ist aus diesem Grunde angebracht, einmal nher zu betrachten,
wie England handelt, wenn die Zeit fr die Erfllung solcher Ideale (wie
Kampf gegen die Gewalt und fr die Moral) gekommen ist. Die Anklage
des Versailer Friedens gegen die Westmchte wiegt um so schwerer, als
es fr diese leicht gewesen wre, die Verbrechen dieses Friedens zu ver
hindern. Wir mssen uns jedoch darber klarwerden, ob der Versailler
Frieden ein einzelnes Phnomen oder der Ausdruck eines typischen
Charakters war. Hierzu ein paar Beispiele:
Sdafrika
Im Jahre 1899 erffnete England den Krieg gegen die Buren. Seine
Ziele fr diesen Krieg'sind bekannt. Wie berichtet wird, war es Churchill,
der die Unterbringung der Frauen und Kinder der Buren in Konzentra
tionslagern bewirkte. Der Prsident der Oranje-Republik, Stejn, sandte
dem Befehlshaber des englischen Heeres, Kitchener, einen Brief, datiert
vom August 1901, in dem es u. a. heit:
"Die Truppen E. Exzellenz haben nicht gezgert, ihre Artillerie gegen
waffenlose Frauen und Kinder zu richten und diese, als sie mit ihren Karren
oder allein flchteten, gefangenzunehmen, obgleich die Truppen E. Exzellenz
- 148-
wuten, da es sich nur um Frauen und Kinder handelte. Es geschah z. B.
erst ganz krzlich bei.Graspan(dm 6. Juni) in der Nhe von Reiiz, da ein
solches Lager mit Frauen und Kindern genommen wurde, um dann von
unseren Truppn zurckerobert zu werden, whrend die Soldaten E. Exzellenz
hinter den Frauen Zuflucht suohten, Als dann britische Verstrkung kam,
schossen sie mit Artillerie und kleineren Schuwaffen auf dieses Frauenlager.
Ich kann Hunderle von Fllen der gleichen Art aufzhlen."
Am 16. Dezember 1913 errichteten die Buren in B!oemfontein ein
Denkmal mit folgender Inschrift:
"Dieser Gedenkstein wurde von den Buren in Sdafrika zum Gedchtnis
an 26663 Frauen und Kinder errichtet, die whrend des Krieges von 1900
bis 1902 in den ;Tonzenlralionslagern starben."
Lloyd Geoge hielt im Jahre 1901 eine Rede, in der er die englische
Armee anklagte, sie habe "Drfer verbrannt, das Vieh weggefhrt, Tausende
Tonnen von Korn verbrannt, alle Ackergerlschaflen, alle Kommhlen und
Bewsserungsanlagen zerstrt und das Land als eine schwarze, de Wildnis
verlassen. Darber hinaus habe sie zur Winterzeit Frauen und Kinder wie
eine Herde in dnne, undichte, von Stacheldraht umgebene Zelle getrieben,
wo Tausende von ihnen an einem unbegrndeten lngel an Lebensmitteln
starben. Die zivilisierte Welt wird uns nun vielleiehl die Anklage entgegen
schleudern, wir hllen begonnen Kinder zu morden, nachdem es uns nicht
gelungen sei, Mnne/ niederzuschlagen" (aus F. F. Sehrader: 1683 bis
1920, s. 40).
Irland
Der Burenkrieg liegt eine Reihe von Jahren zurck. Wir wollen uns
neueren Begebenheiten zuwenden, ohne auf den "Bara!ong"-Fall des
Weltkrieges und hnliche Verbrechen einzugehen. Im folgenden geben vir
einen Auszug aus einer Erklrung smtlicher 29 Bischfe der Irischen
Republik wieder, die zwanzig Jahre spter, am 19, Oktober 19, in bezug
auf die englischen Grausamkeiten zum Zwecke der Unterdrckung des
irischen Volkes geschrieben wurde:
"Wenn ein Land der Unterdrckung ausgesetzt ist, ist e fr die
Geistlichkeit schwer, die Achtung vor den gttlichen Gesetzen aufrecht
zuerhalten. Wenn aber die eigene Regierung Terror ausbt, wenn sie
parteiisch ist und die von ihr selbst aufgestellten Grundstze fr Recht
und Ordnung beiscitestt, ist es fr die Geistlichkeit unmglich, ihre
Aufgaben zu erflen.
Die anarchistischen Verhltnisse, in die Irland sich heute gestrzt sieht,
sind jedoch weit schlimmer. Wir erinnern uns einer Warnung, die wir
als unser Land noch von dieser Art von Verbrechen verschont war-an die
englische Regierung richteten, um sie auf die Folgen ihrer Unterdrckungs
methoden aufmerksam zu machen. Die Warnung war jedoch vergebens;
-149-
Vor Ausbruch des Krieges - vor allem vor der Bewaffnung der
Bevlkerung von Ulster und der Einfhrung des Kriegszustandes-konnte
Irland, obgleich es die sofortige Einfhrung der lange geforderten Re
formen verlangte, Ruhe und Ordnung aufrechterhalten. elzl aber slehen
Mord, Oberfall, Brandstiftung und Gewalttaten jeglicherArlauf der Tages
ordnung. Wir mssen auerdem konstatieren, da stndig berflle ge
schehen und Verhaftungen vorgenommen werden, und zwar durchaus
wilkrlich und zum Teil mitten in der Nacht. Weiter sind zu nennen:
Inhaftierungen von langer Dauer ohne irgendwelche rechtlichen V er
handlungen, rteile von unerhrter Grausamkeit, gesprochen von Ge
richten, die weder Vertrauen einflen, noch besitzen; Inbrandsetzung
von Rathusern, Privathusern, Fabriken, Bauerhfen und gefllten
Scheunen; Zerstrung industrieller Betriebe; Auspeitschung und Er
mordung von Zivilpersonen. Alle diese Untaten werden von Leuten aus
gefhrt, die auf Raub ausgehen oder die einzig und allein die Absicht
haben, Elend und Hungersnot herbeizufhren. Es darf nicht vergessen
werden, da alt dieses mit Hilfe der Machtmittel der englischen Regierung
geschieht. Die englische Regierung hat ein Terrorsystem geschaffen, das -
was die Niederschlachtung unschuldiger Menschen und Zerstrung von
Privateigentum anbelangt - nur seinesgleichen in den Grausamkeilen des
trkischen Terrors und den Exzessen der russischen Roten Armee findet.
Wir brauchen nicht zu betonen, da wir diese Verbrechen verurteilen
wer auch immer der Schuldige sein mag. Anllich der Ermordung
eines Gendarms schrieb vor etwa zwei Monaten Kardinal Logue: ,Ich
wei, da wir unter einer Gewaltherrschaft leben, unter einem erdrcken
den und tyrannisierenden Militarismus, unter einem Regime, das Ver
brechen erzeugt und frdert. Ich wei, da in letzter Zeit jeglicher Schein
von Disziplin verschwunden ist, da diejenigen, die sich als Beschtzer
der ffentlichen Ordnung bezeichnen, die hauptschlichsten Sttzen der
Gesetzlosigkeit und der Unordnung sind und das Land wie wilde Horden
durchstreifen. Ich wei, da sie Terror stilten durch berflle, unauf
hrliche Schieereien, Brandstiftungen und Zerstrungen wichtiger Ge
bude, da sie ohne Grund in volkreichen Straen Schsse abfeuerten,
die zahlreiche unschuige Opfer forderten, da Stdte unter Anwendung
barbarischer Kriegsmethoden vergangeuer Zeiten geplndert wurden, da
alle, die sich aus Furcht retten wollten, aus nchster Nhe niedergeschossen
wurden, da krzlich ein arbeitsamer und harmloser Mann, der sich nicht
mit Po_ litik befat hatte, aus seiner Familie herausgerissen wurde, als
diese zum Gebet niedergekniet war, um auf der Strae erschossen zu
werden.'
Nachdem das Vorstehende niedergeschrieben war, hat sich die Situation
noch wesentlich verschlechtert. Es wurden Peinigungen von ausgesuchter
Grausamkeit verbt, und es hufen sich die Flle, da junge Mdchen
- 150 -
mitten in der Nact durch Gevalt ihren Mttern entrissen werden,
ohne da man ihnen Zit Ijt, sich anzukleiden. Nicht die bezahlten
Agenten, sondern ihre Meister und Herren tragen in erster Linie die
Schuld fr diese Untaten.
Es handelt sich hier nicht um spontane Repressalien, die - auch
wenn sie nicht berechtigt wren -man doch der Provokation zuschreiben
knnte. Es handelt sich auch nicht um bereilte Bestrafung Schuldiger
oder um Verbrechen zur Selbstverteidigung oder gar aus Notwehr. Es
liandelt sich einzig und allein um die blinde Rache von Barbaren, die an
einer Stadt oder an einem ganzen Bezirk ausgelassen wird;ohne da man
auch nur irgendeinen Beweis fr die Mitschuld der Betroffenen an
einem Verbrechen erbringen kann - es handelt sich um Racheakte
von Personen, die die britische Regierung als ihre Reprsentanten zum
Schutz des Eigentums und der persnlichen Sicherheit sowie zur Auf
rechterha:ltung der Ordnung in Irland ansieht.
Das System, ber das wir berichten, wurde viele Monate hindurch
angewendet, ohne da die Behrden auch nur den leisesten Versuch
machten, die Schuldigen zu strafen oder sie zu zgeln oder aber eine
ffentliche Untersuchung der Untaten, die man ihnen zur Last legte, in
die Wege zu leiten. Diesem System folgte man ohne Unterbrechung bis
zu dem Augenblick, da die ganze Welt ihren Abscheu vor den in Irland
unter einer sogenannten Regierung begangenen Schndlichkeiten Aus
druck gab. Es kam dann ein britischer Minister, um diese Schandtaten
zu verdecken und zu entschuldigen. Auf diese Weise rckte man die Tat
sachen in ein falsches Licht. Dank dieses falschen Lichtes wurden die
Schuldige dann freigesprochen und vom englischen Ministerprsidenten
gelobt.
Es sind also nicht Einzelpersonen ohne Bedeutung und
Verantworlung, sondern es ist die Regierung eines mchtigen
Reiches, in dem die hohen Ideale der Wahrheil und Gerechtig
keit verkndet werden, die diese Exzesse-wenn nicht organi
siert, so doch die Aufmunterung dazu gegeben hat, denn sie
slimml mit denen berein, die die Untaten begangen haben. '
Wenn heute also Anarchie in Irland herrscht, so ist das britische
Kabinett dafr verantwortlich. Die britische Regierung behauptet, da
sie keine Gewalt gegen Ulster anwende- n will. Diese scheinbar aufrichtige
Absicht verdeckt jedoch einen Schurkenstreich, der ganz andere Ziele
verfolgt. Jeder vernnftige Mensch wird einsehen, da es nie gut ist,
wenn eine Majoritt einer Minderheit ihren Willen aufzwingen will, solange
sich noch eine andere Regelung herbeifhren lt.
Als erste und wichtigste Forderung verlangen wir im Namen der
Zivilisation und der nationalen Gerechtigkeit eine eingehende Unter
suchung der Schandtaten, die augenblicklich in Irland begangen werden.
- 151-
Wir verlangen, da diese Untersuchungen von einem Gericht vorge
nommen werden, das allen Vertrauen einzuflen und die Zeugen gegen
Terror zu schtzen vermag und das verhindert, da man auf Grund seiner
Zeugenaussagen das Risiko eingeht, Leben und Eigentum zu verlieren.
In Irland ist die Presse geknebelt, das Versammlungsrecht auf
gehoben und jede rechtliche Untersuchung verboten, wenn es sich um
einen gewaltsamen Todesfall handelt. Viele Priester muten Mihand
lungen erleiden. Es ist niemals notwendiger gewesen al heute, auf Gott
zu vertrauen." (Darauf folgen die Namen der 29 Bischfe.)
Die Tragdie Irlands ist wohl eine der grausamsten in der Geschichte
der Vlker. Sie lebt unauslschlich im Geiste der Norweger, denn unsere
Vorvter hatten dort Knigreiche errichtet, die jahrhundertelang bestanden,
und das irische Volk weist starke Einschlge norwegischen Blutes auf.
Englands Politik gegenber Irland darf selbstverstndlich nicht als
Freude am Verbrechen aufgefat werden; die Cromwellschen Massakrie
rungen in Irland geschahen, um "Englands Freiheit und Ehre aufzu
richten", und so ist es auch heute noch. Es war zu jener Zeit Englands
wichtigstes Ziel, die Bevlkerung der Insel in zwei verschiedene Lager
zu spalten, um dadurch die englische Herrschaft zu sichern. Auf diese
Veise entstanden Nordirland und Sdirland, die beide ihre eigene Re
gierung haben.
Die Anklage der irischen Bischfe liegt bereits neunzehn Jahre zurck.
Seitdem hat der Genfer Vlkerbund jedes Jahr einen Schwall schner
Worte ber die Welt ausgegossen. Der eine oder andere konnte daher
geneigt sein, dies als Zeichen einer-Wandlung der englischen Politik an
zusehen. Wir wollen aus diesem Grunde ein Beispiel der englischen Politik
geben, wie es sich heute vor uns abspielt:
Palastina
Whrend des Weltkrieges frchtete England, da die Araber ihre
trkischen Herren untersttzen knnten. gypten befand sich faktisch
in Englands Besitz, obgleich es eine trkische Provinz war. England hatte
nicht sein mehrfach wiederhoites Versprechen von 1882 gehalten, da
es sich aus gypten zurckziehen wrde, sobald dort geordnete Verhlt-
. nisse hergestellt seien. Es setzte einen High Commissioner in Alexandria
ein, und mehr als dreiig Jahre gengten dem englischen Kolonisations
talent noch nicht fr die Erledigung seiner Aufgabe - wenn man den
Ausdruck "britische Kolonisation" berhaupt gegenber einem Staat
anwenden darf, der schon zu einer Zeit zu den bestgeordneten der Welt
zhlte, als England noch beinahe ein Rubernest war. -Am 24. Oktober
1915 wurde zwischen dem englischen High Commissioner in gypten,
- 152-
Henry MacMahO ("im Namen der britischen Regierung") und Sheriff
fussein von Mekka (i m Namen der Araber) ein Abkommen geschlossen,
da "Grobritannien sich verpflichtete, die Unabhngigkeil der Araber (von
der Trkei) in einem Gebiet anzuerkennen und zu untersttzen", das auch
Palstina mit einschliet. -
Der Ei1satz der Araber verhinderte den Marsch der Trken gegen
Suez. - Inzwischen bedurfte die englische Finanz der Untersttzung
durch jdische Bankhuser. Zwei Jahre spter, also 1917, schlo daher
Balfour (im Namen der englischen Regierung) mit der zionistischen Welt
organisation, deren Prsident Dr. Chaim Weizmann war, die Vereinbarung,
da in Palstina eine "nationale Heimsttte fr das jdische Volk" er
richtet werden sollte. Beide Palstinavertrge stehen also im Gegensatz
zueinander.
Nach Artikel22 des Vlkerbundspaktes wurde Palstina als "Mandat''
angesehen, d. h. eip "Kulturstaat" wurde damit betraut, eine Art Vor
mundschaft ber dieses Land auszuben. Diese Vormundschaft soll nach
den Bestimmungen eine "heilige zivilisatorische Aufgabe sein, die das
Wohl des Volkes und seine Entwicklung im Auge hat, und es soll dafr
garantiert werden, da die Bevollmchtigten ihrer Aufgabe nachkommen".
Die Einfhrung des "Mandates" bedeutete also einen Bruch des mit
den Arabern 1915 geschlossenen Abkommens.
Grobritannien war es, das im Jahre 1923 das Mandat ber Palstina
bernahm.
Die britische Politik hat vermcht, beide Vertrge aufrechtzuerhalten,
wodurch, wie vorauszusehen war, ein heftiger Streit zwischen Juden und
Arabern entbrannte. An diesem Streit war England nicht uninteressiert.
Es baute sich eine Flollen- und eine Luftbasis im Lande der Juden, und zwar
in einem Umfang, der darauf schlieen lt, eine wie hohe Bedeutung
England dem Judenland fr seine Stellung im Mittelmeer beimit. Im
Februar-Mrz-Heft 1939 der in Oxford herauskommenden Zeitschrift
"India and Eng land" heit es: "England hngt sich an Palstina, als ob
es sein Eigentum, ein Erbe seiner Vorvter sei. Das Palstinaproblem von
heule hat seine Ursache nicht nur in scharfen Gegenslzen zwischen ara-
bischen Mohammedaner oder Christen und eingewanderten Juden. Es ist
in ersler Linie ein Ergebnis des britischen Imperialismus. Es isl unbestreit
bar, da der augenblickliche Kampf (zwischen Arabern und Juden) das
direkle Ergebnis dieser imperialistischen Politik ist. Bevor das britische
Mandat errichtet wurde, lebten beide Rassen friedlich zusammen. Der Impe
rialismus fwl in den vergangenen Jahren die Saal der Uneinigkeit gesl,
die jetzt ihre unheilvolle Frucht trgt. Der ,Friede' im ,heiligen' Land
wird niemals mit Hie britischer Bajonette und Bomben entstehen."
Der zentrale Exekutivrat des indischen Nationalkongresses nahm in
bezug auf Palstina folgende Resolution an:
-153-
"Der zentrale Exekutivrat hat von Zeit zu Zeit im Zusammenhang mit
dr vernderten Situation in Palstina Resolutionen angenommen und seine
Sympatie mit dem Kampf der .raber fir die .ufechferhaliung ihrer poli=
fischen und nationalen Unabhngikeit kundgegeben. Es lauen unablssig
neue M illeilungen aus verschiedenen zuverlssigen Quellen ber unnennbare
Grausamkeiten der Briten und der Polizei ein, die unter dem Vorwand be
gangen werden, da man Gesetz und Ordnung in dem Mandatland aufrecht
erhallen msse. Der Rat verurteilt die gewissenlose Politik des britischen
Imperialismns in Palstina und ist der Meinung, da Palstina knftig
nach demGrundsalz regiert werden msse, da ein Volk das Recht hat, selbst
ber seine Angelegenheiten zu bestimmen."
Die englische Politik und Propaganda mu sich damit abfinden, da
man die von ihr betriebene Reklame mit Idealen usw. durch einen Vergleich
mit den Tatsachen prft. Die Frage, wie eine Rechtsordnung unter den
Vlkern erreicht werden kann, ist fr die ganze Menschheit zu wichtig,
als da man sich durch eine fromme Redeweise, unter der eigenntzige
Absichten verborgen liegen, ebenso tuschen lt, wie der Fisch durch
einen ausgelegten Kder, der die Todesgefahr der Angel yerbergen soll.
Die drei Beispiele: Sdafrila, Irland und Palstina knnten durch zahl
reiche andere ergnzl werden. Es gibt eine Reihe unzweifelhafter Beweise fr die
Grundstze der englischen Politik, die der Anla zu den verschiedenartigsten Be
frachtungen sein knnten. Wirwollenhier nurauffolgendeGrundstze verweisen:
Der Leitgedanke der englischen Politik sind finanzielle Vorteile, vor
allem der Wert des Goldes. Er war die Ursache zum Burenkrieg.
Das Haupthilfsmillel der englischen Politik ist die Spaltung anderer
Vlker, damit England selbst seine Machtstellung ausbauen kann. Dies
war die Ursache zur Teilung Irlands in Nord- und Sdirland, als es nicht
mehr lnger ratsam war, das irische Voll zu unterdrcken, vor allem wegen
seiner starken Stellnng in den Vereinigten Staaten. Die gleichoo Grnde
fhrten zn der englischen Politik in Palstina.
In Ausbung dieser Politik verbt England Gransamleilen, die eine
vernichtende Anklage gegen die von der englischen Propaganda aufgestellten
Ideale, wie Moral, Recht, Freiheit, Religion und Gewissen, richten.
Der britischen Propaganda kann aus diesem Grunde kein Vertrauen
geschenkt werden.
Es ergibt sich, da der gleiche Mann, der die Hauptverantwortung fr
die Ermordung der Burenfrauen und -linder trgl, als Mitglied in die
augenblickliche englische Regierung aufgenommen wurde. Es war derselbe
Churchill, der e1klrle, da der Krieg vom 3. September 1939 den "heiligsten
moralischen W erlen der Menschheit" gelte und da er "Sonnlagsfrieden in
seinem Herzen habe".
-154-
Es ist dies ein interessantes Beispiel fr die Psychologie, ber die in
dem Kapitel "Der Ta.nz um das goldene Kalb" bereits berichtet wurde:
Solange Englands Sieg nach dem Grundsatz "Right or wrong - my
country" das Ziel seiner Politik ist, bereiten Verbrechen, wie sie gegen
die Burenfrauen und -kinder oder jetzt gegen die "Athenia" verbt
wurden, Churchill kein unruhiges Gewissen.
Die leitenden englischen Politiker haben ihre Programme fr Frieden,
Gerechtigkeit, Demokratie, Freiheit und dergleichen jetzt wie schon seit
Jahrhunderten propagiert und dazu auch von einer Neuordnung Europas
zum Segen der Vlker und hnlichem nach der Beendigung des Krieges
gesprochen. Das ist sehr schn. Es wre nur noch schner, wenn England
etwas karger mit solchen Worten und etwas freigebiger mit Taten wre.
Die Vlker mssen nmlich die Tatsache feststellen, da diese Ideale und
Versprechungen Englands seit Jahrhunderten vorliegen, nicht aber dazu
gefhrt haben, da die Politik Europas sich verbessert hat. Eine Ver
einigung der Staaten Europas brauchte an sich nicht unmglicher zu sein
als die Vereinigung der Staaten Amerikas. Dennoch ist jetzt die Lage
Europas schlimmer als jemals. Jetzt haben England und Frankreich
wieder einen Krieg entfacht unter Berufung auf dieselben Ideale. Das
zeugt nicht von groer Fhigkeit, seine angeblichen Ideale zu verwirk
lichen. Es gibt ein auch in England und Frankreich wohlbekanntes Wort,
da, wo ein Wille ist, auch ein Weg zu finden sein mu. Das stetige Mi
lingen der angeblichen Friedensideale Englands/Frankreichs erweckt
die Frage, ob die Ideale vielleicht icht so ganz ernst gemeint gewesen
sind.
Jedenfalls lebt noch in den nordischen Vlkern ein altes Wort:
"Rot mte ein Mann werden, wenn das Gercht von seinen Worten
\;Ieiter reicht, als der Ruf von seinen Taten." Das Gedchtnis der Welt
geschichte von den Worten und den Taten Englands in bezug auf seine
Ideale ist nach dem alten nordischen Sprichwort geeignet, jeden Englnder
errten zu lassen, selbst wenn bercksichtigt wird, da Programme nicht
immer leicht zu verwirklichen sind.
In dem Programm dieser Ideale vermit man aber eines - und
zwar eines, das im hheren Grade als alle die von England ange
fhrten Anspruch darauf hat, aufgestellt zu werden. Erstens ist es
nmlich wichtiger als alle die bisherigen Englands. Zweitens betrifft es
eine klare und konkrete Angelegenheit, die ohne weiteres verwirklicht
werden knnte. Drittens hat England es in seiner alleinigen Macht, ein
solches Programm durchzusetzen, kein anderer Staat wrde sich England
hier widersetzen. Viertens wrde es die Einleitung zu all den anderen von
England proklamierten Idealen bedeuten: durch eine Rechtsordnung
-155-
zur See das Prinzip der Demokrati durchzufhren. Es ist eine um so
strkere Aufforderung fr England, dies Ideal auf sein Programm zu
setzen, weil England angeblich eben dies Prinzip der Demolrratie vertritt
und jetzt wieder Tausende von Menschen um seinetwilen opfert. - Es
wrde die grte Aufgabe der Weltpolitik lsen.
Warum erfllt England diese Aufgabe nicht?
Die Unterlassung ist kompromittierend fr England.
Schweigsamkeit dieser Frage gegenber ebenso. -
30. Die Fhrung in der "demokratschen" Despotie
Die Auffassung, da demokratische Staaten vom Volkswillen gefhrt
werden, ist unrichtig. In jeder Gemeinschaft ist es so, da diejenigen,
die ber die hchsten Werte des Volkes verfgen, die Macht ber die
anderen erlangen. Alle sogenannten demokratischen Staaten aber werden
von der kapitalistischen Lebensanschauung bestimmt, d. h. das Geld
ist das hchste Gut des V
o
lke. In der demokratisch-kapitalistischen
Gemeinschaft gilt die alte Erfahrung: "Geld regiert die' Welt". Es ist
also nicht so, da das Volk unter einer Diktatur ohnmchtig ist, whrend
es in einer Demokratie ungehindert sein Wohl wahrnehmen kann. In
"Wahrheit herrschen in diesen "Demokratien" die Interessen der Geld
mchte durch eine Reihe von Organisationen despotisch ber das Volk,
jedoch in einer solchen Form, da die Despotie verschleiert ist. Die
Weltmeinung gegenber Staatsdiktaturen und Demokratien ist ein
Beispiel fr die alte Wahrheit, da die Welt nicht gezwungen, desto
lieber aber betrogen werden will. Die demokratische Despotie wird vor
allem durch die Presse ausgebt. Durch sie kann die Finanzmacht ihre
Untertanen leiten, und zwar durch Suggestion, durch Argumente, durch
Verschweigungen, jedoch auch durch Hervorhebung gewisser Tatsachen,
die in ihrem Interesse liegen" Der grte Teil eines jeden Volkes ist dureh
die tglichen Sorgen im Kampf ums Dasein so ausgefllt, da er nicht zu
irgendeinem selbstndigen Studium politischer Probleme Zeit findet.
Die kritischen Voraussetzungen bei dieser Mehrzahl des Volkes sind darum
auch nur sehr gering. Diese Leute erhalten die Grundlage ihrer Einstel
lung zu den Problemen aus der Tagespresse und aus der Durchschnitts
literatur. Diese Mehrzahl aber hat in einer demokratischen Gemeinschaft
den entscheidenden politischen Einflu. Es gilt daher fr den Politiker,
die Macht ber diese Mehrzahl zu erringen, und dies erreicht er durch die
Presse" Er kann ber die wenigen, die die Wahrheit kennen, hinwegsehen.
Die Kreise, die im Spiel mit den politischen Faktoren in einer demo
kratischen Gemeinschaft gebt sind, sichern sich also in erster Linie
alle Mittel, die dazu geeignet sind, die Gedanken der Brger auf das Ziel
zu lenken, das ihren Interessen entspricht, nmlich Telegraphenbros,
-156-
Nachrichtenwesen, Tagespresse, \Cerlage, Unterhaltungs- und Schul
literatur.
Wir wollen hier einige Beispiele aus Lndern anfhren, die fr demo
kratisch gelten. Wir beginnen mit der uerung einer Autoritt, nmlich
G. Berhard (Jude), in der "Vossischen Zeitung" (Nr. 224) aus dem
Jahre 192:
"Wer fragt im ganzen genommen eigentlich danach, ob die ffent
licheMeinung recht 4at oder nicht. Sie ist einfach da, sie setzt sich durch,
und sie wird geschaffen von ein paar Drahtziehern, die sich mit einer
Menge von Gold einen umfassenden Presseapparat in den verschiedenen
Lnderngeschaffen haben, um durch dieses Sprachrohr kaum hrbar das zu
verknden, wonach sie alleZeit streben." Diese Drahtzieher aber sind die Ver
treter eines Volkes, das nun auf seineWeise Krieg gegen Deutschland fhrt.
In England werden folgende Bltter ganz oder teilweise von der
jdischen Finanz beeinflut: "Daily Express" (2,5 Mi!!. Exempl.), "Daily
Herald" (2 Mil. Exempl.), "Daily Mai!" (1,7 Mill. Exempl.), "Daily
Telegraph" (700 000 Exempl.), "News Chronicle" (1,4 Mill. Exempl.),
"Daily Mirror" (800000 Exempl.), "Daily News", "Graphie", "Daily
Graphie", "Westminster Gazette". Das sind Englands grte Bltter,
es sind jedoch noch mehr.
In Frankreich: Nachrichtenbro Agence Havas, Agence Fournier,
Agence Radio, Le Populaire, Le Journal des Debats, Le Temps, Le Figaro,
Le Petit Parisien, Paris Midi et Paris Soir, Ce Soir, Le Matin, L'Oeuvre,
L'Ere Nouvelle, La Republique, Le Joural, Echo de Paris, L'Epoque,
L'Ami du Peuple. Das sind Frankreichs grte Zeitungen.
In Schweden spielt A. Bonnier mit den der Firma angegliederten
Unternehmungen eine entscheidende Rolle in der Pressewelt, dem Verlags
wesen, der Unterhaltungsliteratur und dem Buchhandel. - Es knnten
noch weitere Beispiele genannt werden.
Die Frage bleibt offen, ob die politisehen Interessen dieser Redak
tionen dazu geeignet sind, die politischen Angelegenheiten des in Frage
kommenden Volkes auf zufriedenstellende Weise zu wahren.
31. Zusammenassender Rckblick: Die Anf
g
aben der Neutralen
Vvir sind heute einem Propagandabombardement von seiten der
Kriegfhrenden ausgesetzt. Es ist daher wichtig, die Ereignisse und unsere
Ziele in ihren Hauptpunkten in bersichtlicher Form klarzulegen.
Im nachfolgenden wollen wir einen berblick ber diese Hauptpunkte
geben:
1. Das augenblickliche Verhltnis zwischen den Staaten ist ein
Zustand der Gewalt, dessen Schwerpunkt die Rechtlosigkeit auf dem Meere
.
ist. Diese erzeugt Rechtlosigkeit sowohl zu Lande als auch zur See.
-157-
2. Dieser Gewaltzustand wurde durch England verschuldet und
wird von ihm entgegen den Protesten aller anderen zivilisierten Staaten
aufrechterhalten. Heute wird dieser Zustand von einigen der englischen
Bundesgenossen untersttzt, die frher selbst gegen ihn protestierten.
3. Der Grund dafr, da England -- trotz seiner in vieler Hinsicht
nicht zu leugnenden Kultur - an diesem Gewaltzustand festhlt, ist
darin zu suchen, da eine solche Rechtlosigkeit auf dem Meere dem
jenigen, der hier am strksten ist, Gelegenheit gibt, sich auf leichtere
Weise als sonst irgendwo zu bereichern, nmlich durch die Wegnahme
der Flotten, \Varen, Handelsmrkte und Kolonien anderer, also durch
die Aneignung fremden Gutes.
4. England hat daher jahrhundertelang, ungefhr seit dem Jahre
1600, eine Politik gefhrt, die darauf abzielte, ihm seine Stellung als
strkste Seemacht zu sichern. Es hat diese Stellung teils dadurch be
hauptet, da es seine Flotte so stark erhielt, wie die der beiden nchststarken
Mchte zusammen, teils dadurch, da es Bndnisse mit anderen Staaten
einging, um so mit seinen Alliierten zusammen diese Machstellung zu
erlangen.
5
. Die Gewalttaten eines Staates zwingen den Angegriffenen zur
Verteidigung. Andere Staaten haben darum versucht, diesem Gewalt
zustand dadurch zu begegnen, da sie versuchten, ihn durch Macht
(Repressalien) zu besiegen oder durch Rechtsregelungen aufzuheben.
6. Die britische Politik stellte sich aus diesem Grunde darauf ein,
andere Staaten an der Errichtung von Schranken gegen diesen Gewalt
zustand und damit gleichzeitig gegen die britsche Seeherrschaft zu
hindern. Diese Politik findet ihren Ausdruck in folgenden vier Haupt
punkten:
a) England wies alle vlkerrechtlichen Bestimmungen, die die englische
Gewaltherrschaft zur See begrenzen knnten, zurck.
b) Es hinderte andere Staaten daran, eine so starke Kriegsflotte zu bauen,
da diese den Kampf mit der britischen aufnehmen knnte.
c) Es hielt die Staaten des Festlands mglichst zersplittert, so da sie sich
nicht vereinigen konnten, um eine vlkerrechtliche Ordnung gegenber
England zu erzwingen oder um der britischen Gewalt mit vereinter
Macht entgegenzutreten. Diese Spaltungspolitik fhrte England unter
der Bezeichnung "Gleichgewichtsprinzip" (The Balance of Power)
durch.
d) Durch eine Propaganda, die die englische Politik in ein Licht setzte,
als sei England der Vorkmpfer fr Kultur und Zivilisation, Demo
kratie und alle politischen Ideale, also ein Muster fr andere Staaten.
7. Die englische Forderung, da dieser Gewaltzustand auf dem Meere
bestehen bleiben mte, damit England seine uneingeschrnkte Herr
schaft aufrechterhalten knnte, war der Hauptgrund fr eine Reihe von
- 15
8
-
Kriegen auf der Welt. Sie war die Ursache des Weltkrieges und ist die
Ursache des Krieges; der jetzt ausgebrochen ist.
Durch diese Politik wurde das britische Imperium erbaut, auf dem
Opfer von Milliqnen Menschenleben aus den Reihen der eigenen Unter
tanen und besonders denjenigen anderer Nationen.
8. Die englische Politik hat ihren Ursprung in einer Lebensanschau
ung, die die Macht als den hchsten Wert des Lebens aufstellt und damit
das Geld zum internationale: Symbol der Macht erhebt.
9. Macht kann nur gege:ber materellen Gtern angewendet werden.
Geistige Werte sind in ihrem Bestehen unabhngig von der Macht, denn
niemand k.ann einen anderen am freien Denken und Fhlen hindern:
"Gedanken sinzollfrei". -Wenn die Macht also zum Ziel fr einen
Menschen oder einen Staat wird, so bedeutet dies, da das Ziel materieller
Art ist. Wenn aber materielle Gter zum Lebensziel werden, entstehen
Genusucht und Egoismus, die am Ende zu Gewalt und Krieg fhen.
Materielle Gter haben nur als Hilfsmittel vollgltigen Wert. Der Mensch
hat -wie auch aus der Geschichte hervorgeht -zu allen Zeiten nach
irgendwelchen geistigen Werten, nach einer Religion gesucht, die ihn
ber die materielle Lebensanschauung hinaustragen und gleichzeitig von
dem Fluch erlsen knnte, der einer materiellen Lebensanschauung an
haftet. Wenn nmlich materielle Gter den hchsten Rang einnehmen,
werden die Menschen in erfolgreiche Besitzende und havolle Neider
geteilt.
10. Diese Lebensanschauung fhrt auch ganze Staaten ins Unglck.
Jedes soziale Unecht hat seine Ursache in der Vergtterung des Geldes.
Die unglckseligsten Folgen dieser Vergtterung sind einerseits die Macht
stellung des Spekulationskapitals, die die Hauptursache des jetzigen
Krieges ist, und andererseits Arbeitslosigkeit, Verbrechen und Revolu
tionen.
11. Ein Gewaltzustand in und zwischen den Staaten ist niemals der
Ausdruck von Rechtsbewutsein zwischen den Vlkern. Die.Machtorgane
eines Staates ruhen auf Anschauungen, Systemen und Institutionen,
die das berlieferte Erbe vergangener Zeiten sind und nicht dem heutigen
Kulturbewutsein der Vlker entsprechen. Diese Machtorgane aber be
stimmen die Politik des Staates.
12. Die Geschichte der Menschheit beweist, da die Vlker sich nach
Kuliurgeselzen entwickeln. Diese teilen sich in drei Gruppen nach den drei
Arten von Beziehungen, in die jeder Mensch im Leben hineingestellt ist,
und zwar den \Villen zur Macht ber untergeordnete Krfte; den Willen
zum Recht gegenber gleichgestellten Krften (wie unsere Mitmenschen)
und den Willen zur Hingabe an etwas, das grer ist als wir selbst; an
die geistigen Werte. Dieser Wille zur Hingabe entwickelt sich zum Schlu
zu einem Willen zum Geist.
--- 159 -
Unter einer Kulturentwicklung verstehen wir, da die Gesetze des Geistes
in zunehmendem Jae die Herrschaft ber Naturgesetze und Gemeinschafts
gesetze erringen.
13. Die Geistesgesetze finden sich nur im Innern des Menschen als
Gesinnung und uern sich bei einem jeden normalen Menschen in dem
Drang zu arbeiten, d. h. je nach seinen Fhigkeiten Werte zu schaffen.
14. Dieser Kuliwwille eines Individuums oder ganzer Vlker ist das
hchste Gut, welches wir in der Geschichte der Menschheil kennen. Er sollte
daher als die Lebensanschauung aufgestellt werden, die jeder einzelne,
jedes Volk und alle Nationen ihrer Lebensfhrung, der Rechtsordnung
innerhalb der Staaten und dem Rechtsverhltnis zwischen den Vlkern
zugrunde legen.
1
5
. Ebenso wie die Freiheit des Individuums besteht auch die Freiheit
eines ganzen Volkes darin, da es seine Fhigkeiten entfalten kann. Die
Grundlage fr die Freiheil eines Volkes und die eines Individuums ist daher
die gleiche, nmlich die Mglichkeil zur Arbeit, um dadurch das menschliche
Wesen in seiner dreifachen Form zu behaupten.
l, Die menschliche Schaffenskraft ist abhngig vom Ererbten und
vom Milieu. Es ist daher fr die Entwicklung eines jeden Menschen und
eines jeden Volkes wichtig, da nicht nur diejenigen ueren Umstnde
vorhanden sind, die zur Entfaltung der Erbanlagen bentigt werden,
sonder da auch diese Erbanlagen an sich die bestmglichen sind. In
"bezug auf Tierrassen ist dies ein allgemein bekannter Grundsatz. Ebenso
wie die Fhigkeiten der Individuen'verschieden sind, so unterscheiden
sich auch diejenigen ganzer Nationen: die Menschheit umfat Kultur
vlker und Naturvlker. Und innerhalb dieser beiden Arten gibt es ver
schiedene Typen von hherem oder niedrigerem kulturellem Wert. Es
sollen sogar psycho-physiologische Gesetze bestehen, nach denen gewisse
Kreuzungen schdlich sind.
17. Es ist die Aufgabe der politischen Fhrung eines jeden Volkes,
dafr Sorge zu tragen, da die kulturelle Entwicklung des Volkes weder
durch schdliches Milieu noch durch unglckliche Erbanlagen behindert
wird. Die Kulturentwicklung eines ganzen Volkes ist dadurch bedingt,
da ein jeder die bestmglichen Fhigkeiten erhlt und da diese Fhig
keiten nach den hchsten menschlichen Gesetzen entwickelt werden, wie
sie sich in den grten Geistern eines Volkes, den Genies, offenbaren.
Dadurch, da so die Geistesgesetze die Fhrung ber Natur- und Gemein
schaftsgesetze erringen, wird die Menschheit mehr und mehr ihren Idealen
nhergefhrt.
18. Eines der schdlichsten Hindernisse einer solchen Entwicklung,
die die Geschichte kennt, entsteht, wenn ein einzelnes Volk andere be
herrscht. Ein solches Volk fragt nmlich nicht nach den Interessen der
beherrschten Vlker, sondern es zwingt diesen seine eigenen auf.
- 160-
19. Durch den Gewaltzustand auf dem Meere und die Zersplitterung
anderer Staaten, die England betreibt, beherrscht es andere Nationen
und treibt sie .zum I(re gegeneinander, \Vie jetzt z. B. Polen und Deutsch
land bzw. Frankreich und Deutschland, obgleich eine solche Gewaltaus
bung gegen die Kulturgesetze verstt, denen diese Vlker zu folgen
wnschen, und sie daran hindert, den eigenen kulturellen Zielen nach-
zustreben.
20. Eine Rechtsregelung und damit gleichzeitig die Grundlage fr eine
Friedensregelung zwischen den Vlkern ist daher nur mglich, wenn der
Gewaltzustand auf dem jeere aufgehoben wird.
21. Dieses kann nur erreicht werden, wenn Englands Herrscherstellung
entweder aufgegeben oder gebrochen wird.
22. Den neqtralen Staaten erwchst hier eine besondere Aufgabe:
Sie mssen die Rechtsgrundstze klarstellen und hochhalten, die die
Grundlage fr den bergang der Vlker vom Gewaltzustand zur Rechts
ordnung bilden knnen.
Unter ihnen nimmt die Forderung nach Wahrheit einen der ersten
Pltze ein. So wie Friede nicht mglich ist ohne Gerechtigkeit, so ist
Gerechtigkeit nicht mglich ohne Wahrheit - und Wuhrheil nicht ohne
den. Willen zur Wahrheit. Aber ebenso wie die Wahrhei notwendig ist fr
den Frieden, ist die Lge ntzlich fr den Krieg. Ein Kriegfhrender, der
nicht wnscht, da andere Staaten neutral bleiben, sonder der sie in seine
Kriegsziele hineinziehen wil, macht im besonderen Grade von der Lge
ber den Gegner Gebrauch. Die Propaganda eines Kriegsstaates wird da
durch bestimmt. Wir wissen aus dem vorigen Krieg, in welchem Grade
die Propaganda sich der Lge bedienen kann, um den Kriegswillen im
eigenen Volk wachzuhalten und die Untersttzung der Weltmeinung zu
gewinnen. In einzelnen Fllen wurden die Lgen spter aufgedeckt, und
die Verantwortlichen haben selbst spter die Wahrheit eingestanden.
Dies war aber sicher nicht immer de Fall. berall bte die Lge bei der
betreffenden Gelegenheit die beabsichtigte Wirkung aus, wenn sie geglaubt
wurde.
Wir knnen also nicht damit rechnen, da Propagandamitteilungen
auf Wahrheit beruhen. Nichts ist wahrscheinlicher, als da sie immer dann'
Unwahrheiten enthaiten, wenn der in Frage kommende Staat dies ir
vorteilhaft ansieht. Diejenigen aber, die solchen Unwahrheiten (wie sie
z. B. auf S. 76 ff. geschildert wurden) Glauben schenkten, konnten
leicht dazu kommen, das Unrecht gegenber dem Recht zu untersttzen.
Wir haben also allen Grund, davon auszugehen, da vor allem solche
Organe, die in erster Linie von finanziellen Interessen geleitet werden
oder die unter dem Einflu von Finanzkreisen stehen, ihre jeweiligen
Tendenzen unter der Maske der Objektivitt verbergen, kurz gesagt, bei
gnstiger Gelegenheit lgen. Weiter mssen wir uns klar darber sein,
-161-
da die Feinde der Wahrheit auch gleichzeitig Feinde der Gerechtigkeit
und damit Feinde des Friedens unter den Vlkern sind.
23. Die Rechtsgrundstze eines Staates fr das Verhltnis der Vlker
untereinander knnen nicht wesentlich anders sein als die Rechtsgrund
stze fr das Leben der Brger dieses Staates. Die Moral unter den
Menschen wird im wesentlichen Grade durch die Rcksichtnahme auf
ihre Leiden und Freuden bestimmt. Die geographischen Grenzen zwischen
den Staaten sind aber nicht gleichzeitig Grenzen zwischen den Fhigkeiten
der Menschen, zu leiden oder sich zu freuen. ie Gemeinschaft beginnt
in der Familie, sie wird dann spter durch geographische Verhltnisse
beeinflut: die Bewohner eines Gebietes, das durch seine Begrenzung
durch das Meer, durch Seen, Flsse, Gebirgsketten usw. eine Art Einheit
bildet, sind durch die gemeinsame "Heimat" verbunden. Der Begriff der
"Blutsverwandtschaft" wird durch den Begriff der "landsmannschaft
liehen Verbundenheit" abgelst. In demselben Mae, in dem die Ent
wicklung der Verkehrsmittel die ueren geographischen Grenzen zwischen
den Staaten sprengte, machten innere Gesetze sich geltend, die die Ge
meinschaft bestimmten und ihrerseits zur Ziehung neuer Grenzen fhrten.
Das Entscheidende ist hierbei, welcher Wrt fr die Menschen den hchsten
Rang einnimmt. Ist er geistiger Natur, so vereint er sie; ist er jedoch
materieHer iatur, so trennt er sie .
24. Alle Geistesgesetzewerden unter dem Begriff "Kullur" zusammen
gefat. Und alle Kuliurkrfte sind identisch mit den schferischen Fhig
keiten der einzelnen Menschen. Ebenso wie eine friedliche Ordnung unter
den Menschen nur durch eine Rechtsordnung ermglicht werden kann,
wird eine gerechte Rechtsordnung nur mglich sein, wenn sie von dem
Kulturgrundsatz ausgeht, da jeder Mensch die Freiheit haben mu,
seine Fhigkeiten zu entwickeln und Werte zu schaffen nach den Gesetzen
der Kultur.
25. Die Entwicklung des Rechtes zwischen den Vlkern erweitert
ihre Gemeinschaft ber die geographischen und staatsrechtlichen
Schranken hinweg und vereint sie in dem Grade, in dem die Gesetze der
Kultur ihr Ziel sind. Es ist deswegen fr ein Kulturvolk das grte
Unglck, wenn es einem Volk untergeordnet wird, das sich in irgend
einer Hinsicht noch im Stadium der Gewalt befindet - ebenso wie es
fr ein kulturell niedriger stehendes Volk von Gewinn ist, wenn es von
einem kulturell entwickelteren Volk geleitet wird.
26. Ein Volk, das sich im Kriege befindet, hat die Aufgabe, seinem
Recht, sich je nach seinen besonderen Fhigkeiten zu entwickeln, zum
Siege zu verhelfen. Die Behauptung dieser Fhigkeiten auch mit Hilfe
eines Krieges ist ein wichtiges Glied in der Kulturentwicklung der Mensch
heit. Diese Aufgabe aber fhrt zu Handlungen, die ihre Ursache in den
Gesetzen des Kampfes, nicht in denen des Friedens haben.
-162-
Jede Situation bringt ihre besonderen Aufgaben mit sich. Der neue
Krieg der Gromqhte mt seiner Gefahr, sich zu einem Weltkrieg z
entwickeln, teilt den leutralen die folgenden Aufgaben:
1. Sich ber die eigenen Interessen sowie ber die Notwendigkeit
gemeinsam zu verstndigen, sich von jeglicher. Abhngigkeit von den
Kriegfhrenden freimachen zu knnen. Es ist eine alte Erfahrung, da der
Kriegfhrend- geneigt ist, die Abhngigkeit eines Neutralen dazu zu
benutzen, diesen zur Befolgung seiner Kriegspolitik zu zwingen. Der
Krieg von 1914 entwickelte sich zu einem Weltkrieg mit 27 Staaten auf
der einen Seite, weil diese Staaten von der Zufuhr ber See abhngig
waren, auf der England seine Gewaltherrschaft ausbte.
2. Gemeinsam ber ,ie Rechtsgrundstze zu beraten, die sie whrend
des jetzigen Krieges als gltig aufstellen wollen:
a) fr das Verhltnis untereinander,
b) fr das Verhltnis zwischen sich und den Kriegfhrenden.
3. Gemeinsam ber ein geschlossenes oder gleichartiges Auffreien
gegenber den Kriegfhrenden zu beraten, um zwischen diesen zu ver
mitteln, ihren Kampf zu begrenzen oder seine Schrecken zu mildern.
4. Gemeinsam ber Vlkerrechtsgrundstze fr eine knftige Ordnung
zwischen den Staaten zu beraten, zu deren Befolgung die Neutralen in ihrem
gegenseitigen Verhltnis sich entschlossen haben, sowie andere Staaten
aufzufordern, sich diesen Grundstzen anzuschlieen.
5. Die Probleme, die in diesem Zusammenhang in erster Linie gelst
werden mssen, sind die folgenden:
a) Der augenblickliche Gewaltzustand auf dem Meere. Solange dieser
besieht, wird es auch Krieg zwischen den Vlker geben. Durch die Ein
fhrung eines Vlkerrechtes zur See, durch welches das private Eigentums
recht auch hier anerkannt und das Blockaderecht auf befestigte Pltze
beschrnkt wird, die Konterbandeartikel klar festgelegt werden, ein
unparteiischer Prisengerichtshof errichtet und das Konvoisystem an
erkannt wird - durch die Einfhrung eines solchen Rechtes wird das
Kriegsrisiko in dem gleichen Mae vermindert, in dem der Zustand der
Gesetzlosigkeit bis heute Kriegsursache war .
. b) Der offiziell anerkannte politische Grundsatz, da kein Staat sich
in die inneren Angelegenheiten eines anderen mischen soll, wurde von der
Weltpolitik so gut wie aufgegeben. Es gibt verschiedene internationale
Organisationen, die die nationalen Grenzen im Zuge ihrer politischen
Bestrebungen gesprengt haben. Eine Gromacht hat sogar als Programm
ihrer Politik aufgestellt, den Kommunismus in alle Staaten der Welt
tragen zu wollen, und zwar mit Hilfe einer Revolution, die diese Staaten
von innen her zur Auflsung bringt. Es ist weiter bekannt, da es eine
Nation gibt, die staatsrechtlich nicht an ein einzelnes geographisches
Gebiet gebunden ist, die aber ihr nationales und staatsrechtliches Be-
- 1 63 -
stehen durch eine Religion, eine Lebensanschauung behaupten konnte.
Man wei, da diese Religion ein Erbe jener feren Zeiten ist, da man
den Iationalegoisriius zur Religion erhob und verschiedene Vlker sich
als vor allen anderen von ihrem Gott auserhlt betrachteten. Es ist
leicht erklrlich, da ein solcher zur Religion erhobener Egoismus fr
andere lebensgefhrlich werden kann. Es ist gewi seit langem anerkannt,
da jeder die Freiheit haben mu, sich diejenigen Vorstellungen vom Wesen
des Lebens un des Daseins zu machen, die er fr richtg hlt. Ebenso
klar aber ist, da diese Anschauung ihren Anhnger nicht zu Handlungen
verfhren darf, die gegen die Rechtsordnung des Staates verstoen, in
dem er lebt.
Mit diesen Versten sind nicht nur grobe Brche der Strafgesetze
des fraglichen Staates gemeint. Alle Rechtsbestimmungen sind letzten
Endes nur der Ausdruck des Minimums von Moral, das die Gemeinschaft
von ihren Mitglieder verlangt. Wenn aber jemand sich als ber dieser
Moral stehend ansieht, wird er auch leicht dazu neigen, sich ber die
Rechtsbestimmungen der Gemeinschaft hinwegzusetzen, und zwar in
erster Linie auf den Gebieten, die seine Interessen berhren. Es kann
nicht nur Zufall sein, wenn aus den Statistiken vieler Staaten hervorgeht,
da Juden sich bis auf zehnmal so vieler Vermgensdelikte und Betrge
reien schuldig gemacht haben als .t11ngehrige anderer f!ationen:
Ihre Religion erlaubt ihnen dies.
c) Es ist daher notwendig, da die grundlegenden Prinzipien der
Kultur klargestellt und als Richtschnur fr die Lebensauffassung und
die Rechtsordnung in allen Vlkern festgelegt werden. Ein solcher "Kultur
katechismus" wrde die psychologische Grundlage fr eine Gemeinschafts
ordnung unter den Vlkern und damit fr einen Wltfrieden bilden knnen.
Es wrde einen sehr groen Schritt vorwrts bedeuten, wenn jeder
Siaat ein Preisausschreiben fr die beste Darlegung dieser Kulturprinzipien
erliee - sowohl vom Standpunkt der belreffenden Nation als auch vom
universellen Standpunkt aus gesehen. Dadurch wrde man schlielich eine
allgemeingltige Richtlinie gewinnen knnen.
d) Alle zwischenstaatlichen Streitigkeiten mssen durch interatio
nale Gerichtshfe mit Berufungsinstanz entschieden werden. Dadurch
ist natrlich nicht die Garantie fr das Aufhren jeglicher Rechtsver
letzung gegeben - ebensowenig wie die Gerichtshfe in den einzelnen
Staaten eine solche Garantie bedeuten. Diese Handhabung wrde aber
qoch in zweifacher Hinsicht ein Gewinn sein: Es ist wahrscheinlicher,
da durch sie eine gereehtere Entscheidung herbeigefhrt wird als durch
Krieg, da die Erfahrung uns nicht gestattet, mit einem Gottesurteil
zu rechnen. Auerdem erspart sie den streitenden Vlkern das gegen
seitige Vernichtungswerk von Menschen und Gtern, was sicher sinnlos
ist, weil ja das Kriegsglck selten die Rechtslage entscheidet.
i64-
Solche Vereinbarungen zwischen den neutralen Staaten werden in
erster Linie eine Gemeinschaftsordnung mit bereinstimmenden Rechts
grundsatzen zwischen diesen Staaten schaffen und damit eine Kriegs
gefahr unleF ihnen aufheben. Weiter wird diese Gemeinschaftsordnung
anderen Staaten ein Beispiel fr die Bereinigung von Streitfragen durch
friedliche Mittel geben und sie veranlassen, sich eiligst dieser Ordnung
anzuschlieen.-Endlich aber wird sie der Gefahr entgegenwirken, da
der .Krieg auch auf Staaten bergreift, die dieser Gemeinschaftsordnung
angehren: Allein wrden diese Staaten nicht so leicht den Bestrebungen
eines Kriegfhrenden, sie in seine Kriegspolitik hineinzuziehen, wider
stehen knnen.
Verschiedene der neutralen Staaten Europas sind zur Zeit Mitglieder
des sogenannten "Vlkerbundes". Das ist kaum mit ihrer Neutralitt
zu vereinbaren. Dieser Bund ist nun einmal zu einer Allianz zwischen
den beiden kri!gfhrenden Staaten der einen Partei und verschiedenen
anderen Staaten geworden, wahrend die andere Kriegspartei auerhalb
des Bundes steht. Es ist also fr einen neutralen Staat an sich schon be
denklich, Mitglied dieses Bundes zu sein. Der Kriegscharakter des Vlker
bundes offenbart sich aber besonders deutlich dadurch, da eine Gemein
schaftsordnung der Neutralen zur Herbeifhrung einer internationalen
Rechtsregelung, wie sie soeben besprochen wurde, im Gegensatz zu den
Bestimmungen des Vlkerbundspaktes stehen wrde, so z. B. zu den
Artikeln 10, 11 und 16.
Es ist kaum ntig zu betonen, da ein "Vlkerbund", der sich als
ein Hindernis _r die Schaffung einer Rechtsordnung zwischen den Vlkern
erweist, so schnell wie mglich aufgelst werden mu, damit die Vlker
den durch die Entwicklung geschaffenen Aufgaben gerecht werden
knnen. Es ist fr die "Neutralen" heute erforderlich, ihre Versndi
gungen aus einer Reihe von Jahren wiedergutzumachen. Andere Staaten
haben eifrig daran gearbeitet, ihre Kriegspoliiik vorzubereiten. Die
Neutralen des vorigen Krieges haben es unterlassen, ihrerseits eine Friedens
ordnung dadurch vorzubereiten, da sie Rechtsgrundstze zu Rechisbestim
mungim erhoben.
Norwegen steht in der Reihe dieser Schuldigen als einer der meist
verantwortlichen. Es hatte. eine gewisse Tradition aufrechtzuerhalten,
denn es sal!dte 1892 und 1897 Adressen an andere Staaten und forderte
zu einer Schlichtung aller zwischenstaatlichen Streitigkeiten durch Ge
richtshfe auf. Norwegen hatte auch als Trger des Friedensgedankens von
Alfred Nobel und als erste seefahrende Nation der Welt die Pflicht, hier
allen voranzugehen. So wie unser Land gnzlich vom Meere abhngig ist,
so ist auch unsere Freiheit und unsere Existenz von einer Rechtsordnung
auf dem Meere abhngig. Eine solche Rechtsordnung ist fr den Frieden
-165-
auch fr andere Nationen notwendig-fr uns ist sie aber geradezu eine
Lebensbedingung. Wir verpaten whrend des Weltkrieges eine nie
wiederkehrende Gelegenheit, dem Recht zur Geltung zu verhelfen,
AnstaU dessen wurde Norwegen whrend des vorigen Krieges auf das
schamloseste von denen ausgenutzt, die die Herrschaft ber die See
innehatten, es wurde seiner nationalen Freiheit und seiner Ehre in einem
Kriege beraubt, in dem es neutral sein wolte, es verlor ein paar Tausend
seiner Seeleute, viele hunderte Millionen. Kronen an Vermgen usw.
Die Haltung unserer Regierung gegenber diesen Aufgaben whrend
der verflossenen zwanzig Jahre ist ein Schandfleck unserer Geschichte.
Unsere Seeleute und unsere Flotte stehen heute ebenso ungeschtzt vor
den Gewaltherrschern des Meeres wie zum Schlu des Weltkrieges, als
diese Gewaltherren ungefhr die Hlfte der norwegischen Flotte in ihren
Diensten auf den Meeresboden geschickt hatten, whrend nur der dritte
Teil der englischen Flotte verlorenging.
Wann werden die Staatsfhrungen der neutralen Vlker einsehen, da
Freiheil und Ehre Aufgaben sind und da neutrale Vlker die Pflicht haben,
geschlossen zur V erleidigung ihres Seemannsstandes bereitzustehen ?
Da wir unsere Seeleute, unsere Freiheil und unsere Ehre nicht schtzen
knnen, ehe wir nicht eine Rechtsordnung auf dem Meere erhallen?
Da es die Schuldigkeit der Neutralen isl, hier voranzugehen und zu
erzwingen, da diese1 Schande der Menschheit, dem Gewaltzustand auf dem
Meere, ein Ende gemacht wird?
Anag l: Bref Bemar Shaws
Fr denjenigen, der glaubt, da diese Darstellung England unrecht
tut, wird es von Interesse sein, einen Brief zu lesen, den Bernard Shaw
krzlich in der Zeitschrift" The New Staiesman andNafion" in USA. ver
ffentchte, in dem es heit, da England Polen aus Machtbegier geopfert
habe. Der Brief wird hier nach einer Verffentlichung in "Fritt Folk"
vom 21. O}tober v. J. wiedergegeben.
"Hitler brauchte nur zu sagen, da Polens Sache verloren und die
Ursache zum Kriege damit beseitigt sei, da warfen wir unsere Maske ab
und gaben offen zu, da es uns in Wirklichkeit nicht im geringsten um
Polen gegangen wre, sondern da es unser Ziel sei, Deutschland durch
die alte "Gleichgewichtspolitik" zu schwchen, die wir heute gern "Ver
nichtung des Hiterismqs" nennen.
Warum leiden wir also eigentlich in Wirklichkeit? Und was haben
wir beschlossen? Wozu soll in des Teufels Namen der Krieg dienen, wenn
wir Polen aufgegeben haben?
Das 'englische Ziel, so antworteten Churchill und Chamberlain auf
diese Frage, sei die Befreiung Europas von der Kriegsgefahr.
Das ist also die Ursache fr unser Versprechen, da der Krieg noch
drei Jahre dauern soll. Nach dieser Zeit wollen wir den Nationalsozialismus
mit Haut und Haaren ausgerottet haben.
Warum fangen wir nicht damit a n, den Churchillismus auszurotten?
Das wrde nicht wahnwitziger und doch leichter fr uns durchzufhren sein.
Wenn wir siegen sollten, so wrde nicht ein neues Versailles entstehen,
sondern etwas Schlimmeres, und aus diesem wrde sich im Laufe von
nicht weniger als zwanzig Jahren wieder ein Krieg entwickeln. Wenn wir
aber Deutschland und Ruland zusammen gegen uns treiben - und das
ist verzweifelt leicht mglich -dann haben wir Gottes Hilfe ntig, ohne
sie zu verdienen. Nein: das wahnwitzige Gerede von Freiheit und Demo
kratie und all dem, was wir hier bei uns selbst abgeschafft (!) haben, fhrt
zu nichts, ganz gleich, mit welchen wirkungsvollen Schlagworten wir
auch operieren.
Als wir siegestrunken in Versailles waren, richteten wir selbst alles
Unheil an. Lat uns die Tchtigkeit anerkennen, mit der Hitler, dem das
deutsche Volk groen Dank schuldig ist, unser bses Werk vernichtete.
.
r
- 167 -
Es ist heute unsere Aufgabe, mit Hitler Frieden zu schlieen, anstatt
mehr Unheil anzustiften und dadurch unser Volk zugrunde gehen zu lassen.
Man erzhlt, da - wenn wir nicht Hitler nach St. Helena bringen -
es nicht lange dauern wird, bis er die Schweiz, Belgien, England, Irland,
Australien, Neuseeland, Kanada und Afrika und zum Schlu die ganze
Welt annektiert hat.
Wre es nicht besser, wenn wir warteten, bis Hitler einen Versuch
zu einer solchen Annexion machte, um ihm dann mit Hilfe Stalins und
Roosevelts Einhalt zu gebieten? Unsere Aufgabe ist heute, Frieden zu
schlieen . . . . . !"
Aang 2: Die Weltdepote ud USA
Vorfrag in der
.
Vereinigung "Kulturens Fremgang" (Forlschrill der
Kultur).
Die Menschheit ist endlich in ernster Weise vor die wichtigste Aufgabe
ihrer Geschichte gestellt worden: den seit Jahrtausenden bestehenden
Zustand der Willkr zu beseitigen und eine Friedensordnung unter, den
Vlkern zu schaffen.
Das ist nur auf dem Wege ber eine Rechtsordnung mglich. Auf
diese Weise wurde der Friede innerhalb der einelnen Vlker geschaffen,
und es ist nicht einzusehen, warum es im Verhltnis der Staaten unter
einander au,f eine andere Weise geschehen sollte.
In diesem Kampf um den Frieden haben die Neutralen ihren beson
deren Platz und ihre besondere Aufgabe. Es handelt sich bei ihnen haupt
schlich um kleine Staaten, die schon allein durch ihre Machtlosigkeit
stets darauf ?ngewiesen waren, nicht zum Krieg, sondern zur Rechts
ordnung als Mittel zur Behauptung ihres Daseins zu greifen. Will man den
Gang der Entwicklung mit "Weltordnung" bezeichnen, so kann man
sagen, da die Welfordnung die Entwicklung des Rechts zum Beruf der
Schwachen machte.
Da ein Staat sich auerhalb eines Krieges halten, also neutral
bleiben will, bedeutet nun nicht, da er sich auch von den Problemen
fernhalten will, die der Krieg mit sicli bringt. Ganz im Gegenteil. Die neu
tralen Staaten haben allen Grund zu der Auffassung, da diese Probleme
auch sie angehen. Einmal werden die eigenen Angelegenheiten der Neu
tralen in so mannigfacher Weise durch jeden Krieg berhrt, und zum
anderen sind alle Nationen Teile einer Menschheit und dadurch mitver-
antwortlich fr die
.
Grundstze, durch die eine Regelung ihrer gemeinsamen
Angelegenheilen geschaffen werden kann.
Es ist eine Forderung der Gerechtigkeit, da die Bestrebungen der
Vereinigten Staaten aus eineinhalb Jahrhunderten, eine Rechtsregelung
zwischen den Vlkern zu errichten, allgemein bekannt und anerkannt
werden. Diese Bestrebungen waren vor allem darauf gerichtet, eine Rechts
ordnung zur See zu schaffen.
-169-
Einen groen Schritt in dieser Richtung bedeutete der Freundschafts
und_ Handelsvertrag, der zwischen Preuen und den Vereinigten Staaten
am 10. September 1785 geschlossen wurde. Durch diesen Vertrag \rde
nicht allein festgelegt, da die Kaperei abgeschafft werden sollte, sondern
es wurdeauch die entscheidende Frage fr eine Rechtsordnung zur See
geklrt: Man erkannte die Unverletzlichkeit des Privateigentums zu
Wasser und zu Lande an, und zwar auch in bezug auf KonterbandeartikeL
Diese letzteren sollten wohl aufgebrAcht werden knnen, muten jedoch
nach Schlu des Krieges ersetzt werden. -Unter Konterbande versteht
man Waren, die fr kriegerische Zwecke verwandt werden sollen. Die
Konterbande teilt sich in "bedingte" (wenn die fraglichen Artikel auch
zu friedlichen Zwecken verwandt werden knnen, in diesem Fall aber
dem Krieg dienen sollen -z. B. Lebensmittel fr ein Heer) und "unbe
dingte" Konterbande (z. B. Kanonen, die nur zu Kriegszwecken ver
wendet werden knnen).
Im Jahre 1793 versuchte England, Frankreich auszuhungern, u
n
d
brachte -soweit es nur irgend konnte -alle neutralen Schiffe auf, die
Lebensmittel nach Frankreich fhrten. Der Auenminister der Ver
einigten Staaten Jefferson (Prsident war zu der Zeit Washington) pro
testierte in einer berhmten Note vom 7. September 1793. Der Auen
minister von Norwegen/Dnemark, Bernstorff, sandte gleichfalls eine
Protestnote hnlichen Inhaltes, und zwar a 2. Juli 1793.
Am 5. Dezember 1823, whrend des Krieges zwischen Frankreich
und Spanien, schlug der Prsident der Vereinigten Staaten Monroe den
europischen Mchten vor, ein internationales Abkommen zu treffen,
da das Priv-ateigentum unantastbar sei, sowie weiter die Rechte der
Neutralen nach hnlichen Gesichtspunkten festzulegen, wie sie durch den
bewaffneten Neutralittsbund der nordischen Staaten aufgestellt worden
waren.
Der Vorschlag stie vor allem in England auf Widerstand und war
vergebens.
-
Die Vereinigten Staaten schlossen daraufhin in den Jahren vor 1856
(Pariser Konvention) selbst eine Reihe einzelner Vertrge mit anderen
Staaten, nach denen die Ladung eines neutralen Schiffes, selbst wenn sie
fr den Feind bestimmt wre, vor der Beschlagnahme durch einen Krieg
fhrenden geschtzt sein solte. Die Staaten arbeiteten auch eifrig daran,
diesen Bestimmungen allgemeine Anerkennung zu verschaffen. Sie
wurden in ihren Bestrebungen u. a. durch Frankreich untersttzt. Jedoch
scheiterte alle Mhe an dem Widerstand Englands. England erneuerte
nicht einmal seine eigenen wenigen Sondervertrge, in denen diese Be
stimmung enthalten war.
Die Vereinigten Staaten waren besonders bemht, die Staaten Sd
amerikas zur Annahme der gleichen Bestimmungen zu bewegen. Zum
170
Teil waren diese Bemhungen von Erfolg. Die Vereinigten Staaten er
kannten selbst an, da ein neutrales Schiff feindliche Waren schtze,
sowie weiter, da neutrale Waten auf einem feindlichen Schiff geschtzt
sein sollten. Ebenso haben die Vereinigten Staaten in Vertrgen mit
anderen Staaten gerau festgelegt, was zwischen ihnen als Konterbande
gelten soll.
Hierin folgte man im wesentlichen den Bestimmungen, die der be
waffnete Neutralittsbund des Nordens frher aufgestellt hatte.
Preuen schlug im Jahre 1854 vor, da die Kaperei abgeschafft
werden sollte. Der Prsident der Vereinigten Staaten Franklin Pierce
antwortete durch eine Rede im Kongre am 4. Dezember 1854, in der es
hie, da die Vereinigten Staaten sich einer Vorschlag, 'da ales Priual
eigenlum zur See res
p
ektiert werden sollte, anschlieen wrden. Unter
"Kaperei" versteht man, wenn ein Privatmann durch den Staat autorisiert
wird, Seeruberei zu betreiben. Er erhlt dann einen "Kaperbrief". Die
Vereinigten Sta9ten meinten, die Abschaffung solcher "KaperbriefP"
wrde nur bedeuten, da der Staat sich ein Monopol fr die Seeruberei
schaffte.
Whrend des Krimkrieges versuchte England, in ein mglichst gutes
Verhltnis zur USA. zu kommen, und es erkannte darum den Grund
satz an, da "ein neutrales Schiff die Ladung schtzt" und da eine
.neutrale Ladung auch auf einem feindlichen Schiff frei ist.
Nach dem Krieg hielt man einen Kongre in Paris ab (1856) und
nahm einen Vorschlag des Grafen Walevski, des Sohnes Napoleons, ber
gewisse vlkerrechtliche Bestimmungen an, und zwar vor allem, da die
Kaperei abgeschafft we, rden und da neutrale Ladung auf einem feind
lichen Schiff sowie umgekehrt feindliche Ladung auf einem neutralen
Schiff geschtzt sein sollte. Die englische Regierung wurde im Parlament
heftig angegriffen, weil sie hierzu ihre Zustimmung gegeben hatte.
Disraeli, der selbst Mitglied der Regierung gewesen \Var, spter (1868)
Premierminister wurde und von England als einer seiner grten Staats
mnner angesehen wird, erklrte am 17. Mrz 1862im Parlament: "Durch
die Pariser Konvention haben wir den Hauptgrundsatz unserer Seepolitik
aufgegeben. Man wird jetzt whrend eines Krieges unseren Handel ber
neutrale Hfen leiten knnen, dadurch erhlt nach meiner Ansicht unsere
Seeherrschaft einen ernsten Schlag, denn unsere Seemacht folgt dem
WarenhandeL"
Die Pariser Konvention bedeutet einen groen Fortschritt in der
Seerechtsordnung. Wenn die Vereinigten Staaten (sowie Spanien und
Mexiko) der Konvention nicht beitraten, so liegt der Grund dafr darin,
da die Vereinigten Staaten (in einer Note vom 2. Juli) an der Forderung
festhielten, da jegliches Privateigentum als unantastbar gelten sollte,
ebensowohl zur See wie zu Lande. Der amerikanische Staatsminister
-171-
Machy sagte in einer Begrndung dieser Forderung, da "eine Plnderung
ggen das moderne Vlkerrecht verstiee, ohne Unterschied, ob sie zu
Wasser oder zu Lande begangen wrde. enn man nun beschlsse, da
nur die "Kaperei" abgeschafft werden sollte - also da private Personen
nicht mehr lnger plnder drften - so wrde das indirekt bedeuten,
da man das Recht zu solcher "Plnderung" zur See den Staaten selbst
zusprche. Und dem wollten die Vereinigten Staaten nicht zustimmen.
Weiter verlangte der Prsident der Vereinigten Staaten, Buchanan,
da die Blockade nicht dazu benutzt werden drfte, um einen Feind aus
zuhungern, sondern lediglich zur Verhinderung der Transporte von Kriegs
artikeln (Konterbande).
Am 26. Februar 87 schlossen die Vereinigten Staaten ein Abkommen
mit Italien, da im Falle eines Krieges zwischen den beiden Staaten das
Privateigentum respektiert werden sollte, solange die Blockade- und
Konterbandebestimmungen nicht gebrochen wrden.
Auf der ersten Raager Konferenz im Jahre 1899 schlug USA. wieder
vor, da das Privateigentum zur See ebenso anerkannt werden sollte wie
zu Lande. Dem Vorschlag wurde besonders durch England entgegen
gearbeitet, und er kam nicht zur Beratung.
Auf der zweiten Raager Konferenz machte der Delegierte der Ver
einigten Staaten wieder den gleichen Vorschlag, und wieder wurde er von
dem englischen Abgesandten bekmpft, so da die Verhandlungen auch
diesmal milangen. Es wurde daraufhin vorgeschlagen, die Raager Kon
ferenz sollte den Wunsch aussprechen, da auf der nchsten Konferenz
die Unantastbarkeit des Privateigentums auch zur See behandelt und
Vorschlge fr die Ausarbeitung der Seekriegsgesetze gemacht werden
mten und da, soweit irgend mglich, fr den Seekrieg wie fr den
Landkrieg die gleichen Grundstze gelten sollten. England war dagegen,
da dieser Wunsch ausgesprochen werden sollte; er wurde aber trotzdem
angenommen .
Von besonderer Bedeutung fr die Aufgabe, eine Rechtsordnung auf
dem Meere und dadurch die Grundlage fr einen allgemeinen Rechts
zustand zwischen den Staaten zu schaffen, ist selbstverstndlich die
Beschaffenheit der Prisengerichtshfe. Fr jeden Raub gibt es zwei ent
scheidende Momente, auf die der Raublustige Rcksicht nehmen .mu,
und zwar erstens die Chance, den Raub durchfhren zu knnen, und
Zeitens die Chance, die Beute behalten zu drfen. Fllt die Aussicht,
die Beute behalten zu knnen, fort, dann gibt man den Plan auf, auch
. venn man ihn in seinem ersten Teil sehr wohl durchfhren knnte. Auf
dieser Erkenntnis beruhen zu einem groen Teil die Rechtsordnungen
der Staaten. Es wrden ohne Zweifel tglich Tausende von bergriffen
auf das Gut des Nchsten mehr erfolgen als heute, wenn die Verbrecher
die Gewiheit htten, da sie den Raub behalten knnten, wenn sie ihn
- 172.-
erst einmal in Hnden htten. Ebenso wird der Raublustige es sich sehr
berlegen, einen Raub zu versuchen, wenn er Grund hat, das Urteil eines
gerechten Gerichtshofes zu befrchten; jedoch \ird er dreist seine Taten
begehen, wenn er damit rechnen kann, da der "Gerichtshof" ihn unter
sttzt. Einen solchen Schutz gegen die Raublust besiten die Staaten jedoch
zur See nicht, und zwar weder die neutralen noch die im Kriege befindlichen.
Die sogenannten "Prisengerichtshfe", die von der fraglichen Kriegs
partei selbst aufgestellt werden, und zwar nach Bestimmungen, die diese
Partei auch selbst festgelegt hat, sind nichts anderes als eine Spiegel
fechterei mit einem Schein des Rechts.
Es war daher fr eine Rechtsordnung zwischen den Vlkern von
grter Bedeutung, da auf der Haager Konferenz im Jahre 1907 ein
fertiger Vorschlag zur Errichtung eines internationalen Prisengerichts
hofes vorgelegt wurde. Der Vorschlag, den Deutschland ausgearbeitet
hatte, wurde von den Vereinigten Staaten untersttzt und von den
Delegierten aller Staaten angenommen. England jedoch lehnte den Vor
schlag ab, und damit blieb. alles beim alten.
Die Ablehnung einer derartigen Rechtsordnung war fr England
kompromittierend. Es schlug daher selbst vor, da in London eine Kon
ferenz zusammentreten sollte, um _ber das Seekriegsrecht zu beraten.
Diese Konferenz tagte vom Dezember 1908 bis zum 26. Februar 1909. Alle
an ihr teilnehmenden Delegierten waren sich darber einig, da die
Deklaration, in die die Konferenz ausmndete, einzig und allein Be
stimmungen enthielt, die man fr bereits geltende Vlkerrechtsgrundstze
ansehen nte. England aber weigerte sich trotzdem, das Abkommen zu
ratifizieren. Damit fiel auch dieses als vertragsmiges Vlkerrecht fort.
Auch andere Staaten machten in einzelnen Punkten Vorbehalte.
Bei Ausbruch des Weltkrieges 1914 waren sich alle zivUisierten Nationen,
mit Ausnahme Englands, darber einig, da eine Rechtsordnung auf dem
Meere notwendig sei, da also das private Eigentumsrecht auch dort
anerkannt werden msse, da man die Blockade einschrnken, die Konter
bandartikel klar festegen, einen rechtsgltigen Prisengerichtshof schaffen
und das Konvoisystem respektieren msse. Davon waren gewi auch die
Staatsfhrungen dieser Nationen, ausgenommen England und seine beiden
engsten Ententefreunde, Frankreich und Ruland, berzeugt. Die. Re
gierungen dieser drei Nationen lehnten eine solche Rechtsordnung ab,
die beiden letzteren jedoc)l nicht so vollstndig wie England. Sie erkannten
z. B. an, da ein Prisengerichtshof geschaffen werden mte.
Es steht auerhalb jeden Zweifels, da eine solche Rechtsordnung
auch von auerordentlicher Bedeutung fr die Einschrnkung der Zahl
der Kriege und fr die Abschwchung der Grausamkeit der Kriegfhrung
sein wrde. Sie wrde sowohl fr die Neutralen als auch fr die Krieg
(hrenden ihre Bedeutung haben.
-173-
Es ist eine historische Tatsache, da die nordischen Staaten schon
frh hierauf aufmerksam wurden und an der Schaffung einer solchen
Rechtsordnung gearbeitet haben.
Es ist fr die kleinen Staaten, die den Wunsch haben, neutral zu
bleiben, von Wert zu wissen, da ihr Kampf fr die Schaffung einer
zwischenstaatlichen Rechtsordnung nicht nur in dem allgemeinen Rechts
bewutsein aller Nationen Untersttzung fand, sondern auch durch die
Staatsfhrung einer so mchtigen Demokratie wie die Vereinigten Staaten.
Der WeiLkrieg brachte in vielen Dingen eine Vernderung mit sich,
so auch in der Einstellung der Vereinigten Staaten. Das hebt jedoch nicht
die Tatsache auf, da die rechtsbewute Haltung der Vereinigten Staaten
zu den politischen Problemen \Viederholt klar zum "A:usdruck gekommen
ist. Es ist wahrscheinlich, da die Zustimmung der Vereinigten Staaten
zur Londoner Deklaraton dazu beitrug, da diese im Bewutsein der
Allgemeinheit die Bedeutung erhielt, die sie bis zum Kriege 1914 hatte.
So erklrte z. B. der Haager Gerichtshof am 6. Mai 1913 (bei der Ent
scheidung ber einen Streit aus dem italienisch-trkischen Krieg von 1913
im Zusammenhang mit den franzsischen Postschiffen "Carthage" und
"Monouba"): "Die Londoner Deklaration mu von allen Kulturstaaten
als Richtlinie fr seekriegsrechtliche Fragen angesehen werden."-Selbst
England teilte am 22. August 1914-kurze Zeit, nachdem es Deutschland
den Krieg erklrt hatte -mit, da es "in allen wesentlichen Teilen den
Bestimmungen der Deklaration folgen wrde", wenn es sich auch nicht
zu ihnen verpflichte.
All dies sind historische Tatsachen.
Dessenungeachtet gab es aber kaum eine Bestimmung, ber die die
Ententemchte sich im Laufe des Krieges nicht einfach hinweggesetzt
hatten, und zwar sowohl gegenber den Neutralen als auch gegenber
ihren Gegnern. Sie zwangen dadurch ihre Gegner, sich der gleichen
Methoden zu bedienen.
In diesem Zusammenhang wechselten auch die Vereinigten Staaten
ihre Einstellung gegenber einer Rechtsordnung auf dem Meere, fr die
sie selbst seit mehr als hundert Jahren gearbeitet hatten: sie untersttzten
jetzt sogar die Rechtsbrecher. Wir wollen im folgenden die Ursachen zu
diesem Meinungsumschwung ein wenig nher betrachten.
Als Grund fr den Krieg, den England (und Frankreich) jetzt Deutsch
land erklrt haben, gab England an, da es "jeden Staat bekmpfen
wrde, der versuchen sollte, die Welt zu beherrschen." England und
Frankreich behaupten, da sie Krieg gegen Deutschland fhren, um ihre
Verpflichtungen gegenber Polen zu erfllen und um Sicherheit in Europa
zu schaffen.
-
174 -
Von "beherrschen" spricht man, wenn jemand einen anderen dazu
zwingt, den Interessen des Machthabers anstatt den eigenen gleichwertigen
Interessen zu dienen. Schon in frhesten Zeiten haben Nationen mit
Kulturinstinkten gegen. einen solchen Zwang gekmpft. Dieser Kampf
kann also nicht von England als besonderes Programm aufgestellt werden.
Auch hat dieses Programm nicht nur gegenber Deutschland Gltigkeit.
Wenn ein Staat versuchen will, die Welt zu beherrschen, so fhrt dies zu
einem Widerstand der Kulturnationen, ohne Rcksicht darauf, von wem
der Versuch ausgeht. Die Brger der neutralen Staaten haben nun zu
untersuchen, wer anderen gegenber Gewalt auszuben - "die Welt
zu beherrschen" - versucht und wer auf die Schaffung einer Rechts
ordnung zwischen den Vlkern hinarbeitet.
Die nordischen Staaten - Holland mit eingerechnet -haben wh
rend des Weltkrieges von 1914 deutlich fhlen mssen, da ein Krieg
zwischen anderen auch solche Staaten berhrt, die den Wunsch haben,
neutral zu sein. Norwegen verlor z. B. etwa 2000 Menschen whrend dieses
Krieges, dem es fernzubleiben wnschte, und 829 Schiffe mit etwa
1 240 000 t, also ungefhr die Hlfte seiner gesamten Handelsflotte. -
Schweden zhlte 684 Tote und verlor 280 Schiffe mit etwa 291 549 t.
Dnemark: 698 Tote und 269 Schiffe mit 273 400 t, Holland: 69 Tote
und 299 Schiffe. Auerdem erlitten alle diese vier Lnder noch dadurch
sehr bedeutende wirtschaftliche Verluste an Schiffen, Waren und Fracht,
da ihre Schiffe durch die eigenen willkrlichen Prisengerichtshfe der
Kriegfhrenden verurteilt wurden. Auch wurden ihr Rechte als freie
Nationen in einem Mae verletzt, wie es niemals vorher in der Geschichte
geschehe ist. Die Flotten aller vier Staaten wurden zum grten Teil
durch die Mlcht eines der kriegfhrenden Partner beschlagnahmt. Ihre
Schiffe urden gezwungen, einen Hafen dieses Kriegfhrenden anzu
laufen, um dort besichtigt zu werden ("Nordseesperrung" vom 3. No
vember 1914). Die vier Staaten wurden gezwungen, ihre Kohle bei eben
demselben kriegfhrenden Staat zu kaufen (orders in council vom
18. Aprill916 bis 4. Mrz 1917). Ihr Post- und Telegraphenwesen wurde
trob; der Haager Konvention XI, Artikel 1 - auf Grund der Dekla
rationen vom 29. September 1915, 6. Januar 1916 und 3. April 1916
kontraHiert (vgi. "Congressionai Hearings and the British Ambassadors
declaration", 10. Januar 1921). Den Neutralen wurde verweigert, ihre
Schiffe in bereinstimmung mit dem Vlkerrecht durch Konvoi zu be
schtzen (trotz des am 20. Februar 1915 zwischen den nordischen Staaten
in Kopenhagen getroffenen Abkommens). Die Entente errichtete Organi
sationen in den neutralen Lnder zur Kontrolle der Einfuhr und Ausfuhr
und setzte diese Staaten auf "Ration" (z. B. am 7. November 1914 die
"NOL" in Holland und entsprechende Organisationen in anderen
neutralen Staaten). Durch eine "Zentral"stelle wurden die Geschfts-
- 175 :
leute der einzelnen Branchen in den neutralen Staaten dazu gezwungen,
nur solche Absphlsse zu ttigen, die irgendeinen Export nach der anderen
Kriegspartei ausschlossen. -Sogar innerhalb der einzelnen Lnder wurde
der Handel kontrolliert und Personen, die man nicht fr gehorsam genug
hielt, wurden zur Strafe und zur W. arnung auf eine "schwarze Liste"
gesetzt. Solche Geschfte wurden dann durch einen fremden Staat in
ihrem Heimatland zum Konkurs getrieben. Mit der Warnung, sonst selbst
"auf das schwarze Brett" zu kommen, wurden andere Geschfte ge
zwungen, jede Verbindung mit den Firmen der schwarzen Liste-sowohl
persnlich als auch geschftlich - abzubrechen. Nicht nur die Einfuhr
waren, die von einem neutralen Staat gekauft und bezahlt waren, wurden
drch den fremden Staat zurckgehalten, sondern dieser bestimmte ach
die Art der Verteilung von Waren, an denen bittere Not war und an denen
z. B. norwegische Geschftsleute Interesse hatten. (Vgl. die Erklrung
von Staatsrat Pryth vom 1. Juli 1918. Bericht des Versorgungsdeparte
ments Norwegens, S. 54.)
Wieviel die neutralen Staaten von ihrer eigenen Produktion be
kommen sollten, wurde auch von der gleichen fremden Macht bestimmt
(vgl. orders in council, 1. und 11. Mrz 1915 und das "Agreement" fr
Norwegen vom 18. Mai 1916). Der in Frage kommende fremde Staat
plante offensichtlich, die neutralen Staaten auf diese Weise in ihrer Zu
teilung zu rationieren, um dadurch leichter einen Druck auf sie ausben
zu knnen. Dies wird auch direkt in einer (heimlichen) Mitteilung vom
Dezember 1915 zugegeben, die das Foreign Ofice in London an die
britische Gesandtschaft in Athen richtete (vgl. "Norddeutsche Allgemeine"
vom 6. Januar 1916).
"
. Einer der Kriegspartner hatte bei Kriegsbeginn proklamiert, da er
in den Krieg zge, um besonders die kleinen Staaten zu schtzen. Es ist
schwer, irgendeinen Beweis dafr zu erbringen, da ein solcher Schutz aus
gebt wurde; noch da man ihn angefordert hatte. Dagegen steht auer
Zweifel fest, da die gleiche Macht sich selbst auf die mannigfachste Weise
durch die Hilfe der Neutralen zu schtzen versuchte, so z. B. dadurch,
da man sich hinter der Flagge neutraler Schiffe versteckte. Die britische
Admiralitt gab hierber am 31. Januar 1915 an die englischen Schiffe
eine heimiiche Order. Durch diese Manahme wurde das Risiko fr die
neutrale Schiffahrt in betrchtlichem Grade vergrert. Die gleiche Macht
zwang sogar neutrale Schiffe, in See zu stechen, damit man feststellen
knne, ob der Gegner Minen in dem fraglichen Gebiet ausgelegt htte
oder ob ein U-Boot in der Nhe sei, whrend sie den eigenen Schiffen die
Ausreise verbot, um ihnen das Risiko zu ersparen (vgl. die Mitteilung der
nordischen Schiffsreedervereinigung aus "Morgenbladet" vom 2. Februar
1917). Aus der britischen und norwegischen Statistik ber Tonnagever
luste ging auch hervor, da die norwegische Flotte ungefhr die halbe
- 17fY-
Tonnage verlor (48 Prozent), die englische dagegen nurein Viertel, andere
geben ein Drittel an. -
Diese urd hnliche Gewalttaten eines Kriegfhrenden gegenber
Neutralen hrten nicht mit dem Ende des Krieges auf. Der fragliche
Staat machte sich seine Macht ber die See whrend des Weltkrieges zunutze,
um sich von verschiedenen anderen Staaten ein Monopol fr wichtige Handels
ware zu erzwingen, und das nicht nur whrend des Krieges, sondern auch
zwei Jahre lang, nachdem der Frieden unterzeichnet war. So sicherte sich
dieser Staat z. B. das Alleinrecht auf die gesamte Wollproduktion ver
schiedener anderer Staaten (Sdamerika, Australien, Island) fr die
Dauer
-
des Krieges und darber hinaus auf zwei Jahre 'ach Friedens
schlu. Auf diese Weise war der fragliche Staat in derLage, den Woll
preis zu erhhen, und er tat dies in einem solchen Mae, da seine Ein
nahmen in der genannten Zeit nur aus dem Verkauf von Wolle an die
nordischen Lnder und die Niederlande - wie mir von einem Sach
verstndigen versichert wurde - etwa l Milliarde Kronen ausmachten.
Anderen Staaten wurde also in Wirklichkeil durch die Seeherrschaft
eines einzelnen Staates eine unfreiwillige Besteuerung zugunslen dieses
Staates auferlegt.
Das sind Manahmen, die die Wirtschaftsinteressen der einzelnen
Slaaien in hohem Grade belreffen und sie aus ihrer Gleichwertigkeil mit
anderen Staaten herausdrngen zu einer Abhngigkeit, die mit der Forderung
auf Freiheit nicht zu vereinbaren ist.
-
Das ist eine sehr bedenkliche Tatsache.
Dieser Zwang jedoch beschrnkte sich nicht auf Eingriffe in die eigenen
Interessen rer neutralen Staaten - er erstreckte sich auch auf das Rechts
verhltnis der Neutraler zu denjenigen kriegfhrenden Staaten, die der
gewaltausiibende Staat bekmpfte.
Es herrscht Unklarheit unter den Vlkern ber die Grundstze, die
fr die Schaffung eines Rechtszustandes erforderlich sind: Das ist von
groem Schaden. Wenn Frieden zwischen den Vlker errichtet werden
soll, dann mssen die Vlker sich der Mhe unterziehen, die Ursachen
des Krieges klarzustellen, und sie mssen soviel Selbstberwindung zeigen,
da sie ihre eigenen Gefhle nach den Gesetzen abstimmen, die solche
Ursachen beseitigen knnten. Bis dies geschieht, wird der Krieg immer
wieder die Menschen heimsuchen. Wer sich nicht dieser Mhe unterzieht
und diese Selbstberwindung nicht bezeigt, hat auch nicht das moralische
Recht, irgendeinen Standpunkt zu dieser Frage einzunehmen. Es gilt
fr die internationale Politik ebenso wie fr das Leben im allgemeinen,
da man ber Dinge unterrichtet sein mu, ehe man sich ein Urteil ber
sie bildet. In der Politik hat man hierbei noch mit der besonderen Schwierig
keit zu kmpfen, da es so viele gibt, die an der Frderung der Unwahrheit
interessiert sind.
- 177-
Es ist auch fr die einfachsten Lebensinstinkte ein feststehender
Grundsatz, da die Form des Angriffes die der Verteidigung bestimmt.
Man kann eine Verteidigung nicht mit schwcheren 1itteln als denen
des Angriffs durchfhren. Wer einem Tiger gegenbersteht, wird sich
kaum dadurch helfen knnen, da er ihm das Gebot "Du sollst nicht
tten" vorliest.
Das gleiche gilt fr das Vlkerrecht. AUe Staaten haben darum auch
in ihren Vertrgen allgemein die Bestimmung festgeleg, da die gegen
seitigen Abmachungen nur Gltigkeit haben, solange kein Staat mit in
den Krieg eintritt, der an dem Abkommen nicht beteiligt ist. Im "Kriegs
reglement" des Raager Abkommens ist hnliches ber die verbotenen
Kriegswaffen und die zu befolgenden Kriegsregeln festgelegt: Wenn ein
Kriegfhrender das Vlkerrecht beachtet, der Gegner es aber bricht, wird
der Rechtsbrecher die grere Chance fr einen Sieg haben, denn die
brutalsten Mittel sind die wirksamsten. en Vlkern aber und der Kultur
ist nicht damit gedient, da die Verbrecher siegen. Es ist daher vom vlker
rechtlichen Standunkt und im Namen der Kultur nicht nur ein Recht,
sondern eine Aufgabe des Gekrnkten, die Rechtskrnkung abzuwehren.
Das Vlkerrecht bezeichnet diese Aufgabe mit "Repressalienrecht".
Bei Ausbruch des Krieges 1914 war es geltendes Vlkerrecht, da man
das Meer nicht, z. B. durch Minen, sperren drfte. Beide Kriegspartner
und auch die Neutralen sollten das Recht haben, auf dem .eere zu fahren.
Ein Kriegfhrender sollte nicht die Freiheit besitzen, alle anderen Vlker
durch seine Kriegsinteressen zu tyrannisieren. Eine nhere Abmachung
hierber war bereits auf der Raager Konferenz 1907 als bereinkommen
Nr. 8 getroffen worden. Dieser Abmachung hatte auch England bei
gestimmt, und sie mute daher als besonders bindend angesehen werden.
Die britische Nordseesperre vom 3. November 1914 - drei Monate,
nachdem England Deutschland den Krieg erklrt hatte -war also ein
offensichticher Vlkerrechtsbruch. Als Grund fr diese Manahme wurde
die Behauptung aufgestellt, da die Mittelmchte Minen auf dem Meer
ausgelegt htten und da "England die Neutralen gegen die Gefahr
dieser deutschen Minen schtzen msse" -dadurch, da es selbst Minen
ausstreute. Beweise fr die Wahrheit dieser Behauptung lagen nicht
vor, es handelte sich hier vieimehr wieder um die gieiche Taktik, die wir
aus der Fabel von Wolf und Lamm kennen. - Die Mittelmchte ant
worteten sofort auf diese englische Beschuldigung mit einem Protest
(7. November 1914). Sie erklrten die Beschuldigungen fr unwahr und
forderten England auf, Beweise fr die Anklage zu erbringen. England
jedoch brachte diese Beweise nicht. Deutschland wiederholte daraufhin
seine Aufforderung noch verschiedene Male, sogar noch am 11. Januar
1917, jedoch stets vergebens. England dagegen fuhr in seinen Beschul
digungen fort nach dem Propagandagrundsatz, da Suggestion an Stelle
des Beweises treten kann. -Englands Behauptung, da es den neutralen
Handel schtzen msse, war als Vorwand ungeeignet, denn erstens lag
kein Grund zur Beschtzung des neutralen Handels gegen andere Staaten
als gegen Egland selbst vor, und zweitens war das englische Auftreten
gegenber den Neutralen whrend des Krieges derartig, da es kaum
mglich ist, irgendein Anzeichen dafr zu erblicken, da England aus
einem Gefhl der Frsorge heraus handelte. Das englische Verhltnis
zu Griechenland ist ier ein Beispiel, und es knnten noch zahlreiche
weitere angefhrt werden. - Drittens befreite auf jeden Fall der Protest
der Neutralen England von dieser j\ufgabe. Diese Proteste jedoch fhrten
keineswegs dazu, da die Nordseesperre aufgehoben wurde: sie war zum
Zwecke der AshUngerng der r,fittelmchte vorgenommen \VOrden.
Es wurde also gegen die Nordseesperrung nicht nur von seiten der
Mittelmchte, sonder auch durch alle neutralen Staaten protestiert.
Und zwar protestierten die nordischen Staaten erst in Sondernoten und
spter in bereinstimmenden Noten vom 13. November 1914. Auch die
Vereinigten Staaten protestierten verschiedene Male, so z. B. sehr nach
drcklich am 2. Dezember 1914 und am 30. Mrz 1915.
Durch diese Proteste gaben die neutralen Staaten zu erkennen, da
die Nordseesperrung ein Rechtsbruch von englischer Seite war und da
daher die Repressalien der Mittelmchte berechtigt wren.
Der deutsche U-Boot-Krieg und seine Torpedierungen waren eine
vlkerrechtliche Repressalie gygen die englische vlkerrechtswidrige
Minensperre in der Nordsee, und zwar eine weniger brutale. Die deutschen
U-Boote warnten nmlich auerhalb der Kriegszone die Besatzungen
der Schiffe und retteten sie, ehe die Schiffe versenkt wurden. Die britischen
Minen dagegn haben selbstverstndlich niemals irgendeinen Menschen
gerettet."
Die englische Nordseesperre wrde auch dann ein Bruch des Vlker-
rechts ge\vesen sein, enn sie ein Mittel zur Erreichung eines Vlkerrecht-
liehen Zieles gewesen wre. Man hat nicht die Freiheit, irgendein belie
biges Kriegsmittel gegenber einem Feind anzuwenden, selbst wenn die
Absicht rechtmig ist. Das ist an sich selbstverstndlich, auch wenn es
nicht in irgendeinem Vlkerrecht festgelegt wre. Die Menschheit ist
wertvoller als ei einzelnes Volk. Kein Volk hat ein Monopol auf alle
Pltze des Festlandes oder des Meeres. Ein Angriff auf die friedijche
Bevlkerung einer Nation ist gleichzeitig ein Angriff auf ihre Lebens
fhigkeit und damit auf einen Teil der Menschheit. Er trifft zum Schlu
den Lebensnerv der Menschheit und damit das Recht an sich. Es wrde
also die Selbstauflsung des Rechtes und der Selbstmord der Menschheit
im Namen des Rechtes sein, wenn man die Gewal zu einer "Rechts
ordnung" erhhte, wie immer wieder betont werden mu.
Das Vlkerrecht lt daher ebensowenig wie das Privatrecht .zu,
-
1
79 -
da man irgendein beliebiges Mittel anwendet, um sich sein Recht zu
erzwingen, nicht einmal gegenber einem unzweifelhaften Unrecht. Es
kmmt darauf an, wie gro das Unrecht ist. Zwischen der Gre des
Verbreches und der Hrte der Gegenmanahme soll ein angemessenes
Verhltnis bestehen. In der Einleitung zu dem Abkommen, betreffend
die Gesetze und Gebruche des Landkriegs, heit es, da die "Bevlke
rung und die Kriegfhrenden unter dem Schutze und der Herrschaft der
Grundstze des Vlkerrchts bleiben, wie sie sich ergeben aus den unter
gesitteten Vlkern festtehenden Gebruchen, aus den Gesetzen der
Menschlichkeit und aus den Forderungen des ffentlichen Gewissens."
Das Kapitel des Kriegsreglements ber Feindseligkeiten wird durch die
Erklrung eingeleitet, da "die Kriegfhrenden ... kein unbeschrnktes
Recht in der Wahl der Mittel zur Schdigung des Feindes haben". Es
wird darauf eine Reihe von Verboten gegen die Anwendung gewisser
schdlicher Angriffswaffen aufgestellt. Aus demselben Gedanken heraus
wird in der Petersburger Deklaration von 1868, Artikel ', erklrt, das
einzige rechtmige Ziel, das die kriegfhrenden Staaten sich setzen
drften, sei, "die militrische Kraft des Feindes zu schwchen", also
nicht seine friedliche Bevlkerung.
Alle diese Gesichtspunkte fanden in den Vereinigten Staaten einen
ihrer strksten Frsprecher. So rklrte z. B. der amerikanische Botschafter
in Berlin am 18. April 1885, als Frankreich whrend eines Krieges mit
China es anderen Staaten verbieten wollte, Reis nach China zu bringen:
"Die mi efalterliehe Aushangerang belagerter und befestigter Pltze wird
durch dieses Prinzip (da man die Lebensmittel als unbedingte Konter
bande erklren konnte) dahingehend erweitert, da sie die gesamte Be
vlkerung eines ganzen Landes erfat. Es handeil sich hier um einen Rckfall
in barbarische Kriegsmelhoden."
Wie Engand selbst die Frage beurteilte, geht aus einer Note hervor,
die der englische Premierminister whrend des Burenkrieges, Salisbury,
am 10. Januar 1900 in bezug auf nach Afrika gesandte Lebensmittel
herausgab: Lebensmittel fr einen Gegner knnen nur dann als Konter
bande angesehen werden, wenn sie fr seine Truppen bestimmt sind.
Es gengt nicht, da sie mglicherweise fr die Truppen Verwendung
finden knnten. Es mu der Beweis erbracht werden, da sie in dem
Augenblick fr die Truppen bestimmt waren, als sie beschlagnahmt
wurden.
Die Rechtsauffassung, da menschliche Rcksichten auch gegenber
einem Feind Gltung finden sollen, ist das Ergebnis einer langen Entwick
lung. Es ist bekannt, da der norwegische Knig Sverre vor dem Jahre
1200 den Grundsatz aufstellte, da eine friedliche Bevlkerung nicht ange
griffen werden drfte. Der deutsche Rechtsphilosoph Johannes Althusius
ebenso wie der sptere hollndische Rechtsphilosoph Hugo Grotius
- 180-
machten diese Forderung theoretisch geltend. Und Schwedens berhmter
Knig Gustav Adolf bernahm den Grundsatz und stellte ihn als Kriegs
regel auf. In den bereinstimmenden Protestnoten der skandinavischen
Staaten vom 13. November 1914 gegen die Nordseesperrung heit es:
"Es heit die Grundstze des Vlkerrechts verteidigen, wenn man das
gemeinsame Erbe der zivilisierten Nationen zu bewahren sucht und wenn
man verhindert, da Fortschrille verscherzt werden, die da Ergebnis der
Bestrebungen von mehr als einem Jahrhundert sind."
Die britische Nordseesperrung war nun aber gerade auf das Ziel
gerichtet, das die Vereinigten Staaten in der Note vom 28. Juli 1885
als "Rckfall in barbarische Kriegsmethoden" bezeichneten,. nmlich
friedliche nd waffenlose Personen, also Frauen, l{inder, l{ranke und
Alte, auszuhungern, um einige Nationen dadurch in ihrer Lebenskraft
zu verletzen und ihre Soldten niederzwingen zu knnen. Das gleiche
Mittel hatte Churchill einige Jahre vorher im Goldkrieg gegen die Buren
durchsetzen knnen, und zwar mit groer Wirkung: es starben insgesamt
ungefhr 27 800 der nichtkmpfenden burischen Bevlkerung (Nieuwe
Rotterdamsche Courant, Abndblad, 1. Mrz 1917).
Die gleiche Absicht verfolgte also die britische Nordseesperre gegen
ber den Mittelmchten. Die Vereinigten Staaten schlugen nun am
22. Februar 1915 vor, da eine neutrale Kommission gebildet werden
sollte, um die Verteilung der Lebensmittel zu berwache):, so da die
Entente die Gewiheit htte, da nichts von diesen Lebensmitteln der
Militrmacht zugute kommen wrde. Daraufhin sollten die britische
Nordseesperrung und die Repressalien der Mittelmchte aufgehoben
werden. Der Vorschlag wurde auch von den Mittelmchten am 2. Fe
bruar 1915 mit dem Vorbehalt angenommen, Minen auslegen zu drfen
(gem dem Raager Abkommen Nr. 8). England lehnte den Vor
schlag a 13. Mrz 1915 ab. Aus der Ablehnung war erkenntlich,
was durch die Nordsesperrung erreicht werden sollte: sie diente weder
dau, den neutralen Handel zu schtzen oder 1er Mglichkeit vorzu
beugen, da Lebensmittel den militrischen Streitkrften zugutekommen
wrden. Sie diente dazu, das friedliche Volk anzugreifen, um auf dem Wege
ber das friedliche Volk die Sireilkrfte des Gegners zu treffen. Durch eine
Reihe von Noten (insgesamt 11 bis zum 7. Juli 1916) hob England nach
trglich alle Einschrnkungen der Londoner Konvention auf und machte
alle Zufuhr der Mittelmchte zur Konterbande, auch die Lebensmittel
lieferungen fr die friedliche Bevlkerung: so konnten auch diese von
England beschlagnahmt werden, und zwar ohne irgendwelche Erstattungs
pflicht. In dem Protest der Vereinigten Staaten gegen den britischen
Vlkerrechtsbruch in der Note vom 2. Dezember 1914 heit es u. a.:
"Die Regierung (der Vereinigten Staaten) kann die englische Handlungs
weise als nichts anderes auffassen als einen Bruch der Rechtes der amerika-
-181-
nischen Brger. - Diese Handlungsweise beraubt den neutralen Handel
der Freiheit, auf die er vlkerrechtlich einen Anspruch hal. Es ist aus diesem
Grunde sehr beklagenswert, da die britische Regierung bis jetzt ihre
Politik nicht gendert hat." nd nach neuen, wieder vergeblichen Ver
handlungen heit es in einer Note vom 30. Mrz 1915: "Die britischen
Noten vom 13. bis 15. Mrz 1915 sind von weitgehender Bedeutung fr
die Neutralen. Durch sie scheint das Recht der Neutralen, Handel und
Verkehr auf dem Meere zu treiben, nicht nur im Hinblick mf ihre Verbin
dungen zu den Kriegfhrenden, sondern auch auf den gegenseifigen Aus
lausch bedroht zu sein. Die Durchfhrung dieser Bestimmungen wird den
Kriegfhrenden eine praktisch genommen unbegrenzte Herrschaft ber den
neutralen Handel innerhalb des gesamten europischen Gebietes geben und
die beinahe ausnahmslose Aufhebung der souvernen Rechte friedlicher
Nationen mit sich fhren. Dies zu dulden, wirde einem nichtneutralen Auf
treten gegenber Grobritanniens Gegnern gleichkommen und im offensicht
lichen Gegensatz zu den feierlichen Verpflichtungen der Staaten stehen. -
Dies um so mehr, als die Bestimmungen der Pariser Konvention, da neutrale
Schite die Ladung schtzen, jetzt kaum von den U nferzeichner dieses
feierlichen Abkommens bestrillen werden knnen."
Fr die Beurteilung des amerikanischen Protestes und der Anklage
gegen England ist es von doppelter Bedeutung, da diese durch einen
Staat erhoben wurden, dessen Handelsinteressen so sehr mit denen
Englands bereinstimmten, da er selbst zum Schlu an Englands Seite
in den Krieg eintrat. - Es ist kein erbaulicher Einblick in die Probleme
der Politik, da so etwas geschehen konnte. Die britischen Interessen an
dem Gewaltzustand auf dem Meere waren somit fr Englands eigene Politik
und in Wirklichkeil auch fir andere Staaten, selbst wenn diese prinzipiell
mit England uneinig waren, von entscheidender Bedeutung.
England strich beim Waffenstilstand am 5. November 1918 sofort
die Forderung auf Freiheit des Meeres, also den zweiten der Wilsonschen
Punkte. Man hatte den Punkt als Lockmittel fr die Mittelmchte stehen
lassen, denen durch ihn eine glcklichere Zukunft versprochen wurde,
wenn sie sich der Entente ausliefern wrden. Nun hatte das Versprechen
seinen Dienst getan. Die Vereinigten Staaten hatten Gelegenheit, die
Einlsung des Versprechens zu erzwingen. Sie eriiiten diese Piiicht
jedoch nicht.
Es ist eine Tragdie, zu verfolgen, wie die Vereinigten Staaten whrend
des Weltkrieges dazu gebracht wurden, ihren hohen Kulturstandpunkt,
den Kampf fr die Rechtsordnung auf dem Meere, aufzugeben.
Im "Congressional Record" vom 9. Februar 1917 wurde die Rede
des Abgeordneten Galloway im Kongre der Vereinigten Staaten ver
ffentlicht. Es wird hier erklrt, da "die finanzielle Leitung der eng-
- 182-
lischen Propaganda in USA., das BinJhaus organ, gemeinsam mit
dem Stahl-, Schiffsbau- und Munitionskapital 'und den diesem ange
schlossenen ,Gesellschaften im ,fiz 1915 ein I{omitee von zwlf Personen
bildete, das untersuchen sollte, einen wie groen Teil der Presse der Ver
einigten Staaten man sich sichern mte, um eine Kontrolle ber die all
gemeine Politik in der Tagespresse der Staaten ausben zu knnen. Es ergab
sich, da man durch die Auswahl der 25 grten Bltter von 179 in Wirk
lichkeit die ganze Presse der V ereiniglen Staaten beherrschte. Mit diesen
25 Blttern wurde die Vereinbarung getroffen, da man ihre nationale und
internationale Politik gegen monatliche Bezahlung kaufle. Jedes dieser
Bltter erhielt einen Redakteur, der unter der Aufsicht der Kufer alle
Meldungen berwachen und redigieren mute, die die militrischen,
finanziellen und alle andePen Angelegenheiten des Landes betrafen, die fr
die Kufer von wesentlicher Bedeutung waren.
Diese Vereinbarungen waren die Ursache dafr, da die Tagespresse
mit vielfachen Behauptungen darber angefllt wurde, in wie schlechter
Verfassung die Armee und Flotte der Vereinigten Staaten sich befnden, wie
notwendig es wre, uorbereiteh sein, und wie mglich oder sogar wahrschein
lich es sei, da die Vereinigten Staaten von Feinden berfallen wrden.
Diese Politik fhrte auch dazu, da uerungen, die gegen die
Interessen des Kapitals verstieen, denen die Zeitungen dienten, unler
drcil wurden. Die Wirkung der Abkommen geht aus dem Lesestoff hervor,
den die Tagespresse seit Mrz 1915 brachte. Man beabsichcigte, den Kongre
zu auergewhnlichen und verschwenderischen Ausgaben fr Armee und
Flotte zu zwingen, indem man die unwahre Behauptung aufstellte, da
diese Ausgaben notwendig seien. Als Hauptargument diente hierbei der
Patriotismus. Man spielte so mit jeglichem Vorurteil und jeder Leiden
schaft des amerikanischen Volkes."
Bis hierher Calloway.
Auf diese Weise wurde die Presse der VereinigteT- Staaten von England
gekauft, ym dort unwahre Ginde fr dieN olwendigkeit verbreiten zu knnen,
da USA. sich dem lriege anschlieen msse.
Um die ffentliche Meinung zu provozieren, veranlate England ber
dies amerikanische Abenteurer - meist freigelassene Strafgefangene -
fr gute Bezahlung mit einem britischen Schiff zu reisen. Wenn die
Schiffe torpediert wurden, benutzten die genannten Zeitungen die Torpe
dierungen zu der Forderung, da die Vereinigten Staaten "ihre Brger
und ihre Ehre" verteidigen sollten.
Ganz besonders nutzte man den Untergang der "Lusitania", die
bei Irland am 7. Mai 1915 versenkt wurde, auf diese Weise aus. Die
"Lusitania 'war ein englischer Hilfskreuzer und haUe 4200 Kisten Kriegs
munition und 189 Kisten Infanterieausrstung an Bord. Diese Tatsache
wurde durch den amerikanischen Ge
1
richtshof am 2. August 1919 fest-
- 183 -
gelegt. Der deutsche Generalkonsul in Neuyork hatte davor gewarnt,
da Passagiere mit der "Lusitania" fhren. Jedoch war diese Warnung
von englischer Seite lcheriic gemacht worden. Unter den 1200 Opfern
befanden sich viele Amerikaner. - Der Untergang des Schiffes wurde
von der Presse zu einem Umschwung der Stimmung ausgenutzt; er fhrte
u. a. dazu, da der derzeitige Auenminister Bryan, der gegen Wilsons
nichtneutrale Haltung war, seinen Abschied nehmen mute.
England opferte also damals bereitwil ligst viele Millionen Pfund, um
in den Vereinigten Staaten eine Kriegsmeinung zu seinen Gunsten zu
schaffen .. Es opferte auch zu diesem Zweck Menschenleben in auer
gewhnlichem Mae. - Es ist z. B bekannt, da der britische Gesandte
in Christiania (im Namen der britischen Regierung) versuchte, den nor
wegischen Seemann Adler Christensen gegen eine Bezahlung von 5000
Pfund zur Ermordung Sir Roger Casements zu kaufen, der der Fhrer
der Iren in den Vereinigten Staaten war und dem britischen Plan, USA.
mit in den Krieg zu ziehen, entgegenwikte. Die Teilnahme der Vereinigten
Staaten am Krieg war fr die Westmchte von grter Bedeutung: Ohne
die Hilf der Vereinigten Staaten wrde der Weltkrieg von 1914 nicht
mit dem Versailler Frieden geendet haben.
Will man den Krieg verstehen, der jetzt ausgebrochen ist, so mu
man die Grnde kennen, die zum Weltkrieg 1914 fhrten, und wissen,
inwieweit diese Grnde den Versailler Frieden bestimmten.
Der Grund daffr, da England 1914 in den Krieg ging, war - wie
bekannt - letzten Endes, da Deutschland eine Rechtsordnung auf dem
1eere forderte und -nachdem England eine solche Rechtsordnung abgelehnt
halle - eine Floile zur Verteidigung seiner Zufuhr baute. Nach den Er
fahrungen des Weltkrieges hielten die Westmchte es fr notwendig,
sich rechtzeitig Bundesgenossen gegen Deutschland zu sichern. Sie be
stimmten daher erstens, da sterreich niemals mit Deutschland vereinigt
werden sollte und zweitens, da entlang der deutschen Ostgrenze neue
Staaten errichtet werden sollten, denen groe deutsche Minderheiten
zugeteilt wurden, so da sie voraussichtlich stets in einen Gegensatz
zu Deutschland kommen wrden. Die Westmchte banden diese Staaten
auerdem durch Geldanleihen an sich, die fr Kriegsrstungen verwendet
werden sollten, sowie durch militrische Ausbildung (das besorgte be
sonders Frankreich) und durch direkte Bndnisse. Auch diese wurden
zumeist von Frankreich abgeschlossen . .uf Grund seines Bndnisses
mit Frankreich geno aber England die Vorteile dieser Abkommen, ohne
da es selbst seine Hnde gebunden hatte: Auf diese Weise glaubten die
Westmchte berechtigten Grund zu haben, mit zuverlssigen Kriegs
trabanten in Deutschlands Rcken rechnen zu knnen, um dieses wieder
-
18
4-
von zwei Seiten anzufallen, wenn die Zeit fr ihren nchsten Krieg gegen
Deutschland gekommen sein wrde. Ein solcher Krieg war vorauszusehen,
wenn die offensichtlichen Ungerechtigkeiten des Versailler Diktates, wie
z. B. die neuen Staatsgrenzen, nicht beseitigt wrden. Es lag jedoch nicht
in der Absicht der Westmchte, diese Ungerechtigkeiten wiedergut
zumachen. Sie sorgten vielmehr dafr, da in Artikel 10 des Vlker
bundspaktes bestimmt wurde, da alle Mitglieder des Bundes diese
Grenzen garantieren sollten. So wa ein Krieg frher oder spter zu
erwarten.
Als nun sterreich sich 1938 trotz Artikel 80 des Versailler Vertrages,
jedoch in voller bereinstimmung mit den beim Waffenstillstand ver
sprochenen Bestimmungen, mit Deutschland vreinigte, erwachten Be
frchtungen in den Westmchten. Die politischen Fhrungen konnten
jedoch gegen die Neuordnung nicht eingreifen, nicht zuletzt darum, weil
eine starke Meinung in ihren eigenen Lndern der Vernderung zu
stimmte. - Als auch di Sudelendeutschen (3% Millionen) forderten,
mit Deutschland vereinigt zu werden, stiegen diese Befrchtungen zu
ernsten Besorgnissen. Es war jedoch auch jetzt nicht mglich, in den
Lndern der Westmchte irgendeine Stimmung dagegen zu schaffen,
da das Nationalittenprinzip auf diese Weise durchgefhrt wurde. Die
Westmchte selber hatten Qas gleiche Prinzip dazu benutzt, um das alte
sterreich-Ungarn aufzulsen, weil es Deutschlands Bundesgenosse und
die Brcke zum Balkan und zur Trkei war. Es war nun nicht so leicht,
die ffentliche Meinung zu dem entgegengesetzten Standpunkt zu be
kehren. Bei der Zusammenkunft in Mnchen Ende September 1938
versuchte Chamberlain, sich darber zu vergewissern, inwieweit Hitler
beabsichtigte, Eroberungen in der Tschec!o-Slowakei zu machen. Er
erhielt die Antwort, da es nicht Deutschlimds Absicht sei, irgendwelche
Eroberungen vorzunehmen. Als dann die Slowakei und die Tschechei
am 14./15. Mrz 1939 sich vor einem gegenseitigen Krieg und vor innerer
Revolution dadurch retteten, da sie Deutschland baten, die Fhrung
zu bernehmen, wichen die .Besorgnisse der Westmchte einer offenen
BestrzJng. Im September 1938 waren die Westmchte in der Luft nicht
so weit gerstet, als da sie es mit Deutschland htten aufnehmen knnen
(Vgi. eine Erklrung Lioyd Georges im Unterhaus vom 8. Mai i939}. Ihre
friedlid1e Haltung war also ein Gebot der Notwendigkeit. England gab
jedoch sofort der Tschechei eine Anleihe von 200 Millionen Kronen, die
es fr Rstungen, vor allem fr die Anschaffung von Kriegsflugzeugen,
verwenden sollte. Als die Regelung mit Deutschland im Mrz 1939 ge
troffen wurde, hatte man noch nicht mehr als ein Drittel der Anleihe
verwendet. England zog darauf sofort den Rest der Anleihe zurck.
Diese Begebenheiten sind die Voraussetzungen des augenblicklichen
Krieges. Um den wirklichen Charakter dieses Kriges zu erkennen, drfte
-185-
es ntzlich sein, einen berblick ber die Hauptpunkte der weiteren Ent
wicklung zu gehen. Von diesem Zeitpunkt an bewiesen die Westmchte
ein forciertes Interesse dafr, sich auf jeden Fall Polen gegen Deutsch
land zu sicher und den Gegensatz zwischen diesen beiden Staaten zu
verschrfen. Es ist nicht mglch, irgendeinen anderen Grund fr dieses
Interesse der Westmchte zu finden als den Wunsch, Polen in einem Krieg
gegen Deutschland als Bundesgenossen zu benutzen. Da Danzig eine
deutsche Stadt war ebenso wie Wilna eine litauische, sollte Danzig
eigentlich dazu berechtigen, mit Deutschland vereinigt zu werden,
bzw. Wilna das Recht geben, litauisch zu bleiben. Die Westmchte
duldeten es aber dessenungeachtet, da Polen sich Wilnas mitten im
Frieden bemchtigte, und sie Vlollten Deutschland daran hindern, sich
mit Danzig zu vereinigen. Deutschland hatte nun Polen eine Rgelung
auf gerechter Grundlage angeboten. Es wolle einen Korridor nach Ost
preuen durch den polnischen Korridor zur Ostsee haben. Polen lehnte
dies ab und verbte fortgesetzt Terrorhandlungen gegen die Deutschen
in diesem Gebiet. Es fhlte sich gesichert durch die aggressive Haltung der
Westmchte und ihre Zusage auf Untersttzung, wieweit Polen auch
gehen wrde. - Es liegen verschiedene uerungen von polnischer
Seite, sowohl aus der Zeit vor als auch nach Kriegsausbruch, darber
vor, da "die ganze Krise durch die Westmchte hervorgerufen wurde".
Deutschlands Beurteilung der Polenfrage mute also durch die Haltung
der Westmchte gegenber Deutschland und Polen bestimmt werden. Diese
Seile der Angelegenheit erhielt notwendigerweise entscheidende Bedeutung.
Jedoch scheint man sie in der Diskussion ber die Polenfrage nicht hin
reichend beachtet zu haben.
Deutschland hat die Westmchte viele Male zu einer Abrstung oder
Rstungsbegrenzung sowie weiter zu einer freundschaftlichen Regelung
aller schwebenden Fragen und einer friedlichen Ordnung fr die Zukunft
aufgefordert. Es hat gleichfalls in sehr bindender Form erklrt, da es
seine Grenzen gegen Westen fr endgltig ansehe und da sein Verhltnis
zu England derart wre, da es fr die Zurckerlangung seiner verlorenen
Kolonien in keine kriegerische Verwicklung treten wrde.
Die Westmchte haben diese Angebote abgelehnt bzw. nicht ausgenutzt.
Ais sie nun gleiehzeiiig eine Regelung mit Polen trafen, die keinen Zweifel
ber ihre Absicht lie, zwangen sie Deutschland, sein Verhltnis zu Polen
auf dem Hintergrund dieses Doppelspiels der Westmchte: kriegerisches
Verhltnis gegenber Deutschland, Polen als ihren Verbndelen in dem
bevorstehenden Waffengang zu beurteilen.
hnlich wie in Polen lagen. die Verhltnisse auch in der Tschecho
Slowakei. Es besteht kein Grund zu der Annahme, da die Westmchte
fr diese beiden Staaten selbst Interesse gehabt htten. Es knnten hier
genug Beweise dafr angefhrt werden. Das gesamt e Int eresse der
- 186
Westmcht e an dies e m St aat l ag i' i hrer Rol l e f r die Kri e gs
pl ne de r West mc ht e begrndet. Damit mute Deutschland also
rechnen.
Es mute weiter die Verletzung des Kolonisationsprinzips feststellen,
mit dem die Westmcht ihre eigene imperialistische Politik begrnden:
einem der ersten Kulturstaaten der Welt, wie Deutschland, kann nicht
zugemutet werden, sich damit einverstanden zu erklren, da groe Teile
seiner Nation unter die Fhrung eines "polnischen Reichstages" kommen.
Damit wurde jedoch von polnischer Seite immer eifriger gedroht: Polen
wollte u. a. Ostpreuen haben und am liebsten Berlin besetzen. - Ent
scheidend ist nun das Folgende: Wenn ein Staat definitive Beweise dafr
hat, da/ andre Staaten nicht gewillt sind, zu ihrn in ein rechflieh geordnetes
VerMUnis zu treten, so ist er nicht verpflichtet zu warfen, bis di feindlichen
Mchte den Kriegsaugenblick fr gekommen ansehen. Ein Hauptgrundsatz
der internationalen wie auch der sozialen Politik ist, da jeder gegenber
jedem anderen zu der Forderung berechtigt ist, da das Verhltnis zwischen
ihnen nicht ein Gewallzusland bleibt, sondern da es nach Rechtsgrundstzen
geordnet wird.
Die britisch-franzsische Politik gegenber Deutschland aber war ein
Bruch dieser elementaren Forderungen fr das Verhltnis zwischen den
Vlkern . Ebenso wie ihr Kriegsgrund 1914 der Wille zur Gewalt, vor allen
Dingen auf dem Meere war, so war auch ihre Politik bei Friedensschlu
und in allen folgenden Jahren auf genau den gleichen Gewaltzustand ge
richtet, durch den sie sich ihre Beule sichern und am liebsten erweitern
'wolllen.
In Verfolg dieser Kriegspolitik richteten die Westmchte die An
klage gegen Deutschland, da es seine Versprechen nicht halte, da es
frher gesagt habe, es sei mit seiner Grenz0dnung im Osten gegenber
Sudetendeutschland zUfrieden. Es Ist schwer zu glauben, da normale
Politiker eine solche Anklage ehrlich meinen. Wenn Deutschland erklrte,
da es keine Plne auf weitere Gebietsausweitungen habe, so bedeutete
dies nicht, da Deutschland sich das Recht absprach, sich gegen Angriffe
zu wehren, wenn es heransgefordert werden sollte, wie es z. B. durch die
Intrigen Beneschs in der Tscheclio-Slowakei und spter der Entente in
Polen der Fall war. Ein Staatschef, der eine solche Verpflichtung einginge,
mte selbstverstndlich abgesetzt werden. Diese Erklrung bedeutete
auch nicht, da Deutschland ein bereinkommen mit der Tschechei und
der Slowakei zurckweisen Wrde, wenn die leitenden Politiker dieser
Lnder einen Anschlu an Deutschland wnschen sollten. Und dies
geschah: die beiden Staaten suchten sich vor einem gefhrlichen Krieg
und einer Revolution durch das Abkommen mit Deutschland zu retten.
Da es in beiden Lndern Personen gibt, die aus politischen Grnden
-187-
verbittert sind, ist s(lbstverstndlich. Solche Leute gibt e in allen Lndern,
auch in England und Frankreich.
Die Ursache zu der Emprung der Westmchte hat offenbar mit.
politischer Moral nicht im geringsten etwas zu tun. Also knnen die West
mchte auch nicht die ersten sein, die einen Stein auf Deutschland werfen.
Ihre Emprung wurde durch die Enttuschung darber hervorgerufen, da
ihnen kriegspolitische Chancen verlorengingen: der durch den Versailler
Vertrag sorgfllig vorbereitete Plan, sich Kriegsstaaten im Osten Deutsch
lands zu schaffen, ie zur Verfgung der Westmchte stehen sollten, wurde
zunichte gemacht. Die Westmchte riefen den Krieg dadurch hervor, da sie
Polen zu einer allzu herausfordernden Politik verfhrten. Heule nun sind
sie gegen Deutschland in den Krieg gegangen, ohne irgendein anderes Ziel,
als die deutsche Macht zu zertrmmern. Sie fhren nicht Krieg, um ihre
Verpflichtungen gegenber Polen zu erfllen. Im Gegenteil, sie gingen diese
Verpflichtungen gegenber Polen ein, um Polen fr ihre Kriegsplne gegen
Deutschland benutzen zu knnen.
Dies sind die Hintergrnde der ropaganda der Westmchte, mit
der sie den Uneingeweihten bluffen. Vor allem geht es ihnen darum,
wieder die Vereinigten Staaten zu gewinnen. Man spielt heute wieder mit
Unwahrheiten, ja man verbt selbst Gewalttaten, um Beweise gegen
Deutschland zu schaffen. Hierher gehrt die Torpedierung der "Athenia"
vom 3. September. Nach den hier vorliegenden Erklrungen kann kaum
ein Zweifel mehr darber bestehen, da England selbst das Schiff torpe
dierte, da es verschiedene Amerikaner an Bord fhrte, um sofort die ffent
liche Meinung in USA. feindlich gegenber Deutschland zu stimmen,
genau, wie man es seinerzeit im Anschlu an den Lusitaia-Fall getan
hatte. Jedenfalls liegt es auerhalb jeden Zweifels, seit den Attentaten auf
die deutschen, italienischen und japanischen Schiffe 1937/1938, die vom
"Secret Service" in London geleitet wurden, sowie dem Attentat am
8. November 1939 in Mnchen, da England hier wieder seine Hand
im Spiel hatte. -Weiter erdichtete man die Behauptung, da Deutsch
land die Niederlande, Dnemark, Rumnien usw. erobern wolle, um
der Welt die Vorstellung einzuimpfen, da Deutschland von Erobe
rungssucht geleitet wrde. Man will damit vergessen machen, da der
Krieg gegen Polen die Antwort auf eine i:ge Reihe von Herausforderungen
auf emprende Zustnde und auf die polnische Ablehnung eines Vor
schlages auf gerechte Regelung gewesen ist. Das schlimmste von allem
ist, da durch diese Lgenpropaganda in den verschiedenen Lndern
gerade die am idealsten veranlagten Menschen, ohne es zu wissen, in den
Dienst der Verbrecherpolitik gezogen und so zu einer ungerechten, feind
lichen Haltung gegenber einem anderen Volk getrieben werden.
Ein M itlel aber gibt es fr die Vereinigten Staaten ebenso wie fr alle
neutralen Lnder, um zu erkunden, wer Frieden zwis(hen den Vlkern- will
-188-
und wer nicht, nmlich die Aufstellung der Forderung, da der Gewalt
zustand auf dem Meere und damit gleichzeitig die Angriffe auf die Menschheit
an sich, die durch diesen Gewaltzustand herbeigefhrt werden, aufhren sollen.
In dieser Forderung- mten alle Neutralen sich vereinigen knnen, denn
im Kullurbewutsein der Menschheit gibt es keinen Zweifel ber ihre Be
rechtigung. Die Aushungerung einer Nation ist auch fr das primitivste
menschliche Gefhl ein emprendes Verbrechen, und der Vlkerbund, der
in Artikel 16 seines Paktes diese Aushungerung zur Pflicht erhob, sprach
damit selbst das Urteil ber sich.
Dieser Gewallzusland auf dem Meere bedeutet, da im zwischenstaat
lichen Verhltnis nicht irgendein demokratisches Prinzip und auch nicht
irgendeine gesetzlich geordnete Diktatur herrscht, sondern lediglich die
gesetzlose Despotie dessen, der ber die brutalsie Macht verfgt. Das ist eine
Sache, die jeden einzelnen Staat angeht. Die Lage innerhalb eines Staates
gehl nur die ligenen Brger etwas an und nicht andere Staaten. Das Ver
hlinis zwischen den Staaten geht aber alle an. Die deutsche Staatsdikialur
interessiert uns nicht. Sie hat uns nie geschadet. Die britische Vleltdespotie
aber bedroht unsere Stellung als freies Volk. Sie hat Tausenden unserer besten
Landsleute, unserer Seefahrer, das Leben gekostet. Sie fgte uns Verluste
von Hunderten von Milionen Kronen zu und bereitete uns die grte De
mtigung, die unsere Geschichte kennt. In einigen Punkten fanden die
Ereignisse der letzten eil bis heule noch keine hinreichende hislorisehe
Erklrung, um Fehlurteile ganz auszuschlieen. In allen Hauptpunkten
der internationalen Situation in bezug auf die britische Gewaltherrschaft
auf dem Meere und ihre Bedeutung fr die Weltpolitik sowie die Kriegs
politik gegenber Deutschland aber sind die Tatsachen so hinreichend klar
geslelll, da ein Fehlurteil nicht mglich isl.
Die neutralen Staaten haben die alerstrkste Veranlassung, das
Programm der einen kriegfhrende! Partei: "l<nn irgendeine Macht
versuchen sollte die Weil zu beherrschen, so wollen wir unsere Freiheil ver
leidigen" auch fr sich aufzustellen.
Die Neutralen mssen sich zu einer Machtgruppe zusammenschlieen
unter folgender berlegung: Die Politik der Westmchte ist darauf gerichtet,
die Welt despotisch zu beherrschen. Die Westmchte hallen den Gewaltzustand
auf dem Meere aufrecht, um sich diejenigen Vorteile zu schaffen, die sie
nur durch einen Krieg und durch di e Verbung sol cher Grausam
ke i l e n whrend eines Krieges erlangen knnen, wie sie von einer Rechts
ordnung niemals gutgeheien wrden. Sie haben daher strkstes Interesse
daran, da,f diese Geselzlosigkeit auf dem 1eere bestehen bleibt, um auf diese
Weise alle anderen Staaten, die einstimmig die Schaffung einer Rechfs
regelu.ng auf dem Meere gefordert haben, beherrschen zu knnen. Nun
versuchen sie, die Weil glauben zu machen, sie kmpften fr die Frei
heil, die niemand mehr als sie selbst verletzt hat, und sie versuchen,
-189-
ihre inter nationale Despotie unter einem demokratischen Aushngeschild
zu verbergen.
Die neutralen Nationen sind aber ebensosehr berechtigt, ihre Friedens
interessen zu behaupten, wie die Kriegfhrenden sich veranlat sehen,
ihren Kriegsinteressen zu folgen. Wir wollen davon verschont bleiben, da
man heuchlerische Ideale gegen uns al s polilische Faktoren aus spielt, um
uns durch Tuschung in den Dienst der Kriegspolitik ir gendeiner anderen
Macht hineinzuziehen.-
Kein neutraler Staat hat hier grere Verantwortung als die Ver
einigten Staaten. Ihre Tradition mahnt sie, und ihre Macht verpflichtet
sie, nicht wieder wie whrend des Weltkrieges das Leben ihrer Brger
den verbrecherischen Plnen der Finanzinteressen zu opfern, so wie
Mr. Calloway im Kongre sie am 9. Februar 1917 entschleiert hat. Die
Schaffung einer Rechtsordnung auf dem Meere sich zum Ziel zu setzen,
bedeutet gleichzeitig die Kultur der Welt voranzutragen. -
Nicht selten betrachten die Verehrer Englands jeglichen Gedanken
gang, der nicht im Gewaltinteresse Englands Hegt, als deutschfreundlich
und englandfeindlich. Es mu aber endlich einmal fr die Brger freier
Nationen die Mglichkeit bestehen, die Probleme der Zeit nicht vom
Standpunkt der Gewaltinteressen anderer zu betrachten, sondern unter
Bercksichtigung der Erfordernisse ihrer eigenen Kulturaufgaben. Fr
jedes neutrale Volll mit Kulturbewutsein ergibt sich heute die Forderung,
da der tausendjhrige Gewaltzustand auf dem Meere aufhren mu.
Die Schaffung einer Rechtsordnung auf dem Meere wrde den grten
Beilrag zum Frieden -nter den Vlkern bedeuten, den die Geschichte der
Menschheil kennt. Die Afac hl aber , die den Gewal t z us t a nd auf dem
Meer e, d. h. die Pl nder ung p r irwlen Eig ent um s und die An
wendung der Bl ockade, aufr ec h t erhlt und die g l eic h zeit ig
einen unpa r t eiis c hen Pr is eng er ic ht shof abl eh nt , dies e Mac ht
isi der Feind der Mens c hheit.
Anhang 3 : Offener Brief an the Right Honourabe Premiermimster Nee
Chamhe:iam
(Im Frhling 1939 schrieb ich in der Zeitung "Fri tt Folk" in Oslo
einen offenen Brief an den englischen Premierminister, The Right Honou
rable Neville Chamberlain, von dem icl: hier einen Teil abdrucke):
"Warum hat Ihr Land, Mr. Chamberlain, beim Waffenstillstand den
Punkt 2 der klglichen 14 Punkte gestrichen -die Forderung nach der
,Freiheit der Meere', also nach einem Vlkerrecht zur See, wie es die
zivilisierte Welt auerhalb Englands seit hundert Jahren fordert? Das
ist eine Frage, die fr die ganze Menschheit wichtig ist: Durch Englands
Ablehnung sind Millionen junger Menschenleben geopfert worden, und
es wird dahin kommen, da Sie den Tod weiterer Millionen verursachen,
indem Sie bei dieser Ablehnung bleiben. Was ist der Grund?
Die Antwort auf alle diese Fragen ist die gleiche: England hat alle
die erwhnten Aufforderungen abgelehnt, weil es der Gerechtigkeit und
Wahrheit zum Trotz die Vorteile der Macht genieen will.
Und das ist die Ursache zu der heutigen Weltlage.
Sie sagen, Sie machten nur den einen Vorbehalt, da Sie ,die Freiheit,
die Ihr Land jahrhundertelanKhabt hat, nicht hergeben wollen'.
Darin liegt der Anspruch, da England Ideale wie Demokratie und
Freiheit verteidige, und die Anklage gegen einen fremden Staat, da er
diese Ideale angreife. Und die .LA:bsicht ist,- dadurch eine moralische Ein
stellung gegen diesen Staat zu schaffen, die von derselben Art ist wie die,
die Mr. Asquith im Weltkriege erregte.-Weder der Anspruch ist richtig
noch die Anklage. .
Zunchst einmal werden hier die Begriffe Macht und Freiheit ver- '
wechselt'. Wenn Sie die Demokratie als Ihr politisches System verfechten,
so meinen Sie doch damit, da es jedem Brger Ihres Landes erlaubt sein
soll, mit gleichem Recht fr gleiche Interessen die Wahrheit zu sagen und
vor Gericht Gerechtigkeit zu fordern. Und Sie verwerfen die Diktatur,
weil Sie meinen, wenn die Macht in der Hand eines einzelnen liege, werde
er dadurch in Versuchung gefhrt, zugunsten seiner eigenen Interessen
der Wahrheit und Gerechtigkeit Abbruch zu tun. Sie meinen deshalb,
da die Wahrheit die Grundlage der Gerechtigkeit ist, die Gerechtigkeit
die Grundlage der Freiheit und die Freiheit die des Friedens, msse der
- 191-
Frieden geopfert werden, damit Freiheit, Gerechtigkeit und Wahrheit
in der Diktatur sich behaupten knnen. Und in diesem demokratischen
Prinzip sehen Sie angebiich die politische Idee Ihres Landes.
Aber unter den Vlkern, in der internationalen Politik, ist England,
Ihr Staat, ebensowenig Trger von Frieden wie von Freiheit, Gerechtig
keit und Wahrheit. Er ist der Trger der englischen Politik der Gewalt.
Sein erstes und entscheidendes Ziel ist, mit Hilfe der Beherrschung des
Meeres Englands Herrschaft zu sichern. Aber Englands Herrschaft ist
nicht dasselbe wie die Herrschaft dts Rechts. Sie ist das Gegenteil davon. Alle
die erwhnten abschlgigen Antworten auf die Aufforderungen Deutsch
lands und anderer, die im Interesse von Wahrheit und Gerechtigkeit,
der Grundlage von Freiheit und Frieden ergangen sind, beweisen das.
Durch die Beherrschung des Meeres hat England sich Vorteile ge
schaffen in bezug auf Welthandel und Kolonien, Rohstoffe, Gold, Welt
finanzen, wie hr Landsmann Sir Walter Raleigh es schon vor mehr als
dreihundert Jahren ausgesprochen und die ,Times' es zu Beginn des
Weltkrieges als Englands Kriegsziel aufgestellt hat.
Im Zusammenhang mit diesem Anspruch auf die Beherrschung des
Meeres ist die englische Politik stets darauf ausgegangen, Europa in
Uneinigkeit zu erhalten-man nannte das ,Europisches Gleichgewicht'
nach der Devise: Teile und herrsche! Wir haben zahlreiche Beweise
dafr, wenn es deren bedarf.
Weiter ist die englische Politik darauf ausgegangen, zu verhindern,
da der englischen Seeherrschaft durch ein Vlkerrecht zur See Schranken
gesetzt wrden. Das ist z. B offen ausgesprochen in einer Note der Regie
rung Ihres Landes vom 18. Dezember 1807-nachdem England einen ber
fall auf Kopenhagen gemacht hatte -und in der ,Times' vom 20. August
1915: ,Solange wir als Nation bestehen, lassen wir unsere Freiheit zur
See weder durch vlkerrechtliche Vereinbarungen noch durch friedens
triefende Regelungen aufs Spiel setzen.'
Ferner ist Englands Politik ein Kampf gewesen gegen das Recht
anderer Staaten, neutral zu sein. Hierzu knnen die Aussprche der eng
lischen Minister Lansdowne (im Oberhaus) am 4. Juli 1917 und Cecil
(im Unterhaus) am 17. Februar 1917 und 31. Januar 1918 angefhrt
werden und auerdem der Kampf, den die nordischen Staaten an die 300
Jahre lang mit England um ihr Recht auf Neutralitt haben fhren
mssen, sowie die zahlreichen Verletzungen dieses Rechtes, die sie whrend
aller Kriege, die England in Europa gefhrt hat, von englischer Seite
erfahren haben.
Die englische Politik ist also immer darauf ausgegangen, durch die
Beherrschung des Meeres die Weltherrschaft zu gewinnen, Europa in
Uneinigkeit zu halten, Englands Gegner zur See rechtlos zu machen und
kein Neutralittsrecht anzuerkennen-kurz, alle Schranken abzulehnen,
-192-
die sich seiner Willkr entgegenstellen, gleichviel, ob die Schranken in
der Macht anderer oder im Recht anderer bestanden.
Es ist also unzutreffend, \venn .Sie erklren:
,Die Freiheit, die wir jahrhundertelang gebt haben, geben wir
nicht her.' Es ist .keine ,Freiheit', die England gehabt hat, sondern
Gewaltzustand, und was Sie anstreben, ist auch nicht Freiheit, sondern
immer noch die gleiche Gewalt. Machtpolitik aber ohne Rechtsgrundlage
fhrt zu Ungerechtigkeit, zu Krieg, Kriegspolitik und Despotie, nicht nur
gegenber besiegten Gegnern, sondern auch gegenber Neutralen. -
Der Weltkrieg und die damit verbundene Gewaltherrschaft zur See,
die Ihr Staat, Mr. Chamberlain, gegenber kleinen neutralen Nationen
gebt hat, sind verteufelt unheimliche Beweise. Wenn England diese
seine Macht fr sich selbst als Freiheit ansprechen will, so darf man nicht
vergessen, da sie fr andere Staaten das Gegenteil von Freiheit gewesen
ist, nmlich Despotie.
Zum anderen ist die Anklage gegen Deutschland, es mache einen
Angriff auf Ideale, wie z. B. auf die Freiheit, nicht wahr. Die vereinte
Despotie der Herrscherstaaten ber das Meer bekmpfen heit nicht die
Freiheit angreifen. Die Umstoung eines ungerechten und unwahrhaftigen
Urteils fordern, heit auch nicht die Freiheit angreifen, Aber Ihre Poliik
hat Deutschland und alle Wissenden in den neutr;len Lnder davon
berzeugt, da Ihr nichts anderes anerkennt als die Macht, whrend Ihr
die Unkundigen mit Idealen ber Eure eigenen Handlungen und ber
Eure unwahren Anklagen gegen andere hinwegtuscht. England hat
dadurch selber Deutschland dazu gezwungen, sich mit dem Recht der
Selbsterhaltung gegen Euch durch Macht zu sicher, denn es zeigt sich,
da Macht das einzige ist, \vovor Ihr Respekt habt".
. . . Die Erbitterung ber Deutschlands friedliche Ordnung mit der
Tschecho-Slowakei und die Besiegung von Po1en knnen ihren Grund
nicht in einer kulturellen Besorgnis um einen kleinen Staat haben. Da htte
England
'
allen Grund gehabt, fr mehrere Staaten in der Sowjetunion
einzutreten oder den Araber sein Versprechen zu halten und ihnen das
Blutvergieen in Palstina zu ersparen, fr die Freiheit Irlands, Indiens,
der Burenrepubliken. zu kmpfen, anstatt die Freiheit dieser Vlker zu'
vergewaltigen. Die Moral ist nicht so abhngig vom Breitengrad. - Die
Erbitterung ber die Besetzung der Tschecho-Slowakei durch Deutsch
land ebenso wie ber die Besetzung Albaniens durch Italien mu darauf
zurckzufhren sein, da England dadurch einen Stein in dem politischen
Spiel um die Macht verloren hat. Englands Politik ist also keine Ver
teidigung der Demokratie, sie ist das Gegenteil: Sie ist ein Attentat auf
den demokratischen Gedanken im Verhltnis der Staaten untereinander.-
"England ist nicht Anfhrer im Kampf gegen die Diktatur-es kmpft
fr die Aufrechterhalttg der Diktatur des Britischen Reiches als einer
193
Despotie der Gewalt ber die Welt mit den Vorteien, die das fr d_en
englischen Kapitalismus mit sich bringt. -
Ich gestatte mir hier einige Worte von dem Herrn Regierungsrat
Dr. Hans Clausen Korff zu zitieren:
,Eine erneute Besttigung hat diese jahrhundertelange Erfahrung
durch das Verhalten Englands in der Aaland-Frage erhalten. Wenn
England wirklich 'der uneigenntzige Beschtzer der skandinavischen
Staaten wre, htte die englische Regierung in Genf mit dem grten
Nachdruck fr den finnisch-schwedischen Vorschlag der Befestigung der
Aaland-Inseln eintreten mssen, da es nur im dringenden Interesse aller
Ostseestaaten lag, dieses militrische Vakuum zu beseiti
gen. Das Deutsche
Reich erklrte seine vorbehaltlose Zustimmung. England aber schwieg,
als Sowjetruland in Genf Schwierigkeiten machte, um die Befestigung
der Aaland-Insein zu verhindern. England zgerte hier keinen Augenblick,
Schweden und Finnland im Stich z lassen, als es den englischen Interessen
dienlich schien, den Moskauer Machthabern gefllig zu sein.
Dieser Vorfall hat Skandinavien einen heftigen Schreck versetzt,
dessen Folgen noch nicht abzusehen sind.'
Sie beanspruche. n, Mr. Chamberlain, idealistische Ziele anzu
streben. Angeblich von solchen geleitet, haben Sie Deutschland den Krieg
erklrt und hoffen Sie, den Tag zu erleben, da Hitler und der Hitlerisrus
vernichtet worden sind.
Wenn diese Ideale aufrichtig gereint sind, beurteilen Sie die Probleme'
.alsch, und zwar sowohl die sozialen wie die internationalen Probleme.
Die Ideale von der Freiheit der Vlker, von Gerechtigkeit und Frieden
beginnen wie die Barmherzigkeit zu Hause. Sie wollen den Hitlerismus
verichten. Wie ist es aber mit dem sozialen Zustand bei Ihnen in Eng
land? Reisen Sie nur kreuz und quer durch das Deutsche Reich und Ihr
eigenes England. Sie werden nirgends solches Elend finden wie in vielen
Gegenden des reichen Eng]ands, aber auch nicht solchen Reichtum \Vic
bei Ihnen. Ist das Freiheit und Gerechtigkeit? Wre es nicht besser,
wenn Sie sich der Aufgabe widmeten, die Befreiung des englischen Volkes
von diesem Zustand der Armut und des Reichtums, der plutokratischen
Despotie in Ihrem eigenen Lande zu erreichen, als die Befreiung des
deutschen Volkes von der Fhrung, die ihm bessere Verhltnisse verschafft
hat als Ihre Leitung dem englischen Volke?
/
Wrde es auch nicht besser mit der Freiheitsidee, die Sie verknden,
bereinstimmen, mit Ihrer Hilfe an Deutschland so lange zu warten, bis das
deutsche Volk Sie un1 die Hilfe bittet, statt es auf Leben und Tod anzu-
greifen?
Und nun die internationale Frage:
Die Welt auerhalb Englands wei, da eine Diktatur in einem Staate
nur das Volk selbst angeht. Wir Brger in Kleinstaaten haben keine Un-
-194-
annehmlichkeilen von einer deutschen Diktatur erlebt. Sie geht nur die
deutschen Brger an . .Sie ist als ein Opfer des deutschen Volkes anzusehen,
sich aus der Gewaltpolitik von Versailles zu befreien, entstanden aus der
Notwendigkeit, sich fr die Verteidigung gegen uere Feinde zu kon
zentrieren, wie z. B. gegen England und Frankreich. Wenn Sie sich
um die Diktatur in Deutschland, den Hitlerismus, bekmmern, wre
es angebracht, der Aufforderung Hitlers zu einer friedlichen Verstndigung
mit Deutschland zu folgen. Dann wrde diese deutsche Diktatur mit der
Zeit in eine Vertretung der Kulturinteressen umgewandelt und unge
zhlte Menschenleben htten geschont werden knnen.
In jedem Falle schadet die nationale deutsche Diktatur unserer
Demokratie nichts. Sie geht " ns nichts an.
Dagegen greift die britische internationale Diktatur uns in unserem
Dasein als Volk an. Diese britische Diktatur ist die grbste Krnkung des
demofraiischen PI:inzips in der W ellgeschichte.
Sie ist auch die grbste Krnkung des Kullurbewulseins aler Vlker.
Die britische Politik hlt zielbewut diese internationale Diktatur
aufrecht, indem sie durch phantastische Flottenrstungen, Bndnisse
und Zersplitterungspolitik ihre Weltherrschaft aufrechterhlt. Zur seihen
Zeit stellt sie England als Vertreter der Demokratie hin.
Das ist Schwindel, Mr. Chamberlain, und die Welt hat diesen
Schwindel durchschaut.
Man braucht keine prophetischen Gaben, um vorauszusagen, da
diese englische Diktatur einst aufhren wird, -sptestens an dem Tage,
da die Vlktr das wahre Gesicht der englischen Politik sehen yerden.
Jeder Tag der Versptung dieser Bereinigung wird aler den Tag
der Eptscheidung um so viel blutiger machen -blutiger fr das englische
Volk selbst. -
Sie knnen dem englischen Volke und der Welt viel Elend, Unglck
und Sorge ersparen, wenn Sie die Tatsachen ehrlich in Betraeht ziehen.
Sie knnen alle Staaten der Welt auffordern, Vertreter zu einer Konferenz,
zur Beratung ber die Prinzipien fr eine neue friedliche Weltordnung der
Vlker zu senden, und Sie knnen dabei sofortigen Waffenstillstand vor
schlagen. Oder Sie knnen zurcktreten und die Regierung Englndern
berlassen, die einen Frieden mit Deutschland schlieen wollen.
Sie wissen, da Sie dadurch Ihrem eigenen Volke wie der ganzen
Welt eine Wohltat leisten knnten, der ein Denkmal in der Weltge
schichte gesetzt wrde.
Sie tun es nicht, weil Sie auerstande sind, sich von der Herrschaft
der finanziellen Interessen und der eitlen Prestigetrume Ihrer Kreise zu
befreien.
Deswegen mssen hundertlausende - vielleicht Millionen Menschen
ihr Leben verlieren.
-195-
Morituri te accusant, Britannia! -
Die Todesopfer klagen Dich, Engand, des Mordes an! - Klagen Sie,
Mr. Chamberlain, an!-
Das ist die Haltung des Kulturbewutseins der Menschheit zu Ihrer
Politik.
Deshalb ist vorauszusehen, da kein Friede auf Erden mglich wird,
ehe Englands Gewalt auf dem Meere entweder aufgegeben oder ber
wunden worden ist.
Das ist das Ziel des jetzigen deutschen Krieges, und dem stimmen die
Vlker der ganzen Welt bei."-
Literaturverzeichnis
Auswrtiges Amt: 1939 Nr. 1: Urkunden zur letzten Phase der deutsch
polnischen Krise. Berlin 1939.
Auswrtges Amt: 1939 Nr. 2: D.okumente zur Vorgeschichte des Krieges.
Berlin 1939.'
,

Bareres, Bertrand: La Liberte des mers ou le gouvernement anglais devoile.'

Paris 1796.
Belgisehe Aktenstcke 1905-1914. Berlin 1915.
Boghilschwilsch, 11.: Les Causes de la guerre. Amsterdam 1919.
Boye, Thorvald: De vaebnede nojtralitetsforbund. Kristiania 1912.
Dclaisi, Francis: La Guerre qui vient. Paris 1911.
Die Groe Politik der europischen Kabinette 1871-1914. Berlin 1922ff.
Documenls diplomaliques: Les Affaires balcaniques 1912-1914. I-III.
Paris 1922.
Fortune. New York 1934.
Livre jaune. Paris 1r decembre 1914.
Fritt Ord. Oslo 1935.
Grtner, 11argarete: Zeugnisse der Wahrheit. Danzig und der Korridor im
Urteil des Auslandes. Berlin 1939.
Greal Britain and lhe European Grisis. London 1914.
Grey, Edward: Twenty-five Years 1892-1916. I-li. London 1925.
Reise, Kar/: Die Entente-Freimaurerei und der 'Veltkrieg. 2. Auf!. Basel
1920.
Kecsing's Cantemporarg Archives Weekly Diary of World Evenls.
llarlens: Recueil de traites des Puissances et Etats de l'Europe par G. F.
de Martens. Gttingen 1817/35.
,
Morley, Viscount John: Recollections 1-II. London 1918.
Russell, Berlrand: The Policy of the Entente 1904-1914. London 1915.
Scluader, Frederick Franldin: 1683-1920. New York 1921.
Schwendemann, J: Abrstung und Sicherheit. 2. Auf!. Leipzig 1933.
Sieberi, B. v.: Diplomatische Aktenstcke zur Geschichte der Entente-
poiitik der Vorkriegsjahre. Beriin u. Leipzig 192L
Sinclair, Uplon: The Bras' Check. A Study of American Journalism.
Passadena, Ca!. 1919.
Stieve, Friedrich: Iswolski in Weltkriege. Der diplomatische Schrift-
wechsel Iswolskis aus det1 Jahren 1914-1917. Berlin 1925;
Tiefe, C. P.: Einleitung in die Religionswissenschaft. Gotha 1899-l9Q.
Volck, Adalberl: Die Tragdie des russischen Volkes. Lneburg 1926.
Worum handelt es sich in Danzig? Danzig 1939.
Auerdem Artikel in der- Tagespresse mit zulnglichen Hinweisungen im
Text.
Inhatlerzeichnis
Vorwort . . . .. . . . ... . .. . . . . ... - . . . . . - . . - - - - - - - - - - - - - -
l. "Wenn ein Staat in der Welt dominieren will ... " . . . . . . . . . . .. .
2. Kreg und Frieden ist eine Angelegenheit aller Staaten, auch der
neutralen ................................................. .
3. Keine Friedensordnung ohne Rechtsordnung .................. .
4. Die Lebensanschauung als Grundlage unserer Auffassung von Moral,
Recht, Frieden oder Krieg .................................. .
5. Besteht die Kriegsschuld in dem Bestreben eines Staates, die Welt
zu beherrschen? ........................................... .
6. Der bergang der Menschheit von Krieg zu Frieden ........... .
7. Die zwischenstaatliche Rechtsordnung
A. Grundstzliches ........................................ .
B. Die Rechtsordnung zu Lande .......................... .
C. Die Rechtosigkeit auf dem Meere ....................... .
8. arum besteht noch immer Rechtlosigkeit auf dem Meere? ... .
9. Gewalt auf dem 'Meere .. . . . .. . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .
10. Der Kampf um die Weltherschaft .......................... .
11. Angriffspunkte der Seeherrschaft
a) Der Ausbau fremder Flotten ............................. .
b) Rechtsregelungen ....................................... .
c) Die Rechte der Neutralen ................................ .
12. England und die Aufgabe der Schaffung einer Rechtsordnung in
der Welt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13. Warum wollte England 1914 den Krieg gegen Deutschland? .... .
14. Vorrang der Macht oder Vorrang der Tchtigkeit? . : . . . . . . . . . . .
15. Das offizielle Bekenntnis der Versailler Mchte zur Notwendigkeit
einer Rechtsordnung der Vlker . .. . . .. . . . . . . . . . .. . . . . .. . . ... .
16. Sind die Siegerstaaten den Rechtsgrundstzen gefolgt, fr die sie
zu kmpfen erklrten? ...... : . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. . . . .
17. Haben die Siegerstaaten eine zwischenstaatliche Rechtsordnung
geschaffen? "Der Vlkerbund" .............................. .
18 Die Aufgabe der Repressalien ............................... .
19. Kein Staat soll sich in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten
mischen (Utreehter Frieden von 1713) ....................... .
20. Zwei berstaatiche Organisationen, die die 'Velt zu beherrschen
versuchen
A. Moskau: Die Komintern ................................. .
B. London: Der Vlkerbund ................................ .
21. Geheime Machtorganisationen .............................. .
22. "Buffalo ill" .. , . .. .. . . . . . .. . . . . , . . . . . . . . ... .. . . . . . . .. . . . . .
23. Englands bergang von der "splendid isolation" zur Bndnispolitik
24. Knnen wir der Propaganda glauben? ........................ .
25. Die Verantwortung fr die Kriegsgefahr in ;uropa ............. .
26. Der Friedensvertrag und die Grundstze fr Zivilisation, Recht
Seite
7
ll
11
12
16
19
20
21
23
23
25
27
28
31
32
36
37
40
41
43
48
51
57
62
63
64
66
72
74
16
85
und Frieden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
27. Pie feindliche Haltung der estmchte gegen Deutschland in
Osterreich, der .Tschecho-Slowalwi und Polen .................. . 94
- 198-
Seite
28. Der Tanz um das goldene Kalb o 0 0 0 131
29. Die Ideale der Westmchte: Demokratie-Staatsdiktatur-Welt-
. despotie . . 0 o o 0 0 0 0 o 0 o 141
30. Die Fhrung in der "demokratischen" Despotie . . . . . . . . . . . . . . . . 155
31. Zusammenfassender Rckblick: Die Aufgaben der Neutralen ... . 156
Anhang 1: Brief Bernard Shaws . . . . . . . . . . .. ... . . .... . . . . . . .. . . 166
Anhang 2: Die Weltdespotie und USA .. . . .. . . . . 0 . 0 o 0 . 0 168
Anhang 3.: Offener Brief an the Right Honourable Premierminister
Neville Chamberlain . 0 0 0 190
Literaturverzeichnis . .. . o o o o 0 196
Norbert Tnnies
Der Krieg vor dem Kriege

Englands Propaganda bis zum 3. September 1939
"
312 Seiten. Ganzleinen 5,80 RM.
Es gibt weder in der deutschen noch in der englischen Lite
ratur eine der ffentlichkeit zugngliche Abhandlung ber die
englische Nachkriegspropaganda. Das ist um so erstaunlicher,
als die englische Northcliffe-Propaganda whrend des Welt
krieges noch nach 1919 so viel von sich reden machte. Hier ist
zum erstenmal jene Propaganda behandelt worden, die kurz
nach dem Versailler Diktat von der englischen Regierung eine
neue Programmgestaltung erfuhr und nach 1933 in ungeahn
tem Mae forciert wurde. Besonders wichtig ist aber, da hier
der Versuch unternommen wird, die Propaganda eines fremden
Staates nicht nur zu sezieren, um dann Kritik an ihr zu ben,
sondern sie aus dem Wirklichen heraus zu behandeln, das heit,
an nachweisbaren politischen Vorgngen aufzuzeigen. So
erhlt das angebliche deutsche "lultimatum" an Rumnien
einen ganz neuen Anstrich, wenn man erfhrt, da diese
Zwecklge von einem fhrenden Mann des englischen Aus
wrtigen Amtes in zwei fhrende Londoner Bltter lanciert
urde, um propagandistisches Kampfmaterial gegen Deutsch
land zu bekommen. hnliche Beispiele hochpolitischen und
diplomatischen Charakters fhrt Tnnies nicht nur bei der
Propagandattigkeit der amtlichen Stellen an, sondern auch
bei der Schilderung der Arbeitsmethoden der englischen
Rundfunkgesellschaft und des British CounciL
In einer Zeit, da von englischer Seite die Propagandamaschin!
auf hohe Touren gegen Deutschland gebracht worden ist, ist
es erforderlich, das Wesen dieser eropaganda von Grund auf
kennenzulernen, ein Ziel, dem das Buch in vollem Mae
gerecht wird.
Dzzrch alle Buchhandlungen
Essener Verl agsanst al t
Weltgescichte der Gegenwart
in Dokumenten
1. Band: Internationale Politik 1934/35
2.Band: Staatsform und Wirtschaft der Nationen 1934/35
3. Band: Internationale Politik 1935/36
4. Band: Internationale Politik 1936{37
5. Band: Internationale Politik 1937/38
Mit Untersttzung der Essener Verlagsanstalt herausgegeben von
Werner Frauendienst
Jeder Band Grooktav etwa 500 Seiten Umfang. Ganzleinen
14 RM. Subskriptionspreis (nur bei Abnahme von vier auf
einanderfolgenden Bnden) 12,50 RM.
"Diese Sammlung von Dokumenten der Weltpolitik ist fr
den Kenner schon ein Begriff geworden, wie etwa auf anderer
Ebene der Gotha oder der Brockhaus. Jedenfalls bietet sich
sonst nirgendwo eine solch vorzgliche Gelegenheit, das Welt
geschehen kennenzulernen und die Krfte aufzuspren, die
die Ereignisse auslsen, wie bei dieser Sammlung. Sie ist alles
andere als eine Aneinanderreihung von Dokumenten. Die ver
bindenden Kapitel sind von klassischer Prnanz und ber
sichtlichkeit."
Dresdner Anzei ger.
"Jeder, dem es obliegt oder dem es erwnscht ist, ber die
Dinge, die heute die ganze Welt bewegen, ein eigenes und zu
verlssiges Urteil abgeben zu knnen, wird dem Bearbeiter
dieser neuartigen Weltgeschichte in Dokumenten dankbar
sein. Man darf dem Werk die weiteste Verbreitung wnschen."
Hannoverscher Anzei ger.
Durch alle Buchhan dlunge n
I
Essener Verlagsanstalt