Professional Documents
Culture Documents
Azt mondták…elhittük
-1-
TARTALOMJEGYZÉK:
LEHETSÉGES ALTERNATÍVÁK……………………………………………………………...…....3
AZ AKTOROK DEMOKRÁCIÁI…………………………………………………………..……..…4
A reformkommunisták………………………………………………………………….7
GÓCPONTOK……………..……………………………………………………………...……..11
A legitimáció problémája……………………………..………………………………11
A kritizálók……………………………………………………………………………...……12
Schöpflin György……………………………………………………………..………12
Bereznay András……………………………………………………...………………13
Összegzés………………………………………………………………………………….….15
Felhasznált irodalom……………………………………………………………………….…15
Azt mondták…elhittük
Nem is oly régen egy televíziós politikai hirdetés azt mondta a nézőknek, hogy már
Lődör Zoltán Azt mondták…elhittük
húsz éve tanuljuk a demokráciát, és számomra ez az állítás már akkor is csak úgy lógott a
levegőben, aztán akkor sem világosodtam meg igazán, amikor már tanultam
demokráciaelméletet. Mit ad Isten, ebben az évben leszek egyidős a magyar demokráciával
(már amennyiben hihetünk a reklámoknak), és a politikai hirdetéseket még mindig nem
tekintem hiteles forrásnak, és ez bármely más kérdés kapcsán így van. Mivel a demokrácia
nem a fán terem, azért tenni is kell nem keveset, legcélravezetőbb, ha azokat kérdezzük meg,
akik sokat tettek érte, és ott bábáskodtak a születésénél.
Írásom első részében vázolok néhány akkor lehetségesnek tűnő alternatívát, aztán a
szereplők általános felfogását mutatom be a hozzájuk fűződő dokumentumokon keresztül,
majd a sarkalatos témákban elfoglalt álláspontokat tárgyalom, kitérek a kritizálók
véleményére is, végül pedig a végeredményt vetem górcső alá.
Lehetséges alternatívák
-3-
A változások idején sokan sokféle alternatívát vizsgáltak a jövő magyarországi
politikai berendezkedésével kapcsolatban, valaminek több, valaminek kevesebb esélyt adva.
Schlett István nagyon lényegre törően szedte össze ezeket, szerinte négyféle lehetőség
kínálkozik. Az első a legvalószínűtlenebb, vagyis a reformdiktatúra, amely esetben csupán
helyreállították volna az MSZMP presztízsét, valamint egy szerkezet váltással elintéződtek
volna a problémák. Új szakértői-technokrata csoportok érkeztek volna, akik nem üzennek
hadat a létező érdekcsoportoknak. Akkor erre volt a legkevesebb esély. A szocialista
pluralizmus, mint második lehetőség, azért nem jött volna számításba, mert csupán csak
becsatornázták volna a létező érdekeket, illetve alulról érkező impulzusokat, de a vezető
szerep továbbra is az MSZMP-é.
A harmadik eshetőségre, már több sansz látszódott, de ahhoz képest, hogy végül ez
valósult meg, még minidig nem volt elég; ez pedig a parlamenti demokrácia. Itt azonnal két
nem elhanyagolható kérdés vetődik fel. Létrejöhet-e, és ha igen, milyen gyorsan
párttagozódás, létezhet-e mindennapi, a közvélemény számára elfogadott pártpolitikai élet? A
kérdés első felével nincs gond, mert létrejöhet, csak nem olyan gyorsan, mint az végül
mégiscsak bekövetkezett (a tökéletessége egy újabb tanulmányt igényelne), de akkor ez nem
látszódott egyértelműen. A másik gond, hogy a hatalom birtokosai lemondanak-e önként, és
átadják-e helyüket az újaknak? Az már azóta világos, hogy erre a kérdésre nem tudunk
igennel felelni, a gazdasági életbe átkonvertálódott politikai hatalmak ehhez túl
nyilvánvalóak, ráadásul a politikai hatalom sem úszott el nyomtalanul a régi káderek kezei
közül.
Végül a negyedik, és egyben legreálisabb verziónak a kiegyezéses hatalommegosztás
tűnt akkor. Ennek magyarázata, hogy az MSZMP (állampárthoz méltóan) túlságosan beépült
a társadalomba, egy összefüggő monolitként nehezedett a vélemények sokasága fölé, de az
igazi bajok megoldására mindig alkalmatlan volt. Ezért kell a kiegyezés a társadalom és az
állampárt között a hatalommegosztásról, melyhez Pokol Béla kétkamarás parlamentet, Bihari
Mihály MSZMP dominanciájú, de többpártrendszert, Schlett István pedig egy törvényhozásra
és végrehajtásra is befolyást gyakorolni tudó államfővel felálló elnöki rendszert javasolt.
Minden számottevő erő a piagazdaságot, a szabad vállalkozásalapítást, a szabad(abb)
véleménynyilvánítást, a pluralizmust, és az állampárt hatalmának korlátozását támogatta, csak
nem egyenlő mértékben és módon; az értékek, érdekek, felfogások szempontjából ennél is
tarkább a kép. A legnagyobb egyetértést én abban látom, hogy a közvélemény szemében is
láthatóak legyenek a reformerők, és a reformerők is tisztában legyenek a közvélemény
támogatásával. Ki kell terjeszteni a társadalmi önszerveződést, meg kell valósítani a
Lődör Zoltán Azt mondták…elhittük
Az aktorok demokráciái
Három lényegesen különböző értékrendű csoportba oszthatjuk a rendszerváltó
ellenzéket, de volt egy később párttá alakuló szervezet (FIDESZ), aki nem sorolható be
egyikbe sem, de mégis fontos szerepet játszott. Az első kettő a két világháború közötti magyar
irodalmi életet kettéosztó ellentétek analógiájára utalva az un. népiek és az urbánusok. A
harmadik csoport pedig az állampárt belső ellenzékeként fellépő reformkommunisták. Mind
mást és mást emelnek ki a magyar eszmetörténetből és politikai hagyományból (vagy éppen
semmit, mint azt látni fogjuk), más és más értelmiségi politikai kultúrával rendelkeznek.
-5-
Az urbánus-demokrata ellenzéki csoport
-7-
1918, 1956 öröksége, olyanokat tekintenek elődjüknek, mint Széchenyi István, Kossuth
Lajos, Eötvös József, Jászi Oszkár, Kéthly Anna, Nagy Imre, Bibó István, Szabó Zoltán,
Donáth Ferenc.
A reformkommunisták
kötelékeiből. Pozsgay szerint tehát maga a párt van igazán veszélyben, az átmeneti
szerepzavar után nincs más dolguk, mint visszatérni a szocialista mozgalomba, melynek
legnagyobb vívmánya nem a sztálinizmus, hanem a jóléti állam. A pártnak vissza kell
vonulnia a munkahelyekről, a bíróságokról, a fegyveres testületekből, szavazatszerzésre csak
a lakóhelyek közelében legyen mód; egyúttal más pártok szervezkedését is biztosítani kell,
támogatni kell azok infrastruktúráját.
Figyelmünkbe ajánlja a demokratikus szocializmus svéd és osztrák mintáját, de nem
szabad másolni vagy ijesztgetni mindenféle külföldi példákkal, ami létre fog jönni az eredeti
magyar módi lesz, mely számol az eltelt 40 évvel.
A reformkommunisták féltek a legjobban egy esetleges visszarendeződéstől, a többi
csoportnál ennek alig van jele, nyilván ők is számoltak az eshetőséggel, de nem volt fő téma.
Sőt, egyenesen kétféle visszarendeződésről beszélnek, annak függvényében, hogy honnan
nézzük: a reformerek a sztálinizmus visszatérését értették rajta, a konzervatívok viszont a
kapitalizmus újbóli beköszöntét. Előbbi (veszélyesebb) elkerülésére két eszköz kínálkozik: az
MSZMP és az állam szétválasztása, vagyis szekularizált hatalom, és ki kell teljesíteni az eddig
pusztán végrehajtói szerepre szűkített állam valamennyi hatalmi ágát, független bíróságokra
van szükség. Egy veszélyre is felhívja a figyelmet, nem szabad hagyni, hogy a demokrácia
kinyissa az utat a konzervatív, retrográd vagy fundamentalista erők előtt.
Szintén 1987 nyarára készült el Bihari Mihály tanulmánya a Reform é demokrácia,
amely a párton és a hivatalosság keretein belüli reformer értelmiség akkori gondolkodásának
fontos dokumentuma. Az állampárt hatalmi-politikai viszonyainak részletes szociológiai
leírását adta, és egyben egy „demokratikus berendezkedésű szocializmus” körvonalait vázolta
fel. Szerinte a politikai rendszer pluralizálása nem vonta volna maga után a kommunista párt
vezető szerepének, illetve a szocializmusnak, mint történelmi alternatívának a kétségességét.
Konkrét javaslatai között szerepelt az Országgyűlés szerepének növelése (állandó ülésezés,
professzionális képviselők, szabad interpelláció, a kormányzati tevékenység valódi
ellenőrzése), az Elnöki Tanács funkcióinak átruházása a nép által választott köztársasági
elnökre, a bírósági szervezet reformja (Alkotmánybíróság és Közigazgatási Bíróság
felállítása), az országos és helyi népszavazás intézményének alkotmányba iktatása, új
sajtótörvény, mely mindenki számára biztosítaná a szabad lapkiadás lehetőségét,
demokratikus egyesülési és gyülekezési törvény megalkotása, a helyi önkormányzatok
szerepének növelése, és végül a párt befolyásának csökkentése és a párton belüli
platformszabadság biztosítása. Bihari úgy gondolja, a szocializmus ott ment tévútra, ahol
elvesztette a demokráciát, de most itt a lehetőség, tanulmánya ehhez ad konkrét javaslatokat,
-9-
útkijelölést.
Gócpontok
A hatalommegosztás szükségességével mindenki egyetértett, mértékét tekintve
azonban a reformkommunisták elmaradtak a többiek mögött, még a kiegyezésre törekvő
urbánusok is többet követeltek belőle.
Az intézmények reformját tekintve még nagyobbnak látszott az egyetértés, új államfői
poszt, Alkotmánybíróság, független bíróságok, erősebb Országgyűlés, stb. Az urbánusok még
egy ombudsman kinevezését is sürgették. Mindannyian parlamentáris demokráciában
gondolkodtak, furcsa mód a reformkommunisták is, akik egyidejűleg domináns szerepet
szántak az állampártnak; így akarták biztosítani egy, a gyakorlatban azonban mit sem jelentő
hatalommegosztás követelményeit. Mindenféle képpen nagyobb lett volna az Országgyűlés
szava, csak nem mindegy, ott kié a nagyobb darab. Még a kétkamarás rendszer bevezetése is
előkerült a kalapból, de végül egyik szerveződés sem vette át az ötletet. Egy erősebb,
jelentősebb a hatalom sok területére befolyással bíró államfői vagy köztársasági elnöki poszt
életre hívása is szinte valamennyi helyen felbukkan, még pedig egy a nép által választott
ember személyében, így lett volna még egy korlátozó tényező. Az Alkotmánybíróság és a
független bíróságok a jogállami keretek elengedhetetlen feltételei, még a reformkommunisták
is elfogadták.
A leendő pártrendszer formáját tekintve eltérő álláspontok születtek a párton belüli és
azon kívüli rendszerváltók között. Előbbiek a fent említett okokból kifolyólag nem akarták
- 11 -
engedni az egymással legalább elvileg egyenrangú pártok működését, voltak, akik nem
mentek túl a párton belüli platformszabadság gondolatán, de közülük senki nem ment túl a
domináns vagy hegemón pártrendszer felvetésén. A párton kívüliek közül a kiegyezés oldalán
álló urbánusok egy nem túl távoli időpontra helyezték a valódi többpártrendszer
megvalósíthatóságát, indokként az MSZMP túlzott beágyazottságát és a Szovjetuniótól való,
továbbra is létező függést hozták fel. Utóbbi állapot létezése a külpolitika terén is nagyrészt
egyetértést szült: ki kell használni a maximális mozgásteret, ami csak kínálkozik, de nem
szabad túlfeszíteni a húrokat, valamint ezen túl is baráti vagy jó viszonyt kell ápolni a
Szovjetunióval, erre sokan Finnország példáját említették.
A legitimáció problémája
A kritizálók
Schöpflin György
Bereznay András
A kibulizott ország címet viselő írása első hallásra is összeesküvés elmélet szagú.
Alapjaiban kérdőjelezi meg a magyar demokráciát, szerinte a rendszerváltó mai magyar elitek
összeesküdtek a magyar nép ellen, pártállástól függetlenül ugyanazt a szekeret tolják. Talán
egy érdekes momentum mégis figyelmet érdemel. Bereznay furcsának találja a magukat
- 13 -
demokratikus országnak vallók körében egyedülálló választási rendszerünket. Ezen belül
pedig az érdekes elem a jelölés folyamata, melyet szükségességként fogadtattak el a
demokratikus működés részletkérdéseiben tájékozatlan lakossággal. És mivel a pártokon vagy
jelölő szervezeteken belül már történt egy jelölés, a kétszerezésnek meg semmi értelme, a
második jelölés egy kvázi első fordulónak tekinthető. A jelölés pedig nem másképp, mint
személyi igazolvány számmal és aláírással ellátott kopogtató cédulákon történik, vagyis a
kvázi első forduló egy nyílt szavazás, ahol pedig nyílt szavazás van – ha csak részlegesen is –
ott nincs demokrácia. A választások ilyetén manipulálhatósága a garancia arra, hogy a
kommunisták átjátszhassák hatalmukat korábbi csendestársaiknak (az ellenzéknek), így
szerezve ehhez demokratikus jóváhagyást, sőt maga a törvény betartása biztosítja, hogy a
választás semmiképpen se lehessen demokratikus. Ezek elég súlyos vádak. A manipuláció
lehetősége pusztán csak feltételezi, hogy élnek is vele, mindazonáltal nehéz lenne véletlenül
kitalálni egy ilyen rendszert, ráadásul az elő-előbukkanó témák a pártok titkos adatbázisaival
kapcsolatos szokatlanul gyorsan elhaló ügyekké válnak. Természetesen erre is lehet
magyarázat (nincs is, nem onnan van, sose volt, beszélgessünk inkább az inflációról, stb. stb.),
de ez messzire vezető gondolat, itt csak, mint a nem hétköznapi felvetés miatt írok róla.
A régi országai a mai napig változáson mennek át, hiába dicséri őket a nyugat a
demokratikus választások lebonyolításáért, valójában még nincsenek véglegesen letisztult és
kikristályosodott demokratikus intézményrendszerek. Az országok vizsgálata szempontjából
kiemelt jelentőségűek a politikai elitek motivációi, akarata, a konfliktusok kezelésével,
egyáltalán a demokrácia működésével kapcsolatos stratégiáik. Az ezt vizsgáló felosztás
alapján a demokráciák két alaptípusát különböztethetjük meg, az egyik a befogadó a másik a
kiszorító demokrácia.
Összegzés
Áttekintettük a fontosabb szereplőket mozgató demokrácia felfogásokat, a kiemelt
jelentőségű, mindenki számára meghatározó témákat, végül a kritikákat és a végeredményt.
Elmondható, hogy a főirányban mindnyájan egyetértettek, a változások mélységében voltak
csupán eltérések. A kialakított állapotokon még van mit javítani, a magyar demokrácia
valójában nem oly stabil, mint lennie kéne, de legalább a mienk, nem külföldi hatalmak által
ránk erőszakolt valami. A változások folytatódnak, és remélhetőleg meg sem állnak a
legtöbbek számára elfogadott és élhető berendezkedésig.
Felhasznált irodalom:
Ahn, T. von (2007). ’’Demokrácia vagy utca?’’. Politikatudományi Szemle: 2007/1 P. 113-
128.
AZ ÚJ POLITIZÁLÓ SZERVEZETEK DOKUMENTUMAI [FIDESZ, MDF, SZDSZ,] (1989). IN: KURTÁN S. –
SÁNDOR P. – VASS L. (SZERKESZTŐK) (1989). MAGYARORSZÁG POLITIKAI ÉVKÖNYVE 1988. DEBRECEN:
R-FORMA KIADÓI KFT.-REFORM HETILAP SZERKESZTŐSÉGE, P. 699-786.
BALÁZS Z. (2006). ’’A POLITIKAI ESZMÉK SZEREPE A PÁRTOK STRATÉGIÁJÁBAN’’. POLITIKATUDOMÁNYI
SZEMLE: 2006/2-3 P. 73-88.
BIHARI M. (1990). REFORM ÉS DEMOKRÁCIA. BUDAPEST: EÖTVÖS KIADÓ
CSURKA I. (1989). A MAGYAR DEMOKRATA FÓRUM 88-A. IN: KURTÁN S. – SÁNDOR P. – VASS L.
(SZERKESZTŐK) (1989). MAGYARORSZÁG POLITIKAI ÉVKÖNYVE 1988. DEBRECEN: R-FORMA KIADÓI KFT.-
REFORM HETILAP SZERKESZTŐSÉGE, P. 304-312.
FRICZ T. (2005). ’’A MAGYAR DEMOKRÁCIA TIPIZÁLÁSA’’. POLITIKATUDOMÁNYI SZEMLE: 2005/3-4 P. 5-
26.
- 15 -
HTTP://KIBULIZOTTORSZAG.NET/ BEREZNAY A. (2007). A KIBULIZOTT ORSZÁG.
KEMÉNY I. (1987). „TÁRSADALMI SZERZŐDÉS”. IN: MAGYAR FÜZETEK. PÁRIZS: DIALOGUES EUROPÉENS,
P. 115-130.
KÖRÖSÉNYI A. (1989). ÚJJÁÉLEDŐ POLITIKAI TAGOLTSÁG. IN: KURTÁN S. – SÁNDOR P. – VASS L.
(SZERKESZTŐK) (1989). MAGYARORSZÁG POLITIKAI ÉVKÖNYVE 1988. DEBRECEN: R-FORMA KIADÓI KFT.-
REFORM HETILAP SZERKESZTŐSÉGE, P. 283-292.
MÉCS I. (1989). A SZABAD DEMOKRATÁK SZÖVETSÉGÉNEK RÖVID TÖRTÉNETE (1988 VÉGÉIG). IN:
KURTÁN S. – SÁNDOR P. – VASS L. (SZERKESZTŐK) (1989). MAGYARORSZÁG POLITIKAI ÉVKÖNYVE 1988.
DEBRECEN: R-FORMA KIADÓI KFT.-REFORM HETILAP SZERKESZTŐSÉGE, P. 293-303.
PÉTERVÁRI ZS. (2008). AZ ÁLLAMREFORM PÁRTRENDSZERE. IN: ÉLET ÉS IRODALOM, 2008. MÁJUS 16. P.
6.
ROMSICS I. (2003). VOLT EGYSZER EGY RENDSZERVÁLTÁS. BUDAPEST: RUBICON KÖNYVEK
SZALAY P. (1989). MI VAN A „DEMOKRÁCIA CSOMAGTERV”-BEN? IN: KURTÁN S. – SÁNDOR P. – VASS L.
(SZERKESZTŐK) (1989). MAGYARORSZÁG POLITIKAI ÉVKÖNYVE 1988. DEBRECEN: R-FORMA KIADÓI KFT.-
REFORM HETILAP SZERKESZTŐSÉGE, P. 254-264.
SCHLETT I. (1988). POLITIKAI PROGRAMTÖREDÉKEK, 1988. IN: KURTÁN S. – SÁNDOR P. – VASS L.
(SZERKESZTŐK) (1989). MAGYARORSZÁG POLITIKAI ÉVKÖNYVE 1988. DEBRECEN: R-FORMA KIADÓI KFT.-
REFORM HETILAP SZERKESZTŐSÉGE, P. 275-282.
SCHÖPFLIN GY. (2007). ’’DEMOKRÁCIA, POPULIZMUS ÉS POLITIKAI VÁLSÁG MAGYARORSZÁGON’’.
POLITIKATUDOMÁNYI SZEMLE: 2007/1 P. 129-136.
SZABÓ M. (1988). A LEGITIMÁCIÓ KÉRDÉSEI. IN: KURTÁN S. – SÁNDOR P. – VASS L. (SZERKESZTŐK)
(1989). MAGYARORSZÁG POLITIKAI ÉVKÖNYVE 1988. DEBRECEN: R-FORMA KIADÓI KFT.-REFORM
HETILAP SZERKESZTŐSÉGE, P. 265-274.
SZÉCSÉNYI M. (1989). A FIDESZ 1988-BAN. IN: KURTÁN S. – SÁNDOR P. – VASS L. (SZERKESZTŐK)
(1989). MAGYARORSZÁG POLITIKAI ÉVKÖNYVE 1988. DEBRECEN: R-FORMA KIADÓI KFT.-REFORM
HETILAP SZERKESZTŐSÉGE, P. 313-320.
„SZOCIALIZMUST, DE MÁSKÉPP” A KISZ POLITIKAI PLATFORMJA. (1989). IN: KURTÁN S. – SÁNDOR P. –
VASS L. (SZERKESZTŐK) (1989). MAGYARORSZÁG POLITIKAI ÉVKÖNYVE 1988. DEBRECEN: R-FORMA
KIADÓI KFT.-REFORM HETILAP SZERKESZTŐSÉGE, P. 551-552.