HOTRRE din 29 ianuarie 2013

n Cauza Catan mpotriva Romniei

EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI - SECIA
A TREIA
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 258 din 9 mai 2013

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
SECIA A TREIA

HOTRREA
din 29 ianuarie 2013
n Cauza Catan mpotriva Romniei

Strasbourg
(Cererea nr. 10.473/05)

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 & 2 din Convenie.
Aceasta poate suferi modificri de form.
n Cauza Catan mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer
compus din: Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Jan Sikuta, Luis
Lopez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judectori, i
Marialena Tsirli, grefier adjunct de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 8 ianuarie 2013,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 10.473/05 ndreptat mpotriva
Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Constantin-Cristian
Catan (reclamantul), a sesizat Curtea la 14 februarie 2005 n temeiul art. 34 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul Vasile Anton, avocat la Piatra-
Neam. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental,
doamna Catrinel Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. n urma abinerii domnului Corneliu Brsan, judectorul ales s reprezinte
Romnia (art. 28 din regulament), preedintele Marii Camere a desemnat-o pe
doamna Kristina Pardalos n calitate de judector ad-hoc (art. 26 & 4 din Convenie
i art. 29 & 1 din regulament).
4. Reclamantul s-a plns de relele condiii de detenie suportate n arestul
Inspectoratului de Poliie Judeean Bacu, de lipsa unei ci de atac efective pentru a
contesta arestarea sa preventiv, de nerespectarea prezumiei de nevinovie i de
atingerea adus dreptului su la respectarea vieii private.
5. La 30 august 2011, Marea Camer a decis s comunice Guvernului capetele de
cerere ntemeiate pe art. 3, art. 5 & 4, art. 6 & 2 i art. 8 din Convenie i s declare
restul cererii inadmisibil. n conformitate cu art. 29 & 1 din Convenie a hotrt, de
asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT

I. Circumstanele cauzei

6. Reclamantul s-a nscut n 1969 i are domiciliul n Piatra-Neam.
7. La momentul faptelor, acesta era judector la Judectoria Piatra-Neam. ntr-o
cauz penal nscris pe rolul acestei instane de tribunal figura ca inculpat un
anume B.C.V.

A. Arestarea reclamantului n urma organizrii unui flagrant
8. La 18 octombrie 2004, B.C.V. l-a denunat pe reclamant la sediul local al
Parchetului Naional Anticorupie Bacu (PNA), declarnd c acesta i ceruse bani
pentru a pronuna o soluie favorabil n cauza penal n care era inculpat. PNA a
autorizat imediat interceptarea convorbirilor dintre B.C.V. i reclamant. Suma de
bani pe care B.C.V. trebuia s o predea reclamantului a fost tratat cu o substan
fluorescent.
9. n aceeai zi, anchetatorii l-au surprins pe reclamant n flagrant n timp ce
primea banii de la B.C.V. Reclamantul a fost condus apoi la sediul parchetului. A
fost informat cu privire la acuzaiile ndreptate mpotriva sa i, ulterior, a fost
audiat, n prezena avocatului su. PNA a nceput urmrirea penal mpotriva
reclamantului sub aspectul infraciunii de luare de mit.

B. Arestarea preventiv a reclamantului

1. Plasarea reclamantului n arest preventiv
10. La 18 octombrie 2004, la ora 23,50, PNA a dispus reinerea reclamantului.
Acesta a fost transferat cu maina de la sediul parchetului la arestul Inspectoratului
de Poliie Judeean Bacu. Conform susinerilor reclamantului, la ieirea din sediul
parchetului, mai muli reprezentani ai presei l-au filmat i fotografiat nainte s
urce n vehicul, n timp ce era nctuat i nconjurat de ageni de poliie cu cagule
pe fa.
11. La 19 octombrie 2004, la solicitarea PNA, Curtea de Apel Bacu a dispus
arestarea preventiv a reclamantului pentru 25 de zile.

2. Prelungirea arestrii preventive a reclamantului la 12 noiembrie 2004
12. La 12 noiembrie 2004, PNA a cerut Curii de Apel Bacu s prelungeasc
msura de arestare preventiv a reclamantului. Printr-o hotrre pronunat n
aceeai zi, la ora 12,00, n prezena reclamantului i a avocatului ales, curtea de
apel a respins cererea PNA i a revocat msura arestrii preventive, pe motiv c nu
existau probe potrivit crora punerea n libertate a reclamantului reprezenta un
pericol pentru ordinea public. Curtea de apel a dispus punerea imediat n libertate
a reclamantului.
13. n aceeai zi, la ora 14,30, mpotriva acestei hotrri, PNA a formulat recurs
n faa naltei Curi de Casaie i Justiie (nalta Curte) din Bucureti, care se afla la
290 km distan de locul deteniei reclamantului. Avnd n vedere c termenul legal
de meninere n arest a reclamantului expira exact n aceeai zi, nalta Curte trebuia
s pronune hotrrea tot la 12 noiembrie 2004.
14. Citaia a fost transmis de ctre nalta Curte administraiei locului de detenie
al reclamantului la ora 19,47. Se indica faptul c reclamantul trebuia s se prezinte
n faa naltei Curi n aceeai zi, la ora 19,00. La 19,57, administraia locului de
detenie a informat prin fax nalta Curte c, din cauza termenului foarte scurt,
transferul celui n cauz nu era posibil. Citaia i-a fost efectiv nmnat
reclamantului la ora 20,00. Avocatul ales de ctre reclamant nu a fost citat s se
nfieze n instan.
15. nalta Curte s-a reunit n edin la ora 21,00, pentru a judeca recursul
parchetului. Constatnd absena reclamantului i a avocatului ales, nalta Curte a
numit un avocat din oficiu pentru a-l reprezenta pe reclamant n cadrul procedurii.
Prin hotrrea definitiv din 12 noiembrie 2004 a fost admis recursul PNA, a fost
casat hotrrea pronunat de curtea de apel i s-a dispus meninerea reclamantului
n arest preventiv pentru 60 de zile.

3. Punerea n libertate a reclamantului
16. Prin hotrrea definitiv din 7 ianuarie 2005, nalta Curte a dispus punerea n
libertate a reclamantului. Reclamantul a fost pus n libertate n aceeai zi.

C. Comunicatul de pres din 19 octombrie 2004
17. La 19 octombrie 2004, PNA a emis un comunicat de pres privind arestarea
reclamantului. Acesta era redactat dup cum urmeaz:
"Procurorii Serviciului Teritorial Bacu al Parchetului Naional Anticorupie au
nceput, la 18 octombrie 2004, urmrirea penal fa de magistratul Catan
Constantin-Cristian, judector la Judectoria Piatra-Neam, sub nvinuirea de luare
de mit. Acesta a fost surprins n flagrant n timp ce primea 500 de euro din partea
unei persoane care avea calitatea de inculpat ntr-un dosar penal [...]
S-a stabilit, n baza probelor instrumentate n cauz, c judectorul Catan
Constantin-Cristian a cerut [...] 600 - 700 de euro (din care a primit efectiv 500 de
euro) unui om de afaceri din Piatra-Neam, promindu-i o soluie favorabil ntr-o
cauz penal aflat pe rolul judectoriei. nainte de a cere aceast sum, judectorul
s-a informat de la avocatul omului de afaceri cu privire la situaia lui social i
material i, ntr-un termen scurt, l-a contactat pe denuntor pentru <<a pune la
punct termenii negocierii>> [...]. Astfel, cei doi s-au ntlnit ntr-un restaurant din
Piatra-Neam unde judectorul a cerut bani cu titlu de mit, fixnd totodat data la
care trebuiau predai banii [...]."
18. ntr-un articol publicat la 20 octombrie 2004, n ziarul local Monitorul, s-a
observat c:
"Ancheta desfurat ieri la sediul Parchetului Judeean Neam s-a derulat n cel
mai mare secret, presa nefiind autorizat s intre dup ora 18,00 n sediul instituiei,
uile fiind ncuiate cu lact; nimeni nu a vrut s ofere informaii."

D. Condiiile de detenie
19. De la 19 octombrie 2004 pn la 7 ianuarie 2005, reclamantul, care suferea
de tuberculoz, a fost reinut n arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Bacu. n
timpul deteniei sale n aceast locaie, a fost plasat ntr-o celul a crei suprafa
era de 12,54 mp pentru 4 paturi.

1. Versiunea reclamantului
20. Reclamantul arat c celula de detenie nu era racordat la ap i c nu era
dotat cu un grup sanitar propriu. El avea acces la toalet de 3 ori pe zi potrivit unui
orar prestabilit. ntre ora 22,00 i ora 5,00 dimineaa, accesul la grupul sanitar nu
era permis. Spaiul amenajat pentru du nu era suficient nclzit, avnd n vedere
temperaturile foarte joase din timpul iernii.
21. Celula nu beneficia de lumin natural i nici de suficient lumin artificial.
Reclamantul precizeaz c, pe durata ederii sale, nu a ieit niciodat la plimbare n
aer liber. Acesta afirm c a fost nchis n celul cu deinui condamnai, dei,
datorit calitii sale de magistrat, ar fi trebuit s fie nchis ntr-un spaiu special.
22. El menioneaz c nu a fost consultat de un medic dect o singur dat pe
durata ederii sale i doar n urma unei cereri scrise n acest scop. Subliniaz, de
asemenea, c n arestul poliiei nu exista un amplasament pentru a primi vizite la o
mas (ntr-un spaiu fr perete despritor).

2. Versiunea Guvernului
23. Guvernul indic faptul c celula n care reclamantul a fost deinut era
nclzit, prevzut cu lumin natural i artificial i aerisit. Mobilierul i lenjeria
de pat erau n stare bun. Fiecare deinut beneficia de spaiu vital de 6 mc, avnd n
vedere c celula avea un volum de 37,62 mc.
24. Baia, aflat pe acelai culoar cu celula, era dotat cu 5 chiuvete, 3 duuri i 4
toalete. Deinuii aveau acces la baie n fiecare zi timp de 15 minute pentru igiena
personal i aveau acces la duuri o dat pe sptmn. Accesul la camera de baie
era interzis pe timpul nopii.
25. Dispoziiile legale nu prevedeau modaliti speciale pentru ncarcerarea
magistrailor comparativ cu cele prevzute pentru ceilali deinui. Reclamantul
beneficia de o plimbare zilnic de o or n curtea sediului poliiei. Toi deinuii au
fost supui unui control medical la plasarea n detenie, iar atunci cnd a fost pus un
diagnostic de tuberculoz, acetia au fost transferai la spitalul unei nchisori.

E. Procesul penal mpotriva reclamantului
26. Prin rechizitoriul din 10 noiembrie 2004, PNA a dispus trimiterea
reclamantului n judecat pentru luare de mit. Prin hotrrea din 4 decembrie
2006, Curtea de Apel Ploieti l-a condamnat pe reclamant la 3 ani de nchisoare cu
suspendare pentru svrirea infraciunii de luare de mit. n urma recursului
reclamantului, prin hotrrea definitiv din 27 iunie 2007, nalta Curte a confirmat
temeinicia hotrrii curii de apel.

II. Dreptul intern relevant

A. Rapoarte i reglementri ale Consiliului Europei
27. n raportul su ctre Guvernul Romniei din 11 decembrie 2008, realizat n
urma vizitei n ar din perioada 8 - 19 iunie 2006, inclusiv la arestul
Inspectoratului de Poliie Judeean Bacu, Comitetul European pentru Prevenirea
Torturii i Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT) a
constatat c n acest centru de reinere i arestare preventiv deinuii nu aveau
acces la toalet dect de 3 ori pe zi i niciodat pe timpul nopii, lucru ce i obliga
s foloseasc glei pentru a-i satisface nevoile naturale. De asemenea, la centrul
din Bacu, toaletele comune erau deschise, iar sala de duuri erau ntr-o stare
deplorabil (a se vedea paragraful 35 din raport). CPT a fcut apel la autoritile
romne s ia msuri imediate pentru ca deinuii din centrul de reinere i arestare
preventiv din Bacu s poat avea tot timpul acces la toalet atunci cnd este
necesar. n plus, CPT a recomandat ca dispoziiile care se impun s fie luate pentru
a garanta c fiecare deinut beneficiaz de cel puin 4 mp de spaiu vital n celulele
colective. Comitetul a recomandat, de asemenea, luarea de msuri pentru a
mbunti n mod semnificativ condiiile materiale din celule, punnd, n special,
accent pe accesul la lumina natural, pe aerisire, precum i pe starea duurilor.
28. Extrasele relevante din Recomandarea nr. 2 (2006) a Comitetului de Minitri
ctre statele membre cu privire la normele penitenciare europene, adoptat la 11
ianuarie 2006, sunt descrise n hotrrile Enea mpotriva Italiei ([MC], nr.
74.912/01, pct. 48, CEDO 2009-...) i Rupa mpotriva Romniei (nr. 1) (nr.
58.478/00, pct. 88, 16 decembrie 2008).

B. Dreptul intern
29. Potrivit art. 159 din Codul de procedur penal, prezena inculpatului este
obligatorie la momentul examinrii recursului declarat mpotriva ncheierii de
meninere sau prelungire a arestrii preventive.

N DREPT

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din Convenie
30. Invocnd art. 3 din Convenie, reclamantul s-a plns de relele condiii pe care
a trebuit s le suporte n timpul deteniei sale n arestul Inspectoratului de Poliie
Judeean Bacu, din 19 octombrie 2004 pn pe 7 ianuarie 2005, cu nclcarea art.
3 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
"Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante."

A. Cu privire la admisibilitate
31. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n
sensul art. 35 & 3 lit. a) din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta
nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie
declarat admisibil.

B. Cu privire la fond
32. Fcnd trimitere la faptele relevante, Guvernul consider c condiiile de
detenie suportate de reclamant nu atingeau gradul de gravitate impus de art. 3 din
Convenie.
33. Reclamantul susine c, n ceea ce l privete, condiiile de detenie din
arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Bacu au constituit un tratament contrar
art. 3 din Convenie.
34. Curtea reamintete c art. 3 din Convenie impune statului s se asigure c
orice persoan este deinut n condiii compatibile cu respectarea demnitii
umane, iar modalitile de executare nu supun partea n cauz unei suferine sau
unei ncercri de o intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin
inerent deteniei, precum i c, innd seama de cerinele practice din nchisoare,
sntatea i confortul prizonierului sunt asigurate n mod corespunztor (Kudla
mpotriva Poloniei [MC], nr. 30.210/96, pct. 92 - 94, CEDO 2000-XI). n cazul
evalurii condiiilor de detenie, trebuie s se in seama de efectele cumulate ale
acestora, precum i de afirmaiile specifice ale reclamantului (Dougoz mpotriva
Greciei, nr. 40.907/98, pct. 46, CEDO 2001-II).
35. n spe, Curtea constat c reclamantul s-a plns de relele condiii de
detenie cu care s-a confruntat timp de dou luni i nousprezece zile petrecute n
arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Bacu. n ceea ce privete, n special,
spaiul personal acordat reclamantului n arest, Curtea constat c persoana n
cauz a suferit efectele unei situaii de suprapopulare n celule (a se vedea, mutatis
mutandis, Colesnicov mpotriva Romniei, nr. 36.479/03, pct. 78 - 82, 21
decembrie 2010, i Budaca mpotriva Romniei, nr. 57.260/10, pct. 40 - 45, 17 iulie
2012). ntr-adevr, chiar i lund n considerare informaiile oferite de Guvern,
reclamantul, care mprea celula cu alte 3 persoane, dispunea de un spaiu
individual redus de 3,13 mp, ceea ce era sub norma recomandat de ctre CPT
pentru celulele colective (supra, pct. 27). Insuficiena spaiului vital se pare c s-a
agravat n spe, n special din cauza posibilitilor foarte limitate de a petrece timp
n afara celulei. Astfel, reclamantul era nchis mare parte din zi, beneficiind de o
plimbare zilnic de o or i de dreptul de acces la baie timp de 15 minute pe zi i
acces la du o dat pe sptmn.
36. Pe lng problema suprapopulrii din celule, afirmaiile reclamantului cu
privire la accesul restricionat la toalete sunt mai mult dect plauzibile i reflect
realiti deja descrise de ctre CPT n urma vizitelor sale n centrele de reinere i
arestare preventiv ale Poliiei Romne (supra, pct. 27).
37. Dei Curtea admite c, n spe, nimic nu indic faptul c a existat ntr-adevr
intenia de a-l umili sau njosi pe reclamant n timpul deteniei sale n arestul
Inspectoratului de Poliie Judeean Bacu, absena unui astfel de scop nu exclude
constatarea nclcrii art. 3. Curtea consider c, n cauz, condiiile de detenie pe
care reclamantul a trebuit s le suporte pentru o perioad de dou luni i aproape 3
sptmni l-au supus la o experien de o intensitate care depea nivelul inevitabil
de suferin inerent deteniei.
Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din Convenie.

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 & 4 din Convenie
38. Reclamantul s-a plns de o atingere adus principiului egalitii armelor,
subliniind c autoritile nu au luat msurile necesare pentru a asigura prezena sa
la termenul din 12 noiembrie 2004 n faa naltei Curi unde s-a judecat meninerea
arestrii preventive. Art. 5 & 4 din Convenie prevede urmtoarele:
"Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s
introduc recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen
scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac detenia este
ilegal."

A. Cu privire la admisibilitate
39. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n
sensul art. 35 & 3 lit. a) din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta
nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie
declarat admisibil.

B. Cu privire la fond
40. Reclamantul consider c nu a beneficiat de o procedur contradictorie i c
principiul egalitii armelor a fost nclcat la termenul din 12 noiembrie 2004 din
faa naltei Curi, n sensul c nu a existat o cale de atac efectiv pentru a contesta
arestarea sa preventiv.
41. Guvernul subliniaz c reclamantul a fost citat conform legii s se prezinte la
termenul din 12 noiembrie 2004 n faa naltei Curi i c a fost informat de
coninutul hotrrii contestate. Avnd n vedere c hotrrea pronunat n prim
instan a dispus punerea imediat n libertate a persoanei n cauz, era previzibil,
att pentru reclamant, ct i pentru avocatul su, c parchetul va face recurs. n
plus, cum termenul legal al arestrii preventive a reclamantului expira n aceeai zi,
era necesar ca nalta Curte s judece recursul parchetului pe 12 noiembrie 2004.
42. Guvernul subliniaz, de asemenea, c nalta Curte a pronunat hotrrea dup
ce reclamantul a primit citaia. n plus, nalta Curte a numit un avocat din oficiu
pentru a reprezenta interesele reclamantului. Nimic nu indic faptul c acest avocat
nu a studiat dosarul sau c nu a rspuns motivelor de recurs ale parchetului.
43. Curtea reamintete c, n conformitate cu art. 5 & 4 din Convenie,
persoanele arestate sau reinute au dreptul la o examinare a respectrii cerinelor de
procedur i de fond necesare "legalitii", n sensul art. 5 & 1, a privrii lor de
libertate (Brogan i alii mpotriva Marii Britanii, 29 noiembrie 1988, pct. 65, seria
A nr. 145B). Pentru persoanele arestate n condiiile enunate la art. 5 & 1 c), este
necesar o audiere n faa instanei (Kampanis mpotriva Greciei, 13 iulie 1995, pct.
47, seria A, nr. 318-B). n special, procedura recursului declarat mpotriva arestrii
preventive sau prelungirii acesteia trebuie s asigure egalitatea de arme ntre cele
dou pri, procurorul i persoana arestat (Nikolova mpotriva Bulgariei [MC], nr.
31.195/96, pct. 58, CEDO 1999-II, i Wloch mpotriva Poloniei, nr. 27.785/95, pct.
126, CEDO 2000-XI).
44. n spe, Curtea constat c, prin hotrrea pronunat la 12 noiembrie 2004
la ora 12,00, n prezena reclamantului i a avocatului su, Curtea de Apel Bacu a
dispus punerea imediat n libertate a persoanei n cauz. Parchetul a formulat
recurs mpotriva acestei hotrri i cauza a fost judecat n aceeai sear n faa
naltei Curi.
45. Curtea reitereaz c un stat care dispune de o cale de atac mpotriva
deciziilor privind arestarea preventiv trebuie s acorde persoanelor n cauz
aceleai garanii n recurs ca i n prim instan. Prezena reclamanilor i a
avocailor lor la edina n prim instan nu poate scuti statul de obligaia de a
asigura i participarea personal a acestora naintea instanei de recurs sau a
reprezentanilor lor, n vederea asigurrii egalitii armelor cu procurorul care
solicit meninerea strii de detenie (Samoil i Cionca mpotriva Romniei, nr.
33.065/03, pct. 73 - 74, 4 martie 2008, i, mutatis mutandis, Kampanis, citat
anterior, pct. 47). n spe, respectarea acestei obligaii avea o importan deosebit,
avnd n vedere c se cerea acestei instane s infirme o decizie prin care se
dispusese punerea n libertate a persoanei n cauz.
46. Curtea subliniaz c nalta Curte a considerat necesar prezena la edina de
judecat a celui n cauz. Acesta a fost citat, n faa naltei Curi, la edina de
judecat prevzut pe 12 noiembrie 2004, la ora 19,00. Or, citaia nu i-a fost efectiv
predat dect n aceeai zi, la ora 20,00. Curtea observ, de asemenea, c, dei
edina s-a inut efectiv n faa naltei Curi la ora 21,00, reclamantul nu a fost
niciodat informat c edina fusese amnat de la ora 19,00 la ora 21,00. n plus,
reclamantul era arestat, iar autoritile penitenciarului informaser nalta Curte de
imposibilitatea transferului acestuia la edina de judecat, din cauza lipsei de timp
(supra, pct. 14). Prin urmare, n circumstanele concrete ale cauzei, citarea nu a fost
fcut cu diligen astfel nct s poat fi asigurat prezena efectiv a celui n
cauz la edina de judecat.
47. n ceea ce privete posibilitatea avocatului ales de ctre reclamant de a asista
la edina de judecat n faa naltei Curi, trebuie remarcat faptul c acesta nu a
fost citat i c n dosar nu era specificat modalitatea prin care reclamantul, arestat,
ar fi putut s l informeze cu privire la desfurarea edinei. n orice caz, innd
seama de perioada de timp foarte scurt ntre notificare i ora edinei de judecat,
precum i de distana dintre Bacu i Bucureti, Curtea consider c posibilitatea ca
avocatul s ajung la edin n timp util era practic nul. n plus, ar fi excesiv s i
se reproeze unui avocat c nu a prevzut c o decizie de punere n libertate
favorabil clientului su va fi contestat de parchet i c nu s-a deplasat preventiv
la sediul instanei de recurs pentru a prentmpina o simpl eventualitate.
48. Este adevrat c nalta Curte a numit un avocat din oficiu pentru a-l
reprezenta pe reclamant n procedur. Fr a se pronuna asupra modului concret n
care avocatul numit din oficiu i-a ndeplinit obligaiile, Curtea nu poate dect s
constate c acesta fusese numit la faa locului, c nu i cunotea clientul i c, spre
deosebire de procuror, nu a beneficiat dect de puin timp pentru a-i pregti
aprarea.
49. Avnd n vedere consideraiile precedente, Curtea concluzioneaz c
autoritile nu i-au ndeplinit obligaiile de a asigura reclamantului o participare
adecvat i o aprare efectiv n timpul procedurii care s-a desfurat pe 12
noiembrie 2004 n faa naltei Curi de Casaie i Justiie, procedur a crei
soluionare era decisiv pentru meninerea sau ncetarea deteniei sale (a se vedea,
mutatis mutandis, Taru mpotriva Romniei, nr. 3.584/02, pct. 68 - 70, 24
februarie 2009, i Goddi mpotriva Italiei, 9 aprilie 1984, pct. 27, seria A nr. 76).
Prin urmare, a fost nclcat art. 5 & 4 din Convenie.

III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 & 2 din Convenie

50. Reclamantul consider c, prin coninutul su, comunicatul de pres al PNA
din 19 octombrie 2004 a nclcat dreptul su la prezumia de nevinovie garantat
de art. 6 & 2 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
"2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce
vinovia sa va fi legal stabilit."

Cu privire la admisibilitate
51. Guvernul susine inadmisibilitatea acestui capt de cerere pentru neepuizarea
cilor de atac interne, subliniind c reclamantul a omis s sesizeze instanele
naionale cu o aciune n rspundere civil delictual n temeiul art. 998 i 999 din
Codul civil coroborate cu art. 54 din Decretul nr. 31/1954 i art. 6 & 2 din
Convenie. n continuare, susine c acest capt de cerere este vdit nefondat.
52. Reclamantul respinge susinerile Guvernului.
53. Curtea nu consider necesar s examineze problema epuizrii cilor de atac
interne, ntruct, n orice caz, aceasta consider c acest capt de cerere este
inadmisibil din urmtoarele motive.
54. Curtea reamintete c, dac principiul prezumiei de nevinovie consacrat de
art. 6 & 2 este inclus printre elementele procesului penal echitabil cerut de art. 6 &
1, acesta nu se limiteaz la o garanie procedural n materie penal: sfera sa de
aplicare este mai vast i impune ca niciun reprezentant al statului s nu declare c
o persoan este vinovat de svrirea vreunei infraciuni mai nainte ca vinovia
sa s fie stabilit de o instan (Allenet de Ribemont mpotriva Franei, 10 februarie
1995, pct. 35 - 36, seria A nr. 308). O atingere adus prezumiei de nevinovie
poate fi generat nu doar de un judector sau de o instan, ci i de alte autoriti
publice (Daktaras mpotriva Lituaniei, nr. 42.095/98, pct. 4142, CEDO 2000-X).
55. Art. 6 & 2 nu poate, cu toate acestea, mpiedica, cu privire la art. 10 din
Convenie, autoritile s informeze publicul asupra anchetelor penale n curs, dar
cere ca acestea s o fac cu toat discreia i toat rezerva pe care o impune
respectarea prezumiei de nevinovie (Allenet de Ribermont, citat anterior, pct.
38).
56. Curtea subliniaz c, n spe, comunicatul de pres incriminat a informat
publicul cu privire la decizia parchetului de a ncepe urmrirea penal mpotriva
reclamantului pentru infraciunea de luare de mit. Subliniind importana alegerii
termenilor utilizai de agenii statului, Curtea reamintete c ceea ce e important
pentru aplicarea dispoziiilor citate anterior este sensul real al declaraiilor n cauz,
i nu forma lor textual (Lavents mpotriva Letoniei, nr. 58.442/00, pct. 126, 28
noiembrie 2002). Or, n spe, comunicatul de pres relata c reclamantul a fost
surprins n flagrant, precum i circumstanele concrete constatate n cursul
procedurii de organizare a flagrantului. Faptele relatate de comunicatul de pres pot
fi nelese ca o modalitate prin care Ministerul Public afirm c existau suficiente
probe pentru a justifica decizia sa de ncepere a urmririi penale mpotriva
reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Butkevicius mpotriva Lituaniei, nr.
48.297/99, pct. 52, CEDO 2002-II).
57. n plus, Curtea observ c impactul cauzei i importana pe care aceasta o
avea n ochii opiniei publice rezultau din poziia ocupat de reclamant, judector la
Judectoria Piatra-Neam, n contextul luptei mpotriva corupiei, un subiect de
interes att pentru autoritile naionale, ct i pentru marele public.
58. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea nu identific, n spe, nicio atingere
adus prezumiei de nevinovie. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit
nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 & 3 i 4 din Convenie.

IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie
59. Reclamantul s-a plns de o atingere a dreptului su la respectarea vieii
private, susinnd c fusese fotografiat i filmat pe 19 octombrie 2004, n timp ce
era arestat i nctuat. Curtea va examina aceste afirmaii ale reclamantului n
temeiul art. 8 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
1. "Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept
dect n msura n care acesta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate
democratic, o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana public,
bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale,
protecia sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora."

Cu privire la admisibilitate
60. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac de ctre reclamant, subliniind c
acesta a omis s sesizeze instanele naionale cu o aciune n rspundere civil
delictual mpotriva jurnalitilor i a autoritilor judiciare, n temeiul art. 998 i
999 din Codul civil coroborate cu art. 54 din Decretul nr. 31/1954 i art. 8 i 10 din
Convenie. Prezint mai multe hotrri definitive n care instanele naionale au
admis aciunile n rspundere civil formulate de ctre persoane fizice mpotriva
jurnalitilor i a diferitelor grupuri de pres. Acesta indic, de asemenea, c,
potrivit art. 89 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, persoana n cauz ar fi
putut sesiza Consiliul Naional al Audiovizualului pentru a denuna nclcarea
dreptului su la respectarea vieii private.
61. Asupra temeiniciei plngerii, Guvernul subliniaz c nu fusese eliberat nicio
autorizaie pentru nregistrarea imaginilor. Acesta evideniaz c nu exist nicio
prob c reclamantul a fost filmat n timpul arestrii sale i c nicio prob nu atest
implicarea autoritilor n eventuala nregistrare. De altfel, jurnalitii s-au plns,
dimpotriv, de absena oricrei colaborri din partea anchetatorilor (supra, pct. 18).
62. Reclamantul indic faptul c, n msura n care, dup audierea sa, el nu a
prsit sediul Parchetului i i fusese interzis orice contact cu lumea exterioar, cu
excepia soiei sale, este evident c autoritile sunt cele care au informat presa de
arestarea sa. Acesta consider c faptul c a fost filmat i fotografiat reprezint o
atingere adus dreptului su la respectarea vieii private care este, n spe,
imputabil autoritilor.
63. Cu titlu preliminar, Curtea reine c, dei reclamantul a fost sursa mai multor
articole de ziar aprute n zilele ce au urmat arestrii sale, niciunul din aceste
articole nu a fost nsoit de poza reclamantului pretins realizat n condiiile
denunate de cel n cauz. n plus, niciun document care s ateste c au fost
realizate i transmise imagini nu a fost depus la dosar.
64. Curtea observ, n continuare, c, presupunnd chiar c susinerile
reclamantului cu privire la nregistrarea de imagini sunt justificate, conform
observaiilor prilor, nu s-a stabilit c jurnalitii fuseser informai de ctre
autoriti de prezena reclamantului la sediul Parchetului. Dac este adevrat c,
dup audierea sa, reclamantul s-a aflat la dispoziia anchetatorilor, acest element
singular nu permite stabilirea cu certitudine a faptului c prezena mass-mediei n
apropierea sediului Parchetului avea acordul autoritilor, iar Curtea nu poate face
speculaii cu privire la acest aspect. De asemenea, nregistrarea imaginilor a avut
loc n afara sediului Parchetului (a se vedea, a contrario, Toma mpotriva Romniei,
nr. 42.716/02, pct. 91, 24 februarie 2009). Prin urmare, captul de cerere viznd
ingerina n viaa privat a reclamantului prin faptul c fusese fotografiat i filmat
cu acordul poliiei este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 &
3 a) i 4 din Convenie.
65. n cazul n care jurnalitii l-ar fi filmat i fotografiat pe reclamant fr
acordul autoritilor, cel n cauz ar fi trebuit s iniieze o aciune civil n faa
instanei pentru a obine repararea prejudiciilor suferite, acest lucru fiind posibil n
virtutea dispoziiilor Codului civil care reglementeaz rspunderea civil delictual
(Pop Blaga mpotriva Romniei (dec.), nr. 37.379/02, pct. 146, 10 aprilie 2012).
Reiese c acest capt de cerere este inadmisibil din cauza neepuizrii cilor de atac
interne i trebuie respins n temeiul art. 35 & 1 i 4 din Convenie.

V. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
66. Art. 41 din Convenie prevede:
"Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor
sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil."

A. Prejudiciu
67. Reclamantul solicit 230.000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material
reprezentnd salariile pe care nu le-a primit ca urmare a procedurii iniiate
mpotriva lui i costul unui credit pe care l contractase. Acesta solicit, de
asemenea, 2.250.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral suferit.
68. Guvernul subliniaz c reclamantul nu a prezentat niciun document pentru a-
i susine cererea fcut cu titlu de prejudiciu material i consider c suma
solicitat cu titlu de prejudiciu moral este excesiv. Acesta consider c o eventual
constatare a unei nclcri ar putea constitui o reparaie suficient cu titlu de
reparaie echitabil.
69. Curtea subliniaz c singura baz de reinut pentru acordarea unei reparaii
echitabile const, n cauz, n nclcarea art. 3 n ceea ce privete condiiile rele de
detenie, precum i a art. 5 & 4 din Convenie. Curtea nu consider c exist o
legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul material pretins i
respinge cererea. Cu toate acestea, Curtea consider c reclamantul a suferit un
prejudiciu moral incontestabil, care nu poate fi remediat prin simpla constatare a
nclcrii. Pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art. 41 din Convenie,
Curtea consider c trebuie s i acorde reclamantului 3.900 EUR cu titlu de
prejudiciu moral.

B. Cheltuieli de judecat
70. Reclamantul solicit, de asemenea, 1.000 EUR pentru cheltuielile de judecat
i prezint documente justificative pentru aceast sum.
71. Guvernul subliniaz c reclamantul nu a prezentat i nici nu a justificat suma
solicitat cu acest titlu.
72. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea
cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilesc caracterul real,
necesitatea i caracterul rezonabil al valorii lor. n spe, innd seama de
documentele de care dispune i de criteriile menionate anterior, Curtea consider
c este rezonabil s se acorde reclamantului suma de 1.000 EUR pentru toate
cheltuielile.

C. Dobnzi moratorii
73. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European,
majorat cu 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA:

1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe
art. 3 i art. 5 & 4 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie;
3. hotrte c a fost nclcat art. 5 & 4 din Convenie;
4. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 & 2 din Convenie,
sumele urmtoare, care vor fi convertite n moneda statului prt la cursul de
schimb valabil la data plii:
(i) 3.900 EUR (trei mii nou sute euro) plus orice sum ce poate fi datorat cu
titlu de impozit, pentru prejudiciu moral;
(ii) 1.000 EUR (una mie euro) plus orice sum ce ar putea fi datorat
reclamantului cu titlu de impozit, pentru cheltuieli de judecat;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste
sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil
pe parcursul acestei perioade i majorat cu 3 puncte procentuale;
5. respinge cererea de reparaie echitabil pentru celelalte capete de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 29 ianuarie 2013, n
temeiul art. 77 & 2 i 3 din regulament.

Josep Casadevall,
preedinte

Marialena Tsirli,
grefier adjunct

---------------