SLOVO, sv. 60, 307-334, Zagreb 2010.

UDK 264:811.163.1]09/10
94(497)09/10

OHRID, SPLIT I PITANJE SLAVENSKOGA JEZIKA U

BOGOSLUJU U X. I XI. STOLJEU
Marcello GARZANITI, Firenze
Tijekom 10. stoljea na Balkanskome se poluotoku ve zapoela zacrtavati granica izmeu
slavenskih podruja koja danas nazivamo Slavia latina i Slavia orthodoxa. Po uzoru na
bizantsku tradiciju, u Prvome bugarskom carstvu stvorena je slavenska crkvena organizacija,
koja je upotrebljavala crkvenoslavenski jezik kao jezik Crkve i kulture. Prvo bugarsko carstvo
irilo je svoj utjecaj sve do Dalmacije, u kojoj su ivjeli romansko stanovnitvo i netom
pokrteni slavenski narodi, te se tako nuno sukobilo s Hrvatskom kraljevinom. U Hrvatskoj
kraljevini, pod utjecajem sveenstva koje je obrazovalo irilometodsko naslijee, u isto se
vrijeme ukorjenjivala uporaba slavenskoga jezika u latinskoj liturgiji. Bugarska Crkva, koja
se sve vie vezivala uz Bizant, davala je nove poticaje slavenskoj liturgiji, te se u svojoj
ekspanziji sukobljavala s crkvenom hijerarhijom koju je na tome podruju stvarao Rim. U
Dalmaciji je latinsko sveenstvo u bugarskoj ekspanziji vidjelo prijetnju svojemu autoritetu.
Godine 925. u Splitu je sazvan sinod, na kojemu je priznat primat Splitu, te osnaena
latinizacija biskupije, dok je slavenski jezik u bogosluju marginaliziran. Jurisdikcija
bugarske Crkve irila se ve u tim godinama na podruje Rake (Novi Pazar), koja je potom
postala jezgra srednjovjekovne Srbije. Tako se zapoela zacrtavati granica, obiljeena na
prvome mjestu kolanjem liturgijskih knjiga pisanih latininim i irilinim pismom, a zapoeo
je i proces kojim je postupno marginalizirana glagoljica, pismo Konstantina-irila stvoreno
za sve slavenske narode.
Kljune rijei: 10.-11. stoljee, Prvo bugarsko carstvo, Dalmacija i Hrvatska kraljevina,
Bizant, Rim, slavenski jezik u bogosluju, latinska liturgija

Nakon Metodove smrti (885.) misija nadbiskupa Slavena zavrila je

progonom njegovih uenika iz Moravske po nagovoru latinsko-germanskoga sveenstva, u skladu sa strogim pontikalnim odredbama. Ostavljajui
tek neznatne tragove u sredinjoj Europi, irilometodska batina pustila
je korijenje na Balkanskome poluotoku, bitno mijenjajui svoj karakter.
Sljubljivanjem s bugarskom Crkvom u nastajanju stvorili su se temelji bizantsko-slavenske tradicije, koja se oitovala u pripremi i izradi knjiga namijenjenih liturgijskoj i paraliturgijskoj upotrebi i izobrazbi sveenstva.
307

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

Na poetku X. stoljea, dok je panonsko podruje trpjelo pod invazijom

Maara, koji su utjecali na nestanak Velike Moravske destabilizirajui desetljeima itavo podunavsko podruje, u Dalmaciji, jo uvijek bizantskoj
temi, ponovno se u obalnim gradovima poela stvarati mrea nekadanjih
latinskih biskupija, koje su postupno irile svoj utjecaj prema unutranjosti,
gdje je ivjelo preteito slavensko stanovnitvo. Dok su benediktinci, vezani
ili za beneventansku ili za franaku tradiciju, u meuvremenu utemeljivali
mnoge samostane du obale, u podrujima pod upravom hrvatskih vladara
uvrivao se poloaj Ninske biskupije.1 U Bugarskom kanatu, koji nazivamo i Prvim bugarskim carstvom, nova crkvena organizacija, jo ovisna o
carigradskome patrijarhu, irila je svoj utjecaj na podruje sve do Jadrana.2
U takvoj situaciji, koju smo izloili vrlo pojednostavljeno, prvi put je na
podruju Balkana uspostavljena granica izmeu latinske tradicije i bizantsko-slavenske tradicije koje su zapoele natjecanje u pokrtavanju slavenskih naroda. U ovom emo radu prouiti njihov povijesni razvoj, ne samo da
bismo ocrtali nastanak pojedinih nacionalnih kultura, ve i da bismo shvatili
kretanja razliitih procesa akulturacije slavenskoga stanovnitva unutar mediteranskoga svijeta, pokuavajui rekonstruirati povijesni okvir u kojemu
se razvilo slavensko bogosluje koje je omoguilo kolanje prijevoda i izvornih djela koja su nam, u raznim oblicima, prenijeli svjedoci iz kasnijega
doba.
Prije rekonstrukcije povijesnoga konteksta koji je odredio stvaranje spomenutih granica, moramo imati na umu ulogu narodnoga jezika u procesu
pokrtavanja Slavena, koje je zapoelo ve u VII. stoljeu. Na podruju pod
latinsko-germanskim utjecajem bilo je doputeno poduavati vjernike na
narodnom jeziku, te su kruili tekstovi prevedeni na narodni jezik (barem
u govornom obliku), kao to su Vjerovanje ili Oena. Upravo je djelatnost
pokrtavanja, koja je prethodila misiji irila i Metoda, omoguila stvara1

O povijesti kranstva na dalmatinskom podruju od IX. do XI. stoljea v. izvanredan rad

V. Perija (PERI 1982.). R. Katii posvetio je opirnu knjigu poecima knjievne tradicije
na hrvatskom podruju kojoj emo se vratiti neto kasnije (KATII 1998.). O poecima i
irenju irilometodske tradicije na hrvatskome tlu, s kritikim pregledom ranije literature,
v. PETROVI 1988.
O ovom pitanju v. natuknice posveene crkvenoj povijesti u Kirilo-Metodievskoj enciklopediji, s opirnim bibliografskim poveznicama, posebno u: Eparhija na Kliment Ohridski,
Ohridsko knievno sredite, Splitski sbori (DINEKOV; GRAEVA; NIKOLOVA 19852003.).

308

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

nje slavenskoga leksika, koji je odgovarao latinskomu (i germanskomu).3

Novina koju je donijelo djelovanje Solunske brae sastoji se ponajprije u
kodikaciji slavenskoga jezika radi pripreme tekstova, tj. knjiga za liturgijsku upotrebu. Ovaj proces nije se mogao ostvariti za vrijeme Metodova
djelovanja u Moravskoj, upravo zbog sloenosti latinskoga bogosluja, koje
se temeljilo na razliitim tradicijama, ali i zbog sloenosti grkoga bogosluja, koje je bilo u fazi snanoga razvoja. No to uenje doputalo je, pod
papinskim pokroviteljstvom, uporabu slavenskoga jezika u latinskoj liturgiji. Zato je Metodov plan, kojim je nastojao obuhvatiti sve Slavene, trebao
biti tek temelj daljnjega razvoja koji je zaustavljen nakon biskupove smrti
(885.), ponajprije papinom anatemom, koji je usto pristao uz stavove germanskoga sveenstva, te invazijom Maara tek koju godinu poslije.
U Prvom bugarskom carstvu, pojavom slavenskoga sveenstva i novih
prijevoda liturgijskih knjiga s grkoga, stvarala se crkvena hijerarhija i tradicija koja se sluila starocrkvenoslavenskim i starobugarskim kao crkvenim
jezikom i jezikom kulture, u kontekstu na koji je uvelike utjecala bizantska
kultura.4 Djelovanje Metodovih uenika, kako na podruju obrazovanja tako
i na podruju prepisivanja, moe se rekonstruirati zahvaljujui poglavito
Teolaktovu djelu itije Klimenta Ohridskoga koje se temelji na slavenskim
svjedoanstvima toga vremena (TUNICKIJ 1918.), ali i na itiju Naumovu
iji slavenski izvornik postoji i koji upotpunjuje spoznaje o njemu.
Iako je bitno odreeno Teolaktovim perom, itije Klimentovo (u daljnjem tekstu Kl) moe se smatrati vjerodostojnim svjedoanstvom o nastavku, ali ponajprije o transformaciji Metodove misije na makedonskom
podruju koje je graniilo s Dalmacijom i Epirom. Po nekim nedavnim povijesnim rekonstrukcijama Kliment je bio predstavnik drugovitske dijeceze na podruju Slavena Drugovita sa sjeditem u Velitzi, to bi moglo
odgovarati gradu Velessosu. To bi iroko podruje trebalo odgovarati sjeverozapadnoj Makedoniji, a obuhvaalo je i grad Ohrid, antiki Lychnidos.5
3

O tome v. studiju R. Picchija (PICCHIO 1972.) koja je ve klasino djelo, ali i neto noviju
studiju G. Ziffera (ZIFFER 2007.).
O povijesnom kontekstu razvoja starobugarske knjievnosti, koja je bitno povezana s kultom i kristijanizacijom, v. studiju G. Podskalskoga (PODSKALSKY 2000.) s obimnom
bibliograjom, ali i ve spomenutu Kirilo-Metodievsku enciklopediju te enciklopedijski
leksikon koji je priredila D. Petkanova (PETKANOVA 2003.).
U ovom je sluaju nezaobilazan Perijev lanak (PERI 1992.) koji po prvi put objanjava

309

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

Zanimljivo je spomenuti da od X. stoljea Notitiae Episcopatuum carigradskoga patrijarha vie ne spominju sjedite Lychnidos (DARROUZS 1981:
3, 303. cf. DELIKARI 1997: 79-80), iako je jo u VIII. stoljeu bilo pod
upravom Drake metropolije. Vjerojatno je Kliment bio odreen za sjedite
Velessos, koje u prolosti nije imalo nikakva ugleda, da bi odijelio slavensku Crkvu u nastajanju za vrijeme Prvoga bugarskoga carstva od ostalih
postojeih biskupija koje su ovisile o Carigradu (DELIKARI 1997: 94-95).
Utjecaj Velessosa dopirao je gotovo do podruja antikoga biskupskoga sjedita Sirmija, na ije je elo trebao biti uzdignut Klimentov uitelj Metod.
Razdoblje u kojemu je djelovao Kliment presudno je kako za stvaranje
slavenskoga sveenstva (Kl XVIII, TUNICKIJ 1918: 118, 120), tako i za
pripremu liturgijskih knjiga na slavenskome jeziku (Kl XXVI, TUNICKIJ
1918: 132, 134). Tako je tekla sakralizacija knjiga na slavenskome jeziku
koja je zapoela u Moravskoj. U itiju Klimentovu jo vanije mjesto nego
u itiju Konstantina-irila (XVII, 5) zauzima spomenuta sakralizacija knjiga na slavenskome, koja je izvrena u Rimu za vrijeme pape Hadrijana II.
(Kl III, 9, TUNICKIJ 1918: 72, 74). Tada je zareena i prva generacija
slavenskih sveenika, meu kojima je trebao biti i sam Kliment (Kl III,
10, TUNICKIJ 1918). Uiteljsko i pastirsko djelovanje prvoga slavenskoga
biskupa Bugarskoga carstva, kako pokazuje Teolaktovo djelo (Kl XXVI,
TUNICKIJ 1918: 134) bilo je povlastica ohridske Crkve, koja je naslijedila pomo u bogosluju i katehezi, kako svjedoe brojni biskupski spisi.
Potvrda je njegova djelovanja na podruju liturgijskih tekstova i nedavno
otkrie bogate himnograje na slavenskome jeziku, koja potvruje nastojanje prvoga narataja uenika da se progresivno proiri upotreba slavenskoga
jezika u bogosluju bizantske tradicije u Prvome bugarskom carstvu.6
U istom razdoblju glagoljicu je branio i predstavljao redovnik Crnorizac
Hrabar, u svojemu kratkome traktatu O pismenima, koji je uzdizao novo

kako dva imena mogu odgovarati istomu gradu i studija A. Delikarija koji, ne citirajui
Perija, pokuava dokazati da je Velitza u biti Velessos (DELIKARI 1997.). U kratkoj, ali
izvanrednoj biograji biskupa D. Obolensky pretpostavlja, naprotiv, znaajnu udaljenost
izmeu Klimentova sjedita u Ohridu i njegove katedre (OBOLENSKY 1988.), to nam se
u to doba ne ini vjerojatnim.
U vezi s tim vidjeti zakljuke Okrugloga stola koje su priredili K. Stantchev i M. Yovcheva
(STANTCHEV; YOVCHEVA 2003.). Ne ulazim u raspravu o upotrebi slavenske himnograje u bogosluju. Slavenskoj je himnograji u osamdesetim godinama 20. st. veliku
pozornost posvetio Ch. Hannick (HANNICK 1988: 49).

310

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

pismo, smatrajui ga, u odreenim dijelovima, ak i boljim od grkoga alfabeta. Zlatno doba prve knjievnosti na staroslavenskome moe se gledati u
tom kontekstu i s odreenim ciljem: ubrzano stvaranje knjikoga repertorija
za slavljenje kulta, te osnivanje i poduka slavenskoga sveenstva i redovnitva, koje se zasnivalo na bizantskom uzoru.
Meu najzanimljivijim postupcima transformacije irilometodskog naslijea u Bugarskoj, mogu se izdvojiti dvije pojave, koje se openito ne
razmatraju zajedno, ve se sagledavaju kao meusobno suprotne. S jedne
strane svjedoimo stvaranju irilice, zasnovane na grkoj majuskuli,7 koja
je na podruju istone Bugarske dala prve znakove progresivnoga naputanja irilove glagoljice, dok s druge strane zapaamo da se bugarski jezik
denira kao idiom koji se upotrebljava u bogosluju ili openito kao jezik
pisane kulture irilometodskih korijena.8 Usprkos razliitom etnikom porijeklu aristokracije, pridjev bugarski postao je istoznaan pridjevu slavenski kod opisivanja jezika i knjievnosti. U itiju Klimentovu vie puta
se slavenski etnonim tumai pojmom bugarski (Kl II, TUNICKIJ 1918:
70). Unutar istoznanosti bugarski i slavenski treba protumaiti evaneoski topos radnika od jedanaestoga sata, koji je primijenjen na bugarski
narod u itiju Klimentovu (Kl IV, TUNICKIJ 1918: 83), a koji je kasnije
upotrijebio i mitropolit Hilarije u Kijevskoj Rusiji. esto se Klimenta naziva prvim biskupom bugarskoga jezika (Kl XX, TUNICKIJ 1918: 122).9
Oba imbenika, raanje irilice i ideja o bugarskom jeziku, bila su od
bitne vanosti za nastanak bizantsko-slavenskog bogosluja.
S nestankom prve generacije Metodovih uenika zavrilo je razdoblje
stvaranja slavensko-bugarske crkvene hijerarhije izmeu 917. i 918. godine,
kada je bugarski car Simeon (894-927.), ostvarujui davne autonomistike
7

Iako je jasno dokazana upotreba glagoljice prije irilice, moe se jo uvijek uti ponavljanje starih teorija o prvenstvu irilice. Ostaje meutim otvoreno pitanje grakih principa
koji su sainjavali glagoljiko pismo, kojemu se u nedavnoj raspravi vratio H. Miklas
(MIKLAS 2007.).
Teko je rei je li ovaj proces bio potvren na tzv. Preslavskom koncilu 893. Podskalsky
pretpostavlja kako je istom prilikom bio zareen biskup Kliment (PODSKALSKY 2000:
125, br. 517).
Peri ovdje donosi tumaenje vezano uz upotrebu jezika u bogosluju koje je iznimno zanimljivo, ali ga treba razmatrati oprezno: Clemente fu il primo vescovo che nella sua chiesa
cattedrale celebr tutte le funzioni e gli ufci, ponticali e liturgici, in lingua slava (PERI
1992: 179).

311

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

tenje, uzdigao preslavskoga nadbiskupa, koji je ovisio o Carigradskom sjeditu, na razinu patrijarha autokefalne bugarske Crkve. Teko bi bilo podcijeniti vanost toga dogaaja, bilo na crkvenome bilo na kulturnome polju, jer
je taj trenutak stvorio pretpostavku za raskol na Balkanskome poluotoku.10
Slavensko bogosluje sigurno je dobilo novi poticaj. Taj dogaaj naiao je
na estok otpor u Carigradu, kako svjedoi kasnije priznanje bizantskoga
cara (927.), a na pravnom polju bio je opravdan kao obnova povijesnoga
sjedita u Dorostolosu (Drista).11
irei se, Prvo bugarsko carstvo nije samo ugrozilo bizantsku prevlast
na makedonskome podruju, nego je, proirivi vlastiti utjecaj sve do
Dalmacije gdje je obitavao latinski ivalj, naroito u gradovima, i slavenski
narodi, ulo u sukob s Hrvatskom kraljevinom.12 U dugotrajni sukob izmeu
bugarskoga i bizantskoga carstva umijeala se dakle Hrvatska kraljevina,
otvarajui novu bojinicu bugarsko-bizantskoga rata. irenje Prvoga bugarskoga carstva i stvaranje slavenske hijerarhije koja je ovisila o nadbiskupu,
kasnije patrijarhu, nastanjenome u Preslavu, stvorilo je novo stanje na polju
crkvene uprave, poglavito na granici makedonskoga, dalmatinskoga i epirskoga podruja, uz iznimno dalekosene posljedice kojima je za sva vremena odreena sudbina irilometodske batine na tim prostorima.
I na dalmatinskoj obali, kao i u zaleu, proirila se irilometodska tradicija, te su se utemeljile zajednice i samostani koji su bogosluje slavili
na slavenskom jeziku, nadahnuti djelom moravskoga biskupa.13 Slijedei
historiograju, koja zapoinje ve s Farlatijem, imamo razloga vjerovati
da su se spomenute zajednice oslanjale na ninskoga biskupa. Iz skromnih
10

11

12

13

Vie o tome v. u DVORNIK 1974: 104. O jedinstvu balkanskoga prostora i o dramatinim

posljedicima njegova raskola u vrijeme nastanka Prvoga bugarskoga carstva v. nau studiju o bizantsko-slavenskome prostoru (GARZANITI 2003.).
O povijesti prvoga bugarskoga patrijarha, koja se teko moe rekonstruirati zbog nedostatka izvora, v. studije I. Dujeva (DUJEV 1968.) i H.-D. Dpmanna (DPMANN
1992.).
O povijesti prostora u cjelini i o bizantsko-bugarskim odnosima vie vidjeti u nedavnoj
studiji P. Stephensona posveenoj bizantskim granicama na Balkanu, koji citira najnovija
arheoloka i povijesna otkria (STEPHENSON 2006.). ini nam se, naprotiv, poprilino
ogranienom klasina rekonstrukcija J. V. A. Finea koji je rascjepkao povijest Balkana na
niz nacionalnih povijesti (FINE 1983.).
Neemo se zaustavljati na sloenom pitanju poetka irilometodske tradicije na hrvatskome tlu koje, zbog oskudnih izvora, ima razliite, katkad i suprotstavljene odgovore. Vidi
PETROVI 1988.

312

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

izvora koje posjedujemo moe se zakljuiti da djelovanje ninske biskupije

nije bilo vezano za odreeni prostor, nego za vladarski dvor, te da su ninski
biskupi upravljali hrvatskim zajednicama i upotrebljavali slavenski jezik u
bogosluju, kako se dogaalo i u Moravskoj. Ninska biskupija, iji je nastanak nejasan,14 upravo zbog svojih veza s kraljevskim dvorom, nastojala je
preuzeti vodeu ulogu u Dalmaciji.
U opirnoj i detaljnoj rekonstrukciji, temeljenoj na novijoj historiografskoj tradiciji, Radoslav Katii nudi drukije tumaenje uloge ninskoga biskupa. elei naglasiti ukorijenjenje latinske kulture na hrvatskome dvoru,
na kojemu je ninski biskup igrao vanu ulogu, Katii razdvaja pitanje prvenstva i granica meu biskupijama od pitanja upotrebe slavenskoga jezika
u bogosluju. Po njegovu miljenju slavensko je bogosluje bilo rasprostranjeno poglavito u biskupijama donje ili istone Dalmacije (Ston, Dubrovnik
i Kotor), koje su bile pod bizantskom upravom, koja je promicala slavenski obred (KATII 1998: 392-418).15 To tumaenje, ipak, pokazuje odreene slabe toke. Kao prvo, nije mogue dokazati da su biskupije istone
Dalmacije ovisile o carigradskom patrijarhu, kao to ne zvui uvjerljivo,
kako ukazuju nai argumenti, da se Bizant na poetku X. stoljea zanimao
za irenje slavenskoga bogosluja dok je, ba kao i saveznica Hrvatska, bio
u estokom sukobu s Prvim bugarskim carstvom, glavnim pokretaem slavenskoga bogosluja. Naprotiv, misionarski karakter Ninske biskupije i njezina veza s hrvatskim dvorom ine nam se usko povezani sa slavenskim bogoslujem i mogli bi objasniti suparnitvo koje se stvaralo izmeu Hrvatske
kraljevine i Bugarskoga carstva oko nadzora slavenskoga podruja izmeu
Dalmacije i Makedonije. Zbog svih tih razloga episcopus Chroatorum
(vidjeti ispod) bio je uvjeren da moe pretendirati na ulogu primasa rame
uz rame s vladarom, upravo onako kako se zbilo s Metodom u Moravskoj
etrdeset godina ranije, uz puno priznavanje papina autoriteta.
Upotreba slavenskoga jezika u latinskom bogosluju na podruju
14

15

Razliita su miljenja o tom problemu. Peri njezin nastanak stavlja u vrijeme pape Nikole
I., prije smrti hrvatskoga kneza Trpimira. Po njegovu miljenju ona je nastala voljom splitskoga biskupa (PERI 1982: 329).
Pitanja primasova sjedita u Dalmaciji i problematika slavenskoga bogosluja, obraeni
su u opsenoj studiji N. Klai (KLAI 1965.). Znanstvenica se izjasnila u korist crkvene
jurisdikcije Bizanta u Dalmaciji, koju, meutim, nijee L. Margeti (MARGETI 1983:
263-264).

313

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

Dalmacije bila je ograniena na odreene dijelove bogosluja, naroito na

one stalne (Vjerovanje i Oena), ali je obuhvaala i perikope, u svakom
sluaju uvijek unutar latinske tradicije. O nadmoi latinskoga jezika obilno
svjedoe i natpisi na crkvama u Dalmaciji u kojima se latinski jezik upotrebljava ak i kada se spominju hrvatski vladari. Ograniena je, naprotiv,
epigrafska upotreba glagoljice, dok su (vano je prisjetiti se) potpuno zanemarivi tragovi grkoga jezika. Na tim natpisima moe se, naime, vidjeti slinost s natpisima u Bugarskom carstvu, gdje se hrvatskoga kneza Branimira,
koji je vladao od 879. do 892, naziva dux Cruatorum ili dux Sclavorum.16
Novi bugarski crkveni ustroj postao je suparnikom hijerarhiji kojom
je Rim smatrao da izravno upravlja, oslanjajui se poglavito na sustavnu
upotrebu slavenskoga jezika u slavljenju sakramenata pri evangelizaciji lokalnoga stanovnitva. Djelovanje ninskoga biskupa, kojega je podravala
Hrvatska kraljevina, inilo se poprilino slabim nasuprot bugarskomu metropolitu, koji je nosio naslov patrijarha, te se inilo da poputa pred bugarskim utjecajem. Tomu se odluno usprotivila papinska diplomacija, koja je
ve pretrpjela poraz na Balkanu gubljenjem jurisdikcije nad Prvim bugarskim carstvom s kojim se Rim nije uspijevao pomiriti. Godine 923. dva rimska izaslanika, biskupi Teolakt i Kar, stigli su u Carigrad da bi sudjelovali
u rjeavanju bugarsko-bizantskoga sukoba (ZIMMERMANN 1982: 10).
U Dalmaciji je splitsko sveenstvo u ninskome biskupu i irenju slavenskoga jezika, koje je poticala hrvatska vladarska kua, vidjelo prijetnju vlastitome autoritetu. Kao to se germansko sveenstvo borilo protiv
Metodova utjecaja na vlastitome teritoriju, tako je i latinsko sveenstvo u
Dalmaciji u upotrebi slavenskoga jezika u bogosluju vidjelo prijetnju vlastitome autoritetu.17 Sada je ista papinska diplomacija, pouena iskustvom
u Moravskoj, stala na stranu svojih biskupa, branei svim silama latinsko
bogosluje. Pozivala se, dakako, na antiko dalmatinsko naslijee, na dalmatinske muenike i na latinsko kranstvo prvih slavenskih zajednica,
ukljuujui i hrvatsku kraljevsku kuu.
Nakon uspostave mira izmeu Bugarskoga carstva i Hrvatske kraljevine
16

17

HERCIGONJA 2006: 24. O povijesnom okviru natpisa iz 888. godine, koji prvi put spominje etnonim hrvatski, v. MARGETI 1990.
I. Petrovi je, uz obimnu bibliograju, jasno uputila na ovakvo tumaenje u hrvatskoj i
slavenskoj historiograji XIX. i dijela XX. stoljea (PETROVI 1988: 19, bilj. 20).

314

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

925. godine, pod okriljem pape Ivana X. okupio se crkveni sinod u Splitu
(gradu nasljedniku antike Salone), kojemu su prisustvovali i papinski izaslanici: palestrinski kardinal Lav i Ivan, biskup Ankone, koji su donijeli pisma splitskomu nadbiskupu i njegovim podanicima, kao i kralju Tomislavu i
knezu Mihajlu od Zahumlja, koji je kontrolirao dubrovako zalee i tako bio
u vezi sa srpskim podrujem. Zakljuci sinoda, kao i papina pisma, sauvani
su u kasnim prijepisima iz XV./XVI. stoljea, u djelu koje se naziva Historia
Salonitana maior.18
Splitski se sinod bavio ponovnom uspostavom primata splitskoga nadbiskupa, slijedei antiku tradiciju po kojoj je salonitansku biskupiju utemeljio biskup Dujam, uenik svetoga Petra.19 Splitski nadbiskup trebao je imati
autoritet nad Istrom i Dalmacijom sve do Kotora, dok su biskupi-sufragani
morali potovati granice svojih biskupija. U Splitu je, meu ostalim, potvren proces latinizacije Hrvatske kraljevine. Sinod je odluio ograniiti, to
je vie mogue, bogosluje na slavenskome jeziku, te poglavito, zabraniti
reenja novih kandidata koji su se sluili tim novim liturgijskim jezikom.
Ve zareeni redovnici i sveenici mogli su zadrati svoj poloaj, ali im
se doputalo sluenje mise u crkvi samo u nedostatku drugih sveenika,
uz prethodno upuenu molbu koju je trebao odobriti sam rimski biskup
(KLAI 1967: 101). Papa se osobito brinuo da ponovno potvrdi uporabu
latinskoga jezika u bogosluju, potiui odgajanje i obrazovanje djece, ve
od najranije dobi, na latinskoj knjievnosti, kako na hrvatskome kraljevskome dvoru, tako i u slavenskim zajednicama uope, ne odobravajui uporabu
slavenskoga jezika u bogosluju: Unde hortamur vos, o dilectissimi lii,
ut vestros tenerrimos pueros a cunabulis in studio literarum deo offeratis
(KLAI 1967: 97).20
18

19

20

Djelo je objavila N. Klai (KLAI 1967.). O splitskim saborima 925. i 928. i raspravi o
slavenskome bogosluju koja se na njima vodila postoji opirna bibliograja. Osobito se
oslanjamo na zbornik radova s meunarodnoga skupa: Vita religiosa, morale e sociale ed
i concili di Split (Spalato) dei sec. X-XI. (Split, 26-30 settembre 1978), i to na historiografska izlaganja M. Lacka (LACKO 1982.) i A. J. Solde (SOLDO 1982.). V. i studiju I.
Petrovi (PETROVI 1988.) te detaljnu rekonstrukciju dogaaja R. Katiia (KATII
1998: 392-418).
O kultu i hagiograji salonitansko-splitskih muenika i svetaca v. PETROVI 2006.,
2008.
U historiograji se katkad zanemaruje ovaj proces latinizacije Dalmacije. Po A. P. Vlastu
splitski je sabor pokazao odreenu tolerantnost prema uporabi narodnoga jezika u bogo-

315

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

Crkvena reorganizacija, temeljena na priznanju prvenstva splitskoga sjedita kao metropolije i na pomoi biskupima koji su boravili u gradovima,
bila je odgovor Svete stolice na irenje Metodove doktrine. Ona je bila
usmjerena ponajprije protiv Grgura Ninskoga (episcopus Chroatorum),
koji je, kako svjedoe pisma Ivana X., elio postati primas meu dalmatinskim biskupima, jer mu je sjedite bilo u malome gradu (KLAI 1967: 99,
101, 102). Pritom je vjerojatno ureen i poloaj biskupa Formina u Zadru,
gradu koji je bio sjedite bizantske teme Dalmacije. Glavni papin cilj i cilj
splitskoga nadbiskupa bio je sprijeiti nastanak slavenske crkve u Dalmaciji
na temelju misionarskoga poduhvata koji je zadirao u teritorijalna prava
ostalih biskupa, poglavito primasa. Uz vladarsku podrku, od IX. stoljea
hrvatska je Crkva pod vodstvom ninskoga biskupa nastojala, slino kao i
bugarska Crkva na makedonskome podruju, stvoriti crkve i samostane u
kojima bi se njegovalo slavensko bogosluje, te iriti svoj utjecaj na podruja pod upravom krune. Taj proces nije bio posve mirotvoran jer se u
koncilskim zapisima koji su stigli do nas govori o bunama protiv vladara,
o otimanju biskupskih prava, ali i o unitavanju i zanemarivanju crkvenih
dobara, o sveenikome naputanju crkava, pa ak i o sveenicima koji su
sluili mise u neposveenim crkvama ili ulazili u crkve u kojima je neki
sveenik bio ubijen (KLAI 1967: 99-101). Oito je bila rije o ozbiljnim
nemirima, koji su potaknuli latinsko sveenstvo da zatrai papinu pomo i
nadlenost.
Reakcije biskup pogoenih koncilskim sankcijama otvorile su put drugomu crkvenom sinodu, koji se odrao u istome gradu, tri godine nakon
prvoga (928.), uz prisustvo papina izaslanika, biskupa Madalberta, koji
je stigao iz Bugarske da bi predstavio mirovni sporazum izmeu Hrvata i
Bugara (KLAI 1967: 103). Crkvena porota potvrdila je prijanje stavove.
Na prvom mjestu potvrdila je primat Splita kojemu je podvrgnuta biskupska hijerarhija vrsto ukorijenjena na prostoru koji je imao jasne granice:
sluju (VLASTO 1970: 196-198). U Splitu se trebala pronai eine Kompromisslsung
(SOLDO 1982: 55). Ovakvi pogledi utjeu i na rekonstrukciju povijesti crkvenoslavenskoga jezika (MATHIESEN 1984: 53-54). Drimo da je rimski papa odluio dati prednost
latinskome jeziku i bogosluju na prostoru rimske latinske tradicije na kojemu je obitavao
latinski ivalj. Razliiti su stavovi o stvarnoj uspjenosti toga papina djelovanja preko
splitskoga nadbiskupa.

316

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

ita dumtaxat, ut ecclesia sancti Domnii, sicut ab initio primatum obtineat

et intra limites diocesei sui cuncta canonice peragat. Similiter unaquaque
ecclesia vel civitas, que ponticali munere constipata consistit, simul sedem
cum prenitis terminis diocesei sui a patribus institutis regulariter abutatur.
Odlueno je, dakle, da ninskomu biskupu, budui da se njegova biskupija
nije nastavljala na antiku biskupiju, treba dati na upravljanje neko antiko
biskupsko sjedite, odreujui tri dijeceze, meu kojima i skradinsku biskupiju (KLAI 1967: 103-104). Ove odluke papa je odmah odobrio (928.),
te se zapoelo s priznavanjem vrhovnitva splitskoga nadbiskupa. Svaka je
biskupija morala pod svoju nadlenost staviti vlastiti teritorij, koji je odsada
obuhvaao i prostor izvan gradskih zidina, tj. okolicu sa selima i posjedima
na kojima su, kako znamo, ve stoljeima ivjeli Slaveni (quia non potest
parochia infra muros civitatis terminari sed per longinqua spatia terrarum in
plebibus et villis et curtis et ecclesiis et in populo antiquitus determinato).
to se tie biskupskoga sjedita, kako ukazuje pismo pape Lava VI., postojanje episcopus in terra Chroatorum moglo se u prolosti opravdati samo
improbitate temporis, dok je od sada ninski biskup trebao upravljati samo
sjeditem u Skradinu u unutranjosti Dalmacije, pod kaznom ekskomunikacije ako bi pokuao zadirati u prava ostalih crkvenih uprava (KLAI 1967:
105).
Rim se oito bojao da bi ograniavanje prava dalmatinskih biskupa
samo na gradove, potaknulo irenje slavenskoga bogosluja u unutranjosti,
na velikome podruju koje ninski biskup ne bi mogao nadzirati. Podruje
Dalmacije moglo je tako biti izloeno bizantsko-slavenskom utjecaju koji
je dolazio iz Makedonije, koji bi u konanici mogao oduzeti Dalmaciju i
Bosnu izravnoj papinskoj jurisdikciji, ba kao to se dogodilo u Prvome
bugarskom carstvu. Dva splitska crkvena sinoda preustrojila su u Dalmaciji
latinsku hijerarhiju koja je ovisila o rimskome papi, pod zatitom hrvatskoga kralja, od kojega se trailo da se odrekne slavenskoga bogosluja.21
ini nam se da u svjetlu spomenutoga preustroja nije mogue odredbe sinoda donesene u Splitu, pogotovo one protiv slavenskoga bogosluja,
smatrati naknadnim umetkom iz XI. stoljea, tj. iz vremena kada je sukob
21

ini nam se da je netono govoriti o Landeskirche kako to misli R. Elze (ELZE 1982:
86). U spisima koji su do nas dospjeli nema ni spomena o bizantskome caru i o njegovim
ovlastima u Dalmaciji.

317

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

izmeu Rima i Carigrada postao nepremostiv, kako su pretpostavljali J.

Srebrni (1925.) i F. Dvornik (DVORNIK 1974: 150).22 Opasnost od prodiranja bizantsko-slavenske tradicije bila je stvarna. Jurisdikcija bugarske
Crkve, koja je prihvatila slavenski jezik drei se, meutim, bizantskoga
obreda, kako kae i sam Dvornik, irila se na zapad, utemeljivi upravo
oko 925. godine biskupiju Ras kada je podruje Rake potpalo pod utjecaj
bugarskoga carstva. O znatnom djelovanju svjedoi i velik broj biskupija
ovisnih o bugarskom patrijarhu za vladavine cara Petra koji je naslijedio
Simeona (GELZER 1893: 48-55; DVORNIK 1974: 140). Teritorijalno irenje bugarske Crkve predstavljalo je, dakako, prijetnju latinskim biskupijama
na dalmatinskome podruju i rimskomu papi koji se u to doba sve vie okretao germanskomu svijetu.
U takvim je okolnostima jasno da je sumnjiavost prema irilometodskoj
batini, koja je od samih poetaka u Moravskoj i Panoniji nailazila na otpor rimske kurije, prerasla u pravo neprijateljstvo. O tome svjedoi i pismo
Ivana X. splitskomu nadbiskupu kojega su ustoliili papinski poslanici na
splitskom sinodu (925.). Po ugledu na pismo svojega prethodnika Stjepana
V., papa je ponajprije nastojao zanijekati bilo kakav autoritet Metodovoj
doktrini, pozivajui biskupe, koji su dopustili ili preutjeli (vobis tacentibus
et consentientibus) njezino irenje, na brzo i spremno ienje slavenskih
zemalja, kako bi se iskorijenio taj zao korijen: Sed absit hoc a delibus,
qui Christum colunt et aliam vitam per operationem se credunt posse habere, ut, doctrinam evangelii atque canonum volumina apostolicaque etiam
precepta praetermittentes, ad Methodii doctrinam confugiant, quem in nullo
volumine inter sacros auctores comperimus ... Ita ut secundum mores sancte
romane ecclesie Sclavinorum terra ministerium sacricii peragant in latina
silicet lingua, non autem in extranea ... In hoc utique gaudemus, si Sclavi
nostram doctrinam sequi delectantur ... Unde vos moneo, ut mala radix in
vestris partis minime pululet, sed vestra predicatione assidua desicata maneat ... (KLAI 1967: 95-96, kurziv M. G.). Rimski papa zakljuuje pismo
evaneoskom idejom: Tko ima ui da uje, neka uje!
22

Autentinost splitskih odluka potvrdio je H. Zimmermann (ZIMMERMANN 1982: 1516). O autentinosti papinih izaslanstava govori nam analiza R. Katiia, koji usporeuje
pisma Ivana X. s pismima njegovih prethodnika, Ivana VIII. i Stjepana V. koja se odnose
na Metodovu doktrinu (KATII 1986.). O istoj tematici v. i KATII 1998: 385.

318

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

U pismu hrvatskomu kralju Tomislavu i knezu Mihajlu od Zahumlja osuda uporabe slavenskoga jezika u bogosluju zauzima jednako vano mjesto,
te se ini neopozivom: Quis etenim specialis lius sancte romane ecclesie,
sicut vos estis, in barbara seu slavinica lingua deo sacricium offere delectatur? Non quippe ambigo ut in eis aliud maneat, qui in slavinica lingua
sacricare contendit, nisi illud quod scriptum est: Ex nobis exierunt et non
sunt ex nobis. Nam si ex nobis essent, manerent utique nobiscum, nisi in
nostra conversatione et lingua (KLAI 1967: 97, kurziv M. G.). U ovim
retcima jo se osjeaju odjeci papina pisma koje je nakon Metodove smrti
osudilo njegove uenike na izgon iz Moravske. Tako je u Dalmaciji, kao i
u Panoniji i Moravskoj, zapoela damnatio memoriae moravskoga biskupa
zareenoga u Rimu (Ex nobis exierunt). Prema irilometodskim izvorima, pogotovo prema pismima pape Stjepana V., znaajnu je ulogu u papinu
protivljenju Metodovoj doktrini moralo imati pitanje Filioque. Upravo
nam bizantski izvori svjedoe da je na poetku X. stoljea, u vrijeme pape
Kristofora, u Rimu u Vjerovanje uvrten dodatak Filioque, iako ne konano
(GEMEINHARDT 2002: 319).
Uspon bugarskoga cara Petra (927-967.), premda je slijedio oevu politiku, obiljeen je etrdesetogodinjim razdobljem bizantinizacije Bugarskoga
carstva, u kojoj je vanu ulogu odigrala vladareva ena, Maria Lekapena,
unuka bizantskoga cara Romana.23 Tijekom dviju generacija bugarske hijerarhije bugarska je Crkva postupno ulazila u krilo pravoslavlja. Sagledavajui
taj proces, ne smijemo zaboraviti na irenje irilice i nastanak rukopisne
knjievne batine.
U razdoblju bugarsko-bizantskoga rata (963-1025.) proces bizantinizacije nastavio se stvarajui sve jau osmozu meu grkim i slavenskim elementima unutar carstva. Bilo bi pogreno shvatiti to kao nacionalni sukob.
Bizantsko carstvo, osloboeno pritisaka u Anatoliji, pokuavalo je ponovno
preuzeti kontrolu na Balkanu, u Podunavlju i na Jadranu, asimilirajui slavenske zajednice koje su obitavale na tom podruju. U tom prestrojavanju
politikih odnosa vanu su ulogu odigrali odnosi Bizanta sa srpskim knezo23

O tome vie v. STEPHENSON 2006: 24-26. Miljenje o tome braku moe se nai u djelu
De administrando imperio cara Konstantina VII. Porrogeneta u kojemu je jasan negativan stav prema Bugarima. Da bi se rekonstruiralo stanje na Balkanskome poluotoku na
prijelazu iz IX. u X. stoljee, trebalo bi detaljno analizirati taj izvor. Nedavno je to pokuao
M. Eggers iznosei tezu da je Velika Moravska bila na Balkanu (EGGERS 2007.).

319

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

vima i hrvatskim kraljevima. Teko je zamisliti da je Bizant u tim odnosima

u zemljama saveznicama elio promicati slavensko bogosluje, kao to je
to inilo Bugarsko carstvo. Nazonost ruskoga princa Svjatoslava i njegove
vojske na podruju donjega toka Dunava (968.), u poetku uz odobrenje
bizantskoga cara Nicifora Foke, dovela je u dodir istonoslavenski svijet
s Bugarskim carstvom, tonije s njegovim istonim dijelom u kojemu je
bilo duboko ukorijenjeno slavensko bogosluje i pismena tradicija. Moda
je upravo ta okolnost stvorila pretpostavke za irenje crkvenoslavenskoga
jezika i knjievne batine u Rusiji.
Dinamika promjena u ustrojstvu biskupija u tom razdoblju odraava ne
samo razliite faze u bugarsko-bizantskom sukobu, nego i uznapredovali
proces stvaranja granice izmeu latinskoga i bizantsko-slavenskoga svijeta,
koji e obiljeiti sljedee razdoblje i koji nadilazi slavensko pitanje. Ne zaboravimo da je i sam Nicifor Foka, ezdesetih godina X. stoljea, potaknuo
stvaranje otrantske metropolije u bizantskoj Italiji, koja je izravno ovisila
o Carigradu i koja je odmah zabranila latinski obred u pokrajinama Pulji i
Kalabriji (GRUMEL 1952: 11).
Nasljednik bizantskoga prijestolja Ivan II. Cimisk, nakon privremenoga
bizantskoga zauzea glavnoga grada Preslava i podruja istone Bugarske
(976.), to je na bijeg u Dristu natjeralo bugarskoga biskupa Damjana, proglasio je metropolita u Ioannopolisu (kako je bio prozvan Preslav) izravnim podanikom carigradskoga patrijarha (DUJEV i dr. 1964: 242-243;
STEPHENSON 2006: 58). R. Ljubinkovi istie jednostran i prisilan in
bizantskoga cara prema bugarskome patrijarhu, u okviru odnosa s rimskim papom, to je jo pogorano stupanjem na snagu mjera donesenih u
Privilegium Ottonis (962.), kojima se germanskomu caru davao nadzor nad
izborom rimskoga pape (LJUBINKOVI 1982: 112).
U vrijeme bugarsko-makedonskoga cara Samuila (997-1014.) sjedite
patrijarha prebaeno je u Bdyn, kasnije u Prespu, ali je Bizant prisilio bugarskoga biskupa da se preseli u Ohrid (negdje oko 1010.), koji je tako postao
najvaniji crkveni centar Carstva. Kada je privremeno vraeno podruje
istone Bugarske, ohridsko je sjedite proirilo svoju upravu na iroko podruje na tetu bizantskih sjedita, meu kojima je bila i Draka metropolija
(GELZER 1902: 4; DELIKARI 1997: 84). Priznanje njezine autokefalnosti
od strane rimske crkve (izvori su o tome nesigurni) moglo bi upuivati na
320

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

rimsku politiku ponovnoga, barem djelominoga, osvajanja u okvirima njezina povijesnoga prava nad Ilirikom, dakako, na tetu Bizanta.24
Bizantski car Bazilije II., koji je osvojio prostrane dijelove pod kontrolom Bugarskoga carstva, promijenio je i crkvenu upravu, obnovivi nadbiskupsko sjedite u Preslavu (1005.?) dajui novi sjaj i antikom Sirmiju
(STEPHENSON 2006: 64-65). Osvajanjem Draa (1005.) privremeno je
ponovno ustrojena nadbiskupija, pod kojom je bilo ak petnaest biskupija,
meu kojima i Ohridska, sve u svjetlu suprotstavljanja Bugarima, te Barska
i Ulcinjska biskupija (THALLCZY; JIREEK; SUFFLAY 1913: IV;
DELIKARI 1997: 70, 81).
Nakon Samuilove smrti, Bazilije II. osvojio je itavo makedonsko podruje i glavni grad Ohrid, koji je od 1019. do 1020. godine bio sjedite
najvanije metropolije na tom prostoru, pod kontrolom bizantskoga cara.
Priznajui Ohridu autonomiju i sedamnaest podlonih biskupija, car je u
biti legalizirao staru bugarsku uzurpaciju koja je ila na tetu starim bizantskim sjeditima.25 Kako je Carigrad poeo kontrolirati iroko podruje, koje
je ukljuivalo Raku i Bosnu, te graniilo s hrvatskom zemljom, tako je i
Ohridska metropolija proirivala svoj teritorij sve do Sirmija, prodirui u
predjele sjevernog Balkana (STEPHENSON 2006: 75). U programu Bazilija
II., koji je provodio slavenski nadbiskup Ivan (1037.), nije bio samo nastavak stare tradicije kojim bi se izbjegle eventualne pobune slavenskih naroda. Primarna je ideja de facto bila upotreba bizantsko-slavenskoga obreda
s ciljem da se proiri bizantski utjecaj sve do obala Jadrana koji je bio pod
papinom jurisdikcijom.26 U to doba zasigurno nisu bila beznaajna trvenja
24

25

26

Ljubinkovieva rekonstrukcija, ve objavljena u Italiji ezdesetih godina, premda ima

neka nejasna mjesta i puno tiskarskih pogreaka, istie ulogu Rima i Bizantskoga carstva u
razdiobi utjecaja tijekom bugarsko-bizantskoga sukoba te ponovnoga Bazilijeva osvajanja
(LJUBINKOVI 1982.). Ne sudei o raznim izvorima koje Ljubinkovi navodi, udi nas
kako autor, potpuno usredotoen na Ohrid, ne daje pozornost Dalmaciji, osobito se ne
obazire na posljedice koje su donijeli splitski sabori.
V. GELZER 1893: 55-60; GELZER 1902: 4; GRANI 1937.; DARROUZS 1981: 9394, 113-114. Ne moemo detaljno govoriti o pojedinim dijecezama, kao ovi znanstvenici.
O najstarijim dogaajima vezanima uz Ohridsku nadbiskupiju govori lanak E. Naxidoua
(NAXIDOU 2006.). Iz te se nadbiskupije kasnije izdvojila maarska metropolija (Tourkia),
koja svjedoi i o bizantskome prodoru prema maarskome kraljevstvu (BAN 1999.).
Postoje razliita miljenja o bugarsko-bizantskom sukobu, ak i u pogledu uporabe slavenskoga jezika u bogosluju. V. primjerice VAVINEK 1978: 275. O nadbiskupu Ivanu v.
osobito studiju B. Prokia (PROKI 1911.).

321

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

u odnosima s latinskom crkvom, o emu svjedoi i prelazak latinskoga biskupa grada Himare (juno od Valone uz Otrantska vrata) u bizantsku crkvu
(GELZER 1893: 56).
Nije teko zamisliti kako je i uz pomo grkih biskupa, koje su postavljali Bazilijevi nasljednici, bizantska politika bila daleko od ideje o iskorjenjivanju bizantsko-slavenske tradicije.27 Jednom uspostavljen carski stale i
iznimno vjerna crkvena hijerarhija, Carigradu su omoguivali podravanje
i poticanje slavenskoga jezika u bogosluju i izobrazbi sveenstva, a slavenski je jezik Carigradu koristio i u njegovoj politici. U takvom kontekstu,
pod carskom paskom i koritenjem slavenskoga jezika u bogosluju, stvoren
je model koji se mogao prenijeti i u Kijevsku Rusiju knezova Vladimira i
Jaroslava. Moe se zakljuiti da su upravo bizantsko-bugarski ratovi potpomogli stvaranje takva modela, koji bi inae ostao izoliran meu balkanskim
planinama.
Osvojivi bugarska podruja, Bizantsko je carstvo dolo u izravan doticaj s Hrvatskom i Ugarskom kraljevinom, te u odnosu na prolost stvaralo nova saveznitva. Oni koji su nekada podravali Bizant u borbi protiv
Bugarskoga carstva, sada su mu postali suparnici i takmaci u presizanju na
zapadnom dijelu Balkanskoga poluotoka. To pokazuje sporazum sklopljen
oko 1000. godine izmeu Bizanta i venecijanskoga duda Petra II. Orseola
usmjeren protiv Hrvatske, kojim se, kako svjedoi Ivan akon (PERI 1982:
272), eljela osvojiti dalmatinska obala.
Kao odgovor na jaanje bizantskoga utjecaja na Balkanu, jaao je i latinski utjecaj u Dalmaciji, to je stvorilo ak i nove nadbiskupije. Godine
1022., dvije godine nakon ustroja Ohridske metropolije, papa Benedikt
VIII. dodijelio je palij dubrovakomu nadbiskupu, i njegovoj nadbiskupiji podloio kotorskoga, barskoga i ulcinjskoga biskupa.28 Novi episcopus
Chroatensis ustolien je, na zamolbu hrvatskoga dvora, 1040. godine sa
sjeditem u Kninu, pod kontrolom splitskoga nadbiskupa (ELZE 1982:
89-90). O tome svjedoi i Historia Salonitana Tome Arhiakona (XV, 3 u
27

28

O kontinuitetu i razvoju starobugarske kulture u razdoblju bizantske vlasti govori F.

Thomson opirno izvjetavajui o djelima toga doba (THOMSON 1989.).
Prema Zimmermannu upravo je tom prigodom dubrovako sjedite bilo uzdignuto na razinu nadbiskupije (ZIMMERMANN 1982: 16). Elze, naprotiv, dri da je Dubrovnik postao
nadbiskupija ve tijekom X. stoljea (ELZE 1982: 91).

322

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

TOMA ARHIAKON 2003: 64).29 Ninski biskup ponovno je ustolien tek

1075. godine, jer je upamen po ranijim razmiricama (PERI 1982: 296).
Oko 1040. godine vjerojatno je na poloaj nadbiskupije bila uzdignuta i
Barska biskupija, koja papinskom bulom iz 1067. godine, ija autentinost
nije potvrena, dobiva povijesni naziv Duklja (Dioclea), s velikim podrujem i manastirima latinskim, grkim i slavenskim.30 Nalazimo se u novom
razdoblju politike i crkvene povijesti Balkanskoga poluotoka, obiljeene
odravanjem novih crkvenih sabora u Splitu (1059. i 1060. ili 1061. godine),
na kojima se jo jasnije pokazuje netolerancija prema uporabi slavenskoga jezika u bogosluju i na kojima je Metod otvoreno okrivljen za herezu
(Historia Salonitana, XVI, u TOMA ARHIAKON 2003: 70).31
S organizacijom crkvenoga ivota u X. i XI. stoljeu u Splitu i u Dalmaciji
s jedne strane, te u Ohridu i u Makedoniji s druge strane, moemo pretpostaviti kolanje liturgijskih knjiga na latinici i irilici, pismima koja su postupno istiskivala glagoljicu, koju su iril i Metod zamislili kao pismo svih
Slavena.32 Tako se poela zacrtavati granica na Balkanskome poluotoku,
koju je zacrtao ponajprije jezik bogosluja, te koja je, iako propusna kao sve
granice, po naemu miljenju, postupno raala, te stvorila dvije kulturoloke
i civilizacijske cjeline koje nazivamo Slavia latina i Slavia orthodoxa.33
Nema sumnje da se bizantsko-slavenski model u politici Carigrada, po29

30

31

32

33

Tekst su nedavno izdale O. Peri i M. Matijevi Sokol uz vaan pogovor R. Katiia o

autoru i djelu.
Vie o tome v. ELZE 1982: 91 i FORETI 1982: 409-411. Za izvore v. THALLZCY;
JIREEK; SUFFLAY 1913: 63, 17-19.
Toma Arhiakon kae: Inter que siquidem hoc rmatum est et statutum, ut nullus de
cetero in lingua Sclauonica presumeret diuina misteria celebrare, nisi tantum in Latina et
Greca, nec aliquis eiusdem lingue promoueretur ad sacros. Dicebant enim, Goticas litteras
a quodam Methodio heretico fuisse repertas, qui multa contra catholice dei normam in
eadem Sclauonica lingua mentiendo conscripsit. Quam ob rem diuino iudicio repentina
dicitur morte fuisse dampnatus. Neemo se zaustavljati na reakcijama slavenskoga klera
o kojima pripovijeda Historia Salonitana.
Na podruju Slavia latina hrvatska je glagoljica ostala ograniena na prostor Dalmacije,
Istre i Kvarnera, ako se zanemari nastojanje Karla IV. da slavensku liturgiju uvede u eku.
Iako je glagoljica esto smatrana svojevrsnim mostom izmeu Slavia latina i Slavia
orthodoxa, u stvarnosti, barem unutar srednjovjekovnoga latinskoga svijeta, bila je prostorno ograniena i uvijek pod sumnjom latinske hijerarhije. O glagoljici i njezinu irenju
v. DRRIGL; MIHALJEVI; VELI 2004. i nau recenziju toga djela (GARZANITI
2005.).
O tim pojmovima i kritikoj raspravi o njima vie v. u naoj studiji (GARZANITI 2007.).

323

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

kuao suprotstaviti prodoru latinsko-germanske prevlasti nad slavenskim

svijetom, kako u balkanskome i podunavskome dijelu Europe, tako i u
istonoj Europi. Nastavak irenja u Dalmaciji, pokuaji uspostave odnosa
s Maarima i vrste veze s Rusijom jasno pokazuju nastojanja Carigrada u
crkvenoj politici. irenje bizantsko-slavenske crkvene tradicije ukazuje na
jedan od glavnih smjerova ove dalekosene vizije. Bizantska nastojanja da
s Rimom dogovori interesne sfere, koje je poticao patrijarh Eustahije, zavrila su krahom 1024. (GRUMEL 1952: 19), to je otvorilo put jo dubljemu
raskolu.
Dakle, ve od prvih desetljea X. stoljea na Balkanskome se poluotoku
poela zacrtavati granica meu slavenskim narodima. Nastavak bizantske
okupacije, koja je zapoela slomom Bugarskoga carstva, te proces akulturacije usmjerene protiv latinskoga utjecaja, produbili su razmirice kojima su
pridonosile i jedna i druga strana. Takva stvarnost, barem u poetcima, nije
ometala komunikaciju i razmjenu utjecaja, ak ni u godinama najotrijih
sukoba, u kojima je najbitnija bila kontrola odreenih pograninih podruja, i to ne samo na politikome, ve i na crkvenome i kulturnome polju.34 I
budua rasprava o latinskoj, grkoj i slavenskoj knjievnoj tradiciji na ovim
prostorima u X. i XI. stoljeu mora se smjestiti u povijesne okvire kako bi
se izbjegla suvremena ideoloka i etnika tumaenja. Tako e se uoavati
razlike u kulturnom naslijeu slavenskih naroda, na temelju kojih se stvaralo lokalno sveenstvo i redovnitvo, tj. prvi predstavnici inteligencije ranosrednjovjekovnoga slavenskoga drutva.
Prijevod: Vedran Stojanovi
LITERATURA
BAN, I. 1999. The Metropolitanate of Tourkia. The Organization of the Byzantine
Church in Hungary in the Middle Ages. G. Prinzing, M. Salamon (Hrsg.).
Byzanz und Ostmitteleuropa 950-1453. Beitrge zu einer table-ronde des
XIX. International Congress of Byzantine Studies. Copenhagen 1996.
Wiesbaden: Harrassowitz, 45-54.
DARROUZS, J. 1981. Notitiae Episcopatuum Ecclesiae Constantinopolitanae.
Paris: Institut Franais dtudes Byzantines.
34

U tom se smislu moe prihvatiti miljenje Ch. Hannicka, koji na podruju Junih Slavena
vidi mjesto susreta bizantske i zapadne kulture (HANNICK 1995.).

324

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

DELIKARI, A. 1997. Der Hl. Klemens und die Frage des Bistums von Velitza:
Identizierung, Bischofsliste (bis 1767) und Titularbischfe. Thessaloniki:
SS Cyrill and Methodius Center for cultural studies.
DINEKOV, P.; L. GRAEVA; S. NIKOLOVA (red.). 1985-2003. Kirilo-Metodievska
enciklopedija. T. I-IV. Soja: Izdatelstvo na Blgarskata akademija na naukite.
DPMANN, H.-D. 1992. Zum Streit mit Byzanz um das erste bulgarische
Patriarchat. Byzantinische Forschungen 18: 101-110.
DUJEV, I. 1968. Il patriarcato bulgaro nel secolo X. I patriarcati orientali nel primo milennio. Relazioni del Congresso tenutosi al Ponticio Istituto Orientale
nei giorni 27-30 Dicembre 1967. Roma: Ponticio Istituto Orientale, (OCA
181), 201-221.
DUJEV, I.; L. JONEV; V. TPKOVA-ZAIMOVA; P. TIVEV; G. CANKOVAPETKOVA (red.). 1964. Grcki izvori za blgarskata istorija. V. Izvori
za blgarskata istorija 9. Soja: Izdatelstvo na Blgarskata akademija na
naukite.
DRRIGL, M.-A.; M. MIHALJEVI; F. VELI (ur.). 2004. Glagoljica i hrvatski
glagolizam. Zbornik radova s meunarodnoga znanstvenog skupa povodom
100. obljetnice Staroslavenske akademije i 50. obljetnice Staroslavenskog
instituta (Zagreb-Krk 2.-6. listopada 2002.). Zagreb-Krk: Staroslavenski institut i Krka biskupija.
DVORNIK, F. 1974. Gli Slavi. Storia e civilt dalle origini al XIII sec. Padova:
Liviana editrice.
EGGERS, M. 2007. Das de Administrando Imperio des Kaiser Konstantinos VII.
Porphyrogennetos und die historisch-politische Situation Sdosteuropas im
9. und 10. Jahrhundert. Ostkirchliche Studien 56: 15-100.
ELZE, R. 1982. Knigtum und Kirche in Kroatien im X. und XI. Jahrhundert.
A. J. Matani (a cura). Vita religiosa, morale e sociale ed i concili di Split
(Spalato) dei sec. X-XI. Atti del Symposium internazionale di storia ecclesiastica (Split, 26-30 settembre 1978). Padova: Editrice Antenore, 81-97.
FINE, J. V. A. 1983. The Early Medieval Balkans. A Critical Survey from the Sixth
to the Late Twelfth Century. Ann Arbor: The University of Michigan Press.
FORETI, V. 1982. La Chiesa di Ragusa (Dubrovnik) in rapporto alla Chiesa di
Spalato (Split). A. J. Matani (a cura). Vita religiosa, morale e sociale ed
i concili di Split (Spalato) dei sec. X-XI. Atti del Symposium internazionale di storia ecclesiastica (Split, 26-30 settembre 1978). Padova: Editrice
Antenore, 405-415.
GARZANITI, M. 2003. Alle radici della concezione dello spazio nel mondo bizantino-slavo (IX-XI sec.). Centro italiano di studi sullalto medioevo (a cura).
Uomo e spazio nellAlto Medioevo (4-8 aprile 2002. Settimane di studio
del Centro Italiano sullAlto Medioevo 50). Spoleto: Centro italiano di studi
sullalto medioevo, 657-707.
325

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

GARZANITI, M. 2005. Marija-Ana Drrigl, Milan Mihaljevi, Franjo Veli (a

cura di), Glagoljica i hrvatski glagolizam. Zbornik Radova s meunarodnoga znanstvenog skupa povodom 100. obljetnice Staroslovenske akademije i
50. obljetnice Staroslavenskog instituta (Zagreb-Krk 2.-6. listopada 2002),
Staroslavenski institut Krka biskupija, Zagreb-Krk 2004, pp. 736. Studi
Slavistici 2: 308-310.
GARZANITI, M. 2007. Slavia latina e Slavia ortodossa. Per uninterpretazione
della civilt slava nellEuropa medievale. Studi Slavistici 4: 29-64.
GARZANITI, M. 2008. Ocrida, Spalato e la questione dello slavo nella liturgia fra
X e XI sec. A. Alberti, S. Garzonio, N. Marcialis, B. Sulpasso (a cura di).
Contributi italiani al XIV Congresso internazionale degli Slavisti (Ohrid, 10
16 settembre 2008). Firenze: Firenze University Press, 63-80.
GELZER, H. K. G. 1893. Ungedruckte und wenig bekannte Bistmerverzeichnisse
der orientalischen Kirche. Bizantinische Zeitschrift 2: 22-72.
GELZER, H. K. G. 1902. Der Patriarchat von Achrida. Geschichte und Urkunden.
Leipzig: B. G. Teubner.
GEMEINHARDT, P. 2002. Die Filioque-Kontroverse zwischen Ost- und Westkirche
im Frhmittelalter. Berlin-New York: De Gruyter.
GRANI, B. 1937. Kirchenrechtliche Glossen zu den vom Kaiser Basileos II. dem
autokephalen Erzbistum von Achrida verliehenden Privilegien. Byzantion
12: 395-415.
GRUMEL, V. 1952. Les prliminaires du schisme de Michel Crulaire ou la question romaine avant 1054. Revue des tudes byzantines 10: 5-23.
HANNICK, Ch. 1988. Das musikalische Leben in der Frhzeit Bulgariens aufgrund
literarischer Quellen des frhslavischen Schrifttums. Byzantinoslavica 49:
23-37.
HANNICK, Ch. 1995. Der sdslawische Raum als Ort der Begegnung zwischen
abendlndischer und byzantinischen Kultur. O. Mazal (Hrsg.). Byzanz,
Islam, Abendland. Beitrge zur Geschichte und Kultur des Mittelalters
aus Vortragsreihen der sterreichischen Nationalbibliothek. Wien:
sterreichische Nationalbibliothek, 77-86.
HERCIGONJA, E. 2006. Tropismena i trojezina kultura hrvatskoga srednjovjekovlja. Zagreb: Matica hrvatska.
KATII, R. 1986. Methodii doctrina. Slovo 36: 11-44.
KATII, R. 1989-1990. Dopuna lanku Methodii doctrina. Slovo 39-40: 2325.
KATII, R. 1998. Litterarum studia. Knjievnost i naobrazba ranoga hrvatskog
srednjovjekovlja. Zagreb: Matica hrvatska.
KLAI, N. 1965. Historijska podloga hrvatskoga glagoljatva u X i XI stoljeu.
Slovo 15-16: 223-281.
KLAI, N. 1967. Historia Salonitana maior. Beograd: Nauno delo.
KOAK, V. 1982. Giurisdizione della Chiesa sul litorale dellAdriatico orientale
326

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

e la diocesi di Nona. A. J. Matani (a cura). Vita religiosa, morale e sociale

ed i concili di Split (Spalato) dei sec. X-XI. Atti del Symposium internazionale di storia ecclesiastica (Split, 26-30 settembre 1978). Padova: Editrice
Antenore, 443-481.
LACKO, M. 1982. I Concili di Spalato e la liturgia slava. A. J. Matani (a cura). Vita
religiosa, morale e sociale ed i concili di Split (Spalato) dei sec. X-XI. Atti
del Symposium internazionale di storia ecclesiastica (Split, 26-30 settembre
1978). Padova: Editrice Antenore, 195-204.
LJUBINKOVI, R. 1982. LIllyricum et la question romaine la n du Xe et au
dbut du XIe sicle autour de lglise autocphale de lEtat de Samuel.
Studije iz srednjovekovne umetnosti i kulturne istorije. Beograd: Arheoloki
institut, 102-122.
MARGETI, L. 1983. Marginalije uz rad V. Koaka Pripadnost istone obale
Jadrana do splitskih sabora (925-927). Historijski zbornik 36: 255-286.
MARGETI, L. 1990. Branimirov natpis iz 888. i meunarodni poloaj Hrvatske.
Zbornik Pravnog fakulteta u Zagrebu 40: 17-37.
MATHIESEN, R. 1984. The Church Slavonic Language Question. An Overview
(IX-XX Centuries). R. Picchio, H. Goldblatt (ed.). Aspects of the Slavic
Language Question. I. New Haven, Columbus, Ohio: Slavica Publishers,
45-65.
MIKLAS, H. 2007. Po sledite na Konstantinovata glagolica. Palaeobulgarica 31,
1: 3-26.
NAXIDOU E. 2006. An aspect of the medieval history of the archbishopric of
Ohrid: its connection with Justiniana prima. Byzantinoslavica 64: 153-167.
OBOLENSKY, D. 1988. Six Byzantine portraits. Oxford: Oxford University Press.
PERI, V. 1982. Spalato e la sua chiesa nel tema bizantino di Dalmazia. A. J. Matani
(a cura). Vita religiosa, morale e sociale ed i concili di Split (Spalato) dei
sec. X-XI. Atti del Symposium internazionale di storia ecclesiastica (Split,
26-30 settembre 1978). Padova: Editrice Antenore, 271-348.
PERI, V. 1992. Velika (Dragvita) e il primo vescovo della chiesa bulgara. Bollettino
della Badia Greca di Grottaferrata 46: 159-187.
PETKANOVA, D. (red.). 2003. Staroblgarska literatura. Enciklopedien renik.
Veliko Trnovo: Abagar.
PETROVI, I. 1988. Prvi susreti Hrvata s irilometodskim izvoritem svoje srednjovjekovne kulture. Slovo 38: 5-54.
PETROVI, I. 2006. Lhagiographie, latine e vernaculaire, de lespace croate, des
origines 1350. G. Philippart (d.). Hagiographies. Histoire internationale
de la littrature hagiographique latine et vernaculaire en Occident des origines 1550. IV. Turnhout: Brepols, 183-272.
PETROVI, I 2008. Hrvatska latinska hagiograja i salonitansko-splitska hagiograja sv. Domnija i sv. Anastazija. J. Duki, S. Kovai, E. Vii-Ljubi
(prir.). Meunarodni znanstveni skup Salonitansko-splitska Crkva u prvom
327

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

tisuljeu (u povodu 1700. obljetnice muenitva sv. Dujma). Split: Crkva u

svijetu i Splitsko-makarska nadbiskupija, 81-141.
PICCHIO, R. 1972. Questione della lingua e Slavia cirillometodiana. R. Picchio
(a cura). Studi sulla questione della lingua presso gli Slavi. Roma: Edizioni
dellAteneo, 1-120.
PODSKALSKY, G. 2000. Theologische Literatur des Mittelalters in Bulgarien und
Serbien 865-1459. Mnchen: C. H. Beck.
PROKI, B. 1911. Prvi Ohridski arhiepiskop Jovan. Glas Srpske Kraljevske
Akademije 88, 52: 267-303.
RAKI, F. (ur.) 1894. Thomas Archidiaconus. Historia Salonitana. (Monumenta
spectantia historiam slavorum meridionalium, XXVI). Zagreb: JAZU.
SOLDO, A. J. 1982. Die Historiographie der Spliter Konzile im X. und XI Jahr.
A. J. Matani (a cura). Vita religiosa, morale e sociale ed i concili di Split
(Spalato) dei sec. X-XI. Atti del Symposium internazionale di storia ecclesiastica (Split, 26-30 settembre 1978). Padova: Editrice Antenore, 21-79.
STANTCHEV K.; M. YOVCHEVA (a cura). 2003. La poesia liturgica slava antica.
XIII Congresso internazionale degli slavisti (Lubiana, 15-21 agosto 2003).
Blocco tematico 14. Relazioni. Soja: Kirilo-Metodievski nauen centr pri
Blgarskata akademija na naukite.
STEPHENSON, P. 2006. Byzantiums Balkan frontier. A political study of the
Northern Balkans, 900-1204. Cambridge: Cambridge University Press.
THALLCZY, L. de; K. JIREEK; E. de SUFFLAY. 1913. Acta et diplomata res Albaniae Mediae Aetatis illustrantia, collegerunt et digesserunt
Ludovicus de Thallczy, Constantinus Jireek et Emilianus de Sufay, vol.
I. Vindobonae.
THOMSON, F. 1989. Continuity in the development of Bulgarian culture during
the period of Byzantine hegemony and the Slavonic translations of works by
the three Cappadocian fathers. N. ivarov, T. Sbev, T. Koev, Cv. Koev, Cv.
ivkova (red.). Medunaroden Simpozium 1100 godini ot blaenata konina
na sv. Metodij. Soja: Sinodalno izdatelstvo, 140-153.
TOMA ARHIAKON. 2003. Historia Salonitana. Povijest salonitanskih i splitskih
prvosveenika / THOMAE ARCHIDIACONI, Historia Salonitanorum atque
Spalatinorum Ponticum. [Vol. 1]: Predgovor, latinski tekst, kritiki aparat
i prijevod na hrvatski jezik / Praefationem conscripsit, textum Latinum digessit, apparatu critico instruxit et Croatice expressit O. PERI. Povijesni
komentar / Commentarium composuit M. MATIJEVI SOKOL. Studija /
Disputationem Toma Arhiakon i njegovo djelo conscripsit R. KATII.
[Vol. 2]: faksimilno izdanje. Split: Knjievni krug.
TUNICKIJ, N. L. 1918. Materialy dlja istorii izni i dejatelnosti uenikov svv.
Kirilla i Mefodija. Greeskoe prostrannoe itie sv. Klimenta Slovenskogo.
Sergiev Posad.
328

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

VAVINEK, V. 1978. The introduction of the Slavonic liturgy and the Byzantine
missionary policy. V. Vavinek (Hrsg.). Beitrge zur byzantinischen
Geschichte im 9-11. Jahrhundert. Akten des Colloquium Byzanz auf dem
Hhepunkt seiner Macht, Liblice, 20.-23. Sept. 1977. Praha: Kabinet pro
studia eck, msk a latinsk, 255-281.
VLASTO, A. P. 1970. The entry of the Slavs into Christendom. An introduction to
the medieval history of the Slavs. Cambridge: Cambridge University Press.
ZIFFER, G. 2007. Aspetti storico-linguistici della cristianizzazione del mondo slavo. R. De Giorgi, S. Garzonio, G. Ziffer (a cura). Gli studi slavistici in Italia
oggi. Udine: Forum, 41-50.
ZIMMERMANN, H. 1982. Die ersten Konzilien von Split im Rahmen der
Geschichte ihrer Zeit. A. J. Matani (a cura). Vita religiosa, morale e sociale
ed i concili di Split (Spalato) dei sec. X-XI. Atti del Symposium internazionale di storia ecclesiastica (Split, 26-30 settembre 1978). Padova: Editrice
Antenore, 3-20.

,
X-XI

X
, , ,
- : .
,
,

( )
. , , ,
.
(Dragvita),
.
329

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

(Velitza), Velessos.
-
. ,
.

, , , ,
X , , . ,
, ,
, ( ),
. .
,
.
, ,
- ,
. ,
, , .
.
,
, ,
,
.
, .
925 , X, ,
.
,
330

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

. ,
episcopus Chroatorum.
a ,
,
: , (928), .
(Madalbert), .
: ,
,
. , ,
, .
, , ,
: 925
( ).
, , . ,

, .
X , , . ,
,
,
X , ,
( ).
(927-967),
, :
, . - (963331

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

1025) , .
- ,
,
. ,
.
-
(997-1014) , , (
1010?), .
, ,
().
,
, , , ,
.
, II
, ,
1019-1020 .,
, . ,
: -
,
. ,
( ,
), ,
332

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

. II, (+1037),
,
, , , -
,
.
,
, , - .
,
, . T
.
,

, a.
, - - , , ,
.
- ,
,
, . ,
,

o.

, 1000 , . ,
, .
333

M. GARZANITI, Ohrid, Split i pitanje slavenskoga jezika u ...

SLOVO 60 (2010)

X XI , , ,
,
, ,
.
, . ,
, ,
, , Slavia
latina Slavia Orthodoxa. , ,
,
.
: X-XI , ,
, , , ,

Izvorni znanstveni lanak
Autor: Marcello Garzaniti
Universit di Firenze
Piazza Brunelleschi 4
IT-50121 Firenze

334

Primljen: 1. II. 2010.

Prihvaen: 17. IX. 2010.