1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare.

Acest drept
cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a
comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i
fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic
statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie
sau de televiziune unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i
responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii,
restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri
necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional,
integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i
prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei,
protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica
divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta
autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

n viziunea Curii, presa este unul dintre stlpii democraiei, avnd rolul
esenial de a asigura dezbaterea public a unor subiecte de interes general
i a constitui un veritabil mijloc de echilibru democratic prin critica care
o poate promova la adresa celorlali din viaa public. De aceea presa are
n jurisprudena Curii, cu referire la libertatea de exprimare, un rol
privilegiat, Curtea admind destul de greu atingeri aduse acesteia.
Statutul deosebit al presei n sistemul convenional a determinat o protecie
aproape absolut a surselor de informare ale jurnalitilor. Curtea a
subliniat c obligarea acestora la dezvluirea surselor lor poate fi
justificat de un imperativ de interes public i dac circumstanele
prezint un caracter suficient de grav.
Nu poate fi negat rolul primordial al acestui drept oferit jurnalitilor. Multe
poveti au fost aduse la cunotina publicului tocmai datorit faptului c
anumite persoane ce dein informaii importante le-au declarat unor
jurnaliti, cu condiia respectrii confidenalitii. Probabil cel mai faimos
caz este cel al afacerii Watergate din SUA, unde jurnalitii au scos la
iveal abuzurile de putere ale preedintelui de la acea vreme, Nixon,
ducnd la demisia acestuia i la tragerea la rspundere a numeroi
funcionari.
n absena unei protecii adecvate, jurnalitii nu ar mai fi capabili de a-i
ndeplini funcia de cine de paz al democraiei.

n cadrul Consiliului Europei protecia surselor este accentuat de art. 10 a

CEDO. Rezoluia nr. 2 adoptat n cadrul Conferinei misteriale a
politicilor Mass Media se refer la protecia surselor jurnalistice ca o
condiie obligatorie a libertii expresiei i a informaiei n msur s
contribuie la meninerea i dezvoltarea democraiei.
n anul 2000 n urma aducerii n faa Curii a numeroase situaii care puneau n
discuie dreptul de a proteja sursele jurnalistice Comitetul de Minitri a
Consiliului Europei a adoptat Recomandarea (2000)7 cu referire la dreptul
jurnalitilor de a nu-i dezvlui sursele de informare.
Consiliul Europei a recomandat n 2007 ca jurnalitilor s nu le fie cerut s
predea note personale, fotografii, suporturi audio sau video n zone de criz
pentru a-i asigura sigurana
ntr-o recomandare din 25 ianuarie 2011 Consiliul Europei a pus n discuie din
nou obligaia statelor de a lua msuri efective pentru a proteja dreptul
jurnalitilor de a nu dezvlui identitatea i originea surselor. Aceasta a venit ca
urmare a nerespectrii frecvente a acestui drept n rile cu legislaie neclar.
De asemenea reitereaz obligaia statelor de a-i revizui legislaia pentru a
asigura concordana prevederilor interne cu cele prevzute de standardele
europene.

Un jurnalist este in mod normal o persoan fizic. Deintorii

informaiei furnizate de catre o surs pot fi, totui, nu numai
jurnalitii nii, ci si patronii lor. Curtea european pentru
drepturile omului a recunoscut in decizia sa in cazul De Haes i
Gijsels versus Belgia (24 februarie 1997) c redactorul unui ziar
un jurnalist care lucreaz pentru acest ziar ar putea pretinde in
egal msur s beneficieze de dreptul de a nu divulga o surs
conform articolului 10 al Conventiei.
n Statele membre unde exist deja sisteme de protejare a surselor,
protecia a fost de obicei conceput special pentru jurnalitii care
lucreaz pentru mijloacele de comunicare n mas tradiionale
(ziare, organisme de radiodifuziune). ns nimic nu justific
limitarea proteciei pentru aceste persoane i aplicarea unui regim
diferit pentru cei a cror profesie const n a colecta i difuza
informaii prin noile mijloace de comunicare, cum ar fi Internet-ul.

Dreptul publicului de a primi informaii i faptul c protecia relaiei dintre

jurnaliti i sursele lor rspunde interesului general sunt motivele proteciei
identitii persoanelor care furnizeaz aceste informaii jurnalitilor.
Valoarea informaiei pentru public sau gradul de interes al publicului
pentru aceast informaie nu sunt decisive pentru protecia dreptului
jurnalitilor de a nu-i dezvlui sursele, aa cum a conchis Curtea
european pentru drepturile omului (Cauza Goodwin versus Regatul Unit,
27 martie 1996). Posibilitatea jurnalitilor de a decide ei nii potenialul
pe care informaia n cauza l conine din punctul de vedere al mijloacelor
de comunicare n mas intr deci n cadrul proteciei libertii jurnalitilor
garantat n articolul 10 al Conveniei.
Sursele de informaie pot fi interesate s rmn necunoscute de ctre public,
deoarece ele sunt, de exemplu, obligate s nu dezvluie informaia, sau
deoarece ele risc n caz c fac acest lucru s se expun uneia sau alteia
din formele de sanciune n drept sau de fapt.

Orice persoan care furnizeaz informaii

unui jurnalist este considerat drept

sursa sa. Jurnalitii pot primi

informaia din tot felul de surse. O

interpretare nerestrictiv a acestui
termen este deci necesar. n practic,
furnizarea de informaii jurnalitilor
poate fi rezultatul unei aciuni a sursei.
Aceast situaie se va referi, de
exemplu, la cazul n care o surs
telefoneaza unui jurnalist sau i scrie, ori
i trimite informaii sau imagini pe o
nregistrare. Se poate de asemenea
considera c o informaie este

furnizat cnd o surs rmne pasiv

i consimte ca jurnalistul s ia
informaia, de exemplu filmnd sau
nregistrnd informaia cu acordul
sursei.

Pentru a proteja n mod adecvat identitatea unei surse, este necesar s se protejeze
toate formele de informaie care sunt susceptibile s duc la identificarea acestei
surse. n msura n care dezvluirea poate duce la identificarea unei surse, sunt
protejate urmtoarele informaii:
i. numele unei surse i adresa sa, numrul su de telefon i de fax, numele patronului
su i alte date personale, precum i vocea sursei i fotografiile pe care aceasta
figureaz;
ii. circumstanele concrete ale obinerii de informaii, de exemplu ora i locul unei
ntlniri cu o surs, mijlocul de coresponden utilizat sau particularitile convenite
ntre o surs i un jurnalist;
iii. partea nepublicat a informaiei furnizate de ctre o surs unui jurnalist, de
exemplu alte fapte, date, sunete sau imagini care pot indica identitatea unei surse i
care nu au fost nc publicate de ctre jurnalist;
iv. datele personale ale jurnalitilor i ale patronilor lor, legate de activitatea lor
profesional care ar putea fi gsite, de exemplu, n listele de adrese, notele de apeluri
telefonice, de comunicaii informatice, documentele de cltorie sau extrasele de pe
conturi bancare.

Principiul 1
(Dreptul de nedivulgare al jurnalitilor)
Dreptul i practica interne ale Statelor membre ar trebui s prevad o protecie
explicit i clar a dreptului jurnalitilor de a nu divulga informaiile care identific o
surs, n temeiul articolului 10 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor i n conformitate cu prezentele principii, care trebuie considerate drept
norme minime pentru respectarea acestui drept.
Principiul 2
(Dreptul de nedivulgare al altor persoane)
Celelalte persoane care, prin intermediul relaiilor lor profesionale cu jurnalitii, iau
cunotin de informaii care identific o surs prin intermediul colectrii, prelucrrii
editoriale sau a publicrii acestei informaii, ar trebui s beneficieze de aceeai
protecie n conformitate cu prezentele principii.

Principiul 3
(Limite la dreptul de nedivulgare)
a. Dreptul jurnalitilor de a nu divulga informaiile care identific o surs nu trebuie s
constituie obiectul altor restricii dect cele menionate n articolul 10, paragraful 2, al
Conveniei()
b. Divulgarea informaiilor care identific o surs nu ar trebui s fie considerat necesar
dect dac se poate dovedi n mod convingtor:
i. c nu exist msuri rezonabile alternative divulgrii sau c acestea au fost epuizate de
ctre persoanele sau autoritile publice care caut s obin divulgarea, i
ii. c interesul legitim de divulgare prevaleaz clar asupra interesului public de
nedivulgare, avnd n vedere c:
- un imperativ preponderent n ceea ce privete necesitatea divulgrii este dovedit;
- circumstanele prezint un caracter suficient de vital i de grav;
- necesitatea divulgrii este considerat ca rspunznd unei necesiti sociale imperioase
- Statele membre beneficiaz de o anumit libertate de apreciere pentru a judeca cu
privire la aceast necesitate, dar aceast libertate este supus controlului Curii
europene pentru drepturile omului.

Principiul 4
(Dovezi alternative surselor jurnalitilor)
n cadrul unei proceduri legale mpotriva unui jurnalist pe motivul
unei lezri invocate aduse onoarei sau reputaiei unei persoane,
autoritile competente ar trebui, pentru a stabili veridicitatea
acestor invocri, s examineze orice dovad pe care o au la dispoziia
lor, n conformitate cu dreptul procedural naional, i nu ar trebui s
poat cere n acest scop divulgarea de ctre un jurnalist a
informaiilor care identific o surs.
Principiul 5
(Condiii privitoare la divulgare)
a. Propunerea sau cererea viznd introducerea unei aciuni din
partea autoritilor competente n vederea obinerii divulgrii
informaiei care identific o surs nu ar trebui s poat fi efectuat
dect de ctre persoanele sau autoritile publice care au un interes
legitim direct pentru divulgare.
b. Jurnalitii ar trebui s fie informai de ctre autoritile
competente despre dreptul lor de a nu divulga informaiile care
identific o surs, precum i de limitele acestui drept, nainte ca
divulgarea s fie cerut.

c.

Pronunarea de sanciuni mpotriva jurnalitilor pentru fapta de a

nu fi divulgat informaiile care identific o surs ar trebui s fie
decis doar de ctre autoritile judiciare n urma unui proces care
s permit audierea jurnalitilor n cauz n conformitate cu
articolul 6 al Conveniei.
d. Jurnalitii ar trebui s aib dreptul ca pronunarea unei sanciuni
pentru fapta nedivulgrii informaiilor lor care identific o surs
s fie supus controlului unei alte autoriti judiciare.
e. n cazul n care jurnalitii rspund unei cereri sau unei notificri de
a divulga o informaie care identific o surs, autoritile
competente ar trebui s examineze luarea de msuri prin care s se
limiteze extinderea divulgrii, de exemplu excluznd publicul de
la divulgare, conform articolului 6 al Conveniei atunci cnd acest
lucru este pertinent, precum i respectnd ele nsele
confidenialitatea acestei divulgri.

n aceast materie fundamental este hotarrea pronunat n cauza Goodwin.

Reclamantul, un ziarist englez a primit un telefon prin care era informat
despre dificultile financiare ale unei ntreprinderi. n scopul verificrii
veridicitii informaiei reclamantul a contactat respectiva ntreprindere i a
aflat c informaia, adevrat sau nu, nu putea proveni dect din planul de
restructurare al ntreprinderii din care fusese furat o copie. Au fost sesizate
autoritile judiciare pentru ca informaiile s nu fie divulgare i a fost emis
o interdicie, adresat tuturor ziarelor britanice, de a nu publica nimic despre
problema financiar i planul intern de restructurare. Instana a prevzut i
obligaia pentru reclamant de a dezvlui identitatea surselor sale, obligaie
creia acesta nu i-a dat curs.
Curtea a analizat cauza prin prisma art. 10 i a reinut c impunerea obligaiei de
a dezvlui sursele contravine articolului i constituie o msur
disproporionat fa de scopul urmrit. Pronunndu-se asupra necesitii
ordinului judectoresc de divulgare a surselor instana european a
considerat c meninerea confidenialitii acestora reprezint o garanie
fundamental a libertii de exprimare, ce nu poate fi conceput n lipsa sa,
absena proteciei surselor putnd avea un efect negativ asupra jurnalitilor.

Curtea nu a reinut argumentul Guvernului britanic potrivit cruia informaiile

proveneau dintr-un document furat. Prin urmare privilegiul pstrrii secrete
a surselor de informare are caracter general, cuprinznd i informaiile care
au fost obinute n mod ilegal, prevalen avnd n acest caz legitimitatea
publicrii informaiei i nu problema sursei sau modului de obinere a
acesteia.
Conform Curii absena unei astfel de protecii, ar putea s descurajeze sursele
jurnalistice n a ajuta presa, lipsind-o astfel de un ajutor important n
informarea publicului n probleme de interes general. n consecin, n lipsa
protejrii surselor de informaii ce nu doresc s fie publice, presa ar avea
anse mai reduse s i joace eficace rolul de cine de paz al democraiei
i s i exercite rolul de principal informator al publicului n chestiunile ce l
vizeaz. innd cont de importana pe care o prezint protejarea surselor
jurnalistice pentru libertatea presei ntr-o societate democratic i de efectele
negative asupra exerciiului acestei liberti pe care risc s le produc o
obligaie de divulgare a sursei, Curtea a considerat c astfel de msuri nu se
pot justifica dect n cazuri excepionale, pe baza unor imperative
preponderente de interes public.

Nordisk Film & TV A/S mpotriva Danemarcei

08.12.2005
n cauza Nordisk Film & TV A/S v. Danemarca147, Curtea a examinat obligaia
impus unei televiziuni de a transmite poliiei elemente privind o persoan
(presupus a fi pedofil) care constituia obiectul unei anchete de poliie.
Materialul fusese obinut de un jurnalist care, sub acoperirea unui pseudonim, s-a
infiltrat ca membru al Asociaei Pedofilul, participnd la ntruniri i
mprietenindu-se cu ali doi membri. Acetia din urm au fcut afirmaii
incriminatoare privind realitile pedofiliei din Danemarca i India. Reclamanta
invoca inviolabilitatea surselor jurnalistice. Curtea desigur a considerat c
injonciunea litigioas constituia o ingerin n exercitarea libertii de exprimare,
dar nu a fost de prere c jurisprudena cu privire la protecia surselor jurnalistice
se aplic n cazul speei date, avnd n vedere tipul materialului n cauz,
participanii neconstituind surse jurnalistice, avnd n vedere c nu au cunoscut
c sunt nregistrate. Curtea a considerat c injonciunea era necesar ntr-o
societate democratic, mai ales din cauza obligaiei generale care decurge din
articolele 1 i 3 din Convenie care impun Statelor de a lua msuri pozitive
pentru a apra justiiabilii mpotriva oricrui tratament inuman sau degradant.
Curtea a considerat c ingerina nu era disproporionat cu scopul urmrit
deoarece ea viza doar extrasele relative la o persoan determinat i c ea s-a
dovedit a fi mai puin radical dect alte msuri prevzute, cum ar fi confiscarea
materialului. Prin urmare, cererea a fost declarat inadmisibil.

Voskuil mpotriva rilor de Jos

22.11.2007
n anul 2000 reclamantul, un jurnalist, a publicat un articol care cita un poliist
anonim, compromind metodele utilizate n ancheta ndreptat mpotriva unor
anumite persoane. Curtea de apel a ordonat reclamantului s dezvluie
identitatea sursei n interesul acuzatului, al integritii poliiei i al autoritilor
judiciare. Cnd reclamantul a refuzat s se supun, instana a ordonat arestarea
sa imediat.
Ordinul de a dezvlui o surs putea fi justificat doar de o cerin imperativ de
interes public. Motivele pentru care reclamantului i s-au cerut s dezvluie
identitatea sursei au fost, n primul rnd, de a asigura un proces echitabil
persoanelor acuzate de trafic de arme i, n cel de-al doilea rnd, de a proteja
integritatea poliiei. Curtea a stabilit c primul motiv nu este relevant, ntradevr, pretinsa informaie a reclamantului a fost nlocuit cu probele celorlali
martori. n ceea ce privete cel de-al doilea motiv, Curtea nu a putut stabili dac
a existat vreo urm de adevr n afirmaiile publicate de reclamant. Ea a fost de
prere c, n orice caz, ntr-un stat democratic guvernat de reguli de drept,
folosirea unor metode inadecvate de ctre o autoritate public a fost n mod cert
genul de chestiune asupra creia publicul are dreptul s fie informat.
Curtea n unainimitate a decis c n situaia de fa a avut loc o nclcare a art. 10 i a
art. 5 parag. 1 a Conveniei.

Fressoz i Roire mpotriva Franei

21 ianuarie 1999
Reclamanii au publicat un articol n jurnalul satiric Canard enchan n septembrie
1989, n contextul unui conflict social care a izbucnit n snul societii de
automobile Peugeot, n urma refuzul directorului companiei de a mri salariile
personalului.
Articolul marca evoluia salariului dlui. Calvet, directorul societii, pe baza unor
copii ale declaraiei de venit a acestuia, evideniind creterea veniturilor sale. n
urma unei plngeri a dlui. Calvet, reclamanii au fost condamnai la pedepse cu
amenda pentru fapta de a fi tinuit i folosit documentele fiscale ale persoanei
vizate obinute de la un funcionar neidentificat, cu violarea de ctre acesta din
urm a secretului profesional.
Curtea nu a fost convins de teza Guvernului dup care informaia n discuie nu viza
protecia interesului general. Publicaia incriminat intervenea n cadrul unui
conflict social n snul unei societi mari i bine cunoscut, larg evocat de ctre
presa din acele momente. Articolul demonstra c directorul societii, ce refuza
creterea salariului pentru angajai, beneficiaz de o cretere substanial a
salariului n ultimii doi ani. Scopul textului nu era, astfel, acela de a-l prejudicia
pe dl. Calvet, ci de a oferi informaii necesare n cadrul unui discuii de
actualitate ce interesa publicul.
n consecin, Curtea a considerat c motivele invocate pentru a impune
condamnarea reclamanilor nu sunt suficiente pentru a justifica nclcarea
libertii de exprimare asupra unui subiect de interes public.

Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. i alii mpotriva rilor de Jos

22.11.2012
n ianuarie 2006, jurnalul De Telegraaf a publicat o serie de articole scrise de cei doi
jurnaliti despre anchetele serviciilor secrete olandeze, lsnd a se nelege c ar deine
documente coninnd informaii strict confideniale care ar fi fost comunicate grupurilor
criminale din Amsterdam. Dup ce serviciul de anchet intern al poliiei naionale i-a
ordonat s restituie documentele, societatea reclamant s-a adresat instanei, invocnd
secretul profesional raportat la protecia surselor.
n iunie 2006, reclamanii au introdus o aciune civil mpotriva statului pentru a se plnge
c cei doi jurnaliti au fost plasai sub urmrire telefonic i erau supravegheai, cel mai
probabil de ctre ageni ai seviciilor secrete, n scopul real al identificrii sursei
jurnalistice.
Invocnd articolul 8 (dreptul la via privat i familial) i 10 (libertatea de exprimare i de
informare), reclamanii au denunat ordinul de a preda documentele susceptibile de a
conduce la identificarea surselor jurnalistice, precum i recurgerea de ctre stat la
puterile sale speciale.
Curtea a observat c predarea efectiv a documentelor sustrase nu era necesar. Astfel,
Curtea a concluzionat c Guvernul nu a furnizat motive pertinente i suficiente n
sprijinul ordinului de restituire a documentelor, existnd astfel o nclcare a articolului
10.

Nagla mpotriva Letoniei

16.07.2013
n data de 10 februarie 2010 Ilze Nagla a fost contactat de ctre o surs anonim care i-a
dezvluit faptul c existau serioase bree n securitatea unei baze de date a
administraiei finanelor publice, care permiteau s fie accesate informaii despre
venitul, plata de taxe i date personale de identificare a oficialilor, persoanelor private
i companiilor. Reclamanta a informat administraia despre o posibil bre n
securitate i apoi a anunat public scurgerea de date n timpul emisiunii sale. La o
sptmn dup difuzarea emisiunii, sursa acesteia, identificndu-se drept Neo a
nceput s foloseasc serviciul Twitter pentru a publica informaii despre salariile
oficialilor statului din diverse instituii publice.
Reclamanta a fost ascultat n calitate de martor i i-a fost cerut s i dezvluie sursa, dar
Nagla a refuzat. Ulterior locuina reclamantei a fost percheziionat i au fost reinute
mai multe bunuri. Mandatul de percheziie avea n vedere dovezi ale comunicrii
dintre reclamant i un individ, suspectat a fi Neo i sugera c aceasta ar putea
deine informaii despre scurgerile de date sau procesarea, stocarea i diseminarea de
informaii obinute n urma acelor scurgeri.
Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt, n unanimitate, c au fost nclcate
prevederile art. 10 din Convenia European a Drepturilor Omului. Curtea a scos n
eviden faptul c dreptul jurnalistei de a nu-i dezvlui sursele nu poate fi considerat
un privilegiu dependent de legitimitatea surselor, ci mai degrab o parte integrant a
dreptului la informare care trebuie tratat cu cea mai mare grij.

Jurnalitii belgieni Leo de Haes i Hugo Gijsels au fost condamnai pentru

defimare dup ce au publicat mai multe articole in care au criticat indelung
si in termeni virulenti judecatorii de la Curtea de Apel din Antwerp, pentru
c, n cadrul unei proceduri de divort, au incredintat copiii tatlui, dl X, un
notar belgian; in 1984, sotia si parintii acesteia formulasera o plangere penala
impotriva notarului, acuzandu-l de incest si rele tratamente aplicate copiilor,
dar la finalizarea cercetarilor s-a decis in sensul inexistentei unui caz penal.
Aceste afirmaii s-au bazat n principal pe probe testimoniale ce se aflau n
pstrarea unei alte curi din Belgia. n loc s-i dezvluie sursele jurnalitii au
ncercat s utilizeze aceste probe n favoarea lor, dar curtea belgian a respins
acest lucru spunnd c nu constituie dect o dovad c nu au fost destul de
diligeni n cercetarea articolului.
Curtea European a Drepturilor Omului a dat ctig de cauz jurnalitilor n cazul
de fa fiind vorba att de nclcarea art. 10 ct i a art. 6.

n iulie 1998, primul reclamant, jurnalist, a publicat un articol prin care acuza un
ministru c ar fi comis fraude privind regimul TVA i a fost sancionat
contravenional. Reclamantul a prezentat mai multe documente care s probeze
afirmaiile sale, inclusiv decizia prin care acesta a fost sancionat contravenional.
n urma unei plngeri penale a ministrului, s-a deschis o anchet penal pentru
violarea secretului profesional. n cadrul acesteia, s-au realizat dou percheziii la
domiciliul i sediul profesional al reclamantului cu scopul de a identifica
persoanele care i-au dezvluit acestuia acte acoperite de secretul profesional.
Percheziiile au fost realizate cu scopul de a identifica sursa jurnalistic, ceea ce
constituie o ingerin n dreptul garantat prin art. 10 din Convenie. Problema
principal este cea a necesitii ingerinei ntr-o societate democratic. n acest
context, Curtea a constatat c articolul publicat viza un subiect de interes general,
iar autoritile au realizat dou percheziii pentru a descoperi sursa acestui articol.
Curtea a constatat, pe de alt parte, c aceste percheziii au fost realizate fr ca
autoritile s cerceteze mai nainte dac actul n cauz era acoperit de regulile
privind secretul profesional. n consecin, Curtea a constatat c msura nu
poate trece ca fiind suficient justificat de ctre instanele interne, astfel c art.
10 a fost violat. Pentru aceleai motive i art. 8 privind inviolabilitatea
domiciliului a fost violat

Reclamantul, un jurnalist german, la data desfurrii faptelor, era detaat la Bruxelles

i nsrcinat cu urmrirea politicii Uniunii Europene i cu funcionarea
instituiilor europene.
Ziarul su a publicat dou articole pe care acesta le-a scris pornind de la documente
confideniale ale Oficiului european pentru lupt antifraud (O.L.A.F.). Primul
articol relata despre afirmaiile unui funcionar european cu privire la neregulile
comise n cadrul instituiilor europene, iar cel de-al doilea se referea la anchetele
interne declanate de O.L.A.F., avnd ca subiect aceste afirmaii. Bnuindu-l pe
reclamant c ar fi corupt un funcionar, pltindu-l pentru a obine informaii
confideniale, O.L.A.F. a deschis o anchet intern, pentru a-l identifica pe
autorul scurgerilor de informaii. Pentru c ancheta nu a dus la identificarea
agentului aflat la originea scurgerilor, O.L.A.F. a depus o plngere mpotriva
reclamantului, pe lng autoritile belgiene. Domiciliul i biroul reclamantului
au fost percheziionate, majoritatea documentelor i instrumentelor de lucru ale
reclamantului au fost confiscate i puse sub sechestru.
Curtea a declarat c percheziiile efectuate n cauz se concretizeaz ntr-o ingerin n
dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului.
Deoarece ancheta intern a O.L.A.F. nu a produs rezultatul scontat, iar bnuielile de
corupie asupra reclamantului erau fondate pe simple zvonuri, nu exista nici un
imperativ preponderent de interes public, care s justifice asemenea msuri.
Astfel, msurile se refereau la protecia surselor jurnalistice.

Cauza privea percheziiile efectuate la redacia unui ziar belgian i la domiciliul a patru
jurnaliti de ctre brigada special nsrcinat cu reprimarea infraciunilor grave n
cadrul anchetei privind acuzaiile de nclcare a secretului profesional formulate
mpotriva magistrailor de la Curtea de Apel Lige ca urmare a scurgerii de informaii
din dosare represive foarte sensibile. Curtea a hotrt c motivele invocate de
instanele judectoreti naionale nu au fost suficiente pentru a justifica percheziiile i
sechestrrile de o asemenea anvergur.

Ressiot i alii mpotriva Franei

28.06.2012
Cauza a privit percheziiile realizate la sediile ziarelor LEquipe i Le Point, precum i la
domiciliile unor jurnaliti angajai la aceste ziare, acuzai de violarea secretului
anchetei i de ascunderea de documente furate. Autoritile urmreau s descopere
originea unor scurgeri de informaii care au avut loc n legtur cu o anchet privind o
eventual dopare a unor cicliti. Au fost realizate o serie de percheziii la sediul
ziarelor i la domiciliile unor jurnaliti, au fost confiscate unele bunuri i au fost
analizate desfurtoarele convorbirilor telefonice ale jurnalitilor suspeci; aciunile
au luat sfrit din lips de probe.
Curtea a ajuns la concluzia c Guvernul nu a demonstrat pstrarea echilibrului ntre
interesele aflate n joc. Msurile n litigiu nu reprezentau mijloace rezonabil
proporionale cu urmrirea scopurilor legitime vizate, avnd n vedere interesul
societii democratice de a asigura i a menine libertatea presei.

Recunoaterea surselor jurnalistice a fost bine stabilit att la nivel regional

ct i naional. Curtea European a Drepturilor i-a asumat un rol
primordial n a arta faptul c protecia surselor reprezint un element
esenial n cadrul libertii de exprimare. La nivel naional cele mai multe
state au adoptat un cadru legislativ ce ofer aceast protecie, iar unele
chiar ofer protecie constituional.
Rmn totui numeroase probleme. Multe din legile de la nivel naional
limiteaz cadrul proteciei i persoanele care ar putea beneficia de aceast
protecie. Respectarea acestui drept este de multe ori nclcat prin
numeroasele percheziii i prin supravegherea constant a sediilor
televiziunilor sau ziarelor. S-a constatat de asemenea o cretere n
aplicarea unor sanciuni penale jurnalitilor, mai ales n baza protecei
securitii naionale.