PAUL McKINNON

MARIELLE PELLETIER

AVERTISSEMENT

L'ENQUETE
DECEMBRE

CONCERNANT LE
1990

ET

LE

TOUTEFOIS, LE DEPOT
POUR
FOIS

DECES

DE

RAPPORT

PAUL

FUT

McKINNON A EU LIEU EN

REDIGE

LE

12

MARS

1991.

DE CE RAPPORT A ETE VOLONTAIREMENT RETENU

PERMETTRE LA TENUE D'UNE DEUXIEME ENQUETE, RELATIVE CETTE

AU

DECES

DE

MARIELLE

PELLETIER

SURVENU

DANS

DES

CIRCONSTANCES ASSEZ SEMBLABLES.

LES DEUX RAPPORTS SONT DONC PRODUITS

LE MEME JOUR ET PRESENTES

DANS UN SEUL CAHIER AFIN DE FAVORISER UNE LECTURE PLUS COHERENTE,

ETANT

DONNE

QUE

LE

RAPPORT

PELLETIER

CONTIENT

DES RENVOIS

AU RAPPORT McKINNON.

LE

LECTEUR

DEVRA DONC TENIR

McKINNON A ETE REDIGE

PELLETIER.

COMTE DU FAIT

QUE CELUI

AVANT LA TENUE DE L'ENQUETE

DE PAUL

DE MARIELLE

PAUL

M c K I N N O N

R AFP

T ' P '' E N Q U E

OR

TE

VICTIME: Paul McKinnon, n le 19 juillet 1976

DATE DU DECES: 25 octobre 1990
LIEU DU DECES: Hpital Gnral de Montral
NO. .DE DOSSIER: A 54194

PRELIMINAIRES " .
Il s'agit
l'ordonnance

d'une enqute que j'ai tenue en conformit avec

du Dr. Jean Grenier date du 29 octobre 1990, dans

le but de faire la lumire sur les causes et les

circonstances

du dcs de Paul McKinnon.

Cette
20

et

21

enqute a dur six jours, soit

dcembre

les 12, 13, 14, 19,

1990, et a eu lieu au palais

de justice

de

Montral.
Les personnes prsentes l'enqute furent:
-Me Gilles Arsenault en tant qu'assistant du coroner;
-Me Andr Vincent reprsentant le Procureur Gnral;
-Me

Claude

Hamelin

reprsentant

la

Communaut

Urbaine

de

Montral ;
.
/
-Me Raphal Schchter reprsentant la famille de la victime
M. Jacques Plouffe a agi comme greffier-audiencier. .
r
.
'
.
*
.
Trente

t m o i n s ont

produites.

'

'

t
.

'

e n t e n d u s et

vingt-huit

Une o r d o n n a n c e de n o n - p u b l i c a t i o n a t
au nom des

pices ont

rendue relativement

t m o i n s m i n e u r s . (. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ) m

La cause m d i c a l e du dcs a t a t t r i b u . e un t r a u m a t i s m e
c r n i o - c r b r a l extensi.f .

(x) mention des mineurs soustraite en vertu de l'article 87 (LRCCD)

p.l

DESCRIPTION SOMMAIRE DES LIEUX

L'accident qui a caus la mort de l'adolescent s'est produit
devant le 7141 ouest rue Sherbrooke Montral, entre les rues
Belmore et West Broadway face a l'entre

du collge Loyola

situ sur le ct nord de la rue Sherbrooke. L'endroit est

protg par trois sries de feux de circulation pour chaque
direction ainsi que par deux traverses pitonnires nord-sud
distantes d'environ 12,8 mtres, elles-mmes protges par des
signaux lumineux montrant des silhouettes destines aux pitons.
Des boutons peuvent tre actionns manuellement pour produire
une sonorit destine guider les aveugles dont l'institut
est situ non loin de l.
Les feux de circulation sud-nord s'adressent aux
automobilistes dsirant quitter l'entre du collge entre les
traverses pitonnires pour emprunter la rue Sherbrooke vers
l'est ou l'ouest (le ct nord tant occup par le terrain de
football), et les silhouettes lumineuses situes aux extrmits
de chaque traverse pitonnire permettent aux pitons de
traverser la rue Sherbrooke.
Des pancartes sont galement situes l'ouest de Belmore
et l'est de West Broadway pour indiquer la prsence d'une
zone d'coliers. En effet, le campus comprend galement des
pavillons de l'Universit Concordia. La vitesse limite cet
endroit est de 50 km/h.
Les usagers de la rue Sherbrooke circulant est-ouest font
alors face trois sries de feux de circulation installs
la sortie du campus: une place un poteau du ct nord de
la rue, l'autre place un poteau du ct sud, et une autre
situe au-dessus de la chausse.

RESUME DES FAITS

Le 25 octobre 1990 vers 15:30, un vhicule de la C.U.M.
rpond un appel d'urgence et roule sur la rue Sherbrooke a
Montral en direction ouest depuis l'avenue Monkland. Alors
que le vhicule s'approche du collge Loyola, un tudiant qui
venait de quitter le campus entreprend de traverser la rue
Sherbrooke pied du nord vers le sud pour aller prendre son
autobus immobilis au feu de circulation. A peine a-t-il franchi
quelques pas qu'il est heurt par la voiture conduite par les
policiers et projet une trentaine de mtres plus loin. La
gravit de ses blessures ncessite son transport l'hpital
p. 2

o il est conduit 16:10

pour finalement y rendre l'me 18:12

II s'agit de Paul McKinnon g de 14 ans.

LE DETAIL DES EVENEMENTS

1. Les faits non contredits.
Vers 15:00

le 25 octobre 1990, une quinzaine de policiers

de la C.U.M. gagnent le poste 15 pour commencer leur journe

de travail sous les ordres du sergent Serge Massie, charg de
relve et responsable des oprations gnrales des hommes en
devoir. Le rassemblement, d'une dure d'environ trente minutes,
vise donner les instructions aux policiers et former les
quipes de travail dont l'une sera compose des constables Serge
Markovic et Andr Guindon respectivement conducteur et passager
de la voiture 15-1.
Vers 15:30 le constable Markovic reoit un appel pour le
1980 Westmore relativement "un homme violent, possibilit
de personne blesse" (Pice C-9).
c'est--dire

Il s'agit d'un "code 2",

d'une urgence devant tre traite "en toute hte

sans dlai" selon la dfinition des codes de priorit (Pice

C-7) impliquant la possibilit d'"intgrit physique menace".
Le constable dcide alors de rpondre l'appel et prend la
route avec son coquipier en direction de la rue Westmore, en
prenant soin d'actionner les girophares du vhicule.
Le duo quitte donc le poste 15 situ sur la rue Mariette,
emprunte la rue Rosedale vers le sud puis Monkland vers l'ouest
pour continuer sur Sherbrooke. Le passager Guindon ne connat
pas le secteur: il vient de Hull, n'est dans la police que depuis
trois mois (en probation) et n'a pas t invit a se familiariser
avec le voisinage de son lieu de travail. Il ignore l'existence
du collge Loyola situ a quelques rues du poste 15. Le
conducteur Markovic, galement en probation, sait pour sa part
qu'il y a "une cole dans les parages" et un institut pour
aveugles 1 kilomtre " l'est.
Le vhicule franchit les intersections Mariette, Mayfair,
Coronation et Belmore puis s'approche de l'entre du collge
Loyola et des feux de circulation qui la protgent.
Malheureusement, ni le conducteur ni son passager ne voient
l'un ou l'autre des trois feux rouges qui leur font face, occups
disent-ils surveiller les "autres points de la route" et
les "autres vhicules". De plus, selon le policier Markovic,
un autobus l'empche de voir le feu de circulation situ du
ct nord. A quelques mtres de l'entre du campus, le
p.3

conducteur aperoit l'tudiant qui traverse la rue devant lui,

applique les freins mais ne peut l'viter.
L'impact se produit entre les deux traverses pitonnires,
un peu au nord du centre de la rue. Le garon est projet sur
une trentaine de mtres et glisse

sous un vhicule stationn

du ct nord-ouest ou il s'immobilise. La voiture des policiers

parcourt une courte

distance aprs l'impact et revient sur

les lieux. Le constable Markovic demande immdiatement une

ambulance, mais le message donne comme destination: coin West
Broadway et St-Jacques. Il est environ 15:40. Dix minutes plus
tard l'ambulance arrive au coin de St-Jacques mais il n'y a
rien a cet endroit videmment. Aprs une demande de vrification,
l'ambulance se rend alors sur les lieux de l'accident, suivie
de peu par une voiture d'urgence-sant qui arrive 15:57.
L'adolescent est plac sur une civire et conduit l'hpital
o il dcde deux heures plus tard.
Ceci constitue l'essentiel des faits qui n'ont pas t
contredits l'enqute, l'exception peut-tre de la couleur
des feux de circulation qui a fait l'objet d'un seul tmoignage
diffrent. En effet, un chauffeur d'autobus est persuad que
le feu tait vert pour les policiers qui circulaient est-ouest.
Ce tmoignage doit cependant tre cart compte tenu du fait
que les neuf autres tmoins oculaires qui ont port attention
aux feux de circulation ce moment sont positifs que le feu
tait rouge pour la voiture de police.
2. Les faits contredits
A) La vitesse.
Les policiers Markovic et Guindon ont tmoign
relativement la vitesse qu'ils ont roul a partir du poste
15 jusqu' l'endroit de l'accident. Le premier dclare que de
la rue Mariette la rue Sherbrooke il aurait conduit une
vitesse pouvant atteindre jusqu' 50 km/h entre les intersections
pour acclrer par la suite jusqu' environ 55 65 km/h jusqu'au
collge Loyola. Son passager Andr Guindon confirme la vitesse
de 50 km/h entre le poste 15 et la rue Monkland et value la
vitesse environ 60 70 km/h sur la rue Sherbrooke.
Ces tmoignages, quant la vitesse sur la ,rue Sherbrooke,
sont contredits en totalit par ceux des douze tmoins oculaires
qui se sont prononcs a ce sujet:
-Ginette Bolduc, tudiante qui se trouvait sur le perron de
l'entre principale du collge, parle d'une "vitesse
d'autoroute";
-Georges Dedes, tudiant qui venait justement de traverser la
p.4

rue, value la Vitesse plus, de 100 km/h;

-Pierre Boisvert, au volant de son autobus immobilis au feu
rouge sur le ct sud, et Christine Mitton, professeur qui
s'apprtait traverser la rue, situent la vitesse 80 Km/h;
-Antonio Cortes, chauffeur d'autobus, et XXXXXXXXXXXXXXXX * tudiant
d'ont le nom ne doit pas tre publi parce qu'il est mineur,.
mentionnent une vitesse de 90 km/h;
-Sheila Saralegui et Mark Cuttler, respectivement tudiante
et agent de scurit, ont vu le vhicule rouler entre 90 et

100 km/h;
- xxxxxxxxxxxxxxxxY t u d i a n t e , e t Denis G r a v e l , c h a u f f e u r d ' a u t o b u s ,
ne p r c i s e n t pas de vitesse comme tel

mais m e n t i o n n e n t q u ' e l l e
*

tait "plus vite que normal" et "suprieure ce que l'on voit

habituellement";
-Par contre, l'tudiant Jeremy Hampson qui se trouvait line
quinzaine de pieds de la rue parle d'une vitesse de 100 km/h,
alors que Patrick Jackson qui se trouvait au coin de la rue
Belmore l'value entre 90 et 120 km/h.
Face ces douze tmoignages provenant de personnes non
intresses, celui des deux policiers impliqus

personnellement

dans l'accident perd donc toute crdibilit. Mais il y a plus:

l'a version des constables n'est pas davantage plausible.
En effet, ceux-ci rpondaient une urgence "code 2" et
le conducteur Markovic avait reu, selon son propre tmoignage,
une information supplmentaire relative a une ventuelle prise
d'otage. Pour valuer 1,'importance du "code 2", il suffit de
consulter la pice C-7 qui divise ces codes en sept groupes:
P

Privilgi

Traiter en catastrophe

Prioritaire

Actidn prioritaire (Vie humaine en danger)

Urgent

Doit se faire en toute hte sans dlai

(suspect possible sur les lieux, intgrit
physique menace)

Diligence

Qui ne peut tre retard (proprit en

.
4

danger)
Routine

Prsence policire requise (la rapidit

d'intervention n'est pas capitale)

Traitement au

Traiter en rapport (ncessite

seulement

tlphone

une preuve de rapport)

Information

D'intrt policier pour transmission au

pour police et

service

statistique
II est donc bien vident qu'une urgence "cod
une

vitesse

non

seulement suprieure

'

la

limite

2" commande
permise

P.5

(x) mention d'un mineur soustraite en vertu de l'article 87 (LRCCD)

de

50 km/h, mais une vitesse pouvant atteindre 90 km/h si les

conditions le permettent. Dans le prsent cas, les policiers
taient

appels

informations
et

intervenir

suivantes:

prise d'otage.

pour

une

urgence comportant les

homme violent, possibilit

Il n'est

d'un

bless

pas plausible qu'ils n'aient

roul

dans ces circonstances que de 55 70 km/h sur la rue Sherbrooke,

vitesse laquelle roulent (malheureusement)
automobilistes en temps normal.

la

plupart

des

De plus, une telle vitesse est incompatible

avec la
dclaration du conducteur Markovic l'effet qu'il ne pouvait
pas regarder les feux de circulation devant le campus parce
qu'il devait porter attention aux autres automobiles. Seule
une trs grande vitesse peut amener ainsi un conducteur
dtourner son attention de la signalisation pour la porter
exclusivement sur la circulation.
Egalement, il fut tabli que le conducteur avait actionn
ses girophares ds son dpart du poste 15 et les avait laisss
en fonction durant tout le trajet. Ce geste, bien que possible
lors d'un parcours basse vitesse, est davantage compatible
avec une conduite trs suprieure la vitesse normale.
Enfin,

le

tmoignage

des

policiers

ne

gagne

crdibilit lorsqu'il est compar leur dclaration

faite

lors

de l'enqute policire

En effet,
les

26

au lendemain

pas

en

antrieure

des vnements.

les constables Markovic et Guindon furent interrogs

et

27

octobre

respectivement

et

ne

d'aucune faon sur leur vitesse; cela n'est

se

prononcrent

videmment pas une

contradiction avec leur tmoignage a l'enqute, mais disons

qu'il est tonnant qu' cette dernire occasion les deux tmoins
se

sont

avaient

souvenu
circul

en

mme

lors

temps

de

la

vitesse

des vnements, savoir

laquelle

plus

ou moins

ils
65

km/h selon chacun d'eux. Etonnant aussi que cette vitesse soit
semblable celle apparaissant l'expertise commande par la
C.U.M. et fournie
la

dclaration

celle-ci

crite

des

le 30 octobre (trois jours aprs

policiers).

En

effet,

l'ingnieur

Jean-Pierre Baracat de l'Ecole Polytechnique de Montral, dans

un rapport extrmement sommaire, conclut "une vitesse minimum
avant le freinage de 64 km/h"

partir

des

mesures

selon

de traces

un calcul qu'il a effectu

de freins

que lui a

fournies

la police (Pice C-24). Toutefois, lors de son tmoignage

l'enqute, l'expert a bien prcis que son calcul prenait pour
acquis que la victime s'tait immobilise d'elle-mme aprs
l'accident et excluait l'ide que sa trajectoire fut arrte
par un obstacle. Or, sachant que l'tudiant s'est retrouv sous
une
voiture
stationne
aprs
l'impact, les rsultats
ne
dmontrent plus grand chose sinon que le vhicule roulait au
p. 6

moins 64 km/h. Quant au maximum, l'expert dclare qu'il ne

-peut en fixer de limite.
Donc, a la lumire de tout ce qui prcde, il est facile
conclure que la vitesse du vhicule des policiers sur la

de
rue
de

Sherbrooke

dans

les

l'ordre de 90 km/h

instants

et je

crois

prcdent

l'accident

inutile d'ajouter

tait

quoi que

ce soit sur ce sujet.

B) La sirne.

Les
Markovic

Monkland

actionn

et

continuelle
l'endroit
le

deux

la

sirne

celle-ci
et

de

klaxon

policiers
est

et

La

tout
sirne

le conducteur

le

conducteur

l'intersection Rosedale et
le

en

fonction

reste

tait

de

du trajet

alors actionne
en

par
tout

' ' . . -
" '
perception qu'en

'
ont

^
eu les dix-sept tmoins

prsents

est cependant fort diffrente:

-Mark Cuttler, Antonio Cortes, Georges Dedes et Patrick
n'ont

faon
jusqu'

y garda le pouce enfonc

temps.
La

ds

positifs:

demeure

ininterrompue

l'accident.

sont

entendu

que

des

"beep-beep"

juste

avant

Jackson

l'arrive

du

vhicule;
- XXXXXXXXXXXXXXXXX et- Linda Forcione
et ce, juste avant l'impact;
-L'tudiante

Chantai

n'ont

entendu qu'un

"beep"

Barnabe qui se trouvait l'intrieur

du

collge n'entendit qu'un coup de sirne durant quelques secondes

suivi d'un crissement de pneus et d'un bruit trs fort;
-Ginette Bolduc, XXXXXXXXXXXXXXXXX et Jeremy Hampson n'entendirent
la sirne qu'une ou deux secondes avant l'accident;
-Denis

Gravel

n'a

entendu que ce qu'il a appel une

"fin

de

sirne";
-Les tmoins Pierre Boisvert, Yvonne Clark, Lahre Coppel, Mark
Sullivan,

Christine Mitton, et Sheila Saralegui n'.ont pour leur

part entendu aucune sirne.

.L'ensemble
a

de

ces

effectivement t

six

tmoins

ne l'ont

tmoignages me

actionne

convainc

que

la

sirne

avant l'impact, et ce, mme si

pas entendue. Je crois que

ces derniers

ne s'en souviennent tout simplement pas

parce que la sirne,
et c'est la conclusion laquelle j'en arrive, n'a t actionne
que

quelques instants

avant l'accident

et uniquement par

des

"beep-beep" .
Si la sirne avait t en fonction sans interrupt-ion depuis
la

rue

Monkland,

tmoins ne l'ait

il

est

inconcevable qu'aucun

des

dix-sept

remarqu. En effet, partir du coin Rosedale

p. 7

(x) mention de mineurs soustraite en vertu de l'article 87 (LRCCD)

et

Monkland, la

patrouille

franchi

une

distance

comprenant

les intersections des rues Mariette, Mayfair, Coronation et

Belmore en plus de la distance longeant le campus jusqu'aux
feux de circulation situs devant l'entre du collge. La version
des policiers

ne peut non plus tre prfre celle des cinq

tmoins indpendants qui ont

sonorit entendue: "beep-beep".

Il y a un autre lment
d'une action

continue

prcis

la

nature

mme

de

la

qui me fait conclure l'absence

de la sirne sur Monkland

et

Sherbrooke,

et c'est le fonctionnement mme de l'appareil sonore. A l'aide

d'un croquis produit comme pice C-15, le tmoin Roger Charron,
policier de la C.U.M., a expliqu que l'appareil comportait
deux boutons permettant d'actionner la sirne: l'un est identifi
"MANUEL" et met en marche une sonorit continue et ininterrompue
alors que l'autre, identifi "AIR HORN", est directement reli
au klaxon et ne produit de son que lorsque le conducteur appuie
sur

celui-ci.

Or

l'agent

Markovic

bien

prcis

avoir

slectionn le bouton "AIR HORN" en quittant le poste et n'avoir

utilis que le klaxon sur lequel il garda le pouce bien appuy
durant

tout

le

trajet

pas alors choisi

ininterrompue?

tout

en

conduisant.

le bouton "MANUEL" s'il

"Parce

qu'il

n'est

Pourquoi

n'a-t-il

dsirait une sonorit

pas

recommand

d'utiliser

la sirne continue" a-t-il rpondu.

En fait, selon

le sergent Rmi Dumay entendu

l'enqute,

les
recommandations
faites
aux
policiers
est
de limiter
l'utilisation de la sirne continue aux cas de ncessit, car
une telle sonorit est une source possible de stress tant pour
le

conducteur

personnes

qui

du
se

vhicule
trouvent

patrouille
dans

que

l'entourage.

pour
Cette

les

autres

directive

tait donc bien connue de l'agent Markovic.

Tout ceci me permet d'en arriver a la conclusion que j'ai
annonce

antrieurement

et qui me

parait

la

plus probable et

la plus vraisemblable: la sirne ne fut actionne que dans les

instants prcdent l'accident et au moyen de coups brefs (beep).

COMMENTAIRES
JL. L'enqute policire
Les remarques qui suivent ne concernent
les circonstances qui ont prcd le dcs du
elles s'imposent nanmoins si l'on veut une
que l'image et la crdibilit du service
p.8

ni les causes ni
jeune homme, mais
fois pour toutes
de police soient

prserves dans l'avenir.

Immdiatement
la

C.U.M.

les
y

aprs

pris

circonstances

taient

le

malheureux accident,

l'initiative

de faire

de

alors

celui-ci,

des tmoins,

ainsi que la

cueillette

des

des

photos,

le choix des experts, les conclusions

du rapport etc.

ont t

entirement

mme

patrouille,

responsabilit
vnement.
Comment

la

effectus
des

alors

leur

de ses membres
l'inspection

vhicule

slection,

sur

interrogatoire,

du

leur

de

enqute elle-mme

que deux

directement impliqus. C'est

la police

prise

par

ceux-l

oprations

le

mesures

qui

public

ont

peut-il

et

qui

abouti

tre

avaient
au

rassur

la

tragique

quant

l'impartialit, l'objectivit et l'honntet d'une telle enqute

dans ces circonstances. Je dis tout de suite que dans les faits,
ladite enqute a t mene avec un sens professionnel de trs
grande qualit, une vigilance exemplaire et une intgrit de
premier ordre, et qu'aucun tmoin n'a t mis de ct mme si
leur
Mais

tmoignage pouvait tre dfavorable au service de police.

ce qui compte aux yeux du public, c'est l'apparence de

justice autant que la justice elle-mme. Et c'est pourquoi il

n'est pas suffisant qu'une enqute soit conduite avec excellence:
il faut aussi qu'elle paraisse l'avoir t. Et pour ce faire,
il me parait lmentaire de confier l'enqute policire un
autre corps de police.
Une recommandation en ce sens avait t faite par le coroner
Yves

Lambert

le

17

juillet

1990

dans

son

rapport

sur

les

circonstances du dcs de Robert Turpin survenu le 9 avril

prcdent dans des circonstances similaires. La victime, un
piton, avait t frappe mortellement par un vhicule de la
C.U.M. qui rpondait un appel d'urgence. L'enqute policire
fut mene par la C.U.M. et le coroner

leur fit la recommandation

suivante :
"II serait prfrable que l'enqute soit mene par
un autre corps policier lorsqu'un de vos agents est
impliqu directement dans une circonstance de dcs".
Cette recommandation fut communique au directeur du service
de police de la C.U.M. le 19 octobre 1990, soit six jours
seulement avant l'accident du jeune McKinnon, et l'on constate
qu'elle
a t ignore compltement. Evidemment, elle ne vise
pas une meilleure protection de la vie humaine, et c'est pourquoi
je n'en ferai pas une recommandation formelle a la fin de mon
rapport.

Mais

pour

les

motifs

exprims

srieusement les autorits y souscrire.

P.9

ci-dessus,

j'invite

2. L'intervention mdicale.
Le
tmoignage des mdecins
et les rapports mdicaux
indiquent que les blessures infliges la victime furent
mortelles. Aucun lment de la preuve ne permet de croire que
la vie de l'adolescent
aurait pu tre sauve aprs son
immobilisation
l'intervention
erron
du
St-Jacques,

sous la voiture stationne.

Aussi, mme si
mdicale a t retarde en vertu d'un message

policier
qui achemina
l'ambulance
sur
la rue
il ne semble pas que ceci n'ait eu de consquence

quelconque sur la mort du jeune

s'impose donc sur le plan mdical.

homme.

Aucune

remarque

ne

3. Le droit de passage
Les statistiques dposes en preuve comme pice
C-27
dmontrent que pour l'anne 1989, les vhicules de la C.U.M.
ont

impliqus

feu

rouge

en

dans

28

rpondant a

accidents
un

appel

lorsqu'ils
d'urgence.

brlaient
Ce

un

nombre est

suffisamment
rvlateur a mon sens pour mriter un examen
attentif de la situation. Aussi, l'exercice qu'il me parait
pertinent de faire ce niveau consiste a prciser les droits
des usagers dans une situation comme celle-l.
Le code de scurit
s'arrter un feu rouge

routire oblige
(art. 359,) et

toute personne a
accorde le droit

corrlatif de passage celui qui circule perpendiculairement

sur un feu vert (art. 363). Toutefois, le mme code cre une
exception quant au vhicule d'urgence
de passage un feu rouge
378)

tout

en

soumettant

perpendiculaire

auquel il donne un droit

si les circonstances l'exigent

implicitement

celui

qui

(art.

se trouve en

l'obligation de s'arrter devant son feu vert

si ncessaire (art.
comme on peut le

406).
Cette exception a donc pour effet,
constater, d'intervertir les droits et

obligations des usagers.

Le problme rside alors dans le fait que seul le conducteur
du

vhicule

d'urgence

se trouve

en parfaite

conscience

de la

situation et de ce renversement des rgles du jeu. Quant aux

autres usagers de la route, (automobilistes, cyclistes, pitons
ou autres) il ne peuvent en prendre connaissance que s'ils en
sont avertis clairement et l'avance. Cet avertissement ne
pouvant provenir que du vhicule d'urgence au moyen de la sirne
et des girophares, l'on comprend pourquoi le fardeau de prvenir
le danger repose en totalit sur les paules des leurs occupants
qui doivent prendre toutes les mesures ncessaires pour s'assurer
que les autres usagers de la route ont bien compris qu'il y
avait une situation d'urgence et que leur droit de passage leur
p.10

tait limit sinon retir.

Dans

la prsente affaire,

les personnes

qui sortaient

du

collge Loyola n'taient nullement prvenus de la situation

de telle sorte qu'ils taient justifis de passer sur leur feu
vert.

Et

droit

de passage sur leur feu rouge .en vertu de l'article

C.S.R.,
la

comme
il

source

les

en

de

tout

policiers

rsult
le

plusieurs
personne
fondamentalement.
Aussi,

comme

qu'une

personne

qu'une

faon

la

situation

problme:

de

je

jouissaient

en mesure

mme

temps

que je considre

l'exercice

droits

l'ai

en

de

qui

d'y arriver. La personne,

par

s'opposent

mentionn prcdemment, il
de telles

378

comme

simultan

passage

de prvenir

d'un

n'existe

situations et

c'est le policier.

Lui

seul
est au courant de l'urgence et de la faon dont il dcide
d'y rpondre, et c'est encore lui qui est cens avoir la
formation ncessaire pour oprer adquatement. La faon d'y
parvenir, c'est d'utiliser la sirne de faon avertir de loin
et l'avance tous les usagers de la route. L'utilisation des
girophares est galement ncessaire mais elle
insuffisante
dans
le prsent
cas,
encore
s'interroger

sur son effet

pratique dans

fut certainement
que
l'on
peut

ce secteur

occup en

partie par l'institut des aveugles.

Quant
autant

que

prvenir
qu'avec
car

la

recommandation du

possible

le

l'utilisation

service
de

stress, je crois qu'elle

normment de prudence et mme

c'est

prcisment

avec

un

la
ne

de police d'viter

sirne

continue pour

devrait tre

ignore si

avertissement

sonore

suivie

ncessaire,
de longue

dure que l'on peut prvenir l'avance du danger. Dans un cas

comme celui qui nous occupe, un fonctionnement ininterrompu
de

la sirne

partir

de la rue Monkland

trajet
sur
Sherbrooke
aurait
l'attention de Paul McKinnon et

peut-tre
l'empcher

et tout au long du
suffi

attirer
de s'engager dans

la rue.

A. La vitesse
La preuve

ayant tabli que le vhicule circulait environ

90 km/h lorsqu'il
l'on m'a soumis,

pntra dans l'intersection devant le campus,

lors des reprsentations, que telle vitesse

devrait tre proscrite en tout temps. Rappelons que cette vitesse

excessive est, l'instar du droit de passage sur le feu rouge,
autorise exceptionnellement par l'article 378 C.S.R. pour les
vhicules d'urgence.
p.11

Or,

il

s'agissait

d'un appel

d'urgence avec

possibilit

de personne blesse et prise d'otage. Convenons que la rapidit

d'intervention s'imposait. Et je vois difficilement comment
l'on peut intervenir rapidement sans aller vite. Je ne peux
donc souscrire une proposition qui m'a t soumise l'effet
de recommander au lgislateur de modifier la loi pour interdire
la vitesse excessive pour les vhicules d'urgence. L'article
378

C.S.R.

l'objectif

est

ncessaire,

lgitime,

et

rpond

trs

bien

vis parce que, et cela est capital, il ne soustrait

d'aucune faon les vhicules d'urgence l'obligation imperative

de prudence contenue l'article 327:
"ART. 327. Toute vitesse ou toute action susceptible
de mettre en pril la vie ou la scurit des personnes
ou la proprit est prohibe."
Le
vitesse
mais

droit accord aux vhicules d'urgence d'excder la

limite est non seulement accept par la collectivit

visiblement voulu

l'obligation

par elle,

toujours

sujet, bien sr,

lmentaire de prudence, ce qui inclut l'obligation

de diminuer si ncessaire. A titre d'exemple, l'on peut imaginer

facilement

en effet

que tout de suite aprs l'accident, lorsque

le jeune McKinnon tait encore au sol, ses amis ont d souhaiter

ardemment que l'ambulance appele sur les lieux
excde la
vitesse permise mme au point de la doubler.
Enfin,

il me

semble maintenant suffisamment

clair

que la

vitesse du vhicule patrouille n'a pas t la cause dterminante

de l'accident mme si elle a pu y contribuer indirectement.
La

cause

policiers

vritable

rside

ont

le

brl

feu

bien
rouge

plus

dans

parce

le

qu'ils

fait
ne

que

les

l'ont

pas

regard.
5. L'exprience des policiers
Le travail que doit accomplir un policier lors d'un appel
d'urgence et les dcisions qu'il doit prendre a cette occasion
reprsentent une tche considrable, d'une ampleur gigantesque.
Non seulement doit-il conserver une matrise parfaite de son
vhicule dans une situation essentiellement stressante, mais
doit-il encore en mme temps juger, calculer, doser et apprcier
une

foule

de

facteurs,

d'hypothses,

de

considrations

et

d'lments qui interviennent dans un laps de temps fort court.

Il doit mesurer l'importance du danger que reprsente l'vnement
faisant l'objet de son intervention avec les risques engendrs
par les manoeuvres qu'il doit utiliser pour la mener a bien.
Comme il ne possde gnralement que
des informations trs
fragmentaires sur l'vnement en question, il doit considrer
autant l'hypothse d'une envergure majeure que celle d'une
p.12

gravit

relative,

prendre

la

dcision

approprie et

agir

en

consquence. S'il est inform d'une ventuelle prise d'otage,

comme dans le prsent cas, il doit avoir l'esprit que
l'incident

peut

Polytechnique
de

avoir

le

autant

collgiens

en

srieux

que

des

vnements

l'insignifiance

activits

d'une

d'initiation.

Il

de

l'Ecole

plaisanterie

doit

tre

prt

galement a excuter toutes les oprations relevant des autres

disciplines qui sont aussi de son ressort tels l'utilisation
d'une arme feu, la pratique des premiers soins, l'arrestation
des

dlinquants

etc.

Et

tout

cet

exercice

doit

se

faire,

rptons-le, au volant d'un vhicule automobile en pleine mission

commande.

L'on

imagine

alors

assez

facilement

les

qualits

que
doit possder le policier pour oeuvrer convenablement dans
ce mtier; et celles qui me viennent immdiatement l'esprit
sont le jugement, la formation et l'exprience.
Le

bon jugement constitue

une facult indispensable qui,

si elle varie d'un individu a l'autre, s'avre incontestablement

d'une

importance capitale.

L'on

conoit

alors

assez bien que

les autorits suprieures des corps de police sont en mesure

d'en apprcier la valeur chez leurs candidats et effectuent
de

fait

parmi

eux une

slection

adquate ce niveau, en ne

retenant que les meilleurs sujets.

La

formation,

(matrise

de

pr-requis

fondamental

Cet

lment

son entre

la

c'est--dire

peut

technique
dans

galement

ce

mtier

tre

comme

possd

l'enqute

ne

par

impliqus dans l'accident

dans

par

ne constitue

des examens.

permet

de

souffraient

de la matire

constitue

comme
le
jugement.
Il
que reoivent les candidats

police, et est contrl

policire),

en service mme s'il

intellectuelle
l'enseignement
soumise

la connaissance

croire

le

aussi
les

autres.

policier

pas une

un
ds

fonction

s'acquiert
par
l'institut de

Rien
que

dans

la preuve

les

policiers

d'une carence

quelconque

tant au niveau de leur formation qu'au niveau de leur jugement,

encore que l'on doive accepter qu'une erreur de jugement demeure
toujours possible parce qu'humaine.
Au niveau de l'apprentissage du constable Guindon toutefois,
il y a eu une faille importante: la direction ne lui a jamais
fait

connatre

le

secteur

entourant

son

point

d'attache,

de

telle
sorte
qu'il
ignorait
non
seulement
la
situation
gographique des environs mais galement l'existence d'une zone
scolaire Importante quelques rues du poste 15. Une bonne
connaissance des lieux lui aurait peut-tre permis d'attirer
l'attention de son collgue sur l'existence du collge Loyola,
des
traverses
pitonnires
et
des
feux
de
circulation.
Malheureusement, son ignorance ce sujet en a fait un coquipier
p.13

tout fait
dont

inefficace

la connaissance

grande.
pleine

Et

c'est

vitesse

et inutile

des lieux

peut-tre

dans

cette

pour le conducteur Marcovik

n'tait

pour
zone

cela

pas non

plus

des

que le vhicule

chaude

et brla

plus

fila

le feu

rouge

qui s'y trouvait.

La troisime

qualit qui joue un rle de premier plan dans

le degr de comptence d'un policier, c'est l'exprience.

elle

qui procure

favorise

la

l'assurance dans

pertinence

du

choix

une dcision
d'une

C'est

prendre, qui

manoeuvre accomplir,

qui diminue le stress dans les oprations d'urgence, bref, qui

complte

l'ensemble

qualit. Mais,

de

la

formation

l'exprience

reue

ne s'enseigne

et

en

pas.

consacre

Elle

la

n'est pas

inne non plus. Ne pouvant tre acquise que. par le temps, elle
fait alors ncessairement dfaut toute recrue.
Or
du

les

type

situations

"code

policiers

2"

d'urgence

exigent

possdant

qui donnent lieu

essentiellement

le plus haut

niveau

un appel

l'intervention

de comptence,

des

c'est-

-dire ceux qui allient l'exprience la science et au jugement.

Et c'est pour cela que la dcision de former une quipe compose
de

deux

recrues

en

probation

3 mois) avec pleins

(Markovic,

10 mois

et

Guindon,

pouvoirs de rpondre a un appel d'urgence

de gravit leve comme dans l prsent cas, tait tout fait

contre
du

indique'. D'autant plus que, selon le tmoignage mme

>
sergent Dumay, un policier sur deux est impliqu dans un

accident durant sa probation.

Toute

quipe de policiers

devrait comprendre au moins

un

agent d'exprience, soit comme conducteur, soit comme assistant.

Celui-ci

garantirait un minimum de scurit dans les oprations

d'urgence

alors

que

la

recrue

d'avoir

form

prendrait

de

l'exprience

par

la mme occasion.
L'incidence
t

possiblement

le

dterminante dans

tandem

Markovic-Guindon

l'accident

qui

caus

a
la

mort de Paul McKinnon. Dans le feu de l'action, ces deux recrues

pleins de bonne volont n'avaient probablement pas l'exprience
ncessaire

pour rpondre

qui

les appelait. On

que

leur

attention

adquatement l'urgence

prioritaire

le conoit aisment lorsque l'on

n'a

pas

t attire

de faon

ralise

particulire

par
l'existence de la zone scolaire et qu'ils n'ont
pas
davantage remarqu la prsence des feux de circulation pourtant
installs en trois exemplaires. Le dfaut de signaler
leur
prsence

convenablement

avec

la

de ce manque d'exprience.

p.14

sirne

est

un

autre

exemple

Je terminerai ces commentaires en revenant sur un point

qui m'a proccup tout au long de ma rflexion sur la prsente
affaire: il s'agit
de la pertinence des statistiques.
Je
m'explique. La preuve faite l'enqute ayant dmontr que les
policiers avaient brl le feu rouge parce qu'ils ne l'avaient
pas vu, j'ai toujours compris que s'ils l'avaient effectivement
remarqu, ils auraient
immobilis
leur
vhicule avant de
s'engager

dans

l'intersection.

C'est

d'ailleurs

la

consigne

qu'ils doivent suivre selon le sergent Dumay qui a clairement

dclar que mme en cas d'urgence, les policiers doivent arrter
aux

feux

pouvoir

rouges
le

faire

et

ne

sans

continuer
danger.

Or

que

s'ils

sont

comment

certains

expliquer

que

de
28

accidents soient survenus en 1989 dans le territoire de la C.U.M.

parce

que

des vhicules

de police avaient brl un feu rouge?

A mon avis, il n'existe qu'une seule explication: cette consigne

n'est
pas suivie.
Et c'est
pourquoi je ne peux carter
l'hypothse que mme si les policiers avaient vu le feu rouge,
ils ne se seraient peut-tre pas pour autant immobiliss. Pour
cette seule raison, j'entends
formuler une recommandation
ce sujet.

CONCLUSIONS
Paul McKinnon
est dcd accidentellement alors qu'il
s'apprtait traverser la rue comme le lui permettait la
signalisation. Il fut alors heurt par un vhicule patrouille
de la C.U.M. qui n'annona

pas suffisamment

sa prsence et qui

brla le feu rouge cet endroit.

Le feu rouge fut brl parce que ni son conducteur ni son
passager ne remarqurent sa prsence, ayant choisi de porter
leur attention ailleurs. Ce choix, de mme que celui de ne pas
annoncer adquatement leur prsence, est d en partie leur
inexprience.

RECOMMANDATIONS

Considrant

que

l'inexprience

des

deux

policiers

dterminante dans l'accident qui a caus la mort de Paul

McKinnon, je recommande la C.U.M. de
voir dsormai ce que
toute quipe de travail soit constitue en tout temps d'au moins
un policier d'exprience ;
/

Considrant que la mconnaissance

presqu'entire de la
situation gographique et dmographique du secteur de la part
du policier Guindon a augment les risques de danger, je
p.15

recommande

a la C.U.M. de prendre les dispositions

pour

toute

que

recrue,

ds

son

entre

en

ncessaires

service,

soit

familiaris avec l'environnement de son lieu de travail, incluant

les rues

et leur

signalisation, les zones scolaires,

les

lieux

publics et la population qui les frquentent;

Considrant
particulier
qu'un

n'ont

instant

remettre

que

en

les

usagers

entendu

avant

la

sa

gnral

sirne

l'accident,

question

en

de

je

la

et

voiture

recommande

politique

la
la

d'utilisation

victime en
de

police

C.U.M. de
minimum

de

la sirne en se demandant si le stress engendr par une sirne

continue est plus grave que le danger qu'elle permet d'viter;
Considrant

que

28 accidents

sont

survenus

en

1989 alors

que des vhicules de police brlaient un feu rouge, je recommande

la

C.U.M.

clairement
policiers
suivie

de

s'assurer

communique,
et

de voir

en

qu'aprs s'tre

la

enseigne,

ce qu'elle

scrupuleusement

patrouille

que

par

situation
assur

explique

ne

conducteur

soit

rpte

aux

d'un vhicule

peut brler un feu rouge

de pouvoir le faire

diminuer et mme s'immobiliser

et

suivante

soit comprise, assimile et

eux: le

d'urgence

directive

sans danger, quitte

compltement si

ncessaire.

Le tout pour une meilleure protection de la vie humaine.

S t - H y a c i n t h e , ce 1^

mars

1991

Me Gerald Locas, Coroner

p.16

M A R I E L L E

P E L L E T I ER

R A P P. OR

. D . ' EN

Q U

ETE

VICTIME: Marielle Pelletier, ne le 27 avril 1928

DATE DU DECES: 14 aot 1990
LIEU DU DECES: Centre hospitalier Cit de la Sant, Vimont
NO. DE DOSSIER: A 55249

PRELIMINAIRES

II s'agit d'une enqute que j'ai tenue en conformit avec

l'ordonnance du Dr. Jean Grenier date du 28 janvier 1991, dans
le but de faire la lumire sur les causes et les circonstances
du dcs de Marielle Pelletier.
L'enqute a dur deux jours, soit les 18 et 21 mars

1991,

et a eu lieu au palais de justice de Montral.

Les personnes prsentes l'enqute furent:
-Me Gatan Ouellet en tant qu'assistant du coroner;
-Me Micheline Dufour reprsentant le service de police de Laval;
-Me Jean-Claude Hbert reprsentant le policier Andr Lefvre;
-M. Franois Bisson, fils de la victime, reprsentant la famille;
Seize

tmoins

ont

entendus

et

25

pices

ont

produites.
Une

ordonnance

de

non-publication

rendue quant au

nom d'un tmoin mineur ( X XXXXXXXXXXXXXX )*

t
La

cause

hypovolmique
la section

.
'
mdicale
secondaire

de l'aorte

.
'
^'
du dcs

'"..'
t

l'hmorragie

attribue

interne

.
choc

abondante,

thoracique et aux multiples

lacrations

d'organes internes rsultant du polytraumatisme.

(x). mention d'un mineur soustraite en vertu de l'article 87 (LRCCD)

P.l

au

DESCRIPTION SOMMAIRE DES LIEUX

L'accident de la route qui a caus la mort de la victime
est survenu ville de Laval sur le viaduc du boulevard de la
Concorde, au-dessus de l'autoroute Papineau (que nous appellerons
autoroute 19). Celle-ci, dirige en direction sud-nord, est
borde cet endroit par deux voies de sorties de chaque ct,
permettant aux automobilistes
de monter sur le viaduc du
boulevard Concorde pour emprunter celui-ci vers l'est ou l'ouest.
Des

feux

de circulation

sont

disposs

aux extrmits est

et ouest du viaduc pour protger les intersections

le

boulevard Concorde

et

les

voies

de

sortie

formes par

de

l'autoroute

19.

Le
clture

viaduc du boulevard Concorde

d'un mtre

disposs

verticalement

galement

en

l'autoroute
rsultat

de hauteur

mtal

19

(piece

longe

la

est

constitue
C-5-17)
voie

sur son ct ouest

de

(pice

flanqu au sud d'une

de poteaux de
alors

qu'un

mtal

parapet

sortie

sud-nord

de

C-5-9).

Ceci a pour

que les automobiles circulant sur le viaduc vers l'est

ne peuvent pas voir les vhicules qui viennent leur

sur la voie de sortie de l'autoroute 19 et inversement.

droite

LES EVENEMENTS
Vers minuit dans la nuit du 13 au 14 aot 1990, le policier
Andr Lefvre, l'emploi du service de police de Laval depuis
une

quinzaine

patrouille,

d'annes,

accompagn

est
de

en devoir au volant d'un vhicule

l'agent

Martin

Bergeron.

Tous deux

effectuent du temps supplmentaire aprs avoir complt

quart rgulier de travail qui avait commenc 15:30.

leur

Les patrouilleurs sont principalement occups rpondre

une alarme commerciale lorsqu'ils entendent par radio un appel
urgent concernant une dame qui veut jeter ses enfants en bas
du pont Pie IX. Comme ils se trouvent dans le secteur du
boulevard des Laurentides, ils indiquent leur disponibilit
pour couvrir l'vnement et reoivent l'autorisation d'y aller.
Ils actionnent alors les girophares de leur vhicule et roule:
sur le boulevard de la Concorde vers l'est en direction de
l'endroit en question qui est situ quelques kilomtres
dpasss l'autoroute 19 qu'ils devront croiser en empruntant
le viaduc.
Ils s'approchent
en

fonction,

une

alors de ce viaduc, sirne

vitesse

qu'ils
p.2

valuent

et goriphares

entre

50

et

80

km/heure, mais que l'ingnieur Jean-Pierre Baracat situera plutt

a 91 km/heure suite une expertise (pice C-18) faite partir
des traces de freinage et des dommages aux vhicules. Ils brlent
d'abord

le

feu

rouge

viaduc, traversent
rouge

qui

trouvant

celui-ci

l'extrmit sud-ouest

du

et brlent ensuite le deuxime feu

en protge l'extrmit sud-est. Au mme moment, la

victime

qui

19

direction

en

se

avait

l'intersection
soudainement

emprunt la
siid-nrd

de

la

voie

de

sortie

de

et

qui

commenait

Concorde

sur

son

feu

l'autoroute

franchir

vert

apparait

devant eux et est frappe, de plein fouet

ct gauche.

La collision

est fatale

pour Marielle

Pelletier

dont le dcs sera constat son arrive au centre

Cit de la sant.

COMMENTAIRES

'

'

sur son

hospitalier

Etant donn qu'il s'agit d'un accident de la route intervenu

alors qu'un vhicule de police brle un feu rouge l'occasion
d'une

opration

d'urgence,

effectuant

quelques renvois

mars

dans

1991

l'enqute

je

traiterai

de 'cette

au rapport que j'ai

de

Paul

semblables.

McKinnon

circonstances

assez

Mais

tout de suite

liminer du prsent dossier

affaire

en

rdig le 12
dans

des

commencer,

je

vais

l'tude de

certains

pour

dcd

lments qui sont apparus dterminants dans l'affaire McKinnon,

mais qui sont absents ou ngligeables dans le cas actuel.
Ainsi,
dans
l'enqute McKinnon, j'ai
considr
comme
particulirement pertinents les faits suivants: les patrouilleurs
taient

sans

utilis

la

exprience,

sirne

qu'

connaissaient

peu

les

lieux,

la toute dernire seconde

n'ont

et ont brl

le
le

feu rouge parce qu'ils ne l'ont pas vu. Ici au contraire,

conducteur et le passager avaient respectivement 16 ans

et

4 ans

d'exprience au moment de 1'accident,

mieux les lieux, actionnrent la sirne

connaissaient

avant de s'engager

sur

le viaduc( (selon les tmoins qui l'ont entendue) et virent bien

le feu rouge.
J'en profite aussi pour prciser que l'intervention mdicale
qui

suivi

1'.accident

n'est

aucunement

en

cause

ici,

le

pathol'ogiste ayant bien tabli que les blessures subies par

la victime furent mortelles et qu'aucune intervention mdicale
supplmentaire n'aurait pu y faire quoi que ce soit.
Je
vhicule

n'entends
de

pas

police

m'attarder

avant

non

plus

l'accident,

mme

sur la vitesse
si

celle-ci

du
pu

atteindre 90 km/heure, pour les motifs que j'ai dj exprims

dans l'enqute de Paul McKinnon. Les causes et circonstances
P.3

du dcs de Marielle Pelletier peuvent alors se circonscrire

autour du fait saillant suivant: le feu rouge brl consciemment
par les policiers.
La

manoeuvre

des

patrouilleurs

assez

clairement

dcrite par l'agent Martin Bergeron qui prenait place dans le

vhicule conduit par l'agent Andr Lefvre.
Le tmoignage de
ce dernier, pour sa part, n'a pas t d'un grand secours parce
que

sa mmoire a t srieusement

affecte par le choc

qu'il

a subi lors de l'accident, choc dont les traces taient encore

trs visibles lors de sa dposition l'enqute.
L'agent Bergeron a donc relat qu'en s'approchant du viaduc
du

boulevard de la Concorde, il a bien vu que le premier feu

de circulation situ a l'extrmit ouest tait rouge mais que

la bonne visibilit des lieux
leur permettait de
brler ce
feu rouge sans
feu rouge situ

danger. Toutefois, en s'approchant du second

l'extrmit est du viaduc, ils ne pouvaient

pas savoir si des vhicules venaient leur droite sur la voie

transversale a cause de la prsence de la clture et du parapet
qui leur obstruaient la vue. Ils brlrent alors ce deuxime
feu rouge sans ralentir et virent au mme moment surgir devant
eux la voiture de la victime qu'ils ne purent videmment viter.
Ce

tmoignage

est

troublant.

Prsent

avec

franchise,

simplicit et clart, il reflte une conception inquitante

de la rgle de prudence voulant qu'un vhicule d'urgence ne
puisse brler un feu rouge qu'aprs que ses occupants se soient
assurs

de pouvoir le faire

sans danger. J'ai

eu la mauvaise

impression que le policier avait traduit "impossibilit de voir

un vhicule sur la voie transversale" par "absence de vhicule
sur la voie transversale". En effet, les patrouilleurs me
semblent avoir valu de faon identique la situation du premier
et du second feu rouge: dans le premier cas, ils pouvaient passer
parce qu'il n'y avait pas de circulation transversale et dans
le second, ils pouvaient passer parce qu'ils ne voyaient pas
de circulation

transversale.

L'enqute a dmontr qu'il existe une directive, au service

de la police de Laval concernant la conduite des vhicules en
cas d'urgence, et que cette directive tait connue des policiers
Bergeron et Lefvre la journe de l'accident. Elle prvoit que
(pice C-19):
"Mme si le Code de la scurit routire prvoit des
exemptions pour les vhicules d'urgence, le policier
qui
rpond
un
appel
d''urgence a
les
mmes
responsabilits dans la mise en service d'un vhicule
que tout autre conducteur prsent sur la route et
il ne peut droger aux rgles ordinaires de prudence."
P.4

Cette directive, mise le premier dcembre 1987, est d'une

rdaction trs gnrale comme on peut le voir.
Les agents
Bergeron et Lefvre ont nanmoins compris de celle-ci que dans
les cas de feu rouge, ils ne pouvaient brler ceux-ci qu'aprs
s'tre assurs de pouvoir le faire "sans danger" (agent Bergeron)
et "qu'il n'y a pas d'autres vhicules" (agent Lefvre). C'est
un dbut. Mais la faon de s'assurer ainsi de l'absence de danger
demeure

toujours

floue

car aucune

directive n'existe

de

faon

prcise relativement aux feux rouge en particulier. Comme l'a

dit M. Gilles Poirier, directeur de la gestion des effectifs
pour le service de police de Laval,
la directive gnrale de
prudence (piece

C-19)

est la seule qui existe pour

la conduite

automobile en opration d'urgence et son application est laisse

la discrtion et au bon jugement de chaque policier.
Lors de l'enqute entourant le dcs de
policiers de la C.U.M. avaient mentionn

les
d'un
de

feu

rouge, la consigne

s'arrter

et

de

ne

Paul McKinnon,
qu'en prsence

de prudence enseignait aux agents

repartir

que

s'ils pouvaient le

faire

sans danger. J'avais alors exprim une certaine inquitude quant

cette

consigne

dont je

doutais

qu'elle

fut suivie

cause

des 28 accidents survenus dans ce territoire en 1989 impliquant

des vhicules de police brlant un feu rouge. Je crois
aujourd'hui que cette inquitude tait bien fonde car dans
la prsente enqute, mme si ce n'est pas le mme corps policier
qui
est
en
cause,
aucun
tmoin
n'a
voqu l'ide
que
l'immobilisation d'un vhicule de police un feu rouge pouvait
constituer
cette mesure
de prudence pouvant permettre de
s'assurer que la manoeuvre pouvait tre excute sans danger.
Prcisons tout de suite que l'article

378 du code de la scurit

routire qui exempte les vhicules d'urgence de s'immobiliser

aux feux rouges ne doit pas tre interprt comme permettant
ces vhicules d'ignorer la prsence de tels feux. C'est
d'ailleurs
s'assurer

pour

cela

que

que la voie est

d'interprter

l'article

les

conducteurs

doivent

d'abord

libre. Dans l'ensemble, cette faon

378 me

parait

avoir

t relativement

bien accepte et comprise par les tmoins qui ont t entendus

l'enqute, mais quant aux moyens prendre pour l'appliquer
adquatement, nous sommes loin d'un consensus. Et je m'explique.
Monsieur Gilles Poirier du service de police de Laval (que
j'ai cit plus haut) nous a favoriss de ses commentaires et
suggestions pour amliorer le systme au niveau de la conduite
des vhicules de police face la protection du public. Quant
au problme particulier du vhicule d'urgence face un feu
rouge, il a fait quelques propositions dont l'une visant a
quiper les vhicules de police de freins du type "A.B.S."
P.5

(freins

ayant

la

proprit

de

permettre

au

conducteur

de

conserver le contrle de sa voiture durant le freinage) et une

autre visant installer sur les vhicules un dispositif de
changement
C.S.R.).

des signaux

D'autres

lumineux de circulation

tmoins

ont

mentionn

par

(voir

art.

ailleurs

255

certains

faits qui ont attir l'attention des intervenants sur les causes
possibles de l'accident, comme par exemple, les
cltures qui
obstruaient

la vue

des usagers

du viaduc et qui

ont empch

les policiers de voir la voiture de Marielle Pelletier, et aussi

le fait que ceux-ci effectuaient du
pouvaient en consquence tre fatigus.

temps

supplmentaire

et

et

Ces remarques sont toutes intressantes et pertinentes,

j'en flicite les auteurs qui ont incidemment fait preuve

de

professionnalisme

et

de

srieux

dans

leur

solutions adquates. J'invite d'ailleurs les

donner
suite
a
leurs
suggestions
auprs

recherche

de

intervenants
des
autorits

comptentes. Toutefois, il existe une mesure beaucoup plus

simple, plus efficace aussi, et qui peut tre prise immdiatement
et bien moindre cot: celle prvoyant le ralentissement et
l'immobilisation
des vhicules d'urgence aux feux rouges.
Effectivement,
policiers

tait

feu rouge,

l'enqute

ayant

dmontr

obstrue lorsqu'ils

que

la

s'approchrent

repartir

une

des

du deuxime

il n'y avait mon avis qu'une solution:

regarder, puis

vue

s'arrter,

fois la voie libre. Et je crois

que cette solution devrait tre envisage

o un vhicule d'urgence s'approche d'un

dans tous les

feu rouge. Je

cas
dis

"envisage" car il peut exister videmment de nombreux cas o

un simple ralentissement serait suffisant pour permettre de
voir

si

la

voie

intersections

dont

est

libre.

la

Il

situation

peut-tre

pourrait

aussi

permettre

des
a

un

conducteur de constater de trs loin que la voie transversale

est compltement libre sans qu'il soit
mme ncessaire de
ralentir. Mais
ralentissement

ce qu'il faut retenir avant tout, c'est que le

et l'immobilisation sont deux manoeuvres qui

doivent

constamment

tre

conducteur

d'un

vhicule

prsentes
d'urgence

dans
comme

l'esprit
moyen

de

de

tout

s'assurer

qu'il peut brler un feu rouge sans danger.

J'ajouterai

qu'il me

paratrait

extrmement imprudent que

le conducteur d'un vhicule d'urgence compte sur le fait

les autres usagers de la route ont probablement
vu

que
les

girophares, entendu la sirne, et qu'ils lui cderont le passage.

J'ai comment ce point dans mon rapport sur l'enqute de Paul
McKinnon, et je me limiterai donc ici prciser le point
p.6

suivant:
de

si

soi

l'utilisation

lors

constitue

de

la

de

la

sirne

et

conduite

en

opration

des

girophares

d'urgence,

elle

va
ne

d'aucune faon un moyen de s'assurer que la voie est

libre et qu'il n'y a pas de danger. Elle reprsente uniquement

une

manire

d'avertir

que

les

rgles

ordinaires

de

l'on
la

a l'intention
circulation,

de passer

outre

avertissement

dont

le rsultat ne doit pas pour autant tre pris pour acquis.

CONCLUSION
La cause immdiate de l'accident
factuel

suivant:

s'assurer
agi

les

qu'ils

ainsi,

policiers

on

brl

pouvaient le faire

c'est

parce

qu'ils

se rsume au seul lment

sans

un

feu

rouge

sans

danger. Et s'ils ont

n'ont

pas

ralis

que

le

ralentissement et l'immobilisation de leur vhicule constituaient

dans ce cas la seule faon de prvenir le risque.
Les
sont
et

circonstances

values

de

en

entourant

relation

ses

statistiques,

lacune

ne

serait

tude,

mais

Le

se

pas

avec

cet

accident,

celles

de

lorsqu'elles

l'affaire

donnent galement penser

uniquement

prsenterait

de

le

fait

faon

isol

du

beaucoup plus

McKinnon
que cette
cas

sous

gnrale.

remde apporter ce problme est simple: face un

feu rouge, le conducteur d'un vhicule d'urgence devrait toujours

avoir
sont

non

l'esprit

que

seulement

des

le

ralentissement

moyens

sa

et

l'immobilisation

disposition

pour

lui

permettre de prvenir le danger, mais peuvent parfois constituer

les seuls moyens d'y parvenir.
Une

bonne

d'carter
obligatoire
d'urgence

la

matrise
suggestion

et

de
qui

systmatique

devant

tout

ce

feu

principe

m'a

permettrait

propose

l'immobilisation
rouge

circonstances.

p.7

quelles

des
que

de

ainsi
rendre

vhicules
soient

les

RECOMMANDATION
Considrant
le
problme
qui
existe
au
niveau
de
1'apprciation,
de l'valuation
et du choix des moyens
prendre pour s'assurer qu'un feu rouge puisse tre brl sans
danger, je recommande au service de police de Laval d'mettre,
l'attention de son personnel, la directive suivante:
"AVANT DE BRULER UN FEU ROUGE, LE CONDUCTEUR

D'UN

VEHICULE

DE POLICE EN OPERATION D'URGENCE DOIT S'ASSURER DE POUVOIR LE

FAIRE SANS DANGER, EN RALENTISSANT ET EN IMMOBILISANT SON
VEHICULE SI NECESSAIRE".

Le tout, pour une meilleure protection de la vie humaine.

St-Hyacinthe, ce 17 avril 1991.

Me Gerald Locas, Coroner

p.8