Que, habiendo escuchado Ia solicitud de procedimiento abreviado, los antecedentes de la investigacion, consultados los imputados y sus defensas acerca del consentimiento libre, voluntario e informado, y la oposicién de los querellantes a dicha solicitud, se resuelve lo siguiente acerca de la procedencia de un procedimiento abreviado: PRIMERO: Que, se debe partir de la premisa que en esta etapa no se esta resolviendo el problema de fondo, sino que determinar si la oposicién del querellante es 0 no fundada o si los antecedentes son suficientes, es decir, un control de plausibilidad de la solicitud. Es asi que, en el caso de marras el ministerio publico calificé las distintas acciones que llevaron a cabo cada uno de los imputados, antes, durante y con posteridad como constitutivas de encubrimiento y no complicidad. Que, previo al andlisis de dicha imputacién, y siguiendo la doctrina nacional, es dable recordar que son cémplices quienes participan en un hecho ajeno, por actos anteriores o simulténeos, elemento que seré esencial al momento de resolver la solicitud planteada por los intervinientes y que luego abordaré. Es asi, que nuestro Cédigo contempla en el art. 16 la definicion general de complicidad, y en el 15 N° 3, ciertos casos especiales, a los que, por razones de pura politica criminal, les asigna la misma pena que a los autores del delito. Salvo en el N° 3 del art. 15, la ley no sefiala en qué han de consistir los actos de participacién criminal a titulo de complicidad, pero sabemos que ellos slo pueden consistir en formas de colaboracién en un hecho ajeno. Puesto que tal colaboracién no es decisiva para la realizacién del hecho, ella no requiere un potencial causal, bastando con un auxilio que facilite o haga més expedita la ejecucién del hecho, incluyendo el simple apoyo intelectual o moral mientras sea el caso que sin tal auxilio el hecho también hubiera podido realizarse. El art. 15 N° 3 contempla dos formas de complicidad aunque no sean casos de autoria propia, se les aplica la misma pena que al autor siempre que se cumplan los requisitos generales de la participaci6n. En ambos casos, elrequisito es la existencia de un concierto previo, que implica un acuerdo expreso de voluntades, que vaya més alla de la mera convergencia del dolo. Sin embargo, la falta de este concierto previo no excluye la punibilidad del cémplice, que en tal caso respondera Unicamente por la figura de complicidad ‘simple del art. 16. Que, la ley habla de presenciar el hecho sin tomar parte. Es asi que la ley reconoce aqui expresamente el caracter de “apoyo moral" que puede revestir la complicidad, pues no es necesario ejecutar ningun hecho material diferente a encontrarse en el lugar del delito. Ademas, segtin la jurisprudencia, no es necesario siquiera que el cémplice presencie toda la ejecucién del hecho Que, tal como se dijo el agente debe realizar una actividad con anterioridad 0 en forma simultanea a la comisién del hecho. Es decir, el cémplice debe realizar cualquier acto —su identidad no interesa, siempre que no sea el consumativo del hecho— que importe una ayuda o auxilio a la actividad del autor. Debe prestarse antes 0 durante la ejecucién del delito, nunca después, porque esta Uitima conducta corresponde a la del encubridor. No tiene relevancia la entidad de la colaboracién: puede ser esencial 0 no, determinante o no del delto. Que, llevado dicho andlisis al sustrato factico y el actuar de cada uno de los imputados, es necesario determinar si existe plausibilidad en el calificar el actuar de cada uno de los imputados como encubridores 0 bien como cémplice, desde el punto de vista de plausibilidad antes indicada. Es asi que, de los distintos antecedentes vertidos en esta audiencia, tales como declaraciones de los imputados ante la policia y el ministerio, informes policiales, informes periciales y testimonios, y especialmente del tenor literal de la acusacién verbal del MINISTERIO PUBLICO dan cuenta que los imputados DAVID FABIAN PASTEN ROJAS, MARIA DEL PILAR ALVAREZ FUENZALIDA, KARLA FRANCHY ARANA, CAROLINA ALEJANDRA VARGAS SAN MARTIN y JOSEFINA ISABEL LOPEZ NUNEZ, se les comunicé por parte de su lider la decision de dar muerte a su hijo una vez que este naciera, decision que talcomo consta de los antecedentes en especial las dectaraciones de los imputados, no fue objeto de discusién ni andlisis, pues se trataba de lucifer. Sin perjuicio de las precisiones que se hicieron una vez que concurrieron con sus abogados. Para tal efecto, y siguiendo las instrucciones de CASTILLO GAETE, los imputados adquirieron diversas propiedades. Siendo una de ellas destinada para que GUERRA JEQUIER se ocultara durante el embarazo, la cual era custodiada por VARGAS SAN MARTIN, tal como lo sefiala la acusacién fiscal, mientras que los demas habitaban otras propiedades tal como se les habia instruido. Posteriormente GUERRA JEQUIER seria trasladada al Fundo Los CU LE NES, sector de Colliguay, comuna de Quilpué, lugar donde realizaron los rituales de la secta y donde en definitiva se caus6 la muerte del recién nacido. Siguiendo con la dinémica propuesta por el persecutor, el dia 18 de noviembre de 2012 GUERRA JECQUIER comienza a sentir los sintomas del trabajo de parto, noticia que fue transmitida por VARGAS SAN MARTIN a CASTILLO GAETE, el cual instruyd a GUERRA y VARGAS permanecer en el lugar, ordenando a FRANCHY ARANA que se trasladara a Los Andes a colaborar con la situacién, instrucciones que fueron seguidas por todos. Luego el dia 20 de noviembre se reunen en Los Andes, y en horas de la noche de este dia, se trasladaron desde Los Andes, Castillo Gaete y Undurraga Atria en un vehiculo, en tanto Guerra Jecquier, Vargas San Martin, Franchy Arana y Pastén Rojas en un segundo vehiculo hasta el sector de Colliguay, en Quilpué. Hasta el Fundo Los Cu le nes, donde se suma Castillo Gaete, Undurraga Atria, Guerra Jecquier y Vargas San Martin, con la finalidad de que se produzca el parto. En tanto, Franchy Arana y Pastén Rojas petmanecen a la espera en un sector del camino de acceso al Fundo. Tal como se puede apreciar todas las acciones desplegadas por los imputados daban cuenta de! cumplimiento de las instrucciones de su lider, sin que ninguno de abstuviera de realizar lo ordenado, teniendo presente que tal como dijo el persecutor se habia comunicado la decisién de matar al recién nacido y esperar el fin del mundo. Luego ante las dificultades del parto, CASTILLO GAETE dispuso eltraslado de GUERRA JECQUIER a la Clinica Refiaca de Vifia del Mar, donde fue acompafiada por VARGAS SAN MARTIN. Posteriormente y con fecha 21 de noviembre de 2012, a las 06:31 horas, en dependencias de Ia Clinica Refaca, nacid vivo el hijo de Guerra Jequier y Castillo Gaete. Este ditimo, una vez que dan el alta a la madre y al ecién nacido, el dia 22, ordend el traslado de ambos a la casa de Los Andes, cual fue cumplido por los imputados. Es asi que, luego con fecha 23 de noviembre de 2012, en horas de la tarde Pasten Rojas, Vargas San Martin y Alvarez Fuenzalida, trasladaron desde Los Andes a Colliguay en Quilpué, a Guerra Jecquier junto al recién nacido. A su llegada, ya se encontraban en el lugar Castillo Gaete, Undurraga Atria y Lopez Nufiez, quienes se encontraban acondicionando el sitio, preparandolo para la permanencia en el lugar hasta el 21 de diciembre y los Titos propios de la secta, tal como se desprende de las distintas declaraciones, situacién que era conocida por todos. En horas de la noche de ese mismo dia se reunieron finalmente en el interior del Fundo Los CU LE NES de Colliguay, los imputados RAMON GUSTAVO CASTILLO GAETE, DAVID FABIAN PASTEN ROJAS, PABLO UNDURRAGA ATRIA, NATALIA GUERRA JEQUIER, MARIA DEL PILAR ALVAREZ FUENZALIDA, CAROLINA ALEJANDRA VARGAS SAN MARTIN, JOSEFINA ISABEL LOPEZ NUNEZ, tal como lo habia ordenado su lider. Con la finalidad de dar muerte a su hijo CASTILLO GAETE, dispuso una hoguera en un hoyo del suelo del patio, ordenando a Undurraga Atria llevar a Guerra Jequier y al recién nacido hasta la hoguera. Mientras, el resto del grupo, esto es, PASTEN ROJAS, ALVAREZ FUENZALIDA, VARGAS SAN MARTIN Y LOPEZ NUNEZ, se quedaban en las cercanias del lugar, ordenando que PASTEN ROJAS, ALVAREZ FUENZALIDA, VARGAS SAN MARTIN debian permanecer en la entrada del predio. Luego, Guerra Jequier, puso una cinta adhesiva en la boca del recién nacido y junto con Undurraga Atria lo colocé sobre una tabla de madera, entregandoselo a Castillo Gaete, quien lanz6 al recién nacido vivo al fuego, causandole la muerte en el lugar.Posteriormente, en febrero de 2013, Castillo Gaete ordend a Pastén Rojas y Lopez Nufiez, ocultar lo restos carbonizados del fallecido y un cuchillo, cuestion a que accedieron los imputados, concurriendo al lugar, donde removieron los restos y escondieron el cuchillo encontrado en el lugar. Que, del andlisis de los hechos, de la acusacién particular y especialmente de la acusacién fiscal, es posible concluir que los imputados tuvieron distintas actividades orientadas a un dolo homicida comin, y para ello realizaron una serie de acciones tendientes a tal fin tales como ocultar el ‘embarazo de la familia de la madre de la victima, custodiar a la madre de la victima, adquitir propiedades para llevar a cabo cada una de las instrucciones del lider, adquirir créditos para solventar las distintas instrucciones, proporcionar transporte, ya sea, para los imputados o para el traslado de la victima al lugar donde se le dio muerte, cortar y arrojar lefia en la fogata donde fue arrojada la victima, proporcionar seguridad y resguardo para que se llevara a cabo la accién homicida por parte del lider, ubicéndose en los accesos al lugar. Todas estas acciones desplegadas por los imputados fueron anteriores y simulténeas al hecho delictivo y que fueron aprovechadas por CASTILLO GAETE y solo algunas posteriores, tales como el ocultar el cuchillo. De tal manera que aparece fundada la solicitud de pena y calificacin juridica propuesta por la querellante, en base a los hechos de la reformalizacién y especialmente los antecedentes que fueron dados a conocer y que sirvieron de base para fijar los hechos en la forma que lo hizo el persecutor. En virtud de lo anterior, y conforme lo que dispone el art. 17 Cp, , es posible pensar que existen fundamentos que requieren ser analizados en otra instancia, por cuanto en esta audiencia las acciones de los imputados no pueden considerarse como encubridores pues tuvieron una participacién como cémplices, esto es, con acciones antes y/o simulténeamente al hecho homicida. Es decir, no fueron posteriores al hecho como pretende el persecutor y aquellas que fueron se excluyen por concurrir la complicidad.Que, respecto de FRANCISCA CERONI ESPINOZA, su participacion fue posterior a los hechos siendo sus actividades orientadas a llevar a cabo supuestamente la fuga de RAMON CASTILLO GAETE, peticién que me haré cargo a continuacién desde de prisma de la suficiencia de los antecedentes que exige el legislador. SEGUNDO: Que, el Juez de Garantia, al momento de resolver sobre la admisibilidad de la tramitacién conforme al procedimiento abreviado, aceptandola, debe pronunciarse favorablemente en cuanto a la suficiencia de los antecedentes de la investigacién para proceder en conformidad a las normas que lo regulan. Dicha exigencia se entiende satisfecha cuando el juez comprueba que existe correlacién entre los hechos por los que se acusa y los antecedentes que le sirven de fundamento. Esto nos obliga a trasladar el examen de suficiencia al plano cualitativo, es decir, al contenido de los antecedentes, si tales antecedentes no constituyen elementos de conviccién suficientes para el juzgador, en cuanto a la ocurrencia del hecho, la intervencién del imputado y la calificacién juridica, quiere decir cuando no son suficientes y se debe rechazar la tramitacién del procedimiento abreviado. Que, en el caso de marras y dentro del marco del control de plausibilidad de la solicitud planteada, este sentenciador estima que los antecedentes vertidos en esta audiencia - dectaraciones de los imputados en sede policial y el ministerio, informes policiales, informes periciales y testimonios - y especialmente del tenor de la acusacién verbal, no se condicen con la forma de ocurrencia de! hecho y la intervencién que le cupo a cada uno de los imputados antes, durante y después del homicidio. Por cuanto, se le atribuye participaciones no concordantes con el mérito de los antecedentes en especial al tiempo en que estas se producen y la forma que se llevan a cabo, obviando aspectos esenciales 0 bien atribuyéndole una menor importancia que las que en realidad tuvieron, tal como se pudo analizar en el primer otrosi, lo que hace imposible a este sentenciador acceder a tal solicitud, de tal manera que dichos aspectos que provocan el rechazo debe necesariamente conocerse en un juicio oral, instancia propicia para analizar si existié 0 no concierto, colaboraciénculpable o incluso circunstancias extraordinarias que llevaron a cada uno de los imputados actuar de la forma que lo hicieron, lo que no es posible en esta etapa procesal, dentro del control de plausibilidad antes mencionado. Que, respecto a FRANCISCA ANGELA CERONI ESPINOZA, los antecedentes son igualmente insuficientes en esta etapa procesal, desde el punto de vista de la participacién, en términos del articulo 17 del CP. Por tanto, en virtud de lo anterior y lo dispuesto en el articulo 410 del CPP, SE RECHAZA LA SOLICITUD DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO, POR INSUFICIENCIA DE ANTECEDENTES Y POR EXISTIR RAZONES FUNDADAS PARA LA OPOSICION DE LA PARTE QUERELLANTE, cumplase con lo dispuesto en el articulo 410 inciso 2.