Voil.

Les frres Chrif et Sad Kouachi,

accuss de lattaque contre Charlie Hebdo , ont
t tus en Seine-et-Marne, tandis que leur
prsum complice Amedy Coulibaly a t tu
Paris, dans des circonstances au sujet desquelles on
ne saura sans doute jamais tout. En tout cas,
exactement comme lors de laffaire Mohamed
Merah , les forces de police nont pas captur
vivants les trois hommes.
Ils ne seront donc ni interrogs (ni
ventuellement placs face leurs contradictions).
On ne pourra pas les entendre au cours dun
procs, on ne pourra pas savoir ce quils auraient
peut-tre pu dire au sujet de lattaque Charlie
Hebdo et Porte de Vincennes. Qui les a incits,
qui les a manipuls ? Des gens savaient, puisque
lAlgrie avait parat-il prvenu la France de
limminence dun vnement de trs grande
ampleur.
Comment avaient-ils trouv des armes ? Qui
les finanait ? Comment les frres Kouachi
faisaient-ils (selon les journalistes) pour se dclarer
proches de Al Quaeda Ymen , et Koulibaly de
lEtat islamique (organisations que lon dit
rivales) ?
Que pouvait-il se passer dans la tte dun trs

jeune garon comme M. Koulibaly, qui avait

quand mme dj pass prs de la moiti de sa vie
en prison ? Qui pourra le dire, dsormais ?
Laissons de ct ces gens, qualifis de tueurs
professionnels (mais dont on veut nous faire croire,
dautres moments, quils ignoraient jusquau
nombre ou la prsence de leurs otages). Alors,
terroristes ou simples gugusses ? Chacun se
fera sa propre opinion, jai la mienne. Eux ne sont
plus l pour confimer ou infirmer quelque thse
que ce soit. Reste esprer que, dici quelque
temps, on napprenne pas (comme dans laffaire
Merah) quils avaient t en contact avec des
services de police.
Que lon me pardonne cette introduction.
Aujourdhui, ce nest pas deux que jai envie de
parler. Non. Jai envie au contraire de parler de
mes propres souvenirs denfance et de jeunesse de
Hara Kiri et de Charlie Hebdo .
Charlie , un journal qui avait peut-tre t
(autrefois) antigouvernemental , mais qui ne
ltait certainement plus.
Charlie Hebdo ntait plus, depuis trs
longtemps, un journal anti-gouvernement .
Quil suffise de songer que Stphane Charbonnier,

dit Charb , le rdacteur en chef, tait le

compagnon dexistence de Jeannette Bougrab, fille
de harki et devenue membre du gouvernement
franais.
A titre personnel, le fait quun rdacteur en
chef dun journal suppos (autrefois...) antigouvernemental (et en tout cas souvent
condamn par les gouvernemensts successifs de la
France) soit le compagnon dun membre du
gouvernement, me fait mettre quelques doutes. Ce
nest pas le seul exemple que je pourrais donner
pour appuyer ma thse. Loin de l.
Madame Bougrab soccupait de la politique au
Moyen Orient puisquelle avait dclar en 2011
que lalors prsident Moubarak devait quitter le
pouvoir, ce qui entrait en outre en contradiction
avec la position officielle du gouvernement
franais. Convoque et rappele l'ordre par le
Premier ministre dalors (Franois Fillon), elle
avait d faire un mea culpa.
Si le gouvernement franais reprochait en 2011
ses prises de position la compagne de Monsieur
Charb, on se demande encore une fois ce qui
pouvait se passer dans la tte de beaucoup de
jeunes gens franais (musulmans, et pas
musulmans) qui navaient pas fait dtudes,
comme M. Koulibaly, quand ils avaient eux aussi

limpression dune ingrence tatique occidentale

dans les affaires des pays arabo-musulmans. Tiens,
voil quelque chose que lon aurait voulu
demander M. Koulibaly.
Madame Bougrab est libre de ses dclarations,
cela va de soi, et je nen disconviens aucunement.
Moi, je me borne dire que Charlie-Hebdo ,
dirig par M. Charb qui tait maritalement li un
membre du gouvernement franais, ntait plus
depuis longtemps le journal anti-gouvernemental
que javais connu dans les annes 1970.
On entend dire tous les jours que nous sommes
en pleine Crise . Madame Bourgrab ( en croire
le Canard enchan en 2010) avait obtenu le
doublement de son indemnit de prsidente de la
HALDE (passant de 6 900 14 000 euros
mensuels), affirmation que la compagne de Charb
avait certes conteste, et contre laquelle elle avait
mme port plainte pour diffamation. Mais la
simple vrit oblige aussi dire quelle avait
dboute de sa plainte, le tribunal correctionnel de
Paris estimant que l'enqute mene par le journal
tait srieuse et les chiffres avancs tout sauf
fantaisistes .
Force est alors de dire que certains
collaborateurs de Charlie Hebdo , dont M.
Charb, ou leurs familles, taient dsormais lis

des membres du gouvernement. Ils ne devaient pas

vivre non plus, semble-t-il, malgr la crise dont
on parle tant, dans la misre noire. On en est bien
heureux pour eux.
Aujourdhui, aprs lattaque contre le journal,
voil Charlie institutionnalis, ou en passe de
ltre. Les distinctions honorifiques pleuvent. On
va peut-tre avoir des rues ou des coles baptises
des noms des dessinateurs morts. Les propositions
en ce sens vont tre absolument innombrables,
nen doutez pas. Dj sur Internet jai vu des gens,
de simples internautes, des hommes politiques
parfois, proposer le Panthon ou parler de
hros . Je ne sais pas ce que lon va faire : les
enterrer au Panthon ? Leur faire des funrailles
natioanles ? Leur dcerner la Lgion dHonneur ou
quelque autre distinction de ce genre, titre
posthume ? Je me demande : que vont-ils
inventer ? Charlie Hebdo a t fait citoyen
d'honneur de la ville de Paris . Dans son discours,
Anne Hidalgo a parl dune distinction
extrmement leve, trs peu attribue , ajoutant :
En choisissant de la remettre Charlie Hebdo,
Paris, notre ville, accorde un journal courageux
et hroque le respect d aux hros".
Moi, je ne discute videmment pas ces
propositions (que tout un chacun est libre de faire).

Je dis cependant que tout cela me semble plus

quexagr. Le nom de Charlie Hebdo sur lArc de
triomphe, par exemple, cest exagr ! Dautant
plus quon pourrait se demander pourquoi MM.
Charbonnier, Cabut, Wolinski et les autres seraient
devenus des hros , et pas tout pareillement les
pauvres gens (dont un simple agent dentretien) qui
sont morts exactement au mme moment et sous
les mmes balles. Ce nest pas manquer de respect
qui que ce soit, de dire que le terme de hros
me semble galvaud ! Ma conception de
lhrosme est diffrente. Se faire tuer est trs
embtant, mais ce nest pas (ou ce nest pas
forcment) un acte dhrosme.
Ce qui me semble dsagrable, cest que ce
je suis Charlie a t adopt ou repris, y compris
par des politiciens qui furent proches de
gouvernements qui faisaient jadis condamner
Charlie (ou Hara Kiri ).
Ce qui me semble dsagrable, cest que tout
le monde est Charlie mais quen revanche trop
peu de gens voquent Frdric Boisseau, lagent
dentretien qui, ce jour-l, venait de commencer
travailler pour nettoyer les escaliers de Charlie .
Google a annonc un don de 250 000 euros
Charlie Hebdo , qui sera aussi dot d'environ un
million d'euros par l'Etat. Trs bien, mais ici

encore, est-ce que ce nest pas un peu exagr ? Le

gouvernement franais alloue un million deuros
pour sauver un journal (un journal autrefois
frocement antigouvernemental) qui, depuis
longtemps, perdait ses abonns et allait devoir
mettre la cl sous la porte...
Jai donc commenc par me dire : a alors,
Charlie institutionnalis !
Mais l, jai sursaut. Je me suis demand :
mais si, au fond, Charlie avait toujours t
institutionnalis ?!!
Jai song mon enfance et ma jeunesse.
Charlie
toujours
et
depuis
toujours
institutionnalis !?
Oui, nest-ce pas l ce dont javais
limpression, la sensation ou lintuition, dj dans
les annes 1970 ?
Charlie , javais limpression (oui, dj
cette poque-l !) quil sagissait de faux rebelles,
de faux anticonformistes. Ctait des gens qui ne
me donnaient pas limpression de vouloir vraiment
renverser le systme .
Ctait tout au contraire des gens qui me
donnaient limpression de vouloir y entrer, dans le
systme ! Et qui taient mme peut-tre l, la fin,
pour le renforcer.

Et soudain, la lumire des vnements de

janvier 2015, je me rends compte que... javais
raison !
Cabut, par exemple, avait fait son service
militaire (tiens, en Algrie). Je veux dire par l
quil appartenait sa propre libert, le cas chant,
de refuser de faire son service - et de le faire, qui
plus est, dans une colonie de la France et dans
un pays musulman.
Ctait lpoque du Dserteur de Boris
Vian. Or, M. Cabut na pas dsert. Je veux dire
par l : M. Cabut, lantimilitariste M. Cabut a fait
comem tout le monde ses deux ans de service
militaire.
Moi aussi, je suis antimilitariste. Je me suis fait
rformer en 1982. Aprs avoir dabord t reconnu
bon pour le service , jai fait appel de cette
dcision (que je trouvais aberrante) et, la fin, jai
t rform. Jen ai parl dans un de mes romans.
Je suis anticolonialiste, je lai toujours t et
personnellement, jaurais dautant plus refus de
faire mon service dans une colonie.
Pour le dire plus dfinitivement encore : non
seulement Monsieur Cabut a fait son service
militaire, et pas moi. Mais jestime que je pourrais
dresser une liste de chose que jai faites, ou alors
que je nai pas faites, qui me rendent beaucoup

plus anticonformiste, moi tout seul, que toute la

rdaction de Charlie Hebdo depuis que
Charlie Hebdo existe et jusqu aujourdhui.
Personne nest oblig de partager mon point de
vue. Tout un chacun devrait pourtat tre libre de
lire mes romans (et mes textes sur Scribd), pour en
dcider. En tout cas, et mme sil ne devait valoir
que pour moi seul, cest le mien.
Il se trouve des gens pour dire, voire des
millions de gens pour rpter leur suite que MM.
Charb, Cabut, Wolinski et autres seraient des
hros . Je leur alisse leur opinion, mais je ne la
partage pas. Mon avis, si vous voulez le connatre,
est que le monde moderne na plus de hros
daucune sorte.
Il ny avait rien dhroque dans lattitude de
M. Cabut quand, aprs avoir fait son service
militaire pendant deux ans dans les rangs dune
arme colonialiste (lAlgrei tait une colonie
de la France), il semblait trouver un obscur plaisir
insulter lIslam, et cela de faon rpte et
obsessive. Il ny a rien dhroque tuer des gens
la mitraillette. Il ny a rien dhroque non plus
dans le fait de se faire mitrailler.
Charlie et Hara Kiri , dans les annes
1970, menaient quelques combats avec lesquels je
pouvais tre daccord. Quelques dessins, quelques

textes taient mme, au moins mes yeux, moins

mdiocres que dautres.
Certes, je savais trs bien que les qualits
esthtiques des caricaturistes des annes 1970
taient des qualits trs infrieures celles des
dessinateurs du dbut du vingtime sicle. JeanPierre Fleury vient de consacrer ce sujet, sur son
blog, un article des plus intressants. Jy renvoie.
Je trouve que les oeuvres des caricaturistes
dextrme gauche, voire proclams anarchistes ,
des annes 1970 ne valaient pas celles des
caricaturistes dextrme gauche, ou vritables et
repsectables anarchistes, du dbut du sicle.
Je pourrais en dire exatctement autant cela va
de soi - des caricaturistes de la presse dextrme
droite des annes 1970 et suivantes, la pauvre
petite presse de la pauvre petite extrme droite
dont la mdiocrit des dessins ma toujours
rpugn.
Dans un monde occidental en plein dclin,
lesthtique et la pense seffondrent exactement
en mme temps. Cest logique.
Mon impression tait donc, en feuilletant
Hara Kiri et Charlie dans les annes 1970,
quil sagissait de sous-culture.
Mais que dire, alors, aujourdhui ? La sousculture des banlieues peut avoir des excuses.

La sous-culture pouvait aussi, elle peut avoir des

cts sympathiques. Mais quand les anarchistes
autoproclams, quand les anciens anarchistes
recentrs vivent dsormais sous la protection de la
police, ou quand les anciens anti-capitalistes
croulent sous le pognon, ils cessent mes yeux
dtre trs sympathiques.
Je pense quil tait vain, dangereux et pas
intelligent du tout dinsulter la religion musulmane
comme le faisait ces derniers temps Charlie
Hebdo , et avec un tel acharnement que la chose
finissait par en tre curieuse. Cest ce qua
dailleurs dit rcemment mme le NYT, en
affrmant que Charlie se livrait davantage aux
insultes qu la satire . Il faut assumer ses
opinions. Continuer insulter, et cela sous la
protection des services de police mmes que lon
insultait abondamment vingt ans auparavant, est
incohrent. Je le redis, quand un journal est dirig
par un rdacteur en chef li un membre du
gouvernement, je ne russis plus y voir un
journal anti-gouvernemental.
La sous-culture, la sous-culture des annes
1970, la sous-culture de Charlie , je voulais et je
veux bien admettre. Mais la sous-culture
institutionnalise, la sous-culture dune ancienne
extrme gauche dsormais embourgeoise (pour ne

pas employer un autre terme), voil quelque chose

dassez insupportable. Je ne partage pas les thses
des no-cons (lisez : no-conservateurs, NDR)
MM. Finkielkraut, Houellebecq, Richard Millet ou
Renaud Camus, et autres. Je lai souvent dit. Je le
rpte.
Le matin mme de lattaque contre Charlie
Hebdo , je publiais sur le blog de Jean-Pierre
Fleury, et sur Scribd, un texte o je disais ce que
minspirent les bouquins de Houellebecq.
Jai t candidat et jai mme ouvert sur
Mediapart un blog anti-Finkielkraut ,
lAcadmie franaise, le 10 avril 2014, contre M.
Alain Finkielkraut : et le Figaro en a parl, tout
comme France-Culture.
Il nen tait que plus dommage de voir que le
discours de Charlie Hebdo (celui de ces
dernires annes) se rapprochait toujours
davantage dun discours no-con et
islamophobe.
Les choses sont claires : lextrme gauche des
annes 1970, dont les meilleurs sont partis (ou se
sont loigns, ou ont t loigns) depuis
longtemps, nexiste plus. Lextrme gauche est
passe, selon la formule, du col Mao au Rotary. Et
les faux rvolutionnaires, les rvolutionnaires de
pacotille nont plus dautre dsir que de faire partie

du Systme jadis tant honni. On pourrait dire

exactement la mme chose de lextrme droite.
Madame Le Pen fille ne trpigne-t-elle pour faite
partie des manifestations dunion nationale ?
Tout le monde veut faire partie du Systme, au
moment mme o il fait eau de toutes parts. Et ce
nest sans doute que logique.
Au fond, peut-tre MM. Charbonnier, Cabut et
Wolinski, oui, devraient-ils tre en effet enterrs au
Panthon...
Et moi, non, je ne suis pas Charlie.
Je suis Olivier Mathieu et je trouve a mieux.
Olivier Mathieu, crivain.