NOIUNI INTRODUCTIVE

Cea mai mare parte a drepturilor garantate de dreptul european al

drepturilor omului n general i de Convenia European n special,sunt
condiionale,ceea ce nseamn c,n anumite condiii,ingerina statului
este posibil.
n general ingerina statului este posibil n urmtoarele condiii:
ingerina s fie prevazut de lege;
s aib un scop legitim;
ingerina trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic.
n funcie de dreptul garantat,Convenia,este mai mult sau mai puin
precis,n special cu privire la scopul legitim1.
Fora drepturilor garantate nu poate fi ns pus la ndoial,
eventualele atingeri,nefiind dect excepii de la principiu.
Protecia libertilor are un scop major,cu att mai important cu ct
ameninrile sunt uneori mai puin vizibile,dar la fel de periculoase.
Redactorii Conveniei Europene a drepturilor omului s-au artat deosebit
de vigileni n ceea ce privete libertile eseniale precum libertatea de
exprimare,libertatea de gndire,de contiin i de religie sau libertatea
de circulaie2.
Dezvoltarea democratic a unei societi presupune,prin ea nsi,
pluralismul politic.Oamenii,ca fiine sociale au nevoie sa primeasc idei
i informaii i s-i exprime n orice form propriile idei i concepii.
Primul alineat al art.10 garanteaz libertatea i-i determin coninutul
iar cel de-al doilea precizeaz limitele exerciiului ei.
nc de la prima sa hotrre important n acest domeniu,n cauza
Handyside c/Royaume-Uni3,Cutea European a statuat,ntr-o formul
care este preluat aproape ca o clauz de stil n toat jurisprudena sa
subsecvent n materie,c libertatea de exprimare,consacrat n parag.1
al art.10,constituie unul din fundamentele eseniale,ale unei societi
democratice,una din condiiile primordiale ale progresului ei.
Sub rezerva parag.2 al aceluiai text,libertatea de exprimare privete
nu numai informaiile sau ideile apreciate favorabil sau considerate ca
inofensive,dar i pe cele care contrariaz,ocheaz sau nelinitesc 4.
1 Jean-Franois Renucci,Tratat de drept european al drepturilor omului,Editura
Hamangiul 2009,p169
2 Ibidem
3 CEDO,7 dec.1976,seria A nr.24.
4 Corneliu Brsan,Convenia european a drepturilor omului,comentariu pe
articole,Ediia 2,Editura C.H.BECK 2010,p.767.
1

Art.10 apar nu doar libertatea de exprimare a ideilor i opinilor ci i

pe cea de informare,fr nicio constrngere,prin mijloace tehnice
diverse.
Aceast libertate nu privete numai opiniile i informaiile politice,
sociale i economice.Ea se aplic i cu privire la expresia artistic i
informaile cu caracter comercial.
Instana european a artat,n acelai timp c oricine exercit
libertatea sa de expresie ii asum ndatoriri i responsabiliti a cror
ntindere depinde de domeniul n care ea este pus n valuare,de
procedeele tehnice utilizate i de ali factori de circumstaniere adecvai.
Textul art.10 nu protejeaz nicio idee sau opinie care ar fi contrar
vreuneia din valorile aprate de Convenie.
Art.10 apar dreptul de a primi informaii de orice natur precum i
de a-i exprima orice idee,fr ca aceasta s capete o anumitstare de
convingere,chiar i pe cele care pot oca sau deconcerta pe cei din
jur,cu excepia celor care nu sunt compatibile cu valorile unei societi
democratice.
Libertatea de exprimare nu poate fi conceput fr cea de opinie,cci
a comunica idei sau opinii presupune s elaborezi n toate domenile o
gndire personal,o opinie liber aleas.
Putem spune deci c libertatea de exprimare este condiia sine qua
non a unei veritabile democraii pluraliste.
Nici nu poate fi conceput progresul fr existena libertii de
exprimare,dincolo de orice frontier statal.
Trebuie ns avut n vedere c libertatea de exprimare poate fi uneori
n confilct cu anumite interese colective sau individuale,deci putem
concluziona c ea nu poate fi conceput dincolo de orice limite.Acesta
este i sensul parag.2 al art.10.
Msura echilibrului care trebuie s existe ntre exerciiul dreptului la
libera exprimare i protecia intereselor sociale i ale drepturilor
individuale ce aparin altor persoane,reprezint o problem delicat
creia instana suprem ia acordat o mare importan n jurisprudena
sa.
Unele tipuri de exprimare nu cad sub protecia art.10 al Conveniei.
De exemplu n cauza Garaudy c.Franei(2003),Curtea a artat c
negaionismul Holocaustului i al atrocitilor naziste nu sunt forme de
expresie ocrotite de art.10,n spe fcndu-se aplicarea art.17 al
Conveniei,potrivit cruianicio dispoziie din prezenta Convenie nu
poate fi interpretat ca implicnd,pentru un stat,un grup sau un individ,un
drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce
urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de

prezenta Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i

liberti, dect acelea prevzute de aceast Convenie 5.
n cazurile care au implicat un aa-numit discurs al urii(incitare la
violen,la ur rasial sau religioas),cum ar fi Incal c. Turciei sau
Karata c.Turciei,Curtea a preferat s examineze pe fond cauzele,
aplicnd testul proporionalitii sanciunilor aplicate de autoriti.
O caracteristic a libertii de opinie este deci faptul c prin ea se
ocrotesc anumite activiti cu un considerabil risc de a vatma interesele
altora sau chiar interesul public.
Sfera proteciei art.10 nu include numai exprimare prin cuvnt scris
sau vorbit ci i prin imagini sau gesturi ce exprim o idee sau prezint
o informaie.
Protecia art.10 se extinde asupra tuturor mijloacelor de difuzare a
informaiei sau expresiei:publicaii,radio,TV,sisteme de informare
electronic,tot mai rspndite.
Dezvoltarea rapid a tehnologiei n aceste domenii impune o
dezvoltare continu i dinamic a interpretrii textului art.10 de ctre
Curtea European.
Formele i mijloacele de expresie nu trebuie tratate identic iar limitele
prevzute de art.10 parag.2 pot fi aplicate distinct dar nu discriminatoriu
,de ctre state.
Ct privete extinderea proteciei libertii de exprimare n spaiul
privat Curtea European a fost confruntat cu o astfel de situaie n
cauza Appleby .a. c. RU(2003),n care reclamanii,reprezentani ai unei
asociaii pentru protecia mediului au susinut c interdicia impus de o
societate comercial privat,proprietar a unui centru comercial,de a-i
stabili un stand acolo i de a distribui materiale publicitare a reprezentat
o ingerin n libertatea lor de exprimare,deoarece statul ar fi fost direct
responsabil pentru aceasta,din moment ce respectivul spaiu comercial a
fost construit de un organism public,pe un teren proprietate public ce a
fost ulterior nstrinat unui ter.
Curtea European a decis c autoritile nu aveau o resposabilitate
direct sau indirect in materie6.
CONINUTUL LIBERTII DE EXPRIMARE

5 M.Oetheimer,La Cour europenne des droits de lhomme face audiscours de la

haine,RTDH nr.69 din ianuarie 2007,p.69.
6 Corneliu Brsan,Convenia european a drepturilor omului,comentariu pe articole,Ediia
2,Editura C.H.BECK 2010,p.735-737.

Dreptul la libera exprimare cuprinde n sine,dou liberti:libertatea

de opinie i libertatea de informare.
Libertatea de opinie
Art.10 din Convenie garanteaz ca form a libertii de exprimare
libertatea de opinie,care este legat la rndul ei,de libertatea de gndire,
de contiin i de religie aprat de art.9.
n practic a aprut problema libertii de opinie a unor categorii de
persoane,n special a funcionarilor publici.
Libertatea de opinie a acestora poate fi limitat, ei avnd prin natura
funciei lor,o aa-numit obligaie de neutralitate i rezerv.
Curtea European nu a considerat impunerea de ctre stat a acestei
obligaii ca fiind contrar art.10.
n cauza Wille c. Lichtenstein(2000),limitarea accesului reclamantului
la o funcie public din cauza unor opinii divergente cu cele ale prinului
Hans Adam al II-lea, exprimate n cadrul unei conferine tiinifice,a fost
considerat de Curte o ingerin nejustificat n libertatea de exprimare.
Art.10 garanteaz fiecruia posibilitatea de a avea i a exprima o
opinie,fie ea minoritar sau chiar ocant.
Judectorii europeni au insistat asupra faptului c este indiferent
dac opinia emis este conform cu mentalitatea general sau dac
este bine primit de aceasta.
Art.10 i,n general,democraia nu s-ar putea mpca cu un tip unic
de gndire sau cu ceea ce se numetecorect din punct de vedere
politic.
Abuzul de drept ar putea fi invocat,n msura n care libertatea
acordat este utilizat pentru a nclca alte liberti.
Cu excepia cazurilor extreme,protecia libertii de exprimare
rmne totui deosebit de puternic.
Aa cum a artat fosta Comisie,art.10 nu ar putea fi interpretat n
sensul garantrii faptului c,o opinie politic exprimat,fie i pe cale
instituional,cum este aceea a referendumului,va produce efecte dorite
de cel ce a exprimat-o.Exemplu:n Italia a fost votat cu o mare
majoritate a populaiei prin referendum,abrogarea unei legi privitoare la
finanarea public a partidelor politice;ulterior,printr-o lege votat de
Parlament a fost reintrodus un mecanism de finanare public a
acestora;reclamanii au susinut c aceast reintroducere este contrar
opiniei exprimate prin referendum;Comisia a artat ns c libertatea lor
de opinie le-a fost respectat prin aceea c ei au avut posibilitatea s
voteze n cadrul consultrii populare.Opiunea legiuitorului nu poate fi
controlat pe aceast cale;ntr-o societate democratic alegtorii au
posibilitatea s-i sancioneze reprezentanii n cadrul procesului
electoral.

La rndul ei,pe un plan mai general Curtea European a evideniat

faptul c alegerile libere, i libertatea de exprimare n special, n cadrul
unor dezbateri politice,constituie baza unui regim democratic.
Cele dou drepturi sunt interdependente i se completeaz unul pe
altul:libertatea de exprimare este una din condiiile care asigur libera
expresie a opiniei cetenilor cu privire la alegerea corpului legiuitor al
unei ri.
Este foarte important ca,ntr-o perioad preelectoral,s se permit
circulaia liber a opiniilor i a informaiilor de orice fel ce intereseaz
viaa naiunii.7
n anumite circumstane,libertatea de expresie poate intra n conflict
cu dreptul la alegeri libere,ceea ce poate impune necesitatea,nainte sau
n timpul alegerilor,de a se prevedea anumite restricii n privina libertii
de exprimare, ce n-ar aprea ca admisibile n mod obinuit ,tocmai spre
a se garanta libera exprimare a opiniei cetenilor asupra alegerilor
corpului legislativ.
n realizarea unui echilibru ntre cele dou drepturi, statele dispun
de o anumit marj de apreciere aa cum aceasta le este recunoscut i
n privina organizrii sistemului lor electoral8.
Este dificil s se disocieze libertatea de opinie de libertatea de
exprimare,deoarece cel mai adesea aceasta din urm privete o opinie
pe care individul i-a fcut-o n prealabil.
Dac libertatea de opinie nu are cum s fie limitat,pentru c o opinie
format,dar rmas n gndirea autorului ei nu poate leza o anumit
valoare sau o anumit persoan,ca i manifestare a convingerilor i a
religiei,aprat de art.9,exprimarea opiniei poate forma obiectul unei
limitri fie i pentru respectarea drepturilor aparinnd altor subiecte de
drept,dar fr a se aduce atingere respectului convingerilor care
constituie punct central al libertii de gndire.
Exprimarea unei opinii semnific,formularea unei judeci de valoare
cu privire la un anumit fapt social,care nu trebuie confundat cu relatarea
unor activiti umane sau a unor mprejurri sau fapte ce se petrec n
viaa de toate zilele.
Aceast distincie are importan cnd se pune problema unor
eventuale probe n materie,n special n ipoteza opinilor exprimate prin
pres,n fapt prin raportare la libertatea presei:ntr-o jurispruden
constant,instana european a decis c,dac materialitatea faptelor
poate fi probat,judecile de valoare nu se preteaz la demonstrarea
exactitii lor;mai mult,a pretinde o asemenea demonstraie nseamn a
aduce atingere nsei libertii de opinie,
7 Corneliu Brsan,Convenia european a drepturilor omului,comentariu pe
articole,Ediia 2,Editura C.H.BECK 2010,p.777.
8 CEDO,19 februarie 1998,Bowman C/Royaume-Uni,Recueil 1998-1,42.
5

element fundamental al dreptului garantat de art.10 din Convenie.

n sfera protejat de libertatea de exprimare,Curtea a inclus i
libertatea academic.
Hotrrea Lombardi Vallauri c. Italiei(2009),n care refuzul rennoirii
contractului anual al unui profesor universitar a crui capacitate tiinific
fusese recunoscut de mai bine de 20 de ani,pe motiv c unele dintre
opinile sale erau n contradicie cu doctrina catolic,a constituit o
nclcare a art.10.
Refuzul Universitii a fost fundamentat pe cel al Congregaiei pentru
educaia catolic(organism al Sfntului Scaun),ale crui decizii nu pot fi
contestate n instan.
Curtea European este din ce n ce mai sensibil la argumentul
neutralitii politice a funcionarilor 9i luarea n considerare a situaiei
fostelor ri estice, conduce la o reducere a standardelor tradiionale 10.
Obligaia de rezerv se impune funcionarilor naonali 11,judectorii
europeni recunoscnd statelor dreptul de a concilia libertatea de
exprimare cu interesul legitim al fiecrui stat democratic de a veghea ca
funcia sa public s se exercite n scopul enunat de alineatul al doilea
al art.10 i trebuie gsit un just echilibru.
Judectorii trebuie de asemenea s se foloseasc de libertatea lor
de exprimare cu reinere,pentru c altfel autoritatea i imparialitatea
justiiei ar putea fi constestate i aceast rezerv se impune cu att mai
mult cu ct acetia ocup un loc deosebit n cadrul organelor statului 12.
n general se admite c un stat democratic are dreptul de a le cere
funcionarilor si loialitate cu privire la principile constituionale pe care
acesta se sprijin13:acetia din urm trebuie s respecte principiile,care
se afl de altfel n centrul patrimoniului Consiliului Europei,principiile
democraiei i ale statului de drept14.
Hotarele obligaiei de rezerv nu sunt uor a fi determinate.
Judectorii europeni iau n considerare tradiiile naionale n materie
de loialitate a funcionarilor precum i claritatea restricilor n cauz n
9 CEDO,2 septembrie 1998,Ahmed i alii c. Regatul Unit,culegere 1998-VI41,JCP1999-I-105, nr.48.
10 F.Sudre.obs.la CEDO,21 ianuarie 1999(Marea Camer).
11 Cauza Ahmed i alii,precit.,54.
12 Cauza Wille,precit.,64.
13 Cauza Vogt,precit.,59.
14 CJUE,6 martie 2001,Connolly c. Comisie.
6

raport cu scopul legitim urmrit i,numai innd cont de mprejurrile

fiecrei cauze va fi posibil s se indice dac obligaia de loialitate a fost
respectat sau nu.
n ciuda unor precauii care se impun,ndatorirea de rezerv a unui
funcionar nu l poate mpiedica s-i exprime convingerile:poate fi
critic,ns trebuie s rmn loial.
n privina libertii de exprimare a oamenilor politici,pot aprea
anumite nuanri,avnd n vedere rolul major pe care l joac n viaa
democratic.
n privina libertii presei se admite c limitele criticii admisibile sunt
mai ntinse pentru acetia dect pentru un simplu cetean.
Se pune adesea ntrebarea dac n cazul contrar, cnd nu este vorba
de criticile ndreptate mpotriva lor ci de acelea formulate de ei,situaia
este aceiai.
Rspunsul ar trebui s fie negativ dar problema este bine de
analizat.
De exemplu un om politic francez a fcut acuzaii deosebit de dure,n
cadrul unei emisiuni televizate,mpotriva unui nalt funcionar:l acuza pe
acesta de a fi furnizat informaii false cu privire la radioactivitate,dup
catastrofa de la Cernobl.
Condamnat de instanele naionale pentru calomnie,a exercitat un
recurs la Strasbourg.
Curtea European a apreciat c acea condamnare era
disproporionat i prin urmare,nu era necesar ntr-o societate
democratic i a concluzionat,c art.10 din Convenie a fost nclcat 15.
Este greu de rspuns la ntrebarea dac soluia ar fi fost aceiai cnd
acele acuzaii ar fi fost facute de un simplu cetean.
Concluzionnd,libertatea de opinie este o condiie prealabil pentru
exercitarea altor liberti garantate de art.10,bucurndu-se de o protecie
aproape absolut n sensul c aproape exclude aplicare restricilor
posibile enunate n al doilea paragraf.
Conform declaraiei Comitetului Minitrilor:orice restricie asupra
dreptului n cauz va fi incompatibil cu natura unei societi
democratice16.
Statele nu trebuie s ncerce s ndoctrineze cetenii aflai sub
autoritatea lor i s opereze distincii ntre indivizi n funcie de opiniile
mprtite.
Promovarea informailor unilaterale de ctre Stat poate constitui un
obstacol serios i inacceptabil pentru exercitarea libertii de opinie.
Dreptul la libertatea de opinie,protejeaz de asemenea indivizii
15 CEDO,7 noiembrie 2006,Mamre c. Frana,nr.12697/03,nepublicat,30.
16 Raportul Comitetului Minitrilor inclus nTeoria i practica Conveniei
Europene pentru Drepturile OmuluiVan Dijk i Van Hoff,Kluver,1990,p.413
7

mpotriva unor posibile consecine negative,care rezult n cazurile cnd

indivizilor li se atribuie anumite opinii ca urmare a declarailor publice
anterioare.
Libertatea de opinie cuprinde libertatea negativ a unei persoane de
a refuza comunicarea propriilor opinii.
Opiniile exprimate ntr-un limbaj violent i exagerat sunt de
asemenea protejate;gradul de protecie depinde de coninutul i scopul
criticilor aduse.
n contextul controverselor publice sau a interesului public,n cadrul
dezbaterii politice,n campaniile electorale sau n cazurile n care critica
este ndreptat spre guvern,politicieni sau autoriti publice,exist
posibilitatea emiterii unor expresii violente sau a criticii aspre,care vor fi
tolerate de ctre Curte ntr-o msur mai mare.
n cauza Thorgeirson c. Islanda(1992),Curtea a stabilit c dei
articolul coninea termeni extrem de violeni:ofierii de poliie erau
caracterizai cabestii n uniform,indivizi redui la vrsta mintal a unui
nou-nscut ca urmare a metodelor de imobilizare nvate i folosite cu
brutalitate spontan de poliiti i de cei angajai pentru paza
restaurantelori referinele fa de poliie erau:intimidare,fals,aciuni
ilegale,superstiii,arogan i prostie-limbajul folosit nu putea fi
considerat excesiv,innd cont de faptul c articolele n cauz incitau la
reforma poliiei.
n cazul Jersild c.Danemarca(1994),faptul c un interviu care
coninea declaraii rasiste a fost difuzat ntr-un program serios de
televiziune era semnificativ din moment ce programul era destinat s
aduc la cunotina unui public bine informat evenimente desfurate n
comunitate sau peste hotare.
n spea Dalban,n care un ziarist a acuzat un politician de corupie i
gestionare greit a bunurilor statului,Curtea a hotrt c:libertatea n
domeniul presei include,de asemenea i recurgerea la o anumit doz
de exagerare chiar de provocare17 .
n cauza Arslan c.Turcia,1999,petiionarul a criticat aciunea
autoritilor turce n regiunea de sud-est a rii utiliznd o formulare
estimat de ctre Curte ca fiind de ovirulen incontestabil care
confer o anumit doz de vehemen acestei critici.
Curtea a decis c,condamnarea petiionarului pentru critica adus
guvernului a fost disproporional i nu era necesar ntr-o societate
democratic.
Utilizrii termenilor violeni i se acord o protecie i mai mare n
cazul n care acetia sunt folosii ca replic la provocare.
n cauza Lopes Gomes da Silva ziaristul a criticat convingerile
politice ale d.lui Resende,candidat n administraia municipal,pe care la
numitgrotesc,caraghios,grosolan.
17 Dalban c. Romnia,1999,similar n Prager and Oberschlick c. Austria,1995
8

Critica a succedat declaraile d.lui Resende referitor la un numr de

funcionari publici,fcute ntr-o manier extrem de incisiv,incluznd
remrci insulttoare privind trsturile fizice ale acestora(l-a numit pe
fostul prim-ministru al Franeievreu chel).
Curtea a declarat c condamnarea ziaristului contravenea
prevederilor art.10 i a stabilit c:opiniile exprimate de ctre dl.
Resende,ulterior reproduse n editorialul contestat,erau iniial formulate
ntr-un limbaj incisiv,provocator i cel puin controversat.
Concluzia c stiul n care a fost scris articolul a fost influenat de dl.
Resende nu este lipsit de temei18 .
Libertatea de informare
Este al doilea element al libertii de exprimare.
Cnd se face referire la aceast form a libertii de exprimare,este
utilizat foarte des noiunea de comunicare,noiune care are n vedere
relaia ntre emitorul unui mesaj si receptorul acestuia.
Libertatea de comunicare nu presupune numai libertatea de a difuza
informaii ci i luarea n considerare a libertii cititorului,auditorului.
publicului n general,de a primi informaii n mod liber i din diverse
surse19i acesta este motivul pentru care art.10 parag.1 al conveniei
vorbete desprelibertatea de a primi sau comunica informaii ori idei.
n conformitate cu jurisprudena Curii, acest drept este deosebit de
important atunci cnd este vorba fie de informaii ce afecteaz viaa
privat sau de familie a unei persoane sau unui grup de persoane,fie de
interesul public n general.
Se disting dou ipoteze:
1. Dreptul de a primi informaii care afecteaz viaa privat sau de
familie:
dreptul de a-i cunoate propriul trecut;
dreptul de a controla informaiile care te privesc i care sunt
coninute n fiiere;
dreptul de a primi informaii care sunt n beneficiul vieii private a
unei persoane sau unui grup de persoane.
2. Dreptul de a primi informaii care prezint un interes public
Frontiera dintre interes din punct de vedere al vieii private i
interesul public nu este rigid.
Un exemplu n acest sens este furnizat de hotrrea Dalban din
1999,bine cunoscut n Romnia.

18 Lopes Gomes da Silva c. Portugalia,2000

19 G.Cohen-Jonathan,op.cit.,p.368
9

Subiectul de interes public era,potrivit Curii,administrarea

patrimoniului de stat i modul n care politicienii i ndeplinesc
mandatul.
Era deci legitim ca publicul s fie informat,iar condamnarea autorului
articolelor care denunau fraudele ce ar fi fost comise de ctre un
director de ntreprindere,fr ca senatorul care reprezenta statul n
aceast societate s le fi dezvluit vreodat,constituia o ingerin
disproporionat n exercitarea libertii de exprimare a acestui ziarist.
Acest exemplu arat c relaiile dintre libertatea de exprimare i
dreptul la o informare au un caracter simetric i c,n mod frecvent ,ntre
aceast libertate i acest drept vine s se interpun un al treilea drept,cel
al persoanelor ce trebuie protejate mpotriva defimrii.
Cu ct interesul public este mai important,cu att mai puin
acoperitoare este protecia dei legitim ea nsi,mpotriva defimrii.
Este o situaie relativ rar ca dreptul la reputaie al persoanei
defimate s prevaleze asupra interesului public.
Cea mai veche cerere este cea a domnilor Cumpn i Mazre,
condamnai la o pedeaps cu nchisoarea, mai apoi suspendat,i la
pedeapsa cu o amend,pentru fapta de defimare a unui ales local i a
unui judector printr-un articol nsoit de o fotografie i de o caricatur.
Faptele se desfurau la Constana iar Curtea a declarat cererea lor
ntemeiat pe nclcarea art.10,ca admisibil,printr-o decizie din 10
septembrie 2002 urmnd,s pronune o hotrre pe fond prin care s
stabileasc dac a existat sau nu o nclcare.
Cea mai recent cerere provine din partea doamnei
Cerceanu,condamnat la o amend civil foarte mare pentru defimare
i care invoc o nclcare a art.6 i 10 din Convenie.
Cmpul de aplicare al libertii de informare are tendina de a se
lrgii,noiunea de informare fiind inteleas n sens larg 20,ntinzndu-se
dincolo de domeniul politic,filozofic sau religios.
Aceast libertate trebuie ns s fie efectiv,lucru ce nu mpiedic
luarea unor precauii pentru a apra diverse interese n prezen.
Pot aprea dificulti cu privire la echilibrul ce trebuie gsit fie c este
vorba de cadrul general al mass-media sau de cel particular al justiiei.
Este vizat nu numai informarea tradiional,respectiv tirile i faptele
care se pot constata n realitate i care sunt eventual aduse la cunotin
de pres,ci i orice tip de informare,n special orice mesaj care nu poate
fi considerat informaie brut,ci care a dat loc unui tratament voluntar:
poate fi vorba de programe televizate,oricare ar fi suportul lor(calea
undelor,cablu,...)i fie c este vorba de o difuzare sau de o retransmisie.
Libertatea de informare trebuie s fie exercitat fr nicio ingerin,
din partea autoritilor publice.
20 F.Sudre,Droit International et Europen des droits de lhomme,op.cit.,nr.244
10

Coninutul oricrui mesaj adresat publicului trebuie sa fie liber,sub

rezerva limitrilor prevzute de art.10 parag.2.
Libertatea de informare este incompatibil cu existena oricrui
sistem de autorizare sau de cenzur prealabil i n acelai timp aceast
libertate presupune responsabilitate.
Referitor la domeniul de aplicare al art.10 din Convenie cu privire la
libertatea de informare n diverse sfere ale vieii sociale,n jurisprudena
sa,instana european a fcut precizri deosebit de importante.
Curtea consider c art.10 privete toate categorile de mesaje,
indiferent de coninutul acestora.
n cauza Groppera Radio A.G.et autres c/Suisse,autoritile elveiene
au susinut c art.10 nu poate fi invocat n materie deprograme al cror
coninut n principal muzic uoar i mesaje publicitare ar putea
inspira ndoieli privitoare la caracterul informailor sau ideilor pe care le
cuprind21.
Curtea a artat c difuzarea de programe pe cale de unde heriene,
ca i retransmiterea acestora prin cablu intr sub incidena art.10 din
Convenie,fr a fi necesar a distinge dup coninutul
programelor transmise22.
n stadiul actual al jurisprudenei Curii,libertatea de informare nu
cuprinde i dreptul de acces la informaii,mai precis dreptul unei
persoane de a obine ca anumite informaii s-i fie comunicate.
n Romnia,libertatea de exprimare este garantat prin art.30 i
art.31 ale Constituiei Romniei.

21 CEDO,28 martie 1990,serie A nr.173,54.

22 Ibidem,55.
11

OBLIGAII CE REVIN STATELOR CONTRACTANTE PE TERENUL

ART.10
1. Obligaii negative si obligaii pozitive
Act.6 garanteaz libertatea de exprimare a oricrei persoane,fr
vreo distincie cu privire la natura scopului n vederea cruia aceast
libertate se exercit sau privitoare la rolul pe care-l are n viaa social
cel ce o exercit23.
Curtea a artat c sintagmaorice persoanfolosit n text privete
orice subiect de drept,persoan fiziv sau juridic 24,dup cum el ar putea
fi invocat de oricegrup de particulari,n sensul art.34 din Convenie,care
s-ar pretinde victime ale nclcrii acestui drept.
ntr-o cauz n care guvernul contesta dreptul unei persoane juridice
cu scop lucrativ de a se prevala de libertatea de exprimare i de
informare,Curtea a decis cnici statutul juridic de societate anonim al
societii n cauz,nici caracterul comercial al activitilor sale i nici chiar
nsi natura libertii de exprimare nu ar putea priva societatea
reclamant de beneficiul art.10 din Convenie 25.
Prima dintre obligaiile impuse autoritilor statale de art.10 este cea
negativ:acestea sunt inute s nu fac nimic de natur a mpiedica
exercitarea libertilor garantate de text celor crora le sunt recunoscute.
Fa de cei care creeaz,interpreteaz,difuzeaz sau expun opere
de art,care contribuie la schimbul de idei i de opinii,indispensabil unei
23 CEDO,24 februarie 1944,Cosado Coca C.Espagne, serie A nr.285-A,35.
24 Ibidem.
25 CEDO,22 mai 1990,Autronic AG c.Suisse, serie A nr.178,47.
12

societi democratice,exist obligaia pentru autoritile statale de a nu

mpiedica n mod nejustificat libertatea lor de a se exprima astfel 26.
Instana european de contencios al drepturilor omului a artat c
exerciiul real i efectiv al libertii de exprimare nu presupune numai
simpla ndatorire a autoritilor statale de a se abine de la orice ingerin
ci impune chiar adoptarea unor msuri pozitive de protecie care nu
exclud chiar intervenia lor n raporturile dintre indivizi 27.
n concepia Curii,art.10 al Conveniei impune statelor i obligaii
pozitive la un dublu nivel:cel vertical n raporturile dintre autoriile
statale i indivizi i cel orizontal n raporturile dintre indivizi.
Frontiera ntre obligaiile pozitive i negative ce revin autoritilor
statale pe terenul art.10,nu se preteaz la o definiie precis,iar criteriile
ce urmeaz a fi aplicate nu sunt diferite ca substan.
n ambele situaii justificarea sau nejustificarea unor ingerine trebuie
s se raporteze la realizarea justului echilibru.
Obligaiile statelor n raporturile privitoare la autoritile statale i
indivizi:
pe plan vertical autoritile statale au obligaii pozitive ce constau
n asigurarea concret a unor posibiliti egale de exprimare a ideilor i
opinilor prin diverse mijloace,finanarea nediscriminatorie a unor activiti
culturale,a unor publicaii,mpiedicarea unor grupuri financiare s dein
o pondere excesiv n materie de publicitate comercial,etc.
Curtea a artat c grupuri financiare puternice pot obine avantaje
concureniale n domeniul publicitii comerciale i pot prin aceast
publicitate s exercite presiuni asupra staiilor radio i canalelor de
televiziune care difuzeaz spoturi de publicitate,ajungnd s compromit
libertatea acestora.
Astfel de situaii aduc atingere rolului fundamental al libertii de
exprimare ntr-o societate democratic,aa cum este ea garantat de
art.10 al Conveniei,mai ales cnd ea servete la comunicarea unor
informaii i idei de interes general,ce corespund interesului publicului,ele
excluznd pluralismul al crui garant este statul.
n plan orizontal sunt situaiile care privesc raporturile
ntreparticulari,cum este de exemplu relaia ntre angajator i angajaii
si.
Fosta Comisie a hotrt c trebuie recunoscut i aprat libertatea
de expresie a unui angajat mpotriva exigenelor excesive ale
angajatorului su, chiar i cnd acestea ar fi impuse printr-un contract de
munc valabil ncheiat.
26 CEDO,24 mai 1988,precit.,33.
27 CEDO,16 martie 2000,precit.,42-46;6 mai 2003,precit.,39.
13

Un exemplu l constituie cazul unor angajai ai unei fundaii catolice

n care legea naional trebuie s asigure un raport rezonabil ntre
msurile ce afecteaz libertatea de exprimare a angajailor,msuri
impuse datorit exigenelor domeniului de activitate a angajatorului i
exerciiul libertii de exprimare a angajailor.
Mai mult era necesar ca legea s asigure angajaii s nu sufere o
constrngere ce ar fi de natur s le ating nsi substana acestei
liberti28 .
Curtea a hotrt c art.10 se aplic i raporturilor dintre angajator i
angajat atunci cnd acestea sunt reglementate de norme de drept privat.
Curtea a fost deseori confruntat cu problema de a tii dac
autoritile publice au obligaia pozitiv de a asigura exerciiul libertii de
exprimare ntr-un spaiu privat,frecventat de public.
n multe situaii Curtea a artat c dac libertatea de exprimare este
un drept deosebit de important,ea nu este nelimitat i nu este singurul
drept protejat de Convenie;pe temeiul art.1 al Protocolului nr.1 trebuie
avut n vedere i protecia dreptului de proprietate,de exemplu.
Ea a mai evideniat c art.10 din Convenie,dincolo de importana
deosebit recunoscut libertii de exprimare,nu consacr i dreptul de a
alege un forum un loc n vederea exercitrii acestui drept.
Curtea a ajuns la concluzia c impunerea unor restricii de ctre o
societate privat(de exemplu) nu semnific nclcarea libertii de
exprimare prin neexecutarea vreunei obligaii pozitive ce revenea statului
pe terenul art.10 din Convenie.
Curtea a stabilit c pentru a determina existena unor obligaii
pozitive n sarcina autoritilor statale,este necesar s fie luat n
considerare-pentru toate drepturile i libertile garantate de Conveniejustul echilibru ce trebuie asigurat,ntre interesele individuale i cele
generale iar ntinderea acestor obligaii variaz n funcie de diversitatea
situailor n care autoritile statelor contractante au de efectuat o
asemenea alegere,prin raportare la prioritile n materie i resursele de
care ele dispun.
Aceste obligaii nu trebuie interpretate c ar impune autoritilor o
povar insuportabil sau excesiv29.

28 Comisia European a Drepturilor Omului,6 septembrie 1989,nr.12243/1986

Rommlfanger c/Allemagne.
29 CEDO 6 mai 2003,precit.,40;CEDO,17 octombrie 1986,Rees c.RoyaumeUni,Srie A nr.106,37;28 octombrie 1998,Osman c. Royaume-Uni,Recueil 1998
VIII,116.
14

RESTRNGERILE ADUSE LIBERTII DE EXPRIMARE

Ca i n cazul celorlalte drepturi condiionale,protecia libertii de
expriamare mpotriva ingerinelor din partea autoritilor publice joac un
rol deosebit de important.
Libertatea de exprimare,ca drept esenial ntr-o societate
democratic,nu poate fi exercitat dicolo de orice limite.Ea presupune
luarea n considerare a unor interese de ordin general cum sunt:
sigurana naional i integritatea teritorial a statelor contractante,
sigurana public,aprarea acesteia i prevenirea svririi unor
infraciuni,protecia sntii i a moralei publice,garantarea autoritii i
imparialitii puterii judiciare,precum i a unor interese de ordin personal
precum reputaia i drepturile ce aparin altor persoane,mpiedicarea de
a divulga informaii confindeniale.
Limitrile prevzute de art.10 parag.2 al Conveniei se concretizeaz
n posibilitatea existenei unor ingerine ale autoritilor statale n
exerciiul acestui drept pentru a realiza scopurile enunate de parag.2.
Instana european a subliniat c restriciile la libertatea de
exprimare,oricare ar fi contextul n discuie,nu sunt compatibile cu art.10
parag.2 dect dac sunt necesare ntr-o societate democratic.
Statele contractante dispun de o anumit marj de apreciere,dar
care nu este nelimitat i trebuie ntotdeauna verificat dac ingerinele
statului corespund unei nevoi sociale imperioase i sunt proporionale
cu scopul urmrit .
15

n analiza dispoziiilor cuprinse de art.10 parag.2 trebuie avute n

vedere urmtoarele:
1. exerciiul libertii de exprimare presupune ndatoriri i
responsabiliti:
2. exerciiul ei poate fi supus unor formaliti,condiii,restricii sau
sanciuni,ceea ce nseamn recunoaterea pentru stat de a exercita
anumite ingerine n exerciiul acestei liberti fundamentale;
3. ingerinele statului trebuie s ndeplineasc trei condiii:
s fie prevzute de lege;
s urmreasc un scop legitim;
s fie necesare ntr-o societate democratic,condiie prin care
instana european aprecieaz i proporionalitatea ingerinei cu scopul
urmrit prin producerea ei.
Libertatea de exprimare presupune ndatoriri i responsabiliti
Este vorba n primul rnd de ndatoririle i responsabilitile
funcionatilor publici,avocailor,creatorilor de art i de obligaia de
rezerv.
ndatoririle i responsabilitile puse n eviden de art.10 nu sunt n
msur s justifice,prin ele nsele,limitrile libertii de exprimare.
Ele au rolul de a contribui la aprecierea necisitii eventualei
ingerine.
Uneori aceleai ndatoriri i resposabiliti sunt de natur s conduc
la aprecierea existenei unor obligaii specifice de moderaie i de
reinere pentru anumite categorii de persoane,pe temeiul statutului lor.
Este vorba uneori despre obligaia de rezerv ce incumb
funcionarilor publici,potrivit statutului lor naional sau internaional,cu
att mai mult cu ct informaile pe care ei le dein sunt acoperite de
secretul profesional.
Mai apoi este vorba despre ndatoririle i responsabilitile
jurnalitilor i Curtea a statuat c oricine,inclusiv un ziarist,exercit
libertatea sa de expresie,i asum ndatoriri i resposabiliti,a cror
ntindere depinde de situaia concret n discuie i de procedeul tehnic
utilizat.
Instana european a evideniat n repetate rnduri c ndatoririle i
responsabilitile inerente exerciiului libertii de exprimare,impun
jurnalitilor ca n relatrile pe care ei le fac,privitoare la probleme de
interes general,s acioneze cu bun-credin,astfel nct s furnizeze
informaii exacte i demne de a fi considerate credibile,cu respectarea
deontologiei profesionale30.
Instana european a artat c atunci cnd intr n discuie
30 30 martie 2004,Radio-France et autres c. France,Recueil 2004-II,37;deizia din
8 septembrie 2005,Ivanciuc c/Roumanie,Recueil 2005-XI,p.242.
16

ndatoririle i responsabilitile unui ziarist,impactul potenial al mijlocului

de comunicare utilizat are o importan deosebit i c o relatare a unui
fapt,obiectiv i echilibrat poate lua forme foarte variate n funcie ntre
altele de mijlocul de comunicare ales31.
Conform parag.2 exerciiul libertii de expresie comport ndatoriri i
resposabiliti care privesc i presa care capt o importan deosebit
atunci cnd un articol risc s aduc atingere reputaiei unei
persoane,punnd n pericol drepturile altuia.
Numai prin respectarea ndatoririlor i responsabilitilor ce-i
revin,presa i ndeplinete funcia sa esenial ntr-o societate
democratic,fr a depi anumite limite,mai ales n privina reputaiei i
drepturilor altor persoane i a prevenirii difuzrii de informaii
confideniale,avnd obligaia a comunica numai informaii de interes
public.
Foarte important este i raportul dintre ndatoririle i responsabilitile
editorului sau directorului unei publicaii pentru coninutul unui articol pus
n disciie i cele ale ziaristului care l-a scris.
n acest sens Curtea a decis cu valoare de principiu c dei editorul
nu se asociaz ntotdeauna opinilor exprimate n lucrarea sau n articolul
publicat,prin punerea la dispoziia autorului a suportului publicrii unui
text,el particip la exerciiul libertii de exprimare,i c indirect editorul
este inut de aceleai ndatoriri i resposabiliti pe care i le asum
autorul prin difuzarea opinilor sale publicului.
Ziaritii sunt inui de aceleai ndatoriri i resposabiliti i atunci
cnd redau coninutul unor articole aprute n alte publicaii ori se refer
la relatri ale terilor.
Instana a reinut c n asemenea situaii jurnalistul trebuie s fac
dovad de o i mai mare rigoare i de o deosebit pruden,ainte de a
le face publice32.
Ingerina s fie prevazut de lege
Accepiunea dat de Curte noiunii de lege n jurisprudena sa
consacrat aplicrii art.10,parag.2,este foarte larg.
De regul drepturile i libertile fundamentale aprate prin
Convenie in de domeniul constituional sau al legilor organice,dar
Curtea a nteles ntodeauna noiunea de lege n accepiunea ei material
i nu formal,incluznd i textele de rang infralegislativ,precum i dreptul
nescris.
31 CEDO,23 septembrie 1994,Jersild c/Danemark, Srie A nr.298,31,Manole
c/Moldova,97,nepublicat,Internet,site cit.
32 CEDO,4 noiembrie 2008,Mihaiu c/Roumanie,67;Stngu et Scutelnicu
c/Roumanie,p.7,nepublicat,Internet,site cit.
17

n concepia Curii intr i jurisprudena n noiunea de lege, nu

numai pentru rile de common law, dar i n cele de drept continental
care,n principiu,n privina izvoarelor dreptului au o tradiie denorme
scrise.
Curtea consider de asemenea c noiunea de lege poate include
norme coninute de tratatele internaionale la care un stat este parte,n
msura n care,dreptul intern al acelui stat face trimitere la ele,
ncorporndu-le astfel n cuprinsul su33.
Dintre condiiile cu privire la legea care limiteaz libertatea de
exprimare dou sunt eseniale:
- s fie accesibil ceteanul obinuit trebuie s dispun de
informaii sufieciente,n circumstanele cauzei,cu privire la existena i
coninutul normelor juridice aplicabile ntr-un caz determinat 34.
- s fie previzibil poate fi considerat lege,n sensul art.10,
parag.2 o norm enunat cu suficient precizie,pentru a permite
destinataruluiei -ceteanul- s-i regleze conduita social,la nevoie
prin recurgerea la sfaturi de specialitate;ceteanul trebuie s fie n
msur s poat prevedea,n condiii rezonabile i la un nivel rezonabil
n circumstanele cauzei,consecinele ce pot decurge dintr-un act
concret35.
Curtea a admis ns c normele legale nu pot fi de o previzibilitate
absolut.
Ingerina s urmreasc un scop legitim
Scopurile legitime,n jurisprudena organelor Conveniei sunt
scopurile enumerate de parag.2 al art.10 care vizeaz protecia unor
interese de ordin social sau individual.
Att fosta Comisie ct i Curtea au luat n considerare fie un singur
scop bine definit,fie cumulativ mai multe scopuri avute n vedere prin
aciunea autoritilor publice,ce s-au concretizat ntr-o limitare a
posibilitii de exprimare a unei persoane.

33 CEDO,28 martie 1990,precit. i 22 mai 1990,precit.,n care au fost luate n

cosiderare n calitate de lege,n sensul art.10 parag.2 din Convenie,norme
cuprinse n Convenii internaionale n materie de telecomunicaii,la care fceau
trimtere dispoziii legislative interne naionale.
34 CEDO 26 aprilie 1979,precit.49.
35 Ibidem;25 mai 1993.precit.,40;20 mai 1999,precit.,34;6 februarie
2001,precit.,37.
18

Un asemenea scop cosiderat de fosta Comisie este protecia

securitii naionale ori aprarea ordinii publice i garantarea autoritii
puterii judectoreti36 ,
Curtea a admis ca scop legitim i protecia moralei tinerilor sau
prevenirea svririi unor infraciuni37.
Tot n concepia instanei europene,aprarea unuiregim politic
veritabil democraticeste cuprins n textul art.10,parag.2-protecia
drepturilor altuia38.
Alte ori,Curtea a artat c reprezint un scop legitim asigurarea
neutralitii politice a funcionarilor autoritilor locale 39sau a forelor de
poliie n state care au trecut recent pe calea dezvoltrii democratice
dup decenii de totalitarism40.
Ingerina s fie necesar ntr-o societate democratic
Principile generale de verificare a necesitii limitrii libertii de
exprimare au fost aplicate cu consecven de fosta Comisie ct i de
Curte n jurisprudena sa ulterioar,dezvoltat i precizat de noua Curte
ncepnd din 1999.
Curtea European a artat nc de la prima sa cauz c termenul
necesar,n sensul art.10,parag.2 nu este sinonim cu indispensabil,
dar nu are nici supleea unor termeni precum: admisibil, normal,
util,rezonabilsauoportun.
n concepia Curii termenul denecesarimplic existena unei nevoi
sociale imperioase,i ea recunoate o anumitmarj de aprecierefie
legiuitorului naional,fie altor organe ale statului,mai ales cele judiciare,
chemate s interpreteze i s aplice textele n vigoare,dar ea consider
c puterea de apreciere a autoritilor statului nu este nelimitat.
Marja naional de apreciere mergemn n mncu controlul
european,care poate purta att asupra legii,ct i asupra deciziei care o
aplic,chiar dac este vorba de o jurisdicie independent.
Curtea consider c ea nu are atribuia de a se substituijurisdiciilor
interne competente,ci doar pe aceea de a verifica prin prisma art.10
36 Comisia European a Drepturilor Omului,14 iulie
1983,nr.9777/1982,T.c/Belgique,DR nr.34,p.158.
37 CEDO,17 iulie 2001,Association Ekin c/France,Recueil 201-VIII,48.
38 CEDO,2 septembrie 1998,precit.,52.
39 CEDO,2 septembrie 1998,precit.,53.
40 CEDO,20 mai 1999,precit.,46.
19

decizile pe care acestea le-au emis n soluionarea oricrui litigiu,printre

care i cele privitoare la aprarea drepturilor i libertilor fundamentale
garantate de Convenie.
Un stat incriminat n faa Curii pentru o limitare adus libertii de
exprimare trebuie s fac dovada legitimitii i necesitii ingerinei.
Ingerina s fie proporional cu scopul urmrit
Condiia proporionalitii dei nereglementat in terminis de
dispoziile art.10 parag.2,dar dedus din jurisprudena european trebuie
s fie necesar ntr-o societate democratic.
Cauza Cumpn i Mazre c. Romniei este una de referin n
jurisprudena ulterioar a instanei europene.
Curtea a ajuns la concluzia c sancionarea penal a aprut ca
necesar ntr-o societate democratic,neconstituind din acest punct de
vedere o atingere nejustificat din partea autoritilor naionale,dar prin
raportare la jurisprudena sa,potrivit cu natura i mrimea pedepselor
aplicate,sunt elemente care trebuie luate n considerare atunci cnd se
impune a se msura proporionalitatea unei atingeri aduse libertii de
exprimare garantat de art.10.
Instana european trebuie s dea dovad de o mare pruden n
situaiile n care autoritile naionale au adoptat msuri sau sanciuni de
natur a mpiedica presa s participe la discutarea unor probleme ce
prezint un interes general legitim41.

PROTECIA SPECIAL A LIBERTII PRESEI I LIMITAREA

LIBERTII DE EXPRIMARE
Curtea a acordat cea mai mare importan expresiei politice,pentru
limitarea creia un stat trebuie s aduc justificri foarte puternice.
Poziia oarecum privilegiat a acestei forme de expresie este
fundamentat pe argumentul c ea constituie o caracteristic esenial a
41 CEDO,23 septembrie 1994,precit.,35;17 decembrie 2004,precit.,111.
20

unei societi democratice,att n ceea ce privete problemele publice

curente ct i cele ale procesului electoral.
Protecia expresiei politice se aplic att politicienilor,ct mai ales
jurnalitilor avnd o legtur strns cu libertatea presei.
Curtea European a subliniat,referindu-se la libertatea presei,c
principile art.10 sunt de o mare importan deoarece,dei presa nu
trebuie s depeasc,ntre alte limite i pe aceea a reputaiei
altora,este de datoria ei s transmit informaii i idei cu privire la
chestiunile de interes public.Libertatea presei constituie unul din cele mai
eficiente mijloace prin care publicul afl sau i formeaz opinii despre
ideile i atitudinile conductorilor politici.
O protecie efectiv a libertii presei se extinde,potrivit interpretrii
Curii i asupra surselor jurnalistice,pentru a asigura o informare ct mai
corect a opiniei publice.
Referitor la libertatea de exprimare n Romnia,raportul MCV din
ianuarie 2013 a surprins comunitatea mass-media din Romnia prin
asprimea tonului i prin propunerile naintate,transante,n ciuda
formulrilor diplomatice.
n raportul MCV se precizeaz:Comisia ar dori,s atrag atenia
asupra rolului mijloacelor de informare n mas.
Au existat numeroase exemple de mijloace de informare n mas
care au exercitat presiuni asupra sistemului judiciar,precum i anumite
ndoieli cu privire la eficacitatea activitii de supraveghere desfurat
de Consiliul Naional al Audiovizualului.
Situaia sugereaz necesitatea unei revizuiri a normelor existente
pentru a garanta faptul v libertatea presei este nsoit de o protecie
corespunztoare a instituiilor i a drepturilor fundamentale ale
persoanelor,precum i pentru a pune la dispoziie msuri reparatorii
eficiente42 .
Uniunea european exprim pentru prima oar n istoria recent a
Romniei ndoieli la adresa mass-media,a cror independen a
susinut-o de-a lungul ntregului proces de aderare,precum i anii imediat
urmtori.
Apare ca element de noutate apelul la revizuirea legislaiei n
sensul ntririi protecilor,n detrimentul consolidrii libertii de expresie.
Legtura dintre mass-media i politic nu este nou n Romnia,aa
cum nu este nici specific Romniei.
Studile academice indic paralelismul politic drept o trstur
definitorie a aa numitului model mediteranean de sisteme media,
caracteristic rilor din flancul sudic al Europei.
La noi,structurile de proprietate n mass-media se suprapun hrii
politice,operaiunile de pres fiind vzute mai putin ca afaceri , posibile
42 Diana Olivia Hatneanu,avocat,Centrul pentru Jurnalism Independent,Libertatea
de exprimare n legislaia romneasc,O colecie de prevederi i studii de caz.
21

centre de profit,ci mai mult ca instrumente de ctigat sau consolidat

influen.
Romnia dispunde de un cadru legislativ cuprinztor si detailat,care
ofer suficiente protecii pentru demnitatea uman i viaa privat,
precum i ci de remediere la ndemna celor care se simt lezai.
Acestea se aplic att n dreptul civil ct i n cel penal.
Paradoxal,bogia de articole de lege nu se traduce ntr-o abunden
de variate procese n justiie avnd ca subiect aceste rotecii.
Majoritatea cauzelor graviteaz n jurul chestiunii demnitii umane,a
dreptului la imagine i reputaie.
O analiz a speelor demonstreaz c nu exist prea multe procese
intentate jurnalitilor din marile companii de media,ca i cum justiiabilii
s-ar feri s intre ntr-o confruntare juridic cu montrii sacri ai presei,
temndu-se c btlia este pierdut dinainte.
Rmne delicat maniera n care instanele naionale reuesc s
gseasc un echilibru ntre,pe de o parte ,garanterea libertii de
exprimare a jurnalitilor i pe de alt parte,aprarea dreptului la imagine
i bun reputaie al persoanelor.
Reglementrile noului Cod Civil privind respectul vieii private i al
demnitii umane(art.70-77) completeaz arsenalul de protecie a
libertii de exprimare i a vieii private,adugndu-se astfel dispoziiilor
Constituiei,ale Conveniei i jurisprudenei Curii Europene.

CONCLUZII
Convenia European pentru Drepturile Omului este cea mai
important form de exprimare a ataamentului profund al statelor
membre ale Consiliului Europei fa de valorile democraiei,pcii i

22

justiiei iar prin intermediul lor, fa de respectarea drepturilor i

libertilor fundamentale ale indivizilor aflai sub jurisdicia lor 43.
Majoritatea statelor pri la Convenie au integrat Convenia n
legislaia lor naional,ea fiind parte a sistemului de drept al acestor state
i aplicare prevederilor ei este obligatorie pentru instanele judectoreti
naionale i autoritile publice naionale.
Autoritile naionale,inclusiv instanele judectoreti,trebuie s
acorde Conveniei prioritate asupra oricrei legi naionale ce contravine
ei sau jurisprudenei Curii.
n contextul unei democraii politice efective,libertatea de exprimare
nu este important numai prin valoarea sa intrinsec,dar i prin rolul
central pe care-l joac n respectarea altor drepturi protejate de
Convenie.
Curtea European a Drepturilor Omului acord mare importan
libertii de exprimare,pe care o consider sub forma sa activ,a
dreptului de comunicare a informaiilor sau ideilor,sau sub forma sa
pasiv,a dreptului de a primi informaii sau de a lua cunotin de idei.
Nu exist democraie fr aceast libertate,nu exist democraie fr
pluralism,deci nu exist pluralism fr exprimare liber.
Presa,cinele de paz al democraiei,joac un rol esenial.
Condamnrile repetate ale statului romn pe temeiul art.10 i art.8
din Convenie relev dificultatea instanelor naionale de a gsi un just
echilibru ntre nacasitatea asigurrii libertii de exprimare i protejarea
reputaiei altor persoane,msurile dispuse de instanele naionale fiind fie
lipsite de o argumentare pertinent i suficient,fie neconforme cu
exigena de proporionalitate impus de Convenie, ceea ce a determinat
Curtea a le considera ca nefiind necesare ntr-o societate democratic.
Analiza hotrrilor pronunate de Curtea European privind libertatea
de exprimare,prevzut de art.10 din Convenie,ne relev o imagine
obiectiv,pe de o parte,a modului n care n societatea romneasc,n
perioada ulterioar ratificrii Conveniei,a fost neles i exercitat dreptul
la libertatea de exprimare de ctre titularii acestuia,iar,pe de alt
parte,maniera n care autoritile statului au gestionat cadrul i limitele de
manifestare a acestei liberti.
O atenie sporit trebuie acordat libertii presei care,dincolo de rolul
su esenial n funcionarea oricrei democraii,n contextul specific al
societii romneti dobndete valene sperite pentru dezbaterile
publice asupra unor chestiuni majore legate de aciunile politicienilor i
activitatea funcionarilor publici.
Lucrarea a prezentat i comentat conceptele care definesc
libertatea de exprimare i fiecare dintre cele prezentate au fost
exemplificate cu jurisprudena Curii i naional.
43 Introducerea n Convenia european pentru Drepturile Omului-colecie de
texte,Consiliul Europei,1994.
23

24