( Perancang : SENDI NUGRAHA / 110110090144 / FH-UNPAD )

KONTRA MEMORI KASASI

Bandung, 9 Februari 2013
Hal
: Kontra Memori Kasasi
Lamp : Satu Eksemplar (Surat Kuasa Khusus+ Bukti vide-T)
KONTRA MEMORI KASASI
Terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Bandung, No. 23/Pdt.G/2012/PT.Bdg teranggal 20
Desember 2012 jo. Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 92/Pdt.G/2012/PN.BBdg
tertanggal 14 Agustus 2012.
PERKARA PERDATA ANTARA
1. Tuan Anang Hermansyah, pekerjaan pengusaha material bangunan, bertempat tinggal di Jalan
Leuwigajah No.187, Bandung, semula Pembanding/ Penggugat d.K/ Tergugat d.R, sekarang
PEMOHON KASASI;
2.

Lawan
PT. Mundur Maju, sebuah perusahaan yang bergerak dibidang Jasa Konstruksi Bangunan,
beralamat di Jalan Cihanjuang No.387, Lembang, semula Terbanding I/ Tergugat I d.K/
Penggugat I d.R, sekarang TERMOHON I KASASI;

3.

dan
Tuan Budiono, selaku Direktur Utama PT.Mundur Maju, sebuah perusahaan yang bergerak
dibidang Jasa Konstruksi Bangunan, bertempat tinggal di Jalan Cihanjuang No.387, Lembang, ,
semula Terbanding II/ Tergugat I d.K/ Penggugat I d.R, sekarang TERMOHON II KASASI;
Kepada Yang Terhormat,
Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia
Di- Jakarta -.
Melalui
Pengadilan Negeri I B Bale Bandung
Jl. Jaksa Naranata No.10
Di- Bale Bandung, Jawa Barat
Dengan Hormat,
Bersama dengan adanya Putusan Pengadilan Tinggi Bandung, 23/Pdt.G/2012/PT.Bdg, tanggal 20
Desember 2012, dengan ini, Kami:

1. Daniar Brihawan, S.H.,M.H.

2. Saktian Pristianto, S.H.,M.H.
Penasihat hukum dari Kantor Pengacara/Law Office Daniar & Partners di Jalan
Cihanjuang No.387 Lembang, Kabupaten Bandung, berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 7 Februari 2013, terlampir, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama pemberi
kuasa, yaitu:
-

PT. Mundur Maju, sebuah perusahaan yang bergerak dibidang Jasa Konstruksi Bangunan,
beralamat di Jalan Cihanjuang No.387, Lembang. Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON I
KASASI (Semula Tergugat I d.K/Penggugat I d.R.)

Budiono, selaku Direktur Utama PT.Mundur Maju, sebuah perusahaan yang bergerak dibidang
Jasa Konstruksi Bangunan, bertempat tinggal di Jalan Cihanjuang No.387, Lembang,
Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON II KASASI (Semula Tergugat II d.K/Penggugat II
d.R.)
Para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat
d.R ) dengan ini ingin mengajukan perlawanan terhadap Memori Kasasi yang diajukan oleh:

Saudara Anang Hermansyah, pekerjaan pengusaha material bangunan, bertempat tinggal di

Jalan

Leuwigajah

No.187,

Bandung.

Sebagai

PEMOHON

KASASI

(Semula

Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) yang Memori Kasasinya telah diajukan ke

Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 2 Februari 2013 dan telah diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 2 Februari 2013 sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
1.

Bahwa para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para
Penggugat d.R ) dapat menerima seluruh pertimbangan hukum Keputusan a quo tersebut dengan
baik, karena menurut para TERMOHON KASASI keputusan Judex Factie pada Tingkat Pertama
maupun

Keputusan

Judex

Factie

pada

tingkat

Banding

tidaklah

salah

di

dalam

mempertimbangkan hubungan hukum antara para TERMOHON KASASI (Semula para

terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat d.R )dengan PEMOHON KASASI (Semula
Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) karena:
1.1. Bahwa PEMOHON KASASI (Semula Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. )

yang

menandatangani sendiri Surat Perjanjian tentang Kerjasama Jual-Beli Material Bangunan antara
PEMOHON KASASI (Semula Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) dan TERMOHON I

KASASI, yang diwakili TERMOHON II KASASI pada tanggal 17 Juli 2005 (P-1) beserta
lampirannya (P-2) dan (P-3);
1.2. Bahwa Perjanjian Bukti P-1 di atas, dibuat dengan memenuhi syarat hukum untuk sahnya
persetujuan seperti diatur dalam pasal 1320 KUH Perdata dan karenanya berlaku sebagai
undang-undang yang harus ditaati oleh PEMOHON KASASI (Semula Pembanding/Penggugat
d.K/Tergugat d.R. ) maupun oleh para TERMOHON KASASI sesuai dengan pasal 1338 KUH
Perdata;
DALAM KONPENSI
DALAM POKOK PERKARA
2.

Bahwa para para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para
Penggugat d.R ) dapat menerima seluruh pertimbangan hukum putusan a quo, karena menurut
hemat para TERMOHON KASASI bahwa Judex Factie tidaklah salah di dalam manerapkan
hukum mengenai prestasi para TERMOHON KASASI dalam melakukan kerjasama jual-beli
material bangunan dengan PEMOHON KASASI (Semula Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat
d.R. );

3.

Bahwa para para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para
Penggugat d.R ) melakukan kerjasama jual-beli material bangunan berdasarkan surat perjanjian
tertanggal 17 Juli 2005 yang dibuat antara

TERMOHON I KASASI yang diwakili

TERMOHON II KASASI dengan PEMOHON KASASI (Semula Pembanding/Penggugat

d.K/Tergugat d.R. );
4. Bahwa keputusan Pengadilan Tinggi di Bandung jo. Pengadilan Negeri Bale Bandung khusus
tentang pernyataan murni kesalahan dari penggugat dari pertimbangan hukum tentang
pemenuhan pelaksanaan prestasi para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para
Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ), menurut hemat para TERMOHON KASASI telah cukup
pertimbangan dalam menerapkan hukum untuk menyelesaikan perselisihan tersebut;
4.1. Bahwa menurut pendapat para para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para
Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ), pertimbangan-pertimbangan Pengadilan Negeri tersebut
tidak bertentangan dengn hukum atau kebenaran, sehingga Pengadilan Negeri tidak salah
menarik kesimpulan dalam perkara ini dengan alasan-alasan sebagai berikut:

1.1

Bahwa mengenai hukum yang dipergunakan atas pemenuhan prestasi para TERMOHON
KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ) kepada PEMOHON
KASASI (Semula Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. )

1.1.1

mengenai batas waktu

pembayaran;
Bahwa memang benar tentang batas waktu pembayaran dalam perkara ini, diantara para pihak
khusus antara PEMOHON KASASI (Semula Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. )
dengan para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para
Penggugat d.R ) tidak menjadi pertentangan karena diakui oleh kedua belah pihak hal tersebut

1.1.2

sebagai berikut:
Bahwa memang benar batas waktu penundaan pembayaran tercantum dalam pasal 7 mengenai
perjanjian tertulis tertanggal 17 Juli 2005 tentang perjanjian jual beli material bangunan;

1.2

Bahwa mengenai hukum yang dipergunakan atas pemenuhan prestasi para TERMOHON
KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ) kepada PEMOHON

1.2.1

KASASI (Semula Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) mengenai cara pembayaran;

Bahwa memang benar tentang cara pembayaran dalam perkara ini, diantara para pihak khusus
antara PEMOHON KASASI (Semula Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) dengan para
TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ) tidak

menjadi pertentangan karena diakui oleh kedua belah pihak hal tersebut sebagai berikut:
1.2.1.1 Bahwa memang benar pada pasal 6 ayat (1) di dalam perjanjian tertulis tertanggal 17 Juli 2005,
dinyatakan secara tegas bahwa pembayaran diutamakan untuk dilakukan secara cash atau tunai,
akan tetapi dimungkinkan dilakukan pembayaran alternatif melalui giro bilyet;
1.2.1.2 Bahwa memang benar pada pasal 6 ayat (2) di dalam perjanjian tertulis tertanggal 17 Juli 2005,
dinyatakan secara tegas tentang pembayaran dengan cara alternatif yaitu giro bilyet harus
memberitahukan terlebih dahulu kepada Pihak Pertama (PEMOHON KASASI,Semula
Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. )

secara tertulis, akan tetapi para TERMOHON

KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ) telah
memberitahukan terlebih dahulu secara tertulis kepada PEMOHON KASASI, dan dilakukan
sesuai dengan ketentuan dalam perjanjian tertanggal 17 Juli 2005 sebagaimana yang telah
disepakati;
1.3

Bahwa baik menurut pendapat Prof.R.Subekti,S.H. dalam bukunya Pembinaan Hukum

Nasional, penerbit Alumni 1975, halaman 17, maupun dari R.Setiawan,S.H. dalam bukunya

Pokok-Pokok Hukum Perikatan, bagian pertama Jilid ke II, Penerbit Putra Abardin,1977, hal

17-29, bahwa untuk adanya kesalahan harus dipenuhi syarat-syarat:

Bahwa perbuatan yang dilakukan harus dapat dihindarkan;
Bahwa perbuatan tersebut dapat dipersalahkan kepada sipembuat, yaitu bahwa ia dapat menduga

tentang akibatnya.
1.3.1 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, menurut hemat para para TERMOHON KASASI
(Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ), perbuatan yang dilakukan
oleh para para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para
Penggugat d.R ) tidak dapat dihindari karena waktu kewajiban pelunasan pembayaran utang oleh
para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat d.R )
1.3.2

kepada PEMOHON KASASI (Semula Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) akan habis;

Bahwa menurut hemat para para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para
Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ), Pertimbangan Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak salah
dalam

pertimbangannya

yang

menyatakan

PEMOHON

KASASI

(Semula

Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) terbukti bersalah karena tidak melakukan pencairan

dana tepat pada waktunya, karena perbuatan tersebut mengenai pencairan dana sebelum
tenggang

waktunya

habis

dapat

dihindari,

maka

PEMOHON

KASASI

(Semula

Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) bersalah dalam hal ini sebagaimana dinyatakan

secara tegas oleh hukum.
1.4 Bahwa memang benar wanprestasi dapat berupa pemenuhan prestasi secara tidak baik, yaitu
debitur lalai dalam melaksanakan prestasi baik yang dibuat atas persetujuan maupun sesuai
1.4.1

dengan undang-undang.
Bahwa menurut hemat para para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para
Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ), Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak salah dalam
pertimbangannya yang menyatakan para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para
Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ) tidak tergolong wanprestasi, karena secara jelas para
TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat d.R )
beritikad baik, terbukti dengan tidak lalainya para TERMOHON KASASI (Semula para
terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ) karena telah memberitahukan secara tertulis
,mengenai

1.4.2

cara

dan

waktu

pembayaran

kepada

PEMOHON

KASASI

(Semula

Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. );

Bahwa pada waktu surat peneguran pembayaran yang disampaikan oleh PEMOHON KASASI
(Semula Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. ), tidak sampai kepada para TERMOHON II

KASASI selaku direktur utama, karena sedang tidak berda ditempat yaitu melaksanakan tugas
diluar negeri selama enam bulan (T-6), maka dalam hal ini para TERMOHON KASASI (Semula
para terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ) tidak lalai dalam menanggapi surat
teguran sebagaimana dinyatakan secara tegas oleh hukum.
DALAM REKONPENSI:
2. Bahwa menurut hemat para para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat
d.K/ para Penggugat d.R ), pertimbangan Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak salah
menerapkan Hukum Acara Perdata yang berlaku, karena Pengadilan Negeri Bale Bandung hanya
mengabulkan petitum gugatan yang secara jelas yaitu perbuatan melawan hukum terhadap
barang jaminan berupa menghilangkan barang jaminan yang merugikan para TERMOHON
3.

KASASI;
Bahwa memang benar di dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak
merinci barang-barang jaminan seperti apa yang dimaksud tersebut, akan tetapi telah dinyatakan
secara

tegas

di

mana

dalam

surat

kehilangan

PEMOHON

KASASI

(Semula

Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) menyatakan kelalaiannya dalam menyimpan barang

jaminan, yang ditandatangani juga oleh PEMOHON KASASI (Semula Pembanding/Penggugat
d.K/Tergugat d.R. ) (T-7);
4. Bahwa menurut hemat para para TERMOHON KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat
d.K/ para Penggugat d.R ), mengenai keputusan Pengadilan Negeri Bale Bandung yang
mengabulkan gugatan seperti tersebut di atas, tidak bertentangan dengan Keputusan Mahkamah
Agung tanggal 21 September 1970 No.492/SIP/1970 (Vide rangkuman jurisprudensi Mahkamah
Agung Indonesia II, halaman 205 No.144 mengenai perbuatan yang tidak jelas).
Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, dengan ini para para TERMOHON
KASASI (Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ), memohon dengan
hormat kepada yang terhormat Bapak Ketua Mahkamah Agung RI cq yang terhormat Majelis
Hakim Agung di Mahkamah Agung Republik Indonesia yang memeriksa dan mengadili perkara
ini berkenan kiranya mempertimbangkan dalil-dalil terurai dalam Kontra Memori Kasasi ini dan
selanjutnya memutuskan sebagai berikut:
-

Menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung, Tanggal : 20 Desember 2012, No.

23/Pdt.G/2012/PT.Bdg, juncto Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 14 Agustus

2012, No.92/Pdt.G/2012/PN.BBdg, baik yang mengenai Eksepsi maupun Pokok Perkara dalam
bagian Konvensi maupun dalam bagian Rekonvensi;
Serta memutuskan dan mengadili sendiri:
-

Menolak permohonan kasasi oleh PEMOHON KASASI (Semula Pembanding/Penggugat

d.K/Tergugat d.R. ) untuk seluruhnya;

Menghukum PEMOHON KASASI (Semula Pembanding/Penggugat d.K/Tergugat d.R. ) untuk

membayar semua biaya perkara yang timbul pada semua Tingkat Peradilan
ATAU
Bilamana yang terhormat Majelis Hakim Agung yang mengadili dan memeriksa perkara ini
berpendapat lain, mohon agar dapat kiranya dijatuhkan putusan yag seadil-adilnya menurut
hukum (ex aequo et bono).
Dengan iringan ucapan terima kasih.
Bandung, 9 Februari 2013
Hormat Kami,
Kuasa Hukum TERMOHON KASASI
(Semula para terbanding/ para Tergugat d.K/ para Penggugat d.R ),
Materai Rp 6.000,( Ilham Sancabrata, S.H.,M.H. )

( Saktian Pristianto, S.H.)