Professional Documents
Culture Documents
Kritika
praktikog
uma
Naslov originala
IMANUEL KANT
Immanuel Kant
KRITIK DER PRAKTISCHEN VERNUNFT
Herausgegeben von
Karl Vorlnder
Philosophische Bibliothek Band 38.
Hamburg, Felix Meiner Verlag, 1967.
KRITIKA PRAKTIKOG
UMA
Preveo
DANILO N. BASTA
Predgovor
Dr VUKO PAVICEVIC
Urednik
DIMITRIJE TASI
Osniva Biblioteke
Dr VUKO PAVIEVI
IMANUEL KANT
( P u t r i h o v crte, oko 1798)
I. Kant, Kritika praktinog uma, str. 44. (Vidi u ovoj knjizi, str. 58)
I. Kant, Dvije rasprave, prevod V. Zonenfelda, Zagreb, 1953, str. 164.
str. 43)
10
I. Kant, Kritika praktinog uma, str. 75. (Vidi u ovoj knjizi, str. 83)
11
Kritika praktinog uma, str. 39. (Vidi u ovoj knjizi, str. 54)
Dr Vlad. Filipovi, Kantova etika, pogovor Kritici praktinog uma,
str. 202.
12
4950)
14
15
12
str.
3334.
(Vidi
ovoj
knjizi,
str.
13
14
Dvije rasprave, s t r .
I b i d e m , str. 209.
I b i d e m , str. 209.
175.
15
16
17
18
2*
19
8. ZAVRNA RAZMATRANJA
U dosadanjim izlaganjima dali smo analizu unutranje
strukture Kantove etike doktrine. Na zavretku treba da istak
nemo njeno istorijsko mesto, njen znaaj i njene ogranienosti.
Od kategorija ove doktrine za koje je osnovano rei da
predstavljaju istorijski znaajan progres u razvitku etike mi
sli moe se navesti kategorija autonomije ljudske svesti u
moralnim pitanjima. Kant je ovu ideju veoma snano razvio,
a to ne znai nita manje nego da se, sve i ostavljajui neke
religijske momente u svojoj etici, u stvari borio za jednu etiku
i za jedan moral nezavisan od religije, od nadljudskog zakono
davca i njegovog predstavnika na zemlji, to jest za moral
nezavisan od crkve. On je, istina, oslanjao ideju boga na auto
nomni moral, ali nije izvodio moralni princip iz boga. Ideje
boga i besmrtnosti due nisu uslovi morala, ve jedino ideja
slobode kae Kant izrino u predgovoru Kritike praktina
uma, pa se ak i svetac iz jevanelja mora porediti s naim
idealom ljudske savrenosti prije nego se sazna kao takav. 31
Ovim svojim shvtatanjem Kant je doprineo osamostaljenju
morala od religije i time utirao put jednoj laikoj i huma
nistikoj etici koja polazi od uverenja u mo ovekovu da sam
sebe vodi.
Drugo, Kantova koncepcija slobode sadri takoe vrlo po
zitivne elemente: Kant slobodu jasno razgraniava od proiz
voljnosti i vidi je kao podreivanje zakonu, normi, ali zakonu
koji smo sami sebi propisali.
Tree, s vaspitnog gledita veoma je znaajno Kantovo
glorifikovanje oseanja dunosti, zahtev da se vri dunost ma
ta govorile nae naklonosti. Tu moralnu strogost Kantova
doktrina nasledila je od pijetizma, iz kog je i sam Kant proizaao. Meutim, to glorifikovanje dunosti i zakona izraz je i
pruskog duha. Vilhelm Vunt s pravom kae da u Kantovu
pojmu dunosti ivi neto od asketskog duha hrianske etike
i od Luterova delotvornog hrianstva, a odraava se istovre
meno ozbiljno ivotno shvatanje nemakog severa Fridrihovih
vremena. 32 Zato, istiui pozitivnu stranu Kantova uzdizanja
dunosti, mi ne moemo zaboraviti ni njegovu istorijsku poza
dinu ni injenicu da je nemaki sever svoje strogo shva
tanje dunosti ve nekoliko puta ispoljio kao bezobzirno ga
enje i ruenje slobode i prava drugih naroda.
31
30
20
32
21
22
Kritika praktinog uma, str. 90. (Vidi u ovoj knjizi, str. 94)
Dr Vuko PAVIEVI
PREDGOVOR
26
27
28
(nje
29
30
31
32
33
34
UVOD
12
svoje
11
Kod Kanta stoji derselben. To je Hartentajn korigovao sa des
selben (njen), to smo i usvojili.
36
37
Prvi deo
TEORIJA ELEMENTIMA
ISTOG PRAKTIKOG UMA
Prva knjiga
ANALITIKA ISTOG PRAKTIKOG UMA
Prvo poglavlje
NAELIMA lSTOG PRAKTIKOG UMA
1.1.
DEFINICIJA
Praktika naela su stavovi koji sadre opte odreenje
volje koje pod sobom ima vie praktikih pravila. Ona su sub
jektivna, ili maksime, kad subjekt smatra uslov vaeim samo
za svoju volju; a objektivna su, ili praktiki zakoni, kad se
uslov saznaje kao objektivan, to jest vaei za volju svakog
umnog bia.
PRIMEDBA
Ako se pretpostavi da isti um moe u sebi praktiki, to
jest za odreivanje volje, sadravati dovoljan razlog, onda po
stoje praktiki zakoni; no, ako ne, onda e sva praktika naela
biti iste maksime. U patoloki aficiranoj volji umnog bia moe
se, nasuprot praktikim zakonima koje je ono samo saznalo,
naii na sukob maksima. Na primer: neko moe postaviti mak
simu da nikakvu uvredu ne pretrpi neosveenu, a da, ipak,
istovremeno uvidi da to nije praktiki zakon nego samo njegova
41
42
Adikes
predlae
zur
Handlung,
dakle:
44
PRIMEDBA I
II
47
48
Reci ona je, koje su nedostajale, dodao je Kant u svom primerku. Hartentajn je predloio: sie enthlt (ona sadri),
4
49
50
(slobodne volje).
51
PRIMEDBA
Sloboda i neuslovljeni praktiki zakon upuuju, dakle, naizmenino jedno na drugo. Ja ovde ne pitam da li su oni i odista
razliiti, i nije li, tavie, neuslovljeni zakon samo samosvest
istog praktikog uma, i nije li ovaj um sasvim istovrstan s po
zitivnim pojmom slobode, nego pitam odakle zapoinje nae
saznanje onoga to je neuslovljeno-praktiko, da li od slobode
ili od praktikog zakona. Od slobode ne moe zapoeti, jer nje
niti moemo postati neposredno svesni, poto je njen 21 prvi
pojam negativan, niti njoj moemo zakljuiti na osnovu
iskustva, poto nam iskustvo da je da saznamo samo zakon po
java, dakle mehanizam prirode, pravu suprotnost slobode. Pre
ma tome, to je moralni zakon kojeg neposredno postajemo
svesni (im zamislimo maksime volje), koji nam se najpre
ukazuje i koji budui da ga um prikazuje kao odreujui
razlog neprevladiv nikakvim ulnim uslovom, tavie, od tog
uslova potpuno nezavisan vodi upravo do pojma slobode.
Meutim, kako je moguna i svest tom moralnom zakonu? Mi
moemo postati svesni istih praktikih zakona isto onako kao
to smo svesni istih teorijskih naela, budui da pazimo na
nunost kojom nam ih um propisuje i na odvajanje svih empi
rijskih uslova na koje nas um upuuje. Pojam iste volje proiz
lazi iz prvih, kao to svest istog razuma proizlazi iz poslednjeg.
Da je to istinsko podreivanje naih pojmova i da nam moral
nost prva otkriva pojam slobode, da, dakle, praktiki um tim
pojmom prvi postavlja spekulativnom umu nereiv problem
kako bi ga njime doveo u najveu nepriliku rasvetljava se
ve iz toga to ovek, budui da se u pojavama nita ne moe 22
objasniti iz pojma slobode, nego ovde uvek prirodni mehanizam
mora sainjavati nit-vodilju (osim toga, i antinomija istog uma,
ako u nizu uzroka hoe da se uzdigne do onoga to je neuslov
ijeno, kod jednog isto tako kao i kod drugog zaplie se u neshvatljivosti, umesto da je ovaj poslednjii [mehanizam] upotreb
ljiv bar u objanjavanju pojava), to ovek nikada ne bi
doao do smelog ina da slobodu uvede u nauku, da moralni
zakon, i s njam praktiki um, nije doao do toga i da nam taj
pojam nije nametnuo. Meutim, i iskustvo potvruje taj poredak
pojmova u nama. Pretpostavimo da neko svojoj sklonosti ka
sladostrau tvrdi da je ona za njega, kad bi mu se pruali omi21
Prema Hartentajnu, koji je sein
(njen).
22
Adikes predlae darf (srne).
52
(njegov)
zamenio
sa
ihr
54
8.
POSTAVKA IV
56
57
II
tajn
59
60
62
1785.
64
spis
65
kata (naprosto pomou misli sveoptoj vrednosti njegovih sopstvenih maksima kao zakona 40 ).
Prvi zadatak, budui da pripada Kritici istog spekulativ
nog uma, zahteva da se najpre objasni kako su a priori mogui
opaaji bez kojih nam uopte ne moe biti dat nikakav objekt
i bez kojih se, prema tome, nijedan objekt ne moe sintetiki
saznati. Njegovo reenje ispada tako da su svi skupa samo ulni,
te zbog toga i ne doputaju mogunost spekulativnog saznanja
koje bi ilo dalje nego to see mogue iskustvo, i da stoga sva
naela onog istog spekulativnog 41 uma ne postiu nita drugo
do da omoguavaju iskustvo ili datim predmetima ili onima
koji mogu biti dati u beskonanost, a koji nikada nisu potpuno
dati.
Drugi zadatak, budui da pripada Kritici praktikog uma,
ne zahteva objanjenje tome kako su moguni objekti moi
udnje, jer je to kao zadatak teorijskog saznanja prirode pre
puteno Kritici spekulativnog uma, nego samo tome kako um
moe odrediti maksime volje da li se to dogaa samo po
sredstvom empirijskih predstava 42 kao odreujuih razloga, ili
bi isti um bio i praktiki, i zakon mogueg prirodnog poretka
koji empirijskim putem uopte nije saznatljiv. Mogunosti takve
natulne prirode, iji pojam istovremeno moe da bude osnov
njene stvarnosti pomou nae slobodne volje, nije potreban
nikakav opaaj a priori (inteligibilnog sveta), koji bi u tom slu
aju, kao natulan, za nas morao biti i nemogu. Jer, re je
samo odreujuem razlogu htenja u maksimama tog htenja:
da li je on empirijski ili je pojam istog uma (o njegovoj za
konitosti uopte), i kako on moe da bude ovo poslednje. Da
li je kauzalitet volje dovoljan za stvarnost objekata ili nije,
to biva preputeno teorijskim principima uma da prosude, kao
istraivanje mogunosti objekata htenja iji opaaj, prema
tome, ne sainjava nikakav momenat u njegovom praktikom
zadatku. Ovde je re samo odreivanju volje i odreujuem
razlogu njene maksime kao slobodne volje, a ne ishodu. Jer
ako je volja zakonita samo za isti um, onda s njenom moi u
izvoenju stvar moe stajati kako mu drago; da li prema tim
maksimama zakonodavstva mogue prirode takva priroda oda40
Re zakon stoji u jednini. Forlender misli da treba da stoji
u mnoini: zakona.
41
Kod Kanta stoji: praktikog. Tu oevidnu omaku ispravili
su Grilo i Kerbah.
42
Kod Kanta stoji jednina: empirijske predstave. Korekcija potie
od Hartentajna.
5*
67
69
46
70
71
II
PRAVU ISTOG UMA, U PRAKTINOJ UPOTREBI,
NA PROIRIVANJE KOJE ZA NJEGA NIJE MOGUE
U SPEKULATIVNOJ UPOTREBI
S moralnim principom postavili smo zakon kauzaliteta koji
odreujui razlog tog kauzaliteta stavlja iznad svih uslova ul
nog sveta, a volju smo, onako kako je odredljiva kao pripadna inteligibilnom svetu, dakle subjekt te volje (oveka), mislili
ne samo kao pripadnu istom razumskom svetu, mada u ovom
pogledu kao nama nepoznatu (kako se to moglo dogoditi prema
Kritici istog spekulativnog uma), nego smo je odredili i u
pogledu njenog kauzaliteta posredstvom zakona koji se ne moe
ubrojiti ni u kakav prirodni zakon ulnog sveta. Tako smo nae
saznanje proirili preko granice ovog poslednjeg48, a taj preteran zahtev je Kritika istog uma u svakoj spekulaciji ipak pro
glasila za nitavan. Kako sad ovde treba ujediniti praktiku
upotrebu istog uma s teorijskom upotrebom tog istog uma s
obzirom na odreivanje granica njegove moi?
Dejvid Hjum, za koga se moe rei da je, pravo rekavi,
zapoeo sa svim osporavanjima 49 prava istog uma, a koja su
uinila neophodnim potpuno ispitivanje tog pojma, zakljuivao
je ovako: pojam uzroka je pojam koji sadri nunost povezanosti
egzistencije onoga to je razliito, i to ukoliko je razliito, tako
da ja, ako je A postavljeno, saznajem da neto od njega sasvim
razliito, B, takoe nuno mora da egzistira. Meutim, nunost
se moe pridavati samo povezanosti ukoliko se ona saznaje a
priori; jer, iskustvo bi nekoj vezi dalo da se sazna samo to
da ona jeste, ali ne da je ona nuno takva. No, nemogue je,
kae on, da se veza, koja postoji 50 izmeu jedne stvari i jedne
druge stvari (ili jednog odreenja i jednog drugog, od prvog
sasvim razlitog odreenja), ako nisu date u opaanju sazna
a priori i kao nuna. Dakle, sam pojam uzroka je laan i var
ljiv, te je to, najblae govorei, obmana, koja se jo moe
oprostiti kad se navika (subjektivna nunost) da se izvesne
stvari ili njihova odreenja ee opaaju kao uporedo ili uza
stopno po svojoj egzistenciji zdruene, neprimetno uzima kao
objektivna nunost da se u same predmete stavlja takva po
vezanost. Tako je pojam uzroka dobijen lukavstvom a ne na le48
72
73
76
77
Drugo poglavlje
P O J M U PREDMETA ISTOG PRAKTIKOG UMA
Pod pojmom p r e d m e t a 5 9 praktikog u m a razumem pred
stavu nekog objekta kao mogue posledice p u t e m slobode. Biti
predmet praktikog saznanja kao takvog znai, dakle, samo
odnos volje p r e m a radnji kojom bi se taj predmet, ili njegova
suprotnost, uinili stvarnim, a rasuivanje tome da li je neto
predmet istog praktikog u m a ili nije, samo je razlikovanje
mogunosti ili nemogunost da se hoe ona radnja pomou koje
bi izvestan objekt postao moguan kad bismo za to imali mo
(o emu iskustvo mora da sudi). Ako se objekt pretpostavi kao
odreujui razlog nae moi udnje, onda njegova fizika mo
gunost mora slobodnom upotrebom naih snaga prethoditi
rasuivanju tome da li je on predmet praktikog u m a ili nije.
Nasuprot tome, ako se zakon a priori moe smatrati kao odre
ujui razlog radnje, ako se, dakle, ta radnja moe smatrati
kao odreena pomou istog praktikog uma, onda je sud
tome da li je neto predmet istog praktikog u m a ili nije sasvim
nezavisan od uporeivanja s naom fizikom moi, i pitanje je
samo da li mi moemo hteti neku radnju koja je usmerena
na egzistenciju nekog objekta, ako bi to bilo u naoj moi;
59
Re predmeta nedostaje kod Kanta. Dodali su je Forlender,
Aster, Natorp i Senderfer.
78
79
volje. Ako bi se, pak, ovaj oseaj kao prijatan morao da razli
kuje od pojma dobra, onda nigde ne bi postojalo nita to je
neposredno dobro, ve bi se dobro moralo traiti samo u sred
stvima za neto drugo, naime u nekoj prijatnosti.
Postoji stara formula kola: nihil appetimus nisi sub ratione
61
boni, nihil aversamur nisi sub ratione mali; ona ima esto
tanu, ali za filozofiju i esto vrlo tetnu upotrebu, jer izrazi
boni i mali sadre dvosmislenost za koju je kriva ogranienost
jezika i zbog koje oni mogu imati dvostruki smisao. Otuda ti
izrazi neminovno iskrivljuju praktike zakone, i filozofiju, koja
u njihovoj upotrebi veoma dobro moe da opazi razlinost poj
ma kod iste reci, ali koja za to ipak ne moe da nae posebne
izraze, primoravaju da vri suptilne distinkcije s kojima se
ovek naknadno ne moe sloiti, budui da se razlika nepo
sredno nije mogla oznaiti nikakvim prikladnim izrazom.*
Nemci imaju sreu to im jezik poseduje izraze koji ne
doputaju da se ta razlinost previdi. Za ono to Latini jednom
jedinom reju nazivaju bonum, on ima dva vrlo razlina pojma
i isto tako razlina izraza: za bonum dobro (das Gute) i do
brobit (das Wohl), za malun zlo (das Bse) i nevolja (das
bel) ili bol (Weh), tako da su to dva sasvim razlina prosu
ivanja da li kod neke radnje treba uzimati u obzir njeno
dobro i zlo ili nau dobrobit i bol (nevolju). Ve odavde sledi
da je pomenuti psiholoki stav jo vrlo neizvestan ako se pre
vede ovako: mi nita ne elimo osim s obzirom na nau dobro
bit ili bol; naprotiv, on se izraava nesumnjivo izvesno i u isto
vreme sasvim jasno ako se prevede ovako: po uputstvu uma,
mi neemo nita osim samo ukoliko to smatramo dobrim ili
zlim.
Dobrobit ili nevolja uvek znae samo odnos prema naem
stanju prijatnosti ili neprijatnosti, uivanja i bola, i ako mi
zato udimo za nekim objektom ili ga se gnuamo, onda se
61
80
to dogaa samo ukoliko se on odnosi na nau ulnost i na oseanje zadovoljstva ili nezadovoljstva koje prouzrokuje. Meutim,
dobro ili zlo uvek znae odnos prema volji, ukoliko je ona
pomou umnog zakona odreena da sebi neto naini svojim
objektom; isto tako ona pomou objekta i njegove predstave
nikada nije odreena neposredno, nego je mo da se sebi
pravilo uma naini motivom radnje (pomou koje objekt moe
postati stvaran). Dakle, dobro ili zlo se, u stvari, odnose na
radnje a ne na oseajno stanje osobe; i ako bi neto trebalo da
je apsolutno dobro ili zlo (u svakom pogledu i bez daljeg uslova),
ili da se takvim smatra, onda bi to bio samo nain delovanja,
maksima volje, te prema tome sama delatna osoba kao dobar
ili zao ovek, a ne neka stvar koja bi tako mogla da se nazove.
Ma koliko, dakle, ismevali stoiara koji je pri najeim
bolovima od kostobolje uzviknuo: bolu, koliko god me muio,
ja ipak nikad neu priznati da si ti neto zlo (, malum)!
on je ipak imao pravo. Bila je to nevolja, on je nju oseao,
i to je odavalo njegovo vikanje; no, da bi mu se time prikailo
neko zlo, to on nije imao nikakvog razloga da prizna. Jer bol ni
najmanje ne smanjuje 62 vrednost njegove osobe, ve samo
vrednost njegovog stanja. Jedna jedina la koje bi on bio
svestan morala bi uguiti njegovu odvanost; ali, bol je sluio
samo kao podsticaj da stoiara uzdigne, ako je on bio svestan
da ga 63 nikakvom nepravednom radnjom nije skrivio i time
sebe uinio kanjivim.
Ono to treba da nazivamo dobrim mora u sudu svakog
umnog oveka da bude predmet moi udnje, a ono to treba
da nazivamo zlim, mora u svaijim oima da bude predmet
gnuanja; prema tome, za to prosuivanje je, osim ula, po
treban jo i um. Tako stvar stoji s istinitou nasuprot lai,
s pravednou nasuprot sili, i tako dalje. Meutim, mi moemo
nazivati nevoljom neto to, ipak, svako u isto vreme mora
proglasiti za dobro, katkad posredno, katkad ak neposredno
dobro 64 . Onaj ko dozvoljava da se na njemu izvri hirurka
operacija bez sumnje ovu osea kao nevolju; no, nju on, i
svako drugi, umom proglaava za dobru. Meutim, kad se neko
ko esto zadirkuje i uznemirava miroljubive ljude konano
jednom nasue i bude ispraen dobrom porcijom batina, onda
62
81
82
6*
83
84
NA
Kvantiteta
Subjektivno, prema maksimama (mnenjima volje individue).
Objektivno, prema principima (propisima).
A priori, kako objektivni tako i subjektivni, principi slobode
(zakoni).
2.
3.
Kvaliteta
Relacije
Praktika pravila
Prema linosti,
izvravanja
(praeceptivae).
Praktika pravila
Prema stanju osobe.
proputanja (prohibitivae).
Praktika pravila
Uzajamno jedne osobe
izuzetaka (exceptivae).
prema stanju druge osobe.
4.
Modaliteta
Doputeno i nedoputeno.
Dunost i ono to je dunosti suprotno.
Potpuna i nepotpuna dunost.
88
89
90
Tree poglavlje
POBUDAMA ISTOG PRAKTIKOG UMA
Sutina svake moralne vrednosti radnji zavisi od toga da
moralni zakon neposredno odreuje volju. Ako se odreivanje
volje dogaa, dodue, prema moralnom zakonu, ali samo po
sredstvom nekog oseanja, ma koje vrste bilo, koje se mora
pretpostaviti da bi taj zakon postao dovoljan odreujui razlog
volje, ako se, dakle, ne dogaa radi zakona, onda e radnja,
istina, sadravati legalitet, ali ne i moralitet. Ako se pod pobu
dom (elater animi) razume subjektivni odreujui razlog volje
nekog bia iji um nije ve po svojoj prirodi nuno primeren
objektivnom zakonu, onda e iz toga najpre slediti: da se bojoj
volji ne mogu pridavati nikakve pobude, ali da pobuda ljudske
volje (i volje svakog stvorenog umnog bia) nikada ne moe 72
biti neto drugo do moralni zakon, da, prema tome, objektivni
odreujui razlog, u svako doba i sasvim sam, istovremeno mora
biti subjektivno dovoljan odreujui razlog radnje, ako ova
treba da ispuni ne samo slovo zakona nego da sadri i njegov
duh*
Kako se, dakle, u svrhu moralnog zakona i da bi mu se
pribavio uticaj na volju ne sme traiti druga pobuda, pored koje
bi se moglo biti bez pobude moralnog zakona, jer bi sve to pro
uzrokovalo istu dvolinost bez trajnosti, te je ak opasno do
pustiti da pored moralnog zakona ma i samo sudeluju jo neke
druge pobude (kao to su pobude koristi): to ne preostaje nita
72
91
93
75
94
95
97
98
7*
Hartentajn dodao to
99
100
101
102
103
104
dui dali tako rei kao lek, oni se, ipak, ubrzo razdvajaju sami
od sebe. Ne uine li to, dunost uopte ne deluje; a ako bi
pri tom fiziki ivot i dobio neku snagu, moralni ivot bi, ipak,
nepovratno iezao.
KRITIKO
OSVETLJAVANJE
PRAKTIKOG
ANALITIKE
UMA
ISTOG
107
mogue dati kao dobro i zlo pre pomenutih principa), te je poslednje poglavlje, naime ono odnosu istog praktikog uma
prema ulnosti i njegovom uticaju na nju, koji se moe a priori
saznati, to jest poglavlje moralnom oseanju; samo u tom
sluaju moglo da zakljui taj deo. Tako bi analitika istog
praktikog uma, potpuno analogno teorijskom umu, delila celokupno podruje svih uslova svoje upotrebe, ali bi ila obrnu
tim redom. Analitika istog teorijskog uma bila je podeljena
na transcendentalnu estetiku i transcendentalnu logiku; ana
litika praktikog uma, obrnuto, na logiku d estetiku istog prak
tikog uma (ako mi je dozvoljeno da ovde, prosto zbog analo
gije, upotrebim ove nazive koji inae uopte nisu primereni);
logika je, opet, u onoj prvoj bila podeljena na analitiku pojmova
i na analitiku naela, a u ovoj se deli na analitiku naela i
analitiku pojmova. Estetika je tamo imala jo dva dela, zbog
dvostruke vrste ulnog opaanja; ovde se ulnost uopte ne
posmatra kao sposobnost opaanja, ve samo kao oseanje (koje
moe da bude subjektivni razlog udnje), i u tom pogledu
isti praktiki um ne doputa nikakvu dalju podelu.
Sasvim je lako uvideti razlog to ovde nije izvrena ta podela na dva dela s njihovim pododeljcima (kao to bi u poetku
primer one prve oveka mogao zavesti da to pokua). Jer, kako
je isti um taj koji se ovde posmatra u njegovoj praktikoj
upotrebi, dakle polazei od naela a nriori a ne od empirijskih
odredujuih razloga, to e podela analitike istog praktikog
uma morati da bude slina podeli silogizma, naime idui od
onog opteg u prvoj premisi (moralnom principu), pomou u
drugoj premisi preduzete supsumcije mogunih radnji (kao
dobrih i zlih) pod prvu premisu, do zakljuka, naime do subjek
tivnog odreenja volje (interesa za praktino mogue dobro i za
maksimu koja je na tome zasnovana). Onome ko je mogao da
se uveri u stavove koji postoje u analitici takva uporeenja e
priinjavati zadovoljstvo, jer ona s pravom daju povod oeki
vanju da e jednom moda biti mogue da se dospe do saznanja
jedinstva celokupne iste moi uma (kako teorijske tako i prak
tike) i da e biti mogue da se sve izvede iz jednog principa;
a to je neizbena potreba ljudskog uma koji potpunu zadovoljenost nalazi samo u potpuno sistematskom jedinstvu svojih saz
nanja.
Meutim, ako sad razmotrimo i sadraj saznanja koje mo
emo da imamo od istog praktikog uma i pomou njega, onako
kako ga izlae analitika tog uma, onda e se, pored neobine
analogije izmeu njega i teorijskog uma, otkriti ne manje
108
109
110
111
112
113
80
114
92
Kod Kanta je stajalo u mukom rodu. Prevedeno prema Forlenderu, koji je er zamenio sa es (odnosi se na umno bie).
93
U knjizi The Doctrine of Philosophical Necessity (London, 1777).
8*
115
117
se sloboda ne bi mogla spasti. ovek bi bio marioneta ili Vokansonov 96 automat koji je izdeljao i navio najvii majstor svih
umetnikih dela. Samosvest bi ga, dodue, inila automatom
koji misli, ali bi u njemu svest njegovoj spontanosti, ako se
smatra za slobodu, bile puka obmana, budui da zasluuje
da samo komparativno bude tako nazvana, jer najblii odre
ujui uzroci njegovog kretanja i njihov dugi niz nagore do
njihovih odreujuih uzroka jesu, istina, unutranji, ali se
poslednji i najvii uzrok ipak sasvim nalazi u tuoj ruci. Stoga
ne vidim kako e oni koji su jo uvek istrajni u tome da vreme
i prostor smatraju odreenjima koja pripadaju postojanju stva
ri samih po sebi ovde spreiti fatalnost radnji; ili, kako e se,
ako upravo oboje (kao to je uinio, inae otroumni, Mendelson97) doputaju samo kao uslove koji nuno pripadaju
egzistenciji konanih i izvedenih bia, a ne kao uslove koji
nuno pripadaju egzistenciji beskonanog prabia, opravdati
odakle im to pravo da povlae takvu razliku; tavie, kako e
bar izrei protivrenost koju su izazvali ako postojanje u vre
menu smatraju odreenjem koje nuno pripada konanim stva
rima po sebi, poto je Bog uzrok tog postojanja, a ipak ne
moe da bude uzrok vremena (ili prostora) samog (jer ono,
kao nuni uslov a priori, mora biti pretpostavljeno postojanju
stvari). Shodno tome, njegov kauzalitet, s obzirom na egzisten
ciju tih stvari, ak vremenski mora biti uslovljen, pri emu
se neizbeno moraju javiti sve one protivrenosti pojmovima
njegove beskonanosti i nezavisnosti. Nasuprot tome, nama je
sasvim lako da odreenje boje egzistencije kao nezavisne od
sivh uslova vremena, za razliku od egzistencije nekog bia ul
nog sveta, razlikujemo kao egzistenciju bia samog po sebi od
egzistencije neke stvari u pojavi. Stoga, ako se ne prihvati
onaj idealitet vremena i prostora, preostaje jedino spinozizam,
u kome su prostor i vreme sutastvena odreenja samog pra
bia, a od njega zavisne stvari (dakle i mi sami) nisu supstancije,
nego samo akcidencije koje su mu inherentne; jer, ako te stvari
egzistiraju samo kao njegove posledice u vremenu koje bi
bilo uslov njihove egzistencije po sebi, onda bi i radnje tih
bia morale biti samo njegove radnje, koje je on izvrio bilo
gde i bilo kad. Otuda spinozizam, bez obzira na besmislenost
svoje osnovne ideje, ipak zakljuuje daleko uverijivije nego
96
118
119
tajn.
101
102
120
Kod Kanta je stajalo da ja. Ispravili su Rozenkranc i HartenKod Kanta: je. Korigovali Hartentajn i Natorp.
Kod Kanta je stajalo neuslovljeno. Ispravka je Natorpova.
121
104
123
Druga knjiga
DIJALEKTIKA ISTOG PRAKTIKOG UMA
Prvo poglavlje
DIJALEKTICI ISTOG PRAKTIKOG UMA UOPTE
Cisti um uvek ima svoju dijalektiku, bilo da se posmatra
u njegovoj spekulativnoj ili praktikoj upotrebi; jer, on za ono
to je neuslovljeno, koje je dato, zahteva apsolutni totalitet
uslova, a ovaj totalitet se apsolutno moe nai samo u stvarima
samim po sebi. Meutim, kako se svi pojmovi stvari moraju
odnositi na opaaje koji kod nas nikada ne mogu biti drukiji
do ulni, dakle koji ne doputaju da se predmeti saznaju kao
stvari same po sebi nego samo kao pojave u ijem se nizu
onoga to je uslovljeno i uslova nikada ne moe nai ono to
je neuslovljeno: to iz primene te umne ideje totaliteta uslova
(dakle onog to je neuslovljeno) na pojave proizlazi neizbean privid, kao da su te pojave stvari same po sebi (jer se
one u nedostatku kritike koja na to upozorava, takvima uvek
smatraju). No, nikada se ne bi primetilo da je taj privid varljiv
105
kad se sam ne bi odao
protivrenou uma samom sebi pri
primeni svog naela da se za sve ono to je uslovljeno pret
postavi ono to je neuslovljeno na pojave. Na taj nain se,
meutim, um primorava da traga za tim prividom iz ega
taj privid proizlazi i kako se moe otkloniti. To se ne moe
105
Drugo poglavlje
DIJALEKTICI ISTOG UMA U ODREIVANJU
POJMA NAJVIEM DOBRU
Pojam onoga to je najvie ve sadri dvosmislenost koja,
ako se na nju ne pazi, moe izazvati nepotrebne sporove. Ono
to je najvie moe da znai ono to je vrhovno (supremum) ili
i ono to je savreno (consummatum). Prvo je onaj uslov koji je
sam neuslovljen, to jest koji nije podreen nikakvom drugom
uslovu (originarium); drugo je ona celina koja nije deo neke
jo vee celine iste vrste (perfectissimum). Da je vrlina (kao
dostojnost da se bude srean) vrhovni uslov svega onoga to
nam se moe initi poeljnim, dakle i svakog naeg traenja
sree, da je ona, prema tome, vrhovno dobro, to je dokazano u
analitici. Ali ona zato jo nije celokupno i savreno dobro kao
predmet moi udnje umnih konanih bia; jer, da bi to bila
zahteva se i srea, i to ne samo u pristrasnim oima one osobe
koja samu sebe ini svrhom, nego ak i u sudu nepristrasnog
uma koji sreu uopte u svetu smatra svrhom po sebi. Jer
imati potrebu za sreom, biti je i dostojan, a ipak ne sudelovati u njoj, to nikako ne moe postojati zajedno sa savrenim
htenjem umnog bia koje bi istovremeno imalo svu mo, ak
kad bismo takvo bie zamislili radi opita. Ukoliko pak vrlina
i srea zajedno sainjavaju posedovanje najvieg dobra u jed
noj osobi, a da je pri tom srea podeljena sasvim srazmerno
moralnosti (kao vrednosti i dostojnosti osobe da bude srena),
ukoliko one sainjavaju najvie dobro jednog mogueg sveta:
onda to znai celinu, savreno dobro, u kome je vrlina, uvek
kao uslov, vrhovno dobro jer iznad sebe nema nikakvog uslova,
a srea je uvek neto to je onome ko je poseduje, istina, pri
jatna, ali sama za sebe i u svakom pogledu nije apsolutno
dobra, nego uvek kao uslov pretpostavlja moralno zakonito
ponaanje.
U jednom pojmu dva nuno povezana odreenja moraju
biti povezana kao razlog i posledica, i to ili tako da se to
jedinstvo smatra kao analitiko (logika povezanost) tili kao
sintetiko (realna povezanost) prvo prema zakonu identi128
129
U antinomiji istog spekulativnog uma nalazi se slina protivrenost izmeu prirodne nunosti i slobode u kauzalitetu
dogaaja u svetu. Ta protivrenost je otklonjena na taj nain
to je dokazano da nije istinska protivrenost kad se dogaaji,
i sam svet u kome se dogaaju, smatraju (kao to i treba)
samo kao pojave, poto jedno isto delatno bie kao pojava (ak
pred svojim sopstvenim unutranjim ulom) ima kauzalitet u
ulnom svetu koji je u svako doba primeren prirodnom meha
nizmu, a s obzirom na isti dogaaj, ukoliko delatna osoba sebe
istovremeno smatra noumenom (istom inteligencijom u nje
nom vremenski neodredljivom postojanju), moe da sadri od9*
131
132
134
135
137
140
141
143
144
10
145
146
10
147
treba:
Grilo smatra da
149
152
154
156
158
161
Drugi d e
METODOLOGIJA
ISTOG PRAKTIKOG UMA
Pod metodologijom istog praktikog uma ne moe se razumeti nain (kako u razmiljanju tako i predavanju) da se s is
tim praktikim naelima postupa s obzirom na njihovo naune
saznanje, to se inae na podruju teorijskog uma, istinu govo
rei, jedino naziva metodom (jer je popularnom saznanju po
treban neki manir, a nauci je potreban metod; to jest postupak
prema principima uma pomou kojeg raznovrsnost saznanja
jedino moe da postane sistem). Naprotiv, pod tom metodologi
jom se razume nain na koji se zakonima istog praktikog uma
moe pribaviti pristup u ljudsku duu, uticaj na njene maksi
me, to jest kako se objektivno praktiki um moe nainiti i
subjektivno praktikim.
Dodue, jasno je da se oni odreujui razlozi volje koji
maksime zapravo jedino ine moralnim i koji im daju moralnu
vrednost, zatim neposredna predstava zakona i objektivno
nuno pokoravanje njemu, da se moraju predstaviti kao
dunost, kao istinske pobude radnji, jer bi bez toga, dodue,
bio ostvaren legalitet radnji, ali ne i moralitet nastrojenj.
Meutim, nije tako jasno, tavie, na prvi pogled svakome
mora izgledati sasvim neverovatno, da taj prikaz iste vrline
i subjektivno moe imati vie moi nad ljudskom duom i da
moe posluiti kao daleko jaa pobuda da ak prouzrokuje taj
legalitet radnji i da proizvede snanije odluke da se zakonu
iz istog potovanja prema njemu da prednost pred svakim
drugim obzirom, nego to ih mogu prouzrokovati sve primam
ljivosti koje proizlaze 124 iz obmana uivanja i uopte iz svega
onoga to pripada srei ili to ih ikada mogu da prouzrokuju
124
lender.
166
* Hvaliti radnje iz kojih proizlaze veliko, nesebino, saoseajue nastrojenje i ovenost, sasvim je pametno. Meutim, ovde se ne mora
toliko skretati panja na uzdizanje due, koje je vrlo povrno i pro
lazno, koliko, naprotiv, na podvrgavanje srca dunosti, od kojeg [pod
vrgavanja] se moe oekivati trajniji utisak, jer ono sobom nosi naela
168
169
najdublju od svih naih sklonosti, i nalazimo da je takvim primerom naa dua ojaana i uzdignuta, ako se na njemu moemo
uveiiti da je ljudska priroda sposobna za tako veliko uzdizanje
iznad svega onoga to bi god priroda mogla da suprotstavi
pobudama. Juvenal prikazuje jedan takav primer, sa stepenovanjem koje itaocu omoguuje da ivo oseti snagu pobude koja
se nalazi u istom zakonu dunosti kao dunosti:
Esto bonus miles, tutor bonus, arbiter idem
Integer; ambiguae si quando citabere testis
Incertaeque rei, Phalaris licet imperet, ut sis
Falsus, et admoto dictet periuria tauro:
Summum crede nefas animam praeferre pudori,
Et propter vitam vivendi perdere causas. 128
Ako u nae radnje moemo uneti neto od onoga to za
sluga ima laskavog, onda je pobuda u izvesnoj meri ve pomeana sa samoljubljem, ima, dakle, neku potporu od strane ulnosti.
Meutim, sve zapostaviti samo zbog svetosti dunosti i postati
svestan da se to moe, jer to na sopstveni um priznaje kao
svoju zapovest i kae da to treba initi, to znai sebe tako rei
potpuno uzdii iznad smg ulnog sveta, i to je u isti mah
tesno povezano u istoj toj svesti zakonu, kao pobuda koja
vlada ulnou, mada nema uvek efekta, ali koja estom primenom i pokuajima, u poetku slabim, da se upotrebi, daje
nade da e taj efekat biti realizovan, tako da u nama postupno
proizvede najvea, ali isti 129 moralni interes.
Metod, dakle, ide sledeim tokom. Najpre je re samo
tome da se rasuivanje prema moralnim zakonima uini pri
rodnim poslom koji prati kako sve nae sopstvene radnje tako
i posmatranje tuih radnji, te da se, tako rei, uini navikom
i ojaa, budui da se najpre pita: da li je radnja objektivno
primerena moralnom zakonu; i kom zakonu; pri tom se pa
nje prema onom zakonu koji daje samo razlog obaveznosti
razlikuje od onoga koji je uistinu obavezujui (leges obligandi
a legibus obligantibus) (kao na primer zakon onome to od
mene zahteva potreba ljudi, nasuprot onome to od mene za128
Budi dobar vojnik, dobar staratelj, a takoe i poten
Sudija; ako kada bude pozvan da svedoi u nejasnoj
I nesigurnoj stvari, i ak ako bi ti Falaris zapovedio
Da lae i ak ako bi ti diktirao krivokletstvo privevi bika:
Veruj da je najvee zlo pretpostavljati ivot stidu,
I zarad ivota izgubiti razlog ivljenja.
Juvenal, Sat., 8, 7984
129
172
hteva njihovo pravo, od kojih ovo poslednje propisuje sutastvene, a ono prvo samo nesutastvene dunosti), i tako ui da
se razlikuju razline dunosti koje se sastaju u jednoj radnji.
Druga taka na koju se panja mora usmeriti jeste pitanje: da
li se radnja (i subjektivno) dogodila radi moralnog zakona (um
des moralischen Gesetzes willen) i da li, prema tome, ima ne
samo moralnu tanost kao delo nego i moralnu vrednost kao
nastrojenje prema njenoj maksimi? No, nema sumnje da ta
veba i svest kulturi naeg uma koji sudi onome to je
samo praktiko moraju postupno da proizvedu izvestan interes
ak za njegov zakon, dakle za moralno dobre radnje. Jer, ko
nano zavolimo ono ije nam posmatranje omoguuje da osetimo proirenu upotrebu naih saznajnih snaga, koju poglavito
unapreuje ono u emu nalazimo moralnu tanost, jer se um,
sa svojom moi da prema principima a priori odreuje ono
to treba da se dogodi, dobro moe oseati jedino u takvom
poretku stvari. Posmatra prirode najzad zavoli predmete koji
su u poetku neprijatni njegovim ulima, kad na njima otkrije
veliku svrhovitost njihove organizacije, te tako svoj um napaja
njihovim posmatranjem. Lajbnic je insekta, kojeg je mikro
skopom briljivo posmatrao, blago opet vratio na list, jer se
pogledom na njega smatrao pounim i jer je od njega gotovo
primio neko dobroinstvo.
Meutim, taj posao moi suenja, koji nam omoguava
da osetimo svoje sopstvene saznajne snage, jo nije interes za
radnje i za sam njihov moralitet. On naprsto ini da se ovek
rado zabavlja takvim rasuivanjem, te vrlini, ili nainu mi
ljenja prema moralnim zakonima, daje formu lepote kojoj se
divi, ali koju zato jo ne trai (laudatur et alget)130, kao to
sve ono ije posmatranje subjektivno proizvodi svest harmo
niji naih snaga predstavljanja, pri emu oseamo da je sva
naa mo saznanja (razum i uobrazilja) ojaana, izaziva dopadanje koje se i drugima moe preneti. Pri tom nas egzisten
cija objekta ipak ostavlja ravnodunim, budui da se smatra
samo kao povod da u sebi opazimo obdarenost talentima koji su
uzvieni iznad ivotinjstva. Meutim, sada u igru ulazi druga
veba, naime s ciljem da u ivom prikazivanju moralnog na
strojenja na primerima uini primetnom istotu volje, najpre
je posmatrajui samo kao negativno savrenstvo volje, ukoliko
na nju, u nekoj radnji iz dunosti, ne utiu nikakve pobude
sklonosti kao odreujui razlozi. Na taj nain je uenikova
130
Hvaljeno je, a zlopati se (tj. potenje svi hvale, ali ono ne vodi
bogatstvu). (Juvenal, Sat. I, 74.).
173
S A D R A J
Strana
Dr Vuko Pavievi: Kantova etika kategorikog imperativa
25
3 6
_ _
_ _
_
_
_
_
_ _
Prvi deo
TEORIJA ELEMENTIMA ISTOG PRAKTIKOG UMA
39
41
41
64
72
78
86
87
91
107
Drugo
125
125
knjiga.
Dijalektika
istog
praktikog
uma
177
Strana
Drugo poglavlje. dijalektici istog uma u odreivanju
pojma najviem dobru
128
I. Antinomija praktikog uma
130
II. Kritiko ukidanje antinomije praktikog uma
131
136
138
140
147
149
156
160
Drugi deo
METODOLOGIJA ISTOG PRAKTIKOG UMA
Zakljuak
163
174