Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • GGB. 17.05.2011 - Jurisprudencia - S3 PDF

    Uploaded by

    Fredy Huacre
    9 views6 pages

    Original Title

    www.gunthergonzalesb.com_GGB. 17.05.2011_jurisprudencia_S3.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    9 views6 pages

    GGB. 17.05.2011 - Jurisprudencia - S3 PDF

    Uploaded by

    Fredy Huacre

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 6
    CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ‘TERCERA SALA ESPECIALIZADA EN MATERIA CONTENCIOSO DMINISTRATIVA Expediente 4393-2004 Demandante Asoc.del Mercado Comunal Jestis El Salvador de Llanavilla Demandado COFOPRI y otra Materia Impugnacion de Resolucion Administrativa SENTENCIA z WIALIZADA EN AOMINISTBATIVO a Resolucién Néimero; 10 Lima, cinco de diciembre de dos mil once~ VISTA Ia causa en Audiencia Publica, con el cnaderno administrativo acompafado que se tiene a la vista al resolver, interviniendo como Magistrado ponente la sefiora Cabello Arce;y CONSIDERANDO PRIMERO: Vienen en grado de apelacién a esta instancia a) La resolucién nimero veintiuno de fecha dieciséis de julio de dos mil siete, que declar6 infundadas las excepciones de oscuridad ambigitedad en el modo de proponer la demanda y de caducidad, propuestas por el Procurador Publico del Ministerio del Ministerio de Justicia, habiéndose concedido recurso de apelacién ‘mediante resolucién nimero veintidés de fecha dieciocho de setiembre de dos mil siete. b) La sentencia de fecha veinte de enero de dos mil diez, que corre a folios 690 a 706, que declara infundada la demanda, en inérito al recurso de apelacién interpuesto por la parte demandante a folios 766 a 769, concedido por resolucién ntimero treinta y cinco de fecha cuatro de marzo de dos mil diez. SEGUNDO: el recurso de apelacisn tiene por objeto que el rgano jurisdiccional superior examine a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolucion que les produzca agravio, con el propésito que sea anulada o revocada, total o yparcialmente, conforme establece el articulo 364 del Cédigo Procesal Civil, de aplicacién supletoria al presente caso. En tal virtud, corresponde examinar si la decision apelada del A quo se encuentra ajustada a derecho TERCFRO: en cuanto a la excepcién de caducidad.- Unextremo de la pretensiGn postulada esté dirigica a que se declare la mulidad de la Resolucion Administrativa N° 197-2004-COFOPRYI'AP, de fecha 17 de junio de 2004, expedida por el Tribunal Administrativo de la Propiedad. U La parte demandada sostiene que la Resolucién del Tribunal Administrativo de la Propiedad de COFOPRI N° 197-200¢-COFOPRI/TAP, fue notificada a la demandante ol 02 de julio de 2004, conforme se desprende del Oficio N° 1215-2004- COFOPRI/TAP, dirigido por via notarial; por tanto el plazo que tenfa la accionante para interponer la demanda caducé el 03 de octubre de 2004, sin embargo present6 su demanda recién el 02 de noviembre del 2004, CUARTO: Fl numeral 1) del articulo 17° de la Ley 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, sefala que la demanda debera ser interpuesta dentro de los tres meses a contar desde el conocimiento o notificacién de la actuacion impugnada, lo que ocurra primero; precisanco que es un plazo de caducidad, Asimismo, el numeral 2) del articulo 21° de la Ley 27584 dispone que la demanda serd declarada improcedente cuando sea interpuesta fuera de los plazos exigicios en la referida Ley. En tal sentido, el computo del plazo debe realizarse desde que se tuvo conocimiento de la actuacién administrativa impugnada y en consecuencia desde que se tuvo la posibilidad de plantear la pretension del proceso contencioso administrativo, contrario sensu después de transcurrido el plazo de los tres meses se cierra toda posibilidad de impugnar la actuacién administrativa, por ser éste ol denominado plazo de caducidad que por su naturaleza no admite interrupcién ni suspensin conforme a lo previsto en el articulo 2005° del Codigo Civil de aplicacion Supletoria, salvo el caso previsto en el articulo 1994, inciso 8.1 QUINTO: Sin embargo, de acuerdo al criterio constitucional establecido en reiteradas jurisprudencias? el cardcter inhabil de los dias de huelga judicial que afecten el transcurso del plazo de caducidad debe interpretarse y resolverse bajo Jos aleances del principio pro actione’, en el sentido de permitirsele al justiciable Ja mejor optimizacién del ejercicio de la tutela jurisdiccional, toda vez que las circunstancias que le impidieron_al justiciable para recurrir al proceso contencioso administrativo resultan atribuibles al organo jurisdiccional (como es el caso del periods de huelga). En ese orden de ideas, si bien el accionante tenia tres meses para interponer su demanda contencioso administrativa, en el computo de dicho plazo de caducidad no corresponde que se comprendan los dias en los cuales los trabajadores del Poder Judicial realizaron una huelga nacional 2 Articulo 1994 Cédigo Civil: Se suspende Ia prescripcién: (...) 8. Mientras sea imposible reclamar el derecho ante un tribunal peruano, 2 kn la Sentencia N° 1089-2003-AA, el Tribunal Constitucional pronunciandose sobre el cardcter inhabil de los dias de huelga judicial, ha sefalado en el Fundamento 4 supra que opta por considerarlos inhabiles, interpretacién que el citado Tribunal ofectiia en virtud del principio pro htomine, segtin el cual corresponde interpretar la regla concerniente a un derecho humano de modo més favorable para la persona, esto es para el destinatario de la proteccién, Criterio que ha sido reiterado en la Sentencia N° 4144-2006-AA (Fundamento 5). 3 Articulo 2° de la Ley 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrative ha establecido el principio favor actionis 0 pro actione. UV SEXTO: En el presente caso es de publico conocimiento que a partir del 14 de julio al 09 de setiembre de 2004, los trabajadores del Poder Judicial Ievaron a cabo una huelga nacional, fechas en las que no hubo atencién al piiblico, raz6n por Ia cual los. justiciables se vieron imposibilitados de presentar escritos y/o recursos a través de Jas Mesas de Partes de los Juzgados Contencioso Administrativos. Por tanto, en estricta observancia del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que le asiste a todo ciudadano, y en tanto la huelga de los trabajadores es un hecho totalmente ajeno a los justiciables, los dias de huelga antes seftalados no pueden ser computados como parte del plazo de caducidad. Consecuentemente, al haberse notificado a la demandante el 02 de julio de 2004, conforme se desprende del Oficio N® 1215-2004-COFOPRI/TAP, obrante a folios 182, y siendo la fecha de presentacién de la demanda el 02 de noviembre de 2004, se verifica que atin NO ha transcurrido el plazo de tres meses para la caducidad, por lo que esta excepcién deviene infundada SETIMO:_en cuanto a la excepcién de oscuridad_o ambigiiedad en el modo de proponer la demanda La demandada sostiene que la demanda contiene dos petitorios contradictorios ¢ incompatibles, pues no existe conexidad entre ellos ni se presentan elementos comunes entre si, pues se trata de la nulidad de dos actos administrativos que no tienen afinidad y que fueron emitidos por érganos administrativos diversos en distintos procedimientos. OCTAVO: En el caso sub materia, la demanda tiene por pretension se declare la invalidez de la Resolucién del Tribunal Administrativo de la Propiedad N° 197-2004- COFOPRI/TAP que resolvié el recurso de apelacién interpuesto por la Asociacién Mercado Comunal “Jestis Fl Salvador de Llanavilla” contra la Resolucién de Gerencia de Titulacion N° 260-2003-COFOPRI/GT que dispuso la lotizacién del Lote 1 Manzana §, del Pueblo Joven Municipal Sector 8, ubicado en el distrito de Villa El Salvador, y dispuso, la inscripcién en el Registro Predial Urbano de las minutas de compra venta otorgadas por la Municipalidad de Villa El Salvador en virtud al Acuerdo de Consejo N° 016-97-MVES. También se pretende se declare fa invalidez del mencionado Acuerdo de Consejo N° 016-97-MVES. Al respecto, la excepcidn de oscuridad o ambigitedad se produce cuando en el tenor de Ia demanda no se halla precisado con claridad la pretension o pretensiones del demandante, y en tal sentido impide el cabal ejercicio del derecho de contradiccién de los emplazados. En el caso de autos, la pretensién consiste en la nulidad de la Resolucién del Tribunal Administrativo de la Propiedad de COFOPRI N° 197-2004- COFOPRI/TAP y Ia nulidad del Acuerdo de Concejo N* 016-97-MVES, como se indica puntualmente en la demanda, de modo que no se advierte la oscuridad 0 ambigtiedad denunciada. Por tal razin, la excepcién no merece ser amparada. NOVENO: apelacién de sentencia ~ En su recurso impugnatorio , la demandante expone los siguientes agravi AY : a) Pese a que la sentencia reconoce que la Comunidad Campesina de Llanavilla es titular de los terrenos desde 1923, mal puede afirmar que el propietario originario era ENACE; b) el juzgado indica que los terrenos de la Comunidad son intangibles, reconocido por COFOPRI mediante Oficio 268-2009-COFOPRI/ PP de fecha dos de diciembre de 2009, pero justifica el despojo por el hecho de haberse delimitado los terrenos con fecha posterior. o) La sentencia recurrida no ha tomado en consideracién el mérito de la totalided de os mediios probatorios ofrecidos en la demanda. 4) Ha valorado medios probatorios que no han tenido a la vista al momento de sentenciar. ©) Erroneamente se ha sefialado en una de sus consideraciones que Ia delimitacion del terrilorio de la Comunidad Campesina de Llanavilla, se habria inscrito en el ano 1996, etiando es de fecha anterior. ECIMO: Respecto a la impugnacién en sede judicial del Acuerdo de Concejo N° En primer término corresponde analizar la naturaleza del Acuerdo de Concejo N° 016-97-97-MVES publicado en el diario El Peruano el 07 de abril de 1997 Sobre el particular, dentro del Ordenamiento Juridico Municipal, se encuentran las diferentes normas que se emiten los Gobiernos Locales, entre elas el Acuerdo de Concejo. Por disposicién legal (articulos 4°, 5° y 6° de la Ley Organica de Municipalidades Ley N° 27972), inicialmente son s6lo dos los érganos competentes para emitir normas municipales, el Concejo Municipal y la Alcaldia. DECIMO PRIMERO: El Concejo Municipal, es el rgano conformado por el Alcalde y los Regidores proclamados por el Jurado Nacional de Elecciones, que ejerce funciones _normativas _y_fiscalizadoras, encargéndose de emitir Ordenanza Municipales, Resoluciones de Concejo y Acuerdos, Conforme al articulo institucional (articulo 41° Ley Orgénica de Municipaflidades, los Acuerdos son decisiones que toma el Concejo Municipal, referidas a asuntos especificos de interés pablico, vecinal o institucional, que expresan la voluntad del ‘organo de gobierno para practicar un determinado acto 0 sujetarse a una conducta 0 norma DECIMO SEGUNDO: Ahora bien, son impugnables en sede contenciosa administrativa los actos administrativos, que en el marco de las normas de derecho pablico, estan destinadas a producir efectos juridicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situacion concreta, conforme lo establece el numeral 1.1. del articulo 1° de la Ley 27444. Asimismo, precisa la norma en el numeral 1.2. del mismo articulo 1°: J ae \ “No son actos administrativas: 1.2.1. Los actos de administracién interna de las entidades destinades a organizar o incer funcionar sus propias actividades 0 servicics, Estos actos son regulados por caila entidad, con sujectOn a las disposiciones del Tétwlo Prelimiinar de esta Ley, y de aquellas normas que expresamente asi lo establezcan.”. DECIMO TERCERO: De la norma inyocada, es importante resaltar la caracteristica que un acto de la administracién debe tener para ser consideracio un acto administrativo, tal caracteristica est referida a que los efectos subjetivos que producen son concretos, de materia y situacién juridico-administrativa especifica, Jo que los diferencia por ejemplo de los reglamentos que son abstractos, generales e impersonales. DECIMO CUARTO: Lo sefialado debe concordarse con lo dispuesto en el Atticulo 29° de la Ley 27444, que seftala: "Se entiende por procedimiento admsinistrativo al caonjunto de actos y diligencias tyamitadas en las entidades, conducentes a In emtisién de un acto administrative que produzca efectos juriticos indivtduales o individualizables sobre intereses, bligacicnes 0 derechos de fos administrados.” DECIMO QUINTO: de autos fluye que cl Acuerdo de Concejo N° 016-97-97- MVES, publicado en el diario Fl Peruano el 07 de abril de 1997, fue expedido en Sesion de Concejo de fecha 31 de marzo de 1997, a fin de dar solucién al Saneamiento Fisico Legal del terreno considerado de propiedad de la municipalidad, inscrito en la Ficha N° 406375 de los Registros Pablicos de Lima, y dispone la venta de dicho terreno a favor de los posesionarios a Ja fecha de expedicién del acuerdo, DECIMO-SEXTO : conforme al marco normativo analizado, el Acuerdo de Concejo que se impugna en este proceso, por su contenido, no puede ser coriSiderado como un acto administrativo, sino un acto de administracion, pues licho Acuerdo constituye un acto de gobierno, que no esta destinado a resolver 1n caso concreto, ni se pronuncia dentro de una situacién concreta sobre los ihtereses y obligaciones de los administrados; sino mas bien, esta referido a un ito de gestion que le corresponde a la propia entidad edil. ‘or tanto, al Acuerdo de Concejo que en este proceso se pretende cuestionar no encuadra dentro del supuesto contenido en el numeral 3 del articulo 52° de la Ley génica de Municipalidades Numero 27972. ~6i bien dentro de las motivaciones de la decision del Concejo Municipal se menciona las solicitudes de cambio de uso y adjudicacién correspondiente presentadas por las 62 familias, 48 comerciantes y 60 personas asociadas del Mercado Jess El Salvador que ocuparon una parte del terreno; el Acuerdo cuestionado por su naturaleza sélo establecié el marco juridico que permitiria hacer posible la celebracién de los contratos de compra venta con cada uno de los posesionarios, pero no prodiyjo efectos juridicos individuales, ello se logré recién a partir de la celebracion de cada uno de los contratos de compra venta, ees Lo expuesto nos eva a concluir que este extremo de la demanda esta dirigido contra un acto que no es acto administrativo, y por tanto incusre en Ja causal de improcedencia prevista on el inciso 1 del articulo 23 de la Ley 27584." DECIMO SETIMO: Sobre_la_impugnacién_de_la_Resolucion_del_Tribunal Administrativo de la Propiedad N° 197-2004-COFOPRY/TAP..« ‘Tal resolucidn recayd sobre el recurso de apelacién interpuesto por la Asociacién: Mercado Comunal “Jesas El Salvador de Llanavilla” contra la Resolucion de Gerencia de Titulacion N? 260-2003-COFOPRI/GT que dispuso la lotizacion del Lote 1 Manzana , de! Pueblo Joven Municipal Sector 8, ubicado en el distrito de Villa El Salvador, y dispuso también Ia inscripcién en el Registro Predial Urbano de las minutas de compra venta otorgadas por la Municipalidad de Villa El Salvador en virtud al Acuerdo de Consejo N° 016-97-MVES. DECIMO OCTAVO: El Mercado Comunal Jestis El Salvador de Llanavilla sustenta su: mejor derecho de posesién, esencialmente en la Escritura Publica de Cesion de Uso y Usufructo que le otorg6 la Comunidad Campesina de Llanavilla, sobre el area de 10,000 m2 cuadrados de terrenos de propiedad de dicha Comunidad, conforme a la Protocolizacién del afio 1923, que son de naturaleza imprescriptible, inalienable e {nembargable. Asimismo, sostiene que en esa area no existe ningtin Tote libre que pueda ser vendido por las entidades demandadas, pues los supuestos posesionarios fueron lanzados judicialmente; ademas la demandante cuenta con un Certificado N° 7247 expedido por el Consejo Distrital de Villa El Salvador de fecha 23 de marzo de 1994, que le concedié autorizacién para apertura de establecimiento comercial, industrial y/o de servicios. DECIMO NOVENO: Segiin lo dispuesto por el inciso d) del articulo 14° del TUO del Decreto Legislative N° 803 y los incisos d) y ¢) del articulo 8° del Reglamento de Normas que Regulan la Organizacion y Funciones de los Organos de COFOPRI, aprobado por Decreto Supremo 039-2000-MTC, Ia competencia de COFOPRI est circunscrita a resolver impugnaciones presentadas por los interesados, respecto de las pretensiones de mejor derecho de posesi6n y calificacion de poseedor para la determinacion del titular de la adjudicacién de un predio VIGESIMO: el Acuerdo de Concejo Numero N° 016-97-MVES _prodiyjo como efectos el otorgamiento de minutas de compra venta durante los afios 1997 y 1998, a favor de quienes estuvieron poseyendo el area que reclama la demandante, adquiriendo asi dichas personas la calidad de propietarios. Cualquier “ Ley 27584, articulo 23: "La demanda serd declarada improcedente en los siguientes supuestos: 1. Cuando sea interpuesta contra una actuacion no contemplada en el articulo 4 della presente ley.” Articulo 4:"(..) Son impugnables en ese proceso las siguientes actuaciones administrativas 1. Los actos administrativos y cualquier otra declaracion administrativa.” cuestionamiento al derecho de propiedad adquirido no correspondia ser evaluada por la autoridad administrativa, sino por via de la accion correspondiente. VIGESIMO PRIMFRO: en consecuencia, el cuestionamiento que formula la parte demandante se encontraba fuera del ambito de competencia establecido por el marco legal acotado, pues si bien la demandante aleg6 un mejor derecho de posesion sustentado en un contrato de uso y usufructo (que aunque perpetuo no transfiere propiedad a su favor) su contraparte ostenta titulo de propiedad Por ello, se estima correctas las conclusiones contenidas en el considerando 42° y 43° de la Resolucin N° 260-2003-COFOPRI/GT en tanto sefialan que: 42° "Las minutas de compra venta referidas on el trigésimo sexto y trigésimo sétimo considerando resultan vélidas, foda vez que no consta resolucién judicial ni adntinistrativa alguna que haya declarado su valide2"” 43° “En vista que las citadas meinnetas mantienen su valdez, de conformidad con el articulo 949° det Céitigo Civil ha operado la transferencia de ta propiedad a favor de los beneficiarios de las mismuas, por lo que los lotes constituyen propiedad privada, las cuales deben ser respetadas por la COFOPRI, segiin elarticulo 22° del Texto Unico Ordenado det Decreto Legislativo N° 803”. iGESIMO SEGUNDO: Sobre el cuestionamiento que hace la demandante al considerando 9.5 de la sentencia apelada, vemos que en el se analiza el Asiento N° 100001, donde se consigna una inscripcién de Resolucion Judicial cayo titulo fue presentado con fecha 22 de octubre de 1998 y que obedece a un pedico de anotacién de demanda formulado por la Comunidad Campesina de Llanavilla, en el proceso de nulidad de Resolucién Jefatural seguido con la Municipalidad de Villa EL Salvador y la Oficina de Registros Pablicos. Alli la A-quo concluye que no es necesario contar con los acluados de dicho Proceso, por cuanto en el posterior asiento N° E 00001, se aprecia que dicha anotacién de demanda fue cancelada por mandato del mismo Juzgado. No se ha obviado valorar los actuados judiciales, como mal afirma la parte apelante, sino que de manera acertada la A-quo sustenta el motivo por el cual no requiiere contar con Jos mismos, pues Io consignado en la partida registral es suficiente para prescindir de esos actuados, privilegiando asf los principios de celeridad y economia procesal, all dejar de lado actuaciones innecesarias. VIGESIMO TERCERO: De otro lado, conforme se advierte de autos y especificamente de la Ficha 400115, que corre a folios 36 del principal, Ia inmatriculacion de Los terrenos de la Comunidad de Llanavilla se efectus el 27 de setiembre de 1985; sin embargo en el considerando 9.6 de la recurrida se consigna Io siguiente: “Por otro lado, si bien los argumentos de los demandantes manifiestan que tienen el dominio del terreno reconocido desile 1923, no es menos cierto que, la delimitaciin de su lerriforio recién fue inscrito en Registros Pifblicos en el aiio 1996”. Se aprecia de la Partida N° 152632, a ENACE como el titular de esos terrenos desde el 18 de diciembre de 1981, es decir con anterioridad a la delimitacién del territorio x 7 de la Comunidad demandante, como correctamente ha conchuido la A-quo; y si’bien es errénea la fecha consignada en la cilada consideracion -“afio 1996”= ste es sélo un exror material que queda aclarado con la presente resolucién. Por las consideraciones expuestas, con lo apinado por el Fiscal Superior mediante dictamen corriente @ (ojas 785 a 791 este Colegiado RESUELVE: 1. CONFIRMAR La resolucién numero veintiuno de fecha diecistis de julio de dos mil siete, que declaré infundadas las excepciones de oscuridad 0 ambigiiedad en cl modo de proponer la demanda y de caducidad; 2, REVOCAR la sentencia de fecha veinte de enero de dos mil diez, en el extremo que declara infundada la demanda respecto del Acuesdo de Conceja N° 016.97- MVES de fecha 31 de marzo de 1997, y REFORMANDOLA DECLARAN IMPROCEDENTE dicho extre®\de la demanda; y ada de veinte de enero de 20010 en el extremo que Pspecto ala Resolucién del Tribunal Admis FOPRI/TAP ~ Notifiquese y devuélyae- hh BARRERA UTANO Us Coca a 8 E> GABELLO ARCE LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DEL DOCTOR GONZALES BARRON SON LOS SIGUIENTES: FI magistrado que suscribe se muestra conforme con el sentido y algunos fandamentos de la ponencia, pero no con los considerandos vigésimo, vigésimo primero y vigésimo tercero, por lo que en sustitucién se expone la siguiente motivacién: Bee: El Organismo de Formalizacién de la Propiedad Informal (COFOPRI) tiene cohto funcién cl reconocimiento de la posesién o la propiedad, segiin el caso, para eféctos de formalizar Ia acupacién de asentamientos humanos y centros poblados, de mnformidad con su Marco Legal regulado por Decreto Legislative N° 803 y demas mas complementasias. jegunda: En el caso de autos, la Asociacién demandante solicita que se le adjudique la propiedad integra del terreno ubicado en Av. Separadora Industrial y 1° de Mayo del distrito de Villa Fl Salvador, en virtad del contrato de cesién de uso y usufructo otorgado por la Comunidad Campesina Llanavilla en el afio 19855, y en tal contexto, seguin ellos, se consideran poseedores en mejor condicién que los adjudicatarios reconocides por COFOPRI, que han exhibido minutas otorgadas por la Municipalidad de Villa El Salvador. El juez de instancia basa su decisién en cuanto la Municipalidad Distrital de Villa EL Salvador tiene mejor derecho, pues su inscripcién es anterior al de la Comunidad de Llanavilla. Sin embargo, en nuestro criterio, la cuestion no puede dilucidarse tan facilmente mediante la inscripcién mas antigua, pues se trata de cadenas paralelas de transmisiones que no tienen conexién entre si, y, por tanto, la propiedad debe dilucidarse en virtud a la cualidad del titulo, y no por el registro. Recuérdese que la antigtiedad de la inscripci6n solo funciona cuando los titulos en conflicto tienen un causante comin (art. 1135 y 2022 del Codigo Civil), no cuando los titulos son paralelos. La raz6n de este fundamento es muy simple: cuando hay dos cadenas incompatibles, entonces no existe certeza de la propiedad, por lo que es necesario verificar la condicién intrinseca del titulo, esto es, determinar quien era el propietario original del predio, para que en via derivativa leguemos hasta el actual titular. Por el contrario, si hay dos causahabientes derivados del mismo causante, entonces si existe la certeza sobre el propietario, y en tal medida, la inscripcion mas antigua es un criterio racional para dilucidar Ja controversia. ‘Tercero: Por tanto, en el presente caso no es aceptable el argumento vertido en la sentencia de vista, sino uno distinto, referido al titulo de usufructo que invoca la demandante. En pfécto, la actora ni siquiera debié ser titulada por COFOPRI, aunque sea en una eyfensién menor a la que cree pertenecerle, pues la adjudicacién en propiedad fequiere la posesién en concepto de ducno, lo que el Decreto Supremo N° 013-99- MTC, Reglamento de Formalizacién de la Propiedad, denomina “posesién directa”, esto es, sin intermediarios, como si fuese un titular absoluto. Sin embargo, es obvio que Ja finalicad del proceso contencioso es el reclamo de derechos, y no su pérdida, por lo que no puede anularse en esta instancia el titulo que COFOPRI le otorgé al actor, pero en virtud del mismo fundamento anotado, NO 5 Ver fojas. 140 de autos. PUEDE RECONOCERSELE UN MAYOR DERECHO DE PROPIEDAD a quien sélo es usufructuario. El poseedor en concepto de usufructuario solo puede adquirir el usufructo, y no la propiedad, por lo que su alegacién en el sentido que se le adjudique el dominio del resto del terreno es infundada, Cuarto: Segdin DIEZ PICAZO, “hay una posesion en concepto de dueno cuando el poseedor se comporta segiin el modelo o el estandar de comportamiento dominical y cuando el sentido objetivo y razonable derivado de este comporlamiento suscite en los demis la apariencia que el poseedor es duenio”*. La definicién del profesor espaitol esté generalizada, pero no es correcta. En efecto, decir que se posee en concepto de duefio cuando se genera en los demas “Ia apariencia de que el poseedor es dueno”, tiene graves errores. Primero, constituye una tautologia, pues la definicién no dice nada nuevo en relacién a lo definido, Segundo, con tal definicion el animus domini queda circunscrito al ambito psicolégico del poseedor, como una simple intencién, lo cual por si mismo no es relevante para producir efectos 0 consecuencias juridicas, y que, por lo demas, no podria ser probado en el mundo de! derecho. Tercero, tampoco es suficiente decir que la posesidn en calidad de propietario se determina por el comportamiento externo, es decir, por los actos que ejerce el poseedor y que crean la apariencia de que actiia sin reconocer otra potestad superior. Las objeciones primera y segunda se caen por si mismas. No puede aceptarse definiciones tautolégicas ni meramente psicolégicas. Pero si genera duda la tercera, ya que paréce razonable dirimir el asunto mediante actos de comportamiento que “extprioricen” la intencién de ser duefo. Sin embargo, esta ultima nocion, si bien ‘esaria (pues el Derecho se aplica a hechos externos voluntarios), tampoco resulta Guficiente. Por ejemplo, un arrendatario y un propietario poseen de la misma manera; los dos ven televisién o cable. No hay ninguna diferencia entre la forma de gjercer la posesion entre uno y otro.

    You might also like