ANDRE c.

Franei - Percheziie domiciliar i

sechestru asupra documentelor unui cabinet de
avocai
Cauza ANDRE i alii mpotriva Franei (nr. 18603/03), hotrrea din 24 iulie 2008 [Secia a
V-a]
n fapt
n sediile profesionale ale reclamanilor avocai a fost efectuat o percheziie domiciliar, de
ctre funcionari ai administraiei fiscale, n vederea descoperirii de elemente acuzatoare
mpotriva unei societi cliente a cabinetului de avocai, mpotriva creia plana o bnuial
de fraud fiscal. Operaiunile au fost realizate de patru ageni de impozite i s-au
desfurat n prezena primului reclamant, al decanului Ordinului avocailor i a unui ofier
de poliie judiciar. Primul reclamant a primit cu aceast ocazie o copie a ordonanei
tribunalului de mare instan, prin care se autoriza percheziia, la cererea administraiei
fiscale. Procesul-verbal de percheziie, de sechestru i de inventar a fost redactat i semnat
de persoanele prezente. Au fost confiscate aizeci i ase de documente. Printre acestea,
note manuscrise i un document care purta o meniune manuscris, redactate de primul
reclamant, asupra crora decanul a fcut n mod expres observaia c erau documente
personale ale avocatului, i din acest motiv se supuneau secretului profesional absolut,
neputnd face obiectul unui sechestru. Primul reclamant a formulat rezerve cu privire la
desfurarea percheziiei i a prezentat, de altfel, anumite observaii care au fost
consemnate n procesul-verbal. El a primit o copie a procesului-verbal, precum i a
documentelor sechestrate. Reclamanii au formulat recurs n casaie. Ei au artat n
principal, invocnd secretul profesional i dreptul la aprare, c piesele remise de un client
avocatului su, precum i corespondena dintre acetia, nu pot fi sechestrate, de vreme ce
percheziia nu urmrete s stabileasc dovada participrii avocatului n cauz la
infraciune. Ei mai critic i lipsa, n ordonana de autorizare dat de preedintele
tribunalului, a meniunii exprese privitoare la prezena obligatorie a decanului ori a
delegatului acestuia la efectuarea operaiunilor. Curtea de Casaie a respins recursul
reclamanilor.
n drept
Percheziia operat la cabinetul reclamanilor i sechestrrile efectuate reprezint o
ingerin n exerciiului drepturilor acestora la respectarea domiciliului. Aceast ingerin era
prevzut de lege i urmrea un scop legitim, adic pe acela al aprrii ordinii publice i al
prevenirii infraciunilor. Cu toate acestea, percheziiile i sechestrele la un avocat aduc n

mod incontestabil atingere secretului profesional, care st la baza relaiei de ncredere

existent ntre avocat i clientul acestuia i care este corolarul dreptului pe care l are
clientul unui avocat de a nu contribui la propria sa incriminare. Prin urmare, dac dreptul
intern poate s prevad posibilitatea percheziiilor sau a inspeciilor domiciliare la cabinetul
unui avocat, acestea trebuie s fie n mod imperativ nsoite de garanii speciale.
Percheziia domiciliar a fost nsoit de o garanie special de procedur, ntruct ea s-a
desfurat n prezena decanului Ordinului avocailor din care fceau parte reclamanii.
Prezena i observaiile acestuia cu privire la aprarea secretului profesional, legat de
documentele supuse sechestrului au fost menionate n procesul-verbal al operaiunilor. n
schimb, n afar de absena judectorului care autorizase percheziia domiciliar, prezena
decanului i contestaiile exprese ale acestuia nu au fost de natur s mpiedice
consultarea efectiv a tuturor documentelor cabinetului, precum i sechestrul acestora. Cu
privire la sechestrul notelor manuscrise ale primului reclamant, este vorba despre
documente personale ale avocatului, supuse secretului profesional. De altfel, autorizaia de
percheziie domiciliar era redactat n termeni vagi, decizia limitndu-se s ordone a se
proceda la percheziiile i la sechestrele necesare pentru cutarea dovezii aciunilor n
anumite locuri n care se presupunea c se afl documente i suporturi informatice
referitoare la frauda prezumat, n mod special la domiciliul profesional al reclamanilor. Din
acest motiv, funcionarilor i ofierilor de poliie judiciar le-au fost extinse puterile.
Percheziia domiciliar n litigiu avea ca scop descoperirea la reclamani, numai n calitatea
acestora de avocai ai societii bnuite de fraud, a documentelor susceptibile a stabili
frauda prezumat a acesteia i de a le utiliza n acuzaia mpotriva sa. n niciun moment
reclamanii nu au fost acuzai sau bnuii c ar fi comis o infraciune sau c ar fi participat la
o fraud comis de clienta lor. Astfel, n cadrul unui control fiscal al unei societi cliente a
reclamanilor, administraia i-a vizat pe acetia din urm pentru singurul motiv c avea
dificulti, pe de o parte, n efectuarea amintitului control fiscal i, pe de alt parte, n
gsirea de documente contabile ori juridice de natur a confirma bnuielile de fraud, care
planau
asupra societii cliente. n aceast mprejurare, percheziia domiciliar i sechestrele
efectuate la domiciliul reclamanilor erau disproporionate n raport cu scopul urmrit.
Concluzie: nclcare (unanimitate).
Art. 41 - 5.000 euro pentru prejudiciu moral.