Professional Documents
Culture Documents
FODOR
SEMNTICA:
TEORAS DEL SIGNIFICADO
EN LA GRAMTICA GENERA TIVA
Janet D. Fodor
Semntica:
Teoras del significado
en la gramtica generativa
Traducci6n de Francisco Aliaga Garcia
CATEDRA
UNGIsnU
Impreso en Lavel
Los llanos, nave 6. Humanes (Madrid)
ndice
PRLOGO ..........................................................................................
13
23
23
28
36
47
57
67
77
88
95
96
104
119
131
140
4.1.
4.2.
4.3.
4.4.
5. LAS
5.1.
5.2.
5.3.
5.4.
5.5.
5.6.
155
155
168
178
193
207
209
223
230
237
256
275
6. OTRAS TENDENCIAS ....................... ... .... ................. .... ........ ....... .....
283
BIBLIOGRAFA ....................................................................................
307
Prlogo
El prlogo es el lugar donde uno se excusa por no haber escrito
el libro que le hubiera gustado escribir. En este caso, podra poner
como pretexto que la investigacin en semntica no se haya detenido mientras escriba sobre ella. Evidentemente, este libro no es, realmente no poda serlo, un informe enteramente puesto al da en el
que se recoja todo lo que entre 1963 y 1975 se ha discutido sobre
semntica en las numerosas revistas especializadas. En el ltimo capitulo se exponen, en efecto, algunas de las ideas entonces emergentes, pero el cuerpo general de la obra est dedicado a revisar los debates y las conclusiones desarrollados durante este periodo de tiempo, 1963-75, cuando el estudio del significado fue abordado por primera vez por los lingistas generativistas. Algunos de los resultados
obtenidos parecen tener un valor duradero. Otras propuestas se han
incluido en el libro porque estn ah. A pesar de que sus puntos dbiles se han puesto sobradamente de manifiesto, son una herencia comn de los lingistas que estn actualmente trabajando en semntica. Adems, creo que el tener en cuenta los errores de planteamientos anteriores nos ayudar en buena medida a la hora de plantearnos cmo tratar los problemas de forma adecuada la prxima vez.
Mi intencin, pues, ha sido escribir un manual; un libro que exponga los principales problemas existentes en este campo, que indique por qu han sido estos los problemas principales, y que delimite
las conclusiones tericas a las que se ha llegado y los argumentos sobre los que se basan. De hecho, este libro est concebido como un
texto bsico para graduados y para estudiantes de cursos superiores
de lingistica, personas que ya tienen cierta formacin en sintaxis generativa y en teora lingstica.
Espero que el examen de las teoras semnticas que aqu se presenta sea una gua til para los estudiantes que se inician en el estudio de la semntica, los cuales se ven obligados a entresacar de las
discusiones que se encuentran en la bibliografia, a veces contradictorias y a menudo acaloradas, no slo conclusiones sobre lo que se
10
su redacci6n, y debo agradecerles su generosidad y provechosos comentarios. Si me hubiera sido posible incluir mayor nmero de sus
sugerencias tendria que dar menos excusas. Mary Ellen Elwell e Irene Cretella mecanografiaron por dos veces el libro, y rectificaron mis
correcciones con tan buena voluntad que el solo agradecimiento seria del todo injusto.
12
trar qu es ello. Asi pues, empezar por indicar algunos de los requisitos minimos que debe satisfacer toda teora lingistica del significado, de modo que sirva de esquema preliminar del cmo debe
integrarse dentro de una gramtica formal la descripcin semntica
de una lengua natural.
Una oracin de una l~mgua natural, ya sea hablada, escrita o emitida en Morse, tiene una forma fisica especfica y posee tambin una
funcin comunicativa o expresiva determinada. Se utiliza para hacer una afirmacin, una pregunta, dar una orden, comentar, exclamar, saludar, etc. La relacin existente entre la forma de la oracin
y su funcin expresiva o contenido, no responde, obviamente, al
azar. Exceptuando los casos en que las correlaciones se alteran deliberadamente (como cuando se utiliza un cdigo determinado), una
oracin como What is the time? ("qu hora es?'') no se utiliza para
hacer una afirmacin, y una oracin del tipo de It is chilly today
("Hoy hace frio") se utiliza para hacer una afirmacin, pero no, por
ejemplo, para hacer la afirmacin de que las ecuaciones simultneas
son difciles. En su acepcin ms amplia, el objetivo de la descripcin lingstica de una lengua es poner en relacin, con arreglo a ciertos principios slidamente motivados y establecidos con precisin,
las formas fsicas de las expresiones de una lengua natural con sus
contenidos, esto es, con sus significados.
Deben destacarse dos caractersticas generales de esta correlacin. Una de ellas es que, puesto que no existe un lmite establecido
para el nmero de oraciones en una lengua natural, el mecanismo
que determine la correlacin forma-significado debe ser lo suficientemente general y lo suficientemente explicito como para poner en
relacin la forma y el significado de una clase infinita de oraciones.
Este argumento es exactamente igual que el conocido argumento demostrativo del carcter recursivo de las reglas sintcticas. Tal y como
ocurre con la asignacin de estructuras sintcticas a las oraciones,
la asignacin de significados a estas no pude ser llevada a cabo por
medio de una simple lista, de correspondencias, puesto que, incluso
admitiendo que una lista de este tipo fuera suficientemente ilustrativa, que no lo es, no podria nunca ser completa.
La segunda caracterstica es, obvio es decirlo, que el establecer
directamente la correlacin forma-significado es extremadamente difcil. Tal vez puedan establecerse numerosas generalizaciones, y por
lo tanto, los principios que expresen la correlaci6n podran ser ms
simples, si esta correlacin se establece con arreglo a un cierto. nmero de estadios separados. En general, la forma fontica de una oracin puede determinarse sin hacer referencia a su significado; puede
predecirse a partir nicamente de las propiedades fonol6gicas de los
morfemas de la oraci6n y de cierta informacin sobre la configura15
ci6n sintllctica en la que dichos morfemas aparecen. Asi pues, las reglas fonol6gicas que asignan a las oraciones sus propiedades fonticas pueden constituir un componente independiente de la gramtica,
un componente cuyas entradas son las salidas de las reglas sintcticas, pero que, salvo esto, no posee ninguna otra conexi6n, ni con
las reglas sintcticas, ni con las reglas semnticas de la gramlltica.
Una vez, pues, se ha separado este componente, la tarea que nos queda por hacer en semntica es la de establecer las correlaciones existentes entre el significado de las oraciones y las estructuras sintcticas que son las entradas del componente fonol6gico; podemos ignorar, pues, las correlaciones existentes entre las entradas de ese componente y sus salidas correspondientes.
Lo que no podemos ignorar al asignar sus significados a las oraciones son los morfemas que contienen, y el modo en que estos morfemas se hallan combinados sintcticamente. Es evidente que oraciones que contienen los mismos morfemas pero con figuraciones sintcticas diferentes pueden diferir en sus significados. Compllrense las
oraciones (1), (2) Y (3), por ejemplo.
(1) The hunter trapped a wounded bear
("El cazador atrap6 a un oso herido'')
(2) The wounded hunter trapped a bear
("El cazador herido atrap6 a un oso")
(3) The hunter wounded a trapped bear
("El cazador hiri6 a un oso atrapado")
Es todavia ms evidente que oraciones estructuralmente semejantes
pero que contienen morfemas diferentes tienen diferente significado;
comprense (4) y (5).
(4) The
("El
(5) The
("El
Este es un punto sobre el que volveremos una y otra vez, el significado de una oracin es, pues, una funci6n de los morfemas que
contiene y del modo en que estos morfemas se combinan sintcticamente. Por consiguiente, el significado de las oraciones deber ser
puesto en relaci6n, por medio de ciertas reglas de la gramtica, con
sus estructuras sintcticas y los contenidos de sus piezas lxicas. Pero
esta tarea puede tambin desglosarse en etapas. De hecho, el logro
fundamental de la gramtica generativa ha sido demostrar que el intentar dar una descripci6n directa y en un solo nivel de las propie16
dades sintcticas de las oraciones est abocado al fracaso, pues, existen generalizaciones sobre la estructura sintctica de las oraciones
que, o bien se omiten totalmente, o bien s6lo pueden describirse de
un modo totalmente antiecon6mico en las tradicionales gramticas
'taxon6micas' o de 'constituyentes inmediat's', las cuales asignan una
nica estructura sintctica a cada oraci6n. Este tipo de gramticas
s6lo puede dar cuenta, por ejemplo, del hecho de que si un sintagma
nominal que consta de un articulo y un nombre, puede aparecer en
un contexto determinado, entonces otros sintagmas nominales que
posean diferentes estructuras internas, podrn tambin aparecer en
dicho contexto; es comn a todas ellas el dar caracterizaciones independientes de los contextos en los que los sintagmas nominales
aparecen y de las estructuras internas de todos los sintagmas nominales posibles de una lengua. Pero existen otros tipos de generalizaciones de las que una gramtica taxon6mica no podria dar cuenta;
por ejemplo, del hecho de que si en ingls existe una oraci6n gramatical con la estructura SNl V SNl SN3, tambin ha de existir una
oraci6n gramatical del tipo SNl V SN3 Prep SNl que contenga el mismo verbo y sintagmas nominales que aquella.
Harris (1952) estableci6 estas equivalencias entre tipos de oraciones simplemente como tales equivalencias; pero Chomsky observ6
que dentro de un conjunto de estructuras sintcticas relacionadas oe
este modo, algunas son mlts 'bltsicas' que otras, es decir, que algunas
de ellas pueden describirse de un modo mlts simple, y contienen mlts
informaci6n que las restantes. Por ejemplo: la segunda de las dos estructuras expuestas en el prrafo anterior, la que contiene la preposici6n, es, en este sentido, mlts bltsica que la otra. Las construcciones preposicionales de (6) y (7) contienen cierta informacin inexistente en (8) y (9), puesto que muestran el contraste entre lo ("a'') y
for ("para j.
(6) Mary gave some reprint to him
("Maria le dio algunos grabados [a l]'')
(7) My mother baked a fruitcake for me
("Mi madre prepar6 un pastel de frutas para mi'')
Este contraste no se manifiesta de un modo explcito, en cambio, en
las construcciones relacionadas con stas en las que no aparecen las
construcciones preposicionales.
(8) Mary gave him some reprints
("Maria le dio algunos grabados'')
(9) My mother baked me a fruitcake
("Mi madre me prepar6 un pastel de frutasj
17
Cabe pensar que estas construccones preposicionales pueden generarse por medio de reglas como las necesitadas por la gramlltica para
dar cuenta de oraciones como (10) y (11), a pesar de que stas no
tengan construcciones paralelas del tipo SN- V-SN-SN.
(lO) 1 put three ashtrays on the table
("Pongo tres ceniceros sobre la mesaj
(11) Joe wrapped a bandage around his knee
("Joe puso una venda en su rodilla'')
Pues, de lo contrario, generar directamente las construcciones con
doble sintagma nominal del tipo de (8) y (9) exigira incluir en la gramtica una regla de estructura sintagmtica especifica que se utilizara nicamente en este tipo de oraciones. Esta es la razn por la
que parece ms simple y revelador que se generen directamente slo
las oraciones con construcciones preposicionales, derivndose despus de stas las construcciones con doble sintagma nominal por medio de una regla, una TRANSFORMACIN, que intercambia los dos
sintagmas nominales y elide la preposicin.
A una oracin como (8) deben, por tanto, asignrsele al menos
dos estructuras sintcticas: una ESTRUCTURA PROFUNDA, con la forma SN-Prep-SN, y otra, una ESTRUCTURA SUPERFICIAL, con la forma SN- V-SN-SN. De hecho, para la generacin de (8) tambin han
de aplicarse otras transformacones -una transformacin que haga
concordar el verbo con el sujeto, una transformacin que asigne los
casos apropiados a cada sintagma nominal, etc. As pues, (8), como
la mayora de las oraciones, consta, de hecho, de varias etapas derivativas, que acontecen entre el nivel de estructura profunda y el nivel de estructura superficial.
La estructura superficial de las oraciones es la que determina su
pronunciacin, y, por ello, sta constituye la entrada del componente fonolgico. (Aunque as se ha aceptado durante muchos afios, esta
afirmacin ha sido en ocasiones puesta en duda. [Vase Bresnan 1971.] A pesar de todo, y para nuestros propsitos, esto es una
simplificacin de las cosas conveniente.) A la luz de todo esto, nuestro objetivo en semntica puede identificarse, ahora de un modo ms
exacto, con la caracterizacin de las correlaciones existentes entre
las estructuras superficiales de las oraciones y los significados de stas. Sin embargo, parte de esta tarea es realizada por las transformaciones sintcticas, que especifican las correlaciones entre las estructurales superficiales y las profundas. N os encontraremos as con
que en muchos casos, si no en todos, las oraciones que tienen estructuras profundas iguales tienen tambin el mismo significado. Ya
hemos visto, por ejemplo, que las oraciones (6) y (8) tienen la misma
18
estructura profunda y, que se diferencian nicamente por la aplicacin de una transformacin (la transformacin de Dativo). Las oraciones de pasiva que presentamos a continuacin tienen tambin la
misma estructura profunda que (6) y (8).
(12) Sorne reprints were given to him by Maria
(" Algunos grabados fueron dados a l por Maria j
(13) He was given some reprints by Mary
("Le fueron dados algunos grabados por Mariaj
(lit.: "l fue dado algunos grabados por Mariaj
Estas oraciones difieren respectivamente de (6) y de (8) slo en que
se ha aplicado la transformacin de Pasiva. As pues, estas cuatro
oraciones, que significan lo mismo, poseen todas la misma estructura sintctica profunda. Entonces, en lugar, de formular toda una serie de principios que relacionen de forma independiente cada una de
las cuatro estructuras superficiales con un mismo significado, podemos definir una nica correlacin entre dicho significado, comn
para las cuatro, y una nica estructura profunda, tambin compartida. Las transformaCiones sintcticas sern las encargadas de correlacionar la estructura profunda con las cuatro estructuras superficiales. De este modo, hemos subdividido la relacin entre forma y
significado en tres subrelaciones; podemos ignorar la relacin entre
la estructura fontica y la estructura sintctica de superficie y centrar nuestra atencin en la relacin existente entre la estructura profunda y el significado.
Este es el programa que sirvi inicialmente de gua a casi todas
las investigaciones lingsticas sobre semntica dentro de la teora
de la gramtica generativa, y ser tambin el que nos sirva ahora
como punto de partida para las discusiones posteriores. A pesar de
ello, debo resaltar que esta concepcin acerca del lugar que ocupa
la semntica dentro de la gramtica ha sido recientemente puesta en
duda de muy diversas maneras. Hay lingistas que no aceptan, respecto de los fenmenos ilustrados por los ejemplos (6), (8), (12) Y
(13), que las oraciones con la misma estructura profunda tengan
SIEMPRE idntico significado, y que, por tanto, las reglas semnticas
puedan ignorar totalmente los cambios producidos por las transformaciones sintcticas. Hay tambin lingistas que mantienen que el
componente semntico de una gramtica, tal y como aqu se ha caracterizado, es algo vaco, y que son las propias estructuras profundas de las oraciones las que constituyen por s mismas las representaciones adecuadas del significado; con lo que la relacin que existira entre estructura profunda y significado sera, simplemente, de
identidad.
19
Estas y otras posturas sern examinadas con ms detalle en captulos posteriores, pero cuanto hemos desarrollado hasta aquf es suficiente para hacernos una idea de qu es lo que deberamos exigir
a una teora semntica. sta debe incluir algn mecanismo para la
representacin explcita de los significados, tanto de los elementos
lxicos como de los sintagmas y de las oraciones (al igual que los
marcadores de frase sintcticos son el mecanismo utilizado para asignar una representacin explicita de la estructura sintctica). Debe
tambin establecer la naturaleza de las reglas que relacionarn las representaciones de los significados de los sintagmas y las oraciones,
con las representaciones de los significados de los elementos lxicos
que stas contienen y de las configuraciones sintllcticas en las que
stos aparecen (del mismo modo, por ejemplo, que la teora sintctica establece, al menos idealmente, las propiedades de las transformaciones sintcticas). Por ltimo, tambin esperaramos que aportara determinadas definiciones formales de las propiedades dependientes del significado de algunas expresiones (por ejemplo, de las
anomalas, de la contradiccin, etc.), asf como de las relaciones significativas contradas por las expresiones (por ejemplo, de las relaciones de parMrasis, de implicaci6n, de la relaci6n entre una pregunta y sus posibles respuestas, etc.). Por supuesto, la valoracin de
una teora as ser mayor cuanto ms ajustadamente constria las
representaciones semllnticas y sus reglas, puesto que esto implicar
una caracterizaci6n ms detallada y precisa de la naturaleza del lenguaje humano. Una teora semntica no se diferencia en esto de las
restantes reas de investigaci6n de la teorla lingistica.
Ninguno de estos objetivos es de fcil consecuci6n. Para empezar, nos enfrentamos con un serio problema relativo a los datos. Al
estudiar el significado tenemos que enfrentarnos con el hecho de que
ste est todava mucho ms indirectamente relacionado con las propiedades fsicas observables de las emisiones de lo que lo estn las
estructuras fonolgica y sintctica. Tenemos, pues, que apoyarnos
todavfa ms en las intuiciones, las cuales son, en este caso, mucho
menos seguras y ms resbaladizas. Adems, a la hora de formalizar
dichas intuiciones, nos encontramos no slo con la dificultad de encontrar un sistema de representacin para muchos de los aspectos
del significado, sino tambin con la de elegir, en otros muchos casos, entre un elevado nmero de posibilidades, aparentemente muy
distintas. Decidir cules son las opciones adecuadas y descubrir razones tericas vlidas para elegir entre stas, son tareas muy importantes. Si nos contentllramos con elegir una representacin CUALQUIERA para un fenmeno semntico dado, y con adoptar un principio descriptivo o terico nuevo cada vez que nos enfrentamos a UQ
fenmeno que todava no hemos -descrito, desarrollaramos una teo20
ra tan eclctica y amorfa, que, aunque tcnicamente pudiera cumplir los objetivos anteriormente sealados, no habrfa ni fundamentos suficientes para aceptar que fuera la adecuada, ni posibilidad de
falsaria.
Debemos tambin resaltar que existe una estrecha conexin entre el objetivo de fundamentar y restringir la teora semntica y el
de desarrollar una teorla que pueda contribuir a la prediccin y explicacin de los hechos psicolgicos que determinen el modo en que
las personas aprenden y utilizan su lengua. Pero hasta ahora contamos con muy pocos datos de este campo verdaderamente relevantes
acerca del significado, y los que existen han sido escasamente utilizados por los lingistas, a pesar de que en toda investigacin lingstica subyace la cuestin general de cmo se relacionan entre s
los procesos gramaticales y psicolgicos.
El estudio del significado cuenta con una larga historia. Lo original de las recientes aproximaciones lingsticas es el hecho de aunar la descripcin formal con la preocupacin por determinar las peculiaridades especficas de las lenguas naturales. Como hemos visto,
esto permite la formulacin de ciertos objetivos de investigacin muy
especficos. Como veremos en los captulos siguientes, la forma en
que se podrn conseguir tales objetivos no est todava ni mucho menos clara; ms de una teora semntica ha sido desarrollada dentro
del marco de la gramtica generativa, y todava queda mucho por
hacer en este sentido. En este libro revisaremos las afirmaciones encontradas de mayor inters, las compararemos y, en cierta medida,
las evaluaremos con respecto a cierto nmero de temas. Esto entraar, al menos, una consideracin rpida de determinados fenmenos semnticos. Sin embargo, antes de adentrarnos en todo esto, deberamos dar un paso atrs, alejarnos de la lingstica contempornea y retomar algunas de las cuestiones ms antiguas y fundamentales surgidas en torno a la pregunta de qu es la semntica -las
cuestiones acerca de la naturaleza del significado.
21
La semntica es el estudio del significado; pero, qu es el significado? Esta pregunta se ha repetido de forma reiterada a lo largo
de la historia de la filosona y disciplinas afines, y ha sido contestada
de diversas maneras. Junto a los problemas acerca del libre albedro, la naturaleza del tiempo, y otros, ste ha sido uno de los ltimos enigmas de la metafsica. Por otra parte, la. aparente carencia
de una respuesta satisfactoria para esta pregunta ha hecho que mucha gente se muestre escptica a la hora de considerar la semntica
como un campo de estudio legitimo. Puesto que este es un libro sobre semntica, debe, obviamente, rechazar este escepticismo. Con
todo, no pretendo aqu poder refutar las posiciones escpticas dando una respuesta definitiva a la pregunta sobre qu es el significado,
o probando, incluso, que dicha pregunta s puede contestarse. En
esta seccin me ocupar de los diversos modos en que esta cuestin
ha sido planteada y de las distintas respuestas que ha recibido. En
las siguientes secciones de este captulo examinaremos algunas de estas respuestas.
Las teoras generales acerca del significado han sido desarrolladas por filsofos y no por lingistas, por lo que a menudo surge la
duda de si stas poseen o no algn valor para la lingstica. Desde
luego, queda por hacer mucho trabajo descriptivo bsico y, seguramente, este no depende de las respuestas que se den a cuestiones ms
fundamentales; Despus de todo, tengamos en cuenta que la lexicografa no se ha visto nunca dificultada porque no existiera una teora acerca de la naturaleza del significado.
Pero esgrimir el ejemplo de la lexicografa constitua una excesiva simplificacin del problema. Incluso la afirmacin ms puramente descriptiva en torno al significado presupone, inevitablemente, alguna idea acerca de lo que es y no es el significado. Supongamos, por ejemplo, que se mantiene que el significado de una deter-
23
minada palabra vari en algn aspecto durante el siglo XVI. Esta afumacin ser injustificada si los datos en los que se basa son falsos
y si de los datos no se infiere realmente que haya ocurrido cambio
alguno; pero tambin lo ser si lo que ha variado en la palabra no
ha sido su significado sino, por ejemplo, su frecuencia de uso o su
paradigma flexivo. As pues, si la pregunta Qu es el significado?
se plantea como una cuestin acerca de qu es lo que constituye un
fenmeno semntico, dificilmente podremos considerarlo como irrelevante para la lingistica.
Esto es fcilmente observable, porque, en la prctica, estamos
bastante seguros acerca de lo que debe y no debe incluirse al dar
cuenta del significado de una determinada expresin. Simplemente
di por sabido, segura de que estaba en lo cierto, que una observacin acerca de la frecuencia o del modelo flexivo no es una observacin sobre el significado; los cambios ocurridos en estos casos podrn asociarse con un cambio en el significado pero, desde luego, no
constituyen por si mismos un cambio de significado. Sin embargo,
cmo puede uno justificar afirmaciones como stas, cuando falta
una teorla general del significado?
Katz (1972) ha enumerado una serie de fenmenos que, de acuerdo con nuestra 'intuicin pre-terica', son semnticos. Se incluyen
en ella, entre otros, los de sinonimia, antonimia, significatividad, carencia de significado o anomalia semntica, redundancia, ambigedad semntica, etc. Cualquier dato acerca de una expresin que sea
relevante para la descripcin de estos fenmenos tendr derecho prima facie a ser considerado como un dato acerca del significado de
esa expresin. Y cualquier teorla que no integre todos o, al menos,
muchos de estos fenmenos (e idealmente, defina con claridad por
qu no ha incluido los otros) plantearla grandes dudas como tal teorla del significado. Desde luego, no tenemos garantia alguna de que
nuestra lista de fenmenos semnticos, construida de forma intuitiva, sea totalmente adecuada; pero, si no lo es, esperamos poder descubrirlo a lo largo de nuestro trabajo, pues cualquier intento de construir una teorla unificada a partir de un grupo de fenmenos fundamentalmente dispares, est abocado al fracaso. As pues, y segn
esto, parece que, de tener que hacerlo, podemos empezar nuestra investigacin sin tener que esperar a la elaboracin de una teorla acerca de la naturaleza del significado.
Katz ha argumentado, incluso, que la construccin de una teorla
sobre el significado serla la meta de la investigacin semntica y no
un requisito previo; que una teorla sobre el significado es justamente una teorla acerca de los diferentes fenmenos semnticos: (una
teorla acerca de los principios subyacentes que interrelacionarn y,
por tanto, organizarn los hechos empricos dentro del dominio de
24
la semntica (Katz, 1971, capitulo 1). Katz mantiene que la pregunta qu es el significado? se ha malinterpretado demasiado a menudo exigindose una contestacin sencilla y directa (por ejemplo:
((el significado de una expresin es aquello a lo que se refiere))) cuando, realmente, lo que se pide es UD sistema altamente articulado para
describir, generalizar y predecir un amplio espectro de observaciones semnticas especificas. Y afirma que una respuesta del tipo ((el
significado es esto o aquellO) slo tendrla sentido como expresin
condensora de una teorla de este tipo totalmente desarrollada, al
igual que la respuesta (da electricidad es la propiedad que poseen los
electrones y protones por medio de la cual traspasan la fuerza de
unos a otros adems de su atraccin gravitatoria, es simplemente
la expresin condensada de una teoria altamente desarrollada acerca de los fenmenos elctricos.
, Este punto de vista convierte la teorla del significado en algo muy
semejante a una teorla sobre la gramaticalidad. Los lingistas DO estn interesados por la pregunta ((qu es la gramaticalidad? en abstracto. Al contrario; nos hemos centrado en la elaboracin de gramticas de lenguas particulares que distingan expresiones gramaticales y agramaticales, y a partir de aqui, hemos formulado generalizaciones acerca del vocabulario y la forma ms apropiados para
una gramtica como sta. Una vez hecho esto, podemos decir que
la gramaticalidad es la propiedad de ser generado por la gramtica
de una lengua. Pero esta respuesta es, de por si, poco esclarecedora.
Lo que si es revelador son las gramticas y la teorla general de las
gramticas que han sido construidas; y esto es lo que da su contenido a la definicin de gramaticalidad.
Pero esta analogia con la gramaticalidad es tamb~n la que nos
hace ver claro que, aunque resulte insuficiente una definicin no elaborada, es del todo intil construir una definicin de la que pueda
demostrarse que es falsa en trminos generales. La gramaticalidad
solla atribuirse, de hecho, a todas y slo a aquellas expresiones realmente emitidas por los miembros de una comunidad lingistica. Reparando en el carcter infinito de una lengua natural, podemos ver
que esto es incorrecto: la gramaticalidad debe explicarse a partir de
reglas generales que el hablante 'conoce' y que, en principio, podrla
emplear en la produccin y comprensin de un repertorio infinito
de expresiones, la mayorla de las cuales, de hecho, ni emitir ni escucharnunca. Y esta conclusin ha tenido en las teorlas actuales
sobre el lenguaje la misma influencia que hayan podido tener las observaciones especficas relativas a los tipos de mecanismos sintcticos que emplean las lenguas naturales.
Lo mismo cabe esperarse en semntica. No hay reglas fijas que
gobiernen el orden de las investigaciones ni razn alguna por la que
25
no podamos aproximamos a una teora adecuada del significado desarrollando algunos rasgos generales acerca de lo que pueden y no
pueden ser los significados, o describiendo y sistematizando observaciones semnticas especficas. Por ejemplo: una hiptesis general
acerca de la naturaleza del significado debera deparamos unos principios bsicos para determinar qu fenmenos son semnticos; y a
pesar de que podramos llegar al mismo resultado a travs de un proceso de ensayo y error en nuestro trabajo terico, ste sera, sin embargo, un camino innecesariamente trabajoso, sobre todo si la respuesta puede derivarse del tipo de consideraciones generales que los
fil6sofos del lenguaje han mantenido.
En realidad, y a pesar de no haber sido el nico y ni siquiera el
objetivo principal de las teoras filos6ficas acerca del significado, las
predicciones que se han hecho sobre algunos de los fenmenos semnticos que interesan al lingista s provienen directamente de estas teoras. Si, por ejemplo, se dice que el significado de una expresi6n es aquello a lo que dicha expresi6n se refiere, de esto se desprende que una expresin tendr significado slo en el caso de que
se refiera a algo, y que dos expresiones tendrn el mismo significado
(sern sin6nimas) slo en el caso de que se refieran a lo mismo. Pero,
adems, se desprenden otras implicaciones, relativas, por ejemplo, a
los universales del lenguaje. As, la teora de que los significados son
respuestas a estimulos verbales implica que deberamos formular y
tratar de explicar las semejanzas semfmticas entre las diferentes lenguas en trminos de principios universales que relacionen los estimulos y las respuestas. La teora de que los significados son ideas
implicara, a su vez, que la capacidad para componer significados debera explicarse en trminos de la capacidad para componer ideas,
etctera.
Por tanto, y sin distorsionar mucho las cosas, podemos considerar que las teoras filosficas del significado persiguen, al menos parcialmente, el mismo objetivo que las teoras semnticas en lingstica. De hecho, algunas discusiones filosficas recientes acerca del significado recalcan la necesidad de frmular reglas recursivas que asignen significados a las expresiones, as como la necesidad de integrar
dichas reglas dentro de lo que se sabe acerca de la estructura sintctica de las oraciones, y lo hacen de una forma que resulta muy familiar a los lingistas (ver, por ejemplo, Davidson, 1967). Pero todava debemos destacar al menos otras dos cuestiones sobre las que
se han centrado tradicionalmente las teoras fllos6ficas del significado.
A la primera de ellas ya hemos aludido. Resulta obvio para algunos (y, al contrario, obviamente falso a otros) el que una teora
del significado que fuera simplemente una sistematizacin de datos
26
En este apartado examinaremos tres teorlas del significado: la referencial, la conceptual y la conductista. Estas teorlas son inadecuadas o quiz incluso totalmente falsas; pero la gente se ha sentido
atraida hacia ellas durante siglos y por ello es importante comprender por qu no nos son de utilidad. Si no podemos determinar qu
es el significado, s podemos, al menos, establecer algunas de las cosas que no es.
N o contamos aqu con espacio suficiente como para hacer un
anlisis histrico detallado del modo en que estas teorlas han sido
defendidas en las diferentes pocas, pero una caracterizaci6n general
de ellas ser suficiente para lo que nos proponemos. No obstante, y
en relaci6n con los diferentes aspectos que sobre el significado hemos apuntado en la secci6n anterior, debemos considerar ahora un
sentido fuerte y otro dbil de cada una de tales teorlas. Empecemos
por el sentido fuerte, de acuerdo con el cual estas teoras son teorlas
acerca de la IDENTIDAD. El significado de una expresi6n es aquello
a lo que la expresi6n se refiere, o la idea a la que sta se asocia en
la mente de la persona, o el estimulo que permite la emisi6n de tales
expresiones ylo las respuestas que provoca dicha expresi6n. En este
sentido, estas teorlas se conciben como respuestas a la segunda cuestin planteada, esto es, a la cuesti6n acerca de qu es realmente el
significado. Se contesta a ella identificando el significado con algo
ms. El deseo de plantear esto as puede entenderse coO: facilidad,
especialmente si tenemos presente que aquello con lo que identifica28
29
de identidad de los significados, sin SER stas realmente significados, tendramos todava que preguntarnos qu son stos y por qu
se correlacionan de este modo con las ideas. Y aunque la identidad
es una relaci6n demasiado fuerte como para postularla entre ideas
y significados, postular una mera correlaci6n accidental de aqullas
con stos sera bastante irrelevante. Con todo, podra, quiz. establecerse indirectamente una conexi6n bsica; podramos decir, por
ejemplo, que el hecho de conocer el significado de una palabra implica el de tener determinada idea asociada a ella, o, segn la teora
conductista, que conocer el significado de una palabra es estar condicionado a responder de una cierta forma cuando sta es emitida.
Consideradas as, estas teoras estaran en cierto modo conectadas
con nuestra tercera pregunta, esto es, con la cuesti6n acerca de c6mo
los significados se relacionan con los hablantes y con el mundo.
Pero estas tres teoras son inadecuadas, incluso en esta forma
ms dbil. Es de todos conocida la refutaci6n que Frege hace de la
teora referencial (cfr. Frege, 1892). Los sintagmas the morning star
("la estrella matutinaj y the evening star ("la estrella vespertinaj,
se refieren ambos a la misma cosa: el planeta Venus. Pero no significan lo mismo. Si fuera as, la oraci6n the morning star is the evening slar ("la estrella matutina es la estrella vespertina j significarla
lo mismo que the morning star is the morning star ("la estrella matutina es la estrella matutina) ... y, sin embargo, esta ltima es una
oraci6n analtica y nada informativa, mientras que la primera expresa una verdad empirica no evidente, acerca del universo. As pues,
dos expresiones con el mismo referente no tienen necesariamente que
poseer el mismo significado; la identidad de referentes no es, pues,
una condici6n suficiente para que se d la identidad de significados.
Ni tampoco es sta una condici6n necesaria. Una expresi6n como
this book ("este libro") puede utilizarse en diferentes ocasiones para
referirse a diferentes objetos, pero es evidente que Ihis book no posee un gran nmero de significados distintos; y esto es as, aunque
s6lo sea porque lo contrario implicarla que el que yo pudiera entender una oraci6n que contuviera este sintagma usado para referirse a
un libro determinado, no sera una raz6n suficiente para asumir que
yo pueda entender esta misma oraci6n, utilizada en otro momento
y referida a otro libro. Y es claro que no aprendemos (es dificil imaginar c6mo podramos hacerlo) el significado de un sintagma como
this book de nuevo cada vez que se utiliza para referirse a un libro
diferente.
The morning slar y this book son, al menos, expresiones del tipo
de las que pueden utilizarse para referirse a algo, a pesar de que sus
referentes no varian simultmeamente con sus significados. Pero existe una amplia gama de expresiones lingsticas que poseen un signi30
31
ficados; el Puente de Londres no cambi de nombre cuando fue trasladado a Arizona.) Una teorla del significado basada en expresiones
que no tienen significado acabarla muy pronto, si se desarrollara con
xito, con todos los problemas en tomo al significado; pero es dificil
creer que esto ocurra. (Versiones ms sofisticadas de la teorla referencial son examinadas en los apartados 2.4 y 2.S, y al final del capitulo sexto.)
Veamos ahora si las ideas pueden proporcionamos las condiciones idneas de identificacin de los significados. Lo que sugiere esta
teorla es algo semejante a lo que sigue. Yo tengo un pensamiento o
una idea. Formulo una oracin, la dirijo a un oyente, y cuando ste
la escucha, adquiere el mismo pensamiento que yo. sta puede que
sea una visin muy cruda de cmo se utiliza la lengua, pero no es
en modo alguno errnea. Formulada como teorla del significado, establecer que una expresin tiene significado si, y solamente si, sta
se asocia (universalmente?, con carcter general?) con una idea, y
que ds expresiones tienen el mismo significado si, y slo si, estn
asociadas ambas a una misma idea. Ntese que asi se evitan los defectos de la teorla referencial sealados por Frege, pues ahora se da
el caso de que, aunque la expresin the morning star posea el mismo referente' que la expresin the evening star, la primera puede poseer una IDEA asociada a ella diferente de la IDEA que se asocie a
esta ltima.
La adecuacin de una teorla conceptual depende inevitablemente de lo que se considere que son las ideas y de cmo se defina la
relacin asociativa existente entre las expresiones y aquellas. Pero
las teorlas conceptuales sobre el significado se han combinado tradicionalmente con una concepcin demasiado simplista de las ideas
como pinturas o imflgenes mentales de lo real (asi, por ejemplo, en
Locke, 1689). Concebidas asi, resultan inadecuadas. Las imgenes
mentales son variables y arbitrarias y difieren de unas personas a
otras y de una ocasin a otra, tanto en su extensin como en su clase. Un dia, la palabra tablecloth ("mantel") me recuerda la deprimente tarea de la colada por hacer; otro, me recordar a una vieja
ta mia que me envia siempre el mismo regalo de Navidad; otra persona puede que asocie tablecloth con cualquier juego de sociedad, y
una tercera puede, incluso, que no tenga imagen alguna asociada a
esta palabra. Lo cierto es, sencillamente, que no existe una correlacin estable entre la imagen y el significado de las expresiones oidas
o emitidas. Y probablemente no existe imagen alguna que pudiera
explicar el significado de palabras del tipo de how ("como''), despite
("a pesar de"), o to ("para").
Para que una teoria conceptual fuese plausible tendria, pues, que
integrarse dentro de una concepcin, mucho ms sofisticada, de las
32
estmulo. Se puede responder a mi comentario sobre la fiesta dndome la mano, haciendo una mueca, cambiando de tema o no diciendo o haciendo nada en absoluto. Y cada una de estas respuestas
podra ser, a su vez, una respuesta a otro enunciado cualquiera que
yo hubiera dicho. As pues, no hay posibilidad de determinar QU~
respuesta evocar una expresin dada: si tratramos de explicar el
significado en trminos de un REPERTORIO de posibles respuestas,
tendramos que enfrentarnos con la prctica infinitud del mismo y
la gran cantidad de similitudes que existir entre los repertorios de
las distintas expresiones.
Un problema insalvable para cualquier teora conductista lo constituye el hecho de que, aparte de los casos de conducta verbal realmente condicionada, como es la emisin de Ouch! ("Ay!j cuando
te hieres, cualquier persona, si as lo desea, pueda ignorar todo lo
establecido acerca de los estmulos y las respuestas asociadas con
una expresin, limitndose, sencillamente, a responder a ella en situaciones y formas que no estn predichas por la teora. Para evitar
esto, la teora debe estructurarse en tomo a conceptos tales como
los de comportamiento 'normal' o 'apropiado', o, como a menudo
se ha propuesto, en trminos de DISPOSICIONES DE CONDUCTA. La
respuesta real a mi enunciado What a nice party! ("Qu fiesta tan
agradable!'') podra ser cualquiera o ninguna, pero, si se quiere ser
educado conmigo se respondera con un We are delighted you could
come! ("Estamos encantados de que haya podido venir''); si aquella
persona a la que me dirijo fuera una persona tmida, quiz simplemente sonreira; si no le gustara en absoluto la fiesta, arqueara las
cejas, y si quisiera rebatir una teora sobre el significado entonara
Three blind mice ("Tres ratones ciegos''). Aunque las respuestas reales dadas no se correlacionen de forma nica y uniforme con el significado de las expresiones, se pens que las disposiciones para responder de una determinada manera DEPENDIENTES DE OTROS ASPECTOS DE LAS SITUACIONES Y el significado de aquellas si se corresponderan de esta forma.
El problema que plantea una sofisticacin tal de la teora es que
cada expresin de la lengua tendra que ser asociada con una clase
de proposiciones, ms o menos infinita, del tipo si se da una situacin asi, el hablante har esto)), pudindose establecer tan slo esta
asociacin en virtud de algn tipo de propiedad de una expresin
de la que pueda derivarse todo este amplio repertorio de predicciones, por medio de principios generales; y es muy probable que la propiedad de las expresiones en cuestin resultara ser su propio significado. Si esto fuera asi, dificilmente podramos mantener que la conducta verbal constituye la puerta de acceso para el estudio del significado. No hay duda de que existe cierta relacin entre la conduc-
35
ta y el significado de las expresiones, al igual que existe cierta relacin entre las ideas y el significado de stas; pero estas relaciones
son muy complejas e indirectas, y, adems, una teorla sobre ellas precisarla, con toda seguridad, de una caracterizacin del significado totalmente independiente.
2.3. Significado y uso
Nos ocuparemos ahora de otras teoras ms sofisticadas sobre el
significado, las cuales caracterizan el significado de una expresin
en relacin con su uso. Como todo el mundo sabe, fue Wittgenstein
quien dijo que el significado de una palabra es su uso en la lengua
(Philosophicallnvestigations, 1953). Tambin dijo: No preguntis
por el significado, preguntad por el uso, lo que, pudiendo interpretarse como una advertencia para que no se hable para nada del significado, se ha tomado habitualmente como una receta para determinar los significados de las expresiones.
Lo que es comn a ambas interpretaciones es el tildar de error
grave y vanal el hecho de considerar los significados como ENTIDADES que mantienen una relacin determinada con las expresiones.
Este es el error que subyace en la identificacin de los significados
con los referentes o con las ideas, lo que ha sido criticado ya en el
apartado anterior. El significado de una expresin se considera algo
as como el padre de un amigo: determinar el significado estriba en
identificar una cosa (sea concreta o abstracta) y decir cmo es ella.
Pero, de hecho, el significado de una expresin es algo ms parecido
al peso que pueda tener una mesa: determinar el significado es determinar el valon) de una expresin (por usar un trmino Saussuriano) dentro del sistema del que forma parte.
Wittgenstein no slo resalt el papel de las expresiones dentro
de este, sino tambin el papel del lenguaje dentro de la vida humana. El lenguaje se inserta ntimamente dentro de nuestra conducta y
de nuestra interaccin con los dems. Lo UTILIZAMOS para dar rdenes, para contestar preguntas, para saludar, para discutir, etc. El
lenguaje no deberla, pues, considerarse como un clllculo abstracto
sino como una herramienta, como un martillo o un abrelatas; una
caracterizacin apropiada de una expresin lingstica deber dar
cuenta de cmo y para qu es utilizada.
Un abrelatas puede utilizarse como seal en un libro, e, igualmente, se dan tambin usos asistemticos de expresiones lingsticas, como puede ser el gritar una palabra fuera de contexto, slo
para asustar a alguien. Para excluir estos casos y poder dar cuenta
de los usos CARACTERfsTlCOS de las diferentes expresiones, la teorla
36
del significado como uso suele concebirse como un conjunto de reglas que determinan el uso general o convencional de las expresiones. Al contrario de lo que ocurre con las teorias del significado que
hemos discutido en la ltima seccin, sta tiene aspectos que resultan familiares para un generativista. Una gramtica consiste en reglas que determinan la pronunciacin de expresiones, la combinacin de expresiones para formar otras ms complejas, las realizaciones superficiales de las relaciones gramaticales bsicas, etc. Por ello,
el estudio del significado a partir de las reglas-de-uso parece integrarse de un modo natural dentro de la descripcin del lenguaje que
intenta construir este lingista.
Otra ventaja inmediata de la teora del lISO es que no excluye ningn tipo de expresiones con significado pleno. Palabras como if
("si''),for ("para'') y Ihe no tienen referentes ni evocan imagen mental alguna, y tampoco provocan ciertas respuestas, pero si tienen una
utilizacin determinada. La nocin de usO) es suficientemente amplia como para incluir, por ejemplo, el uso de the en la formacin
de sintagmas nominales como the braun cow ("la vaca marrn j,
para referirse a una vaca en particular, el uso de este en The brown
cow is sick ("la vaca marrn est enferma''), si queremos informar
sobre el estado de cosas en la granja, etc. De hecho, el defecto de
esta teoria est en que es demasiado general para que resulte til.
Si tiene que servir de fundamento a una teoria del significado, la nocin de uso debe restringirse de algn modo. Al aludir a lo que comen los ingleses debemos decir fish and chips ("pescado con patatas
fritas''), roastbeefy Yorkshire pudding ("pudding de Yorkshire''), y
no chips and flSh ("patatas fritas con pescado ''), Yorkshire pudding
y roast beef Se da aqu una regla determinante del uso de las palabras que no atae para nada a su significado, puesto que, evidentemente,fish and chips ("pescado y patatas fritas'') significa lo mismo
que chips andfish ("patatas fritas y pescado''). Y tambin es posible
descubrir reglas sociales (por ejemplo, no decir tacos delante de tu
suegra), ciertas prcticas (no utilizar palabras de catorce letras con
los nios), y reglas estilisticas (no decir continuamente 'y entonces').
Adems, ciertas reglas claramente gramaticales, como puede ser la
concordancia, no parecen tener conexin alguna con el significado.
As pues, si queremos caracterizar el significado a partir de reglas
de uso, hemos de especificar ms exactamente qu tipos de normas
de uso vamos a tener en cuenta.
Significado y verificacin
Determinar el significado de una oracin equivale a establecer
las reglas con arreglo a las cuales la oracin se utiliza, y esto es
37
Locucin:
Me dijo: Shoot her! (<<Disprale)) (a ella, queriendo decir por disparar disparar y refirindose con le)) a ella.
Imocucin:
Me inst6 (o avis6, orden6, etc.) a que le disparara.
perlocucin:
Me convenci6 de que le disparara.
40
her, she7/ spill the beans ("Si no le disparas, estropear todas las
judiaslj o Shooting her wou/d p/ease Mother ("Si le disparas mam
se alegrar!',). Y, sin embargo, estas oraciones no significan lo mismo. Adems, puede que el hablante no logre convencerme para que
dispare con ninguna de estas oraciones.
Existe, sin embargo, una teora del significado que, a pesar de
que no encaja exactamente dentro de lo establecido por Austin, si
que pudiera considerarse, en cierto modo, como una teora perlocutiva. Grice (1957, 1968) ha sostenido que afirmar que un hablante
A, QUERA DECIR algo al emitir una expresin X, equivale a afIrmar
que: A pretendfa que la emisin de X produjera algn efecto (generalmente, una creencia, una conviccin o la intencin de actuar de
un modo determinado) en su auditorio. Decir Qut es lo que A queda decir, equivaldr, pues, a especificar el efecto pretendido. Una
condicin importante, estipulada para excluir ciertos tipos de interaccin que por s mismos no comportan intuitivamente significado,
es que el efecto producido en el oyente debe poder, al menos parcialmente, hacerse corresponder, al menos parcialmente, con el reconocimiento de ste de que la intencin del hablante es producir dicho efecto. De hecho, esta teora ha sido considerablemente desarrollada desde su primer esbozo para conseguir una diferenciacin
ms precisa entre los actos propiamente significativos y casos superfIcialmente semejantes pero irrelevantes; las versiones ms recientes
de esta teora se refIeren a convicciones, intenciones rdenes de un
superior, etc. posiblemente ad infinitum-; por ejemplo: a que el hablante pretende que el oyente crea que el hablante pretendfa que la
conviccin (principal) del oyente se basara en el reconocimiento de
la intencin que el hablante tenia al inducir en l esa conviccin.
No podemos aquf hacer justicia a la complejidad de esta teora,
pero resulta interesante observar cmo evita los defectos de la teora
perlocutiva que rechazamos anteriormente. En primer lugar, slo
ciertos efectos en el oyente se consideran relevantes; por ejemplo: en
versiones posteriores, el efecto primario caractersticamente asociado a una oracin declarativa se reduce simplemente al de que el oyente crea que el hablante cree que lo que l mismo dice es verdadero.
Las perlocuciones austinianas son mucho ms exigentes, y, respecto
de este caso, por ejemplo, el acto perlucutivo sera convencer al oyente de la verdad de lo que dice el hablante. En segundo lugar, y ms
importante, el xito en la consecucin de estos efectos no queda presupuesto, pues Grice basa su anlisis en las intenciones con las que
el hablante emite las oraciones.
Como ya he esbozado, la teora de Grice es una teora del 'significado del emisor', de lo que significa para alguien expresar algo
mediante un enunciado. Como tal, ha de responder la tercera pre41
dava existe el problema de la imposibilidad de que se acepten, incluso implicitamente, uno por uno los significados de todas las oraciones posibles en una lengua natural. Tiene, pues, que surgir como
resultado de los significados las palabras aisladas y del modo en que
estas se combinan. Por tanto, parece que el dar cuenta del significado del emisof), presupone, en vez de explicarlos, una teora sobre
los mecanismos compositivos que subyacen en el significado de la
oracin. Cules son las intenciones por las que utilizo las palabras
shoot ("disparar") y her ("le [a ella]"), y cmo se combinan para originar la intencin de comunicar mi deseo de que se le dispare a alguien? Estas objeciones son, en esencia, semejantes a las que hemos
hecho al criticar las teoras inlocutivas del significado, sobre las cuales volvemos ahora.
La tentativa de explicar la naturaleza del significado a travs de
los actos del habla que nos resulta ms familiar es la que se funda
no en los actos locutivos y perlocutivos sino en los actos inlocutivos,
tales como advertir, preguntar, ordenar o exclamar. Se corresponden de forma relevante los significados con los actos inlocutivos?
Desde luego, no se relacionan con ningn acto inlocutivo EN PARTICULAR, puesto que los actos son hechos especficos, localizados en
el tiempo, y para el significado de, por ejemplo, 1m hot ("tengo calor'') es irrelevante el que dicha oracin fuera emitida por J ohn
Smith, a medio da, el tres de enero de 1957. La teora tiene, pues,
que referirse a los posibles tipos de actos inlocutivos y no a sus realizaciones. Sin embargo, incluso tales tipos no resultan suficientemente generales. Austin asoci con Shoot her ("Displtrale!'') toda
una gama de actos inlocutivos, entre los que se incluyen urgir, advertir, y ordenar; mientras que Shoot her ("Dispralel'') no presenta, de hecho, esta triple ambigedad; cuando la escuchamos no pensamos que tenga significados mltiples, tal y como lo haramos con
oraciones del tipo They are.flying planes ("Estn pilotando aviones"
o "son aviones en vuelo''), o Every girl kissed one boy ("cada chica
he besado a un chico''). (Podemos admitir que sea un ((acto verbal
ambiguo, pero al hacerlo hemos de admitir que la ambigedad de
los actos verbales difiere de la ambigedad relativa al significado de
las oraciones.) As pues, relacionar cada tipo de acto inlocutivo que
se realice mediante una oracin con uno de los significados de esa
oracin sera, empricamente, incorrecto.
De hecho, las condiciones de identidad de los significados estn
relacionadas con las condiciones de identidad de toda una clase de
tipos de actos inlocutivos, y no con los actos inlocutivos realizados
o con un tipo determinado de stos. Shoot that old lady! ("Dispara
a esa vieja!") tiene un significado diferente de Shoot her! ("Displtrale!''). El significado de la primera es ms especifico, y esto se re43
laciona con el hecho de que puede ser utilizada para expresar una
CLASE de actos inlocutivos ms restringida. (Puede utilizarse para ordenar a alguien que dispare sobre una mujer de ochenta aos pero
no para que lo haga sobre una de ocho.) I order you to shoot her
("Te ordeno que le dispares") tiene tambin un significado ms especifico que Shoot her! ("Disprale!") ... y, por tanto, tambin se asocia con una clase ms restringida de actos inlocutivo~. (Puede utilizarse para ORDENAR a alguien que dispare a Juana, pero nunca para
ADVERTIR o urgir a alguien para que dispare a Maria o a Juana).
Por otra parte, Shoot! ("Dispara!") posee un significado menos especifico que Shoot her! ("Disprale!'') y puede ser asociado a una
clase ms extensa de actos inlocutivos (por ejemplo, ordenar a alguien que dispare a Juan). The moon isfull ("Hay luna llena'') tiene
un significado totalmente desconectado del de Shoot her! ("Disprale!"), por lo que las clases de actos inlocutivos para las que pueden utilizarse estas oraciones no coinciden. Hit her with bullet from
a gun ("Pgale un tiro!"), significa (ms o menos) lo mismo que
Shoot her! ("Disprale!"), y esto se corresponde con que las clases
de actos ilocutivos con las cuales se asocian estas oraciones sean
(ms o menos) idnticas. As pues, la relacin entre los significados
de dos expresiones parece ser paralela a la relaci6n existente entre
las clases de actos inlocutivos realizables mediante ambas expresiones.
La teora que pretende caracterizar el significado de una oraci6n
en trminos de la clase de actos inlocutivos a los que normalmente
se asocia esta (es decir, en trminos de su ACTO INLOCUTIVO POTENCIAL, segn AIston, 1968), no ha resultado ser totalmente estril.
Austin, y posteriormente otros, han catalogado y definido los llamados verbos realizativos, esto es aquellos verbos que pueden utilizarse (en la primera persona del presente de indicativo, y a veces junto a "segn esto", "por esto", etc.) al principio de la oraci6n para
hacer explicita su fuerza inlocutiva -verbos del tipo de prometer,
advertir, avisar, suplicar, proponer, denunciar, etc. Tambin se ha
comenzado a especificar las condiciones segn las cuales sera ((apropiad&) la emisi6n de una oracin que contuviera estos elementos, es
decir, aquellas condiciones que nos diran cundo lo dicho es un autntico acto de prometer, advertir, avisar, etc. (ver, por ejemplo,
Searle, 1965, 1969). Aunque todava queda por hacer mucho trabajo
descriptivo, una teora de este tipo RESULTARfA SER una teora de
los significados de los verbos realizativos y, por tanto, de un aspecto
relevante de los significados de las oraciones que los contengan. Desde luego, no todos los usos de un verbo como prometer son usos realizativos; pero tambin estos usos no realizativos quedan indirectamente esclarecidos por este anlisis de los actos verbales. La oraci6n
44
1 Ihink John will promise 10 leave ("creo que Juan prometer marcharsej se utiliza, no para prometer algo, sino para expresar una
opini6n acerca de una posible promesa; mas una descripci6n de su
significado deber, sin duda, incluir una descripci6n de lo que va a
prometerse: tendremos que sealar qu es lo que el hablante dice
que piensa que har o dir Juan, qu creencias o intenciones se espera que surjan de la actuaci6n o declaraci6n hecha por Juan, a qu
se compromete el propio Juan, etc.
Sin embargo, una teora de los significados de los verbos realizativos, aun cuando incluya los usos no realizativos, no es una teora general del significado. La noci6n de fuerza ilocutiva esclarece el
contraste semntico existente entre 1 promise lo leave ("Te prometo
que me marchar'') y 1 warn you lo leave ("Te aviso de que te marchesj, y, adems, indirectamente, la diferencia entre Ilhink John
will promise lo leave ("Creo que Juan prometer marcharse'') y
1 Ihink John will warn you lo leave ("Creo que Juan te advertir
que te marches''). Pero no nos dice nada acerca de la diferencia semntica existente entre 1 promise lo leave ("Te prometo marcharmej y 1 promise lo slay ("Te prometo quedarmej. Estas dos oraciones presentan la misma FUERZA INLOCUTIV A, en el sentido ms
amplio, es decir, se utilizan ambas para hacer promesas. La diferencia entre ellas reside en lo que se promete. Por tanto, para especificar plenamente el significado de estas oraciones, necesitaremos
un modo de diferenciar los actos inlocutivos, no s610 en virtud de
su fuerza inlocutiva sino tambin, y junto con ello, en virtud de su
CONTENIDO PROPOSICIONAL. Debemos poder distinguir toda una serie infinita de posibles diferentes promesas y poder asociar cada una
de ellas con la oraci6n u oraciones que pueden utilizarse para realizarlas. Y debemos hacer esto sin recurrir para nada a la noci6n de
significado, ya que, de hacerlo, la teora inlocutiva, al igual que la
teora locutiva, resultara circular. Y es aqu donde esta teora
fracasa.
Como mnimo, la teora debe proporcionar algn medio para poder decidir cules de conjunto infinito de oraciones de una lengua
pueden utilizarse para realizar el mismo acto inlocutivo. Consideremos el acto de "prometer irse", que puede realizarse emitiendo (en
circunstancias apropiadas) la oraci6n 1 promise lo leave ("Prometo
marcharmej. Qu otras oraciones pueden usarse para esto? 1 promise lo go ("Prometo irme'') podra usarse, pero nunca 1 promise lo
slay ("Prometo quedarme j. Como hablantes del ingls esto lo sabemos intuitivamente, pero, c6mo puede determinarlo una teora
formal acerca de las inlocuciones? La nica posibilidad que podra
existir sera estableciendo primero que 1 promise lo go ("Prometo
irj significa lo mismo que 1 promise lo leave ("Prometo marchar45
me''), mientras que no es asi en I prom;se to stay ("Prometo quedarmej. Las condiciones de identidad de las inIocuciones pueden establecerse recurriendo a las condiciones de identidad de los significados; sin embargo, nadie ha hecho todava una descripcin de ellas
independiente del significado.
Con el fin de poder determinar el conjunto infinito de los distintos actos inIocutivos potenciales que pudieran asignarse a ciertas oraciones, podra proponerse que la teora incluyera un mecanismo recursivo semejante al que esbozbamos en el capitulo 1; un cuerpo de
reglas que tuvieran como entrada la estructura sintctica y las unidades lxicas de las oraciones, y que generara recursivamente las representaciones de sus actos iolocutivos potenciales. Mas si este mecanismo tiene que dar cuenta del uso correcto de las nociones iolocutivas para poder explicar el significado, entonces, el significado de
las unidades lxicas que las expresan, deber tambin explicarse en
trminos de actos inlocutivos. Como hemos visto, el significado de
gran cantidad de palabras, tales como prometer y advertir, puede determinarse en trminos de la propia naturaleza de lo que se promete
o advierte. Pero los verbos no realizativos, como marcharse y quedarse, no poseen un valor inlocutivo especial; y tampoco lo poseen
los nombres, las preposiciones, etc. Todas estas palabras, que constituyen la mayor parte del vocabulario de una lengua, se utilizan tanto al hacer promesas, como al dar rdenes, en exclamaciones, exhortaciones; en la realizacin, en fin, de todo tipo de actos inlocutivos.
No obstante, no deberamos darnos por vencidos todava con respecto a la cuestin que nos ocupa. Dado que no hay nada en comn
entre "prometer", "advertir" o "exclamar", todas las apariciones del
verbo marcharse podran analizarse en trminos de actos inlocutivos
de referir, predicar, etc., que formaran parte, igualmente, de los actos de prometer, advertir, exclamar y de todos los dems actos inlocutivos de naturaleza oracional. En este nivel de anlisis, el significado del verbo marcharse podra quiz caracterizarse UNIFORME~
MENTE como la predicacin de un acto determinado (con relacin a
un sujeto). Sin embargo, esta posibilidad tambin falla. El considerar la predicaci6n como un acto analizable de este modo presenta
algunos problemas (yo no puedo levantarme y predicar algo sin ms);
pero, de todas formas: las condiciones de identificacin de actos tales como las predicaciones son tan dificiles de especificar sin hacer
referencia alguna al significado como lo son las condiciones de identificacin de los actos de "prometer" y "advertir". Qu verbos tienen en ingls el mismo uso predicativo que marcharse? Irse lo tiene;
quedarse no. Sin embargo, no sabemos cmo se podra establecer
este tipo de equivalencias a partir de la clase infinita de los predica-
46
48
(p
(p
1\ V
q)
Las condiciones de verdad de las frmulas simples de este lenguaje, aqullas que consisten en una sola variable oracional, tendrn
simplemente que ser enumeradas. De acuerdo con esto, se establecer que p es verdadera si, y solamente si, la nieve es blanca, que q
49
C BI\C
C BvC
V
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
V
F
F
V
F
V
F
F
V
V
F
F
F
V
V
V
F
B C B:::JC
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
V
50
Tal Y como ocurra en el caso anterior, la maquinaria para realizar esto tambin ha sido desarrollada ya por los 16gicos, en conexi6n, ahora, con el clculo de predicados (l6gica de segundo orden).
No intentar hacer aqui una presentaci6n formal completa de la sintaxis y la semntica de este sistema. Esta puede encontrarse en los
libros de 16gica ms usuales (por ejemplo, Thomason, 1970); si sefialar, sin embargo, algunas ideas fundamentales, como las siguientes.
Consideremos la oraci6n Nelson D. Roekefeller is rieh ("Nelson
D. Rockefeller es rico'1. Obviamente la definici6n de verdad para el
ingls deberia especificar que esta oraci6n es cierta s610 en el caso
de que Nelson D. Rockefeller sea rico, y deberia especificar de acuerdo con ciertas propiedades de los constituyentes Nelson D. Roekefeller, is y rieh. Nelson D. Roekefeller es un nombre propio, y el hecho relevante para determinar la verdad de esta oraci6n, y de otras
en las que aparezca, es precisamente que es el nombre de Nelson
D. Rockefeller. Lo que debemos, pues, hacer con los nombres propios es asociar cada uno de ellos con el individuo al que se refiere,
es decir, asignar a cada nombre su extensi6n.
Por otra parte, lo relevante en cuanto a rieh ("rico'1, es el hecho
de que expresa" una cierta propiedad. Una postura muy generalizada
(cuya validez discutiremos pronto) es la de definir las propiedades
extensivamente, es decir, caracterizarlas refirindolas al conjunto de
individuos que poseen dicha propiedad. As! pues, lo que debemos
hacer con un adjetivo como rieh es asociarlo con el conjunto de todos los individuos, Y s610 aquellos, que son ricos. De nuevo, lo que
asignamos a la expresi6n como su valor semntico no es sino su extensi6n, en las expresiones predicativas la extensi6n no ser un nico individuo sino un conjunto.
Finalmente, podemos considerar que la funci6n del verbo copulativo es es indicar que el referente del sintagma nominal sujeto tiene la propiedad expresada por el adjetivo atributo, es decir, que el
individuo que constituye la extensi6n del sintagma nominal atributo
se incluye .dentro del conjunto de individuos que constituyen la extensi6n del adjetivo atributo. As!, la oraci6n en cuesti6n seria verdadera s610 en el caso de que Nelson D. Rockefeller sea uno de los
miembros de la clase de objetos que tienen la propiedad de ser ricos.
Los dems tipos de oraciones puede abordarse bsicamente del
mismo modo. A una expresi6n relativa como richer Ihan ("ms rico
quej en Ne/son Rockefeller is rieher than Howard Hughes ("Nelson
Rockefeller es ms rico que Howard Hughesj, tambin puede atribuirsele una extensi6n, tomando por tal una clase de pares de individuos ordenados de tal modo que el primer miembro del par es ms
rico que el segundo. Esta oraci6n seria verdadera s610 en caso de
52
adoptar, en los aspectos en que resultan ms provechosos, los mecanismos semlmticos desarrollados por los lgicos; intentando, adems, colaborar en la tarea de pulirlos y hacerlos aptos para el anlisis de otros tipos de oraciones. Los trasvases no son siempre ajustados, puesto que estos principios semnticos tienen, a veces, que
ser modificados para no violentar las propiedades sintcticas especficas de las lenguas naturales. (Por ejemplo: ciertas referencias temporales se apoyan en los tiempos verbales, y otras, en los adverbios
temporales. La Lgica puede pasar por alto esta distincin, que es,
probablemente, relevante para la lingstica.) A pesar de todo, el hecho de que se d esta apropiacin de mtodos por parte de los lingistas puede indicar que stos aceptan, al menos en la prctica, que
el estudio del significado en las lenguas naturales PUEDE reducirse
al estudio de las condiciones de verdad y de la referencia, tal y como
indicbamos anteriormente.
Lo cierto, no obstante es que, actualmente, la mayora de los lingistas creen que el significado de una oracin no es identificable
con sus condiciones de verdad, y, a pesar de que se est mucho ms
dispuesto que antes a aceptar que estos aspectos constituyen una parte necesaria de la semntica, todava no se consideran suficientes.
Una vez visto, al menos superficialmente, cmo seria una especificacin formal de las condiciones de verdad de las expresiones de
una lengua natural volvamos ahora a la cuestin principal, a saber,
la de hasta qu punto esto seria una especificacin del significado.
Para simplificar la discusin, nos limitaremos a considerar el significado de oraciones completas. Estamos analizando la hiptesis de
que el significado de las oraciones (declarativas) puede definirse en
trminos de condiciones de verdad. Y podemos interpretar que esto
equivale a decir que, de cualquier caracterizacin correcta de las condiciones de verdad de una oracin del tipo La oracin S es verdadera si, y slo si, p, es posible derivar una caracterizacin correcta
de su significado del tipo: La oracin S significa que p.
Pero, enseguida, surgen problemas. El si, y solamente s) de las
condiciones de verdad de este tipo de frmulas, generalmente expresa la EQUIVALENCIA MATERIAL, y un enunciado ,es verdadero slo
en el caso de que las oraciones relacionadas por el si, y solamente
si tengan el mismo valor de verdad. As, dado el hecho (sutilezas
aparte) de que la nieve es blanca, y por tanto, de que la oracin
Snow is white ("La nieve es blanca'') es verdadera, entonces, las condiciones de 'verdad para esta oracin pueden expresarse correctamente con el enunciado La oracin Snow is white es verdadera si,
y solamente si la nieve es blanca. Pero dado el hecho de que la hierba es verde (las mismas sutilezas aparte), las condiciones de verdad
de Snow is white se expresaran tambin correctamente con el enun54
55
de las oraciones, pues, el problema es que sus significados no pueden especificarse totalmente en trminos de sus referentes (extensiones). y esto mismo ocurre tambin con las expresiones predicativas:
si todos y slo aquellos individuos que son ricos son felices, entonces la extensin de rico y feliz sera idntica. Pero es evidente que
de esto no se deduce que rico y feliz sean sinnimos.
Por estas razones, la semntica que ha sido elaborada para el clculo de predicados estndar ser inapropiada como teora de los significados de las oraciones correspondientes del ingls y de las restantes lenguas naturales. Como hemos visto, los valores que se asignan a las palabras y a los sintagmas de acuerdo con los principios
de sta son sus extensiones, y las diferencias relativas a sus extensiones nos deparan una clasificacin de las expresiones demasiado
tosca como para permitirnos captar todas las diferencias de significado.
Cuando Frege rechaz la teora de que el significado de una expresin equivale a su referente, la reemplaz por la teora de que el
significado de una expresin es el modo en que sta designa a su
referente. Esta teorfa parece permitir, obviamente, una discriminacin ms sutil de los significados. Debemos entender, as!, que los sintagmas the morning star ("la estrella de la maana'') y the evening
star ("La estrella de la tarde'') sealan de manera diferente a su referente comn, y que otro tanto ocurre con las oraciones' Snow is
El referente de un sintagma nominal complejo es determinado con arreglo al referente de las expresiones ms simples que est~n contenidas en ~l. Asl, el referente del
sintagma nominal the slster 01 Jim 's teacher (la hermana del TnlJestro de J.), por ejemplo, no podr determinarse hasta que no hallamos determinado el de Jim:S teacher
(el maestro de J.) el cual, a su vez, no podr determinarse hasta no haber determinado el referente de Jim. Ocurre tambi~n que, al sustituir parte del sintagmll nominal
complejo por una expresin derente pero que posea el mismo referente, el referente
de todo el sintagma nominal seguir siendo el que era. Asl, si fuera el caso, por ejemplo, que el maestro de Jim es el marido de Martba, el sintagma the slst.er of Martha:S
husband tendr el mismo referente que el sintagma the slsrer 01 Jim:S teacher.
Al igual que los sintagmas nominales complejos, las oraciones tambi~n pueden
contener expresiones referido ras, siendo los referentes de estas expresiones relevantes
para determinar el VALOR DE VERDAD de las oraciones que las contienen, pues no es
posible decidir qu~ valor de verdad posee la oracin Jim's teacher Islat (el maestro
de J. es gordo) hasta que no sepamos cul es el referente de Jim:S teacher. Adems,
la sustitucin de un sintagma nominal de una oracin por otro con el mismo referente que aquel no altera el VALOR DE VERDAD de dicha oracin: si Jim:S teacher is
fat fuera una oracin verdadera, entonces la oracin Martha:S husband Is lat seria
tambi~n verdadera, siempre y cuando, claro est, el marido de Martha y el maestro
de Jim sean el mismo individuo.
Por todo ello, la sugerencia de Frege de que los valores de verdad de las oraciones
son de hecho sus referentes harla posible la aplicacin a ~tas de los principios composicionales que gobiernan la determinacin de los referentes de los sintagmas nominales complejos, principios ~stos, es claro, independientemente motivados.
56
to de vista lgico, que se implican mutuamente; que son lgicamente equivalentes. En la seccin 2.4 mostramos que la nocin de implicacin MATERIAL es una nocin demasiado amplia como para ser
apropiada para una caracterizacin adecuada del significado, puesto
que, desafortunadamente, nos permitirla decir que todas las oraciones con el mismo valor de verdad tienen el mismo significado. La
propuesta que vamos a considerar en esta seccin es que la nocin,
mlls restringida, de implicacin LGICA permite una descripcin adecuada del significado. Segn esto, todas, y slo aquellas oraciones
que poseen NECESARIAMENTE el mismo valor de verdad, tienen el
mismo significado: una oracin O significa que p slo en caso de
que NECESARIAMENTE O sea verdad si, y solamente si, p'. (Para los
constituyentes menores que la oracin, la propuesta es que dos expresiones tienen el mismo significado slo en el caso de que tengan
NECESARIAMENTE la misma extensin.)
Esta teorla predice correctamente" que Snow is white ("la nieve
es blancaj y Grass is green ("La hierba es verde"), y the moming
star ("La estrella de la maana''), y the evening star ("la estrella de
la tarde''), as como otros pares de expresiones extensionalmente
equivalentes, no son sin6nimas. Puesto que estos, aunque RESULTEN
tener un referente comn, si consideramos el mundo tal como es, POORlAN, en otro estado de cosas, referirse a objetos diferentes. As
pues, esta teorfa se acerca mucho mlls que la teorla primera, no tan
restringida, a nuestras intuiciones bllsicas acerca de la igualdad y la
diferencia de significados. Pero como veremos en breve, no se acerca lo suficiente, ya que existen otras expresiones no sin6nimas que
no permite distinguir. Ademlls, esta teorla ha sido criticada, no slo
por su falta de adecuacin emprica. No debe olvidarse que nuestro
objetivo ltimo es determinar qu es el significado. Y ha sido argumentado por algunos que la sustitucin de "es verdadero" por "necesariamente verdadero" como base para la caracterizacin del significado es la sustitucin de una nocin independiente y clara por
una nocin tan oscura y necesitada de anlisis como pueda serlo el
concepto de significado mismo.
Aquellos fsofos escpticos en relacin con el concepto de "necesidad", dudan de que exista una lnea divisoria esencial entre la verdad necesaria y la simple verdad contingente. Quine, por ejemplo,
ha mantenido que no existe verdad necesaria alguna: que no existen
enunciados que deban considerarse como verdaderos no importa
, Respecto a esto, es preciso tener cierto cuidado: lo que queremos decir realmente es que, siendo la lengua inglesa como es, es necesario que la oracin Snow is white
sea verdera si, y slo si, la nieve es efectivamente blanca. Por consiguiente, NO queremos decir que es necesario que la lengua inglesa sea tal que la oracin Snow is whlle ser verdadera si, y s6lo si, la nieve es blanca.
56
dad 16gica. Por otra parte, Davidson trata de resolver esto con una
distinci6n entre las cosas de las que estamos seguros y de las que podemos tener dudas, y con alguna noci6n acerca de hechos interrelacionados. Pero ello no resultar adecuado.
y no lo resultar porque todava se considera Snow is white
("La nieve es blancaj relacionada con Grass is green ("La hierba es
verde''), y con todas las dems oraciones de las que ESTAMOS seguros de su verdad. De hecho, cuantos ms factores descubramos acerca del mundo, ms cerca estaremos de la situaci6n en la que existan
s610 dos conjuntos diferenciables de condiciones de verdad y, por
tanto, s610 dos significados diferenciables. Las distinciones de significados desapareceran, pues, conforme la ciencia fuera progresand0 6
Esta propuesta tambin hace predicciones incorrectas en relaci6n
con algunos casos en los que ignoramos los valores de verdad de
una expresi6n. Supongamos que yo s (no importa c6mo) que Juan
tiene, o bien el pelo rojo y los ojos verdes, o bien el pelo gris y los
ojos marrones, aunque no sepa exactamente cul es el caso. Tengo,
entonces, una buena razm) para creer que la oraci6n John ~ eyes
are green ("Los ojos de Juan son verdesj es verdadera si, y solamente si, la oraci6n John's hair ;s red ("El pelo de Juan es rojo'') es
verdadera. Ciertamente, estas dos oraciones no significan lo mismo,
pero la propuesta de Davidson no explica por qu esto es as1. N6tese que el problema persiste incluso si suponemos que los valoresde verdad de las dos oraciones estlm <<ligados entre si por una ley
natural que relacione los ojos verdes con el pelo rojo; lo que demuestra que no toda relaci6n entre los valores de verdad de las oraciones
implica que estas son sin6nimas. Y para poder distinguir las que lo
son de aqullas que no lo son, parece que deberamos recurrir a la
noci6n de verdad necesaria. El principio epistemol6gico propuesto
por Davidson no s610 no sustituye, pues, la noci6n de necesidad sino
que tiene, adems que recurrir a ella para resultar adecuado.
Examinemos ahora un tratamiento distinto del problema. Supongamos que pudiera demostrarse que la teora de la verdad que asignara a Snow is white ("la nieve es blanca j como condici6n Grass is
green ("la hierba es verde''), pudiera proceder a asignar a aquella
como tal Snow is white; y apelar a la equivalencia material de estas
dos condiciones. Si esto fuera as, entonces, desarrollando la mils
6 Davidson no se preocupa por esta curiosa consc:cuencia. Sostiene ~te lo siguiente: la omnisciencia puede, sin duda, deparamos teorlas del significado ms 'completas' que la ignorancia; pero la omnisciencia precisa menos de la comunic:aci6D. No
obstante, incluso a Dios le gustarla ser capaz de decidir si, al musitarle a si mismo
la oraci6n Snow is white. lo que se ha dicho es que la nieve es blanca o que la hierba
es verde.
60
simple y parca teora de la verdad para las oraciones del ingls, cabra obtener una teora que asignara SOLAMENTE como condicin
en estos casos Snow is white; una teora por tanto, que resultara ser
una teora sem.ntica apropiada.
Aunque pueda resultar sorprendente, se PUEDE saCar alguna conclusin de todo esto. Cuando la oracin Snow is white ("La nieve
es blanca j aparece como constituyente de una oracin ms compleja, su contribucin en el establecimiento de las condiciones de verdad de sta ltima es diferente de la contribucin que har una oracin materialmente equivalente a aquella como puede ser Grass is
green ("La hierba es verde''). Consideremos la oracin Artie animals
tend lo be Iighl in color beeause snow is white ("Los animales polares tienden a ser de colores claros porque la nieve es blanca''), y
admitamos que dicha oracin es verdadera. Evidentemente, la oracin Artie animals lend lo be Iight in color beeause grQSS is green
("Los animales polares tienden a ser de colores claros porque la hierba es verde'') no es verdadera. Puesto que estas oraciones tienen valores de verdad diferentes, tendrn tambin que tener diferentes CONDICIONES de verdad. Y, puesto que la nica diferencia entre ellas reside en la sustitucin de Snow is white ("La nieve es blanca j por
Grass is green ("La hierba es verdej, la diferencia de condiciones
de verdad debe, aparentemente, atribuirse a estas clusulas. Asi pues,
hemos establecido que estas dos oraciones, Snow is white ("La nieve
es blanca'') y Grass is green ("La hierba es verde''), que no son sin6nimas, contribuyen de modo diferente al establecimiento de las condiciones de verdad de las oraciones complejas en las que aparecen.
Y esto nos lleva a la conclusin que desebamos, es decir, a que a
estas dos oraciones deben asignrseles diferentes condiciones de verdad. Como se sugiri anteriormente, se podra recurrir a un cierto
principio de economa para asegurarse de que cualquiera que sean
las condiciones de verdad necesarias para distinguir las dos oraciones cuando aparezcan como constituyentes de oraciones complejas,
sern tambin las que se les asignen cuando aparezcan solas, como
oraciones independientes.
Asumiendo que esta argumentacin puede aplicarse a todos los
pares de expresiones que no son sinnimas, parece que desaparecen los problemas derivados de apoyarse en una nocin de necesidad lgica que todavia no est explicada; las consideraciones de mera
adecuacin descriptiva y de simplicidad aseguraran la asignacin de
condiciones de verdad semnticamente correctas a las oraciones de
una lengua natural, siempre que sta tuviera alguna oracin compuesta como la anterior que cumpliera el papel de construccin-explicativa. La propiedad bsica de esta construccin es que su valor
de verdad podra variar cuando una oracin (clusula) dentro de ella
61
62
del mundo que las criaturas que tienen coraz6n tienen riones y viceversa. Pero estos predicados no contribuyen de la misma manera
a las condiciones de verdad de las oraciones en las que aparecen. Necessarily anything which has a heart has a heart ("Necesariamente cualquier cosa que tenga coraz6n tiene coraz6n") es forzosamente verdadera, pero Necessarily anything that has a /teart has
kidneys ("Necesariamente cualquier cosa que tenga coraz6n tiene
rionesj es presumiblemente falsa (si a lo que nos referimos es a la
necesidad 16gica). As pues, no s610 no result,ar' apropiado el hecho
de asignar el mismo valor a estos dos predicados, sino que tampoco
lo ser' que tal valor se determine de acuerdo con sus respectivas extensiones.
Qu otra cosa podra asignarse a las expresiones sino sus extensiones? N6tese que hasta ahora hemos considerado que la extensi6n de una expresi6n es aquello a lo que sta se refiere en el mundo
real. La extensi6n del sintagma the number 01 planets ("El nmero
de los planetasj es nueve porque resulta que hay nueve planetas en el
mundo real. Pero si la verdad necesaria es verdad en todos los
mundos posibles, los valores asignados a las expresiones tendrln que
indicar no s610 sus extensiones en el mundo real sino tambin sus
extensiones en todos los dem mundos posibles. Si es posible que
hubiera diez planetas, o solamente ocho, o siete, etc., entonces, por defInici6n, existen posibles mundos en los que HAY diez
planetas, ocho planetas, etc., es decir, mundos en los que la extensi6n del sintagma the number 01 planeta ("el nmero de los
planetasj es diez, ocho, etc.; por lo que todos estos nmeros tendrm
que ser considerados valores sembticos de este sintagma; siendo preciso adem indicar de alguna manera en cdl de estos
posibles mundos sera cada uno de ellos la extensi6n de dicho sintagma.
Otra manera de expresar esto, que nos lleva a los mismos resultados en trminos tcnicos pero que parece m ilustrativa de la posibilidad de considerar estas asignaciones como asignaciones de SIGNIFICADO, sera decir que a una expresi6n se le asigna una FUNCIN.
En el caso de un sintagma que posee propiedades referenciales, stas
seran funci6n de los posibles mundos en los individuos; dada una
caracterizaci6n de un mundo posible, dicha funci6n seleccionara
aquel individuo que fuera la extensi6n del sintagma en ese universo.
En otras palabras: si. se sabe el significado de un sintagma que posee
propiedades referenciales y se conoce c6mo es el mundo (es decir,
en qu posible mundo se est) entonces, se podr' decir a qu es a lo
que se refiere este sintagma. El significado y los hechos acerca del
mundo se interrelacionan para determinar la referencia.
A estas funciones que determinan las extensiones se las ha lla64
65
La de analiticidad es una nocin ms restringida que la de necesidad, que es, a su vez, ms restringida que la de verdad. De todas
67
las oraciones verdaderas, slo algunas son necesariamente verdaderas, y de estas ltimas slo algunas son analticamente verdaderas
(analticas). Snow is white ("La nieve es blancaj es una oracin verdadera, pero no es necesariamente verdadera ni analtica. Every man
is either fiveleet tall or notfiveleet tall ("Todos los hombres miden
cinco pies o no miden cinco pies'1 es verdadera y necesariamente verdadera, puesto que as lo garantiza una ley lgica, mas no es considerada normalmente analtica. Bachelors are unmarried ("Los solteros no estiln casados") no slo es verdadera y necesariamente esto,
sino que ademfts es un ejemplo clsico de oracin analtica, es decir,
de oracin que es verdadera nicamente en funcin de su propio
significado.
Una jerarquizacin semejante se da tambin en la implicacin.
N o todos los pares de oraciones en los que la primera implica materialmente a la segunda son tales que la primera implique lgicamente (entrae) a la segunda; y no ocurre en todos estos casos que
la primera implique analiticamente (o semnticamente) a la segunda. Snow is white - Grass is green ("La Dieve es blanca - La hierba es verde'1 es un ejemplo de implicacin material. Every man is
five leet tall - No man is not five leet tall ("Todo hombre mide cinco pies - Ningn hombre no mide cinco pies"), es un ejemplo de implicacin lgica. y this man is a bachelor - this man is unma"ied
("Este hombre es soltero - Este hombre no es casado'') es un ejemplo tpico de implicacin analtica.
Kant (1781) caracteriz una oracin analtica como aqulla en la
que el significado del predicado es parte del significado del sujeto
(para una ampliacin de esta definicin a clases de oraciones mfts
amplias, vase Katz, 1966, capitulo 5, y 1972, captulo 4). Del mismo modo, una relacin de implicacin analtica tiene lugar entre dos
oraciones si el significado de la oracin implicada forma parte del
significado de la oracin que la implica. Dada esta definicin de analiticidad, la definicin de significado (o, al menos, de sinonimia, es
decir, de la igualdad de significados) resulta evidente: dos oraciones
significan lo mismo slo en el caso de que cada una implique analticamente a la otra. (Dos expresiones menores que la oracin significan lo mismo si pueden sustituirse una por otra en los contextos
oracionales apropiados sin alterar su analiticidad.)
Tal y como a menudo se ha sealado, en especial por parte de
Quine, el problema que presenta esta definicin de significado es que
es circular, y esto se percibe inmediatamente: la analiticidad se define en trminos de significados y el significado en trminos de analiticidad. De ah que, a no ser que se d otra caracterizacin de analiticidad independiente del significado, no podr recurrirse licitamente a la analiticidad para explicar el significado. El objetivo que he68
mos estado persiguiendo es el de reducir el significado a otra entidad ms elemental y ms comprensible. Sin embargo, la analiticidad
est tambin demasiado ntimamente relacionada con el significado
cOMo para poder facilitarnos dicha reduccin. De hecho, tal y como
todo el mundo sabe, no EXISTE ninguna forma que sea independiente del significado para caracterizar tanto la analiticidad como el
significado.
El fracaso de todas las tentativas que han tratado de reducir el
significado a otra cosa nos lleva a la conclusin (al menos, provisional), de que el significado no puede ser reducido a nada ms, de
que es algo su; gener;s. A pesar de las advertencias de Wittgenstein,
puede que no haya otra opcin que considerar los significados como
entidades, como entidades abstractas que poseen ciertas propiedades y mantienen ciertas relaciones con otras entidades abstractas, tales como la verdad, etc. Despus de todo, no deberamos extraarnos de esto; la reduccin de un tipo de cosas a otro puede que sea
muy esclarecedora, pero no existe garantia alguna de que dicha reduccin sea posible para cualquier tipo de cosa existente. Con todo,
junto a los lingistas y filsofos que estn dispuestos a aceptar simplemente que el significado no es reducible, y a continuar con la tarea de caracterizar sus manifestaciones, estn tambin los que, debido a este estado de cosas, son escpticos acerca del significado, los
que dudan de que EXISTA algo como el significado (como algo diferente de las condiciones de verdad, etc.), o, al menos, dudan de
que semejante cosa deba ser considerada a la hora de decir todo lo
que merece la pena decirse acerca de la lengua.
Quiz no exista nada que pueda convencer a aqullos que tienen
estas dudas de que sus dudas son infundadas, pero existe un argumento parcial contra este escepticismo.
Apuntbamos antes que podamos conseguir el efecto de asignar
las condiciones de verdad necesarias a la oracin O, asignando las
condiciones de verdad a la oracin Necessarily + O ("Necesariamente + O''). Observbamos que en el caso de contextos opacos, como
Necessarily ... ("Necesariamente .. .''), donde la sustitucin de expresiones co-extensivas no siempre preserva la verdad, las condiciones
de verdad pueden determinarse correctamente slo si lo que consideramos como el valor semntico de una expresin es algo ms discriminador que su propia extensin. Se vio que las intensiones eran
adecuadas para predecir las condiciones de verdad de oraciones con
operadores modales, pero que eran demasiado dbiles como para poder discriminar entre TODAS las expresiones que difieren en su significado. Sin embargo, existen otras construcciones opacas que aparentemente presentan todava ms restricciones a la hora de realizar
sustituciones vlidas y, por tanto, exigen una discriminacin todava
69
mucho ms sutil entre las expresiones de la lengua. Y, se ha mantenido que ESTAS discriminaciones, corresponden exactamente con diferencias intuitivas de significado.
Las construcCiones opacas en cuesti6n son las que se presentan
con verbos psicoI6gicos como believe ("creer''). Estos verbos se
consideran a menudo como verbos de actitud proposicional, y esta
nomenclatura refleja la opini6n de que los objetos de estos verbos
son proposiciones, es decir (a grandes rasgos), significados de oraciones. La situaci6n es, pues, que respecto de cualquier lengua que
contenga este tipo de verbos, el relativamente modesto objetivo de
dar una definicin de verdad para las oraciones de esta lengua, exigira dar cuenta del significado de estas. Y, si esto es as, puede concluirse que el concepto de significado no solo no es irrelevante, sino
que, adems, es necesario.
La raz6n de que esto s610 sea una defensa parcial contra el escepticismo es que, en principio, el escptico puede responder (s610
en el caso de los operadores modales), que las oraciones que contienen verbos de actitud proporcional estn desprovistas de significado
y, por tanto, no POSEEN ninguna condiCi6n de verdad definida. Sin
embargo, esta postura tiene menos defensa en relacin con las actitudes proposicionales que en relaci6n con las modalidades, puesto
que, incluso como Quine ha admitido, a pesar de que uno pueda quiz negarse a s mismo el hablar acerca de la necesidad, es mucho menos factible y ms improbable el renunCiar a hablar de creencias, deseos, etc. En consecuenCia, y a pesar de las generales preferenCias
por la idea contraria, el concepto de significado puede tener una base
mucho ms firme que el de necesidad.
La clase de los contextos opacos es muy heterognea, y algunos
de los contextos opacos resultan claramente inadecuados para la tarea de individualizar significados. Los contextos en los que aparece
necessarily ("necesariamente''), tal y corno hemos visto, son demasiado dbiles. Otros son demasiado fuertes. Por ejemplo, en un contexto de estilo directo como John said: ... ("Juan dijo: ... '') no
podernos sustituir de un modo vlido, ni siquiera, unmarried man
("hombre que no est casad.oj por bache/or ("soltero''), puesto que
del hecho de que Juan diga: yo soy un hombre que no est casado
no se sigue que dijo: yo soy soltero. Para que pueda haber una sustituci6n en estos contextos es preciso preservar la identidad de FORMA. Y, para evitar llegar a la conclusi6n de que dos expresiones diferentes no sern nunca sin6nimas, los contextos de estilo directo debern excluirse del tipo de contextos en los que la sustituci6n se
toma corno criterio para caracterizar la sinonimia.
Existen otros autores que han perfilado esta clasificaci6n todavia ms. Segn Chomsky (1970b), deben excluirse incluso algunos
70
bin la cita de Chomsky hecha anteriormente). En efecto, parece razonable suponer que nadie duda de que cualquiera que crea que Juan
es soltero cree tambin que Juan es soltero. Pero, con seguridad, sera falso suponer que nadie duda de que cualquiera que crea que
Juan es soltero cree que Juan no es casado. Y, despus de todo, sta
es la misma duda que expresbamos nosotros anteriormente. As, la
incrustacin de contextos opacos dentro de otros contextos opacos
crea aparentemente contextos en los que la sustitucin no est permitida ni siquiera en el caso de relaciones de inclusi6n-de-significado. Si se consideran estos contextos como criterios para establecer
el significado, llegaremos a la conclusin, bastante contraria a la intuici6n, de que no existen dos expresiones que tengan en algn momento el mismo significado. Pero, por otra parte, si no se consideran tales contextos como criterios vlidos, c6mo explicaramos por
qu no lo hacemos?
Es evidente que estas cuestiones no pueden resolverse en un momento, a pesar de que, hasta que no se haga, la posibilidad de explicar el significado a partir de la opacidad seguir incierta. Pero,
debemos abandonar aqu esta cuesti6n y pasar de los problemas de
justificaci6n al problema prctico de c6mo pueden ser tratados, la
analiticidad y el significado, dentro de un sistema semntico formal.
Sabemos que el sistema debe asignar valores diferentes a expresiones que son s610 16gicamente equivalentes y no sin6nimas; pero resulta muy difcil ver QU~ valores diferentes podran asignrseles. Habiendo pasado ya de extensiones en el mundo real a extensiones en
todos los mundos posibles, parece que no puede irse ms lejos en
esa direcci6n (aunque haya habido algunos intentos: Creswell, 1973,
extiende el modelo de los mundos posibles al de los universos
posibles).
Consideremos dos oraciones 16gicamente equivalentes pero no sin6nimas, del tipo de Two plus two equals four ("Dos y dos son cuatro'') y Three plus three equals six ("Tres y tres son seis''). Intuitivamente, lo que hace que estas oraciones no sean sin6nimas es el hecho de que a su intensi6n comn se llega a travs de la combinaci6n
de intenciones diferentes de sus constituyentes. Las funciones que
constituyen sus intensiones respectivas pueden ser idnticas en cuanto a los argumentos y valores (valores de los mundos y de verdad)
a los que se asocian, pero estas funciones poseen una estructura interna dada y es respecto de sta en lo que se diferencian.
Carnap (1947) defini una relaci6n de ISOMORFISMO INTENSIONAL entre expresiones, tal que dos expresiones son intensionalmente
isomrficas s610 en el caso de que ambas tengan la misma estructura interna, y de que todos los constituyentes de ambas expresiones
que se corresponden entre si tengan la misma extensi6n. Carnap su72
Evidentemente, las diferencias sintcticas (00 esenciales) debern distinguirse formalmente de las esenciales. Un modo de conseguir esto sera determinando qu es una FORMA NORMAL de una expresi6n. Las expresiones de la lengua que estamos estudiando (lenguaje objeto) podran traducirse a otra lengua diferente (metalenguaje) que tenga la propiedad de especificar s610 las diferencias sintc73
may rain ("Puede que llueva'') y 1I is possible Ihal il will rain ("Es
posible que llueva''), etc. Sin embargo, ambas teoras admiten, como
ampliacin del nivel, de estructura profunda, un nivel diferente, el
de LA REPRESENTACIN SEMNTICA, en el que las expresiones sinnimas reciben, de hecho, representaciones idnticas. En otras palabras, todas las teoras lingsticas generativas actuales ofrecen algn
tipo de mecanismo de representacin mediante el cual se predice la
correspondencia entre identidad y diferencia de FORMAe identidad
y diferencia de SIGNIFICADO.
Debera destacarse que este intento de reconstruccin formal del
significado y de las relaciones entre significados no constituye una
JUSTIFICACIN del concepto de significado o de su reduccin a otros
conceptos ms familiares. Se dara esa reduccin si resultara que la
sinonimia se corresponde con isomorfismo intensional en algn nivel de la representacin sintctica, y fuera as INDEPENDIENTEMENTE de toda consideracin semntica. Pero resulta muy dudoso que
ste sea el caso. El nivel de representacin semntica propuesto por
las teoras lingsticas actuales NO est, aparentemente, del todo motivado por consideraciones sintcticas; en realidad, parece especialmente diseado para codificar juicios intuitivos acerca de las relaciones significativas.
El concepto de isomorfismo intensional, pues, no explica directamente el significado, pero s nos depara algunas consideraciones
importantes acerca de su naturaleza. Sin rechazar la relacin existente entre el significado y la referencia incorporada a la nocin de
intensin, da cuenta de manera apropiada de nuestra intuicin de
que los significados son ms complejos y estn ms sutilmente perfilados de lo que parece dar a entender una teora basada en el concepto de extensin. Su inters por la estructura interna de los significados ofrece una slida base para la caracterizacin de la implicacin analtica en trminos de inclusin de significados, puesto que,
para que esto tenga sentido, los significados tendrn que ser del tipo
de cosas que pueden incluirse unas dentro de otras. Adems, subraya tambin la importancia de las reglas semnticas recursivas que
los lingistas y lgicos han intentado formular en estos ltimos aos.
Por esto deben considerarse no como simples mecanismos para ASIGNAR significados a oraciones sino, en cierto sentido, como PARTE de
esos significados. Las representaciones semnticas de las gramticas
generativas, que revelan cmo se estructuran los significados de los
constituyentes dentro del significado total de la oracin, respetan la
idea de que es bsico para determinar el significado el cmo llegan
a ser lo que son las condiciones de verdad de una oracin.
Finalmente, la idea de que el significado de una expresin posee
una estructura a menudo diferente de la estructura sintctica super-
75
que la lengua se utiliza para EXPRESAR creencias acerca de los objetos y estados de las cosas, y estos tienen que representar de algn
modo y de acuerdo con ciertas descripciones.
que en un primer momento pueda parecer lo contrario, s poseen valores de verdad, y que, por tanto, pueden asignrseles condiciones
de verdad. Otra opcin podra consistir en sostener que, aunque estas oraciones no tengan por s mismas valores de verdad, sus significados puedan caracterizarse como una funcin de los significados
de las oraciones declarativas relacionadas con ellas, que si poseen dichos valores. Una tercera posibilidad sera la de ampliar analgicamente la teora de las condiciones de verdad, especificando una propiedad P que sea para las oraciones no-declarativas lo que (la) verdad es para las oraciones declarativas; podramos analizar as la fuerza ilocutiva potencial de una oracin n<~-declarativa, en trminos de
P, y su contenido proposicional en trminos de condiciones-de-P.
Consideremos, en primer lugar, una versin elemental del segundo tipo de teoras propuestas, es decir, de la teora de que el significado de las oraciones no-declarativas puede caracterizarse simplemente como la suma de su fuerza inlocutiva potencial y su contenido proposicional. El primero se determinara de acuerdo, bien con
el tipo sintctico de la oracin (por ejemplo, con el hecho de que sea
imperativa o interrogativa), bien con la presencia de una ((clusula
realizativa explcita del tipo 1 hereby command... ("Por esto ordeno ... "), 1 warn you that ... ("Te advierto que ... "), 1 bet you a nickel
that ... ("Te apuesto un duro que ... j, etc., de la cual depender sta.
Su contenido proposicional se considerar idntico al de las oraciones declarativas que posean la misma estructura sintctica e idnticos elementos lexicales que esta. Esta identidad estructural tendr
que determinarse en un nivel sintctico ms abstracto que la estructura superficial; de lo contrario, no existira por ejemplo, oracin declarativa alguna que correspondiera, a una oracin imperativa sin sujeto explcito, del tipo de Walk the dog! ("Pasea al perro!''). Pero
dejemos a un lado los detalles y asumamos, simplemente, que existe
algn mtodo formal para establecer las clases de oraciones de este
tipo con idntico contenido proposicional; por ejemplo, la clase que
incluye Walk the dog! ("Pasea al perro!''), You will walk the dog!
("Pasears al perro!''), Will you walk the dog? ("Querrs pasear al
perro?"), 1 aderse you to walk the dogl ("Te advierto que pasees al
perro''), 1 bet you will walk the dog! ("Apuesto a que pasears al perro ''), etc.
Este modelo tan simple no permite explicar un buen nmero de
las propiedades semnticas de las oraciones no-declarativas. Tal y
como lo concebimos, ni siquiera puede predecir correctamente qu
oraciones tienen un significado coherente y cules no. Una oracin
puede tener un potencial de fuerza inlocutiva especificable y compartir su contenido proposicional con una oracin declarativa con
un significado pleno, y, sin embargo, no poseer ella misma, un sig78
fuerza inlocutiva potencial, sino un representante genuino de ese verbo order ("ordenar'') que aparece tambin en las oraCiones declarativas. El valor que la teora semntica le asigne como significado tendr que ser el mismo en ambos tipos de oracin, as como los principios que combinen su significado con los significados de los dems
constituyentes de su clusula y con el de su oracin complemento.
La nica diferencia es que, cuando order ("ordenar'') se utiliza realizativamente, indica (de un modo que todava est por explicar) que
la emisin de esta oracin constituye en s el acto de DAR una orden, en lugar de una afirmacin ACERCA del acto de dar una orden.
Habiendo llegado hasta aqu, parece natural proponer, en inters de la generalizacin, que a las oraciones imperativas simples, del
tipo Don '1 touch the apple pie! ("No toques la tarta de manzana!'')
se les asignen del mismo modo sus fuerzas potenciales inlocutivas.
Esta oracin imperativa simple es aparentemente sinnima de la oracin I order you not lo touch the apple pie ("Te ordeno que no toques la tarta de manzana''), y tiene las mismas propiedades semnticas (por ejemplo, ser anmala slo en el caso de que la oracin
lorder... ("Te ordeno ... '') sea anmala). Se podra, pues, considerar
fruto de la elisin de la clusula realizativa de la oracin claramente
prerrealizativa lorder... ("Te ordeno ... ''). Esto resolvera inmediatamente, en lo tocante a las oraciones imperativas simples, el problema de la relacin entre sus fuerzas inlocutivas potenciales y sus contenidos proposicionales, puesto que dicha relacin sera, una vez
ms, idntica a la existente entre las oraciones principales y complementarias de las oraciones declarativas ordinarias.
Lo que queda por contestar en este anlisis es la cuestin acerca
de qu es lo que diferencia el significado de las oraciones realizativas como I order... ("Te ordeno .. .'') (y las imperativas correspondientes), del de las oraciones declarativas, en particular del de las oraciones declarativas que son similares a estas superficialmente en la
forma y en los elementos lexicales. Cul es la diferencia de significado entre I order you nol lo touch the apple pie ("Te ordeno que
no toques la tarta de manzana''), al usarla para dar una orden, y
I order you not lo louch Ihe apple pie ("Te ordeno que no toques la
tarta de manzana") (o I am ordering you not lo touch the apple pie
["Te estoy ordenando que no toques la tarta de manzana'1), al usarla para afirmar que alguien est emitiendo (o suele hacerlo) dicha
orden. Una posible respuesta podra ser (vase Lewis, 1972), que no
existe diferencia alguna; que todas las oraciones realizativas son realmente oraciones declarativas, aunque tengan la peculiaridad de que
pueden utilizarse simultneamente para llevar a cabo el acto verbal
cuya realizacin estn ellas mismas presentando, del.mismo modo
que la oracin In hexameler throchaic am I talking ("En hexme80
tros trocaicos estoy hablando'') (aunque no as la oracin 1 am talking in throchaic hexameter ["Estoy hablando en hexmetros trocaicos'1) puede utilizarse simultneamente para informar sobre, y
para realizar, el acto de hablar en hexmetros trocaicos.
Obsrvese que esta teora es como las que se esbozaron anteriormente en primer lugar; amplia la teora de las condiciones de verdad
a las oraciones no-declarativas directamente y sin modificaciones. Si
las oraciones no-declarativas pueden considerarse como oraciones
declarativas, entonces tendrn valores de verdad, y sus contenidos
proposicionales podrn caracterizarse por medio de las condiciones
de verdad. Desde luego, los valores de verdad de estas oraciones no
sern los que estamos acostumbrados a encontrar en contextos conversacionales normales, pero esto no demuestra que estas no posean
valores de verdad. (Ntese que, segn esta teora, una oracin nodeclarativa sera verdadera slo en caso de que su emisin fuera
apropiada. Por ejemplo, 1 order you not to leave your post ["Te
ordeno que no te dejes tu correspondencia'1 ser verdadera slo en
caso de que su emisin constituya un acto de ordenar especfico. As,
es mucho ms probable que sea verdadera que falsa. Pero PUEDE
ser falsa, puesto que si las condiciones de 'propiedad' de semejante
acto no se dan, por ejemplo, si el hablante no est en una posicin
de autoridad frente al oyente entonces, entonces, la emisin de la oracin NO constituir un acto de dar una orden, y la afirmacin simultnea de que se est dando una orden ser falsa.)
Sin duda esta teora parecer a algunos lectores contraria a la intuicin; y, ciertamente plantea algunos problemas que tendran que
ser resueltos. Por ejemplo, aunque podamos responder a una emisin inapropiada de la oracin 1 order you to finish your hamburger
("Te ordeno que te acabes tu hamburguesa''), diciendo No est en
posicin de hacerlo)), resultara curioso responder Eso es falsO).
Pero seria ms curioso todava responder a una emisin de la oracin imperativa Finish your hamburger! ("Acaba tu hamburguesa!'')
diciendo N o ests en posicin de hacerlO), a pesar de que la teora
defiende que esta oracin resulta de la elisin de la clusula principal de la oracin 1 order... ("Te ordeno .. .''), para la que esta misma
contestacin s sera apropiada. Desde luego, esta teora no ofrece
explicacin alguna de por qu el imperativo simple (al contrario que
la construccin claramente realizativa) no puede jams utilizarse
para dar cuenta de la realizacin de acto de ordenar. Por estas razones puede que nos sintamos inclinados a tomar en serio la intuicin de que EXISTE, despus de todo, una diferencia de significado
entre una oracin realizativa y una oracin declarativa con una estructura superficial similar a sta. A qu puede deberse esta
diferencia?
81
Una opinin muy extendida es que el anlisis de las clAusulas realizativas debera, de hecho, ampliarse a las oraciones declarativas.
Una oracin como mice eat cheese ("Los ratones comen quesoj se
considerara, entonces, como la cadena resultante de la elisin de la
clusula principal de la oracin, ms explcitamente declarativa, J 0$sert that mice eat cheese ("Afirmo que los ratones comen quesoj.
Ross (1970) ha presentado algunos argumentos sintcticos para justificar este anlisis de las oraciones declarativas, argumentos que fueron pronto muy criticados (ver Anderson, 1970, y Fraser, 1971). Sin
embargo, la falta de pruebas en apoyo de este en tanto que anlisis
sintctico no lo descalifica necesariamente como contribucin a la
teora semntica. Si lo consideramos desde esta perspectiva, habr
que mantener que oraciones como Jt is raining ("Est lloviendoj y
J assert that it is raining ("Afirmo que est 1l0viendo'1 poseen el mismo significado y la misma funci6n in lo cut iv a, y adems, que la segunda de estas oraciones es ms reveladora que la primera para determinar por qu esa funci6n es lo que es. La oraci6n J assert ...
(" Afirmo ... j contiene una indicacin explcita de su potencial de
fuerza inlocutiva, y es, pues, el PARADIGMA con arreglo al cual se
realiza el acto verbal de afirmar que est lloviendo. Esta idea puede
cuestionarse, pero aceptmosla por el momento y consideremos qu
tipo de descripci6n de los significados de las oraciones no-declarativas entraa.
La explicaci6n de las oraciones declarativas en estos trminos comienza atribuyendo una determinada estructura semntica a ambos
tipos de oraciones, y a partir de ah establece ciertas predicciones
acerca de la semejanza y diferencia de los significados. Pero una descripci6n completa del significado de las oraciones deber tambin especificar c6mo debe interpretarse esa estructura, puesto que puede
ser asumida por varias y muy diferentes teoras. Puede incorporarse,
por ejemplo, a una teora, como la de Lewis, sin que se altere la suposici6n bsica de que todas las oraciones son, realmente, declarativas y poseen condiciones de verdad. (En ese caso, no s610 se analizara it is raining ["Est 1l0viendo'1 como J assert that it is raining
["Afirmo que est 1l0viendo'1, sino que Eat your hamburger! ["C6mete tu hamburguesa!'1 se analizara como una construcci6n con
dos clusulas superiores a sta del tipo J assert that J order you to
eat you hamburger ["Afirmo que te ordeno que te comas tu hamburguesa'l) Por el contrario, el anlisis en trminos de clusulas performativas de las oraciones declarativas, podra considerarse la base
de una teora en la que no se atribuyera ningn estatus especial a la
aserci6n respecto de los otros actos inlocutivos. Entonces, el anlisis
de una oraci6n declarativa del tipo it is raining ("Est 1l0viendo'1
sera el de J assert that it is raining ("Afirmo que est lloviendo"),
82
leza del significado de estas oraciones son, pues, los mismos. Ambas
teorias difieren slo en los mecanismos mediante los cuales las condiciones de conformidad deben ser asignadas; y la pregunta es: a
qu equivale esta diferencia, si es que lo es?
Si las descripciones lingsticas deben dar cuenta de cierta realidad psicolgica, puede resultar que cualquiera de estas diferencias
TENGA que ser significativa: hablantes y oyentes deben, de hecho, emplear unos u otros de los mecanismos propuestos, o, tal vez otros
que quiz todava no hayamos concebido. Desde luego, en la prctica, estamos an muy lejos de poder determinar por medio de la observacin o la experimentacin psicolgica exactamente qu procesos estn implicados en la produccin y la interpretacin de oraciones de cualquier tipo. Ni siquiera contamos con una descripcin detallada y fundamentada del cmo ha de ser la relacin entre una descripcin lingstica formal y una teoria del comportamiento lingstico (para una mayor discusin de este problema, vase seccin 3.5).
Hasta que no se resuelvan estos profundos y complejos problemas, no ser fcil elegir entre teorias que se asemejen tanto entre s
como estas que acabamos de exponer. No obstante, podemos intentar evaluar sus propuestas comunes, las cuales, aunque son aceptadas de forma general, presentan tambin ciertos problemas. La raz
de estos es la afirmacin de que cualquier oracin claramente realizativll) como 1 order you to whistle ("Te ordeno que silbes") posee
un uso realizativo, es decir, que puede ser sinnima de la oracin imperativa simple Whistle! ("Silba!") (adems de ser utilizada, a diferencia del imperativo simple, para informar acerca del hecho de dar
la orden de silbar a alguien). Esta afirmacin puede que parezca demasiado obvia como para ser discutida, pero, al menos respecto de
algunos casos, existen cierto tipo de intuiciones bsicas que no pueden ser fcilmente caracterizadas asi.
Decimos, por ejemplo, que la oracin John lo ves Mary ("Juan
quiere a Maria") implica John loves somebody ("Juan quiere a alguien''); si la oracin es verdadera, entonces tendr que darse el caso
de que Juan quiere a alguien. Pero si la oracin 1 assert that John
lo ves Mary ("Afirmo que Juan quiere a Maria'') es (en una de sus
interpretaciones), simplemente una parfrasis ms explicita de John
lo ves Mary ("Juan quiere a Maria"), entonces, por qu sentimos tantas reservas a la hora de admitir que 1 assert that John loves Mary
("Afirmo que Juan quiere a Maria'') implica tambin John lo ves somebody? Seguramente la mera aseveracin de que algo ocurre no
nos permite concluir esto (excepto en casos muy especiales). Podemos hacer una puntualizacin semejante basndonos en el contraste
entre la argumentacin vlida de (a) y la argumentacin imposible
de (b) de (2.4).
86
Empezamos este largo captulo preguntndonos qu es el significado, para dedicarnos luego a decir mucho acerca de lo que no es.
88
tro del marco te6rico de la lingstica generativa propone la hip6tesis de trabajo de que EXISTE algo como el concepto de significado,
y de que una parte importante de su estudio se cimenta en la descripci6n y generalizaci6n de fen6menos semnticos particulares. Si
nos presionan, podrlamos tal vez decir que lo que estamos haciendo
en realidad es simple psicologia elemental, describiendo y generalizando ciertas intuiciones con las que se enfrentan los propios usuarios de una lengua. Pero resulta que la mayora de los lingistas
creen estar haciendo mucho mlls que esto.
Asi, el punto al que finalmente hemos llegado en este captulo
es, en muchos aspectos, simular a aquel a partir del cual empez6 la
investigaci6n actual del significado. El significado de una expresi6n
se concebia como algo distinto de sus otras propiedades y no reducible a ellas, como algo poseedor de cierta estructura interna, bllsica
para la determinaci6n de la sinonimia y de otras importantes propiedades y relaciones semnticas. Todava puede escucharse entre los
fil6sofos la vieja cantinela de que las lenguas naturales son demasiado vagas e inconsistentes como para darles un tratamiento semntico formal. Sin embargo, los lingistas, estimulados por los xitos
en sintaxis, estaban convencidos de que podan conseguirlo, y se pusieron a hacerlo con la ayuda de unos mecanismos formales compatibles con los utilizados en sintaxis, modelados de un modo no demasiado diferente.
Sin embargo, existen otras diferencias, mlls profundas, entre los
intentos de explicaci6n del significado de unos y otros y sin entender stas puede que resulte dificil ver c6mo los sistemas semnticos
desarrollados por los lingistas se acoplan a los originarios planteamientos filos6ficos expuestos en este captulo. La lingistica y la filosofa del lenguaje no eran, en los primeros aos de la gramtica
generativa, tan afines como lo son hoy, y ciertas observaciones fundamentales acerca del significado de aquella s610 han empezado a
influir en los lingistas en pocas muy recientes.
Quiz como reacci6n contra las aproximaciones reduccionistas
al significado, las cuales intentaron prescindir de este admitiendo nicamente entidades extensionales, la relaci6n del significado con la
verdad y la referencia fue originariamente ignorada por los lingistas. El objetivo era construir un diccionario y un conjunto de reglas
combinatorias, integrados en ese sistema que es una gramtica, con
los que especificar representaciones semnticas de las oraciones. Estas representaciones semnticas tendrlan que revelar la estructura interna del significado y permitirnos la predicci6n de las propiedades
y las relaciones semnticas de las oraciones de un modo muy semejante a como lo hacen los diagramas arb6reos sintcticos en lo tocante a sus propiedades y relaciones sintcticas. Los sfmbolos con
90
91
93
nerales acerca del componente sintctico de una gramtica s son relevantes para nuestra discusin. Como se ver en los prximos captulos, muchos de los ms recientes desacuerdos tericos en lingstica conciernen al modo en que ha de organizarse una gramtica,
la clase de componentes que contiene, y al cmo se diferencian y se
articulan estos entre s. En comparacin con esto, las diferencias habidas entre los distintos modelos de representaciones semnticas propuestos son relativamente menores.
bachelor
noun
(Human
(Animal)
(Male)
[who has
never
married]
[youog
knight
serving
under the
standard of
another knight]
(Male)
97
bache/or
-------nombre
(humano)
(animal)
(mach~
[que nunca
se ha casado]
[joven
caballero que sirve
bajo el estandarte de
otro caballero]
~
[que posee el
primer o ms bajo
grado acadl:mico]
~hO)
I
(joven)
[foca sin
pareja en la
l:poca de la
reproduccin]
Pero esto tambin ha sido modificado segn se ha ido desarrollando la teoria (ver seccin 5.1). Una entrada de diccionario es ahora un conjunto no estructurado de lecturas; y cada lectura es, a su
vez, simplemente, un conjunto no ordenado de marcadores semnticos, con un posible distinguidor y una restriccin selectiva, asociados con las especificaciones de los rasgos fonolgicos y sintcticos
que correspondan. La entrada de diccionario de (3-1) ha sido, pues,
sustituida por (3-2) (omitiremos aqu todo comentario relativo a las
novedades que presentan los marcadores y distinguidores que en ella
aparecen).
(3-2)
D, [+N, ... ], (Humano), (Varn), [que nunca se ha casado]
(Humano), (Varn), [joven caballero que sirve ... ]
(Humano), [que posee el primero o el ms elemental ... ]
(Animal), (Macho), [joven foca que ... ]
(Los elementos encerrados entre parntesis son marcadores semnticos; los elementos entre corchetes son distinguido res; el elemento
desprovisto de parntesis en (3-1) es un marcador gramatical, sustituido por el elemento [+ N, ... ] en (3-2), el cual es un smbolo complejo que contiene la especificacin de los rasgos sintcticos; el elemento D es una matriz de rasgos fonolgicos. Las restricciones de
seleccin no se especifican en esta entrada de diccionario.)
98
Los marcadores semnticos fueron considerados, al menos implicitamente, como unidades inanalizables simples; pero por razones que se discutirn en la seccin 5.4, hoy se admite que dichos marcadores pueden ser entidades complejas. Los marcadores semnticos
complejos contienen dentro de s otros marcadores semnticos, adems de VARIABLES CATEGORIZADAS, que indican dnde deben insertarse las lecturas de otros constituyentes por medio de las reglas
de proyeccin durante la formacin de las lecturas de los constituyentes mayores. Katz ha propuesto como lectura de la entrada del
diccionario del verbo chase ("perseguir" (3-3).
(3-3)
(Fast)
(Activity)(PhysicalMovement)Speed)
[NP,VP,PredP,S]
)))
(Following
X
Objeet
[NP,VP,PredP,S]
[NP,S]
(Purpose)To catch
X
)))
X
)
Human) v (Animal
Object
(Actividad) (Flsico
Movimiento) Velocidad)(RApido) (Siguiendo a
(Propsito) ((Capturar
[SN,SV,SPred,O]
X
)))
Objeto
[SN,O]
X
Humano) v (Animal
tura del sujeto de chase ("perseguirj. (Nota: el sujeto de una oracin es aquel SN directamente dominado por O). Y la variable categorizada [SN,SV,S Pred., O] indica d6nde debe insertarse la lecX
99
jeto exige que la lectura del sintagma sujeto contenga, bien el marcador (Humano), bien el marcador (Animal). (La funcin de las restricciones de seleccin se discutir ms adelante.)
Originalmente, se asumi que son las estructuras sintcticas suPERFICIALES las que constituyen las entradas de las reglas de proyeccin del componente semntico. Pero en Katz y Postal (1964), se
sostendr, en cambio, que son las estructuras sintcticas PROFUNDAS las que deben interpretarse semnticamente. Sostuvieron stos,
caso por caso, que no existe transformacin sintctica alguna que
cambie el significado de la estructura a la que se aplican; para ser
ms exactos, que la misma estructura profunda no puede ser nunca
transformada en dos oraciones que no sean sinnimas. Algunas de
las transformaciones opcionales propuestas por Chomsky en Sintactic Structures s afectaban al significado; la transformacin de Negacin, por ejemplo, daba origen a oraciones negativas a partir de
las mismas estructuras subyacentes que las oraciones afirmativas correspondientes; y las transformaciones interrogativa e imperativa derivaban oraciones no-declarativas de estructuras subyacentes de oraciones declarativas. Pero estas transformaciones fueron analizadas
de nuevo por Katz y Postal como transformaciones obligatorias, desencadenadas por los elementos Neg, Q e Imp respectivamente que
aparecan en las correspondientes estructuras profundas. La presencia de estos elementos serva para diferenciar las estructuras profundas de oraciones que no eran sinnimas, de forma que las diferencias semnticas entre dichas oraciones quedaban expresadas en las
mismas estructuras profundas.
Otras transformaciones que cambiaban el significado de la primera teora de Chomsky eran las TRANSFORMACIONES GENERALIZADAS. stas combinaban los indicadores sintagmticos que eran generados independientemente por las reglas de estructura sintagmtica para formar oraciones complejas. Katz y Postal argumentaron
que la nica contribucin a la interpretacin semntica de las oraciones de estas transformaciones era la de determinar qu indicadores sintagmticos deben insertarse en qu posiciones de qu otros indicadores, y cul era su funcin (por ejemplo, que se trata de oraciones de relativo, de complementos oracionales, etc.). Y propusieron un modo de representar esta informacin en la estructura profunda. Pero esta propuesta fue pronto superada por los propios
acontecimientos, puesto que, poco despus, Chomsky mantena en
Aspects que la recursividad de la gramtica deba residir en el com-,
ponente de estructura sintagmtica y no en el componente transformacional, y, por consiguiente, que las reglas de estructura sintagmtica deban generar INDICADORES SINTAGMTICOS GENERALIZADOS
en los que las estructuras sintcticas de todas las oraciones conteni100
das en una oracin compleja aparecieran ya especificadas. Las transformaciones generalizadas se olvidaron, y la cuestin de su contribucin al significado de la oracin no volvi a plantearse.
Una vez asumido, tal y como ellos proponfan, que ninguna transformacin contribuye al significado de las oraciones, y, consecuentemente, que las estructuras profundas PODAN servir como nica entrada a las reglas de proyecci6n semntica, Katz y Postal defendieron que las estructuras profundas DEBAN ser la nica entrada para
este tipo de reglas. Las estructuras profundas contienen informacin
semnticamente relevante, relativa a la estructura de constituyentes
y las relaciones gramaticales, que desaparece en el proceso de derivaci6n de las estructuras superficiales, as como constituyentes que
son elididos por ciertas transformaciones. Por tanto, las estructuras
profundas TIENEN que ser la entrada de las reglas de proyeccin.
Puesto que, de acuerdo con Katz y Postal, las estructuras superficiales y las dems estructuras sintlicticas derivadas no contienen nunca informacin semnticamente relevante que no est ya presente en
las estructuras profundas, criterios de simplicidad exigen que stas
NO sirvan de entrada para las reglas de proyeccin. Segn esto, las
estructuras profundas generadas por las reglas de estructura sintagmtica de la gramtica constituirn las entradas de otros dos componentes de sta: el componente transformacional, cuyas reglas convertirn aquellas progresivamente en estructuras superficiales; y el
componente semntico, cuyas reglas de proyeccin irn amalgamando progresivamente las lecturas de sus constituyentes hasta depararnos su interpretacin semntica.
Evidentemente, la aplicacin de las reglas de proyecci6n a un indicador sintagmtico profundo debe ser posterior a la inserci6n de
los elementos lxicos, lo que incluye la inserci6n de sus lecturas. Originalmente se propusieron reglas de proyecci6n diferentes para combinar (AMALGAMAR) las lecturas de las distintas clases de constituyentes; as, se contaba con una regla para amalgamar las lecturas de
un modificador y su ncleo; con otra para amalgamar las lecturas
de un nombre y un determinante; con otra hacer esto con la de verbo y su objeto; con otra para combinar la de un sintagma verbal y
su sujeto, etc. De este modo se daba cuenta de cmo las diferencias
relativas a su estructura sintctica contribuan a la obtenci6n de los
significados de los sintagmas. Pero el uso de variables categorizadas
nos permite prescindir de tales reglas; s610 se necesitarn ya dos reglas de proyeccin: una para realizar la sustituci6n de una variable
categorizada por la lectura apropiada, y otra simplemente para combinar (y as construir el conjunto de) las lecturas que no contienen
variables categorizadas. Posteriormente, Katz ha reunido estas dos
reglas en una (ver Katz, 1972, captulo 3). Las razones de por qu
101
SN
~--(g)
Det
No.
r~-(a)
-'(b)
the
man
[el]
[hombre]
v,
/ (c)
bits
[golpea]
SN
~-(i)
r. . .
Det
the
[la]
(d)
~
(b)
Adj
r--..
N
(e)
colorful
[coloreada/ de
color]
102
ball
[pelota]
(i) (Color), [Abundante en contraste o variedad de colores vivos], objeto fsico) v (actividad socia!)
(ii) (Evaluador), [Que posee carcter distintivo, viveza
o ... ], Objetivo esttico) v (Actividad social
(f) (i) (Actividad socia!), (grande), (Asamblea), [con la finalidad de baile social]
(ii) (Objeto fisico), [Que tiene forma esfrica]
(iii) (Objeto fsico, [proyectil para ser lanzado por una
mquina blica]
(h) (i) (Actividad socia!), (grande), (Asamblea), (Color),
[[Abundante en contraste o variedad de colores vivos] [con la finalidad de baile social]]
(ii) (Objeto fsico), (Color), [[Abundante en contraste
o variedad de colores] [Que tiene forma esfrica]]
(iii) (Objeto fsico), (Color), [[Abundante en contraste
o variedad de colores vivos] [proyectil para ser lanzado por una mquina blica]]
(iv) (Actividad social), (grande), (Asamblea), (Evaluativo) [[Que posee carcter distintivo, viveza o colorido] [con la finalidad de baile social]]
Este ejemplo est tomado de Katz y Fodor (1963). Y adems sirve como ilustracin de otro de los aspectos de la teora, como es la
imposibilidad de ciertas amalgamas por la accin de las restricciones selectivas. El conjunto de lecturas (h) para c%r/ull ball ("pelota
coloreada") incluye slo cuatro lecturas. En principio, la regla de
proyeccin que amalgama las dos lecturas de color/ul ("coloreada'')
y las tres lecturas de ball ("pelota'') para derivar las lecturas de color/ul ball podra haber dado lugar a seis lecturas derivadas. Pero
dos de estas lecturas violan la restricci6n de seleccin que aparecen
dentro de los parntesis angulares en la lectura (ii) de color/u/o La
restricci6n de seleccin en cuesti6n establece que esta lectura de color/ul solamente puede combinarse con lecturas que contengan el
marcador (Objeto esttico) o el marcador (Actividad social). La lectura correspondiente a baile de ball satisface este requisito, pero
no as las otras dos. (Esta restriccin de seleccin se establece para
explicar la intuici6n de que una bala de ca6n (cannon-ball) y la pelota de goma de un nio, por ejemplo, no pueden ser pintorescas en
el sentido que puede serlo una fiesta de graduados, a pesar de que
103
ambas puedan ser verdes con rayas doradas.) (Las lecturas derivadas que violaran determinadas restricciones de seleccin no se han
construido.) Este proceso de bloqueo da cuenta adems del fenmeno de desambiguacin de una expresin por su contexto lingstico;
dos constituyentes que tengan cada uno mltiples 1ecturas puede que
tengan muy pocas lecturas que combinar entre s. Y el caso lmite
de desambiguacin es aqul en que no puede formarse lectura derivada alguna a partir de las lecturas de los constituyentes (as ocurre,
por ejemplo con deaf hall ("pelota sorda'') o waterproof afterimage
("imagen retrospectiva impermeable'').
La ausencia de lecturas equivale a la caracterizacin que la teora hace de la nocin de anomala semntica o (literalmente) carencia de significado.
Esta teora propone tambin determinadas definiciones de las
propiedades y de las relaciones semnticas que pueden contraer las
oraciones, as como de las de sus constituyentes; definiciones que se
especifican con arreglo a los correspondientes IPSSI. Por ejemplo:
un constituyente se define como semnticamente ambiguo si el nudo
que lo domina en un ISPSI tiene ms de una lectura; y se dir que
dos oraciones son parfrasis totales la una de la otra si el nudo O
superior de sus respectivos ISPSI poseen idnticos conjuntos de lecturas. El ISPSI de una oracin, junto con la especificacin de cada
una de sus propiedades semnticas, constituye la INTERPRETACIN
SEMNTICA de esa oracin.
3.2. lA semntica generativa
pjncipales que poseen complementos oracionales. La estructura subyacente asignada por dicho anlisis a la oraci6n (l) es (3-6).
(1) Rain may be good for the hair
SN
it
Aux
Pres
~SV
SN
rain
[(la) lluvia]
SV
may
oder
)
be good for
the hair
[ser buena
para el pelo]
r:::::--le..
Esta estructura profunda es bastante derente de la estructura profunda que la teorla ESTNDAR asignarla (1), en la cual el verbo auxiliar may ("puede"} aparece entre el sujeto y el verbo principal, tal
y como lo hace en la estructura superficial. De hecho, (3-6) recuerda
muy de cerca la estructura profunda que la teorla estndar propondra para la oraci6n (2), sin6nima de (1), que si contiene una oraci6n subordinada explicita en su estructura superficial.
(2) It is possible that rain is good for the hair
("Es posible que la lluvia sea buena para el pelo'')
En el anlisis de Ross, frente a lo que ocurre en el de la teoria estndar, las configuraciones subyacentes de estas dos oraciones sin6nimas son idnticas, por lo que el componente semntico interpretativo se simplifica hasta el extremo de que, para asignarles representaciones semnticas idnticas, todo lo que ha de hacer es precisar
que may ("puede") y be possible ("ser posible'') son constituyentes
sin6nimos.
Las diferencias entre las estructuras superficiales (1) y (2) han de
105
ser, con todo, explicadas en el anlisis de Ross Y puesto que sus estructuras profundas correspondientes son idnticas, estas diferencias
superficiales han de tener origen en la aplicaci6n de ciertas transformaciones sintcticas. No existe, desde luego, una oraci6n como (3),
paralela de (2).
(3) It may that rain is good for tbe hair 1
("Puede que la lluvia sea buena para el peloj
Evidentemente, may y be possible no se comportan sintcticamente
de un modo semejante. Una oraci6n que contenga may debe sufrir
la transformaci6n de Elevaci6n del Sujeto para que su sujeto en la
estructura superficial sea el sintagma nominal sujeto de su oraci6n
subordinada en la estructura profunda. Para explicar esta diferencia
(y otras) entre verbos auxiliares y verbos principales normales, a los
auxiliares se les asigna el rasgo semntico [+Aux], y se asume que
la regla de Elevaci6n del Sujeto es obligatoria para los verbos que
posean este rasgo. Asi, las SEMEJANZAS sintcticas entre verbos de
una y otra clase se explican considerndolos a todos verbos (marcndolos a todos con el rasgo [+ V]), Y hacindoles aparecer en configuraciones subyacentes del mismo tipo; y sus DIFERENCIAS sintcticas, con arreglo a su comportamiento en relaci6n con ciertas transformaciones sintcticas, sensibles al contraste de los rasgos [Aux].
Este anlisis muestra dos caractersticas de la teoria sintctica a
partir de la cual se desarrolla la semntica generativa. Una es que
una oraci6n simple como (1) se deriva de una estructura profunda
con dos oraciones, en la cual su verbo auxiliar es el verbo principal
de la oraci6n ms alta de dicha estructura. Muchos otros constituyentes de ciertas configuraciones superficiales (como, por ejemplo,
los adverbios, los cuantificadores o la negaci6n) aparecen tambin
como predicados de oraciones a las cuales se subordinan aquellas en
las estructuras profundas propuestas por la semntica generativa.
En G. Lakoff (1965), por ejemplo, se seala que la pregunta (4)
y la oraci6n negativa (5) presuponen ambas que el hecho de que se
pegue a la esposa ha ocurrido, y que estas son sin6nimas de las oraciones con dos clusulas (6) y (7), respectivamente.
(4) Do you beat your wife enthusiastically?
("Pegas a tu mujer con entusiasmo?'')
106
SN
SV
you
[t]
~
V
beat
[golpeas]
SN
Adv
Det
enthusiastically
[con entusiasmo]
your
wife
(a) [tu] [mujer]
(3-8)
~
SN
SV
I~
you
[t]
SN
/\O
enthusiastic
it
~SV
SN
you
[t]
~SN
beat
[golpeas]
Det
your
(a) [tu]
wife
[mujer]
de la semntica generativa. Nombres, verbos, adjetivos y preposiciones se solapan todos parcialmente en lo que respecta a su comportamiento sintctico, del mismo modo que los auxiliares y los verbos
principales. Asumiendo las clasificaciones tradicionales (o las de la
teora estndar), resulta que una misma transformaci6n sintctica
debe aplicarse a menudo a unidades de clases sintcticas diferentes.
Se podra,. sin embargo, dar cuenta del becbo de que ciertas transformaciones se apliquen a clases diferentes de constituyentes que, en
realidad, estn gramaticalmente emparentadas, proponiendo que dicbas transformaciones se apliquen tan s610 a una nica clase de elementos que contenga a todas las anteriores, la cual nos proporcionara toda la informaci6n que precisa mencionar el anlisis estructural de tales transformaciones. Todos los miembros de esta clase
ms general apareceran entonces en la misma posici6n estructural
dentro de los indicadores sintagmticos. Las diferencias existentes
entre ellos se explicara entonces asignndoles distintos rasgos sintcticos simplemente. .
Otro ejemplo de esto, es la propuesta hecha en G. Lakoff (1965)
de que los verbos y los adjetivos deberan considerarse miembros de
una cateogra nica VERBO, diferenciados solamente por los rasgos
[+ AdJl y [-Adll Entre las justificaciones dadas para esto se encuentra la siguiente. Existen en ingls oraciones sin6nimas que se diferencian solamente por pertenecer sus predicados a categoras diferentes, tal y como ocurre con (8) y (9).
(8) Jobn considers Mary's feeling
("Jobn aprecia los sentimientos de Mary'1
(9) Jobn is considerate of Mary's feelings
("Jobn es considerado con los sentimientos de Mary")
Las relaciones gramaticales entre John y considers ("aprecia") y
entre John y is considerate ("es considerado'1 son intuitivamente
idnticas, como lo son las existentes entre considers y Mary's feeIings ("Los sentimientos de Mary") y entre is considerate of("es considerado con'1 y Mary'sfeelings. Adems, las restricciones de selecci6n de los sujetos y los objetos de estos predicados son tambin semejantes; Monday ("Lunes'1, por ejemplo, no puede ser sujeto de
ninguna de las dos. Para explicar estas semejanzas Lakoff propuso
que se asignaran a los pares de oraciones del tipo de (8) y (9) estructuras profundas idnticas, salvo por lo que respecta a los rasgos
[+ Adj]. Considerate ("considerado"), al igual que consider ("apreciar'1 aparecern en estos indicadores sintagmtico s en una posici6n
en la que, de acuerdo con la teora estndar, s610 podran aparecer
verdaderos verbos. La c6pula be ("ser") no estara presente en ellos,
109
to que propone Bach da cuenta ya de mucho de lo que el componente semntico interpretativo de la teora estndar tendra que
explicar.
Tanto las diferencias sistemticas de significado, como la identidad de estos han sido tambin explicadas transformacinalmente por
la semntica generativa. N6tese, por ejemplo, que muchos adjetivos,
as hard ("duro''), thick ("espesoj etc., se hallan emparentados morfol6gicamente con los correspondientes verbos incoativos harden
("endurecersej y thicken ("espesarse''), respectivamente.
(14) The metal is hard
("El metal es duro'')
(15) The metal hardened
("El metal se endureci6',)
(16) Tbe sauce is thick
("La salsa es espesaj
(11) The sauce thickened
("La salsa se espes6j
En (15), harden ("endurecerse'') significa ponerse duro; llegar a ponerse duro; en (17), thicken ("espesarj significa ponerse espesa.
G. Lakoff (1965) propuso que los verbos incoativos se derivaran de
sus adjetivos correspondientes en el contexto de become ("llegar a
ser/estar'') (o mejor, de una pro-forma verbal abstracta semejante a
become sintctica y semnticamente, pero sin realizaci6n fonolgica). As, la estructura profunda de (17) sera (3-9).
(3-9)
O
SN
it
Aux
SV
Pas
I
O
~
for the sauce
to be thick
[para ser la
salsa espesa]
r
v
+PRO
+INCOATIVO
(3-10)
o
SN
Aux
~N
I
I
Pas
Det
the
[la]
for to be thick
[para ser espesa]
sauce
[salsa]
+V
]
+PRO
[ +INCOATIVO
SN
Det
.---------r----
the
sauce
[la]
[salsa]
Aux
SV
I
V
Past
thick [espesar]
[+INCOATIVO]
SN
Aux
A.N
Past
Det
II
the
[el]
chef
[chef]
SV
I V~SN
I
~O
[+V
] it
~SV
+PRO
SN
Aux
+CAUSATIVO
~
V
it
O Past
~[+V+PRO
+INCOATIVO.
N6tese que la oraci6n 0 1 en (3-12) es idn.tica a (3-9). Esto es as porque el complemento del verbo causativo es la oraci6n incoativa (17)
(the sauce thickened). La derivaci6n se desarrolla como en el caso
de (17), pero en el ltimo ciclo, el recientemente formado verbo incoativo thicken es elevado a la oraci6n superior por la traIl$formaci6n Causativa, que lo sustituye por la proforma-verbal causativa
abstracta de la que se deriva el verbo causativo thicken. El resultado
es la reducci6n de la estructura profunda (3-12), con tres oraciones,
para obtener la estructura superficial simple (l8).
De este modo, la morfologa derivativa se incorpora al componente sintctico de la gramtica. La relaci6n entre thick ("espeso'')
y thicken ("espesarse'') es, pues, explicada en trminos sintcticos y
no por medio de reglas morfol6gicas especiales especificadas en el
lexic6n, como ocurra en la teora estndar. Es ms: una vez se han
aadido a la gramtica las transformaciones necesarias, pueden establecerse derivaciones semejantes para los verbos causativos e incoativos que NO tienen una forma lxica de la que puedan ser derivados morfol6gicamente. Por ejemplo, gain ("alcanzar'') significa
'llegar a tener'. La palabra gain puede, pues, omitirse en el diccionario del ingls y derivarse por medio de la transformaci6n Incoativa, siempre que estemos dispuestos a proponer un elemento lxico
113
(3-l3)
~SV
---------
SN
SN
CAUSE
[CAUSAR]
O
_______ ~
WE
[NOSOTROSl
,.
SN
SV
--------
I
v
I
SN
SV
DRAGONS
[DRAGONES]
BECOME
[LLEGAR A ESTAR]
v
I
DEAD
[MUERTOS]
2 Para una mayor claridad en la exposici6n he simplificado el indicador sintagmtico (3-13) utilizando primitivos sem{uticos que probablemente no sean, en realidad, ni siquiera primitivos; es decir, los conceptos que representan debcrlan quiz analizarse como complejos, a partir de otros ms simples. Por ejemplo, DRAGONS es
improbable que corresponda a un concepto at6mico, y se ha propuesto que DEAD
("muerto") pueda sustituirse por NOT ("no") junto a AL/VE ("vivo"). En algunos casos puede que ni siquiera sepamos cul es el anisis y entonces los simbo los que se
utilicen funcionar{u como indicadores de posici6n temporales, sobreentendiendo que
ser{u reemplazados por representaciones ms detalladas segn vaya avanzando la investigaci6n. Esto mismo ocurre con los indicadores sem{uticos en la teorla de la scmntica interpretativa.
115
mnticos bajo un nico nudo. En (3-13), cu,ando estas transformaciones hayan reunido CA USE ("CAUSAR'~, BECOME ("LEGAR
A ESTAR/SERj y DEAD ("MUERTOj bajo un nico constituyente, tales elementos podrn ser ser sustituidos conjuntamente
por el elemento lexical del ingls kili ("matarj. Ntese que, al contrario que en la insercin lxica de la teoria estndar, en la cual se
procede a insertar los elementos lexicales en diagramas arbreos profundos "vacos" (o a sustituir por estos ciertos elementos terminales
comodines), la insercin lxica propuesta por la semntica generativa consiste en la sustitucin de un conjunto de elementos semnticos que representan su significado por un elemento lxico apropiado.
La derivacin de la oracin (19) (We killed dragons) a partir de
la estructura (3-13) incluye la aplicacin a esta de la transformacin
de Elevacin del Sujeto para elevar DRAGONS a la oracin inmediatamente superior. Entonces, una nueva transformacin de ((recogida)) llamada Elevacin del Predicado, eleva DEAD y lo une al predicado inmediatamente superior BECOME, para constituir el elemento
BECOME DEAD ("LLEGAR A ESTAR MUERTOj. As, el resultado de todo esto seria la estructura derivada (3-14).
(3-14)
---------
SN
WE
[Nosotros]
SV
~~
SN
I
I
CAUSE
[CAUSAR]
O
"-.
SN
SV
DRAGONS
V
[(los) DRAGONES] /~
BECOME
[LLEGAR A ESTAR]
DEAD
[MUERTOS]
Ntese que (3-14) posee slo dos oraciones, pero que una de ellas
contiene un verbo compuesto. La Elevacin del Sujeto vuelve a ele116
var DRAGONS a la oracin ms alta y la Elevacin de Predicado eleva BECOME DEAD y lo une a CAUSE. Esto produce la estructura
(3-15), en la que slo hay una oracin y donde los tres verbos originarios aparecen combinados en un nico constituyente.
(3-15)
/--------o
SN
SV
____ - - - -SN
WE
V
[NOSOTROS] ~
CAUSE
V
[CAUSAR]
~
DRAGONS
[(los) DRAGONES]
BECO ME
V
[LLEGAR A ESTAR]
DEAD
[MUERTOS]
vertida en la estructura superficial por medio de la aplicacin sucesiva de ciertas transformaciones sintcticas. N o existe ahora ningn
NIVEL estructural, similar al nivel de la estructura profunda de la teora estndar, que ponga en relacin las representaciones semnticas
con las estructuras superficiales. Las reglas que operan sobre las estructuras que contienen elementos semnticos, se considera que poseen exactamente las mismas propiedades generales que las, ms comunes, transformaciones sintcticas, que se aplican en est~dios posteriores de la derivacin. De hecho, muchas de las transformaciones
cclicas de la teora estndar, como Pasiva, ESNE, Elevacin del Sujeto, etc., tienen que aplicarse ANTES de la sustitucin lxica; es decir, tienen que aplicarse a indicadores sintagmticos que contienen
elementos semnticos y no elementos lxicos. (Esto es as porque dichas reglas se necesitan como reglas de recogida de conjuntos de
elementos semnticos, disponindolos para la lexicalizacin). El momento de la sutitucin lxica se podra haber considerado definidor
de un nivel lingfstico significativo intermedio entre los niveles semntico y superficial, pero, de hecho, se ha mantenido que la insercin lxica es escalonada, es decir, que no todos los elementos lxicos se insertan en la misma fase de la derivacin. Algunos elementos lxicos podrn, pues, insertarse antes de la aplicacin de una determinada transformacin y otros tendrn que ser insertados, despus de ella. (Los trminos 'transformacin prelxica' y 'transformacin postlxica', empero, se han utilizado informalmente a menudo,
pues no estn estrictamente definidos.)
La teora de la semntica generativa es fruto de la colaboracin
de gran nmero de lingistas. Lo que aqu se ha presentado es una
visin de conjunto. Los principios centrales son aceptados por todos
ellos, pero, puesto que la teora est continuamente evolucionando,
el lector encontrar ciertas variaciones en las estructuras profundas
y en las reglas propuestas en algunas publicaciones de semntica generativa hechas por diferentes autores y en diferentes fechas.
3.3. La teoria estndar ampliada
Pero una nominalizacin de gerundio, al igual que una oracin, posee un sujeto en lugar de un determinante, no toma preposiciones
(a no ser que se trate de un verbo con rgimen preposicional), y no
puede pluralizarse.
(28) The proving the theorem (cfr., John's proving the theorem)
("El que se pruebe el teorema'') (cfr., "el que se pruebe el teorema por Juan'')
(29) John's cleverly proving of the theorem (cfr., John's cleverly
proving the theorem)
("El que Juan probara inteligentemente del teorema")
("El que Juan probara inteligentemente el teorema'')
(30) John's provings the theorem
("Los aprobares de Juan del teorema")
Estas diferencias entre los nombres derivados y las oraciones POquiz ser explicadas transformacionalmente si se impusieran
las suficientes restricciones a las reglas que intervienen en su derivacin (a pesar de que es difcil saber qu oracin servira de forma
subyacente para una estructura nominal derivada en plural como la
de (27). Pero este tratamiento, aunque tcnicamente posible, considerara fortuita la generalizacin de que todas las DIFERENCIAS entre estructuras nominales derivadas y oraciones se corresponden con
SEMEJANZAS detectables entre aquellas y los sintagmas nominales
habituales. Esta generalizacin se explica si se postula, como hace
Chomsky, la generacin directa en la estructura profunda de las estructuras nominales derivadas como simples sintagmas nominales.
El tratamiento transformacional de stos es caracterstico de la
semntica generativa, puesto que en ausencia de reglas de interpretacin semntica, las semejanzas significativas entre las estructuras
nominales derivadas y las oraciones correspondientes han de explicarse asignndoles estructuras profundas semejantes. Con todo, la
consiguiente propuesta de una transformacin nominalizad ora para
estos nombres derivados hace difcil explicar el ftecho de que estos
nombres (al contrario que las nominalizaciones de gerundio) se correspondan nicamente con estructuras oracionales en la estructura
profunda. No existe, por ejemplo, ninguna estructura nominal derivada (31) correspondiente a la configuracin oracional (32), DERIVADA transformacionalmente.
DRAN
122
fonolgicamente especificadas tienen que ser semnticamente interpretadas junto con las estructuras profundas. Jackendoff (1972) ha
sostenido adems que las estructuras postciclicas deben ser tambin
semnticamente interpretadas (es decir, que ciertas reglas semnticas se han de aplicar a la estructura resultante de la aplicacin de
todas las transformaciones sintcticas en el ciclo dado y antes de que
se apliquen las del siguiente).
En apoyo de la interpretacin de la estructura superficial,
Chomsky adujo que el foco y la presuposicin de una oracin estn
generalmente relacionados con sus pautas de acentuacin, y que, por
ello, deben caracterizarse en trminos de constituyentes de estructura superficial. Consideremos la oracin (34), con el acento principal
en la palabra shirt ("camisa").
(34) Was he warned to look out for an ex-convict with a red
SHIRT?
MISA
Esta oracin tiene varias interpretaciones posibles, que difieren dependiendo de qu parte de la oracin se pregunte (su foco), y de qu
parte se d por sabida (se presuponga) al realizar la pregunta. En
una de sus interpretaciones, en (34) se presupone que se le avis de
que buscara algo, y se pregunta si ese algo era un expresidiario con
una camisa roja. Esta interpretacin PODRA quiz explicarse en una
gramtica en la que slo se interpretaran semnticamente las estructuras profundas, puesto que a (34), cuando recibe interpretaci6n, podra asignrsele una estructura profunda del tipo de (35), y la divisin de esta oracin en la estructura profunda en sintagma nominal
sujeto y sintagma verbal corresponderla entonces exactamente con
la divisi6n semntica en presuposicin y foco.
(35) Wh- What he was warned to look out for was an ex-convict
123
mada del tipo de (36) de la que se pudiera derivar (34) con esta
interpretaci6n.
(36) Wh- What he was warned to look out for an ex-convict with
125
La teora interpretativa de los pronombres puede tambin dar cuenta de los casos de correferencia imposible, como ocurre entre John
y someone else ("algn otro") en (46).
(46) John wanted Mary to marry someone else.
("John quera que Mary se casara con algn otro'')
y una vez que la transformacin de pronominalizacin se abandona
en favor de una regla interpretativa, los argumentos de que la transformacin debe ser cclica (ver Ross, 1967) pueden emplearse como
argumentos de que la regla de interpretacin debe aplicarse dentro
del ciclo transformaciona!.
Otro argumento en favor de las reglas de interpretacin semntica de estructuras derivadas atae al dominio de los cuantificadores
y de la negacin. Desde Syntactis Structures han existido desacuerdos en torno a cules son los efectos semnticos provocados por la
reorganizacin de las transformaciones de oraciones que contienen
cuantificadores. Chomsky (1957) dijo que las dos oraciones (47) y
(48) diferan en su significado, pues en (48) se implica que todos conocen los dos mismos idiomas y en (47) no.
127
requera formular restricciones para gran nmero de reglas de movimiento y de elisin que interaccionen entre si~e forma muy
compleja.
La solucin que da a este problema la semntica generativa se
basa en las RESTRICCIONES GLOBALES sobre las derivaciones transformacionales. Una restriccin global, o una regla global, es la que
(al contrario que las transformaciones sinticticas) puede referirse, en
una derivacin, a dos o ms estructuras diferentes y NO ADY ACENTES. G. Lakoff (1971) ha propuesto restricciones derivacionales globales que evitan que se apliquen transformaciones que produciran
una estructura derivada cuya interpretacin diferira del significado
conformado por la representacin semintica que inicia la derivacin. Las restricciones comparan las estructuras sinticticas derivadas (posiblemente estructuras ultimociclicas) con las representaciones seminticas. Entre ambas se dari algn tipo de relaciones mutuas, no permitindose la aplicacin de cualquier transformacin que
destruya estas relaciones. Puesto que ponen en relacin representaciones seminticas con estructuras sintcticas derivadas, estas restricciones globales tienen el mismo efecto que las reglas interpretativas
que se aplican a las estructuras sintcticas derivadas. No tienen la
misma forma que estas ltimas, pero todava no esti claro el que
sean una verdadera opcin alternativa o nicamente ((meras variantes notacionales de tales reglas interpretativas (para una mayor discusin del problema, ver secciones 3.5 y 4.1). Para nuestros propsitos, sin embargo, lo importante es que la postulacin de unas restricciones globales simples y generales que gobiernen el conjunto de
la derivacin transformacional hace innecesario aadir restricciones
contextuales a cada una de las transformaciones como mecanismo
para explicar su efecto sobre las relaciones semnticas.
En esta primera comparacin de las tres teoras, debemos tambin destacar que la concepcin de representacin semntica de la
teora estndar ampliada es bastante diferente de la de Katz o de la
propuesta por la semntica generativa. Las repttsentaciones semnticas de Katz son conjuntos de marcadores semnticos asignados a
los nudos de los indicadores sintagmiticos de la estructura profunda. Las representaciones semnticas de la SG son indicadores sintagmticos sintcticos con elementos semnticos como smbolos terminales Gunto a las especificaciones del foco, etc., tal y como se indicaba anteriormente). Pero en la teora estndar ampliada tiene que
interpretarse semnticamente ms de un indicador sintagmtico a lo
largo de la derivacin sintctica de una oracin, puesto que hay cierto tipo de informacin sintctica relevante para determinar su significado que aparece en las estructuras profundas y otro en las estructuras derivadas. As pues; o la informacin semntica correspondien129
do de las estructuras superficiales. Esto es debido a que, como hemos visto, algunas transformaciones tradicionales, como la pronominalizacin, han sido abandonadas por la teorla estndar ampliada y reemplazadas por reglas de interpretacin semntica. Las derivaciones sintcticas son, a la vez, ms cortas, y las estructuras profundas de que parten SON menos profundas. Estos derentes grados
de abstraccin de las estructuras profundas que se observan en las
tres teorlas revelan puntos de vista diferentes acerca de cul es la distribucin ms apropiada de funciones entre las reglas sintcticas y
semnticas a la hora de relacionar los significados y las formas de
las oraciones.
131
(3-16)
o
p
~~----O
1
A
Pas
oL
[abrir]
fA A (1
[C2f)
I I
Det
the
[la]
with
[con]
door
[puerta]
I I
Det
by
[por]
John
[Jobn]
a
key
[una] [llave]
Nota: M = Modalidad, P = Proposicin, O = Caso objeto, I = Caso Instrumental, A = Caso agente, K = Marcador de caso.
aparecer con open ("abrir") aparecen realmente en cada caso. La entrada lxica de open ha de especificar simplemente que ste selecciona obligatoriamente un objeto y, opcionalmente, un agente y un instrumento. Esto contrasta con la solucin de la teora estndar, que
asignara a (51), (52) y (53) estructuras profundas muy diferentes,
puesto que poseen diferentes sujetos (ntese que esta tendra tambin que especificar de alguna forma que open puede tomar un sintagma instrumental con with ("con'') slo si su sujeto no se interpreta como instrumental, lo cual se desprende automticamente del anlisis de FiUmore).
El que incluso un objeto directo pueda tener una marca de caso
en la estructura profunda supone que a un par de oraciones como
las de (55) puede asignrseles una misma estructura subyacente que
contenga tanto for the trouble como on John.
(55) (a) We blamed the trouble on John
("Culpamos del problema a John'')
(b) We blamed John for tbe trouble
("Culpamos a Jobn por el problema'')
Una transformacin reorganizar opcionalmente el orden de estos
dos sintagmas, ., cualquiera que sea el que termine alIado del verbo
este ser el que pierda su preposicin. De nuevo, la teora estndar
asignara a (55) (a) y (b) estructuras profundas diferentes, porque tienen objetos directos diferentes y la relacin entre ellos no podra explicarse en el componente sintctico.
La transformacin de dativo, que nos permite relacionar entre s
oraciones del tipo de las que se incluyen en (56) es, de entre un gran
nmero de reglas, una de las que deparan ordenaciones opcionales
de las categoras casuales.
(56) (a) 1 gave the books to my brother
("Di los libros a mi hermano'')
(b) 1 gave my brother the books
("Di a mi hermano los libros'')
oracin de los verbos y la indiferenciacin de los sujetos en las estructuras profundas, ha convertido tambin, aunque por otras razones, en una caracteristica de la semntica generativa (vase McCawley, 1970). Las semejanzas entre estas dos teorias son evidentes, pero
existen tambin diferencias significativas que se ponen de manifiesto
en el tratamiento de los verbos causativos.
Fillmore supuso que el elemento causativo del significado de kili
se introduca al interpretarse el sintagma agente. Por otra parte, la
semntica generativa ha establecido la relacin entre agente y causa
dentro de las estructuras profundts de un modo bastante explicito,
representando al sintagma agente como el sujeto de un predicado semntico CAUSA (vase seccin 3.2). En otras palabras, una de las categoras casuales de Fillmore ha sido identificada, en la semntica
generativa, con un argumento especfico (el sujeto) de un elemento semntico primitivo. La relacin SINTCTICA entre un sintagma
nominal y un verbo lxico se fundamenta as en una relacin ms
profunda entre elementos SEMNTICOS. Otro ejemplo de esto es la
propuesta de Lakoff (1968) de que los sintagmas instrumentales aparecen en las estructuras subyacentes como objetos del verbo use ("utilizar") (o del predicado semntico USE). La oracin (SI) (John opened the door with a key) se derivara, segn esto, de una estructura
como la de (62):
(62) John used a key for [John open the door]
("John utiliz una llave para [John abrir la puerta]'')
(La oracin complemento John open the door de [62] recibira tambin un nuevo anlisis, puesto que contiene un verbo causativo.) De
nuevo, tambin aqu ha sido identificada una cateogria casual de Fillmore con uno de los argumentos de un predicado semntico que
constituye uno de los componentes del significado del verbo lxico.
Estas observaciones nos llevan a una objet;jn muy generalizada
a la teora de Fillmore y es que el conjunto de categoras casuales
que se necesitan para realizar una descripcin completa de las lenguas naturales, aunque pueda ser finito, no ser, probablemente, pequeo. Fillmore ha identificado seis categoras: agente, instrumental, dativo, factitivo, locativo y objeto, la ltima de las cuales es un
saco roto, y seguramente tendr que ser sustituida por otras. El propio Fillmore considera que es necesario establecer ms categoras
(entre las que se han propuesto estn las de objetivo, beneficiario y
tema). La amplia gama y el elevado nmero de categoras casuales
pueden ser justificados si consideramos el nivel subyacente de representacin propuesto por Fillmore no como un autntico nivel lingstico sino simplemente como una formulacin incompleta del ni135
vel semntico. En las estructuras subyacentes propuestas por Fillmore, los elementos l~xicos aparecen como unidades sin analizar.
S610, en el nivel semntico un verbo, por ejempio, se analiza en sus
componentes semnticos. Pero quiz fuera ms revelador considerar
a los sintagmas nominales que se asocian con el verbo LtXICO mediante una gran variedad de relaciones casuales como los argumentos de los predicados SEMNTICOS primitivos en los que cabe descomponer ~ste. Estos predicados semnticos poseen, caractersticamente, muy pocos argumentos, quiz tres como mximo; pero existen gran cantidad de tipos y, por tanto, se podran diferenciar numerosas ((categoras casuales)). (Entre ellas, las identificadas por Fillmore resultan ser las que se asocian con los componentes semnticos ms frecuentes o ms estudiados, tales como CAUSAR, UTILIZAR,
CONVERTIRSE EN etc.)
Esta aproximaci6n a la teora de los casos, abiertamente semntica, minimiza la gran cantidad de enumeraciones arbitrarias que se
hacen a la hora de describir las lenguas. No sera ya necesario enumerar para cada verbo lxico de una lengua las categoras casuales
con que puede aparecer, puesto que esto podra predecirse a partir
de su anlisis semntico interno, el cual tiene que efectuarse, de todos modos, en la gramtica. Desde luego, tendrn que especificarse
el nmero y el tipo de los argumentos asociados a cada predicado
semntico, pero esto tambin tendra que incluirse de todos modos
en la gramtica (o, si se tratara de un universal, en la teora lingstica). Asi pues, como contribucin a la semntica, parece preferible
considerar el anlisis de Fillmore simplemente como un paso intermedio en el camino hacia una especificacin ms completa del significado de los verbos. El que existan o no algunas propiedades SINTCTICAS de las categoras casuales que se predicen en la teora de
Fillmore pero que se olvidan en los planteamientos semnticos es
otra cuestin, y ello adems, no entra, propiamente, dentro del tema
de este libro. Podemos, sin embargo, al menos, suponer que la semntica generativa se da por satisfecha con que no se pierda ningn
tipo de generalizaciones sintcticas al abandonar las representaciones de estructura de casos en favor de representaciones semnticas
ms abstractas.
Pasando ahora a la respuesta que dan las teoras estndar y estndar ampliada a las propuestas de Fillmore, nos encontramos con
que tanto Katz como Jackendoff han identificado explcitamente las
relaciones casuales en trminos de elementos semnticos. Katz (1972,
capitulo 3) escribe:
Supongamos que adoptamos las nociones tradicionales de
agente y receptor, respectivamente, como el instigador y actor de
136
la accin expresada por el verbo y como el receptor de esta accin. Podrlamos formalizar estas nociones aproximadamente
como sigue: una iectura L denota al agente si L sustituye a la variable categorizada con el subfndice i en una lectura de un predicado del tipo (3-85), y una lectura L denota al receptor si L sustituye a la variable sealada con el subfndice J. de donde i =j:
[ ]
[ ]
(3.85) (Actividad), ( ), ... , (... X ... ), ... , ( X1)
<
>
<
>
137
rencias semnticas entre oraciones como las de (57) (a) y (b) es precisamente el nivel de la estructura profunda de la teora estndar. Y
esto es as porque las interpretaciones de los sintagmas nominales de
estas oraciones ESTN protegidas de transformaciones sintcticas ESTNDARES tales como PASIVA y ELEVACIN DEL SUJETO.
(63) (a) Paint was sprayed on the wall by Jobn
("La pintura fue rociada sobre la pared por Jobn'')
(quiz s610 sobre parte de la pared, cfr. (57a
(b) The wall was sprayed with paint by J obn
("La pared fue rociada de pintura por Jobnj
(toda la pared, cfr. (57b
(64) (a) Bees are certain to be swarming in tbe garden
("Es seguro que habr abejas zumbando en el jardn'')
(quiz s610 en parte del jardn, cfr. (59a
(b) Tbe garden is certain to be swarming witb bees
("El jardn es seguro que estar zumbando de abejas'')
(todo el jardn, cfr. (59b
Una vez que ban sido aplicadas estas transformaciones, sera difcil
identificar los sintagmas nominales que tienen el rasgo semntico de
en su totalidad, puesto que pueden aparecer en gran variedad de
posiciones dentro del indicador sintagmtico derivado. Para que sea
lo ms econ6mica y general posible, la regla de interpretaci6n que
asignar dicho rasgo deber, pues, aplicarse ANTES que estas transformaciones. Sin embargo, la diferencia de significado existente entre pares de oraciones como los de (57) (a)'y (b) muestra que esta
regla de interpretacin tiene que aplicarse DESPUS de la regla de
Formacin de Sujeto propuesta por Fillmore; en otras palabras: ha
de aplicarse en el nivel estndar de la estructura profunda.
Este argumento muestra que la aceptaci6n del nivel de representaci6n casual propuesto por Fillmore no permitira prescindir del nivel estndar de estructura profunda. En el mejor de los casos, tendran que admitirse AMBOS niveles. Chomsky no demuestra que el
adoptar ambos niveles fuera inadecuado, pero mantiene que una gramtica que generara las estructuras de casos de Fillmore y que relacionara stas mediante reglas apropiadas, con las estructuras profundas estndares sera simplemente una variante notacional de una
gramtica que generara directamente estructuras profundas y que
utilizara reglas semnticas interpretativas para asignarles estructuras
casuales.
La teora de Gruber es prcticamente contempornea de la de
Fillmore y semejante a la de ste en algunos aspectos fundamentales. Gruber (1965, 1967) propuso tambin un nivel de representaci6n
138
En este apartado he reunido varios de los problemas metodolgicos que aparecen peridicamente en lingUistica y, especialmente,
en semntica. No espero que los planteamientos aqui adoptados permitan solucionar tales cuestiones, pero, al menos, pondrn de manifiesto sus caractersticas. Para entender buena parte de lo que se
est haciendo en la investigacin semntica es necesario tener presente la dificultad que existe para determinar qu tipos de argumentos son los legitimos y qu consecuencias empiricas puede tener una
determinada teora semntica.
Comenzar por comentar el hecho, generalmente (aunque quiz
no universalmente) admitido, 'de que algunos de los argumentos utilizados actualmente en el desarrollo de las teoras lingsticas no demuestran lo que pretendian demostrar. Esto no significa que las conclusiones de estos argumentos tengan que ser falsas. Despus de todo,
una teora lingstica que estuviera inspirada en un campo de girasoles podra muy bien resultar adecuada y, desde luego, los argumentos que aquf se comentan no son en modo alguno tan irrelevantes como puedan serlo los campos de girasoles. Lo que muestra es
que se necesitan nuevos argumentos que apoyen estas teoras; y quiz podamos llegar a entrever qu podra considerarse un BUEN argumento, si establecemos dnde nos hemos equivocado antes.
Los argumentos en cuesti6n conciernen a la relacin entre sintaxis y semntica. Como vimos en la seccin 3.3, el lugar que ocupe,
e incluso la existencia, de un nivellingfstico intermedio entre el nivel de superficie y el nivel semntico es el punto fundamental de las
disputas entre las teoras semnticas actuales. En Syntactic StTUCtures,
Chomsky mantena el supuesto de que determinadas oraciones
con estructuras superficiales diferentes debian derivarse de la misma
estructura profunda, sealando el hecho de que estas oraciones poseen idnticas restricciones de selecci6n. Por ejemplo, todos y solamente los sujetos admisibles por un verbo activo son admisibles
como agentes de ese verbo en forma pasiva, y todos y solamente los
140
pende de la interaccin de todos los constituyentes de dicho sintagma nominal y no slo de algn rasgo aislado y arbitrario del nombre ncleo. Por ejemplo, si la oracin (66) no es aceptable debido a
que corpse ("cad!ver'') no est! capacitado para ser sujeto de admire
("admirar''), entonces, lo mismo ocurrir! con la oracin (67):
(66) This corpse admires sincerity
("Este cadver admira la sinceridadj
(67) This dead man admires sincerity
("Este hombre muerto admira la sinceridad '')
Pero en el caso de (67) la inaceptabilidad no puede achacarse al
nombre man ("hombrej sino que tiene que ser atribuida a las propiedades del adjetivo dead ("muerto''), puesto que man puede, desde
luego, aparecer corno sujeto de admire:
(68) This tall man admires sincerity
("Este hombre alto admira la sinceridad")
Para rechazar por razones sintcticas (67) sera necesario asignar
algn rasgo sintctico a dead y complicar los rasgos de seleccin
de admire, hacindolo sensible a los rasgos de los modificadores de
su SN sujeto adems de a los del nombre nuclear. Pero esto pasara
por alto el hecho principal, ya que estas adiciones en los mecanismos de seleccin sintctica duplicaran exactamente la maquinaria
del componente semntico. Una oracin corno (69) es tan inaceptable, y por idnticos motivos, como (66) y (67):
(69) This man that 1 proved that John was mistaken in believing
to be alive admires sincerity.
(Lit. "Este hombre que yo demostr a John que estaba confundido en creer que estaba vivo admira la sinceridad j
Sin embargo, el hecho de que el sintagma nominal sujeto de (69) se
refiera a un hombre muerto est determinado por los significados de
prove ("demostrar''), mistaken ("confundido''), believe ("creerj y alive ("vivo'') y por el modo en que se combinan estas palabras. Es decir, queda determinado por el contenido SEMNTICO de todo el sintagma nominal. Pero adems, el hecho de que admire conlleve esta
restriccin de seleccin parece deberse a su propio significado: evidentemente, admire no podra significar lo que significa si pudiera
aceptar, sin que se produjera anomalfa alguna, un sintagma nominal
sujeto referido a objetos inanimados.
Deberiamos hacer notar que existe desacuerdo entorno a la ge142
143
cian en oraciones interrogativas, aunque si en las declarativas correspondientes. Segn estos, por ejemplo, la interrogativa de (70) no
es aceptable mientras que s lo es la declarativa de (71).
(70) Probably is he a doctor?
("Probablemente es l doctor?j
(71) Probably he is a doctor
("Probablemente l es doctorj
Si las restricciones de seleccin son sintcticas y constrien las estructuras sintcticas profundas, entonces deber existir alguna diferencia en las estructuras profundas de las interrogativas y las declarativas que permita predecir estos hechos; y sta puede radicar en la
presencia de Q en las primeras y su ausencia en las segundas. As,
la presencia de Q, o de algn otro elemento semejante, queda aparentemente fundamentada sintcticamente. Si admitimos, por el contrario, que los principios que gobiernan la seleccin de adverbios son
semnticos, no se podr emitir conclusin alguna acerca de la naturaleza de las estructuras sintcticas profundas de estas oraciones. En
lugar de interpretar Q en la estructura profunda, las reglas semnticas podran interpretar (como muestran todas estas observaciones)
la inversin del sujeto y del auxiliar en las estructuras superficiales
de las interrogativas y utilizar entonces esta informacin para determinar la aceptabilidad o inaceptabilidad de las mismas. En resumen,
pruebas positivas en apoyo del supuesto de que las estructuras profundas determinan por entero el significado requieren a su vez pruebas positivas de la existencia de Q, o de algn otro marcador de interrogacin semejante, en las estructuras profundas. Sin embargo,
los nicos argumentos positivos que se han propuesto dependen de
la aparentemente falsa asuncin de que las restricciones de seleccin
tienen que ser aplicadas en el componente SINT CfICO.
As pues, dejando aparte los contrajemplos especificos del principio de Katz y Postal (vase seccin 3.3), los ejemplos que son compatibles con l son nicamente eso; no constituyen de por s una demostracin de este. Es posible que la teora transformacional sea en
el presente lo suficientemente potente como para permitir la construccin de gramticas que s se acomoden a este principio; pero es
de todos conocido que esta es hoy DEMASIADO potente en realidad.
La lingstica generativa ha superado ya el estadio en el que el problema fundamental era el de desarrollar mecanismos descriptivos lo
suficientemente ricos como para caracterizar todos los fenmenos
que ocurren en las lenguas humanas. Ahora la tarea acuciante es la
de restringir estos mecanismos de un modo tal que ofrezcan alguna
explicacin de por qu en un sistema tan rico como una lengua na144
determinadas palabras de esta clase -aquellas que no pueden aparecer en ellas- especificaciones lxicas arbitrarias que corrijan este
principio semntico general (para una discusin en torno a las excepciones lxicas a las reglas, vase G. Lakof(, 1965).
Ejemplos concretos como estos pueden parecer relativamente triviales, y sin embargo si son representativos de un problema muy generalizado: de que los hechos lingisticos suelen ayudarnos muy
poco, demasiado a menudo, en la tarea de determinar la descripcin
correcta. Con todo, cabe reunir las decisiones a este respecto para
mostrar los puntos de vista bsicamente diferentes acerca de la naturaleza de las lenguas humanas. Cabe la posibilidad de que lo que
llamamos sintaxis y semntica sean simplemente los extremos
opuestos de un nico sistema; los esquemas sintcticos de una lengua reflejan sin duda la estructura semntica subyacente exceptuando situaciones ocasionales. Otra posibilidad es que sintaxis y semntica se consideren sistemas radicalmente distintos, relacionados por
conexiones considerablemente arbitrarias. Es posible que stos tengan incluso orgenes evolutivos diferentes; entonces, las estructuras
sintcticas obedecern a su propia lgica, aun cuando hayan sido forzadas para servir como medio de expresin de las ideas. Algunos de
los aspectos especifico s de los que las teoras semnticas se han estado ocupando podrn parecer alejados de estas generalizaciones, tal
vez demasiado vagas; pero el objetivo de la lingistica es, a pesar de
todo, construir una teora sobre la organizacin de las lenguas naturales, para lo cual es importante determinar cmo afirmaciones
tericas de carcter muy general se sustentan en descripciones de hechos especficos de niveles inferiores.
Cmo podemos llegar a decidir cuales descripciones son coRRECTAS? La respuesta parece evidente, aunque con ella resurjan
problemas a los que ya nos hemos enfrentado anteriormente en esta
obra y con los que nos tendremos que encarar de nuevo: si la lingstica es una ciencia emprica, todas sus afirmaciones debern ser
corroborables empricamente. La existencia de teoras cientficas en
competencia puede ser beneficiosa y enriquecedora, por ms que en
ocasiones lleve aos, e incluso siglos, obtener los datos que permitan decidir a favor de unas u otras. Pero la lingstica parece sumirse en la ms obsoluta incertidumbre en cuanto se trata de determinar, incluso tericamente, los datos empricos que podran confirmar o refutar las teoras contendientes. Esto parece sugerir que, despus de todo, la lingstica no es realmente una ciencia; o, por contra,
que es una ciencia sumamente dificil. Pero por qu resulta tan dificil?
Muchos lingistas coinciden con Chomsky en que la lingillstica
es una rama de la psicologa cognitiva; sin embargo, sus mtodos no
son los de los laboratorios de psicologa. El objeto inmediato de es149
tudio no son las personas sino la lengua que utilizan -aunque el estudio del dominio de los objetos que puede manipular un organismo
puede decirnos muchas cosas de las propiedades del organismo que
puede manipularlos. Cuando Chomsky demostr lo inadecuado de
las gramticas de estructura sintagmtica, no inspeccion dentro de
la cabeza de los hablantes ni midi en el laboratorio tiempos de reaccin; se limit a observar la existencia de determinadas dependencias entre las partes de la oracin, dependencias que los hablantes
conocen, acerca de las cuales muy poco o nada puede decir una
gramtica de estructura sintagmtica. Aunque indirectamente, esto
es del tipo de operacin mental que las personas son capaces de realizar al aprender a hablar una lengua. El dar una fundamentacin
psicolgica a una teora lingstica amplia la gama de hechos empricos sobre los que se basan tales afirmaciones y, por tanto, dota de
contenido la cuestin de si una teora es o no adecuada. As, si las
lenguas se consideran como entidades abstractas meramente, las gramticas que esa teora permite no tienen ms que determinar de alguna forma cules son las oraciones bien formadas y cules sus propiedades semnticas y fonticas. Cualesquiera teoras que cumplan
este requisito sern igualmente adecuadas. Con todo, si se toma en
serio el hecho de que las lenguas son usadas por personas y se considera la teorla lingUstica como contribucin al establecimiento de
los mecanismos psicolgicos que subyacen al conocimiento que toda
persona posee de su lengua, entonces las representaciones y las reglas que utilicen las gramticas tambin debern someterse a la comprobacin emprica.
Aceptemos, pues, que las teoras lingsticas son teoras de la
competencia lingstica. (Aunque dicha nocin todava no ha sido
definida al gusto de todos, la COMPETENCIA lingstica de una persona parece ser el conocimiento global que esta persona posee sobre
su lengua, que se manifiesta en la produccin lingstica, la percepcin y otras habilidades lingsticas. Esta ha de ser diferenciada de
la ACTUACIN, que depende de los mecanismos psicolgicos a partir
de los cuales se adquiere este conocimiento y de su utilizacin en ocasiones particulares). Esta caracterizacin de la lingstica puede que
tenga la ventaja de traer a los psiclogos en nuestra ayuda, pero no
resuelve el problema en cuestin. Todava estamos empeados en reconstruir una realidad mental extremadamente compleja a partir de
manifestaciones totalmente perifricas -un dinosaurio completo a
partir de una tibia! No es, pues, un hecho sorprendente el que las
teoras que tratan sobre esta realidad mental se relacionen con los
datos de que se dispone slo de formas muy indirectas y el que los
lingUistas deban hacer uso de una considerable ingenuidad a la hora
de forjar estas conexiones.
150
Un problema permanente ha sido el de decidir cundo verdaderamente difieren dos teoras lingsticas en sus consecuencias empricas o cundo utilizan, simplemente, una terminologa diferente para
llegar a idnticas afirmaciones sobre los hechos en cuestin, en cuyo
caso son meras variantes notacionales la una de la otra. N o resulta nada fcil determinar qu partes de una teora lingstica DEBEN
estar dotadas de contenido emprico y cules son nicamente un medio de expresin de sus afirmaciones empricas; como tampoco lo es
el cmo interpretar las gramticas formales como modelos de competencia lingstica. Supongamos, por ejemplo, que una gramtica
del ingls utiliza el rasgo sintctico [+ Adll para marcar una categora lxica mientras que otra gramtica utiliza el smbolo categorial
Adj. No nos resultar dificil imaginarnos estableciendo observaciones psicolgicas directas que confirmaran la realidad psicolgica de
la categora lxica; pero, cmo establecer los factores psicolgicos
pertinentes para decidirnos por el rasgo o el smbolo categorial? Qu
aporta una gramtica sobre la competencia lingstica que no aporte la otra?
Un claro ejemplo de variacin notacional es el siguiente: sean dos
sistemas lgicos uno en cuyas frmulas los predicados aparezcan delante de los argumentos a ellos asociados (es decir, que sean como
Rab), y otro cuyas frmulas posean estas entre sus argumentos (es
decir, que sean como a Rb). Esta diferencia formal no repercute
en modo alguno en la clase de proposiciones que pueden construirse en ambos sistemas ni en los teoremas que pueden ser demostrados con ellos. Las frmulas de uno pueden traducirse precisa y
mecnicamente a las del otro. Pero, adems, para justificar estos
sistemas lgicos no se apela a su realidad psicolgica. N o puede,
pues, hacerse pregunta alguna acerca de cul de ellos es adecuado
y cul no. Parecen ser un caso paradigmtico de sistemas equivalentes.
Con todo, si estos dos sistemas fueran propuestos como teoras
de la competencia lingstica, resultara que 'incluiran dos afirmaciones incompatibles. Una de ellas, al menos, tendra que ser falsa.
De hecho, McCawley (1970) ha argumentado que, en las estructuras
subyacentes del ingls, el verbo no sigue al sujeto, tal y como aparece en las estructuras superficiales, sino que es el primer elemento
de su clusula. Desde el momento en que las representaciones asignadas a las oraciones en una gramtica se constituyen en hiptesis
sobre las representaciones mentales, la gramtica que contenga dicha afirmacin diferir probablemente, tanto en su contenido como
en su aparato notacional, de aquella que mantenga que los sintagmas nominales sujetos preceden a los verbos en todos los estadios
derivacionales. En otras palabras: resulta dificil imaginarse cmo po151
152
153
generalmente aceptadas, deban tenerse en cuenta las siguientes preguntas: en qu aspectos difieren verdaderamente?; respecto de los
aspectos en que difieren, culll es la adecuada? C6mo podria corregirse la inadecuada? Y, ms tarde, cuando las correcciones hayan
sido hechas, la pregunta de si existe una verdadera diferencia entre
ellas surgir de nuevo.
154
La nocin de DIRECCiN de una derivacin ha sido fuente de confusiones y de enfrentamientos desde los primeros das de la gramtica generativa. Errneamente, sta ha sido a menudo concebida
como una teora de la produccin lingistica; y ello se debe, entre
otras cosas, a que una gramtica transforrnacional nos dice, en primer lugar, cul es la estructura profunda de una oracin, a continuacin, cul es su estructura superficial y, por ltimo, cmo debe
pronunciarse. Pero Chomsky ha sostenido siempre explicitamente
155
(cfr., por ejemplo, Chomsky, 1965, captulo 1) que las reglas de una
gramtica no deben ser tenidas por reconstrucciones de los procesos
computacionales psicolgicos que tienen lugar en la mente o en el
cerebro del usuario de una lengua cuando ste emite (o interpreta)
oraciones. De hecho, estas reglas expresan, de un modo enteramente neutral con relacin a la produccin de enunciados o a su percepcin, aquella informacin que todo hablante debe conocer y emplear de alguna manera, tanto cuando habla, como cuando percibe
su propia lengua.
La construccin de modelos del cmo utilizamos la gramtica a
la hora de hablar y comprender lo dicho es el quehacer esencial de
la psicolingstica. Suponer que las reglas de la gramtica son utilizadas directamente, y en el orden en que sta especifica, como ((recetas)) para la construccin e interpretacin de oraciones es, simplemente, absurdo. El usuario de una lengua no se ve, evidentemente,
en el trance de tener que decidirse por emitir un sintagma nominal
antes de haber decidido qu elementos lxicos constituirn dicho sintagma; esto es, antes de saber de qu va a hablar. Del mismo modo,
resulta claro que para comprender una oracin no se precisa reconstruir su estructura profunda antes que nada, y, slo luego, tomar en
consideracin muy diversos aspectos de su estructura superficial.
Trastocar la gramtica con objeto de invertir el orden de las etapas
de que consta una derivacin, o invertir la direccin aparentemente
seguida por los procesos psicolgicos, invocando afirmaciones rutinarias acerca del "anlisis por sntesis" han resultado ser opciones
carentes de inters para el estudio de los hechos conocidos relacionados con los procesos psicolgicos que intervienen en el uso del lenguaje. A no pocos lingistas y psiclogos esto les ha hecho poner en
tela de juicio lo apropiado del aserto de que la clase de gramtica
desarrollada para dar respuesta a nuestras observaciones lingsticas
reproduce determinando componente de los mecanismos psicolgicos relacionados con el uso del lenguaje. Otros, en cambio, sostienen que una gramtica DEBE ser real desde el punto de vista psicolgico en este sentido, pues, de no ser as, la existencia de las generalizaciones lingsticas que aqulla formula resultara inexplicable;
de ah que se afanen por establecer una relacin diferente y mucho
ms sutil entre reglas lingsticas y procesos psicol~cos (cfr. J. A.
Fodor, Bever y Garret, 1974, cap. 6. 2 ). Son stas, sin duda, cuestiones importantes y sugerentes, pero debemos dejarlas a un lado y centrar nuestra exposicin en los fundamentos que pueda tener el concepto de direccionalidad, as como en el significado de ste para la
gramtica, prescindiendo de todo lo relativo a 108 procedimientos
por medio de los cuales se "actualiza" una gramtica en el hablar.
Aunque las poco afortunadas concepciones de la gramtica que
156
Teora Estndar
ESTRUCTURA SEMNTICA
ESTRUcruRA SEMNTICA
ESTRUCTURA SINTCTICA
PROFUNDA
ESTRUcruRA SUPERFICIAL
ESTRUCTURA SUPERFICIAL
t
~
La diferencia entre la Semntica Generativa y la Teora Estndar respecto de esto es realmente llamativa; hasta el punto que resulta tentadora la idea de fundamentar la eleccin de una de las dos
en ello, ignorando aquellas otras diferencias que puedan existir entre ambas. Quiero destacar, sin embargo, que, de acuerdo con lo que
ambas teoras sostienen de hecho, la Semntica Interpretativa y la
Semntica Generativa se diferencian en sus asertos acerca de la naturaleza de las representaciones semnticas, acerca de las propiedades que poseen las reglas que relacionan stas con las estructuras semnticas, en sus posiciones referentes a la cuestin de si existe o no
un nivel lingstico intermedio entre los niveles correspondientes a
la estructura semntica y la estructura superficial, y en sus afirmaciones acerca de un buen nmero de temas ms especificos.
157
Algunas de estas diferencias, no obstante, estn estrechamente relacionadas con sus diferentes propuestas en relacin con la cuestin
de cul ha de ser la direccin que sigan las derivaciones. Nosotros
creemos que seria posible separar dicha cuestin de las restantes,
para su estudio particular, mediante el examen comparativo de dos
gramticas imaginarias, G1 y G2 , que son idnticas en todo, salvo
que las reglas de G1 son exactamente las reglas contrarias de las reglas de G2 (o lo que es lo mismo, que cada regla de G1 posee como
entrada aquellas estructuras que son la salida de la de la regla correspondiente de G2 , y viceversa), y en que el orden de acuerdo con
el cual se aplican las reglas de G1 es, as mismo, el contrario del orden en que se aplican las reglas de G2 que se corresponden con aqullas. El conjunto de representaciones estructurales que constituyen
la derivacin de una oracin ser, por tanto, el mismo para ambas
gramticas, pero tales representaciones se generarn en un orden inverso. Tngase presente que, all donde G1 aplique una regla de elisin, G2 aplicar una regla de insercin; donde G1 aplique una regla
de movimiento de un constituyente hacia la izquierda de un indicador sintagmtico, G2 aplicar una regla que mover dicho constituyente hacia la derecha de tal indicador, etc., como queda ilustrado
en (4-2).
(4-2)
Derivacin
estadio 1: d es colocada
a la izquierda
de be
estadio 2: a es elidida
delante de d
abcd
adbc
1dbc
estadio 2: d es colocada
a la derecha
de be
estadio 1: a es insertada
delante de d
de G2 satisfacen la definicin de regla posible de la gramtica. Existira, a pesar de esto, alguna razn para preferir una gramtica a
otra? La opinin compartida al respecto, incluso por aquellos que
no comparten opinin alguna, es que no debera haber diferencias
significativas entre dos gramticas como stas una vez que hemos
desterrado la vieja confusin consistente en considerar las gramticas como modelos psicolgicos de la produccin y percepcin lingsticas (cfr. Chomsky, 1970b; G. Lakoff,1971, y Postal, 1972. La
opinin contraria puede hallarse en Zwiky, 1972). No obstante, resulta dificil conciliar dicha postura con el hecho de que la direccin
que, segn la teora estndar, siguen las proyecciones de las estructuras sintcticas profundas en estructuras superficiales y la que siguen las de las representaciones morfofonmicas en representaciones fonticas nunca halla sido cuestionada. Presumiblemente, existe
alguna razn para proponer que las derivaciones sintcticas y fonolgicas sigan una determinada direccin. Y si es as, cabe pensar que
ha de existir alguna consideracin similar para proponer una direccin especfica para las reglas encargadas de poner en relacin las
representaciones sintcticas y las representaciones semnticas.
La derivacin sintctica estndar de una oracin como (1) contiene, entre otras, las estructuras (2) y (3):
(1) Who do you expect to murder Jemina?
("Quin esperas que mate a J.?'')
(2) Q You Pres expect (O WH + pro murder Jemina)
(3) Q WH + pro you Pres expect (O murder Jemina)
La estructura (3) se obtiene a partir de (2) mediante la aplicacin
de la transformacin de anteposicin del elemento WH. Si la direccin que ha de seguir una derivacin fuera irrelevante para la teora
gramatical, no debera existir, entonces, justificacin alguna para
preferir una derivacin como sta a su contraria, esto es, a una derivacin en la que nuestras transformaciones, con sus respectivas descripciones estructurales y cambios estructurales intercambiados, se
aplicaran en orden inverso, y generar as las estructuras profundas
a partir de las estructuras superficiales. De esta forma, (2) podra derivarse a partir de (3) mediante la aplicacin a sta de una transformacin de vuelta a su lugar del elemento WH. Pero, sera dicha
transformacin tan adecuada como la transformacin de anteposicin de WH?
En las interrogativas parciales directas [-y esto es as tambin
en las interrogativas parciales indirectas-], la transformacin de anteposicin del elemento WH coloca el SN que contiene dicho elemento en la posicin inicial de la oracin a que se aplica sta. En la
159
derivacin de (3) a partir de (2), la transformacin en cuestin mueve a dicha posicin el SN sujeto de murder ("asesinar"), mientras
que en la derivacin de una oracin como (4) el SN movido a este
lugar es el SN complemento directo de este mismo verbo.
(4) Who do you expect to murder?
("A quin esperas asesinar?")
La regla de anteposicin del elemento WH conoce, es una forma
de decirlo, qu SN debe mover -aquel que contiene a WH-, y a
qu lugar de una configuracin dada debe moverlo. (Ntese que
siempre es posible determinar cul es la posicin inicial de una oracin.) La transformacin de vuelta a su lugan) del elemento WH,
en cambio, ha de tomar el SN situado al principio de una oracin
que contiene tal elemento y devolverlo a aquella posicin de la misma que le es especifica a la posicin de sujeto de una oracin subordinada sustantiva de complemento directo en (2), y a la de complemento directo de una oracin de este mismo tipo en (4). Dicha
transformacin sabe qu SN debe mover; ahora bien, puede llegar a saben) realmente a qu lugar debe moverlo? Cmo indicar
que al final de (4) existe una posicin vaca en la cual deber insertarse el pronombre interrogativo, pero que esto no es as en el caso
de (3)? Una posicin vaca es, a la postre, algo indeterminado. Ahora, resultarn contiguas dos palabras que anteriormente no lo eran.
La informacin que nos permite determinar dnde existe una posicin vaca, as como en qu posicin de este tipo debe ser insertado el constituyente movido por la transformacin de vuelta a su lugan) del elemento WH, no es otra que la informacin contenida en
las estructuras profundas de las oraciones en cuestin, y aquella relativa a la cuestin de qu otras transformaciones pueden, y cules
no, ser aplicadas para la conversin de tales estructuras profundas
en estructuras superficiales apropiadas. Dicha informacin est constituida por los hechos e inferencias siguientes:
(4-3) (a) murder debe poseer un sujeto en estructura profunda.
(murder no posee sujeto ni en [3] ni en [4]; por consiguiente, concluiremos que en ambas oraciones existe,
delante de murder, una posicin vaca).
(b) murder ha de tener nicamente un complemento directo (esto es, un SN sin preposicin) en estructura profunda. (Murder posee un complemento directo en [3]
pero no en [4]; por tanto, existir una posicin vaca
tras ste en [4], pero no en [3].)
(c) expect (esperar) debe tener sujeto en la estructura pro160
funda, pero no puede seleccionar a un tiempo un complemento directo nominal y un complemento directo
oracional. (Expect posee un sujeto tanto en [3] como
en [4]; por consiguiente, ni una ni otra oraci6n podr
contener una posici6n vaca delante de expect. Dado
que ste no ha seleccionado un objeto nominal, estas
oraciones tampoco podrn contener una posici6n vacia
tras l en sus respectivas oraciones constituyentes. As,
pues, las nicas posiciones vacias con que contaremos
se hallarn delante de murder en [3], y delante y tras
murder en [4].)
(d) La transformaci6n contraria de la transformaci6n de
ESNE podr asignar a murder un sujeto estructural y referencialmente idntico al sujeto de expect [por tanto,
las posiciones vacias delante de murder en (3) y (4) podran Ser llenadas, tanto por la transformaci6n de
vuelta a su lugar del elemento WH, como por la transformaci6n contraria de ESNE. Pero, puesto que (3) no
contiene otra posici6n vaca que pueda ser llenada por
la primera de ambas transformaciones, sta deber llenar la posici6n vacia delante de murder en dicha estructura. De esta forma queda resuelto este problema por
lo que respecta a (3), pero no por lo que respecta a (4).]
(e) Tan s610 la transformaci6n de vuelta a su lugar del
elemento WH podra asignar un complemento directo
a murder en (4) (en otras palabras, la transformaci6n
contraria de la transformaci6n de Elisi6n de Objeto de
la teora estndar no puede aplicarse a murder, ni tampoco la transformaci6n contraria de la transformaci6n
de la teora estndar de Movimiento Psicol6gico, etc.)
[Por consiguiente, la posici6n vaca tras murder en (4)
nicamente podr ser llenada por la transformaci6n de
vuelta a su lugan~ del elemento WH, mientras que la
posici6n vaca de delante de murder ser llenada por la
transformaci6n contraria de ESNE.]
Todo esto prueba que, para que la transformaci6n de vuelta a
su lugar del elemento WH sea aplicada adecuadamente, sta precisa conocer la informaci6n referente a las estructuras intermedias
de la derivaci6n de una oracin que son, sin embargo, ms profundas que aqulla a la que se aplica dicha transformaci6n; esto es, informaci6n referente a estructuras que s610 podrn ser generadas una
vez que se haya aplicado sta. Por contra, la regla de la teora estndar de anteposicin del elemento WH es auto suficiente, ya que
161
163
Represe en que la distinci6n entre reglas ((de construcci6m y mecanismos de filtrado concierne tanto a las transformaciones sintcticas como a las reglas semnticas concebidas como reglas de proyecci6n. Un mecanismo de esta clase podra invertir el orden en que
se aplican las reglas de una derivaci6n en un punto determinado de
sta, tanto si la direcci6n seguida por dichas reglas es de las estructuras sintcticas a las representaciones semnticas como si es la contraria. Con respecto a un conjunto de reglas que deriven las representaciones semnticas de estructuras sintcticas profundas, un filtro podra determinar la gramaticalidad de tales estructuras profundas retroactivamente, en trminos de ciertas propiedades de las representaciones semnticas obtenidas a partir de tales estructuras; y,
respecto de un conjunto de reglas que derivaran las estructuras sintcticas de representaciones semnticas, un filtro podra, asimismo,
determinar la buena formaci6n de tales representaciones de forma
retroactiva con arreglo a algunas de las propiedades de las estructuras sintcticas obtenidas a partir de aqullas. Dado que, tanto la teora estndar como la semntica generativa emplean filtros, podemos
decir que las diferencias que ataen a las direcciones con un (dinal
semntico de sus respectivas derivaciones son muy diversas.
Los mecanismos de filtrado fueron introducidos en una etapa
muy temprana. En Aspecls (1965), Chomsky propuso qqe la identidad del SN antecedente de una oraci6n de relativo y del SN perteneciente a esta ltima que debe convertirse en un pronombre relatireglas de estructura sintagmtica y las transformaciones sintcticas lo hacen, las reglas semnticas interpretativas pueden contribuir a la construcci6n de derivaciones
bien formadas y no slo a la descalificaci6n de las mal formadas. Cuando generatiVIl)) se contrapone a interpretativD (como en la expresi6n semntica generativll))
frente a semntica interpretativa))), sucede que las reglas generativas de una gramtica -o su componente generativo-, derivan un conjunto infinito de estructuras a
partir de un conjunto finito de entradas. En las gramticas transformacionales, la recursividad de la gramtica recae en las reglas del componente de base; se dice, por
tanto, que dicho componente es un componente generativo. Por contra, las transformaciones sintcticas, las reglas fonol6gicas, y las reglas semnticas del tipo de las reglas de proyecci6n son, todas ellas, interpretativas, pues se limitan simplemente a proyectar el conjunto infinito de determinadas representaciones en otro conjunto infinito
de representaciones. Es en este sentido en el que la semntica generativa es generativll)) de forma distinta -el componente recursivo de la gramtica es el conjunto de
reglas que definen las estructuras SEMNTICAS de las oraciones. En la teorla estndar
el componenle semntico es interpretativo porque son las estructuras sintcticas y no
las estructuras semfmticas las generadas por la regla de estructura sintagmtica.
. Para aumentar an ms la confusi6n, existe otra acepci6n de interpretativD:
aquella en la que interpretar una estructura se considera equivalente a traducir dicha
estructura a algn otro vocabulario -por ejemplo, al vocabulario de los rasgos fonol6gicos distintivos, o al de los semnticos primitivos. De acuerdo con esta acepci6n, es claro que la semntica generativa y la teorla estndar interpretan las estructuras sintcticas.
164
vo fuese formulada como un mtro. Las reglas de reescritura del componente de base y los procesos de insercin lxica se aplicaban de
forma tan irrestricta que podan generar, no slo estructuras profundas bien formadas como (5), sino tambin estructuras profundas
como (6), las cuales no se corresponden con ninguna oracin bien
formada:
(5) 1 saw (SN the policeman (O
policeman
["Yo vi a (SN el polica (O B.
polica1
(6) 1 saw (SN the policeman (O
professor
["Yo vi a (SN el polica (O B.
profesor1
vadas y las constricciones globales que especifican qu tipo de relaciones pueden darse entre estructuras semnticas y estructuras derivadas, pudiera ser, asi mismo, una mera derencia notacional. Ambos mecanismos permiten determinar relaciones de adyacencia entre
representaciones semnticas y estructuras sintcticas derivadas. Pero
la derencia que existe entre lo sustentado por la teoria estndar ampliada y la semntica generativa y la afirmaci6n de Katz de que no
existen tales relaciones de adyacencia es innegable. La asunci6n de
que podemos encontrar pruebas empiricas independientes de la existencia de las estructuras que constituyen una derivaci6n nos coloca
ante la ineludible cuesti6n emprica de determinar cules de estas estructuras se encuentran ms estrechamente relacionadas entre s.
4.2. lAs propiedades de las reglas de proyeccin
Hemos sealado en el apartado 4.1 que cuando dos gramticas
asignan la misma derivaci6n a una oraci6n determinada, salvo por
lo que respecta al orden en que son generadas las estructuras que
constituyen dicha derivaci6n, ha de existir inevitablemente entre las
reglas de ambas gramticas una relaci6n de contrarios. As, a una
regla de elisi6n de una de estas dos gramticas le corresponder una
regla de inserci6n en la otra, etc. Esto puede constituir una base s6lida sobre la que fundamentar la valoraci6n de gramticas alternativas, si se dispusiera de una teoria adecuada acerca del tipo de reglas gramaticales que una gramtica puede contener, pues, de esta
forma, quedara demostrado que una regla dada de una gramtica
es de una clase apropiada cuando la regla correspondiente a sta en
una gramtica alternativa a aqulla es una regla ((mposiblell.
En la dcada anterior se ha hecho un esfuerzo considerable por
desarrollar una teoria de este tipo para las transformaciones sintcticas. Se ha propuesto, por ejemplo, que una transformaci6n que
mueve un constituyente hacia la derecha de un indicador sintagmtico no podr sacar ste fuera de la clusula a la que pertenece (cfr.
Ross, 1967). Se ha sostenido, asi mismo, que ninguna transformaci6n puede mover un constituyente de una oraci6n a otra ms baja
que sta (cfr. Chomsky, 1965, cap. 3). Pero, n6tese que tales formulaciones son ambiguas, puesto que lo que podemos querer decir con
ellas es, o bien que las gramticas no pueden contener transformaciones cuya aplicaci6n suponga la violaci6n de tales constricciones,
o bien que las gramticas pueden contener reglas de esta clase pero
que s610 pueden aplicarse en aquellos contextos en que no las violen. Esta ltima posici6n es presumiblemente la correcta; para nuestros prop6sitos, sin embargo, es suficiente que tengamos en cuenta
168
Gue, de una u otra forma, las constricciones tienen por objeto prohibir determinadas operaciones llevadas a cabo por transformaci6n.
Podran aplicarse estas constricciones sobre las transformaciones sintllcticas (aun cuando posiblemente deban ser revisadas) al proceso de proyecci6n entre estructuras semnticas y sintllcticas de manera que nos permitieran seleccionar una frente al resto de las teoras acerca de las reglas que llevan a cabo dicho proceso? Existe alguna raz6n para creer que estas reglas deben ser gobernadas por las
mismas constricciones que gobiernan las transformaciones sintllcticas? La semntica generativa ha sostenido que tales razones existen,
que las reglas que se aplican a las estructuras que contienen elementos semnticos antes de la sustituci6n lxica de los mismos son exactamente de la misma clase que las transformaciones que se aplican
ms tarde en las derivaciones a indicadores sintagmticos provistos
de piezas lxicas. Este supuesto no es una consecuencia NECESARIA
de la direcci6n que, segn la semntica generativa, deben seguir las
derivaciones, pues no hay raz6n 16gica alguna que establezca que las
reglas que se aplican en primer lugar en stas no puedan ser diferentes de las que se aplican en estadios derivativos posteriores; pero
es un supuesto coherente con la idea de dotar de una continuidad homognea a unas derivaciones que parten de las representaciones semnticas para llegar a las estructuras superficiales de las oraciones.
Es claro que resultara imposible sostener que las reglas que se aplican a estructuras que contienen primitivos semnticos son de naturaleza diferente de aqullas que se aplican a estructuras que contienen piezas lxicas si, como suele afIrmarse, stas no son insertadas
en bloque en el mismo estadio de las derivaciones, puesto que entonces, habra ciertas reglas que se aplicaran a estructuras con elementos terminales de estos dos tipos. Los semntico-generativistas
se han mostrado deseosos de probar que los procesos que ponen en
relaci6n estructuras sintcticas y estructuras semnticas se hallan sujetos a las mismas constricciones a que estn sujetas las transformaciones sintcticas de la teora estndar.
McCawley (cfr. McCawley, 1973) ha aflrmado que no podra
existir la palabra thork con el signiflcado de dar al do de uno Yll,
esto es, que no podria darse el caso de que una oraci6n como (8)
recibiera la misma interpretaci6n que (9).
(8) John thorked Harry 5000 yen
("J. thorked a H. 5.000 yens'')
(9) John gave to his uncle and Harry 5000 yen. (O, John gave
5000 yen to his uncle and Harry)
("J. dio a su tio y a H. 5.000 yens. [O, J. dio 5.000 yens a su
to y a H.]j
169
He sostenido, as mismo (cfr. McCawley, 1971b), que no podra existir una palabraj7imp con el significado de besar a una chica que es
alrgica a, esto es, que no se dara el caso de que una oracin de
la forma de (lO) recibiera la interpretacin de una oracin como (11).
(10) Bert flimped coconuts
("D. j7imped los cacahuetesj
(11) Bert kissed a girl who is allergic to coconuts.
("D. bes a una muchacha que es alrgica a los cocos")
Si estas suposiciones con correctas, los hechos en que se basan seran explicados por la hiptesis de que las transformaciones que renen elementos semnticos de estructuras complejas para su sustitucin por una pieza lxica apropiada estn gobernadas por las constricciones que gobiernan las transformaciones sintcticas. Dada la
existencia de una constriccin (constriccin de las estructuras coordinadas -cfr. Ross, 1967) que prohibe a las transformaciones extraer cualquier constituyente de una estructura coordinada, y la existencia de constricciones (la condicin sobre la rama izquierda y
la condicin del sintagma nominal complejo formuladas por el propio Ross) que prohiben que las transformaciones muevan o bien
el sintagma nominal antecedente o cualquier otro constituyente de
la oracin complemento de dicho SN fuera de la configuraSN
. La primera de estas constricciones prohibira
cin
SN~O
170
v/
sv
"'-SN
/
SN
~SPrep
/
Prep
~
SN
171
Por ejemplo, weigh ("pesar'') en una de sus acepciones significa determinar el peso de; locate ("localizar") puede significar determinar la posici6n de; solve ("solucionar") significa encontrar la soluci6n u; substitute for ("sustituir") puede significar ocupar la plaza de; crown en su acepci6n coloquial significa golpear la cabeza
a. (Y, adems, camo ya hemos sealado antes, kili significa causar
la muerte a.) Si estas parfrasis constituyesen las estructuras prelxicas a partir de las cuales babrian de derivarse las palabras correspondientes, entonces la transformaci6n que rene los elementos de
dichas representaciones en un nudo nico de un indicador sintagmtico violarla una de las constricciones sobre las transformaciones: la
condici6n de la rama izquierda, la cual prohbe la extracci6n de un
sintagma nominal de la rama izquierda de una construcci6n de la forma
SN
. Dicha constricci6n se aplica a las transforma-
/'\.
SN
...
ciones sintcticas para evitar la derivaci6n de oraciones como (12)
y (13).
172
o
SV
SN
SN
are many
[son muchas]
I~
NP
SV
girls
[muchachas]
girls
[muchachas]
SN
like
[lit: gustan (de)]
[Juan]
John
(4-6)
O
SN
~N
Det
many
[muchas]
girls
[muchachas]
SV
like
[gustan (de)]
SN
John
[Juan]
Chomsky ha sealado que dicha transformaci6n viola la constricci6n general de que las transformaciones no pueden extraer consti173
tuyentes de una oracin dada e insertarlos en otra oracin ms profundamente incrustada que aquella en un indicador sintagmtico. La
absoluta prohibicin de reglas de descenso parece ser excesivamente
rigurosa (cfr. Chomsky, 1973); pero, incluso en su versin ms dbil, dicha constriccin parece excluir las reglas de descenso del cuantificador, descenso del adverbio, y otras reglas postuladas en los anlisis de la semntica generativa.
La conclusin de que tales reglas han de ser de un tipo distinto
del de las transformaciones sintcticas de la teoria estndar no es
por supuesto ms slida que el fundamento emprico de la constriccin sintctica sobre las transformaciones de descenso que a la postre depende de otras cuestiones de la teoria sintctica. Pero ste es
un modo interesante de argumentar. Muchas de las constricciones
sobre las transformaciones parecen ser simtricas; por regla general,
si ninguna transformacin puede extraer constituyente alguno de
ciertas configuraciones, entonces tampoco podr ninguna transformacin mover un constituyente a ellas. De esto se sigue que si cierta
regla violara una de estas constricciones, la regla contraria correspondiente a sta de una gramtica cuyas derivaciones se desarrollan
en el orden inverso violara tambin dicha constriccin. Pero no ocurre esto en el caso de las reglas de descenso, ya que la regla contraria a una de este tipo es una regla de elevacin, y las transformaciones que elevan constituyentes (por ejemplo, la regla de elevacin del
sujeto o la regla de anteposicin del elemento WH) son asumidas, y
por muy poderosas razones, por las teorias gramaticales actuales.
Proponer un cambio en el orden en que se desarrollan las derivaciones entraaria, as, reemplazar una regla prohibida por una regla
aceptada.
Existe otra razn para que nos mostremos suspicaces hacia las
reglas de descenso que propone la semntica generativa para describir las relaciones de dominio. Un argumento poderoso en apoyo de
la existencia de una transformacin determinada consiste en observar que una estructura superficial dada contiene una clusula incompleta, como por ejemplo, una clusula con verbo pero sin sujeto, una
clusula con un verbo transitivo pero sin complemento directo, o
una clusula que contenga una secuencia de sintagmas nominales sin
verbo que los relacione.
(16) John wants 10 sleep (sin sujeto)
("J. quiere dormir'')
(17) The man 1 slugged was charming (sin complemento directo)
(lit.: "El hombre yo golpe era encantadorj
(18) John likes apples and Mary bananas (sin verbo)
(lit.: "J. gusta las manzanas y M. los pltanos'')
174
Postular ciertas transformaciones que elidan determinados constituyentes o los muevan de sus posiciones originales explica la existencia de tales clusulas incompletas. Pero no existen pruebas de este
tipo de la existencia de reglas como la regla de descenso del cuantificador o la regla de descenso del adverbio. N o existen marcas en
las estructuras superficiales como (19) Y (20) de las cl{lusulas de las
que hipotticamente han sido derivados el cuantificador y el adverbio que aparecen en stas respectivamente.
(19) Many people hate spinach
("Mucha gente odia las espinacas')
(20) Obviously he was drunk
("Evidentemente l estaba borrachoj
Podemos dar cuenta de esto de varias formas. Tal vez ocurra que
las reglas de descenso deban estar sujetas a una constriccin especial
que determine que tales reglas no pueden dejar tras su aplicacin resto alguno de ella (pero, cmo probar la existencia de una constriccin as?). O puede que simplemente ocurra que la inexistencia de
restos de las clusulas en cuestin se deba a la simplicidad estructural de las mismas en el estadio de la derivacin en que las reglas de
descenso se aplican; as por ejemplo si se diera el caso de que la cpula de las clusulas que contienen el cuantificador many, o el adjetivo obvious no estuviera presente en dichas clusulas en el momento en que se aplican las reglas pertinentes, es claro que tras la
aplicacin de stas no quedarla vestigio alguno de tales clusulas
(cfr. apartado 3.2). Pero puede ocurrir tambin que no exista vestigio alguno de las clusulas a las que se aplica esta clase de reglas
porque en realidad no existan tales reglas. Si el alcance de los cuantificadores y adverbios fuera especificado, por contra, por medio de
reglas interpretativas, podrlamos dar cuenta de por qu, aunque puedan las estructuras superficiales contener clusulas incompletas debido a la aplicacin de determinadas transformaciones sintcticas,
no ocurre que existan clusulas incompletas como resultado de la
aplicacin de aquellas reglas que establecen el dominio de un adverbio o de un cuantificador.
Hemos tomado en consideracin tanto argumentos a favor como
argumentos en contra de la afirmacin, defendida en el seno de la
semntica generativa, de que las reglas que proyectan estructuras semnticas en estructuras sintcticas menos abstractas que stas, son
de la misma naturaleza que las transformaciones sintcticas. Con independencia de que tal aserto sea correcto o no, lo cierto es que se
ha llevado a cabo; la naturaleza de dichas reglas de proyeccin ha
sido especificada. Es cosa mucho menos clara que cualquier cons-
175
triccin sobre la forma de las reglas interpretativas semnticas pueda ser deducida a partir de las teoras semnticas interpretativas al
uso. Las reglas de proyeccin desarrolladas por Katz, por ejemplo,
son" parte de un componente sintctico, y, por consiguiente, no parece existir razn alguna de que stas deban considerarse similares
a las transformaciones sintcticas. Estas se diferencian, efectivamente, en un buen nmero de aspectos de las transformaciones sintcticas; y esto mismo cabe decir de las reglas interpretativas de la teora de Jackendoff. Ntese, por ejemplo, que las reglas que se aplican
a estructuras derivadas y poseen como salida una tabla de correferencia no se ajustan a la definicin estndar de transformacin sintctica en tanto que reglas que proyectan indicadores sintagmticos
e indicadores semnticos.
No obstante, algunas de las reglas postuladas recientemente para
interpretar estructuras derivadas parecen obedecer en apariencia a
las mismas constricciones que las transformaciones sintcticas. As,
por ejemplo, en Fiengo y Lasnik (1973) se ha examinado las constricciones sobre las reglas interpretativas que determinan el antecedente del constituyente each other en oraciones como (21) y (22).
(21) Tbe men wanted each other to hit Mary
("Los hombres quisieron unos y otros golpear a M.")
(22) The men shouted that each other had hit Mary
("Los hombres gritaron que unos y otros haban golpeado
a M.")
El antecedente de each other puede ser el SN the men en (21),
pero no en (22). (Puesto que each other no puede tener otro antecedente distinto en la oracin [22], la sentencia es agramatical.) La
generalizacin que stas establecen es que el antecedente de each
other no puede encontrarse en una oracin diferente de la que lo contiene. Si (i) each other es el sujeto de la oracin, y (ii) si esta oracin
contiene un elemento subordinante (tal como that en [22]). Dicha
constriccin es anloga a la constriccin sobre las transformaciones
de movimiento, la cual estipula que el sujeto de una oracin subordinada que consta de un elemento subordinante no puede ser extrado de la misma ((a travs)) del complementador. Por ejemplo, la transformacin de anteposicin del elemento WH puede extraer el sujeto
de la clusula subordinada de (23), que posee una estructura como
(21); pero no puede hacer tal cosa con el sujeto de la oracin complemento de (24), que posee una estructura como (22).
(23) Who did the men want to hit Mary?
(lit.: "Quin deseaban los hombres golpear [a] M.")
176
(24) Who did the men shout that had hit Mary?
(1970),
177
Las distintas ordenaciones que las teoras lingsticas aqu presentadas imponen de los procesos de proyeccin entre las estructuras sintcticas y semnticas se encuentran en parte lgicamente conectadas con las muy diferentes afirmaciones que tales teorlas establecen acerca del nivel estructural de la estructura profunda. Una
gramtica que posea un componente semntico interpretativo DEBE
reconocer la existencia de un nivel estructural relevante entre los niveles semntico y estructura superficial, pues el orden que se sigue
en las derivaciones se vuelve en el mediO)) (y esto es as tanto si las
reglas interpretativas se aplican slo a la estructura profunda como
si se aplica a las estructuras derivadas). Una semntica generativa,
cuyas derivaciones son unidireccionales, de la estructura semntica
a las estructuras superficiales, no precisa (aunque podra hacerlo)
postular un nivel de anlisis intermedio. Como hemos sealado en
la seccin 3.2, los semntico-generativistas han sostenido, de hecho,
que tal nivel no existe.
Existen dos medios de caracterizar esta diferencia entre estas teoras. Por cul de las dos optemos carece de importancia, pues se trata de una cuestin notacional simplemente. Pero cada una de ellas
sirve para recalcar un aspecto diferente de la disputa terica. Un
modo de establecer la diferencia entre teorlas consiste en afirmar que
la teora estndar, pero no la semntica generativa, requiere que las
gramticas definan un nivel de estructura profunda. Esta aproximacin hace que las estructuras profundas sean definidas con arreglo
a sus propiedades especficas, es decir, a que sus elementos terminales sean morfemas y no primitivos semnticos. Los semntico-generativistas no reconocen un nivel de estructura profunda definido en
estos trminos. Otro modo de caracterizar esta diferencia, es decir,
que ambas teoras reconocen un nivel de estructura profunda, pero
que la semntica generativa identifica dicho nivel con el semntico,
178
mientras que la teora estndar no lo hace. Al plantear este enfrentamiento en estos trminos se hace hincapi en que la propiedad esencial de las estructuras profundas es servir de entrada a los componentes transformacionales, en que son dichas estructuras profundas
las "ms directamente"generadas (por reglas de estructura sintagmtica), en lugar de ser derivadas por medio de transformaciones a partir de otras estructuras. La semntica generativa reconoce la existencia de un nivel de estructura profunda en este sentido. Por tanto,
puesto que las reglas transformacionales deben siempre transformar
algo en algo, cualquier gramtica transformacional debe contener un
nivel similar.
Las cuestiones relativas a las dos definiciones de estructura profunda que acabamos de presentar tienen numerosos puntos en comn, pero las separaremos en la medida en que ello sea posible. Para
decidir cul de las dos definiciones dadas en primer lugar al concepto de estructura profunda es la adecuada, la propuesta por la teora
estndar o la propuesta por la semntica generativa, debe determinarse antes si existe algn fundamento emprico para proponer la
existencia de un nivel intermedio entre la estructura semntica y la
estructura superficial, o si, por el contrario, la inclusin de dicho nivel en la gramtica supondra el dejar pasar por alto generalizaciones significantes acerca de la naturaleza de las lenguas naturales.
Para optar por una de las dos ltimas definiciones es preciso determinar cul de las dos, las representaciones semnticas o las estructuras sintcticas profundas definidas por la teora estndar, son estructuras del tipo de las que pueden ser generadas directamente, sin
transformaciones. En Estructuras sintcticas, Chomsky mostr que
existen determinadas configuraciones que no pueden ser derivadas
de forma natural por las reglas de estructura sintagmtica, pero que
s pueden serlo con la ayuda de ciertas transformaciones a partir de
otras estructuras as derivadas. Este fue el argumento ms poderoso
presentado en apoyo de la gramtica tran~formacional frente a las
gramticas que contenan tan slo reglas de estructura sintagmtica.
Dado que es algo bien sentado que las configuraciones que, segn
la teora estndar, constituyen las estructuras profundas de las oraciones pueden ser generadas por las reglas de estructura sintagmtica 4, la pregunta que hemos de formularnos es si las estructuras semnticas pueden ser generadas tambin directamente por reglas anlogas o por el contrario, no.
Permtasenos abordar la primera de estas dos preguntas en primer lugar. Determinados hechos de las oraciones son descritos en
4 Esto es, una simplificaci6n de las cosas, dado que los flltros transformacionales
son necesarios.
179
las e.structuras profundas sintCticas correspondientes de una gramtica estructural. En la semntica generativa, estas propiedades pueden ser descritas con ayuda de otros mecanismos. Las relaciones fundamentales entre constituyentes (el hecho de que una oracin compleja est constituida por oraciones simples y que una oracin simple contiene un verbo y cierto nmero de SSNN) son aprehendidas
de forma apropiada por medio de indicadores sintagmticos provistos de smbolos categoriales, aun cuando tales indicadores se empleen asimismo para representar el significado. Las estructuras profundas de la semntica generativa son, sin embargo, menos rigurosamente articuladas que la de la teoria estndar en algunos aspectos;
as, stas no contienen preposiciones; los adjetivos y los pronombres
que pueden funcionar como predicados poseen la misma distribucin que los verbos; los verbos auxiliares no se diferencian estructuralmente de los verbos principales, etc. Como ya hemos sealado
(cfr. apartado 3.2), algunas diferencias estructurales son descritas con
ayuda de determinadas transformaciones; as, por ejemplo, la transformacin que introduce un verbo copulativo delante de adjetivos y
nombres predicativos, pero no delante de verbos principales. Otra informacin gramatical expresada por medio de la estructura profunda es aprehendida en semntica generativa por medio de las restricciones selectivas. Por ejemplo, el orden propiQ) de las formas auxiliares del verbo en ingls viene especificada en la teora estndar
por una regla de rescritura como la siguiente.
(25) Aux
[AU~a}
tar
+t e NDO)]
Constituira un slido apoyo para la teoria estndar la demostracin de la existencia de nuevas generalizaciones concernientes a
la estructura de las oraciones las cuales slo pudieran ser expresadas
mediante estructuras profundas como las que podemos formuiar de
acuerdo con dicha teora. Las observaciones de Chomsky referentes
a los sintagmas nominales derivados del iggls (vase apartado 3.3),
suelen tenerse por una demostracin de esta clase. En efecto, ntese
que aun cuando tales sintagmas nominales y las correspondientes
oraciones que supuestamente subyacen a stos poseen claras simili180
tos de elementos semnticos parcialmente diferentes, y esto s610 sera posible en el caso en que los nombres y los verbos l:xicos fueran
insertados una vez que se estableciera la distinci6n semntica entre
nombre y verbo. (Por contra, la relaci6n semntica que se da entre
gerundios nominales y sus correspondientes verbos es uniforme. Por
consiguiente, la transformaci6n que dara origen a los primeros deber aplicarse TRAS la aplicaci6n de la inserci6n lxica.) Pero si las
transformaciones de nominalizaci6n se aplicaran tras transformaciones tales como pasiva y ESNE, daramos cuenta del hecho de que dichas transformaciones se apliquen tanto en las construcciones nominales derivadas como en las oraciones. Si la aplicaci6n de las transformaciones nominalizadoras tuviera lugar antes de la de reglas
como la transformaci6n de Elevaci6n de Sujeto, explicaramos por
qu dicha transformaci6n nicamente se aplica a oraciones.
Los argumentos de Chomsky en apoyo de un nivel de anlisis
como la estructura profunda de la teora estndar no han sido puestos sin embargo en entredicho con lo que acabamos de decir. Tal
vez no sea posible determinar un orden en la aplicaci6n de las transformaciones tal que satisfaga los requisitos aqu expuestos. Pero la
teora estndar tampoco proporciona una explicaci6n convincente
de por qu ciertas transformaciones pueden aplicarse indistintamente a SSNN y a oraciones, y otras no. De acuerdo con la teora estndar y la teorfa estndar ampliada, cada transformaci6n debe ser
formulada de forma que expresemos especficamente si su dominio
de aplicaci6n lo constituyen nudos oracionales, o si lo constituyen
nudos oracionales y nudos SN. La teora estndar ampliada vera reforzada su afirmaci6n al respecto si pudiera establecerse alguna distinci6n entre ambas clases de transformaciones apelando a principios generales acerca de las condiciones de aplicaci6n de las transformaciones.
Otra clase de argumento en defensa de las estructuras profundas
propuestas por la teora estndar es el expuesto en J ackendoff (1969)
(argumento examinado en Chomsky, 1972). Sostiene ste que si asumimos que las derivaciones de las oraciones parten de sus representaciones semnticas, pasaramos por alto generalizaciones importantes acerca de la naturaleza de la estructura oracional. Efectivamente,
toda oraci6n consta de un sintagma nominal sujeto y de un sintagma verbal predicado; en principio, y prescindiendo de cualquier consideraci6n relativa a la estructura interna de los SSNN (por ejemplo, de si stos contienen o no un determinante, un complemento,
etc.), cabe afirmar que un sintagma nominal cualquiera puede combinarse con un sintagma verbal cualquiera, prescindiendo, asimismo,
de toda consideracin referente a la estructura interna de stos (es
decir, de si poseen o no una forma auxiliar, ciertos .complementos,
182
derivacin de estas ltimas a partir de las representaciones morfofonolgicas. La conclusin de Halle es que, prescindiendo del nivel
de representacin fonolgico de corte taxonmico, lo expresado por
medio de estas dos reglas puede decirse por medio de una sola regla
de carActer ms general. Con ello simplificaramos las descripciones
gramaticales, simplificacin que reflejara, segn Halle, que ha sido
aprehendida una generalizacin lingfstica genuina.
En Bach (1968) se sostiene que la existencia de un nivel de anlisis como la estructura profunda de la teora estndar dificultara el
establecimiento de generalizaciones de este tipo acerca de los contextos opacos. En el apartado 2.6 examinbamos dichos contextos
en relacin con la neutralizacin que sufren en ellos el principio de
sustituibilidad de las expresiones con idntica referencia. Pero otra
propiedad llamativa de este tipo de contextos es que permiten asignar una interpretacin no referencial, o INESPECfFICA a lQs sintagmas nOqnales indefinidos. As, por ejemplo, el sintagma.nominal
indefinido de una oracin como (29) puede recibir una interpretacin inespecffica y la oracin seguir siendo verdadera aun cuando
no exista un borrador PARTICULAR del cual se dice que Mara est
buscndolo.
(29) Mary is looking for eraser
("Mara est buscando un borrador'')
(De hecho, como ocurre en todos los casos de contextos opacos, [29]
es una oracin ambigua, pues dicha oracin puede interpretarse tambinen el sentido de que EXISTE un borrador particular al cual busca Mara.)
Los sintagmas nominales indefinidos inespecificos aparecen habitualmente en el seno de clusulas complemento, como ocurre en
(30) y (31).
(30) Mary hopes that she brought an eraser
("Mara espera que ella trajera un borrador'')
(31) It was obvious that Mary had brought an eraser
("Era evidente que Mara haba trado un borrador")
Pero pueden aparecer tambin en oraciones simples que contienen
adverbios de modo y determinados tipos de adverbios.
(32) Obviously Mary has brought an eraser
("Evidentemente, Mara ha trado un borrador'')
(33) Mary may have brought an eraser.
("Mara puede haber trado un borrador'')
184
derivacin de look lor a partir de una construccin complemento viola todo lo establecido por la teora estndar en relacin con la estructura profunda, en particular la hiptesis de que la integridad de
las piezas lxicas no puede alterarse a lo largo de una derivacin.
(N tese que si obviously se deriva de il is obvious Ihal, como Bach
sostiene, estaramos forzando an ms las cosas, aun cuando en este
caso exista una relacin morfolgica clara entre obviously y obvious.)
La conclusin de Bach es que, para poder preservar el poder explicativo de la mencionada generalizacin acerca de la distribucin
de los sintagmas nominales indefinidos inespecficos, es preciso abandonar la hiptesis de que existe un nivel como el de la estructura profunda de la teora estndar. Pero su argumento posee varios puntos
dbiles. En primer lugar, hemos de sealar que tal generalizacin
podra ser compatible con un nivel como ste si propusiramos
que look lor se derivase, no a partir de Iry lo find, sino a partir de
look (for) lo find o look (for) lo have. Una derivacin como sta
entraara tan slo la ELISIN de ciertos elementos lxicos, no la
sustitucin de unas piezas lxicas por otras o, en su caso, de unos
elementos semnticos por cierta palabra. En apoyo de una solucin como sta podemos decir que el verbo look puede aparecer
con complementos, al menos en la lengua de otras pocas, como
muestra (37).
(37) He is looking to cause trouble
("Est buscando causar problemas")
y que la elisin a la que acabamos de aludir puede considerarse
como un caso particular de un fenmeno mucho ms general, el cual
permite poner en relacin oraciones como las que constituyen los pares (38) y (39).
Christmas
Navidadj
Christmas
nueva por
Pero lo realmente importante es que, en realidad, no existe paralelo alguno entre los hechos examinados por Bach y el argumento
de Halle a propsito de la sonorizacin de los fonemas obstruyentes
en ruso. Es cierto que, a menos que admitamos que look jor se deriva a partir de una oracin con dos clusulas, precisarfamos dos
principios diferentes para predecir la distribucin de los sintagmas
nominales indefinidos inespecfico s -un principio general concerniente a las construcciones complemento y un principio especfico
para los casos del mismo tipo que el de lookjor. Pero si con su propuesta Bach simplifica las cosas, por lo que respecta a la interpretacin semntica de estos constituyentes tambin se ve forzado a introducir una nueva regla sintctica para la derivacin de look jor a
partir de una oracin con dos clusulas, con lo cual la simplicidad
antes lograda queda reducida a nada. Una gramtica que contuviera
un nivel de representacin fonolgico taxonmico necesitarla dos reglas para dar cuenta de la sonorizacin de los fonemas obstruyentes;
prescindiendo de dicho nivel, necesitaramos solamente una. Por el
contrario, una gramtica deber contener dos reglas para determinar la distribucin de los sintagmas nominales inespecficos, contenga o no un nivel de representacin como la estructura profunda de
la teora estndar. (Argumentos similares a los de Bach aunque construidos sobre datos diferentes pueden encontrarse en McCawley,
1968b y G. Lakoff, 1968; dichos argumentos son examinados en
Chomsky, 1970b.)
Permtasenos ahora dedicar nuestra atencin a la segunda cuestin que planteamos al principio de este apartado, si por estructuras
profundas entendemos aquellas estructuras generadas directamente
que sirven como entrada al componente transformacional, hemos de
decir que tanto una teora semntica interpretativa como la semntica generativa admiten la existencia de tales configuraciones. La
cuestin primordial para la semntica generativa estriba en la determinacin de si las estructuras semnticas pueden ser derivadas asimismo directamente. Esta cuestin rara vez ha sido planteada de forma explcita, pero existen indicios de que debe ser respondida
negativamente.
En las estructuras subyacentes de la semntica generativa los
cuantificadores aparecen como los predicados de clusulas ms altas
que aqullas en las que aparecen en la estructura superficial, y el dominio de stos se determina precisamente en virtud de la posicin
que ocupen en ellas (cfr. G. Lakoff, 1975). La oracin (40) es ambigua respecto del alcance de los cuantificadores que contiene.
(40) Some boys love many girls
("Algunos chicos aman a muchas chicasj
187
(4-7)
o
SN
SN
~O
BOYS
[CHICOS]
SV
SN
SV
SN
I
I
BOYS
[CHICOS]
SOME
[ALGUNOS]
/~
SN
SV
GIRLS
[CHICAS]
I
I
~SN
MANY
[MUCHAS]
LOVE
[AMAR]
GIRLS
[CHICAS]
(4-8)
o
SN
SV
~o
SN
GIRLS
SN
SV
[CHICAS~
SN
I
I
BOYS
[CHICOS]
MANY
[MUCHAS]
~SV
SN
I
I
SOME
~ [ALGUNOS]
SN
LOVE
[AMAR]
GIRLS
[CHICAS]
BOYS
V
[CHICOS]
189
o
SN
SV
~O
I
/~SV
GIRLS
SN
SN
[CHICAS]
BOYS
[C H ICOS]
/~SN
MANY
[MUCHAS]
LOVE
[AMAR]
GIRLS
[CHICAS]
fundas de este tipo podran ser puestas en relacin con determinadas representaciones semnticas por medio de ciertas reglas interpretativas. Presumiblemente, pero no necesariamente, estas representaciones semnticas deberan ser como las propuestas por LaIcoff.
Lo realmente interesante es que las condiciones de buena formacin
que han de satisfacer aquellas representaciones semnticas que se valen de las posiciones de los cuantificadores para determinar sus respectivos dominios PUEDEN establecerse en una gramtica estndar
que genera este tipo de representaciones DE MANERA INDlREcrA con
la ayuda de ciertos mecanismos sintcticos. Unas reglas interpretativas apropiadas nos permitiran derivar las representaciones semnticas (4-7) y (4-8) a partir de la estructura subyacente de (40). As,
y respecto de la interpretaci6n genrica del sintagma nominal boys
de la oraci6n (41), tales reglas podran suponer la existencia de un
cuantificador en el nivel de representaci6n semntica, y una representaci6n mal formada como (4-9) nunca podra ser generada, ya
que las reglas de estructura sintagmtica no permiten generar una estructura profunda de la cual pudiera derivarse sta.
Resumiendo: un conjunto de reglas de estructura sintagmtica
(especialmente reglas sintagmticas independientes del contexto) define un conjunto poderosamente restringido de estructuras lingillsticaso Es una premisa fundamental de la gramtica transformacional
que el conjunto de las estructuras superficiales de las oraciones de
una lengua natural no es un conjunto de esta clase. Despus de lo
dicho aqu parece claro que el conjunto de las representaciones semnticas de dichas oraciones tampoco es un conjunto de este tipo.
Al igual que las estructuras superficiales, sin embargo, las estructuras semnticas han de derivarse A PARTIR DE estructuras que satisfagan las condiciones de las estructuras sintagmticas, por medio de
reglas que puedan alterar las configuraciones de constituyentes. Estas reglas, las reglas interpretativas semnticas de la teora estndar
o de la teora estndar ampliada, deben ser formuladas, por supuesto, de manera totalmente explicita (cfr. Kroch, 1974); las reglas interpretativas propuestas por ste se aplican a estructuras derivadas
y no a las estructuras profundas como, por simplificar las cosas, hemos sostenido en la discusin de ms arriba). Es claro que pueden
surgir nuevos problemas en el curso de la investigaci6n de tales reglas, incluso podramos equivocarnos completamente respecto de
cul sea el modo apropiado de explicar las relaciones de dominio entre cuantificadores; las observaciones hechas aqu no son inmunes a
los resultados que puedan deparamos nuevas investigaciones, pero
en principio, parecen probar la existencia de un nivel de representaci6n sintctica profundo distinto y menos profundo que el nivel de
representaci6n semntica.
192
Una derivacin semntica, segn Katz, posee como entrada primera un indicador sintagmtico profundo dotado de un nmero determinado de lecturas lxicas: una por cada una de las piezas lxicas
que aparecen en dicho indicador. Y su salida ltima no es sino un
indicador sintagmtico profundo semnticamente interpretado (ISPSI en adelante). Este ltimo es el mismo indicador sintagmtico profundo slo que posee determinadas lecturas asociadas a sus nudos.
Un ISPSI (como ya sealamos en 3.1) es una estructura arbrea pluridimensional; un nudo, 0, domina, a la vez, una secuencia de nudos sintcticos, lo cual representa su estructura sintctica, y un conjunto de lecturas, que constituye su interpretacin semntica. La funcin de las reglas de proyeccin es, pues, especificar, a partir de las
lecturas asignadas a las piezas lxicas de que consta un indicador sintagmtico profundo, las lecturas semnticas que han de ser asignadas a los nudos superiores de dicho indicador; de ah que tales reglas sean tan diferentes de las transformaciones sintcticas, y que los
ISPSI difieran considerablemente de las estructuras arbreas bidimensionales propuestas por la semntica generativa como representaciones semnticas de las oraciones.
No obstante, Katz (cfr. Katz, 1972, cap. 8) ha sostenido que las
derivaciones prelexicales de la semntica generativa (en el caso de
que el concepto prelexical fuera adecuadamente definido) no son otra
cosa que las derivaciones contrarias a las derivaciones semnticas especificadas por las reglas de proyeccin por l propuestas. Pero al
comparar entre si unas y otras, Katz compara las representaciones
de la semntica generativa con sus LECTURAS ORACIONALES, no con
sus ISPSI. En 5.4 examinaremos detalladamente las relaciones que
puedan existir entre stos, las lecturas oracionales y las representaciones semnticas de la Semntica Generativa; aqu nos limitaremos
a analizar las derencias entre las reglas de proyeccin de Katz y las
transformaciones propuestas por la Semntica Generativa para explicitar aquellos estadios derivativos.
Con objeto de ilustrar el amalgamador de las derivaciones semnticas de Katz, permtasenos tomar en consideracin la derivacin que, segn ste, poseer una oracin como (43):
(43) Harry reminds me of Fred Astaire
("H. me recuerda a Fred Astaire'')
De acuerdo con la teora estndar, el indicador sintagmtico profundo de dicha oracin, una vez efectuada la insercin lxica, seria
el siguiente 6:
6 El anlisis semntico del verbo remind de (4-10) es el propuesto en Postal (1970),
anlisis que Katz ha retomado traducibdolo a la notacin de BU propia teora de
194
(4-10)
0
~
SPred
SN
D,C, (H)
------------o
Sv
Aux
Tiempo
Pres
SPrep
SN
D,C, (1)
Prep
of
[de]
SN
D,C,(F)
Las piezas lxicas han de ser representadas como conjuntos de rasgos fonolgicos, sintcticos y semnticos; pero, por no ser de inters
para nuestra exposicin, hemos optado por sustituir por D y e las
matrices dC! rasgos fonolgicos y sintcticos respectivamente de tales
piezas. Por idntica razn representamos como (H), (1) Y(F) las representaciones semnticas correspondientes a Harry, me y Fred Astaire. La representacin semntica correspondiente a reminds es especificada en su totalidad, y aparece, como es lgico, dominada por
el nudo V; es ste un marcador semntico complejo que consta de
las variables categorizadas X, Z y W, las cuales indican las posiciones en las que las reglas de proyeccin insertarn las lecturas del complemento directo, del sujeto y del objeto trmino de preposicin respectivamente (cfr. apartado 3.1).
Las reglas de proyeccin se aplican a un indicador sintagmtico
profundo de abajo hacia arriba)). Por lo que respecta a (4-10), pues,
sta sustituir X y W por (1) y (F) en la lectura correspondiente al
verbo y asignarn la lectur obtenida al nudo SV, de lo que resultar una configuracin como (4-11).
acuerdo con su prop6sito de comparar las derivaciones por l propuestas con las de
la semintica generativa. Ello es conveniente, pues, si ambas teorlas estin de acuerdo
en qu significa la palabra, las diferencias existentes entre los mecanismos formales
desarrollados por una y otra para dar cuenta de dicho significado se nos revelarlm
entonces con mayor claridad. Pero en realidad, Katz no asume el tratamiento que da
Postal al significado de remind; lo utiliza simplemente a titulo ilustrativo.
195
(4-11)
SN
SPred
D,C, (H) AU x
Tiempo
SPrep
Pres
Prep
SN
D,C, (F)
of
[de]
Si prescindimos de todo comentario respecto del constituyente Tiempo, el paso siguiente, y ltimo, estriba en la sustitucin de la lectura
correspondiente al sujeto de la oracin (H), por la variable Z de la
lectura de SV; as! obtendremos la lectura correspondiente al nudo
0, la cual ser una estructura como (4-12).
(4-12)
~-
SN
D,C, (H)
SPred
Aux
Tiempo
Pres
SV __
---1)
SN
SPrep
Prep
D,C, (1)
196
W]
of
[de]
SN
D,C, (F)
Decimos que estas derivaciones son derivaciones amalgamadoras porque la estructura de salida de cada regla de proyeccin queda
incorporada a la estructura de entrada de cada una de estas reglas.
Comparemos las derivaciones de este tipo con las derivaciones del
tipo de la ilustrada en (4-13), aparentemente equivalentes a las primeras, aun cuando no se trata de derivaciones amalgamadoras. En
este caso, la lectura derivada de un constituyente, originada por la
aplicaci6n de una regla de proyecci6n, REEMPLAZA a la estructura
que el nudo en cuesti6n dominaba previamente a la aplicacin de dicha regla; el resultado final de todo esto ya no es ISPSI, sino, simplemente, una lectura oracional.
Tal vez podramos encontrar cierto sentido a la diferencia sealada entre estos dos tipos de derivaciones semnticas si reparamos
en que una derivaci6n amalgamadora como la ilustrada en (4-10),
(4-11) Y (4-12) sera de hecho muy similar a una derivaci6n sintctica en la cual, las estructuras de salida de las transformaciones no
reemplazasen las estructuras de entrada de stas, sino que se combinasen con dichas estructuras de entrada dando origen a un indicador sintagmtico pluridimensional. Tal cosa ocurrira si una trans-.
formaci6n como la transformaci6n de pasiva, por ejemplo, convirtiera la estructura (4-14) (a) en estructura como (4-14) (b).
(4-13) (a) como en (4-10)
(b)
o
SN
D,C, (H)
SPred
~SV
Aux
Tiempo
Pres
(e)
197
(4-14) (a)
~SV
SN
~SN
Sam
despises
[des precia]
(b)
[(a)] loe
-.....,,--------............
~
-SN ------- --SV
SV
SN
~...........
Sam
,.. ",""
SN
despises
[desprecia]
[(a)] loe
loe
,,-
........
SPrep
/
is despised
[es despreciado]
,,
Prep
SN
by
Sam
[por]
Cada nueva transformaci6n que se aplique a dicha estructura aadir una nueva dimensi6n a sta, y el resultado que finalmente obtendremos ser una estructura superficial)) que contenga toda la informaci6n sintctica de su propia derivacin. Las transformaciones
sintcticas no han sido concebidas para obrar de este modo 7. Si los
estadios de una derivaci6n correspondiente a la representaci6n semntica de la oraci6n lo constituyesen estructuras de esta clase, dichos estadios serian muy diferentes de aquellos que corresponden a
las representaciones sintcticas de estas mismas derivaciones. Permitasenos indagar en este sentido para comprObar si existe alguna justificaci6n de esto.
1 V~II8C,
pltulo 6.
198
Tengamos en cuenta, en primer lugar, que podra argirse en apoyo de las derivaciones amalgamadoras que la adicin de lecturas derivadas a un indicador sintagmtico para as obtener un ISPSI es el
modo natural de dar cuenta de que el componente semntico es un
componente interpretativo, en el sentido de que sus reglas asignan
una determinada interpretacin a lo ya existente en un indicador sintagmtico. En el apartado 4.1 (vase nota 1) distinguamos algunos
sentidos de la palabra interpretan). As, se dice que las reglas de proyecci6n son interpretativas (como lo son las transformaciones sintcticas) porque stas no generan un conjunto infinito de estructuras
a partir de aqullas que constituyen su entrada, sino que se limitan
a proyectar estructuras de un conjunto infinito de stas en estructuras de otro conjunto infinito. En este-ientido, el carcter interpretativo de las reglas de proyeccin no puede esgrimirse como justificaci6n de las derivaciones amalgamadoras, a no ser que estemos dispuestos a sostener que, dado el carcter interpretativo de las transformaciones sintcticas, son necesarias derivaciones SINTCTICAS
amalgamadoras. En un sentido ms habitual de interpretar)), diremos que las reglas de proyeccin son interpretativas porque dotan
de interpretaciones (significados) a las oraciones. Pero, de acuerdo
con esto, tampoco son necesarias en principio las derivaciones amalgamadoras, ya que los significados pueden asignarse a las oraciones
poniendo en correspondencia sus estructuras profundas con determinadas lecturas oracionales, o bien asignando dichas lecturas a estas estructuras profundas.
Una defensa diferente de los ISPSI podra estribar en demostrar
que son necesarios por cuanto que ciertas propiedades y relaciones
semnticas no pueden ser especificados en las lecturas oracionales,
ya 'que requieren la referencia a los indicadores sintagmticos profundos tambin. Esta cuestin ser examinada con mayor detalle en
el apartado 5.4. Por ahora nos limitaremos a sealar que, incluso en
el caso de que esto fuese as, no se trata de algo concluyente. Ciertas
propiedades sintcticas de las oraciones se definen tomando en consideracin, tanto las estructuras profundas sintcticas, como las estructuras superficiales (e incluso determinadas estructuras intermedias), y no por ello consideramos necesarias las derivaciones sintcticas amalgamadoras. En una derivacin no amalgamadora no se
PIERDE ninguna informaci6n, siempre que las definiciones de las propiedades sintcticas y semnticas especificadas en ella se reflejen en
cada uno de los estadios de sta y no solamente en su estadio final.
La misma observacin cabe hacer respecto de la asignacin de lecturas a los constituyentes de la oracin. Un ISPSI contiene, evidentemente, lecturas de constituyentes y una determinada lectura oracional; pero esto no hace preferibles las derivaciones amalgamado199
ras a las no amalgamadoras, pues si bien es cierto que una derivaci6n no amalgamadora como (14-13) no presenta informaci6n alguna en su estadio final acerca de los significados de los constituyentes
de la oraci6n, si lo hace en el estadio intermedio (b).
Nuestros argumentos de ms arriba, no prueban que las derivaciones amalgamadoras sean inadecuadas. En realidad, lo que hacen
es sugerir que stas son meras variantes notacionales de las derivaciones no amalgamadoras en las que las definiciones de las propiedades semnticas de una oraci6n puedan recurrir a las estructuras
intermedias de su derivaci6n. No obstante, existe una diferencia sustantiva entre ambas clases de derivaciones, diferencia que habla en
favor de las derivaciones no amalgamadoras.
Una teorla semntica que permite nicamente derivaciones de
este tipo ha incorporado la restricci6n de que la operaci6n llevada
a cabo por cada regla est condicionada, exclusivamente, por la salida de la regla inmediatamente anterior, y no por estructuras anteriores de la derivaci6n. Las reglas de proyecci6n de Katz no emplean
informaci6n proviniente de estructuras anteriores de la representaci6n semntica; por ejemplo, informaci6n acerca de aquellos constituyentes cuyas lecturas han sido previamente amalgamadas para formar lecturas derivadas que se asignan a constituyentes de mayor jerarquia. (Este es el porqu de que sea posible convertir la derivaci6n
amalgamadora de (4-10)-(4-12) en la derivaci6n no amalgamadora
de (4-13), en la <;uallos constituyentes son elididos a medida que sus
lecturas son amalgamadas.) Por ello, insistir en las derivaciones no
amalgamadoras convertirla esta simple verdad acerca de las derivaciones de Katz en una restricci6n explicita, tal y como ocurre en
el caso de las derivaciones sintcticas. Y ello podrla constituir una
nueva contribuci6n al objetivo general de una caracterizaci6n explicita de los limites de las gramticas posibles para las lenguas naturales.
Las reglas globales, formuladas en el seno de la semntica generativa, no se hallan constreidas en esta forma; pueden emplear informaci6n proviniente de estructuras muy diferentes de la derivaci6n. Pero la teorla de Katz rechaza explicitamente las reglas globales, y para que esta constricci6n tenga algn significado, su teorla
deber rechazar, evidentemente, cualquier cosa equiparable a dichas
reglas. As, desechar las derivaciones amalgamadoras en las que
cada regla pueda tener acceso a la informaci6n proveniente de estructuras ms tempranas de la derivaci6n. (Si nuevas investigaciones
mostraran que las reglas globales SON esenciales para una descripci6n adecuada de las lenguas naturales, tal posici6n deberla rechazarse evidentemente. Como siempre, se aprende mucho ms de una
teorla fuertemente restrictiva que de una teorla enormemente permi200
o
Pred
I
STRIKE
[DESCUBRIR]
SN
SN
x(me)
~
SN
SN
Pred
SIMILAR
[SIMILAR]
y(Harry)
z(Fred Astaire)
201
(b )
o
/~
Pred
SN
--
x (me)
STRIKE
[DESCUBIl
IR)
-SN
SN
y<.HarrY)
~N
\
SIMILAR
[SI~tlLAR)
(e)
z(fred Astai
re)
/~
Pred
STIlIKE
(DESCUBIl
IR)
Pred
\
SIMILAR
(SIMILAR)
(d )
SN
x (me)
SN
SN
y(HartY)
z( fr ed Astai
re)
SN
SN
/ z::::::::::
Pred
~
STRIK
E
(DESCUBR
IR)
Pred
\
SIMILA
[SIMILAR
R]
202
SN
\
y(H
anY)
x(rne)
z( fr ed Astai
re)
(e)
------------------
SN
Pred
y(Hany)
~---------SN
SN
STRIKE
[DESCUBRIR]
Pred
z(Fred Astaire)
x(me)
SIMILAR
[SIMILAR]
(4-16) (a)
SN
D,C, (H)
SPred
________
Aux
SV
I
I
/~---SN
Tense
"
SPrep
/'....
SN
I
I
..... .....
I
D,C //
..........
D,C, (1)
/ Perccivcs ' ....
/
[Percibe] .......
X
........ " . . ! .....
Z
Similar W
[Similar]
Pres
Prep
t ... ,
(b)
of
D,C, (F)
[de]
--------
SN
SPred
I~
D,C, (H)
Aux
Tense
I
Prcs
SV
/,.....~-/
(1)
, ,
. . ... -
Similar
[Similar]
............
(F)
203
(c)
..........
(1)
"...
.... ....
......... ,
Perceives
[Percibe]
.........
,,"
'"
(H)
(F)
mostrar y comparar entre si los procesos definidos por las reglas que
ponen en relacin las representaciones' sintcticas con las representaciones semnticas de una y otra te orla. Hemos visto que las dos
clases de reglas propuestas por stas pueden ser formalmente constreidas de distintas maneras (cfr. apartado 4.2), y que las direcciones seguidas por sus derivaciones son, al menos en apariencia, diferentes. No obstante, ambas clases de reglas poseen esencialmente la
misma ftmcin; dndose el caso, adems, de que estas dos teorlas reconocen que la estructuracin que poseen los elementos contenidos
en la representacin semntica de una oracin puede diferir sustancialmente de la estructuracin que posean las piezas lxicas de dicha
oracin (en el apartado 5.3 se exponen los argumentos en apoyo de
esto). En la primera versin de la teoria de Katz, cuando sta no contaba con marcadores semnticos complejos dotados de variables categorizadas, las reglas de proyeccin se limitaban a asignar lecturas
semnticas a los constituyentes oracionales. Pero, posteriormente; dichas reglas, al igual que las transformaciones correspondientes de la
semntica generativa, alteran las posiciones de tales constituyentes.
Una vez examinadas las derivaciones propuestas por Katz como derivaciones no amalgamadoras, comprobamos, asimismo, que estos
dos tipos de reglas permiten definir representaciones semnticas bastante similares.
205
glas interpretativas apropiadas como las que se aplican a las estructuras profundas de la teora estndar.
Por lo que respecta a las reglas en particular, debo decir que la
relacin entre reglas y estructuras es muy estrecha. Las reglas gramaticales son reglas dependientes de estructuras, por cuanto que la
cuestin de si es posible o no aplicar una regla dada a una representacin gramatical determinada y, de tener sta una respuesta afirmativa, la de cmo debe aplicarse dicha regla, slo puede contestarse tomando en consideracin ciertas propiedades estructurales internas de la representacin en cuestin. Las hiptesis concernientes a
la naturaleza de las representaciones semnticas, y las hiptesis relativas a la forma de las reglas que generan stas y las ponen en relacin con otras estructuras en una derivacin se hallan, pues, ntimamente vinculadas unas con otras. Cuando construimos una gramtica, tenemos, por consiguiente, que plantearnos ambas clases de
hiptesis a la vez.
Comnmente, lo primero que obtenemos con nuestra investigacin son pruebas acerca de determinadas representaciones gramaticales, las cuales son construidas a partir de ciertas propiedades de
los enunciados. A continuacin procedemos a formular las reglas
que permitan poner en relacin tales representaciones con aquellas
otras en las que se especifican propiedades diferentes de esos mismos enunciados. Es muy posible, y esto ocurre a menudo, que las
reglas se simplifiquen si procedemos a definir una determinada relacin entre dos niveles de representacin diferentes como una secuencia de pasos sucesivos, cada uno de los cuales es resultado de la aplicacin de una nica regla. Las reglas de este tipo especifican una representacin intermedia en la derivacin de una oracin.
Las representaciones semnticas no pueden considerarse estructuras intermedias; estas representaciones ocupan uno de los terminales de las derivaciones, y constituyen por ello uno de los niveles
que la gramtica puede poner en correspondencia de forma ms ntima con ciertas observaciones empricas acerca del lenguaje humano. Por tanto, cuanto ms lleguemos a conocer acerca de los significados de las expresiones y acerca del modo en que deben ser formalmente representados, ms fcil nos resultar constreir esa oscura parcela central de las derivaciones sobre la que existen tantas
posiciones encontradas.
En este captulo nos dedicaremos primordialmente a desarrollar
aquellos requisitos mnimos que debe satisfacer todo sistema adecuado de representacin del significado, basndonos para ello en
ciertas observaciones muy generales acerca de cullles han de ser los
tipos de hechos que han de aparecer especificados en una representacin semntica. Entre las preguntas que intentaremos responder
208
aqu se hallan las siguientes: cules son los elementos mnimos del
significado y en qu clases de combinaciones pueden presentarse?
Cmo se relacionan los significados de las palabras entre s? De
qu forma contribuyen los significados de las palabras de una oracin a determinar el significado de sta? Posteriormente, nos ocuparemos de algunos de los problemas que plantea la valoracin de diferentes sistemas de representacin del significado que satisfacen los
requisitos mnimos a que hicimos referencia anteriormente.
5.1. Los primitivos semnticos
El significado de una oracin no puede considerarse un todo monoltico. Slo si concebimos dicho significado como un todo construido a partir de los significados de los constituyentes de la oracin, podrn caracterizarse de algn modo los significados del conjunto potencialmente infinito de oraciones no sinnimas de una
lengua natural. Y ha de ser as, aunque una lengua natural cuente
nicamente con un repertorio finito de morfemas, y el significado de
stos pueda ser, por esto, representado como una entidad inanalizable. Las teoras semnticas actuales, e incluso algunas teoras semnticas tradicionales, sostienen que los significados de ciertos constituyentes son analizables en elementos significativos menores, y que
los significados de las piezas lxicas deben representarse como conjuntos finitos de elementos significativos primitivos. (Algunos ejemplos ilustrativos de cmo resuelven las cuestiones derivadas de ambas hiptesis la semntica generativa y la semntica interpretativa se
han expuesto en el captulo tercero de este libro.)
El fundamento de un anlisis composicional de los significados
de las unidades lxicas es el siguiente: si el significado de una pieza
lxica cualquiera, el significado defather ("padre"), por ejemplo, no
fuera analizado en un determinado nmero de elementos constitutivos, la gramtica no podra hacer otra cosa que confeccionar las listas donde se especificaran las propiedades semnticas de las palabras y las relaciones que puedan contraer entre s stas, tratndolas,
de esta forma, como hechos independientes. Segn esto, que father
sea sinnimo de male parent ("progenitor macho''); que sea adems
antnimo de mother ("madre ''); que male father ("padre macho") sea
una construccin redundante; que la construccin deciduous father
("padre temporal") sea una construccin semnticamente anmala;
que female father ("padre hembra'') sea una construccin semnticamente contradictoria, etc., seran hechos accidentales, sin relacin
alguna con el significado de father. Una aproximacin de este tipo
no se caracterizar, evidentemente, por su simplicidad; adems, y
209
210
Los marcadores semlticos son aqueUos objetos que utilizamos en una tcorla para expresar las relaciones semlticas .... Los
marcadores semlticos asignados a la entrada del diccionario de
una pieza l~xica pretenden reflejar cuantas relaciones semlticas
sistemiticas existan entre dicha pieza l~xica y el resto del vocabulario de una lengua. Por otra parte, los diferenciadores de una pieza l~xica es~ifican lo que hay de idiosincrico en el significado
de ~ta.
bachelor
I
noun
(Human)
(Animal)
(Male)
(Male)
mnticas pueden eontraer los distintos constituyentes de una oraci6n-, nicamente pueden hacer referencia a los marcadores semnticos de las piezas lxicas, y no a sus distinguidores.
Ambas afirmaciones han sido muy criticadas. Repllrese, por
ejemplo, en que la conclusi6n (i) ser insostenible si se comprueba
que existen en una lengua dos palabras sin6nimas cuyas representaciones semnticas respectivas debieran contener un determinado distinguidor, puesto que, en estos casos, es claro que el distinguidor en
cuesti6n deber aparecer dos veces en el diccionario. Adems, la existencia en ingls de la palabra spinster ("solteronaj nos obliga a considerar el distinguidor (who has never married) de bache/or, de hecho, como un marcador semntico. E, incluso un concepto tan claramente idiosincrsico y asistemtico como el de <cindividuo sin pareja durante la poca de celO) tendria que representarse como un
marcador semntico, si se diera el caso de que en ingls existiera
-o se creara- una palabra que significara algo as como joven conejo macho sin pareja durante la poca de celo.
La conclusi6n (ii) nos obliga, asimismo, a tener que considerar
marcadores semnticos muchos de los elementos significativos caracterizados en un principio como distinguidores. Katz y Fodor presentan un hecho que podra corroborar esto. Supongamos que en
una oraci6n como the o/d bache/or finally died. los angloparlantes
asignan a bache/or como significado relevante el de persona no casada, ignorando el de joven caballero. Si fuese as, la informaci6n de que un caballero soltero ha de ser necesariamente joven deberia ser caracterizada como marcador semntico y no como un distinguidor, dado que dicha informaci6n puede ser pertinente para explicar la ambigedad de la oracin en cuesti6n. En Katz y Postal
(1964), young ("jovenj es considerado un marcador semntico. Y
en Bolinger (1965), se seala que, haciendo trabajar un poco nuestra
imaginacin, es posible demostrar que prcticamente todos los aspectos del significado de una palabra son relevantes para determinar
el porqu de la ambigedad de una oraci6n o el porqu de su carcter an6malo; lo cual nos lleva a concluir que todos ellos deben
ser caracterizados como marcadores semnticos.
Es evidente que si un anlisis componencial tiene por meta la determinaci6n tanto de todas las propiedades semnticas de una pieza
lxica, como de las relaciones significativas que sta pueda contraer
con las restantes piezas lxicas del diccionario, la descomposici6n en
elementos significativos menores del contenido de una palabra ha de
ser un proceso extremadamente sutil (N o tendremos aquf en cuenta
la objeci6n de que el resultado final de un anlisis de esta clase nos
pueda deparar un n.mero mayor de componentes semnticos que el
nmero de piezas lxicas de una lengua determinada, por cuanto que
212
Cabe sostener, pues, que los distinguidores proporcionan la distincin puramente denotativa con arreglo a la cual es posible di~
ferenciar dos piezas lxicas entre si que, de 'otro modo, senan plenamente sinnimas. Frente a los marcadores semnt~cos, que representan componentes conceptuales de los sentidos de las piezas
lxicas y de las expresiones, los distinguidores expresan las diferencias perceptivas existentes entre los referentes de serttidos conceptualmente idnticos.
La caracterizacin de los significados de las palabras de entidades sensoriales, tales como los adjetivos que indican color, resulta
enormemente problemtica. Por regla general, los usuarios de una
lengua aprenden lo que significan estos adjetivos por ostensin, y no
recurriendo a sus definiciones respectivas del diccionario, en otras
palabras: terminamos por saber cundo puede decirse que una cosa
es roja o verde y despus que se nos han mostrado objetos rojos y
objetos verdes y se nos ha dicho de eUos que son rojos y verdes. Red
("rojo'') y green ("verde'') son palabras con diferente extensin; es decir, palabras que se aplican a objetos de clases distintas. La extensin de red incluye tanto los tomates como las caras sofocadas o avergonzadas; la extensin de green, tanto el csped sano como las caras
biliosas. No obstante esto, no parece existir diferencia CONCEPTUAL
alguna entre ambas palabras a la cual poder achacar sus diferentes
extensiones. Son estas diferencias relativas a la extensin, o denotacin, de las palabras, que no se correlacionan con diferencias conceptuales entre stas, las que Katz representa ahora por medio de
los distintos distinguidores.
De acuerdo con esta nueva caracterizacin de los distinguidores,
la hiptesis de que stos y los marcadores semnticos son entidades
213
215
como [Bovino], [Equino], [Canino], cuya nica (uncin es recordarnos que las palabras en cuestin tienen extensiones derentes.
De esto se desprende que el signicado de una palabra es, en ocasiones, archisabido, pero que (contrariamente a lo generalmente
aceptado) ello no permite determinar la extensin de esta palabra.
Si esto es asi, entonces la especicacin del significado de una oraci6n no deparar' siempre una especicaci6n completa de sus valores
de verdad. Puesto que estas conclusiones son importantes para la
concepci6n de qu es el signicado, permitasenos analizar la estructura del argumento. Primeramente estm los hechos (ciertas intuiciones acerca de la analiticidad) que desaconsejan las descomposiciones
excesivamente sutiles de los significados de ciertas palabras; muchas de las propiedades que nosotros asociamos con las vacas, muchas de las que los diccionarios al uso asocian con ellas, y, tal vez,
no pocas de las que usamos para identicar ciertos animales como
vacas en casos muy tpicos no se encuentran relacionadas anallticamente con la propiedad ser una vaca.. Por tanto, tales propiedades
no pueden ser usadas para distinguir ser una vaca.. de la propiedad
ser un caballm., etc. De hecho, la propiedad ser una vaca.. no podra ser analizada sem'nticamente; debera ser uno de los elementos
primitivos del sistema sembtico. La conclusi6n sera, pues, que los
elementos primitivos de dicho sistema son a menudo bastante complejos, como lo son las palabras.
Si ponemos fin en este punto al argumento, y aun siendo lo dicho importante, no creemos que ello sea una amenaza para las concepciones tradicionales acerca del signicado y la referencia. Siempre cabra aceptar sin m que uno de los conceptos primitivos es
la bovinidad . Al igual que otros, dicho concepto determina una extensi6n. Existida, por supuesto, el problema de tener que dar cuenta
de c6mo lo hace, pero a este respecto, bovinidad no es m problem'tico que conceptos m transparentes tales como el de ser un
objetm., ser animadm., etc. Sin embargo, la nueva defmici6n de distinguidor de Katz s610 sugiere que existen entre las palabras derencias estrictamente denotativas, y que son solamente stas las que nos
permiten decir que cow ("vaca'') y horse ("caballo''), o red ("rojo'')
y green ("verde'') no son sin6nimos; en otras palabras: que tales palabras dieren s610 denotativamente.
Retomaremos esta cuesti6n en el capitulo 6. Ahora desearamos
dedicar nuestra atenci6n a otro problema muy derente de ste, que
tambin atae al an"isis omponencial del significado de la palabra. Dicho problema concierne a la conclusi6n de que los conceptos
mnimos son mucho m numerosos de lo que en un principio se supone que son. Una asunci6n implicita de esta clase de aproximaciones parece ser la de que el signicado de una palabra puede ser seg216
(5-2)
bachelor
noun
(Human)
(Mate)
(Animal)
(Human)
[young fur
seal ...]
[young
married]
knight ...]
Adems de permitirnos expresar relaciones entre elementos semnticos universales en lugar de relaciones entre piezas lxicas particulares de una lengua natural dada, las reglas de redundancia podran emplearse como los postulados de significacin de Camap. La
flecha de una regla de redundancia puede considerarse como un elemento indicador de una implicacin analtica. En este sentido, estas
reglas seran reglas de inferencia; expresaran relaciones de implicacin analtica entre palabl'as SIN necesidad de traducir las palabras
a frmulas que especifiquen LA TOTAL DESCOMPOSICIN DE SUS SIGNIFICADOS. Los postulados de significacin son como las dems reglas de inferencia de un sistema lgico, con la salvedad de que se aplican tan slo a predicados particulares. (Y es posible asignarles un
estatuto especial, si resuhara necesario diferenciar implicaciones 16gicas y entraamientos analticos.)
En Katz y Nagel (l974).se rechazan los postulados de significacin, sin reparar en que la teora del propio Katz contiene mecanismos descriptivos muy similares. Su argumentacin es que los postulados de significacin determinan tan slo qu es la descomposicin
lxica, no siendo adecuados para determinar los modos en que sta
deba hacerse. Sin embargo, ya hemos sealado aqu algunas de las
220
cosas que pueden ser hechas por los postulados de significacin, pero
no por la descomposicin l~xica, como es que los primeros permiten
expresar relaciones de un solo sentido entre conceptos. La descomposicin del significado de una palabra exige que se especifiquen las
condiciones necesarias y suficientes para determinar que una palabra es verdadera con respecto de algo. Los componentes obtenidos
de dicha descomposicin deben sumarse al significado total de la palbra, de forma que no solamente resulte que la palabra incluya cada
componente sino que, adems, los componentes incluyan la palabra.
Las descomposiciones l~xicas pueden, por tanto, considerarse un tipo
especial de postulados de significacin; del tipo de postulados que
permiten agotar el anlisis de los significados de las palabras. Pero,
dado que la descomposicin lxica nicamente permite establecer relaciones de dos direcciones entre elementos significativos, resultan
menos poderosas que los postulados de significacin. Algunos hechos parecen imponernos la necesidad de recurrir a mecanismos descriptivos ms poderosos; mas como cualquier propuesta en apoyo
del incremento del poder descriptivo de una teorla lingstica debe
ser analizada con sumo detenimiento, la cuestin de si debemos o
no emplear postulados de significacin tardar an en plantearse.
Dado que los hechos relacionados con oposiciones como red/ colored parecen exigimos la utilizacin de postulados de significacin
para su descripcin, cabria sostener que fueran stos los nicos mecanismos empleados por la gramtica para dar cuenta de las relaciones entre significados. De acuerdo con esto, incluso palabras
como kili, cuyo significado es, en principio, analizable en los conceptos de causar)) y morim, tendrlan entradas de diccionario constituidas tan slo por postulados de significacin. La nica diferencia
entre palabras como red y kili estribarla en que, para las palabras
como esta ltima, los postulados de significacin especificarlan una
relacin de implicacin bidireccional. No es necesario seftalar que si
pudiera comprobarse que tal postura es adecuada, ello afectarla profundamente a nuestra concepcin de las representaciones semnticas.
La descomposicin se nos muestra como un proceso de TRADUCCIN. Las oraciones de una lengua natural como el ingls pueden
ser traducidas a un <denguaje)) de un determinado sistema de representacin, cuyo vocabulario contiene nicamente los componentes
ltimos e inanalizables de los significados. Este es el origen de la concepcin de las representaciones semnticas como un ANLISIS, una
disposicin explicita de conceptos atmicos, que son como los sillares sobre los que se construye el significado as representado. Por
contra, los postulados de significacin no nos proporcionan algo sobre lo que llevar a cabo una traduccin de este tipo. En efecto, hemos presentado aquf el postulado de significacin (Red) - (Colo221
red) para dar cuenta de las relaciones entre los conceptos representados por estos marcadores semnticos; pero es evidente que la palabra inglesa red no puede ser TRADUCIDA por el marcador (Colored) sin perder parte de su significado. Lo mis que podemos admitir
es la traduccin de red por (Red). De esto se desprende que, si bien
las palabras de una lengua determinada pueden ser representadas
por smbolos semnticos universales de un metalenguaje como ~ste,
su traduccin a tales smbolos no puede ser mis detallada o explicita que la propia expresin que ~stos representan. (De acuerdo con
una interpretacin psicolgica de las gramticas, las diferencias entre ambas aproximaciones tal vez resulten significativas; cfr. J. D.
Fodor, J. A. Fodor y Garrett, 1975.)
Un anlisis de esta clase, muy alejado de la concepcin tradicional de la representacin semntica, podra parecemos menos poderoso desde un punto de vista descriptivo, puesto que las relaciones
de inclusin entre significados de palabras no podra ser establecida
en dicho nivel. Lo que hemos apuntado, sin embargo, es que dichas
relaciones no requieren necesariamente representaciones tan abstractas como las aqu examinadas. Podran ser formuladas por medio
de representaciones mucho menos abstractas obtenidas por la aplicacin de determinados postulados de significacin. No obstante,
queda por demostrar que las demis relaciones entre significados, tales como la ambigedad, la redundancia, la anomalla, etc., puedan
ser descritas de forma adecuada por un sistema de representacin
desprovisto de mecanismos de descomposicin lxica.
En Lakoff (1970) se sostiene que los postulados de significacin
son necesarios, y que el sistema de representacin del significado
debe ser un sistema mixto. Este estar dotado de ciertos mecanismos de descomposicin lxica para dar cuenta de ciertos hechos, tales como el que la oracin John killed BiII implique que John caused somelhing. Dicha oracin sera derivada a partir de una estructura subyacente en la cual JOHN es el sujeto de CAUSE. El hecho
de que sta implique asimismo que BiII died (es decir, que lo causado ha tenido lugar), ser especificado por medio de un postulado de
significacin como (4).
(4) CAUSE (x, O) - O
[CAUSAR (x, O) ---O]
De forma similar, la palabra convince en una oracin como Sam convinced Tom Ihal he's neurolic ("Sam convenci a Tom de que es un
neurtico''), ser analizada en CA USE TO BELIEVE ("HACER
CREER j. Pero el que la oracin Som required Tom lO leave (literalmente: "Sam pidi a T. irsej, implique que Sam permiti a Tom
222
que se fuera debe establecerse por medio de un postulado de significacin como (S).
(S) REQUlRE (x, y, O) -PERMIT (x, y, O)
[PEDIR (x, y, O) ---- PERMITIR (x, y, O)]
de diccionario propuestas por las teorlas semnticas actuales y examinaremos tan slo las cuestiones relativas a la organizacin de las
mismas.
De acuerdo con la semntica generativa, las piezas lxicas reemplazan constituyentes de un indicador sintagmtico cuyos elementos
terminales son primitivos semnticos. Segn esto, pues, una entrada
de diccionario deber asociar a la pieza lxica correspondiente una
matriz de rasgos fonolgicos y un conjunto de rasgos sintcticos idiosincrsicos con un indicador sintagmtico parcial de este tipo que representar su significado. Para kili por ejemplo, dicho indicador sintagmlltico ser como (5-3).
(5-3)
CAUSE
V
[CAUSAR] ~
BECO ME
V
[LLEGAR A ESTAR] ~
NOT
[NO]
~
ALIVE
[VIVO]
(5-4)
(Fast)
[NP, VP,PredP,S)
(ActivitYXPhysical)X(MovementX(Speed)
(Following
X
X(Purpose)
((Object
To catch
[NP,VP,PredP,S)
X
Object
)))
[NP,S)
X
)
Human) v (Animal)
+V
+[NPI - - - NP2]
CAUSE (NPI,
[CAUSAR]
CHANGE]
[ physical
[
[CAMBIO]l
[fisico]
La linea inferior de esta representaci6n indica el significado del verbo. Los SSNN con ndices numricos de esta misma linea hacen referencia a los SSNN correspondientes de la lnea superior, linea que
especifica el contexto sintctico en el que puede insertarse dicho verbo en estructura profunda. Desempean, pues, la misma funci6n que
las variables categorizadas de las representaciones de Katz: indicar
qu constituyentes sintcticos con sus correspondientes lecturas pue-
225
den ser insertados en determinadas posiciones de la lectura del verbo y cules son stas. Los elementos semnticos CAUSE y CHANGE
son elementos relacionables y sus argumentos aparecen especificados (tras ellos). [ CHANGE]
h 1 posee tres argumentos: SN2, NOT OPEN
P ySlca
y OPEN. El primer argumento indica aquello que se ve afectado por
el cambio y los otros dos los estadios inicial y final respectivamente
de dicho cambio. CAUSE posee dos argumentos, que se corresponden con el agente y el evento causado; stos son, respectivamente:
CHANGEl
representacin de la estructura FUNCIONAL, las entradas de diccionario de Jackendoff de ciertas palabras contienen, adems, un marcador semntico denominado OPERADOR MODAL junto con una especificacin del dominio de ste. Una y otra permiten determinar el
conjunto de estructuras modales asignadas a aquellas oraciones en
las que aparecen estas palabras. (Cfr. apartado 5.5, ms adelante.)
Adems de las evidentes diferencias existentes entre estas entradas aqu ilustradas, existen divergencias muy profundas entre las propuestas elaboradas por estos autqres acerca de la determinacin de
las piezas lxicas, y, por consiguiente, acerca de la determinacin de
las entradas del diccionario, McCawley ( 1969b) sostiene que una palabra polismica debe ser considerada como dos o ms piezas lxicas distintas, cada una con su propia entrada de diccionario. De
acuerdo con esta propuesta qu sea una pieza ser determinado por
las propiedades semnticas, fonolgicas y sintcticas que se puedan
asociar a sta. Por contra, Katz sostiene que una palabra polismica
como bache/or constituye una sola pieza lxica con una sola entrada
del diccionario, aunque sta pueda contener dos o ms lecturas. De
acuerdo con la propuesta de Katz, determinaremos qu es una pieza
lxica con arreglo a la forma de las palabras y no con arreglo a su
significado. Una tercera posibilidad sera, por ejemplo, determinar
las piezas lxicas con arreglo, exclusivamente, al significado de .las
palabras. As, palabras como rack y stone poseeran una nica entrada de diccionario en la que se pongan en relacin las formas fonolgicas correspondientes a cada una con una representacin semntica de su significado comn; entrada de diccionario que sera
diferente de las entradas correspondientes a cada uno de los restantes sentidos de rock y stone. La cuestin, pues, que hemos de determinar es si estas diferentes propuestas conllevan consecuencias
empricas.
Primero de todo, permtase nos abordar dos puntos que pueden
parecer relevantes con respecto a la eleccin de una de estas propuestas, pero que de hecho no son tales. U na explicacin plausible
226
2is
hacemos es identificar ciertos agrupamientos de elementos significativos de la oracin, agrupamientos que resultan relevantes para la
prediccin de una amplia gama de propiedades de la oracin de que
forman parte y de sus relaciones con otras oraciones de la misma lengua. La especificacin de los significados, sea cual sea la notacin
que empleemos, debe tambin estar estructurada en este sentido. Ya
hemos sealado que los significados oracionales pueden ser concebidos corno entidades constituidas a partir de elementos significativos ms pequeos (los cQllceptos atmicos, o primitivos). Ahora
mostraremos que la determinacin de qu elementos significativos
deben tornarse como la base sobre la que construir el significado de
una oracin no basta; es necesario, adems, establecer el modo en
que estos elementos son puestos en relacin, y la cIase de relaciones
que contraen.
En Weinreich (1969) se seala, en el marco de un examen crtico
de las ideas desarrolladas en Katz y Fodor (1963), que si las representaciones de los significados consistieran en conjuntos no ordenados, no estructurados en definitiva, de marcadores semnticos, podra ocurrir que nuestra teora estableciera la existencia de relaciones de sinonimia donde, de hecho, no se dan; tal sera el caso, por
ejemplo, de oraciones como las de (6) y (7), las cuales recibirian idnticas representaciones semnticas, puesto que lo significados de una
y otra constaran de idnticos conceptos atmicos.
(6) Cats chase mice
("Los gatos persiguen a los ratones'')
(7) Mice chase cats
("Ratones persiguen a los gatos'')
La teora semntica de Katz y Fodor, sin embargo, no se ve afectada por estas observaciones, ya que las lecturas que estos gramticos
proponen consisten en conjuntos ordenados linealmente de marcadores y distinguidores semnticos. As, puesto que las lecturas de (6)
y (7) constaran de idnticos conceptos de esta clase pero ordenados
de forma diferente, ambas oraciones recibirn interpretaciones diferentes, tal y corno se requiere. No obstante, la idea general latente
en el espritu de las criticas de Weinreich es correcta, pues las lecturas propuestas por Katz y Fodor no poseen una estructuracin interna distinta que el ordenamiento lineal de sus elementos, y, corno
veremos a continuacin, dicho orden lineal no es suficiente para dar
cuenta de todas las posibles diferencias semnticas entre oraciones.
La lectura de la oracin (8), por ejemplo, sera, segn Katz y Fodor, como (9):
231
232
d.ente a the es algo as como [algo contextua/mente definido], lectura con la cual, presumiblemente, se quiere constatar que un SN definido singular debe tener un referente nico. Pero, a partir de una
lectura como (9) no podemos decir si lo que ha de ser contextualmente determinado es un (Objeto fsicQ), un objeto fisico humanQ),
un objeto fisico humano macho y adulto, o, incluso (de existir semejante objeto), un objeto fsico, humano, adulto y macho y una
accin. El dominio de la lectura del primer articulo definido de la
oracin en cuestin lo constituirn precisamente los marcadores semnticos correspondientes a man, aun cuando esto no est formalmente especificado en (9), dado que tales marcadores semnticos no
aparecen diferenciados del resto de marcadores que constituyen la
lectura de la oracin.
Esta cuestin es importante en extremo, ya que las representaciones que no contienen esta clase de informacin no permiten predecir correctamente las condiciones de verdad de sus correspondientes oraciones. Cuando una oracin contiene un SN definido singular
se dice que ste PRESUPONE la existencia de un referente nico para
dicho SN. Utilizando un caso conocido de todos, diremos que la oracin (12) presupone la existencia de un individuo y slo uno que es
rey de Francia en la actualidad.
(12) The present king of France is bald
("El actual rey de Francia es calvoj
Si la presuposicin es satisfecha, es decir, si se diera el caso de que
existe dicho individuo rey de Francia, entonces la oraciQ podr ser
verdadera o falsa, dependiendo esto de que dicho individuo sea o no
sea calvo. Si la presuposicin, por el contrario, no es satisfecha, entonces la oracin no ser ni verdadera ni falsa, esto es, no poseer
valor de verdad alguno l. Una representacin semntica de una oracin en la que no se especifique el dominio de los artculos determinados no podr dar cuenta de cul sea la presuposicin de la oracin en cuestin, y, por consiguiente, no nos permitir determinar
bajo qu condiciones dicha oracin podr recibir un valor de verdad
o no.
I Debe aceptarse que existe un alto grado de desacuerdo entre fIl6sofos y lingistas en tomo a la cuesti6n de si el concepto de presuposici6n posee o no una justificaci6n emplric&, o acerca de si el concepto de implicaci6n es o no suficiente para dar
cuenta de todos estos hechos. La bibliografla sobre la presuposici6n es enorme. Pero
en Kempson (1975) puede encontrarse la mayor parte de los tltulos relevantes sobre
este tema.
233
237
sintagmticos subyacentes de la semntica generativa en un importante aspecto: Ambos contienen tanto informaci6n semntica como
informaci6n sintctica acerca de la oraci6n a la que subyacen. (Por
contra, las lecturas oracionales de Katz contienen tan s6lo informaci6n semlmtica.) Pero, incluso en esto, podemos detectar diferencias
entre unos y otros. En una representaci6n semntica como las que
propone la semntica generativa, una y la misma configuraci6n arb6rea sirve para representar simultneamente la estructura sintctica y la estructura semntica de la oraci6n. Como sealamos en el
apartado 5.3, las estructuras profundas de la teora estndar son tales que Katz no puede identificar la estructura semntica de la oraci6n con su estructura sintctica, y por consiguiente, los nudos de los
ISPSI deben dominar con figuraciones sintcticas y con figuraciones semnticas DIFERENCIADAS.
Katz ha dado a entender que combinar estructuras sintcticas y
estructuras semnticas del modo en que lo hace la semntica generativa, no es ms que una artimaa notacional, pues es claro que podramos separar ambas estructuras y elaborar as una versi6n modificada de las representaciones de la semntica generativa, las cuales
resultaran ser entonces muy semejantes a los ISPSI. Nos vamos a
tomar la libertad de hacer esto con la representaci6n que Postal propone para la oraci6n Harry reminds me 01 Fred Astaire. que ya examinamos en el apartado 4.4, y que reproducimos a continuaci6n
como (5-6).
(5-6)
o
Pred
STRIKE
SN
SN
x(me)
-----'---------
Pred
SIMILAR
SN
y(Harry)
SN
z(Fred Astaire)
Pred
SIMILAR
SN
y(Harry)
SN
z(Fred Astaire)
Ningn semntico-generativista ha propuesto nunca una representaci6n como (5-7), y es difcil imaginarse c6mo podra tener lugar la
derivaci6n transformacional de una oraci6n a partir de estructuras
de esta ndole. Adems, y esto es lo realmente importante, las representaciones de este tipo no satisfacen el principio esencial de la semntica generativa de que las estructuras sintcticas y semnticas
han de ser siempre una y la misma. Una representacin como (5-7)
deja abierta la posibilidad de que las configuraciones sintcticas y semnticas puedan diferir unas de otras, frente a lo que ocurre con representaciones como (5-6), que cumplen el requisito especificado por
dicho principio general. Podemos, por tanto, decir que no nos encontramos ante una mera artimaa notacional o cuando menos, que
se trata de una artimaa s610 practicable por una teora que asuma
el principio general antes mencionado, y no una teora como la de
Katz. De acuerdo con una correcta caracterizaci6n del concepto de
variaci6n notacional, cabe sostener que lo que acabamos de decir
muestra que los ISPSls y los indicadores sintagmticos. profundos
de la semntica generativa no son meras variantes notacionales.
Existe otra importante diferencia entre los ISPSI y las representaciones subyacentes de la semntica generativa, y es la siguiente: las
oraciones sin6nimas poseen idnticas representaciones subyacentes,
segn la semntica generativa; pero si se diera el caso de que dichas
oraciones tuvieran estructuras profundas de la clase de las de la teoria estndar diferentes, stas debern poseer necesariamente ISPSI
tambin diferentes, como es 16gico. Por la misma raz6n, una ora240
ci6n ambigua semnticamente con n interpretaciones distintas, tendr, segn la semntica generativa, n indicadores sintagmticos profundos distintos, pero, de acuerdo con la teora estndar, un nico
ISPSI (cfr. apartado 5.2). En otras palabras, las estructuras subyacentes de la semntica generativa se corresponden con los SIGNIFICADOS de las oraciones, mientras que los ISPSI se corresponden con
las ORACIONES, las cuales son consideradas como una entidad nica
solamente con arreglo a sus propiedades sintcticas y lxicas, segn
la teora estndar.
En realidad, son las lecturas oracionales de Katz las que ms se
asemejan funcionalmente ms a los indicadores sintagmticos subyacentes de la semntica generativa respecto de lo que acabamos de
decir de estos ltimos, dado que cada lectura oracional representa
tan s610 un nico significado oracional. De acuerdo con esto, la idea
que parece imponerse es que la parte sintctica de un ISPSI es meramente el esqueleto sobre el que se construyen las lecturas de la oracin, que son las verdaderas representaciones semnticas de sta.
En el apartado 4.4 sugerimos que los ISPSI podran ser excluidos de la teora de Katz, juntamente con las derivaciones semnticas
amalgamadoras que los generan. Perderamos algo importante con
ello? En Katz y Postal (1964, cap. 2) se justifica la creacin de los
ISPSI del siguiente modo:
... , la interpretacin semntica de una oracin ha de obedecer
el requisito emprico de caracterizar el significado de TODOS y
CADA UNO de los constituyentes de la oracin que en el indicador
sintagmtico correspondiente a esta sean nudos provistos de lecturas semnticas, pero no el de cualquier cadena de elementos de
dicha oracin que sea un constituyente. Si una teorla semntica
no pudiera caracterizar el significado de algunos de los constituyentes de una oracin, entonces, y dado que el hablante de una
lengua es capaz de determinar tanto los significados de las oraciones de su lengua como los de sus constituyentes, dicha teorla deberla considerarse incompleta. La interpretacin semntica de la
oracin
(9) The man hit the ball
("El hombre golpe la pelotaj
por ejemplo, debe especificar el significado de los constituyentes
de sta, es decir, de the, man, hit, the, ball, the man, hit the ball
y the man hit the ball; pero no deber asignar significado alguno
a cadenas tales como the man hit o hit the.
Un modo natural de satisfacer este requisito podra consistir en elaborar representaciones semnticas que estuvieran constituidas por
241
un indicador sintagmtico, que definir los constituyentes de la oracin, con una lectura asignada a cada nudo que domina un constituyente, en otras palabras: en concebir las representaciones semnticas en trminos de ISPSls.
Este es, sin embargo, un argumento muy endeble. Los ISPSI contienen indicadores sintagmticos subyacentes; por consiguiente, los
constituyentes de la oracin a los cuales se les asignan las lecturas
semnticas son constituyentes oracionales PROFUNDOS. Represe,
sin embargo, en que el argumento de Katz y Postal es asimismo vlido en lo que se refiere a la asignacin de representaciones semnticas a constituyentes DERIVADOS transformacionalmente. Un hablante de ingls est capacitado para hacer preguntas o responderlas
~n relacin con los significados de sintagmas tales corno was hit by
the man ("fue golpeada por el hombre''), o seemed to hit the ball
("pareci golpear la pelota''), o corno hit the ball. Los dos primeros
son constituyentes derivados transformacionalmente, no constituyentes profundos, y por lo tanto los ISPSls no podrn contener sus
lecturas correspondientes.
Podemos, pues, concluir que, aun cuando el requisito en cuestin sea apropiado, no lo es el modo en que, de acuerdo con stos,
debe ser satisfecho por la gramtica. Es necesaria una manera menos directa de representar los significados de los constituyentes de
una oracin. Dado un determinado tratamiento del significado oracional, los significados de los sintagmas pueden concebirse corno
aqullo con lo que stos contribuyen a la interpretacin de las oraciones de las cuales forman parte; as, el significado de hit the ball,
por ejemplo, podra ser especificado determinando lo que poseen en
comn las lecturas de las oraciones de (S-S).
(S-S){ The man }
John
1
No one
etc.
2 Este argumento debe ser puntualizado. Las lecturas no determinarn en su totalidad aquellas propiedades de una oracin que dependen tanto de su significado
como de otros factores. Un ejemplo de esto lo constituye el concepto de redundancia
significativa de Katz, que hace referencia, en realidad, a cierto tipo de relacin entre
el significado de una oracin y su estructura lxica y sintctica. Un sintagma como
male boys ("muchachos machos") se considera redundante por el hecho de que el adjetivo y el nombre aportan el marcador semntico (macho) a la lectura del sintagma.
Pero una de estas dos apariciones de (macho) se elide en el curso del proceso de amalgama de las lecturas de estos dos constituyentes, de manera que resulta que a male
boys se le asigna la misma lectura derivada que al sintagma no redundante boys (por
lo cual, hemos de considerar ambos sintagmas sinnimos). De estos dos sintagmas,
uno puede ser redundante y el otro no. El hecho de que pueda ser preferible una concepcin de redundancia diferente a sta, es un hecho que puede debatirse, pero por
lo que respecta a la concepcin de Katz, hemos de sealar que, de acuerdo con ella,
la redundancia no puede ser considerada una propiedad ESTRICTAMENTE semntica.
Tal vez debiera ser definida con arreglo a determinada combinacin de representaciones sintcticas y semnticas. Con todo, esto no contradirla la afirmacin de que
toda la informacin relevante concerniente al significado y a las propiedades significativas de una oracin aparece especificada en la lectura correspondiente a sta.
244
de las oraciones. Cuando hemos comprendido que la estructura interna de las representaciones de los significados no se corresponden
con las configuraciones sintcticas de las estructuras subyacentes de
la teora estndar, entonces se hacen necesarias LECTURAS de verbos
y oraciones muy estructuradas, y se incorporan a la teora. Pero, por
alguna razn, los ISPSls permanecen en ella.
El rechazo de stos aclara considerablemente la situacin cuando se comparan las lecturas oracionales de Katz con las representaciones semnticas profundas de la semntica generativa. Son aqullas las que han de considerarse como las autnticas representaciones semnticas de la teoria de Katz. Ya hemos sealado aqu que stas se diferencian de las representaciones de la semntica generativa
en que no contienen informacin sintctica alguna concerniente a la
oracin. Ambas clases de representaciones parecen desempear, sin
embargo, las mismas funciones, lo que las convierte, en principio,
en representaciones descriptivamente equivalentes. Unas y otras nos
deparan una completa especificacin del significado -de los significados, en el caso de que stas sean ambiguas-, de las oraciones.
Podemos, por tanto, preguntarnos de nuevo si las dos teoras describen los significados de las oraciones del mismo modo.
Examinadas de forma superficial, las representaciones semnticas propuestas por las dos teoras no parecen diferir demasiado. Las
estructuras subyacentes de la semntica generativa poseen generalmente la fonna de diagramas arbreos, como los indicadores sintagmticos. Y las lecturas oracionales que propone Katz poseen la forma de cadenas de marcadores semnticos entre corchetes. Pero, tal
y como hemos sealado anteriormente, sabemos que las cadenas de
elementos entre corchetes y los diagramas arbreos pueden ser mecanismos descriptivos equivalentes, es decir, meras variantes notacionales. As, una cadena como (17) puede ser transformada en un
diagrama arbreo convirtiendo de forma progresiva los parntesis
en nudos de determinado nivel, el cual dominar los elementos contenidos entre los parntesis en cuestin, y los smbolos de dichos parntesis en smbolos del correspondiente nudo, tal y como mostramos a continuacin:
(17)
[ [ [a]
E C A
(5-9) (i)
[
E C
[b]
[d] ]
O
o
l
245
(ii)
E
(iii)
I
b
y un diagrama arbreo puede ser transformado a su vez en una cadena de elementos entre corchetes mediante el proceso inverso
Puesto que los diagramas arbreos parecen ms didcticos, representaremos a partir de ahora las lecturas oracionales de Katz
como diagramas arb6reos, renunciando a representar los indicadores sintagmticos de la semntica generativa como cadenas de elementos entrecorchetados. De acuerdo, pues, con cuanto acabamos
de decir, cabe sostener que la lectura oracional propuesta en Katz
(1972, cap. 8) para la oraci6n Harry reminds me 01 Fred Astaire tendra la forma de (5-10)3; comparmosla con el indicador sintagml La cadena de elementos entre parntesis correspondiente a (5-10) propuesta por
Katz es 1) Perceives H) Similar (F))). Represe en que los parntesis que limitan
los marcadores semnticos primitivos en una cadena como sta no se convierten en
nudos en el diagrama arbreo correspondiente. La razn de esto es que dichos parntesis no son empleados para especificar estructura alguna. Su funcin es, simplemente, distinguir marcadores semnticos de distinguidores, rasgos sintcticos y otras
entidades tericas. Los parntesis de un marcador como (macho), por ejemplo, no desempean una funcin tal que no pueda ser desempeada por otra convenci6n notacional, como puede ser escribir macho con tinta roja o en letras maysculas, como
suele hacer la semntica generativa. Solamente los parntesis de los marcadores semnticos COMPLEJOS, que especifican determinadas combinaciones de elementos semnticos, se corresponden con nudos de un diagrama arbreo. (Cuestiones de consistencia notacional parecen exigir la presencia de parntesis en tomo a Perceives y
Similar en [5-10]. Pero no quiero apartarme demasiado de las convenciones de Katz.)
246
tico subyacente (5-6), que constituirla, segn Postal, la representacin semntico-sintctica profunda de dicha oracin:
(5-6)
o
Pred
STRIKE
SN
SN
1
O
x(rne)
/":::::
Pred
SIMILAR
SN
y(Harry)
SN
z(Fred Astaire)
. (5-10)
(F)
(1), (H) Y (F) estn en lugar de las lecturas de los constituyentes me,
Harry y Fred Astaire, respectivamente.
Ambos expresan que el significado del verbo remind debe ser analizado en dos predicados semnticos. Uno serla predicado de ser semejante a, que permite relacionar de cierta manera a Harry y a
Fred Astaire; el otro predicado sera el de percibir algo por parte
de alguien, que permite especificar cierta clase de relacin entre el
hablante, me, y lo percibido: la semejanza entre Harry y Fred Astaire (cfr. nota 6, pg. 135).
Una vez reducidas las representaciones de ambas teoras a un formato que permite con mayor facilidad su examen comparativo, procedamos a analizar las diferencias y semejanzas que puedan existir
entre unas y otras representaciones. Una diferencia entre stas, abordada con gran suerte de detalles en la amplsima bibliografa dedicada a las cuestiones que aqu nos ocupan, es la concerniente a la
asignacin de simbolos apropiados a los nudos de estos diagramas
247
arbreos. Los nudos de las representaciones semnticas de la semntica generativa, como los de cualquier indicador sintagmtico, estn
ocupados por smbolos categoriales; dado que los parntesis de las
representaciones de Katz se hallan desprovistos de cualquier clase
de smbolos, los nudos de los indicadores sintagmticos correspondientes a dichas representaciones sern nudos desprovistos de smbolos de cualquier especie.
Debemos sealar, no obstante, que el propio Katz ha hecho la
interpretacin de sus lecturas, y ha argumentado que stas se corresponden con diagramas arbreos provistos de smbolos, por lo que
deben considerarse cadenas de elementos entrecorchetados CATEGORIZADAS. As, en Katz (1972, cap. 3) se propone para el verbo chase
("perseguir'1 una lectura como (18); y en Katz y Nagel (1974), como
lectura de este mismo verbo se propone el diagrama arbreo (5-11).
(18) (Activity)(PhysicalMovement)Speed)(FU')(Following Y)
Purpose)To catch Y)))) X)
[vase pg. 99]
(5-11)
(Activity of X)
(Movement)
(Nature)
I
(Physical)
/\
(Rate)
(Fast)
(Direction)
(Purpose)
(To catch Y)
(Following Y)
Entre estas dos representaciones existen algunas diferencias muy profundas, tales como la ausencia en (18) de los marcadores (Naturaleza) y (Direccin), y otras triviales, como, por ejemplo, la relativa a
la sustitucin de (Speed) por (Rote) en (5-11). Por eUo, el diagrama
arbreo correspondiente a (18) no seria como (5-11), sino de la forma de (5-12).
248
(5-12)
(Activity)
_____---~ -r--
(Physical)
(Purpose)
(Movement)
(Speed)
(Following Y)
(To catch Y)
(Fast)
y)ll
[(To catch
y)ll
X]
[ [ [(fsica)] [
/
[ (cazar a Y)]]
Xl
249
(5-13).
(5-13)
o
SN
SV
/""
Det
this
[este]
man
[hombre]
~SN
hates
[odia]
I
I
dogs
N
[(los) perros]
Los diagramas arb6reos sintcticos especifican relaciones constitutivas entre elementos, esto es, lo que Chomsky (cfr. Chomsky,
1965) denomina relaciones ... es un ... . El indicador sintagmtico
(5-13) nos dice que la palabra this es um> determinante, que man
es um> nombre, que dicho determinante y dicho nombre constituyen un sintagma nominal, que un sintagma nominal y un sintagma
verbal constituyen una oraci6n, etc. Una lectura como (5-11), sin embargo, no puede ser interpretada consistentemente en trminos similares. Ante todo, tengamos presente una cuesti6n tcnica. Una relaci6n del tipo ... es un ... explicita una relaci6n de pertenencia de
un elemento a un conjunto; por ejemplo, que man es un miembro
del conjunto de los nombres. Pero un marcador semntico designa
supuestamente un concepto; de ah que interpretar las relaciones de
250
251
(5-14)
(Activity)
(To catch Y)
252
dos algunos, pero s ciertas configuraciones especiales que expresarian determinada informacin, muy similar a la expresada por medio de estos rtulos. Ademfls de estos parntesis que expresan modificaciones, sus lecturas contienen parntesis gruesos y parntesis
dobles (vase el apartado 5.3). No resulta fcil determinar el modo
en que estos recursos nofacionales podrian trasladarse a indicadores
arbreos, pero si es claro que un sistema de representacin que emplea marcadores arbreos no rotulados no es necesariamente menos
expresivo que uno que emplee marcadores rotulados 4
Sinteticemos las conclusiones a que nos llevan nuestras observaciones anteriores (conclusiones con las que presumiblemente ni Katz
ni los semnticos generativistas estaran de acuerdo). Los ISPSls de
Katz parecen ser del todo inadecuados; sus lecturas oracionales son
especificaciones completas del significado de una oracin. Dichas representaciones son estructuras formales que o bien poseen rtulos,
o bien poseen la forma de indicadores sintagmticos no rotulados.
De acuerdo con lo primero stas no nos permiten especificar las distinciones estructurales expresadas por medio de cadenas como (18)
y ademfls no podrian en ningn caso interpretarse tal y como son
interpretados los indicadores rotulados. Estas observaciones no implican que las representaciones semnticas de Katz y de las semntica generativa sean funcionalmente equivalentes en todo. Lo que he
intentado mostrar es (i) que la comparacin de unas y otras entraa
mfls dificultades de las que parece mostrar la bibliografa al respecto, y (ii) que, a pesar de sus superficiales diferencias, muy evidentes,
De hecho, no debemos considerar ni a las estructuras arbreas rotuladas mecanismos de representacin especialmente adecuados. Buena parte de la informacin expresada en el indicador sintagm6tico (i) puede ser, asl mismo, expresada por una frmula lgica como (ti)
(i)
o
o
and
[y]
SN
v
I
SN
SN
I
b
253
255
ner la hiptesis general de que ambas clases de reglas son IDNTICualquier prediccin especfica acerca de la naturaleza de las
reglas sem{mticas se obtendra inmediatamente a partir de su identificacin con las sintcticas, ya que stas deberan satisfacer as TODAS las condiciones formales que han de satisfacer las reglas sintcticas. Sin embargo, una gramtica homognea es adecuada cuando
los hechos que describe lo son. Si no es as, si las reglas y representaciones semnticas han de diferir en aspectos formales generales de
las reglas y representaciones sintcticas, entonces la teora que necesitamos es una teora que nos permita especificar tales diferencias (y
en ltima instancia explicarlas). En tanto que teora de la estructura
semntica este ltimo tipo de teora podra ser menos especfica que
una teora homognea y poseer cierto carcter de herramienta de exploracin; las diferencias sealadas entre reglas semnticas y reglas
sintcticas que originalmente nos llevan a la conclusin de que stas
se diferencian entre s en lo esencial podra muy bien no tenerse en
cuenta a la hora de adoptar una determinada posicin acerca de qu
sean las reglas semnticas. Nuevas investigaciones se precisaran entonces para completar nuestra concepcin. Sin embargo, del hecho
de que una teora sea metodolgicamente inconveniente no se desprende el que sta sea inadecuada.
Si los semnticos generativistas se equivocan al asumir la homogeneidad de representaciones sintcticas y semnticas, entonces su invocacin a una proyeccin ms simple entre las estructuras de ambas clases podra presumiblemente rechazarse a la luz de un nuevo
examen; aunque estructuras con rtulos de nudos sintcticos no tuvieran que ser proyectadas en estructuras sin' tales rtulos, como ocurre en la teora de Katz, surgiran otras complicaciones. Podra ocurrir, por ejemplo, que se precisaran derivaciones mucho ms largas
y complicadas con objeto de garantizar que las representaciones semnticas son lo suficientemente abstractas como para poder determinar una funcin semntica nica para cada rtulo sintctico. Por
otra parte, si la semntica generativa tiene razn, lo lgico es esperar la tesis de que la estructuracin del significado es esencialmente
idntica a la estructuracin sintctica para ofrecer soluciones a muchos fenmenos semnticos especficos, soluciones que no podra
darnos la teora estndar.
CAS.
En J ackendoff (1972), se sostiene que las representaciones semnticas constan de cuatro estructuras diferentes, a saber: de una ESTRUCTURA FUNCIONAL, consistente en una cadena de primitivos se256
mnticos entre corchetes no rotulados, en la cual se representa aquellas relaciones que contraen los constituyentes de la oraci6n determinadas por el verbo de stas; dicha estructura contendr pues conceptos tales como agency. motion y direction ("agentividad, movimiento y direcci6n''). Constarn, asimismo, de una ESTRUCTURA MODAL, que tendr tambin la forma de una cadena de primitivos semnticos entre corchetes no rotulados, en la cual se especificarn los
diferentes dominios de determinados elementos de la oraci6n; de una
TABLA DE CORREFERENCIA, en la cual aparecern emparejados los
constituyentes referidores de la oraci6n y se especificar, para cada
par de tales constituyentes, si sus miembros son o no son correferenciales; y, por ltimo, de una estructura en la que se representen
EL FOCO Y LA PRESUPOSICIN de la oraci6n, la cual tiene por objeto
especificar qu parte de la informaci6n asociada a una oraci6n debe
considerarse informaci6n nueva y cul informaci6n conseguida.
No analizaremos aqu las propiedades estructurales de la representaci6n del foco y la presuposici6n; prescindamos por tanto de
toda consideraci6n relativa a ello y n6tese que, consideradas conjuntamente, las tres restantes cumplen la misma funci6n que los indicadores sintagmticos profundos de la semntica generativa y las
lecturas oracionales de la teoria de Katz. No obstante, aqullas parecen diferir considerablemente de las representaciones semnticas
propuestas por estas dos teorias en lo que respecta a sus propiedades formales. Jackendoff (cfr. Jackendoff, 1972, cap. 7), presenta
tres argumentos -y esboza un cuarto- en contra con la propuesta
de que toda la informaci6n semntica de una oraci6n ha de ser especificada en una nica representaci6n estructural. Pero antes de
examinar dichos argumentos, permtase nos ocuparnos de las razones que llevan a la teora estndar ampliada a preferir representaciones semnticas no cualificadas.
Frente a la teoria de Katz, la teora estndar ampliada sostiene
que son ms de una de las estructuras sintcticas de la derivaci6n
de una oraci6n que contribuyen a la interpretaci6n semntica de sta.
Y, en contra de lo que propone la semntica generativa como respuesta a esta observaci6n, postula que tal interpretaci6n se obtiene
mediante la aplicaci6n de determinadas reglas interpretativas a las
estructuras sintcticas apropiadas. Segn dichas teoras las diferentes propiedades semnticas de un constituyente han de ser determinadas por reglas de interpretaci6n tambin diferentes; as las cosas,
la situaci6n ms simple que puede concebirse en relaci6n con la aplicaci6n de dichas reglas consideradas de una en una es aquella en la
que cada una de stas generara una representaci6n autocontenida
de alguna de las propiedades semnticas de dicho constituyente. Es
evidente que la gramtica seria as mucho ms compleja si adems
257
ramos para ello habran de ser muy complejas, y de un estatuto terico anlogo al de las reglas globales. Tal vez sea posible constreir
la forma y el poder de tales reglas; pero de no ser as, es fcil adivinar lo que ocurrir: es fcil adivinar que se producira un nuevo
desmoronamiento de las representaciones semnticas -la estructura
modal de tales oraciones tendra, pues, que ser reemplazada por un
determinado nmero de estructuras modales parciales, correspondientes cada una de ellas a un determinado indicador sintagmtico
de los que constituyen las derivaciones de stas.
Una vez expuestas las razones del porqu de las preferencias de
la teora estndar ampliada por esta clase de representaciones semnticas, permtasenos pasar a discutir si tales representaciones son
factibles. As, ntese que las cuatro estructuras que integran una representacin semntica de este tipo no pueden ser del todo independientes unas de otras, pues es relativamente fcil demostrar que la
identificacin en cada una de ellas de ciertos constituyentes por medio de determinadas reglas interpretativas es un hecho esencial. En
efecto, represe en que la tabla de correferencialidad correspondiente a una de las interpretaciones de (20) -aquella en la que him y a
Iriend 01 mine se refieren a la misma persona-, sera, grosso modo,
como (5-15):
-corref
-corref
+corref
-corref
-corref
-corref
loe
1
him
him
loe
him
-corref
-corref
+corref
-corref
a Iriend 01 mine
1
him
him
him se refiere a la persona que dice tal cosa de aquella en la que este
pronombre se refiere a la persona a la cual se le dice.
Evidentemente, la tabla de correferencialidad deber indicar cul
de los dos sintagmas nominales afriend ofmine de la estructura funcional correspondiente a (21) ha de considerarse antecedente del pronombre him. Represe en que, para dar cuenta de esto, no basta
con determinar que el SN en cuesti6n habr de ser el que aparece
en primer o segundo lugar, respectivamente, en la oraci6n, pues el
orden de tales constituyentes en la estructura derivada a la que se
aplican las reglas de correferencialidad puede ser diferente del que
poseen en la ,,,structura profunda, que es la estructura a la que se aplican las reglas interpretativas por medio de las cuales obtenemos la
estructura funcional de la oraci6n. En (21) el orden de tales SSNN
es el mismo en ambas estructuras, pero en (22), han sido invertidos:
(22) A friend of mine was told by a friend of mine that 1 hated
him
(" A un amigo mio le ha sido dicho por un amigo mo que
yo lo odiaba'')
Un procedimiento general para la identificaci6n de un mismo sintagma nominal a travs de diferentes estadios derivativos no puede
fundamentarse en las relaciones gramaticales que ste pueda contraer, ya que tales relaciones pueden alterarse a lo largo de la derivaci6n. N6tese, por ejemplo, que en la estructura derivada correspondiente a (23), el que habla es identificado, no con el sujeto de
tell ("decir''), sino con el sujeto de appear ("parecer'').
(23) A friend of mine appears to have told a friend of mine that
1 hated him
("Un amigo mio parece haber oido a un amigo mo que lo
odiabaj
En efecto, NO existe otro modo viable de identificar un mismo constituyente en dos estadios derivativos distintos ms que seguir sus huellas a lo largo de toda la derivaci6n.
En Jackendoff (1972, cap. 6) se propone que cada nudo sintagmtico profundo debe recibir un fNDICE DE IDENTIFICACIN del que
no podr desprenderse en la derivaci6n s. La introducci6n de estos
~ Ntese que este Indicc de identificacin no es id6ntico a un Indicc referencial.
Los verbos y otros constituyentes carentes de referencia pueden poseer fndiccs de identificacin, pudiendo darse el caso de que dos sintagmas nominales posean distintos
Indiccs de identificacin, aun cuando se interpreten como corrcferenciales.
261
a lriend 01 mine}
a lriend 01 mine;
Ik
+corref
-corref
-corref
-corref
-corref
-corref
him
him
a Iriend 01 mine}
him,
a Iriend 01 mine}
a Iriend 01 minej
Ambas nos depararan la misma informacin que nos permite expresar una representacin homognea usual dotada de ndices de REFERENCIA como (25).
(25) TELL (FRIEND OF MINE., FRIEND OF MINE b, (HATE (le' HIM.)))
La asignacin cruzada de ndices a representaciones semnticas parciales requiere un mecanismo extremadamente poderoso, pues, aunque ello no haya sido investigado con atencin, resulta poco menos
que impensable que cualquier propiedad semntica de una oracin
que pueda ser representada en una representacin semntica unificada no pueda serIo as mismo en representaciones semnticas parciales separadas dotadas de ndices identificadores cruzados.
Cabe poner en duda por consiguiente que este modo de repre-
262
263
Jackendoff asume uno de los supuestos de tales representaciones, como es el que fas ambigedades relacionadas con los cuantificadores deben representarse como ambigedades relativas al dominio de los mismos. Es decir, que un cuantificador puede tener dos
interpretaciones diferentes nicamente cuando aparece junto con
otro cuantificador (o junto con otro elemento modal tal como la negacin o un verbo opaco). El cuantificador no es ambiguo conside264
265
(interpretacin especifica)
266
fOr there to
{
be}
to cause t here t o be
Pero ste sostiene que una oraci6n como (37) entraa el hecho de
que Bill est intentado hacer que exista una muchacha bonita, entraamiento que (34) evidentemente no posee. Si la observaci6n de
J ackendoff es correcta, la representaci6n (36) debe ser evidentemente rechazada. Dado que la representaci6n semntica que l mismo
propondrla para una oraci6n como (34) no contendrla ningn cuantificador existencial, sta se ver libre de tal limitaci6n.
Esta objeci6n no es sin embargo concluyente, pues existen algunos modos de soslayarla. Asi, al caracterizar nuestro sistema de representaci6n podemos ESTIPULAR cul ha de ser la interpretaci6n
del cuantificador existencial; y no hay nada que nos obligue a identificar sta con algo como existe algo tal que ... . De hecho nada
que nos exija poner en correlaci6n dicha interpretaci6n con una expresi6n cualquiera de una lengua natural; basta con que especifiquemos el papel desempeado por sta en la determinaci6n de las condiciones de verdad, de la sinonimia, anomalia, etc., y con que dotemos a las reglas gramaticales que relacionan las oraciones de una lengua con representaciones que contengan cuantificadores. Pero de todos modos, existen interpretaciones naturales de este cuantificador
a las que no atae la objeci6n de Jackendoff. Si lo interpretamos
como algo es tal que ... , la lectura inespecifica de (34) podrla analizarse como Bill est intentado que algo sea a la vez tal que una
muchacha bonita y tal que algo que l busca. Esta no es una parfrasis excesivamente elegante de (34); sin embargo, como anlisis semntico de sta posee la ventaja, frente a (36), de no implicar el que
Bill est intentando llevar a la existencia a una muchacha bonita.
(Pues pudiera ocurrir que Bill est intentado que algo que es una mu-
26'
chacha bonita sea a la vez algo tal que es una muchacha bonita y
algo tal que l encuentra.)
Otra forma de solucionar el problema consistira en negar que
sea el cuantificador EXISTENCIAL el que se ve implicado en la desambiguacin de construcciones opacas como (34). Son las propiedades estructurales del cuantificador las que nos permiten determinar las distinciones relativas a su dominio relevantes para tal desambiguacin, no el hecho de que ste sea un cuantificador existencial.
De acuerdo con esto, pues, podramos proponer que el cuantificador existencial fuera empleado para representar el significado de
construcciones claramente existenciales como (38) nicamente, y que
en la representacin de la distincin especificidad/inespecificidad se
emplease otro cuantificador.
(38) Bill hopes that there is a pretty girl in his section
("B. espera que haya una muchacha bonita en su seccin'')
Y, en ltima instancia, podramos enfrentarnos con ejemplos
como (34) aceptando que (37) es una parfrasis natural de ste. Si
hacemos esto precisaremos encontrar algn modo de eliminar de la
inferencia de (37) la conclusin de que Bill est intentando hacer que
algo exista. Esto es, deberemos explicar por qu la supresin de una
construccin como such Ihal he finds her no produce una inferencia
vlida para una oracin como (37), cuando esto es posible en otros
casos, como por ejemplo, el ilustrado en (39) y (40).
(39) There are pretty girls that Bill hasn't met
("Hay muchachas bonitas a las que B. no ha encontradoj
(40) There are pretty girls
("Hay muchachas bonitas'')
La explicacin de esto no es difcil de encontrar. A diferencia de (39)
y (40), (37) es una cOnstruccin opaca. Una propiedad definidora de
esta clas; de construcciones es precisamente el que stas no permitan ciertas inferencias que son posibles en los contextos transparentes. Lo expuesto en el apartado 2.6 en relacin con la sustituibilidad
salva verilate constituye un ejemplo de este fenmeno general. La
presencia en ellas de sintagmas nominales indefmidos inespecficos
es otra, pues en stas es imposible establecer lo que se conoce como
((generalizacin existencial. Los sintagmas nominales indefinidos en
los contextos transparentes permiten este tipo de generalizacin; as,
una oracin como (41) implica (42).
268
este tipo se basa en que existen relaciones de correferencia en las lenguas naturales que no pueden ser expresadas por medio de dichas
representaciones. En particular, las relaciones de correferencia que
se establecen entre sintagmas nominales y pronombres anaf6ricos;
se dan stas entre constituyentes de este tipo discursivamente, como
en (48), o se dan dentro del mbito de una misma oraci6n, como
en (49).
(48) John caught a fish. Sam ate it
("J. pesc6 un pez. S. se lo comi")
(49) John caught a fish and Sam ate it
("J. pesc6 un pez y S. se lo comi')
Valindonos de cuantificadores y variables del modo en que es el habitual, podemos expresar las relaciones de anfora de (49) por medio de una representaci6n como (50).
(50) (3x) (John caught a fish;c) & (Sam ate x)
La lgica de cuantificadores estndar, sin embargo, no permite establecer la ligazn de variables y cuantificadores ms all de los lmites de una frmula; por consiguiente, no podremos asignar una
representacin bien formada a una secuencia constituida por dos oraciones independientes como (48). La nica candidata natural a ello
sera (51), pero en dicha frmula la variable de la construccin Sam
ate x no est propiamente ligada al cuantificador existencial, y por
lo tanto no puede decirse que tenga propiamente una interpretacin
(o cuando menos que tenga la interpretacin deseada).
(51) (3x) (John caught a fish;c) (Sam ate x)
(53) It is possible that John caught a fish, and certain that he ate it
("Es posible que J. pescara un pez y cierto que se lo comij
Sin embargo, el pronombre it de (53) NO PUEDE SER correferencial
con el sintagma nominal a fish de la primera oracin si ste recibe
una interpretacin INESPECfFICA. (A no ser que se haga referencia
a un pez especifico en la primera de estas dos oraciones coordinadas, no existira nada a lo que el pronombre de la segunda oracin
hiciera referencia.) Como era de esperar, este hecho es expresable
con toda nitidez por medio de las constricciones sobre la ligazn de
las variables de las frmulas lgicas estndares. La representacin correspondiente a (53) cuando afish recibe una interpretacin inespecifica ser (54), en la cual el cuantificador se halla dentro del dominio del predicado opaco de la primera de las dos oraciones coordinadas, y, por consiguiente, DENTRO del dominio de la CONJUNCIN.
(54) (It is possible that (3x) (John caught a fish x) & (it is certain (that he ate it)
El cuantificador al que se asocia el sintagma nominal a fish no posee, en este caso, dominio alguno en la segunda oracin, y por consiguiente, no puede haber una variable ligada en ella. El pronombre
it no puede, por ello, ser representado en (54) por medio de la variable x. De esto se sigue que dicho pronombre no puede ser correferencial con a fish: la inexistencia de una relacin de correferencia
272
entre ambos constituyentes en (53) es as predicha de manera automtica con arreglo a las propiedades formales de este sistema de
representacin.
El verdadero problema surge cuando convertimos una oracin
como (53) en una oracin como (55).
(55) lt is certain that John caught a flsh and possible that he ate it
("Es cierto que J. pesc un pez y posible que se lo comiera'')
En dicha oracin, al menos aparentemente, estos dos constituyentes
pueden ser correferenciales, INCLUSO cuando el sintagma nominal indefinido es inespecfico. Esto es, (55) puede ser interpretada como
sigue: es cierto que J. pesc un pescado cualquiera, y (es) posible
que se lo comiera. Desde un punto de vista estructural, la representacin lgica (55) sera paralela a la de (54). Y en ella, como hemos
sealado, el pronombre il no puede representarse por medio de la
misma variable con que representamos afish. Una teora semntica
que empleara representaciones semnticas de este tipo no podr, por
tanto, dar cuenta del hecho de que, como ocurre en (55), un sintagma nominal indefinido inespeclfico y un pronombre puedan ser correferenciales. Si, por otra parte, procediramos a reformular las
construcciones sobre la ligazn de variables con objeto de poder explicar los hechos de esta naturaleza, nos encontraramos con que no
podramos, entonces, dar cuenta de que esta relacin de correferencialidad no pueda darse en el caso de oraciones como (53).
El contraste entre (53) y (55) prueba que las relaciones de correferencia dependen, en buena medida, de los significados de los PREDICADOS de una oracin, as como de sus estructuras sintcticas. Un
sintagma nominal inespecfico, si se halla en el dominio de certain
se comporta de manera diferente a como lo hace un sintagma nominal inespecfico en el dominio de possible. En la lgica estndar
de cuantificadores o en las modificaciones de sta que emplean los
lingistas nada se dice al respecto. La tabla de correferencia de Jackendoff, representacin distinta y suplementaria de la representacin
de la estructura modal, nos ofrece una solucin para este problema.
Supongamos, por ejemplo, que abandonamos las constricciones
al uso sobre la ligazn de las variables, de modo que pudiramos representar la correferencialidad entre a fish e it en una oracin como
(55) por medio de una frmula lgica como las aqu empleadas. La
representacin correspondiente a (53) debera tambin en este caso
satisfacer todas las condiciones ESTRUCTURALES que determinan la
buena formacin de una frmula. El hecho de que sus variables no
puedan ser, a pesar de todo, idnticas, debido al tipo de relacin
que contraen con los predicados de la oracin, debera ser especifi-
271
cado de forma separada. Una tabla de correferencia unida a una representacin de esta clase nos permitira llevar a cabo esto.
Supongamos, alternativamente, que conservamos las constricciones en cuestin tal como son, y que de acuerdo con esto, rechazamos las representaciones correspondientes de (53) y (55) como mal
formadas. En este caso, la existencia de una lectura para (55) en la
que a fish e it son correferenciales constituira un fenmeno especial
que precisa explicacin. Tal vez ello sea atribuible al hecho de que,
incluso con una interpretacin inespecfica de a ]lSh. la oracin it is
certain that John caught afish implique (por ser certain un predicado factivo) que existe un pez tal al cual J. pesc -y, por lo tanto,
un pez al cual podemos referirnos empleando un pronombre en la
segunda oracin de la coordinacin. Esta explicacin est ntimamente ligada al aparato deductivo del sistema (incluidos los postulados de significacin correspondientes a certain). Pero si se sigue
considerando necesario que las relaciones de correferencia sean especificadas explcitamente en las representaciones semnticas, entonces tendremos que admitir que dichas representaciones deben constar de algo muy parecido a las tablas de correferencia de Jackendoff
para completar las representaciones lgicas de esta clase.
Es preciso resear que nuestro conocimiento acerca de tales cuestiones es fragmentario e insuficiente. Las propiedades semnticas de
los cuantificadores y de los contextos opacos son, evidentemente,
muy distintas de las propiedades de las estructuras semnticas internas de las piezas lxicas a las cuales depararon toda su atencin los
gramticos de los primeros tiempos de la gramtica generativa. Pero
ahora que hemos comenzado a ocupamos de estas cuestiones junto
con los lgicos, es de suma importancia comprobar hasta qu punto
sus sistemas son apropiados para la descripcin de ciertos hechos de
las len~as naturales, tal y como ha hecho Jackendoff. Dado que dichos sistemas han sido construidos con objetivos muy diferentes a
los perseguidos por los lingistas, sern precisas ciertas modificaciones de los mismos en el caso de que probemos que tales sistemas
han de desempear un determinado papel dentro de las gramticas.
Si no para otra cosa, debemos presumiblemente reconstruir las frmulas de la lgica en estructuras de un cierto tipo que podamos probar que pueden ser manipulados por los mecanismos del lenguaje humano. El anlisis de los cuantificadores como predicados de clusulas superordinadas de Lakoff constituyen un intento de cumplir esto.
Precisar con exactitud hasta qu punto las representaciones de J ackendoff cumplen este requisito es hoy por hoy dificil.
Sean cuales sean las modificaciones que resulten necesarias, es
claro que algo tan sumamente rico como es el aparato de la lgica
estndar relativo a los cuantificadores debe formar parte del sistema
274
El componente semntico de la gramtica definido por Katz y Fodor contaba con restricciones de seleccin semntica. Dichas restricciones actuaban como constricciones sobre las reglas de proyeccin,
impidiendo determinadas amalgamas de significados; de ello resultaba que una expresin semnticamente anmala era aquella que no
posea lectura (representacin semntica) alguna. Pero, como sabemos hoy (cfr. McCawley, 1968b, y Jackendoff, 1972, cap. 1), las expresiones de este tipo DEBEN poseer una representacin semntica.
La razn de esto es que existen expresiones anmalas que pueden
aparecer como constituyentes de una oracin gramatical'; represe
en que la oracin (56) es anmala y en que (57) y (58), por contra,
no lo son.
(56) Colorless green ideas sleep furiously
("Incoloras ideas verdes duermen furiosamente'')
(57) It is nonsense to talk of colorless green ideas sleeping
furiously
("No tiene sentido decir de las ideas incoloras verdes que
duermen furiosamente'')
(58) Max insists that he has proved tbat col orles s green ideas
sleep furiously
("M. insiste en que ba demostrado que las ideas incoloras
verdes duermen furiosamente'')
Por consiguiente, la anomala semntica no puede ser equiparada,
como ocurre en la teoria de Katz, con la carencia de significado en
su sentido literal. Si fuera as, todas las oraciones semnticamente
anmalas significarian lo mismo, es decir, nada, y por lo tanto, podramos predecir, de forma enteramente incorrecta, que (58) y (59)
son sinnimas.
(59) Max insists that he has proved that sincerity admires Jobn
("M. insiste en que ha demostrado que la sinceridad admira
a J.'')
Hemos de concluir, pues, que la anomala semntica no consiste
en la carencia de significado, sino en algn defecto del mismo. Podriamos por lo tanto aventurarnos a dar una definicin de anomala
en trmino de cierta relacin de incompatibilidad entre aquellos elementos semnticos contenidos en la representacin semntica de la
oracin. En Jackendoff (1972), se proponen determinadas condicio7 Todos los convincentes ejemplos de esto muestran que el constituyente anmalo
pertenece a un contexto opaco.
277
278
minos la constituye el hecho de que de esta manera podran unificarse los dos papeles deparados a las restrcciones de seleccin por
los tratamientos tradicionales. Dichas restricciones se han empleado
para predecir la anomala de una oracin como (60), la cual contiene una combinacin no permitida de elementos significativos; pero
tambin se han empleado para determinar el significado de oraciones como (61), que es totalmente gramatical.
(60) Sincerity admires John
("La sinceridad admira a J. ")
(61) Tbis one admires John
("Esto admira a J. ")
En oraciones como (61) el sujeto no aparece especificado respecto
de rasgo animado, por consiguiente, stos no entrarn en conflicto
con la restriccin de seleccin que establece que el verbo admire debe
poseer un sujeto animado -o ms precisamente, un sujeto capaz de
desempear funciones psicolgicas superiores. Pero dicha restriccin
de seleccin nos induce a interpretar el sujeto de (61) como si se tratara de un sintagma nominal animado. En Katz (1972, cap. 3) se estipula un mecanismo especial para dar cuenta de estos casos, mecanismo mediante el cual se transfieren los marcadores semnticos de
la restriccin de seleccin a la lectura del sujeto. La lectura oracional correspondiente a (61) contendr por tanto el marcador semntico (Animare), aun cuando ste no est presente en la lectura de ninguna de las piezas lxicas de que consta la oracin. Pero ntese que
ambas funciones de la restriccin de seleccin no son sino reflejo de
un nico principio subyacente ms general, si la informacin que emplea dicha seleccin de restriccin se considerara como una implicacin de esta oracin. Cuando esta implicacin entre en conflicto con
otras la oracin resultar anmala; cuando no ocurre esto, simplemente contribuir a determinar el significado de la misma.
Un tratamiento de la anomaHa como ste, presenta sin embargo,
ciertos problemas. Uno de stos es el hecho de que parecen existir
diferentes grados de anomalas (cfr. Drange, 1966). Si asumimos,
como parece razonable, que no existen grados de contradiccin, resultar evidente entonces que los fenmenos de anomala no podrn
achacarse a la contradiccin que pueda existir entre dos expresiones
que se incluyen una a la otra, sin ms prembulos, las oraciones semnticamente anmalas tales como The king is axioma tic ("El rey
es axiomtico'') debe distinguirse de alguna manera de oraciones contradictorias tales como The king is female ("El reyes hembra''). La
solucin de ambos problemas puede guardar cierta conexin con determinada nocin de PROFUNDIDAD de una contradiccin dentro del
179
significado de la oracin -cuanto ms incrustada resulte la contradiccin ms anmala resultar la oracin. The king es female contiene una contradiccin directa, pero la oracin anmala de The king
is axioma tic es contradictoria en un sentido diferente; la axiomaticidad entraa la abstraccin, que a su vez entrafta la inanimacin,
siendo esto ltimo lo que resulta directamente inconsistente con el
significado de king.
Puede que sean consideraciones de este tipo las que han llevado
a McCawley a caracterizar la anomala como una contradiccin entre PRESUPOSICIONES y no como una contradiccin entre implicaciones (cfr. apartado 5.3, y cap. 6). Una oracin anmala puede terminar siendo una contradiccin sin que de hecho se afIrme en ella
una contradiccin. La anomala, como ocurre con la presuposicin
y a diferencia de lo que ocurre con las implicaciones regulares, se conserva con la negaci'n. La oracin (63) posee al menos una interpretacin de acuerdo con la cual resulta tan' anmala como (62).
(62) My afterimage is waterproof
("Mi postimagen es impermeable")
(63) My afterimage is not waterproff
("Mi postimagen no es impermeablej
En Tbomason (1972), se sostiene que las oraciones anmalas pueden no ser ni verdaderas ni falsas a la vez, al igual que las oraciones
con presuposiciones lgicas no satisfechas 8. Lo contrario, sin embargo, no parece ser cierto. Oraciones como (64) y (65), que poseen
presuposiciones falsas y contradictorias respectivamente, no nos
parecen semnticamente anmalas en el mismo sentido en que lo
es (62).
(64) The present king of France is bald
("El actual rey de Francia es calvoj
(65) My childless brother loves my son more than he does bis
own
("Mi hermano sin hijos ama al mo ms que al suyo propio")
As, una aproximacin a la anomala semntica en relacin con la
presuposicin deba recabar nuestra atencin. Si resultara adecuada,
constituirla una clara ilustracin de cmo, al menos con lo que respecta a una propiedad semntica de las oraciones. puede ser defini La teorla de Thomason de la anomalJa es, en la actualidad, una tcorla REFERENLa oraci6n This tree is lefthanded ("cstc rbol es zurdo") cs an6mala, como tambi~D lo cs la oraci6n This is lefthanded ("tatc es zurdo") cuando cs empicada para
rcferimos a un rbol. En Jackcndoff (1972, cap. 1) se sosticnc tina posici6n similar,
CIAL,
280
9 Si es cierto que (68) y (69) no son sinnimas, entonces la aproximacin inferencial resultaria de hecho mis adecuada" puesto que nos permite un mayor grado de
maniobra. Dicha aproximaci6n nos permitirla sostener, por ejemplo, que las oraciones de relativo son oraciones presupuestas y no oraciones entral\adas.
282
6. Otras tendencias
A los lectores interesados en ahondar en cualquiera de las cuestiones expuestas en los captulos anteriores, les aconsejamos que consulten la bibliografa actualmente existente sobre los mismos. Todo
lo que podemos hacer aqu es esbozar algunas de las direcciones de
investigacin de mayor inters. Como veremos en seguida, esto supone de por s el tratamiento de un buen nmero de cuestiones nuevas. Lo que sigue es, pues, una exposicin somera de las ms relevantes tendencias actuales de la investigacin, exposicin en la que
hemos intercalado algn que otro comentario crtico ~e carcter muy
general y numerosas alusiones a las cuestiones ya examinadas. La razn primordial por la que hemos incluido este captulo en el libro
es nuestro deseo de mostrar el grado de influencia que los ltimos
desarrollos en la investigacin del significado pueden tener para investigaciones futuras.
Chomsky y un nutrido grupo de colaboradores y estudiantes suyos han desarrollado la teora estndar ampliada, poniendo especial
nfasis en el estudio de las constricciones generales que gobiernan
las reglas lingsticas. (Cfr. Chomsky, 1973; Fiengo, 1974; Wasow,
1972, y las referencias bibliogrficas en stos citadas.) Como
Chomsky ha observado repetidamente, el nio aprende una lengua
natural en un espacio de tiempo muy breve y con poca o ninguna
instruccin. De esto se desprende que el aprendiz de una lengua selecciona sus hiptesis acerca de la estructura de aquella lengua a la
que tiene acceso de entre un conjunto muy pequeo de opciones, todas ellas compatibles con su conocimiento innato de qu es el lenguaje humano. (Si conocimiento.) nos parece una palabra demasiado grandilocuente, cabe imaginarse el cerebro de un nio como una
mquina que, al igual que una mquina de envasar tomates o. un
computador, est determinada por su propia estructura, o al menos
por su programacin bsica, a desempear cierto tipo de operaciones.) Lo innato es presumiblemente universal. Puesto que unas cuan283
286
cin representaciones estructurales correspondientes a estadios derivativos distintos y en ocasiones no adyacentes. En su defensa de las
huellas, Chomsky ha sealado que los mecanismos amalgamadores
no son nada nuevo; las transformaciones sintl1cticas ms conocidas
preservan las configuraciones a las que se aplican, asi como los simbolos categoriales de los nudos de un indicador sintagmtico en una
derivacin. La cuestin, pues, parece ser determinar qu es preciso
preservar. Por lo que respecta a la semntica, el inters de la teora
de la huella radica en la afirmacin de Chomsky de que las estructuras superficiales enriquecidas con dichas huellas, que se encuentran motivadas por ciertas consideraciones acerca de las constricciones sintcticas, constituyen el tipo de estructuras que se precisa para
la interpretacin semntica de las oraciones. Hemos pasado, pues,
de considerar como nica estructura relevante para la interpretacin
semntica de las oraciones las estructuras profundas de stas (teora
de Katz), a considerar como tales sus estructuras superficiales, pasando por la posicin de Jackendoff, segn la cual dicha interpretacin se realizar a partir de las estructuras profundas y las estructuras superficiales. Determinadas reglas de interpretacin semntica siguen siendo necesarias; incluso dotadas de huellas, las estructuras superficiales de las oraciones, no nos proporcionan representacin alguna para las oraciones ambiguas por razones relativas al dominio
de los cuantificadores, como Everyone saw an opossum ("todo el
mundo vio una zarigeya''), en las cuales ninguna transformacin
de movimiento u otras reglas sintcticas permite establecer distinciones correspondiente a las dos interpretaciones. Con todo, las re~
glas de interpretacin semntica se limitan a especificar los hechos
relativos a las relaciones de dominio, la anfora y otros fenmenos
semejantes, por lo que la cuestin de si es necesario un anlisis componencial del significado y de cmo se llevada ste a cabo deben ser
asimismo abordadas.
La semntica generativa se separ progresivamente de las propuestas de la teora estndar de Katz y Postal (1964) y Chomsky
(1965), aunque lo ha hecho en una direccin diferente de la seguida
por la teora estndar ampliada. La semntica generativa ha dedicado su atencin a aquellos fenmenos que parecian exigir que la gramtica poseyera mecanismos descriptivos MS poderosos. Debemos
decir que, en principio, esto no es necesariamente incompatible con
el objetivo de la teora estndar ampliada de restringir el poder de
la teora, aun cuando muchas propuestas de la semntica generativa
hayan sido rechazadas por los tericos de la teora estndar ampliada. Una teora puede ser a la vez demasiado poderosa y no lo suficientemente poderosa. Si tomamos en consideracin esta cuestin de
manera aislada, cabe decir que los primeros modelos generativo-
287
288
tivas de la teoria estndar, como por ejemplo, la de que un constituyente haya de ser miembro de una categora o no serlo forzosamente. La pertenencia de un elemento a una determinada categoria
es, segn Ross, una cuesti6n de grado, por lo que, transformaciones
sintcticas diferentes pueden serlo en virtud del grado de pertenencia. Por ejemplo, las oraciones (4-1) ilustran un grado decreciente de
aceptabilidad.
(4) It's strange that you are so embarras sed
("Es extrao que ests tan desconcertadoj
(5) It's strange for you to be so embarras sed
(lit.: "Es extrafio para t estar tan desconcertadoj
(6) It's strange your being so embarrassed
(lit.: "Es extrao tu estar tan desconcertado'')
(1) It's strange your embarrassment
("Es extrao tu desconcierto'')
La extraposici6n de un constituyente es aceptable en (4), que contiene lo ms parecido a una construcci6n oracional como complemento, y mucho menos aceptable en (7), donde lo extrapuesto es lo
ms parecido a un complemento nominal.
De igual forma, aunque con implicaciones relevantes ms directas para la semntica, G. Lakoff (1972) ha aplicado la 16gica de los
conjuntos borrosos a la explicaci6n de los hechos lingisticos. De
acuerdo con esto, en lugar de considerar, por ejemplo, que algo debe
ser o no un pjaro, LaIcoff sostiene que el concepto ser un pjaro.)
debe ser definido tambin en trminos de grado de pertenencia de
un objeto al conjunto de los pjaros. Los petirrojos (robins) serian
considerados miembros de pleno derecho de dicho conjunto, los polluelos (chickens) y los pinginos (penguins). miembros de un grado
menor que los anteriores, y las vacas (cows). quedaran excluidas
del mismo. Las oraciones que LaIcoff denomina "acotadores" ~hed
ges "demarcan" el significado de tales palabras y especifican directamente su borrosidad)). De una oraci6n como (8) se dice que s610
parcialmente es verdadera, y de la oraci6n (lO), tambin una oraci6n "acotad ora" que es completamente falsa.
(8) A penguin is a bird
("Un pingino es un pjaro'')
(9) Strictly speaIcing, a penguin is a bird
("Estrictamente hablando, un pingino es un pjaro'')
(10) A penguin is a bird par excellence
("El pingino es el pjaro por excelenciaj
289
291
(15) The police carne into the room and everyone swallowed their
cigarrettes
("La polica entr en la habitacin y todo el mundo se trag
su cigarrillo ')
Lo destacable en relacin con estos casos es que la inteligibilidad de
una oracin compuesta por coordinacin copulativa, no slo depende del conocimiento lingistico de los oyentes, sino tambin de su
respectivo conocimiento del mundo.
Los ejemplos de Lakoff no son distintos de algunos utilizados
por Grice para justificar la necesidad de distinguir entre el significado en un sentido estricto de una oracin y las correlaciones o implicaturas de stas determinadas pragmticamente. (Cfr. apartado 2.3.)
Se ha afirmado a menudo que las conectivas de la lgica formal no
nos permiten expresar de forma adecuada los significados que pueden poseer las palabras inglesas correspondientes, and ("y''), or ("o'')
e if. .. then ("si ... entoncesj. Grice sostiene precisamente que s permiten hacer esto, y que la mayor riqueza de significados de las palabras inglesas es debida a implicaturas conversatorias. As, las oraciones (16) Y (17) hacen referencia a secuencias de hechos notoriamente distintos, y sin embargo, las formulaciones lgicas que les corresponderan a una u otra no poseeran implicacin temporal alguna y, por consiguiente, habran de ser lgicamente equivalentes.
(16) Joe
("J.
(17) J oe
("J.
Pero, segn Grice, no es preciso especificar este tipo de implicaciones temporales en la entrada del diccionario correspondiente a
and; sta puede derivarse de la mxima conversatoria be orderly
("proceda ordenadamentej, la cual exige que el hablante narre los
acontecimientos en el orden en que stos ocurrieron (so pena de que
existan poderosas razones para lo contrario).
Las implicaciones temporales expresadas por medio de and en
este caso no pueden considerarse como implicaciones lgicas en sentido estricto; as lo prueba el hecho de que, como ocurre en otros
casos en los que existen implicaturas conversatorias, dicha relacin
puede ser alterada sin que ello provoque contradiccin alguna. Alguien podrla emitir un enunciado como (17) y afiadir a continuacin, para alivio de la horrorizada dama, ((pero me apresuro a aseguraros, seora, que primeramente se quit las botas. En otros contextos, la implicatura no surge, ya que la mxima conversatoria en
292
Un caso de presuposicin pragmtica lo constituida cualquier oracin del francs que contenga el pronombre personal de segunda persona t; dicho pronombre slo se emplearla apropiadamente si se
asume (aunque sea implcitamente) por parte del hablante y del oyente que las relaciones entre ellos permiten un trato de familiaridad.
Otro caso es el ilustrado por una oracin como (20).
(20) John isn't here yet
("J. no est todava aqu'')
La presuposicin de que se espera que Juan llegue es considerada
una presuposicin pragmtica y no una presuposicin 16gica. Se afirma que (20) es verdadera en el caso de que John no se halle presente
en el momento de su enunciacin, y que en el caso de que ste no
lo est ni incluso se le espere, dicha oracin ser juzgada como extraa, pero no como carente de valores de verdad.
La distinci6n que acabamos de sealar, aceptada por un buen nmero de lingistas recaba nuestra atenci6n sobre la cuesti6n de qu
oraciones poseen qu tipo de presuposiciones, y, lo que es ms interesante, sobre si ambas clases de presuposiciones existen de hecho
en las lenguas naturales. La presuposici6n lgica ha sido con mucho
la ms criticada. Algunos lingistas (cfr., por ejemplo, Karttunen,
1973, 1974, Y Kuroda, indito) rechazan los juicios intuitivos relativos a la carencia de valores de verdad de las oraciones. Los ejemplos ms significativos de presuposiciones lgicas han sido reducidos a ejemplos de presuposiciones pragmticas -se dir, asi, por
ejemplo, que una oracin como (18) no es en realidad una oraci6n
falsa sino inapropiada. Ciertamente, la extraeza que suscitaria (18)
en una conversacin normal no impedirla que pudiramos establecer juicios acerca de sus valores de verdad, y existirlan poderosas razones en las que basar nuestro rechazo a CONSIDERARLA falsa de entre las que no se excluirla el hecho de que hoy por hoy SEA falsa.
Pero existen defensores de las presuposiciones lgicas (cfr. Katz
y Langendoen, 1976), y la controversia no ha sido todava zanjada.
Su resultado es relevante para los objetivos de una teorla semntica,
pues las presuposiciones lgicas de una oracin han de ser descritas
de acuerdo con lo que establezcamos acerca de sus condiciones de
verdad, y es comnmente admitido que cualquier cosa que atae a
las condiciones de verdad debe ser tomada en consideracin por la
gramtica. Por contra, las presuposiciones pragmticas, independientes de toda consideracin acerca de las condiciones de verdad
de una oraci6n, podrlan ser explicadas por un componente extragramatical, o por una teorla especifica que considerara las derivaciones gramaticales como entradas y generarse condiciones de pro294
llos hablantes que creen que las presuposiciones son verdaderas puedan juzgar las oraciones aceptables. Surge aqui, de nuevo, la cuestin de si la gramtica debe generar o no oraciones inaceptables. Diremos que nuestras creencias relativas al mundo conciernen a la gramtica slo si asumimos que las oraciones como (21) no son derivadas en modo alguno por la gramtica de aquellas personas que no
consideran a los gatos seres humanizados.
En el apartado 2.8 seftalbamos que buena parte de los planteamientos actuales de la sem{mtica lingistica refleja la influencia de
los desarrollos habidos en filosofa. Un ejemplo relevante de esto es
el creciente inters por la gramtica montagueana, brevemente esbozada en el apartado 2.5. Mientras Montague vivi, los lingistas o
le ignoraron, o se mostraron extremadamente escpticos acerca de
sus contribuciones para el estudio de las lenguas naturales. Un supuesto fundamental de esta gramtica es que, en las lenguas naturales, al igual que ocurre con los lenguajes artificiales construidos por
los lgicos, cada regla sintctica comporta una informacin sem{mtica especfica. Cada una de estas reglas combina entre si determinados constituyentes, y cada regla semntica computa el significado
de las expresiones resultantes mediante la combinacin de los significados de sus partes. Esta es una reminiscencia de las reglas de proyeccin propuestas por Katz y Fodor primeramente (aunque stas
se aplicasen en bloque tras la aplicacin de las reglas sintcticas del
componente de base de la gramtica). No obstante, la sintaxis montagueana no posee derivaciones transformacionales, ni un nivel de
estructura profunda diferente del nivel de estructura superficial. El
componente sintctico de esta gramtica consta exclusivamente de
reglas de construccin de diagramas arbreos (que generan dichos
diagramas de abajo hacia arriba), siendo dichas reglas mucho ms
poderosas que las reglas de estructura sintagmtica que generaban
los indicadores sintagmticos subyacentes de la gramtica generativa. (Esta no es, evidentemente, sino una exposicin muy somera.
Para mayores detalles, cfr. Montague, 1974 y Partee, 1975, 1976.)
Para muchos lingistas resulta inadecuada esta clase de gramticas para la descripcin de las lenguas naturales; uno de los puntos
de apoyo esenciales de la revolucin en lingstica que supuso la gramtica transformacional es, precisamente, el aserto de que una sintaxis no transformacional no permite distinguir las oraciones gramaticales de las oraciones agramaticales. Para los partidarios de la
teoria estndar, defensores a ultranza del carcter autnomo de la
sintaxis, la propuesta de que las reglas sintcticas y las reglas semnticas se hallan interrelacionadas de forma inherente resulta inaceptable. Con todo, en Cooper y Parsons (1976), se demuestra que, para
un pequeo fragmento de la lengua inglesa, la gramtica de Monta-
296
gJe, la teora estndar y la semntica generativa son descriptivamente equivalentes; lo cual nos hace pensar que las supuestas diferencias
existentes entre ellas han sido exageradas. Concretamente, las reglas
montagueanas que combinan constituyentes pueden reproducir ciertos procesos transfonnacionales. En Partee (1975), se ha mostrado
cmo transformaciones tales como las de Reflexivo, Pasiva, o Movimiento psquico, pueden ser incorporadas a la gramtica de Montague. Yen Thomason (1974 y 1976) Y Bennett (1976), se ha investigado hasta qu punto es posible prescindir de la mayor parte de
las transformaciones de la teora estndar enriqueciendo el componente semntico de la gramtica. Estos trabajos son similares en espritu, aunque no en su motivacin, a las propuestas desarrolladas
en el marco de la teorla estndar ampliada. El hecho de que una oracin activa y su pasiva correspondiente sean sinnimas, o el de que
lo sean oraciones como 1 expect to win ("espero ganar'') y 1 expect
myself to win (lit.: "me espero a m mismo ganar''), han sido esgrimidos durante muchos aos como pruebas de la necesidad de un nivel de representacin subyacente distinto del nivel de representacin
de la estructura superficial, as como de derivaciones transformacionales que pusieran en relacin ambos niveles. Pero en ambos casos
puede argirse que se han sobrestimado las relaciones SINTCTICAS
existentes entre las oraciones de esta clase, y que, en realidad, lo nico que ha de hacer la gramtica es asignarles significados idnticos.
y esto puede hacerse con la ayuda de las reglas de inferencia y los
postulados de significacin de una lgica intensional adecuada.
La gramtica de Montague ha influido especialmente en la lingstica generativa introduciendo la maquinaria formal de la lgica
intensional en las descripciones semnticas. La semntica de la gramtica montagueana permite traducir las oraciones del ingls a frmulas lgicas muy ricas en las cuales la cuantificacin, adjetivos atributivos, la necesidad, las construcciones opacas con verbos psicolgicos, y una gran variedad de otros fenmenos, habituales fuentes
de problemas para la semntica, resultan definibles para un tratamiento formal de esta clase. Incluso aquellos lingistas que an hoy
rechazan la gramtica de Montague han reconocido la relevancia
que tiene para la descripcin gramatical el anlisis del modo en que
se relacionan las oraciones con los estados de los hechos del mundo
llevado a cabo de acuerdo con modelos tericos de la clase del desarrollado por Montague.
Por ltimo, hemos de retomar de nuevo el problema de los significados de la palabra expuesto en el apartado 5.1. Nos preguntbamos en dicho apartado si los significados de las palabras podan
ser descompuestos en un conjunto de elementos determinable. La palabra bache/or significa obviamente antes que nada ((hombre no ca297
sadQ y el significado de man ("hombrej tal vez pueda ser analizado en macho y humano. El anlisis, sin embargo, debe detenerse en algn momento, y, por lo tanto, la asignacin de significados
a los primitivos semnticos debe llevarse a cabo por otros medios.
Una segunda cuestin tal vez mAs preocupante sea la de si en el momento en que se detiene el anlisis del significado existe otra cosa
que no sea la extensin.
Estas dudas han sido indagadas por los filsofos, especialmente
por Putnam y Kripke (cfr. Putnam, 1970, 1973 y 1975, y Kripke,
1972. Cfr., tambin, Stampe, 1972 y McCawley, 1975). En relacin
con esto, se han planteado importantes e interesantes cuestiones, en
particular acerca del concepto de necesidad lgica, de las cuales no
puedo ocuparme con detalle aqu; pero las ideas generales son stas.
Una palabra como tiger ("tigre'') es un trmino de una clase natura!. Saber el significado de tiger es simplemente saber algo acerca
de los tigres y que stos se denominan tigers. El nombre comn tiger
se refiere a los tigres en forma muy parecida a como el nombre propio Noam Chomsky se refiere a Noam Chomsky.
Aprendemos un nombre propio aprendiendo simultneamente a
qu persona se le asigna. Si dicha persona se halla presente, podemos aprender su nombre simplemente por ostensin: (Noam
Chomsky es el hombre que est all. Si la persona en cuestin no
est presente, entonces hemos de proceder a identificarla por medio
de alguna descripcin, por ejemplo, Noam Chomsky es el autor de
Syntactic Structures, o Noam Chomsky es el profesor titular de lingstica. Por supuesto, el nombre propio Noam Chomsky no SIGNIFICA (no es sinnimo de) el profesor titular de lingistica; nos
valemos de la descripcin nicamente porque debemos indicar de
qu individuo se trata de alguna manera; CUALQUIER descripcin
que sirva para este propsito ser igualmente adecuada.
De manera similar, aprendemos un nombre comn como tiger
aprendiendo al mismo tiempo a asignarlo a cierta clase de animales.
Podemos saber de Qut clase de animales se trata tambin por ostensin -si se da el caso de que hayamos visto un tigre, al cual consideraremos ejemplar de su clase. O con la ayuda de una descripcin, como por ejemplo: los tigres son felinos grandes y fieros on
rayas negras y amarillas en su piel. Pero tampoco en estos casos hemos de considerar la descripcin como una definicin de la palabra
tiger; dicha palabra y esta descripcin no son por tanto sinnimas.
La descripcin sirve tan slo para indicar la extensin de sta.
Tanto por lo que respecta a los nombres propios como por lo
que respecta a los nombres comunes, hemos de sealar que el conocimiento de sus posibles referentes puede ser detallado o por el contrario muy fragmentario. Puede ocurrir, incluso, que los miembros
298
ms experimentados de una comunidad lingstica incurran en errores a la hora de distinguir los tigres de los leopardos, o a Chomsky
de Halle; pudiendo ocurrir asimismo que stos crean que no se distinguen en nada en absoluto. Pero incluso aunque yo ignore todo
acerca de los tigres, la palabra tiger seguir haciendo referencia a los
tigres, pues la he aprendido de alguien que... la haba aprendido de. alguien que,sabia a qu objetos del mundo debla asignar la palabra Esta
cadena de comunicacin (un cierto tipo de cadena causal) nos remonta hasta el momento del baustismOl) de los tigres con el nombre
tiger.
Lo realmente importante de esta propuesta es que no conduce a
analiticidad alguna. La mayor parte de nosotros posee cierta teora
acerca de los tigres: sabemos (o al menos creemos que son as) que
los tigres son animales, miembros de la familia de los felinos, carnvoros, con la piel a rayas, fieros, y que normalmente se les encuentra en la jungla. Pero todo esto no son sino hechos (o creencias) concernientes a los tigres, no a la palabra tiger. Los argumentos en que
se apoya esta afirmacin tienen mucho que ver con el juego que los
filsofos desarroUan imaginando qu diramos si nos visemos ante
varios descubrimientos grotescos. Si se diera el caso de que aquello
a lo que hemos estado llamando tigres es una cierta clase de jirafa
de cuello corto, o de que, de hecho se trata de robots y no de animales, es claro que nuestra teora acerca de los tigres habra de ser
profundamente revisada. Se sostiene, sin embargo, que tambin en
estos casos podramos llamar a estas cosas tigres, y que el significado de la palabra tiger seguirla siendo el que era.
Tiene algn sentido hablar del SINGNIFICADO de la palabra tiger si esta teora es correcta? La analoga existente entre nombres
propios y nombres comunes sugiere que la respuesta ha de ser no,
dada la afirmacin, generalmente compartida, de que los nombres
propios poseen nicamente referencia, pero no significado. No obstante, existe una diferencia importante entre Noam Chomsky y tiger. Conocer el nombre tiger implica saber que ste puede asignarse
por igual a todos los tigres, incluso a aquellos que no hemos visto
nunca o aquellos cuya existencia desconocemos; tambin a los tigres
que an no existen. Por tanto, puede haber alguna forma de AMPLIAR la extensin de tiger de manera que incluya a todos aquellos
tigres que no se hallaban presentes en el momento de su bautismo,
o a los que no han servido como ejemplo para que un nio aprenda
la palabra. Cmo puede hacerse esto?
Putnam y Kripke coinciden en sealar que, para una palabra
como tiger, la naturaleza lo hace por nosotros; esto es, que la respuesta a la pregunta es esto un tigre?, se sigue de la propia naturaleza de los animales as bautizados, juntamente con las leyes de la
biologa o la fsica que determinan la clase natural a la que estos ani299
300
303
304
305
Bibliografa
Se recogen a continuaci6n los libros, monografias y artfculos a los que
se ha hecho referencia a lo largo del texto. Puede completarse la relaci6n
de titulos que sigue consultando Hofmann (1974) y Partee, Sabsay y Soper
(1971), [asf como W. Terrence Gordon (1980). Los anlisis desarrollados a
lo largo de este libro pueden ser completados asimismo con la lectura de
F. Dubois-Charlier y M. Galmiche (1972), M. Galmiche (1975), M. Ronat,
comp. (1977), J. J. Katz (1980), F. J. Newmeyer (1980), y los textos reunidos en V. S. de Zavala, comp. (1974 y 1976)].
ALSTON, W. P. (1968), Meaning and use, en Parkinson, ed. (Una primera
versi6n de este trabajo apareci6 en Philosophical Quarterly, XIII, 1963,
pgs. 107-124.) Puede encontrarse publicado este trabajo asf mismo en
Feigl, Sellars y Lehrer, eds., y en Rosenberg y Travis, eds. [Con ligeras
modificaciones, la versi6n preliminar del mismo es reproducida en el capItulo 2, de W. P. Alston (1964).]
- (1964), Philosophy o/Ianguage, Prentice-Hall, Inc., Engle}Yood Cliffs,
New Jersey. [Versi6n espaola de Violeta Demonte, Filosofla del lenguaje, Madrid, Alianza Editorial, 1974.]
ANDERSON, S. R. (1970), On the Iinguistic status 01 the perlormative/causative distination, en Report No. NSF-26, Laboratorio computacional
de la Universidad de Harvard. Trabajo publicado asl mismo por el/ULC
(Indiana University Linguistics Club), Bloomington, Indiana, 1971.
ANDERSON, S. R., y KIPARSKY, P., eds. (1973), A Festschriftfor Morris Halle, Nueva York, Holt.
AUSTlN, J. L. (1962), How to do things with words, Oxford Univ. Press,
New York. [Versi6n espaola de G. R. Carri6 y E. A. Rabossi, Palabras
y acciones. Buenos Aires, Paid6s, 1971.]
AAVV (1974), On Noam Chomsky: critical essays, Nueva York, Doubleday
y Co., Inc., [Versi6n espaola de V. Demonte y J. C. Moreno, Sobre
Noam Chomsky: ensayos criticos. Madrid, Alianza Editorial, 1981.]
BACH, E. (1968), Noun and noun phrases. en Bach y Harms, eds. [Versi6n
espaola de C. Lle6, Nombres y sintagmas nominales, en V. S. de Zaval a, como (1976), pgs. 207-250.]
BACH, E., y HARMS, R. T., eds. (1968), Universals in linguistic theory. Nueva York, Holt.
307
BAILEY, C.-J. N., Y SHUY, R., eds. (1973), News ways of analizing variation
in English, Washington, D. C., Georgetown Univ. Press.
BENNET, M. (1976), A variation and extension of a Montaguefragment of
English, en Partee, eds.
BERLlN, B., Y KAY, P. (1969), Hasic color terms: their university and evolution, Berkeley, California, Univ. of California Press.
BLACK, M., ed. (1965), Philosophy in America. Londres, Allen and Unwin.
[BRAME, M. K., eds. (1972), Contributions to generative phonology, Austin, Texas, Univ. of Texas Press.]
BOLlNGER, D. (1965), ((The atomization of meanin~), en Language, 41, pginas 555-573. Asimismo en Jakobovits y Miron, eds.
BRESNAN, J. (1971), ((Sentence stress and syntactic transformations, en Language. 47, pgs. 257-281. [Una versin revisada de este trabajo aparece
recogida en M. K. Brame, eds. (1972), pgs. 73-107.]
BROWN, R. (1973), A first language: the early stages.-cambridge, Massachusetts, Harvard Univ. Press.
CARNAP, R. (1947), Meaning and Necessity. Chicago, Univ. of Chicago
Press. Edicin aumentada y revisada de 1956.
CHOMSKY, N. (1957), Syntactic Structures. La Haya, Mouton. [Versin espaola de C. P. Otero, Estructuras sintcticas. Mxico, Siglo XXI,1974.]
- (1964), Current issues in linguistic theory. en Lundt, eds. Versin revisada en J. A. Fodor y J. J. Katz, eds., publicada como libro en La Haya,
Mouton, 1964. [Traduccin espaola de G. A. de Ford, Problemas actuales en teora lingistica, Siglo XXI, 1978.]
- (1965), Aspects of the theory of syntax. Cambridge, Massachusetts, MIT
Press. [Versin espaola de C. P. Otero, Aspectos de la teorla de la sintaxis. Madrid, Aguilar, 1970.]
- (1970a), Deep structure, surface structure and semantic interpretation.
en Jakobson y Kabamoto, eds. (Trabajo recogido en N. Chomsky
(I972b].) [Versin espaola de V. S. de Zavala, Estructuraprofunda. estructura superficial e interpretacin semntica. en V. S. de Zavala, comp.
(1974), pgs. 276-333.]
- (l970b), Remarks on nominalization. en Jacobs y Rosembaum, eds. (Trabajo asimismo recogido en N. Chomsky (I972b].) [Traduccin espaola
de V. S. de Zavala, Observaciones sobre la nominalizacin. en V. S. de
Zavala, comp. (1974), pgs. 133-187.]
- (1972a), Some empirical issues in the theory of transformational gram. mar. en Peters, ed. (Tambin recogido en N. Chomsky (I972b].) [Versiones espaolas de V. S. de Zavala y C. LIe, Algunos problemas emplricos de la teorla de la gramtica transformatoria. en V. S. de Zavala,
comp. (1974), pgs. 444-524, y de F. Aliaga y E. Enrlquez, Algunas cuestiones empricas de la teora de la gramtica transformacional. en la traduccin espaola de S. Peters, ed. (1972).]
- (1972b), Studies on semantics, in generative grammar. La Haya,
Mouton.
- (1973), Conditions on transformations. en Anderson y Kiparsky, eds.
[Versin espaola de P. Calvo y J. A. Milln, Condiciones sobre las
transformaciones. en la traduccin espaola de N. Chomsky (1977).]
- (1975), Rej1ections on language. Nueva York, Pantheon Books. [Versio-
308
nes espaolas de M. L. Freyre, Reflexiones sobre el lenguaje. Buenos Aires, Ed. Sudamericana, 1977; de Joan Argente, Reflexiones sobre ellenguaje. Barcelona, Ariel, 1979; y de E. de la Pena, Reflexiones acerca del
lenguaje. Mxico, Trillas, 1981.]
[- (1977), Essays onform and interpretacion. Nueva York, North-HoUand
Pub., Inc. Versin espaola de P. Calvo y J. A. Milln, Ensayos sobre
forma e interpretacin. Madrid, Ctedra, 1982.]
COHEN, D., ed. (1972), Papersfrom the University of Wisconsin-Milwaukee
Linguistics Group First Annual Symposium: Limiling Ihe Domain of
Linguistics. Milwaukee, Wisconsin.
COLE, P., y MORGAN, J., eds. (1975), Symax and Semamics. vol. I1I, Nueva
York, Seminar Press.
COOPER, R., y PARSONS, T. (1976), Montague grammar, generalive semantics and interprelalive semantics. en Partee, eds.
CRESSWELL, M. J. (1973), Logics and languages. Londres, Methuen.
DARDEN, B. J.; BAILEY, C.-J. N., Y DAVISON, A., eds. (1968), Papers ...
DAVIDSON, D. (1967), ((Truth and meaning~~, en Synthese. 17, pgs. 304-323.
Asimismo en Rosenberg y Travis, eds.
DAVIDSON, D., y HARMAN, G., eds. (1972), Semantics ofnatural mguage.
Dordrecht, Reidel.
- eds., (1975), The logic of grammar. Encino, California, Dickenson Publishing Co.
DoUGHERTY, R. (1970), ((A grammar of co-ordinate conjoined structures:
h~, en Language. 46, pgs. 850-898.
- (1975), Gcnerative semantic methods: a bloomfieldian counterrevolution, en lntemational Joumal of Dravidwn Linguistics, I1I, pginas 255-286.
DRANGE, T. (1966), Type crossings. La Haya, Mouton.
[DUBOIS-CHARLIER, F., y GALMICHE, M. (1972), La semntique gnrative.
Langage, 27. Versin espaola de M.a C. Barrado, Semntica generativa. Madrid, Narcea, 1979.]
FEIGL, H., Y SELLARS, W., eds. (1949), Readings in philosophical analysis.
Nueva York, Appleton-Century-Crofts.
FEIGL, H; SELLARS, W., Y LEHRER, K., eds. (1972), New readings nphilosophical analysis, Nueva York, Appleton-Century-Crofts.
FIENGO, R. W. (1974), Semamic condilions on surface slruclure, tesis doctoral indita, MIT.
FIENGO, R. W., YLASNIK, H. (1973), ((The logical structure ofreciprocal sentences in English~~, en Foundations of Language, 9, pgs. 447-468.
FILLMORE, C. J.; LAKOFF, G., Y LAKOFF, R., eds. (1974), Berkely Studies
in Symax and Semamics, vol. 1, Berkeley, California, Department of
Linguistics and Institute of Human Learning, Univ. de California.
FILLMORE, C. J. (1971), Enlailment rules in a semantic theory. en Rosenberg y Travis, eds.
FILLMORE, C. J., Y LANGENDOEN, D. T., eds. (1971), Studies in linguistic
semamics, Nueva York, Holt.
FODOR, J. A. (1975), The language oflhought, Nueva York, Crowell, [trad.
esp. de J. Fernndcz Zulaica, E/lenguaje del pen.samie1llo. Madrid, Alianza, 1984.]
309
sachusetts, Inst. of Technology. [Trabajo publicado por el IULC. Bloomington, Indiana, 1970.]
- (1967), Look and see, en Lanl(Uaxe. 43,937-947.
HALLE. M. (1959), The sound pattem of Rwsian. La Haya, Mouton.
HARMAN, G. (1970), Deep structure and.logical form)), en Synthese. 21,
pgs. 275-197. Trabajo publicado asi mismo en Davidson y Harman,
eds. (1972).
HARRIS, Z. S. (1952), Discourse analysis, en Language. 28, pgs. 1-30. Trabajo recogido en J. A. Fodor y J. J. Katz, eds.
HEIDER, E. (1971), "Focal" color areas and the development of color names, en Developmental Psychology. 4, 447-455.
- (1973), On the intemal structure of perceptual and semantic categories.
en Moore, ed.
HINTIKKA, J. (1974), Quantifiers vS. quantification theor)'l), en Linguistic
Inquiry. 11, pgs. 153-177.
HOFMANN, T. R. (1974), Bibliography on the semantics of human language.
Ottawa, Univ. of OUawa Press.
JACKENDOFF, R. (1972), Semantic interpretation in generative grammar.
Cambridge, Massachusetts, MIT Press.
- ((Morphological and semantic regularities in the lexicofi)), en Language.
51, pgs. 639-671. [Versin espaftola de E. Torrego, Regularidades morfolgicas y semnticas en el lexicn, en versin espaftola de M. Ronat,
comp. (1977), pgs. 73-116.]
JACOBS, R. A., Y ROSENBAUM, P. S., eds. (1970), Readings in English transformational grammar. Ginn, Waltham, Massachusetts.
JAKOBOVITS, L., y MIRON. M., eds. (1967), Readings in the Psychology of
language. Englewood Cliffs, Nueva Jersey, Prentice-Hall.
JAKOBSON, R., y KAWAMOTO, S., eds. (1970), Studies in general and orientallinguistics presented to Shiro Hattori on the Occosion of his sixtieth
birthday. TEC CO., Tokyo.
KANT, l. (1781), Critik der Reinen Vernunft. J. F. Hartknoch, Riga. Traduccin inglesa de N. K. Smith, Critique ofpure reoson. Nueva York,
Humanities Press, 1929. [Versiones espaftolas de P. Ribas, Crtica de la
razn pura. Madrid, Alfaguara, 1984 (3.- ed.), y de M. Garcia Morente
y M. Fernndez Nftez, Crtica de la razn pura. Mxico, Porra, 1982
(6.& ed.). Ambas traducciones estn hechas sobre las dos primeras ediciones de la obra (1781 y 1787).]
KARTTUNEN, L. (1973), ((Presuppositions oC compound sentences)), en Linguistic Inquiry. IV, pgs. 169-193.
- (1974), Presupposition and linguistic contexb), en Theoretical Linguistics. 1, pgs. 181-194.
KATZ, J. J. (1964), Analyticity and contradiction in natural language.
en J. A. Fodor y J. J. Katz, eds. Tambin en Rosenberg y Travis,
ediciones.
- (l964b), Semi-sentences. en J. A. Fodor y J. J., eds.
- (1966), The Philosophy oflanguage. Nueva York, Harper. [Versin espaola de M. Surez, Filosofa del lenguaje. Barcelona, M. Roca, 1971.]
- (1970), dnterpretative semantics vs. generative semantics, en Foundations of language. 6, pgs. 220-259.
311
312
PARTEE, B., ed. (1976), Montague Grammar, Nueva York, Academic Press:
en prensa.
PARTEE, B.; SABSAY, S., y SOPER, J. (1971), Bibliography: Logic and Language, Indiana Univ. Linguistics Club.
PERANTEAU, P. M.; LEVI, J. N., Y PHARES, G. C., eds. (1972), Papersfrom
the Eighth Regional Meeting of the Chicago Linguistics Society,Chicago, Illinois, Chicago Linguistic Society.
PERLMUTIER, D. M. (1971), Deep and Surface Structure Constraints in
Syntax, Nueva York, Holt.
PERLMUTTER, D. M., Y POSTAL, P. M., Relational grammar, trabajo todava no publicado.
PETERS, S. (1972), Goals of linguistic theory, Nueva York, Prentice-Hall.
[Versin espaftola de F. Aliaga y E. Enrlquez, Los objetivos de la teora
lingstica, Madrid, Gredos, 1983.]
POSTAL, P. M. (1970), ((On the surface verb "remind")), en Linguistic Inquiry, 1, pgs. 37-120.
- (1972), The best theory, en Peters, eds. [Versin espaftola de F. Aliaga
y E. Enrquez, La mejor teoria, en la traduccin espaftola de S. Peters,
edro (1972), pgs. 193-251.]
- (1974), On Raising: One Rule of English Grammar and its Theoretical
Implications, Cambridge, Massachusetts, MIT Preso
PUTNAM, H. (1970), Is semantics possible?)), Metaphilosophy, 1, 187-201.
- (1973), ((Meaning and reference)), Journal of Philosophy, 70, 699-711.
- (1975), The meaning ofmeaning, en Gunderson, ed.
QUINE, W. V. O. (1953a), Fron a logicalpoint ofview, Harvard Univ. Press;
edicin revisada de 1961, posteriormente publicada por Harper, 1963.
[Versin espaola de M. Sacristn, Desde un punto de vista lgico, Barcelona, Ariel, 1962.]
- (1953b), Reference and modality, en Quine (l953a). [Versin espaola
de ambos trabajos en la traduccin a nuestro idioma de W. V. O. Quine
(1 953a).]
- (l953c), Two dogmas of empiricism, en Quine (l953a).
[RONAT, M., comp. (1977), Langue. Thorie gnrative tendue, Hermann,
Pars. Versin espaftola de C. Piera, E. Torrego, J. M. Fomells y C. P.
Otero, La teoria estndar extendida, Madrid, Ctedra, 1979.]
ROSENBERG, J. F., Y TRAVIS, C., eds. (1971), Readings int the Philosophy
of Language, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall.
Ross, J. R. (1967a), Constraints on variDb/es in syntax (Ph. D. Dissertation), Massachusetts Inst. of Technology. [Trabajo publicado por el
IULC, Bloomington, Indiana, 1968. Una versin sintetizada de algunos
de sus apartados aparecen en AAVV (1974), cap. 8 (pgs. 182-217 de la
traduccin castellana).]
- (I967b), On the cyc1ic nature of pronominalization. en To Honor Roman Jakobson: Essays on .he Occasion of His Seventieth Birthday, volmen 11, La Haya, Mouton.
- (1969), Auxiliaries as main verbs, en Todd, ed.
- (1970), On dec1arative sentences, en Jacobs and Rosenbaum, eds.
- (1972), The category squish: Endstation Haup.owort, en Peranteau, Levi
and Phares, eds.
315
316
317
Ctedra, lingstica
SELECCIN DE riTULOS
EN LA COLECCIN TEOREMA
NOAM CHOMSKY,
JOHN SEARLE,
LINGSTICA
TiTVLOS I'L'llLlCADOS
oo.