Sur la dialectique de la

reprsentation dans la Rpublique

Bodolica Alexandru

Je nai pas lintention de proposer une nouvelle thorie de la reprsentation

dans cet essai et ainsi limiter la myriade de possibilits de reprsenter les formes, les
images, les sons, les couleurs, les ides, c'est--dire tout ce qui est reprsentable ; je ne
me suis propos non plus de combattre Platon dans ses ides; le seul propos de cet
article consiste dans une relecture nuance des ides centrales par les yeux du lecteur
moderne.
Ds le debout du fragment choisi pour analyse (p.75), Platon propose une
censure aux fables pour les enfants. Mettons nous daccord sur le fait que le mot fable
veut dire tout rcit en vers, et par extension tout autre rcit. Comme cet ge se forme
et se faonne le caractre, il faut que les parents (plus exactement, les nourrices et les
mres) ou une autorit de ltat soient vigilants au tas dinformation que lenfant vient
de recevoir et distinguer entre les bons et les mauvais rcits. Cest un projet louable, il
faut avouer, mais si on se proposerait de le mettre en uvre aujourdhui, serait-il
viable ?
La Roumanie a lavantage dtre parmi les pays ou le communisme a prospr
au cours de quatre dcennies, et o la censure a filtr le flux dinformations publiques
pour atteindre son but. Les politologues roumains affirment quelle a intervenu mme
au niveau du vocabulaire afin dliminer des mots comme : banan, portocal, cafea,
foame, frig, ntuneric, bab, mo, cruce, preot 1; considers dangereux pour le
developpement de la socit. Avec un tel pass, on peut dire que le peuple roumain est
habitu lide de censure.
Laissant de ct le sarcasme de lnonc prcedent, sil fallait faire une pareille
recherche sur les rcits quon raconte aux enfants, on resterait tonns de constater
1 Tiberiu Troncot, Romnia comunist. Propaganda i cenzura, Bucureti,
Editura Tritonic, 2006

combien de questions contraires lthique il y en a. Prenons dabord une posie

archiconnue aux enfants: Celu cu prul cre.
Celu cu prul cre
Fur raa din cote
El se jur c nu fur
Dar l-am prins cu raa-n gur.

un ge si prcoce lenfant est confront deux carts par rapport la

moralit: le vol et la tromperie. La liste peut continuer dans cette manire, si nous
prenons en compte: Ursul pclit de vulpe, Gnsacul hrpre, Mioria. Il serait
intressant danalyser limpact des rcits entendus dans lenfance sur le caractre de
lenfant et si selon les scientifiques limpact nest pas ngligeable, on pourrait
intervenir et proposer une amlioration dans lesprit de Platon.
Une autre ide nonce par Platon dit quil faut toujours reprsenter Dieu tel
quil est (p.75) La premire question qui me vient lesprit est si lhomme connait
vraiment Dieu pour pouvoir le reprsenter fidlement. Est-ce quon a jamais vu Dieu ?
Mme si Platon vivait dans une socit polythiste, il nhsite employer le singulier
pour designer le Dieu, parmi les Dieux. Ce choix et lide dun Dieu immuable sont
en quelque sorte des arguments en faveur du monothisme. Bien quil sagisse dun
seul Dieu ou des Dieux, la question reste la mme : est-il possible de reprsenter Dieu
tel quil est ?
Lglise catholique sest propos doffrir une reprsentation graphique du Dieu
travers les icnes et les peintures murales dans les glises. Ce choix, qui la
diffrentie aujourdhui de lglise catholique, est motiv par le primitivisme des
socits mdivales, o les images et les symboles taient plus accessibles au public
large, qui ntait pas instruit. La force dun symbole ou dune image est
incontestablement plus forte dans une telle socit. Moi, je trouve cette reprsentation
du Dieu infidle et imparfaite. Infidle, parce quon ne sait exactement et comment
reprsenter une entit quon na jamais vu et imparfaite, parce que lhomme est limit
et ne pourra jamais saisir linsaisissable. Le paradoxe qui rside dans lide de

 reprsenter Dieu tel quil est , est que Platon impose ce quil faut reprsenter et ce
quil faut cacher. En faisant ainsi, on ne montre quune partie du tout.
Une autre ide formidable se rfre la cause des maux : Ainsi Dieu, tant
essentiellement bon, nest pas cause du tout, comme on le dit ordinairement ; il ne
lest point du reste ; car nos biens sont en beaucoup plus petit nombre que les maux.
On doit nattribuer les biens qu lui seul ; quant aux maux, il faut en chercher une
autre cause que Dieu.
Le plus grand paradoxe de la cration est de trouver lorigine du mal. Si Dieu
est essentiellement bon, pourquoi aurait-il voulu crer le mal ? Si on vite dattribuer
Dieu la cration du mal, comment peut-on expliquer la rbellion de Lucifer ? On
affirme que le monde a t au debout parfait et que le pch avait corrompu la nature
humaine. Dans quel rapport se situe cette perfection humaine avec la perfection de
Dieu ? A-t-il cre son double dans lhomme ? Evidemment que non. Dieu a cre, peuttre, le plus parfait monde possible immdiatement aprs Lui comme degr de
perfection. Lorigine du mal peut tre attribue donc une faiblesse du systme.
La thologie chrtienne attribue le bien au Dieu et le mal au Diable. Lexemple
le plus loquent sur lorigine des maux dans la vie se trouve dans le livre du Job, dans
lAncien Testament. Le livre nous raconte comment Dieu permet au Satan de mettre
lpreuve Job, en lui enlevant ses richesses, ses enfants, et en le frappant de la lpre.
part cette histoire, o Satan est responsable pour les malheurs qui arrivent
Job, lAncien Testament abonde en punitions divines. Dieu qui est infiniment bon, tue
les gens par le feu, par le Dluge, et dautres catastrophes naturelles. Il est difficile
dassocier la bont ce genre dintervention divine, car dans lacception gnrale la
mort ne peut tre quun malheur. Pourtant, les chrtiens peroivent la mort dune
faon diffrente en attribuant celle-ci le privilge de mettre fin la douleur de tous
les jours. En voyant les choses ainsi, il est plus facile de concevoir la bont de Dieu
malgr les peines svres contre les pcheurs.
Aussi, il faut mentionner un autre argument en faveur de la bont divine,
savoir le fait que Dieu doit tre peru comme un parent qui punit son enfant par
amour. Nul ne peut contester quun pre punisse son fils pour le corriger, pour le faire
suivre la bonne voie. Et finalement, il sagit aussi de la justice divine adapte au

contexte. Par contexte, je veux dire qu lpoque les lois taient plus dures
quaujourdhui. Dans une socit qui se guidait selon la loi du talion il pour il,
dent pour dent il tait presque impossible denvisager une autorit divine qui ne
recoure la force.
Avec tous ces arguments, on peut dire que le christianisme a trouv un
responsable pour les malheurs de lhomme dans la prsence du Diable sur la terre et
que Dieu continue de rester infiniment bon et misricordieux pour les croyants.
En ce qui concerne la pluralit des formes et des manifestations de la divinit
non seulement lOdysse dcrit Dieu sous diverses formes, la Bible elle-aussi
envisage Dieu sous plusieurs manifestations : vent fort, tremblement de terre, feu,
colombe, et mme dans un corps humain, comme cest le cas de Jsus Christ. Le
christianisme propose, donc, un Dieu capable de prendre diffrentes formes, de se
rvler aux hommes travers la cration. Moi, je dirais plutt que Dieu se rvle
travers les actions, les phnomnes, mais quil ne prend pas des formes concrtes
comme nous apprend la thologie. Et encore plus prcisment, Dieu se manifeste
travers le Verbe, car on le dit : Au commencement tait le Verbe, et le Verbe tait
tourn vers Dieu, et le Verbe tait Dieu. (Jean 1 :1) ; cest lui qui parle, et cela arrive,
/ lui qui commande, et cela existe. (Psaume 33 :9)
En ce qui concerne le mensonge utile il est difficile dtablir une rgle
universelle valable dans toute circonstance. Que le mensonge est inutile au Dieu, on
est tous daccord, quil est utile aux hommes, on ne le conteste non plus. Pourtant, le
Dcalogue interdit expressment de mentir. Comment peut-on distinguer entre bons et
mauvais mensonges ? Si par le mensonge jarrive sauver une vie, reste-t-il
condamnable ? Pendant la deuxime guerre mondiale plusieurs juifs ont t cachs
dans les maisons des allemands avec leur consentement, pour chapper la mort.
Dans la Bible il y a le cas des sages-femmes qui ne se soumettent pas la commande
du Pharaon et ne tuent pas les enfants mles des juifs. Lorsque Pharaon dcouvre la
tromperie et exige une explication, elles en trouvent une en lui mentant. Peut-on
affirmer que ces gens-l doivent tre punis ? Dans le dernier cas, on sait que Dieu a
approuv et rcompens leur conduite. (Exode 1 :19,20)

Le neuvime commandement du Dcalogue snonce comme suit : Tu ne

porteras point de faux tmoignage contre ton prochain. (Exode 20:16) Cette phrase
peut supporter plusieurs interpretations, et celle qui nous interesse est lie au mot
soulign. Ce mot suppose quon peut apporter de faux tmoignage en faveur de son
prochain.
Platon affirme quau mdecins et aux magistrats il est permis de faire usage du
mensonge. Pour la premire catgorie nous sommes tous dacord en quelque sorte,
mais pour la deuxime, il est inconcevable pour lhomme daujourdhui de se voir
tromp par le gouvernement. Mme si cela figure sur lordre du jour, tout le monde et
au courant du haut degr de corruption, on ne pourrait jamais accepter comme
principe une telle inquit.
Maintenant, si nous voulons quils soient courageux, ne faut-il pas leur dire
des choses qui les empchent autant que possible de craindre la mort ? (p.87)
Cet ide de Platon me fait penser nos anctres les Daces et leur dieu
Zalmoxis. Selon Hrodote, le premier avoir voqu Zalmoxis, le dieu des GtoDaces a enseign la croyance dans limortalit son peuple. Ainsi, les Daces ne
craignaient pas la mort et se montraient courageux sur le champ de bataille. Il est
possible que Platon, se soit inspir du modle de nos anctres, car il savait lhistoire
de Zalmoxis, et il avait mme crit dans son dialogue Charmide sur limortalit du
dieu gte.
Platon pourrait jouer avec succes le rle dun RP ou dun conseiller dimage car
sa vision sur les personnalits publiques et la faon dont elles devaient sexposer dans
la socit est pertinente. Il trace une limite entre la vie publique et la vie prive, ce
quon peut montrer aux gens et ce quon ne doit pas montrer, limite qui nexiste pour
la plupart des hommes publiques. Dautre part, en voulant montrer seules les qualits
des grands hommes, on risque de tomber dans l'extrme du culte de la personnalit et
tourner en ridicule, comme cest le cas en Core du Nord et dans autres rgimes
totalitaires.
En parlant du fond et de la forme du rcit agr dans la Rpublique, Platon
sinterroge sur lutilit du pote pour la Rpublique, et ne voit en lui rien dutile. Le
pote, habile prendre toute sorte de formes et tout imiter , na aucune chance de

russite dans un tat o la libert de lart connait des contraintes. Comment peut-on se
considrer auteur et crateur si ce quon arrive faire nexprime point sa propre
volont ?
La libert dans lart est une question qui a toujours suscit un grand intrt et a
donn lieu des dbats sans fin. part les rgimes politiques qui ont eu une grande
influence dans la production des uvres littraires et ont institu la censure, il y a
dautres atteintes la libert de lartiste.
Loriginalit est lun des critres qui sont la base de la libert dans lart. Et
cette originalit sefface ou se faonne travers lducation. C'est--dire que chaque
fois quon apprend des choses nouvelles, on emprunte presque inconsciemment les
ides des autres, on partage les techniques des autres, on perd en quelque sorte son
individualit et son originalit. Il arrive souvent donc, quun acteur o un peintre sans
tudes soit plus originel et plus clbre quun autre instruit.
Une autre limite la libert dans lart cest le got du public. Lartiste est
parfois tributaire la demande. Il crit pour le lecteur, peint pour les yeux du
spectateur et non pour soi-mme. Il crit souvent pour plaire au public et pour tre lu,
non pour se confesser au soi-mme. Lacte de cration est en quelque sorte goste, car
si lartiste cre pour les autres ou pour soi-mme, il cherche accomplir un besoin
personnel et ce besoin personnel est trs souvent exprim par le dsir dtre entendu,
dattirer lattention, dtre admir, et finalement dchapper la mort. En donnant
naissance une uvre dart, il se projette l-dedans et survit travers ses crits et ses
accouchements artistiques.
Comme on la dj vu, la libert dans lart est presque inexistante. Pourtant,
tout lecteur ou critique avis peut distinguer entre Tolsto et Tchekhov ou entre Dali et
Van Gogh. Malgr toutes les contraintes sociopolitiques ou acadmiques, lartiste
laisse une trace doriginalit dans ses uvres.
En revenant notre fragment, le discours le Platon est celui dun homme
politique qui veut fabriquer le peuple parfait : soumis entirement lautorit de
ltat, dune confiance nave, sans aucune trace de personnalit et originalit. Cest
pour cela que le pote nest pas le bienvenu dans un tel tat. La plaidoirie contre le
mimsis a pour but de former une socit concentre sur le travail et non sur la

pense ; sur luniformit et non sur le pluralisme ; sur la soumission et non sur la
libert.