469-498 EXPEDIENTE N° 6872.94 INTERESADO. ASUNTO Multa PROCEDENCIA Arequipa FECHA Lima, 21 de julio de 1998 Vista la apelacion interpuesta por representada por Luis Concha - Femandez Simoni, contra la Resolucién de Intendencia N° O55-4- 0635 de fecha 16 de julio de 1994, expedida por la Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, en la parte que declara improcedente la reclamacién interpuesta contra la Resolucion de Multa N° '93-110-914-K-03381-01, por omitir dectarar ingresos por Impuesto General a las Ventas correspondientes a los periodos mayo a agosto y octubre del ejercicio gravable 1992 CONSIDERANDO: Que en el presente caso la recurtente apela de la Resolucién de Intendencia emitida por la Administracién, que le impuso la sancién de multa por omitir declarar ingresos; Que a fin de conocer el origen de las omisiones que sustentan ta sancién impuesta, este Tribunal requitié informacién al respecto, mediante Proveido N° 039-4-98, informando la Administracién que si bien durante la fiscalizacién realizada detect6 tales omisiones, no llegé a emitic la Resolucin de Determinacién correspondiente; Que en consecuencia, la Administracién no ha acreditado la existencia de la deuda tributaria a través del acto administrativo formal correspondiente (Resolucion de Determinacién) y con ello tampoco la declaraci6n de cifras 0 datos falsos, por lo que la comisién de la infracci6n imputada carece también de sustento; De acuerdo con el dictamen de la vocal Flores Talavera, cuyos fundamentos se reproduce; Con las vocales Flores Talavera, Chau Quispe y Caller Ferreyros, quien se llamé para completar sala; RESUELVE: REVOCAR la Resolucisn de Intendencia N° 055-4.0635 de fecha 16 de julio de 1994, dejéndose sin efecto la sancién que impone. REGISTRESE, COMUNIQUESE Y DEVUELVANSE los actuados a la Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, para sus efectos, atte 2 7 FLORES TALAVERA cHav ausee ha voc Picén Gonzdioz Secreterio Relator FTIPGlemmEXPEDIENTE N° 6872-94 DICTAMEN N° 192 - Vocal Flores Talavera, WTERESADO ASUNTO : Multa PROCEDENCIA Arequipa FECHA : Lima, 21 de julio de 1998 Seftor: representada por Luis Concha - Fernéndez Simoni, presenta Fecurso de apelacién contra la Resolucién de Intendencia N° 055-4-0635 de fecha 16 de julio de 1994, expedid por la Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, que declara procedente en parte la reclamacién interpuesta contra la Resolucidn de Multa N° 93-110-914-K-03381-01, por omitir declarar ingresos por Impuesto General a las Ventas correspondientes a los periodos mayo a agosto y octubre del ejercicio gravable 1992. Argumantos de ta Ads istracién = La Resolucién de Multa fue emitida por la Administracién al determinar omisiones al pago del Impuesto General a las Ventas, al considerar que no se gravaron los intereses mercantiles cobrados sobre la venta al crédito de productos industtiales nacionales por los periodos tibutarios mayo a agosto y octubre de 1992, de acuerdo a lo establecido en la Resolucién Directoral N° 586-B82-EFC/74 y el articulo 138° de la Ley N° 23407. Al respecto, el articulo 138° de la Ley N° 23407, vigente desde el 28 de mayo de 1982, dispuso que los intereses provenientes de las ventas a plazos al consumidor 0 usuario final de bienes de capital, vehiculos automotores y demas productos industriales nacionales, no estaban afectos al Impuesto General a las Ventas, disposiciones que en el mismo sentido fueron recogidas por la Resolucién Directoral N° $86-82 EFC/74. EI Decteto Legislative N* 666, vigente desde el 11 de setiembre de 1991 hasta el 01 de octubre de 1992 y el Decreto Ley N° 25748, vigente desde el 02 de octubre de 1992 hasta el 31 de diciembre de 1993, establecian en el articulo 7° que las exoneraciones genéricas del IGV otorgadas 0 que se otorguen, no inclyian a este impuesto, debiendo para tal efecto ser incorporadas en los Apéndices | y Ide ta ley. El Decreto Legislative N° 666 en su articulo 80°, asf como del Decreto Ley N° 25748 en el articulo 76° referidas a las inafectaciones, exoneraciones y beneficios del Impuesto General a las Ventas & Impuesto Selectivo al Consumo que mantienen vigencia, dispuso que éstas no inclufan la exoneracion el articulo 138° de la Ley N° 23407. En consecuencia, los intereses mercantiles cobrados por la venta al crédito de productos industiiales nnacionales, se encontraban gravados en los perlodos acotados en virtud a que las normas det Impuesto General a las Ventas antes referidas, fueron dictadas con posterioridad a la Ley N° 23407 - Ley General de Industrias, beneficio que no fue incorporado en ninguno de sus Apéndices ni incluido en la relacién de exoneraciones, inafectaciones y beneficios vigentes, por lo que se concluye que las normas posteriores derogaron tacitamente el articulo 138° de la Ley N° 23407 y la Resolucién Directoral N° 586-82/EFC-74. ‘Ahora bien, la recurrente en su escrito de reclamacién, solcita que no se aplique el Cédigo Tributario Decreto Ley N* 25859, asf como tampaco el Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, Decreto ‘Suprema N* 218-90-EF, pues en el primer caso sostiene que las infracciones ocurtieron antes de su vigencia y en el segundo caso porque no se puede sancionar infracciones con un Cédigo derogado. El articulo 168° del Cédigo Tributario, Decreto Ley N° 25859, permitia que las normas tributarias, vigentes referidas a sanciones, se aplicasen a casos ocurridos ante de su vigencia cuando sean mas favorables al contribuyente, al disponer que las normas tributarias que suprimiesen 0 redujesen infracciones tributarias, extinguirlan o reducirian las que se encontraban en tiémite o en ejecuciOn, es decir aplicaba el principio de la retroactividad benigna para el infractor, RITLF.N? 469-498En el caso de autos, las infracciones cometidas de mayo a agosto y octubre, se produjeron durante la vigencia de! Decreto Supremo N° 218-90-EF, e inciso f}, numeral 2) del articulo 153° modificado por Decreto Legislative N° 641, norma que sancionaba la no inclusién en las Declaraciones Juradas de ingresos, rentas, patrimonios 0 actos gravados, con cietre de local por un perfodo de 10 dias calendario. Dicha norma indicaba que sila recurrente incurtfa en una nueva infracciGn del mismo tipo ¥ tributo, dentro del plazo prescriptoria sin que medie resolucion firme (reiteracién), como sucede en el caso de autos, el cierre de local era aplicable por 30 dias calendario. En ese sentido, en aplicacion de! principio de la retroactividad benigna, la sancin del numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario aplicable, se consider6 mas favorable ¢ la contribuyente, Estando al principio de retroactividad benigna procede sancionar con la norma vigente el momento de la comisién de la infraccion, es decir, con cierre de local y siendo reiterativo éste debe ser por 30 dias calend Respecto la nulidad deducida por la contribuyente, a Resolucién impugnada cumple con los tequisitos del articulo 77°, por la que no se han configurado los supuestos del articulo 109° del Cédigo Tributario que la invaliden. Asimismo, debe procederse a la emisién de las Notas de Crédito Negociables que corresponda por el ago efectuado de la Resolucién de Multa impugnada, Finalmente, se deciara procedente en parte la reclamacign interpuesta y se dispone el cambio de la cobranza de la Resolucién de Multa N° 93-110-914-K-03381-01, debiendo aplicarse Ia sancién de 30 dias de cierre conforme lo establecen los articulos 153°, numeral 2, inciso f) y 148° del Decreto ‘Supremo N* 218 modificado por el Decreto Legislativo N° 641, norma aplicable al caso de autos. ‘Argumentos de le Recurrent : Indica que resulta objetable la imposicién de le sancién prevista en el numeral 1 del articulo 178° det Decreto Ley N° 25859, pues la Administracion no tuvo en cuenta que a la fecha de notificacidn de la Resolucion que modifica el cierre por la multa, ya no estaba vigente {a referida norma sino el articulo 168° del Cédigo Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773, el mismo que establecta que las disposiciones tributarias que suprimian o reducian las sanciones por infracciones tributarias, no ‘extinguirfan ni reducirfan las que se encontrasen en trémite 0 en ejecucién, por lo que no es de aplicacién la premisa de la notma mas favorable al contribuyente, quedando por lo tanto la ‘Administracién obligada 2 aplicar la sancion que estaba vigente al momento de comision de la infraccién, esto es, la de cierre por 30 dias calendario por reiteracién. Establecida dicha imposibilidad, también es inaplicable la sancidn de cierre de establecimiento de acuerdo a lo establecido en el articulo 170* del Cédigo Tributario, es decit, existe duplicidad de criterio en Ia aplicacion de la norma y sélo respecto de los hechos producidos mientras el criterio anterior estuvo vigente. Se entiende por dualidad de criterio el cambio operado en 1a Administracién respecto de la interpretacidn de la norma, de la apreciacion de los procedimientos habituales seguidos por el ‘contribuyente, 0 de la situaciGn jutidico - tributario de éste. El cfiterio modificado puede haberse manifestado expresamente en pronunciamientos concretos de ta Administracién, tales como actos de acotacién, resoluciones de reclamacién, absoluciones de consultas, resoluciones recaidas en procedimientos no contenciosos, avisos publicados (Resolucién del Tribunal Fiscal N° 9327) del 14 de mayo de 1974 (Manual de Economia y Finanzas, pginas 179 - 180). Sin embargo, de acuerdo con la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 5983 del 25 de enero de 1971, el criteria modificado también puede haberse manifestado tacticamente al practicar acotaciones sin reparar el aspecto de la cuestiOn. En efecto, en el presente caso, la infraccién se origina por no haber incluido en las declaraciones juradas ingresos gravades. R.T-F.N® 469-498 ENo obstante, ef articulo 138° de la Ley N* 23407 permanecia vigente, adn cuando el Decreto Legislative N° 666 no lo mencionara dado que no se cumplfa con el principio de seguridad juridica previsto en el Cédigo Tributario, sobre que toda derogatoria en materia tributaria indica expresamente la norma que modifica o deroga (Norma Vil del Decreto Supremo N° 218-90-EF}. En este sentido, la Fecurrente continué considerando los ingresos como exonerados al Impuesto General 2 las Ventas, ‘més ain cuando sus declaraciones de los meses de agosto de 1991 a abril de 1992 (cuando ya estaba vvigente el Decreto Legislativo N° 666), no fueron objeto de reparo por parte de la Administracién Tributaria. Asi, cita las Resoluciones del Tribunal Fiscal N* 13017 del 21 de julio de 1977 y la N* 5983, que el hecho de no haberse reparado en perfodos anteriores circunstancias que no cumplian los requisitos de ley, refleja dualidad de criterio, En consecuencia, siendo que por el perfodo que va de agosto de 1991 a abril de 1992 13 Administracién no repard los ingresos exonerados, confirmando el proceder de la recurrente, induciéndola @ error, y procediendo a establecer su gravamen con el requerimiento que sustenta la Resolucién de Multa girada recien en este ejercicio, dualidad de criterio, no pudiendo aplicarse ‘sanciones por la no declaracién de estos ingresos gravados con el Impuesto General a las Ventas en las declaraciones de 1992, sino recién por aquellas presentadas después de la fecha del requerimiento, €en virtud de lo establecido por el articulo 170* del Cédigo Tributario mencionado, Finalmente, sefala inconsistencias y omisiones incurridas por ta Administracion al emitir ronunciamiento en el presente caso, como que en la parte considerativa de la Resolucién de Intendencia N° 055-4-0635, no contradice la fundamentacién de derecho contenido en el acépite 3° de su recurso de reclamacién tributaria de fecha 14 de marzo de 1994. Indica que la Resolucién de Multa N* 93-110-914-K-03381-01 pretende sancionar retroactivamente tn hecho imponible ocurtido en los meses de mayo a agosto y en el mes de octubre de 1992, invocando como sustento legal el articulo 178°, numeral 1 del Decreto Ley N° 25859, norma legal ue no sélo no esta vigente al ocurrir el hecho imponible, no siendo posible su aplicacién retroactiva a hechos tributarios ocurtidos antes de su vigencia, Mucho menos cabe la aplicacién del Decreto Supremo N° 218-90-EF, moditicado por el Decreto Legislativo N° 641 que si bien estuvo vigente en la fecha en que acurtieron los hechos imponibles, por cuanto quedé derogada al entrar en vigencia el Decreto Ley N° 25859, que entr6 en vigencia el 01 de diciembre de 1992. Andlisis : EI Tribunal Fiscal mediante Proveldo N* 039-4-98 de fecha 18 de marzo de 1998, solicits a la Administracién informe sobre el estado procesal, si hubiere recurso impugnatorio interpuesto, respecto de la Resolucidn de Determinacién que se indica en el Informe adjunto a la resolucién apelada emitida 2a rafz del establecimiento de omisiones al pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente a los meses de julio 8 octubre de 1992, por concepto de intereses mercantiles, deuda tributaria que ‘ademas diera lugar a la Resolucién de Multa N° 93-110-914-K-03381-01. En atencién a la mencionada solicitud, la Administracion remitié a esta instancia el Oticio N° 288-98- SUNAT/R1-2600 de fecha 22 de mayo de 1998, en el que la Intendencia Regional Arequipa indica que 1o se emitié la Resolucién de Determinacién que diera lugar a la Resolucidn de Multa. Es del caso indicar, que la Administracién adjunta asimismo, el Memorandum N° 137-98-SUNAT/R1- 2300, a través del cual se sefiala que de acuerdo a los papeles de trabajo del procedimiento de fiscalizacién, se detectaron omisiones parciales al pago del Impuesto General a las Ventas a cargo de la recurrente por los meses de mayo a agosto, octubre y diciembre de 1992, lo que implica la emisién de la Resolucidn de Determinacién respectiva, valor que tanto documental e informaticamente no han ‘ido hallados en los archivos correspondientes. R.T.F.N* 469-498 *Obra en autos los papeles de trabajo, entre los que se encuentra el Requerimiento N° 0046-93 de fecha 20 de abril de 1994, mediante el cual la Administracién solicité a la recurrente la exhibicion, entre otros, de los comprobantes de compras y ventas, los Registros de Compras y Ventas, asi como las Declaraciones Juradas Pago del Impuesto General a las Ventas correspondientes a los ejercicios 1992 y 1993, documentacion que fue presentada de acuerdo a 10s resultados del mencionado requerimiento, con excepcién de las facturas del Cuzco, al contado y al crédito, entregando en su defecto el Resumen de Caja diario que detalla las ventas efectuadas, ‘Segdn el Informe General elaborado en el procedimiento de fiscalizacién, se efectuaron reparos a las facturas de compra (no se indica el motivo de los mismos}, se seftala que Ia recurrente no presenté las. facturas del Cuzco, al contado y al crédito, y se efectuaron observaciones al débito fiscal como consecuencia de haberse omitido gravar las comisiones mercantiles en el mes de marzo y los intereses mercantiles cobrados sobre la venta al crédito de productos industriales nacionales. En ese sentido, si bien los papeles de trabajo antes referidos sefialan, sin efectuar el detalle correspondiente, que se detectaron omisiones al pago del Impuesto General a las Ventas, también lo es que la Intendencia Regional Arequipa informa no haber emitido el valor en el que debié establecerse la deuda tributaria aludida con motivo de los repatos formulados y también consignar éstos en el citado valor (motivos determinantes del reparo u observacién), En consecuencia, Ja Administracién no ha acreditado la existencia de la deuda tributaria a través de! acto administrativo formal correspondiente (Resolucién de Determinacién) y con ello tampoco la eclaracién de cifras o datos falsas, por lo que la comisién de la infraccién imputada carece también de sustento, mas acn cuando a la fecha la deuda principal se encontraria prescrita, al desprenderse del resultado del requerimiento N° 046-93 que la recurrente habla presentado las deciaraciones correspondientes a los periodos del ejercicio 1992, hasta marzo de 1993, debiéndose revocar en cconsecuencia la resolucién de multa impugnada.. Conctusién : Por lo expuesto, soy de opinién porque este Tribunal acuerde REVOCAR la Resolucién de Intendencia N° 055-4.0635 de fecha 16 de julio de 1994, dejéndose sin efecto la sancién que impone. Salvo mejor parecer. TRIBUNAL FISCAL _Qde “lon D> "RDA MAFIA PLOFES TALAVERA, cal inlormane, FTIBViemm RLF. N° 469-498