O NALAZIMA 6, 17. STOLJEGA U JUGOSLAVIJI S POSEBNIM OBZIROM NA ARHEOLOSKU OSTAVSTINU IZ VREMENA PRVOG AVARSKOGA ; KAGANATA* Zu den Funden des 6, und 7. Jahrhunderts in Jugoslawien mit besonderer Beriick- sichtigung der archiologischen Hinterlassenschaft aus der Zeit des ersten awarlschen Khaganates ZDENKO VINSKI Arheolo&ki materijal 6. i 7. stoljeéa s teritorija Jugoslavije nije dovoljno prouéen ni vrednovan, pa bi se zapravo opéa tema o nalazima tog vremena mogla raS@laniti u barem tri teme, odnosno u nekoliko tema uzeg opsega. Ve~ oma je vazan arheoloSki kompleks kasnoantitke gradske arhitekture, u se sklopu narotito isti¢u izvanredno, znatajni ranobizantski_spomenici, Carizina ad jija w istotnoj Jugoslaviji, Poretu na njezinoj zapadnoj périferiji. Ba’ u to vrijeme stradala su, uz Cariéin grad i Stobi, Cuvena antitka gradska naselja, kao Sto su Sirmium, Siscia, Emona, Salona i t. d- Ovu slozenu temu ostavijamo po strani, jer ona neposredno ne ulazi u okvir arheoloskog materijala, Sto ga Zelimo ovdje navesti ‘jedi ki takoder i za_ger- manski materijal, Sto potje’e ponajvise iz grobova, kao i za ostatke sakralne arhitékture. koje se gdj vezuju s Germanima (na pr. crkva u Brezi, Da- bravinama, Zenici, Duvnu it d.); pore d kih lokaliteta_guSée zastupa- nih u Srijemu, prvenstveno je s tom temor yezana ogromna, pretezno lango- bardska nekropola Kranj, koja je, uostalom, nedovoljno publicirana, te zna- %ajni nepublicirani grobovi iz Buzeta, nadalje se s tom temom dodiruju i ne- davno objavijeni nalazi iz Istre, a posebno i samo djelomiéno publicirana ne- kropola Bled I, sa svojim osebujnostima. Izostavit éemo, dakle, germanske na- laze 5., 6. i 7. stoljea uopée, nadalje Istru i svu Sloveniju, odnosno Gitav lango- bardsko-karantanski krug nalaza 6. i 7. stoljeca s podruéja zapadne Jugoslavije, iako je taj krug istovremen s nalazima_iz’vremena prvog_avarskoga, kaganata, koji su zapravo ua tema na¥ega razmatranja. Ostavijamo po strani i poseban sluéij-tobomnjeg slavenskog svetista w Ptuju, navodno iz 7. stoljeéa, jer je nje- govo postojanje opovrgnuto i odbaéeno.* 13Jugoslavenski arheolozi nisu dosad posvetili dovoljnu paznju arheoloskoj ostavitini iz vremena prvog avarskoga kaganata, premda su vise puta iznosili Bojedine znagajnije nalaze iz toga sklopa i Koristili se njima. Dosadainja klasi- fikacija drala se u Jugoslaviji uglavnom shematski s jedne strane t. zv. marti- ce 8 druge strane relativno poznatije t._zv. kesteljske kculture,’ a zastarjela i nedovoljna. Postoji naime niz na- Jaza iz kasnog 6. stoljeca i pogotovu iz 7.-stoljeéa, kako u Karpatskoj kotlini tako iu Jugosiaviji, koji pruzaju bitno drugaéiju sliku, jer ti nalazi née pripa- daju zapravo ni jednoj ni drugoj od spomenutih kultura, ali oni nisu, narodito w jugoslavenskoj literaturi, dovoljno odredeno vrednovani. Ovi su nalazi isto- vremeni s onima martinovskog nakitnog stila, ponekad ‘se s njima ispreplecu, iako ih ne smijemo s njima identificirati, Za taj arheoloski materijal, 0 koje- mu ée ovdje biti govora, nije jo ni izabran naziv po uobitajenoj arheolotkoj nomenklaturi, premda taj nije neophodno potreban. Pridrzimo li se historijske datosti, koja je prvenstveno odlutna za prosudivanje pripadnosti arheoloskoga materijala ranoga Srednjeg vijeka, valja ga pripisati vremenu prvog avarskoga kaganata_u_Podunavlju, t.-j.-6d_poslije 568. g. do priblign . 6.1 rano 7. stoljece je ujedno i vrijeme seobe judnih Slavena u njihova sadaSnju Postojbinu, pa se veé i zbog toga potrebno baviti pobliZe tim materijalom. Ovai stariji materijal ima, dakako, opée funkcionalne i ponekad tipoloke srodnosti 8 onim mladim materijalom kasnog 7. i 8. stolje¢a, koji je donedavno jo obilje- Zavan pojmom t. zy. kesteljske Kulture, 3to pripada zapravo vremenu drugog avarskoga kaganata, ali je nesumnjivo potrebno diferencirati jedan od drugoga. Prvenstveno je zasluga madarskih arheologa, da su oni uspjeli provesti relativ- no pouzdano kronologku diferencijaciju, i to na temelju veoma bogatog materi- jala iz titavog vremena trajanja avarske dominacije u Panonskoj nizini; taj je materijal u Karpatskoj kotlini najbrojniji po lokalitetima na teritoriju dana- Snje Madarske; njihovo stanje istrazivanja nije moguée ovdje podrobnije izno- siti,’ medutim mora se jednako voditi raéuna i o éeSée veoma znatajnim dosti. gnuéima nemadarskih arheologa u Srednjoj Evropi, kao i o onima iz relativno nedovoljno nama pristupatne ruske arheoloske literature u vezi s lokalitetima u Ukrajini‘ Brojne i éesto velike nekro skoj, ji se_arheoloski materij re avarsk0-slavenske kulture valja obiljeziti vremenom_drugog avarskoga kaga- nata, sa svojim srediitem na teritoriju danainje Madarske; ovaj je drugi kaga- nat bio nesumnjivo manjeg opsega od prvoga, a nastao je pribliZno oko 670. g. prilivom novih avarskih plemena, navodno s rijeke Kame,’ koja su doila po svoi prilici postepeno preko Ukrajine u podunavske krajeve, i to u-vezi s krizom prvog avarskoga kaganata, nastalom tokom 7. stoljeéa. Poslije tog zbivanja, i to preteino u 8. stoljecu, dakle za trajanje drugog avarskoga kaganata, pojav> juju se one velike nekropole, oznavene jo§ nedavno nazivom +t. zv. kesteljske kulture, obiljeZene u grobovima na redove, pored konjaniékih rekvizita, speci-fignim garniturama Iijevanih bronéanih jeziéaca, okova { sapona, s ukrasima keru- golike lozics, grifa i motivima borbe Zivotinja. Tim grobovima nedostaju vecinom igradevine od plemenite Kovine T bizantski zlatnici, a sva se ta opazanja mogu statistiki pratiti na velikom broju tisuéa i tisuéa nalaza Sirom Karpatske kotli- ne, Pretpostavlja se, da su iskonskitvorci netom_spomenutih lijevanih_garni- tura bili avarski dotijaci zavrietkom 7. stolje¢a, a nosioci tih garnitura bila su, uz. njib,dakako pleména u njihovu savezu i zavisnosti, dakle i Slaveni, koji su inage takoder sudjelovali u stvaranju ove avarsko-slavenske kulture. Njome se doduge ovdje ne namjeravamo potanje baviti, ali valja istaknuti, da njezine nekropole, s teZistem u 8, stoljecu, satinjavaju mladi horizont, za razliku od grobnih nalaza kasnog 6. i 7 stoljeca," koji nas ovdje prvenstveno zanimaju- Pripominjemo, da je taj horizont bio ba u naSoj literaturi veoma nejasno pri- kazan i zanemarivan, dok je onaj mladi (bivii kesteljski) ipak neSto bolje po- znat, te nije potrebno, da se ovdje na njegovim ostalim znatajkama zadrzavamo. Horizont arheolo§kih nalaza vremena prvog avarskoga kaganata nije u tako velikom broju zastupan u brojiiim i golemim nekropolama, ali ipak postoji obi- lan arheologki materijal veoma znaéajnih grobnih nalaza 6. i 7. stoljeéa, i to veéim dijelom na danaSnjem teritoriju Madarske. Taj materijal pruza dovoljno jasne podatke za razlikovanje ovih dvaju horizonata, kojima je obiljezen Gtav raspon trajanja avarske dominacije u Podunaviju. Ustanovilo se, naime, da je priligan broj grobova iz vremena prvog avarskoga kaganata bio pljatkan,” éini se, joS u ranom Srednjem vijeku, jer je'inventar th grobova relativno luksuz~ niji od inventara kasnijih nalaza drugog avarskoga kaganata, obiljeZenog uni- formnijim i rustitnije radenim oblicima kovinskih grobnih priloga. Grobovi starijeg horizonta teSée su datirani noveem, i to preteZno bizantskim zlatnicima od druge poloviée-6. stoljeta do u drugu polovicu 7. stoljeéa, medutim w grobo- vima mladeg horizonta uopée ih nema, jer je u panonskom Podunavlju poslije 670. g. veoma opao i gotovo prestao priliv i kolanje bizantskih zlatnika.” Ta se dinjenica tumaéi promjenom historijske situacije, t. j. prestankom davanja izantskog tributa u zlatu drugom avarskom kaganatu, buduéi da ovaj u 8. sto- Wetu nije vise bio’ Carigradu opasan, za razliku od prijeteéeg stanja_u kasnom 6. iu ranom 7, stoljeéu. Bizantski fributi u Zlatu bili su najvedi za vlade Mauri- Foke i Heraklija I, a prestali su poslije Konstantina IV. Pogonata- Sumarne znatajke arheoloske ostavStine starijeg horizonta, odnosno vremena prvog avarskoga kaganata, sudeci po grobnim prilozima tadainjeg viadajuéeg sloja, uglavnom su ove: esta upotreba plemenitih kovina za ukraiivanje, naro- @to su znatajne ‘ture jeaitieat okova.zapojas i za konjsku ormu, radene pogotovo uy i od rezanog glatkog neukraSenog ponajvise srebrnog.lima ili od tijeStenog lima ukrasenog donekle. geometriziranim_ornamentima, narotito pletenicom, s utjecajem vise ili manje degeriranog t. zv. stila Il.” isti¢u se speci fitni limeni -ukrasi orme, trolisnog, oblika, poput lista djeteline s resama na progirenom donjem produzenju, pa éeiée laticama kidene ispuptene rozete ko- nigna presjeka i hemisferiéna dugmeta, kao.ukras nosnje ili orme. Brojni su slozeni elementi bizantskog zlatarstva, bilo kao posredni utjecaj tuvenih gréko- barbarskih radionica na Pontu, bilo kao neposredni bizantski import; to su luk- suzno radene t- zv. pontske pseudokopée, pa tijestene i granulirane nauinice s 15privjéskom okrenute piramide ili kugle { t. d. Odredeni oblici ranih avarskih, doneklé’ kruzno_zaobljenih_stremena,” s botno nekto ispupzenim plogicama za upiranje, radeni su svi od kvalitetnog Zeljeza i razlikuju se od kasnijih oblika < aVarskih uglatih. stremena s ravnom ploticom za upiranje, radenih od slabijeg 2eljeza; zatim kratka koplja Sadolika oblika, éeSée_ukraSena prstenastim 5 ma,_takoder su_od_kvalitetnog Zeljeza.” Nadalje postoje osobiti_pontski obli ravnih dvosjetnih i jednosjetnih maveva, éesto bez nakrsnice, s tijeStenim ukré- som na baléaku 1 ponekad s prstenastom jabucicom, te i jesanije . & To orudje, ako je jednosjeéno. ono biino razlikuje od avarske sable (éeS¢e u 8. stoljecu). ‘kkoStana_pojatanja luka, kao i ki ikrasi tobolaca, zaje¢ v_nalazi 8, ste nomadsko kulturno dobro obaju : ika_keova oneW-8:-8tolJ€Gi Sto se moze zorno uotiti pri usporedivanju Zeljeznih konja- nitkih rekvizita jednog i drugog horizonta. Cesta je i upotreba Zeljeznog oruda w 7, stoljeéu. Prilozi su iz siromainih grobova veé zbog svoje jednostavnosti ‘manje tipiéni, U grobovima postoje i keramitki prilozi, ali u to pitanje ovdie ne ulazimo, Kagan Bajan i njegovi nasljednici, u vrijeme evata prvog avarskoga kagana- ta, nadzirali su prostor negdje od Dona do Podravine, prosirivsi nakon zauzeca Sirmiuma: svoju ekspanziju preko Save i Dunava na jug; njima su pristizale plemenite kovine u veéoj mjeri kao dar, tribut, plijen i kao import, a te izra- devine upotrebljavane su, bilo u originalnom obliku, bilo da su pretaljene za novu upotrebu po ukusu i modi vladajuéeg sloja. Lokalne zlatarske radionice Pod avarskom dominacijom dokazuje takoder i barbarsko kovanje uglavnom grubih imitacija bizantskih zlatnika 7. stoljeéa‘. Veoma su zaéajni grobni konjanitki nalazi putuju¢ih. zlatara, s_prilozenom vagom, bizantskim utezima za mjerenje finoée zlata (t. zv. exa gia) éuvanim u bronéanoj kutiji, zatim sa n priborom i garniturama uzoraka za tije’tenje, odnosno matrica za izradbu. garnitura-pretezno od tankog lima. Gdjekad se nailazi i na ostave takvih matrica. Pored konjanitkih grobova susreée se i pokop konja bez jaha- ¢a,-a ima i slugajeva nalaza konjaniéke opreme bez jahaéa i konja s tragovima paljevine", 0 éemu ée jo8 biti rijegi. Sve su to osobitosti starijega horizonta, Sto nedostaju mladem horizontu, pogotovu s obzirom na grobove zlatara i nalaze matrica, . Valja ipak upozoriti na to, da razlika medu starijim i mladim horizontom nije uvijek naglagena, t. j. ona nije u svakome slugaju ni jasno uotljiva. To je i razumljivo, jer se konaéno_oba horizonts medusobno dodiruju, édnosno na- dgvezuju. Postoji dakako stanoviti broj zajednitkih elemenata obiju horizo- nata, kao Sto je to na pr. pojava_pokopavanja_jahata.s konjem i s funkcionalno srodnim jahatim rekvizitima, 8to_postoji i u 8. stoljeéu, a razlike su obi¢no uotljive u tipoloskim znatajkama tih rekvizita'i ostalih priloga.-U bogatijim grobovima s veéim brojem kulturnih priloga diferencijacija je sigurnije pro- vediva i pouzdanija, pa zbog toga insistiramo ovdje vi’e na takvim primjerima. Zajednitki element obaju_horizonata predstavlja zatim i keramika; ona je desta a postoji i u onima 7. stoljeca, Medutim, keramikanije jo8 u dovoljnoj mjeri prougena s obzirom na navedene horizonte; bit ée potrebno saéekati jo8 veéi broj grobova starijeg horizonta s keramitkim prilo- zima i tada pristupiti pokuSaju njezine klasifikacije u navedenom smislu. Ogranidit éemo se na to, da spomenemo, kako je-ipak veé sada vjerojatno, da keramika t, zv: podunavskog_tipa, znatajna za 8. stoljeée i_u_slavenskim_gro- bovima, ima ranije_prétotipove gdjel 7. stoliecu,u Karpatskoj kotlini, a to nain potvrduje i jedan dosad neobjavljen nalaz iz Hrvatske, (tab. XII, dolje alike hauinice 8. stoljefa u.svoiok manje ili_viie rusti- a “podiinavskih radionica, iako su iskonski_po prototipu radene ‘pre im.uzorima, a one su mogle nastati ved stdljeéu jos za trajanja starijeg horizonta. Treba naime ratunati is tradi tih lokalnih radionica s obzirom na izradbu razlititih okova, jer sa zavréetkom 7. stoljeéa-otito degeneriraju tipiéne izradevine starijeg horizonta, tako na pr tijesteni okovi i jeziéci, pa se oni mogu pofaviti i u grobovima mladeg hor zonta, koji je inate obiljeZen lijevanim garniturama, To je jo8 ono relativno nedovoljno prouéeno prijelazno vrijeme jednog i drugog horizonta. Mora se voditi raéuna o grobovima poodmaklog.7. stoljea, koji su trajali i u vrijeme mladeg horizonta u 8. stoljecu. Ta pitanja traze, da se totnije preispita svaka nekropola, koja se po starijoj literaturi datirala u 7. i u 8, stoljece. Valja imati na umu i to, da u Karpatskoj kotlini nisu izuzetak nekropole, koje uz grobove mladeg horizonta sadre i grobove starijeg horizonta; to se trajanje moze dakle pratiti kroz vremenski raspon obiju horizonata. Nije uvijek moguée razlikovati da li se radi o jednoj velikoj nekropoli s kontinuitetom ili o pojavi dva groblja jednog pored drugog. Takve okolnosti oteStavale ‘su GeSée pravilno tumatenje grobnog materijala iz vremena dominacije obaju kaganata u Podunavlju. Zasébno mjesto unutar starijeg horizonta pripada nalazimet. zv. martinov- r ‘teu Ukrajini, a kako je zastupana tipitnim, ‘ima, nastojalo se, da se.ona poveze sa. seobom prvog avarskoga kaganata zrcali se najoditije u bogatim grobnim.nalazima i pojedinim nalazima blag, a po danaSnjem stanju istrazivanja valja ga dobrim dijelom. pripisati ostavStini avarskog-vladajuéeg sloja, od kojega se taj arhe- oloski materijal ne rnoze odijeliti, premda valja uvijek imati na umu dinje- nicu, da se avarska drZavna tvorba, veé u.Bajanovo vrijeme sastojala od.et- nigki slogenih plemenskih saveza; medu ovima nalazili su. se. i Kutrigurii Slayeni, odnosno_ba8 ona slavenska. plemena, sto. su. sudjelovala_u_ratnidk pohodima preko Dunava i Save na. Balkanski-poluotek,.te.su.u_kasnom_6. iu ranom 7. stoljecu_izvriila i seobu_juénih Slavena u_njihovu sadainju postojbinu. To je ujedno vrijeme_cvata_prvog avarskoga kaganata “u_jugoisto- énoj Evropi_do oko, 630..g,.kada podinje njegova kriza, sve dok ga ne naslijedi * anG0 6 70 Go-f@q — barte oko 670. g. drugi avarski kaganat, vezan prvenstveno za panonsico Podunavije. ArheoloSkom terminologijom ‘moze se, prema naSoj koncepciji, vrijeme cvata pryog:kaganata u buduée nazvati »ranom.fazom a nacije«, produ- %enom ‘po obiljezju nalaza sve do priblizno oko 650. g.; vrijeme trajnih kriza u prvome kaganatu (koje potinju doduke veé oko 630. g.; ali se arheoloski odra- Zavaju ne&to kasnije), kao i vrijeme prijelaza do oko 700. g., bilo bi po obiljezju nalaza_»srednja faza.avarske.dominacijes; pri tome je vrijeme drugog kaga~ nata prvenstveno u 8, stoljeéu (t.j. uglavnom: vrijeme oznaeno prije nazivom zapravo »kasnija faza avarske dominacijex, koja jot ima svoj kraéi nastavak u prvoj polovici 9. stoljeéa nakon sloma avarske moéi. Ova naga razdioba oslanja se prvenstveno na arheolo’ka razmatranja u okviru historijskog zbivanja. Sli¢nih pokuSaja, to. se-donekle_priblizavaju.ovome, bilo je veé kod madarskih ‘arheologa,-gdje je na.pr, predlozena razdioba na tri_periode: stariju_s_premocnim bizantskim utjecajem .(568—679.), prijelaznu (660 ran) Tm imladu s lijevanim garniturama ukragenim grifom i lozicom (720.- 896.)”. Ovdje ne ulazimo bliZe u probleme vezane za vrijeme trajanja drugog avarskoga kaganata, pa se ne upuStamo ni u krititko razmatranje gornje gra~ nice ove podjele madarskih arheologa, s kojom se ne sla%emo. Zelimo se pr- venstveno ograniéiti na probleme starijeg arheoloSkog materijala, koji pret- hodi onomu drugog avarskoga kaganata, Prijelazno razdoblje obaju_horizonata iz: kasnog 7. stoljeca povezujemo s nalazima od priblifno poslije 650. g. u»sred- nju fagu avarske dominacije«, a ta je oznatena pone&to variranim i déegenerira- nim tvorevinama starijeg horizonta, koji se gdjekad pojavljuje zajedno s onima mladeg horizonta poslije 700. g- Ovakvi slutajevi stvarali su u starijoj Jiteraturi stariovitu’ nejasno¢u,-a bit ée, da su oni dali povoda pojedinim pret- postavkama 0 istovremenosti trajanja i upotrebe tijestenih i lijevanih garni- tura. Danas je ta pomutnja uglavnom objainjena, a najnovija istrazivanja ma- darskih arheologa pruzaju velik broj dokumentacionih podataka za razliko- vanje specifitnih osobitosti starijeg i mladeg horizonta”. U madarskoj se literaturi uvrijezio.za stariji horizont naziv »ranoavarski«, ali taj naziv treba, po naem mi8ljenju, shvatiti vie u vremenskom smislu, a ni- posto u istoj. mjeri u etnitkom; zapravo bi u posljednjem smislu smio biti primjenjen samo za onakve nalaze, koji su doista avarsko kulturno dobro i po svojem podrijetiu. To su na p: i, trokrilne strelice, refleksni luk, poje- on tipitni okovi Jconjske opreme i td, Pogotovu su stremeni znaéajni, jer ih dolaska Avara u Karpatsku kotlinu nemamo_arheolo&ki evidentirane u Evrepi kao grobni kulturni prilog. Zato je opravdano govoriti o ranoavarskom tipu_stremena, koji-je drugadiji_od .kasnoavarskog™ Inaée navedéni termin valja izbjegavati, napose u vezi s ostilim kulturnim tvorevinama, nadenim u avarskim grobovima, pogotovu kad im je podrijetlo neavarsko, na pr. bizant- sko ili je ono preuzeto iz pontskih radionica, koje su veé same po sebi veoma slozenog obiljezja. Uvijek valja imati na umu razlitite moguénosti podrijetla i radionica pojedinih elemenata, Sto su ih upotrebljavali u vremenu prvog avarskoga kaganata kako sami Avari tako i ostala plemena s njima u savezu ili pod njihovom zavisnoséu. U tom smislu smo zauzeli drugatije glediste od onoga, Sto se ZeS¢e susreée u madarskoj literaturi. ,Glayni_nalazi iz yremena prvog avarskoga kaganata_u_Karpatskoj_kotlini itoriju. dana&nje ‘ske. Spomenut Gemo marno nekoliko najvaznijih radi opée orijentacije. A) Grobovi: Kunagota (dat. zlatnikom Justinijana 1," Ozora ili Tétipuszta — Puszta Toti (dat. zlatnikom Konstantina IV. Pogonata)", Szent-Endre (dat. zlatnicima Justina I. i Foke)", Jutas grob 116 (dat. bronéanim novcem Mau- ricija Tiberija i Foke)", Kiszombor »O« grob 2 (dat. zlatnikom Foke)", Deszic »D« (dat. s 2 primjerka bron%anog novca Justinijana I. iz uniStenih grobova u sklopu istovremenog groblja)” i t. d.; bogati t. zv. knezevski grobovi su, pored spomenutih iz Kunagote i Ozore, na pr. Bécsa®, Szeged-Csengele”, Dunapentele (4 groba)", Madaras,” Igar (3 groba kasnija od prethodno navedenih, ali dat. u 1. stoljeée);"“znatajni su grobovi za rano 7. stoljeée iz Térékbilinta (2 groba);* kao nekropolu 7. stoljeca valja navesti Kisk6ris-Vagohid;* groblje Urb6puszta sadrzava 21 grob starijeg horizonta i 26 grobova mladeg horizonta™*; manji ili ve¢i broj grobova starijeg horizonta nailazi se i u sklopu velikih nekropola, dije- lom mladeg horizonta, kao Sto su na pr. Kiskérés-Varosalatt grobovi 2 i 9,” Czik6 grobovi 51, 109, 172, A, B i dr.,” Gyér grobovi 58, 108, 209, 324, 755, 817, &81 i dr.;® grobovi zlatara iz prve polovice 7.'stoljeéa su Jutas grob 166,” Gatér grob 11,° Fénlak-Felnac (pojedinatni grob)," te Kunszentmarton grob 1;* k tome se moze pribrojiti takoder nalaz matrica Adony (uniSten grob ili ostava?)." B) Blaga tog vremena takoder su veoma znatajna, i to na sirem prostoru Karpatske kotline, Balkanskog poluotoka i sjevernog zaleda Crnoga mora, tako: Tépe,* Korond-Firtos ili Firtosvaralja-Firtusu,® Akalan, Vrap," Zemiansky ‘Vrbovok,* Zalesje,” Martinovka,” Hacki," Sjenkov,” Kelegejskaja hutorij* i najveée od sviju navedenih Malaja PereStepina", Istiéemo medu citiranim materijalom ona prva dva kao kljuéne nalaze, kronoloSki osobito vaéne za Karpatsku kotlinu, pa prema tome i za podunavske krajeve Jugoslavije, i to kao najraniji grob iz Kundgote datiran zlatnikom Ju- stinijana I. (527.-565.), a kao najkasniji grob iz Ozore, datiran zlatnikom Kon- stantina IV. Pogonata (668.—685.)." Njima je jasno obiljezena donja i gornja granica starijeg horizonta, pa se u taj vremenski razmak mora svrstati takoder odgovarajuéi materijal, koji pripisujemo »ranoj fazi avarske dominacijes, a jednim dijelom i »srednjoj fazi avarske dominacije«. teritorija Jugosla Arheoloska ostavStina iz vremena prvog avarskoga kaganata s teritorija Jugoslavije nije jo8 nikada’u sustavnom pregledu” kod nas predotena, premda je, dakako, nekoliko nalaza veé poznato, pa su se éeSée navodili u vezi s poje- dinim pitanjima; tako su se na pr. spominjali neki od njih s obzirom na t. zv. martinovsku kulturu, 0 kojoj je 'veé u domaéoj literaturi bilo u vise navrata govora, pa je suviino da se na ovom mjestu na njezinim znatajkama zadrzava- mo, iako se namjeravamo kasnije na tu kulturu jo3 osvrnuti. Pored poznatih, ednosno ponekad i u vise navrata reproduciranih nalaza, postoji i nekoliko takvih nalaza, 8to su doduse donekle objavijeni, ali nisu ni pravilno vred- novani ni inate u liferaturi protumaéeni, a pored toga ima i ‘nekoliko neobjavijenih nalaza, koji se moraju uzeti u obzir. Iznijet éemo ovdje po- trebne podatke o tim nalazima s jugoslavenskog teritorija, iako smo uvjereni, 19da bi se njihov broj mogac poveéati, narotito s obzirom na Vojvodinu, pa ie lako moguée, da je broj nalaza, sto bi trebali uéi u taj popis, veci od onoga, 3to smo ga od 1947. g. uspjeli prikupiti. To su_v na redove ili pojedinatnih groboya, bilo s ko su takvi"pojedinathi nalazi, koji po svojém tipoloSkom obiljezju dopustaju gurno datiranje, a potjetu pretezno iz unistenih grobova. Ne moZemo iskljuditi ni pojavu ostava, jer je jedna takva kod. nas ustanovijena. Osim toga valja imati na umu, kako je ve¢ spomenuto, nalaze konjaniékih rekvizita zakopanih bez traga skeleta konja, sa skeletom jahata ili bez.njega, bez obzira na konj niéke grobove jahata s konjem, na sahranu samog kkonja bez jahata, kao i na slutajeve_t. zv. simbolitne. sahrane_konja_s_tragovima_spaljivania; to je joXnerijeSen problem,kako to mozemo slijediti u madarskoj literaturi” Znatne PoteSkoée pri blizem odredivanju navedenih moguénosti gine testo nedovoljni, oskudni ili nesigurni podaci o okolnostima nalaza, 3to ih mozemo doduée dat rati po specifiénim znaéajkama samih artefakata, ali ipak nedostaje dokumenta- Gija potrebna za cjelovitu sliku o njima. Nalazima s naSeg terena, budui da su samo u manjem broju dobro dokumentirani u navedenom smislu, nedostaju zbog toga %esée svi oni podaci, koje se danas trazi u arheolo3koj znanosti, pa zato pruzaju samo fragmentarne podatke o obiljezju lokaliteta, velitini groblia, njegovom vremenskom trajanju i t.d. Mi smo uvrstili u na8 popis i takve nala- ze, veé radi dobivanja statisti¢ke slike 0 gustoéi i rasprostranjenosti lokaliteta, Sto ih mozemo pripisati veé skiciranom starijem horizontu. Nasa karta raspro- stranjenosti (tab. I) pokazuje najvecu gustoéu lokaliteta u Podunaviju i u Po- tisiu, pa éemo poteti po izabranom redu na§ sumaran pregledni popis, u koje- mu navodimo samo ono najnuznije, i to s onima u Vojvodini, a poslije toga sli- jede oni iz juznijih krajeva Jugoslavije. ® U|Banatu] napose u njegovu sjevernom dijelu, postoje zaéajni nalazi, koji su u susjedstvu s poznatim lokalitetima iz okolice Szegeda." Trebalo bi zapra- vo sve lokalitete starijeg horizonta u blizini jugoslavensko-madarsko-rumunjske tromede zajedno obraditi, 3to ovdje nije moguée, jer se moramo ogranigiti sa- mo na izbor nama po: ali stjecajem prilika nedovoljno pristupagnih na- laza i: slavenskog /Banata) ~~ Coka-Kremenjak (muzeji Szeged i Temisoara), 1912.-1914, g. Groblje 8 prilozima starijeg i znatnim dijelom mladeg horizonta, nedovoljno objavljeno." Za nas je ovdje vatan jedan konjanitki grob (grob 1, 1912. g.) potanko opisan; tu je pogotovu dokumentiran konj s ormom (tab. II). Uz jahata bio je ravan mad (s koricama ukraSenim srebrom i s polukruznom uSicom za vjeSanje), nada- Yje koStani ulomei od luka i t.d. Imao je tijeStenu srebrou garnituru pojasa i zete od pozlaéene bronce, jednake onima na tijeStenoj garnituri konjske orme. na kojoj se istitu brojne rozete (77 kom.) i vide tijeStenih jezigaca (10 kom.) s ukrasom pletenice, takoder od pozlaéene bronce, Ovaj grob datiramo u prvu polovicu 7. stoljeéa, a garnitura konjske ormé moéi ée nam poslu%iti kao korisna i tipoloski pouzdana analogija za druge srodne nalaze. FNovi KneZevac (muzej Kikinda), 1954. g. U cijelosti jo3 neobjavijen nalaz garniture, iz navodno osamljenog groba, bio je izlo%en na izlozbi umjet- nitke obradbe metala u Beogradu 1956. g. U voditu kroz tu izloZbu objavijen 20je iscrpan opis, za potankosti upuéujemo na to, a ovdje reproduciramo dva, veé objavijena veoma karakteristiéna jeziéea, ukraSena motivom pletenice (tab. TI, 1, 2)." Prema tome moguée je sumarno uzeti u obzir i ovaj rijetki nalaz iz ko- njaniékog groba, jer on potjeve preteZno od konjske orme; garnitura se sastoji od priblizno 50 komada tijeStenih ukrasa, i to jeziéci su i brojne rozete od zlata i brone samo od Zlata. Nije objavijen ni opisan primjerale i Xx om), koji se moZe tumatiti kao bizantska punca. “Kako nije jos valjano publicitan, ne upuStamo se u pojedinosti, ali ga ne mo%emo mimoiéi, pa se ogranivavamo na to, da reproduciramo ovdje uz spome- nute tipiéne jeziéce barem pribliZnu skicu glavnih tipova tog nalaza (tab. II, 3-9)" — ertanu na spomenutoj izloZbi — iako su veé oni spomenuti jeziéci (tab. TM, 1,2) dovoljni za atribuiranje. Kao neposredna analogija novokneZevatkom nalazu mo%e sluziti malo prije prikazana garnitura iz Coke (tab. TI), jer je ona imala istv namjenu, a po stilu ukrasa srodni su mu, uz okansku garnituru, po- 4 za tijestenje iz fnlagkog zlatarskog groba,” kao i okovi bizantskog alan pripadaju ranom 7. stoljeéu s dobrim ti “nalazima (Kundgota, Ozora). Neobjav- jjena bizantska punca moze samo potvrditi‘naSe “tumatenje novoitnezevatkog nalaza, koji datiramo u prvu polovicu 7. stoljeéa i smatramo, da je ba’ taj nalaz veoma tipitan za vrijeme cvata prvog avarskoga kaganata.” — Iz Navog Kne- Zevea veé su od ranije poznati (pod bivsim madarskim nazivom mijesta Térokka- nizsa) takoder istovremeni grobni nalazi (muzej Budapest) nadeni 1899. g.” bez tofnijih podataka; oni se sastoje od tijestenih srebrnih jeziéaca s pletenicom, hemisferiénih dugmeta, dijelova okova od konjske orme, ranoavarskih streme- na, te dijelova korica, tj. srebrnih uSica za vjeSanje oblikovanih. poput slova »Ps« od pontskog ravnog maga,(tab. IV, 1-12). Ove nalaze datiramo u kasno 6. ili u Fano 7: stoljece, dake vremenski su oni veoma bliski zlatnoj garnituti, na- denoj 1954, g. (tab. IIT, 1-9), Ovoj posljednjoj posvetili smo vise paznje, da jasno odredimo njezinu arheolo3ku pripadnost, analognu garnituri dobro dokumenti- ranog éokanskog nalaza. .' Mokrin (muzej Kikinda), 1953, g. Nalazi iz neobjavijenog groblja,koji vglavnom’ pripadaju starijem horizontu; ogranifavamo se na neobjavijene grobne priloge (grob 5), izloZene na izloZbi umjetnitke obrade metala u Beogra- du 1956. g. i opisane u voditu kroz tu izloZbu.” Radi se o nekolicini tijestenih rozeta od pozlaéenog srebra, vjerojatno s konjske orme, po funkciji i stilu srodne primjercima novoknezevatkog i tokanskog nalaza. Datiramo ih po svoj prilici u rano 7. ili u prvu polovieu 7. stoljeéa. — Madarska literatura navodi iz Mokrina dva polozaja (prije muzej Szeged, sada muzej Novi Sad),” s grobovima 3to ih valja pripisati starijem horizontu, no ovdje ne moZemo odrediti s kojega od njih potjege navedeni nalaz iz 1953. g.; na jednom od tih polozaja (ciglana) iskopavana je (1913.-1943, g) veca nekropola, Sto se vise puta spominje u lite- raturi, iako je neobjavljena, kao i grobovi s onog drugog polodaja u Mokrinu. Reproduciramo za ilustraciju bronéanu limenu_garnituru_jezitaca i dugmeta (tab. V, 1-17) s pojasa iz jednog neobjavijenog groba opole (sa~ da muzej Novi Sad, g.?), tipiénu za 7. stoljeée,” ~ atSrpski Krstur (prije privatna zbirka u Novom KneZevcu, sada?),- 1893. 8. Grobni nalazi doduge bez odredenijih podataka, ali je jedan grob bio pouz- dano datiran zlatnikom Heraklija I. (610.-641.).° Pored toga spominju se u lite- raturi odande i jazi8ko-sarmatski i drugi prethistorijsKi nalazi. Maidan (muzej Szeged), prije 1895. g. Nalaz iz Zenskog groba s parom zlatnifr riauénica tipa okrenute piramide (tab. XI, 14), srodnih tipu Szent-Endre, . glinenom posudom i prélenima.” Datiramo ga u_7. stoljeée. Banatsko Arandelovo (prije privatna zbirka Imre-pusta, sada?), 1903. g. Tri neobjavijena groba sa zlatnim nauSnicama navodno tipa Szent Endre; ostali podaci nedostaju.” Datiramo ih po nau8nicama u 7. stoljeée. Aradac-Meéka (muzej Zrenjanin), 1951. 1953. g, U neobjavijenoj ne- kropoli, o kojoj-raspolazemo samo s oskudnim podacima,” naiglo se u vise gro- bova na tije3tene garniture navodno pozlaéeniim srebrnim rozetama i joS na druge artefakte, Sto, po nagem mifljenju, po svoj prilici pripadaju okviru stari- ieg horizonta; to dokazuje i primjerak o8tegene zlatne nauinice (izlozba umjet- nitke obtadbe metala u Beogradu 1956. g.)” (tab. III, 12) i pojedini tipttni pri- merci dijelova_neobjavijenih garnitura (tab. Il, 10, 11, 13), koje donosimo ovdje bez opisa samo kao paradigmu’, { to za ilustraciju nageg datiranja u 7, stoljeée. oa Boar (muzej Szeged ili privatna zbirka?), g. ? Par ranoavarskih stremena od kvalitetnog Zeljeza (ostali podaci nedostaju); valja ih datirati u kasno 6 u rano 7. stoljeée.” Kumane. (prije privatna zbirka u Novom Beéeju, sada 7), 1882. g. Razoreni Srobovi s nalazima starijeg i mladeg horizonta, ali bez blizih podataka, vjero- jatno pripadaju ¥. i 8. stoljecu.” Zrenjanin (muzej Szeged), 1911. g. S ciglane (do kolodvora) potjegu iz jednog groba dvije srebrne narukvice s profirenim zavréecima (srodne onima iz nalaza Szent-Endre); ostali podaci nedostaju.” Prema paraleli Szent-Endre vjerojatno 7. stoljece. Glogonj (muzej Novi Sad), g.? § dunavskog rita jedan neobjavijen grob § garniturom od glatkog srebrnog lima, jednim zlatnim dugmetom i Zeljeznim artefaktima; grob datiramo u rano 7. stoljege (lokalitet nije unesen u kartu)”. Panéevo (muzej Pantevo), g. ? S biv8e ciglane (Bachmann) bronéani uzorak za tije’tenje, ukraSen_bizants! rnamentima, veoma tipitan za_7._sto- jeée (lab, IV, 13). 8 tog lokaliteta postoje takoder (¢eSée u literaturi spominja. zi Wijevanih garnitura, tj. mladeg horizonta.” Banat Vi8e naldza bizantskog zlatnog novea 6, i 7. stoljeca s nekoliko lokaliteta, jedriim dijelom bez popratnih arheologkih predmeta, veé su poimen- te popisani” i dokazuju optjecaj zlatnika na tom podrugju. Nasuprot Banatu valja navesti iz uze Srbije”, s desne obale Dunava, jo$ dva lokaliteta sa sluéajnim nalazima zlatnih naugnica tipa Szent-Endre: Ram (mu- yej Beograd, g. 2), oSteéena nauinica tipa okrenute piramide (tab. IV, 14)" i nauinica s kuglastim privjeskom (tab. IV, 15); Kostolac (muzej Beograd, 22 \2.2), dvije neobjavijene nauSnice s kuglastim privjeskom, analogne prethodne navedenoj (tab. IV, 15). Datiramo ih sve u kasno 6. ili u rano 7. stoljece. postoje brojni nalazi tog vremena. Navodimo isprva/pne ‘najzmatajnije~bez-Obzira na geografski smjeStaj pojedinih lokaliteta. of’ ¥/') J SelenZa (bivii madarski naziv mjesta Béscijfalu) (prije muzej Budapest, jada Novi Sad), 1943. g, Okolnosti nalaza su nejasne, ali se vjerojatno radi o grobnom nalazu s tragovima spaljivanja, tj. 0 navodi aljivanju konja i simbolignoj_sahrani njegove opreme.” Medu velikim brojem’ priloga istigu se limene garniture konjske orme, i to od zlata i od pozlaéene bronce, tijestent, pletenicom ukraSeni, jeziéci 1 brojne rozete, nadalje od srebra glatko radeni ~ jezitei, trolisni okovi oblika lista djeteline s resama, dugmad, oplata i slitno (ab._VD), uz to ulomei od srebrne posude; od Zeljeza su ranoavarski. stremeni, ivale, prediice, ranoavarsko Roplje, (tab. V, 18-30), sjekira, obrazna_plota ma, dijelovi oklopne zaitite, provjeslo i dr., zatim ulomei brontanog Kotliéa, u kojemu su navodno ti nalazi bili barem djelomitno smjeSteni." Ne ulazedi u pojedinosti opisa ovog konjanitko-ratnitkog nalaza i u njegove osobitosti s ‘obzirom na natin sahrane i na pojavu oklopne zaitite, koja je; kao i Sljem,u tom sklopu rijetka — moze se tumatiti mo%da i kao plijen (7) — ogranigit emo se ovdje na one tipitne elemente garnitura, Sto ih pratimo na tom terenu, a ti nam omoguéavaju jasno datiranje u prvu polovicu 7, stoljeéa, kako se taj nalaz datirao i u madarskoj literaturi. ~~ Feketié (muzej Budapest), 1906. g. Nalazi iz konjanitkog groba (tab. VI, 1-12), dijelovi garnitura s tije8tenim jeziécima od srebrnog lima — ukraSenim pletenicom i glatkima — bizantska kopta od pozlaéene bronce, brontana i sré- brna dugmeta, srebrne rozete, ulomci srebrne nauinice, ranovarski Zeljezni stremeni, koStana karika, okovi* i dr.; iz drugih grobova (muzej Sombor, g.?) potjetu Zeljezni stremeni, koplje i strelice, te bronéani okovi* (tab. VII, 13-19). Datiranje: priblizno prva polovica 7. stoljeéa. Vrbas (muzej Novi Sad), 1957-8. g. Neobjavljena znaéajna nekropola s grobovima starijeg i mladeg horizonta. Stariji grobovi sadrie tipitne garniture 7. stoljeéa, poput onih iz Mokrina, pa trolisne okove poput Selenée i t.d. (loka- litet nije unesen 'u kkartu)™. ; Lovéenae (prije Sekié, muzej Sombor), 1901. g. Nalaz konjanitkog gro- ba s ranoavarskim stremenima, predicama, okovima: (tab. VII, 20-25), sjekirom. i razligitim Yeljeznim i brontanim artefaktima, datiran zlatnikom Heraklija I. i Heraklija Konstantina (613.-641.) u prvu polovicu 7. stoljeca.” Subotica (muzej Sombor), 1901. g- Grobni nalaz, i to dijelovi garniture, od glatkih srebrnih jezitaca, Zeljeznih strelica (tab. VII, 1-10), Ko8tanih arte- fakata i td.” Datiramo ga u kasno 6. ili u rano 7. stoljece. Nadrljan (bivsi madarski naziv mjesta Adorjan) (muzeji Sombor i Sen~ ta), 1943."g. Dva neobjavijena susjedna groblja, bez nama raspolozivih. blizih podataka, vjerojatno datirana-u vrijeme zavrsetka 7. stoljeéa,” iako je moguée, da ondje postoje i grobovi mladeg horizonta. Reproduciramo (tab. IX, 1-16) iz jednog groba tijeStene plotice od pozlagene bronce,” kao dijelove starijeg ho- 3rizonta, premda ostali nalazi (nauSnice i artefakti od slabijeg Zeljeza):ukazuju veé na vrijeme prijelaza »srednje faze avarske dominacije« u ono mladeg ho- rizonta. ++ Mali Ido8 (bivii madarski naziv mjesta Kishegyes) (muzej Sombor), 1906. g. Velika nekropola, uglavnom iz vremena mladeg horizonta, ée&ée spomi- njana u literaturi.® U njenom sklopu uotena su dva groba, koji su po svojim znatajkama znatno stariji, i to grob 70 sa Zeljeznim ranoavarskim stremenima, 2valama, nozem i ranovarskim kopljem (tab. VIII, 16-22)", te grob 74 s bron- tanim uSicama za vjeSanje u obliku slova »P« od korica pontskog mata (tab. VII, 23)" Ti su nalazi tipiéni za »ranu fazu avarske dominacije«, pa te gro- bove valja datirati u kasno 6. ili u rano 7. stoljeée. + Prigrevica i ma@arski naziv mjesta Bacsszentivan) (muzej Som- bor), 1898. g. Nalazi iz o8teéenog konjanitkog groba, i to ranoavarski stremeni sa Zvalama i brontanom karikom, te istovremeno koplje (tab. VIII, 11-15).° — Iz uni§tenog groba s drugog polo%aja zlatna nau’nica s kuglastim privjeskom tipa Szent-Endre (muzej Sombor, g.?)" Oba nalaza valja datirati u kasno 6. ili u rano 7. stoljeée. + Kula, (muzej Sombor), 1954. g. Zenski grob s \parom zlatnih nauSnica tipa okrenute piramide, odnosno analognih poznatim primjercima Szent-Endre (tab. XI, 11, 12)." Grob datiramo u rano 7. stoljeée.” = cy Apatin-Sike8 (muzej Sombor), prije 1903. g. Neobjavljeni grobni na- lazi,” istigu se tipiéni tijesteni, pletenicom i srodnim motivima ukrageni dijelovi garnitura pojasa, radeni uglavnom od srebrna lima, gdjekad s tragovima po- wate; podlozeni su broncom, jedan je primjerak samo od zlatnog lima i t. d., nazalost u priligno o&teéenom stanju (tab. IX, 17-29). Pored toga tu su jo& bronéani ckov, dni se, za ormu, nadalje Zeljezni ulomci oStedenog mata, noza, strelica, kt tome dijelovi koStanih artefakata i t. d.° Ovi nalazi pripadaju »ranoj fazi avarske dominacije«, t. j. datiramo ih u rano 7. stoljeée ili najkasnije u prvu polovieu 7. stoljeéa. Svilojevo (muzej Sombor), g.? Nepotpuni grobni nalazi; spominju se dijelovi bronéanih garnitura, no%evi i dr.:® sve bez blivih podataka. Datiranje: po svoj prilici 7. stoljeée.” ++ Bogojevo (muzej Sombor), 1898. g. i kasnije. $ poznatog nalazista avar- sko - slavenskih groblja, ustanovljenih na nekoliko polozaja™ (ne iznoseéi ovdje veé u literaturi fiksirane topografske situacije), ograniavamo se ukazati samo na pojedine grobove's dijelovima bronéanih tije’tenih garnitura, od kojih su po- neki primjerci ukraSeni degeneriranom pletenicom, a jedan je okov satuvao tragove pozlate (tab. X, 17) (grob 14)" (tab. X, 17-24); tijeStenth bronzanih, do- duSe neukrasenih, garnitura kao i rozeta ima jo3 ponegdje (na pr. grob 26 i 27)" (tab, X, 1-12, 13-16), dok su ostali grobovi za nas manje zanimljivi (sadrée jednostavne naufnice, nozeve, predice i dr.), bez obzira na tinjenicu, da na tom polozaju postoje i mladi grobovi, te pored toga na drugom polotaju i groblje 8 jzrazito lijevanim garniturama poodmaklog 8. stoljeéa.”™ Ne ulazeti ovdje u dalje pojedinosti upozoravamo samo na navedene grobove, koji — poput spo- 24menutih nalaza iz Nadrljana — pripadaju istom vremenu prijelaza, pa i njih valja datirati joS u zavréno 7. stoljede."* «Rwski Krstur (muzej Sombor), prije 1908. g. iz uniStenog groba; uz dijelove bronéane garniture privjesak nauSnice od zlatnog lima’ (sada nepri- stupagan). Datiranje: vjerojatno 7. stoljeée. Ridica (muzej Sombor), 1905, g. Ix jednog groba ukrasna zrna od ahata, Zeljezna drozga i dlatna nauinica™ (sada nepristupatria), bez drugih podataka. Datiranje: po svoj prilici 7. stoljeée. MoSorin (prije opéina Moforin, sada’), g.? Iz jednog groba vise navodno inkrustiranih ukrasnih zrna i par zlatnih nauSnica, bez drugih podataka, Da- tiranje: po svoj prilici 7. stoljece. Batka™ Vise nalaza bizantskog zlatnog novea 6. i 7, stoljeéa s nekoliko lokaliteta, jednim dijelom bez popratnih arheolo’kih predmeta, veé su poime-~ nice popisani.”” Spominjemo ih zbog optjecaja zlatnika na tom podrudju- AS @ Jato do Baéke ufSrijemulnisu uogeni konjanitki grobovi iz vremena prvo avarskoga kaganata, fako bismo ih ondje mogli s historijskog vidndg kuta ote- kivati. S dva lokaliteta poznati su nary samo sluéajni nalazi, i to su Kr edin / (muzej Budapest, g.? ), par_kuglastih navSnica od_tije’tenog zlatnog lima (tip Szent-Endre), koje jo’ nist bile Novi Banovei (muzej Zagreb, prije 1895. g. i oko 1900. g.), d (tab. X, 25, 26), slitne brojnim primjercim: aa ig Tre bije, koje potjetu vje- rojatno iz radionica na Blatnome jezeru, a pokuSali su ih dovesti u_vezu s t. zv. martinovskom kulturom;™ § istog | nlize] Zagreb, g-?) navodimo jo8 neobjavijeni bronéaint privjesak u i sl. B predstavnik pontskog Zivotiniskog stila i pripada vjerojatno 7. stoljecu, poput njemu slignih poznatih primjeraka iz Nitre”™ Kao dokumenat iz vremena Ba- janove opsade Sirmiuma (579,-582.) moze se usput'spomenuti i znameniti natpis 35na opeci (muzej Zagreb, oko 1873. g.) nadenoj u Srijemskoj Mitrovi- c im iako taj arheolo’ki spomenik pripada samo u vremenskom smislu u taj sklop. @ S jugoslavenskog podrutja Baranje ogranitavamo se zapravo™ na jedan vazan lokalitet, a to je Zmajevac (bivii madarski naziv mjesta Vordsmart) (muzej Budapest), oko 1900. g Iz o&teéenog konjanitkog groba potjetu ovi (ovdje djelomiéno reproducirani, tab, XI, 1-10) nalazi: ulomak narukvice (2) i vide primjeraka jezitaca, Sto titavih (4 kom.), Sto o8teéenih (4 kom.), sve od tijeStenog zlatnog lima ukraSenog kiéenom pletenicom; toj garnituri (tab. XI, 1-8), po svoj prilici od konjske orme, pripada jo3 niz rozeta (24 kom.) od tije- Stene bronce presvudene tankim zlatnim limom, te ulomak srebrne predice; od Zeljeza su stremeni taugirani srebrom (tab. XI, 9, 10), Zvale, predice i razlitni %eljemi artefakti, od kojih vjerojatno svi ne pripadaju tom grobu."” Ovaj bo- gati nalaz, s osebujno oblikovanim i srebrom taudiranim stremenima, valja da tirati najranije u sredinu ili u drugu polovicu 7. stoljea. @U ostalim krajevima Jugoslavije nalazi iz vremena prvog avarskoga “kaga- nata nisu tako desti, ali medu njima postoji nekoliko veoma znatajnih. Nastav- Yamo s lokalitetima u Podravini, a zatim ée slijediti ostali lokaliteti, ponaj iz Hrvatske. . ~(OsiTER] (muzej Zagreb), oko 1900. g. Iz konjanitkog groba, bez blizih po- dataka 0 poloZaju i okolnostima nalaza,™’ navode se i reproduciraju (tab. XII) ovi neobjavljeni artefakti:"" jeziéci (2 kom.) i okovi (3 kom.) od pozaéene bron- ce, ukrageni pletenicom, rozete (10 kom.) od pozlaéene bronce, medu njima jedna sa zakovicom mozda potjeve od falere, jedna tijestena plogica od zlatnog lima (folia), bronéane predice (2 kom), sve dijelovi nepotpune garniture (tab. XII, gore i sredina); od Zeljeza su oSteéeni uglati stremeni i ostaci konjskih Zvala (tab. XII, sredina i dolje); k tome jedan glineni cup (tab. XII, dolje desno) raden na primitivnom kolu, tipologki pripada keramitkoj skupini t. zv. podunavskog tipa.™ Ovaj nalaz pripisujemo »srednjoj fazi avarske dominacijes, t. j. datira- mo ga najranije u sredinu ili jo8 vjerojainije u drugu polovicu 7. stoljeca. [Bijele Bran (muzej Zagreb), 1948. g. Iz avarsko-slavenske nekropole, Koju bi, prema dosada&njoj arheoloSkoj i antropoloskoj nedovoljnoj obradbi,”* trebalo doista u cijelosti revidirati, ukazujemo ovdje na dva groba. Vazan je Konjanigki grob (gr. 49): jezitci 1 okovi s pojasa od neukraSenog su bronéanog lima s pozlatomr (tab, XII, 1-7), brontana predica'i aplikacija (tab. XIII, 8, 9). koStani ulomci od luka ili od tobolea (2), od Zeljeza su trokrilne strelice (tab. XII, {0, 11), predice, Zvale i ranoavarski stremeni (tab. XIII, 12, 13), nadalje jo8 glineni cup, raden primitivno, slobodnom rukom, ali na dasci i t- d.” Zenski grob (gr. 14) sadrZava samo zlatnu naugnicu s kuglastim privjeskom od veoma tankog metala (mozda srebro ili legura?) (tab. XIII, 14). Ova su dva groba obi- ljezena tipiénim znatajkama starijeg horizonta, ali kako ti grobovi nisu izolira- ni od ostalih, to bi sé moralo tom horizontu pripisati barem nekoliko grobova ove nekropole, iako u njima ti elementi nisu u toj mjeri istaknuti, bilo da su u grobovima prilozi skromniji ili manje tipiéni, bilo da su pojedini grobovi mladi; od ovih je posljednjih, Gini se, prilitan broj i uni§ten odronjavanjem w rijeku 26Dravu. Ne upustajuéi se ovdje u potankosti, valja sumarno reéi, da znatan dio saguvanih grobova ima obiljezje »srednje faze avarsh - kasnije 7. stoljeée, i to u specifignom sluéaju ove nekropole. Jedino su navedeni (ovdje djelomitno reproducirani) grobovi 49 i 14 (tab. XIII) saguvali najizrazi- tije stariju tradiciju (stremeni u konjanizkom grobu tipolo8ki su stariji od stre- mena u konjanitkim grobovima u Osijeku i Zmajevcu, pa i nauSnica u Zenskom grobu je po svojoj luksuznoj izvedbi tipolofki neSto starija od ostalih nauinica iste nekropole), odnosno same po sebi mogli bismo ih opredijeliti u vremenski raspon prve polovice 7. stoljeéa, ali ih ne bismo smjeli, s obzirom na ostale giobove, datirati prije sredine 7. ili druge polovice 7. stoljeca. (Eadavica|(muzej Zagreb), 1929. g. Nalaz prikazan deS¢e u literaturi kao “Srebrno blago ili srebrni nakit spa’en navodno iz dva uni8tena groba;™ to su: masivna rombiénim motivom ukra¥ena srebrna ogrlica, éelijama i pastom ukra- %en par narukvica, par kiéenom granulacijom ‘radenih nauSnica zvjezdolikog tipa, pseudofibula, kopéa, ulomak plotice od tijeStenog lima, tri dijelom o8te- Gena jeziéca od lemljenjem sastavijanih limenih plotica, od kojih su dva ukra- Bena gravirano radenim stiliziranim komporicijama (tab. XIV, XV, gore i sre- dina). Sav taj luksuzno raden srebrni nakit potjeve iz pontskih radionica, pri- pisuje se t. zv. martinovskoj kulturi i datira se_u kasno 6. fii rano_’ Pomniivo istrafivanje 1958-°g. na samom mjestu nalaza i sondiranje u movvarnoj Sumi omoguéilo je ustanoviti totno ubiciranje grobne rake (iz 1929. g,'s ulomcima keramike (tab. XV, dolje), sliéne podunavskom tipu (ti.su keramitki ostaci pouzdano spageni iz same rake), a anketa odevidaca nalaza i929. g. potvrdila je tadainje postojanje osteéenog Zeljeznog mata sa zlatnim Iimom i ukrasima na baléaku, koji je, nazalost, nestao; osim toga se spome- nutom anketom ustanovilo, da je sav nakit, kao i maé, lezao uz skelet funkclo- nalno rasporeden. Sve to se u literaturi mimoislo.™ Iako taj grob sadrZava nau’- nice, koje su gotovo uvijek Zenski nakit, ipak se, s obzirom na garnituru pojasa, maé i jedinstveno radionitko obiljezje svog tadavitkog nakita, s.pravom moze pretpostaviti_muSki knefeyski_grob. Prema tome navedeni artefakti pripadali su zapravo jednom grobu, odnosno pojedinaénom grobu"™ nekog putujuéeg kne- ze, mozda jo iz zavrSnog 6. ili vjerojatnije iz ranog 7. stoljeéa. \ [Sisak \(muzej Zagreb), 1912. g. Slutajni nalazi, i to: dosad neobjavijen bron- %ani jeziéac ulraSen uloscima od crvenog stakla (tab. XVI, 4) moZda iz pontskih radionica; dva bronéana uzorka za tjeStenje (matrice) za ukras konjske orme, obli- ka lista djeteline s resama na prosirenom donjem produzenju (tab. XVII, 1, 2), kk tome krstoliko-kruZni okov od pozlaéene bronce, takoder od konjske orme (tab. XVII, 3). Za matrice i okov konjske orme postoje toéne paralele u nalazu Fénlak.” Sve primjerke datiramo u kasno 6. ili u rano 7. stoljeée. Velika Kladu&a (muzej Zagreb), 1940, g. Sluajan nalaz s polozaja na bosansko-hrvatskoj granici, vjerojatno iz uniStenog Zenskog groba: zlatna nau- Snica tipa okrenute piramide (tab. XI, 13), srodna primjercima takvih natSnica Jokaliteta Szent-Endre. Datiramo je u rano 7. stoljece.” Biskupija-Pliskov (Muzej hrv. arh. spom. Split), g.? Ostava, odno- sno skupni nalaz od oko 25'primjeraka bronéanih uzoraka za tijeStenje (matri- 27ca), Sto se ée8ée prikazuju u literaturi,* a sludili su za izradbu prete%no ukra- snih okova, bilo za konjsku ormu, bilo za nakit prvenstveno ranog 7. stoljeéa (tab. XVI). Opis sviju uzoraka nedavno je kod nas iserpno iznesen pa upuéuje- mo na to’ i zato th poimence ne navodimo, veé Zelimo iznijeti jo neke napo- mene. U literaturi se nekoliko puta ukazalo na osobitost likovnih kompozicija i na geometrijsku ornamentiku pojedinih primjeraka tih osebujnih uzoraka, kao 1 na djelomignu srodnost s poznatim i ovdje veé navedenim nalazom Fén- lak, pa donekle i sa spomenutim nalazima Kunszentmérton i Adony, nadalje i ‘ha krug t. zv. martinovske kulture, ukljudivli tu i tesalske bronce.” Paralele za vi8e biskupijskih uzoraka mogu se naéi, dakako, u istovremenim grobovima podunavskih krajeva, pa i medu ukrasnim oblicima prije navedenih nalaza u Jugoslaviji, Sto je veoma uotljivo na rozetama spomenutih nalaza iz Zmajev- ca (tab, XI, 5-7), Selen’e (tab, VI, sredina i dolje) i t. d. Neobitno stiliziran konjski lik (tab. XVI, gore) podsje¢a na pontsku stilsku tradiciju, koja se po- javljuje u vrijeme seobe naroda u razlititim varijantama od Ponta do Podu- navlja. Zapravo se na kasnijem slavenskom nakitu naisigurnije moze dalje pra~ titi_stilska tradicija zvjezdolikog primjerka (tab. XVI, dolje),* za razliku od sviju ostalih figuralnih i ornamentalnih motiva na biskupijskim wzoreima. Dalmacija, bez podatka o lokalitetu (navodno muzej Zagreb?), g.? Slu- éajan nalaz jezitca (tab. XVII, 5) od srebrnog lima s graviranim stiliziranim Vjudskim licem;" moda je taj primjerak bizantskog podrijetla, ali je stilski Povezan is krugom t. zv. martinovske kulture. Datiramo ga u prvu polovicu 1. stoljeéa.* Jugoslavija-Gréka, bez podatka o lokalitetu (muzej Zagreb), g.? Sluéajan nalaz uzorka za tijeStenje, Sto predstavlja fantastiénu Zivotinju (tab. XVIL, 6). Datiramo ga u rano 7, stoljee.™ Konagno navodimo jo3 sumarno osam luénih fibula s_antropomorfnom no- 2icom i jednu fibulu sa zoomorfnom novicam Kole im dijelom objavijene, Sve su to sliajni nalazi, a literatura th tumati kao slavenski Zenski nakit™* 7, stoljeéa t. zv. martinovske kulture, i to u vezi sa seobom’ Slavena u podunav- sko-balkanskom podr a dariainjem teritoriju Jugoslavije. Nalazista: Zagreb-Sienje (uizej Zagreb, 1913. g.; tab. XVI, 9)," Novi Ba- novei (muzej Zagreb, 7} tab. XVII, 8)" Dubovac-Palanka (muzej Wien, 1931. g.; tab. XVII, 7)," Sjeverna Srbija (muzej Zagreb, g.?; tab. XVII, 2)" Velesnica (muzej Beograd, ¢.?; tab. XVII, 1)" Kladovo \. (neobjavijen ulomak, muzej Beograd, g.2),"° Srbija (neobjavijen ulomak, muzej Beograd, g-?),“ Caritin grad (s antropomorfnom nojicom, muzej Beograd, 1955. g.; tab. XVIII, 3) i Carigin grad (sa zoomorfnom nozicom, muzej Beograd, 1956, g.; tab. XVII, 4).* Ovdje smo iznijeli u preglednom popisu arheoloski materijal ostavStine iz vremena prvog avarskoga kaganata s teritorija Jugoslavije, koji po svoj prilici nije potpun. Veé smo prije spomenuli, da to vrijedi prvenstveno za Vojvodinu, gdje su zastupani najbrojniji lokaliteti (tab. I), pa moramo ratunati s jo8 neko- liko takvih, Sto th nismo imali prilike registrirati, narovito s obzirom na neob- javljene nalaze iskopavane u novije vrijeme“* U uvodu smo spomenuli, da 28smo izostavili krajeve zapadne_Jugoslavije, t. j. Slovenijuitstru, jer u njima dosad nalazi_ ostavétine prvog avarskoga kaganata nisu_evidentirani,; smo jéstimitno ondje o¢ekivali™” po historijskim podacima (tragova tih ties a pr. u nekrop ju). Na prostranom balkanskom podrugju moguéa je takoder pojava roja nalaza, Sto bi se mogli povezati s iz- nesenim materijalom, premda ih na jugoslavenskom teritoriju, pored onih rijetkih prije spomenutih, jo8 nismo u stanju sigurnije odrediti. To nam indi- cira polo%aj u prostoru pojedinih navedenih lokaliteta, a tu pretpostavku ne treba odbaciti, ako se sjetimo odavna poznatih nalaza iz Albanije (okolica Tira- ne i Skadra), koji se djelomitno samo dodiruju s nagim starijim horizontom, zatim rijetkih nalaza iz Gréke (Tesalija, Korint) i pojedinih u Bugarsko} (pogo- tovu garnitura iz Sadovea, moZda garnitura iz Madare, mogila III, grob 5, novija istrazivanja nekropole Novi Pazar upucuje ipak na mlade vrijeme?); sve to na~ mjerno ovdje izostavijamo," jer ne Zelimo prekoratiti okvir, Sto smo ga ogra~ nigili s jugoslavenskim teritorijem, a naknadno namjeravamo navesti samo one nalaze iz susjednih zemalja, koji bi mogli biti potrebni za vrednovanje navede- nog materijala. Na8a statistika nalaza sadr2i 41 kartirani lokalitet (tab. 1), te 2 nekartirana (Glogonj i Vrbas), a od tih je barem 19 lokaliteta madarska lite- ratura mimoigla, Sto navodimo zato, jer je ona posvetila njihova skupljanju dosad najveéu paznju. U nasu statistiku nalaza ovdje nismo uvrstili vise kera- miékih sluéajnih nalaza (muzej Zagreb)," od kojih su pojedini tipoloski zanim- Vivi, ali njihovo datiranje ostaje zasad nerijeSeno, u vezi s joS nedovoljno si- gurnim podacima za Klasifikaciju keramike 7, stoljeéa u naSim krajevima, Ta- koder smo izostavili iz naée statistike nalaza veéi broj neobjavljenih sluéajnih nalaza veoma tipitnih ponajvise velikih i trokrilnih Zeljeznih strelica, na pr. iz Siska, Dalja, Sotina, Novih Banovaca, Vrica i drugih lokaliteta u Banatu tau Banatu (mu- zej Zagreb); ba’ to se iskonski nomadsko oruzje u literaturi s pravom povezuje s Avarima, ali ove su strelice mogle biti u upotrebi kako u vrijeme starijeg tako i mladeg horizonta, a ne moze se iskljuéiti ni moguénost, da su ih i Sla- veni preuzeli. Spominjali smo mimogred i pojedine bizantske zlatnike, nadene u grobovima, ali uglavnom nismo navodili lokalitete nalaza samog bizantskog novea, iako je i ta pojava znatajna, zbog njthova optjecaja, koji prestaje, na- pose u Podunavlju, poslije Konstantina IV. Pogonata, 3to se, medutim, veé u literaturi uglavnom statistitki registriralo.”* Prema izmesenom materijalu previadavaju, narotito u podunavskim kraje- vima jugoslavenskog teritorija, konjanitki grobovi ili njihovi ostaci, popraéeni s tipiénim prilozima avarskih konjanigkih rekvizita, nomadskih strelica, pont- skih mateva i preteino limenih garnitura, éesto izradenih tehnikom tijeStenja, uz ukrasne oblike bizantskog utjecaja i nakit dobrim dijelom od plemenite ko- vine, nesumnjivo faden za »barbarsku« upotrebu. Znatan dio tih nalaza valja datirati u kasno 6. i rano 7. stoljeée, ili u prvu polovicu 7. stoljeéa, t.j. u »ranu fazu_avarske dominacijeq fo su od navedenih na pre Coka Rremenjale (spome nuti grob), oba nalaza Novi Knevevac, Srpsid Krstur, Glogonj, Selenta, Feket rigrévica, Kula, Apatin-Sikes i Postoje ipak (ja daiiratl sredinom 7 iu drugu polo-wy, vicu7. stolje¢a, tj. u »srednju fazu avarske dominacije«; to su na pr, navedeni nalazi Zmajevac, Osijek i Bijelo lo Brdo Gr. 40 1 Bogojevo (gr- 14, 26, 27), oba _posljednja iz kas jeéa. Veé smo naprijéd spomenuli, da u tom radu nismo uzelt'u obzir ea¥ onaj materijal, 8to se povezuje s »kasnijom fazom avarske dominacijex, iako je znatno vedim brojem nalaza zastupan u Tugoslaviji. © uzorcima za tijeStenje iz Biskupije (tab. XVI) veé je bilo ‘te8ée govora u literaturi, naSto smo s nasim komentarom prije upozorili.” Oni pripadaju »ranoj fazi avarske dominacije«, odnosno vremenu avarske i slavenske ekspan- cije prema Jadranskom moru potetkom 7. stoljeéa. Valja ipak istaknuti, da osim matrice zvjezdolikog_primjerka, ostale matrice_nisu ostavile nikakva tra- laza u ju2nih Slavena, pa se te matrice ne bi smjele tako kategoritki s njima povezati, kako se to u literaturi obitno naglaSava, premda Slavene bai na daimatinskom flu ne treba iskljutiti kao moguée nosioce tih matrica. Pojedine biskupijske i pogotovu sisatke matrice (fab. XVII, 1, 2) tipolo&ki su doista srodne s pojedinim matricama iz guvenih konjanitkih grobova putujuéih zlatara lokaliteta Fénlak i Kunszentmérton, koji se mogu pouzdano datirati u prvu polovicu 7. stolje¢a,““ t. j. oni su isto- vremeni s velikim nalazima blaga Korond-Firtos i Akalan.” Sva je prilika, iski uzorei za tijetenje doSli u zemlju u vrijeme unidte- IV, 3) uglavnom je s njima istovremena, a po svom je stilu svakako_bizantska; blize paralele pantevatkoj jeziécima grobova iz Kunagote i Ozore,™ jer su stilistivici razlititiji njoj inate funkcionalno analogni primjerci matrica jeziéaca’ 7, stoljeéa iz Vidina na Dunavu i iz Adalije u Maloj Aziji”" Smjer radionitkog sreditta za takve ukrase ukazuje nam, pored zlatnih okova blaga Akalan, zakopanog oko 626. koder i znagajna zlatna garnitura naki- ta 7. stoljeéa s lokaliteta Mersina u kilikijskoj Maloj Aziji.’" Mode se pretpostaviti, da su pojedine matrice putujuéeg zlatara, zakopanog u Fénlaku, sluzZile za izradbu odgovarajuéih garnitura iz Coke (tab. Il) i Novog KneZevca (tab. Ill, 1-9, donelile IV, 3-6) — svi su ovi lokaliteti smjeSteni u sjevernom Banatu — iako se zlatna novokneZevatka garnitura (tab. III, 3-9: glavni tipovi) moze smatrati, veé zbog svoje gréke punce, bizantskim importom, a radionitki su njezini okovi srodni onima iz Akalana. Potpunosti radi spominjemo jo’ i zlatne garniture i nakit (nauSnice tipoloski srodne s onima Szent-Endre) s crnomor- skog podruéja, a to je lokalitet Kamunta u kubanskoj pokrajini,” s paralelama kako u Bugarskoj — i to s jednom od dviju zlatnih garnitura iz Madare (mogila II, grob 5)™ — tako i u.Panonskoj nizini (na pr. Szent-Endre, Ozora. Gétér grob 11 i t. d.)."° Mogli bi se jo8 spomenuti znameniti nalazi blaga Malaja—Peres- Zepina_u Ukrajini (zakopano oko 670. g.) i_Vrap, juuno od Tirane u Albanij (ono pripada veé prijelazu 7. u 8. stoljeée), ali ti veliki skupni nalazi imaju svojih osobitosti, Sto vise ne ulaze u okvir ovoga rada.™ To je kronoloski za- pravo »srednja faza avarske dominacije~, koja je zastupana u Jugoslaviji s nekoliko lokaliteta, Sto smo ih prije istaknuli i komentirali veé prilikom naiega popisivanja. Znagajno mjesto u njihovom sklopu pripada konjani¢kom grobu 30iz\Zm feveal u Baranji,” jer njegovi prilozi odigu jo¥ jakom tradicijom vre- mena ecvata prvog avarskoga kaganata, luksuzno radena zlatna garnitura (tab. XI, 1-7) toga groba ne zaostaje po kvaliteti zlatarske izradbe od novoknezevaé- ke zlatne garniture ili od odgovarajucih primjeraka s navedenih podunavskih i crnomorskih lokaliteta; srebrom tauSirani zmajevatki stremeni (tab. XI, 9,10) zasluzili bi posebnu paznju, veé zbog izuzetne rijetkosti ovakva ukraSivanja stremena za avarskog viadanja na panonskom tu. Arheolo8ki materijal spo- menutih lokaliteta (na pr. iz grobova u Bijelom Brdu i Osijeku) datira se u drugu polovicu 7. stoljeéa, pa je vjerojatno, da su ti grobni prilozi dofli u zem- Wu poslije zavréene seobe juénih Slavena, negdje blize izmaku vremena prvog avarskoga kaganata. im Kronolo8ki se mora obiljeZiti_t. zv. martinovska_kultura’™ »ranom_fazo avarske doviinadije«, a njezino sredi8te tra%i_nekolicina_arheologa kc na’ podruéju’ Ukfajine, tj. u Pridnjeproviju;™ ova se kultura nastoji. povezati sa séobom jumnih Slavena, s pretpostavkom, da bi podunavsko-balkanski lo- : kaliteti_s nalacima t. zv. martinovske Kulfurne pripadnosti, radenim pon skiff radioni amogli arheologku potvrdu_ovog_historijsk¢ dogadaja:* U Jugoslaviji su nalazi t. zv. martinovske kulture uglavnom_ogra-, niveni na nakit, a to su naprijed navedénf primjerci lutnih fibula™ (tab. XVII, 7-8, XVill, 1-4), srebrni_nalcit_iz. vice™ (tab. XIV, XV), mozda jo8 kopte iz Novih Banovaca™ (tab, X, 25,26) i jezitac iz Dalmacije (tab. XVI, 5). Me- éutim, potfébno-je upozoriti na nekropolu Sarata Monteoru u Rumunjskoj, gdje su se ustanovile analogne fibule s antropomorfnom nozicom u grobnoj povezanosti sa Zarama tipoloski srodnima t. zv. praskom tipu keramike, pa s¢ pretpostavlja, da se tu radi o slavenskim grobovima s paljevinom, datiranim w 7. stoljece; takve su Zare bile takoder uotene na neSto zapadnijem podu- navskom -lokalitetu Balta-Verde u Maloj Vla’koj.”” Mo%da je u neku ruku slitna situacija_otkrivena.u Srbiji-u Cari¢inu.gradu,.a_to_je Justiniana prima 6. i 7, stoljetas su_se_iskopavanjem ustanovile, u rusevinama, i to kao svakako_postjustinijanski tragovi_slavenskog_zauzi bizantskog gra wv 7. stoljeéu, one naprijed spomenute luéne fibule (tab. XVII, 3, 4), uz druge kovinske izradevine, dijelom neantitkog obiljeZja, pa jo8 i slavenski keramitki ostaci.” Slavenskoj ekspanziji 7. stoljeéa pripisuje se takoder tesalski skupni na- laz fantastitnih bronéanih figura, kojima se moze pribfojiti ovdje jedan stilski srodan primjerak (tab. XVII,6).” Ovi su podaci jo8 uvijek oskudni, narotito u naSim krajevima, ali mo%da ée praznine popuniti, t. j. ta pitanja barem dje- Jomiéno objasniti, nedavno otkrivena i neobjavijena velika nekropola Pékasze~_ ‘petk u Transdanubiji, gdje se mogu diferencirati navodno avarski skeletni grobovi od slavenskih grobova sa %arama srodnim t, zv. praskom tipu.* Pored | toga su znaéajna nova zastitna iskopavanja groblja Oroszldny, takoder u Trans- danubiji, gdje je u skeletnim Zenskim grobovima navodno uoven jak pridnje- provski utjecaj i uglavnom grublja slavenska keramika 6. i 7. stoljeéa."” Moze se ovekivati, da ée objava ovih nekropola pruziti vise novih putokaza, narotito u vezi s pitanjem slavenske ekspanzije u panonskim krajevima, a za nas je 3tto vaino i radi toga, jer prostorna udaljenost lokaliteta Pékaszepetk u Ma- darskoj prema Dravi nije velika, Luksuzno raden srebrni nakit iz Cadavice (tab. XIV, XV), 0 kojemu je veé bilo rijeti, isprya se pripisivao kutrigurskim, a poslije ranoslavenskim no- siocima;" to pitanje ostaje i dalje sporno, iako nema sumnje, da je taj nakit proizvedén u pontskim radionicama. S historijskog vidnog kuta moze se nje- govo zakopavanjé Ha tli Podravine objasniti samo u okviru tog vremenskog zbi- vanja, Koje se odigralo za prvog avarskoga kaganata, Cadavitki se nakit u * literaturi usporedivao s onime iz blaga Martinovka, Zalesje, Zemiansky, Vr- bovok i Cosovenii-de-Jos, sva'datirana u 7, stoljece.* Cadavitka garnitura (lab. XIV) srodna_je radioniéki dijelovima srebrne garniture kasnog 6. stolje- . a s kastela, Sadovee-(Gadovsko Kale & sjevero] Bagarskoj)"” i pogotovu s le- atcima { pscudofibulama garniture lz grobe 9 nekropole Kisk6rés-Varosalatt,” koji pripada vjerojatno ranom 7. stoljeéu. Istovremeni su i poznati nepotpuni grobni nalazi srebrnih garnitura i o&teéenog mata (s nakrsnicom) s lokaliteta Tolna-Némedi, koji imaju vidljive pontske utjecaje, ali se s éadavitkim. ipak ne mogu blize usporedivati.* Martinovski stil uoéljiv je nadalje na ulomku jeziéca popraéenog s glatkim manjim jeziécima srebrne garniture iz groba 2 nedavno objavijenog znatajnog:nalaza s lokaliteta Térdkbélint, 0 kojemu ée jo8 biti govora. Mat iz istog groba u Cadavici, koji je tamo joS 1929. g. nestao, mote se priblino rekonstruirati samo po iskazima tadaSnjih oéevidaca,” po tome je opisu, Zadavidki ma% bio po_svojoj.prilici_tipolodki_najblizi pontskom maéu (sl. C) iz groba 1-u Tordkbilintu.”” Oba navodno avarska térdkbdlintska groba (grob 1 je konjani¢ki!), s tipiénim prilozima (tijestene garniture, pon- tske uSice od korica maga u oliku slova »P« i t. d.) iz vremena cvata prvog avarskoga kaganata, datiraju se u prve potetke 7. stoljeca, + j. u njima se zrcale jos Kulturni elementi kasnog 6. stoljea.” Kronologki su oni, dakle, isto- vremeni tadavitkome grobu, premda taj posljednji nije morao biti s njirna u etnigkom smislu istovjetan. Keramizki ostaci u éadaviékom grobu (tab. XV, dolje) i njima odgovarajuée paralele upozoravaju ba’ u tom pogledu na oprez, ali keramiku ostavijamo ovdje po strani. Valja ponovno istaknuti, da se re- vizijom terena u Cadavici ustanovilo_postojanje_jednoga_knezevskog groba, kojemu su pripa rije navedeni-prilozi, datiranog u potetak 7. stolj Luksuzno obi grobnih priloga rijetko je u odnosu na sve podunavske nalaze, Bogatiji muski grobovi starijeg horizonta dobriin su dijelom konjani- &ki, Sto smo jasno mogli uoditi i na jugoslavenskom teritoriju, ali njihov odnos 32k éadavitkom grobu, koji nije sadréavao konjanitke rekvizite, nije jo8 objat- njen. Mo%da u tom smislu oteZava etnitku diferencijaciju i nedostatak pro- sjetnih grobova martinovskog kruga, narotito izvan Ukrajine. Iz krajeva blizih Cadavici mogao bi kao takav doti, dini se, u obzir na pr. spomenuti (muski) grob 9 iz nekropole Kiskérés-Varosalatt (prvenstveno po garnituri, premda sadrZava ravan maé, t. j. pala’ i trokrilne strelice)" i k tome jo8 (Zenski) grob 2 iste nekropole (po fibuli martinovske radionice)."*" Navedeni grobovi lokaliteta rékbélint i Tolna-Némedi istovremeni su potpuno s éadavitkim; oni imaju dijelom samo opéu sliénost s martinovskim stilom garnitura, poput sadovetkog nalaza, a ta je uoéljiva i na krnjim srebrnim dijelovima garniture (tab. VIII, 1-4) iz Substice", i jo8 na nekoliko ovdje nespomenutih nalaza srebrnih gar- nitura iz Madarske. Ti nalazi ipak veéinom ‘ne pripadaju t. zv. martinovskoj kulturi, veé uopée vremenu cvata prvog avarskoga kaganata. Njihova etnitka pripadnost mote biti ili avarska ili kutrigurska, a u pojedinim sluéajevima i slavenska, ali to jo8 nepobitnim argumentima nije dokazano. Ostaje i dalje sporno pitanje, da li je u motvarnoj Sumi, blizu danainjeg sela Cadavica, u Po- dravini, zakopan kutrigurski ili slavensko-antski knez, Koji je putovao kroz taj kraj? Nepoznanica je i dalje arheolo’ki odnos t. zv. kasnohunskih Kutrigu- ra prema ranim historijskim Slavenima prije njihove seobe u nase krajeve i za vrijeme seobe. Valja pomisliti, s obzirom na to, i na jedva jo objainj slavensko-kutrigurske odnose istotno od Karpatske kotline u ranom 6. stoljeéu, dakle jo% prije njihova dolaska u Panonsku nizinu, Sto bi zapravo moralo ta- koder i arheolo’ki potvrditi.* Bit Ge zadaéa buducih istrazivanja, da pokuSaju odgovoriti odredenije na niz spomenutih pitanja, dijelom zamrsenih,-a u tu svrhu potrebni su prije svega rezultati novih iskopavanja sa suvremenom dokumentacijom. Mogli bismo to otekivati primjerice od malo prije spomenutih neobjavijenih terenskih istrazi- vanja u Transdanubiji, izvrsenih posljednjih godina.™ To ée olakSati vjerojatno i tumatenjg kéramitkih nalaza s naSeg tla, a te smo namjerno ostavili po strani, jer za njihovo ‘edredenije prosudivanje ne raspolazemo jo8 dovoljno dokumen- tiranim podacima, Morali bismo se ograniiti na manje ili vi8i sigurne, a po- nekad i varljive tipolo3ke pretpostavke na osnovu sliénosti, koje nisu, dakako, dovoljne.™ U sklopu arheoloskog materijala, Sto smo ga bili popisali s jugosla~ venskog teritorija, postoji i keramika, kako u nekropoli Bijelo Brdo I, tako i u nekropolama u Banatu (ove nam za pomnjivo prouéavanje sviju pojedinosti nisu bile dostupne), na pr. iz Coke, Mokrina, Aradca i t.d., nadalje u grobaim nalazima Majdan, Feketié, Osijek (tab. XII, dolje desno) i Cadavica (tab. XV, dolje), ali je ta Keramika dijelom tipoloSki heterogena. O keramici tog vreme- na bit ée govora na drugom mjestu, U literaturi se gdjekad nastoji povezati ta- dasnja proizvodnja keramike sa Slavenima,™ ali keramika. 7..stoljeca iz Jugo- slavije, kao Sto je veé spomenuto, nije dovéljno proutena, te predstavlja pro- blem buduéitr istrazivanja-prvenstveno fa riaSém tlu, pa i u susjednim zemlja ma, HATOCito Ha’ podrutjw Karpatske kéfline.” Mi smo se, zbog toga, ogranitil na kovinski arieoloskt ‘materijal;-jer“wam stanje istrazivanja daje o njemu =innogo pouzdaniju sliku, po kojoj smo se mogli odiuéiti bez skanjivanja na kar- tiranje odgovarajucih lokaliteta (tab. I) na teritoriju Jugoslavije. Zasebno mjesto t. zv. martinovske kulture u Podunavlju samo je djelomiétio opravdano. Njome su zapravo obiljeZeni uglavnom odredeni tipovi nakita crno- morskog podrijetla, tako na pr. u literaturi Sesto spominjane luksuzne pseudoko- pée"™ (njih ostavljamo po strani, jer nisu zastupane medu znaéajnijim nalazi- ma u Jugoslaviji), odnosno i pseudofibule (na pr. Cadavica, Kisk6rés-Varosalatt grob 9 i t. d.), nadalje i odredeni oblici luénih fibula, narotito one s antropomortf- nom no#icom, od kojih nam je iz Jugoslavije poznato osam primjeraka™ razli- ite veligine (na pr. Caritin grad, Velesnica, Dubovac-Palanka, Novi Banovei i dr.), pored jednog primjerka pontske fibule sa zoomorfnom nozicom (Cari¢in grad). Takve se fibule s antropomorfnom nozicom pojavijuju ponekad i pove- zane u grobnim nalazima zajedno s oblicima nakita, koji doduSe nisu potekli iz radionitkog kruga martinovskog stila nakita, ali nesumnjivo pripadaju sta- rijem horizontu, 86 smo _ga u uvodu bili skicirali, Tu smo pojavu wodili u (Zen- skom) grobu 2 Kisk6rés-Varosalatt nigkom) grobu Fénlak, iako mo- ramo spomenuti, da su te fibule veé prikazane s odgovarajuéim ostalim primjercima kao slavenski nakit.” Slavenskoj etnitkoj pripadnosti sigurno ne mo%emo pripisati grob iz Fénlaka, jer se u tom sluéaju radi, po obiljeZju tita- voga nalaza, 0 grobu putujuéeg zlatara, koji je izradivao razlitite ukrasne obli- ke, osebujne za vrijeme cvata prvog avarskoga kaganata, Valja takoder upozo- riti i na one sigurno datirane tipove nakita u Zenskim grobovima starijeg horizonta, koji nisu na podunavskim lokalitetima nikada dosad bili neposredno u istom grobu povezani sa Zenskim nakitom martinovskog stila (Ikao Sto su to fi- bule s antropomorfnom noiicom); radi se o preteno zlatnim nauinicama tipa okrenute piramide, prozvanim takoder i tipom Szent-Endre (po tom Kijuénom nalazu), koje su u Jugoslaviji zastupane na vise lokaliteta, i to s najboljim prim- jercima iz Zenskog groba u Kuli (tab. XI, 11,12); nadalje spominjemo jo& Banatsko Arandelovo (nestale), Majdan (fab. XI, 14), Ram (tab. IV, 14), V. Kladusw (tab. XI, 13) (4.4. Brojni statistitki podaci tog specifitnog nakita tipiéni su za stari; horizont nalaza, vezan s historijskog vidnog kuta za avarski vladajuéi sloj, a matrica za tijeStenje baS takvih nauSnica, ustanovijena u znatajnom grobu pu- tujuéeg zlatara iz Kunszentmartona, jasno potvrduje njihovu izradbu i unutar samoga podrudja avarske prevlasti.™ Taj zlatarski kvalitetno izraden Zenski na- kit, doduse pod izrazitim utjecajem poneSto »barbarizirane« bizantske mode, zna éajan je za bogate Zenske grobove'starijeg horizonta. Napominjemo, da su sve naufnice s kuglastim zavrsetkom, to smo ih naveli s lokaliteta Kréedin (sl. A) i Ram (tab::IV, 15), te analogni (neobjavijeni) primjerci nauinica iz Kostolea, izradene od zlata, kao Sto ih znamo na pr. u gotovo istoj radioni¢koj varijanti opet iz Szerit-Endrea." S piramidalno oblikovanim nauSnicama. su.te kuglaste nauinice srodne u stilu Thatina_izradbe; ali se kol_pojavijujui- ii nije u srebru. Za njih nisuspecifina ogranifenja, Sto smo ih uotili kod pira- midalnih naufnica, jer su kuglaste bile u mnogo Siroj upotrebi; iako su i-one 34zatajne za stariji horizont (na pr. Térékbilint grob 2, u neobjavijenim nekro- polama Mokrin i Vrbas, sve radene od srebra).* Veé smo ranije upozorili na to, da su prilozima bogatiji muSki grobovi sta- rijega horizonta ina. jugoslavenskom teritoriju éesto konjaniéki ture izradetie tijestenom garnitura protkana ukusom pontsko-bizantski waafontens™ na garnitaranya su uotljivi i motivi t-Zv. “Stile Il,” Sto Se" mozda Mogu tumatiti ili kao_pontsko- germanski tkrasni survival ii_da_potj utjecaja Herula, koji su arheolo3ki sami po-sebi Hiedokutivi,” pa je realnija pretpostavka povezati te motive s uutjecajem gepidskih ‘radionica, je djelovanje za. prvog avarskoga kaganata na, tom ukrasnom stvaranju pokatkad primijetiti."* Gepidski utjecaj razumljiviji je na podrudju Potisja nego u Traas= ‘danubiji i u jugozapadnoj Slovatkoj, gdje su se naile takoder garniture stari- jeg horizonta s takvim motivima; on tu, nije vjerojatan, jer tamo Gepida nije bilo, pa bi ondje prije mogli do¢i u obzir Langohardi (nosiaci stila I, a pogatovu- stila II _u Italiji_poslije 568." g)."" iako za tu pretpostavku nedostaju_sigurnij Podaci- Zanimljiv sluéaj predstavija transdanubijsko groblje Warpatota koje sadrZava, pored langobardskih grobova, grobove starijeg horizonta, i to jo3 iz Bajnova vremena,™ premda to groblje ne pruza oslonac za rjeSavanje navedenog problema. Garniture od srebrnog neukraSenog (glatkog) lima madarski arheo- lozi vole nazivati »ranoavarskimas," dok su istovremene_srebrne_garniture, poput gadavitke, ukrasene punktirano-graviranim ornamentima, koji se u lite- raturi pokuSavaju tumagiti na manje ili vige uvjerljiv natin, iako je dokazano samo to, da ove posljednje garniture potjetu nesumnjivo iz_pontskog kruga t. zy. martinovske kulture” »Rana faza avarske dominacije« u podunavskim i balkanskim krajevima obuhvaéa u sklopu arheoloskog materijala, koji je za nju znagajan, takoder i nalaze radionitkog podrijetla martinovskog stila, odno- sno i takve, koji su pod utjecajem martinovskog stila, ali sve to ne pruza jo8 uporiste za konatne zakljutke. *” Btnitko opredjeljivanje nosilaca starijeg horizonta dopustivo je samo uz do- ista primjeren oprez. Arheoloski materijal iz Jugoslavije vecinom je terenski nedovoljno dokumentiran, pa ga esto moZemo vrednovati jedino po tipologkim analogijama i prema pouzdano datiranim kljutnim nalazima, te pomocu novi- jih istraivanja nekropola s vecim brojem postojetih grobnih cjelina iz onih susjednih ‘zemalja, koje su tada s nasim tlom bile povezane priblizno istim hi- storijskim zbivanjem. Zbog toga smo se pozivali na madarske arheologe, premda oni esto istiéu samo Avare, te kasnohunska plemena pseudoavarskih Kutri- gura, spominjana u historijskim izvorima, ali se ta plemena od Avara mogu arheolo8ki lutiti samo u izuzetnim sluéajevima. K tome madarska literatura na- vodi germanske ostatke u Karpatskoj kotlini i etnitki poblize neodredive tra- gove autohtonog donekle romaniziranog Ziteljstva u Transdanubiji, odnosno tragove jazi§ko-sarmatskog Ziteljstva prethunskog i hunskog vremena u Alfél- du, dok Slavene madarska literatura uzima u obzir veé po naklonosti i nazi- ranju pojedinaca, iako se slavenska prisvtnost u tom bivanju — last;pot least but 35,— brema historijskim podacima nikako ne mote mimoiéi. U novije vrijeme na-~ stoje madarski arheolozi pomnijivije tragati i za slavenskom etni¢kom kompo- nentom ‘starijeg horizonta.* K tome valja upozoriti i na nove rezultate ma- @arskih antropologa, koji su statisti¢ki ustanovili relativno mnogo veci broj mongolidnih znagajki na skeletima iz grobova 8. nego na onima 7. stoljeca;™ nadalje se istite »krajnje heterogeni sastav’ Ziteljstva avarskog vremena«.™ Osvrt na antropolo’ko usporedivanje groblja u Alféldu ukazuje ina to, da su skeleti: nekropole Kisk6rés-Vagohid preteZno mongolidni, ali su zato oni iz jo8 neobjavijenih groblja Tiszavarkony i Szigetszentmiklés redom obiljezeni euro- pidnim znagajkama.” O Transdanubiji nisu izneseni statisti¢ki antropoloski Dodaci_u tom opsogu za 6. i 7. stoljede, Sto je i razumljivo, buduéi da tamo . nije jo8 ni dovrSena zapoteta opseZna arheoloka revizija brojnih lokaliteta, na- rotito na podruéju Blatnog jezera," koja moze biti veoma vaina, veé zbog ranije tamo otkrivenog znaéajnog materijala; u vezi s time valja se sjetiti obliznjih lo- kaliteta Oroszliny i Pokaszepetk™, gdje je navodno na terenu uspjclo cdrediti s'a- venske grobove, odnosno diferencirati ih od avarskih. Pripominjemo, da u Ju- goslaviji dosad nisu izvrseni nikakvi radovi u smislu sustaynog statistiékog ko- riétenja_antropoloskih mjerenja, Prvi od navedenih antropologkih, statistigki utvrdenih, podataka iz Madarske™ daje naslutiti opravdanu pretpostavku 0 no- vom prilivu avarskih doSljaka (ti su, naime, znatno poveéali broj mongolidnih znatajki registriranih na skeletima groblja 8. stoljeéa), i to negdje u poodma- klom 7. stoljeéu, a ovi doiljaci su zajedno sa zatetenim etnitkim supstratom u Panonskoj nizini nosioci-drugog avarskoga kaganata, koji je, bez obzira na mo- guénosti postojanja odgovarajuéih podataka iz historijskih izvora, u arheolokom smislu obiljeZen mladim horizontom. Osim toga ovdje izneseni podaci ponovno svjedote o éinjenici, da su Avari prvog avarskoga kaganata predstavljali u Kar- patskoj kotlini zapravo konglomerat u etnitkom smislu, Ipak je jo8 priliéno teSko ocijeniti po arheoloskom kriteriju ulogu juznih Slavena, koji su nesumnjivo sudjelovali veé u 6. stoljecu u avarskim ratnim pohodima, vrse¢i takoder i viastita osvajanja.™ Dobro je poznato, da bizantskj pisci pruzaju va%ne podatke o Avarima, ali je veoma vjerojatno, da su se pod tim skupnim imenom, kada se ono spominje samo za sebe, razumijevali i Sla- veni, dije se ime pojavijuje doduSe gdjekad uz avarsko u historijskim izvori- ma.” Valja imati na umu Slavene pod neposrednom avarskom zavisnoSéu, kao i one koji su bili s Avarima u vike ili manje odredenom saveznom odnosu, ali i u tom smislu nisu uvijek izvori jasni u svojim preteZno Skrtim podacima. Tako na pr, éesto citirani Konstantin Porfirogenet spominje izritito ba’ za zauzimanje dalmatinskih krajeva »...slavenska plemena, koji se i Avari zovu, ili su to »Slaveni, zvani i Avari«, pa »Slaveni ili Avari« i t. d“* Prema istom izvoru uspjelo je Slavenima dalmatinskih krajeva otresti se, pod vodstvom Hrvata, avarskog vrhovnitva;” taj se dogadaj zbio priblizno izmedu 626. g. i 630. g., &ini'se, kao posljedica avarske katastrofe pred Carigradom (626, g.), tj- oko 170 godina ranije od prestanka avarske viasti nad Slavenima u Panonskoj nizini. To potvrduje i yeoma oskudan broj lokaliteta, bilo starijeg, bilo mladeg_hori- zonta, u jadransko-dinarskom prostoru, suprotno od znatno veéeg broja tih }o- ®kaliteta u podunavskim krajevima, gdje se na jugoslavenskom teritoriju naj- veéa gustoéa njihove rasprostranjenosti, prema naoj statistici nalaza, moze pratiti u Batkoj (tab. 1). Valja imati na umu dinjenicu, da se etnitka diferencijacija nosilaca i tvoraca arheoléskog materijala, Sto smo ga vjerojatno u nepotupnom broju (43 lokali- teta)ovaje popisali,-doista jos ne moze provest, Po syoji jos ne moze provestt. Po syojim: Ftipolatkim znataj- kama ima. taj arheologki materijal_prete*nim dijelom takvo obi. ie iezje, da-bismd ga mogli_smatrati_bilo avarskim, bilo podeSenim n ukusu “viadajiteg sloja tog vremena, Iskljudivo pripisivatijé Avarima po nasém je misljenju jed- nosifanio i suvige simplificirano i na to se doista ne bismo smjeli odluditi, vee zbog TOBE, Sto-nisu-saMO-AVari mogli ostaviti na prostranom podrudju od Tise do zaleda jadranske obale svoje arheoloske tragove, kao da juénih Slavena me- u njima tada nije bilo; po historijskim su izvorima baS ti juzni Slaveni izvr- Mili u to vrijeme t. zv. seobom, u brojéano znainom sastavu, zauzimanje tih Kkrajeva, u Kojima su se uspjeli definitivno i zadrZati. Njily nije jo8 moguée, do- duge, arheolo8ki determinirati, ali bio bi s druge strane takoder suvi8e simplifi- ciran postupak proglasiti, bez sigurnih argumenata, izvjesne.nalaze kao pouz~ dano slavenske. To je na pr. sluaj,s s.palszom-veé.spomenuitih matrica Bishi pije (tab. XVI), koje domada literatura, ba’ u_posljednjim godinama, smatra slavenskom-svojinom."“Ta ‘énost_postoji samo u smislu nosilaca tih ma- trieay"ali nije dokazano, da su ih ti isti nosioci i izradivali, pa to pitanje ostaje zapravo-nérijeSeno, iako smo sigurni.za_vrijeme upotrebe tih.matrica (rano 7. stoljeéé). U podunavskim krajevima Jugoslavije uogili smo znatan-broj nalaza nesumnjivo suvremenih seobi juznih Slavena, a pored toga i manji broj takvih, koji se datiraju nekoliko desetlje¢a kasnije od zavrietka te seobe. Osim pojedinaénih nalaza, postoje iu tim krajevima manje ili vi8e istrazene nekre- pole, koje bi nam morale pruziti upotrebljive podatke u vezi s problemom etni &e diferencijacije, imajuéi na umu slavensku komponentu. Stanje istrazivanja je takvo, da se u tom pogledu ne bi mogao dati odredeniji odgovor. Cak ni u naéelu potrebna i korisna antropolo’ka mjerenja ne bi ta pitanja rijeSila sama flo sebi, jer curopidna obiljeZja skeleta mogu, ali ne moraju apsolutno fiksirati samo slavenski etnitki Zivalj. Valja ragunati s moguénoséu, da su juzni Slavent, poput njima bliskih panonskih Slavena oko Blatnoga jezera i rijeke Zale," njihovu tijesnom dodiru s Avarima, narotito u Podunaviju, medusobno preuze- Ii i uzajamno se koristili.s nizom tada&njih pomodnih artefakata, bez obzira na njihovo radionitko podrijetlo. To bi se odnosilo mozda na pojedine pojave po- vezane no&njom i s nakitom, koje se zrcale u grobnim nalazima. Ostaje, da- kako, jo8 otvoreno pitanje, jesu li doista juZni Slaveni takoder u podunavskim krajevima obigavali tada zakopavati jahaéa s konjem, jer bi to trebalo i doka- zati. Ta moguénost nije iskljuzena, ali se sada moze ona jedva smatrati pretpo- stavkom. Iako su veé izvréene mnoge korisne predradnje, ipak nemamo, naro- ito u veri s nekada vrienim terenskim istrazivanjima, jasnu. sliku o tipologiji samih grobova”™ i o moguénostima razlikovanja nadina sahranjivanja, prema raspolozivim podacima tih istrazivanja, Zapravo se u novije vrijeme ovakvim pi- tanjima posvetuje doliéna painja, kako u Madarskoj i, pogotovu, u Cehoslovat- 7koj, tako preteZno i kod nas, ali za arheoloski materijal iskopavan ranijih godi- na nedostaju podaci-esto o korisnim okolnostima samoga nalaza, Sto vrijedi i va matan broj ovdje popisanih lokaliteta. Zna%ajne se promjene mogu oéekivati nakon zavrsetka novijih istrazivanja u krajevima blizu Blatnog jezera, koja, dni se, traze i reviziju dosadainjeg istrazivanja kao i preimenovanje pojma t. zv. kesteljske kulture,” pa ée se i kod nas tome morati priznati ona pa%nja, koju ta nastojanja zasluzuju.”” Arhe- oloSki su nalazi u Jugoslaviji, koji se povezuju s t zv. martinovskom kulturom, doduse veoma znaéajni, ali se po tim suvise fragmentarnim podacima ne mogu besprijekorno odrediti specifiéno slavenska plemena vremenski povezana s »ranom fazom avarske dominacije«; sve je to prihvatljivo samo u ogranitenoj mjeri, jer je t. zv. martinovska Ieultura u nagim krajevima odredenije dokumentirana, barem dosad, samo pomoéu nakita. Po na’em mi8ljenju bilo bi svakako umjes- nije govoriti zapravo o »martinovskom stilu«, Sto ga mozemo pratiti na oblici- ma nakita, a pitanje naziva »kulture« u ovom slugaju valja upotrebljavati samo § rezervom. Veé i ta okolnost upuéuje na oprez,” s obzirom na etnitko opre- djeljivanje tvoraca i nosilaca tog osebujnog nakita i njegova prisustva u ne- kropolama sa arama, poput sluéaja ustanovijenog u Sarata Monfeoru;™ nije 408 objaSnjen odnos keramike Sarata Monteoru — Pékaszepetk, u vezi s tipo- logijom keramike t. zv. pra3kog tipa, odnosno keramike Oroszliny s onom t. zv. Hitomirskog tipa i t. d."” Radi li se u spomenutim grobljima sa Zarama o Slave- nima, koji su zadrZali jo3 u to vrijeme svoj stari pogrebni obred, usprkos avar- skoj prisutnosti (jer su juzni Slaveni u tijesnom dodiru s Avarima preali veé tada, Gini se, na obred sahranjivanja mrtvaca)? Jesu li to razlitite slavenske plemenske skupine? Postoji li doista u Podunavlju utjecaj Anta? Broj pitanja mogao bi se, dakako, poveéati, ali bi bilo preuranjeno odludili se na odredenije zakljuéke, bududi da za to ne postoje dovoljne pretpostavke. Kako’ je arheolo- 8ka slika o juznim Slavenima 6. i 7. stoljeéa jo priliéno neodredena i zamaglie- na, smatramo prvenstvenim zadatkom jugoslavenske arheologije prikupiti sve arholo&ke nalaze, Sto se mogu povezati po tipoloskom i kronoloskom kriteriju, pa i prema historijskom aspektu, s dogadajem seobe juznih Slavena, barem ri teritoriju Jugoslavije. U tom smislu uginjen je ovdje prvi pokuSaj arheoloske Gokumentacije, kojom, dakako, jo nije rijeSen taj doista slozeni niz problema. Bez obzira na mozda i prethodne, t. j. ranije poku8aje slavenskog prodira- nja, zbila se seoba juznih Slavena — potvrdena izvorima — u podunavske i balkanske krajeve u kasnom 6. i u ranom 7. stoljeéu;™ ona je dakle nesumnjivo historijskom sudbinom vezana uz postojanje prvog avarskoga kaganata, tiju arheolosku ostavstinu na jugoslavenskom teritoriju valja vrednovati kao svje- dotanstvo iz vremena jednog, odlutujuéeg historijskog procesa u jugoistoznoj Evropi ranoga Srednjeg vijeka.™ Rukopis je dovrSen 15, novembra 1958. g.BILJESKE: UPOTREBLJENE KRATICE A AntH — Acta Antiqua Academiee Scientiarum Hungaricae A Arch H — Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae AEtH — Acta Ethnographica Academiae Scientiarum Hungaricae AE — Archaeologial Ertesité AH — Archaeologia Hungarica Ad — Archaeologia Jugoslavica BZ — Byzantinische Zeitschrift ESA ~ Eurasia Septentrionalis Antiqua FA ~ Folia Archaeologica GZM — Glasnik Zemaliskog muzeja HZ = Historijski zbornik 3 JAZU_ — Jugoslavenske akademija znanosti 1 umjetnosti sie = Jugoslovenski istoriski éasopis JO 4&1 = Jahreshefte des Osterreichischen Archéologischen Institutes KS — Kratiie soobéenia Instituta istorii materialnoi kulturi MAK — — Materiali po arheologii-Kavkaza MAR — Materiali po arheologii Rossii PA — Pamatky archeologické FZ — Praehistorische Zeitschrift SA — Sovetskaja arheologiia : SA ZU_ — Slovenska akademija znanosti in umetnosti SE — Sovjetskaja etnografija SHP — — Starohrvatska prosvjete ze — Zgodovinski Zasopis * Ova je tema iznesena prvi puta u predavanju. 13. V. 1958. na sastanku Sekelje za Srednji vijek ArheoloSKog druStva Jugoslavije u Sarajevu, a u sazetom obliku na njematkom jeziku u referatu 28, VIII. 1958. u VI. sekeiji V. medunarodnog pret- historijsko-ranosrednjovjekovnog kongresa u Hamburgu. Ovdje se ovom temom bavimo opgirnije s potrebnom dokumentacijom, »1. Glavnu literaturu za teme, koje izostavijamo u ovom radu, ovdje ne navodimo, U vezi s toboinjim svetiitem 7. stoljeéa u Ptuju upozoravamo na slijedeée: Koro- Sec J., Slovansko svetiste na Ptujskem gradu. Dela SAZU, 6, 1948, 33 saq. — C! ZC, I-III, 1948/9, 206 saa.; 213 sag.; ZC, IV, 1950, 127 saq.; ZC, VIII, 1954, 24, — Bodkovié D., Starinar, 1950, 39 sq. ~ Saria B., Carinthia I, 140, 1950, 384 saq. — Marié R., Ziva Antika, 1, 1951, 802 sag. — Grafenauer B., Ustoligevanje koroskih, vojvod ete, Dela SAZU, 7, 1952, 460 sq. — Hensel W., Slowianszezyzna wezesno- Sredniowieczna, 1956, 259 sq. — Za Arkonu je kao posljednji veoma vazno tuma- éenje iznio Dyggve E., Formositas Romanica, Festschrift J. Gantner, 1957, 109 saa. — Cf. Dyggve E., Germania, 37, 1959, 193 sqq., n. 37. Ovakvu Klasifikaciju narotito je naglasio Korosec J., Arheol. vestnik, II, 1951, 115 saq. ~ Cf. Koro’ec J., Uvod v materialno kulturo Slovanov ete. , 1952, 44 saq., 340 sqq. — Prigovori: Vinski Z., Peristil, I, 1954, 201, 206, — Vinski Z., GZM, 1956, 74, n. 102 a, 81, n. 153. 3. Za madarsku literaturu cf, onu cit, ovdje n. 5-223 (bez pretenzije na pot- Punost). — Korisne podatke u tom smislu donosi Eisner J., Devinska Nova Ves, 1952, 307 sqq. Eisner je inate skeptitan prema toj kronoloskoj diferencijaciji (0. ¢., 317, n. 67), ali ga u tom pogledu ne mozemo slijediti. 4, Za srednjoevropsku i rusku literaturu ef. podatke cit. ovdje n. 3, 9, 13, 16-220 (bez pretenzije na potpunost). 5. Cf Alféldi A. Untergang d. Rémerherrschaft in Pannonien, 2, 1926, 2 saa. — Alféldi A., ESA, IX, 1934, 285 sqq. — Opravdanu kritiku toga donosi Kovrig 1., AE, 1958, 66 saq. 6. Laszlé Gy., AH, XXXIV, 1955, 284 saa. . 7. Harmatia J., AH, XXXIV, 1955, 6 sqq. — Cl. ovdje n. 223. Ja, Méra F., Bthnographia Népélet, XLII, 1932, 55. -- Horvath T, AH, XIX, 1936, 56 sq. — Cf. ovdje n. 223, 8, Csallany D., A Arch H, I1, 1952, 247 sqq.—Cf. Fehér G., A Arch H, V, 1954, 55 sag. 9. Fettich N. AH, I, 1926, 51 sqq.—Pojam Salinova termina stil II ée8ée je razma- tran u literaturi kao kombinacija apstraktne Zivotinjske ornamentike i pletenice, Sto se na kovinsiim ukrasima éesto plo’ne primjenjuje, ef. Werner J., Miinzda- tlerte austrasische Grabfunde, 1985, 47, n. 1. Ova je ornamentika znatajna za vri- Jeme poslije 600. g., a Fettich je (ibidem) jasno uoéio njezinu veéu kontinentalnu TaSirenost i slozenost .njezina podrijetla, u relaciji na prvotnu Salinovu koncep- ciju 0 prvenstveno germanskom stilu ukraSavanja, ef. Salin B., Altgermanische Thierornamentik, 1904, 245 saq. Pripominjemo, da na ukrasima, 0 kojima ¢e ovdie biti govora, vike previadava pletenica, dok se Zivotinjski ornament nazire samo gdjekad u najapstraktnijim varijacijama osebujnog t. zv. Zahnschnittorna- menta, kako ga naziva Fettich (ibidem). Pitanje.njegova podrijetla na ovom materijalu ostaje zasad otvoreno, — Cf. Fettich N., ESA, IX, 1934, 308 saq. 10. Kovrig L, A Arch H, VI, 1955, 163 saq. 11, Kovrig 1, ibidem 12, Csallény D., FA, I-II, 1939, 163 sqq. — Kovrig I., FA, IX, 1957, 126 saq. 18. Kollautz A., Saeculum, V, 1953, 144 sq. — Cf. Jénds E., Demareteion, 1, 1935, tab. 1 44. Kovrig 1, A Arch H, VI, 1955, 164, 181, 40. Cup konjani¢kog groba iz Osijeka (tab. XII, dolje desno); 0 tom nalazu bit ¢e ka- snije govora. — Za keramiku t. zv. podunavskog tipa cf. Eisner J., 0. c., 248 sqq. — Takvu keramiku sedrii i velika jo’ neobjavljena nekropela Holiare u Slova- &koj (materijal éuva Archeologicky ustav Slov. uked. vied, Nitra) vjerojatno veé u grobovima 7. stoljeéa (u junu 1957. g. imali smo prilike letimiéna pregledati as heolo&ki materijal te nekropole u Nitri). — Iz Madarske se moze ukazati na 2 pt mjerka podunavskog tipa u objavljenoj nekropoli Kiskérés-Vagéhid iz 7. steljeéa, cf. Laszl6 Gy., 0. ¢., p. 33, fig. 13. }. Fettich N., AH, XXI, 1937, 282 sqq..— Fettich N., AH, XXXI, 1951, 126 saq. = Vinski Z., SHP, 1952, 41 sqq. — Rybakov B. A., SA, XVII, 1953, 76 sqq. 91. . Za historijsku literaturu, prvenstvenc s obzirom na seobu juZnih Slavena, cf. onu cit. ovdje n. 17, 113, 159, 160, 210-213. — Najvise historijskih i socioloSkih poda- taka iznio je u posljednje vrijeme Grafenauer B., ZC, IV, 1950, 23 saa. Fettich N., cit, ovdje n. 16. — Csallany D., o. ¢., 175 sqa. — Csallany D., Af, 1946/8, 357, 360. — Csallany D., Af, 1953, 140. — Narotito je pretjerao Mavrodinov N., AH, XXIX, 1943, 187, 221, — Zastranjivanja kod nas u vezi s toboznjom »kutur- gurskom grupom« cf. Garaganin M.—Kovatevié J., Pregled materijalne kulture juinih Slovene etc., 1950, 30 saq. ). Kovrig I., 0. c., 183, — Laszl6 Gy., 0. c., 252 saq. Csallany D., A Arch H, II, 1952, 248 saq. Harmatta J., ibidem. — Cf. ovdje n, 223. . Kovrig L., 0. c,, 163 sq.; zanimljiva je opaska Kovrigove (0, ¢., n. 3) s obzirom na tipologke razlike stremena,.da su ranoavarski stremeni sluZili za meku obucu, dok su kasnije avarski stremeni vjerojatno bili podesniji za obuéu s tvrdim pot- platom. — Za starije oblike stremena cf. Kleemann O., Extrait du Congrés pré- historique de France, Compte rendu de la XVe Session, 1956, 632 sqq. — Inate je jo8 uvijek korisno konsultirati, pored lanka Reinecke P., Germania, 17, 1933, 220 saq., pone&to zastarjelo djelo Zschille R.—Forrer R., Die Steigbiigel etc., 1896, 3 sag. — U 7, stolje¢u potela-se Siriti upotreba streména u merovinskom a: iu vikin3kom krugu, cf, Miller-Karpe., Hessische Funde ete., 1949, 62. — Jons- son A, B., Fornviinnen, 1954, 234. Hampel J., Alterthiimer d, friihen Mittelalters in Ungarn, IT, 1905, 389 saq. . Hampel J., 0. c,, 349 sqq. Hampel J., 0. c., 343 saq . Fettich N.—Rhé Gy., Skyfika, 4, 1931, 25, 54 sq. (taj grob obiljeZuju, uz nauSnice wavarske mode«, inate pretezno prilozi germanskog znataja!). . Csallany D,, FA, I-II, 1939, 125 sqq. }. Csallany D., AB, 1943, 163 (lokalitet sadrava starije i mlade grobove). ). Laszlé Gy., 0. c., 219 sqq. Laszlé6 Gy., 6. c., 263 saq. Laszlé Gy., 0, c., 270 saq. . Hampel J., 0. c,, 362, 38. Fettich N., AB, 1929, 68 saq. 34. Kovrig 1, FA, IX, 1957, 119 sqq. 34a, Bona L, AE, 1957, 174. 35. Laszl6 Gy., 0. c., 21 saa.36. 37. 38, 39, + 40. 41, 56, 37. 58, 59, 60, 42 Laszlé Gy., 0, c., 93 sqq. — Cf. Horvath T., 0, ¢., 35 sq. Hampel J. o. c., 262, 268, 272. — Kovrig I, A Arch H, VI, 1955, 167 sa. Fettich N.—Nemeskéri J., Gyér térténete a népvéndorlaskorban, 1943, 16, 18, 22, 26, 88 sq., 42. — Ct. Laszlé Gy., 0. c., 53 sq. Fettich N.—Rhé Gy,, 0. c., 32 sq. Kada E,, AK, 1905, 369 sa. — Cf, Fettich N., AH, I, 1926, 33. Hampel J., 0. c., 392 sqa., 747 sqq. — Cf, Fettich N., 0. c., 32, Ovaj se lokalitet nalazi sada na teritoriju rumunjskog Banata s nazivom mjesta Feinac, ali se ovdje sluzimo bivsim nazivom Fénlak, jer je kao takav poznat u literaturi. . Csallény D., A Kunszentmértoni avarkori dtvéssir, 1983, 2 saa, . Hampel J., 0. ¢., 391 sq. — Cf, Fettich N,, 0. ¢., 33. . Laszlé Gy,, 0. ¢,, 252 sag., n. 1, 2 (Madarska), . Fettich Ni—Marosi A., AH, XVIII, 99 (Rumunjska), . Filov B., Archiol. Anzeiger, 1914, 417 sq. (evropska Turska). . Streygowski J,, Altai—Iran u. Vélkerwanderurig, 1917, 1 saq. (Albantja). Svoboda B., PA, XLIV, 1953, 33, sag. (CSR). Fettich N., AH, XXXI, 1951, 109 sag. (biv8a Galicija, sada Ukrajinska RSR). Rybakov B. A., 0. c,, 76 sqq. — Cf. Fettich N., AH, XXI, 1937, 282 sag. (Ukrajin- ska RSR), Werner J, Reinecke-Festschrift, 1950, 169, n. 63. — Cf. Rybakov B. A., 0. c,, 54 sq. (Ukrajinska RSR), . Werner J., 0, ¢., 169, n. 62 (Ukrajinska RSR). Fettich N., AH, XXI, 1937, 290. — Cf. Fettich N.-Marosi A., 0, ¢., 61, n. 31 (Ukra- jinska RSR). . Bobrinskoi A. A., MAR, 34, 1914, 111 sqa. — Cf. Maculevit L, A., Seminarium Kondakovianum, I, 1927, 127 sqq (Ukrajinska RSR).— U ovaj krug valja pribro- Jiti 1 odgovarajuéi nakit s lokaliteta Kamunta u Kubanu, cf. Mavrodinov N., 0. ¢, 189. (Cf. ovdje n, 153.) CE. ovdje n. 23, 24, — Cf. Laszié Gy., 0. c., 256 saa. Valja napomenuti, da je madarski arheolog D. Csallany vet registrirao znatan dio tog materijala iz Jugoslavije u popisu njegova veoma iscrpnog i korisnog djela, koje smo uzeli ovdje éesto u obzir, ef. Csalliny D., Archiologische Denk- miler d. Awarenzeit in Mitteleuropa, 1956, 231 (indeks), Ovo djelo sadriava do- due nekoliko-manjih pogreaka i netoénih podataka o pojedinim lokalitetima iz Jugoslavije, od kojih mu nekolicina nedostaje, ali time ne Zelimo umanjiti vaznost tog djela, u kojem je cbuhvaéen ogromni materijal nalaza tog vremena prven- stvno iz Podunavija, — Nekoliko lokaliteta iz sjeverne Jugoslavije navodi takoder Kovrig I, 0. ¢,, 165 sa. Kovrig 1, 0. ¢,, 164, 181, Csallény D., FA, I-11; 1939, 121 saq. Csallény D,, Archéol, Denkméler 0. ¢., 101 (s literaturom). Laszlé Gy., AH, XXVII, 1943, 159 saq., fig. 44-45, tab. IX (Zenski skelet i skelet drugog Konja ostavljamo po strani). — Za mat cf. Csalliny D., FA, I-II, 1939, 137 sqq., za ostalu literaturu Csallény D., Archaol, Denkmiller 0, ¢., 101, — Napomena u korekturl: Naknadno nam je I. Kovrig, Budapest, saopéila pismom od 30. XII. 1958., da reproducirani konj zapravo pripada jahagu iz groba 44a tokanskog gro-blja, koji sadrZava reproduciranu garnituru, ranoavarske zaobljene stremene, Zvale, ko8tane ulomke od sedla i od luka, mag ete. Lészlé je u navedenoj publikaciji dodao, naime, jo jedan erte konja s drugaéije oblikovanim stremenima (0. c., fig. 46) i ko8tane ukrase sedJa (0. c., tab, X), ali to posljednje pripada grobu 44c istoga groblja, Te razlike nisu u Lészlévoj publikaciji { njegovom opSirnom, ali ponesto nejasnom opisu éokanskih grobova dovoljno uotljive, jer se Laszlé osla- nja na starije terenske podatke iskopavanja F. Mére (0. c,, 159 sq). ‘Vodié kroz izlozbu Muzeja za primenjenu umetnost (Beograd) »Umetnitka obra- da metalas, II, 1956, 4, no, 12-16, 18, 19; I, 1956, fig. 2, 3 (s pogreinim podatkom »privesak za pojas, Narodni muzej Zrenjanin«, sto ovdje ispravijamo). . Priblizna skica tipova novoknezevatkog nalaza (tab. III, 3-9) ne moze biti u svim pojedinostima potpuno toéna, ali daje barem stanovitu predodzbu o glavnim: ti- povima ove zlatne garniture. . Kettich N,, AH, I, tab. IV, 18, V, 26, 27. Filov B,, 0. ¢., 417 sa., fig. 1. . U voditu kroz izlozbu (cf. ovdje n. 61) datira se novoknezevski nalaz u 8. stolje¢e i atribuira se Slavenima, ali to ne smatramo totnim, jer za jedno i drugo nedo- staju arheoloski argumenti. Hampel. J., 0. ¢.. 357 sag. — Kovrig I, 0. c., 174 — Cf. Pérduez M., A Méra Fe- rencz Mézeum Evkényve, 1957, 98, n. 2 (navodno nalazi iz tri groba; Hampel, ibidem, navodi doduse bar dva groba). 67. -Umetniéka obrada metala«, II, 1956, 4, no. 20. 68. Csallény D., 0. ¢., 164 sq. 68a M. Marjanski-Manojlovié i S. Nad, oboje Novi Sad, stavili su nam na upotrebu fotografiju mokrinske neobjavljene garniture, te im zahvaljujemo na njihovoj pomoti. Po njihovim sumarnim podacima su inate garniture mokrinskih grobova veéinom glatke, a istiée se velik broj ukraSenih ko8tanih artefakata, vjerojatno Sto ukra¥ene pletenicom Sto glatke, a istite se velik broj ukraienih koStanih arte- fakata, vjerojatno od luka, tobolea i sedla, ranoavarski strement 1 td. . Ceallény D., 0. cy 174. Reizner J., AF, 1895, 380 sq. — Hampel J., 0, c., 385. — Cf, Csallany D., 0, ¢., 154. émorkény 1., AB, 1904, 269. — Cf. Csallény D., 0. c, 173. . Nad B., Rad vojvod. muz., 1, 1952, 182 sqq., daje nedovoljan uvid u potetno isko- pavanje ria tom lokelitetu, po emu bi se moglo predmnijevati, da ta nekropola sadrZi i grobove:mladeg horizonta (iako se tome protivi naslov élanka); to se moze naslutiti po opisu lijevanog jeziéca iz groba 3 (0. c,, 194), koji indicira mladi horizont. — Iskopavanje na tom lokalitetu vodio je 8. Nad (Novi Sad), Kofi sprema objavu @itavog materijala, a njemu dugujemo ostale sumarne po- datke 0 postojanju tijeitenih garnitura, Ne iskljutujemo moguénost, da ova ve- lika nekropola sadréava i takve nalaze, koji se mogu tumatiti kao ostavitina Gepida u Banatu. . ~Umetniéka obrada metalax, II, 1956, 5, no, 22 (netogno datiranje, nepotvrdena etniéka atribucija i pogresan naziv miesta). To napose vrijedi za primjerke tab, IIT, 10-12; jezitac tab. III, 13 nije u toj mieri tipiéan, a nije nam ni poznato kakvom je tehnikom taj jezitac raden, Ti 43ée nalazi biti sustavno objavijeni u izvjestaju $, Nada (Novi Sad), a oydie, po njegovim skicama, prikazane erteze dugujemo Ijubaznosti R. Radisiéa‘(Zrenjanin). 75: Kovrig I, 0. ¢., 172. — Cf. Csallany D.,-0. c., 89, 76, Szentkléray J., AB, 1884, 158 sqq. — Cf, Csallény D., 0. c., 148, 71. Crallény D., 0. ¢,, 167. ‘77a. Podatak smo naknadno dobili, a dugujemo ga M. Manojlovié—Marijanskoj 1 8. Nedu, oboje Novi Sad (napomena u kerekturi), 78. Csalliny D., A Kunszentmiértont 0. c., 19, 21, n. 37, tab. VIL,7. ~ Cf, Csallény D,, Archiiol, Denkméler o. ¢., 176. 79. Csallény D., 0. c, 233 sag. — Cf. Csalliny D., A Arch H, If, 1952, 245 sq. 80. O fibulama 7. stoljeéa iz Srbije bit ée kasnije govora. 81. Vinski Z., GZM, 1956, 64, tab. I, 2. 82. Csallny D., AB, 1953, 183 sag. — Cf. Kovrig I, 0. ., 171, 181. 83. Csallény D., Archéol, Denkmiler 0, c., 85. 84. Fettich N,, 0. c., 31, fig. 21. — Cf, Gubitza K., AB, 1908, 418. — Fettich N., ibidem, spominje i dvije glinene posude, ali one nis objavijene, a sada im se u Madar- skom narodnom muzeju, nazalost, zameo trag (A. Sés, Budapest pismeno sa- opéenje). 85. Gubitza K,, 0, c, 420 sq. — S istog lokaliteta jo$ nekoliko neobjavijenih srebrnih ukrasa i t.d. (muzej Sombor, g.?), ef. Gubitza K—Trenesény K., A Bacs-Bod- Tog varmegyei térténelmi térsulat muzeuménak. képes.kalauza, 1908, 48. — Prim- Jerei lijevanih garnitura 8. stoljeéa, u zbirci Kiskunhalas, potjetu. s drugog lo- kaliteta u Feketiéu, cf. Hampel J., 0. ¢., 718 sq. — Csallany D., 0. ¢., 84 85a. Taj naknadno dobiveni podatak dugujemo ‘susretljivosti §. Nada (Novi Sad), koji €e tu nekropolu objaviti (napomena u korekturi). 86 Roediger L., AE, 1903, 273 sqq. — Cf. Hampel J,, o. c., 842 sq., TIT, tab. 496, 497. — Kovrig 1. 0, ¢, 180. — Cf. Ceellany D...0. c., 193, 87, Hampel J., 0, ., 839, tab. 494, 495, — Cf. Csallény D., 0. ¢,, 189, 88. Csallény D., 0. c,, 78. 89, Broj groba nije moguée u somborskom muzeju odrediti (pismeni podatak P. Ve- lenrajtera, Sombor). Za ovalnu aplikaciju éf. »Umetnitka obrada metalas, 11. 1956, 5, no. 23 (neto&no datiranje i pogre’no navodenje lokaliteta Bogojevo). 90. Gubitza K., A¥, 1907, 346 sqq. — Gubitze K.-Trenesény K., 0. c, 56 saq. — Cl. Csallany D., 0. ¢, 138 (s ostalom literaturom, ali s netotnim nazivom mijesta Mali Jajoi). . Gubitza K., 0. ¢., 357 s . Gubitza K,,'0. ¢,, 358 sq. |. Hampel J., 0, ¢., 843 sq. — Cf. Kovrig 1, 0. ¢., 171, 180, Gubitza K., Bécs-Bodrog varmegye ete., II, 1909, 25. — Cf. Csallény D.,, 0. ¢., 85. — U Prigrevici naden je na drugom poloZaju takoder bizantski zlatnik Herak- lija I, { Heraklija 1. Konstantina i Herakleonasa (641.), ef, Csalldny D., 0. ¢., 233. 95. Velenrajter P., Nauéni zbornile Matice srpske, 10, 1955, 655 saq., fig. 1, 2. — Ove nausnice iz Kule nismo mogli uvrstiti u nas rad o nauinicama tipa okrenute piramide, cf. Vinski Z,, 0. c.,63 sq, Jer smo za nji saznali kasnife, ti. 1956. g., kad Je navedeni rad bio veé odstampan, — Cf. »Umetniéka obrada metalay, I, 1956, fig, 5, Il, 1956, 8, no, 1, — Za Szent-Endre ¢f, Hampel J., 0, c., 343 sq. tab. 263, 5, 6. — Ct, Kovrig I, 0. ©, 169, 179, eee “497. 98, 100. 101. 102. 103. 108. 105. 108. 107. 108. 109. 0, i. 112. U- Kuli je na drugom polozaju naden i bizantski zlatnik Foke (602—610.), ct. Csallény D., 0. ¢., 236, Samo spomenuti: Roediger L., A Bacs-Bodrog megyei térténelmi tarsulat évké- nyve, XIX, 1903, 144 8. — Gubitza K.-Trenesény K., 0. c., 40. Na podacima i fotografiji neobjavijene garniture s lokaliteta Apatin—Sikes za- hvaljujemo P. Velenrajteru, Sombor, koji nam je inave susretljivo dao raspo- lozive podatke o lokalitetima u Batkoj, Gubitza K.-Trenesény K., 0. ¢., 30. Csallény D., 0. c., 201. Velenrajter P., Rad vojvod, muz., 1, 1952, 135 sag. — Cf, Csallény D., 0, ¢,, 117 sa. (s glavnom literaturom). Hampel J,. 0. ¢., 123 sq., tab. 100 b, 8, 10 ¢, 1. Cziréky Gy., AE, 1901, 422 sa. Cziréky Gy., 0. ¢, 423, — Cf: Cziréky Gy., AE, 1900, 264 sq. — Pogény J., AB, 1908, 404 saq. Istrazivanja se u Bogojevu jo8 uvijek nastavjaju (podatak dugujemo P. Velen- rajteru, Sombor). Gubitza K~Trenesény K., 0. c, 29. — Cf. Csallény D,, 0. ¢., 85. Gubitza K.-Trenesény K., 0. c., 71. — Cf. Csallény D., 0, ¢., 183. Csallény D,, 0. ¢.,-168, Jz Baéke se spominju jo8 pojedini arheolo8ki nalazi; koji mo%da pripadaju uz navedeni materijal, ali za njih ne raspolazemo joS s dovoljnim podacima za njihovo opredjeljivanje za starlji horizont; pa th zato nismo wzeli u na§ popis, tako na pr. § lokaliteta Kolut: (maz), Sombor (mat, kopéa, strelica) i Stani8ié pri- viesak, zlatne nausnice), cf. Csallany D., 0. c., 150, 219, 175. Ct. ovdje n. 79. Csallény D., 0. c, 135. — Zahvaljujemo I. Kovrig (Budapest) na podacima i do- zvoli teproduciranja nauSnica iz Kréedina. Vinski Z., Situla, 2, 1957, 29, n. 138, fig. 57, 58.—Za analogije cf. Csallény D., A Ant H, IV, 1956, 276, tab. IIT, 1 (Kiskassa), 5 (Keszthely—Dobog6). — Ovakve kopte predstavijaju posebne varijante raznoliko radenog nakita, éestog u Transdanu- Dili (cf. AlfSldi A, 0, c., 300, tab. TH, 1-6, — Féttich N,, AH, XXXI, 1951, 167, 171 sqq., tab. XXXI, XLINI—XLV). — U novije su vrijeme potanko klasificirane mnoge bizantske kopte 7. stoljeéa, cf. Csallény D., 0. c., 261 sag. — Csallény D. A Ant H, II, 1954, 311 saa. — Werner J., Kélner Jahrbuch etc, 1, 1955, 36 saq — O slavenskoj fibuli 7. stolje¢a iz Novih Banovaca bit ée kasnije govora. — Ostali samo dijelom objavijeni nalazi vremena avarske dominacije iz Novih Banovaca pripadaju gotovo svi 8. stoljecu, cf. Csallény D., Archiiol, Denkmiler 0. c, 171 (5 literaturom). 112a, Beninger E., Die bildende Kunst in Osterreich, 1936, 158, fig. 145, — Kisner J., 113, Slovenské dejiny, I, 1947, tab. XL, 6, 7. — O sliénim divotinjskim prikazima cl. Salin E., Revue Archéologique, 1, 1938, 50 saq. Brunimid J., Eranos Vindobonensis, 1893, 331 sqq. — Grégoire H., Byzantion. XI, 1937, 688, — Hoffiller V., Bericht VI. Intern, Kongress Arch., 1939, 519, tab. 59a, — Indée nisu u Srijemskoj Mitrovici za sada ustanovljeni ikakovi nalazi po- vezani s Avarima 6. i 7. stolje¢a, iako su u Sirmiumu rezidirali kagan Bajan 4515, 116. {umro 582,). i njegovi sinovi (usprkos pozaru 583., koji je grad vie oStetio od zavojevata) do priblizno 592,, cf. Hauptman L., Byzantion, IV, 1020, 160, 168, — Nalazi iz Srijemske Mitrovice (muzej Zagreb) su svi sluéajni i mladi, tj. pripa- daju 8. stoljeéu, a nisu jo8-objavijeni; Csallany D., o. c,, 164, spominje te nalaze sumarno i posve nedeterminirano (s pogre’nim-navodom Mitrovica Srpska, a to je zapravo Mala Mitrovica na desnoj obali Save). — Iz Male Mitrovice potje- éu dvije zlatne bizantske naugnice (muzej Beograd), koje su takoder mlade, cf, Mano-Zisi B,, Umetnitki pregled, 1, 1941, 20. — U Donjim Petroveima (Basst- ana) nadena je biserima ukraena mala zlatna nauSnica grozdolikog tipa, koja predstavija prvorazredon gradski bizantski zlatarski rad, poput slignog, ali o8te- éenog primjerka iz Erdevika (obje muzej Zagreb); taj bi nakit s tlh srijemskih lokaliteta mogao potjecati iz zlatarskth radionica u Sirmiumu, a vremenski je blizak starijem horizontu, cf. Vinski Z., 0. c., 30, fig. 68, 69, . Baranjski nalaz Dre (mad, Darézs) nismo uzeli u obzir, jer pripada veé mla- dem horizontu, iake Zenski grob (muzej Budapest, 1911. g.) s tog lokaliteta sadr- 41 par plotiea od pozlaéene bronce, koje po stilu podsje¢aju na stariju tradiclju, cf. Fettich N,, AB, 1929, 77 sq., 82, tab, 11, 1-4. — Takoder smo izostavili sluéaj- he nalaze (muzej Budapest, 1910. g,) iz Batine (mad. Kiskészeg), i to dvije Zvale avarskog tipa i jednu trokrilnu strelicu, cf. Csallény D,, 0, ¢., 141, jer ovl neo bjavijeni nalazi mogu pripadati i starijem i mladem horizontu. Hampel J,, 0. c., 844 sqq., tab. 498-500. — Cf. Csallény D, 0, ., 216 (spominjé 1 slugajne nalaze iz Zmajevea s literaturom). Ne. raspolazemo nikakvim blizim podacima o tom nalazu, Sto ga je priblizno oko 1900, g, u Osijeku iskopao C. F. Nuber. Ipak je vjerojatno, da konjanitki grob potjege s polozaja Zeleno polje, gdje su oko 1941. g, nadeni i uni8teni ko- njaniéki grobovi za zlatnim ili pozlaéenim (?) garniturama, koje su nazalost u privatnom posjedu nekog mesara tokom Drugog svjetskog rata nestale (podatak dugujemo V, Milojéiéu, sada Heidelberg). Novijom kontrolom muzeja u Osijeku ustanovijeni su doista ostaci avarsko-slavenskih nalaza iz uniStenih grobova na Zelenom polju (podatak dugujemo' D, Pinterovié, Osijek), koji doputaju pret postavku, da odanle potjege 1 t, zv. Nuberov konjaniéki grob. Dosad samo spominjani u literaturi, ef, Csalldny D., AB, 1953, 137, 140, n. 84. — Csallany D., Archiiol. Denkmiller 0, c,, 112, — Reproducitamo nalaze t. zv.. Nu- berovog konjaniékog groba prema staroj neobjavijenoj fotografiji, iako je ne- koliko primjeraka garniture tog nalaza zametnuto ili izgubljeno u Drugom svjet- skom ratu, — Moguée je, da neobjavijeni primjerak keramike, Sto ga spominje Csallény D., ibfdem (muzej Osijek), takoder potjete s polozaja Zeleno polje, gdje su _u rovije vrijeme ustanovijeni joS pojediii neobjavijeni avarsko-slavenski nalazi 7. i 8. stoljeéa (podatke dugujemo D. Pinterovié i I, Mazuran, oboje Ostjek). Cf, ovdje n, 15. — Keramika podunavskog tipa u konjanitkim grobovima usta~ novijena u Devinskoj Novoj Vesi, gdje je napose grob 401 po svojim prilozima vierojatno iz kasnog 17. stoljeéa, cf. Eisner J., Devinska Nova Ves, 1952, 91 sa.; tipoloiki je blizi osjetkom primjerku ¢up iz konjani&kog groba 519, cf. Eisner J., 0. €, 118, tab, 58, 6, ali ne mozemo prosuditi, da li taj grob pripada jo8 kas- nom 7, stoljecu ili veé 8, stoljecu,110. Nekropola s dravske obale (t, zv, bajera) u Bijelom Brdu ili nekropola Bijelo Brdo I. Cf. za tu nekropolu: Ivanigek F., Ljetopis JAZU, 35, 1949, 111 3qq. — Vinski Z., Ljetopis JAZU, 55, 1949, 225 sqq. — Korotec J., ZC, V, 1951, 174 saq, — Napominjemo, da je Ivaniéekovo datiranje bilo doduSe nedovolino argumen- tirano, ali je ono zapravo najblize danainjem vremenskom opredjeljivanju, cf. ovdje-n, 121 . Ivanigek F., 0. ¢,, tab. XXXVIII, 61 b. — Taj grob sadréava jo8 nekoliko artefa- kata, cf, Ivanitek F., 0. ¢,, 131, Naknadno je preispitala I. Kovrig (Budapest) 1958. g. ovo vremensko opredjelji- vanje navedenih nalaza iz grobova u Bijelom Brdu po analogijama iz Madarske, te jo] 1 ovdje zahvaljujemo na toj kolegijalnoj usluzi. . Alféldi A., 0. c., 300. — Fettich N., Vjesnik ete. (Zagreb), 1941/2, 55 saa., tab. MH-V. — Werner J., Reinecke—Festschrift, 1950, 157, 171. — Fettich N., AH, XXXI, 1951, 17 saq., 115 saq, tab. X-XII. — Vinski Z., SHP. 1052, 32 saa, 47 saq. . Vinski Gasparini K—Ereegovié S,, IzvjeStaj o pokusnom iskapanju u Cadavicl, br. 151/4 od 3, VIL. 1958. u-arhivi ArheoloSkog muzeja u Zagrebu. Jedan od ofevidaca nalaza u Cadavici iz 1929. g. bio je V. Hoffiller, koji nas je &eSée usmeno upozoravao na ovdje iznesene podatke, Pokusno iskopavanje 1958. g, (cf. ovdje n, 128) potvrdilo je, da na tom polozaju ne postoji nekropola, veéa samo jedan grob. . Vinski Z., GZM, 1956, 78 saq., tab. VII, 43-45. — Za paralele nalaza Fénlak cf. Fettich N,, AH, I, 1926, tab. V, 33, 45. Vinskt Z., 0. c., 63 saq., tab. I, la-b. . Karaman Lj, Iz kolijevke hrvatske proilosti, 1930, 136, fig. 147. — Csallény D., A Kunszentmértoni 0. c, 33 sqq., tab, VIII, 1-25 (prva toénija objava éitavog nalaza s jo8 uvijek mjerodavnom interpretacijom). — Alféldi A., 0. c., 298 saq — Karaman Lj. Rad JAZU, 268, umj. raz. 4, 1940, 21 sq. — Mavrodinov N,, 0. c, 56 (pogre3no datiranje). — Vinski Z., SHP, 1952, 32 sqq. — Werner J., Abhandl. d Deutschen Akad. d. Wiss, 1953, 4 sq., tab. 4. — Gunjata S, Antidoron M. Abramié, I, 1954/7, 231 sqq. — Daljnu literaturu navodi Csalliny D., Archiol. Denkmiler 0. c., 88 sq. . Korokec J., SHP, 1958, 30 sqq., tab. I-IV. Najkorisniji je pedantan opis tih uzo- raka za tijeitenje, te nekoliko radionitkih zapazanja, ali iznesene analogije su nepotpune (bolje analogije dao je 1933, g, Csallény D., A Kunszentmértonl 0. c. 33 saq., ali to piscu nije bilo pristupagno, cf. KoroSee J, o,.¢., . 11); pojedine analogije su neuvierljive (na pr, za uzorak u obliku konja, cf, KoroSec J., 0. ¢. 40, n. 35, 36, tab, I, 3); za uzorak u obliku ljudske maske tvrdi pisae, da »nema- mo uopée nikakvih srodnosti u materijalu iz Panonije« (Koroiec J., 0. ¢., 40), iako postoji baS za nju jasna analogija na devet primjerake plotica s garniture u grobu 4 groblja s tijeftenim garniturama, datiranog u 7. stoljeée (tj. na sta- Tijl horizont), s lokaliteta Cseng6d u Madarskoj, na Sto je, iznoseéi za to 1 niz pontskih paralela, izrigito upozorila Kovrig 1, AE, 1946/8, 349, n, 28-32, tab. LXXI, 2-10. (To je uostalom pievidio i Csallény D., Archiiol, Denkmiler 0. c., 88 sq.) — Pripominjemo, da matrice iz Siska, malofas spomenute (cf. ovdje n. 126), nikako nije moguée determinirati: »zvezdastog su oblika« (Korotec J., 0, ¢., 42), jer se ones takvim oblikom ne mogu ni uporedivati (v. ovdje tab. XVII, 1, 2). 47130. Za nalaz iz Tesalije cf. Werner J., 0. c, 3 saq. — 2a ostale analogije cf, ovdje rn. 128, 191, Vinski Z., ibidem. — Cf. Vinski Z, GZM, 1955, 231 Sqq. — Tu nagu tvrdnju o kontinuitetu takva nakita u Slavena upotpunjava i nedavno objavijena nau’- nica zvjezdolikog tipa, vjerojatno iz Biskupije (Gunjata S,, 0. c., 235 sa, fig. 2), kao i drugi primjerci stilski srodni odgovarajucoj biskupijskoj matrici i éada- vidkim nauSnicama, koji nam tada (1952, g., cf. na8 rad cit, ovdje n. 128) nisu bili pristupagni, a nisu:jo8 ni objavijeni, bilo da se Zuvaju u inozemnim zbirkama (na pr. Nitra), bilo da su poslije iskopavani na nasem tlu (Otok kod Vinkovaca, usmeni podatak dugujem S. Dimitrijeviéu, Zagreb). 132, Salin B., Altgermanische Thierornamentik, 1904, 118, fig. 321 (po crtezu pisca; jezigac je sada nepristupaéan, on je ili zametnut ili je podatak o njegovu smje- Maju netotan, ef. Salin B,, 0. c,, 371). — Cf. Csallény D,, 0. ¢, 101, — Tipolodisi su ovom primjerku srodni pojedini srebrni jeziéet 7, stoljeca, koji su radionitki zapravo bizantskog podrijetia, na pr. u langobardskim grobovima nekropole Castel Trosino, ef, Mengarelli R., Monumenti Antichi, XIT, 1902, fig. 94, 140, 174 ete. 183, Iz Splita potje’e joS nekoliko bizantskih utega za novac iz prve polovice 7. stoljeca (Csallény D., 0, c., 188, 289); navodno avarske slugajne nalaze (Csallény D,, ibidem) ne mozemo provjeriti, ali pretpostavijamo, da se tu radi o prikazima grifova na nama nepoznatim predmetima navodno iz Solina (cf. Riegl A, Beitraige zur Kunstgeschichte F. Wickhoff gewidmet, 1903, 10), Koji nisu objav- Veni, a vremenski th nije moouée sada opredijeliti. —, Zlatni nakit iz Golubiéa kod Knina mote se naprotiv pouzdano datirati u rano 7, stoljeée, ali on potjete iz drugih bizantsko-sredozemnih radionica i zato ga nismo uzeli u obzir, cf. Karaman Lj, 0. c., 22, fig. 18, — Vinski Z., 0. c., 231 saq., fig. 6. — Istom vremenu i vjerojatno istim radionicama pripedaju po svoj prilici pojedine zlatne nauinice iz Munjave, SuSnjeva sela i Mogoriela, Sto se nije jo8 u nagoj literaturi dovoljno odredeno uotilo,. cf. Vinski-Gasparini K., SHP, 1952, 21 sq, tab. I, 2, 3. — Cre- moSnik I, GZM, 1951, 244 sq,, tab. I, 12, 134 Vinski Z., GZM, 1956, 80, tab, VII, 46. 134a, Tallgren A. M., ESA, XI, 1987, 154. — Rybakov B, A, Remeslo, drevnel Russi, 1948, 46 sag., 77 sag. — Werner J., 0. c., 5 sag. — Werner J., Reinecke-Festschritt, 1950, 170 saq. — Rybakov B. A., SA, XVII, 1953, 76 sag. — Vinski Z, SHP, 1952, 41 saq. . 135. Vinski Z., AJ, I, 1954, 78, fig. L. 136, Werner J., 0. ¢., 154, tab, 30, 44. 187, Vinski Z., SHP, 1952, 42, fig. 23. — Ova je fibula vjerojatno identiéna s pri- mjerkom navodno iz Bijele Crkve u Banatu, cf, Werner J., 0. ¢., 152, tab. 28, 13. 138, Werner J,, 0. c., 151, tab. 27, 2. 138, Wemner 3. 0, e, 151, fig. 2, Podatak o lokalitetu Kladovo, kkojim se sluzi Werner, treba ispraviti u Velesnica, cf. Gara’anin M., GodiSnjak muz. gr. Beograda, 11, 1955, n, 9. 140, Garaganin M., ibidem. 141. Podatak dugujemo M, Ljubinkovi¢-Corovié (Beograd). 8142, 143. Mano-Zisi B., Starinar, 1956, 168 sa., fi Mano-Zisi. D., Starinar. 1958, 313, fig. 39. 143a. Cf, ovdje n. 109. 142b, Maruaié 144. 145, 146. 147. 148, 149, 150. 152. 154, 155. 156, » Peristil, 11, 1957, 63 saa. Za Tiranu, t.j. Vrap u okolici tog grada, cf. ovdje n. 47 i 156. — Za okolicu Skadra i druge-nalaze u Albaniji cf. Korokec J., Atheol. vestnik, IV, 1953, 284 saq., 250. — Za Tesaliju cf. ovdje n. 130. — Za Korint cf. Davidson G. R—Horvéth T,, Hesperia, VI, 1937, 227 sqq. — Zeiss H., Serta Hoffilleriana, 1940, 95 sag. — Za Sadovec cf. ovdje n. 173,.— Za Madaru i Novi Pazar cf. Stantev St, SA, XVII, 1957, 124, 127 sq., fig. 15, 16; ef. ovdje n, 154. — U Makedoniji su odgovarajudi nalazi tog vremena zasad nepoznati (usmeni podatak B. Aleksove, Skopie). Rijetki tragovi uogeni su, ini se, u okolici Ohrida, cf. Lahtov V., Lihnid, I, 1957, 113, Vinski Z., AJ, I, 1954. 71 saq. Csallény D., 0. c, 233 sqq. — Cf. Huszir L. A, A Arch H, V, 1954, 61 saa. — Kollautz A., 0. c, 144 sq. Cf. ovdje n. 128-131, Za Sisak cf. ovdje n. 126. — Za Fénlak n. 41 i 126. — Za Kunszentmérton ef. ovdje n, 42 { 128, — Cf, Kollautz A, 0. c, 152. — Za daljne podatke ef. Csallany D., 0. ey 115, 149, Fettich N.—Marosi A., 0. c., 92, n, 78, 79, fig. 35 Najmladi zlatnici obaju blaga su bizantski novei Heraklija I, (610, — 641,), odnosno Heraklija I, i Heraklija I. Konstantina (613. — 641,), a stariji su zlatnici Foke (602. — 610.) i Mauricija Tibe- rija (582. — 602,). — Za Akalan ef. ovdje n. 46. — Cf. Aberg N., Goten u. Lan- gobarden ete,, 1923, 122, fig. 252-254. Cf. ovdje n, 23 1 24. |. Fettich N.—Marosi A. 0. ., 61 sq, fig. 21, 20, 20a, — Za Adaliju ef. Jenny W.. PZ, 1933, 203 saq, Za Akolan cf, ovdje n. 46 1 149, — Za datum ef. Zeiss H., Forsch. u, Fortschr, 11, 1935,.17 sq. — Za Mersinu cf. Kondakov N. P., Russkie kladi, 1896, 187 sqa., tab. XVIII, XIX. — Za »bizantski Istok« ef, Werner J., Seminarium Kondakovia- num, VIII, 1936, 186, — Cf, Bott H., Germania, 23, 1939, 49. . Mavrodinov N,, 0. ¢, 188, fig, 124, — Cf, Uvarova P,, MAK, VIII, 1900, 298 saa, tab, CXXIV, 6, 713-16. — Za nauinice iz-Olbije.cf, Kapusina 8. 1, KS. 33, 150, 103 sqa., fig. 46. 2 Dimitrov D, P, Izviestija Istor, druz, XVIKVIIL, 1940, 181 saa. —, Gf: Mavio- dinov N., 0. c., fig. 45, — Stanzev St., Nekropolt do Novi Pazar, 1957; 19,-fig, 2; cf, ovdje n. 144, Cf. ovdje n. 25, 24 i 40, Za Malaju Perestepinu cf. Bobrinskoi A, A, ibidem (to blago sadréi artefakte razlititog podrijetla). — Cf. Maculevié L. A. ibidem. — Za Vrap ef. Strzygowski J, 0. ¢, 1 sag, — Cf. Csallny D,, 0. ¢., 216, — Oba blaga usporeduje Laszlé Gy., AH, XXXIV, 1955, 289 sq. — Napominje se, da blago Vrap-sadrzava, pored po- suda, zlatnu Sipku i zlatnu luksuzno radenu garnituru, na kojoj se veé zapa%a stil mladeg horizonta, ali je ona radena joi u vrijeme kasnog 7. stoljeca, kada je 49,157. jo8 postojala zlatarska tradicija upotrebe dragocjenih izradevina, koja nestaje u 8. stoljecu. — Malaja Pereséepina datirana je zlatnikom Heraklija LI. Konstan- tina (641868), cf. Alféldi A., 0. c., 300, — Laszlé Gy., 0. ¢., 278. Cf. ovdje n. 115. 157a. Paralele za oblik zmajevatkih stremena predstavljaju stremeni iz grobova Wien 158. 159. 160. 161. 162. 163. 164. 165. 168. 167. 168. 50 XlUl-Unter St, Veit 1 Wien-Liesing, datirani oko 700. g., cf: Beninger E,, Germanenzeit in Niederdsterreich, 1934, 143 sq., fig. 64, 3 (5 pogreskama). — Moszler G., JOAI, XXXVI, 1948, 221 saq., fig. 63, 10, 11 (bez odredenog datira- nja). — Za datiranje tih nalaza cf, Mitscha-Mirheim HL, Arch. Austr., 4, 1949, 125 sq. — Pripominjemo, da je tauSiranje srebrom na Zeljeznim stremenima veoma rijetka pojava (ef, Zschille R—Forrer R., 0. c, % tab, III, 11), ali je ovakva tehnika ukra’avanja jaha¢ih rekvizita, i to Zvala 1 ostruga, inaée ragirena u Srednjoj Evropi i u Skandinaviji ba’ u 7. stoljecu, pa se analogije za tauSiranje zmojevaékih stremena mogu traditi i u tom smjeru; cf.: Werner J., ‘Acta Archaclogica (Kobenavn), XI, 1950, 78. — Werner J., Suomen Museo, LXV, 1958, 39. — Aberg N., 0. c,, 136 sqg. — Harster Th., PZ, 1013, 258, — Bott H., Bayerische Vorgeschichtsblatter, 18/19, 1, 64 sqq., tab. 7, 3a-b. — Holmquist W., ‘Tauschierte Metallarbeiten d, Nordens, 1951, 124 saq., fig. 67, 69, 2. — Radionitko podrijetlo zmajevaékih tauSiranih stremena nije moguée sa sigurnoséu odrediti, ali se mo%e pretpostaviti, da su oni radeni pod istim’ utjecajem, kao i spomenuti sredinjoevropski 1 skandinavski jahaéi rekviziti 7, stoljeéa. Cf. ovdje n. 16 i 134a, Rybakov B. A., ibidem. — Cf. Rybakov B, A. SE, VI/VII, 1947, 101. — Tretjakov P. N,, Vostotnoslavjanskie plemena, 1953, 153 sag. — Vernadsky G., Ancient Russia, 1952, 156, 191. — Vinski Z, SHP, 1952, 44 sqq. — Braitevskij M. Ju— Berezovec D. T.,. KS, 53, 1954, 23 saq., n. 1. — Braigevskij M. Ju., Narisi staro- davnol istorii Ukrainskoi RSR, 1957, 322 saq. — Novija istrativanja u kubanskoj oblasti, izvan dohvata slavenskog naseljavanja, ukazuju na jo8 nedovoljno pro- udene nalaze srodne t.’zv, martinovskoj kulturi (na pr, s lokaliteta Pregradna), za koje bi se mogla postaviti hipoteza o njihovoj, bilo protobugarskoj, bilo kasno- hhunskoj pripadnosti, ali to ostaje sada jo otvoreno pitanje (usmeni podatak dugujemo S. M. Bibikovu, Kijev, koji nam je saopéen prilikom V. medunarodnog Kongresa u Hamburgu 30. VIII. 1958.). Werner J., Reinecke-Festschrift, 1950,'170 sqq. — Vinski Z, 0. c, 45 sag. — Historijske podatke za seobu ju%nih Slavena pru%aju, osim starije literature: Grafenauer B., 0, ¢,, 97 sq. — Barada M., SHP, 1952, 7 sag. — Cf, Grafenauer B., HZ, VI, 1953, 71 saq. CE ovdie n. 135-143. Cf. ovdje n. 122, Ct, ovdje n, 112. CE. ovdie n. 132. Nestor I, Dacia, 1957, 289 saa. Nestor I, 0, ey 292, n. 1. Ct. ovdje n. 142 1 143, Ct. ovdje n. 180 1.134.169, Iskopavala A, Sés, Budapest, kojoj zahvaljujemo na tom znatajnom podatlu. 170, Iskopavala 1957, g. A. Sés, Budapest, (objava u stampi u FA, X, 1958). I taj podatak dugujemo A. Sés, Budapest. Cf, ovdje n, 223. 171, CE. ovdje n. 122. 172, Werner J., 0. c, 187 sq. — Fettich N., AH, XXXI, 1951, 124 saq., 131 sqq.. 139 saa. — Svoboda B,, 0, c., 48, 50, 52 sq., 64 saa, 84, 89 sag. 173. Velkov I, Germania, 19, 1935, 154, tab. 19, 2, 19-22. — Cf. Mavrodinov N., 0. c, fig, 125, — Kastel je uni&ten avarskim juriSem zadnjih godina 6. stoljeca, cf. Velkov I, 0. ¢, 157. 174. Horvath TT, 0. c, 36 sq., tab. XXIV, — Cf, Laszl6 Gy., 0. c., 162 saa. 175. Hampel J., 0. c., 751 saa. — Cf, Csallény D., 0. c., 208. 176, Kovrig 1, FA, IX, 1957, 120, 123, tab, XIX, 4, 5—7. ITT, CL. ovdje n, 123 i 124, 178, Kovrig L, 0. c, 119 sq. 126 sq., fig. 26, tab, XVII, 1. — Mageve s_koticarna— ukraSenim_na_pontski naéin_uSicama za_vjeSanje u_obliku slovaaPs« (tipoloski analogne primjercima obih grobova u Térdkbdlintu, cf, Kovrig I, 0. c, tab. XVI, 1, 2, XIX, 27, 28) u Jugoslaviji naveli smo veé ranije, i to iz_Novog Kne- Hevea (ct. ovdje n. 66) i Malog Ido’a gr. 72 (cf. ovdje n. 92); maé iz Coke gr. 1, ‘odnosno 44a (cf. ovaje n, 60) imao je polukruznu uSicu za vjelanje, medutim na ulomeima o8teéenog maga iz Apatin—SikeSa (cf. ovdje n. 98) nije vi8e moguée odrediti oblik udice, Neizvjesno je kakav je oblik uSica za vieSanje imao maé iz Cadavice, 179. Kovrig I, 0. c., 130 saq. 180. Ct, ovdje n. 174, 161, Horvath T,, 0, c, 35, tab, XXIII, 3. 182, Cf. ovdje n. 87, 183. Alféldi A., 0. c., 300 saq. — Hauptmann L., 0. ¢, 144, 146, — Cf, Fehér G., Keleti Szemle, XIX, 1921, 31, 76 saa, 184, Cf, ovdje n. 169 i 170 s pripadajucim tekstom. 185. Veé smo 1952. g, upozorili na oprez pri takvu pokuSaju odredivanja keramike, cf. Vinski Z,, AJ, I, 1954, 80. 186, Cf. ovdje n. 169 i 170, — Veoma znagajna je i keramika iz ogromne nekropole Holiare u Slovaékoj (ef. ovdje n, 15), ali taj opseZan materijal nije jos obajvljen, a nije manje vazan od onoga iz nekropole Devinska Nova Ves (cf, Elsner J., 0. ,, passim). . 7 187. Najbolji sintetiéni pregled razvoja Keramike dao je Eisner J., 0. e,. 248 saa, ali i tamo nisu sadréani svi potrebni podaci za keramiku.7. stoljeéd, — Cf. Sz6ke B., AB, 1957, 53 saq.’— Cf. ovdje n. 15. a 187a. Maculevié L. A. 0. c., 134 sqq. — Fettich N., AH, XXI, 1938, 260 sqa. 188. Ct. ovdje n, 135-142. ” 189. Cf. ovdje n. 143, 190. Werner J., 0. ¢., 154 sq., 166 sq. — Cf, ovdje n. 181. ~ Hampel J., 0. ., 748, tab. 446, 5. — Cf. Wernerov rad cit, ovdje n. 223, 191. Cf. ovdje n, 95, 70, 71, 81, 127. 192, Vinski Z, GZM, 1956, 72 saq., tab. V, 36, — Cf. ovdje n. 42. 193. Hampel J., 0, c., 343, tab. 263, 1-4. 5104 Kovrig 1,, 0. ¢., 120, 132, tab, XIX, 1, 3. 195, 196. 197. 198, 199, 200, 201. 202. 203, 204, 205. 206. 207, 208. 209. 210. au 212, 213, 52 Laszl6 Gy., 0. ¢., 267. CE. ovdje n. 8. Fettich N., ESA, IX, 1934, 320. Fettich N.—Marosi A., 0. c, 91 saq. — Fettich N.—Nemeskéri J., 0. ¢., 53 — Cf. Sevin H., Die Gebiden, 1955, 182 sqq. (s korisnim podacima, ali { znatnim pretjerivanjima o raSirenosti i utjecaju Gepida, cf. Vinski Z., HZ, TX, 1956, 229 sqq.). Fettich N., ibidem. — Cf. Aberg N., 0. c., 40 sqq. Bona L, A Arch H, VII, 1956, 185 sqq., 251. Csallany D., FA, I-II, 1939, 177. Fettich N., AH, XXXI, 1951, 115, 131 sqq., 140 sa, — Cf. Laszlé Gy., 0. ¢., 163 sqq. Cf. ovdje n. 169 i 170. Liptak P., Biologiai Kézlemények, 2, 1954, 172. Liptak A Arch H, VIII, 1957, 250 (>... die dusserst heterogene Zusammen- setzung der awarenzeitlichen Bevélkerung«). Lipték P., 0, c., 205 sqq., 210. Kovrig 1, AB, 1958, 66 sqq. — Pojedine transdanubijske grobove 6, stoljeéa spominje Béna, pored onih nelangobardskih iz Varpalote (gr. 9, 12, 15, 20, 24 ete,), cf. Béna L, 0. ¢., 84 sag. ‘Cf. ovdje n, 170 i 169. CE, ovdje'n, 204. Bez obzira na razaranje Sirmiuma (582., odnosno poZarom 583.), Sisciae (oko 600.) i Salonae (oko 612. — 615), na opsadu Singidunuma (596. — 597.), na balkanske ratove (577. — 578., 584. — 588.) ete., potvrdeno je izvorima slavensko sudjelove- nje u opsadama Soluna i Carigrada (617. i 626.), cf. Grafenauer B., ZC, IV, 1950, 83 sq. — Werner J., 0. c., 171. — Cf. Stein E., Studien zur Gesch. d. byzant. Reiches, 1919, 109.— Vernadsky G., 0. c., 198 sq. — Dvornik F., The Slavs, Their Early History and Civilization, 1956, 40. — Datum razaranja Salonae odredio je Sisi¢ oko 614. g., cf. Sisi¢ F., Povijest Hrvata u vrijeme narodnih viadara, 1925, 232, n. 78, — O tom datumu cf. Dyggve E,, History of Salonitan Christianity, 1951, 125, Grafenauer B., 0. c., 51 saq., 84 sq. — Barada M.,, 0, c, 12, — Cf. Grafenauer B., HZ, VI, 1953, 82. Barada M,, ibldem, — Cf. Grafenauer B., HZ, V, 1952, 11, Ti su citirani nazivi upotrebljeni u 29. poglavlju Konstantinovog »De administrando Imperio«, éuve- nom izvoru Za seoby ju%nih Slavena, odnosno Hrvata i Srba; za éitavo djelo cf. Bury I. B., BZ, 15, 1906; 517-577..— Cf. najnoviju interpretaciju tog izvora Gra- fenauer B,, 0. c.,, 15 sqq. Barada M,, 0. , 14. — Grafenauer B., 0. c, 14 sq. — Vernadsky G., 0. c., 200, = 2a sporno pitanje jedne ili dviju seoba Hrvata cf,: Hauptmann L., Strena Bu- liciana, 1924, 515 sqq. — Hauptmann L., JIC, III, 1937, 30 sqq. — Barada M., o. ©. 18qq., 14.—Cf, kritiku Grafenauer B., HZ., VI, 1953, 71 saa. — Pretpostaviu 0 za- vrSnoj naknadnoj hrvatskoj seobi manjeg opsega 622.623. g., koja je pokrenula ustanak u Dalmaciji ranije naseljenih Slavena, zastupa Grafenauer B., HZ., V, 1952, 53,214. Vinski Z., GZM, 1956, 80. — Gunjata S., ibidem. — KoroSec J., SHP, 1958, 41. ~ Ct. ovdje n. 128-131, . 215, Radnétl A—Gerd L., A Balaton régészeti es térténeti emlékei, 1952, 61 sa. — Kniezsa St., Studia Slavica, 1, 1955, 29 sqq. — Cf. Kovrig I, ibidem. — Cf, ovdie n. 169 { 170. 2154 Posebnog su obiljezja na pr, grobovi s izdupeima (njem. Stollengrab ili Nischen- grab) u grobljima starijeo horizonta, teSée ustanovijeni na lokalitetima izmedu Tise i Marofa, cf. Csallany D., 0. ¢,, 160 sqq., ali nije jo provjerena ra8irenost tih grobova u ostalim krajevima Panonske nizine. — Korisna zapazanja 0 gro- bovima toga i kasnijeg vremena sabrao je Széke B., Studla Slavica, I, 1956, 138 sqq. 216. Kovrig I, 0. ¢, 67, n. 14-22, 69, n. 39. — U navedenom smislu nije vise ni podesan na& ranije upotrebljen termin ~kesteliski« i »protokesteljski« etc., cf. Vinski Z., 0. c., 74 sag. — Cf, Vinski Z., GZM, 1955, 231 saq. 217. Cf. ovdie n, 215, 169 1 170, 218. Cf. ovdje n. 122 1 159, te nae prije veé u tekstu iznesene rezerve! 219. Cf, ovdje n. 165. 220, Cf. ovdje n, 165, 169 1 170. — Za t. zv. praski tip cf,: Poulik J., Jizn{ Morava etc.. 1948/50, 32 saq. — Turek R.—Poulik J., Vznik a potatky Slovanu, I, 1956, 219 sq 240 saq. — Za t. zv. Zitomirski tip cf.: Kuharenko J. V., KS, 57, 1955, 33 saa. — Kudldéek J., Slovenské Archeolégia, V, 1957, 390 saq. — Za keramiku iz Hrvatske, napose Zaru s lokaliteta Bakar-Sarazinovo, ef. Vinski Z., A J, I, 1954, 71 saq. 221, Simonyi D., Studia Slavica, 1, 1955, 355, 359 sa. 222. Cf. ovdje n, 210-213. 223, Prilikom dovrgavanja ovog rukopisa primili smo od Madarskog narodnog mu- zeja u Budimpetti publikaciju o predavanjima odrzanim 1955. g. na arheoloskoj konferenciji u Madarskoj akademiji nauka u Budimpesti, Za naSu su temu u toj publikaciji znagajna predavanja Gy. Laszléa i I. Kovrigove, kojima se nismo vise mogli koristiti u nagem rukopisu, pa upuujemo ovdje na to: Laszlé Gy., Kovrig L. L, Conférence archéol, de I’ Académie Hongroise etc. 1955, 247 saq., 266 saa. — Napomena u korekturi: u meduvremienu je izi8la iz Stampe objava groblja Oroszlany (ef. ovdie n. 170), cf. Sés A., FA, X, 1958, 105 saq., pa upozoravamo na te grobne nalaze, na zapazanja o pljatkanju grobova (0. c., 124), kao i na para~ lele s lokaliteta iz Madarske i Ukrajine (0. c., 115 saq., n. 3, 14, 16, 17-25, 27-29, 34, 36, 39), od kojih su znagajni za nage krajeve nalazi nekropole u Peéuhu — Pécs (0. c., n. 3, nama nepristupagno), — Takoger nismo vie mogli uzeti u obzir ove radove: detiri priloga u publikaciji Oterki istorii SSSR III-IX wv. etc., 1958, 99 sqq., 569 sqq,, 586 sqq., 740 sqq. — Zésterova B., Vanik a potatky Slovanu, II, 1958, 19 sqq. — Horedt K., Contributii 1a istoria Transilvaniei se, IV-XIII, 1958, 61 saq. — Simonyi D,, A Arch H, X, 1959, 227 sqq. — Werner J., Germania, 38, 1960, 114 sq. — Eisner J., Omagiu lui C. Daicoviciu etc., 1960, 171 saq.Tab. Tab. Tab. Tab. ‘Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. 4 POPIS SLIKA L — Karta rasprostranjenosti -popisanih lokaliteta u Jugoslaviji, MU. —Coka-Kremenjak: konj u grobu ertan in situ, jeziéei i rozete njegove orme; umanjeno (po Laszléu), Ml, —Novi Knezevac: 1-2, jeziéci konjske orme; 3-9, skice glavnih ti- Pova gerniture iste orme, Aradac-Meéka: 12, nauinica; 10-11, 13, pojedini primjerci od razlititih garnitura, Sve pribliZno 1:1, Iv. —Novi KneZevac: 1-12, dijelovi garnitura, ufica s korica maga i stremeni; umanjeno (po Hampelu). Panéevo: 13, matrica; priblizno 1, Ram: 14-15, navinice; priblizio 1:1. Vv. —Mokrin: 1:17, garnitura’ pojasa. Selen@a: 18-80, koplje, streme- ni, Zvale i predice (po Csallényu), Sve umanjeno. VI. —Selenéa: garniture i okovi uglavnom od orme; umanjeno (po Csal- lényu), VII. — Feketié: 1-12, dijelovi garniture i koStana karika; neSto umanjeno (po Fettichu); 13-19, koplje, strelice, stremeni i predica; umanjeno (po Gubitzi). Lovéenac: 20-25, stremeni, predice i okovi; umanjeno (po Hampelu). VII. —Subotica: 1-10, dijelovi garniture i strelice (po Hampelu), Pri- Brevica: 11-15, konjanitki rekviziti i koplie (po Hampelu), Mali Ido8; 16-22, konjanitki rekviziti, koplje i noz; 23, uSica s korica ma- @a (po Gubitzi). Sve umanjeno. IX. —Nadrljan: 1-16, dijelovi garniture, nauinice i drugi artefakti. Apatin-SikeS: 17-29, dijelovi garnitura pojasa, Sve neSto uma- njeno, X, —Bogojevo: 1-12, 13-16, 17-24, dijelovi garnitura, strelica i t. d.; neSto umanjeno (po Czirékyu i Hampelu). Novi Banovei: 25-26, kopée; 1:1 (po Vinskome). XI. — Zmajevac: 1-10, dijelovi garniture { stremeni; umanjeno (po Ham- pelu). Kula: 11-12, nauSnice; priblizno 1:1 (po Velenrajteru). Veli- ka KladuSa: 13 nauinica; 1:1 (po Vinskome), Majdan: 14, nauini- ca; priblizno 1:1 (po Reizneru). XM. ~ Osijek: dijelovi garniture; priblizno 1:1; stremeni, ulomei Zvala i éup; umanjeno,Tab. XI, — Bijelo Brdo: 1-11, dijelovi garniture pojasa i strelice; nesto uma- njeno; 12-13, stremeni; umanjeno; 14, nauSnica; pribliZno 1:1 (sve po Ivanigeku). Tab. XIV. — Cadavica: jezigei, narukvice, pseudofibula, kopéa i plotica; pri- bli2no 1:1 (po Fettichu). Tab. XV. —Cadavica: ogrlica; umanjeno (detalj ogrlice cca 1:1); nauinice; pribligno 1:1 (po Fettichu); ulome! éupa; neSto umanjeno. Tab. XVI. —Biskupija-Pliskov: matrice; nefto umanjeno (po Csallanyu), ‘Tab. XVII. —Sisak: 1-2, matrice; 3, okov (po Vinskome); 4, jeziéac. Dalmaci- jaz 5, jezitac (po Salinu). Jugoslavija-Gréka: 6, matrica (po Vinskome). Dubovac-Palanka: 7, fibula (po Vinskome), Novi Banovci: 8, fibula (po Werneru). Zagreb-Stenjevec: 9, f- bula (po Vinskome). Sve 1:1. ‘Tab, XVII. — Velesnica: 1, fibula, Sjeverna Srbija: 2, fibula (po Wer- neru), Cariéin grad: 3-4 fibule (po Mano-Zisiju). Sve priblizno 1:1, SI. A (u tekstu) — Kréedin: nauinice; priblizno 1:1, SI. B (u tekstu) — Novi Banovei: priviesak; SL. C (u tekstu) — T6rékbAlint; mag; umanjeno (po Kovrigovo)),ZUSAMMENFASSUNG Den Denkmélerbestand des 7. Jrh, in Jugoslawien, wozu noch die" zweite Hilfte des-6, Jrh. miteinbezogen werden miss, sollte -man eigentlich in etwa drei ‘Themen gruppieren, Das eine umfasst den Komplex der berihmten spitantiken und frih- byzantinischen Stadtarchitektur, zo z. B. Caritin grad (Justiniana prima) und Stobi im éstlichen Jugoslawien und Poret (Parenzo) an seiner westlichen Peripherie; da- mals .wurden Sirmium, Siscia,, Emona, Salona usw. zerstért. Dieses umfangreiche Thema wird hier nicht behandelt, Das zweite Thema bezicht sich auf das langobar- disch-karantanische Randgebiet im alpin-nordadriatischen Raum des westlichsten Jugoslawien, mit den Reihengriberfeldern von Kranj, Bled I, Buzet usw., die nur teilweise verdffentlicht sind. Dieses Thema lassen wir ebenfalls belselte, desgleichen auch den Sonderfall des angeblich »slawischen Heiligtums« in Ptuj (Pettau), das de facto als ein Ammenmiirchen zu.beurteilen. ist? Wir.wenden uns dem dritten Thema zu, das hier vorgelegt werden soll; es umfasst den jugoslawischen Fundbestand aus des. Zeit des ersten awarischen Khaganates. Hier wollen wir uns nur darauf be- sehriinken. S \ Die-jugoslawische Archiiologie beschéftigte sich bisher nigmals systematisch mit dem hier. angefihrten Thema und man hielt sich ungefiihr. an eine Zweiteilung des Fundstoffes, weil man ohne Bedenken nur die Zugehdrigkeit entweder zur sog. Kesz- thely-Kultur oder. zur sog. Martinovka-Kultur zuliess.® Das ist ohne Zweifel eine veraltete und mangelhafte Beurteilung, weil es in Jugoslawien noch eine Anzahl von Funden gtbt, die man bisher vernachlassigt hat und die uns ein betrichtlich anderes Bild der Fundverhiiltnisse bieten. In der archéologischen Kulturzugehérigkeitsnomen- Xdatur hat man fiir den betreffenden Fundstoff zwar noch keine Namenzuweisung bereitifestellt, obzwar eine solche nicht unbedingt notwendig ist. Man kann sich an die historischen Gegebenheiten halten und ihn einfach der Zeit des ersten awarischen Khaganates im Donauraum zuweisen, d. h, von 568 bis etwa 670. Das spite 6. und frihe 7. Jrh: ist'zugleich die Zeit’der siidslawischen Landriahme und schon deswegen verdient dieser Fundstoff unsere besondere Aufmerksamkeit. Es ist vor allem das Verdienst der ungarischen Archiologie, auf Grund einer sehr reichen Material- sammlung der Awarenzeit, die auf ungarischen Boden die grésste Funddichte in Mittel- ‘und Sidosteuropa aufweist, eine chronologische Sichtung durchgefiihrt 1 haben. Hier ist-es nicht gut méglich den Stand der ungarischen Forschung ausfihr- licher darzulegen) zu der brigens wesentliche Ergebnisse verschiedener nicht- ungarischer Wissenschaftler Mitteleuropas herangezogen werden: miissen, wozu auch 56einzelne russische Derlegungen in Bezug auf Sildrussland zu beriicksichtigen sind.‘ Die recht zahlreichen Graberfunde, deren Fundstoff man friiher gern mit dem heute allerdings veralteten Begriff der sog. Keszthely-Kultur zusammenfasste,* beginnen im Karpatenbecken keineswegs vor dem Ende des 7. Jrh. und lassen sich bis etwa in die Anfinge des 9. Jrh. verfolgen; wir bezelchnen sie historisch als die Zeit des zwelten awarischen Khaganates, das eine neue awarische Einwanderungswelle gegen 700 verursacht haben diirfte. Die Rethengraberfelder der chemaligen sog, Keszthely- Kultur, gekennzeichnet elgens mit gegossenen Bronzegarnituren, Kreislappenranke, Greif, Tierkampfszene usw., bilden einen jiingeren Horizont, zum Unterschied der Griberfunde des spiiteren 6. und des 7. Jrh., die tatstichlich einem Ulteren Horizont angehéren,” Die Griiberzahl des Alteren Horizontes ist zahlenmissig etwas geringer, grosse Nekropolen sind relativ seltener, was scheinbar auf alte Plinderungen zuriick- zufthren ist." Immerhin sind die Graber des ilteren Horizontes afters miinzdatiert und zwar iberwiegend mit byzantinischen Goldmiinzen des 6. und 7. Jrh.:° in den Griibern des jtingeren -Horizontes Komimen dagegen solche niemals vor. Uberhaupt sind die Grabbeigaben der Funde def alteteri Horizontes reich an Edelmetaliziergebil- den, bezeichnend sind glatte und gepresste Blechgarnituren mit Stil 11, baw. Zabn- schnittornament,’ Rosetten, Pseudoschnallen, spezifische Pferdegeschirrbesctillige kle- eblattférming: mit gefransten Anhénger v. dgl. m. Eine sehr grosse Rolle spielten die an und fir sich-komplexen Elemente byzantinischer Kleinkunstformen; entweder als Nachwirkung der beriihmten griechisch-barbarischen Atelfers am Pontus, die auch Byzanz beeinflussten, oder als unmittelbarer Import aus Byzanz, besonders in ver- schiedenen Schmuckformen, die viel Iuxuriéser ausgeftihrt sind als’ die rustischeren Schmueksichen des 8. Jrh, Eigentiimlich sind Schwerter pontischen Ursprunes,'* die sich vom Palarch und besonders vom Sibel unterscheiden, nebst: kurzen Lanzen, nomadische dreifltigelige Pfeilspitzen und Reflexbogen, Die eisernen Refter-Reaui- siten aus dem Reltergrabern sind besser geschmtedet als" diejenigen der Reitergriiber es jtingeren Horizontes; sehr typisch sind frithawarische Steigbiigel.” Das Gold- echmiedchandwerk ist nicht nur durch Gold bezeugt," das besonders im-spiiten 6. und im frithen 7. Jrh, als byzantinischer Tribut und awarische Beute von Bedeutung war, sondern euch durch Funde von Pressmodel, bzw. Matritzen in Gribern und Hortniederlegungen wandernder Goldschmiede. Das waren nur einige, aber nicht’alle wesentliche Kennzeichen des Slteren Horizontes, den die ungarische Literatur gern »friihawarisch« nennt, ; Es gibt natirlich noch’ einige nicht-geklirte Fragen, so z B. Im Berug aut die keramischen Funde."™"" Welter wire noch die Ubergangszeit von einem in-den anderen Horizont im ausgehyenden 7. Jth. au iberprifen, das eventuelle Fortleben von Altsachen im 8. Jrh. u. dgl. m. Man miisste eigentlich noch mit Gribern rechnen, die etwa in der zwelten Hiilfte des 7. Jrh. in die Erde gelangten und bis in die Zeit des zweiten Horizontes hineinreichten. Diese Fragen bediirfen noch genauerer Ober- prifung jedes Gréberfeldes, das man in der <eren Literatur in die Zeit des 7. und 8. Jhr. datierte. Besonders sei darauf verwiesen, dass es im Karpatenbecken nicht zu selten und bestimmt nicht als Ausnahme Nekrepolen gibt, die neben vielen Grabern des jiingeren Horizontes auch eindeutig Griber-des alteren aufweisen, d. h, die Be- niitzungsdauer des Griberfeldes ist durch beide Horizonte zu verfolgen. Es handelt sich dann entweder um eine grosse Nekropole, oder um zwei nebeneinander liegende’ 37Friedhéfe. Solche Umstiinde erschwerten seinerzeit die richtige Deutung des awaren- zeitlichen Grabfundmaterials und es ist in erster Linie den ungarischen Forschern gelungen die zeitliche Sonderung beider Horizonte in vielerlei Hinsicht zu klaren? Innerhalb des alteren Horizontes haben die Funde der sog. Martinovka-Kultur,* die man gern in den letzten Jahren mit den Slawentum verbindet, noch eine Sonder- stellung, die weiterer Klarung bedarf. Die ungarischen Forscher betonten zu schr die Rolle des Kutrigurentums,” die unseren Erachtens nach, archéologisch nur im be- scbrankten Ausmass von dem Awarentum im 6, und, 7. Jhr. zu unterschelden ist: einzelne Archiologen sind allerdings jetzt in Ungarn davon abgekommen, die Merk- male des alteren Horizontes in erster Linie els kutrigurisch zu deuten.” Den Fund- stoff aus der Zeit des ersten awarischen Khaganates kann man Yon der awarischen herrschenden Schicht nicht absondern, obwohl deren Staatsgefiige schon zu Bajans Zeiten aus ethnisch komplexen Stammesverbiinden bestehen musste, worunter zwei- felsobne die landnehmenden Sidslawen zu suchen sind. die in den Balkanfeldziigen des endenden 6, und frithen 7. Jrh, eine Rolle spielten.” Das ist im Karpatenbecken zugleich dle Glanzzeit des ersten awarischen Khaganates, worauf gegen 630 déssen Krise begann, bis es etwa nach 670 vom zweiten awarischen Khaganat abgelést wur- de, Kiinftighin kinnte man mit archiologischer Terminologie die Glanzzeit als »friihawarenzeltliche Phase« bezejchnen. verlingert etwe bis gegen 650, die anda- uernde Krisen-und Ubergangszelt im 7. Jhr. bis um 700 wire dann die »imittelawa- renzeitliche Phases, diejenige des zweiten Kheganates im 8. Jrh,, also der ehemaligen Sog. Keszthely-Kultur, die »spitawarenzeitliche Phases, Letztere wird hier nicht mehr beriicksichtigt, Die »mittelawarenzeitlich’ Phase« betrifft zumeist die relativ spiteren, zum Teil degenerierten Erzeugnisse des alteren Horizontes der zwelten Hiilfte des 7. Jeh., die manchmal mit denen des jiingeren Horizontes nach der Wende des 7 Jrh. zusammen anvutreffen sind. Den vorhin aus der ungarischen Literatur zitierten Begriff »frihawarisch« sollte man vor allen im zeltlichen Sinne anwenden, aber nicht mit der gleichen Bestimmtheit im ethnischen, baw. ihn ohne Bedenken nur fiir solche Funde bentitzen, die als awarisches Kulturgut im engeren Sinne auch ihren Ursprung nach zu determinieren sind. Als solche kann man 2. B. Steigbiigel,” oder Pferdegeschirrbeschlige, dreifliigelige Pfeilspitzen u. a. m. anfthren. Manche anderen Elemente selbst in eindeutig »frlhawarischen« Gribern sind oft byzantini- schen oder sonstwie pontischen Ursprungs. Einstweilen geniigen diese Richtlinien um den komplexen Charakter der Fundverhiltnisse anzudeuten. Die meisten der wichtigsten oft sehr reichen Grdberfunde, die als Hintetlassen- schaft des ersten awarischen Khaganates gelten, sind fir das Karpatenbecken auf ungarischen Boden belegt. Hier sefen einige davon erwihnt: Kundgota," Ozora (Téti- puszta)," Szent-Endre,* Jutas (Grab 116), Kiszombor »O«," Deszk »Ds,” alle miinz~ datiert. Eine Nekropole des 7. Jrh. ist z. B. diejenige von Kiskérés-Vagéhid™ Als Flrstengraber gelten z, B. Bécsa,” Szeged-Csengele,* Dunapentele," Madaras," Igar® u. a. Einzelne bedeutende Graber sind oft aufschlussreich, so 2, B. Térdkbélint ‘Urbépuszta u. a, zum Teil ansehliessend an jlingere Graberfelder: Kisk6rés-Varo- salatt,” Czik6,” Gy6r" usw. Wichtig sind die Goldschmiedegraber der ersten Hilfte des 17. Sth. von Jutas (Grab 166), Gatér (Grab 11), Fénlak (Felnac),* Kunszentmérton,* dazu auch der Fund von Adony® u. 8. Bedeutende Schatzfunde aus dem karpatisch-pontisch- balkanischen Grossraum sind zu beriicksichtigen, so Tépe, Korond-Firtos (Firtusu),* 58Akalan,” Vrap, Zemiensky Vrbovok,” Zalesje}” Martinovka,” Hacki," Sjenkov," Malaja PereSéepina, Kelegejskaja hutorij" weiter die Funde von Kamunta™ usw. — Von miinzdatierten Leitfunden gilt chronologisch im Karpatenbecken als der ilteste der Grabfund von Kundgota.” datiert mit einer Goldmiinze Justinians 1, (527-565) und als jiingster derjenige von Ozora," datiert mit einer Goldmiinze des Konstantinos IV. Pogonatos (668-685)... Innerhalb dieses Zeitabschnittes, der das erste awarische Khaganat im Donauraum umreisst, ist auch der Fundstoff der »frilhawarenzeitlichen« und teilweise der »mittelawarenzéitlichen Phase« aus Jugoslawien eizuordnen. Die archéologische Hinterlassenschaft des ersten awarischen Khaganates auf jugo- slawischen Gebiet wurde bisher niemals in einer zusammefassenden Ubersicht be- handelt.” Einzelne einschligigen Funde sind zwar schon von jugoslawischen For- schern in anderen Zusammenhingen erértert worden, aber eine Reihe von Funden ist ungeniigend bekannt, bzw. zum Teil gar nicht veréffentlicht. Hier soll ungefihr ein Uberblick der wichtigeren Fundangaben vorgelegt werden, ohne jedoch Vollstan- digkeit zu beanspruchen. Es sind zumetst Grabfunde, nebst.typischen Streufunden, wohl aus vernichteten Gribern, die jedoch gut datierbar sind. Die Verbreitungskarte (Taf. I) zeigt uns die grésste Funddichte im Donau-Theiss Gebiet und so beginnen wir mit den nordjugoslawischen Fundorten im Banat und der Batka um-nachher auf diejenigen aus den siidlicheren Gegenden tiberzugehen. Coka-Kremeniak, Griiber des 7. und 8, Jrh.", daraus ein Reltergrab", das Pferd mit verzierter Geschirr-Garnitur von vergoldeten bronzenen Riemenzungen. und Rosetten, anschaulich dokumentiert (Taf. 11). Erste Halfte des 7. Jrh. Novi KneZevac (ung, Térékkanizsa). Ungentigend verbffentlichter Grabfund (1954) einer goldenen verziétten Geschirr-Garnitur™,“ (Taf, III, 1-9) von stark byzan- tinischen Gepriige, etwa 50 Stiick, Beschliige und Rosetten, 1 Stiick mit ‘byzantini- scher Punze. Entspricht funktionell Coka-Kremenjak. Erste Hilfte des 7. Jrh, — Aus Novi KneZevac noch Grabfunde (1899) (Taf. IV, 1-12), silberne Garnitur, frihawari- sche Steigbiigel, Schwertscheidenreste usw, 6.—7. Jrh. Weiter sind aus dem 6—7. Jrh. im Banat noch die unveréffentlichten Graberfelder von Mokrin™ (Taf. V, 1-17) und Aradac-Meéka™* (Taf. III. 10-13) anzuftihren, zum Teil mit gepressten Blechgarnituren, vergoldeten Silberrosetten usw., dann das mit Goldohrgehiingen (Typ Szent-Endre) ausgestattete Frauengrab von Majdan” (Taf, XI, 14), dic zerstérten Griiber von Kumane™, dazu der von einer Herakleios I. ‘Miinze (610-641) begleitete Grabfund von Srpski Krstur®, nebst weiteren typischen Grab-und Einzelfunden aus Botar™, Banatsko Arandelovo™, Zrenjanin", Glogonj (hier nicht kartiert)"* usw., zuletzt die shéne Pressmo- delriemenzuge (Taf. IV, 13) von Panéevo™. Dezu kann man noch 4 Goldohrgehange vom Typus Szent-Endre aus Ram" (Taf. IV, 14, 15) und Kostolac in Serbien am rechten Donauufer hinzuftigen. ‘Aus der Batka sei folgender Fundstoff angefiihrt: Selenéa (ung. Bacsijfalu). Reicher Grabfund mit Brandspuren: verzierte und glatte Geschirr-Garnituren von goldenen und vergoldeten. bronzenen Riemenzungen und Rosetten, dazu ailberne Riemenzungen und kleeblattférmige Beschlige (Taf. VI), eiserne frithawarische Reiter- Requisiten, Waffen (Taf. V, 1-30), Werkzeuge usw. Erste Hilfte des 7. drh.** 59Feketié, Reltergrabfund’, verzierte und glatte Garnitur, Riemenzungn und byzantinische Schnalle aus vergoldeter Bronze, silberne Knépfe und Rosetten, ein Ring aus Bein (Tob. VII, 1-12), dazu. ein frithawarischer Steigbiigel usw, Weitere Funde® von Steigbiigeln, Lanze usw. (Taf, VII, 13-19), Etwa erste Halfte des 7. Jrh. Vrbas, Neuentdeckte, unverdffentlichte Nekropole (hier nicht kartiert), mit typischen Garnituren (entsprechend Selenta und Mokrin) usw. aus Grabern des 7. Sth, 8 Lovéenac (ehemals Sekié), Reitergrabfund," frihawerische Steigbiigel, Schlie- ssen usw. (Taf. VII, 20-25), begleitet von einer Herakleios 1. und Herakleios I. Kon- stantinos Miinze (613-641), Subotica. Grabfund”, glatte silberne Riemenzungen, Pfeilspitzen (Taf. VIII, 1-10) und Beinsachen. 6. — 7. Jrh. Prigrevica. Vermutlich gestérter Reitergrabfund” mit frihawarischen Reiter- Requisiten und Lanze (Taf. VIII, 11-15). — Von anderer Fundstelle“ Grab mit Gold- ohrgehtinge vom Typus Szent-Endre. Belde Graber 6-7. Jrh. Kula. Frauengrabfund”, 1 Paar goldener Ohrgehiinge vom Typus Szent-Endre (Taf. XL, 11, 12). Frihes 7. Ich, Ausserdem sind aus der Batka noch unveréffentlicht, sowohl die Griber von Apatin-Sikes", mit schénen Garnituren (Taf, IX, 17-29) des frithen 7. Jrh., als auch diejenigen des spiiten 7, Jrh. von Nadrljan®* (Taf. IX, 1-16). In den Nekro- polen, die dem 8. Jrh. angehéren, gibt es auch einzelne Graber des ailtern Horizontes, soz, B. 2 frihe Grilber (70, 72) in Mali 1d08°* (Taf. VIII, 16-23), mitunter etliche Griber in Bogojevo™™ (Taf, X, 1-24), Svilojevai™™ u. a, m. dazu kommen noch Goldohrgehinge aus Ruski Krstur™, Ridica™, MoSorin! usw, — Im benachbarten Syrmien sind keine einschliigigen Funde zu vermerken,"* abgesehen von wenigen Streufunden, wie z, B. 2 gepressten kugeligen Goldohrgehiingen aus Kréedin™ (Abb. A) und 2 durchbrochenen bronzenen Schnallen aus Novi Ba- novcf™ (Taf. X; 25,26), wobei letztere denjenigen der Balaton-Ateliers des 6. Irh. entsprechen; von diesem Fundort ist noch ein bronzener Anhinger einer phan- tastischen’ Tierfigur anzufiihren (Abb. B), die in das 7. Jrh, gehéren diirfte und mit den. bekannten Exemplaren aus Nitra‘ stilverwandt seln. kinnte. Aus dem jugoslawischen Gebeit der Baranja" sei auf den reichen Reitergrab- fund von Zmajevac (ung. Vordsmart) hingewiesen, dessen Goldblechgarnitur aus verzierten Riemenzungen und Rosetten besteht; dazu ein werkstattgleiches Armband- bruchstiick, eine silberne Schnalle, selten schine silbertauschierte Steigbiigel (Taf, XI 1,10) und eine Anzahl eiserner Varia""*, Wohl Mitte bis zweite Hilfte des 7, Ith, : In der kroatischen Drauebene gibt es einige wichtigen Funde. So das bisher un- beKannte Reitergrab von Osijek, mit einer verzierten Garnitur (Stil II) von Rie- menzungen und Rosetten aus vergoldeter Bronze, einer Goldfolie, Bronzenschnallen, elsernen Reiter-Requisiten, Tontopt (Donautyp) usw. (Taf. XII). Rest eines zum Teil vernichteten Griberfeldes mit Reiterbestattungen™™. Mitte bis zweite Hilfe des 7.Jrh, Aus dem benachbarten Bijelo Brdo, wo 1948 ein awarenzeitliches’ Griberfeld ausgegraben wurde, das revidiert werden miisste, sind zumindest elnzelne Graberbhzufthren"**, So z. B ein Reitergrab (49), glatte Giirtelgarnitur mit Riemenzun- gen und Beschligen aus vergoldeter Bronze, Schnallen, eiserne Pfeilspitzen und frihawarische Steigbiigel (Taf, XIII, 1-13), Beinversteifungen, Tontopf usw. Dann ein Frauengrab (14) mit Goldohrgehinge (Taf. XIII,‘14). Dazu wohl noch andere Gri- ber aus dieser Nekropole (Bijelo Brdo I benannt). Wahrscheinlich Mitte bis zweite Hilfte des 7. Jrh.* Cadavica In der Literatur éfters dargestellt als angeblicher Silberschatz, oder aus 2 vernichteten Gribern 1929 geretteter Silberschmuck"*; massiver Torques, verzierte Armreifen, Ohrgehinge mit sternférmigen Ansatzstiick, Pseudofibel, Schnalle, Blechscheibchen, Riemenzungen (Taf. XIV, XV). Alles werkstattverwandte prachtvolle Arbeit aus pontischen Ateliers, Sorgfiltige Nachgrabung der Fundstelle und Probegrabungen im dortigen morastigen Walde™™ bestatigen das in dér Li- teratur unbeachtete damalige Vorhandensein von Keramik (Reste erhalten, Taf, XV, unten) und von Bruchstiicken, eines leider verschollenén eisernen Schwertes mit Goldblech und anderen Verzierungen am Griff. Alles 1 Grabfund, wohl Einzelgrab eines wandernden Fiirsten angenscheinlich ein Mannergrab, trotz der Ohrgehiinge. Friihes 7. Jrh. Sonst sind entsprechende Funde in Kroatien selten, Immerhin sind einige zu vermerken. . Sisak. Streufunde: eine bisher unbekannte bronzene Rieménzunge mit roter Gla- seinlage (Taf. XVII, 4), vielleicht aus pontischen Ateliers, dazu zwéi bronzerie Press- model (Matritzen) fir Plerdegeschirrbeschlag, kleeblattférmig mit fransenartigen An- hanger (Taf, XVI, 1, 2) und ein kreuzférmiger Beschlag aus vergoldeter Bronze (Taf. XVII, 3), mit genauen Parallelen im Grabfund Fénlak", Alles spites 6. Jrh, bis frithes 7, Jrh. Velika Kladuia, an der kroatisch-westbosnischen ‘Grenze. Streufund, Gold- ohrgehange vom. Typus Szent-Endre'** (Taf. XI, 13). Frihes 7. Jrh. Biskupija—Pliskov. Hort-oder Sammelfund von etwa 25 bronzenen Press- model, bzw. Matrizen fiir Zierbeschlige, zum Teil fiir Pferdegeschirr und Schmuck (Tat. XVI), Frihes 7. Jrh. In der Literatur éfters behandelt’, Trotz der eigenartigen geometrischen Ornamentik auf etlichen Exemplaren, die Sonderformen darstellen, findet man eher Beziehungen zu Fénlak, als z1 Kunszentmérton und Adony, weiter noch zum Fund aus Thessalien und dem Martinovka-Kreis‘*™, Ausserdem gibt. es Parallelen in zeitgleichen Gribern zumeist. aus danubischen Gegenden, darunter. in einzelnen Zierformen der hier angefiihrten jugoslawischen Funde, wie.uns das die Ro- setten z. B. von Zmajevac und von Selenaéa (siehe oben) anschaulich machen usw. Die merkwiirdig stilisierte Pferdefigur erinnert wohl an pontische Tierstiltradition, die sich in mancherlei Varianten in der Vélkerwanderungszeit wiederspiegelt. Nur das sternfémige Exemplar lisst sich auf slawischen Schmuck stilistisch weiter verfolgen™, Dalmatien‘, Streufund, Riemenzunge aus Silberblech"* (Tai, XVII, 5), stil- verwandt zum Martinovka-Kreis, vielleicht aber byzantinischen Ursprungs. 7. Jrh. Jugoslawien—Griechenland. Streufund, Fabeltier-Pressmodel aus Bron- ze™ (Taf. XVII, 6). Frihes 7. Jrh. oxZuletzt seien noch summarisch aus Jugoslawien 8 Bigelfibeln: mit Maskenfus: (Taf. XVIII, 1-8, XVII, 7-9) angefuhrt, dazu 1 Bigelfibel mit Tierkopffuss (Tat. XVIII, 4, alles Einzelfunde des 7. Jrh., die man in der Literatur als slawisehen Schmuck" pontischer Ateliers der sog, Martinovka-Kultur zugewiesen hat, Fund- orte: Carizin Grad", Velesnica™, Kladovo™, NordSerbien™, Serbien™, Dubovac-Palanka™ (vermutlich identisch mit Bela Crkva?), Novi Banovei™, Zagreb-Stenjevec™, Das wire eine vorldufige Ubersicht der archologischen Hinterlassenschatt aus der Zeit des ersten awarischen Khaganates in Jugoslawien, die voraussichtlich, wie kartierte Fundorte (Taf. I) davor. etwa 19 Fundorte, die der ungarischen Forschung erwihnt, nicht vollstiindig ist. Unsere Fundstatistik enthiilt 41 kartierte und 2 nicht nicht bekannt waren. Einige keramischen Funde, deren Datierung noch nicht end- gilltig festgelegt ist, gehéren vielleicht auch in diesen Zusammenhang, wurden aber nicht berticksichtigt!, Abgesehen davon blieben noch etliche Streufunde von awa- rischen dreifliigligen Pfeilspitzen ebenfalls unberiicksichtigt (. B. aus Sisal, Dali, Sotin, Novi Banovei, VrSac, u. a, Fundorten aus dem Banat, alles unveréffentlicht). Nur nebenher wurden hier einige der byzantinischen Miinzen miterwihnt, deren Umlauf wichtig ist, aber die schon statistisch anderenorts vorgelegt worden sind’, In der Gribern der donaulindischen Fundorte sind iiberwiegend Reiterbestattungen vertreten, mit den typischen Beigaben von Relter-Requsiten und zumeist gepressten Blechgarnituren, nebst byzantinisch beeinflussten Zierformen aus Edelmetall. Fin betrachtlicher Teil dieser Funde ist in das spite 6, und friihe 7. Jrh., bzw. in die erste Hilfte des 7. Jrh. zu datieren, also in die »frihawarenzeitliche Phases, so z, B. Coka- Kremenjak, Novi Knedevac, Srpski Krstur, Mokrin, Glogonj, Selenéa, Feketié (2) Vrbas, Subotica, Lovéenac, Prigrevica, Apatin-SikeS, Kula usw., aber es gibt auch solehe die der Mitte und der zweiten Halfte des 7. Jrh., bzw. der »mittelawaren- zeitlichen Phase« angehéren, so z. B. Zmajevac, Osijek, z. T. Bijelo Brdo I, Nadr- jan und Bogojevo. Der Fundstoft der »splitawarenzeitlichen Phase ist in Jugoslawi- en reichlich vertreten, aber er bleibt hier unberiicksichtigt. Von den »friihawarenzeitlictien« Pressmodelfunden ist derjenige von Biskupija (Taf, XVI) schon wiederholt herangezogen ‘worden **, Etliche dieser Bronzen und besonders noch die beiden Pressmodelexemplare von Sisak (Taf. XVII, 1, 2) haben recht deutliche Beziehungen zu den berUhmten Préssmodelgrabfundén von. Fénlak*™ und Kunszentmérton", beide aus der ersten Halfte des 7. Jrh., welche also-den Goldschatzfunden von Korond-Firtos und Akalan zeitlich gleichzusetzen. sind. Die Pressmodel von Sisak und Biskupija diirften voraussichtlich in der Zerstérungszeit von Siscia und Salona.in die Erde gelangt sein, Die Pressmodelriemenzunge von Pan- Gevo™ (Taf, IV, 13) ist ihren Stil nach gute byzantinische Arbeit, elnzelne Riemnzun- gen der aus Gold gepressten schdnen Garnituren-von Kunégota und Ozora haben zu ihr eigentlich nahere Parallelen als die Pressmodelriemenzungen von Vidin an der Donau und Adalia in Kleinasien™. Einige Pressmodel des Grabfundes von Fénlak dienten viellelcht aur Anfertigung der Garnituren von Coka (Taf, 1) und Novi Knetevac (Taf. III, 1-9, IV, 3-6), alle aus dem ndrdlichen Banat, obwohl die Gold- garnitur von Novi KneZevac (Taf. IIT, 3-9, Haupttypen) auch als byzantinischer Gold- Import gedeutet werden kann, der den Beschléigen von ‘Akalan™ werkstattmissig 62verwandt sien diirfte. ine Sonderstellung hat der eigenartige Schatz von Vrap in Albanien™, wohl aus der Ubergangszeit vom 7. in das 8. Jrh., auf den wir nicht ein- gehen kénnen. Unbedingt »friihawarenzeitlich« ist die sog. Martinovka-Kultur'™"" deren Zén- trum einige Forscher bei den Anten in Stidrussland suchen™; man bringt ebendiese Kultur mit der siidslawischen Landnahme in Verbindung, bzw. man sieht in den entsprechenden Funden den archiiologischen Beleg dieses historischen Ereignisses™. Leider beschriinkt sich der spirliche Fundstoff in Jugoslawien einstweilen nur auf den Silberschmuck von Cadavica™ (Taf. XIV, XV) und auf etliche Fibeln zumeist mit Maskenfuss*"" (Tat. XVII, XVII, 7-9), also Uberwiegend aut Schmuckerzeug- nisse. Allerdings muss man noch auf die Nekropole von Sarata Monteoru in Rumiinien hinweisen, wo ebendieser Fibeltyp: in Brandgrébern mit Urnen, verwandt dem sog. Pragertyp, belegt ist'™; és handelt sich also méglicherweise um slawische Graber des 7. rh. Abnliche Fundvergesellschaftung hat man in Serbien in Caritin grad, d. h. in Justiniana prima entdeckt, wo man, als postjustinianische Spuren slawischer Erstiir- mung dieser byzantinischen Stadt, Bugelfibeln’®"* (Taf, XVIII, 3, 4) des 7. Jth, ctliche Metallfunde und keramische Reste slawischen Ursprungs ausgegraben hat, Als slawischer Fund des 7. Jrh, werden ebenfalls die phantastischen Bronzefiguren aus Thessalien gedeutet, wozu hier ein stilverwandtes Exemplar vorliegt™™ (Taf. XVI, 6). Der luxuridse Silberschmuck von Cadavica (Taf, XIV, XV), den man zuerst als kutrigurisch und spater eher noch ols frithslawisch deutete™, ist wohl in ponti- schen Ateliers hergestellt worden, seine Vergrabungszeit im Draugebeit lisst sich historisch jedoch nur im Rahmen des Zeitgeschehens erkliren, das sich innerhalb des ersten awarischen Khaganates abgespielt haben muss, In der Literatur verglich man bekanntlich den Silberfund von Cadavica mit den reichen silbernen Schatzfunden von Martinovka, Zalesje, Zemiansky Vrbovk und Cosovenii-de — Jos"; die Glirtelgar- nitur’ von Cadavica ist werkstattverwandt mit der Silbergarnitur vom Kastell Sado- vec! und vor allem mit derjenigen des Grabes 9 von Kiskérés-Vérosalatt!™, Das 1929 verschollene Schwert von Cadavica *"™ entspricht ungefiihr dem unllingst verdffen- tlichten Exemplar aus einem zeitgleichen Grabe von Térdkbélint™" (Abb, C) und ist zweifellos eine pontische Waffe. Zu den keramische Resten (Taf, XV, unten) die- ses vernichteten Grabes diirfte man auch Analogien finden. Die sorgfiltig nachge- priifte Fundstelle im morastigen Walde bei Cadavica™ enthielt de facto nur ein vereinzeltes Fiirstengrab, wohl aus dem beginnenden 7. Jrh., dessen prichtige Beiga- ben ihm, im Vergleich zu den Ubrigen donaulindischen Leitfunden, ein Seltenheitsge- priige zubilligen. Die reichen Ménnergriber des dlteren Horizontes der Awarenzeit sind sonst diberwiegend Reiterbestattungen, such auf jugoslawischen Boden und deren Verhiltniss zum Grabfund von Cadevica, der keine Reiter-Requisiten enthiclt, ist noch ungeklirt. Der Mangel an durchschnittlichen Griibern des Martinovka-Kreises ausserhalb Sidrusslands“" ist mit ein Grund dazu, abgesehen von der strittigen Frage, ob in der Drauebene ein kutrigurischer oder ein slawisch-antischer wandern- der First beerdigt wurde. Wir wissen ja nicht wie sich archiologisch das spithunni, sche Kutrigurentum und des friihe Slawentum zueinander verhielt. Mitzuerwigen wiire noch die schwer Klarbare Frage der slawisch-kutrigurischen Bezichungen éstlich des Karpatenbeckens im frithen 6. Jrh., noch vor deren Eintreffen in der Pannonischen Ebene, die jedoch archiiologisch erst zu bestiitlgen wren", Zuktinfti- 63ger Forschung bleibt es vorbehalten’ ebendiese schwierige Fragenreihe zi beant- worten, wozu vor allem neue Grabungsergebnisse “” notwendig sind, Dies gilt gleichfalls fir das keramische Material, welches hier, wie erwahnt, mit Absicht berhaupt nicht herangezogen wurde, well einstweilen dazu. noch keine gendigenden Voraussetzungen vorhanden sind. Im hier vorgelegten Fundstoff gibt es nattirlich auch Keramik, so in der Nekropole Bijelo Brdo I, wohl auch in denen von Coke, Mokrin, Aradac usw., dann eigens in den einzelnen hier behandelten Grabfunden von. Majdan, Feketié, Osijek (Taf. XII, unten rechts) und Cadavica (Taf. XV, unten), die typologisch zum Teil heterogen ist, Datuber jedoch ein anderes Mal. Bekanntlich verbindet man eigens die Erzeugung der Tonware mit dem Slawentum, aber im siidslawischen Raum ist die Keramik des 7. Jrh, einstweilen noch ein ungelistes Problem™"", Deswegen beschriinken wir Metallfunde, die man ohne Bedenken kar- tieren konnte. Die Sonderstellung der sog, Martinovka-Kultur im Donauraum ist, gewisserma- ssen berechtigt. Sie. bezicht sich grdsstenteils aut bestimmte Schmucktypen stidru- ssischer Herkuntt, so die vielfach erérterten Pseudoschnallen, weiter auf Biigelfibeln Zumeist mit Maskenfuss**"*, Letztere kann man gelegentlich im Fundzusammenhang derjenigen Graber verfolgen, die sonst nicht auf Zierformen des. Martinovka-Kreises schliessen lassen, aber dem vorhin skizzierten dlteren Horizont angehéren; man findet so eine Fibel z, B. im Reitergrab von Fénlak, weiter im Frauengrab (Grab 2) von Kiskérds-Varosalatt usw. die schon anderwarts zusemmengestellt wurden und als slawische Schmuckform gedeutet worden sind”*, Von slawischer ethnischer Zuwei- sung ist bestimmt der Fund von Fénlak zu abstrahieren, der als-Giab eines wadern- den Goldschmieds zu beurteilen ist. Andererseits bestehen gleichzeitige genau dati erbare Schmucktypen in Frauengrébern des alteren Horizontes, die in donauliin schen Fundorten bisher niemals mit Schmuck des Martinovka-Stils findverbunden waren; das sind die pyramidenférmigen Varianten det Goldohrgehiinge vom "Typ Szent-Endre — in Jugoslawien belegt aus Kula (Taf. XI, 1, 12), Majdan (Taf, XI, 14), Banatsko Arandelovo \(verschollen), Velika. Kladu’a (Taf. XI, 13), Ram (Taf, IV, 14)". usw. — deren Herstellung im awarischen Machtbereich, nebst der Fille fund- statistischer »frihawarenzeitlicher« Nachweise, besonders das betreffende Pressmo- del. aus dem wichtigen Goldschmiedegrab von Kunszentmérton bezeugt’. Solche Geschmeidé “Kennzeichen. den von etwas »barbarisierter« byzantinischer Mode beeinfiussten Frauenschmuck in den reichen Griibern des alteren Horizontes, den sonst in erster-Linig die Reitergraber mit gepressten Blechgarnituren und dazugeht- rigen nomadischen Reiter-Requisiten, auch auf jugoslawishen Boden’ deutileh reprii- sentieren. Die Ornamentik der gepressten Bleche in den Mnnergabern ist entweder ‘von pontisch-byzantinischen Geschmack durchsetzt"™ oder mit im Stil It wurzelnden Motiven versehen’, die ‘vielleicht mit pontisch-germanischen Suivivals, herulischen Finfliissen™ und gepidischen Ateliers™ zusammenhéngen, wobei letztere zur Zeit des ersten awairischen Khaganates in der Thelssebene eine nicht unbedeutende Rolle gespiélt haben diirften, Zum Unterschied. der glatten’ Silberbleche, die man in der ungarischen Literatur gérn. als »frihawarisch« bezeichnet™, haben die punktiert gravierten Silberbleghe A la Cadavica direkte Beziehung zum pontischen Martinovka~ Kreis™, dessen Einwirkung im »frihawarenzeitlichen« Donau-Balkan Raum zwar 64besteht, ohne damit eine geniigende Anzahl von Anhaltspunkten zu endgilltigen Fol- gerungen darzustellen, Die ethnische Beurteilung der Triger der alteren Horizontes muss mit. entspre- chender Vorsicht gedeutet werden, Die ungarischen Forscher beschrinken sich oft darauf, mit den Awaren die eigentlich nach den historischen Quellen verbirgten spithunnischen Sttimme der pseudoawarischen Kutriguren zu berticksichtigen, welche archfologisch untereinander nur in Ausnahmefiillen. zu trennen sind; dazu zuhlt man in der ungarischen Literatur die germanischen Reste und die sonst nicht néher bestimmbaren Spuren autochtoner transdanubischer romanisierter Bevélkerung, ‘bzw. die der sarmatischen ima Alféld, um zuletzt, Je nach Vorliebe und Gutdiinken, die Slawen mit heranzuzichen, deren Vorhandensein — last not least — historisch nicht in Abrede gestellt werden kann. Die neuen Ergebnisse der ungarischen Anthropologie weisen darauf hin, dass im 8, Jrh. relativ viel mehr mongolide Rassenmerkmale an den Skeletten aus den Gribern statistisch zu verfolgen sind, als an denjenigen des 7. Ith"; weiter betont man »die dusserst’ heterogene’ Zusimmensetzung der’ awa- renzeitlichen Bevélkerung-"". Von den Graberfeldern dés 7. Jhr. im Alfdld zeigen die Skelette der Nekropole voh Kisk6ris-Vag6h{d iiberwiegend mongolide Merkmale, aber diejenigen der unverdffentlichten Griberfelder von Tiszavarkony und ‘Sziget- szentmiklds sind dagegen durchgehend: europider Rassenzugehdrigkeit.™ In ‘Transda- nubien ist die neue noch nicht abgeschlossene archiologische Revision der reichén Fundstitten in der Balaton Gegend™ von sehr grosser Bedeutung, ebenso sind es die neuen unveréffentlichten Grabungen in Oroszlény und Pékaszepetk, mit’ unterscheid- baren awarischen und slawischen Griibern,”“ deren arithropologische Untersuchun- gen recht aufschlussreich sein kinnten, Alles das bezeugt wieder einmal die suma- rische Tatsache, das die Awaren des ersten awarischen Khadanates also an und fir sich ein ethnisches Konglomerat darstellten. Die Rolle der Siidslawen, die an den awarischen Kriegsziigen zweifeisohne teil~ nahmen, bzw. auch eigene Erobetungsziige durchfiihrten, lisst sich archiiologisch zwar noch schwer bemessen.” Die byzantinischen Quellen geben nicht immer ‘kare Auskunft;" -bezugnehmend auf Dalmatien erwahnt z. B: Kaiser Konstantinos’ Pot: phyrogenetos expressis verbis Slawen, die man auch Awaren nennt.** Nach der gleichen Quelle haben die Slewen im dalmatinischen Kistenland das Awarenjoch unter Fihrung der Kroaten abgeschilttelt;"* dies geschah etwa zwischen 626-630, wohl als Rickwirkung der Awarenkatastrophe vor Konstatinopel (626), d. h."also’ um etwa 170 Jahre friiher als im pannonischen Raum. Die recht spiitlichen Fundorte im adriatisch-dinarischen-Gebiet belegen das deutlich, zum Unterschied der dicht be- séten danubischen Fundortverbreitung (Taf. I). Man muss mit der Méglichkeit rech- nen, dass die Stidslawen, wie die thnen nahestehenden pannonischen Slawen im Ba- laton-Zala Gebiet,"* in ihrem engen Kontakt mit den Awaren, eigens in danubischen Gegenden, verschiedene Sachformen als damalige Mode dibernahmen und mitbe- niitzten, Das kénnte sich vielleicht auf einzelne Erscheinungen von Tracht und Schmuck beziehen, die sich in den Griberfunden wiederspiegeln, ob auch im Bezug aut Reiterbestattungen liisst sich schwer beweisen. Trotz. niitzlicher Vorarbeiten ist die Gribertypologie und die Unterscheidbarkeit der Bestattungsarten bisher nicht geniigend differenziert worden. Grindlegende Anderungen versprechen uns dic neven Forschungen in der Balaton Gegend, die tiberhaupt eine Revision des Standes 65der’ Forschung und eine Neubennenung des ehemaligen Begriffes der sog Keszthely— Kultur erfordern*™” Die bisherigen Funde, welche man in Jugoslawien mit der sog. Martinovka-Kultur verbindet, sind, trotz threr Bedeutung, viel zu fragmentarisch, um damit einwandfrei spezifisch slavische Stammesgebilde der »friihawarenzeitlichen Phase« zu umreissen. Somit ist bei ethnischer Beurteilung ebendieser Funde unbe- dingt Vorsicht™ geboten, weil man sich einstweilen hauptsichlich auf den Marti- novka Schmuck-Stil beschréinken muss, dessen Vorhandensein in slawischen Urnen- graibern — so z. b, in Sarata Monteoru*— noch weiterer -Fundbelege bedarf. Man ist heute nicht in der Lage eine diesbeziiglich gentigend Idare Auskunft zu erteilen. ‘Wenn man aber eine archiologische Dokumentation der siidslawischen Landnahme erzielen will, muss man zuerst alle einschlfigigen Bodenfunde zusammenstellen, woz hier ein erster Versuch vorliegt. Abgesehen von mutmasslich vorangehenden Alteren slawischen Eindringungsversuchen,™ erfolgte, als quellenmiissig bemlat:bigte Tatsache, eigentlich die stidslawische Landnahme der danubisch-balkanischen Gebiete im spliten 6. Jrh. und im frihen 7. Jrh.,"** also innerhalb des ersten awarischen Khaganates, dessen archiologische Hinterlassenschaft auf jugoslawischen Boden als ein Zeugniss sus der Zeit eines entscheidenden historischen Prozesses im frihmittelalterlichen Siidosteuropa gewertet werden muss. ** Dieses Thema behandelte Vf. in kroatischer Sprache erstmalig in seinem Vortrag am 13, V. 1958 in der Mittelalterlichen Sektion der Archdologischen Gesellschaft Jugoslawiens in Sarajevo, In gekiirzter Form sprach Vf. dariiber in deutscher Sprache am 28. VIII. 1958 in der Sektion VI des V. Internationalen Kongresses fiir Vor-und Fribgeschichte in Hamburg. Vorliegende Zusammenfassung entspricht inhaltlich ungefhr dem Hamburger Vortrag. BILDERNACHWEIS Taf, I — Verbreitungskarte der angefiihrten Fundorte in Jugoslawien, Taf,11 —Coka-Kremenjak: Das Pferd im Grabe in situ gezeichnet, Rie- menzungen und Rosetten seines Geschirrs; verkleinert (nach Lészl6). Tail — Novi KneZevac: 1-2, Riemenzungen des Pferdegeschirrs; 3-8, Skiz- zen der Heupttypen der Garnitur vom selben Geschirr. Aradac- Medka: 12, Ohrgehinge; 10-11, 13, einzelne Exemplare von verschie- denen Garnituren. Alles etwa 1:1. Tat.IV_— Novi KneZevac: 1-12, Garnitur-Bestandteile, Schwertscheiden- Ose und Steigbiigel; verkleinert (nach Hampel). Panéevo: 13, Ma- tritze; etwa 1:1, Ram: 14-15, Ohrgehiinge; etwa 1:1. Taf,VI —Selenéa: Gamituren und Beschlige zumeist vom Pferdegeschirr; verkleinert (nach Csallany). Taf, VII — Feketié: 1-12, Garnitur-Bestandtelle und Ring aus Bein; etwas ver- Kleinert (nach Fettich); 13-19, Lanze, Pfeilspitzen, Steigbiigel und Schnalle; verkleinert (nach Gubitza). Lovéenac: 20-25, Steigbiigel Schnallen und Beschlige; verkleinert. (nach Hampel).‘Tat, VII — Subotica: 1-10, Garnitur-Bestandteile und Pfeilspitzen (nach Ham- pel). Prigrevica: 11-15, Reiter-Requisiten und Lanze (nach Ham- pel), Mali 1@o8: 16-22, Reiter-Requisiten, Lanze und Messer; 23, Schwertscheiden-Ose (nach Gubitza). Alles verkleinert. Taf. IX — Nadrljan: 1-16, Garnitur-Bestandtelle, Ohrgehdinge und andere Arte- fekte. Apatin-Sike: 17-29, Bestandteile von Giirtelgarnituren. Alles etwas verkleinert, Tat,X = — Bogojevo: 1-12, 13-16, 17-24, Bestandteile von Garnituren. Pfeil- spitze usw.; etwas verkleinert (nach Cziréky und Hampel), Novi Banovei: 25-26, Schnallen; 1:1 (nach Vinski). Taf, XI — Zmajevac: 1-10, Garnitur-Bestandteile und Steigbiigel; verkleinert (nach Hampel), K ua: 11-12, Ohrgehiinge; etwa 1:1 (nach Velenrajter), Velika KladuSa: 13, Ohrgchiinge; 1:1 (nach Vinski), Majdan: 14, Ohrgehiinge; etwa 1:1 (nach Reizner). Taf, XII — Osijek: Garnitur-Bestandtelle; etwa 1:1; Steigbigel, Trensenfrag- mente und Tongefiiss; verkleinert. ‘Taf, XUI —Bijelo Brdo: 1-11, Girtelgarnitur-Bestandteile und Pfeilspitzen; etwas verkleinert; 12-18, Steigbiigel; verkleinert; 14, Ohrgehiinge; etwa 1:1 (alles nach Ivanitek). ‘Taf,XIV ~Cadavica: Riemenzungen, Armreifen, Pseudofibel, Schnalle und Blechscheibchen; etwa 1:1 (nach Fettich). ‘Taf, XV — Cadavica: Torques; verkleinert (Torques-Detail etwa 1:1); Ohrge- hiinge; etwa 1:1 (nach Fettich); Tongeftissfragmente; etwas verkleinert, ‘Tat, XVI — Biskupija-Pliskov: Matritzen; etwas verkleinert (nach Csal- any). ‘Taf, XVII — Sisak: 1-2, Matritzen; 3, Beschlag (nach Vinski); 4, Riemenzunge. Dalmatien: 5, Riemenzunge (nach Salin). Jugoslawien- Griechenland: 6, Matritze (nach Vinski), Dubovac-Palank 7, Fibel (nach Werner). Zagreb-Stenjevec: 9, Fibel (nach Vin- ski). Alles 1:1. ‘Taf, XVII — Velesnica: 1, Fibel. Nord-Serbien: 2, Fibel (nach Werner). Carivin grad: 3-4, Fibeln (nach Mano-Zisi), Alles etwa 1:1. ‘Text-Abb. A— K r&edin: Ohrgehiinge; etwa 1 : 1. “Text-Abb.B—Novi Banovei: Anhiinger; 1:1. ‘Text-Abb,C—T8rdkbalint: Schwert; verkleinert (nach Kovrig).OPVSCVLA ARCHAEOLOGICA {ti TABLA 1OPVSCVLA ARCHAEOLOGICA {11 Cen og enre) fer, TABLA tt— 7 >)TABLA VOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA It TABLA. VI ali. Haga aon Grebe:ie TABLA VII Rete.A, oft OPVSCVLA ARCHAEOLOGICA tt C else £ _ ~oe TABLA VUT 15 pile pn tet “ool! NetiOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA IIT ne oes > Qiu Nee ataOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA III TABLA X Ve rel! De oT x {7 Bu Wt Prete,‘OPVSCVLA ARCHAEOLOGICA 1 TABLA XIOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA 111 TABLA XIE ‘p aero wily’ fity chyteet, PR Md 4OPVSCVLA ARCHAEOLOGICA IIL Sot weg TABLA XUT oe eemtntia tle 13° LAE OEEEOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA IIT TABLA XIV4 i i i i ; 8f edany* Lamy x J OPVSCVLA ARCHAEOLOGICA II yf yw |OPVSCVLA ARCHAEOLOGICA tii ‘TABLA XVIIOPVSCVLA ARCHAEOLOGICA ttt sy ‘TABLA XVIUL