(Dietmar Von Der Pfordten) Normative Ethik (German

Dietmar von der Pfordten
Normative Ethik
0_Titelei.indd 1
23.04.2010 10:59:15
0_Titelei.indd 2
23.04.2010 10:59:15
Dietmar von der Pfordten
Normative Ethik
De Gruyter
0_Titelei.indd 3
23.04.2010 10:59:15
ISBN 978-3-11-022690-4
e-ISBN 978-3-11-022691-1
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
ber http://dnb.d-nb.de abrufbar.
2010 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin/New York
Einbandabbildung: Dreifachportrait, l auf Leinwand,
84,5 69,2 cm, entstanden in der ersten Hlfte des 16. Jhd.
im venezianischen Stil, traditionell Tizian, Giorgione und
Sebastiano del Piombo als Gemeinschaftschaftswerk zugeschrieben,
seit 1926 im Detroit Institute of Arts, Inv. 26.107
Satz: Da-TeX Gerd Blumenstein, www.da-tex.de, Leipzig
Druck: AZ Druck und Datentechnik GmbH, Kempten (Allgu)
Gedruckt auf surefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
0_Titelei.indd 4
23.04.2010 10:59:15
Fr Leonard
Vorwort
Wie sollen wir handeln? Was ist gut oder schlecht? Diese und hnliche Fragen erscheinen uns fr unser Leben wesentlich. Wir beantworten sie im Rahmen vieler kleiner und
groer Wertungen und Entscheidungen unseres Alltags. Die Antworten knnen solche
der Moral, des Rechts, der Politik, der Religion, der Erziehung oder der Ratschlge des
guten Lebens sein. Die normative Ethik dient der Kritik und Rechtfertigung dieser
Antworten.
Zur Erfllung dieser Aufgabe der Kritik und Rechtfertigung bentigt die normative
Ethik so die zentrale inhaltliche These der vorliegenden Untersuchung fnf Elemente: erstens die einzelnen Menschen bzw. Lebewesen als Ausgangspunkt, zweitens
ihre Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen, also ihre Belange, drittens der Bezug
dieser Belange auf alle Handlungsteile im weiteren Sinn, nicht nur auf einzelne wie
den guten Willen oder die Konsequenzen, viertens die Notwendigkeit einer Abwgung,
schlielich fnftens als Kriterium dieser Abwgung die relative Unabhngigkeit der Belange von den Anderen bzw. der Gemeinschaft.
Die hier entfaltete normative Ethik markiert mit ihren fnf Elementen einen dritten
Weg jenseits von kantischer Ethik bzw. Deontologie auf der einen Seite und Utilitarismus bzw. Konsequentialismus auf der anderen Seite. Sie versucht auf dieser Grundlage Antworten auf konkretere ethische Fragen zu geben, etwa nach dem Bestehen von
Pflichten gegen sich selbst, nach der Zulssigkeit paternalistischen Entscheidens fr Andere sowie nach der Beurteilung berpflichtgemen Handelns.
Inhalt
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.
Der Begriff der Ethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.
Theorien der normativen Ethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.
Fnf Elemente einer adquaten normativen Ethik . . . . . . . . . . . . . . . . .
1
1
14
17
I.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
23
23
28
30
32
38
46
8.
9.
II.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Die letztlich zu bercksichtigenden Wesen: Individuen . . . . . . . . . . . . . .

Przisierung des normativen Individualismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Normativ-individualistische Theorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Wahl der Bezeichnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sachliche Abgrenzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Begrndung des Individualprinzips . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Begrndung des Allprinzips . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Begrndung des Prinzips
der grundstzlichen Gleichbercksichtigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die ontologische Voraussetzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Asymmetrie und Symmetrie der Verpflichtungen . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die entscheidenden Eigenschaften der zu bercksichtigenden
Individuen: Ziele, Wnsche, Bedrfnisse, Strebungen
(Belange bzw. Interessen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kritik verschiedener Vorschlge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ziele, Wnsche, Bedrfnisse, Strebungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Das Kontinuum zwischen subjektiver Manifestation
und objektiver Beurteilung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Belange bzw. Interessen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Interessen und Prferenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Weitere Qualifikationen von Belangen bzw. Interessen . . . . . . . . . . . . . .
Menschenwrde und Autonomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die moralisch zu bercksichtigenden Eigenschaften
und die Handlungsmotivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Eine Besttigung des normativen Individualismus . . . . . . . . . . . . . . . . . .
46
48
49
50
50
57
65
67
69
72
74
87
88
X
III.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
IV.
1.
2.
3.
4.
V.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
Inhalt
Die sieben Teile der Handlung, auf die sich die Belange beziehen:
grundstzliche Pluralitt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die sieben Teile der Handlung im weiteren Sinn . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Versuche einer psychologisch-handlungstheoretischen Reduktion:
Grnde und Motive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Versuche einer ethischen Reduktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die deskriptive Begrndung
der grundstzlichen Pluralitt des Bezugs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die normative Begrndung
der grundstzlichen Pluralitt des Bezugs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Der Grund fr das Scheitern der Beschrnkung des Bezugs . . . . . . . . . .
Handlungen und Normen bzw. Regeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die ethische Doktrin vom doppelten Effekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Das Straenbahnproblem (runaway-tram problem/trolley problem) . . .
Sollen die Zahlen zhlen? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Handeln als Tun und Unterlassen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Der modale Status der Zusammenfassung bzw. Abwgung
der divergierenden Belange: Vollstndigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Mglichkeit einer Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Wirklichkeit einer Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Notwendigkeit einer Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gut, richtig und gerecht als Begriffe der Abwgung
bzw. Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die inhaltliche Zusammenfassung bzw. Abwgung
der divergierenden Belange: das Prinzip der relativen Individualund Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Der Fokus der Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kritik des Vertragsprinzips/Diskursprinzips . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kritik des Verallgemeinerungsprinzips . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kritik des Maximierungsprinzips . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kritik weiterer Prinzipien: Gleichheit, Gengen/Suffizienz,
Pareto, Aufopferung/Kaldor-Hicks, Maximin, Utilex,
Leistung, Prioritt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Das Prinzip der relativen Individual- und Anderbzw. Gemeinschaftsabhngigkeit der Belange . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Belange der Individualzone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Belange der Relativzone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Belange der Sozialzone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Der Widerstreit zwischen Belangen der gleichen Zone . . . . . . . . . . . . . .
Der Widerstreit zwischen Belangen verschiedener Zonen . . . . . . . . . . . .
Die Hierarchie der Prinzipien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
90
91
95
99
101
102
105
107
107
117
128
135
150
151
159
159
162
165
165
169
175
191
201
210
214
220
221
224
239
243
VI.
1.
2.
XI
Metaethik: individualistisch-objektivistische Kohrenz . . . . . . . . . . . . . . 245

Eine Analyse der fnf Elemente normativer Ethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Eine Metaethik der individualistisch-objektivistischen Kohrenz . . . . . . . 252
VII. Die Realisationsformen der Ethik und ihrer Gegenstnde . . . . . . . . . . . .

1.
Bewertung, Norm und Regel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.
Pflicht (Verbot, Gebot) und Pflichtfreiheit
(Erlaubnis, Freistellung) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.
Zum Verhltnis zwischen Wertungen sowie
Normen und Regeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.
Rechte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
259
259
261
263
264
VIII. Pflichten gegen sich selbst? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.
Die fnf mglichen Relationspole einer Pflicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.
Worauf bezieht sich das gegen bei den Pflichten
gegen sich selbst? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.
Die Pflichten gegen sich selbst in traditionellen Ethiken
und bei Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.
Die Pflichten gegen sich selbst nach der hier entfalteten Ethik . . . . . . . .
275
276
IX.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Typen von Pflichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Unterlassenspflichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tuns- bzw. Hilfeleistungspflichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gemeinschaftspflichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pflichten zwischen Fremden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pflichten zwischen Bekannten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pflichten in Gemeinschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tugendpflichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
281
281
285
286
288
289
290
292
X.
ber- und unterpflichtgemes Handeln

(Super- und Supraerogation) sowie Indifferenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
berpflichtgemes Handeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Unterpflichtgemes Handeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Indifferenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Weitere deontisch-axiologische Kombinationen? . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
294
294
304
305
305
Handeln fr Andere ohne oder gegen deren Willen

(Paternalismus) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Der Begriff des Paternalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Normativer Individualismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Keine Verwirklichung von Pflichten gegen sich selbst . . . . . . . . . . . . . . .
Die entscheidenden Eigenschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Spezifik der Sozialethik, politischen Ethik und Rechtsethik . . . . . . . . . . .
307
307
310
311
312
315
1.
2.
3.
4.
XI.
1.
2.
3.
4.
5.
272
272
274
XII
Inhalt
XII.
1.
Einzelne Typen moralischer Konflikte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Interesse des Akteurs und Interesse des Anderen
bezglich einer Akteurshandlung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zwei Pflichten gegenber einem Anderen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pflichten gegenber zwei Anderen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pflichten gegenber drei und mehr Anderen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kollision zwischen moralischen und rechtlichen Pflichten . . . . . . . . . . . .
2.
3.
4.
5.
319
321
322
324
332
337
XIII. Welche Wesen sind ethisch zu bercksichtigen? . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.
Sind nur empfindungsfhige Lebewesen zu bercksichtigen? . . . . . . . . . .
2.
Sind Naturkollektive wie Arten oder kosysteme
zu bercksichtigen? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.
Sind die Lebewesen alle gleich oder ungleich zu bercksichtigen? . . . . . .
4.
Wie weit reicht die Wrde? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
338
339
341
343
347
XIV.
1.
2.
3.
4.
Schuld, Gerechtigkeit, Verantwortung, Verhltnismigkeit . . . . . . . . . .

Schuld . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gerechtigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Verantwortung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Verhltnismigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
352
352
356
363
364
XV.
1.
2.
3.
4.
Individualethik und Sozialethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Der zentrale Unterschied: Gemeinschaft und Reprsentation . . . . . . . . .
Mitglieder und Nichtmitglieder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Strukturen der Gerechtigkeit in Gemeinschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gemeinwohl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
365
366
369
370
377
XVI.
1.
2.
3.
Drei beispielhafte Fragen der Angewandten Ethik . . . . . . . . . . . . . . . . .

Arzt und Patient . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sterbehilfe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gentechnik beim Menschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
381
381
385
391
Danksagung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419
Einleitung
1. Der Begriff der Ethik
Ethik ist eine Art unserer Suche nach Erkenntnis. Aber Erkenntnis wovon? Eine erste
Antwort ist einfach: von zu Erkennendem, das heit ihrem Gegenstand im formalen
Sinn, ihrem Erkenntnisobjekt. Die Unterscheidung von Erkenntnissuche und Erkenntnisobjekt ist grundlegend, denn jede Suche nach Erkenntnis richtet sich als zielorientiertes menschliches Handeln auf einen bestimmten Gegenstand im formalen Sinn.
Durch diese Richtung auf einen bestimmten Gegenstand im formalen Sinn unterscheidet sie sich notwendig, wenn auch nicht ausschlielich, von anderen Arten der Suche
nach Erkenntnis.
Gegenstand der Ethik in einem ersten, noch vorlufigen und damit eingeschrnkten
Verstndnis sind praktische Tatsachen im engeren Sinn, also auf jeden Fall wirklich bestehende Normen, Regeln, Wertungen und berzeugungen, die unser Handeln und Entscheiden bestimmen, etwa Moral (Sitte), Recht, Religion, Erziehung, Politik, Technik,
Medizin, Konventionen und Einsichten des guten Lebens (Ethos), seien diese Normen,
Regeln, Wertungen und berzeugungen jeweils individuell oder sozial, autonom oder
heteronom, kategorisch oder hypothetisch.
Ethik
Moral Recht Religion Erziehung Politik Technik Medizin Konvention gutes Leben ...
a) Primre und sekundre Normordnungen

Sowohl die Normen und Regeln der Moral, des Rechts usw. als auch die Beschreibungen, Bewertungen und Verpflichtungen der Ethik sind menschliche Gestaltungen. Worin
unterscheiden sie sich?
Einleitung
Die Normen der Moral, des Rechts usw. bestehen zum einen nicht nur zufllig,
sondern notwendig auch als reale, das heit wirkliche einstellungs- und handlungsbestimmende praktische Tatsachen in Raum und Zeit, und zwar als innere wie uere Tatsachen. Sie leiten und beeinflussen zum anderen unser gesamtes Handeln und
unsere gesamten Einstellungen unmittelbar und primr. Man kann deshalb auch von
primren Wertungen, Normen, Regeln und berzeugungen sprechen, oder, sofern es
sich wie regelmig um eine systematisch verbundene Mehrzahl derartiger Denk- und
Sprachformen handelt, von primren Wertungs-, Normen-, Regel- und berzeugungsordnungen.
Die Ethik als eine Art unserer Suche nach Erkenntnis besteht dagegen zum einen
nicht begrifflich notwendig als wirkliche einstellungs- und handlungsbestimmende
Tatsache in Raum und Zeit. Sie kann vielmehr ein nur mgliches Gedankengefge, ein
bloes Ideal sein, das sich zwar in verschiedenen inneren Normen und ueren Handlungsverpflichtungen verwirklichen kann, eine derartige Verwirklichung aber anders als
die primren Normordnungen nicht begrifflich notwendig voraussetzt. Die Ethik bezieht
sich zum anderen nicht unmittelbar und primr auf unsere gesamten Handlungen,
sondern nur mittelbar und sekundr auf primre Normordnungen, also Moral, Recht,
Religion usw., die unser tgliches Handeln und Entscheiden unmittelbar bestimmen.
Die Ethik ist somit die verbundene Mehrzahl ihrer Denk- und Sprachformen vorausgesetzt eine sekundre Beschreibungs-, Bewertungs- und Verpflichtungsordnung.
Die Alltagssprache mit ihrer hufig sehr feinen und sensiblen Differenzierung markiert
die Demarkationslinie zwischen dem Wirklichkeitscharakter der primren Moral und
dem Mglichkeitscharakter der sekundren Ethik ganz deutlich: Eine Moral kann man
beschreiben, nicht aber schreiben. Eine Ethik dagegen kann man wie es hier unternommen wird schreiben, nicht aber nur beschreiben.
Angesichts der regelmigen Mannigfaltigkeit derartiger menschlicher Gestaltungen
ist der Unterschied zwischen dem Wirklichkeitscharakter der primren Normordnungen und dem Mglichkeitscharakter der Ethik in der Realitt allerdings kein absoluter,
sondern lediglich ein relativer. Denn als menschliche Artefakte haben auch tatschlich
bestehende primre Normordnungen wie Moral und Recht, insofern sie Wertungen
und Utopien realisieren, gewisse idealische Zge. Und die idealische Ethik muss, um
primre Normordnungen wie Moral und Recht wirksam rechtfertigen und kritisieren
zu knnen, wenigstens bis zu einem gewissen Grade ihrerseits wirklich, das heit formuliert werden, sich also in inhaltlich bestimmenden Konkretisierungen, wie Erklrungen,
Briefen, Artikeln, Bchern usw. niederschlagen. Aber wie beim Unterschied von Tag
und Nacht schliet die Unklarheit ber die genaue Demarkationslinie der Dmmerung
die beiden klaren Alternativen und die Vielzahl eindeutig zuzuordnender einzelner Phnomene nicht aus. Sie macht die Unterscheidung vielmehr umso notwendiger.
Der mittelbare und sekundre Bezug der Ethik auf die unmittelbar und primr einstellungs- und handlungsleitenden Wertungen, Regeln, Normen und berzeugungen
schliet deren Beschreibung und Erklrung ein. Er dient aber auch und vor allem ihrer
Bewertung sowie Normierung in Form einer Kritik bzw. Rechtfertigung. Die Mglichkeit,
eine solche Kritik bzw. Rechtfertigung und damit eine normative Ethik mit Wahrheits-
oder zumindest Richtigkeitsanspruch, also objektiv, durchzufhren, ist im Alltag akzeptiert. Einige Philosophen ziehen sie aber prinzipiell in Zweifel.1 Eine eingehende Errterung dieser Zweifel wrde eine eigene, auf einer tertiren Ebene operierende Metaethik,
das heit eine auf einer sekundren Reflexionsebene angesiedelte Untersuchung der ontologischen, erkenntnistheoretischen und sprachlichen Voraussetzungen der Ethik und
ihrer Gegenstnde erfordern.
Metaethik
Ethik
Eine solche Untersuchung der Ethik und ihres Gegenstandsbezugs durch eine Metaethik
ist zwar isoliert durchfhrbar. Sie wird aber soviel lsst sich in wissenschaftstheoretischer Perspektive vielleicht behaupten mangels Fhigkeit, die Widersprchlichkeit des
Begriffs einer normativen Ethik apriori zeigen zu knnen, die Entscheidung ber ihre
Mglichkeit mittels eines Verwirklichungsversuchs nicht von vornherein ausschlieen
knnen. Die hier unternommene normative Ethik ist ein solcher Verwirklichungsversuch. Aus Grnden der Beschrnkung von Raum und Zeit kann die Objektivittsfrage
der Metaethik aber nur am Rande errtert werden (KapitelVI).
Ethik in einem ersten Verstndnis ist also die mgliche bzw. idealische Suche nach
der Erkenntnis notwendig auch wirklicher und primrer, also unmittelbar handlungsleitender Wertungen, Normen, Regeln und berzeugungen wie sie sich in Moral, Recht,
Religion, Erziehung, Politik, Technik, Medizin, Konventionen, Einsichten des guten
Lebens (Ethos) usw. finden, und zwar in Form der Beschreibung, Erklrung, Bewertung
sowie Verpflichtung, also auch der Kritik und Rechtfertigung.2
1
Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, Werkausgabe Band 1, 9.Aufl. Frankfurt a.M. 1993,
6.426.422; Moritz Schlick, Fragen der Ethik, 2.Aufl. Frankfurt a.M. 2002; Alfred Jules Ayer, Language,
Truth and Logic, London/New York 1987, S.136ff.; Bernard Williams, Ethics and the Limits of Philosophy, Cambridge 1985; Jonathan Dancy, Ethics Without Principles, Oxford 2004.
Fr eine Unterscheidung zwischen Moral und Ethik auch: William K. Frankena, Ethics, 2.Aufl. Englewood Cliffs, S.5; Tom L. Beauchamp und James F. Childress, Principles of Biomedical Ethics, 6.Aufl.
Oxford 2009, S.1ff.; Mark Timmons, Morality without Foundations. A Defense of Ethical Contextualism, Oxford 1999, S.87, Fn.11; Wilhelm Vossenkuhl, Die Mglichkeit des Guten. Ethik im 21.Jahr-
Einleitung
Die Ethik ist dabei nicht auf die akademische bzw. wissenschaftliche Suche nach
Erkenntnis beschrnkt, sondern findet sich ursprnglich in der alltglichen Errterung
primr handlungs- und einstellungsleitender Normen, vorausgesetzt diese alltgliche
Errterung erreicht eine gewisse Vernnftigkeit, das heit Beschreibungs-, Erklrungsund/oder Begrndungskraft. Die sprachliche uerung des A Du sollst den B nicht
tten! wre in einer konkreten Situation also eine solche der Moral. Auch die bloe
Bekrftigung Ich will es so! wre eine moralische. Die Begrndung , weil es den Belangen des Opfers widerspricht wre dagegen ebenso wie die Beschreibung C will, dass
A den B nicht ttet eine solche der Ethik. Die konkrete Institutionalisierung umfangreicher primrer Normordnungen kann wie beim modernen Recht und der modernen
Politik dann allerdings auch viele Beschreibungen und Begrndungen einschlieen
mit der notwendigen Folge, dass diese zusammen mit der primren Normierung ebenfalls Gegenstand einer sekundren ethischen Beschreibung und Bewertung werden.
Der sekundre Beschreibungs- und Begrndungscharakter der Ethik berschreitet
den primren Normierungscharakter etwa der Moral oder des Rechts und lsst es deshalb eo ipso unerheblich sein, ob der Beschreibende oder Begrndende selbst als Autor
oder Adressat an der konkreten moralischen oder rechtlichen Normierungssituation oder
auch nur an der ihr zu Grunde liegenden moralischen oder rechtlichen Gemeinschaft
teilnimmt. Das schliet nicht aus, dass die Teilnahme an der konkreten moralischen
oder rechtlichen Normierungssituation oder wenigstens an der ihr zu Grunde liegenden
Gemeinschaft regelmig die Sensibilitt fr eine adquate ethische Konfliktlsung erhhen wird wenn auch die in allen Kulturen etablierten Institutionen der neutralen
Beratenden oder Entscheidenden, etwa in den Personen von Priestern und Richtern,
umgekehrt die Alltagseinsicht beglaubigen, dass Distanz, Neutralitt und Objektivitt
der ethischen Rechtfertigung ebenfalls wichtig sind.
Wissenschaftliche Ethik, wie sie das Ziel der vorliegenden Untersuchung ist, lsst
sich von derartigen alltglichen ethischen Beschreibungen und Begrndungen der Moral nicht prinzipiell unterscheiden. Sie ist diejenige Ethik, die als skular-immanentes
Unternehmen bestimmten, relativ weitergehenden wissenschaftlichen Standards wie
Allgemeinheit, Genauigkeit, Differenziertheit, Begrndetheit, Widerspruchsfreiheit,
Kohrenz, Vollstndigkeit, Einfachheit, Originalitt, Fruchtbarkeit und Wahrheit oder
wenigstens Richtigkeit gengt. Die wissenschaftliche Ethik stellt also nur eine relative
Erweiterung der alltglichen ethischen Vernnftigkeit dar, so wie etwa auch die empirischen Wissenschaften keine grundstzlich neuen Erkenntnisquellen im Vergleich zu
unseren Alltagserfahrungen erschlieen. Die wissenschaftliche Ethik setzt wie die Ethik
generell somit kein Fundament auerhalb der Moral voraus. Sie setzt auch nicht voraus,
dass der Ethiker nicht selbst am fraglichen moralischen Konflikt beteiligt ist. Sie schliet
dies aber auch nicht aus. Der Sekundrcharakter der ethischen Bezugnahme auf die primren Normen fhrt zur prinzipiellen Unerheblichkeit der Teilnahme an den primren
Regelungen.
hundert, Mnchen 2006, S.18, 40ff. Vgl. ebenfalls die Differenzierung zwischen positive morality
und critical morality bei H.L.A. Hart, Law, Liberty and Morality, Oxford 1963, S.20, 22.
b) Die Unterscheidung von Moral und Ethik

Der Ausdruck ta ethika wurde im Rahmen wissenschaftlicher Errterungen, soweit wir
wissen, zum ersten Mal von Aristoteles zur Bezeichnung der Untersuchung des tatschlichen thos (Gewohnheit, Sitte, Brauch), ethos (gewhnlicher Aufenthalt, Wohnsitz, Gewohnheit, Charakter) und nmos (Brauch, Sitte, Gewohnheit, Satzung, Gesetz,
Setzweise, Tonart, Gesang, Lied) verwendet.3 Er diente dann auch als Titelteil zweier
seiner Abhandlungen zur praktischen Philosophie, der Nikomachischen Ethik und der
Eudemischen Ethik wobei zweifelhaft ist, ob diese Titel von Aristoteles selbst stammen
oder eine Hinzufgung spterer Herausgeber seiner Werke darstellen. Die Geschichte
der Philosophie hat Hunderte von Ethiken hervorgebracht.
Bentham und Kant verwenden dann am Ende des 18.Jahrhunderts den Ausdruck
zwar nicht mehr im Titel, perpetuieren die klare Unterscheidung zwischen primrer
Normierung und sekundrer Beschreibung bzw. Begrndung dieser Normierung in
ihren Werktiteln aber durch die Vorschaltung von Prinzipien (bei Bentham: Introduction to the Principles of Morals and Legislation) bzw. Metaphysik (bei Kant: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten). Kant betont berdies am Anfang seiner Schrift, dass die
alte griechische Einteilung der Philosophie in Physik, Ethik und Logik vollkommen
angemessen sei und man an ihr nichts zu verbessern habe, als etwa nur das Prinzip
derselben hinzu zu thun.4 Man mag sich fragen, warum beide Ethik dann nicht
auch in ihre Titel aufnahmen? Vermutlich wollten sie die Neuheit ihrer Konzeptionen
betonen, sich also vor allem von der aristotelischen Glcks- und Tugendethik abgrenzen. Henry Sidgwick whlt dann 1874 wieder den Titel The Methods of Ethics und Max
Scheler 1913 Der Formalismus in der Ethik und die Materiale Wertethik. Beide kehren
also zum klassischen Ausdruck Ethik im Titel zurck. Eine Abgrenzung zur antiken
Glcks- und Tugendethik war offenbar nicht mehr ntig oder vielleicht auch nicht
gewollt.
Heute werden vereinzelt in der Alltagssprache und sogar in wissenschaftlichen Untersuchungen die Begriffe Ethik und Moral nicht mehr klar getrennt.5 Das erscheint
aber sowohl begriffs- und worthistorisch wegen der mit der griechischen Unterscheidung von thos, ethos sowie nmos und ta ethika sowie der lateinischen Unterscheidung
von mos (Sitte, Gewohnheit, Brauch) und philosophia de moribus6 bzw. philosophia
Aristoteles, Metaphysik, 987b1. Es finden sich auch noch ethische Theorie (ethikes theorias, Analytica
Posteriora 89b9), in ethischen Bchern (en tois ethikois, Politik 1261a31) und ethische Beschftigung/Abhandlung/Angelegenheit (ethike pragmateia, Magna Moralia 1181b28).
Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Kants gesammelte Schriften, hg. von der
Kniglich Preuischen Akademie der Wissenschaften (Akademieausgabe), Berlin 1902ff., Nachdr. 1968,
S.387.
Vgl. Simon Blackburn, Ruling Passions, Oxford 1998, S.2; Svend Andersen, Einfhrung in die Ethik,
2.Aufl. Berlin 2005, S.2; Richard B. Brandt, Ethical Theory. The Problems of Normative and Critical
Ethics, Englewood Cliffs 1959, S.2 Fn.
Marcus Tullius Cicero, De Fato 1, 1.
Einleitung
moralis erreichten Differenzierung als auch sachlich wegen der fr jede Form der
Suche nach Erkenntnis notwendigen Trennung eben dieser Erkenntnissuche und ihres Objekts ein Rckschritt im Phnomenverstndnis. Jeder unterscheidet etwa die
Physik von Materie und Energie oder die Literaturwissenschaft von Romanen, Erzhlungen und Gedichten als ihren Erkenntnisgegenstnden. Im brigen differenzieren
wir klar und ohne Zweifel zwischen der Ethik auf der einen Seite und Recht, Religion,
Erziehung, Politik, Technik, Medizin, Konventionen usw. als ihren neben der Moral brigen notwendig tatschlich bestehenden Gegenstnden auf der anderen Seite.
Warum mit Bezug auf die Moral als einer Recht, Politik usw. vergleichbaren, primren
Normenordnung die Unterscheidung zwischen Erkenntnissuche und Erkenntnisobjekt
verzichtbar sein soll, ist nicht einzusehen. Die Tatsache, dass die Pflichten der Moral
im Gegensatz etwa zu solchen von Recht und Konventionen vom Adressaten auch eine
innere berzeugung fordern, hebt die eingangs erwhnten zentralen Unterschiede zwischen Wirklichkeits- und Mglichkeitscharakter sowie primrer Handlungs- und Einstellungsnormierung und sekundrer Bezugnahme auf diese primre Handlungs- und
Einstellungsnormierung nicht auf. Die Unterscheidung der primren Normordnungen
in Moral, Recht, Religion, Erziehung usw. ist Ergebnis eines langen historischen Differenzierungsprozesses der Phnomene, dessen Erkenntnis nicht durch die Verwechslung
von Ethik und Moral verdunkelt werden darf.7
Der Grund fr die gelegentlich anzutreffende Ersetzung des Ausdrucks Moral
durch den Ausdruck Ethik in der Sprache des Alltags drfte in der allgemeinen
Tendenz mancher gegenwrtiger Sprecher zum vermeintlich Besseren, Hheren und
Wichtigeren liegen. Immobilienmakler preisen als Teil eines durchsichtigen Marketings
heute nicht mehr Huser, sondern Wohnresidenzen an. Da dem Ausdruck Moral
immer das Handlungsbeschrnkende, das Moralinsaure kategorischer Pflichten anhaftet, versuchen manche mit dem Ausdruck Ethik mehr Reflexion, Verstndnis und
Bejahung zu suggerieren eine Verwirrung des Sprachgebrauchs in Kauf nehmend.
Warum auch in wissenschaftlichen Untersuchungen zum Teil nicht mehr zwischen
Moral und Ethik unterschieden wird, lsst sich nur vermuten. Ein Faktor mag neben
dem immer weiter fortschreitenden Szientismus der zunehmende Einfluss der angelschsischen Sprache und Begrifflichkeit sein. Das Englische kennt den Unterschied zwischen moral(s) und morality, welcher im Deutschen nicht einfach reproduzierbar ist.
Whrend moral(s) dem deutschen Moral vergleichbar nur primre Verpflichtungen
bzw. Verpflichtungsordnungen ausdrcken kann und einen Plural kennt, hat morality, das wie Ethik nicht im Plural stehen kann (Ethiken ist nur eine Abkrzung fr
die verschiedenen ethischen Theorien einzelner Autoren oder einzelne Bereichsethiken),
schon eine strker sekundre, das heit beschreibende und begrndende Bedeutung.8
7
8
Vgl. Verf., ber die Begriffe Moral, Recht und Ethik, in: Religion und Ethik als Organisationen? Hg. von
Jan Hermelink und Stefan Grotefeld, Zrich 2008, S.175193.
Langenscheidt, Muret-Sanders, Growrterbuch Englisch-Deutsch, Berlin 2001, S.733f., wo, anders als
bei moral, bei morality auch Ethik und Sittenlehre als Wortbedeutung angegeben ist.
Darber hinaus hat sich seit Hobbes sowie Hume und fortgefhrt etwa durch Wittgenstein und Ayer im angelschsischen Raum eine grundstzliche Skepsis gegenber
normativ-ethischen Rechtfertigungen ausgebreitet, was fr manche die Beschrnkung
auf eine Beschreibung oder gar bloe Selbstbeschreibung der Moral nahelegt. Whrend
die externe Beschreibung als deskriptive Ethik zwar reduktiv, aber zumindest mglich
erscheint, wre die bloe Selbstbeschreibung der Moral widersprchlich und deshalb
unmglich, da die gleich noch nher zu errternde notwendige Funktion der Moral
gerade nicht in der Beschreibung liegt und es auch keinen kollektiven Akteur der Moral
gibt, der eine solche Beschreibung durchfhren knnte.
Whrend der Begriff der Ethik in der Tradition von Aristoteles bis ins 19.Jahrhundert die gesamte praktische Philosophie umfasste, wird er heute als Folge der Spezialisierung zumindest im akademischen Kontext verschiedentlich enger verstanden. Die Ethik
ist danach lediglich ein Teil der praktischen Philosophie, die etwa noch die Beschreibung
und Erklrung von Handlungen, Entscheidungen, Gefhlen, Einstellungen und Wertungen, also die Handlungstheorie, die Entscheidungstheorie sowie die Theorie der Gefhle, Einstellungen und Wertungen umfasst. Diese sind im Grunde genommen theoretische
Untersuchungen praktisch relevanter Eigenschaften des Menschen, das heit praktischer Tatsachen im weiteren Sinn, auf die sich die Bewertungen, Normen, Regeln und
berzeugungen der Moral, des Rechts, der Politik usw., also die Gegenstnde der Ethik
bzw. praktische Tatsachen im engeren Sinne wertend und verpflichtend beziehen, von
denen sie ihrerseits aber auch beeinflusst werden. Untersuchungen dieser praktischen
Tatsachen im weiteren Sinne sind regelmig deskriptiv bzw. erklrend-rekonstruktiv
und nicht rechtfertigend-normativ, jedenfalls nicht in einem engeren kategorischen,
sondern allenfalls in einem rationalittstheoretisch-hypothetischen Sinn. Fr kategorisch-normative Rechtfertigungen besteht kein Grund, weil diese Gegenstnde anders
als viele Normen der Moral, des Rechts, der Religion und der Erziehung nicht kategorisch verpflichten. Aber die Verbindungen zwischen den praktischen Tatsachen im engeren und im weiteren Sinn sind so eng, dass jede strikte Trennung problematisch ist.
c) Subdisziplinen der Ethik

Die Ethik lsst sich wenigstens in zwei Richtungen weiter differenzieren:
Sie kann zum Ersten im Hinblick auf die Teile ihres Gegenstands unterschieden werden. Sie richtet sich dann jeweils auf einzelne der erwhnten primr handlungsleitenden
Normordnungen. Als Ethik der Moral bzw. Moralphilosophie (Ethik im engsten Sinn) bezieht sie sich etwa auf die Moral, als Rechtsethik auf das Recht, als Ethik der Religion auf
religise Normen, als Ethik der Erziehung auf die Erziehung, als politische Ethik auf die
Politik, als Technikethik auf die Technik, als Medizinethik auf die Medizin, als Ethik der
Konventionen auf konventionelle Regeln und Bewertungen und schlielich als Ethik des
guten bzw. glcklichen Lebens auf Einsichten guter Lebensfhrung. Man fasst diese Teilbereiche der Ethik unter den Bezeichnungen Angewandte Ethik, Praktische Ethik
oder Bereichsethiken zusammen.
Einleitung
Metaethik
Ethik
Ethik der Moral Rechtse. relig. E. Erze. pol. E. Technike. Medizine. konv. E. E. d. g. Lebens
Innerhalb dieser Gegenstandsdifferenzierung lassen sich notwendig Andere betreffende und

nicht notwendig Andere betreffende Normordnungen gruppieren: Fragen der Moral, des
Rechts, der Religion, der Erziehung und der Politik setzen notwendig die Betroffenheit
Anderer voraus. Fragen der Medizin als solche sowie der Technik, der Konventionen und
des guten Lebens usw. setzen nicht notwendig die Betroffenheit Anderer voraus, weil es
ja auch medizinische, technische und konventionelle Gestaltungen geben kann, die nur
den Anwender betreffen. Es handelt sich um Normen- bzw. berzeugungsordnungen,
die sich auf die eigenen Ziele, Wnsche und Bedrfnisse beschrnken knnen.
Innerhalb dieser Gegenstandsdifferenzierung kann man weiterhin notwendig kategorisch verpflichtende Normordnungen und nicht notwendig kategorisch verpflichtende
Normordnungen unterscheiden. Kategorisch sind Normen, die konkret zustimmungs
unabhngig Akzeptanz oder Befolgung fordern. Hypothetisch sind dagegen Normen, bei
denen die Forderung nach Akzeptanz oder Befolgung von der konkreten Zustimmung
des Verpflichteten abhngt. Moral, Recht, Religion, Erziehung und Politik enthalten
notwendig auch kategorische Normen und sind deshalb kategorische Normordnungen.
Bei der Medizin, Technik und den Konventionen hngt dies von der konkreten Ausgestaltung ab. Whrend etwa rzte frher hufig kategorische efolgung forderten, ist
heute in jedem Fall die aufgeklrte Zustimmung des Patienten notwendig.
Die Ethik kann zum Zweiten im Hinblick auf ihr Erkenntnisziel eingeteilt werden.
Man kann das Ziel der Beschreibung und Erklrung von dem der Bewertung und Verpflichtung bzw. normativen Kritik und Rechtfertigung unterscheiden, wobei die Bewertung und Verpflichtung auf der Beschreibung und Erklrung aufbauen.9 Somit gbe es
eine deskriptive, eine evaluative und eine prskriptive Ethik. Die beiden letzteren Formen
werden allerdings regelmig so auch hier unter dem allgemeineren, wenn auch we-
Zur Unterscheidung dieser drei sprachlichen Grundfunktionen: Verf., Deskription, Evaluation, Prskription, Berlin 1993.
niger przisen Begriff der normativen Ethik zusammengefasst, so dass sich die deskriptive
und die normative Ethik gegenberstehen.
Hinsichtlich der ersten Art der Differenzierung, also des Rekurses auf Teile des Gegenstands der Ethik, ist der vorliegende Versuch grundstzlich ein allgemeiner, das heit
prinzipiell auf alle primren Normordnungen bezogener, wobei aber eine Konzentration auf die notwendig auf Andere bezogenen und kategorischen Normordnungen der
Moral, des Rechts, der Religion, der Erziehung und der Politik stattfindet (Ethik im
objektbezogen engeren Sinn).
Im Hinblick auf die zweite Art der Differenzierung, also mit Rekurs auf das Erkenntnisziel, ist er ein solcher der normativen Ethik. Im Vordergrund steht somit das
Ziel der normativen Kritik und Rechtfertigung von primren Normordnungen, nicht
ihre Beschreibung und Erklrung bzw. Rekonstruktion, wobei die Beschreibung und
Erklrung wie gesagt im Prinzip notwendige Bedingung jeder normativen Kritik und
Rechtfertigung ist.
Allerdings erfordert die wissenschaftliche Untersuchung der Vielzahl und Vielgestaltigkeit der primren Normordnungen eine weitere pragmatische Auswahl. Da die Moral
gegenber dem Recht, der Religion, der Erziehung und der Politik die am wenigsten von
weiteren sozialen Gestaltungen und Institutionen abhngige Form der Regelung unseres
Verhaltens ist, wird die normative Ethik in dieser Untersuchung zunchst modellhaft auf
die Moral bezogen. Aber weil Recht, Religion, Erziehung und Politik der Moral in den
wesentlichen Hinsichten des notwendigen Bezugs auf Andere und der Kategorizitt hneln, ist die Ethik der Moral auf diese weiteren primren Normordnungen relativ leicht
erweiterbar. Das Verstndnis des Bezugs der Ethik auf die Moral als derart modellhaften
Gegenstand ermglicht also auch die Einsicht in die Ethik des Rechts und der Politik.
Die Religion ist auch kategorisch, aber letztlich transzendent und deshalb vollkommen
anders zu rechtfertigen. Die Erziehung enthlt auch kategorische Elemente, setzt aber
spezielle Einsichten in die Entwicklungsfhigkeit von Kindern und Jugendlichen voraus.
Technik, Medizin, Konventionen und Ratschlge des guten bzw. glcklichen Lebens
sind dagegen heute regelmig nicht kategorisch verpflichtend, sondern nur hypothetisch bzw. empfehlend und bedrfen deshalb keiner starken normativen Begrndung,
sondern nur einer schwachen Untersuchung der Zweckmigkeit ihrer Normen.
d) Die Moral
Mit dem bloen Ziel der Beschreibung und Erklrung kann die Moral ebenso wie
die anderen primren Normordnungen nicht nur Gegenstand der deskriptiven Ethik,
sondern auch Gegenstand anderer Wissenschaften sein, etwa der Soziologie, der Geschichte, der Ethnologie, der Anthropologie oder der Psychologie, je nachdem, welches Untersuchungsziel in den Vordergrund gerckt wird.10 Man knnte vielleicht noch
10 Vgl. Edward Westermarck, The Origin and Development of the Moral Ideas, 2 Bde., Nachdr. der 2.Aufl.,
London 1912/17; Hartmut Kliemt, Moralische Institutionen. Empiristische Theorien ihrer Evolution,
10
Einleitung
weitergehend behaupten, dass die deskriptive Ethik nichts anderes als Soziologie, Geschichte, Ethnologie, Anthropologie oder Psychologie der Moral ist, also gar kein philosophisches, sondern vielmehr ein einzelwissenschaftliches Unternehmen. Warum ist
das so? Vermutlich weil die bloe Beschreibung, anders als die Normierung, welche ja
die Beschreibung einschliet, keine umfassende und damit philosophische Perspektive
auf einen Gegenstand entwirft.
Die Moral liee sich also zumindest im Rahmen einer reinen Beschreibung und
Erklrung unabhngig von der normativen Ethik untersuchen und darstellen. Weil
aber der hauptschliche Gegenstand und das Ziel der vorliegenden Untersuchung die
normative Ethik ist, wird hier auf eine nhere Errterung der Moral jenseits dieser
normativ-ethischen Perspektive verzichtet. Da fr den Fortgang der berlegungen unentbehrlich, muss jedoch eine tentative Przisierung des Phnomens bzw. Begriffs der
Moral und damit eine Abgrenzung zu anderen primren Normordnungen vorgeschlagen werden, ohne diesen Przisierungsvorschlag hier nher erlutern oder rechtfertigen
zu knnen:11
Moral bzw. Sitte ist danach die wirkliche, das heit in einer konkret realisierten Gesellschaft, also in Raum und Zeit, bestehende Gesamtheit oder Teilgesamtheit von primren Wertungen, Normen, Regeln und berzeugungen, die vor allem folgendem Ziel
dienen: zwischen wenigstens potentiell divergierenden und damit konfligierenden Lebensvorstellungen zu vermitteln, um unsere Einstellungen und unseren Charakter sowie unser
Entscheiden und Handeln zu beurteilen und zu lenken.12 Von anderen, einem hnlichen
Ziel dienenden primren Normordnungen unterscheidet sich die Moral durch folgende
weitere spezifische Mittel und Sekundrziele:
Erstens enthlt die Moral wie Recht, Religion, Erziehung und Politik auch Pflichten,
das heit Gebote und Verbote, und weitergehend kategorische Pflichten,13 nicht nur
hypothetische, also nicht bloe Empfehlungen und Wertungen im Allgemeinen,
wie die Regeln der Technik und der Medizin, die allgemeinen Empfehlungen und
Gewohnheiten der Konventionen und die Ratschlge des guten Lebens. Moral,
Recht, Religion, Erziehung und Politik unterscheiden sich also von anderen Norm
ordnungen wesentlich durch ihre Kategorizitt. Dieses Erfordernis schliet nicht
aus, dass der Verpflichtete konkret oder abstrakt tatschlich zustimmt oder abstrakt
Freiburg 1985; Heinz D. Kittsteiner, Die Entstehung des modernen Gewissens, Frankfurt a.M. 1995;
Lawrence Kohlberg, Die Psychologie der Moralentwicklung, Frankfurt a.M. 1996.
11 Zu Kennzeichen der Moral: Gnther Patzig, Moral und Recht, in: ders., Ethik ohne Metaphysik, 2.Aufl.
Gttingen 1983, S.731, S.9ff.; Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, 2.Aufl. Berlin
2007, S.8ff.
12 Zur Annahme, dass die Moral widerstreitende Gesichtspunkte bzw. soziale Probleme zu lsen hat:
Richard B. Brandt, Ethical Theory, S. 89ff., 258. Auf den Kampf um limitierte Ressourcen und den
Ausgleich fehlender Sympathie verengend: John L. Mackie, Ethics. Inventing Right and Wrong, London
1990, S.111. Gegen ein einheitliches Ziel der Moral dann aber Richard B. Brandt, A Theory of the Good
and the Right, Neuauflage, Amherst 1998, S.184.
13 Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.414420; Henry Sidgwick, The Methods of
Ethics, Indianapolis 1981, S.3, 391; Marcus G. Singer, Verallgemeinerung in der Ethik, Frankfurt a.M.
1975, S.257ff.
11
zustimmen knnen msste. Es schliet auch nicht aus, dass derartige Verpflichtungen notwendig zu begrnden sind und von anderen Bedingungen als der konkreten
Zustimmung des Betroffenen abhngen.
Zweitens normiert die Moral nicht allein durch uere, von anderen gesetzte und
formale Regelungen wie das Recht (verstanden als positives Recht), sondern auch
mittels innerer Wertungen und Verpflichtungen.14
Drittens dient die Moral nicht zur zumindest partiell transzendenten Konstitution
und Anleitung einer kultisch-religisen Praxis wie die Religionen, die allerdings hufig sehr viel komplexer sind und als umfassendes soziokulturelles Phnomen auch
allgemeine und damit genuin moralische Normen enthalten knnen.
Viertens dient die Moral nicht hauptschlich der Entwicklung noch nicht voll einsichtsfhiger Menschen und anderer Lebewesen wie die Erziehung.
Wirklich bestehende Normen bzw. Wertungen der Moral sind in vielen Gesellschaften
zum Beispiel das Ttungsverbot, das Folterverbot, das Verletzungsverbot, das Lgenverbot, das Verleumdungsverbot, das Hilfsgebot in Notlagen, das Fairnessgebot sowie
die Tugenden und damit positiven Bewertungen der Klugheit, Strke, Besonnenheit,
Gerechtigkeit, Friedfertigkeit, Hilfsbereitschaft, Wohlttigkeit, Grozgigkeit usw.
Eine bloe Konvention wre dagegen die in der westlichen Welt vielfach als nor
mativ verbindlich akzeptierte Regel, beim Essen nicht zu schmatzen. Diese kulturabhngige Konvention gilt offenbar in manchen Teilen Asiens nicht. Ein Asiate knnte
bei einer Essenseinladung durch einen Europer eine Befreiung von dieser europischen
Konvention erbitten, etwa weil er mangels bung nicht in der Lage sei, sie einzuhalten,
oder weil ihm das Essen im Falle der Einhaltung dieser Regel keine Freude bereite.
Die Begrndetheit dieser Bitte zeigt, dass ihre Verpflichtungskraft von seiner konkreten
Zustimmung abhngt, die Konvention also nicht kategorisch verpflichtet. Er knnte
dagegen sicherlich keine Befreiung vom allgemeinen Ttungsverbot in Anspruch nehmen, weil dessen Verpflichtungskraft nicht von seiner konkreten Zustimmung abhngt,
also kategorisch wirkt.
Die Politik nimmt gegenber Moral, Recht, Religion und Erziehung insofern einen gewissen Sonderstatus ein, als es bei ihr nicht auf den spezifischen Regelungstyp,
sondern auf eine Eigenschaft des Handelnden ankommt, nmlich auf die Eigenschaft,
als Vertreter einer reprsentierenden Gemeinschaft mit dem realistischen Anspruch auf
Letztentscheidung zu handeln (vgl. KapitelXV).15 Die Politik kann sich deshalb mit
allen anderen spezifischen Normierungstypen verbinden. Sie kann moralisch, rechtlich,
religis oder erzieherisch regeln.
Bei manchen zeitgenssischen Theoretikern findet sich die hufig nicht nher begrndete Annahme, dass das Ziel bzw. die soziale Funktion der Moral die Verbesserung oder wenigstens Erhaltung des Wohlergehens (well-being) und Wachsens
14 Vgl. Verf., Was ist Recht? Ziele und Mittel, Juristenzeitung 2008, S.641ff.
15 Zu diesem Verstndnis von Politik: Verf., Politik und Recht als Reprsentation, in: Jan Joerden/Roland
Wittmann (Hg.), Recht und Politik, Stuttgart 2004, S.5173.
12
Einleitung
(flourishing) der Menschen und anderen Lebewesen sei.16 Das Zweifelhafte dieser Annahme liegt darin, dass sie bereits eine Wohlfahrtsorientierung der Menschen und damit
einen gewissen antiindividualistischen Konsequentialismus impliziert, welche fr eine
bloe Phnomenbeschreibung der Moral nicht berzeugen knnen (vgl. KapitelIII). So
sind etwa religise Moralen hufig nicht wohlfahrts-, sondern jenseitsorientiert.
Der modernen Ethik ist im brigen verschiedentlich eine zu starke Konzentration
des Moralverstndnisses auf Pflichten, Normen und das Sollen vorgeworfen worden.17
Wie hoch der faktische Anteil von Bewertungen und Normen ist, kann aber als kontingente Tatsache dahinstehen. Dahinstehen kann auch die weiterfhrende deskriptiv-phnomenale Frage, worin die Wirklichkeit der Moral genau besteht, etwa in ihrer Befolgung oder in ihrer Akzeptanz, das heit in ihrer Internalisierung, oder in beidem, und
ob Sanktionen zur Frderung ihres Zieles der Konfliktvermittlung und zur Sicherung
von Befolgung oder Akzeptanz eine Rolle spielen.
Was die Grundlage der kategorischen Verpflichtungskraft der Moral ist, ob sie nur
auf einer Metanorm beruht oder sachlich oder gar ontologisch-metaphysisch begrndet
ist, kann hier ebenfalls offen bleiben. Im Rahmen des schon angekndigten metaethischen Exkurses wird der Zusammenhang zwischen der Kategorizitt von auf Andere
bezogenen primren Normordnungen und der Objektivitt ihrer normativ-ethischen
Begrndung nher untersucht werden. Die notwendige Kategorizitt von Moral, Recht,
Religion, Erziehung und Politik scheint mit dem gemeinsamen Ziel aller dieser Norm
ordnungen zusammenzuhngen, zwischen wenigstens potentiell divergierenden und
damit konfligierenden Lebensvorstellungen unterschiedlicher Akteure zu vermitteln,18
whrend Technik, Medizin, Konventionen und Ratschlge des guten Lebens auch und
vor allem die widerstreitenden Belange ein und desselben Akteurs ins Verhltnis setzen
und Empfehlungen aussprechen. Wegen der Freiheit des Akteurs, diese Empfehlungen
anzunehmen oder zu verwerfen, brauchen letztere die Normrealisierung nicht mittels
kategorischer Verpflichtungen zu garantieren.
Die Eigenschaft der Kategorizitt bedingt zwei weitere Merkmale der Moral, welche
immer wieder festgestellt wurden, fr die Moral aber nicht spezifisch sind, da sie auch
bei Recht, Religion, Erziehung und Politik vorkommen:19 ihre Allgemeinverbindlichkeit
und ihr Anspruch auf Rechtfertigung:
Weil die Normen und Werte der Moral notwendig auch kategorisch verpflichten,
also nicht von der konkreten Zustimmung des jeweils Verpflichteten abhngen, knnen
sie sich ihre abstrakte sprachliche Fassung vorausgesetzt an alle Personen mit gleichen Eigenschaften in allen Situationen richten, also allgemein verpflichten. Die Allgemeinverbindlichkeit ist allerdings praktisch sekundr gegenber der Kategorizitt, weil
16 Mark Timmons, Morality without Foundations, S.88f.
17 G.E.M. Anscombe, Modern Moral Philosophy, in: dies., Ethics, Politics and Religion (The Collected
Philosophical Papers of G.E.M. Anscombe, Vol. 3), Minneapolis 1981, S. 2642; Michael Stocker,
Plural and Conflicting Values, Oxford 1990, S.2, 95ff.
18 Zum Ausschluss von Pflichten gegen sich selbst aus einer skularen Moral siehe KapitelVIII.
19 Vgl. etwa Norbert Hoerster, Was ist Moral? Eine philosophische Einfhrung, Stuttgart 2008, S.1318.
13
nur die Kategorizitt als Mittel zur Erreichung des Ziels der Lsung konkreter Konflikte
notwendig ist, nicht aber die Allgemeinverbindlichkeit. Ob auch andere Personen in anderen vergleichbaren Situationen hnlich handeln (sollen), kann demjenigen, der eine
Moralnorm in einer bestimmten Situation uert oder vernimmt, gleichgltig sein. Die
Allgemeinverbindlichkeit der Moral ist also regelmig lediglich eine nichtbeabsichtigte
Folge ihrer Kategorizitt.
Und weil die Normen und Werte der Moral kategorisch sind, also nicht von der konkreten Zustimmung des jeweils Verpflichteten abhngen, erheben sie diesem gegenber
hufig einen Anspruch auf Rechtfertigung, welche die aus Respekt vor dessen Autonomie
prinzipiell notwendige Zustimmung ersetzen kann. Auch diese Folge ist ein nichtbeabsichtigtes Resultat der Kategorizitt, denn fr denjenigen, der eine Moralnorm uert, ist
ein implizit erhobener Anspruch auf Rechtfertigung kein notwendiges Mittel zur Erreichung des Vermittlungszwecks der Moral. Allerdings wird dieser Vermittlungszweck der
Moral durch einen gegenber dem Verpflichteten berzeugend erhobenen Anspruch auf
Rechtfertigung naturgem erheblich befrdert werden.
e) Die Metaethik
In der akademischen Philosophie hat sich, beginnend in der Neuzeit mit Hobbes, Des
cartes u.a. und dann im 20.Jahrhundert vor allem seit G.E. Moores Principia Ethica
von 1903, die Metaethik zunehmend von der Ethik verselbstndigt und allerdings
nicht ohne signifikante Gegenbewegungen mehr und mehr in den Vordergrund geschoben, etwa mit Moores Leitfrage, was das Gute sei.20 Dabei ist der durch die Metaethik erzielte Gewinn an Reflexionstiefe bedeutsam und begrenswert. Der Verlust an
normativer Relevanz derartiger metaethischer Untersuchungen fr die ethische Kritik
und Rechtfertigung der primren Normordnungen ist allerdings der dafr zu entrichtende, hohe Preis. Fr manche ist die Metaethik wohl nicht ganz zu Unrecht gar keine
Subdisziplin der praktischen Philosophie, sondern eine der theoretischen Philosophie.
Der Ausdruck Metaethik ist im brigen unprzise, denn er suggeriert, dass man sich
nur auf die Ethik und nicht auch auf die Relation zu deren Gegenstnden bezieht.
Viele Theoretiker machen aber gar keinen deutlichen Unterschied oder richten ihre
berlegungen ohne weitere Diskussion auf die Moral, ohne zu realisieren, dass dann
die Unterscheidung zwischen deskriptiver Ethik und Metaethik zu kollabieren droht.21
Der allgemeine Zug zur tertiren Ebene der Metaethik impliziert im brigen eine Art
20 Vorrang der Metaethik zum Beispiel bei: Richard B. Brandt, Ethical Theory; Michael Quante, Einfhrung in die Allgemeine Ethik, Darmstadt 2003. Gegenbewegungen: John Rawls, A Theory of Justice,
Oxford 1973, und die zunehmend normativ-ethischen Bcher von Richard M. Hare, Freedom and Reason, Oxford 1963, und Moral Thinking. Its Levels, Method and Point, Oxford 1981. Die Bcher von
William K. Frankena, Ethics, und Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, sind dagegen
normativ-ethisch ausgerichtet.
21 Nico Scarano, Moralische berzeugungen, Grundlinien einer antirealistischen Theorie der Moral, Paderborn 2001, S.11; Gerhard Ernst, Die Objektivitt der Moral, Paderborn 2008, S.9f.
14
Einleitung
disziplinren Rationalismus und Deduktivismus der Abstraktion, also eine disziplinre top-down-Haltung, die ihrerseits gegenber einem Empirismus und Induktivismus,
also einer disziplinren bottom-up-Haltung, mit einem Ausgangspunkt der ethischen
Erkenntnis in den praktischen Tatsachen keinen apriorischen Vorrang beanspruchen
kann. Nach der hier vertretenen Ansicht lsst sich ein derartiger disziplinrer Rationalismus und Deduktivismus nicht von vornherein rechtfertigen. Den Vorzug verdient
vielmehr eine Kohrenz der berzeugungen auch zwischen diesen disziplinren Ebenen, also ein Erkenntnismodell, das deduktive und induktive Elemente verbindet.22 Die
vorliegende Untersuchung ist deshalb nicht nur aus praktischen Grnden der zeitlichen
und rumlichen Beschrnkung, sondern auch aus sachlich-methodischen berzeugun
gen eine primr normativ-ethische. Eine von der Ethik isolierte Metaethik, die sich nur
noch indirekt und hypothetisch oder in rationalistisch-deduktiver Manier auf die Ethik
und ihre Gegenstnde bezieht, kann nicht wirklich fruchtbar unabhngig von einer
entfalteten normativen Ethik betrieben werden. Um sich aber auf die normative Ethik
und ihre Gegenstnde als Erkenntnisobjekt der Metaethik zu beziehen, ist es erforderlich, die normative Ethik erst einmal nher zu untersuchen. Sie kann nicht von vorn
herein, a priori und quasi aus dem Lehnstuhl von der Metaethik begrenzt und bestimmt
werden. Wie eine Wissenschaftstheorie, die es versumt, als Wissenschaftsgeschichte
und Wissenschaftssoziologie auch die empirische Wissenschaft in den Blick zu nehmen
und somit nur ber sie phantasiert, ist auch eine Metaethik, die sich nicht auf eine
tatschlich entfaltete oder zumindest mit guten Argumenten als mgliche Entfaltung
vorgeschlagene normative Ethik bezieht, methodisch fragwrdig.
2. Theorien der normativen Ethik

Zur Rechtfertigung moralischer, aber auch rechtlicher und sonstiger primrer Normen
haben sich im Verlauf der Entwicklung der normativen Ethik vier groe rivalisierende
Theoriefamilien herausgebildet.
a)Vier groe Theoriefamilien

Im historischen Rckgang, das heit angefangen bei der jngsten, lassen sich diese vier
groen Theoriefamilien der Ethik folgendermaen charakterisieren: Die Vertragstheorie
(Kontraktualismus) sieht den hypothetischen Vertrag als Kern der normativen Ethik
und damit als Quelle moralischer und sonstiger Normen und Bewertungen an, der Utilitarismus bzw. Konsequentialismus und die teleologische Ethik den grten Nutzen aller
oder, genereller, die besten Konsequenzen, die deontologische Ethik mit dem Kantianismus als Hauptversion die Befolgung unserer Pflichten, die Tugendethik schlielich die
22 Verf., Fr eine Kohrenz normativer berzeugungen ohne Fundierung in Konventionen, im Erscheinen.
Vgl. KapitelVI.
2. Theorien der normativen Ethik
15
Tugenden (wobei sie allerdings nicht immer klar zwischen normativer Ethik der Moral
und Theorie des guten Lebens unterscheidet, sich also auf beide Bereiche bezieht).23
Daneben findet sich eine unbersehbare Menge mittlerer und kleinerer Ethiktheorien,
etwa die Mitleidsethik, die Diskursethik, die Ethik der Sorge (care ethics), die Klugheitsethik (Prudentialismus).24 Schlielich werden gelegentlich auch Versuche der Hybridisierung zweier oder mehrerer dieser Theorien unternommen.
Wie soll man sich angesichts dieser Vielzahl erheblich unterschiedlicher Vorschlge
der normativen Ethik entscheiden? Vier Reaktionsmglichkeiten liegen auf den ersten
Blick nahe, die zum besseren Verstndnis des hier eingeschlagenen Wegs einleitend kurz
erwhnt werden sollen, ohne dass sie nher untersucht werden knnen, da dies Aufgabe
der Metaethik, genauer einer Wissenschaftstheorie ethischer Theorien ist: ein Monismus, Relativismus, Partikularismus oder Skeptizismus der Theoriewahl.25
Ein Monismus der Theoriewahl entscheidet sich fr eine dieser Theorien und versucht sie gegen die Einwnde anderer Theorien zu verteidigen. So verfahren etwa manche Utilitaristen, Kantianer und Tugendethiker. Diese Strategie erscheint im Falle der
normativen Ethik angreifbar, weil so die hier quasi-axiomatisch zu Grunde gelegte
und natrlich weiter erluterungs- und begrndungsbedrftige Auffassung zentrale
Elemente zumindest der vier groen Theoriefamilien wesentliche Gesichtspunkte einer begrndeten normativen Ethik bilden. Dies gilt sowohl fr die Notwendigkeit der
wenigstens potentiellen Zustimmung der Betroffenen (Vertragstheorie), etwa in der
Medizinethik, als auch fr das Maximierungsprinzip (Utilitarismus) und die Konsequenzen, etwa bei manchen Entscheidungen mit umfangreichen ueren oder gesellschaftlichen Auswirkungen, sowie fr das Prinzip der mglichen Verallgemeinerung
einzelner Pflichten (Deontologie) in Fllen, in denen ein Handeln eine gemeinschaftliche Praxis zugleich voraussetzt und negiert, wie bei der Lge oder dem falschen Versprechen, und schlielich auch fr die Tugenden (Tugendethik), etwa in der Individualethik
persnlicher Beziehungen.
Ein Relativismus der Theoriewahl bezieht die Ethik auf einzelne, potentiell divergierende Quellen der theoretischen Rechtfertigung in unterschiedlichen praktischen Tatsachen.
23 Zur Kritik der deontologisch-teleologisch-Unterscheidung vgl. Verf., Die fnf Strukturmerkmale normativ-ethischer Theorien, in: Georg Meggle (Hg.), Analyomen 2, Proceedings of the 2nd Conference
Perspectives in Analytical Philosophy, Vol.III, Berlin 1997, S.306315.
24 Zu drei der vier Haupttheorien: Marcia W. Baron/Philip Pettit/Michael Slote, Three Methods of Ethics:
A Debate, Malden 1997. Vgl. auch die vier Bnde von Stephen Darwall (Hg.), Consequentialism; Contractarianism/Contractualism; Deontology; Virtue Ethics, alle Malden, MA, 2003. Zur Mitleidsethik:
Arthur Schopenhauer, Die beiden Grundprobleme der Ethik, 3.Aufl. Zrich 1994. Zur Diskursethik:
Karl-Otto Apel, Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik. Zum
Problem einer rationalen Begrndung der Ethik im Zeitalter der Wissenschaft, in: ders., Transformation
der Philosophie II, Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft, Frankfurt a.M. 1973, S.358435;
Jrgen Habermas, Moralbewutsein und kommunikatives Handeln, 3.Aufl. Frankfurt a.M. 1988; ders.,
Erluterungen zur Diskursethik, 2.Aufl. Frankfurt a.M. 1992. Zur Care-Ethik: Virginia Held, Feminist
Morality. Transforming Culture, Society, and Politics, Chicago u.a. 1993. Zum Prudentialismus: Christoph Lumer, Rationaler Altruismus. Eine prudentielle Theorie der Rationalitt und des Altruismus,
Osnabrck 2000.
25 Weitere Mglichkeiten wren ein Eklektizismus und ein Pragmatismus.
16
Einleitung
Die Folge dieser relativistischen Bezugnahme wre, dass mehrere oder sogar alle Theorien
der Ethik gerechtfertigt erschienen,26 dass also kein einziger letzter Standard der Kritik
und Rechtfertigung der Moral angenommen werden knnte. Dadurch werden Widersprche in der Bewertung der Moral seitens der Ethik mglich. Das kann im Extremfall
dazu fhren, dass keine konsistente Stellungnahme der Ethik zu moralischen Streitfragen
mehr gelingt, welche wir aber allgemein und relativ unangefochten voraussetzen.
Ein Partikularismus der Theoriewahl kritisiert die Allgemeinheit bzw. Abstraktheit
aller ethischen Theorien und die Akzeptabilitt ethischer Prinzipien schlechthin. Er pldiert fr konkrete, situative Konfliktlsungen.27 Die dadurch mgliche Annahme, in
moralisch vergleichbaren Situationen knnten unterschiedliche moralische Normen bestehen, begrenzt aber unsere kognitiven Mglichkeiten der Abstraktion und Vereinheitlichung ohne Grund und bringt die Moralphilosophie auf diese Weise in einen Gegensatz
zu anderen Wissenschaften, ja zum Faktum rationaler Erkenntnis schlechthin, welches
eine derartige Begrenzung der Abstraktion und Vereinheitlichung nicht akzeptiert.
Ein Skeptizismus der Theoriewahl sieht schlielich im Pluralismus der ethischen
Theorien eine Rechtfertigung fr die Annahme, eine normative Ethik sei grundstzlich
unmglich. Aber eine derartige Folgerung ist natrlich nicht gltig, weil jederzeit bisher nicht bedachte Theorievorschlge zu einer berzeugenden normativen Ethik fhren
knnten.
b) Eine Lsung
Es gibt aber wenigstens noch eine weitere, aus der hier eingenommenen Sicht vorzugswrdige Art und Weise, um auf die Vielzahl der normativ-ethischen Theorien der Moral
zu reagieren und zu einer begrndeten normativen Ethik zu gelangen. Sie lsst sich als
phnomenal sowie analytisch-synthetisch charakterisieren. Man kann sich erstens
wieder mehr auf die Sachfragen konzentrieren und die in der modernen Philosophie
immer mehr die Sachfragen berwuchernde Diskussion von Theorien ber Theorien
mit ihrem zunehmenden Selbstzweck- und Betriebscharakter in den Hintergrund treten
lassen. Man kann zweitens komplementr dazu die bisher vorgeschlagenen Theorien
in ihre einzelnen Bestandteile analysieren sowie zum einen mit den Bestandteilen anderer Theorien vergleichen und zum anderen im Hinblick auf die Sachfragen bewerten.28 Dazu knnen, soweit erforderlich, etwa aus unseren allgemeinen moralischen und
26 Vgl. Klaus-Peter Rippe, Ethischer Relativismus, Paderborn 1993; Gilbert Harman/Judith Jarvis Thompson, Moral Relativism and Moral Objectivity, Oxford 1996; Thomas M. Scanlon, What We Owe To
Each Other, Cambridge 1998, Kapitel8, S.328ff.
27 Bernard Williams, Ethics and the Limits of Philosophy; Bernward Gesang, Kritik des Partikularismus,
Paderborn 2000; Jonathan Dancy, Ethics without Principles (ohne klare Unterscheidung zwischen Moral
und Ethik). Zur Kritik: Sean McKeever/Michael Ridge, Principled Ethics. Generalism as a Regulative
Ideal, Oxford 2006.
28 Zu einer hnlichen Verbindung einzelner Theorieelemente: Gnther Patzig, Der Kategorische Imperativ
in der Ethik-Diskussion der Gegenwart, in: ders., Ethik ohne Metaphysik, 2. Aufl. Gttingen 1983,
S.164 und passim; ders., Der Unterschied zwischen subjektiven und objektiven Interessen und seine
3. Fnf Elemente einer adquaten normativen Ethik
17
ethischen berzeugungen, weitere oder vernderte Elemente treten. Diese bekannten

Theoriebestandteile und neuen Elemente knnen dann zu einer weiterentwickelten
normativen Ethik synthetisiert werden. Der Analyse-, Vergleichs- und Syntheseprozess
hat als solcher keine ethische Begrndungskraft und soll deshalb nicht in Einzelheiten
nachgezeichnet werden. Von einigen gelegentlichen Bezugnahmen abgesehen wird hier
deshalb nur sein Ergebnis vorgestellt und begrndet.
Dieses besteht in fnf Elementen einer adquaten normativen Ethik, die in den ersten fnf Kapiteln dieses Buches erlutert werden. Daran schliet sich wie erwhnt ein
Kapitelder metaethischen Reflexion an. Die folgenden Kapiteldienen dazu, die in den
ersten fnf Kapiteln entfaltete normative Ethik fr einzelne Fragen zu konkretisieren:
Pflichten und Rechte, Pflichten gegen sich selbst, berpflichtgemes Handeln, Handeln fr Andere (Paternalismus), moralische Konflikte, Schuld, Gerechtigkeit, Verantwortung, Verhltnismigkeit, Sozialethik usw.

a) Fnf Fragen
Jede normative Ethik muss wenigstens die folgenden fnf Fragen beantworten: (1)Welche Wesen sind ethisch in letzter Instanz relevant? (2) Welche Eigenschaften dieser
ethisch relevanten Wesen sind normativ entscheidend? (3)Worauf in der Welt bzw. im
Akteur beziehen sich diese normativ entscheidenden Eigenschaften? (4)Wie ist der modale Status einer Verbindung dieser Bezugnahmen der normativ entscheidenden Eigenschaften auf die Welt, sofern sie divergieren, das heit, wie ist der modale Status einer
Zusammenfassung dieser Eigenschaften? (5)Wie kann, sofern sie zumindest mglich
ist, diese Zusammenfassung der normativ entscheidenden Eigenschaften bzw. Bezugnahmen auf die Welt inhaltlich stattfinden?
Die Reihenfolge dieser fnf notwendigen Fragen einer normativen Ethik ist keine
beliebige. Die fnf Fragen bauen vielmehr aufeinander auf. Jede ethische Rechtfertigung und Kritik der Moral hnelt also einem Pfad mit vier Weggabelungen. Man erreicht vom Ausgangspunkt jede der Weggabelungen nur, wenn man die dahin fhrende
Wegstrecke zurckgelegt hat. An jeder Weggabelung muss man sich erneut entscheiden
(formale Pfadabhngigkeit).
Jede skulare, das heit nichtreligise normative Ethik muss so lautet das zentrale
Ergebnis dieser Untersuchung als Antwort auf diese fnf Fragen wenigstens die folgenden fnf Elemente bzw. Prinzipien enthalten.
Erstens: Moralische Normen, Regeln, Bewertungen und berzeugungen lassen sich
in letzter Instanz ausschlielich durch grundstzlich gleiche Bercksichtigung aller beBedeutung fr die Ethik, in: ders., Gesammelte Schriften Bd. I, Gttingen 1994, S.7298, S.76; Tom L.
Beauchamp/James F. Childress, Principles of Biomedical Ethics, S.361f., passim; William K. Frankena,
Ethics, S.52, 70.
18
Einleitung
troffenen Einzelnen rechtfertigen. Das ist das Prinzip des normativen Individualismus,
welches den Ausgangspunkt aller weiteren berlegungen einer adquat begrndeten
Ethik bildet. Die hier vorgeschlagene Ethik kann deshalb auch Ethik des normativen
Individualismus heien. Man knnte sie aber auch als eine radikal humanistische bzw.
personale Ethik bezeichnen, sofern man damit keine antireligisen oder antitranszendenten Annahmen verbindet und sich nicht von vornherein auf moralische und sonstige
Konflikte zwischen menschlichen bzw. personalen Wesen beschrnkt.
Zweitens: Die entscheidenden normativ-ethisch rechtfertigenden Eigenschaften der
Einzelnen sind ihre Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen, zusammengefasst
ihre Belange bzw. Interessen. Das ist das Prinzip der Belange als normativ-ethisch recht
fertigende Eigenschaften.
Drittens: Die Belange der Einzelnen und damit die moralischen Bewertungen, Normen und Regeln beziehen sich in grundstzlich gleicher Weise auf alle mglichen Teile des
Handelns von Individuen im weitesten Sinne, nicht primr oder gar ausschlielich auf
einzelne ihrer Elemente wie den guten Charakter, den guten Willen oder die guten Folgen bzw. Konsequenzen. Das ist das Prinzip des Handlungsuniversalismus.
Viertens: Es besteht sowohl eine Mglichkeit, Wirklichkeit als auch Notwendigkeit, die
Belange der Individuen mit Hilfe eines Abwgungsprinzips zusammenzufassen und auf
diese Weise zur Rechtfertigung und Kritik moralischer Verpflichtungen und Bewertungen zu gelangen. Das ist das Prinzip der modalen Vollstndigkeit.
Fnftens: Die Einzelnen mssen sich im Rahmen der Abwgung in je grerem
Mae eine Relativierung ihrer Belange gefallen lassen, je weitergehend diese Belange von den Anderen bzw. einer Gemeinschaft abhngen. Als erstes und abstraktestes
magebliches Abwgungs- bzw. Zusammenfassungsprinzip wird damit ein Prinzip der
relativen Einzel- und Ander- bzw. Gemeinschaftsbezogenheit der Individualbelange vorgeschlagen, das als Metaprinzip die Anwendung konkreterer Prinzipien und Abwgungen
wie diejenige des Gleichheitsprinzips, des Maximierungsprinzips, des Differenzprinzips
oder des Paretoprinzips steuert.
b) Die Reihenfolge der Antworten

Anknpfend an die Reihenfolge der fnf Fragen jeder normativen Ethik, also ihre formale Pfadabhngigkeit, ist auch die Abfolge dieser fnf notwendigen Elemente einer
adquaten normativen Ethik keine beliebige. Die Elemente zwei bis fnf lassen sich zwar
nicht logisch aus dem ersten Element des normativen Individualismus oder den jeweils
nchsten Elementen folgern. Aber eine rechtfertigende Abhngigkeit und damit eine
sachlich begrndete Abfolge gibt es gleichwohl. Jedes der folgenden Elemente lsst sich
nur adquat errtern und normativ bestimmen, wenn und weil das vorherige Element
akzeptiert wurde. Man kann dies in Ausfllung des Rahmens der blo formalen Pfadabhngigkeit jeder normativen Ethik ihre normativ-inhaltliche Pfadabhngigkeit nennen.
Auf diese Weise erhlt man auch eine Begrndung fr die externe Vollstndigkeit
dieser fnf Elemente einer begrndeten normativen Ethik. Da die fnf Elemente recht
19
fertigend voneinander abhngen, kann kein weiteres vollkommen unabhngiges externes

Element fehlen. Denkbar wre nur, die interne Differenzierung einerseits zu verfeinern
oder zu vergrbern, um die Elemente weiter aufzuteilen oder zusammenzufassen oder
dem fnften Element andererseits noch ein sechstes oder weiteres abhngiges Element
folgen zu lassen.
Weil die fnf Elemente zum einen nur zusammen eine adquate normative Ethik
bilden und zum anderen rechtfertigend voneinander abhngen, ist es auch nicht sinnvoll, eines dieser Elemente isoliert zu betrachten. Das wre, als wollte man die einzelnen
Zahnrder einer Maschine isoliert voneinander beschreiben. Natrlich weisen diese auch
isoliert beschreibbare Eigenschaften auf, etwa ihre Gre, ihr Gewicht, ihre chemische
Zusammensetzung. Aber entscheidend fr ihre Bestimmung als ineinandergreifende
Zahnrder ist doch ihre Funktion fr die Maschine als Ganzes. Bei gedanklichen Komplexen wie einer Ethik lassen sich fr die einzelnen Teile nun nicht einmal derart krperliche Eigenschaften isolieren. Die Teile sind vielmehr nur im funktional-intentionalen
Zusammenhang einer ethischen Begrndung bzw. Rechtfertigung sinnvoll charakterisierbar. Deshalb knnen die Elemente einer normativen Ethik nur zusammen sinnvoll
dargestellt und diskutiert werden. Der Zusammenhang muss im Zweifel auch in der
Darstellung primr gegenber der Detailliertheit der Analyse der einzelnen Elemente
sein. Aus diesem Grund werden in diesem Buch alle fnf notwendigen Elemente der
normativ-ethischen Rechtfertigung erlutert, unter Inkaufnahme, dass die einzelnen Elemente nicht so ausfhrlich diskutiert werden knnen, wie dies zumindest quantitativ,
aber eben nicht qualitativ-funktional mglich wre, wrde man nur eines der Elemente
analysieren. Der vorliegende Versuch ist also methodisch von einem tiefen Zweifel gegenber verschiedentlich anzutreffenden Unternehmen getragen, die einzelnen Elemente
der normativen Ethik isoliert und dann vielleicht statt in eine umfassende normative
Ethik eingebettet sogar mit ihrer bloen Bedeutung fr ein gutes Leben, das heit ihrer
Klugheitsfunktion zu errtern, etwa das Wohlergehen, die Wnsche oder die Bedrfnisse.29 Diese Begriffe knnen als ethische Begriffe nur in ihrem jeweiligen funktionalintentionalen Zusammenhang einer deskriptiven oder einer normativ-verpflichtenden
Theorie, also einer Psychologie der Moral oder einer normativen Ethik adquat bestimmt
werden, weil es sich nicht um konkrete deskriptive Begriffe handelt, die sich auf einfache
empirische Tatsachen beziehen (und selbst da wre die Isolierung problematisch), sondern um theoretische und damit im Hinblick auf die normative Ethik stark normativ
geprgte und abstrakte Instrumente der Erkenntnis. Eine normative Ethik kann Normen
der Moral nur als Ganzes kritisieren oder rechtfertigen. Deshalb mssen ihre Elemente
im Hinblick auf diese Aufgabe auch in ihrer Funktion fr das Ganze der Begrndung
untersucht werden.
Man knnte nun fragen: Richtet sich diese Skepsis gegenber isolierten Untersuchungen einzelner Elemente der Ethik nicht auch gegen das hier durchgefhrte Unter29 Vgl. etwa James Griffin, Well-Being. Its Meaning, Measurement and Moral Importance, Oxford 1986;
Leonard W. Sumner, Welfare, Happiness, and Ethics, Oxford 1996; David Braybrooke, Meeting Needs,
Princeton 1987; Garrett Thomson, Needs, London 1987.
20
Einleitung
nehmen einer normativen Ethik im engeren Sinn, also einer Ethik, die sich zunchst
modellhaft auf die Kritik und Rechtfertigung von Moral und dann von Recht und
Politik beschrnkt? Sollte die normative Ethik nicht vielmehr im Zusammenhang einer
umfassenden Ethik, die auch Fragen des guten Lebens behandelt, oder vielleicht einer
umfassenden, alle Fragen bercksichtigenden praktischen oder sogar allgemeinen Philosophie untersucht werden? Eine Antwort darauf hat wenigstens zwei Teile. Der erste Teil
lautet: Es wre besser, aber es stt an pragmatische Grenzen der Produktionsfhigkeit
des Autors und der Rezeptionsfhigkeit des Lesers. Der zweite Teil lautet: Anders als bei
ihren einzelnen Elementen erscheint eine isolierte Darstellung der normativen Ethik
mit Bezug auf einzelne Gegenstnde vertretbar, weil wir hier mit der Moral zum Ersten
einen klar abgrenzbaren tatschlichen Gegenstand der Bezugnahme dieser normativen
Ethik vor uns haben und die normative Ethik der Moral zum Zweiten innerhalb der
Ethik eindeutig die Interpretationshoheit der Grenzziehung beansprucht. Fragen, welche die Relation zwischen Problemen der Moral und solchen des guten Lebens betreffen, etwa ihren Vorrang oder ihre partielle oder vielleicht sogar vollstndige berschneidung, knnen dann zwar noch nicht errtert werden. Aber es ist nicht ersichtlich,
warum die normative Ethik der Moral nicht zunchst selbstndig entwickelt werden
knnte, bevor diese Fragen diskutiert werden. Es scheint sich also eher um Fragen zu
handeln, die zunchst die Entfaltung einer Theorie der Moral und einer Theorie des
guten Lebens voraussetzen, um adquat behandelt werden zu knnen, als dass sie umgekehrt Voraussetzung der Entfaltung dieser Theorien wren. Fragen der Moral und des
guten Lebens sind erst in Gemeinschaften, insbesondere politischen Gemeinschaften,
untrennbar miteinander verbunden. Darauf wird in den letzten Kapiteln nher eingegangen werden. Eine umfassende praktische oder sogar allgemeine Philosophie kann
nur Ergebnis einer Arbeitsteilung oder eines Lebenswerks sein.
c) Die Grenze der Betroffenheit

Wie sich gezeigt hat, unterscheiden sich Normen der Moral, des Rechts, der Religion, der Erziehung und der Politik einerseits und Fragen der Technik, der Medizin, der
Konventionen und des guten Lebens andererseits im Hinblick auf die notwendige Betroffenheit Anderer und die Kategorizitt der Normierung. Diese Grenzziehung impliziert wie sich im KapitelVIII erweisen wird eine Ablehnung moralischer Pflichten gegen sich selbst. Natrlich kann diese Grenzziehung zwischen kategorischen und
nichtkategorischen Normordnungen ihrerseits Gegenstand von Zweifeln und Fragen
sein: Kann nicht jedes Handeln im weitesten Sinne Andere betreffen? So mag etwa das
Wissen, dass jemand ber seine eigene berufliche Zukunft nicht grndlich und vernnftig nachdenkt, bei Anderen Unbehagen erzeugen. Und dass jemand schlechte statt gute
Musik hrt oder schdliches statt gesundes Essen zu sich nimmt, mag bei Anderen Missbilligung hervorrufen. Auf diesen Einwand gegen eine Grenzziehung zwischen kategorischen und nichtkategorischen Normen sind zwei Antworten mglich, eine Antwort, die
auf Fakten verweist, und eine normative.
21
Die auf Fakten verweisende Antwort wird geltend machen, dass die Menschen zumindest in unserer Zeit und in unserer Gesellschaft Bereiche des Lebens in Anspruch
nehmen, die Andere nicht betreffen und die sie deshalb nichts angehen, etwa unsere
Geschmacksurteile, unser individuelles Denken und Fhlen, unsere Einrichtung der eigenen Wohnung oder unsere Gestaltung des je eigenen Tagesablaufs. Es mag spezielle
Situationen geben, in denen selbst in diesen Fllen Andere moralisch betroffen sind,
etwa wenn das Denken in einem Mordplan besteht, die Wohnung als Versteck der Mordwaffe dient oder die Gestaltung des eigenen Tagesablaufs das Verbrechen des Mordes
einschliet. Aber das sind extreme Flle, in denen Handlungen, die Andere normalerweise nicht betreffen, fr diese direkt und stark negativ werden. In den meisten Fllen
sehen wir derartige Handlungen aber als moralisch neutral an. Wer etwa Pop statt Klassik
hrt, dem kann kein moralischer Vorwurf gemacht werden. Konstatiert man die Faktizitt einer derartigen Grenzziehung zwischen Fragen des guten Lebens und der Moral,
kommt man allerdings nicht umhin, ihre partielle historische und kulturelle Relativitt
anzuerkennen. Das kulturbergreifende Faktum der Grenze als solcher wird durch die
kulturrelative Variabilitt der konkreten Grenzziehung aber nicht dementiert.
Die normative Antwort auf die Infragestellung der Grenzziehung wird auf die Normativitt von Moral und Ethik im engeren Sinn verweisen. Weil Moral und Ethik im
engeren Sinn, wie sich sogleich im ersten Kapitelzeigen wird, das Individuum als wesentliche Quelle moralischer und ethischer Normativitt akzeptieren, muss den Individuen ein Bereich der eigenen Lebensfhrung zugestanden werden, der nicht oder nicht
wesentlich unter dem Vorbehalt der Bercksichtigung Anderer und damit einer Moral
steht.
d) Die Januskpfigkeit der fnf Elemente

Der funktionale Zusammenhang der nachfolgend entfalteten fnf Elemente einer adquaten normativen Ethik und daraus resultierend ihre Fhigkeit, gemeinsam eine solche Ethik zu bilden, zeigt sich in folgender spezifischer Charakteristik: Jedes einzelne
der fnf Elemente ist in seinen Eigenschaften januskpfig, das heit doppelt relational
sowohl zum vorherigen als zum nachfolgenden Element gewendet. Man kann das mit
fnf Menschen vergleichen, die sich an den Hnden fassen und auf diese Weise eine
Kette formen. Eine Ausnahme bilden dabei naturgem nur das erste und das letzte
Element der Kette, da hier die Hnde bzw. Relationen ber die ethische Theorie hinausreichen. Das erste der fnf Elemente, das Element des normativen Individualismus,
verknpft die normative Ethik mit der sehr grundlegenden ontologischen Entscheidung
zwischen Einzelnen oder Gemeinschaften. Das letzte der fnf Elemente, das Prinzip der
relativen Einzel- und Ander- bzw. Gemeinschaftsbezogenheit der Einzelbelange, vollendet die Objektivitt und damit intersubjektive Notwendigkeit, die eine normative
Ethik zur Erfllung ihrer Aufgabe der Kritik und Rechtfertigung der Moral bentigt,
und mndet damit in den Zweck dieser normativen Ethik, den Zweck der Kritik und
Rechtfertigung der Moral. Das erste Element verbindet die Ethik mit der real bestehen-
22
Einleitung
den Welt der Dinge und Tatsachen. Das letzte Element richtet die Ethik normativ auf
die Moral als ihren spezifischen Gegenstand der Rechtfertigung und Kritik aus.
Zusammengenommen berbrcken die fnf Elemente den Unterschied zwischen
dem Faktischen und dem Normativen. Sie geben also eine Antwort auf das Problem
der Sein-Sollen-Dichotomie bzw. des naturalistischen Fehlschlusses. Der bergang
von jedem der Elemente zum nchsten enthlt einen Hiatus zwischen Faktischem und
Normativem und ist deshalb kein logischer oder semantischer. Insofern sind die SeinSollen-Dichotomie und die Kritik am naturalistischen Fehlschluss vollkommen berechtigt. Aber in ihrer funktionalen Verbindung zur Rechtfertigung des moralischen Ziels
der Vermittlung mglicher gegenlufiger Belange stellen die fnf Elemente zusammengenommen einen solchen bergang vom Faktischen zum Normativen her. Sie zeigen
damit, dass die Rechtfertigungskraft der normativen Ethik sich auch auf natrliche Fakten wie Individuen und Eigenschaften sttzen kann, ohne naturalistisch zu sein und
deshalb der berechtigten Kritik am naturalistischen Fehlschluss anheim zu fallen.
I. Die letztlich zu bercksichtigenden

Wesen: Individuen
Welches sind die letztlich ethisch relevanten und damit moralisch bzw. rechtlich vorrangig zu bercksichtigenden Wesen? Als Alternative kommen grundstzlich Einzelne
oder Gemeinschaften bzw. Kollektive in Betracht. Die These des normativen Individualismus bzw. Humanismus lautet, dass im Rahmen einer skularen, also nichtreligisen
Ethik in letzter Instanz ausschlielich die Einzelnen und zwar alle betroffenen Einzelnen
zu bercksichtigen sind, nicht aber irgendwelche Gemeinschaften bzw. Kollektive. An
diese These schlieen sich zwei Fragen an: Wie ist dieses erste Element des normativen
Individualismus genauer zu verstehen? Wie lsst es sich begrnden?
1. Przisierung des normativen Individualismus

Das Prinzip des normativen Individualismus enthlt drei Teilprinzipien, das Individualprinzip, das Allprinzip und das Prinzip der grundstzlichen Gleichbercksichtigung:
a) Die drei Teilprinzipien

(1) Individualprinzip: Ausschlielich Individuen knnen letzter Ausgangspunkt einer legitimen primren Verpflichtung bzw. Wertung und damit als betroffene Akteure bzw.
Andere erstes Element einer adquaten normativen Ethik sein, nicht aber Gemeinschaften oder Kollektive, etwa die Nation, das Volk, die Gesellschaft, die Rasse, die Familie, die Sippe, die Kommunikationsgemeinschaft, das kosystem oder die Biosphre.1
Der verpflichtende und deshalb letztlich ethisch zu bercksichtigende Andere muss also
ebenso wie der Akteur in letzter Instanz immer ein Einzelner sein. Oder anders formuliert: Das normativ-ethische Grundverhltnis Akteur-Anderer kann in letzter Instanz
nur zwischen Einzelnen bestehen. Man kann dieses Prinzip das Individualprinzip des
normativen Individualismus nennen (zu seiner Begrndung vgl. sogleich KapitelI, 5).
(2) Allprinzip: Alle von einer Handlung bzw. Entscheidung betroffenen Einzelnen
sind bei deren ethischer Rechtfertigung zu bercksichtigen, nicht nur einer oder einige
1
Zum Gegenmodell einer kollektiven bzw. holistischen Ethik: Ludwig Siep, Konkrete Ethik. Grundlagen
der Natur- und Kulturethik, Frankfurt a.M. 2004, S.14, 16, 24, 26ff.; Martin Gorke, Artensterben. Von
der kologischen Theorie zum Eigenwert der Natur, Stuttgart 1999.
24
I. Die letztlich zu bercksichtigenden Wesen: Individuen
wenige. Das heit im Rahmen der letztinstanzlichen Rechtfertigung einer Handlung

oder Entscheidung mssen alle von dieser Handlung oder Entscheidung betroffenen
Individuen Beachtung finden. Man kann dieses Prinzip das Allprinzip des normativen Individualismus nennen. Verschiedentlich wird auch vom Universalismus gesprochen.2
Das Allprinzip des normativen Individualismus impliziert nicht das sei besonders
betont dass die solchermaen zu beachtenden Belange aller zu bercksichtigenden
Individuen sich dann auch vollstndig oder auch nur teilweise durchsetzen. Das ist
obzwar individuell hufig wnschenswert natrlich nicht immer mglich, sonst wre
die Moral als Lsung potentieller Widerstreite zwischen Belangen und damit auch die
Ethik im engsten Sinn berflssig.
(3) Prinzip der Gleichbercksichtigung: Alle von einer Handlung bzw. Entscheidung
betroffenen Einzelnen mssen grundstzlich gleich bercksichtigt werden. Man kann dieses Prinzip das Prinzip der grundstzlichen Gleichbercksichtigung nennen. Es bedeutet: Niemand, der prinzipiell Beachtung verdient, darf von Moral und Ethik bzw.
dem fraglichen Handelnden von vornherein ohne weiteren Grund weniger bercksichtigt werden.3
Allerdings kann es natrlich jenseits dieser grundstzlichen Pflicht zur Gleichbercksichtigung im Falle konkreter Bedingungen bzw. Situationen mglicherweise
Grnde fr eine Erlaubnis oder gar Pflicht zur spezifischen Ungleichbeachtung, Ungleichbehandlung oder Ungleichstellung geben. Eltern etwa drfen, ja sollen ceteris paribus nach einer noch zu diskutierenden normativ-ethischen Auffassung ihre Kinder in
vielfltiger Weise faktisch viel strker beachten und besser behandeln als fremde Kinder,
weil sie ihnen aufgrund der Zeugung und des vorherigen Zusammenlebens in besonderem Mae moralisch, rechtlich und ethisch verantwortlich sind. Das gleiche gilt nach
dem Sozialstaatsprinzip in Bezug auf sozial Bedrftige fr die politischen Institutionen.
Aus dem Prinzip der grundstzlichen Gleichbercksichtigung folgt also nicht ohne weiteres eine Pflicht zur konkreten Gleichbeachtung, Gleichbehandlung oder gar Gleichstellung. Man muss hier vielmehr mit zustzlichen Grnden zum einen oder anderen
Ergebnis kommen.
b) Erklrung einzelner Begriffe

Wichtig fr das Verstndnis des normativen Individualismus und seiner Teilprinzipien
ist zunchst eine Erklrung des Begriffs des Individuums. Der Begriff des Individuums
kann in diesen Prinzipien nicht blo ontologisch oder physikalisch verstanden werden,
2
3
Thomas Pogge, World Poverty and Human Rights, Oxford/Cambridge 2002, S.92ff., 101ff., 169.
Vgl. fr neuere Formulierungen des Prinzips: Walter Pfannkuche, Die Moral der Optimierung des
Wohls. Begrndung und Anwendung eines modernen Moralprinzips, Freiburg 2000, S.190 (Prinzip der
starken Unparteilichkeit); Ronald Dworkin, Sovereign Virtue, Cambridge 2002, S.5, und strker auf das
Handeln abstellend: Stefan Gosepath, Gleiche Gerechtigkeit. Grundlagen eines liberalen Egalitarismus,
Frankfurt a.M. 2003, S.128, 153.
25
denn letzte Individuen in einem ontologischen Sinn sind nicht mehr weiter rckfhrbare Seiende. Und letzte Individuen in einem physikalischen Sinn sind nach derzeitigem Wissen Partikel bzw. Quarks. Aus der ontologisch und physikalisch abgrenzbaren
Menge der mglichen Dinge mssen im Rahmen der Ethik und damit auch dieser
Prinzipien vielmehr diejenigen ausgewhlt werden, fr welche die Unterscheidung zwischen Individuen und Kollektiven berhaupt einen normativ-sozialen Sinn bzw. eine
Funktion der Konfliktlsung haben kann. Dies knnen im Normalfall nur Individuen
nach dem Verstndnis einer gewissen mittleren Sinnebene unseres Handelns und unserer mglichen Handlungsbeeinflussung sein.
Individuen in einem normativ-ethischen Sinn sind danach prinzipiell einzelne Menschen, Tiere, Pflanzen, Mikroben bzw. vergleichbare Objekte auf einer sozial relevanten
Ebene wie Steine usw. wo die Grenze verluft wird noch zu errtern sein im Gegen
satz zu Kollektiven als Verbindung dieser Individuen, also Gruppen von Menschen,
Tieren, Pflanzen, Mikroben, Naturobjekten, etwa Familien, Nationen, Staaten, Rassen,
Biotope, kosysteme, Landschaften und die Biosphre. Die Grenzen der normativethisch relevanten Ebene gegenber sehr kleinen und sehr groen seienden Dingen werden von der grundstzlichen Erkennbarkeit, Bercksichtigungsfhigkeit und mglichen
Handlungsbeeinflussung der je betroffenen Anderen bestimmt.
Auch der fr alle drei Teilprinzipien des normativen Individualismus wichtige Begriff der Betroffenheit bedarf nherer Erluterung. Es handelt sich um eine Relation zwischen der fraglichen Handlung und den moralisch relevanten Individuen. Diese Relation besteht darin, dass die Handlung den moralisch relevanten Individuen mit ihren
moralisch entscheidenden Eigenschaften im konkreten Einzelfall entweder entsprechen
oder widersprechen kann, und zwar in praktischer, nicht nur in logischer Form. Das
heit, es bestehen zwei Voraussetzungen: Zum einen mssen die fraglichen Betroffenen
grundstzlich moralisch relevante Individuen sein. Zum anderen muss im konkreten
Einzelfall ein Widerspruch oder eine Entsprechung zu einer moralisch entscheidenden
Eigenschaft zumindest mglich erscheinen. Dabei ist mit dem Erfordernis einer moralisch relevanten Eigenschaft schon auf das im nchsten Abschnitt zu errternde zweite
Element einer konkreten normativ relevanten Eigenschaft der Individuen verwiesen.
Hier zeigt sich also die oben erwhnte januskpfige bzw. kettenartige Verbindung der
ersten beiden Elemente der normativ-ethischen Rechtfertigung.
Sowohl das Individualprinzip als auch das Allprinzip und das Prinzip der grundstzlichen Gleichbercksichtigung des normativen Individualismus sind inhaltliche Prinzipien der normativen Ethik, nicht lediglich prozedurale Prinzipien. Das heit: Sie setzen
unseren Einstellungen und unserem Handeln primr inhaltliche Standards. Nur sekundr implizieren sie auch prozedurale Verpflichtungen jedes moralisch Handelnden, etwa
die Verpflichtung, den Belangen aller betroffenen Individuen grundstzlich gleichermaen Gehr zu schenken (audiatur et altera pars), sie zu erwgen, eine Entscheidung
gegenber den Beteiligten nicht geheim zu halten, diese zu begrnden usw.
Als Gegenpart des normativen Individualismus kann man den normativen Kollektivismus formulieren. Seine zentrale These lautet: Moralische Normen, Regeln und
Bewertungen knnen ihre letzte Rechtfertigung in einem politische Legitimitt ver-
26
leihenden Kollektiv, das heit dem Staat, der Nation, dem Volk, der Rasse, der Sippe,
der Familie, der Gesellschaft, der Wirtschaft, der Sprach- oder Kulturgemeinschaft, der
Nachbarschaft, der Diskursgemeinschaft, dem kosystem, der Biosphre usw. finden.
Die kontrre These des normativen Kollektivismus beinhaltet also, dass wenigstens
die Rechtfertigung einzelner moralischer Verpflichtungen in letzter Instanz nicht auf
die betroffenen Individuen zurckzufhren ist, sondern auf Gemeinschaften, wie die
Nation, das Volk, die Gesellschaft, die Wirtschaft, die Nachbarschaft, das Biotop, das
kosystem usw. Strkere Versionen des normativen Kollektivismus vertreten sogar, dass
alle oder wenigstens die wesentlichen moralischen Verpflichtungen letztlich mit Bezug auf
Kollektive zu rechtfertigen sind.
c) Andere Mglichkeiten ontologischer Anknpfung

Die beiden Alternativen des normativen Individualismus und des normativen Kollektivismus schlieen andere Mglichkeiten einer theorieexternen ontologischen An
knpfung der normativ-ethischen Rechtfertigung an unser allgemeines Bild der Welt
logisch-begrifflich nicht aus. Denkbar sind etwa religise, wertobjektivistische bzw. naturrechtliche sowie naturalistische Rechtfertigungen. Derartige Rechtfertigungen haben
jedoch in der Neuzeit fr eine skulare Ethik wegen ihres starken religisen, metaphysischen oder naturalistisch-reduktiven Anspruchs, welcher nicht mehr allgemein anerkannt wird, immer mehr an genereller berzeugungskraft eingebt.
Religise Rechtfertigungen setzen religise berzeugungen voraus. Da die Mitglieder anderer Religionsgemeinschaften diese religisen berzeugungen nicht teilen, knnen sie auch die religisen Rechtfertigungen zurckweisen. Religise Rechtfertigungen
scheiden deshalb per definitionem als letzter ontologischer Ausgangspunkt fr eine
skular-immanente, philosophische Ethik mit allgemeinem Rechtfertigungsanspruch
aus (anders aber natrlich fr eine transzendente, religise Ethik und damit fr jeden
einzelnen Glubigen als Mitglied einer Religionsgemeinschaft). Wertobjektivistische
Rechtfertigungen enthalten zwar keine religisen, aber immerhin starke metaphysische
Annahmen ber das Bestehen empirisch nicht sinnlich wahrnehmbarer objektiver Werte, die von sehr vielen in Zweifel gezogen werden.4 Naturalistische Rechtfertigungen
implizieren eine Reduktion normativ-ethischer Begrndungen auf die Beschreibung
natrlicher Tatsachen, die ebenfalls vielfach abgelehnt wird.5
Neuere realistisch-wertobjektivistische Konzeptionen: Franz von Kutschera, Grundlagen der Ethik,

2.Aufl. Berlin 1999, S.213ff.; Christoph Halbig, Praktische Grnde und die Realitt der Moral, Frankfurt a.M. 2007. Die am meisten beachtete Kritik formuliert hat John Mackie, Ethics. Inventing Right
and Wrong, S.15ff.
Neuere naturalistisch-objektivistische Positionen: David O. Brink, Moral Realism and the Foundations of
Ethics, Cambridge 1989; Peter Schaber, Moralischer Realismus, Freiburg 1997, S.18ff., 89ff.
27
Die Diskussion dieser weitergehenden ontologischen Anknpfungen ist Aufgabe

der Metaethik und nicht der hier entfalteten normativen Ethik. Ihre Errterung kann
aber auch deshalb dahinstehen, weil derartige religise, wertobjektivistische oder naturalistische Quellen der Verpflichtung und Bewertung sofern sie tatschlich anzunehmen wren immer durch Subjekte, das heit durch einzelne Individuen oder zu
Kollektiven verbundene Individuen erkannt und in ihre Einstellungen aufgenommen
werden mssten, um handlungs- und betroffenheitsrelevant zu werden,6 so dass sich die
Alternative normativer Individualismus versus normativer Kollektivismus auch dann
stellen wrde, wenn auf einer noch fundamentaleren ontologischen Ebene derartige
religise, wertobjektivistische oder naturalistische Quellen der Verpflichtung und Bewertung aufgewiesen werden knnten. Dabei ist es zwar prinzipiell nicht ausgeschlossen, prima facie aber nicht erkennbar, dass derartige weitere ontologische Quellen die
Entscheidung zwischen normativem Individualismus und normativem Kollektivismus
in die eine oder die andere Richtung beeinflussen.
Es soll an dieser Stelle nicht verhehlt werden, dass der Autor dieser Untersuchung
jenseits religis-transzendenter berzeugungen auf einer skular-immanenten Ebene
weitere wertobjektivistische oder naturalistische Fundierungen der Moralbegrndung
weder fr mglich noch fr ntig hlt. Warum letzteres so ist, wird in KapitelVI nher
erlutert.
d) Graduelle Abstufungen
So wie die Thesen des normativen Individualismus und des normativen Kollektivis
mus formuliert wurden, erlauben sie keine graduellen Abstufungen oder Kompromisse
zwischen beiden Alternativen. Das wrde zutreffen, wenn ethische Rechtfertigungen
lediglich aus einem einzigen natursprachlichen Satz bestnden. Komplexere ethische
Theorien bestehen aber natrlich nicht nur aus einem einzigen Satz. Folglich knnen
bei ihnen manche Teile normativ-individualistisch, andere normativ-kollektivistisch
sein. Das fhrt allerdings selbstredend zu internen Konsistenzproblemen. Die Theorie
des Thomas Hobbes lsst sich etwa in ihrem Ausgangspunkt bei der Etablierung des
Staates bzw. des Leviathans als normativ-individualistisch ansehen. Ist der Staat allerdings einmal etabliert, so sind kaum Vorkehrungen fr eine weitere Bercksichtigung
der Individuen getroffen, so dass man die Theorie in ihrer Gesamtheit nicht als rein
normativ-individualistisch qualifizieren kann. Hobbes hat also den Terminus letzter
Ausgangspunkt in der obigen Definition des Individualprinzips des normativen Individualismus nur in einer sehr eingeschrnkten und zweifelhaften Weise konkretisiert.7
6
7
Das gestehen auch Vertreter eines Wertobjektivismus zu: Christoph Halbig, Praktische Grnde und die
Realitt der Moral, S.277, 298f.
Vgl. Verf., Rechtsethik, Mnchen 2001, S.296ff.
28
2. Normativ-individualistische Theorien
Viele neuzeitliche normativ-ethische Konzeptionen stimmen bei genereller Betrachtung
zumindest im Ausgangspunkt oder in manchen Zgen mit dem normativen Individualismus berein, etwa der Kantianismus, der Utilitarismus, aber auch die Vertragsethik
(Kontraktualismus). Nur bei der Tugendethik liegen die Verhltnisse komplizierter und
ebenso bei einer Klugheitsethik des aufgeklrten Eigeninteresses (Prudentialismus), der
Mitleidsethik oder einer Ethik der Sorge (care ethics):
Nach Kants zweiter Formel des Kategorischen Imperativs drfen sowohl der Akteur
als auch jeder Andere als Personen (genauer: die Menschheit in ihnen) niemals blo als
Mittel, sondern sie mssen jederzeit zugleich als Zweck gebraucht werden.8 Eine Welt
vernnftiger Wesen ist nach der dritten Formel des Kategorischen Imperativs als Reich
der Zwecke nur durch die eigene Gesetzgebung aller Personen als Glieder gekennzeichnet.9 Die Allgemeinheit des Gesetzes setzt also die Bercksichtigung aller autonomen Individuen voraus. Freilich stellt sich die in KapitelV. 3 noch nher zu errternde
Frage, ob das Abwgungsprinzip des Kategorischen Imperativs die Individuen wirklich
ernst nimmt. Im brigen beschrnkt Kant den Kreis der zu bercksichtigenden Individuen auf vernnftige Wesen, schliet also die Bercksichtigung von Lebewesen ohne
Vernunft wie Tiere um ihrer selbst willen aus.
In der politischen Philosophie hat Kant das Recht der politischen Partizipation und
das Wahlrecht auf mnnliche und erwachsene Selbstndige beschrnkt.10 Aber zwischen
der Mglichkeit politischer Partizipation und der moralischen bzw. ethischen Bercksichtigungswrdigkeit und Verantwortlichkeit muss klar unterschieden werden. Kant war
ohne Zweifel der Ansicht, dass Frauen und Kinder als einzelne Vernunftwesen selbstndig
moralisch zu bercksichtigen sind, wenn er Ersteren auch aus zeitbedingten, heute nicht
mehr berzeugenden Grnden das politische Wahlrecht nicht zuerkennen wollte.
Der klassische Utilitarismus nimmt seinen Ausgang bei Lust und Leid der betroffenen
Individuen.11 Auf dieser Basis wird die Nutzensumme ermittelt. An diesem normativindividualistischen Ausgangspunkt ndert sich auch nichts, wenn, wie im modernen
Prferenzutilitarismus,12 statt Lust und Leid die Prferenzen entscheidend werden. Allerdings verhindert, wie noch nher zu erlutern sein wird (V. 4), das utilitaristische Prinzip
der Maximierung des kollektiven Nutzens die umfassende und adquate Bercksichtigung der Individuen mit ihren ethisch relevanten Eigenschaften.
Die Vertragstheorie geht in ihren verschiedenen Varianten bei Hobbes, Locke, Rousseau, Gauthier, Rawls und Scanlon trotz groer Unterschiede in Einzelheiten immer
8 Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.429.
10 Immanuel Kant, Die Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre, Kants gesammelte Schriften, hg. von der Kniglich Preuischen Akademie der Wissenschaften, Bd. VI, Berlin
1907/14, Nachdr. Berlin 1968, S.314f.
11 Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation (1789), Nachdr. Buffalo
1988, S.1f.
12 Vgl. zum Beispiel Peter Singer, Practical Ethics, 2.Aufl. New York 1993.
2. Normativ-individualistische Theorien
29
von Individuen aus,13 die in letzter Instanz als vertragsschlieend angesehen werden. Die
Unterschiede betreffen die Frage, wie die Individuen zu verstehen sind, welche ihrer Eigenschaften entscheidend sein sollen und wie der Vertragsschluss zu interpretieren ist.
Die Tugendethik akzeptiert dagegen bereits die in der Einleitung zu Grunde gelegte
Trennung zwischen Moral und Fragen des guten Lebens nicht. Ihr Fokus ist nicht auf
den von einer Handlung betroffenen Anderen gerichtet, sondern regelmig akteurszentriert.14 Entscheidend soll der Charakter des Akteurs sein, nicht der Andere als individuell Betroffener. Damit wre das Allprinzip verletzt. Dieser negative Befund bedarf
aber einer Einschrnkung: Es wre voreilig, dieser Grundorientierung der Tugendethik
kritiklos zu folgen. Denn sie beruht auf einer fragwrdigen Entscheidung. Hat man den
betroffenen Anderen zu bercksichtigen, so ist es nicht ausgeschlossen, sondern sogar
sehr wahrscheinlich, dass dessen Wnsche und Ziele sich nicht nur auf die Handlungen
und Konsequenzen, sondern auch auf die Charaktereigenschaften derjenigen Akteure
richten, deren Handeln ihn betrifft (vgl. KapitelIII). Warum ist das so? Jeder von uns
kann hufig sicherer sein, dass seine Wnsche und Ziele nicht missachtet werden, wenn
Akteure, deren Handlungen ihn betreffen, einen guten Charakter aufweisen. Insofern
wird jeder von uns wnschen, dass Akteure einen derartigen guten Charakter haben
oder zumindest in der Zukunft ausprgen. Ob und wann dieser Wunsch berechtigt
ist, ist eine weitere Frage, die noch zu errtern sein wird. Entscheidend ist, dass eine
Bercksichtigung des Charakters des Akteurs nicht akteurszentriert sein muss, sondern
mit einer normativ-individualistischen Bercksichtigung des Anderen vereinbar ist.
Bei der Tugendethik muss zwischen klassischen Versionen, etwa denjenigen von Platon und Aristoteles, und modernen Versionen unterschieden werden. Platons Ethik einer Gerechtigkeit in der Polis wendet sich mit ihrem Grundprinzip, dass jeder das Seine
zur Polis beitragen soll,15 zwar auch an individuelle Akteure, ist aber insgesamt eher auf
das Wohl der Gemeinschaft gerichtet, also bis zu einem gewissen Grade kollektiv orientiert. Aber bereits bei Platon ist diese Gemeinschaftsorientierung in verschiedener Hinsicht relativiert: Es sind die Bedrfnisse der Individuen, die zur Begrndung der Polis
fhren.16 Neben der Gerechtigkeit in der Polis steht auch die des Einzelnen in Frage.17
Die Sorge um die Seele und die Tugendhaftigkeit des Einzelnen sind ein Ziel der Polis.18 Aristoteles verstrkt diesen normativen Individualismus. Das Glck des Einzelnen
rckt ins Zentrum der Ethik.19 Statt der Verpflichtung jedes Einzelnen, das Seine zur
Polis beizutragen, akzentuiert er den Grundsatz Jedem das Seine.20 In der modernen
13 Vgl. etwa Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.229, 218223.
14 Michael Slote, Virtue Ethics, in: Marcia W. Baron/Philip Pettit/Michael Slote, Three Methods of Ethics.
A Debate, S.175238, S.177.
15 Platon, Politeia, 433a9.
16 Platon, Politeia, 369c10.
17 Platon, Politeia, 368e2.
18 Platon, Nomoi, 631c58, 963d2, 965d3; vgl. auch Minos 321d13 (Platons Autorschaft ist umstritten).
19 Aristoteles, Nikomachische Ethik I 1095a18.
20 Aristoteles, Nikomachische Ethik V 1133b3.
30
Tugendethik wird der Schwerpunkt dann explizit auf das tugendhafte Individuum mit
seinen inneren Veranlagungen, Dispositionen und Motiven gelegt.21 Die moderne Tugendethik folgt also grosso modo und mit einigen retardierenden Momenten dem allgemeinen Trend der neuzeitlichen Ethik zu normativ-individualistischen Konzeptionen.
Bei anderen akteurszentrierten Ethiken, wie der Mitleidsethik, der Ethik der Sorge
(care ethics) und der Klugheitsethik des aufgeklrten Eigeninteresses (Prudentialismus),
ergibt sich hnliches wie bei der Tugendethik. Auch sie knnen aufgrund ihrer Beschrnkung auf das Mitleid, die Sorge oder die Klugheit des Akteurs die Bercksichtigung des Anderen zwar partiell und indirekt, aber nicht vollstndig und direkt in ihre
Theorie integrieren. Ihr normativer Individualismus bleibt deshalb ein halbierter, ausschlielich oder zumindest dominant auf den Akteur bezogener, auch wenn der Andere
bei der Mitleidsethik, der Klugheitsethik und der Ethik der Sorge zumindest vermittelt
ber Gefhle oder Vernunfterwgungen des Akteurs bercksichtigt wird.
3. Die Wahl der Bezeichnung

Elemente und Aspekte des normativen Individualismus tauchen in der ethischen Diskussion unter den verschiedensten Bezeichnungen auf: Individualismus, legitimatorischer Individualismus, Individualitt, Wert des Einzelnen, Person, Humanismus, Liberalismus, Subjektivismus (normativ-ethisch verstanden), Kooperation,
Selbstbestimmung, Autonomie, Freiheit.22 Dennoch scheint der Ausdruck normativer Individualismus den anderen Alternativen berlegen zu sein, und zwar aus
folgenden Grnden:
Individualismus schlechthin kann sich auch auf ein rein soziologisch zu beschreibendes Faktum der Individualisierung beschrnken. Legitimatorischer Individualismus betont zwar die Legitimation. Aber auch diese kann nur als bloes Legitimationsfaktum beschrieben werden. Individualitt wird eher als psychologische denn als
ethische Kategorie verstanden. Wert des Einzelnen schrnkt die Ethik von vornherein
auf eine Werttheorie ein. Der Wert des Einzelnen kann berdies auch als bloe Er21 Michael Slote, Virtue Ethics, S.177.
22 Fr Individualismus: Thomas Pogge, World Poverty and Human Rights, S.169. Fr legitimatorischen
Individualismus: Otfried Hffe, Demokratie im Zeitalter der Globalisierung, Mnchen 1999, S.45ff.
Fr Wert des Einzelnen: Heiner Hastedt, Der Wert des Einzelnen. Eine Verteidigung des Individualismus, Frankfurt a.M. 1998. Fr Freiheit: Friedrich A. von Hayek, The Constitution of Liberty, Chicago
1960. Fr Humanismus: Joseph Raz, The Morality of Freedom, Oxford 1986, S.194, der den Terminus dann aber auf wenig einleuchtende Weise nichtindividualistisch interpretiert. Fr Subjektivismus:
John L. Mackie, Ethics. Inventing Right and Wrong, Chap. I, 2.; Rainer W. Trapp, Nicht-klassischer
Utilitarismus. Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt a.M. 1988, S.304, 310ff.; Franz von Kutschera, Grundlagen der Ethik, 2.Aufl. Berlin 1999, S.59, 121ff. Fr Kooperation: Julian Nida-Rmelin,
Demokratie als Kooperation, Frankfurt a.M. 1999, S.162ff. Fr Selbstbestimmung: Volker Gerhardt,
Selbstbestimmung. Das Prinzip der Individualitt, Stuttgart 1999; ders., Individualitt. Das Element der
Welt, Mnchen 2000, S.155ff. Fr Autonomie: Tom L. Beauchamp/James F. Childress, Principles
of Biomedical Ethics, S.99ff.; Jerome Schneewind, The Invention of Autonomy, Cambridge 1998; Joel
Feinberg, Harm to Self, Oxford 1986, S.27ff.
3. Die Wahl der Bezeichnung
31
gnzung in einer kollektivistischen Theorie anerkannt werden. Im brigen wird mit

Wert der notwendige Aspekt der kategorischen Verpflichtung in moralischen Konflikten nicht klar genug ausgedrckt. Humanismus impliziert von vornherein eine
Beschrnkung auf Menschen. Dieser Begriff schliet also Tiere und andere Lebewesen
aus. Das ist ohne Begrndung nicht zu rechtfertigen. Die hier entwickelte Ethik ist aber
natrlich im Hinblick auf Menschen eine humanistische in einem weiteren Sinne. Sie
ist es allerdings nicht in dem engeren Sinne, in dem der Begriff neuerdings von manchen zur Kennzeichnung einer Ethik des Wohlergehens in Abgrenzung zum normativen
Individualismus gebraucht wird.23 Der Terminus Person hngt stark von seinem spezifischen Verstndnis ab. Es gibt Theorien der Person, die mit der Wahl dieses Ausdrucks sehr viel weiter gehende metaphysische Vorstellungen verbinden, etwa wie Hegel
die Selbstbestimmung des Individuums als Allgemeines.24 Deshalb erscheint es sinnvoll,
zunchst einen neutraleren und weniger anspruchsvollen Begriff zur Kennzeichnung
der ethisch relevanten Individuen zu whlen. Normativer Individualismus und Liberalismus sind sich sehr nahe. Es gibt trotzdem einen wesentlichen Unterschied: Der
normative Individualismus ist legitimatorisch grundlegender, weil er den direkten Bezug zu den entscheidenden, legitimationstragenden Wesen klarstellt. Er ist ein rechtfertigendes Prinzip bzw. eine rechtfertigende Theorie, whrend der Liberalismus eher ein
gesellschaftliches, politisches und rechtliches Programm als wesentliche Auswirkung des
normativen Individualismus formuliert. Aber es besteht keine strikte legitimatorische
Korrelation. Der Liberalismus ist als politisches Programm zum Beispiel prinzipiell auch
auf religiser oder naturrechtlicher Grundlage mglich.
Subjektivismus wird von vielen nicht nur als normativ-ethischer Bezug auf die Individuen, sondern als methodische bzw. metaethische Entscheidung fr den Verzicht auf
eine objektive ethische Konfliktlsung verstanden.25 Dabei wird angenommen, dass die
Pluralitt und Beliebigkeit individueller Belange eine objektive Ethik ausschlieen. Das ist
aber, wie sich im KapitelVI zeigen wird, ein Irrtum. Man kann sich bei der normativen
Rechtfertigung im Ausgang ausschlielich auf die Individuen und ihre zum Teil kontingenten Eigenschaften beziehen und trotzdem wie es hier geschieht eine objektivistische normative Ethik vertreten.
Kooperation ist eine zentrale Folge des normativen Individualismus, steht aber wie
Liberalismus schon zu weit in der Anwendung.
Der Terminus der Selbstbestimmung bzw. Autonomie weist gegenber dem des
normativen Individualismus drei Nachteile auf: Der erste Nachteil liegt darin, dass er
auch als eine bloe empirisch-psychologische Beschreibung verstanden werden kann.
Das Begrndungsziel der normativen Ethik wird deshalb nicht in hnlicher Weise wie
beim Begriff des normativen Individualismus deutlich. Der zweite Nachteil besteht darin, dass der Begriff der Selbstbestimmung von vornherein auf einsichtsfhige Menschen
23 Vgl. Joseph Raz, The Morality of Freedom, S.194.
24 Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse, Werke 7, Frankfurt a.M. 1986, 34ff., S.93ff.
25 John Mackie, Ethics. Inventing Right and Wrong, S.18.
32
beschrnkt ist. Nicht einsichtsfhige Menschen, Tiere, andere Lebewesen sowie Gott
knnen mit ihm nicht erfasst werden. Die Frage, wer moralisch zu bercksichtigendes
Individuum ist, wrde auf diese Weise bereits durch den Begriffsgebrauch entschieden.
Fr den ethischen Hauptfall des Konflikts einsichtsfhiger Menschen ist der Begriff
der Selbstbestimmung also hilfreich. Aber seine Verwendung darf nicht dazu fhren,
dass andere Wesen nicht als ethisch zu bercksichtigende Individuen wahrgenommen
werden. Es verwundert nicht, dass der Begriff der Selbstbestimmung insbesondere auftaucht, wo regelmig ausschlielich einsichtsfhige Menschen eine Rolle spielen, etwa
in der Medizinethik,26 nicht aber in der Tierethik oder der kologischen Ethik. Der dritte Nachteil liegt darin, dass der Begriff der Autonomie nicht auf Individuen beschrnkt
ist. Der ursprngliche griechische Begriff Autonomie bezeichnete zunchst vor allem die
Selbstbestimmung politischer Gemeinschaften.27 Dieser politische Sinn von Autonomie
findet sich auch noch in der Gegenwart, etwa im Prinzip der Selbstbestimmung der
Vlker in Artikel1 Nr.2 der Charta der Vereinten Nationen. Der Begriff der Selbstbestimmung ist demnach allein nicht in der Lage, das Individualprinzip des normativen
Individualismus auszudrcken. Seine Verwendung ist aber immer dort sinnvoll, wo sich
ein Gebiet der Angewandten Ethik primr auf einsichtsfhige Individuen bezieht, wie
etwa die Medizinethik und die politische Ethik, etwa bei Fragen des Arzt-PatientenVerhltnisses, der Euthanasie, der politischen Partizipation und Reprsentation.
4. Sachliche Abgrenzung
Sachlich lsst sich der normative Individualismus durch einige negative Abgrenzungen
weiter charakterisieren:
Das ethische Prinzip des normativen Individualismus ist selbstredend mit der Anerkennung der Tatsache vereinbar, dass die Individuen faktisch regelmig mehr oder
weniger eng in Gemeinschaften, Ehen, Familien, Nachbarschaften, Gemeinden, Staaten etc., eingebunden sind, also tatschlich sozial bzw. kollektiv leben. Keine realistische Ethik kann dies bestreiten. Zwischen dem Faktum des sozialen Zusammenlebens
und der normativen Rechtfertigung von potentiell widerstreitenden Belangen ist aber
klar zu unterscheiden. Ein deskriptiver Kollektivismus sozialer Tatsachen wre mit dem
normativen Individualismus durchaus vereinbar, wobei eine stark kollektivistische Beschreibung aufgrund der zunehmenden Individualisierung der modernen Gesellschaften zumindest fr die westlichen Industriestaaten kaum mehr als zutreffend angesehen
werden kann.28 Die Menschen leben zwar nach wie vor berwiegend in Gemeinschaften wie Ehen, Partnerschaften, Familien, Gemeinden und Staaten. Aber die Bindungen
26 Vgl. zum Beispiel Tom L. Beauchamp/James F. Childress, Principles of Biomedical Ethics, S.99ff.
27 Rosemarie Pohlmann, Artikel Autonomie, in: Joachim Ritter (Hg.), Historisches Wrterbuch der Philosophie Bd. 1, Darmstadt 1971, Sp. 701719, Sp. 701.
28 Ulrich Beck/Elisabeth Beck-Gernsheim (Hg.), Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften, Frankfurt a.M. 1996.
33
zwischen den einzelnen Mitgliedern dieser Gemeinschaften haben sich man mag dies
bedauern oder nicht gelockert.
Aus dem Faktum des Zusammenlebens der Menschen resultiert zweitens, dass Kollektive Ziele formulieren und Interessen haben knnen. Der normative Individualismus
schliet die Bercksichtigung dieser Ziele und Interessen von Kollektiven nicht aus.
Was er fordert, ist lediglich die letztinstanzliche, normativ-ethische Rckfhrung derartiger kollektiver Ziele und Interessen auf die Belange von Individuen. In letzter Instanz
drfen also nur solche Ziele und Interessen von Kollektiven Bercksichtigung finden,
die, wenn auch vielleicht nur indirekt, rechtfertigend auf die jeweils betroffenen Individuen rckfhrbar sind.
Der normative Individualismus bestreitet im brigen nicht, dass die einzelnen Individuen in der Bildung und Formulierung ihrer Belange von ihrer sozialen Umgebung
beeinflusst werden. Er leugnet also keinen partiellen genetischen oder faktischen Kollektivismus. Er behauptet aber, dass zwischen dem Faktum der Einbettung der Einzelnen
in kollektive Lebensgemeinschaften sowie der daraus resultierenden teilweise kollektiv bestimmten Genese ihrer Bedrfnisse, Wnsche und Ziele und den moralisch und
ethisch zu bercksichtigenden Belangen klar zu unterscheiden ist.29 Die soziale Prgung
macht individuelle Eigenschaften nicht zu kollektiven. Die moralisch zu beachtenden
Individuen gewinnen ihre moralische Bercksichtigungswrdigkeit gerade aufgrund
der Tatsache, dass sie ihre Belange als ihre je eigenen begreifen, vertreten und gewahrt
wissen wollen. Ethik und Moral drfen diesen grundlegend individualistischen Impuls
der Selbstbestimmung30 nicht durch den Verweis auf nicht zu leugnende soziale Bedingungen unterdrcken. Selbst wenn die Ziele der Individuen vollstndig sozial bedingt
wren, wrde dies die Tatsache, dass die Individuen diese Ziele als die je ihren ansehen,
bejahen und bercksichtigt wissen wollen, und damit die Grundlage und Rechtfertigung des normativen Individualismus nicht entwerten. Dies glte selbst dann, wenn
die individuelle Bejahung und Bercksichtigung ihrerseits als Ziel sozial bedingt wre.
Insofern muss klar zwischen dem Sein sozialer Bedingungen und dem Sollen individueller Belange bzw. Interessen (das allerdings natrlich auch den Charakter einer, wenn
auch normativen Tatsache hat) unterschieden werden. An dieser Stelle darf sich kein
naturalistischer Fehlschluss einschleichen.
Der normative Individualismus impliziert des Weiteren keinen psychologischen oder
sonstigen Egoismus.31 Mit der allgemeinen Sozialpsychologie geht er vielmehr davon aus,
dass die Individuen regelmig in erheblichem Umfang altruistische Wnsche und idealistische Ziele haben. Diese flieen allerdings nicht als objektive Wahrheiten, sondern
als individuelle Belange und Vorstellungen in die Bewertung des moralischen Konflikts
ein. Der normative Individualismus frdert auch keinen Egoismus, da nicht erkennbar
29 Anders als Michael J. Sandel, Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge 1982, S.50ff., das tut.
30 Vgl. Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten; Jerome Schneewind, The Invention of
Autonomy; Volker Gerhardt, Selbstbestimmung. Das Prinzip der Individualitt.
31 So aber zum Beispiel Franz von Kutschera, Grundlagen der Ethik, S.302.
34
ist, wieso dieser im lngerfristigen und umfassend verstandenen Interesse der Individuen liegen sollte.
Der normative Individualismus impliziert auch keinen Relativismus der Moral oder
der ethischen Rechtfertigung im Sinne einer Beliebigkeit ihrer Normen. Die individuellen Belange, welche die Grundlage seiner Normen bilden, sind zwar vom Willen der
betroffenen Menschen abhngig und insofern relativ und damit auch zufllig. Aber zum
einen gibt es menschliche Grundbedrfnisse, auf deren Befriedigung kein Mensch
sofern er weiterleben will vollstndig verzichten kann, etwa Atemluft, Wasser und
Nahrung. Und bei vielen weiteren Wnschen besteht im Grundstzlichen groe bereinstimmung, etwa bei dem Wunsch nach Wrme, Trockenheit, Sauberkeit, Helligkeit,
Handlungsfreiheit, Schmerzfreiheit, Schutz vor Ttung und Verletzung usw. Zum anderen muss man annehmen, dass sich bei widerstreitenden Interessen zumindest eine
relativ objektive Grenze der besten Konfliktlsung finden lsst (oder mehrere). Diese
metaethische Frage des Verhltnisses von Subjektivismus und Objektivismus wird noch
in KapitelVI errtert.
Zu betonen ist weiterhin, dass eine normativ-individualistische Position nicht mit
einer libertren Theorie bzw. der Konzeption eines Ultraminimalstaats zu verwechseln
ist.32 Die Restriktion gemeinschaftlicher Entscheidungen bzw. der Moral auf das, was
sich in einem tatschlichen Koordinationsprozess unter Verwendung der Methode der
Unsichtbaren Hand ergeben wrde, lsst sich nicht auf den normativen Individualismus
sttzen, da die Individuen auf diese Weise gehindert werden, die ihren Belangen nicht
ausreichend Rechnung tragenden, mageren Resultate dieses Prozesses etwa fehlende
Frderung der Kultur, Bildung, Infrastruktur usw. zu vermeiden. Liegt es im Interesse
der Individuen, die Beschrnkung auf einen selbstlimitierenden und selbstschdigenden
Prozess zu umgehen, und schrnken sie sich auch faktisch nicht derart ein, so muss man
annehmen, dass diese Beschrnkung nicht zu rechtfertigen ist.
Der normative Individualismus darf auch nicht mit der Vertragstheorie gleichgesetzt
werden.33 Die Vertragstheorie war zwar historisch eine wesentliche Ausprgung des
normativen Individualismus. Aber auch der Utilitarismus, der Kantianismus und in
beschrnktem Sinne und in manchen Varianten sogar die Tugendethik gehen, wie sich
ergab, von den Individuen aus und sind deshalb zumindest bis zu einem gewissen Grade
normativ-individualistische Theorien. Die Vertragstheorie ist ein Modell und damit eine
von mehreren mglichen Konkretisierungen des normativen Individualismus. Manche
Vertragstheoretiker haben die tatschliche Einstimmigkeit der betroffenen Individuen
als notwendige Bedingung der moralischen Rechtfertigung angesehen, also deren fak32 Vgl. Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia, New York 1974, S.18.
33 Dies gilt fr beide Zweige der Vertragstheorie, die mittlerweile unterschieden werden: den sog. Contractarianism, der zum Beispiel von Thomas Hobbes und David Gauthier vertreten wird, und den sog.
Contractualism, der zum Beispiel von Jean-Jacques Rousseau, John Rawls und Thomas M. Scanlon als
begrndet angesehen wird. Whrend Ersterer die eigenstndige Verfolgung hauptschlich egoistischer
Interessen in einem Prozess des Aushandelns aus der Perspektive der Individuen in den Vordergrund stellt,
soll bei Letzterem eher die gemeinschaftliche Perspektive der allgemeinen Zustimmung zu Regeln entscheidend sein. Vgl. die Einleitung in Stephen Darwall (Hg.), Contractarianism/Contractualism, S.1ff.
35
tische Zustimmung.34 Dieses Erfordernis mag jenseits der Moral in eng umgrenzten
Bereichen der Politik als reprsentativem Handeln gerechtfertigt sein, wenn es etwa um
fundamentale Verletzungen von Menschenrechten, zum Beispiel der Menschenwrde
oder des Rechts auf Leben geht. Als generelles Erfordernis der Moral stnde das Prinzip
der faktischen Einstimmigkeit jedoch im Widerspruch zur moralischen Grundsituation, weil eine begrifflich notwendige Bedingung der Moral im hier verstandenen Sinn
gerade im zumindest mglichen Widerstreit der Belange besteht, also zumindest die
Mglichkeit der Nichtbereinstimmung voraussetzt.
Viele Vertragstheoretiker haben auf das Fehlen einer tatschlichen Einstimmigkeit
mit dem Erfordernis der fiktiven Einstimmigkeit reagiert, den Vertrag also als hypothetischen Vertrag verstanden. Der fiktive Vertrag kann anders als der faktische auf die
tatschliche Nichtbereinstimmung und damit auf die moralische Konfliktsituation
reagieren. Allerdings gilt: Resultat des hypothetischen Vertrags kann nur das sein, was
man vorher in Form von quasi-axiomatischen Grundannahmen in ihn hineingesteckt
hat. Das Vertragsmodell ist also legitimatorisch nicht so grundlegend wie das Prinzip des
normativen Individualismus.
Der normative Individualismus schliet weiterhin nicht aus, dass Gemeinschaftsbeziehungen an einem bestimmten Punkt der Moral und ethischen Theorie zu speziellen
Verpflichtungen und theoretischen Differenzierungen fhren. Es wird zum Beispiel vielfach angenommen, dass wir gegenber unseren Eltern und Kindern erhhte Verantwortungs- und Hilfspflichten haben, die etwa aus frherem Verhalten und dem spezifischen Nhe- und Vertrauensverhltnis zu ihnen resultieren. Man darf aber die Frage der
grundstzlichen moralischen Bercksichtigungswrdigkeit nicht mit der Frage erhhter
spezifischer Anforderungen aus besonderen Nheverhltnissen verwechseln. Voraussetzung fr erhhte Verantwortungs- und Hilfspflichten ist die selbstndige Bercksichtigungswrdigkeit unserer Eltern und Kinder als Individuen im ethischen Grundverhltnis Akteur-Anderer. Gegenber einem unselbstndigen Organ unseres Krpers, etwa
unserer Leber, haben wir trotz mglicherweise im Einzelfall schdigenden Vorverhaltens durch bermigen Alkoholgenuss und einem unleugbaren Nheverhltnis keine
grundstzlichen oder gar erhhten moralischen Verantwortungs- und Hilfspflichten,
weil unsere Leber Teil unser selbst als Betroffene und deshalb kein eigenstndig moralisch zu bercksichtigendes Individuum ist.
Der normativ-individualistische Ausgangspunkt von Ethik und Moral schliet auch
in keiner Weise aus, dass im Interesse der betroffenen Menschen gemeinsame Handlungen und Gemeinschaften gefrdert und kollektive Ziele wie Patriotismus, Gemeinsinn oder
Gleichheit angestrebt werden. Der normative Individualismus ist also mit einem gemigten praktischen Kommunitarismus vereinbar. So wird sich der normative Individualismus zum Beispiel im Interesse der Menschen gegen den Zwang zu isolierenden und
vereinzelnden Lebensformen wenden. Er wird politische und rechtliche Regelungen ablehnen, die derartige isolierende und vereinzelnde Lebensformen zur einzigen Mglich34 Dazu: Peter Stemmer, Die Rechtfertigung moralischer Normen, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung 58 (2004), S.483504.
36
keit machen, etwa eine Bauplanung, die anonyme Wohnblcke ohne Infrastruktur weit
vor der Stadt errichtet. Er wird Ehe, Familie und Partnerschaft vielfach strker als bisher
untersttzen. Er wird freiwillige Gemeinschaften frdern. Aber alle kollektiven Ziele
mssen sich letztlich an den Belangen aller betroffenen Einzelnen messen lassen. Sie
drfen keinen ultimativen Selbstzweck haben. Der normative Individualismus schliet
also einen strikten Kommunitarismus aus, insbesondere einen solchen, der gegen den
klaren Willen der betroffenen Individuen in letzter Instanz einer Gemeinschaft und
ihren Eigenschaften den Vorzug geben will.
Der normative Individualismus stellt in der hier vorgestellten Formulierung zunchst eine schwchere Form der Abgrenzung zu allen kollektiven Theorien der Ethik
dar. Nicht ausgeschlossen sind damit wie sich oben ergab metaethische Positionen,
die objektive Werte, Pflichten oder sonstige normative Tatsachen als letzte Quelle der
Rechtfertigung ansehen. Behauptet wird nur, dass diese objektiven Werte, Pflichten oder
sonstigen normativen Tatsachen sofern sie bestehen in letzter Instanz immer durch
die betroffenen Individuen erkannt und als eigene oder fremde Belange fr die moralische Konfliktsituation zur normativen Relevanz erhoben werden mssen, um normativ
entscheidender Teil einer skularen ethischen Rechtfertigung sein zu knnen.
Im Hinblick auf eine vergleichbare Begriffsbildung in den Sozialwissenschaften mag
schlielich fraglich sein, warum nicht von methodologischem oder methodischem Individualismus gesprochen wird.35 Der methodologische Individualismus vertritt die Auffassung, dass soziale Phnomene nur durch den Bezug auf Individuen zu beschreiben
und zu erklren sind:36
35 Die Wortverbindung methodologischer Individualismus scheint vor allem auf Karl Popper und John
W.N. Watkins zurckzugehen: Vgl. Karl Popper, Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, 2. Aufl.
Mnchen 1970; John W.N. Watkins, The Principle of Methodological Individualism, The British Journal for the Philosophy of Science 3 (1952), S.186189; ders., Ideal Types and Historical Explanation, in:
Herbert Feigl/M. Brodbeck (Hg.), Readings in the Philosophy of Science, New York 1953, S.729732;
ders., Methodological Individualism: A Reply, in: Philosophy of Science 22 (1955), S. 5862; ders.,
Historical Explanation in the Social Sciences, in: P. Gardiner (Hg.), Theories of History, New York 1959,
S.503514, S.512. Vgl. auch Paul Oppenheim/Hilary Putnam, Unity of Science as a Working Hypothesis, in: H. Feigl/M. Scriven/G. Maxwell (Hg.), Concepts, Theories, and the Mind-Body Problem,
Minneapolis 1958, S.336, S.17. Vgl. zu umfassenderen Darstellungen, Analysen und Diskussionen:
John ONeill (Hg.), Modes of Individualism and Collectivism, New York 1973, Teil 3 und 4; Viktor J.
Vanberg, Die zwei Soziologien: Individualismus und Kollektivismus in der Sozialtheorie, Tbingen 1975;
Rajeev Bhargava, Individualism in Social Science. Forms and Limits of a Methodology, Oxford 1992.
36 Die sachliche Annahme beginnt sich bereits seit dem 18.Jahrhundert zu entwickeln. Vgl. Bernard de
Mandeville, The Fable of the Bees, or, Private Vices, Publick Benefits, London 1924, Teil II; David
Hume, A Treatise of Human Nature, hg. von L.A. Selby-Bigge, 2., rev. Ausg. hg. von P.H. Nidditch,
Oxford 1978, BookIII, Part II, Sec. II, S.495; Adam Smith, An Inquiry into the Nature & Causes of
the Wealth of Nations, hg. von R.H. Campbell/A.S.Skinner/W.B. Todd, Bd. 1, Oxford 1976 (= The
Glasgow Edition Vol. II, 1), S.26ff.; John S.Mill, A System of Logic Ratiocinative and Inductive, hg.
von J.M. Robinson, Toronto 1974 (Collected Works Vol. VIII), S.879. Die sozialwissenschaftliche Verwendung des Begriffs Individualismus wird auf Friedrich A. von Hayek, Individualism and Economic
Order, Chicago 1948, S.1ff. zurckgefhrt. Von Hayek unterscheidet allerdings begrifflich nicht zwischen methodologischem und normativem Individualismus, sondern spricht nur von individualism.
Nach einer Bestimmung als Theorie des Verstehens (S. 6) folgen auch normative Regeln, die jenseits
bloer Beschreibung und Erklrung liegen. Von Hayek hat also auch in der Sache noch keine klare Differenzierung zwischen den zwei Arten des Individualismus eingefhrt. In seinem spteren Hauptwerk, The
37
Es handelt sich also erstens um eine Antwort auf die Frage, welcher Art Hypothesen bzw. Theorien sind, mit denen wir beschreiben und erklren knnen, was in der
sozialen Welt vor sich geht.37 Die normative Ethik kann sich dagegen nicht auf eine
bloe Beschreibung und Erklrung beschrnken, sondern muss ein normatives Prinzip
der Rechtfertigung angeben. Anders als dem methodologischen Individualismus geht es
dem normativen Individualismus also nicht um Beschreibung und Erklrung, sondern
um Begrndung und Kritik.
Das Ziel der Begrndung und Kritik des normativen Individualismus fhrt zweitens
zu einer anderen Differenzierung der Anwendungsbereiche. Der Anwendungsbereich
des normativen Individualismus geht einerseits prinzipiell ber den Bereich des Sozialen
hinaus und betrifft auch individuelles Werten und Handeln ohne allgemeine gesellschaftliche Folgen, whrend dies fr den methodologischen Individualismus zumindest soweit er in der Sozialethik vertreten wird ohne Bedeutung ist. Im Spektrum des
Sozialen ist der Anwendungsbereich des ethisch zu Rechtfertigenden dafr andererseits
gegenber dem zu Beschreibenden und Erklrenden kleiner. Whrend der methodologische Individualismus alle mglichen sozialen Folgen kollektiven wie individuellen
Handelns beschreiben und erklren, also eine umfassende Theorie des Sozialen liefern
soll, geht es dem normativen Individualismus im Bereich des Sozialen nur um eine Kritik und Rechtfertigung moralischen, rechtlichen und politischen Handelns usw., also
um eine moralische, politische und rechtliche Ethik, nicht um eine allgemeine Theorie
aller sozialen Phnomene.38
Beide Gesichtspunkte hngen drittens eng zusammen. Manche allgemeine soziale Phnomene, etwa die Entwicklung der Bevlkerungszahl oder der Prozentsatz der
Eheschlieungen, sind selbstredend Ergebnis einzelner menschlicher Handlungen. Sie
sind aber zunchst im Regelfall nicht als kollektive moralische, politische oder rechtliche Handlung intendiert oder zumindest relevant und damit weder normativ-indivi
dualistisch rechtfertigungsfhig noch -bedrftig, sondern lediglich methodologischindividualistisch erklrbar, also als Ergebnis individuellen Handelns.39 Fr den engeren
Bereich von Moral, Recht und Politik ist die Charakterisierung als rechtfertigungsfhige
und -bedrftige Handlung aber zumindest weitgehend und in zentralen Bereichen plausibel, so dass nur hier eine normativ-individualistische Rechtfertigung mglich, aber
auch will man in seinem Verstehen nicht reduktionistisch bleiben notwendig ist.
Damit soll nicht behauptet werden, dass eine sozialwissenschaftlich-kausale Erklrung
politischer Phnomene keinen Wert htte. Aber zumindest im Kernbereich moralischen,
Constitution of Liberty, Chicago 1960, tritt der Begriff des Individualismus dann auch ganz hinter den
Begriff der Freiheit zurck.
37 Viktor J. Vanberg, Die zwei Soziologien: Individualismus und Kollektivismus in der Sozialtheorie, S.3,
Fn.3.
38 Fraglich ist dann allerdings, wozu man das Handeln nichtpolitischer Gemeinschaften, wie Vereine, Unternehmen, Verbnde usw., zhlt. Aber selbst wenn man dieses auch der Sozialethik zuordnet, ist deren
Bereich immer noch kleiner als der Bereich der Sozialtheorie des methodologischen Individualismus, der
ja auch alle sozialen Folgen rein individuellen Handelns bercksichtigt.
39 Derartige Handlungen knnen aber natrlich individualethisch bedeutsam sein.
38
rechtlichen, religisen, erzieherischen und politischen Entscheidens berwiegt fr uns

doch der Charakter der sozialen Phnomene als rechtfertigungsfhiges und rechtfertigungsbedrftiges Handeln gegenber dem lediglich blinden und zuflligen Resultat
sozialer Prozesse. Sozialwissenschaftlich-kausale Faktoren werden von Prozessen der
Kommunikation, Deliberation und Rechtfertigung berlagert und verlieren deshalb im
Zentrum von Moral, Recht und Politik an Relevanz.
Viertens divergieren auch die Traditionsbezge: Fr die Sozialwissenschaften waren
Bernard Mandeville, Adam Smith, David Hume, Edmund Burke und Alexis de Tocqueville Theoretiker des methodologischen Individualismus, weil sie kollektive Phnomene
als ungewollte Folgen individuellen Handelns erklrten.40 Hobbes wird von ihnen dagegen teilweise als methodologischer Kollektivist angesehen, weil der Staat als Leviathan
einem Gesamtplan entspringen soll,41 whrend Hobbes nach dem Verstndnis der Ethik
einen wenn auch sehr eingeschrnkten und mangelhaften normativen Individualismus vertreten hat. Der normative Individualismus sieht sich dagegen in der Tradition
der philosophischen Vertragstheorien, aber auch des Utilitarismus, Kantianismus und
anderer liberaler Theorien sowie der Tugendethik.
Nunmehr ist zu fragen, wie der normative Individualismus zu begrnden ist. Dabei
ist es sinnvoll, zwischen seinen drei Teilen, also dem Individualprinzip, dem Allprinzip
und dem Prinzip der prinzipiellen Gleichbercksichtigung zu unterscheiden.
5. Begrndung des Individualprinzips

Wie sich ergab, legen die wesentlichen heute vertretenen Theorien der normativen
Ethik, wie die Vertragstheorie, der Kantianismus, der Konsequentialismus sowie die Tugendethik das Prinzip des normativen Individualismus zu Grunde. Insofern steht man
mit ihm im Lager der weit berwiegenden Auffassung. Da diese Auffassung aber hufig
nur implizit besteht und nicht explizit geuert wird, muss gefragt werden, wie der normative Individualismus begrndet werden kann. Warum knnen in letzter Instanz nur
Individuen moralische Verpflichtungen bzw. Wertungen rechtfertigen? Warum gilt also
das Individualprinzip des normativen Individualismus?42
40 Friedrich A. von Hayek, Individualism and Economic Order, S.4, spricht auch von John Locke. Aber
diese Nennung drfte nur auf die fehlende klare Abgrenzung von methodischem und normativem Individualismus zurckzufhren sein.
41 Viktor J. Vanberg, Die zwei Soziologien: Individualismus und Kollektivismus in der Sozialtheorie, S.6,
S.172ff. Anders aber Rajeev Bhargava, Individualism in Social Science. Forms and Limits of a Methodology, S.1.
42 Vgl. zu einer modernen Kritik des normativen Individualismus aus perfektionistisch-konsequentialisti
scher Perspektive: Joseph Raz, The Morality of Freedom, S.193ff.
39
a) Der Kern der Begrndung

Eine Begrndung muss ihren Ausgangspunkt beim Sinn und Zweck der Moral und daran anknpfend der Ethik nehmen. Die Moral dient wie eingangs festgestellt wurde
dazu, unseren Charakter sowie unser Handeln und Entscheiden angesichts zumindest
potentiell widerstreitender Lebensvorstellungen zu bestimmen und zwischen diesen potentiell widerstreitenden Lebensvorstellungen zu vermitteln, und zwar nicht nur mittels
Ratschlgen und Empfehlungen, sondern auch mittels kategorischer Pflichten. Die Moral hat also als Teil der menschlichen Kultur den Sinn und Zweck, faire und vernnftige
Lsungen eventuell gegenlufiger Charakter-, Handlungs- und Entscheidungsoptionen
zu ermglichen, die dann auch handlungsleitende, kategorische Verpflichtungen umfassen. Das erfordert, dass Handelnder und Betroffene nicht Teil eines einzigen, normativ
letztentscheidenden Kollektivs sind. Denn wren sie Teil eines einzigen, normativ letzt
entscheidenden Kollektivs, so wrde das bedeuten, dass sie zueinander nur im Verhltnis einer internen, also die Elemente dieses Kollektivs verbindenden normativen
Relation stnden, nicht im Verhltnis einer externen, also auch zu Nichtelementen dieses Kollektivs bestehenden normativen Relation. Stnden sie aber zueinander nur im
Verhltnis einer internen normativen Relation als Teil eines einzigen umfassenden und
normativ letztentscheidenden Kollektivs, so wre nicht zu erklren, warum zwischen
ihnen kategorische, handlungsbegrenzende Pflichten bestehen sollten, wie sie fr die
Moral begrifflich-kennzeichnende Voraussetzung sind. Innerhalb eines einzigen, normativ letztentscheidenden Kollektivs mit ausschlielich internen Relationen kann es
gute Grnde der Klugheit geben, einzelne widerstreitende Handlungsgesichtspunkte zu
bevorzugen oder zu benachteiligen. Kategorische Verpflichtungen mssen ihren letzten
Ausgangspunkt aber auerhalb eines solchen Kollektivs finden, denn nur dann hngen sie nicht von den an Kollektivzielen orientierten Entscheidungen des Kollektivs
mit unmittelbarer Wirkung fr seine abhngigen Teile ab. Hngen Konfliktlsungen
von derartigen Entscheidungen des Kollektivs fr seine abhngigen Teile ab, so erfolgt
keine externe kategorische Verpflichtung, sondern eben nur eine interne, unmittelbar
wirksame Klugheitsentscheidung einer Zentrale fr die Peripherie. Kollektive bedrfen
fr interne normative Letztentscheidungen keiner kategorischen Verpflichtungen. Innerhalb eines normativ letztlich relevanten Kollektivs herrscht keine Moral und damit
auch keine Ordnung, deren Verpflichtungen auf externen Relationen basieren, sondern
die Faktizitt der kollektiven, mehr oder weniger klugen Entscheidung ber interne
Relationen seitens einer Zentrale.
Nun knnte man einwenden, dass damit der normative Individualismus noch nicht
begrndet sei, weil sich ja nicht nur Individuen, sondern auch Kollektive in externen
Relationen gegenberstehen knnen, etwa wenn eine Ruberbande eine Reisegruppe
berfllt. Warum sind in letzter Instanz die Belange der berfallenen einzelnen Reisenden als Andere fr die Ruber handlungsbegrenzend und nicht die der Reisegruppe als
Ganzes?
Kollektive wie Reisegruppen, Ruberbanden, Familien oder politische Gemeinschaften lassen sich intern noch einmal normativ differenzieren. Innerhalb der Reisegruppe
40
besteht etwa fr jeden einzelnen Reisenden die moralische Verpflichtung, die Gruppe
in dieser Situation zu verteidigen. Fr diese interne Verpflichtung gilt nun aber die im
letzten Absatz formulierte Einsicht: Eine genuin moralische Verpflichtung kann sie nur
sein, wenn sie sich im Hinblick auf eine externe normative Relation ergibt, nicht aber
als eine interne normative Relation, die in normativer Hinsicht in letzter Instanz nur
von der Entscheidung des Kollektivs abhngt. Kollektive kann man immer noch einmal moralisch und ethisch hinsichtlich ihrer eigenen Mitglieder intern beurteilen, also
rechtfertigungstheoretisch analysieren. Deshalb kann die Kollektiventscheidung nicht
letzter Mastab der begrndeten moralischen Rechtfertigung sein.
Zwischen Individuen und Kollektiven besteht insofern eine unhintergehbare moralische und damit ethische Asymmetrie. Wir sprechen zwar von den Belangen bzw.
Interessen von Kollektiven und akzeptieren damit das Bestehen derartiger kollektiver
Belange bzw. Interessen. Daran lsst sich aber immer die Frage anschlieen: Entsprechen diese kollektiven Belange bzw. Interessen auch wirklich den dahinter stehenden
moralisch zu bercksichtigenden Belangen bzw. Interessen der Mitglieder des Kollektivs? Liegt etwa ein bestimmtes Handeln eines Unternehmens auch wirklich im Interesse der Arbeitnehmer und Aktionre? Das Umgekehrte gilt aber nicht: Wenn Individuen
moralisch betroffen sind und nicht in speziellen Rollen als Reprsentanten eines Kollektivs handeln, so kann man so jedenfalls unsere phnomenologisch zu ermittelnde allgemeine Auffassung nicht normativ bzw. moralisch, sondern nur faktisch bzw. kausal
sinnvoll fragen: Entsprechen die Belange der betroffenen Individuen auch wirklich in
moralischer Hinsicht den dahinter stehenden, individuenunabhngigen Belangen des
Kollektivs?
Selbst Marx Klassentheorie ist hier kein Gegenentwurf, sondern eine Besttigung.
Denn Marx hat seine Klassentheorie nur als naturalistisch-historistische Theorie entworfen, nicht als normativ-moralische.43 Das heit, die Belange der Individuen sind
faktisch-historisch Ausdruck ihrer Zugehrigkeit zu einer Klasse in einer bestimmten
historischen Situation. Aber sie knnen nicht als normativ-moralisch durch diese Zugehrigkeit bestimmt angesehen werden.
b) Weitere Rechtfertigungen
Die Rechtfertigung des Individualprinzips des normativen Individualismus zeigt sich
auch in folgenden Konkretisierungen:
Erstens: Jedes Handeln eines Akteurs, das Andere in deren Handeln betrifft, impliziert eine zumindest partielle Verschiebung des Handlungswillens und der Handlungsausfhrung von diesen Betroffenen auf den Handelnden. Der Handelnde reit
also durch sein Handeln das Handeln eines anderen Betroffenen und damit dessen
Handlungswillen und Handlungsausfhrung wenigstens teilweise an sich. Wer einem
43 Vgl. Brian Leiter, The Hermeneutics of Suspicion: Recovering Marx, Nietzsche, and Freud, in: ders., The
Future for Philosophy, Oxford 2004, S.7105, S.76ff.
41
Anderen die Geldbrse stiehlt, bestimmt bis zu einem gewissen Grade den Handlungswillen und die Handlungsausfhrung des Betroffenen hinsichtlich dieser Geldbrse. Er
nimmt ihm nmlich die Mglichkeit, mit dem Geld, das sich darin befindet, etwas zu
kaufen. Da aber nur Individuen in einem vollen Sinne Akteure sind und Kollektive nur
ber sie reprsentierende Individuen handeln knnen, betrifft die Verschiebung von
Handlungswille und Handlungsausfhrung in letzter Instanz immer die handelnden
Individuen. Dann muss sich aber auch die Rechtfertigung letztlich auf diese Individuen
beziehen, um die ultimative Verschiebung des Handlungswillens und der Handlungsausfhrung durch den Akteur von den eigentlich Betroffenen auf ihn selbst zu legitimieren. Andernfalls kann man nicht von ethischer Rechtfertigung in einem vollen Sinne
sprechen.
Zweitens: Das Handeln gegenber anderen Betroffenen fhrt zu einer Diskrepanz
zwischen Handlungsausfhrung durch den Akteur und Handlungsinteresse bei den Betroffenen. Eine ethische Theorie muss darauf reagieren. Eine Rckbindung der Handlungsausfhrung an das Handlungsinteresse kann aber nur gelingen, wenn die Rechtfertigung diese Diskrepanz zwischen Handlungsausfhrung durch den Akteur und
Handlungsinteresse beim Betroffenen berwindet. Dies ist gegenber den Individuen
aber nur mglich, wenn die Individuen selbst letzter Bezugspunkt der Rechtfertigung
sind und nicht nur ein undifferenziertes Kollektiv aus Akteur und Betroffenen.
Drittens: Das Handlungsinteresse der Individuen manifestiert sich in einem tatschlichen Rechtfertigungsverlangen. Zwar erheben auch Kollektive Forderungen nach
Rechtfertigung von Handlungen durch andere. Aber Kollektive tun dies erstens regelmig in letzter Instanz nur in Vertretung ihrer Mitglieder, etwa eine Familie fr ihre
Mitglieder, eine Aktiengesellschaft fr ihre Aktionre, eine Gesellschaft beschrnkter
Haftung fr ihre Gesellschafter, ein Verein fr seine Mitglieder, ein Staat fr seine
Staatsbrger. Und zweitens wre die bloe Befriedigung des Rechtfertigungsverlangens
des Kollektivs nicht hinreichend, um auch das Rechtfertigungsverlangen der hinter dem
Kollektiv stehenden Individuen zu befriedigen.
Die grundlegende Asymmetrie der moralischen bzw. ethischen Bercksichtigung
von Individuen und Kollektiven manifestiert sich phnomenologisch am deutlichsten
in der unterschiedlichen Auflsbarkeit. Lsst man religise oder sonstige transzendente
Erwgungen auer Betracht, so sehen wir anders als bei Individuen keinen ethischen
Grund, warum Kollektive gegen den klaren Willen, das heit die Wnsche und unabhngigen Ziele aller Beteiligten, bestehen bleiben sollten.44 Stimmen alle Beteiligten
bewusst und freiwillig zu, so ist die Auflsung von Kollektiven ethisch nicht verwerflich.
Man hat es etwa nicht allgemein als verwerflich angesehen, dass die Sowjetunion oder
die Tschechoslowakei aufgelst wurden, allenfalls als unzweckmig. Ebenso sieht man
es nicht als ethisch verwerflich an, wenn Freundschaften auseinander gehen oder ein
Verein seine Selbstauflsung beschliet. Nur enttuschte Erwartungen, nicht erfllte
Verpflichtungen oder andere Belange bzw. Interessen der Individuen knnen in solchen
44 Die Frage, was gilt, wenn Individuen freiwillig der Unauflslichkeit einer Gemeinschaft zugestimmt
haben, etwa der Ehe oder dem Eintritt in einen geistlichen Orden, bleibt hier auer Betracht.
42
Fllen zu einer negativen ethischen Bewertung und zu entsprechenden Verzgerungsund Kompensationspflichten fhren, nicht aber die Beendigung der Gemeinschaft als
solche. Sie ist ethisch neutral, weil die Gemeinschaft als solche unabhngig von ihrer
Bejahung durch die Individuen keinen eigenen Wert hat.
Wie bei der Frage der Auflsbarkeit zeigt sich der Unterschied in der Bercksichtigung von Individuen auch bei der Ersetzbarkeit. Kollektive lassen sich, sofern alle
betroffenen Individuen zustimmen, ohne ethische Beschrnkungen durch andere Kollektive substituieren. Niemand hat es etwa als ein ethisches Problem angesehen, dass in
Frankreich die Vierte Republik durch die Fnfte Republik ersetzt wurde. Und niemand
sah es als ethisches Problem an, dass die Europischen Gemeinschaften Teil der Europischen Union wurden. Die Umwandlung von Unternehmen einer Rechtsform in eine
andere ist tgliches Brot der Wirtschaftsberater, Rechtsanwlte und Registergerichte.
Wrde dagegen jemand zwei Menschen tten und dann zwei neue zeugen, um die
Getteten zu ersetzen, so wrden wir das unter allen Umstnden fr ethisch verwerflich
halten und als Mord bzw. Totschlag qualifizieren.45 Wir sind davon berzeugt, dass individuelle Menschen anders als Kollektive nicht wechselseitig ersetzbar sind. Viele wrden
das auch fr Tiere akzeptieren, whrend es bei Bumen schon zweifelhaft wre was
die noch zu errternde abnehmende Bercksichtigungswertigkeit dieser Gruppe von
Individuen zeigt.
c) Einwnde
Es ist zwar nicht logisch zwingend und auch nicht ohne weiteres empirisch belegbar,
dass alle Individuen selbstndig und frei entscheiden.46 Aber keine Ethik kann sich auf
logische Notwendigkeiten oder empirisch vollstndig erfasste Daten sttzen. Sie muss
vielmehr von allgemein akzeptierten Fakten ausgehen. Ein Faktum ist, dass der einzelne
Mensch anders als Kollektive im Laufe seiner kindlichen und jugendlichen Entwicklung
mit zunehmender krperlicher und geistiger Reife regelmig aus sich selbst heraus
sowohl in der Lage als auch willens ist, ber zentrale Fragen seines Lebens selbstndig und selbstbestimmt zu entscheiden.47 Es gibt zwar ganz bestimmte Lebenssituationen, wo manche Handlungen, die uns betreffen, bis zu einem gewissen Grade auch
von vertrauenswrdigen Experten abhngen,48 etwa dem Arzt, dem Rechtsanwalt, dem
Apotheker oder dem Pfarrer. Aber erstens ist es sicherlich nicht so, dass es sich hierbei
um die meisten Fragen unseres Lebens handelt.49 Zweitens wollen wir auch in diesen
45 Dieses Beispiel stammt von Marcia W. Baron, Kantian Ethics, in: Marcia W. Baron/Philip Pettit/
Michael Slote, Three Methods of Ethics: A Debate, S.391, S.24.
46 So ein Gegenargument von Ludwig Siep, Konkrete Ethik, S.111f.
47 Davon geht auch das Recht aus: 1626 BGB Elterliche Sorge: (2) Bei der Pflege und Erziehung bercksichtigen die Eltern die wachsende Fhigkeit und das wachsende Bedrfnis des Kindes zu selbstndigem
verantwortungsbewutem Handeln. []
48 So ein weiteres Argument Ludwig Sieps, Konkrete Ethik, S.112.
49 So die Annahme Sieps.
43
Fllen zunchst autonom entscheiden, ob und wie weitgehend wir uns den Experten
anvertrauen. Drittens versuchen die meisten trotz dieser Verantwortungsbertragung an
Experten ein Hchstma an Kontrolle ber deren Handeln zu behalten. Der Arzt soll
etwa nicht beliebig, sondern nur mit der aufgeklrten Zustimmung des Patienten behandeln. Er muss den Patienten laufend ber die Diagnose und Therapie informieren.
Schlielich stehen die Experten gerade nicht notwendig oder auch nur hufig in einem
besonderen familiren, freundschaftlichen oder sonstigen Kollektivverhltnis zu uns.
Wir konsultieren sie vielmehr regelmig als Fremde und aus zweckrationalen berlegungen, um bestimmte Ziele zu erreichen, die wir allein nicht realisieren knnen, etwa
um unsere Gesundheit wiederzuerlangen, einen Prozess zu gewinnen, ein Medikament
zu erhalten oder religise Sakramente zu empfangen. Die Experten haben fr uns primr die Funktion, unser Leben zu frdern, obwohl wir sie natrlich, weil sie Menschen
und damit moralisch zu bercksichtigende Individuen sind, nicht nur als Mittel zum
Zweck behandeln drfen.
Joseph Raz hat den normativen Individualismus mit folgender Erwgung in Frage
gestellt:50 Is there anything wrong with moral individualism? Are any collective goods
intrinsically desirable? I will suggest that some collective goods are intrinsically desirable
if personal autonomy is intrinsically desirable. If this is so then right-based theories cannot account for the desirability of autonomy. An dieser Aussage ist schon die keinesfalls
notwendige Verbindung von normativem Individualismus und einer Rechte-basierten
Ethik problematisch, denn die Rechte-basierte Ethik kann wie sich im nchsten Abschnitt noch erweisen wird allenfalls als eine mgliche Konkretisierung des normativen
Individualismus angesehen werden. Aber sieht man von diesem Einwand ab, so gilt:
Raz geht davon aus, dass Autonomie im Sinn von Wahlfreiheit intrinsisch gut fr ein
Leben ist. Wenn Autonomie intrinsisch gut fr ein Leben ist, dann soll es auch intrinsisch gut sein, eine hinreichend groe Zahl von mglichen und akzeptablen Optionen
fr die autonome Wahl zu haben, etwa die Mglichkeit, Architekt zu werden, oder die
Mglichkeit, als Homosexueller eine ehehnliche Gemeinschaft einzugehen. Das Ideal
der persnlichen Autonomie soll also nach Raz dazu fhren, dass wenigstens einige der
entsprechenden kollektiven Gter intrinsisch gut sind, was den normativen Individualismus widerlegen soll.51
Diese Erwgung steht und fllt mit der Auszeichnung der Autonomie als intrinsisch
gut. Aber dafr liefert Raz keine Rechtfertigung. Autonomie im Sinne von Wahlfreiheit
ist jedoch ein Spezialfall unter den Gtern. Sie ist gerade nicht unabhngig von den
Individuen und ihren Belangen absolut, sondern nur relativ zu diesen Individuen und
ihren Belangen gut. Sie selbst und das Ma ihrer Gte hngen von ihrer Forderung
und Bewertung durch die betroffenen Individuen ab. Wir wrden es nicht als gut ansehen, wenn jemandem Autonomie im Sinne von Wahlfreiheit jenseits des von ihm
gewnschten Maes aufgedrngt wrde, weil darin eine Missachtung des Individuums
50 Joseph Raz, The Morality of Freedom, S.199207.
51 Joseph Raz, The Morality of Freedom, S.206: The ideal of personal autonomy entails, therefore, that
collective goods are at least sometimes intrinsically valuable.
44
lge. Das zeigt aber, dass die Autonomie im Sinne der Wahlfreiheit, zumindest sofern
sie gemeinschaftlich erzeugt und gewhrt wird, in ihrer tatschlichen Realisierung kein
intrinsisches Gut ist, sondern die Bejahung durch die Betroffenen zur notwendigen
Bedingung hat. Autonomie im Sinne von Wahlfreiheit ist eine erste und wesentliche
Konkretisierung des normativen Individualismus. Es mag etwa sein, dass sich in einer
Gesellschaft alle Menschen endgltig gegen bestimmte Optionen der Berufs- oder Partnerwahl entscheiden, etwa aus religisen, nicht weiter objektivierbaren Grnden. Der
Vertreter intrinsischer kollektiver Werte bzw. Gter msste dann behaupten, dass diese
intrinsischen kollektiven Werte bzw. Gter gegen den Willen aller Betroffenen bestehen
bleiben oder durchgesetzt werden sollen. Aber die Autonomie der Wahlfreiheit des Einzelnen kann im Extremfall zur berechtigten Entscheidung fr die Existenz als Eremit
fhren und damit jede Gesellschaft sowie alle in ihr erreichbaren kollektiven Gter
negieren. Die Mglichkeit und Berechtigung dieses Extremfalls zeigt, dass kollektive
Gter in einer Gemeinschaft nicht unabhngig von individuellen Interessen intrinsisch
wertvoll sein knnen. Man kann den Einwand gegen Raz noch allgemeiner fassen: Selbst
wenn es von menschlicher bzw. sonstiger individueller Bewertung unabhngige Gter
oder Werte gbe, wre es doch notwendig, dass Individuen diese Gter oder Werte zunchst erkennen und dann vor allem mittels eigener Bedrfnisse, Wnsche oder Ziele
zum fr sie und andere moralisch relevanten Belang erheben. Denn es ist nicht ersichtlich, woraus ohne eine solche individuelle Bewertung im Rahmen einer immanenten,
nichtreligisen Perspektive die normative Kraft dieser Werte resultieren sollte.
Autonomie kann nun aber nicht nur die Wahlfreiheit uerer kollektiver Optionen
meinen, sondern auf einer fundamentaleren Ebene auch die Willens- und Handlungsfreiheit, also die grundstzliche Mglichkeit, zu wollen und gem diesem Wollen zu
handeln. Aber diese Autonomie als Willens- und Handlungsfreiheit ist nun weder ein
kollektiver Wert noch ein kollektives Gut. Es handelt sich vielmehr um eine im Fall
der Willensfreiheit umstrittene natrliche Bedingung individuellen menschlichen
Handelns.
Kann es eine Rechtfertigung oder Widerlegung des normativen Individualismus
geben, die ontologisch noch grundlegender ist als die hier vorgestellte? Gibt es etwa
ein grundlegendes Prinzip der Individualitt?52 Oder gibt es umgekehrt einen grundlegenden Kollektivismus, wie ihn manche strikte Kommunitaristen annehmen? Wie
erwhnt, scheinen hier Zweifel angebracht zu sein. Sobald man versucht, im Rahmen
der ersten Frage der moralisch zu bercksichtigenden Wesen noch grundlegender und
damit notwendig noch ontologischer zu argumentieren, bt die normativ-ethische
Fundierung zwangslufig an Begrndungskraft ein. Man stellt dann zwar vielleicht eine
ontologische Beschreibung bzw. Behauptung auf, formuliert aber kein Element einer
normativen Ethik, das schon eine gewisse normative Kraft aufweisen muss, um erster
Teil einer rechtfertigungsfhigen Ethik sein zu knnen.
52 Vgl. Volker Gerhardt, Selbstbestimmung. Das Prinzip der Individualitt.
45
d) Akteur und Anderer

Das normativ-ethische Grundverhltnis, also die Konkretisierung der Kritik und Rechtfertigungsfunktion der normativen Ethik im engeren Sinn mit Bezug auf die Relation
Akteur-Anderer, lsst sich folgendermaen visualisieren, wobei der durchbrochene Pfeil
die fragliche Handlung mit Bezug auf den betroffenen Andern symbolisiert und der
nicht durchbrochene Pfeil die potentiell gegenlufige Verpflichtung des Handelnden
durch den betroffenen Anderen:
A
E
R
Auf dieser Stufe der Theorie ist mit der abstrakten Unterscheidung zwischen Akteur und
betroffenem Anderen noch nicht ausgeschlossen, dass beide im konkreten Fall ein und
dasselbe Individuum sind, dass also Pflichten gegen sich selbst bestehen. KapitelVIII
wird aber zeigen, warum derartige Pflichten nicht anerkannt werden knnen.
Die Verpflichtungs- und Handlungsrelationen knnen natrlich auch umgekehrt
bestehen, so dass der Akteur zum Anderen wird und der Andere zum Akteur. Sind beide
Beteiligte nicht nur moralisch betroffene Andere, sondern auch moralisch einsichtsfhig
handelnde Personen wie etwa beim Standardfall zweier Erwachsener, so sind Handlungen und Verpflichtungen regelmig wechselseitig:
A
E
R
46
6. Begrndung des Allprinzips

Warum sind alle von einer Handlung betroffenen Individuen zu bercksichtigen und
nicht nur einige, zum Beispiel eine Elite, wie es etwa manche uerungen Nietzsches
nahe legen,53 warum gilt also das Allprinzip?
Die Trennung zwischen dem Handelnden und dem von einer Handlung moralisch
Betroffenen und damit das Individualprinzip des normativen Individualismus setzen
voraus, dass der Betroffene moralisch relevante Eigenschaften aufweist oder entfaltet
(welche, wird im nchsten Kapitelzu errtern sein). Ist dies nicht der Fall, so kann er
nicht selbstndig moralisch bercksichtigungswrdig sein. Dieses Erfordernis der Entfaltung moralisch relevanter Eigenschaften gilt nun aber fr alle moralisch zu bercksichtigenden Einzelnen in gleicher Weise. Alle moralisch zu bercksichtigenden Individuen stehen unter dem Erfordernis, eigenstndige moralisch relevante Eigenschaften
aufzuweisen oder zu entfalten. Ist dies aber die entscheidende Voraussetzung fr die
moralische Bercksichtigungswrdigkeit, dann ist kein Grund ersichtlich, warum nicht
alle Wesen, bei denen diese moralisch relevanten Eigenschaften bestehen, also die erste
Voraussetzung fr die moralische Bercksichtigungswrdigkeit zutrifft, grundstzlich
moralisch bzw. ethisch zu bercksichtigen sein sollen (vorbehaltlich der anderen vier
Elemente der Rechtfertigung). Fr alle moralisch zu bercksichtigenden Individuen
ergibt sich eine Betroffenheit, sofern die Individuen eine entsprechende moralisch relevante Eigenschaft aufweisen und die Handlung im konkreten Einzelfall dieser Eigenschaft entweder entsprechen oder widersprechen kann.
Diese Einsicht bereitet auch die noch nher zu errternde Frage vor, wie weit die
Grenze der moralisch zu bercksichtigenden Arten von Individuen zu ziehen ist (vgl.
KapitelXIII).
7. Begrndung des Prinzips

der grundstzlichen Gleichbercksichtigung
Mit dem Individualprinzip und dem Allprinzip des normativen Individualismus notwendig verbunden ist das dritte Teilprinzip des normativen Individualismus, das Prinzip
der fundamentalen Gleichheit der Bercksichtigung aller Individuen. Wenn alle betroffenen Individuen zu bercksichtigen sind, so gibt es keinen Grund, einzelne Individuen
von vornherein und als solche ungleich zu bercksichtigen, sofern sie grundstzlich
betroffen sind. Keiner hat einen prinzipiell herausgehobenen Status. Denn worauf sollte
dieser sich sttzen, wenn keine religisen oder ontologisch-metaphysischen Zusatzannahmen gemacht werden? In der Abwgung von Zielen, Wnschen, Bedrfnissen und
53 Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Bse, Smtliche Werke 5, hg. von Giorgio Colli und Mazzino
Montinari, Studienausgabe Mnchen 1980, S.205ff.
7. Begrndung des Prinzips der grundstzlichen Gleichbercksichtigung
47
Strebungen ist grundstzlich jeder gleichermaen Quelle von Normativitt. Wenn die
betroffenen Individuen als Individuen zu bercksichtigen sind, so gibt es keinen Grund,
sie auf einer fundamentalen Ebene als ungleich zu bercksichtigen. Jede Form einer
grundstzlichen Ungleichbercksichtigung von Frauen und Mnnern, von Erwachsenen und Kindern, von Alten und Jungen, von Brgern und Nichtbrgern, von Armen
und Reichen, von Arbeitgebern und Arbeitnehmern ist deshalb ethisch ausgeschlossen.
Allerdings muss zwischen dem grundstzlichen Prinzip der Gleichbercksichtigung
als erstem Element der normativ-ethischen Theorie und verschiedenen anderen Ausprgungen des Gleichheitsgedankens klar unterschieden werden:
Erstens: In KapitelV wird sich zeigen, dass bei der Abwgung der fraglichen Belange
das Prinzip der Gleichheit der Interessenbefriedigung eine Rolle spielt. Dabei wird sich
aber erweisen, dass es sich weder um das einzige noch um das grundlegende Abwgungsprinzip der normativen Ethik handelt.
Zweitens: Vom Prinzip der Gleichbercksichtigung und dem Prinzip der Gleichheit der Interessenbefriedigung muss des Weiteren die Pflicht zur Gleichbercksichtigung
bzw. Gleichbeachtung klar unterschieden werden. Die Pflicht zur Gleichbercksichtigung bzw. Gleichbeachtung ist ein mgliches Ergebnis der gesamten normativ-ethischen
Rechtfertigung, also ein Ergebnis der Verbindung aller fnf Elemente der normativethischen Begrndung primrer Normordnungen. Dabei kann es natrlich mit guten
Grnden im Einzelfall oder in bestimmten Typen von Fllen eine Erlaubnis oder sogar
eine Pflicht zur Ungleichbercksichtigung geben. Eigene Kinder etwa verdienen mehr
Aufmerksamkeit als fremde sofern nicht spezielle Umstnde hinzukommen, etwa die
bernahme einer besonderen Aufsicht ber die fremden Kinder. Nicht ausgeschlossen
ist also wie noch nher zu erlutern sein wird , dass auf der Basis des fundamentalen
Prinzips der Gleichbercksichtigung spezifische Belange und Interessen einzelner Individuen in unterschiedlichen Konfliktsituation unterschiedlich stark beachtet werden
mssen.
Drittens: Vom Prinzip der Gleichbercksichtigung, dem Prinzip der Gleichheit der
Interessenbefriedigung und der Pflicht zur Gleichbercksichtigung sind schlielich
sorgfltig die Pflichten zur Gleichbehandlung und zur Gleichstellung zu unterscheiden.
Die Pflicht zur Gleichbehandlung ist wie die Pflicht zur Gleichbercksichtigung kein
Teil eines der fnf Begrndungselemente, sondern ein mgliches Ergebnis der fnf Elemente einer adquaten normativen Ethik. Dabei kann es im Einzelfall oder in bestimmten Typen von Fllen natrlich gute Grnde fr eine Erlaubnis oder sogar eine Pflicht
zur Ungleichbehandlung geben. Behinderte mssen etwa unter bestimmten Umstnden
bevorzugt werden. Vergleichbares gilt fr eine noch weiter gehende Pflicht zur Gleichstellung.
Man sollte sich an dieser Stelle das Verhltnis zwischen den ersten beiden Teilen des
Prinzips des normativen Individualismus und dem Prinzip der grundstzlichen Gleichheit der Bercksichtigung der Individuen deutlich machen. Das Individualprinzip und
das Allprinzip des normativen Individualismus sind fundamentaler. Das Prinzip der
grundstzlichen Gleichheit der Bercksichtigung der Individuen stellt eine wesentliche
Folgerung aus den ersten beiden Teilprinzipien des normativen Individualismus dar.
48
8. Die ontologische Voraussetzung

Wie jeder ethischen Theorie liegt auch dem normativen Individualismus eine gewisse
Minimalontologie als notwendige, wenn auch nicht normativ bestimmende, also hinreichende Bedingung zu Grunde. Ausschlielich Individuen als in letzter Instanz moralisch zu bercksichtigend anzusehen setzt voraus, dass derartige Individuen zum einen
als prinzipiell bestehend (wenn auch vielleicht erst in der Zukunft) und zum anderen
als von anderen Wesen unterscheidbar angenommen werden. Vorauszusetzen ist also
eine individualistische Sozialontologie.54 Allerdings handelt es sich dabei wie gesagt nur
um eine minimale Ontologie und auch nur um eine Sozialontologie als Teil der allgemeinen Ontologie. Es ist zum Beispiel durchaus mit dem normativen Individualismus
vereinbar und im brigen empirisch sehr gut begrndet , davon auszugehen, dass
es keine vllig isolierten Individuen ohne Relationen zu anderen Individuen gibt. Jeder
Mensch hat etwa biologische Eltern. Mit dem normativen Individualismus ist es auch
vereinbar, anzunehmen, dass alle Individuen Teil eines greren Ganzen, etwa der Welt
als Ganzes, sind.
Nur drei sehr extreme ontologische Auffassungen sind denkbar, welche den normativen Individualismus prinzipiell ausschlieen wrden. Die erste wre ein absoluter
ontologischer Holismus, also eine Theorie der absoluten metaphysischen Einheit bzw.
Identitt der Welt, wonach nur ein einziges, intern nicht differenziertes Seiendes bestnde.55 Die zweite wre ein absoluter ontologischer Nihilismus, wonach nichts besteht.
Die dritte wre ein absoluter ontologischer Kollektivismus, wonach die Welt nur in Kollektive zerfllt, die wiederum nicht in Individuen zerfallen was immer man darunter
zu verstehen htte, denn es scheint so zu sein, dass der Begriff des Kollektivs bereits den
der Individuen als Teil dieses Kollektivs voraussetzt.
Keine dieser extremen Varianten einer Ontologie wird ernsthaft vertreten. Wrde
eine der ersten beiden Varianten zutreffen, so wre ohnehin mangels Differenzierung
von Handelndem und Betroffenem jede Moral und Ethik undenkbar. Diese beiden
ontologischen Varianten sind also rein begrifflich mit der Frage nach einer Moral und
Ethik ausgeschlossen. Die dritte Variante eines absoluten ontologischen Kollektivismus
widerspricht nicht nur allen unseren Annahmen ber die Welt, sondern wird soweit
ersichtlich weder von Philosophen im Allgemeinen noch von holistischen Ethikern im
Besonderen auch nur in Erwgung gezogen.
54 Vgl. zu einer dazu passenden allgemeinen Ontologie: Peter F. Strawson, Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics, Nachdr. London 1990.
55 Vgl. dazu: Verf., Absolute Identity/Unity, in: The Review of Metaphysics LXII (2009), S.803818.
9. Asymmetrie und Symmetrie der Verpflichtungen
49
9. Asymmetrie und Symmetrie der Verpflichtungen

Moralisch und ethisch verpflichtet knnen nur einsichtsfhige Menschen sein (sog.
moralische Subjekte/moral agents). Stehen sie in einem moralischen Konflikt nicht gleichermaen einsichtsfhigen Menschen, sondern anderen moralisch zu bercksichtigenden Individuen (sog. moralischen Objekten/moral patients) gegenber, so resultiert eine
Asymmetrie der Verpflichtung.
Begegnen sich dagegen in einem moralischen Konflikt zwei einsichtsfhige Menschen, so tritt zur fundamentalen Gleichheit der moralischen Bercksichtigung eine
Symmetrie als moralisch Handelnde und Wissende hinzu. Oder abstrakter ausgedrckt:
Einsichtsfhige Menschen verdienen nicht nur passiv in gleicher Weise durch den jeweils
Anderen Bercksichtigung. Sie sind einander auch aktiv in gleicher Weise verpflichtet.
Schlielich wird auch das jeweilige Wissen einsichtsfhiger Menschen, das diesen aktiven
wie passiven Aspekten der Verantwortung und Bercksichtigung zu Grunde liegt, prinzipiell als gleich angenommen, obwohl es sich in der Realitt natrlich unterscheidet.
II. Die entscheidenden Eigenschaften

der zu bercksichtigenden Individuen:
Ziele, Wnsche, Bedrfnisse, Strebungen
(Belange bzw. Interessen)
Akzeptiert man den normativen Individualismus als erste und grundlegende Forderung an
die Moral und damit als erstes und grundlegendes Element bzw. Prinzip der normativen
Ethik, so stellt sich die weitere Frage: Welche Eigenschaften der in letzter Instanz moralisch
zu bercksichtigenden Individuen sollen fr eben diese Bercksichtigung relevant sein?1
1. Kritik verschiedener Vorschlge

a) Zwei Adquatheitsbedingungen
Zur Frage der moralisch entscheidenden Eigenschaften der Individuen gibt es eine
schier unbersehbare Vielzahl von Vorschlgen, etwa Selbsterhaltung (Hobbes), Wille, Willkr (Rousseau, Kant), Geschdigtsein (harm, Mill), individuelle menschliche
Entwicklung (human flourishing, Pogge), Glck (eudaimonia, happiness, Aristoteles),
Freiheit (von Hayek), Funktionen und Fhigkeiten (capabilities, Sen), Wohlergehen,
Wohlfahrt (well-being, welfare, Griffin, Raz, Sumner), Lust und Leid bzw. Nutzenbefriedigung, sog. Hedonismus (Bentham, Mill, klassischer Utilitarismus), das moralische
Gesetz in mir (Kant), Autonomie (Selbstgesetzgebung, Kant), Gefhle (Tugendhat),
Mitleid (Schopenhauer), Rechte (Nozick, Dworkin), faktische Einwilligung (Locke),
fiktive Zustimmung bzw. Rechtfertigung (Scanlon, Habermas, Koller), Bedrfnisse
(Marx, Apel), Wnsche (desires, Sidgwick), Ziele (aims, goals), Strebungen, Interessen
(Hffe, Hoerster, Patzig), Prferenzen (Arrow, Gauthier).2
1
2
Der Begriff der Eigenschaft wird dabei in einem sehr weiten Sinn verstanden, also einschlielich zweiund mehrstelliger Relationen und auch im Sinne von Ttigkeits- und Ereignistypen.
Thomas Hobbes, Leviathan, hg. von Richard Tuck, Cambridge 1991, Kap. XVII, S.117; Jean-Jacques
Rousseau, Du Contrat Social, Paris 1992, 2. Buch, 3. Kap., S.54; Immanuel Kant, Grundlegung zur
Metaphysik der Sitten, S. 393; ders., Die Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgrnde der
Rechtslehre, S. 230; John S. Mill, On Liberty, hg. von Elizabeth Rapaport, Indianapolis 1978, S. 9;
Thomas Pogge, World Poverty and Human Rights, S.26ff.; Amartya K. Sen, Inequality Reexamined,
3.Aufl. New York 1995, passim; Friedrich A. von Hayek, The Constitution of Liberty, passim; James
Griffin, Well-Being. Its Meaning, Measurement and Moral Importance; Joseph Raz, Ethics in the Public
Domain, Oxford 1994, S.3ff.; Leonard W. Sumner, Welfare, Happiness, and Ethics; Jeremy Bentham,
An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Kap. I 1., S.1; Immanuel Kant, Kritik der
51
Diese umfangreiche, aber noch keineswegs vollstndige Aufzhlung von Vorschlgen

soll davor bewahren, sich zu schnell und ohne weiteres auf einen von ihnen zu beschrnken, wie dies hufig geschieht3 und was zu wenig umfassenden, das heit philosophischmethodisch zweifelhaften Erklrungsversuchen fhrt. Man wird sich vielmehr zunchst
fragen mssen, wie man berhaupt aus diesen verschiedenen Vorschlgen auswhlen soll.
Zwischen diesen Vorschlgen lsst sich nur mit Hilfe zweier Adquatheitsbedingungen entscheiden. Diese zwei Adquatheitsbedingungen sind wie in der Einleitung zu
den Elementen einer begrndeten normativen Ethik erlutert januskpfig: Die erste
blickt quasi auf das erste Element des normativen Individualismus zurck. Die zweite schaut auf die Auswahl zwischen mglichen Charakterformen, Handlungen bzw.
Entscheidungen und dann weitergehend auf das normative Ziel der ethischen Recht
fertigung voraus:
Die erste dieser Adquatheitsbedingungen ergibt sich aus einer Anwendung des
normativ-individualistischen Grundprinzips auf einer sekundren, theoriebestimmenden Ebene:4 Sieht man die Individuen als letzten Ausgangspunkt der normativen Ethik
an, so darf man ihnen von auen keine bestimmte Eigenschaft als ethisch entscheidend
zuschreiben. Man darf ihren Entscheidungsspielraum nicht einschrnken, welcher Aspekt ihrer Individualitt im Rahmen der moralischen Bercksichtigung fr die Konsti
tuierung des Konflikts und damit in der Abwgung mit den Belangen Anderer wesentlich sein soll. Eine derartige Selbstbestimmung durch einzelne konkrete Individuen
ist natrlich im Rahmen einer intersubjektiv notwendigen Abwgung der Moral bzw.
einer abstrakten Theorie, wie sie eine Ethik notwendig sein muss, unmglich. Dann
wird man aber zumindest Annahmen machen mssen, durch welche die Individuen
in ihrer Freiheit und Individualitt mglichst zur Geltung kommen. Die gesuchte Eigenschaft der Individuen darf also nicht zu eng und paternalistisch sein, soll sie das
normativ-individualistische Prinzip der selbstndigen Bercksichtigung der Individuen nicht unzulssig einschrnken. Notwendig ist deshalb, dass eine subjektive Haltung
und Bewertung eine wesentliche Rolle spielt. Die Eigenschaft darf also nicht rein aus
3
4
praktischen Vernunft (1788), Kants gesammelte Schriften, hg. von der Kniglich Preuischen Akademie
der Wissenschaften, Bd. V, Berlin 1908, Nachdr. Berlin 1968, A 288, S.161; John S.Mill, Utilitarianism, hg. von H.B. Acton, London/Melbourne 1972; Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia, S.IX;
Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Cambridge 1977, S. 184ff.; John Locke, Two Treatises of
Government (1691), hg. von Peter Laslett, Cambridge 1991, The Second Treatise, 95; Thomas M.
Scanlon, What We Owe to Each Other, S.189ff.; Peter Koller, Moderne Vertragstheorie und Grundgesetz, in: Winfried Brugger, Legitimation des Grundgesetzes aus Sicht von Rechtsphilosophie und Gesellschaftstheorie, 1.Aufl. Baden-Baden 1996, S.361393; Karl-Otto Apel, Transformationen der PhilosophieII, Frankfurt a.M. 1973, S.425; Henry Sidgwick, The Methods of Ethics, Indianapolis 1981,
S.43ff., Otfried Hffe, Demokratie im Zeitalter der Globalisierung, S.55ff.; Norbert Hoerster, Ethik
und Interesse, Stuttgart 2003; Gnther Patzig, Der Unterschied zwischen subjektiven und objektiven
Interessen und seine Bedeutung fr die Ethik; Kenneth J. Arrow, Social Choice and Individual Values,
2.Aufl. New Haven 1963, S.11ff.; David Gauthier, Morals by Agreement.
Etwa bei Leonard W. Sumner, Welfare, Happiness and Ethics; James Griffin, Well-Being. Its Meaning,
Measurement and Moral Importance.
Dies zeigt, dass das erste, ontologisch-fundamentale Element des normativen Individualismus grundlegender als die anderen Elemente ist, weil es auch die anderen Elemente mitbestimmt.
52
II. Die entscheidenden Eigenschaften der zu bercksichtigenden Individuen
der Perspektive eines bloen Beobachters festgelegt werden. Jede objektive Feststellung
muss die Selbstzuschreibung der Betroffenen bercksichtigen.5
Die zweite Adquatheitsbedingung ergibt sich aus der Funktion bzw. dem Ziel der
normativ-ethischen Untersuchung: Die normativ-ethische Untersuchung dient nicht der
bloen Beschreibung der Moral, sondern auch und vor allem ihrer Begrndung und
Kritik. Sie ist also notwendig normativ im Sinne einer Fhigkeit, die Moral bzw. andere
primre Normordnungen zu begrnden und zu kritisieren. Diese Normativitt muss aus
ihren Elementen erwachsen. Das erste Element des normativen Individualismus trifft
zwar eine Auswahl zwischen ontologisch mglichen Alternativen und kann damit innertheoretisch die Grundlage fr die anderen, normativ wirksamen Elemente liefern. Aber
es schafft allein noch keine extern wirksame Normativitt, die eine Rechtfertigung und
Kritik moralischer Verpflichtungen ermglichen wrde. Die moralisch entscheidende
Eigenschaft der Individuen hat dagegen diese Normativitt zumindest in einer noch rohen und durch die nachfolgenden Elemente der Theorie weiter zu formenden Gestalt zu
liefern. Die gesuchte Eigenschaft der Individuen muss also in der Lage sein, die ethische
Relation zwischen den Individuen normativ zu bestimmen. Das heit, es muss sich zwar
um eine beschreibbare Tatsache bzw. Eigenschaft handeln. Aber anders als rein faktische
Eigenschaften wie die Krpergre oder das Gewicht einer Person braucht die fr Moral
und Ethik entscheidende Eigenschaft auch eine normative Dimension. Als Eigenschaft
der moralisch und ethisch allein relevanten Individuen muss sie zur letzten Quelle der
moralischen Normativitt taugen auch wenn sich diese, wie wir noch sehen werden,
natrlich nicht in ihr erschpft, da sie hinsichtlich der potentiell widerstreitenden Belange allein noch keine Objektivitt der Konfliktlsung gewhrleisten kann.
Im Folgenden werden nun einzelne Vorschlge mit Hilfe dieser beiden Adquatheitsbedingungen untersucht:
b) Einzelne Mglichkeiten
Das Streben nach Selbsterhaltung mag ein zentrales Interesse der Menschen sein. Aber es
gibt daneben noch andere Bedrfnisse und Wnsche, welche die Menschen befriedigt
sehen wollen, etwa die Verwirklichung ihrer religisen, kulturellen und gesellschaftlichen berzeugungen. Die Beschrnkung der moralisch relevanten Eigenschaft auf das
Streben nach Selbsterhaltung ist also zu eng und paternalistisch und gengt der ersten
Adquatheitsbedingung einer weiten, die umfassende Bercksichtigung der Selbstzuschreibung der Individuen ermglichenden Eigenschaft nicht.
Der Willensbegriff verengt nach dem heutigen Verstndnis abweichend von der
sehr spezifischen Kantischen Interpretation, zu der gleich noch etwas zu sagen sein
wird die Bestimmung der Rechtfertigungsrelation auf einen tatschlich bestehenden
psychischen Zustand eines Individuums mit hheren kognitiven Fhigkeiten. Die Be
rcksichtigung der Belange von Neugeborenen, Komatsen usw. wird damit problema
5
Vgl. Leonard W. Sumner, Welfare, Happiness and Ethics, S.27ff.
53
tisch. Entsprechendes gilt fr die Belange von Erwachsenen, wenn sie der jeweiligen
Person nicht bewusst sind. Dem psychologischen Willensbegriff fehlt es also sowohl an
Weite als auch an normativer Bestimmungskraft.
Weder hinreichend weit und offen noch hinreichend normativ sind auch die Eigenschaften der Schdigung und der menschlichen Entwicklung. Wir erwarten auch die
Bercksichtigung von Belangen und Wnschen, welche nicht durch Schdigungen oder
Ziele der menschlichen Entwicklung motiviert sind. Der Begriff der menschlichen Entwicklung hat berdies den Nachteil, dass er bereits rein begrifflich nichtmenschliche
Lebewesen wie Tiere als moralisch und ethisch relevante Seiende ausschliet, die nach
dem ersten Element des normativen Individualismus nicht von vornherein unbercksichtigt bleiben drfen.
Interpretiert man die Freiheit entweder als innere psychologische Handlungsbedingung oder als Unabhngigkeit von uerem Zwang, so ist sie als Bestimmung zu einseitig und zu wenig normativ, um als grundlegende moralisch relevante Eigenschaft der
Individuen zu taugen.
Funktionen und Fhigkeiten der Individuen sind zwar wichtige Eigenschaften. Aber
sie bleiben rein objektivistisch, ohne die je spezifische, subjektive Haltung der Betroffenen zu ihnen ausdrcken zu knnen. Sie nehmen die eigenen Entscheidungen der
Individuen, also die erste Adquatheitsbedingung, nicht hinreichend ernst. Verweigert
jemand die Ausbung von Funktionen oder den Erwerb von Fhigkeiten, so ist das normativ-ethisch hinzunehmen. Beiden Eigenschaften fehlt berdies die nach der zweiten
Adquatheitsbedingung erforderliche normative Kraft. Die Eigenschaften sind als Ziele
der Entwicklungspolitik propagiert worden und haben dort sicher einen sehr guten
Sinn.6 Aber sie sind als alleinige normativ begrndende Eigenschaften der Individuen
im Rahmen einer grundlegenden, normativ-ethischen Theorie nicht hinreichend. Steht
etwa in Frage, ob Versprechen zwischen Privaten gehalten werden sollen, so kann es
nicht entscheidend sein, ob dadurch Funktionen und Fhigkeiten gefrdert werden.
Vergleichbares gilt fr den Glcksbegriff. Das Glck bzw. ein glckliches Leben kann
zwar in einem sehr formalen Sinn als abstraktestes Ziel vieler Menschen angesehen werden. Aber es bleibt doch zweifelhaft, ob dies wirklich fr alle zutrifft, etwa fr Mrtyrer.
Die Aspekte des Glcksbegriffs mssen berdies konkretisiert werden, um innerhalb einer normativ-ethischen Theorie als normativ wirksame Elemente dienen zu knnen. Im
brigen ist der Glcksbegriff offen fr eine rein objektivistische Bewertung durch Dritte und gengt damit der in der ersten Adquatheitsbedingung geforderten Bestimmung
durch die subjektive Selbstzuschreibung der Betroffenen nicht. Zumindest begrifflich
ist es nicht widersprchlich, jemanden zu seinem Glck zu zwingen.
hnliches spricht dagegen, Wohlergehen bzw. Wohlfahrt als die grundlegende Eigenschaft anzusehen. Wir mssen annehmen, dass die betroffenen Individuen selbst noch
einmal mit Rekurs auf ihre Ziele, Wnsche und Bedrfnisse ber ihr Wohlergehen
entscheiden wollen, und zwar jenseits aller objektivistischen Vorgaben.
Martha Nussbaum, Woman and Human Development. The Capabilities Approach, Cambridge 1999, S.5ff.
54
Fr Lust und Leid, also den Hedonismus gilt: Es mag sein, dass manche unserer normativ relevanten Eigenschaften faktisch-kausal auf Lust und Leid rckfhrbar sind oder
zumindest auch Aspekte von Lust und Leid beinhalten. Aber wir nehmen als entscheidungsfhige Wesen fr uns in Anspruch, die wesentlich krperlichen Strebungen von
Lust und Leid noch einmal durch unseren Willen und unsere mentalen Fhigkeiten zu
bewerten und zu beurteilen. Wir setzen etwa ein Fuballspiel trotz verletzungsbedingter
Schmerzen fort. Wir helfen Anderen, weil es notwendig ist, selbst wenn es Gefhle der
Unlust in uns erzeugt. Diesem Anspruch auf voluntativ-mentale Bewertung und Beurteilung der physischen Zustnde von Lust und Leid, der zentraler Ausdruck unserer Individualitt und unseres Selbstverstndnisses ist, muss eine adquate normativ-ethische
Theorie Rechnung tragen. She man Lust und Leid als ethisch entscheidende Eigenschaften an, wrde man also die erste Adquatheitsbedingung verletzen. Das bereits
von Sidgwick formulierte fundamentale Paradox des Hedonismus spricht im brigen
dagegen, Lust und Leid als grundlegende moralische Eigenschaft aufzufassen: Unmittelbares Streben nach Lust verhindert das Erreichen hchster Lust, sobald es dominant
wird.7 Wer etwa beim Hren schner Musik die Intention auf die Maximierung seiner
Lust richtet, wird nicht die hchstmgliche Lust erzielen.
Kants Annahme eines moralischen Gesetzes in mir,8 auf das der Wille jedes einzelnen Handelnden ausgerichtet sein soll, ist mit zwei Problemen behaftet: Bei der Annahme der Existenz dieses Gesetzes handelt es sich zum einen um eine starke metaphysische
Spekulation, die wegen der Dunkelheit des Gesetzesbegriffs und der Zweifelhaftigkeit
der individuellen Lokalisierung des Gesetzes kaum allgemein vorausgesetzt werden
kann. Aber selbst wenn man ein solches moralisches Gesetz in mir als bestehend ansehen wrde, so wre zum anderen das Resultat eine akteurszentrierte Ethik. Der Akteur
msste nur seinem eigenen moralischen Gesetz in sich folgen, nicht aber die Belange
der anderen Individuen als genuinen Ausdruck ihrer Individualitt unmittelbar ernst
nehmen. Dies widerspricht der ersten Adquatheitsbedingung der Realisierung des normativen Individualismus.
Gefhle sind ohne Zweifel wesentliche psychisch-kausale Bestimmungsfaktoren unserer Bedrfnisse, Wnsche und Ziele. Insofern spielen sie in jeder Beschreibung der
Moral eine wichtige Rolle. Aber in letzter normativer Hinsicht sehen wir sie nicht als
alleinentscheidend an. Wir fragen etwa, ob sich ein Gefhl zu einem Bedrfnis, einem
Wunsch oder einem Ziel entwickelt hat, um ber seine moralische Signifikanz zu urteilen. Hat zum Beispiel jemand verwirrte Gefhle, die er bei Befragung nicht als Ziele,
Wnsche oder Bedrfnisse artikulieren kann, so drfen wir uns im moralischen Konflikt nicht allein auf seine Gefhle sttzen. Die Gefhle sind ein wesentlicher Ausgangspunkt, nicht aber der Endpunkt des Entscheidungsprozesses eines Individuums im
Hinblick auf seine in moralischen Konflikten entscheidenden Eigenschaften. Und fr
die Moral, das heit fr die Konfliktlsung und die Handlungspflichten der Akteure, ist
dieser Endpunkt des Entscheidungsprozesses moralisch wesentlich, denn sonst wrden
7
8
Henry Sidgwick, The Methods of Ethics, S.48.

Immanuel Kant, Kritik der Praktischen Vernunft, A 288, S.161.
55
die von der Handlung betroffenen Individuen in ihrer Individualitt bzw. Humanitt
durch eine Beurteilung des Akteurs auf den Ausgangspunkt ihrer Belange reduziert.
Der Begriff der Rechte verstanden in einem subjektiven Sinn ist wichtig, um
zentrale Lebensvorstellungen der Menschen zu kennzeichnen. Aber der Begriff ist fr
die umfassende Bestimmung der ethischen Relation zwischen Individuen aus mehreren Grnden wenig geeignet. Die Rechtfertigungsrelation bedarf eines normativen
Transfers von den betroffenen Individuen auf die ethische Entscheidung. Der ethischen
Entscheidung wird durch diesen Transfer die Unrechtmigkeit genommen. Der Begriff des subjektiven Rechts impliziert dagegen zumindest in einer von vielen angenommenen Interpretation umgekehrt, dass die Individuen eine Handlung oder Unterlassung fordern knnen, enthlt also was in Kapitel VII, 4 noch zu diskutieren
sein wird einen Anspruch.9 Manche Interessen der Individuen mnden sicherlich in
einen solchen Anspruch, so dass sich in derartigen Fllen die Unterscheidung zwischen
Interesse und Recht erbrigt. Aber Interessen, denen kein sinnvoller, ber das Interesse
an der Erfllung hinausgehender Anspruch auf das Handeln eines anderen zuzuordnen
ist, werden durch den Rechtsbegriff nicht erfasst. Wir haben zum Beispiel ein Interesse,
dass alle sich soweit wie mglich bemhen, Tatsachen korrekt zu beschreiben. Aber es
erscheint nicht gerechtfertigt, ein generelles subjektives Recht im Sinne eines subjektiven Anspruchs gegenber Anderen auf die bestmgliche Beschreibung von Tatsachen
zu behaupten.
Man kann den Rechtsbegriff natrlich so weit ausdehnen, dass er nicht mehr einen
Anspruch auf ein spezifisches subjektbezgliches Handeln, sondern allgemein die Beachtung aller Interessen des Einzelnen meint. Dann wren Rechts- und Interessenbegriff synonym. Das wrde aber den Rechtsbegriff als spezifischeren Begriff und damit
spezifischeres Instrument der normativen Ethik und des Rechts entwerten. Diese Strategie ist also wenig berzeugend. Man sollte den Rechtsbegriff deshalb besser fr besondere Interessen reservieren, die mit einem Anspruch des Begnstigten verbunden sind,
und nicht versuchen, ihn so auszudehnen, dass er zur Bezeichnung der grundlegenden
Eigenschaft der betroffenen Individuen tauglich wird.
Die Eigenschaft der faktischen Einwilligung bzw. Zustimmung kann sowohl als weit
genug und damit dem normativen Individualismus entsprechend als auch als normativ
bestimmend angesehen werden. Aber sie wird nur in den seltensten Fllen tatschlich
vorliegen. Und wenn sie vorliegt, bedarf es keiner Moral und damit keiner Ethik. Dies
drckt der klassische Grundsatz volenti non fit iniuria aus.
Das Erfordernis der faktischen Einwilligung ist ein sehr starkes Erfordernis. Man
sollte sich vor Augen fhren, dass es viel strker als die Eigenschaften der Bedrfnisse,
Wnsche oder Interessen ist. Die faktische Einwilligung setzt die vollstndige Entsprechung voraus. Bedrfnisse, Wnsche oder Interessen kann man dagegen nur zum Teil
oder im Extremfall auch gar nicht befriedigen, ohne dass ihre prinzipielle Bercksichtigung aufgehoben wrde. Dies entspricht dem Normalfall der Moral und Ethik viel
9
Vgl. Wesley N. Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning (1919), Westport 1978; Judith J. Thomson, The Realm of Rights, Cambridge 1990.
56
eher, weil die Moral ja in der Vermittlung zwischen widerstreitenden Belangen ihr Ziel
hat. Und es scheint fr eine Rechtfertigung auch zu gengen, weil die Moral keine allgemein organisierte und institutionalisierte Zwangsgewalt darstellt, sondern ein diffuses
Netz von Regeln und Wertungen. Allenfalls fr die sehr viel speziellere und massiver
eingreifende Etablierung einer kollektiven Zwangsgewalt wird man deshalb vielleicht
das erheblich strkere Erfordernis der faktischen Zustimmung verlangen drfen.
Das Problem der Strke und des fehlenden Bestands der faktischen Einwilligung
versucht der Begriff der fiktiven Einwilligung bzw. Zustimmung zu lsen. Dieser Begriff
erfllt zwar das Erfordernis der ersten Adquatheitsbedingung. Er bedarf jedoch der
Konkretisierung. Er muss objektiv handhabbar gemacht werden, um normativ wirksam
werden zu knnen. Das heit, er muss hinreichend bestimmt werden, um rechtfertigend zu wirken. Manche greifen dazu auf die Vernunft zurck,10 andere auf den idealen
Diskurs.11 Auf diese Weise wird aber kaum etwas an zustzlicher Konkretisierung und
damit normativer Bestimmtheit gewonnen. Das Kriterium der fiktiven Einwilligung
ist deshalb einerseits zu schwach, andererseits zu stark. In manchen Situationen gengt
es nicht, blo eine fiktive Einwilligung einzuholen, weil der Betroffene tatschlich
befragt werden kann und muss. Ntig ist dann die tatschliche Einwilligung, etwa in
Form der aufgeklrten Zustimmung bei medizinischen Heilbehandlungen, die nur in
seinem Interesse vorgenommen werden und nicht das Ergebnis einer moralischen Interessenabwgung sind. In anderen Fllen finden sich keinerlei Anhaltspunkte fr eine
tatschliche Haltung des Betroffenen zu der konkreten Streitfrage. Dann von einer fiktiven Einwilligung auszugehen, wre eine bloe Verschleierung der externen, objektivierenden Beurteilung im allenfalls mutmalichen Interesse der betroffenen Individuen.
c) Ziele, Wnsche, Bedrfnisse, Strebungen, Interessen, Prferenzen

Damit verbleiben von den oben aufgezhlten Vorschlgen noch sechs: die Ziele, die
Wnsche, die Bedrfnisse, die Strebungen und die Interessen, die man mit einem
deutschstmmigen Wort auch als Belange bezeichnen kann, sowie die Prferenzen.
Diese Vorschlge gengen grundstzlich den beiden oben aufgestellten Adquatheitsbedingungen fr die normativ-ethisch relevante Eigenschaft der Individuen: Sie sind
nicht so eng und rein objektivistisch, dass sie das normativ-individualistische Paradigma
von vornherein zu sehr einschrnken und keine Rcksicht auf die Selbstbewertung der
Individuen nehmen wrden. Und sie weisen einen ber die bloe Faktizitt hinausgehenden, konkret-individuellen normativen Anteil auf. Es handelt sich um faktische
Eigenschaften, die aber auch einen Anspruch auf Bercksichtigung und Befriedigung
geltend machen. Sie sind also in der Lage, die ethische Relation zwischen den Individu
en normativ zu bestimmen.
10 Thomas M. Scanlon, What We Owe To Each Other, S.189ff.
11 Jrgen Habermas, Diskursethik Notizen zu einem Begrndungsprogramm, in: ders., Moralbewutsein und kommunikatives Handeln, S.53126, S.103; ders., Erluterungen zur Diskursethik, S.134.
2. Ziele, Wnsche, Bedrfnisse, Strebungen
57
Aber da es sich noch um mehrere Eigenschaften handelt, stellt sich die Frage nach
ihrem Verhltnis. Man muss sie zueinander in Beziehung setzen, um bei der Bestimmung der ethisch relevanten Eigenschaften einen Fortschritt zu erzielen. Dabei ist der
Begriff des Belangs bzw. Interesses der abstrakteste, das heit umfassendste. Der Begriff
der Prferenz kann, wie noch nher zu erlutern sein wird, zu ihm synonym verstanden
werden. Die Begriffe der Ziele, der Wnsche, der Bedrfnisse und der Strebungen sind
jeweils konkreter und damit der Realitt nher stehend. Sie sollen zunchst errtert werden, weil man sich mit diesen Eigenschaften im Rahmen der Gesamttheorie der normativen Ethik der faktischen Welt am weitesten annhert. Es handelt sich um tatschlich
bestehende und deshalb auch empirisch wahrnehmbare Eigenschaften der Individuen,
die aber zustzlich eine normative Dimension aufweisen und deshalb im Rahmen ihrer
Einbettung in eine Ethik auch normativ relevant werden.

Die soeben genannten, sowohl subjektiv-individualistisch offenen als auch normativ
funktionsfhigen Eigenschaften mssen nun nher analysiert und verglichen werden.
Was auffllt, ist, dass diese Eigenschaften offenbar ein Kontinuum zwischen Krperlichkeit und Geistigkeit des Menschen abdecken, ein Kontinuum, das dann sekundr auch
ein Kontinuum von Passivitt und Aktivitt ist und eine Systematisierung ermglicht:
a) Strebungen
Strebungen sind rein vegetativ-krperlich fundierte und orientierte, vollstndig passivische
Eigenschaften, die der Aufrechterhaltung der krperlichen Integritt dienen und auf der
Wirkung der physikalischen Grundkrfte aufbauen.12 Sie lassen sich als lokale und zeitweilige Umkehrung der allgemeinen physikalischen Entropie kennzeichnen und finden
sich nur bei Mikroorganismen, Pflanzen, Tieren und Menschen, nicht aber bei lebloser
Materie, wie Steinen oder Gewssern. Strebungen setzen keine Bewusstheit oder mentale
Beeinflussbarkeit voraus. Strebungen des menschlichen Krpers wren zum Beispiel seine
Regulation des Temperaturausgleichs sowie seine Abwehr schdigender Mikroorganismen
mit Hilfe des Immunsystems. Strebungen der Pflanzen wren zum Beispiel ihre Wasseraufnahme entgegen der Schwerkraft und die Wendung ihrer Bltter ins Sonnenlicht.
Strebungen sind nicht normativ iterierbar, das heit, es kann keine Strebung ber eine
Strebung geben. Strebungen sind allenfalls schwer, indirekt und partiell mental beeinflussbar. Sie sind deshalb kaum variabel und relativ eindeutig objektiv bestimmbar.
12 Der Begriff wird hier enger als im Alltag verstanden, wo jemand etwa nach Erfolg streben kann, was
eher einen Wunsch oder ein Ziel darstellt. Die hier vorgenommene Abgrenzung zu den anderen Eigenschaften soll ein Phnomen beschreiben, enthlt aber zum Zweck der Przisierung unscharfer Begriffsgrenzen auch einen gewissen stipulativen Anteil.
58
b) Bedrfnisse
Bedrfnisse haben regelmig eine krperliche Basis, sind aber in verschiedener Hinsicht
notwendig mental beeinflussbar, wenn auch nur relativ schwach, etwa im Hinblick auf
den Zeitpunkt und den Umfang ihrer Befriedigung. Sie setzen also die Mglichkeit
eines mentalen Bedrfniszustands voraus und sind nicht mehr vollstndig passivisch.
Bedrfnisse mssen im Gegensatz zu bloen Strebungen empfunden werden knnen.
Zweifelhaft ist, ob die mentale Komponente von Bedrfnissen so stark ausgeprgt ist,
dass man sie immer als intentional auf ein Objekt gerichtet ansehen kann, wie dies bei
Wnschen und Zielen der Fall ist.
Bedrfnisse finden sich nur bei Menschen und Tieren, etwa das Bedrfnis nach
Nahrung, nach Flssigkeit, nach Schlaf und Ruhe, nach Ausscheidung, nach Schutz vor
den Unbilden des Wetters, nach Freiheit von Schmerz usw. Man kann im Deutschen
kaum davon sprechen, dass eine Pflanze ein Bedrfnis hat, allenfalls einen Bedarf
im Sinne des Inhalts einer Strebung. Allerdings scheinen sich hier die Begriffsgrenzen
des Deutschen und des Englischen zu unterscheiden. Das englische need ist offenbar
weiter und setzt nicht die Mglichkeit eines mentalen Bedrfniszustands voraus. Der
Ausdruck need wrde dann sowohl Bedrfnisse als auch Strebungen umfassen.
Bedrfnisse knnen stark sozial orientiert oder beeinflusst sein, etwas das Bedrfnis
nach sozialer Gemeinschaft, nach Kommunikation und nach Anerkennung. Die krperliche Basis kann weitgehend zurckgedrngt werden, ja vielleicht im Extremfall sogar
fast ganz verschwinden, wobei man dann auch schon von Wnschen sprechen kann.
Bedrfnisse sind wohl wie Strebungen im Regelfall nicht iterierbar. Wir knnen also
normalerweise nicht das Bedrfnis nach einem Bedrfnis haben, weil die mentale Komponente zu schwach ist, um eine intentionale Bezugnahme auf einer sekundren Ebene
zu erlauben. Aber die bergnge zwischen Bedrfnissen und Wnschen sind flieend,
so dass sich nicht vollstndig ausschlieen lsst, dass sich etwa ein Wunsch bezglich
eines Bedrfnisses derart zu einer Obsession verfestigt, dass er bei gengend unabhngiger Intentionalitt bedrfnisartige Zge annimmt. Aber in derartigen Extremfllen
wird man doch fragen mssen, ob es sich wirklich um ein unabhngiges Bedrfnis nach
einem Bedrfnis handelt oder ob die Ebenentrennung in der Realitt nicht doch in
einem umfassenden Bedrfnis kollabiert. Bedrfnisse knnen sich im Normalfall auch
nicht als Eigenschaften zweiter Stufe auf Strebungen, Wnsche oder Ziele beziehen.
Bedrfnisse sind in strkerem Mae beeinflussbar und damit variabler als Strebungen. Man muss insofern zwischen instrumentellen Bedrfnissen und grundlegenden,
kategorischen bzw. absoluten Bedrfnissen unterscheiden.13 Instrumentelle Bedrfnisse
sind von kontingenten Zielen abhngig und damit selbst kontingent, etwa das Bedrfnis, sich ein paar Stunden zurckzuziehen, um einen wissenschaftlichen Vortrag vorzubereiten. Dieses instrumentelle Bedrfnis hngt von dem kontingenten Wunsch ab, den
13 Harry Frankfurt, Necessity and Desire, in: ders., The Importance of What We Care About, Cambridge
1988, S.104116, S.108ff.; Garrett Thomson, Needs; David Wiggins, Needs, Values, Truth, 3.Aufl.
Oxford 1998, S.14.
59
Vortrag vorzubereiten. Daneben gibt es aber auch grundlegende, absolute Bedrfnisse

(basic needs), die nicht von kontingenten Zielen abhngen und deshalb normalerweise
feststehend und damit zumindest als grundlegendes Faktum objektiv bestimmbar sind,
etwa das Bedrfnis jedes Menschen nach Essen und Trinken.
Aber selbst derartige normalerweise feststehende Bedrfnisse knnen der Relativierung unterliegen, etwa im Hinblick auf ein hchstes Ziel, ein andersartiges gutes
Leben zu fhren. Wenn jemand nicht mehr weiterleben will und beschliet, sich selbst
zu tten, also das normale Ziel, am Leben zu bleiben, aufgibt, so kann er auf Essen
und Trinken, auf Schlaf und Schutz vor den Unbilden des Wetters verzichten. Es sind
also keine wirklich absoluten Bedrfnisse erkennbar, die unseren Wnschen und Zielen
notwendig bergeordnet wren. Die Unterscheidung zwischen instrumentellen Bedrfnissen und absoluten Bedrfnissen ist nur eine graduelle.
Bedrfnisse werden gelegentlich dadurch definiert, dass ihre Nichtbefriedigung zu
einem Schaden fhrt.14 Das trifft sicher fr die grundlegenden krperlichen Bedrfnisse
zu, etwa das Bedrfnis nach Essen und Trinken, nach Schlaf und Ruhe, nach Wetterschutz. Es gilt wohl auch fr die permanente Nichterfllung der meisten Bedrfnisse.
Aber es ist doch zweifelhaft, ob es notwendig fr alle Bedrfnisse zutrifft, etwa fr
soziale Bedrfnisse. Ob einen eine Nichtbefriedigung des Bedrfnisses nach Kommunikation wirklich schdigt, ist offen. Es kommt wohl alles auf das Ma an. Eine gewisse
Gelegenheit zu kommunikationsloser Reflexion etwa im Falle einer Krankheit mag
mancher im Nachhinein sogar als positiv empfinden. Und auch bei einigen krperlichen Bedrfnissen kann die Nichtbefriedigung eher nutzen als schaden, etwa die Nichtbefriedigung des Bedrfnisses nach Swaren.
c) Wnsche
Wnsche haben hufig auch eine krperliche, im Gegensatz zu Strebungen und Bedrfnissen primr aber eine mentale Komponente.15 Wnsche sind deshalb notwendig intentional, also auf einen Gegenstand oder Zustand gerichtet.16 Und die mentale
Komponente kann sich anders als bei Bedrfnissen vollstndig sachlich und zeitlich
14 Harry Frankfurt, Necessity and Desire, S.109; David Wiggins, Needs, Values, Truth, S.14.
15 Ich verstehe Wnsche hier im engen Sinn des Alltagsverstndnisses, nicht in einem in der Literatur hufig
anzutreffenden weiten, alle motivational handlungswirksamen Einstellungen wie wollen, beabsichtigen,
anstreben, herbeisehnen, erhoffen, befrchten usw. umfassenden Sinne. Vgl. zu diesem weiten Begriff:
Holmer Steinfath, Orientierung am Guten, Frankfurt a.M. 2001, S. 52ff. Die weite Auffassung, die
offenbar auch Strebungen und Bedrfnisse umfassen soll, fhrt dazu, dass Steinfath dann zwischen passivischen und aktivischen Wnschen unterscheiden muss, wobei diese Unterscheidung weniger differenziert
ausfllt als die hier vorgeschlagene zwischen vollstndig passivischen Strebungen, weitgehend passivischen
Bedrfnissen, partiell aktivischen Wnschen und vollstndig aktivischen Zielen.
16 Vgl. David Wiggins, Needs, Values, Truth, S.6; Leonard W. Sumner, Welfare, Happiness, and Ethics,
S.53ff., 124.
60
gegenber der krperlichen Komponente durchsetzen, also die Befriedigung des Wunsches zur Gnze inhaltlich modifizieren oder gar unterdrcken. Wnsche sind schon
partiell aktivisch, wenn auch im Gesamtzusammenhang unserer Einstellungen, Haltungen, Wertungen und Gefhle verankert und deshalb nicht immer ad hoc erzeugbar.17
Wnsche finden sich hauptschlich bei Menschen, mglicherweise auch bei hheren
Tieren, etwa der Wunsch nach Geselligkeit, Arbeit, Unterhaltung, neuen Erlebnissen,
Gesundheit, Lustmehrung und Leidminderung, Abwechslung und Abenteuer. Die
Grenze zwischen Bedrfnissen und Wnschen ist flieend. So ist der Paarungstrieb bei
hheren Tieren wohl nur ein Bedrfnis, whrend man beim Menschen das Bedrfnis
nach geschlechtlicher Vereinigung und den Wunsch nach einer liebevollen Partnerschaft
unterscheiden kann. Menschen knnen zlibatr leben, wobei das Bedrfnis nach geschlechtlicher Vereinigung dann bei manchen Menschen latent bestehen bleibt, aber
nicht befriedigt wird.
Wnsche sind notwendig in Raum und Zeit instanziierte mentale Eigenschaften.
Schlafen wir oder sind wir bewusstlos, so haben wir Wnsche nur in einem weiteren
Sinn, nicht aber im Sinne einer tatschlich bewussten, aktualen Zielgerichtetheit. Wnsche sind im Gegensatz zu Bedrfnissen und Strebungen ohne Zweifel und in jedem
einzelnen Fall iterierbar, das heit, wir knnen uns Wnsche wnschen. Manche sagen
etwa: Ach htte ich doch nur den Wunsch, weiter mit diesem Menschen zusammenzuleben! Wnsche knnen sich auch anders als Bedrfnisse auf die anderen normativethisch relevanten Eigenschaften beziehen. Wir knnen also etwa den Wunsch haben,
eine Strebung oder ein Bedrfnis zu entwickeln oder zu befriedigen. Wir knnen sogar
den Wunsch haben, Ziele zu fassen und zu erreichen. Wnsche manifestieren sich regelmig in aktuellen oder frheren Willensbekundungen. Wnsche sind viel variabler
und subjektiver als Bedrfnisse und deshalb ohne konkrete Willensbekundung des jeweils wnschenden Individuums nur schwer objektivierbar.
d) Ziele
Ziele (Absichten) sind ausschlielich mentale, genauer intentionale Eigenschaften und
nach allem, was wir wissen, im Wesentlichen Menschen vorbehalten. Vielleicht haben
aber auch hhere Tiere wie Menschenaffen oder Delphine Ziele. Ziele sind vollstndig
aktivisch.18 Ziele wren etwa das Erreichen eines Ortes mit der Bahn, das Verfassen eines
Buches, das Bestehen eines Examens, das Ansparen eines Vermgens, die Durchfhrung
einer Reise, das Erringen einer gewissen beruflichen Stellung, die Vernderung der Gesellschaft, die Verwirklichung seiner selbst, der Erwerb von Ruhm, die Gewinnung der
17 Holmer Steinfath, Orientierung am Guten, S.55ff. und passim, spricht deshalb zu Recht von widerfahrenden bzw. neigungsfrmigen Wnschen.
18 Vgl. zu ihrer Abgrenzung gegenber Wnschen: Holmer Steinfath, Orientierung am Guten, S.69ff.
61
ewigen Seligkeit. Ziele mssen klar von Wnschen unterschieden werden.19 Sie divergieren in wenigstens vierfacher Hinsicht:
Whrend Wnsche als generell oder wenigstens durch den Akteur unerfllbar angesehen werden knnen, mssen Ziele erstens vom Akteur fr prinzipiell erreichbar
gehalten werden. Man kann etwa den Wunsch haben, noch einmal ein Kind zu sein,
nicht aber das entsprechende Ziel. Zur Erreichung von Zielen werden regelmig Mittel gesucht und eingesetzt. Geschieht dies, so werden die Ziele in der Perspektive ihrer
Verbindung mit Mitteln zu Zwecken. Ein Ziel kann man fassen, ohne schon konkrete
Mittel zu seiner Erreichung bestimmt zu haben, einen Zweck dagegen nur, sofern man
bereits mgliche Mittel gewhlt hat. Wnsche stehen dagegen nicht in diesem notwendigen begrifflichen Zusammenhang zu Mitteln ihrer Realisation.
Ziele sind zweitens, anders als Wnsche, unabhngig von jeweiligen konkreten
mentalen Instanziierungen. Auch von einem momentan Schlafenden oder Bewusstlosen, der gegenwrtig keine Wnsche haben kann, nehmen wir etwa an, dass er weiterhin
das Ziel verfolgt, sein Studium zu beenden. Notwendig ist nur, dass er irgendwann
einmal die entsprechende Absicht gefasst und seither nicht aufgegeben hat. Ziele sind
also anders als Wnsche keine kontinuierlichen mentalen Zustnde. Sie setzen nur eine
einmalige mentale Initiationsabsicht voraus, die nicht dementiert oder vollstndig in
Vergessenheit geraten sein darf.
Ziele knnen drittens worauf oben schon hingewiesen wurde als abhngige Ziele
auch Kollektiven wie Unternehmen, Vereinen oder Staaten zugesprochen werden. Fr
Wnsche ist das dagegen zweifelhaft und fr Bedrfnisse sicher unmglich.
Ziele sind viertens anders als Wnsche, fasst man letztere nach dem Alltagsverstndnis eng, regelmig Teil eines umfassenderen Lebensentwurfs. Wnsche beziehen sich
als singulre mentale Instanziierungen hufig erst einmal nur auf einzelne Tatsachen,
also Zustnde oder Handlungen, etwa der Wunsch, den Zug zu erreichen, um an das
Reiseziel zu gelangen. Ziele sind dagegen regelmig zu lngerfristigen oder umfangreicheren Plnen und Projekten verbunden. Das Ziel, einen Ort aufzusuchen, ist etwa Teil
unseres weitergehenden Ziels, unserer Arbeitsverpflichtung gewissenhaft nachzukommen. Einzelne Ziele sind deshalb in letzter Instanz immer Teil unseres umfassendsten
Ziels, ein gutes Leben zu fhren.20
Ziele sind wie Wnsche iterierbar, jedoch in einer ganz spezifischen Art und Weise:
Ziele knnen zu anderen Zielen in einem Zweck-Mittel-Verhltnis stehen. Man spricht
dann von untergeordneten und bergeordneten Zielen. So dient etwa das untergeordnete Ziel, den Ort zu erreichen, dem bergeordneten Ziel, die Arbeitsleistung zu erbringen. Ziele manifestieren sich wie Wnsche in aktuellen, frheren oder mutmalichen
19 Dies tun, wie erwhnt, viele in der Literatur nicht. Vgl. etwa Leonard W. Sumner, Welfare, Happiness,
and Ethics, S.122. Eine einigermaen klare Unterscheidung findet sich aber zum Beispiel bei Joseph Raz,
The Morality of Freedom, S.291, Fn.1.
20 Vgl. zu diesem umfassenden Ziel: Julian Nida-Rmelin, Kritik des Konsequentialismus, 2.Aufl. Mnchen 1995; Wilhelm Vossenkuhl, Die Mglichkeit des Guten. Ethik im 21.Jahrhundert.
62
Willensbekundungen. Wie Wnsche knnen auch Ziele Eigenschaften zweiter Ordnung sein. Ziele knnen sich also auf Strebungen, Bedrfnisse und Wnsche beziehen,
wobei in dieser Abfolge die Mglichkeiten der Erzeugung, Beeinflussung und Unterdrckung wegen der abnehmenden Krperbestimmtheit steigen.
Ziele sind von allen hier aufgefhrten Bestimmungen im interpersonalen Vergleich
am variabelsten. Verschiedene Menschen prgen in ihrem Leben die unterschiedlichsten
Ziele aus. Der eine will ein kontemplatives Leben fhren, der andere ein aktives, der
eine will das Tanzen lernen, der andere das Golfspielen, der dritte eine Fremdsprache.
Der eine will eine herausgehobene berufliche Stellung erreichen, dem anderen ist das
vollstndig gleichgltig.
Der Unterschied zwischen Strebungen, Bedrfnissen, Wnschen und Zielen lsst
sich gut an den vorherrschenden sprachlichen Bezeichnungen fr ihre Realisation erkennen: Strebungen verwirklichen sich, Bedrfnisse werden befriedigt, Wnsche erfllt,
Ziele schlielich erreicht. Trotz der soeben aufgewiesenen Unterschiede bleiben die
Grenzen zwischen Zielen, Wnschen, Bedrfnissen und Strebungen auf dem Kontinuum Geistigkeit/Krperlichkeit bzw. Aktivitt/Passivitt flieend. Die Begriffe sind
lediglich Analyseinstrumente und implizieren keine raum-zeitliche oder in sonstiger
Weise reale Teilung. Fr die Ethik besteht auch nicht die Notwendigkeit einer derartigen Teilung und damit einer scharfen Grenzziehung in jedem Einzelfall, weil jede dieser Eigenschaften im Zusammenhang mit den anderen unabhngig von ihrer genauen
Kategorisierung die beiden Adquatheitsbedingungen der subjektiv-individualistischen
Sensibilitt und der normativen Kraft erfllt und damit ethisch bzw. moralisch relevant
ist. Die Abgrenzung spielt allerdings fr das bessere Verstndnis der im speziellen Fall
moralisch relevanten Eigenschaft, die Abwgung und die Notwendigkeit einer Beurteilung durch Andere, also im Falle des Paternalismus eine Rolle, denn ber Strebungen
und Bedrfnisse Anderer lassen sich regelmig leichter Mutmaungen anstellen als
ber deren Wnsche oder gar deren Ziele.
e) Das Verhltnis zwischen diesen Eigenschaften

Wie ist nun das Verhltnis zwischen Strebungen, Bedrfnissen, Wnschen und Zielen genauer zu bestimmen? Die beiden Einflufaktoren der Krperlichkeit und der Geistigkeit
bzw. Passivitt und Aktivitt fhren zu zwei gegenlufigen Kontinua der Vorrangigkeit.
Fragen wir, welche Alternativen der je Betroffene in einem mglichen Konflikt regelmig als primr, also aus der Warte seiner Geistigkeit fr eine einzelne Handlung
und Entscheidung vorrangig einstufen wird, so sind das im Normalfall unsere Ziele.
Unseren Zielen ordnen wir im Konflikt hufig, wenn auch nicht immer unsere Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen unter. Haben wir etwa das Ziel, einen Ort mit einem
Zug zu erreichen, so verzichten wir regelmig auf die Befriedigung des Wunsches, in
der Bahnhofsbuchhandlung zu schmkern und unterdrcken das Bedrfnis, noch etwas
zu trinken. Das Bedrfnis zu trinken knnen wir zwar nicht ganz ausschalten, aber seine
Befriedigung doch aufschieben, bis wir im Zugrestaurant oder am Ziel der Reise sind.
63
Selbst die grundlegendsten Bedrfnisse, wie das Bedrfnis zu essen und zu trinken, werden also hufig den hchsten Zielen untergeordnet. Ist es unser Ziel, nicht mehr weiterzuleben, so knnen wir auf Essen und Trinken verzichten. Dies ist fr Moral und Ethik
wichtig, denn ordnet jemand sein Ziel zu sterben allen anderen Bedrfnissen ber, so
darf er von anderen nicht mit dem Verweis auf diese anderen Bedrfnisse zwangsweise
am Leben erhalten werden.
Im Verhltnis von Wnschen und Bedrfnissen ziehen wir regelmig die Wnsche
vor. Haben wir etwa den Wunsch, einen Freund zu treffen, oder sind wir sogar zu einem
bestimmten Zeitpunkt mit ihm verabredet und haben wir den Wunsch, die Verabredung einzuhalten, so verschieben wir im Normalfall die Befriedigung des Bedrfnisses,
sofort etwas zu essen.
Alle drei bisher genannten Eigenschaften der Ziele, Wnsche und Bedrfnisse berwiegen schlielich fr uns gegenber den rein krperlichen Strebungen, soweit wir diese
wenigstens partiell kontrollieren knnen.
Bei diesem Rangverhltnis handelt es sich allerdings wie gesagt nur um ein regelmiges und typisierendes des jeweiligen Trgers dieser Eigenschaften. Wir knnen natrlich
auch anders entscheiden und lieber in der Bahnhofsbuchhandlung schmkern oder auf
die Toilette gehen, statt den Zug zu erreichen. Wir knnen auch eher etwas essen als den
Freund zu treffen. Manche propagieren sogar eine Lebensauffassung, die einen regelmigen Vorrang der Befriedigung unserer Bedrfnisse gegenber der Erfllung unserer
Wnsche und der Erreichung unserer Ziele vorschlgt. Das tun etwa Sekten, die ein
Leben im Hier und Jetzt und/oder aus dem Bauch heraus predigen. Eine solche Lebensauffassung mag vielleicht tatschlich zu einem glcklicheren Leben fhren. Aber ob
das stimmt, ist eine Frage des guten Lebens und nicht der normativen Ethik im engeren
Sinn. Jeder Einzelne muss sie selbst fr sich entscheiden. Fr die normative Ethik im
engeren Sinn als Theorie der Moral und anderer kategorischer Normordnungen kann
ein derartiges Ideal des guten Lebens nicht mageblich sein, solange es nicht allgemein
geteilt wird. Mageblich muss vielmehr sein, was die tatschlich lebenden Menschen
in ihrer groen Mehrheit vorziehen. Insofern lsst sich empirisch feststellen, dass die
Menschen ihre Ziele regelmig ihren Wnschen und ihre Wnsche ihren Bedrfnissen
und Strebungen berordnen, zumindest sofern ein Mindestma an wesentlichen Bedrfnissen befriedigt ist. Wre es anders, so knnten etwa keine Schulen und Universitten
existieren. Denn um unser Ziel des Erwerbs von Wissen zu erreichen, ist ein Verzicht auf
die sofortige Befriedigung mancher aktueller Wnsche und Bedrfnisse erforderlich.
Man erhlt also folgendes Kontinuum des typischen, geistig bestimmten Vorrangs
seitens des Entscheiders: Ziele, Wnsche, Bedrfnisse, Strebungen. Damit ist nicht gesagt, dass diese Reihenfolge auch moralisch wesentlich ist. Dies wird sofort deutlich,
wenn wir fr den Primat zwischen diesen Eigenschaften nicht die Geistigkeit und damit
die vernnftige Wahl auf einer Metaebene entscheidend sein lassen, sondern die Krperlichkeit und damit die schiere Notwendigkeit fr unsere Lebensfhrung. Dann sind
Strebungen wie die Erhaltung unserer Krpertemperatur oder unseres Immunsystems
absolut essentiell. Grundlegende Bedrfnisse sind auch hufig notwendige Bedingungen fr unsere Wnsche und Ziele, etwa das Bedrfnis zu essen und zu trinken. Auf
64
einzelne Wnsche knnen wir hufig verzichten und fast immer auf bestimmte Ziele.
Der Vorrang kehrt sich also gegenber der geistigen Bewertung um.
Wie ist nun zwischen diesen beiden Alternativen des Vorrangs zu entscheiden?
Hierbei kann wieder das Prinzip des normativen Individualismus helfen: Soll man die
Individuen als Individuen bercksichtigen, so erfordert das, sie auch in der normativethischen Entscheidung ber die grundstzlich brauchbaren Alternativen ernst zu nehmen. Welche der Alternativen normativ relevanter Eigenschaften der Individuen sehen
wir also in einem potentiellen Konflikt als mageblich an? Dies sind regelmig die
Ziele. Das Kontinuum zwischen Krperlichkeit und Geistigkeit ist insofern asymmetrisch, als bei hheren Lebewesen und insbesondere beim Menschen die ganz oder strker krperlichen Eigenschaften der Strebungen und der Bedrfnisse regelmig durch
die eher geistigen Eigenschaften der Wnsche und der Ziele bewertet und beurteilt werden. Der Mensch gewinnt einen wesentlichen Teil seines je eigenen Selbstverstndnisses
durch diese Beurteilung. Wir bemhen uns von klein auf, Strebungen, Bedrfnisse und
schlielich mit zunehmendem Alter auch Wnsche im Hinblick auf unsere Ziele bzw.
Absichten zu bewerten und diesen Zielen anzupassen. Wir lernen etwa, unsere Atmung
als Strebung je nach unseren Bedrfnissen, Wnschen und Zielen zu regulieren. Wir
verzichten wie wir sahen regelmig auf die Befriedigung des Bedrfnisses, etwas zu
trinken oder des Wunsches, noch etwas in der Bahnhofsbuchhandlung zu schmkern,
wenn dies unser Ziel, mittels des Zuges einen Ort zu erreichen, vereiteln wrde. Ziele
und Absichten oder handlungsbezogen gesprochen: unser Wille als Ausdruck unserer
Selbstbestimmung sind deshalb hchster Ausdruck unseres Selbstverstndnisses als
menschliche Wesen. Deshalb mssen unsere tatschlichen Willensbekundungen, oder
bei Eingriffen die Einwilligung, im Rahmen der Bercksichtigung der ethisch entscheidenden Eigenschaft im Vordergrund stehen. Allerdings gilt dies natrlich nur, wenn wir
sie selbst in den Vordergrund stellen. Will jemand einen Wunsch gegenber einem Ziel
vorrangig erfllt sehen, so ist das fr Andere im Rahmen der moralischen Abwgung
verbindlich. Bekundet jemand also das abstrakte Ziel, das Rauchen aufzugeben, uert
er dann aber doch in einer einzelnen Situation den Wunsch nach einer Zigarette, so
ist das mageblich. Wir drfen ihm die Zigarette nicht mit Verweis auf das allgemein
erklrte Ziel wegnehmen. Ob wir ihm aber eine Zigarette geben sollten, ist eine andere
Frage, die von der Abwgung vieler weiterer Faktoren abhngt.
Eine hnliche mgliche Umkehrung des typischen Vorrangs gilt fr Bedrfnisse im
Verhltnis zu Wnschen und Zielen. Bedrfnisse gewinnen in bestimmten Situationen
gegenber Wnschen und Zielen die Oberhand. Wenn es gar nicht anders geht, dann
mssen wir Wnsche und Ziele unerfllt bzw. unerreicht lassen, um ein dringendes
Bedrfnis zu befriedigen. Ziele und Wnsche sind zwar kognitiv-subjektiv in unserer
eigenen Bewertung grundstzlich primr. Die strkere krperlich-natrliche Basis der
Bedrfnisse kann uns aber dazu zwingen, ihnen in bestimmten Situationen den Vorrang einzurumen. Haben wir etwa ein dringendes Bedrfnis, werden wir im Zweifel
darauf verzichten mssen, den Zug zu nehmen. Aber dieser Vorrang von Bedrfnissen
gilt wie wir sahen nur fr untergeordnete Ziele, wie das Ziel, den Zug zu erreichen,
nicht aber fr das hchste Ziel, ein gutes Leben zu fhren. Dieses Ziel ist aber derart ab-
3. Das Kontinuum zwischen subjektiver Manifestation und objektiver Beurteilung
65
strakt und umfassend, dass es ohne weiteres den Vorrang der Befriedigung eines dringenden Bedrfnisses gegenber der Erreichung konkreterer Ziele einschliet.
Fr nichtmenschliche Lebewesen, die keine Ziele bzw. Absichten haben, reduziert
sich die typische Abfolge der ethisch relevanten Eigenschaften auf Wnsche, Bedrfnisse und schlielich Strebungen. In bestimmten Anwendungsbereichen der Ethik kann
es berdies auch fr den Menschen nahe liegen, statt von den prinzipiell vorrangigen
Zielen von den Wnschen oder sogar den Bedrfnissen auszugehen. So kommt es etwa
in der politischen Ethik und der Sozialethik anders als in der Individualethik weniger
darauf an, individuelle Ziele und Wnsche zu verwirklichen bzw. zu erfllen. Vielmehr
wird zunchst die Befriedigung der grundlegenden Bedrfnisse, wie Nahrung, Kleidung, Schlaf und Schutz im Vordergrund stehen. Dies gilt zumindest, solange diese
Bedrfnisse noch nicht befriedigt sind, etwa in Entwicklungslndern, wo Menschen
noch an Unterernhrung oder Unterkhlung sterben. Sind die grundlegenden Bedrfnisse allgemein befriedigt, so werden Wnsche und Ziele als Richtschnur politischen
Handelns wichtiger werden, etwa der Wunsch nach Arbeit und das Ziel beruflicher
Selbstverwirklichung.
Die obige graphische Darstellung des ethischen Grundverhltnisses lsst sich nun
wie folgt durch unsere normativ-ethisch relevanten Eigenschaften ergnzen:
A
(1) Ziele /Absichten
(2) Wnsche
(2) Wnsche
(3) Bedrfnisse
(3) Bedrfnisse
(4) Strebungen
(4) Strebungen
E
R
3. Das Kontinuum zwischen subjektiver Manifestation

und objektiver Beurteilung
Das erste Element des normativen Individualismus fhrt zu einem weiteren wichtigen
Aspekt: Die ethisch relevanten Eigenschaften stehen auch in einem Kontinuum zwischen der eigenen subjektiven Manifestation der Betroffenen und der objektiven Beurteilung durch Andere. Die ethische Verpflichtung des Akteurs zur Bercksichtigung
Anderer setzt notwendig dessen Beurteilung der normativ relevanten Eigenschaften
dieser Anderen voraus. Nach dem soeben Gesagten ist dies bei Menschen zunchst typischerweise das Ziel, wie es sich in einem aktuellen tatschlichen Willen manifestiert,
66
es sei denn, der Betroffene ordnet selbst seinen Zielen eigene Wnsche, Bedrfnisse
oder Strebungen vor. Aber Ziele setzen keinen permanenten tatschlichen Willen voraus. Und alltgliche Situationen des Lebens knnen dazu fhren, dass ein tatschlicher
Wille bei Zielen, Wnschen, Bedrfnissen und Strebungen nicht immer gebildet wird,
erkennbar ist oder bercksichtigt werden kann. So haben Bewusstlose keinen aktuellen Willen. Ist ein von unserem Handeln Betroffener nicht unmittelbar prsent, so
knnen wir seinen aktuellen Willen nicht erkennen. Dies gilt etwa, wenn wir einem
Bekannten ein Geschenk schicken wollen und nicht wissen, ob es ihm gefallen wird.
Schlielich kann der aktuelle Wille auch zu anderen frheren oder mutmalichen Bekundungen des Willens eines Betroffenen in Widerspruch treten. Man denke sich einen
Weinliebhaber, der das Weinglas zum Mund fhrt, ohne zu ahnen, dass jemand Gift
hineingeschttet hat. Der aktuelle konkrete Wille des Weinliebhabers beinhaltet ohne
Zweifel, den Inhalt des Glases zu trinken. Aber dieser Wille beruht auf der falschen
berzeugung, dass sich ausschlielich Wein in dem Glas befindet und steht zu dem
generellen abstrakten, frheren oder zumindest mutmalichen Willen in Widerspruch,
nicht vergiftet zu werden.
In derartigen Fllen muss statt des aktuellen konkreten Willens eine Kaskade von
Substituten bercksichtigt werden: An erster Stelle dieser Kaskade steht ein genereller
abstrakter hherrangiger Wille. Ein zweiter Substitutionsschritt wird besonders bei Patienten wichtig, die nicht mehr einwilligungsfhig sind. Haben sie vorher eine Patientenverfgung verfasst, so tritt der frhere tatschliche Wille, zumindest insofern er eindeutig
und fehlerfrei ist, an die Stelle des aktuellen Willens. Da aber auch ein frherer tatschlicher Wille hufig nicht zu ermitteln ist oder im Widerspruch zu anderen frheren
Willensbekundungen stehen kann, wird man als dritten Substitutionsschritt konkrete
Mutmaungen ber den tatschlichen Willen einbeziehen und nach dem mutmalichen Willen fahnden mssen. Dabei werden neben frheren uerungen ber Wertvorstellungen auch die objektiv bewerteten Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen des
Betroffenen eine strkere Rolle spielen. Hilft auch das nicht weiter, ist schlielich auf
die abstrakten Strebungen und Bedrfnisse eines relevant hnlichen Individuums bzw.
des typischen Mitglieds einer mglichst konkret vergleichbaren Gruppe zurckzugreifen.
Man wird annehmen knnen, dass diese Bercksichtigung der hypothetischen Strebungen und Bedrfnisse dem generellen Willen der meisten Menschen entspricht.
Plausibel erscheint also folgende Kaskade: Erstens ist der aktuelle konkrete Wille
entscheidend, zweitens der generelle abstrakte und hherrangige Wille, drittens der frhere tatschliche Wille, viertens der mutmaliche Wille und fnftens der hypothetische
Wille, wie er mit Bezug auf abstrakte Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen vermutet
werden kann.
Die beiden erwhnten Kontinua bzw. Abstufungen sind im Hinblick auf die zu
bercksichtigende Eigenschaft der Individuen insofern miteinander verkoppelt, als das
erste Kontinuum dem zweiten den Ausgangspunkt des aktuellen konkreten Ziels bzw.
Willens vorgibt. Im Rahmen der Entfaltung des zweiten Kontinuums muss dann aber
auch bei Menschen und hheren Tieren bei der Substituierung immer strker auf vorhergehende Stufen des ersten Kontinuums zurckgegriffen werden, also auf Wnsche,
67
4. Belange bzw. Interessen
Bedrfnisse und schlielich Strebungen. Die folgende Tabelle zeigt den realistischen
Schwerpunkt der Bercksichtigung, wenn beide Kontinua verbunden werden. Der Ausgangspunkt ist in der linken oberen Ecke:
aktueller,
konkreter
Wille
genereller,
abstrakter
Wille
frherer
tatschlicher
Wille
Ziele
Wnsche
Bedrfnisse
Strebungen
mutmalicher
Wille
hypothetischer
Wille
4. Belange bzw. Interessen

Die Vielgestaltigkeit und Komplexitt dieser beiden Kontinua der ethisch zu bercksichtigenden Eigenschaften legt es nahe, zur Vereinfachung der Darstellung nach einem
einzigen, abstrakteren und damit zusammenfassenden Terminus bzw. Begriff Ausschau
zu halten. Dazu bieten sich die bereits erwhnten synonymen Termini Belang und
Interesse an, sofern man sie nicht egoistisch verkrzt. Die Begriffe Belang und Interesse umfassen sowohl Ziele als auch Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen. Sie knnen
subjektiv im Sinne des aktuellen konkreten oder generellen oder frheren tatschlichen
Willens, aber auch ein Stck weit objektivierend im Sinne des mutmalichen oder sogar
hypothetischen Willens, das heit der mutmalichen oder hypothetischen Wnsche,
Bedrfnisse und Strebungen verstanden werden.21 Sie implizieren dabei allerdings bereits eine eigene interne Abwgung des Interessentrgers zwischen seinen je eigenen
Zielen, Wnschen, Bedrfnissen und Strebungen.
Die Ausdrcke Belang bzw. Interesse sind synonym und unterscheiden sich nur
in der Etymologie. Belang ist deutschstmmig, Interesse lateinischstmmig. Interesse kommt von lateinisch intersum bzw. interest. Neben der eher subjektiven
Bedeutung im Sinne von fr jemand wichtig sein gab und gibt es auch eine intersubjektive Bedeutung im Sinne von dazwischen liegen, sich dazwischen befinden.22
Diese januskpfige Bedeutung hat sich in den juristischen Fachtermini fr Schaden
subjektives Interesse und objektives Interesse erhalten.23 In dieser Bedeutungsva
21 Vgl. Gnther Patzig, Der Unterschied zwischen subjektiven und objektiven Interessen und seine Bedeutung fr die Ethik.
22 Vgl. Karl E. Georges, Ausfhrliches lateinisch-deutsches und deutsch-lateinisches Handwrterbuch,
Leipzig 1880, Teil 1, Bd. 2, S.330ff.
23 Vgl. allgemein zu den rmisch-rechtlichen Quellen: Hermann G. Heumann/Emil Seckel, Handlexikon
zu den Quellen des rmischen Rechts, 9. Aufl. 1907, Nachdr. Graz 1971, S. 281. Eine umfassende
68
riante impliziert der Ausdruck somit eine gewisse Form von Intersubjektivitt, die jeweils eigenstndige Positionen der Subjekte ermglicht und zugleich integriert. Nimmt
man beide Bedeutungsvarianten des Ausdrucks zusammen, so kann man feststellen: Der
Begriff ist sowohl subjektiv als auch intersubjektiv, das heit schwach objektiv interpre
tierbar. Er kann auf keine der beiden Mglichkeiten ohne greren Verlust reduziert
werden.24 Er enthlt berdies sowohl eine beschreibende als auch eine bewertende und
eine normative Komponente. Man kann Interesse nicht einfach mit Lust, Empfindung oder Glck gleichsetzen. Interessen sind auch nicht notwendig oder nur re
gelmig mit Lustgefhlen verbunden oder auf diese gerichtet. Wichtig ist also, dass der
Interessenbegriff als zentrale subjektive und intersubjektive Rechtfertigungskategorie
nicht hedonistisch oder auch nur konsequentialistisch verengt wird. Viele Interessen
beziehen sich nicht auf Lust und Leid, nicht auf das eigene Wohlergehen und nicht auf
die Konsequenzen von Handlungen einzelner oder der Ttigkeit von Institutionen, son
dern auf die Handlung und die Ttigkeit selbst (vgl. KapitelIII).
Eine egoistische Interpretation des Interessenbegriffs wrde ebenfalls eine Verkrzung
bedeuten. Viele Individualinteressen sind altruistisch und richten sich auf das Wohlergehen anderer Individuen, zum Beispiel das Interesse der Eltern, die Gesundheit ihrer
Kinder zu frdern. Schlielich beziehen sich einige Individualinteressen auch auf ver
schiedene Gemeinschaftsformen, politische (etwa als politische Utopien) und nichtpolitische (etwa als Ziele von Vereinen oder Unternehmen).25 Der Interessenbegriff umfasst
in diesem weiten Verstndnis also auch Ziele bzw. Werte und Ideale.
Man kann im brigen terminologisch zwischen den Eigeninteressen des Akteurs und
den Anderinteressen des von einer Handlung betroffenen Anderen unterscheiden. Der
Begriff des Interesses bzw. Belangs ist zwar stark durch seine Funktion in der Moral
geprgt. Er findet aber selbstredend auch in anderen Lebensbereichen Anwendung. So
haben wir zum Beispiel ein Interesse an schnem Wetter, ohne dass ein Akteur moralisch verpflichtet wre, das Wetter positiv zu beeinflussen.
Die Auszeichnung der Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen als ethisch relevante Eigenschaften der Individuen und die Zusammenfassung dieser Eigenschaften
mit Hilfe des Begriffs des Belangs bzw. Interesses impliziert keine fundamentalistische
Ethik in dem Sinne, dass diese Eigenschaften oder die Belange bzw. Interessen das allei-
Geschichte des Interessenbegriffs findet sich in dem Artikel Interesse von Wolfgang Orth in: Otto
Brunner/Werner Conze/Reinhart Koselleck (Hg.), Geschichtliche Grundbegriffe Bd. 3, Stuttgart 1982,
S.305365. Nachfolgend wird der Begriff des Interesses nicht in der spezifischen Form Kants verwendet,
der ihn wesentlich psychologisch und nicht normativ bestimmt, vgl. Immanuel Kant, Grundlegung zur
Metaphysik der Sitten, BA 121, 122, S.459: Interesse ist das, wodurch Vernunft praktisch, d.i. eine den
Willen bestimmende Ursache wird. Daher sagt man nur von einem vernnftigen Wesen, da es woran
ein Interesse nehme, vernunftlose Geschpfe fhlen nur sinnliche Antriebe. Vgl. auch ders., Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, BA 38, S.413; ders., Kritik der praktischen Vernunft, A 141, S.79.
24 Vgl. Gnther Patzig, Der Unterschied zwischen subjektiven und objektiven Interessen und seine Bedeutung fr die Ethik, S.86ff., 90.
25 Vgl. ausfhrlich: Verf., kologische Ethik. Zur Rechtfertigung menschlichen Verhaltens gegenber der
Natur, Reinbek 1996, S.204ff.
5. Interessen und Prferenzen
69
nige Fundament oder die alleinige Quelle aller moralischen Normativitt wren.26 Sie
sind, wie in KapitelVI nher erlutert werden wird, nur ein, allerdings unverzichtbares
Element der Begrndung moralischer Normen. Eine ethische Begrndung und damit
eine adquate normative Ethik muss dagegen alle fnf hier entfalteten Elemente umfassen.
Derjenige Begriff, welcher dem Begriff des Belangs bzw. Interesses am nchsten
steht, ist der Begriff des Willens. Aber es gibt doch Unterschiede, die nicht bersehen
werden drfen, denn nicht jeder, der ein Interesse an etwas hat, hat auch den Willen,
die entsprechende Handlung auszufhren. Das hat zwei Grnde: Zum einen schliet
der Wille immer ein zumindest rudimentres Bewusstsein ein. Strebungen knnen als
bewusstlose Phnomene einem Willen somit nicht zugrunde liegen. Der Wille erfordert
also anders als ein Belang bzw. Interesse notwendig ein Bedrfnis, einen Wunsch oder
ein Ziel. Er kann deshalb nur bei bewusstseinsfhigen Lebewesen bestehen. Aber ein Bedrfnis, ein Wunsch oder ein Ziel gengen anders als beim Belang bzw. Interesse noch
nicht, um einen Willen zu bejahen. Die obige Formulierung zeigt das ganz deutlich.
Man kann ein Interesse an etwas haben, etwa an einem Zustand, zum Beispiel einem
aufgerumten Schreibtisch, ohne den Willen zu haben, den Schreibtisch aufzurumen.
Der Wille ist immer unmittelbar handlungsbezogen bzw. handlungsleitend, sei es mit Bezug auf eine eigene oder auf eine fremde Handlung, welche zumindest hypothetisch
angenommen werden muss. Man kann etwa den Wunsch bilden, dass es regnet. Aber
man kann nicht den Willen haben, dass es regnet, weil man dies nicht durch eine eigene
oder fremde Handlung bewirken kann.
Die Notwendigkeit des Handlungsbezugs des Willens impliziert nicht, dass die
Handlung dann auch tatschlich ausgefhrt wird, denn es knnen noch Hinderungsgrnde auftreten. So kann man etwa den Willen haben, etwas zu tun, und dann kommen
einem Bedenken oder ein Anderer verhindert die Ausfhrung. Aber mit dem Willen ist
jedenfalls ein mentales Phnomen benannt, das ohne die Notwendigkeit weiterer mentaler Phnomene die kognitive Seite von Handlungen und ihre Realisierung erklrt.

Insbesondere mathematisch und konomisch geprgte Theoretiker sprechen statt von
Belangen bzw. Interessen nicht selten von Prferenzen.27 Dagegen bestehen keine
Bedenken, wenn unter Prferenzen nichts anderes als die Belange bzw. Interessen im
soeben erluterten um- und zusammenfassenden Sinne verstanden werden. Hufig ist
dies allerdings nicht der Fall. Unter Prferenzen werden erstens nicht selten nur Ziele
und Wnsche im Sinne des ersten, soeben erluterten Kontinuums, also des Kontinu26 Dies kritisiert mit Recht Julian Nida-Rmelin, Vernunft und Freiheit, im Erscheinen, S.4, 6.
27 Amartya K. Sen, Collective Choice and Social Welfare, San Francisco 1970; Kenneth J. Arrow, Social
Choice and Individual Values. Vgl. zum Beispiel Christoph Fehige/Ulla Wessels (Hg.), Preferences, Berlin 1998.
70
ums von Geistigkeit und Krperlichkeit aufgefasst. Zweitens werden Prferenzen als
tatschlich bestehende Willensbekundungen verstanden (sog. revealed preferences), um
Spekulationen ber mentale Zustnde zu vermeiden, so dass auch das zweite, soeben
erluterte Kontinuum zwischen subjektiver Manifestation und objektiver Beurteilung
nicht vollstndig entfaltet wird. Drittens werden Prferenzen insbesondere von mathematisch und konomisch geprgten Ethikern hufig auf Besser-Schlechter-Bewertungen
(ordinale Vergleiche) reduziert, etwa in manchen Varianten des Prferenzutilitarismus.
Die Interessen sollen auf diese Weise intra- und interpersonell vergleichbar gemacht
oder zumindest einer Vergleichbarkeit angenhert, also wissenschaftlich rationalisiert
werden. Damit wird aber die Mglichkeit einer bloen Bewertung als gut oder schlecht
(klassifikatorischer Vergleich) oder einer darber sogar hinausgehenden Bewertung in
Zahlen (kardinaler Vergleich) ausgeblendet.
Obwohl das Ziel der wissenschaftlichen Rationalisierung grundstzlich Untersttzung verdient, kann der Preis fr die Erreichung dieses Zieles im Einzelfall doch zu hoch
sein. Es ist kaum bestreitbar, dass sich manche Willensbekundungen als Besser-Schlechter-Bewertungen und damit als Prferenzen auffassen lassen, insbesondere konomische
Kaufentscheidungen. Wir ziehen es etwa normalerweise vor, ein Radio zum niedrigeren
Preis zu erwerben, statt zum hheren, wenn alle anderen Parameter wie Service oder
Einkaufsweg vergleichbar sind. Die wirklich wichtigen Fragen unseres Lebens lassen sich
aber regelmig nicht ohne Verkrzung und Missachtung der tatschlichen Wnsche
und Ziele in ein derartiges Prferenzschema pressen. Im Hinblick auf zentrale Belange,
wie Familie, Beruf und Ausbildung, knnen wir hufig nicht sagen, welcher von ihnen
uns wichtiger oder weniger wichtig ist. Zentrale Rationalittspostulate einer derartigen
ordinalen Reihung der Interessen sind dann nicht erfllt, etwa das der Transitivitt. Wer
pfel lieber als Birnen und Birnen lieber als Bananen mag, msste auch pfel gegenber
Bananen vorziehen. In der Realitt ist das aber hufig nicht der Fall.28
Der Prferenzbegriff beinhaltet so verstanden also eine Einschrnkung des normativindividualistischen Paradigmas. Um sich diese Einschrnkung zu verdeutlichen, muss
man ihn mit dem Interessenbegriff vergleichen. Der Interessenbegriff kann sowohl klassifikatorisch als auch ordinal und kardinal interpretiert werden. Der Prferenzbegriff ist
dagegen in dieser eingeschrnkten Form regelmig ordinal zu verstehen. Legt man nun
statt des Interessenbegriffs mit seinen Differenzierungsmglichkeiten den Prferenzbegriff zugrunde, so wird von manchen Interessen zu viel verlangt und von manchen zu
wenig: Interessen, die sich nur klassifikatorisch einordnen lassen, werden in eine ordinale Relation gezwungen und Interessen, die sogar kardinal bewertbar wren, zum Beispiel
monetre Interessen, werden unterhalb der eigentlichen Mglichkeit ihrer Zusammenfassung behandelt. Das spricht natrlich nicht dagegen, den ordinalen Prferenzbegriff
zu verwenden, etwa in der Entscheidungstheorie. Aber fr eine umfassende normative
Ethik ist die Eigenschaftsreferenz des ordinalen Prferenzbegriffs nicht hinreichend.
28 Vgl. Daniel Kahneman/Amos Tversky, Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk, in: Econometrica 47(1979), S.263291.
71
Der Prferenzbegriff schrnkt aber, sofern er Teil einer Aggregationstheorie ist, die
individuellen Interessen, die moralische Entscheidungen legitimieren knnen, noch
weiter ein. Bei diesen Einschrnkungen handelt es sich nicht um inhaltliche, sondern
um formale und zwar folgende:29 Es wird (1) von einer endlichen Alternativenmenge
ausgegangen, wobei (2) alle Alternativen voneinander unabhngig sein sollen. Das Individuum muss nun seine Prferenzen in Form von (3) ordinalen Besser-Schlechter- bzw.
Indifferenzurteilen ber (4) paarweise Alternativen ausdrcken, und zwar (5) vollstndig, das heit, es muss alle mglichen Paarbildungen innerhalb der Alternativenmenge
bewerten. Alle diese einschrnkenden Annahmen zu denen dann noch weitere
Rationalittsanforderungen an das Individuum, wie das der Transitivitt, treten knnen30 werden vorausgesetzt, um die mathematisch-logische Zusammenfassung der individuellen Entscheidungen zu einer kollektiven Wohlfahrtsfunktion zu ermglichen.
Man vergleiche damit die Einfachheit und Voraussetzungslosigkeit des Interessenbegriffs. Das Interesse von Personen richtet sich auf eine bestimmte gemeinsame Entscheidung, zum Beispiel die Entscheidung, eine Schule zu bauen. Hier spielen weder
die Alternativenmenge noch die Unabhngigkeit der Alternativen noch eine Prferenzbildung ber paarweise Alternativen oder die Vollstndigkeit eine Rolle. Trotzdem kann
man ohne weiteres durch Zusammenfassung der Interessen die Legitimitt der Entscheidung erreichen, zum Beispiel nach dem Einstimmigkeitsprinzip: Wenn alle Betroffenen ein Interesse am Bau der Schule bekunden, ist der Bau gerechtfertigt. Denkbar ist
aber auch die Anwendung des Mehrheitsprinzips: Wenn eine Mehrheit der betroffenen
Personen ein Interesse am Bau der Schule uert, wird die Schule gebaut.
Man knnte nun einwenden, dass das Prferenzmodell diese einfachere direkte Bezugnahme von Interessen auf Entscheidungsalternativen mit enthalte. Man knnte zum
Beispiel die jeweiligen klassifikatorischen Interessen, die Schule zu bauen, als ordinale
Prferenzen fassen: Jede Person hlt es fr besser, die Schule zu bauen, als sie nicht zu
bauen. Aber was ist mit dieser Formulierung der Frage gewonnen? Ein Erkenntnisvorteil fr die Zusammenfassung der Individualbelange ist nicht erkennbar.
Sinnvoll erscheint die Verwendung des Prferenzbegriffs nur, wenn mindestens zwei
echte, kontrre und nicht nur kontradiktorische Alternativen zur Wahl stehen. Dann
werden die formalen Einschrnkungen des Prferenzmodells aber auch problematisch.
In der Realitt werden hufig gerade zentrale Lebensinteressen von den Entscheidern
nicht in die ordinale Prferenzstruktur einer Besser-Schlechter-Ordnung gebracht
oder auch nur als indifferent ausgezeichnet. Warum soll sich ein Mensch entscheiden,
ob er lieber heiraten oder einen Beruf ergreifen oder gegenber beidem indifferent bleiben will? Offensichtlich haben viele Menschen an beidem (gleichzeitig) ein Interesse,
das auf der Individualebene prinzipiell auch zu verwirklichen ist und erst auf der Ebene
der Beeinflussung durch Entscheidungen von Gemeinschaften mglicherweise kollidiert
bzw. durch entsprechende Strukturen und Institutionen verhindert wird. Die Ethik ist
verpflichtet, die Interessen in Form ihrer (partiellen) individuellen Unabhngigkeit oder
29 Lucian Kern/Julian Nida-Rmelin, Logik kollektiver Entscheidungen, Mnchen 1994, S.3.
30 Lucian Kern/Julian Nida-Rmelin, Logik kollektiver Entscheidungen, S.3ff.
72
kollektiven Abhngigkeit voneinander zu bercksichtigen. Die uniforme Forderung

nach Unabhngigkeit der Alternativen idealisiert hier.
Aus all dem kann man folgendes Fazit ziehen: Die Zusammenfassung der vier normativ relevanten Eigenschaften, der Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen, sollte im Rahmen einer umfassenden normativen Ethik durch den Begriff des Belangs bzw.
Interesses erfolgen. Der Prferenzbegriff kann dann in speziellen Fllen in klar definierter Form zum Einsatz kommen.
6. Weitere Qualifikationen von Belangen bzw. Interessen

Manche Belange erscheinen uns fr eine Moral und Ethik schlechterdings inakzeptabel.
Einige Autoren meinen deshalb, solche Belange mssten von vornherein ausgeschieden
werden. So kann es uninformierte Interessen geben, etwa wenn jemand eine Brcke
betreten will, von der er nicht wei, dass sie einsturzgefhrdet ist.31 Es kann irrationale
Interessen geben, etwa wenn jemand im vollen Bewusstsein der schdigenden Wirkung
raucht. Es kann rein andergerichtete Interessen geben, etwa wenn jemand seinen Nachbarn dazu bringen will, seine Wohnung aufzurumen. Es kann schlielich fremdschdigende oder sogar verbrecherische Interessen geben, etwa wenn jemand einen anderen
verletzen oder gar umbringen will.
Im Falle uninformierter Interessen liegt der entscheidende Grund, warum es gerechtfertigt erscheint, den Mann sofern wir ihn nicht mehr rechtzeitig warnen knnen,
so dass er selbst entscheiden kann vom Betreten der Brcke zurckzuhalten oder im
obigen Beispiel das Weinglas mit dem Gift wegzuschlagen, nicht in der mangelnden
Information, sondern in der internen Widersprchlichkeit der Belange oder von Teilaspekten der Belange. In beiden Fllen kollidiert der aktuelle konkrete Wille, die Brcke
zu betreten oder den Inhalt des Weinglases zu trinken, mit dem generellen abstrakten
Willen, am Leben zu bleiben. Der Grund, warum wir den aktuellen konkreten Willen
missachten drfen, liegt also nicht in der fehlenden Information, sondern im internen Widerspruch der Interessen bzw. Willensmomente. Die fehlende Information ist
nur die faktische Ursache, nicht aber der rechtfertigende Grund. Man nehme als Gegenbeispiel ein Nahrungsmittel, das gesundheitsfrdernd wirkt. Nimmt jemand dieses
Nahrungsmittel ohne Kenntnis der gesundheitsfrdernden Wirkung zu sich, so drfen
wir es ihm, anders als das Glas mit dem vergifteten Wein, nicht wegschlagen, obwohl
er ebenso wenig informiert ist wie beim Trinken des vergifteten Weins. Der Grund liegt
darin, dass hier kein Widerspruch zum generellen abstrakten Willen besteht, weil jeder
von uns regelmig den Wunsch bzw. das Ziel hat, seine Gesundheit zu frdern.
Beim Beispiel der einsturzgefhrdeten Brcke kann man den Unterschied deutlich
sehen, sofern man die Situation der generellen abstrakten Interessen verndert. Nimmt
jemand statt des allgemein anzunehmenden abstrakten Willens, das eigene Leben zu
31 John S.Mill, On Liberty, S.95. Vgl. zu einer Diskussion auch James Griffin, Well-Being. Its Meaning,
Measurement and Moral Importance, S.1017, 2426.
6. Weitere Qualifikationen von Belangen bzw. Interessen
73
erhalten, eine sehr risikofreudige Lebenshaltung ein, die auch das Betreten einsturzgefhrdeter Brcken einschliet und keine weiteren Informationen ber den Zustand
derartiger Brcken erwartet, etwa um den Nervenkitzel zu erhhen, so drfen wir ihn
nicht vom Betreten der Brcke zurckhalten, auch wenn er nicht wei, dass gerade
diese Brcke, welche er betreten will, einsturzgefhrdet ist. Alles hngt also am internen
Widerspruch der Interessen und nichts an der fehlenden Information. Die fehlende
Information kann allenfalls die Bedingung eines Widerspruchs und damit ein Indiz
dafr sein, dass innerhalb der Interessen des Betroffenen ein Widerspruch besteht. Im
brigen ist es vllig unbestimmt, welcher Grad an Informationsmangel ntig ist, um
Interessen eines Anderen nicht zu bercksichtigen. Was ist etwa, wenn der Betroffene
ein vages Gercht ber die Bauflligkeit der Brcke gehrt hat? Was ist, wenn er als
Laie technische Angaben ber den Zustand der Brcke nicht verstanden hat? Insgesamt
kann eine fehlende Information die Bercksichtigung der Interessen nicht ausschlieen,
weil nach Magabe des normativen Individualismus auch die Haltung des Betroffenen
zu seiner eigenen Informiertheit bzw. Uninformiertheit bercksichtigt werden muss.
Im Fall irrationaler Interessen besteht kein Widerspruch zwischen den Interessen einer Person, sondern ein Widerspruch zwischen diesen Interessen und einer objektiven
Beurteilung des Wohlergehens dieser Person durch Dritte, etwa wenn Dritte die Erhaltung der Gesundheit der Person als erheblich wertvoller einschtzen als deren Freude
zu rauchen. Aber dieses Beispiel zeigt schon, dass es hier nicht um einen rein logischen
Widerspruch oder ein faktisch widersprchliches Verhalten gehen kann, sondern nur
um einen Wertungswiderspruch. Dann muss aber wiederum zwischen den Interessen
der Person und der Beurteilung durch Dritte eine Wertentscheidung getroffen werden.
Man muss also entscheiden, was einem wichtiger ist, die eigene Gesundheit oder die
Freuden des Rauchens. Und diese Entscheidung ist keineswegs eindeutig. Manch einer
wird auch bei voller Information ber die Fakten den langjhrigen Genuss des Rauchens
einer sehr wahrscheinlichen Lebensverlngerung vorziehen. Der normative Individualismus fordert, dass diese Wertentscheidung durch die betroffenen Individuen selbst
getroffen wird und nicht durch Dritte. Insofern kann es keine Rechtfertigung geben,
irrationale Belange von vornherein auszuschlieen.
Bei stark andergerichteten Interessen hat man den Eindruck, dass sich jemand um
Dinge kmmert, die ihn nichts angehen. Aber unser Leben umfasst nicht zuletzt das
Zusammenleben mit anderen und damit auch die Bezugnahme von Interessen auf diese
Anderen. Die Grenze zu zweifellos berechtigten Interessen ist insofern schwer zu ziehen.
Man wird es klarerweise nicht ausschlieen, wenn sich eine Mutter um das Wohl ihres
Kindes sorgt. Aber wo hrt die berechtigte Sorge auf und wo beginnt die unberechtigte
Einmischung? Eine Entscheidung darf hier nicht schon durch Restriktion des Interessenbegriffs, also beim zweiten Element der ethischen Rechtfertigung, getroffen werden,
sondern muss beim fnften Element der Abwgung mit den Belangen der betroffenen
Anderen erfolgen. Je lter und selbstndiger ein Kind ist, desto gewichtiger sind seine
Interessen an einer selbstndigen Lebensfhrung. Im obigen Beispiel des Interesses eines
Nachbarn, den Anderen dazu zu bringen, seine Wohnung aufzurumen, ist wenig zweifelhaft, dass das Interesse des Anderen, die Gestaltung seiner eigenen vier Wnde selbst
74
zu bestimmen, Vorrang haben wird. Es besteht also kein Grund, auf Andere gerichtete
Interessen von vornherein nicht zu bercksichtigen.
Bei fremdschdigenden oder verbrecherischen Interessen gilt Vergleichbares. Diese
Klasse von Belangen kann nicht von vornherein ausgeschieden werden, weil umstritten
ist, welche Belange fremdschdigend oder verbrecherisch sind. Manche dieser Belange
sind in der Abwgung doch berechtigt, etwa das Interesse, gegenber einem Angreifer Notwehr zu ben. Der Ausschluss derartiger Interessen muss also ebenfalls auf der
Ebene der Abwgung erfolgen, nicht schon bei der fundamentaleren Anerkennung als
moralisch relevante Eigenschaft.
Man kann zusammenfassen: Der normative Individualismus fordert, die Individuen
mit ihren ethisch relevanten Eigenschaften soweit wie mglich zu bercksichtigen. Sie
sollen selbst entscheiden, was ihnen wichtig und was ihnen unwichtig ist. Deshalb kann
keine dieser Einschrnkungen der moralisch relevanten Belange berzeugen, sofern sich
einzelne Belange nicht innerhalb eines einzigen Individuums widersprechen.
Nach dieser Errterung des zweiten Elements einer adquaten normativen Ethik ist
es nun mglich, das Prinzip des normativen Individualismus weiter zu konkretisieren:
Alle Handlungen, die Andere betreffen, finden ihre letzte Rechtfertigung ausschlielich in den aktuellen konkreten, generellen abstrakten, frheren, mutmalichen oder
hypothetischen Zielen, Wnschen, Bedrfnissen und Strebungen (in dieser Reihenfolge), also den intern widerspruchsfreien Belangen bzw. Interessen aller von der jeweiligen Handlung betroffenen Individuen.
7. Menschenwrde und Autonomie

Als moralisch relevante Eigenschaft werden nicht selten auch die Menschenwrde und
die Autonomie angesehen. Deshalb muss man sich die Frage stellen, wie ihr Verhltnis zu den bereits bejahten moralisch relevanten Eigenschaften der Ziele, Wnsche,
Bedrfnisse und Strebungen, also der Belange bzw. Interessen ist? Um diese Frage zu
beantworten, ist es notwendig, den Begriff der Wrde zu analysieren.32
a)Zufllige und notwendige Wrde

Zunchst lsst sich eine zufllige (kontingente, externe) von einer notwendigen (inhrenten,
internen) Wrde unterscheiden.33 In der Literatur wird vergleichbar von Leistung und
Mitgift gesprochen.34 Die zufllige (kontingente), auf der Leistung des Wrdeinhabers
32 Vgl. zum Folgenden: Verf., Tierwrde nach Analogie der Menschenwrde, in: Michael Brenner (Hg.),
Tiere beschreiben, Erlangen 2003, 105123.
33 Vgl. dazu Philipp Balzer/Klaus P. Rippe/Peter Schaber, Menschenwrde vs. Wrde der Kreatur: Be
griffsbestimmung, Gentechnik, Ethikkommissionen, Freiburg 1998, S.17.
34 Hasso Hofmann, Die versprochene Menschenwrde, Archiv fr ffentliches Recht 118 (1993),
S.353377.
75
beruhende Wrde bzw. Anerkennungswrdigkeit ist eine vernderliche Eigenschaft. Sie

besteht in dem Ausdruck der Gelassenheit, der inneren Unabhngigkeit, des In-sichselbst-Ruhens gegenber ueren Vernderungen und Anfechtungen.35 Dabei ist in unterschiedlichen Situationen verschieden wrdevolles Verhalten mglich. Im Laufe eines
Lebens kann man eine solche kontingente Anerkennungswrdigkeit erwerben, aber auch
wieder verlieren. Daraus folgt praktisch, dass die Eigenschaft der zuflligen Wrde ungleich verteilt ist und ungleich ausgebt wird.36
Die kontingente Wrde umfasst einen sthetischen Teil, etwa die Gravitt, Monumentalitt und das In-Sich-Ruhen einer Person, einen institutionell-sozialen Teil, etwa
die Wrde eines Amtes als Minister oder Bischof oder der ffentlichen Stellung (dies
war die Urbedeutung von lat. dignitas37), und einen expressiven Teil des wrdevollen
Verhaltens, etwa die Hinnahme einer Niederlage oder eines Verlustes mit Gelassenheit
und innerer Unabhngigkeit.
Dabei ist allerdings klar zwischen der zuflligen Eigenschaft der kontingenten Wrde
und der Fassung dieser Wrde als ethischem Belang zu unterscheiden. Die kontingente
Wrde kann als bloe faktische Eigenschaft nicht selbst normative Quelle ethischer
Verpflichtungen sein. Man kann die Rolle der blo faktischen Eigenschaft der kontingenten Wrde mit der des Hungers vergleichen. Eine ethische Hilfspflicht besteht gegenber tatschlich Hungernden. Der Hunger ist also eine notwendige Bedingung der
ethischen Hilfspflicht. Er ist aber nicht selbst die normative Quelle der Verpflichtung.
Die kontingente Wrde kann in hnlicher Weise Bedingung und damit Inhalt einer
ethischen Verpflichtung sein. Wer etwa in seinem Amt nicht die amtsgeme Wrde
wahrt, kann von Anderen nicht verlangen, seine Wrde als Amtsinhaber zu achten. Die
Verpflichtung zum Respekt gegenber dem Amtsinhaber resultiert aber nicht aus seinem zuflligen Verhalten. Das kontingente Wrdeverhalten als solches kann also nicht
Teil der letzten normativ-ethisch relevanten Eigenschaften sein.
Die letzten normativ-ethisch relevanten Eigenschaften knnen sieht man von einer transzendent-religisen Ebene ab nur die Belange bzw. Interessen der betroffenen
Individuen sein. Diese Belange bzw. Interessen bedrfen eines Inhalts. Und ein mglicher Inhalt ist auch die kontingente Wrde. Allerdings ist die vernderliche Eigenschaft der kontingenten Wrde nur ein ethischer Inhalt unter vielen und keinesfalls der
wichtigste. Vorrangig ist zu verhindern, dass Menschen gettet, verletzt oder gesch-
35 Robert Spaemann, ber den Begriff der Menschenwrde, in: Robert Spaemann/Ernst-Wolfgang Bcken
frde (Hg.), Menschenrechte und Menschenwrde. Historische Voraussetzungen skulare Gestalt
christliches Verstndnis, Stuttgart 1987, S.295313, S.299. Vgl. zu einer prgnanten phnomenalen
Analyse: Aurel Kolnai, Dignity, in: Robin S.Dillon (Hg.), Dignity, Character, and Self-Respect, New
York 1995, S.5375, S.66: Undignified is everything antithetic to distance, discretion, boundaries,
articulation, individuation and autonomy.
36 Philipp Balzer/Klaus P. Rippe/Peter Schaber, Menschenwrde vs. Wrde der Kreatur: Begriffsbestimmung, Gentechnik, Ethikkommissionen, S.19. Ebenso: Robert Spaemann, ber den Begriff der Menschenwrde, S.304.
37 Vgl. Bernhard Giese, Das Wrde-Konzept. Eine normfunktionale Explikation des Begriffs Wrde in Art.
1 Abs. 1 GG, Berlin 1975, S.23ff.
76
digt werden, weil dies wichtigere Belange missachtet. Die vernderliche Eigenschaft der
Wrde ist also als Interesse ethisch zu bercksichtigen. Sie stellt dann aber regelmig
nur einen mittelwichtigen Belang unter vielen dar. Diese Einsicht findet eine Parallele
in der rechtsphilosophischen und verfassungsrechtlichen Diskussion. Die Qualifikation
der Wrde als Leistung konnte sich als Interpretation des Wrdeschutzes in Art. 1 des
Deutschen Grundgesetzes nicht durchsetzen. Sie wird im Wesentlichen nur von Sozialwissenschaftlern vertreten, die jede normative Ethik ablehnen.38
b) Die notwendige Wrde

Angesichts der Schwche der kontingenten Wrde in der Menge ethischer Belange muss
der Schwerpunkt der Frage nach der Menschenwrde auf der anderen Mglichkeit eines Wrdeschutzes liegen, auf der notwendigen (inhrenten) Wrde bzw. der Wrde als
Mitgift. Damit ist allerdings selbstredend nicht die noch bis ins 18.Jahrhundert bei
Burke und selbst noch an einigen peripheren Stellen bei Kant mit dignitas bezeichnete
soziale Wrde der Mitglieder hherer Stnde gemeint,39 sondern die in der christlichen
Tradition, aber auch seit der Renaissance angenommene, allen Menschen zukommende
Menschenwrde.40
Dabei lassen sich prinzipiell drei Alternativen unterscheiden: Nach der ersten Alternative findet die ethische Verpflichtung zur Bercksichtigung des Menschen ihre Quelle
in der Menschenwrde. Nach der zweiten Alternative ergibt sich mit der inhrenten
Menschenwrde quasi ein zustzlicher Aspekt der ethischen Verpflichtung zur Bercksichtigung des Menschen. Die dritte Auffassung lehnt schlielich die Menschenwrde
als eigenstndige Quelle oder auch nur eigenstndigen Aspekt ethischer Verpflichtung ab.
Sie verzichtet dann entweder ganz auf die Bercksichtigung der Menschenwrde in
der Ethik oder sie behauptet, dass die ethische Verpflichtung zur Bercksichtigung des
Menschen und seiner Menschenwrde identisch sind, womit sich eine eigenstndige
Bercksichtigung der Menschenwrde ebenfalls erbrigt.
Fr die Auffassung, dass die Menschenwrde die Quelle ethischer Verpflichtung
sei, lassen sich berraschenderweise kaum signifikante Vertreter finden. Im Rahmen
religis inspirierter Ethiken ist die Menschenwrde zwar wichtig. Quelle der ethischen
Verpflichtung sind aber gttliche Gebote oder zumindest eine gottgegebene Eigenschaft
des Menschen, etwa die Gottesebenbildlichkeit, nicht aber eine rein inhrente Qualitt.
38 Niklas Luhmann, Grundrechte als Institution, Berlin 1965, S.53ff.

39 Immanuel Kant, Die Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre, S.328. Vgl.
dazu Michael J. Meyer, Kants Concept of Dignity and Modern Political Thought, History of European
Ideas 8 (1987), S.319332.
40 Vgl. dazu Kurt Bayertz, Die Idee der Menschenwrde: Probleme und Paradoxien, Archiv fr Rechts- und
Sozialphilosophie 81 (1995), S.465481; ders., Human Dignity: Philosophical Origin and Scientific
Erosion of an Idea, in: ders. (Hg.), Sanctity of Life and Human Dignity, Dordrecht/Boston/London
1996, S.7390.
77
Deshalb wird die dignitas in der Ethik des Thomas von Aquin zur essentiellen Eigenschaft und spielt eine gewisse, aber keine alles fundierende Rolle.41 Folgerichtig formuliert Spaemann: Weil der Mensch als sittliches Wesen Reprsentation des Absoluten ist,
darum und nur darum kommt ihm das zu, was wir menschliche Wrde nennen.42
Die Renaissance hat dann zwar die Wrde des Menschen unabhngig von unmittelbaren religisen Bezugnahmen zu einem wesentlichen Faktor ihrer Anthropologie
gemacht. Aber sie hat keine wirkmchtige Ethik auf dieser Grundlage entfaltet. Kant
hat schlielich in der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten von 1785 die Wrde des
Menschen betont.43 Dies hat manche Interpreten dazu veranlasst, der Wrde des Menschen eine zentrale Rolle in der kantschen Ethik zuzuerkennen.44 Dabei erscheint jedoch
schon philosophiehistorisch Vorsicht geboten.45 Zunchst spricht gegen diese zentrale
Rolle, dass der Begriff der Wrde in Kants Ausarbeitung der Ethik, in der Kritik der
praktischen Vernunft von 1788, nicht mehr auftaucht. Er erscheint erst wieder 1798 in
der Metaphysik der Sitten und zwar dort ausschlielich im zweiten Teil, in den Metaphysischen Anfangsgrnden der Tugendlehre. Aber auch in der Grundlegung zur Metaphysik
der Sitten wird der Begriff der Wrde erst sehr spt eingefhrt, nmlich im Rahmen der
Entfaltung der dritten Formel des Kategorischen Imperativs. Der Wrdebegriff wird
zwar nicht selten mit der zweiten Formel des Kategorischen Imperativs Handle so, dass
Du die Menschheit, sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden andern jederzeit zugleich als Zweck, niemals blo als Mittel brauchst.46 in Verbindung gebracht.47
Dies geschieht im brigen auch in der von vielen akzeptierten Interpretation48 des Menschenwrdegebots in Art. 1 des Grundgesetzes durch das Bundesverfassungsgericht als
41 Thomas von Aquin, Summa Theologica I, qu. 29 a 3; vgl. Christoph Enders, Die Menschenwrde
in der Verfassungsordnung, Tbingen 1997, S.180184; Bernhard Giese, Das Wrde-Konzept. Eine
normfuktionale Explikation des Begriffs Wrde in Art. 1 Abs. 1 GG, S.27; J. Lenz, Die Personwrde des
Menschen bei Thomas von Aquin, Philosophisches Jahrbuch 49 (1936), S.139166.
42 Robert Spaemann, ber den Begriff der Menschenwrde, S.304.
43 Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.434ff.
44 Neil Roughley, Artikel Wrde, in: Jrgen Mittelstra (Hg.), Enzyklopdie Philosophie und Wissenschaftstheorie Bd. 4, Sp-Z, Stuttgart/Weimar 1996, S.784787, S.784; Josef Santeler, Die Grundlegung der Menschenwrde bei I. Kant, Innsbruck 1962.
45 Vgl. zum Folgenden ausfhrlich: Verf., Zur Wrde des Menschen bei Kant, in: Recht und Sittlichkeit bei
Kant, Jahrbuch fr Recht und Ethik 14, hg. von Sharon Byrd u.a., Stuttgart 2006, S.501517.
47 Beat Sitter-Liver, Wrde der Kreatur: Grundlegung, Bedeutung und Funktion eines neuen Verfassungsprinzips, in: Julian Nida-Rmelin/Dietmar von der Pfordten (Hg.), kologische Ethik und
Rechtstheorie, 2.Aufl. Baden-Baden 2002, S.355364, S.359. Auch Norbert Hoerster, Zur Bedeutung
des Prinzips der Menschenwrde, Juristische Schulung 23 (1983), S.9396, S.93, setzt ohne Bezug auf
die zweite Formel Wrde und Selbstzweckhaftigkeit gleich.
48 Urheber ist Gnter Drig, Der Grundrechtssatz von der Menschenwrde, Archiv des ffentlichen Rechts
81/2 (1956), S.117157, S.128: Es verstt gegen die Menschenwrde als solche, wenn der konkrete
Mensch zum Objekt eines staatlichen Verfahrens gemacht wird.; ders., in: Theodor Maunz/Gnter
Drig (Hg.), Grundgesetz. Kommentar, Mnchen 2001, Art. 1, Rn 28. Vgl. Tatjana Geddert-Steinacher,
Menschenwrde als Verfassungsbegriff. Aspekte der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu
Art.1 Abs.1 Grundgesetz, Berlin 1990, S.31ff.
78
Verbot der Verobjektivierung des Menschen (sog. Objektformel).49 Aber Kant erwhnt
im Rahmen der Entfaltung dieser zweiten Formel des Kategorischen Imperativs den
Wrdebegriff gar nicht.50 Das kann kein Zufall sein, sondern lsst sich erklren. Die
zweite Formel des Kategorischen Imperativs gebietet zwar die Anerkennung Anderer
und des Handelnden selbst als Zweck. Aber dies geschieht aus der Perspektive des einzelnen Handelnden. Erst im Rahmen der Betrachtung des Reichs der Zwecke wird die
Perspektive eines nicht selbst verpflichteten, gottgleichen Beobachters eingenommen,
der nicht explizit Adressat des Kategorischen Imperativs ist. Nur im Rahmen dieser gottgleichen Perspektive, der Kant im Gegensatz zur Kategorie der Vielheit fr die zweite
Formel die Kategorie der Allheit zuordnet,51 erwhnt er die Wrde des Menschen.52
Worin besteht nun aber der Unterschied zwischen Zweckhaftigkeit an sich und
Wrde des Menschen? Kant bestimmt die Wrde als Eigenschaft eines vernnftigen
Wesens, das keinem Gesetze gehorcht, als dem, das es zugleich selbst gibt.53 Entscheidend ist also, dass jedes wrdebegabte Wesen selbst Autor seiner ethischen Einschrnkungen ist. Dies ist mit der Selbstzweckformel noch nicht notwendig ausgesagt, denn
die Selbstzweckformel behauptet nur, dass der Handelnde andere nicht zum beliebigen
Mittel machen darf. Warum er Andere nicht zum beliebigen Mittel machen darf, aus
welcher Quelle also die Verpflichtung zur Bercksichtigung der eigenstndigen Zwecke
Anderer resultiert, ist damit nicht festgelegt. Denn es ist ja nicht notwendig, dass die
Pflicht zur Beachtung eigenstndiger Zwecke Anderer von dem Anderen als Inhaber
dieser Zwecke selbst herrhrt. Denkbar wre etwa auch eine Verpflichtung durch gttliche Gebote. Die Selbstzweckformel als zweite Formel des Kategorischen Imperativs
behauptet also nichts anderes als die Notwendigkeit der ethischen Bercksichtigung des
Menschen um seiner selbst willen.
49 BVerfGE 5, 85 (204); 7, 198 (205); 27, 1 (6): Es widerspricht der Menschenwrde, den Menschen zum
bloen Objekt im Staat zu machen.; 28, 386 (391); 45, 187 (228); 50, 166 (175); 56, 37 (43). Vgl.
Christian Starck, Menschenwrde als Verfassungsgarantie im modernen Staat, Juristenzeitung 36 (1981),
457464.
50 Insofern unverstndlich bzw. unzutreffend: Philipp Balzer/Klaus P. Rippe/Peter Schaber, Menschenwrde vs. Wrde der Kreatur: Begriffsbestimmung, Gentechnik, Ethikkommissionen, S.23. Die angegebene
Stelle BA 79, 80 enthlt die zweite Formel gar nicht, sondern den Rest der dritten Formel und eine
Zusammenfassung aller Formeln. Im Rahmen der zweiten Formel bei BA 66ff. wird die Wrde definitiv
nicht erwhnt.
52 Allerdings erfolgt 14 Jahre spter in der Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgrnde der Tugendlehre, eine Identifizierung von Wrde und Selbstzweckhaftigkeit: Immanuel Kant, Die Metaphysik
der Sitten, S.462: Die Menschheit selbst ist eine Wrde; denn der Mensch kann von keinem Menschen
(weder von Anderen noch sogar von sich selbst) blos als Mittel sondern mu jederzeit zugleich als Zweck
gebraucht werden, und darin besteht eben seine Wrde (die Persnlichkeit), dadurch er sich ber alle
anderen Weltwesen, die nicht Menschen sind und doch gebraucht werden knnen, mithin ber alle Sachen erhebt. Der Klammerzusatz die Persnlichkeit hinter der Erwhnung der Wrde deutet aber an,
dass der Wrdebegriff hier anders als in der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten gebraucht wird.
Norbert Hoerster, Zur Bedeutung des Prinzips der Menschenwrde, S.96, lsst den Klammerzusatz (die
Persnlichkeit) bezeichnenderweise weg.
79
Erst die Einordnung des Menschen in das Reich der Zwecke schliet andere normative Quellen aus, etwa die Quelle der ethischen Verpflichtung jenseits des jeweils
Betroffenen in Gott. Dies geschieht auf zweifache Weise: Zum einen ermglicht die
Einordnung des einzelnen Menschen in das Reich der Zwecke die Behauptung der Vollstndigkeit der zwecksetzenden Wesen. Das Reich der Zwecke stellt ein Ganzes aller
Zwecke dar.54 Zum anderen wird in das Reich der Zwecke auch Gott als Mglichkeit
integriert. Whrend sich die Selbstzweckformel eindeutig nur auf die Menschheit bezieht, so besteht nach Kant das Reich der Zwecke nicht nur aus Gliedern, die zwar
allgemein gesetzgebend, aber auch diesen Gesetzen selbst unterworfen sind, sondern
auch aus einem Oberhaupt, das als gesetzgebend keinem Willen eines Anderen unterliegt.55 Whrend in der christlichen Tradition die Ebenbildlichkeit des Menschen
zu Gott als Quelle der Menschenwrde angesehen worden war,56 konstruiert Kant die
Wrde des Menschen nunmehr als Gleichheit der Menschen mit Gott als moralische
Gesetzgeber in einem gemeinsamen Reich der Zwecke. Allerdings fhrt diese Konstruk
tion des Reichs der Zwecke zum Postulat, dass nur vernnftige Wesen in ihm gesetzgebend sein knnen. Da Tiere nicht in diesem anspruchsvollen Sinne vernnftig sind,
kann ihnen die Stellung eines gesetzgebenden Gliedes im Reich der Zwecke nicht zugebilligt werden. Sie knnen also nach Kant nicht wie die Menschen eine inhrente, moralisch relevante Wrde in Anspruch nehmen. Fr Kant besteht keine direkte ethische
Verpflichtung gegenber Tieren, sondern nur gegenber Menschen.57
Die Differenz zwischen der Eigenschaft der Selbstzweckhaftigkeit und der Selbstgesetzgebung als Voraussetzung der Wrde wird an verschiedenen Stellen deutlich. So
schreibt Kant: das aber, was die Bedingung ausmacht, unter der allein etwas Zweck an
sich selbst sein kann, hat nicht blo einen relativen Wert, d.i. einen Preis, sondern einen
inneren Wert, d.i. Wrde.58 Die Wrde wird hier also als Bedingung der Selbstzweckhaftigkeit angesehen. Und an einer anderen Stelle heit es: Autonomie ist also
der Grund der Wrde der menschlichen und jeder vernnftigen Natur.59
Die Selbstgesetzgebung, die Autonomie des Menschen, ist somit das Fundament
der kantschen Ethik. Im Zusammenhang eines Reichs der Zwecke konstituiert diese
Selbstgesetzgebung die Wrde des Menschen. Sie fhrt in der einzelnen ethischen Konfliktsituation zur Verpflichtung, die Selbstgesetzgebung des anderen oder seiner selbst
als Teil der Menschheit zu achten. Fr Kant sind von den Lebewesen nur Menschen
um ihrer selbst willen zu bercksichtigen und nur Menschen kommt Wrde zu. Aber
die Wrde ist nicht der letzte Grund der ethischen Verpflichtung. Der letzte Grund
56 Vgl. fr eine Formulierung dieser Auffassung Josef Santeler, Die Grundlegung der Menschenwrde bei
I.Kant, S.282.
57 Immanuel Kant, Die Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgrnde der Tugendlehre, S.442. Vgl.
Verf., kologische Ethik. Zur Rechtfertigung menschlichen Verhaltens gegenber der Natur, S.42ff.
80
der ethischen Verpflichtung liegt vielmehr in der Fhigkeit des Menschen zur Selbstgesetzgebung, im Faktum der Vernunft60 bzw. im moralischen Gesetz in mir61. Die
Wrde ist ein Resultat dieses letzten Grundes der ethischen Verpflichtung, nmlich der
Stellung des Menschen im Reich der Zwecke als gesetzgebend. Die Verpflichtung zum
Respekt gegenber der Selbstzweckhaftigkeit gem der zweiten Formel des Kategorischen Imperativs ist dagegen ein Resultat dieses letzten Grundes aus der Perspektive der
unmittelbaren Handlungsnormierung im einzelnen Konfliktfall.
Diese Auffassung Kants von der Grundlage ethischer Verpflichtung ist aber sachlich
zweifelhaft.62 Die Annahme des moralischen Gesetzes im Menschen und damit seiner
Autonomie in einem starken Sinne ist hoch metaphysisch und damit problematisch.
Der Mensch besitzt zwar im Gegensatz zu Tieren Vernunft. Er allein ist in der Lage,
seine eigenen Bedrfnisse, Wnsche und Ziele umfassend vernnftig zu relativieren, indem er auf einer zweiten Stufe Ziele und Wnsche bezglich Bedrfnissen, Wnschen
und Zielen der ersten Stufe bildet. Deshalb kann er im Gegensatz zu Tieren moralisch
handeln, also ethischer bzw. moralischer Akteur (moral agent) sein, nicht nur ethisch
bzw. moralisch Betroffener (moral patient). Er ist nicht nur selbst ethisch bzw. moralisch
zu bercksichtigen, sondern muss auch andere Wesen ethisch bzw. moralisch bercksichtigen. Er ist in der Lage, seine Bedrfnisse, Wnsche und Ziele der ersten Stufe
zugunsten ethischer Gesichtspunkte zu relativieren. Aber damit ist nicht begrndet,
warum nur die Interessen auf der zweiten Stufe oder die Inhaber derartiger Interessen
zweiter Stufe ethische Bercksichtigung verdienen. Auch die Belange zweiter Stufe sind
nur normativ zu bercksichtigende Eigenschaften im moralischen Konflikt wie die Belange erster Stufe. Sie verdienen deshalb ethisch keine alleinige oder auch nur generell
bevorzugende Behandlung.
c) Kritik weiterer Konzeptionen

Externe bzw. intersubjektive Deutungen der Menschenwrde verringern ihre Gewichtigkeit im Vergleich zu unseren hchstrangigen Belangen wie Leben, Gesundheit sowie
geistiger und krperlicher Unversehrtheit. Sie machen die Menschenwrde damit zu
einem Interesse, das wie die kontingente Wrde stark relativierbar ist. Dies gilt etwa
fr die Auffassung, die Menschenwrde werde durch die Anerkennung von Seiten Anderer konstituiert63 oder sie bestehe in der ueren Reprsentation von Selbstrespekt64
60 Immanuel Kant, Kritik der praktischen Vernunft, A 56, S.31.
62 Vgl. Verf., kologische Ethik. Zur Rechtfertigung menschlichen Verhaltens gegenber der Natur,
S.42ff., zu einer Kritik.
63 Hasso Hofmann, Die versprochene Menschenwrde; Peter Baumann, Menschenwrde und das Bedrfnis nach Respekt, in: Ralf Stoecker (Hg.), Menschenwrde. Annherung an einen Begriff, Wien 2003,
S.1934, S.2629.
64 Vgl. Avishai Margalit, The Decent Society, Cambridge 1996, S. 51ff.; Julian Nida-Rmelin, ber
menschliche Freiheit, Stuttgart 2005, S.131ff.
81
und fhre daher zur Forderung nach nichtdemtigender, die Selbstachtung wahrender
Behandlung durch Andere. Niemand wird bestreiten, dass wir ein berechtigtes Interesse
haben, von Anderen anerkannt und respektvoll behandelt zu werden. Dieses ohne Frage
berechtigte und hochrangige Interesse mit der Menschenwrde zu identifizieren, erscheint aber doch aus drei Grnden problematisch: Zum Ersten kennen wir respektloses
Verhalten Anderer, von dem wir nicht annehmen, es verletze unsere Menschenwrde.
Stibitzt etwa jemand einem Anderen ohne weiteres etwas vom Teller, so wird man das als
respektlos und in bestimmten Fllen demtigend ansehen, ohne ernsthaft eine Verletzung der Menschenwrde annehmen zu knnen. Oder wenn jemand abfllige Bemerkungen ber einen nichtanwesenden Dritten macht, so ist das respektlos, tangiert aber
im Normalfall nicht dessen Menschenwrde. Zum Zweiten hat eine derartige externe
und intersubjektive Auffassung der Menschenwrde Schwierigkeiten, die Bejahung der
Menschenwrde in bestimmten Lebensstufen bzw. Lebensformen zu erklren, etwa bei
geistig Schwerstbehinderten, Komatsen und Neugeborenen. Diese Menschen haben
kein aktuelles und bewusstes Bedrfnis nach Anerkennung oder Respekt (bei der ersten
Gruppe muss das natrlich jeweils im Einzelfall geprft werden). Zum Dritten steht
eine derartige externe bzw. intersubjektive Deutung der Menschenwrde, welche diese
zu einem Belang der in KapitelV noch zu erluternden Relativzone unserer Interessen
herabstuft, zu unseren Grundannahmen ber ihren Status im Gefge unserer Belange
im Widerspruch. Zum einen glauben wir, dass die Menschenwrde in der Wertigkeit
zumindest auf einer Ebene mit Leben, Gesundheit und geistiger wie krperlicher Unversehrtheit liegt (was nichts ber ihre eventuelle Abwgbarkeit aussagt). Zum anderen
stellen alle neueren Verfassungs- bzw. Menschenrechtsordnungen die Menschenwrde
entweder ber oder zumindest neben diese wichtigsten Belange der Menschen.65 Man
muss aus diesen drei Einwnden den Schluss ziehen, dass die Menschenwrde nicht extern bzw. intersubjektiv, sondern intern und individuell zu verstehen ist. Sie ist unseren
wichtigsten Belangen wie Leib und Leben wenigstens gleichzustellen.
Nach einer anderen Auffassung66 soll die Menschenwrde mit einer Gruppe unabdingbarer Rechte verbunden sein, erstens einer Versorgung mit den zur biologischen
Existenz notwendigen Gtern, zweitens einer Freiheit von starken und andauernden
Schmerzen, drittens einer minimalen allgemeinen Freiheit, viertens einem minimalen
Selbstrespekt. Es drfte nicht zweifelhaft sein, dass diese Belange bzw. Rechte wesentlich
sind und Bercksichtigung verdienen. Aber es ist doch fraglich, warum gerade diese
Rechte unter der Bezeichnung Menschenwrde zusammengefhrt werden sollen. Das
Gemeinsame und gleichzeitig Spezifische der Menschenwrde scheint damit nicht getroffen.67
65 Vgl. Art. 1 I des deutschen Grundgesetzes: Die Wrde des Menschen ist unantastbar. UN-Charta; EUGrundrechtecharta.
66 Dieter Birnbacher, Ambiguities in the Concept of Menschenwrde, in: Kurt Bayertz (Hg.), Sanctity of
Life and Human Dignity, Dordrecht/Boston/London 1996, S.107121, S.110ff.
67 Vgl. zu einer Kritik auch Philipp Balzer/Klaus P. Rippe/Peter Schaber, Menschenwrde vs. Wrde der
Kreatur: Begriffsbestimmung, Gentechnik, Ethikkommissionen, S.27.
82
Dagegen wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass die Verletzung der Menschenwrde eine besondere Erniedrigung und Herabsetzung erfordert.68 Die Menschenwrde
impliziert ein Recht, nicht erniedrigt zu werden. Aber was heit das genauer? Jemand
ist erniedrigt, wenn er sich selbst nicht achten kann. Die Wrde eines Menschen besteht also in seiner Selbstachtung. Das erscheint einleuchtend. Allerdings reicht diese
Bestimmung nicht hin. Die Selbstachtung ist ja nichts anderes als eine Selbstbewertung. Diese Selbstbewertung kann sich aber auf alles Mgliche beziehen. Jemand kann
zum Beispiel seine Selbstachtung verlieren, wenn er ein Examen nicht besteht oder eine
Sportart nicht so erfolgreich ausbt, wie er sich das wnscht. In diesen Fllen wird man
aber nicht davon sprechen wollen, dass er in seiner Menschenwrde verletzt wurde.
Die Erniedrigung und Herabsetzung muss sich deshalb auf eine bestimmte zentrale
Eigenschaft des Menschen richten, die bei jedem Menschen einen wesentlichen und
unabdingbaren Teil der Selbstachtung ausmacht.
d) Menschenwrde als Selbstbestimmung

ber die eigenen Belange
Die Antwort auf die Frage nach der Menschenwrde sollte von der ethischen Grundeinsicht des normativen Individualismus ausgehen: Wenn ausschlielich Individuen die
letzte ethisch rechtfertigende Instanz sein knnen und wenn sie ber die rechtfertigenden
Eigenschaften im Prinzip autonom entscheiden, dann knnen und drfen konkretere
typisierte Belange wie Leib, Leben sowie krperliche und geistige Unversehrtheit usw.
die Menge der mglichen Belange nicht ausschpfen. Der erste und wichtigste Belang ist
vielmehr auf einer sekundren Ebene das Ziel und der Wunsch bzw. das Interesse, primre Belange, das heit Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen zu haben.
Der Schlssel zum Verstndnis der notwendigen (inhrenten) Menschenwrde liegt
damit in einer wichtigen Einsicht, die schon en passant in KapitelII, 2 bei der Frage
nach den moralisch relevanten Eigenschaften erwhnt wurde. Dort war festgestellt worden, dass es zwischen den vier moralisch relevanten Eigenschaften, also den Zielen, den
Wnschen, den Bedrfnissen und den Strebungen einen fundamentalen Unterschied
gibt: Strebungen und Bedrfnisse knnen sich nicht auf andere Strebungen, Bedrfnisse,
Wnsche oder Ziele beziehen. Es gibt also keine Strebungen nach Strebungen und keine
Bedrfnisse nach Strebungen oder Bedrfnissen. Aber es gibt sekundre Wnsche und
Ziele mit Bezug auf primre Strebungen, Bedrfnisse, Wnsche und Ziele. Wir knnen
also etwa den Wunsch entwickeln, hufiger das Bedrfnis nach Sport zu haben oder den
Wunsch nach schner Musik zu entfalten. Und wir knnen das Ziel ausprgen, unser
Bedrfnis nach Schlaf zu verringern, unseren Wunsch nach Sspeisen einzuschrnken
und uns ehrgeizigere kologische Ziele zu stecken. Wnsche und Ziele sind somit im Gegensatz zu Bedrfnissen und Strebungen iterierbar bzw. mgliche Eigenschaften zweiter
68 Philipp Balzer/Klaus P. Rippe/Peter Schaber, Menschenwrde vs. Wrde der Kreatur: Begriffsbestimmung, Gentechnik, Ethikkommissionen, S.29.
83
Ordnung gegenber anderen moralisch relevanten Eigenschaften. Ein Grund liegt vielleicht darin, dass nur Wnsche und Ziele immer notwendig intentional sind, whrend
die Intentionalitt bei Bedrfnissen zweifelhaft bzw. kontingent ist. Nur weil Wnsche
und Ziele intentional sind, knnen sie sich auf andere moralisch relevante Eigenschaften
beziehen. Die Intentionalitt ist dabei nicht nur eine reprsentierende, sondern auch eine
bewertende. Wir haben also mit unseren Wnschen und Zielen die Fhigkeit, uns nicht
nur reprsentierend auf die anderen moralisch relevanten Eigenschaften zu beziehen,
sondern auch bewertend. Wir knnen auf diese Weise zwischen unseren moralisch relevanten Eigenschaften eine eigene, subjektive Rangordnung herstellen. Wir knnen etwa
das Ziel, einen Brief zu beenden, dem Bedrfnis, etwas zu essen, berordnen.
Die Menschenwrde besteht in der Selbstbestimmtheit und Offenheit der Entscheidung, das heit dem Verhltnis der Wnsche und Ziele zweiter und gegebenenfalls
hherer Ordnung hinsichtlich der eigenen Belange erster bzw. niederer Ordnung.69
Ein wesentlicher Teil unseres Selbstverstndnisses und unserer Selbstachtung beruht
auf dieser Selbstbestimmtheit und Offenheit unserer Entscheidungen ber unsere Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen. Das Bedrfnis nach Anerkennung dieses
Selbstverstndnisses und dieser Selbstachtung ist dann nur eine sekundre Folge der
solchermaen verstandenen Menschenwrde, nicht jedoch ihre Grundlage.
Die Auffassung der Menschenwrde als Selbstbestimmung ber die eigenen Belange passt sehr gut zur hufigen wenn auch textinterpretatorisch fr Kant zur Zeit
der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten nicht gerechtfertigten70 Identifikation des
Menschenwrdebegriffs mit dem Verbot der ausschlielichen Instrumentalisierung des
Menschen in Kants zweiter Formel des Kategorischen Imperativs.71 Fragt man sich, was
es berhaupt bedeuten kann, den Anderen ausschlielich als Mittel anzusehen, so wird
es hierfr nicht gengen, einzelne ethisch relevante Eigenschaften, das heit Belange
erster Stufe zu missachten. Werden dagegen die aktuellen oder wenigstens potentiellen Wnsche und Ziele hinsichtlich eigener Belange, also die ethischen Eigenschaften
zweiter Stufe negiert, dann impliziert das auch eine vollstndige Missachtung aller Belange erster Stufe, denn wenn jemand nicht einmal mehr ber seine Wnsche und Ziele
bezglich seiner eigenen Belange entscheiden darf, dann sind auch alle Belange erster
Stufe als eigenstndige entwertet. Wer also die Belange zweiter Stufe negiert, verneint
auch alle Belange erster Stufe, selbst wenn er dies nicht fr jeden einzelnen Belang erster
Stufe selbstndig und direkt tut. Auf diese Weise wird verstndlich, wie ein Anderer
vollstndig instrumentalisiert werden kann.
69 Harry Frankfurt, Freedom Of the Will and the Concept of a Person, in: ders., The Importance Of What
We Care About, Cambridge 1988, S.1125, hat fr den Begriff der Person Wnsche zweiter Ordnung
fr kennzeichnend gehalten, die sich auf handlungsmotivierende Wnsche erster Ordnung beziehen, also
einen Willen (second-order volitions).
70 Vgl. oben und Verf., Zur Wrde des Menschen bei Kant.
71 Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.429: Handle so, da du die Menschheit,
sowohl in deiner Person als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals blo
als Mittel brauchest.
84
Die Interpretation der Menschenwrde als Selbstbestimmung ber die eigenen Belange kann auch sehr gut erklren, warum die Menschenwrde in den Normen und
Regeln der Moral und des Rechts, etwa den Verfassungen, erst sehr viel spter als der
Schutz von primren Belangen wie Leben, Leib, Freiheit und Eigentum auftritt. Wie
bei allen Metaphnomenen ist auch beim Phnomen der Selbstbestimmung ber die
eigenen Belange eine abstraktere und damit weiter gehende Reflexion erforderlich, die
zunchst die Erkenntnis und den Schutz der konkreteren Belange der ersten Stufe, wie
Leben, Leib, Freiheit und Eigentum voraussetzt.
Die Wrde als die Fhigkeit des Menschen (oder anderer Lebewesen), sich gegenber den eigenen Zielen, Wnschen, Bedrfnissen und Strebungen noch einmal auf einer Metaebene vernnftig bzw. potentiell vernnftig bewertend verhalten zu knnen, ist
als wesentliche Grundlage der Selbstachtung eine Fhigkeit des In-Sich-Ruhens und der
inneren Unabhngigkeit besonderer Art. Diese Fhigkeit erschpft sich zwar nicht im
Vermgen, moralisch zu handeln, weil die Bedrfnisse, Wnsche und Ziele erster Stufe
nicht unbedingt Andere betreffen mssen, sondern sich auch praktisch ausschlielich
auf den Akteur beziehen knnen. Aber sie ist doch eine notwendige Voraussetzung, um
moralisch zu agieren, weil jedes genuin moralische Handeln eine derartige Einschrnkung eigener Triebe und Neigungen auf einer Metaebene der Bewertung eigener und
fremder Wnsche und Interessen voraussetzt.
Die Bestimmung der Wrde als Bewertungsfhigkeit auf der Metaebene gegenber
eigenen und fremden Wnschen und Interessen hat den Vorteil, dass sie keiner starken
metaphysischen oder religisen Annahmen bedarf. Sie kann also auch von metaphysischen Skeptikern und Agnostikern akzeptiert werden. Christen oder anderen Glubigen
wird aber gleichzeitig die Mglichkeit erffnet, diese Wrdebegabung religis zu interpretieren. Ein wesentlicher Aspekt der spezifischen Gottesebenbildlichkeit bestnde
dann in der einzigartigen Fhigkeit des Menschen, Belange auf einer Metaebene gegenber eigenen und fremden Belangen erster Stufe zu entwickeln.
e) Typische Verletzungen:
Zwangsernhrung, Lgendetektoren, Folter, Sklaverei
Fasst man die notwendige, inhrente Wrde des Menschen derart als seine aktuelle oder
wenigstens potentielle Fhigkeit zum vernnftigen oder wenigstens potentiell vernnftigen Verhalten gegenber eigenen und fremden Belangen erster Stufe, so lassen sich
typische Verletzungen der Wrde, wie Zwangsernhrung, die Verwendung von Lgen
detektoren, die Folter und die Sklaverei erklren.
Wenn Hftlinge in Hungerstreik treten, so haben sie eine sehr ungewhnliche und
damit eigenstndige Bewertung ihrer Bedrfnisse und Wnsche der ersten Stufe vorgenommen. Sie haben das Hchstbedrfnis der Nahrungsaufnahme zum Lebenserhalt,
das normalerweise alle anderen Bedrfnisse berragt, dem sekundren Wunsch nach
politischem oder humanitrem Protest untergeordnet. Dies ist ein Akt, der in starkem
Mae die Fhigkeit zur Relativierung eigener Bedrfnisse und Wnsche der ersten Stufe
85
auf einer zweiten, bergeordneten Entscheidungsstufe verdeutlicht, also ein Akt, der
die eigene Wrde, die innere Unabhngigkeit der Gefangenen eminent manifestiert.
Die Zwangsernhrung unterdrckt diese eigenstndige Wrdeausbung und Wrdemanifestation der Gefangenen und verletzt deshalb deren Menschenwrde zumindest
solange die Gefangenen bei Bewusstsein sind. Verlieren sie dagegen das Bewusstsein, so
verstt ihre knstliche Ernhrung nicht gegen die Menschenwrde, denn dann handelt es sich nicht mehr um eine Zwangsernhrung im natrlichen Wortsinn, da kein
Zwang mehr ausgebt werden muss. Allerdings ist auch der einfache Wunsch, selbst im
Falle der Bewusstlosigkeit nicht knstlich ernhrt zu werden, ethisch, moralisch und
rechtlich zu beachten.
Vergleichbar wirkt der Einsatz eines Lgendetektors. Wenn Angeklagte lgen, so bewerten sie die eigenen Belange und die Interessen der Anklagebehrde auf einer Metaebene. Sie entscheiden sich gegen die Zusammenarbeit mit der Anklagebehrde und
nehmen das Risiko in Kauf, der Unwahrhaftigkeit berfhrt zu werden. Diese Mglichkeit der Bewertung zweiter Stufe und damit der Ausbung der Menschenwrde
wird durch den Lgendetektor abgeschnitten. Deshalb verletzt sein Gebrauch oder der
Gebrauch hnlicher Mittel wie Psychopharmaka die Menschenwrde.
Was macht die Folter zu einer Verletzung der Menschenwrde? Sowohl die Zufgung von Leid ohne die Zustimmung des Betroffenen als auch der Zweck der Willensbrechung widersprechen wichtigen Bedrfnissen, Wnschen und Zielen des Betroffenen und sind deshalb schon als solche negativ zu bewerten. Aber es kann bestimmte
Situationen geben, in denen eine dieser Formen der negativen Einwirkung auf den
einzelnen als gerechtfertigt angesehen werden muss, etwa die Verurteilung zu einer
Freiheitsstrafe wegen einer Straftat (Zufgung von Leid) oder der unmittelbare Zwang
der Polizei zur Gefahrenabwehr (Brechung des Willens). Das Besondere der Folter
liegt in der zweckgerichteten Verbindung beider grundstzlich negativ zu bewertender
Arten der Einwirkung, also der instrumentellen Verbindung von physischer oder psychischer Leidzufgung mit der Willensbrechung: Das physische oder psychische Leid
wird zugefgt, um den Willen auf einer sekundren Ebene zu brechen. Durch das
Leid und den Schmerz drckt der eigene Krper oder die Psyche des Gefolterten
dabei nicht wie im Normalfall den eigenen, sondern quasi den fremden Willen des
Folterers aus.
Der Wille des Gefolterten, nichts preiszugeben, und sein eigener Krper oder seine
eigene Psyche, welche das Leid und den Schmerz fr den Betroffenen unertrglich machen und so die Preisgabe erzwingen, werden auf diese Weise zueinander in einen fr
den Betroffenen zerstrerischen Widerspruch gezwungen. Die natrliche Verbindung
von Wille und Krper bzw. Psyche wird auseinandergerissen. Der Gefolterte erlebt
sich durch die Folter in seiner normalen Einheit als freies, willensbestimmtes Geistwesen und als leid- und schmerzempfindliches Krper- und Seelenwesen negiert. Die natrliche Fhigkeit, durch Wnsche und Ziele ber die eigenen krperlichen Strebungen
und Bedrfnisse zu entscheiden, wird so eliminiert.
Im Fall der Sklaverei wird dem Betroffenen jede Mglichkeit genommen, auf einer
sekundren Ebene seine primren Belange zu bestimmen.
86
f ) Grenzflle
Man mag an dieser Stelle fragen, ob angesichts dieser Begriffsbestimmung auch Embryonen und Suglingen sowie geistig Verwirrten inhrente Wrde zukommt. Fasst man
die Menschenwrde in der soeben erluterten engen Art und Weise, so kann bei diesen
Menschen eine direkte, gegenwrtige Verletzung der tatschlich bestehenden Fhigkeit
zur Bewertung der Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen auf einer zweiten Stufe
nicht eintreten. Die Belange dieser Menschen sind ethisch zu bercksichtigen, etwa ihr
Interesse, am Leben zu bleiben, oder ihr Wunsch nach Freiheit von Schmerzen. Aber
sie knnen nicht in ihrer tatschlich bestehenden Selbstbestimmung zweiter Stufe beeintrchtigt werden. Allerdings muss man eine Vor- und Nachwirkung der Fhigkeiten zweiter Stufe annehmen. So wie Handlungen, die erst in der Zukunft jemanden
schdigen, bereits gegenwrtig moralisch falsch sind, so ist auch bereits bei Embryonen
und Suglingen die knftige Aktualisierung der Fhigkeit zu Bewertungen zweiter Stufe
verletzbar, etwa wenn sie konstruiert und selektiert werden. Ebenso wirkt bei geistig Verwirrten und Komatsen die inhrente Wrde als Anspruch an andere fort, weil sie ihre
Selbstbestimmung jeweils auch auf die Zukunft bis zu ihrem Lebensende und in einigen
Aspekten sogar darber hinaus gerichtet haben. Im brigen ist es praktisch nie sicher,
dass ein Mensch nicht wieder die Fhigkeit erlangt, seine Selbstbestimmung ber seine
primren Belange auszuben. Man muss deshalb annehmen, dass allen Menschen vom
Lebensanfang, das heit auch schon vor der Geburt mit der Verschmelzung von Ei- und
Samenzelle, bis zum Lebensende und in einigen Aspekten darber hinaus eine inhrente
Wrde zukommt. Die weitergehende Frage, ob die Wrde ber die Gattung Mensch
hinausreicht, wird an anderer Stelle errtert (KapitelXIII, 4).
g) Autonomie
Sehr komplex und schwierig ist schlielich der Begriff der Autonomie. Er ist zum einen
mit dem Begriff der Menschenwrde verbunden, denn wer die Wrde eines Anderen
beeintrchtigt, schrnkt auch dessen Autonomie ein. Aber der Begriff der Autonomie
erschpft sich nicht in einer Beeintrchtigung der Menschenwrde, denn auch wer einfache Ziele, Wnsche und Bedrfnisse Anderer missachtet, beeintrchtigt deren Autonomie. Anders als der Begriff der Menschenwrde ist der Begriff der Autonomie also
nicht auf Belange, das heit Wnsche und Ziele zweiter Stufe im Verhltnis zu Belangen
erster Stufe beschrnkt. Er umfasst alle bewussten Belange erster und zweiter Stufe eines Lebewesens. Dies impliziert natrlich auch eine Zusammenfassung und Abwgung
zwischen diesen Belangen erster und zweiter Stufe.
Jede Beeintrchtigung des Willens ist auch eine solche der Autonomie. Aber hier
gilt Vergleichbares wie beim Interessenbegriff. Whrend man beim Willen wie beim
Interesse einen Willen erster und einen Willen zweiter Stufe unterscheiden kann, fasst
der Autonomiebegriff beide Stufen zusammen.
8. Die zu bercksichtigenden Eigenschaften und die Handlungsmotivation
87
Die bloe Nichtbefriedigung eines Bedrfnisses, die Nichterfllung eines Wunsches

oder die Nichterreichung eines Ziels erster oder zweiter Stufe eines Anderen stellt noch keine Beeintrchtigung seiner Autonomie dar, denn eine solche muss stndig erfolgen, wenn
moralisch, rechtlich oder ethisch abgewogen und dann entsprechend gehandelt wird. Wer
etwa auf die Einhaltung eines Versprechens verzichten muss, weil der Versprechensgeber
einem in Lebensgefahr schwebenden Unfallopfer zu helfen hat, erlebt die Nichterfllung
seines Wunsches, ohne dass seine Autonomie beeintrchtigt wird. Die Beeintrchtigung
der Autonomie erfordert also mehr als die bloe inhaltliche Nichterfllung. Sie setzt die
komplette prinzipielle Negation von Bedrfnissen, Wnschen oder Zielen voraus. Wer
etwa die Belange eines Anderen bei seinem Handeln nicht einmal bercksichtigt, der
schrnkt dessen Autonomie ein, weil er diese Belange komplett negiert.
Die Autonomie ist schlielich von der Handlungsfreiheit zu unterscheiden. Die
Handlungsfreiheit kann auch durch uere Ereignisse beeintrchtigt werden, etwa
durch einen Erdrutsch, der vor einem Autofahrer die Strae blockiert. Der Erdrutsch
raubt dem Autofahrer aber nicht seine Autonomie, weil seine Belange nicht komplett
formal negiert werden. Er kann etwa wenden und zurckfahren oder aussteigen.
8. Die moralisch zu bercksichtigenden Eigenschaften

und die Handlungsmotivation
Die moralisch zu bercksichtigenden Eigenschaften der Individuen, also deren Ziele,
Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen (Belange bzw. Interessen) liefern dies muss betont werden isoliert noch keinen guten Grund fr eine moralische Handlung. Sie knnen allein noch keinen Akteur zu einer moralischen Handlung motivieren. Die moralisch
zu bercksichtigenden Eigenschaften der Individuen sind vielmehr zunchst lediglich Teil
einer adquaten ethischen Begrndung bzw. Theorie. Nur diese ethische Begrndung
bzw. Theorie als Ganzes kann sich normativ, das heit bewertend und verpflichtend, also
rechtfertigend und kritisierend, auf die tatschlich bestehenden Normen, Regeln und
Wertungen der Moral beziehen, welche ihrerseits die faktischen Grnde und Motive unserer realen moralischen Einstellungen und unseres realen Handelns bilden. Wenn also
beispielsweise Anna ein Versprechen einhlt, so tut sie dies hufig, wenn vielleicht auch
nicht immer, auch aus Grnden und Motiven der Moral, etwa weil sie der Auffassung
ist, dass es moralisch richtig ist, Versprechen einzuhalten (interner Grund), oder weil sie
den moralischen Normen ihrer Gesellschaft folgt, die gebieten, Versprechen einzuhalten (externer Grund). Erst wenn sie nach der ber das bloe Bestehen einer primren
Norm hinausgehenden Verbindlichkeit, das heit nach der Rechtfertigung oder Kritik
ihrer moralischen Auffassung oder der moralischen Normen ihrer Gesellschaft fragt, wird
die ethische Begrndung bzw. Theorie unmittelbar fr ihre Moral und mittelbar fr ihre
Handlung relevant. Relevant ist dann aber auch die Begrndung bzw. ethische Theorie als
Ganzes, das heit alle fnf Elemente als eine Einheit (Einleitung, 3), wovon die moralisch
zu bercksichtigenden Eigenschaften dann wiederum ein nicht isolierbarer Teil sind. Man
darf die normativ zu bercksichtigenden Eigenschaften der Ethik also nicht mit tatsch-
88
lich wirksamen Motiven einer Handlung, seien diese moralische oder nichtmoralische,
verwechseln. Erst vermittelt ber das kaum bestreitbare Faktum der moralischen Bestimmung menschlicher Handlungen wird die Ethik ihrerseits bestimmend.
9. Eine Besttigung des normativen Individualismus

Am Schluss dieses Kapitels soll eine Reflektion des Zusammenhangs zwischen dem ersten
und zweiten Element der hier entfalteten normativen Ethik stehen. Warum knnen wir
nur mit Bezug auf Einzelne fragen, ob eine Handlung wirklich in letzter Instanz gerechtfertigt ist? Ein wesentlicher Grund liegt auch darin, dass Gemeinschaften offensichtlich
keine moralisch und ethisch relevanten normativen Eigenschaften wie Strebungen, Bedrfnisse, Wnsche oder Ziele in einem letzten natrlichen Sinn aufweisen. Niemand
wrde etwa annehmen, dass ein Unternehmen Strebungen hat, wie etwa ein Mensch,
ein Tier oder eine Pflanze. Niemand wrde auch behaupten, dass ein Unternehmen als
solches Bedrfnisse im natrlichen Sinne hat, so wie wir vom Bedrfnis eines Menschen
oder eines Tieres ausgehen. Bedrfnisse sind nun aber ohne Zweifel moralisch relevant
(was nicht heit, dass sie unmittelbar moralische Pflichten erzeugen oder gar allein und
ohne weitere Abwgung moralische Tatsachen sind). Und wenn ein Individuum sie oder
andere moralisch relevante Eigenschaften nicht aufweist, so kann es selbst nicht moralisch relevant sein.
Vergleichbares gilt fr Wnsche. Niemand wrde annehmen, dass ein Unternehmen
eigene letzte Wnsche in einem natrlichen Sinne hat, so wie wir annehmen, dass ein
Mensch Wnsche hat. Wnsche setzen immer auch eine konkrete subjektive mentale Verfassung voraus, die wir fr Gemeinschaften wie Unternehmen nicht konstatieren knnen.
Das einzige, was man manchen strukturierten und mit Organen versehenen Kollektiven wie Unternehmen, Vereinen, Staaten nicht aber etwa Gesellschaften oder
Rassen zuschreiben kann, sind Ziele, vermutlich weil Ziele als solche keine krperliche
Komponente erfordern. Man spricht etwa von den Zielen eines Unternehmens bzw.
den Unternehmenszielen. Und Ziele sind nun nach den bisherigen berlegungen dieses Kapitels durchaus moralisch relevant. Aber bei den Zielen eines derartigen Kollektivs
ist es ganz eindeutig, dass sie vollstndig von den Zielen der Mitglieder des Kollektivs
abhngen, also rein faktisch nicht unabhngig von den Zielen der hinter dem Kollektiv
stehenden Individuen sind. Es kann keine Ziele eines Unternehmens geben, die nicht
von den Inhabern und Arbeitnehmern des Unternehmens oder in Vertretung dieser Inhaber und Arbeitnehmer von bestimmten Reprsentanten wie der Mitgliederversammlung, dem Aufsichtsrat, dem Vorstand usw. formuliert werden, weil Ziele im eigentlichen Sinne zumindest subjektive mentale Eigenschaften voraussetzen. Die Annahme
zugeschriebener, abhngiger Ziele eines Kollektivs kann also die Annahme des normativen Individualismus nicht entkrften, sondern besttigt sie vielmehr. In letzter Instanz
sind nur Einzelne mit ihren unabhngigen Zielen moralisch bzw. ethisch relevant.
Die Rede von Belangen bzw. Interessen einer Gemeinschaft, etwa eines Unternehmens oder eines Staates sttzt sich also auf abhngige und nicht auf unabhngige Ziele.
9. Eine Besttigung des normativen Individualismus
89
Es handelt sich damit auch nur um abhngige und nicht um unabhngige Belange bzw.
Interessen. Der Begriff des Belangs bzw. Interesses leistet schon auf einer begrifflichen
Ebene eine Zusammenfassung der natrlichen Eigenschaften auf der primren Ebene.
Es ist deshalb nicht berraschend, dass der Zusammenfassungsbegriff des Belangs bzw.
Interesses, anders als die strker natrlichen Eigenschaftsbegriffe Strebung, Bedrfnis
oder Wunsch, ohne Weiteres auch auf Gemeinschaften anwendbar ist.
Nun knnte man als letzten Ausweg argumentieren, dass Kollektive wie Unternehmen, Vereine oder Staaten zwar weder Wnsche, Bedrfnisse, Strebungen oder unabhngige Ziele aufweisen, aber andere moralisch relevante Eigenschaften. Aber welche sollten
das sein? Ein Unternehmen empfindet weder Lust noch Leid und auch kein Glck. Der
Bestand eines Unternehmens ist kein Selbstzweck, sondern nur Mittel zum Zweck derjenigen, die es fr ihre Zwecke gegrndet haben bzw. es weiterfhren und untersttzen,
also der Aktionre bzw. Inhaber, der Arbeitnehmer und der regional und berregional
betroffenen Bevlkerung.
Mit dem Ausschluss dieser mglichen moralisch relevanten Eigenschaften von Kollektiven verschiebt sich die Argumentationslast immer weiter zulasten des normativen Kollektivismus. Es ist auch keine eindeutige und unabhngige ethisch relevante Eigenschaft
ersichtlich. Und solange diese nicht aufgewiesen ist, wie dies fr Individuen geschah, ist
der normative Individualismus nicht widerlegt.
III. Die sieben Teile der Handlung,

auf die sich die Belange beziehen:
grundstzliche Pluralitt
Hat man die ethisch relevante Eigenschaft der Individuen aufgeklrt, so erhebt sich die
weitere Frage, worauf in der moralischen Interaktion sich diese Eigenschaft bezieht. Die
Frage stellt sich hnlich fr denjenigen, der eine der anderen diskutierten Eigenschaften
wie etwa Lust und Leid fr entscheidend hlt. Auch diese anderen Eigenschaften mssen nmlich, wenn schon nicht intentional, so doch notwendig zweiwertig relational
auf die moralische Interaktion bezogen werden, sollen sie berhaupt ethisch relevant
sein. Eine nicht zweiwertig relationale Eigenschaft, die nur im Verhltnis zum fraglichen
Individuum steht und keinerlei Bezug auf sonstige Tatsachen in der Welt hat, wre fr
eine normativ-ethische Theorie ungeeignet. Auch der klassische Hedonismus muss also
etwa fragen: Welche Tatsachen in der Welt erzeugen Lust und Leid? Aber es wird sich
erweisen, dass die im vorigen Kapitelvorgeschlagenen ethisch relevanten Eigenschaften
der Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen (Belange bzw. Interessen) fr die Frage des Bezugs beim dritten Element der Ethik einem ganz bestimmten Ergebnis zum
Vorzug verhelfen.
Von den Tatsachen der Welt, auf die sich die ethisch relevanten Eigenschaften der
Individuen beziehen, kommen fr Moral und Ethik nur solche in Betracht, die entweder in menschlichem Handeln bestehen oder durch menschliches Handeln wenigstens
irgendwie beeinflussbar sind oder waren, indem sie die beeinflussbaren Bedingungen
oder Konsequenzen derartigen Handelns darstellen (bei waren kommen nur Werturteile, keine Verpflichtungen in Frage).1 Die normative Ethik bentigt also einen sehr
weiten Handlungsbegriff, der neben dem Handeln im engeren Sinn sowohl die beeinflussbaren Bedingungen als auch die beeinflussbaren Konsequenzen von Handlungen
umfasst.2
Die Handlungstheorie zhlt verschiedentlich die tatschlichen Konsequenzen nicht zur Handlung in einem
deskriptiven Sinne. In moralischer Hinsicht sind die beeinflussbaren Konsequenzen aber selbstredend relevant. Deshalb ist es sinnvoll, sie in einen umfassenden ethischen Handlungsbegriff einzubeziehen.
Dieser Handlungsbegriff ist vom Begriff des Verhaltens abzugrenzen, der die mentalen Teile der Handlung unbercksichtigt lsst.
1.Die sieben Teile der Handlung im weiteren Sinn
91

Innerhalb einer ethisch relevanten Handlung im weiteren Sinn lassen sich dann wenigstens sieben mgliche und regelmig vorhandene Teile unterscheiden, wobei es natrlich auch einzelne Handlungen gibt, die nicht alle diese Teile umfassen oder bei denen
einzelne dieser Teile zusammenfallen:
(1) die inneren, ueren und allgemeinen Bedingungen des Handelns im engeren Sinn,
also sein Kontext, das heit als innere Bedingungen: Werte, Gefhle, Gedanken, Gewohnheiten, Tugenden, Gemtszustnde, Strebungen, Bedrfnisse und allgemeine
berzeugungen des Akteurs; als uere Bedingungen: die Umgebung, in der der Akteur lebt, seine Fhigkeiten, sein Beruf, sein Vermgen, sein bisheriges Verhalten, etwa
die Abgabe von Versprechen; als allgemeine Bedingungen: die moralische Lage in der
Gesellschaft usw.
(2)die allgemeinen handlungsorientierten berzeugungen (a) und Wnsche (b) des Akteurs, die im Rahmen eines berlegungsprozesses zur Fixierung einer handlungsleitenden Absicht bzw. eines Ziels fhren, also abstrakter ausgedrckt: der kognitive und der
volitive Teil seines Denkens bzw. seiner Seele. Dazu gehren auch externe Vorgnge wie
Gesprche und Beratungen. Die entscheidenden berzeugungen werden regelmig
evaluativ oder normativ sein. Aber auch deskriptive berzeugungen sind relevant.
(3) das spezifische handlungsleitende Ziel bzw. die Absicht (Intention), die der Akteur
fasst, wobei mehrstufige Absichten mglich sind.
(4)der Prozess der Suche nach Mitteln zur Realisierung dieser spezifischen Absicht und
die Wahl zwischen mehreren mglichen Mitteln, das heit der Entscheidungsweg zum
konkreten Handlungswillen. Eine Rolle spielen hier deskriptive Zweck-Mittel-Annahmen und evaluative Verhltnismigkeitsbewertungen,3 die vom handlungsleitenden
Ziel mittels Auswahl eines effektiven (geeigneten), effizienten (erforderlichen) und angemessenen (verhltnismigen) Mittels zur Bildung des konkreten Handlungswillens
fhren. Die schon unter (1) erwhnten Bedingungen knnen hier erneut eine Rolle
spielen, zum Beispiel Vorlieben, die einen eher zum einen als zum anderen Mittel greifen lassen. Zum Willensbildungsprozess gehren abermals auch externe Vorgnge wie
Gesprche und Beratungen.
(5) der aus dem Willensbildungsprozess als Auswahl eines Mittels erwachsende konkrete
Handlungswille, der das Handeln unmittelbar steuert. Nicht selten werden sich mehrere
Deskriptiv: Mittel und Ziel mssen fr sich mglich sowie das Mittel zur Zielerreichung geeignet sein;
evaluativ: Das Mittel muss erforderlich, also das beste bzw. mildeste sein; das Mittel darf nicht auer
Verhltnis zum Ziel stehen. Vgl. KapitelXIV, 4.
92
III. Die sieben Teile der Handlung, auf die sich die Belange beziehen
Teilwillen ergeben, weil mehrere Teilhandlungen zur Erreichung des erstrebten Ziels
erforderlich sind.
(6) das tatschliche, willentlich gesteuerte Handeln des Akteurs im engsten Sinn als unmittelbares Ergebnis des berlegungsprozesses, das von diesem verschieden ist, also die
innere oder uere Handlungsausfhrung bzw. anders ausgedrckt: die Realisierung der
Mittel zur Erreichung des Ziels. Das Handeln des Akteurs kann innerlich oder uerlich
sein, also etwa in einem Vergessen oder einer Armbewegung bestehen. Es kann wie
in KapitelIII, 11 noch nher zu erlutern sein wird ein aktives Tun oder ein passives
Unterlassen sein.
(7) die Konsequenzen der Handlung oder die Quasikonsequenzen des Unterlassens. Man
kann hier innerhalb eines Kontinuums der Bezugnahmen der Teile eins und zwei (Wissen)
und der Teile drei und fnf (Wollen im weiteren Sinn) unterscheiden zwischen den a) beabsichtigten, b) den gewollten, c) den vorhergesehenen, d) den vorhersehbaren und e) den unvorhersehbaren Folgen der Handlung.4 Die beabsichtigten Folgen sind solche, auf die sich
das Handlungselement drei der Absicht bezieht, die gewollten Folgen solche, auf die sich
das Handlungselement fnf des Handlungswillens bezieht, die vorhergesehenen Folgen
solche, auf die sich der kognitive Teil der Handlungselemente eins und zwei bezieht, die
vorhersehbaren solche, auf die sich nach den tatschlichen Bedingungen des Handlungselements eins das Handlungselement zwei htte beziehen knnen, die unvorhersehbaren
schlielich solche, auf die sich nach den tatschlichen Bedingungen des Handlungselements eins das Handlungselement zwei nicht htte beziehen knnen.
Diese sieben Teile sind in der regelmigen zeitlichen Reihenfolge ihres Auftretens
in einer konkreten Handlung geordnet. (1) Aus den Bedingungen des Lebens eines
Akteurs erwachsen im Rahmen eines berlegungsprozesses, (2) unter Bildung von
berzeugungen und/oder Wnschen, (3) bestimmte Ziele bzw. Absichten, zu deren
Verwirklichung der Akteur (4) Zweck-Mittel-berlegungen und Verhltnismigkeitsbewertungen anstellt, die (5) in einem Handlungswillen ihren Abschluss finden, der
dann (6) eine Handlungsausfhrung steuert, also zum Tun oder Unterlassen fhrt, woraus sich schlielich (7) Konsequenzen bzw. Quasikonsequenzen ergeben. Dabei kann es
aber natrlich auch zu Rckkopplungseffekten kommen. Sieht etwa jemand ein, dass
es fr ihn keine Mittel zur Realisierung eines Wunsches gibt, so besteht eine mgliche
Reaktion darin, den Wunsch aufzugeben.
Das deutsche Strafrecht kennt eine vergleichbare Unterscheidung zwischen der Absicht (dolus directus
1.Grades), dem direkten Vorsatz (dolus directus 2. Grades), dem bedingten Vorsatz (dolus eventualis),
der Fahrlssigkeit und der Nichtfahrlssigkeit. Vgl. KapitelIII, 11.
93
Teile der Handlung im weiteren Sinne:
Bedingungen berzeugungen Absicht Suche u. Wahl Handlungswille Handeln Konsequenzen

(innere:
Wnsche
Werte, Gefhle,
Tugenden;
uere:
Gemeinschaft,
Beruf;
allgemeine:
Sozialverhltnisse
Grnde
Ziel/Zweck der Mittel
im eng. Sinn
instrumentelle Grnde
Ein Beispiel fr eine allgemeine, zunchst einmal moralisch nicht signifikante Handlung: Weil Peter sich gerne mit Literatur beschftigt, aber arm ist, bittet er Paula, ihm
ein teures Buch zu leihen, damit er es lesen kann. Paula leiht Peter das Buch:
(1)
Bedingungen:
Innere: Peter liest gerne. Er hat ein Bedrfnis zu lesen. Er glaubt, dass Lesen bildet. Er nimmt an, dass
Paula das Buch hat; uere: Peter ist arm. Er hat
seiner Mutter versprochen, regelmig Bcher zu
lesen. Er kennt Paula; allgemeine: Es ist blich, dass
Bekannte sich Dinge des Alltags wie Bcher leihen.
(2) a) berzeugung/
Peter hat die berzeugung, dass es gut wre, das
b) Wunsch:
Buch zu lesen. Und er hat den Wunsch, es zu lesen.
(3) Absicht/Zweck/Ziel:
Peter entwickelt die Absicht, das Buch zu lesen.
(4) Suche nach Mitteln/Wahl Peter glaubt, dass er seine Absicht realisieren kann,
eines Mittels:
wenn Paula ihm das Buch leiht, und dass sein Vorteil durch die Lektre grer ist als Paulas Nachteil
durch den kurzzeitigen Verzicht auf das Buch.
(5) Handlungswille:
Peter will das Buch von Paula leihen.
(6) Handlungsausfhrung/
Peter bittet Paula, ihm das Buch zu geben,
Realisation des Mittels:
und nimmt es von ihr entgegen.
(7) Konsequenzen:
Peter liest das Buch (beabsichtigte Konsequenz). Peter hat das Buch von Paula erhalten und ist nun in
seinem Besitz (gewollte Konsequenz). Peter bentigt
einen Platz fr das Buch (vorhergesehene Konsequenz). Peter ist verpflichtet, das Buch zurckzugeben usw. (vorhergesehene Konsequenz). Das Buch
94
wird durch den Gebrauch etwas abgegriffen (vorhersehbare Konsequenz). Zwischen den Zeilen des
Buches findet Peter etwas mit Geheimschrift Geschriebenes (im Normalfall unvorhersehbare Konsequenz).
Als Beispiel fr eine moralische Handlung nehme man den anschlieenden Vorgang der
versprochenen Rckgabe des Buches. (1) Der Charakter, die Emotionen, die Gedanken,
die Tatsache der Versprechensabgabe, die prsumtiven Erwartungen desjenigen, dem
das Versprechen gegeben wurde usw. bilden die entscheidenden inneren und ueren
Bedingungen. Aus diesen inneren und ueren Bedingungen ergibt sich (2) unter Formung bzw. Hinzuziehung von berzeugungen (Peter ist berzeugt, dass Versprechen gehalten werden mssen) und Wnschen (er will das Versprechen erfllen) im Wege eines
berlegungsprozesses (3) eine Absicht, das Versprechen einzuhalten; diese Absicht geht
(4) in einen Willensbildungsprozess von Zweck-Mittel-Erwgungen ein, der schlielich
(5) zum Willen fhrt, das Buch zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten
Ort an Paula zurckzugeben, woran sich (6) die tatschliche Handlungsausfhrung der
Rckgabe anschliet, die bei Paula und mglicherweise auch bei anderen Personen (7)
zu bestimmten Konsequenzen fhrt: Paula hat das Buch wieder in ihrem Besitz. Sie
freut sich. Sie liest das Buch noch einmal. Die Kette von Konsequenzen ist prinzipiell
endlos, muss aber im Rahmen ethischer berlegungen aus praktischen Grnden auf die
intendierten, gewollten, vorausgesehenen und voraussehbaren Folgen begrenzt werden.
Diese sieben Elemente sind so kann man vielleicht annehmen in den meisten
Handlungen im weitesten Sinne anzutreffen. In manchen Handlungen knnen allerdings einzelne Elemente auch zusammenfallen, zum Beispiel die Absicht, die ZweckMittel-Erwgung und der Wille, etwa wenn man sich mit jemandem unterhlt, ohne
damit eine ber die Unterhaltung hinausgehende Absicht zu verfolgen. In anderen
Handlungen knnen einzelne Elemente fehlen. Es mag etwa Handlungen, wie das Indie-Luft-Schauen, geben, die keine ber das Handeln in signifikanter Form hinausgehenden Folgen haben. Oder es kann vielleicht absichtsloses Handeln geben. Und
es gibt mglicherweise ein Handeln ohne berzeugungen und Wnsche. Trotz dieser
Mglichkeiten des Zusammen- und Ausfallens einzelner der Elemente ist es wichtig, die
sieben mglichen Teile der Handlung im weiten Sinn so detailliert wie mglich aufzuschlsseln, um die mgliche Bezugnahme der Belange und Interessen auf die Handlung
adquat zu verstehen.
2. Versuche einer psychologisch-handlungstheoretischen Reduktion
95
Man erhlt dann folgende Verfeinerung des moralischen Grundverhltnisses:

A
(1) Bedingungen
(2) berzeugung / Wunsch
(4) Mittelwahl
(5) Handlungswille
(6) Handlungsausfhrung
(7) Konsequenzen
Belange / Interessen
Man knnte nun natrlich aus handlungstheoretischer Sicht einzelne dieser Elemente
genauer diskutieren oder die Differenzierung noch verfeinern und vielleicht auch in
Zweifel ziehen. Fr die normative Ethik ist eine derartige Detaildiskussion aber mit
der noch zu errternden Ausnahme der Handlungsformen des Tuns und Unterlassens
nicht notwendig. Ihr geht es nicht um eine detaillierte Handlungstheorie als Teil einer
umfassenden praktischen Philosophie, sondern nur um eine grundstzliche Bestimmung des Bezugs der moralisch relevanten Eigenschaft der Belange bzw. Interessen auf
die Handlung, und zwar genauer um die Frage, ob generell einem Element oder einzelnen Elementen der Handlung im weiteren Sinn im Rahmen von Moral und Ethik eine
besondere Bedeutung zukommt oder ob sie grundstzlich alle gleich wichtig sind. Ein
Versuch, die grundstzliche Pluralitt dieser Handlungselemente zu reduzieren, kann
wenigstens auf zwei verschiedenen Ebenen stattfinden. Die erste, grundlegendere Ebene
ist eine psychologisch-handlungstheoretische, das heit motivationale, die zweite, weniger grundlegende Ebene ist eine ethische.
2. Versuche einer psychologisch-handlungstheoretischen Reduktion:

Grnde und Motive
Als Menschen sind wir ab einem bestimmten Alter und im Gegensatz zu Tieren, Pflanzen und unbelebten Gegenstnden in der Lage, in gewissem Umfang einsichtsfhig zu
handeln. Dies ist eine der grundlegenden berzeugungen, die unser Leben bestimmen.
Sie mag aus einer naturwissenschaftlichen Perspektive zweifelhaft, naiv oder verkrzend
sein. Solange sich diese grundlegende berzeugung jedoch nicht wandelt, bleibt sie auf
der Sinn-Ebene fr alle weiteren berlegungen einer normativen Ethik elementar.
Einsichtsfhiges Handeln bedeutet, dass der Mensch selbst bestimmt, was er tut.
Aber wie geschieht das? Die Antwort lautet: mittels Grnden. Die Einsichtsfhigkeit des
Handelnden und die Grnde seines Handelns sind wie zwei Seiten einer Medaille. Die
eine Seite ist die dem Handelnden, die andere ist die der Handlung zugewandte. Weil
96
der Handelnde einsichtsfhig ist, handelt er aus Grnden, und weil er aus Grnden
handelt, ist er einsichtsfhig, das heit vernnftig.
Dann stellt sich die Frage, was Grnde des Handelns sind. Zunchst wird man
zwischen realen, tatschlich im Akteur wirksamen Grnden und idealen, guten, nicht
tatschlich wirksamen Grnden unterscheiden mssen. Reale, tatschlich im Akteur
wirksame Grnde sind motivationale Grnde oder kurz Motive. Ideale, gute
Grnde sind normative, gedankliche Grnde. Gute Grnde werden hufig nicht zu
Motiven. Verurteilen wir etwa einen Verbrecher, so werfen wir ihm vor, dass er die guten
Grnde, die gegen das Verbrechen sprechen, in der einzelnen Situation nicht zu seinen
handlungsleitenden Motiven gemacht hat.
Welche Phnomene kommen als Grnde, seien es motivierend-reale oder normativideale, in Betracht? Eine Ansicht, die hufig auf David Hume zurckgefhrt wird,5
lautet, dass nur berzeugungen (beliefs) und Wnsche (desires), also interne Grnde,
zu Motiven unseres Handelns werden knnen, wobei die Wnsche dominieren sollen.
Das ist die Auffassung einer reduktionistisch-internalistischen Handlungstheorie.6 Die
Wnsche des Handelnden sollen gleichsam als kausal-mechanisches Instrument notwendig, aber auch allein entscheidend sein, um die Handlung in Gang zu bringen.
Die Kritik wendet sich in verschiedenen Stufen von diesem Modell der Dominanz von
Wnschen als Motiven ab. Nach einer Auffassung sind Wnsche zwar regelmig trivialerweise zur Motivation erforderlich, aber nicht notwendig dominierend, weil manche
Wnsche auf berzeugungen und damit auf anderen Grnden beruhen.7 Nach einer
etwas weiter gehenden Ansicht knnen auch bloe berzeugungen ohne eine Beteiligung von Wnschen motivieren.8 Noch weiter geht die Auffassung, dass praktisch
ausschlielich berzeugungen motivieren, nicht aber Wnsche.9 Am radikalsten ist
schlielich die antipsychologistische, vollstndig externalistische Meinung, dass selbst
berzeugungen nicht motivieren, sondern nur die Tatsachen, die berzeugungen zugrunde liegen.10 So soll etwa die Not eines Ertrinkenden unsere Rettungshandlung unmittelbar veranlassen, nicht aber unsere berzeugung hinsichtlich des Notfalls oder
unser Wunsch zu helfen.
Die soeben verwandten Begriffe des Grundes und des Motivs mssen nun der obigen verfeinerten Analyse der Handlung im weiteren Sinne zugeordnet werden. Dabei
5
David Hume, Enquiries. Enquiry Concerning the Principles of Morals, hg. von L.A. Selby-Bigge, Nachdr. der 2.Aufl. Oxford 1951, S.293f.; ders., A Treatise of Human Nature, S.415, 457.
6 Bernard Williams, Internal and External Reasons, in: ders., Moral Luck, Cambridge 1981, S.101113.
Auf S.105 definiert Williams Wnsche allerdings in einem weiten Sinn, der auch Wertungsdispositionen, Strukturen emotionaler Reaktionen, persnliche Loyalitten und verschiedene Projekte, die Verpflichtungen des Akteurs enthalten, umfasst.
7 Thomas Nagel, The Possibility of Altruism, Princeton 1970, S.30ff.
8 Julian Nida-Rmelin, Strukturelle Rationalitt. Ein philosophischer Essay ber praktische Vernunft,
Stuttgart 2001, S.30ff.
9 Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.8, 18, 33ff.
10 Jonathan Dancy, Practical Reality, Oxford 2000, passim; Rdiger Bittner, Doing Things for Reasons,
New York 2001, dt.: Aus Grnden handeln, Berlin 2005.
2. Versuche einer psychologisch-handlungstheoretischen Reduktion
97
kommen als fundierende Grnde und Motive die Elemente eins und zwei in Frage,
also sowohl die inneren, ueren und allgemeinen Bedingungen, als auch die auf die
einzelne Handlung bezogenen berzeugungen und Wnsche des Akteurs. Wir knnen etwa sagen, dass jemand eine Revolution plante, weil die Regierung korrupt war
(Element eins), weil er die berzeugung hatte, dass die Regierung korrupt war, oder
weil er den Wunsch hatte, die Regierung zu strzen (Elemente zwei a und b). Daneben
gibt es auch instrumentelle Grnde bzw. Motive im Rahmen der Mittelwahl fr ein
angestrebtes Ziel, also im Rahmen des Elements vier. Derartige instrumentelle Grnde
bzw. Motive sind unbestritten. Sie taugen aber in keinem Fall dazu, die Bildung der
Handlungsabsicht bzw. des Handlungsziels, also des Elements drei, zu erklren, denn
diese muss zumindest in groben Umrissen abgeschlossen sein, bevor wir nach Mitteln
zu ihrer Realisation suchen.
Im Rahmen dieser Untersuchung zur normativen Ethik ist keine umfassende Diskussion der verschiedenen oben aufgefhrten motivationstheoretischen Alternativen
erforderlich. Es gengt die Zurckweisung der ersten Alternative, der engen internalistischen Handlungstheorie, die Wnsche immer fr notwendige und dominante Motive
hlt. Denn wren die Wnsche des Akteurs nicht nur beteiligt, sondern stets allein
faktisch handlungswirksam, so wre die Annahme einer anderen Quelle der Normativitt sinnlos. Der Akteur wrde immer nur gem seiner Wnsche handeln. Die Ziele,
Bedrfnisse und Strebungen des Anderen knnten nur im Falle einer zuflligen Parallelitt mit den Akteurswnschen oder vermittelt durch die Akteurswnsche handlungsrelevant werden. Dies wrde ein allgemeines, genuin moralisches Handeln ausschlieen,
da in vielen Fllen die Wnsche des Akteurs und die Belange des Anderen nicht bereinstimmen werden.
Die Zurckweisung der These der engen internalistischen Handlungstheorie knnte
prinzipiell auf zwei divergente Weisen erfolgen. Zum einen knnte man diese Auffassung auf einer logischen oder apriorischen Ebene als inkonsistent aufzeigen. Zum anderen knnte man ihre empirisch-phnomenale berzeugungskraft angreifen. Die erste
logische oder apriorische Ebene erscheint kaum erfolgversprechend. Es ist nicht logisch
oder apriorisch widersprchlich, anzunehmen, dass Wesen nur durch ihre Wnsche
motiviert werden. She man Wnsche verengend als Direktiven fr die Auswahl von
Bewegung an und schrnkte man die Anforderungen an Intentionen im Rahmen einer
Handlung ein, so knnte man glauben, dass ein Roboter nur seinen Wnschen folgt,
nicht aber anderen Grnden. Es wre nicht logisch oder apriorisch widersprchlich, die
Menschen als derartige wunschgesteuerte Roboter aufzufassen.
Die enge internalistische Interpretation erscheint aber auf einer zweiten, empirischphnomenalen Ebene kaum berzeugend. Sieht man Wnsche nicht in einem sehr weiten und trivialen Sinne als Pro-Haltungen an und setzt man sie auch nicht einfach mit
unseren Absichten gleich, so bilden Wnsche zwar eine eigenstndige interne Quelle der
Handlungsnormativitt. Aber die Vorstellung, dass wir allein und ausschlielich gem
dieser einzelnen, internen Quelle handeln, erscheint bizarr. Fragt man den Revolutionr,
warum er den Umsturz plant, so gengt es vollstndig, wenn er auf die Korruptheit der
bestehenden Regierung oder seine berzeugung, die bestehende Regierung sei korrupt,
98
verweist. Der Versicherung, er wnsche den Umsturz, wrde man in diesem Fallkaum
eine zustzliche begrndende bzw. motivationale Kraft zuerkennen. Noch signifikanter
sind aber Flle des Konflikts zwischen Wnschen und sonstigen, verpflichtenden Grnden. So kmmern wir uns zum Beispiel gelegentlich um Angehrige, obwohl dies unseren Wnschen, die Zeit angenehmer zu verbringen, zuwiderluft. Der Anhnger eines
strikten Internalismus wird an dieser Stelle behaupten, dass wir eben einen dominanten
Wunsch hatten, uns um unsere Angehrigen zu kmmern. Dies nimmt aber dem Begriff Wunsch sein spezifisch subjektiv-voluntatives Verstndnis, denn hier wre die
Charakterisierung der Motivation als berzeugung, eine Pflicht zu haben viel angemessener. Der deliberative Anteil dominiert in diesen Fllen den subjektiv-voluntativen
eindeutig. Ist dies aber der Fall, so ist der Weg fr eine unmittelbare Bercksichtigung
der Interessen Anderer und damit fr einen genuinen Altruismus frei.
Manche Handlungen eines Akteurs werden ausschlielich oder weit berwiegend
von seinen Wnschen bestimmt, etwa regelmig Kaufentscheidungen. Es gibt aber
offensichtlich auch Handlungen, bei denen bestimmte berzeugungen unmittelbar
eine Zielabsicht hervorrufen. So fhrt etwa eine berzeugung, dass es erforderlich und
richtig ist, Prfungsarbeiten zu bewerten, zu der Absicht, diese Arbeiten zu korrigieren.
Fragt man nach den Grnden fr diese Absicht, so wird man kaum sagen, dass man
den Wunsch hatte, Prfungsarbeiten zu korrigieren. Es handelt sich vielmehr um eine
externe Notwendigkeit, von der man berzeugt ist. Deshalb bildet man eine Zielabsicht
und einen Handlungswillen aus. Man braucht keinen Wunsch, die Prfungsarbeiten zu
korrigieren, um einen motivierenden Grund fr die Korrektur zu entwickeln.
Das bedeutet im Hinblick auf die normative Ethik, dass die Belange Anderer auch
ohne Wnsche des Akteurs Teil seiner guten und motivierenden Handlungsgrnde werden knnen. Es gengt, dass diese Belange eines Anderen bestehen, der Akteur von
ihrer Existenz berzeugt ist und ihre Berechtigung in einem Prozess der Abwgung
mit eigenen Interessen einsieht. Die hier vertretene zentrale These lautet also: Moralische bzw. ethische Verpflichtungen durch Andere unterscheiden sich von allen anderen
Handlungsgrnden darin, dass sie nicht als bloer Teil von Bewertungen in einem internen Abwgungsprozess des Akteurs gebildet werden knnen und so seine berzeugung
formen. Sie knnen nicht rein intern als besser oder schlechter bestimmt werden. Das
bedeutet nicht, dass tatschliche Verpflichtungen durch Andere vom Akteur immer zu
befolgen wren. Die Qualifikation als moralisch erfordert einen Abwgungsprozess.
Aber dieser Abwgungsprozess unterscheidet sich in zweifacher Hinsicht fundamental
vom internen Abwgungsprozess der Bewertung des guten Lebens oder richtigen Handelns. Zum einen stehen sich nicht Wertungen gegenber, sondern Belange bzw. Interessen. Zum anderen ist dieser Abwgungsprozess immer notwendig extern, das heit
er bezieht die Belange Anderer und eine angenommene Objektivitt der Bewertung
dieses Prozesses mit ein. Der Akteur kann keine vollstndig eigene und interne Bewertung vornehmen, wie etwa bei der Entscheidung, Beethoven statt Bartk zu hren. Er
muss vielmehr eine potentiell objektive, externe Abwgung fr sich akzeptieren. Seine
berzeugung von der Richtigkeit der Handlung ergibt sich also unmittelbar als Resultat
eines als objektiv oder zumindest objektivierbar aufgefassten Abwgungsprozesses, den
3. Versuche einer ethischen Reduktion
99
er subjektiv nachvollzieht, weil das Resultat einen guten normativen Grund fr sein
Handeln erzeugt. Dazu wird in KapitelVI noch mehr zu sagen sein.
3. Versuche einer ethischen Reduktion

Aber nicht nur in der psychologisch-motivationalen Handlungstheorie, sondern auch
in der Ethik wurde immer wieder der Versuch unternommen, eines der Handlungselemente grundstzlich als primr oder gar ausschlielich auszuzeichnen, auf das sich
moralische Normen sttzen: in der klassischen Tugendethik die Tugenden, im Kon
sequentialismus die Konsequenzen.11 Und nach Kant soll nichts ohne Einschrnkung
gut sein als ein guter Wille,12 woraus man schlieen kann, dass der Wille grundstzlich
ethisch primr ist. Die Maximen als subjektive Prinzipien des Wollens sollen dem Test
der Verallgemeinerung unterworfen werden.13
Die Welt moralischer Normen ist jedoch nicht so einfach strukturiert, wie das zur
Konstruktion einer mglichst abstrakten und sparsamen ethischen Theorie wnschenswert wre. Keiner der Versuche zur Beschrnkung moralischer Normen auf einen primren Typus des Handlungsbezugs konnte allgemein und auf Dauer berzeugen.14 Dies gilt
in doppelter Hinsicht: faktisch und normativ. Faktisch lsst sich feststellen, dass in den
bestehenden Moralsystemen etwa fr die moralische Beurteilung einer Handlung Tugenden nicht grundstzlich weniger wichtig sind als der gute Wille des Handelnden oder
die Konsequenzen der Handlung. Normativ-theoretisch konnte nicht begrndet werden,
warum nur ein Handlungselement moralisch und ethisch primr relevant sein soll, warum
sich also eine Ethik vor allem auf die Tugenden, den Willen des Handelnden oder die
Konsequenzen der Handlung beschrnken soll. Die Tugendethik, der Kantianismus bzw.
deontologische Positionen und der Konsequentialismus, die jeweils einen solchen Vorrang
implizieren, stehen sich nach wie vor neben einigen weiteren Alternativen unvershnlich und ohne erkennbare Verdrngung der anderen Positionen gegenber. Deutlich wird
11 Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, S.70. The general tendency of an act is more or less pernicious, according to the sum total of its consequences: that is according to the difference between the sum of such as are good, and the sum of such as are evil. Vgl. auch
S.6. J.J.C. Smart, An Outline of a System of Utilitarian Ethics, in: J.J.C. Smart und Bernard Williams,
Utilitarianism. For and Against, Cambridge 1973, S.4: Roughly speaking act-utilitarianism is the view
that the rightness or wrongness of an action depends only on the total goodness or badness of its consequences, [].
13 Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.400, Anm.*: Maxime ist das subjektive
Prinzip des Wollens; S. 421: Der kategorische Imperativ ist also nur ein einziger, und zwar dieser:
handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, da sie ein allgemeines Gesetz
werde.
14 Vgl. zu einer Kritik an der Unterscheidung zwischen Deontologie und Teleologie: Verf., Die fnf Strukturmerkmale normativ-ethischer Theorien. Vgl. zu einer umfassenden, wenn auch in verschiedener Hinsicht anders begrndeten Kritik des Konsequentialismus: Julian Nida-Rmelin, Kritik des Konsequentialismus.
100
dies etwa in Falltypen wie dem sog. Jim-Fall:15 Jim wird in einer sdamerikanischen
Stadt vom Anfhrer einer Bande vor folgende Alternative gestellt: Entweder er ttet als
geehrter Gast selbst einen von zwanzig gefangenen Indios oder alle zwanzig werden umgebracht. Whrend der Konsequentialismus hier eine Ttungsverpflichtung Jims mit Blick
auf die Konsequenzen fr die zwanzig gefangenen Indios bejaht, wird diese von Anhngern
einer deontologischen Ethik zum Beispiel mit dem Argument, dass jeder in erster Linie
selbst fr das verantwortlich ist, was er tut, also vor allem der eigene Wille zhlt, abgelehnt.
Beide extremen Lsungen erscheinen aber wenig befriedigend, um alle in diesem Fallrelevanten Gesichtspunkte aller Betroffenen zu erfassen (vgl. zu diesem Fall eingehender
KapitelXII, 4).
Gelingt es somit nicht, die Pluralitt der Typen moralisch relevanter Handlungselemente zu reduzieren,16 dann besteht ein Ausweg darin, zu erklren, warum diese
Pluralitt offenbar unhintergehbar ist. Dazu wird man zunchst akzeptieren mssen,
dass nicht nur faktisch manchmal einzelne dieser Elemente nicht Teil einer Handlung
sind, sondern dass sich auch normativ moralische Wertungen, aber auch moralische
Verpflichtungen gelegentlich nur auf eines oder einige dieser sieben Elemente einer voll
entfalteten Handlung im weiten Sinne beziehen knnen. Wir bewerten etwa manchmal nur Charaktereigenschaften einer Person oder deren Wnsche. Oder wir halten
bestimmte Handlungen im engeren Sinne fr falsch, etwa Folter, ohne berhaupt nach
anderen Teilen der Folterhandlung im weiteren Sinn, etwa den der Folter zugrunde
liegenden Absichten oder den Konsequenzen der Folterhandlung zu fragen.
Zu betonen ist weiterhin, dass der Anfangs- und der Endpunkt der Handlung im
weiteren Sinne, also die Bedingungen sowie die Konsequenzen, selbstredend in einem
kausalen Verstndnis quasi unbestimmt ausgedehnt werden knnen und in extremster
Form viele Teile der vergangenen und zuknftigen Welt umfassen (wobei die Existenz
des Handelnden naturgem den Anfang begrenzt). Davon kann nur ein kleiner Teil
fr die Bewertungen und Verpflichtungen von Moral und Ethik relevant sein. So wird
man wie bereits erwhnt wurde bei den Bedingungen und Eigenschaften zunchst
prinzipiell nur diejenigen fr moralisch relevant ansehen knnen, die der Handelnde in
seinem Leben irgendwann einmal in einem praktischen Sinne beeinflussen konnte. Es
mag etwa in einem kausalen Sinne bedeutsam sein, dass ein Akteur in sozial zerrtteten
Verhltnissen aufwuchs. Diese uere Tatsache rechtfertigt aber nur eine negative Bewertung des Handelns der Eltern oder der Erzieher, nicht aber des Akteurs jedenfalls
solange er seine Situation selbst nicht verbessern konnte. Auf der anderen Seite werden
von modernen Versionen des Konsequentialismus alternativ nur die beabsichtigten, vorausgesehenen oder zumindest individuell oder allgemein voraussehbaren Folgen eines
15 Bernard Williams, A Critique of Utilitarianism, in: J.J.C. Smart/Bernard Williams, Utilitarianism For
and Against, Cambridge 1973, S.98f.
16 Vgl. zu einer leichten Erweiterung des konsequentialistischen Modells: Rainer W. Trapp, Nicht-klassischer Utilitarismus. Eine Theorie der Gerechtigkeit, S.317. Trapp konstatiert, dass auch Handlungen
selbst sowie das Gewahrwerden ihrer Umstnde unabhngig von den Folgen interessenbefriedigend sein
knnen. Allerdings spricht er auf S.300 bei der Interpretation des gerechtigkeitsutilitaristischen Prinzips
GU wiederum von den Nutzenniveaus der konsequentiell Betroffenen.
4. Die deskriptive Begrndung der grundstzlichen Pluralitt des Bezugs
101
Handelns bercksichtigt.17 Trotz dieser beiden Einschrnkungen lsst sich die grundstzliche Pluralitt des Handlungsbezugs auf zwei Ebenen und folglich mit zwei Erklrungen begrnden.
4. Die deskriptive Begrndung der

grundstzlichen Pluralitt des Bezugs
Zunchst gilt deskriptiv: Die Moral, also die tatschlich in einer Gesellschaft bestehenden Verpflichtungen, Wertungen und berzeugungen mit den in der Einleitung
genannten weiteren Eigenschaften, sind nicht auf eine oder mehrere der soeben analysierten Elemente einer Handlung im weiteren Sinne beschrnkt. Man nehme als Beispiel folgende bekannte Episode aus dem Alten Testament: Kain ttet Abel aus Missgunst. In diesem Fallbeurteilen wir smtliche Aspekte der Handlung moralisch negativ.
Wir halten Missgunst fr eine schlechte Charaktereigenschaft. Wir verurteilen Kains
Wunsch, einen anderen Menschen zu tten, und auch eventuelle weitere Grnde, etwa
seinen Bruder loswerden zu wollen. Wir schtzen jede Ttungsabsicht grundstzlich
negativ ein, es sei denn, es bestnden spezielle Umstnde, etwa eine Notwehrsituation.
Da der Zweck moralisch verwerflich ist, kann die Mittelwahl von vornherein nicht gut
sein. Manche glauben zwar fehlerhafterweise an das jede Mittelbewertung ausschlieende Prinzip Der Zweck heiligt die Mittel. Aber niemand wrde behaupten: Die
Mittel heiligen den Zweck. Auch der Handlungswille, einen unschuldigen Menschen
zu tten, ist moralisch schlecht, ebenso wie die Handlung des Ttens und deren Konsequenz, also in diesem FallKains unnatrlicher Tod ohne spezielle Rechtfertigung, wie
sie eine Notwehrsituation darstellt.
Um zu einer Untermauerung der ersten deskriptiven Behauptung zu gelangen, dass
tatschlich bestehende Moralsysteme alle Elemente der Handlung im weiteren Sinne
bewerten, msste man selbstredend entsprechende empirische Untersuchungen anstellen. Man kann vermuten, dass sich dabei durchaus kulturell bedingte Wertungsakzentuierungen zwischen strker tugendorientierten Gesellschaften, etwa den antiken Poleis,
strker deontologisch orientierten Gesellschaften, etwa den Gesellschaften des christlichen Mittelalters, und strker konsequentialistisch orientierten Gesellschaften, etwa den
heutigen materialistisch geprgten Gesellschaften der westlichen Welt, ergeben wrden.
Aber man wird kaum finden, dass in einer Gesellschaft Tugenden, gute Absichten oder
gute Konsequenzen eine ausschlieliche oder dezidiert primre Rolle spielen.
Die Feststellung einer tatschlichen Pluralitt der Bezugnahmen der Belange im
Konflikt gilt im brigen auch fr andere primre Normordnungen. Auch im Recht
lsst sich etwa feststellen, dass weder allein die Konsequenzen noch allein der gute Wille
entscheidend sind. Die verschiedenen Voraussetzungen einer Bestrafung etwa wegen
Krperverletzung, die subjektive Tatbestandsmigkeit (Vorsatz, Fahrlssigkeit), objek17 Vgl. Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, S.178ff.; William H. Shaw, Contemporary
Ethics. Taking Account of Utilitarianism, Oxford 1999, S.29.
102
tive Tatbestandsmigkeit (Verletzungshandlung), Rechtswidrigkeit und Schuld decken

praktisch alle der oben genannten sieben Teile der Handlung ab.
5. Die normative Begrndung der grundstzlichen

Pluralitt des Bezugs
Die zweite, normativ-ethische Begrndung lautet, dass es auch keinen guten ethischen
Grund gibt, den Bezug moralischer Normen und dann in der Konsequenz auch den
Bezug ethischer Analysen und Rechtfertigungen grundstzlich primr oder gar ausschlielich auf eines der oben genannten sieben Handlungselemente zu richten. Um
dies zu zeigen, soll zunchst kurz die Unhaltbarkeit verschiedener Reduktionsversuche
dargelegt werden. Zum Abschluss wird dann ein positiver Grund genannt, warum alle
Reduktionsversuche notwendig scheitern mssen.
Tugenden sind zwar ein mglicher Gegenstand moralischer Bewertungen und Verpflichtungen. Aber sie sind nicht deren einziger Gegenstand. Denn Tugenden haben
zwar einen Einfluss auf Handlungen. Aber dieser Einfluss ist lediglich ein empirischprobabilistischer. Zwar mag es sein, dass jemand, der tugendhaft ist, hufig auch gut
handelt. Aber dies ist nicht notwendig so. Auch der Tugendhafte kann gelegentlich
schlecht oder moralisch neutral handeln. Und daraus knnen sich katastrophale Interessenverletzungen ergeben. So mag derjenige, der einen Verbrecher aus Mitleid oder Menschenliebe frher als geboten aus der Haft entlsst, weitere Verbrechen mit schrecklichen
Folgen fr die Opfer ermglichen. Umgekehrt kann ein ansonsten wenig tugendhafter
Mensch sich in einer bestimmten Notsituation vorbildlich verhalten, etwa weil gerade
diese spezifische Situation ihm einen Ansto gibt, endlich einmal richtig zu handeln.
Kants These, dass nur ein guter Wille ohne Einschrnkung gut ist, und die Folgerung, dass nur die subjektiven Prinzipien des Wollens, die Maximen, der Verallgemeinerungsprfung zu unterwerfen sind, gengt zwar einer ins Extrem gesteigerten ethischen
Sicherheitserwartung des Akteurs, weil eine fehlgehende Handlung und insbesondere
schlechte Konsequenzen dann nicht auf den Akteur zurckfallen, bercksichtigt aber
den je konkreten Anderen, der von einer Handlung betroffen ist, nicht hinreichend (die
Verallgemeinerbarkeitsbedingung bezieht dann Andere aber zumindest auch ein). Die
Ansprche dieses Anderen sind zwar nicht allein ausschlaggebend fr die Beurteilung
einer Handlung. Aber ihre Existenz und normative Kraft machen die Beurteilung der
Handlung eines Akteurs erst zu einer umfassenden ethischen. Beurteilt der Akteur sein
Handeln in letzter Instanz nur im Hinblick auf sich selbst, seine eigenen Bedrfnisse,
Wnsche oder sein Wollen, so bleiben zentrale Teile von Moral und Ethik in einem gehaltvollen Sinne unerklrt. Man hat dann allenfalls eine erweiterte Rationalittstheorie,
einen strikten ethischen Subjektivismus, wonach etwa altruistisches Handeln lediglich als
Handeln aus Angst vor Sanktionen aufzufassen wre.18 Bercksichtigt man aber auch den
18 Ein solcher ethischer Subjektivismus wird allerdings immer wieder vertreten: Vgl. John L. Mackie, Ethics.
Inventing Right and Wrong; Peter Stemmer, Handeln zugunsten anderer. Eine moralphilosophische Un-
5. Die normative Begrndung der grundstzlichen Pluralitt des Bezugs
103
von der Handlung betroffenen Anderen mit seinen Bedrfnissen, Wnschen und Zielen,
so vermag Kants Annahme, dass nur der gute Wille des Akteurs absolut gut ist, nicht
zu berzeugen. Denn fr den Anderen kann selbst ein guter Wille des Akteurs schlecht
sein, das heit, seine Belange ohne eine faire Abwgung missachten. Man denke an eine
Mutter, die zwar das objektiv Beste fr ihr Kind will, dabei aber dessen vielleicht sogar irrationale Wnsche vollkommen unbercksichtigt lsst. Damit soll nicht gesagt sein, dass
die Belange des von der Handlung betroffenen Anderen fr die ethische Bewertung allein
ausschlaggebend sind. Aber sie mssen bei der Bewertung einer Handlung in ihrer tatschlichen Ausprgung beachtet werden, so dass der bloe gute Wille des Akteurs ohne
Bercksichtigung der faktischen Interessen der Anderen in einem moralischen Sinn nicht
absolut gut sein kann. Dies gilt selbst dann, wenn man Wille wie Kant nicht in einem
psychologischen Sinn versteht, sondern auf das moralische Gesetz in mir bezieht, denn
auch dieses muss die realen Belange der betroffenen Anderen mit einbeziehen, wenn
wirklich eine adquate Rechtfertigung moralischer Konfliktlsungen stattfinden soll.
Ein vergleichbares Argument lsst sich auch gegen die Beschrnkung des Bezugs
moralischer Normen auf die Konsequenzen durch den Konsequentialismus vorbringen.
Wird mit der Perspektive des betroffenen Anderen ein externer Standpunkt eingenommen, so ist kein Grund ersichtlich, warum dessen Interessen auf die Konsequenzen der
Handlung des Akteurs beschrnkt werden sollten.19 Die Konsequenzen einer Handlung mgen fr uns in manchen Fllen gravierender sein als der schlechte Wunsch, die
schlechte Absicht, die schlechte Zweck-Mittel-Wahl, der schlechte Handlungswille oder
die schlechte Handlung im engeren Sinn. Aber in vielen Fllen beurteilen wir bereits unabhngig von den negativen Konsequenzen den Wunsch, die Absicht, die Zweck-MittelVerbindung, den Handlungswillen und/oder die Handlung im engeren Sinn als negativ.
Wenn jemand sich unrechtmig bereichern mchte und dazu jemanden hintergehen
will und tuscht, so ist das im Normalfall bereits moralisch verwerflich, unabhngig davon, welche Folgen intendiert sind und daraus letztlich resultieren. Daran ndert sich
auch nichts, wenn sich im Endeffekt aus dem Betrug, wie beabsichtigt, positive Folgen
ergeben, etwa wenn der Betrgende mit dem Erls eine Hilfsorganisation untersttzt,
whrend wir den durch den Betrug erlangten Betrag sonst fr Luxusgter ausgegeben
htten. Nur in speziellen Fllen fhren weit berwiegende positive Folgen dazu, dass
schlechte Wnsche, Absichten und Handlungsausfhrungen im Rahmen einer Gesamtbewertung der Handlung im weiteren Sinn in Kauf genommen werden drfen. Dies
wre etwa wohl dann der Fall, wenn eine leichte Tuschung dazu dienen soll, ein lebenswichtiges und nicht anders erlangbares Medikament fr einen Sterbenskranken von
einem Apotheker zu erlangen und der Apotheker mit seiner Weigerung, das Medikament
herauszugeben, seiner eigenen Pflicht zur Hilfeleistung nicht nachkommt, also seinerseits
unmoralisch handelt (dazu nher KapitelXII, 3).
tersuchung, Berlin 2000, S.101, 118f.; ders., Normativitt, Berlin 2008.
19 In der Literatur findet sich immer wieder die nicht weiter begrndete und sachlich unberechtigte Gleichsetzung der Bercksichtigung von Interessen mit der Beschrnkung auf Konsequenzen. Vgl. etwa Norbert
Hoerster, Kants kategorischer Imperativ als Test unserer sittlichen Pflichten, in: Manfred Riedel (Hg.), Rehabilitierung der praktischen Philosophie Bd. II, Freiburg 1974, S.455475, S.474.
104
Moderne Utilitaristen haben eine Zwei-Ebenen-Strategie entwickelt, um bestimmten

Einwnden, insbesondere dem Einwand der berforderung, zu begegnen. En passant
wird dabei auch die Beschrnkung der Bercksichtigung auf die Konsequenzen relativiert. Unter konsequentialistischen Primrprinzipien sollen unmittelbar handlungsregelnde, nichtkonsequentialistische Sekundrprinzipien rangieren. Diese Hierarchisierung
wirft aber zwangslufig die Frage auf: Was soll im Konfliktfall entscheidend sein, die
konsequentialistischen Primrprinzipien, wie ein modifizierter Aktkonsequentialismus
annimmt,20 oder die Sekundrprinzipien, wie es der Regelkonsequentialismus vertritt?21
Beide Alternativen sind, wie sich in KapitelV, 4 noch zeigen wird, unbefriedigend. Beim
modifizierten Aktkonsequentialismus sind letztlich doch die Konsequenzen in Form des
Primrprinzips entscheidend. Die Sekundrprinzipien sind nur erste allgemeine primafacie-Regeln. Er erlaubt berdies keine verbindliche Ausprgung von Tugenden und habituellen Regelbefolgungen. Beim Regelkonsequentialismus gelten dagegen die Regeln auch
im Einzelfall unabhngig von den Konsequenzen der jeweiligen Handlung. Damit liegt
aber kein wirklicher Konsequentialismus mehr vor. Man muss sich vielmehr fragen, auf
welcher ethischen Grundlage die Einzelfallgeltung der Regeln gerechtfertigt sein soll.
Einen interessanten Mittelweg hat in Form eines sog. indirekten Konsequentialismus Dieter Birnbacher vorgeschlagen.22 Danach soll den Sekundrprinzipien eine
weitergehende Autoritt als beim modifizierten Aktkonsequentialismus zukommen.
Diese Autoritt ist allerdings nicht unbegrenzt, sondern wird durch eine Generalklausel
eingeschrnkt, die analog zum rechtfertigenden Notstand im Strafrecht in Situationen
eines schwerwiegenden Konflikts mit dem Primrprinzip Ausnahmen zulsst und in
Einzelfllen von der Befolgung der Sekundrprinzipien entbindet. Die Sekundrprinzipien sollen auch viel strker als beim Aktkonsequentialismus emotional im Individuum
verankert sein. Sie sollen selbst dann gelten, wenn ihre Begrndbarkeit durch das Primrprinzip nicht unmittelbar einsehbar ist.
Dieser Kompromissvorschlag hat den Verdienst, sowohl die Bercksichtigung der
Konsequenzen als auch der Tugenden und des regelgeleiteten Handelns zu integrieren. Er
kommt also einer Pluralitt des Handlungsbezugs moralischer Verpflichtungen bereits sehr
nahe. Allerdings bleibt der Konsequentialismus als Primrprinzip erhalten. Das Problem
liegt in der Entscheidung, wann zwischen Primr- und Sekundrprinzipien ein schwerwiegender Konflikt anzunehmen ist. Und es stellt sich die weitere Frage: Quis judicabit?
Wer entscheidet? Im brigen sollen sich nach Birnbacher in schwerwiegenden Konflikten
letztlich doch die Konsequenzen durchsetzen. Das lsst sich aber mit unseren grundlegenden berzeugungen nicht in Einklang bringen. Man erinnere sich an bekannte Beispiele,
wie dasjenige der Entnahme der Organe eines nur leicht erkrankten Patienten, um mit diesen Organen fnf andere Patienten zu retten. Hier liegt ohne Zweifel ein schwerwiegender
Konflikt zwischen dem nichtkonsequentialistischen Sekundrprinzip des Lebensschutzes
20 So Richard M. Hare, Moral Thinking. Its Levels, Method and Point, S.192.
21 Richard B. Brandt, Toward a Credible Form of Rule-Utilitarianism, in: Hector-Neri Castaneda/George
Nakhnikian (Hg.), Morality and the Language of Conduct, Detroit 1965, S.107143.
22 Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, S.213f.
6. Der Grund fr das Scheitern der Beschrnkung des Bezugs
105
Unschuldiger und dem konsequentialistischen Primrprinzip der allgemeinen Leidminimierung vor. Trotzdem wrde hier niemand ernsthaft die Superioritt der konsequentialistischen Lsung behaupten. Auch Birnbachers Versuch, den prinzipiellen Vorrang der
Konsequenzen gegenber den anderen Teilen der Handlung zu rechtfertigen, kann also
letztlich nicht berzeugen.
6. Der Grund fr das Scheitern der Beschrnkung des Bezugs

Aus welchem Grund scheitert nun aber der Versuch einer Beschrnkung des Bezugs ethischer Normen auf ein einziges Element der Handlung im weiteren Sinne? Jede adquate
Ethik setzt notwendig die Bercksichtigung der Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen der von der Handlung eines Akteurs betroffenen Anderen voraus, also jedenfalls
der betroffenen Menschen, mglicherweise aber auch der Tiere und anderen Lebewesen.
Diese Interessen der Anderen beschrnken sich nun aber faktisch nicht auf einzelne Aspekte der Handlung des Akteurs. Sie knnen und werden sich regelmig auf alle Elemente der Handlung im weiteren Sinn erstrecken. Fr den betroffenen Anderen mgen
etwa neben den Konsequenzen einer Handlung auch die Tugenden und sonstigen Eigenschaften des Akteurs, aber auch sein Wille wichtig sein. Es kann mir nicht gleichgltig
sein, wenn mein Partner ein habitueller Mrder ist, selbst sofern er aktuell keinen konkreten Handlungswillen oder auch nur eine abstrakte Handlungsmaxime zur Ttung hat.
Es kann mir aber auch nicht gleichgltig sein, wenn mein Partner zwar immer das Beste
will, seine Handlungen aber meine Belange etwa weil sie ungewhnlich sind nicht
bercksichtigen oder wegen fahrlssig verursachter Unfhigkeit der Konsequenzbeherrschung regelmig oder auch nur einmalig in katastrophalen Konsequenzen fr mich enden. Wenn ich die Verwirklichung meiner Belange ernsthaft will, so will ich nicht nur die
guten Konsequenzen, sondern im Normalfall alle Vorstufen der Handlung bis zur Realisierung dieser Konsequenzen. Die einzig plausible Schlussfolgerung kann deshalb lauten:
Alle Teile der Handlung im weiteren Sinne sind grundstzlich gleichwertiger Gegenstand
moralischer Normen und ethischer Rechtfertigungen, weil sie alle zu dem fhren knnen,
was der Ausgangspunkt der Moral ist: zu mglichen Konflikten im weiteren Sinn einer
Interessendivergenz. Deshalb werden sich die Belange der einzelnen am Konflikt Beteiligten auf alle mglichen Teile der Handlungen Anderer richten. Keine der oben analysierten
sieben Teile der Handlung im weiteren Sinne ist also absolut gut oder schlecht. Alle Teile
der Handlung knnen nur relativ gut oder schlecht im Rahmen einer Gesamtbewertung
des moralischen Konflikts sein. Um zu einer adquaten Beurteilung einer moralischen
Konfliktsituation zu gelangen, sind folglich prinzipiell immer alle oben analysierten sieben Teile der Handlung im weiteren Sinne zu bercksichtigen.
Wie kann nun das Verhltnis von Teil- und Gesamtbewertung der Handlung aussehen? Sind alle Teile der Handlung im weiteren Sinne entweder als gut, schlecht oder
neutral zu bewerten, so ist die Gesamthandlung im weiteren Sinne ebenfalls ohne Weiteres als gut, schlecht oder neutral zu bewerten. Sind einzelne Teile der Handlung im
weiteren Sinne einheitlich als gut oder schlecht und andere Teile als neutral zu bewerten,
106
so ist die Gesamthandlung gut oder schlecht, weil neutrale Bewertungen an der guten
oder schlechten Bewertung einzelner Handlungselemente und in der Folge auch an der
Gesamtbewertung nichts ndern. Problematisch sind die Flle, bei denen eine Handlung
im weiteren Sinne sowohl gute als auch schlechte Teile enthlt, also den Interessen der
Beteiligten sowohl ent- als auch widerspricht. Man denke also zum Beispiel an Flle,
bei denen die Mutter subjektiv und objektiv gute Absichten fr ihr Kind hat, diese aber
wegen divergierender Wnsche des Kindes zu schlechten Konsequenzen (Missachtung
und Verrgerung des Kindes) und damit zu paternalistischen (oder vielmehr: maternalistischen) Konflikten fhren. Man denke umgekehrt an Flle wie den oben geschilderten
Betrug des Apothekers, in denen schlechte Absichten und Handlungen gute Konsequenzen bewirken. In derartigen Fllen muss eine Abwgung zwischen der Bewertung der
einzelnen Teile der Handlung im weiteren Sinne stattfinden. Dabei wird ein schlechter Teil nur dann nicht zur Gesamtbewertung der Gesamthandlung als schlecht fhren,
wenn er durch wenigstens einen guten und gleichzeitig im konkreten Fallsehr viel gewichtigeren Teil ausgeglichen wird. Fr die beiden soeben genannten Beispielflle fhrt
dies zu folgenden Resultaten: Die subjektiv und objektiv guten Absichten der Mutter
rechtfertigen die maternalistische Durchsetzung der Handlung nur dann, wenn die drohenden negativen Konsequenzen fr das Kind gewichtiger und die erzeugte Missachtung
und Verrgerung des Kindes lediglich marginal und kurzzeitig sind. Das bedeutet: Mit
zunehmendem Alter und zunehmender geistiger und voluntativer Eigenstndigkeit des
Kindes wird der Gesichtspunkt der Missachtung seiner Wnsche und der Verrgerung
immer gewichtiger werden.23 Die maternalistische Durchsetzung des elterlichen Willens
wird sich in immer weniger Fllen begrnden lassen.
Die Tuschung des Apothekers lsst sich nur rechtfertigen, weil die gute Konsequenz
der Lebensrettung des Patienten sehr gewichtig und der Apotheker seinerseits zur Hilfeleistung verpflichtet ist. Die Tuschung wre sicher nicht zu begrnden, wenn es nur um
die Erlangung eines Kopfschmerzmittels ginge, selbst wenn der Apotheker seinerseits zur
Herausgabe des Mittels moralisch oder rechtlich verpflichtet wre.
Im Rahmen der Gesamtbewertung einer Handlung im weiteren Sinn knnen also
nur erheblich gewichtige gute Teile schlechte Teile kompensieren und die Gesamthandlung zu einer guten oder zumindest neutralen werden lassen. Dies entspricht im brigen den Regeln des Notstandes, wie sie im deutschen Recht, etwa in den 34 StGB,
228BGB, niedergelegt sind: Man darf dem Anderen dessen Spazierstock nicht gegen
dessen Willen aus der Hand nehmen, um eine lstige Fliege abzuwehren. Aber man darf
den Spazierstock an sich reien, um sich gegen einen tollwtigen Fuchs zu verteidigen,
der einen in Lebensgefahr bringt.24
23 Dies entspricht brigens auch der gesetzlichen Regelung des elterlichen Erziehungsrechts: 1626 II S.1
BGB: Bei der Pflege und Erziehung bercksichtigen die Eltern die wachsende Fhigkeit und das wachsende Bedrfnis des Kindes zu selbstndigem verantwortungsbewusstem Handeln.
24 34 Strafgesetzbuch (StGB): Wer in einer gegenwrtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr fr Leben,
Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich
oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwgung der widerstreitenden
7. Handlungen und Normen bzw. Regeln
107
Divergieren die einzelnen Teile einer Gesamthandlung, so hat das auch Konsequenzen fr das Verhltnis zwischen der Bewertung dieser Handlung und der Verpflichtung,
sie auszufhren. Whrend man zu guten Handlungen, sofern weitere Bedingungen wie
die Erheblichkeit gegenber der Autonomiebeschrnkung des Verpflichteten erfllt sind,
im Normalfall verpflichtet ist, kann das nicht gelten, wenn eine derartige Handlung nur
deswegen insgesamt als gut anzusehen ist, weil schlechte Elemente der Handlung im
Rahmen der Gesamtbewertung durch erheblich gewichtigere gute Elemente kompensiert werden. Nur in den seltensten Fllen wird man annehmen knnen, dass jemand
verpflichtet ist, etwas Schlechtes zu wollen oder zu tun, um erheblich gewichtigere gute
Konsequenzen zu realisieren. Im Regelfall wird eine derartige Handlung allenfalls erlaubt,
nicht aber geboten sein. Nur im Falle einer berragenden Disproportionalitt der Bewertung divergierender Teile der Handlung kann sich ein Gebot oder Verbot ergeben.
7. Handlungen und Normen bzw. Regeln

Die potentiell widerstreitenden Belange knnen sich nach den berlegungen dieses Kapitels gleichermaen auf alle Teile der Handlung im weiteren Sinne beziehen. Dies gilt dann
auch fr alle spezielleren Formen von Handlungen. Neben einfachen tatschlichen Handlungen sind dies etwa sprachliche Handlungen und unter diesen wiederum Normen, also
normative Sprechakte. Innerhalb der Normen gilt es weiterhin fr allgemeine Normen,
also Regeln. Wie eine einzelne einfache Handlung ist also auch eine Regel als Handlung
dem potentiellen Widerstreit divergierender Belange ausgesetzt, der sich auf alle ihre Teile
erstreckt: ihre Bedingungen, die Wnsche und berzeugungen, die ihr zugrunde liegen,
die Ziele, die Mittelwahl, der Regelungswille, die Regelsetzung und die Konsequenzen.
Allerdings kann natrlich der spezifische Charakter von Regeln zu spezifischen Gewichtungen fhren. Wenn Regeln etwa eine allgemeine und diffuse Quelle haben, so
werden die ihnen zu Grunde liegenden berzeugungen ebenfalls diffus sein und knnen
deshalb nicht im Zentrum des moralischen Interesses stehen. Dies gilt umso mehr, wenn
Regeln, wie etwa Regeln des positiven Rechts, schon sehr lange gelten und ein mglicher
personaler Urheber, der sie vielleicht einst aufgestellt hat, nicht mehr existiert. Auch die
Absichten werden dann eine beschrnkte Rolle spielen. Das bedeutet, dass die Ausfhrung
und die Konsequenzen der Regeln ein strkeres Gewicht erlangen.
8. Die ethische Doktrin vom doppelten Effekt

Die Frage nach der Singularitt oder Pluralitt der ethisch relevanten Handlungsteile
hat ihren Niederschlag in verschiedenen Doktrinen, Thesen und Problemen gefunden,
von denen einige wesentliche nachfolgend errtert werden sollen, um die grundlegenInteressen, namentlich der betroffenen Rechtsgter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das
geschtzte Interesse das beeintrchtigte wesentlich berwiegt.
108
de These der Pluralitt des Bezugs auf die verschiedenen Handlungsteile plastischer
werden zu lassen. Die lteste dieser Doktrinen ist die Doktrin vom doppelten Effekt.25
Nach ihr soll eine Handlung, die auer guten auch schlechte Folgen hat, zulssig sein,
sofern vier Bedingungen erfllt sind:26
(1) Die Handlung ist moralisch gut oder wenigstens indifferent.
(2) Die Handlungsabsicht ist gut, weil sie sich nur auf die guten Folgen richtet. Die schlechten Folgen sind nicht beabsichtigt bzw. bezweckt, sondern allenfalls vorausgesehen.
(3) Die schlechten Folgen sind nicht Mittel zum Zweck der Handlung, sondern nur ein
mglicher Nebeneffekt.
(4) Die schlechten Folgen sind den guten Folgen angemessen/proportional.27
Eine mgliche Kritik oder Rechtfertigung der Doktrin vom doppelten Effekt lsst sich
am besten anhand einzelner Flle diskutieren:
a)Einzelne Flle
Fall1 (Selbstverteidigung gegen den Einbrecher): A ertappt den Einbrecher E auf frischer Tat und schiet auf ihn, um sich zu verteidigen und ihn zu vertreiben. Der Einbrecher wird verletzt, was A nicht beabsichtigt, aber fr mglich gehalten hat.
A hat die gute Absicht der Selbstverteidigung bzw. Vertreibung des Einbrechers. Die
schlechte Folge der Verletzung des Einbrechers ist nicht beabsichtigt, sondern allenfalls
vorausgesehen. Die schlechte Folge der Verletzung des Einbrechers ist nicht Mittel zur
Erreichung des guten Zwecks seiner Vertreibung, weil der Einbrecher prinzipiell auch
ohne diese Verletzung htte vertrieben werden knnen, etwa durch das Anschalten des
Lichts, das Aufheulen der Alarmanlage oder das Auftauchen der Polizei. Die schlechten
Konsequenzen der Verletzung des Einbrechers sind den guten Konsequenzen der Ver25 Vgl. Thomas von Aquin, Summa Theologica II-II, qu. 64, 7. Ob Thomas das Prinzip hier tatschlich
vertritt, ist umstritten: Joseph T. Mangan, An Historical Analysis of the Principle of Double Effect, Theological Studies 10 (1949), S.4161; Thomas A. Cavanaugh, Aquinass Account of Double Effect, The
Thomist 61 (1977), S.107127; Gareth B. Matthews, Saint Thomas and the Principle of Double Effect,
in: Scott MacDonald/Elonore Stump (Hg.), Aquinass Moral Theory, Ithaca 1999, S.6378; Gregory M.
Reichberg, Aquinas on Defensive Killing: A Case of Double Effect?, The Thomist 69 (2005), S.341370;
zur allgemeinen Geschichte des Prinzips: Lucius I. Ugorji, The Principle of Double Effect: A Critical
Appraisal of its Traditional Understanding and its Modern Reinterpretation, Frankfurt a.M. 1985.
26 Vgl. zur vorliegenden Formulierung: Tom.L. Beauchamp/James F. Childress, Principles of Biomedical
Ethics, S.162f., wobei sie Proportionalitt im Sinne eines berwiegens (outweigh) verstehen. Aber
dies ist zweifelhaft, denn dann wre ein maximierender Konsequentialismus gefordert und das Prinzip
vom doppelten Effekt wre nur seine Verschrfung.
27 Etwas anders formuliert Joseph M. Boyle, Jr., Toward Understanding the Principle of Double Effect,
Ethics 90 (1980), S.527538, S.528: (1) the agents end must be morally acceptable (honestus), (2) the
cause must be good or at least indifferent, (3) the good effect must be immediate, and (4) there must be
a grave reason for positing the cause. Der Unterschied betrifft also vor allem das vierte Merkmal.
109
treibung und Sicherung der gefhrdeten Gter wohl auch angemessen (das ist umstritten). Nach der Doktrin vom doppelten Effekt wre die Selbstverteidigung des A also
erlaubt (nicht aber wohl die Ttung des Einbrechers).
Fall2 (Strategische Bombardierung der Munitionsfabrik): Im Rahmen eines legitimen
Verteidigungskriegs wird eine Munitionsfabrik des angreifenden Landes bombardiert,
um den Krieg zu verkrzen. Dabei sterben jedoch, was allgemein vorherzusehen, aber
nicht zu vermeiden war, einige in der Nhe wohnende Zivilisten.
Die Verkrzung des Kriegs ist ein gutes Ziel einer legitimen Kriegshandlung. Die Zerstrung der Munitionsfabrik ist ein legitimes Zwischenziel bzw. Mittel, sofern der Krieg
selbst legitim ist. Die Ttung der Zivilisten ist nicht beabsichtigt, sondern nur vorausgesehen. Sie ist kein Mittel zum Zweck der Zerstrung der Munitionsfabrik, weil
diese prinzipiell auch so zerstrt werden knnte. Die schlechten Konsequenzen sind den
guten nicht unangemessen, sofern der Krieg signifikant verkrzt werden kann und dadurch viele andere Menschen gerettet werden. Nach der Doktrin vom doppelten Effekt
darf die Munitionsfabrik somit bombardiert werden.
Fall 2a (Terroristische Bombardierung Unschuldiger): Wie Fall 2, aber es wird keine
Munitionsfabrik bombardiert, sondern eine vergleichbare Anzahl nicht kmpfender,
also unschuldiger Personen, um die Zivilbevlkerung zu demoralisieren, was den Krieg
allerdings wie im Fall2 verkrzen und viele andere Menschen retten wrde.
Die Verkrzung des Kriegs ist ein legitimes Ziel. Die Ttung der Zivilisten ist dagegen kein legitimes Ziel. Sie knnte allenfalls als nichtbeabsichtigter Nebeneffekt erlaubt
sein. Hier ist aber die Ttung der Zivilisten anders als in Fall2 nicht nur vorhergesehen,
sondern zumindest gewollt, wenn nicht sogar beabsichtigt. Die zweite Bedingung der
Doktrin vom doppelten Effekt ist also nicht erfllt. Die Zivilisten werden im brigen
als Mittel zur Erreichung des legitimen Ziels der Kriegsverkrzung gebraucht. Ihr Tod
knnte nicht hinweggedacht werden, ohne die Erreichung des Ziels zu vereiteln. Auch
die dritte Bedingung der Doktrin vom doppelten Effekt ist somit nicht gegeben. Die
Zivilisten drfen nicht bombardiert werden. Derartiger Terror ist unzulssig.
Fall3 (Rettung einer Schwangeren durch Entfernung der Gebrmutter): Die schwangere Frau F hat Gebrmutterkrebs. Um ihr Leben zu retten, muss die Gebrmutter
entfernt werden, was zum Tod des Kindes fhrt.
Die Rettung der F ist eine gute Handlung und die entsprechende Absicht legitim. Die
Ttung des Kindes ist nicht beabsichtigt, sondern nur vorhergesehen. Sie ist auch nicht
Mittel, weil die Rettung allein auf der Entfernung der Gebrmutter beruht und deshalb
prinzipiell auch ohne Ttung des Kindes geschehen knnte. Die schlechten Konsequenzen sind den guten angemessen. Nach der Doktrin vom doppelten Effekt darf die
Gebrmutter entfernt werden.
110
Fall4 (Rettung der Mutter durch Entfernung des im Gebrmutterhals feststeckenden

Kindes): Die schwangere Frau G kann nur berleben, wenn das beim Geburtsvorgang
im Gebrmutterhals stecken gebliebene Kind gettet wird.
Die Rettung der G ist eine legitime Absicht. Die Ttung des Kindes ist nicht beabsichtigt. Sie ist aber Mittel zum beabsichtigten Zweck, weil die Rettung die Ttung des
Kindes voraussetzt. Man muss deshalb davon ausgehen, dass sie zumindest gewollt und
nicht nur vorhergesehen ist. Die schlechten Konsequenzen sind den guten wohl noch
angemessen (bestreitbar). Nach der Doktrin vom doppelten Effekt darf das Kind in
diesem Fallnicht gettet werden, um die Mutter zu retten. Hier stellt sich die Frage, ob
der Unterschied zu Fall3 so gravierend ist, dass er eine abweichende Entscheidung zu
rechtfertigen vermag.28
Fall5 (Indirekte Sterbehilfe): Der sterbenskranke S leidet unter unertrglichen Schmer
zen. Zur Linderung dieser Schmerzen ist die Gabe von Morphium notwendig, was sein
Leben allerdings verkrzen kann, also eine sog. indirekte Sterbehilfe darstellen wrde.
Die Linderung der Schmerzen des S ist ein legitimes Ziel. Die Verkrzung des Lebens ist
nicht beabsichtigt, aber vorhergesehen. Sie ist nicht Mittel zum beabsichtigten Zweck
der Schmerzlinderung, da diese nicht notwendig davon abhngt. Eine mgliche nicht
gravierende Lebensverkrzung erscheint zu diesem Zweck angemessen. Nach der Doktrin vom doppelten Effekt ist die Linderung der Schmerzen zulssig.
Fall6 (Rettung der Hhlenforscher):29 Eine Gruppe von Hhlenforschern kann eine
Hhle nicht verlassen, weil ein Mitglied ihrer Gruppe, ein sehr dicker Mann, der als
Erster hinaussteigen wollte, den Eingang blockiert. Die Flut steigt und alle drohen zu
ertrinken. Die Hhlenforscher sprengen was faktisch die einzige Rettungsmglichkeit
darstellt den Eingang frei und nehmen den Tod des sehr dicken Mannes in Kauf.
Das Rettungsziel der Hhlenforscher ist legitim. Die Ttung des sehr dicken Mannes
ist aber so wird angenommen notwendiges Mittel zur Rettung, so dass das Instrumentalisierungsverbot der dritten Bedingung der Doktrin vom doppelten Effekt nicht
beachtet ist. Im brigen ist die Ttung des sehr dicken Mannes zwar nicht beabsichtigt,
aber zumindest gewollt und nicht nur vorausgesehen, so dass auch die zweite Bedingung
nicht erfllt ist. Angesichts der greren Anzahl Geretteter kann man die Konsequenzen vielleicht als angemessen ansehen. Trotzdem wre hier die Ttung nach der Doktrin
vom doppelten Effekt nicht zulssig, da der sehr dicke Mann bewusst und gewollt zum
28 Dies ist verschiedentlich bezweifelt worden, etwa von H.L.A. Hart, Intention and Punishment, in: ders.,
Punishment and Responsibility, Oxford 1968, S. 113135; Tom L. Beauchamp/James F. Childress,
Principles of Biomedical Ethics, S.163ff.
29 Dieser Fallstammt von Philippa Foot, The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect, in:
dies., Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy, Oxford 1978, S.1932, S.21.
111
Mittel der Rettung gemacht wird. Ohne seine Ttung ist die Rettung nicht mglich.
Hier stellt sich die Frage, ob die Rettung der vielen Hhlenforscher nicht den Tod des
einen, im Ausgang stecken gebliebenen Hhlenforschers rechtfertigt.
Fall7 (Verurteilung des Unschuldigen): Richter R kann Massenunruhen mit vielen Toten verhindern, wenn er den wie ihm bekannt ist unschuldigen U verurteilt.
Die Verhinderung von Massenunruhen ist eine legitime Absicht. Die Verurteilung
desU wird von R nicht beabsichtigt. Aber sie ist Mittel zur Verhinderung der Massenunruhen und deshalb gewollt und nicht nur vorhergesehen. Selbst wenn man dieses
Mittel als angemessen ansehen wrde, wre die Verurteilung des R daher nicht erlaubt,
da er instrumentalisiert wird.
b) Einbettung in die allgemeine Theorie

Wie lsst sich die Doktrin vom doppelten Effekt in die allgemeine normativ-ethische
Theorie einbetten? Die wichtigste Einsicht besteht zunchst darin, dass die Doktrin
vom doppelten Effekt zwischen einem strikten Konsequentialismus und einer strikt
deontologischen Auffassung angesiedelt ist und damit beide, jeweils eines der Handlungselemente vereinseitigenden Theorien, ein Stck weit relativiert bzw. transzendiert.
Sie nhert sich also zumindest der hier vertretenen These der grundstzlichen Pluralitt
des Bezugs der Belange bzw. Interessen auf die Handlungselemente an und ist deshalb
in unserem Zusammenhang von besonderem Interesse.
Fr den Konsequentialismus ist die Relativierung leicht zu erkennen. Er wrde die
ersten drei Bedingungen der Doktrin vom doppelten Effekt weglassen und sich auf die
vierte Bedingung der Angemessenheit der Folgen beschrnken, dort allerdings sofern
es sich um die gngige Version der Verbindung von Konsequentialismus und Maximierungsprinzip handelt die Angemessenheit bzw. Proportionalitt als berwiegen der guten
Konsequenzen interpretieren bzw. fordern. So wre im Fall1 die Selbstverteidigung nur
zulssig, wenn die mglichen Verletzungen des Einbrechers nicht schwerwiegender wren als der Wert der Sicherung. Im Fall2 wre die Bombardierung nur erlaubt, wenn
die durch sie herbeigefhrte Beschleunigung des Kriegsverlaufs mehr Menschen retten
wrde, als durch die Bombardierung sterben wrden.
Fr eine strikt deontologische Ethik ist die Relativierung dagegen nicht so leicht
zu erkennen. Kants primre Auszeichnung des guten Willens setzt in einer starken
Lesart wohl voraus, dass alle Willenselemente in einem weiteren Sinne von Wille
gut sind. Die Unterscheidung einer enger verstandenen Absicht der Handlung von einer bloen Voraussicht weiterer schlechter Nebeneffekte wre deshalb vermutlich nach
Kant unzulssig. Eine strikt deontologische Ethik wrde sich also auf die erste und dritte
Bedingung der Doktrin vom doppelten Effekt beschrnken und insbesondere die zweite
und vierte Bedingung als Einschrnkung der ersten Bedingung ablehnen. Soweit ersichtlich hat Kant die Doktrin vom doppelten Effekt nie diskutiert. Auch seine Beispiele
112
lassen sich mit ihrer Hilfe nicht in seinem Sinne interpretieren. Im Gegenteil: Htte er
die Doktrin akzeptiert, so htte er an verschiedenen Stellen anders entscheiden mssen.
Dies wird besonders im berhmten Beispiel des Verbots der Lge zur Rettung eines
Verfolgten deutlich:30 Ein Mrder kommt an die Haustre und fragt, ob sich der verfolgte Freund des Hausherrn in das Haus geflchtet hat. Selbst in dieser Situation soll
der Hausherr nach Kants berzeugung wahrheitsgem Auskunft erteilen, also den Tod
des Freundes in Kauf nehmen. Nach der Doktrin vom doppelten Effekt wre die wahrheitswidrige Auskunft dagegen gerechtfertigt: Die Rettung des Opfers vor dem Mrder
ist ein legitimes Ziel. Die Tuschung des Mrders ist nicht beabsichtigt, sondern nur
vorhergesehen. Sie ist im brigen wohl kein notwendiges Mittel, um die Rettung des
Opfers zu erreichen, denn prinzipiell knnte der Mrder auch mit anderen Mitteln von
der Tat abgehalten werden, etwa indem der Hausherr einfach nicht aufmacht oder die
Polizei ruft. Schlielich ist die Tuschung selbstredend angemessen, um das Opfer vor
dem Mord zu retten.
Die dritte Bedingung der Doktrin vom doppelten Effekt, also die Bedingung des
Ausschlusses der Instrumentalisierung, stellt wie sich ergab eine Einschrnkung
des Konsequentialismus dar. Fraglich ist allerdings, ob diese Einschrnkung einer strikt
deontologischen Theorie wie derjenigen Kants gengen wrde. Das hngt von der Interpretation der Kantischen Theorie ab. Kant fordert bekanntlich in der zweiten Explikationsformel des Kategorischen Imperativs, der sog. Zweck-Mittel-Formel, man solle
immer so handeln, dass man die Menschheit sowohl in der eigenen Person als auch
in jeder anderen Person niemals blo als Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck
brauche.31 Lsst man einmal die Tatsache, dass nach Kant nur Maximen dem Verallgemeinerungstest unterworfen werden sollen, auer Betracht, so stellen sich zwei Fragen.
Erstens: Lsst sich die Zweck-Mittel-Formel auf einen einzigen Handlungskontext,
in dem immer nur eine einzige Instrumentalisierung in Rede stehen kann, beschrnken?
Nur insofern man dies bejaht, kann die dritte Bedingung der Doktrin vom doppelten
Effekt das Erfordernis der Zweck-Mittel-Formel erfllen. Zweitens: Ist das Gebot, den
Einzelnen immer auch als Zweck zu brauchen, bereits dadurch und immer dann erfllt, dass und wenn man ihn nicht nur als Mittel benutzt, oder setzt die Zweck-MittelFormel eine zustzliche Anerkennung als zweckhaftes Wesen voraus?32 Nur im Falle der
ersten, schwcheren Lesart der Zweck-Mittel-Formel wrde die dritte Bedingung der
Doktrin vom doppelten Effekt den strikt-deontologischen Anforderungen Kants gengen. Entschiede man sich dagegen fr eine strkere Lesart der Zweck-Mittel-Formel,
wonach eine zustzliche Anerkennung als zweckhaftes Wesen notwendig wre, so wrde
30 Immanuel Kant, ber ein vermeintliches Recht aus Menschenliebe zu lgen, in: Kants gesammelte
Schriften, hg. von der Kniglich Preuischen Akademie der Wissenschaften, Bd. VIII, Berlin 1912,
S.423ff.
32 Vgl. zu dieser Differenzierung: Warren S.Quinn, Actions, Intentions, and Consequences: The Doctrine
of Double Effect, in: Philosophy and Public Affairs 18 (1989), S.334351, S.350, Fn.25. Quinn lehnt
ein eventuelles Erfordernis der zustzlichen Bercksichtigung als Zweck nach der strkeren Lesart ab.
113
die Doktrin vom doppelten Effekt eine Abschwchung gegenber dem kantschen Erfordernis der notwendigen Bercksichtigung des Anderen als Zweck bedeuten. Fr die
hier verfolgten systematischen Zwecke kann die Frage des historisch richtigen Verstndnisses der kantschen Zweck-Mittel-Formel allerdings dahinstehen.
Jedenfalls zeigt sich in der Doktrin vom doppelten Effekt eine grundstzliche Pluralitt der Bezugnahme auf die sieben oben erwhnten Teile der Handlung im umfassenden
Sinne, in dem nun neben der Absicht (Element drei) und den Konsequenzen (Element
sieben) auch die Mittelwahl (Element vier) und der Wille zur Mittelausfhrung (Element
fnf ) sowie das Element des tatschlichen Handelns (Element sechs) Bercksichtigung
finden. Dabei wird allerdings ebenfalls deutlich, dass diese Pluralitt der Bezugnahme im
Rahmen der Doktrin vom doppelten Effekt noch eine eingeschrnkte und damit nicht
hinreichende ist, und zwar aus zwei Grnden: zum einen, weil statt aller sieben Elemente
nur fnf Elemente fr relevant erklrt werden, denn die Elemente eins und zwei der
inneren und ueren Bedingungen und der berzeugungen und Wnsche werden nicht
bercksichtigt. Zum anderen, weil die dritte Bedingung der Doktrin vom doppelten
Effekt, also das Instrumentalisierungsverbot, ihrerseits absolut gesetzt wird. Whrend das
Erfordernis der guten Absicht, wie es sich in der zweiten Bedingung ausdrckt, durch
die Erlaubtheit der voraussehbar negativen Konsequenzen, also die Bedingungen zwei
und drei und die alleinige Bercksichtigung der Konsequenzen durch die Bedingungen eins bis drei eingeschrnkt werden, gilt das Verbot der Instrumentalisierung nach
der klassischen Formulierung der Doktrin vom doppelten Effekt absolut. Dieses Verbot
wird in vielen Fllen zu Recht den Ausschlag geben, etwa im Fall 7 der Verurteilung
eines Unschuldigen. Aber es scheinen doch Situationen vorzukommen, in denen das
Instrumentalisierungsverbot der Doktrin vom doppelten Effekt durch einen zustzlichen
Gesichtspunkt relativiert werden muss, etwa im Fall4 des Schwangerschaftsabbruchs zur
Rettung des Lebens der Mutter und im Fall6 der Rettung der Hhlenforscher durch die
Opferung des sehr dicken Manns. In beiden Fllen sind Opfer bzw. Instrumentalisierter
und Handelnde(r) bzw. Begnstigte(r) zu einer Art Schicksalsgemeinschaft verbunden.
Im Fall 4 der Schwangerschaft sind sie krperlich eins. Im Fall 6 der Hhlenforscher
sind sie in einer Situation gemeinsam als Gruppe und gleichermaen durch eine einzige
Gefahr bedroht. Das Verbot der Instrumentalisierung anderer selbstndig zu bercksichtigender Individuen durch die dritte Bedingung der Doktrin vom doppelten Effekt kann
als legitime Konkretisierung der Grundforderung nach Bercksichtigung aller moralisch
relevanten Individuen, also als zentrale Doktrin des normativen Individualismus verstanden werden. Diese Konkretisierung des normativen Individualismus zum Verbot der
Instrumentalisierung muss allerdings dort ihre Grenze finden, wo spezielle Grundbedingungen der Situation die absolute normative Trennung in zwei sich selbstndig gegenberstehende Individuen nicht zulassen. Dies ist vor allem in den beiden soeben genannten Ausprgungen einer Schicksalsgemeinschaft der Fall, in der speziellen Situation der
krperlichen Verschrnkung, wie sie im Rahmen einer Schwangerschaft vorliegt, und in
der Situation einer gemeinschaftlichen, gleichermaen drohenden Gefahr. In beiden Fllen fhrt eine spezifische Bedingung, also das spezifische Handlungselement eins dazu,
dass das Instrumentalisierungsverbot mit Bezug auf die Handlungselemente vier und
114
fnf nicht absolut gelten kann. Das Handlungsverbot durch die Doktrin vom doppelten
Effekt wird hier also durch zustzliche Bedingungen relativiert. Umgekehrt knnen zustzliche Bedingungen jedoch auch zum Verbot einer nach der Doktrin vom doppelten
Effekt erlaubten Handlung fhren.33 So kann etwa das Versprechen, kein Morphium zu
nehmen oder zu geben, die im Fall5 nach der Doktrin vom doppelten Effekt an sich
erlaubte indirekte Sterbehilfe verbieten.
Man kann also festhalten: Die Doktrin vom doppelten Effekt fhrt gegenber
Theorien, die ein einzelnes Handlungselement absolut oder zumindest primr setzen,
wie dem Konsequentialismus und einer strikt deontologischen Ethik, zu einem groen
Fortschritt, weil sie mehrere verschiedene Handlungselemente bercksichtigt. Sie geht
allerdings zum einen in dieser Pluralisierung des Bezugs auf verschiedene Handlungselemente noch nicht weit genug, denn sie bezieht noch nicht alle Teile der Handlung
in die Bercksichtigung der Interessen ein. Zum anderen ist sie zu strikt, weil sie das
Instrumentalisierungsverbot absolut setzt. Eine erweiterte Version, welche das Instrumentalisierungsverbot relativiert, wrde also etwa lauten:
(1) Die Handlung ist moralisch gut oder wenigstens indifferent.
(2) Die Handlungsabsicht ist gut, weil sie sich nur auf die guten Folgen richtet. Die schlechten Folgen sind nicht beabsichtigt bzw. bezweckt, sondern allenfalls vorausgesehen.
(3) Die schlechten Folgen sind nicht einmal Mittel zum Zweck der Handlung, sondern nur ein mglicher Nebeneffekt, es sei denn, Begnstigter und Benachteiligter
befinden sich in einer nicht anders auflsbaren Schicksalsgemeinschaft oder andere
spezielle Bedingungen der Situation schlieen die Einschrnkung aus.
(4) Die schlechten Folgen sind den guten Folgen angemessen/proportional.
In den oben erluterten Fllen ist deutlich geworden, dass man zwischen wenigstens drei
mentalen Stufen unterscheiden muss: (1) der Absicht, (2) dem Gewolltsein und (3) dem
bloen Vorhersehen einer Konsequenz. Die Absicht entspricht dem Handlungselement
drei des Handlungsziels. Das bloe Gewolltsein entspricht dem Handlungselement fnf
des Willens zur Handlungsausfhrung, also dem Willen zur Verwirklichung des Mittels
als subjektivem Ergebnis der Mittelauswahl im Handlungselement vier, um das Ziel zu
erreichen. Die zweite Stufe des Gewolltseins wird sowohl in der Formulierung der Doktrin vom doppelten Effekt als auch in der allgemeinen Diskussion regelmig vernachlssigt. Dies fhrt dazu, dass Gegner wie Befrworter der Doktrin vom doppelten Effekt
die subjektive Komponente hufig fehlerhaft, nmlich dem Element der Absicht oder
dem nur Vorhergesehenen zuordnen. So soll etwa jemand, der wissentlich und willent-
33 Frances M. Kamm, Intricate Ethics, Oxford 2007, S.21, betont, dass auch andere Grnde als die Doktrin vom doppelten Effekt zum Verbot einer Handlung fhren knnen. Aber mit dieser Einsicht ist nur
eine Hlfte der Relativierung der Doktrin vom doppelten Effekt erfasst. Denn es kann auch Elemente
geben, die eine eigentlich durch die Doktrin vom doppelten Effekt verbotene Handlung erlaubt machen,
wie in der Diskussion der Flle 4 und 6 deutlich wurde.
115
lich eine Folge hervorbringt, diese auch beabsichtigen.34 Oder eine eindeutig als Mittel
zur Erreichung des Ziels eingesetzte Folge soll nicht gewollt, sondern nur vorausgesehen
sein. Das moderne Strafrecht und die Strafrechtswissenschaft sind insofern deutlich differenzierter.35 Es ist kein Grund ersichtlich, warum die Ethik hinter diese Differenzierung zurckfallen sollte, die abwgungs- und damit konfliktlsungsrelevant ist.
In der Sache stellt sich die Frage, wie mit derartigen nicht beabsichtigten, aber doch
gewollten Folgen umgegangen werden soll. Die Doktrin vom doppelten Effekt zeigt
dies ganz deutlich in ihrer dritten Bedingung. Man muss dabei voraussetzen, dass ein
Mittel, das vom Akteur als notwendig fr die Erreichung des Ziels erkannt und realisiert
wird, auch gewollt wird, nicht jede gewollte Folge aber notwendiges Mittel ist. Sofern
die schlechten Folgen Mittel zur Erreichung des Zwecks sind, ist die Handlung grundstzlich unzulssig, sofern nicht wie oben in den Fllen 4 und 6 der Schicksalsgemeinschaft zustzliche Faktoren hinzutreten.36 Sofern die schlechten Folgen dagegen
keine Mittel sind, wre die Handlung als solche zulssig, wenn der Akteur die Folgen
nicht will. Die Gesamthandlung wird also durch die subjektive Haltung des Akteurs
schlecht, denn der Betroffene muss es nicht akzeptieren, dass jemand schlechte Folgen,
die er zwar an sich um des guten Zwecks willen herbeifhren drfte, nicht nur toleriert,
sondern sogar weiter gehend will.
c) Einwnde
Gegen die Doktrin vom doppelten Effekt ist eingewandt worden, dass der bloe Unterschied in der Absicht keine unterschiedliche Bewertung der Handlung rechtfertigen
knne.37 Rachels versucht dies mit Hilfe des folgenden Falls zu erlutern: Jack und Jill
besuchen ihre kranke Gromutter, die bald ihr Testament verfassen wird, Jack weil er
sie gern hat, Jill weil sie im Testament bercksichtigt werden will.38 Wenn beide mit
dem Besuch ihrer Gromutter eine Freude bereiten, so soll man nach Rachels nicht
sagen knnen, dass die Handlung von Jack richtig war, die von Jill jedoch falsch. Jede
Handlung soll gleich bewertet werden. Die Richtigkeit oder Falschheit einer Handlung
ergebe sich aus den Grnden bzw. Konsequenzen, und die Absichten seien nicht Teil der
34 Vgl. Tom L. Beauchamp/James F. Childress, Principles of Biomedical Ethics, S.164, und schon Philippa
Foot, The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect, S.20. Vgl. dagegen berzeugend
Frances M. Kamm, Intricate Ethics, S.106.
35 Vgl. 15 StGB und Peter Cramer/Detlev Sternberg-Lieben, in: Schnke-Schrder, Strafgesetzbuch.
Kommentar, 27.Aufl. Mnchen 2006, 15, Rn 64ff.: Es wird zwischen Absicht, Willen im Sinne sicheren Wissens, Eventualwillen und Fahrlssigkeit unterschieden.
36 Anderer Meinung ist Frances M. Kamm, Intricate Ethics, S.100, 107. Hier soll die Doktrin vom doppelten Effekt anwendbar sein. Aber sie missachtet die Bedingung (3) des Instrumentalisierungsverbots und
auch die Korrelation von Mittel und Wollen.
37 Vgl. zu dieser Frage ausfhrlich: Alec Walen, Intention and Permissibility. Learning from the Failure of
the DDE, unverffentlichtes Manuskript.
38 James Rachels, More Impertinent Distinctions and a Defense of Active Euthanasia, in: Bonnie Steinbock/Alastair Norcross (Hg.), Killing and Letting Die, 2.Aufl. New York 1994, S.139154, S.140f.
116
Grnde. Aber das ist nach den bisherigen berlegungen nicht zutreffend. Bercksichtigt man die betroffenen Anderen, dann knnen und werden sich ihre Belange nicht nur
auf die Handlungsausfhrung im engeren Sinn und die Konsequenzen richten, sondern
auch auf die Absichten des Handelnden. Das Beispiel zeigt den Unterschied ganz deutlich: Die Gromutter mchte natrlich im Regelfall aus Zuneigung oder wenigstens
verwandtschaftlicher Verbundenheit besucht werden und nicht aus Geldgier. Die gute
Absicht macht die Handlung Jacks fr sie gut, die schlechte Absicht die Handlung Jills
fr sie schlecht. Ihr Interesse an den Absichten von Jack und Jill ist zwar nicht allein
ausschlaggebend fr die Bewertung der Gesamthandlung. Es ist aber im Normalfall, der
mangels weiterer Kenntnisse der Situation unsere ethische Bewertung bestimmen muss,
ein wesentlicher Faktor, der nicht unbercksichtigt bleiben darf. Man kann insofern die
uere Handlung auch nicht einfach von der mit ihr verfolgten Absicht trennen, weil
die Handlung nur als Ganze einschlielich der sie motivierenden Absicht verstehbar
und bewertbar ist.
Judith J. Thomson verweist auf eine spezifische Variante der Flle 2 und 2a, also des
strategischen und des terroristischen Bombardements, in der ein Kinderkrankenhaus
neben der Munitionsfabrik liegt.39 Sie fragt, ob es fr die Bewertung denn wirklich
darauf ankommen soll, ob der Pilot im einen Falldie Zerstrung der Munitionsfabrik
beabsichtigt und die des Kinderkrankenhauses nur voraussieht und im anderen Falldie
Zerstrung des Kinderkrankenhauses beabsichtigt? Soll der Pilot wirklich entscheiden,
indem er in sein Inneres und damit auf seine Absichten sieht, mit denen er die Bomben
abwirft? Entscheidend sind nach Thomson nicht die Absichten, sondern die Konsequenzen.
Natrlich setzt die Unterscheidung von beabsichtigten und nur vorhergesehenen
Effekten voraus, dass die Divergenz in der volitiven Situation des Akteurs auch handlungswirksam werden kann, sofern dies nach den Umstnden faktisch mglich ist. Es
wird also vorausgesetzt, dass der Pilot im einen Fallauf die Munitionsfabrik zielt und
im anderen Fall auf das Kinderkrankenhaus. Kann sich dieses unterschiedliche Zielen auch auswirken, weil der Pilot die Bomben jeweils anders platziert, so dass die
Bombardierung des Kinderkrankenhauses mit hoher Wahrscheinlichkeit ganz oder zum
grten Teil vermieden wird, so rechtfertigt dies eine unterschiedliche Bewertung. Der
Pilot darf dann die Bombardierung durchfhren, wenn er nur auf die Munitionsfabrik
zielt und nicht auf das Kinderkrankenhaus. Oder anders ausgedrckt: Er darf nur auf
die Munitionsfabrik zielen und nicht auf das Kinderkrankenhaus.
Aber was ist, wenn die Gre der Bombe und die Lage von Munitionsfabrik und
Kinderkrankenhaus eine Differenzierung des Zielens nicht zulassen, wenn die Bombe
also in jedem Fallfr den Piloten klar erkennbar die Munitionsfabrik und das Kinderkrankenhaus gleichermaen und gleich wahrscheinlich oder fast gleich wahrscheinlich
treffen wird? Auch in diesem Fallwrde die unterschiedliche Absicht einen Unterschied
bewirken, aber dieser Unterschied wrde im Ergebnis nicht entscheidungsrelevant sein,
39 Judith J. Thomson, Self-Defense, Philosophy and Public Affairs 20 (1991), S.283310, S.293.
9. Das Straenbahnproblem (runaway-tram problem/trolley problem)
117
denn die dritte und vor allem die vierte Bedingung der Doktrin vom doppelten Effekt
wren nicht erfllt. Die Bombardierung des Kinderkrankenhauses wre als Mittel unzulssig und in der Abwgung der Folgen unangemessen. Hier liegt der Unterschied zum
Fall3, der Entfernung der Gebrmutter mit der sicheren Folge der Ttung des Ftus.
In diesem Fallkann man wie sich oben ergab die dritte und vierte Bedingung der
Doktrin vom doppelten Effekt bejahen, so dass es auf die gute oder schlechte Absicht
des Arztes ankommt. Thomsons Gegenbeispiel berzeugt also nicht, weil es nicht klar
spezifiziert, ob der Unterschied der Absicht fr das Handeln berhaupt relevant werden
kann. Kann der Unterschied der Absicht fr das Handeln relevant werden, dann vermag
er auch eine unterschiedliche ethische Bewertung zu rechtfertigen, kann er dagegen fr
das Handeln nicht relevant werden, dann schlieen schon andere Faktoren die Zulssigkeit der Handlung aus, etwa die Instrumentalisierung der unschuldigen Opfer oder
die Unangemessenheit.
Man muss somit nicht auf den Vorschlag von FitzPatrick zurckgreifen, wonach es
fr die moralische Zulssigkeit einer typischen Gesamthandlung nicht auf die tatschliche und damit zufllige Handlungsabsicht eines tatschlichen und damit zuflligen
Akteurs in einer speziellen Situation ankommt, sondern darauf, ob eine entsprechende
Handlung grundstzlich unter den Bedingungen der Doktrin vom doppelten Effekt
rechtfertigbar ist.40 Das Problem dieses Vorschlags liegt darin, dass die tatschliche,
wenn auch in der allgemeinen Diskussion natrlich typisierte Handlungsabsicht fr
die Beurteilung der Gesamthandlung relevant sein muss, will man die Doktrin vom
doppelten Effekt und generell die These der Pluralitt der Bezugnahme der Belange auf
alle Handlungsteile nicht aufgeben.
9. Das Straenbahnproblem
(runaway-tram problem/trolley problem)
Eine strker intuitionistische, fallorientierte und die erste, zweite und dritte Bedingung
der Unterscheidung von Absicht, gewolltem Mittel und blo vorausgesehenem Effekt
weitgehend auer Betracht lassende Renaissance hat die Doktrin vom doppelten Effekt
und damit der berechtigte Widerstand gegen die Reduktion des Konsequentialismus
und der strikt deontologischen Doktrin mit der neueren Diskussion um das sog. Straenbahnproblem (runaway-tram-problem/trolley problem) erfahren.
40 Vgl. die Zurckweisung entsprechender Einwnde bei William J. FitzPatrick, Acts, Intentions, and Moral
Permissibility. In Defence of the Doctrine of Double Effect, in: Analysis 63 (2003), S.317321.
118
a)Der Ausgangsfall
Der Ausgangsfall wurde bereits von Philippa Foot formuliert:41
Fall8 (Ablenkung der Straenbahn): Eine Straenbahn rast mit versagenden Bremsen
auf eine Gruppe von fnf Gleisarbeitern zu und wrde sie bei unvernderter Weiterfahrt
tten. Der Fahrer der Straenbahn knnte die fnf Gleisarbeiter nur retten, wenn er die
Bahn auf ein Nebengleis lenkt. Auf dem Nebengleis steht allerdings ein anderer Gleisarbeiter, der dann gettet wrde.
In derartigen Fllen soll es nach der Auffassung einiger Autoren unsere Intuition dem
Fahrer erlauben, die Straenbahn auf das Nebengleis zu lenken, oder dies sogar gebieten.42 Um fnf Menschen zu retten, ist es also offenbar erlaubt oder sogar geboten, einen
Menschen zu opfern. Dieses Prinzip wird aber durch gegenlufige berzeugungen in
folgenden Fllen relativiert:
Fall 9 (Organtransplantation):43 Ein Chirurg knnte fnf sterbende Patienten mit sehr
seltener Blutgruppe dann und nur dann retten, wenn er ihnen die Organe eines weiteren
Patienten mit derselben Blutgruppe, der fast gesund ist und kurz vor der Entlassung aus
dem Krankenhaus steht, transplantiert. Keiner der fnf sterbenden Patienten kommt dagegen fr eine Organspende in Frage, weil ihre Organe schon zu sehr beeintrchtigt sind.
Kaum jemand wird bezweifeln, dass die Ttung des einen Patienten zur Rettung der
anderen fnf Patienten ethisch nicht rechtfertigbar ist. Aber worin liegt der relevante
Unterschied, der es erlaubt, die Flle 8 und 9 verschieden zu bewerten, nmlich einmal
so zu handeln, dass fnf Menschen berleben und ein Mensch stirbt, und ein andermal
so, dass fnf Menschen sterben und ein Mensch berlebt?
Der Unterschied liegt sicher nicht im spezifischen Handlungsmodus des Unterlassens oder Tuns, wie Foot annahm,44 dass man also den Gleisarbeiter im Fall8 sterben
lsst, whrend der Patient im Fall9 aktiv gettet wird. Ob die Unterscheidung von Tun
und Unterlassen ethisch signifikant ist, wird im Abschnitt 11 dieses Kapitels noch zu
errtern sein. Im vorliegenden Fallkann sie nicht wesentlich sein, weil der Fahrer der
Straenbahn, wenn er diese auf das Nebengleis lenkt, jedenfalls ebenso aktiv ttig wird
wie der transplantierende Chirurg.45
41 Philippa Foot, The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect, S.23. Vgl. daran anknpfend: Judith J. Thomson, Killing, Letting Die, and the Trolley Problem, in: dies., Rights, Restitution and
Risk. Essays in Moral Theory, Cambridge 1986, S.7893; dies., The Trolley Problem, in: dies., Rights,
Restitution and Risk. Essays in Moral Theory, S.94116. Vergleichbare Flle werden bereits lange als sog.
Weichenstellerflle im Strafrecht diskutiert.
42 So Philippa Foot, The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect, S. 23, und Judith
J.Thomson, The Trolley Problem; Frances M. Kamm, Intricate Ethics, S.25, 92.
43 Judith J. Thomson, The Trolley Problem, S.95.
44 Philippa Foot, The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect, S.25ff.
45 Vgl. zu diesem Einwand gegen Foots These: Judith J. Thomson, The Trolley Problem, S.95ff.
119
Ein Unterschied knnte jedoch darin liegen, dass der eine gettete Gleisarbeiter im
Fall8 der Ablenkung der Straenbahn nicht als Mittel zur Rettung der fnf anderen
Gleisarbeiter eingesetzt wird, whrend dies bei dem getteten Patienten im Fall9 der
Transplantation der Fallist. Dass der Patient, dessen Organe den anderen fnf Patienten eingesetzt werden, als Mittel zum Zweck der Rettung dieser anderen fnf Patienten
gebraucht wird, ist nicht zu bezweifeln, denn seine Krperteile werden unmittelbar zum
Ersatz versagender Organe der fnf anderen Patienten benutzt. Seine Ttung ist notwendig, um die anderen fnf Patienten zu retten. Im Fallder Ablenkung der Straenbahn
ist die Situation bezglich des einen getteten Gleisarbeiters zweifelhafter. Das primre
Mittel zur Rettung der fnf Gleisarbeiter ist das Umlenken des sie bedrohenden Zugs
auf das andere Gleis. Ob dort noch ein weiterer Gleisarbeiter steht oder nicht, ist fr die
Verwirklichung des Ziels der Rettung unerheblich. Die Rettung wrde auch gelingen,
wenn der Gleisarbeiter nicht auf dem anderen Gleis stnde. Seine Existenz kann also
ohne Schwierigkeiten hinweggedacht werden, ohne den Rettungserfolg zu gefhrden.
Auch nach der Doktrin vom doppelten Effekt wre im Fall8 der Straenbahnablenkung
die Rettung der fnf Gleisarbeiter somit erlaubt, whrend die Instrumentalisierung des
einen Patienten im Fall9 der Organtransplantation verboten wre.
b) Varianten der Instrumentalisierung und die Verbindung

zu einer Schicksalsgemeinschaft
Aber auch im Fall8 der Ablenkung der Straenbahn kann man sich fragen, ob diese
Lsung wirklich ethisch berzeugt. Kann es dem einen unschuldigen und an sich nicht
bedrohten Gleisarbeiter wirklich zugemutet werden, sich tten zu lassen, um die Rettung der anderen fnf Gleisarbeiter zu ermglichen? Die klassische deontologische Auffassung, wonach die Ttung Unschuldiger absolut verboten ist, wrde dies verneinen.
Aber selbst wenn man diese Auffassung nicht als absolutes ethisches Prinzip akzeptieren
wrde, bliebe ein Zweifel. Kant htte hier vermutlich eine Instrumentalisierung des
Gleisarbeiters behauptet und wre zumindest in der oben erwhnten strikteren Lesart ber das Standardverstndnis der Doktrin vom doppelten Effekt hinausgegangen.
Die Opferung des einen Gleisarbeiters zur Rettung der fnf anderen wre also nicht zulssig. Man kann nmlich auch eine Instrumentalisierung annehmen, wenn eine Handlung zu einem anderen Zweck voraussehbar den sicheren Tod eines individualisierten
Menschen verursacht (indirekte Instrumentalisierung). Worin unterscheidet sich dann
aber dieser Fall von den Fllen 1 (Selbstverteidigung gegenber dem Einbrecher), 2
(Strategische Bombardierung der Munitionsfabrik), 3 (Rettung der Schwangeren durch
Entfernung der Gebrmutter), 4 (Rettung der Schwangeren durch Ttung des im Gebrmutterhals feststeckenden Ftus), 5 (Indirekte Sterbehilfe) und 6 (Rettung der Hhlenforscher), bei denen die Opferung einer Person zur Rettung einer oder mehrerer
anderer fr zulssig gehalten wurde? Dazu ein weiterer Fall:
120
Fall10 (Ablenkung der Lawine): Eine Lawine geht zu Tal und rollt gleichzeitig auf eine
Gruppe von sechs Bergsteigern zu, fnf am rechten Rand und einen Nachzgler am
linken Rand einer Schlucht. Durch schnelles Vorschieben eines Lawinengatters knnte
die Lawine von einem weiter oben stehenden siebten und letzten Bergsteiger der Gruppe so nach rechts oder links abgelenkt werden, dass statt aller sechs entweder die fnf
Bergsteiger am rechten oder der eine Bergsteiger am linken Rand der Schlucht ums
Leben kmen.
Angesichts dieser Situation der gleichzeitigen gemeinsamen Bedrohung einer Gruppe durch ein Naturereignis wird man wohl kaum bezweifeln knnen, dass es zumindest zulssig, wenn nicht sogar geboten ist, die Lawine so abzulenken, dass nicht alle
sechs Bergsteiger sterben, sondern nur der eine. Dabei wird der eine Bergsteiger wie
im Fall 8 der Straenbahn zwar nicht nach der engeren Interpretation der Doktrin
vom doppelten Effekt als Mittel benutzt, also direkt instrumentalisiert, aber nach der
strikteren Interpretation der zweiten Explikationsformel des Kategorischen Imperativs,
der Zweck-Mittel-Formel, zumindest indirekt instrumentalisiert. Worin liegt der Unterschied zum Straenbahnfall? Im Lawinenfall 10 sind alle sechs Bergsteiger in gleicher
Weise, gemeinsam und gleichzeitig vom identischen Naturereignis bedroht. Sie bilden
also das, was man eine Schicksalsgemeinschaft der Todgeweihten nennen knnte. Innerhalb dieser Schicksalsgemeinschaft der Todgeweihten kann es zumindest dann nicht
verboten sein, die Zahl der Opfer zu reduzieren, wenn die Betroffenen nicht direkt zum
Mittel gemacht werden, wie etwa im folgenden, anders gelagerten Fall:
Fall11 (Kannibalismus unter Schiffbrchigen):46 Sechs Schiffbrchige sind bereits seit
Wochen auf hoher See in ihrem Rettungsboot. Sie haben zwar Wasservorrte, werden
aber verhungern, wenn sie nicht einen von ihnen tten und verspeisen.
Hier besteht eine Schicksalsgemeinschaft wie im Lawinenfall. Innerhalb dieser Schicksalsgemeinschaft ist es nun aber wohl nicht erlaubt wenn auch vielleicht moralisch
und strafrechtlich entschuldbar einen der Schiffbrchigen zur Sicherung des berlebens der anderen gegen seinen Willen zu tten und zu essen. Der Grund liegt darin,
dass die anderen Todgeweihten ihn in Abweichung vom Lawinenfall direkt instrumentalisieren.
Der Unterschied zwischen dem Fall 8 der Ablenkung der Straenbahn und dem
Fall10 der Ablenkung der Lawine besteht also nicht in der Instrumentalisierung, sondern im Charakter der Schicksalsgemeinschaft. Im Fall10 der Ablenkung der Lawine
sind alle sechs durch dasselbe Naturereignis gleichzeitig und gemeinsam dem Tode geweiht, whrend dies im Fall 8 der Ablenkung der Straenbahn nicht gilt. Greift der
Fahrer im Fall8 der Ablenkung der Straenbahn nicht ein, so wird die Straenbahn
nur die fnf Arbeiter auf dem einen Gleis erfassen, nicht aber den einen Arbeiter auf
dem anderen Gleis. Im Fallder Lawine ist der eine Bergsteiger am linken Rand selbst
46 Dies ist ein realer Fall, vgl. das Urteil Regina von Dudley & Stephens 14 Q.B. 273 (1884).
121
todgeweiht, im Fallder Straenbahn der eine Gleisarbeiter auf dem Nebengleis nicht,
sofern das Ereignis sich so wie bisher weiter entwickelt. Der eine Gleisarbeiter auf dem
Nebengleis befindet sich nur in Gefahrennhe, ist aber selbst nicht Teil der Schicksalsgemeinschaft der Todgeweihten. Dies wird deutlicher, wenn man den Straenbahnfall
etwas anders formuliert:
Fall8a (Ablenkung der Straenbahn mit Fernwirkung): Der Fahrer einer Straenbahn
fhrt mit versagenden Bremsen auf eine Gruppe von fnf Gleisarbeitern zu und wrde
sie bei unvernderter Weiterfahrt tten. Er knnte die Bahn jedoch auf ein Nebengleis
lenken. Dann wrde der Zug allerdings einen Prellbock durchbrechen und in einen
kleinen Fluss strzen. Whrend der Fahrer sich vorher durch einen Sprung aus dem
Zug retten knnte, wrde was voraussehbar ist die durch die herabstrzende Bahn
verursachte Flutwelle einen Angler, der mehrere hundert Meter weiter unten am Fluss
steht, mitreien und tten.
In dieser Variante ist der Angler eindeutig nicht Teil der Schicksalsgemeinschaft der
Gleisarbeiter, sondern ein unbeteiligter Dritter, der durch die Ablenkung der Bahn zwar
nicht direkt, aber doch indirekt instrumentalisiert wrde, so dass man die Ablenkung
nicht fr zulssig halten wird. Man kann zusammenfassen:
Die Schicksalsgemeinschaft relativiert als uere Bedingung im Rahmen des Handlungselements eins die durch den normativen Individualismus gebotene individuelle
Bercksichtigung der Individuen derart, dass wie der Fall10 der Ablenkung der Lawine zeigt beim Handlungselement vier der Mittelwahl eine ansonsten verbotene indirekte Instrumentalisierung zulssig wird. Die direkte Instrumentalisierung ist aber wie
der Fall11 des Kannibalismus unter Schiffbrchigen erkennen lsst auch innerhalb
der Schicksalsgemeinschaft nicht zulssig.
Ohne das Bestehen einer derartigen Schicksalsgemeinschaft, also einer relativierenden Bedingung im Rahmen des Handlungselements eins, ist, wie Fall8 der Ablenkung
der Straenbahn und noch klarer Fall8a der Ablenkung der Straenbahn mit Fernwirkung verdeutlichen, und anders als Thomson und andere meinen, nicht einmal eine
indirekte Instrumentalisierung zulssig. Hier setzt sich das an das Handlungselement
vier der Mittelauswahl anknpfende Verbot der Instrumentalisierung mangels einer Relativierung durch eine spezifische Bedingung des Handlungsteils eins durch.
Die im Rahmen der Flle zur Doktrin vom doppelten Effekts diskutierten ethisch
gerechtfertigten Handlungen sind nun alle Handlungen, bei denen auch im Rahmen
des Handlungselements eins der Bedingungen der Handlung eine Besonderheit vorliegt, welche die normativ-individualistische Stellung des einzelnen Betroffenen relativiert und damit zumindest eine indirekte, wenn nicht sogar eine direkte Instrumentalisierung gestattet:
Im Fall1 der Verteidigung gegenber dem Einbrecher hat dieser durch sein verbrecherisches Handeln die Notwehrsituation selbst als uere Bedingung herbeigefhrt, so
dass er sich nicht nur eine indirekte, sondern sogar eine direkte Instrumentalisierung
gefallen lassen muss.
122
Im Fall2 der strategischen Bombardierung der Munitionsfabrik sind die Zivilisten

zwar nicht selbst Angreifer, aber doch Teil des angreifenden Landes. Sie untersttzen
durch ihre Arbeitsleistung zumindest indirekt die Kriegsfhigkeit und Kriegsfhrung
des Angreifers. Diese Untersttzung und die dadurch herbeigefhrte Gemeinschaft des
kriegsfhrenden Staates relativiert ihre normativ-individualistische Unabhngigkeit und
erlaubt zumindest ihre indirekte Instrumentalisierung.
Im Fall3 der Rettung der Schwangeren durch Entfernung der Gebrmutter fhrt die
Schicksalsgemeinschaft der krperlichen Verschrnkung von Mutter und Kind im Sinn
des Handlungselements eins zur Zulssigkeit von dessen indirekter Instrumentalisierung.
Im Fall 4 der Rettung der Schwangeren durch Ttung des Ftus im Gebrmutterhals ist ber die bloe Schicksalsgemeinschaft hinaus das Leben der Mutter gerade
durch den Ftus selbst bedroht. Dies stellt eine besondere Bedingung im Rahmen des
Handlungsteils eins dar und rechtfertigt wie im Fall1 der Selbstverteidigung gegen den
Einbrecher sogar die direkte Instrumentalisierung des Ftus.
Im Fall5 der indirekten Sterbehilfe liegt die besondere Bedingung des Handlungselements eins darin, dass Veranlasser der Handlung und Betroffener identisch und damit per se in so etwas wie einer unauflslichen Schicksalsgemeinschaft verbunden sind,
welche zumindest die Selbstgefhrdung des einzelnen durch sich selbst erlaubt.
Im Fall6 der Ttung des feststeckenden Hhlenforschers besteht eine Schicksalsgemeinschaft der Hhlenforscher als Todgeweihter. Dies wrde wie im Fall10 der Ablenkung der Lawine auf jeden Fallseine indirekte Instrumentalisierung zur Rettung anderer Todgeweihter erlauben. Die Ttung des sehr dicken Hhlenforschers ist nun aber
nicht nur eine indirekte, sondern eine direkte Instrumentalisierung. Insofern hnelt der
Fallnicht dem Lawinenfall 10, sondern was die Rettungshandlung anbelangt dem
Fall11 des Kannibalismus unter Schiffbrchigen. Warum wrde man hier aber anders
als im Fall11 wohl die Opferung des feststeckenden Hhlenforschers fr erlaubt halten
knnen? Der Unterschied in den ueren Bedingungen des Handlungselements eins
besteht darin, dass im Fall6 der Rettung der Hhlenforscher nicht nur eine Schicksalsgemeinschaft besteht, sondern dass der eine sehr dicke Mann zustzlich eine spezifische
Ursache der Bedrohung darstellt, denn allein er blockiert ja den rettenden Ausgang. Es
liegen also kumulativ zwei besondere Bedingungen im Rahmen des Handlungselements
eins vor, welche das Handlungselement vier relativieren: die Schicksalsgemeinschaft und
die spezifische Bedrohung wie im Fall1 der Selbstverteidigung gegen den Einbrecher
und im Fall4 der Rettung der Mutter durch Ttung des im Gebrmutterhals feststeckenden Ftus. Wie in diesen Fllen wird man deshalb hier auch die direkte Instrumentalisierung fr ethisch zulssig halten mssen.
c) Weitere uere Bedingungen

Weitere uere Bedingungen im Rahmen des Handlungselements eins knnen die Entscheidung beeinflussen. Thomson sieht etwa in folgendem Falldie Ablenkung der Straenbahn von den fnf Gleisarbeitern auf ein Opfer als nicht gerechtfertigt an:
123
Fall8b (Ablenkung der Straenbahn auf Speisende):47 Wie Fall8 der Ablenkung der
Straenbahn, mit dem Unterschied, dass das Nebengleis ein Abstellgleis ist, das seit
zehn Jahren nicht mehr benutzt wurde. Der Brgermeister des Ortes, der auch fr die
Straenbahn verantwortlich ist, hat dort Picknicktische aufstellen lassen und die Genesenden des nahen Krankenhauses zum Essen eingeladen. Er hat ihnen feierlich versprochen und garantiert, dass das Straenbahngleis auf keinen Fallbefahren wird, weil
der Verkehr dort durch die Stadtwerke eingestellt wurde. Der eine Genesende htte sich
niemals an einen Tisch auf dem Gleis gesetzt, wenn der Brgermeister diese Einladung
nicht ausgesprochen und die Garantie nicht abgegeben htte. Nun ist der Fahrer der
Straenbahn bewusstlos geworden. Darf der Brgermeister, der an der Weiche steht,
die Weiche umstellen und die Straenbahn auf das Nebengleis lenken, um die fnf
Gleisarbeiter zu retten?
Selbst wenn man im Fall8 die Ablenkung der Straenbahn wie Thomson und andere
als zulssig ansieht, wre es im Fall8b nicht erlaubt, den Zug abzulenken, weil hier als
zustzliche uere Bedingung im Rahmen des Handlungselements eins ein feierliches
Versprechen seitens des zustndigen Brgermeisters gegenber den Betroffenen abgegeben wurde. Ein solches feierliches Versprechen schliet aber die Relativierung durch eine
Schicksalsgemeinschaft Todgeweihter aus. Htte im Fall10 der Ablenkung der Lawine
der oben am Gatter stehende Bergsteiger dem einen Todgeweihten am linken Rand der
Schlucht versprochen, seinen Tod unter keinen Umstnden zu beeinflussen, so wrde
dieses Versprechen die Ablenkung der Lawine auf ihn ethisch verbieten. Das ist nicht unproblematisch, weil damit auch die Rettung der anderen Bergsteiger unterbleiben msste.
Damit knnten sich zwei zum Nachteil Anderer einigen. Im Recht gibt es ein Parallelproblem: Das Recht erklrt Vertrge mit Verbindlichkeit zulasten Dritter fr unzulssig.48
Man fragt sich, warum in der Ethik und Moral eine Einigung bzw. ein Versprechen
zum Nachteil Anderer zulssig sein soll. Grundstzlich gilt natrlich auch in der Ethik
und Moral, dass Einigungen nicht zulasten Dritter getroffen werden drfen. Und wenn
sie getroffen werden, dann rechtfertigen sie nicht eine Handlung, die Dritte beschwert.
Wenn A dem B verspricht, den C zu beleidigen, macht das die Beleidigung des C durch
A nicht weniger verwerflich als ohne das Versprechen. Ein derartiges Versprechen ist im
brigen da auf ein erkennbar verbotenes Handeln gerichtet sowieso nicht bindend,
denn derjenige, dem das Versprechen gegeben wurde, kann nicht erwarten, dass der Versprechensgeber eine verbotene Handlung ausfhrt. Im Fall8b der Ablenkung der Straenbahn auf Speisende und der Versprechensabgabe im Lawinenfall 10 ist die Situation
jedoch eine spezielle: Zum einen wird hier etwas Positives und Erlaubtes versprochen,
nmlich der Schutz bzw. die Sicherung des Betroffenen. Zum anderen ist die Ttung eines Unschuldigen zur Rettung Anderer im Prinzip ohnehin unzulssig. Nur die besonderen ueren Bedingungen der Schicksalsgemeinschaft knnen dieses Prinzip relativieren.
47 Judith J. Thomson, The Trolley Problem, S.111f.
48 Umkehrschluss aus 328 des deutschen Brgerlichen Gesetzbuchs. Vgl. BGH 54, 247; 58, 219; 61, 351;
78, 374f. Grneberg in: Palandt, Brgerliches Gesetzbuch, 68.Aufl. Mnchen 2009, Einf. vor 328, 5c.
124
Im Fall8b der Ablenkung der Straenbahn besteht nun wie im Ausgangsfall 8 gar keine
solche Schicksalsgemeinschaft. Im Fall10 der Ablenkung der Lawine liegt zwar eine solche Schicksalsgemeinschaft vor, aber auf die durch sie herbeigefhrte Relativierung des
normativ-individualistischen Status des einzelnen Betroffenen darf der Handelnde als
Ergebnis seiner allgemeinen Freiheit zur Lebensgestaltung vor dem unwahrscheinlichen
Eintritt einer Notlage auch mit Wirkung gegenber den Mitgliedern der Schicksalsgemeinschaft verzichten. Der Hilfsanspruch der Anderen geht nicht so weit, dass sie eine
derartige individuelle Freiheit des Handelnden bzw. Sicherung eines Betroffenen nicht
hinnehmen mssten, sofern sich diese Sicherung nicht direkt und bewusst gegen sie richtet. Die Sicherung durch ein solches Versprechen ist der Vorsorge durch materielle Sicherungsmittel vergleichbar. Jeder darf etwa sein Auto durch eine Wegfahrsperre besonders
gegen Diebstahl sichern, selbst wenn dies in sehr seltenen Notfllen dazu fhren mag,
dass ein Unfallopfer durch Dritte nicht schnell genug ins Krankenhaus gebracht werden
kann, weil die Wegfahrsperre die Nutzung des Autos zu diesem Zweck verhindert.
Whrend das Versprechen gegenber jemandem, ihn nicht zu schdigen, die einschrnkende Bedingung der Schicksalsgemeinschaft relativiert, fhrt der gegenber
diesem Versprechen gegenteilige Akt der Einwilligung, sich im Zweifel zur Rettung Anderer schdigen zu lassen, dazu, dass auch ohne Schicksalsgemeinschaft die Opferung
des Einwilligenden erlaubt ist. Hat also im Fall8 der Ablenkung der Straenbahn der
eine Gleisarbeiter auf dem Nebengleis aus welchen Grnden auch immer vorher
eingewilligt, in vergleichbaren Fllen sein Leben zu opfern, so ist die Ablenkung anders
als im Ausgangsfall 8 ethisch erlaubt. Die Einwilligung stellt wie das Versprechen eine
uere Bedingung im Sinne des Handlungsteils eins dar, die das Verbot der Instrumentalisierung relativiert: Wer einwilligt, wird nicht instrumentalisiert.
d) Das Erfordernis der Individualisierung

Fall8 der Ablenkung der Straenbahn ist von einem scheinbar sehr hnlichen Fallabzugrenzen:
Fall12 (Ablenkung eines abstrzenden Flugzeugs): Die Triebwerke eines Verkehrsflugzeugs fallen aus. Es droht in ein belebtes Stadtzentrum zu strzen. Viele Tote und Verletzte sind zu befrchten. Der Flugzeugfhrer knnte das Flugzeug allerdings noch in
ein Industriegebiet am Stadtrand lenken, in dem nur sehr wenige Menschen leben.
Hier scheint die Situation derjenigen der Ablenkung der Straenbahn im Fall 8 zu
gleichen: Eine indirekte Instrumentalisierung ist mangels weiterer relativierender Faktoren beim Handlungselement eins wie des Bestehens einer Schicksalsgemeinschaft, einer
krperlichen Nhe, einer eigenen Gefahrverursachung oder einer Einwilligung unzulssig. Insbesondere besteht hier keine Schicksalsgemeinschaft der Todgeweihten, denn das
abstrzende Flugzeug bedroht ebenso wenig die im Industriegebiet lebenden Menschen,
wie im Fall8 die Straenbahn den einen Gleisarbeiter auf dem Nebengleis bedroht. Der
125
Flugzeugfhrer drfte also die wenigen Menschen im Industriegebiet prinzipiell nicht

zugunsten der vielen Menschen im Stadtzentrum opfern.
Die meisten wrden in einem derartigen Fallaber doch zumindest eine Erlaubnis des
Flugzeugfhrers annehmen, das Flugzeug in das Industriegebiet zu steuern. Worin liegt
der Unterschied zur Ablenkung der Straenbahn im Fall8? Der Unterschied liegt darin,
dass der Ausschluss einer Rettungshandlung wegen der Instrumentalisierung Dritter die
Individualisierung dieser Dritten voraussetzt, also die Mglichkeit, die Nichterfllung
einzelner Belange einigermaen sicher einzelnen Individuen im sozial bzw. ethisch relevanten Sinn zuzuordnen. Dieser Aspekt der Individualisierung ist eine weitere Konsequenz des Grundprinzips des normativen Individualismus. Sind die Betroffenen fr
den Handelnden nicht individualisiert oder zumindest nicht ohne Weiteres individualisierbar, so hat ihre Instrumentalisierung in der Abwgung ein geringeres Gewicht, weil
es dann ja Beliebige treffen kann. Die Ablenkung ist dann eher eine allgemeine Risikoerhhung. Eine derartige allgemeine Risikoerhhung ist aber zulssig, sofern sie der
Verminderung des Risikos einer signifikant greren Anzahl anderer ethisch zu bercksichtigender Individuen dient und sofern das Gewicht der Belange in der Abwgung
vergleichbar ist. Der Flugzeugfhrer darf also das allgemeine Risiko von den vielen Menschen im Stadtzentrum auf die wenigen Menschen im Industriegebiet ablenken, weil
hier mangels Individualisierung der wenigen Betroffenen der Aspekt der Instrumentalisierung weit weniger gewichtig ist. Die Handlung des Flugzeugfhrers gleicht hier der
Verwirklichung eines Naturereignisses. So wie jeder einem gewissen Risiko ausgesetzt ist,
durch Blitzschlag umzukommen, so ist er auch dem Risiko ausgesetzt, durch Rettungshandlungen Dritter geschdigt zu werden, die der allgemeinen Risikominderung dienen
und somit allen ohne Ansehen der einzelnen Person zugutekommen. Man kann dies mit
der Einschrnkung einiger Verkehrsregeln beim Einsatz des Blaulichts durch Rettungsfahrzeuge vergleichen. Um die Rettungschancen der Unfallopfer signifikant zu erhhen,
nimmt man in Kauf, andere unschuldige, aber nicht individualisierte Verkehrsteilnehmer durch nicht ganz ungefhrliche Blaulichtfahrten etwas strker zu gefhrden.
Schwierig ist aber folgender Fall13, der nach den Anschlgen auf das World Trade
Center in New York im Jahr 2001 praktisch relevant wurde:49
Fall13 (Abschuss des gekidnappten Flugzeugs): Terroristen haben ein Verkehrsflugzeug
entfhrt und drohen es mitsamt seinen Passagieren in eine Stadt zu strzen. Darf der
Pilot eines Kampfjets das Verkehrsflugzeug ber einem freien Feld abschieen, um die
Bewohner der Stadt zu retten?
Fraglich ist zunchst, ob diese Konstellation dem Fall 10 der Ablenkung der Lawine
gleicht. Man knnte argumentieren, dass die Passagiere in dem Verkehrsflugzeug und
die Bewohner der Stadt hier eine Schicksalsgemeinschaft der Todgeweihten bilden. Wie
49 In 14 III des Luftsicherheitsgesetzes wurde der Abschuss von Verkehrsmaschinen zu derartigen Rettungszwecken erlaubt. Das Bundesverfassungsgericht hat diese Regelung wegen Versto gegen die Menschenwrde nach Art. 1 I GG fr verfassungswidrig erklrt: Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts 115, S.118f.
126
im Fall10 der Ablenkung der Lawine wre es dann zulssig, innerhalb dieser Schicksalsgemeinschaft die Zahl der Getteten zu reduzieren. Die Passagiere des Verkehrsflugzeugs werden nicht direkt instrumentalisiert, weil ihre Ttung als solche nicht fr die
Rettung der Bewohner der Stadt notwendig ist. Das Verkehrsflugzeug knnte auch leer
sein.50 Die indirekte Instrumentalisierung wre also wie beim Fall10 der Ablenkung
der Lawine aufgrund der Schicksalsgemeinschaft zulssig. Im Fall13 bestehen aber drei
signifikante Unterschiede zum Fall10, welche die Zulssigkeit des Abschusses fraglich
erscheinen lassen.
Erstens: Die Bewohner der Stadt sind nicht individualisiert und damit nicht individuell bedroht, sondern nur abstrakt gefhrdet. Die Anzahl und Identitt der Todgeweihten in der Stadt steht nicht fest. Die Passagiere des Verkehrsflugzeugs sind dagegen
zumindest ber die Passagierlisten individualisiert und damit individuell bedroht, weil
sicher ist, dass alle Passagiere im Flugzeug ums Leben kommen werden. Die Todgeweihten im Flugzeug stehen hinsichtlich Anzahl und Identitt fest. Fr den Piloten des
Kampfflugzeugs ist diese Individualisierung allerdings nicht konkret nachvollziehbar,
sondern nur abstrakt, da er ja allenfalls einige Passagiere aus der Ferne am Fenster sehen
kann. Fraglich ist, ob zwei so unterschiedliche Gruppen wie die Passagiere und die Bewohner der Stadt eine einzige Schicksalsgemeinschaft der Todgeweihten bilden.
Zweitens: Die Bewohner der Stadt sind bloe Opfer, whrend die Passagiere des Verkehrsflugzeugs zwar unfreiwillig, aber doch faktisch Teil des gefhrdenden Objekts sind.
Fraglich ist wieder, ob dieser Unterschied der beiden Gruppen die Zusammenfassung zu
einer Schicksalsgemeinschaft ausschliet.
Drittens: Der Tod der Passagiere in dem Verkehrsflugzeug hngt von menschlichen
Handlungen bzw. Entscheidungen ab und ist zwar sehr wahrscheinlich, aber keinesfalls sicher. Whrend im Fall 10 der Lawine das Naturereignis mit naturgesetzlicher
Sicherheit seinen Lauf nehmen wird, knnten sich die Flugzeugentfhrer in der Passagiermaschine aus welchen Grnden auch immer, etwa aus Mitleid mit den Passagieren
oder Furcht vor dem eigenen Tod, noch anders entscheiden und darauf verzichten, das
Flugzeug zum Absturz zu bringen. Oder sie knnten von den Passagieren in letzter
Minute berwltigt werden.
Alle drei Aspekte, die eine Schicksalsgemeinschaft zwischen den Passagieren und
den Stadtbewohnern fragwrdig erscheinen lassen, wirken berdies kumulativ.
Andererseits ist zu bedenken, dass die Passagiere selbst Teil des die Stadtbewohner
bedrohenden Objekts als Ganzes sind. Dadurch wird das Verbot der Instrumentalisierung zustzlich zum Aspekt der eventuellen Schicksalsgemeinschaft relativiert. Insofern
besteht eine Parallele zum Fall 1 der Selbstverteidigung gegen den Einbrecher, zum
Fall4 der Rettung der Mutter durch Ttung des im Gebrmutterhals feststeckenden
Ftus und zum Fall6 der Rettung der Hhlenforscher.
Der Falldes Abschusses des Verkehrsflugzeugs ist insofern ein echter Grenzfall, bei
dem eine Qualifizierung als ethisch erlaubt oder nicht erlaubt schwierig ist. In einer
50 Damit wird hier das Sonderproblem der Piloten und Flugbegleiter des Verkehrsflugzeugs beiseitegelassen.
127
derartigen Pattsituation kann dann die Ethik keine Entscheidung mehr fr die eine oder
die andere Alternative treffen.
Allerdings sollte diese offene allgemeinethische bzw. moralische Bewertung nicht
zum voreiligen Schluss auf die Zulssigkeit einer rechtlichen Erlaubnis des Abschusses
fhren. Wie noch zu errtern sein wird, hat das Recht spezielle Bedingungen, die es in
derartigen Zweifelsfllen nicht rechtfertigen, eine generelle Ermchtigung zur Ttung
Unschuldiger auszusprechen.51
Zwischen den klaren Lsungen des Verbots der Ablenkung der Straenbahn im
Fall 8 und der Erlaubnis der Ablenkung der Lawine im Fall 10 liegt auch folgende
Fallkonstellation:
Fall 14 (Steuerung des Lastwagens): Bei einem Lastwagen versagen auf abschssiger
Strae die Bremsen. Er rast auf eine Weggabelung zu, an welcher der Fahrer entweder
nach rechts oder nach links steuern kann. Auf der Strae nach rechts stehen fnf Menschen, auf der Strae nach links stehen fnf Menschen. Sie wrden jeweils durch den
Lastwagen gettet werden, wrde er in diese Strae gelenkt.
Fall14 unterscheidet sich von der Ablenkung der Lawine im Fall10 dadurch, dass das
drohende Ereignis alle involvierten Menschen nicht kumulativ zu Bedrohten macht,
sondern nur alternativ. Wer tatschlich von den alternativ Bedrohten gettet wird, hngt
von der Entscheidung und Handlung des Lastwagenfahrers ab. Allerdings sind anders
als im Fall8 der Ablenkung der Straenbahn alle tatschlich bedroht, wenn auch eben
nur alternativ. Man scheut sich hier im Gegensatz zum Fall10 der Ablenkung der Lawine von Todgeweihten zu sprechen, weil der Tod hier erst durch die Entscheidung und
Handlung des Lastwagenfahrers herbeigefhrt wird, der sich aber fr die eine oder die
andere Strae entscheiden muss. Im Gegensatz zum Straenbahnfall 8 sind die Betroffenen aber Teil einer Schicksalsgemeinschaft. Sie sind jeweils unter die Notwendigkeit
der Entscheidung des Lastwagenfahrers ber Leben und Tod gezwungen. Der natrliche
Verlauf hat hier keine eindeutige Richtung, so dass er nur die fnf Menschen auf der
einen Strae oder der anderen Strae bedroht. Man wird deshalb jede Entscheidung des
Lastwagenfahrers fr ethisch erlaubt halten.
e) Besteht ein Gebot zur Rettung?

Bisher waren vor allem Erlaubnisse Thema. Fraglich ist weiterhin, ob in einigen der
errterten Flle nicht sogar ein Gebot zur Rettung besteht. Ein solches Gebot zur Rettung wird man in derartigen Konfliktsituationen allenfalls unter zwei Bedingungen
annehmen knnen: zum einen, wenn es um die Rettung Anderer geht, nicht nur um
51 Zum vergleichbaren Fall der Frage nach staatlicher Folter: Verf., Ist staatliche Folter als fernwirkende
Nothilfe ethisch erlaubt?, in: Wolfgang Lenzen (Hg.), Darf der Staat ausnahmsweise foltern?, Paderborn
2006, S.149172.
128
die Rettung des Akteurs durch sich selbst. Anders wre hier nur dann zu entscheiden,
wenn man was in KapitelVIII noch zu errtern sein wird Pflichten gegen sich selbst
annhme. Zum anderen, wenn die Abwgung vllig eindeutig ist. Vor diesem Hintergrund erscheint die Verschrfung der Erlaubtheit zur Gebotenheit allenfalls im Fall10
der Ablenkung der Lawine gerechtfertigt: Wer hier die Anzahl der Todgeweihten nicht
reduziert, handelt unethisch (dazu im folgenden Abschnitt mehr). In allen anderen Fllen geht es um mehr als um eine rein interne Reduktion der Anzahl der Todgeweihten.
Nicht notwendig Todgeweihte werden entweder indirekt oder sogar direkt zur Rettung
Anderer instrumentalisiert. Diese Instrumentalisierung bedeutet in jedem Fall einen
ethisch problematischen Eingriff in die Lebenssphre Anderer und kann deshalb von
Helfenden nicht ohne Weiteres erwartet werden.
10. Sollen die Zahlen zhlen?

Folgender Fallwurde Ausgangspunkt einer Diskussion ber die Bedeutung der Anzahl
geretteter Personen:
Fall15 (Verteilung eines lebensrettenden Medikaments):52 Ein Arzt knnte mit einer
Dosis eines schwer zu beschaffenden Medikaments entweder fnf Patienten mit jeweils
einem Fnftel der Dosis oder einen Patienten, der einen fnffachen Bedarf hat, mit der
ganzen Dosis retten.
Die Rettung der fnf Patienten statt des einen Patienten soll nach Meinung John
Taurecks nicht schon aufgrund der greren Anzahl, also der besseren Konsequenzen,
moralisch erlaubt sein.53 Beschrnkt man den Fokus in derartigen Fllen wie dies in der
Diskussion zum Teil geschieht auf die grere oder geringere Anzahl, so reduziert man
die Fragestellung auf die Konsequenzen, also auf das Handlungselement sieben. Hierfr
ist kein Grund ersichtlich. Entscheidend sind vielmehr auch in derartigen Konstellationen die Belange der jeweils Betroffenen, die sich auf alle Handlungselemente beziehen
knnen. Um dies zu verdeutlichen, ist es sinnvoll, weitere Flle zu betrachten.
Fall16 (Verteilung des Medikaments an David oder andere Patienten): wie Fall15, aber
der Arzt, der ber die Vergabe des Medikaments entscheiden muss, ist mit dem einen Patienten (David) eng befreundet, whrend die fnf anderen Patienten Unbekannte sind.
Fall17 (Verteilung des Medikaments an sich selbst oder andere): wie Fall15, aber der
eine Patient, der das Medikament bentigt, ist der Arzt selbst.
52 Der Fallwird ebenfalls schon bei Philippa Foot, Abortion and the Doctrine of Double Effect, S.24, erwhnt. Bekannt wurde er durch John M. Taureck, Should the Numbers Count?, Philosophy and Public
Affairs 6 (1977), S.293316, S.294. Vgl. die Rekonstruktion und Kritik durch Derek Parfit, Innumerate
Ethics, Philosophy and Public Affairs 6 (1977), S.285301.
53 John M. Taureck, Should the Numbers Count?
129
Fall18 (Rettungsschiff ):54 Der Kapitn eines Rettungsschiffs kann entweder eine kleinere Anzahl von Personen auf der Sdspitze einer Insel oder eine grere Anzahl von
Personen auf der Nordspitze einer Insel vor einem ausbrechenden Vulkan retten.
John Taureck gesteht zu, dass der Kapitn im Fall18 verpflichtet ist, die grere Anzahl
von Personen zu retten. Dies folgt aber seiner Meinung nach nicht aus den besseren
Konsequenzen der Rettungshandlung, sondern aus der besonderen Pflichtbindung des
Kapitns. Der Kapitn msse wegen seiner spezifischen Berufspflicht als Fhrer eines
Rettungsschiffs die grere Anzahl retten. Die Grundlage dieser Pflicht liege in der
bereinkunft, durch die er sich bereit erklrt habe, das Schiff zu fhren, um Menschen
zu retten. Das erscheint berzeugend. Bei der bereinkunft handelt es sich um eine
uere Bedingung, also das Handlungselement eins. Fraglich ist aber, ob nicht jeder
Kapitn jedes beliebigen anderen Schiffes ebenso handeln msste.
Im Fall 16 besteht aufgrund der Freundschaft des Arztes zu David eine spezifische Verpflichtung gegenber dem Freund, also eine spezifische uere Bedingung als
Handlungselement eins. Derartige spezifische uere Bedingungen wie bereinknfte
oder besondere Nheverhltnisse erzeugen besondere Hilfspflichten. Allerdings gelten
diese selbstredend nicht absolut. Und sie schlieen weder logisch noch praktisch aus,
neben den ueren Bedingungen des Handlungselements eins auch die Konsequenzen
einer Handlung, also das Handlungselement sieben zu bercksichtigen. Dabei ist allerdings die Formulierung Anzahl bzw. Zahl irrefhrend. Die bloe Anzahl von Individuen oder Fakten ist ethisch natrlich irrelevant. Relevant ist allein die Abwgung
zwischen den Belangen der Betroffenen, also den Belangen des Akteurs und den Belangen der von der Handlung des Akteurs betroffenen, ethisch zu bercksichtigenden
Anderen. Das Interesse der von einer Handlung Betroffenen kann sich nun aber auf
alle mglichen Handlungselemente richten. Die Konsequenzen knnen auch darunter
sein. Richtet sich das Interesse nur auf die Konsequenzen, so kann dieses Interesse den
Ausschlag geben.
Steht jemand vor der Alternative, nichts zu tun oder ohne grere Anstrengung und
Gefahr jemand anderem zu helfen, wodurch dessen Tod vermieden wird, so wird das
dringende Interesse des Betroffenen, den Tod zu vermeiden, den Ausschlag geben. Was
gilt nun aber in den Fllen 15 bis 18?
Im Fall18 des Rettungsschiffs ist der Kapitn in jedem Falldurch das Interesse der
Betroffenen, seine Zusage zu erfllen, gebunden. Er muss deshalb die grere Anzahl
retten. Im Fall16 der Verteilung des Medikaments an David oder andere ergibt sich
aufgrund der engen Freundschaft als uere Bedingung bzw. Handlungselement eins
sowohl beim Arzt als auch bei David ein besonderes Interesse an der Hilfeleistung und
damit eine besondere Pflicht des Arztes, David zu helfen. Wre gleichzeitig nur eine
einzige andere unbekannte Person zu retten, der gegenber lediglich eine allgemeine
Hilfspflicht gegenber Unbekannten bestnde, so wre die Entscheidung eindeutig:
Das Interesse, dem Freund zu helfen, wre sowohl beim Handelnden als auch beim
54 John M. Taureck, Should the Numbers Count?, S.310.
130
Freund gewichtiger und deshalb auch die Pflicht des Handelnden. Der Arzt msste den
Freund retten und nicht den Fremden.
Fraglich ist aber, was gilt, wenn es mglich ist, statt David fnf Unbekannte zu
retten? Insofern ist der Grundfall 15 einfacher als der Fall16, weil im Fall15 der Verteilung des lebensrettenden Medikaments keine besondere Nhebeziehung zu dem einen
Patienten besteht. Der Grundfall 15 soll deshalb zuerst errtert werden. Die entscheidende Frage lautet dann, ob die Verfnffachung der Anzahl der Personen und damit die
Verfnffachung der auf die rettende Hilfe gerichteten Interessen ausschlaggebend sein
soll. Dabei ist die pure Anzahl, wie gesagt, per se ethisch irrelevant. Die wesentliche Frage ist auch nicht, ob die Konsequenzen zhlen. Sie zhlen grundstzlich als Gegenstand,
auf den sich Belange beziehen knnen, sind aber nicht allein ausschlaggebend, weil sich
die Belange auch auf andere Elemente der ethisch problematischen Handlung beziehen
knnen. Die entscheidende Frage lautet vielmehr, auf welche Weise die in der konkreten
Situation widerstreitenden Belange hier eine Rolle spielen: Der Arzt ist von Berufs wegen zur Lebensrettung verpflichtet. Die Verabreichung des Medikaments stellt fr ihn
weder einen groen Aufwand noch ein Risiko dar, so dass seine Belange vernachlssigt
werden knnen. Es stehen sich also die Belange des einen Patienten und die Belange
der fnf anderen Patienten gegenber. Fraglich ist, ob die Tatsache, dass auf der einen
Seite fnf Belange von fnf Patienten stehen, ethisch relevant sein kann. Man wird
diese Frage nicht beantworten knnen, ohne zu erwgen, was berhaupt die Grundlage
derartiger Hilfeleistungspflichten ist. Die Grundlage derartiger Hilfeleistungspflichten
ist wie in KapitelIX, 2 noch nher zu erlutern sein wird unsere Gemeinschaft mit
Anderen. Weil wir mit Anderen in Kontakt stehen sei dieser auch noch so indirekt,
etwa als Teil der Menschheit auf der Erde sind wir verpflichtet, uns wechselseitig Hilfe
zu gewhren. Die jeweiligen Belange der Anderen werden dann in konkreten Situationen nach erfolgter Abwgung zu berechtigten Belangen. Diese Belange sind nicht
einfach addierbar. Andererseits stehen sie aber auch nicht vllig isoliert, sofern eine einzige Handlung bzw. die durch diese Handlung implizierte Unterlassung mehrere dieser
Belange betrifft. Die Belange kommen dann zwangslufig zueinander in eine Situation
der Abwgung und Zusammenfassung. Wrde man sie nicht zusammenfassen, so wrde man die Individuen als Individuen nicht ernst nehmen und nicht bercksichtigen.
Zunchst gilt dann, wie sich oben ergab, dass die Belange alle in grundstzlich gleicher
Weise Beachtung verdienen. Das bedeutet: Stehen sich zwei exakt gleichrangige, aber
gegenlufige Belange gegenber, so neutralisieren sie sich in der Abwgung. Deshalb
gibt ein zustzlicher Belang von nicht ganz unerheblichem Gewicht den Ausschlag. Im
Fall15 stehen sich das Interesse des einen Patienten, das Medikament zu erhalten, und
das Interesse eines jeden der fnf anderen Patienten, das Medikament zu bekommen, als
exakt gleichrangige, aber gegenlufige Belange gegenber und neutralisieren sich somit
wechselseitig. Stnden in der fraglichen Situation keine weiteren Belange in Rede, so
knnte der Arzt beliebig whlen, wen er retten will, oder tatschlich, wie Taureck meint,
das Los entscheiden lassen. Im Fall15 kommen aber zu den beiden sich wechselseitig
neutralisierenden, exakt gleichrangigen Belangen die Belange der vier anderen Patienten
aus der Gruppe der fnf Patienten hinzu. Wrde der Arzt hier frei whlen, wen er retten
131
will, oder wrde er das Los entscheiden lassen, so wrde er die Belange der weiteren
vier Patienten nicht angemessen bercksichtigen, weil sie neben dem neutralisierten
Belang des fnften Patienten nicht zhlen wrden. Ihre angemessene Bercksichtigung
entscheidet damit die Pattsituation als zustzliche, gewichtige Belange.55 Der Arzt muss
deshalb das Medikament an die fnf Patienten geben.
Es gibt in derartigen tragischen Situationen auch keinen guten Grund, wie vorgeschlagen wurde,56 eine gewichtete Lotterie entscheiden zu lassen, in welcher der einzelne
Patient eine Chance von einem Sechstel und die fnf Patienten eine Chance von fnf
Sechsteln haben oder anders ausgedrckt, bei der jeder Patient eine Chance von einem
Sechstel hat, denn wenn die Belange der vier zustzlichen Patienten aus der Gruppe
der fnf Patienten zu bercksichtigen sind, dann bedeutet dies, dass es mglich sein
muss, dass sie den Ausschlag geben. Wenn sie aber den Ausschlag geben knnen, dann
ist nicht einsehbar, warum ihre Bercksichtigung nur zu einer Chancenerhhung und
nicht zu einer Entscheidung der Pattsituation fhren soll.57
Gegen die Zusammenfassung der berwiegenden Belange ist eingewandt worden,
dass hier dann doch nicht die Individuen als einzelne zhlen, sondern die grere Gruppe.58 Es erfolge eine Aggregation, die hnlich wie die Maximierung des Utilitarismus
die grere Anzahl der Gruppe den Ausschlag geben lasse. Aber dieser Einwand berzeugt nicht, denn man muss klar zwischen der Bercksichtigung der Interessen einer
Gruppe, dem Zusammenfassungsprinzip der Maximierung der Konsequenzen und der
prinzipiellen Abwgung bzw. Zusammenfassung von Belangen in einer einzigen, nicht
anders lsbaren Konfliktsituation unterscheiden. Die Bercksichtigung der Interessen
einer Gruppe steht hier gar nicht in Rede, weil die fnf Patienten ber die Tatsache hinaus, dass sie alle in einer einzigen Situation ein hnliches Interesse an einem Fnftel der
Dosis haben, nichts verbindet. Sie knnen etwa alle auf unterschiedlichen Kontinenten
leben und nichts voneinander wissen, so dass sie keine Gruppe bilden. Die Bercksichtigung von Interessen einer Gruppe wurde oben in KapitelI auch als letzte Rechtfertigung ausgeschlossen. Der normative Individualismus verdient wie sich ergab vor
einem normativen Kollektivismus den Vorzug. Die Forderung, die Belange der fnf
Patienten in einer Situation der Entscheidung gleichermaen zu bercksichtigen, konstituiert auch keine Gruppe und impliziert deshalb keinen normativen Kollektivismus,
denn es ist vollkommen arbitrr, dass die unterschiedlichen, eine bestimmte Handlung
rechtfertigenden Belange von mehreren Individuen geltend gemacht werden. Man denke sich folgenden Fall:
55 Vgl. Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.232ff., und Rahul Kumar, Contractualism
on Saving the Many, Analysis 61 (2001), S.165170, zu einer kontraktualistischen Begrndung, die zum
selben Ergebnis kommt.
56 John Broome, Selecting People Randomly, Ethics 95 (1984), S.3855, der die Lsung aber nur erwhnt
und nicht vertritt. Fr diese Lsung: Jens Timmermann, The Individualist Lottery: How People Count,
but not their Numbers, Analysis 64 (2004), S.106112, S.110ff.
57 Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.234.
58 Michael Otsuka, Scanlon and the Claims of the Many Versus the One, Analysis 60 (2000), S.288293, S.291,
und Jens Timmermann, The Individualist Lottery: How People Count, but not their Numbers, S.107, 110.
132
Fall19: Ein Arzt kann mit einer Dosis eines seltenen Medikaments entweder A Schmerzen ersparen und B vor einer schweren Erkltung bewahren oder C, der lter und gebrechlicher ist, vergleichbare Schmerzen wie A ersparen, ihn vor einer hnlichen Erkltung wie B bewahren und schlielich auch noch vor dem fast sicheren Verlust eines
wichtigen Krperglieds retten.
Obwohl hier auf der einen Seite A und B mit ihren Belangen die grere Anzahl von
Personen bilden, ist der Arzt ohne Zweifel verpflichtet, die Dosis dem C als Einzelperson zu geben, weil seine Belange zusammengenommen weit gewichtiger sind als
diejenigen von A und B. Die Tatsache, dass die zusammen gewichtigeren Belange im
Ausgangsfall 15 von fnf verschiedenen Individuen geltend gemacht werden, ist also
fr die Abwgung irrelevant. Entscheidend ist nur, dass eine der in Rede stehenden
Handlungsalternativen sie gleichermaen erfllen kann, was sie in der Abwgung dieser
Handlungsalternative mit der anderen Handlungsalternative faktisch und dann auch
normativ relevant auf einer Seite der Abwgung positioniert. Mit der kollektiven Bercksichtigung der Trger dieser Belange als Gruppe grerer Anzahl hat diese Positionierung der fnf Belange auf einer Seite der Abwgung nichts zu tun.
Die Abwgung zugunsten der fnf Belange der fnf Patienten impliziert auch weder einen Konsequentialismus noch eine Anerkennung des Maximierungsprinzips. Der
Konsequentialismus wird durch diese Lsung nicht anerkannt, weil die anderen mglichen Handlungselemente eins bis sechs neben den Konsequenzen relevant bleiben und
prinzipiell zu einer anderen Lsung fhren knnten, also etwa ein vorheriges Versprechen des Arztes, die Dosis dem einen Patienten zu geben, ein Verzicht der fnf Patienten
zugunsten des einen Patienten usw. Im Fall15 sind derartige weitere Gesichtspunkte nur
nicht ersichtlich. Wenn sich aber in einer Situation die relevanten Belange der zu bercksichtigenden Individuen zufllig ausschlielich auf die Konsequenzen einer Handlung, also das Handlungselement sieben richten, so fordert der normative Individualismus, diese Entscheidung der betroffenen Individuen ernst zu nehmen. Dann drfen
auch keine weiteren Handlungselemente auer den Konsequenzen Bercksichtigung
finden. Der normative Individualismus postuliert einen grundstzlichen Pluralismus
der zu bercksichtigenden Handlungselemente und schliet den Konsequentialismus
als allgemeines Prinzip der Beschrnkung des Bezugs der Belange auf die Konsequenzen
aus. Aber er fordert auch, dass die Konsequenzen grundstzlich wie die anderen Handlungselemente zu beachten sind. Das bedeutet: Sind in einer spezifischen Situation die
Belange der beteiligten Betroffenen zufllig so ausgestaltet, dass sie sich nur auf die Konsequenzen der fraglichen Handlungsalternativen richten, so verlangt er logischerweise,
dass in dieser spezifischen Situation auch nur diese Belange, die sich ausschlielich auf
die Konsequenzen beziehen, ausschlaggebend sein sollen.
Die Abwgung der gleichartigen Belange im Rahmen der obigen Lsung impliziert
im brigen keine Anerkennung des Maximierungsprinzips, denn es kommt nicht auf
die Maximierung eines hinter den Belangen stehenden Wertes wie Lust, Freude, Wohlbefinden oder hnliches an. Die Gewichtung und Zusammenfassung der Belange aufgrund der faktisch mglichen Handlungsalternativen stellt keine Maximierung dar.
133
Allerdings findet eine Zusammenfassung bzw. Abwgung der Belange statt. Wie sich
im nchsten und bernchsten Kapitelnoch zeigen wird, ist eine solche Abwgung bzw.
Zusammenfassung auch notwendig, wenn Verpflichtungen und Wertungen ethisch
gerechtfertigt werden sollen. Sie kann nicht vermieden werden, will man berhaupt
zu einer rationalen Ethik gelangen und die einzelnen Individuen mit ihren Belangen
gem dem Prinzip des normativen Individualismus bercksichtigen. Schliet man
was alle Autoren tun aus, dass der Arzt im Fall15 gar nichts tun darf, so muss er
zu einer Entscheidung kommen, wem er das Medikament gibt. Muss er aber zu einer
Entscheidung kommen, wem er das Medikament gibt, so implizieren alle vorgeschlagenen Lsungen eine Zusammenfassung bzw. Abwgung der Belange der in der Situation
von der Entscheidung betroffenen Patienten. Wenn John Taureck zugesteht, dass der
Arzt das Medikament an den einen Patienten geben msste, sofern die fnf anderen
Patienten nicht da wren, so verndern die zustzlichen Belange der fnf anderen Patienten die normativen Anforderungen, weil nun, statt das Medikament an den einen
zu geben, das Los entscheiden soll. Die Belange der fnf Patienten werden also bercksichtigt und damit im Vergleich zum Belang des einen Patienten zusammengefasst bzw.
abgewogen, allerdings in einer bestimmten Art und Weise, die eine Bercksichtigung
mehrerer gleichartiger Belange auf der Seite der einen Handlungsalternative ausschliet.
Noch deutlicher wird die Zusammenfassung beim Vorschlag der gewichteten Lotterie.
Hier wird mit der gewichteten Lotterie ein kompliziertes Verfahren angewandt, um zu
einer Zusammenfassung bzw. Abwgung zu kommen. Dieses Verfahren stellt nun zwar
tatschlich neben Taurecks Nichtgewichtung und der vollen Gewichtung eine dritte,
im Ergebnis dazwischen liegende Mglichkeit dar. Aber man kann diesen Vorschlag
nicht mit der Behauptung rechtfertigen, hier fnde keine Abwgung bzw. Zusammenfassung der Belange statt,59 weil die beiden Handlungsalternativen mit der jeweils mglichen Befriedigung der Belange des einen Patienten auf der einen Seite oder der fnf
Patienten auf der anderen Seite ja zu der Lotterie als prozeduralem Abwgungs- und
Zusammenfassungsmechanismus fhren. Sind aber alle drei denkbaren Lsungen die
Taurecksche nichtgewichtete Lotterie, die gewichtete Lotterie und die hier favorisierte
Neutralisierung gegenlufiger Belange mit der ausschlaggebenden Bercksichtigung zustzlicher Belange auf der einen Seite mgliche Formen der Abwgung bzw. Zusammenfassung, dann muss man sich fragen, worin das besser begrndete bzw. begrndbare
Prinzip der Zusammenfassung liegt. Mit den bereits erwhnten Argumenten kann dies
nur das Prinzip der Neutralisierung gleicher gegenlufiger Belange mit dem Ausschlag
zustzlicher einigermaen gewichtiger Belange auf einer Seite sein, denn nur durch dieses Prinzip werden alle in der Situation betroffenen Individuen mit ihren jeweils in Rede
stehenden Belangen gleich bercksichtigt.
Im Fall17 der Verteilung des lebensrettenden Medikaments durch den Arzt an sich
selbst oder die fnf Patienten gilt dagegen: Die Belange Anderer verpflichten uns, ihnen
zu helfen. Aber sie verpflichten niemanden zur Selbstaufopferung, also zum Verzicht auf
59 So aber Jens Timmermann, The Individualist Lottery: How People Count, but not Their Numbers,
S.111.
134
das eigene Weiterleben. Die Gemeinschaft, die jeder Einzelne mit sich selbst hat, ist
fr ihn die wichtigste aller Gemeinschaften. Ohne sie wre sein Leben als Bedingung
alles weiteren Handelns unmglich. Er ist deshalb zumindest wenn man sich auf eine
immanente Bewertung beschrnkt und religis-transzendente Grnde ausklammert
befugt, diese Gemeinschaft mit sich selbst im Falleigener gewichtiger Belange in der
Abwgung von Rettungspflichten allen Belangen und damit Pflichten gegenber Anderen berzuordnen. Es gibt also gute Grnde, warum der Einzelne das Medikament
nicht an die fnf Anderen herausgeben muss. Niemand muss sein Leben beschrnkt
man sich auf eine immanente Bewertung ohne spezifische weiter gehende Grnde fr
Andere opfern, denn dieses Leben ist die Bedingung aller seiner Handlungen und Belange. Nicht ausgeschlossen wird damit selbstredend die Pflicht, gewisse Gefhrdungen
des eigenen Lebens im gewichtigen Interesse Anderer in Kauf zu nehmen, etwa Andere
zu retten, falls die Rettungshandlung zumutbar ist, oder Andere bzw. das eigene Volk
im Krieg zu verteidigen.
Am zweifelhaftesten ist Fall16 der Entscheidung zwischen David und den anderen
fnf Patienten. Die enge Freundschaft zwischen dem Arzt und David erzeugt gewichtige
Belange auf beiden Seiten. Daraus ergibt sich eine gesteigerte Pflicht zur Hilfeleistung
des Arztes gegenber David. Wrde auf der anderen Seite nur ein einziger Fremder
stehen, so drfte wie bereits erwhnt der Arzt das Medikament auf jeden Fallan
David herausgeben, ja er msste es aufgrund der gesteigerten Pflicht gegenber David
sogar. Aber welche Folgen hat die Tatsache der zustzlichen Personen auf der anderen
Seite? Ihre Belange mssen jeweils bercksichtigt werden. Aber wie hat die Abwgung
zwischen den gesteigerten Belangen unter engen Freunden und den zustzlichen Belangen Dritter auszusehen? Darf der Arzt seinen Freund David den fnf Unbekannten vorziehen oder muss er deren Belange hher gewichten? Diese Frage ist deshalb so schwer
zu beantworten, weil hier Belange mit Bezug auf zwei verschiedene Handlungselemente
im Widerstreit stehen: zum einen das Interesse an der Freundschaft als uere Bedingung bzw. Handlungselement eins bei David, zum anderen das Interesse an den Konsequenzen der Handlung als Handlungselement sieben bei fnf Fremden. Die gesteigerte
Pflicht gegenber David wiegt grundstzlich viele andere Pflichten gegenber Dritten
auf, weil die spezifische Gemeinschaft zwischen dem Arzt und David zu bercksichtigen
ist. Aber die Lebenserhaltung ist fr die meisten Menschen der wichtigste Belang und
die Pflicht zur Lebenserhaltung vorbehaltlich weiterer im bernchsten Kapitelnoch
zu errternder Prinzipien eine der wichtigsten Pflichten. Deshalb wird man annehmen mssen, dass das Interesse an der Lebenserhaltung den Vorzug vor der Erhaltung
und Frderung der Freundschaft verdient. Die jeweiligen Pflichten der Lebenserhaltung
gegenber den fnf zustzlichen Patienten sind also wichtiger als die Freundschaftspflicht. Der Arzt muss demnach die fnf Fremden retten. Sollte er sich allerdings fr die
Rettung Davids entscheiden, dann wrde man ihn zwar nicht fr gerechtfertigt halten.
Aber es bietet sich an, auch in Moral und Ethik ebenso wie im deutschen Strafrecht
zwischen Rechtfertigung und Entschuldigung zu unterscheiden. Im Strafrecht fhrt die
Entschuldigung dazu, dass eine Strafe unterbleibt. In der Moral ist es gerechtfertigt, auf
moralische Sanktionen zu verzichten.
11. Handeln als Tun und Unterlassen
135

Von den sieben Teilen der Handlung im weiteren Sinn soll nun das sechste Element,
also das Element der tatschlichen Handlungsausfhrung nher untersucht werden.60 Es
umfasst zwei, nicht selten fr ethisch und moralisch unterschiedlich signifikant gehaltene Teilformen: Tun und Unterlassen. Einen anderen Menschen zu belgen oder zu
betrgen, also durch aktives Tun bei ihm einen Irrtum hervorzurufen, wird etwa von
vielen fr unmoralischer gehalten, als seinen schon bestehenden Irrtum nicht aufzuklren, also durch passives Unterlassen zu perpetuieren, mag der durch die unterlassene
Aufklrung erwachsende Schaden auch genauso gro oder sogar grer sein. Im Recht
findet man vergleichbare Wertungen: Wer einen Nichtschwimmer in einen See stt,
damit er ertrinkt, wird in Deutschland wegen Totschlags oder Mordes mit Freiheitsentzug bis zu fnfzehn Jahren oder sogar lebenslnglicher Inhaftierung bestraft. Unterlsst
er dagegen die Rettung eines schon im See Ertrinkenden, so kann er, sofern keine speziellen Hilfspflichten aus Verwandtschaft, schuldhaftem Vorverhalten oder Vertrag bestehen, allenfalls wegen unterlassener Hilfeleistung mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr
oder Geldstrafe belangt werden ( 323c StGB). Die Bestrafung wegen unterlassener
Hilfeleistung setzt berdies voraus, dass die Hilfeleistung zumutbar ist, der Retter also
zum Beispiel schwimmen kann und sich nicht selbst in Lebensgefahr bringt. In sterreich ist die unterlassene Hilfeleistung sogar ganz straflos. Die Unterscheidung zwischen
Tun und Unterlassen ist fr tatschlich bestehende primre Normordnungen wie Recht
und Moral also auerordentlich wichtig. Aber worin liegt der Unterschied?
a)Die physische oder psychische Vernderung als Kriterium

der Unterscheidung
Zunchst sollte man sich klarmachen, dass die Zuordnung zu einer der beiden Kategorien in der Wahrnehmung des Alltags verschiedentlich nicht nur mit Rekurs auf eine
isolierte natrliche Grundlage, das heit rein beschreibend erfolgt. Wie jede andere
Tatsache ist das Handeln vielmehr Teil umfassender faktischer Zusammenhnge und als
umfassender faktischer Zusammenhang umgekehrt auch in Teile zerlegbar. Das Handeln kann folglich auf verschiedenen Abstraktionsstufen unserer Weltbeschreibung verschieden erfasst und verstanden werden. Bewegt etwa ein Unternehmer Daumen und
Zeigefinger, kann das als Fhren eines Stifts (Tun), Leisten einer Unterschrift (Tun),
Abschluss eines Schriftstcks (Tun), Verzicht auf das Einlegen eines Rechtsmittels (Unterlassen), Nichtrealisieren einer vermgenssichernden Handlung (Unterlassen), Zulassen der Insolvenz des eigenen Unternehmens (Tun oder Unterlassen?) und Zerstrung
60 Vgl. grundstzlich: Dieter Birnbacher, Tun und Unterlassen, Stuttgart 1995; Armin Berger, Unterlassungen.
Eine philosophische Untersuchung, Paderborn 2004. Berger unterscheidet zwar auch zwischen Handlung
und Handeln (S.22ff.), versteht unter Handeln aber nicht nur die tatschliche Handlungsausfhrung
im Sinne des Elements sechs, sondern alle mentalen Elemente. Handeln ist fr ihn das, was wir unmittelbar tun, Handlung dasjenige, was wir mit dem Tun in der Welt hervorbringen (S.33).
136
der eigenen konomischen Lebensgrundlagen (Tun oder Unterlassen?) interpretiert

werden. Vergisst jemand, die Herdplatte abzustellen (Unterlassen), so setzt er damit
mglicherweise das Haus in Brand (Tun) und verspielt angesichts der hohen Schadensersatzforderungen seine Zukunft (Tun).61 Die Zuordnung des Alltags scheint sich also
nicht nur an natrlich-beschreibenden Kriterien zu orientieren, sondern ist offenbar
darauf gerichtet, bestimmte interpretative Aspekte des tatschlichen Handelns zu bercksichtigen, die funktional und normativ wesentlich sind.62
Trotz dieser wesentlichen Einschrnkung kann man davon ausgehen, dass der Differenzierung von Tun und Unterlassen auf den grundlegenderen Stufen der Handlungsbeschreibung zumindest die berzeugung von einer natrlichen oder wenigstens naturnah inter
pretierbaren Unterscheidung zu Grunde liegt. Arthur C. Danto hat sog. Basishandlungen
als Ergebnis einer mglichst weit gehenden Analyse komplexerer Handlungen identifiziert:
Da wir durch ein Handeln handeln knnen, etwa gren, indem wir die Hand heben,
muss es auch atomares Handeln geben, dem kein weiteres Handeln zu Grunde liegt.63
Das lsst sich fr die Unterscheidung von Tun und Unterlassen folgendermaen konkretisieren: Tun erfordert entweder eine uere Krperbewegung oder einen inneren mentalen
Akt im Sinne einer ber Wnsche, berzeugungen, Absichten, die Mittelwahl und den
Handlungswillen hinausgehenden psychischen Vernderung.64 Unterlassen setzt das Fehlen
der ueren Krperbewegung oder der soeben spezifizierten inneren psychischen Vernderung
voraus. Dabei sind wie beim Tun alle vorhergehenden Handlungsteile zumindest rudimentr vorhanden, also, lsst man einmal die Fahrlssigkeit als noch zu errternde Sonderfrage
beider Handlungsformen auer Betracht, der Wunsch bzw. die berzeugung, die Absicht,
die Wahl der Mittel zur Realisierung der Absicht und der Handlungswille. Beim Unterlassen wird aber als sechster Teil der Handlungsausfhrung der Handlungswille, also der
Teil fnf, festgehalten bzw. perpetuiert. Der Handlungswille schlgt also anders als beim
Tun nicht in eine uere oder innere Vernderung um. Wer etwa einen Ertrinkenden sieht
und dessen Rettung unterlsst, der hat bestimmte Wnsche und berzeugungen, bildet
eine dem Tun vergleichbare Absicht, whlt das Mittel des Nicht-ins-Wasser-Springens und
fasst den entsprechenden Willen, nicht ins Wasser zu springen. Dann hlt er an diesem
Willen bis zum Ende der faktischen Rettungsmglichkeit, also bis zum Verschwinden des
Ertrinkenden oder bis zum Verlassen des Unglcksorts, fest.
Im Falleines inneren Akts des Unterlassens ist die Feststellung naturgem erheblich
schwieriger als im Falleines ueren Tuns. Wer den Arm hebt, tut etwas uerlich, wer
61 Vgl. zu diesem Beispiel Dieter Birnbacher, Tun und Unterlassen, S.27.
62 Vgl. Armin Berger, Unterlassungen, S.18, 160, 188, 254ff., 302ff., der dann aber Unterlassungen vollstndig von Normen abhngig auffasst.
63 Arthur C. Danto, Analytical Philosophy of Action, Cambridge 1973, S.28ff.
64 Vgl. Dieter Birnbacher, Tun und Unterlassen, S.34ff., wobei Birnbacher zwar im Titel Tun und Unterlassen kontrastiert, hier aber Handeln und Unterlassen. Armin Berger, Unterlassungen, S.15, 109ff.,
212ff., wendet sich zwar gegen die Krperbewegung als Unterscheidungskriterium, bercksichtigt aber
innere Akte nicht. Sein eigener Vorschlag der absichtlichen Verwirklichung oder Nichtverwirklichung
einer Handlungsmglichkeit (S.110ff.) ist zwar anders formuliert, aber in der Sache mit der hier vertretenen Ansicht vergleichbar, denn wenn (Nicht-)Verwirklichen nicht nur das fnfte Element der
Mittelwahl meint, dann muss es sich um das sechste Element der Handlungsausfhrung handeln.
137
ihn nicht hebt, unterlsst etwas uerlich. Wer sich eine uerung mit Absicht merkt,
tut etwas innerlich, wer sie sich mit Absicht nicht merkt, unterlsst etwas innerlich, nmlich das Merken. Er bildet eine Absicht, whlt das Mittel des Nichtmerkens, fasst den
Willen, sich die uerung nicht zu merken, und hlt dann an diesem Entschluss so
lange fest, bis die Verankerung im Gedchtnis nicht mehr mglich ist. Lag etwa in Kants
berhmtem, in seinem Gedchtnisbchlein niedergelegten Entschluss Der Name
Lampe muss nun vllig vergessen werden!65 ein Tun oder ein Unterlassen, wenn Kant
seinen wegen Unbotmigkeit entlassenen Diener tatschlich verga? Sein Entschluss,
Lampe zu vergessen, war wohl anders als die soeben erwhnte Entscheidung, sich etwas
nicht zu merken, ein Tun, denn der bereits fest im Gedchtnis verankerte Name Lampe
sollte aus dem Gedchtnis verbannt werden. Die Realisierung dieser Absicht setzte eine
zustzliche psychische Vernderung voraus, nmlich die Aufhebung der Verankerung des
Namens Lampe in Kants Gedchtnis. Ob man eine derartige Verankerung bzw. Aufhebung der Verankerung tatschlich absichtlich bzw. willentlich herbeifhren kann, ist
eine empirisch-psychologische Frage, keine philosophische. Kant glaubte offenbar daran.
Und auch im Alltag sehen wir es regelmig nicht als sinnlos an, wenn man jemanden
oder etwas vergessen will, etwa einen ehemaligen Partner oder ein schreckliches Ereignis.
Aus den Augen, aus dem Sinn. rt der Volksmund zur Verwirklichung.
b) Die Bedingung der Mglichkeit

Das Unterlassen hat eine weitere Eigenschaft zur Bedingung, die wir fr das Tun ohne
weiteres als notwendig ansehen. Jedes Tun erfordert seine Mglichkeit, und zwar nicht
nur seine logische und physikalische Mglichkeit, sondern weiter gehend auch seine
praktische Mglichkeit, also die Fhigkeit und Gelegenheit des Akteurs, das Tun zu
realisieren.66 Das Unterlassen verlangt nun nicht nur vergleichbar dem Tun modallogisch die Mglichkeit seiner selbst, also die Mglichkeit des Unterlassens, das heit des
Nicht-Tuns, sondern darber hinaus auch die logische, physikalische und praktische
Mglichkeit des Tuns.67 Ist es jemandem etwa praktisch unmglich, einen Ertrinkenden
zu retten, weil dieser sich unerreichbar auf einem anderen Kontinent befindet, so wre
es obwohl ihm zwar das Unterlassen mglich war absurd anzunehmen, er htte die
Rettung unterlassen. Nur wenn er selbst am Rande des Sees steht und den Ertrinkenden faktisch retten kann, ihm also auch das Tun mglich ist, kann sein Nichtstun als
Unterlassen qualifiziert werden. Was man dann in speziellen Konstellationen noch als
mglich oder nicht mglich ansieht, wie strikt man also die praktischen Anforderun65 Vgl. Immanuel Kant, zitiert in Karl Vorlnder, Immanuel Kants Leben, neu hg. von Rudolf Malter,
Hamburg 1974, S. 201. Der in der Akademieausgabe herausgegebene handschriftliche Nachlass verzeichnet die uerung dagegen nicht, wohl weil sie im Gedchtnisbchlein eingetragen war.
66 Vgl. dazu Armin Berger, Unterlassungen, S.88ff.
67 Dies konstatiert bereits Thomas von Aquin, Summa Theologica II-II, qu. 79, ad 2; Georg Henrik von
Wright, Norm and Action. A Logical Inquiry, 2.Aufl. London 1971, S.45; Dieter Birnbacher, Tun und
Unterlassen, S.32f.; Walter Stree, in: Schnke-Schrder, Strafgesetzbuch, Vorbem. 13, Rn. 141ff.
138
gen subjektiv und objektiv fasst, berschreitet ab einer gewissen Konkretisierungsstufe

allerdings die Grenze der allgemeinen philosophischen Begriffsbildung und ist von den
spezifischen Normen- und Bewertungsordnungen abhngig, die eine Normierung und
Bewertung des Unterlassens aussprechen.68
Sowohl fr das Tun als auch fr das Unterlassen gilt also gleichermaen die Bedingung der Mglichkeit des Tuns, wobei diese Bedingung nur fr das Unterlassen eine
spezifizierende Wirkung gegenber weiteren mglichen Vernderungen in der Welt hat,
weil die Klassifikation eines Handelns als Tun seine Mglichkeit, wie erwhnt, bereits
modallogisch voraussetzt. Da die Mglichkeit des Tuns gleichermaen fr das Tun wie
fr das Unterlassen notwendig ist, kann diese Bedingung aber nicht zur Differenzierung
beider Handlungsformen taugen. Tun und Unterlassen unterscheiden sich also zunchst
nur in der ueren Krperbewegung oder der zustzlichen inneren mentalen Vernderung, die beim Unterlassen fehlen.
c) Wissen und Wollen des Handelnden

Die uere Krperbewegung oder der innere mentale Akt sind zwar notwendige Bedingungen des Tuns. Sie sind aber bereits auf einer phnomenal-begrifflichen Ebene
noch nicht hinreichend, denn die Krperbewegung kann auch ein bloer Reflex sein
oder durch Naturereignisse bzw. andere Menschen herbeigefhrt werden, ohne dass der
Betroffene handelt. Und der innere mentale Akt kann uerlich bewirkt werden, wie
etwa ein Schreck durch einen Knall. Handeln in den Formen des Tuns und Unterlassens
setzt deshalb bereits auf der phnomenal-begrifflichen Ebene ein gewisses Ma an Wissen und Wollen des Handelnden voraus. Mit diesem Erfordernis wird aber das sechste
Element der Handlung im umfassenden Sinn berschritten. Das Wissen ist eine innere
Bedingung im Sinne der Handlungselemente eins und zwei und das Wollen in seiner
konkretisierten Form nichts anderes als das Handlungselement fnf des Handlungswillens und als Absicht bzw. Ziel das Handlungselement drei. Wissen und Wollen sind dabei in ihrer Strke Kontinua. Und es stellt sich die Frage, wie stark Wissen und Wollen
ausgeprgt sein mssen, damit man von einem Handeln sprechen kann. Zu dieser Frage
wurde mit den bisherigen berlegungen schon in abstracto eine Antwort gegeben. Aber
die Grnde sollen nun noch etwas eingehender auch unter Bercksichtigung des Rechts
und der Rechtswissenschaft, in denen diese Fragen eine wesentliche Rolle spielen und
die deshalb eine besondere Sensibilitt gegenber den Phnomenen entwickelt haben,
erlutert werden.
Das Recht und die Rechtswissenschaft haben zur Frage des Wissens und Wollens
beim Handeln einen groen Reichtum an Differenzierungen hervorgebracht. Allerdings
68 Vgl. zur entsprechenden Diskussion im Strafrecht etwa Bernd Schnemann, Grund und Grenzen der
unechten Unterlassungsdelikte. Zugleich ein Beitrag zur strafrechtlichen Methodenlehre, Gttingen
1971, S.2022, 30ff. Schnemann setzt enger als Birnbacher keine Kenntnis aller relevanten Situationsumstnde voraus; Claus Roxin, Strafrecht. Allgemeiner Teil, Bd. II, Besondere Erscheinungsformen der
Straftat, Mnchen 2003, 31 II, Rn 8ff.
139
wird dabei der Kontinuittscharakter beider Eigenschaften hufig missachtet und vor allem auf den Erfolg rekurriert, wodurch die klare Unterscheidung zwischen Handeln, das
heit dem Handlungselement sechs, und den Konsequenzen des Handelns, das heit
dem Handlungselement sieben, verwischt wird. Recht und Rechtswissenschaft unterscheiden zwischen Absicht als direktem Vorsatz 1. Grades, direktem Vorsatz 2. Grades,
bedingtem Vorsatz und Fahrlssigkeit.69 Eine Absicht ist gegeben, wenn es dem Tter
auf den Erfolg ankommt, sei dies auch nur ein Zwischenziel. Die Absicht entspricht
also dem Handlungselement drei. Beim direkten Vorsatz 2. Grades wei der Tter oder
betrachtet es als gesichert, dass er den Tatbestand verwirklichen wird. Da er die Handlung will, will er auch deren sichere Folgen, hat also das Handlungselement fnf vollstndig oder fast vollstndig realisiert. Beim bedingten Vorsatz herrscht Uneinigkeit. Die
deutsche Rechtsprechung folgt weitgehend der sog. Einwilligungstheorie. Danach ist
kognitiv zunchst erforderlich, dass der Tter den Erfolgseintritt als mglich und nicht
ganz fernliegend erkennt. Das gengt jedoch noch nicht. Voluntativ muss er darber
hinaus den Erfolg auch billigend in Kauf nehmen, also seinen Eintritt hinnehmen.70
In der juristischen Literatur wird das voluntative Element dagegen von manchen abgeschwcht. Ntig soll nur sein, dass der Tter dem Erfolgseintritt gleichgltig gegenbersteht (Gleichgltigkeitstheorie).71 Andere Autoren stellen dagegen ausschlielich oder
fast ausschlielich auf das kognitive Element ab. In verschiedenen Varianten soll der
Tter den Eintritt des Erfolgs entweder fr wahrscheinlich72 oder gar nur fr mglich73
halten. Fahrlssig handelt der Tter, wenn er zwar den Erfolgseintritt voluntativ nicht
will und auch nicht billigend in Kauf nimmt, aber kognitiv voraussehen konnte und
sich objektiv sorgfaltspflichtwidrig verhlt.74
Problematisch ist bei diesen Abgrenzungen generell, dass nicht immer klar genug
zwischen der Zuordnung von Wissen und Wollen zum Handeln im Sinne des Handlungselements sechs und zu den Konsequenzen des Handelns im Sinne des Handlungselements sieben unterschieden wird. Bei der Fahrlssigkeit will der Akteur zwar den
Erfolg, also die Konsequenzen als Handlungselement sieben nicht. Aber ein zumindest
minimales Wollen im Sinne eines Akzeptierens des Handelns als Handlungselement
sechs ist erforderlich, sonst kann keine Handlung im umfassenden Sinn angenommen
werden. Wessen Krperbewegung oder innere Vernderung nicht einmal mit einem
Minimum an Wissen und Wollen, also Fahrlssigkeit, erfolgt, der kann nicht als Urheber eines Tuns gelten. Das bloe Wissen gengt dabei nicht. Es muss ein mindestens
minimales Wollen des Tuns im Sinne eines Akzeptierens des Handelns (nicht jedoch
69 15 StGB. Vgl. Peter Cramer/Detlev Sternberg-Lieben, 15, Rn. 64ff.; Trndle-Fischer, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 54.Aufl. Mnchen 2007, 15, Rn. 5ff.
70 BGH Entscheidungen in Strafsachen Bd. 7, S.363; 21, S.283; 36, S.9; 46, S.35.
71 Vgl. Peter Cramer/Detlev Sternberg-Lieben, 15, Rn. 84.
72 Z.B. Hellmuth Mayer, Strafrecht. Allgemeiner Teil, Stuttgart 1967, S.121.
73 Z.B. Rudolf Schmidhuser, Die Grenze zwischen vorstzlicher und fahrlssiger Straftat (dolus eventualis und bewute Fahrlssigkeit), Juristische Schulung 20 (1980), S.241252, S.242.
74 Peter Cramer/Detlev Sternberg-Lieben, 15, Rn. 118127.
140
des Erfolgs) hinzukommen. Reit etwa eine Flutwelle dem badenden A den Arm mit
seinem klaren Wissen, aber vollstndig gegen oder ohne sein Wollen hoch, so kann man
weder vorstzliches noch fahrlssiges Handeln des A annehmen. Dem A geschieht etwas, aber er handelt nicht. Das Handlungselement sechs kann also beim Tun nicht ohne
zumindest rudimentre Wollensformen des Handlungselements fnf realisiert werden.
Gilt fr das Unterlassen das gleiche Erfordernis des wenigstens minimalen Wissens
und Wollens?75 Oder ist ein Unterlassen ohne jegliches Wissen und Wollen der NichtKrperbewegung bzw. der inneren Nichtvernderung mglich? Bedarf es also, wie oben
behauptet wurde, der kognitiven und volitiven Pendants zur Nicht-Krperbewegung
oder zur inneren Nichtvernderung? Oder gengt beim Unterlassen anders als beim
Tun vielleicht wenigstens das bloe Wissen als notwendige Bedingung des Handelns,
ohne dass auch ein nur minimales Wollen hinzukommen msste?76
Angenommen der A schluckt versehentlich ein tdliches Gift, das zunchst nicht zu
ueren Vernderungen fhrt. Der Arzt B kommt zufllig hinzu und knnte A durch
ein Gegengift retten. Aber er wei nichts von der Vergiftung des A und hat auch keinen
Anhaltspunkt fr eine Vergiftung, der eine Aufklrung erforderlich machen wrde. Er
gibt ihm deshalb das Gegengift nicht. Kann man hier behaupten, B habe es unterlassen,
den A zu retten? Sicher nicht. Ohne ein handlungsrelevantes Wissen um die Situation
oder um Faktoren, die eine Aufklrung erfordern, kann B die Handlungsalternative
des Unterlassens nicht verwirklichen. Er hilft A zwar in diesem Fallnicht. Aber man
kann nicht behaupten, er habe es unterlassen, ihm zu helfen. Die bloe Negation
des aktiven Tuns als Handlung kann neben der Krperbewegung auch das notwendige
Wissen und Wollen negieren. Das Unterlassen unterscheidet sich aber von dieser bloen
Negation des aktiven Tuns als Handlung. Dieser Unterschied liegt im Erfordernis einer
zumindest minimalen Kenntnis der Situation oder zumindest der situationsrelevanten
Faktoren. Man kann zwar einen ganz weiten Unterlassensbegriff ohne ein derartiges
Wissen definieren,77 widerspricht damit aber zum einen unserem allgemeinen Verstndnis vom Handeln als kognitiv gesteuertem Verhalten und gewinnt zum anderen auch
keinen tauglichen Ansatzpunkt fr primre und sekundre Normen, weil ohne ein
wenigstens rudimentres Wissen ber die relevanten Faktoren der Situation und die
Handlungsmglichkeiten keine Normierung des Unterlassens mglich ist. Auch hier
gilt der Grundsatz ultra posse nemo obligatur (Jenseits seines Knnens ist niemand
verpflichtet). Das Strafrecht verlangt fr die Begehungsweise der Fahrlssigkeit kein unmittelbares Wissen um die konkreten Umstnde der Situation. Erforderlich sind aber
zumindest ein abstraktes Wissen und ein Wissen um Umstnde, die eine Aufklrungshandlung nahe legen.
75 Bejahend fr den Vorsatz etwa Peter Cramer/Detlev Sternberg-Lieben, 15, Rn. 98; Michael Kahlo, Die
Handlungsform der Unterlassung als Kriminaldelikt. Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung zur Theorie des personalen Handelns, Frankfurt a.M. 2001, S.268.
76 Dieter Birnbacher, Tun und Unterlassen, S.3742.
77 Georg Henrik von Wright, Norm and Action. A Logical Inquiry, S.45ff.
141
Birnbacher bejaht zwar das Erfordernis des Wissens fr den Unterlassensbegriff,

sieht in diesem Wissen aber keine selbstndige zustzliche Bedingung, sondern lediglich
einen Aspekt der psychischen Handlungsmglichkeit des Akteurs.78 Man kann sich fragen, ob hier der Begriff der Mglichkeit zum Handeln bzw. der Fhigkeit nicht zu weit
gefasst wird. Aber letztlich ist das nur eine Frage der Kategorisierung. Am sachlichen
Erfordernis des zumindest rudimentren Wissens fr ein Tun wie fr ein Unterlassen
besteht kein Zweifel.
Fraglich ist nun zweitens, ob dieses wenigstens rudimentre Wissen beim Unterlassen
gengt oder ob nicht auch eine zumindest minimale Realisierung des Handlungselements
fnf, also ein zumindest minimales Wollen im Sinne eines Akzeptierens hinzukommen
muss, um ein Unterlassen zu bejahen. Was ist, wenn der Arzt B im soeben geschilderten
Fallzwar alles in der fraglichen Situation Wesentliche wei, also wei, dass A das tdliche
Gift geschluckt hat und durch das Gegengift gerettet werden knnte, die Rettung aber
trotzdem nicht durchfhrt, und zwar gegen seinen Willen, wobei dies entweder geschieht,
a) weil ihn ein Anderer physisch daran hindert, oder b) weil er von einem Anderen in ein
wichtiges Gesprch verwickelt wird? Kann man in diesem Fall annehmen, dass B die Rettung unterlassen hat? Im Falla) der physischen Hinderung durch einen Anderen ist schon
die oben erwhnte grundstzliche Bedingung der Mglichkeit des Tuns zu verneinen. Es
kommt also gar nicht darauf an, dass die Nichtinjektion des Gegengiftes ohne oder gegen
seinen Willen geschieht. In keinem Fallliegt ein Unterlassen vor. Im Fallb) hat der Arzt B
dagegen die Mglichkeit, dem A das Gegengift zu verabreichen, also das Erforderliche zu
tun. Aber er ist so in das wichtige Gesprch vertieft, dass er die Injektion des Gegengifts
versumt, obwohl er wie er hinterher beteuert A retten wollte. Man kann natrlich
fragen, ob der Arzt B A wirklich retten wollte, wenn er die Rettung trotz prinzipieller
Mglichkeit wegen eines bloen Gesprchs mit einem Dritten nicht ausfhrt. Dies ist
besonders zweifelhaft, wenn B wei, dass die Rettung nur noch kurze Zeit mglich sein
wird, also Eile geboten ist. Hat B zwei Handlungsmglichkeiten, nmlich die Rettung und
das Gesprch und whlt er das Gesprch im vollen Bewusstsein der Rettungsmglichkeit,
so ist kaum vorstellbar, dass er das Nicht-Tun der Rettung nicht akzeptiert. Sind also die
bisherigen drei spezifischen Anforderungen an das Unterlassen das Nicht-Tun, das heit
die Nicht-Krperbewegung bzw. Nicht-nderung des zustzlichen inneren Zustands, die
Mglichkeit des Unterlassens und Tuns und das wenigstens rudimentre Wissen um die
relevanten Aspekte der Situation verwirklicht, so sind kaum realistische Flle denkbar, in
denen man nicht davon ausgehen kann, dass der fragliche Akteur das Nicht-Tun zumindest in einem sehr schwachen Sinn akzeptiert, also zumindest ein rudimentres Wollen im
Sinne des Handlungselements fnf des Handlungsentschlusses hat.
Die menschliche Psyche ist jedoch vielfach widerspruchsvoll. Und es ist nicht auszuschlieen, dass der Arzt in der geschilderten Situation tatschlich glaubhaft beteuern kann,
dass er den A retten wollte. Man kann nun diese Beteuerung bezweifeln und im Rahmen
der strafrechtlichen Bewertung zumindest ein Akzeptieren der Nichtrettung vermuten.
78 Dieter Birnbacher, Tun und Unterlassen, S.37ff.
142
Aber beides, Bs Beteuerung und die strafrechtliche Bewertung des vorstzlichen Unterlassens zeigen, dass auch das Unterlassen in gleicher Weise wie das Tun ein zumindest rudimentres Wollen im Sinne eines Akzeptierens des Unterlassens voraussetzt. Auch beim
Unterlassen kann also das Handlungselement fnf des Wollens nicht ganz wegfallen.
Man kann dieses Ergebnis auch theoretisch rechtfertigen: Die einzelnen Elemente
der Handlung knnen nur dann zur Handlung als Ganzer beitragen, wenn sie nicht
vollstndig von der Natur oder anderen Menschen bestimmt werden. Ein Verhalten,
das reflexhaft oder gnzlich von anderen bestimmt abluft, ist kein Tun und damit kein
tatschliches Handeln als taugliches Element sechs der Handlung im weiteren Sinn. Fr
ein Unterlassen ist nicht einsehbar, warum diese Anforderung schwcher ausfallen sollte,
warum also ein blo reflexhaftes oder gnzlich von anderen bestimmtes Nicht-Tun zur
Konstitution des Unterlassens als eine Form des Handelns im Sinne des Handlungselements sechs ausreichen sollte.
Man knnte nun argumentieren, dass die soeben aufgestellten Bedingungen ja nur
fr die Unterscheidung zwischen Tun und Unterlassen auf der Basisebene des natrlichen Handelns tauglich seien, whrend auf abstrakteren Ebenen der Handlungskategorisierung die zu Beginn dieses Abschnitts erwhnte normativ geleitete Pluralitt
der Verstndnisse eines Geschehens herrsche. Aber es gibt gute Grnde, auch fr die
bergeordneten Ebenen eine gewisse Einschrnkung der normativen Zuordnung zu den
Handlungsalternativen Tun und Unterlassen anzunehmen.
Zum Ersten bleibt die soeben erluterte Differenzierung auf der Basisebene auch nicht
ohne Bedeutung fr die Unterscheidung zwischen Tun und Unterlassen auf abstrakteren
Ebenen, da die Basisebene einschrnkend bzw. bestimmend wirkt. Besteht etwa auf der
Basisebene ein Tun, so kann nur eine starke Determination auf einer abstrakteren Ebene
zur Bewertung als Unterlassen fhren.
Zum Zweiten liefert die Einbettung des tatschlichen Handelns als sechstes Element
der sieben Handlungselemente Unterscheidungskriterien. Beim obigen Beispiel stellt
sich etwa die Frage, ob der Handelnde die Absicht hatte, die eigene Insolvenz herbeizufhren und sein Leben zu ruinieren oder ob er zumindest fahrlssig gehandelt hat, wie
also die Handlungselemente drei und fnf verfasst sind. Hat er etwa Frau und Kinder, die
er versorgen muss, so sind die beiden abstraktesten Handlungsebenen ethisch und moralisch bedeutsam, sonst nicht. Der Verzicht auf das Rechtsmittel kann auch aus anderen
Grnden ethisch relevant sein, etwa wenn er mit Alleinvertretungsmacht ausgestattet war
und dem Mitinhaber seines Unternehmens die Einlegung des Rechtsmittels versprochen
hatte. Dann wrde die Bedingung des Versprechens, also ein wichtiger Aspekt des Handlungselements eins, zur Relevanz einer bestimmten Beschreibungsebene des Handelns,
also des Handlungselements sechs fhren, nmlich der Relevanz des Handelns als Unterlassen der Rechtsmittelverfolgung.
Zum Dritten sind alle sieben Teile der Handlung im weiten Sinn nur insofern moralisch wesentlich, als sich Belange anderer Betroffener auf sie beziehen. Dies gilt natrlich
auch fr die verschiedenen mglichen Beschreibungsebenen des Handelns. Fr die Frau
und die Kinder des Unternehmers ist es moralisch nicht relevant, dass er seinen Daumen und Zeigefinger bewegt oder ein Schriftstck unterzeichnet. Moralisch relevant sind
143
fr sie die Insolvenz des Unternehmens und damit der Verlust ihrer konomischen Lebensgrundlage. Fr den Kompagnon ist dagegen der Bruch des Versprechens durch den
Rechtsmittelverzicht und die Insolvenz des Unternehmens relevant, nicht aber sofern
es sich nicht um einen Freund oder Verwandten handelt der Verlust der wirtschaftlichen Basis seines Partners als Individualperson.
In der strafrechtlichen Literatur ist umstritten, ob nur die Krperbewegung,79 der
Energieeinsatz,80 die Kausalitt81 oder eine Kombination dieser Aspekte82 bei der Bestimmung der Handlungsmodalitt wesentlich sein sollen. Die These der Pluralitt der
Handlungselemente sttzt hier die Bercksichtigung aller mglichen Anknpfungspunkte und auf einer zweiten Stufe und erweitert um normative Gesichtspunkte die
Auffassung der Rechtsprechung, die zur Abgrenzung bei normativer Betrachtung und
unter Bercksichtigung des sozialen Handlungssinns danach fragt, wo der Schwerpunkt
des strafrechtlich relevanten Verhaltens liegt.83
d) Das Verhltnis zu den Folgen

Zweifelhaft und umstritten sind beim Unterlassen nicht nur das Verhltnis des Handlungselements sechs zu den Handlungselementen eins, zwei sowie drei und fnf, sondern auch das Verhltnis zum Handlungselement sieben, also das Verhltnis zu den
Folgen des Handelns. Das Tun erzeugt derartige Folgen im Normalfall kausal.84 Worin
kann dann eine Art Kausalitt oder Quasikausalitt des Unterlassens liegen?85 Fr eine
Antwort sind zwei Einsichten wesentlich. Einerseits wirkt das Unterlassen mangels uerer Krperbewegung oder inneren, mentalen Akts auf der Ebene der fundamentalsten Beschreibung tatschlich nicht in gleicher Weise natrlich-kausal im Sinne einer
79 Karl Heinz Gssel, Zur Lehre vom Unterlassungsdelikt, ZStW 96 (1984), S.321335, S.326ff.
80 Joerg Brammsen, Tun oder Unterlassen? Die Bestimmung der strafrechtlichen Verhaltensformen,
Goltdammers Archiv (GA) 149 (2002), S.193213, S.200ff.; Karl Engisch, Die Kausalitt als Merkmal
der strafrechtlichen Tatbestnde, Tbingen 1931, S.29ff.; ders., Tun und Unterlassen, in: Festschrift fr
Wilhelm Gallas zum 70. Geburtstag, hg. von Karl Lackner u.a., Berlin 1973, S.163196, S.170ff.
81 Claus Roxin, Strafrecht. Allgemeiner Teil, Bd. II, 31, Rn 78ff.; Erich Samson, Begehung und Unterlassung, in: Festschrift fr Hans Welzel, hg. von Gnther Stratenwerth u.a., Berlin 1974, S.579603,
S.587ff.
82 Gunnar Duttge, in: Mnchener-Kommentar zum Strafgesetzbuch, Mnchen 2003, 15, Rn. 207; Rolf
D. Herzberg, Die Differenz zwischen Unterlassen und Handeln im Strafrecht, in: Stefan Machura (Hg.),
Recht-Gesellschaft-Kommunikation, Festschrift fr Klaus F. Rhl, Baden-Baden 2003, S. 270286,
S.282, 284.
83 BGH Entscheidungen in Strafsachen Bd. 6, S.46, S.59; 40, S.257, S.265f.; BGH, Neue Zeitschrift fr
Strafrecht (NStZ) 1999, S.607. Kristian F. Stoffers, Die Formel Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit bei
der Abgrenzung von Tun und Unterlassen?, Berlin 1992.
84 Es stellt sich aber natrlich die Frage, was darunter zu verstehen ist. Ich lasse probabilistische Deutungen
auer Betracht.
85 Vgl. dazu: H.L.A. Hart/A.M. Honor, Causation in the Law, 2.Aufl. Oxford 1985; Dieter Birnbacher,
Tun und Unterlassen, S.65ff.; Armin Berger, Unterlassungen, S.165188.
144
Energiebzw. Bewegungsbertragung wie das Tun.86 Andererseits bewertet die Alltagsauffassung das Unterlassen wie das Tun ohne weitere Zweifel als urschlich. Die schuldhaft unterlassene Unwetterwarnung wird etwa als urschlich fr das Schiffsunglck
angesehen, die unterlassene Aufsicht der Eltern als urschlich fr den Sturz des Kindes
vom Balkon. Aber wie kann diese Diskrepanz zwischen natrlich-kausaler Beschreibung
und alltglicher Beurteilung erklrt und gerechtfertigt werden?
Birnbacher hat einen erweiterten Kausalittsbegriff vorgeschlagen, bei dem nicht
nur positive Ursachen und Randbedingungen, sondern auch negative Randbedingungen wie das Unterlassen im Rahmen einer fr ein Wirkungsereignis w hinreichenden
Gesamtursache als notwendig angesehen werden.87 Danach sind Kausalfaktoren alle
Komponenten von kausal hinreichenden Gesamtursachen, die fr sich genommen fr
das Wirkungsereignis w nicht kausal hinreichend, aber in dem Sinne nicht-redundant
sind, dass sie aus der Gesamtursache nicht herausgekrzt werden knnen, ohne ihr
den kausal hinreichenden Charakter zu nehmen. Das Unterlassen, den Ertrinkenden
aus dem See zu ziehen, ist in diesem Sinne im Rahmen der hinreichenden Gesamtursache, die zum Ertrinken fhrt, eine nicht-redundante Bedingung, denn wenn der
Ertrinkende aus dem Wasser gezogen worden wre, so wre das Wirkungsereignis w des
Ertrinkens nicht eingetreten und die anderen Kausalfaktoren wren im Rahmen des
Gesamtgeschehens nicht hinreichend gewesen.
Man kann den Kausalittsbegriff natrlich in diesem weiten Sinn verstehen, muss
sich aber klar vor Augen fhren, dass derartige nicht-redundante, negative Randbedingungen sich von einer Kausalitt im engeren Sinn einer Energie- bzw. Bewegungsbertragung fundamental unterscheiden. Fasst man den Kausalbegriff in einem derart
weiten Sinn der nicht-redundanten und zusammen hinreichenden Bedingungen, so
bezieht man sich nicht mehr auf eine natrliche Realitt, die durch uere Krperbewegungen und innere mentale Akte zumindest beeinflusst wird, sondern nur noch auf die
abstrakten modallogischen Kategorien der notwendigen bzw. hinreichenden Bedingungen. Diese Erweiterung des Kausalbegriffs lsst die Differenz in der enger verstandenen
Wirksamkeit von Tun und Unterlassen verblassen. Zur Klarstellung der unterschiedlichen Begriffsverstndnisse erscheint es sinnvoll, dann nicht mehr von Kausalitt, sondern von Quasikausalitt oder von Zurechnung zu sprechen.
Fr die normativ-ethische Relevanz des Unterlassens ist es sekundr, ob man es im
Sinne aller notwendigen Elemente einer hinreichenden Gesamtbedingung fr vergleich86 Vgl. Dieter Birnbacher, Tun und Unterlassen, S. 66ff., zu einer berzeugenden Kritik aller Versuche
einer Angleichung. Arthur Kaufmann, Die Bedeutung hypothetischer Erfolgsursachen im Strafrecht,
in: Paul Bockelmann (Hg.), Festschrift fr Eberhardt Schmidt zum 70. Geburtstag, Gttingen 1961,
S.200231.
87 Dieter Birnbacher, Tun und Unterlassen, S.7379, v.a. 77f. Das strafrechtliche Pendant zu dieser Auffassung ist die Lehre von der Kausalitt als gesetzmiger Bedingung. Vgl. Karl Engisch, Die Kausalitt
als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestnde, S.29ff.; Ingeborg Puppe, Der Erfolg und seine kausale Erklrung im Strafrecht, Zeitschrift fr die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 92 (1980), S.863911,
S. 895ff., 899ff.; Eric Hilgendorf, Fragen der Kausalitt bei Gremienentscheidungen am Beispiel des
Lederspray-Urteils, Neue Zeitschrift fr Strafrecht (NStZ) 14 (1994), S.561566, S.564; Claus Roxin,
Strafrecht. Allgemeiner Teil, Bd. II, 31 V, Rn. 42, S.640.
145
bar kausal hlt. Ausreichend fr die normativ-ethische Relevanz ist, dass die Verhinderung
der Folgen bzw. Zustnde fr den fraglichen Akteur mglich war und ihm eine Pflicht zur
Verhinderung eben dieser Folgen bzw. Zustnde oblag. Praktisch bedeutsam ist allerdings,
wie hoch die Verhinderungschance des Akteurs gewesen sein muss. Die deutsche Rechtsprechung fordert fr das Strafrecht nach wie vor eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit, whrend fr manche Autoren schon eine Risikominderung gengt.88
Birnbacher hat neben den Handlungsformen des Tuns und Unterlassens noch eine
komplexere Handlungsform des Geschehenlassens vorgeschlagen.89 Damit sollen
Unterlassungen bezeichnet werden, welche die Rolle von Ursachen oder Teilursachen
ethisch relevanter Gter oder bel spielen. Entscheidend sei nicht, dass A es unterlasse,
ins Wasser zu springen, sondern dass der Ertrinkende B nicht gerettet werde. Der Begriff
des Geschehenlassens lenkt den Blick also vor allem auf die Konsequenzen des Unterlassens. Dabei soll es dann aber auch ein Geschehenlassen durch Handeln geben, etwa
das Abstellen des Beatmungsgerts durch den Arzt. Ein solches Geschehenlassen des A
liegt nach Birnbacher immer dann vor, wenn das Handeln eine von A oder einem Anderen initiierte Handlungskette beendet, die ein andernfalls wahrscheinliches Ereignis verhindert, das nicht seinerseits von A verursacht ist, und das Ereignis daraufhin eintritt.90
Dieser Vorschlag begegnet mehreren Bedenken: Das Alltagsverstndnis unterscheidet nicht trennscharf oder auch nur vage zwischen den Begriffen des Unterlassens und
des Geschehenlassens. Das wrde zwar noch nicht dagegen sprechen, eine solche neue
Unterscheidung durch die normative Ethik vorzuschlagen. Aber ein Problem liegt darin,
dass der Begriff des Geschehenlassens nicht mehr derart natrlich ist wie die Begriffe des
Tuns und Unterlassens. Er operiert schon auf einer abstrakt-theoretischen, strker normativ bestimmten Ebene, suggeriert aber eine faktische Differenzierung auf derselben
Ebene wie Tun und Unterlassen. Im brigen ist die besondere Beachtung der Folgen
bereits Ausfluss einer bestimmten ethischen Theorie, nmlich der Theorie des Konsequentialismus. Der Begriff ist also schon in starkem Ma theoriebestimmt. Lehnt man
wie hier den Konsequentialismus ab und hlt man eine grundstzlich gleiche Bercksichtigung der Handlungselemente im Rahmen einer ethischen Theorie fr geboten, so
entfllt ein wesentlicher Grund, die Einfhrung dieses konsequentialistischen Begriffs
zu befrworten. Das hindert nicht daran, in bestimmten Fllen, etwa einer unrettbar
tdlichen Krankheit, dem natrlichen Ablauf der Ereignisse eine besondere Bedeutung
bei der Bewertung zuzubilligen, so dass die Nichteinleitung oder der Abbruch der Behandlung wertungsmig kaum von der handlungstheoretischen Alternative Tun oder
Unterlassen abhngen (vgl. KapitelXIV, 2). Aber diese Wertung sollte als solche deutlich bleiben und nicht durch Einfhrung einer weiteren, scheinbar ebenso natrlichen
Handlungskategorie verschleiert werden.
88 Wilhelm Gallas, Studien zum Unterlassungsdelikt, Heidelberg 1989, S.24ff.; Claus Roxin, Strafrecht.
Allgemeiner Teil, Bd. II, 31 V, Rn. 46ff., S.642ff.
89 Dieter Birnbacher, Tun und Unterlassen, S.100ff.
90 Dieter Birnbacher, Tun und Unterlassen, S.114.
146
Neben den errterten Handlungselementen eins, drei, fnf und sieben sind natrlich alle weiteren Handlungsteile, die beim Tun beteiligt sind, auch beim Unterlassen zu
bercksichtigen. Wie dem Tun liegen etwa auch dem Unterlassen regelmig bestimmte Wnsche im Sinne des Handlungselements zwei zu Grunde. Und sofern mit dem
Handeln ein bestimmtes Ziel verfolgt wird, muss auch beim Unterlassen eine ZweckMittelauswahl im Sinne des Handlungselements vier erfolgen. Dabei knnen gleichzeitig
Formen des Tuns und des Unterlassens als mgliche Mittel zur Erreichung des Ziels in
Erwgung gezogen werden. Wer etwa das Ziel hat, seinem Partner zu verdeutlichen, dass
er manche seiner Verhaltensweisen missbilligt, kann entweder das Mittel einer deutlichen Erklrung, also eines Tuns, oder das Mittel eines weniger deutlichen Unterlassens
einzelner Aufmerksamkeiten whlen. Beide Mittel haben Vor- und Nachteile. Das Tun
ist eindeutiger, aber auch verletzender und konflikttrchtiger. Das Unterlassen ist weniger
eindeutig, aber auch weniger verletzend und weniger konflikttrchtig, weil dem Anderen
keine expliziten Vorhaltungen gemacht werden.
Zusammenfassend wird man also davon ausgehen knnen, dass wie beim Tun auch
beim Unterlassen regelmig alle anderen Handlungselemente verwirklicht sind, sofern
sie nicht wegen des speziellen Charakters der Handlung aus- oder zusammenfallen. Es
ist also irrefhrend, das Unterlassen als Nichts oder als Nicht-Tun zu charakterisieren.91 Das Unterlassen ist vielmehr prinzipiell eine Handlung im weiteren Sinn mit
all den sieben Elementen der normalen Handlung im weiteren Sinn, von denen die
Elemente eins bis fnf sowie sieben denen des Tuns grundstzlich gleichen, whrend das
Element sechs verndert ist, aber im Zusammenhang der Gesamthandlung auch nicht
als vllig fehlend angesehen werden kann, da sich die kognitiven Elemente eins, zwei,
drei und fnf auf es beziehen.
Nicht unerwhnt bleiben soll zum Abschluss dieser Errterung des Unterlassensbegriffs, dass einzelne Normordnungen weitere Erfordernisse an das Unterlassen statuieren
knnen und das auch faktisch tun. So soll im deutschen Recht etwa eine Handlungserwartung als notwendige Voraussetzung des Unterlassens anzunehmen sein.92 Hierbei handelt
es sich aber nicht mehr um allgemeine phnomenologisch-begriffliche Voraussetzungen
der jeweiligen Handlungsform, sondern um zustzliche normative Anforderungen der
Interpretation einzelner kontingenter Normensysteme. Diese zustzlichen Anforderungen knnen systemintern ethisch gerechtfertigt sein oder auch nicht. Sie stellen aber
keine notwendigen Merkmale des allgemeinen Unterlassungsbegriffs dar und mssen
deshalb der Errterung einzelner Bereichsethiken berlassen bleiben.
91 Im zweiten Sinn: Gustav Radbruch, Der Handlungsbegriff in seiner Bedeutung fr das Strafrechtssystem,
Berlin 1904, S.140ff.; Armin Kaufmann, Die Dogmatik der unechten Unterlassungsdelikte, Gttingen
1959, S.87ff.; Hans Welzel, Das Deutsche Strafrecht. Eine systematische Darstellung, 11.Aufl. Berlin
1969, S.203. Dagegen Bernd Schnemann, Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte.
Zugleich ein Beitrag zur strafrechtlichen Methodenlehre, S. 12. Claus Roxin, Strafrecht. Allgemeiner
Teil, Bd. II, 31 II, Rn. 3, S.628.
92 Claus Roxin, Strafrecht. Allgemeiner Teil, Bd. II, 31 I, Rn. 6, S.629.
147
e) Die Frage nach der ethischen Signifikanz der Unterscheidung

Nachdem Tun und Unterlassen nun zumindest auf einer Basisebene phnomenal unterschieden wurden, stellt sich die Frage, ob sie auch ethisch und dann auch moralisch
und rechtlich grundstzlich unterschiedlich zu bewerten sind93 oder ob die sog. quivalenzthese von Tun und Unterlassen akzeptabel ist, wonach es keine grundstzliche
Rechtfertigung fr eine normative Differenzierung gibt.
Fr den Akteur knnen die Handlungselemente eins bis drei als Ausdruck seiner
Strebungen, Bedrfnisse, Wnsche und Ziele, also seiner Belange, in grundstzlich gleicher Weise zu einem Unterlassen wie zu einem Tun fhren. Fr den von der Handlung
des Akteurs betroffenen Anderen gilt, dass sich seine Belange nicht nur grundstzlich
gleich auf alle sieben Handlungselemente des Akteurs, sondern auch gleichermaen auf
die beiden Alternativen im Rahmen des Elements sechs, also auf Tun und Unterlassen,
richten knnen. Dabei ist die Differenzierung des Bezugs auf Tun und Unterlassen allerdings in einem konkreten Konflikt grundstzlich nur von partieller Relevanz, weil
sich die Belange des Anderen prinzipiell nicht nur auf das Element sechs, sondern auf
alle Handlungselemente richten (knnen). Ein potentielles Opfer will wie sich oben
ergab nicht nur vermeiden, dass A es aktiv ttet, sondern auch, dass A dies plant,
die Mittel dazu auswhlt, einen Ttungswillen fasst und dann das Ergebnis des Todes
herbeifhrt. Ebenso will das potentielle Opfer nicht nur, dass A es aus der Todesgefahr
rettet, sondern auch, dass er die Absicht ausprgt, es zu retten, dass er die Mittel dazu
auswhlt, dass er den konkreten Rettungswillen fasst und schlielich den Erfolg der
Rettung herbeifhrt. Das bedeutet, dass die Unterscheidung von Tun und Unterlassen
allenfalls dort besonders relevant sein kann, wo das Handlungselement sechs in seinen
beiden unterschiedlichen Modi selbst besonders relevant ist.
Bedeutet dies, dass das Tun gegenber dem Unterlassen nicht als solches, sondern allenfalls wegen einer faktisch hheren Bedrohungswahrnehmung aufgrund der ueren
Krperbewegung oder der inneren Vernderung eine strengere Bewertung verdient?94
Oder haben die tatschlich feststellbaren Unterschiede in der ueren Krperbewegung
und im inneren, mentalen Akt, also im Element sechs, und dann als Folge im Element
sieben, also der Kausalitt im engeren Sinn einer Energie- bzw. Bewegungsbertragung,
eine grundstzliche ethische Signifikanz? Eine solche grundstzliche ethische Signifikanz
ist auf einer sehr fundamentalen Ebene in einer bestimmten nicht ganz marginalen,
aber auch nicht sehr prinzipiellen Hinsicht zu konstatieren, ohne als Grundlage fr eine
alles entscheidende oder auch nur sehr tief greifende Differenzierung der normativen
Bewertung zu taugen. Trifft der normative Individualismus zu, dann stehen sich in den
potentiellen Konflikten individueller Belange, deren Lsung durch primre Normen
93 Im Strafrecht wurde dieser Unterschied von einigen Autoren sogar zu einem Umkehrprinzip gesteigert,
wonach das Tun das komplette Gegenteil des Unterlassens sein soll. Vgl. Armin Kaufmann, Die Dogmatik der unechten Unterlassungsdelikte, S.87ff.; Hans Welzel, Das Deutsche Strafrecht. Eine systematische Darstellung, S.203. Die weit berwiegende Auffassung lehnt diese Zuspitzung heute jedoch zu
Recht ab. Vgl. etwa Claus Roxin, Strafrecht. Allgemeiner Teil, Bd. II, 31 I, Rn. 3, S.628.
94 So Dieter Birnbacher, Tun und Unterlassen, S.127, 200212, 231ff.
148
die Ethik zu beurteilen hat, letztlich zwei oder mehrere Individuen gegenber. Diese
Individuen konstituieren durch ihre Belange mit Wirkung fr sich und fr alle anderen Rume der Betroffenheit um sich. Die primren und sekundren Normordnungen
von Moral und Recht versuchen, faire Grenzen zwischen diesen Rumen der Betroffenheit zu ziehen. Die uere Krperbewegung des Tuns kann nun im engeren Sinne
der Kausalitt, also im Sinne einer Energie- bzw. Bewegungsbertragung, diese Grenze
der Betroffenheitsrume zwischen den ethisch zu bercksichtigenden Individuen ohne
weitere normative Pflichten eher rein faktisch berschreiten, als dies das Unterlassen
kann. Fr die berschreitung dieser Grenze zwischen den Betroffenheitsrumen durch
Unterlassen muss immer eine Handlungspflicht normiert werden, die von zustzlichen
Bedingungen abhngt und durch unterschiedliche Normensysteme unterschiedlich
ausgestaltet werden kann. Wenn Ethik, Moral und Recht das Ziel der Vermittlung zwischen mglichen widerstreitenden Belangen haben, dann wird dieses Ziel durch aktives
Tun also tendenziell eher gefhrdet als durch Unterlassen. Insofern erscheint das Tun
gegenber dem Unterlassen prinzipiell ethisch gefahrvoller, weil konflikttrchtiger. Entsprechende prinzipielle Differenzierungen im Rahmen der abstrakten Regeln einzelner Normensysteme wie im Strafrecht sind also gerechtfertigt. Diese Differenzierungen
beruhen aber lediglich auf einer grundstzlichen Tendenz. Im konkreten Fallbzw. in
konkretisierten Konflikttypen kann das Unterlassen natrlich einer viel strkeren Bewertung und Verpflichtung unterliegen als das Tun. Das Gebot, einem Verhungernden
Nahrung zu geben, um sein Leben zu retten, ist selbstredend ethisch erheblich gewichtiger als das Verbot, ihn zu beleidigen. Entsprechend ist die schrfere Sanktionierung des
Unterlassens, den Verhungernden zu retten, die zumindest Personen mit einer direkten
Garantenpflicht etwa Verwandte trifft, gerechtfertigt.
Diese abstrakte Bewertung der ethischen Signifikanz von Tun und Unterlassen bedarf allerdings sofort der Qualifizierung. Man kann feststellen, dass die Unterscheidung
von Tun und Unterlassen in Fllen verschiedener sozialer Distanz unterschiedlich bedeutsam ist.95 Im absoluten Nahbereich zwischen Personen, also etwa zwischen Mutter
und Kind, und im absoluten Fernbereich, also etwa zwischen Angehrigen verschiedener Kulturen und Generationen ohne persnliche Bekanntschaft, spielt die Unterscheidung allenfalls eine geringe Rolle. Nur im mittleren Entfernungsbereich des Verhltnisses zwischen Bekannten, Anwesenden sowie Mitgliedern von Gemeinschaften lsst sich
eine grere Signifikanz konstatieren. Diese Differenzierung kann gut mit Hilfe der
Unterscheidung zwischen den sieben Elementen der Handlung erklrt werden:
In Nhebeziehungen spielen ein bestimmter Aspekt des Handlungselements eins,
eben die Nhebeziehung als uere Bedingung, und die Bezugnahme der Belange auf
dieses Handlungselement eins eine zentrale Rolle. Alle anderen Bezugnahmen der Belange auf andere Handlungselemente werden dadurch relativiert und zwar offenbar um
so strker, je weiter sie sich in der Abfolge der Handlungselemente eins bis sieben vom
alles dominierenden Gesichtspunkt der Nhebeziehung als Teil des Handlungselements
eins entfernen.
95 Dieter Birnbacher, Tun und Unterlassen, S.21, 306, 312ff.
149
Fr Fernbeziehungen gilt nun genau das Umgekehrte allerdings mit vergleichbarer

Wirkung fr das Handlungselement sechs. In Fernbeziehungen ist praktisch ausschlielich relevant, was an Folgen bei den Betroffenen ankommt. Entscheidend ist also der
Bezug der Belange auf das Handlungselement sieben der Konsequenzen. Bestimmte
Handlungsbedingungen beim Akteur, seine Wnsche und Grnde, seine Absichten,
seine Mittelwahl, sein Wollen und schlielich die spezifische Form des Handelns spielen
mangels direkter Wahrnehmung der einzelnen Elemente der Handlung durch weit entfernte Betroffene keine wesentliche Rolle. Fr die Hungernden in den rmsten Lndern
der Welt ist es zum Beispiel praktisch wenig relevant, ob die Hebung ihres Lebensstandards seitens der Industrielnder durch aktives Tun etwa durch das Einfhren von
Schutzzllen oder durch passives Unterlassen etwa das Versumen von Hilfslieferungen vereitelt wird.
IV. Der modale Status der Zusammenfassung bzw.

Abwgung der divergierenden Belange: Vollstndigkeit
Die drei bisher errterten Elemente einer adquaten normativen Ethik haben aus den
seienden Dingen dieser Welt diejenigen ausgewhlt, die letztlich normativ-ethisch und
damit fr eine begrndete Moral und andere primre Normordnungen relevant, das
heit normativ bedeutsam sind: Individuen mit ihren Eigenschaften der Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen (Belangen bzw. Interessen), die sich auf alle sieben
mglichen Teile einer Handlung im weiten Sinn beziehen knnen: Bedingungen, Wnsche/berzeugungen, Ziele, Mittel, Handlungswille, Handlungsausfhrung, Konsequenzen. Da die Moral, wie in der Einleitung vorausgesetzt, die Aufgabe hat, zwischen
potentiell widerstreitenden Belangen zu vermitteln, um unsere Handlungen und Entscheidungen zu bestimmen, muss die normative Ethik nunmehr die Frage beantworten,
ob und wie die in einem potentiellen oder aktuellen Konflikt stehenden Belange zusammengefasst bzw. abgewogen werden knnen. Sind die in einer Situation relevanten
Belange vollstndig gleichlaufend oder sind sie zwar nicht gleichlaufend, knnen aber
nicht konfligieren, so ist keine Vermittlung durch die Moral ntig und entsprechend
auch keine normativ-ethische Kritik bzw. Rechtfertigung dieser Vermittlung.
Mit diesem vierten Element einer Verbindung potentiell widerstreitender Belange
bzw. Interessen verlsst man das Feld der Eigenschaften und Tatsachen, deren zumindest partiell in Raum oder Zeit lokalisierbare Wirklichkeit mit Bezug auf die tatschlich
bestehenden Individuen und die tatschlich bestehende Konfliktsituation vorausgesetzt
werden kann. Man erreicht nunmehr ein Element menschlicher Findung, das heit des
rekonstruierenden menschlichen Ttigseins. Die in Frage stehende Zusammenfassung
bzw. Abwgung ist wie schon die Substantivierungen der Ttigkeitsverben zeigen
keine einfache Eigenschaft eines moralisch relevanten Individuums oder des moralischen
Widerstreits, sondern eine Eigenschaft der Lsung dieses Widerstreits. Wir mssen den
moralischen Konflikt lsen was, wie sich in KapitelVI noch zeigen wird, keinesfalls
impliziert, dass die von uns gefundene Lsung in Weg oder Ergebnis beliebig wre. Man
denke an die geometrische Teilung eines Kreises in zwei gleich groe Hlften. Fr die
Teilung ist eine geometrische Konstruktion erforderlich. Aber diese Konstruktion und
ihre Resultate sind keinesfalls beliebig. Es gibt vielmehr einige eindeutig bestimmbare
Wege und nur ein einziges notwendiges Resultat.
Hat man anerkannt, dass es sich bei der Verbindung bzw. Abwgung der in Frage
stehenden Belange um eine menschliche Findung handelt, so stellt sich die Frage nach
deren modalem Status. Fraglich ist also, ob die Verbindung bzw. Abwgung der Belange
mglich, wirklich oder sogar notwendig ist.
1. Die Mglichkeit einer Zusammenfassung
151
Bei dieser modalen Frage knnte man mit der Untersuchung der Notwendigkeit
anfangen. Wre die Notwendigkeit im Sinne der metaphysisch-ontologischen Notwendigkeit gemeint, so wrde dies die Bejahung der schwcheren modalen Alternativen
der Wirklichkeit und Mglichkeit implizieren. Weitere Errterungen zu den anderen
beiden Fragen wren dann nicht mehr ntig. Es ist aber offensichtlich, dass man eine
metaphysisch-ontologische Notwendigkeit der Abwgung, also ein notwendiges Bestehen einer Zusammenfassung unter allen Umstnden prinzipiell nicht zeigen kann. Bei
der Abwgung handelt es sich um eine menschliche Findung. Und diese ist zwar in ihrer
Ausgestaltung und ihren Ergebnissen nicht beliebig. In ihrer tatschlichen Durchfhrung steht sie den Menschen aber frei und ist nicht metaphysisch-ontologisch notwendig. Wir knnen uns prinzipiell eine Welt vorstellen, in der moralische Belange niemals
und von niemandem abgewogen werden, etwa eine Welt der durchgngigen Lsung
moralischer Konflikte mittels physischer Gewalt. Eine solche Welt wre nicht wnschenswert und moralisch wie ethisch verwerflich, aber sie ist metaphysisch-ontologisch
nicht unmglich. Ist dies aber so, dann muss umgekehrt vorgegangen und es mssen
zunchst die Mglichkeit und Wirklichkeit der Abwgung gezeigt werden, um danach
noch einmal zu fragen, was die Notwendigkeit im vorliegenden Zusammenhang anderes als metaphysisch-ontologische Notwendigkeit heien knnte.

Verschiedentlich bezweifelt wird bereits die Mglichkeit einer Zusammenfassung widerstreitender Belange im Einzelfall oder zumindest die Verallgemeinerung einer solchen Zusammenfassung zu einem abstrakten Prinzip, das als Element einer normativen
Ethik tauglich wre. Eine Begrndung fr diese Zweifel lautet, dass die Belange bzw.
Interessen der Betroffenen grundstzlich unvergleichbar sind. Sollten die Belange bzw.
Interessen der in einem moralischen Konflikt betroffenen Individuen tatschlich grundstzlich unvergleichbar sein, so wre eine rationale moralische bzw. normativ-ethische
Zusammenfassung unmglich.
a) Der Einwand der Unvergleichbarkeit

Zur Frage der Unvergleichbarkeit (incommensurability/incomparability) hat sich
eine verzweigte Diskussion entwickelt.1 Dabei fllt auf, dass regelmig die Unvergleichbarkeit von Werten oder Optionen in Frage gestellt wird,2 und zwar nicht
nur interpersonal in moralischen Konfliktsituationen, sondern auch und vor allem in1
2
Vgl. Ruth Chang (Hg.), Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, Harvard 1997.
Ruth Chang, Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason. Introduction, S.1ff.; Joseph
Raz, The Morality of Freedom, S. 322ff.; James Griffin, Well-Being. Its Meaning, Measurement and
Moral Importance, S.79ff.
152
IV. Der modale Status der Zusammenfassung bzw. Abwgung der Belange
trapersonal im Fall von Entscheidungen des guten Lebens. So wird etwa gefragt, ob es
unvergleichbar ist, eine Karriere als Arzt oder als Klarinettist zu whlen. Es drfte nach
den bisherigen berlegungen zur Bercksichtigung Anderer einleuchtend sein, dass fr
die Frage der Moral vor allem die interpersonale Unvergleichbarkeit in Rede steht. Ob
in Konflikt stehende Interessen jeweils intrapersonal unvergleichbar sind, kann fr den
moralischen Konflikt nur eine Rolle spielen, wenn man die abzulehnenden Pflichten
gegen sich selbst bejaht (vgl. VIII). Im Folgenden wird im Vorgriff auf diese Ablehnung
der Pflichten gegen sich selbst vom unbestreitbaren moralischen Hauptfall potentiell
widerstreitender Belange zwischen mehreren Individuen ausgegangen. Dann fllt aber
ein wesentlicher Einwand,3 das Problem der mangelnden Transitivitt von Interessen
innerhalb eines einzigen Interessentrgers, von vornherein weg.
Versteht man den moralischen Konflikt letztlich als Widerstreit der betroffenen Individuen mit ihren Belangen und Interessen, so kann es dies sollte man sich vorab
vergegenwrtigen bei der fraglichen Unvergleichbarkeit zumindest im Falle des moralischen Konflikts nicht primr um Werte gehen. Es geht vielmehr um Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen, also um Belange bzw. Interessen. Manchmal werden
hinter den Zielen und Wnschen zwar auch Wertungen bzw. Werte stehen. Aber fr
Strebungen ist das auszuschlieen und fr Bedrfnisse zweifelhaft. Und selbst wenn den
Zielen, Wnschen und Bedrfnissen Werte zu Grunde liegen, so mssen diese nicht wie
die Interessen konfligieren. So mgen etwa zwei Personen gleichermaen den Wert der
Freiheit bejahen und trotzdem im Falle einer Beleidigung ber die Grenze zwischen der
Freiheit der Rede und der Freiheit der Ehre ganz verschiedener Meinung sein. Und umgekehrt lsst sich das gleiche Interesse an der Freiheit der Rede mit Hilfe unterschiedlicher Werte begrnden, etwa den Werten der Freiheit, der Gleichheit, des Friedens usw.
Werte bzw. Wertungen sind regelmig abstrakter und weit weniger handlungsbezogen,
whrend Belange bzw. Interessen konkreter und handlungsbezogener sind und regelmig direkt in einen Widerstreit geraten, sofern sie in einer Situation divergieren. Solange
zwei Personen ber Werte uneins sind, liegt noch kein moralischer Konflikt vor, sondern eine abstrakte Meinungsverschiedenheit der Weltanschauung. Erst, wenn sich aus
den Werten, seien sie nun von beiden geteilt oder nicht, widerstreitende Belange bzw.
Interessen ergeben, die handlungsrelevant werden und sich in unterschiedlichen Willensuerungen ausprgen, setzt der moralische Widerstreit ein. Die moralische Konfliktlsung muss deshalb zunchst bei Belangen bzw. Interessen ihren Ausgangspunkt
nehmen, wenn auch bei der Abwgung Werte indirekt eine Rolle spielen knnen.
Man kann zwischen kardinaler und ordinaler Unvergleichbarkeit unterscheiden,
also zwischen der Unvergleichbarkeit im Sinne einer quantitativen Skala (sog. incommensurability) und Unvergleichbarkeit im Sinne einer Besser-schlechter-Reihung (sog.
incomparability).4 Ein kardinaler Vergleich von Interessen mag im Einzelfall mglich
sein, etwa wenn bei einer Versteigerung ein Bieter 1000 fr ein Kunstwerk bietet und
der andere 1100, sofern man annimmt, dass diese Gebote jeweils auch das kardinale
3
4
Joseph Raz, The Morality of Freedom, S.325ff.

Ruth Chang, Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason. Introduction, S.1ff.
153
Verhltnis der Belange ausdrcken. Und aus Grnden der Exaktheit und rationalen
Nachvollziehbarkeit wird man einen derartigen kardinalen Vergleich auch regelmig
als wnschenswert ansehen, sofern er erreichbar ist. Aber die Annahme, die kardinale
Vergleichbarkeit wre in moralischen Konflikten immer oder auch nur regelmig mglich, ist nicht zu rechtfertigen. Alle Versuche, ein gemeinsames Ma, etwa der bersetzung in Geldeinheiten, zu finden, sind bisher unbefriedigend geblieben. So sind etwa
die Interessen, eine Freundschaft zu erhalten und seine Ehre zu bewahren, niemals in
Geldeinheiten bersetzbar, weil sowohl der Belang der Freundschaft als auch der Belang
der Ehre jede monetre Bewertung ausschlieen. Wer danach fragt, wie viel ihm jemand
zahlen wrde, um die Freundschaft zu erhalten oder die Ehre zu bewahren, hat bereits
gezeigt, dass genuine Freundschaft bzw. Ehre nicht in Rede steht.
Fr die moralische Konfliktlsung und die dazu ntige Vergleichbarkeit der Interessen gengt aber eine bloe Besser-schlechter-Reihung der Belange, also ihre ordinale
Vergleichbarkeit. Es reicht aus, festzustellen, dass es moralisch besser ist, dass A die B
nicht beleidigt, um den moralischen Konflikt zwischen beiden zu lsen. Um wie viel
es quantitativ besser ist, spielt fr die moralische Konfliktlsung zumindest in derart
einfachen Fllen keine Rolle. Im Folgenden wird die Frage der Mglichkeit oder Unmglichkeit eines Vergleichs deshalb in ihrer schwcheren Deutung der Besser-schlechter-Reihung, also der ordinalen Vergleichbarkeit (sog. comparability oder incomparability) gestellt. Dabei soll aus den eben erwhnten Grnden nicht versucht werden,
Einwnde gegen die Vergleichbarkeit zu widerlegen, die sich auf einen Vergleich von
Werten beziehen. Es soll vielmehr verdeutlicht werden, wie der Vergleich moralisch
relevanter Belange aussehen kann.
b) Der gemeinsame Referenzpunkt

Die Tatsache des moralischen Widerstreits fhrt zunchst anders als bei mglichen Vergleichen des guten Lebens dazu, dass mit dem Gegenstand des Konflikts jedenfalls ein
gemeinsamer Vergleichspunkt der widerstreitenden Belange vorhanden ist. Liegen Handelnder und Betroffener in einem moralischen Konflikt im sehr weiten Sinn potentiellen Widerstreits so muss sich dieser Konflikt auf die gemeinsame Frage des Konflikts
beziehen, nmlich die Frage der Gebotenheit, Verbotenheit, Erlaubtheit oder Freistellung
der fraglichen Handlung des Akteurs, zum Beispiel der Zulssigkeit oder Unzulssigkeit
einer Beleidigung des Betroffenen. Ohne gemeinsamen Konfliktpunkt gibt es keinen
Widerstreit und damit keine Moral und dann auch kein Problem der interpersonalen
moralischen Vergleichbarkeit und der ethischen Begrndung. Existiert aber ein gemeinsamer Punkt des Konflikts und damit ein gemeinsamer Relationspunkt, auf den sich
die widerstreitenden Belange bzw. Interessen beziehen, so knnen das wird sogleich
gezeigt die widerstreitenden Interessen nicht vollstndig unvergleichbar sein.
Der gemeinsame Referenzpunkt des Konflikts ist zunchst ein faktischer, etwa die
potentielle Beleidigung des B seitens des A. Jenseits dieses gemeinsamen faktischen Referenzpunkts setzt aber jeder moralische Vergleich auch einen gemeinsamen normativen
154
Referenzpunkt voraus.5 Widerstreitende Belange mssen im Hinblick auf eine gemeinsame Wertung vergleichbar sein. Aber welche kommt dafr in Frage? Die ultimative Wertung des Vergleichs ist die Wichtigkeit bzw. Gewichtigkeit der in Rede stehenden Belange.
Ein Widerstreit zwischen zwei Belangen bzw. Interessen wird dadurch zusammengefasst,
abgewogen und entschieden, dass begrndet behauptet werden kann, dass der eine Belang wichtiger als der andere ist. Unabhngig von der natrlich nicht ganz einfachen,
umstrittenen und noch zu errternden Frage, was unter der Wichtigkeit eines Belangs
zu verstehen ist, lassen sich bereits an dieser Stelle einige Unterscheidungen treffen:
Zunchst gilt, dass im Hinblick auf die Relation der Wichtigkeit zwischen zwei
Belangen A und B genau zwei Typen von Lsungen mglich sind. Beide Belange knnen entweder (1) gleich wichtig sein oder (2) ein Belang kann wichtiger als der andere
sein, wobei sich im letzteren Fall dann wiederum zwei Mglichkeiten ergeben: A kann
wichtiger sein als B oder B wichtiger als A. Aber die letztere Unterscheidung ist fr
die prinzipielle Errterung irrelevant. Beide Hauptmglichkeiten sollen nun diskutiert
werden, wobei vorausgesetzt wird, dass berhaupt ein moralischer Konflikt besteht, dass
also beide Belange nicht gleich laufen oder zugleich voll zu verwirklichen sind:
(1) Sind in einem Konflikt beide Belange gleich wichtig, dann gibt es nur zwei Mglichkeiten:
(a) Beide Belange sind zugleich realisierbar, aber nur teilweise, das Resultat der Befriedigungshandlung ist also teilbar. Beispiel: Zwei gleich Durstige finden gleichzeitig eine
Oase mit einer sehr kleinen Wasserquelle. Dann mssen die Belange beider jeweils zur
Hlfte befriedigt werden. Das bedeutet: Beide drfen je zur Hlfte aus der Quelle trinken, was allerdings ihren Durst nicht vollstndig stillen kann (sonst lge ja gar kein
moralischer Konflikt vor).
(b) Beide Belange sind nicht zugleich realisierbar, das Resultat der Befriedigungshandlung ist also nicht teilbar. Beispiel: A und B bentigen in gleicher Weise eine lebensrettende Notfallbehandlung, die aber nur einmal verfgbar ist. In solchen Fllen kann
es keine ethisch begrndete Entscheidung geben und man muss entweder eine ethisch
unbegrndete Entscheidung nach Neigungsgesichtspunkten treffen oder losen. Die Anwendung des Priorittsprinzips wre hier auch eine Form der ethisch unbegrndeten
Entscheidung, denn es ist sachlich irrelevant, wer die Notfallbehandlung zuerst bentigt
hat. Das bloe zeitliche Auseinanderfallen der Belange determiniert in diesem Fall nicht
ihre Wichtigkeit.
Anders ist die Situation, wenn etwa A und B beide die letzte Theaterkarte wollen.
Dann wird man das Priorittsprinzip anwenden und die Karte dem berlassen, der sich
frher angestellt hat. Das zeitigere Anstellen ist in diesem Fall ein gewisses Indiz dafr,
dass die Interessen doch nicht gleich wichtig sind. Wer sich eher um Karten bemht,
5
Dies betont Ruth Chang, Incommensurability, Incomparability and Practical Reason. Introduction, S.6,
zu Recht.
155
hat in der Regel einen strkeren Wunsch, das Theaterstck zu sehen. Es liegt also in
Wirklichkeit der andere Fall ungleich wichtiger Belange vor.
(2) Sind beide Belange nicht gleich wichtig, dann gibt es wiederum nur zwei Mglichkeiten:
(a) Beide Belange sind nicht zugleich realisierbar, das Resultat der Befriedigungshandlung ist also nicht teilbar. Beispiel: A und B bentigen eine Notfallbehandlung, die nur
einmal verfgbar ist. Diese Notfallbehandlung ist bei A notwendig, um sein Leben zu
retten, bei B, der nicht in Lebensgefahr schwebt, ist sie nur notwendig, um schneller
gesund zu werden. In derartigen Konflikten ist eindeutig, dass der wichtigere Belang
verwirklicht werden muss, also weitere Gesichtspunkte einmal auen vor gelassen A
die Notfallbehandlung zu erhalten hat. Dies ist bereits begrifflich notwendig, wenn man
entschieden hat, welcher Belang wichtiger ist, denn wichtiger impliziert notwendig
prinzipiell bevorzugt zu verwirklichen.
(b) Beide Belange sind zugleich befriedigbar, das Resultat der Befriedigungshandlung ist
also teilbar. Beispiel: Zwei unterschiedlich Durstige finden gleichzeitig eine sehr kleine
Quelle in einer Oase. Dann muss die unterschiedliche Wichtigkeit der Belange zu ihrer
unterschiedlichen Bercksichtigung fhren.
c) Der Bewertungsmastab der Wichtigkeit

Wie lsst sich nun der Bewertungsmastab der Wichtigkeit verstehen? Dafr gibt es zwei
grundstzliche Alternativen: eine subjektive und eine objektive.
Die subjektive Interpretation sieht fr die Wichtigkeit den jeweiligen Trger des zu
bewertenden Belangs selbst als entscheidend an, die objektive Interpretation Andere, seien es reale andere Personen oder der Trger des Belangs von einem fiktiven unparteiischen Standpunkt. Das Prinzip des normativen Individualismus scheint es zunchst
nahezulegen, nicht nur die primren Interessen, sondern vor allem auch die sekundren
Interessen der Betroffenen an diesen primren Interessen, also die jeweils eigene Bewertung der eigenen Belange auf einer sekundren Ebene heranzuziehen. Gegen die
Annahme, dass diese subjektive Interpretation der Wichtigkeit der Belange ausschlaggebend sein soll, spricht aber folgendes Argument: Dann knnte sich der Einzelne durch
die Entwicklung besonderer sekundrer Interessen an den eigenen primren Interessen
einen Sondervorteil in der Abwgung verschaffen. Die Abwgung wre subjektiv beeinflussbar und wrde keine faire Vermittlung zwischen den primren Interessen der Individuen mehr bedeuten. Liee man zu, dass der Trger eines Interesses selbst bestimmt,
wie wichtig dieses Interesse in der Abwgung mit anderen Interessen ist, so knnte jeder
die Abwgung beliebig fr sich entscheiden und die anderen Betroffenen htten im
Konflikt das Nachsehen, oder falls sie ihren Belangen ebenfalls eine besondere Wichtigkeit zuerkennen es wrde eine Konkurrenz der Bewertungen der jeweils eigenen
Belange auf der Metaebene entstehen. Jeder wrde den Anderen mit seiner Bewertung
156
zu bertrumpfen suchen. Beide Alternativen fhren nicht zu einer akzeptablen Lsung

des moralischen Konflikts. Die subjektive Interpretation der Wichtigkeit von Belangen
kann also nicht ausschlaggebend sein.
Somit muss die objektive Interpretation der Wichtigkeit entscheiden. Im Folgenden
wird genauer zu fragen sein, was das heit. Nicht ausgeschlossen ist damit jedenfalls, dass
subjektive Bewertungen der eigenen Belange durch die jeweils Betroffenen eine gewisse,
wenn auch beschrnkte Rolle spielen knnen. Denn fr diese beschrnkte Rolle gibt es
ein gewichtiges Argument: Verlangt das Prinzip des normativen Individualismus, dass
die Individuen beim zweiten Element der rechtfertigenden Eigenschaft im Prinzip selbst
entscheiden, welche Eigenschaften fr sie wesentlich sind, ist also ein gewisses Ma an individueller Normativitt notwendig, um zu einer ethischen Rechtfertigung zu gelangen,
so ist nicht einzusehen, warum zwar die Wnsche auf der ersten Ebene, nicht aber die
Wnsche bzw. Bewertungen auf der zweiten Ebene bezglich der Bedrfnisse, Wnsche
und Ziele auf der ersten Ebene eine Rolle spielen sollen. Die Menschenwrde war ja
genau derart verstanden worden. Der subjektiven Bewertung eines Belangs als wichtig
kommt also eine gewisse, gleich noch nher zu erluternde Bedeutung der Verstrkung
bzw. Abschwchung der grundstzlich objektiv zu interpretierenden Wichtigkeit zu.
Wie kann nun die objektive Bewertung der Wichtigkeit genauer verstanden werden?
Die jeweils in einem moralischen Widerstreit befindlichen Betroffenen, im einfachsten
Fall ein Akteur und ein Anderer, konstituieren, sieht man von Pflichten gegen sich selbst
ab, um sich einen Quasi-Raum ihrer Belange und Interessen und demgem der Betroffenheit: einen Betroffenheitsraum.6 Dieser Quasi-Raum ihrer Interessen manifestiert sich
teilweise tatschlich rumlich, etwa im eigenen Zimmer, in der eigenen Wohnung, im
eigenen Auto, am eigenen Arbeitsplatz. Entscheidend ist dabei nicht das rechtliche Ei
gentum, sondern die Konstituierung des je eigenen Belang- bzw. Interessenbereichs. Sie
drckt sich etwa in dem Satz My home is my castle metaphorisch aus. Natrlich sind
solche Rume auch Sozialrume. Und wir belcheln denjenigen, der dies nicht wahrha
ben will. Aber im Kern pochen wir auf die Beachtung der Individualzuordnung. Der Vermieter darf etwa die Wohnung des Mieters nicht ohne dessen Zustimmung betreten.
Entscheidend ist nun, dass den Belangen bzw. Interessen im Betroffenheitsraum jeweils unterschiedliche objektive Wichtigkeit zugemessen wird. Man kann insofern generalisierend von einer zwiebelartigen Struktur mit einem Kernbereich und verschiedenen
radialen Schalen sprechen. Den Kern des Betroffenheitsraums bilden regelmig Leben
und Wrde, wobei das Verhltnis dieser Kerninteressen bei verschiedenen Menschen
unterschiedlich ausgeprgt ist. Eine extreme Persnlichkeit ist in dieser Hinsicht etwa
der Selbstmrder. Er verzichtet auf sein Leben. Konstatieren lsst sich darber hinaus,
dass die empirisch-statistisch feststellbaren Unterschiede graduell zunehmen, je weiter
die Interessen an den Randbereich des je eigenen Betroffenheitsraums rcken. Rapmu
sik-Beschallung durch sog. Ghettoblaster auf Straen und in ffentlichen Verkehrsmitteln empfindet der Eine als extrem strend und als reine Lrmbelstigung, whrend der
6
Vgl. zu den folgenden berlegungen bereits: Verf., kologische Ethik. Zur Rechtfertigung menschlichen
Verhaltens gegenber der Natur, S.221ff.
157
Andere sie als Ausdruck pulsierender Lebensfreude willkommen heit. Die Gefhrdungen des modernen Straenverkehrs ngstigt die Eine furchtbar, whrend die Andere sie
als Herausforderung der mobilen Gesellschaft begreift.
Das Modell wird weiter verkompliziert, weil sich die individuellen Betroffenheitsrume an verschiedenen Stellen auch ohne irgendwelche usurpierenden Aktionen scheinbar untrennbar berlappen. Dies ist in jedem Alltagsgesprch der Fall, wenn etwa A
etwas sagen mchte, was B nicht hren will. Man sollte derartige Flle der berlappung
aber nicht berbewerten. Sie stellen nur einen Teil der Interaktionssituationen dar. Und
auch bei diesem Teil lsst sich eine zumindest tentative Grenze der Betroffenheitsrume
markieren. Man muss Anderen zwar zuhren, wenn sie etwas sagen. Aber es gibt keine grundstzliche Verpflichtung, Gesprche immer und berall zu fhren oder endlos
weiterzufhren. Jeder darf ein Gesprch, das seine Belange mehr als nur marginal beeintrchtigt, (hflich) beenden und damit auch die berlappung der Betroffenheitsrume.
Solange jeder Akteur seine Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen zu erreichen
bzw. zu befriedigen sucht, ohne in den Betroffenheitsraum des Anderen einzudringen,
bleiben die jeweiligen Interessen des Anderen und ihre Verfolgung bloes Faktum. Man
beobachtet, dass der Andere atmet, isst, trinkt, schlft usw. Sobald ein Akteur aber die
Grenze zum Betroffenheitsraum des Anderen berschreitet, ergeben sich fr beide normative Wirkungen. Solange sich etwa beide Akteure nur aus ihrem eigenen Khlschrank
versorgen, bleibt dies fr den je anderen eine blo uerliche Tatsache. Sobald ein Akteur
aber den Khlschrank des Anderen leert, zwingt er den Betroffenen durch sein Verhalten
zur Duldung. Dieser muss in seiner Interessenverfolgung zurckstehen. Gleichzeitig sieht
sich aber auch der Akteur einer Prskription gegenber. Die Belange des betroffenen Anderen weisen ihn ab. Eine spezielle Form der berschreitung der Betroffenheitsgrenze
der Belange zwischen Akteuren ist die explizite verbale Aufforderung zu einem Tun oder
Unterlassen. Der Andere wird zu einem bestimmten Verhalten verpflichtet und muss auf
die entsprechende Entfaltung seiner eigenen Belange verzichten.
In der mglichen normativen Wirkung des berschreitens der Betroffenheitsgrenze
des Anderen durch tatschliches Verhalten oder verbale Vorschriften liegt der Grund
fr die Suche nach normativ-ethischen Rechtfertigungen: Der Betroffene verwehrt die
berschreitung der Betroffenheitsgrenze und sucht dafr falls er selbst kognitiv dazu
in der Lage ist nach Rechtfertigungen. Der Akteur will diese Grenze nicht anerkennen
und sucht seinerseits nach Rechtfertigungen fr ihre berschreitung. Diese Konstitution und Abwgung jeweiliger Betroffenheitsrume ist eine, fr die gute Grnde bestehen
knnen und die deshalb objektiv zu beurteilen ist. Es ist nicht ersichtlich, warum es fr
die relative Wichtigkeit der Belange keine derartigen guten Grnde geben sollte. Wir erkennen derartige gute Grnde tglich an, etwa wenn wir das Interesse am Schutz des Lebens marginalen konomischen Vorteilen berordnen. Natrlich mag es in Grenzfllen
Meinungsverschiedenheiten geben. Aber sie sind nicht Ausdruck einer grundstzlichen
Unmglichkeit, die relative Wichtigkeit von Belangen mit guten Grnden zu bewerten,
sondern entweder Ergebnis eines vollstndigen oder annhernden Patts der Wichtigkeit
oder eine Frage der Wahl des richtigen inhaltlichen Abwgungsprinzips, die im nchsten Kapitelbeim fnften Element der normativen Ethik noch zu errtern sein wird.
158
d) Arrows Unmglichkeitstheorem
Steht der Mglichkeit einer Abwgung der in einer Situation widerstreitenden Belange
das von Kenneth Arrow formulierte sog. Unmglichkeitstheorem entgegen, sofern man es
auf das hier vorgeschlagene Modell der Abwgung von Belangen bertragen kann? Nach
dem Unmglichkeitstheorem lassen sich individuelle Prferenzordnungen nicht in eine
den logischen Bedingungen der Reflexivitt, Transitivitt und Vollstndigkeit gengenden kollektiven Wohlfahrtsfunktion also eine Gemeinschaftsentscheidung integrieren, wenn drei Bedingungen erfllt sind: (1) der Ausschluss der Diktatur, das heit, es darf
kein Individuum geben, dessen smtliche strikte Prferenzen die kollektiven strikten Prferenzen determinieren; (2) das Paretoprinzip, das heit, wenn alle Individuen einer Gemeinschaft eine strikte Prferenz haben, so muss sich auch eine gleichlautende kollektive
strikte Prferenz ergeben; (3) die Unabhngigkeit von irrelevanten Alternativen, das heit,
das kollektive Resultat fr eine Prferenz darf nur von den individuellen Entscheidungen
hinsichtlich dieser spezifischen Prferenz abhngig sein, nicht von anderen Prferenzen.7
Das Unmglichkeitstheorem von Arrow setzt mindestens drei Entscheidungsbeteiligte
und drei Entscheidungsalternativen voraus.8 Bereits diese Voraussetzung verhindert seine
Anwendbarkeit auf die meisten moralischen Konflikte der Individualethik, weil entweder
nur zwei Personen betroffen sind oder nur zwei Handlungsalternativen in Rede stehen.
Nur in Fllen mit drei oder mehr Betroffenen und drei oder mehr Entscheidungsalternativen kann das Unmglichkeitstheorem also berhaupt zur Anwendung kommen. Dann
erfordert es aber des Weiteren die bernahme des Prferenzbegriffs. Der Prferenzbegriff
wurde oben in KapitelII, 5 bereits als problematisch kritisiert. Ob das Theorem auch fr
Belange bzw. Interessen gilt, ist fraglich und msste detailliert untersucht werden, was
hier nicht geleistet werden kann.9 Schlielich verlangt das Unmglichkeitstheorem, dass
die individuellen Prferenzen in Form einer Ordnung vorliegen, also reflexiv, vollstndig
und transitiv sind. Das ist jedoch fr empirisch erfahrbare Prferenzen unrealistisch.10
Aber selbst wenn in einer moralischen Konfliktsituation individuelle Prferenzordnungen gegeben wren, so glte, dass die dritte Bedingung des Theorems, also die Bedingung
der Unabhngigkeit von irrelevanten Alternativen, durch die inhaltlich differenzierende
Gewichtung der Interessen bzw. Prferenzen seitens einer normativ-ethischen Begrndung konterkariert wird. Das fnfte Element der Abwgung bzw. die im nchsten Kapitelentfaltete normativ-ethische Theorie fhrt gerade zu einer solchen inhaltlich differenzierenden Gewichtung. Fr die politische Ethik und die Rechtsethik wurde das an
7
Vgl. Kenneth J. Arrow, Social Choice and Individual Values, S.46ff.; Amartya K. Sen, Collective Choice
and Social Welfare, S. 37ff.; Lucian Kern/Julian Nida-Rmelin, Logik kollektiver Entscheidungen,
S.32ff. Arrow hatte das Theorem ursprnglich possibility theorem genannt und war von fnf Bedingungen ausgegangen. Ich folge hier der moderneren Darstellung in Lucian Kern/Julian Nida-Rmelin,
Logik kollektiver Entscheidungen.
8 Lucian Kern/Julian Nida-Rmelin, Logik kollektiver Entscheidungen, S.27.
9 Vgl. fr eine bertragung auf den, vom Interessenbegriff zu unterscheidenden allgemeinen Nutzenbegriff: John E. Roemer, Theories of Distributive Justice, Cambridge 1996, S.4, 14ff. und passim.
10 Vgl. die obige Kritik in KapitelII, 5.
2. Die Wirklichkeit einer Zusammenfassung
159
anderer Stelle genauer gezeigt.11 Darauf soll hier verwiesen werden. Als Ergebnis bleibt
festzuhalten, dass das Unmglichkeitstheorem von Arrow die Zusammenfassung und
Abwgung der Belange im Rahmen einer inhaltlich gehaltvollen, die individuellen Belange gewichtenden normativen Ethik nicht generell ausschliet.
2. Die Wirklichkeit einer Zusammenfassung

Die Wirklichkeit der Zusammenfassung bzw. Abwgung individueller Belange lsst sich
als empirisches Faktum konstatieren. Wir lernen von klein auf, unsere eigenen Belange
im Hinblick auf weitere eigene Belange und die Belange Anderer einzuschrnken. Wir
verzichten etwa darauf, Andere zu gefhrden, zu belstigen, zu schdigen usw. Wir machen keinen Lrm, damit kleine Kinder schlafen knnen. Wir untersttzen Hungernde.
Wir helfen Verletzten in Notfllen. In all diesen Situationen stellen wir eigene, weniger
wichtige Belange gegenber den wichtigeren Belangen Anderer zurck. Die Realitt
derartiger Abwgungen ist also empirisch nicht bestreitbar.
Dies impliziert allerdings nicht, dass in allen Situationen, in denen ein moralischer
Konflikt besteht, der Akteur dann auch tatschlich abwgt oder, falls er abwgt, dass er
das in gut begrndeter Art und Weise tut, denn die Missachtung moralischer Anforderungen ist ubiquitr. Es impliziert auch nicht notwendig, dass jeder einzelne Handelnde
wenigstens von Fall zu Fall abwgt. Der vollstndige Amoralist ist prinzipiell denkbar,
wenn auch praktisch kaum real. Selbst der grte Verbrecher nimmt regelmig Rcksicht auf andere Lebewesen.
3. Die Notwendigkeit einer Zusammenfassung

Eine metaphysisch-ontologische Notwendigkeit der Zusammenfassung der individuellen Belange ist auszuschlieen. Das war das Ergebnis der ersten Abschnitte dieses Kapitels. Was kann dann aber anderes unter der Notwendigkeit einer Zusammenfassung
der Belange verstanden werden? Notwendigkeit meint hier praktische Gefordertheit, das
heit normative Notwendigkeit zur Erreichung einer moralischen oder sonstigen primren Konfliktlsung.
Wenn erstens die Individuen mit ihren Zielen, Wnschen, Bedrfnissen und Strebungen, also ihren Belangen bzw. Interessen, die letzte normative Quelle der Ethik und Moral
sind, wie dies der normative Individualismus annimmt, und diese Interessen zweitens im
Rahmen eines jeden moralischen Konflikts unabdingbar wenigstens potentiell im Widerstreit stehen, so ist zur Konfliktlsung fr jede Ethik und Moral eine Zusammenfassung
der Interessen notwendig, und zwar in jedem Einzelfall, zum Zweck der Rechtfertigung
aber auch allgemein. Moral und Ethik bestehen wesentlich und unabdingbar in einer solchen Zusammenfassung. Sie erfordern begrifflich notwendig eine Konfliktlsung. Da die11 Verf., Rechtsethik, S.503ff.
160
se Konfliktlsung aber nachhaltig und legitim nur mittels der Zusammenfassung der Interessen gelingt, folgt die normative Notwendigkeit einer derartigen Zusammenfassung.
Zur Rechtfertigung der Moral und zur Konstruktion der Ethik mssen die konkreten Zusammenfassungen in einzelnen Konflikten zu einem Prinzip der Zusammenfassung vereint werden. Dabei sollte man sich aber darber im Klaren sein, dass sowohl
der tatschliche Konflikt der konkret betroffenen Individuen als auch die tatschlichen
Belange mit ihrer normativen Kraft nur im konkreten Fall bestehen. Die Normativitt
der Belange erwchst also ausschlielich aus konkreten Eigenschaften im Einzelfall.
Das Allprinzip des normativen Individualismus entfaltet eine negative Dimension.
Es gilt nicht blo, dass alle Betroffenen zu bercksichtigen sind, sondern auch, dass nur
alle Betroffenen zu bercksichtigen sind. Wer von einem moralischen Konflikt nicht betroffen ist, also keine eigenen Belange geltend machen kann, kann nicht erwarten, dass
seine blo abstrakte Meinung zu diesem Konflikt eine Rolle bei der Abwgung spielt.
Die Betroffenheit in moralischen Konflikten bleibt nun aber in der Individualmoral
anders als etwa in der politischen und rechtlichen Moral hufig lokal begrenzt. Wenn
A die B beleidigt oder krperlich verletzt, so sind zunchst einmal nur A und B in
diesem moralischen Konflikt betroffen. Natrlich mag es auch sekundr Betroffene geben, etwa Bs Kinder, Eltern, sonstige Angehrige und Freunde. Wenn B wegen der
Verletzung ins Krankenhaus eingeliefert werden muss, so kann sie etwa nicht mehr fr
ihre Kinder sorgen. Diese sind dann auch tangiert. Sie mssen als sekundr Betroffene
allerdings regelmig schwcher bercksichtigt werden. Es kann aber zum Beispiel
keine Rolle spielen, dass C, der zufllig vorbeikommt, der Meinung ist, der schon lange
offenbaren Impertinenz der B wre eine Beleidigung durch A gerade angemessen. Die
bloe Meinung eines Dritten, und sei es auch die einer moralischen Autoritt oder
eines Religionsfhrers, kann wegen des normativen Individualismus keine Form der Betroffenheit sein und darf somit in der Abwgung keine Rolle spielen, denn sonst wrden
letztlich nicht die betroffenen Individuen, sondern besonders bevorzugte Personen oder
die anonyme ffentlichkeit derjenigen, die abstrakte Meinungen ber das richtige oder
falsche Verhalten Anderer entwickeln, entscheiden.
Es gibt zwar vor allem von Vertretern des Utilitarismus Versuche, externe Prferenzen,
das heit Prferenzen Dritter hinsichtlich der Prferenzen Betroffener als abwgungsrelevant anzusehen.12 Dies wird deshalb fr gerechtfertigt gehalten, weil die Befriedigungszustnde entscheidend sein sollen. Auch ein Dritter werde frustriert, wenn seine Meinungen
bzw. externen Prferenzen missachtet werden. So seien etwa die externen Prferenzen von
nicht selbst als Eltern betroffenen Abtreibungsgegnern relevant, weil sie befriedigt oder
nicht befriedigt werden knnten. Auf diese Weise ist es aber jeder beliebigen Person mglich, sich selbst in den Angelegenheiten anderer zum relevanten Mitentscheider zu erheben.
Derjenige, der fr sich selbst ein besonders hohes Frustrations- oder Befriedigungspotential
in Angelegenheiten Dritter aufbaut, msste dann besonders bercksichtigt werden, whrend derjenige, der sich nicht in die Angelegenheiten anderer mischt, weil er vor deren persnlichen Lebensentscheidungen Respekt hat, nicht zu bercksichtigen wre. Man sieht
12 Bernward Gesang, Eine Verteidigung des Utilitarismus, Stuttgart 2003, S.57ff.
3. Die Notwendigkeit einer Zusammenfassung
161
sofort, dass das nicht berzeugen kann, weil es der Willkr Tr und Tor ffnet und die
Individualbercksichtigung im konkreten Konflikt der Belange kollektiviert. Moralische
Konflikte werden dann durch willkrliche Entscheidungen Dritter, an sich nicht Betroffener entschieden oder zumindest mit entschieden. Daran zeigt sich, dass der Utilitarismus
zwar einen normativ-individualistischen Ausgangspunkt hat, bei der Durchfhrung der
Gesamtmaximierung im Ergebnis den normativen Individualismus aber missachtet.
Man knnte allerdings weiter argumentieren, jede Form der Interaktion zwischen
A und B betreffe alle anderen Menschen oder wenigstens alle anderen Mitglieder der
politischen Gemeinschaft, in der beide leben. Wenn A die B beleidige und die Allgemeinheit oder die politische Gemeinschaft das zulasse, so msse sie es auch im Falle anderer Beleidigungen zulassen. Wir lebten dann in einer Gemeinschaft, in der regelmig
Beleidigungen stattfnden, was fr alle schlecht wre. Deshalb msste die Allgemeinheit
bzw. politische Gemeinschaft ein Zusammenfassungsprinzip Beleidigungen Unschuldiger sind verboten! annehmen und durchsetzen.
Wer so argumentiert, wechselt aber schon von der Individualmoral und Individualethik
zur politischen Moral und politischen Ethik. Es kann nicht zweifelhaft sein, dass zur tatschlichen Verringerung mancher moralisch inakzeptabler Verhaltensweisen politische und
rechtliche Normen sowie Sanktionen notwendig sind. Es mag etwa sein, dass sich A von
Beleidigungen gegenber B nur durch das Risiko einer gerichtlichen Verurteilung und einer
staatlichen Strafe abhalten lsst. Aber die sekundre Frage nach der tatschlichen Verringerung moralisch inakzeptabler Verhaltensweisen darf die primre Frage nach dem Inhalt
und der Normativitt moralischer Konfliktlsungen und ihrer ethischen Rechtfertigung
nicht ersetzen. Entscheidend mssen zunchst nach dem Prinzip des normativen Individualismus die vom Konflikt primr Betroffenen sein. Die gesamte Menschheit und die
Mitglieder einer politischen Gemeinschaft sind dann allenfalls ganz peripher und sekundr
ber die allgemeine Etablierung bestimmter Praxen tangiert. Diese periphere und sekundre
Betroffenheit kann nur in speziellen und gravierenden Ausnahmefllen wenn berhaupt
die Freiheit der Entscheidung der primr Betroffenen und damit die primre moralische
Konfliktlsung im Einzelfall einschrnken. Das Verbot der Ttung auf Verlangen oder der
sittenwidrigen Krperverletzung sind umstrittene und auf die Hchstinteressen von Leib
und Leben beschrnkte kollektive Regelungen allgemeiner Praxen gegen den Willen einiger
unmittelbar Betroffener. Daraus muss man aber den Umkehrschluss ziehen, dass fr die
weitaus berwiegende Zahl der moralischen Konflikte die Interessen der primr und konkret Betroffenen entscheidend sein mssen. Sie durch kollektive Regelungen zu berspielen
wrde dem normativen Individualismus widersprechen und wre Ausdruck eines normativen Kollektivismus der Menschheit, eines Volkes oder einer sonstigen Gemeinschaft.
Man sollte sich im brigen vor Augen halten, dass politische und rechtliche Konfliktlsungen aus rein praktischen Grnden immer nur einen sehr kleinen, wenn vielleicht auch
wichtigen Teil des moralisch zweifelhaften Verhaltens normieren und sanktionieren knnen.
Es gibt etwa keine Rechtsordnung, die ein allgemeines Lgenverbot erfolgreich normiert
und sanktioniert htte. Viele moralisch problematische Verhaltensweisen des Alltags, etwa
Unfreundlichkeit und Unaufmerksamkeit, sind nicht rechtlich normier- und sanktionierbar. Das Strafrecht kann nur einen geringen Teil sehr gravierender Konflikte regeln.
162
4. Gut, richtig und gerecht als Begriffe

der Abwgung bzw. Zusammenfassung
Die Mglichkeit, Wirklichkeit und Notwendigkeit der Abwgung bzw. Zusammen
fassung der individuellen Belange wird durch verschiedene bewertende und normativ
bestimmende Begriffe ausgedrckt. Deshalb sollen die wesentlichen dieser Begriffe hier
kurz errtert werden. Dabei gibt es jeweils ein grundlegendes Adjektiv und ein davon
abgeleitetes Substantiv, das als sekundre, von der Alltagsverwendung schon erheblich
weiter entfernte und damit knstlichere, nicht selten von Philosophen erfundene Sub
stantivierung erheblich problematischer ist als das grundlegende Adjektiv.
a) Gut
Der allgemeinste dieser Begriff ist der Begriff gut.13 Die Abwgung mit Hilfe des Begriffs gut umfasst dabei nicht nur Fragen der normativen Ethik im engeren Sinn, also
Fragen der Moral, sondern auch solche aller anderen mglichen Bewertungen, Normen
und Regeln unserer Einstellungen und unseres Handelns, also auch solche der Religion,
des Rechts, der Konventionen, der Empfehlungen des guten Lebens usw. (vgl. Einleitung, 1). Man wrde etwa eine Handlung nicht in einem umfassenden Sinne als gut bezeichnen, wenn sie zwar moralisch erlaubt und als berpflichtgemes Handeln vielleicht
sogar moralisch positiv zu bewerten, vom Standpunkt der Religion oder des glcklichen
Lebens aber negativ einzuschtzen wre. Wer sich zum Beispiel eines pflegebedrftigen
Angehrigen weit ber das normale und erforderliche Ma hinaus annimmt, mit der
Folge, dass er sein eigenes Lebensglck vollstndig zerstrt, dessen Handeln wrden wir
zwar als moralisch hochstehend bewerten, denn es wre moralisch berpflichtgem.
Wir wrden also sagen, er handelt moralisch gut. Wir wrden uns aber scheuen, sein
Handeln in einem ganz umfassenden Sinne als gut zu bezeichnen, da dies auch eine
Bercksichtigung des guten Lebens erfordert. Bei moralischen Helden wie Mutter Theresa gehen wir regelmig davon aus, dass sie in ihrem berpflichtgemen moralischen
Engagement auch eine mgliche und ihnen angemessene Form der Lebenserfllung finden, sonst knnen wir ihr Leben als Ganzes nicht als insgesamt gut qualifizieren. Will
man die Bezeichnung der Abwgung mit Hilfe des Begriffs gut auf die Belange der
Moral begrenzen, so muss man den weiten Begriff von gut also einschrnken und von
moralisch gut sprechen.
Henry Sidgwick hat good bzw. ultimate good mit well-being gleichgesetzt, und
manche sind ihm insbesondere auch zur Ermglichung einer Quantifizierung darin
gefolgt und sehen das Wohl, das Wohlbefinden oder Wohlergehen als moralisch
bzw. ethisch umfassendstes Ziel und damit als ethisch entscheidend an.14 Aber das ist
13 Vgl. zur Abwgungsfunktion von gut: Verf., Deskription, Evaluation, Prskription, S.260ff.
14 Henry Sidgwick, The Methods of Ethics, S.3, 392; James Griffin, Well-Being. Its Meaning, Measurement and Moral Importance, S.40ff.; Walter Pfannkuche, Die Moral der Optimierung des Wohls. Be-
4. Gut, richtig und gerecht als Begriffe der Abwgung bzw. Zusammenfassung
163
von vornherein limitierend und deshalb auerordentlich problematisch, denn selbst wenn
etwas unser Wohlbefinden steigert oder sogar optimiert, muss es nicht in einem umfassenden Sinne gut sein. Die Steigerung des Wohlbefindens kann etwa zu einer geringer entfalteten, oberflchlichen Persnlichkeit, das heit zu einem Verlust an Lebenserfahrung,
Wahrnehmungsfhigkeit, emotionaler Empfindsamkeit, Religiositt oder Intelligenz fhren, den wir nicht wollen und der deshalb nicht unseren reflektierten und grundlegenden Belangen bzw. Interessen entspricht. Es gibt offensichtlich Belange wie die soeben
genannten, die jenseits des bloen Wohlbefindens gut sind. Das Wohlbefinden ist somit
nur ein Aspekt des Guten unter mehreren. Weil wir ber diese Aspekte in einer normativen Ethik aber nicht von vornherein vom Lehnstuhl aus entscheiden knnen, ohne gegen
das Prinzip des normativen Individualismus zu verstoen, bleiben nur die Belange bzw.
Interessen als ultimative Eigenschaft der zu bercksichtigenden Individuen und damit der
moralischen bzw. ethischen Rechtfertigung.
b) Richtig
Whrend sich der Begriff gut auf alle mglichen Gegenstnde beziehen kann, also Charakterzge, Tugenden, Absichten, Zweck-Mittel-Abwgungen, den Willen, Handlungen,
Zustnde, Konsequenzen, ist der Begriff richtig eher auf das Handeln begrenzt. Man
wrde wohl kaum von einem richtigen Zustand sprechen, und auch ein richtiger Charakter, eine richtige Tugend, ein richtiger Wunsch oder eine richtige Konsequenz
klingen zumindest ungewhnlich. Der Grund liegt darin, dass richtig auf die Handlung
im engeren Sinn, also die Handlungsausfhrung fokussiert ist. Nun kann ein sehr weiter
Handlungsbegriff wie sich in KapitelIII ergab auch die inneren, ueren und allgemeinen Bedingungen der Handlung, also etwa die Charakterzge und Tugenden, sowie
die Wnsche, die der Handlung zu Grunde liegen, und die Konsequenzen der Handlung
umfassen. Man knnte dann einen im Gegenstand weiteren und einen im Gegenstand engeren Begriff von richtig unterscheiden, je nachdem, ob er alle Handlungselemente eins
bis sieben einschliet oder auf die Handlungselemente drei bis sechs beschrnkt bleibt.
Jedenfalls kann man auch von einer Handlung als richtig sprechen, sofern sie jenseits
der Moral in einem technischen Sinn zweckmig ist. Der Begriff erreicht insofern fast
den Umfang von gut. Man kann den Begriff dadurch einschrnken, dass man nur von
moralisch richtig spricht. Dann wre er allerdings im Gegenstand immer noch enger als
moralisch gut.
grndung und Anwendung eines modernen Moralprinzips, S.203207; John Broome, Weighing Lives,
Oxford 2004, S.2, 12ff.
164
c) Gerecht bzw. das Gerechte oder die Gerechtigkeit

Gerecht knnen Tugenden, aber auch Handlungen und Konsequenzen sein. Allerdings ist Gerechtigkeit immer nur gegenber Anderen mglich. Gegenber einer Lawine kann man sich etwa tapfer oder besonnen verhalten, nicht aber gerecht. Und
auch gegenber sich selbst kann man nicht gerecht sein. Selbstgerechtigkeit ist ein
Fall falscher Selbstentschuldigung, aber keine begriffliche Form von Gerechtigkeit. Der
Begriff der Gerechtigkeit schliet also in jedem Fall Pflichten gegen sich selbst aus. Dabei ist er aber hnlich wie gut und richtig nicht auf die Moral beschrnkt, sondern
kann auch alle anderen Arten von primren und unmittelbaren Normen, Regeln und
Bewertungen qualifizieren, etwa das Recht, Konventionen usw. In den Kapiteln XIV, 2
und XV, 3 wird der Begriff der Gerechtigkeit noch nher erlutert werden.
V. Die inhaltliche Zusammenfassung bzw. Abwgung

der divergierenden Belange: das Prinzip der relativen
Individual- und Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit
Das fnfte und letzte Elements einer adquaten normativen Ethik muss zeigen, wie die
Zusammenfassung bzw. Abwgung der ethisch relevanten, das heit potentiell divergierenden Belange nun tatschlich inhaltlich vonstattengehen soll. Bevor dazu einzelne
Kriterien bzw. Prinzipien diskutiert werden, ist es sinnvoll, den grundstzlichen Fokus
der Zusammenfassung zu klren, also deutlicher herauszuarbeiten, auf welcher Ebene
die Abwgung berhaupt stattfindet.
1. Der Fokus der Zusammenfassung

Die im Rahmen der Zusammenfassung zu bercksichtigenden Belange des in einer
Situation handelnden Akteurs und der betroffenen Anderen beziehen sich notwendig
auf die potentielle Handlung dieses Akteurs mit ihren sieben Teilen. Dabei sind die Belange des Akteurs und der betroffenen Anderen selbst Aspekte ihrer eigenen Handlung,
genauer der eigenen Handlungsteile eins bis drei, das heit der inneren Bedingungen
(Strebungen und Bedrfnisse, eins), der Wnsche und berzeugungen (zwei) sowie der
Ziele (drei). Bevor die Belange aber berhaupt abgewogen werden knnen, mssen bestimmte fr die Rechtfertigung grundlegende Voraussetzungen erfllt sein. Man kann
insofern wenigstens vier, sich erweiternde Radien im Hinblick auf die Handlung des
Akteurs unterscheiden:
a) Interne Handlungskonsistenz
Der erste Radius ist der einer internen Konsistenz der Einzelteile der Handlung des Akteurs.
Es kommt also zunchst darauf an, dass die Handlung mit ihren Komponenten als solche
nicht in sich widersprchlich ist. Ein Beispiel fr einen handlungsinternen Widerspruch
wre, dass der Akteur etwas ber seine Handlung denkt oder sagt und gleichzeitig etwas
mit diesem Gedachten oder Gesagten Unvertrgliches verwirklicht. Der Akteur kann
etwa ein nach seiner eigenen Auffassung ungeeignetes Mittel (Element 4) zur Verfolgung
seines Ziels (Element 3) whlen, etwa wenn er jemand anderen durch bloe bse Gedanken krperlich verletzen will. Oder er kann den Willen haben, einem Anderen etwas
Angenehmes zu tun (Element 5) und ihm gleichzeitig Schmerz zufgen (Element 6). In
166
V. Die inhaltliche Zusammenfassung bzw. Abwgung der divergierenden Belange
diesen Fllen handelt er schon auf einer ersten, rein tatschlichen Ebene der internen
Handlungskonsistenz widersprchlich. Eine derart selbstwidersprchliche Handlung
kann aus logischen Grnden von vornherein keine ethisch und moralisch gerechtfertigte
Handlung sein, so wie ein rundes Quadrat schon aus begrifflich-logischen Grnden unmglich ist, so dass sich die Frage nach seiner tatschlichen Existenz gar nicht stellt.
Fr den Ausschluss derartiger begrifflich-logischer Handlungswidersprche bentigt
man kein Abwgungs- bzw. Zusammenfassungsprinzip der Belange. Es gengt die Forderung nach interner Konsistenz der Handlung.1 Diese Forderung nach interner Konsistenz bezieht sich auf alle sieben Elemente der im dritten Kapitelanalysierten Handlung
im weiteren Sinne, also (1) auf die ueren, inneren und allgemeinen Bedingungen,
(2)auf die berzeugungen und Wnsche, (3) auf die Ziele bzw. Absichten, (4)auf die
Zweck-Mittel-Abwgung, (5) auf die Fassung des konkreten Handlungswillens, (6) auf
die Handlungsausfhrung und (7) auf die beabsichtigten, gewollten, vorausgesehenen
oder zumindest voraussehbaren Konsequenzen.
Eine interne Inkonsistenz der Handlung fhrt dazu, dass die Handlung nicht als
Ganzes bewertet werden kann, sondern regelmig nur die einzelnen Teile der Bewertung
isoliert unterliegen. So ist das Ziel, anderen Angenehmes zu tun, positiv, das Handeln
ihnen Schmerzen zu bereiten dagegen negativ. Die Handlung gelangt mangels interner
Konsistenz nicht als Ganzes auf die Ebene der Abwgung mit den Belangen anderer.
b) Interne Kohrenz der Belange des Akteurs

Der zweite Radius ist der einer internen Kohrenz der Belange des Akteurs. Belange des
Akteurs, die sich auf die in Frage stehende Handlung beziehen oder mit ihr realisiert
werden, knnen einzelnen, ber die Handlung hinausgehenden Belangen des Akteurs
widersprechen. Dann bestehen gute, akteursinterne Grnde, die Handlung zu unterlassen. Der Akteur kann etwa das Bedrfnis nach einem Gesprch haben, gleichzeitig aber
den generellen Wunsch verspren, mehr fr sich selbst zu sein. Es kann nicht strittig
sein, dass es in der Realitt solche Inkohrenzen der Belange beim Akteur gibt. Strittig ist
nur ihre Interpretation. Diese Interpretation fllt auch in den Bereich der sog. Pflichten
gegen sich selbst und wird in KapitelVIII errtert. Fr die hier in Rede stehende intersubjektive Abwgung zhlt von inkohrenten Belangen natrlich hauptschlich derjenige
Belang, der vom Individuum schlielich gewollt wird und sich in der Handlungsausfhrung realisiert. Im soeben erwhnten Beispiel wre das also das Bedrfnis nach einem
Gesprch, nicht der generelle Wunsch, mehr fr sich selbst zu sein. Aber die Pluralitt
des Bezugs der Interessen Anderer auf alle Handlungsteile erffnet auch den Bezug dieser
Interessen auf nicht handlungswirksame Belange.
Vgl. fr eine detailliertere Aufschlsselung derartiger Inkonsistenzen rationalen Handelns: Onora

ONeill, Consistency in Action, in: Paul Guyer (Hg.), Kants Groundwork of the Metaphysics of
Morals. Critical Essays, Lanham 1998, S.103131, S.114ff.
1. Der Fokus der Zusammenfassung
167
c) Widerspruch des Handlungswillens oder der Handlungsausfhrung

zu sozialen Institutionen oder Konventionen
Der dritte Radius ist der eines Widerspruchs des Handlungswillens oder der Handlungsausfhrung, also der Handlungselemente fnf und sechs eines Akteurs, zu sozialen In
stitutionen oder Konventionen, die der Akteur mit seinem Handeln selbst in Anspruch
nimmt, denen er also zumindest implizit zustimmt. Bei diesem Radius handelt es sich
etwa um den von Kant als Ausschlusskriterium vorgeschlagenen und noch nher zu diskutierenden Widerspruch der Maxime eines Handelns im Denken.2 Wer in Not ein falsches Versprechen gibt, wohl wissend, dass er es nicht wird halten knnen, handelt nach
Kant selbstwidersprchlich, weil er mit seinem Versprechen die allgemeine Annahme,
dass Versprechen regelmig nicht ohne Erfllungsabsicht gegeben werden, voraussetzt.
Es ist aber natrlich rein faktisch mglich, dass sich der Einzelne derart als Trittbrettfahrer einer sozialen Institution wie dem allgemeinen Vertrauen auf die Ernsthaftigkeit
eines Versprechens verhlt. Der signifikante Widerspruch besteht also zwischen dem
ueren Verlautbarungscharakter des Handelns und dem inneren Willen. Auch hier
spielen wie beim ersten Radius daher die Belange des Akteurs und der betroffenen Anderen keine direkte Rolle.3 Nicht die aus Strebungen, Bedrfnissen, Wnschen und
Zielen, also den Handlungsteilen (13) synthetisierten Belange treten direkt zueinander
in Widerspruch, sondern der konkrete Handlungswille (5) und/oder die Handlungsausfhrung (6) beim Akteur im Verhltnis zur sozialen Institution oder Konvention.
Allerdings findet hier zumindest indirekt eine Entscheidung zwischen divergierenden
Belangen statt, denn hinter jedem konkreten Handlungswillen und jeder konkreten
Handlungsausfhrung stehen als Rechtfertigung die Belange des Akteurs und jede soziale Institution und Konvention verkrpert ihrerseits eine Lsung der Abwgungsfrage
hinsichtlich der Belange aller Beteiligten. Insofern ist es gerechtfertigt, diesen dritten
Radius wie es nachfolgend geschehen wird wenigstens indirekt als eine Form der
Abwgung zwischen den Belangen der Betroffenen anzusehen.
Wie sich noch erweisen wird, hat Kant auch eine Inkonsistenz der Handlungsziele
im Rahmen eines Widerspruchs im Wollen vorgeschlagen. Mit den Zielen ist dann
aber bereits ein bzw. bei rationalen Wesen sogar das wichtigste Teilelement der
Belange miteinbezogen. Man erreicht damit also schon den vierten Radius, weil sich
die Ziele nicht von ihrer Bewertung und Relativierung der Wnsche, Bedrfnisse und
Strebungen ablsen lassen.
2
3
Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.421.

Vgl. dazu Onora ONeill, Consistency in Action, S.103ff.
168
d) Divergenz der Belange zweier moralisch relevanter Individuen

bezglich einer Handlung
Der vierte Radius betrifft schlielich die Hauptflle der Ethik und Moral, in denen die
Belange zweier oder mehrerer jeweils eigenstndig moralisch zu bercksichtigender Individuen direkt bezglich der Handlung des Akteurs divergieren, also zum Beispiel der Fall der
gezielten Ttung, Verletzung oder sonstigen Schdigung eines anderen moralisch zu
bercksichtigenden Wesens oder der Hilfeleistung fr dieses Wesen.
e) Verschiedene Prinzipien
Im Folgenden wird nur die Zusammenfassung der Belange in den letzten beiden Radien
als zentrale Frage der Moral bzw. Ethik diskutiert. Beim ersten Radius handelt es sich
lediglich um handlungstheoretische Voraussetzungen der moralischen bzw. normativethischen Abwgung, die eher in das Gebiet der Handlungsphilosophie fallen. Auf die
Frage nach den Pflichten gegen sich selbst, also den Radius zwei, wird im KapitelVIII
eingegangen.
In Theorien der Ethik sind viele verschiedene Abwgungs- bzw. Zusammenfassungsprinzipien der Belange bzw. Interessen der Betroffenen vorgeschlagen worden: das Vertrags- bzw. Zustimmungsprinzip, das Diskursprinzip, das Verallgemeinerungsprinzip,
das Maximierungsprinzip, das Gleichheitsprinzip, das Gengensprinzip (satisficingprinciple), das Paretoprinzip, das Aufopferungsprinzip/Kaldor-Hicks-Prinzip, das Maximinprinzip (Differenzprinzip), das Utilexprinzip, das Leistungsprinzip, das Priorittsprinzip usw. Im Folgenden wird die Grundthese vertreten, dass allen diesen ernsthaft
vorgeschlagenen Prinzipien eine gewisse partielle Berechtigung zukommt. Aber sie zerfallen in zwei Klassen, deren Mitglieder aus unterschiedlichen Grnden die jeweils an
das fnfte Element gestellte Aufgabe der Abwgung bzw. Zusammenfassung der Individualbelange allein nicht adquat zu erfllen vermgen:
Die Prinzipien sind entweder zu abstrakt und formulieren deshalb mehr oder minder nur alle oder wenigstens die wesentlichen der hier bereits erluterten und akzeptierten vier Elemente einer adquaten normativen Ethik. Sie knnen deshalb die Abwgung
nicht inhaltlich und damit konkret steuern (Vertrags- bzw. Zustimmungsprinzip, Diskursprinzip). Oder sie sind zu konkret und deshalb allenfalls in bestimmten Fallkonstellationen als alleiniges oder auch nur hauptschliches Prinzip der Abwgung berzeugend
(Verallgemeinerungsprinzip, Maximierungsprinzip, Gleichheitsprinzip, Paretoprinzip,
Gengensprinzip, Maximinprinzip, Aufopferungsprinzip/Kaldor-Hicks-Prinzip, Utilexprinzip, Leistungsprinzip usw.).
Diese kritische Grundthese kann hier fr die einzelnen erwhnten Prinzipien nur
skizziert werden, bevor dann mit dem Prinzip der relativen Individual-, Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit der Individualbelange ein Metaprinzip vorgeschlagen wird, das
als fnftes Element und allgemeines Abwgungs- bzw. Zusammenfassungsprinzip einer
adquaten normativen Ethik weder zu abstrakt noch zu konkret ist und deshalb die zu
2. Kritik des Vertragsprinzips/Diskursprinzips
169
abstrakten Prinzipien zum einen konkretisieren und die zu konkreten Prinzipien zum
anderen bis zu einem gewissen Grade bestimmen kann.

a) Vertragsprinzip/Zustimmungsprinzip
Das Vertragsprinzip bzw. Zustimmungsprinzip war sowohl in seiner klassischen Fassung
bei Hobbes, Locke, Rousseau und Kant als auch in seiner modernen Fassung bei Rawls
zunchst auf die Rechtfertigung politischer oder gesellschaftlicher Konfliktlsungen beschrnkt.4 In neueren Theorien findet sich aber der Versuch, seinen Anwendungsbereich
auszuweiten und es zum allgemeinen Abwgungsgrundsatz der normativen Ethik, also
zum generellen Prinzip der Lsung aller individuellen und sozialen Konflikte der Moral
und anderer primrer Normordnungen zu erheben. Nach einer Version des Vertragsbzw. Zustimmungsprinzips, die Thomas Scanlon vorgeschlagen hat,5 soll eine Handlung
genau dann moralisch falsch sein, wenn ihre Durchfhrung unter den gegebenen Umstnden
von jeder Menge von Prinzipien zur Regelung des Verhaltens verboten wrde, die niemand
als Basis informierter, ungezwungener und allgemeiner Zustimmung vernnftigerweise zurckweisen knnte.6
Vernnftig (reasonable) wird dabei nicht wie bei manchen anderen Theoretikern als zweckrational im Verhltnis zu den Zielen des Akteurs verstanden, sondern
setzt beim jeweils zu Bercksichtigenden eine gewisse Menge an Informationen und
relevanten Grnden voraus.7 Scanlon gesteht allerdings von vornherein zu, dass das
Vertragsprinzip nicht alle primren Normordnungen rechtfertigen kann, sondern nur
den Teil, in dem wir anderen etwas schulden (what we owe to each other), in dem
es also um richtig oder falsch geht, nicht um Werte und Lebensideale.8 Im brigen
entfaltet er das Prinzip zunchst als Prinzip der Motivation,9 erstreckt es dann aber auch
auf die normative Rechtfertigung und den Inhalt moralischer Konfliktlsungen.10
Bereits im Rahmen der Diskussion des normativen Individualismus als erstem
Element einer adquaten normativen Ethik wurde darauf hingewiesen, dass das Ver4
5
6
7
8
9
10
Vgl. zu einer Darstellung neuerer Theorien: Peter Koller, Neue Theorien des Sozialkontrakts, Berlin 1998.
Eine andere erweiterte Version des Vertragsprinzips findet sich bei David Gauthier, Morals by Agreement, Oxford 1986.
Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.153: It holds that an act is wrong if its performance under the circumstances would be disallowed by any set of principles for the general regulation of
behavior that no one could reasonably reject as a basis for informed, unforced general agreement. Vgl.
zu einer ersten Version dieser Formulierung des Prinzips: ders., Contractualism and Utilitarianism, in:
Amartya K. Sen/Bernard Williams, Utilitarianism and Beyond, Cambridge 1982, S.103128, S.116.
Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.192.
Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.6ff., 171ff., 342ff.
Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.148ff.
170
tragsprinzip, zumindest so wie es von allen wichtigen klassischen und modernen Vertragstheoretikern verstanden wurde, dieses erste Element des normativen Individualismus grundstzlich enthlt.11 Allerdings gilt dies uneingeschrnkt nur fr das erste
Teilprinzip des normativen Individualismus, also das Individualprinzip. Im Hinblick
auf das zweite Teilprinzip des normativen Individualismus, also das Allprinzip, fordert
das Vertragsprinzip zwei Einschrnkungen. Diese resultieren aus der Annahme, dass die
mgliche Zustimmung bzw. die unmgliche Zurckweisung durch andere entscheidend sein soll. Zum einen wird von vornherein ausgeschlossen, dass der Akteur und
der Andere identisch sind, dass es also Pflichten gegen sich selbst gibt, was mit dem
Allprinzip prinzipiell vereinbar wre. Zum zweiten werden Individuen, die niemals zu
einer sprachlich-kommunikativen Zustimmung in der Lage sein werden, also Tiere und
Pflanzen, grundstzlich nicht wie Menschen als selbstndige, moralisch relevante Wesen bercksichtigt.12 Das dritte Teilprinzip des normativen Individualismus also das
Prinzip der grundstzlichen Gleichbercksichtigung scheint dagegen wieder im Vertragsprinzip enthalten zu sein.
Hinsichtlich des zweiten Elements der moralisch relevanten Eigenschaft wird dagegen eine Vorauswahl getroffen, indem die Eigenschaft der potentiellen Zustimmung
als entscheidend angesehen wird, wobei Scanlon aber verschiedentlich auch in einem
offenbar weiteren Sinn von Belastungen (burdens) und Kosten (costs) spricht.13
Beim dritten Element des Bezugs der Belange auf die Handlung des Akteurs impliziert
das Vertragsprinzip grundstzlich wie oben sachlich vorgeschlagen keine Bevorzugung eines Handlungselements, weil die potentielle Zustimmung durch die Betroffenen
sich ja prinzipiell auf alle mglichen Teile der Handlung des Akteurs erstrecken kann.
Scanlon spricht aber wie schon Rawls14 an verschiedenen Stellen ohne weitere Erluterung von den Konsequenzen bzw. Effekten der Handlung als entscheidend15
scheinbar ohne sich zu verdeutlichen, dass diese Beschrnkung der potentiellen Zustimmung auf die Konsequenzen vom Vertragsprinzip als solchem nicht gefordert wird.
Schlielich impliziert das Vertragsprinzip hinsichtlich des vierten Elements der Modalitt der Zusammenfassung wie oben die Annahme der normativen Notwendigkeit, weil
es impliziert, dass die im Konflikt stehenden Belange abgewogen werden mssen.
Man kann also zusammenfassen, dass das Vertragsprinzip mit den bereits diskutierten
und bejahten vier Elementen einer adquaten normativen Ethik teils bereinstimmt, teils
restriktiver ist. Wichtig ist aber nun: Zwar fordert das Vertrags- bzw. Zustimmungsprinzip
wie die bisher bejahten vier Elemente abgesehen von den erwhnten Einschrnkungen
eine Abwgung der individuellen Belange. Es kann aber nicht zeigen, wie diese Abwgung
bzw. Zusammenfassung konkret vonstatten gehen soll. Das Vertragsprinzip verlangt also
zwar eine Zusammenfassung der individuellen Belange und ist somit gem den bisheri11
12
13
14
15
Vgl. KapitelII, 2 c).

Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.177ff.
Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.195, 208, 205.
John Rawls, A Theory of Justice, S.30.
Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.203, 213.
171
gen berlegungen sieht man von seinen Restriktionen ab berechtigt, liefert aber selbst
kein konkreteres Prinzip, das eine derartige Zusammenfassung der individuellen Belange
steuern oder strukturieren knnte. Es bleibt somit als fnftes Element einer adquaten
normativen Ethik zu abstrakt und damit unterbestimmt. Die Bewertung, dass eine Handlung nur dann falsch sein soll, wenn sie von jeder Menge von Prinzipien verboten wrde,
die niemand vernnftigerweise zurckweisen knnte, ist mit allen mglichen konkreteren
Prinzipien der Zusammenfassung die im Fortgang noch nher erlutert werden kompatibel, etwa mit dem Maximierungsprinzip des Utilitarismus,16 dem Gleichheitsprinzip,
dem Gengensprinzip, dem Paretoprinzip oder dem Maximinprinzip, je nachdem, was
man als Grund fr eine vernnftige Verneinung eines dieser konkreteren Prinzipien akzeptiert. John Rawls glaubte etwa, dass das Vertragsprinzip im Rahmen der politischen Ethik
das Maximinprinzip begrndet,17 whrend Scanlon als Rawls Schler bezeichnenderweise
eine Rechtfertigung des Maximinprinzips als allgemeines Prinzip der Ethik ablehnt.18
Dabei kann eine tatschliche Durchfhrung des Vertrags- bzw. bereinstimmungsprozesses, die fr konkrete Flle selbstredend zu eindeutigen Ergebnissen fhren knnte,
nicht entscheidend sein,19 denn sie ermglicht zwar eine faktische Lsung des Konflikts
im Einzelfall. Sie kann aber diese faktische Lsung des Konflikts im Einzelfall nicht als
allgemeines Prinzip der Lsung aller anderen einzelnen Konflikte und damit als allgemeines normativ-ethisches Prinzip rechtfertigen, denn warum sollten andere Individuen durch die zufllige individuelle Standfestigkeit oder Nachgiebigkeit, also das zufllige
Verhandlungsgeschick der Vertragspartner normativ-ethisch gebunden sein?
Scanlon bewertet die Offenheit des Vertragsprinzips als Vorzug.20 Aber auch wenn man
diesen Vorzug anerkennt, bleibt festzuhalten, dass das Prinzip zu abstrakt und damit zu
unbestimmt ist, um hinsichtlich des fnften Elements der Abwgung zu einer inhaltlichen
Bestimmung zu gelangen. Auf eine derartige inhaltliche Bestimmung der Abwgung kann
die normative Ethik aber nicht verzichten, soll sie ihre Funktion der Rechtfertigung und
Kritik der Moral und anderer primrer Normordnungen erfllen.
b) Das Diskursprinzip
Das Diskursprinzip D lautet nach Jrgen Habermas: Jede gltige Norm msste die
Zustimmung aller Betroffenen, wenn diese nur an einem praktischen Diskurs teilnehmen wrden, finden knnen.21 Whrend Scanlon nur die hypothetische Unmglich-
16
17
18
19
20
21
Dies gesteht Scanlon selbst zu: Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.189.
John Rawls, A Theory of Justice, S.152ff., 175ff.
Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.223, 228ff.
Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other, S.394, Fn.5, 395, Fn.18, 168.
Jrgen Habermas, Was macht eine Lebensform rational?, S.32; vgl. ders., Diskursethik Notizen zu
einem Begrndungsprogramm, S.103.
172
keit der Zurckweisung seitens aller Betroffenen als Kriterium ansieht, fordert Habermas also die hypothetische Zustimmung. Ob dies in der Sache einen Unterschied ergibt,
hngt von der Frage ab, ob die hypothetische Zurckweisung und Zustimmung kontradiktorisch oder nur kontrr zueinander stehen. Von dieser etwas unterschiedlichen Formulierung abgesehen, ist ein wesentlicher sachlicher Unterschied zum Vertragsprinzip
im Hinblick auf die hier interessierende Abwgungs- bzw. Zusammenfassungsfunktion
aber nicht erkennbar.22 Die soeben wiedergegebene Einschtzung des Vertragsprinzips
gilt somit in grundstzlich gleicher Weise auch fr das Diskursprinzip.
Allerdings fhrt Habermas noch einen Universalisierungsgrundsatz U als Argumentationsregel ein, der als Ausgangspunkt fr die sparsame Formel D dienen soll:
Jede gltige Norm muss der Bedingung gengen, dass die Folgen und Nebenwirkungen, die sich aus ihrer allgemeinen Befolgung fr die Befriedigung der Interessen jedes
Einzelnen voraussichtlich ergeben, von allen Betroffenen zwanglos akzeptiert werden
knnen. Diese Formel ist restriktiver als das Diskursprinzip, weil sie sich auf die Folgen und Nebenwirkungen beschrnkt. Eine derartige Beschrnkung auf die Konsequenzen wurde im Rahmen der Errterung des dritten Elements aber bereits kritisiert
und abgelehnt. Sie wird sogleich noch einmal beim inhaltlich vergleichbaren Argument der Verallgemeinerung Marcus George Singers errtert.
Sieht man von dieser konsequentialistischen Einschrnkung durch den Universalisierungsgrundsatz U ab, so geht die Diskursethik offensichtlich nur in ihrer Forderung
nach tatschlichen Diskursen und Konsensen und nach legitimen Diskursbedingungen
ber das Vertragsprinzip hinaus. Diese Forderung nach Diskursen und Konsensen lsst
sich als praktische Forderung auch durch den normativen Individualismus rechtfertigen,
sofern man sie als Konkretisierung der Verpflichtung zur Bercksichtigung aller betroffenen Individuen versteht. Diese Verpflichtung zur Bercksichtigung aller betroffenen
Individuen fhrt zur Pflicht, im konkreten moralischen Konflikt alle kommunikativen
Mittel zu ergreifen, um die Belange der Betroffenen zu erkennen, zur Geltung zu bringen
und zu harmonisieren. Damit ist aber die Frage nach einem adquaten ethischen Abwgungsprinzip noch nicht beantwortet. Die tatschliche Durchfhrung eines Diskurses
und die tatschliche Erzielung eines Konsenses knnen einen moralischen Konflikt zwar
faktisch lsen. Dann aber braucht man jenseits des Gebots zur Suche nach faktischen
Konfliktlsungen weder Moral noch Ethik. Moral und Ethik werden also berhaupt
nur relevant, wenn sich ein moralischer Konflikt nicht durch faktische Prozeduren und
einen faktischen Konsens lsen lsst, etwa weil beide Konfliktparteien einfach auf ihrem
Standpunkt beharren. Der Konflikt zwischen dem Mrder, der morden will, und dem
Opfer, das nicht ermordet werden will, lsst sich nicht durch einen faktischen Diskurs
22
Ein Unterschied liegt allerdings darin, dass Scanlon von Handlungen und Prinzipien spricht, Habermas von Normen. Aber Prinzipien sind in diesem Zusammenhang sicherlich normative Prinzipien.
Und mangels einer eindeutigen Unterscheidung von Moral und Ethik bei Scanlon kann das Vertragsprinzip nicht auf ein bloes Metaprinzip ethischer Prinzipien beschrnkt werden. Die weitere kommunikationstheoretische Einbettung des Diskursprinzips, etwa die Begrndung durch das oben erwhnte Prinzip
U, kann fr die hier zu errternde spezifische Frage der Abwgung unerrtert bleiben.
173
oder Konsens lsen, sondern nur durch ein kategorisches moralisches und rechtliches
Gebot, auer in Fllen der Notwehr nicht zu tten. Dieses Ttungsverbot kann nun
aber seinerseits nicht durch faktischen Diskurs und Konsens gerechtfertigt werden, weil
es im Falle eines Konsenses keines kategorischen Verbots bedarf.
Somit bleibt nur der hypothetische Diskurs bzw. Konsens als Kriterium der Abwgung. Das Kriterium des hypothetischen Diskurses bzw. Konsenses ist nun aber
nichts anderes als das oben errterte Prinzip der mglichen Zustimmung bzw. Nichtzurckweisung einer Lsung, also das Vertrags- bzw. Zustimmungsprinzip. Das bedeutet: Der faktische Diskurs und Konsens kann zwar konkret konfliktlsend wirken, ist
aber ethisch und moralisch nicht universell rechtfertigend, der hypothetische Diskurs
und Konsens kann zwar prinzipiell universell rechtfertigend sein, ist aber mangels eines spezifischeren Abwgungsprinzips nicht konkret konfliktlsend. Es ist also nicht
erstaunlich, dass Habermas sein zu abstraktes Diskursprinzip sofort um das regelkonsequentialistische Prinzip U ergnzen muss, das nun aber wiederum zu speziell ist und
dessen Probleme in KapitelV, 4 noch errtert werden. Diese sofortige Ergnzung des
zu abstrakten Diskursprinzips durch ein zu konkretes bzw. spezielles Abwgungsprinzip
entspricht im brigen genau dem Vorgehen Rawls, der das abstrakte Vertragsprinzip
sofort um das Prinzip der Gleichbercksichtigung von Freiheiten und das Maximinprinzip ergnzen muss und groe Schwierigkeiten hat, zu begrnden, dass diese konkreten Abwgungsprinzipien aus dem abstrakten Vertragsprinzip folgen. All dies zeigt, dass
das Zustimmungsprinzip als solches die Aufgabe einer inhaltlichen Abwgung nicht
bewltigen kann.
c) Annahme der Zustimmung

auf der Basis gemeinsam geteilter Interessen
Weitere Versuche der Ergnzung und Konkretisierung des Zustimmungsprinzips finden
sich bei einigen Theoretikern, die in der Nachfolge von Hobbes fr eine Minimalmoral
pldieren.23 Danach soll man eine hypothetische Zustimmung und damit eine ethische
Rechtfertigung der Moral nur insofern annehmen knnen, als sich zeigen lsst, dass die
Moral Interessen dient, die so elementar sind, dass sie so gut wie jeder Mensch besitzt,
dass sie uns also allen gemeinsam sind. Das soll sich nur fr fundamentale Interessen, wie
etwa die Interessen, nicht gettet, verletzt, gezwungen, bestohlen, belogen und betrogen
zu werden, annehmen lassen.
Grundstzlich verdient diese Konkretisierung des Vertrags- bzw. Zustimmungsprinzips im Hinblick auf die genannten fundamentalen Interessen Untersttzung. Niemand wird bestreiten, dass ein moralischer Schutz dieser grundlegenden Belange in
23
Vgl. Richard B. Brandt, A Theory of the Good and the Right, S.219; Norbert Hoerster, Moralbegrndung ohne Metaphysik, Erkenntnis 19 (1983), S.225238; ders., Ethik und Interesse, Stuttgart 2003,
S. 162ff.; ders., Was ist Moral? Eine philosophische Einfhrung, Stuttgart 2008, S. 57ff.; Bernard
Gert, Morality. Its Nature and Justification, New York/Oxford 1998, S.157ff.
174
jedermanns besonderem Interesse liegt. Das Problem dieser Auffassung besteht aber im
Ausschluss von Interessen, die nicht alle gemeinsam haben oder die gar nur ein Einzelner aufweist. Man fragt sich: Warum soll es zur Lsung eines konkreten moralischen
Konflikts mit konkreten Interessen konkreter Personen entscheidend sein, dass alle anderen Nichtbeteiligten die gleichen Interessen haben? Was berhren die je in einem
Widerstreit Betroffenen die Interessen der Nichtbeteiligten? Mssen die Moral und die
Rechtfertigung der Ethik nicht auch dazu dienen, gerade in einem Konflikt mit einem
ganz einmaligen und singulren Interesse einer einzelnen konkreten Person zu einer Lsung zu gelangen? Verdient etwa das Interesse an einer ungewhnlichen Lebensfhrung,
das vielleicht nur ein einziger Mensch hat, keine Bercksichtigung, weil es nicht von
allen geteilt wird, etwa das offenbar zunehmend verschwindende Interesse, nicht berall
vom Gerusch und den Bildern ffentlicher Fernsehbertragungen (Public Viewing)
behelligt zu werden (wobei meine Hoffnung weiterbesteht, dass dieses Interesse noch
andere teilen)?
Die minimalmoralische Auffassung differenziert nicht hinreichend zwischen der
Moral als Ganzer, die natrlich nur gerechtfertigt sein kann, sofern sie ihrem grundstzlichen, von allen geteilten Ziel der Vermittlung widerstreitender Belange gengt,
und der konkreteren Rechtfertigung einzelner Teile bzw. Normen der Moral, die nicht
in jedem Fall gemeinsame Interessen voraussetzen kann, soll sie dem Prinzip des normativen Individualismus gengen und nicht in einen normativen Kollektivismus der
Beschrnkung auf das gemeinsam Geteilte verfallen. Es vermag also nicht zu berzeugen, das Prinzip der notwendigen allgemeinen Zustimmung auf diejenigen Interessen
zu beschrnken, die uns allen oder auch nur einer groen Mehrheit gemeinsam sind. Im
brigen ist damit ja selbst fr die zu bercksichtigenden gemeinsamen Interessen noch
nicht gezeigt, wie nun die Abwgung im Konfliktfall aussehen soll, ob man etwa den
Mrder belgen darf, um das Leben des Opfers zu retten. Die abstrakte Beschrnkung
der Menge der Interessen liefert kein inhaltliches Abwgungsprinzip fr die Lsung
zwischen konkret konfligierenden Interessen.
Die Beschrnkung der Moral auf gemeinsam geteilte Interessen scheint aber noch
aus einem anderen Grund zu restriktiv. Selbst wenn man den rationalistischen Ausgangspunkt der Notwendigkeit einer konkreten individuellen Zustimmung Einzelner
akzeptierte, knnte es fr den Einzelnen notwendig sein, um des Schutzes seiner eigenen hochrangigen Interessen willen auch Moralnormen zuzustimmen, welche Interessen dienen, die er selbst nicht teilt. Um etwa Schutz vor der Ttung durch Andere
mittels eines moralischen Ttungsverbots zu erlangen, knnten die Anderen prinzipiell
etwa auch den Respekt vor spezifischen religisen Kulthandlungen oder beliebige andere Belange zur Bedingung erheben. Den Einzelnen mag dieses Interesse gleichgltig
lassen. Aber es kann fr ihn rational sein, neben dem Verzicht auf die Ttung Anderer
diese geringe zustzliche Einschrnkung seiner Handlungsfreiheit in Kauf zu nehmen,
um den ihm so wichtigen Schutz des eigenen Lebens durch ein allgemeines Ttungsverbot zu erlangen. Ein Grund, warum die Freiheit und das Bestreben der Individuen,
alle ihre Belange auch auf diesem Weg so weit als mglich zu realisieren, eingeschrnkt
werden sollte, ist nicht ersichtlich.
3. Kritik des Verallgemeinerungsprinzips
175

Um das Verallgemeinerungsprinzip zu kritisieren, muss es zunchst vom Prinzip der
Generalisierung abgegrenzt werden.
a) Der Unterschied zwischen dem Prinzip der Verallgemeinerung

und dem Prinzip der Generalisierung
Das Prinzip bzw. Argument der Verallgemeinerung unterscheidet sich in seinem Anspruch,
moralisch und ethisch signifikantes Abwgungskriterium zu sein, von einem logischen
oder quasi-logischen und damit fr die ethische Abwgung nicht signifikanten Prinzip
der Generalisierung, Universalisierung bzw. Gleichheit einzelner Handlungen oder Zustnde.24 Das Prinzip der Generalisierung bzw. Universalisierung lautet etwa: Wenn die
Handlung a fr A gut ist, so ist sie auch fr jede andere hnliche Person B in hnlichen
Umstnden gut. Mit Hilfe dieses Prinzips kann die Frage, ob die Handlung a fr A
gut ist, aber nicht beantwortet werden, denn diese Annahme wird in ihm ja bereits als
Bedingung vorausgesetzt. Das Prinzip der Generalisierung ist also als ethisches Abwgungsprinzip divergierender Belange nicht tauglich. Fr die ethische Abwgung allein
tauglich kann das Prinzip bzw. Argument der Verallgemeinerung sein. Es existiert in
vielen Versionen, von denen nachfolgend zwei diskutiert werden sollen:
b) Kants Verallgemeinerungsprinzip
Am bekanntesten ist die kantsche Formulierung als Kategorischer Imperativ: Handle
nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.25 Dieses Kriterium soll nach Kant im Fall der Unmglichkeit
der Verallgemeinerung eines Tuns zu dessen Verbot und im Fall der Unmglichkeit der
Verallgemeinerung eines Unterlassens zu dessen Gebot fhren.26
24
25
26
Vgl. Richard B. Brandt, Ethical Theory, S. 19ff.; Prinzip der Gleichheit findet sich bei Norbert
Hoerster, Utilitaristische Ethik und Verallgemeinerung, 2.Aufl. Freiburg 1977, S.52, 56ff. Vgl. auch
Reiner Wimmer, Universalisierung in der Ethik, Frankfurt a.M. 1980, S.231235; Jrg Schroth, Die
Universalisierbarkeit moralischer Urteile, Paderborn 2001, S.11ff. Die Terminologie ist uneinheitlich.
Teilweise wird auch das moralisch signifikante Verallgemeinerungsprinzip Universalisierungsprinzip
genannt.
Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.421. Ich beschrnke mich im Folgenden
aus Raumgrnden auf die allgemeine Formel und die Bercksichtigung der Naturgesetzformel. Die
Formeln sollen nach Kant quivalent sein.
Die Mglichkeit der Verallgemeinerung eines Tuns fhrt also nicht zu seinem Gebot, sondern nur zu
seiner Erlaubnis, die Mglichkeit der Verallgemeinerung eines Unterlassens nicht zum Verbot des Tuns,
sondern zu seiner Erlaubnis. Es gibt somit auch moralisch indifferente Handlungen, die allenfalls den
Regeln der Klugheit unterfallen. Vgl.H.B. Acton, Kants Moral Philosophy, London 1970, S.21; Norbert Hoerster, Kants kategorischer Imperativ als Test unserer sittlichen Pflichten, in: Manfred Riedel
(Hg.), Rehabilitierung der praktischen Philosophie Bd. II, Freiburg 1974, S.456; Marcus G. Singer,
176
Mit der Verallgemeinerung wird dabei nicht direkt die einzelne Handlung oder ein
Teil der einzelnen Handlung beurteilt, sondern nur indirekt ber eine Prfung ihrer
Maxime als subjektives Prinzip.27 Zwischen die einzelne konkrete Handlung sowie
den einzelnen konkreten Willen und die abstrakte Verallgemeinerung wird also die
mehr oder minder abstrakte Maxime eingeschoben. Fraglich ist nun zunchst, welchem
Teil oder welchen Teilen der Handlung im Sinne der im KapitelIII unterschiedenen
sieben Handlungselemente die Maxime entspricht, welchen Teil oder welche Teile der
Handlung Kant also berhaupt der Verallgemeinerung und damit der Maximenbildung
unterwerfen wollte. Prinzipiell in Frage kommen nach dem oben Gesagten (1) die ueren, inneren und allgemeinen Bedingungen, (2) die berzeugungen und Wnsche, (3)
die Ziele bzw. Absichten, (4) die Zweck-Mittel-Abwgung, (5) die Fassung des konkreten Handlungswillens, (6) die Handlungsausfhrung oder (7) die Konsequenzen.
Kant beginnt den ersten Abschnitt seiner Grundlegung zur Metaphysik der Sitten
mit dem Satz Es ist berall nichts in der Welt, ja berhaupt auch auer derselben zu
denken mglich, was ohne Einschrnkung fr gut knnte gehalten werden, als allein
ein guter Wille.28 Er macht anschlieend deutlich, dass nur die Beurteilung dieses guten Willens fr die Moralitt einer Handlung entscheidend sein kann. Die inneren
und ueren Bedingungen einer Handlung, etwa die des inneren Charakters oder die
uerer Glcksgaben wie Macht, Reichtum oder Ehre, also Faktoren, die das Handlungselement eins konstituieren, knnen zu schlechten Handlungen fhren und sind
deshalb nicht Teil des guten Willens. Ebenso nicht Teil des guten Willens sind die
rein tatschlichen Konsequenzen der Handlung, also das Element sieben, da diese dem
Zufall uerer Einwirkungen unterworfen sind.29 Auch der bloe Wunsch, also das Element zwei, kann nach Kant nicht entscheidend sein. Ntig ist vielmehr die Aufbietung
aller Mittel, sofern sie in unserer Gewalt sind.30 Damit verbleiben die Elemente drei
bis sechs, also das Handlungsziel bzw. die Absicht, die Mittelwahl, der konkrete Handlungswille und die Ausfhrung der Handlung. Die Ausfhrung der Handlung ist als
ueres Geschehen vom Handlungswillen als ihrem inneren Antrieb abhngig. Es gibt
also keine uere Handlung ohne einen sie steuernden konkreten Handlungswillen.
Kant sagt berdies: Es kommt bei der Ethik nicht auf die Handlungen, die ich tun
soll, sondern das principium an, woraus ich sie tun soll. Maxime.31 Die tatschliche
27
28
29
30
31
Verallgemeinerung in der Ethik, Frankfurt a.M. 1975, S.279; Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, S.139. Ich bergehe hier die historisch-exegetische Frage, ob Kant sein Kriterium
wirklich als Testverfahren verstanden wissen wollte.
Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.420 Funote.
Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.394. Dies betont auch Otfried Hffe,
Kants Kategorischer Imperativ als Kriterium des Sittlichen, Zeitschrift fr philosophische Forschung
1977, S.354384, S.359. Damit sind aber natrlich die beabsichtigten Folgen als Teil des Handlungsziels nicht ausgeschlossen.
Immanuel Kant, Reflexion 119, in: Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie, aus Kants handschriftlichen Aufzeichnungen hg. von Benno Erdmann und Norbert Hinske, Stuttgart/Bad Cannstatt
1992 (Neudruck der Ausgabe Leipzig 1882/1884).
177
Handlungsausfhrung kann daher zunchst einmal auer Betracht bleiben. brig sind
dann die Handlungselemente drei bis fnf, also das Handlungsziel, die Mittelwahl und
der konkrete Handlungswille, der zur Ausfhrung der Handlung fhrt. Alle drei Elemente lassen sich sprachlich gut unter dem weit verstandenen Terminus des guten
Willens fassen, denn das Handlungsziel kann man auch als Zielabsicht bzw. Zielwillen bezeichnen. Wie lsst sich nun zwischen diesen drei Elementen entscheiden? Oder
vielleicht muss man das berhaupt nicht, weil Kant alle drei Elemente im Rahmen der
Verallgemeinerung bercksichtigen wollte?
Zu einer Antwort ist es hilfreich, Kants nachfolgende Unterscheidung zwischen einem Widerspruch im Denken und einem Widerspruch im Wollen, die jeweils zu einer
vollkommenen und einer unvollkommenen Pflicht fhren sollen, zu bercksichtigen
(vgl. zu einer Erluterung sogleich).32 Soll diese Unterscheidung sinnvoll sein, so kann
der zweite Fall des Widerspruchs im Wollen nur ein Unterfall der generell mglichen
Inkohrenz des guten Willens, also der Elemente drei bis fnf der Handlung im weitesten Sinn sein. Denn wren guter Wille und das Wollen des Widerspruchs im Wollen identisch, dann wre vorausgesetzt der gute Wille umfat den ethisch relevanten
Bereich der Widerspruch im Denken kein eigenstndiger Fall. Das bedeutet also, dass
der allgemeine gute Wille aus dem ersten Abschnitt der Grundlegung und der Wille,
der beim Widerspruch im Wollen geprft wird, nicht identisch sein knnen. Der Wille
beim Widerspruch im Wollen muss vielmehr ein Teil des allgemeinen guten Willens
sein. Aber welcher?
Dies lsst sich mit Hilfe der Unterscheidung zwischen vollkommenen und unvollkommenen Pflichten klren. Kant schreibt: brigens verstehe ich hier unter einer vollkommenen Pflicht diejenige, die keine Ausnahme zum Vorteil der Neigung verstattet,
[]33 Bei vollkommenen Pflichten, das heit bei einem Widerspruch im Denken,
kann also die Neigung keine Rolle spielen, whrend sie bei unvollkommenen Pflichten,
also bei einem Widerspruch im Wollen, bedeutsam zu werden vermag. Wo kann die
Neigung im Rahmen der Handlungselemente drei bis fnf nun eine Rolle spielen? Die
Antwort lautet: bei der Auswahl der Mittel, also beim Handlungselement vier. Ist ein
Akteur nur auf ein bestimmtes Handlungsziel (Element drei) moralisch verpflichtet,
so steht ihm gem seinen Neigungen die Auswahl der Mittel (Element vier) frei, vorausgesetzt die Mittel sind zur Erreichung des Ziels im Wesentlichen gleich gut geeignet. Wer etwa einen Verdurstenden in der Wste findet, kann ihm von seinen beiden
Wasserflaschen entweder die eine oder die andere reichen, er kann also einer Neigung,
eine der beiden Wasserflaschen lieber fr sich zu behalten, etwa weil sie schner verziert ist, nachgeben. Ist dagegen der konkrete Handlungswille (Element fnf ) moralisch
verpflichtend, so hat der Akteur keinen wesentlichen Spielraum mehr, gem seinen
32
33
Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.421ff., 424: Einige Handlungen sind so
beschaffen, da ihre Maxime ohne Widerspruch nicht einmal als allgemeines Naturgesetz gedacht werden
kann; weit gefehlt, da man noch wollen knne, es sollte ein solches werden. Bei andern ist zwar jene
innere Unmglichkeit nicht anzutreffen, aber es ist doch unmglich, zu wollen, da ihre Maxime zur Allgemeinheit eines Naturgesetzes erhoben werde, weil ein solcher Wille sich selbst widersprechen wrde.
Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.421, Funote.
178
Neigungen zwischen verschiedenen mglichen Mitteln zu whlen. Wer etwa verpflichtet ist, kein lgenhaftes Versprechen abzugeben, hat keine Mglichkeit der Mittelwahl
beim Handlungselement vier. Damit ist erklrt, auf welches Element der Handlungselemente drei bis fnf sich das Verallgemeinerungskriterium bezieht: Der allgemeine gute
Wille, der moralisch entscheidend ist, umfasst sowohl den Zielwillen als auch die Mittelwahl und den Handlungswillen. Dabei bezieht sich ein mglicher Widerspruch im
Denken, der zu einer vollkommenen Pflicht fhrt, auf den konkreten Handlungswillen,
also das Handlungselement fnf und damit auch notwendig auf die Mittelwahl, also
das Handlungselement vier, die im Falle einer pflichtmigen Bestimmung des Handlungswillens nicht beliebig sein kann. Ein mglicher Widerspruch im Wollen, der eine
unvollkommene Pflicht erzeugt, welche die Auswahl der Mittel zur Bercksichtigung
der Neigungen offen lsst, richtet sich dagegen nur auf die Fassung des Handlungsziels,
also das Handlungselement drei. Damit ist auch die Zweistufigkeit des Verallgemeinerungstests erklrt. Zunchst muss man bei der Prfung des allgemeinen guten Willens
als Steuerungskern einer Handlung auf einer ersten Stufe fragen, ob nicht schon der
Handlungswille (Element fnf ) als Konkretisierung der Mittelwahl (Element vier) in
seiner durch die Maxime typisierten Form gedanklich widersprchlich ist, so dass eine
vollkommene Pflicht gerechtfertigt wre. Ist dies nicht der Fall, dann ist auf einer zweiten Stufe zu prfen, ob nicht wenigstens das hinter dem Handlungswillen und der Mittelwahl stehende Handlungsziel (Element drei) in seiner durch die Maxime typisierten
Form, also das verallgemeinerte Handlungsziel, zu einem Widerspruch im Wollen und
damit zu einer unvollkommenen Pflicht fhrt.
Der Handlungswille, also das Handlungselement fnf, wre in Kants Beispielen
etwa der Wille des A in der typisierten Situation S, sich selbst zu tten oder ein falsches
Versprechen abzugeben, Dieser Wille wird auf seinen Widerspruch im Denken berprft. Hinter all diesen relativ konkreten Handlungswillen steht aber auch ein Handlungsziel, weil jedes Handeln ein Ziel hat.34 Dieses Ziel ist aber als typisiertes Ziel nur
fr den mglichen Widerspruch im Wollen, nicht fr den mglichen Widerspruch im
Denken entscheidend. Kant nennt als Beispiele, seine Talente brachliegen zu lassen und
einem anderen in Not nicht zu helfen. Auf der ersten Stufe des Verallgemeinerungstests
werden also der Handlungswille und die Mittelwahl als Elemente fnf und vier auf ihren Widerspruch im Denken berprft, also etwa die Absicht sich selbst zu tten oder
ein falsches Versprechen abzugeben. Auf der zweiten Stufe des Verallgemeinerungstests,
beim Widerspruch im Wollen, wird dann das hinter dem Handlungswillen stehende ty34
Bereits Aristoteles hat das bekanntlich konstatiert, vgl. Nikomachische Ethik, I 1, und Kant wiederholt
es: Die Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgrnde der Tugendlehre, S. 385. Christine
M. Korsgaard, Kants Analysis of Obligation. The Argument of Groundwork I, in: dies., Creating the
Kingdom of Ends, Cambridge 1996, S.4376, S.57f., schliet allerdings flschlich aus der zutreffenden Tatsache, dass ein Handeln ohne Ziel nicht mglich ist, dass das jeweilige Handlungsziel nicht nur
immer als solches in die Maximen eingeht, sondern auch immer dem Verallgemeinerungstest unterfllt.
Im brigen knnen Handlungsziel und Handlungswille in einigen speziellen Situationen vermutlich
auch zusammenfallen, etwa wenn jemand einen Spaziergang macht, ohne damit weitere Ziele etwa
der Entspannung, Naturerfahrung oder Gesunderhaltung zu verbinden, oder wenn jemand tief einatmet, ohne weitere Ziele damit zu verfolgen.
179
pisierte Handlungsziel dem Verallgemeinerungstest unterworfen, also etwa das typisierte Handlungsziel, seine Talente brachliegen zu lassen oder einem anderen in Not nicht
zu helfen, ganz gleich welche Mittel zur Erreichung dieses Ziels eingesetzt werden.
Wie sieht nun die Maximenbildung als Voraussetzung der Verallgemeinerung genauer aus? Bei der Maximenbildung treten an die Stelle der konkreten Handlung h und
der konkreten Situation s der verallgemeinerte Handlungstyp H und der verallgemeinerte Situationstyp S.Damit wird aber auch der konkrete Handlungswille hw, in der
Situation s die Handlung h auszufhren, zum generellen Handlungswillen HW, in der
Situation S die Handlung H auszufhren. Die konkrete Mittelwahl mw wird zur generellen Mittelwahl MW. Schlielich wird nimmt man an, dass alles Handeln zielgerichtet ist auch das konkrete Handlungsziel hz notwendig zum generellen Handlungsziel
HZ.35 Dies impliziert, wie sich aus dem soeben Gesagten ergibt, aber nicht, dass der
Verallgemeinerungstest immer auch das Handlungsziel HZ umfasst. Maximen haben
nach Kant selbst noch Regeln unter sich,36 sind also keine bloen einfachen Vorstze oder Regeln, sondern letzte, allgemeinste Bestimmungsgrnde bzw. eine allgemeine Willensrichtung unseres Handelns und Lebens.37 Lsst man die Flle von Pflichten
gegen sich selbst auer Betracht, so fhrt Kant in der Grundlegung zur Metaphysik der
Sitten zwei Beispiele fr eine moralische Konfliktlsung mit Hilfe eines Verallgemeinerungstests der Maximen durch den Kategorischen Imperativ an:
c) Das Beispiel des lgenhaften Versprechens

Beim ersten Beispiel eines Widerspruchs im Denken, der zu einer vollkommenen Pflicht
gegenber Anderen fhren soll, sieht sich jemand durch Noth gedrungen, Geld mit
der Versicherung zu borgen, es zurckzuzahlen, obwohl er wei, dass er es nicht zurckzahlen kann und deshalb auch nicht zurckzahlen wird. Er gibt also ein lgenhaftes
Versprechen ab. Nach Kant wre die Maxime eines entsprechenden Handlungswillens
und folglich einer entsprechenden Handlung nicht verallgemeinerbar, denn die Allgemeinheit eines Gesetzes, dass jeder, nachdem er in Not zu sein glaubt, versprechen
knne, was ihm einfllt, mit dem Vorsatz, es nicht zu halten, wrde das Versprechen
und den Zweck, den man damit haben mag, selbst unmglich machen, indem niemand
glauben wrde, dass ihm was versprochen sei, sondern ber alle solche uerung als
eitles Vorgehen lachen wrde.38
35
36
37
38
Maximen enthalten zwar notwendig Ziele bzw. Intentionen, vgl. Marcus G. Singer, Verallgemeinerung
in der Ethik, S.283f., sind aber keine bloen Intentionen, wie Singer, S.287, anzunehmen scheint.
Sie sind auch keine bloen obersten Zwecksetzungen, wie Reiner Wimmer, Universalisierung in der
Ethik, S.333, formuliert. Fr eine umfassendere Auffassung: Onora ONeill, Consistency in Action,
S.106f.
Immanuel Kant, Kritik der praktischen Vernunft, S.19.
Otfried Hffe, Kants Kategorischer Imperativ als Kriterium des Sittlichen, S.359362.
Immanuel Kant, Kritik der praktischen Vernunft, S.423.
180
Die einzelnen Schritte des Verallgemeinerungstests lassen sich folgendermaen przisieren:

(1) Wille/Handlung des lgenhaften Versprechens: A fasst den konkreten Handlungswillen hw (Element fnf ), sich in der konkreten Situation s der Geldnot als Mittel (mw)
Geld zu leihen (h, Element sechs), um sich aus dieser Notsituation zu befreien (hz,
Element drei), wohl wissend, dass er es nicht zurckzahlen kann.
(2) Maxime des lgenhaften Versprechens: A fasst den generellen Handlungswillen
HW, sich in typisierten Situationen S der Geldnot als generelles Mittel (MW) Geld zu
leihen (H), um sich aus solchen Notsituationen zu befreien (HZ), wohl wissend, dass er
es nicht zurckzahlen kann.
(3) Hypothetische Verallgemeinerung der Maxime des lgenhaften Versprechens: Jeder
fasst den generellen Handlungswillen HW, sich in typisierten Situationen S der Geldnot
als Mittel (MW) Geld zu leihen (H), um sich aus solchen Notsituationen zu befreien
(HZ), wohl wissend, dass er es nicht zurckzahlen kann.
Das allgemeine Vertrauen auf die Ernsthaftigkeit von Versprechen, geliehenes Geld zurckzuzahlen, ist eine tatschlich bestehende gesellschaftliche Institution. Der Versto
gegen diese tatschlich bestehende gesellschaftliche Institution ist dem A weder logisch
noch faktisch unmglich. Jeder Einzelne kann logisch widerspruchsfrei ein derartiges
lgenhaftes Versprechen abgeben. Aber das ist nicht entscheidend, weil der Nichtwiderspruch ja nicht in der einzelnen Handlung (1), sondern zwischen der Maxime dieser
Handlung (2) und ihrer hypothetischen Verallgemeinerung (3) liegen soll.
Im brigen ist es auch nicht entscheidend, dass die gesellschaftliche Institution des
Vertrauens auf die Ernsthaftigkeit eines Versprechens, geliehenes Geld zurckzuzahlen,
durch massenhafte lgenhafte Versprechen erodieren und rein faktisch widerspruchsfrei
verschwinden kann.39 Fr die Frage der Verallgemeinerungsfhigkeit der Handlung des
A ist die Notwendigkeit der im mglichen Widerspruch stehenden gesellschaftlichen
Institution irrelevant. Es gengt ihr tatschliches Bestehen.
Die zentrale Frage lautet also, ob die Maxime (2) zur hypothetischen Verallgemeinerung (3) im Widerspruch steht. Nimmt man an, dass die allgemeine Praktik des
lgenhaften Versprechens die gesellschaftliche Institution des Vertrauens auf die Ernsthaftigkeit des Versprechens, geliehenes Geld zurckzuzahlen, ausschlieen wrde,40 so
bestnde zwischen Maxime (2) und Verallgemeinerung (3) tatschlich ein gedanklicher
39
40
Dieser Einwand findet sich bei Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, S.149.
Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, S.147, scheint anzunehmen, dass allgemeines lgenhaftes Versprechen in Notsituationen die gesellschaftliche Institution des Vertrauens auf die
Ernsthaftigkeit nicht zerstrt. Aber man muss annehmen, dass der Geldgeber die konkrete Situation
kennt, also wei, dass sich der Versprechende in einer Notsituation befindet. Das Vertrauen auf Versprechen in Notsituationen wird dann unweigerlich zerstrt. Es ist also fr den Verallgemeinerungstest
gleichgltig, wie eng oder weit der Situationstyp gefasst wird.
181
Widerspruch.41 Es ist gedanklich unmglich, dass alle im Falle der Geldnot selbst lgenhafte Versprechen abgeben sowie dies auch von sich und allen anderen wissen und
gleichzeitig auf die Ernsthaftigkeit der Versprechen Anderer vertrauen.42 Derartige Versprechen knnen dann nicht mehr als Versprechen abgegeben werden, denn sie haben
keine Aussicht, beim Anderen Vertrauen als notwendige Bedingung fr die Bereitschaft,
Geld zu verleihen, zu erzeugen. Das bedeutet also, dass die Maxime gedanklich nicht
verallgemeinerbar ist.43
Dabei kommt es fr den Widerspruch im Denken nicht darauf an, mit welchem
Handlungsziel HW (Element drei) A das lgenhafte Versprechen abgegeben hat. Kant
erwhnt dieses Handlungsziel zwar zum Zweck der Situationsbeschreibung, nmlich
um sich aus Not zu helfen.44 Aber entscheidend fr den Widerspruch in der Verallgemeinerung ist hier nicht das abstraktere Handlungsziel (Element drei), sondern der
typisierte Handlungswille (Element fnf ) und die typisierte Mittelwahl (Element vier)
bzw. die durch beide gesteuerte typisierte Handlung (Element sechs). Das Handlungsziel bzw. der Zielwille, also das Element drei, knnten auch ganz andere sein, etwa sich
ein schnes Leben zu machen oder andere zu untersttzen. Das wrde zwar den Situationstyp ndern, wre aber fr den Widerspruch des verallgemeinerten Handlungswillens
des lgenhaften Versprechens im Denken nicht entscheidend.45
41
42
43
44
45
Der gedankliche Widerspruch ist kein formallogischer, aber auch kein blo empirischer. Die Mglichkeit eines derartigen gedanklichen Widerspruchs bleibt bei Korsgaards Unterscheidung zwischen einem
logischen, einem teleologischen und einem praktischen Widerspruch unbercksichtigt. Vgl. Christine
M. Korsgaard, Kants Formula of Universal Law, in: dies., Creating the Kingdom of Ends, S.77105,
S.78ff. Norbert Hoerster, Kants kategorischer Imperativ als Test unserer sittlichen Pflichten, S.458ff.,
geht dagegen von der Suche nach einem logischen Widerspruch aus, nennt aber dann auch einen pragmatischen Widerspruch. Reiner Wimmer, Universalisierung in der Ethik, S.339, unterscheidet einen
logischen und einen transzendentalpragmatischen Widerspruch und bejaht nur letzteren.
Einen Widerspruch bejahen auch Marcus G. Singer, Verallgemeinerung in der Ethik, S. 295299,
Gnther Patzig, Der Kategorische Imperativ in der Ethik-Diskussion der Gegenwart, S.156, Otfried
Hffe, Kants Kategorischer Imperativ als Kriterium des Sittlichen, S.376378, William K. Frankena,
Ethics, S.31, und Norbert Hoerster, Kants kategorischer Imperativ als Test unserer sittlichen Pflichten, S.465, whrend Richard B. Brandt, Ethical Theory, S.32, und Dieter Birnbacher, Analytische
Einfhrung in die Ethik, S.149ff., zwar den Widerspruch im Denken ablehnen, den Widerspruch im
Wollen aber akzeptieren, der allerdings lediglich zu einer unvollkommenen Pflicht fhrt. Auch Reiner
Wimmer, Universalisierung in der Ethik, S.347, bejaht nur einen transzendentalpragmatischen Widerspruch im Wollen, der berdies kein Kriterium der Moralitt ist.
Joachim Aul, Aspekte des Universalisierungspostulats in Kants Ethik, Neue Hefte fr Philosophie 22
(1983), S. 6294, S. 73, hlt dies mit folgendem Argument nur in der empirischen, nicht in jeder
mglichen Welt fr zutreffend: In einer Welt, deren Bewohner immer wieder vergessen, dass bisher alle
ihre Versprechen lgenhaft gewesen sind, wrde man Versprechen allgemein Glauben schenken. Aber
das allgemeine Glaubenschenken setzt ja die Annahme voraus, dass man sich an die Abgabe der Versprechen erinnern kann. Wie die Bewohner dann immer wieder vergessen sollen, dass die Versprechen
lgenhaft waren, ist nicht einsehbar.
Allerdings sieht Kant beim ersten Beispiel einer vollkommenen Pflicht gegen sich selbst, dem Verbot
des Suizids aus Selbstliebe, den Widerspruch nicht im Willen zur Ttungshandlung als solcher, sondern
in der Selbstwidersprchlichkeit einer Selbstliebe, die gleichzeitig das Leben befrdert und zerstrt
(Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.422). Hier wird die Selbstliebe aber nicht als Handlungsziel bzw. Zielwille relevant, sondern als Faktum der natrlichen Selbsterhaltung, das zum typisierten
182
Beim Widerspruch des verallgemeinerten lgenhaften Versprechens kommt es nach

Kant auch nicht darauf an, ob wir die soziale Institution des Vertrauens auf die Ernsthaftigkeit von Versprechen, geliehenes Geld zurckzuzahlen, fr gut oder schlecht halten,
denn sie wird bei der in Rede stehenden Handlung des falschen Versprechens einfach
vorausgesetzt. Aber kann das berzeugen? Es ist eingewandt worden, dass der Kategorische Imperativ nicht nur die Erhaltung von wnschenswerten, sondern auch von
nicht wnschenswerten Institutionen untersttzt, denn der Wert der Institution ist fr
den hypothetischen Widerspruch zwischen der Maxime und ihrer Verallgemeinerung
irrelevant.46 Daran ist zutreffend, dass der Verallgemeinerungstest die Rechtfertigung
der sozialen Institution selbst nicht begrnden kann. Insofern ist er nicht in der Lage,
eine vollstndige Antwort auf die Frage nach der Moralitt einer Handlung zu geben. Er
sichert zwar die prinzipielle Gleichbercksichtigung aller, setzt aber die Belange, welche
die Handlung des Akteurs rechtfertigen, und die Belange, welche die soziale Institution
legitimieren, voraus.
Beim Verallgemeinerungskriterium des Widerspruchs im Denken liegt ein weiteres
Problem in der Nichtbercksichtigung der jeweiligen Ziele jenseits der Situationsbeschreibung. Ihr genuiner moralischer Wert ist damit ohne Bedeutung. So mag man sich
fragen, ob das lgenhafte Versprechen oder die Lge generell nicht vielleicht doch in
extremen Notsituationen der Lebensrettung erlaubt sein mssten, wie es ja bereits der
Begriff der Notlge nahelegt. Kant selbst war sicher nicht dieser Auffassung, wie seine
strikte Ablehnung der Lge zur Verhinderung eines Mordes bzw. Totschlags in seinem
Aufsatz ber ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lgen zeigt. Aber die Verallgemeinerung der Maxime, in Situationen der Irrefhrung eines Mrders aus Notwehr zu
lgen, wrde allenfalls ein mgliches Vertrauen von Mrdern und anderen Strafttern,
keine Notwehr erwarten zu mssen, untergraben. Ob auf diese Weise die Kollision
zweier grundstzlicher moralischer Pflichten, der Pflicht, die Wahrheit zu sagen, und
der Pflicht, nicht zur Ttung Unschuldiger beizutragen, in einem Konflikt angemessen
gelst wird, erscheint auerordentlich zweifelhaft. Wie sich in KapitelIII ergab, ist der
vollstndige Verzicht auf die Bercksichtigung der voraussehbaren Folgen einer Handlung auch auf der abstrakten Ebene der Bestimmung allgemeiner Prinzipien der Moral
ebenso wenig zu rechtfertigen wie die Beschrnkung auf die Bercksichtigung dieser
Folgen oder deren Primrsetzung durch den Konsequentialismus.
Das bedeutet in Kants Beispiel: Das Verallgemeinerungskriterium des Widerspruchs
im Denken enthlt als Anerkennung der hypothetischen Mglichkeit eines gleichen
Handelns aller ein wichtiges Element ethischer Beurteilung und konkretisiert damit das
Allprinzip des normativen Individualismus in begrndeter Weise. Aber es ist nicht in
der Lage, allein die vollstndige ethische Rechtfertigung einer Handlung zu garantieren,
weil es zum einen die beim mglichen Widerspruch vorausgesetzten sozialen Institu-
46
Willen des Suizids in Widerspruch treten soll. Da eine soziale Tatsache hier nicht zur Verfgung steht,
muss Kant ein natrliches Faktum im Akteur finden, um einen kaum berzeugenden Widerspruch
annehmen zu knnen.
Norbert Hoerster, Kants kategorischer Imperativ als Test unserer sittlichen Pflichten, S.468; Dieter
Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, S.151.
183
tionen nicht ihrerseits adquat bewerten und zum anderen Pflichtenkollisionen nicht
immer umfassend und deshalb allgemein lsen kann.
d) Das Beispiel der unterlassenen Hilfe

Beim zweiten Beispiel eines Widerspruchs im Wollen und damit einer unvollkommenen Pflicht gegenber Anderen weigert sich ein Akteur, zum Wohlbefinden eines Anderen oder zu dessen Hilfe in Not beizutragen, obwohl er dies ohne Schwierigkeiten tun
knnte, ihm also eine Hilfeleistung zumutbar wre. Die Erwgung hinter dem Unterlassen der Hilfe lautet: Mag doch ein jeder so glcklich sein, als es der Himmel will,
oder er sich selbst machen kann, 47 Die entsprechende Maxime, die Hilfeleistung
zu unterlassen, wrde nach Kant zwar nicht zu einem Widerspruch im Denken, aber
zu einem Widerspruch im Wollen fhren und wre deshalb nicht verallgemeinerbar.
Kant begrndet dies folgendermaen: Denn ein Wille, der dieses beschlsse, wrde
sich selbst widerstreiten, indem der Flle sich doch manche ereignen knnen, wo er
anderer Liebe und Teilnehmung bedarf, und wo er durch ein solches aus seinem eigenen
Willen entsprungenes Naturgesetz, sich selbst alle Hoffnung des Beistandes, den er sich
wnscht, rauben wrde.48
Man kann die einzelnen Schritte dieses Verallgemeinerungstests folgendermaen przisieren:
(1) Wille/Handlung der unterlassenen Hilfe: A fasst den konkreten Handlungswillen
hw (Element fnf ), einem Anderen in der konkreten Situation s seiner Not nicht zu
helfen (mw, h), obwohl er ohne Weiteres helfen knnte, damit jeder so glcklich ist als
es der Himmel will oder er sich selbst machen kann (hz) (Element drei).
(2) Maxime der unterlassenen Hilfe: A fasst den generellen Handlungswillen HW, einem Anderen in der typisierten Situation S seiner Not stets nicht zu helfen (MW, H),
obwohl er ohne weiteres helfen knnte, damit jeder so glcklich ist als es der Himmel
will oder er sich selbst machen kann (HZ).
(3) Hypothetische Verallgemeinerung der Maxime der unterlassenen Hilfe: Jeder fasst
den generellen Handlungswillen HW, einem Anderen in der typisierten Situation S seiner Not nicht zu helfen (MW, H), obwohl er ohne weiteres helfen knnte, damit jeder
so glcklich ist als es der Himmel will oder er sich selbst machen kann (HZ).
Anders als beim ersten Beispiel gibt es hier keine soziale Institution, zu der das verallgemeinerte Handeln, also die Maxime bzw. der verallgemeinerte Handlungswille aller in
47
48

184
Widerspruch treten knnte. Fraglich ist deshalb kein Widerspruch zum Handlungswillen bzw. der Mittelwahl, also zu den Handlungselementen fnf und vier, sondern nur
ein Widerspruch, der das Handlungsziel, also das Handlungselement drei betrifft. Das
Handlungsziel umfat nun aber, dass jeder so glcklich sein soll als es der Himmel will
oder er sich selbst machen kann.49 Fraglich ist also, ob die verallgemeinerte Maxime
dieses Handlungsziels in sich widersprchlich ist.
Dafr wurde ins Feld gefhrt, dass jemand, der den Willen hat, in der Not ohne
Hilfe zu sein, nicht seine eigene Glckseligkeit zum Zweck haben kann und also sein eigenes Unglck will, was unmglich ist.50 Dies sei eine analytisch-apriorische Wahrheit.
Allerdings wird damit zum einen schon wie von Kant die Verfolgung der eigenen Glckseligkeit als notwendiger Wille und damit als naturteleologische Tatsache vorausgesetzt.
Zum anderen setzt die Verfolgung der eigenen Glckseligkeit nicht analytisch-apriorisch
notwendig die Inanspruchnahme fremder Hilfe voraus. Im Begriff der Glckseligkeit ist
die Inanspruchnahme fremder Hilfe nicht bereits begrifflich enthalten, denn man kann
folgende berlegung anstellen: Wer in schwierigen Situationen von vornherein auf die
Hilfe Anderer setzt, wird sein Leben sicherlich mit geringerer Aufmerksamkeit auf Risiken fhren und verzichtet berdies auf die Kultivierung eigener Fhigkeiten, was ein
unglcklicheres Leben nach sich zge. Insgesamt wren also alle vielleicht glcklicher,
wenn auf eine generelle Hilfeleistung in Not verzichtet wrde. Das mag angesichts der
conditio humana eine wenig realistische Erwgung sein, aber sie ist durch den Glcksbegriff nicht apriorisch-analytisch ausgeschlossen.
Weiterhin wurde fr Kants Lsung folgendermaen argumentiert:51 Im Unterschied
zum Begriff des Wnschens rechne es Kant analytisch zum Begriff des Willens, sich nicht
blo Ziele zu setzen, sondern diese Ziele auch mit den erforderlichen und dem Wollenden zu Gebote stehenden Mitteln zu verfolgen. Es gehre aber zum Begriff der Notlage,
dass man gewisse lebenswichtige Ziele wolle und sie gleichwohl nicht aus eigener Kraft
realisieren knne. Dann knne es eine Person aber nicht als Naturgesetz wollen, einerseits lebenswichtige Ziele zu wollen und den einzigen Weg der Realisierung in der Hilfe
anderer zu sehen, diesen Weg der Realisierung seiner Ziele aber nicht zu wollen.
Es drfte nicht zweifelhaft sein, dass jemand, der im Einzelfall lebenswichtige Ziele
will und diese nur mit Hilfe Anderer realisieren kann, allen Grund hat, deren Hilfe zu
wollen. Problematisch ist hier aber die Bewertung der Verallgemeinerung. Die Verknpfung von Zielen und Mitteln ist in einer empirisch-kontingenten Welt immer auch empirisch-kontingent und deshalb subjektiven Einschtzungen und Wertungen unterworfen.
Es kann deshalb gute Grnde geben, ein Mittel nicht zu wollen, welches als einziges
49
50
51
Verschiedentlich wird dieses Ziel anders bestimmt. So meint Marcus G. Singer, Verallgemeinerung in
der Ethik, S.308, allerdings ohne textliche Grundlage, die Grnde, sich so zu entscheiden, seien ganz
klar die, dass er die Unbequemlichkeiten und Opfer vermeiden will, die die Hilfe fr andere mit sich
bringen wrde.
Julius Ebbinghaus, Deutung und Mideutung des Kategorischen Imperativs, in: ders., Gesammelte
Aufstze, Vortrge und Reden, Darmstadt 1968, S.8096, S.94.
Otfried Hffe, Kants Kategorischer Imperativ als Kriterium des Sittlichen, S.382ff. Vgl. zu einer hnlichen Argumentation: Onora ONeill, Consistency in Action, S.123.
185
Mittel das gewollte Ziel realisieren knnte. Im Beispielsfall mag zwar die fremde Hilfe das
einzige denkbare Mittel in einer konkreten Notlage sein. Aber eine hypothetisch verallgemeinernde berlegung wird bercksichtigen mssen, dass die generelle Akzeptanz der
Hilfe Anderer zur sinkenden Aufmerksamkeit auf Risiken und zur Abnahme der Kultivierung eigener Krfte fhren wird. Ob die allgemeine Inanspruchnahme der Hilfe Anderer
unseren Zielen generell besser entspricht oder nicht, ist eine kontingente Frage der Einschtzung und Bewertung. Im brigen kann die Prfung der typisierten Mittelwahl nach
dem oben Gesagten allenfalls zu einem Widerspruch im Denken fhren, nicht aber zu
einem Widerspruch im Wollen, wie er von Kant fr diese Beispiel angenommen wird.
Mit der Verweigerung der Hilfeleistung setzt sich der Akteur anders als beim falschen
Versprechen nicht zu einer selbst in Anspruch genommenen sozialen Praxis in Widerspruch, denn er nimmt damit selbst keine Hilfe in Anspruch. Er kann also ohne Weiteres
die Hilfe verweigern und fr sich selbst auf Hilfe verzichten. Das wre sicher sehr unklug.
Aber ein prinzipieller Widerspruch wie beim falschen Versprechen liegt darin nicht.52 Ein
Widerspruch entstnde allenfalls, sofern man einen von zwei mglichen zustzlichen
Faktoren ins Spiel brchte:
Der eine mgliche zustzliche Faktor wre die Annahme einer teleologischen Natur des Akteurs, die ihn zur Erhaltung seines Lebens mit allen denkbaren geeigneten
und notwendigen Mitteln verpflichtete.53 Da die Inanspruchnahme der Hilfe Anderer
wohl ein solches Mittel wre, wrde die Verweigerung der Hilfeleistung fr Andere
bei grundstzlicher notwendiger Bereitschaft, selbst Hilfe anzunehmen, einen Widerspruch darstellen. Dieser Widerspruch kann aber nur auf der Grundlage der stark metaphysischen Annahme einer derartigen teleologischen Natur des Menschen zu Stande
kommen. Da derartige Annahmen in einer skular-immanenten Ethik jedoch nicht
vorausgesetzt werden knnen, darf man diesen Faktor in einer derartigen Ethik nicht
zur allgemeinverbindlichen Rechtfertigung eines Widerspruchs heranziehen.
Der andere mgliche zustzliche Faktor wre, die Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und
Strebungen des Akteurs ins Feld zu fhren, kurz, seine Belange, die ihn dazu bestimmen, fremde Hilfe zu akzeptieren. Und diese Bestimmung besteht tatschlich: Die Belange der Menschen sind vielfach auf die eigene Erhaltung und das eigene Lebensglck
gerichtet. Sie beziehen sich dann aber auch auf mgliche Mittel zur Realisierung dieser
Ziele, also auf das wohl ntige Mittel, die Hilfe Anderer anzunehmen. Aber das Ziel
der Selbsterhaltung ist, sofern man es nicht mit der ersten Alternative teleologisch fasst,
52
53
Einen Widerspruch verneinen bei diesem Beispiel auch Henry Sidgwick, The Methods of Ethics,
S.389f.; William K. Frankena, Ethics, S.33, und Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die
Ethik, S.153f., bejaht wird er auer von Ebbinghaus und Hffe etwa von Marcus G. Singer, Verallgemeinerung in der Ethik, S. 307316, Barbara Herman, Mutual Aid and Respect for Persons, in:
Paul Guyer (Hg.), Kants Groundwork of the Metaphysics of Morals. Critical Essays, S.133164, und
Reiner Wimmer, Universalisierung in der Ethik, S.353ff., allerdings von letzterem nur als transzendentalpragmatischer Widerspruch, der lediglich die fehlende Zweckrationalitt, nicht das moralische
Verbot erweisen soll.
Fr eine teleologische Interpretation vgl.H.J. Paton, The Categorical Imperative. A Study in Kants
Moral Philosophy, 3.Aufl. London 1958, S.108ff., 149ff., 261ff., Reiner Wimmer, Universalisierung
in der Ethik, S.336, 355ff.
186
blo ein empirisch-kontingentes. Jeder einzelne Mensch kann sich ohne Weiteres dagegen entscheiden. Der Selbstmrder tut dies per definitionem. Ist dies mglich, so kann
er sich aber auch fr das Prinzip entscheiden, dass generell keine Hilfe geleistet werden
soll. Die eigenen Belange knnen dieses Prinzip nicht allgemein widersprchlich machen, sondern fhren in einen wenig berzeugenden Relativismus, je nachdem, ob der
Einzelne selbst Hilfe wnscht oder nicht.54
Man hat bei diesem Beispiel also nur zwei gleichermaen unbefriedigende Optionen: starke metaphysische Annahmen oder ein berschreiten der kantschen Grundvoraussetzungen unter Hinzuziehung empirisch-kontingenter Belange, was aber auch nicht
zu einem Widerspruch fhrt. Kant selbst whlt selbstredend die erste Option. Aber diese Wahl stt vor dem Hintergrund einer skular-immanenten normativ-individualisti
schen Ethik auf Bedenken. Die Folge ist, dass das zweite Beispiel als Konkretisierung des
Prinzips der Verallgemeinerung nicht berzeugen kann. Es gibt also offenbar Normen
wie das Gebot zur Hilfeleistung, die wir allgemein als ethisch gerechtfertigt ansehen, die
sich aber nicht mit Hilfe des Verallgemeinerungskriteriums in der kantschen Version
begrnden lassen.
e) Ist der Verallgemeinerungstest bei vollkommenen Pflichten begrndet?

Man knnte allerdings vermuten, die Zweifelhaftigkeit des Verallgemeinerungskriteriums entstehe nur fr Flle einer positiven Hilfspflicht. Fraglich ist also, ob das Verallgemeinerungskriterium wie beim Beispiel des lgnerischen Versprechens wenigstens
fr alle Flle unzweifelhafter Handlungsverbote bzw. fr alle vollkommenen Pflichten
zu einer begrndeten Abwgung fhrt. Das allgemeine Ttungsverbot msste etwa als
grundlegendes moralisches Verbot durch einen solchen Widerspruch begrndbar sein.
Man nehme folgendes Beispiel: Der A berlegt, ob er den B aus Rache fr eine Ehrverletzung tten darf. Wille, Maxime und Verallgemeinerung lassen sich dann folgendermaen przisieren:
(1) Wille/Handlung der Ttung: A fasst den konkreten Handlungswillen hw, den B
in der konkreten Situation s zu tten (mw, h), um sich fr eine Ehrverletzung des B zu
rchen (hz).
(2) Maxime der Ttung: A fasst den generellen Handlungswillen HW, einen anderen X
in der typisierten Situation S zu tten (MW, H), um sich fr dessen Ehrverletzung zu
rchen (HZ).
(3) Hypothetische Verallgemeinerung der Maxime der Ttung: Jeder fasst den generellen Handlungswillen HW, einen anderen X in der typisierten Situation S zu tten (MW,
H), um sich fr dessen Ehrverletzung zu rchen (HZ).
54
Vgl. Norbert Hoerster, Kants kategorischer Imperativ als Test unserer sittlichen Pflichten, S.472f.
187
Die Verallgemeinerung (3) wre sicher dann widersprchlich, wenn alle gettet wrden, denn dann wrde auch A gettet und knnte selbst niemanden tten. Aber die
hypothetische Verallgemeinerung fhrt nur dazu, dass jeder in seiner Ehre Verletzte den
Ehrverletzer aus Rache ttet. Dies ist aber widerspruchsfrei annehmbar, weil man nicht
voraussetzen kann, dass alle in der Ehre Verletzte auch Ehrverletzer sind. Ein Widerspruch im Denken entsteht also nicht.55
Um hinsichtlich der Ttungsmaxime wenigstens einen Widerspruch im Wollen anzunehmen, ist angefhrt worden, dass man als rationaler Akteur alles wolle, was notwendig ist, um ein rational Handelnder zu sein. Deshalb wolle man am Leben bleiben.
Man knne also nicht widerspruchsfrei zum Willen, am Leben zu bleiben, die verallgemeinerte Maxime wollen, aus Rache zu tten.56 Aber davon einmal abgesehen, dass ein
bloer Widerspruch im Wollen nur zu einer unvollkommenen Pflicht fhrt, die unseren
Annahmen hinsichtlich der ethischen Bewertung des Ttungsverbots kaum entsprche,
kann diese berlegung aus folgendem Grund nicht berzeugen: Entscheidend ist hier die
Bedingung der Ehrverletzung in der Maxime und ihre hypothetische Verallgemeinerung.
Nur der andere, der per definitionem Ehrverletzer ist, wird also hypothetisch gettet. Das
ist aber ohne Weiteres mit dem Willen jedes rationalen Agenten vereinbar, am Leben zu
bleiben, denn er ist ja nicht notwendig oder auch nur wahrscheinlich gezwungen, selbst
ein Ehrverletzer zu sein. Auch ein Widerspruch im Wollen ist also nicht ersichtlich. Das
Handlungsziel bzw. der Zielwille, Ehrverletzer aus Rache fr Ehrverletzungen zu tten,
wrde zwar zu einer gewaltttigen Gesellschaft fhren, ist aber nicht widersprchlich, sofern man keine teleologischen Zusatzannahmen des notwendigen Strebens nach Selbsterhaltung oder empirisch-kontingente Belange einer strkeren Sicherung gegen Ttungen
aus Grnden der Ehrverletzung hinzunimmt. Eine Gesellschaft wechselseitiger privater
Ttungen aus Rache fr Ehrverletzungen wrde zwar grundlegenden Belangen der meisten Mitglieder zuwiderlaufen. Sie ist aber nicht nur im Hinblick auf den Handlungswillen, sondern auch im Hinblick auf das Handlungsziel bzw. den Zielwillen einzelner
Ttungen nicht prinzipiell widersprchlich. Der Verallgemeinerungstest kann also insgesamt das Verbot der Ttung aus Rache fr Ehrverletzungen nicht begrnden.
Onora ONeill fhrt verschiedene weitere scheinbar sehr einfache Beispiele der Anwendung des Verallgemeinerungstests an:57 Die Maxime, ein Sklave zu werden, sei nicht
verallgemeinerbar, denn wenn jeder ein Sklave wrde, so gbe es niemanden mit Eigentumsrechten, also keine Sklavenhalter, so dass niemand ein Sklave werden knnte. Das
gleiche gelte umgekehrt fr die Maxime, ein Sklavenhalter zu werden, denn wenn jeder
ein Sklavenhalter wrde, so gbe es keine Sklaven, also auch keine Sklavenhalter. Vergleichbares gilt fr Maximen des Zwangs, der Tuschung oder der Abhngigmachung
der eigenen Urteile von den Urteilen anderer. Wenn alle zwingen, kann niemand ge55
56
57
Selbst Kantianer bzw. Kantianerinnen gestehen dies zu, etwa Marcia W. Baron, Kantian Ethics, S.73ff.;
Christine M. Korsgaard, Kants Formula of Universal Law, S.100.
Marcia W. Baron, Kantian Ethics, S.73ff.
Onora ONeill, Consistency in Action, S.119ff. Als weiteres Beispiel dieser Art findet sich bei Marcus G.
Singer, Verallgemeinerung in der Ethik, S.305, das Beispiel eines Vergewaltigten bzw. Vergewaltigers.
188
zwungen werden. Wenn alle tuschen, kann niemand getuscht werden. Und wenn alle
ihre Urteile von den Urteilen anderer abhngig machen, dann kann niemand dies tun,
weil es dann keine unabhngigen Urteile mehr gibt, von denen er sein Urteil abhngig
machen knnte.
In all diesen Fllen scheitert die Verallgemeinerung an der Tatsache, dass jeweils
asymmetrisch relationale Handlungen vorliegen, die zwei Personen mit unterschiedlichem Status als Relationsglieder voraussetzen. Wenn der Status einer Person, das heit
eines Relationsglieds wie dem Sklaven oder dem Sklavenhalter, universalisiert wird, so
schliet das aus, dass noch Personen brigbleiben, die den Status des anderen Relationsglieds einnehmen knnen. Die Folge ist, dass die Relation als solche unmglich wird
und damit auch die Verallgemeinerung der Handlung der einzelnen Relationsglieder.
Aber es stellt sich die Frage, ob damit dann auch die ethisch bzw. moralisch negative
Bewertung der jeweiligen Relation bzw. des Tuns der Relationsglieder erwiesen ist.
Man nehme folgendes Beispiel: Arzt A will den B mit dessen Einverstndnis unter Narkose operieren. Die Maxime wrde dann lauten: A operiert einen Anderen mit
dessen Einverstndnis unter Narkose. Die Verallgemeinerung der Maxime wre: Alle
operieren einen Anderen mit dessen Einverstndnis unter Narkose. Unter der Voraussetzung, dass es unmglich ist, gleichzeitig einen Anderen mit dessen Einverstndnis
unter Narkose zu operieren und selbst unter Narkose operiert zu werden, wre diese
Verallgemeinerung unmglich. Die Folge wre, dass es rzten verboten wre, Andere
mit deren Einverstndnis unter Narkose zu operieren ein Ergebnis, das niemand im
Ernst fr akzeptabel halten wrde. Wie lsst sich dies erklren? Die bloe Asymmetrie
von Handlungen, welche die Verallgemeinerung ausschliet, rechtfertigt fr sich allein
noch keine ethische Bewertung der Handlung. Denn es handelt sich schlichtweg um die
ethisch bzw. moralisch vollkommen neutrale Notwendigkeit des Unterschieds zweier
Relationsglieder einer asymmetrischen Relation, weil sonst ein Widerspruch zur Voraussetzung der Asymmetrie auftreten wrde. Wendet man nun das Asymmetriekriterium
so an, dass alle Relationsglieder wie eines der beiden Relationsglieder sein sollen, so ist
der Widerspruch zur Voraussetzung der Asymmetrie unvermeidlich. Das Phnomen
zeigt sich aber auch bei einer so ethisch vollkommen insignifikanten Relation wie der
Relation zwischen einem greren und einem kleineren Stein. Es ist unter Annahme
dieser faktischen Grer-Kleiner-Relation unmglich, sich alle Steine als grere oder
kleinere oder in der Gre identisch mit dem greren oder kleineren Stein zu denken.
Das zeigt aber, dass eine solche Unmglichkeit der Verallgemeinerung nicht hinreichend ist, um die ethische Negativitt einer Handlung zu erweisen. Ntig ist vielmehr
zustzlich der Widerspruch zu einer sozialen Institution oder weitere, auerhalb des
Verallgemeinerungstests liegende Grnde.
Man kann zusammenfassen: Das Verallgemeinerungsprinzip des Kategorischen Imperativs eignet sich zum Ausschluss einiger spezieller Handlungen, wie dem lgenhaften
Versprechen, die bestimmten sozialen Institutionen zuwiderlaufen.58 Es kann aber selbst
58
Eine andere Handlung, die gegen eine soziale Institution verstt, sie aber gleichzeitig voraussetzt, ist
der Diebstahl von Eigentum. Man kann es nicht als allgemeines Gesetz wollen, dass jeder beliebig steh-
189
bei diesen Handlungen nicht alle Aspekte der moralischen Beurteilung erfassen, weil die
sozialen Institutionen und ihre Bewertung ihrerseits vorausgesetzt werden mssen. Das
Verallgemeinerungsprinzip des Kategorischen Imperativs kann aber verschiedene sonstige, allgemein akzeptierte moralische Normen wie das Ttungsverbot aus Rache und
das allgemeine Hilfsgebot nicht ethisch rechtfertigen, weil insofern eine Verallgemeinerung mglich ist. Umgekehrt bestehen manche ethisch neutrale oder sogar positive
Handlungen den Verallgemeinerungstest nicht. Das Verallgemeinerungsprinzip kann
also in einzelnen Fllen zu einer ethischen Bewertung fhren. Es ist aber als generelles
Prinzip der Zusammenfassung weder hinreichend noch notwendig fr die ethische Abwgung. Es eignet sich deshalb nicht als einziges Prinzip zur Lsung aller ethischen bzw.
moralischen Konflikte.59 Erforderlich sind vielmehr weitere Prinzipien der Abwgung
bzw. Zusammenfassung und ein Metaprinzip, das den jeweiligen Einsatz der verschiedenen konkreteren Prinzipien steuert.
f ) Singers Argument der Verallgemeinerung

Marcus George Singer hat folgendes Argument der Verallgemeinerung60 vorgeschlagen: Wenn jeder x tun wrde und die Folgen wren negativ, so sollte niemand x tun.
Singers Argument der Verallgemeinerung ist also auf die konsequentialistische Bewertung der Folgen eingeschrnkt.61 Akzeptiert man die Kritik am Konsequentialismus in
KapitelIII, so ist das Argument der Verallgemeinerung schon allein deshalb als allgemeines Abwgungsprinzip untauglich. Allenfalls in gewissen Fllen der Beschrnkung
der relevanten Belange auf die Folgen knnte es zum Einsatz kommen. Gilt es wenigstens in diesen Fllen der Beschrnkung auf die Folgenbewertung allgemein?
Ein Beispiel: Professor A hat lange gearbeitet und berlegt spt abends, zur Abkrzung des Weges von seinem Bro zur S-Bahn die liebevoll gepflegte und deshalb fr
die allgemeine Betretung gesperrte Rasenflche der Universitt zu berqueren. Unter
der Voraussetzung, dass in der Dunkelheit niemand zur Nachahmung angeregt wrde,
wren die Folgen dieser Handlung positiv, denn A wrde einige Minuten sparen und
59
60
61
len kann, denn dann wrde es kein Eigentum mehr geben und ein Diebstahl wre unmglich. Dieses
Beispiel zeigt deutlich, dass der Zweck des Diebstahls beim Widerspruch im Denken bezglich des
Handlungswillens gleichgltig ist. Vgl. zu einer Bejahung der Unmglichkeit der Verallgemeinerung
des Diebstahls: Marcus G. Singer, Verallgemeinerung in der Ethik, S.292.
Diese Folgerung lsst sich wohl durchaus als allgemeines Ergebnis der Diskussion der kantschen Theorie in den letzten Jahrzehnten ansehen. Man kann feststellen, dass auch nichtkantianische Theoretiker
wie Birnbacher und Frankena Kants Beispiel des lgenhaften Versprechens anerkennen, whrend selbst
Kantianer(innen) wie Baron und Korsgaard einrumen, dass der Verallgemeinerungstest bei Ttungshandlungen aus Rache versagt.
Marcus G. Singer, Verallgemeinerung in der Ethik, S.86.
Singer leitet das Argument der Verallgemeinerung aus dem Prinzip des Handlungsutilitarismus (Prinzip der Folgen) und dem Prinzip der Gleichheit (Prinzip der Universalisierung) ab: Marcus G.
Singer, Verallgemeinerung in der Ethik, S.87ff. Vgl. zu einer sehr detaillierten und berzeugenden
Kritik: Norbert Hoerster, Utilitaristische Ethik und Verallgemeinerung, S.41108.
190
der Rasen wrde nicht dauerhaft bzw. wesentlich geschdigt, sofern ihn nur eine einzige
Person betritt. Aus einer handlungsutilitaristischen Warte wre es dem A also erlaubt,
die gesperrte Rasenflche zu berqueren. Das Argument der Verallgemeinerung fhrt
dagegen zu einem Verbot, ber den Rasen zu gehen, da bei ihm nicht die realen Folgen
der einzelnen Handlung, sondern die hypothetischen Folgen der allgemeinen Ausfhrung dieser einzelnen Handlung entscheidend sein sollen. Diese hypothetischen Folgen
der allgemeinen Ausfhrung wren so sei angenommen negativ: Der Rasen wrde
durch das Betreten aller Universittsangehrigen zerstrt, was so die Voraussetzung
des Beispiels in der Gesamtbilanz schlechter ist als der summierte Zeitgewinn fr
diejenigen, die den Rasen berqueren.
Nun gilt aber selbst in derartigen Fllen der Beschrnkung auf die Folgenbewertung die konsequentialistische Version des Verallgemeinerungsprinzips nicht allgemein.
Manche Handlungen htten zwar negative Folgen, wenn alle entsprechend handelten.
Haben aber gar nicht alle ein Interesse an der Ausfhrung der Handlung, muss das bercksichtigt werden. Dann ist nicht ersichtlich, warum die Handlung einigen verwehrt
bleiben sollte:62 Wren etwa die Gesamtfolgen negativ, wenn alle Golf spielten, etwa
wegen des unverhltnismigen Flchenverbrauchs und des Ausfalls an Arbeitsleistung,
so wrde das nicht rechtfertigen, einigen das Golfspiel zu untersagen, wenn ohnehin
nur wenige spielen wollen und durch deren Spiel keine gravierenden negativen Folgen
eintreten. Selbst im eingeschrnkten Bereich der Folgenbewertung kann das Prinzip
also nur unter der Bedingung gelten, dass die negativen Folgen bereits eintreten, wenn
alle, die dies knnen, die Handlung vermutlich auch ausfhren wollen (was natrlich
manchmal schwer vorhersagbar ist). Oder allgemeiner formuliert: Das Argument der
Verallgemeinerung kann nur in denjenigen Fllen der folgenbeschrnkten Unfairness
berzeugen, in denen so viele eine Handlung ausfhren wollen, dass ihr Handeln negative Folgen htte. Mat sich dann jemand eine Ausnahmestellung an und hlt er sich
auf Kosten der Anderen nicht an die Verpflichtung, um sich einen Vorteil zu sichern, so
handelt er unfair, das heit unethisch.63
Das Beispiel des Verbots, den Rasen zu berqueren, zeigt ganz deutlich, in welchen
Fllen das Argument der Verallgemeinerung zu einer begrndeten Abwgung fhrt: in
den Fllen der Inanspruchnahme allgemeiner Gter, Einrichtungen oder Institutionen,
die fr eine grere anonyme Gruppe mglich und gewollt ist, und die allgemein praktiziert diese Gter, Einrichtungen oder Institutionen, deren positiver Wert wie beim
kantschen Verallgemeinerungskriterium vorausgesetzt werden muss, schdigen oder
erschpfen wrde. In diesen speziellen Fllen kommt es nicht auf eine umfassende Abwgung aller Aspekte der je individuellen Belange an. Es kommt also nicht darauf an
festzustellen, warum jemand ber den Rasen gehen will oder ob es in der individuellen
Abwgung sinnvoll ist, den Rasen zu erhalten, statt krzere Wege zu ermglichen. Es
gengen die negativen Konsequenzen des hypothetisch verallgemeinerten Handelns,
die alle vermeiden wollen, um das Handeln als grundstzlich unfair zu kennzeichnen.
62
63
Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, S.157ff.

Vgl. Norbert Hoerster, Utilitaristische Ethik und Verallgemeinerung, S.111115.
4. Kritik des Maximierungsprinzips
191
Aber selbst wenn die Konsequenzen des hypothetisch verallgemeinerten Handelns negativ sind, so dass das Argument der Verallgemeinerung Anwendung findet und ein allgemeines Verbot rechtfertigt, kann auch dieser Verallgemeinerungstest nur zu einer partiellen
ethischen Beurteilung der Handlung fhren. Denn zum einen muss die Folgenbewertung
immer vervollstndigt werden: Wenn etwa am anderen Ende des Rasens jemand zusammengebrochen ist und dringend erste Hilfe zur Rettung seines Lebens bentigt, so wird das
Betretungsverbot ohne Zweifel durch das Hilfsgebot gegenber dem Verletzten relativiert
und man darf den Rasen berqueren. Zum anderen lsst sich die ethische Beurteilung einer
Situation wie sich in KapitelIII ergab prinzipiell nicht auf die Folgenbewertung begrenzen: Hat man etwa dem Universittsprsidenten hoch und heilig versprochen, zu einer
genau angegebenen Uhrzeit bei ihm zu einem auerordentlich wichtigen Termin zu erscheinen und ist das nur durch berquerung der gesperrten Rasenflche mglich, so relativiert
das die hypothetische Folgenbewertung durch das Argument der Verallgemeinerung.
g) Zusammenfassung
Sowohl die Flle, in denen die kantsche Form des Verallgemeinerungstests der Hand
lungsmaxime eine Handlung als unethisch erweist, als auch die Flle, in denen das
Singersche Argument der Verallgemeinerung eine Handlung wegen der negativen Folgenbilanz ethisch verwirft, hneln sich: Vorausgesetzt sind soziale Institutionen wie das
Vertrauen auf Versprechen oder ffentliche Gter bzw. Einrichtungen wie Rasenflchen, bei denen die individuelle Missachtung oder Inanspruchnahme und die kollektive
Erhaltung in einen Widerspruch geraten knnen. Das Prinzip der Verallgemeinerung
kann in derartigen speziellen Fllen unter Beachtung der oben genannten Einschrnkungen zu einer begrndeten Abwgung der betroffenen Interessen fhren. Es gengt
aber nicht als einziges allgemeines Abwgungsprinzip der Ethik.

Das Maximierungsprinzip fordert, dass der entscheidende Wert oder das entscheidende
Gut maximiert wird.64 Das Maximierungsprinzip wird auer vom sog. Perfektionismus65
vor allem vom Utilitarismus vertreten.66 Der Utilitarismus verbindet das Maximierungs
prinzip mit dem Konsequentialismus im engeren Sinn, also der Beschrnkung der Maximierung auf die Folgen der Handlung einerseits sowie einer bestimmten Werttheorie
64
65
66
Gelegentlich wird statt von Maximierung auch von Optimierung gesprochen. Aber das ist nicht
durchgehend der Fall. Walter Pfannkuche, Die Moral der Optimierung des Wohls, S.191202, versteht unter Optimierung etwa ein Prinzip, das nicht dem Maximierungs-, sondern dem Rawlsschen
Differenzprinzip entspricht.
Thomas Hurka, Perfectionism, Oxford 1993.
Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, S.1ff.
192
(Lust, Glck, Wohlergehen usw.) andererseits.67 Diejenige Handlung soll dann ethisch
bzw. moralisch geboten sein, deren Folgen die Summe der fraglichen Werte fr alle Betroffenen maximiert, also den positiven Wert bzw. Nutzen mglichst erhht und den
negativen Wert bzw. Schaden mglichst verringert.
Wie sich im dritten Kapitelergab, ist die Beschrnkung der Abwgung auf die Folgen der Handlung zu restriktiv und deshalb nicht zu rechtfertigen. Dies gilt auch dann,
wenn man wie viele Utilitaristen nicht die tatschlich realisierten, sondern nur die
bezweckten Folgen fr entscheidend hlt, denn auer den bezweckten Folgen knnen
auch die hinter der Zweckwahl stehenden Bedingungen, die Tugenden, die Wnsche,
die Absichten, die Mittelwahl und die Handlungsausfhrung fr die in einer moralischen Konfliktsituation Stehenden Bezugspunkt ihrer Belange und damit ethisch relevant sein.
Aber da das Maximierungsprinzip nicht begrifflich-analytisch mit der Beschrnkung auf die Folgen, das heit dem Konsequentialismus im engeren Sinn verknpft
ist, sondern auch als Teil einer perfektionistischen oder auf alle Handlungselemente
bezogenen Ethik auftreten kann, muss seine Berechtigung als allgemeines Prinzip der
Abwgung der Belange unabhngig von den in KapitelIII erhobenen Einwnden gegen
den Konsequentialismus im engeren Sinn geprft werden. Fr die Moral und ihre Ethik
kann dabei allerdings nur ein kollektiver Perfektionismus relevant sein, da es der Moral
ja sofern man die in KapitelVIII noch zu kritisierenden Pflichten gegen sich selbst
auer Betracht lsst ausschlielich um die Lsung intersubjektiver Konflikte geht. Also
stellt sich die Frage, ob in allen Fllen der moralischen bzw. ethischen Abwgung der
Belange in einem Konflikt deren kollektive Maximierung im Hinblick auf alle ethisch zu
bercksichtigenden Individuen zu fordern ist.
a) Widerspruch zum normativen Individualismus

Das Maximierungsprinzip nimmt, allgemein angewandt, die von der fraglichen Handlung betroffenen Individuen mit ihren Interessen zwar als Ausgangspunkt, nicht aber
als Ziel der Abwgung ernst. Es erlaubt, dass um des grten Gesamtnutzens willen
einzelne Individuen im Hinblick auf die je individuelle Befriedigung ihrer Belange stark
benachteiligt oder sogar ganz bergangen werden. Es negiert damit die normativ-individualistische Separierung der Individuen, die nur dann hinreichend als Einzelne bercksichtigt werden, wenn sie mehr als nur Faktoren in einer Gesamtrechnung sind.68 Bei
Anwendung des Maximierungsprinzips werden die Individuen quasi als bloe einzelne
Gefe des zu maximierenden Gutes angesehen. Diese einzelnen Gefe knnen
zur Gesamtmaximierung des Inhalts des Gesamtgefes quasi beliebig gefllt oder
gelehrt werden. Das Maximierungsprinzip nimmt somit keine Rcksicht auf die interne
Verteilung der Gter bzw. die je individuelle Bercksichtigung der Interessen, wenn die
67
68
Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, S.6, 70.
John Rawls, A Theory of Justice, S.29: [] utilitarianism is not individualistic [].
193
Maximierung nicht von der Verteilung abhngt.69 Als einziges Abwgungskriterium fr

alle Flle gert das Maximierungsprinzip deshalb zum ersten Teil des Grundprinzips
des normativen Individualismus in Widerspruch. Die Individuen werden nur im Ausgangspunkt, nicht aber im Ziel einer grtmglichen individuellen Befriedigung der
Belange als letzter Relationspunkt der normativ-ethischen Rechtfertigung beachtet. Die
Beispiele, die das illustrieren, in denen das Maximierungsprinzip also zu Ergebnissen
fhrt, welche die Individuen als Individuen mit ihren individuellen Belangen zwar als
Ausgangspunkt, nicht aber in hinreichendem Mae als Ziel bercksichtigen, sind zahlreich. Zwei seien hier erwhnt:70
A hat B am Freitag versprochen, am Samstagnachmittag in einem Caf mit ihm
Schach zu spielen. Am Samstagmorgen bittet C seinen guten Freund A, ihm am Nachmittag beim Umzug zu helfen. A kann B nicht mehr erreichen, um die Schachpartie abzusagen. A wrde, so kann man annehmen, durch seine Hilfe beim Umzug des C mehr
Gutes tun, nmlich einer Familie Kosten ersparen, als durch sein Schachspiel mit C,
das A und B nur etwas Freude bereitet und wenig gewichtige Belange befriedigt. Insbesondere wre Bs Enttuschung ber As Nichterscheinen durch As Beitrag zum Umzug
mehr als aufgewogen. Trotzdem ist A so nehmen wir allgemein an verpflichtet, seine
Verabredung einzuhalten und damit die Interessen des B als Individuum bzw. Versprechensempfnger zu erfllen, auch wenn dies das Gesamtwohl bzw. die Gesamtfreude
nicht maximiert. Versprechen im Interesse anderer Individuen verpflichten unabhngig
von einer Maximierung des Gesamtwohls bzw. der Gesamtfreude. Das bedeutet nicht,
dass derartige Versprechen und damit die Belange des Versprechensempfngers der Abwgung der Belange in einer Konfliktsituation ganz entzogen wren. B msste etwa auf
die Erfllung des Versprechens verzichten, wenn ein schwerverletztes Unfallopfer dringend As Hilfe bentigte. Versprechen knnen also in der Abwgung relativiert, drfen
aber keiner einfachen Maximierung des Gesamtwohls unterworfen werden.
Oder man denke an den oben im KapitelIII, 9 erwhnten Fall 9 einer Organentnahme bei einem fast gesunden Patienten, um fnf andere Patienten zu retten. Selbst
wenn man alle externen Effekte unbercksichtigt liee, also sicherstellen knnte, dass
niemand anderes von dieser Handlung erfhre und verunsichert wrde, bliebe die Maximierung der Folgen durch die Ausweidung des gesunden Patienten grundstzlich
unzulssig.
Beim Widerspruch des Maximierungsprinzips zum normativen Individualismus
handelt es sich auch nicht nur um eine kognitive berforderung,71 die durch eine Zweiebenenstrategie, wie sie etwa R.M. Hare mit einer ersten Regel- und einer zweiten
Maximierungsebene vorgeschlagen hat,72 vermieden werden knnte. Die kollektive Maximierung der Belange ist vielmehr als einziges Abwgungsprinzip in vielen moralischen
69
70
71
72
William K. Frankena, Ethics, S.41.

Vgl. zu diesem und weiteren Gegenbeispielen: Norbert Hoerster, Utilitaristische Ethik und Verallgemeinerung, S.21f.
So aber Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, S.194ff.
Richard M. Hare, Moral Thinking. Its Levels, Method and Point.
194
Konfliktsituationen, in denen kein Grund ersichtlich ist, die Individuen mit ihren je
individuellen Belangen der Maximierung unterzuordnen, prinzipiell unethisch. Es gibt
etwa Flle, die wie sich noch ergeben wird eine grundstzliche Gleichverteilung verlangen, etwa wenn mehrere in gleicher Weise ein gemeinsames Projekt realisiert haben.
Und es gibt Flle, in denen eine Einschrnkung grundlegender Belange bzw. Rechte,
wie Leib, Leben, krperliche und psychische Unversehrtheit zum Zweck der Maximierung des Gesamtwohls nicht als gerechtfertigt angesehen werden kann. Warum etwa ein
Mensch Leib, Leben oder krperliche und psychische Unversehrtheit hingeben sollte,
um mehreren anderen die Verwirklichung individuell weniger wichtiger oder weniger
konkretisierter Interessen wie Sicherheit, Komfort oder gar Luxus zu ermglichen, ist
nicht einsehbar.73 Das grundstzliche Folterverbot ist etwa Ausfluss dieser Einschrnkung der kollektiven Maximierung um jeden Preis.
Das Maximierungsprinzip erscheint deshalb nur in einem gewissen Bereich ethischer
Fragen, und zwar vor allem bei anonymen gesellschaftlichen und politischen Entscheidungen ohne Verletzung gravierender individueller Hchstbelange, das heit insbesondere gravierender individueller Rechte und Vertrauenspositionen aus Vereinbarungen oder
Versprechen, als einziges oder hauptschliches Abwgungsprinzip gerechtfertigt, etwa der
Bewerbung einer Stadt um die Olympischen Spiele, der Verbesserung des Schulsystems,
des Ausbaus des Straennetzes, der Finanzplanung der ffentlichen Hand, der Rationalisierung von Verwaltungsablufen, der vorteilhafteren Gestaltung internationaler Verkehrswege, der fr alle gnstigeren Bedingungen des globalen Handels usw.
b) Individuelle berforderung
Das Maximierungsprinzip verlangt vom individuellen Akteur bei jeder einzelnen Entscheidung in jeder einzelnen Situation, die Folgen so der Utilitarismus oder die
sonst mageblichen Werte, Gter oder Belange aller Betroffenen so der Perfektionismus zu maximieren.74 Diese Pflicht fhrt dazu, dass sich die Menschen nicht mehr auf
eine einfache und vernnftige Fhrung ihres Lebens konzentrieren knnen. Sie mssen
bei jeder einzelnen Entscheidung das Wohl des gesamten Weltverlaufs bercksichtigen
und maximieren. Der einzelne Mensch wird auf diese Weise zum Mittel einer Ideologie der Wertmaximierung der Welt, ohne dass eine ausreichende Begrndung fr diese
extreme Anforderung erkennbar wre. Der Maximierungsimperativ erlaubt im brigen
auch keine stabile Verankerung allgemeiner moralischer Prinzipien im Bewusstsein der
individuellen Akteure.75
73
74
75
Dies gestehen auch Utilitaristen zu. Vgl. etwa: Bernward Gesang, Eine Verteidigung des Utilitarismus,
S.94, 97, der einen Stachel bzw. eine Schwachstelle anerkennt.
Paul E. Hurley, Does Consequentialism Make Too Many Demands, or None at All, Ethics 116 (2006),
S. 680706, bestreitet dies und behauptet, der Konsequentialismus gebe nur Standards vor, keine
Handlungsgrnde (S.686ff.). Aber jede Ethik rechtfertigt per definitionem moralische und sonstige
Konfliktlsungen und stellt somit Handlungsgrnde bereit. Die Trennung ist knstlich.
Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, S.215.
195
Man knnte einwenden: Aber wenn wir handeln, so sind wir doch ethisch bzw.
moralisch verpflichtet, gut zu handeln? Und bedeutet gut nicht mglichst gut, das
heit maximierend? Darauf lsst sich erwidern: Wir sind sicherlich ethisch verpflichtet, in einem moralischen Konflikt in dem Sinne gut, das heit mglichst gut zu
handeln, dass wir eine gute, das heit mglichst gute Abwgung der Belange finden.
Aber dieser Forderung nach einer mglichst guten, das heit besten Lsung des moralischen Konflikts impliziert nicht obwohl viele Anhnger des Maximierungsprinzips diesen bergang mehr oder minder stillschweigend vollziehen die Forderung
nach Maximierung eines bestimmten addierbaren Parameters, sei es die Gesamtsumme
des Wohls, des Glcks, der Freude, der Folgen usw. Die mglichst gute und damit
beste Abwgung der widerstreitenden Belange in einem moralischen Konflikt kann in
der Bewahrung von Leib, Leben oder krperlicher Unversehrtheit eines Individuums
liegen, auch wenn diese Bewahrung dazu fhrt, dass mehrere andere Menschen oder
Lebewesen ein Quntchen weniger Wohl empfinden, mit der Konsequenz, dass die
Gesamtsumme des Wohls oder der Lust nicht maximiert wird. Dabei soll nicht bestritten werden, dass es moralische Konflikte gibt, in denen ein derartiger Parameter
maximiert werden sollte, etwa in den schon erwhnten allgemeinpolitischen Fragen,
zum Beispiel im Rahmen der Fernwirkung globaler Infrastrukturentscheidungen ohne
direkte Beeintrchtigung individueller Rechte oder Versprechen. Aber es lsst sich nicht
zeigen, dass das Maximierungsprinzip fr alle ethischen, moralischen und rechtlichen
Konflikte als alleiniges Abwgungskriterium gerechtfertigt ist und nicht zu einer berforderung fhrt.
c) Missachtung persnlicher Bindungen

Das Maximierungsprinzip nimmt keine spezielle, ber die Nutzenmaximierung hinausgehende Rcksicht auf persnliche Bindungen, obwohl diese in der Abwgung fr
uns eine besonders wichtige Rolle spielen. Persnliche Bindungen drfen nach dem
Maximierungsprinzip per definitionem nur insoweit bercksichtigt werden, als sie den
zu maximierenden Wert beeinflussen. Sind etwa zwei Kinder verletzt, msste man nach
dem Maximierungsprinzip zunchst demjenigen Kind helfen, dem man mehr Gutes
tun kann, selbst wenn der Vorteil nur marginal ist und es sich bei dem anderen Kind
um das eigene Kind handelt. Oder angenommen, A eilt zu einem brennenden Flugzeug,
in dem sich das eigene Kind und ein weltberhmter Chirurg befinden. Der Chirurg
beherrscht als einziger eine bestimmte, fr viele lebensrettende Operationstechnik.76
Das Maximierungsprinzip muss zur Rettung des Chirurgen verpflichten, whrend uns
die allgemeine Akzeptanz und mgliche Rechtfertigung der Bercksichtigung persnlicher Bindungen die Rettung des eigenen Kindes zumindest erlauben, wenn nicht sogar
gebieten.
76
Vgl. zu dem Beispiel: Bernward Gesang, Eine Verteidigung des Utilitarismus, S.98.
196
d) Desintegration der Persnlichkeit

Das Maximierungsprinzip fhrt zu einer Desintegration der handelnden Personen, da
diese bei jeder Handlung den Nutzen maximieren mssen, was zur Folge hat, dass sie
ihre lngerfristigen Projekte und Verpflichtungen nicht verwirklichen knnen. Hat jemand sein Leben einem bestimmten legitimen lngerfristigen Projekt gewidmet, will
er etwa ein vor allem religises, familienorientiertes, wissenschaftliches oder sportliches
Leben fhren, so erscheint es nicht gerechtfertigt, nur aufgrund der Tatsache, dass die
Handlungen Anderer die allgemeine Situation in einer bestimmten Art und Weise bestimmen, eine utilitaristische Fall-zu-Fall-Maximierung zu verlangen, welche die Unmglichkeit der Verfolgung seines lngerfristigen Projekts zur Konsequenz htte. Es
ist nicht denkbar, dass eine Person ihr persnliches Lebensglck erreichen kann, wenn
sie gezwungen ist, immer und berall jede Handlungsoption zu ergreifen, welche die
gesellschaftliche Summe des Wohlergehens maximiert.77 Die Anderen knnten im Falle
einer allgemeinen Verbindlichkeit des Maximierungsprinzips das Leben jedes einzelnen
Menschen in beinahe beliebiger Weise determinieren, weil sich seine Lebensplne im
Rahmen der maximierenden Summierung gegenber der Vielzahl der Lebensplne anderer grundstzlich nicht durchsetzen knnten.78
e) Widerspruch zwischen kollektivem Realisationsimperativ

und singulren Handlungspflichten
Das Maximierungsprinzip fordert die kollektive Maximierung des fraglichen Wertes.
Dieser Imperativ der kollektiven Maximierung kann aber zu den singulren Handlungspflichten in einen unberbrckbaren Widerspruch geraten, denn es kann sein,
dass eine maximierende Handlungseinstellung des Akteurs gerade nicht zur kollektiven
Maximierung und damit zur Realisierung des Maximierungsprinzips fhrt, etwa weil
sie sein Lebensglck zerstrt, ohne dass dies anderen sehr viel hilft.79 Zur kollektiven
Realisierung des Maximierungsprinzips wre dann aber zu fordern, dass die singulren Handlungspflichten nicht die individuelle Maximierung gebieten. Das wrde aber
wiederum bedeuten, dass um der kollektiven Maximierung willen kontrre singulre
Handlungspflichten verbindlich gemacht werden mssten. Das handelnde Individuum
wrde auf diese Weise verpflichtet, instrumentell eine Einstellung zu whlen, die dem
eigentlichen Ziel der Maximierung und damit dem Gesamtziel des fraglichen Kollektivs
nicht entspricht. Diese Spaltung zwischen individuellem und kollektivem Ziel wre nur
durch ein umfassendes System der Tuschung bzw. Propaganda aufrechtzuerhalten, das
ethisch nicht akzeptabel ist, weil es die Individuen mit ihrem berechtigten Interesse an
Wahrheit missachtet.
77
78
79
Julian Nida-Rmelin, Kritik des Konsequentialismus, S.89ff.

Bernard Williams, A Critique of Utilitarianism, S.116ff.
Bernard Williams, A Critique of Utilitarianism, S.118ff.
197
f ) Fundamentaler Widerspruch zu unserem System

lange reflektierter Moralvorstellungen
Das Maximierungsprinzip wrde allgemein angewandt in einen fundamentalen
Widerspruch nicht nur zu einigen, sondern zu sehr vielen lange gehegten und vielfach
reflektierten moralischen berzeugungen geraten.80 Natrlich knnen diese berzeugungen, da sie ja selbst der ethischen Begrndung bedrfen, nicht ihrerseits ethisch
begrndend wirken. Und die ethische Reflektion kann und muss selbstredend vielfach
zur Kritik an bestehenden moralischen berzeugungen fhren. Aber wenn moralische
berzeugungen in einem langen, von ethischer Reflektion begleiteten Prozess entwickelt wurden, dann haben sie die ethische Reflektion dieses Prozesses quasi inkorporiert.
In diesem Fall bedarf es gewichtiger Begrndungen, warum die gegenwrtigen berzeugungen und die ihnen zu Grunde liegende lange ethische Reflektion fundamental
verfehlt sein sollen. Dies gilt umso mehr, wenn es sich nicht nur um einzelne moralische
berzeugungen handelt, sondern um das gesamte System unserer, nach vielen Jahrhunderten und Jahrtausenden der Kritik und Diskussion als nicht vllig unaufgeklrt
anzusehenden moralischen berzeugungen. Es ist nicht ersichtlich, wie die Anhnger
des Maximierungsprinzips diesen fundamentalen Widerspruch erklren knnten.
g) Maximierung der Regeln bzw. der Regelcodes?

Da das Maximierungsprinzip wegen der soeben erwhnten Schwchen als allgemeines
Abwgungsprinzip nicht zu rechtfertigen ist, wird es von manchen Vertretern des Konsequentialismus und Utilitarismus auf die Maximierung genereller Regeln, seien es solche
der Moral, des Rechts, der Politik, der Konventionen, oder sogar eines gesamten moralischen, rechtlichen, politischen oder konventionellen Regelcodes beschrnkt.81 In Verbindung mit einer konsequentialistischen oder utilitaristischen Werttheorie ergibt sich dann
der Regelkonsequentialismus oder Regelutilitarismus, der einem Akt- bzw. Handlungskonsequentialismus oder Akt- bzw. Handlungsutilitarismus entgegengestellt wird.
Zunchst sollte man sich klarmachen, dass es sich bei dieser Beschrnkung auf
die allgemeinen Regeln bzw. den Regelcode durch den Regelkonsequentialismus bzw.
Regelutilitarismus um ein geschicktes Rckzugsmanver der Vertreter des Maximierungsprinzips handelt. Im Falle allgemeiner Regeln bzw. ganzer Regelordnungen wie
der Moral oder des Rechts wirkt der entindividualisierende Effekt des Maximierungsprinzips auf den ersten Blick nicht so stark, weil die individuellen Belange der einzelnen Menschen in konkreten Situationen nicht notwendig um der Gesamtmaximierung
willen geopfert werden mssen. Die Bercksichtigung der einzelnen Menschen mit der
80
81
Das gestehen fast alle Vertreter des Konsequentialismus zu. Vgl. etwa Shelly Kagan, The Limits of
Morality, Oxford 1989, S.1ff.
Richard B. Brandt, A Theory of the Good and the Right, Amherst 1998, S.200ff., 208, 217; Brad
Hooker, Ideal Code, Real World. A Rule-Consequentialist Theory of Morality, Oxford 2002.
198
Bezugnahme ihrer Belange auf die verschiedenen Teile der Handlung des Akteurs ist im
Rahmen einer solchen Regelbewertung naturgem zu typisieren. Regeln, die Individuen starke Rechte einrumen, lassen sich als allgemein nutzenmaximierend begrnden.
Nhebeziehungen, persnliche Bindungen und individuelle Versprechen knnen bei
typisierenden Regeln per se keine entscheidende Rolle spielen. Die individuelle berforderung wird abgeschwcht, weil ja nur die Konformitt mit den allgemeinen Regeln bzw. dem allgemeinen Regelcode verlangt wird, nicht aber die Maximierung jeder
einzelnen Handlung in jedem moralischen Konflikt, koste es, was es wolle. Deshalb
ist auch die Verfolgung lngerfristiger Projekte durch die Verpflichteten eher mglich,
sofern die Regeln diese Projekte bercksichtigen. Der Regelkonsequentialismus ist also
auf den ersten Blick erheblich berzeugender als der Handlungskonsequentialismus.
Er entspricht auch den ursprnglichen Intentionen der klassischen Utilitaristen Jeremy
Bentham und John Stuart Mill in viel hherem Mae, denn beiden ging es ja zuvorderst
um eine politische Ethik, nicht um eine allgemeine Individualethik. Trotzdem stt
auch die Anwendung des Maximierungsprinzips auf generelle Regeln bzw. einen Regelcode auf grundlegende Bedenken:
Bei genauerem Hinsehen zeigt sich zunchst, dass der Regelkonsequentialismus als
Abwgungsprinzip in individualethischen Fragen noch viel kollektivistischer ist als der
Aktkonsequentialismus. Whrend beim Aktkonsequentialismus die konkreten Individuen
im Einzelfall zumindest im Ausgangspunkt zu bercksichtigen sind, kann der Regelkonsequentialismus im Prinzip beliebige Regeln rechtfertigen, vorausgesetzt, sie maximieren ein
kollektives Gut, wie den kollektiven Nutzen usw. Die allgemeine Ersetzung der situativen
Handlungsbeurteilung mit Bezug auf wirklich bestehende, konkrete Belange durch die
Maximierung abstrakter Regeln mit Bezug auf kollektive Gter gert somit zum ersten und
wichtigsten Prinzip einer gerechtfertigten Ethik, dem Prinzip des normativen Individualismus, in noch strkeren Widerspruch als der Aktkonsequentialismus. Es ist kein Grund ersichtlich, warum die Individuen in privaten moralischen Konflikten nicht eine Abwgung
ihrer konkreten Interessen (unter Zuhilfenahme typisierender Prinzipien), sondern eine
Abwgung aller mglichen Interessen einer groen Gemeinschaft als Grundlage kategorischer Verpflichtungen akzeptieren mssten. Warum sollen abstrakte Regeladressaten und
nicht die tatschlich Betroffenen mit ihren Belangen entscheidend sein?
Auf einer fundamentalen Ebene der Problemformulierung ist im brigen schon die
Entgegensetzung von Akten bzw. Handlungen und Regeln inadquat. Handlungen sind
das Verpflichtungsobjekt primrer Normencodes, also der Moral, des Rechts, der Politik
usw., nicht aber unmittelbarer Gegenstand der sekundren Kritik und Rechtfertigung der
normativen Ethik. Diese hat wie sich in der Einleitung ergab die primren Normen,
Wertungen, Regeln und berzeugungen der Moral, des Rechts, der Politik usw. zum Gegenstand. Bei diesen primren Normen handelt es sich nun aber sowohl um konkrete, auf
einzelne Handlungen bezogene aktbestimmende Normen, als auch um abstrakte, auf viele
Handlungen bezogene Regeln. Die Ethik kommt also keinesfalls umhin, beide Formen
der Handlungsbestimmung, Aktnormen und Regeln, zu untersuchen und zu kritisieren,
da beide Formen der Handlungsbestimmung faktisch bestehen. Und sie kommt auch
nicht umhin, das tatschliche Verhltnis zwischen diesen beiden Formen der Handlungs
199
bestimmung zu beschreiben und zu kritisieren. Dieses tatschliche Verhltnis ist durch einen grundstzlichen Anwendungsimperativ der Regeln gegenber den Handlungsnormen
gekennzeichnet. Regeln fordern eo ipso prinzipiell Vorrang vor einzelnen Handlungsnormen, sonst wren sie keine Regeln. Diese Forderung ist auch grundstzlich gerechtfertigt,
weil sich Einzelnormen im Prinzip deduktiv aus Regeln ableiten lassen, nicht aber umgekehrt Regeln aus Einzelnormen. Allerdings sind die verschiedenen Formen der Realisierung des moralischen Ziels der Konfliktvermittlung kein Selbstzweck, sondern bloes
Mittel zum Zweck einer bestmglichen Konfliktlsung. Das bedeutet, dass sie als Mittel
keine Absolutheit fr sich in Anspruch nehmen knnen. Daraus folgt aber, dass der grundstzliche Vorrang der Regel gegenber den Einzelnormen entgegen der Auffassung des
Regelutilitarismus seine Rechtfertigung einbt, wenn die Regel zu krass inadquaten,
das heit sehr ungerechten Ergebnissen der Konfliktlsung im Einzelfall fhrt.
Der Regelkonsequentialismus steht des Weiteren vor dem Dilemma, welche Regeln
fr die jeweilige Handlung entscheidend sein sollen: die bereits wirklich in einer Gesellschaft bestehenden oder neue, blo mgliche, das heit idealische Regeln? Die bereits wirklich in einer Gesellschaft bestehenden Regeln sind mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht
immer folgenmaximierend. Sie unterscheiden sich des Weiteren zumindest teilweise von
Gesellschaft zu Gesellschaft und ndern sich auch in der Zeit, so dass nicht erkennbar
ist, wie sie den Gesamtnutzen auf der Welt maximieren sollen.82 Im brigen knnen die
bereits wirklich bestehenden Regeln seitens einer normativen Ethik nicht von vornherein
fr endgltig erklrt werden, denn sonst wrde diese ihre spezifische Funktion der Kritik
und Rechtfertigung tatschlicher moralischer Konfliktlsungen verfehlen. Alle mglichen bzw. idealischen Regeln stehen dagegen vor der grundstzlichen Frage, warum man
sie fr verbindlich halten soll, da ihre generelle Etablierung, das heit allgemeine Befolgung oder Akzeptanz ja keinesfalls gesichert ist. Der Einzelne steht immer vor der Gefahr,
sich als einziger an die idealisch optimale Regel zu halten, mit unter Umstnden sehr
negativen Folgen fr ihn, so dass niemandem eine Verbesserung zuteil wird. Whlen etwa
fast alle eine Abkrzung des Weges ber einen Rasen und wre deshalb zur Erhaltung
des Rasens die ideale Regel des Betretungsverbots gerechtfertigt, so erscheint es sinnlos,
von einem Einzelnen die Befolgung dieser Regel zu fordern, wenn zu erwarten ist, dass
fast alle Anderen oder wenigstens die groe Mehrheit sie nicht befolgen wird, so dass die
Befolgung des Einzelnen im Ergebnis irrelevant bleibt. Im Falle idealischer Regeln stellt
sich auch immer die Frage der Mglichkeit und des Aufwands ihrer allgemeinen Realisierung im Verhltnis zu den bereits bestehenden Regeln. Diese Frage ist generell schwer
abzuschtzen. Man wird also hufig nicht entscheiden knnen, ob es nicht besser wre,
bei den bisherigen, vielleicht nicht ganz optimalen Regeln zu bleiben.
Beide Versionen des Regelkonsequentialismus mssen schlielich wegen des oben
geschilderten grundstzlichen Verhltnisses von Einzelnorm und Regel beantworten,
was in einem echten Konflikt zwischen direkter Akt- und indirekter Regelmaximierung geschehen soll, wie der Einzelne also handeln soll, wenn die Maximierung im
Einzelfall etwas anderes fordert als die allgemeine Regel. Es mag etwa den allgemeinen
82
William K. Frankena, Ethics, S.40ff.
200
Nutzen maximieren, wenn eine Regel das Lgen verbietet. Wie soll der Einzelne dann
aber handeln, wenn die Lge im konkreten Konflikt einem Mrder das Versteck seines
Opfers verheimlichen, also den Nutzen maximieren wrde? Die Anhnger des Maximierungsprinzips haben hier zwei Mglichkeiten: Entweder sie lassen die Maximierung
im Einzelfall, also in unserem Beispiel die Lge zu, dann handelt es sich um einen
einfachen Aktkonsequentialismus, der sich allen oben erwhnten Einwnden ausgesetzt
sieht. Oder sie beharren auf der Befolgung der Regel des Lgenverbots um der abstrakten Maximierung durch die allgemeine Regelbefolgung willen. Dann schlieen sie die
konkrete Maximierung fr einzelne Flle aus und unterwerfen die Individuen einem
kollektivistischen Regelregime, das ihre individuellen Belange nur als Faktoren der Gesamtmaximierung eines Regelcodes bercksichtigen kann und das in noch strkerer
Weise als die Maximierung des Aktkonsequentialismus gegen das Grundprinzip des
normativen Individualismus verstt.
Um diesem Dilemma zu entgehen, haben die Anhnger des Utilitarismus in den
letzten Jahren nach einem dritten Weg zwischen diesen gleichermaen unattraktiven
Alternativen gesucht. Brad Hooker schrnkt den Regelutilitarismus etwa durch die Metaregel der Abwehr von Desastern zu Gunsten des Handlungsutilitarismus ein:83 Im
Rahmen einzelner Handlungen mssen die allgemeinen Regeln befolgt werden, selbst
wenn sich daraus in der konkreten Situation negative Folgen ergeben, es sei denn, es
droht ein Desaster. Im Falle eines Desasters ist also die Maximierung im Einzelfall geboten, und es gilt der Handlungskonsequentialismus. In hnlicher Weise schlgt Dieter
Birnbacher einen indirekten Konsequentialismus vor, wonach in Fllen, in denen das
von den allgemeinen Regeln Geforderte in krasser Weise von dem nach der Handlungsmaximierung Gebotenen abweicht, der Handlungskonsequentialismus entscheidend sein soll.84
Im Grunde handelt es sich bei beiden Vorschlgen um echte Hybridmodelle zwischen Regel- und Handlungskonsequentialismus. Auch wenn die Bestimmung, wann
ein Desaster oder eine krasse Abweichung vorliegt, naturgem auerordentlich
vage ist und in der Praxis groe Interpretationsunsicherheiten erzeugt, stellen diese Hybridmodelle in wenigstens dreifacher Weise einen echten Fortschritt dar: Sie werden
erstens dem Faktum gerecht, dass in der Realitt primrer Normordnungen immer konkrete Handlungsnormen und allgemeine Regeln nebeneinander existieren und ein Ausgleich zwischen diesen beiden Normtypen gefunden werden muss. Sie nehmen zweitens
den oben erwhnten Anwendungsimperativ der Regeln gegenber den Handlungsnormen auf, der kein absoluter sein kann, weil die Regelungsformen der Handlungsnorm
und der Regel ihrerseits nicht Selbstzweck, sondern nur Mittel zur Erreichung des Ziels
der Konfliktlsung seitens der Moral sind. Sie kommen damit drittens faktisch bestehenden Notstandsregelungen in Moral und Recht sehr nahe, im Recht etwa Regelungen
des strafrechtlichen Notstands, des zivilrechtlichen Notstands oder des staatsrechtlichen
83
84
Brad Hooker, Ideal Code, Real World, S.86, 98ff., 121, 124, 129ff., 133ff., 146, 165ff., 173.
Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, S.213ff.
5. Kritik weiterer Prinzipien
201
Notstands in Art. 20 IV Grundgesetz. Auch die im deutschen Recht anerkannte Radbruchsche Formel, wonach Rechtsnormen dann nicht gelten bzw. als Recht anzusehen
sind, wenn ihr Widerspruch gegenber der Gerechtigkeit ein unertrgliches Ma erreicht oder mit ihnen Gerechtigkeit nicht einmal erstrebt wurde,85 drckt einen vergleichbaren Kompromiss zwischen Regelkonformitt und Einzelfallabwgung aus. Das
Verhltnis von einzelnen Handlungsnormen und allgemeinen Regeln erscheint durch
diese Hybridmodelle einleuchtend erfasst. Allerdings bleiben natrlich die allgemeinen
Einwnde gegen den Konsequentialismus und das Maximierungsprinzip auch gegen
ber diesen Hybridmodellen erhalten, so dass diese letztlich die Abwgungsaufgabe im
Rahmen des fnften Elements der Ethik nicht umfassend lsen knnen. Es besteht
im brigen keine begriffliche Notwendigkeit, die Beurteilung von Handlungsnormen
und Regeln sowie ihres Verhltnisses zueinander auf die Konsequenzen einerseits und
die Maximierung andererseits zu beschrnken, so dass die einleuchtende Erfassung des
Verhltnisses von Handlungsnormen und Regeln auch mit anderen, adquateren Abwgungsprinzipien verbunden werden kann.
5. Kritik weiterer Prinzipien: Gleichheit, Gengen/Suffizienz, Pareto,

Aufopferung/Kaldor-Hicks, Maximin, Utilex, Leistung, Prioritt
Neben den erwhnten Prinzipien gibt es viele weitere, von denen nachfolgend einige
wichtige skizziert werden sollen:
a) Das Gleichheitsprinzip
Ein wesentlicher Aspekt des Prinzips der Gleichheit bestimmt so das Ergebnis des
ersten Kapitels als Teil des Grundprinzips des normativen Individualismus Ethik und
Moral: Jedes ethisch zu bercksichtigende Individuum muss mit seinen Belangen bzw.
Interessen grundstzlich gleich bercksichtigt werden. Im Rahmen der konkreteren Frage
nach dem richtigen Abwgungs- und Zusammenfassungsprinzip dieser Belange steht
nun aber nicht diese spezifische Ausprgung der grundstzlichen Gleichbercksichtigung
jedes ethisch relevanten Individuums in Rede, sondern die weiter gehende Anwendung
des Gleichheitsprinzips als Prinzip der Zusammenfassung einzelner Belange. Fraglich
ist also, ob die potentiell oder tatschlich widerstreitenden Belange in jedem einzelnen Fall der Abwgung nicht nur formal grundstzlich gleich zu bercksichtigen, sondern immer auch inhaltlich gleich zu verwirklichen sind. Zu einer derartigen gleichen
85
BVerfGE 3, S.119; 3, S.233; 6, S.138; 6, S.414ff.; 23, S.106; 54, S.67ff.; 95, S.135ff.; BGHZ 3,
S.107; 23, S.181; BGHSt 2, S.177; 2, S.238; 3, S.362ff.; BGHSt 39, S.15ff.; 39, S.183ff.; 40,
S.232; 40, S.244ff. Gustav Radbruch, Gesetzliches Unrecht und bergesetzliches Recht, in: ders.,
Rechtsphilosophie. Studienausgabe, hg. von Ralf Dreier und Stanley L. Paulson, 2., berarb. Aufl.
Heidelberg 2003, S.216.
202
Verwirklichung gibt es grundstzlich zwei Mglichkeiten: Man kann die Betroffenen

entweder gleich behandeln oder gleich stellen. Im Fall der Gleichbehandlung wird ohne
Ansehen des Ausgangszustands agiert. Jeder wird tatschlich inhaltlich gleich behandelt,
Gter und Lasten werden etwa gleich verteilt. Im Fall der Gleichstellung wird dagegen
der Ausgangszustand bercksichtigt und das Ziel verfolgt, ein inhaltlich gleiches Ergebnis herzustellen, erfordere dies auch eine inhaltliche Ungleichbehandlung bis hin zur
Wegnahme einiger Gter von Privilegierten. Zahlt etwa eine Aktiengesellschaft auf jede
Aktie mit dem gleichen Nennwert die gleiche Dividende, so erfolgt eine Gleichbehandlung. Bekommen dagegen die rmsten mehr, damit sie genauso viel wie alle Anderen
haben, so liegt eine Gleichstellung vor.
Es gibt sicher Flle, in denen eine Entscheidung nach dem Gleichheitsprinzip im
Sinne der Gleichbehandlung gerechtfertigt ist. Wenn etwa mehrere Personen zusammen
etwas erarbeitet oder hervorgebracht haben, dann ist das Ergebnis grundstzlich gleich
zu verteilen. Haben zum Beispiel mehrere Mitglieder einer Familie einen Kuchen gebacken, so knnen prima facie alle Familienmitglieder Anspruch auf ein gleich groes
Stck erheben zumindest gilt dies, wenn alle den gleichen Beitrag geleistet haben.
Man kann also formulieren: Das Gleichheitsprinzip im Sinne des Prinzips der Gleichbehandlung ist als Abwgungsprinzip widerstreitender Belange zumindest immer dann
gerechtfertigt, wenn mehrere Individuen gleichermaen zu einem gemeinsamen Projekt
beigetragen haben.
Es gibt aber auch moralische Konflikte, bei denen diese beiden Bedingungen nicht
erfllt sind. Ein Beispiel ist bereits der umgekehrte Fall, dass ein Einzelner etwas fr
sich hervorgebracht hat, was Andere wnschen oder bentigen. Man nehme an, jemand
habe ein Kunstwerk geschaffen, das er nun besitzt. Ein Anderer will gleich behandelt
werden, also vom Knstler ein vergleichbares Kunstwerk erhalten. Es wre absurd, hier
eine Gleichbehandlung zu fordern, denn die Schpfung eines Kunstwerks ist etwas so
Einmaliges und Persnliches, dass kein Grund ersichtlich ist, warum der Urheber es
auch einem Anderen in gleicher Weise verschaffen msste.
Aber selbst wenn es sich nicht um ein hchstpersnliches Gut wie ein Kunstwerk,
sondern um allgemeine Gter wie Nahrungsmittel handelt, wird man die Gleichbehandlung nicht unmittelbar fr geboten halten knnen. Der Besitzer ist zur Hilfe gegenber anderen Bedrftigen verpflichtet, aber allenfalls bis zur Grenze des Gengens
fr diese Anderen, nicht aber in gleichem Mae wie fr sich selbst. Kein Sozialsystem
der Welt schreibt eine durchgngige und vollstndige wechselseitige Gleichbehandlung
aller Brger vor.
Die Forderung nach Anwendung des Gleichheitsprinzips durch Gleichstellung ist
viel radikaler, weil sie ein unter Umstnden extrem gesellschaftsvernderndes Potenzial
enthlt. So fordern manche Strmungen des Feminismus nicht nur die Gleichbehandlung, sondern die Gleichstellung der Frau. Gleichstellung wrde bedeuten, dass alle
schlechter Gestellten auf das Niveau der am besten Gestellten gehoben werden oder
falls das aus faktischen Grnden nicht geht den Bessergestellten soviel weggenommen
wird, wie ntig ist, um alle gleich zu stellen. Letzteres mag vielleicht in engen familiren
oder monastischen Gemeinschaften vollstndiger Solidaritt gerechtfertigt sein und viel-
203
leicht in gewisser Hinsicht auch im Hinblick auf die Gleichheit der Geschlechter. Aber
die konkret-individuelle Wegnahme, das heit die Schdigung bestimmter Personen,
um ein gleiches Durchschnittsniveau zu erreichen ist nicht als generelles, alle moralischen, rechtlichen und ethischen Abwgungen bestimmendes Prinzip zu rechtfertigen.86
Das zeigt wieder das obige Beispiel: Ein Knstler ist nicht verpflichtet, alle anderen
Personen auf dasselbe Niveau des Besitzes von Kunstwerken zu heben. Und selbst die
allgemeine Sozialhilfe hat nirgendwo das Ziel, alle gleichzustellen, weil dadurch jede
Selbstverantwortung fr das eigene Leben und somit ein groer Teil der individuellen Freiheit des Menschen aufgehoben wrde. Auch die von der UNO proklamierte
Entwicklungshilfe der reicheren gegenber den rmeren Lndern soll keine Gleichheit
herstellen, sondern fordert lediglich, 0,7% des Bruttosozialprodukts zu leisten (was im
brigen die allermeisten Lnder nicht erreichen). Oder man denke sich einen Verhungernden, der von einem Reichen Hilfe bentigt. In diesem Fall steht das Interesse des
Verhungernden, Essen zu bekommen, gegen das Interesse des Reichen, sein Vermgen
zu behalten. Ein konkretes gemeinsames Projekt mit gleichen Beitrgen, das ber das
anonyme Zusammenleben in einer Massengesellschaft hinausginge, ist nicht ersichtlich.
Trotzdem ist eine Zusammenfassung der divergierenden Belange notwendig. Das adquate Abwgungsprinzip wird zu der Entscheidung fhren, dass hier eine Hilfspflicht
besteht. Aber es fordert keine vllige Egalisierung des Vermgens. Eine solche Forderung wrde zustzliche Grnde voraussetzen. Sie ist auer in Fllen gleicher Beitrge zu
gemeinsamen Projekten nur auf freiwilliger Basis mglich, etwa im Falle des Eintritts in
einen Mnchsorden oder der Vereinbarung einer ehelichen Gtergemeinschaft.
Die allgemeine Anwendung des Gleichheitsprinzips ist auch im Fall der Verteilungsabhngigkeit der Summe der zu distribuierenden Gter problematisch. Die Wahl des
Abwgungsprinzips kann zu einer Vermehrung oder Verminderung der Gesamtmenge
der zu verteilenden Gter fhren. Dies ist etwa bei konomischen Verteilungen der Fall:
Werden gemeinsam erzeugte Gter gleich verteilt, so vermindert sich der Anreiz zu besonderen Anstrengungen, mit dem Ergebnis, dass die Gesamtmenge der zu verteilenden
Gter kleiner ausfllt als dies bei Anwendung des Maximierungsprinzips der Fall wre.
Bei einer Gterverteilung, die Ungleichheiten zulsst, knnen unter Umstnden sogar
die Schlechtestgestellten besser stehen als bei einer Gleichverteilung, sofern die gemeinsam erzeugte Gesamtmenge der Gter grer als bei der Gleichverteilung ist. Dann
wre das noch zu errternde Maximin- oder Differenzprinzip dem Gleichheitsprinzip
berlegen. Die unabweisbare Folgerung aus dieser Einsicht lautet: Das Gleichheitsprinzip ist in seinen beiden Alternativen der Gleichbehandlung und der Gleichstellung
nicht fr alle denkbaren Abwgungen ethischer Konflikte adquat, sondern nur fr
bestimmte, in denen zustzliche Grnde eine Gleichbehandlung oder sogar Gleichstellung rechtfertigen knnen, etwa gemeinsame Beitrge zu Projekten oder ungleiche
Startbedingungen.
86
Sog. leveling down objection. Vgl. Derek Parfit, Gleichheit und Gerechtigkeit, in: Angelika Krebs (Hg.),
Gleichheit oder Gerechtigkeit. Texte der neuen Egalitarismuskritik, Frankfurt a.M. 2000, S.93.
204
b) Das Gengensprinzip/Suffizienzprinzip
Das Gengensprinzip (Suffizienzprinzip, satisficing-principle) stellt eine Abschwchung
des Maximierungsprinzips und des Gleichstellungsprinzips und eine Steigerung gegenber
dem Gleichbehandlungsprinzip dar. Danach soll es nicht geboten sein, die Summe des
fraglichen Guts zu maximieren oder eine Gleichstellung herbeizufhren. Aber man bleibt
auch nicht blo auf die Gleichbehandlung verpflichtet. Geboten ist vielmehr, ein jeweiliges
Gengen, eine Suffizienz bei den Schlechtergestellten zu realisieren, das heit in einer
schwcheren Form entweder bessere statt schlechtere Manahmen durchzufhren oder,
in einer strkeren und eindeutig konsequentialistischen Form, die schlechter Gestellten
mglichst auf einen bestimmten Schwellenwert anzuheben, wobei es dann wieder striktere
und weniger strikte Varianten gibt.87 In vielen Fllen ist die Forderung nach Gengen
sicherlich gerechtfertigt. So haben wir etwa eine ethische Verpflichtung, unserer Rolle als
Vater oder Mutter gegenber unseren Kindern zu gengen. Es besteht hingegen keine
Verpflichtung, die Konsequenzen unseres Verhaltens gegenber unseren Kindern in allen
Situationen und unter allen Umstnden zu maximieren. Und auch unserer Hilfspflicht
gegenber Anderen mssen wir, wie sich soeben ergab, offensichtlich regelmig nur gengen, nicht aber deren Wohlergehen unter allen Umstnden optimieren. Dies gilt etwa
in der gemeinschaftlichen Form der Sozialhilfe. Sie muss den Bedrftigen gengend
Hilfe leisten, wobei natrlich umstritten ist, was das bedeutet.
In vielen anderen moralischen Konflikten ist dagegen eine ber das Gengen hinausgehende Erfllung mglich und geboten. Wurde etwa ein Versprechen abgegeben
und sind keine guten Grnde erkennbar, die gegen seine Einhaltung sprechen, so fhrt
die beste Abwgung zur Verpflichtung, das Versprechen in vollem Umfang einzuhalten.
Der Versprechensgeber muss sich nicht auf eine gengende Teilerfllung beschrnken, bei der in vielen Fllen bereits unklar sein wird, worin sie besteht. Der Anspruch
einer besten Lsung der Abwgung darf in der Ethik also nicht aufgegeben werden. Wie
sich ergab, ist es nicht notwendig, diesen Anspruch immer mit dem Maximierungsprinzip zu verbinden. Das Gengensprinzip kann vielmehr in manchen Fllen eine solche
beste Lsung sein. Aber es sind andere moralische Konflikte denkbar, in denen das
Gengensprinzips nicht zu einer gut begrndeten Abwgung der Belange fhrt, etwa
die bereits erwhnten Flle, in denen eine Gleichverteilung oder eine Maximierung
gefordert ist, also etwa die Flle gleicher Beitrge zu gemeinsamen Projekten und die
Flle politischer Vorhaben ohne gravierende Beeintrchtigung individueller Belange. Im
Fall des gemeinsam gebackenen Kuchens muss sich niemand mit einem gengenden
Stck zufriedengeben und im Fall des Neubaus einer Strae darf man nicht nur eine
gengend gute Trasse auswhlen, sondern muss die entscheidenden Parameter, etwa
87
Michael Slote, Beyond Optimizing. A Study of Rational Choice, Cambridge 1989, S. 138ff. (mit
einem Schwerpunkt auf der Rationalittstheorie, nicht auf kategorischen Normordnungen und ihrer
ethischen Rechtfertigung und mit einer wenig klaren Beschrnkung auf die erste Form); Harry Frankfurt, Equality and Respect, Social Research 64 (1999), S.315; Roger Crisp, Equality, Priority, and
Compassion, Ethics 113 (2003), S.745763; Paula Casal, Why Sufficiency Is Not Enough, Ethics 117,
S.296326.
205
Baukosten, Lrmbelstigung, Naturbeeintrchtigung etc. optimieren. Jeder Versuch,

das Gengensprinzip als alleiniges Prinzip fr alle Fragen der Abwgung von Belangen
heranzuziehen, scheitert also.
c) Das Paretoprinzip
Auch beim Paretoprinzip handelt es sich um eine Abschwchung des Maximierungsprinzips sowie des Gleichstellungsprinzips und eine Steigerung des Gleichbehandlungsprinzips. Nach dem Paretoprinzip ist eine Handlung geboten oder zumindest erlaubt, wenn
sie bewirkt, dass wenigstens einer besser und keiner schlechter steht. Die Ungleichbehandlung und Ungleichstellung wird also zugelassen, anders als beim Maximierungsprinzip aber nur, wenn dadurch niemand einen Nachteil erleidet. Das Paretoprinzip kann vor
allem Vertrge rechtfertigen, bei denen jede der vertragschlieenden Parteien annimmt,
nach dem Vertragsschluss je individuell besser oder zumindest gleich gut zu stehen wie
vor dem Vertragsschluss. Das Pareto-Prinzip kann also nur in sog. Win-Win- bzw.
Plus-Summen-Situationen zur Anwendung kommen.88
Allerdings knnen moralische Konflikte auftreten, bei denen sich die Win-WinFrage mangels Verbesserungsmglichkeit gar nicht stellt, die also keine Plus-SummenSituationen sind. In derartigen Situationen muss nur entschieden werden, ob die Belange mehrerer Betroffener gar nicht, zum Teil oder voll verwirklicht werden sollen.
Bei jeder Lsung steht notwendig einer der Betroffenen relativ zu seinen Interessen
schlechter. Das Paretoprinzip kann hier keine Entscheidung liefern. Es bleibt somit in
seiner Reichweite beschrnkt. Sein hauptschlicher Anwendungsfall ist der freiwillige
Austausch konomischer Gter innerhalb einer ordnungspolitisch strukturierten Wirtschaftsordnung.
d) Das Kaldor-Hicks-Prinzip bzw. Aufopferungsprinzip

Das Kaldor-Hicks-Prinzip oder Kaldor-Hicks-Kriterium ist eine Verbindung aus dem
Maximierungsprinzip und dem Paretoprinzip. Das Paretoprinzip wird quasi erweitert.
Danach soll die Maximierung und damit die Besserstellung einiger ber das Paretoprinzip hinaus auch dann erlaubt bzw. geboten sein, wenn zwar nicht alle gleich gut
stehen, weil sie faktisch durch die Vernderung tangiert werden, sich aber zumindest
wertmig nicht verschlechtern, weil sie fr einen Eingriff vollstndig, das heit wertgleich entschdigt werden bzw. in einer weiteren Abschwchung entschdigt werden
knnten. Es handelt sich also um eine Anwendung des Aufopferungsgedankens, der
allerdings auf groe Wertunterschiede beschrnkt bleibt: In bestimmten Fllen muss
man im weit berwiegenden Interesse Anderer oder der Allgemeinheit weit weniger
wichtige Interessen aufgeben, etwa ein Kleidungsstck oder einen Haushaltsgegenstand
88
Prziser mte man sagen Win-No-Loss-Situationen.
206
zur Rettung von Leib oder Leben eines Anderen, hat dann aber Anspruch auf wert- oder
sogar sachgleiche Entschdigung.
Das Aufopferungsprinzip findet in vielen Normen Anwendung. Um einem Ertrinkenden Hilfe zu leisten, muss der Retter es etwa in Kauf nehmen, dass seine Kleider nass
bzw. beschdigt werden, er Zeit verliert oder sich vielleicht sogar erkltet. Er hat aber
moralisch und rechtlich Anspruch auf Entschdigung.89 Der Finder ist verpflichtet, die
gefundene Sache zu verwahren und zu erhalten sowie die Unannehmlichkeit der Ablieferung auf sich zu nehmen. Dann stehen ihm jedoch ein Ersatz seiner Aufwendungen und
der Finderlohn zu.90 Der Anteilseigner einer Aktiengesellschaft, der die weit berwiegende Anzahl der Aktien hlt, kann das Unternehmen vollstndig bernehmen. Er muss
die anderen Eigner jedoch vollstndig in Geld entschdigen (sog. Squeeze Out).91 Das
Sacheigentum darf zum Wohl der Allgemeinheit enteignet werden. Dann muss aber eine
vergleichbare Sache beschafft oder eine angemessene Entschdigung gezahlt werden.92
An diesen Beispielen wird allerdings schon die Grenze des Aufopferungsprinzips
deutlich. Es kommt vor allem bei weniger wichtigen, ersetzbaren Belangen wie Sacheigentum, Sachbesitz oder kurzzeitigen Handlungen ohne gravierende Gefahr fr Leib
oder Leben in Betracht. So gibt es etwa keine Befugnis, jemanden zu lngerer Zwangsarbeit zu verpflichten, selbst wenn der Vorteil daraus sehr gro wre.93 Das Aufopferungsprinzip ist nur fr einen kleinen Bereich von Fllen positiver Hilfspflichten unter
Einsatz weniger wichtiger, ersetzbarer Belange zur Erreichung sehr viel wichtigerer Ziele
Anderer gerechtfertigt, taugt aber nicht als allgemeines Abwgungsprinzip in allen moralischen, rechtlichen und ethischen Konflikten mit zum Teil nur geringen Wertunterschieden, wie dies im Kaldor-Hicks-Prinzip ausgeprgt ist.
e) Das Maximinprinzip
Das Maximinprinzip (Differenzprinzip) geht in seiner Wirkung fr den einzelnen noch
strker ber das Paretoprinzip hinaus als das Aufopferungsprinzip. Es sucht nach einem
sozialeren Kompromiss zwischen dem Maximierungs- und dem Gleichverteilungsprinzip.
Fr eine Ungleichverteilung soll es danach anders als beim Paretoprinzip nicht gengen,
dass niemand schlechter gestellt wird. Vielmehr ist sie nur dann gerechtfertigt, wenn sich
die individuelle Situation der am schlechtesten Gestellten durch die Ungleichverteilung
gegenber der Gleichverteilung soweit wie mglich verbessert.94 Das bedeutet: Nur wenn
die zu verteilende Gesamtmenge des fraglichen Guts distributionssensitiv ist, also durch
89
90
91
92
93
94
Vgl. 683, 670 BGB: Ersatz von Aufwendungen fr eine berechtigte Geschftsfhrung ohne Auftrag.
970, 971 BGB.
327aff. AktG, 39aff. Wertpapiererwerbs- und bernahmegesetz.
Vgl. Art. 14 III Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland.
Vgl. Art. 12 II, III Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland.
John Rawls, A Theory of Justice, S.152ff.; Thomas Nagel, Equality and Partiality, New York 1991,
S.66; Walter Pfannkuche, Die Moral der Optimierung des Wohls, S.192ff.
207
die Ungleichverteilung erhht werden kann, ist ein Abweichen vom Gleichheitsprinzip
grundstzlich zulssig. Ansonsten bleibt es bei der Gleichverteilung. Eine gewisse Ungleichbehandlung und Ungleichverteilung wird also in Kauf genommen, um das Ergebnis
fr jeden Einzelnen zu maximieren, sofern dies gerade durch die Wahl des Differenzprinzips mglich ist, das zum einen von der Gleichverteilung abweicht und zum anderen die
Schlechtestgestellten besser stellt. Lassen sich die Schlechtestgestellten bei zwei oder mehr
Abwgungsprinzipien gleich gut bzw. gleich schlecht stellen, so ist die mglichst weitgehende Verbesserung der Zweitschlechtestgestellten entscheidend, sind auch hier zwei oder
mehr gleichwertige Alternativen mglich, die Verbesserung der Drittschlechtestgestellten
usw. Da auf diese Weise eine hierarchische Ordnung der Niveauverbesserungen von unten nach oben entsteht, spricht man auch von einer lexikographischen Ordnung bzw.
prziser vom lexikographischen Maximinprinzip oder Leximinprinzip.
Wie das Paretoprinzip kann das Maximinprinzip nur in Situationen der Gterverteilung zur Anwendung kommen, und zwar nur dann, wenn sich gegenber einer
Gleichverteilung die Situation fr alle verbessern lsst, wenn es sich also nicht um eine
Null-Summen-, sondern eine Plus-Summen- bzw. Win-Win-Situation handelt. Dies
ist in einfachen moralischen Konflikten, etwa der Frage, ob man ein Versprechen auch
im Falle schwerer Nachteile halten muss, regelmig nicht der Fall. In derartigen Konflikten muss entschieden werden, welche Interessen den Vorzug verdienen, ohne dass
die Ungleichbehandlung die zur Interessenbefriedigung vorhandenen Gter vermehren knnte. Das Maximinprinzip ist also zwar unter Umstnden fr gewisse Flle der
vor allem konomischen Gterverteilung, nicht aber als umfassendes Abwgungs- und
Zusammenfassungsprinzip der Ethik einsetzbar. So kann es etwa kaum bei der Frage
helfen, ob ein Versprechen auch unter der Bedingung eines Unfalls gehalten werden soll,
wenn der Versprechensempfnger durch die Nichteinhaltung des Versprechens prinzipiell schlechter gestellt wird.
Aber auch in Fllen der Gterverteilung kann das reine Maximinprinzip aus wenigstens zwei Grnden nicht als alleiniges Abwgungsprinzip berzeugen: Es bercksichtigt
nur die Bedrftigkeit, nicht aber das eigenverantwortliche Vorverhalten der fraglichen
Personen, ist also im Ergebnis nicht normativ-individualistisch genug. Und es kann
krass ineffizient sein, etwa wenn zum Zweck einer minimalen Verbesserung der Schlechtestgestellten auf eine eminente Verbesserung der Zweitschlechtest- oder Drittschlechtestgestellten verzichtet werden muss.
f ) Das Utilexprinzip
Das Utilexprinzip verbindet Maximierungs- und Differenzprinzip.95 Anders als bei der
bloen Maximierung sind danach das bisherige Niveau und die realisierte Verteilung
95
Christoph Lumer, Utilex Verteilungsgerechtigkeit auf Empathiebasis, in: P. Koller/K. Puhl (Hg.),
Current Issues in Political Philosophy: Justice in Society and World Order, Wien 1997, S.99110;
ders., Rationaler Altruismus, Osnabrck 2000, S.616ff.
208
nicht gleichgltig. Die am schlechtest Gestellten sollen wie beim Differenzprinzip bevorzugt werden. Aber diese Bevorzugung soll nicht so weit gehen, jeweils unter allen
Umstnden das Niveau der Schlechtestgestellten so weit wie mglich zu maximieren,
selbst wenn diese Verbesserung nur minimal und eine viel grere Verbesserung bei
weniger schlecht Gestellten mglich wre. Die Verbesserung der Betroffenen soll vielmehr in Abhngigkeit vom bisherigen Niveau gewichtet werden. So erscheint es etwa
geboten, einem Schwerverletzten das Leben zu retten, selbst wenn dadurch einem sicher
Sterbenden, also einem noch mehr Geschdigten, die ansonsten mgliche leichte Linderung seines Sterbens vorenthalten werden muss.
Das Utilexprinzip ist strker verteilungssensitiv als das Maximierungsprinzip. Und
es vermeidet anders als das Differenzprinzip krasse Ineffizienz. Es verdient also in bestimmten Fllen gegenber dem reinen Maximierungs- und dem reinen Differenzprinzip den Vorzug. Allerdings vermag es auch nicht allen Einwnden gegen diese Prinzipien
zu entgehen. So kann es wie diese nur bei Gterverteilungen in Plus-Summen-Situationen zur Anwendung kommen. Im brigen wird wie beim Maximierungsprinzip das eigenverantwortliche Vorverhalten der Personen nicht bercksichtigt. Schlielich kommt
beim Utilexprinzip alles auf die Wahl des Gewichtungsfaktors an. Wie dieser begrndet
und realisiert werden soll, ab welcher Grenze also auf eine kleinere Verbesserung der
Schlechtestgestellten zu Gunsten einer greren Verbesserung Bessergestellter verzichtet
werden soll, ist nicht entschieden. Man kommt insofern um eine vorherige Gewichtung
der Interessen der Betroffenen nicht herum. Auch das Utilexprinzip kann also nicht fr
sich in Anspruch nehmen, als umfassendes Prinzip in allen ethischen bzw. moralischen
Konflikten allein zu einer gerechtfertigten Abwgung zu fhren.
g) Das Leistungsprinzip
Das Leistungs- bzw. Beitragsprinzip gebietet, die Abwgung zwischen konfligierenden
Belangen nach der Leistung bzw. dem Beitrag der einzelnen Betroffenen vorzunehmen.
Wenig mitfhlend sagt der Volksmund: Wer nicht arbeiten will, der soll auch nicht
essen! Das Leistungsprinzip hat seine partielle Berechtigung bei der Verteilung von
gemeinsam erarbeiteten Gtern, wenn die Beitrge unterschiedlich hoch waren, sofern
dies nicht nur auf natrliche oder individuell unbeeinflussbare Faktoren zurckzufhren ist, sondern auf die je individuelle Leistung. Wer mehr beitrgt, der darf auch mehr
erwarten, das heit seine Belange sollen in hherem Mae befriedigt werden.
Deutlich ist aber, dass die Leistung nur ein Aspekt der Vermittlung in einem moralischen Konflikt sein kann. Stehen etwa wie oben Versprechen und Notfall im Konflikt,
vermag das Leistungsprinzip nicht zu einer Lsung zu fhren. In anderen Fllen ist die
alleinige Bercksichtigung der Leistung ungerecht, denn sie kann etwa auf natrlichen
Faktoren wie Schnheit oder Intelligenz beruhen, die einer Person nur aufgrund von
Glck in der Geburtslotterie der Natur zugefallen sind und die sie nicht durch persnliche Anstrengung erworben hat. Auch das Leistungsprinzip taugt also nicht als alleiniges
Abwgungsprinzip.
209
h) Das Priorittsprinzip
Nach dem Priorittsprinzip sollen die Belange nach der Prioritt ihres Entstehens oder
ihrer Artikulation befriedigt werden.96 Opernkarten erhlt etwa derjenige zuerst, der
sich als Erster an der Kasse anstellt. An der Ladentheke wird der Erste zuerst bedient.
Und auch bei der Transplantation von Organen spielt die Reihenfolge der Anmeldung
hufig zumindest eine Rolle.
Dabei ist grundstzlich kein guter Grund ersichtlich, warum der bloe, mehr oder
minder zufllige Zeitpunkt der Entstehung oder Artikulation eines Belangs seine bevorzugte Realisierung rechtfertigen sollte. Bei der Verteilung von Opernkarten nach
Prioritt mag das frhzeitige Anstehen einen besonders starken Wunsch, die Oper zu
sehen, beglaubigen und die Bevorzugung der Ersten in der Reihe sachlich rechtfertigen.
Die Zeitpunkte des Anstellens an der Ladentheke und des Entstehens eines Transplantationsbedrfnisses sind dagegen regelmig dem puren Zufall geschuldet. Das Priorittsprinzip kann dann nicht auf einen sachlichen Grund fr die Bevorzugung der frher
entstandenen oder artikulierten Belange gesttzt werden. Es gewinnt seine Legitimitt
allein aus dem Vorteil, eine geordnet-rationale Beilegung des Verteilungskonflikts zu
ermglichen. Streit und Unsicherheit ber die Lsung des Konflikts der Belange werden
so vermieden. Jeder wei, woran er ist, und kann sich darauf einstellen. Damit ist aber
auch deutlich, dass sich das Priorittsprinzip nicht als allgemeines Abwgungsprinzip
eignet, weil die soeben erwhnte sekundre Rechtfertigung der Vermeidung von Streit
und Unsicherheit nicht allein ausschlaggebend sein kann, sofern andere inhaltlich entscheidende Grnde fr den Vorrang oder Nachrang einzelner Belange sprechen.
i)Fazit
Das Vertrags- bzw. Zustimmungsprinzip ist in seiner allgemeinen Form gerechtfertigt,
umfasst aber nur die schon in den frheren Kapiteln errterten Elemente eins bis vier einer adquaten normativen Ethik, ist also zu abstrakt und leistet deshalb nicht genug fr
eine notwendige inhaltliche Konkretisierung der Abwgung. Die anderen diskutierten
Prinzipien, also das Verallgemeinerungsprinzip, das Maximierungsprinzip, das Gleichheitsprinzip usw., sind nur zur Lsung einzelner Typen ethischer Konflikte gerechtfertigt. Diese Prinzipien sind jeweils zu konkret, um als allgemeines ethisches Abwgungsprinzip akzeptabel zu sein. Ntig ist deshalb ein Prinzip, das einerseits konkreter
als das Vertrags- bzw. Zustimmungsprinzip und andererseits abstrakter als die anderen
erwhnten Prinzipien ist. Es muss in seiner Abstraktionshhe zwischen diesen beiden
Ebenen liegen, um gleichzeitig alle mglichen Konflikte umfassen und als Metaprinzip
die Anwendung der konkreteren Prinzipien steuern zu knnen.
96
Dieses Prinzip ist von dem Prinzip der sog. priority-view als eine Art verbessertem Maximinprinzip
zu unterscheiden. Vgl. zu diesem: Derek Parfit, Equality and Priority, Ratio 10 (1997), S.202221.
210
6. Das Prinzip der relativen Individual- und Anderbzw. Gemeinschaftsabhngigkeit der Belange
Ein adquates ethisches Abwgungsprinzip muss der Vermittlung der potentiell widerstreitenden Belange der Betroffenen im Konflikt dienen. Dann lautet die zentrale Frage:
Wie sind diese potentiell widerstreitenden Belange der Betroffenen im Konflikt zu gewichten, das heit wechselseitig zu bewerten?
Die Konfliktvermittlung durch primre Normordnungen wie Moral, Recht und Politik geschieht vor dem Hintergrund bereits bestehender Akteur-Anderer-Beziehungen
bzw. Gemeinschaften im weitesten Sinn, denen die betroffenen Individuen als Akteur
und Anderer angehren. Die Bandbreite dieser Gemeinschaften reicht von zwei oder
mehr einander vollkommen Fremden, die als Menschen lediglich Teil der relativ schwachen Gemeinschaft der Menschheit als Ganzes sind, bis hin zu den Mitgliedern der
engsten Gemeinschaft, die denkbar ist, der Ehe und Familie. Die Konfliktvermittlung
dient nicht zuletzt der Ermglichung und Aufrechterhaltung dieser Gemeinschaften.
Die einzelnen Belange, die als normative Eigenschaften fr die Konfliktlsung entscheidend sind, hngen nun aber teilweise von diesen faktischen Gemeinschaften ab. Sie sind
deshalb fr jedes einzelne Individuum in mehr oder minder starkem Mae ein Eigenes
oder Fremdes, ein Eigenes seiner selbst oder ein Fremdes der Gemeinschaft der Betroffenen. Dann erscheint es aber gerechtfertigt, dass jeder an einem Konflikt Beteiligte gegenber den anderen Beteiligten um so strker die Verwirklichung des im Konflikt stehenden fraglichen Belangs erwarten darf, je strker dieser Belang sein Eigenes und nicht
ein Fremdes der Gemeinschaft ist, je weniger der Belang also von der Gemeinschaft der
Beteiligten abhngt. Oder umgekehrt ausgedrckt: Jeder im Widerstreit der Interessen
Stehende muss sich eine umso strkere Relativierung seines Belangs in der Abwgung
gefallen lassen, je strker dieser Belang von Anderen bzw. der Gemeinschaft abhngt,
also bereits faktisch-individuell relativiert ist. Das heit: Die normative Berechtigung
eines Individuums, sich mit seinen eigenen Belangen in einem Konflikt der Interessen
gegen die gemeinschaftliche Relativierung der individuellen Belange durchzusetzen,
nimmt ab, je weiter gehend diese Belange von der Gemeinschaft selbst abhngen. Dieses
allgemeine Prinzip der ethischen Abwgung soll Prinzip der relativen Individual- und
Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit der Belange heien. Es lautet przisiert:
Je strker der Belang eines im Konflikt zu bercksichtigenden Individuums von der Gemeinschaft der Betroffenen abhngt, desto eher muss sich das Individuum eine Relativierung dieses
Belangs in der Abwgung gefallen lassen.
Zum weiteren Verstndnis dieses Prinzips der ethischen Abwgung soll erlutert werden,
was Abhngigkeit von der Gemeinschaft der Betroffenen bedeutet. Diese Abhngigkeit
kann sich unter allen Aspekten ergeben, die prinzipiell Relationen bestimmen knnen:
Die Abhngigkeit des Belangs von der Gemeinschaft kann etwa aus der kausalen
oder quasikausalen Verursachung des Belangs beim Einzelnen herrhren, zum Beispiel
weil ein Versprechen beim Empfnger die Erwartung seiner Erfllung erzeugt hat. Sie
6. Das Prinzip der relativen Individual- und Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit
211
kann aber auch final auf die Realisierung des Belangs in der Gemeinschaft gerichtet sein,
etwa der Wunsch nach Anerkennung durch die Anderen in gemeinschaftlich etablierten
Formen der Belobigung wie der Gewhrung von Leistungsprmien, der Vergabe von
Orden oder der Berufung in mter. Die Abhngigkeit des Belangs von der Gemeinschaft kann eine der Physis sein, etwa aus der sehr starken physischen Abhngigkeit
zwischen Mutter und Kind im Mutterleib erwachsen, oder eine solche der Psyche, etwa
den starken Gefhlen zwischen Liebenden entspringen. Die Abhngigkeit des Belangs
von der Gemeinschaft kann weiterhin vom Gesichtspunkt der Zeit bestimmt werden:
(1) historisch und vergangenheitsorientiert, weil eine bestimmte Praxis mit Anderen in
einer Gemeinschaft notwendige Entstehungsbedingung der Ausprgung des Belangs
beim Beteiligten war, etwa der Bestand ffentlicher Einrichtungen die notwendige Bedingung positiver Erfahrungen und damit in der Folge die Quelle des Wunsches, diese Einrichtungen beizubehalten; (2) gegenwrtig, weil ein Belang im Zusammenhang
mit den Belangen Anderer steht, etwa die wechselseitige Erwartung der Aufrichtigkeit;
(3) zukunftsorientiert, weil ein Belang auch in Zukunft nur in der Praxis mit Anderen oder in einer bestimmten Gemeinschaft mit ihren Einrichtungen realisiert werden
kann, etwa das Interesse, auch in Zukunft zusammenzuarbeiten und an den gemeinschaftlichen Einrichtungen der Hilfe und Frsorge zu partizipieren. Die Abhngigkeit
des Belanges von einer Gemeinschaft kann sich aber auch aus dem Gesichtspunkt des
Raumes ergeben, etwa weil beide Beteiligte Nachbarn sind und aus dem nachbarschaftlichen Zusammenleben Erwartungen erwachsen. Die Abhngigkeit des Belangs kann
eine solche des psychischen Akts selbst sein oder eine solche seines Inhalts.
Warum ist das Prinzip der relativen Individual- und Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit als allgemeines Metaprinzip der Abwgung gerechtfertigt? Nach dem Prinzip
des normativen Individualismus kann die letzte legitime Quelle fr die Rechtfertigung
von Normen und Regeln gegenber Anderen ausschlielich in den betroffenen Individuen selbst liegen. Die Individuen sind lsst man religise Begrndungen einmal
auer Betracht der letzte Grund, warum das Handeln einzelner Anderer auch ohne
deren konkrete Zustimmung, also kategorisch durch Normen, Bewertungen und Regeln der Moral, des Rechts und anderer primrer Normordnungen eingeschrnkt werden darf. Dem Prinzip des normativen Individualismus liegt der Gedanke zu Grunde,
dass die Interessen der Individuen so weit wie mglich verwirklicht werden sollen. Die
Autonomie der Individuen muss bestmglich realisiert werden. Jede Nichterfllung der
individuellen Belange ist prima facie negativer als ihre auch nur partielle Erfllung.
Dann bedarf aber jede Einschrnkung der Interessenverwirklichung der Rechtfertigung.
Diese Rechtfertigung muss umso strker ausfallen, je strker die jeweiligen Belange im
konkreten Konflikt eingeschrnkt werden. Dies ist aber umso weniger mglich, je strker die Belange Eigenes und nicht Fremdes sind. Umgekehrt gelingt die Rechtfertigung
der Einschrnkung der individuellen Belange umso eher, je weniger diese Belange von
den Individuen selbst abhngen, je weniger sie also Eigenes der Individuen und je mehr
sie Fremdes, von der Gemeinschaft Kommendes darstellen. Denn dann ist der letzte
Grund der Bercksichtigung der Belange der Individuen die Individuen selbst mit
ihrer Freiheit als ultimativer Quelle berechtigter Normen umso weniger faktisch tan-
212
giert und normativ bestimmend. Das hat zur Folge: Die Einschrnkung der individuellen Belange darf um so eher stattfinden, je eher ein Belang nicht von dem fraglichen
Individuum, sondern von Anderen und/oder der sozialen Gemeinschaft abhngt. Oder
anders ausgedrckt: Je mehr dasjenige, was als Eigenes letzte Quelle von Normativitt
ist, wirklich Eigenes ist, desto strker ist man berechtigt, darber zu verfgen, je weniger
es dagegen wirklich Eigenes ist und je mehr vielmehr Fremdes, von der Gemeinschaft
Kommendes, desto weniger ist man als Individuum berechtigt, darber zu bestimmen,
und umso mehr darf die Gemeinschaft verfgen, weil Verfgung rein begrifflich
nichts anderes bedeutet als wie Seines zu behandeln. Hinter dem Prinzip der relativen Individual- und Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit steht also ein Prinzip
der Urheber- bzw. Erhalterlegitimitt: Wer etwas hervorgebracht hat und/oder erhlt,
darf darber entscheiden oder zumindest wenn es auch andere hervorgebracht haben
und/oder unterhalten mitentscheiden. Weshalb darf derjenige, der etwas hervorgebracht hat oder unterhlt, darber entscheiden bzw. mitentscheiden? Wer etwas hervorgebracht hat oder unterhlt, steht in enger zeitlicher, rumlicher, kausaler und sonstiger
sachlicher Beziehung zu dem Hervorgebrachten bzw. Unterhaltenen. Setzt man voraus,
dass die Hervorbringung bzw. Unterhaltung nicht unethisch ist, ist kein Grund ersichtlich, warum der faktische Zusammenhang von Hervorbringung/Erhaltung und
Hervorgebrachtem/Erhaltenem durch die Intervention Anderer unterbrochen oder
eingeschrnkt werden drfte. Die Intervention Anderer bedarf vielmehr ihrerseits der
ethischen Rechtfertigung. Warum jemand befugt sein soll, einen ethisch nicht zu beanstandenden Zustand des faktischen Zusammenhangs von Hervorbringung/Erhaltung
und Hervorgebrachtem/Erhaltenem zu unterbrechen, ist nicht ersichtlich. Das Prinzip
der Urheber- bzw. Erhalterlegitimitt ist in vielen alltglichen Regelungen der Moral
und des Rechts wirksam. Wer etwa selber etwas aus anderen Teilen zusammenbaut, erwirbt daran das Eigentum und darf darber verfgen. Oder wer ein Kunstwerk schafft,
hat daran nicht nur das Eigentum, sondern fr einen gewissen Zeitraum auch ein Urheberrecht. Wer schlielich eine Erfindung macht und zum Patent anmeldet, darf diese
eine gewisse Zeit lang ausschlielich nutzen und verwerten.
Das Prinzip der relativen Individual- und Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit
und das Prinzip der Urheber- bzw. Erhalterlegitimitt sind letztlich nichts anderes als
konkretisierende Antworten des Grundsatzes des normativen Individualismus in seinem
ersten Teil, also des Individualprinzips, auf die spezifische Frage nach einem adquaten Prinzip der Abwgung. Wer das Prinzip des normativen Individualismus akzeptiert,
muss auch diese Konkretisierung auf die Abwgung als Prinzip akzeptieren, weil im
Vergleich mit den anderen errterten Prinzipien nur dieses Prinzip die Freiheit der Individuen in Interessenkonflikten bestmglich wahrt.
Man kann sich fragen, ob die Verknpfung von faktischer Gemeinschaftsabhngigkeit der Belange und normativer Verpflichtung zu ihrer Bercksichtigung durch das
Prinzip der relativen Individual- und Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit nicht
einen naturalistischen Fehlschluss darstellt. Das wre nur dann so, wenn das normative Prinzip der Abwgung selbst auf der faktischen Gemeinschaftsabhngigkeit basieren
wrde. Das ist jedoch nicht der Fall. Das Prinzip ist vielmehr Ausfluss der Autonomie
6. Das Prinzip der relativen Individual- und Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit
213
der Individuen und des Prinzips des normativen Individualismus in Anwendung auf das
Abwgungsproblem. Deshalb bestehen keine Bedenken, die normative Gewichtung der
Belange von der faktischen Gemeinschaftsbedingtheit abhngig zu machen.
Die relative Individual- und Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit der Individualbelange formt ein Kontinuum. An dessen einem Ende stehen Belange, die sehr
wenig oder praktisch gar nicht von den jeweils betroffenen Anderen bzw. der konkreten Gemeinschaft der Beteiligten abhngen, sondern durch sie allenfalls indirekt gefrdert werden, etwa das Interesse des Einzelnen an seinem physischen Leben, seiner
krperlichen Unversehrtheit, seinem Denken und Wollen usw. Diese Belange bestehen
in allen Lndern der Erde und in allen Kulturen und Gesellschaften unabhngig von
ihrer spezifischen Ausgestaltung durch historisch kontingente Gemeinschaften. Und sie
lassen sich in allen Lndern der Erde und in allen Kulturen und Gesellschaften realisieren. Das Interesse, nicht gefoltert zu werden, verbindet zum Beispiel die jeweils kaum
gemeinschaftsabhngigen Interessen an der eigenen krperlichen Unversehrtheit und
der eigenen Willensentschlieung und potenziert damit quasi deren je einzelne starke
Individualabhngigkeit. Deshalb muss das Interesse, nicht gefoltert zu werden, in hch
stem Mae frei von relativierenden Abwgungen bleiben.97 Am anderen Ende dieses
Kontinuums der Gemeinschaftsabhngigkeit der Individualbelange stehen fast vollstndig von Anderen bzw. Gemeinschaften abhngige Belange, wie etwa das Interesse, mit
anderen zusammenzuarbeiten, gemeinsam Sport zu treiben, Familienfeste zu feiern,
ffentliche Einrichtungen wie Museen oder Verkehrsmittel zu nutzen, das Interesse an
sozialer Untersttzung, an der gemeinsamen Wirtschaft, an natrlichen Ressourcen wie
sauberer Luft oder Minerall. Zwischen beiden Extremen liegen zum Beispiel Belange
der respektvollen Behandlung, der Einhaltung von Versprechen, der Aufklrung ber
persnlich wichtige Tatsachen, der Erwerbsttigkeit, der freien Meinungsuerung, der
Nutzung eigener Gter usw.
Da das Kontinuum der Abhngigkeit der Belange der Individuen von Gemeinschaften in der Abwgung praktisch schwer handhabbar ist, erscheint es sinnvoll, zwischen
verschiedenen Abschnitten auf diesem Kontinuum zu unterscheiden. Man kann dann
idealtypisch drei Arten oder Zonen von Belangen differenzieren, und zwar: (1) die Belange einer Individualzone, die praktisch nicht von bestimmten Anderen abhngen,
nmlich Leben, Leib, physische und psychische Unversehrtheit sowie Gesundheit, also
Belange, die innerhalb einer symbolischen Prima-facie-Grenze des Krpers des jeweiligen Individuums lokalisierbar sind, (2) die Belange einer Relativzone, die partiell von
Anderen oder einer Gemeinschaft abhngen, etwa die allgemeine Freiheit der Handlung, der Respekt durch Andere, die Erwartung der Erfllung von Versprechen, die Hilfe seitens Anderer in Notlagen, die Freiheit der Meinung, die Freiheit der Religion, die
Freiheit des Berufs, (3) die Belange einer Sozialzone, die weitgehend oder fast vollstndig
von Anderen oder einer Gemeinschaft abhngen, etwa das Interesse an gemeinsamen
Aktivitten der Familie, der Kultur oder des Sports, an einem System der Anerkennung
durch Andere, an einer Praxis der Aufrichtigkeit, an der hoch arbeitsteiligen und von
97
Vgl. Verf., Ist staatliche Folter als fernwirkende Nothilfe ethisch erlaubt?
214
Infrastruktur abhngigen modernen Wirtschaft, an der Schaffung von Verkehrswegen,

an der Nutzung natrlicher Ressourcen, an der Gleichheit sozialer Chancen.
Zur praktischen Abwgung zwischen potentiell widerstreitenden Belangen ist es
sinnvoll, das abstrakte Grundprinzip der relativen Individual- und Ander- bzw. Gemeinschaftsbezogenheit mit Hilfe dieser Typisierung in drei Zonen zu konkretisieren.
Man muss dazu die potentiell widerstreitenden Interessen der jeweils in einem Konflikt
konkret Betroffenen einer der drei idealtypischen Zonen zuordnen. Dann ist entscheidend, ob sich Belange der gleichen Zone oder unterschiedlicher Zonen widerstreiten.
Beide Alternativen werden nachfolgend analysiert. Zuvor wird aber die Zuordnung der
Belange zu den einzelnen Zonen nher erlutert.
7. Die Belange der Individualzone

Einige Individualbelange sind praktisch nicht durch bestimmte Andere oder eine bestimmte Gemeinschaft bedingt. Dies gilt am deutlichsten fr das Interesse des einzelnen
an seinem biologischen Leben bzw. an seiner Lebenserhaltung. Wir verdanken unser biologisches Leben zwar der Zeugung durch unsere Eltern in neuerer Zeit gelegentlich
reproduktionsmedizinisch untersttzt. Aber nach der Geburt hngt es als biologischer
Metabolismus nur von unserer genetischen Ausstattung und natrlichen Stoffwech
selvorgngen wie Atmung und Verdauung ab. Andere und Gemeinschaften bieten zur
Sicherung unseres biologischen Lebens zwar Untersttzung, zum Beispiel durch die
Nahrungsversorgung, den Bau von Wohnungen usw. Aber diese Sicherung durch eine
bestimmte Gemeinschaft ist fr unser biologisches Leben nicht notwendige Bedingung,
so wie etwa ein bestimmtes Unternehmen oder eine bestimmte Behrde notwendige
Bedingung fr einen spezifischen Arbeitsplatz ist oder ein bestimmtes System des ffentlichen Nahverkehrs notwendige Bedingung spezifischer Formen von Mobilitt. Wir
knnen bestimmte Gemeinschaften jederzeit verlassen und unser biologisches Leben als
im Wesentlichen identisches in einer anderen Gemeinschaft oder im Extremfall sogar
auerhalb jeglicher Gemeinschaft fhren, whrend wir den Arbeitsplatz nicht in andere
Gemeinschaften mitnehmen knnen und auch nicht unsere Form der Nutzung des ffentlichen Nahverkehrs. Ist aber das biologische Leben nicht durch bestimmte Andere
oder eine bestimmte Gemeinschaft konstituiert oder auch nur wesentlich bedingt und
knnen wir es Letzterer ohne weiteres durch Ortswechsel entziehen, dann ermglicht
dies eine weitgehende Unabhngigkeit des Lebensinteresses. Diese Unabhngigkeit unseres Lebensinteresses von bestimmten Gemeinschaften sehen wir als selbstverstndlich an.
Besuchen wir etwa fremde Lnder, Stmme oder Familien, so gehen wir ohne Weiteres
davon aus, dass unser Lebensinteresse in gleichem Mae bercksichtigt wird wie in unserem Heimatland oder unserer Heimatfamilie, anders als etwa bei unserem Interesse an
einem Arbeitsplatz oder an der Nutzung des ffentlichen Nahverkehrs, die naturgem
von der Situation in der jeweiligen konkreten Gemeinschaft abhngen, die wir aufsuchen.
Wir knnen etwa nicht erwarten, in jeder fremden Gemeinschaft einen vergleichbaren
Arbeitsplatz zu erhalten, denn die Gemeinschaft kann lediglich aus einzelnen selbstn-
215
digen Bauern bestehen, oder es kann hohe Arbeitslosigkeit herrschen. Und wir knnen
nicht beanspruchen, in jeder fremden Gemeinschaft ein unseren heimischen Ansprchen
in gleichem Mae gengendes System des ffentlichen Nahverkehrs vorzufinden.
Ist unser Lebensinteresse nicht von bestimmten Gemeinschaften abhngig, dann
drfen wir erwarten, dass es von allen Anderen und allen Gemeinschaften mit hchster
Prioritt beachtet wird. Das bedeutet aber natrlich nicht, dass jeder Einzelne bestimmen drfte, welche konkreten ueren Manahmen Andere oder eine Gemeinschaft
zum Schutz des biologischen Lebens jedes Einzelnen ergreifen. Das Interesse an spezifi
schen positiven Schutzhandlungen und damit an der spezifischen Hilfe anderer Personen fllt nicht in die Individualzone, sondern in die Relativzone, weil es in strkerem
Mae von den Gegebenheiten in konkreten Gemeinschaften abhngt.
Die relative Unabhngigkeit des biologischen Lebens von bestimmten Anderen und
bestimmten Gemeinschaften manifestiert sich auch darin, dass das bloe biologische
Leben des einzelnen Mitglieds auf das Leben der Anderen keine direkten Auswirkungen
hat. Bestimmte Verhaltensweisen und Handlungen fhren zu konkreten Konsequenzen
fr Andere und eine Gemeinschaft. Aber diese Verhaltensweisen und Handlungen knnen die Anderen kanalisieren und limitieren, ohne das biologische Leben als Bedingung
dieser Handlungen zu zerstren oder ihm ihren Schutz zu versagen. Eine scheinbare Ausnahme sind Nothilfehandlungen, die Mrder und Geiselnehmer verletzen. Aber letztes
Abwehrziel gegenber diesen Angreifern muss und darf nicht die Zerstrung des biologischen Lebens als solches sein,98 sondern nur die Verhinderung ihres verbrecherischen Han
delns. Ihr auf die Durchfhrung dieses Handelns gerichtetes Interesse fllt nicht in die
Individualzone, sondern in die Relativzone. Reprsentanten von Gemeinschaften agieren
hier wie private Nothelfer und knnen im Rahmen einer solchen Verbrechensbekmpfung in uersten Notfllen auch ein Risiko fr das Leben des Tters in Kauf nehmen.
Die Ttung des Mrders bzw. Geiselnehmers darf aber nicht ihr letztes Ziel sein, sondern
allenfalls ein Mittel zur Rettung des Opfers.
Die krperliche Unversehrtheit und die Gesundheit sind als physische Basis des Lebens
ebenso von konkreten Gemeinschaften nicht typischerweise wesentlich beeinflusst wie
das Leben selbst. Neben dem Interesse am biologischen Leben sind also auch die Interessen an der krperlichen Unversehrtheit und der Gesundheit regelmig von bestimmten Anderen bzw. einer bestimmten Gemeinschaft kaum bedingt.
Zweifelhafter ist dagegen die Einordnung des psychischen Teils des Menschen, also
die Qualifikation seiner mentalen Akte, seines Denkens, seines Wollens, seiner Gefhle, seiner Gewissensbildung und seiner religisen berzeugung. Wie Wittgenstein in
seinem Privatsprachenargument99 gehen heute manche Theoretiker100 davon aus, dass
der Einzelne, zumindest im Hinblick auf seine geistige Existenz, durch die Gesellschaft
98 Deshalb muss auch die Todesstrafe ausgeschlossen sein. Vgl. KapitelV, 11 a).
99 Vgl. Ludwig Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, Frankfurt a.M. 1977, 243ff., S.139ff.
100 Vgl. zum Beispiel John Rawls, Political Liberalism, New York 1993, S.222, 277; Jrgen Habermas,
Faktizitt und Geltung, Frankfurt a.M. 1992, S.640ff.; Michael Walzer, Liberalism and the Art of
Speculation, Political Theory 12 (1984), S.324.
216
konstituiert oder doch wenigstens stark geprgt (vergesellschaftet) ist. Aber das widerspricht dem Selbstverstndnis des modernen Menschen, das in dem Ruf Die Gedanken
sind frei! seinen Ausdruck gefunden hat, mag dieses Selbstverstndnis auch zweifelhaft
sein. Im brigen muss man bei der Frage der Abhngigkeit unserer Psyche von Anderen oder Gemeinschaften klar zwischen dem Inhalt und der Form bzw. der Tatsache
des Denkens als geistigem Akt unterscheiden. Mancher Inhalt ist durch Andere und
Gemeinschaften geprgt. Aber die Form und damit die Tatsache des geistigen Akts ist
unsere je eigene, die von unseren biologischen Krpervorgngen untrennbar ist. Und
mit zunehmendem Alter entwickeln wir auch ein Interesse an der Unabhngigkeit unserer psychischen Akte von Anderen. Wir wollen unser Denken, unser Wollen, unsere
Gefhle und unser Gewissen nicht von Anderen beeinflussen oder sogar manipulieren
lassen. Wir begreifen unsere Gedanken und Gefhle als zentralen Teil unseres Ichs und
damit als unser Eigenes im Gegensatz zum Fremden der Gedanken und Gefhle Anderer und der uns umgebenden Gemeinschaften. Wir erwarten wie bei unserem biologischen Leben, unserer krperlichen Unversehrtheit und unserer Gesundheit, dass
die Freiheit unserer geistigen Akte auch in fremden Gemeinschaften respektiert wird.
Natrlich wird die Unabhngigkeit unserer geistigen Akte von Anderen immer bis zu
einem gewissen Grade ein Ideal bleiben. Aber mit zunehmendem Alter wird diese Abhngigkeit von einzelnen Gemeinschaften immer diffuser. Unsere Werte und berzeugungen sind in unserer Kindheit selbstredend noch stark von unseren Eltern abhngig.
Aber Pubertt und Adoleszenz bestehen in hohem Mae in einer Infragestellung und
Verwerfung bzw. Selbstaneignung dieser Werte und berzeugungen. Auch wenn wir
eine Wertung irgendwann einmal von jemand anderem gehrt oder gelesen haben, so
sind wir doch berzeugt, dass der geistige Akt der bernahme, Verarbeitung, Einbettung und Rechtfertigung dieser Wertung unsere ureigene Angelegenheit ist und uns
selbst als Ich mitkonstituiert. Selbst wenn dieses Selbstverstndnis ein Stck weit illusionr sein mag, so ist es entscheidend, denn zum einen lsst die Tatsache, dass nicht unsere geistigen Akte wesentlich sind, sondern sekundr das Interesse an unseren geistigen
Akten, den Charakter des Selbstverstndnisses noch deutlicher hervortreten. Und zum
anderen operiert das System der normativen Konfliktlsung ja seinerseits lediglich auf
der Sinnebene unseres Selbst- und Fremdverstndnisses und nicht auf einer eventuell
darunter liegenden realeren Ebene.
Auch die Notwendigkeit der Sprache zur Entwicklung und Artikulation hherer Stufen unserer Psyche kann an diesem Befund nichts ndern. Die Sprache ist zwar notwendig, aber nicht konstitutiv, sondern lediglich ein Mittel, dessen wir uns als Individuen
immer souverner bedienen, je weiter unser psychischer Entwicklungsprozess fortgeschritten ist. Jedes Individuum verwendet die Sprache ganz individuell. Es kann mit ihr
spielen und sie verndern. Es ist deshalb nicht gerechtfertigt, die Sprache als umfassenden
und unhintergehbaren Faktor der Vergesellschaftung des Individuums anzusehen, was
immer man an kollektivistischen Vorstellungen unter Gesellschaft haben mag.
Nimmt man die Interessen der Individuen an Leben, krperlicher Unversehrtheit,
Gesundheit und das mentale und emotionale Innenleben des Menschen zusammen,
erscheint es sinnvoll, als symbolische Prima-facie-Grenze, welche die Interessen der
217
Individualzone von den Interessen der Relativzone trennt, die Grenze des Krpers jedes
einzelnen Menschen anzusehen. Was innerhalb der symbolischen Prima-facie-Krpergrenze besteht oder geschieht, muss das Individuum deshalb nur sehr eingeschrnkt der
Relativierung durch die Belange Anderer unterwerfen. Erst wenn der einzelne Mensch
seine Gedanken und Plne gegenber anderen Menschen ausspricht oder in die Tat
umsetzt, also mit ihnen und durch sie die symbolische Grenze des je eigenen Krpers
berschreitet, gewinnen die Interessen an der Meinungsuerung und der aktiven Realisierung der Handlung eine andere, strker gemeinschaftsabhngige und damit der
Relativierung unterworfene Qualitt.
Man mag als Einwand gegen die Auszeichnung der Krpergrenze als symbolische
Prima-facie-Grenze zwischen den Interessen der Individual- und den Interessen der Relativzone auf die Problematik der moralischen und rechtlichen Regelung des Schwangerschaftsabbruchs verweisen. Aber die Krpergrenze ist wie gesagt nur als Prima-facieRegel zu verstehen. Der Konflikt um die moralische und rechtliche Normierung des
Schwangerschaftsabbruchs ist soweit ersichtlich die zentrale Ausnahme und gewinnt
seine Hrte und Tragik gerade aus der Tatsache, dass in diesem speziellen Fall die Primafacie-Regel der Krpergrenze nicht gilt, weil Mutter und ungeborenes Kind zwar krperlich vereint, nicht aber nur ein einziger Krper sind.
Andere problematische Flle lassen sich konstruieren: Welcher Zone sind etwa
die Belange eines Schmugglers zuzurechnen, der mit Rauschgift gefllte Kondome
schluckt? Welcher Zone sind die Belange eines Selbstmordattentters zuzuordnen, der
sich eine Bombe in die Bauchhhle transplantieren lsst? Welcher Zone gehren die Belange eines Menschen an, der sich eine Beleidigung in die Haut ttowiert? In all diesen
Fllen werden andere Menschen erst durch die berschreitung der Krpergrenze konkret
gefhrdet bzw. verletzt. Das Rauschgift wird fr andere Brger erst gefhrlich, wenn es
den Magen wieder verlsst, die Bombe erst tdlich, wenn sie explodiert, die Beleidigung
erst ehrverletzend, wenn sie anderen Menschen sichtbar gemacht wird. Auch in diesen
Fllen ist die Prima-facie-Grenze des Krpers also nicht aufgehoben. Es besteht lediglich
ein pragmatisches Problem, weil die fragliche Person ihren Krper fr die Schdigung
Anderer jenseits ihrer Krpergrenze nutzt und diese Schdigungen scheinbar kaum anders als durch einen Eingriff in den Krper des Angreifers abgewehrt werden knnen.
Aber eine Abwehr ist mglich. Man kann den Schmuggler, sofern man seiner habhaft
geworden ist, so lange inhaftieren, bis das mit Rauschgift gefllte Kondom den Krper auf natrlichem Wege verlassen hat. Man kann den Selbstmordattentter so lange
isolieren, bis die Bombe ohne Schdigung Anderer explodiert ist (wenn er denn diesen
Weg bevorzugt). Man kann schlielich den Beleidiger verpflichten, seine beleidigende
Ttowierung zu verhllen, wenn er sich in die ffentlichkeit begibt.
Welchen Rang nimmt das Interesse an unserer Menschenwrde im Gefge unserer Belange ein? Dies hngt vom Verstndnis der Menschenwrde ab. Externe bzw.
intersubjektive Deutungen der Menschenwrde verringern, wie sich in KapitelIII, 7
ergab, deren Wertigkeit im Vergleich zu unseren hchstrangigen Belangen wie Leben,
krperliche Unversehrtheit, Gesundheit und Psyche. Sie machen unser Interesse an der
Menschenwrde damit zu einem Belang der Relativzone. Dies gilt etwa fr die Auffas-
218
sung, die Menschenwrde werde durch die Anerkennung von Seiten Anderer konstituiert101 oder sie bestehe in der Forderung nach nichtdemtigender, respektvoller Behandlung durch Andere.102 Niemand wird bestreiten, dass wir ein berechtigtes Interesse
haben, von anderen anerkannt und nichtdemtigend, das heit respektvoll behandelt
zu werden. Dieses berechtigte Interesse mit der Menschenwrde zu identifizieren, ist
aber aus den in KapitelIII, 7 genannten Grnden zweifelhaft. Die notwendige (inhrente) Menschenwrde ist vielmehr nicht extern bzw. intersubjektiv, sondern intern und
individuell zu verstehen. Diese inhrente Menschenwrde besteht, wie sich ergab, im
Verhltnis zwischen den sekundren Zielen oder Wnschen geistiger Lebewesen bezglich primrer Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen. Wie bei primren Zielen
und Wnschen handelt es sich auch bei diesen sekundren Zielen und Wnschen um
geistige Akte, die wie alle geistigen Akte in die Individualzone fallen. Das Interesse an
der inhrenten Menschenwrde ist also wie der gesamte Bereich unserer Psyche der Individualzone zuzuordnen. Anderes gilt dagegen fr das Interesse an der zuflligen (kontingenten) Menschenwrde des ueren, wrdevollen Verhaltens und der wrdevollen
Behandlung durch andere: Sie ist ein Belang unter anderen Belangen der Relativzone,
allerdings ein sehr wichtiger.
Die erwhnten Belange der Individualzone sind nur Typisierungen. Das bedeutet:
Diese Belange knnen als notwendige Folge der individuellen Autonomie vom jeweils
betroffenen Einzelnen selbst im konkreten Fall, sofern dies bewusst und freiwillig geschieht, relativiert und sogar negiert werden, weil sich Pflichten gegen sich selbst auf
skularer Grundlage nicht begrnden lassen (vgl. KapitelVIII). Das Individuum darf
also zum Beispiel auch Respekt fr die eigene Lebensverneinung verlangen. Es ist Anderen deshalb verwehrt, den einzelnen mit Zwang oder Gewalt am Suizid zu hindern,
wenn dieser nicht im Affekt, sondern berlegt, also als sog. Bilanzselbstmord erfolgt.
Der bewusst und gewollt handelnde, erwachsene Suizident darf deshalb nicht ber ln
gere Zeit zur Suizidverhinderung inhaftiert werden, wie dies verschiedentlich geschehen
ist,103 es sei denn, er ist psychisch krank, steht unter Schock oder Drogen usw. Allerdings
hat das Individuum keinen grundstzlichen Anspruch auf die Untersttzung seiner
Selbstverletzung oder Selbstttung durch Andere, denn das Interesse an der Hilfe durch
Andere liegt als Interesse an einer ueren Handlung wie das Interesse an der Hilfe zur
Lebenserhaltung jenseits der Prima-facie-Krpergrenze. Das Interesse an derartiger Hilfe durch Andere geht deshalb ber den Schutzbereich der Individualzone hinaus.
Fraglich ist des Weiteren, ob der Einzelne auf die Beachtung der Interessen seiner
eigenen Individualzone verzichten darf, ob er also der Ttung oder Verletzung durch
Andere oder staatliche Organe wirksam zustimmen kann. Dies ist prinzipiell zu bejahen,
da die Selbstbestimmung des Menschen gerade den Kern des normativen Individualismus und des Interessenbegriffs bildet. Zu bedenken ist aber, dass dieser Verzicht auf die
101 Hasso Hofmann, Die versprochene Menschenwrde; Peter Baumann, Menschenwrde und das Bedrfnis nach Respekt, S.2629.
102 Vgl. Avishai Margalit, The Decent Society.
103 Vgl. das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs, Bayerische Verwaltungsbltter 1989, S.205, 219.
219
Beachtung der Interessen seiner eigenen Individualzone nur von Seiten des Individuums
die Limitation durch die symbolische Krpergrenze beseitigt, also ein Auerachtlassen
dieser symbolischen Krpergrenze durch Andere erlaubt. Fr die andere Person oder
die staatliche Institution, welche die symbolische Krpergrenze berschreitet, ist diese
berschreitung dagegen nicht Teil des Innenbereichs ihrer symbolischen Krpergrenze, sondern eine uere Handlung. Die Interessen an dieser Handlung fallen nicht in
die Individual-, sondern in die Relativ- bzw. gelegentlich sogar in die Sozialzone. Das
bedeutet: Der Andere und die Gemeinschaft mssen zum einen entscheiden, ob sie
das Angebot des Individuums annehmen wollen, die starke Beschrnkung durch die
Zuordnung der Interessen zur Individualzone und damit die symbolische Krpergrenze
zu berschreiten. Die berschreitung kann dann zum anderen wie bei der noch zu
errternden aktiven Euthanasie als Interessenaktualisierung der Relativzone weiteren
Beschrnkungen durch Belange der Relativ- oder Sozialzone Anderer unterliegen. Das
Interesse des Verzichtenden vermag also nicht allein den Ausschlag zu geben. Der Verzicht beseitigt nur die Beschrnkung in der Sphre des Verzichtenden, nicht aber weitere Beschrnkungen des Handelns aufgrund der Interessen der Relativ- und Sozialzone
Anderer.
Die Anerkennung einer derartigen Individualzone wenig gemeinschaftsabhngiger
Belange enthlt eine implizite Kritik an allen relativ kollektivistischeren Theorien des
wesentlich vergesellschafteten Individuums, also zum Beispiel den Positionen von Habermas, aber auch Rawls und Scanlon, nach denen die Mitglieder einer Gesellschaft bzw.
sonstigen Gemeinschaft ber alle Belange oder zumindest ber alle Gter der Gemeinschaft unterschiedslos entscheiden drfen.104 Warum ist die Anerkennung einer derartigen Individualzone wenig gemeinschaftsrelativer Interessen berechtigt? Geht man vom
Prinzip des normativen Individualismus aus, wonach ausschlielich die Individuen letzter Fluchtpunkt der ethischen Rechtfertigung sein knnen, und nimmt man an, dass die
Individuen zur Realisation ihrer Belange eine bestmgliche Gestaltung der fraglichen
Gemeinschaft whlen werden, so ist nicht einsehbar, warum sie sich einer starken Relativierung ihrer wenig gemeinschaftsabhngigen Belange unterwerfen sollten, warum
sie also etwa ihr Interesse an ihrem biologischen Leben einfachen Handlungsfreiheiten
Anderer oder gar der allgemeinen Wohlstandsmehrung unterordnen sollten. Theoretiker der Vergesellschaftung schlieen flschlicherweise vom unleugbaren Faktum eines
gemeinschaftlichen Lebens der Menschen auf eine Berechtigung der Gesellschaft zur
Verteilung aller Gter, ohne die Individuen als einzige Quelle normativer Verpflichtungen wirklich ernst zu nehmen.
104 Im Diskursprinzip: Jrgen Habermas, Faktizitt und Geltung, S. 138; ders., Die Einbeziehung des
Anderen. Studien zur politischen Moral, Frankfurt a.M. 1996, S.59; vgl. zu einer Kritik: Verf., Rechtsethische Rechtfertigung material oder prozedural? in: Verantwortung zwischen materialer und prozeduraler Zurechnung, hg. von Lorenz Schulz, Stuttgart 2000, S.1744.; John Rawls, A Theory of
Justice, S.17ff. Ausdruck findet diese Annahme bei Rawls vor allem in der These, dass die politische
Gemeinschaft ber alle sozialen Gter entscheiden darf; Thomas M. Scanlon, Contractualism and
Utilitarianism, S.110; vgl. zu Theorien der Vergesellschaftung: Dieter Geulen, Das vergesellschaftete
Subjekt. Zur Grundlegung der Sozialisationstheorie, Frankfurt a.M. 1977.
220
Dem libertren Theoretiker mag dagegen die Ausdehnung der Individualzone nicht
weit genug gehen. Er mag fragen: Warum ist nicht auch das Interesse des Einzelnen an
ueren Gtern und insbesondere am Eigentum Teil der Belange der Individualzone?
Die Antwort lautet: Versteht man unter Eigentum nicht die Beziehung eines Eigentmers zu seinen eigenen Gtern innerhalb der symbolischen Grenze des Krpers, wie
etwa teilweise John Locke,105 sondern nur zu krperexternen Gegenstnden, also als
Sacheigentum, dann ist fr jede Aneignung und jeden Transfer des Eigentums eine
Handlung ntig, welche die symbolische Krpergrenze berschreitet. Das Interesse
an einer solchen Handlung ist aber regelmig relativ gemeinschaftsabhngig, denn
es richtet sich auf uere, normalerweise strker durch Andere und Gemeinschaften
beeinflusste Gter. Da die Menschen regelmig in Gemeinschaften leben, ist auch ihre
Gterproduktion in vielfltiger Weise gemeinschaftsabhngig. Die nicht nur im deutschen Grundgesetz, sondern auch in vielen anderen Verfassungen und Gesellschaftsordnungen statuierte Sozialpflichtigkeit des Eigentums legt davon beredtes Zeugnis ab.
8. Die Belange der Relativzone

Die Relativzone umfasst Belange der Individuen, die partiell individualund partiell gemeinschaftsabhngig sind. Anders als bei den noch zu errternden Belangen der Sozialzone ist bei denjenigen der Relativzone eine spezifische Zuordnung zu einem konkreten
Individuum aber noch ohne Weiteres mglich und auch signifikant. Zur Relativzone
gehren alle Interessen, die sich auf Lebensumstnde des Einzelnen beziehen und die
symbolische Prima-facie-Krpergrenze berschreiten, das heit alle Interessen an individuellen Handlungen bzw. individuellen Freiheiten zu solchen Handlungen, zum
Beispiel das Interesse am Austausch mit Anderen, an der Einhaltung von Versprechen
durch Andere, an der Wahrhaftigkeit Anderer, an der Achtung seitens Anderer, an der
Wahl eines Partners, an der Freundschaft, an der Freiheit der Religionsausbung, an der
Freiheit des Berufs, an der krperlichen Bewegung, an der freien Wahl des Aufenthalts
orts, an der freien uerung der eigenen Meinung, an der Bildung von Vereinigungen
und dem Abhalten von Versammlungen, an der Kunst, an der Wissenschaft, an der
Selbstbestimmung ber die eigenen Daten, am Individualeinkommen und am Privat
eigentum (mit Einschrnkungen).
Die Reichweite der Belange der Relativzone und damit ihre relative Individual- und
Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit kann stark divergieren, ist also relativ inhomogen. Man kann sich dies am Beispiel der Freiheit der Religionsausbung verdeutlichen.
Bereits ganz persnliche Formen der Religionsausbung im privaten oder huslichen
Bereich berschreiten die symbolische Krpergrenze, also etwa das Sprechen eines Gebets, das Lesen in einer religisen Schrift oder das Tragen religiser Kleidung. Schon
etwas weniger individualgeprgt sind gemeinsame religise Andachten. Noch strker
gemeinschaftsabhngig ist die Religionsausbung im halbffentlichen Raum, also in
105 Vgl. John Locke, Two Treatises of Government, The Second Treatise, 123.
9. Die Belange der Sozialzone
221
Kirchen, Moscheen, Synagogen oder Tempeln. Schlielich wird die Gemeinschaftsabhngigkeit der Interessen relativ stark, wenn sie sich auf Verlautbarungen in der ffentlichkeit richten, denen regelmig niemand ausweichen kann, also etwa das Kirchengelut, der Ruf des Muezzins usw. Hier erreicht man schon die Grenze zu Interessen der
Sozialzone, welche sich etwa auf die Etablierung oder Vermeidung einer Staatskirche
oder Staatsreligion richten.

Die Sozialzone umfasst Belange der Individuen, die stark oder fast ausschlielich von
Anderen bzw. einer Gemeinschaft abhngen oder bei denen dies anders als bei den Belangen der Relativzone zumindest anzunehmen ist, weil die eindeutige, spezifische Zuordnung des Interesses zu einem konkreten Individuum praktisch nicht mglich oder
wenig signifikant ist. Drei Typen von Belangen der Sozialzone sind denkbar:
a)Das Interesse an der Verwirklichung gemeinsamer Handlungen, Ziele und Projekte, wenn
deren Realisierung nicht ohne weiteres ausschlielich einem oder mehreren einzelnen
Individuen zuzuordnen ist. Hierzu gehren etwa ein allgemeines Einverstndnis des
Vertrauens in Versprechen, Ordnungen der wechselseitigen Anerkennung, das Bil
dungssystem, die gemeinsame Kultur, gemeinsame Riten und Gebruche sowie eine
gemeinsame Religion, in modernen Industriegesellschaften die hocharbeitsteilige
Volkswirtschaft, die Sozialversicherungen und das Verkehrssystem, in traditionellen
Stammesgesellschaften gemeinsame Kulte, Traditionen und Religionen, in Familien
die Solidaritt der Familienmitglieder, Familienfeiern, Familienregeln usw. Nicht not
wendig fr die Qualifikation als gemeinsames Projekt ist eine zentrale Planung. Nicht
notwendig ist auch, dass die Individuen die Verwirklichung des gemeinsamen Projekts
jeweils einzeln erstreben. Die Etablierung eines institutionellen Rahmens, in dem sich
der Mechanismus der unsichtbaren Hand oder andere Mechanismen der Koordination entfalten knnen, gengt.
Von der Tatsache, dass diese Projekte mittlerweile hufig nicht mehr nur einer einzelnen Gemeinschaft oder Gesellschaft zuzurechnen sind, sondern im Rahmen einer
weltweiten oder wenigstens kontinentalen Arbeitsteilung entstehen, muss hier aus
Grnden der Vereinfachung abgesehen werden. Auf die abstrakte Konstruktion der einfachen Grundrelation Individualinteresse-Gemeinschaftsentscheidung hat diese Globalisierung keinen Einfluss. Sie fhrt lediglich im Rahmen der praktischen Anwendung
dieser Konstruktion zu einer Pluralisierung der Gemeinschaften und damit der rechtfertigungsbedrftigen Entscheidungen.
b)Das Interesse an der allgemeinen Erhaltung und Nutzung natrlicher, kultureller und
sonstiger gemeinschaftlicher Gter, die keinem bestimmten Individuum bzw. keiner
Gruppe von Individuen zuzuordnen sind, also die Erhaltung und Nutzung der ge
samten nichtindividuellen Natur, des Wassers, der Luft, des Bodens, des Lichts, der
222
Vielfalt der Arten, aber auch der Kulturgter, wie Kunstwerke und Erfindungen, sowie
der gemeinschaftlich geschaffenen Gter, wie ffentliche Gebude, Straen und sonstige Verkehrswege.
Es drfte klar sein, dass hier mit der Kennzeichnung als natrliche Gter von einem
Idealbild ausgegangen wird. Die Natur ist heute in vielfltiger Weise durch menschliche
Eingriffe gestaltet. Auf diese Weise sind Mischformen von natrlichen und kulturellen
Gtern entstanden. Ein Beispiel sind Agrarflchen. Sind die Eingriffe in die Natur individuell zurechenbar zum Beispiel im Falle der Melioration eines Feldes durch einen
Landwirt entsteht ein Zwischenzustand zwischen Belangen der Relativzone und der
Sozialzone, der eine differenzierte Bewertung erfordert. Das individuelle Interesse des
Bauern an der Melioration fllt in die Relativzone, das allgemeine Interesse an der Erhaltung des Bodens in die Sozialzone.
Das Interesse an der konkret-individuellen Nutzung von Naturgtern, wie der
Atemluft, der Beleuchtung, des Trinkwassers sowie der Aneignung wildwachsender
Frchte zur Sicherung des bloen Lebens wird man dagegen nicht den Interessen der
Sozialzone, sondern denen der Relativzone zuordnen mssen, weil die Nutzung und
Aneignung auch ohne eine entscheidende Mitwirkung einer bestimmten Gemeinschaft
erfolgen kann und der Belang regelmig relativ unabhngig von bestimmten Gemeinschaften entwickelt wird.
c) Situationen mit Gefangenendilemmastruktur, sofern nicht schon von a) oder b) erfasst106 Manche Verhaltensweisen sind eindeutig einem konkreten Menschen zuzuordnen, so dass die Individualinteressen an ihnen entweder kaum (Individualzone) oder
wenig bis mittel (Relativzone) gemeinschaftsabhngig sind. In einigen Fllen wrde die
ausschlieliche tatschliche Verwirklichung des Verhaltens durch den einzelnen Menschen aber wegen bestimmter struktureller Bedingungen unweigerlich fr ihn selbst
und alle Betroffenen zu einem schlechteren Ergebnis fhren, als wenn von vornherein eine gemeinsame Strategie verfolgt wrde (sog. Gefangenendilemma). Fahren zum
Beispiel in einer Grostadt alle mit dem Kraftfahrzeug zur Arbeit, so fhrt das zu einer
derart hohen Stau- und Luftbelastung, dass die Interessen jedes Einzelnen an guter Luft
und flssigem Verkehr vereitelt werden. Trotzdem wre es fr jeden Einzelnen nicht
rational, zur Verbesserung der Situation mit dem Bus zur Arbeit zu fahren, weil sich
die Stau- und Luftbelastung durch den Verzicht einer einzigen Person auf ihr Auto
nur marginal verringern wrde, die Komforteinbuen fr den Einzelnen so kann
man annehmen diese marginalen Vorteile aber weit berwiegen wrden. Derartige
Einzelverzichte werden also typischerweise selten sein und an der misslichen Gesamtsituation nichts Wesentliches ndern. Sie knnen deshalb nicht vorausgesetzt werden.107
Regelmig vermag hier nur eine gemeinschaftliche Lsung Abhilfe zu schaffen. Die
106 Vgl. dazu: Lucian Kern/Julian Nida-Rmelin, Logik kollektiver Entscheidungen, S.201ff.
107 Die Wirkung des Vorangehens mit gutem Beispiel wird hier vernachlssigt. Sie wird in anonymen
Massengesellschaften oft marginal sein, nicht aber in kleinen, transparenten und relativ homogenen
Gemeinschaften.
223
Suche nach einer mglichst vollkommenen Befriedigung der Individualinteressen erfordert dabei den vorausschauenden Verzicht auf die unmittelbare Realisierung dieser
Interessen. Die Interessen an der besseren Bewltigung solcher Situationen mit Gefangenendilemmastruktur durch Kooperation fallen in die Sozialzone.
Situationen mit Gefangenendilemmastruktur knnen mit kollektiven Projekten
oder natrlichen, kulturellen oder gemeinschaftlichen Gtern verbunden sein, also mit
den Situationstypen a) und b). In unserem Beispielfall ist der Stadtverkehr an sich ein
kollektives Projekt und die Luft, die unertrglich belastet wird, ein natrliches Gut. Die
Interessen an der Bewahrung der Grostadt vor dem Verkehrskollaps werden also durch
alle drei Situationstypen der Sozialzone zugeordnet.
Es gibt aber auch Situationen mit der Struktur des Gefangenendilemmas, die weder
kollektive Projekte noch natrliche oder kulturelle Gter einschlieen, sondern in denen nur die bloe Sicherung eines individuell und kollektiv ntzlichen Verhaltens der
Individuen in Frage steht.108 Ein Beispiel wre die Situation, die dem Gefangenendi
lemma seinen Namen gab: Zwei voneinander isolierte Gefangene knnen gestehen oder
nicht gestehen. Sie wrden jeweils die geringste Strafe erhalten, falls nur sie selbst gestehen und der Andere nicht (ein Jahr) und eine noch relativ geringe Strafe, falls beide
nicht gestehen (zwei Jahre). Mangels Kooperationsmglichkeit werden sie aber jeweils
gestehen und mssen eine hhere Strafe in Kauf nehmen (vier Jahre), weil es fr jeden
Einzelnen besser ist, wenn er gesteht, gleichgltig, ob der Andere gesteht oder nicht gesteht, denn am schlechtesten wre es, wenn nur der Andere gesteht und dann als Kronzeuge gegen einen selbst auftreten kann (sechs Jahre).109 Ein anderes klassisches Beispiel
ist der Hobbessche Naturzustand, in dem jeder jeden tten kann. Fr alle wre es besser,
wenn sie wechselseitig auf die Mglichkeit, den Anderen zu tten, verzichten wrden.
Niemand kann aber aus seinem Ttungsverzicht den Vorteil der Sicherung vor den Ttungsversuchen Anderer gewinnen, solange er nicht der Tatsache gewiss sein kann, dass
auch die Anderen auf Ttungen verzichten. Also mssen gemeinsame Institutionen dies
soweit als mglich sicherstellen.
In allen drei Situationstypen bei gemeinsamen Projekten, natrlichen und kulturellen Gtern und Situationen mit Gefangenendilemmastruktur ist eine Zuordnung
der Interessen zu einem bestimmten Individuum praktisch nicht mglich und nicht
signifikant, weil die Interessen stark gemeinschaftsgeprgt sind. Das hat nicht zur Folge,
dass die Individualinteressen bei der Abwgung keine Rolle spielen. Es fhrt nur dazu,
dass kein Interesse eines Individuums im Rahmen der Abwgung direkt mit einem bestimmten Individuum verknpft wird.
108 Fr Julian Nida-Rmelin, Der zivile Staat, in: Dissens und Freiheit. Kolloquium Politische Philosophie,
hg. von Andreas Luckner, Leipzig 1995, S.2132, S.26, ist sogar jede Kooperation begrifflich mit einer
Gefangenendilemmastruktur verbunden. Nach Peter Koller hat das menschliche Leben zumindest in
wesentlichen Stcken die strukturelle Beschaffenheit des Gefangenendilemmas: Peter Koller, Grundlagen der Legitimitt und Kritik menschlicher Herrschaft, in: Dieter Grimm (Hg.), Staatsaufgaben,
Baden-Baden 1994, S.739769, S.744.
109 Zur entsprechenden Matrix s. Lucian Kern/Julian Nida-Rmelin, Logik kollektiver Entscheidungen,
S.201.
224
Nachdem einzelne typisierte Belange typisierten Zonen der relativen Gemeinschaftsabhngigkeit zugeordnet wurden, stellt sich die Frage, wie nun die Abwgung erfolgen
soll. Dabei ist grundstzlich zwischen einem Widerstreit zwischen Belangen der gleichen
Zone, also zwischen Belangen grundstzlich vergleichbarer Gemeinschaftsabhngigkeit,
und einem Widerstreit zwischen Belangen unterschiedlicher Zonen, also zwischen Belangen grundstzlich verschiedener Gemeinschaftsabhngigkeit, zu unterscheiden.
10. Der Widerstreit zwischen Belangen der gleichen Zone

Im Fall eines Konflikts zwischen Belangen der gleichen Zone gibt es entsprechend den
drei Zonen drei Mglichkeiten: einen Konflikt zwischen Belangen der Individualzone,
der Relativzone oder der Sozialzone.
a)Konflikte zwischen Belangen der Individualzone

Stehen sich Belange der Individualzone gegenber, also etwa Leben gegen Leben oder
krperliche Unversehrtheit gegen krperliche Unversehrtheit, so sind die Belange aller
Betroffenen grundstzlich gleich zu bewerten, zumindest sofern man davon ausgeht,
dass die Gemeinschaftsabhngigkeit des jeweiligen Lebensinteresses typischerweise
nicht divergiert. Es gilt also prinzipiell das Gebot der Gleichbehandlung, das heit eine
nicht auf die Konsequenzen reduzierte Variante des Gleichheitsprinzips.
Allerdings sind die Flle eines Konflikts Leben gegen Leben selten. Im Falle eines
Mordes steht etwa das Interesse des Tters an anderen Zielen, wie Raub, Verdeckung,
Beutesicherung oder Beseitigung des Opfers, gegen das Interesse des Opfers an seinem
Leben. Es liegt also gar kein Konflikt Leben gegen Leben vor, so dass die Abwgung zu
Gunsten des Lebensinteresses des Opfers und das Verbot des Mordes nicht fraglich sein
knnen. Selbst wenn der Tter, was selten vorkommt, ein direktes Interesse an der Auslschung des biologischen Lebens des Opfers hat, handelt es sich nicht um ein Interesse
am eigenen Leben seitens des Tters, also ein Interesse der Individualzone, sondern um
ein Interesse an der eigenen Handlung der Ttung des Anderen, dessen zentraler Inhalt
jenseits der symbolischen Grenze des Krpers des Tters liegt, so dass sein Interesse in die
Relativzone fllt und das Verbot des Mordes nicht bezweifelbar ist.
Ein genuiner Konflikt Lebensinteresse gegen Lebensinteresse ergibt sich in Notwehrsituationen, wenn also A sein eigenes Lebensinteresse durch Notwehr gegenber
dem B mittels dessen Ttung verteidigen will, was naturgem das Interesse des B an
seinem eigenen Leben beeintrchtigt. Fraglich ist dann, ob die Notwehrhandlung des A
zulssig ist, ob also A sein Leben ber das des B stellen darf. Das grundstzliche Gebot
der Gleichbehandlung der Lebensinteressen fhrt zunchst dazu, dass A im Rahmen
seiner Verteidigung das Leben des B mglichst zu schonen hat, sofern er sich auf andere,
vergleichbar wirksame Weise zur Wehr setzen kann. Dies gilt umso mehr, je geringer die
Schuld des B ist, etwa weil er betrunken oder minderjhrig ist. Aber gesetzt den Fall, A
225
kann sich nur noch durch Ttung des B retten. Dann stellt sich die Frage der Abwgung
Lebensinteresse gegen Lebensinteresse in reiner Form. Die Lsung des Konflikts kann
wiederum nicht zweifelhaft sein. B muss in einem solchen Fall ein Zurckstehen seines
Lebensinteresses als ultima ratio hinnehmen, weil er den Konflikt als Angreifer herbeigefhrt hat und den A tten wollte, ohne dass dies gerechtfertigt war.
Das Maximierungsprinzip kann dagegen in Fllen des Konflikts Leben gegen Leben
nicht zur Anwendung kommen, weil es das Lebensinteresse des Einzelnen als kaum
gemeinschaftsabhngiges Interesse in erheblichem Mae zu Gunsten kollektiver Ziele
bzw. Gter der Gemeinschaft relativieren wrde. Es ist also grundstzlich nicht erlaubt,
einen Menschen zu tten, um mehrere andere zu retten.
Nur in ganz speziellen, meist theoretischen Fllen kann wie sich in KapitelIII,
10 ergab das Maximierungsprinzip zur Lebensrettung sekundr eine Rolle spielen,
nmlich dann, wenn dem Gebot der Gleichbehandlung Genge getan ist, weil man
zu entscheiden hat, wie viele anonymisierte und damit grundstzlich gleich behandelte
Individuen in einer konkreten Unglckssituation aus einer Schicksalsgemeinschaft von
Todgeweihten gerettet werden sollen. Hier fhrt das Maximierungsprinzip auf einer
sekundren Ebene zum Gebot, besser mehr als weniger der gemeinsam Todgeweihten zu retten. Allerdings handelt es sich in solchen Fllen eigentlich nicht um reine
Konflikte Leben gegen Leben der Individualzone, da die Interessen des Retters an der
Rettungshandlung ja solche der Relativzone sind. Aber die Lebensinteressen der jeweils Todgeweihten, die in ihrem Begehr nach Rettung miteinander konkurrieren, sind
natrlich Interessen der Individualzone. Es liegt also genau genommen ein Konflikt
zwischen verschiedenen Belangen vor: zwischen mehreren Belangen der Individualzone
der Todgeweihten an ihrem jeweiligen Leben und einem Belang der Relativzone des
Retters an seiner Handlung.
Zwischen den einzelnen Belangen der Individualzone gibt es durchaus Unterschiede
in der subjektiven Bewertung. So wird der Einzelne sein Leben im Regelfall hher bewerten als seine Gesundheit und seine krperliche Unversehrtheit, weil das Leben die
notwendige Bedingung beider ist. Um sein Leben zu retten, wird man im Regelfall auch
Beeintrchtigungen seiner Gesundheit und seiner krperlichen Unversehrtheit in Kauf
nehmen. So erlauben wir es rzten, als ultima ratio ein Glied unseres Krpers zu amputieren, um berleben zu knnen. Aber diese Unterschiede in der subjektiven Bewertung
einzelner Belange der Individualzone schlagen in der fr kategorische Normordnungen
wie Moral und Recht entscheidenden intersubjektiven Perspektive der Abwgung nicht
durch. Niemand muss etwa eine gravierende Schdigung seiner Gesundheit oder seiner krperlichen Unversehrtheit hinnehmen, um das Leben eines Fremden zu retten.
Allenfalls marginale, nicht wesentlich ins Gewicht fallende Schdigungen, etwa eine
Hautabschrfung oder eine Erkltung, knnen sofern keine andere Rettung mglich ist in sekundrer Anwendung des Pareto- oder Aufopferungsprinzips nicht gegen
eine solche Hilfspflicht stehen. Das Strafrecht verlangt in Unglcksfllen entsprechend
nur zumutbare Rettungshandlungen ( 323c StGB). Dies gilt zumindest dann, wenn
nicht zustzliche Faktoren eine besondere Einstandsobliegenheit begrnden, etwa eine
besondere Nhebeziehung, eine schuldhafte Verursachung des Unglcksfalls durch den
226
mglichen Retter oder eine freiwillige bernahme von Rettungsaufgaben durch Polizei,
Feuerwehr, Technisches Hilfswerk oder Notfallambulanz.
Die Menschenwrde soll nach der Auffassung mancher als Belang der Individualzone jeder Relativierung entzogen sein. Das wrde bedeuten, dass jegliche Verletzung der
Menschenwrde ohne weitere Abwgung untersagt wre.110 Man muss bei dieser Frage
sorgsam zwischen der primren Ebene der Normierung durch Moral, Recht, Politik usw.
und der sekundren Ebene der Begrndung durch die Ethik unterscheiden (hier zeigt
sich im brigen, wie wichtig diese, in der Einleitung entfaltete Differenzierung ist). Auf
der sekundren Ebene der Ethik stellt sich die grundstzliche Frage, ob jede Abwgung
beim Belang der Menschenwrde entfallen kann und falls dies bejaht wird entfallen sollte. Auf der primren Ebene der Moral, des Rechts usw. stellt sich die Frage, ob
man primre, einstellungs- und handlungsleitende Normen, Regeln und Bewertungen
verwirklichen oder mit Geltungskraft versehen sollte, die eine derartige Abwgung der
Menschenwrde ausschlieen. Die Ergebnisse knnen fr jede der beiden Ebenen und
auf der primren Normierungsebene fr jede der einzelnen Normordnungen unterschiedlich ausfallen, ohne dass eine Inkonsistenz eintritt, denn es kann trotz der prinzipiellen Bejahung der ethischen Abwgbarkeit weitere gewichtige, in der Sphre der
spezifischen Normierung und Normverwirklichung liegende Grnde geben, auf moralischer, juridischer, religiser, erzieherischer oder politischer Ebene die Relativierung der
Menschenwrde auszuschlieen.111
Hier soll es zunchst nur um die ethische Frage der prinzipiellen Abwgbarkeit gehen. Zu untersuchen ist also, ob es prinzipiell mglich ist, die Menschenwrde der
Abwgung bzw. Zusammenfassung der Belange zu entziehen. Dies wre sicher dann
unmglich, wenn die Interessen zweier unabhngiger Individuen an der Menschenwrde kollidieren knnten. Fraglich ist also, ob derartige Kollisionen denkbar sind,
wenn man die Menschenwrde wie in KapitelII, 7 als sekundre Selbstbestimmung
ber die eigenen primren Belange versteht. Ein denkbares Beispiel wre der Fall der
sog. Rettungsfolter: Ein Geiselnehmer hlt sein Opfer unter menschenunwrdigen
Umstnden gefangen, negiert also dessen Selbstbestimmung ber die eigenen Belange. Nach Festnahme des Geiselnehmers erweist sich als einziges Mittel zur Befreiung
des Opfers die Androhung und dann falls diese wirkungslos bleibt auch Verwirklichung einer Form von Folter, die Schmerzen hervorruft.112 berzeugende Grnde
sprechen dafr, die staatliche bzw. rechtlich sanktionierte Folter generell zu verbieten
110 So auch zumindest fr das Verfassungsrecht die bisher einhellige Meinung zur Interpretation von Art.1I
des Deutschen Grundgesetzes. Abweichend in jngerer Zeit: Winfried Brugger, Darf der Staat ausnahmsweise foltern? in: Der Staat 35 (1996), S.6797; Matthias Herdegen, in: Theodor Maunz/Gnter Drig (Hg.), Grundgesetz. Kommentar. Ergnzungslieferung, Mnchen 2003, Rdnr.45.
111 Der umgekehrte Fall der Unabwgbarkeit auf ethischer Ebene und der Abwgbarkeit auf der Ebene der
primr verpflichtenden Normen ist dagegen zwar begrifflich, logisch und faktisch ebenfalls mglich,
normativ aber nicht zu rechtfertigen, denn die Unabwgbarkeit auf der Begrndungsebene fordert auch
diejenige auf der Ebene primrer Verpflichtungen.
112 Vgl. zu einem solchen Fall: Winfried Brugger, Darf der Staat ausnahmsweise foltern?
227
und die Abwgung der Menschenwrde verfassungsrechtlich auszuschlieen.113 Aber

auf der ethischen Ebene ist ein Konflikt zwischen der Menschenwrde des Opfers und
der Menschenwrde des Geiselnehmers so sehr man das bedauern muss nicht unmglich. Derartige Fallkonstellationen sind zwar extrem selten, aber nicht begrifflich,
logisch oder faktisch ausgeschlossen. Man wird deshalb auf der Ebene der Ethik allerdings nur auf dieser, nicht auf der des Rechts, der Moral usw. die Menschenwrde
nicht von vornherein jeder Abwgung entziehen knnen. Fr die Abwgung gilt dabei
wie bei den anderen Belangen der Individualzone grundstzlich das Gebot der Gleichbehandlung.
Im brigen sind auf einer ethischen Ebene auch Konflikte zwischen der Menschenwrde und den anderen berragenden Belangen der Individualzone nicht unmglich.
Man nehme folgenden Fall: Ein Geiselnehmer hlt zwei Geiseln unter lebensbedrohenden Umstnden gefangen. Eine der Geiseln kann sich befreien. Den Schlssel zur
Befreiung der anderen Geisel kann sie aber nur durch krperverletzende Handlungen
gegenber dem Geiselnehmer erlangen, etwa indem sie ihm den Arm auf den Rcken
dreht und so leichte Schmerzen verursacht. Wir wrden dies in diesem Fall einer Nothilfe der einen Geisel gegenber dem Geiselnehmer zu Gunsten von Leben und Freiheit
der anderen Geisel kaum ablehnen. Die Rettung des Lebens der Geisel ist wichtiger
als eine relativ marginale Einschrnkung der Menschenwrde des Geiselnehmers, der
seinerseits als Aggressor in die Lebenssphre der Geisel eingedrungen ist und sich Notwehr- bzw. Nothilfehandlungen deshalb grundstzlich gefallen lassen muss. Das bedeutet: Es ist nicht von vornherein auszuschlieen, dass die Menschenwrde auf einer
ethischen Ebene in sehr seltenen Einzelfllen auch gegenber anderen Belangen der Individualzone wie Leib und Leben relativiert werden muss. Obwohl der Belang der Menschenwrde im Regelfall gewichtiger sein wird, knnen sich Belange, wie das Interesse
an Leib und Leben, in Ausnahmesituationen ethisch auch gegenber dem Belang der
Menschenwrde durchsetzen. Allerdings gibt es, wie gesagt, viele berzeugende Grnde, auf der rechtlichen Ebene des Verfassungsrechts und einfachen Rechts ein absolutes
Folterverbot fr Angehrige des Staates aufrecht zu erhalten, weil die staatlichen Behrden grundstzlich institutionell berlegen sowie zu Missbruchen in der Lage sind und
die Form des Rechts extrem hohe bewusstseins- und verhaltensprgende Wirkung fr
Menschen in Gemeinschaften hat.114 Aus vergleichbaren Grnden lsst sich auch ein absolutes moralisches Folterverbot rechtfertigen, so dass der faktische Gesichtspunkt der
Notwendigkeit der Normierung und Normrealisierung in primren Normordnungen
die zunchst davon absehende idealische, ethisch-inhaltliche Abwgung nicht praktisch
werden lsst.
Wie die Abwgung der Belange der Individualzone im Einzelfall weiter vonstattengehen kann, wird noch bei der Diskussion spezifischer moralischer Konflikttypen in
KapitelXII errtert werden.
113 Vgl. Verf., Ist staatliche Folter als fernwirkende Nothilfe ethisch erlaubt?
114 Vgl. Verf., Ist staatliche Folter als fernwirkende Nothilfe ethisch erlaubt?
228
b) Konflikte zwischen Belangen der Relativzone

Im Falle eines Konflikts zwischen Belangen der Relativzone gilt wegen deren vergleichbarer Gemeinschaftsabhngigkeit ebenfalls grundstzlich das Gebot der Gleichbehandlung. Es ist etwa nicht ersichtlich, warum die Meinungsuerung des A prinzipiell besser oder wichtiger als die Meinungsuerung des B sein soll. Und es ist nicht ersichtlich,
warum das Versprechen des A gegenber B mehr wert sein soll als das Versprechen des
A gegenber C. Allerdings treten auch unterschiedliche Wertungen auf. So kommt etwa
dem Belang eines Menschen A an der freien uerung seiner Meinung prima facie ein
strkeres Gewicht zu als jedem Einzelbelang seiner Mitbrger B, C, D und E, die Meinungsuerung des A zu beschrnken, denn fr den A ist sein eigenes Interesse an der
eigenen Meinungsfreiheit nur relativ schwach gemeinschaftsabhngig, weil gegenber
beliebigen Anderen bestehend, whrend umgekehrt das Interesse von B, C, D und E,
die uerung gerade des A als Anderem zu beschrnken, sehr viel strker gemeinschafts
abhngig ist, nmlich gerade aus der Gemeinschaft mit A erwachsend und notwendig
auf dessen spezifische, vielleicht anstige oder beleidigende uerung bezogen. Das
bedeutet, dass das Interesse des A an seiner Meinungsfreiheit im Regelfall in der Abwgung hheres Gewicht haben wird, etwa im Falle einer nicht sehr gravierenden Anstigkeit seiner Meinungsuerung, es sei denn, sie verletzt andere zentrale Belange von
B, C, D und E, etwa deren Anspruch, nicht durch Beleidigungen mehr als marginal in
ihrer Ehre missachtet zu werden.
Fr die Bestimmung des Maes des Ungleichgewichts, mit dem die Interessen der
Relativzone zu bercksichtigen sind, muss man sich vor Augen fhren, dass die Relativzone wie bereits erwhnt anders als die Individualzone und die Sozialzone als Formulierung der beiden extremen Alternativen der Unabhngigkeit und der Abhngigkeit
der jeweiligen Interessen von den Anderen bzw. der Gemeinschaft weniger homogen ist.
Sie reicht von Individualinteressen mit relativ schwacher Gemeinschaftsbedingtheit bis
zu Interessen, die stark gemeinschaftsbedingt sind, bei denen also der Individualanteil
geringer als der Gemeinschaftsanteil ist. Die Freiheit der Religionsausbung erstreckt
sich etwa vom huslichen Gebet ber das Tragen religiser Kleidung auf der Strae, den
Bau von Kirchen, die Abhaltung ffentlicher Gottesdienste bis hin zum Luten von
Glocken oder dem Ruf des Muezzins. Es drfte einleuchtend sein, dass die Gemein
schaftsabhngigkeit der Belange im ersten Fall des huslichen Gebets erheblich geringer
ist als im letzten Fall des Glockengeluts. Diese Inhomogenitt der Individualbelange in der Relativzone muss bei der Abwgung bercksichtigt werden. Das bedeutet:
Fr die Abwgung der Belange ist die Aufstellung ordinaler Reihen der zunehmenden
Gemeinschaftsabhngigkeit der typisierten Interessen entscheidend. Dann wird jeweils
derjenige Belang den Vorzug oder zumindest eine strkere Bercksichtigung verdienen,
der weniger gemeinschaftsabhngig ist. Das individuelle Gebet Andersglubiger darf
etwa durch den Ruf des Muezzins nicht unmglich gemacht werden.
Im Konflikt von Interessen der Relativzone sind anders als bei Interessen der Individualzone viele weitere Gesichtspunkte der Gewichtung zu beachten. So findet etwa
das Gengensprinzip Anwendung, wonach jedenfalls eine gengende Befriedigung der
229
Belange fr jeden Betroffenen erreicht werden muss. Fr den Bereich des privaten Austauschs von Gtern gilt etwa das Paretoprinzip. Niemand darf ohne sein Einverstndnis
schlechter gestellt werden, aber andere drfen sich verbessern.
Fr den Bereich des Interesses an konomischen Gtern wird man in modernen
Industriegesellschaften bereits eine strkere Gemeinschaftsprgung annehmen mssen,
da die Gter im Rahmen eines stark gemeinschaftsabhngigen Wirtschaftssystems erzeugt wurden. Das fhrt nicht zu einer vollstndigen oder sehr starken Abhngigkeit der
Interessen der Individuen an den erwirtschafteten Gtern, aber zu einer signifikanten.
Diese rechtfertigt, dass bei derartigen gemeinschaftlich erzeugten konomischen Gtern unter bestimmten Voraussetzungen von dem Prinzip einer gleichen Freiheit des individuellen Erwerbs zu effizienteren sowie sozialeren und damit strker umverteilenden
Prinzipien bergegangen werden muss, etwa dem Gengensprinzip, dem Paretoprinzip und dem Maximinprinzip (Differenzprinzip), gegebenenfalls unter Abschwchung
durch das Utilexprinzip. Allerdings ist in jedem Fall eine Relativierung dieser Prinzipien
durch das Leistungsprinzip notwendig, da der Erfolg der gemeinschaftlichen Schaffung
von Gtern von der Leistung jedes Einzelnen abhngt. Auch das Aufopferungsprinzip
findet Anwendung: Wenn der Unterschied in der Wertigkeit der Belange sehr gro
ist oder wenn Gter wie das Sacheigentum einerseits stark gemeinschaftsgeprgt und
andererseits regelmig relativ leicht ersetzbar sind, so muss ein Betroffener unter Umstnden sogar eine Beeintrchtigung seines Status quo zu Gunsten Anderer in Kauf
nehmen, vorausgesetzt, er wird angemessen entschdigt, das heit die Verschlechterung
wird hinreichend wertmig ausgeglichen.
Das Interesse an konomischen Gtern steht in hocharbeitsteiligen Volkswirtschaften
schon auf der Grenze zu den Belangen der Sozialzone. Die Zuordnung hngt von der
Perspektive ab: Stellt man eher das individuelle Bedrfnis der Lebenssicherung und den
Ausgleich fr den individuellen Beitrag in den Vordergrund, dann handelt es sich um
Belange der Relativzone. Insofern muss man also zum Beispiel fragen, was zur Lebensfhrung notwendig und welcher Lohn fr die geleistete Arbeit gerecht ist.115 Stellt man
dagegen den Anteil am gemeinsamen Projekt der hocharbeitsteiligen Volkswirtschaft
in den Vordergrund, so muss man die Belange als solche der Sozialzone kategorisieren.
Dieser Aspekt wird sogleich noch ausfhrlicher errtert werden.
Im Falle sehr ungleichartiger Interessen der Relativzone ist die Abwgung naturgem schwierig. Wie soll man etwa entscheiden, wenn A den B beleidigt, also das
Interesse des A an der freien Rede mit dem Interesse des B auf Achtung kollidiert? Hier
hngt viel von den konkreten Umstnden ab, etwa wie gravierend das Unwerturteil des
A ausfllt, wie empfindlich B normalerweise reagiert, wie die Gepflogenheiten in den
jeweiligen Kreisen ausfallen. Was in manchen Kreisen als schwerste Beleidigung angesehen wird, gilt in anderen als normaler Umgangston.
Schwierig sind auch Abwgungen, bei denen drei oder mehr Personen beteiligt
sind: Wie schwer muss etwa ein Unglcksfall sein und wie gewichtig die sich ergeben115 Vgl. dazu zum Beispiel: Walter Pfannkuche, Wer verdient schon, was er verdient? Fnf Gesprche ber
Markt und Moral, Stuttgart 2003.
230
de Hilfspflicht des A gegenber dem verunglckten C, damit A das dem B gegebene

Versprechen eines Besuchs hintanstellen darf? Hat sich C bei einem Sturz nur die Hose
zerrissen oder das Fahrrad demoliert, wird sein Interesse nicht gewichtig genug sein.
Anders dagegen im Falle nicht nur marginaler Verletzungen des Krpers, die eine rasche
Wundversorgung erfordern.
c) Konflikte zwischen den Belangen der Sozialzone

Auch im Falle eines Konflikts zwischen den Interessen der Sozialzone gilt wegen der
vergleichbaren Gemeinschaftsabhngigkeit der jeweiligen Belange grundstzlich das
Gebot der Gleichheit. Was heit nun aber Gleichheit? Zur Beantwortung dieser Frage empfiehlt es sich, auf die im KapitelIII dargestellten sieben Elemente der Handlung
zurckzugreifen:
(1) die inneren, ueren und allgemeinen Bedingungen der Handlung,
(2)die konkreten handlungsorientierten berzeugungen und Wnsche des Akteurs,
(3)das handlungsleitende Ziel bzw. die Absicht (Intention, Zielwille), die der Akteur
fasst,
(4)den Prozess der Suche nach Mitteln zur Realisierung dieser Absicht und die Wahl
zwischen mehreren mglichen Mitteln,
(5) den aus dem Willensbildungsprozess als Auswahl eines Mittels erwachsende konkrete Handlungswillen, der das Handeln unmittelbar steuert,
(6) das tatschliche, intentional gesteuerte Handeln des Akteurs bzw. anders ausgedrckt, die Realisierung der Mittel zur Erreichung des Ziels,
(7) die Konsequenzen der Handlung oder die Quasikonsequenzen des Unterlassens.
Die Mitglieder der fraglichen Gemeinschaft mssen in all diesen Elementen gleich bercksichtigt werden. Dabei kann man die drei intentionalen und damit eher individuellen Elemente zwei, drei und fnf zur Vereinfachung weglassen, denn sie werden trotz
mglicher leichter Beeinflussungen durch gemeinschaftliche Entscheidungen von den
Individuen weitgehend selbst geprgt und fallen wie sich ergab in die Individualzone. Man erhlt also vier Elemente der ueren Situation der Mitglieder, auf die sich die
Gleichheit oder Ungleichheit einer Entscheidung der Gemeinschaft auswirken kann:
(1)die Bedingungen des Mitglieds, also sein Ausgangszustand,
(2)die Beteiligung des Mitglieds am kollektiven Entscheidungsverfahren,
(3)das Handeln des Mitglieds, also sein Beitrag zum gemeinschaftlichen Handeln,
(4)die Konsequenzen, die das kollektive Handeln fr das einzelne Mitglied hat, also das
Ergebnis.
Wendet man das Gleichheitsprinzip auf diese vier Elemente an, so ergeben sich folgende
grundstzlichen Abwgungsergebnisse:
231
(1)Gleichbleibender Ausgangszustand, wenn man von der Abnahme durch den eigenen Beitrag (3) und der Vernderung durch das Ergebnis (4) der Zusammenarbeit
absieht: Niemand wrde sich an einem gemeinsamen Projekt bzw. einer Gemeinschaft
beteiligen, die seinen Ausgangszustand signifikant verschlechtert. Positive Ergebnisse
(4) verbessern natrlich im Regelfall sukzessive den Ausgangszustand. Aber es ist sinn
voll, diese Verbesserungen zunchst getrennt zu bercksichtigen, weil sie zum einen mit
Teilen des Ausgangszustands kardinal oder sogar ordinal unvergleichbar sein knnen
und zum anderen von den Teilnehmern eher zur Verbesserung des Ergebnises riskiert
werden.
(2) Einstimmigkeit des Entscheidungsverfahrens: Entscheidungen im Rahmen eines
gemeinsamen Projekts der Sozialzone werden zunchst einmal grundstzlich von allen
Mitgliedern (also plebiszitr) einstimmig getroffen. Jedes Mitglied kann durch diese
Vetoposition seine Interessen schtzen. Die Anwendung des Mehrheitsprinzips wrde
die Mitglieder ungleich behandeln, weil sich die Meinung der Minderheit nicht durchsetzen knnte.
(3)Gleicher Beitrag: Jedes Mitglied muss grundstzlich den gleichen Beitrag leisten,
sei dies zur Ausfhrung des gemeinschaftlichen Projekts, zur Schaffung oder Bewahrung
der natrlichen oder kulturellen Gter oder zur berwindung der fr alle nachteiligen
Struktur des Gefangenendilemmas.
(4)Gleiche Ergebnisverteilung: Jedes Mitglied erhlt den gleichen Anteil am Ergebnis der Zusammenarbeit. Ein Problem kann allerdings entstehen, sofern die gleiche
Ergebnisverteilung, also eine Gleichbehandlung, aus faktischen Grnden unmglich
ist, wie zum Beispiel bei der Pflege eines Kranken. Als Lsung bietet sich eine temporre Gleichbehandlung an. Jeder kommt nur fr eine gewisse Zeit in den Genuss des
knappen Ergebnisses der Zusammenarbeit. Ist auch das nicht mglich oder praktisch
wenig sinnvoll, mssen Lsungen gesucht werden, die dem Gedanken der Gleichverteilung nmlich niemanden zu bevorzugen mglichst nahe kommen, also zum Beispiel
eine Entscheidung durch Prioritt oder Lotterie. Die Notwendigkeit, aus pragmatischen
Grnden auf weniger befriedigende Lsungen als das Gleichheitsprinzip auszuweichen,
ndert aber an seiner normativen Verbindlichkeit nichts.
Ist das Ergebnis des gemeinschaftlichen Projekts kein Zuwachs, sondern ein Verlust, so muss auch dieser gleich verteilt werden. Das Prinzip der Gleichverteilung der
Ergebnisse fhrt zur Rechtfertigung der Forderung nach Gleichberechtigung vor den
Normen, nicht aber von vornherein und damit ohne zustzliche Grnde nach einem
Ausgleich von Ungleichheiten im Ausgangszustand, also nach einer vollstndigen
Gleichstellung.
Diese vierfache Konkretisierung des Gleichheitsprinzips zur Regelung der Abwgung der Belange in Gemeinschaften wrde eine erste, einigermaen faire Lsung ermglichen. Allerdings wird kaum eine Gemeinschaft ihre Entscheidungen vollstndig
am Gleichheitsprinzip orientieren knnen, denn die Interessen der Individuen sind re
gelmig auf ihre mglichst umfassende Verwirklichung gerichtet. Dem wird die soeben skizzierte reine Anwendung des Gleichheitsprinzips nur partiell gengen knnen.
Sie birgt zwei gravierende Nachteile in sich: Sie ist ineffektiv und unsozial.
232
Die Ineffektivitt zeigt sich in verschiedenen Aspekten. Die Annahme eines gleichen
Ausgangszustands geht nicht auf unterschiedliche Bedrfnislagen ein. Das Erfordernis
der Einstimmigkeit der Entscheidungen wird einen groen Teil der Entscheidungen blockieren. Das Prinzip des gleichen Beitrags hlt berdurchschnittlich leistungsfhige Brger davon ab, mehr fr die Gemeinschaft zu tun als der Durchschnitt. Schlielich verhindert das Prinzip einer gleichen Ergebnisverteilung eine Optimierung der individuellen
Anteile am Gesamtergebnis. Im Rahmen einer solchen Verwirklichung des Gleich
heitsprinzips werden die Individualinteressen zwar formal bestmglich bercksichtigt,
weil die Gemeinschaftsentscheidung sie ohne Abstriche integriert, nicht aber inhaltlich.
Eine Effizienzsteigerung wird zu einer bestmglichen Abwgung und Befriedigung der
Belange der Individuen in Plus-Summen-Situationen notwendig. Man muss zu effizienteren Prinzipien bergehen, das heit das Gebot der Gleichbehandlung durch ein
Effizienzprinzip ergnzen.
Auch die mangelnde Sozialitt liegt auf der Hand: Das blanke Prinzip der Gleichheit ist adquat, wenn unabhngige Geschftsleute sich treffen, um ein Unternehmen
zu grnden und zu betreiben. Dann werden sie von den soeben errterten Effizienznachteilen abgesehen von einem gleichen Ausgangszustand, gleichen Beitrgen,
gleichem Stimmrecht und gleichen Ergebnisanteilen ausgehen. Aber ein wirtschaftliches Unternehmen ist nur ein sehr spezieller Typ einer Gemeinschaft mit einem sehr
eingeschrnkten Ziel in einem engen Rahmen der allgemeinen Wirtschaftsordnung.
Viele Gemeinschaften sind dagegen Lebensgemeinschaften und dienen nicht oder nicht
primr konomischen Zielen: Familien, Freundschaften, Kirchen, Clubs, Staaten und
andere politische Gemeinschaften. Derartige Lebensgemeinschaften erzeugen Abhngigkeiten und stillschweigende Versprechen. Aus diesen Abhngigkeiten und stillschweigenden Versprechen erwachsen soziale Pflichten der Hilfe und Frsorge. Sie machen
Abweichungen vom bloen Gleichheitsprinzip erforderlich, etwa Schritte, ursprngliche Ungleichheiten des Ausgangszustands zu verringern, die Beitrge Benachteiligter zu
senken und den Ergebnisanteil speziellen Bedrfnissen anzupassen etc., also Schritte zur
Gleichstellung zu unternehmen. Behinderte und die Opfer von Rassen-, Klassen- und
Geschlechterdiskriminierung verdienen zum Beispiel eine spezielle Frderung. Deshalb
muss das Gleichheitsprinzip durch ein Sozialprinzip ergnzt werden, das weiter gehende
Ziele der Gleichstellung realisiert.
Das Effizienzprinzip und das Sozialprinzip werden verschiedentlich entgegengesetzte
Abweichungen vom Gleichheitsprinzip fordern. Aber es bestehen auch bereinstimmungen. Eine effiziente Gemeinschaft kann sozialer sein als eine ineffiziente. Allerdings
gibt es keine empirische Notwendigkeit, dass eine reichere, effizientere Gemeinschaft
in der Realitt auch wirklich sozialer ist. Das Gegenteil kann etwa der Fall sein, wenn
die hhere Effizienz zu einem greren Egoismus ihrer Mitglieder und einer greren
Ungleichheit fhrt.
Die im KapitelV, 4 und V, 5 diskutierten Abwgungsprinzipien lassen sich als Abweichungen vom Gleichheitsprinzip im Sinne des Gleichbehandlungsprinzips verstehen.
Sie versuchen, die beiden soeben erluterten Nachteile des Gleichheitsprinzips Ineffizienz und Unsozialitt auszugleichen. Einige Prinzipien machen das Gleichheits-
233
prinzip effektiver, etwa das Paretoprinzip und das Maximierungsprinzip, andere machen es sozialer, wie das Gleichstellungsprinzip und das Gengensprinzip, aber auch das
Marxsche Prinzip: Jedem nach seinen Bedrfnissen! (soweit es realisierbar ist) oder
der Vorschlag, die Freiheiten und Fhigkeiten jedes Einzelnen zu verbessern.116 Das
Maximinprinzip bzw. Differenzprinzip versucht beiden Forderungen zu gengen. Die
kollektive Steigerung der Effizienz kommt in jedem Fall auch den schlechtest Gestellten
zugute. Das macht das Maximinprinzip so attraktiv. In KapitelV, 5 ergab sich aber,
dass es trotzdem als alleiniges Abwgungsprinzip auf einige Einwnde stt. Man muss
also fragen, welche Abweichungen vom Gleichheitsprinzip sowohl dem Effizienzprinzip als auch dem Sozialprinzip gengen knnen. Dazu empfiehlt es sich, zuerst einmal
ohne Bewertung darzustellen, welche Vernderungen der Verteilung nach dem Gleichheitsprinzip grundstzlich bei den vier oben erwhnten Elementen der Gleichverwirklichung von Interessen der Sozialzone mglich sind. Diese progressiven Vernderungen
lassen sich ohne Anspruch auf Vollstndigkeit folgendermaen skizzieren, wobei die
Abweichungen im Ausgangszustand (1) und im Beitrag (3) im Wesentlichen der Erhhung der Sozialitt, die Abweichungen im Entscheidungsverfahren (2) und im Ergebnis
(4) im Wesentlichen der Erhhung der Effizienz dienen. Die Pfeile () markieren
die Stufe um Stufe zunehmende Abweichung vom Gleichheitsprinzip beim jeweiligen
Handlungselement.
(1) Ausgangszustand: Keine nderung des Ausgangszustands (wenn von der Abnahme
durch den Beitrag (3) und der Vernderung durch das Ergebnis (4) abgesehen wird)
(a) Bevorzugung Benachteiligter aus dem allgemeinen Zuwachs (4)
(b)Bevorzugung Benachteiligter aus dem allgemeinen Zuwachs (4) mit dem weiter
gehenden Ziel einer Gleichstellung
(2) Entscheidungsverfahren: Einstimmigkeit
(a)qualifizierte plebiszitre Mehrheit (Abstufung 10051%)
(b)qualifizierte plebiszitre Mehrheit der Abstimmenden
(c) einfache plebiszitre Mehrheit, mehr als 50%117
(d) einfache plebiszitre Mehrheit der Abstimmenden, mehr als 50%
(e) Einstimmigkeit der Reprsentanten
(f )qualifizierte Mehrheit der Reprsentanten, etwa 2/3
(g) qualifizierte Mehrheit der abstimmenden Reprsentanten, etwa 2/3
(h) einfache Mehrheit der Reprsentanten, mehr als 50%
(i) einfache Mehrheit der abstimmenden Reprsentanten, mehr als 50%
(j) Minderheitsentscheidung durch eine ausgewhlte Gruppe
(k) Entscheidung durch eine Person (zum Beispiel den Leiter)
116 Amartya K. Sen, Inequality Reexamined, 3.Aufl. New York 1995, S.39ff.
117 Die Reihenfolge zwischen den Abweichungsalternativen (b) und (c) lsst sich anzweifeln. Man muss
sich entscheiden, ob man die Mehrheit oder die Menge der Abstimmenden als wichtiger ansieht.
234
(3)Beitrag: Gleicher Beitrag von jedem

(a) proportionaler Beitrag von jedem
(b)niedrigerer Beitrag einiger, unterproportional zur Schlechterstellung in der Ausgangslage (1) oder im Ergebniszuwachs (4aff.)
(c)niedrigerer Beitrag einiger, proportional zur Schlechterstellung in der Ausgangslage (1) oder im Ergebniszuwachs (4aff.)
(d)niedrigerer Beitrag einiger, berproportional zur Schlechterstellung in der Ausgangslage (1) oder im Ergebniszuwachs (4aff.)
(e)kein Beitrag der Schlechtergestellten in der Ausgangslage (1) oder dem Ergebniszuwachs (4aff.), bis eine Gleichstellung erreicht ist
(4) Ergebnis: Gleicher Ergebniszuwachs aller in jeder Periode (Gleichheitsprinzip, GP)
(a) ungleicher Zuwachs in einer Periode, wenn alle im Ergebnis gegenber der bloen Gleichverteilung soweit wie mglich besser stehen und die Verbesserung
derjeniger, die auf diese Weise am wenigsten gewinnen, nicht mehr als um
100x% (x<100) vom Zuwachs der Bestgestellten abweicht (limitiertes Maximinprinzip)
(b) ungleicher Zuwachs in einer Periode, wenn alle im Ergebnis gegenber der
Gleichverteilung besser stehen (Maximinprinzip)
(c)ungleicher Zuwachs in einer Periode, wenn 100x% (x<100) einen Vorteil
von y% gegenber der Gleichverteilung haben und niemand einen Nachteil hat
(qualifiziertes Paretoprinzip)
(d)ungleicher Zuwachs in einer Periode, wenn keiner gegenber der Gleichverteilung schlechter und mindestens einer besser gestellt ist (Paretoprinzip)
(e) ungleicher Zuwachs in einer Periode, auch wenn einige in der laufenden Peri
ode weniger Zuwachs haben als bei der Gleichverteilung, sofern die Gesamtzuwachssumme aller hher als bei (4d) ist (zeit- und ungleichheitslimitiertes
Maximierungsprinzip)
(f )ungleicher Zuwachs in einer Periode, selbst wenn einige in dieser Periode gar
nichts bekommen, sofern die Summe des Gesamtzuwachses aller hher als bei
(4e) ist (zeitlimitiertes Maximierungsprinzip)
(g)ungleicher Zuwachs in einer Periode, selbst wenn einige in dieser Periode gar
nichts bekommen und sogar ihr Zuwachs aus vorherigen Perioden aufgezehrt
wird, sofern die Gesamtzuwachssumme aller hher als bei (4f ) ist (gewinnlimi
tiertes Maximierungsprinzip)
(h)ungleicher Zuwachs, selbst wenn bei einigen absolute Abnahme des Ausgangszu
stands (1) eintritt, sofern die Summe des Gesamtzuwachses hher als bei (4g) ist
(Maximierungsprinzip)
Fr Verluste kann das gesamte Abweichungsschema der Ergebnisse (4) entsprechend
angewandt werden.
Es stellt sich nun die Frage, welche der jeweiligen Abweichungen von den vier Elementen in der Abwgung als ethisch legitim anzusehen sind, das heit vom Effizienz-
235
prinzip und Sozialprinzip gefordert und gleichzeitig mit dem jeweils anderen Prinzip
vereinbar sind. Dazu sind wenigstens vier Gesichtspunkte zu bedenken:
Erstens: Die verschiedenen Abweichungen vom Anfangspunkt der Gleichverwirklichung bei den einzelnen Elementen mssen faktisch nicht parallel verlaufen. Man nehme
als Beispiel die Entscheidung durch den Leiter eines Vereins. Im Rahmen des Entscheidungsverfahrens (2) ist man damit auf die letzte Stufe der Entscheidung durch eine Person
(2k) bergegangen. Eine Vernderung der Beitrge (3) oder Ergebnisse (4) ist mit diesem
bergang zur Stufe (2k) aber nicht verbunden etwa eine Erhhung der Vereinsbeitrge
oder eine Verbesserung der Trainingsmglichkeiten. Allerdings sind die Abweichungen
vom Anfangspunkt der Gleichheit zwar faktisch prinzipiell voneinander unabhngig, normativ-ethisch aber verbunden. Das heit: Man muss alle vier Elemente im Rahmen jeder
einzelnen Abweichung in eine faire Balance der Abwgung bringen (wobei sie ein unterschiedliches Gewicht haben knnen). Man muss wie ein Jongleur mit vier Bllen gleichzeitig spielen, um eine adquate Abwgung der Interessen der Sozialzone zu erreichen.
Zweitens: Zur Entscheidung der Frage, wie weit eine Abweichung gehen darf, mssen zustzliche empirische Gesichtspunkte bercksichtigt werden. Ohne Anspruch auf
Vollstndigkeit seien einige dieser Gesichtspunkte aufgezhlt: die Lebensbedingungen
der Menschen in einer Gemeinschaft, denn besser gestellte Menschen knnen es sich
eher erlauben, Risiken einzugehen; die tatschliche Bereitschaft der Menschen in einer bestimmten Gemeinschaft, Risiken einzugehen; die Geschichte der Gemeinschaft,
denn es ist besonders fr das Sozialprinzip bedeutsam, ob der Lebenszusammenhang
schon seit Jahrhunderten oder gar Jahrtausenden besteht oder sich aus neuen Grndern
zusammensetzt. Im letzten Fall sind die sozialen Bindungen geringer, und damit ist die
Berechtigung sozialer Forderungen nach Untersttzung weniger ausgeprgt; das unabhngig von derartigen historischen Faktoren tatschlich bestehende Zusammengehrigkeitsgefhl zwischen den Menschen in einer Gemeinschaft; das Ma der Arbeits- und
Aufgabenteilung bei der Verwirklichung des Projekts; die internationale Verflechtung
mit anderen Gemeinschaften; die Konkurrenz durch andere Gemeinschaften.
Drittens: Es ist kein Grund ersichtlich, warum man nicht fr verschiedene Lebensbereiche einer einzigen Gemeinschaft zu unterschiedlichen Abweichungen kommen sollte.
Viertens: Weicht man bei den vier Elementen vom Ausgangspunkt der Gleichverwirklichung ab, so sind die sozialen Resultate nicht ohne Weiteres vorhersehbar. Man
wird deshalb mit der Methode von Versuch und Irrtum arbeiten und die Abweichungen
im Rahmen der einzelnen Elemente immer wieder vernderten tatschlichen Situationen anpassen mssen.
Abstraktion und Konkretion, Universalitt und Kontingenz sind keine strikt dualistischen Alternativen, sondern nur Extrempunkte eines Kontinuums. Die empirischen
und damit kontingenten Elemente nehmen in einer normativen Ethik kontinuierlich zu.
Auf einer sehr abstrakten Ebene spielen sie noch keine entscheidende Rolle und knnen
vernachlssigt werden. Aber mit zunehmender Konkretion werden sie immer strker.
Ab einer gewissen Strke kann die Theorie dann nicht mehr konkreter werden, ohne
empirische Beobachtungen und praktische Entscheidungen in groem Umfang einzubeziehen. Die Theorie kann dann nur noch sehr beschrnkt Vorschlge machen, die im
236
Rahmen einer praktischen Entscheidung zu bercksichtigen sind. Die berlegungen zur

Abwgung von Interessen der Sozialzone scheinen nunmehr an diesem Punkt angelangt
zu sein, an dem die massive Einbeziehung empirischer Erkenntnisse und der bergang
zu praktischen Entscheidungen angezeigt wre. Die abstrakte Struktur der normativindividualistischen Ethik, wie sie bis hierher entwickelt wurde, scheint in hohem Mae
einen universellen Anspruch erheben zu knnen. Aber die genaue Festlegung, welche
Abweichung von den vier Elementen in einer bestimmten Gemeinschaft jeweils die bestmgliche Abwgung darstellt, bedarf wegen der soeben aufgefhrten empirischen Elemente einer derart starken Bercksichtigung der tatschlich bestehenden Verhltnisse,
dass sie nicht mehr vom Schreibtisch des Theoretikers aus unternommen werden kann.
Die abstrakte philosophische Betrachtung unter Einschluss eines zumindest minimalen
Universalisierungsanspruchs kommt hier an das Ende ihrer Mglichkeiten.
Das bedeutet allerdings nicht, dass man die normative Ethik nicht fr einzelne
Anwendungskomplexe, etwa konkrete konomische Verteilungen, weiter ausarbeiten
knnte, sofern man die Spezifika dieses Komplexes bercksichtigt. Es ist nur nicht mglich, fr alle Abwgungen zu einer gleichzeitig generellen und konkreten Lsung im Hinblick auf die Abweichung vom Prinzip der Gleichverwirklichung bei den vier Elementen
zu gelangen. Das bedeutet schlielich auch nicht, dass es keine guten Argumente fr den
bergang zwischen den einzelnen Abweichungsstufen der vier Elemente gbe. Aber man
nhert sich nunmehr den Kontingenzen praktischer Kompromissbildung. Angesichts
dieser Tatsache soll hier nur noch eine kurze Skizze einzelner Prinzipien zur Steuerung
der Abweichung von der ursprnglichen Gleichheit der vier Elemente folgen:
(1)Sozialprinzip: Wie erwhnt, fordert dieses Prinzip, den Ausgangszustand (1) zu
egalisieren, den Beitrag (3) der Bedrftigsten zu senken und die Ergebnisse (4) so zu
strukturieren, dass spezifische Interessen bercksichtigt werden, etwa die Interessen Behinderter an einer speziellen medizinischen Versorgung. Begrndet wird das Sozialprinzip durch die Hilfs- und Frsorgepflicht, die aus dem tatschlichen Zusammenleben der
Menschen in einer Gemeinschaft erwchst.
(2)Proportionalprinzip: Beitrag (3) und Ergebnis (4) drfen proportional ungleich
verteilt werden, sofern der Betroffene dem zustimmt. Ein Beispiel wre der bergang zur
Teilzeitarbeit. Die Realisierung dieses Vernderungsprinzips kann sozial problematisch
sein, weil sie zu stark ungleichen Einkommensverteilungen fhrt. Aber die Zulassung
einer proportionalen Ungleichverteilung erhht etwa im Fall von Arbeit und Verdienst
die Freiheit der Menschen, zwischen Einkommen und Mue zu whlen, und erscheint
deshalb als Ausfluss des Prinzips des normativen Individualismus gerechtfertigt.
(3) Verbesserungsprinzip: Viele Gemeinschaften nehmen fr ihr rumliches oder
sachliches Gebiet ein Monopol der Macht und des Zwanges in Anspruch. Die Folge ist, dass praktisch niemand mehr auerhalb einer Gemeinschaft leben kann. Zur
Kompensation muss jedem Mitglied ein Austrittsrecht zugestanden werden, um in eine
andere Gemeinschaft berwechseln oder anarchistisch leben zu knnen. Das Austrittsrecht ermglicht es dem Einzelnen, die Kooperation abzubrechen, wenn sie sich fr ihn
nachteilig auswirkt, also vor allem, wenn ein Element zu seinen Ungunsten verndert
wird. Er muss allenfalls eine Art Kndigungsfrist in Kauf nehmen, um die anderen
237
Gemeinschaftsmitglieder, die im Hinblick auf seine Beteiligung an der Gemeinschaft

Dispositionen getroffen haben, nicht zu schdigen.
Allerdings ist die Ausbung des Austrittsrechts in der Realitt stark eingeschrnkt,
weil es fr die Mitglieder hufig mit Nachteilen verbunden ist. Andere Gemeinschaften
nehmen berdies vielfach keine neuen Mitglieder auf. Im brigen ist eine vllige Ablsung von der heimatlichen Umgebung und dem Familienkreis kaum zumutbar. Diese
Erschwerung bzw. praktische Unmglichkeit der Austritts mssen die Gemeinschaften
kompensieren: Alle Gemeinschaftsmitglieder sind innerhalb der Gemeinschaft besser zu
stellen, als wenn sie vllig autark leben wrden. Das heit, ein vlliger Ergebnisausfall
muss in Lebensgemeinschaften unter allen Umstnden vermieden werden. Damit scheiden im Regelfall das strikte Maximierungsprinzip und das gewinnlimitierte Maximierungsprinzip (4h und 4g) als extremste Vernderungsschritte in der Ergebnisverteilung
gegenber dem Ausgangsprinzip der Gleichverwirklichung aus. Nur Lotterien als reine
Spiel- und Risikoprojekte sind insofern eine Ausnahme.
(4)Kompensationsprinzip: Jede Gemeinschaft muss im Interesse ihrer Mitglieder bestrebt sein, die Effizienz ihres Handelns zu erhhen. Dies geschieht durch eine Verein
fachung des Entscheidungsverfahrens und eine Verbesserung der Ergebnisse, das heit
eine Vernderung der Elemente (2) und (4). Eine derartige Vernderung kann aber ohne
eine Besserstellung der Schlechtergestellten im Ausgangszustand (1) und im Beitrag (3)
nicht als gerecht angesehen werden. Die bloe Erhhung des individuellen Ergebnisses
entschdigt nicht fr die dadurch entstehende Ungleichheit. Dazu ein Beispiel: Wenn
sich eine Gemeinschaft entschliet, von einer buerlichen Landwirtschaft zur industriellen Produktion berzugehen, so schafft sie ungleiche Zuwchse. Ein Behinderter
kann zum Beispiel die neuen Mobilitts-, Bildungs- und Vergngungsmglichkeiten
nur unterdurchschnittlich nutzen. Er wird mit Recht auf einer Kompensation beim
Ausgangszustand (1) und beim Beitrag (3) bestehen. Er wird neben einem unterproportional niedrigen Beitrag zum Beispiel finanzielle Entschdigungen und den Bau von
Behinderteneinrichtungen fordern.
(5)Rckholbarkeitsprinzip: Es ist nicht anzunehmen, dass jemand willens ist, auf die
Einstimmigkeit beim Entscheidungsverfahren (2) zu verzichten, ohne dass eine Rckholbarkeit dieses Verzichts mglich bleibt. Oder anders ausgedrckt: Eine Gemeinschaft
kann vom Einstimmigkeitsprinzip abgehen. Aber dann muss ein Zwei- oder Mehrebenen
modell der Entscheidungsfindung etabliert werden. Whrend auf der primren Ebene die
Notwendigkeit eines Konsenses verbleibt, werden auf der sekundren Ebene (bzw. weiteren Ebenen) die Anforderungen an das Entscheidungsverfahren (2) gesenkt. Diese zustzlichen Ebenen drfen die primre Ebene aber nie vollstndig verdrngen. Wrde man auf
jegliche Rckholbarkeit verzichten, wre die Einstimmigkeit endgltig aufgegeben und
das Prinzip des normativen Individualismus verletzt. Es ist kein Grund ersichtlich, warum
sich jemand einem derartigen Risiko einer Tyrannei der Mehrheit aussetzen sollte. Im
brigen gilt: Es darf kein praktisch unberwindbar hohes Quorum fr die Rckholung
verlangt werden. Herrschaft muss immer bedingt und befristet sein.
(6)Kontrollprinzip: Selbst im Falle eines bergangs auf schwchere Entscheidungsverfahren (2) muss als Ausfluss des normativen Individualismus bei jedem einzelnen
238
Mitglied der Gemeinschaft ein Kontrollrecht verbleiben. Ausfluss dieses Kontrollprinzips ist die Forderung nach ffentlichkeit und Transparenz der Entscheidungen.
(7) Balanceprinzip: Das Entscheidungsverfahren (2) und das Ergebnis (4) drfen nicht kumulativ weitgehend verndert werden. Wenn man beim Entscheidungs
verfahren zur qualifizierten Mehrheit der Reprsentanten (2f ) oder den folgenden
Schritten (2g2k) bergeht, drfen nicht einzelne oder fast alle Mitglieder von einem
positiven Ergebnis ausgeschlossen werden. Ein bergang zum zeitlimitierten oder strikten Maximierungsprinzip (4f ff.) ist also ausgeschlossen. Ansonsten bestnde eine groe Gefahr des Missbrauchs. Die Entscheidenden knnten sich selbst ungerechtfertigte
Vorteile verschaffen. Damit wre den Forderungen des normativen Individualismus
nicht mehr gengt. Ein Alleinentscheider (2k) darf im brigen nicht ausschlielich
sich selbst besser stellen, selbst wenn sonst niemand schlechter gestellt wird (4d, Pareto
prinzip), denn eine gemeinschaftliche Entscheidung muss als Reprsentationsentscheidung immer auch anderen dienen. Schlielich gilt: Der Minderheitenschutz ist verfah
rensrechtlich abzusichern.
(8) Sektoralprinzip: In bestimmten Sektoren einer Gemeinschaft ist der bergang
von (4) zu (4a ff.), das heit von der Gleichverteilung des Ergebnisses zur Ergebnisver
besserung, nicht zulssig. So darf der Anspruch auf Gleichheit vor den Normen oder
die Gleichheit der Wahl nicht aufgegeben werden. Auch die Chancengleichheit bei der
Vergabe von Funktionen, Posten, Subventionen etc. muss gewahrt bleiben. Die Kernelemente der Mitgliederbeteiligung und -bercksichtigung stehen in unmittelbarem Zusammenhang zu Interessen der Individual- und Relativzone und dienen deren Sicherung.
Dies schliet eine kollektive Effektivierung um den Preis der Ungleichbehandlung aus.
In manchen Sektoren erscheint nur eine sehr moderate Abweichung beim Ergebnis
(4) zulssig. So wre etwa eine sehr weit aufgespreizte und starre Hierarchie selbst bei
monetrer Kompensation nicht zur Ermglichung des Paretoprinzips (4d) und wohl
auch kaum des qualifizierten Paretoprinzips (4c) zulssig. Man kme hierbei unweiger
lich mit dem Prinzip des normativen Individualismus in Konflikt.
(9)Prinzip der Relevanz des Ausgangszustands: Je hher der durchschnittliche Ausgangszustand ist, desto eher erscheint es gerechtfertigt, ein greres Risiko zu wagen
und beim Ergebnis (4) zu effektiveren Abwgungen berzugehen.
Ein anschauliches Beispiel fr die interdependent abhngige Vernderung der vier
Gerechtigkeitselemente bietet gegenwrtig die europische Einigung, wenn man die
einzelnen Staaten als Quasiindividuen ansieht. Der gemeinsame Markt ist ein gemeinsa
mes Projekt und soll allen Beteiligten Vorteile bringen (Verbesserungsprinzip 3). Dabei ist der Ausgangszustand sehr unterschiedlich. Dementsprechend unterschiedlich
sind Beitrag und Ergebnis (Proportionalprinzip 2). Aber ein konomisch starkes und
exportorientiertes Land wie die Bundesrepublik hat nicht nur absolut und proportional
zum Pro-Kopf-Einkommen aller, sondern hufig sogar berproportional hohe Vorteile
gegenber anderen Lndern. Es ergibt sich also die Situation (4a). Deshalb streiten die
wirtschaftlich schwcheren Lnder um einen unterproportionalen Beitrag, also (3b),
und eine zustzliche Verbesserung ihres Ausgangszustands (1a, 1b) durch verschiedene Umverteilungsmanahmen (Sozialfonds, Kohsionsfonds, Subventionierung der
11. Der Widerstreit zwischen Belangen verschiedener Zonen
239
Landwirtschaft, Regionalfonds etc.). Die wirtschaftlich schwcheren Lnder streben an,

einen Teil des ungleichen Zuwachses zu erhalten, und wollen auf diese Weise eine Egalisierung (1b) erreichen. Die wirtschaftlich strkeren Lnder sind bereit, einen Teil ihres
berschusses abzugeben, aber nicht so viel, dass es im Verhltnis zu den schwcheren
Lndern am Ende zu einer Egalisierung kommt. Das Entscheidungsprinzip im Ministerrat ist fr nichtfundamentale Entscheidungen vom Einstimmigkeits- zum Mehrheitsprinzip verndert worden.

Ein Widerstreit zwischen Belangen verschiedener Zonen kommt in zwei Vorrangverhltnissen vor, einem absoluten Vorrang der Belange der Individualzone gegenber solchen der Relativ- und Sozialzone und einem relativen Vorrang der Belange der Relativzone gegenber solchen der Sozialzone:
a)Absoluter Vorrang der Belange der Individualzone

Grundstzlich gilt, dass die Belange der Individualzone vor solchen der Relativ- und
der Sozialzone einen absoluten Vorrang genieen. Einzelnen Betroffenen ist regelmig
keine Einschrnkung ihrer kaum von bestimmten Anderen oder der Gemeinschaft abhngigen Interessen zur Realisierung sehr viel strker gemeinschaftsabhngiger Interessen
zumutbar. Weder das Gleichheitsprinzip noch das Maximierungsprinzip oder eines der
anderen errterten Prinzipien knnen hier zur Anwendung kommen. Man darf etwa
Andere nicht um religiser Handlungen oder materieller Gter willen tten. Man darf
ihnen nicht das Leben nehmen, um sich vor ihren knftigen verbrecherischen Handlungen zu schtzen, was die Todesstrafe ausschliet. Man darf sie nicht zwangsweise
sterilisieren, um weitere Sexualdelikte zu verhindern. Man darf sie nicht gegen ihren
Willen durch eine Magensonde ernhren. Man darf ihnen nicht zwangsweise Blut oder
Liquor entnehmen, um sie einer Straftat zu berfhren. Man darf ihnen nicht gegen
ihren Willen Brechmittel verabreichen, um das Erbrechen von Beuteln mit Rauschgift
herbeizufhren. Man darf sie nicht um politischer Ziele willen foltern. Man darf sie nicht
zwangsweise an einen Lgendetektor anschlieen, um die Wahrheit ihrer Aussagen zu
berprfen. Ihre Gedanken und Gefhle drfen nicht gegen ihren Willen unterdrckt
oder manipuliert werden, um ihr Verhalten zu ndern.
Jenseits derartiger direkter Beeintrchtigungen ist fraglich, welche Risikoerhhung
der Einzelne fr Belange seiner Individualzone in Kauf nehmen muss. Eine Begrndung, warum er unfreiwillig eine ber das allgemeine Lebensrisiko erheblich hinausgehende Gefahr fr Leben, Leib oder Psyche akzeptieren sollte, ist nicht ersichtlich. Moral
und Recht verbieten also etwa mit gutem Grund, dass Kraftfahrzeuge mit abgefahrenen
Reifen oder defekten Bremsen benutzt werden oder dass jemand alkoholisiert fhrt,
denn Andere werden dadurch an Leib und Leben gefhrdet. Die Nutzung der Kern-
240
energie zur Stromerzeugung ist jedenfalls dann problematisch, wenn die dadurch herbeigefhrten Risiken nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit fr die gegenwrtig Lebenden
und knftige Generationen ausgeschlossen werden knnen. Die allgemeine Wehrpflicht
ist als Erhhung des Lebensrisikos allenfalls zur Verteidigung der Brger des Heimatlandes vor feindlichen Angriffen auf Leib und Leben und damit als gemeinschaftliche
Notwehr gerechtfertigt, sofern eine Berufsarmee nicht ebenso zu diesem Zweck tauglich
ist. Zu Auslandseinstzen in fernen Krisenregionen aus allgemein- und weltpolitischen
Grnden der Bndnistreue und der Staatsraison drfen jedenfalls nur Berufssoldaten
verpflichtet werden.
Was rechtfertigt den ber die blo hhere Gewichtung noch hinausgehenden absoluten Vorrang der Belange der Individualzone vor solchen der anderen beiden Zonen?
Die Rechtfertigung liegt offenbar darin, dass die Gter innerhalb der symbolischen
Krpergrenze, auf die sich die Belange der Individualzone beziehen, das eigene Ich des
betroffenen Individuums konstituieren. Der Unterschied wird in folgender fundamentalen sprachlichen Differenz deutlich: Man sagt etwa: Ich wurde verletzt, aber Mein
Fahrrad wurde gestohlen. Bereits bei Platon findet sich die Differenzierung zwischen
der Sorge um sich selbst und dem Tun des Seinigen.118 Das Ich mit seinen Teilen ist
fr eine normativ-individualistische Ethik, deren letzte verpflichtende Quelle im Individuum liegt, so fundamental, dass grundstzlich keine Relativierung durch strker
gemeinschaftsabhngige Interessen erlaubt sein kann.
Die einzige Ausnahme von der absoluten Sperrwirkung der Interessen der Individualzone scheint die Befugnis zur Notwehr zu sein. Darf man sich des Diebes nicht auch
mit Waffengewalt erwehren und dessen Verletzung in Kauf nehmen? Darf man also im
Rahmen der Notwehr den Schutz des Sacheigentums als Belang der Relativzone den
Belangen von Leib und Leben des Diebes als Interessen der Individualzone berordnen?
Fr das deutsche Recht statuiert die Notwehrregel des 32 Strafgesetzbuch,119 dass alles
getan werden darf, was zur Abwehr des Angriffs erforderlich ist. Nur wenn zwischen Art
und Umfang der aus dem Angriff drohenden Beeintrchtigung und der Gefhrdung
oder Verletzung des Angreifers durch die Notwehr ein grobes Missverhltnis liegt, ist
Letztere nicht erlaubt.120 Trotz dieser Einschrnkung soll nach der herrschenden Meinung in der deutschen Rechtsprechung und Literatur eine Verteidigung des Sacheigentums mit Waffengewalt, die zur Verletzung des Angreifers fhren kann, zulssig sein. Auf
den fliehenden Dieb darf also im Prinzip sogar geschossen werden, sofern der gestohlene
Gegenstand nicht von unbedeutendem Wert ist, die Verteidigung nicht mehr oder weniger sicher zum Tod des Angreifers fhren wrde oder der Angreifer nicht schuldlos
handelt, also etwa ein Kind ist. Vermutlich weichen auch die allgemeinen moralischen
berzeugungen in der Bevlkerung nicht signifikant von dieser Rechtslage ab.
118 Platon, Alkibiades I, 127e1ff.; Politeia 433a1ff.
119 32 StGB: (1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.
(2)Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwrtigen rechtswidrigen Angriff
von sich oder einem anderen abzuwenden.
120 Lenckner/Perron in Schnke-Schrder, Strafgesetzbuch. Kommentar, 32, Rn. 50.
241
Die normative Ethik knnte diese rechtliche und moralische Auffassung natrlich
als unbegrndet in Zweifel ziehen und eine nderung fordern. Man wird sich aber
zunchst fragen mssen, ob es sich wirklich um eine Ausnahme handelt? Dies lsst sich
mit folgender Erwgung verneinen: Jeder erhebliche Angriff auf einen Unschuldigen
impliziert dessen kaum kalkulierbare weitere Gefhrdung an Leib und Leben. Der Einbrecher wird im Falle seiner Entdeckung mglicherweise krperliche Gewalt anwenden.
Und der fliehende Dieb wird vielleicht stehenbleiben, eine Pistole ziehen und auf den
Verfolger schieen. Selbst wenn sich der Angriff zunchst scheinbar auf Sacheigentum
beschrnkt, erzeugt der Angreifer wegen der starken kriminellen Energie, die er manifestiert, regelmig eine weit ber dem allgemeinen Lebensrisiko liegende Gefahr fr
Leib und Leben des Angegriffenen. Dann kann die Abwgung den Angegriffenen aber
nicht darauf verpflichten, sich auf eine erheblich risikoreichere und weit weniger erfolgversprechende Abwehr zu beschrnken, sofern die Verhltnismigkeit der Mittel gewahrt bleibt. Der Bestohlene muss also im Regelfall dem Dieb nicht nachlaufen und das
erhebliche Risiko einer Schussverletzung, eines Messerstichs oder eines mglicherweise
tdlichen Faustschlags im Verlauf eines Handgemenges in Kauf nehmen. Bewirken Angreifer fr Unschuldige mit Absicht derartige erhebliche Erhhungen des Risikos, dann
relativieren sie selbst den absoluten Vorrang ihrer Interessen der Individualzone.
b) Vorrang der Belange der Relativzone

Den Belangen der Relativzone kommt gegenber den Interessen der Sozialzone ebenfalls
ein grundstzlicher Vorrang zu. Dem individuellen Interesse, eine bestimmte Handlung
auszufhren, etwa sich von einem Ort zu einem andern zu bewegen, wird man einen
prinzipiellen Primat vor allen gemeinsamen Projekten zuerkennen mssen. Der einzelne
darf zum Beispiel nicht gezwungen werden, im Interesse des Familienwohlstands oder
der Familienehre an einem bestimmten Ort zu leben, einen bestimmen Partner zu whlen, einen bestimmten Beruf zu ergreifen, eine bestimmte Meinung zu uern oder sein
Leben vollstndig oder auch nur zum groen Teil der Familie zu opfern.
Aber der Vorrang der Belange der Relativzone wird regelmig nur als ein relativer anzusehen sein. Das heit, bei sehr wichtigen Belangen der Sozialzone und weniger wichtigen
Belangen der Relativzone kann es im Einzelfall dazu kommen, dass die Belange der Relativzone zurcktreten mssen. Dabei werden die Interessen der Relativzone umso geringer
wiegen, je strker sie von der Gemeinschaft abhngen. Die Interessen der Sozialzone werden
dagegen ein umso greres Gewicht gewinnen, je weitgehender sie ihrerseits von den Individuen bestimmt sind. Die Einschrnkung der Interessen der Relativzone durch solche der
Sozialzone ist der Fall, der von einer normativ-individualistischen, das heit in bestimmtem
Sinn liberalen Warte aus am problematischsten ist. Lsst man eine derartige Einschrnkung
zu, ist Mills liberales Schadensprinzip (harm principle), nach dem Freiheitslimitationen
nur dem Schutz Anderer vor Schdigungen dienen drfen, verletzt. Fraglich ist also, ob
bestimmte kollektive Projekte in einer Gemeinschaft die Belange der Relativzone einschrn
ken drfen, ohne dem Schutz einzelner Menschen vor Schdigung bzw. deren individueller
242
Freiheit zu dienen, also ihrerseits wenigstens in einem weiteren Sinn durch Interessen der
Relativzone Anderer gerechtfertigt zu sein. Beispiele solcher Regelungen der Sozialzone,
die Freiheiten der Relativzone limitieren, wren der Schutz des allgemeinen Vertrauens auf
Versprechen durch ein institutionelles System, die Restriktion von Nacktheit und Sexualitt
in der ffentlichkeit durch Ordnungsnormen, der Zwang zum Schulbesuch durch die allgemeine Schulpflicht, die generelle Sonntags- und Feiertagsruhe, die Reglementierung der
Ladenffnungszeiten, der Ausschluss der Ttung auf Verlangen sowie Bauvorschriften, die
sthetische oder landschaftsschtzende Ideale verfolgen.
Zur Lsung ist zunchst daran zu erinnern, dass smtliche legitimen Belange, die in
die Sozialzone fallen, Individualbelange sind. Diese Belange sind zwar im Regelfall nicht
so offensichtlich bestimmten Individuen zuzurechnen wie die Belange der Relativzone.
Aber sie mssen letztlich notwendig auf Individuen mit ihren Strebungen, Bedrfnissen,
Wnschen und Zielen rckfhrbar sein, wenn sie dem Prinzip des normativen Individualismus gengen sollen. Hinter einem System des allgemeinen Vertrauens auf Versprechen steht etwa das grundstzliche Streben, verlsslich disponieren zu knnen, hinter der
Restriktion von Nacktheit und Sexualitt in der ffentlichkeit das Bedrfnis, in intimen
Angelegenheiten nicht verletzlich zu sein und keine Anreize zu sexuellen bergriffen
zu bieten, hinter der allgemeinen Schulpflicht etwa der Wunsch, in einer Gesellschaft
gebildeter und beruflich qualifizierter Menschen zu leben, hinter der Sonntagsruhe das
Ziel, Kontemplation zu ermglichen, hinter den eingeschrnkten Ladenffnungszeiten
der Belang, nicht das ganze Leben von konomischen Transaktionen vereinnahmen zu
lassen und auch den Verkaufsangestellten eine gemeinsame Erholung mit ihren Familien zu ermglichen, hinter dem allgemeinen Ausschluss der Ttung auf Verlangen der
Wunsch, eine ubiquitre Ttungspraxis durch Private mit entsprechenden Missbrauchsund Brutalisierungsrisiken zu verhindern, hinter sthetischen und landschaftsschtzenden Bauvorschriften das Interesse an einem Leben mit ansprechenden Bauten und in
unberhrter Natur. Diese Belange knnen regelmig nur im Rahmen einer Gemein
schaft verwirklicht werden. Es handelt sich um Interessen, die sich auf ein gutes Leben in
einer bestimmten Gesellschaft richten, nicht um liberale Freiheitsinteressen. Geht man
vom zweiten Teil des Prinzips des normativen Individualismus aus, also dem Allprinzip,
dass alle jeweils betroffenen Individuen mit ihren Interessen Bercksichtigung verdie
nen, mssen auch Interessen der Individuen an einem guten, gemeinschaftlichen Leben
prinzipiell in der Abwgung mit Interessen der Relativzone bercksichtigt werden. Die
typischerweise weniger starke Gemeinschaftsprgung der Belange der Relativzone rechtfertigt ihre strkere Gewichtung, nicht aber ihren absoluten Vorrang vor Belangen der
Sozialzone. Sehr gewichtige oder zahlenmig groe Interessen der Sozialzone knnen
sich gegenber Belangen der Relativzone durchsetzen.
Allerdings ist im Falle eines Vorrangs von Belangen der Sozialzone gegenber solchen
der Relativzone bei einer kategorischen Verpflichtung eines Mitglieds der Gemeinschaft
notwendig das Einstimmigkeitsprinzip nicht erfllt, sonst bestnde kein Konflikt. Das
heit, die Konstitution der Belange der Sozialzone unterfllt in jedem Fall bestimmten,
vom normativen Individualismus geforderten Restriktionen. Aus diesem Grund wird man
annehmen mssen, dass sich nur wenig gravierende und sehr sektorale Beschrnkungen
12. Die Hierarchie der Prinzipien
243
der Belange der Relativzone durch Belange der Sozialzone rechtfertigen lassen, und zwar
nur solche, bei denen die Verbesserung fr die Gemeinschaft erheblich ist und die Betroffenen zumutbare Mglichkeiten des Ausweichens behalten. Dabei spielen fr die Beur
teilung der Frage, welche Einschrnkungen gravierend sind, die empirisch feststellbaren
Gewohnheiten und Lebensformen in einer bestimmten Gemeinschaft eine nicht unerhebliche Rolle. Die soeben angefhrten Beispiele gengen meiner Ansicht nach prinzipiell
diesen Erfordernissen, was allerdings natrlich jeweils nher zu begrnden wre. Nicht
legitim wre dagegen die Einschrnkung von Belangen der Relativzone durch die gemeinschaftliche Entscheidung fr eine totalitaristische Lebensform, die Andersdenkende in allen mglichen Lebensbereichen massiv restringiert, zum Beispiel privat, kulturell, religis,
beruflich, konomisch, medial usw. Die moralistische, religise, militaristische, aber auch
konomistische, massenmediale oder automobilistische Einheitsgesellschaft ist ohne die
freie Zustimmung aller ihrer Mitglieder nicht zu rechtfertigen.
Eigentlich problematisch sind die Zwischenformen zwischen zulssigen, lediglich peri
pheren/sektoralen und unzulssigen totalitren Gemeinschaftskonzeptionen. Hier mssen
die Mehrheitsverhltnisse bei der Abwgung bercksichtigt werden. Eine Minderheit oder
kleine Mehrheit darf Andersdenkenden keine bestimmte Lebensform aufzwingen, die einigermaen gewichtige Individualinteressen der Relativzone abschneidet. Je gravierender
die Beschrnkung, desto grer muss die Mehrheit sein. Die Etablierung etwa einer gemigt religisen Gemeinschaft bedarf deshalb der Zustimmung mit groer qualifizierter
Mehrheit. Dabei wird man wenigstens die Erfllung folgender sechs Bedingungen erwarten mssen: (1) Absoluter Schutz der Belange der Individualzone, (2) keine vollstndige
Aufhebung der Belange Andersdenkender in der Relativzone, (3) nur Zulassung unabdingbar notwendiger Einschrnkungen, (4) vollstndiger Ausschluss physischen Zwangs,
(5) praktisch keine Limitation der Handlungen in privaten Rumen, (6) Bewahrung von
Bereichen, in denen man auch andere Lebensformen praktizieren kann, also zum Beispiel
Orte ohne Missionierung, Autoverkehr, mediale Beeinflussung, etwa Public Viewing.
Zum Abschluss dieses Kapitels soll die Frage gestellt werden, warum die Sperrwirkung der Interessen der Individualzone und der Relativzone unterschiedlich ausfllt. Warum entfalten also die Belange der Individualzone gegenber den Belangen der anderen
Zonen in der Abwgung eine absolute Sperrwirkung, whrend dies bei Belangen der
Relativzone gegenber solchen der Sozialzone nicht der Fall ist? Die Antwort wurde oben
schon vorformuliert: Leben, Leib, Geist und Psyche des Menschen konstituieren sein Ich
als Individuum, whrend alle Belange jenseits der symbolischen Krpergrenze nur mehr
oder minder wichtige Aspekte seines ueren Handelns darstellen.
12. Die Hierarchie der Prinzipien

Die Hierarchie der diskutierten Prinzipien lsst sich folgendermaen zusammenfassen:
Als abstraktestes, wenn auch im Wesentlichen nur die Elemente 14 der normativen
Ethik wiedergebendes und damit fr die inhaltliche Abwgung nicht signifikantes Prinzip hatte sich im Abschnitt 1. das Zustimmungs- bzw. Vertragsprinzip ergeben. Als zen-
244
trales Prinzip der inhaltlichen Abwgung erwies sich dagegen das Prinzip der relativen
Individual- und Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit der Individualbelange. Noch
konkreter und fr spezifischere Interessenwiderstreite in bestimmten Konstellationen
einschlgig zeigten sich dann die weiteren diskutierten Prinzipien, also das Verallgemeinerungsprinzip, das Maximierungsprinzip, das Gleichheitsprinzip, das Gengensprinzip,
das Paretoprinzip usw. Keines der Prinzipien auf den beiden konkreteren Hierarchieebenen lsst sich strikt deduktiv aus einem der beiden hherrangigen Prinzipien ableiten.
Sie mssen sich vielmehr auch selbstndig als gerechtfertigte Konkretionen des Grundprinzips des normativen Individualismus und der weiteren Elemente einer adquaten
normativen Ethik erweisen. Aber durch jedes der abstrakteren Prinzipien wird der Raum
fr die Konkretisierung der bestimmteren Prinzipien verengt und strukturiert:
Prinzip des normativen Individualismus
Zustimmungs- / Vertragsprinzip
Prinzip der relativen Individual- und Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit der Belange
Verallgemeinerung Maximierung Gleichheit Gengen Pareto Aufopferung Maximin Utilex
VI. Metaethik:
individualistisch-objektivistische Kohrenz
Soll die Metaethik wirklich Metaethik, also die auf einer sekundren Reflexionsebene
angesiedelte Untersuchung der ontologischen, erkenntnistheoretischen und sprachlichen Eigenschaften der Ethik und ihrer Erkenntnisobjekte sein, so muss sie diesen Gegenstand ernst nehmen. Sie darf also ihre basalen Fragen nicht unabhngig von diesem
Gegenstand zu klren versuchen, sondern muss sich sorgfltig auf ihn beziehen.1 Dabei
wird im Folgenden nur der allerdings wohl wichtigere Teil der Metaethik thematisiert,
das heit derjenige, der sich auf die normative Ethik im engeren Sinn des Objektbezugs
richtet, also auf die normative Ethik der kategorischen primren Normordnungen, somit der Moral, des Rechts, der Religion, der Erziehung und der Politik, nicht aber der
blo hypothetischen Normordnungen wie der Technik, der Medizin, der Konventionen
und der Ratschlge des guten Lebens.
Die grundlegende Frage der Metaethik lautet, ob die normative Ethik bezglich dieser kategorischen primren Normordnungen wahrheits- oder zumindest richtigkeitsfhig
sein kann, das heit, ob sie berzeugungen bzw. (Wert-)Urteile formulieren kann, welche
diese primren Normordnungen objektiv bewerten und kritisieren bzw. rechtfertigen
(Kognitivismus, Objektivismus) oder nicht (Nichtkognitivismus, Subjektivismus mit
den Alternativen des Expressivismus, Emotivismus und Evokationismus). Bejaht man die
Mglichkeit objektiver normativer berzeugungen bzw. Urteile in der Ethik, so erhebt
sich die weitere Frage, ob sich diese normativen berzeugungen umfassend sowie normativ-entscheidend auf Tatsachen beziehen (Realismus) oder nicht (Nichtrealismus).2 Folgt
man der ersten Alternative und glaubt man an die Mglichkeit eines umfassenden sowie
entscheidenden Bezugs normativ-ethischer berzeugungen bzw. (Wert-)Urteile auf Tatsachen, so ergibt sich das Problem der Art dieser Tatsachen, ob es sich also um natrliche
Tatsachen handelt (Naturalismus) oder nichtnatrliche, besondere moralische bzw. ethische
1
Moores Methode einer abstrakten Analyse des Worts bzw. Begriffs gut (George E. Moore, Principia
Ethica, Cambridge 1903) erscheint vor diesem Hintergrund fragwrdig. Gut kann als umfassendste
Bewertung in allen mglichen, also auch nichtethischen Kontexten verwendet werden (vgl. KapitelIV,
4). Sein Wortsinn hngt von der Einbettung des Sprechakts ab.
Gelegentlich werden Kognitivismus/Objektivismus und Realismus gleichgesetzt, so etwa bei Christoph
Halbig, Praktische Grnde und die Realitt der Moral, S.196ff., 201ff. (Er spricht von einem minimalen Realismus.) Aber das ist zweifelhaft, denn auf diese Weise werden epistemologische und ontologische
Fragen nicht klar getrennt und grundstzlich unterschiedliche Positionen unter einer Kategorie gefasst.
Im brigen ist nicht ersichtlich, warum eine Kategorie zwei Namen haben soll. Halbig selbst will dann
auf den S.207212 im Widerspruch zu seinen vorigen Aussagen den Begriff des Realismus auf moralische Tatsachen beschrnken.
246
VI. Metaethik: individualistisch-objektivistische Kohrenz
Tatsachen (Nichtnaturalismus). Im Rahmen eines eventuellen Naturalismus lsst sich

dann weiter dahingehend differenzieren, ob sich die Tatsachen auf natrliche Tatsachen
reduzieren lassen (Reduktionismus) oder nicht reduzieren lassen (Nichtreduktionismus).3
Hlt man normativ-ethische Urteile fr objektiv, vertritt man also einen Objektivismus
bzw. Kognitivismus, glaubt man aber nicht an die Mglichkeit eines umfassenden sowie
entscheidenden Bezugs normativ-ethischer berzeugungen bzw. Urteile auf Tatsachen, so
stellt sich die Frage, wie die Objektivitt der normativ-ethischen Urteile ohne einen Tatsachenbezug erzeugt bzw. gesichert werden kann. Denkbar ist insofern eine Sttzung auf abstrakte Prinzipien (Rationalismus im engeren Sinn), konkrete Intuitionen (Intuitionismus)
oder die Einpassung in unser Netz allgemeiner berzeugungen (Kohrentismus).
Normative Ethik (wahrheitsbzw. richtigkeitsfhig?)
Kognitivismus / Objek-
Nichtkognitivismus /
tivismus (ja, warum?)
Subjektivismus (nein)
Realismus (Bezug auf
Emotivismus
Tatsachen, welche?)
Expressivismus
Evokationismus
Naturalismus
Nicht-
Nichtrealismus
(natrliche T.)
naturalismus
(aus anderen Grnden)
Reduktionis-
Nichtre-
Kohren-
Rationalis-
Intuitionis-
mus
duktionismus
tismus
mus i. e. S.
mus
Jede dieser Entscheidungen hngt selbstredend wesentlich vom Verstndnis der jeweils
zur Differenzierung herangezogenen Begriffe ab, also von den Begriffen der Wahrheit
bzw. Richtigkeit und Objektivitt, der Tatsache, des Natrlichen und der Reduktion. Dabei
fllt auf, dass die Klarheit und Eindeutigkeit dieser Begriffe in dieser Abfolge zunimmt.
3
Vgl. zum Beispiel Alexander Miller, An Introduction to Contemporary Metaethics, Oxford 2003, S.8 und
passim; Mark Timmons, Morality without Foundations. A Defence of Ethical Contextualism, S.3ff.
247
Whrend man die Reduktion als Mglichkeit einer Identifizierung noch einigermaen
bestimmen kann, wird dies bei der Natrlichkeit schon viel schwieriger. Man mag sie
aber immerhin noch als Fhigkeit zur kausalen Verursachung oder als sinnliche Erkennbarkeit verstehen.4 Was nun aber eine Tatsache und was gar Wahrheit bzw. Objektivitt
ist, ist sowohl im Alltagsverstndnis als auch in der Philosophie vollkommen unklar und
umstritten.5 Die Begriffe sind so abstrakt und damit kontext- bzw. theorieabhngig,
dass es wenig aussichtsreich erscheint, sie von vornherein klar abzugrenzen. Hier kann
nur ein kurzer tentativer Przisierungsvorschlag folgen:
Tatsachen lassen sich zum einen als Verbindung von Dingen und Eigenschaften bzw.
Relationen verstehen. Tatsachen sind zum anderen nicht nur mglich, sondern im Gegensatz zu bloen Sachverhalten immer auch wirklich. Beide Voraussetzungen bestehen
nicht alternativ, sondern kumulativ.6
Wahrheit kann sowohl in der Korrespondenz von berzeugung bzw. Urteil und Realitt als auch in der Kohrenz mehrerer berzeugungen liegen. Bei komplexeren berzeugungen wie etwa ganzen Theorien oder sogar Weltbildern wird man jenseits der Logik
und Mathematik annehmen mssen, dass beide Aspekte wenigstens bis zu einem gewissen
Grade verwirklicht sein mssen, um sie als wahr ansehen zu knnen. berzeugungen
knnen sich auch auf das Nichtbestehen und die bloe Mglichkeit von Tatsachen beziehen. Sie setzen also anders als Tatsachen keine Wirklichkeit voraus.
Richtigkeit erfordert keine Korrespondenz zwischen berzeugungen und einer Realitt, sei es in Form des Bestehens, des Nichtbestehens oder der Mglichkeit von Tatsachen. Die Lsung einer mathematischen Gleichung kann man etwa als richtig ansehen,
ohne damit ein Urteil ber die Korrespondenz dieser Lsung mit einer Realitt auszusprechen (diese Einschtzung hngt selbstredend von der Philosophie der Mathematik
ab). Die Richtigkeit beschrnkt sich also auf die Kohrenz mehrerer berzeugungen.
Wie die Wahrheit setzt aber auch die Richtigkeit voraus, dass diese Kohrenz nicht beliebig, das heit kontingent ist.
Wie sind nun die metaethischen Fragen an die normative Ethik zu beantworten?
Zunchst gilt, dass, wie in der Einleitung vorgeschlagen, zwischen dem Gegenstand der
normativen Ethik im vorlufigen und im endgltigen Sinn differenziert werden muss.
Gegenstand der Ethik im vorlufigen Sinn waren zunchst einmal die primren Normordnungen der Moral, des Rechts, der Religion, der Erziehung, der Politik usw. Bei diesen
Gegenstnden handelt es sich ohne Zweifel um Tatsachen, die mittels wahrheitsfhiger
Urteile erfasst werden knnen. Wir beschreiben etwa die Moral, das Recht oder die Politik in einer Gesellschaft und wir gehen davon aus, dass diese Beschreibungen wahr oder
falsch sein knnen. Insofern besteht im Hinblick auf eine deskriptive Ethik kein Zweifel,
dass sie als kognitive und realistische mglich ist. Fr die normative Ethik galt aber nicht
4
5
6
Alexander Miller, An Introduction to Contemporary Metaethics, S.11, verbindet ohne weitere Diskussion oder Begrndung beide Mglichkeiten. Er versucht allerdings nirgendwo zu bestimmen, was eine
Tatsache oder Wahrheit sein kann.
Vgl. zur Frage der Wahrheit: Wolfgang Knne, Conceptions of Truth, Oxford 2003.
Vgl. zum Begriff der Tatsache: Wilhelm Halbfass/Peter Simons, Artikel Tatsache, in: Joachim Ritter/Karl
fried Grnder (Hg.), Historisches Wrterbuch der Philosophie, Bd. 10, Darmstadt 1998, Sp.910916.
248
der vorlufige Gegenstandsbegriff, der sich auf die primren Normordnungen beschrnkte, sondern der endgltige Gegenstandsbegriff, der auch die Relation zwischen primren
Normenordnungen und ihrer Bewertung sowie Kritik und Rechtfertigung umfasste.
Nun ist eine Bewertung sowie eine Kritik und Rechtfertigung als Sprechakt natrlich auch eine Tatsache. Und sofern sie sich als Tatsache auf die primren Normordnungen bezieht, ist sie wiederum Gegenstand der deskriptiven Ethik. Die deskriptive
Ethik kann etwa die tatschliche Kritik an der herrschenden Moral in einer Gesellschaft
beschreiben, zum Beispiel die Kritik des Schriftstellers Karl Kraus an der herrschenden
Moral zu Beginn des 20.Jahrhunderts.
Die normative Ethik ist dagegen dadurch gekennzeichnet, dass sie sich nicht nur deskriptiv auf die Tatsache der Bewertung und Verpflichtung sowie Kritik und Rechtfertigung an den primren Normordnungen bezieht, sondern normativ, das heit sie bewertet
und verpflichtet, rechtfertigt und kritisiert die primren Normordnungen selbst. Damit
erhebt sich fr die Metaethik bezglich der normativen Ethik die Frage, ob diese Bewertung und Verpflichtung sowie Kritik und Rechtfertigung seitens der normativen Ethik
gegenber den primren Normordnungen ihrerseits objektiv bzw. realistisch sein kann.
1. Eine Analyse der fnf Elemente normativer Ethik

Die normative Ethik als Gegenstand der Metaethik ernst zu nehmen bedeutet, sie im
Hinblick auf ihre normative Rechtfertigung und Kritik differenziert zu untersuchen.
Dies soll zunchst im Hinblick auf die hier vorgeschlagene Ethik des normativen Individualismus bzw. der fnf Elemente geschehen. Man denke sich dazu folgendes Beispiel:
B berlegt, ob er C tten darf, um sein Geld zu rauben. A uert gegenber B:
Du darfst den C nicht tten! oder Man darf andere Menschen nicht tten, auer
in Notwehr oder Nothilfe! Ersteres ist eine singulre kategorische Norm der Moral,
Zweiteres eine allgemeine kategorische Norm bzw. Regel der Moral, und zwar jeweils
eine heteronome Norm bzw. Regel. Denkbar wre auch die autonome Fassung. B wrde
sich dann sagen: Ich darf den C nicht tten! oder Man darf andere Menschen nicht
tten, auer in Notwehr oder Nothilfe!
B kann dann entweder an A oder an sich selbst mit Bezug auf all diese Verbote die
Frage stellen: Warum darf ich das nicht? Sofern die Antwort ein gewisses Ma an
Vernnftigkeit und damit Begrndungskraft erreicht, handelt es sich um eine solche der
normativen Ethik. Die in dieser Untersuchung vertretene Auffassung lautet: Die beste
Antwort und damit die beste normative Ethik muss zu einer Begrndung der Norm
Du darfst den C nicht tten! oder Man darf andere Menschen nicht tten, auer in
Notwehr oder Nothilfe! fnf Elemente enthalten, die man wie folgt formulieren kann:
, weil:
(1) C wie Du ein Individuum ist und
(2) C wie Du Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen, das heit Belange bzw.
Interessen hat, also moralisch zu bercksichtigen ist, und den konkreten Wunsch
erkennen lsst, nicht gettet zu werden,
249
(3) wobei sich dieser Wunsch des C auf alle sieben Aspekte Deiner in Frage stehenden
Handlung im weiteren Sinn richten kann, also Deinen Charakter, Deine Wnsche
und berzeugungen, Deine Ziele, Deine Mittelwahl, Deinen konkreten Handlungswillen, die Ausfhrung Deiner Handlung und deren Konsequenzen, und in concreto
auch richtet,
(4) sich Deine hinter der geplanten Ttungshandlung stehenden konkreten Belange sowie
die konkreten Belange des C widersprechen, also eine Abwgung notwendig ist,
(5) welche nach dem Prinzip der relativen Individual-, Ander- und Gemeinschaftsab
hngigkeit Eurer beider Belange den Belang des C, sein Leben zu erhalten, als sehr
wichtigen Belang der Individualzone hher gewichtet als Deinen allenfalls an der
Peripherie der Relativzone angesiedelten, relativ unwichtigen Belang, Cs Geld zu
erhalten und ihn dazu zu tten.
Man kann nun bei jedem dieser fnf Begrndungsschritte, das heit Elementen der
ethischen Begrndung nach seiner Qualifikation im Sinne der obigen Kategorien der
Metaethik fragen:
(1) Bei der Qualifikation der konkret beteiligten Wesen B und C als Individuen
handelt es sich um eine kognitiv beurteilbare Tatsache, die sinnlich wahrnehmbar und
kausal wirksam ist, also um eine natrliche Tatsache. Wir knnen empirisch feststellen,
ob etwas im biologischen Sinn ein Individuum oder ein Kollektiv ist. Dies gilt mit
gewissen Einschrnkungen hinsichtlich der Natrlichkeit auch fr den oben herangezogenen sozialen Begriff des Individuums.
(2) Bei der Qualifikation der konkret beteiligten Individuen B und C als Trger der
Eigenschaften von Zielen, Wnschen, Belangen und Strebungen und der konkreten Bestimmung dieser Belange handelt es sich ebenfalls um eine kognitiv beurteilbare Tatsache, die sinnlich wahrnehmbar und kausal wirksam ist, also um eine natrliche Tatsache.
Im Falle von Zielen und Wnschen haben diese Eigenschaften aber zustzlich eine sinnhafte Komponente, die adquat nur durch eine Form des sinnhaften, das heit geistigen
Verstehens wahrnehmbar ist. Dies schliet die Natrlichkeit der Belange aber nicht aus,
sondern ist nur eine zustzliche Mglichkeit, komplexere, mental bestimmte Belange
jenseits bloer Strebungen und Bedrfnisse zu erkennen. Es ist mglich, dass Wnsche
und Ziele von natrlichen mentalen Eigenschaften abhngen.
(3) Bei der Qualifikation, worauf sich die Belange des C richten, handelt es sich
schlielich ebenfalls um eine kognitiv beurteilbare Tatsache, die sinnlich wahrnehmbar
und kausal wirksam ist, also eine natrliche Tatsache. Die Ziele und Wnsche sind
darber hinaus aber nur adquat durch sinnhaftes Verstehen wahrnehmbar. Wie beim
Element (2) schliet das aber die Natrlichkeit der Belange nicht aus, sondern stellt nur
eine zustzliche Mglichkeit der Erkenntnis dar.
(4) Bei der Bestimmung eines Widerspruchs zwischen den in Rede stehenden Belangen, der eine Abwgung notwendig macht, handelt es sich um ein kognitives Urteil,
das wahrheitsfhig ist, weil sich derartige wahrheitsfhige Urteile auch auf die Modalkategorien und das Nichtbestehen von Tatsachen beziehen knnen. Aber fraglich ist, ob
darin auch eine Tatsache liegt, und wenn ja, ob diese natrlich ist.
250
(5) Bei der Abwgung bzw. Zusammenfassung der im Widerspruch stehenden Belange
ist schon fraglich, ob es sich um ein kognitives Urteil handelt, das wahrheits- oder zumindest richtigkeitsfhig ist. Noch zweifelhafter ist die Qualifikation dieser Abwgung
als Tatsache bzw., falls diese bejaht wird, ihre Natrlichkeit.
Die Zweifel betreffen also die Elemente (4) und (5) der normativen Ethik, vor allem
das Element (5). Sie sollen nun detaillierter errtert werden:
Bei der Bestimmung eines Widerspruchs zwischen den in Rede stehenden Belangen,
der eine Abwgung notwendig macht, handelt es sich so hatte sich ergeben um
ein kognitives Urteil, das wahrheitsfhig ist, weil sich derartige wahrheitsfhige Urteile
auch auf die Modalkategorien und das Nichtbestehen von Tatsachen beziehen knnen
(Element (4)).
Fraglich ist nun, ob darin auch eine Tatsachenbehauptung liegt. Tatsachen sind so
wurde angenommen zum einen nicht blo mglich, sondern wirklich. Sie bestehen zum
anderen aus Dingen und Eigenschaften bzw. Relationen. Beide Voraussetzungen mssen
kumulativ vorliegen. Fraglich ist, ob dies beim Element (4) bejaht werden kann.
Ein Tatsachenurteil wre sicher zu bejahen, wenn der angenommene Status der Notwendigkeit ein solcher der Notwendigkeit im herkmmlichen modalen Sinne wre, denn
dann wrde diese Notwendigkeit auch die Wirklichkeit implizieren. Dies wurde oben bei
der Diskussion des Elements (4) verneint. Die Notwendigkeit ist vielmehr keine modale
im ontologisch-logischen Sinn, sondern nur eine praktische. Diese praktische Notwendigkeit impliziert keine Wirklichkeit. Sie setzt vielmehr sogar eine noch nicht bestehende
Wirklichkeit voraus. Denn ist eine Abwgung zwischen den potentiell widerstreitenden
Belangen bereits wirklich, so ist keine praktische Notwendigkeit im Sinne einer normativen Ethik mehr erforderlich. Damit kann der ethischen Abwgung abgesehen von der
praktischen Notwendigkeit nur der modale Status der Mglichkeit zukommen. Dieser
gengt aber nicht, um sie als Tatsache zu qualifizieren.
Fraglich ist weiterhin, ob das Element (4) aus Dingen und Eigenschaften bzw. Relationen besteht. Das Bestehen eines bestimmten Belangs bei einem betroffenen Individuum ist eine Tatsache. Diese Tatsache kann als Quasi-Ding durch Relationen mit
anderen Tatsachen zu Tatsachen hherer Stufe verbunden sein. Ein mglicher Widerstreit der Belange wre eine solche Relation. Allerdings handelt es sich nur um eine
Mglichkeitsrelation, da der Widerstreit ja nur mglich sein muss. Wegen des ersten
Erfordernisses, dass Tatsachen immer wirklich zu sein haben, wird man derartige Mglichkeitsrelationen aber nicht als ausreichend ansehen knnen.
Das Gesamtergebnis zum Element (4) lautet also, dass es sich bei seinem Bezug
nicht um eine Tatsache handelt, sondern lediglich um den Inhalt einer kognitiven
berzeugung, der sich nur auf eine Mglichkeit und eine praktische Notwendigkeit
bezieht. Hier zeigt sich bereits der in der Einleitung postulierte Mglichkeitscharakter
bzw. idealische Charakter der Ethik. Ein Realismus kann beim Element (4) also nicht
angenommen werden.
Bei der Abwgung selbst bzw. ihrem Inhalt, also dem Element (5) der hier vorgeschlagenen normativen Ethik, ist schlielich schon fraglich, ob es sich berhaupt um einen
mglichen Inhalt einer kognitiven berzeugung oder eines kognitiven Urteils handelt.
251
Wird hier Wahrheit bzw. Richtigkeit, das heit Objektivitt behauptet? Fest steht, dass
wir im Rahmen unserer Alltagsberzeugung davon ausgehen, dass wir mit Behauptungen
wie der des A B darf den C nicht tten, weil Bs Leben wichtiger als Geld ist zumindest
eine richtigkeitsfhige, wenn nicht sogar eine wahrheitsfhige berzeugung aussprechen.
B knnte etwa entgegnen: Ich darf den C aber tten, wenn er mich angreift und ich
mich in Notwehr nicht anders zu wehren vermag. A wrde sich dann in den meisten
Fllen berzeugen lassen, dass unter der speziellen Bedingung der Notwehr die Ttung
des C als ultima ratio zulssig ist. Aber was macht hier die Richtigkeit bzw. Wahrheit einer entsprechenden berzeugung bzw. eines entsprechenden Urteils wie Ich darf den C
tten, wenn er mich angreift und ich mich in Notwehr nicht anders zu wehren vermag
aus? Wie lsst sich diese von uns allen regelmig im Alltag angenommene Richtigkeit
ethischer Begrndungen verstehen? Da der erste Teil dieses Satzes die begrndungsbedrftige moralische Erlaubnis behauptet, kann er nicht dafr verantwortlich sein. Allenfalls der zweite Teil der Begrndung kommt dafr in Frage. Diese Begrndung enthlt
zwar einen Verweis auf eine empirische Tatsache (wenn er mich angreift), aber der Kern
der Begrndung liegt ohne Zweifel in der wertenden bzw. abwgenden Annahme, dass
die zur Verteidigung erforderliche Notwehr die Ttung rechtfertigt. Die Gesamtbegrndung bezieht sich somit nicht auf eine empirische Tatsache. Es handelt sich also nicht
um eine empirische Wahrheit. Auch eine logische oder mathematische Tatsache liegt
nicht vor. Damit scheidet ein Realismus aus, will man nicht ad hoc und dogmatisch die
Existenz moralischer Tatsachen behaupten. brig bleibt nach der obigen Einteilung
somit nur ein nichtrealistischer Kognitivismus mit seinen Alternativen des Intuitionismus,
Rationalismus und Kohrentismus.
Eine apriorisch-intuitive Wahrheit praktischer Tatsachen ist nicht ersichtlich. Der
Intuitionismus ist als metaethische Theorie zweifelhaft, weil es keine isolierten (normativen) berzeugungen gibt, die nicht in bestimmten Situationen zu anderen (normativen) berzeugungen in Widerspruch geraten knnen.7 In einzelnen uerungskontexten werden verschiedene normative berzeugungen simultan relevant, geraten in
Konflikt oder ergnzen sich, wobei die eine als ein Spezialfall der anderen erscheint.
Beide lassen sich unter eine dritte (allgemeinere) normative berzeugung (eine Regel,
eine Gesetzmigkeit) subsumieren.
Die Bewertung bzw. Abwgung der Notwehr folgt auch nicht deduktiv-analytisch
aus einer anderen Bewertung oder Abwgung, die als Axiom zu akzeptieren wre. Der
Rationalismus scheitert am Problem der Letztbegrndung: Jede Begrndung erfordert
wieder eine Begrndung mit den drei gleichermaen problematischen Alternativen des
dogmatischen Abbruchs, der Zirkularitt oder der Fortsetzung ad infinitum.8
Worin kann eine mgliche Wahrheit bzw. Objektivitt der berzeugung bzw. des
Urteils dann bestehen? Gibt es neben der realistischen, der apriorisch-intuitiven und der
rationalistisch-deduktiven Wahrheit bzw. Richtigkeit noch eine andere Form der Wahrheit bzw. Richtigkeit? brig bleibt nach dem bisher Gesagten ein Kohrentismus, nach
7
8
Vgl. zu diesem Argument: Julian Nida-Rmelin, Vernunft und Freiheit, 3, im Erscheinen.

Vgl. Hans Albert, Traktat ber kritische Vernunft, 2.Aufl. Tbingen 1969, S.13ff.
252
dem durch die Einfgung in unser Netz von berzeugungen eine Begrndung erfolgt.
Aber wie hat man sich das vorzustellen?
2. Eine Metaethik der individualistisch-objektivistischen Kohrenz

Dies soll zunchst mit Hilfe einer Analogie zu vier nichtethischen Phnomenen der
Lsung von Relationierungsproblemen erlutert werden:9
(1) Man kann zwei Geraden im zweidimensionalen euklidischen Raum zufllig anordnen. Sind sie nicht parallel, so schneiden sie sich trotz der zuflligen Anordnung an
einem bestimmten, sicher ermittelbaren Punkt. Obwohl die Positionierung der Geraden also subjektiv und damit beliebig war, ist als Folge dieser Positionierung im zweidimensionalen Raum ihr Verhltnis nicht beliebig. Es gibt nur eine objektive Antwort auf
die Frage nach dem Schnittpunkt beider Geraden.
(2) Man stelle sich die Zge zweier Spieler auf einem Schachbrett vor. Diese Zge
sind ganz beliebig und unvorhersehbar. Trotzdem ergibt sich durch jeden Zug aufs Neue
eine Stellung, bei der durch Analyse der noch vorhandenen Figuren und der Spielsituation eine relativ objektive Bewertung des Spielstands jedes Spielers ermittelt werden
kann. Die relative Objektivitt dieser Spielstandsanalyse wird von kaum einem Schachspieler in Zweifel gezogen.
(3) Man denke sich einen Werkzeugkasten, der Schrauben und Muttern verschiedener Strke enthlt. Verschiedene Schrauben und Muttern knnen zufllig bzw. beliebig
aus diesem Werkzeugkasten geholt werden. Hat man aber einmal eine Schraube herausgenommen, dann gibt es nur eine bestimmte und damit objektive Gre fr eine zu der
Schraube passende Mutter. Und es gibt nur eine Art und Weise, Schraube und Mutter
zu verbinden. Auch wenn die Auswahl der Schrauben und Muttern also subjektiv ist, ist
doch ihre Passung und Zusammenfgung objektiv.
(4) Man denke sich den Organisator eines Skirennens, der die Tore am Abfahrtshang beliebig steckt. Trotz dieser Beliebigkeit der Platzierung der Tore kann man danach
unter Bercksichtigung ihrer Abstnde, des Geflles des Hangs, der Schneeverhltnisse
etc. eine sog. Ideallinie der bestmglichen Abfahrt bestimmen. Diese Ideallinie ist
nicht mehr subjektiv und beliebig, sondern wird als relativ objektiv angesehen, mag sie
auch vielleicht in Details Anlass zu Meinungsverschiedenheiten geben.
hnliches gilt nun in der normativen Ethik. Es mag sein, dass die Belange bzw. Interessen
der einzelnen in einer Situation betroffenen Individuen relativ subjektiv und beliebig
9
Vgl. zu ersten Anstzen bzw. Formulierungen dieses metaethischen Vorschlags: Verf., kologische Ethik.
Zur Rechtfertigung menschlichen Verhaltens gegenber der Natur, S. 204211; Verf., Rechtsethische
Rechtfertigung material oder prozedural? in: Lorenz Schulz (Hg.), Verantwortung zwischen materialer
und prozeduraler Zurechnung, Stuttgart 2000, S.1744; Verf., Rechtsethik, S.2531; Verf., Fr eine
Kohrenz normativer berzeugungen ohne Fundierung in Konventionen, im Erscheinen. Am nchsten
steht der hier vertreten Position vielleicht die von Thomas Nagel, The View from Nowhere, Oxford
1986, S.240ff.
253
ausfallen, wenn auch zumindest solche zentralen Interessen, wie Menschenwrde, Leben,
Leib, Gesundheit, psychische Unversehrtheit sehr einheitlich, das heit berzeitlich und
bergesellschaftlich sind. Geraten diese Belange aber in einen potentiellen oder aktuellen
Konflikt zu anderen Belangen, dann gibt es wegen der Quasibeschrnkung des ethischen
Raumes nur eine richtige, das heit kohrenteste bzw. beste Lsung. Das bedeutet nicht,
dass diese beste Lsung keine Abwgung verlangt und damit keinen Unschrfebereich
enthlt. Und es bedeutet auch nicht, dass diese beste Lsung nicht aus zwei oder mehreren gleichwertigen Lsungsalternativen bestehen kann. Soll man etwa einen Ertrinkenden
retten, so mag die Rettung per Boot oder per Rettungsring bei Abwgung aller Chancen
und Risiken gleich erfolgversprechend und somit die Wahl zwischen diesen Alternativen
erlaubt sein. Aber es bleibt dabei, dass es eine oder mehrere relativ beste Lsungen fr das
Problem der Relationierung der im Konflikt stehenden Belange bzw. Interessen gibt. Die
Rettung per Boot oder Rettungsring ist in jedem Fall eine bessere Abwgungslsung als
das Nichtstun. Es besteht also eine objektiv richtige Abwgung. Warum ist das so? Der
Grund ist ein dreifacher: Zum Ersten bestehen als Begrenzung zwei bzw. bei mehreren
Personen mehrere Extreme, nmlich die vollstndige Befriedigung der Belange des einen Betroffenen oder die vollstndige Befriedigung der Belange des anderen Betroffenen,
welche die Menge der mglichen Lsungen limitieren, nmlich auf diese beiden Extreme
und alle dazwischen liegenden Lsungen. Zum Zweiten ist das Ziel der bestmglichen
Lsung des Widerstreits vorgegeben. Zum Dritten bestehen weitere Leitlinien fr das
Finden der richtigen Lsung. Welche Leitlinien dies genauer sind, ist nicht mehr eine
Frage der Metaethik, sondern eine Frage der normativen Ethik, wie sie in den ersten fnf
Kapiteln dieses Buches entwickelt wurde.
Man kann berlegen, ob die beste Lsung des Problems der Relationierung widerstreitender Belange eine blo erkannte oder eine konstruierte ist, ob sie also eher einem
epistemologischen Kognitivismus oder einem Konstruktivismus folgt. Im Falle normativethischer Lsungen erscheint keine dieser beiden extremen Alternativen befriedigend.
Die beste Lsung wird weder blo erkannt im Sinne einer sinnlichen Wahrnehmung,
wie wir eine empirische Tatsache erkennen, etwa den Stand der Sonne sehen, Musik hren oder die Temperatur der Luft fhlen, noch wird die beste Lsung blo konstruiert,
so wie wir ab ovo eine neue Maschine zu beliebigen, frei gewhlten Zwecken konstruieren. Die Lsung wird vielmehr in notwendiger Verfolgung des vorgegebenen Ziels der
Vermittlung zwischen den jeweils konfligierenden Belangen nach bestimmten determinierenden Regeln in die vorhandene Struktur der konkreten Situation eingepasst, so wie
ein Zahnarzt einen knstlichen Zahn in die Reihe der vorhandenen Zhne einpasst oder
wie ein Bobfahrer seinen Bob mit mglichst geringen Abweichungen auf der Ideallinie
zwischen den Banden der Bobbahn hlt. Oder man kann auch sagen, die Lsung wird
eingesehen, herausgefunden oder gefunden. Das Einpassen, Einsehen, Herausfinden bzw. Finden ist freier als ein blo rezeptives Erkennen, aber weniger frei als
ein beliebig-produktives Konstruieren. Es vereint kognitiv-rezeptive und konstruktivproduktive Elemente zu einer Art einpassendem Vorgang, der begrenzenden Extremen,
einem vorgegebenen Ziel und klaren Regeln der Lsung unterliegt. Das bedeutet, dass
es sich um eine Form nicht-beliebiger Kohrenzherstellung handelt, also eine Form der
254
Richtigkeit ethischer berzeugungen. Insofern ist ein Kognitivismus bzw. Objektivismus unserer ethischen Mastbe zu bejahen.
Woher resultiert dann die Normativitt dieses objektivistischen Einpassens einer relativ besten Lsung in den moralischen Widerstreit? Oder anders ausgedrckt: Warum wird der Akteur durch die objektiv beste Lsung des moralischen Konflikts ethisch
verpflichtet? Warum soll er die moralische Norm als ethisch gerechtfertigt akzeptieren?
Die Normativitt resultiert nach meiner Auffassung aus zwei Quellen, die sich nicht
voneinander trennen oder auf eine der beiden Quellen reduzieren lassen.
Die erste Quelle sind die tatschlichen normativen Anforderungen, die alle anderen
Betroffenen der Handlung eines Akteurs entgegensetzen. Dies geschieht in Form von
Zielen, Wnschen, Bedrfnissen oder Strebungen, das heit in begrifflicher Zusammenfassung, von Belangen bzw. Interessen.10 Wir sind also in unserem Handeln moralisch bzw. rechtlich usw. limitiert, unter der Bedingung, dass Andere uns ihr Verlangen
nach Beschrnkung bzw. zumindest Rechtfertigung unseres Handelns faktisch entgegenhalten.11 Dabei ist es nicht notwendig, dass dieses Entgegenhalten verbal oder auch
nur kommunikativ geschieht. Es gengt, dass Andere ihre eigenen Belange als eigene
verfolgen und diese Belange zu den Belangen des Handelnden in einen mglichen Widerspruch geraten knnen, um dem Handelnden die Beschrnkung aufzuerlegen. Folglich knnen uns auch hhere Tiere und vielleicht auch andere Lebewesen durch ihre
Belange in unserem Handeln limitieren.
Verfllt diese notwendige Bercksichtigung der Belange der Betroffenen der einleuchtenden Kritik am Humeschen Fundamentalismus, wonach Wnsche im Zusammenhang mit berzeugungen die einzige Quelle normativer Grnde sind?12 Dies ist aus
mehreren Grnden nicht der Fall: Erstens sind wie sich in KapitelII ergab nicht
allein Wnsche die Grundlagen der zu bercksichtigenden Belange bzw. Interessen,
sondern auch Ziele, Bedrfnisse und Strebungen. Zweitens ist keines dieser vier Elemente, die Belange bzw. Interessen als abstraktere zusammenfassende Kategorie konstituieren, notwendig eigenorientiert. Wir haben selbstverstndlich altruistische und
gemeinschaftsorientierte Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen, die im Rahmen
der ethischen Abwgung in gleicher Weise wie eigenorientierte Belange zu bercksichtigen sind. Drittens setzt die hier angenommene Notwendigkeit der Bercksichtigung
der Belange und damit der Wnsche als einer Form von Belangen nicht voraus, dass
wir nicht auch Grnde fr diese Belange bzw. Wnsche haben bzw. haben knnen. Der
Verweis auf die Begrndung von Wnschen stellt ein zentrales Gegenargument gegen
10 Zu Details dieser Kaskade vgl. KapitelII. Die Notwendigkeit einer Bercksichtigung der Belange mahnt
auch Uwe Czaniera an, in Kohrentistische Begrndung der Moral. Eine neue Parallele zur Wissenschaft
und ihre Probleme, Zeitschrift fr philosophische Forschung 54 (2000), S.6785, S.80, 82, 84. Vorher
findet sich diese Forderung auch bei subjektivistischen Theoretikern wie etwa John L. Mackie, Ethics.
Inventing Right and Wrong.
11 Im Rahmen einer skular-immanenten Ethik schliet dies die Annahme genuiner Pflichten gegen sich
selbst aus. Vgl. KapitelVIII.
12 Vgl. Julian Nida-Rmelin, Was ist ein praktischer Grund?, in: ders., Ethische Essays, Frankfurt a.M.
2002, S.7995.
255
den Humeschen Fundamentalismus der Wnsche dar.13 Offensichtlich haben wir fr

manche Wnsche Grnde, fr andere nicht, brigens anders als bei Bedrfnissen und
Strebungen, fr die es merkwrdig wre, nach Grnden zu fragen. So haben wir etwa
Grnde fr den Wunsch, dass jemand bestraft wird. Wir haben aber keinen Grund
fr den Wunsch, jetzt ein Stck Schokolade zu essen, sondern eben nur den einfachen
Wunsch, der als Grund ausreicht, um eine Tafel Schokolode zu kaufen. Wichtig ist nun
aber Folgendes: Die Grnde, die wir fr Wnsche haben, sind hufig intrasubjektivpraktische, aber keine intersubjektiv-moralischen bzw. -ethischen, das heit auf die
Lsung einer intersubjektiven Konfliktsituation bezogenen Grnde. Das aber hat zur
Folge, dass die Tatsache, dass wir praktische Grnde fr diese Wnsche haben, nicht
ausschliet, die Bercksichtigung dieser Wnsche und damit auch diese praktischen
Grnde zu einer wesentlichen Bedingung fr die intersubjektiv-ethische Begrndung
ethischer Konfliktlsungen zu machen. Wenn ich etwa wnsche, dass mein Sohn nicht
zu laut tobt, habe ich dafr einen intrasubjektiv-praktischen Grund, nmlich das Bedrfnis, ungestrt zu arbeiten. Dieser Grund ist aber per se noch kein intersubjektivethischer, konfliktlsender Grund, weil die Belange meines Sohnes bei ihm noch nicht
bercksichtigt sind. Die Konfliktlsung und damit ein intersubjektiv-ethischer Grund
ergeben sich erst dann, wenn auch der Wunsch meines Sohnes, zu toben, der seinem
altersgemen Bewegungsdrang entspringt, bercksichtigt wird. Die ethische Konfliktlsung und daraus resultierend ein ethischer Grund fr beiderseitiges Handeln besteht
dann darin, uns beiden die Verfolgung unserer Bedrfnisse zu ermglichen, indem wir
etwa beide unsere Zimmertren schlieen, so dass er in seinem Zimmer toben und ich
in meinem Zimmer arbeiten kann, oder sofern das nicht geht wir unseren Bedrfnissen bzw. Wnschen jeweils zu unterschiedlichen Zeiten Rechnung tragen.
Nun mag es aber auch Wnsche geben, deren Begrndung tatschlich in einem
intersubjektiv-ethischen Grund liegt oder zumindest liegen kann. Julian Nida-Rmelin gibt fr das Beispiel des Wunsches, dass eine bestimmte Person bestraft wird, etwa
folgenden Grund an: Dies gebiete die Gerechtigkeit.14 Schliet dieser intersubjektivethische Grund die Annahme aus, dass Wnsche Anteil an der Begrndung normativer berzeugungen haben? Nein, und zwar aus zwei Grnden: Zum einen sind solche
Begrndungen offenbar relativ selten, da es sich vor allem um Wnsche handelt, die
auf das Handeln Anderer gegenber Dritten gerichtet sind und deshalb quasi implizit
bereits eine ethische Konfliktlsung im Verhltnis zu diesen Dritten vorschlagen. Zum
anderen kann jeder spezifische Wunsch als subjektive Manifestation der Haltung einer
spezifischen Person in einer bestimmten Konfliktsituation fr eine andere Frage der
Ethik relevant werden. So mag etwa die Staatsanwaltschaft im vorliegenden Fall aus
Grnden der Billigkeit wegen geringer Schuld eine Einstellung des Verfahrens erwgen.
Der Wunsch nach Bestrafung wird hier fr die Staatsanwaltschaft trotz der ethischen Begrndung mit Rekurs auf die Gerechtigkeit fr die Abwgung mit dem Gesichtspunkt
13 So der zentrale Einwand Julian Nida-Rmelins gegen die humeanische Theorie. Vgl. Was ist ein praktischer Grund?, S.82; ders., Strukturelle Rationalitt, S.24ff.
14 Ebenda.
256
der Billigkeit relevant sein, etwa wenn der Wnschende selbst Opfer der Straftat war.
Die Tatsache, dass Wnsche durch dieselbe allgemeine Kategorie der ethischen Grnde
gerechtfertigt werden knnen, schliet also nicht aus, sie als wesentliche Bedingung fr
einzelne ethische Konfliktlsungen anzusehen. Dies gilt zumindest, sofern es in dem
Konflikt nicht genau um die Frage geht, welche die konkrete Begrndung des Wunsches
beantwortet. Lediglich wenn nicht die Billigkeit der Bestrafung im Konflikt steht, sondern die Gerechtigkeit von Strafe schlechthin, kann in unserem Beispiel die Berufung
auf die Gerechtigkeit natrlich kein guter Grund fr den Wunsch nach Bestrafung sein.
Aber dieser Spezialfall der Identitt von Begrndung und Konfliktgegenstand ist nur ein
singulres argumentatives Hindernis, schliet die generelle Kompatibilitt der Begrndung von Wnschen mit ihrer normativ-ethischen Signifikanz jedoch nicht aus.
Die Entgegensetzung der Belange Anderer erzeugt fr den Handelnden eine Form
von Normativitt.15 Aber diese Normativitt ist natrlich zunchst nur eine subjektive,
die allein noch nicht zu einer inhaltlich-objektiven, ethischen Normativitt zur Lsung
des moralischen Konflikts fhrt, denn bei den Zielen, Wnschen, Bedrfnissen und
Strebungen des Anderen kann es sich ja um ganz verwerfliche handeln. Geht zum Beispiel jemand spazieren und ein Ruber berfllt ihn, um ihn auszurauben, so sind die
Ziele bzw. Wnsche des Rubers fr den Spaziergnger zwar subjektiv-faktisch limitierend, natrlich aber nicht objektiv-ethisch verpflichtend.
Die Belange bzw. Interessen des Anderen knnen aus ihrer subjektiven Normativitt
nur zu einer objektiven und damit fr den Handelnden ethisch und dann auch moralisch bzw. rechtlich verbindlichen Normativitt erwachsen, wenn sie als ein Element der
Relationierung bzw. Abwgung mit den Belangen des Handelnden in Ausgleich gebracht
wurden. Darin liegt der soeben als Einpassung beschriebene Vorgang der Relationierung
bzw. Abwgung. Er ist die zweite notwendige und von der ersten untrennbare Quelle
objektiver Normativitt. Wie die Einpassung, das heit die Relationierung bzw. Abwgung konkret vonstattenzugehen hat, ist keine Frage der Metaethik mehr, sondern
eine solche der Konfliktlsung im Alltag einerseits und der normativen Ethik als deren
rechtfertigender Rationalisierung andererseits.
Worin unterscheidet sich die hier vorgeschlagene metaethische Position von einer
subjektivistischen Metaethik? Sie unterscheidet sich darin, dass die Belange bzw. Inter
essen zwar eine notwendige Bedingung fr die objektive ethische Lsung darstellen,
diese Lsung sich aber nicht in den Belangen erschpft oder auch nur auf diese Belange
logisch oder quasilogisch rckfhrbar ist. Die Belange bzw. Interessen liefern zwar eine
notwendige inhaltliche Determination und einen notwendigen Ausgangspunkt subjektiv-faktischer Normativitt, ber denen die Abwgungslsung superveniert. Aber aus
dieser inhaltlichen Determination und dieser subjektiv-faktischen Normativitt allein
kann mit Rekurs auf den je einzelnen Belang weder direkt noch im Wege eines faktischen oder hypothetischen Vertrags oder im Rahmen der Durchfhrung eines Diskurses
die ethisch beste Lsung des Konflikts abgeleitet oder begrndet werden. Wir mssen
15 Dies bestreitet entgegen aller natrlichen Wahrnehmung in der Realitt: Peter Stemmer, Normativitt.
Eine ontologische Untersuchung, Berlin 2008.
257
vielmehr eine vernnftige Relationierung bzw. Abwgung in den Konflikt einpassen, die
ihrerseits bestimmten Beschrnkungen, Zielen und Prinzipien, vor allem dem Prinzip
des normativen Individualismus gehorcht.
Wird damit eine prozeduralistische Ethik vorgeschlagen? Nein, denn die wesentlichen Konstitutionsbedingungen fr die Lsung sind mit den widerstreitenden Belangen,
dem notwendigen Ziel und den Regeln zur Lsungsfindung nicht Teil oder Ergebnis
einer Prozedur. Das Einpassen ist eine Handlung, die zwar ber ein bloes Erkennen
im Sinne eines Sehens hinausgeht, aber schon als Einsehen oder Finden richtig
charakterisiert ist. Dafr knnen natrlich Prozeduren als Mittel wichtig und ntzlich
sein, etwa das Befragen und Anhren des Anderen durch den Akteur oder des Anderen
und des Akteurs durch einen Mediator oder auch die Diskussion ber eine beste Lsung.
Aber diese Prozeduren haben nur instrumentellen Charakter.
Mit der These der notwendigen Bercksichtigung Anderer mit ihren Belangen in
Moral, Recht und Ethik sind sowohl ein psychologischer als auch ein ethischer Egoismus und damit zwei Formen des ethischen Skeptizismus ausgeschlossen. Ausgeschlossen ist aber auch eine Reduktion der allgemeinen Ethik auf eine libertre Vertragstheorie
rationaler Individuen la Hobbes, Nozick oder Gauthier. Diese Theorien entsprechen
von vornherein nicht unserem Verstndnis von Moral und Recht als tatschlich bestehenden, Andere nicht nur rein instrumentell behandelnden, sondern zwar kategorisch
verpflichtenden, aber in ihrer Autonomie als letzte Rechtfertigungsquelle achtenden
Normordnungen.
Jedes Kind lernt schon sehr frh den objektivierenden Vorgang der Abwgung bzw.
Relationierung widerstreitender Belange, zumindest dann, wenn seine eigenen Belange
nicht immer vollkommen missachtet oder immer vollkommen verwirklicht werden. Die
Fhigkeit der Abwgung ist im brigen fr alle politischen und rechtlichen Instanzen
wesentlich, etwa die Gesetzgebung, die Verwaltung und die Rechtsprechung.
Mit dem objektiven Einpassen der besten Lsung in den moralischen Konflikt ist
auch eine Antwort auf die Frage nach der Rechtfertigung der kategorischen Verpflichtung durch Normordnungen wie Moral, Recht, Politik, Religion und Erziehung gegeben. Die objektiv beste Lsung ist in ihrer Objektivitt nicht von der Zustimmung des
Handelnden abhngig. Droht nun aber die Gefahr eines nicht nur marginalen Konflikts, so muss eine Lsung gefunden werden. Da keine Lsung besser begrndbar ist
als die objektiv beste Lsung, muss sich der Handelnde die kategorische Verpflichtung
gefallen lassen, sofern eine Mindestschwelle der Erheblichkeit berschritten ist, welche
es in der Abwgung rechtfertigt, die positiv zu bewertende Autonomie seiner Entscheidung gegenber der objektiven Konfliktlsung zurckstehen zu lassen.
Mit dem objektiven Einpassen der besten Lsung in den moralischen Konflikt ist
schlielich auch eine Antwort auf die Frage nach der Motivation zur tatschlichen Ausfhrung dieser besten Lsung gefunden. Der Versuch der Reduktion jeder mglichen
Motivation auf einen internen Impetus durch den Internalismus ist nicht berzeugend,
weil schlicht der Realitt vielfltigster Motivationen im Alltag widersprechend. Man
kann empirisch feststellen, dass wir uns durch alle mglichen Dinge motivieren lassen,
nicht nur durch Wnsche. Die Einsicht in die beste Lsung ist zugleich ein wesentliches
258
Motiv. Die Einsicht in die beste Lsung ist allerdings nicht immer das einzige Motiv
und kann deshalb ebenso wie brigens jeder interne Impetus nicht garantieren,
dass der solcherart Motivierte dann auch wirklich im Sinne der besten Lsung handelt.
Wre dies der Fall, dann wre das ubiquitre Phnomen der Nichtverwirklichung bester
Lsungen moralischer Konflikte nicht zu erklren. Und es wre auch nicht zu erklren,
dass tatschlich etablierte Normensysteme in Form von Sanktionen vielfach zustzliche
Manahmen zur Motivation der Handelnden aktivieren, um die Verwirklichung der
besten Lsung moralischer, rechtlicher und sonstiger Konflikte widerstreitender Belange zu sichern.
Als erstes Ergebnis lsst sich somit festhalten, dass das Element (5) relativ objektivistisch zu interpretieren ist. Daran schliet sich die weitere Frage an, ob beim Element
(5) auch eine Tatsache bejaht werden muss, ob also darber hinausgehend auch eine realistische Interpretation zutrifft. Wird die Abwgung faktisch vorgenommen, so stellt das
rein begrifflich ein Faktum, also eine Tatsache dar. berdenkt also B im obigen Beispiel
aufgrund der Intervention des A seine beabsichtigte Ttung des C tatschlich unter
Bercksichtigung ethischer Grnde, so liegt darin eine Tatsache. Allerdings ist dies eine
kontingente Realisierung der Ethik. Das Prinzip der Abwgung der betroffenen Belange
bedarf als Mglichkeit der Ethik wie wir in der Einleitung sahen nicht dieser Realisierung im konkreten Einzelfall, um als normatives Ideal wirken zu knnen. Das Prinzip
der Abwgung hat als Teil der normativen Ethik nicht den Status der Wirklichkeit, sondern nur der Mglichkeit und der praktischen Notwendigkeit. Im brigen werden mit
seiner Hilfe keine Dinge und Eigenschaften zueinander in Beziehung gesetzt, sondern
zwei bzw. mehrere Eigenschaften: die Belange der im moralischen Konflikt zu bercksichtigenden betroffenen Individuen. Das Ergebnis lautet also, dass auch Element (5)
nicht als Tatsache anzusehen ist bzw. genauer nicht auf eine Tatsache verweist.
Da nun aber weder Element (4) noch Element (5) der normativen Ethik notwendig Tatsachen darstellen, ist auch die gesamte ethische Rechtfertigung nicht notwendig
auf Tatsachen bezogen. Die Metaethik kommt also zu dem Ergebnis, dass die ethische
Rechtfertigung der Moral zwar kognitivistisch bzw. objektivistisch, nicht aber realistisch
ist. Dies entspricht unseren Alltagsberzeugungen. Wir glauben, dass ethische Einsichten und Urteile wahrheitsfhig in einem weiteren Sinne, das heit richtigkeitsfhig bzw.
schwach objektiv bei der Findung einer vernnftigen Lsung von Konflikten sind, nicht
aber, dass sie Tatsachen beschreiben.
VII. Die Realisationsformen der Ethik

und ihrer Gegenstnde
Jede Ethik bentigt bestimmte gedankliche und sprachliche Realisationsformen. Diese
Realisationsformen sind wie fast alle Instrumente, die der Mensch sich im Laufe seiner
Kulturgeschichte geschaffen hat, grundstzlich bloes Mittel zum Zweck und auerordentlich variabel.1 Sie sind auch nicht spezifisch fr die Ethik, sondern finden sich in allen mglichen Denk- und Sprachzusammenhngen, etwa in primren Normordnungen,
also den zu rechtfertigenden und kritisierenden Gegenstnden der Ethik, das heit der
Moral, dem Recht, der Politik, der Religion, der Erziehung usw. Es sind multifunktional
anwendbare Denk- und Sprachwerkzeuge, die sich den jeweiligen konkreteren Zielen
und Ergebnissen der Konfliktvermittlung anpassen. Dabei muss man zwischen einem
sehr kleinen, begrifflich notwendigen und damit relativ invariablen Kern, der sich in allen
Ausprgungen dieser Realisationsformen findet, und vielen zustzlichen spezifischen Eigenschaften, die dann jeweils nur in der Ethik, der Moral, dem Recht, der Politik usw. anzutreffen sind und in ihrer Gestaltung von diesen jeweiligen Normordnungen abhngen,
unterscheiden. Im Folgenden wird es zunchst nur um den kleinen, relativ invariablen
und nicht material bestimmten Kern gehen.
1. Bewertung, Norm und Regel

Die wesentlichen Denk- und Sprachformen der normativen Ethik sowie der primren,
handlungsbestimmenden praktischen Tatsachen sind Beschreibungen, Bewertungen,
Normen und Regeln.2
Beschreibungen dienen der Reprsentation von Sachverhalten. Sie finden sich in allen Bereichen unseres Denkens und unserer Sprache, so dass sie als Gegenstand der
allgemeinen Erkenntnistheorie, Sprachphilosophie und Sprachwissenschaft hier keiner
nheren Erluterung bedrfen.
1
Es ist also nicht mglich, materiale Wertungen oder Normen aus diesen gedanklichen und sprachlichen
Formen zu gewinnen, wie es etwa Richard M. Hare in The Language of Morals, Oxford 1952, und in
Freedom and Reason, versucht hat. Vgl. zu einer Kritik derartiger Versuche: Richard B. Brandt, A Theory of The Good and the Right, S.2ff.; Uwe Czaniera, Gibt es moralisches Wissen?, Paderborn 2001,
S.204ff.
In der Einleitung wurden auch noch berzeugungen genannt. Diese lassen sich als Denkform schwer
einordnen. Sie scheinen eine Verbindung aus Beschreibungen und Wertungen zu sein und folgen dann
deren jeweiligen Regeln in entsprechenden Anteilen.
260
VII. Die Realisationsformen der Ethik und ihrer Gegenstnde
Bewertungen bzw. Wertungen drcken als axiologische Qualifikationen die Stellungnahme des Bewertenden aus. Sie lassen sich in positive und negative Bewertungen unterteilen. Der Grundbegriff der positiven Bewertung ist gut, der Grundbegriff der
negativen Bewertung schlecht.3 Schlielich kann es noch eine Bewertung als neutral
geben.4 Im Folgenden wird nicht immer signifikant zwischen Wertungen und Werten
unterschieden. Whrend die Existenz von Wertungen im Sinne von stellungnehmenden
Denk- bzw. Sprachformen unstrittig ist, setzen nicht mit Wertungen identische oder
von diesen abhngige Werte starke ontologisch-metaphysische Annahmen voraus. Da
die hier vorgelegte Ethik ohne derartige Werte auskommt, besteht keine Veranlassung
zu einer nheren Auseinandersetzung mit der Annahme solcher ontologisch anspruchsvoll verstandener Werte.
Normen und Regeln statuieren gedankliche und sprachliche Relationen, die einen
Norm- bzw. Regelgeber oder -ursprung und einen Norm- bzw. Regelempfnger voraussetzen, also nichtsymmetrisch sind. Normen und Regeln sind als deontische Qualifikationen handlungsleitend. Normen umfassen dabei im Gegensatz zu Regeln nicht nur
allgemeine Handlungsleitungen, sondern richten sich auch an einzelne Personen in singulren Situationen, sind also im Ziel begrifflich umfangreicher als Regeln.5 Normen erfordern allerdings, zumindest im Zusammenhang primrer Normordnungen, eine reale,
raum-zeitlich konkretisierte Normsetzung bzw. Normierung. Sie sind deshalb im Ursprung
begrifflich weniger umfangreich als Regeln, die als bloe Regelhaftigkeiten auch aus Gewohnheiten ohne bewussten Willensakt entstehen knnen. Beide Begriffsbedeutungen
bilden also eine nichtleere Schnittmenge, ohne Teilmenge der jeweils anderen zu sein.6
Normen und Regeln umfassen die normlogischen Kategorien der Pflichten (Gebote,
Verbote) sowie der Pflichtfreiheiten bzw. Freiheiten (Erlaubnisse, Freistellungen). Der
Normbegriff wird hier relativ weit verstanden, im Gegensatz zu engeren Normbegriffen,
die etwa eine Berechtigung und/oder Autoritt verlangen7 oder sich nur auf Pflichten beschrnken und Pflichtfreiheiten nicht umfassen.8 Als explizite Sprechakte sind Normen
und Regeln nicht mit Wertungen identisch, implizieren diese aber regelmig, sofern
die Normen und Regeln autonom gesetzt sind. Wertungen knnen menschliches Handeln lediglich empfehlen, leiten es aber nicht wie Normen und Regeln.
Je nachdem, ob diese Denk- und Sprachformen als Mittel der Ethik oder ihrer Gegenstnde Verwendung finden, nehmen sie deren notwendige Merkmale auf. Im Rahmen
3
4
5
6
7
8
Vgl. zu einer differenzierten Logik der Bewertungen: A.A. Iwin, Grundlagen der Logik von Wertungen,
Berlin 1975.
Manche sprechen hier auch von indifferent. Hier soll der Ausdruck etwas enger verstanden werden und
nur pflichtfreie und wertneutrale Handlungen bezeichnen. Vgl. KapitelX, 3.
Fr manche, etwa Peter Stemmer, Normativitt. Eine ontologische Untersuchung, S.157, mssen Normen dagegen allgemein sein.
Vgl. dagegen zu einem noch umfassenderen Normbegriff, der Regeln, Vorschriften usw. umfasst: Georg
Henrik von Wright, Norm and Action. A Logical Inquiry, S.1ff.
Vgl. Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, Wien 1979, S.21.
Armin Berger, Unterlassungen, S.62ff.
2. Pflicht (Verbot, Gebot) und Pflichtfreiheit (Erlaubnis, Freistellung)
261
der Moral, des Rechts oder der Politik mssen sie etwa tatschlich als Sprechakte realisiert
sein, also als faktische Regelungen, whrend man in der Ethik auch ohne tatschliche Realisierung von Wertungen und Normen als Teilen des ethischen Ideals sprechen kann.
2. Pflicht (Verbot, Gebot) und

Pflichtfreiheit (Erlaubnis, Freistellung)
a) Normen und Regeln umfassen einerseits Pflichten, also Verbote (V) und Gebote (G),
andererseits die Freiheit von Pflichten,9 also Erlaubnisse (Nicht-Verbote, E) und Freistellungen (Nicht-Gebote, F). Pflichten und Pflichtfreiheiten sind als Konkretisierungen der
handlungsleitenden Denk- und Sprachformen der Normen und Regeln relationale Eigenschaften, die handlungsbestimmend wirken, also eine Notwendigkeit des Handelns und deren
Negation statuieren. Pflichten bestimmen Handlungen als notwendig, Pflichtfreiheiten als
nichtnotwendig. Fraglich ist, was Notwendigkeit als zentrales Element des Pflichtbegriffs
bedeutet. Ausgeschlossen werden knnen insofern nur Formen der Notwendigkeit, die im
Widerspruch zum Handlungsbegriff stehen, also rein kausal-physikalisch wirkende Notwendigkeiten. Wer kausal-physikalisch in seiner krperlichen Positionierung verndert
wird, also etwa durch eine Lawine auf einen Anderen geschleudert wird, handelt nicht.
Eine solche Notwendigkeit kann keine Pflicht enthalten. Die Notwendigkeit muss also
praktisch sein. Wie sie aber nher ausgestaltet ist und wo sie ihren Ursprung nimmt, ist
schon nicht mehr invariabler Kern des Pflichtbegriffs, sondern bereits Ergebnis der je spezifischen Normen, Regeln und normativ-ethischen Theorien. So sind etwa Kants Hinzufgung der Achtung frs Gesetz einerseits und der Objektivitt und Verbindlichkeit
andererseits in seinen Definitionen der Pflicht bereits Ausfluss einer bestimmten normativ-ethischen Theorie, die sich nicht auf den Pflichtbegriff anderer normativ-ethischer
Theorien oder der Moral, des Rechts usw. bertragen lassen.10 Was die Notwendigkeit
der Pflicht genauer ist, muss sich aus den jeweiligen primren und sekundren Normordnungen ergeben und kann nicht unabhngig davon, das heit rein begrifflich festgestellt
werden. Insbesondere kann die Notwendigkeit auch nicht bereits auf der begrifflichen
oder ontologischen Ebene als eine blo eigene des Akteurs angesehen werden (Internalismus, Instrumentalismus) oder als eine blo durch Andere herbeigefhrte (Externalismus).
Beide Alternativen sind begrifflich mglich und in der Wirklichkeit anzutreffen. A sagt
etwa Ich habe die Pflicht/bin verpflichtet , aber auch B hat mir die Pflicht auferlegt/mich verpflichtet . Keine dieser Mglichkeiten ist also begrifflich notwendig.
Manche sprechen hier von Indifferenz. Aber diese Bezeichnung ist irrefhrend, denn sie suggeriert, dass
die entsprechende Handlung keiner Wertung unterliegt. Wie sich noch zeigen wird, ist dies aber nicht
der Fall. Auch eine nicht gebotene oder nicht verbotene Handlung kann als gut oder schlecht bewertet
werden.
10 Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, S.400: Pflicht ist die Notwendigkeit einer
Handlung aus Achtung frs Gesetz.; ebd.S.439: Die objektive Notwendigkeit einer Handlung aus
Verbindlichkeit heit Pflicht.
262
b) Die vier Typen von einstellungs- und handlungsbestimmenden Denk- und Sprachformen sind nach den Standardregeln der deontischen Logik folgendermaen voneinander abhngig, wobei h fr die Handlung steht:
(a) Was verboten ist, ist nicht geboten, nicht erlaubt und freigestellt vom Gebot der
Durchfhrung:
V (h) G (h)
V (h) E (h)
V (h) F (h)
(b) Was geboten ist, ist nicht verboten, erlaubt, aber nicht freigestellt vom Gebot der
Durchfhrung:
G (h) V (h)
G (h) E (h)
G (h) F (h)
(c) Was erlaubt ist, ist nicht verboten:
E (h) V (h)
(d) Was freigestellt ist, ist nicht geboten:
F (h) G (h)
Man kann diese Beziehungen in folgendem deontologischen Viereck zusammen stellen:11
G (h)
V (h)
E (h)
F (h)
= Implikation;
= Exklusion;
= Disjunktion;
= Kontravalenz
11 Vgl. dazu und zu differenzierteren und komplizierteren Darstellungen wie einem deontischen Sechseck
und Zehneck sowie weiterer Literatur: Jan Joerden, Logik im Recht, Berlin 2005, S.199ff.
3. Zum Verhltnis zwischen Wertungen sowie Normen und Regeln
263
3. Zum Verhltnis zwischen Wertungen sowie Normen und Regeln

Sowohl Wertungen als auch Normen und Regeln sind ihrer Form nach bloe Denk- und
Sprachgebilde. Sie sind deshalb in ihrem Einsatz und ihrer Gestaltung wesentlich von
den zu Grunde liegenden widerstreitenden Belangen sowie der objektiven Abwgung
zwischen diesen Belangen abhngig. Ihre spezifische Denk- und Sprachform gewinnt
also jenseits der soeben aufgewiesenen minimalen begrifflichen und logischen Notwendigkeiten innerhalb der normativen Ethik keinen eigenen Begrndungsstatus.
Daraus ergibt sich, dass zum einen alle, zumeist von Anhngern des Konsequentialismus vorgeschlagenen Versuche abzulehnen sind, Werte oder eine bestimmte Handlungsbewertung bzw. Werttheorie als grundlegend fr Pflichten bzw. die gesamte
normativ-ethische Begrndung anzusehen.12 Wer die Belange der Betroffenen und die
Vermittlung zwischen diesen Belangen als Grundlage von normativer Ethik und Moral ernst nimmt, der kann die bloe gedankliche und sprachliche Realisationsform der
Wertung nicht als fundamental oder in sich begrndend ansehen. Vertreter des Konsequentialismus bevorzugen Wertungen bzw. Werte gegenber Pflichten, weil sich die
ihrer Meinung nach entscheidenden Konsequenzen auch als Welt- oder Wohlergehenszustnde begreifen lassen, die dann als besser oder schlechter bewertet werden knnen,
und zwar entweder komparativ oder sogar quantitativ. Auf diese Weise werden trotz
teilweiser gegenteiliger Beteuerungen die Konsequenzen bzw. Welt- oder Wohlergehenszustnde quasi automatisch zum Fundament der Ethik.
Damit sind zum anderen aber auch alle, zumeist von Anhngern einer deontologischen Ethik vorgeschlagenen Versuche abzulehnen, Pflichten oder eine bestimmte
Pflichttheorie als grundlegend fr Wertungen und die gesamte Ethik auszuzeichnen.
Wer die Individuen, die Belange der Betroffenen und die Vermittlung zwischen diesen
Belangen als Grundlage der Ethik ernst nimmt, der kann die bloe gedankliche und
sprachliche Realisationsform der Pflicht nicht als fundamental oder in sich begrndend
ansehen. Anhnger einer deontologischen Ethik bevorzugen Pflichten gegenber Werten, weil sich die Pflichten hufig direkt auf Absichten und Handlungen beziehen. Auf
diese Weise werden die Konsequenzen von Handlungen dann im Rahmen der ethischen
Beurteilung schon auf der Ebene der begrifflichen bzw. sprachlichen Formen minimiert
oder sogar ganz ausgeblendet.
Noch problematischer, weil noch weiter von den tatschlich verwendeten Denk- und
Sprachformen und den moralisch relevanten Belangen und Konfliktlsungen entfernt,
sind Versuche mancher Philosophen, im Ausgang von den in KapitelIV, 4 erluterten,
sinnvollen Adjektiven gut und recht bestimmte sekundre Substantivierungen wie
das Gute (was immer das sein mag) oder das Rechte (was immer das sein mag) als
fundamental bzw. primr auszuzeichnen und zueinander in ein Rangverhltnis zu bringen. Diese von Henry Sidgwick vor einem konsequentialistischen Theoriehintergrund
12 Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, S.194ff., S.229ff.; John Broome, Weighing
Goods. Equality, Uncertainty and Time, Oxford 1991; ders., Weighing Lives, Oxford 2004; Ulla Wessels,
Die gute Samariterin. Zur Struktur der Supererogation, Berlin 2002, S.6ff.
264
eingefhrte und danach etwa von W.D. Ross und John Rawls bernommene Entgegensetzung zweier auerordentlich vager Nominalisierungen sprachlicher und begrifflicher
Realisationsformen ist ein rein philosophisches Kunstprodukt und nicht zuletzt wegen
seiner Unbestimmtheit ohne erkennbaren phnomenal erklrenden oder begrndenden
Wert.13 Diskussionen ber einen eventuellen Vorrang des mit einer dieser beiden vagen
Nominalisierungen bezeichneten Bereichs (was immer das sein mag) bleiben regelmig unfruchtbar und fhren weder zu einem erkennbaren beschreibenden noch zu einem
rechtfertigenden Erkenntnisgewinn fr die Ethik.
4. Rechte
Neben Pflichten und Erlaubnissen bzw. Freistellungen enthalten die primren Normordnungen und die Ethik auch Rechte im subjektiven Sinn. Derartige subjektive Rechte
spielen sowohl in der modernen Moral und im modernen Recht als auch in der Ethik des
normativen Individualismus eine herausragende Rolle. Dies lsst sich als eine unmittelbare Folge der besonderen Bercksichtigung der Anderen als Individuen erklren. Subjektive Rechte konkretisieren und sichern den ethischen, moralischen und rechtlichen Status
der Anderen, aber auch des Akteurs als Individuen. Das schliet nicht aus, dass Rechten
weitere Funktionen zukommen knnen, und zwar sowohl in der Moral als auch im positiven Recht. In der Moral knnen Kollektiven zum Zweck der Interessensicherung der
sie bildenden Individuen neben Interessen auch Rechte zuerkannt werden. Man spricht
etwa vom Selbstbestimmungsrecht des Volkes. Die einzelnen Menschen eines Volkes
haben ein Recht auf Selbstbestimmung ihres Lebens und deshalb haben sie dieses Recht
auch als Mitglieder ihres Volkes. Man kann also abgekrzt sagen, dass das Volk ein Recht
hat, nicht durch fremde Vlker unterdrckt bzw. fremdbestimmt zu werden. Im positiven
Recht knnen juridische Rechte von Individuen oder Kollektiven statuiert werden. Entscheidend ist aber nun die Frage: Was ist mit Rechten im subjektiven Sinn gemeint?
a)Die Mindestbedingungen von subjektiven Rechten

Ein Recht im subjektiven Sinn setzt zunchst zumindest Pflichtfreiheit voraus. Notwendige Bedingung eines jeden Rechts ist also, dass keine Pflicht zum Handeln besteht,
also weder ein Verbot, noch ein Gebot, das heit eine Erlaubnis und Freistellung des
Rechteinhabers. Der Akteur hat aber noch kein Recht, wenn blo keine Pflicht zum
Handeln existiert, denn andernfalls knnte man sich mit dem Begriff der Pflichtfreiheit
begngen und bruchte den Begriff des Rechts nicht. Der Begriff des Rechts muss also
neben der Pflichtfreiheit weitere Bedingungen enthalten.
13 Henry Sidgwick, The Methods of Ethics, Book 1, Chap. I, IX; W.D. Ross, The Right and the Good,
Oxford 1930; John Rawls, A Theory of Justice, S.446ff.
4. Rechte
265
Eine zweite, auch noch sehr schwache Bedingung liegt in der Mglichkeit, eine
Handlung zu fordern. Rechte erffnen die Mglichkeit, eine Handlung zu fordern, wobei die Geltendmachung nicht faktisch-persnlich durch den Rechteinhaber erfolgen
muss. Ein Kleinkind kann also Rechte haben, auch wenn es sie mangels Vernunft und
Sprache nicht selber geltend machen kann und dazu eines Vertreters bedarf.
Ein Recht im subjektiven Sinn setzt drittens eine Relation zwischen mindestens zwei
unabhngigen normativ relevanten Wesen voraus. Man mag zwar was im KapitelVIII
noch zu diskutieren sein wird Pflichten gegen sich selbst erwgen. Sicherlich gibt es
aber keine Rechte gegen sich selbst, weil Rechte, wie im vorherigen Absatz deutlich wurde, immer die Mglichkeit einer Forderung implizieren. Weil aber eine Forderung nur
gegenber Anderen sinnvoll ist, richten sich Rechte immer gegen Andere (Bedingung
der Interrelationalitt zu anderen normativ relevanten Wesen).14 Der Andere muss dabei
aber zunchst nicht konkretisiert sein. Und auch die geforderte Handlung des Anderen
muss nicht konkretisiert sein. Der A kann etwa ein Lebensrecht haben, das gegenber
allen mglichen Anderen wirkt. Aus der Bedingung der Interrelationalitt ergibt sich,
dass Rechte relationale Eigenschaften sind.15 Die Bedingung der Interrelationalitt zu anderen normativ relevanten Wesen schliet im brigen nicht aus, dass Rechte neben dem
Forderungscharakter auch eine Relation zu Sachen aufweisen, also sog. Sachenrechte
sind, etwa das Recht des Eigentums an einer Sache. Es wird auch nicht behauptet, dass
sich diese Sachrelation auf die Forderungsrelation reduzieren liee.
Fraglich und umstritten ist nun aber, welche Relation zwischen dem Berechtigten
und dem Anderen genau besteht. Diese Relation und damit eine weitere, vierte notwendige Bedingung fr den Begriff des Rechts sehen manche darin, dass der Andere eine
Pflicht hat (Bedingung der Pflicht).16 Damit A also etwa ein Recht auf die Handlung h des
B hat, muss B so diese Auffassung eine Pflicht zu h haben. Das Recht des A impliziert
demnach die Pflicht des B zu h. Gegenber der Bedingung der Interrelationalitt setzt
diese Bedingung zunchst zwei Konkretisierungen voraus. Der Verpflichtete muss zum
einen als individuelle Person konkretisiert werden. Und die Handlung, die von ihm erwartet wird, muss zum anderen als singulre Handlung konkretisiert werden, also etwa als
das Unterlassen, den A zu tten, oder das Tun, den A aus einer Todesgefahr zu retten.
Es gibt nun sicher Normordnungen oder Teile von Normordnungen, fr deren
Rechtsbegriff eine derartige Implikation von Pflichten aus Rechten gilt, etwa das Recht
der unerlaubten Handlung als Teil des deutschen Zivilrechts. Jede Entschdigungspflicht gibt dort dem Geschdigten grundstzlich ein Recht zur Einforderung einer
14 Joseph Raz, Ethics in the Public Domain, S.33; Marcus G. Singer, On Duties to Oneself, Ethics 69 (1959),
S.202205, S.202; ders., Duties and Duties to Oneself, Ethics 73 (1963), S.133142, S.133, 137.
15 Vgl. Markus S.Stephanians, Rights as Relational Properties. In Defense of Right/Duty-Correlativity,
Saarbrcken 2005, Manuskript, S.134ff.
16 Vgl. schon Immanuel Kant, Die Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre,
S.239; Wesley N. Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, S.36, fr
das geltende, positive Recht. Es ist nicht klar, ob Hohfeld dies auch fr alle mglichen nichtpositiven
Rechte behaupten wollte. Joseph Raz, The Morality of Freedom, S.170; Markus S.Stephanians, Rights
as Relational Properties, S.194ff.
266
konkretisierten Handlung gegenber individuell konkretisierten Personen. Aber eine

allgemein notwendige Bedingung des Rechtsbegriffs kann darin nicht gesehen werden,
denn etwa in den Menschenrechtskatalogen fehlt regelmig die dazu notwendige Konkretisierung auf einen Verpflichteten. Das Menschenrecht auf Leben hat A gegenber
allen mglichen Adressaten und im Hinblick auf alle mglichen Handlungen. Insofern
impliziert das Menschenrecht auf Leben keine spezifisch konkretisierte Pflicht eines
konkretisierten Verpflichteten. Es gilt gegenber ffentlichen Stellen und Privaten, gegenber Inlndern und Auslndern, gegenber Schuldigen und Unschuldigen usw. Und
wenn Auerirdische auftauchten, wrde es auch diesen gegenber bestehen. Es erfordert
zunchst einmal nur seine Anerkennung ohne einen spezifischen Adressaten und eine
spezifische Konkretisierung auf eine Handlung, die man dann einer konkreten Pflicht
unterwerfen knnte.17 Das bedeutet aber natrlich nicht, dass man das Menschenrecht
auf Leben nicht konkretisieren knnte oder konkretisieren sollte. Dafr ist jedoch eine
zustzliche Gestaltung notwendig.
Aber was kann es dann noch fr einen Sinn haben, von einem Recht bzw. Lebensrecht zu sprechen, wenn ein solches Recht nicht notwendig eine Pflicht impliziert? Man
knnte sich darauf beschrnken, das Interesse des A an seinem Leben festzustellen. Aber
das gengt offenbar nicht, denn sonst wrde man ja kein Lebensrecht statuieren, das
ber die bloe Feststellung von Interessen hinausgeht. Das Interesse wird vielmehr als
berechtigtes und damit zu beachtendes behauptet, das heit es wird sekundr bewertet
bzw. normiert. Das kann ein taugliches Mittel zur Sicherung dieses Interesses sein. Es
kann aber auch deutlich machen, dass es sich um ein besonders wichtiges Interesse
handelt, das sich regelmig gegenber vielen anderen Interessen durchsetzt. Weiterhin
kann es sich um eine Rechtfertigung von Pflichten handeln. Das Recht wird damit
zur ethischen Quelle von Pflichten. Nach anderen Auffassungen muss mit dem Inter
esse auch eine besondere faktische Durchsetzungsmacht des Rechtstrgers verbunden
sein, sei es eine eigene oder durch andere verliehene, etwa durch eine sekundre Norm.
Schlielich setzen manche einen Anspruch oder sogar einen qualifizierten (gerechtfertigten, gltigen) Anspruch voraus,18 wobei es sich je nach dem Kontext der Normenordnung, in die das subjektive Recht eingebettet ist, um einen moralischen, rechtlichen,
ethischen usw. Anspruch handeln soll.
Alle diese zustzlichen Bedeutungen sind zwar mglich, aber keine notwendigen
Merkmale des Rechtsbegriffs. Notwendig ist nur, dass eines dieser zustzlichen Merkmale besteht, sofern dem Recht nicht gem der konkreten Normenordnung eine
Pflicht korrespondiert. Korrespondiert dem Recht dagegen eine Pflicht, ist keines dieser
17 Vgl. Herbert J. McCloskey, Rights, Philosophical Quarterly 15 (1965), S.115127; ders., Rights Some
Conceptual Issues, Australian Journal of Philosophy 54 (1976), S. 99115; Neil MacCormick, Childrens Rights: a Test-Case for Theories of Rights, Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie 62 (1976),
S.305316; ders., Rights in Legislation, in: P.M.S.Hacker/Joseph Raz (Hg.), Law, Morality and Society Essays in Honor of H.L.A. Hart, Oxford 1977, S.189209; ders., Rights, Claims and Remedies,
Law and Philosophy 1 (1982), S.337357.
18 Vgl. Joel Feinberg, The Nature and Value of Rights, in: ders., Rights, Justice and the Bounds of Liberty
Essays in Social Philosophy, Princeton 1980, S.143158, S.152.
4. Rechte
267
weiteren Merkmale erforderlich. Es bedarf nicht einmal eines Interesses des Rechtsinhabers. So bestehen also wenigstens folgende Mglichkeiten, den Begriff des subjektiven
Rechts zu verstehen:
(1) Recht 1 des A: Pflichtfreiheit des A + Mglichkeit, eine Handlung zu fordern
Interrelationalitt + berechtigtes Interesse des A
Interrelationalitt + wichtiges Interesse des A
Interrelationalitt + Interesse des A, das Pflichten rechtfertigt
Interrelationalitt + Durchsetzungsmacht (sog. Willens- oder Kontrolltheorie)19
Interrelationalitt + Anspruch des A
Interrelationalitt + Pflicht des B
+
+
+
+
+
+
Zwischen den ersten drei Alternativen einer Interessen- oder Begnstigtentheorie20

und der vierten Alternative einer Willens- und Kontrolltheorie bestand bzw. besteht
grundstzlicher Streit.21 Eine Interessentheorie kommt zu einem relativ weiten Rechtsbegriff, hat aber Schwierigkeiten zu zeigen, wozu man dann neben Pflichten berhaupt
noch Rechte braucht. Die Willens- und Kontrolltheorie kommt zu einem relativ engen
Rechtsbegriff, hat aber Probleme, die Rechte von Kindern und Geisteskranken sowie
moralische Rechte und Menschenrechte zu erklren. Die zustzlichen Erfordernisse beider Theorien sind aber nicht widersprchlich. Sie knnen jeweils fr bestimmte Typen
von Rechten bzw. Normordnungen alternativ oder sogar kumulativ bestehen.22 Man
kann gleichzeitig vorpositive Menschenrechte ohne Kontrollmglichkeit und zivilrechtliche Rechte mit Kontrollmglichkeit finden. Keiner dieser beiden Auffassungen ist es
bisher gelungen zu zeigen, dass nur sie die richtige ist, das heit, dass nur die Interessen oder der Wille bzw. die Kontrolle notwendige Elemente des Rechtsbegriffs sind.
Die unterschiedlichen Erfordernisse lassen sich auf den Gegensatz von Positivitt und
berpositivitt zurckfhren und knnen so lange nicht als exklusiv behauptet werden,
19 Immanuel Kant, Die Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre, S. 239;
H.L.A. Hart, Legal Rights, in: ders., Essays on Bentham. Studies in Jurisprudence and Political Theory,
Oxford 1982, S.162193, S.181ff.
20 Vgl. etwa Jeremy Bentham, General View of a Complete Code of Law, The Works of Jeremy Bentham,
hg. von J. Bowring, Vol. III, S.159; David Lyons, Rights, Claimants, and Beneficiaries, American Philosophical Quarterly 6 (1969), S.173185.
21 Vgl. etwa Jeremy Waldron, Einleitung zu: ders., Theories of Rights, Oxford 1984, S. 9ff.; James E.
Penner, The Analysis of Rights, Ratio Juris 10 (1997), S.300315; Markus S.Stephanians, Rights as
Relational Properties. In Defense of Right/Duty-Correlativity, passim.
22 Es scheint fr die Konkretisierung des Rechtsbegriffs also ein Fall von Wittgensteins These der Familienhnlichkeit vorzuliegen, vgl. Ludwig Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 67.
268
so lange man die Existenz von Rechten in beiden Realisationsformen von Normen anerkennt, eine Anerkennung, die etwa die grundlegende Unterscheidung zwischen primren tatschlichen und sekundren idealen Normordnungen, also von Moral, Recht,
Erziehung, Religion, Politik usw. auf der einen Seite und Ethik auf der anderen Seite
enthlt. Hier zeigt sich wieder, wie wichtig die in der Einleitung betonte klare Unterscheidung von Moral und Ethik ist.
b) Implikation des Rechts aus der Pflicht

Verschiedentlich wird angenommen, dass umgekehrt eine Pflicht ein Recht impliziert.
Wenn B also eine Pflicht gegenber A zur Handlung h hat, so htte A ein Recht gegenber B auf h.23 Ohne Zweifel knnen Normordnungen statuieren, dass mit einer
Pflicht immer auch ein Recht einhergeht. Man spricht dann traditionell von vollkommenen Pflichten.24 Aber beileibe nicht alle Normordnungen korrelieren Pflicht und
Recht immer auf diese Weise. Im deutschen Zivilrecht gibt es zum Beispiel sog. Naturalobligationen, das heit es besteht eine Pflicht zur Leistung, ohne dass der Begnstigte
die Leistung verlangen kann, also ein Recht hat, die Leistung vom Verpflichteten zu
fordern.25 Das ist regelmig die Ausnahme, aber als tatschlich bestehende Ausnahme
weder logisch noch begrifflich unmglich.
Und in der Moral gibt es sog. unvollkommene Pflichten.26 Die Pflicht zur Wohlttigkeit ist etwa eine solche Pflicht. Alle haben eine derartige Pflicht, ohne dass einem
einzelnen Anderen daraus ein Recht auf eine bestimmte Wohlttigkeit durch einen bestimmten Wohltter zustnde.
Denkbar ist auch, dass die Pflicht des B gegenber A von einem Dritten, etwa dem
Staat statuiert wird, ohne dass A ein Recht erwirbt. So knnen etwa bestimmte Normen
des Umweltrechts gegenber B vom Staat zum Schutz des A festgelegt werden, ohne dass
A ein Recht erwirbt bzw. erwerben soll, die Einhaltung dieser Normen von B zu fordern.
Die verwaltungsgerichtliche Klagbarkeit gegen Verwaltungsakte setzt etwa voraus, dass
eine subjektive Rechtsverletzung mglich ist und nicht nur die begnstigende Wirkung
einer Norm geltend gemacht wird, welche andere verpflichtet.27
23 Vgl. zu einer neueren Verteidigung dieser Auffassung: Markus S.Stephanians, Rights as Relational Properties. In Defense of Right/Duty-Correlativity, S. 35ff. Dagegen: Joel Feinberg, Duties, Rights and
Claims, American Philosophical Quarterly 3 (1966), S.255269; David Lyons, Rights, Claimants, and
Beneficieries.
24 Vgl. Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, BA 53, 54, S.421ff.; Dieter Birnbacher,
Analytische Einfhrung in die Ethik, S.131.
25 Im deutschen Recht wren das etwa nicht notariell beurkundete Schenkungen nach den 516, 518 BGB.
26 Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, BA 53, 54, S.421ff.; Dieter Birnbacher, Analytische Einfhrung in die Ethik, S.131.
27 Vgl. 42 der Deutschen Verwaltungsgerichtsordnung.
269
4. Rechte
c) Korrelation von Rechten und Pflichten

In manchen Fllen einer Verwendung des Begriffs des subjektiven Rechts und damit in
manchen Normordnungen besteht nun sogar eine Korrelation von Rechten und Pflichten. Das heit, zwischen Rechten und Pflichten bestehen beide Implikationsbeziehungen:
Immer wenn eine Pflicht existiert, so besteht auch ein Recht und immer wenn ein Recht
existiert, so besteht auch eine Pflicht. Dann stellt sich die Frage, wie weit man die korrelativen Begriffe des Rechts und der Pflicht verstehen will. Man kann den Rechtsbegriff
weit verstehen, so dass er auch die Freiheit des eigenen Handelns vor den Verpflichtungen Anderer, also Privilegien, die eigene Macht zur Rechtsgestaltung und die Immunitt
vor der Rechtsgestaltung Anderer einschliet.28 Wesley Newcomb Hohfeld hat dagegen allerdings unter Anerkennung einer vielfach anzutreffenden abweichenden Praxis vorgeschlagen, den Rechtsbegriff sehr eng und nur im Sinne eines Anspruchsrechts
(claim-right) hinsichtlich des Tuns Anderer aufzufassen.29 Auch der Begriff der Pflicht
wird eng im Sinne des eigenen Handelns eines Akteurs bestimmt. Nach Hohfeld lsst
sich dann folgendes Schema von Korrelationen zwischen A und B aufstellen:
A
Recht (right)
Pflicht (duty)
Privileg (privilege)
Nicht-Recht
(no-right)
Macht/Fhigkeit
(power)
Immunitt
(immunity)
Bindung (liability)
Unfhigkeit
(disability)
Daraus ergeben sich folgende Gegenstze:

Recht (right)
Nicht-Recht
(no-right)
Privileg (privilege)
Pflicht (duty)
Macht/Fhigkeit
(power)
Immunitt
(immunity)
Unfhigkeit
(disability)
Bindung
(liability)
Die einzelnen Begriffe lassen sich nach Hohfeld wie folgt bestimmen:
Recht des A/Pflicht des B: Anspruch des A gegenber B, dass B h tut, zum Beispiel
Anspruch des A gegenber B, dass B das Land des A nicht betritt, oder Anspruch des A
gegenber B, dass B A hilft (Anspruchsrecht).
28 Judith J. Thomson, The Realm of Rights, S.52, 54, 59; Helle Kanger/Stig Kanger, Rights and Parliamentarism, Theoria 32 (1966), S.85115, S.86ff.; Frances M. Kamm, Rights, in: Jules Coleman/Scott Shapiro,
The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford 2002, S.476513, S.480.
29 Wesley N. Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, S.38.
270
Privileg des A/Nicht-Recht des B: Freiheit/Mglichkeit des A gegenber B, dass A h tut,

zum Beispiel Freiheit/Mglichkeit des A gegenber B, dass A selbst sein eigenes Land betritt, oder Freiheit des A gegenber B, dass B ihn nicht schdigt (Freiheitsrecht).
Macht des A/Bindung des B: Fhigkeit des A gegenber B, durch sein Tun h seitens
A eine normative Wirkung auch fr B herbeizufhren, zum Beispiel Fhigkeit des A
gegenber B, durch seine Akzeptanz ein Vertragsangebot des B anzunehmen und den
B somit durch einen wirksamen Vertrag zu verpflichten. Oder die Fhigkeit des Eigentmers A, sein Eigentum mit Wirkung gegenber B (und allen Anderen) an C zu
bertragen (Gestaltungsrecht).
Immunitt des A/Unfhigkeit des B: Freiheit des A gegenber B, dass B durch ein Tun keine
normative Wirkung fr A herbeifhren kann, zum Beispiel die Freiheit des A, durch bloe
Erklrung des B nicht vertraglich verpflichtet zu werden, die Freiheit des Eigentmers A,
durch B in seiner Eigentmerstellung nicht einseitig tangiert zu werden, oder die Freiheit
des A gegenber der Auferlegung von Steuern seitens des Staates (Immunittsrecht).
Diese Korrelation von acht Grundbegriffen ist sicherlich eine mgliche und sinnvolle
Przisierung des Rechtsbegriffs, sofern man im Gedchtnis behlt, dass damit keine notwendigen begrifflichen Bedingungen statuiert sind, sondern nur mgliche Festlegungen
einzelner wirklicher Norm- bzw. Moral-, Rechts- oder Politikordnungen usw.
Das Hohfeldsche System ist dann vor allem von Stig und Hille Kanger weiter formalisiert worden.30 Dabei wurde die Unterscheidung zwischen Handeln und Herbeifhren
einer rechtlichen Folge als Herbeifhren eines Zustands S zwischen X und Y vereinheitlicht (S (X,Y)). Daraus ergeben sich folgende Interpretationen:
(1) Recht/Anspruch:
(2) Privileg/Freiheit:
(3) Macht:
(4) Immunitt:
(5) Nicht-Recht:
(6) Nicht-Freiheit:
(7) Nicht-Macht:
(8) Nicht-Immunitt:
Es soll sein, dass Y herbeifhrt S (X,Y).

Nicht: Es soll sein, dass X herbeifhrt nicht-S (X,Y).
Nicht: Es soll nicht sein, dass X herbeifhrt S (X,Y).
Es soll nicht sein, dass Y herbeifhrt nicht-S (X,Y).
Nicht: Es soll sein, dass Y herbeifhrt S (X,Y).
Es soll sein, dass X herbeifhrt S (X,Y).
Es soll sein nicht, dass X herbeifhrt S (X,Y).
Nicht: Es soll nicht sein, dass Y herbeifhrt nicht-S (X,Y).
In der Realitt enthalten subjektive Rechte wie etwa das zivilrechtliche Eigentumsrecht
oftmals mehrere dieser Bestimmungen. Von den 256 Mglichkeiten haben Stig und
30 Helle Kanger/Stig Kanger, Rights and Parliamentarism. Helle Kanger hat diese Analyse dann in Human
Rights and Their Realisation, Uppsala 1981, auf die Menschenrechte angewandt. Vgl. Edgar Morscher
(Hg.), Was heit es, ein Recht auf etwas zu haben? Stig und Helle Kangers Analyse der Menschenrechte,
Sankt Augustin 2004.
4. Rechte
271
Helle Kanger 26 Kombinationen identifiziert, die konsistent sind.31 Da es in der vorliegenden Untersuchung nicht um Details dieser Sprach- und Realisationsformen geht, sei
auf deren Analyse verwiesen.
Die einzelnen Interpretationen der acht Grundbegriffe lassen sich mit Hilfe der
Standardnotation der deontischen Logik folgendermaen formalisieren. Ausgangspunkt ist dabei der Gebotsoperator der deontischen Logik: Op. Das Verbot ist dann
Op und die Negation des Gebots die Freistellung Op sowie die Negation des
Verbots die Erlaubnis Op. Rechte beziehen sich immer auf einen Rechtsinhaber
(x) und einen Rechtsadressaten (y). Des Weiteren muss bei der Verpflichtung zwischen
Handlung (H) und Handlungserfolg (p) unterschieden werden. Man erhlt auf diese
Weise acht einfache Rechtstypen:32
(1) Anspruch:
Es ist geboten, dass y so handelt, dass p.
OyHp
(2) Freiheit:
Es ist nicht geboten, dass x so handelt,

dass nicht p.
OxHp
(3) Macht:
Es ist erlaubt, dass x so handelt, dass p.
OxHp
(4) Immunitt:
Es ist verboten, dass y so handelt, dass nicht p.
OyHp
(5) Nicht-Anspruch:
Es ist geboten, dass y so handelt, dass nicht p.
OyHp
(6) Nicht-Freiheit:
Es ist nicht geboten, dass x so handelt, dass p.
OxHp
(7) Nicht-Macht:
Es ist erlaubt, dass x so handelt, dass nicht p.
(8) NichtImmunitt:
Es ist verboten, dass y so handelt, dass p.
OxHp
OyHp
Fr die hier verfolgten Zwecke einer allgemeinen normativen Ethik ist diese kurze
Darstellung der Realisationsformen von Pflichten, Werten und Rechten ausreichend.
Weitere Einzelheiten und die Diskussion von Zweifeln mssen einer Detailerrterung
vorbehalten bleiben.
31 Helle Kanger/Stig Kanger, Rights and Parliamentarism, S.93f.

32 Vgl. Heinrich Ganthaler, Das Recht auf Leben in der Medizin. Eine moralphilosophische Untersuchung,
Egelsbach 2001, S.29. Hierzu: Verf., Logik und das Recht auf Leben in der Medizin, in: Grazer philosophische Studien 64 (2002), S.209224 (Rezension zu: Heinrich Ganthaler, Das Recht auf Leben in der
Medizin).
VIII. Pflichten gegen sich selbst?

Von allen mglichen Realisationsformen der Ethik und Moral ist die Pflicht die praktisch wichtigste, weil sie unmittelbar handlungsbestimmend und damit konfliktlsend
wirkt. Deshalb wird in den nchsten Kapiteln der Pflichtbegriff nher analysiert.
Pflichten sind zunchst einmal Relationen. Dann stellt sich die Frage nach den mglichen Relata. Pflichten stehen, wie bereits im letzten Kapitel festgestellt wurde, unabdingbar in Relation zu Handlungen. Pflichten sind Notwendigkeiten des Handelns.1
Wer eine Pflicht hat, soll handeln, wobei Handeln die Alternativen des Tuns und des
Unterlassens umfasst.
Soll die Notwendigkeit des Handelns mehr als eine blo kausale sein, so mssen
weitere Wesen als Relata der Pflicht angenommen werden. Fraglich ist etwa, von wem
Pflichten ausgehen und gegen wen sie sich richten knnen. Als ein Aspekt dieser Frage
soll zunchst errtert werden, ob sich Pflichten nur gegen Andere oder auch gegen den
Handelnden selbst richten.2
1. Die fnf mglichen Relationspole einer Pflicht

Entscheidend fr die Frage nach Pflichten gegen sich selbst ist, wer oder was neben
Handlungen die weiteren Relata bzw. Relationspole einer Pflicht sein knnen, denn nur
so lsst sich bestimmen, was gegen sich selbst bedeutet. Abgesehen von der fraglichen
Handlung lassen sich fnf Relationspole unterscheiden:
(1) Jede Pflicht hat einen Adressaten. Adressat der Pflicht ist per definitionem der
Handelnde, denn fr ihn besteht ja die Notwendigkeit des Handelns.
(2) Jede Pflicht hat einen Ursprung bzw. Urheber. Wer oder was kann dann der
Ursprung bzw. Urheber der Pflicht sein? Dazu gibt es viele grundstzliche Mglichkeiten einerseits und Annahmen andererseits: Gott, der Andere, ein Vertrag, ein Versprechen, eine Gemeinschaft, das moralische Gesetz im Handelnden, der Handelnde selbst,
das Naturgesetz, Werte usw. Vom Standpunkt des normativen Individualismus sind in
Vgl. zu diesem weiten Pflichtbegriff auch Cicero, De Officiis, und Lorenz Khler, Die vergessenen Pflichten gegen sich selbst, unverffentlichte Magisterarbeit, Gttingen 2007, S.11, der dieses weite Verstndnis
dann aber wieder einschrnkt, wenn er von einer Aufforderung aus ethischer Sicht spricht.
Dabei wird ein selbstredend mgliches, instrumentelles Verstndnis von Pflichten gegen sich selbst zur
Erfllung von Pflichten gegen Andere ausgeklammert. Vgl. dazu: Otto Neumeier, Why Are We Morally Responsible for Ourselves?, in: Logos and Language. Essays in Honour of Julius Moravcsik, hg. von
Dagfinn Fllesdal und John Woods, London 2008, S.61, 63.
1. Die fnf mglichen Relationspole einer Pflicht
273
skular-immanenter und normativ-ethischer Perspektive nur Individuen als Ursprung

einer Pflicht gerechtfertigt.
(3) Bei einer Pflicht kann es als dritten Relationspol einen Berechtigten geben, der
die Ausfhrung der pflichtgemen Handlung fordern darf.3 Der Berechtigte kann der
Urheber der Pflicht sein, wenn die Pflicht als Verpflichtung statuiert wird. Er kann aber
auch eine Person sein, die vom Ursprung bzw. Urheber verschieden ist, etwa ein Begnstigter. Da der Berechtigte eine Person sein muss, ist er immer dann vom Ursprung
verschieden, wenn die Pflicht ihren Ursprung nicht in einer Person hat. Berechtigte
knnen nur zwei Typen von Personen sein: der Adressat bzw. Handelnde oder Andere
(einschlielich Gott). Dass Andere Berechtigte von Pflichten sein knnen, steht auer
Zweifel, wobei noch zu errtern sein wird, welche Individuen dafr letztlich in Frage
kommen. Zweifelhaft ist aber, ob auch der Adressat der Pflicht, also der Handelnde ihr
Berechtigter sein kann. Das ist sicher zu verneinen, wenn es sich um eine Pflicht gegen
sich selbst handelt, denn dann wre dies gleichzeitig ein Recht gegen sich selbst (was
in KapitelVII, 4 a) ausgeschlossen wurde). Anders ist die Lage bei einer Pflicht durch
einen Anderen. Dann wrde ein Recht des Handelnden und Adressaten der Pflicht
gegen einen Anderen auf die Pflicht gegen sich bestehen. Das ist mglich, weil die
Pflicht ja im Interesse des Handelnden liegen kann. So kann jemand etwa ein Recht
gegenber seinem persnlichen Fitnesstrainer aus dem Trainingsvertrag haben, ihn zu
bestimmten bungen zu verpflichten. Diese Pflichten knnen sogar kategorisch, das
heit konkret zustimmungsunabhngig sein. Die dritte Bedingung des Rechtsbegriffs,
die Intersubjektivitt, schliet es nur dann aus, den Adressaten der Pflicht auch als deren
Berechtigten anzusehen, wenn Adressat und Urheber der Pflicht identisch sind, denn
dann wrden Recht und Pflicht in einer Person zusammenfallen und eine Intersubjektivitt wre unmglich.4
(4) Eine Pflicht kann schlielich als vierten Relationspol einen Begnstigten oder
Belasteten haben. Zu fragen ist also, zu wessen Gunsten oder Lasten die Pflicht besteht,
das heit, wer als Begnstigter oder Belasteter in ihr intendiert oder genannt ist.5 Eine
Pflicht wird hufig zugunsten ihres Urhebers und/oder Berechtigten statuiert. Aber als
Begnstigter kann auch wie sich soeben ergab der Verpflichtete oder ein Dritter
intendiert oder genannt sein. A kann etwa seinen Sohn zur Anfertigung von dessen
Schularbeiten verpflichten, was diesen begnstigt, oder er kann den B zugunsten des C
3
4
Da, wie sich im vorigen Kapitelergab, nicht begrifflich notwendig jeder Pflicht ein Recht korrespondiert,
gibt es nicht zu jeder Pflicht notwendig einen Berechtigten.
Joseph Raz, Ethics in the Public Domain, S.33; Marcus G. Singer, On Duties to Oneself, S.202; ders.,
Duties and Duties to Oneself, S.133, 137. Lorenz Khler, Die vergessenen Pflichten gegen sich selbst,
S.27, ist dagegen der Auffassung, dass Verpflichteter und Berechtigter identisch sein knnen: Wie eine
Pflicht knne auch ein Recht als eine Art von ethischen Grnden verstanden werden. Das berzeugt
jedoch nicht, weil die Eigenschaft, guter Grund zu sein, zwar beiden Phnomenen zukommt, aber nur als
schwache notwendige Bedingung. Die restlichen, spezifizierenden Merkmale knnen dagegen zu einem
Ausschluss fhren. Dies ist beim Recht der Fall, das die Mglichkeit, etwas zu fordern, enthlt.
Lorenz Khler, Die vergessenen Pflichten gegen sich selbst, S.15ff., spricht hier von Rcksicht auf eine
andere Person, welche die Erfllung von B verlangen kann. Damit wird aber der klare Unterschied
zwischen dem Berechtigten und dem Begnstigten nicht hinreichend akzentuiert.
274
verpflichten, etwa dem B vom Ufer zurufen, den neben ihm im Wasser ertrinkenden C
zu retten. Dann ist Urheber der Pflicht der A und Adressat der Pflicht der B, Begnstigter aber ausschlielich der C. Wer in diesem Fall Berechtigter der Pflicht sein soll,
hngt von ihrer Ausgestaltung ab. Entweder der A oder der C oder beide oder keiner
von beiden oder sogar ein Vierter knnen Berechtigte sein.
(5) Schlielich kann es auch noch einen fnften Relationspol einer Pflicht geben:
den oder die von ihr oder ihrer Ausfhrung Betroffenen. Whrend der Begnstigte oder
Belastete durch die Statuierung der Pflicht intendiert sein muss, gilt dies fr die weiteren Betroffenen nicht. Wenn etwa im obigen Beispiel A den B dazu verpflichtet, den
Begnstigten C vor dem Ertrinken zu retten, so knnen D, E und F davon betroffen
sein, etwa weil sie von C weiterhin Waren kaufen knnen, was fr sie positiv ist, oder
weil sie weiterhin Cs Marktkonkurrenz ausgesetzt sind, was fr sie negativ ist. Whrend
die Begnstigung immer positiv ist und die Belastung immer negativ, kann die Betroffenheit also entweder positiv oder negativ sein oder beides zugleich.
2. Worauf bezieht sich das gegen

bei den Pflichten gegen sich selbst?
Fraglich ist nun, welcher dieser fnf Relationspole einer Pflicht in der Rede von Pflichten gegen sich selbst gemeint sein kann? Was heit also gegen genauer?
Gegen kann erstens nicht bedeuten, dass der Handelnde auch Adressat der Pflicht
ist, denn das ist er wie sich soeben ergab per definitionem. Wrde das gegen also
auf den Handelnden als Adressaten der Pflicht verweisen, so wre es redundant.
Das gegen kann zweitens unzweifelhaft bedeuten, dass der Handelnde bzw.
Adressat der Pflicht auch deren Urheber ist.
Fraglich ist drittens, ob das gegen auch bedeuten kann, dass der Adressat der
Pflicht auch deren Berechtigter ist. Das erscheint begrifflich ausgeschlossen, denn ein
Recht besteht immer fr und nicht gegen jemanden.
Das gegen knnte viertens ohne Zweifel bedeuten, dass der Adressat der Pflicht
und ihr Begnstigter bzw. Belasteter ein und dieselbe Person sind.
Das gegen kann fnftens nicht bedeuten, dass die Pflicht gegenber einem blo Betroffenen besteht, denn dessen Betroffenheit ist nicht intendiert, kann also nicht notwendiger Teil eines bestimmten Pflichttyps sein. Der Handelnde kann im brigen immer
auch von Pflichten gegenber Anderen betroffen sein. Hat B zum Beispiel eine Pflicht,
dem C zu helfen, so kann das bei ihm selbst positive oder negative Folgen auslsen,
etwa Freude oder rger erzeugen. Umgekehrt kann eine Pflicht des Handelnden gegen
sich selbst nach der zweiten oder vierten Alternative auch bei Anderen als Betroffene
bestimmte positive und negative Wirkungen hervorrufen. Nhme man etwa eine Pflicht
des Handelnden an, sich nicht selbst zu tten, so wren davon seine Familienmitglieder
positiv und mgliche Konkurrenten negativ betroffen.
Das Ergebnis dieser Systematisierung lautet: Pflichten gegen sich selbst knnen sich
also entweder gegen den Urheber oder den Begnstigten richten. Mglich sind somit
3. Die Pflichten gegen sich selbst in traditionellen Ethiken und bei Kant
275
die Alternativen zwei und vier. Mglich wre aber natrlich auch eine Kombination der
Alternativen zwei und vier, nmlich, dass der Adressat der Pflicht, der Urheber und der
Begnstigte ein und dieselbe Person sind. Fr die Bedeutung des Ausdrucks Pflichten
gegen sich selbst gibt es also wenigstens drei Alternativen: (1) Adressat und Urheber
der Pflicht sind identisch, (2) Adressat und Begnstigter der Pflicht sind identisch, (3)
Adressat, Urheber und Begnstigter der Pflicht sind identisch. Welche dieser drei Alternativen gemeint und gewollt ist, hngt von der jeweiligen Normenordnung bzw.
ethischen Theorie ab, in der Pflichten gegen sich selbst vorkommen sollen.
3. Die Pflichten gegen sich selbst in traditionellen Ethiken

und bei Kant
In traditionellen Ethiken wurden als Urheber bzw. Ursprung ethischer, moralischer sowie
religiser und gelegentlich auch rechtlicher Pflichten Gott oder das Naturrecht angenommen. Ein derartiger metaphysisch-transzendenter Urheber bzw. Ursprung schliet
den Handelnden als gleichberechtigten Urheber aus, denn man kann nicht annehmen,
dass ein Mensch mit Gott oder dem Naturrecht auf gleicher Stufe steht und Urheber der
Ethik ist. Das hat zur Folge, dass sich das gegen im Rahmen des Ausdrucks Pflichten
gegen sich selbst nicht auf den Handelnden als Urheber der Pflicht, sondern nur als
Begnstigten der Pflicht beziehen kann. Diese Annahme ist nicht nur begrifflich unproblematisch, sondern auch normativ-ethisch gut rechtfertigbar. Es ist nicht einzusehen,
warum Gott oder das Naturrecht einem Handelnden nur Pflichten auferlegen knnte
bzw. sollte, die Andere begnstigen und nicht ihn selbst. Allerdings setzt eine derartige
Begrndung von Pflichten gegen sich selbst die Annahme Gottes bzw. eines Naturrechtes
voraus, die nur auf religiser oder stark metaphysischer Grundlage mglich ist. Einer
philosophischen, das heit in der letzten Begrndung skular-immanenten Ethik stehen
diese Annahmen nicht zur Verfgung.
Kant hat als Ursprung der ethischen und moralischen Verpflichtung den einzelnen
Menschen angenommen. Das moralische Gesetz in mir ist fr ihn die letzte Quelle
aller ethischen und moralischen Pflichten. Damit ist der Teil des Menschen gemeint,
den er im Gegensatz zum homo phaenomenon als homo noumenon bezeichnet.6 Damit
sind bei allen ethischen und moralischen Pflichten per definitionem Handelnder bzw.
Adressat und Urheber der Pflicht ein und dieselbe Person, da man den Gesamtmenschen
als Verbindung von homo phaenomenon und homo noumenon verstehen muss. Danach
wren dann aber, legte man das obige zweite Verstndnis des gegen zu Grunde, alle
ethischen Pflichten per se solche gegen sich selbst. Dies erklrt, warum Kant die Pflichten
gegen sich selbst als Grundlage und Bedingung aller Pflichten bezeichnet hat.7
6
7
Immanuel Kant, Kritik der praktischen Vernunft, A 206, S.114.

Immanuel Kant, Die Metaphysik der Sitten, AA VI, S. 417f. Vgl. zu verschiedenen Interpretationsmglichkeiten: Jens Timmermann, Kantian Duties to the Self, Explained and Defended, Philosophy 81
(2006), S.505530, S.510ff.
276
Da Kant den Ausdruck Pflichten gegen sich selbst aber wie die traditionelle Auffassung auch in Abgrenzung zu Pflichten gegen Andere verwendet,8 kann er das gegen nicht nur auf den Urheber im Sinne des homo noumenon beziehen. Er muss damit auch den Begnstigten bzw. Belasteten meinen, also den Relationspol gem dem
obigen vierten Verstndnis. Auch fr Kant sind Pflichten gegen sich selbst somit solche
gegen den Begnstigten/Belasteten, wobei offen bleibt, welcher Teil des Menschen der
Begnstigte/Belastete ist, der homo noumenon oder der homo phaenomenon. Insofern
ndert sich nichts gegenber der traditionellen Auffassung. Wie bei der traditionellen
Auffassung von Gott oder dem Naturrecht als Urheber ethischer Pflichten ist es auch fr
Kant begrifflich ganz unproblematisch, Pflichten gegen sich selbst anzunehmen.
Ob derartige Pflichten sachlich aus der kantschen Ethik folgen, hngt von den Spezifika dieser Ethik ab. Wesentliche ihrer Bestimmungsgrnde wie die Annahme des objektiven Gesetzes des Wollens, des Kategorischen Imperativs und der Universalisierung
sprechen jedenfalls nicht dagegen. Wenn das zentrale Kriterium der ethischen Normativitt die Mglichkeit der Verallgemeinerung der Maxime im Denken und Wollen ist, so
erscheint es vielmehr gut begrndet, nicht zwischen dem Handelnden und Anderen als
Begnstigten zu unterscheiden. Kants Annahme von Pflichten gegen sich selbst ist also
im Rahmen seiner ethischen Theorie einleuchtend.9 Wie bei der traditionellen Auffassung kommt nun aber wieder alles darauf an, ob man das moralische Gesetz im Einzelnen als Urheber aller ethischen und moralischen Pflichten, als Faktum der Vernunft10
akzeptiert. Fr eine metaphysisch mglichst sparsame Ethik ist das problematisch. Und
in KapitelV ergab sich, dass die Universalisierung nicht als allgemeines Abwgungsprinzip widerstreitender Belange akzeptabel ist, sondern nur in den speziellen Fllen sozialer
Institutionen und Einrichtungen.
4. Die Pflichten gegen sich selbst nach der hier entfalteten Ethik
Wie sind die Pflichten gegen sich selbst vor dem Hintergrund der hier entfalteten metaphysisch sparsameren Ethik der fnf Elemente bzw. des normativen Individualismus
zu beurteilen? Zu einer Antwort muss man sich zunchst fragen, welches denn der
Ursprung bzw. Urheber dieser Ethik ist. Das ist eine metaethische Frage. In KapitelVI
wurden dazu einige Gedanken skizziert. Die hier vorgeschlagene Ethik fut auf einer
objektiven Vernunftlsung der Vermittlung zwischen den potentiellen Widersprchen
von Belangen der jeweils in einer Konfliktsituation Betroffenen. Diese objektive Vernunftlsung wird sich im Regelfall auf die Belange verschiedener Individuen sttzen.
Aber die Individuen bzw. deren Belange sind nicht der Urheber bzw. Ursprung der
ethischen Verpflichtung. Der Ursprung ist vielmehr die objektive Vernunftlsung selbst.
8
9
Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, BA 53, 54, S.421.
Kantianer bejahen deshalb auch regelmig Pflichten gegen sich selbst. Vgl. etwa Jens Timmermann,
Kantian Duties to the Self, Explained and Defended.
277
Gegen diese Vernunftlsung der potentiell widerstreitenden Belange verschiedener

Personen kann man aber natrlich keine Pflichten haben, denn diese Vernunftlsung ist
selbst kein Individuum und damit kein Relationspol, dem eigene ethische Bercksichtigungswrdigkeit oder eigener ethischer Wert zukommen knnte.
Denkbar ist aber, dass die potentiell widerstreitenden Belange nur in einer einzigen
Person bestehen. Dann ist auch die Vernunftlsung eine solche dieser einzelnen Person,
allerdings nicht im Sinne einer Willkrentscheidung, sondern im Sinne einer prinzipiell
objektiven Lsung. Urheber der Vernunftlsung ist dann der einzelne Handelnde. Fraglich ist in diesem Fall aber, was es heien soll, dass eine Pflicht, das heit eine Notwendigkeit des Handelns besteht. Diese Notwendigkeit geht keinen Millimeter ber
die Objektivitt der Vernunftlsung hinaus. Ob der Handelnde die Vernunftlsung des
Widerstreits seiner eigenen Belange wirklich handlungswirksam werden lsst, hngt allein von ihm selbst ab. Dann ist aber nicht ersichtlich, welches Phnomen eine solche
zustzliche Notwendigkeit des Handelns jenseits der Objektivitt der Vernunftlsung
bezeichnen sollte. Der Ausdruck Pflicht gegen sich selbst ist insofern sinnlos. Aber
vielleicht gibt es doch einen Sinn? Da sich diese Frage fr die zweite Alternative der
Interpretation vergleichbar stellt, wird sie bei deren Diskussion errtert.
Denkbar bleibt also die zweite Mglichkeit des Verstndnisses von Pflicht gegen
sich selbst, also die Mglichkeit, die Pflichten gegen sich selbst so zu interpretieren,
dass Handelnder und Begnstigter bzw. Belasteter identisch sind. Dies ist, wie sich ergab,
mglich und kommt gelegentlich vor. Es treten Situationen auf, in denen mehrere divergierende Belange des Handelnden im mglichen oder tatschlichen Widerstreit stehen, so dass nur er der Begnstigte/Belastete der objektiven Vernunftlsung ist. Es mag
etwa sein, dass der Handelnde hinsichtlich seiner, nur von ihm selbst zu entscheidenden
Abendgestaltung zwischen einem Trinkgelage und einer Bildungsveranstaltung zu whlen hat. Die Bildungsveranstaltung wird dann unter Umstnden seinen ernsthaft abgewogenen Belangen besser entsprechen als das Trinkgelage. Die Vernunftlsung spricht
hier also fr die Bildungsveranstaltung. Fraglich ist nun allerdings, ob der Handelnde
eine Pflicht zur Wahl dieser Vernunftlsung hat?
Die Beantwortung der Frage nach Pflichten gegen sich selbst hngt an dieser Stelle
nicht nur von der Zuordnung zu einem der Relationspole ab, sondern vom nheren
Verstndnis des Pflichtbegriffs, also der Frage, was Notwendigkeit in der Definition
der Pflicht als Notwendigkeit der Handlung genauer bedeutet.
In einer sehr schwachen Lesart knnte Notwendigkeit lediglich bedeuten, dass es
gute Grnde fr das fragliche Handeln im Handelnden selbst gibt. Wrde man diese
sehr schwache Lesart des Pflichtbegriffs akzeptieren, wre gegenber Pflichten gegen
sich selbst nichts einzuwenden. Fr das Handeln eines Akteurs kann es in ihm selbst
gute Grnde geben, einen Belang einem anderen Belang vorzuziehen. Der Wunsch eines Handelnden, am Leben zu bleiben, ist etwa ein guter Grund, nicht der Lust am
Abenteuer zu frnen und eine sehr gefhrliche Klettertour zu unternehmen. Nach diesem Verstndnis hat er eine Pflicht gegen sich selbst, die Tour nicht zu wagen. Aber
dann wren alle Handlungen, die aus bloen Grnden der Klugheit angeraten sind,
auch durch Pflichten gegen sich selbst geboten. Es bestnde zum Beispiel eine Pflicht
278
gegen sich selbst, preisgnstig statt teuer einzukaufen, oder sich von der Sonne wrmen
zu lassen, weil es angenehmer ist als zu frieren und somit ein guter Grund besteht. Der
allergrte Teil unserer Handlungen geschieht aus derartigen guten Grnden, ja fr
manche sogar alles Handeln. Aber wir gehen erheblich seltener von einer praktischen
Notwendigkeit und damit einer Pflicht aus, Handlungen zu vollziehen. Niemand glaubt
etwa, dass eine Pflicht gegen sich selbst besteht, preisgnstig statt teuer einzukaufen
oder sich von der Sonne wrmen zu lassen, statt zu frieren.
Die praktische Notwendigkeit, welche einer Pflicht zu Grunde liegt, muss also mehr
sein als das bloe Bestehen guter Grnde, die fr ein kluges Verhalten sprechen. Fraglich ist aber, worin dieses Mehr liegt und woher es kommt. Ist eine externe, nicht mit
dem Akteur identische Instanz wie Gott oder das Naturrecht Ursprung bzw. Urheber
dieser Notwendigkeit, dann lsst sich die Frage nach dem Mehr der praktischen Notwendigkeit leicht beantworten. Diese Instanz legt dem Handelnden die Notwendigkeit
auf, weil sie sein Handeln tatschlich fordert. Kann dagegen eine derartige externe Instanz wie in einer skular-immanenten Ethik nicht vorausgesetzt werden, so ist es
schwer, eine Quelle dieser zustzlichen, praktischen Notwendigkeit jenseits anderer immanenter Individuen, deren Pflichten immer solche gegen Andere sind, zu finden.
Die jeweiligen Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen, das heit die Belange,
sind es, die beim Handelnden zu einem mglichen Konflikt fhren. Aber es ist nicht
erklrbar, wie sie ihm gegenber dieses Mehr der zustzlichen, praktischen Notwendigkeit jenseits blo guter Grnden erzeugen sollten. Es handelt sich nur um seine je eigenen Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen. Und sie knnen ihn zwar zumindest bei den Strebungen, Bedrfnissen und Wnschen ganz oder wenigstens teilweise
faktisch-biologisch ntigen. Aber sie knnen bei ihm keine praktische Notwendigkeit
erzeugen, die ber diese faktisch-biologische Ntigung sowie die damit geschaffenen
guten Grnde hinausgeht, denn er kann sich wie sich in KapitelII, 2 ergab jenseits
dieser faktisch-biologischen Notwendigkeit beliebig gegenber diesen eigenen Eigenschaften verhalten. Er kann etwa die Befriedigung seiner Bedrfnisse hinauszgern und
seine Wnsche und Ziele ganz aufgeben. Das bedeutet aber, dass er, sofern ein Konflikt
zu anderen Belangen auftritt, diesen Konflikt immer durch eigene Disposition ber die
konfligierenden Belange lsen kann. Jenseits bloer guter Grnde, die eigenen, bestehenden Belange zu realisieren, kann dann aber kein Mehr an praktischer Notwendigkeit angenommen werden.
Eine Pflicht ist dagegen jenseits bloer guter Grnde eine solche Form der praktischen Notwendigkeit, die ihre Unaufhebbarkeit durch beliebige Entscheidung des
Verpflichteten ber seine Belange in der konkreten Situation voraussetzt. Wrde man
Pflichten gegen sich selbst annehmen, so knnte der Handelnde als Begnstigter diese
Pflicht vorausgesetzt, man lokalisiert sie nicht in Gott, dem Naturrecht oder dem
moralischen Gesetz selbst jederzeit durch Vernderung seiner Belange aufheben. Das
ist jedoch mit einem gehaltvollen Pflichtbegriff im Sinne praktischer Notwendigkeit
nicht vereinbar.
Worin besteht also die Differenz in der Notwendigkeit zu Pflichten gegen Andere?
Die Differenz besteht in der Mglichkeit, ber die Belange und damit ber den mg-
279
lichen Konflikt zwischen den Belangen zu disponieren. Whrend der Handelnde ber
seine eigenen Belange disponieren kann (mit Einschrnkungen bei den Strebungen), ist
ihm dies per definitionem hinsichtlich der Belange anderer Betroffener nicht mglich,
sonst wren es nicht die Belange Anderer, sondern seine eigenen. Andere Betroffene
stellen ihm vielmehr ihre Belange aus ihrer Eigenstndigkeit entgegen. Das bedeutet
aber, dass andere Betroffene eine ethische bzw. moralische Abwgungssituation erzwingen knnen, ohne dass der Handelnde dies wie bei den eigenen Belangen durch Disposition ber diese Belange zu ndern vermchte. Die Tatsache der Nichtdisponibilitt
wesentlicher konfliktkonstituierender Belange erzeugt eine Notwendigkeit, die jenseits
der bloen, sehr schwachen Notwendigkeit guter Grnde strkere Kraft gegenber dem
Handelnden entfaltet. Es ist eine Notwendigkeit, die ihre Verpflichtungsmacht aus der
in den Belangen der Anderen enthaltenen Normativitt schpft. Diese verpflichtende
Kraft muss sich wie sich im KapitelVI zur Metaethik ergab zwar der Objektivierung durch eine Vernunftlsung unterwerfen. Ist dies aber geschehen und ist somit eine
Verbindung der Verpflichtung durch Andere und der objektiven Vernunftlsung des
Konflikts entstanden, so erzeugt diese Kombination eine Kraft der praktischen Notwendigkeit, die der Handelnde durch vernnftige Entscheidung zwischen seinen eigenen konfligierenden Belangen nie erreichen kann. Nur diese praktische Notwendigkeit
kann auer den Forderungen Anderer vernnftigerweise als Pflicht angesehen werden,
nicht aber bereits alle guten Grnde im Handelnden, zwischen verschiedenen Belangen
auszuwhlen.
Aber wie erklren sich dann die typischen Handlungen, fr welche die Befrworter von Pflichten gegen sich selbst solche Pflichten regelmig annehmen, etwa die
Verhinderung der Selbstversklavung oder der Selbsterniedrigung? Unterscheiden sich
derartige Handlungen nicht doch kategorial von trivialen Klugheitsentscheidungen des
Alltags, wie preiswert statt teuer einzukaufen? Der Unterschied zu derart trivialen Klugheitsentscheidungen liegt bei Handlungen wie der Selbstversklavung und der Selbsterniedrigung wenigstens in vier Aspekten:
Zum Ersten verletzen derartige Handlungen regelmig auch Pflichten gegen Andere. Denn derjenige, der sich selbst versklavt oder erniedrigt, missachtet ja auch eine
Pflicht gegenber dem Versklaver und Erniedriger, weil er es ihm ermglicht, sich durch
derartige Handlungen selbst zu schdigen. Der Versklaver und Erniedriger handelt
durch die Versklavung und Erniedrigung gegen seine eigenen Belange, weil er sich zu
einem unethisch instrumentalisierenden und damit bsen Menschen macht. Den Handelnden trifft in jedem Fall auch eine Pflicht, nicht bei derartigen Selbstschdigungen
des Versklavers mitzuwirken. Angesichts der Schdigung des Versklavten mag die Selbstschdigung des Versklavers geringer wiegen. Aber sie ist nicht vollkommen neutral.
Zum Zweiten verstoen derartige Handlungen in besonders starkem Ma gegen
auerordentlich wichtige Belange des Handelnden. Wer sich versklavt, beraubt sich fr
die Zukunft der Mglichkeit, eigene Bedrfnisse, Wnsche und Ziele zu verwirklichen
und verletzt damit das grundstzliche, auf einer Metaebene angesiedelte Interesse, seine
eigenen Belange zu realisieren, also seine eigene Menschenwrde. Es sprechen somit
berragende Grnde der Klugheit gegen derartige Handlungen.
280
Zum Dritten entsteht durch Handlungen wie die Versklavung und Erniedrigung
auch generell groer sozialer und politischer Schaden fr alle. Da es aber auch ethische
Pflichten gegenber den Anderen im Rahmen der jeweiligen Gemeinschaft gibt, ist ein
ethisches wie moralisches und rechtliches Verbot derartiger Praktiken leicht zu erklren
und zu rechtfertigen.
Zum Vierten gefhrden Selbstversklavung und Selbsterniedrigung die Realisation
des ethischen Grundprinzips des normativen Individualismus, weil derjenige, der sich
selbst versklavt oder erniedrigt, quasi das Niveau der eigenen Betroffenheit durch die
Handlungen Anderer gegen seine eigenen grundstzlichen Interessen herabdrckt, also
die normativ-ethische Abwgung praktisch einschrnkt.
Im Ergebnis besteht also auch im Fall dieser Beispiele der Selbstversklavung oder
Selbsterniedrigung kein praktisches Bedrfnis, Pflichten gegen sich selbst anzunehmen,
weil gegen derartige Handlungen sowohl Pflichten gegen Andere und die Gemeinschaft
als auch berragende Grnde der Klugheit im Verhltnis zu sich selbst sprechen.
IX. Typen von Pflichten

Die Pflichten, welche die Ethik rechtfertigt und kritisiert, lassen sich in verschiedener
Weise weiter typisieren. Mit Bezug auf die grundlegende Vermittlungssituation gegenber Anderen kann man drei Typen unterscheiden, je nachdem, ob der jeweilige Akteur
verpflichtet ist, (1) die Grenze des Betroffenheitsraums, der durch die Manifestation
seiner Belange vom Anderen gezogen wird, nicht gegen dessen Willen zu berschreiten,
also in einem strkeren normativen Sinn etwas zu unterlassen, (2) dem Anderen unter
berschreitung dieser Grenze Hilfe zu leisten, also in einem strkeren normativen Sinn
etwas zu tun, (3) in einer Gemeinschaft mit dem Anderen bestimmte Handlungen vorzunehmen.
Typ (1) formuliert das Verbot einer Interessenbeeintrchtigung durch berschreitung der gedachten Grenze zwischen den Interessenrumen, also das Gebot des Unterlassens von Verletzungen, Schdigungen und Beeintrchtigungen, Typ (2) das Gebot
der Hilfe und des Handelns fr den Anderen,1 Typ (3) die Verpflichtung zum Tun und
Unterlassen in und aufgrund von Gemeinschaften.
1. Unterlassenspflichten
Zum Verstndnis des ersten Typs von Pflichten, des Gebots, Verletzungen, Schdigungen usw. zu unterlassen, wird zunchst noch etwas genauer untersucht, was geschieht,
wenn ein Akteur die Grenze des Betroffenheitsraums eines Anderen gegen oder ohne
dessen Einverstndnis berschreitet. Zunchst wird man feststellen mssen, dass darin
eine Art faktischer Verpflichtung liegt, weil der Andere zur Duldung der Interessenbeein
trchtigung gezwungen wird. Da aber die Ableitung zwischen den unterschiedlichen
Sprechakttypen der Beschreibung, Bewertung und Verpflichtung keine logisch gltige
ist,2 ist ein derartiges Verhalten bereits im rein intrapersonalen Akteursmodell nicht
logisch rechtfertigbar. Mglich ist lediglich eine schwache Form der Plausibilisierung
durch Aufbau eines mglichst kohrenten horizontalen und vertikalen Rechtferti
gungsnetzes. Dieses Netz weist grundstzlich eine Tendenz zur Anbindung an die je
eigenen vegetativen Lebensfunktionen, also die eigenen Strebungen auf. Leidet man
1
In der englischsprachigen Literatur wird hier hufig von negative und positive duty gesprochen. Mir
erscheint das weniger plastisch als die hier vorgeschlagenen Ausdrcke. Damit soll aber kein Unterschied
in der Sache behauptet werden.
Vgl. Verf., Deskription, Evaluation, Prskription, S.280ff. Gerhard Ernst, Die Objektivitt der Moral,
Paderborn 2008, S.41ff., nimmt eine Ableitung von Verpflichtungen aus Wertungen an, ohne die unterschiedlichen Typen von Sprechakten zu beachten.
282
Hunger, ist dies ein guter Grund zu essen. Langweilt man sich, so begrndet dies intrapersonal eine schwache Rechtfertigung, sich nach einer Ttigkeit oder einem Ereignis
umzusehen, welches einem die Langeweile vertreibt.
Fraglich ist im Rahmen der interpersonalen Erweiterung des Modells aber nun,
ob Hunger auch einen Brotdiebstahl und Langeweile ein Anpbeln Anderer recht
fertigen. Voraussetzung dafr wre zunchst, dass man seine Interessen nicht ander
weitig befriedigen kann. Diese Anforderung ergibt sich schon aus dem intrapersonalen
Rechtfertigungsbedrfnis. Nur wenn man keine eigenen Lebensmittel hat, ist der Brotdiebstahl der ja einen gewissen Aufwand erfordert und ein gewisses Risiko mit sich
bringt erwgenswert. Nur wenn kein besseres Mittel zur Vertreibung der Langeweile
zur Verfgung steht, kann das Anpbeln eines Anderen berhaupt aus der reduzierten
Sicht des Akteurs in Frage kommen.
Ist diese intrapersonale Voraussetzung des Fehlens einer besseren Alternative erfllt,
gilt fr die Frage der interpersonalen Rechtfertigung: Der jeweils betroffene Andere
braucht die schwache intrapersonale Rechtfertigung, die dem Akteur als tatschlicher
oder vielleicht sogar als guter Grund fr sein Verhalten erscheint, nicht anzuerkennen.
Nur spezielle Zusatzannahmen, wie etwa eine vorherige Verpflichtung, fr den Unterhalt des Anderen zu sorgen, oder eine gemeinschaftliche Gterproduktion in einer
Volkswirtschaft, knnen dieses Ergebnis ndern. Darauf und auf das Beispiel des Brotdiebstahls wird zurckzukommen sein. Fr das Beispiel des Anpbelns zum Zeitvertreib
ist die Situation aber klar. Die einzige mgliche schwache Rechtfertigung im Rechtfertigungsnetz des Akteurs ist seine eigene Langeweile. Irgendwelche kulturellen Bruche
oder gemeinschaftlichen Aktionen, die zu einer Rechtfertigung fhren wrden, sind
in unseren Breiten nicht bekannt. Da die eigene schwache Begrndung keine inter
subjektive Gltigkeit beanspruchen kann, oder anders ausgedrckt, da ein entsprechender Belang der Relativzone, die eigene Langeweile zu berwinden, schwcher wiegt als
der Belang des Anderen, nicht beleidigt und psychisch verletzt zu werden, ist das Anpbeln des Anderen deshalb grundstzlich nicht gerechtfertigt.
Im Rahmen des Minimalmodells der je eigenen Interessenrume ist kein Grund
ersichtlich, warum der andere Betroffene die je eigene schwache Rechtfertigung des Tters mit dem Verweis auf dessen eigenes intrapersonales Rechtfertigungsnetz als rechtfertigend anerkennen msste. Er mag zwar vielleicht zuzugestehen haben, dass er das
entsprechende Rechtfertigungsnetz des Akteurs in seiner Lage auch als schwache Rechtfertigung akzeptieren wrde, wenn er sich in die Situation des Akteurs hineinversetzen
wrde. Aber auch wenn er dieses hypothetische Gedankenexperiment durchfhren
knnte, ist kein Grund ersichtlich, warum ihn dies zur tatschlichen Anerkennung dieser hypothetischen Rechtfertigung und zur Duldung verpflichten sollte. Der Akteur
mag fr sich wegen seiner Langeweile ein plausibles Interesse entwickelt haben, andere
anzupbeln. Dies begrndet aber fr den potentiell Betroffenen keine Verpflichtung,
sich anpbeln zu lassen. Die hypothetische Mglichkeit des gedanklichen Perspektiven
wechsels rechtfertigt keine reale Verpflichtung. Selbst wenn ihm das Anpbeln nicht viel
ausmachen wrde, whrend fr den Akteur damit ein groer Lustgewinn verbunden
wre, glte nichts anderes. Es ist keine Rechtfertigung zu erkennen, warum der Betrof-
1. Unterlassenspflichten
283
fene eine Beeintrchtigung seiner Belange in Kauf nehmen msste, um dem abstrakten
utilitaristischen Glckskalkl zu gengen. Insgesamt ist also kein Grund ersichtlich,
warum der Betroffene im jeweiligen Einzelfall eine nicht konsentierte berschreitung
der Grenze seines Betroffenheitsraums akzeptieren sollte.
Die Beachtung der Interessen des Anderen ist somit in der jeweiligen Situation
durch den spezifischen Aufbau je individueller Interessenrume quasi ex negativo deshalb geboten, weil dem Akteur ein interpersonal zwingender Grund zur berschreitung
des Betroffenheitsraums des Anderen fehlt. Er kann jenseits der Grenze des eigenen
Betroffenheitsraums der schwach intrapersonal gerechtfertigten Normativitt des Interessenraums des Anderen nichts entgegensetzen. Da es aber der Akteur ist, der die Grenze
berschreitet, msste er zur Legitimation dieser berschreitung plausible interpersonal
berzeugende Grnde haben. Diese knnen nicht nur in dem je eigenen intrapersona
len Rechtfertigungsnetz liegen, weil dieses als schwache Rechtfertigung lediglich zur je
eigenen intrapersonalen Plausibilisierung des Akteursverhaltens und zum Aufbau eines
je eigenen Interessenraums dienen kann.
Mit seiner berschreitung der Betroffenheitsgrenze des Anderen nimmt der Eindringling fr sich in Anspruch, auf Grund seiner schwachen intrapersonalen Rechtfertigung auch eine interpersonale Rechtfertigung herstellen zu knnen. Sein Verhalten
impliziert, dass der eigene Betroffenheitsraum auch ohne Einwilligung des Anderen
und ohne dass dieser aus sonstigen interpersonalen Grnden zur Duldung verpflichtet
wre, ausgedehnt werden darf. Dann darf der Akteur sich aber nicht beklagen, wenn der
Betroffene ihn seinerseits in einem Akt der Notwehr am Eindringen in seinen eigenen
Betroffenheitsraum hindert oder ihn daraus wieder zurckdrngt, denn dies geschieht
dann ebenfalls im Rahmen der je eigenen intrapersonalen Interessenwahrung.
Die Tragfhigkeit des hier skizzierten interpersonalen Modells der Verpflichtung zur
Beachtung der Strebungen, Bedrfnisse, Wnsche und Ziele des Anderen manifestiert sich
deshalb in der Anerkennung eines Notwehrrechts des Betroffenen, dessen Interessenraum
tangiert wird. Das Notwehrrecht muss dabei weit interpretiert werden. Es beschrnkt sich
nicht auf einen juristischen Rechtfertigungsgrund, sondern ist auch fr die Moral und die
anderen primren Normordnungen zentral. Es stellt quasi die berechtigende Ergnzung der
Verpflichtung zur Bercksichtigung der Belange des Anderen und zur Unterlassung von Belangverletzungen dar. Das Notwehrrecht des Betroffenen und die Pflicht zur Beachtung der
Belange des Anderen durch den Akteur sind zwei Seiten einer Medaille. Der Betroffene darf
die berschreitung der Grenze seines Betroffenheitsraums mit Hilfe der Notwehr zurck
weisen, weil der Akteur keine Rechtfertigung fr das Eindringen in den Betroffenheitsraum
des Anderen hat. Der Antagonismus von Beeintrchtigung und Zurckweisung erwchst
aus dem Antagonismus von Akteur und Betroffenem. Das ethisch begrndete Notwehrrecht umfasst insbesondere auch verbale Verpflichtungen. Denn gegenber der faktischen
Notwehrreaktion des Betroffenen zur Abwehr desjenigen, der in seinen Interessenraum ein
dringt, ist die verbale Zurckweisung regelmig das mildere Mittel, solange sie sich darauf
beschrnkt, eine Verletzung des eigenen Interessenraums zu verhindern. Der Akteur muss
ein solches verbales Abwehrgebot der Form Unterlasse eine Verletzung meiner Belange!
hinnehmen, denn solange er die Betroffenheitsgrenze des anderen nicht berschreitet, wird
284
er durch das Gebot nicht tangiert. Sobald er die Betroffenheitsgrenze aber berschreitet,
aktualisiert sich gleichsam in derselben logischen Sekunde die Berechtigung, den Eindring
ling auf diesem Wege zurckzuweisen. Zwei Beobachtungen mgen die basale Stellung der
Notwehr auch im Rahmen einer ethischen Begrndung verdeutlichen.
Der moderne Staat beansprucht zwar ein umfassendes Gewaltmonopol fr sich. Er
verzichtet aber an zentraler Stelle darauf. Den Brgern ist zur Abwehr von Angriffen
Anderer ein Notwehrrecht eingerumt.3 Angriffe auf ihren Interessenraum mssen die
Brger nicht dulden. Die Abwehr kann dabei in extremen Fllen bis zur Ttung des
Angreifers gehen. Verzichtet der Staat trotz der Gefahr von Notwehrexzessen auf die
vollstndige Durchsetzung seines Gewaltmonopols, kann dahinter nur die Anerkennung einer sehr grundlegenden ethischen Position stehen.
Interessant, aber wenig beachtet ist, dass Hobbes im Naturzustand und damit also
vor jeder Konstitution staatlicher Institutionen unabhngig von seinem vertragstheo
retischen Kalkl zur Einsetzung des Leviathan ein natrliches Recht auf Notwehr
anerkannt hat.4 Man kann sich fragen, warum Hobbes dann nicht auch zur Anerkennung einer korrespondierenden Verpflichtung zur Beachtung des Betroffenheitsraums
der Anderen gekommen ist. Die Antwort drfte in seiner naturalistischen Willens- und
Freiheitstheorie liegen. Hobbes postuliert als natrliches Recht (jus naturale) die Freiheit eines jeden, seine eigene Macht nach seinem Willen zur Erhaltung seiner eigenen
Natur, das heit seines eigenen Lebens, einzusetzen und folglich alles zu tun, was er nach
eigenem Urteil und eigener Vernunft als das zu diesem Zweck geeignete Mittel ansieht.5
Hobbes folgert daraus, dass im Naturzustand des Krieges aller gegen alle ein jeder ein
Recht auf alles hat, selbst auf den Krper des Anderen. Hobbes sieht aber nicht, dass
beides im Widerspruch zueinander steht, das Recht eines jeden auf alles und das Notwehrrecht der Betroffenen. Er missachtet, dass eine naturalistische Rechtfertigung der je
eigenen Interessenverfolgung des Akteurs zwar fr den intrapersonalen Bereich adquat
ist, nicht aber fr den interpersonalen. Hier wird das natrliche Recht eines jeden von
vornherein durch die Interessensphre der betroffenen Anderen und deren Notwehrrecht
beschrnkt, weil sich kein bergriff interpersonal rechtfertigen, nur allenfalls (schwach)
naturalistisch mit Verweis auf die je eigene intrapersonale Situation erklren lsst.
4
5
3235 StGB, 227231 BGB, 904 BGB. Neben der Notwehr im eigentlichen Sinne (also der Abwehr
eines menschlichen Angriffs) sind hier auch der sog. Notstand und die Selbsthilfe geregelt. Sie setzen
keinen menschlichen Angriff, sondern nur eine Gefahr fr Rechtsgter des Betroffenen voraus. Insofern
haben diese Normen aber eine notwehrhnliche Struktur. Es handelt sich quasi um die Abwehr eines
Angriffs ohne direkten Angreifer, also etwa durch eine Naturkatastrophe, ein Unglck usw. Unschuldige Dritte drfen aber bei dieser Abwehr nur unter bestimmten eingeschrnkten Bedingungen tangiert
werden. Es gibt im deutschen Recht noch wenigstens zwei weitere Ausnahmen vom Gewaltmonopol
des Staates. 127 Strafprozessordnung gibt jedem Brger ein Festnahmerecht, wenn jemand auf frischer
Tat bei einer Straftat ertappt wird. Der Brger wird hier also als Hilfspolizei des Staates ttig. Art. 20 IV
Grundgesetz erffnet ein Widerstandsrecht gegen den, der es unternimmt, die verfassungsmige Ordnung zu beseitigen. Hier leistet der einzelne quasi dem Staat Nothilfe, der dazu nicht in der Lage ist.
Thomas Hobbes, Leviathan, S.92.
Thomas Hobbes, Leviathan, S.91.
2. Tuns- bzw. Hilfeleistungspflichten
285
Angemerkt sei noch, dass die hier skizzierte Verpflichtung zur Bercksichtigung der
Strebungen, Bedrfnisse, Wnsche und Ziele des Anderen nur fr die jeweilige Situation mit echter normativer Kraft gilt. Die Verpflichtung zur Beachtung des Anderen bezieht ihre Normativitt aus der Konstituierung des Interessenraums durch den Anderen.
Man kann zwar im Wege der praktischen Induktion aus der jeweiligen Berechtigung der
einzelnen Betroffenen in den jeweiligen Situationen die allgemeine Prima-facie-Regel zur
Bercksichtigung des Anderen gewinnen. Diese induktive Verallgemeinerung fhrt aber
nicht zu einem universellen praktischen Prinzip mit gleich starker normativer Kraft fr den
Einzelfall wie einzelne Naturbeobachtungen kein Naturgesetz rechtfertigen knnen, das
nicht im Einzelfall falsifizierbar wre.
2. Tuns- bzw. Hilfeleistungspflichten

Fr den zweiten Pflichttyp, also die Verpflichtung des Anderen zur aktiven Hilfeleistung
bzw. zum Handeln unter berschreitung der Grenze des eigenen Betroffenheitsraums,
gibt das soeben skizzierte Rechtfertigungsmodell keine Begrndung. Im Rahmen des
einfachen Modells der Betroffenheitsrume als Abwehrrume kann die Forderung nach
Hilfeleistung nicht durch Aufbau eines adquaten, intersubjektiv verpflichtenden Recht
fertigungsnetzes begrndet werden. Es bedarf anderer Rechtfertigungsgesichtspunkte,
die das soeben skizzierte Modell in speziellen Fllen berlagern. Sie setzen ein vorheriges, spezifisches Verhltnis zwischen Akteur und Anderem voraus und sind deshalb
grundstzlich schwcher als Unterlassenspflichten, was sich aber natrlich im Einzelfall
unter zustzlichen Bedingungen umkehren kann.
Ein solches spezifisches Verhltnis besteht etwa, wenn durch ein vorheriges Verhalten Belange des Anderen hervorgerufen wurden. Zentrales Beispiel sind die Pflichten
von Eltern gegenber ihren Kindern. Wer einen anderen Menschen in die Welt setzt
oder adoptiert, ist auch fr die aktive Bercksichtigung seiner Belange verantwortlich,
solange sich diese in einem normalen und voraussehbaren Rahmen halten und der Andere sich nicht selbst helfen kann. Anders als etwa Hans Jonas meint,6 erzeugt also nicht
nur die Faktizitt der Eltern-Kind-Situation eine normative Verpflichtung zur Verantwortung, sondern auch das vorhergehende Verhalten der Eltern.
Ein zweiter, das Grundmodell berlagernder Gesichtspunkt besteht in gegenseitigen Vereinbarungen oder Versprechen, wobei diese auch faktisch oder stillschweigend
geschlossen bzw. gegeben werden knnen. Das Sozialverhalten der Menschen in einer
Gruppe, in einer rumlichen oder zeitlichen Nhebeziehung, in einem Staat oder auch
in einer Freundschaft erzeugt eine Flle solcher gegenseitiger Verpflichtungen zu Hilfe
leistung und kooperativem Verhalten.
Man kann zwar theoretische Flle der Begegnung zwischen Fremden konstruieren,
in denen keine solche Verpflichtung besteht. Treffen sich etwa ein Mensch und ein Auerirdischer, die vorher nie miteinander direkt oder indirekt Kontakt hatten, so besteht
6
Hans Jonas, Das Prinzip Verantwortung, Frankfurt a.M. 1984, S.189.
286
zwar eine negative Pflicht, die Belange des je Anderen nicht zu beeintrchtigen, also ihn
nicht zu tten, zu verletzen, zu schdigen usw., nicht aber eine positive Pflicht, ihm durch
ein Tun zu helfen. Man mag im Falle der Verweigerung einer solchen Hilfe den Akteur
als schlechten und kaltherzigen Menschen ansehen und ihn des Verrats an einem Humanittsideal zeihen. Man mag ihm entgegenhalten, er habe einem generellen oder kon
kreten aufgeklrten Eigeninteresse zuwidergehandelt, weil er bald selbst hilfsbedrftig
sein knnte. Man kann ihm aber nicht vorwerfen, er habe eine positive moralische
Pflicht zur Hilfeleistung missachtet. Realiter ist eine vergleichbare Situation natrlich
heute zwischen Menschen nicht mehr denkbar. Mittlerweile bestehen aufgrund der welt
umspannenden Medien das Bewusstsein globaler Interdependenz und Solidaritt und
die Erwartung der Hilfeleistung in Notsituationen. Wer sich heute zu einer Expedition
aufmacht, der erwartet, dass ihm in Notsituationen geholfen wird oder er Anderen helfen
muss. Und er kann dies im Urteil aller auch erwarten. Dies gengt, um eine Pflicht zur
Hilfeleistung zu erzeugen, allerdings nur eine relativ schwache Pflicht. Der Helfer muss
etwa nicht sein Leben aufs Spiel setzen.
Ein dritter Gesichtspunkt, der Handlungspflichten erzeugt, besteht in der frei
willigen Begrndung und Fortfhrung gemeinsamer Projekte, zu denen jeder einen
Beitrag leistet und von denen alle profitieren. Verzichten die Mitglieder einer Gesellschaft im Interesse aller auf ihre Existenzsicherung als subsistenzwirtschaftende Bauern und ein Leben in Grofamilien, so impliziert dies die positive Verpflichtung der
Gesellschaft und jedes Einzelnen zur Sicherung und Hilfe in Notlagen, wie Krankheit
und Arbeitslosigkeit. Im obigen Fall desjenigen, der Hunger leidet und deshalb Brot
stiehlt, gilt also: In einer Gesellschaft wie der deutschen, die im Interesse aller eine stark
arbeitsteilige und hochindustrialisierte Wirtschaftsordnung etabliert hat, erwirbt der
einzelne Betroffene einen Anspruch auf die Versorgung mit Nahrungsmitteln und dem
Ntigen zum Leben gegenber der Gemeinschaft und jedem einzelnen Mitglied. Besteht eine gemeinschaftliche Institutionalisierung der Leistungen der Gesellschaft, wie
zum Beispiel bei der Sozialhilfe, und liegt kein akuter Notfall vor, so ist allerdings eine
Subsidiaritt der individuellen Hilfeleistung gerechtfertigt, um ungleiche Belastungen
zu vermeiden. Der Brotdiebstahl wre demnach dann nicht gerechtfertigt, wenn der
Hungrige ohne grere Schwierigkeiten Hilfe vom Sozialamt oder karitativen Einrichtungen erlangen knnte. Wre dagegen die Alternative Brotdiebstahl oder Verhungern,
so htte der Bestohlene in einer Gesellschaft wie der deutschen eine Verpflichtung zur
Hilfe gegenber dem Verhungernden. Der Brotdiebstahl wre ethisch und moralisch
gerechtfertigt. Er wre im brigen auch nicht strafbar, denn es lge nach 34 StGB ein
rechtfertigender Notstand vor.
3. Gemeinschaftspflichten
Besteht ber die bloe Interaktion hinaus eine strkere Bindung zwischen Akteur und
Anderem, die beide als Gemeinschaft in einem engeren Sinn ansehen, etwa eine Ehe,
Familie, Freundschaft usw., so erwachsen spezifische Pflichten der Aufrechterhaltung
3. Gemeinschaftspflichten
287
und Frderung der Gemeinschaft. Gemeinschaften werden dergestalt als ein zeitlich,
rumlich, geistig, krperlich, emotional, wirtschaftlich usw. enger bindendes Verhltnis
konstituiert, so dass die Nichtweiterfhrung der Gemeinschaft als eine negative Form
von Auflsung begriffen wird. Es gibt zwei Arten von Gemeinschaften: natrlich-faktische und gewollte Gemeinschaften. Natrlich-faktische Gemeinschaften entstehen
durch das faktische Zusammenleben. Dabei knnen Verwandtschaftsbeziehungen eine
Rolle spielen, zum Beispiel Eltern und Kinder, Geschwister, die zusammenleben, usw.
sie sind aber nicht allein ausschlaggebend. Gewollte Gemeinschaften entstehen durch
Entschluss der Mitglieder, zum Beispiel Ehe, Liebesbeziehung, enge Freundschaften,
Staat, Gemeinde, Verein, Kirche, Orden, Unternehmen, Gewerkschaft, Verband. Viele
Gemeinschaften sind Mischformen. Das heit, sie haben sowohl eine natrlich-faktische als auch eine gewollte Komponente.
Man kann somit systematisierend drei Nheformen unterscheiden:
(1) Vollkommen Fremde kein Verhltnis (Differenz): Akteur und Anderer hatten nie
vorher Kontakt und stehen auch nicht in einer durch Dritte vermittelten Relation zueinander. Beispiel: Menschen treffen auf Auerirdische. Mit dem ersten Kontakt entsteht aber bereits eine Form des Verhltnisses. In der globalisierten Welt sind heute alle
Menschen ber Handel und Kommunikation miteinander verbunden, so dass diese
Verhltnisform zwischen Menschen nicht mehr vorkommt.
(2) Beziehung/Bekanntschaft Verhltnis (Relation): Zwischen Akteur und Anderem
besteht eine Beziehung, die entweder direkt ist wie beispielsweise bei Bekanntschaften,
Freundschaften, Geschftsbeziehungen, Handelsbeziehungen, funktionalen Alltagsbeziehungen, etwa zwischen Richter und Angeklagtem, oder indirekt, beispielsweise
vermittelt durch gemeinsame Institutionen, Siedlungsrume, Handels- und Kommunikationsbeziehungen. Diese Gruppe von Relationen ist nicht homogen, denn derartige
Beziehungen knnen sehr unterschiedlich intensiv sein, zum Beispiel ist die Beziehung
zwischen Bewohnern eines Dorfes naturgem enger als zwischen den Bewohnern eines
Landes, und diese ist wiederum enger als die Beziehung zwischen allen Menschen auf
der Erde.
(3) Gemeinschaft als solche (Identitt): Es besteht eine Beziehung zwischen Akteur und
Anderem, die beide ber die bloe Interaktion hinaus als Gemeinschaft ansehen. Gemeinschaften werden dergestalt als ein zeitlich, rumlich, geistig, emotional, krperlich,
wirtschaftlich usw. identitres Verhltnis interpretiert, so dass die Nichtweiterfhrung
der Gemeinschaft als eine Form von Auflsung begriffen wird.
Als erstes grundlegendes Prinzip zur fairen Abwgung der Interessen im Konflikt ergab
sich in Kapitel V, 6 das Prinzip der relativen Individual- und Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit der Individualbelange. Das fhrt zu einer Proportionalitt zwischen
Nhe des Verhltnisses und Ausma der Verpflichtung. Je enger und dauerhafter das
288
Verhltnis zwischen Akteur und Anderem ist, desto mehr drfen sie wechselseitig voneinander verlangen. Das hat zwei zentrale Konsequenzen. Es entscheidet zum einen
darber, welche Art von Belangen des Anderen zu bercksichtigen sind: Unterlassungsinteressen, Hilfeleistungsinteressen oder auch Gemeinschaftsinteressen. Es entscheidet
zum anderen ber die wechselseitige Verschrnkung der Lebens- und Interessenrume.
Je intensiver das Verhltnis zwischen Akteur und Anderem ist, desto tiefer drfen sie
mit ihren Forderungen und Verpflichtungen sowie Handlungen in den Lebens- und
Interessenraum des Anderen eindringen. Das fhrt zu einem Kontinuum mit drei Abschnittspunkten:
4. Pflichten zwischen Fremden

Zwischen vollkommen Fremden, wenn also keinerlei Beziehung besteht, wird man nur
fordern knnen, dass der Akteur Eingriffe in den Lebens- und Interessenraum des Anderen unterlsst. Der Andere hat also einen Abwehranspruch. Er darf vom Akteur nicht
gettet, verletzt, geschdigt, missachtet oder sonst negativ behandelt werden. Der Akteur darf eine gleiche bzw. faire Grenze der beiderseitigen Interessenrume nicht berschreiten.
A
E
R
Das Fehlen einer vorherigen Beziehung zwischen Akteur und Anderem impliziert weiterhin, dass der Andere vom Akteur vor allem verlangen kann, dass dieser ihn in seinen
uerlich manifest werdenden Handlungen und Handlungskonsequenzen bercksichtigt. Zentral sind hier also fr die Interessenkoordination beim Akteur von den Handlungsteilen die Handlungsdurchfhrung (sechs) und die Konsequenzen (sieben). Der
Handlungswille (Element fnf ) gehrt untrennbar zur Handlung. Die Zweck-MittelAbwgung (vier) und die Absicht des Akteurs (drei) sind eng mit der Handlung verbunden, so dass sie sekundr und schwcher auch noch zu bercksichtigen sind. Der Andere
kann aber vom Akteur im Regelfall nicht verlangen, dass der Akteur seine Wnsche,
berzeugungen (zwei) und innere und uere Bedingungen wie Tugenden, Gefhle,
Beruf, Lebenssituation (eins) verndert. Umgekehrt kann der Andere aber im Regelfall
289
5. Pflichten zwischen Bekannten
auch nicht verlangen, dass seine inneren und ueren Bedingungen wie Tugenden, Gefhle und die allgemeine Lebenssituation bercksichtigt werden, sofern er sie nicht zum
Gegenstand uerlich manifester Belange macht.
A
(1) Bedingungen
(1) Wille / Ziel / Absicht
(2) Wunsch / berzeugung
(3) Ziel
(3) Bedrfnisse
(4) Zweck-Mittel-Abw.
(4) Strebungen
(5) Wille
(6) Handlung
(7) Konsequenzen
5. Pflichten zwischen Bekannten

Besteht dagegen eine vorherige Beziehung gleich welcher Art zwischen Akteur und Anderem, so erfolgt eine wechselseitige Verschrnkung der Lebens- und Interessenrume.
Und zwar geschieht dies proportional zur Intensitt der Beziehung. Das bedeutet: Je
intensiver die Beziehung zwischen Akteur und Anderem ist, desto enger wird die Verschrnkung der Lebens- und Interessenrume. Dies hat zunchst zur Folge, dass der
Andere vom Akteur nicht nur das Unterlassen von Eingriffen, sondern auch aktive Hilfe
verlangen kann. Der Andere hat also gegenber dem Akteur nicht nur einen Abwehr-,
sondern einen Hilfsanspruch. Diese Pflicht zur Hilfe ist umso intensiver, je enger das
Verhltnis von Akteur und Anderem ist (dies zeigen die verlngerten Pfeile).
A
E
R
290
Die engere Beziehung zwischen Akteur und Anderem hat aber auch zur Folge, dass bei
beiden nunmehr sowohl beim Abwehr- als auch beim Hilfsanspruch zustzlich die inneren und ueren Bedingungen, beim Akteur einschlielich der Wnsche und berzeugungen, zu bercksichtigen sind. Das bedeutet: Der Akteur kann verpflichtet sein,
auch seine Wnsche, berzeugungen, Charaktereigenschaften, Tugenden, Gefhle,
Lebensbedingungen usw. zur Realisation des Abwehr- und des Hilfeleistungsanspruchs
des Anderen zu verndern.
Dabei nimmt allerdings die Notwendigkeit der Bercksichtigung vom Handlungselement sieben bis zum Element eins ab und richtet sich nach der Intensitt und Dauerhaftigkeit der Beziehung.
A
K
T
E
U
R
(1) Bedingungen
(3) Ziel
(3) Bedrfnisse
(4) Strebungen
(5) Wille
(6) Handlung
(7) Konsequenzen
6. Pflichten in Gemeinschaften
In Gemeinschaften im engeren Sinn tritt zur Pflicht zum Unterlassen und zur Hilfe
schlielich noch eine Pflicht zur Aufrechterhaltung und Frderung der Gemeinschaft.
Diese Pflicht ist umso strker, je enger die Gemeinschaft ist und je intensiver sich der
Akteur faktisch oder explizit gebunden hat. Im Extremfall kann sie bis zur ethischen
Verpflichtung reichen, die Gemeinschaft nicht aufzukndigen. Dieses Verbot der Aufkndigung ist aber auf der bloen Grundlage einer skular-immanenten Ethik, anders aber unter Umstnden in religisen Ethiken kein absolutes, sondern kann durch
verschiedene andere Gesichtspunkte relativiert werden. Die Pflicht zur Frderung und
Erhaltung der Gemeinschaft wird umso schwcher, je weniger das Schdigungsverbot
und das allgemeine Hilfsgebot vom Anderen eingehalten werden. Ein Ehemann etwa,
der seine Frau schlgt und ihr nicht hilft, hat keinen oder allenfalls einen geringen Anspruch auf Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft.
291
6. Pflichten in Gemeinschaften
E
R
Die noch engere Beziehung zwischen Akteur und Anderem hat aber auch zur Folge, dass
bei beiden nunmehr sowohl beim Anspruch auf Abwehr, auf Hilfe und auf Gemeinschaft die inneren und ueren Bedingungen sowie die Wnsche und berzeugungen
noch strker zu bercksichtigen sind. Das bedeutet: Der Akteur ist in strkerem Mae
verpflichtet, seine Wnsche, berzeugungen, Charaktereigenschaften, Tugenden, Gefhle, Lebensbedingungen usw. zur Realisation der berechtigten Interessen des Anderen
zu verndern.
(1) Bedingungen
(2) Wunsch / berzeugung N
(3) Ziel
(3) Bedrfnisse
(4) Strebungen
(5) Wille
(6) Handlung
(7) Konsequenzen
292
Ein Ehepartner kann zum Beispiel vom anderen erwarten, dass dieser gravierende Laster, negative Emotionen und Gewohnheiten, wenn nicht aufgibt, so doch zumindest
sozialvertrglich gestaltet. Trinkt etwa jemand, ohne dass dies zu negativem Verhalten
gegenber dem Ehepartner fhrt, so ist das von Langzeitschden einmal abgesehen
weitgehend seine Sache. Anders ist die Situation, wenn ein Ehepartner den Anderen
im Rausch regelmig beleidigt oder gar schlgt. Dann kann der beleidigte oder geschlagene Ehepartner nicht nur verlangen, dass die verbal und krperlich schdigenden
Handlungen aufhren, sondern auch, dass der Andere seine Trinkgewohnheiten ndert,
die zur Enthemmung fhren.
7. Tugendpflichten
Im Rahmen solcher engeren Gemeinschaften spielen auch die sog. Tugendpflichten
eine herausragende Rolle. Das heit, die aus einer immer wieder stattfindenden Abwgung der Belange erwachsenden Pflichten beziehen sich nicht nur auf ueres Handeln, sondern auch auf die diesem Handeln vielfach zu Grunde liegenden Tugenden,
das heit die relevanten Charaktereigenschaften. Jeder ist somit verpflichtet, Tugenden
wie Hilfsbereitschaft, Wohlwollen, Gerechtigkeit, Migkeit, Solidaritt, Vershnungs
bereitschaft usw. zu entwickeln.
Mitleids- und Tugendethiker knnten gegen das hier skizzierte Modell einwenden,
kein Mensch knne in einer solch kalten Gesellschaft isolierter, prinzipiell fr sich selbst
verantwortlicher Individuen leben, die nur verlangen knnen, dass ihre jeweiligen Belange im Rahmen ihrer Betroffenheitsrume nicht aktiv beeintrchtigt werden. Diese
Kritik verkennt aber, dass die Beschrnkung auf die Forderung nach Nichtintervention
in den Betroffenheitsraum nur solange gilt, bis sich nicht durch zunehmende Kontakte zwischen den Personen Verantwortlichkeiten und gemeinsame Projekte aufgebaut
haben, die eine Vielzahl von positiven Pflichten erzeugen. Die Beschrnkung auf die
Nichtintervention glte also in ihrer Reinform nur beim ersten Kontakt zweier vllig
fremder Wesen und msste danach immer weiter eingeschrnkt werden, je strker sich
die Interaktion entwickelt. Aber die Grundforderung nach Nichtintervention in den
Betroffenheitsraum des Anderen bleibt als ultimative Limitation auch im Rahmen sehr
enger Gemeinschaften bestehen. Auch Eheleute drfen sich etwa nicht wechselseitig
verletzen oder gar tten.
Das Modell betrifft im brigen nur das, was tatschlich an Beachtung des Anderen
normativ gefordert werden kann. berpflichtgemes Verhalten ist wie sich im nchsten Kapitel noch zeigen wird nicht ausgeschlossen, sofern dabei nicht Belange des
Anderen missachtet werden. Wer einen Anderen zum Beispiel mit Geschenken berhuft, muss sich schon einmal fragen, ob der Andere alle diese Dinge haben will und ob
er mit einer entsprechenden Gegenseitigkeitspflicht sowie Kompensationserwartungen
belastet werden mchte. Natrlich braucht jeder Mensch zum Leben mehr als die khle
Beachtung seines Betroffenheitsraums. Er braucht Geborgenheit, Zuneigung, Vertrauen usw. Aber von jedem Fremden darf er dies nicht fordern. Es liegt jenseits der Moral.
7. Tugendpflichten
293
Freundschaften und Paarbeziehungen lassen sich auf dieser Minimalbasis einer normativ-ethischen Theorie nicht errichten, aber diese engeren Gemeinschaften knnen eben
auch nicht kategorisch verpflichtend sein.
Im brigen erffnet das Modell der Gemeinschaft die Mglichkeit der pdagogischen und institutionellen Sicherung der Bercksichtigung Anderer. Damit ist eine
gewisse Habitualisierung durch Erziehung zu Tugendhaftigkeit und Mitleid gerechtfertigt. Gerechtfertigt ist auch die Frderung von Gemeinwohlorientierung und positivem
Sozialverhalten. Aber die Begrndungsreihenfolge ist klar: Nicht Mitleid, Tugenden
und Gemeinwohlorientierung rechtfertigen die Pflicht zur Bercksichtigung Anderer, sondern die Pflicht zur Bercksichtigung Anderer rechtfertigt umgekehrt Mitleid,
Tugenden und Gemeinwohlorientierung. Fr Mitleid und Tugend bedeutet dies, dass
sie (partiell) durch die Pflicht zur Bercksichtigung Anderer bestimmt und begrenzt
werden. Niemand darf etwa mit Berufung auf seine eigenen Gefhle fr den Anderen
dessen wirkliche Belange missachten.
Tugenden, die nur der eigenen Gemeinschaft dienen, aber die Belange von Nicht
mitgliedern der Gemeinschaft unbercksichtigt lassen, wie unbeschrnkte Gruppensolidaritt und militrische Tapferkeit, sind allerdings zu Recht in Verruf geraten, weil sie
normativ-ethisch zu bercksichtigende Individuen auerhalb der eigenen Gemeinschaft
missachten. Schlielich kann auch eine Erziehung zu bermiger Selbstaufopferung
auf dieser skular-immanenten Grundlage nicht gerechtfertigt werden.
X. ber- und unterpflichtgemes Handeln

(Super- und Supraerogation) sowie Indifferenz
Die Ethik rechtfertigt Pflichten, die ein Handeln fordern. Aber wie ist ein Handeln
jenseits dieser Pflichten zu verstehen und zu beurteilen, also ein sog. berpflichtgemes (supererogatorisches), unterpflichtgemes (supraerogatorisches) und indifferentes
Handeln? Wie stellt sich die Ethik etwa zum Handeln des guten Samariters, der einen
Mann, der unter die Ruber gefallen ist, nicht nur von der Strae aufliest, seine Wunden reinigt und ihn in eine Herberge bringt das fordert die allgemeine Hilfspflicht
zwischen Menschen , sondern dem Wirt jenseits dieser Hilfspflicht auch zwei Denare
bezahlt und ihn bittet Trag Sorge fr ihn, und was du darber noch aufwendest, werde
ich dir auf dem Rckweg zahlen.?1 Und wie wre es, wenn der gute Samariter dem Beraubten sogar all seine Kleidung und sein Hab und Gut schenkte, was zur Folge htte,
dass er selbst erfriert oder verelendet?
Derart berpflichtgemes Handeln liegt jenseits der idealen Abwgung der in
Rede stehenden Interessen der Beteiligten und ist normativ bzw. deontisch betrachtet
zunchst einmal pflichtfrei, denn nach den obigen Annahmen unterfllt alles Handeln, zu dem keine Pflicht, also kein Gebot oder Verbot besteht, der Pflichtfreiheit,
das heit der Erlaubnis oder Freistellung. Aber mit dieser Qualifikation als normativ
pflichtfrei ist das letzte Wort zur ethischen Qualifikation derartigen Handelns noch
nicht gesprochen, denn es besteht des Weiteren die Mglichkeit zur axiologischen Bewertung als gut, schlecht oder wertneutral. Diese zustzliche axiologische Bewertung
wird nachfolgend fr supererogatorisches, supraerogatorisches und indifferentes Handeln errtert.2
1. berpflichtgemes Handeln
Wir bezeichnen das berpflichtgeme Handeln des Samariters nicht nur als pflichtfrei,
also als erlaubt und freigestellt, sondern darber hinaus auch als ethisch gut. Superero-
1
2
Neues Testament, Lukas 10, 3035.

Das unterpflichtgeme bzw. supraerogatorische Handeln wird in der Literatur nicht selten unter dem
Stichwort offence behandelt. Vgl. Roderick M. Chisholm, Supererogation and Offence. A Conceptual
Scheme for Ethics, in: Ratio V (1963), S.1f., 14; Gregory Mellema, Beyond the Call of Duty. Supererogation, Obligation, and Offence, New York 1991, S.181209.
295
gatorisches Handeln setzt also zwei voneinander unabhngige Merkmale voraus, ein
deontisches und ein axiologisches. Es ist:3
(1) ethisch pflichtfrei = ethisch nicht geboten und nicht verboten,
(2) ethisch gut.
Dabei muss fr die allgemeine Begriffsbestimmung hinsichtlich des zweiten Merkmals
natrlich offen bleiben, auf welcher Grundlage die Handlung als ethisch gut bewertet
wird. Man darf sie nicht von vornherein mit den guten Konsequenzen oder den guten
Absichten identifizieren, sonst wrde man bereits in die allgemeine Begriffsdefinition
eine umstrittene Theorie der materialen Ethik schmuggeln.4 Auch kann man nicht annehmen, dass beim zweiten Merkmal schon eine relativ bessere als die schlechteste erlaubte Handlung gengt,5 denn diese Handlung kann ja immer noch absolut betrachtet
schlecht sein. Das ist dann kein supererogatorisches, sondern ein supraerogatorisches
Handeln. In der Literatur werden auer den beiden genannten Merkmalen gelegentlich
weitere vorgeschlagen, etwa:
(3) dass die Unterlassung der Handlung nicht moralisch falsch bzw. verurteilenswert ist,6
(4) dass niemand sonst von einem die Handlung verlangen und einem die Unterlassung
vorwerfen kann und man selbst dies auch nicht gegenber anderen tun kann,7
(5) dass die Handlung intentional fr das Gute eines anderen getan wird und deshalb
verdienstvoll ist.8
3
4
5
6
7
8
Es ist wohl nicht notwendig, den Begriff auf eine bestimmte primre Normenordnung wie die Moral, das
Recht oder die Politik zu beziehen, obwohl dies sehr hufig mit Rekurs auf die Moral behauptet wird, vgl.
etwa David Heyd, Supererogation. Its Status in Ethical Theory, Cambridge 1982, S.134. Allerdings muss
die primre Ordnung notwendig sowohl Normen oder Regeln als auch Wertungen enthalten, so dass
bloe Konventionen, Moden und Ratschlge des guten Lebens oder der Zweckmigkeit nicht in Frage
kommen. Hauptanwendungsfeld supererogatorischen Handelns ist zweifellos die Moral. Ulla Wessels,
Die gute Samariterin, Berlin 2002, S.1ff., lsst vor dem Hintergrund der Annahme eines Bewertungsprimats fr den Begriff der Supererogation ein Gut- und Nichtgebotensein gengen. Aber das ist zu
schwach, denn unabhngig von jeder Theorie ber das Verhltnis von Werten und Pflichten erfordert der
Begriff der Supererogation, dass die Handlung nicht verboten ist. Ansonsten unterfllt sie ja einer Pflicht.
Im brigen wird supererogatorisches Handeln von Wessels von vornherein in der Form quantitativer Besser-Schlechter-Bewertungen von Weltzustnden und Aufwnden formuliert, was trotz ihrer gegenteiligen
Annahme nur mit einer konsequentialistischen Ethik vereinbar ist und deshalb nach dem hier entfalteten
pluralistischen Verstndnis des dritten Rechtfertigungselements die Ethik zu sehr einschrnkt.
Dies missachtet David Heyd, Supererogation. Its Status in Ethical Theory, S.132, wenn er die Auffassung
vertritt, dass die axiologische Bedingung einen konsequentialistischen Wert fordert.
So lsst sich Thomas Nagels Auffassung von Supererogation in The View from Nowhere, S.204, verstehen.
David Heyd, Supererogation. Its Status in Ethical Theory, S.115ff., Gregory Mellema, Beyond the Call
of Duty. Supererogation, Obligation, and Offence, S.1ff.
J.O. Urmson, Saints and Heroes, in: A.I. Melden, Essays in Moral Philosophy, Washington 1958,
S.198216, S.204.
David Heyd, Supererogation. Its Status in Ethical Theory, S.115ff.
296
X. ber- und unterpflichtgemes Handeln sowie Indifferenz
Vorschlag (3), dass die Unterlassung der Handlung nicht moralisch falsch bzw. verurteilenswert ist, zieht neben den grundlegenden handlungsverpflichtenden und bewertenden Denk- und Sprachformen der Pflicht und des Guten die weiteren Denk- und
Sprachformen des Falschen und Verurteilenswerten heran. Diese scheinen aber nicht
auf derselben fundamentalen Ebene wie diejenigen der Normierung und der Bewertung
angesiedelt zu sein. Sie sind deshalb von diesen abhngig. David Heyd gesteht denn
auch zu, dass aus einer deontischen Perspektive zwischen (1) und (3) kein relevanter
Unterschied besteht, sondern nur in der Betonung, wobei (3) dann von (2) abhngen
soll. Aber das ist schon eine materiale, ber bloe Begriffsnotwendigkeiten hinausweisende Auffassung. Es erscheint also vorzugswrdig, fr eine allgemeine begriffliche Bestimmung der Supererogation bei den beiden deontischen und axiologischen Grundmerkmalen zu bleiben.
Bedingung (4), dass niemand sonst von einem die Handlung verlangen oder einem
die Unterlassung vorwerfen kann und man selbst dies auch nicht gegenber Anderen tun
kann, scheint nur eine praktische Folgerung aus den Bedingungen (1) und (3) zu sein.
Whrend es ohne Zweifel unschdlich ist, dass sich der Handelnde hinsichtlich der
Bedingung (1) der berpflichtgemheit flschlich fr verpflichtet hlt, soll dies nach
Heyd durch die Bedingung (5) der Intentionalitt hinsichtlich der Bedingung (3) der
Gte anders sein. Der Handelnde muss danach, damit sein Handeln als supererogatorisch
qualifiziert werden kann, das Gute auch intentional erstreben und insofern verdienstlich
handeln. Das mag vielleicht zutreffen, wobei sich dann immer das Problem stellt, wie weit
man den Begriff der Intention zieht, ob also auch der einfache Wille oder das bloe InKauf-Nehmen gengen. Fraglich ist aber, ob beide Erfordernisse nicht schon in der Bedingung (2) stecken. Heyd interpretiert die Bedingung (2) des guten Handelns eng und
konsequentialistisch; sie bedarf deshalb bei ihm der Ergnzung durch die gute Absicht.
Aber wenn man Bedingung (2) nicht konsequentialistisch einschrnkt, dann enthlt das
Erfordernis, die Handlung als ethisch gut zu qualifizieren, bereits die Notwendigkeit,
auch die gute Absicht zu bercksichtigen. Mehr kann nicht verlangt werden.
Nach der Definition des Begriffs der Supererogation gilt: Die gesollte Handlung ist
nicht mit der guten Handlung identisch. Wie ist das mglich? Um dies zu verstehen, muss
die hier in den ersten fnf Kapiteln entwickelte normative Ethik interpretiert werden.
Die gesollte Handlung ist nach dieser Ethik diejenige Handlung, die einer gleich bercksichtigenden, richtigen und besten Vermittlung potentiell widerstreitender Belange und
damit der Konfliktvermeidung dient. Das bedeutet: Handelt der gute Samariter berpflichtgem und bezahlt er dem unter die Ruber gefallenen Mann unter Inkaufnahme
von Schulden auch noch seine bernachtungskosten, so stellt er seine eigenen Belange
gegenber den Belangen des Beraubten in strkerem Ma hintan, als dies eine gleichbercksichtigende Vermittlung der in Rede stehenden und sich widerstreitenden Interessen
und damit eine ethische Abwgung fordern kann. Er weicht also von der gleichen und
richtigen Vermittlungslsung ab, die etwa nur erwarten lsst, dass er den Beraubten mitnimmt, seine Wunden versorgt und zu einer Herberge, also in Sicherheit bringt. Im brigen lge die richtig vermittelnde und damit auch verpflichtende Lsung wohl darin, dass
der Wirt der Herberge dem Beraubten so lange Kredit gewhren msste, bis der Beraubte
297
selbst aus seinen Ersparnissen, ein anderer Unterhaltspflichtiger oder in letzter Instanz die
politische Gemeinschaft die bernachtungskosten bernehmen knnte.9
Was bedeutet es dann aber, wenn wir das Handeln des guten Samariters trotz seiner Abweichung von der richtigen Vermittlungslsung und damit trotz seiner berpflichtgemheit und Nichtgesolltheit als ethisch gut qualifizieren? Warum kann die
ethische Bewertung von der ethischen Verpflichtung abweichen? Dies ist in letzter Instanz deshalb mglich, weil wie sich oben ergab Verpflichtung und Bewertung nur
instrumentelle, gedankliche und sprachliche Realisationsformen sind. Sie knnen also
vor dem Hintergrund des eigentlich fundamentalen Ziels der adquaten Vermittlung
zwischen potentiell widerstreitenden Belangen beliebig eingesetzt werden. Sie haben
keinen Selbstzweck und knnen sich deshalb nicht grundstzlich gegenber der anderen
Realisationsform durchsetzen.
Nicht nur fr die Verpflichtung, sondern auch fr die Bewertung gilt das Ziel, das
die Ethik aufgrund ihrer Normativitt und Evaluativitt mit den primren Normordnungen verbindet, das heit das Ziel der Rechtfertigung und Kritik der Vermittlung
potentiell widerstreitender Belange. Aber whrend die Normierung ein bestimmtes
Handeln leitet, statuiert die Bewertung lediglich eine Stellungnahme. Sie ist also nicht
handlungsleitend, sondern allenfalls indirekt handlungsfrdernd bzw. empfehlend. Sie
kann deshalb Gesichtspunkte aufnehmen, deren Bercksichtigung der handlungsleitenden Normierung, die immer auch belastend ist, verwehrt bleiben muss, so dass zwar
keine vollstndige, aber doch eine gewisse Differenz zwischen Bewertung und Verpflichtung mglich ist, die aus ihrem unterschiedlichen Mittelcharakter erwchst. Folgende
Gesichtspunkte knnen etwa zu einer solchen Differenz fhren:10
(1) Das Ergebnis der objektiven ethischen Vernunftlsung ist nicht selten unsicher
und kontrovers. Daher muss es im Hinblick auf das letzte Ziel der Vermittlung widerstreitender Belange und der Konfliktvermeidung aus einer sekundren Perspektive prinzipiell als positiv bewertet werden, wenn jemand ber das von ihm eigentlich Erwartbare hinaus die Belange der Anderen befriedigt. So knnen Zweifel und Streit bequem
und sicher vermieden werden. Der Wirt knnte etwa im Fall des guten Samariters argumentieren, dass die Begleichung der Beherbergungskosten durch den Beraubten, seine
Verwandten oder die politische Gemeinschaft sehr riskant sei. Whrend der Samariter
die Beraubungssituation vor Ort verifizieren konnte, sei es fr ihn nicht auszuschlieen,
dass der Bericht von der Beraubung nur ein Trick sei, um ihn um die Zeche zu prellen.
Dem Samariter sei es deshalb nicht nur erlaubt, sondern ethisch geboten, durch eine
Anzahlung die Begleichung der Beherbergungskosten zu sichern. Derartige Zweifel und
9
Diese Beurteilung hngt von einigen Annahmen ab, die hier nicht weiter errtert werden sollen, da der
Fall nur als Beispiel dient. Sollte der Beraubte keinerlei sonstige Hilfe der erwhnten Art erlangen und
sich auch nicht selbst helfen knnen, und sollte der Wirt ihn entgegen seiner eigenen Hilfspflicht
sofort wieder auf die Strae werfen, wre der Samariter vielleicht auch noch zu einem gewissen Einsatz
seiner finanziellen Mittel zur Begleichung der bernachtungskosten verpflichtet.
10 Vgl. zu weiteren mglichen Gesichtspunkten: J.O. Urmson, Saints and Heroes, S.211ff.; Thomas Nagel, The View from Nowhere, S.200, 204ff.: Die Supererogation soll die menschliche Natur bercksichtigen. Aber das scheint ein Faktor zu sein, der bereits bei der objektiven Vermittlung zwischen den
Belangen eine Rolle spielen muss.
298
damit Unsicherheiten fr den Beraubten und Hilfsbedrftigen schliet der gute Samariter aus, wenn er die Zeche berpflichtgem bezahlt.
(2) Die ethische Vernunftlsung, die zu Handlungsgeboten fhrt, muss von den
bestehenden Belangen der Betroffenen ausgehen. Aber jeder Betroffene kann auf die
Bercksichtigung seiner Belange teilweise oder ganz verzichten. Auch wenn dieser Verzicht nicht gefordert werden kann, so ist er doch aus einer sekundren Perspektive im
Hinblick auf das letzte Ziel der Vermittlung und Konfliktvermeidung verdienstlich. Wir
bewerten es als positiv, wenn der Klgere nachgibt, das heit auf die letzte Durchsetzung seiner Belange verzichtet, weil dadurch der Konflikt sicherer vermieden wird,
wenn die gleichbercksichtigende Vermittlungslsung umstritten ist. Die Bewertung
kann also auch eine Situation mglicherweise zurckgenommener Belange bercksichtigen, was der Verpflichtung verwehrt ist, da sie per definitionem von den tatschlich
bestehenden Belangen ausgehen muss.
(3) Wir brauchen Vorbilder zur Entwicklung unseres Charakters. Deshalb ist es im
Rahmen des weiter gehenden Ziels der Charakterbildung fr die Ethik und Moral sinnvoll, ein bestimmtes Verhalten als vorbildlich auszuzeichnen. Dabei kann es hilfreich
sein, sehr altruistisches Handeln als besonders lobenswert hinzustellen, um durch das
gute Beispiel einen starken Anreiz zu setzen. Heilige sind deutlichere Vorbilder als Normalbrger mit ihren alltglichen Nten und Schwchen. Im Rahmen eines handlungsleitenden Gebots kann dieser Anreizgedanke nicht bercksichtigt werden, weil hier die
konkret geforderte Handlung klar bezeichnet werden muss. Im Rahmen einer blo
empfehlenden, nicht unmittelbar handlungsleitenden Wertung ist dies aber mglich.
(4) Jede extern an uns herangetragene Forderung nach einem bestimmten Handeln
ist vor dem Hintergrund des normativ-individualistischen Ideals eines autonomen Lebens prima facie negativ zu bewerten, denn sie ntigt den Betroffenen, etwas zu tun
oder zu unterlassen, was er zunchst nicht will. Das bedeutet, dass jede derartige Forderung nur gerechtfertigt sein kann, wenn das ihr zu Grunde liegende Bedrfnis der
Vermittlung zwischen potentiell widerstreitenden Belangen eine gewisse Erheblichkeits
schwelle bersteigt. Sind die in Rede stehenden Belange marginal oder der Widerstreit
unwahrscheinlich, dann kann die Ethik moralische Pflichten weder allgemein noch in
einzelnen Situationen rechtfertigen. Viele Erwartungen der Hflichkeit liegen unterhalb dieser Erheblichkeitsschwelle einer expliziten Forderung durch Andere. Man kann
etwa erwarten, begrt zu werden, aber das Gren durch Hndedruck wird in unserer
Gesellschaft nicht mehr allgemein gefordert. Pflichtgem ist also die Begrung, aber
der Hndedruck ist berpflichtgem, wenn auch als besonderer Akt der Freundlichkeit im Regelfall gut. Eine explizite Forderung nach einem Hndedruck wrden wir
aber wohl nicht mehr als gerechtfertigt ansehen. Allerdings wrden wir es angesichts
der Marginalitt auch nicht als gerechtfertigt ansehen, wenn jemand den geforderten
Hndedruck verweigert und damit den Anderen, der ungerechtfertigt gehandelt hat,
brskiert.
Neben dem prinzipiellen Negativum der Autonomiebeschrnkung knnen auch andere Grnde zur negativen Bewertung der externen Auferlegung einer Pflicht fhren,
etwa wenn eine Verpflichtung wahrscheinlich aus sozialen oder persnlichen Grnden
299
zum genauen Gegenteil des Intendierten fhren wrde. Whrend der Handelnde ohne
externe Verpflichtung vielleicht zur Ausfhrung der Handlung geneigt wre, mag etwa
eine externe Verpflichtung bei ihm eine phobische Panik auslsen. Ist die externe Verpflichtung solcherart ausgeschlossen, kann die Ausfhrung der Handlung durch den
Phobiker als supererogatorisch angesehen werden.
Das prinzipielle Negativum einer Pflicht gilt aber natrlich nur fr externe Forderungen durch Andere, denn nur diese greifen ja in die Autonomie des Handelnden ein.
Es gilt nicht fr den Handelnden selbst, der seine eigene Autonomie durch die Annahme von Pflichten gegenber Anderen nicht wie ein Fordernder einschrnken kann. Man
wird im soeben erwhnten Beispiel der Begrung durch Hndedruck also behaupten
knnen, dass jemand fr sich selbst immer noch die Pflicht zu einem Hndedruck annehmen und sich im Fall des Unterlassens auch berechtigte Vorwrfe machen kann. Die
autonomieeinschrnkende oder auf sonstige Weise kontraproduktive Wirkung externer
Verpflichtungen bewirkt insofern eine gewisse Spaltung der Pflichtperspektiven und damit auch des Supererogatorischen. Fr Andere ist der Bereich des Supererogatorischen
grer als fr den Handelnden selbst, der durch die Selbstauferlegung einer Pflicht nicht
in seiner eigenen Autonomie tangiert oder auf sonstige Weise beeintrchtigt wird.11
Die soeben aufgefhrten vier Gesichtspunkte, welche der Supererogation einen
Spielraum erffnen, rechtfertigen jedoch nur eine gewisse berschreitung des ethisch
Gebotenen. Es gibt Grenzen der positiven Auszeichnung supererogatorischen Handelns,
etwa im Falle der Selbstverleugnung, der Selbstaufgabe oder der Selbstzerstrung.12 Wir
wrden es zum Beispiel nicht mehr als ethisch gut ansehen, wenn der Samariter dem
Beraubten, wie eingangs als Alternative formuliert, all seine Kleider und sein Hab und
Gut schenken und selbst erfrieren oder verelenden wrde. Er wrde dann ein Opfer
bringen, das im Ergebnis so weit von einer vernnftigen Abwgung der Belange und damit vom ethisch Gebotenen abweicht wie die Beraubung. Und wir sehen es auch nicht
mehr als ethisch gut an, wenn eine Mutter die an sich wnschenswerte liebevolle Sorge
um ihr Kind ohne Not bis zur vlligen Selbstaufopferung steigert vielleicht sogar
mit kontraproduktiven Folgen fr die Psyche und die Selbstndigkeit des Kindes. Die
Erfllung der Belange des Anderen, die der Verzicht auf die Verwirklichung der eigenen
Belange ermglicht, kann also vom Ergebnis einer ethisch vernnftigen Abwgung so
weit abweichen, dass das berpflichtgeme Handeln nicht mehr als gut zu bezeichnen
ist. Es besteht somit eine Schwelle der vlligen Selbstaufopferung, jenseits derer man
nicht mehr von gutem supererogatorischen Handeln, sondern nur von schlechter, weil
unverhltnismiger Selbstzerstrung sprechen kann.
11 Vgl. zu einer Unterscheidung zwischen externer und interner Verpflichtung auch Walter Pfannkuche, Supererogation als Element moralischer Verantwortung, in: Georg Meggle (Hg.), Analyomen 2,
Proceedings of the 2nd Conference Perspectives in Analytical Philosophy, Vol. III, Berlin 1997, S.300.
Pfannkuche verwischt mit der Qualifikation moralisch richtig aber wie Heyd die klare Grenze zwischen
dem pflichtgemen und blo guten Handeln und schrnkt deshalb den Bereich des Supererogatorischen zu stark ein.
12 Die Grenze verluft vielleicht etwa dort, wo berragende selbstbezogene Grnde gegen die Handlung
sprechen, also dort, wo Anhnger der Pflichten gegen sich selbst solche annehmen.
300
Allerdings werden skular-immanente und religis-transzendente Bewertungen

hinsichtlich der Lokalisierung dieser Schwelle naturgem stark divergieren. Fhrt der
Verzicht auf die Erfllung der eigenen Belange zur ewigen Glckseligkeit oder trgt er
wenigstens in erhhtem Mae zu ihr bei, ist eine solche Schwelle der Unverhltnismigkeit wohl praktisch ausgeschlossen.
Aber auch ohne religis-transzendente Bewertung kann der Verzicht auf unsere
hchsten Belange zur Erfllung der hchsten Belange Anderer gerechtfertigt sein. Wir
sehen etwa das Handeln von Pater Maximilian Kolbe, der sein Leben im Konzentrationslager Auschwitz hingab, um einen Familienvater zu retten, auch aus der Perspektive einer skular-immanenten Beurteilung als ethisch gut an. Und wir rhmen den
Soldaten, der sich auf eine heruntergefallene Handgranate wirft, um das Leben seiner
Kameraden zu retten.13 Erfordert es das Leben ihrer Kinder wirklich unabdingbar, dann
halten wir schlielich auch die vllige Selbstaufopferung der Mutter fr gut. Es gibt also
keine absolute Schwelle der Supererogation mit Bezug auf bestimmte hchste Belange,
Gter oder Werte, sondern nur eine relative Schwelle in Abwgung dieser Belange mit
den Belangen Anderer. Diese Schwelle ist nicht leicht zu ermitteln, wird aber am besten
mit dem noch zu erluternden Begriff der Unverhltnismigkeit umschrieben. Ein
greres Opfer im Vergleich zum angestrebten Ziel wird noch als gut angesehen, nicht
aber ein vllig disproportionales, eben unverhltnismiges Opfer. Gbe der Soldat sein
Leben nicht hin, um das Leben seiner Kameraden zu retten, sondern um die Zerstrung ihrer Uniformen zu vermeiden, so wre das unverhltnismig, also ethisch nicht
mehr als gut zu bewerten und somit kein supererogatorischer Akt, sondern schlichte
Selbstzerstrung.
Supererogatorisches Handeln liegt in seiner Qualifizierung also zwischen zwei
Schwellen, der unteren Schwelle des pflichtgemen, die Belange gem einer fairen
Vermittlung realisierenden Handelns und der oberen Schwelle einer unverhltnismigen Selbstaufopferung. Die meisten Autoren gehen davon aus, dass alles Handeln
zwischen diesen beiden Schwellen gut und damit supererogatorisch ist. Demgegenber
wird die These vertreten, dass es auch innerhalb dieses Bereichs sog. Supererogationslcher gibt, so dass das Schwellenmodell inadquat sei.14 Man nehme als Beispiel die
Managerin eines Hotels, die eine vielkpfige Familie sptabends nach einer Autopanne
auf Kosten des Hauses unterbringen muss. Sie ist zu dieser Hilfeleistung ethisch verpflichtet, nach allgemeiner berzeugung aber sicher nicht dazu, der Familie das schnste Zimmer zu geben und das aufwendigste Abendessen zu servieren, um ihr Wohlergehen zu maximieren. Wird nun angenommen, dass es die Managerin nichts kosten
wrde, das beste Zimmer zu vergeben und das schmackhafteste Abendessen zu servieren und dass dies das Wohlergehen der Familie erheblich steigern wrde, weil deren
Lebenstraum in Erfllung ginge, einmal in der schnsten Suite eines Luxushotels zu
bernachten und frstlich zu tafeln, dann soll es ethisch falsch sein, nicht das schnste
Zimmer bereitzustellen und das aufwendigste Abendessen zu kredenzen.
13 Vgl. zu dem Beispiel: J.O. Urmson, Saints and Heroes, S.202.
14 Ulla Wessels, Die gute Samariterin, S.20ff. Das Beispiel stammt ursprnglich von Michael Slote.
301
Das Beispiel leidet an zwei Mngeln, einem behebbaren und einem unbehebbaren.
Zum einen wird in dem Beispiel die Aufwandsgleichheit nicht realistisch geschildert.
Die Bereitstellung eines objektiv schneren Zimmers und eines objektiv leckereren Essens kostet per definitionem mehr, weil sich dafr unter Marktbedingungen ein hherer
Preis erzielen lsst, auf den das Hotel verzichtet. Aber man kann das Beispiel so fassen,
dass der Aufwand tatschlich gleich ist und wirklich nur das subjektive Wohlergehen
gesteigert wird. Man denke sich also etwa zwei ansonsten exakt identische Hotelzimmer,
die sich nur in der Farbe unterscheiden. Eines ist rot, das andere grn. Die Familie mag
nun keine roten Zimmer und kann in ihnen nicht gut schlafen, liebt aber grne und
schlft in diesen sehr gut, whrend am Markt die Vorlieben gleich verteilt sind. Mit dieser Abwandlung des Beispiels ist sichergestellt, dass das Hotel in jedem Fall keinen hheren Aufwand hat. Man wird dann in der Tat sagen knnen: Es besteht nicht nur eine
abstrakte ethische Hilfspflicht, der Familie irgendein Zimmer zu geben, sondern diese
Hilfspflicht konkretisiert sich auf die Pflicht, ihr das grne Zimmer zu geben. Ist es fr
den Helfenden vllig belanglos, ob er durch die Handlung p oder die Handlung q hilft,
fr den Betroffenen aber von einigermaen erheblichem Belang, dass p eintritt, so wird
man eine entsprechende Konkretisierung der Hilfspflicht zugunsten des Betroffenen
annehmen mssen, p zu realisieren, sofern die Befriedigung der Belange des Anderen
die geringe Einbue an Autonomie beim Handelnden durch die Konkretisierung der
Handlungspflicht, die man nicht ganz vernachlssigen darf, aufwiegt.
Damit ist aber und dies ist der unbehebbare Mangel des Beispiels noch nicht
gezeigt, dass es Supererogationslcher gibt, denn die Pflicht, die abends gestrandete
Familie einzuquartieren, ist ja nicht supererogatorisch, sondern schlicht gebietend.
Die Konkretisierung dieser Hilfspflicht auf das grne Zimmer bewegt sich also wie die
Hilfspflicht selbst unterhalb des Bereichs supererogatorischen und noch im Bereich des
verpflichtenden Handelns. Sie kann deshalb die Existenz von Supererogationslchern
jenseits dieser Schwelle nicht beweisen.
Besser geeignet erscheint dazu ein zweites Beispiel:15 Angenommen, eine Spende
von 50 fr die Welthungerhilfe kann einen Verhungernden retten, eine Spende von
5.000 hundert Verhungernde, eine Spende von 10.000 einhunderteins Verhungernde und eine Spende von 10.050 zweihundert Verhungernde. Die Korrelation von Aufwand und Hilfe ist also nicht proportional, sondern bei 10.000 erheblich unterproportional und bei 10.050 erheblich berproportional:
Handlung des A
Aufwand
Anzahl der Geretteten
50
fi+1
5.000
100
supererogatorisch
fi+2
10.000
101
fi+3
10.050
200
fi
15 Ulla Wessels, Die gute Samariterin, S.26ff.
Bewertung
geboten
302
Das Beispiel ist nicht sehr realistisch, weil normalerweise mit mehr Geld auch proportional mehr Essen erworben werden kann. Aber man knnte es vielleicht durch die Annahme vllig willkrlicher Mengenrabatte bei lebensrettenden Impfstoffen realistisch
gestalten. Man nehme nun an, eine nicht sehr wohlhabende Person A sei ethisch und
dann auch moralisch verpflichtet, 50 zu spenden, die Spende hherer Geldbetrge sei
fr sie dagegen supererogatorisch.
A ist aber ein groer Philanthrop und spendet freiwillig 10.000. Nun knnte er
aber mit zustzlichen 50 neunundneunzig weitere Menschen retten. Hlt man ihn
also im Ausgangsfall fr verpflichtet, 50 fr die Rettung eines Menschen zu spenden,
so erst recht, weitere 50 ber die 10.000 hinaus fr die Rettung weiterer neunundneunzig Menschen. Das soll nun aber bedeuten, dass die Spende von lediglich 10.000
nicht supererogatorisch ist, weil A ja verpflichtet ist, 10.050 zu spenden, wenn er
sich entschliet, 10.000 zu spenden. Damit bestehe bei der Spende von 10.000 ein
Supererogationsloch. Sei aber erst einmal ein solches Supererogationsloch anerkannt, so
knnten derartige Lcher grundstzlich nicht ausgeschlossen werden. Das Schwellenmodell sei damit durchlchert und deshalb inadquat.
Kann diese Argumentation berzeugen? Zunchst ist festzuhalten, dass in diesem
Beispiel anders als im Hotelbeispiel, wo man sich noch im Pflichtbereich bewegt, tatschlich zwei unzweifelhaft supererogatorische Handlungen der Bewertung unterliegen,
die Spende von 10.000 einerseits und die Spende von 10.050 andererseits.
Nimmt man als Ausgangspunkt den Moment, in dem A zu Hause ist, noch nichts
gespendet hat und sich berlegt, ob und wie viel er spenden soll, ist die Bewertung eindeutig: A ist es lediglich geboten, 50 zu spenden, also die Handlung fi zu vollziehen.
Es ist ihm weder geboten, 5.000 zu spenden, noch 10.000, noch 10.050. Alle diese
Handlungen sind im Zeitpunkt der Entscheidung zu Hause ohne Zweifel superero
gatorisch.
A geht nun zur Bank und fasst dort pltzlich den philanthropischen Entschluss,
10.000 zu spenden.16 Er fllt den berweisungstrger mit 10.000 aus und ist
gerade dabei, ihn dem Bankbeamten zu bergeben. Ein zufllig anwesender Mitarbeiter
der Welthungerhilfe dankt A herzlich fr seine Wohlttigkeit, macht ihn aber freundlich darauf aufmerksam, dass er mit nur 50 mehr statt nur einhunderteins sogar zweihundert Menschen retten knnte. Ist A ethisch verpflichtet, nun noch weitere 50 zu
spenden? Die Antwort hngt von der grundstzlichen Einschtzung der Situation ab.
Dazu gibt es nur zwei Mglichkeiten: (1) Hlt man die Situation in den relevanten
Eigenschaften immer noch fr dieselbe wie zu Hause, das heit, geht man davon aus,
dass A noch nichts gespendet hat und sich noch im Prozess des Spendens befindet, so
gilt nach wie vor die Einschtzung fr die Ausgangsituation: A ist verpflichtet, 50 zu
spenden. So lange er nicht endgltig gehandelt hat, also mit endgltiger Wirkung gespendet hat, ndert sich daran nichts. Bei dieser Beurteilung der Lage lsst sich also kein
Supererogationsloch feststellen. (2) Glaubt man dagegen, dass sich mit dem Entschluss
16 Diese Konkretisierung des Beispiels stammt nicht von Ulla Wessels, sondern wird hier vorgeschlagen.
303
des A, 10.000 zu spenden, und mit der Ausfllung des berweisungstrgers die Situation, welche Grundlage der ethischen Bewertung war, bereits gendert hat, so gilt:
Mit nur 50 mehr als der Spende von 10.000 knnte A neunundneunzig Menschen
retten. Wenn er ursprnglich verpflichtet war, mit 50 einen Menschen zu retten, so ist
er nun erst recht verpflichtet, mit demselben Betrag neunundneunzig Menschen zu retten allerdings natrlich nur, sofern er nach Spende der 10.000 noch dazu in der Lage
ist. Also besteht, das ist bei dieser zweiten mglichen Einschtzung der Situation zuzugestehen, fr A eine durch die ursprngliche Spende bedingte ethische Pflicht, die
berweisung um 50 zu erhhen. Allerdings gibt es nun auch fr diese ethische Pflicht
zur Erhhung der Spende wieder eine Schwelle der Verpflichtung. A wre also sicher
nicht ethisch verpflichtet, seine Spende um noch 5.000 oder 10.000 zu erhhen,
ganz gleich ob er damit hundert oder tausend weitere Menschen retten knnte. Es gibt
also auch bei dieser Betrachtung der Situation eine eindeutige Supererogationsschwelle,
die man, dies sei einmal vorausgesetzt, irgendwo jenseits der 50 ansetzen muss, zu deren Spende er ja ethisch verpflichtet ist. Jenseits dieser nunmehr bestehenden Supererogationsschwelle bestehen aber keine Lcher, weil es keinen Grund gibt, anzunehmen,
dass A mehr als 50 spenden muss.
Das bedeutet aber: Im Fall beider alternativer Betrachtungsweisen, fr die man sicher
Grnde und Gegengrnde anfhren kann, besteht eine klare Supererogationsschwelle
der richtigen Abwgung widerstreitender Interessen, und es sind keine ethischen Pflichten jenseits dieser Schwelle erkennbar. Man kommt nur zu einer anderen Bewertung,
wenn man beide Mglichkeiten der Situationsbeurteilung derart kombiniert, dass man
fr die Annahme einer Pflicht zur Zahlung weiterer 50 die zweite Situationseinschtzung whlt, dann aber fr die Frage, wo die Supererogationsschwelle verluft und ob
es jenseits dieser Schwelle ethische Pflichten gibt, die erste Situationseinschtzung zugrunde legt. Aber diese Vermischung zweier Beurteilungen der Situation ist nicht gerechtfertigt. Man darf zur Feststellung einer ethischen Pflicht bzw. supererogatorischen
Bewertung nicht zwei unterschiedliche Situationseinschtzungen koppeln. Auch das
zweite Beispiel kann demnach die Existenz von Supererogationslchern nicht zeigen.17
Es bleibt damit bei der Ausgangsannahme eines bestimmten Bereichs der supererogatorischen Bewertung zwischen zwei Schwellen, der unteren Schwelle des Pflichtgemen
und der oberen Schwelle des Unverhltnismigen.
17 Ulla Wessels, Die gute Samariterin, S.36ff., fhrt den zweiten Teil des hier vorgebrachten Einwands mit
Verweis auf Kritiker selbst an. Sie antwortet, dass es Situationen geben knnte, die sich nicht in der vorgeschlagenen Weise aufteilen lassen, weil man nur genau einmal die Mglichkeit habe, einen bestimmten
Betrag zu spenden. Das kann es natrlich aus faktischen Grnden geben, etwa wenn es nur ein berweisungsformular in der Bank gbe und A ein- und fr allemal entscheiden msste, welchen Betrag er
einsetzt. Aber dann gilt ohne Zweifel die erste Situationseinschtzung, dass eine Spende von 50 ethisch
geboten ist, alle Betrge jenseits dieser Grenze aber supererogatorisch sind. Es ist nicht ersichtlich, wie
dann Supererogationslcher angenommen werden knnen.
304
2. Unterpflichtgemes Handeln
Unterpflichtgemes Handeln lsst sich analog zum berpflichtgemen Handeln
durch zwei voneinander unabhngige Merkmale definieren:
(1) ethisch pflichtfrei = ethisch nicht geboten und nicht verboten
(2) ethisch schlecht
Fraglich ist, ob es derart unterpflichtgemes Handeln gibt, das einerseits nicht geboten oder verboten, also pflichtfrei, andererseits aber als schlecht zu bewerten ist. Im
Bereich der Hflichkeit sind derartige Situationen durchaus denkbar: Tritt etwa jemand
zu zwei Gesprchspartnern hinzu, von denen er nur einen kennt, so entspricht es gutem Benehmen, wenn derjenige, der beide kennt, die einander bisher Unbekannten
wechselseitig vorstellt. Versumt er diese wechselseitige Vorstellung, she man es aber
nicht als gerechtfertigt an, wenn einer der einander Unbekannten explizit die Forderung erheben wrde, dem anderen vorgestellt zu werden, denn dadurch wrde in nicht
unerheblichem Mae in die Autonomie desjenigen eingegriffen, der die wechselseitige
Vorstellung unterlassen hat. Er wrde gegenber dem Dritten als pflichtvergessen hingestellt und desavouiert. Sich selbst vorzustellen ist deshalb in derartigen Situationen
einer leichten Unhflichkeit durch den Nichtvorstellenden die angemessene Reaktion.
Whrend die Ethik hier also vielleicht ein allgemeines moralisches Vorstellungsgebot
rechtfertigen kann, ist es der Moral im Einzelfall sicher nicht zuzugestehen, die tatschliche Forderung Anderer nach einer Vorstellung zu erheben. Es liegt ein moralisch
pflichtfreies, aber schlechtes und damit unterpflichtgemes Handeln desjenigen vor,
der die Vorstellung versumt.
Der Bereich des unterpflichtgemen Handeln ist aber erheblich schmaler als der
des berpflichtgemen Handelns, denn anders als das berpflichtgeme Handeln
verringert das unterpflichtgeme Handeln das Risiko von Konflikten nicht, sondern
erhht dieses Risiko. Es widerspricht also dem generellen Ziel von Ethik und Moral,
Konflikte zu vermeiden, so dass diese allenfalls einen sehr schmalen Bereich des unterpflichtgemen Handelns dulden knnen. Es handelt sich um denjenigen schmalen
Bereich, in dem der Einsatz des formal negativen, weil die Autonomie einschrnkenden
Mittels der externen Verpflichtung in der Abwgung als negativer und damit konflikttrchtiger einzuschtzen ist, als die minimal konflikthafte Situation, die vermieden oder
gendert werden soll.
Spiegelbildlich zur erwhnten Diskrepanz zwischen der externen und der internen
Perspektive beim supererogatorischen Handeln gibt es auch beim supraerogatorischen
Handeln eine derartige Diskrepanz. Whrend der Andere die Vorstellung im gerade
errterten Beispiel nicht fordern darf, wird man es durchaus als gerechtfertigt ansehen, dass derjenige, der beide Personen kennt, sich verpflichtet fhlt, die einander noch
Unbekannten wechselseitig vorzustellen und sich im Falle des Unterlassens Vorwrfe
macht. Das bedeutet aber, dass im internen Verhltnis des Handelnden zu sich selbst
auch noch das schmale Band des supraerogatorischen Handelns verschwindet, weil der
3. Indifferenz
305
Handelnde sich selbst ja nicht in seiner Autonomie verletzen kann. Supraerogatorisches

Handeln gibt es also nur gegenber den Forderungen Anderer.
3. Indifferenz
Da die Denk- und Sprachform der Wertung drei mgliche Ausprgungen kennt, gut,
schlecht und wertneutral, ist schlielich noch eine dritte Alternative pflichtfreier Handlungen mglich: die Indifferenz. Sie lsst sich definieren als Handeln mit folgenden
Merkmalen:
(1) ethisch pflichtfrei = ethisch nicht geboten und nicht verboten
(2) ethisch wertneutral
Viele unserer Handlungen sind solchermaen ethisch indifferent, etwa rein sthetische
Werturteile, zum Beispiel dass man gotische gegenber barocken Kathedralen bevorzugt.
4. Weitere deontisch-axiologische Kombinationen?

Bisher wurde nur pflichtfreies Handeln untersucht. Zum Abschluss soll die Frage gestellt werden, ob auch andere Kombinationen deontischer Normierung und axiologischer Bewertung mglich sind, ob also auch ethisch pflichtiges Handeln beliebig mit
den Wertungen gut, schlecht oder wertneutral qualifiziert werden kann. Fraglich ist
also, ob es mglich ist, gebotenes Handeln nicht als gut, sondern als wertneutral oder
gar schlecht zu bewerten? Und umgekehrt ist es fraglich, ob es mglich ist, verbotenes
Handeln nicht als schlecht, sondern als wertneutral oder gar gut zu bewerten?
Dabei soll nicht nach der blo syntaktischen Mglichkeit der sprachlichen Kombination gefragt werden, denn so wie wir syntaktisch die Wortverbindung rundes Quadrat bilden knnen, so knnen wir natrlich auch vergleichbare, rein sprachlich-syntaktische Kombinationen deontischer Normierung und axiologischer Bewertung bilden.
Es drfte auch deutlich sein, dass diese Kombinationen nicht nur syntaktisch, sondern
auch praktisch mglich sind, sofern primre moralische, rechtliche oder sonstige Normierung und sekundre ethische Bewertung unterschiedlichen Ursprungs verbunden
werden, die Quellen der Normierung auf der einen Seite und der Bewertung auf der
anderen Seite also in zwei unterschiedlichen Norm- bzw. Bewertungsordnungen liegen.
Ein Handeln kann etwa von einer Moralnorm verboten, ethisch aber als wertneutral
oder sogar gut zu bewerten sein. Die Ethik wird dann eine Abschaffung des moralischen
Verbots fordern.
Aber wie sieht es mit der doppelten ethischen Qualifikation aus? Sieht man die
deontischen und axiologischen Ausdrcke nicht als Selbstzweck der Ethik an, sondern
nur als Realisationsformen im Dienst der Rechtfertigung bzw. Kritik an der Vermitt-
306
lung zwischen potentiell widerstreitenden Belangen, so erfordert das Erreichen dieses

Ziels auch eine einheitliche Qualifikation der fraglichen Handlung. Es mag also zwar
mglich sein, bei gebotenem Handeln Teilaspekte als wertneutral oder schlecht und bei
verbotenem Handeln Teilaspekte als wertneutral oder gut zu bewerten. Aber nimmt
man die axiologische Bewertung als Gesamtqualifikation einer Handlung in den Blick,
so darf sie der deontischen Gesamtqualifikation derselben Handlung nicht widersprechen, sonst kann das Ziel der Rechtfertigung und Kritik an der Vermittlung zwischen
potentiell widerstreitenden Belangen nicht erreicht werden. Eine einzige Vermittlungslsung zwischen potentiell widerstreitenden Belangen kann nicht gleichzeitig geboten
und schlecht bzw. wertneutral oder verboten und gut bzw. wertneutral sein. Erfolgt die
deontische Pflicht-Qualifikation autonom, so impliziert sie deshalb die jeweils entsprechende, dem Gebot oder dem Verbot parallel laufende axiologische Bewertung, weil
beide als bloe Mittel zum Zweck der Ethik dem einheitlichen Ziel der Rechtfertigung
und Kritik der Vermittlung zwischen potentiell widerstreitenden Belangen dienen.
Wie lsst sich dann die Asymmetrie erklren, dass sich die deontische Qualifikation
als pflichtfrei mit allen mglichen axiologischen Bewertungen verbinden kann, die axiologische Bewertung als wertneutral aber nicht mit den beiden mglichen deontischen
Alternativen des Gebots und des Verbots? Die Asymmetrie lsst sich mit dem unterschiedlichen Instrumentcharakter der deontischen Verpflichtung und der axiologischen
Bewertung erklren. Beide dienen zwar demselben notwendigen Ziel der Vermittlung
potentiell widerstreitender Belange. Aber nur die deontische Verpflichtung tut dies in
Form des strkeren Mittels der direkten Handlungsleitung, whrend die axiologische
Bewertung nicht direkt handlungsleitend, sondern allenfalls indirekt handlungsfrdernd
bzw. empfehlend wirkt. Erfolgt demnach mit Bezug auf eine bestimmte Handlung keine direkte deontische Handlungsleitung, ist sie also pflichtfrei, so ist die Mglichkeit fr
unterschiedliche axiologische Bewertungen dieser Handlung als gut, wertneutral oder
schlecht erffnet. Erfolgt dagegen mit Bezug auf eine bestimmte Handlung eine direkte
deontische Handlungsleitung, so ist die Mglichkeit fr unterschiedliche axiologische
Bewertungen der Handlung durch denselben Urheber als gut, wertneutral oder schlecht
nicht erffnet. Deontische Verpflichtung und axiologische Bewertung unterscheiden
sich im Hinblick auf die Handlungsleitung.
XI. Handeln fr Andere ohne oder

gegen deren Willen (Paternalismus)
Die Frage nach dem Handeln fr Andere ohne oder gegen deren Willen, also die Frage nach
Begriff und Zulssigkeit des Paternalismus, ist keine periphere Anwendungsfrage der
Ethik.1 Sie erweist sich vielmehr als wichtige Konkretisierung der Ethik als Ganzes, weil
sie auf den zentralen Elementen einer normativen Ethik aufruht, etwa der Frage nach
den von einer Handlung betroffenen Wesen und der Frage nach den moralisch entscheidenden Eigenschaften dieser Wesen, also etwa den Elementen eins und zwei der hier
entfalteten Ethik. Wie bei manchen anderen Fragen der Ethik, etwa der Frage nach dem
Bezug der Belange auf die einzelnen Teile der Handlung, gilt: Die Paternalismusfrage
kann nur im Rahmen einer allgemeinen normativen Ethik sinnvoll errtert werden.
Nach einer explikativen Definition geschieht dies nachfolgend in drei, sich zunehmend
konkretisierenden Thesen.
1. Der Begriff des Paternalismus

Was heit es genauer, paternalistisch zu handeln? Es bedeutet Handeln bzw. Entscheiden zum Schutz Anderer ohne oder gegen sie selbst,2 umfasst somit drei Elemente:
(1) Handeln bzw. Entscheiden, das Andere betrifft,
(2) in deren alleinigem oder wenigstens deren Hauptinteresse (Strebung, Bedrfnis,
Wunsch, Ziel bzw. Gut, Wohl, Glck usw.)
(3) ohne oder gegen deren aktuellen Willen.
Die notwendige und sehr grundlegende Bedingung paternalistischen Handelns bzw.
Entscheidens ist die mgliche Beeintrchtigung Anderer als Betroffener.3 Ist eine Relevanz fr Andere von vornherein nicht denkbar, kann ein Handeln nicht paternalistisch
sein.
1
2
3
Vgl. zum Folgenden: Verf., Paternalismus und die Bercksichtigung des Anderen, in: Michael Anderheiden u.a. (Hg.), Paternalismus und Recht, Tbingen 2006, S.93107.
Vgl. zu einer hnlich weiten Bestimmung: H.L.A. Hart, Law, Liberty and Morality, S.31: [] designed to
protect individuals against themselves.; John Kleinig, Paternalism, Manchester 1983, S.13.
Der Erste, der dies deutlich ausgesprochen hat, war John S.Mill, On Liberty, S.9, 10, 78, 79, 82, 83,
passim.
308
XI. Handeln fr Andere ohne oder gegen deren Willen (Paternalismus)
Zum Zweck der Bestimmung des Paternalismusbegriffs wird hier der Begriff des
Hauptinteresses im Element (2) anders als der spezifische normativ-individualistische
Interessenbegriff in KapitelII sehr weit verstanden. Er umfasst also nicht nur die dort
in normativ-ethischer Hinsicht gerechtfertigten Eigenschaften der Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen, sondern auch ein von Anderen zugeschriebenes objektives
Gut, Wohl oder Glck.
Paternalistisches Handeln erfordert schlielich eine Differenz zwischen den nicht
unmittelbar handlungsbezogenen Interessen in diesem weiten Sinn (Element 2) und
dem unmittelbar handlungsbezogenen aktuellen Willen des betroffenen Anderen (Element 3). Will der betroffene Andere die Handlung selbst und aktuell, so kann sie nicht
als paternalistisch qualifiziert werden. Der Akteur handelt dann vielmehr als Vertreter
bzw. Reprsentant des Anderen.
Als Andere, zugunsten derer paternalistisch gehandelt werden kann, kommen alle
ethisch zu bercksichtigenden Wesen in Betracht, nicht ausschlielich Menschen. Notwendig ist allerdings die grundstzliche Mglichkeit, fr diese Anderen zu handeln.
Eventuelle Wesen auf fernen Planeten scheiden deshalb als Seiende, gegenber denen wir
paternalistisch handeln knnen, ebenso aus wie gttliche Wesen, weil wir nicht fr diese
handeln knnen, solange sie uns unbekannt oder nicht erreichbar sind.
Paternalistisches Handeln muss nicht mit Zwang oder auch nur einer Beschrnkung
der Handlungsfreiheit Anderer verbunden sein. Man denke sich etwa eine im Sterben
liegende alte Frau, der die rzte nicht mitteilen, dass ihr Sohn tdlich verunglckt ist.4
Hier betrifft das Unterlassen der Mitteilung die Sterbende, enthlt aber keinen Zwang
und schrnkt ihre Handlungsfreiheit auch nicht ein.
Paternalistisches Handeln muss auch nicht der Beeinflussung Anderer in ihrem Handeln dienen.5 Dies zeigt das soeben erwhnte Beispiel, denn hier soll nur eine nderung
des kognitiven Zustands der alten Frau, nmlich die Kenntnis des Todes ihres Sohns verhindert werden, ohne dem Zweck zu dienen, ihr weiteres Handeln zu beeinflussen, weil
sie auf dem Sterbebett kaum zu weiterem Handeln in der Lage sein wird.
Paternalistisches Handeln muss sich schlielich nicht auf die Bewahrung vor Schden beschrnken, sondern kann auch der Frderung von Interessen im weiten Sinn
dienen, so etwa die allgemeine Schulpflicht, die den Kindern den Erwerb schulischer
Bildung und damit ein besseres Leben ermglicht. Die von Mill und anderen verwandten Begriffe des Schadens (harm) und Wohlbefindens (beneficence, wellbeing) sind
regelmig utilitaristisch oder zumindest konsequentialistisch verengt und knnen deshalb im Rahmen einer allgemeinen, nicht schon durch eine utilitaristische oder konsequentialistische Ethik geprgten Begriffsdefinition des Paternalismus keine Verwendung
finden.
In einem neueren Definitionsversuch wurde vorgeschlagen, auf das Element (3) des
Handelns gegen oder ohne den Willen Anderer zu verzichten und dafr neben dem
bereits kritisierten Ziel der Handlungsbeeinflussung lediglich die Anwendung eines
4
5
Vgl. John Kleinig, Paternalism, S.5ff.

So aber zu eng: Danny Scoccia, In Defense of Hard Paternalism, Law and Philosophy 27 (2008), S.352.
1. Der Begriff des Paternalismus
309
anderen Mittels als desjenigen der vernnftigen berzeugung zu verlangen.6 Es soll

etwa paternalistisch sein, wenn der Vater dem Sohn eine finanzielle Belohnung fr gute
Schulnoten verspricht. Die Verwirklichung des Versprechens sei dabei nur mit Einverstndnis des Sohns zu erzielen, so dass nicht gegen oder ohne den Willen des Begnstigten gehandelt werde.
Aber zum einen kommt es hier auf die Abgabe und nicht auf die Erfllung des
Versprechens durch den Vater an. Die Abgabe des Versprechens geschieht aber zunchst
ohne den Willen des Sohns und kann insofern nach der obigen Definition ohne Weiteres paternalistisch sein. Wrde das Versprechen dagegen mit dem Willen des Sohns
abgegeben, wre es nicht paternalistisch. Fraglich ist bei einem Versprechen zum anderen schon, ob es ein Handeln fr Andere darstellt. Das Beispiel ist im brigen insofern problematisch, als unsere Intuition das Handeln des Vaters in diesem Fall bereits
aufgrund zweier bergeordneter und sehr ausgeprgt paternalistischer Institutionen
als paternalistisch qualifiziert. Die Schule ist eine stark paternalistische Einrichtung,
und das Eltern-Kind-Verhltnis ist eo ipso Paternalismus als Bezeichnung kommt
daher ausgeprgt paternalistisch. Die Eltern sind immer und berall moralisch und
rechtlich verpflichtet, die Belange ihrer Kinder auch ohne und gegen deren aktuellen
Willen zu frdern, also gegebenenfalls auch paternalistisch zu handeln. Das Angebot
einer finanziellen Belohnung fr gute Schulnoten ist Teil dieser notwendig paternalistischen Grundsituation der Eltern-Kind-Beziehung. Das Angebot verstrkt auerdem
den Paternalismus des schulischen Zwangs. Aus diesen beiden Grnden erscheint es
unserer Intuition in jedem Fall als paternalistisch.
Man muss vielmehr an einem neutraleren, nicht in paternalistische Institutionen
eingebetteten Beispiel untersuchen, ob der Verzicht auf das Erfordernis des Handelns
gegen oder ohne den aktuellen Willen des Betroffenen gerechtfertigt ist. Man denke
sich etwa einen Ehemann, der seine Ehefrau bei sinkenden Auentemperaturen im Laufe des Herbstes dazu veranlassen will, immer wenn sie das Haus verlsst, ihren Mantel
anzuziehen, um ihren sonst sehr hufigen Erkltungskrankheiten als Folge zu leichter
Bekleidung vorzubeugen. Zu diesem Zweck nimmt er ihren Mantel aus dem Schrank
und hngt ihn gut sicht- und leicht greifbar an die Garderobe, damit die Ehefrau das
berziehen des Mantels nicht wie sonst hufig vergisst. Dies geschieht nicht gegen und
auch nicht ohne, sondern mit dem aktuellen Willen der Ehefrau, die zusieht, wie der
Mann den Mantel aus dem Schrank nimmt, zustimmend nickt und sich ber die frsorgliche Handlung ihres Gatten freut. In diesem Fall sind alle Voraussetzungen der
abgeschwchten Paternalismusdefinition erfllt: Die Handlung des Ehemanns soll die
Frau zu einem Verhalten veranlassen, sie dient dem Interesse der Ehefrau und sie benutzt andere Mittel als die vernnftige berzeugung, nmlich das Mittel, den Mantel
in Sichtweite an die Garderobe zu hngen. Trotzdem wrden wir das Handeln des Ehemanns nicht als paternalistisch ansehen. Warum? Weil es mit dem aktuellen Willen der
Ehefrau geschieht. Nur wenn es gegen oder zumindest ohne ihren aktuellen Willen stattfnde, wre es paternalistisch. Die abgeschwchten Voraussetzungen ohne Ausschluss
6
Danny Scoccia, In Defense of Hard Paternalism, S.352f.
310
der bereinstimmung mit dem aktuellen Willen des Betroffenen sind deshalb nicht
hinreichend fr die Qualifikation eines Handelns als paternalistisch. Ein Handeln gem dem aktuellen Willen des Betroffenen ist ihm gegenber nach dem Grundsatz
volenti non fit iniuria regelmig gerechtfertigt und stellt nur eine Vertretung bzw. Reprsentation des Anderen dar.
In bestimmten Fllen kann es notwendig sein, durch die Handlung auch Dritte einzuschrnken. Die betroffenen Anderen im Element (1) einerseits sowie die begnstigten Anderen im Element (2) andererseits mssen also nicht identisch sein. Man unterscheidet insofern zwischen indirektem und direktem Paternalismus.7 Das Verbot der
Werbung fr Zigaretten, das die Hersteller, Werbeagenturen und Medien um der Gesundheit der Raucher willen einschrnkt, ist ein Beispiel fr einen derartigen indirekten
Paternalismus, das Verbot der Ttung auf Verlangen gem 216 des deutschen Strafgesetzbuchs, das auer den Getteten auch den Arzt bzw. andere aktiv Ttende im Interesse
des Getteten limitiert, hat wohl ebenfalls einen indirekt paternalistischen Anteil.
Die wesentliche, rechtfertigungsrelevante Unterscheidung im Rahmen paternalistischen Handelns ist diejenige zwischen einem weichen und einem harten Paternalismus.
Weich paternalistisches Handeln ist dadurch gekennzeichnet, dass es in irgendeiner Form
mit Zielen, Wnschen, Bedrfnissen oder Strebungen des Betroffenen bereinstimmt,
whrend dies bei hart paternalistischem Handeln nicht der Fall ist.8 Fr den weichen
Paternalismus gengt also beim Element (2) der Definition der bloe Schutz eines objektiven Gutes, Wohls oder Glcks nicht zur Rechtfertigung. Nur wenn einem Interesse im
engeren Sinn des Kapitels II gedient werden soll, ist das paternalistische Handeln legitim.
Im Folgenden wird die Frage der Rechtfertigung paternalistischen Handelns in drei
Thesen entfaltet:
2. Normativer Individualismus
Erste These: Nur wenn man den normativen Individualismus anerkennt, kann paternalistisches Handeln letztlich legitim sein.
Im Sinne der obigen Definition des Paternalismus knnten Andere prinzipiell
auch Kollektive wie Unternehmen, Vereine, Familien oder Staaten sein. Viele Liberale,
wie H.L.A. Hart oder Joel Feinberg, wrden in einem derartigen Fall allerdings gar
nicht von Paternalismus sprechen, weil es bei einem derartigen normativen Kollektivismus der Frderung von Gemeinschaften nicht primr darum geht, den Interessen jedes einzelnen Anderen zu dienen, das Element (2) der Definition nach diesem engeren,
individualistischen Verstndnis also nicht erfllt wre.9
7
8
9
John Kleinig, Paternalism, S. 11. Gerald Dworkin, Paternalism, in: Rolf Sartorius (Hg.), Paternalism,
Minneapolis 1983, S.1934, spricht von einem unreinen und einem reinen Paternalismus.
Vgl. fr einen anderen Versuch, die Unterscheidung mit Bezug auf die Mittel zu definieren: Danny Scoccia, In Defense of Hard Paternalism, S.357ff. Hart paternalistisch ist dann der Einsatz von Zwang.
Joel Feinberg, Harm to Self, S.4ff.
3. Keine Verwirklichung von Pflichten gegen sich selbst
311
Aber selbst wenn man den Begriff des Paternalismus nicht so eng fassen will, gilt:
Kollektive und ihre Werte und Gter knnen nach dem im KapitelI entfalteten Prinzip
des normativen Individualismus keine letzte ethische Rechtfertigung liefern. Das heit,
die Interessen von Staaten, Nationen, Vlkern, Ethnien, Klassen, Unternehmen, Vereinen, Nachbarschaften, Sippen, Familien, Ehen, Freundschaften usw. sind zwar ethisch
und moralisch zu bercksichtigen. Diese Kollektive knnen insofern auch legitime Begnstigte paternalistischen Handelns sein. Aber in letzter Instanz kommen im Konflikt
nur die hinter diesen Kollektiven stehenden Individuen und ihre Belange als normativethische Quelle der Begrndung in Betracht. Damit kann ein Handeln fr ein Kollektiv
aus Grnden des kollektiven Interesses ohne eindeutige Rckfhrung dieses kollektiven
Interesses auf individuelle Interessen, also das, was man einen superharten Paternalismus nennen knnte, letztlich nicht ethisch legitim sein. Will die Regierung eines
Landes etwa ein Unternehmen vor dem Konkurs retten, so ist das ethisch nur recht
fertigbar, wenn es auch im Interesse der Betroffenen, also der Arbeitnehmer, Anteilseigner und Steuerzahler liegt. Wrde der Konkurs nur verschleppt und das Handeln der
Regierung zu einem greren Verlust von Arbeitspltzen und einem geringeren Wert
der Unternehmensanteile fhren, so kann es nicht als ethisch legitim angesehen werden,
auch wenn insofern ein abstraktes Interesse des Unternehmens an seinem Fortbestand
realisiert wrde. Selbst wenn man zugunsten von Kollektiven handeln will, stellt sich
somit immer die Frage nach den dahinter stehenden betroffenen Individuen.
Dies mag dazu gefhrt haben, dass der Paternalismus berhaupt nur im Kontext
einer normativ-individualistischen Ethik bedeutsam wurde, etwa bei Liberalen wie John
Stuart Mill, H.L.A. Hart, Gerald Dworkin und Joel Feinberg.10 Nur weil etwa Mill
die legitime Machtausbung des Staates auf die Verhinderung der Schdigung anderer
Individuen beschrnkte (sog. harm principle),11 war fr ihn die Restriktion der Selbstschdigung durch die politische Gemeinschaft problematisch. Und er erlaubte sie nur
in zwei eng begrenzten Ausnahmefllen: der Unkenntnis von Fakten, die den eigenen
Wnschen zugrunde liegen, etwa der nicht erkannten Einsturzgefahr einer Brcke, die
man betreten will, und der Selbstversklavung.12
3. Keine Verwirklichung von Pflichten gegen sich selbst

Zweite These: Der Paternalismus kann nicht als Exekution von Pflichten gegen sich
selbst durch Andere legitim sein.
Akzeptiert man die Ablehnung von Pflichten gegen sich selbst in KapitelVIII, so kann
der Paternalismus nicht als Verwirklichung derartiger Pflichten gegen sich selbst ethisch,
10 John S.Mill, On Liberty; H.L.A. Hart, Law, Liberty and Morality; Gerald Dworkin, Paternalism; Joel
Feinberg, Harm to Self.
11 John S.Mill, On Liberty, S.9.
12 John S.Mill, On Liberty, S.95, 101.
312
moralisch oder rechtlich zu rechtfertigen sein. Insofern ist eine grundstzliche liberale
Skepsis gegenber dem Paternalismus, wie sie etwa Mill artikuliert hat, berechtigt.
4. Die entscheidenden Eigenschaften

Dritte These: Weil die ethisch entscheidenden Eigenschaften der zu bercksichtigenden
anderen Individuen ausschlielich deren Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen
sind, zusammengefasst, ihre nicht egoistisch verstandenen Belange bzw. Interessen im
engeren Sinn, ist nur ein weicher Paternalismus gerechtfertigt.
Erkennt man den normativen Individualismus an, dann stellt sich im zweiten Kapitelwurde dies gezeigt die Frage, welche Eigenschaften der Individuen ethisch rechtfertigend sein knnen. Die Frage nach den normativ entscheidenden Eigenschaften ist
der Schritt der ethischen Begrndung, bei dem sich klrt, ob paternalistisches Handeln
ethisch berechtigt sein kann.
Wollte man ausschlielich den gegenwrtigen, wirklichen, das heit den aktuellen
Willen der Individuen ethisch entscheidend sein lassen, so wre jeglicher Paternalismus
illegitim.13 Es knnte dann kein gerechtfertigtes Handeln im Interesse Anderer ohne
oder gegen deren aktuellen Willen geben, denn dieser aktuelle Wille wre verbindlich.
Der Betroffene msste immer selbst ber die Konkretisierung der hinter diesem aktuellen Willen stehenden Interessen entscheiden.
Hinter der Auffassung, dass nur der aktuelle Wille ethisch mageblich sein soll,
steckt ein normativ-individualistischer und damit anerkennenswerter Beweggrund. Der
Sicherheit des Betroffenen hinsichtlich der handlungsbezogenen Konkretisierung seiner
Interessen wird auf diese Weise hchste Prioritt eingerumt. Allerdings muss man bercksichtigen, dass die Individuen bezglich einer bestimmten Handlung entweder gar
keinen Willen bilden (knnen) oder eine Vielzahl von aktuellen und potentiellen, kurzoder lngerfristigen, manifesten und latenten Strebungen, Bedrfnissen, Wnschen
und Zielen haben. Diese knnen wie sich bereits in KapitelII ergab zueinander in
Konflikt geraten und sich in unterschiedlichen Willensmomenten ausprgen.
Die erste Mglichkeit legitimen weich paternalistischen Handelns liegt im Fall des
Fehlens eines aktuellen Willens vor, also des Handelns ohne aktuellen Willen, etwa bei
Bewusstlosen, Komatsen oder kleinen Kindern. Allerdings darf hier nur gem dem
frheren Willen, dem zuknftigen mutmalichen Willen oder falls beide nicht zu
ermitteln sind den hinter dem mutmalichen Willen stehenden hypothetischen subjektiven Belangen der Betroffenen gehandelt werden, also gem deren mutmalichen
Zielen, Wnschen, Bedrfnissen oder Strebungen.14 Ohne jeden Anhaltspunkt in den
subjektiv verstandenen Belangen ist ein Handeln, das andere betrifft und damit in irgendeiner Form einschrnkt, nicht zu rechtfertigen.
13 Dies konstatiert auch James Griffin, Well-Being. Its Meaning, Measurement and Moral Importance, S.10.
14 Vgl. zur Unterscheidung zwischen subjektiven und objektiven Interessen: Gnther Patzig, Der Unterschied zwischen subjektiven und objektiven Interessen und seine Bedeutung fr die Ethik.
4. Die entscheidenden Eigenschaften
313
Man denke sich fr die zweite Mglichkeit des Handelns gegen den Willen des Betroffenen folgendes Beispiel: In einem Weinglas, von dem ein Weinliebhaber trinken
will, ist Gift, und er wei nichts davon. In diesem Fall besteht ein Widerspruch zwischen dem aktuellen und konkreten, aber auf falschen Tatsachenannahmen beruhenden
Willen, den Wein zu trinken, und dem generellen Willen, am Leben zu bleiben und
deshalb kein Gift zu sich zu nehmen, also ein Widerspruch zwischen zwei Willensmomenten und den dahinter stehenden Wnschen des Weintrinkers.
Genau an dieser Diskrepanz zwischen fehlerhaftem Willensmoment bzw. Belang
und fehlerfreiem Willensmoment bzw. Belang setzt die zweite Mglichkeit der Berechtigung des weichen Paternalismus an, und man muss hinzufgen, die normativ-individualistisch begrndete Berechtigung. Um den fehlerfreien Willensmomenten und den
diesen zu Grunde liegenden Belangen der Individuen Geltung zu verschaffen, drfen
fehlerhafte Willensmomente und damit irregeleitete Belange der Betroffenen hintangestellt werden. Somit ist ein weicher Paternalismus normativ-individualistisch legitim. Es
ist also legitim, auf falschen Tatsachenannahmen beruhendes selbstschdigendes Verhalten einzuschrnken, wenn keine Aufklrung erfolgen kann, etwa im Fall des vergifteten
Weines das Glas wegzuschlagen, sofern keine Zeit mehr bleibt, den Weinliebhaber zu
warnen. Voraussetzung ist, dass als sehr wahrscheinlich angenommen werden kann, dass
er im Falle der Aufklrung den Wein nicht getrunken htte.
Neben diesen beiden Fllen eines legitimen weichen Paternalismus, dem vlligen
Fehlen eines aktuellen Willens und dem fehlerhaften aktuellen Willen, dem falsche Tatsachenannahmen zugrunde liegen (wobei ein gegenlufiger genereller Wille oder ein gegenlufiges generelles Interesse besteht), gibt es aber mindestens zwei weitere Flle, bei
denen die Legitimitt des Paternalismus in Frage steht:
Im einen Fall nimmt der Betroffene bei korrekter und vollstndiger Tatsacheninformation eine von einem heute erreichten rationalen Standpunkt falsche zusammenfassende Bewertung bzw. Abwgung seiner Strebungen, Bedrfnisse, Wnsche und
Ziele vor, wenn sich etwa ein Raucher trotz klarer Kenntnis der hohen Risiken lieber
fr das Rauchen entscheidet oder ein Autofahrer trotz klarer Einsicht in die hohen
Gefahren dafr, sich nicht anzuschnallen. Auch wenn in derartigen Fllen die Bewertung bzw. Abwgung falsch sein mag, so gebietet der normative Individualismus
doch den Respekt vor der individuellen Entscheidung des Anderen und damit die
Anerkennung dieser Bewertung bzw. Abwgung, die sich als zusammenfassender Belang bzw. Interesse manifestiert. Bewertungsfragen sind nie vollstndig objektivierbar
und immer mit individuellen Ansichten und Vorlieben verbunden. So mag etwa das
Anlegen eines Sicherheitsgurts fr einen extrem sensiblen Menschen eine ungeheure
Beklemmung und damit eine sehr gravierende Einschrnkung bedeuten, die aus der
objektivierenden Perspektive eines Anderen nicht nachvollziehbar ist. In derartigen
Fllen einer aus der Sicht des paternalistisch Handelnden falschen, dem Interesse im
Sinne eines objektiven Wohls widersprechenden Bewertung der eigenen Strebungen,
Bedrfnisse, Wnsche und Ziele liegt aber anders als in den soeben errterten Fllen
kein Widerspruch zwischen verschiedenen subjektiven Belangen bzw. Willensmomenten vor. Der Betroffene hat etwa den klaren Wunsch und Willen, zu rauchen oder ohne
314
Sicherheitsgurt zu fahren. Das Handeln, das ihn zu seinem vermeintlich objektiven

Wohl bringen will, ist also kein weich paternalistisches. Es ist mangels entsprechender
subjektiver Interessen ethisch illegitim, wenn nicht wie sich noch zeigen wird in
den spezielleren Normordnungen von Politik und Recht weitere, spezifischere Gesichtspunkte hinzutreten.
Im anderen Fall hat jemand zutreffende Tatsachenannahmen, wgt richtig ab,
kommt also zu einer aus der Sicht des paternalistisch Handelnden zutreffenden Bewertung seiner Belange und bildet auch einen entsprechenden generellen Willen. Aus
Willensschwche ist er aber nicht in der Lage, im Anschluss an diesen generellen Willen
einen konkreten Willen zu fassen und entsprechend zu handeln. Ein Beispiel ist der
Raucher, der ausdrcklich und generell geuert hat, nicht mehr rauchen zu wollen,
in bestimmten, konkreten Situationen aber nicht in der Lage ist, sein Suchtverhalten
zu kontrollieren und doch raucht. Man knnte argumentieren, dass in derartigen Fllen eine Intervention gar nicht paternalistisch ist, weil sie ja gem dem Willen des
Betroffenen erfolgt und nicht ohne oder gegen dessen Willen. Wrde es sich bei dem
durch das paternalistische Handeln realisierten Willen um den tatschlichen, konkreten
Willen handeln, so wre dieser Einwand zutreffend. Fordert uns ein Raucher auf, ihm
hier und jetzt seine Zigaretten wegzunehmen, so drfen wir das tun. Wir handeln nicht
ohne oder gegen, sondern mit dem Willen des Betroffenen. Anders ist die Situation
allerdings bei einer generellen Willensuerung, etwa dem generell geuerten Willen
des Rauchers, ihm die Zigaretten in Zukunft jedes Mal wegzunehmen, sobald er sie aus
der Tasche holt. Hier kann sich in jeder konkreten Situation ein anderer aktueller Wille
ergeben. Und es ist nicht eindeutig, ob sich im Einzelfall der generell entgegenstehende
Wille wirklich durchsetzen soll, ob also das Rauchen tatschlich auf Willensschwche
oder auf dem Willen, in manchen Situationen ausnahmsweise doch zu rauchen, beruht.
Der Raucher kann den Konflikt zwischen seinem generellen Willen und seinem aktuellen Willen durch eine Metaentscheidung auf zwei Arten lsen. Er kann entweder festlegen, dass sich der generelle Wille immer durchsetzen soll. Oder er kann festlegen, dass
der generelle Wille zwar gilt und konkrete Willensbildungen beeinflussen soll, sich im
Einzelfall aber doch der konkrete Wille realisieren kann, etwa weil das Rauchen in einer
extremen Stresssituation die beste Methode der Beruhigung ist. Diese Metaentscheidung darf aber ein paternalistisch Handelnder dem betroffenen Raucher nicht gegen
dessen Metainteresse bzw. Metawillen abnehmen, ohne das Prinzip des normativen Individualismus zu verletzen. In derartigen Fllen der Willensschwche darf er also nicht
ohne den expliziten und konkreten Willen des Rauchers eingreifen. Allein die Willensschwche rechtfertigt somit paternalistisches Handeln nicht. Allerdings wird man es aus
Grnden des normativen Individualismus und damit im mutmalichen Metainteresse
des Betroffenen in beiden erwhnten Fllen eines illegitimen paternalistischen Handelns zumindest fr zulssig halten drfen, dann einen Aufschub herbeizufhren, wenn
sehr gravierende, irreversible Schden drohen. Dies gilt sicher nicht fr das Rauchen einer einzelnen Zigarette. Aber der Selbstmord darf auch gegen den aktuellen Willen des
Suizidenten aufgehalten werden, allerdings nur konkret situativ und nicht permanent.
Niemand darf etwa lngere Zeit zur Vereitelung seines nicht durch eine gravierende
5. Spezifik der Sozialethik, politischen Ethik und Rechtsethik
315
psychische Erkrankung verursachten Suizids festgehalten werden, wie es etwa deutsche

Gerichte fr zulssig erklrt haben.15
Grundstzlich nicht rechtfertigbar ist es somit vor dem Hintergrund einer normativindividualistischen Ethik, das objektive Wohl des Betroffenen auch gegen dessen aufgeklrte tatschliche, frhere, mutmaliche oder hypothetische Willensbekundungen,
das heit letztlich gegen dessen subjektive Interessen durchzusetzen, also jemandem, der
einsichtsfhig ist und wei, dass und wie er sich gefhrdet, dazu zu verpflichten, einen
Gurt anzulegen, einen Helm aufzusetzen, mit dem Rauchen aufzuhren, eine Extremsportart aufzugeben oder sich als Zeuge Jehovas einer Bluttransfusion zu unterziehen.
Nicht zu rechtfertigen ist es etwa, eine frhere Willensuerung in Form einer Patientenverfgung zu missachten, sofern sie frei und aufgeklrt verfasst wurde, die fragliche
Behandlung hinreichend konkret anspricht und ein Irrtum oder eine nderung des
frheren Willens nicht erkennbar ist. Das objektive Wohl darf nicht an die Stelle der informierten und freien Willensbekundung des Betroffenen gesetzt werden, solange sich
kein entsprechender zuknftiger mutmalicher Wille oder ein mutmaliches subjektives Interesse vermuten lsst. Das bloe hypothetische Interesse des Betroffenen kann
nur eine letzte hilfsund ausnahmsweise Instanz zur Herbeifhrung einer Entscheidung
sein, wenn die Bercksichtigung der dreifachen Kaskade des aktuellen, frheren und
mutmalichen, aufgeklrten Willens nicht zu einem Ergebnis fhrt. Eine Begrndung,
warum darber hinaus auch noch ein objektives Wohl zu bercksichtigen sein soll, ist
nicht erkennbar. Die rechtfertigungsbestimmende Eigenschaft der ethisch zu bercksichtigenden Individuen sind, wie sich ergab, die subjektiven Strebungen, Bedrfnisse,
Wnsche und Ziele des Betroffenen, das heit seine Interessen im subjektiven Sinne,
wie sie sich unmittelbar handlungsbezogen im Willen ausprgen, nicht sein objektives
Wohl. Jede vollstndig utilitaristisch- oder konsequentialistisch-objektive Begrndung
des Paternalismus verlsst den normativen Individualismus.16 Ein harter Paternalismus
ist somit vor dem Hintergrund einer normativ-individualistischen Ethik nicht zu rechtfertigen. Das gilt sowohl fr die Individualethik als auch fr die politische Ethik und die
Rechtsethik. Allerdings gelten bei Letzteren Weiterungen in der Konkretisierung, denen
zum Schluss dieses Kapitels nachgegangen wird.

Die Sozialethik und die politische Ethik welche in KapitelXV, 1 noch genauer bestimmt werden sind durch zwei Besonderheiten gekennzeichnet. Und bei der Rechts
ethik tritt noch eine weitere hinzu. Dies fhrt zu Weiterungen in der Konkretisierung
des auch hier allein ethisch zu rechtfertigenden weichen Paternalismus.
15 Bayerischer Verfassungsgerichtshof, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1989, S.1790.

16 Vgl. zur nheren Darstellung und Kritik konsequentialistischer Rechtfertigungen: John Kleinig, Paternalism, S.48ff.
316
In der Sozialethik und politischen Ethik geht es im Hinblick auf das Handeln der
fraglichen Gemeinschaft zum einen in hherem Ma als in der Individualethik um
gemeinschaftliche Belange. Das bedeutet, dass die Bercksichtigung nicht unmittelbar,
sondern nur mittelbar Betroffener und ihrer Interessen eine gewichtigere Rolle spielt,
also etwa bei der Helm- und Gurtpflicht die Bercksichtigung der weiteren Angehrigen, Freunde und Mitarbeiter des Verletzten, die von einem Unfall betroffen wren,
aber auch die Bercksichtigung der Beitragszahler der Krankenkassen, die als Teil der
Solidargemeinschaft fr Schwerverletzte aufkommen mssen. Die Verpflichtung wird
somit nicht wegen des Schutzes des Betroffenen, sondern wegen des Schutzes Dritter
erweitert und ist deshalb nicht genuin paternalistisch.17
Wegen des gemeinschaftlichen Charakters politischen Handelns wird zum anderen
in der politischen Ethik die individualethisch klare Grenze zwischen Fragen, die nur den
Handelnden betreffen, also Fragen des guten Lebens, und Fragen, die auch Andere betreffen, also Fragen der Moral, des Rechts und der Ethik im objektbezogen engeren Sinn
unscharf. Politisches Handeln dient fast immer nicht nur der Durchsetzung individueller moralischer, rechtlicher und ethischer Ansprche, sondern auch der Gestaltung eines
gemeinsamen guten Lebens, etwa bei der Planung von Wohngebieten und Verkehrswegen, der ordnungspolitischen Sicherung des Wirtschaftens oder der Kulturfrderung.
Das bedeutet nicht, dass in der politischen Ethik das Prinzip des normativen Individualismus verlassen wrde. Aber es rcken individuelle Belange ins Blickfeld, die sich auch
auf die Gemeinschaft und ein gemeinschaftliches Leben richten und nicht mehr als
moralisch und rechtlich bzw. ethisch im engen Verstndnis zu qualifizieren sind, etwa
das allgemeine Interesse, die politischen Institutionen funktionsfhig zu halten und unntige finanzielle Aufwendungen der politischen Gemeinschaft zu vermeiden.
Zu diesen beiden Besonderheiten sozialen und politischen Handelns treten nun
beim Recht weitere Spezifika hinzu, die deren Wirkungen verstrken. Das Recht ist
nicht nur in weiten Teilen kategorisch gebietend, sondern auch formal sowie in seinen
modernen Ausprgungen allgemein, ffentlich und hufig mit Sanktionen verbunden.18
Seine Entscheidungen haben eine sehr starke generelle Orientierungskraft fr das Verhalten der einzelnen Brger. Das Recht wirkt aufgrund dieser Eigenschaften in weit
hherem Mae reprsentierend und gesellschaftsprgend als moralische und sonstige
politische Entscheidungen. Die Moral erhebt zwar auch einen gewissen Allgemeinheitsanspruch. Aber verschiedene partielle Moralsysteme knnen faktisch nebeneinander
17 Eine meist nicht intendierte Nebenfolge liegt gelegentlich auch im Schutz vor Anderen: Die Gurtpflicht
entlastet etwa den Mitfahrer davon, erklren zu mssen, warum er einen Gurt anlegt und damit den
Lenkfhigkeiten des Fahrers scheinbar misstraut.
18 Zur Allgemeinheit und ffentlichkeit des Rechts: zum Beispiel Lon L. Fuller, The Morality of Law, 2.,
rev.Aufl. New Haven/London 1969, S.39, 46ff. Zur Formalitt des Rechts: Robert Summers, How Law
is Formal and Why it Matters, Cornell Law Review 82 (1997), S.11651229. Zur hufigen Sanktionierung des Rechts: Bernd Rthers, Rechtstheorie. Begriff, Geltung und Anwendung des Rechts, 2.Aufl.
Mnchen 2005, Rdnr. 58, S.45; noch weiter gehend im Sinne eines notwendigen Elements des Rechts:
Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl. Wien 1960, S. 34ff. Vgl. zu einer Kritik dieser Annahme,
dass Sanktionen ein notwendiges Element des Rechtsbegriffs sind: H.L.A. Hart, The Concept of Law,
2.Aufl. Oxford 1997, S.18ff.
317
existieren, etwa gesttzt durch unterschiedliche religise berzeugungen. Das gilt in

begrenzterem Mae auch fr einzelne Elemente der Politik. Beim heutigen Recht politischer Gemeinschaften ist das anders. Seine grundlegenden Entscheidungen mssen
allgemein sein, um die Einheit der Rechtsordnung zu wahren.19
Alle diese, das Recht zustzlich kennzeichnenden Merkmale, lassen bei ihm die
gesellschafts- und bewusstseinsprgende Wirkung einer Normierung noch erheblich
strker ins Gewicht fallen als bei Moral und Politik. Rechtliche Regeln, und hier wieder besonders solche des Strafrechts, wie die Strafbarkeit oder Straflosigkeit der Ttung
auf Verlangen, wirken in besonderem Mae gemeinschaftsprgend. Diese Spezifika
von Politik und Recht machen es erforderlich, die Folgerungen aus der Legitimittsgrenze des weichen Paternalismus, welche auch fr die Sozialethik, die politische Ethik
und die Rechtsethik die Grundlage bleiben muss, wenigstens in zwei Fallgruppen zu
ergnzen:
Die eine Fallgruppe umfasst spezifische starke Gefhrdungen des Einzelnen durch
die gemeinschaftlich entwickelte und zum Nutzen aller etablierte Verkehrs- und Industriegesellschaft, sofern die Einschrnkungen fr den Einzelnen nicht sehr gravierend
sind. Dies betrifft etwa die Helmpflicht und die Gurtpflicht beim Betrieb von Kraftfahrzeugen, aber auch spezifische Sicherheitsvorschriften in Industriebetrieben oder
der ffentlichen Verwaltung. Das gemeinschaftliche Interesse, zu verhindern, dass der
kollektiv organisierte und zu verantwortende Verkehr und die industrielle Produktionsweise den Einzelnen und damit in vielfltiger, direkter und indirekter Weise auch
andere Mitglieder des Gemeinwesens schdigt, rechtfertigt wenig gravierende Einschrnkungen wie die Helmpflicht und die Gurtpflicht beim Betrieb von Kraftfahrzeugen oder Maschinen. Anders stellt sich die Lage bei gefhrlichen Sportarten in der
Freizeit, dem Rauchen oder Alkoholgenuss sowie der Bluttransfusion dar. Hier sind die
Gefhrdungen zum einen eher privater Natur und nicht Ausfluss eines gemeinschaftlichen Verkehrs oder einer gemeinschaftlichen Produktionsweise, zum anderen wrden
die Einschrnkungen im Unterschied zur Gurt- und Helmpflicht nicht nur eine gewisse Lstigkeit auferlegen, sondern fr viele ein Handeln, das eine ganze Lebensform
prgt, zum Beispiel als Sportler, Intellektueller, Lebemann bzw. Lebefrau oder Glubiger, vollstndig verhindern. Die gegenwrtig in fast allen westlichen Lndern geltende
Regelung, das Helm- und Gurttragen beim Betrieb von Kraftfahrzeugen zu gebieten,
das Rauchen, den Alkoholgenuss sowie gefhrliche Sportarten jedoch nicht zu verbieten und Bluttransfusionen oder generell medizinische Behandlungen nicht zu gebieten,
erscheint also als eine gut begrndete Grenzziehung des in seinen Folgerungen in dieser Fallgruppe leicht erweiterten weichen Paternalismus in einem normativ-individua
listischen bzw. liberalen Gemeinwesen. Sofern das Rauchen in geschlossenen Rumen
wie Behrden oder Gaststtten untersagt wird, kann die ethische Begrndung also keine
19 Vgl. Manfred Baldus, Die Einheit der Rechtsordnung, Berlin 1995. Fderale Systeme erffnen allerdings
die Mglichkeit, auf der Ebene von Gesamtstaat und Gliedstaaten zu partiell unterschiedlichen, jedoch
jeweils ihrerseits fr die jeweilige politische Gemeinschaft einheitlichen Regelungen zu gelangen.
318
paternalistische gegenber dem Raucher selbst sein, sondern nur eine allgemeinethische
des Schutzes der Nichtraucher.
Die andere Fallgruppe betrifft Einschrnkungen des Verhaltens des Einzelnen, die
zwar nicht durch Gefhrdungen der gemeinschaftlich entwickelten und akzeptierten
Verkehrs- und Industriegesellschaft zu rechtfertigen, aber doch, wie die Strafbarkeit der
Ttung auf Verlangen sowie das Verbot bestimmter lebensgefhrlicher Drogen, durch
einige Spezifika gekennzeichnet sind, und zwar folgende: Zum Ersten handelt es sich
um Belange der Individualzone, also um Hchstgter des Einzelnen, wie Leben, Leib
und Gesundheit. Zum Zweiten geht es nicht nur um eine Gefhrdung, wie bei der
Helm- und Gurtpflicht, sondern um die tatschliche, einigermaen wahrscheinliche
Zerstrung oder Schdigung dieser Belange der Individualzone bzw. dieser Hchstgter. Aber das allein wrde nicht ausreichen, denn die passive und indirekte Euthanasie
sowie die Beihilfe zum Suizid sind zu Recht im Interesse der Betroffenen und im Sinne
eines weichen Paternalismus straflos20 (Letztere in der Schweiz allerdings nur bei nicht
selbstschtigen Motiven21). Die generelle Zulassung der Ttung auf Verlangen vereitelt
aber zum einen die Interessen aller an einer gemeinsamen, humanistischen Lebensform
des Ausschlusses der Ttung oder schweren Verletzung Unschuldiger durch Andere.
Zum anderen erscheinen bei der Ttung auf Verlangen die Gefhrdungen Vieler durch
Missbruche und Pressionen so gro, dass die Rechtsgemeinschaft den Schutz im Interesse aller Menschen durch ein Verbot gewhrleisten darf. Die eigene Ausfhrung
des Suizids beglaubigt die Freiheit und Ernsthaftigkeit seines Verlangens. Das letzte
Argument ist allerdings kein paternalistisches mehr, sondern ein ganz normales Argument des Schutzes Anderer, so dass man die Strafbarkeit der Ttung auf Verlangen auch
nichtpaternalistisch begrnden kann, weil nicht nur der Schutz derjenigen, die eine
Ttung begehren, sondern auch der Schutz derjenigen, die keine Ttung begehren,
gewhrleistet werden muss. Hier zeigt sich, wie stark paternalistische und nichtpaternalistische Begrndungen insbesondere in der politischen Ethik und der Rechtsethik
ineinander bergehen und wie schwierig derartige Abwgungen und Entscheidungen
deshalb sind. Eine sehr spezifische Form der Ttung auf Verlangen, die aktive Euthanasie, das heit die Ttung auf Verlangen unheilbar kranker, in absehbarer Zeit sterbender
Menschen, wird im letzten Kapitelnoch errtert.
20 BGHSt 40, 257 (passive Euthanasie); BGHSt 42, 305 (indirekte Sterbehilfe), BGHSt 46, 279 (Beihilfe
zum Suizid).
21 115 des Schweizerischen StGB: Wer aus selbstschtigen Beweggrnden jemanden zum Selbstmorde
verleitet oder ihm dazu Hilfe leistet, wird, wenn der Selbstmord ausgefhrt wurde, mit Zuchthaus bis zu
fnf Jahren oder mit Gefngnis bestraft.
XII. Einzelne Typen moralischer Konflikte

Im Folgenden werden einzelne typische moralische Konflikte analysiert.1 Dies geschieht
im Wesentlichen unter Beschrnkung auf moralische Normen und Werte. Nur am
Schluss des Kapitels wird kurz auf einen Konflikt zwischen Moral und Recht eingegangen. Ziel ist es, zu zeigen, wie sich die Ethik des normativen Individualismus angesichts
dieser typischen moralischen Konflikte bewhrt.
Manche bezeichnen moralische Konfliktsituationen auch als Dilemmata.2 Dilemmata klingt nach Ausweglosigkeit. Das erfordert eine Entscheidung, ob Konflikte
im Sinne von Dilemmata verstanden werden sollen oder nicht. Man sollte sich zur
Klrung dieser Frage noch einmal vergegenwrtigen, dass Konflikte in einem umfassenden Verstndnis eines wenigstens potentiellen Widerstreits von Belangen keine Ausnahme bilden. Sie sind vielmehr die notwendige Voraussetzung jeder Moral und Ethik im
engeren Sinn. Ist kein Widerstreit im Sinn einer Interessenkollision zu erwarten, so knnen die Beteiligten ihren individuellen Vorstellungen vom guten Leben und glcklichen
Handeln frei folgen. Sie brauchen keine Moral und auch keine Ethik der Rechtfertigung
der Moral bzw. anderer kategorischer Normordnungen wie Recht, Religion, Erziehung
oder Politik.
Werden aber Moral, Recht usw. erst durch das Ziel der Lsung intersubjektiver
Konflikte konstituiert, so wrde die Annahme einer generellen Ausweglosigkeit implizieren, dass sie ihren Zweck prinzipiell verfehlen wrden. Dies wre mit unserer empirischen Wahrnehmung dieser gesellschaftlichen Phnomene unvereinbar. Warum sollten
sich die Menschen ber Jahrtausende die Mhe mit sozialen Gestaltungen geben, die
prinzipiell nicht funktionieren? Niemand wird das ernsthaft annehmen knnen.
Die Frage, ob die Ethik generell ausweglos ist, wurde oben im KapitelVI schon im
Zusammenhang mit dem Vorschlag einer objektivistischen Metaethik negativ beantwortet. In Frage kommt also allenfalls eine partielle Ausweglosigkeit. Versucht man sich
klarzumachen, welche Typen von Konflikten hierfr in Frage kommen, so kann man an
gegenstzliche, gleich starke Pflichten einer Person in einem bestimmten Konflikt denken. Diese gegenstzlichen, gleich starken Pflichten fhren aber, wie sich in den Kapiteln VII und X ergab, nicht in die Ausweglosigkeit, sondern zur deontischen Alternative
der Indifferenz, also der Erlaubnis bzw. Freistellung. Sie erffnen damit den Raum fr
die Bewertung von Handlungen als supererogatorisch.
1
2
Vgl. zu praktischen Konflikten im Allgemeinen: Peter Baumann/Monika Betzler (Hg.), Practical Conflicts. New Philosophical Essays, Cambridge 2004.
Hufig wird die Verwendung des Ausdrucks Dilemma auf den Konflikt von zwei Pflichten beschrnkt.
Die in der metaethischen Literatur diskutierte Frage, ob im Falle eines Dilemmas wirklich zwei Pflichten
bestehen oder nur eine einzige als Ergebnis, scheint nicht mehr als ein Streit um Worte zu sein.
320
Sind die gegenstzlichen Pflichten dagegen nicht gleich stark, so manifestiert sich
hierin eben ein Gewichtsunterschied in der Abwgung der im jeweiligen Konflikt stehenden Belange, welcher fr jede ethische Abwgung kennzeichnend ist und welcher zur
alltglichen Lsung fhrt, dass der strkeren Pflicht entsprochen werden muss. Sieht man
Pflichten nicht als Fundament der Ethik an, sondern nur als Realisationsformen der Inter
essen in der Abwgung bzw. der Abwgung selbst, so ist es nicht problematisch, derartige
gegenstzliche Pflichten anzuerkennen. Was Ausweglosigkeit bzw. Dilemma darber
hinaus noch bezeichnen soll, ist fraglich. Es erscheint jedenfalls fr eine normative Ethik
als nicht besonders bedeutsam und soll deshalb hier nicht weiter diskutiert werden.
Folgende Typen moralischer Konflikte lassen sich unterscheiden:
1. Interesse des Akteurs und Interesse des Anderen bezglich einer Akteurshandlung:
eine Pflicht gegenber einem Anderen
1.a) Interesse des Akteurs und Interesse des Anderen bezglich einer Beeintrchtigung
durch den Akteur: eine Unterlassenspflicht
1.b) Interesse des Akteurs und Interesse des Anderen bezglich einer Hilfe durch den
Akteur: eine Hilfspflicht
1.c) Interesse des Akteurs und Interesse des Anderen an einer Gemeinschaft: eine Gemeinschaftspflicht
2. Zwei Pflichten gegenber einem Anderen3
2.a) Zwei Unterlassenspflichten gegenber einem Anderen
2.b) Zwei Hilfs- bzw. Handlungspflichten gegenber einem Anderen
2.c) Eine Hilfs- bzw. Handlungs- und eine Unterlassenspflicht gegenber einem Anderen
2.d) Eine Gemeinschaftspflicht und eine andere Pflicht gegenber einem Anderen
3. Zwei Pflichten gegenber zwei Anderen
3.a) Zwei Unterlassenspflichten gegenber zwei Anderen
3.b) Zwei Hilfs- bzw. Handlungspflichten gegenber zwei Anderen
3.c) Eine Unterlassens- und eine Hilfs- bzw. Handlungspflicht gegenber zwei Anderen
3.d) Eine Unterlassenspflicht und eine Hilfserlaubnis gegenber zwei Anderen
3.e) Eine Gemeinschaftspflicht und eine andere Pflicht gegenber zwei Anderen
4. Mehrere Pflichten gegenber drei und mehr Anderen
4.a) Unterlassenspflichten gegenber drei und mehr Anderen
4.b) Hilfs- bzw. Handlungspflichten gegenber drei und mehr Anderen
4.c) Unterlassens- und Hilfs- bzw. Handlungspflichten gegenber drei und mehr Anderen
4.d) Eine Gemeinschaftspflicht und eine weitere Pflicht gegenber drei und mehr Anderen
5. Kollision zwischen moralischen und rechtlichen Pflichten
3
Bei diesen Fllen wird angenommen, dass die Interessen des Akteurs nur eine untergeordnete Rolle spielen.
1. Interesse des Akteurs und Interesse des Anderen bezglich einer Akteurshandlung 321
1. Interesse des Akteurs und Interesse des Anderen

bezglich einer Akteurshandlung
a) Interesse des Akteurs und Interesse des Anderen bezglich einer
Beeintrchtigung durch den Akteur: eine Unterlassenspflicht
Fall 1.a): A zndet sich im Beisein von B eine Zigarette an. B vertrgt den Rauch nicht
und weist A darauf hin. Muss A seine Zigarette auslschen?
Es handelt sich um einen Konflikt zwischen einem Belang des Akteurs und einem
Belang des Anderen bezglich einer Beeintrchtigung durch den Akteur, also um einen Konflikt des Typs 1.a). Fraglich ist eine Unterlassenspflicht des Akteurs. Durch das
Anznden der Zigarette in Gegenwart des B berschreitet A die Grenze seines Interessenraums und dringt in den Interessenraum des Anderen ein. Mit der Gesundheit wird
dabei ein Interesse der Individualzone des B tangiert, whrend A fr seine Handlung
nur ein Interesse der Relativzone ins Feld fhren kann. Ob As Lustgewinn aus dem Rauchen grer ist als die Beeintrchtigung des B, ist folglich gleichgltig. B kann von A das
Unterlassen des Rauchens verlangen, es sei denn, sie befinden sich in einem Raum, der
ausdrcklich als Raucherbereich gekennzeichnet ist, oder sie sind im Freien und B kann
sich ohne Weiteres entfernen, um dem Rauch zu entgehen.
b) Interesse des Akteurs und Interesse des Anderen bezglich

einer Hilfe durch den Akteur: eine Hilfspflicht
Fall 1.b): B droht im Fluss zu ertrinken. Muss A in den Fluss springen, um B zu retten?
Belang des Anderen bezglich einer Hilfe durch den Akteur, also einen Konflikt des
Typs 1.b). Fraglich ist, ob fr den Akteur eine Hilfspflicht besteht. Sind sich A und B
nicht bekannt, so hat A eine allgemeine Hilfspflicht gegenber anderen Menschen, die
sich aus der menschlichen Gemeinschaft ergibt. Das bedeutet: Er muss in den Fluss
springen und Bs Leben als Belang der Individualzone retten, wenn ihm dies zumutbar
ist.4 Er muss also eigene Belange der Relativzone zurckstellen. Er muss etwa nasse Kleider, den Zeitaufwand und auch eine gewisse marginale Gefahr fr seine Gesundheit,
die sein Interesse der Individualzone noch nicht wesentlich tangiert, in Kauf nehmen. A
ist aber nicht dazu verpflichtet, sich in einen reienden Fluss mit starker Strmung zu
werfen, wenn das mit hohem Risiko fr sein Leben verbunden ist. Wir wrden dies allenfalls als supererogatorisch gut bewerten. Sind A und B dagegen verwandt, befreundet
oder ist der A dem B aus anderen Grnden strker verpflichtet (zum Beispiel als Erzieher, Mitglied der Wasserwacht, Verursacher des Unglcks usw.), so steigt die Grenze des
Jenseits der Ethik findet sich ein Erfordernis der Zumutbarkeit auch in 323c Strafgesetzbuch: Unterlassene Hilfeleistung.
322
Erforderlichen an. A muss eine grere Belastung und Gefahr in Kauf nehmen, um B
zu retten, unter Umstnden bis hin zu einer gravierenden Lebensgefahr.
c) Interesse des Akteurs und Interesse des Anderen an einer Gemeinschaft:

eine Gemeinschaftspflicht
Fall 1.c): Die A will die Verlobung mit dem B auflsen. Darf sie das und was muss sie
dabei beachten?
Interesse des Anderen an einer Gemeinschaft, also einen Konflikt des Typs 1.c). Aus der
Verlobung als Gemeinschaft zwischen A und B erwachsen wechselseitige Pflichten, die
Gemeinschaft zu frdern. Allerdings ist eine Verlobung von vornherein noch nicht auf
unbegrenzte Dauer angelegt. Das ist der zentrale Unterschied zur Heirat. Beide Verlobten wissen das. A hat also zwar die Pflicht, eine Weiterfhrung der Gemeinschaft mit B
ernsthaft zu prfen, also die beiderseitigen Interessen der Relativzone an einem Zusammenleben zu bedenken. Sie darf sich aber aus der Verlobung lsen, wenn ihr das nach
reiflicher berlegung fr sich selbst und beide der bessere Weg zu sein scheint. Dabei
muss sie jedoch eine generelle Sorgfaltspflicht gegenber dem Verlobten beachten, die
sich in verschiedener Weise konkretisiert: Sie darf den Verlobten nicht unntig verletzen, ihn nicht gegenber Dritten abwerten, keine persnlichen Details weitererzhlen,
seine Sachen nicht behalten usw.
2. Zwei Pflichten gegenber einem Anderen

a) Zwei Unterlassenspflichten gegenber einem Anderen
Fall 2.a): Jemand steht vor der Alternative, einen Anderen zu belgen oder ihm eine sehr
schmerzliche Mitteilung zu machen, mit der auerordentlich wahrscheinlichen Folge,
dass dieser einen schweren Schock erleidet.
Es handelt sich um einen Widerstreit zwischen zwei Unterlassenspflichten gegenber
einer Person, also um einen Konflikt des Typs 2.a). Man ist sowohl verpflichtet, Andere
nicht zu belgen, als auch, sie nicht gesundheitlich zu schdigen. Wenn den Anderen die
Wahrheit persnlich betrifft etwa der Tod eines nahen Angehrigen , so muss er sie
erfahren. Er hat insofern ein Interesse der Relativzone. Allerdings gibt es keine Pflicht,
Wahrheiten sofort auszusprechen. Ein gewisser Aufschub kann im Interesse der Individualzone des Betroffenen liegen, wenn seine Gesundheit gefhrdet wird. Man muss einen
gnstigen Augenblick finden, ihn schonend darauf vorbereiten sowie psychologische und
medizinische Hilfe bereithalten, um die Gesundheitsgefhrdung auszuschlieen.
Betrifft den Anderen die Wahrheit nicht persnlich etwa bei einer Katastrophe in
einem fernen Land , so besteht keine Notwendigkeit, dass er sie erfhrt. Man darf ihn
zwar nicht belgen. Aber man darf jede Auskunft mit Verweis auf seine Gesundheitsge-
2. Zwei Pflichten gegenber einem Anderen
323
fhrdung verweigern. Mag er sich die Information anderweitig beschaffen, wenn er sie
trotz der Gefahr einer Selbstschdigung bekommen will.
b) Zwei Hilfs- bzw. Handlungspflichten gegenber einem Anderen

Fall 2.b): Ein Vater berlegt, ob er seinen volljhrigen Sohn weiter finanziell untersttzen soll. Dies wrde dazu fhren, dass dieser sich auch in Zukunft nicht um den Aufbau
einer eigenen Existenz bemhen wird.
Es handelt sich um einen Konflikt zwischen zwei Hilfspflichten gegenber einer
Person, also einen Konflikt des Typs 2.b). Der Vater ist wegen seiner Verwandtschaft
zu seinem Sohn zum einen verpflichtet, ihn finanziell zu untersttzen. Er ist aber zum
anderen auch verpflichtet, den Aufbau einer eigenstndigen Existenz des Sohnes zu frdern, um ihm ein selbstndiges Leben zu ermglichen. Beide Pflichten sind solche der
Relativzone. Der Wille des Sohnes, weiter finanziell untersttzt zu werden, ist ein wichtiger Gesichtspunkt. Dieser Gesichtspunkt kann aber nicht allein ausschlaggebend sein.
Die Frderung eines selbstndigen Lebens ist langfristig wichtiger als die Bequemlichkeit des Sohns. Man wird hier also die Pflicht zur Frderung des Aufbaus einer eigenen
Existenz des Sohnes fr vorrangig halten mssen. Der Vater sollte die weitere finanzielle
Untersttzung zeitlich begrenzen und mit der Bedingung eigener Anstrengungen zur Sicherung des Lebensunterhalts verbinden. Er sollte dem Sohn Mglichkeiten bzw. Mittel
zur bernahme eigener Verantwortung zur Verfgung stellen, etwa in Form der Untersttzung einer Ausbildung, einer Ttigkeit im elterlichen Betrieb oder als Startkapital
zur Grndung eines eigenen Unternehmens. Es kann allerdings natrlich Fallkonstellationen geben, bei denen die Selbstndigkeit keine Prioritt haben kann. So mag es in
einer konstitutionellen Monarchie fr die Kinder des Monarchen auch im Interesse der
Bevlkerung wichtiger sein, ihre politisch-reprsentativen Aufgaben zu erfllen und die
wirtschaftliche Unselbstndigkeit in Kauf zu nehmen.
c) Eine Hilfs- bzw. Handlungs- und eine Unterlassenspflicht

gegenber einem Anderen
Fall 2.c): Ein Haus steht in Flammen. Der einzige Feuerwehrmann, der das Haus noch
betreten konnte, ist nicht in der Lage, den stark bergewichtigen Bewohner zu tragen und
so vor den Flammen zu retten. Er knnte ihn nur noch aus dem Fenster werfen. Verletzungen wren die unausweichliche Folge, weil kein Sprungtuch zur Verfgung steht.
Hier besteht ein Konflikt zwischen einer Hilfs- und einer Unterlassenspflicht gegenber einer Person, also ein Konflikt des Typs 2.c). Der Feuerwehrmann ist wegen seiner
beruflichen bernahme der Brandbekmpfung in besonderem Mae zur Hilfeleistung
gegenber dem durch Feuer Eingeschlossenen verpflichtet. Andererseits hat er aber auch
eine Pflicht, Schdigungen Anderer zu vermeiden. Ein entscheidender Gesichtspunkt
wird hier der Wille des Eingeschlossenen sein. Der Feuerwehrmann darf ihn nicht ge-
324
gen seinen aktuellen Willen verletzen. Eine Hilfeleistung gegen den aktuellen Willen
des Betroffenen ist nur in den im vorherigen Kapiteldargestellten Grenzen des weichen
Paternalismus zulssig. Allerdings darf er ihm natrlich gut zureden, eine vernnftige
Entscheidung zu treffen.
Ist der Eingeschlossene bewusstlos, so muss der Feuerwehrmann den frheren (was
hufig kaum mglich sein wird) oder mutmalichen Willen des Betroffenen im Einzelfall ermitteln. Im Normalfall wird die Pflicht zur Hilfeleistung berwiegen, solange die
Verletzung durch den Sturz aus dem Fenster nur leicht oder mittelschwer sein wird. Der
Feuerwehrmann kann davon ausgehen, dass der Eingeschlossene einen entsprechenden
mutmalichen Willen hat, wenn keine gegenteiligen Anhaltspunkte erkennbar sind.
Wrde der Sturz aus dem Fenster dagegen zu einer schweren Verletzung mit der
hohen Wahrscheinlichkeit des Todes fhren, so dass die Todeswahrscheinlichkeit annhernd gleich gro wie beim Verzicht auf die Rettung ist, gilt: Zwei gleichrangige Interessen der Individualzone stehen im Widerstreit. Die Pflicht zur Hilfeleistung und zum
Unterlassen neutralisieren sich. Der Feuerwehrmann hat die Erlaubnis, eine der beiden
Alternativen zu whlen.
d) Eine Gemeinschaftspflicht und eine weitere Pflicht

gegenber einem Anderen
Fall 2.d): Ein untreuer Ehemann berlegt, ob er seiner Frau den Ehebruch gestehen soll,
was sehr wahrscheinlich zum Ende der Ehe fhren wrde.
Hier handelt es sich um einen Konflikt zwischen einer Unterlassens- und einer Gemeinschaftspflicht gegenber einer Person, also einen Widerstreit des Typs 2.d) von zwei
Belangen der Relativzone. Der Ehemann ist gegenber seiner Frau grundstzlich zur
Wahrheit verpflichtet, da die Untreue seine Frau persnlich betrifft. Aber er ist im Interesse beider auch zur Frderung der Gemeinschaft angehalten. Deshalb mag es vielleicht
Konstellationen geben, bei denen der starke Wille der Ehefrau, die Ehe fortzufhren, zu
einem berwiegen der Gemeinschaftspflicht fhrt, wenn es sich nur um einen einmaligen Fehltritt gehandelt hat, der die Ehe nicht in ihrer Substanz in Frage stellt.
3. Pflichten gegenber zwei Anderen

a) Zwei Unterlassenspflichten gegenber zwei verschiedenen Anderen
Fall 3.a): Bei einem Zug versagen die Bremsen und er rast ins Tal.5 Der Zugfhrer hat
nur die Mglichkeit, den Zug durch Weichenstellung auf eines von zwei Gleisen zu
5
Hierbei handelt es sich um eine Variante der schon in Kapitel III, 9 in anderer Hinsicht diskutierten
Trolley Flle. Vgl. dort und Philippa Foot, The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect,
S.23; Judith J. Thomson, Killing, Letting Die, and the Trolley Problem; dies., The Trolley Problem.
325
lenken. Auf beiden Gleisen befinden sich Personen, und zwar aa) in der ersten Variante
jeweils eine fremde Person A auf dem einen und eine fremde Person B auf dem anderen
Gleis, die jeweils gettet wrden, bb) in der zweiten Variante jeweils eine fremde Person
A auf dem einen und eine fremde Person B auf dem anderen Gleis, von denen die eine
gettet, die andere lediglich verletzt wrde, cc) in der dritten Variante jeweils eine fremde Person A auf dem einen und die eigene Tochter T auf dem anderen Gleis, die beide
gettet wrden, dd) in der vierten Variante jeweils eine fremde Person A auf dem einen
und die eigene Tochter T auf dem anderen Gleis, von denen die fremde Person gettet,
die eigene Tochter aber nur verletzt wrde.
Derartige Dreipersonenflle erfordern zunchst eine sorgfltige Analyse der ethischen
Grundverhltnisse und der verschiedenen, von den mglichen Handlungen betroffenen
Interessen und Pflichten. Es besteht ein Konflikt zwischen Pflichten gegenber zwei
verschiedenen Personen, wobei mit dem Leben jeweils Belange der Individualzone in
Frage stehen. Etwas zweifelhaft ist, ob man jeweils von Unterlassens- oder Hilfspflichten
ausgehen muss. Da der Akteur als Lokfhrer fr den potentiell schdigenden Zug verantwortlich ist und seinen Lauf auch noch umsteuern kann, wird man hier keine klare
Trennung zwischen der Gefhrdung bzw. Schdigung und der Hilfeleistung annehmen
knnen, wie sie oben in den Fllen 1.b) und 2.b), der Rettung aus dem Fluss oder dem
brennenden Haus, mglich war. Dann wird man davon ausgehen mssen, dass es sich
im Kern um Unterlassenspflichten handelt. Folglich besteht ein Konflikt des Typs 3.a).
Zwei Unterlassenspflichten gegenber zwei verschiedenen Personen konkurrieren. Die
Tatsache, dass der Zugfhrer im einen Fall dem Geschehen nur seinen Lauf lassen und
im anderen Fall die Weiche verstellen, also aktiv ttig werden muss, kann angesichts
der Gesamtkonstellation der drohenden Schdigung durch den Zug nicht von Bedeutung sein. In der Variante aa) sind beide Unterlassenspflichten bzw. Schdigungsverbote gleich stark, da in beiden Fllen die Lebensrettung in Frage steht. Die Pflichten
neutralisieren sich somit wechselseitig. Der Zugfhrer hat die Erlaubnis, die Weiche
umzustellen oder nicht und so die Schdigung des A oder des B zu vermeiden. In der
Variante bb) macht die berwiegende Schwere der Beeintrchtigung der Interessen der
Individualzone die Lebensrettung des A zur Pflicht.
In der Variante cc) kommt zur Unterlassenspflicht gegenber beiden Personen noch
eine zustzliche spezifische Verpflichtung gegenber der Tochter T aus dem engen Verwandtschaftsverhltnis hinzu. Der Zugfhrer ist seiner Tochter strker verpflichtet als
dem fremden A. Im Normalfall gilt allerdings, dass bei Unterlassenspflichten gegenber
Anderen spezifische Nhebeziehungen zwischen Personen nicht zum Nachteil einzelner
Betroffener wirken drfen. In der Moral darf es wie im Recht keine Vereinbarungen
zulasten Dritter ohne deren Zustimmung geben. Jeder Mensch muss ungeachtet spezifischer Verhltnisse zwischen dem Akteur und Dritten in gleicher Weise vor Schdigungen
durch den Akteur bewahrt werden. Die Rechtfertigung liegt darin, dass Unterlassenspflichten anders als Hilfspflichten nicht durch Nheverhltnisse begrndet werden. Sie
bestehen aufgrund der fairen Abgrenzung der Interessenrume der Betroffenen. Diese
Regel wird allerdings in der vorliegenden speziellen Variante cc) nicht ausschlaggebend,
denn unabhngig von der Nhebeziehung sind fr den Zugfhrer die Pflichten zur Le-
326
bensrettung gegenber A und T gleichrangig. Hat der Zugfhrer aber unabhngig von
der Nhebeziehung die Erlaubnis, entweder A oder T nicht zu schdigen, dann darf er
die Nhebeziehung zu T bercksichtigen und muss es im Innenverhltnis gegenber
seiner Tochter sogar. Er muss also seine Tochter T retten.
In der Variante dd) sind nun die Unterlassenspflichten wie bei Variante bb) nicht
gleich stark. Die Interessen gehren zwar jeweils zur Individualzone. Aber das Interesse
an der Lebenserhaltung hat wegen der Endgltigkeit des Todes im Regelfall Vorrang.
Dies gilt zwar, wie wir sahen, nicht bei eigener Beteiligung, das heit niemand muss
schwere Verletzungen zur Rettung des Lebens Anderer auf sich nehmen. Aber es gilt
durchaus, wenn ein Anderer ohne eigene Gefhrdung handelt. Der Zugfhrer ist also
grundstzlich dazu verpflichtet, den fremden A nicht zu tten. Die Nhebeziehung zu
seiner Tochter T darf bei Unterlassenspflichten nicht zulasten des fremden Dritten wirken, wenn die grundlegende Verpflichtung gegenber ihm strker ist.
b) Zwei Hilfs- bzw. Handlungspflichten gegenber

zwei verschiedenen Anderen
Fall 3.b): Ein Haus steht in Flammen. Jemand kann von zwei Personen nur eine retten. In dem Haus befinden sich aa) zwei Fremde A und B, bb) ein Fremder A und ein
Freund F, cc) ein Fremder A und ein Freund F, wobei die Rettungschance fr den A
besser ist als fr den bereits bewusstlosen F, dd) ein Fremder A und ein Freund F, wobei
A vor dem Tod gerettet wrde, whrend F sich nicht in Lebensgefahr befindet, aber vor
Verletzungen bewahrt wrde.
Es handelt sich um einen Widerstreit der Belange vom Typ 3.b). Zwei Hilfspflichten
gegenber verschiedenen Personen im Hinblick auf Belange der Individualzone konkurrieren. In der Variante aa) sind beide Hilfspflichten gleich stark und neutralisieren
sich. Dem Akteur ist es erlaubt zu whlen, ob er A oder B retten will.
Die Variante bb) hnelt der Variante cc) des vorigen Falls 3.b), allerdings mit dem
Unterschied, dass es sich nicht um Unterlassungs-, sondern um Hilfspflichten handelt.
Hier stellt sich die Frage, ob wie bei Unterlassenspflichten auch bei Hilfspflichten die
spezifische Nhebeziehung unbeachtlich bleiben muss. Dies ist deshalb nicht der Fall,
weil die Hilfspflichten anders als die Unterlassenspflichten nicht nur aus der gleichen
Bercksichtigung der Individuen in abgegrenzten Interessenrume erwachsen, sondern
zustzlich tatschlich bestehende Nheverhltnisse zwischen Akteur und Anderem zur
Voraussetzung haben. Der Akteur darf bzw. muss Personen, die ihm nher stehen, regelmig in strkerem Mae helfen als Fremden. Das bedeutet: Die Hilfspflicht des
engeren Verhltnisses zu dem Freund F ist strker. In Variante bb) besteht also nicht nur
eine Berechtigung, sondern sogar eine Verpflichtung, den Freund F zu retten.
Dabei gibt es allerdings eine Grenze der Abwgung. Der Retter msste A retten, wenn
dessen Rettung aussichtsreich wre, whrend die des Freundes F praktisch kaum Aussicht
auf Erfolg htte. Die Nhebeziehung ist also ein zustzlicher Gewichtungsfaktor in der
Abwgung. Sie ist aber nicht allein entscheidend. Das zeigt sich in Variante cc). Hier neu-
327
tralisiert die hhere Rettungschance fr A die strkere Rettungsverpflichtung gegenber F,

so dass die Situation wieder offen ist. Der Retter darf whlen, wen er retten will.
Wenn Lebensrettung gegen Hilfe vor Verletzung steht, so kommt der Lebensrettung
durch Dritte eine hhere Bedeutung zu. Der Handelnde muss also in Variante dd) den
A retten. Die Nhebeziehung kann hier die unterschiedliche Strke der Hilfspflichten
nicht aufheben.
c)Eine Unterlassens- und eine Hilfs- bzw. Handlungspflicht

gegenber zwei verschiedenen Anderen
Fall 3.c) aa): Kants Lgenbeispiel:6 Ein Mrder klopft an die Tr und fragt den Hauseigentmer, ob sich sein prospektives Opfer im Haus befindet. Muss der Hauseigentmer
die Wahrheit sagen, mit der Folge, dass der Mrder sein Opfer im Haus tten wird?
Kant hat dies mit Verweis auf die Absolutheit des Lgenverbots bejaht.
Eine sorgfltige Analyse der Situation zeigt, dass es sich um einen Konflikt zwischen
einer Unterlassenspflicht gegenber einer Person, und einer Hilfspflicht gegenber einer
anderen Person, also einen Widerstreit des Typs 3.c) handelt. Der Hauseigentmer ist
dem Mrder zur Wahrheit, also zum Unterlassen der Lge verpflichtet, wobei es sich
um einen Belang der Relativzone handelt. Er ist aber gleichzeitig auch dem Opfer im
Haus zur Hilfe gegenber der Lebensgefhrdung durch den Mrder verpflichtet, also
hinsichtlich eines Belangs der Individualzone. Wer einem Mrder den Aufenthaltsort
seines Opfers offenbart, missachtet seine Hilfspflicht gegenber dem Opfer.
Unabhngig vom Konflikt der Pflichten ist in dem Beispiel schon fraglich, ob man
hier wirklich eine Auskunftspflicht gegenber dem Mrder annehmen soll. Warum
muss man einer fremden Person, die an der Haustr klingelt, mitteilen, wer im Haus
ist? Das geht ihn im Normalfall nichts an. Darber hinaus gilt: Die Frage des Mrders
msste allenfalls wahrheitsgem beantwortet werden, wenn man sich trotz fehlender
Verpflichtung zu einer Antwort entschliet und sie nicht unter der Drohung stnde,
sich gewaltsam Zugang zum Haus zu verschaffen. Niemand ist verpflichtet, eine Frage zu beantworten oder gar wahrheitsgem zu beantworten, die mit einer moralisch
verwerflichen Drohung gestellt wird. Die Verbindung einer Frage mit einer moralisch
verwerflichen Drohung hebt regelmig den Anspruch auf Auskunft und auf Wahrheit
auf, denn der Drohende dringt ungerechtfertigt in den Interessenraum des Anderen ein.
Als Akte der Notwehr sind dann das Schweigen oder sogar das Sagen der Unwahrheit
gerechtfertigt. Wer also etwas gefragt wird und bei einer positiven Antwort mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine ethisch bzw. moralisch hchst verwerfliche
Reaktion in Form eines Hausfriedensbruchs oder gar Mordes zu erwarten hat, darf die
Antwort aus Grnden der Notwehr verweigern oder die Unwahrheit sagen, soweit er
der Drohung nicht anders ausweichen kann. Dem steht auch das Verallgemeinerungsprinzip nicht entgegen, weil die soziale Institution des Vertrauens auf die Aussagen An6
Immanuel Kant, ber ein vermeintliches Recht aus Menschenliebe zu lgen.
328
derer nicht dadurch zerstrt wird, dass man gegenber Drohungen Notwehr bt, indem
man schweigt oder die Unwahrheit sagt. Das Verschweigen der Wahrheit ist hier somit
schon unabhngig von der Hilfspflicht gegenber dem Opfer im Verhltnis Hauseigentmer Mrder gerechtfertigt.
Betrachtet man nun den Konflikt zwischen der Unterlassenspflicht gegenber dem
Mrder und der Hilfspflicht gegenber dem Opfer, so gilt: Grundstzlich sind Unterlassenspflichten vorrangig, wenn es sich um Interessen mit vergleichbarem Gewicht
handelt (vgl. oben KapitelIX, 2). Man darf also keinen Unschuldigen tten, um einen Anderen vor dem Tod zu bewahren. Das im vorliegenden Fall periphere Interesse,
nicht belogen zu werden, wiegt allerdings als relativ schwaches Interesse der Relativzone
selbstredend viel geringer als das Interesse der Individualzone des Opfers, am Leben zu
bleiben. Der Hauseigentmer hat hier somit nicht nur die Erlaubnis, sondern sogar die
Pflicht, das Leben des Opfers vor dem Mrder zu schtzen. Er muss die Antwort verweigern oder falls das sehr wahrscheinlich zum Eindringen des Mrders in das Haus
fhren wrde die Unwahrheit sagen. Bei diesem Ergebnis handelt es sich nicht um
eine konsequentialistische Maximierung, sondern um eine Abwgung der Belange der
jeweils Betroffenen im Rahmen der normativ-individualistischen Ethik.
Fall 3.c) bb):7 Heinz Frau ist lebensbedrohlich erkrankt. Der einzige Apotheker am Ort ist
aus einem bestimmten Grund nicht bereit, das lebensrettende Medikament herauszugeben
(mangelnde Bezahlung, fehlendes Rezept usw.). Heinz knnte seiner kranken Frau nur
helfen, indem er in die Apotheke einbricht und das Medikament stiehlt. Darf er das?
Eine Analyse der Konstellation ergibt, dass ein ethisches Grundverhltnis zwischen
Heinz und der Frau und zwischen Heinz und dem Apotheker sowie dem Apotheker
und der Frau besteht. Dabei handelt es sich um einen Konflikt zwischen einer Hilfsund einer Unterlassenspflicht gegenber zwei verschiedenen Personen, einen Konflikt
des Typs 3.c). Heinz ist seiner Frau aufgrund ihres engen Nheverhltnisses zur Hilfe im
Rahmen ihrer Krankheit verpflichtet. Er muss seine Frau mit allen mglichen Mitteln
am Leben erhalten, also ihr Interesse der Individualzone erfllen. Heinz ist aber auch
dem Apotheker zum Unterlassen des Einbruchs verpflichtet. Das Eigentum des Apothekers als Belang der Relativzone darf nicht verletzt werden. Der Konflikt besteht also
darin, dass Heinz gleichzeitig verpflichtet ist, seiner Frau zu helfen und den Apotheker
nicht zu schdigen. Grundstzlich geniet die Unterlassenspflicht gegenber einer Person Vorrang vor der Hilfspflicht gegenber einer anderen Person. Niemand muss sich
zum Mittel machen lassen, um einem Dritten zu helfen. Aber dieser Grundsatz gilt
nicht uneingeschrnkt. Der zentrale Gesichtspunkt zur Lsung ist hier neben der Zugehrigkeit der in Rede stehenden Belange zu unterschiedlichen Zonen, dass ja zwischen
dem Apotheker und der kranken Frau ein weiteres ethisches Grundverhltnis mit einer
Hilfspflicht besteht. Der Apotheker ist selbst der kranken Frau zur Hilfe mittels des
Medikaments verpflichtet. Wrde die Frau statt ihres Mannes zur Apotheke gehen, so
7
Vgl. zu einer ausfhrlicheren Fassung dieses Dilemmas: Lawrence Kohlberg, Die Psychologie der Moralentwicklung, Frankfurt a.M. 1996, S.495.
329
msste er ihr das Medikament auch ohne Rezept oder Bezahlung aushndigen, wenn
keine rasche und wirksame Hilfe zur Lebensrettung auf eine andere Weise mglich wre.
Diese Pflicht ist zwar anders als bei der Pflicht von Heinz gegenber seiner Frau nicht
durch ein enges Nheverhltnis geprgt. Aber im Vergleich zur allgemeinen Hilfspflicht
gegenber Fremden ist sie dadurch gesteigert, dass der Apotheker durch die Ausbung
seines Berufs fr die Allgemeinheit die Funktion der helfenden Versorgung mit Medikamenten bernommen hat. Um das Leben der Frau zu retten, msste der Apotheker
deshalb sogar bestimmte Schden an eigenen Gegenstnden in Kauf nehmen, etwa einen Schrank, in dem sich das Medikament befindet und zu dem der Schlssel fehlt,
aufbrechen. Muss aber der Apotheker selbst der kranken Frau helfen und sogar Beschdigungen an eigenen Gegenstnden in Kauf nehmen, dann wird man auch Heinz eine
vergleichbare Hilfe zu erlauben haben, sofern eine Lebensrettung nicht anders mglich
ist. Die Unterlassenspflicht gegenber dem Apotheker ist fr Heinz nicht strker als die
Hilfspflicht gegenber seiner Frau. Heinz darf also seiner Frau durch den Diebstahl des
lebensrettenden Medikaments helfen.
Die weitergehende Frage lautet: Muss er dies auch? Ist er also sogar verpflichtet,
einen Einbruch zu begehen, um seiner Frau zu helfen? Zur Antwort ist zu berlegen,
wie hoch man die Freiheit des Einzelnen einzuschtzen hat, nicht zu grundstzlich moralisch mibilligenswerten Handlungen wie einem Einbruch verpflichtet zu werden.
Diese Freiheit wird man sicher sehr hoch einschtzen mssen. Heinz wre also nicht
zu einem Einbruch verpflichtet, um ein lediglich gesundheitsfrderndes oder schmerzlinderndes Medikament zu beschaffen. Aber ist die Freiheit, nichts moralisch an sich
Mibilligenswertes zu tun, also ein Belang der Relativzone, hher einzuschtzen als die
Pflicht zur Rettung des Lebens einer nahestehenden Person, also zur Erfllung eines gewichtigen Belangs der Individualzone? Wohl kaum. Heinz ist hier also sogar verpflichtet, das lebensrettende Medikament auch durch Einbruch zu beschaffen. Ein wichtiger
Gesichtspunkt ist dabei in moralischer Hinsicht, dass Heinz keine strafrechtliche Verurteilung zu erwarten hat, weil seine Tat aufgrund der Regeln des Notstands gem 34
StGB strafrechtlich gerechtfertigt wre.
d) Eine Unterlassenspflicht und eine Hilfserlaubnis

Fall 3.d): Aus Mark Twains Roman Tom Sawyer und Huckleberry Finn8: Becky und
Tom sind Schler in einem kleinen Stdtchen in den amerikanischen Sdstaaten. Becky hat verbotenerweise in der Pause ein Pult des Lehrers geffnet und in dessen Buch
geblttert. Als Tom berraschend in das Klassenzimmer strzt, reit sie vor Schreck
versehentlich eine Seite des Buches ein. In der folgenden Schulstunde bemerkt der Lehrer die Beschdigung. Er fragt jedes Kind einzeln, ob es die Seite eingerissen hat. Den
Schuldigen bzw. die Schuldige erwartet eine Tracht Prgel, ohne dass man annehmen
8
Mark Twain, Tom Sawyer und Huckleberry Finn, Mnchen 1976, S.143ff.
330
kann, dass der Lehrer bei der Beurteilung der Tat zwischen Vorsatz, Fahrlssigkeit und
Versehen unterscheiden wird. Als der Lehrer Becky zu fragen beginnt, steht Tom auf
und sagt: Ich wars. Er erhlt daraufhin die Tracht Prgel. Das Motiv fr seine Lge
wird nicht ganz deutlich. Es besteht wohl aus einer Mischung von Mitleid, Hilfsbereitschaft und Geltungsbedrfnis. Beckys Vater, der Friedensrichter, lobt Toms Tat.
In diesem Fall bestehen drei ethische Grundverhltnisse, das Verhltnis Becky-Lehrer,
Tom-Lehrer und Tom-Becky. Zu einer Bewertung muss man die einzelnen Verhltnisse
sorgfltig analysieren.
Zum Verhltnis Becky-Lehrer: Das ffnen des Pults und das Lesen des Buches waren
moralisch falsch, aber keine sehr schwerwiegenden Verfehlungen, sondern allenfalls periphere Beeintrchtigungen von Belangen der Relativzone. Das Einreien der Seite war
dagegen nur eine fahrlssige Sachbeschdigung.9 Fraglich ist bereits, ob eine derartige
fahrlssige Sachbeschdigung an einem geringwertigen Gut moralisch sehr verwerflich
ist und eine strenge Bestrafung rechtfertigt. Das wird man verneinen mssen. Fraglich
ist weiterhin, ob Lehrer ihre Schler schlagen drfen. Das wird man ebenfalls verneinen
mssen, weil hier Belange der Individualzone missachtet werden. In jedem Fall wre
es aber ungerechtfertigt, Becky zu schlagen, ohne sie vorher anzuhren und ihre bloe
Unachtsamkeit mildernd zu bercksichtigen. Daraus folgt: Da das Verschweigen der
Wahrheit das einzige Mittel war, um die moralisch ungerechtfertigte Bestrafung durch
den Lehrer abzuwenden, wre sie als Mittel der Notwehr gegen die drohende Krperverletzung erlaubt gewesen.
Zum Verhltnis Tom-Becky: Die Strung Beckys fand im Klassenzimmer als ffentlichem Raum statt und war darum moralisch nicht falsch. Aus moralisch zu missbilligendem Vorverhalten erwchst Tom also keine gesteigerte Hilfspflicht gegenber Becky,
die ber die allgemeine Hilfspflicht gegenber einer Klassenkameradin hinausginge.
Immerhin war die Strung aber das uere Ereignis, das Beckys Beschdigung des Buches kausal mit herbeigefhrt hat. Damit stellt sich die Frage, ob man aus einem nicht
verwerflichen, aber zumindest kausal mitentscheidenden Vorverhalten strker zur Hilfe
verpflichtet ist. Hat der Autofahrer, dessen Reifen ohne eigenes Verschulden platzt und
der deshalb einen Unfall verursacht, dem verletzten Anderen in gesteigerter Weise zu
helfen? Man wird das wohl bis zu einem gewissen Grade bejahen mssen. Durch die
Schdigung des Anderen wurde zwar nicht vorstzlich oder fahrlssig und damit schuldhaft in dessen Betroffenheitsraum eingegriffen. Der Eingreifer ist also nicht im Sinne
eines Schuldigen verantwortlich. Aber es liegt immerhin ein tatschlicher bergriff in
die Interessensphre des Anderen vor. Das allgemeine Lebensrisiko des Anderen aktualisiert sich gerade durch das Verhalten des Akteurs. Dann wird man annehmen mssen,
dass der Akteur in gesteigertem Mae zur Hilfeleistung verpflichtet ist. Diese Steigerung
der Hilfspflicht erreicht nicht das Ma, das sich bei schuldhaftem Vorverhalten oder der
bernahme spezifischer Verantwortung durch Beruf oder Nheverhltnis ergbe. Aber
eine gewisse Erhhung ist zu bejahen.
9
Nach den 303, 15 StGB, ist die fahrlssige Sachbeschdigung von einfachen Gtern im Gegensatz zur
vorstzlichen nicht strafbar.
331
Diese leicht gesteigerte Hilfspflicht geht jedoch in keinem Fall soweit, selbst die ungerechte Bestrafung durch den Lehrer auf sich zu nehmen. Eine derartige Verpflichtung
wre nur anzunehmen, wenn der Schaden durch die Tracht Prgel fr Becky und fr Tom
vllig divergieren wrde, wenn die Tracht Prgel fr Tom zum Beispiel nur eine kleine
Unannehmlichkeit bedeuten wrde, fr Becky wegen ihrer sehr schwachen Konstitution
aber lebensbedrohlich wre. Stimmt Becky zu, ist es Tom aber natrlich erlaubt, die Bestrafung auf sich zu nehmen. Er handelt insofern in Nothilfe. Es bestand also eine Hilfserlaubnis. Die bernahme der Prgel durch Tom ist eine supererogatorische Handlung.
Zum Verhltnis Tom-Lehrer: Tom ist gegenber dem Lehrer verpflichtet, die Wahrheit zu sagen. Aber gleichzeitig darf er Becky gegenber der berzogenen krperlichen
Bestrafung durch den Lehrer helfen. Es handelt sich also um einen Konflikt des Typs
3.d) zwischen einer Unterlassenspflicht der Relativzone und einer Hilfserlaubnis der
Individualzone.
Grundstzlich geht die Unterlassenspflicht vor. Das gilt aber nicht, wenn die Hilfspflicht Belange der Individualzone betrifft, whrend sich die Unterlassenspflicht nur auf
Belange der Relativzone richtet. Und es gilt auch dann nicht, wenn derjenige, der Anspruch auf das Unterlassen hat, sich seinerseits moralisch falsch verhlt und nur durch die
Hilfe daran gehindert werden kann. Wenn also eine Vermeidung der ungerechtfertigten
Bestrafung durch den Lehrer nur mglich ist, indem Tom an Stelle von Becky die Unwahrheit sagt, so darf er das, wenn Becky ihrerseits die Unwahrheit sagen durfte.
Toms Nothilfe fr Becky war also nicht nur mutig und selbstlos, sondern als berpflichtgemes Handeln auch moralisch erlaubt und lobenswert. Das Lob des Friedensrichters war somit berechtigt.
e) Eine Gemeinschaftspflicht und eine andere Pflicht

Fall 3.e): Ein Sohn lebt bei seiner kranken Mutter, die er pflegen muss. Er verspricht
aber auch seiner Geliebten, sie zu heiraten und zu ihr zu ziehen.
Es handelt sich um einen Konflikt zwischen der Gemeinschaftspflicht gegenber seiner Mutter und der Pflicht, das Versprechen gegenber seiner Geliebten zu erfllen (eine
Art Hilfspflicht), also um einen Widerstreit des Typs 3.e) zwischen zwei etwa gleich starken Pflichten der Relativzone. Der Sohn ist zwar aufgrund verwandtschaftlicher Nhe
verpflichtet, die Gemeinschaft mit seiner Mutter zu frdern. Er ist aber nicht verpflichtet,
die Wohngemeinschaft mit ihr unbefristet aufrechtzuerhalten. Er darf die gemeinsame
Wohnung mit seiner Mutter vielmehr aufgeben. Aus der Gemeinschaft mit seiner Mutter
ergibt sich allerdings die Pflicht, dies in mglichst schonender Art und Weise zu tun und
auch einen gewissen Aufschub in Kauf zu nehmen. Er muss berdies die weitere Pflege
seiner Mutter sicherstellen. Wenn sich keine andere Lsung findet, wird er die Mutter zu
sich nehmen oder von seiner neuen Wohnung aus pflegen mssen.
Der Sohn ist des Weiteren verpflichtet, sein Eheversprechen gegenber seiner Geliebten einzuhalten. Das Eheversprechen geht hier wohl, allerdings abhngig von der
332
konkreten Ausgestaltung des Falls, der Gemeinschaftspflicht gegenber seiner Mutter

vor, wobei die soeben genannten Einschrnkungen gelten. Allerdings ist klar, dass es
kein absolut bindendes Eheversprechen geben kann. Sollte sich herausstellen, dass die
beiden Partner doch nicht zueinander passen, darf er sein Eheversprechen lsen.
4. Pflichten gegenber drei und mehr Anderen

a) Unterlassenspflichten gegenber drei und mehr Anderen
Fall 4.a): Wie bei Fall 3.a) versagen bei einem Zug die Bremsen und er rast ins Tal. Der
Zugfhrer hat nur die Mglichkeit, die Weiche umzustellen und den Zug auf ein anderes Gleis zu lenken. Auf beiden Gleisen befinden sich Personen und zwar aa) mehrere
Personen auf dem einen Gleis und eine Person auf dem anderen Gleis, die jeweils gettet
wrden, bb) zwei Personen auf dem einen Gleis und die eigene Tochter auf dem anderen
Gleis, die jeweils gettet wrden.
Hier handelt es sich um einen Konflikt zwischen Unterlassenspflichten gegenber
mehreren Personen, also einen Konflikt des Typs 4.a). In der Variante aa) stehen sich
jeweils gleich starke und damit gleichrangige Unterlassenspflichten bezglich Interessen der Individualzone gegenber. In einem solchen Fall muss die Anzahl der Pflichten wie sich oben in KapitelIII, 10 ergab den Ausschlag geben. Der Zugfhrer ist
verpflichtet, die mehreren Personen auf dem einen Gleis zu retten. In der Variante bb)
stellt sich wiederum die Frage, ob das Verwandtschaftsverhltnis zur Tochter ein anderes
Handeln erlaubt oder sogar gebietet. Wie oben im Fall 3.a) drfen auch hier bei Unterlassenspflichten persnliche Nheverhltnisse nur bei wechselseitiger Neutralisierung
der gleichrangigen Pflichten durchschlagen. Eine solche wechselseitige Neutralisierung
besteht im vorliegenden Beispiel aber wegen der berwiegenden Anzahl der Pflichten
gegenber der Mehrzahl der Personen auf dem einen Gleis nicht. Der Zugfhrer ist
auch in der Variante bb) verpflichtet, die mehreren Personen auf dem einen Gleis zu
retten.
b) Hilfs- bzw. Handlungspflichten

gegenber drei und mehr Anderen
Fall 4.b): Wie bei Fall 3.b) steht ein Haus in Flammen. Jemand kann entweder eine Person aus einem Zimmer retten oder mehrere andere Personen aus einem anderen Zimmer. Es handelt sich aa) im anderen Zimmer um zwei Personen, wobei alle Personen
Fremde sind, bb) bei der einen Person um die eigene Tochter, bei den anderen Personen
um zwei Fremde, cc) bei der einen Person um die eigene Tochter, bei den anderen Personen um mehrere hundert Fremde in einem Groraumbro.
In diesem Fall besteht ein Konflikt des Typs 4.b). Mehrere Hilfspflichten gegenber verschiedenen Personen hinsichtlich Belangen der Individualzone konkurrieren.
333
Neutralisieren sich Hilfspflichten wegen gleicher Gewichtigkeit, dann ist die Anzahl
der Pflichten im Hinblick auf die Mehrzahl der Betroffenen zu bercksichtigen. In
der Variante aa) sind also die beiden Personen zu retten. In der Variante bb) darf das
persnliche Nheverhltnis zur Tochter dagegen den Ausschlag geben, da es sich nur
um eine Konkurrenz von Hilfspflichten, nicht wie im obigen Zugbeispiel um einen
Konflikt von Unterlassenspflichten handelt. Der Mann darf also seine Tochter retten
und die zwei Fremden umkommen lassen. Allerdings wird man keine Verpflichtung
zur Rettung der Tochter annehmen knnen, weil die Mehrzahl der Pflichten gegenber
den mehreren Personen in dem anderen Zimmer die strkere Hilfspflicht gegenber
der Tochter neutralisiert. Der Handelnde hat also eine Erlaubnis, aber keine Pflicht zur
Rettung seiner Tochter.
In der Variante cc) wird dagegen die Vielzahl der schwcheren Hilfsgebote gegenber den Fremden in der Summe gewichtiger sein als das strkere Hilfsgebot gegenber
der Tochter. Der Handelnde muss die mehreren hundert Menschen in dem Groraumbro retten. Wo aber genau die Grenze verluft, ab der die Mehrzahl der schwcheren
Hilfsgebote gegenber den Fremden gewichtiger ist als das strkere Hilfsgebot gegenber der Tochter, ist fraglich.
c)Unterlassens- und Hilfs- bzw. Handlungspflichten

gegenber drei und mehr Anderen
Fall 4.c) aa): Bernard Williams Pedro-Beispiel:10 Jim kommt in eine Stadt in Sdamerika. Auf dem Hauptplatz will Hauptmann Pedro mit seinen Soldaten zwanzig Indianer
zum Zweck der willkrlichen Maregelung erschieen. Jim wird als Gast eine besondere
Ehre zuteil. Hauptmann Pedro bietet ihm das Privileg an, selbst einen Indianer zu tten.
Die restlichen wrden dann zur Feier des Tages freigelassen. Jim steht also vor der Alternative, eigenhndig einen der Indianer zu tten und dadurch die neunzehn anderen zu
retten oder dem Geschehen, also der Ttung der zwanzig Indianer durch Pedro, seinen
Lauf zu lassen. Was soll er tun?
Jim befindet sich in einem Konflikt zwischen einer Hilfs- und einer Unterlassenspflicht der Individualzone gegenber mehreren Personen, also einem Konflikt des Typs
4.c). Jim ist gegenber dem einen Indianer, den er tten msste, also dem Opfer, zur
Unterlassung der Ttung verpflichtet. Er ist aber gleichzeitig gegenber allen Indianern
zur Hilfe vor der ungerechtfertigten Ermordung durch Pedro gentigt.
Hier ist wiederum eine sorgfltige Situationsanalyse erforderlich. Diese verlangt eine
Aufspaltung in die verschiedenen ethischen Grundverhltnisse. Diese Grundverhltnisse sind: Jim-Opfer, Jim-zwanzig Indianer, Jim-Pedro, Pedro-zwanzig Indianer, Opferandere neunzehn Indianer.
Zum Verhltnis Jim-Opfer: Gegenber dem Opfer besteht ein Ttungsverbot.
10 Bernard Williams, A Critique of Utilitarianism, S.98f.
334
Zum Verhltnis Jim-zwanzig Indianer: Die Indianer sind fr Jim Fremde. Das bedeutet: Er hat ihnen gegenber eine schwache allgemeine Hilfspflicht zur Rettung.
Zum Verhltnis Pedro-zwanzig Indianer: Es besteht ein Ttungsverbot.
Zum Verhltnis Jim-Pedro: Gibt es eine Verpflichtung, Pedro von seinem Handeln
abzuhalten? Eine solche Verpflichtung besteht kaum gegenber Pedro, sondern nur gegenber den zwanzig Indianern.
Zum Verhltnis Opfer-andere neunzehn Indianer: Zwischen den Indianern bestand
vorher eine Gemeinschaft. Jetzt befinden sie sich angesichts von Pedros Drohung in
einer Schicksalsgemeinschaft der Todgeweihten. Dann erhebt sich die Frage: Ist einer
der Indianer selbst verpflichtet, sich fr die anderen zu opfern? Die Antwort lautet:
Nein. Niemand muss sein Leben fr andere opfern (sondern allenfalls wie Polizisten
und Soldaten unter bestimmten Voraussetzungen eine Gefhrdung in Kauf nehmen).
Keine Hilfspflicht und auch keine Gemeinschaftspflicht gehen so weit. Ist es den anderen Indianern aber erlaubt, einen aus ihren Reihen zu ihrer eigenen Rettung zu opfern,
wenn sonst alle umkmen? Dieser Konflikt hnelt den oben in Kapitel III, 9 bereits
diskutierten Lawinen- und Seenotfllen. Im Lawinenfall war die Ablenkung der Lawine zur Reduzierung der Opferzahl innerhalb der Schicksalsgemeinschaft durch einen
Dritten als zulssig angesehen worden, da es sich nur um eine indirekte Instrumentalisierung der Mitglieder einer einzigen Schicksalsgemeinschaft handelt. Im Seenotfall
war dagegen das Verspeisen eines Passagiers zur Rettung der restlichen Besatzung als
direkte Instrumentalisierung nicht fr gerechtfertigt gehalten worden, weil hier eine
direkte Instrumentalisierung vorliegt. Allerdings ist in unverschuldeten Notsituationen
die berschreitung des Betroffenheitsraums zur Rettung der vielen entschuldigt, sofern
alle todgeweiht sind. Fraglich muss im Pedro-Fall nun sein, ob die Drohung durch
einen Dritten eine den Rettungsboots- und Lawinenfllen vergleichbare Situation darstellt, weil es sich ja nicht um einen unabwendbaren Unglcksfall, sondern um ein
bewusstes verwerfliches Tun seitens dieses Dritten handelt. Trotzdem wird man den Fall
der glaubwrdigen Drohung des Dritten bei hnlicher Wahrscheinlichkeit wohl diesen
Fllen zunchst gleichstellen mssen, auch wenn im Falle des zuknftigen Handelns
eines Menschen eine hnliche Wahrscheinlichkeit wie bei naturgesetzlich bestimmten
Unglcksfllen nicht besteht.
Jim befindet sich in folgendem Konflikt: Er darf den einen Indianer nicht tten,
muss aber gleichzeitig den anderen Indianern helfen. Dies geht nur durch die Ttung
des einen Opfers. Da aber der eine Indianer nicht selbst gezwungen ist, sich zur Rettung der Anderen zu opfern, ist Jim seinerseits nicht dazu verpflichtet, dieses Opfer
zu erzwingen. Ist es Jim aber wenigstens erlaubt, das Opfer quasi zu verpflichten, die
anderen Indianer zu retten? Fraglich ist, ob die Situation eher dem Lawinenfall der
indirekten oder dem Rettungsbootfall der direkten Instrumentalisierung hnelt. Davon
hngt ab, ob die Indianer selbst einen von ihnen opfern drften oder nicht. Meiner Ansicht nach hnelt der Fall eher dem Rettungsbootfall der direkten Instrumentalisierung,
weil es gerade auf den einen, individuell ausgewhlten Indianer ankommt, um Pedros
Blutdurst zu stillen. Wrde Pedro die Gruppe selbst vor die Alternative stellen, sich alle
tten zu lassen oder selbst einen der Ihren zu tten, so drften sie also nicht einen von
335
sich opfern. Dann steht diese Befugnis aber auch keinem Auenstehenden zu. Dazu
kommt aber noch, dass ein Dritter verantwortlich ist. Die Verantwortlichkeit Pedros
fr die Ttungen bildet eine grundstzliche Sperre gegenber Jims Hilfspflichten, mgen diese auch in der Anzahl berwiegen. Jim darf also das Angebot von Pedro nicht
annehmen.11
Fall 4.c) bb): Ein Arzt knnte fnf Patienten mit einer seltenen Blutgruppe, deren Organe versagt haben, retten, wenn er einen gesunden Patienten, der gerade zu einer Routineuntersuchung im Krankenhaus ist, tten und seine Organe transplantieren wrde.
Hier handelt es sich wiederum um einen Konflikt vom Typ 4.c) bezglich Belangen
der Individualzone. Eine Unterlassenspflicht gegenber dem einen gesunden Patienten
konkurriert mit fnf Hilfspflichten gegenber den Kranken, welche die Organe bentigen. Da der eine gesunde Patient selbst nicht verpflichtet ist, den Kranken unter Hingabe
seines Lebens zu helfen und auch kein unabwendbares Ereignis vorliegt, das alle gemeinsam zu Todgeweihten oder Gefhrdeten einer gemeinschaftlichen Notlage macht, ist die
Unterlassenspflicht gegenber der Hilfspflicht vorrangig. Hieran wrde sich auch nichts
ndern, wenn der Arzt mehrere hundert oder tausend Patienten durch Ttung des einen
Gesunden retten knnte. Die entscheidende Differenz zwischen Unterlassens- und Hilfspflicht kann anders als bei der Konkurrenz von Hilfspflichten in Fall 4.b) auch durch die
grere Zahl der Pflichten nicht verdrngt werden.
Fall 4.c) cc): Ein Terrorist bedroht Millionen von Menschen mit einer Bombe. Das
Foltern seines unschuldigen Kindes wre das einzige Mittel, ihn dazu zu bewegen, das
Versteck der Bombe preiszugeben. Darf das Kind als unschuldiges Opfer gefoltert werden? Darf dem Terroristen wenigstens mit der Folterung des Kindes gedroht werden?
Hier handelt es sich wieder um einen Konflikt vom Typ 4.c). Einer Unterlassenspflicht
gegenber dem Kind stehen die Hilfspflichten gegenber den vielen Opfern entgegen.
Die erste Frage lautet: Msste das Kind sich selbst opfern? Nein, sicher nicht. Niemand muss sein Leben, seine Wrde oder seine Gesundheit als Belange der Individualzone fr Andere hingeben. Dann darf es aber auch nicht von Anderen geopfert werden.
Ein Unschuldiger darf nicht zum Mittel fr die Rettung Anderer gemacht werden, sofern er nicht Mitglied einer Gruppe von gemeinsam Todgeweihten oder vergleichbar
Gefhrdeten ist.
Zur Abwandlung: Darf mit der Folterung des Kindes gedroht werden? Hier ist das
Kind selbst von der Drohung gegenber seinem Vater nicht unmittelbar betroffen.
Der Konflikt verschiebt sich also in den Grundverhltnissen. Nunmehr handelt es sich
um einen Konflikt zwischen den Hilfspflichten gegenber den Opfern der Bombe als
Pflichten der Individualzone und einer Unterlassenspflicht gegenber dem Terroristen,
ihn nicht zu tuschen, als Pflicht der Relativzone. Der Terrorist ist berdies anders als
11 Eine interessante weitere Frage wre, was Jim machen msste, wenn die Indianer selbst, etwa per Los, ein
Opfer bestimmt htten.
336
sein Kind nicht unschuldig, sondern will Millionen von Menschen mit seiner Bombe
tten. Er droht mit seinem Handeln verbrecherisch in den Betroffenheitsraum vieler
Menschen einzudringen, so dass gegen dieses verbrecherische Handeln Notwehr und
Nothilfe gerechtfertigt sind. Angesichts der Lebensgefahr fr viele ist die Tuschung
des Terroristen somit erlaubt. Man sollte allerdings beachten, dass es sich hierbei um
eine singulre moralische Erlaubnis in einem absoluten Ausnahmefall handelt. Eine allgemeine Legalisierung der systematischen Durchfhrung solcher Tuschungen ist aufgrund derartiger Erwgungen nicht gerechtfertigt, da diese wegen der hohen generellen Orientierungswirkung des Rechts verschiedene sehr negative Auswirkungen htte,
etwa die Gefahr von Missbruchen, die Abstumpfung gegenber Folter und Gewalt, die
Angst aller vor den Staatsorganen usw.12
d) Eine Gemeinschaftspflicht und eine weitere Pflicht

gegenber drei und mehr Anderen.
Fall 4.d): Sartres Beispiel fr den Existentialismus:13 Ein Franzose berlegt whrend der
deutschen NS-Okkupation in Frankreich in den Jahren 19401944, ob er bei seiner
Mutter bleiben oder sich dem Widerstand gegen die Deutschen anschlieen soll. Seine
Mutter wrde dadurch schwer betroffen werden.
Es handelt sich um einen Konflikt zwischen einer Gemeinschaftspflicht gegenber
der Mutter und einer Hilfs- und Gemeinschaftspflicht gegenber dem franzsischen
Volk, also einen Konflikt des Typs 4.d). Die Beurteilung dieses Konflikts ist in abstracto
kaum mglich. Man msste vielmehr verschiedene weitere Faktoren bercksichtigen,
etwa den Grad der Betroffenheit der Mutter, die Effizienz des Widerstands im Allgemeinen, die individuelle Ntzlichkeit des Handelnden fr den Widerstand, die Wahrscheinlichkeit, im Widerstand gettet zu werden, die Wahrscheinlichkeit, die Besatzer
auch ohne den Widerstand in absehbarer Zeit abzuschtteln, die Strke der eigenen
Gefhle fr die Mutter einerseits und fr das franzsische Volk andererseits usw. Der
Konflikt eignet sich so gut fr Sartres Zweck der Illustrierung der Notwendigkeit einer
existentiellen, nicht weiter objektivierbaren Entscheidung jedes einzelnen Betroffenen,
weil er ohne diese Konkretisierungen nicht entscheidbar ist, also eine relativ irrationale
Lsung erforderlich macht.
12 Vgl. dazu detailliert: Verf., Ist staatliche Folter als fernwirkende Nothilfe ethisch erlaubt?
13 Jean-Paul Sartre, Lexistentialisme est un humanisme, Paris 1946.
337

Fall 5: Sophokles Drama Antigone: Antigone verstt gegen den Befehl des Knigs
Kreon und folgt der moralischen Pflicht, ihren Bruder zu bestatten.
Es handelt sich um einen Konflikt des Typs 5. Die moralische Hilfspflicht gegenber
dem Bruder kollidiert mit der Pflicht, juridische Normen der politischen Gemeinschaft
zu befolgen. Dabei kann die Frage wiederum auf zwei Ebenen diskutiert werden: auf
der moralisch-ethischen und der juridisch-ethischen. Die juridisch-ethische Ebene kann
hier mangels nherer Informationen ber das damals geltende Recht nicht errtert werden. Die moralisch-ethische Beurteilung setzt ebenfalls weitere Informationen voraus.
Wre der Befehl Kreons ein bloer Akt der Willkr oder der Rache und unter keinem
einigermaen vernnftigen Gesichtspunkt gerechtfertigt, wrde also der Widerspruch
des positiven Gesetzes zur Gerechtigkeit ein unertrgliches Ma erreichen oder Gerechtigkeit von Kreon berhaupt nicht erstrebt werden, so wre etwa nach der von
deutschen Gerichten nach dem Zweiten Weltkrieg herangezogenen sog. Radbruchschen
Formel14 fr Antigone die moralische Pflicht zur Bestattung ihres Bruders vorrangig.
14 Vgl. zu diesen beiden Elementen der sog. Radbruchschen Formel zur Lsung derartiger Konflikte: Gustav Radbruch, Gesetzliches Unrecht und bergesetzliches Recht, in: ders., Rechtsphilosophie. Studienausgabe, hg. von
Ralf Dreier und Stanley L. Paulson, 2., berarb.Aufl. Heidelberg 2003, S.216. Vgl. zur Analyse und Berechtigung dieser Formel: Verf., Rechtsethik, S.186ff., mit weiteren Nachweisen zur Diskussion; ders., Was ist Recht?
Ziele und Mittel.
XIII. Welche Wesen sind ethisch zu bercksichtigen?

Zur weiteren Aufklrung der mglichen Relationsglieder von Pflichten primrer und sekundrer Normordnungen und zur Bestimmung der Reichweite der hier entfalteten Ethik
des normativen Individualismus muss nun die bisher zurckgestellte Frage errtert werden, welche Lebewesen, Dinge oder allgemein Seiende ethisch zu bercksichtigen sind.1
Die selbstndige ethische Bercksichtigung eines Anderen setzt voraus, dass er eigene Belange, also Strebungen, Bedrfnisse, Wnsche oder Ziele entfaltet. Der Andere
muss mehr sein und tun als leblose Materie, die nur physikalischen Krften oder sonstigen externen Beeinflussungen unterliegt. Ein Stein verdient keine ethische Bercksichtigung, weil er in seiner Existenz und seinen Vernderungen blo kausales Ergebnis
physikalischer Krfte ist. Eine Maschine verdient keine ethische Bercksichtigung, weil
sie nicht nur von anderen hergestellt, sondern auch in allen strebungshnlichen Ablufen durch ihren Konstrukteur bestimmt wird. Was von anderen hergestellt und in all
seinen Prozessen von uns Menschen determiniert ist, dem knnen wir keine eigenstndige Fhigkeit zuerkennen, unsere Handlungen ethisch, das heit jenseits der bloen
Naturgesetze einzuschrnken. Denn wir htten die Maschine auch anders konstruieren
und bestimmen knnen, ohne dass dagegen von einem ethischen Standpunkt etwas
einzuwenden gewesen wre. Der Gedanke, dass derjenige, der etwas vollstndig oder
praktisch vollstndig herstellt und damit in seiner Existenz determiniert, auch darber
verfgen kann, spielt in vielen Argumentationszusammenhngen eine Rolle, zum Beispiel in der Eigentumstheorie John Lockes.2 Danach erwirbt derjenige an einem Gegen
stand Eigentum, der ihn bearbeitet oder herstellt und damit bestimmt.
Die Entwicklung von Computern begann wie die von anderen Werkzeugen unter
dem Signum einer vollstndigen Instrumentalisierung durch den Menschen. Diese vollstndige Instrumentalisierung schliet ihre eigenstndige ethische Bercksichtigungswrdigkeit aus. Auch wenn Computer partiell Selbststeuerungselemente erzeugen, so
bleiben diese doch im Rahmen menschlicher Zwecksetzungen. Avancierte Computer
knnen mittlerweile primitive Programmierungsschritte ausfhren. Dies geschieht aber
nur als Erfllung menschlicher Programmvorgaben hherer Ordnung. Selbst die primitivste Pflanze entwickelt sich dagegen gem ihrem genetischen Programm selbst und
wird allenfalls im Rahmen dieser Entwicklung von Menschen instrumentalisiert. Es ist
aber nicht zu leugnen, dass sich beide Klassen von Individuen in ihrer ethischen Signi1
Vgl. zu den folgenden berlegungen: Verf., Eine kologische Ethik der Bercksichtigung anderer Lebewesen, in: Konrad Ott/Martin Gorke (Hg.), Spektrum der Umweltethik, Marburg 2000, S.4165;
ders., kologische Ethik. Zur Rechtfertigung menschlichen Verhaltens gegenber der Natur, S.237ff.
John Locke, Two Treatises of Government, The Second Treatise, 25ff.
1. Sind nur empfindungsfhige Lebewesen zu bercksichtigen?
339
fikanz mit der zunehmenden Selbststeuerung von Computern und der zunehmenden
Genmanipulation von Pflanzen anzunhern beginnen. Da Computer aber von vornherein fr menschliche Zwecke konstruiert wurden, wird man von einem berschreiten der
Grenze zur ethischen Bercksichtigungswrdigkeit trotz steigender Selbststeuerungsanteile erst ausgehen knnen, sobald sie einen eindeutigen Bruch mit der menschlichen
Vorgabe der Instrumentalisierung vollziehen, also Strebungen entfalten, die signifikant
von diesen menschlichen Vorgaben abweichen, das heit, falls sie zum Beispiel selbstndig aus den menschlichen Verwertungszusammenhngen ausbrchen, etwa sich als
Roboter in die Wlder schlagen und eine eigenstndige Existenz fhren wrden.
1. Sind nur empfindungsfhige Lebewesen zu bercksichtigen?

Viele Ethiker sind der Auffassung, dass nur empfindungsfhige, das heit bewusstseinsfhige Lebewesen, also hhere Tiere mit Nervensystem und Menschen ethisch zu bercksichtigen sind. Man bezeichnet diese Auffassung als pathozentrisch. Gegen die pathozentrische Auffassung und fr eine biozentrische Haltung, wonach alle Lebewesen,
also auch Tiere ohne Nervensystem, Pflanzen und Mikroorganismen, prinzipiell ethische
Bercksichtigung verdienen, sprechen wenigstens die folgenden vier Argumente:
Konsequente Vertreter der pathozentrischen These mssen erstens jede moralische
Bercksichtigung irreversibel komatser Menschen um ihrer selbst willen ausschlieen.
Nur die Belange der Angehrigen dieser Menschen oder deren frhere Belange im bewussten Zustand knnen als ethisch und moralisch bercksichtigungswrdig angesehen
werden. Dies drfte mit den allgemeinen berzeugungen, die hinter der gegenwrtig
akzeptierten Praxis der monate- und jahrelangen, aufwendigen Pflege irreversibel komatser Patienten steht, kaum vereinbar sein. Der Pathozentriker msste also einen allgemeinen Irrtum der gegenwrtigen moralischen Auffassungen behaupten und erklren.
Zweitens haben auch bewusstseinsfhige Lebewesen Strebungen, die ihnen selbst niemals bewusst werden und deren Missachtung trotzdem ethisch unerlaubt ist. Die Schdigung des Immunsystems des Menschen war sicherlich bereits ethisch verwerflich, bevor die Medizin das Immunsystem entdeckte. Sie ist ethisch verwerflich, auch wenn ein
Kind nichts von seinem Immunsystem wei. Wenn es aber nicht ntig ist, dass sich das
Bewusstsein eines Individuums auf die ethisch relevante Funktion bzw. Strebung seines
Krpers bezieht, so ist kaum einsichtig, warum eine vergleichbare Funktion bzw. Strebung bei anderen Lebewesen ohne Bewusstsein ethisch irrelevant sein soll. Auch Pflanzen
haben zum Beispiel ein Immunsystem, das zwar primitiver, aber demjenigen von Tieren
und Menschen in seiner Strebungsstruktur zum Zweck der Selbsterhaltung jenseits bloer physikalischer Gesetze vergleichbar ist.
Sieht man das Bewusstsein einerseits als conditio sine qua non fr die Anerkennung von
Belangen eines Individuums an, lsst man aber andererseits die Bercksichtigung einzelner
Interessen ohne Bewusstseinssteuerung zu, so fhrt das zu wenig plausiblen Konsequenzen.
Man gelangt auf diese Weise zu einer Ethik, die uns bei der Wahl eines anderen Kriteriums
ganz absurd erschiene. Niemand wrde etwa zugestehen, dass es zulssig wre, die Menge
340
der ethisch relevanten Betroffenen nach einem abstrakten Mastab und vollstndig unabhngig von den Kriterien fr konkrete Interessenverletzungen zu bestimmen, etwa indem
man allgemein festlegte, ausschlielich Weie seien ethisch zu bercksichtigen, und dann
erst fragt, welche einzelnen Strebungen bzw. Belange dieser willkrlich eingeschrnkten
Klasse von Individuen Bercksichtigung verdienen.
Mit der Hypostasierung des Bewusstseinskriteriums als Schibboleth fr die Trger
von Belangen werden also zumindest auf einer ersten Stufe nicht die tatschlich bestehenden Strebungen als ethisch relevant angesehen, sondern eine zustzliche Eigenschaft
ihrer Trger. Dies ist in zweifacher Hinsicht unbefriedigend: Ungelst bleibt damit zum
einen, was dann als Kriterium fr das Bestehen einzelner Interessen fungieren soll. Wenig einleuchtend erscheint es zum anderen, die wesentliche normative Begrndungslast
nicht in der eigentlich normativ-ethisch signifikanten Eigenschaft der Strebung, sondern
in der kognitiven Trgereigenschaft der Bewusstseinsfhigkeit zu lokalisieren. Man begeht damit einen naturalistischen Fehlschluss, denn man knpft eine Wertung als ethisch
zu bercksichtigendes Individuum nicht an eine ihrerseits normative Tatsache wie die
Strebung, sondern an eine nichtnormative Tatsache wie das Bewusstsein.
Drittens wirft die Koppelung des Interessenbegriffs an die Begriffe Bewusstsein und
Empfindung noch ein tiefer liegendes Problem auf. Die Begriffe des Bewusstseins und
der Empfindung sind zunchst rein empirische Begriffe. Sie finden ihre Anwendung in
verschiedenen empirischen Wissenschaften, etwa der Psychologie, der Biologie und der
Medizin. Sie werden dort ausschlielich deskriptiv gebraucht. Eine wertende Komponente wie bei anderen Begriffen der Ethik, etwa gut oder gerecht, ist nicht erkennbar. Der Begriff Belang bzw. Interesse erfllt dagegen zumindest im Zusammenhang einer normativ-ethischen Rechtfertigung eine praktisch-begrndende Funktion.
Er stellt eine rechtfertigende Brcke zwischen Deskriptionen und moralischen bzw.
ethischen Prskriptionen her und ist kein rein deskriptiver Begriff.
Versucht man nun, den solchermaen praktischen Belang- bzw. Interessenbegriff
durch einen rein deskriptiven Begriff, wie Bewusstsein oder Empfindung, zu konkretisieren, ohne die gesamte ethische Rechtfertigung mit ihrer Verbindung von Tatsachen und
Normen in den Blick zu nehmen, so bleibt diese Konkretisierung zwangslufig eine bloe
Dezision, ohne wirklich rechtfertigen zu knnen. Man kann hier auch ein beliebiges engeres oder weiteres Kriterium whlen, etwa Sprachfhigkeit oder die Qualitt, ein Lebewesen zu sein. Wenn man ein Resultat aus der Diskussion um das Sein-Sollen-Problem und
den naturalistischen Fehlschluss ziehen kann, so ist es das Verbot jeder rein naturalistischdeskriptiven Lsung der Qualifikation ethisch zu bercksichtigender Individuen. Der Interessenbegriff bedarf natrlich einer Konkretisierung durch strker deskriptive Begriffe
wie Strebung, Bedrfnis, Wunsch und Ziel, sonst kann er seine Vermittlungsfunktion
zwischen Tatsachen und Normen nicht erfllen. Aber der Einbau deskriptiver Begriffe
muss seinerseits unter Bercksichtigung der spezifischen Rechtfertigungsfunktion des Interessenbegriffs im Rahmen einer praktischen Begrndung erfolgen. Andernfalls kann die
ethische Rechtfertigung keine normative Begrndungskraft gewinnen.
Die normative Begrndungskraft der Strebungen ergibt sich daraus, dass sie wie
sich in KapitelII, 2 zeigte nicht nur einfache Tatsachen sind, sondern eine Form des
2. Sind Naturkollektive wie Arten oder kosysteme zu bercksichtigen?
341
Selbstbezugs und des Selbsterhaltungsstrebens aufweisen. Um einen Anderen als ethisch

bercksichtigungswrdig anzuerkennen, ist ein solcher irgend gearteter Selbstbezug, ein
solches eigenes selbstbezogenes Streben jenseits rein physikalischer Krfte ntig. Strebungen sind wenigstens biologisch, gehen also ber rein physikalische Krfte hinaus
und knnen deshalb der Voraussetzung eines solchen Selbstbezugs gengen.
Dazu kommt ein weiterer wichtiger Aspekt: Moral und Ethik schrnken die Handlungen des Akteurs im Interesse Anderer ein. Das impliziert aber, dass nicht der einzuschrnkende Akteur entscheiden darf, wodurch er eingeschrnkt wird. Teil der Selbstzuschreibung der ethisch zu bercksichtigenden Anderen muss demnach auch die Art und
Weise ihres Selbstbezugs sein. Als rationales, sprachbegabtes und empfindungsfhiges
Wesen darf der Mensch deshalb nicht einfach Rationalitt, Sprachbegabung oder Empfindungsfhigkeit zum notwendigen Kriterium des Interessenbegriffs fr andere, von
ihm ethisch zu bercksichtigende Wesen erklren. Denn dann wren nicht der Selbstbezug der betroffenen Individuen und damit der ethisch zu bercksichtigende Andere
entscheidend, sondern eine Kategorie, die der Akteur bestimmt, dessen Handlungen
gerade durch die Belange des betroffenen Anderen eingeschrnkt werden sollen.
Viertens: Der Vertreter einer pathozentrischen Position knnte sich durch diese Argumente noch nicht berzeugt zeigen und einwenden, dass es fr die Bercksichtigung
der Strebungen von Lebewesen ohne Empfindungsfhigkeit keine besseren Grnde als
fr die Beschrnkung auf die Bercksichtigung der Strebungen von Lebewesen mit Empfindungsfhigkeit gebe. Hier stellt sich die Frage der Beweislastverteilung. Schliet man
wie oben rein physikalische Einwirkungen auf den Menschen als Grundlage fr eine
ethische Bercksichtigung aus, dann verbleibt die Menge der Wesen mit biologischen
Strebungen und als weitere Teilmenge die Menge der Wesen mit bewussten Strebungen, also mit Bedrfnissen, Wnschen und Zielen. Erkennt der Mensch die biologischen
Strebungen anderer Wesen, so ergibt sich wenn er berhaupt bereit ist, moralisch bzw.
ethisch und nicht nur eigenorientiert zu handeln , dass alle diese Strebungen in ihrem
normativen Status gleich sind. Das Fluchtverhalten eines Insekts erkennt er als prinzipiell
genauso eigenbezogen wie das Fluchtverhalten eines empfindungsfhigen hheren Wirbeltiers. Um nun nur das Fluchtverhalten des hheren Wirbeltiers als ethisch bercksichtigenswert anzusehen, bedrfte der Akteur einer Rechtfertigung. Die Argumentationslast
fr seine eingeschrnkte Bercksichtigung liegt also auf der Seite der pathozentrischen,
nicht aber auf der Seite der biozentrischen Position. Da eine Rechtfertigung fr die pathozentrische Einschrnkung nicht ersichtlich ist, muss es bei der biozentrischen Position
bleiben. Alle Lebewesen verdienen demnach ethische Bercksichtigung.
2. Sind Naturkollektive wie Arten oder kosysteme

zu bercksichtigen?
An dieses biozentrische Ergebnis schlieen sich zwei Fragen an: Zunchst ist zu fragen,
was unter Lebewesen zu verstehen ist. Es drfte unzweifelhaft sein, dass dazu Tiere,
Pflanzen und Mikroorganismen als Individuen gehren. Aber fallen darunter auch Na-
342
turkollektive wie Arten, kosysteme, die Biosphre oder sogar das Universum, weil ihr
Selbstbezug demjenigen eines Lebewesens entspricht? Sollen wir Arten, kosysteme,
die Biosphre oder sogar das gesamte Universum um ihrer selbst willen schtzen und
nicht nur aus menschlichen Interessen? Die berlegungen sind hier an einem Punkt angelangt, wo die Sachkompetenz der Biologen gefragt wre. Nach meiner Einschtzung
kann man bei Arten nicht von einem selbstbezogenen Gleichgewichtszustand eines offenen Systems ausgehen. Die Mitglieder von Arten hneln sich, aber das tun sie nur als
Individuen. Sie interagieren, aber das tun sie nur als Individuen. Arten weisen keinen
Selbstbezug auf wie eine Zelle. Dies zeigt die biologische Definition des Artbegriffs.
Es handelt sich um eine reproduktiv isolierte Gruppe von Populationen, die sich miteinander kreuzen knnen, weil sie dieselben Isolationsmechanismen haben.3
kosysteme und die Biosphre werden dagegen von manchen immerhin in einem
gewissen selbstregulierenden Gleichgewichtszustand gesehen. Bei ihnen lge im Falle
des Zutreffens dieser Annahme die Parallele zu Lebewesen nher. Allerdings wird dieser
Gleichgewichtszustand ausschlielich durch das Verhalten der Individuen und durch
physikalische Faktoren herbeigefhrt und aufrecht erhalten. In einem kosystem gibt
es soweit ersichtlich nichts, was dem Selbstschutz durch ein Immunsystem bei Lebewesen oder dem Fluchtverhalten bei Tieren entsprechen wrde. Die biologische Definition des Begriffs kosystem untersttzt diese Zweifel: Als kosystem gilt demnach
jede Einheit, die alle Organismen in einem gegebenen Areal umfasst und die mit der
physikalischen und chemischen Umwelt in Austausch steht, so dass ein Energiefluss klar
definierte Nahrungsketten, Mannigfaltigkeit der biologischen Beziehungen und Stoffkreislufe schafft.4 Auch fr kosysteme wird man deshalb die ethische Bercksichtigung um ihrer selbst willen ablehnen mssen.
Gegen diese Argumentation wurde geltend gemacht,5 dass nicht nur Arten und
kosysteme und deren Regulationsmechanismen unter streng reduktionistisch-mecha
nistischer (kybernetisch-systemtheoretischer) Perspektive betrachtet werden knnen, sondern auch Organismen einschlielich des Menschen und deren Zwecke. Moderne Theorien der Selbstorganisation gingen grundstzlich davon aus, dass sich die zielgerichteten
Verhaltensweisen von Lebewesen ausschlielich kausal erklren lassen. Dagegen wird man
einwenden mssen, dass eine rein kausale Erklrung alles Tuns und Handelns auch jede
Ethik aufhebt. Die ethische Einschrnkung von Handlungen und die ethische Reflexion
finden sowieso auf einer Ebene statt, die nicht kausal-systemtheoretisch und damit kybernetisch-reduktionistisch erklrbar ist. Das heit, fr die Bercksichtigung Anderer im
Rahmen einer ethischen Theorie muss man in jedem Fall die bloe Kausalgesetzlichkeit
berschreiten. Dann bietet sich aber eine Stufenfolge in der Komplexitt des Selbstbezugs
als relevantes Kriterium an. Das Immunsystem einer Pflanze mag partiell kausal erklrbar
sein, aber die Kausalitt ist die Binnenkausalitt dieser Pflanze, die von der allgemeinen
physikalischen Kausalitt ein Stck weit als biologische Strebung emergent abgekoppelt
3
4
5
Ernst Mayr, Das ist Biologie. Die Wissenschaft des Lebens, Heidelberg 1998, S.401.
Eugene P. Odum, Grundlagen der kologie Band 1, 2.Aufl. Stuttgart 1983, S.10.
Martin Gorke, Artensterben. Von der kologischen Theorie zum Eigenwert der Natur, S.272.
3. Sind die Lebewesen alle gleich oder ungleich zu bercksichtigen?
343
und in sich geschlossen ist. Diese Abkopplung und Selbstschlieung unterscheidet sich
nicht prinzipiell, sondern nur graduell von menschlichen Belangen. Deshalb gibt es keinen Grund, sie im Rahmen einer Ethik nicht zu bercksichtigen. In einem kosystem
mgen etwa Populationen voneinander abhngig sein und in ein Gleichgewicht gelangen.
Aber es gibt keine manifest gewordene, fr die Erhaltung des Ganzen zustndige Einrichtung, wie etwa ein Immunsystem oder das Fluchtverhalten eines Tieres.
Die Ablehnung einer eigenstndigen ethischen Bercksichtigungswrdigkeit von
Arten, kosystemen und der Biosphre bedeutet natrlich nicht, dass ihre Zerstrung
ethisch erlaubt wre. Allerdings liegt der Grund fr die starke Verpflichtung, sie zu bewahren, nicht in ihrem Eigenwert als Ganzes, sondern in den Belangen der von ihrer
Zerstrung betroffenen Lebewesen, also den Belangen der betroffenen Menschen, Tieren, Pflanzen und Mikroorganismen.
3. Sind die Lebewesen alle gleich oder ungleich

zu bercksichtigen?
Eine zweite wesentliche Frage lautet, ob die ethisch zu bercksichtigenden Lebewesen alle
gleichwertig oder aber hierarchisch gegliedert zu bercksichtigen sind. Es gibt offensichtlich keinen guten Grund, gleichartige Strebungen oder Bedrfnisse unterschiedlich zu
behandeln, nur weil sie von unterschiedlichen Arten von Lebewesen stammen. Allerdings
werden auch bei gleichartigen Lebewesen verschiedenartige Belange unterschiedlich stark
gewichtet. Es gibt Belange, die einer intensiveren, komplexeren und damit eigenstndigeren, das heit strker von den physikalischen Krften entkoppelten Selbstzuschreibung
entspringen. Dies muss auch ber Artgrenzen hinweg ein Kriterium sein. Empfindungsfhigkeit, Rationalitt und Sprachfhigkeit knnen daher die ethische Bercksichtigung von
nichtempfindungsfhigen Wesen nicht ausschlieen. Aber sie markieren eine intensivere,
komplexere und damit eigenstndigere Selbstzuschreibung von Belangen. Sie sind also
nicht fr das Ob? einer Interessenzuerkennung entscheidend, wohl aber fr das Wie
stark?. Plausibel erscheint also eine nichtegalitre und somit hierarchische biozentrische
Position im Hinblick auf die jeweiligen Belange. Alle singulren Lebewesen verdienen
ethische Bercksichtigung. Aber je komplexer und intensiver ihre Belange werden, desto strkeres Gewicht verdienen diese Belange in der ethischen Abwgung. Das bedeutet
nicht, dass die Belange niederer Lebewesen zwangslufig denen hherer Lebewesen zu
weichen htten, sondern erfordert nur eine strkere Bercksichtigung in der Abwgung.
Die zentralen Leidens- und berlebensinteressen von Tieren verdienen etwa wohl grundstzlich gegenber den Gaumenfreuden der Menschen Vorrang, soweit diese sich ohne
grere Schwierigkeiten vegetarisch ernhren knnen.
Pflanzen sind viel weniger komplex als Menschen. Deshalb sind die Belange von
Pflanzen so schwach, dass sie in den weitaus meisten Fllen gegenber denen des Menschen zurckzustehen haben. Aber es gibt doch Flle, in denen die Kumulation einer
Vielzahl von tierischen und pflanzlichen Belangen den Ausschlag geben wird, wenn die
Vorteile der Menschen nur gering sind, vor allem bei Groprojekten zum Beispiel Stau-
344
dmmen oder Kanlen, sofern deren wirtschaftlicher Nutzen zweifelhaft oder marginal
ist. Hier wird sich auch in der Praxis ein groer Unterschied, insbesondere zu pathozentrisch-utilitaristischen Positionen ergeben, auch wenn manchmal versucht wird, diese
praktische Differenz nicht allzu gro erscheinen zu lassen. Fest steht, dass die utilitaristische Doktrin, die weite Teile unseres traditionellen Denkens gerade in der Politik
mitbestimmt hat, fr die massive Ausbeutung der Natur mitverantwortlich ist. Man wird
deshalb nicht zu einem verbesserten Naturschutz kommen knnen, wenn man den Utilitarismus als umfassende ethische Leitlinie nicht aufgibt.
Man kann versuchen, die relative Hherwertigkeit der Belange der einzelnen Arten
von Individuen genauer zueinander in Beziehung zu setzen, indem man die zentrale
Vokabel des Selbstbezugs im Hinblick auf die Grundkategorie der Zeit aufspaltet. Man
erhlt dann die Aspekte der Selbstentstehung, Selbstentfaltung und Selbsterhaltung.
Jedes Wesen wird jedes dieser Elemente zumindest in Rudimenten entwickeln mssen,
um ethisch bercksichtigungswrdigzu sein.
Fr einzelne Typen von Wesen ergeben sich dann folgende tentativen Einschtzungen ihres Selbstbezugs, wobei x das bloe Vorhandensein des Merkmals meint und
mehrere x eine eigenstndigere Ausprgung. Nicht impliziert ist darin eine interpersonale Austauschbarkeit in Form eines Nutzensummenkalkls. Variabilitten durch
menschliche Manipulationen sind durch Klammern gekennzeichnet und knnen sich
durch zunehmende technische Mglichkeiten natrlich vergrern:
Selbstbezug einzelner Arten von Wesen

Selbstentstehung
Selbstentfaltung
Selbsterhal
tung
Belange
Mensch
xxxxxx(x)
xxxxxxx
xxxxxxx
Ja
hh. Wildtier
xxxxxxx
xxxxx
xxxxx
Ja
hh. Nutztier
xxxxx(xx)
xxx(xx)
xxx(xx)
Ja
Wildtier
xxxxxxx
xxx
xxx
Ja
Nutztier
xxxx(xxx)
x(xx)
x(xx)
Ja
Wildpflanze
xxxxxxx
xx
xx
Ja
Nutzpflanze
xxxx(xxx)
x(x)
x(x)
Ja
Mikroorganismus
xxxxxxx
Ja
Nutzorganismus
xx(xxxxx)
x)
x)
Ja
Stein/Fluss
Ja
Art
Nein
345
3. Sind die Lebewesen alle gleich oder ungleich zu bercksichtigen?

Selbstentstehung
Selbstentfaltung
Selbsterhal
tung
Belange
kosystem
Nein
Biosphre
Nein
Computer
x)
x)
Nein
Erluterung:
Hheres Wildtier: Selbstentstehung wie beim Menschen durch Erbgutverschmelzung,
Selbstentfaltung und Selbsterhaltung ebenfalls, aber mangels Rationalitt und entwickelter Sprache nicht so elaboriert.
Hheres Nutztier: Selbstentstehung wie beim Menschen durch Erbgutverschmelzung, aber partiell durch Zchtung und auch schon durch Genmanipulation einge
schrnkt, Selbstentfaltung und Selbsterhaltung ebenfalls durch Haltung eingeschrnkt
und mangels Rationalitt und entwickelter Sprache nicht so elaboriert.
Wildtier: Selbstentstehung gegeben, Selbstentfaltung und Selbsterhaltung vorhanden, aber nicht so elaboriert wie bei hheren Wildtieren, zum Beispiel mangelnde Emp
findungsfhigkeit usw.
Nutztier: Selbstentstehung durch Zchtung und Genmanipulation eingeschrnkt,
ebenso die Selbstentfaltung und Selbsterhaltung.
Wildpflanze: Selbstentstehung gegeben, Selbstentfaltung und Selbsterhaltung ebenfalls, aber mangels Rationalitt, Sprache, Empfindungsfhigkeit, sehr hoch entwickeltem Immunsystem usw. nicht so elaboriert wie bei Menschen und Tieren.
Nutzpflanze: Selbstentstehung gegeben, aber durch Zchtung und mittlerweile auch
genetische Eingriffe extrem eingeschrnkt, Selbstentfaltung und Selbsterhaltung eben
falls vorhanden, aber mangels Rationalitt, Sprache, Empfindungsfhigkeit, sehr hoch
entwickeltem Immunsystem usw. nicht so elaboriert und durch Anbau und Kultivierung stark eingeschrnkt.
Mikroorganismus: Selbstentstehung gegeben, Selbstentfaltung und Selbsterhaltung
noch beschrnkter als bei Pflanzen.
Nutzorganismus: Selbstentstehung mittlerweile durch Zchtung und Gentechnik
stark eingeschrnkt, ebenso die Selbstentfaltung und Selbsterhaltung.
Stein/Fluss: Entstehung, Entfaltung und Erhaltung nur durch uere physikalische
und chemische Faktoren.
Art: Entstehung, Entfaltung und Erhaltung vollstndig auf individuelle (Mutation)
und externe physikalische Faktoren (Selektion) rckfhrbar.
kosystem und Biosphre: Selbstentstehung und Selbstentfaltung zweifelhaft, Selbst
erhaltung jeweils vollstndig auf externe physikalische Faktoren oder das Verhalten von
Einzelindividuen rckfhrbar.
Computer: Keine Selbstentstehung, da Konstruktion durch den Menschen, aber
bei den am weitesten entwickelten Modellen Anstze zu Selbstentfaltung und Selbster
haltung (autogene Funktionskontrolle usw.).
346
Insgesamt ergibt sich damit folgendes Bild:

Bercksichtigung von Wesen um ihrer selbst willen
Zunehmende Bercksichtigungswrdigkeit
Tiere
Pflanzen
Mikroorganismen
Arten
kosysteme
Biosphre
verschiedene Wesen
Bercksichtigt man dagegen nur menschliche Interessen, dann ergibt sich folgendes Bild:
Bercksichtigung von Wesen um des Menschen willen
Arten
kosysteme
Biosphre
Mikroorganismen
Pflanzen
Tiere
verschiedene Wesen
347
4. Wie weit reicht die Wrde?
Bringt man beide Gesichtspunkte zusammen, so erhlt man folgendes Bild:

Kombination der Bercksichtigung der Wesen um ihrer selbst und um des Menschen willen,
was zu einer vergleichbaren Bercksichtigungswrdigkeit fhrt.
Tiere Pflanzen Mikroorganismen Arten kosysteme Biosphre
verschiedene Wesen

Tiere sind um ihrer selbst willen ethisch zu bercksichtigen. Das ergaben die vorigen
berlegungen. Man kann nun weiterfragen: Besteht so etwas wie eine Tierwrde entsprechend der Menschenwrde?6 Zunchst sei an die obige (KapitelIII, 7) Unterscheidung zwischen zuflliger (kontingenter) und notwendiger (inhrenter) Wrde erinnert.
Die zufllige (kontingente), auf der Leistung des Wrdeinhabers beruhende Wrde ist
eine vernderliche Eigenschaft. Sie besteht in dem Ausdruck der Gelassenheit, der inneren Unabhngigkeit, des In-sich-selbst-Ruhens gegenber ueren Vernderungen und
Anfechtungen. Sie umfasst einen sthetischen Teil, etwa die Gravitt, Monumentalitt
und das In-Sich-Ruhen einer Person, einen institutionell-sozialen Teil, etwa bei Menschen die Wrde eines Amtes als Minister oder Bischof oder der ffentlichen Stellung
und einen expressiven Teil des wrdevollen Verhaltens, etwa die Hinnahme einer Niederlage oder eines Verlusts mit Gelassenheit und innerer Unabhngigkeit.
Die vernderliche Eigenschaft der kontingenten Wrde knnen wir auch bei Tieren
beobachten, etwa die sthetische Wrde eines Elefanten in seiner Monumentalitt, die
Vgl. zum Folgenden und zu rechtsethischen und rechtspolitischen Konsequenzen: Verf., Tierwrde nach
Analogie der Menschenwrde?
348
institutionelle Wrde des Gorillamnnchens als Anfhrer seiner Sippe oder die expressive
Wrde des unterlegenen Hirschs im Zweikampf mit einem Rivalen. In diesem Sinne
einer vernderlichen Eigenschaft bzw. Leistung der Wrde haben Tiere ohne Zweifel
eine Wrde.7 Dabei kann allenfalls fraglich sein, ob und wie die Tiere diese Wrde selbst
wahrnehmen. Unabhngig von einer derartigen Selbstwahrnehmung8 verdient auch
diese Wrde, wie jedes andere Lebensinteresse von Tieren, ethische Bercksichtigung.
Wie wir Tiere nicht ngstigen oder ihnen keinen Schmerz zufgen drfen, so drfen wir
auch ihre sthetische, institutionelle und expressive Wrde nicht einschrnken, sofern
gute Grnde uns nicht dazu ntigen. Wir drfen Elefanten nicht unntig einpferchen,
Gorillamnnchen nicht von ihrer Sippe trennen und Hirsche nicht an Unterwerfungsgesten hindern. Die Hhnerhaltung in Legebatterien und Schlachtviehtransporte ber
weite Strecken verbieten sich also bereits aufgrund der Missachtung der kontingenten
Wrde der Tiere, selbst wenn deren Wohlbefinden nicht eingeschrnkt wre.
Dabei ist allerdings klar zwischen der empirischen Eigenschaft der kontingenten
Wrde und der Fassung dieser Wrde als ethischem Belang zu unterscheiden. Die
kontingente Wrde von Tieren kann als empirische Eigenschaft nicht selbst normative Quelle ethischer Verpflichtungen sein. Man kann die Rolle der blo empirischen
Eigenschaft der kontingenten Wrde mit der des Hungers vergleichen. Eine ethische
Hilfspflicht besteht nur gegenber tatschlich Hungernden. Der Hunger ist also eine
notwendige Bedingung der ethischen Hilfspflicht. Er ist aber nicht selbst die normative
Quelle der Verpflichtung. Die kontingente Wrde kann in hnlicher Weise Bedingung
und damit Inhalt einer ethischen Verpflichtung sein. Letzte normative Quelle ethischer
Verpflichtung sind sieht man von einer transzendent-religisen Ebene ab nur die
abgewogenen Belange bzw. Interessen der betroffenen Individuen. Diese Belange bzw.
Interessen bedrfen eines Inhalts. Und ein mglicher Inhalt ist auch die kontingente
Wrde von Tieren. Allerdings ist die vernderliche Eigenschaft der kontingenten Wrde nur ein ethischer Belang unter vielen, keinesfalls der wichtigste. Vorrangig ist zu
verhindern, dass Tiere gettet, verletzt, gengstigt oder dass ihnen Schmerzen zugefgt
werden, weil mit derartigen Verhaltensweisen elementarere Belange der Tiere missachtet
werden. Die vernderliche Eigenschaft der Wrde von Tieren ist also ethisch zu bercksichtigen wenn sie auch nur einen weniger wichtigen Belang unter vielen darstellt.
Angesichts der Schwche des Belangs der kontingenten Wrde im Vergleich mit
anderen ethischen Belangen muss der Schwerpunkt der Frage nach einer Tierwrde in
Analogie zur Menschenwrde auf die andere Alternative der Menschenwrde bezogen
werden, auf die notwendige (inhrente) Wrde bzw. die Wrde als Mitgift. Kommt
Tieren eine solche zu?
7
8
Ebenso: Robert Spaemann, ber den Begriff der Menschenwrde. Anders Josef Santeler, Die Grundlegung der Menschenwrde bei I. Kant, S.16.
Aber selbst wenn man eine derartige Selbstempfindung verneinen wrde, wren unbewusste Strebungen
ethisch relevant. So sind wir wie erwhnt verpflichtet, das Immunsystem eines Menschen nicht zu schdigen, auch wenn er selbst von diesem Immunsystem nichts wei.
349
Befrworter verweisen darauf, dass Tiere um ihrer selbst willen ethisch zu bercksichtigen seien. Folglich kme auch Tieren neben der vernderlichen Wrde eine notwendige Wrde zu.9 Vertreter dieser Position gehen dabei regelmig folgendermaen
vor: Sie identifizieren in der Interpretation Kants die Wrde mit der zweiten Formel
des Kategorischen Imperativs, der Selbstzweckformel, also der bloen Bercksichtigungswrdigkeit des Menschen, statt richtigerweise, wie in KapitelII, 7 erlutert wurde, klar zwischen Selbstzweckformel und Wrdezuschreibung im Reich der Zwecke zu
unterscheiden. Wird dann Kants Einschrnkung der Selbstzweckformel auf vernnftige Lebewesen, also praktisch auf Menschen, mit einleuchtenden Argumenten kritisiert, dann folgt die Wrdezuerkennung quasi automatisch mit der Ausdehnung des
Kreises der ethisch zu bercksichtigenden Wesen. Das ist aber in zweifacher Hinsicht
problematisch, zum einen weil Kant Selbstzweckformel und Wrde nicht ohne weiteres verbindet,10 und zum anderen weil man selbstredend untersuchen msste, ob die
Wrde tatschlich der Ausweitung der ethischen Bercksichtigungswrdigkeit der kantschen Selbstzweckformel auf nichtmenschliche Wesen folgt.
Ein anderer Versuch der Ausweitung des Wrdegedankens auf nichtmenschliche
Lebewesen lautet so:11 Komme dem Menschen Wrde zu, so schulde er sie letztlich der
Natur als seinem Herkunftsort. Dann knne man aber versuchen, auch jenem Grund,
aus welchem menschliche Wrde fliee, Wrde zuzusprechen. Nichtmenschliche Lebewesen htten als Manifestationen der Natur Wrde.12 Aber wenn etwas eine notwendige, aber vielleicht nicht hinreichende Bedingung von etwas anderem Bedingten ist,
so darf man nicht ohne weiteres jedes Prdikat von dem Bedingten auf die Bedingung
bertragen. Wasserstoff ist eine notwendige Bedingung von Wasser. Trotzdem hat Wasser spezifische Eigenschaften, die Wasserstoff nicht hat. Die Natur ist zwar eine notwendige Bedingung des Menschen und seiner inhrenten Wrde. Aber die inhrente Wrde
kann ja eine Eigenschaft sein, die sich nur und erst beim Menschen bildet und nach
der Vorstellung Kants ist das selbstredend der Fall. Dann darf aber die inhrente Wrde
des Menschen nicht auf die Natur als notwendige Bedingung bertragen werden.
Gegen die Ausweitung der inhrenten Wrde auf alle ethisch zu bercksichtigenden
Lebewesen lassen sich im brigen vier Grnde anfhren:
Erstens spricht dagegen das Prinzip begrifflicher Sparsamkeit, das heit das Prinzip,
keinen Begriff einzufhren, der nicht notwendig ist, um etwas Eigenstndiges zu bezeichnen. Wenn aber die Annahme der Wrde nicht ber die Annahme der ethischen
Vgl. Beat Sitter-Liver, Wrde der Kreatur; Peter Saladin, Wrde der Kreatur als Rechtsbegriff, in:
Julian Nida-Rmelin/Dietmar von der Pfordten (Hg.), kologische Ethik und Rechtstheorie, 2.Aufl.
Baden-Baden 2002, S. 365369; Gotthard M. Teutsch, Die Wrde der Kreatur. Erluterungen zu
einem neuen Verfassungsbegriff am Beispiel des Tieres, Bern 1995, S. 40; Josef Rmelt, Jenseits von
Pragmatismus und Resignation. Perspektiven christlicher Verantwortung fr Umwelt, Frieden und soziale Gerechtigkeit, Regensburg 1999, S.116.
10 Vgl. Verf., Zur Wrde des Menschen bei Kant.
11 Beat Sitter-Liver, Wrde der Kreatur, S.359ff.
12 Zustimmend zu diesem Argument: Gotthard M. Teutsch, Die Wrde der Kreatur, S.37.
350
Bercksichtigungswrdigkeit hinausgeht und damit praktisch mit Belangen bzw. Inter

essen der ersten Stufe parallel luft, dann bezeichnet der Wrdebegriff nichts jenseits
dieser Belange bzw. der daraus resultierenden ethischen Bercksichtigungswrdigkeit.
Dies drfte auch der Grund sein, warum in der utilitaristischen Tradition der Begriff
der Wrde kaum verwandt wurde. Die einzige bekannte Ausnahme ist John Stuart Mill.
Mill nennt im Rahmen seines qualitativen Hedonismus den Unwillen eines Menschen,
auf eine seiner Ansicht nach niedere Stufe der Existenz herabzusinken, sei damit auch
eine hhere Summe an Lust verbunden, sense of dignity.13 Dieser sense of dignity
ist aber nicht mit ethischer Bercksichtigungswrdigkeit gleichzusetzen. Er bezeichnet
gerade die Einsicht des Menschen in seine Differenz gegenber anderen Lebewesen im
Hinblick auf seine Fhigkeit zu Wnschen und Zielen zweiter Stufe.
Gegen eine weite Fassung des Wrdebegriffs im Sinne bloer ethischer Bercksichtigungswrdigkeit spricht aber zweitens auch die Begriffstradition. Die christliche
berlieferung des Wrdebegriffs hat ihn mit der Gottesebenbildlichkeit des Menschen
verbunden. Seit der rmischen Antike, insbesondere aber seit der Renaissance, bezieht
sich der Begriff der inhrenten Wrde im brigen auf die Fhigkeit des Menschen,
sich ber die unmittelbaren Lebenstriebe und Alltagsbedrfnisse zu erheben,14 also die
zweite Stufe des reflektierten Bewertens der eigenen Belange einzunehmen. Kant setzt
diese Tradition mit seiner Interpretation der Wrde als Selbstgesetzgebung fort. Diese
Begriffstradition aufzubrechen, erscheint wenig sinnvoll.
Die spezifische Fhigkeit des Menschen, sich ber die unmittelbaren Lebensstrebungen und Alltagsbedrfnisse zu erheben und sie auf einer zweiten Ebene zu bewerten,
wre drittens ohne eigene, klar abgrenzende Bezeichnung, wenn man den Wrdebegriff
derart ausdehnen und mit der ethischen Bercksichtigungswrdigkeit im Allgemeinen
gleichsetzen wrde.
Schlielich ist viertens zu bedenken, dass der Impuls zur Wiederbelebung des Wrdebegriffs im 20.Jahrhundert von Recht und Politik ausging. Nachdem der Terminus
1919 in der Weimarer Reichsverfassung und 1937 in der irischen Verfassung auftauchte, waren es insbesondere die Charta der Vereinten Nationen von 1945, die Allgemeine
Erklrung der Menschenrechte von 1948 und das deutsche Grundgesetz von 1949,
welche die Menschenwrde proklamiert und ihr damit besondere Bedeutung verschafft
haben. Viele Verfassungen und Menschenrechtspakte folgten.15 In diesen verfassungsund vlkerrechtlichen Normierungen wird aber eindeutig nicht jeglicher ethische oder
rechtliche Anspruch von der Menschenwrde erfasst. Die Menschenwrde wird vielmehr nur auf einen engen Kernbereich menschlicher Belange bezogen, sonst wren die
brigen Menschen- bzw. Grundrechte berflssig.16 Die ethische Begriffsbildung kann
13 John S.Mill, Utilitarianism, S.9.
14 Vgl. Maximilian Forschner, Zwischen Natur und Technik. Zum Begriff der Wrde des Menschen, in:
ders., ber das Handeln im Einklang mit der Natur. Grundlagen ethischer Verstndigung, Darmstadt
1998, S.91119, S.96.
15 Vgl. Christian Starck, Menschenwrde als Verfassungsgarantie im modernen Staat, S.457.
16 Vgl. Dieter Birnbacher, Ambiguities in the Concept of Menschenwrde, S.113.
351
sich ber diese Weiterfhrung der engen Tradition des Begriffs der Menschenwrde
durch Recht und Politik nicht ohne Weiteres hinwegsetzen.
Was folgt daraus? Es erscheint nur aussichtsreich, den Begriff der Wrde aufrechtzuerhalten und zu schrfen, wenn man ihm einen eigenen, nicht mit der ethischen
Bercksichtigungswrdigkeit identischen und nicht anders erfassten Gegenstand zuordnet.17 Angesichts der Notwendigkeit, mit dem Begriff der Menschenwrde eine zentrale
und fr ihn selbst wesentliche Eigenschaft des Menschen zu erfassen, und angesichts
der Begriffsprgung in der Tradition von der rmischen Antike bis zu Kant und in den
Menschenrechtserklrungen und Verfassungen muss man wie sich oben in KapitelII,
7 ergab die notwendige, inhrente Wrde des Menschen in der spezifischen Eigenschaft
der Selbststeuerung bzw. Selbstgesetzgebung des Menschen, das heit der Wnsche bzw.
Ziele zweiter Stufe gegenber eigenen und fremden Zielen, Wnschen, Bedrfnissen
und Strebungen erster Stufe lokalisieren.
Da nun aber Tiere, soweit wir wissen, mangels Vernunft niemals die Fhigkeit erwerben knnen, sich zu ihren Strebungen und Bedrfnissen auf einer zweiten Stufe vernnftig
bewertend zu verhalten, kommt ihnen jenseits der einfachen Strebungen und Bedrfnisse
erster Stufe, welche die ethische Bercksichtigungswrdigkeit ihrer Belange auslsen, keine inhrente Tierwrde in Analogie zur Menschenwrde zu. Tiere knnen also zwar eine
vernderliche, kontingente sthetische, institutionelle oder expressive Wrde entfalten,
die auch ethisch zu bercksichtigen ist, nicht aber wie der Mensch eine in diesem Sinne
eng verstandene notwendige, inhrente Wrde der Ziele und Wnsche zweiter Stufe bezglich der eigenen Ziele, Wnsche, Bedrfnisse und Strebungen erster Stufe.
17 Dass dies mglich ist, wird entgegen Norbert Hoerster, Zur Bedeutung des Prinzips der Menschenwrde,
S.96, durch die Problematik der Selbstzweckformel nicht ausgeschlossen.
XIV. Schuld, Gerechtigkeit, Verantwortung,

Verhltnismigkeit
Die primren Normordnungen und die ethische Tradition haben verschiedene Begriffe
bzw. Kategorien geprgt, um spezifische ethische Phnomene zu charakterisieren, zu bewerten und zu regeln. Vier wichtige Begriffe sollen im Folgenden kurz erlutert werden.
Ziel ist, die Ethik des normativen Individualismus in Auseinandersetzung mit diesen
Begriffen weiter zu entfalten.
1. Schuld
Der Begriff der Schuld hat zwei ganz verschiedene Bedeutungen, die von vornherein
klar unterschieden werden mssen, wiewohl sie in der Realitt in einem bestimmten,
gleich noch zu erluternden Zusammenhang stehen:1 Die erste Bedeutung (Schuld1)
ist gemeint, wenn wir von Schuld zu etwas gegenber jemandem sprechen, also etwa der
Hilfe, die wir den Eltern schulden, der Geflligkeit, die wir einem Freund schulden,
oder der Rckzahlung des Darlehens, die wir einem Glubiger schulden. Der Begriff der
Schuld bezeichnet hier die Pflicht bzw. Verpflichtung. Die zweite Bedeutung (Schuld2)
ist gemeint, wenn wir von Schuld wegen der Nichterfllung einer Pflicht sprechen, wenn
wir uns also etwas zu Schulden haben kommen lassen bzw. schuldig geworden sind, etwa
weil wir den Eltern die ntige Hilfe, dem Freund die Geflligkeit oder dem Glubiger
die Rckzahlung des Darlehens vorenthalten haben. Der Begriff der Schuld bezeichnet
hier die Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit.
Die beiden ganz verschiedenen Bedeutungen des Schuldbegriffs hngen in der Realitt in Form einer asymmetrischen Relation zusammen: Die primre Schuld als Pflicht
Vgl. zur Historie des Schuldbegriffs: Joachim Ritter/Karlfried Grnder, Historisches Wrterbuch der Philosophie, Bd. 8, Basel 1992, Sp. 14421472. Martin Heidegger, Sein und Zeit, 15.Aufl. Tbingen 1979,
58, S.280ff., hat versucht, den Schuldbegriff jenseits jeder Pflicht nur im Sein bzw. Dasein zu verankern.
Schuldigsein soll danach Grundsein fr ein durch ein Nicht bestimmtes Sein, das heit Grundsein einer Nichtigkeit sein (S.283). Das Dasein soll als solches schuldig sein, weil die Sorge als Sein des Daseins
in ihrem Wesen durch und durch von Nichtigkeit durchsetzt sein soll (S.285). Seiendes, dessen Sein
Sorge ist, kann sich nicht nur mit faktischer Schuld beladen, sondern ist im Grunde seines Seins schuldig,
welches Schuldigsein allererst die ontologische Bedingung dafr gibt, da das Dasein faktisch existierend
schuldig werden kann. Dieses wesenhafte Schuldigsein ist gleichursprnglich die existenziale Bedingung
der Mglichkeit fr das moralisch Gute und Bse, []. Diese Interpretation impliziert eine extreme,
von einer bestimmten ontologischen Theorie abhngige Ausweitung des Schuldbegriffs.
1. Schuld
353
erffnet genau zwei Handlungsalternativen: ihre Erfllung und ihre Nichterfllung.

Die sekundre Schuld als Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit setzt nun zwar notwendig eine Pflicht im Sinne der ersten Bedeutung der Schuld voraus, knpft aber nur
an eine dieser beiden Handlungsalternativen der primren Schuld als Pflicht an, die
Nichterfllung der Pflicht.
Die Schuld als Pflicht, also die erste Bedeutungsalternative, kann ihren Ursprung in allem
Mglichen haben: Gott, Moral, Freundschaft, Recht, Vertrag. Innerhalb der Schuld als
Pflicht gibt es aber eine spezielle Art, die ihren Ursprung gerade in einer Schuld als Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit, also der zweiten Bedeutungsalternative, hat. Man
kann insofern von einer Schuld als Pflicht aufgrund einer Schuld als Verantwortung fr
eine Pflichtwidrigkeit sprechen. Wenngleich ebenfalls von der Art einer Pflicht ist diese
tertire, aus einer Pflichtwidrigkeit erwachsende Schuld von der primren Pflicht, welche
Voraussetzung der sekundren Pflichtwidrigkeit ist, in der Realitt strikt zu unterscheiden. Es ergeben sich also folgende asymmetrische Relationen:
Pflicht 1 (Schuld1) Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit 1 (Schuld2) Pflicht2
(Schuld1)
Bei der tertiren Schuld als Pflicht aufgrund einer Pflichtwidrigkeit stellt sich nun
natrlich wieder die Frage der Erfllung oder Nichterfllung mit der einen Mglichkeit der Nichterfllung als quartrer Schuld als Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit.
Und so lsst sich diese Kette der Relationen von Pflichten und Verantwortlichkeiten
fr eine Pflichtwidrigkeit bzw. Schuld in der ersten Bedeutung als Pflicht und in der
zweiten Bedeutung als Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit grundstzlich endlos
verlngern:
Pflicht1 (Schuld1) Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit 1(Schuld2) Pflicht2
(Schuld1) Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit 2 (Schuld2) Pflicht3 (Schuld1)
Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit 3 (Schuld2) Pflicht4 (Schuld1)
In der Praxis finden derartige Pflicht-Pflichtwidrigkeitsketten natrlich irgendwann ein
Ende. Ein Beispiel: Jemand schuldet seinem Freund eine Geflligkeit, etwa eine Einladung (1). Beide vereinbaren ein Abendessen in einem Restaurant. Erfllt er seine Pflicht
nicht, handelt er also pflichtwidrig (1), so schuldet er seinem Freund neben einer Entschuldigung die Nachholung der Geflligkeit, also eine Einladung zum Essen zu einem
anderen Zeitpunkt (2). Beide vereinbaren einen anderen Abend: Erfllt er seine Pflicht
wieder nicht, handelt er also zum zweiten Mal pflichtwidrig (2), so schuldet er seinem
Freund neben einer weiteren Entschuldigung die Nachholung der Geflligkeit, also eine
Einladung zum Essen zu einem dritten Zeitpunkt (3). Und wieder kann er pflichtwidrig
handeln und das Treffen platzen lassen (3). Das knnte prinzipiell bis zum Tod eines
der beiden so weitergehen, wiewohl der Eingeladene in der Realitt sicher irgendwann
von seinem unzuverlssigen Kumpan genug haben und auf weitere Einladungen ohne
verlsslichen Realisierungswillen beim Anderen verzichten wird.
354
XIV. Schuld, Gerechtigkeit, Verantwortung, Verhltnismigkeit
Es gibt also drei, nun nher zu erluternde Mglichkeiten der Schuld: die Schuld
als Pflicht, die Schuld als Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit und die Schuld als
Pflicht aufgrund einer Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit.
a)Schuld als Pflicht

Der Pflichtbegriff wurde schon in den Kapiteln VII, 2 und VIII, 1 nher charakterisiert.
Wie erwhnt kann sich eine Pflicht und damit eine Schuld als Pflicht, also eine Schuld
in der ersten Bedeutung des Begriffs, aus allen mglichen Ursachen ergeben: Moral,
Recht, Politik, Religion, Ethik. Bei blo instrumentellen und von unserer Zustimmung
abhngigen Normordnungen, wie den Konventionen, der Technik, der Medizin und
den Ratschlgen des guten bzw. glcklichen Lebens gehen wir dagegen regelmig nicht
davon aus, dass wir jemandem etwas schulden. Der Schuldbegriff umfasst also nicht
alle Pflichten, sondern offenbar nur kategorische, die sind sie einmal mit oder ohne
unsere Einwilligung entstanden in der Forderung nach Erfllung nicht von unserer
Zustimmung abhngen. Das legt auch der Zusammenhang zur zweiten Bedeutung des
Schuldbegriffs als Pflichtwidrigkeit nahe, denn nur wenn wir kategorisch verpflichtet
sind, kann unsere Nichterfllung der Pflicht negativ bewertet werden. Bei nichtkategorischen Pflichten kann die Nichtzustimmung in der Nichterfllung der Pflicht liegen
oder es kann eine eigene, explizite Nichtzustimmungserklrung notwendig sein.
b) Schuld als Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit

Fraglich ist bei der Schuld als Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit zunchst, ob
die Nichterfllung der Pflicht auch ohne Zutun, also Beteiligung bzw. Handlung eines
Menschen eintreten kann oder nur mit Zutun, also Beteiligung bzw. Handlung eines
Menschen. Im zweiten Fall stellt sich die weitere Frage, ob Handelnder und Schuldiger
verschiedene Personen sein knnen, ob es also eine Schuld durch das Handeln Anderer
geben kann, oder ob Beteiligter und Schuldiger identisch sein mssen.
Die Schuld ohne Zutun/Beteiligung/Handlung eines Menschen findet sich allenfalls in archaischen Vorstellungen eines Schuldigwerdens durch das bloe Dasein oder
das Schicksal und wird weder in der christlichen Religion oder anderen Weltreligionen noch im modernen Recht anerkannt, bleibt aber als Mglichkeit im Rahmen des
Schuldbegriffs.
Eine Schuld mit Zutun/Beteiligung/Handlung von Menschen, aber ohne Identitt zwischen Handelnden und Schuldigem wird etwa durch die christliche Lehre von
der Erbsnde im Alten Testament im Hinblick auf das Handeln durch Adam und Eva
angenommen, wobei aber nach der allgemeinen Sndenlehre nur derjenige schuldig
werden kann, der eine Handlung begangen hat. Die These von einer Kollektivschuld
oder Sippenschuld fr die Verbrechen eines Volkes oder einer Sippe ist eine politischskulare Ausprgung dieser Variante einer Schuld ohne Identitt zwischen Handelndem
1. Schuld
355
und Schuldigem. Eine Erbsnde oder Kollektiv- bzw. Sippenschuld lsst sich nur religis-transzendent begrnden. Nimmt man dagegen eine skular-immanente Perspektive
ein, so schliet der normative Individualismus eine Schuld ohne Identitt zwischen
Handelndem und Schuldigem aus. Sind die Individuen letzter Ursprung der ethischen
Rechtfertigung bzw. Kritik, dann muss es fr die Beurteilung der Pflichtwidrigkeit gerade auf das Handeln desjenigen Individuums ankommen, das schuldig oder unschuldig sein soll. In den skular-immanenten Normordnungen, also in der Moral, in der
Politik, im Recht, in der Erziehung und in der nicht auf die Religion bezogenen Ethik,
lsst sich somit eine Kollektiv- oder Sippenschuld nicht rechtfertigen. Das moderne
Recht ist durch das Schuldprinzip im weiteren Sinn gekennzeichnet, wonach nur derjenige schuldig ist bzw. zur Verantwortung gezogen werden kann, dessen Handlung die
Pflichtwidrigkeit (mit-)herbeigefhrt hat.
Es gilt also die dritte Alternative, wonach die Schuld grundstzlich nur mit Zutun/Beteiligung/Handlung des Schuldigen eintreten kann. Dabei ist des Weiteren
fraglich, was unter Zutun/Beteiligung/Handlung des Schuldigen zu verstehen ist. In
manchen Bereichen des Zivilrechts gengt dafr im Rahmen einer sog. Gefhrdungshaftung die bloe Erffnung einer Gefahr fr andere, etwa durch Kraftfahrzeuge, Flugzeuge oder Atomkraftwerke, und die kausale Verursachung bzw. das pflichtwidrige
Unterlassen der Verhinderung. Fr das allgemeine Schadensrecht und das Strafrecht
wird dagegen Vorsatz oder Fahrlssigkeit erwartet.2 Auch fr die Moral gilt dies, denn
der notwendige Bezug der Moral auf innere berzeugungen macht es erforderlich, das
handlungsleitende Ziel bzw. die Absicht als drittes und wesentliches Element der Handlung im weiteren Sinn (KapitelIII, 1) zu bercksichtigen.
Die Schuld durch Pflichtwidrigkeit kann durch Rechtfertigungsgrnde, etwa Notwehr, oder Entschuldigungsgrnde, etwa Schuldunfhigkeit wegen Volltrunkenheit,
ausgeschlossen werden.
c) Schuld als Pflicht aufgrund einer Verantwortung

fr eine Pflichtwidrigkeit
Ist eine Schuld als Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit eingetreten, begrndet dies
neue Pflichten und damit eine Schuld im Sinne der ersten Begriffsbedeutung. In Betracht kommen etwa: (1) eine Pflicht zur nachtrglichen Erfllung der ursprnglichen
Pflicht, (2) eine Pflicht zur Wiedergutmachung, das heit zu Rckgabe, Ersetzung oder
Schadensersatz, (3) eine Pflicht zur Entschuldigung. Den spezifischen ethischen berlegungen der Schuldbewltigung bzw. der jeweiligen Normenordnung bleibt es berlassen, welche dieser tertiren Pflichten in welcher Reihenfolge und Ausgestaltung sie an
die Pflichtwidrigkeit knpft.3
2
3
Vgl. 15 Strafgesetzbuch: Strafbar ist nur vorstzliches Handeln, wenn nicht das Gesetz fahrlssiges
Handeln ausdrcklich mit Strafe bedroht.
Vgl. etwa zu einem wichtigen Teilaspekt: Lukas Meyer, Historische Gerechtigkeit, Berlin 2005.
356
2. Gerechtigkeit
Wir gehen davon aus, dass Charaktere, Handlungen, Normen und Institutionen von
Menschen gerecht oder ungerecht sein knnen. Gerechtigkeit ist demnach eine Eigenschaft menschlicher Charaktere, Handlungen, Normen und Institutionen, einschlielich beabsichtigter und fahrlssig bewirkter Folgen.4 Aber was unterscheidet dann die
Gerechtigkeit von anderen Eigenschaften etwa des Charakters bzw. der Handlungen wie
Klugheit, Migkeit, Tapferkeit, Rationalitt, Zweckmigkeit oder Wohlwollen?
Die anderen Eigenschaften des menschlichen Charakters sowie menschlicher Handlungen, Normen und Institutionen knnen vollstndig ohne jeden Bezug zu Anderen
verstanden werden. Wir knnen etwa in Situationen, die grundstzlich erst einmal nur
uns selbst betreffen, zum Beispiel im Fall eigener Schmerzen, klug, besonnen oder tapfer, nicht aber gerecht handeln. Man kann sich angesichts einer Lawine klug, besonnen oder tapfer verhalten, nicht aber gerecht. Und wir knnen ein funktionsunfhiges
Werkzeug rational und effizient reparieren, nicht aber gerecht. Selbst das Wohlwollen,
das sich im Regelfall auf Andere richtet, knnen wir ausschlielich auf uns selbst beziehen. Wir wollen dann unser eigenes Wohl.
Die Gerechtigkeit ist dagegen im normalen Verstndnis des Begriffs dies ist entscheidend, und Platon, Aristoteles und Thomas von Aquin haben es bereits festgestellt5 immer auf Andere bezogen, das heit auf andere Wesen, die moralische und ethische
Bercksichtigung verdienen.6 Die Gerechtigkeit ist deshalb immer eine Tugend oder Eigenschaft einer Handlung oder Norm im Verhltnis zu Anderen, also eine relationale
Eigenschaft. Institutionen als kollektive Handlungen implizieren notwendig eine solche
oder vergleichbare relationale Eigenschaft.
Ist das Merkmal des notwendigen Bezugs auf Andere fr die Gerechtigkeit spezifisch, dann erscheint es zum Verstndnis der Gerechtigkeit zuallererst notwendig, dieses
Merkmal, das heit die grundlegenden Relationen zu Anderen aufzuklren. Relationen
sind nun aber wesentlich, wenn auch nicht ausschlielich, durch ihre Relata charakterisiert. Deshalb wird man auch fr die Gerechtigkeit zunchst die mglichen Relata
bestimmen mssen. Lsst man einmal im Rahmen einer skularen Ethik Gott und aus
Grnden der Vereinfachung auch nichtmenschliche Lebewesen auer Betracht, so bleiben nur die menschlichen Lebewesen als Relata des relationalen Aspekts der Gerechtigkeit brig. Die grundlegendste Relation lautet dann: A hat Charaktereigenschaften,
fhrt Handlungen aus oder setzt Normen, die im Verhltnis zu B als gerecht zu bewer4
5
6
Vgl. zum Folgenden: Verf., On the Structures of Justice and Its Application to Global Justice, in: Hans
G. Ulrich/Stefan Heuser (Hg.), Political Practices and International Order, Mnster 2008, S.168183.
Die metaphysische Frage, ob nichtmenschliche Seiende wie Gott sofern sie bestehen als gerecht oder
ungerecht angesehen werden knnen, wird hier beiseite gelassen.
Platon, Eutyphron 12e68; Gorgias 507a10; Aristoteles, Nikomachische Ethik V 3, 1129b25ff.; V, 15,
1138a4ff., Thomas von Aquin, Summa Theologica IIII, qu. 57, 1, 58, 2.
Die ethische Frage, welche Wesen neben Menschen moralische und ethische Bercksichtigung verdienen,
wurde im vorigen Kapitelerrtert. Es ist nicht vollkommen ausgeschlossen, dass neben der Gerechtigkeit
auch andere menschliche Charaktereigenschaften notwendig auf Andere bezogen sind, etwa das Mitleid.
357
2. Gerechtigkeit
ten sind. Fr B gilt das Gleiche gegenber A, so dass man wechselseitige relationale
Eigenschaften feststellen kann:7
Die Tradition spricht insofern von iustitia generalis oder iustitia universalis.8
Die Frage nach der Gerechtigkeit ist bis hierher der allgemeinen Frage nach der
Bercksichtigung Anderer in der normativen Ethik quivalent, allerdings mit vier Beschrnkungen:
Die Kennzeichnung als gerecht ist erstens eine Wertung und keine Normierung.
Wie bei den anderen Wertungen der Ethik kann aus der Wertung nicht ohne Weiteres
auf die Normierung geschlossen werden.9 Wird also etwa eine Situation als ungerecht
bewertet, so impliziert das noch nicht logisch oder auch nur faktisch notwendig die
Pflicht zu ihrer Vernderung, weil vielleicht eine Herbeifhrung der Vernderung nicht
mglich, nicht verhltnismig oder ein Verpflichteter nicht bestimmbar ist.
Die Gerechtigkeit umfasst zweitens keine bloen Fragen des guten Lebens, des
Ethos. Fragen des guten Lebens betreffen Andere nicht in moralischer Hinsicht und
knnen nicht zu kategorischen Normen fhren. Eine Frage des guten Lebens wre etwa,
ob jemand mit seinem Freund am Nachmittag Tennis spielen will. Das kann kein Problem der Gerechtigkeit sein, jedenfalls sofern aus der Freundschaft keine solche Pflicht
zu einer Geflligkeit entstanden ist.
Die Gerechtigkeit schliet drittens keine Pflichten gegen sich selbst ein. Auch wenn
man also entgegen der Ergebnisse des Kapitels VIII derartige Pflichten gegen sich selbst
annehmen wrde, wren sie in jedem Fall nicht Teil der Gerechtigkeit.10
Die Gerechtigkeit umfasst schlielich viertens keine supererogatorischen Handlungen. Supererogatorische Handlungen mgen moralisch und ethisch gut sein. Sie lassen
sich aber nicht als gerecht bezeichnen.
Vermutlich wegen dieser Beschrnkungen gewinnt der Begriff der Gerechtigkeit im
einfachen, individualethischen Verhltnis keine besondere Bedeutung. Verletzt etwa A
den B ohne Grund, so kann man zwar sagen, A habe B ungerecht behandelt. Aber man
wird doch eher von einem moralisch schlechten, unmoralischen oder unethischen Ver7
Man knnte das berhmte Fragment des Anaximander, das von Simplicius berliefert wurde, als erste
Erwhnung der intersubjektiven Gerechtigkeit ansehen. Vgl.G.S.Kirk/J.E. Raven/M. Schofield, The
Presocratic Philosophers, 2.Aufl. Cambridge 1983, S.117119. Allerdings beschrnkt sich das Fragment
nicht auf Individuen und hat nicht nur einen ethischen, sondern einen weiter gehenden metaphysischen
und ontologischen Sinn. Klare Erwhnungen sind Platon, Eutyphron 11e5ff.; ders., Politeia 331c2ff.
8 Aristoteles, Nikomachische Ethik 1130b6ff.; Thomas von Aquin, Summa Theologica IIII, qu. 58, 6, 7:
iustitia generalis. Thomas von Aquin, Commentary on Aristotles Nicomachean Ethics, bersetzt von
C.I. Litzinger, Indiana 1993, S.284ff.
9 Vgl. ausfhrlich dazu: Verf., Deskription, Evaluation, Prskription, S.280ff.
10 Es gibt zwar im Deutschen den Ausdruck der Selbstgerechtigkeit. Aber dieser Ausdruck bezieht sich
zum einen auf Andere und hat zum anderen nur eine bertragene Bedeutung, richtet sich also nicht auf
die Gerechtigkeit im genuinen Sinn. Der vergleichbare englische Terminus self-righteous zeigt dies
deutlicher.
358
halten oder eben von einer Verletzung sprechen. Strkere Bedeutung erlangt der Gerechtigkeitsbegriff erst in einem engeren Verstndnis, also als Gerechtigkeit im engeren
Sinn, und zwar wenn das Ideal der Gleichheit hinzutritt.11 Dafr sind zwei prinzipielle
Alternativen denkbar:
(1) Die jeweiligen Relationen zwischen A und B knnen miteinander verglichen werden. Man kann also nicht nur isoliert fragen, ob A den B und ob B den A richtig
behandelt hat, sondern auch, ob die wechselseitigen Behandlungen von A und B dem
Ideal der Gleichheit gengen. Dabei knnen die jeweils isolierten Behandlungen des
B durch A und umgekehrt moralisch und ethisch einwandfrei sein, whrend sie im
Vergleich zueinander als ungerecht bewertet wrden. A kann B etwa auerordentlich
zuvorkommend behandeln, whrend B A nur normal behandelt. Das Handeln beider
gegenber dem jeweils Anderen ist isoliert moralisch und ethisch erlaubt. A handelt
hier supererogatorisch, whrend B das Pflichtgeme tut. Aber die Relation zwischen
beiden Handlungen kann im Hinblick auf das Ideal der Gleichheit als ungerecht angesehen werden. B hat durch die auerordentlich zuvorkommende Handlung des A
einen Vorteil erlangt. Nun wird man diesen Vorteil noch nicht als ungerecht ansehen,
wenn beide Handlungen nicht aufeinander bezogen sind. Es steht A frei, den B nur
normal zuvorkommend zu behandeln und nichts berpflichtgemes zu tun. Sind aber
beide Handlungen aufeinander bezogen, so entsteht ein wechselseitiges Austauschverhltnis. A handelt, weil B handelt, und umgekehrt. Ist dies der Fall, dann ergibt sich
die Erwartung der Gleichheit, denn niemand hat eine Rechtfertigung, ohne weiteren
Grund einen Vorteil aus diesem Tauschverhltnis zu ziehen. Tauschen also A und B bewusst Hflichkeiten aus, so werden sie die berechtigte Erwartung der Gleichbehandlung
entwickeln, wenn kein weiterer Grund vorliegt. Der Tausch kann sich dabei auf alle
mglichen Handlungen und Gter beziehen. Diese elementare Form der Gerechtigkeit
im engeren Sinn zwischen zwei Personen ist diejenige der wechselseitigen Tauschgerechtigkeit.12 Sie ist nicht auf den Tausch von Gtern beschrnkt:13
11 Die zentrale Bestimmung der Gerechtigkeit im engeren Sinn durch das Ideal der Gleichheit ist immer
wieder betont worden. Vgl. Aristoteles, Nikomachische Ethik, V, 1129a26ff., und Stefan Gosepath,
Gleiche Gerechtigkeit, S.108ff.
12 Peter Koller, Internationale Ordnung und globale Gerechtigkeit, in: Information Philosophie Mrz 2009,
S.8ff., pldiert fr vier Arten der Gerechtigkeit, die er ohne Hierarchisierung in folgender Reihenfolge
auffhrt: Tauschgerechtigkeit, Politische Gerechtigkeit, Verteilungsgerechtigkeit, Korrektive Gerechtigkeit.
13 Stefan Gosepath, Gleiche Gerechtigkeit, S.85ff., sieht dagegen die Verteilungsgerechtigkeit als primr
an. Die Tauschgerechtigkeit sei nur sekundr und diene lediglich der Aufrechterhaltung bzw. Wiederherstellung eines Zustandes, dessen anfngliche Herstellung ein Gebot des Prinzips der Verteilungsgerechtigkeit war. Aber unser Beispiel zeigt, dass dies allenfalls fr die spezifische Situation einer Gterverteilung
innerhalb einer Gesellschaft gelten kann, nicht aber allgemein fr Handlungen und nicht fr Mitglieder
unterschiedlicher Gesellschaften.
359
2. Gerechtigkeit
Um die Darstellung zu vereinfachen, wird diese Verbindung der beiden wechselseitigen Relationen zwischen A und B in einem Tauschverhltnis mit einem Doppelpfeil
gekennzeichnet:
(2) Zu den zwei Personen A und B kann aber auch noch ein dritter, handlungs- und bercksichtigungsrelevanter Pol hinzutreten. Dafr gibt es wiederum zwei Mglichkeiten.
Es kann sich bei diesem dritten Pol zum einen um eine dritte Person C und zum andern
um die schon beteiligten A und B in Form einer Gemeinschaft handeln.
A + B oder C
Allerdings gengt in dieser zweiten Alternative das bloe Hinzutreten des dritten Pols
noch nicht. Die Gerechtigkeit im engeren Sinn steht vielmehr nur in Rede, wenn ein
Gesichtspunkt ins Blickfeld rckt, der sich nur in derartigen Drei- und Mehrpersonenverhltnissen berhaupt ausprgen kann: die Frage der Gleichheit oder Ungleichheit
mit Bezug auf eine der drei Personen, die man als Gerechtigkeitspol bezeichnen kann,
also C (oder A oder B) oder die Gemeinschaft von A und B. Der Gesichtspunkt der
Gleichheit bzw. der Ungleichheit fhrt dazu, dass die Relationen von A und B im Verhltnis zum Gerechtigkeitspol C oder A+B eine spezifische Gerechtigkeitsdimension
gewinnen, dass also ein Aspekt der Gleichheit zur normalen moralischen bzw. ethischen
Relation und der Relation der Tauschgerechtigkeit hinzutritt:
A+B/C
(2)
(2)
B
(1)
360
Mglich ist dabei die Gleich- oder Ungleichheit zum Ersten im Hinblick auf die Bercksichtigung, also die Gleich- oder Ungleichbercksichtigung, zum Zweiten mit Bezug auf
die Handlung, also die Gleich- oder Ungleichbehandlung, und drittens mit Bezug auf die
Betroffenen und das Ergebnis der Handlung, also die Gleich- oder Ungleichstellung.
Dabei ist der spezifische Aspekt der Gerechtigkeit in derartigen individualethischen
Verhltnissen nicht permanent auf C gegenber A und B festgelegt, sondern kann natrlich in anderen Situationen auch bei A gegenber B und C oder bei B gegenber A
und C liegen. Ein Beispiel: Laden A, B und C einander wechselseitig zu selbstgemachtem Kuchen ein, so stellt sich reihum fr den jeweiligen Gastgeber neben den normalen
Verpflichtungen zur moralischen und ethischen Behandlung der Anderen die Frage der
Gleich- oder Ungleichverteilung der Kuchenstcke.
Die Tatsache, dass einem Pol, in unserem Beispiel A+B oder C, als Gerechtigkeitspol
eine besondere Bedeutung zukommt, fhrt zu einer weiteren wichtigen Konsequenz:
Die Relationen zwischen dem Gerechtigkeitspol A+B oder C und den anderen Personen
A und B sind asymmetrisch. A und B knnen etwa ganz unterschiedlich zu ihrer Gemeinschaft A+B beitragen oder dem C ganz divergente Geschenke mitbringen und ihn
insofern ungleich bzw. ungerecht behandeln. Das ist die beitragende Gerechtigkeit oder
Beitragsgerechtigkeit (2). Diese Verpflichtung kann aber auch die umgekehrte Richtung
annehmen. A+B bzw. C sind etwa aufgefordert, A und B gleich zu behandeln. Das ist
die verteilende Gerechtigkeit oder Verteilungsgerechtigkeit (3).
Man muss die jeweils bestehende Asymmetrie zum Gerechtigkeitspol je nach der in
Frage stehenden Handlungsrichtung dann auch graphisch aufspalten:
A+B/C
(2)
(3)
(3)
(2)
B
(1)
In einem speziellen Fall erfordert die mgliche Vereinigung der beiden Relationen von
A+B bzw. C zu A und von A+B bzw. C zu B aber noch eine besondere Beachtung: wenn
sich das Handeln von A+B bzw. C direkt auf das Tauschverhltnis (1) zwischen A und B
bezieht. Diese Bezugnahme beschrnkt sich nun nicht nur auf das Verhltnis zwischen
A und B im Sinne der Gerechtigkeit im engeren Sinn der Tauschgerechtigkeit, sondern
kann sich auf alles Handeln beziehen, also auch Handeln im Sinne der Gerechtigkeit
im weiteren Sinn, das heit die einzelnen wechselseitigen Relationen zwischen A und B,
361
2. Gerechtigkeit
bevor sie unter dem Gesichtspunkt der Tauschgerechtigkeit zusammengefasst werden.

Man spricht insofern von korrigierender Gerechtigkeit oder Korrekturgerechtigkeit (4):
A+B/C
(2)
(3)
(3)
(2)
(4)
A
B
(1)
In Anlehnung an Platon und Aristoteles kann man diese Relationen der Gerechtigkeit
im engeren Sinn, die allerdings regelmig mit Bezug auf Gemeinschaften als Gerechtigkeitspol entfaltet wurden, wie folgt systematisieren:14
(1) Hinsichtlich der Austauschrelation bzw. der Tauschgerechtigkeit spricht die Tradition von der iustitia commutativa.
(2) Die Relationen der einzelnen Menschen A und B zum Gerechtigkeitspol A+B
oder C finden sich mit Bezug auf die politische Gemeinschaft bereits bei Platon.15
Sie wurden im Mittelalter iustitia legalis genannt.16 Besser erscheint wie gerade erwhnt beitragende Gerechtigkeit oder Beitragsgerechtigkeit, weil nicht nur die Befolgung von Gesetzen verlangt wird, sondern ein Beitrag.
(3) Die Relation des Gerechtigkeitspols A+B bzw. C zu den einzelnen Menschen
A und B, die nicht als Gerechtigkeitspol angesehen werden, wird ebenfalls bereits bei
Platon erwhnt,17 wurde aber vor allem von Aristoteles sorgfltig entwickelt.18 Sie wurde
traditionell iustitia distributiva genannt.19 Die deutsche bersetzung lautet verteilende Gerechtigkeit oder Verteilungsgerechtigkeit.
14 Dabei kann keine als vorrangig gekennzeichnet werden. Otfried Hffe, Den Staat braucht selbst ein
Volk von Teufeln. Philosophische Versuche zur Rechts- und Staatsethik, Stuttgart 1988, S.56, und ders.,
Politische Gerechtigkeit. Grundlegung einer kritischen Philosophie von Recht und Staat, Frankfurt a.M.
1987, S.382ff., pldiert dagegen fr einen Vorrang der Tauschgerechtigkeit.
15 Platon, Charmides 161b5ff.; Politeia 370a4; 433a1ff.; Neunter Brief; Alkibiades I 127a14ff.; Aristoteles,
Nikomachische Ethik, V 2, 1129a33ff.
16 Thomas von Aquin, Summa Theologica IIII, qu. 58, 6, 9 ad tertium; ders., Commentary on Aristotles
Nicomachean Ethics, S.293ff.
17 Platon, Politeia 433e12ff.
18 Aristoteles, Nikomachische Ethik V 5, 1130b33ff.
19 Thomas von Aquin, Summa Theologica IIII, qu. 61, 1ff.; ders., Commentary on Aristotles Nicomachean
Ethics, S. 284ff.
362
(4) Die Relation des Gerechtigkeitspols zu der Beziehung zwischen mindestens zwei
einzelnen Menschen wurde iustitia correctiva oder iustitia commutativa genannt.
Der weitere Name iustitia correctiva (korrigierende Gerechtigkeit oder Korrekturgerechtigkeit) verdient den Vorzug, weil zum einen nicht immer ein Tausch stattfindet, da
sich die Korrektur auch auf einfache Handlungen der Gerechtigkeit im weiteren Sinn
beziehen kann und zum anderen sonst die Gefahr der Verwechslung mit der Tauschgerechtigkeit im Verhltnis (1) besteht.
Name
Handelnder-Betroffener
Erste Erwhnungen bei:
(1)
kommutative Gerechtig
keit, Tauschgerechtigkeit
(iustitia commutativa)
Mensch A Mensch B
Anaximander, Sokrates,
Platon, Aristoteles
(2)
beitragende Gerechtigkeit, Beitragsgerechtigkeit (iustitia legalis)
Menschen A, B Gerechtigkeitspol A+B/C
Platon,(Aristoteles),
Thomas von Aquin
(3)
verteilende Gerechtigkeit, Verteilungsgerechtigkeit (iustitia distributiva)
Gerechtigkeitspol A+B/C
Menschen A und B
(Platon), Aristoteles
(4)
korrigierende Gerechtigkeit, Korrekturgerechtigkeit (iustitia correctiva),

(auch: iustitia commu
tativa)
Gerechtigkeitspol A+B/C
Mensch A Mensch B
(Platon), Aristoteles
Mit Bezug auf jede dieser vier Strukturbestimmungen der Gerechtigkeit muss dann fr
konkrete Konflikte entschieden werden, wie die Abwgung der Belange der Betroffenen
gem den oben entfalteten fnf Elementen der normativ-individualistischen Ethik erfolgen soll. Das heit, die hier dargestellten formalen Gerechtigkeitsrelationen mssen
material konkretisiert werden. Fr die Gerechtigkeit in Gemeinschaften erfolgt eine
weitere formale Konkretisierung in KapitelXV, 3. Fr politische Gemeinschaften kann
man noch eine spezifische fnfte Form der politischen Gerechtigkeit der Herrschaftsverhltnisse hinzufgen, etwa im Hinblick auf das Verfolgen legitimer Zwecke und die
Unparteilichkeit der Herrscher.20
20 Peter Koller, Internationale Ordnung und globale Gerechtigkeit, S.10.
3. Verantwortung
363
3. Verantwortung
Der Begriff der Verantwortung hat wenigstens zwei wesentliche Bedeutungen:21 Nach
einer weiteren Bedeutung umfasst er die Gesamtmenge der ethischen und sonstigen primren Pflichten.22 Die Frage nach der Verantwortung wre danach nichts anderes als die
allgemeine Frage der normativen Ethik, wie sie etwa in diesem Buch behandelt wurde.
Nach einer engeren Bedeutung ist dagegen mit dem Begriff der Verantwortung nur eine
Teilmenge nicht abstrakt konkretisierbarer oder konkretisierter Pflichten aus dieser Gesamtmenge der ethischen und sonstigen primren Pflichten gemeint.23 Die Verwendung des
Verantwortungsbegriffs im Alltag scheint eher der zweiten Alternative zuzuneigen. Wir
unterscheiden etwa genau, ob wir einem Lehrer konkrete Pflichten oder die allgemeine Verantwortung gegenber seinen Schlern zuschreiben. Im brigen erscheint ein
synonymer Begriff fr den allgemeinen Begriff der Pflicht nicht erforderlich. Deshalb
wird hier der engere Verantwortungsbegriff im Sinn einer Teilmenge des weiteren Verantwortungsbegriffs zugrunde gelegt. Verantwortung in diesem engeren Sinn meint also
Pflichten, die nicht abstrakt konkretisiert oder konkretisierbar sind.
Die Verantwortungszuschreibung ist eine dreistellige Relation zwischen erstens
einem Verantwortlichen bzw. Verantwortungssubjekt, also einem einsichtsfhig, ethisch
bzw. primr-normativ Handelnden, zweitens einer Verantwortungsinstanz, also nach
der normativ-individualistischen Ethik letztlich einem anderen ethisch zu bercksichtigenden Individuum, und drittens einem Verantwortungsobjekt, also einem seienden
Ding, einem Individuum, einer Handlung oder einem Zustand, fr welche der Verantwortliche die Verantwortung trgt.24 Verantwortungsinstanz und Verantwortungsobjekt
knnen ein und dasselbe Individuum sein. Der Verantwortliche kann zur bernahme
der Verantwortung verpflichtet sein, etwa die Eltern fr ihre Kinder, oder sie freiwillig
bernehmen, etwa der Wachmann durch Unterzeichnung des Arbeitsvertrags fr die
Sicherheit des Werksgelndes.
Was ist mit der bernahme von Verantwortung genauer gemeint? Die Formulierung
konkreter Handlungspflichten kann in bestimmten Fllen unmglich oder zumindest
unzweckmig sein. So ist es oft faktisch unmglich, konkrete Zwecke anzugeben, oder
zwar konkrete Zwecke, nicht aber konkrete Mittel fr eine Handlung, etwa im Verhltnis
zu anonymen Anderen, zum Beispiel der Weltbevlkerung oder zuknftigen Generationen. Auch der spezifische Normtyp der abstrakten Regelung kann verhindern, dass
konkrete Handlungen bzw. Zwecke oder Mittel normiert werden knnen. Es ist etwa
21 Weitere Bedeutungen wren eine retrospektive Schuldzuweisung, wenn jemand wegen seines Handelns
zur Verantwortung gezogen wird und die Beschrnkung auf eine konsequentialistische Ethik, wenn der
Gesinnungsethik die Verantwortungsethik entgegengestellt wird.
22 Vgl. zu einem solchen Verstndnis: Otto Neumeier, Moralische Verantwortung. Beitrge zur Analyse
eines ethischen Begriffs, Paderborn u.a. 2008, S.104, 172, 105172.
23 Hans Jonas, Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fr die technologische Zivilisation, Frankfurt a.M. 1984, S.56ff., verbindet damit eine Beschrnkung auf die Wirkungen, also eine konsequentialistische Ethik.
24 Vgl. zu dieser dreifachen Relationalitt mit etwas anderen Bezeichnungen: Otto Neumeier, Moralische
Verantwortung, S.175ff.
364
notwendig, die Eltern zur allgemeinen Frderung des Kindeswohls zu verpflichten, also
eine umfassende Verantwortung fr das Kind zu statuieren. Angesichts der Komplexitt des Eltern-Kind-Verhltnisses wre es aber unmglich, alle spezifischen Pflichten zur
Konkretisierung dieser Verantwortung im Einzelnen zu spezifizieren. Hufig ist es auch
einfach besser, einem Handelnden nur abstrakte Ziele zugunsten eines Verantwortungsobjekts vorzugeben, ihm aber die Wahl der konkreten Zwecke und Mittel zur Erreichung
dieser Ziele zu berlassen. Zum einen kann dies effizienter sein, weil der Verpflichtete
die erforderlichen konkreten Zwecke und Mittel besser kennt. Zum anderen kommt
ein derartiger Verzicht auf die Normierung konkreter Zwecke und Mittel der Autonomie des Verpflichteten eher entgegen und ist deshalb auch ethisch gefordert. Die bloe
Verpflichtung zur Verantwortung ist also autonomie-schonender als die Verpflichtung
zu konkreten Handlungen. Der normative Individualismus fordert deshalb, dort, wo es
mglich ist, nur zu abstrakten Zielen, nicht aber zu konkreten Zwecken und Mitteln
zu verpflichten. Ein wesentlicher Aspekt des Verantwortungsbegriffs setzt also an der
grundstzlichen handlungstheoretischen Unterscheidung von abstrakten Zielen, konkreten Zwecken und Mitteln an. Whrend Pflichten, sollen sie erfolgreich zu Handlungen
anleiten, im Regelfall auch konkrete Zwecke und Mittel benennen mssen, kann die
Zuschreibung von Verantwortung darauf verzichten und sich auf die Angabe abstrakter
Ziele beschrnken oder sogar mit der bloen Pflicht zur Verantwortung gegenber einem
Individuum, einer Handlung oder einem Zustand nur ein einziges abstraktes Ziel setzen:
die Frderung dieses Individuums, dieser Handlung oder dieses Zustands.
4. Verhltnismigkeit
Ebenfalls an der handlungstheoretisch grundlegenden Unterscheidung von Zielen und
Mitteln setzt eine Verpflichtung an, die als Konkretisierung der Pflicht zur Abwgung
aller Belange insbesondere im Recht mit seinen vielen sehr abstrakten Regelungen eine
groe Rolle spielt: das Gebot der Verhltnismigkeit.25 Eine Handlung kann nur
ethisch, moralisch und rechtlich zulssig sein, wenn sie erstens ein legitimes Ziel verfolgt,
zweitens das Mittel zur Erreichung dieses Ziels geeignet sowie drittens erforderlich ist,
das heit fr alle Betroffenen das mildeste unter den gleichermaen geeigneten Mitteln,
und viertens zum angestrebten Ziel nicht auer Verhltnis steht, also nicht unangemessen
bzw. unverhltnismig im engeren Sinne ist. Wann ein Ziel legitim, ein Mittel erforderlich sowie angemessen ist, sind selbstredend Wertungen. Diese Wertungen stellen
Konkretisierungen der allgemeinen ethischen bzw. moralischen und rechtlichen Abwgung dar. So wre etwa ein Mittel dann ohne Zweifel unangemessen, wenn es ein
Interesse der Individualzone, also etwa Leib und Leben, zur Sicherung eines Interesses
der Relativzone, also etwa eines Sachguts, opferte.
25 Vgl. in der Literatur grundlegend: Peter Lerche, berma und Verfassungsrecht. Zur Bindung des Gesetzgebers an die Grundstze der Verhltnismigkeit und Erforderlichkeit, Kln 1961; Lothar Hirschberg, Der Grundsatz der Verhltnismigkeit, Gttingen 1981; Rainer Dechsling, Das Verhltnismigkeitsgebot, Mnchen 1989.
XV. Individualethik
und Sozialethik
Eine zentrale Unterscheidung in der Ethik, die schon den bergang zur Angewandten Ethik markiert, ist diejenige zwischen der Individualethik und der Sozialethik. Sie
beruht auf einer Eigenschaft des Handelnden. Die Individualethik bezieht sich auf
die Normierung von Handlungen und Entscheidungen des Akteurs fr sich selbst, das
heit im eigenen Namen die Sozialethik auf die Normierung von Handlungen und Entscheidungen des Akteurs in Vertretung einer Gemeinschaft. Der Unterschied zwischen
Individualethik und Sozialethik liegt also nicht darin, dass einer oder mehrere Akteure
handeln. Das knnen sie sowohl fr sich selbst als auch fr eine Gemeinschaft. Der
Unterschied liegt vielmehr in der Zuschreibung der Handlung zu einem bestimmten
Urheber, also darin, ob der einzelne Akteur bzw. die Mehrzahl von Akteuren im einzelnen Fall fr sich selbst handeln oder mit ihrem Handeln eine Gemeinschaft reprsentieren.
Die Sozialethik umfasst die Ethik politischer Gemeinschaften, also die Ethik der
Nationen, Staaten, Lnder, Kommunen und internationalen Beziehungen (politische
Ethik), und die Ethik nichtpolitischer Gemeinschaften, also die Ethik der Familien,
Vereine, Kirchen, Unternehmen, Verbnde (Sozialethik im engeren Sinn). Da die Unterscheidung zwischen Individualethik und Sozialethik auf einer Eigenschaft der Handelnden beruht, ist sie im Prinzip von der in der Einleitung erwhnten, auf Eigenschaften des Regelungstyps fuenden Unterscheidung zwischen Moral, Recht, Religion,
Erziehung usw. unabhngig. Allerdings bevorzugen viele Gemeinschaften heute in der
Praxis fr ihre wichtigsten Entscheidungen den Regelungstyp des Rechts, so dass die
Rechtsethik einen groen Teil der Normierungen der politischen und nichtpolitischen
Gemeinschaften umfasst. Die Schnittmenge zwischen Sozialethik und Rechtsethik ist
also gro.
Politische Gemeinschaften unterscheiden sich von anderen Gemeinschaften dadurch, dass sie fr sich eine Kompetenz der Letztentscheidung mit relativer Aussicht
auf Erfolg in Anspruch nehmen. Das bedeutet nicht, dass politische Gemeinschaften
immer und in allen Fragen die letzte Entscheidung treffen. Aber sie beanspruchen
die Mglichkeit, jede Entscheidung an sich zu ziehen. So berlassen etwa moderne
marktwirtschaftliche Staaten die Entscheidung, welche Gter importiert und exportiert werden, im Wesentlichen ihren Brgern und Unternehmen. Aber sie behalten
sich vor, aus Grnden des Gemeinwohls den Import oder Export bestimmter Gter zu
unterbinden, etwa in Deutschland den Import gefhrdeter Tierarten oder den Export
von Waffen.
366
XV. Individualethik und Sozialethik
1. Der zentrale Unterschied:

Gemeinschaft und Reprsentation
Liegt der Unterschied zwischen Individualethik und Sozialethik nicht darin, dass einer
oder mehrere Akteure handeln, sondern in der Zuschreibung der Handlung zu einem
bestimmten Urheber, also darin, ob der einzelne Akteur bzw. die Mehrzahl von Akteuren im einzelnen Fall fr sich selbst handeln oder mit ihrem Handeln eine Gemeinschaft
vertreten, so stellt sich die Frage, was Vertretung (Reprsentation) genauer heit. Natrlicherweise wird die Handlung eines Akteurs als Handlung fr sich selbst angesehen.
Hebt etwa jemand die Hand, so will er im Normalfall nach etwas greifen, sich strecken
oder jemanden gren. Die Handlung ist aus einer natrlichen Perspektive seine eigene,
denn er ist es, der etwas greift, sich streckt oder jemanden grt. Entsprechend wird die
sie bestimmende Normierung oder berzeugung von der Individualethik beurteilt. Das
Heben der Hand wird nur dann zum Votum der Mitglieder im Vorstand eines Vereins
oder zum Abstimmungsakt des Regierungschefs eines Staates auf einer Konferenz, wenn
bestimmte Zuschreibungen es dazu erklren. Sie regeln etwa die Wahl einer Person zum
Vorstandsmitglied oder Regierungschef und normieren dann, wann sein Handeln als
Handeln der Gemeinschaft gilt.
Jenseits einfacher, aus lose interagierenden Individuen bestehender Gemeinschaften
wie Gesprchskreisen, Bands oder Fahrgemeinschaften stoen wir also auf Gemeinschaften mit kollektiver Handlungsfhigkeit. Die Voraussetzung dieser kollektiven
Handlungsfhigkeit ist eine Form von Vertretung der einzelnen Mitglieder, wobei Vertretung weit zu verstehen ist, also Vertretung im Handeln und damit auch Vertretung im Wollen meint, nicht aber Vertretung in den Belangen und Interessen: Wir
gehen davon aus, dass reprsentierendes Handeln der Gemeinschaft die Entscheidungen der Mitglieder der Gemeinschaft bewusst und gewollt ersetzt. Reprsentation soll
hier also verstanden werden als die sozial zugerechnete Ersetzung unserer Handlungen als
individuell handelnder Individuen durch die Gemeinschaft.
Der Begriff der Reprsentation enthlt zwei Momente, ein faktisch-natrliches und
ein sozial-konstruktives: die faktische Handlungs- bzw. Entscheidungsersetzung und die
soziale Zurechnung. Letztere findet sich bereits bei Max Weber.1 Allerdings erhebt Weber die Reprsentation zum einen nicht zum notwendigen Merkmal von Gemeinschaften wie der politischen Gemeinschaft. Er spricht zum anderen nur von einer mglichen
Reprsentation der bereits etablierten Gemeinschaft durch organschaftliche Reprsentanten wie den Monarchen oder das Parlament.
Dies lenkt den Blick auf das Neuartige des soeben vorgestellten Reprsentationsbegriffs. Es soll zunchst zum besseren Verstndnis am Spezialfall der politischen Gemeinschaft verdeutlicht werden: Reprsentation meint zunchst und vor allem die primre
Reprsentation der Brger durch die politische Gemeinschaft. Die Vertretung der durch
Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. Grundri der verstehenden Soziologie, 5. Aufl. Tbingen
1985, I, 11, S.25; III, 21, S.171ff.
1. Der zentrale Unterschied: Gemeinschaft und Reprsentation
367
die primre Reprsentation konstituierten politischen Gemeinschaft durch bestimmte

einzelne Organe ist davon als blo sekundre Reprsentation strikt zu unterscheiden.
Das konstitutive Moment der kollektiv handlungsfhigen Gemeinschaft liegt in der
primren Reprsentation. Die sekundre Reprsentation ist dann nur eine bestimmte
Art und Weise, diese Handlungsfhigkeit praktisch werden zu lassen. Das bedeutet:
Die sekundre Reprsentation der Gemeinschaft durch ihre Organe setzt die primre
Reprsentation der Mitglieder durch die Gemeinschaft voraus, nicht aber umgekehrt,
denn es kann ja direkt-demokratische Systeme geben.
Die Reprsentation der politischen Gemeinschaft durch einzelne Organe oder
Politiker ist also nur Reprsentation in einem sekundren Sinne. Der Begriff der Reprsentation wird hier demnach nicht wie in der weithin blichen Unterscheidung in
direkte und reprsentative Demokratie verstanden. Im Rahmen dieser Unterscheidung
schrumpft der Reprsentationsbegriff zum bloen Alternativmechanismus demokratischer Willensbildung. Dies birgt die Gefahr, die Grundstruktur des Phnomens Politik
zu verschleiern. Denn nicht nur die reprsentative Demokratie ist reprsentativ. Auch
die direkte Demokratie ist es ja jede Form politischer Herrschaft, selbst die Diktatur.
Auch ein Diktator bezieht sich im Rahmen der sekundren Reprsentation seines
Volkes bzw. seiner politischen Gemeinschaft auf die primre Reprsentation der einzelnen Menschen durch die politische Gemeinschaft. Er reprsentiert als sekundrer Reprsentant der Gruppe von Menschen, die er beherrscht, auch in einem primren Sinne
die einzelnen Menschen, weil er ihre Entscheidungen ersetzt, einschrnkt oder ergnzt.
Hitlers Entscheidungen muss man deshalb auch wenn sich alles in einem dagegen
strubt aus einer deskriptiv-interpretatorischen Perspektive als politische Reprsentation der Deutschen jener Zeit ansehen. Hitler wollte das deutsche Volk und damit
jeden einzelnen Deutschen reprsentieren. Eine Mehrheit hat dies wohl zumindest fr
einen gewissen Zeitraum akzeptiert. Allerdings ist mit dieser faktischen Reprsentation im Handeln und Wollen natrlich keine legitime, normativ-rechtfertigende Reprsentation in den Belangen und Interessen impliziert. Jegliche faktische Reprsentation
muss klar von einer etwaigen legalen oder gar ethisch legitimen Reprsentation unterschieden werden. Das bedeutet: Auch wenn man zugestehen muss, dass die Entscheidung eines Diktators wie Hitler die ihm unterworfenen Menschen faktisch in doppelter
Form sekundr und mittelbar dann auch primr reprsentiert hat, war diese Reprsentation deshalb noch lange nicht legal,2 das heit den Gesetzen gehorchend, oder gar
ethisch legitim, das heit gerecht und damit gerechtfertigt. Ein groer Teil der politischen Entscheidungen in Geschichte und Gegenwart war illegal und illegitim. Trotzdem wird man nicht umhin knnen, ihren reprsentativen Charakter anzuerkennen.
Man muss vielmehr noch einen Schritt weitergehen: Man muss sich verdeutlichen, dass
erst die Qualifikation einer Entscheidung als faktisch reprsentierend die Frage nach
Vgl. zur zweifelhaften Legalitt der Machtergreifung Hitlers: Uwe Wesel, Geschichte des Rechts, 2.Aufl.
Mnchen 2001, S.481.
368
ihrer normativen Legalitt und Legitimitt in einer gehaltvollen, nichttrivialen Weise

als sozialethische Frage auslst. Denn gerade die Ersetzung der eigenen Handlung und
des eigenen Wollens durch die Reprsentation macht die Reprsentation gegenber
dem Reprsentierten nicht nur individual- sondern auch sozialethisch rechtfertigungsbedrftig.
Aber was wre mit einer idealen direkten Demokratie, also einer Demokratie, in
der alle Entscheidungen immer direkt von allen betroffenen Brgern gefllt werden?
Wre auch sie als reprsentativ in dem hier erluterten weiteren Sinn zu qualifizieren?
Man sollte sich klarmachen, dass real existierende direkte Demokratien in Geschichte
und Gegenwart weit hinter dem Idealbild einer permanenten und vollstndigen direkten Demokratie zurckgeblieben sind und zurckbleiben. Auch in der attischen
Demokratie wurde nur ein Teil der politischen Entscheidungen von allen Brgern
getroffen, wobei es sich nur um die mnnliche Bevlkerung unter Ausschluss bestimmter Bewohner wie der Metken handelte. Die Ausfhrung lag in den Hnden von sekundr reprsentierenden politischen Organen. hnliches gilt in der Gegenwart fr
die Schweiz. Aber selbst wenn eine permanente und vollstndige direkte Demokratie
realisierbar wre, htte die politische Entscheidung aller versammelten Brger ebenfalls reprsentativen Charakter in einem primren Sinne. Auch wenn im Rahmen einer
derartigen Versammlung jeder Einzelne immer an allen Entscheidungen beteiligt wre,
wren die Entscheidungen doch andere, als wenn er selbst entschiede. Denn wenn alle
beteiligt sind, kann er nicht wie bei einer einzelnen Entscheidung in jedem Fall seinen
Willen verwirklichen. Die Anderen haben entweder ein Vetorecht oder mssen dem
Einzelnen zumindest die alleinige Entscheidungsgewalt bertragen. Das bedeutet: Jede
kollektive Entscheidung mit Zukunftswirkung reprsentiert die jeweiligen Teilnehmer
in ihren mglichen Einzelentscheidungen. Auch eine fiktive permanente und vollstndige direkte Demokratie wre demnach in diesem Sinne immer und notwendig primr
reprsentativ, sofern die Entscheidung in irgendeiner Weise normativ fortwirkt, das
heit eine zeitliche Dimension in die Zukunft hat und damit individuelles Entscheiden
ersetzt.
Politische Organe, welche die politische Gemeinschaft in einem engeren sekund
ren Sinne reprsentieren, tun dies in doppelter Weise. Sie reprsentieren zum einen die
politische Gemeinschaft direkt als Ganze (sekundre Reprsentation) und zum anderen
indirekt deren Reprsentation des Handelns des Einzelnen (primre Reprsentation).
In der politischen Philosophie gab es hufig Versuche, den reprsentativen Charakter
politischer Entscheidungen zu berwinden und eine Identitt zwischen politischem
Entscheider und Volk zu konstruieren, etwa bei Rousseau oder Carl Schmitt.3 Volk
und Herrscher sollten im Idealfall identisch werden. In der reinen Demokratie soll es
nur die Identitt des anwesenden Volkes mit sich selbst, aber keine Reprsentation geben. Das Programm einer derartigen Identitt des Volkes mit sich selbst oder von Volk
und Herrscher ist hufig als utopisch qualifiziert worden. Aber diese Qualifikation
Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat Social; Carl Schmitt, Verfassungslehre, 8.Aufl. Berlin 1993, S.235f.
2. Mitglieder und Nichtmitglieder
369
ist zu schwach, weil sie die Grundstruktur des Politischen und jeder Gemeinschaftsbildung missachtet. Die Identitt des Volks mit sich selbst oder mit dem Herrscher
ist nicht utopisch im Sinne eines Nichtortes der mglichen Realisierung aufgrund
uerer Umstnde. Sie ist selbstwidersprchlich und deshalb unpolitisch, weil sie
die Bedingungsstruktur des Politischen aufhebt. Identisch kann allenfalls der Einzelne
mit sich selbst sein (und selbst dies wird heute in der Philosophie des Geistes bezweifelt). Wird er Teil einer kollektiv handelnden und zukunftsbestimmenden Gruppe, so
impliziert das notwendig eine strukturelle Nichtidentitt der Gruppe mit ihm selbst
und seinen Entscheidungen als Einzelner und damit eine unaufhebbare Reprsentation
im primren Sinn. Nimmt man dann noch einen reprsentierenden Vertreter hinzu,
so kann dieser wiederum nicht identisch mit den einzelnen Brgern oder der Gemeinschaft sein. Die Identittslehre leugnet demnach zwei unaufhebbare Reprsentations- und damit Ersetzungsbeziehungen: die primre Reprsentation der Mitglieder
durch die Gemeinschaft und die sekundre Reprsentation der Gemeinschaft durch
ihre Organe.
2. Mitglieder und Nichtmitglieder

Wird eine Gemeinschaft durch das Handeln ihrer Organe reprsentiert, so fhrt das unter der Annahme, dass nicht alle ethisch zu bercksichtigenden Wesen Mitglieder dieser
Gemeinschaft sind, bei den von diesem Handeln Betroffenen zu einer wesentlichen Differenzierung. Bei den Betroffenen kann es sich einerseits um Mitglieder oder andererseits um
Nichtmitglieder der Gemeinschaft handeln. Man spricht auch von einem Innenverhltnis
und einem Auenverhltnis oder von Teilnehmern und Nichtteilnehmern. Bei einem Verein gibt es etwa Vereinsmitglieder und Nichtmitglieder, bei einem Staat Staatsbrger und Nichtstaatsbrger, wobei diejenigen, die in dem Staat leben, ohne Staatsbrger zu
sein, eine dritte, besonders zu bercksichtigende Gruppe darstellen. Handelt schlielich
die Menschheit als Ganze, etwa wenn sie groe Umweltvernderungen bewirkt, so bleiben
immer noch die nichtmenschlichen Lebewesen, die Tiere und Pflanzen, als von diesem
Handeln der Menschheit betroffene Nichtmitglieder. Die Spaltung der Betroffenen jedes
reprsentativen Handelns fr eine Gemeinschaft in Mitglieder und Nichtmitglieder hat
eine zentrale Konsequenz: Man muss bei der ethischen Beurteilung einer Handlung klar
zwischen beiden Gruppen unterscheiden.
Die Bewertung der Beeintrchtigung der Nichtmitglieder (seien es Individuen oder
Kollektive), also die Bewertung des Handelns im Auenverhltnis, kann sich dabei nicht
prinzipiell von derjenigen der individuellen Handlung eines Einzelnen unterscheiden.
Fr die Beurteilung einer Handlung ist es zum Beispiel nicht wesentlich, ob jemand von
einer einzelnen Person als Privatperson oder als vertretungsberechtigtes Vorstandsmitglied eines Vereins betrogen wird. Und es ist nicht entscheidend, ob jemand von einer
einzelnen Person als Privater oder von der Armee eines Staates gettet wird. Die oben
entfalteten Normen der Ethik der Bercksichtigung Anderer gelten insofern prinzipiell
in gleicher Weise, also die Bewertung der Interessen als solche der Individual-, Relativ-
370
und Sozialzone, die Unterlassens-, Hilfs- und Gemeinschaftspflichten usw. Die einzige
zentrale Differenz besteht in der Frage der Verantwortlichkeit. Steht hinter dem Handeln eines Einzelnen eine reprsentierte Gemeinschaft, so sind prinzipiell auch diese
Gemeinschaft und die sie konstituierenden Mitglieder verantwortlich, etwa wenn es um
Schadensersatz fr erlittenes Unrecht geht. Ob Gemeinschaften auch wie Einzelpersonen bestraft werden knnen, ist international umstritten. In Deutschland werden nur
die handelnden Menschen bestraft, nicht die Gemeinschaft, also etwa nur die Manager,
welche die Umweltverseuchung oder den Betrug begangen haben, nicht aber das Unternehmen, fr das sie ttig waren. Der Grund liegt in der Annahme, dass die Strafe als
gesteigertes Unwerturteil anders als die bloe Geldbue eine Schuld erfordert. Schuld
setzt aber einsichtsfhiges Handeln voraus. Und nur Menschen knnen einsichtsfhig
handeln, nicht aber Gemeinschaften, die immer nur durch reprsentierende Menschen
fiktiv handlungs- und damit einsichtsfhig sind.
Die Bewertung der Beeintrchtigung der Mitglieder einer Gemeinschaft, also die
Bewertung des Handelns im Innenverhltnis, ist dagegen komplizierter, weil die einzelnen betroffenen Individuen als Mitglieder immer beides zugleich sind: Urheber der
Handlung, also Akteur, und Betroffene der Handlung, also Anderer. Sie sind Urheber
der Handlung, weil die Zuschreibung der Reprsentation ja gerade den Sinn hat, das
Handeln des einzelnen Reprsentierenden nicht ihm selbst, sondern der Gemeinschaft
und damit deren Mitgliedern zuzurechnen. Sie sind aber auch Betroffene der Handlung, weil die Vertretung eine vllige Identitt von Reprsentant und Reprsentiertem
ausschliet. Jede Vertretung impliziert vielmehr eine Differenz zwischen Vertreter und
Vertretenem. Das bedeutet aber auch, dass zwischen den vom Vertreter reprsentierten
Interessen der Gemeinschaft und den Interessen jedes einzelnen Vertretenen eine Differenz auftritt. Das Interesse bzw. das Handeln der Gemeinschaft kann dann aber nur
legitim sein, wenn es sich aus den Interessen der einzelnen Vertretenen ergibt. Aber wie
hat das zu geschehen? Ein erster Schritt zur Beantwortung dieser Frage besteht in einer
Analyse des Begriffs der Gerechtigkeit in Gemeinschaften, und zwar zunchst seiner
Strukturen:
3. Strukturen der Gerechtigkeit

in Gemeinschaften
Ethisches Handeln in Gemeinschaften von mehr als zwei Personen ist im Wesentlichen
eine Frage der Gerechtigkeit, weil es sich immer auf Andere bezieht und immer auch die
Frage nach Gleichheit und Ungleichheit berhrt. Die oben in KapitelXIV, 2 entfalteten allgemeinen Grundstrukturen der Gerechtigkeit knnen deshalb als Ausgangspunkt
dienen:
371
3. Strukturen der Gerechtigkeit in Gemeinschaften
Gemeinschaft A + B
(2)
(3)
(3)
(2)
(4)
A
(1)
Fr jede Gemeinschaft muss zunchst entschieden werden, welche Materien von der intersubjektiven Relation (1) auf die Gemeinschaftsrelationen (24) bertragen werden.
In der Realitt und dort insbesondere in der Politik gibt es eine Vielzahl von Gemeinschaften. Diese Gemeinschaften knnen in zwei fundamental verschiedenen Weisen miteinander verbunden sein: 1) in einfachen Relationen wie Individuen oder 2) als Teil einer
greren Gemeinschaft. Die Differenz fhrt zur iterativen Anwendung entweder blo der
Gerechtigkeitsrelation (1) zwischen Individuen (5) oder der Gerechtigkeitsrelationen (14)
zwischen Individuen und Gemeinschaft (58), also entweder einer horizontalen oder einer
vertikalen Extension.
Horizontal erweitertes Modell
Gemeinschaft A + B
Gemeinschaft C + D
(5)
(2)
(3)
(3)
(2)
(2)
(4)
A
(3)
(2)
(4)
B
(1)
(3)
D
(1)
372
Vertikal erweitertes Model

Gemeinschaft E zweiter Ordnung
(6)
(7)
(7)
(6)
(8)
Gemeinschaft A + B
Gemeinschaft C + D
(5)
(2)
(3)
(3)
(2)
(4)
B
(1)
Name
Erste Erwhnungen
bei:
(5)
Tauschgerechtigkeit zwischen
Gemeinschaften
Gemeinschaft A+B
Gemeinschaft C+D
Grotius, Kant, Rawls
(6)
beitragende Gerechtigkeit
einer Gemeinschaft zu
einer Gemeinschaft zweiter
Ordnung
Gemeinschaft A+B
Gemeinschaft zweiter Ordnung E
(7)
distributive Gerechtigkeit
Ordnung im Verhltnis zu
einer Gemeinschaft erster
Ordnung
Gemeinschaft E zweiter Ordnung Gemeinschaft A+B
(8)
korrigierende Gerechtigkeit
Ordnung zum Verhltnis
mehrerer Gemeinschaften
erster Ordnung.
Gemeinschaft E zweiter
Ordnung Gemeinschaft
A+BGemeinschaft C+D
Beitz, Pogge, Hffe
373
Die Verbindung von Gemeinschaften kann theoretisch ohne Grenzen iteriert werden.
Mglich ist so eine ganze Kaskade von Gemeinschaften. Sie findet sich zum Beispiel
in modernen politischen Gemeinschaften. Wir beobachten etwa die Entwicklung zunehmend komplizierter werdender Mehrebenensysteme von Stdten und Gemeinden,
Landkreisen, Lndern und Bundesstaaten. Aber sie findet sich auch auf der internationalen und globalen Ebene.
Dieses Bild ist bereits ziemlich kompliziert. Aber die Realitt ist noch komplizierter,
weil die unterschiedlichen Gemeinschaftsebenen nicht impermeabel, das heit nicht undurchdringlich sind. Die Individuen stehen also nicht nur zur Gemeinschaft erster Ordnung, sondern auch zur Gemeinschaft zweiter Ordnung in direkter Beziehung. Und das
Gleiche gilt fr Gemeinschaften im Verhltnis zu Gemeinschaften hherer Ordnung.
Fr ein Zweiebenenmodell ergibt sich dann folgendes Bild:
Zustzlich erweitertes Model
Gemeinschaft E zweiter Ordnung
(9)
(10)
(6)
(7)
(8) (10)
Gemeinschaft A + B
(11)
(2)
(3)
(3)
(1)
(7)
(6)
Gemeinschaft C + D
(5)
(2)
(4)
(9)
374
Name
(9)
beitragende Gerechtigkeit
eines Individuums gegenber einer Gemeinschaft
zweiter Ordnung
Individuum Gemeinschaft
zweiter Ordnung
(10)
distributive Gerechtigkeit
der Gemeinschaft zweiter
Ordnung im Verhltnis zum
Individuum
Gemeinschaft zweiter
Ordnung Individuum
(11)
korrigierende Gerechtigkeit
der Gemeinschaft zweiter
Ordnung im Verhltnis
zu mehreren Individuen
sowie der Gemeinschaft
erster Ordnung und deren
Gerechtigkeitsrelationen
(14).
Gemeinschaft zweiter
Ordnung mehrere
Individuuen und Gemeinschaft erster Ordnung
Erste Erwhnungen
bei:
Beide wichtigen Phnomene des Aufbaus komplexerer Ordnungen von Gemeinschaften die Iteration und die Permeabilitt fhren zu einer entscheidenden Konsequenz
fr die inhaltliche Frage nach der Gerechtigkeit. Wir mssen uns nicht nur ber die
materiale Ausfllung der Relationen zwischen den Relata Gedanken machen, sondern
auch fragen, wie wir die Iteration und Permeabilitt auf hheren Ebenen ausgestalten
wollen, welche dieser Relationen also berhaupt erst geschaffen werden sollen. Wendet
man diese Einsicht etwa auf das Problem der globalen Gerechtigkeit an, so ergeben sich
wenigstens folgende Alternativen:
(1)ein bloer Pluralismus der Nationalstaaten (Hegel, Morgenthau, sog. Realismus),
Relation (5).4
(2)eine Entwicklung der Vereinten Nationen und anderer globaler Einrichtungen, um
zu wirksamen Institutionen zu werden, also zu Gemeinschaften zweiter Ordnung,
die auch die Relationen (68) umfassen.
(3)eine Weiterentwicklung der Vereinten Nationen und anderer globaler Einrichtungen, um zu entwickelten Gemeinschaften zweiter Ordnung zu werden, die nicht nur
die Verhltnisse zwischen den Staaten regeln, sondern auch die Relationen zwischen
den einzelnen Staaten und ihren Brgern (Relationen 911).
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse, Werke 7, Frankfurt a.M. 1986, 321ff.; Henry Morgenthau, In Defense of
the National Interest, New York 1951; ders., Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace,
5.Aufl. New York 1977.
375
Auf der globalen Ebene knnen wir heute einige Aspekte der Ebene zwei feststellen
und auch erste Anzeichen fr einen bergang zur Ebene drei, etwa die humanitre
Intervention, um die Menschenrechte der Individuen zu schtzen, und die Institutionalisierung des Internationalen Strafgerichtshofs (International Criminal Court, ICC)
in Den Haag.
Hier kann keine umfassende materiale Theorie der Gerechtigkeit fr Gemeinschaften erarbeitet werden. Nur einige Andeutungen sind mglich: Nimmt man den normativen Individualismus und die restlichen oben entfalteten vier Elemente als Ausgangspunkt ernst, so ergeben sich in Gemeinschaften folgende Ziele individueller Belange:
Freiheit, Gleichheit, Solidaritt, Rechte, Gemeinwohl, Effizienz.
In den verschiedenen Gerechtigkeitsrelationen scheinen diese Ziele nun unterschiedliches Gewicht zu haben:
Relation(1): Freiheit, Gleichheit als Vertragsgleichheit (do ut des), Solidaritt als Verbot
schdigenden Handelns, Verpflichtung zur Hilfe, Wiedergutmachung von
Unrecht.
Relation(2): Freiheit, Gleichheit als Beitragsgleichheit, Solidaritt, Effizienz, Gemeinwohlorientierung, jeder soll das Seine tun.
Relation(3): Gleichheit, Effizienz, Solidaritt, jedem das Seine.
Relation(4): Bedingungen von Gemeinschaftshandlungen, materiale Gleichheit, Fairness, Rechte.
Relation (5): Freiheit, Gleichheit als Vertragsgleichheit der Gemeinschaft (do ut des),
Solidaritt als Verbot schdigenden Handelns, Verpflichtung zur Hilfe,
Wiedergutmachung von Unrecht.
Relation (6): Freiheit, Gleichheit als Beitragsgleichheit der Gemeinschaft, Solidaritt,
Effizienz, Gemeinwohlorientierung, jede Gemeinschaft soll das Ihre tun.
Relation (7): Gleichheit, Effizienz, Solidaritt, jeder Gemeinschaft das Ihre.
Relation (8): Bedingungen von Gemeinschaftshandlungen, materiale Gleichheit, Fairness, kollektive Rechte der Gemeinschaften.
Relation (9): Freiheit, Gleichheit als Beitragsgleichheit, Solidaritt, Effizienz, Gemeinwohlorientierung, jeder soll das Seine tun.
Relation (10): Gleichheit, Effizienz, Solidaritt, jedem das Seine.
Relation (11):Bedingungen von Gemeinschaftshandlungen, materiale Gleichheit, Fairness, Rechte.
Wenn die internationalen Beziehungen von der Ebene eins, das heit bloen zwischenstaatlichen Beziehungen (Relation 5), zu den Ebenen zwei (Relationen 68) und drei
(Relationen 911) bergehen, knnen wir einen entsprechenden Wandel in den materialen Prinzipien feststellen bzw. rechtfertigen. Wir sehen etwa einen Wechsel von den
Zielen der Freiheit und der Gleichheit als Vertragsgleichheit mit den Verpflichtungen
zur Schadensvermeidung und zur Hilfe bzw. zur Wiedergutmachung hin zum Schutz
materialer Gleichheit, zu Fairness und Rechten. Dieser Wandel erfasst nicht nur die
Staaten, sondern auch die Individuen, wenn die Ebene drei erreicht wird.
376
Die wesentliche inhaltliche Frage hinsichtlich der Entwicklung von Ebene zwei zu
Ebene drei ist in der Perspektive des normativen Individualismus die folgende: Werden
die Individuen mit ihren Belangen besser geschtzt, wenn man auch Kompetenzen des
innerstaatlichen Handelns von globalen Entscheidungen abhngig macht? Diese Frage
kann nicht einheitlich beantwortet werden. Man muss sich vielmehr die verschiedenen Bereiche der Politik gesondert ansehen: Fragen der Umwelt und des Naturschutzes haben zum Beispiel in vielerlei Hinsicht globalen Charakter, etwa das Problem des
Treibhauseffekts, whrend kulturelle Fragen im Wesentlichen nationalen oder sogar
regionalen oder kommunalen Charakter haben und auch behalten sollten, will man
keine flache kulturelle Uniformitt herbeifhren (Prinzip der Subsidiaritt). Fragen der
Sicherheit scheinen zwischen diesen beiden Alternativen zu liegen. Wir erfahren globale
Bedrohungen der Sicherheit wie den internationalen Terrorismus, der global bekmpft
werden muss, und gleichzeitig lokale Herausforderungen wie alltglichen Rassismus,
dem lokal entgegenzutreten ist.
In der Debatte ber die globale Gerechtigkeit gibt es Anstze, die
(1) ganz auf der Ebene 1 (Relation 5) verbleiben und nur positive Hilfspflichten
annehmen,5
(2) hauptschlich auf der Ebene 1 (Relation 5) operieren, aber negative Pflichten zur
Schadensvermeidung und zur Wiedergutmachung hinzufgen,6
(3) auch auf den Ebenen 2 (Relationen 68) oder sogar 3 (Relationen 911) mit Pflichten der distributiven und korrektiven Gerechtigkeit angesiedelt sind.7
Positive internationale Hilfspflichten auf der Ebene eins bzw. der Relation 5 sind unbezweifelbar und auch nicht kontrovers. Negative Pflichten und Pflichten zur Wiedergutmachung bestehen dann, wenn tatschlich Schdigungen erfolgen oder erfolgt
sind und noch Auswirkungen haben. Dies ist eine empirische Frage, die eine sorgfltige
Untersuchung erfordert.8
Eine globale Gerechtigkeit der Verteilung und Korrektur auf den Ebenen zwei und
drei hngt von der Entwicklung einer globalen Gemeinschaft ab.9 Die Frage einer globalen Gemeinschaft ist zum einen eine der berschreitung einer bestimmten Schwelle
und dann jenseits dieser Schwelle eine graduelle der zunehmenden Vertiefung. Die
entscheidende Frage ist also, ob bereits eine derartige globale Gemeinschaft existiert.
5
6
7
8
9
John Rawls, The Law of Peoples, Cambridge/London 1999.

Thomas Pogge, World Poverty and Human Rights.
Wilfried Hinsch, Global Distributive Justice, in: Thomas Pogge (Hg.), Global Justice, Oxford 2001,
S.5575.
Vgl. Thomas Pogge, World Poverty and Human Rights, S.112, 199.
Vgl. Andreas L. Paulus, Die Internationale Gemeinschaft im Vlkerrecht. Eine Untersuchung zur Entwicklung des Vlkerrechts im Zeitalter der Globalisierung, Mnchen 2001, S.9ff.
4. Gemeinwohl
377
Die Europische Union ist wohl bereits eine Gemeinschaft in diesem Sinne, die allerdings noch nicht sehr weit jenseits der Schwelle liegt. Fr die gesamte Welt wird man
den Gemeinschaftscharakter, der dann auch eine distributive und korrektive globale
Gerechtigkeit erfordert, derzeit dagegen wohl noch bezweifeln mssen. Es gibt zwar
globale Kommunikation und globalen Handel sowie erste Anstze globaler Produktionsstrukturen. Und mit den Vereinten Nationen besteht eine Institution des globalen Konfliktmanagements sowie mit der WTO eine Welthandelsorganisation. Es gibt
auch weitere globale Institutionen wie den Internationalen Whrungsfonds und die
Weltbank. Aber bisher haben wir aus der Perspektive der Staaten und der Individuen
keine klare bereinstimmung ber eine strkere wechselseitige Verpflichtung und ein
gemeinschaftliches Interesse sowie die Teilung von Risiken. Und es gibt im globalen
Mastab immer noch Kriege und gewaltsame Konflikte, welche die Annahme einer
globalen Gemeinschaft ausschlieen. Selbst Befrworter der globalen Gerechtigkeit
sprechen nicht von einer globalen Gemeinschaft, sondern von dichter konomischer
Kooperation.10 Das Ergebnis lautet also: Wir haben starke Pflichten, unsere Hilfe fr
andere Nationen auszuweiten und Schdigungen zu vermeiden bzw. wiedergutzumachen. Aber es besteht gegenwrtig noch keine globale Gemeinschaft, die ein System
der Umverteilung wie im nationalen Mastab oder auf der Ebene der Europischen
Union rechtfertigt. Vieles spricht jedoch dafr, eine solche Gemeinschaft anzustreben.
Und es ist voraussehbar, dass sie sich in nherer oder fernerer Zukunft entwickeln wird.
Eine wesentliche Bedingung ist allerdings der wirksame und dauerhafte Ausschluss von
Krieg und globaler Gewalt.
4. Gemeinwohl
Fr Gemeinschaften ist neben dem Begriff der Gerechtigkeit vor allem der Begriff
des Gemeinwohls entscheidend.11 Wie alle Begriffe lsst sich auch der Begriff des Gemeinwohls aus verschiedenen Perspektiven analysieren, etwa aus einer rechtsdogmatischen, einer politikwissenschaftlichen, einer soziologischen oder einer philosophischen
Perspektive. Da fr die normative Ethik vor allem die letztere Perspektive wichtig ist
und zu den ersten drei Perspektiven bereits Untersuchungen existieren,12 wird sich der
folgende Abschnitt auf eine kurze philosophische Analyse beschrnken.
10 Wilfried Hinsch, Global Distributive Justice, S.71.

11 Vgl. zum Folgenden ausfhrlicher: Verf., ber den Begriff des Gemeinwohls, in: Martin Morlok, Gemeinwohl und politische Parteien, Baden-Baden 2008, S.2237.
12 Vgl.z.B. Winfried Brugger/Stephan Kirste/Michael Anderheiden, Gemeinwohl in Deutschland, Europa
und der Welt, Baden-Baden 2002; Gunnar Folke Schuppert/Friedhelm Neidhardt (Hg.), Gemeinwohl
auf der Suche nach Substanz, Berlin 2002; Herfried Mnkler/Karsten Fischer (Hg.), Gemeinwohl und
Gemeinsinn im Recht. Konkretisierung und Realisierung ffentlicher Interessen, Berlin 2002; Hans Herbert von Arnim/Karl-Peter Sommermann (Hg.), Gemeinwohlgefhrdung und Gemeinwohlsicherung,
Berlin 2004; Michael Anderheiden, Gemeinwohl in Republik und Union, Tbingen 2006.
378
Um eine Einsicht in den Begriff des Gemeinwohls zu realisieren, drfen wir den
Begriff bzw. das Ideal des Gemeinwohls nicht isolieren, sondern mssen ihn im Zusammenhang mit dem abstrakteren und gleichzeitig normativ-individualistisch gefassten
Begriff des guten Lebens, das heit konkreter: der Gerechtigkeit, aber auch des Glcks
bestimmen. Die Pervertierung des Gemeinwohlbegriffs durch die NS-Machthaber im
Dritten Reich13 war nur mglich, weil es ihnen gelang, den Gemeinwohlbegriff vollstndig von diesen notwendig abstrakteren und damit gemeinwohlbestimmenden Be
griffen abzulsen.
Was ist nun das gute Leben? Das gute Leben ist in immanenter Perspektive und in
der Konkretisierung durch den normativen Individualismus ein Leben, das den Zielen, Wnschen, Bedrfnissen und Strebungen der Menschen und aller anderen Lebewesen entspricht. Gerechtigkeit ist im Rahmen dieses umfassenden guten Lebens das
gute Handeln mit einem notwendigen Bezug auf andere Individuen. Glck ist das gute
Handeln ohne die von vornherein erforderliche Bercksichtigung eines derartigen notwendigen Bezugs auf andere Individuen. Der Gemeinwohlbegriff ist nun jeweils eine
Konkretisierung der Gerechtigkeit und des Glcks mit Bezug auf eine Gemeinschaft.
Im Hinblick auf eine Gemeinschaft werden das gute Leben in Form des Glcks und das
gute Leben in Form der Gerechtigkeit zum Gemeinwohl zusammengefhrt.
das gute Leben
Glck
Gerechtigkeit
Gemeinwohl
Der Begriff des Gemeinwohls hat also gegenber den Begriffen der Gerechtigkeit und
des Glcks zwei Spezifika: (1) Er ist immer auf eine Gemeinschaft bezogen. (2) Er fhrt
die Begriffe des Glcks und der Gerechtigkeit als Konkretisierungen des Begriffs des
guten Lebens wieder in einem Begriff zusammen. Der Gemeinwohlbegriff lsst sich
somit im Wege der Abstraktion bestimmen als das gute, das heit glcksorientierte und
gerechte Handeln in und fr eine bestimmte Gemeinschaft. Das hat folgende Konsequenz:
Nur ber eine Konkretisierung des guten Lebens bzw. des Glcksfrdernden und des
13 Vgl. Michael Stolleis, Gemeinwohlformeln im nationalsozialistischen Recht, Mnchen 1974.
4. Gemeinwohl
379
Gerechten lsst sich das Gemeinwohl bestimmter angeben. Eine wesentliche Konkretisierung sind dabei etwa die Grundwerte von Freiheit, Gleichheit und Solidaritt.14
Peter Koller hat dafr pldiert, den Gemeinwohlbegriff auf den sozialpragmatischen
Aspekt des gemeinschaftlichen glcklichen Lebens zu beschrnken und Fragen der Gerechtigkeit auszuklammern.15 Diesem Vorschlag liegt das untersttzenswerte Bestreben
zu Grunde, zwischen beiden Aspekten menschlichen Handelns, dem glcklichen Leben
und der Gerechtigkeit, klar zu unterscheiden. Allerdings muss Koller selbst einrumen,
dass sein Vorschlag auf eine engere als die gemeinhin bliche Interpretation hinausluft.16 Fr das Intendierte steht mit dem gemeinschaftlichen glcklichen Leben auch
bereits ein Begriff zur Verfgung, so dass die Einengung des Gemeinwohlbegriffs nicht
notwendig erscheint. Im brigen ist die untrennbare Verschrnkung von Zielen des
glcklichen Lebens und der Gerechtigkeit gerade das Spezifikum des Gemeinwohlbegriffs. Whrend sich beim individuellen Handeln beides in manchen Fragen faktisch
trennen lsst, ist gemeinschaftliches Handeln mit dem Ziel des glcklichen Lebens notwendig auch Fragen der Gerechtigkeit unterworfen, weil ja immer gegenber Anderen
und fr Andere gehandelt wird. Der Gemeinwohlbegriff drckt diese notwendige Verbindung aus. Schlielich wrde der Gemeinwohlbegriff, folgte man der vorgeschlagenen Beschrnkung, einen Aspekt seines Gegensatzcharakters zum Individualinteresse
verlieren.17
Das Gemeinwohl ist also das Ziel guten Handelns fr eine Gemeinschaft, das heit
eines gerechten und auf das glckliche Leben aller gerichteten Handelns, welches in der
Abwgung der Belange aller Betroffenen besteht.
Die notwendige Verbindung von Gemeinwohl und Gerechtigkeit soll am Beispiel
der Staatsverschuldung verdeutlicht werden. Das Problem der rapide zunehmenden
langfristigen Staatsverschuldung ist ein solches der intergenerationellen Gerechtigkeit.
Es ist ungerecht, zuknftig lebende Individuen mit langfristigen Schulden zu belasten, also Geld durch die Individuen einer Generation zu verbrauchen und von den
Individuen der nchsten zurckzahlen zu lassen. Dies gilt aus zwei Grnden auch fr
Schulden zur Finanzierung von Investitionen, die nach Art. 115 I S.2 des Grundge-
14 Weitere mgliche Formen der Konkretisierung in Anlehnung an die drei Ziele der Zweckmigkeit,
der Gerechtigkeit und der Rechtssicherheit finden sich bei Winfried Brugger, Gemeinwohl als Integrationskonzept von Rechtssicherheit, Legitimitt und Zweckmigkeit, in: Winfried Brugger/Stephan
Kirste/Michael Anderheiden, Gemeinwohl in Deutschland, Europa und der Welt, S.1740. Hans Herbert von Arnim, Gemeinwohl und Gruppeninteressen, S.21ff., unterscheidet: Freiheit, Gerechtigkeit,
Sicherheit, Frieden, Wohlstand.
15 Peter Koller, Das Konzept des Gemeinwohls. Versuch einer Begriffsexplikation, in: Winfried Brugger/
Stephan Kirste/Michael Anderheiden, Gemeinwohl in Deutschland, Europa und der Welt, S.4170,
S.48, 52.
16 Peter Koller, Das Konzept des Gemeinwohls. Versuch einer Begriffsexplikation, S.55.
17 Vgl. zu einer etwas anders argumentierenden Kritik auch Bernd Ladwig, Gemeinwohl und Eigensinn.
Eine Auseinandersetzung mit Winfried Brugger und Peter Koller, in: Winfried Brugger/Stephan Kirste/
Michael Anderheiden, Gemeinwohl in Deutschland, Europa und der Welt, S.71101, S.82ff.
380
setzes erlaubt sind und die viele fr zulssig halten:18 Erstens sind die Investitionen
des Staates wie Investitionen in Verwaltungsgebude, Schulen oder Hochschulen in
weit berwiegendem Mae keine echten Renditeinvestitionen wie privatwirtschaftliche
Investitionen. Und auch bei der Bahn oder den Autobahnen war dies bisher nicht der
Fall. Die Investitionen erwirtschaften also keine direkte Rendite, mit der die Zinsen
der Schulden bezahlt werden knnten. Zweitens kann man es von einem normativindividualistischen Standpunkt nicht als zulssig ansehen, auf Kosten anderer ohne
deren Einwilligung lngerfristige Schulden zu machen. Die immer weiter zunehmende
Staatsverschuldung verstt also gegen die intergenerationelle Gerechtigkeit und damit
gegen das Gemeinwohl.
18 Roman Herzog, Pluralistische Gesellschaft und staatliche Gemeinwohlsorge, in: Hans Herbert von Arnim/Karl-Peter Sommermann (Hg.), Gemeinwohlgefhrdung und Gemeinwohlsicherung, Berlin 2004,
S.31.
XVI. Drei beispielhafte Fragen

der Angewandten Ethik
Zum Schluss sollen beispielhaft drei Fragen der Angewandten Ethik, genauer der Medizinethik, skizziert werden.1 Anwendung kann dabei nicht Ableitung, also nicht
blo logische Deduktion aus den hier vorgeschlagenen fnf Elementen einer adquaten
normativ-ethischen Theorie bedeuten. Erforderlich ist vielmehr eine wertende Konkretisierung unter induktiver Bercksichtigung spezifischer ethischer, aber auch moralischer und sonstiger normativer Einsichten. Im Rahmen dieser wertenden Konkretisierung knnen Gesichtspunkte bersehen oder falsch gewichtet werden. Jede Anwendung
muss sich deshalb ihre eigene Kritik gefallen lassen.
1.Arzt und Patient

Die Arzt-Patienten-Beziehung kommt durch das freiwillige Hilfeersuchen des Patienten
und die freiwillige bernahme professioneller Verantwortung seitens des Arztes zustande.
Sie ist wegen des notwendig hchstpersnlichen Charakters der rztlichen Untersuchung und Behandlung eine Nhebeziehung, die jenseits normaler zwischenmenschlicher Pflichten zur Hilfeleistung weitergehende Unterlassens- und Hilfspflichten vor
allem des Arztes impliziert. Die Arzt-Patienten-Beziehung ist wesentlich durch eine
gravierende Einschrnkung bzw. Vernderung der Symmetrie des ethischen Grundverhltnisses geprgt.2 Whrend es beim Patienten um Gesundheit, Leib oder Leben, also um
Hchstbelange der Individualzone geht, stehen beim Arzt normalerweise nur Handlungsbelange seiner Relativzone in Rede. Das bedeutet, dass die Belange des Patienten
im Hinblick auf die materiale Abwgung grundstzlich Vorrang genieen. Der Arzt darf
deshalb gegenber dem Patienten immer nur mit dessen aufgeklrter Zustimmung (informed consent) handeln. Fr die Realisierung dieser materialen Abwgung der Belange gilt aber: Der Arzt besitzt weit berlegenes Wissen im Hinblick auf die medizinische
Diagnose und Therapie. Er kann die Situation der Interaktion in hohem Mae definie1
Zu Anwendungen auf Fragen der Rechtsethik und der kologischen Ethik vgl. Verf., Rechtsethik, und
ders., kologische Ethik. Zur Rechtfertigung menschlichen Verhaltens gegenber der Natur. Zu anderen
Bereichen der Angewandten Ethik: Julian Nida-Rmelin (Hg.), Angewandte Ethik. Die Bereichsethiken
und ihre theoretische Fundierung. Ein Handbuch, 2.Aufl. Stuttgart 2005.
Diese Asymmetrie wird verschiedentlich konstatiert: Vgl. Urban Wiesing, Zur Verantwortung des Arztes,
Stuttgart 1995, S. 39, 88; Constanze Giese, Die Patientenautonomie zwischen Paternalismus und Wirtschaftlichkeit. Das Modell des Informed Consent in der Diskussion, Mnster u.a. 2002, S.84.
382
XVI. Drei beispielhafte Fragen der Angewandten Ethik
ren und lenken. Der Arzt ist berdies der Handelnde, whrend der Patient, zumindest
im unmittelbaren Arzt-Patienten-Verhltnis, regelmig nur der passiv Betroffene ist.
Oder in soziologischen Begriffen ausgedrckt: Der Arzt hat Experten-, Definitionsund Handlungsmacht.3 Nur in drei, allerdings nicht unwesentlichen Hinsichten ist das
behandlungsrelevante Wissen des Patienten demjenigen des Arztes berlegen: Nur der
Patient sprt den Schmerz. Nur der Patient wei subjektiv um seinen eigenen Krankheitszustand. Und nur der Patient erfhrt schlielich die unmittelbaren Konsequenzen
der rztlichen Untersuchung und Behandlung am eigenen Leib.
Diese mehrfache Asymmetrie der Arzt-Patienten-Beziehung macht sie schwieriger
als alltgliche ethische Beziehungen zwischen erwachsenen Menschen. Sie erzeugt vor
allem spezifische Hilfs- bzw. Frsorgepflichten des Arztes. Der Arzt ist dem Patienten auer zur bestmglichen Diagnose und Behandlung auch zur schonenden Wahrhaftigkeit,
zur Verschwiegenheit, zur Verlsslichkeit und zum Schutz der Privatsphre verpflichtet.4
Diese spezifischen Hilfs- bzw. Frsorgepflichten sind der rechtfertigbare Kern der alten
Vorstellung eines paternalistischen Verhltnisses zwischen Arzt und Patient.5 Diese Vorstellung eines paternalistischen Verhltnisses zwischen Arzt und Patient ist in den letzten
Jahrzehnten zu Recht immer strker kritisiert worden.6 Denn nimmt man den Terminus
wrtlich im Sinne des lateinischen pater als Vater und setzt die Arzt-PatientenBeziehung mit einer Vater-Kind-Beziehung gleich, so erweist sich die Kennzeichnung
als auerordentlich problematisch. Die Vater-Kind-Beziehung ist in noch viel strkerem
Mae asymmetrisch als die Arzt-Patienten-Beziehung. Sie ist eine zeitlich und sachlich
umfassende Relation, wirkt also lebenslang und erstreckt sich zumindest bei kleinen
Kindern auf alle Lebensbereiche, also Geist, Krper, Glaube, Bildung, Nahrung, Kleidung usw. Die Arzt-Patienten-Beziehung ist dagegen viel weniger umfassend. Allenfalls
zum Hausarzt ist sie von einer gewissen Dauer, beim Facharzt nur gelegentlich. Und
selbst die Hausarzt-Beziehung ist keine notwendige und unaufhebbare. Die Beziehung
ist auch sachlich beschrnkt. Zwar ist es natrlich wnschenswert, dass der Arzt ber die
rein physischen Symptome hinaus auch die psychische und soziale Situation des Patienten bercksichtigt. Aber das kann nur im Hinblick auf die Frderung des Heilprozesses,
nicht auf die Lebensfhrung als solche geschehen. Der Arzt ist im Normalfall weder in
der Lage noch berufen, wie ein Vater in allen mglichen Lebenslagen und auf Dauer fr
seinen Patienten zu sorgen.
Ist dem aber so, dann wrde die Kennzeichnung der Arzt-Patienten-Beziehung als
paternalistisch die Beziehung umfassender charakterisieren als sie es in Wirklichkeit
ist und sein soll. Sie wrde auf diese Weise die Asymmetrie zwischen Arzt und Patient
3
4
5
6
Johannes Siegrist, Medizinische Soziologie, 5.Aufl. Mnchen 1995, S.244f.

Tom L. Beauchamp/James F. Childress, Principles of Biomedical Ethics, S.288331.
Vgl. dazu: Heta Hyry, Paternalism, in: Encyclopedia of Applied Ethics, hg. von Ruth Chadwick, San
Diego u.a. 1998, Vol. 3, S.449457.
Vgl. zu einer Beschreibung der Wandlung: Alasdair MacIntyre, Patients as Agents, in: Stuart F. Spicker/
H. Tristram Engelhardt, Jr. (Hg.), Philosophical Medical Ethics. Its Nature and Significance, Dordrecht
1977, S.197212; Bettina Schne-Seifert, Medizinethik, in: Julian Nida-Rmelin (Hg.), Angewandte
Ethik, S.690802.
1.Arzt und Patient
383
eher verschrfen als verringern. Der normative Individualismus als ethisches Prinzip
und der Hchstwert, den die meisten Menschen ihrer Selbstbestimmung zumessen,
rechtfertigen es dagegen, dass auch im Arzt-Patienten-Verhltnis die Asymmetrie mglichst weitgehend reduziert werden sollte.7 Das bedeutet: Der Arzt muss dem Patienten
die letzte Entscheidung ber die Behandlung unter allen Umstnden und in allen relevanten Einzelheiten berlassen. Er darf ihn nicht bevormunden, sondern muss ihn als
gleichberechtigten Partner im Hinblick auf das gemeinschaftliche Ziel der Gesundung
anerkennen.8 Er muss ihn mglichst umfassend aufklren und die eigenen berlegenen
Kenntnisse so weit wie mglich auch dem Patienten zukommen lassen, also eine Gleichheit des Wissens herstellen. Nur unter den beiden oben in KapitelXI erluterten engen
Voraussetzungen darf der Arzt in speziellen Situationen ohne oder gegen den aktuellen
Willen des Patienten in dessen alleinigem oder wenigstens Hauptinteresse handeln: Erstens im Fall des Fehlens eines aktuellen Willens, also bei Bewusstlosen, Komatsen, kleinen Kindern und sonstiger fehlender Einsichtsfhigkeit. Allerdings darf hier nur gem
dem frheren Willen, dem zuknftigen mutmalichen Willen oder falls beide nicht
zu ermitteln sind den hinter dem mutmalichen Willen stehenden mutmalichen
subjektiven Belangen der Betroffenen gehandelt werden, also gem den mutmalichen
Zielen, Wnschen, Bedrfnissen oder Strebungen. Ohne jeden Anhaltspunkt in den
subjektiv verstandenen Belangen bzw. Interessen ist ein Handeln, das andere betrifft
und damit in irgendeiner Form einschrnkt, nicht zu rechtfertigen. Zweitens, um den
fehlerfreien Willensmomenten und den diesen zugrunde liegenden Belangen der Individuen gegenber fehlerhaften Willensmomenten und damit irregeleiteten Belangen der
Betroffenen Geltung zu verschaffen.
Auf einer grundlegenden Ebene ist die normativ-individualistische Selbstbestimmung des Patienten also letztes autoritatives Prinzip. Das fhrt aber, richtig verstanden, dazu, dass auf einer konkreteren Anwendungsebene bestimmte Regeln, wie die
der umfassenden Aufklrung und des aufgeklrten Einverstndnisses, nicht schematisch
angewandt werden drfen, sondern den spezifischen expliziten oder impliziten Belangen des Patienten Rechnung getragen werden muss. Der Arzt hat also aufzuklren, aber
er sollte die Reichweite seiner Aufklrung den Bedrfnissen, Wnschen und Zielen des
Patienten anpassen, etwa nur allgemein Auskunft geben, wenn ein Patient ausdrcklich oder deutlich erkennbar keine Einzelheiten zu wissen wnscht.9 Der Arzt kann
7
Bettina Schne-Seifert, Medizinethik, S.575, fhrt fr den Primat der Selbstbestimmung weiterhin an,
dass sonst mglicherweise Entscheidungen getroffen wrden, die nicht zum Besten des Patienten sind,
und dass das Gefhl von Selbstbestimmung, von rztlicher Ehrlichkeit und persnlichem Vorbereitetsein
zum relativen Wohlbefinden eines Patienten beitrgt.
Fr ein partnerschaftliches Verhltnis auch Erwin Deutsch/Andreas Spickhoff, Medizinrecht: Arztrecht,
Arzneimittelrecht, Medizinprodukterecht und Transfusionsrecht, 5.Aufl. Berlin 2003, S.11; Constanze
Giese, Die Patientenautonomie zwischen Paternalismus und Wirtschaftlichkeit, S.88, konstatiert, dass
die Realitt nach wie vor anders aussieht: Das Arzt-Patientenverhltnis ist demnach auch wegen der
rztlichen Definitionsmacht als nicht partnerschaftlich anzusehen. Die traditionelle Beziehung, die durch
klare ber- bzw. Unterordnung gekennzeichnet war, kann nicht als Relikt vergangener Tage angesehen
werden. Sie ist auch hinsichtlich bestimmter rztlicher Aufgaben noch aktuell.
Hans P. Wolff, Arzt und Patient, Bochum 1989, S.13.
384
dem Patienten ein gewisses Ma an Empathie vermitteln, aber nur, wenn der Patient
Einverstndnis signalisiert, denn es gibt auch Patienten, die keine bergroe Empathie
wollen. Der Arzt darf im Austausch mit dem Patienten keine reine Fachsprache mit
lateinischen Vokabeln verwenden, die der Patient im Normalfall nicht versteht und die
bei ihm nur Unsicherheit und falsche Ehrfurcht auslst. Er sollte sich der tendenziellen
atmosphrischen Inhumanitt der Zweckrationalitt und Technizitt der modernen Apparatemedizin bewusst sein und diese auf das absolut Notwendige beschrnken sowie
dafr Sorge tragen, dass gengend Zeit und Raum fr den Aufbau einer persnlicheren
Beziehung bleibt. Nicht jeder marginale Effizienzgewinn im Verfahrensablauf rechtfertigt zum Beispiel die Aufteilung der Untersuchung oder Behandlung auf mehrere Personen. Und man wird auch fragen knnen, ob die Entwicklung moderner Grokliniken
zu riesenhaften fabrikhnlichen Komplexen, die kaum jemand gerne betritt, wirklich in
allen Fllen und in jeder Hinsicht notwendig und sinnvoll war bzw. ist.
Der gute, verantwortungsbewusste Arzt wird sich der Problematik seiner asymmetrischen Stellung bewusst sein. Er wird seine Macht nur als frdernde Autoritt handhaben, die bestimmte Frsorgepflichten erzeugt. Er wird die ihm zwangslufig zufallende
Erkenntnis- und Entscheidungsberlegenheit strikt im Sinne der Selbstbestimmung des
Patienten einsetzen und somit begrenzen. Und er wird sich, wie etwa auch der Lehrer,
Professor, Politiker und berhaupt jeder Mensch, der Macht ausbt, bewusst sein, dass
die Asymmetrie der eigenen berlegenheit eine zeitlich und sachlich begrenzte ist und
nicht zu einer allgemeinen Asymmetrie der persnlichen Wertschtzung, des Umgangs,
der Hflichkeit usw. fhren darf. Der gute Arzt sollte im Gegenteil symbolisch und
kommunikativ deutlich machen, dass Arzt und Patient, von der nun einmal in der
Arzt-Patienten-Beziehung unvermeidlichen fachlichen Asymmetrie abgesehen, in allgemeinmenschlicher, moralischer, kognitiver und emotionaler Hinsicht gleich sind und
dass diese fundamentale und unaufhebbare Gleichheit fr die Gesamtgestaltung der
Arzt-Patienten-Beziehung entscheidend ist, nicht die segmentr-zweckrationale berlegenheit des Arztes im Hinblick auf Diagnose und Therapie.
Am Lebensende des Patienten besteht die sachlich unvermeidliche Asymmetrie der
Arzt-Patienten-Beziehung grundstzlich fort. Aber sie verndert sich. Sie verstrkt sich
einerseits und schwcht sich andererseits ab. Sie verstrkt sich einerseits, weil der Patient
zunehmend physisch und damit oder auch unabhngig davon psychisch hilflos wird.
Der Patient ist im Regelfall nicht nur leicht und lokal eingeschrnkt krank, sondern
schwer und umfassend. Der Patient verliert dadurch hufig einen groen Teil seiner
faktischen Selbstbestimmung. Er ist geistig nicht mehr so leistungsfhig wie frher. Er
ist den Notwendigkeiten und Routinen des Krankenhauses in besonderem Mae unterworfen. Der Patient nhert sich dem Tod als der neben der Geburt existentiellsten Situation seines Lebens. Er ist verzweifelt, ratlos, traurig und depressiv. Und das berlegene
Wissen des Patienten um die eigene Situation wird besonders entscheidend, denn im
Gegensatz zu einigermaen gut objektiv vorhersehbaren Krankheits- und Therapieverlufen ist die Haltung zum Tod auerordentlich subjektiv. Nur der Patient kann also
dem Arzt wirklich sagen, wie er das Sterben erlebt und wie er es erleben will. Aus all
diesen Grnden ist das Arzt-Patienten-Verhltnis am Ende des Lebens in besonderem
2. Sterbehilfe
385
Mae asymmetrisch. Deshalb ist der Patient strker auf die Frsorge des Arztes und
anderer Menschen in seiner Umgebung angewiesen. Der Arzt ist in besonderem Mae
aufgerufen, die sachlich nicht zu vermeidende Asymmetrie zu begrenzen und sie symbolisch und kommunikativ auszugleichen, wobei allerdings der Patient zu seinem eigenen
Wohl auch mitwirken und seine Empfindungen offenbaren sollte.
Die sachlich unvermeidliche Asymmetrie der Arzt-Patienten-Beziehung schwcht
sich andererseits am Ende des Lebens in entscheidender Hinsicht ab: Das wesentliche
Ziel, weswegen der Patient die Asymmetrie der Arzt-Patienten-Beziehung berhaupt
auf sich genommen hat, die Heilung, ist nicht mehr erreichbar. Damit verliert das berlegene Wissen sowie die Definitions- und Handlungsmacht des Arztes an Bedeutung.
Angesichts ihrer beider Sterblichkeit sind Arzt und Patient in der fr beide Leben wesentlichen Dimension des Todes gleich, nur dass der Erstere vermutlich lnger leben
wird. Das Zurcktreten des diagnostischen und therapeutischen Ziels und der damit
einhergehenden Asymmetrie schafft die Chance, aber auch die Notwendigkeit zu einer
Verstrkung der allgemein-menschlichen Seite des Arzt-Patienten-Verhltnisses. Das
Technisch-Zweckrationale, das zur Erreichung des Heilungserfolgs seine beschrnkte
Berechtigung hatte, kann und muss nun zurckgedrngt werden. Der Arzt ist verpflichtet, die Alternative eines Sterbens zu Hause oder in einem Hospiz zu ermglichen, wenn
es nur irgendwie geht. Sofern der Patient im Krankenhaus stirbt, kann der Arzt sicher
nicht spezifischer Sterbebegleiter, Geistlicher oder naher Angehriger sein bzw. diese
ersetzen. Aber er entscheidet mit ber die Umgebung, in welcher der Patient die letzten
Tage und Stunden seines Lebens verbringt. Insofern kommt ihm eine besondere natrliche Verantwortung zu, zumal er eine spezifische Kompetenz hat. Er hat im Regelfall
eine generelle, durch viele erlebte Sterbeflle gesttigte Erfahrung mit dem Sterben und
dem Tod anderer Menschen.
2. Sterbehilfe
Ein wesentlicher Aspekt des Arzt-Patienten-Verhltnisses am Ende des Lebens ist die
Frage nach der Sterbehilfe. Sieht man den normativen Individualismus bzw. die Selbstbestimmung des Patienten als vorrangig gegenber der Leidvermeidung an, so bedeutet
dies: Auch bei der Frage der Sterbehilfe muss die Selbstbestimmung im Vordergrund
stehen. Daraus folgt zunchst, dass das ernsthafte und aufgeklrte Verlangen des Patienten nach Nichtbehandlung oder Behandlungsabbruch, also Behandlungsverzicht, den
Arzt ohne Wenn und Aber bindet, wie es etwa auch das deutsche Strafrecht und die
Richtlinien zur rztlichen Sterbebegleitung der deutschen Bundesrztekammer fordern.10
10 BGHSt 32, S. 367ff., 378. Vgl. auch Adolf Laufs/Wilhelm Uhlenbruck, Handbuch des Arztrechts,
3.Aufl. Mnchen 2002, S.1381; Richtlinien der Bundesrztekammer zur rztlichen Sterbebegleitung,
in: Urban Wiesing, Zur Verantwortung des Arztes, Stuttgart 1995, S.203ff.; Erwin Deutsch/Andreas
Spickhoff, Medizinrecht: Arztrecht, Arzneimittelrecht, Medizinprodukterecht und Transfusionsrecht,
S.336ff.
386
Verlangt der Patient die Nichtbehandlung oder den Behandlungsabbruch und tritt der
Tod durch den natrlichen Krankheitsverlauf ein, so spricht man von passiver Euthanasie.
Dabei zeigen die beiden Alternativen der Nichtbehandlung und des Behandlungsabbruchs, dass fr die passive Euthanasie die Qualifikation der Handlung als Tun oder
Unterlassen nicht entscheidend ist. Es ist also nicht entscheidend, ob der Arzt zum
Beispiel das Beatmungsgert nicht anschaltet oder wieder abschaltet. Entscheidend ist
auch nicht die Absicht von Patient oder Arzt. Entscheidend ist vielmehr, dass die Kausalursache fr den Tod in der Krankheit liegt und der Patient verlangt, nicht behandelt
zu werden, also folgende drei Elemente:
(1)Verlangen des Patienten nach einem Behandlungsverzicht
(2)Behandlungsverzicht durch den Arzt
(3)Eintritt des Todes des Patienten durch den natrlichen Krankheitsverlauf
Die passive Euthanasie ist ethisch wie moralisch sowie rechtlich fr den Arzt nicht
nur erlaubt, sondern geboten. Die Ablehnung eines Eingriffs in den eigenen Krper
ist ein zentraler Belang der Individualzone des Patienten. Ein Eingriff lsst sich ohne
aufgeklrte Zustimmung des Betroffenen oder das Ziel des Schutzes anderer Belange
der Individualzone nicht rechtfertigen. Ein Arzt, der ohne aufgeklrte Zustimmung des
Patienten behandelt oder weiterbehandelt, also einen Belang der Individualzone des
Patienten nicht befriedigt, agiert somit unethisch und macht sich im brigen wegen
Krperverletzung strafbar. Dabei wird man den Begriff der Behandlung zum Schutz
der Selbstbestimmung des Patienten weit auffassen mssen. Der Begriff umfasst alle
Eingriffe in den Krper, also auch die knstliche Ernhrung und Beatmung, weil sie den
Ausfall normaler Krperfunktionen kompensieren und mit Eingriffen in den Krper,
etwa dem Legen einer Magensonde oder eines Beatmungsschlauchs verbunden sind.
Will der Patient also keine knstliche Ernhrung und Beatmung, so muss der Arzt dies
respektieren. Das gilt im Prinzip auch, wenn der Patient selbst keinen aktuellen Willen
mehr uern kann, fr seinen frheren und mutmalichen Willen, der dann allerdings
durch eine Patientenverfgung oder einen Vertreter aktualisiert werden muss, wobei
sich aber natrlich schwierige Fragen der Einsichtsfhigkeit, der Freiwilligkeit, des Fortwirkens eines frheren Willens usw. stellen.
Die sog. indirekte Euthanasie hnelt der passiven Euthanasie darin, dass auch hier
der natrliche Krankheitsverlauf zum Tod des Patienten fhrt, also etwa die Krebserkrankung den Tod durch Herzstillstand bewirkt. Allerdings ist kein Behandlungsverzicht erforderlich und entsprechend auch kein Verlangen des Patienten danach. Kennzeichnend fr die indirekte Euthanasie ist vielmehr eine Schmerzbekmpfung durch den
Arzt mit aufgeklrter Zustimmung des Patienten unter Inkaufnahme einer mglichen
Verkrzung des natrlichen, krankheitsbedingten Sterbeprozesses. Bekommt etwa ein
Patient in der Sterbephase Morphium zur Schmerzlinderung, so ndert das nichts an
der natrlich-kausalen Herbeifhrung des Todes in Form des Herzstillstands durch die
Krebserkrankung. Es ist aber nicht auszuschlieen, dass die Gabe von Morphium in
einer fr einen Gesunden ungefhrlichen Dosis die Lebensfunktionen des Sterbenden
2. Sterbehilfe
387
in den letzten Stunden derart beeinflusst, dass der Tod frher eintritt. Die indirekte
Euthanasie ist also durch folgende Merkmale gekennzeichnet:11
(1)Verabreichung eines Schmerzmittels an einen sterbenskranken Patienten durch den
Arzt
(2)Aufgeklrte Zustimmung des Patienten zu dieser Verabreichung
(3)Eintritt des Todes des Patienten durch den natrlichen Krankheitsverlauf
Die Schmerzbekmpfung ist ein wesentlicher Belang des Patienten. Kann sie nicht
anders erfolgen, so wird man es nicht als unethisch ansehen knnen, sie auch durch
Inkaufnahme einer mglichen Verkrzung des Sterbeprozesses durchzufhren.12 Wir
nehmen viele Lebensrisiken in Kauf, um weniger wichtige Belange zu befriedigen. Der
Arzt muss also den Wunsch des Patienten, die Schmerzen zu lindern, respektieren. Die
grundstzliche moralische wie rechtliche Verantwortung des Arztes, das Leben des Patienten zu verlngern, kann an dieser Verpflichtung nichts ndern, da der eindeutige Wille des Patienten entscheidend ist. Die indirekte Sterbehilfe ist in Deutschland straflos.13
Der Wille des Patienten gilt dabei auch nach dessen Bewusstlosigkeit weiter.14
Von der passiven und der indirekten Sterbehilfe ist der Suizid des Patienten zu unterscheiden. Bei ihm fhrt nicht der natrliche Krankheitsverlauf, sondern ein vom Patienten bewusst und gewollt in Gang gesetzter, zustzlicher und knstlicher Kausalverlauf
zu seinem Tod. Der Arzt kann dazu wie jede andere Person Beihilfe leisten. Folgende
Merkmale sind dafr kennzeichnend:
(1)Ingangsetzung eines zustzlichen, knstlichen Kausalverlaufs durch den Patienten,
der zum Tod fhrt.
(2)Wille des Patienten, diesen zustzlichen Kausalverlauf in Gang zu setzen
(3)Beihilfe des Arztes zur Ingangsetzung dieses zustzlichen Kausalverlaufs
11 Manche Befrworter der aktiven Sterbehilfe versuchen ihre Argumentation durch eine Annherung der
indirekten Sterbehilfe an die aktive Sterbehilfe zu sttzen. Sie unterschlagen dabei aber den zentralen Unterschied im Todeseintritt durch den natrlichen Krankheitsverlauf und die blo mgliche Beschleunigung des Sterbeprozesses bei der indirekten Sterbehilfe, etwa Norbert Hoerster, Sterbehilfe im skularen
Staat, Frankfurt a.M. 1998, S.41ff.
12 Erwin Deutsch/Andreas Spickhoff, Medizinrecht: Arztrecht, Arzneimittelrecht, Medizinprodukterecht
und Transfusionsrecht, S.334.
13 BGHSt 42, S.301ff., 305 = MedR 1997, S.271, 273. Vgl. auch Adolf Laufs/Wilhelm Uhlenbruck,
Handbuch des Arztrechts, 2002, S.1380.
14 Vgl. OLG Mnchen, Juristische Arbeitsbltter (JA) 1987, S.579, 583f. mwN, und unter der Annahme,
dass der Bundesgerichtshof in BGHSt 32, S.367ff., 378, zur Frage der Entlassung des Arztes aus der Garantenstellung keine Stellung genommen hat. Vgl. auch Adolf Laufs/Wilhelm Uhlenbruck, Handbuch
des Arztrechts, S.1384. In BGHSt 32, S.367ff., war der Arzt nicht von der Patientin aus der Garantenstellung entlassen worden. Die bloe Tatsache des Suizids kann man allerdings insofern verdient die
Entscheidung des BGH Zustimmung nicht als derartige Entlassung des Arztes aus seiner Garantenpflicht werten, sonst drfte kein Arzt einem Suizidenten mehr helfen.
388
Die Selbstbestimmung des Patienten ist aus einer skularen Perspektive auch in diesem Fall ethisch und moralisch mageblich. Ttet der Patient sich selbst unter Ingangsetzung einer jenseits der Krankheit liegenden Ursache und untersttzt ihn der Arzt
dabei, leistet er also Beihilfe zum Suizid, so mag dies eine religise Ethik verbieten,
etwa weil Patient und Arzt hier selbstherrlich ber Gottes Schpfung entscheiden. Auf
der Grundlage einer skularen Ethik knnen der Suizid und die Beihilfe dazu jenseits
weich paternalistischer Grnde aber nicht moralisch verboten werden. Etwas anderes
gilt wegen ihrer in KapitelXI, 5 erluterten speziellen Funktion allerdings fr Politik
und Recht. Hier mag es weitere Grnde geben, eine Institutionalisierung zu verhindern
und die Beihilfe fr strafbar zu erklren, wie dies anders als in der Bundesrepublik
Deutschland in einigen Lndern geschehen ist.
Die aktive Euthanasie hnelt dem Suizid und der Beihilfe zum Suizid darin, dass
nicht der natrliche Krankheitsverlauf den Tod herbeifhrt wie bei der passiven und
indirekten Euthanasie, sondern eine zustzliche, knstliche Ursache. Allerdings gibt es
auch einen fundamentalen Unterschied: Anders als beim Suizid und der Beihilfe zum
Suizid wird diese zustzliche, knstliche Ursache nicht durch den Patienten gesetzt, sondern durch einen Anderen, etwa den Arzt allerdings mit Willen des sterbenskranken
Patienten, sonst wrde es sich um eine einfache Ttung handeln:
(1)Ingangsetzung eines zustzlichen, knstlichen Kausalverlaufs durch einen Dritten,
der zum Tod fhrt
(2)Wille des sterbenskranken Patienten, diesen zustzlichen Kausalverlauf in Gang zu
setzen
Dabei ist es wie bei den anderen Formen der Euthanasie nicht wesentlich, ob der Andere durch ein Tun oder ein Unterlassen handelt. Das Handeln des Arztes ist etwa als
aktive Sterbehilfe zu qualifizieren, gleichgltig, ob er dem sterbenskranken Patienten
Gift injiziert oder einen Brand in seinem Krankenzimmer nicht lscht.
Im brigen ist es zweifelhaft, wann ein Patient als sterbenskrank anzusehen ist.
Man kann hier entweder verlangen, dass der unmittelbare Prozess des Sterbens schon
eingesetzt hat, also der Tod nach aller Erfahrung in wenigen Stunden oder Tagen zu
erwarten ist, oder auch eine lnger dauernde Erkrankung, die erst in einigen Tagen,
Wochen oder wenigen Monaten zum Tode fhren wird, als ausreichend ansehen, etwa
eine Krebserkrankung im fortgeschritten-irreversiblen Stadium. Andere lassen sogar
eine schwere, aber nicht tdliche Krankheit gengen, etwa eine weitgehende krperliche Lhmung, ebnen damit aber den Unterschied zwischen der aktiven Euthanasie und
der Ttung auf Verlangen ein (vgl. zu letzterer KapitelXI, 5). Schlielich findet sich
sogar die Ansicht, aktive Sterbehilfe sei jede gezielte Herbeifhrung des Todes durch
Handeln.15 Aber dann wre jede Ttung auf Verlangen aktive Sterbehilfe und die Begriffsdifferenzierung sinnlos. Die zweite Auffassung einer Erkrankung, die vermutlich
im Verlauf von Tagen, Wochen oder wenigen Monaten zum Tod fhren wird, scheint
15 Norbert Hoerster, Sterbehilfe im skularen Staat, S.11.
2. Sterbehilfe
389
dem Begriff am ehesten zu entsprechen. Ansonsten wre die Abgrenzung zur allgemeinen Ttung auf Verlangen nicht mehr mglich.
Die aktive Euthanasie ist in Deutschland nach wie vor strafbar und auch durch
die rztlichen Standesrichtlinien untersagt.16 Der Wunsch des Patienten nach aktiver
Euthanasie ist allerdings, wenn man legitime, aber in einer pluralistischen Gesellschaft
nicht allgemein verbindlich zu machende christlich-religise Positionen einer Heiligkeit
des Lebens auer Betracht lsst, als Ausdruck seiner Selbstbestimmung nicht verwerflich
und menschlich verstndlich. Jedoch wird man selbstredend keine ethische Verpflichtung des Arztes annehmen knnen, aktiv lebensbeendend ttig zu werden. Zwar sind
die Interessen und Belange Anderer generell zu bercksichtigen, aber, wie sich in KapitelV ergab, nur im Rahmen einer Abwgung mit eigenen und allgemeinen Belangen.
Das Interesse, von einem anderen aktiv gettet zu werden, ist kein Interesse der Individualzone, sondern ein Interesse der Relativzone an einer externen Handlung und muss
mit dem Interesse der Relativzone des Arztes, keine unschuldigen Menschen zu tten,
abgewogen werden. Die aktive Euthanasie stellt einen massiven Eingriff in die innerste
Lebenssphre eines Menschen dar, widerspricht der traditionellen rztlichen Rolle des
Helfens und Heilens in hohem Mae und ist als gesellschaftliche Praxis auerordentlich problematisch. Sie kann deshalb nicht generell als Konkretisierung der allgemeinen
Hilfspflicht von Anderen gefordert werden.
Ob die Etablierung der aktiven Euthanasie tatschlich das Arzt-Patienten-Verhltnis schwer belasten oder gar zerstren wrde, wie verschiedentlich vermutet wird,17 ist
schwer allgemein vorherzusagen. Kennt der Patient den Arzt gut und glaubt er, ihm
vertrauen zu knnen, so wird er auch annehmen drfen, dass der Arzt ihn nicht falsch
bert oder drngt. Allerdings wird bei krzeren, weniger gewachsenen und technischzweckrationaleren Arzt-Patienten-Beziehungen im Krankenhaus ein solches Vertrauensverhltnis regelmig nicht gegeben sein, so dass die bloe Mglichkeit eventueller
Beeinflussungen des Verlangens nach Sterbehilfe das Verhltnis zwischen Arzt und Patient vermutlich allgemein belasten wird. Da mittlerweile der Tod im Krankenhaus der
Normalfall ist, kann man deshalb zu der Annahme neigen, dass in derartigen Fllen die
Gefahr eines Missbrauchs der aktiven Sterbehilfe das Arzt-Patienten-Verhltnis tatschlich ungnstig beeinflussen knnte.
Der kaum zu leugnenden Erweiterung der Selbstbestimmung einiger Patienten
durch die Ermglichung der aktiven Euthanasie steht die erhebliche Gefahr einer Einschrnkung der Selbstbestimmung vieler lterer und Kranker durch ueren Druck
und Beeinflussung seitens der Angehrigen, des Arztes, der Pflegenden und generell
der Gesellschaft gegenber. Diese Gefahr wiegt aus zwei Grnden schwer. Zum einen
ist der Patient am Ende des Lebens in seiner Entscheidungsautonomie durch Abnahme
der physischen und psychischen Leistungsfhigkeit geschwcht und zum anderen ist der
Tod als Konsequenz der Sterbehilfe irreversibel.
16 216 StGB; BGHSt 37, 376ff.
17 Hanns-Gotthard Lasch, Der Arzt und das Sterben, in: Odo Marquard/Hans-Jrgen Staudinger (Hg.),
Anfang und Ende des menschlichen Lebens. Medizinethische Probleme, o.O. 1987, S.4759, S.58.
390
Die Frage, wie hoch tatschlich die Gefahr des Missbrauchs eingeschtzt werden
muss, ist eine empirische Frage, die man nicht theoretisch entscheiden kann. Angesichts der Tatsache, dass sich die Niederlande in dieser Frage quasi einem kollektiven
Selbstversuch unterworfen haben, erscheint es vernnftig, ja sogar ethisch geboten,
den Ausgang dieses Selbstversuchs in Ruhe, das heit ber einige weitere Jahre oder
Jahrzehnte, abzuwarten so wie man bei neuen Medikamenten auch zuerst grere
Wirkungsstudien abwartet. Der Ausgang dieses Selbstversuchs kann durchaus zeigen,
wie der Selbstbestimmung des Patienten besser gedient wird, durch die allgemeine Ermglichung oder durch die allgemeine Verhinderung der aktiven Sterbehilfe. Aber was
ist, wenn das Ergebnis nicht eindeutig ist, wenn sich die Freiheitsgewinne durch die
Zulassung der aktiven Sterbehilfe und die Freiheitsverluste durch Gefahren und Missbruche ungefhr die Waage halten? ein Ergebnis, das aus zwei Grnden gar nicht so
unwahrscheinlich erscheint: zum einen, weil sich bei Annahme eines einheitlichen normativen Prinzips Unsicherheit und Streit ja ber einen lngeren Zeitraum immer nur
dann perpetuieren, wenn die Fakten nicht eindeutig sind, zum anderen, weil die Abwgung zwischen individuell-konkreter und individuell-abstrakter Selbstbestimmung nur
schwer vorzunehmen ist.
Dann wird wieder auf die Diskrepanz zwischen individueller moralischer und ethischer Bewertung und der notwendig allgemeinen Regelung durch Politik und Recht zu
verweisen sein. Wenn allein die kollektive Gefhrdung Unschuldiger gegen die Euthanasie spricht, so ist aus einer nichtreligisen Perspektive ein moralisches Unwerturteil
gegenber Privaten schwieriger als ein politisches und rechtliches Verbot. Die Beurteilung des politischen und rechtlichen Verbots der aktiven Sterbehilfe wird sich danach
richten mssen, ob die politische Gemeinschaft, die zu entscheiden hat, eine derartige
Praxis eher fr freiheitssteigernd hlt, weil dem Sterbenden eine Wahl erffnend, oder
fr freiheitsverringernd, weil eine inhumane, bedrngende Praxis etablierend. Man wird
sich fragen mssen, in was fr einer Gesellschaft wir leben wollen. Diese Frage ist so
berraschend das erscheinen mag dann ab einem gewissen Punkt und in skularer
Perspektive keine moralische Frage mehr, sondern eine Frage des guten Lebens. Wenn
sich ethische Erwgungen zur Rechtfertigung oder Kritik politischer oder rechtlicher
Normen die Waage halten, dann schlagen sie nicht mehr durch, und die politische
Gemeinschaft muss entscheiden, wie sie dem Gemeinwohl und damit dem guten bzw.
glcklichen Leben und der Gerechtigkeit der Einzelnen am besten dienen kann. Das hat
dann zur Folge, dass auch religise Rechtfertigungen der Heiligkeit des Lebens ebenso
wie skulare berzeugungen in der Gesamtentscheidung bercksichtigt werden mssen. Sie drfen nicht wie bei der skularen Begrndung kategorischer Pflichten wegen
ihres Mangels an allgemeiner Begrndungskraft ausgeschlossen werden, denn schlielich sind auch skulare Meinungen hinsichtlich bestimmter Modelle des guten Lebens
nicht verallgemeinerbar. Die christliche Tradition muss in Deutschland und anderen
christlich geprgten Lndern also eine Rolle spielen drfen, ebenso wie andere religise
berzeugungen und der skulare Menschenrechtsschutz durch die Verfassung.
Zu bercksichtigen ist in der Argumentation weiterhin, dass die Zahl derjenigen
Sterbewilligen, fr welche die passive und indirekte Euthanasie sowie die Beihilfe zum
3. Gentechnik beim Menschen
391
Suizid nicht zu erlangen ist und eine palliativmedizinische Behandlung, deren Angebote
ausgebaut werden mssen, nicht zur Verfgung steht, nicht sehr gro sein wird. Eine
Gesellschaft, in der die aktive Ttung auer in Notwehr prinzipiell ausgeschlossen ist
und die eine Wertschtzung aller lteren und Sterbenden ausdrckt, indem sie diese vor
Druck und mglichen Beeinflussungen schtzt, erscheint mir bei der Abwgung des Fr
und Wider letztlich humaner als eine Gesellschaft, in der die Sterbehilfe eine allgegenwrtige und vermutlich von vielen als bedrohlich empfundene Wirklichkeit darstellt.
Die Einschrnkung der aktiven Sterbehilfe auf rzte kann diese Gefahr abschwchen,
nicht aber wirklich beseitigen.

Was fr Konsequenzen ergeben sich aus der hier entfalteten Ethik des normativen Individualismus fr die Beurteilung der Gentechnik beim Menschen? Hlt man wie
oben in KapitelVI geschehen den Realismus auf einer metaethischen Ebene nicht
fr berzeugend und verzichtet man deshalb auf ein rein faktisches, gegenber den
Beteiligten der ethischen Konfliktlage vollkommen externes Fundament seien dies
materiale Werte, ein Sittengesetz usw. , bleiben, wie wir gesehen haben, nur die Belange bzw. Interessen der Betroffenen als entscheidende normative Eigenschaften fr
eine objektivistische Konfliktlsung seitens der Ethik brig.18 Das bedeutet aber: Damit
jemand berhaupt als ethisch zu bercksichtigendes Wesen anzuerkennen ist, muss er
mindestens eigenstndige Strebungen entfalten. Er muss auf diese Weise eine Form der
Selbstbezugnahme entwickelt haben. Ohne eigenstndige, selbstbezogene Strebungen,
die der Andere den Handlungen des Akteurs entgegenstellen kann, bricht das in den
ersten sechs Kapiteln skizzierte Modell des normativen Individualismus bzw. des individualistisch-objektiven Kohrentismus der Ethik zusammen. Dabei wird Selbstbezug
wie sich in den Kapiteln II und XIII gezeigt hat nicht eng im Sinne vernnftiger
Zielgerichtetheit verstanden. Das heit: Die ethische Verpflichtung zur Bercksichtigung geht ber vernunftfhige Menschen hinaus und schliet auch Embryonen, Tiere,
Pflanzen und Mikroorganismen ein.
Man kann sich das gut verdeutlichen, indem man sich von Menschen gefertigte
Gegenstnde vorstellt. Wir wrden kaum auf die Idee kommen, einem Automobil ethische Bercksichtigungswrdigkeit zuzuschreiben. Der Grund liegt darin, dass das Auto
mobil von uns hergestellt und damit in seiner Funktion vollstndig determiniert wurde,
so dass es keine eigenstndigen Belange entwickeln kann. Wir htten die Herstellung
auch unterlassen oder das Automobil anders bauen knnen. Was wir nicht oder anders
htten herstellen knnen, kann keine eigene ethische Verpflichtungskraft gegenber uns
begrnden. Wir knnen es benutzen wie wir wollen. Wir knnen es zerstren, wann wir
wollen. Es entfaltet keine eigenstndigen Strebungen bzw. Belange, die Bedingung fr
18 Vgl. zum folgenden Argument: Verf., Klonierung als Manipulation, in: Johann S.Ach/Gerd Brudermller/
Christa Runtenberg (Hg.), Hello Dolly? ber das Klonen, Frankfurt a.M. 1998, S.213219.
392
eine ethische Einschrnkung unseres Handelns durch Andere sind. Der Andere muss
mehr sein und tun als leblose Materie, die nur physikalischen Krften oder externen
Beeinflussungen unterworfen ist. Eine Maschine verdient keine ethische Bercksichtigung, weil sie in strebungshnlichen Ablufen durch ihren Konstrukteur determiniert
ist. Was in seinen Ablufen von uns Menschen determiniert ist, dem knnen wir keine
eigenstndige Fhigkeit zuerkennen, unsere Handlungen ethisch einzuschrnken.
Das Prinzip, dass derjenige, der etwas vollstndig oder fast vollstndig schafft bzw.
herstellt, auch darber verfgen kann, spielt in vielen Rechtfertigungen eine Rolle,
zum Beispiel in der Schpfungstheologie, aber auch in skularen Ethiken. Man knnte
dagegen geltend machen, dass moderne Computer auch schon einen gewissen Grad
an Selbststeuerung aufweisen, der den Strebungen von Tieren oder gar von Menschen
hnelt, etwa wenn sie sich selbst programmieren oder wenn sie im Falle eines Stromausfalls ein Notstromaggregat einschalten. Diese Art der Selbststeuerung mag in ihrer
Komplexitt noch nicht mit derjenigen von Menschen oder Tieren zu vergleichen sein,
aber Weiterentwicklungen bis hin zum sog. biologischen Computer sind absehbar. Ab
einem gewissen Punkt wird die Grenze zwischen Supercomputern und organischen Wesen vielleicht nur noch im Hinblick auf die synthetisierten chemischen Elemente und
Molekle, nicht mehr aber im Hinblick auf die Selbstndigkeit des Synthesevorgangs
und die Komplexitt der Syntheseprodukte erkennbar bleiben. Dieser Einwand ist ernst
zu nehmen. Aber man denke daran, dass es sich bei der Frage nach der ethischen Bercksichtigungswrdigkeit nicht um eine empirische, sondern um eine normative Frage
handelt. Empirisch-gegenwrtig vorfindbare Eigenschaften spielen eine gewisse Rolle
bei der tatschlichen Abgrenzung zwischen einzelnen Gruppen von Individuen. Aber
sie knnen die Normativitt der ethischen Rechtfertigung nicht allein bestimmen. Ein
wesentlicher zustzlicher Gesichtspunkt fr die ethische Bercksichtigung Anderer liegt
darin, dass es sich um Andere handelt, das heit nicht um bloe Instrumente des
Menschen.
Whrend sich Computer als Maschinen mit ihrer Hherentwicklung der menschlichen Instrumentalisierung mglicherweise allmhlich entziehen und vielleicht eines
Tages zu Wesen werden, die ethisch zu bercksichtigen sind, verluft die biomedizinische Entwicklung umgekehrt: Die Erzeugung des Menschen wird zunehmend technisch gesteuert und der Mensch auf diese Weise bestimmt. Dies geschieht in einem
Schritt-fr-Schritt-Prozess. Whrend bei der Insemination gegenber dem natrlichen
Zeugungsakt nur der Gebrauch einer Spritze hinzutritt, fhrt die In-vitro-Fertilisation
schon zu einer fast vollstndigen Technisierung der Befruchtung. Die Entstehung des
zuknftigen Menschen wird auf diese Weise eindeutig instrumentalisiert. Aber diese
Instrumentalisierung beschrnkt sich noch auf den Zeugungsakt. Solange nicht in die
Erbsubstanz eingegriffen wird, kann sich das Kind wie ein normaler Embryo entwickeln
und damit eigenstndige Strebungen entfalten.
Einen Schritt weiter gehen wrden dann aber Eingriffe in die Keimbahn des Menschen, sei es zum Zwecke der Klonierung oder zur Manipulation einzelner Gene. In
diesem Fall wird die natrliche Basis eigenstndiger Strebungen und damit Interessen
verndert. Der Mensch wird zwar noch nicht zum vollstndigen Produkt, einer von ihm
393
selbst verfertigten Maschine vergleichbar. Aber er wird doch zumindest zum Teilprodukt. Fraglich ist, ob ein auf diese Weise entstandener Mensch ethisch wie ein sich selbst
entfaltender Mensch mit eigenen, selbstbestimmten Belangen oder wie eine hergestellte
Maschine ohne derartige eigene Belange zu behandeln ist. Die Basis fr eigene Belange
und damit die eigene Selbstbestimmung wird jedenfalls tangiert. Dies hat zumindest
eine Gefhrdung der gleichberechtigten ethischen Stellung als ethisch zu bercksichtigender Anderer zur Folge. Selbst wenn sich nicht leicht angeben lsst, ab welchem
Punkt durch gentechnische Eingriffe die ethische Selbstndigkeit des Menschen massiv
untergraben wird, gengt abgesehen von dem sehr hohen technischen Risiko einer
solchen Vernderung19 schon diese Gefhrdung der ethischen Stellung des Menschen,
um gentechnische Manipulationen der Keimbahn als ethisch auerordentlich problematisch zu qualifizieren, zumal es bei der Keimbahntherapie ja immer um ein Individuum geht, dessen tatschliche Einwilligung man nicht erlangen kann. In Fllen fehlender
tatschlicher Einwilligung des Betroffenen gebietet aber der normative Individualismus,
die mangelnde Einwilligung nur unter uerster Sorgfalt und Vorsicht mit Rekurs auf
ein sicher zu ermittelndes mutmaliches Interesse des Betroffenen zu ersetzen. Ansonsten agiert man hart paternalistisch und bevormundet den Anderen ungerechtfertigt.
Dagegen liee sich einwenden, dass die Strebungen bzw. Belange des Menschen
zwar auf seiner natrlichen Disposition, das heit auf seiner Krperlichkeit aufruhen,
aber in ihrer konkreten Ausprgung doch unabhngig davon sind. Man kann etwa annehmen, dass menschliche Interessen stark sozial bedingt sind oder individuell entwickelt werden. An diesem Punkt der Argumentation gert man in metaphysische Sphren, denn zur Beantwortung dieser Frage kommt es darauf an, ob man ein monistisches
oder ein dualistisches Menschenbild vertritt, ob man also Geist und Krper als getrennt
oder nicht getrennt ansieht. Fr den Anhnger eines strikten Dualismus von Geist und
Krper etwa Descartes kann die Manipulation der biologischen Basis des Menschen
keine sehr gravierenden Auswirkungen auf dessen wesentliche Belange haben. Die genetische Vernderung vermag die Stellung des Menschen als moralisches und ethisches
Subjekt nicht zu gefhrden. Aber man kann diesen Dualismus auch abschwchen und
Einwirkungen des Krpers auf den Geist annehmen. Fr den Anhnger eines naturalistischen Monismus von Geist und Krper wird die Manipulation der biologischen Basis
dagegen in jedem Fall wesentlichen Einfluss auf die Strebungen, Bedrfnisse, Wnsche
und Ziele des Menschen haben. Allerdings gelangt der naturalistische Monismus trotzdem kaum zu einer ethischen Einschrnkung gentechnischer Keimbahninterventionen,
denn wenn man die biologische oder gar physikalische Basis des Menschen als allein
entscheidend ansieht, lsst sich die Mglichkeit eines Akteurs, ethischen Einsichten frei
zu folgen, sowieso kaum mehr plausibel machen. Dann kollabiert jede Ethik.
Hier soll von einem gemigten Dualismus in der Frage des Verhltnisses von Geist
und Krper ausgegangen werden, das heit, menschliche Strebungen, Bedrfnisse usw.
werden vom Krper des Menschen abhngig, nicht aber auf diesen reduzierbar angese19 Vgl. Jrg Hacker u.a., Biomedizinische Eingriffe am Menschen. Ein Stufenmodell zur ethischen Bewertung von Gen- und Zelltherapie, Berlin 2009, S.96f.
394
hen. Fr einen derart gemigten Dualismus spricht, dass weder ein strikter Monismus
noch ein strikter Dualismus bisher wissenschaftlich begrndet werden konnte. Dann
wird man aber die alltgliche Selbstwahrnehmung der Menschen als gemigt dualistisch nicht mit guten Grnden bestreiten knnen. Das bedeutet: Die menschlichen
Belange sind zumindest beim erwachsenen, vernunftbegabten Menschen kein direktes und ausschlieliches Derivat seiner natrlichen Basis. Aber man kann eine starke
Beeinflussung annehmen. Ein Mensch, der gro ist, hat partiell andere Interessen als
ein Mensch, der klein ist. Ein Mensch, der gesund ist, hat zum Teil andere Belange als
ein Mensch, der krank ist. Das wrde bedeuten, dass eine totale Neukonstruktion der
biologischen Basis des Menschen massive Auswirkungen auf seine Stellung als selbstbestimmtes Wesen htte. Er wre ber die Vernderung seines Krpers in all seinen Interessen von seinem Konstrukteur abhngig. Die Symmetrie der ethischen Grundsituation
wrde sich in eine Asymmetrie verwandeln.
Nun soll versucht werden, diesen wesentlichen Gesichtspunkt der Gefahr einer Ausschaltung der ethischen Selbstbestimmung des Menschen fruchtbar zu machen, um
einige konkretere ethische Fragen der Gentechnik am Menschen zu beurteilen.20 Dabei
sollte man sich vor Augen fhren, dass der Gesichtspunkt der Gefhrdung der ethischen
Stellung des Menschen jeweils von einer sonstigen allgemeinen Interessenabwgung zu
trennen ist. Er tritt zu einer derartigen Abwgung hinzu, die selbstverstndlich zunchst
positiv ausfallen msste, um gentechnische Manipulationen berhaupt in Betracht zu
ziehen.
(1) Eine vollstndige Neukonstruktion des Menschen durch andere Menschen kann wegen der soeben skizzierten Ausschaltung der ethischen Selbstbestimmung des Betroffenen unter keinen Umstnden ethisch zulssig sein. Hier kann keine Nutzenabwgung stattfinden und zu einer anderen Antwort fhren, denn der Mensch wrde durch
eine derartige vollstndige Neukonstruktion als Artefakt seiner Stellung als ethisch zu
bercksichtigendes Wesen beraubt. Dies gilt nicht nur gegenber dem unmittelbaren
Konstrukteur, also dem Arzt oder Biologen, sondern auch gegenber Dritten. Wie bei
einer Maschine sind Dritte nur dem Konstrukteur oder Eigentmer gegenber verpflichtet, nicht der Maschine.
(2) Wie sind nun aber Flle zu beurteilen, in denen in die Keimbahn eingegriffen, der
Mensch aber nicht vollstndig neu konstruiert wird, sondern nur einige Gene der Keimbahn verndert werden, Flle also, auf die die Entwicklung der Gentechnik im Moment
zusteuert und deren Entscheidung wir wohl in fernerer Zukunft gegenberstehen werden? Man denke sich als Beispiel die Manipulation einzelner menschlicher Gene in den
ersten Phasen der Zellteilung zur Verhinderung bestimmter Erbkrankheiten wie der
20 Vgl. zu den Anwendungsmglichkeiten der Gentechnik: Bundesminister fr Forschung und Technologie
(Hg.), Die Erforschung des menschlichen Genoms. Ethische und soziale Aspekte, Frankfurt a.M. 1991;
Michael J. Reiss/Roger Straughan, Improving Nature? The Science and Ethics of Genetic Engineering,
Cambridge 1996; Ernst-Ludwig Winnacker, Gentechnik. Eingriffe am Menschen. Ein Eskalationsmodell
zur ethischen Bewertung, Mnchen 1997; Jrg Hacker u.a., Biomedizinische Eingriffe am Menschen.
395
Sichelzellenanmie oder der Mucoviszidose. Soll man auch hier wie beim ersten Fall
der vollstndigen Neukonstruktion des Menschen jegliche Nutzenabwgung mit dem
Verweis auf die Untergrabung seiner ethischen Stellung als selbstbestimmtes Wesen zurckweisen? Auf diese Frage erscheint eine klare Antwort schwierig.21 Man sollte sich die
Konfliktsituation deutlich vor Augen fhren:
Normalerweise wre eine Zustimmung des Betroffenen zum Eingriff in seine Sphre
ntig. Da diese Zustimmung durch eine Zygote aber nicht gegeben werden kann, wird
man eine schwach paternalistische Interessenabwgung vornehmen mssen. Man wird
also fragen mssen, ob es im mutmalichen Interesse des zuknftigen Menschen liegen
kann, dass ein bestimmtes Gen verndert und auf diese Weise eine Krankheit beseitigt
wird, so wie sich der Arzt fragen muss, ob er im Interesse eines Patienten handelt, wenn
er eine Therapie beginnt.
Schon im Hinblick auf die Nutzenabwgung der genetischen Keimbahntherapie,
die Ausgangspunkt der paternalistischen Entscheidung sein muss, wird man zunchst
mit groen Unsicherheiten rechnen mssen. Man wird nur sehr schwer vorhersagen
knnen, welche Manipulation an welchen Genen welche Krankheit mit welcher Wahrscheinlichkeit verhindern kann, zumal Merkmale des Phnotyps sich regelmig auf
verschiedene Gene sttzen, deren Zusammenspiel noch nicht bekannt ist. Es wird also
vermutlich noch sehr lange dauern, bis eine einfache Nutzenabwgung zu einem positiven Resultat fr einen derartigen Eingriff fhren wird, bis also mit groer Wahrscheinlichkeit ein positives Resultat des Eingriffs vorausgesehen und herbeigefhrt werden
kann, sofern das berhaupt jemals gelingt.22
Aber selbst wenn diese einfache Nutzenabwgung mit positivem Resultat eines Tages mglich sein sollte, ist zu bedenken, dass jeder, der die Keimbahn manipuliert,
paternalistisch handelt. Wird im Rahmen eines derartigen paternalistischen Handelns
ohne Zustimmung des Betroffenen in natrliche, nicht krisenhafte Ablufe eingegriffen, so gengt ein einfaches berwiegen in der Nutzenabwgung nicht, da ja zustzlich
der Aspekt der Autonomieberschreitung zu bercksichtigen ist. Will jemand Gegenstnde eines Anderen ohne dessen Einverstndnis retten, so muss dessen mutmaliches
Interesse sehr gro sein, damit das paternalistische Handeln ethisch gerechtfertigt ist.
Im Falle eines paternalistischen Eingreifens muss man also viel mehr als blo eine positive Nutzenabwgung fordern. Man muss verlangen, dass die Nutzenabwgung unter
Bercksichtigung des Risikos des Eingriffs stark positiv ausfllt und der Betroffene mit
21 Ablehnend: Walther Ch. Zimmerli, Drfen wir, was wir knnen? Zum Verhltnis von Recht und Moral in
der Gentechnologie, in: Stephan Wehowsky, Schpfer Mensch? Gen-Technik, Verantwortung und unsere
Zukunft, Gtersloh 1985, S.4268, S.53ff.; Gnter Altner, Die Wrde des Menschen ist unantastbar.
Dargestellt an Medizinethik, Gentechnologie und Behinderung, in: Eduard Zwierlein (Hg.), Gen-Ethik.
Zur ethischen Herausforderung der Humangenetik, Idstein 1993, S. 95104, S. 99, mit Verweis auf
die Irreversibilitt des Eingriffs und die Unverfgbarkeit des Menschen; Gnter Hirsch/Wolfram Eberbach, Auf dem Weg zum knstlichen Leben: Retortenkinder, Leihmtter, programmierte Gene, Basel
1987, S.241ff. Vorsichtig befrwortend: Kurt Bayertz, GenEthik, Reinbek 1987, S.290ff.; Michael J.
Reiss/Roger Straughan, Improving Nature? The Science and Ethics of Genetic Engineering, Cambridge
1996, S.223.
22 Jrg Hacker u.a., Biomedizinische Eingriffe am Menschen, S.96f.
396
grter Wahrscheinlichkeit zustimmen wrde, wenn er selbst entscheiden knnte. Dies

wird man wohl nur bei schweren Erbkrankheiten in Erwgung ziehen knnen.
Es wurde zu Recht betont, dass ein Eingriff in die Keimbahn den Betroffenen nicht
in seinen Mglichkeiten einschrnken und quasi auf ein bestimmtes Gleis festlegen
darf. Erfolgt keine derartige Einschrnkung und fllt die Nutzenabwgung positiv aus,
so sollen nach der Auffassung mancher keine weiteren Hindernisse fr den Eingriff
bestehen.23 Damit wird aber die spezifische Struktur eines paternalistischen Eingriffs in
natrliche Ablufe bersehen. Wegen der notwendigen Autonomieverletzung wird man
vielmehr ein stark positives Resultat in der Interessenabwgung fordern mssen.
Aber selbst wenn sich in dieser Frage der paternalistischen Interessenabwgung die
Waage massiv zur Seite des Eingriffs gesenkt haben sollte, msste zustzlich das Problem
der Paralyse der ethischen Stellung des zuknftigen Menschen bercksichtigt werden.24
Und es ist natrlich wiederum eine Frage, wie stark dies zu geschehen hat. Man wird
hier das doppelte ethische Problem im Auge haben mssen: Der Eingriff geschieht zum
einen ohne Zustimmung des Betroffenen, also paternalistisch, und untergrbt zum anderen gleichzeitig dessen Stellung als ethisch zu bercksichtigendes, also zustimmungsfhiges Wesen. Diese doppelte ethische Problematik des Eingriffs scheint angesichts wohl
kaum zu vermeidender Risiken eher gegen seine ethische Zulssigkeit zu sprechen.
(3) Wo aber nicht einmal ein therapeutischer Zweck der Heilung von schweren Krankheiten verfolgt wird, sondern nur eine Verbesserung der genetischen Ausstattung, verdichtet sich diese Argumentation meines Erachtens zur relativ gewissen berzeugung: Der
bloe Eingriff zur nichttherapeutischen Verbesserung des zuknftigen Menschen, also
zur Steigerung seiner Intelligenz, Krpergre, Schnheit, Arbeitskraft usw. ist ethisch
problematisch.25 Die paternalistische Autonomieverletzung und die Aushhlung der
ethischen Selbstbestimmung kann kaum aufgewogen werden, zumal die gesellschaftlichen Auswirkungen derartiger Manahmen der Menschenzchtung unbersehbar sind.
Die Spirale der Leistungsgesellschaft wrde sich immer schneller drehen und irgendwann in einen Antihumanismus umschlagen. Jeder, der in einer derart menschenzchtenden Gesellschaft auf verbessernde Manahmen verzichtete, wrde der Abwertung
und Ausgrenzung anheimfallen. Man wrde vermutlich nurmehr normierten Supermenschen begegnen. Die Vielfalt menschlicher Vlker und Kulturen wrde verarmen.
23 Vgl. Kurt Bayertz, GenEthik, S.289f.
24 Diesen Aspekt unterschtzt Bayertz in seiner positiven Einschtzung. Walther Ch. Zimmerli, Drfen wir,
was wir knnen?, S.54, fhrt hier im Wege eines Gedankenexperiments den Widerspruch an, der sich
ergbe, wenn die Vernderung eines Gens mglich wre, das fr die Moralitt des Menschen verantwortlich ist. Aber dieser Gedanke knnte allenfalls die Vernderung dieses einen Gens verbieten, nicht die
Vernderung anderer Gene.
25 Ebenso: Colin Tudge, Wir Herren der Schpfung. Gen-Technik und Gen-Ethik, Heidelberg 1994,
S. 436ff.; Jrg Hacker u.a., Biomedizinische Eingriffe am Menschen, S.107ff.; Bayertz, GenEthik,
S.290, lehnt nur prdeterminierende Zchtung ab, die den Betroffenen zum Beispiel einem guten Fuballspieler oder einer bekannten Schauspielerin nachformen soll, nicht aber die Verbesserung allgemeiner
Merkmale des Betroffenen, wie Krankheitsresistenz, Ausdauer, Erinnerungsvermgen oder Kommunikationsfhigkeit.
397
Abweichungen von der biologischen Norm, die hufig zu auerordentlichen wissenschaftlichen, knstlerischen und sportlichen Leistungen beigetragen haben, gbe es
nicht mehr.
Im brigen wrde sich in einer derartigen Gesellschaft der Menschenzchtung die
gegenwrtig immer weiter zunehmende Tendenz zur Hherbewertung des Krpers gegenber dem Geist bzw. der Seele man denke an die Inflationierung von Schnheitsoperationen, Body-Shops und Fitnessmagazinen weiter verstrken. Denn krperliche Merkmale wrden sich wahrscheinlich leichter zchterisch beeinflussen lassen als
Intelligenz und Persnlichkeit, die stark von der individuellen Entwicklung abhngen,
also nicht in vergleichbarem Mae genetisch bedingt sind. Man braucht keine prophetische Gabe, um sich eine Gesellschaft von gezchteten Menschen als Herde flacher,
dimensionsloser Normwesen vorzustellen.
(4) Als hnlich zweifelhaft wird man das Klonen von Menschen einschtzen mssen.26
Der klonierte Mensch wird Opfer einer totalen Instrumentalisierung. Wesentliche Interessen des Klons, als Klon gezeugt zu werden, wie sie vielleicht im Falle der Therapie von
schweren Erbkrankheiten bestehen mgen, lassen sich nicht erkennen. Interessen der
Wissenschaft oder schon lebender Menschen werden den Verlust an ethischer Selbstbestimmung des Klons kaum aufwiegen knnen. Will ein Mensch ein Abbild seiner
selbst oder eines verlorenen anderen etwa eines gestorbenen Kindes erzeugen, so
kann dieses relativ periphere Interesse keine Abwertung des ethischen Status des neuen
Menschen rechtfertigen. Das im Embryonenschutzgesetz statuierte Verbot der Klonierung darf also in keinem Fall aufgehoben werden.27 Dies gilt in jedem Fall fr das sog.
reproduktive Klonen. Beim sog. therapeutischen Klonen muss man zugestehen, dass
einige Gegenargumente entfallen, weil sich der klonierte Embryo nicht zum geborenen
Menschen entwickelt, er also kein Leben als von Anderen erzeugtes Wesen fhren muss.
Erkennt man aber als Folge der Argumentation in KapitelXIII bereits den Embryo
mit seinen Strebungen grundstzlich als ethisch zu bercksichtigenden Anderen an, so
bleibt das zentrale Gegenargument bestehen. Er wird Opfer einer totalen Instrumentalisierung, die abzulehnen ist. Dieser Instrumentalisierungscharakter ist gegenber dem
reproduktiv klonierten Menschen sogar noch verstrkt, weil dieser wenigstens um seines
eigenstndigen Lebens willen, das dann auch Belange impliziert, erzeugt wird, whrend
der sog. therapeutische Klon ausschlielich als eine Art Ersatzteillager zum Zweck der
Vernichtung hergestellt wird. Die Situation hnelt dem oben in KapitelIII, 9a) erwhnten Fall der Organtransplantation zur Rettung fnf anderer Patienten.
(5) Dagegen sind gentherapeutische Manahmen, die nicht in die Keimbahn des Menschen eingreifen, im Hinblick auf die Gefhrdung seiner Selbstbestimmung als ethisch zu
26 Vgl. Verf., Klonierung als Manipulation; Jrg Hacker u.a., Biomedizinische Eingriffe am Menschen,
S.109ff.
27 Vgl. 6 Embryonenschutzgesetz.
398
bercksichtigendes Wesen weniger problematisch.28 Derartige Manahmen verndern

nicht die gesamte genetische Basis, sondern nur einzelne Krperzellen, so dass der wesentliche Teil der Strebungen der Betroffenen im Normalfall ganz unbeeinflusst bleiben
drfte. Im Fall eines erwachsenen Menschen wird auch die zuknftige Entwicklung
nicht wesentlich determiniert. Die zentralen Strebungen haben sich schon entfaltet.
Diese Unbedenklichkeit gilt besonders dann, wenn der Betroffene informiert wurde
und in Ruhe entscheiden konnte. In diesem Fall sprechen keine nennenswerten Einschrnkungen der ethischen Stellung des Betroffenen als selbstbestimmtes Wesen gegen
den Eingriff. Es kommt also auf eine positive Risiko-Nutzen-Bilanz an.
(6) Bereits praktiziert wird in einigen Lndern die Primplantationsdiagnostik, also die
Untersuchung des zum Zweck der In-vitro-Fertilisation im Reagenzglas hergestellten
Embryos nach dem Achtzellenstadium29 auf genetische Defekte. Die Untersuchung
dient dem Ziel einer Auslese vor der Implementation in den Uterus der Frau.30 Die
Primplantationsdiagnostik stellt gegenber der In-vitro-Fertilisation einen weiteren
Schritt auf dem Weg zur Instrumentalisierung des Zeugungsvorgangs und des Embryos
dar. Wird eine Zelle des Embryos entnommen und ohne seinen Willen analysiert, so
wird er paternalistisch behandelt. Die Primplantationsdiagnostik teilt damit das Autonomieproblem aller paternalistischen Manahmen. Aber sie weist eine Besonderheit
auf: Die Zellentnahme dient zumindest solange keine Therapie mglich ist nicht den
Interessen des Embryos, dem die Zelle entnommen wird, sondern nur seiner mglichen
Vernichtung und damit den Interessen Anderer. Denn man kann kaum annehmen, dass
Behinderte generell lieber nicht gelebt htten. Deshalb knnen nur sehr schwerwiegende Interessen Anderer, vor allem der Eltern, die Diagnostik und den anschlieenden
Verzicht auf die Implementation des Embryos in den Uterus der Frau rechtfertigen.
Dabei hngen die Interessen der Eltern nicht zuletzt bis zu einem gewissen Grade davon
ab, wie Behinderte in einer Gesellschaft behandelt werden.
Zu bedenken ist auch, dass man mit einem gnzlichen Verbot der Primplantationsdiagnostik in einen Wertungswiderspruch geriete,31 wenn man die Abtreibung aus eugenischen Grnden erlaubte. Der Embryo wre zu implantieren, drfte dann aber abgetrieben werden. Der Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie der Bundesrztekammer,32
welche die Primplantationsdiagnostik nur bei Eltern erlaubt, fr deren Nachkommen
ein hohes Risiko fr eine bekannte und schwerwiegende, genetisch bedingte Erkran-
28 Vgl. auch Jrg Hacker u.a., Biomedizinische Eingriffe am Menschen, S.63ff.

29 Nach diesem Stadium sollen die Zellen des Embryos nicht mehr totipotent sein.
30 Vgl. Peter Caesar (Hg.), Primplantationsdiagnostik. Thesen zu den medizinischen, rechtlichen und ethischen Problemstellungen. Bericht der Bioethik-Kommission des Landes Rheinland-Pfalz vom 20. Juni
1999, Mainz 1999; Hartmut Kress, Personwrde am Lebensbeginn: Gegenwrtige Problemstellungen im
Umgang mit Embryonen, Zeitschrift fr Evangelische Ethik 43 (1999), S.3653, S.43; Regine Kollek,
Primplantationsdiagnostik, Embryonenselektion, weibliche Autonomie und Recht, Tbingen 2000.
31 Dies betont auch Hartmut Kress, Personwrde am Lebensbeginn, S.43ff.
32 Vgl. http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=0.7.45.3274.3277 (Zugriff: 11.10.2009).
399
kung besteht,33 erscheint deshalb gerade noch vertretbar, sofern man schwerwiegend
sehr eng versteht. Nur schwerste Erbkrankheiten kommen als Rechtfertigung der Primplantationsdiagnostik in Frage. Sie sollten in der Richtlinie beispielhaft genannt werden, damit der Begriff schwerwiegend nher bestimmt wird.
(7) Die Entnahme von Stammzellen aus Embryonen, die nicht ihrem eigenen Nutzen
dient, sondern dem Nutzen der Wissenschaft, das heit Anderen, wird man dagegen
als nicht vertretbar ansehen knnen, da hier die Konfliktlage einer Schwangerschaft,
die den Interessen der Eltern ein groes Gewicht verleiht, nicht besteht. Akzeptabel
erscheint allenfalls die Entnahme bei Embryonen, die nicht zu diesem Zweck erzeugt
wurden und sowieso der Vernichtung anheimfallen wrden, wobei man allerdings zugestehen muss, dass die Haltung zu diesen Fragen stark von der Bewertung der ethischen
Stellung des Embryos abhngt, die nher zu diskutieren wre.34
Zum Abschluss sei ein Gesichtspunkt erwhnt, der alle gentechnischen Eingriffe betrifft:
Die neuen Techniken zur Vernderung des Erbguts sind nicht nur normativ-ethisch,
also im engeren Sinn einer Ethik des normativen Individualismus problematisch, sondern auch aus der Perspektive eines guten bzw. glcklichen Lebens der Individuen, also
aus der Perspektive eines normativen Individualismus im weiteren Sinn, denn sie fhren
nicht nur zu einer Manipulation und Instrumentalisierung des Menschen als Objekt
bzw. Anderer. Sie verndern auch den manipulierenden und instrumentalisierenden
Akteur als Subjekt. Durch das zunehmende Manipulieren und Instrumentalisieren werden wir immer mehr zu Manipulateuren und Instrumentalisierern. Diese Tendenz ist
allumfassend. Sie beherrscht alle Lebensbereiche. Man denke etwa an die Vernderung
der natrlichen Mitwelt, der Nahrungsmittel, der natrlichen Lebensgewohnheiten
(zum Beispiel des Aufstehens und Zubettgehens). Man denke an die Versptung der
Fortpflanzung, die Einebnung lokaler kultureller Besonderheiten durch die Industrialisierung und Globalisierung, die Technisierung der Arbeit und der Fortbewegung, die
Schnheitschirurgie, das sog. human enhancement usw.
Man wird sich unablssig fragen mssen, ob diese zunehmende Selbstvernderung
des Menschen durch Instrumentalisierung und Manipulation der Welt seinem Glck
und seiner Lebenszufriedenheit dient. Ab einem gewissen Punkt wird der Grenznutzen
33 Ebd. unter der Rubrik: Indikationsgrundlage. Der Terminus hohes Risiko ist aber viel zu vage. Die
Bioethik-Kommission des Landes Rheinland-Pfalz hat eine hnliche Position wie die Bundesrztekammer eingenommen. Vgl. Peter Caesar, Primplantationsdiagnostik, S. 19, 77. Allerdings ist hier die
Eingrenzung erheblich prziser, S.78: Die PGD ist nur dann ethisch zu vertreten, wenn nach einer
kompetenten molekulargenetischen Diagnostik bei einem Hochrisikopaar die Wahrscheinlichkeit der
Weitergabe einer unheilbaren schweren genetischen Krankheit festgestellt wird. Unter einem Hochrisikopaar versteht man Paare, die meist schon ein von einer genetischen Erkrankung betroffenes Kind
bekommen haben, Trger einer bestimmten Mutation sind und rechnerisch ein Wiederholungsrisiko
fr jedes zuknftige gemeinsame Kind je Erbgang von 25% bzw. 50% tragen. Die Zulssigkeit der PGD
mu sich nach der Schwere der Krankheit richten, die durch den Verzicht auf Implantation aufgrund von
PGD ausgeschlossen werden soll.
34 Vgl. zu einem ersten Versuch: Verf., Gibt es Argumente fr ein Lebensrecht des Nasciturus?, in: Archiv
fr Rechts und Sozialphilosophie (ARSP) 76 (1990), S.6982.
400
der Manipulation und Instrumentalisierung nur noch marginal sein, whrend die Probleme der Selbstvernderung sich akkumulieren. An diesem Punkt erscheint ein Verzicht
auf weitere Manipulationen geboten. Wann dieser Punkt erreicht sein wird, lsst sich
nur schwer vorhersagen. Aber die Aufmerksamkeit der Menschen sollte geschrft sein,
damit jede politische Gemeinschaft fr sich entscheiden kann, wann und wie sie der
immer weiter zunehmenden Manipulation und Instrumentalisierung des Menschen
entgegentritt, welche der grundlegenden berzeugung einer Ethik des normativen Individualismus widerspricht.
Danksagung
Fr auerordentlich wertvolle Hilfe beim Verfassen dieses Buches danke ich einigen
Freunden und Mitarbeitern ganz herzlich, unter anderen Tobias Fischer-Trageser,
Johann-Friedrich Fleisch, Holger Gutschmidt, Lorenz Khler, Georgios Karageorgoudis,
Anna Lutz-Bachmann, Otto Neumeier, Sebastian Rose, Ruth Sandforth, Astrid Strack,
Friederike Wapler, Regina Wenninger und Sebastian Zapf.
Literatur
Acton, H.B.: Kants Moral Philosophy, London 1970.
Albert, Hans: Traktat ber kritische Vernunft, 2.Aufl. Tbingen 1969.
Altner, Gnter: Die Wrde des Menschen ist unantastbar. Dargestellt an Medizinethik,
Gentechnologie und Behinderung, in: Eduard Zwierlein (Hg.), Gen-Ethik. Zur ethischen Herausforderung der Humangenetik, Idstein 1993, S.95104.
Anderheiden, Michael: Gemeinwohl in Republik und Union, Tbingen 2006.
Andersen, Svend: Einfhrung in die Ethik, 2.Aufl. Berlin 2005
Anscombe, G.E.M: Modern Moral Philosophy, in: dies., Ethics, Politics and Religion
(The Collected Philosophical Papers of G.E.M. Anscombe, Vol.3), Minneapolis 1981,
S.2642.
Apel, Karl-Otto: Transformationen der Philosophie II, Frankfurt a.M. 1973.
Apel, Karl-Otto: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der
Ethik. Zum Problem einer rationalen Begrndung der Ethik im Zeitalter der Wissenschaft, in: ders., Transformation der Philosophie II, Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft, Frankfurt a.M. 1973, S.358435.
von Aquin, Thomas: Commentary on Aristotles Nicomachean Ethics, bersetzt von C.I.
Litzinger, Indiana 1993.
von Aquin, Thomas: Summa Theologica, Die Deutsche Thomasausgabe, Salzburg/Leipzig
1934.
Aristoteles: The Works of Aristotle, 8 Vol., hg. von William D. Ross, Oxford 1908.
von Arnim, Hans H. und Sommermann, Karl-Peter (Hg.): Gemeinwohlgefhrdung und
Gemeinwohlsicherung, Berlin 2004.
Arrow, Kenneth J.: Social Choice and Individual Values, 2.Aufl. New Haven 1963.
Aul, Joachim: Aspekte des Universalisierungspostulats in Kants Ethik, Neue Hefte fr Philosophie 22 (1983), S.6294.
Ayer, Alfred Jules: Language, Truth and Logic, London/New York 1987.
Baldus, Manfred: Die Einheit der Rechtsordnung, Berlin 1995.
Balzer, Philipp, Rippe, Klaus P. und Schaber, Peter: Menschenwrde vs. Wrde der Kreatur:
Begriffsbestimmung, Gentechnik, Ethikkommissionen, Freiburg 1998.
Baron, Marcia W.: Kantian Ethics, in: Marcia W. Baron, Philip Pettit und Michael Slote
(Hg.), Three Methods of Ethics. A Debate, Malden 1997, S.391.
Baron, Marcia W. und Pettit, Philip und Slote, Michael (Hg.): Three Methods of Ethics. A
Debate, Malden 1997.
Baumann, Peter: Menschenwrde und das Bedrfnis nach Respekt, in: Ralf Stoecker (Hg.),
Menschenwrde. Annherung an einen Begriff, Wien 2003, S.1934.
Baumann, Peter und Betzler, Monika (Hg.): Practical Conflicts. New Philosophical Essays,
Cambridge 2004.
Bayertz, Kurt: GenEthik, Reinbek 1987.
404
Literatur
Bayertz, Kurt: Die Idee der Menschenwrde: Probleme und Paradoxien, in: Archiv fr
Rechts- und Sozialphilosophie 81 (1995), S.465481.
Bayertz, Kurt (Hg.): Sanctity of Life and Human Dignity, Dordrecht/Boston/London
1996.
Bayertz, Kurt: Human Dignity: Philosophical Origin and Scientific Erosion of an Idea, in:
ders. (Hg.), Sanctity of Life and Human Dignity, Dordrecht/Boston/London 1996,
S.7390.
Beauchamp, Tom L. und Childress, James F.: Principles of Biomedical Ethics, 6.Aufl. Oxford 2009.
Beck, Ulrich und Beck-Gernsheim, Elisabeth (Hg.): Riskante Freiheiten. Individualisierung
in modernen Gesellschaften, Frankfurt a.M. 1996.
Bentham, Jeremy: An Introduction to the Principles of Morals and Legislation (1789),
Nachdr. Buffalo 1988.
Bentham, Jeremy: General View of a Complete Code of Law, The Works of Jeremy Bentham, hg. von J. Bowring, Edinburgh 1838/1843, Nachdr. Bristol 1995.
Berger, Armin: Unterlassungen. Eine Philosophische Untersuchung, Paderborn 2004.
Bhargava, Rajeev: Individualism in Social Science. Forms and Limits of a Methodology,
Oxford 1992.
Birnbacher, Dieter: Tun und Unterlassen, Stuttgart 1995.
Birnbacher, Dieter: Ambiguities in the Concept of Menschenwrde, in: Kurt Bayertz (Hg.),
Sanctity of Life and Human Dignity, Dordrecht/Boston/London 1996, S.107121.
Birnbacher, Dieter: Analytische Einfhrung in die Ethik, 2.Aufl. Berlin 2007.
Blackburn, Simon: Ruling Passions, Oxford 1998.
Boyle, Joseph M. Jr.: Toward Understanding the Principle of Double Effect, in: Ethics 90
(1980), S.527538.
Brammsen, Joerg: Tun oder Unterlassen? Die Bestimmung der strafrechtlichen Verhaltensformen, in: Goltdammers Archiv (GA) 149 (2002), S.193213.
Brandt, Richard B.: Ethical Theory. The Problems of Normative and Critical Ethics, Englewood Cliffs 1959.
Brandt, Richard B.: Toward a Credible Form of Rule-Utilitarianism, in: Hector-Neri Castaneda und George Nakhnikian (Hg.), Morality and the Language of Conduct, Detroit
1965, S.107143.
Brandt, Richard B.: A Theory of the Good and the Right, Amherst 1998.
Braybrooke, David: Meeting Needs, Princeton 1987.
Brink, David O.: Moral Realism and the Foundations of Ethics, Cambridge 1989.
Broome, John: Selecting People Randomly, in: Ethics 95 (1984), S.3855.
Broome, John: Weighing Goods. Equality, Uncertainty and Time, Oxford 1991.
Broome, John: Weighing Lives, Oxford 2004.
Brugger, Winfried: Darf der Staat ausnahmsweise foltern? in: Der Staat 35 (1996), 6797.
Brugger, Winfried: Gemeinwohl als Integrationskonzept von Rechtssicherheit, Legitimitt
und Zweckmigkeit, in: Winfried Brugger, Stephan Kirste und Michael Anderheiden
(Hg.), Gemeinwohl in Deutschland, Europa und der Welt, Baden-Baden 2002, S.17
40.
Brugger, Winfried, Kirste, Stephan und Anderheiden, Michael (Hg.): Gemeinwohl in
Deutschland, Europa und der Welt, Baden-Baden 2002.
Buchanan, James M.: The Limits of Liberty. Between Anarchy and Leviathan, Chicago
1975.
Literatur
405
Bundesminister fr Forschung und Technologie (Hg.), Die Erforschung des menschlichen

Genoms. Ethische und soziale Aspekte, Frankfurt a.M. 1991.
Caesar, Peter (Hg.): Primplantationsdiagnostik. Thesen zu den medizinischen, rechtlichen
und ethischen Problemstellungen. Bericht der Bioethik-Kommission des Landes Rheinland-Pfalz vom 20. Juni 1999, Mainz 1999.
Cavanaugh, Thomas A.: Aquinass Account of Double Effect, in: The Thomist 61 (1977),
S.107127.
Casal, Paula: Why Sufficiency Is Not Enough, in: Ethics 117 (2007), S.296326.
Chang, Ruth (Hg.): Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, Harvard 1997.
Chisholm, Roderick M., Supererogation and Offence. A Conceptual Scheme for Ethics, in:
Ratio V (1963), S.114.
Cicero, Marcus Tullius: De Fato, hg. von Karl Bayer, 4., berarb.Aufl. Dsseldorf 2000.
Cicero, Marcus Tullius: De Officiis, hg. von Heinz Gunermann, Stuttgart 2003.
Crisp, Roger: Equality, Priority, and Compassion, in: Ethics 113 (2003), S.745763.
Czaniera, Uwe: Kohrentistische Begrndung der Moral. Eine neue Parallele zur Wissenschaft
und ihre Probleme, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung 54 (2000), S.6785.
Dancy, Jonathan: Practical Reality, Oxford 2000.
Dancy, Jonathan: Ethics without Principles, Oxford 2004.
Danto, Arthur C.: Analytical Philosophy of Action, Cambridge 1973.
Darwall, Stephen (Hg.): Consequentialism, Malden, MA, 2003.
Darwall, Stephen (Hg.): Contractarianism/Contractualism, Malden, MA, 2003.
Darwall, Stephen (Hg.): Deontology, Malden, MA, 2003.
Darwall, Stephen (Hg.): Virtue Ethics, Malden, MA, 2003.
Dechsling, Rainer: Das Verhltnismigkeitsgebot. Eine Bestandsaufnahme der Literatur
zur Vehltnismigkeit staatlichen Handelns, Mnchen 1989.
Deutsch, Erwin und Spickhoff, Andreas: Medizinrecht: Arztrecht, Arzneimittelrecht, Medizinprodukterecht und Transfusionsrecht, 5.Aufl. Berlin 2003.
Drig, Gnter: Der Grundrechtssatz von der Menschenwrde, in: Archiv des ffentlichen
Rechts 81/2 (1956), S.117157.
Duttge, Gunnar: Kommentierung zu 15 StGB, in: Mnchener-Kommentar zum Strafgesetzbuch, Mnchen 2003.
Dworkin, Gerald: Paternalism, in: Rolf Sartorius (Hg.), Paternalism, Minneapolis 1983,
1934.
Dworkin, Ronald: Sovereign Virtue, Cambridge 2002.
Dworkin, Ronald: Taking Rights Seriously, Cambridge 1977.
Ebbinghaus, Julius: Deutung und Mideutung des Kategorischen Imperativs, in: ders., Gesammelte Aufstze, Vortrge und Reden, Darmstadt 1968, S.8096.
Enders, Christoph, Die Menschenwrde in der Verfassungsordnung, Tbingen 1997.
Engisch, Karl: Die Kausalitt als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestnde, Tbingen
1931.
Engisch, Karl: Tun und Unterlassen, in: Festschrift fr Wilhelm Gallas zum 70. Geburtstag,
hg. von Karl Lackner u.a., Berlin 1973, S.163196.
Ernst, Gerhard: Die Objektivitt der Moral, Paderborn 2008.
Fehige, Christoph und Wessels, Ulla (Hg.): Preferences, Berlin 1998.
Feinberg, Joel: Duties, Rights and Claims, in: American Philosophical Quarterly 3 (1966),
S.255269.
Feinberg, Joel: Harm to Self, Oxford 1986.
406
Literatur
Feinberg, Joel: The Nature and Value of Rights, in: ders., Rights, Justice and the Bounds of
Liberty Essays in Social Philosophy, Princeton 1980, S.143158.
FitzPatrick, William J.: Acts, Intentions, and Moral Permissibility. In Defence of the Doctrine of Double Effect, in: Analysis 63 (2003), S.317321.
Foot, Philippa: The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect, in: dies., Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy, Oxford 1978, S.1932.
Forschner, Maximilian: Zwischen Natur und Technik. Zum Begriff der Wrde des Menschen, in: ders., ber das Handeln im Einklang mit der Natur. Grundlagen ethischer
Verstndigung, Darmstadt 1998, S.91119.
Frankena, William K.: Ethics, 2.Aufl. Englewood Cliffs 1963.
Frankfurt, Harry: Necessity and Desire, in: ders., The Importance of What We Care About,
Cambridge 1988, S.104116.
Fuller, Lon L.: The Morality of Law, 2.Aufl. New Haven/London 1969.
Gallas, Wilhelm: Studien zum Unterlassungsdelikt, Heidelberg 1989.
Ganthaler, Heinrich: Das Recht auf Leben in der Medizin. Eine moralphilosophische Untersuchung, Egelsbach 2001
Gauthier, David: Morals by Agreement, Oxford 1986.
Geddert-Steinacher, Tatjana: Menschenwrde als Verfassungsbegriff. Aspekte der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 1 Abs. 1 Grundgesetz, Berlin 1990.
Georges, Karl E.: Ausfhrliches lateinisch-deutsches und deutsch-lateinisches Handwrterbuch, Leipzig 1880.
Gerhardt, Volker: Selbstbestimmung. Das Prinzip der Individualitt, Stuttgart 1999.
Gerhardt, Volker: Individualitt. Das Element der Welt, Mnchen 2000.
Gert, Bernard: Morality. Its Nature and Justification, New York/Oxford 1998.
Gesang, Bernward: Kritik des Partikularismus, Paderborn 2000.
Gesang, Bernward: Eine Verteidigung des Utilitarismus, Stuttgart 2003.
Geulen, Dieter: Das vergesellschaftete Subjekt. Zur Grundlegung der Sozialisationstheorie,
Frankfurt a.M. 1989.
Giese, Bernhard: Das Wrde-Konzept. Eine normfunktionale Explikation des Begriffs Wrde in Art. 1 Abs. 1 GG, Berlin 1975.
Giese, Constanze: Die Patientenautonomie zwischen Paternalismus und Wirtschaftlichkeit.
Das Modell des Informed Consent in der Diskussion, Mnster u.a. 2002.
Gorke, Martin: Artensterben. Von der kologischen Theorie zum Eigenwert der Natur,
Stuttgart 1999.
Gosepath, Stefan: Gleiche Gerechtigkeit. Grundlagen eines liberalen Egalitarismus, Frankfurt a.M. 2003.
Gssel, Karl H.: Zur Lehre vom Unterlassungsdelikt, in: Zeitschrift fr die gesamte Straftrechtswissenschaft (ZStW) 96 (1984), S.321335.
Griffin, James: Well-Being. Its Meaning, Measurement and Moral Importance, Oxford 1986.
Grotius, Hugo: De jure belli ac pacis, hg. von Philip Ch. Molhuysen, Leiden 1919.
Habermas, Jrgen: Moralbewutsein und kommunikatives Handeln, 3. Aufl. Frankfurt
a.M. 1983.
Habermas, Jrgen: Diskursethik Notizen zu einem Begrndungsprogramm, in: ders., Moralbewutsein und kommunikatives Handeln, 3.Aufl. Frankfurt a.M. 1988, 53126.
Habermas, Jrgen: Erluterungen zur Diskursethik, 2.Aufl. Frankfurt a.M. 1992.
Habermas, Jrgen: Was macht eine Lebensform rational?, in: ders., Erluterungen zur Diskursethik, 2.Aufl. Frankfurt a.M. 1992, S.3148.
Literatur
407
Habermas, Jrgen: Faktizitt und Geltung, Frankfurt a.M. 1992.

Habermas, Jrgen: Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Moral, Frankfurt
a.M. 1996.
Hacker, Jrg u.a.: Biomedizinische Eingriffe am Menschen. Ein Stufenmodell zur ethischen
Bewertung von Gen- und Zelltherapie, Berlin 2009.
Halbfass, Wilhelm und Simons, Peter: Artikel Tatsache, in: Joachim Ritter/Karlfried
Grnder (Hg.), Historisches Wrterbuch der Philosophie, Bd. 10, Darmstadt 1998,
Sp. 910916.
Halbig, Christoph: Praktische Grnde und die Realitt der Moral, Frankfurt a.M. 2007.
Hare, Richard M.: The Language of Morals, Oxford 1952.
Hare, Richard M.: Freedom and Reason, Oxford 1963.
Hare, Richard M.: Moral Thinking. Its Levels, Method and Point, Oxford 1981.
Harman, Gilbert und Thomson, Judith Jarvis: Moral Relativism and Moral Objectivity,
Oxford 1996.
Hart, H.L.A.: Law, Liberty and Morality, Oxford 1963.
Hart, H.L.A.: Intention and Punishment, in: ders., Punishment and Responsibility, Oxford
1968, S.113135.
Hart, H.L.A.: Legal Rights, in: ders., Essays on Bentham. Studies in Jurisprudence and
Political Theory, Oxford 1982, S.162193.
Hart, H.L.A.: The Concept of Law, 2.Aufl. Oxford 1997.
Hart, H.L.A. und Honor, A.M.: Causation in the Law, 2.Aufl. Oxford 1985.
Hastedt, Heiner: Der Wert des Einzelnen. Eine Verteidigung des Individualismus, Frankfurt
a.M. 1998.
von Hayek, Friedrich A.: Individualism and Economic Order, Chicago 1948.
von Hayek, Friedrich A.: The Constitution of Liberty, Chicago 1960.
Hyry, Heta: Paternalism, in: Encyclopedia of Applied Ethics, hg. von Ruth Chadwick, San
Diego u.a. 1998, Vol.3, S.449457.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht
und Staatswissenschaft im Grundrisse, Werke 7, Frankfurt a.M. 1986.
Held, Virginia: Feminist Morality. Transforming Culture, Society, and Politics, Chicago u.a.
1993.
Herman, Barbara: Mutual Aid and Respect for Persons, in: Paul Guyer (Hg.), Kants Groundwork of the Metaphysics of Morals. Critical Essays, Lanham u.a. 1998, S.133164.
Herzberg, Rolf D.: Die Differenz zwischen Unterlassen und Handeln im Strafrecht, in:
Recht-Gesellschaft-Kommunikation. Festschrift fr Klaus F. Rhl, hg. von Stefan Machura, Baden-Baden 2003, S.270286.
Herzog, Roman: Pluralistische Gesellschaft und staatliche Gemeinwohlsorge, in: Hans H.v.
Arnim/Karl-Peter Sommermann (Hg.), Gemeinwohlgefhrdung und Gemeinwohlsicherung, Berlin 2004.
Heumann, Hermann G. und Seckel, Emil: Handlexikon zu den Quellen des rmischen
Rechts (1846), 9.Aufl. 1907, Nachdruck Graz 1971.
Heidegger, Martin, Sein und Zeit, 15.Aufl. Tbingen 1979.
Heyd, David: Supererogation. Its Status in Ethical Theory, Cambridge 1982.
Hilgendorf, Eric: Fragen der Kausalitt bei Gremienentscheidungen am Beispiel des Lederspray-Urteils, in: Neue Zeitschrift fr Strafrecht (NStZ) 14 (1994), S.561566.
Hinsch, Wilfried: Global Distributive Justice, in: Thomas W. Pogge (Hg.), Global Justice,
Oxford 2001, S.5575.
408
Literatur
Hirsch, Gnter und Eberbach, Wolfram: Auf dem Weg zum knstlichen Leben: Retortenkinder, Leihmtter, programmierte Gene, Basel 1987.
Hirschberg, Lothar: Der Grundsatz der Verhltnismigkeit, Gttingen 1981.
Hobbes, Thomas: Leviathan, hg. von Richard Tuck, Cambridge 1991.
Hoerster, Norbert: Kants kategorischer Imperativ als Test unserer sittlichen Pflichten, in:
Manfred Riedel (Hg.), Rehabilitierung der praktischen Philosophie Bd. II, Freiburg
1974, S.455475.
Hoerster, Norbert: Utilitaristische Ethik und Verallgemeinerung, 2.Aufl. Freiburg 1977.
Hoerster, Norbert: Moralbegrndung ohne Metaphysik, Erkenntnis 19 (1983), S.225238.
Hoerster, Norbert: Zur Bedeutung des Prinzips der Menschenwrde, Juristische Schulung
23 (1983), S.9396.
Hoerster, Norbert: Sterbehilfe im skularen Staat, Frankfurt a.M. 1998.
Hoerster, Norbert: Ethik und Interesse, Stuttgart 2003.
Hoerster, Norbert: Was ist Moral? Eine philosophische Einfhrung, Stuttgart 2008.
Hffe, Otfried: Kants Kategorischer Imperativ als Kriterium des Sittlichen, in: Zeitschrift
fr philosophische Forschung 31 (1977), S.354384.
Hffe, Otfried: Politische Gerechtigkeit. Grundlegung einer kritischen Philosophie von
Recht und Staat, Frankfurt a.M. 1987.
Hffe, Otfried: Den Staat braucht selbst ein Volk von Teufeln. Philosophische Versuche zur
Rechts- und Staatsethik, Stuttgart 1988.
Hffe, Otfried: Demokratie im Zeitalter der Globalisierung, Mnchen 1999.
Hofmann, Hasso: Die versprochene Menschenwrde, in: Archiv fr ffentliches Recht 118
(1993), S.353377.
Hohfeld, Wesley N.: Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning
(1919), Westport 1978.
Honneth, Axel: Kampf um Anerkennung, Frankfurt a.M. 1992.
Hume, David: A Treatise of Human Nature (1738/40), hg. von L.A. Selby-Bigge, hg. von
P.H. Nidditch, 2.Aufl. Oxford 1978.
Hume, David: Enquiries. Enquiry Concerning the Principles of Morals (1777), hg. von L.A.
Selby-Bigge, Nachdr. der 2.Aufl. Oxford 1951.
Hurka, Thomas: Perfectionism, Oxford 1993.
Hurley, Paul E.: Does Consequentialism Make Too Many Demands, or None at All, in:
Ethics 116 (2006), S.680706.
Iwin, A.A.: Grundlagen der Logik von Wertungen, Berlin 1975.
Joerden, Jan: Logik im Recht, Berlin 2005.
Jonas, Hans: Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fr die technologische Zivilisation, Frankfurt a.M. 1984.
Khler, Lorenz: Die vergessenen Pflichten gegen sich selbst, unverffentlichte Magisterarbeit, Gttingen 2007.
Kahlo, Michael: Die Handlungsform der Unterlassung als Kriminaldelikt. Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung zur Theorie des personalen Handelns, Frankfurt a.M. 2001.
Kahneman, Daniel und Tversky, Amos: Prospect Theory: An Analysis of Decision under
Risk, in: Econometrica, 47 (1979), S.263291.
Kamm, Frances M.: Rights, in: Jules Coleman/Scott Shapiro (Hg.), The Oxford Handbook
of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford 2002, S.476513.
Kamm, Frances M.: Intricate Ethics, Oxford 2007.
Literatur
409
Kanger, Helle: Human Rights and Their Realisation, Uppsala 1981.

Kanger, Helle und Kanger, Stig: Rights and Parliamentarism, in: Theoria 32 (1966), S.85
115 (wiederabgedruckt in: R.E. Olson und A.M. Paul (Hg.), Contemporary Philosophy
in Scandinavia, Baltimore/London 1972, S.213236).
Kant, Immanuel: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (1785), Kants gesammelte Schriften, hg. von der Kniglich Preuischen Akademie der Wissenschaften, Bd. IV, Berlin
1911, Nachdr. Berlin 1968.
Kant, Immanuel: Kritik der praktischen Vernunft (1788), Kants gesammelte Schriften,
hg. von der Kniglich Preuischen Akademie der Wissenschaften, Bd. V, Berlin 1908,
Nachdr. Berlin 1968.
Kant, Immanuel: Die Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre/Metaphysische Anfangsgrnde der Tugendlehre (1797/1798). Kants gesammelte
Schriften, hg. von der Kniglich Preuischen Akademie der Wissenschaften, Bd. VI,
Berlin 1907/14, Nachdr. Berlin 1968.
Kant, Immanuel: ber ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lgen (1797), in: Kants
gesammelte Schriften, hg. von der Kniglich Preuischen Akademie der Wissenschaften,
Bd. VIII, Berlin 1912, Nachdr. Berlin 1968.
Kant, Immanuel: Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie, aus Kants handschriftlichen
Aufzeichnungen hg. von Benno Erdmann und Norbert Hinske, Stuttgart/Bad Cannstatt 1992 (Neudr. der Ausgabe Leipzig 1882/1884).
Kaufmann, Armin, Die Dogmatik der unechten Unterlassungsdelikte, Gttingen 1959.
Kaufmann, Arthur, Die Bedeutung hypothetischer Erfolgsursachen im Strafrecht, in: Festschrift fr Eberhardt Schmidt zum 70. Geburtstag, hg. von Paul Bockelmann, Gttingen 1961, S.200231.
Kelsen, Hans: Reine Rechtslehre, 2.Aufl. Wien 1960.
Kelsen, Hans: Allgemeine Theorie der Normen, Wien 1979.
Kern, Lucian und Nida-Rmelin, Julian: Logik kollektiver Entscheidungen, Mnchen 1994.
Kirk, Geoffrey S., Raven, John E. und Schofield, Malcolm: The Presocratic Philosophers,
2.Aufl. Cambridge 1983.
Kittsteiner, Heinz D.: Die Entstehung des modernen Gewissens, Frankfurt a.M. 1995.
Kleinig, John: Paternalism, Manchester 1983.
Kliemt, Hartmut: Moralische Institutionen. Empiristische Theorien ihrer Evolution, Freiburg 1985.
Kohlberg, Lawrence: Die Psychologie der Moralentwicklung, Frankfurt a.M. 1996.
Kollek, Regine: Primplantationsdiagnostik, Embryonenselektion, weibliche Autonomie
und Recht, Tbingen 2000.
Koller, Peter: Grundlagen der Legitimitt und Kritik menschlicher Herrschaft, in: Dieter
Grimm (Hg.), Staatsaufgaben, Baden-Baden 1994, S.739769.
Koller, Peter: Moderne Vertragstheorie und Grundgesetz, in: Winfried Brugger (Hg.), Legitimation des Grundgesetzes aus Sicht von Rechtsphilosophie und Gesellschaftstheorie,
Baden-Baden 1996, S.361393.
Koller, Peter: Neue Theorien des Sozialkontrakts, Berlin 1998.
Koller, Peter: Das Konzept des Gemeinwohls. Versuch einer Begriffsexplikation, in: Winfried
Brugger, Stephan Kirste und Michael Anderheiden (Hg.), Gemeinwohl in Deutschland,
Europa und der Welt, Baden-Baden 2002, S.4170.
Koller, Peter: Internationale Ordnung und globale Gerechtigkeit, in: Information Philosophie Mrz 2009, S.720.
410
Literatur
Kolnai, Aurel: Dignity, in: Robin S.Dillon (Hg.), Dignity, Character, and Self-respect, New
York 1995, S.5375.
Korsgaard, Christine M.: Creating the Kingdom of Ends, Cambridge 1996.
Korsgaard, Christine M.: Kants Analysis of Obligation. The Argument of Groundwork I, in:
dies., Creating the Kingdom of Ends, S.4376.
Korsgaard, Christine M.: Kants Formula of Universal Law, in: dies., Creating the Kingdom
of Ends, S.77105.
Kress, Hartmut: Personwrde am Lebensbeginn: Gegenwrtige Problemstellungen im Umgang mit Embryonen, in: Zeitschrift fr Evangelische Ethik 43 (1999), S.3653.
Kumar, Rahul: Contractualism on Saving the Many, in: Analysis 61 (2001), S.165170.
Knne, Wolfgang: Conceptions of Truth, Oxford 2003.
von Kutschera, Franz: Grundlagen der Ethik, 2.Aufl. Berlin 1999.
Ladwig, Bernd: Gemeinwohl und Eigensinn. Eine Auseinandersetzung mit Winfried Brugger und Peter Koller, in: Winfried Brugger, Stephan Kirste und Michael Anderheiden
(Hg.), Gemeinwohl in Deutschland, Europa und der Welt, S.71101.
Langenscheidt Muret-Sanders: Growrterbuch Englisch-Deutsch, Berlin 2001.
Lasch, Hanns-Gotthard: Der Arzt und das Sterben, in: Odo Marquard und Hansjrgen
Staudinger (Hg.), Anfang und Ende des menschlichen Lebens. Medizinethische Probleme, Mnchen 1987, S.4759.
Laufs, Adolf und Uhlenbruck, Wilhelm: Handbuch des Arztrechts, 3.Aufl. Mnchen 2002.
Leiter, Brian: The Hermeneutics of Suspicion: Recovering Marx, Nietzsche, and Freud, in:
ders. (Hg.), The Future for Philosophy, Oxford 2004, S.7105.
Lenz, J.: Die Personwrde des Menschen bei Thomas von Aquin, in: Philosophisches Jahrbuch 49 (1936), S.139166.
Lerche, Peter: berma und Verfassungsrecht, Zur Bindung des Gesetzgebers an die Grundstze der Verhltnismigkeit und Erforderlichkeit, Kln 1961.
Locke, John: Two Treatises of Government (1691), hg. von Peter Laslett, Cambridge 1991.
Lucretius: De Rerum Natura, hg. und bers. von Hermann Diels, zwei Bde. lat.-dt., Berlin
1923/1924.
Luhmann, Niklas: Grundrechte als Institution, Berlin 1965.
Christoph Lumer, Utilex Verteilungsgerechtigkeit auf Empathiebasis, in: Peter Koller und
Klaus Puhl (Hg.), Current Issues in Political Philosophy: Justice in Society and World
Order, Wien 1997, S.99110.
Lumer, Christoph: Rationaler Altruismus. Eine prudentielle Theorie der Rationalitt und
des Altruismus, Osnabrck 2000.
Lyons, David: Rights, Claimants, and Beneficiaries, in: American Philosophical Quarterly 6
(1966), S.173185.
MacCormick, Neil: Childrens Rights: a Test-Case for Theories of Rights, in: Archiv fr
Rechts- und Sozialphilosophie 62 (1976), S.305316.
MacCormick, Neil: Rights in Legislation, in: P.M.S.Hacker und Joseph Raz (Hg.), Law,
Morality and Society Essays in Honor of H.L.A. Hart, Oxford 1977, S.189209.
MacCormick, Neil: Rights, Claims and Remedies, in: Law and Philosophy 1 (1982), S.337357.
MacIntyre, Alasdair: Patients as Agents, in: Stuart F. Spicker und H. Tristram Engelhardt,
Jr. (Hg.), Philosophical Medical Ethics: Its Nature and Significance, Dordrecht 1977,
S.197212.
Mackie, John L.: Ethics. Inventing Right and Wrong, 7. Nachdr. London 1990.
MacKinnon, Catherine A.: Toward a Feminist Theory of the State, Cambridge 1989.
Literatur
411
de Mandeville, Bernard: The Fable of the Bees, or, Private Vices, Publick Benefits, London
1924, Teil II.
Mangan, Joseph T.: An Historical Analysis of the Principle of Double Effect, in: Theological
Studies 10 (1949), S.4161.
Margalit, Avishai: The Decent Society, Cambridge 1996.
Matthews, Gareth B.: Saint Thomas and the Principle of Double Effect, in: Scott MacDonald und Elonore Stump (Hg.), Aquinass Moral Theory, Ithaca 1999, S.6378.
Maunz, Theodor und Drig, Gnter (Hg.): Grundgesetz. Kommentar, Mnchen 2001,
Ergnzungslieferung 2003.
Mayer, Hellmuth: Strafrecht. Allgemeiner Teil, Stuttgart 1967.
Mayr, Ernst: Das ist Biologie. Die Wissenschaft des Lebens, Heidelberg 1998.
McCloskey, Herbert J.: Rights, in: Philosophical Quarterly 15 (1965), S.115127.
McCloskey, Herbert J.: Rights Some Conceptual Issues, in: Australian Journal of Philosophy 54 (1976), S.99115.
McKeever, Sean und Ridge, Michael: Principled Ethics. Generalism as a Regulative Ideal,
Oxford 2006.
Mellema, Gregory: Beyond the Call of Duty. Supererogation, Obligation, and Offence, New
York 1991.
Meyer, Michael J.: Kants Concept of Dignity and Modern Political Thought, in: History of
European Ideas 8 (1987), S.319332.
Mill, John S.: Utilitarianism, hg. von H.B. Acton, London/Melbourne 1972.
Mill, John S.: A System of Logic Ratiocinative and Inductive, hg.J.M. Robinson, Collected
Works, vol. VIII, Toronto 1974.
Mill, John S.: On Liberty, hg. von Elizabeth Rapaport, Indianapolis 1978.
Miller, Alexander: An Introduction to Contemporary Metaethics, Oxford 2003.
Moore, George E.: Principia Ethica, Cambridge 1903.
Morgenthau, Henry: In Defense of the National Interest, New York 1951.
Morgenthau, Henry: Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace, 5.Aufl.
New York 1977.
Morscher, Edgar (Hg.): Was heit es, ein Recht auf etwas zu haben? Stig und Helle Kangers
Analyse der Menschenrechte, Sankt Augustin 2004.
Mnkler, Herfried und Fischer, Karsten (Hg.): Gemeinwohl und Gemeinsinn im Recht.
Konkretisierung und Realisierung ffentlicher Interessen, Berlin 2002.
Nagel, Thomas: The Possibility of Altruism, Princeton 1970.
Nagel, Thomas: The View from Nowhere, Oxford 1986.
Nagel, Thomas: Equality and Partiality, New York 1991.
Neumeier, Otto: Moralische Verantwortung. Beitrge zur Analyse eines ethischen Begriffs,
Paderborn u.a. 2008.
Neumeier, Otto: Why Are We Morally Responsible for Ourselves?, in: Dagfinn Fllesdal
und John Woods (Hg.), Logos and Language. Essays in Honour of Julius Moravcsik,
London 2008, S.4969.
Nida-Rmelin, Julian: Kritik des Konsequentialismus, 2.Aufl. Mnchen 1995.
Nida-Rmelin, Julian: Der zivile Staat, in: Andreas Luckner (Hg.), Dissens und Freiheit.
Kolloquium Politische Philosophie, Leipzig 1995, S.2132.
Nida-Rmelin, Julian: Demokratie als Kooperation, Frankfurt a.M. 1999.
Nida-Rmelin, Julian: Strukturelle Rationalitt. Ein philosophischer Essay ber praktische
Vernunft, Stuttgart 2001.
412
Literatur
Nida-Rmelin, Julian: Was ist ein praktischer Grund?, in: ders., Ethische Essays, Frankfurt a.M. 2002, S.7995.
Nida-Rmelin, Julian: ber menschliche Freiheit, Stuttgart 2005.
Nida-Rmelin, Julian (Hg.): Angewandte Ethik. Die Bereichsethiken und ihre theoretische Fundierung. Ein Handbuch, 2.Aufl. Stuttgart 2005.
Nida-Rmelin, Julian: Grnde und Lebenswelt, in: Information Philosophie 4 (2007),
S.721.
Nida-Rmelin, Julian: Vernunft und Freiheit (im Erscheinen).
Nida-Rmelin, Julian und von der Pfordten, Dietmar (Hg.): kologische Ethik und
Rechtstheorie, 2.Aufl. Baden-Baden 2002.
Nietzsche, Friedrich: Jenseits von Gut und Bse, Smtliche Werke 5, hg. von Giorgio
Colli und Mazzino Montinari, Studienausgabe Mnchen 1980.
Nozick, Robert: Anarchy, State and Utopia, New York 1974.
Nussbaum, Martha: Woman and Human Development. The Capabilities Approach,
Cambridge 1999.
ONeill, John (Hg.): Modes of Individualism and Collectivism, New York 1973.
ONeill, Onora: Consistency in Action, in: Paul Guyer (Hg.), Kants Groundwork of the
Metaphysics of Morals. Critical Essays, Lanham 1998, S.103131.
Odum, Eugene P.: Grundlagen der kologie Band 1, 2.Aufl. Stuttgart 1983.
Oppenheim, Paul und Putnam, Hilary: Unity of Science as a Working Hypothesis, in: H.
Feigl, M. Scriven und G. Maxwell (Hg.), Concepts, Theories, and the Mind-Body
Problem, Minneapolis 1958, S.336.
Orth, Wolfgang: Artikel Interesse, in: Otto Brunner, Werner Conze und Reinhart Koselleck (Hg.), Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 3, Stuttgart 1982, S.305365.
Otsuka, Michael: Scanlon and the Claims of the Many Versus the One, in: Analysis 60
(2000), S.288293.
Palandt: Brgerliches Gesetzbuch, 68.Aufl. Mnchen 2009.
Parfit, Derek: Innumerate Ethics, in: Philosophy and Public Affairs 6 (1977), S.285301.
Parfit, Derek: Gleichheit und Gerechtigkeit, in: Angelika Krebs (Hg.), Gleichheit oder
Gerechtigkeit. Texte der neuen Egalitarismuskritik, Frankfurt a.M. 2000, S.81106.
Paton, H.J.: The Categorical Imperative. A Study in Kants Moral Philosophy, 3.Aufl.
London 1958.
Patzig, Gnther: Ethik ohne Metaphysik, 2.Aufl. Gttingen 1983.
Patzig, Gnther: Moral und Recht, in: ders., Ethik ohne Metaphysik, S.731.
Patzig, Gnther: Der Kategorische Imperativ in der Ethik-Diskussion der Gegenwart, in:
ders., Ethik ohne Metaphysik, S.148171.
Patzig, Gnther: Der Unterschied zwischen subjektiven und objektiven Interessen und
seine Bedeutung fr die Ethik, in: ders., Gesammelte Schriften Bd. I, Gttingen 1994,
S.7298.
Paulus, Andreas L.: Die Internationale Gemeinschaft im Vlkerrecht. Eine Untersuchung
zur Entwicklung des Vlkerrechts im Zeitalter der Globalisierung, Mnchen 2001.
Penner, James E.: The Analysis of Rights, in: Ratio Juris 10 (1997), S.300315.
Pfannkuche, Walter: Supererogation als Element moralischer Verantwortung, in: Georg
Meggle (Hg.), Analyomen 2, Proceedings of the 2nd Conference Perspectives in Analytical Philosophy, Vol.III, Berlin 1997, S.295305.
Pfannkuche, Walter: Die Moral der Optimierung des Wohls. Begrndung und Anwendung eines modernen Moralprinzips, Freiburg/Mnchen 2000.
Literatur
413
Pfannkuche, Walter: Wer verdient schon, was er verdient? Fnf Gesprche ber Markt und
Moral, Stuttgart 2003.
von der Pfordten, Dietmar: Gibt es Argumente fr ein Lebensrecht des Nasciturus?, in: Archiv fr Rechts und Sozialphilosophie (ARSP) 76 (1990), S.6982.
von der Pfordten, Dietmar: Deskription, Evaluation, Prskription, Berlin 1993.
von der Pfordten, Dietmar: kologische Ethik. Zur Rechtfertigung menschlichen Verhaltens gegenber der Natur, Reinbek 1996.
von der Pfordten, Dietmar: Die fnf Strukturmerkmale normativ-ethischer Theorien, in:
Georg Meggle (Hg.), Analyomen 2, Proceedings of the 2nd Conference Perspectives in
Analytical Philosophy, Vol.III, Berlin 1997, S.306315.
von der Pfordten, Dietmar: Klonierung als Manipulation, in: Johann S.Ach, Gerd Brudermller und Christa Runtenberg (Hg.), Hello Dolly? ber das Klonen, Frankfurt a.M.
1998, S.213219.
von der Pfordten, Dietmar: Eine kologische Ethik der Bercksichtigung anderer Lebewesen, in: Konrad Ott und Martin Gorke (Hg.), Spektrum der Umweltethik, Marburg
2000, S.4165.
von der Pfordten, Dietmar: Rechtsethische Rechtfertigung material oder prozedural? in:
Lorenz Schulz (Hg.), Verantwortung zwischen materialer und prozeduraler Zurechnung,
Stuttgart 2000, S.1744.
von der Pfordten, Dietmar: Rechtsethik, Mnchen 2001.
von der Pfordten, Dietmar: Logik und das Recht auf Leben in der Medizin, in: Grazer philosophische Studien 64 (2002), S.209224 (Rezension zu: Heinrich Ganthaler, Das Recht
auf Leben in der Medizin. Eine moralphilosophische Untersuchung, Egelsbach 2001).
von der Pfordten, Dietmar: Die moralische und rechtliche Bercksichtigung von Tieren,
in: Julian Nida-Rmelin und Dietmar von der Pfordten (Hg.), kologische Ethik und
Rechtstheorie, 2. Aufl. Baden-Baden 2002, S.231244.
von der Pfordten, Dietmar: Tierwrde nach Analogie der Menschenwrde, in: Michael
Brenner (Hg.), Tiere beschreiben, Erlangen 2003, S.105123.
von der Pfordten, Dietmar: Normativer Individualismus, in: Zeitschrift fr Philosophische
Forschung 58 (2004), S.321346.
von der Pfordten, Dietmar: Politik und Recht als Reprsentation, in: Jan Joerden und Roland Wittmann (Hg.), Recht und Politik, Stuttgart 2004, S.5173.
von der Pfordten, Dietmar: Normativer Individualismus und das Recht, in: Juristenzeitung
22 (2005), S.10691080.
von der Pfordten, Dietmar: Ist staatliche Folter als fernwirkende Nothilfe ethisch erlaubt?,
in: Wolfgang Lenzen (Hg.), Darf der Staat ausnahmsweise foltern?, Paderborn 2006,
S.149172.
von der Pfordten, Dietmar: Paternalismus und die Bercksichtigung des Anderen, in: Michael Anderheiden u.a. (Hg.), Paternalismus und Recht, Tbingen 2006, S.93107.
von der Pfordten, Dietmar: Zur Wrde des Menschen bei Kant, in: Sharon Byrd u.a. (Hg.),
Recht und Sittlichkeit bei Kant, Jahrbuch fr Recht und Ethik 14, Stuttgart 2006, S.501
517.
von der Pfordten, Dietmar: ber die Begriffe Moral, Recht und Ethik, in: Jan Hermelink und
Stefan Grotefeld (Hg.), Religion und Ethik als Organisationen? Zrich 2008, S.175193.
von der Pfordten, Dietmar: On the Structures of Justice and its Application to Global Justice, in: Hans G. Ulrich und Stefan Heuser (Hg.), Political Practices and Global Order,
Mnster 2008, S.168183.
414
Literatur
von der Pfordten, Dietmar: Was ist Recht? Ziele und Mittel, in: Juristenzeitung 25 (2008),
S.641652.
von der Pfordten, Dietmar: ber den Begriff des Gemeinwohls, in: Martin Morlok (Hg.),
Gemeinwohl und politische Parteien, Baden-Baden 2008, S.2237.
von der Pfordten, Dietmar: Absolute Identity/Unity, in: The Review of Metaphysics LXII
(2009), S.803818.
von der Pfordten, Dietmar: Fr eine Kohrenz normativer berzeugungen ohne Fundierung in Konventionen, in: Dieter Sturma (Hg.) (im Erscheinen).
Platon: Werke in acht Bnden, hg. von Gnther Eigler, 2.Aufl. Darmstadt 1990.
Pogge, Thomas: World Poverty and Human Rights, Oxford/Cambridge 2002.
Pohlmann, R.: Artikel Autonomie, in: Joachim Ritter u.a. (Hg.), Historisches Wrterbuch der Philosophie, Bd. 1, Darmstadt 1971, Sp. 701719.
Popper, Karl: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, 2.Aufl. Mnchen 1970.
Pufendorf, Samuel: De jure naturae et gentium, libri octo, hg. von Frank Bhling, Berlin
1998.
Puppe, Ingeborg: Der Erfolg und seine kausale Erklrung im Strafrecht, in: Zeitschrift fr
die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 92 (1980), S.863911.
Quante, Michael: Einfhrung in die Allgemeine Ethik, Darmstadt 2003.
Quinn, Warren S.: Actions, Intentions, and Consequences: The Doctrine of Double Effect,
in: Philosophy and Public Affairs 18 (1989), S.334351.
Rachels, James: More Impertinent Distinctions and a Defense of Active Euthanasia, in: Bonnie Steinbock und Alastair Norcross (Hg.), Killing and Letting Die, 2.Aufl. New York
1994, S.139154.
Radbruch, Gustav: Der Handlungsbegriff in seiner Bedeutung fr das Strafrechtssystem,
Berlin 1904.
Radbruch, Gustav: Gesetzliches Unrecht und bergesetzliches Recht, in: ders., Rechtsphilosophie. Studienausgabe, hg. von Ralf Dreier und Stanley L. Paulson, 2., berarb.Aufl.
Heidelberg 2003.
Rawls, John: A Theory of Justice, Oxford 1973.
Rawls, John: Political Liberalism, New York 1993.
Rawls, John: The Law of Peoples, Cambridge/London 1999.
Raz, Joseph: The Morality of Freedom, Oxford 1986.
Raz, Joseph: Ethics in the Public Domain, Oxford 1994.
Reichberg, Gregory M.: Aquinas on Defensive Killing: A Case of Double Effect?, in: The
Thomist 69 (2005), S.341370.
Reiss, Michael J. und Straughan, Roger: Improving Nature? The Science and Ethics of Genetic Engineering, Cambridge 1996.
Richtlinien der Bundesrztekammer zur rztlichen Sterbebegleitung, in: Urban Wiesing,
Zur Verantwortung des Arztes, Stuttgart 1995.
Rippe, Klaus-Peter: Ethischer Relativismus, Paderborn 1993.
Roemer, John E.: Theories of Distributive Justice, Cambridge 1996.
Rmelt, Josef: Jenseits von Pragmatismus und Resignation. Perspektiven christlicher Verantwortung fr Umwelt, Frieden und soziale Gerechtigkeit, Regensburg 1999.
Ross, W.D.: The Right and the Good, Oxford 1930.
Roughley, Neil: Artikel Wrde, in: Jrgen Mittelstra (Hg.), Enzyklopdie Philosophie
und Wissenschaftstheorie, Band 4, Sp-Z, Stuttgart/Weimar 1996, S.784787.
Rousseau, Jean-Jacques: Du Contrat Social, Paris 1992.
Literatur
415
Roxin, Claus: Strafrecht. Allgemeiner Teil, Band II, Besondere Erscheinungsformen der
Straftat, Mnchen 2003.
Russell, Bertrand: The Philosophy of Logical Atomism, 7. Nachdr. La Salle 1998.
Rthers, Bernd: Rechtstheorie. Begriff, Geltung und Anwendung des Rechts, 2.Aufl. Mnchen 2005.
Saladin, Peter: Wrde der Kreatur als Rechtsbegriff, in: Julian Nida-Rmelin und Dietmar
von der Pfordten (Hg.), kologische Ethik und Rechtstheorie, S.365369.
Samson, Erich: Begehung und Unterlassung, in: Festschrift fr Hans Welzel, hg. von Gnther Stratenwerth u.a., Berlin 1974, S.579603.
Sandel, Michael J.: Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge 1982.
Santeler, Josef: Die Grundlegung der Menschenwrde bei I. Kant, Innsbruck 1962.
Sartre, Jean-Paul: Lexistentialisme est un humanisme, Paris 1946.
Scanlon, Thomas M.: Contractualism and Utilitarianism, in: Amartya K. Sen und Bernard
Williams (Hg.), Utilitarianism and Beyond, Cambridge 1982, S.103128.
Scanlon, Thomas M.: What We Owe To Each Other, Cambridge 1998.
Scarano, Nico: Moralische berzeugungen, Grundlinien einer antirealistischen Theorie der
Moral, Paderborn 2001.
Schaber, Peter: Moralischer Realismus, Freiburg 1997.
Schlick, Moritz: Fragen der Ethik, EA 1930, 2.Aufl. Frankfurt a.M. 2002.
Schmidhuser, Rudolf: Die Grenze zwischen vorstzlicher und fahrlssiger Straftat (dolus
eventualis und bewute Fahrlssigkeit), in: Juristische Schulung 20 (1980), S.241252.
Schmitt, Carl: Verfassungslehre, 8.Aufl. Berlin 1993.
Schneewind, Jerome: The Invention of Autonomy, Cambridge 1998.
Schne-Seifert, Bettina: Medizinethik, in: Julian Nida-Rmelin (Hg.), Angewandte Ethik,
2., aktualisierte Aufl. Stuttgart 2005, S.690802.
Schnke-Schrder: Strafgesetzbuch. Kommentar, 27.Aufl. Mnchen 2006.
Schopenhauer, Arthur: Die beiden Grundprobleme der Ethik, 3.Aufl. Zrich 1994.
Schroth, Jrg: Die Universalisierbarkeit moralischer Urteile, Paderborn 2001.
Schnemann, Bernd: Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte. Zugleich ein
Beitrag zur strafrechtlichen Methodenlehre, Gttingen 1971.
Schuppert, Gunnar Folke und Neidhardt, Friedhelm (Hg.): Gemeinwohl auf der Suche
nach Substanz, Berlin 2002.
Sen, Amartya K.: Collective Choice and Social Welfare, San Francisco 1970.
Sen, Amartya K.: Inequality Reexamined, 3.Aufl. New York 1995.
Shaw, William H.: Contemporary Ethics. Taking Account of Utilitarianism, Oxford 1999.
Sidgwick, Henry: The Methods of Ethics, Indianapolis 1981.
Siegrist, Johannes: Medizinische Soziologie, 5.Aufl. Mnchen 1995.
Siep, Ludwig: Konkrete Ethik. Grundlagen der Natur- und Kulturethik, Frankfurt a.M.
2004.
Singer, Marcus G.: On Duties to Oneself, in: Ethics 69 (1959), S.202205.
Singer, Marcus G.: Duties and Duties to Oneself, in: Ethics 73 (1963), S.133142.
Singer, Marcus G.: Verallgemeinerung in der Ethik, Frankfurt a.M. 1975.
Singer, Peter: Practical Ethics, 2.Aufl. New York 1993.
Sitter-Liver, Beat: Wrde der Kreatur: Grundlegung, Bedeutung und Funktion eines neuen
Verfassungsprinzips, in: Julian Nida-Rmelin und Dietmar von der Pfordten (Hg.), kologische Ethik und Rechtstheorie, 2.Aufl. Baden-Baden 2002, S.355364.
Slote, Michael: Beyond Optimizing. A Study of Rational Choice, Cambridge 1989.
416
Literatur
Slote, Michael: Virtue Ethics, in: Marcia W. Baron, Philip Pettit und Michael Slote, Three
Methods of Ethics. A Debate, Oxford 1997, S.175238.
Smart J.J.C.: An Outline of a System of Utilitarian Ethics, in: J.J.C. Smart und Bernard
Williams, Utilitarianism. For and Against, Cambridge 1973.
Smith, Adam: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776),
hg.v.R.H. Campbell, A.S.Skinner und W.B. Todd, Glasgow Edition Vol.II., Oxford
1976.
Spaemann, Robert: ber den Begriff der Menschenwrde, in: Robert Spaemann und ErnstWolfgang Bckenfrde (Hg.), Menschenrechte und Menschenwrde. Historische Voraussetzungen skulare Gestalt christliches Verstndnis, Stuttgart 1987, S.295313.
Sprute, Jrgen: Vertragstheoretische Anstze in der antiken Rechts- und Staatsphilosophie.
Die Konzeptionen der Sophisten und Epikureer, in: Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Gttingen.I. Philologisch-Historische Klasse, Gttingen 1989, S.4193.
Starck, Christian: Menschenwrde als Verfassungsgarantie im modernen Staat, in: Juristenzeitung 36 (1981), S.457464.
Steinfath, Holmer: Orientierung am Guten, Frankfurt a.M. 2001.
Stemmer, Peter: Handeln zugunsten anderer. Eine moralphilosophische Untersuchung, Berlin 2000.
Stemmer, Peter: Die Rechtfertigung moralischer Normen, in: Zeitschrift fr philosophische
Forschung 58 (2004), S.483504.
Stemmer, Peter: Normativitt. Eine ontologische Untersuchung, Berlin 2008.
Stephanians, Markus S.: Rights as Relational Properties. In Defense of the Right/DutyCorrelativity, Saarbrcken 2005.
Stocker, Michael: Plural and Conflicting Values, Oxford 1990.
Stoffers, Kristian F.: Die Formel Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit bei der Abgrenzung von
Tun und Unterlassen?, Berlin 1992.
Stolleis, Michael: Gemeinwohlformeln im nationalsozialistischen Recht, Mnchen 1974.
Strawson, Peter F.: Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics, Nachdr. London
1990.
Summers, Robert: How Law is Formal and Why it Matters, in: Cornell Law Review 82
(1997), S.11651229.
Sumner, Leonard W.: Welfare, Happiness, and Ethics, Oxford 1996.
Taureck, John M.: Should the Numbers Count?, in: Philosophy and Public Affairs 6 (1977),
S.293316.
Teutsch, Gotthard M.: Die Wrde der Kreatur. Erluterungen zu einem neuen Verfassungsbegriff am Beispiel des Tieres, Bern 1995.
Thomson, Garrett: Needs, London 1987.
Thomson, Judith J.: Rights, Restitution and Risk. Essays in Moral Theory, Cambridge
1986.
Thomson, Judith J.: Killing, Letting Die, and the Trolley Problem, in: dies., Rights, Restitution and Risk. Essays in Moral Theory, Cambridge 1986, S.7893.
Thomson, Judith J.: The Trolley Problem, in: dies., Rights, Restitution and Risk. Essays in
Moral Theory, Cambridge 1986, S.94116.
Thomson, Judith J.: The Realm of Rights, Cambridge 1990.
Thomson, Judith J.: Self-Defense, in: Philosophy and Public Affairs 20 (1991), S.283310.
Tillmann, Klaus-Jrgen: Sozialisationstheorien. Eine Einfhrung in den Zusammenhang
von Gesellschaft, Institution und Subjektwerdung, Reinbek 1989.
Literatur
417
Timmermann, Jens: The Individualist Lottery: How People Count, but not their Numbers,
in: Analysis 64 (2004), S.106112.
Timmermann, Jens: Kantian Duties to the Self, Explained and Defended, in: Philosophy 81
(2006), S.505530.
Timmons, Mark: Morality without Foundations. A Defense of Ethical Contextualism, Oxford 1999.
Trapp, Rainer W.: Nicht-klassischer Utilitarismus. Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt a.M. 1988.
Trndle-Fischer: Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 54.Aufl. Mnchen 2007.
Tudge, Colin: Wir Herren der Schpfung. Gen-Technik und Gen-Ethik, Heidelberg 1994.
Twain, Mark: Tom Sawyer und Huckleberry Finn, Mnchen 1976.
Ugorji, Lucius I.: The Principle of Double Effect: A Critical Appraisal of its Traditional Understanding and its Modern Reinterpretation, Frankfurt a.M. 1985.
Urmson, J.O.: Saints and Heroes, in: A.I. Melden (Hg.), Essays in Moral Philosophy, Washington 1958, S.198216.
Vanberg, Viktor J.: Die zwei Soziologien: Individualismus und Kollektivismus in der Sozialtheorie, Tbingen 1975.
Vorlnder, Karl: Immanuel Kants Leben, neu hg. von Rudolf Malter, Hamburg 1974.
Vossenkuhl, Wilhelm: Die Mglichkeit des Guten. Ethik im 21. Jahrhundert, Mnchen
2006.
Waldron, Jeremy (Hg.): Theories of Rights, Oxford 1984.
Walen, Alec: Intention and Permissibility. Learning from the Failure of the DDE, unverffentlichtes Manuskript.
Walzer, Michael: Liberalism and the Art of Speculation, in: Political Theory 12 (1984),
S.315330.
Watkins, John W.N.: The Principle of Methodological Individualism, in: The British Journal for the Philosophy of Science 3 (1952), S.186189.
Watkins, John W.N.: Ideal Types and Historical Explanation, in: Herbert Feigl und M.
Brodbeck (Hg.), Readings in the Philosophy of Science, New York 1953, S.729732.
Watkins, John W.N.: Methodological Individualism: A Reply, in: Philosophy of Science 22
(1955), S.5862.
Watkins, John W.N.: Historical Explanation in the Social Sciences, in: P. Gardiner (Hg.),
Theories of History, New York 1959, S.503514.
Weber, Max: Wirtschaft und Gesellschaft. Grundri der verstehenden Soziologie, 5.Aufl.
Tbingen 1985.
Welzel, Hans: Das Deutsche Strafrecht. Eine systematische Darstellung, 11.Aufl. Berlin 1969.
Wesel, Uwe: Geschichte des Rechts, 2.Aufl. Mnchen 2001.
Wessels, Ulla: Die gute Samariterin. Zur Struktur der Supererogation, Berlin 2002.
Westermarck, Edward: The Origin and Development of the Moral Ideas, 2 Bde., Nachdr.
der 2.Aufl., London 1912/17.
Wiesing, Urban: Zur Verantwortung des Arztes, Stuttgart 1995.
Wiggins, David: Needs, Values, Truth, 3.Aufl. Oxford 1998.
Williams, Bernard: A Critique of Utilitarianism, in: J.J.C. Smart und Bernard Williams,
Utilitarianism For and Against, Cambridge 1973.
Williams, Bernard: Ethics and the Limits of Philosophy, Cambridge 1985.
Williams, Bernard: Consequentialism and Integrity, in: Samuel Scheffler (Hg.), Consequentialism and its Critics, Oxford 1988, S.3450.
418
Literatur
Williams, Bernard: Internal and External Reasons, in: ders., Moral Luck, Cambridge 1981,
S.101113.
Wimmer, Reiner: Universalisierung in der Ethik, Frankfurt a.M. 1980.
Winnacker, Ernst-Ludwig: Gentechnik. Eingriffe am Menschen. Ein Eskalationsmodell zur
ethischen Bewertung, Mnchen 1997.
Wittgenstein, Ludwig: Philosophische Untersuchungen, Frankfurt a.M. 1977.
Wittgenstein, Ludwig: Tractatus logico-philosophicus, EA 1921, Werkausgabe Band 1,
9.Aufl. Frankfurt a.M. 1993.
Wolf, Jean-Claude: Tierethik, Freiburg 1992.
Wolff, Hans P.: Arzt und Patient, Bochum 1989.
von Wright, Georg H.: Norm and Action. A Logical Inquiry, 2.Aufl. London 1971.
Zimmerli, Walther Ch.: Drfen wir, was wir knnen? Zum Verhltnis von Recht und Moral
in der Gentechnologie, in: Stephan Wehowsky (Hg.), Schpfer Mensch? Gen-Technik,
Verantwortung und unsere Zukunft, Gtersloh 1985, S.4268.
Index
Abhngigkeit des Belangs von der
Gemeinschaft 210
Ablenkung der Lawine 120
Ablenkung der Straenbahn 118, 127
Abschuss des Verkehrsflugzeugs 126
Absicht 65, 91, 93, 114, 139
Absichten des Handelnden 116
absoluter ontologischer Holismus 48
absoluter ontologischer Kollektivismus
48
absoluter ontologischer Nihilismus 48
absoluter Vorrang der Belange der
Individualzone vor solchen der
Relativzone 239
Abwgung 130, 150, 170, 226, 326,
328
Abwgung divergierender Belange 165
Abwgungskriterium 193
Abwgung zwischen der Bewertung
der einzelnen Teile der Handlung
im weiteren Sinne 106
Achtzellenstadium 398
Adquatheitsbedingungen 51
Adressaten 272
aktive Euthanasie 388
aktive Sterbehilfe 387, 390
Aktkonsequentialismus 104, 198
aktueller Wille 312, 324
Alkoholgenuss 317
allgemeine Gter 190
allgemeine Risikoerhhung 125
Allgemeinverbindlichkeit 12
Allprinzip 23, 46, 160, 170
analytisch-synthetisch 16
andergerichtete Interessen 73
Anderinteressen 68
Anerkennung 81
Angemessenheit 111
Angewandte Ethik 7, 381
Anspruch 267
Anspruch auf Letztentscheidung 11
Anspruch auf Rechtfertigung 12, 13
Anspruchsrecht 269
Antigone 337
Anzahl 129
quivalenzthese von Tun und
Unterlassen 147
Arrows Unmglichkeitstheorem 158
Arten 342, 343, 344, 346, 347
Arzt 381
rztliche Sterbebegleitung 385
Arzt-Patienten-Beziehung 381, 382, 384
asymmetrisch relationale Handlungen 188
Aufenthaltsfreiheit 220
aufgeklrte Zustimmung 381, 386
Auflsung von Kollektiven 41
Aufopferungsprinzip 168, 205, 229
Ausgangszustand 230, 233
Auenverhltnis 369
uere Krperbewegung 136
Autonomie 30, 31, 43, 44, 50, 74, 79,
86, 298, 299, 304, 395, 396
Autonomieverletzung 396
axiologische Qualifikationen 260
Balanceprinzip 238
Basishandlungen 136
Bedeutung der Anzahl geretteter
Personen 128
bedingter Vorsatz 139
Bedingung der Interrelationalitt zu
anderen normativ relevanten Wesen
265
Bedingungen 90, 93, 95, 100
Bedingungen des Handelns 91
Bedrfnisse 18, 50, 54, 56, 57, 58, 59,
62, 63, 65, 66, 67, 83, 88, 89, 278,
338
420
Index
Begrndung von Wnschen 254

Begnstigter 273, 277
Behandlungsabbruch 385
Behandlungsverzicht 385
Beihilfe 387
Beihilfe zum Suizid 388, 390
Beitrag 231, 234
Beitragsgerechtigkeit 360, 361, 372, 374
Beitragsgleichheit 375
Beitragsprinzip 208
Bekanntschaft 287, 289
Belange 18, 56, 67, 89, 130, 151, 154,
165, 168, 210, 239, 278, 338, 340
Belange der Relativzone 241
Belasteter 273, 277
Berechtigter 273
Bereichsethiken 7
Berufsfreiheit 220
Beschreibungen 259
Betroffenheit 25, 160, 274
Betroffenheit Anderer 20
Betroffenheitsraum 156, 283
Bewertung 8, 260
Bewertung der Handlung 105, 107
Bewertungsmastab der Wichtigkeit 155
Bewusstsein 339
Bildung von Versammlungen 220
Biosphre 342, 343, 345, 346, 347
biozentrisch 339, 341, 343
Bluttransfusion 315, 317
care ethics 28, 30
Computer 338, 345, 392
Deduktivismus der Abstraktion 14
Demokratie 367, 368
Denk- und Sprachformen 262
deontische Logik 262, 271
deontische Qualifikationen 260
Deontologie 15
deontologische Ethik 14, 111, 263
deontologisches Viereck 262
Desintegration der Persnlichkeit 196
deskriptive Ethik 8, 9, 247
deskriptiver Kollektivismus 32
Diagnose 381
Differenzprinzip 168, 206, 207, 229, 233
Diktator 367
Dilemmata 319
direkte Demokratie 367, 368
direkte Instrumentalisierung 121, 334
direkter Vorsatz 139
Disjunktion 262
Diskursethik 15
Diskursprinzip 168, 169, 171
distributive Gerechtigkeit 372, 374
disziplinrer Rationalismus 14
Divergenz der Belange zweier moralisch
relevanter Individuen bezglich einer
Handlung 168
Doktrin vom doppelten Effekt 107, 108,
110, 111, 112, 113, 115, 117
do ut des 375
Dreipersonenflle 325
dualistisches Menschenbild 393
Durchsetzungsmacht 267
Effizienz 375
Effizienzprinzip 232, 234
Egoismus 33, 257
Eigeninteressen 68
Eigentum 328
Einsichten des guten Lebens (Ethos) 1
Einstellungen und Wertungen 7
Einstimmigkeit 231
Einstimmigkeitsprinzip 71, 242
Einwilligung 124
Einwilligungsfiktion 56
Elemente der ueren Situation 230
Elemente der ethischen Begrndung 249
Embryonen 86
Embryonenschutzgesetz 397
Emotivismus 245, 246
empfindungsfhige Lebewesen 339
Entscheidung 83
Entscheidungsautonomie 389
Entscheidungstheorie 7
Entscheidungsverfahren 230, 233
Entschuldigungsgrnde 355
Entwicklung 50
Ergebnis 234
Ergebnisverteilung 231
Erkenntnisobjekt 1, 6
Erkenntnissuche 1, 6
Index
Erkenntnisziel 8
Erlaubnis 127, 261
Erniedrigung 82
Ersetzbarkeit 42
Erziehung 1, 3, 11
Ethik 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 250, 319, 320
Ethik der Erziehung 7
Ethik der Konventionen 7
Ethik der Rechtfertigung der Moral 319
Ethik der Religion 7
Ethik der Sorge 15, 30
Ethik des guten bzw. glcklichen Lebens
7
ethische Selbstbestimmung 396
ethisches Grundverhltnis 23, 35, 45,
328
ethos 5
thos 5
evaluative 8
Euthanasie 386, 388, 390
Evokationismus 245, 246
Existentialismus 336
Exklusion 262
Experten 42
Expressivismus 245, 246
Externalismus 261
externe Prferenzen 160
Fahrlssig 139
Fairness 375
faktische Einwilligung 50, 55
faktische Reprsentation 367
falsches Versprechen 185
feierliches Versprechen 123
Fluss 344, 345
Folgen 108, 143
Folgenbewertung 189
Folter 85, 100, 355
Folterverbot 11
formale Pfadabhngigkeit 17
Freiheit 30, 50, 53, 375
Freiheitsrecht 270
Freistellung 261
fremdschdigende oder verbrecherische
Interessen 72, 74
frherer Wille 324, 383
Fundament der Ethik 320
421
fnf Elemente bzw. Prinzipien der

normativen Ethik 17, 21
Funktionen und Fhigkeiten 50, 53
Gebot der Gleichbehandlung 224, 227,
228
Gebot der Gleichheit 230
Gebote 10, 261
Gebot zur Rettung 127
Gefangenendilemma 222
Gefhle 50, 54
Gegenstand der Ethik 1, 247, 248
Gegenstand moralischer Normen und
ethischer Rechtfertigungen 105
Geiselnehmer 226
Gelassenheit 75
Geltungsbedrfnis 330
gemeinsame Projekte 221, 286
gemeinsamer Referenzpunkt des
Konflikts der Belange 153
Gemeinschaft 286, 287, 290, 291, 292,
366, 370, 373
Gemeinschaftspflicht 286, 320, 322,
324, 331, 334, 336
Gemeinwohl 377, 378
Gemeinwohlorientierung 375
Gene 394
genetischer oder faktischer
Kollektivismus 33
Gentechnik 391, 394
Gengensprinzip 168, 204, 228, 229,
244
Gerechtigkeit 29, 162, 164, 292, 356,
360, 361, 362, 370, 375, 377, 378,
379
Gerechtigkeitspol 359
Geschdigtsein 50
Geschehenlassen 145
gesellschaftliche Institution 180
Gestaltungsrecht 270
Gesundheit 215, 216
Gewichtigkeit 154
gewinnlimitiertes Maximierungsprinzip
234
Gewolltsein 114
Gleichbehandlung 47, 202, 224, 227,
228
422
Index
Gleichbercksichtigung 23, 24, 26, 47,

49, 201
Gleichheit 47, 175, 201, 203, 230, 358,
370, 375, 384
Gleichheit als Beitragsgleichheit der
Gemeinschaft 375
Gleichheitsprinzip 168, 201, 202, 209,
230, 231, 234, 244
Gleichstellung 47, 202
Gleichverteilungsprinzip 206
globale Gerechtigkeit 375, 376
globale Gemeinschaft 376
Glck 50, 53, 378
Gottesebenbildlichkeit des Menschen
350
Grenze der Abwgung 326
Grenze des Krpers 217
Grnde 93, 95, 96, 97
Grnde des Handelns 96
Grundsatz des normativen
Individualismus 23, 212
gut 99, 102, 103, 105, 106, 162
gute Grnde 277
guter Samariter 294, 296, 297
guter Wille 102, 176
gutes Leben 1, 3, 378
Handeln fr Andere 307
Handeln im engen Sinn 91, 92, 93, 135
Handlung im weiten Sinn 90, 91, 93,
107, 108
Handlungsabsicht 108
Handlungsausfhrung 40, 93, 95, 177
Handlungsbegriff 90
Handlungsinteresse 41
Handlungskonsequentialismus 198, 200
Handlungskonsistenz 166
Handlungspflichten 323, 326, 327, 332,
333
Handlungstheorie 7
Handlungsutilitarismus 200
Handlungswille 40, 91, 93, 95, 176
harm principle 241, 311
harter Paternalismus 310
Hedonismus 50, 54, 350
Helm- und Gurtpflicht 315, 317, 318
Herabsetzung 82
Herrschaftsverhltnisse 362
Hilfe 375
Hilfsbereitschaft 292, 330
Hilfserlaubnis 329, 331
Hilfsgebot 11
Hilfspflicht 129, 320, 321, 323, 326,
327, 328, 329, 330, 332, 333, 334,
335, 336
homo noumenon 276
homo phaenomenon 276
Humanismus 23, 30
humanitre Intervention 375
Humescher Fundamentalismus 254
Ideal 2
idealischer Charakter der Ethik 250
Immunittsrecht 270
Immunsystem 339
Implementation in den Uterus der Frau
398
Inanspruchnahme allgemeiner Gter
190
incommensurability 151, 152
incomparability 151, 152
Indifferenz 294, 305, 319
indirekte Euthanasie 386, 390
indirekte Instrumentalisierung 119, 122,
124, 334
indirekter Konsequentialismus 104, 200
indirekte Sterbehilfe 110
Individualbelange 214
Individualeinkommen 220
Individualethik 161
Individualisierung 125
Individualismus 23, 30, 36, 37
individualistische Sozialontologie 48
individualistisch-objektivistische
Kohrenz 252
Individualitt 30, 44
Individualmoral 161
Individualprinzip 23, 27, 38, 170
Individualzone 213, 214, 215, 218, 224,
227, 239, 321, 322, 324, 325, 326,
327, 328, 329, 330, 331, 332, 335,
381, 386, 389
individuelle berforderung 194
Individuum 24, 25, 369
Index
Ineffektivitt 232
inhrente Menschenwrde 218
inhrente Wrde 350
innere psychische Vernderung 136
innere Unabhngigkeit 75
Insemination 392
In-sich-selbst-Ruhen 75
Instrumentalisierung 119, 120, 121,
122, 334, 392, 397
Instrumentalisierungsverbot 112, 113
Instrumentalismus 261
instrumentelle Grnde 93
Intentionalitt 83
Interessen 18, 33, 40, 50, 56, 67, 69, 72,
73, 74, 321, 340
Interessen- oder Begnstigtentheorie 267
intergenerationelle Gerechtigkeit 379
Internalismus 261
internationale Beziehungen 365, 375
interne Kohrenz der Belange des Akteurs
166
interne Konsistenz der Einzelteile der
Handlung des Akteurs 165
Intersubjektivitt 273
Intuitionismus 246, 251
In-vitro-Fertilisation 392
irrationale Interessen 72, 73
irreversibel komatse Menschen 339
iustitia commutativa 362
iustitia distributiva 362
iustitia generalis 357
iustitia legalis 362
iustitia universalis 357
jedem das Seine 375
jeder soll das Seine tun 375
Kaldor-Hicks-Prinzip 168, 205
Kannibalismus unter Schiffbrchigen
120
Kantianismus 14, 28, 99
kardinaler Vergleich der Belange 152
kardinale Unvergleichbarkeit der Belange
152
kategorisch 8, 10, 20, 273
kategorische primre Normordnung 245
Kategorischer Imperativ 28, 78, 112,
423
175, 276, 349

Kategorizitt 10, 12
Kausalitt oder Quasikausalitt des
Unterlassens 143
Keimbahn des Menschen 392
Keimbahntherapie 395
klassischer Utilitarismus 28
Klonen 392, 397
Klugheitsethik 15, 30
Kognitivismus 245, 246, 253, 254
Kohrentismus 246, 251
Kollektive 25, 39, 89, 311, 369
kollektive Wohlfahrtsfunktion 158
kollektive Ziele 35
Kollektivismus 25, 32, 33, 48
komatse Menschen 339
Kollektivschuld 354
Kommunen 365
Kommunitarismus 35
Kompensationsprinzip 237
Konflikt von Unterlassenspflichten 333
Konkurrenz von Hilfspflichten 333
Konsequentialismus 14, 99, 103, 104,
108, 111, 145, 191, 197, 198, 199,
200, 263
konsequentialistische Maximierung 328
Konsequenzen 15, 90, 92, 93, 95, 99,
100, 103, 114, 145, 170, 230
Konstruktivismus 253
kontingente Menschenwrde 218
Kontravalenz 262
Kontrollprinzip 237
Konventionen 1, 3, 11
Kooperation 30
Krpergrenze 217
krperliche Unversehrtheit 215, 216
korrektiv 376
Korrekturgerechtigkeit 361, 362, 372,
374
Korrelation von Rechten und Pflichten
269
kultisch-religise Praxis 11
Kunst 220
Lastwagenfall 127
Lawinenfall 120, 334
Leben 156, 214, 216, 224
424
Lebensentwurf 61
Lebenserhaltung 214
Lebensinteresse 215, 224
legale Reprsentation 367
legitimatorischer Individualismus 30
legitime Reprsentation 367
Leid 50, 54
Leistungsprinzip 168, 208, 229
Letztentscheidung 365
lexikographische Ordnung 207
lexikographisches Maximinprinzip 207
Leximinprinzip 207
Liberalismus 30, 31
libertre Theorien 34
libertre Vertragstheorie 257
limitiertes Maximinprinzip 234
Losentscheid 130
Lge 182
Lgenbeispiel 327
Lgendetektor 85
lgenhaftes Versprechen 179, 182
Lgenverbot 11
Lge zur Rettung eines Verfolgten 112
Lust 50, 54
Maschine 338
Migkeit 292
materiale Gleichheit 375
materiale Werte 391
Maxime 102, 176
Maximierungsprinzip 15, 168, 171,
191, 192, 194, 196, 204, 207, 209,
225, 234, 244
Maximinprinzip 168, 206, 207, 229,
233, 234
Medizin 1, 3
Medizinethik 7, 15
Meinungsuerungsfreiheit 220
Mehrheitsprinzip 71, 231
Menschenbild 393
Menschenrechte 375
Menschenwrde 74, 76, 77, 79, 80, 81,
83, 85, 86, 217, 218, 226, 227
Menschenzchtung 396, 397
mentale Eigenschaften 60
Metaethik 3, 13, 245, 252, 256
Metaphysik 5
Index
metaphysische Sphren 393

methodologischer Individualismus 36,
37
Mikroorganismus 344, 345, 346, 347
Minimalmoral 173
Minimalontologie 48
Missachtung persnlicher Bindungen
195
Mitglieder 369
Mitleid 50, 330
Mitleidsethik 15, 30
Mittel 91, 93
Mittelsuche 93
Mittelwahl 95
Mittel zum Zweck 108
modaler Status der Zusammenfassung
bzw. Abwgung der Belange 150
Mglichkeit des Tuns 137
Mglichkeit einer Zusammenfassung der
Belange 151
Monismus der Theoriewahl 15
Moral 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 19,
101, 161, 319
moral agents 49
moralische Konflikte 319
moralische Objekte 49
moralische Pflichten 337
moralisches Gesetz in mir 54, 103
moralische Subjekte 49
moralisch gut 162, 163
moralisch richtig 163
morality 6
moral patients 49
Moralphilosophie 7
moral(s) 6
Motivation 87, 257
Motive 87, 95, 96, 97
Mucoviszidose 395
mutmalicher Wille 312, 324, 383
mutmaliche subjektive Belange 383
Nhebeziehung 326
Nheformen 287
Nheverhltnis 328, 329
Nationen 365
Naturalismus 245, 246
Naturalistische Rechtfertigung 26
Index
naturalistischer Fehlschluss 22, 212, 340

Naturalobligationen 268
Naturgter 222
Naturrecht 275, 276
Naturschutz 376
negative Dimension des Allprinzips 160
Nichtbehandlung 385
nichtkategorische Normen 20
Nichtkognitivismus 245, 246
Nichtmitglieder 369
Nichtnaturalismus 246
nicht notwendig kategorisch
verpflichtende Normordnungen 8
Nichtrealismus 245, 246
nichtrealistischer Kognitivismus 251
Nichtreduktionismus 246
nmos 5
normative Ethik 9, 17, 19, 21, 55, 248
normativer Individualismus 23, 27, 30,
31, 32, 88, 132, 169, 310, 311, 376
normativer Kollektivismus 25, 27, 310
normativ-ethisches Grundverhltnis 45
normativ-inhaltliche Pfadabhngigkeit
18
Normen 1, 2, 107, 260
Nothilfe 331, 336
Notstand 329
Notwehr 224, 240, 283, 327, 330, 336,
355
notwendige (inhrente) Wrde 74, 76,
347, 348
notwendig kategorisch verpflichtende
Normordnungen 8
Notwendigkeit der Zusammenfassung
der Belange 159
Nutzenbefriedigung 50
Nutzorganismus 344, 345
Nutzpflanze 344, 345
Nutztier 344, 345
Objektformel 78
objektive ethische Vernunftlsung 297
objektive Interpretation der Belange 155
objektive Normativitt 256
objektives Gesetz des Wollens 276
Objektivismus 245, 254
Objektivitt 4, 21, 247, 251
425
Objektivitt der Konfliktlsung 52

Offenheit der Entscheidung 83
kosystem 341, 342, 343, 345, 346, 347
ontologische Voraussetzung 48
ordinale Unvergleichbarkeit 152
Ordnung 158
Organtransplantation 118
Orientierungswirkung des Rechts 336
Paradox des Hedonismus 54
Paretoprinzip 158, 168, 205, 229, 234,
244
Partikularismus der Theoriewahl 16
passive Euthanasie 386, 390
Paternalismus 307, 310, 312, 313, 317,
324
paternalistisches Handeln 310
paternalistisches Verhltnis 382
pathozentrisch 339, 341
Patienten 381, 383
Pedro-Beispiel 333
Perfektionismus 191
Permeabilitt 374
Person 30, 31
persnliches Nheverhltnis 195, 333
Pflanzen 57, 343, 346, 347
Pflichten 10, 39, 177, 178, 183, 186,
261, 265, 267, 272, 281, 286, 319,
320, 352
Pflichten gegen sich selbst 272, 274,
275, 311
Pflichten zur Gleichbehandlung 47
Pflichten zur Gleichstellung 47
Pflichtfreiheit 261, 264, 294
Pflichtwidrigkeit 353, 354, 355
Pflicht zur Gleichbercksichtigung
bzw. Gleichbeachtung 47
Pluralitt des Bezugs 101, 113
Plus-Summe 207
Politik 1, 3, 11
politische Ethik 7, 161, 315, 316, 317, 365
politische Gemeinschaft 367, 373
politische Gerechtigkeit 362
politische Moral 161
politische Philosophie 28
positives Recht 11
Prferenzbegriff 71, 158
426
Index
Prferenzen 28, 50, 56, 69, 70, 72, 160

Prferenzutilitarismus 28, 70
Primplantationsdiagnostik 398
Praktische Ethik 7
praktische Philosophie 7
praktische Tatsachen 1
prskriptive Ethik 8
Prima-facie-Krpergrenze 217
primre Reprsentation 368
primre Wertungen 2
Prinzip der fundamentalen Gleichheit
der Bercksichtigung 23, 24, 46
Prinzip der Generalisierung 175
Prinzip der Gleichheit 175
Prinzip der Gleichheit der
Interessenbefriedigung 47
Prinzip der Individualitt 44
Prinzip der modalen Vollstndigkeit 18
Prinzip der relativen Individual- und
Ander- bzw. Gemeinschaftsabhngigkeit der Individualbelange 18, 210,
212, 244
Prinzip der Relevanz des Ausgangs
zustands 238
Prinzip der Subsidiaritt 376
Prinzip der Universalisierung 175
Prinzip der Urheber- bzw.
Erhalterlegitimitt 212
Prinzip des Handlungsuniversalismus 18
Prinzip des normativen Individualismus
18, 23, 211, 237, 242, 257
Priorittsprinzip 168, 209
Privateigentum 220
Privatsprachenargument 215
Projekte 61
Proportionalitt 111
Proportionalprinzip 236
prozedurale Verpflichtungen 25
prozeduralistische Ethik 257
Prudentialismus 28, 30
Psyche 216
psychologischer oder sonstiger Egoismus
33
Quasikausalitt des Unterlassens 143
Rationalismus 14, 246, 251

Rationalismus im engeren Sinn 246
Rauchen 314, 315, 317
Realismus 245, 246, 251
Recht 1, 3, 11, 101, 265, 316, 319
Rechte 50, 55, 264, 375
Rechte-basierte Ethik 43
Rechte im subjektiven Sinn 264
Rechtfertigung 2, 8
Rechtfertigung der Einschrnkung
der individuellen Belange 211
Rechtfertigung der kategorischen
Verpflichtung 257
Rechtfertigungsfiktion 50
Rechtfertigungsgrnde 355
Rechtfertigungsverlangen 41
rechtliche Pflichten 337
Rechtsethik 7, 315, 317, 365
Reduktionismus 246
Reflexivitt 158
Regelkonsequentialismus 104, 198, 199
Regeln 1, 2, 107, 260
rein andergerichtete Interessen 72
Relativismus der Theoriewahl 15
Relativzone 81, 213, 215, 220, 222,
224, 228, 229, 239, 241, 321, 322,
323, 324, 327, 328, 329, 330, 331,
335, 381, 389
Religion 1, 3, 11
religise Rechtfertigung 26
Reprsentation 366, 367, 368, 370
reprsentative Demokratie 367
Respekt 81
Rettung der Hhlenforscher 110
Rettung der Mutter durch Entfernung
des im Gebrmutterhals
feststeckenden Kindes 110
Rettung einer Schwangeren durch
Entfernung der Gebrmutter 109
Rettungsfolter 226
Rettungsschiff 129
richtig 162, 163
Richtigkeit 247, 251, 254
Risikoerhhung 125
Rckholbarkeitsprinzip 237
Radbruchsche Formel 337
Sachbeschdigung 330
Index
Sachenrechte 265
satisficing-principle 168
Suglinge 86
Schadensprinzip 241
Schdigung 53
Schicksalsgemeinschaft 120, 122, 123,
124, 125, 334
Schmerzbekmpfung 386
Schmerzmittel 387
Schuld 352, 354, 355
Schuldunfhigkeit 355
Schwangerschaftsabbruch 217
Seenotfall 334
Sein-Sollen-Dichotomie 22
Sektoralprinzip 238
sekundr Betroffene 160
sekundre Reprsentation 368
Selbstaufgabe 299
Selbstaufopferung 299
Selbstbestimmtheit 83
Selbstbestimmung 30, 31, 32, 82, 83,
220, 384, 385, 397
Selbstbestimmungsrecht des Volkes 264
Selbstbestimmung ber eigene Daten
220
Selbstbezug 341
Selbstentfaltung 344
Selbstentstehung 344
Selbsterhaltung 50, 52, 185, 341, 344
Selbsterniedrigung 279
Selbstgesetzgebung 79, 350
Selbstttung 186, 218, 315, 387
Selbstverletzung 218
Selbstverleugnung 299
Selbstversklavung 279
Selbstverteidigung gegen den Einbrecher
108
Selbstzerstrung 299
Selbstzweckformel 78, 349
Selbstzweckhaftigkeit 79
Sichelzellenanmie 395
Sicherheit 376
Sippenschuld 354
Sitte 10
Sittengesetz 391
Skeptizismus 15, 257
Skeptizismus der Theoriewahl 16
427
Sklaverei 84, 85
Solidaritt 292, 375
soziale Institutionen 189, 191
Sozialethik 315, 317
Sozialitt 232
Sozialprinzip 235, 236
Sozialzone 213, 221, 222, 224, 230,
239, 241
Staaten 365
Staatskirche 221
Staatsreligion 221
Stein 338, 344, 345
Sterbehilfe 110, 385, 387, 390
Steuerung des Lastwagens 127
Straenbahnproblem (runaway-tram
problem/trolley problem) 117, 118,
119, 127
Strategische Bombardierung der
Munitionsfabrik 109
Strebungen 18, 50, 56, 57, 62, 63, 65,
66, 67, 83, 88, 89, 278, 338
strikt deontologische Ethik 111
subjektive Normativitt 256
subjektives Recht 55
Subjektivismus 30, 31, 245, 246
Suffizienzprinzip 204
Suizid 218, 315, 387
Supererogation 294, 296
Supererogationsschwelle 303
supererogatorisches Handeln 294, 300,
331
Supraerogation 294
Symmetrie 49
Tatsachen 247, 249, 258
Tatsachenbehauptung 250
tatschliche Handlungsausfhrung 135
Tauschgerechtigkeit 358, 361, 372
Technik 1, 3
Technikethik 7
teleologische Ethik 14
teleologische Natur des Akteurs 185
Terroristische Bombardierung
Unschuldiger 109
Theorie der Gefhle 7
Therapie 381
Tiere 58, 343, 346, 347
428
Index
Tod 384
Ttung auf Verlangen 318, 388
Ttung aus Rache fr eine Ehrverletung
186
Ttungsverbot 11, 333, 334
Transitivitt 158
Treibhauseffekt 376
Trittbrettfahrer 167
Tugenden 99, 102, 293
Tugendethik 14, 15, 29, 30, 99
Tugendpflichten 292
Tun 135, 136, 140, 144, 147, 386
Tunspflichten 285
berpflichtgemes Handeln 294
berpflichtgemheit 296
berzeugungen 1, 2, 91, 93, 95, 96
Ultraminimalstaat 34
Umwelt 376
unabdingbare Rechte 81
Unabhngigkeit von irrelevanten
Alternativen 158
unabwendbares Ereignis 335
Ungleichheit 370
uninformierte Interessen 72
Universalisierung 172, 175, 276
Universalismus 24
Universum 342
Unmglichkeitstheorem 158
Unterlassen 135, 136, 140, 142, 143,
144, 146, 147, 386
Unterlassen: spezifische Anforderungen
141
unterlassene Hilfeleistung 135, 183, 321
Unterlassenspflichten 281, 320, 321,
322, 323, 324, 325, 326, 327, 332,
333, 335
unterpflichtgemes Handeln 294, 304
Unvergleichbarkeit 151
Unverhltnismigkeit 300
unvollkommene Pflichten 177, 178,
183, 268
Urheber 272, 276
Ursprung 272, 276
Utilexprinzip 168, 207, 229
Utilitarismus 14, 15, 28, 70, 160, 171,
191, 197, 344
utilitaristisch 344, 350

Verallgemeinerung 179
Verallgemeinerungsprinzip 168, 175,
182, 186, 189, 191, 209, 244, 327
Verallgemeinerungstest 99, 102, 178,
180, 183, 186, 187, 191
Verantwortlichkeit 370
Verantwortung 352, 363
Verantwortung fr eine Pflichtwidrigkeit
353
Verantwortungsinstanz 363
Verantwortungsobjekt 363
Verantwortungssubjekt 363
Verbesserungsprinzip 236
Verbindung potentiell widerstreitender
Belange bzw. Interessen 150
Verbote 10, 113, 261
verbrecherische Interessen 72
Vereinbarungen 285
Vereinbarungen zulasten Dritter 325
Vereinte Nationen 377
Verhltnismigkeit 364
Verletzungsverbot 11
Verleumdungsverbot 11
vernnftige berzeugung 309
Verpflichtung 8, 107, 352
Verpflichtungs- und Handlungsrelationen
45
Versammlungen 220
Vershnungsbereitschaft 292
Versprechen 123, 179, 182, 221, 285,
331
Verteilung eines lebensrettenden
Medikaments 128
Verteilungsgerechtigkeit 360, 361
Vertragsethik 28
Vertragsgleichheit (do ut des) 375
Vertragsprinzip 168, 169, 170, 171,
173, 209, 243
Vertragstheorie 14, 15, 28, 34
Vertrauen 327
Vertreter 11
Vertretung 366
Verurteilung des Unschuldigen 111
Verwandtschaftsverhltnis 325, 332
volenti non fit iniuria 55
Index
vollkommene Pflichten 177, 178, 179,

186, 286
Vollstndigkeit 18, 158
Volltrunkenheit 355
Vorbilder 298
Vorsatz 139
Wahl eines Mittels 93
Wahlfreiheit 43
Wahrheit 247, 251
weicher Paternalismus 310, 312, 313,
317, 324
Wert des Einzelnen 30
Wertobjektivistische Rechtfertigung 26
Wertungen 1, 2, 260
Wertungs-, Normen-, Regel- und
berzeugungsordnungen 2
Wichtigkeit der Belange 154, 155
Widerspruch des Handlungswillens
oder der Handlungsausfhrung 167
Widerspruch des positiven Gesetzes
zur Gerechtigkeit 337
Widerspruch im Denken 177, 178, 182
Widerspruch im Wollen 177, 178, 183,
185, 187
Widerstand 336
widerstreitende Belange 151
Wiedergutmachung 375
Wildpflanze 344, 345
Wildtier 344, 345
Wille 50, 69, 102, 176, 312, 323, 324,
383
Willensbegriff 52
Willensbildungsprozess 94
Willens- oder Kontrolltheorie 267
Willensschwche 314
Willens- und Freiheitstheorie 284
Willens- und Handlungsfreiheit 44
Willkr 50
Win-Win-Situation 207
Wissenschaft 220
wissenschaftliche Ethik 4
Wissen und Wollen des Handelnden 138
Wohl 162
Wohlbefinden 162
Wohlergehen 11, 50, 53, 162
Wohlfahrt 50, 53
429
Wohlfahrtsfunktion 71
Wohlwollen 292
Wnsche 18, 50, 54, 56, 57, 59, 60, 62,
63, 65, 66, 67, 83, 88, 89, 91, 93,
96, 97, 254, 278, 338
Wrde 74, 76, 86, 156, 347, 348, 350
Wrde des Menschen 74, 76, 77, 79,
80, 81, 83, 85, 217, 218, 226, 227
zeit- und ungleichheitslimitiertes
Maximierungsprinzip 234
Ziele 18, 54, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 65,
66, 67, 83, 88, 91, 93, 95, 278, 338
zufllige (kontingente, externe) Wrde
74, 347
zuknftiger mutmalicher Wille 383
Zumutbarkeit 321
Zusammenfassung bzw. Abwgung der
Belange 133, 150, 151, 159, 165
Zuschreibung 365
Zustimmung 381, 386
Zustimmungsfiktion 50, 56
Zustimmungsprinzip 168, 169, 170,
171, 173, 209, 243
Zwangsernhrung 84
Zweck 93
Zweck-Mittel-Formel 112
Zweiebenenstrategie 193
Zweistufigkeit des Verallgemeinerungstests 178
Zygote 395

(Dietmar Von Der Pfordten) Normative Ethik (German

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

(Dietmar Von Der Pfordten) Normative Ethik (German

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Dietmar von der Pfordten

Dietmar von der Pfordten

Die letztlich zu bercksichtigenden Wesen: Individuen . . . . . . . . . . . . . .

Metaethik: individualistisch-objektivistische Kohrenz . . . . . . . . . . . . . . 245

VII. Die Realisationsformen der Ethik und ihrer Gegenstnde . . . . . . . . . . . .

VIII. Pflichten gegen sich selbst? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Typen von Pflichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ber- und unterpflichtgemes Handeln

Handeln fr Andere ohne oder gegen deren Willen

Einzelne Typen moralischer Konflikte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XIII. Welche Wesen sind ethisch zu bercksichtigen? . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Schuld, Gerechtigkeit, Verantwortung, Verhltnismigkeit . . . . . . . . . .

Individualethik und Sozialethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Drei beispielhafte Fragen der Angewandten Ethik . . . . . . . . . . . . . . . . .

a) Primre und sekundre Normordnungen

1. Der Begriff der Ethik

1. Der Begriff der Ethik

b) Die Unterscheidung von Moral und Ethik

1. Der Begriff der Ethik

c) Subdisziplinen der Ethik

Innerhalb dieser Gegenstandsdifferenzierung lassen sich notwendig Andere betreffende und

1. Der Begriff der Ethik

1. Der Begriff der Ethik

1. Der Begriff der Ethik

2. Theorien der normativen Ethik

a)Vier groe Theoriefamilien

2. Theorien der normativen Ethik

3. Fnf Elemente einer adquaten normativen Ethik

ethischen berzeugungen, weitere oder vernderte Elemente treten. Diese bekannten

3. Fnf Elemente einer adquaten normativen Ethik

b) Die Reihenfolge der Antworten

3. Fnf Elemente einer adquaten normativen Ethik

fertigend voneinander abhngen, kann kein weiteres vollkommen unabhngiges externes

c) Die Grenze der Betroffenheit

3. Fnf Elemente einer adquaten normativen Ethik

d) Die Januskpfigkeit der fnf Elemente

I. Die letztlich zu bercksichtigenden

1. Przisierung des normativen Individualismus

a) Die drei Teilprinzipien

I. Die letztlich zu bercksichtigenden Wesen: Individuen

wenige. Das heit im Rahmen der letztinstanzlichen Rechtfertigung einer Handlung

b) Erklrung einzelner Begriffe

1. Przisierung des normativen Individualismus

I. Die letztlich zu bercksichtigenden Wesen: Individuen

c) Andere Mglichkeiten ontologischer Anknpfung

Neuere realistisch-wertobjektivistische Konzeptionen: Franz von Kutschera, Grundlagen der Ethik,

1. Przisierung des normativen Individualismus

Die Diskussion dieser weitergehenden ontologischen Anknpfungen ist Aufgabe

I. Die letztlich zu bercksichtigenden Wesen: Individuen

I. Die letztlich zu bercksichtigenden Wesen: Individuen

3. Die Wahl der Bezeichnung

3. Die Wahl der Bezeichnung

gnzung in einer kollektivistischen Theorie anerkannt werden. Im brigen wird mit

I. Die letztlich zu bercksichtigenden Wesen: Individuen

I. Die letztlich zu bercksichtigenden Wesen: Individuen

I. Die letztlich zu bercksichtigenden Wesen: Individuen

I. Die letztlich zu bercksichtigenden Wesen: Individuen

rechtlichen, religisen, erzieherischen und politischen Entscheidens berwiegt fr uns

5. Begrndung des Individualprinzips

5. Begrndung des Individualprinzips

a) Der Kern der Begrndung

I. Die letztlich zu bercksichtigenden Wesen: Individuen

5. Begrndung des Individualprinzips