ROLES EN EL DEBATE

En un debate competitivo, cada equipo debe estructurarse en funcin de distintos roles

que deben ser asignados a los oradores que lo conforman. De este modo, cada expositor debe
cumplir de satisfactoriamente el encargo que le ha sido asignado.
En este orden de ideas, cada debatiente debe ceirse lo ms rigurosamente posible a la
ejecucin de su rol, en dos sentidos: i. Cumpliendo apropiadamente la funcin encomendada para
el debate, dentro de los lmites que comprende el rol asignado; y ii. Evitar escapar de dichos
lmites, incorporndose en el cumplimiento de un rol distinto del que debe ser ejecutado.
Dicho lo anterior, cabe sealar que los principales roles en un debate son: i. Introductor; ii.
Argumentador; iii. Contraargumentador; y iv. Cierre. Excepcionalmente, se agrega el rol de
interpelador, cuando es cumplido por alguien distinto de los oradores enunciados previamente.

1.- Introductor.
El introductor es el orador que inicia el debate. Es la persona que traza en su discurso la
estrategia de su equipo, las definiciones que resultan indispensables para comprender la tesis en
discusin, que enuncia de forma sinttica pero clara los movimientos argumentativos que sern
expuestos en la fase de argumentacin, en orden a defender el punto de vista que representan en
la disputa.
En este sentido, las actividades esenciales que realiza el introductor son las siguientes:

a)

Enunciar el tema y postura de su equipo: desde una perspectiva retrica, es indispensable

que el introductor manifieste al auditorio cul es el asunto que se discute y cul es la postura que
asume su equipo en esa oportunidad. Por muy obvio que resulte, es necesario que el introductor
y, en general, todos los oradores de un equipo seale con claridad cul es la postura defendida.

b)

Definir los elementos centrales de la tesis: ahora, desde un enfoque dialctico, se requiere
por parte del introductor que clarifique los trminos esenciales de la diferencia de opinin que da
motivo al debate. En trminos sencillos, la definicin que hace el introductor es un rayado de
cancha; es decir, acota el mbito de discusin, a fin de evitar la ampliacin1 o tergiversacin de los
argumentos de su equipo.
Desde la teora pragma-dialctica de la argumentacin, se entiende que las partes se valen
de actos de habla declarativos de uso, pues, su propsito es facilitar o incrementar la

SCHOPENHAUER, Arthur. El arte de tener razn expuesta en 38 estratagemas, traduccin de Dionisio

Garzn, ao 2011, Editorial Edaf Chile, pgina 41.

comprensin del oyente respecto de otros actos de habla, indicndole cmo deben ser
interpretados2.

c)

Enunciar los argumentos de su equipo: es fundamental que el introductor anticipe al

auditorio cules sern los argumentos a desarrollar por el argumentador. As, el primer orador
debe enunciar de forma breve y concentrada la estrategia argumentativa que avanzar el
argumentador.

d)

Mencionar las fuentes de informacin para el debate: el introductor debe sustentar los
discursos del introductor y contraargumentador. Por esta razn es que el primer orador debe
indicar las fuentes bibliogrficas que se emplearn en las exposiciones de los oradores que lo
sucedern, a fin de respaldar con estudios fidedignos, que gocen de una amplia aceptacin en la
comunidad que estudia una determinada ciencia o desarrolla cierta disciplina los discursos de su
equipo.
Ahora, desde la literatura de la argumentacin, es posible recoger la postura de van
Eemeren a propsito de lo que l denomina en su programa de investigacin pragma-dialctico
la etapa de confrontacin en el procedimiento de resolucin de una diferencia de opinin por
medio de una discusin crtica, que vendra a ser lo que conocemos como introduccin. El autor
expresa lo siguiente:
El objetivo dialctico de las partes es lograr claridad sobre cuestiones especficas que
estn en juego en la diferencia de opinin y sobre las posiciones que cada una de las partes asume
dentro de esa diferencia de opinin. Visto retricamente, con un enfoque en la bsqueda de la
eficacia, cada parte tendr como objetivo la confrontacin directa, de la manera que les resulte
ms favorable desde su propia perspectiva. Esto significa que cada parte intentar conseguir una
definicin de la diferencia de opinin que favorezca a los asuntos que esta parte quiera discutir, y
a la posicin que a esta parte le gustara asumir. Para los participantes en el discurso que actuarn
como protagonistas, esto significa que, en cada paso que dan en la fase de la confrontacin,
intentarn llegar a una articulacin de los puntos de vista que deban ser discutidos y que, a su vez,
estn de acuerdo con los intereses que representan. Para los participantes que se enfrentan, esto
significa que, a cada paso, en la etapa de la confrontacin, podrn avanzar en la forma que
consideren ms adecuada respecto a sus dudas crticas (fundamentales)3 .

VAN EEMEREN, Frans; GROOTENDORST, Rob. Argumentacin, Comunicacin y Falacias. Segunda edicin, ao
2006, Ediciones Universidad Catlica de Chile, pg. 60.
3
VAN EEMEREN, Frans. Maniobras Estratgicas en el Discurso Argumentativo. Primera edicin, ao 2012,
Editorial Plaza y Valds, pg. 86.

2.- Argumentador.
El orador que cumple el rol de argumentador debe desarrollar la estrategia argumentativa
ofrecida por el introductor. Desde una perspectiva toulmiana, el argumentador brinda
informacin, esclarece la base en que se sustenta la postura de su equipo, garantiza y respalda las
razones entregadas para alcanzar la persuasin de su auditorio. Se ha dicho que un argumento
slido, una afirmacin bien fundamentada y firmemente respaldada, es el que resiste la crtica
[]4. Un argumento debe ser slido, previniendo en lo posible eventuales refutaciones.
Ahora, el argumentador, junto con avanzar movimientos argumentativos en favor de su
equipo, debe tener en consideracin lo siguiente:
a)
Conocer en profundidad el tema debatido: es fundamental para el argumentador haber
investigado previamente el tema que defender. No basta solamente que el orador disponga de la
informacin que expondr durante su discurso, sino que debe estar preparado para las
interpelaciones que formule el equipo contrario. La preparacin investigativa del argumentador
es, en s, un respaldo a su actividad, puesto que debe estar en condiciones de desarrollar los
argumentos y de responder a los puntos de informacin que le sean requeridos. Por eso, cabe
tener presente que la memoria del orador nunca ha sido para aprenderse al pie de la letra los
discursos. De hecho, hacerlo as ha sido siempre mala oratoria. La seal de maestra en la oratoria
ha sido siempre hablar elocuentemente ex tempore [] para actuar improvisadamente en el
debate ante interrupciones y preguntas5.
b)
Estructurar los argumentos: sobre este aspecto es recomendable tomar nota de la
investigacin pragma-dialctica, en lo tocante a las estructuras de la argumentacin. Van
Eemeren y Grootendorst enuncian los siguientes modelos:
a)

Argumentacin nica: es aquella en que el protagonista ha avanzado una

argumentacin nica como necesaria y suficiente, y el antagonista ha aceptado la
argumentacin como necesaria y suficiente.
Los autores ejemplifican al tenor del siguiente caso: el usuario del lenguaje 1
sostiene el punto de vista afirmativo las mujeres poseen una lgica propia. Frente a eso,
el usuario del lenguaje 2 arroja dudas sobre este punto. En orden a sostener su punto, el
usuario del lenguaje 1 aduce como razn que las mujeres resuelven los rompecabezas de
una forma bastante diferentes a los hombres6.

TOULMIN, Stephen. Los usos de la argumentacin, primera edicin, ao 2007, Editorial Pennsula,
Barcelona, pgina 29.
5
VALENZUELA, Rodrigo. Retrica. Un ensayo sobre tres dimensiones de la argumentacin, Editorial Jurdica
de Chile, ao 2009, pgina 165.
6
VAN EEMEREN, FRANS; GROOTENDORST, ROB. Los Actos de Habla en las Discusiones Argumentativas. Primera
edicin, Ediciones Universidad Diego Portales, ao 2013, pg. 201.

b) Argumentacin compleja: se entiende que es un conjunto de que deriva de la combinacin

de argumentaciones nicas7. sta, como sealamos ms arriba, se subdivide en:
i.

ii.

Argumentacin mltiple: es el conjunto de argumentaciones que constituyen el

compuesto argumentativo, en que todos los argumentos son individualmente
suficientes, pero ninguno de ellos es por s mismo necesario8. Se entiende, en
consecuencia, que cada argumentacin se halla separada e independiente de la que la
acompaa, de manera que basta con que una de ellas sea efectivamente avanzada,
pues, en principio, no importa qu argumentacin se escoja.
Cabe destacar que la argumentacin mltiple puede usarse tambin por motivos
retricos. La profusin de argumentos hace que la defensa parezca ms fuete. As, el
hablante da la impresin de haber tomado en cuenta todas las objeciones posibles a
su punto de vista9
Van Eemeren y Grootendorst ejemplifican de la siguiente manera: frente al punto
de vista l estaba violando la ley, se sostienen los siguientes argumentos: 1) l iba
por el lado incorrecto de la carretera; 2) l no tena luces; 3) l avanz con el semforo
en rojo10.
Argumentacin compuesta: en este caso las argumentaciones son individualmente
necesarias y slo suficientes en conjunto. Ac nos encontramos con dos variantes:
coordinada y subordinada.
Argumentacin compuesta coordinada: esta estructura argumentativa se
caracteriza por el hecho de que todas las argumentaciones principales son de
estatus equivalente11; todos los argumentos estn directamente relacionados con
el punto de vista12.
Se entiende que el antagonista slo estar convencido, suponemos,
cuando el protagonista tenga xito en proveer evidencia para apoyar todas sus
afirmaciones argumentativas para satisfaccin del antagonista; remover las dudas
acerca de slo una de sus afirmaciones no ser suficiente13.
As, por ejemplo, frente al punto de vista este libro no tiene cualidades
literarias, se avanzan las siguientes afirmaciones: 1) el estilo es defectivo; 2) los
dilogos suenan artificiales; 3) la trama no contiene sorpresas; 4) poco se deja a la
imaginacin14.

VAN EEMEREN, FRANS; GROOTENDORST, ROB. Argumentacin, Comunicacin y Falacias. Segunda edicin,
Ediciones Universidad Catlica de Chile, ao 2006, pg. 95.
8
Actos de Habla [], pg. 201.
9
Argumentacin, Comunicacin y Falacias, pg. 96.
10
Actos de Habla [], pg. 202.
11
Ibidem.
12
Argumentacin, Comunicacin y Falacias, pg. 98.
13
Actos de Habla [], 203.
14
Op. Cit., pg. 202.

 Argumentacin compuesta subordinada: en este caso, el primer argumento se

relaciona directamente con el punto de vista y el segundo, con el primer
argumento, que ahora funciona como un punto de vista subordinado, y as
sucesivamente15.
Una argumentacin de este tipo surge cuando la persona que argumenta
supone que una argumentacin nica no ser aceptada de inmediato, ya que ella
misma necesita de defensa. En este caso, la defensa de la argumentacin conduce
a una serie, ms o menos larga, de argumentaciones nicas ligadas
verticalmente16.
Toda argumentacin avanzada por el protagonista puede, en principio,
ser desafiada por el antagonista y, por ende, dar lugar a una nueva discusin o
subdiscusin, a partir de las cuales todava otras nuevas discusiones pueden surgir,
y as sucesivamente17.
Consideremos el siguiente ejemplo: se sostiene el punto de vista las
mujeres poseen una lgica propia. De cara a este punto, el protagonista ofrece la
argumentacin las mujeres resuelven rompecabezas de una forma bastante
distinta a los hombres. Sin embargo, el antagonista arroja dudas sobre este punto,
por lo que el protagonista, a fin de defender el argumento ofrecido (que ha
adquirido el estatus de sub-punto de vista), sostiene que las mujeres resuelven
rompecabezas de una forma distinta a la de los hombres pues ellas empiezan por
varios lugares a la vez, mientras que los hombres comienzan por uno solo18.

3.- Contraargumentador.
El contraargumentador es la persona encargada de la refutacin de la estrategia
argumentativa avanzada por el equipo contrario; es quien asume la deteccin de errores de
debate y la comisin de falacias por parte de la bancada opositora.
No cabe duda que una parte esencial del debate se construye sobre la base de la
contraargumentacin: la refutacin propiamente tal. La introduccin y la argumentacin, si se
puede decir, preparan el camino al orador que debe contraargumentar. La labor de este expositor
apunta a desmantelar la estructura argumentativa del equipo contrario, a detectar las falacias que
debilitan la fuerza lgica de los argumentos contrarios y, no menos importante, a evidenciar los
errores estratgicos en que haya incurrido el equipo contendor.
En consecuencia, forman parte de la actividad del contraargumentador las siguientes:

15

Argumentacin, Comunicacin y Falacias, pg. 98.

Op. Cit., pg. 103.
17
Actos de Habla [], 204.
18
Ibidem.
16

a)
Denunciar errores estratgicos: el contraargumentador debe detectar y poner de
manifiesto los desaciertos en que haya incurrido el equipo opositor: errores u omisiones de
definicin, falta de credibilidad en las fuentes de informacin, falta de cumplimiento en los roles
de debate, entre otros.
b)
Deteccin de falacias: una forma de debilitar la fuerza de los argumentos del equipo
contrario pero no la principal es la enunciacin de las falacias en que ha incurrido la
contraparte. Cabe recordar que las falacias son aquellos razonamientos que, aunque incorrectos,
son psicolgicamente persuasivos19-20. El propsito es dejar en evidencia que la contraparte
intencional o imprudentemente ha incurrido en errores argumentativos tendientes a persuadir,
por una va contrara a la razonabilidad, al auditorio.
La razn por la que se estudian extensos catlogos de falacias es que los oradores deben
estar precavidos: la familiaridad con ellos y su comprensin impedir que seamos engaados por
ellos. Estar prevenidos es estar armados de antemano21.
c)
Refutacin de argumentos: sobre este punto slo cabe sealar que el contraargumentador
es el encargado de derribar la estrategia argumentativa avanzada por el equipo contrario. Para
ello, debe evidenciar las inconsistencias, contradicciones y debilidades de la argumentacin que
sirve de fundamento para la defensa del equipo contrario.

4.- Cierre.
Es la persona encargada de sintetizar el debate, tanto la de su equipo como la de la
bancada opositora.
Trataremos las funciones que le ataen al orador de cierre desde dos dimensiones: desde
un enfoque retrico-aristotlico y un aspecto pragma-dialctico ampliado:

a)

Desde la ptica de Aristteles, es conveniente destacar que el filsofo instaba a que, en el

eplogo del discurso, se refrescara la memoria sobre lo que se ha dicho.
As, el estagirita deca que algunos recomiendan, errneamente, que todo eso es
adecuado hacerlo en los proemios, pues para resultar ms fciles de comprender, exhortan a
decir las cosas muchas veces. Si bien es cierto que en ese punto del discurso se debe presentar
la cuestin, para que no se oculte sobre qu se juzga, en el eplogo deben resumirse los puntos
esenciales en los que se ha basado la demostracin. Su comienzo ser que se ha cumplido lo

19

COPI, Irving. Introduccin a la lgica, traduccin de Nstor Alberto Mguez, vigsimo primera edicin,
Editorial Universitaria de Buenos Aires, ao 1980, pgina 81.
20
Segn Charles Hamblin, el tratamiento que da Copi a las falacias es el denominado tratamiento lgicoestndar. Para un estudio de las falacias se sugieren, dentro de la literatura especializada, las
investigaciones de Luis Vega Ren y Frans van Eemeren.
21
COPI, Irving. Op. Cit., pg. 82.

prometido, de suerte que hay que sealar lo que se ha dicho y por qu, y se habla haciendo
una comparacin con los argumentos del contrario [] Para el final del discurso es apropiada la
falta de conjunciones, para que sea un eplogo y no un razonamiento: He hablado, habis
escuchado, aqu lo tenis, juzgad22.
b) Ahora veamos lo que puede ofrecer la teora pragma-dialctica ampliada, pues, la
conclusin de un debate se asemeja a la denominada etapa de conclusin en el
procedimiento de resolucin de una diferencia de opinin. As:
El procedimiento de resolucin de diferencias de opinin tendr que concluir con una
respuesta a la pregunta de si la disputa ha sido resuelta23.
Puede ocurrir que la disputa se resuelva en favor del protagonista, por lo que le
antagonista retracta las dudas que arroj sobre el punto de vista. Tambin puede ocurrir que el
protagonista retracte su punto de vista, resolvindose la disputa en favor del antagonista.
Finalmente, puede que la disputa no se resuelva, pero que la discusin se termine24.
En la etapa de la conclusin, por ltimo, el objetivo dialctico de las partes es establecer
el resultado alcanzado a travs del procedimiento crtico y determinar si el protagonista podr
mantener su punto de vista, a pesar de las crticas formuladas por el antagonista, o si,
alternativamente, el antagonista podr mantener su posicin de duda respecto a dicho punto de
vista, a pesar de las alegaciones formuladas por el protagonista. Visto retricamente, cada parte
afirmar que su propia posicin ha salido victoriosa, y su maniobra estratgica se disear en
consecuencia. Esto significa que los protagonistas harn todo lo posible para dejar en claro que el
punto de vista defendido puede mantenerse, mientras los antagonistas tratarn de probar lo
contrario, ya que los protagonistas no han tenido xito en la eliminacin de todas las dudas
crticas. Al igual que en todas las otras etapas de la discusin, en estos esfuerzos, ambas partes
deben asegurarse que la bsqueda de la meta retrica de ser eficaz pueda conciliarse con las
exigencias dialcticas de razonabilidad inherentes a la etapa de la conclusin25.

5.- Interpelador.
El interpelador es la persona llamada a requerir informacin por parte del expositor que
est llevando a cabo su exposicin. Este rol puede ser cumplido de dos formas: por todos los
miembros de un equipo, o bien, por una persona determinada, distinta de los cuatro roles
revisados precedentemente.

22

ARISTTELES. Op. Cit., pgs. 315-316.

Los Actos de Habla [], pg. 193
24
Op. Cit., pg. 195.
25
Maniobras Estratgicas [], pgs. 87-88.
23

El interpelador lo que hace es solicitar al orador del equipo contrario la aclaracin,

correccin o incorporacin de informacin contenida en el discurso que se expone. Sin embargo,
puede ocurrir que el interpelador, en vez de requerir informacin, evidencie algn error en que
est incurriendo el expositor de la bancada opositora, as como tambin puede poner de relieve la
comisin de alguna falacia argumentativa. Finalmente, algunos interpeladores emplean esta
facultad con el objeto de desestabilizar el discurso del contrincante, realizando preguntas que
pueden resultar completamente inatinentes al tema central del discurso del orador contrario.
Entonces, del interpelador se espera:
a)
Capacidad de previsin: el interpelador debe ser capaz de anticipar los argumentos y
fundamentos que entregar el equipo contrario, con el propsito de preparar las preguntas o
requerimientos de informacin que formular al orador de turno.
b)
Oportunidad y rapidez26: el interpelador debe estar atento al discurso del expositor
contrario; debe ser preciso al momento de formular la interpelacin o punto de informacin,
esperando la oportunidad para plantear su intervencin. Por otro lado, se exige que el
interpelador sea conciso, breve y rpido, pues lo habitual es que slo se cuente con un tiempo
limitado para plantear el requerimiento.
c)
Estrategia: el interpelador debe planear a qu apuntar la interpelacin. Si la informacin
que entrega el expositor contrario es difusa, lo correcto sera solicitar la aclaracin o incorporacin
de nueva informacin. Si el orador de la bancada opositora est incurriendo en errores
manifiestos, el interpelador, mediante su intervencin, har patente dicha situacin al jurado y al
pblico en general, en orden a demostrar la falta de lgica y argumentacin en el discurso del
opositor. Por ltimo, si el discurso del contrincante resulta ser una exposicin preparada y
correcta una suerte de alocucin infalible, ser necesario que el punto de informacin que
formule el interpelador est orientado a desviar el tema, desconcentrando al orador contrario,
perdiendo el hilo conductor de su discurso.

26

VALENZUELA, Rodrigo. Op. Cit., pgina 146. La oportunidad y rapidez se reflejan en la estatua de Kairos,
esculpida en la entrada del estadio de Olympia. Con pies alados, barba en la cara y calvo en la cabeza, se
dice que el orador debe estar atento, perceptivo y listo para responder en el instante preciso a la
oportunidad fugaz. Y lo mismo para el interpelador, quien debe sentir el momento adecuado para intervenir
en el discurso contrario.