PRINCIPIUL SEPARAIEI PUTERILOR N

STAT REFLECTAT DE CONSTITUIILE

ROMNIEI

C API T O LU L I
STATUL I ROLUL SU N ECONOMIE
1.1. Statul i puterea de stat noiuni i principii
Problema originii i evoluiei statului a constituit o preocupare pentru muli oameni de
tiin care, de-a lungul timpurilor, au formulat o serie de definiii pentru noiunea de stat .
Astfel, n concepia ntemeietorului filosofiei clasice germane, Immanuel Kant (1724
1804), statul este gruparea oamenilor supui acelorai reguli de drept .
Pentru sociologul francez Emile Durkheim (1858 1917), fondatorul colii franceze de
sociologie , statul este propriu-zis ansamblul corpurilor sociale care au n exclusivitate
calitatea de a vorbi i de a aciona n numele societii .
Cnd Parlamentul a votat o lege, guvernul a luat o decizie de competena sa, ntreaga
activitate fiind unit prin aceasta. n ce privete administraiile, ele sunt organe secundare, aflate
sub comanda statului, dar care nu l compun . Funcia lor este de a nfptui hotrrile de stat.
Max Weber (1864 1920), economist, sociolog i filozof german, susine c trebuie s
concepem statul contemporan ca pe o comunitate uman care, n limitele unui teritoriu determinat
noiunea de teritoriu fiind una din caracteristicile sale - revendic cu succes n nume propriu,
monopolul violenei fizice legitime.
Ceea ce individualizeaz epoca noastr este faptul c celelalte grupri sau indivizi nu au
dreptul de a recurge la o violen dect n msura n care statul o tolereaz , aadar statul apare ca
unic surs a <dreptului> la violen . Definiia weberian conine trei caracteristici eseniale ale
statului : instituii administrative, autoritate legitim i monopolul forei n interiorul unui teritoriu
dat .
Conceptul de stat desemneaz o colectivitate uman situat pe un teritoriu bine delimitat
i supus unei autoriti suverane, deinnd un sistem de instituii politice i administrative prin

intermediul crora i exercit funciile, comand i acioneaz n sensul satisfacerii nevoilor

comune ale populaiei sale, respectiv ale naiunii pe care o reprezint .
Conform unor opinii mai recente, a fost formulat urmtoarea definiie :
Statul reprezint o autoritate administrativ i politic suveran ce se exercit asupra
unui popor (colectivitate uman), avnd urmtoarele caracteristici:
1) ocup un teritoriu delimitat de frontiere recunoscute, n care locuiete
poporul ;
2) are o istorie comun ;
3) are putere politic proprie, n baza creia : i alege reprezentanii n organismele puterii de
stat, elaboreaz i votez legi, constituie un sistem administrativ central i de guvernare propriu
n cadrul cruia aplic legile i promoveaz alte iniiative legislative , are un sistem instituional
propriu de aplicare, recunoatere i corectare a abaterilor de la prevederile legilor, i apar
frontierele i ntreine relaii internaionale1 .
1) n mod sintetic, specialitii consider c statul cuprinde ansamblul instituiilor , organelor i
organizaiilor care asigur exercitarea puterii2.
2) Puterea este definit ca fiind un sistem al relaiilor de autoritate pe care o persoan sau un
grup de persoane le are asupra unei colectiviti, n vederea realizrii unui scop comun, stabilit,
de regul, de colectivitate ori impus acesteia de ctre deintorii puterii3.
3) Fiind un fenomen social, puterea nu poate fi conceput dect n cadrul societii. Puterea
capt caracter politic atunci cnd contiina colectivitii devine contiin social, dominat de
un interes social , adic atunci cnd se desprinde de contiinele individuale sau de simpla suma a
acestora, conturndu-se ca o sintez calitativ a lor , ca un liant al indivizilor unei colectiviti, al
aciunilor i intereselor lor comune .
Pe msura conturrii tot mai clare a elementelor definitorii ale statului, puterea politic se
etatizeaz, se transform dintr-o instituie politic ntr-o instituie juridic puterea de stat fr
s-i piard i caracterul politic .Fiecare putere de stat are dreptul de a se organiza i a se exercita,
de a-i stabili i rezolva problemele interne i externe n mod liber, fr nici o imixtiune, cu
respectarea suveranitii altor state i normelor dreptului internaional . Puterea de stat este unic,
1

Leonida Popescu, Management Institutional i administrativ, Ed.Academica, 2002, pag. 57

Ibidem
3
Mircea Preda , Curs de drept administrativ Partea general , Casa Editorial Calistrat Hoga , Bucureti ,1995,
pag. 40
2

unitar i suveran, nu se divide i nu se confer unor grupuri sau categorii de persoane diferite,
ci se exercit n toat plenitudinea i atributele sale. Puterea e recunoscut n orice societate
uman .
Ea este ntotdeauna n serviciul unei structuri sociale care nu se poate menine doar prin
intervenia cutumei sau a legii , printr-o supunere automat i necondiionat fa de reguli pentru
c nu exist nici o societate n care regulile s fie automat respectate4
4) Max Weber consider c puterea nseamn orice ans folosit pentru a-i impune propria
voin n cadrul unei relaii sociale , chiar mpotriva unor rezistene i indiferent de elementele pe
care se bazeaz aceast ans5 .
5) Avnd n vedere faptul c principalele funcii ale statului sunt funciile legislativ, executiv i
juridic , se pot defini urmtorele trei forme de putere sau de autoritate ale statului, i anume :
a) autoritatea legislativ:se exercit prin elaborarea i aprobarea legilor;
b) autoritatea executiv : are ca obiectiv aplicarea legilor ;
c) autoritatea judectoreasc : rol de identificare i corectare a abaterilor de la lege .
Aceast separare a puterilor este cunoscut ca un principiu major al democraiei moderne .
Bazele introducerii principiului separrii puterilor n stat , au fost puse de Ch. Montesquieu , n
celebra sa lucrare intitulat L esprit de lois. Conform acestui principiu, el a propus nlocuirea
puterii monarhice absolutiste (care era singura autoritate) dintr-un stat, printr-un model de
conducere i administrare format dintr-un ansamblu de instituii care s garanteze libertatea
individual a cetenilor si. Acest model const, n esen, n separarea funciilor statului,
respectiv funciile legislativ, executiv, juridic i ncredinarea lor unor entiti (instituii)
distincte, care s fie capabile s i coreleze reciproc activitatea.
n acest sens, Montesquieu afirma : totul ar fi pierdut dac acelai om sau acelai corp de
fruntai, fie ei ai nobililor, fie ei ai poporului, ar exercita aceste trei puteri pe cea de a face legi ,
pe cea de a duce la ndeplinire hotrrile obteti i pe cea de a judeca infraciunile sau litigiile
dintre particulari .

Lucy Mair, Primitive Government, Pelikan Books, Harmonds Worth, 1962 (citat de Georges Balandier,
Antropologie politic, Ed. Amarcord & Central European Univesity , Timioara , 1998 , pag. 51
5

Citat reprodus din Tratat de sociologie , sub coordonarea lui Raymond Boudon , Ed. Humanitas , Bucureti ,
1997, pag. 228

Pe parcursul istoriei i practicii sociale acest principiu a cunoscut diverse corecii,

adaptri i explicaii, dar n esen a rmas neschimbat pn n zilele noastre .
n mod practic nu este vorba de o separaie a puterilor, ci de o delimitare a funciilor de
baz ale oricrei puteri de stat .n baza acestui principiu, fiecrei funcii i corespunde o putere
i fiecare putere este ncredinat unor organe distincte : puterea legislativ parlamentului,
puterea executiv efului statului i guvernului, iar puterea judectoreasc organelor
judectoreti .
Toate aceste trei puteri se gsesc n echilibru , nici una dintre ele nu o domin pe
cealalt, ci se controleaz reciproc, acionnd autonom i asigurnd echilibru n funcionarea
statului, n ansamblul su .Aplicarea rigid a principiului separrii puterilor n stat nu a fost
niciodat posibil datorit unor considerente de ordin teoretic i practic :
- din punct de vedere teoretic , nu s-ar putea respecta principiul suveranitii naionale, n virtutea
cruia puterea trebuie s aparin colectivitii naionale i nu autoritilor sau puterilor politice
prin care aceasta se exercit ;
- din punt de vedere practic , separarea integral a puterilor n stat ar putea facilita un blocaj
instituional, ar anihila exercitarea celorlalte puteri i ar putea duce la consecine distructive
pentru statul n cauz .
Din aceste considerente, disocierea funciilor statului reprezint un principiu ctre care
trebuie s se tinde, dar a admite c fiecare putere poate s concentreze n instituiile sale toat
atotputernicia exercitrii acestor funcii, ar putea contribui la instaurarea unei triple dictaturi6.
Pe acest fundament, a aprut ideea de echilibru al autoritilor (puterilor) n stat prin
stabilirea unor msuri i mijloace de control reciproc, ideea colaborrii i a unei interferene
puternice ntre funciile statului, care se opune separrii rigide a acestora .Statul este o prezen
statornic i activ n viaa societilor moderne, polariznd interese diverse . Fiecare stat i pune
la baza existenei sale propria. Constituie care stabilete principiile i normele de baz ale
acestuia i ale relaiilor dintre puteri .
1.2. Tipuri de stat i influena acestora asupra finanelor publice

Ibidem

Apariia primelor instituii de tip statal n perioada tranziiei societii omeneti de la

comunitile de tip gentilic la societatea sclavagist, a constituit un factor obiectiv ce a dat natere
unor noi procese economice i relaii sociale de redistribuire a produsului social ntre acestea i
membrii colectivitilor statale.
Pe msura dezvoltrii instituiilor de tip statal i amplificrii sarcinilor asumate de stat,
ajungnd pn la statul modern , acest gen de relaii s-a amplificat continuu pe fundalul
manifestrii din ce n ce mai complexe a funciilor statului .
n acest context , formele instituiilor statale incipiente (armata) s-au caracterizat prin
coninutul nematerial, necreator de valoare, al activitilor desfurate . Implicit, existena i
funcionarea acestor instituii, presupunnd consumuri de valori, a impus preluarea, n virtutea
forei publice, de valori create de membrii colectivitii respective ce desfurau activiti
creatoare de produs social .
Caracterul neproductiv al activitilor desfurate de instituiile statale reprezint
principala cauz a redistribuirii produsului creat n activitile materiale private, respectiv al
proceselor economice de repartiie a unei pri din produsul social prin intermediul instituiilor
statului . Pe seama valorilor redistribuite de la membrii colectivitilor, instituiile de tip statal iau putut desfura activitile proprii, cu impact asupra vieii sociale i economice a
colectivitilor respective .n timp, s-a ajuns la asumarea de ctre stat a unor noi sarcini, atat n
planul susinerii materiale, direct sau indirect, a unor membri ai colectivitii, ct i n planul
organizrii i coordonrii de activiti n sfera activitilor materiale sau intervenia statului n
reglarea activitilor economice i sociale n vederea atingerii unor obiective de interes comun .
Ansamblul acestor relaii aprute n procesul de asigurare i repartizare a fondurilor
necesare statului pentru ndeplinirea funciilor i sarcinilor sale, reprezint relaii financiare sau
finane publice . Asupra manifestrii finanelor publice un impact deosebit l-au avut formele de
organizare statal corespunztoare diferitelor trepte ale societii omeneti , iar n lumea modern
se pot distinge urmtoarele tipuri de stat :
- statul de tip protector (statul jandarm) ;
- statul de tip socialist (omnipotent) ;
- statul de tip intervenionist (compensator i corector) 7.

Popa, N., Teoria generala a dreptului, Ed. Actomi, Bucureti, 1996, p.94

Statul protector a fost tipic fazelor iniiale a societii capitaliste, iar caracteristica
esenial const n asumarea numai a unor sarcini tradiionale, cum sunt aprarea naional ,
ordinea intern, relaiile diplomatice etc.

La baza funcionrii acestui tip de stat se afl doctrina liberal clasic, potrivit creia
activitiule creatoare de bunuri trebuiau considerate a fi apanajul exclusiv al iniiativei private.
Deoarece economia funciona avnd la baz autoreglarea mecanismelor sale n virtutea legitilor
specifice economiei de pia, statul nu trebuia s intervin n desfurarea activitilor economice,
considerndu-se c orice intervenie a sa ar avea efecte dereglatoare8 .
Mai mult, statul era considerat un administrator mai prost al resurselor dect agenii
economici privai, iar eventuala implicare n viaa economic,inclusiv prin mobilizarea i
redistribuirea de resurse financiare, devenea o sursde ineficien economic .
n condiiile specifice fazei iniiale ale dezvoltrii capitaliste, pentru finanele statului
problema principal era limitarea cheltuielilor publice la strictul necesar asigurrii funcionrii
normale a instituiilor de stat .
Cheltuiala public era considerat un consum nerecuperabil de produs social, avnd
impact negativ asupra dezvoltrii economice i sociale, cu att mai mult cu ct resursele
respective apreau pierdute pentru societate. Fr a contesta ipostazele statului de creator i
supraveghetor al aplicrii regulilor de conduit, care fceau din cheltuielile publice, un ru
necesar, finanelor publice li se rezerv un rol relativ minor .
Funcionnd ca stat protector, acesta trebuia s asigure, deci, cadrul organizatoric adecvat
desfurrii activitilor economice i sociale , protejnd i agenii economici fa de eventualii
factori perturbatori . n consecin, cvasitotalitatea utilitilor de bunuri i servicii trebuiau oferite
i consumate n variant privat, sub protecia statului. Deoarece ndeplinea sarcini limitate, de
domeniul asigurrii ordinii i protejrii cetenilor, iar n raport cu economia era chemat doar s
stabileasc regulile jocului economic i s supravegheze respectarea acestora, el a fost numit i
stat jandarm.

Ibidem

Din perspectiva finanelor publice, unui asemenea tip de stat (jandarm) i era caracteristic
o sfer de manifestare mai restrns a acestora, dimensiunile proceselor de redistribuire a
produsului creat i, implicit, cheltuielile publice fiind relativ reduse .
Ipostaza statului jandarm, cu impactul su asupra finanelor publice s-a dovedit a fi viabil
o bun perioad de timp, n care economia i societatea capitalist, nu a cunoscut fenomene
profund perturbatorii de tipul crizelor i omajului, care au aprut ulterior .

Statul socialist, care a funcionat n varianta cea mai concludent n fostele ri socialiste
din Europa i, mai ales, n fosta U.R.S.S, s-a bazat pe asumarea unor funcii i sarcini economice
i sociale foarte cuprinztoare, pe fundalul desfiinrii proprietii private i promovrii altui tip
de proprietate, denumit generic socialist , care , n esen , era una de stat 9.
Instituirea acestui tip de proprietate asupra cvasitotalitii bunurilor i concentrarea de
ctre partidul unic (comunist) a dreptului de decizie asupra desfurrii tuturor activitilor
economice i sociale s-au concretizat n amplificarea fr limite a activitii statului . n mod
corespunztor, latura financiar a ntregii activiti economice i sociale a devenit, n cea mai
mare msur, de domeniul finanelor publice .
Un asemenea tip de stat i-a asumat explicit o funcie economic, autoritile de partid i
de stat dirijnd ntreaga activitate economic i social .S-au creat astfel economiile socialiste
centralizate, n cadrul crora procesele i elaiile economice, inclusiv cele n form bneasc, au
devenit predominant relaii financiare publice, la care statul era participant omniprezent, att
direct, ct i prin multitudinea de entiti economice i sociale cu caracter public, de stat .
n acest cadru de funcionare a statului, cea mai mare parte a resurselor financiare se afl
la dispoziia statului sau a ntreprinderilor i instituiilor sale, fiind alocate i utilizate aproape n
totalitate prin decizii cu caracter public (statal) .
Astfel, oferta de utiliti se asigura n cea mai mare msur de ctre entitile numite
generic socialiste, fie c erau ntreprinderi productoare de bunuri, comerciale etc., sau instituii
publice din sfera activitilor nemateriale .
n condiiile respective, finanele publice (ale statului socialist) se caracterizau prin :
- sfer foarte larg de cuprindere, n baza proprietilor socialiste de stat;
9

Bran, N., Introducere n drept, Curs pentru nvamnt la distan , Universitatea din Craiova, p.2

- constituirea de fonduri financiare la dispoziia statului i entitilor socialiste cu o anumit

autonomie funcional, care se baza pe relaiile de repartizare a produsului creat , reglementate de
ctre autoritile statale ;
- distribuirea planificat a fondurilor (resurselor) financiare, corespunztor obiectivelor prevzute
prin planurile centralizate .

Instrumentul principal folosit de statul socialist n procurarea i distribuirea resurselor,

inclusiv a celor financiare, era planul, respectiv planificarea i conducerea centralizat a
ansamblului activitilor economice i sociale10.
Statul socialist (omnipotent) este statul partid n care autoritatea nelimitat a unui partid unic nu
se exercit numai asupra membrilor si, ci asupra tuturor cetenilor , statul este partidul
partidul este statul .
Acest tip de stat se ndeprtez n mod esenial i dramatic de ceea ce, n general,
democraiile consider a fi rolul statului .
Statul intervenionist s-a conturat n condiiile confruntrii societii

capitaliste cu

fenomene necunoscute anterior, de tipul crizelor economice i omajului, care au bulversat

economia i societatea, n ansamblu .
nceputurile intervenionismului statal se plaseaz n perioada primului rzboi mondial,
cnd n trile beligerante a fost necesar concentrarea i coordonarea eforturilor de rzboi, care nu
puteau fi realizate dect de ctre stat .
Astfel statele beligerante au fost puse n situaia de a concentra la dispoziia lor un mare
volum de resurse i de a le dirija pentru a face fa efortului de rzboi . O mare parte din aceste
resurse trebuia procurat i alocat n form bneasc, ceea ce a determinat amplificarea sferei de
manifestare a finanelor publice . Dup ncheierea rzboiului, refacerea infrastructurii i a
economiei, ca i crearea premiselor pentru reluarea ascensiunii economice i sociale au fost
asumate ca sarcini ce reveneau autoritilor statale11 .
n noile condiii, statul s-a implicat pregnant i prin decizii menite s susin reglarea i
dezvoltarea economiei, ceea ce a imprimat aciunilor sale un caracter intervenionist .Momentul
culminant care a determinat naterea doctrinei intervenioniste este considerat cel al declanrii
10
11

Ibidem
Bran, N., op.cit, p.22

crizei economice mondiale din 1929 1933, cnd statul a trebuit s abandoneze unele dintre
tezele liberale de nonintervenie n viaa economic i social i s se implice mult mai profund n
redistribuirea, alocarea i folosirea resurselor .
Confruntat cu dificultile crizei economice, statul i-a extins activitatea , incluznd n
sfera aciunilor sale i msuri de contracarare a factorilor perturbatori .

Astfel, alturi de sarcinile tradiionale asumate anterior de stat, s-au conturat i altele noi,
care vizau, mai ales, contracararea factorilor destabilizatori sau corectarea impactului negativ al
dereglrii vieii economice i sociale .S-a nscut, n acest context, o nou doctrin privitoare la
economie i stat, plednd pentru creterea rolului statului n societate i economie, cunoscut ca
doctrin intervenionist, care mai este numit , prin comparaie cu cea clasic, doctrina modern.
Potrivit

noii

doctrine,

pentru

compensa

imperfeciunile

contracara

disfuncionalitile mecanismelor economiei de pia, este de admis implicarea autoritilor

statale, att n activitile economice pentru a influena evoluia produsului intern brut
(asigurndu-i o tendin de cretere echilibrat) ct i plan social pentru a ameliora situaia
material a persoanelor afectate de producerea fenomenelor distructive (criza, recesiunea,
omajul etc.). Suportul doctrinar al intervenionismului statal este considerat opera
economistului englez John Maynard Keynes (1883-1946), n special lucrarea intitulat Teoria
general a folosirii minii de lucru, a dobnzii i a banilor. n funcionarea statului
intervenionist se disting mai pregnant dou tipuri de intervenionism care marcheaz i
modalitile de exprimare, respectiv msurile luate n planul finanelor publice, i anume :
- statul intervenionist compensator;
- statul intervenionist corector .
Intervenionismul compensator semnific implicarea statului cu mijloacele sale, n
atenuarea ciclicitii economice, prin promovarea de msuri de natur financiar i monetar
menite s impulsioneze activitile economice n periaodele de declin sau s atenueze ritmurile de
cretere economic n perioadele de avnt economic 12. Compensarea adus astfel tendinelor ce
apar n evoluia economiei s-a dovedit favorabil atenurii oscilaiilor ciclice, evitnd dereglrile
12

Sperana, E., Introducere n filozofia dreptului, (Ediie refcut), Tipografia Cartea Romneasc, Cluj, 1996, p.373

10

profunde n plan economic i social . Asemenea intervenii presupun alocarea sau realocarea
adecvat a resurselor, ntre care un rol major revine celor financiare, implicnd participarea
autoritilor statale . Din perspectiva msurilor ce pot fi aplicate de ctre statul intervenionist
compensator, doctrina keynesian fundamenteaz necesitatea i posibilitatea implicrii statului n
economie, att prin dezvoltarea sectorului economic de stat, ct i prin influenarea evoluiei
activitilor economice private .
n ambele cazuri, se presupune angajarea finanelor publice prin mobilizarea de resurse i
distribuirea lor adecvat susinerii economiei, apelnd la instrumentele principale, cum sunt :
impozitele, cheltuielile publice, bugetul public .
Intervenionismul corector reprezint o variant ulterioar de intervenie a statului, n
viaa socioeconomic, statul fiind considerat stat al bunstrii generale a cetenilor si . Acest
tip de intervenionism statal s-a conturat n contextul economic al societii contemporane, n care
fenomenele de tipul rizelor i omajului nu numai c s-au atenuat semnificativ, dar au putut fi
nticipate i controlate ntr-o anumit msur , iar preocuprile pentru protecia social, mai ales, a
categoriilor sociale defavorizate s-au amplificat .
S-a produs, astfel, o mutaie din perspectiva implicrii autoritilor publice, n sensul
accentului pus pe exercitarea unor influene indirecte asupra vieii economice i sociale i
renunrii sau diminurii interveniilor directe . Instrumentelefinanciare publice sunt folosite
acum pentru a influena indirect evoluia fenomenelor economice i sociale, stimulndu-le pe cele
cu impact pozitiv i inhibndu-le pe cele generatoare de efecte nefavorabile dezvoltrii .
Noul tip de intervenionism statal se manifest n noile condiii, mai ales prin
redistribuirea resurselor ntre membrii societii, ceea ce se poate nfptui, de regul, prin metode
specifice finanelor publice. Ca urmare, resursele financiare redistribuite prin impozite i
cheltuieli publice au crescut considerabil, deinnd proporii net superioare n PIB, fa de
perioadele anterioare .
Impactul acestuia se concretizeaz, totodat, ntr-o realocare a resurselor ce favorizeaz i
corelarea cererii agregate cu oferta i creterea economic . Pe de alt parte, ultimile decenii
evideniaz apariia unor tendine de reconsiderare a poziiilor statului n societatea
contemporan, n sensul diferenierii poziiei sale de creator al regulilor jocului i arbitraj al
aplicrii lor (stat arbitru) de cea de agent economic (juctor) participant direct la activiti
economice .

11

n prima ipostaz, statul poate desfura activitile tradiionale avnd un rol relativ
restrns n viaa economic i social, dar realizeaz coordonarea de ansamblu, stabilind regulile
de joc pentru agenii privai i urmrind respectarea lor prin instituiile sale .

n a doua ipostaz, el organizeaz i deruleaz activiti economice proprii, lund decizii

cu caracter economic, care presupun i respectarea regulilor general aplicabile, stabilite n
ipostaza de arbitru . n aceast a doua situaie, finaele publice se dezvolt i printr-un segment
specific, cel al finaelor ntreprinderilor cu capital de stat, n cadrul cruia se realizeaz i
oactivitate financiar direct legat de procesele economice creatoare de bunuri materiale .
Reflectarea ambelor ipostaze n planul finanelor publice semnific, pe de o parte,
amplificarea proporiilor proceselor de procurare, alocare i utilizare a resurselor bneti la care
particip autoritile publice, iar pe de alt parte, creterea complexitii fenomenelor i tehnicilor
financiare folosite, inclusiv a interdependenelor cu finanele private .
1.3. Rolul economic al statului i funciile sale
De la finele celui de-al doilea rzboi mondial, statul a prsit, ntr-o manier constant i
sistematic, funciile sale tradiionale pentru a exercita un veritabil rol economic i social . Acesta
se explic, pentru nceput, prin necesitatea de reconstrucie a economiei ca urmare a pagubelor
fr precedent cauzate de rzboi, de criza din 1929-1933 i de succesul ideilor keynesiste, dup
care mecanismele pieei nu mai erau capabile s asigure o utilizare complet i durabil a forei
de munc .
Drept urmare, se dezvolt acum ideea c statul poate i trebuie s exercite o aciune de
relansare a cererii globale atunci cnd economia se confrunt cu o stare de omaj acut .
Analiza keynesist a servit ca justificare msurilor de redistribuire a veniturilor i, n
particular, sistemelor de securitate social care s-au dezvoltat n majoritatea rilor europene . n
acest context, interveniile statului nu se mai bazau n mod exclusiv pe finanele publice, ci pe
instrumentele diverse de politic monetar, fiscal, bugetar etc. 13
Dincolo de stabilirea cadrului legislativ (care cuprindea norme cu privire la concuren,
salarizare, protecie social etc.), statul intervenea ndomeniul investiiilor, prin efectuarea unor
13

Celerchi, I., Teoria generala a dreptului, Ed. Actomi, Bucureti, 1996, p.94

12

investiii publice sau ncurajarea celor particulare ; de asemenea, statul gira sectorul public al
produciei de mrfuri i redistribuia veniturile, atenund diverse inegaliti 14.

Statul (prin guvern) acioneaz fie ca direct productor sau consumator de bunuri, fie ca
parte care arbitreaz, reglementaz sau dirijeaz funcionarea pieei, exercitndu-i asfel rolul su
economic care i permite ndeplinirea celor patru funcii care i sunt atribuite, i anume :
- funcia de alocare a resurselor ;
- funcia de redistribuire a veniturilor ;
- funcia de stabilizare macroeconomic ;
- funcia de reglementare a comportamentelor membrilor societii .
Funcia de alocare a resurselor corespunde obiectivelor considerate clasice ale puterilor
publice. ntotdeauna a trebuit ca puterile publice s fac fa anumitor cheltuieli corespunztoare
sarcinilor administrative tradiionale (administraie general, poliie, justiie, aprare naional) .
n acest fel se permite funcionarea unui anumit numr de servicii publice necesare care
nu pot fi satisfcute de iniiativa particular , fie pentru c aceste servicii nu pot constitui obiectul
unor cereri individuale i al unor oferte divizibile i, ca urmare, s dea natere la preuri (cazul
tipic al aprrii naionale), fie pentru c puterile publice neleg s produc ele nsele servicii
estimate ca fiind absolut necesare pentru populaie (serviciile publice de nvmnt i securitate
social , de exemplu)15 .
Rolul de alocare al statului definete deci alocarea resurselor ntre sectorul pieei i
sectorul public i determin producia de bunuri i servicii publice .
Statul urmrete nfptuirea echilibrului ntre folosirea resurselor pentru crearea de bunuri
publice, respectiv de bunuri private, n condiiile optimului social : maximizarea profitului
productorilor particulari , pe de o parte, i maximizarea bunstrii sociale, pe de alt parte . Deci,
statul intervine pentru a corecta echilibrele pariale .Funcia de redistribuire a veniturilor
urmrete s corecteze inegalitile rezultate n urma unei repartiii funcionale (venituri primare)
Repartiia veniturilor numite primare rspunde unui principiu de justiie fondat pe ideea
fiecruia dup aportul su .
14
15

Ibidem
Craiovean, I., op. Cit. P. 70-79

13

Dar, respectarea acestui principiu ar fi condus la inegaliti numeroase i enorme ntre

indivizi care au capitaluri i/sau calificri ce le permit obinerea unor remuneraii ridicate i
indivizi care nu pot furniza un aport productiv (bolnavi, infirmi, omeri, persoane n vrst) sau
ale cror venituri primare sunt reduse n raport cu cheltuielile lor familiale .
n urma redistribuirii, veniturile primare sunt transformate n veniturile finale disponibile
dup prelevarea impozitelor i cotizaiilor sociale de ctre stat i dup efectuarea de ctre acesta a
transferurilor de venituri . Redistribuirea se bazeaz pe mecanismele de securitate social, pe
fiscalitate (progresivitatea impunerii veniturilor) i pe anumite cheltuieli bugetare care sunt
destinate familiilor nevoiae (ajutoare socale etc.) .
Funcia de stabilizare macroeconomic const n sprijinirea economiei private pentru a
realiza att folosirea deplin a resurselor, ct i un nivel stabil al preurilor . Practic, politica de
stabilizare a statului urmrete s realizeze un compromis rezonabil ntre dou obiective, adesea
conflictuale : folosirea deplin a forei de munc (reducerea omajului) i o inflaie moderat .
Statul poate aciona prin stabilirea i urmrirea unor norme privind oferta de moned, prin
ajustarea cursurilor de schimb, prin modificarea cheltuielilor publice, impozitelor i
ratelordobnzii, asigurnd astfel unele condiii cerute pentru orientarea sistemului ctre
stabilitate. Funcia de reglementare a comportamentelor membrilor societii limiteaz libertatea
i disponibilitatea indivizilor prin impunerea de norme obligatorii .Rolul statului n reglementarea
condiiilor de protecie, de comercializare i de utilizare a bunurilor i serviciilor, este motivat, n
primul rnd, din necesitatea de a apra pe indivizii ce compun societatea de eventuala
aciunenegativ a altor indivizi .Reglementarea este necesar s protejeze interesul public
mpotriva disfunciunilor, mpotriva unor efecte iraionale i egoiste ale pieii libere capitaliste i
este motivat prin faptul c individul nu poate fi capabil s se protejeze singur, n sensul c nu are
resursele necesare i nici posibilitatea de a stabili i de a face s se respecte un minim de norme .
Statul, prin intermediul actelor normative, asigur cadrul desfurrii tuturor relaiilor din
economie. n vederea ndeplinirii funciilor prezentate, statul poate utiliza urmtoarele
instrumente :
- legislaia prin intermediul creia are loc reglementarea comportamentelor membrilor societii;
- bugetul public prin fora coercitiv a acestuia, privind formarea resurselor i efectuarea
cheltuielilor publice.

14

CAPITOLUL II
SEPARAREA PUTERILOR IN STAT
2.1. Conceptul separrii puterilor n stat: dimensiuni statice i dinamice.
Orce proces de conducere social politic desfurat n vederea unor obiective de interes
general, sau prin care se urmrete binele comun al naiunii, presupune specializarea
activitilor statale, adic stabilirea unor organizme investite cu autoritate care se desfoar
nentrerupt i potrivit anumitor metode acela tip de activiti. Chiar i n cele mai vechi state ale
antichitii s-au stabilit n timp modelele de distribuire autoritii de guvernare anumitor
organizme specializate.
n concepia i filosofia politic antichitii elene gsim primele informaii despre
distribuirea autoritii puterea aparinea i era exercitat, fie de un singur individ, fie de un corp
politic restrns. Astfel apare necesitatea separrii puterilor. Aristotel meniona c n orce stat, sunt
trei pri, de care legiutorul se va ocupa, dac e nelept s le rnduiasc ct mai bine i avnd n
vedere, nainte de orce, interesele fiecruia.16 Cea dinti din aceste trei pri este Adunarea
general, care delibereaz cu privire la afacerile publice; a doua este Corpul magistrailor, cruia
trebuie s-i se hotrasc natura, atribuiile i modul de numire; a treia este Corpul judectoresc.
Marele gnditor i filosof Platon afirma cu referire la stat i la puterile lui eu prevd
apropiata pierire a acelui stat, n care legea nu are for i se afl sub puterea cuieva. Acolo, ns,
unde legea e regin asupra guvernailor iar acetea din urm sunt robii ei, eu prevd salvarea
statului17. O viziune nou a separrii puterilor n stat apare n lucrrile lui John Locke i
Montesquieu.
Astfel Locke considera c cetenii au dreptul la control asupra guvernului iar puterea
legislativ fiind o putere suprem n stat, n acela timp el subliniaz c ea prezint n sine numai
16
17

Voiculescu M. , Doctrine politice contemporane, Bucureti, 2000, Ed. Victor, p. 12

Ibidem

15

o putere mputernicit, care trebuie s acioneze pentru trasarea scopurilor i de aceea puterea
suprem rmne n minile poporului care poate nltura ori schimba componena organului
suprem cnd vede c el perde ncrederea acordat.
De asemenea garantarea principiului separrii puterilor n stat el o vede n dreptul la
rscoal, ns aceasta avnd un caracter excepional.Aceasta este ultima ans a poporului care nu
vine n contrazicere cu formele constituionale de control asupra activitii statului.
ns pentru a nu ajunge la aceasta Locke recomand trei principii de separare a puterilor
care i-ar pzi pe oameni de la conducere s nu cad n ispit i s-i concentreze toat plintatea
de putere n minile lor n folosul personal. Ca aceasta s nu se ntmple, Locke propune separarea
puterii legislative de cea executiv i supunerea legislatorilor legilor elaborate de ei nii i
realizate de ctre puterea executiv.18 Aceasta este unul din cele mai importante principii n
nvtura lui Locke care a acordat o influien puternic asupra gndirii i practicii politicii
ulterioare, devenind unul din principiile de baz .ale statului.19
Montesquieu, deasemenea, a rmas n istoria gndirii politice, n egal msur i n istoria
doctrinelor politice i prin faptul c el a reluat teoria separrii puterilor ntlnit de noi la John
Locke. Gnditorul arat, c n fiecare stat exist trei puteri: puterea legislativ, puterea executiv
care rezolv problemele de drept internaional i puterea executiv care conduce cu ntrebrile
dreptului civil. n continuare el lmurete c prima putere n persoana diriguitorului ori a unei
instituii emite legi temporare ori permanente, corecteaz sau abord legile existente. Puterea a
doua declar rzboi sau ncheie pace, primete ori trimite ambasadori, asigur securitatea,
prentmpin invaziile. Puterea a treia pedepsete infractorii, rezolv problemele aprute ntre
persoanele particulare. Ultima, dup Montesquieu, poate fi numit judectoreasc, iar a doua
simplu putere executiv de stat. Raiunea divizrii puterilor reiese din necesitatea asigurrii
libertii i ngrdirii abuzului.
Montesquieu justific aceast separare prin faptul c atunci cnd puterea legislativ i
executiv sunt n minile unui corp sau ale unei persoane, nu exist libertate, deoarece exist
teama c acelai senat sau monarh pot face legi tiranice i le pot aplica n mod tiranic. De
asemenea, el menioneaz c nu exist libertate dac puterea judectoreasc nu este separat de
puterea legislativ i executiv, deoarece judectorul ar putea fi i legiuitor, i agresor.
18
19

Lipa Mungui Pipide, Doctrine politice, Bucureti, 1998, Ed. Polirom , p.14
Strah D., Istoria gndirii politice , Chiinu, 1996, p. 217.

16

Ideile sugerate de Montesquieu n modelul su teoretic de separaie a puterilor i-au gsit

pe deplin aplicarea n practic, implimentndu-se n normele constituionale ale marii majoriti a
statelor lumii.20 Montesquieu este interesat ndeosebi, de separarea celor trei puteri, ntruct de
modul n care acestea sunt separate i se exercit sau nu libertatea politic. Atunci cnd n minele
acelorai persoane sau ale aceluia corp de dregtori se afl ntrunite puteri legiuitoare i puterea
executiv, nu exist libertate deoarece se nate teama c acelai monarh sau acelai senat s nu
ntocmeasc legi tiranice, pe care s le aplice n mod tiranic. Nu exist, deasemenea, libertate,
dac puterea judectoreasc nu este separat de legislativ i cea executiv.De asemenea, puterea
executiv trebuie s ia parte la legiferare prin dreptul su de veto; altminteri, ia va fi curnd
deposedat de prerogativele sale.
Monarhului care deine dreptul de veto, n virtutea cruia se poate mpotrivi voina
puterii legislative i este interzis s ia parte la ligiferare, adic s statuieze. n schimb, puterea
legislativ, - dei nu ar trebui s aib, la rndul ei, dreptul de a ine n loc puterea executiv, cci
activitatea executiv fiind limitat prin natura ei, este inutil de a o ngrdi, - are dreptul i
trebuie s aib mputernicirea de a examina n ce chip au fost puse n aplicare legile pe care le-a
fcut ea.21 Montesquieu a intuit c separarea puterilor aplicat n mod apsolut i apsurd ar bloca
practic, procesul de guvernare. Dac cele trei puteri nu ar coopera i s-ar nfrna neproductiv i ne
eficient una pe alta, doar de dragul nfrnrii, ar ajunge la un punct mort, adic la inaciune. 22
Remediul unei asemenea impas este colaborarea puterilor.
Datorit mersului necesar al lucrurilor ele sunt silite s funcioneze, vor fi nevoite s funcioneze
de comun acord.23 n plus, fiecare putere are o posibilitate legal i material de a supraveghea
cealalt putere i, dac observ ncercri ale acesteia de a-i asuma puteri suplimentare fa de o
alt putere, fie prin preluarea unor prerogative ce aparin altei puteri, fie prin adugarea unor

20

Avornic Gh., Aram E., Negru B., Costa R., Teoria General a Dreptului Chiinu, Ed. Cartier juridic, 2004,
p.129.
21

Drganu T., ntroducere n practica statului de drept , Cluj-Napoca, , 1997, Ed. Dacia, p.45
Popescu S., Teoria General a Dreptului, Bucureti, Ed. LuminaLex, 2000, p.342-344
23
Muraru I., Drept constituional i instituii publice , vol. II, Bucureti, 1995, Ed. Actami, p. 9.
22

17

puteri suplimentare de natura celor care i-au fost conferite, trebuie s sancioneze aceast
ncercare.24
Dup cum se vede, n nvtura lui Montesquieu separarea puterilor nu este o separare
simpl a funciilor ntre diferite organe ale forelor politice, nfptuit n numele realizrii
libertii politice.25 Teoria separrii puterilor i-a gsit reflecie n Constituia Franei din anul
1791 i n Constituia SUA din anul 1787, servete ca exemplu pentru toate rile lumii.
O alt concepie despre separarea puterilor n stat o regsim la J.Rousseau. n modelul
politic conceput de Rouseau, voina general a poporului adic puterea legislativ trebuie s fie
suveran, celelalte puteri n stat fiindui subordonate. Rousseau accept astfel implicit existena
unor puteri n stat: poporul stabilit ntr-un corp politic( Parlamentul), care stabilete legile, i
Guvernmntul, compus din indivzi care le pun n executare. Executivul ar fi deci un simplu agent
de executare a legilor votate de Parlament. Guvenmmtul deine puterea ca depozitar, el neavnd
o putere proprie. Ceea ce compun Guvernmntul, fiind, prin graia suveranului (poporului),
depozitari temporari ai puterii i exercitnd n aceast calitate anumite prerogative de putere,
adopt diferite acte, pe care suveranul le poate modifica, limita sau anula, dup bunul su plac.
Puterea legislativ fiind suprem, rezult c putere executiv este supus acesteia, ceea ce
exclude independena puterilor. mbtrnirea teoriei separaiei puterilor este explicat prin acea c
a fost elaborat ntr-o perioad n care nu se nfiinaser nc partidele politice i c principalele
probleme puse de putere erau de ordin instituional.26
Apariia partidelor politice, rolul lor deosebit n configurarea instituiilor politice i
juridice, determin ca astzi aprarea sau echilibrul s nu se realizeze ntre parlament i guvern, ci
ntre o majoritate, format dintr-un partid sau partide nvingtoare la alegeri i care dispun n
acela timp de parlament i de guvern i o opoziie (sau opoziiei) care ateapt urmtoarele
alegeri pentru a-i lua revana. Manifestndu-se rezerve fa de teoria clasic a separaiilor
puterilor nu trebuie s se interpreteze c ea i-a pierdut din importan i actualitate i c deci
rmne o teorie a trecutului. Ideea separaiei puterilor n stat are origini relativ apropiate n timp,
ea conturndu-se undeva pe la sfritul secolului al XVIII lea. Scriitorul francez Montesquieu
este considerat printele acestui principiu. Curios este ns faptul c el nu a numit niciodat
24

Miculescu P., Statul de drept, Bucureti, 2000, Ed. Actami, p.130-133

Strah D., Istoria gndirii politice, Chiinu, 1996, p. 235.
26
Chagnalloud D., Dicionar al veii politice i sociale Bucureti, 1998, ed. ALL, p. 30
25

18

aceast idee ca fiind un principiu, ci doar o ideea politic menit s asigure libertatea i, n acelai
timp, s combat tendina spre totalitarism27.
Conform scriitorilor acelei vremi, conferirea ntregii puteri unui singur organ al statului ar
nsemna de facto atribuirea unor prerogative nelimitate respectivului organ, ceea ce ar periclita
serios libertatea individului.
Astfel, conform principiului separaiei puterilor n stat, este necesar divizarea atribuiilor
principale ale statului i distribuirea echilibrat a acestora unor organe diferite ntre care s nu
exist raporturi de subordonare. Aadar organele trebuie s fie distincte i independente unul fa
de cellalt.
Bazele acestei teorii au fost puse ns de filosoful englez John Loke, care a subliniat in
studiul sau intitulat Essay on Civil Governement importana unei separri a puterii n cadrul
unui stat. Conform lui Loke puterea statului s-ar mprii n trei funcii eseniale: funcia
legislativ, funcia executiv i funcia federativ. Ulterior ideile lui John Locke (1632-1704) au
fost preluate i adaptate de Montesquieu lund forma pe care o cunoatem astzi. Montesquieu
spunea c orice om care are o putere este nclinat s abuzeze de ea. Din aceste considerente este
necesar un mijloc de a opri tendina abuzului de putere. Aadar, conform principiului, n orice stat
exist trei puteri distincte: puterea legislativ, puterea executiv i puterea judectoreasc.
nc din faza sa incipient, gnditorii vremii au prut extrem de interesai de teorie; i
aceasta pentru c ea oferea o alternativ viabil la totalitarism 28. Nu era suficient ns ca acest
principiu doar s se nasc; el trebuia realmente aplicat. Problema principal era aceea c Europa
nu era nc pregtit de implementarea acestui nou sistem, i acest aspect se datora n primul rnd
oponenei dure a monarhiei absolutiste.
n faa acestei situaii singura soluie eficient ar fi fost revoluia ns cel puin pentru
moment aceast soluie rmnea doar o vag perspectiv, nefiind aplicabil n viitorul apropiat.
Pe de alt parte ns Rzboiul de Independen tocmai fusese ctigat i astfel, n 1776 coloniile
engleze din America de Nord ies complet de sub tutela Imperiului Britanic. Acest mediu devenea
mai mult dect propice pentru implementarea noului principiu nscut pe btrnul continent. Un
exemplu oferit n acest sens este cel al Constituiei statului North Carolina care meniona n art. 4
faptul c puterea legislativ, executiv i judectoreasc trebuie s fie separate pe veci i distincte

27
28

Tudor Dragan, Drept Constitutional i instituii politice, Tratat Elementar, Vol. I, p. 253
Cristian Ionescu, Drept Constituional i instituii politice, Ediia II, p. 203

19

una de alta29. Ulterior, articole asemntoare sau chiar identice au aprut i n constituiile
celorlalte state. Peste nici dou decenii, o dat cu adoptarea Constituiei din 1791, are loc
separarea strict a puterilor i n Frana30. Dup Frana este rndul celorlalte state europene care
au intrat ntr-un vast proces de creare a unor noi regimuri constituionale ce se vor dovedi
puternic influenate de modelul Franei dar, n acelai timp, i vor pstra propriile tradiii politice.
De la prima aplicare a principiului separaiei puterilor n stat i pn n vremurile
contemporane acesta a mbrcat diferite forme de aplicare n practic. n realitate nu exist doua
state n care acest principiu s se manifeste identic dei n fundamentele sale el este acelai peste
tot. Interesat este faptul c aceste diferene de aplicare s-au constatat att la state diferite ct i n
interiorul aceluiai stat dar n perioade de timp diferite.
Acest aspect este ns ct se poate de normal avnd n vedere lupta pentru putere ce s-a
dat mereu ntre Legislativ i Executiv. De pild, n Statele Unite dei exist semnul egal ntre
Preedinte i Congres, printr-o interpretare extensiv a anumitor pasaje din Constituie,
Preedintele S.U.A. se bucur de o putere ceva mai mare dect Congresul.
Exemplul cel mai potrivit n acest sens este cel al art. 1, Seciunea 8 din Constituia
S.U.A. potrivit cruia dreptul de a declara rzboi revine Congresului; dar, n acelai timp,
Preedintele S.U.A. este comandantul suprem al forelor armate; astfel crendu-se o oarecare
confuzie, mai muli preedini din istoria S.U.A. s-au folosit de acest aspect atunci cnd au trimis
trupe militare americane s lupte n afara granielor rii31
n practic mai avem de a face cu o personalizare a principiului separaiei puterilor n stat.
Este vorba de acordarea de ctre Parlament a unor prerogative legislative Executivului; altfel
spus, n anumite circumstane, executivul poate adopta hotrri i ordonane general-obligatorii i
care au fora juridic a unei legi. Ori, n mod normal, executivul nu are astfel de atribuii. Ele sunt
totui stipulate de art. 108 alin.1 din Constituia Romniei. Motivul invocat de Parlament cu
privire la aceste prerogative acordate Guvernului ar fi acela c domeniile reglementate de
executiv sunt de strict specializare iar dezbaterea lor aici duce la un proces legislativ mai eficient
i mai rapid. Indiferent de particularitile ntlnite de la o ar la alta, principiul separaiei
puterilor n stat a avut un impact puternic i asupra altor ramuri din sfera politicului.
29

Ibidem
Ibidem
31
Cristian Ionescu, Drept constituional i instituii politice, Ediia 2, p.203
30

20

De pild, avem o multitudine de regimuri politice rezultate din modul de aplicare al

acestui principiu. Ideea de baz este una simpl: cu ct principiul separaiei este aplicat mai strict
cu atta regimul politic tinde spre liberalism, iar cu ct este mai neglijat regimul politic cade n
sfera totalitarismului.
Astfel, n funcie de gradul de aplicare al principiului separaiei puterilor n stat, regimul
politic poate s apar sub forma regimului prezidenial, regimului semi-prezidenial, regimul
parlamentar sau a regimului directorial.
Regimul prezidenial - Principala trstur a acestui tip de regim este aceea c ntreaga putere
executiv este concentrat n mna unei singure persoane alese fie prin vot direct, fie prin vot
indirect. Prim acest lucru se are n vedere conferirea organului executiv, adic preedintelui, o
oarecare independen n raport cu organul legiuitor. Preedintele, fiind ales de ctre electorat, nu
poate fi revocat din funcie n cazul n care primete votul de nencredere din partea
Parlamentului. Astfel, o alt caracteristic fundamental a acestui regim este aceea c executivul
nu rspunde pentru aciunile sale n faa legislativului i c are ntotdeauna ansa de a-i duce la
bun sfrit mandatul.
Regimul semi-prezidenial - Asemenea regimului prezidenial, avem i aici de a face cu un ef al
statului ales prin vot (direct sau indirect). Raporturile dintre el i Parlament sunt ntotdeauna de
egalitate. Preedintele, mpreun cu Guvernul care are n fruntea sa un prim-ministru, formeaz
astfel executivul. Marea diferen dintre cei doi este ns aceea c doar Guvernul este rspunztor
pentru actele sale n faa Parlamentului.
Regimul parlamentar - Pentru a ne face o idee despre regimul parlamentar este necesar s
invocm celebrul adagiu valabil expres n cadrul regimului parlamentar: eful statului domnete,
dar nu guverneaz. Aadar, tragem concluzia c n acest tip de regim puterea preedintelui este
substanial redus n favoarea organului legiuitor. n cadrul regimului parlamentar, executivul este
bifurcat: pe de-o parte se afl eful statului iar de cealalt parte se afl un cabinet, format dintr-un
numr de ministere. eful statului este considerat iresponsabil politic, iar actele sale nu sunt

21

valabile dect dac au fost n prealabil contrasemnate de un ministru specializat n domeniul

respectiv32.
Regimul directorial - Caracteristica esenial a regimului directorial este aceea c ntreaga putere
executiv este concentrat n mna unui colegiu ales de Parlament, n baza Constituiei, pe un
termen dinainte stabilit care, n principiu, nu poate fi modificat de organul legiuitor. Dei
executivul nu poate fi revocat din atribuiile sale pn la terminarea mandatului, actele sale pot fi
modificate sau chiar anulate de ctre Parlament. Prin implementarea acestui regim se are n
vedere, n principal, evitarea posibilitii acaparrii puterii de ctre executiv.
n lumea politic contemporan asistm la un proces complex de gsire a unor noi sensuri
ale acestui principiu fundamental, numit principiul separaiei puterilor n stat. Nu este vorba
nici pe departe de o tendin de renunare la el fiindc dac ar fi aa nu am mai putea vorbi de stat
de drept, de democraie sau de libertatea individului. Avnd n spate experiena a mii de ani de
conducere, jocul politicienilor de azi este din ce n ce mai abil i mai subtil. n prezent nu se mai
dorete desprirea matematic ntre cele trei puteri, nu se mai are n vedere trasarea unor limite
foarte precise ntre cele ele; dimpotriv, se dorete o uoar ntreptrundere a lor, o oarecare
influenate a puterilor din partea partidelor politice, a sindicatelor, a patronatelor sau a grupurilor
de interese; cu alte cuvinte putem spune c acum, mai mult ca niciodat, accentul nu se mai pune
neaprat pe separaia lor ci pe colaborarea ce trebuie s existe ntre puterea legislativ, puterea
executiv i puterea judectoreasc.
2.2. Controlul reciproc al puterilor in stat
2.2.1. Dimensiuni statice i dinamice. Conceptul de putere. Puterea de Stat. Putere. Popor.
Natiuni. Trsturi. Deosebirile fa de alte puteri. Puterea este capacitatea, nsuirea, posibilitatea
fizic, moral, intelectual, politic, militar, economic, de a-si impune voina fa de oameni
sau natur. n funcie de subiectul deinator al puterii, mijloacele folosite i obiectul exercitrii
acesteia, putem distinge: putere politic, putere de stat, putere militar, putere economic etc.
Spre exemplu, puterea de stat se realizeaza prin mijloace specifice, inclusiv fora de constrangere,

32

Tudor Drgan, Drept constituional i instituii politice Tratat elementar, Vol. I, p.269

22

prin autoriti, funcii i funcionari publici, ntr-un sistem de legi. C.G.Rarincescu arat ca
notiunea de putere are trei sensuri:33

1. ntr-un prim sens cuvantul putere desemneaz noiunea de funcie, spre exemplu se spune,
puterea legislativ se exercit de Parlament.
2. n al doilea sens, cuvntul putere vizeaz noiunea de organ cand se spune spre exemplu
c, puterea executiv prin excesul de ordonane, ncalc domeniul puterii legiuitoare.
3. n al treilea sens, prin cuvtul putere se vizeaz elementele constitutive ale voinei
nationale ntrucat aceasta poate fi fractionat n anumite elemente ce pot fi delegate i
ncorporate, ntr-un anumit organ care exercit funcii corespunztoare.
Fiind i dovedindu-se a fi categoria cheie n organizarea statal a societii umane, puterea (n
sensul cuceririi sau apropierii sale) a fost i ramane scopul fundamental al revolutiilor, micrilor
i convulsiilor sociale. Din aceasta rezult (sau acestea sunt rezultatul) legtura strans cu
categoriile popor i naiune. Uneori categoria putere este exprimat prin cea de suveranitate.
Astfel, constituiile stabilesc c suveranitatea sau puterea aparine poporului. 34 n acest fel sunt
redactate constituiile Spaniei (art. 1 pct. 2), Franei (art. 3), Romaniei (din anii 1948 art. 3 si
1965 art. 2) si altele. Alte constitutii folosesc expresia de suveranitate care aparine naiunii sau
eman de la naiune. Constituia actuala a Romaniei prin art. 2 stabileste ca "Suveranitatea
national aparine poporului romn, care se exercit prin organele sale reprezentative i prin
referendum." De aici rezulta doua constatri: Prima priveste legatura ntre categoriile i
fenomenele popor, naiune, putere de stat, puteri publice. Cea de a doua priveste formularile
extrem de nuantate cu care se opereaza precum cele de putere, puteri publice, suveranitate,
suveranitate national (care pe fond exprima acceeasi categorie) sau cele ce "rezida in natiune",
"aparin naiunii", "aparine poporului" .35

33

Cristian Ionescu, Drept Constitutional si Institutii Politice, Vol. I, Editura Lumina Lex, Bucuresti-1997, p. 207-

201 si 263-288;
34

Tudor Draganu -Drept Constitutional si Institutii Politice, Vol.I, Ed. Humanitas, Bucureti, 1996. p.79

35

Ibidem

23

Totui, poporul i statul sunt subiecte distincte de drept. Dupa Giovani Sartori conceptul de
popor este folosit n cel putin 6 acceptiuni :
1. Popor nseamna literalmente toata lumea;
2. Popor nseamna o parte majoritara indeterminata; marea parte a multimii;
3. Popor nseamna clasele inferioare;
4. Popor ca entitate indivizibila, ca ntreg organic;
5. Popor ca mare parte exprimat prin principiul majoritatii absolute;
6. Popor ca mare parte exprimat prin principiul majoritatii limitate.
Credem ca ceea ce intereseaz n primul rnd, respectiv satisfacerea intereselor publice, ar
trebui avut n vedere la alegerea acceptiunii de popor. Ideal ar fi ca prin popor s se nteleag
toata lumea, dar cel putin pentru mult timp va fi foarte greu s se opereze cu aceasta acceptiune.
Satisfacerea intereselor intregului popor pare o utopie, avnd n vedere multitudinea i
diversitatea acestora. De aceea, se lucreaz cu conceptul de interese generale, noiune care
presupune interesele esentiale, importante pentru toi, dar aceasta nu nseamna c se satisfac n
totalitate interesele tuturor, chiar daca unii le considera esentiale numai pentru ei.
Deci, este dificil s stabilim ceea ce este esenial pentru toi; practica a demonstrat c,
aceasta o poate hotar cei mai muli, plecnd de la majoritatea simpl pn la limita maximantregul popor. n via pot aprea diferene ntre opiniile majoritii simple i ale majoritii
calificate, atunci cand stabilesc i definesc interesele generale ale societii. n astfel de situaie
socotim c, opinia majoritii calificative este mai aproape de voina poporului dac ia n
considerare i drepturile minoritii.
Sunt cazuri cnd n anumite situaii majoritatea simpl hotrte, dar aceasta numai n
limitele i domeniile stabilite,conform voinei exprimate prin referendumul popular, ct i prin
reprezentanii societii, din Adunarea Constituant atunci cand aprob Constituia.
De exemplu, o lege ordinar poate fi aprobat n Parlament de majoritatea simpl a
parlamentarilor, dar aceasta se face n baza Constituiei, votat de majoritatea calificat i prin
referendumul popular. Chiar statul i puterea sa, inclusiv dimensiunile acesteia trebuie s i aib
sorgintea n Constituia votat att de Adunarea Constituant ct i prin referendumul popular.

24

Noiunea de "stat" cunoate dou accepiuni. ntr-o accepiune mai mult politic, sociologic, prin
stat se ntelege suma a trei elemente distincte i anume: teritoriul, populaia (naiunea) i
suveranitatea (n sensul puterii statale, de fapt statul n accepiunea strict juridic). 36
n accepiunea aceasta, statul este sinonim cu ara el incluznd civilizaia, resursele,
oamenii, teritoriul, frontierele, autoritile etc. ntr-un sens mai restrns, prin stat se nelege
forma organizat a puterii poporului, mai exact mecanismul sau aparatul.
Aceasta este accepiunea strict juridic. Asa vzute lucrurile, urmatorul raionament ne
permite explicarea edificiului statal. Poporul, naiunea, dein puterea politica.
Pentru a putea exercita aceasta putere poporul creeaza statul, ca ansamblu sistematizat de
organe de stat legiuitoare, administrative, judectoresti, armat, poliie etc., deseori denumite
autoritati statale (publice). Statul este deci sistemul acestor autoritati publice i aceasta este
accepiunea cu care vom opera n continuare deci, organizarea statal a puterii poporului.
Puterea statal nu se confund cu puterea politic.37
Ca trsturi generale ale puterii de stat reinem: caracterul de putere;

putere de

constrngere; putere social; putere de a exprima i realiza voina ca voina de stat; caracterul
organizat; suveranitatea;
1. Caracterul de putere: acest caracter general al puterii de stat, care exprim "genul proxim" n
definirea puterii de stat, const n aceea c puterea este o putina efectiv, o capacitate de a
exprima i realiza voina ca voin obligatorie pentru ntreaga societate. Dar pentru a defini
puterea de stat sunt necesare i alte elemente, respectiv cele care o difereniaz de alte puteri, care
reprezint "diferena specific".
2. Puterea de stat este o putere de constrangere: fiind o putere sociala, puterea de stat se
distinge n cadrul fenomenului putere prin faptul c este o putere de constrngere. n realizarea
voinei lor, guvernanii apeleaz la un ntreg arsenal de mijloace, inclusiv fora de constrngere
legal, denumit i "constrngerea de stat" mpotriva celor care nu se supun. Elementul
constrngere este definitoriu pentru putere, ca putere de stat, deoarece, n momentul n care
dispare constrngerea dispare chiar statul. Acesta (elementul constrngerii) deosebete puterea de
36

Ioan Deleanu - Drept Constitutional si Institutii Politice, Tratat vol. I, Editura Europa -1966, p.59-99

37

Ioan Muraru - Drept Constitutional si Institutii Politice, Editura Actami, Bucuresti 1997, p.263-285

25

stat de puterea social existent n comuna primitiv, care era o putere obsteasca i se baza pe
convingere, pe ntelegerea rostului si necesitii msurilor luate. De asemenea, el deosebeste
puterea de stat de alte puteri sau activitti exercitate de organe i organizatii nestatale (partide
politice, diferite organizatii sociale, organizatii religioase). Ca atare, orice putere de stat este o
putere de constrngere, contrngerea de stat fiind una din "trsturile eseniale ale oricrei puteri
de stat". Dar constrangerea de stat trebuie folosit doar n ultim instan, adica atunci cnd voina
de stat exprimat prin lege nu este respectat de bun voie.
Constrngerea de stat se realizeaz printr-o fora instituionalizat, care trebuie s
funcioneze numai n baza i n limitele legii, adic numai n cazurile i condiiile prevzute de
lege dupa proceduri stricte i numai prin organele abilitate de lege.
n cazul cand constrngerea de stat este folosit n afara legii, este necesar tragerea la
raspundere civil administrativ sau penal dupa caz, att a functionarului public vinovat ct i a
autoritaii publice n cauz.
3. Caracterul social al puterii statale: puterea de stat are evident un caracter social i se
manifest ntr-un mediul social. Acest caracter explic aparitia sa, apartenena, coninutul i
funciile sale. Puterea organizat statal a aparut ca puterea unor fore sociale (grupuri, clase) i a
fost folosit la consacrarea i protejarea intereselor acestora. Drumul parcurs n organizarea
statal a puterii de la despotism pana la statul de drept i democratic se analizeaz si se explic n
raport tocmai cu caracterul social al puterii.
4. Puterea de stat este puterea de a exprima i realiza voina guvernailor ca voina generalobligatorie. Aceasta trsptura exprima raiunea de a fi a puterii organizat statal. Trebuie subliniat
c voina indivizilor, grupurilor sociale, poporului, naiunii (depinde de sfera ce o dm
guvernailor) exprimat prin lege, nu este suma aritmetica a voinei membrilor, grupurilor sau
claselor sociale. n lege trebuie s se exprime interesele fundamentale, precum i celelalte care au
caracter general pentru categoria guvernailor. Raportul lege-voina reala a poporului, este n
stransa legatura cu caracterul democratic al statului. Ca atare, nu intotdeauna legea exprima
voina poporului, fie din cauza unor alegeri incorecte, fie din cauza indepartarilor guvernanilor
de la ceea ce au promis cand au fost alesi.

26

5. Caracterul organizat al puterii statale. Puterea de stat este i exist numai ca o putere
organizat sub forma unui aparat, mecanism, autoriti investite cu "puteri" exprimate n
competene.Puterea de stat nu poate exista decat organizat.
Organizarea puterii statale, pe principiul separrii, egalitii, cooperrii i controlului reciproc al
acestora prezint incontestabile avantaje n exerciiul democratic al funciilor ncredinate,
structurilor

acestuia (autoritii publice,

funcionarii publicii,

instituii

publice etc.).

6. Suveranitatea puterii de stat. Este o alt trstur a puterii organizate statal, ca fiind
supremaia i independena puterii n exprimare i realizarea voinei guvernailor ca voin de
stat. Aceasta trstur se analizeaza sub denumirea de suveranitate de stat pentru a fi deosebit de
suveranitatea poporului i suveranitatea national.
2.2.2. Despre autolimitarea puterii.
Viaa n Stat s-a facut posibil prin sacrificiul libertaii netarmurite a fiecarui individ,
pentru ca astfel s poata fi asigurat exercitiul acestor liberti inerente vieii . Atunci cnd este
vorba de "muli" i de toi, puterea i libertatea nu se pot exersa i deci, realiza dect dac se
autongrdesc. Faptul de a hotr n privina multora (a tuturor) este mai intai rezultatul delegrii
de ctre acetia a unei pari a liberttii lor; eu i ceilali asemenea mie am hotarat liber ca
altcineva (puterea) s hotrasc pentru noi. Dar, dac este o delegare partial a libertii noastre,
fcut puterii, atunci aceasta trebuie s se exercite numai n limitele nfaptuirii i dezvoltarii
liberttii noastre.
Depirea acestor limite impune responsabilittii acceptate de puterea care se respect.
Puterea reglementeaz relaiile sociale, pentru realizarea drepturilor i libertailor . Aceasta se
face n raport de interesele care se vizeaz a fi realizate. De aceea de multe ori individul coplesit,
de exemplu, de variatele imixtiuni i controale din partea puterii, este ndreptit s se intrebe,
dac nu cumva puterea are limite i responsabilitati, i dac da, care sunt acestea ? Orice lucru,
proces, fenomen structur, sistem scpat de sub control distruge sau se autodistruge.Istoria a
demonstrat c o putere nelimitat, iese din slujba celor care au creat-o, putnd actiona chiar n
deserviciul acestora. Simpla limitare a puterii, fr instituirea i infaptuirea responsabilitii
pentru depirea limitelor acesteia este o utopie, iar administraia acesteia se ntoarce contra celor
care au nfiinat-o.

27

n concepia antic, puterea era fundamentalmente totalitar, sub toate cele trei forme: ca
funcie, organ i voina. Tomismul, fcnd distincie ntre "legea etern" si "legea uman" are
meritul de a oferi un "pretext" pentru limitarea puterii, indiferent de formele de exercitare a
acesteia. Astfel, formula biblic "Da-i Cezarului ce este al Cezarului si lui Dumnezeu ce este al
lui Dumnezeu" fondeaz ideea limitrii puterii i instituirea responsabilitii pentru depirea
acestor limite, idei care s-au materializat pentru prima dat n obiceiuri i apoi n legi. 38
Dac anterior suveranul putea s fac i s desfac legi dupa bunul su plac, prin
adoptarea principiului "princeps legibus tenetur", acesta este inut s respecte dreptul, chiar dac
iniial era vorba numai de dreptul natural nu i de dreptul cetii, dreptul civil.
Apariia Constituiei ca "lege fundamental a Statului", a consacrat principiul autolimitrii
puterilor statului, n sensul c puterea acestuia sa se exercite n limitele prevzute de Constitutie
deci, fr a-i nclca propriile legi, iar ncalcarea acestora s atrag responsabilitatea juridic a
autoritii publice i funcionarilor si. Ba mai mult, n Frana, Constituia din 1789 introduce
pentru prima data posibilitatea de control a constituionalittii legilor, deci posibilitatea de control
judectoresc asupra puterii legislative, n activitatea de elaborare a legii care trebuie s fie
totdeauna conform cu Constituia. Controlul constituionalittii legilor, vizeaz mpiedicarea
legiuitorului de a face legi dup bunul plac, deci limiteaz legiferarea la principiile
constituionale. Astfel, se scoate n afara Constituiei tendinele de nsusire a puterii exprimate
plastic prin "L'Etat est moi."n Anglia, spre deosebire de Frana, parlamentul i regele nu puteau
s creeze dreptul, ci doar s descopere si sa exprime regulile acestuia. Common Law sttea la
baza dreptului, iar legiuitorul nu putea aciona contrar spiritului acestuia.
Revoluia din 1688 a marcat un triumf al "supremaiei parlamentului", excluzndu-se
orice control judectoresc asupra validitii legilor .
Cu toate acestea, n coloniile engleze, inclusiv America de Nord, judectorii i-au asumat "un
drept de control" prin ignorarea legilor locale, cnd ele nu erau conforme cu dreptul englez, fapt
consacrat n anul 1803 n "principiul considerat esenial n toate constituiile scrise, ca o lege
incompatibil cu Constituia este nul i ca instanele, ca i celelalte organe ale puterii, trebuie s
asigure efectele Constituiei.
Istoria a dovedit ca autolimitarea puterilor statului, fr instituirea responsabilitii, pentru
ncalcarea acestor limite, este insuficienta n asigurarea drepturilor omului contra tendinelor
38

Aristotel, Statul Atenian, Edit. Agora, Iai, 1992, p. 65

28

despotice sau a abuzurilor autoritaii, fie ea i judecatoreasc. O serie de constituii i documente

internaionale au consfinit i garantat drepturile oamenilor ca fiind sacre de-a pururi i nici un
ordin impus de tiranie sau de o putere arbitrara nu poate avea destula autoritate pentru a le aboli .
Garantarea drepturilor omului este data de consacrarea lor prin lege si instituirea domniei legii
fa de orice autoritate, deziderat ce nu se poate realiza fr existena responsabilitaii, a
autoritatii publice i funcionarului su. Deci, orice hotrre judectoreasc sau act al unei alte
autoriti publice prin care se ncalc ilegal drepturile unei persoane, trebuie desfiinate, atragnd
rspunderile juridice corespunztoare, evident numai pe baza unei proceduri prevzute de lege.
Cci, numai o guvernare prin lege este esena libertii, arat Montesquieu.
2.2.3. Principiul separrii puterilor, al egalitii, cooperrii i controlului reciproc al
acestora
De-a lungul evoluiei dreptului s-au cristalizat o serie de principii, adic idei de baza
general valabile ce se regasesc n normele care reglementeaz instituiile dreptului. Dintre
principiile menite s asigure drepturile omului prin limitarea puterii autoritii i funcionarilor
publici, precum i prevenirea exercitrii abuzive a acesteia, voi reaminti doar cteva, astfel:
principiul separaiei puterilor, al echilibrului, cooperarii i controlului reciproc al acestora; toi
oamenii sunt egali n faa legii i au dreptul, fr deosebire, la o protecie egal a legii; dreptul
fiecruia de a se adresa n mod efectiv instantelor judiciare competente mpotriva acelora care ii
violeaz drepturile fundamentale recunoscute prin Constituie sau alte legi39.
Nimeni nu poate fi arestat, detinut sau exilat, n mod arbitrar; imparialitatea i
independena

justitiei;

prezumia

de

nevinovaie;

garantarea

drepturilor

la

aparare;

neretroactivitatea legii i aplicarea legii penale mai blande pentru individ; principiul legalitii;
principiul garantrii dreptului fiecarei persoane vtmate de o autoritate public; principiul
responsabilittii puterilor statului i funcionarilor publici; exercitarea drepturilor i liberttilor
poate fi ngradit numai de lege i numai "n scopul exclusiv al asigurrii recunoaterii i
respectului drepturilor i libertilor celorlali" n vederea satisfacerii cerinelor juste ale moralei,
ordinii publice i bunstrii ntr-o societate democratic; principiul supremaiei Constituiei.

39

Victor Diculescu, Drept Constitutional Comparat, Vol. II, Editura Lumina Lex Bucuresti, 1999, p.937-955;

29

Aceste principii nu fac altceva dect s continue limitarea puterilor statului n raport cu
individul, care au fost separate i organizate n asa fel nct s se poat controla i limita reciproc,
nlaturndu-se astfel posibilitatea caderii vreuneia din acestea n absolutism, iar a statului n
anarhie. Montesquieu afirm c orice om care ar deine ntreaga putere ntr-un stat (legislativ,
executiv i judecatoreasc) este tentat s abuzeze de ea; de unde i concluzia c divizarea
acestuia n pri ce coopereaz dar se i controleaz reciproc este de natur a asigura echilibrul i
stabilitatea puterilor i in mod deosebit folosirea non-abuziv a acestora.
Principiul separaiei puterilor a fost proclamat de Revoluia francez, pentru a pune capt
absolutismului cnd o singur persoan concentra toata puterea, adic de a face legi, de a le
executa precum i de a judeca atunci cnd sunt ncalcate.
Este cunoscut expresia "L'Etat est moi", sintagm care exprim cel mai bine concepia
cu privire la putere, dominanta pan n Revoluia francez. Separarea puterii n putere legislativ,
executiv si judecatoreasc, a fost un progres pentru vremea aceea, fiecare din cele trei mari
puteri trebuind sa fie deinute i exercitate de structuri diferite. Dar limitarea acestui principiu
numai la separarea puterilor, n cele trei puteri, este periculoas pentru c poate duce la anarhie.
Astfel, din pacate, imediat dupa Revoluia din 1789, n Frana acest principiu a fost iniial "folosit
mai ales pentru a proteja autoritile administrative de orice ingerin a tribunalelor", ntarindu-se
n loc s se limiteze puterea executiv, de ctre puterea judecatoreasc. Aceasta a fost posibil prin
infiinarea unor structuri hibrid administrativ- judecatoresti, care solutionau exclusiv conflictele
dintre autoritai i individ i nu autoritile judectoreti.
La germani, dezvoltarea concepiei de Reichsstaat este "rezultatul direct al vechiului ideal
al supremaiei dreptului, prin care trebuia limitat nu un monarh sau un for legislativ, ci un
complicat aparat administrativ.

Simpla separare a puterilor a ridicat o serie de probleme in practic,astfel:

disputarea ntre acestea a unei supremaii, ori exercitarea fr limite a puterii ce o deine;

lipsa de cooperare ntre puteri, care poate imbrca forme de cauzare reciproca de greuti,
piedici etc.;

necunoaterea reciproc, lipsa de control reciproc limitat ntre acestea, izolarea acestora cu
efecte negative pentru realizarea scopului lor.
"Puterile nu sunt si nu trebuie sa fie izolate. La aceasta s-ar opune, insasi ideea

suveranitatii care este unica si indivizibila, iar n practic s-ar ajunge la nesfarsite conflicte.
30

Guvernate de ideea egalitii ntre ele, puterile trebuie sa colaboreze si sa se controleze reciproc,
stabilind o interdependenta complexa ntre ele. Cu acest chip se impiedic abuzurile, se nltur
conflictele i se ajunge la unitatea cu care trebuie s se exercite suveranitatea national. Tocmai n
realizarea acestei unitati, sta meritul alcatuitorilor noii Constitutii, care va trebui s cuprind
principiul separaiei puterilor ".
Ca urmare, principiul separaiei puterilor a fost perfectionat n scopul unei funcionri
eficiente a acestora in realizarea menirii lor.
Astfel, la principiul separrii puterilor s-a adaugat sintagma "al egalittii acestora", care
nseamn c, nici una nu trebuie s domine pe alta i nici una nu se subordoneaz alteia. 40
Regula egalitii puterilor presupune:
-

toate

puterile

sunt

egale,

principiu

consacrat

constituional;

toate puterile se subordoneaz numai Constituiei i legilor date n baza acesteia (principiul

domniei legii); spre exemplu, Parlamentul nu poate s elaboreze o lege contrara Constituiei;
- faptul c legile elaborate de Parlament sunt obligatorii pentru celelalte puteri nu nseamna c
acesta este superior celorlalte puteri constituite n stat. Ba mai mult, nu toate legile elaborate de
Parlament, executate de celelalte puteri. Astfel, n cazul legilor date de Parlament, prin incalcarea
dispozitiilor constitutionale, cei interesati pot obtine dupa anumite proceduri prevzute de lege
declararea lor ca neconstituionale i deci, acestea nu mai pot produce efecte juridice. A acorda o
putere mai mare uneia din cele trei puteri, presupune predispoziia la abuz de putere din partea
acesteia i chiar disfuncionaliti n structurile statului.
Potrivit Constituiei din 1965, s-a apreciat ca puterea legislativ era putere suprem n stat
i ca atare, celelalte puteri nu o puteau controla, fiind subordonate acesteia.
Ca urmare, n acea perioad, nu se putea vorbi de un contencios administrativ i
constituional n cazul unor abuzuri. Dar simpla separare a puterilor, precum i egalitatea acestora
nu sunt suficiente pentru a asigura buna funcionare a lor, n special i respectiv a statului n
general. Faptul c puterile sunt ale unei entiti respectiv statul, presupune organizarea lor intr-un
sistem, angrenaj care trebuie sa functioneze eficient, n vederea realizrii scopului unic al statului,
scop stabilit de popor. Aceasta nseamn c ntre puteri nu trebuie s fie izolare, dezinteres,
necunoatere, ci intercondiionare, conjugare a activitii, cunoaterea reciproca a scopurilor
mediate,
40

ntr-un

cuvnt

cooperare.

Astfel,

Ibidem

31

regula

cooperrii

puterilor

presupune:

- subordonarea scopurilor, scopului comun care unete puterile n stat, statul fiind suveran i
indivizibil;
- cooperarea ntre acestea n limitele Constituiei i legilor date n baza acesteia;
- desfurarea activitilor cu buna credin i fidelitate fat de ar.
S-a ajuns n felul acesta, la formularea principiului separaiei puterilor, al egalitii i
cooperrii acestora. Dar, viaa a demonstrat c acest principiu, trebuie perfecionat n sensul
introducerii i a regulei privind "controlul reciproc al acestora."
Aceasta regula presupune c prin Constituie trebuie s se prevad proceduri precise i
instituii publice pe baza crora puterile s se controleze reciproc sub aspectul respectrii
Constituiei i a legilor emise n baza acesteia.
Cu privire la controlul reciproc al puterilor in S.U.A., Alexis de Tocqueville arata: "Pacea,
prosperitatea, nsai existenta uniunii, stau neincetat n mana celor apte judectori federali
(Curtea Suprema a S.U.A.) Fr ei, Constituia este litera moart; la ei apeleaza puterea executiv
pentru a rezista presiunilor corpului legislativ; legislativul pentru a se apar de iniiativele puterii
executive; Uniunea pentru a se impune n faa statelor; statele pentru a respinge preteniile
excesive ale Uniunii; interesul public-contra interesului privat; spiritul conservator contra
instabilitaii democratice etc. Controlul reciproc al puterilor presupune:

ci de atac legale prin care o putere sau autoritate a acesteia, pot actiona n judecat o alta
putere atunci cnd aceasta abuzeaz, ncalcnd legea;

alegerea, ori numirea funcionarilor unei puteri de ctre o alt putere;

dizolvarea, suspendarea, demiterea funcionarilor unei puteri de o alt putere, n condiiile

legii;

avizeaz reciproc, acord, unele acte din activitatea de reglementare separat, sunt urmate
de mediere, conform legii, atunci cnd acestea difer etc.
Reglementarea i funcionareaa puterilor statului, conform principiului separrii, egalitii,

cooperrii i controlului reciproc al acestora, este o garanie a realizrii interesului general n

condiiile legii.
2.2.4. Principiul separrii puterilor, al egalittii, cooperriisi controlului reciproc al acestora
prevzut n CONSTITUIA ROMNIEI din anul 1991
Constituiile moderne, nclusiv a Romniei (1991), n scopul unei autolimitri eficiente a
puterii n general, au depsit faza separaiei puterilor numai n trei componente eseniale
32

(legislativ, executiv i judecatoreasc). n ara noastr sunt organizate i funcioneaz o serie de

autoriti publice care nu sunt subordonate nici uneia din cele trei puteri clasice i nici incluse n
acestea, respectiv:
Curtea Constituional, Avocatul Poporului, Curtea de Conturi, Banca Naional a
Romniei etc. De asemeni, puterea legislativ este "impartit" ntre cele doua camere ale
Parlamentului respectiv, Senatul i Camera Deputailor care la rndul lor coopereaz i se
controleaz reciproc.
Astfel, nici o lege nu poate intra in vigoare fara s fie votat n aceeai redactare de cele
doua camere. n caz de divergen ntre normele votate de Senat i cele votate de Camera
Deputailor se aplic procedura medierii. De asemenea, aceasta rezulta i din relaiile instituite
ntre celelalte institutii politice.
Astfel, Preedintele numeste primul ministru i Guvernul, care se confirm de Parlament,
iar Guvernul organizeaz i conduce alegerile pentru Preedinte i Parlament. Decretele
Preedintelui nu produc efecte juridice dac nu sunt contrasemnate de Primul-ministru.
Preedintele are dreptul s ceara urmrirea penala a membrilor Guvernului, s-i suspende
s-au s-i revoce, ns numai la propunerea primului ministru. Preedintele Romniei numete
magistraii, care fac parte din puterea judecatoreasc. Instana judectoreasc poate s anuleze
hotrrile Guvernului i s sesizeze Curtea Constituional pentru a declara ca neconstituionale
legile date de Parlament cu ncalcarea Constituiei.
n Constituia Romaniei sunt i alte atribui ale instituiilor puterii prin care se
reglementeaz relaiile de cooperare i control reciproc ale acestora.
Potrivit Constituiei nici una dintre puteri sau instituii ale puterii nu este mai mare dect
alta. Spre exemplu, Parlamentul poate fi dizolvat de Presedinte n anumite condiii i dup o
anumit procedur, iar Parlamentul n condiiile legii l poate suspenda pe Preedinte. O astfel de
reglementare modern, prin ncredinarea atributelor puterii la mai mult de trei autoriti
independente, din care nici una nu este mai mare, toate fiind subordonate numai dispoziiilor
constituionale, este un pas nainte spre democraie, constituind un factor de prevenire a
tendinelor de nsuire a puterii de ctre o persoan sau un grup ori chiar de o categorie social.
De la regul controlului reciproc au fost i nc mai sunt excepii obiective sau unele chiar
subiective, cu implicaii negative asupra exercitrii puterii. Astfel, au fost cazuri cnd modul

33

concret de efectuare a controlului ntre diferite instituii nu a fost reglementate prin lege datorita
aglomerrii Parlamentului cu proiecte de legi mai mult sau mai puin necesare.
De exemplu, legea de organizare judecatoreasc a aparut n anul 1992, ori de la apariia
Constituiei(1991) i pn 1992, controlul judecatorilor nu a fost reglementat. Institutia Avocatul
Poporului a fost reglementata in 1997 i deci, controlul pe care aceasta l exercit asupra
autoritailor administrative n relaie cu individul nu a funcionat timp de 6 ani. 41
Pe de alt parte au existat tendine, unele reuite, de a sustrage controlului anumite
structuri ale puterii sau categorii de funcionari, prin sistemul privilegilor instituit pur i simplu
prin lege, ori ordonante sau hotrri ale Guvernului.
Astfel, prin Ordonana nr. 88/1997 a Guvernului Romaniei, Fondul Proprietatii de Stat a
fost practic scos de sub controlul Curtii de Conturi in ceea ce privete activitatea de privatizare.
Prin H.G. nr. 220/1992 si Legea nr. 74/1995, s-a dispus ca medicii din Serviciul public nu sunt
funcionari publici. O astfel de dispoziie i scoate pe acetia de sub incidena rigorilor
responsabiliii juridice a funcionarului public i n mod deosebit de la rspunderea penal
pentru infraciunile de corupie.
Pentru a pune capt acestei situaii, Curtea Suprem de Justiie a statuat c medicii din
sistemul public, pot rspunde pentru infraciunile de luare de mit, fiind functonari publici n
sensul Codului penal. De asemenea, n perioada 1991-1999, ministrii nu puteau fi trai la
rspundere pentru faptele spvrsite n exercitarea funciei deoarece nu a existat o lege a
responsabilitii ministeriale. Tot n domeniul responsabilittii ministeriale, considerm c,
privilegiul imunittii parlamentare pentru parlamentarii care sunt i ministri nu este la adapost de
critica, putnd fi un scut pentru ministru, n activitatea ministerial.
Aceasta contravine conceptului de ministru, care este i trebuie s fie un servitor public,
deci, n serviciu public, i nu un privilegiat.
El trebuie s se subordoneze numai legii, i orice ncalcare a acesteia nu trebuie s fie
pusa la adapost de responsabilitatea i raspunderea celui care este n serviciul public.
Activitile ministeriale sunt activiti de mare importan ce pot avea implicaii cu
pagube nsemnate pentru interesul general, or acestora trebuie s le corespunda o responsabilitate
i rspundere pe msura, neafectate de privilegii. Imunitatea parlamentar trebuie s in de
41

Tudor Draganu, Drept Constitutional si Institutii Politice, Vol I, Ed.Humanitas, Bucureti, 1996, p. 98

34

activitatea parlamentar i s nu poat fi invocat pentru protecia unui ministru care n serviciul
sau a ncalcat legea. Aceasta este ca urmare a faptului c prin Constituie nu s-a instituit,
incompatibilitatea ntre calitatea de parlamentar i calitatea de ministru (art. 68 pct. 2 din
Constituie). Dei potrivit art. 68 din Constituie se dispune ca prin lege organic se vor prevedea
alte incompatibilitati pentru parlamentari, nca nu a aparut o astfel de lege.
Astfel este anormal ca un preedinte al Fondului Proprietatii de Stat s fie si parlamentar
i deci, s se bucure de imunitatea parlamentar n activitaile de natur economic din cadrul
Fondului Proprietatii de Stat, care nu au nici o legatur cu activitatea de parlamentar.
Pe de alt parte, se tie c este dificil ca puterea executiv s controleze un parlamentar
care deine funcii de reprezentare profesional salarizat n cadrul organizaiilor cu scop comercial
(de exemplu membru in Consiliile de Administratie).De asemenea, un parlamentar care i
conduce afacerile, nu poate afirma c nu a beneficiat de "influena" ce o impune funcia de
parlamentar, atta timp ct personal a ncheiat i ncheie contracte comerciale etc.Am prezentat pe
scurt cateva dintre imperfectiunile punerii in practica a principiului separatiei puterilor, al
egalitatii cooperarii si controlului reciproc al acestora n Romnia fr a omite a constata c
actuala Constituie a Romniei, prevede reglementri superioare calitativ, multor Constituii din
Statele occidentale.
2.3. Cele ase nivele ale separaiei puterilor - o reinterpretare a teoriilor tradiionale
Sistemul parlamentar i separaia puterilor - Discuia cu privire la separaia puterilor nu a
nceput odat cu teoriile lui Montesquieu. Ea i are originile n antichitatea greceasc, continund
i pe perioada evului mediu. Montesquieu l urmeaz n unele privine pe John Locke (16321704), care a formulat multe din ipotezele incluse mai trziu n propriile teorii. Montesquieu
(1689-1755) a avut ns meritul de fi impus odat pentru ntotdeauna ideea separaiei puterilor,
fiind gnditorul la ale crui teorii a apelat de cele mai multe ori posteritatea. Ideile lui
Montesquieu cu privire la separaia puterilor apar n capitolul ase al celei de-a unsprezecea cri
a lucrrii sale "Despre spiritul legilor", aprut pentru prima oar n anul 1748 la Geneva. Aici
apare i laitmotivul teoriilor sale, mereu citat: "Totul ar fi pierdut dac aceeai persoan sau
acelai grup de oameni influeni - nobili sau simpli ceteni, ar deine controlul asupra tuturor
celor trei puteri: puterea de a emite legi, de a executa deciziile i de a da verdicte juridice." Nu
exist o separaie strict a puterilor!

35

Opinia mprtit de muli, conform creia Montesquieu ar fi prevzut o autonomie total

a tuturor celor trei puteri (legislativ, executiv i putere juridic) nu este justificat. Dimpotriv, n
capitolul ase mai sus menionat apar multe reglementri care vin s treac de la o putere la alta
sau s corespund tuturor puterilor. Montesquieu confer de exemplu monarhului, ca purttor al
puterii executive, drept absolut de veto mpotriva deciziilor legislativului, pentru a preveni astfel
ca acesta s devin prea "despotic". 42
Parlamentului, Montesquieu i d dreptul de a veghea retroactiv la aplicarea corect a
legilor de ctre executiv. n plus, Parlamentul mai are dreptul s aduc minitrii i funcionarii
regali n faa legii dac acetia ignor litera legii. Un ultim exemplu: Montesquieu acord
Camerei Superioare, pe lng competenele legislative i competene juridice. Nobilii nu trebuie
judecai de tribunale obinuite, ci de Prima Camer a Parlamentului pentru ca sentinele s fie
date nu de invidioi, ci de egalii lor. Credem c aceste exemple sunt suficient de concludente,
dovedind c Montesquieu nu insist asupra unei separaii stricte a puterile i c nu se bazeaz
doar pe mecanismele instituionale, implicnd n procesul politic i gruprile sociale ale vremii
sale. Teoria separaiei puterilor formulat de Montesquieu nu poate fi neleas dect dac, pe
lng prevederile sale cu privire la structura instituional, lum n considerare i ideile sale cu
privire la nivelul social al separaiei puterilor. Ct de important este acest nivel pentru
Montesquieu transpare ntr-o "scpare" (Martin Draht) din acelai capitol 6 al crii 11: "Aa
arat aadar Constituia despre care am vorbit. Legislativul este compus din dou pri, care, prin
dreptul de veto, au rolul de a se limita reciproc. Ambele sunt legate la mini de puterea executiv
(lies), care, la rndul ei, este legat la mini de legislativ. Aceste trei puteri..."
Chiar dac Montesquieu nu vorbete despre puterea juridic, el afirm c exist trei
puteri: monarhul aflat la crma executivului, aristocraia din Prima Camer i cetenii simpli din
cea de-a doua Camer. Relevana imens a nivelului social n cadrul separaiei puterilor reiese i
ea, n mod evident, din excursul lui Montesquieu cu privire la puterea juridic, care privete
printre altele mai sus menionatele strdanii de a proteja nobilimea n cazul unor procese.
Montesquieu nu este interesat n mod special de o separaie funcional i de personal a
celor trei puteri din stat, ci, n primul rnd, de libertate i demnitatea uman. Montesquieu dorete
s le apere pe acestea de pericolul anarhiei i despotismului prin intermediul unei ordini juridice
42

Cristian Ionescu, Drept Constitutional si Institutii Politice, Vol. I, Editura Lumina Lex, Bucuresti-1997, p. 207-

201 si 263-288

36

care s exclud orice form de abuz de putere. 43 El spune n capitolul 4 al crii 11 c, pentru
evitarea abuzurilor de acest gen "o putere trebuie s o limiteze pe cealalt", ceea ce este posibil
doar dac puterile nu sunt separate cu totul. Montesquieu este de fapt pe scurt mai degrab
un susintor al limitrii puterilor i a amalgamrii acestora dect un teoretician al separaiei
puterilor.44

Reinterpretarea teoriei separaiei puterilor

De pe vremea lui Montesquieu i pn n zilele noastre, teoria separaiei puterilor a
constituit o surs permanent de conflicte n discuia cu privire la o structurare ct mai potrivit a
sistemelor politice. Atunci cnd ncercm identificm elementele care stau astzi la baza
principiului separaiei puterilor dintr-un sistem politic, nu trebuie s ne limitm doar la domeniul
instituionale. Trebuie s ne amintim c la Montesquieu, nivelul instituional nu exista de unul
singur, pe lng el mai se afla i nivelul social al separaiei puterilor. Unele dintre ideile lui
Montesquieu mai sunt valabile i astzi. Societatea mprit pe clase care s-a aflat n centrul
intereselor lui Montesquieu aparine trecutului, astzi au aprut alte elemente menite s limiteze
puterile. Vom aminti aici doar unele dintre ele, menionate pentru prima oar n Constituia
american: constituirea statului federal, importana drepturilor fundamentale i partidele i
grupurile de interese moderne, cu totul necunoscute de Montesquieu. Factorii de separaie,
amalgamare i limitare a puterilor s-au nmulit n mod considerabil de la Montesquieu ncoace.
Acest lucru era foarte necesar, pentru c statul modern se caracterizeaz printr-o sporire a puterii
i a sarcinilor ce i revin. Iar la toate acestea, gnditorii secolului XVIII nici nu ndrzneau s
viseze. Winfried Steffani a formulat un catalog cuprinztor al acelor factori care joac astzi un
rol important n vederea realizrii ideilor lui Montesquieu garantarea libertii i demnitii
umane precum i evitarea abuzurilor statului. Winfried Steffani distinge ntre urmtoarele nivele:
Cele ase nivele ale separaiei puterilor
Nivelul statului de drept, orizontal: acesta se bazeaz n principiu pe separaia uzual a
puterii n putere legislativ, putere executiv i putere juridic, care a fost ns modificat
n mod considerabil de introducerea sistemului parlamentar i de sistemele moderne de
partide .
43
44

Ibidem
Ibidem

37

 Nivelul temporal: n toate democraiile occidentale, durata mandatului parlamentar i al

celui guvernamental este limitat. Acesta este ncheiat sau rennoit prin alegeri. n timp ce
partidele din sistemele parlamentare contribuie parial, la nivelul statului de drept, la o
amalgamare a puterilor, la nivel temporal ele sunt cele care previn abuzurile de putere,
punnd la dispoziia electoratului alternative i mpiedicnd constituirea unei dictaturi
monopartidiste.
Nivelul federal: o Constituie federal limiteaz puterea instituiilor politice ale statului.
Pe de alt parte, statele membre ale federaiei au puteri diferite de influenare a ntregului,
vezi exemplul Bundesrat-ului german sau al Senatului american. Trebuie s amintim aici
faptul c nlocuirea federalismului, anunat nu demult, prin statul social nu decurge nici
pe departe n automat aa cum crede lumea. ncercrile lui Ronald Reagan n SUA, s redelege competenele la nivelul statelor membre ale federaiei, nu prea au avut succes, ce-i
drept, dar au artat c trecerea tuturor competenelor statelor membre asupra ntregului nu
este nici el un proces automat.
Nivelul constituional: aici vorbim n primul rnd despre Constituie. Ea limiteaz n
majoritatea democraiilor occidentale competenele decizionale ale majoritilor
parlamentare, stipulnd necesitatea c pentru modificarea Constituie este nevoie de o
majoritate calificat (= dou treimi din voturi) care s-i exprime acordul n acest sens
(...).
Nivelul decizional: Procesul decizional i de formare a voinei politice nu mai are loc
astzi doar la nivel statal, neputnd fi astfel descris doar cu ajutorul unor categorii care in
de statul de drept. La acest nivel trebuie inut neaprat cont de capacitatea partidelor,
grupurilor de interese i a opiniei publice de a limita puterile din stat.
Nivelul social: n ciuda dizolvrii statului fragmentat n clase, societatea de astzi s-a
transformat ntr-o "clas mijlocie nivelat" (Helmut Schelsky).
Interesele multiple susinute de diferitele straturi sociale fac ca partidele politice s formuleze
oferte i propuneri diferite n vederea soluionrii problemelor de ordin politic.
Elemente comune tuturor puterilor
Lista elementelor care depesc grania dintre puteri [n sistemele liberal-democratice]
este nesfrit. n ansamblu, putem reine faptul c n democraiile occidentale, nici o Constituie
nu ar reui s supravieuiasc fr aceste elemente comune puterilor. Aceast afirmaie este

38

valabil i pentru Constituia SUA, considerat n Occident Constituia care prevede cel mai clar
principiul separaiei puterii. Americanii vorbesc arareori despre separaia puterilor ("separation of
powers"), ei promoveaz mai degrab principiul "checks and balances", plasnd elementele de
amalgamare a puterilor la acelai nivel cu cele de separaie a puterilor.Putem spune c afirmaia
conform creia toate democraiile occidentale conin elemente de amalgamare a puterilor nu este
un argument suficient mpotriva vocilor care susin o separaie mai riguroas a puterilor.
Trebuie s mai amintim n acest sens dou pericole fr s lum n considerare puterea
juridic, a crei autonomie este incontestabil.n primul rnd, cererea de pstrare, respectiv de
amplificare a separaiei puterilor, care este folosit doar pentru a favoriza o anumit instituie (...).
Puterea mai mare a guvernelor.
[n acest caz] trebuie s avem n vedere faptul c democraiile occidentale de astzi se
caracterizeaz printr-o putere superioar - mai mult sau mai puin evident - a guvernelor fa de
parlamente. Transformarea statului liberal al secolului XIX ntr-un stat modern axat pe principiul
performanei a dus la o nmulire considerabil a sarcinilor care revin statului, sarcini care cad n
primul rnd n competena guvernelor.
"Internaionalizarea politicii statale" (Wilhelm Hennis), importana tot mai mare a
organizaiilor internaionale i supranaionale constituie o problem din ce n ce mai spinoas
pentru parlamente, de cele mai multe ori ele neputnd s ndeplineasc, n contextul relaiilor
internaionale, funcia de partener al guvernului. i planificarea politic din ce n ce mai larg
consolideaz mai ales guvernele i administraiile.O dovad cert a acestei creteri a puterii
guvernelor sunt aparatele funcionreti, de proporii incomensurabile, care nlocuiesc i depesc
serviciile parlamentelor chiar i n SUA, unde Congresul beneficiaz de cea mai bun
susinere uman, altfel dect n multe ale parlamente occidentale. Argumentele care vin n
favoarea unei separri mai riguroase a puterilor atrag mai ales atenia asupra faptului c guvernul,
cea mai puternic instituie din sistem, este protejat de interveniile parlamentului.
Decizii comune
Un parlament cruia nu i se permite s participe i s ia decizii n ceea ce privete politica
extern sau planificarea politic i care este limitat la funcia de ratificator al deciziilor
guvernamentale, nu mai dispune, ntr-un sistem parlamentar, nici mcar de posibilitatea de a
contesta aceste decizii, pentru c majoritile parlamente susin guvernul. Aici nu este vorba doar
de a proteja ct mai bine puterea de decizie a guvernului n domeniul politicii externe, al

39

planificrii .a.m.d. de eventualele intervenii ale parlamentului care acioneaz n virtutea

principiului separaiei puterilor. Este mai important ns de a constitui o contragreutate ct mai
eficient la puterea deinut de guvern, acest lucru fiind posibil doar dac hotrrile cele mai
importante sunt luate la comun de guvern i de parlament.Un argument decisiv, care ar veni s
contrazic afirmaia de mai sus, subliniaz faptul c prin aceast metod, rspunderea pentru
aceste decizii politice s-ar mpri i ea.
i pentru c aceste decizii sunt luate de organe diferite din stat, este neclar cine poart
rspunderea final pentru o anumit decizie. Pe ct de justificat a putea prea aceast ipotez, ea
nu a fost lipsit de contraargumente. O delimitare clar a puterilor din stat i a rspunderii pentru
deciziile politice ar conduce n statul modern, industrial i social la o cretere de proporii a
puterii deinute de guverne, astfel nct, ideea de baz a lui Montesquieu limitarea reciproc a
puterilor s-ar nrui. n plus, electoratul este cel care alege, dar nu ntre parlamentul i guvernul
dintr-un sistem parlamentar i stat partinic modern, ci, aa cum trebuie, ntre majoritatea
parlamentar i guvern pe de o parte i opoziie, pe de cealalt. n cazul multor decizii importante,
alegtorului i se pun la dispoziie alternative clare. Majoritatea parlamentar i guvernul susin s
zicem o reform a sistemului fiscal, pe cnd partidele o contest. Alegtorii vd foarte bine cine
poart rspunderea pentru aceast reform, ei avnd posibilitatea n cazul n care atitudinea
partidului pe care l-au preferat pn n acel moment nu reuete s i conving s penalizeze
acel partid la urmtorul scrutin.Atribuirea responsabilitii este, n mod interesant, un proces cu
mult mai complicat n sistemul prezidenial al SUA, marcat mai puternic de elementele tributare
principiului separaiei puterilor. nsui sistemul prezidenial este o cauz important a faptului c
reprezentanii din Congresul american voteaz neinnd cont de graniele dintre partide.
Deciziile politice sunt luate de majoriti de fiecare dat diferite. n sistemul de partide din
Statele Unite, electoratul nu poate trage la rspundere democraii sau republicanii pentru o
anumit decizie. El nu se poate orienta atunci cnd i exprim opiunea dect dup felul n care
s-a comportat reprezentantul circumscripiei la luarea unor hotrri importante. De aceea, nu este
de mirare c discuiile cu privire la reformele necesare unei mai bune delimitri a responsabilitii
politice, ncepute n anii cincizeci n Statele Unite, mai continu i astzi.
Guvern plus majoritate parlamentar versus opoziie
Sistemul parlamentar nu aduce nici o atingere autonomiei parlamentului. Dar ideea care se
afl la baza tuturor teoriilor despre separaia puterilor, c unui parlament autonom i se opune un

40

guvern independent de acesta, este pur ficiune. Liniile de demarcaie politic nu se mai situeaz
ntre parlament i guvern, ci ntre guvern i majoritatea parlamentar, pe de o parte, i opoziie, pe
de cealalt parte. Majoritatea creia i revine astzi asumarea guvernrii i nominalizarea primului
ministru, nu poate s se prefac mai trziu c nu are nimic de a face cu guvernul i eful su. n
fond, dac ar refuza s coopereze cu premierul pe care el nsui l-a desemnat, ea ar recunoate c
a fcut o greeal i c a ales liderul nepotrivit (...).
Partidele constituie puntea de legtur care unete majoritatea parlamentar cu guvernul din
sistemul parlamentar curent. Asta nu nseamn neaprat c guvernul i majoritatea parlamentar
sunt o entitate absolut unitar. Intensitatea diferit a relaiilor dintre aceste organisme depinde n
primul rnd de numrul partidelor necesare pentru formarea unui guvern:
Majoritatea i puterea n stat
Identitatea deseori invocat dintre guvern i majoritatea parlamentar se poate produce
mai ales atunci cnd nu exist dect un singur partid care desemneaz guvernul. Acest
lucru se ntmpl de regul n sistemele bipartidiste, dar poate aprea n cazuri
excepionale i n sistemele multipartidiste (...). Dar chiar i n atunci n care un singur
partid capt dreptul s formeze guvernul vor exista poziii diferite ntre partidul de
guvernmnt i guvernul efectiv. Ele vor ncerca s i ascund diferendele de ochiul
opiniei publice. Guvernul se poate baza pe fidelitatea susintorilor si, n fond a obinut
majoritatea voturilor.
Lipsa acordului dintre guvern i majoritate, nsoit ns de o cooperare relativ bun ntre
cele dou pri este caracteristic pentru situaiile n care mai multe partide formeaz
guvernul, dar n care se tie nc dinaintea alegerilor care vor fi partidele pregtite s-i
asume la comun responsabilitatea formrii guvernului. Prin acordurile stabilite nainte de
alegeri, partidele i asum responsabilitatea n faa electoratului, ceea ce le amenin
statutul dac pe perioada legislaturii nu sunt capabile s-i respecte promisiunile (...).
ntr-un sistem multipartidist, unde naintea alegerilor nu se poate da un pronostic clar cu
privire la partidul care i va asuma guvernarea, opoziia clasic dintre parlament i
guvern este cea mai probabil. Cnd sunt necesare mai mult de trei partide pentru a forma
guvernul, partidele se vor delimita n mod logic nc dinaintea scrutinului, pentru ca nu
cumva s mpiedice din start formarea ulterioar a guvernului. n astfel de sisteme (Italia

41

postbelic), prbuirea guvernelor constituie regula dect excepia. Cu ct mai

contrastant este poziia dintre parlament i guvern, cu att mai instabil va fi i sistemul.45

CAPITOLUL III

3.1. Despre libertate

Aa cum putem afla din lucrarea Statul Atenian a lui Aristotel, 46 a fost o vreme n care
Solon introdusese n rndul delictelor politice si neparticiparea din indiferent sau tembelism a
cetenilor la viata cetii. Cel gsit vinovat urma s fie despuiat de onoruri i scos din rndul
cetenilor.
Este interesant modul n care Solon a gndit aceast problem. Democraia participativ
presupune anumite atribuii pe care ceteanul trebuie s le exercite pentru ca aceast form de
guvernare s nu fie pus n pericol. Opiunea politic a fiecrui individ n parte este foarte
important pentru formarea unei majoriti care s confere guvernanilor autoritatea de a lua
decizii si n acelai timp de a le putea justifica prin ncrederea conferit de actul electoral. Fr
aceast opiune general manifestat nu ar mai putea fi invocat ca justificare a unor decizii mai
mult sau mai puin corecte regula majoritii. Iar acest fapt ar diminua cu mult autoritatea puterii
n fata societii civile.
De aceea, ceteanului i se ofer anumite drepturi si liberti individuale pe care, ns,
dac nu le folosete, statul i arog dreptul de a i le retrage, ba chiar de a-i nega chiar si condiia
de simplu cetean. Este o viziune aparte n ceea ce privete conceptul de libertate. Exista
libertatea de opinie, libertatea de a vota, libertatea cuvntului, dar nu exist libertatea de a opta
pentru participare sau neparticipare. Aceast ngrdire poate duce n final la obstrucionarea si
anularea tuturor celorlalte liberti. Practic ceteanului atenian i se impunea s-si exercite

45

Emil Hbner, din: Bundeszentrale fr politische Bildung: Parlamentarische Demokratie 1, Informationen zur

politischen Bildung Nr. 227, 1993

46

Aristotel, Statul atenian, Ed.Agora, Iai, 1992, p.57

42

drepturile democratice, n caz contrar autoritatea statal avnd posibilitatea de a anula aceste
drepturi.
Se pune ntrebarea dac n acest caz se mai poate vorbi sau nu despre libertate. Pentru c,
aa cum spunea Friedman, nimeni nu v poate sili s fii liberi. Aceasta este treaba voastr 47.
Orice constrngere n acest sens nseamn de fapt o anulare a libertii.
Am dat acest exemplu inspirat din originala democraie a statului atenian tocmai pentru a
reliefa limitele libertii. Nu vorbim despre libertate n sensul abstract, filozofic deoarece libertate
deplin nu exist, nu este altceva dect o utopie.
Totui, nu este lipsit de interes un demers lmuritor n privina limitelor pn la care se poate
exprima liber un individ din punct de vedere social, politic, economic.
Din legea lui Solon se poate desprinde o concluzie important. Libertatea este o noiune
relativ, care poate fi neleas ca atare ntr-un anumit cadru istorico - geografic si ntr-o anumit
mprejurare, n timp ce ntr-o alt situaie ar putea apare drept form de manifestare a unei
constrngeri.
Pentru a fi mai explicii n argumentare, putem s ne gndim la restriciile formale care i
sunt impuse unui nevorbitor de limb englez ce emigreaz n SUA. Dei are dreptul la opinie,
are libertatea cuvntului, garantate prin lege, practic acestea nu i sunt de nici un folos, neputnd
uza de ele48. Nenelegerea codului de comunicare i limiteaz foarte mult sfera de aciune.
Practic, pentru a se putea exprima, va fi nevoit, constrns s nvee limba englez, altfel fiind
nevoit s se limiteze doar la contactele cu cei care i neleg propria limb.
Acelai lucru se ntmpl cu orice individ care triete ntr-o societate dat: este nevoit s
accepte si s-si nsueasc anumite norme fr de care convieuirea n interiorul societii
respective nu ar fi posibil, libertile sale nu ar putea fi exprimate dar nici respectate.
Conceptele de libertate negativ si libertate pozitiv
Pentru un plus de claritate a celor spuse si a celor ce vor urma, se impune o definire clar
a conceptului de libertate, pentru c, n mod evident, n exemplul de mai sus intr n conflict dou
tipuri de libertate pe care Isaiah Berlin le numete ca fiind libertate pozitiv si libertate
negativ. Desigur, termenii sunt de natur s contrarieze, dar n fond nu este nimic nou fat de

47
48

Milton, Friedman, Capitalism i libertate, Ed. Enciclopedic, Bucureti, 1995, p. 83

Ibidem

43

conceptul lui Mill despre libertatea individual si domeniul jurisdicional al societii 49

(Economicul, familia, societatea) expus n eseul cu acelai nume sau conceptul lui Friedman
expus n Capitalism si libertate.
Libertatea negativ - este acea form de exprimare a libertii n care orice interferent cu
libertile semenilor este de natur s restrng libertatea unui individ.
Mill spunea c singura libertate ce merit acest nume este aceea de a urmri propriul nostru
bine dup cum credem de cuviin.50
Tocmai aici st problema. Este adevrat c doar urmrindu-i propriul interes poi s atingi
maximum de eficient, ns cum ar arta o societate n care nu ar exista un minim de reguli
prestabilite n interiorul crora individul s se poat mica ?
Acesta ar intra foarte repede n conflict cu o serie de ali indivizi al cror scop poate s
interfereze, fie si ntmpltor cu cel al individului n cauz. Ce se ntmpl atunci? Trebuie sau
nu trebuie s se in cont de acest lucru? Cine rezolv conflictul dac nu exist nici un fel de
regul? De aici si pn la instituirea unui arbitru nu mai este dect un pas.
Sau ne putem baza pe moralitatea individului, miznd pe faptul c poate acesta i va da
seama de nevoile celuilalt si va accepta sa le dea prioritate? ns modelul pe care este construit
Homo Oeconomicus la clasici nu este n msur s ne fac s tragem astfel de concluzii. Este
adevrat c Smith spunea n cap. I al Teoriei sentimentelor morale c la om exist evident
unele principii n natura sa care l fac s se intereseze de soarta celorlali, dar tot el spunea c
acesta nu urmrete dect maximizarea profitului cu minimum de efort, si c n acest demers este
foarte raional si perfect egoist.
Nu se poate miza pe atitudinea de moment a individului, el trebuie s respecte anumite
reguli formale care au doar un caracter instrumental, n sensul c se ateapt ca ele s fie de
folos unor indivizi nc necunoscui, pentru scopurile n care aceti oameni vor socoti de cuviin
s le ntrebuineze si n mprejurri ce nu pot fi prevzute n detalii.
Aadar aceste reguli trebuie s fie prestabilite i, n mod fundamental, cunoscute de ctre
toat lumea. Sunt un fel de reguli ale jocului care trebuie respectate de ctre toi participanii
pentru a fi asigurat buna desfurare a acestuia. Ele nu sunt de natur restrictiv din moment ce
sunt acceptate si nsuite de ctre toat lumea. n aceste limite stabilite, orice aciune este posibil
a fi desfurat n propriul interes.
49
50

J. S. Mill, Despre Libertate, Ed. Humanitas, Bucureti, 1996, p.102

Ibidem

44

Se pune ntrebarea: ce se ntmpl atunci cnd regulile jocului sunt nclcate? Trebuie s
existe o autoritate care s sancioneze acest lucru, un fel de arbitru imparial care are la ndemn
instrumentele necesare pentru a restabili buna desfurare a jocului. Aici se mai impune o
condiie: acest arbitru s fie n mod unanim acceptat. De-a lungul timpului, rolul arbitrului si l-a
asumat statul.
Problema care nate n general controverse este ct de extins trebuie s fie acest stat
pentru a asigura respectarea legilor deja acceptate? Istoria doctrinelor economice ne poate
exemplifica un lung sir de forme de guvernare, de diverse dimensiuni, care de-a lungul timpului
au asigurat mai mult sau mai puin eficient acest lucru.
De la statul minimal, paznicul de noapte n viziunea clasicilor, pn la statul
omniprezent, totalitar, fiecare dintre noi poate s aleag exemplul care-i este pe plac. Un lucru
este sigur: statul, orict de minimal ar fi, trebuie s existe. Convieuirea n anarhie nu este
posibil. ns important este ca el s acioneze n anumite limite, s fie un stat de drept. n
concepia lui Hayek, acesta ar trebui s le dea indivizilor diferii aceleai posibiliti obiective,
regulile s fie aplicate ntotdeauna fr excepii, individul trebuind s prevad aciunea statului
si s fac uz de aceast cunoatere ca de un dat n alctuirea propriilor planuri.
Unii dintre noi ar fi tentai s cread c supremaia statului de drept ar fi posibil n orice
tip de societate. Nimic mai fals. Numai o societate liberal este compatibil cu un stat de drept.
Restrngerea legislaiei doar la nivelul legilor formale nu face posibil funcionarea statului de
drept ntr-o societate centralizat, cci aceasta este nevoit permanent s adapteze cadrul
legislativ la multiplele situaii noi aprute n economie.
Mill a delimitat foarte bine sfera de nelegere a noiunii de libertate, n nelesul de
libertate negativ. El ncerca s demonstreze c nu putem vorbi despre libertate dect dac
individul i urmrete binele propriu, prin metode si mijloace proprii, bineneles atta timp ct
nu ncearc s lipseasc pe alii de binele lor sau s-i mpiedice s-l dobndeasc. n limitele
impuse de statul de drept, omenirea nu are dect de ctigat lsnd pe fiecare s triasc aa cum
crede el c e mai bine dect silind pe fiecare s triasc aa cum li se pare celorlali c ar fi mai
bine.n concluzie, libertatea negativ este acea libertate raional posibil a fi exprimat n cadrul
unei societi guvernat de un stat de drept, care intervine n limitele unor reguli prestabilite
numai acolo unde libertatea individual este nclcat, si n care fiecare individ i exprim
propria libertate pn la limita la care aceasta lezeaz libertatea altui individ.

45

Libertatea pozitiv este un concept cu un neles mai abstract. Stricto senso, "ea deriv din
dorina fiecrui individ de a fi propriul stpn".51
Este rezultatul egoismului spiritului uman care vrea s-si satisfac propriul interes, fr a
fi mpiedicat de ceva sau cineva n acest sens.
Plcerea de a te simi perfect stpn n ceea ce privete propria-ti persoan, de a nu fi
sclavul dorinelor nimnui, de a lua decizii numai n funcie de propriile dorine si nevoi, cam
acesta ar fi idealul oricrui adept al libertii totale.
Evident c acest concept este mult mai apropiat de concepia scolii clasice despre libertate. Smith
ne spune c individul nu recurge la schimb pentru c este forat sau din considerente morale ci
pentru a-si satisface propriile nevoi.
El particip la actul economic pentru c aa a decis n mod liber si benevol si nu pentru c
cineva l-ar fi obligat s fac acest lucru. Aparent ntmpltor, el satisface si un interes al societii,
fr ca o for exterioar s impun acest lucru. Omul dorete s aib contiina statutului su de
"fiin ce gndete, vrea si acioneaz si care i asum responsabilitatea propriilor alegeri, putnd
s le justifice pe baza propriilor concepii si finaliti"52.
Dac aceste alegeri sunt bune sau rele pentru propria persoan, aceasta nu poate decide dect el
nsui, nimeni nu are dreptul s intervin brutal n viata individului pentru a o comanda, programa
si dirija. Fiecare este ndreptit s acioneze asupra propriei persoane aa cum dorete si cum i
dicteaz contiina, nevoile, capriciile sau hazardul. Atta timp ct aciunile sale nu prejudiciaz
ali membri ai societii, normele nu pot fi impuse.
n cazul n care anumite fapte sau aciuni svrite de ctre persoane responsabile nu aduc
neajunsuri dect celor care le-au svrit, atunci nu poate fi apelat drept contraargument dect
"ndatorirea ctre noi nine".
Se poate vorbi despre autorespect si autoevaluare, acestea ns nu sunt obligatorii din
punct de vedere social, politic, economic, intervenia societii pentru a-l aduce pe individ pe
calea cea bun nefiind ndreptit n acest caz. Societatea poate s se dezic de consecinele
aciunii respectivului, s-i deroge orice fel de responsabilitate, s-l izoleze i s-l evite,
prevenindu-i totodat pe cei neavizati de comportamentul nociv al semenului lor.

51
52

Fr., A., Hayek, Drumul ctre servitute, Ed. Humanitas, Bucureti, 1996, p. 99
Ibidem

46

Asupra individului n cauz nu trebuie s se intervin coercitiv ci doar pedagogic,

atrgndu-i-se atenia asupra efectelor negative.
Kant spunea undeva c "nimeni nu m poate sili s fiu fericit n felul su".
Ca fiin raional, am propriul meu sistem de valori n perimetrul cruia acionez,
propriile standarde pe care vreau s le depesc, propriile obiective si idealuri pe care ncerc s le
ating. Nu pot accepta s renun la ele pentru c aa mi cere societatea.
M manifest aa cum mi sugereaz propria contiin si nu o for exterioar. Nu sunt o
roti ntr-un angrenaj, obligat s fac anumite micri, altfel riscnd a fi nlocuit.
Libertatea individual pozitiv nu poate fi confundat cu libertatea ntregului angrenaj. De
fapt, aici se nasc cele mai multe conflicte ntre cele dou aspecte ale conceptului de libertate,
libertate negativ si libertate pozitiv, pentru c anumite decizii aparinnd n mod tradiional
sferei libertii pozitive pot s aib efecte negative asupra celorlali. Pentru a fi mai explicit,
oferim exemplul unui manager al unei firme, foarte bun profesionist i n consecin foarte
valoros, care ntr-un moment critic pentru propria persoan ia decizia de a se retrage din funcie.
Acest lucru, aa cum experiena ne-o arat, va avea n mod indirect repercusiuni si asupra
acionarilor firmei respective, ale cror aciuni la burs vor cunoate o scdere brusc, situaia
fiind perceput pe pia ca una de instabilitate.
Acionarii se vor simi frustrai si ndreptii s cear socoteal consiliului de
administraie si managerului n cauz, cerndu-i acestuia din urm s revin asupra hotrrii.
Iat aadar o ntmplare care duce la apariia unor evidente contradicii si la interferente ntre cele
dou niveluri ale libertii.
i iat cum: situaia demisiei este bineneles reglementat de legislaie, este prevzut n
statutul societii, aceasta ns nu poate mpiedica apariia unor neajunsuri att n ceea ce privete
libertatea pozitiv, ct si n relaiile cu ali membri ai societii, lezndu-le interesele.
Evident c totul se petrece ntr-un cadru legal prestabilit, creat n acest sens. Pentru a-si
proteja investiiile, acionarii fac apel la diverse metode de factur material, psihologic, moral
pentru a reui s revoce decizia managerului. Sunt ndreptii ei s acioneze n acest mod,
urmrindu-si propriile interese? n deplin logic liberal, rspunsul ar fi pozitiv. Conflictul nu se
nate aici.53 La acest nivel totul este clar, toi cei implicai, att timp ct respect regulile, au
dreptul la propria opinie.
53

Fr., A., Hayek, op.cit. p.87

47

Acionarii au dreptul s ia decizii n ceea ce privete buna desfurare a activitii

societii si cum aciunea n cauz este de natur s creeze probleme, pot s ntreprind orice
aciune legal pentru a-l determina pe respectivul manager s revin asupra propriei hotrri.
ns n planul deciziei acestuia apare conflictul. Interesul imediat i cere s demisioneze.
Totui, n spiritul ideii de libertate, trebuie s tin cont si de interesele celorlali. 54
Dac demisia sa nu ar duce la scderea valorii aciunilor la burs, totul ar fi n regul. Dar aa
cum stau lucrurile, n mecanismul lurii deciziei se nate un conflict ntre latura pozitiv si latura
negativ.Pentru a atinge libertatea pozitiv, trebuie s demisioneze, aa a dedus raional c este
cel mai bine pentru persoana sa. Conform conceptului teoretic definit de Isaiah Berlin, dac nu ar
proceda astfel, libertatea sa ar fi aservit ideii generale de bunstare55. Cele mai grave concesii n
ceea ce privete valorile liberalismului sunt fcute tocmai avnd ca lait motiv bunstarea
colectiv. Ins dac demisioneaz, va leza interesul n slujba cruia s-a angajat.
Libertatea negativ, adic aceea de a nu atenta a libertatea semenilor prin aciunile proprii,
va fi si ea nclcat.
n concluzie, linia de demarcaie ntre cele dou tipuri de libertate, dac exist, atunci este
foarte fragil, existnd cazuri n care una este negat sau anihilat de cealalt. Gsirea acestei linii
a preocupat multe mini. Filozofi de seama lui Rousseau, Kant, Fische sau gnditori si creatori de
teorie economic cum ar fi Adam Smith, David Ricardo, J.S. Mill, Fr. von Hayek , L. von Mises
sau M. Friedman, pentru a meniona doar civa din lunga list ce ar putea fi enumerat n acest
sens, s-au simit derutai cnd si-au pus o asemenea problem. A tri liber nseamn a te supune
raiunii proprii.
Dar, dac sunt raional, atunci trebuie s admit c si ceilali vor dori s triasc dup
propria voin. Ceea ce-mi doresc eu poate constitui obiectul dorinei oricui. Frontiera ntre
dorinele mele si cele ale semenilor trebuie trasat. Raiunea n numele creia triesc mi impune
acest lucru.
Cum este posibil s trasez aceast grani fr a-mi nclca propriile valori ? Rspunsul
este foarte simplu si nu poate veni dect din direcie liberal: fcnd apel la raiune. "Un stat
raional (adic liber) este acel stat care va fi guvernat de legi cu care oamenii raionali ar fi, n
mod nesilit, de acord, pe care ei nii le-ar promulga dac ar fi ntrebai ce anume doresc".
54
55

Fr., Von, Hayek, Constituia libertii, Ed. Institutul European, Iai, 1997, p.120
Isaiah, Berlin, Patru eseuri despre libertate, Ed.Enciclopedica, Bucureti, 1995, p.45

48

Transpus la nivel economic, aceast raiune n-o are dect piaa liber. Prin mecanismele
sale bine stabilite, ntr-un cadru liber concurenial n care preul s reflecte exact situaia existent
la un moment dat, piaa este cea mai elocvent exemplificare a raionalitii.
Se tie exact care sunt regulile, modul de reacie al fiecruia poate fi prevzut, principiile
dup care se acioneaz sunt aceleai pentru toi: principiul hedonistic si interesul individual.
Nimic mai simplu si totodat nimic mai eficient, totul desfurndu-se conform principiilor
declarate ale liberalismului.
3.2. Romnia - stat de drept?
Este sau nu Romnia stat de drept?! Aceasta este ntrebarea la care ne-am propus s
rspundem. ns pentru a rspunde este necesar mai nti clarificarea noiunii de stat de drept,
identificarea elementelor sale definitorii pentru ca abia dup aceea s vedem dac Romnia
ndeplinete aceste condiii.
Ideea statului de drept a aprut ca replic la abuzul de putere la statul absolutist i
societatea ierarhizat cu privilegiile feudale, n urma revoluiilor burgheze, democratice care au
aezat la temeliile puterii declaraiile drepturilor i libertilor omului.
Astfel J.J. Rousseau contureaz statul de drept ca fiind statul care i respect cu
strictee propriile legiuiri i care i le fundamenteaz pe drepturile naturale ale indivizilor. Kant
sau Fichte dau definiii cu totul diferite ale statului de drept. Cu toate acestea exist o idee
comun tuturor i anume aceea c statul de drept se fundamenteaz pe dreptul natural. Altfel spus,
statul de drept este n primul rnd un stat natural.
O a doua idee central conturat de-a lungul evoluiei doctrinelor juridice i politice i
care s-a pstrat n forme mai mult sau mai puin diferite dar cu acelai coninut este aceea c
statul de drept implic existena democraiei.
Statul de drept este un stat democratic. Apare astfel o nou problem: ce este democraia ?
ncercrile filosofilor i teoreticienilor n aceast privin s-au soldat cu o diversitate de definiii
care, aa cum arta i Giovanni Sartori n lucrarea sa Teoria democraiei reinterpretat, se
apropie de o definiie complet dar doar att. i, arat el, este aproape, dac nu sigur, imposibil s
fie surprinse toate elementele ce definesc noiunea de democraie. Acest fapt s-a repercutat i pe
linia definirii statului de drept.

49

Este adevrat c au existat eforturi clare n plan teoretic de a pune n eviden i a trasa
principalele trsturi ale statului de drept. Asemenea eforturi s-au fcut i de ctre oamenii de
tiin romni.
Un asemenea exemplu l constituie prof. Tudor Drgan. El definete statul de drept ca
fiind statul organizat pe baza principiului separaiei puterilor statului, n aplicarea cruia
justiia dobndete o real independen i urmrind prin legislaia sa promovarea drepturilor i
libertilor inerente naturii umane, asigur respectarea strict a reglementrilor sale de ctre
ansamblul organelor lui n ntreaga lor activitate.
Sofia Popescu merge chiar mai departe enumernd trsturile statului de drept astfel:
- subordonarea puterii fa de drept, fr de care nu exist o organizare social eficient;
- structurarea piramidal a puterii i difuzarea ei unui numr mare de organe;
- participarea cetenilor la exercitarea puterii, participare care se realizeaz prin dou modaliti:
1) controlul respectrii dreptului de ctre organele de stat, exercitat prin recursul jurisdicional
mpotriva actelor ilegale ale autoritii;
2) controlul de natur politic exercitat de ceteni prin adunrile alese;

limitarea fiecreia dintre puteri de ctre celelalte;

o ierarhie a puterii executive i a puterii judectoreti care permite controlul reciproc al

autoritilor existente n sistemul aceleiai puteri.
Sintetiznd, Gh. C. Mihai i prof. Motica identific ca principii fundamentale pe care se

ntemeiaz statul de drept urmtoarele:

- principiul drepturilor i libertilor naturale ale fiinei umane;
- principiul adoptrii democratice a legilor juridice;
- principiul separaiei puterilor statului;
- principiul justiiei independente.
I. Principiul drepturilor i libertilor naturale ale fiinei umane
Conform acestui principiu statul slujete individul ca titular de drepturi i liberti naturale
izvorte din demnitatea lui de om, demnitate natural care st n contiina acestuia. ns pentru a
fi consacrate juridic drepturile i libertile naturale trebuie recunoscute, garantate, aplicate i
ocrotite.

50

Libertile naturale, subiect al unei ndelungate dispute n plan filozofic, aa cum sunt ele
prezentate n lucrarea lui J. St. Mill - Despre libertate, cuprind: libertatea de gndire i de spirit;
libertatea absolut de opinie i de atitudine n toate chestiunile practice sau speculative, tiinifice,
morale sau teologice;libertatea de asociere.
n capitolul II din Constituia Romniei, aa cum a fost ea adoptat n 1991, aceste
liberti precum i libertile i drepturile ce decurg din acestea (ex. Dreptul la informaie - art.
31)56 sunt garantate de ctre statul romn. ns, dac libertatea de asociere i libertatea de
contiin (aa cum sunt ele prevzute n art. 29 i art. 31 Constituie) sunt garantate i pot fi
exersate fr dificultate, n ceea ce privete libertatea de exprimare, realitatea a pus n eviden
obstacole n exercitarea acesteia. Prin ratificarea principalelor convenii ale Naiunilor Unite din
domeniu drepturilor omului, Convenia privind protecia minoritilor naionale, Declaraia
Universal a Drepturilor Omului etc. i prevederile constituionale, Romnia garanteaz toate
celelalte liberti i drepturi ale omului - politice, economice, civile, sociale i culturale. 57 Cu
toate acestea, n practica curent s-au identificat numeroase inconsecvene n aplicarea i
respectarea prevederilor constituionale.
II. Principiul adoptrii democratice a legilor juridice
Statul de drept este statul domniei legii ca expresie i sintez a intereselor, voinei i
aspiraiei generale ale comunitii. Constituia Romniei stipuleaz n prevederile sale supremaia
legii. Art. 58 precizeaz c singura autoritate legiuitoare a rii este Parlamentul alctuit din cele
dou Camere: Camera Deputailor i Senat. Membrii celor dou Camere sunt alei prin vot
universal, egal, direct, secret i liber exprimat, potrivit legii electorale (art. 59, al.1).
Cele dou Camere ale Parlamentului exercit puterea legislativ pe baza unei stricte egaliti,
fiecare dintre ele avnd posibilitatea s blocheze procesul de elaborare a legilor. Cele dou
Camere precum i Guvernul au drept de iniiativ legislativ. Un proiect de lege poate fi naintat
Parlamentului i n cazul n care este susinut de ctre 250.000 de ceteni cu condiia ca
propunerea s nu se refere la impozite, afaceri externe sau amnistie (art.73).
56

Mihai Constantinescu i alii, Constituia Romniei , Ed. 1996

57

I. Ceterchi , I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului Ed. All, Bucureti ,1993,

Raportul ntrunirii Consiliului European din 26-27 iunie 1995 de la Cannes

51

Potrivit art. 114 din Constituie, Guvernul poate s se substituie Parlamentului i s

legifereze prin ordonane de urgen pe baza unei abilitri acordate de Parlament. 58 n ceea ce
privete diferitele probleme legate de adoptarea democratic a legilor juridice - prezentate i
analizate pe larg de prof. Mihai i prof. Motica n lucrarea Fundamentele dreptului - Teoria i
filozofia dreptului59, corecii importante se aduc prin art. 20, art. 147 al. 3 precum i prin
articolele referitoare la drepturile politice i la eligibilitatea cetenilor de a participa la formarea
voinei generale. Astfel, Preedintele Romniei poate convoca, n virtutea art. 90, referendum-uri
privind probleme de interes naional, n urma unei consultri cu Parlamentul. Un alt exemplu l
constituie modificarea Constituiei care, pentru a putea intra n vigoare, trebuie supus
referendum-ului(art.147 al.3).
III. Separaia puterilor statului
Fondator al acestei teorii este considerat a fi Montesquieu. n lucrarea sa Despre spiritul
legilor el arat c separarea puterilor n stat este necesar ntruct orice om care are o putere este
tentat s abuzeze de ea ... i pentru a nu se abuza de putere trebuie ca, prin aezarea lucrurilor,
puterea s opreasc puterea. Constituiile care s-au fundat pe principiul separaiei puterilor n
stat i, deci, i Constituia Romniei din 1991 au fost preocupate s gseasc nu numai modaliti
pentru meninerea unui echilibru ntre puteri, dar i diverse frne i contragreuti pentru a
nltura pericolul unei alunecri spre adoptarea unor msuri totalitare.
Vorbind despre puterile statului trebuie menionat c, n fapt, este vorba de separarea
funciilor ce arat caracterul statului de a fi un sistem cci statul nu are mai multe puteri ci doar
una singur. Statul nu-i divide puterea, ci o distribuie nuntrul su; organul legislativ legifereaz
nu n numele su ci al ntregimii statului; organul executiv execut legile nu n numele su, ci al
ntregimii statului; organul judectoresc aplic justiia nu n numele su ci al ntregimii statului.
Acesta ar fi un prim aspect de avut n vedere. n al doilea rnd sintagma separaia
puterilor (sau a funciilor cum am artat deja) are n vedere cele trei mari funcii statale:
a. puterea / funcia legislativ - ndeplinit de Parlament;
b. puterea / funcia executiv - ndeplinit de Guvern;
c. puterea judectoreasc - format din instanele de judecat.
58

59

Ibidem
Gh. Mihai,

R. I. Motica, FUNDAMENTALE DREPTULUI , Teoria i filosofia dreptului,O.N.U.,Comisia

European , Agenda 2000 - punctele de vedere ale Comisiei n legtur cu solicitarea Romniei de aderare la U.E.

52

Se remarc c n elaborarea Constituiei Romniei termenul de putere de stat (sau puterea

statului) a fost nlocuit cu noiunea de autoritate public utilizat n dou accepiuni.
n primul rnd, utilizarea acestui termen n Titlul II, titlu consacrat drepturilor, libertilor
i ndatoririlor fundamentale, s-a avut n vedere un sens larg desemnnd orice organ cu
prerogative de putere public, indiferent dac acesta este prevzut sau nu de Constituie.
n schimb, n Titlul III - consacrat organizrii de stat - noiunea este utilizat ntr-un sens
restrns semnificnd doar organele prin care se exercit clasicele funcii ale statului. Prevederile
din acest Titlu stabilesc aceste organele - Parlament i Consiliul legislativ, Preedintele Romniei,
guvern, ministere i alte organe centrale de specialitate ale administraiei publice, autoritile
administraiei publice locale, instanele judectoreti etc. - atribuiile acestora,

sfera autoritii

precum i limitele exercitrii acestei autoriti. n ceea ce privete ultimul principiu - acela al
independenei justiiei - acesta l gsim consacrat expres n art.123 i 124 din Constituie
3.3. Separarea puterilor n stat prevzut n Constituia Romniei
Categoria cea mai des ntalnit n teoria i practica sistemelor constituionale este
categoria de putere. Ea apare i n exprimri nuanate precum: puterea politic, putere de stat,
puteri politice sau pur i simplu, putere. Fiind i dovedindu-se a fi categoria cheie n organizarea
statal a societaii umane, puterea (n sensul cuceririi sau apropierii sale) a fost i rmne scopul
fundamental al revoluiilor, micrilor i convulsiilor sociale. Din aceasta rezult legtura strns
cu categoriile

popor i

naiune. Uneori categoria putere este exprimat prin aceea de

suveranitate. Asemenea similitudini explic exprimrile constitutionale.

Astfel, constituiile stabilesc c suveranitatea (unele adaug naionala) sau puterea (puterile)
apaine (rezid n) poporului. n acest fel sunt redactate constituiile Spaniei, Frantei, Romniei,
Suediei. Alte constituii folosesc expresia de suveranitate, care aparine (sau eman de la) naiune.
n acest fel sunt redactate constituiile Marocului i Spaniei. Constituia actual a Romniei
stabilete la articolul 2 c: Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit
prin organele sale reprezentative i prin referendum.
Rezult din aceast expunere cel puin dou constatri. Prima privete legtura ntre
categoriile i fenomenele popor, naiune, putere de stat, puteri publice. Cea de-a doua privete
formulrile extrem de nuanate cu care se opereaz precum cele de putere, puteri publice, puteri,
suveranitate, suveranitate national sau cele de rezid n naiune, aparine poporului.

53

Poporul i statul sunt deseori privite ntr-o anumit unitate, lucru firesc ce rezult din
legturile puternice ce le apropie sau din trsturile care uneori le deprteaz dar pe un fond
comun. ntelegerea corect a relaiei popor-stat este ns, n limbajul juridic, cea mai important,
dac nu cumva prima condiie n explicarea mecanismului juridico-statal. Aceasta pentru c
indivizibilitatea sau identitatea intereselor poporului i statului nu duce i nu trebuie s duc la o
confuzie juridic a acestor doua categorii. Poporul i statul sunt subiecte distincte de drept.
Organizarea societii umane n stat a atins forme mai mult sau mai puin reuite, dar factorii care
compun statul i pstreaz, n orice caz sub aspect juridic, identitatea lor60.
Plecnd de la ideea c nu mai sunt necesare alte explicaii cu privire la noiunea de popor,
urmeaz s reamintim ca n ce privete noiunea de stat aceasta cunoate dou accepiuni, ambele
corecte din punct de vedere tiinific, i larg rspandite i utilizate. ntr-o accepiune, mai mult
politic, sociologic se ntelege prin stat suma a trei elemente distincte i anume: teritoriu,
populaia (naiunea) i suveranitatea (n sensul puterii statale, de fapt statul n accepiunea strict
juridic). n aceast accepiune statul este sinonim, cu ara el incluznd civilizaia, resursele,
oamenii, teritoriul, frontierele, autoritiile etc.
ntr-o a doua accepiune, restrns, prin stat se ntelege forma organizat a puterii
poporului, mai exact mecanismul sau aparatul statal. Aceasta este accepiunea strict juridic. Asa
vzute lucrurile urmatorul raionament ne permite explicarea edificiului statal. Poporul, naiunea,
dein puterea politic. Pentru a putea exercita aceasta putere poporul creeaza statul, ca un
ansamblu sistematizat de organe de stat (legiuitoare, administrative, judectoresti, armata,
politie), deseori denumite autoriti statale (publice). Statul este deci sistemul acestor autoriti
publice i aceasta este accepiunea cu care vom opera n continuarea lucrrii 61. n limbajul curent
cuvintele stat, putere, puteri apar frecvent. Se pune ntrebarea de a ti dac ele exprim sau nu
noiuni diferite. Altfel spus, de a ti daca statul, n accepiunea sa strict juridic este altceva dect
putere de stat. Rspunsul este desigur negativ. Statul nu este altceva dect organizarea statal a
puterii poporului, este instituionalizarea acestei puterii.

60

UNESCO - International social science journal - Rethinking democracy , nr.129, august 1991

61

Ibidem

54

Separaia, echilibrul i colaborarea puterilor - Teoria separaiei puterilor este o teorie celebr,
de larg audien i frecvent invocat. Cunoasterea acestei teorii nlesnete explicarea sistemelor
constituionale contemporane. Aparut n secolul Luminilor, alturi de alte teorii la fel de
tulburtoare i de penetrante, ea a fost ndreptat mpotriva obscurantismului feudal i a
nchistrii medievale, mpotriva abuzurilor de putere. Teoria separaiei puterilor a fost o reacie
mpotriva monarhiei absolute de drept divin, forma de guvernamnt n care regele concentra n
minile sale puterea suprem, considerndu-se ca o personificare a statului de unde i celebra
formul a regelui Ludovic al XIV-lea statul sunt eu .
Teoria separaiei puterilor a avut un rol aparte, decisiv n promovarea sistemului
reprezentativ, adic n valorificarea democratic a relaiei dintre deinatorul suveran al puterii
(poporul, naiunea) i organizarea statal a puterii politice, n cautarea, n chiar organizarea statal
i funcionarea puterii, a garaniilor exercitrii drepturilor omului i ale cetenilor.
Este o teorie care a stat

la baza elaborrii constituiilor, afirmaiile din Declaraia

drepturilor omului i ceteanului (1789, Frana), stnd marturie n acest sens. Astfel potrivit
declaraiei menonate, o societate n care garania drepturilor nu este asigurt i nici separaia
puterilor nu este determinat, nu are o constituie. Enunata de ctre John Locke (Trate de
governement civil, 1690), teoria separaiei puterilor n stat este defintivat i explicat pe larg de
ctre Montesqueu n celebra lucrare Despre spiritul legilor.
3.3. Specificul Constituiei Romniei
n Romnia organizarea statal a exerciiului suveranitii nationale este reglementat clar
prin articolul 2 din Constiutie. Detinaorul puterii suverane este poporul romn i el exercit
aceast putere prin organele reprezentative i prin referendum. Din analiza articolului 2 din
Constituie rezult mai multe constatri. Astfel organelor reprezentative li se ncredineaz doar
exerciiul puterii, deci anumite mputerniciri i nu puterea ca atare. Nu este vorba de delegarea
puterii ci de delegarea unor funcii ale puterii. Titularul puterii este i ramne numai poporul
romn, de aici rezultnd importante consecine juridice, inclusiv cele referitoare la
responsabilitatea autoritailor publice n fata acestuia. Este explicaia tiintific a aliniatului 2 al
articolului 2 n sensul cruia nici un grup i nici o persoan nu pot exercita suveranitatea n nume
propriu.

55

Se poate pune problema de a ti dac n Constituia Romniei i gsete exprimarea

clasicul principiu al separrii puterilor n stat. Acest principiu a fost puternic afirmat n Revoluia
romna din 1989. Rspunsul corect poate fi formulat numai prin interpretarea sistematic i
logic a prevederilor constituionale. Aceste prevederi utilizeaz termenii de: puteri i autoriti
dar nu i pe cel de separaie. Evitndu-se termenul de separaie care poate evoca ruperea puterilor,
separarea lor rigid, dndu-se termenului puteri semnificaii corecte din punct de vedere
tiinific, doctrina juridic actual i desigur Constituia valorific echilibrul puterilor. Examinnd
dispoziiile Constituiei Romniei putem constata c ea consacr echilibrul puterilor n stat n
coninutul i semnificaia sa tiinific i desigur modern. Mai multe argumente sunt
convingatoare i pertinente: Cele trei puteri clasice

62

se regsesc exprimate n Constitutie:

legislativul n normele privitoare la Parlament (art. 58 i urm.); executivul n normele privitoare

la preedintele Romniei i Guvern (art. 80 i urm.); justiia n normele cu privire la autoritatea
judectoreasc (art. 123 i urm.).
Ordinea reglementrii puterilor n Constituie este ordinea clasic fireasc. Constituia d
exprimarea juridic relaiilor i activitilor politice statale n succesiunea lor fireasc. Avnd n
vedere legitimitatea mputernicirilor Parlamentului, compoziia sa numeroas i larg
reprezentativ, Constituia asigur acestuia o anumit preeminen n raport cu celelalte autoriti
statale. Astfel Parlamentul este singura autoritate legiuitoare a rii (art. 58), el are funcii de
formare, alegere, numire, investire a altor autoritati statale i desigur a altor funcii de control.
Chiar i structura bicameral a Parlamentului exprim echilibrul n executarea puterii legislative.
De altfel acesta este i singurul argument solid al bicameralismului Parlamentului fa de faptul
c Romnia este un stat naional unitar. Raporturile constituionale dintre autoritile publice se
caracterizeaz prin implicri reciproce ale unora n sfera de activitate ale celorlalte, implicri ce
semnific echilibbrul prin colaborare i control. Raporturile Parlament-Executiv, n reglementarea
constituional, pot fi examinate prin implicarea legislativului n activitatea sefului de stat i a
guvernului. Astfel Parlamentul primete jurmntul Presedintelui (art.82); poate prelungi
mandatul acestuia in caz de razboi sau catastrofa (art. 83); poate hotr punerea sub acuzare a
efului de stat pentru nalta trdare (art. 84); ascult mesajele efului de stat (art. 89); ratific
tratatele internaionale n condiiile art. 91; aprob declararea de ctre eful de stat a mobilizrii
pariale sau generale a forelor armate (art. 92); ncuviineaz instituirea strii de asediu sau a
62

Ibidem

56

strii de urgen (art. 93); poate suspenda din funcie Preedintele Romniei n cazul svririi
unor fapte grave prin care acesta a ncalcat prevederile Constituiei (art. 95); stabilete
indemnizaia i celelalte drepturi ale Preedintelui Romniei (art. 100). n ceea ce privete
raporturile cu Guvernul vom meniona n deosebi c Parlamentul: acord votul de ncredere
asupra programului i a ntregii liste a Guvernului (investitura, art. 102);retrage ncrederea
acordat (art.109 si art.112); poate cere informaii i documente (art. 110); prin deputai i
senatori se pot pune ntrebari i adresa interpelri (art. 111); apreciaz asupra rspunderii politice
a Guvernului, poate cere urmrirea penal a membrilor Guvernului pentru fapte savrite n
exerciiul funciei lor; stabilete prin lege cazurile de rspundere i pedepsele aplicabile
membrilor Guvernului (art 108); abiliteaz Guvernul pentru a emite ordonante n domenii care nu
fac obiectul legilor organice (delegarea legislativ, art. 114).
Compatibilitatea calitii parlamentare cu cea de membru al Guvernului este i ea un
aspect al implicrii reciproce. Bineneles c i executivul se implic n activitatea legislativului.
Astfel Preedintele Romniei: promulg legile, putnd cere, o singur dat reexaminarea legii
(art. 67); poate dizolva parlamentul n condiiile art. 89. Ct privete Guvernul acesta: are
iniiativa legislativ (art. 73); poate solicita adoptarea, cu procedura de urgen, a proiectelor sau
propunerilor legislative (art 74); i poate angaja rspunderea n faa Parlamentului asupra unui
program, decaratii de politica generala, sau proiect de lege (art. 113) acestea considerndu-se
aprobate daca guvernul nu este demis; poate fi abilitat s emit ordonane n domenii care nu fac
obiectul legilor organice (art. 114). Ct privete raporturile dintre legislativ i puterea
judecatoreasc ele trebuie apreciate cu luare n considerare a principiului independenei
judecatorilor si a supunerii lor numai legii (art. 123). Aadar interventia n sfera justiiei a altor
puteri contravine principiului constituional. Aceasta nu exclude nsa anumite raporturi
constitutionale care rezulta firesc din sistemul organizarii statale a puterii. Trebuie menionat c
organizarea i funcionarea instanelor judectoreti se realizeaz potrivit legii (art. 125, 126, 128,
si mai ales art. 172 alin3 lit. h). Ca atare Parlamentul este cel care stabilete prin lege competene
i proceduri pentru instanele judectoreti. Ca o concluzie la cele precizate mai sus se poate
preciza c ne aflam n prezena unei conlucrri a structurilor statale n realizarea voinei
poporului. Aceasta conlucrare presupune: competene clar delimitate prin Constituie, autonomie
organizatoric si funcional, control reciproc fr imixtiune, garanii constituionale ale
ndeplinirii mandatulului i ale respectrii drepturilor cetenilor.

57

Concluzii
Am vzut c acestea ar fi principiile fundamentale pe care se ntemeiaz statul de drept.
Din analiza prevederilor constituionale a rezultat c Romnia aplic n mare parte aceste
principii. Revenind ns la discuia de la nceputul acestui eseu trebuie s reamintesc c aceasta
reprezint o simplificare major a noiunii de sta de drept. ntr-adevr cele patru principii sunt
elementele fundamentale pe care se construiete statul de drept dar aceasta nu nseamn c ele
reprezint ntregul ansamblu de elemente constituente ale unui asemenea sistem, fapt demonstrat
i de diversitatea de opinii n definirea statului de drept. Revenind la trsturile care permit
conturarea unui asemenea sistem acestea ar trebui s cuprind: generalitatea legii; reglementarea
prin lege a principalelor raporturi sociale; modaliti de asigurare a conformitii legilor ordinare
cu Constituia; controlul constituionalitii proiectelor de legi i legilor anterior promulgrii i
posterior intrrii lor n vigoare; controlul legalitii administraiei publice; pluralismul politic n
care s funcioneze participarea opoziiei la puterea de stat prin criticarea ei; necesitatea
suveranitii naionale ca baz a suveranitii de stat;
necesitatea distribuiei puterilor etatice; necesitatea guvernrii majoritii cu respectarea strict a
voinei generale. Numai considerate cumulativ toate aceste elemente definesc statul de drept.
Privite cu atenie, aceste trsturi pun n eviden faptul c statul de drept urmeaz s fie. Cci n
formele lui actuale el prezint o seam de deficiene: inflaie legislativ; ntrzierea edictrii
actelor normative n raport cu transformrile din viaa social; multiplicarea erorilor judiciare;
insuficienta receptivitate i operativitate a organelor administrative la transpunerea n via a
actelor normative; exercitarea excesiv a puterii judectoreti, abuzndu-se de prerogativa
independenei judectorilor - dictatur juristocratic.
Ca i ideea statului democratic, ideea statului de drept este nou i se aplic cu multe
dificulti datorate intereselor individuale, de grup naional, de grup internaional, fie de natur
politic, economic, etnic, fie de cte ceva din fiecare. Nu conteaz forma pe care o mbrac
statul de drept ci fundamentul acestuia - consacrarea i ocrotirea ferm a drepturilor i libertilor
naturale ale omului. Sub toate aceste considerente, Romnia nc nu este n realitate stat de drept.
i aceasta n pofida prevederilor art.1 al.3 din Constituie unde gsim stipulat c: Romnia este
stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile
cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint
valori supreme i sunt garantate.

58

59