RESUMEN Caso unidad VII Buscar jurisprudencia en http://www. pin.govaar/Pul jones/00011/00022101.Pdf 1.-Nombre del caso, numero y fecha: 'Padila, Miguel M. s/inconstitucionatidad del art. 2° de la ley 23.298” Expte. 3531/01 CNE), del 22 de septiembre de 2002. 2.-Vinculo del caso con el punto de la Unidad del Programa de Estudio: Representacién, Partidos Politicos, derechos politicos 3.-Temas que pretenden analizarse en el caso 3.1.-Normas constitucionales involucradas: art. 38 de la Constitucién Nacional. 3.2.-Exigibilidad del derecho: Interpretacién del art. 38 de la CN, incorporado por la reforma de 1994 por la Camara Nacional Electoral. Se solicita la incostitucionalidad de la Ley Electoral. 3.3.-Derechos vulnerados: representacién independiente de la exclusividad de los Partidos politicos 4, Posicién de la parte actora El sefior Miguel M. Padilla -por propio derecho- promovid demanda contra el Estado Nacional -Ministerio del Interior- por “no haber propuesto al Poder Legislativo la modificacién de la ley 23.298" luego de la reforma constitucional operada en el afio 1994, en el sentido de derogar la segunda parte del primer parrafo de su articulo 2°, en cuanto dispone que a los partidos politicos “les incumbe, en forma exclusiva la nominacién de candidatos para cargos pUblicos electivos”.- Explica que pretende, “en unidn de otras personas”, postularse como candidato independiente en las elecciones legislativas de octubre de 2001, y que el impedimento plasmado en la norma referida se encuentra “en oposicién con el articulo 38 de la Constitucién Nacional" 5. Posicién de la parte demandada:En representacién del Ministerio del Interior, se manifests que el texto de la demanda mostraba una inconsistencia entre su objeto y el motivo por el cual demandé al Ministerio del Interior pues si éste radica en la omisin de promover una reforma legislativa, no se condice con ello la solicitud de inconstitucionalidad de la ley. En cuanto a la cuestién sustancial en debate, afirmé que la opinién politica en tomo a la conveniencia 0 no de la modificacién del articulo 2° de la ley 23.298 no importa necesariamente concluir que su texto sea inconstitucional Finalmente, expresé que “los constituyentes de 1994 en nada innovaron en los derechos de los ciudadanos, en lo que a presentacién de candidaturas se refiere”. 6. Interpretacién de la Camara Nacional Electoral: Interpretacién histérica y dinamica. 7. - Resumen del Fallo: 7.1. Examen de constitucionalidad de la Ley Electoral: Consideré ta Camara Nacional Electoral que correspondia ingresar al examen de constitucionalidad del articulo 2° de la ley 23.298, en cuanto dispone que a los partidos politicos “les incumbe, en forma exclusiva la nominacién de candidatos para cargos publicos electivos”. En ese sentido, advierte que corresponde examinar, si la reforma constitucional del afio 1994 -en particular, lo dispuesto en el nuevo art. 38- impone modificar la doctrina sentada en los pronunciamientos previos por la Corte Suprema (Caso Rios). Tomando en cuenta lo que se ha expresado en el seno de la Convencién Nacional Constituyente de 1994 que: ~“el concepto de la competencia plantea algunos interrogantes. No sabemos si lo que se quiere consignar es que esa competencia sea exclusiva y excluyente de los partidos politicos. Asimismo, nos preguntamos si se pretende reconocer constitucionalmente el monopolio de los partidos politicos para postular a sus candidatos [...] No queremos que se favorezca el establecimiento del monopolio de las candidaturas desde los partidos politicos. Pretendemos la consagracién constitucional de una libertad pero no de un privilegio para los partidos politicos” (Convencional Battagin, Obra de la Convencién Nacional Constituyente 1994) Se ha agregado que - “es inconveniente instaurar este privilegio con rango legal, y con mayor razén, con jerarquia constitucional” (Convencional Nufiez, Obra de la Convencién Nacional Constituyente 1994). Se termind explicando que:- “luego del amplio debate producido en tomo a este tema, a juicio de la presidencia de la comisién [de redaccidn] la palabra ‘competencia’ no significa exclusividad” (Convencional Cafiero, Obra de la Convencién Nacional Constituyente 1994) De lo anterior, considerd la Camara Nacional Electoral que no escapa al criterio del Tribunal que ta Convencién Nacional Constituyente de 1994, proyecté sobre los trazos esenciales del sistema politico el régimen de partidos. Ademés, la Camara Nacional Electoral advirtié que en un afin orden de ideas, se ha explicado: “siempre habiamos pensado que la constitucién no imponia ni prohibia el monopolio partidario de las candidaturas, y que le quedaba discernido a la ley escoger razonablemente una de las alternativas [...] Ahora, con el art. 38, la situacién no ha variado demasiado. Creemos que: a) la norma constitucional nueva garantiza (0 asegura) a los partidos la voluntad de postular candidatos [y] b) no prohibe que la ley arbitre razonablemente un sistema ampliatorio que adicione la posibilidad de candidaturas no auspiciadas por un partido..”. En ese sentido, concluyé la Camara que, “de los términos del articulo 38 no es posible concluir que la Constitucién Nacional imponga o prohiba el monopolio partidario de las candidaturas” .- La adopcién del sistema mas adecuado a nuestro medio es una facultad que corresponde al Congreso de la Nacién efectuar -como drgano investido del poder de reglamentar los derechos y garantias reconocidos por la ley fundamental con el objeto de lograr la coordinacién necesaria entre el interés privado y el interés publico- sobre la base de la apreciacién de motivaciones de politica social, cuya ponderacién no es objeto de evaluacién por los jueces sin exceso de sus atribuciones constitucionales. En consecuencia, entendié la Camara “...es funcién del legistador analizar si los cambios en el comportamiento electoral de la ciudadania argentina justifican una reforma o supresion de los criterios adoptados por las normas vigentes. Sdlo a aquél le corresponde examinar las derivaciones que importaria adoptar un sistema que contemple la postulacidn de candidaturas independientes”.- IMPORTANCIA DEL CASO: La Camara Nacional Electoral 15 afios después del fallo “Rios” (en el que un ciudadano pretendié oficializar su candidatura a diputado nacional, en carécter independiente e individual, la Corte Suprema rechaz6 su pretensién basandose en que “el elector dispone, como ciudadano, de la libre afiliacién y participacién en cualesquiera de los diversos partidos politicos existentes en su distrito y en el ambito nacional y de la posibilidad de formar un nuevo partido, como medio de acceder a los cargos puiblicos” (1987)}; tuvo la oportunidad de analizar nuevamente el tema, pero ahora con el texto de la Constitucién de 1994,Concluyé la Camara Nacional Electoral que “el establecimiento de un régimen obligatorio de caracter general y abstracto, en condiciones de igualdad para todos los habitantes de la Nacién es materia que por su naturaleza corresponde legislar al Congreso de la Nacién. El control de constitucionalidad a cargo del Poder Judicial, por su parte, debe limitarse a confrontar si la norma aplicable violenta o contraria la letra de la Constitucién, circunstancia que no se configura en el caso de autos. Tanto la presentacién del recurrente como su expresin de agravios resaltan la naturaleza legislativa de la cuestién sometida a juzgamiento”.- En ese sentido, lo importante del fallo es que la Camara entendid que “de los términos del articulo 38 no es posible concluir que la Constitucién Nacional imponga o prohiba el monopolio partidario de las candidaturas”