2006

4
96 10 189-247

189

20061223

2006

2006

190

191

Delegation

(Mandat)

DelegationMandat

2006

192

200111

(Zustndigkeitsverlagerung)

1 (Auenwirksamkeit) 2
1 Otto Mayer

5 2005 5

2 Vgl. F. E. Schnapp, Dogmatische berlegungen zu einer Theorie des Organisations-

193

2000
820045

20053

rechts, AR 105 (1980), S. 270 ff.

6352005 8 9

3202005 5 3

339
2006 10

2006

194

94
200510

195

(Zustndigkeit)
4
(Wahrnehmungszustndigkeit) 5

(organisationsrechtliche Wahrnehmungszustndigkeit) (materiellrechtliche

Wahrnehmungszustndigkeit) 6

7
(ausschlieliche Zuordnung) 8

(Ausschlielichkeit)
9

4
5
6
7
8
9

3082001 8

Vgl. Wolff/Bachof/Stober, Verwaltungsrecht, Bd. 3, 5. Aufl., 2004, 84, Rn. 5.

Vgl. Wolff/Bachof/Stober,( 5), 84, Rn. 7 f.

8992004 11 4

Vgl. Wolff/Bachof/Stober,( 5), 84, Rn. 5.

3602002 3

2006

196

(Leitungsmacht)

10

11
12

(Kompetenz)

2003. 6. 25

10

1296200412

591995
11 Scholler/Schloer
112

12 535

570

BVerfGE 30, 1 (20); BVerwGE 35, 105; H.

P. Bull, Die Staatsaufgaben nach dem Grundgesetz, 2. Aufl., 1977, S. 132.

197

13

14

15
16

17

11IIIII

35
13

20012
7899
14 Vgl. R. Stettner, Grundfragen einer Kompetenzlehre, 1983, S. 35 ff.
15 4311

16 1339

17

2006

198

15-III

(Kompetenzbertragung)

(abschieben)(zuschieben)
18

(Selbsteintrittsrecht)

(fremde Kompetenz)

19

18 Vgl. H. Triepel, Delegation und Mandat im ffentlichen Recht, Eine kritische Studie,

1942, S. 51. G. Barbey, Rechtsbertragung und Delegation

Eine Auseinandersetzung mit der Delegationslehre Heinrich Triepels, 1962, S. 48 ff.

19
9219991

199

(Organleihe) (Amtshilfe)

20

21

22

47361200012

20
2001
44-45200110

21 Vgl. H. Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 14. Aufl., 2002, 21, Rn. 55.
22 Vgl. S. Hoffmann, in: K. Obermayer, VwVfG, Kommentar, 3. Aufl., 1999, vor 4, Rn.

28. 91238793
747

2006

200

(Delegation) (Mandat) 23

1. (Delegation)

24
(Rechtsakt)

(Delegatar)

23

7913-915
K. E. Heinz, Delegation und Mandat. Eine rechts- und verfassungstheoretische Untersuchung, Der Staat 36 (1997), S. 495 ff.
24 Vgl. H. Triepel,(18), S. 23; Th. Reinhardt, Delegation und Mandat im ffentlichen Recht. Eine Untersuchung zur rechtlichen Zustndigkeit von Kompetenzbertragungen, 2006, S. 20 m. w. N.

201

25

26 (Subjekt)

27
(Rckholrecht)
(unechte Delegation) (echte
Delegation)
(Singulardelegation) (Generaldelegation)
2. (Mandat)

(Mandant) (Mandatar)
28
(Stellvertretung)
29

25 Vgl. K. Obermayer, Die bertragung von Hoheitsbefugnissen im Bereich der Verwal-

tungsbehrden, JZ 1956, S. 625.

26 Vgl. Th. Reinhardt,(24), S. 23 f.
27 Vgl. Th. Reinhardt,(24), S. 26 f.; C. H. Ule/H.-W. Laubinger, Verwaltungsver-

fahrensrecht, 4. Aufl., 1995, 10, Rn. 16 f.

28 Vgl. H. Triepel,(18), S. 26; J. Schwabe, Zum organisationsrechtlichen Mandat,

DVBl. 1974, S. 70.

29 Vgl. H. Triepel,(18), S. 139.

2006

202

(Die mandatierende Behrde)

30

(Vollmacht)

(de
facto) 31

(Verbandskompetenz)

1.

(Delegation)
30 BVerwGE 63, 258 (260).
31 Vgl. C. H. Ule/H.-W. Laubinger,(27), 10, Rn. 19.

203

32

33
2.

(Mandat)

32

33

Mandat
1459

Mandat

2006

204

34

35

36
34 Vgl. W.-R. Schenke, Delegation und Mandat im ffentlichen Recht, VerwArch. 68

(1977), S. 149.
35 4322176

200598

185
200613

10420019

Delegation
36 1456
96-97200693
101-102200656

3113142005102

205

37

38
39

40

3420022

37

2722002102
38

39

320
40 3

2006

206

41

3.

42
(Aufgabendelegation)

43
41 3697

300-3012006103

42 1451
43 20015249083738

1341
20032190920003923

5324-2520073

207

4.

(Delegation)
44
(Mandat)

45
44 7913

45 914040

2006

208

(Grundsatz des Vorrangs des Gesetzes)

46

46 Vgl. G. C. Burmeister, Herkunft, Inhalt und Stellung des institutionellen Gesetzesvorbehalts. Zugleich ein Beitrag zur Dogmatik des Verwaltungsorganisationsrechts,
1991.

209

47

1997

2000313

48

47

Vgl. Th. Reinhardt,(24),

S. 56 ff.

233-2342001
48
12

2006

210

2004623

49

50

49 48234

3689-90

50 35165

211

92
323

942072

923523
51

51 942072

4
8

8971889007324

356

2006

212

94207252

53

9410

52 923523
200510

2.
53 2001314907579

213

54

1.

2001823
9010798100

55

54 Vgl. W.-R. Schenke,(34), S. 123; Th. Reinhardt,(24), S. 95.

55

2006

214

2004817
0930043298

56
57

58

56

57 93192

94972
58 2047-48

215

59

60

914040

94334

59

2004
316200412

60

Vgl. H. Vietmeier, Die

Rechtstellung der Kommunen im bertragenen Wirkungskreis, DVBl. 1993, S. 190 ff.

2006

216

2.

217

61 593

62

(Delegationsakt)

61

62 20051095
224

2006

218

63
64 Wolf-Rdiger Schenke
(potentielle Zustndigkeit)

(potentieller Zustndigkeitsinhaber)
(aktueller
Zustndigkeitsinhaber)
65

63 Vgl. K. Obermayer, Die bertragung von Hoheitsbefugnissen im Bereich der Verwal-

tungsbehrden, JZ 1956, S. 627.

64 Wolff/Bachof 1976

( 72 IV b, S. 24 f.)2004

65 Vgl. W.-R. Schenke,(34), S. 145 ff.

219

20045

66
20045

67

66 20008

20009

20045
67

288200512

293

2006

220

20045

68

68 902106

92356

221

69

70

69 48291
70 Vgl. Th. Reinhardt,(24), S. 109, 170 f.

2006

222

71

71 48310-311

223

72

73

74

(Anspruch auf die zustndige Behrde) 75

72 (Organisationsgewalt)

H. Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 14. Aufl., 2002, 21, Rn. 58; K. Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepub
lik Deutschland, Bd. II, 1980, S. 793 f.;

364200411

73 Vgl. Foerster, Die rtliche Zustndigkeit der Verwaltungsbehrde, SKV 1976, S. 162;
K. Obermayer, Die Regelung der rtlichen Zustndigkeit durch 3 VwVfG, RiA
1976, S. 226.
385
74 3
75 Vgl. F. E. Schnapp,(2), S. 272 m. w. N. R. Mugnug, Das
Recht auf den gesetzlichen Verwaltungsbeamten?, 1970.

2006

224

76

(absolute Unzustndigkeit)
(Ressortzustndigkeit)
77

78
76

3
401
77 Vgl. C. H. Ule/H.-W. Laubinger,(27), 10, Rn. 43 m. w. N.

78

225

79

80

5120036

79 36290923523

80

2006

226

81

(zwingende
Vorschrift) 82
83

84
85

81 Vgl. Wolff/Bachof/Stober,(5), 84, Rn. 32; C. H. Ule/H.-W. Laubinger,(27),

10, Rn. 47.

82 Vgl. F. O. Kopp/U. Ramsauer, VwVfG, 7. Aufl., 2000, 3, Rn. 12.
83 Vgl. Wolff/Bachof/Stober,(5), 84, Rn. 32.

7
84
598
85
a

Vgl. F. O. Kopp/U. Ramsauer,(82), 3, Rn. 13.

227

(Verwaltungsrealakte)
86

(Folgenbeseitigungsanspruch) 87

86 7623626

87

23520027

2006

228

88
(als solche)

(Recht auf Wahrung der Behrdenzustndigkeit)

89

88
89 Vgl. Th. Reinhardt,(24), S. 168. W.-R. Schenke,(34), S.

164 f.

(47 VwGO)(Normenkontrollverfahren)

229

(auenwirksame Verwaltungshandeln)90

91

90 Vgl. K. Obermayer, Die bertragung von Hoheitsbefugnissen im Bereich der Verwal-

tungsbehrden, JZ 1956, S. 629.

91

2006

230

92
93

20045

4-794
2004
5

92 20053
2.
93
94

67293

231

95

96

95 9442694

886941160

96

1247820028

232

2006

97

98
97 9677
98

233

(Prozessfhrungsbefugnis)
99

100

101

Vgl. F. O. Kopp/U.
Ramsauer, (82), 3, Rn. 49; Stelkens/Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 6. Aufl., 3, Rn. 35 ff.

3382003
99
173-74200122D. Ehlers, Der
Beklagte im Verwaltungsprozess, in: H.-U. Erichsen (Hrsg.), Festschrift fr Chr.-F.
Menger, 1985, S. 379 ff.

4
100

18220046

108199910
57
101 3

2006

234

(aktive Prozessfhrungsbefugnis)
(passive Prozessfhrungsbefugnis)

102

103

104

67294

102

2920027

3822006103

103

31920069

104

235

105

106
107

(erstmalig)

(passive Sachlegitimation) 108

109

93120958
105 95644

106
107

108

109

9581

206-207

200211

1.

2.

Vgl. W.-R. Schenke, Verwaltungsprozessrecht, 7. Aufl., 2000, S. 169, Rn. 545 f.;
Kopp/Schenke, VwGO, 11. Aufl., 1998, 78, Rn. 1; Th. Wrtenberger, Verwaltungsprozessrecht, 1998, S. 264 f., Rn. 599 ff.
941565

73
200310

236

2006

110

20045

110

1999

162200012

237

941565

111

112

113
114 931251

111 94116094

886948359483194
830947879465994
565945639445994
4269440794203

112 905339

113 Vgl. W.-R. Schenke,(108), S. 171, Rn. 554.

18720018

114

2006

238

951565

12
21419

115

116
115 942383
96200011
116

239

117

11820016

119

719859

117

1942111990
1322355

118 923496
119 67294

2006

240

120

20016

120 102384-385

241

121

(Parteiwechsel kraft Gesetzes) 122

(Prozessurteil) 123

124

121 102385

235
20046

122 (subjektive Klagenderung) K. Redeker, Behrdlicher

Zustndigkeitswechsel whrend anhngigen Verwaltungsprozesses, NVwZ 2000, S.
1223 (1224 f.).

123
(Sachurteil)
Vgl. BVerwG DVBl. 1993, 562; W.-R. Schenke,(108), Rn. 50, 62.
124 923496

942083

2006

242

125

(Funktionstheorie) (Anstellungstheorie)
(Anvertrauenstheorie) 126

127

128

125

126 Vgl. F. Ossenbhl, Staatshaftungsrecht, 5. Aufl., 1998, S. 112.

83199892

127
196200581981101670
14868
128 12784-85

243

129

130

131

132

129 59321
130 19975148613599200272591

0910028678

131 1988857712991

6282006103

132 127196-197

287

2006

244

Delegation

(Mandat)

245

2006

246

The Jurisdiction Transfer among

Administrative Agencies:
With Focus on Its Influences on Administrative Function
and Administrative Litigation
Chen-Jung Chan
Abstract
The 15th paragraph of our Administrative Procedure Act, which
takes into consideration the law system in Germany and Austria, prescribes the Administration to delegate part of its Competence to another
Administration. As soon as the original Administration delegates its
Competence to another Administration, it forfeits its Authority and the
forfeited one has now the full Authority in order to accomplish the legal
act on its own behalf. The Transfer of Competence is an exception of
the Principle of Permanent Authority. According to the 15th paragraph
of our Administrative Procedure Act, the condition of legitimacy must
have three components, namely: the enabling act, the implementation of transfer and the complete administrative procedure.
The Transfer of Competence is not only meaningful for Administrative Organization law, but also for Administrative Function law and
Administrative Litigation Act, because it suborns the judgment of the
Authority of Administrative Decisions, the Authority of Administrative

Associate Professor of Law, National Chengchi University.

247

Appeal Decisions, the Standing and Mootness in Administrative Litigation and the Authority of State Responsibility. However the 7th Paragraph of Administrative Appeal Act is clearly inconsistent with the 15th
Paragraph of the Administrative Procedure Act. According to this Article the 15th Paragraph of the Administrative Procedure Act includes the
content of Transfer of Assignment of Competence. In another words,
this Paragraph is same as the concept Delegation in German law.
The reason for placing Legislation in the 15th Paragraph of Administrative Procedure Act misunderstands the Assignment of Competence as the concept Mandat in German law. The 7th Paragraph of
Administrative Appeal Act is not suitable and should be modified.
KEYWORDS: Transfer of Competence, Principle of Permanent Authority,
Assignment of Competence, Delegation, Authority of Administrative Appeal Decisions, Standing and Mootness in
Administrative Litigation.