Apologetica Conversacao Cheung PDF

APOLOGTICA NA CONVERSAO
Vincent Cheung
Copyright 2004 de Vincent Cheung. Todos os direitos reservados.

Publicado por Reformation Ministries International
PO Box 15662, Boston, MA 02215, USA
Traduo de Felipe Sabino de Arajo Neto
Todas as citaes bblicas foram extradas da Nova Verso Internacional (NVI),
2001, publicada pela Editora Vida, salvo indicao em contrrio.
SUMRIO
INTRODUO ...................................................................................................................................... 3
1. AFIRME O INEVITVEL ............................................................................................................... 6
2. ATAQUE O INIMIGO .................................................................................................................... 12
3. ARRANJE O CONFRONTO .......................................................................................................... 29
4. ANUNCIE O RESULTADO ........................................................................................................... 41
CONCLUSO ...................................................................................................................................... 46
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
INTRODUO
Nosso assunto apologtica. Especificamente, eu tenho em mente a vindicao

intelectual da cosmoviso bblica e a destruio de todas as cosmovises no-bblicas no
contexto de debates informais, tais como em conversaes pessoais.
Debates formais so regulados por regras elaboradas, limitaes de tempo, e cada um
dos lados chamado a defender ou refutar proposies anunciadas previamente. Esses
fatores combinam para construir um ambiente mais artificial para as confrontaes
intelectuais. Para ganhar a vantagem em tal situao, a pessoa deve no somente
entender os mritos intelectuais de sua posio e as falcias na posio de seu oponente,
mas ele deve saber como apresentar de maneira convincente seus argumentos dentro das
restries impostas pelas regras do debate formal. Ele deve pensar e agir
estrategicamente.
Contudo, a maioria das pessoas raramente participa de debates formais. mais provvel
que elas debatam os mritos intelectuais de suas crenas em ambientes informais no
lar, no trabalho, com estrangeiros no avio, ou com professores na sala de aula.
Certamente, at mesmo nessas situaes, a pessoa deve pensar e agir estrategicamente
alguns movimentos ainda so melhores do que outros.
Uma diferena que a trajetria da confrontao intelectual no mais moldada pelas
regras do debate formal. verdade tambm que at mesmo debates informais so
frequentemente restringidos por limitaes de tempo, a disposio dos participantes, e
assim por diante. Algumas situaes permitem que a conversao dure somente alguns
minutos, em cujo caso o crente deve realizar uma demolio imediata da posio do
incrdulo, resumir a cosmoviso bblica o melhor que ele puder, e em geral tentar dizer
o suficiente para que seu ouvinte pondere mais tarde.
Assim, talvez o debate informal no qual cada questo discutida a fundo permanece
sendo uma raridade, ou at mesmo um ideal. Todavia, no incomum que uma
discusso privada sobre religio dure vrias horas, e algumas vezes continuem por at
mesmo semanas ou meses. Isso permite que o crente apresente e defenda
completamente a cosmoviso bblica, e examine e destrua totalmente o sistema de
crena inteiro do incrdulo.
Embora o mtodo bblico para a apologtica possa funcionar e triunfar facilmente tanto
em debates formais como informais, um ambiente informal apresenta ao apologista
bblico uma oportunidade deliciosa. Um campeo de boxe pode ser capaz de nocautear
seu oponente tanto num ringue de boxe como numa rua. A diferena que ningum ser
salvo pelo sino numa luta de rua, dando dessa forma ao nosso campeo a
oportunidade de massacrar completamente seu oponente.
Da mesma forma, embora o mtodo bblico para a apologtica possa devastar nossos
oponentes no-cristos tanto em debates formais como informais, as restries dos
debates formais fornecem algumas medidas de proteo contra os nossos ataques
implacveis. Certamente, em debates informais, nossos oponentes ainda podem abortar

www.monergismo.com
a confrontao escapando fisicamente de nossa presena, mas o orgulho deles

frequentemente os mantm cativos, dando-nos assim a oportunidade de fazer nossa
vitria bvia e completa.
No que se segue, apresentarei vrios princpios importantes na apologtica bblica 1 que
aumentam a performance e a eficcia da pessoa quando defendendo a f em ambientes
informais. Esses princpios frequentemente negligenciados parecem simples, mas eles
so as armas divinas que Deus nos deu para assegurar nossa vitria em confrontaes
espirituais e intelectuais contra incrdulos e blasfemos.
Visto que o entendimento e o uso apropriado desses princpios so possveis somente
quando a pessoa tem como seu fundamento intelectual um sistema bblico de teologia e
filosofia, bem como um mtodo bblico para a apologtica, estou me dirigindo
principalmente queles que j esto familiarizados com algumas das minhas obras
anteriores, especialmente minha Teologia Sistemtica, Questes ltimas, e
Confrontaes Pressuposicionalistas, e que esto em concordncia essencial com o que
eu tenho escrito.
Isso de grande importncia, pois um mtodo bblico para a apologtica, quando dado
um tempo suficiente para agir, tal como numa discusso informal durante vrias horas,
destruir completamente qualquer idia, teoria ou argumento anti-bblico. Assim, se o
prprio cristo sustenta uma viso anti-bblica de, digamos, epistemologia, ele
descobrir que seu ataque contra a epistemologia do incrdulo, usando nossos
argumentos bblicos pressuposicionalistas, destruir tambm sua prpria epistemologia
anti-bblica. Pela mesma razo, impossvel para arminianos empregar
apropriadamente o mtodo bblico na apologtica, simplesmente porque o arminianismo
anti-bblico, de forma que um mtodo para a apologtica destruir o arminianismo to
prontamente como o atesmo, ou qualquer outra idia ou sistema anti-bblico.
Quando Paulo fala sobre nosso conflito contra foras demonacas e idias anti-bblicas,
ele algumas vezes emprega metforas de guerra, e assim, algumas partes da nossa
discusso sobre apologtica surgiro a partir delas e se referiro a elas. Agora, pelo
menos parcialmente por causa dos eventos recentes com relao ao terrorismo islmico,
muitas pessoas tm se tornado especialmente sensveis linguagem de guerra no
contexto de religio. Portanto, deixe-me declarar desde o incio que quando emprego tal
idia, estou falando metaforicamente, estou me referindo guerra espiritual conflitos
intelectuais que so resolvidos por argumentos racionais, e no por violncia fsica.
Talvez algumas pessoas prefeririam evitar totalmente as metforas de guerra, mas visto
que a prpria Escritura usa essas metforas, tal preferncia ela mesma uma pretenso
que se levanta contra o conhecimento de Deus (2 Corntios 10:5), e, portanto, uma
preferncia qual eu me recuso me acomodar.
H aqueles que afirmam que se uma pessoa zelosamente comprometida com sua
religio, ento ela , por definio, um fantico perigoso, assim como os terroristas
1
Visto que eu creio que minha postura na apologtica tem sido fielmente derivada da Bblia, no que se
segue, eu me referirei minha postura e postura bblica intercambiavelmente, assim como eu
chamaria o Cristianismo de minha f, minha religio, ou minha cosmoviso, e a teologia crist de
minha teologia. O ponto que eu no assevero, mas antes nego, que minha postura na apologtica
resulte de minha prpria especulao ou reflexo filosfica; pelo contrrio, eu afirmo que ela a mesma
postura que ensinada e implicada pela Escritura.

www.monergismo.com
islmicos. Eles dizem isso sem considerar o que a religio realmente ensina, e se o que
ela ensina verdadeiro. Alguns deles assumem que todas as religies so falsas e at
mesmo perigosas, de forma que o zelo religioso nunca produtivo, para no dizer
racionalmente justificado. Essa uma posio ignorante e irracional, e novamente,
precisamente uma daquelas idias que podemos refutar pela apologtica bblica, e que
devemos demandar que os incrdulos defendam.
Quanto a mim, no me envergonho das metforas sobre guerra de Paulo. Eu deixarei a
minha inteno clara para ajudar a evitar mal-entendidos, mas eu no me desculparei
por dar plena expresso, reconhecimento, adaptao e aplicao linguagem de guerra
da Escritura nos meus escritos sobre apologtica. No, eu no me envergonho de Paulo
de forma alguma, mas eu realmente me envergonho daqueles cristos professos que
evitam moldar o seu discurso de acordo com a Palavra de Deus. Aps essa extensa
clarificao, eu rejeito qualquer responsabilidade por qualquer mal-entendido nessa
rea. Meu palpite que algumas pessoas ainda distorcero e criticaro, mas eu recuso
ser intimidado submisso, e a evitar legtimas expresses e padres de pensamento
bblicos.
Finalmente, os princpios a seguir no devem ser tomados como passos rgidos para
serem usados ou apresentados numa ordem ou maneira fixa; antes, eles representam
atitudes e agendas que o crente deve ter em mente durante o debate, misturando-os
flexvel e suavemente na conversao natural em suas confrontaes intelectuais com o
incrdulo.
Eu desejaria organizar os seguintes materiais de uma forma melhor, e talvez incluir
detalhes e itens adicionais, juntamente com alguns materiais avanados. Contudo, visto
que estou relutante em tolerar um atraso adicional, e visto que h outros projetos de
escrita esperando minha ateno, decidi arranjar rapidamente o que se segue. Se houver
demanda, ento posso considerar oferecer uma verso revisada e expandida num tempo
futuro.

www.monergismo.com
1. AFIRME O INEVITVEL
1 CORNTIOS 1:18-31
Pois a mensagem da cruz loucura para os que esto perecendo, mas para ns, que
estamos sendo salvos, o poder de Deus. Pois est escrito: Destruirei a sabedoria
dos sbios e rejeitarei a inteligncia dos inteligentes.
Onde est o sbio? Onde est o erudito? Onde est o questionador desta era? Acaso
no tornou Deus louca a sabedoria deste mundo? Visto que, na sabedoria de Deus, o
mundo no o conheceu por meio da sabedoria humana, agradou a Deus salvar
aqueles que crem por meio da loucura da pregao. Os judeus pedem sinais
miraculosos, e os gregos procuram sabedoria; ns, porm, pregamos a Cristo
crucificado, o qual, de fato, escndalo para os judeus e loucura para os gentios, mas
para os que foram chamados, tanto judeus como gregos, Cristo o poder de Deus e a
sabedoria de Deus. Porque a loucura de Deus mais sbia que a sabedoria humana,
e a fraqueza de Deus mais forte que a fora do homem.
Irmos, pensem no que vocs eram quando foram chamados. Poucos eram sbios
segundo os padres humanos; poucos eram poderosos; poucos eram de nobre
nascimento. Mas Deus escolheu o que para o mundo loucura para envergonhar os
sbios, e escolheu o que para o mundo fraqueza para envergonhar o que forte. Ele
escolheu o que para o mundo insignificante, desprezado e o que nada , para
reduzir a nada o que , a fim de que ningum se vanglorie diante dele.
, porm, por iniciativa dele que vocs esto em Cristo Jesus, o qual se tornou
sabedoria de Deus para ns, isto , justia, santidade e redeno, para que, como est
escrito: Quem se gloriar, glorie-se no Senhor.
1 CORNTIOS 2:14-16
Quem no tem o Esprito no aceita as coisas que vm do Esprito de Deus, pois lhe
so loucura; e no capaz de entend-las, porque elas so discernidas
espiritualmente. Mas quem espiritual discerne todas as coisas, e ele mesmo por
ningum discernido; pois quem conheceu a mente do Senhor para que possa
instru-lo? Ns, porm, temos a mente de Cristo.
A Escritura ensina que, de acordo com sua prpria sabedoria, Deus determinou que a
sabedoria humana nunca descobriria a verdadeira natureza da realidade, o fundamento
da qual o prprio Deus. Ele tambm determinou colocar a sabedoria que leva
salvao alm do alcance da especulao humana. Atravs isso, ele pretende frustrar a
sabedoria humana, destruir o orgulho humano, e esmagar toda aspirao humana que se
exalta contra a sabedoria de Deus. Todos os sistemas de pensamento no-cristos
comeam, continuam e terminam em fracasso intelectual e prtico. Assim, Deus tem
tornado todas as filosofias e religies no-crists tolas e fteis.
As cosmovises no-crists so tolas porque elas so irracionais. Um modo racional de
pensar e conhecer chega a concluses validamente e necessariamente deduzidas a partir
de premissas verdadeiras. Mas os incrdulos no tm nenhuma forma de conhecer
premissas verdadeiras, e nem eles raciocinam por dedues vlidas; antes, eles fazem a
si mesmos o ponto de referncia ltimo para o conhecimento, supondo falsamente que
eles podem descobrir a natureza da realidade atravs da intuio, sensao e induo.
As alegadas revelaes nas religies no-crists no so diferentes, visto que elas so de
fato invenes humanas.
As cosmovises no-crists so fteis porque, sendo tolas, elas no podem descobrir o
supremo bem; alm do mais, elas falham em obter at mesmo os seus prprios objetivos
designados. Aqueles que prometem utopias sociais terminam em pobreza e opresso,
aqueles que pregam o nirvana terminam em fracasso e desapontamento, se no
insanidade, e aqueles que professam buscar a Deus aparte da revelao bblica no
conseguem nada, exceto assegurar aos seus seguidores um lugar no inferno. Aparte da
revelao bblica, todo conhecimento humano e todo esforo humano resulta em
futilidade extrema em derrota, desespero e morte.
Se algum for descobrir a verdade e alcanar a salvao, isso deve ser pela graa
soberana e chamado eficaz de Deus. De acordo com a sua prpria vontade, Deus
frequentemente chama e salva aqueles que so considerados inferiores pelos padres
humanos, e ele os escolheu para embaraar e frustrar aqueles que descansam e julgam
por esses mesmos padres. Ele usa os insignificantes e desprezados para reduzir a
nada aqueles que se consideram alguma coisa.
Tudo isso vontade e desgnio de Deus. Ele faz isso para que ningum possa se
vangloriar sobre si mesmo, e para que se algum se gloriar, ele possa se gloriar somente
sobre o que Deus fez em Cristo. A vontade de Deus no somente que o homem no
possa alcanar a salvao por seu prprio raciocnio pecaminoso, mas que ele no possa
nem mesmo alcanar a racionalidade e o conhecimento por seu prprio poder. A
Escritura no faz um contraste entre as capacidades humanas nativas dos cristos e dos
no-cristos; antes, ela faz um contraste entre as capacidades do homem e as
capacidades de Deus entre o poder humano e o poder divino, a sabedoria do homem e
a sabedoria de Deus. Quando essas so postas uma contra a outra, no h nenhuma
competio: Porque a loucura de Deus mais sbia que a sabedoria humana, e a
fraqueza de Deus mais forte que a fora do homem.
Se at mesmo a loucura de Deus mais sbia que a sabedoria humana, ento se
algum pode obter mesmo que seja uma poro pequena, minscula, diminuta e quase
insignificante da sabedoria divina, ele ser capaz de fcil e absolutamente esmagar num
debate qualquer pessoa que estiver operando sobre a sabedoria humana. Esta a base
para a vitria na apologtica bblica. Deus revelou uma poro de sua sabedoria divina
na Escritura. queles a quem ele chamou para si pelo evangelho tambm concedido o
aprender e o afirmar os ensinos da Escritura. Assim, eles compartilham a perspectiva de
Deus; eles compartilham uma poro do conhecimento de Deus; eles sabem algo sobre
o modo do pensamento de Deus, e eles comeam a padronizar seus pensamentos
segundo ele. Em resumo, eles tm a mente de Cristo.
Segue-se que enquanto dependermos da sabedoria de Deus, enquanto aderirmos
rigorosamente cosmoviso bblica como revelada na Escritura isto , enquanto
seguirmos a mente de Cristo e no voltarmos nossa forma anterior de pensamento
seremos capazes de fcil e completamente esmagar qualquer no-cristo num debate.

www.monergismo.com
Assim como nenhum no-cristo pode derrotar a mente de Cristo, nenhum no-cristo
pode derrotar algum que segue a mente de Cristo em tudo o que ele pensa e cr.
A nica razo pela qual algum cristo perderia ou pareceria perder quando debatendo
com um no-cristo porque, pelo menos durante o curso do debate, o cristo falhou
em permanecer perto do modo de pensamento de Deus. Em outras palavras, ele estava
tentando usar a sabedoria no-crist para defender a cosmoviso crist. Agora, porque o
pensamento no-cristo to irracional e conflitante, no meio da confuso o cristo
pode frequentemente parecer ter sido bem sucedido, mesmo que ele falhe em usar os
argumentos bblicos, mas essa no a forma como um cristo deveria ganhar um
debate. Em todo caso, a vitria clara e decisiva nossa quando arranjamos o debate de
uma forma que coloque a sabedoria humana contra a sabedoria de Deus.
Eu digo tudo isso para chegar num dos princpios mais importantes na apologtica
bblica a saber, que se voc aprender e aplicar o mtodo bblico para apologtica, voc
ser capaz de esmagar decisivamente qualquer no-cristo num debate. Voc ser capaz
de desconcertar e embaraar completamente qualquer incrdulo.
Certamente, h princpios bsicos e avanados quando diz respeito apologtica
bblica, mas enquanto uma pessoa tiver o mnimo de capacidade mental para aprender
algumas tticas simples que servem para aplicar o conhecimento bblico e raciocnio
slido para uma discusso intelectual, at mesmo uma criana que aprendeu a realizar
apologtica bblica pode facilmente demolir um professor de filosofia num debate.
A lacuna na experincia e educao faria apenas uma diferena superficial. O que
importa a capacidade da criana em claramente confrontar a sabedoria humana do
filsofo com a sabedoria divina da Escritura. Como Davi disse para Golias: Voc vem
contra mim com espada, com lana e com dardos, mas eu vou contra voc em nome do
SENHOR dos Exrcitos, o Deus dos exrcitos de Israel, a quem voc desafiou (1
Samuel 17:45). A fora humana de Golias era irrelevante, pois Davi estava indo contra
ele com o poder divino. Da mesma forma, um velho idiota instrudo ainda um idiota, e
tudo o que ele tem a mais orgulho, e no sabedoria. Em contraste: O temor do Senhor
o princpio da sabedoria; todos os que cumprem os seus preceitos revelam bom senso
(Salmo 111:10).
Alguns de vocs podem no entender o porqu eu digo que esse um dos princpios
mais importantes na apologtica bblica. Visto que ele um ensino bblico, voc pode
concordar que ele verdadeiro, e talvez at mesmo pensar que seja bom conhec-lo,
mas voc no pode imaginar como ele ser til para voc se tornar um apologista eficaz.
Contudo, no somente esse um dos princpios mais importantes na apologtica bblica,
mas para algumas pessoas, e especialmente aquelas que j aprenderam o mtodo bblico
para a apologtica, ele o fator faltoso na busca deles em se tornar um apologista
invencvel.
Para muitos cristos, o obstculo nmero um na apologtica o respeito deles ou at
mesmo medo das mentes e idias no-crists. Esses cristos tm sido informados,
frequentemente pelos prprios no-cristos, que os no-cristos so a elite intelectual
desse mundo. At mesmo ministros cristos reconhecem diante de suas congregaes
que muitos no-cristos so altamente inteligentes, e que muitas das suas idias so
profundas e brilhantes. Assim, quando o cristo tpico apresenta-se contra um no

www.monergismo.com
cristo num debate, ele frequentemente assume que embora o no-cristo esteja
ultimamente errado, esse oponente ter muitas questes inteligentes e muitas objees
difceis contra a f crist, e que mesmo que ele consiga sobrepujar o assunto intelectual
do no-cristo, ser uma luta dura, e o resultado no ser claro e decisivo.
Essa falsa crena sobre a inteligncia dos no-cristos produz um forte bloqueio mental
em muitos apologistas aspirantes. Diversas e diversas vezes, cristos tm me perguntado
como responder certas questes e objees de incrdulos. Algumas vezes eu posso
entender o porqu eles no sabem como responder. Por exemplo, algumas das questes
tm a ver com certos aspectos da f crist que nem todos crentes j estudaram. 1
Todavia, frequentemente me parece que os cristos deveriam ser capazes de facilmente
responder as questes e objees sem me perguntar, especialmente aqueles que j
aprenderam o bsico da apologtica bblica. Muitos deles foram impedidos porque
assumiram falsamente que essas questes e objees dos no-cristos deveriam ser mais
inteligentes do que parecia, e assim, deveria ser mais difcil respond-las do que parecia
s-lo.
Deixe-me falar claramente (como se eu no fosse sempre!): Uma razo pela qual alguns
cristos no tem alcanado o nvel de competncia em apologtica que eles vem em
mim porque eles no chegaram nem perto de obter o meu profundo desprezo por todas
as idias, teorias, filosofias e religies no-crists. Assim, eles ainda esto cegos para a
verdadeira fora da cosmoviso bblica, e cegos para a loucura ridcula e extremamente
hilria de todo o pensamento no-cristo. De fato, esse aspecto do meu ensino sobre
apologtica talvez um dos mais repulsivos at mesmo para os apologistas cristos, mas
esse o porqu eles nunca so capazes de liberar completamente o poder da apologtica
bblica para destruir nossos oponentes, e esse o porqu suas respostas aos incrdulos
sero frequentemente fracas, indecisas e comprometedoras.
Em 2 Reis 6, lemos que o Rei de Arameu enviou seu exrcito para capturar Eliseu.
Quando os cavalos e carros de guerra cercaram o profeta e seu servo; o servo entrou em
pnico e perguntou: Ah, meu senhor! O que faremos?. Eliseu disse-lhe: Aqueles que
esto conosco so mais numerosos do que eles, e ento ele orou, SENHOR, abre os
olhos dele para que veja. Ento o SENHOR abriu os olhos do rapaz, que olhou e viu
as colinas cheias de cavalos e carros de fogo ao redor de Eliseu (veja v. 11-17). Da
mesma forma, a sabedoria e o poder divino esto do nosso lado, nas precisamos orar por
viso espiritual, de forma que possamos perceber a sabedoria de Deus bem como a
tolice dos pagos.
Novamente, at mesmo muitos ministros cristos, que so de outra forma sadios em
doutrina, exaltam a sabedoria de homens incrdulos, mas fazer isso anti-bblico,
improdutivo e desnecessrio. Antes, a Escritura ensina que todos os pensamentos dos
incrdulos so tolos e fteis, estpidos e pecaminosos. Na melhor das hipteses,
podemos dizer que suas idias so sbias somente de acordo com os padres humanos;
isto , eles so sbios somente quando eles aprovam a si mesmos, e quando eles julgam
a si mesmos pelos seus prprios padres pecaminosos. Mas da perspectiva de Deus
isto , da perspectiva objetiva, realstica e bblica todos os pensamentos do incrdulo
so irracionais e rebeldes. Que os ministros cristos, ento, falem em consonncia com a
1
Esse o porqu embora o que estamos discutindo agora seja um dos princpios mais importantes na
apologtica bblica, a nica coisa mais importante que voc pode fazer para se tornar um melhor
apologista estudar teologia sistemtica.

www.monergismo.com
10
Escritura, ao invs de enviar mensagens misturadas para o nosso povo, que minam a
confiana e obscurece a viso espiritual deles.
Certamente, no estou sugerindo que devemos subestimar nossos oponentes, mas no
devemos evitar subestim-los atravs de uma superestimao deles. No devemos
afirmar conscientemente algo falso sobre eles. Antes, devemos avaliar nossos oponentes
luz da sabedoria bblica: Dizendo-se sbios, tornaram-se loucos (Romanos 1:22).
Em outras palavras, eles pensam que so espertos, mas so estpidos. Que o cristo
professo que rejeita aceitar e aplicar essa verdade arranque essa pgina de sua Bblia, ou
melhor ainda, abandone totalmente a apologtica. Deixe que aqueles de ns que
realmente sabem o que ela significa contendam pela f.
Ns evitamos nos tornar negligentes no debate ouvindo meticulosamente os argumentos
de nossos oponentes, criticando cada palavra, cada proposio, a relao entre cada
palavra e cada proposio, cada inferncia e cada implicao. Evitamos subestimar
nossos oponentes nos comprometendo ao uso de fora intelectual sobrepujante para
desmantelar cada aspecto das cosmovises, filosofias e religies deles. No estamos
satisfeitos com nada menos do que a total aniquilao intelectual de cada aspecto do
sistema de pensamento deles. E podemos fazer isso porque at mesmo a loucura de
Deus mais sbia do que a sabedoria do homem, e atravs da Palavra e do Esprito de
Deus, ns de fato temos a mente de Cristo. Por outro lado, alguns crentes esperam tanto
essa extrema competncia de seus oponentes que ficam cegos para os erros evidentes
que permeiam todos os argumentos anti-bblicos.
Sobre a base bblica de que Deus tornou todos os no-cristos tolos e fteis, que a
sabedoria divina infinitamente maior do que a sabedoria humana, e que eu tenho a
mente de Cristo que Deus revelou na Escritura, eu trato toda questo, objeo ou
argumento anti-bblico sabendo que no existe nenhum no-cristo nesse mundo que
possa me derrotar num debate. No importa se ele um atesta ou um budista, um
muulmano ou um mrmon, um filsofo ou um cientista. Enquanto a cosmoviso do
meu oponente no for idntica quela da Bblia, no h nenhuma possibilidade de que
ele possa me derrotar. De fato, se todos os no-cristos desse mundo se reunissem
contra mim, isso no faria a mnima diferena. Por outro lado, dada as condies
apropriadas por exemplo, se houver tempo suficiente, e se ambos os lados desejarem
completar o debate eu alcanarei a vitria completa e decisiva todas as vezes.
Podemos considerar tambm esse princpio a partir da f ou incredulidade. Se voc
um cristo, ento voc deveria crer na Escritura. Se voc cr na Escritura, ento voc
deveria crer que a sabedoria divina maior do que a sabedoria humana, e que Deus tem
lhe concedido algo de sua sabedoria, que ele tem permitido que voc veja coisas a partir
de sua perspectiva, e que ele tem te revelado algo de seus pensamentos, de forma que
voc tem a mente de Cristo. Se voc tem a mente de Cristo, se voc pensa em linha com
a sabedoria divina, ento desde que voc no se desvie dessa forma de pensamento,
nenhum no-cristo pode te derrotar num debate; pelo contrrio, voc ser capaz de
acabar e refutar qualquer argumento e posio no-crist.
Voc pode permitir que a incredulidade te impea, ou que a sabedoria divina seja
liberada para devastar seus oponentes pela f. Voc pode dizer com os israelitas
incrdulos: Vimos tambm os gigantes, os descendentes de Enaque, diante de quem
parecamos gafanhotos, a ns e a eles (Nmeros 13:33). Ou, sobre a base de que Deus

www.monergismo.com
11
tornou o pensamento no-cristo tolo e ftil, voc pode dizer com Josu e Calebe:
Somente no sejam rebeldes contra o SENHOR. E no tenham medo do povo da terra,
porque ns os devoraremos como se fossem po. A proteo deles se foi, mas o
SENHOR est conosco. No tenham medo deles! (14:9).
Porque o meu mtodo para apologtica depende totalmente da revelao bblica, eu sei
que posso vencer todas as vezes. Essa confiana no est baseada em algum dom
intelectual nico que penso possuir, mas est baseada na superioridade da sabedoria de
Deus como revelada na Escritura, que est disponvel para, e em princpio afirmada por,
todo cristo. Portanto, se voc aprende a depender totalmente da sabedoria bblica
medida que voc defende a f, voc tambm vencer todas as vezes. Se voc tem estado
prestando ateno, e se voc est respondendo e se submetendo s palavras da Escritura
que tenho tentado lhe comunicar, ento voc provavelmente est sentindo uma nova
confiana se levantando em seu corao. No, isso no uma confiana em voc
mesmo, mas uma confiana legtima e racional na grandeza e superioridade da
sabedoria de Deus.
Ns no reivindicamos ser intelectualmente superiores aos incrdulos em ns mesmos;
antes, admitimos livremente que, pelos padres humanos, muitos de ns ramos
intelectualmente inferiores aos incrdulos antes da nossa converso, e quando julgados
pelos padres de Deus, ramos tolos assim como todos os no-cristos. Contudo, desde
ento, Deus tem soberanamente nos regenerado e iluminado, e nos dado a mente de
Cristo, e nos feito intelectualmente muito superiores a todos os no-cristo. Portanto:
Quem se gloriar, glorie-se no Senhor.

www.monergismo.com
12
2. ATAQUE O INIMIGO
2 CORNTIOS 10:3-5
Pois, embora vivamos como homens, no lutamos segundo os padres humanos. As
armas com as quais lutamos no so humanas; ao contrrio, so poderosas em Deus
para destruir fortalezas. Destrumos argumentos e toda pretenso que se levanta
contra o conhecimento de Deus, e levamos cativo todo pensamento, para torn-lo
obediente a Cristo.
Alguns dos nossos oponentes so exteriormente hostis. Eles podem nos insultar, zombar
e xingar. 2 Eles nos consideram como tolos, fanticos e a escria do mundo, e eles no
receiam de nos dizer isso. Outros parecem mais normais, e falaro com voc sobre
religio aparentemente com a mesma ateno e respeito que mostraro quando falando
sobre assuntos srios com no-cristos. Ento, alguns parecem to gentis que soam
como condescendentes e obnxios.
Contudo, visto que todos so incrdulos, todas essas diferenas so superficiais. Muitos
cristos desejam considerar as discusses religiosas deles com no-cristos como
dilogos amigveis entre seres humanos companheiros que esto ambos interessados em
descobrir a verdade atravs de investigaes racionais. Mas isso anti-bblico e
irrealista. verdade que muitos incrdulos parecem sinceros e corteses, mas Deus olha
para os pensamentos e intenes dos homens, e no apenas para a aparncia e
comportamento.
Voc poderia protestar que, diferente de Deus, no podemos perceber diretamente os
coraes das pessoas; contudo, isso no significa que devemos, portanto, julgar as
pessoas de acordo com a sua aparncia. Em outro contexto, Jesus disse: No julguem
apenas pela aparncia, mas faam julgamentos justos. De fato, no podemos perceber
diretamente os coraes das pessoas, mas no precisamos, pois a Escritura nos diz o que
est nos coraes delas. A Escritura nos diz o que Deus percebe quando ele olha alm
da aparncia. Quando Deus olha para elas, ele no v um grupo de cavalheiros
Aqui estou me referindo somente aos casos quando nossos oponentes hostis nos xingam com nomes
depreciativos sem justificao racional. Contrrio ao que muitos parecem pensar, xingar no sempre
uma falcia informal. Se o nome ou rtulo depreciativo aparece no contexto de um argumento vlido, e
o resultado desse argumento, ento o nome ou rtulo de fato uma concluso lgica, no uma falcia
informal. Por exemplo, eu tenho um direito perfeitamente racional de chamar um atesta de idiota se eu
puder fornecer a justificao racional para aplicar essa palavra ao atesta, ou se ela vem no final de um
argumento slido. Simplesmente porque algumas pessoas no gostam dessa concluso lgica no faz dela
uma falcia; antes, protestar contra ela sem justificao lgica em si mesmo uma falcia. Para algum
cometer uma falcia de xingamento, ele deve cometer algum erro lgico em sua aplicao do nome ou
rtulo. Isso vale para cristos e no-cristos. Se a pessoa que aplica o nome ou rtulo pode mostrar
logicamente que isso se ajusta ao seu oponente, ento o mesmo no pode ser uma falcia, no importa
quo insultante o nome soe. Tambm, se a aplicao do nome ou rtulo de fato parte da cosmoviso da
pessoa, ento ela deve ter a permisso de express-lo assim como tem a permisso de expressar qualquer
parte de sua cosmoviso durante o curso do debate, de forma que suas crenas possam ser discutidas e
examinadas, e para que ela possa chamar seus oponentes precisamente do que ela afirma e deseja
defender.

www.monergismo.com
13
civilizados e educados, mas v uma gerao de vboras, bestas ignorantes, mulas

teimosas e ces depravados. Ele v um grupo de idiotas, idlatras e inimigos de Deus.
Todos seres humanos nascem como pecadores e rebeldes, e porque todos os incrdulos
nunca foram convertidos a Deus, eles permanecem como pecadores e rebeldes, no
importa quo sinceros e corteses eles parecem para voc. Como cristos, somos de fato
intelectualmente e moralmente superiores, mas somos superiores somente porque Deus
nos transformou e nos fez superiores por sua graa soberana, e no por nossa vontade ou
obra. Ns admitimos livremente que ramos to estpidos e perversos como nossos
oponentes no-cristos, mas isso no muda o fato de que eles so de fato estpidos e
perversos, que a aparncia deles superficial, e que o discurso gentil deles insincero.
Quando um incrdulo reivindica buscar entendimento sobre nossa f, ou mesmo quando
ele reivindica buscar salvao atravs de Cristo, e mesmo que Deus no final o regenere
e converta, enquanto ele ainda for um incrdulo e no-regenerado naquele momento,
ento, naquele momento ele ainda interiormente insincero e espiritualmente hostil. Em
conexo com isso, h duas sees relevantes no Theology in Dialogue de John Gerstner,
que lemos a seguir:
C: No. Deus no faz nenhuma promessa aos seus inimigos noregenerados.
I: Voc um senhor severo.
C: Eu admito que essas coisas so muito duras, mas eu lhe
relembro que um pecador um inimigo de Deus. Ele declarou
guerra contra Deus. Voc um desses pecadores e est em guerra
contra Deus.
I: Mesmo que eu esteja buscando a Deus?
C: Sim, eu no posso te lembrar to frequentemente que voc no
o est buscando verdadeiramente... Aqui onde o uso de Paulo
daquela linguagem em Romanos 3 entra. Ele diz ali que ningum
busca a Deus. O que ele quer dizer que ningum em seu estado
natural cado busca sinceramente a Deus. H alguns no estado
cado que, digamos, buscam insinceramente a Deus, como voc
est fazendo agora... 3
I: O que te faz dizer que a Bblia diz que eu no quero dizer o que
eu digo? Onde a Bblia diz que eu no quero vir a Cristo?
C: O prprio Cristo diz, em Joo 3:19: Esta a condenao do
mundo: Que a luz veio ao mundo, e os homens amaram mais as
trevas do que a luz, porque as suas obras eram ms. Em outras
palavras, Cristo diz que pessoas no convertidas no vem quele
que a luz do mundo. Eles no querem vir a ele, pois eles amam
as trevas, e ele a luz. De acordo com a sua prpria confisso,
3
John H. Gerstner, Theology in Dialogue (Soli Deo Gloria Publications, 1996), p. 406-407.

www.monergismo.com
14
voc ainda uma pessoa no convertida. Isso significa que voc

um amante das trevas, no da luz. Consequentemente, voc no
pode vir sinceramente a Cristo. 4
Em outras palavras, porque um incrdulo ainda internamente rebelde para com Deus,
mesmo quando ele parece sinceramente inquirir sobre sua f, sempre h segundas
intenes perversas. Certamente, se Deus o escolheu para salvao, ento pode ser que
Deus ordenou a ocasio para convert-lo. Sua converso ento ainda seria um resultado
da graa soberana de Deus, na ocasio de sua inquirio, e a despeito de seu motivo
mau. O prprio no-cristo pode estar enganado, e ele pensa que est fazendo perguntas
honestas a partir de um motivo sincero de entender; contudo, enquanto ele permanecer
como inconverso, ele estar inquirindo a partir do orgulho, rebelio e egosmo, e
permanece um inimigo e desprezador de Deus.
Estou dizendo tudo isso no porque eu quero que voc reaja tornando-se interiormente
hostil aos incrdulos, mas quero que voc considere seu engajamento intelectual com
eles como uma batalha espiritual. Se voc prestar ateno somente aos sinais
superficiais, e se voc estiver olhando somente para as indicaes fsicas de hostilidade,
ento de fato nossos debates e discusses com os incrdulos frequentemente no
parecero hostis demais. Contudo, sinais fsicos so quase irrelevantes porque estamos
falando sobre uma batalha espiritual, e a hostilidade espiritual entre cristos e nocristos. Quando comeamos a observar as diferenas em pensamentos e motivos, idias
e crenas, ento imediatamente percebemos que nosso engajamento intelectual com os
incrdulos uma batalha entre o bem e o mal, entre a sabedoria e a tolice, e entre Deus
e Satans.
Muitos cristos abordam os no-cristos sobre a base de sua humanidade comum, e,
portanto, parece para eles que o engajamento apenas um dilogo amigvel entre
colegas sobre as questes importantes da vida. De fato, muitos esforos evangelsticos e
apologticos so to antropocntricos que como se eles estivessem do mesmo lado dos
incrdulos, enquanto Deus est do outro lado. Contudo, como cristos, devemos abordar
os no-cristos sobre a base do que temos em comum com Deus e com outros cristos, e
sobre a base de nossas diferenas com os no-cristos. 5 Jesus disse que quem no
com ele contra ele; portanto, se voc est do lado de Cristo, todos os no-cristos esto
do outro lado oposto, contra voc e o seu Senhor. Como Paulo escreve:
No se ponham em jugo desigual com descrentes. Pois o que tm
em comum a justia e a maldade? Ou que comunho pode ter a
luz com as trevas? Que harmonia entre Cristo e Belial? Que h de
comum entre o crente e o descrente? Que acordo h entre o
templo de Deus e os dolos? Pois somos santurio do Deus vivo.
Como disse Deus:Habitarei com eles e entre eles andarei; serei o
seu Deus, e eles sero o meu povo. Portanto, saiam do meio
deles e separem-se, diz o Senhor. No toquem em coisas
impuras, e eu os receberei (2 Corntios 6:14-17)
Embora possamos ter relacionamentos amigveis com no-cristos num nvel
superficial, a Escritura insiste que estamos em guerra com eles num nvel espiritual.
4
5
Ibid., p. 426-427.
Em linguagem teolgica, estou vos lembrando da anttese entre cristos e no-cristos.

www.monergismo.com
15
Assim, quando voc fala a um incrdulo sobre sua f, no considere isso como um
exemplo de dois seres humanos buscando juntos a verdade. Voc j tem a verdade
voc est explicando-a e defendendo-a, quando o incrdulo est resistindo-a,
desafiando-a, e frequentemente at mesmo blasfemando-a. Quer ele use um
comportamento amigvel ou hostil de importncia apenas superficial. Enquanto ele for
um incrdulo, ele est desafiando o seu Deus, e no o seu dever ser indiferente ou
imparcial sobre isso; antes, voc deve colocar seu zelo pela honra de Deus muito acima
de sua preocupao e simpatia pelo incrdulo. A empatia antropocntrica deve ser
totalmente descartada. Deus v a situao como guerra, portanto, voc deve v-la como
guerra. Falhar em ver nossa situao como Deus a v desafiar a Deus, e reprimir a
apologtica.
Tambm, contrrio ao modo como muitos crentes pensam, anti-bblico fazer uma
separao rgida das pessoas de suas crenas e aes. conveniente dizer: Eu no sou
contra voc, mas somente contra suas crenas e aes isso uma escusa para o crente
professo prestar servio labial aos ensinos bblicos sobre a anttese, e ao mesmo
tempo falar e agir como se no houvesse nenhuma anttese. Blasfmias e heresias no
invadem simplesmente as mentes das pessoas so as pessoas que abraam e espalham
as mesmas; da mesma forma, pecados no ocorrem por si mesmos as pessoas pecam,
e elas pecam porque elas so ms. Consequentemente, os inimigos de Deus no so
simplesmente as crenas e aes anti-bblicas, mas as pessoas que abraam essas
crenas e realizam essas aes, e Deus ir enviar tanto as crenas como as pessoas
incrdulas para o inferno.
A Escritura de fato ensina que no estamos em guerra contra carne e sangue, e alguns
tomam isso como significando que a guerra no tem nada a ver com pessoas, mas
somente com suas crenas e aes, e talvez tambm com poderes demonacos. Contudo,
isso contrrio ao ensino bblico, pois desde o princpio, Deus disse que o conflito seria
contra a descendncia da serpente (Gnesis 3:15) isto , no simplesmente o diabo,
mas tambm os seguidores do diabo.
Que no queremos lutar contra carne e sangue significa somente que nosso conflito
no fsico, de forma que no empregamos estratgias e armas fsicas, e no
procuramos infligir injrias fsicas aos nossos oponentes. Antes, visto que a guerra
espiritual, nossas armas tambm so espirituais, e ao invs de usar revlveres e bombas,
oramos, pregamos e argumentamos. Em todo caso, a Escritura reconhece que nossos
oponentes incluem pessoas, e no apenas crenas e aes, ou at mesmo espritos maus,
e que nosso conflito com essas pessoas no pode e no deve ser resolvido por violncia
fsica, mas pelo poder espiritual e persuaso racional.
Visto que estamos lutando contra incrdulos, e no apenas dialogando com eles, ento
assim como lutar qualquer batalha consiste tanto de defesa como de ataque, devemos
aprender a realizar tanto a defesa como o ataque intelectual na apologtica. Alguns
cristos agem como se a apologtica fosse primariamente ou at mesmo somente uma
defesa, um responder perguntas e neutralizar objees. Certamente devemos responder
inteligentemente perguntas e objees, mas numa batalha, a defesa somente parte da
luta.
Como mencionado, enquanto ele permanecer no convertido, o incrdulo no uma
pessoa que busca com sinceridade. Ele nunca faz perguntas humildes e honestas; ele no

www.monergismo.com
16
quer entender e crer. Pelo contrrio, ele quer desafiar a Deus e justificar a si mesmo de
todo o seu corao. Ele fala com voc a partir de um orgulho intelectual forte, mas no
justificado. Ele pensa que esperto e racional, e que voc estpido e irracional. Visto
que isso o que ele pensa, ele no se aproximar de voc sinceramente pensando que,
se voc simplesmente puder responder vrias perguntas que ainda o perturbam, ento
ele certamente crer. Ele no pensa sinceramente que voc pode estar correto, e que o
Cristianismo pode ser verdadeiro com a excluso de todas as outras cosmovises,
filosofias e religies.
Portanto, ele no aceitar a derrota simplesmente porque voc capaz de responder
vrias de suas perguntas e objees. Para a mente dele, voc no pode estar certo, e
assim ele continuar fazendo uma pergunta aps outra, e levantando uma objeo aps
outra. Isso no significa que alguma dessas perguntas e objees seja racional ou forte,
mas isso irrelevante visto que h logicamente um nmero infinito de perguntas e
objees que algum pode levantar sobre qualquer proposio, enquanto ele viver, ele
pode continuar a inquirir e desafiar, mesmo que cada pergunta ou objeo difira
somente em detalhes menores.
Certamente, isso no quer dizer que o incrdulo no possa ser derrotado qualquer
incrdulo pode ser fcil, total e decididamente derrotado. Eu estou apontando somente
que, sem a obra soberana de Deus em seu corao, nenhuma pessoa inconversa est
sinceramente preparada para aceitar sua f. Todas as perguntas e objees dela so
insinceras elas so apenas meios de ataque, no perguntas e objees sinceras que se
colocam como verdadeiros impedimentos f. O incrdulo est realmente to
preocupado sobre o problema do mal, de forma que ele viria f se voc lhe desse uma
resposta racional? O incrdulo realmente creria em Cristo simplesmente porque voc
argumenta em favor da infalibilidade bblica de uma forma que ele no pode refutar
racionalmente? No, as perguntas e objees dele so apenas cortinas de fumaa. Ele
no aceitar sua f como verdadeira, mesmo que voc responda todas as perguntas e
objees iniciais dele ele sempre pode inventar mais. O incrdulo rejeita o evangelho
porque ele estpido e pecador, mas ao mesmo tempo insiste que de fato esperto e
moral.
A apologtica bblica de fato deve responder perguntas e objees para mostrar que o
Cristianismo pode fornecer uma resposta verdadeira e coerente a qualquer desafio
racional; contudo, voc no deve simplesmente sentar ali e esperar a pergunta ou
objeo seguinte. A estupidez e pecaminosidade do incrdulo faz com que ele pense de
uma certa forma e creia em certas coisas, e enquanto ele achar um porto seguro no
prprio modo de pensar dele, continuar a inventar teimosamente perguntas e objees
bobas contra a f crist. Portanto, em adio defesa da suas prprias crenas, voc
deve lanar um ataque abrangente, meticuloso e devastador contra o seu oponente. Voc
deve iniciar e manter uma ofensiva que destrua o prprio modo de pensamento do
incrdulo, e explicita ou implicitamente destruir todas as suas idias anti-bblicas.
Por exemplo, seu oponente pode reivindicar crer na cincia, e reivindicar que a cincia
contradiz o Cristianismo, e, portanto, o Cristianismo deve ser falso. Ele poderia te
oferecer um exemplo de como o estudo da biologia parece contradizer certos ensinos
bblicos. Alguns cristos, se eles conhecem algo sobre cincia, ou desafiaro a
afirmao cientfica citada, ou explicaro como ela pode ser reconciliada com os
ensinos bblicos. Mas ento o incrdulo se mover para uma objeo a partir da fsica, e

www.monergismo.com
17
ento qumica, e ento psicologia, e assim por diante. Novamente, no que haja algum
peso em qualquer uma dessas perguntas ou objees, mas a pessoa que no quer admitir
a derrota sempre pode inventar algo para perguntar.
Ao invs de agentar passivamente as perguntas e objees sem fim do seu oponente,
voc deve lanar um ataque contra o prprio modo de pensamento dele. Visto que, antes
de tudo, o orgulho intelectual dele carece de justificao racional, a menos que Deus o
regenere e converta, este orgulho provavelmente permanecer, no importa o que voc
faa; contudo, voc pode pelo menos expor o fato de que o senso de superioridade
intelectual dele irracional e injustificado. De fato, voc pode responder a cada uma das
objees cientficas dele, mas com cada resposta, voc deve tambm adotar uma
estratgia ofensiva completa que mine a reivindicao dele de racionalidade. Voc deve
atacar a racionalidade e formulao de cada um das objees cientficas dele; voc deve
desafiar a confiana dele na cincia e a racionalidade da prpria cincia; e voc deve
questionar a prpria inteligncia dele.
Essa a maneira bblica. Voc deve ativa e interminavelmente atacar tudo sobre o
pensamento do seu oponente. Voc deve demolir cada argumento e capturar cada
pensamento. Voc deve atacar as crenas dele mais forte e habilmente do que ele ataca
as suas. Voc deve humilh-lo intelectualmente, e expor a iluso de que o orgulho dele
intelectualmente justificado. Porque isso o que a apologtica bblica demanda,
segue-se que voc deve desenvolver e aperfeioar sua tcnica de demolio no
debate.
Para comear, deveramos lembrar nossa discusso do captulo anterior, que porque
Deus tornou todos os incrdulos tolos e fteis, sempre podemos derrot-los na
argumentao quando afirmamos um sistema bblico de teologia e aplicamos os
princpios da apologtica bblica. Uma aplicao especfica disso significa que sempre
podemos derrotar qualquer pergunta ou objeo levantada contra a f crist, e mais do
que isso, podemos destruir toda idia dentro do sistema de pensamento do nosso
oponente. De fato, nossa tarefa demolir cada argumento e captar todo pensamento que
desafia o que Deus revelou na Escritura.
Sobre essa base bblica, nossa estratgia ofensiva ampla atacar tudo na cosmoviso do
nosso oponente, tudo o que ele diz, e tudo o que ele implica. Deveramos tornar cada
pergunta numa oportunidade para minar o orgulho intelectual dele, e usar cada objeo
como um trampolim para destruir o senso de superioridade intelectual dele.
Aqueles que esto tentando aprender meu mtodo de apologtica frequentemente
falham em aprender esse princpio. Talvez eles considerem isso um exagero, ou talvez
eles no percebam o que tudo envolve, de forma que desejo deixar isso muito claro.
Quando eu digo que ataco tudo, eu quero dizer tudo, e tudo sobre tudo o que tem a ver
com algo no sistema de pensamento do oponente. Quando eu digo tudo estou me
referindo a cada palavra, cada definio de cada palavra, cada implicao de cada
palavra, cada proposio, cada conexo entre cada proposio, cada suposio, cada
especulao, cada inferncia, cada pergunta, cada objeo, cada contradio tudo.
Essa no uma estratgia para evitar responder nossos oponentes, nem uma tentativa
de impedir o progresso do debate. Ns respondemos nossos oponentes, e facilitamos o
progresso no debate, mas esse princpio de ataque necessariamente levanta-se da nossa

www.monergismo.com
18
prpria cosmoviso. Isto , cremos que os incrdulos comeam a partir de falsos

primeiros princpios, e ento pelo processo defeituoso de raciocnio, eles tm construdo
suas cosmovises totalmente irracionais. Essa irracionalidade abrange at mesmo os
aspectos menores e mais insignificantes dos sistemas de crena deles, de forma que de
fato cremos que cada detalhe nas cosmovises deles est sujeita ao desafio e refutao.
Visto que os incrdulos parecem inconscientes disso e iro at mesmo neg-lo, e visto
que eles de fato crem que so os racionais e intelectualmente superiores, ento seguese que no processo de destruir o orgulho e iluso deles, deveramos expor a
irracionalidade abrangente deles. Em adio, visto que os incrdulos frequentemente
nos acusam de sermos irracionais, certamente eles no podem protestar quando os
seguramos num padro de racionalidade rgida e lgica correta.
Ao invs de impedir qualquer progresso real, essa abordagem desvela problemas como
eles ocorrem, e assim evita qualquer progresso que possa colapsar mais tarde na
conversao. Qualquer irracionalidade qualquer falsa definio, premissa no
declarada, suposio injustificada, inferncia invlida deixada despercebida ou no
desafiada no curso do debate pode se levantar mais tarde para causar problemas e
confuses, e ao mesmo tempo o incrdulo injustificadamente retm seu orgulho
intelectual e senso de superioridade. A maioria dos no-cristos nunca tiveram suas
crenas e suposies mais bsicas desafiadas realmente desafiadas e eles saem de
cada debate pensando que, mesmo que eles tenham fracassado em refutar o
Cristianismo, pelo menos as prprias crenas deles esto intactas. 6
A habilidade bsica requerida para aplicar o princpio acima a capacidade de
reconstruir e examinar argumentos. Em outras palavras, voc deve rearranjar
mentalmente tudo que seu oponente diz num silogismo e ento examin-lo. Visto que as
pessoas costumam falar em silogismos completos, frequentemente haver premissas
omissas no silogismo reconstrudo. Isso em si no indica uma falcia lgica, mas voc
deve descobrir essas premissas omissas, e ento examin-las.
Voc examina um silogismo fazendo perguntas relevantes sobre ele: O que cada palavra
nesse silogismo significa? Cada palavra usada consistentemente durante todo o tempo,
ou ele comete a falcia do equvoco? H premissas omissas? Quais so elas? De onde
elas surgem? Essas premissas omissas so verdadeiras e defensveis? Como meu
oponente sabe que essas premissas so verdadeiras? Como ele infere a partir dessas
premissas para a concluso? A inferncia logicamente vlida e necessria? Esse
argumento comete alguma falcia informal?
Certamente, at mesmo um apologista cristo iniciante conhece sobre silogismos e
falcia, mas at mesmo apologistas experientes no submetem tudo o que seus
oponentes dizem a tal anlise lgica. Quando voc fizer isso, notar que tudo o que seu
oponente diz de fato fatalmente defeituoso.
Voc poderia ser tentado a pensar que algo que parece to tedioso aplica-se somente aos
pontos principais que o oponente faz, para ser realizado no mximo somente algumas
O incrdulo poderia objetar nossa abordagem de desafiar tudo sobre suas crenas e declaraes, mas
essa prpria objeo uma das coisas que deveramos desafiar. Nem toda objeo racional, e
desafiamos o incrdulo a defender suas perguntas e objees.

www.monergismo.com
19
vezes no debate. Mas estou dizendo que voc deve agarrar cada oportunidade para
expor a tolice do seu oponente, mostrando que ele totalmente irracional.
Nossa alegao no somente que os incrdulos afirmam concluses irracionais, mas
que ele totalmente irracional. Ele irracional em cada ponto do seu pensamento, no
somente nos pontos principais, e voc deve salientar isso para demonstrar a
irracionalidade abrangente dele. Alm disso, so os pontos aparentemente menores que
levam aos principais, e se voc o desafiar sobre os pontos menores, ele nunca ter a
chance de construir os principais em primeiro lugar, isto , a menos que voc o permita
continuar por causa do argumento.
Em todo caso, quanto mais hbil voc se tornar em reconstruir e examinar argumentos,
mais natural, preciso e abrangente voc se tornar em realizar a anlise. No incio, sua
mente pode no ser rpida o suficiente para capturar todas as declaraes e argumentos
do seu oponente, mas quando esse modo de pensamento se tornar um reflexo ou hbito
intelectual, voc ser capaz de reconstruir e examinar cada declarao expressa durante
o curso de um debate ou discusso medida que ela aparecer.
Isso como eu penso todas as vezes quando discutindo teolgica ou realizando
apologtica. Cada declarao que eu leio ou ouo imediatamente rearranjada numa
forma silogstica, e todas as palavras, definies, premissas, suposies e inferncias
so examinadas. Eu tambm escrevo e falo dessa forma. Eu sempre estou ciente das
minhas premissas, inferncias e concluses. Certamente, eu nem sempre declaro todas
as minhas premissas ou torno todas as minhas inferncias explcitas, mas estou ciente
delas, e sei como defend-las se algum me pedir para faz-lo. Alguns dos meus leitores
mais observadores podem observar que muitos dos meus pargrafos se parecem com
silogismos estendidos, e algumas vezes sees inteiras dos meus escritos consistem de
uma srie desses silogismos estendidos.
O pensamento proficiente e constantemente silogstico precioso tanto para a defesa
como o ataque na apologtica. Certamente, no estou reivindicando que alcancei a
perfeita racionalidade, mas na extenso em que tenho padronizado meu prprio
pensamento segundo a racionalidade de Deus, meu pensamento preciso e correto, e at
mesmo meu prprio reflexo imperfeito da perfeita racionalidade de Deus me faz
invencvel no debate, pois at mesmo a loucura de Deus maior do que a sabedoria do
homem. A prpria Escritura explicitamente usa pensamento silogstico em muitos
lugares. E isso assim porque o silogismo idia de Deus. Quer estejamos fazendo isso
explicita ou implicitamente, quando pensamos silogisticamente usando premissas
fornecidas por proposies bblicas, ns temos a mente de Cristo.
Quando voc aprender a pensar dessa forma silogisticamente e racionalmente voc
observar que os no-cristos, para no dizer pior, so incrivelmente preguiosos em
formular suas perguntas e objees, e que em cada caso, eles no sabem realmente o
que esto perguntando. De fato, no um exagero dizer que nenhuma de suas
declaraes pode ser logicamente entendida.
Deixe-me dar um exemplo. Uma das objees mais populares contra o Cristianismo o
assim chamado problema do mal, e quando um incrdulo a levanta durante o curso do
debate, ele poderia dizer algo assim: Se Deus todo-poderoso e amoroso, ento por
que h tanto mal no mundo?. A maioria dos cristos assume que eles sabem o que o

www.monergismo.com
20
incrdulo quer dizer atravs disso, e que o incrdulo quer dizer atravs disso o que eles
pensam que ele quer dizer atravs disso, e ento comeam a responder a objeo. Mas
ns sabemos realmente o que ele quer dizer? Ele sabe o que ele mesmo quer dizer?
Da forma como se apresenta, isso no nem mesmo uma objeo, mas uma pergunta.
Sim, a objeo est implicada, mas qual ela? Uma objeo contra o Cristianismo deve
ser um argumento redutvel a um silogismo com uma concluso que contradiz o
Cristianismo. Isto , ela deve conter premissas verdadeiras e necessariamente levar a
uma concluso como: Portanto, o Cristianismo falso, ou Portanto, o Deus cristo
no existe. Nesse caso, qual exatamente a objeo? Quais so essas premissas
verdadeiras? Qual o processo exato de raciocnio que necessariamente leva
concluso de que o Cristianismo falso ou que Deus no existe?
Voc no deveria simplesmente assumir suas prprias respostas a essas perguntas como
se o incrdulo tivesse explicitamente declarado-as. Ao invs de fazer todo o trabalho
para ele, faa-o fazer o seu prprio trabalho. Demande que ele torne o argumento dele
explcito e completo, fazendo-lhe as perguntas relevantes a cada passo do debate. Como
com toda objeo que os no-cristos fazem contra o Cristianismo, quando voc realizar
habilidosamente essa anlise e desafio, voc ver que o problema do mal no pode ser
logicamente formulado. Se ele no pode ser logicamente formulado, ento no h
nenhuma objeo para voc responder.
Seria um engano dizer que ns estamos assim evitando a objeo, pois o incrdulo no
pode racionalmente insistir que h uma objeo de forma alguma, quando ele mesmo
no sabe o que est perguntando, e quando no temos nenhuma forma racional de
entender o desafio. O incrdulo se orgulha muito da racionalidade dele, de forma que
ele no tem nenhum direito de se queixar quando uma anlise racional esmaga a objeo
dele.
Todavia, a Escritura explica a existncia do mal, e se fingssemos que a questo pode
ser formulada, isso explicaria como a existncia de Deus consistente com a existncia
do mal. Mas no devemos aceitar sem crticas a objeo do incrdulo. Ele pensa que a
objeo dele faz sentido e logicamente formulada, e isso refora o orgulho dele de
suas capacidades intelectuais. Como mencionado, na apologtica devemos no somente
nos defender contra os desafios que se levantam desse orgulho intelectual, mas devemos
atacar o prprio orgulho. No devemos apenas defender e apresentar a sabedoria de
Deus, mas tambm expor e destruir o orgulho do homem, mostrando que ele de fato
um tolo. 7
Outra forma do problema do mal se refere a eventos especficos que o incrdulo
considera problemtico ou irreconcilivel com os ensinos bblicos. Por exemplo, existe
a pergunta: Onde estava Deus em 11 de Setembro?. 8 Muitos cristos assumem que
essa pergunta faz sentido, que eles sabem o que o incrdulo quer dizer, e ento
comeam a respond-la. Agora, eu entendo que frequentemente usamos estenografia
em nossa conversa diria, mas eu tambm entendo o que a Escritura ensina sobre a
Para uma anlise mais detalhada do problema do mal, veja Vincent Cheung, The Light of Our Minds,
The Problem of Evil.
8
Estou me referindo aos ataques terroristas contra os Estados Unidos que aconteceram em 11 Setembro
de 2001.

www.monergismo.com
21
tolice e futilidade do pensamento do incrdulo, e, portanto, eu sei que ele no tem

nenhuma idia do que est perguntando com essa pergunta.
Em primeiro lugar, o que ele quer dizer por onde? Deus no local ou fsico, de
forma que no faz nenhum sentido dizer que ele est num lugar ao invs de outro.
Assim, se o incrdulo est se referindo a um Deus local ou fsico, ento sua pergunta
no tem nada a ver conosco. Como voc sabe que no isso que o incrdulo quer dizer?
Devemos perguntar o que ele quer dizer. Por onde, ele provavelmente est
pensamento sobre a relao entre Deus e o evento, e especialmente, se Deus causa ou
permite o mal e eventos trgicos, e se sim, como isso consistente com o que a
Escritura ensina sobre Deus. Isso pode ser o que ele quer dizer, mas voc no deveria
gui-lo dessa forma diretamente. O incrdulo pensa que inteligente e racional, de
forma que voc deve tomar cada oportunidade para mostrar que ele no que ele no
pode nem mesmo formular apropriadamente uma pergunta uma indicao de que ele
de fato estpido e irracional.
Mas ento, se ele perguntar como o ensino da Escritura sobre Deus consistente com a
existncia do mal, a pergunta ainda est incompleta, pois no h ainda nenhuma
indicao clara de qualquer contradio para ser resolvida. Ele tem que incluir uma
premissa afirmando que a existncia de Deus contradiz a existncia do mal, e ento ele
deve dizer que visto que o mal existe, a concluso que Deus no existe. Mas de onde
surge essa premissa? Como ele a conhece? Como ele sabe que ela verdadeira?
Tambm, o que ele quer dizer por mal? De onde provm a definio dele? Se a
definio dele de Deus vem da Bblia, mas a definio de mal vem de fora da Bblia,
ento o que a objeo tem a ver conosco? Se as definies dele tanto de Deus como do
mal vem da Bblia, ento Deus e o mal, como definidos pela Bblia, contradizem um ao
outro? O incrdulo deve mostrar isso.
Voc deve exigir que seu oponente se responsabilize pela objeo dele. Se ele fizer a
objeo, ento ele deve ficar atrs dela. Faa-o declarar explicitamente todas as
premissas da objeo dele; faa-o mostrar que as premissas so verdadeiras, e que a
concluso necessariamente segue das premissas. Se ele no pode fazer isso, ento ele
no ponderou muito sobre a objeo dele antes de us-la contra voc. Isso faz dele
intelectualmente irresponsvel, e faz dele uma fraude intelectual, pois sua objeo
uma fraude, e no carrega nenhuma substncia. Isso faz dele um hipcrita, pois ele te
acusa de ser irracional, mas ele no pode nem mesmo declarar racionalmente uma
simples pergunta ou objeo. O incrdulo se orgulha da sua inteligncia; portanto, voc
deve atacar sua inteligncia, e mostrar que ele estpido, e que ele no pode fazer nada
correto no debate.
Outro exemplo vem do recente debate sobre casamento homossexual. Aqueles que
apiam o casamento homossexual frequentemente dizem: Como o casamento
homossexual prejudica o seu casamento? Como ele te afeta?. A suposio que o
casamento homossexual errado somente se ele prejudicar outro algum. Mas de onde
vem essa suposio? Ela requer um argumento prvio para ser estabelecida. Isto , fazse necessrio haver um argumento com premissas verdadeiras que necessariamente
levem concluso. Portanto, o casamento homossexual errado somente se ele
prejudica outro algum. Mas da forma como se apresenta, a questo no tem uma fora
lgica maior do que: O que o casamento homossexual tem a ver com um sanduche de
presunto?. Bem, talvez nada, mas e da?

www.monergismo.com
22
Muitos cristos tendem a responder objees incompletas e irracionais muito rpido (e

as objees dos incrdulos sempre so incompletas e irracionais). Nesse caso, eles
tentariam imediatamente mostrar como o casamento homossexual de fato prejudica
outros, ou eles poderiam afirmar que o casamento homossexual errado sobre outra
base que no o de prejudicar outros. De qualquer forma, isso permite que o incrdulo
escape e continue com sua preguia e irracionalidade. Na apologtica, devemos peg-lo
intelectualmente pela garganta e sufocar toda a vida do seu sistema de crena.
Algumas vezes ouviremos um incrdulo dizer algo como: A evoluo tem refutado o
Cristianismo, e ento ele simplesmente ficar ali, sorrindo estupidamente, mas
triunfantemente, esperando sua resposta. Admitidamente, alguns incrdulos so pelo
menos superficialmente mais precisos e extensivos do que isso, mas mesmo ento a
substncia do que eles dizem nunca melhor.
A declarao da forma como aparece uma afirmao no justificada, e no um
argumento. Logicamente falando, isso no significa que ela esteja errada, mas significa
que respond-la imediatamente seria perder uma oportunidade valiosa (mas no rara)
a oportunidade de desafiar o prprio modo de pensamento do incrdulo.
Para isso se tornar uma objeo racional contra o Cristianismo, o incrdulo precisa
mostrar seu raciocnio. Primeiro, ele deve estabelecer a premissa de que a evoluo
verdadeira. Segundo, ele deve estabelecer a premissa de que a evoluo contradiz o
Cristianismo. Ento, ele deve mostrar que essas premissas necessariamente produzem a
concluso de que o Cristianismo falso.
E quanto objeo de que o Cristianismo muito mente-fechada? Novamente,
muitos crentes imediatamente fazem malabarismo para explicar como o Cristianismo
no mente-fechada. Mas devemos assumir que o modo de pensamento do incrdulo
basicamente correto, e que ele tem simplesmente entendido incorretamente alguns
aspectos do Cristianismo? Isto , devemos deixar que ele creia que seu padro de
julgamento de fato correto, e que o que mente-fechada (ou o que parece ser mentefechada pra ele) inaceitvel tambm?
A proposio, o Cristianismo muito mente-fechada, de fato implica uma objeo.
Mas qual ela? E qual o raciocnio por detrs dela? O incrdulo precisa fazer vrias
coisas para tornar isso numa objeo real. Primeiro, ele precisa estabelecer
racionalmente que o que mente-fechada inaceitvel. 9 Segundo, ele precisa
estabelecer que o Cristianismo de fato mente-fechada. Ento, ele precisa mostrar que
essas duas premissas logicamente e inevitavelmente levam concluso de que o
Cristianismo inaceitvel ou falso. Tambm, observe que ele precisa definir claramente
todas as palavras e expresses relevantes, e tambm estabelecer suas premissas com
argumentos vlidos.
Certamente, se vamos examinar tudo nos exemplos acima, h muitas outras coisas que
podemos apontar sobre cada um. Por exemplo, com a pergunta sobre o casamento
homossexual, podemos perguntar o que o incrdulo quer dizer por casamento, e pedir
para ele justificar a sua definio. Tambm, podemos perguntar o que ele quer dizer por
9
Mas a reivindicao do que mente-fechada tambm falsa?

www.monergismo.com
23
prejudicar ou afetar algum. O fato de o casamento homossexual me perturbar ou

at mesmo me irar conta como prejudicar ou afetar? Ou ele tem algum outro tipo de
dano em mente? Ele deve definir e defender seu padro, e certamente, similarmente
criticaremos tambm sua definio e defesa.
Mas eu no quero ficar preso a examinar exemplos. Porque h um nmero infinito de
exemplos possveis, a coisa importante que voc aprenda a forma de pensamento
sobre a qual estou falando, e no apenas como responder perguntas e objees
particulares. Alm disso, em meus outros escritos, eu j respondi muitas perguntas e
objees especficas. Voc pode olhar para eles para exemplos adicionais, incluindo um
exame mais detalhado de alguns dos assuntos acima.
O que se segue um dilogo fictcio entre Vincent, Nat e Sam. Esse dilogo esboado
rapidamente apenas uma ferramenta de ensino ele no representa exatamente o que
um no-cristo poderia dizer sob um contexto similar, nem demonstra tudo o que eu
faria (e quero que voc faa) numa conversao ou debate informal sobre o
Cristianismo. Em adio, o dilogo no resolve nenhum dos assuntos que foram
abordados at aqui. Novamente, meu propsito ensinar uma certa forma de
pensamento, uma mentalidade bblica que pode se adaptar a qualquer situao de
debate, e no apenas palavras para memorizar.
Nat: Vincent! Voc se lembra de mim? Ns nos conhecemos no casamento do
Tommy, no ano passado. Como voc est?
Vincent: Estou bem, obrigado. Sim, eu me lembro de voc.
N: Este Sam, meu irmo.
V: Oi, Sam.
Sam: Ol.
N: O que voc est lendo?
V: Estou lendo Dogmatic Theology, de William Shedd.
N: um livro cristo?
V: Sim, uma obra cuidadosa sobre um assunto fascinante.
N: Eu nunca poderei ser cristo.
V: Oh, voc pensa dessa forma? Por qu?
N: Bem, eu no quero ofender voc, mas penso que o
Cristianismo muito irracional; simplesmente no posso aceitlo.
V: Se voc tiver algum tempo para conversar, podemos descobrir
rapidamente o que voc sabe sobre o Cristianismo. Mas por ora,

www.monergismo.com
24
em que voc cr? Como sabe o que verdadeiro e o que falso?

Como voc concebe a realidade? E depois de ter rejeitado o
que considera irracional, voc encontrou algo racional em que
possa crer?
N: Sim, eu creio que a cincia uma forma racional e confivel
para descobrir informaes verdadeiras acerca da realidade e, por
esse motivo, creio na cincia.
V: Deixe-me ver se o entendi corretamente. Voc disse estar

disposto a crer apenas no que racional, e a cincia racional,
enquanto o Cristianismo no; portanto, voc cr na cincia.
N: Sim, isso o que quero dizer.
V: Mas o que racionalidade? E o que cincia?
N: O que voc quer dizer?
V: Voc disse crer somente no que racional, e que a cincia
racional. Para poder interagir com voc, preciso entender o
que quer dizer por racionalidade, por cincia, e porque considera
a cincia racional.
N: Eu no pensei muito sobre isso antes, mas sua pergunta no
difcil de responder. Crena racional a baseada em slida
evidncia e na realidade, sobre fatos e verificao de fatos. A
cincia uma forma de interao com o mundo que leva essas
coisas em conta. Por exemplo, a cincia emprega a
experimentao para testar suas hipteses.
V: Sua resposta j mais cuidadosa do que a da maioria dos nocristos, mas ela ainda est longe de ser suficiente.
N: Como assim?
V: Ainda h muitas perguntas no respondidas. O que
evidncia? O que realidade? O que fato? Voc me diz que a
cincia envolve experimentao, mas por que a experimentao
uma forma racional de descobrir a informao verdadeira sobre a
realidade? Quando voc diz crer na cincia e na
experimentao, quer dizer que voc usa o mtodo cientfico para
descobrir tudo o que pensa saber sobre a realidade? Ou, voc cr
no que os cientistas afirmam terem descoberto pelo uso do
mtodo cientfico? Em todo o caso, cr-se realmente na cincia,
ou no testemunho dos cientistas?
N: Quantas perguntas!

www.monergismo.com
25
V: No fao essas perguntas simplesmente por faz-las, nem

estou tentando distra-lo com perguntas irrelevantes, mas voc
alegou ser racional, e agora deve sustentar sua alegao com uma
defesa racional de suas crenas. Mas eu no terminei ainda.
Suponho que voc concordaria que a racionalidade diz respeito
lgica e ao raciocnio vlido, e ao dizer que o Cristianismo
irracional, implica que o Cristianismo ilgico e que envolve um
raciocnio invlido. Essa uma forma correta de colocar as
coisas?
N: Suponho que sim, mas onde voc est querendo chegar?
V: Se voc reivindica ser racional, ento eu peo que seja
realmente racional. Isto , peo que voc raciocine de maneira
vlida, seguindo as rgidas leis da lgica.
N: Eu no tenho problema com isso. Penso que isso o que a
cincia faz.
V: Bem, lembre-se de que voc ainda no respondeu minhas
perguntas anteriores, e aparentemente isso j um problema.
Pelo fato de voc pensar que a cincia to racional, ento, por
favor, me d um exemplo de uma concluso racional alcanada
pelo mtodo cientfico em toda a histria da cincia. Agora, antes
de responder, observe que uma concluso racional sobre a
realidade seria uma proposio acerca da realidade
necessariamente deduzida a partir de premissas verdadeiras. Isto
apenas lgica simples. Quais so as premissas verdadeiras em
seu exemplo? Como voc as descobriu? Como sabe que elas so
verdadeiras? O processo envolve derivar algum conhecimento a
partir da sensao? Caso a resposta seja afirmativa, por
favor, explique para mim como o conhecimento pode vir
racionalmente da sensao. Qualquer crena racional pode ser
escrita como uma proposio; por essa razo, por favor, descreva
todo o processo sobre como uma sensao racionalmente se torna
uma proposio mental. Se a cincia racional, e se sua crena na
cincia to racional, certamente voc poder responder com
facilidade.
(Mais tarde na conversa)
N: Agora que continuamos a conversar sobre a natureza de Deus,
eu tenho uma objeo relacionada ao assunto que nenhum cristo,
pelo menos nenhum com o qual j conversei, parece ser capaz de
responder de forma racional. Algumas vezes eles acrescentam um
monte de palavras teolgicas, e depois dizem que isso tudo um
mistrio. Em vez de provar a veracidade do Cristianismo, o que
eles dizem somente refora minha crena de que essa religio
irracional. Ser que voc pode respond-la?

www.monergismo.com
26
V: Uau, essa parece ser uma pergunta difcil, mas deixe-me

tentar.
N: Tudo bem. Se Deus absolutamente soberano como o
Cristianismo ensina, ento isso faria dele o autor do pecado.
V: E da?
N: E da?! Voc no percebe o problema? Sempre que eu digo
isso a um cristo, ele faz malabarismo para negar essa
afirmao, e ento me d algum tipo de explicao absurda que
parece contradizer o discurso anterior sobre a natureza de Deus.
V: Bem, eu ficarei feliz em responder caso voc me diga qual o
problema.
N: Estou surpreso pelo fato de voc no perceb-lo. Se Deus
soberano, isso faz dele o autor do pecado; mas se Deus o autor
do pecado, isso contradiz o que a Bblia ensina sobre ele.
V: Verdade? Como? Eu gostaria de lembr-lo que ainda no
afirmei nem neguei que Deus seja o autor do pecado. At aqui,
voc nem mesmo enunciou o problema. Como voc estabeleceu a
premissa: Deus no pode ser o autor do pecado?
N: Se Deus o autor do pecado, isso faria dele injusto!
V: Mas como? O que justia e injustia? E a propsito, qual o
significado da palavra autor? E o significado de "pecado" em
seu questionamento?
N: Eu nunca considerei todos esses detalhes antes.
V: Mas voc precisa. Deixe-me dizer o que necessrio para tornar
sua afirmao numa objeo real e racional. Primeiro, voc deve
estabelecer a premissa de que o fato de Deus ser soberano faria
dele o autor do pecado. Segundo, voc deve estabelecer a
premissa de que o fato de Deus ser o autor do pecado contradiria
o ensino bblico, ou o Cristianismo. Ento, voc deve estabelecer
que essas duas premissas necessariamente produzam a concluso
de que o Cristianismo falso. Observe que voc deve fornecer
um argumento vlido para cada premissa a fim de estabelec-las.
Voc deve tambm possuir definies coerentes e relevantes para
todas as palavras e expresses envolvidas, tais como Deus,
soberano, autor e pecado. Se voc falhar em alguma
parte de tudo isso, ento logicamente no h objeo para ser
respondida. Agora, se voc jamais considerou essas perguntas
necessrias, ento nem de longe voc to racional quanto pensa,

www.monergismo.com
27
e parece ser um hipcrita ao dizer que o Cristianismo irracional.

10
(Mais tarde na conversa)

Sam: Veja, Nat, isso o que eu lhe disse desde o comeo.
intil argumentar com ele e deixar a lgica decidir o assunto.
V: Ento voc no cr na lgica?
S: No, no creio na lgica.
V: Maravilha, ento isso quer dizer que voc cr na lgica.
S: O qu? Eu acabei de dizer que no creio.
V: O qu? Sua me uma vaca? O que o faz dizer uma coisa
dessa?
S: Eu no disse isso; minha me no uma vaca.
V: O qu? Seu pai um criminoso e sua irm uma prostituta?
Ei, eu no preciso saber de tudo isso.
S: Pare de insultar minha famlia!
V: Eu no estou insultando sua famlia, voc quem est!
S: O que voc disse no faz nenhum sentido!
V: O que eu digo precisa fazer sentido? A lgica afirma que A
no pode ser no-A ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Visto
que voc no cr na lgica, ento eu no creio na lgica
pode facilmente significar eu creio na lgica, minha me
uma vaca, meu pai um criminoso ou minha irm uma
prostituta. Agora, voc cr na lgica ou no? Se voc cr na
lgica, ento voc deve ser bem-sucedido no ponto em que o
Nat falhou; se voc no cr na lgica, ento voc cr na lgica
e sua me uma vaca.
A objeo do incrdulo no pode ser logicamente entendida e ento respondida, a
menos que voc conhea primeiro seu significado e raciocnio, mas quando
pressionamos por definies e clarificaes, a prpria objeo destruda. Isso acontece
com toda objeo no-crist, de forma que logicamente falando, o no-cristo realmente
no pode nos perguntar nada, ou nos desafiar sobre nada. Ele pensa que esperto, mas
ele no pode nem mesmo formular uma pergunta ou objeo inteligvel. Ele o tolo, o
idiota, e isso o que a apologtica mostra que qualquer ateu um palhao completo.
10
Para consideraes adicionais sobre a questo autor do pecado, veja Vincent Cheung, Commentary
on Ephesians.

www.monergismo.com
28
Certamente, isso no significa que nunca devemos defender a verdade e coerncia de

nossas prprias crenas. De fato, como discutiremos no prximo captulo, deveramos
apresentar e defender nossas crenas da mesma forma como destrumos as crenas dos
nossos oponentes. Assim, de fato no estamos tentando nos esquivar das perguntas e
objees; o problema que nenhuma das perguntas e objees dos no-cristos faz
algum sentido. Eles no entendem e apresentam racionalmente suas perguntas e
objees; pelo contrrio, eles cegamente apontam e atiram, e se eles erram, eles atiram
novamente, e novamente, e novamente. Eles podem frequentemente usar essa
abordagem com segurana, pois os cristos nunca fazem com que eles expliquem suas
prprias crenas e a base racional para as suas prprias perguntas e objees.
Portanto, alm de defender a verdade e a coerncia da nossa f, devemos tambm expor
o fato de que todo o pensamento deles descuidado, tolo, irracional e injustificado. Por
exemplo, com o problema do mal, certamente podemos e devemos dizer aos nossos
oponentes sobre a relao de Deus com o mal, mas fazemos isso no porque a lgica da
objeo deles demanda isso (visto que a objeo no faz nenhum sentido), mas porque
Deus nos chamou para pregar o evangelho e ensinar todas as naes.
O incrdulo no sabe ou admite que tudo o que ele diz tolo e irracional; pelo contrrio,
ele cr que ele totalmente inteligente e racional. Voc deve destruir essa auto-iluso
atacando tudo o que ele diz e cr. Para fazer isso, voc deve aprender a ouvir
cuidadosamente e ento pensar silogisticamente, rastreando tantos problemas lgicos
quanto voc for mentalmente capaz. Ento, lance um ataque total. Pergunte Por qu?;
pergunte E da?; pergunte Como voc sabe?. Desafie cada definio; exija que cada
premissa assumida seja explicitamente declarada e defendida; questione cada inferncia
com respeito sua validade e necessidade lgica; exponha cada movimento irracional,
cada salto na lgica.
Se a cosmoviso do incrdulo verdadeiramente racional, ento ele no deveria ter
nenhum problema em nos responder; de fato, ele j deveria ter passado pela mesma
anlise racional qual adotou suas crenas atuais. Estamos convencidos que, assim como
Deus tornou todo o pensamento no-cristo tolo e ftil, todo no-cristo cair diante de
uma presso racional, pois a Razo de Deus est contra ele, e ele no tem nenhuma
defesa contra os nossos ataques.
O apologista cristo tem armas divinas de Deus para derrotar qualquer no-cristo, mas
para utiliz-las eficazmente e cumprir a sua misso, ele deve ser disposto, decisivo,
preciso e meticuloso. Ao invs de considerar a apologtica como somente defesa, como
somente responder perguntas e fazer esclarecimentos, ele deve incansavelmente atacar
todo pensamento no-cristo com a fora sobrepujante da Lgica (logos, Joo 1:1).

www.monergismo.com
3. ARRANJE O CONFRONTO
ATOS 17:22-31
Ento Paulo levantou-se na reunio do Arepago e disse: Atenienses! Vejo que
em todos os aspectos vocs so muito religiosos, pois, andando pela cidade, observei
cuidadosamente seus objetos de culto e encontrei at um altar com esta inscrio:
AO DEUS DESCONHECIDO. Ora, o que vocs adoram, apesar de no
conhecerem, eu lhes anuncio.
O Deus que fez o mundo e tudo o que nele h o Senhor dos cus e da terra, e no
habita em santurios feitos por mos humanas. Ele no servido por mos de
homens, como se necessitasse de algo, porque ele mesmo d a todos a vida, o flego
e as demais coisas. De um s fez ele todos os povos, para que povoassem toda a
terra, tendo determinado os tempos anteriormente estabelecidos e os lugares exatos
em que deveriam habitar. Deus fez isso para que os homens o buscassem e talvez,
tateando, pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns. Pois
nele vivemos, nos movemos e existimos, como disseram alguns dos poetas de vocs:
Tambm somos descendncia dele.
Assim, visto que somos descendncia de Deus, no devemos pensar que a
Divindade semelhante a uma escultura de ouro, prata ou pedra, feita pela arte e
imaginao do homem. No passado Deus no levou em conta essa ignorncia, mas
agora ordena que todos, em todo lugar, se arrependam. Pois estabeleceu um dia em
que h de julgar o mundo com justia, por meio do homem que designou. E deu
provas disso a todos, ressuscitando-o dentre os mortos. 1
A Escritura diz que Deus tornou a sabedoria humana tola e ftil; na sabedoria de
Deus que o mundo no o conheceu por meio da sabedoria humana (1 Corntios
1:21). Em outras palavras, o decreto e desgnio deliberado de Deus que a sabedoria
humana nunca alcanar o conhecimento sobre a realidade ltima (Deus) e que ela
nunca alcanar a salvao sobre sua prpria base. Visto que tudo da realidade est
inseparavelmente conectado e sustentado pela realidade ltima (Deus), e visto que
todo homem perecer no inferno sem a salvao atravs de Cristo, isso significa que
toda cosmoviso, filosofia ou religio no-crist nunca pode alcanar algum
conhecimento verdadeiro sobre a realidade, nem pode produzir algum verdadeiro
significado, propsito ou resultado na vida.
Assim, dizemos que Deus tornou toda a sabedoria humana tanto tola como ftil. E
visto que todo no-cristo, pelo prprio fato de que ele um no-cristo, abraa e
confia na sabedoria humana em seu pensamento, isso significa que todo no-cristo
tolo e ftil. A menos que Deus o converta soberanamente, cada um deles estpido e
imprestvel. Como a Escritura diz: Todos se desviaram, tornaram-se juntamente
inteis; no h ningum que faa o bem, no h nem um sequer (Romanos 3:12).
Para uma exposio detalhada dessa passagem e como ela se relaciona com a apologtica bblica, veja
Vincent Cheung, Presuppositional Confrontations.
30
Todos cristos concordam comigo sobre isso isto , concordam com a Escritura
em princpio, mas quando eu realmente digo isso, muitos deles me repudiam. Isso
porque eles esto embaraados sobre Deus, e sobre o que ele explicitamente ensina na
Escritura; ou eles no querem que eu repita o que ela ensina, ou eles querem que eu
dilua tanto o ensino que ningum saiba o que eu quero realmente dizer. Mas eu no
me envergonho do que a Escritura ensina, e recuso me acomodar s pessoas fracas
que reivindicam ser crists.
Portanto, eu repetirei, todos os no-cristos so estpidos, pecaminosos e sem valor,
como a Escritura ensina. Mesmo como cristos, toda nossa sabedoria, santidade e
valor vem de Deus, e no de ns mesmos, de forma que sem ele, no somos nada e
no podemos fazer nada (Joo 15:5). Eu enfatizo isso no simplesmente para insultar
os no-cristos, e no simplesmente porque me faz feliz dizer isso; antes, estou
tentando lhe falar sobre a realidade da situao, uma realidade que carrega
implicaes importantes para a apologtica. Ns j discutimos uma dessas
implicaes anteriormente, a saber, que porque a sabedoria humana tola e ftil,
enquanto dependermos da sabedoria divina em nossa apologtica, sempre venceremos
em qualquer debate contra qualquer incrdulo.
Outra implicao importante que, visto que a sabedoria humana tola e ftil visto
que ela absurda e estril ao fazer apologtica, no devemos comear e ento
construir sobre a sabedoria humana na tentativa de produzir conhecimento sobre a
realidade ou fruto intelectual. Portanto, o apologista bblico no tenta meramente
redirecionar a sabedoria humana para uma concluso que concorra com a sabedoria
divina; antes, ele arranja um confronto total entre a sabedoria humana e sabedoria
divina, e como um resultado, ele esmaga toda sabedoria humana pela sabedoria
divina, e tambm vindica a sabedoria divina no processo.
Falando de modo geral, essa a essncia do meu mtodo: eu derrubo o orgulho
humano e exalto a sabedoria divina, eu esmago a especulao humana pela revelao
divina. No, eu no estou dizendo que coloco os dois pontos de vistas opostos diante
de cada pessoa e deixo que elas escolham a mais atrativa. No estou advogando
uma apologtica comparativa, mas uma apologtica confrontacional.
Embora a apologtica comparativa tenha o seu propsito, somente a apologtica
confrontacional pode verdadeiramente vindicar a f e esmagar o oponente no debate.
Uma razo para isso que mostrar que duas cosmovises so diferentes no mostra
automaticamente que uma delas verdadeira e a outra falsa. Outra razo que os
rprobos sempre sero atrados cosmoviso no-bblica de qualquer forma (1
Corntios 1:18, 22-23), por causa da estupidez e pensamento pecaminoso deles.
Pelo contrrio, o que estou dizendo que a cosmoviso bblica consiste de uma srie
de doutrinas reveladas que fornecem (1) uma filosofia positiva e abrangente que
verdadeira e coerente (e, portanto, logicamente defensvel), e (2) uma forma de
pensamento que esmaga racionalmente nossos oponentes. O caminho para vitria,
ento, aplicar habilidosamente a cosmoviso bblica aos desafios e oportunidades
intelectuais que se levantam durante o debate.
O mtodo confrontar a sabedoria humana com a sabedoria divina, e visto que at
mesmo a loucura de Deus mais sbia que a sabedoria do homem, eu nunca perderei

www.monergismo.com
31
no debate, mas sempre obterei uma vitria total e decisiva. Se voc aprender como
arranjar, manter e continuar um confronto entre a sabedoria humana e a sabedoria
divina, ento voc tambm pode ter essa certeza de vitria. Assim, nesse captulo,
discutiremos alguns princpios e orientaes de como arranjar tal confronto.
A abordagem bblica para a apologtica confrontar a sabedoria humana com a
sabedoria divina, e esmagar a sabedoria humana e vindicar a sabedoria divina. Voc
faz isso arranjando um confronto entre a cosmoviso bblica e a cosmoviso nobblica. Isso, consequentemente, significa que durante o seu debate ou discusso com
um incrdulo, voc deve apresentar pelo menos todos os elementos principais da
cosmoviso bblica, e voc deve interagir com todos os elementos principais da
cosmoviso no-bblica esposada pelo seu oponente.
Se voc for bem sucedido em fazer isso, vrias coisas acontecero. Voc deixar claro
que as duas cosmovises contradizem uma a outra em cada ponto principal. Se os
primeiros princpios de duas cosmovises se opem um ao outro, ento tudo o que
deduzido a partir desses princpios opostos necessariamente se oporo um ao outro
tambm. Visto que voc sabe que os primeiros princpios da sua cosmoviso se
opem aos primeiros princpios da cosmoviso do seu oponente, 2 isso significa que
voc tambm logicamente discordar com o seu oponente em cada questo menor.
Mesmo que voc parea concordar com seu oponente em algo, uma concordncia
puramente superficial, e uma concordncia que ser destruda sempre que um discutir
o que ele verdadeiramente quer dizer e as razes para a sua posio.
Visto que as duas cosmovises se opem uma a outra em cada ponto, segue-se que
cada cosmoviso deve ento permanecer de p sobre os seus prprios mritos e
recursos intelectuais. Em outras palavras, cada cosmoviso pode conter somente
princpios e proposies que so validamente deduzidas a partir de um primeiro
princpio auto-autenticado; ela no pode tomar emprestado princpios e proposies
disponveis em outras cosmoviso que no so dedutveis a partir de seu prprio
primeiro princpio.
Por exemplo, se um princpio no-bblico no pode racionalmente permanecer de p
por si prprio, e ento por deduo vlida produzir um princpio tico contra o
assassinato, ento essa cosmoviso (e seus aderentes) no pode afirmar racionalmente
um princpio tico contra o assassinato. Melhor ainda, se um princpio no-bblico no
pode permanecer de p racionalmente por si prprio, e ento por deduo vlida
produzir uma teoria de conhecimento, ento essa cosmoviso no-bblica (e seus
aderentes) no pode reivindicar racionalmente saber algo de forma alguma. E se um
aderente dessa cosmoviso no-bblica no pode racionalmente reivindicar algo de
forma alguma, ento segue-se necessariamente que ele no pode ter nenhuma base ou
recurso intelectual pelo qual questionar ou atacar o Cristianismo.
Certamente, a implicao que para ser capaz de racionalmente questionar ou atacar
algo, algum j deve ter uma cosmoviso verdadeira e coerente. Se a pessoa no pode
defender sua prpria cosmoviso ao mesmo tempo que est atacando outra, ento
todas suas perguntas e objees sero apenas tagarelices sem sentido de um luntico.
2
Se os primeiros princpios de sua cosmoviso e da cosmoviso do seu oponente de fato concordam,

ento isso significa que voc na verdade um no-cristo como o seu oponente, ou que seu oponente
na verdade um cristo como voc, e que todo o debate na verdade um grande mal-entendido.

www.monergismo.com
32
Seu oponente no-cristo precisamente isso, e isso uma das coisas que voc
deveria mostrar ao realizar apologtica bblica.
Por outro lado, isso tambm significa que voc no deve se apropriar de princpios,
proposies e pressuposies no-bblicas ao construir sua prpria cosmoviso e
formular seus prprios argumentos. Racionalmente, no h nenhuma necessidade de
fazer isso de forma alguma, visto que os princpios bblicos so suficientes para
sustentar uma cosmoviso verdadeira, abrangente e coerente. De fato, visto que a
cosmoviso bblica a nica viso verdadeira da realidade, mistur-la com uma
cosmoviso no-bblica somente gerar confuso e enfraquecer seus argumentos.
Por exemplo, voc introduzir inconsistncias desnecessrias na sua cosmoviso
apenas se sustentar em algum grau ou algum tipo de empirismo. Da mesma forma,
visto que o Arminianismo anti-bblico, afirmar algum grau de alguma forma de
Arminianismo (incluindo o livre-arbtrio humano) somente gerar problemas
insolveis em sua cosmoviso (isto , em todos os pontos onde o Arminianismo
contradiz a Escritura), os quais seu oponente poder ento descobrir e atacar. Ento
pareceria para aqueles que no tm um conhecimento melhor da Escritura que ele
encontrou inconsistncias na cosmoviso bblica, quando voc no est sustentando
uma cosmoviso verdadeiramente bblica de forma alguma. Ao invs de compartilhar
essas crenas anti-bblicas, voc deveria estar atacando-as pela apologtica bblica.
Em todo caso, mostrando que as duas cosmovises contradizem uma a outra em cada
ponto, voc tambm mostrar que elas no podem coexistir. Visto que a cosmoviso
bblica e a cosmoviso anti-bblica contradizem uma a outra, isso tambm significa
que elas no podem ser ambas verdadeiras, mas onde uma verdadeira, a outra deve
ser falsa. Isso, consequentemente, significa que quando voc est defendendo a
cosmoviso crist, voc est ao mesmo tempo atacando a cosmoviso no-crist, e
quando voc est atacando a cosmoviso no-crist, voc est defendendo a
cosmoviso crist. 3
Esse discernimento importante no somente para vencer o debate, mas para iniciar e
manter o debate, isto , para provocar o conflito intelectual (lembre-se, queremos que
as cosmovises se confrontem). Para dar um exemplo simples, algum poderia dizer
para voc: Eu creio que todas as religies so boas, e que todas elas so verdadeiras,
mas elas apenas descrevem as coisas a partir de perspectivas diferentes.
Superficialmente, essa declarao parece afirmar que o Cristianismo tambm bom e
verdadeiro; contudo, visto que o Cristianismo afirma que ele a nica cosmoviso
boa e verdadeira, a declarao dessa pessoa contradiz o Cristianismo e , portanto, na
verdade um ataque contra o Cristianismo. Por outro lado, medida que voc ento
apresenta e defende a exclusividade do Cristianismo, voc est logicamente tambm
atacando a declarao dessa pessoa, que uma parte da cosmoviso dela.
Portanto, a partir dessa declarao aparentemente inocente e at mesmo lisonjeira
(embora ela no se apresente dessa forma para mim), o apologista bblico pode
incendiar o confronto entre sua cosmoviso bblica e a cosmoviso no-bblica do seu
3
Ns podemos ver a situao dessa forma porque j sabemos que a cosmoviso bblica verdadeira, e
esse fato est fixado em nossas mentes quando discutimos apologtica. De outra forma, duas
cosmovises que se contradizem podem estar ambas falsas (como quando cosmovises no-bblicas
confrontam uma com a outra), e quando usando nosso mtodo, elas sero ambas destrudas.

www.monergismo.com
33
oponente. O mesmo se aplica a uma situao onde o no-cristo, sem abandonar suas
crenas, diz: Voc tambm est certo. Mas o cristo nunca pode ficar satisfeito com
algo menos do que a admisso do oponente: Eu estou errado, e voc est certo o
Cristianismo verdadeiro, e todas as cosmovises no-crists so falsas. Dizer que o
Cristianismo tambm est certo o equivalente lgico de dizer que o Cristianismo
est errado, visto que o prprio Cristianismo reivindica estar exclusivamente certo.
Novamente, apresentando a cosmoviso bblica inteira durante o curso do debate, e
interagindo com a cosmoviso no-bblica do seu oponente, voc logicamente forar
cada cosmoviso a permanecer de p por si s, expondo todas as suas foras,
fraquezas, dependncias, e relaes internas e externas. Voc ento no somente
mostrar que o no-cristo est errado numa reivindicao muito especfica sobre um
assunto muito limitado (de forma que o restante da sua cosmoviso ainda permanece
intacta), mas voc mostrar que ele est fundamentalmente e abrangentemente errado
sobre tudo, e que voc est fundamentalmente e abrangentemente certo sobre tudo (na
medida em que suas crenas corresponderem aos ensinos bblicos).
Voc vindicar o Cristianismo como uma cosmoviso, como um sistema completo de
crena, somente se voc apresentar e defend-la como uma cosmoviso, e voc
demolir a cosmoviso do seu oponente somente se voc atac-la como uma
cosmoviso. Quanto mais abrangente for o confronto, mais decisiva ser sua vitria, e
mais completa sua destruio.
No debate formal, uma parte significante do confronto seria meticulosamente
planejada. Isso porque embora ainda haja algumas interaes improvisadas e
surpresas ocasionais, permanece que o formato permite e demanda muita preparao
prvia, e que certas pores da apresentao de cada lado sejam totalmente fixadas.
Cada pessoa recebe uma quantia fixa de tempo para apresentar seus argumentos e
refutaes sem interrupo. S isso j torna um debate formal muito diferente de um
debate informal.
Por exemplo, num debate formal, voc no pode desafiar imediatamente uma falsa
premissa que seu oponente usa em seu argumento, mas voc deve esperar a seu vez;
enquanto isso, o oponente tem a permisso de transformar essa falsa premissa em seu
argumento ou apresentao completa. Se esse argumento ou apresentao completa
soar convincente para a audincia (mesmo que ilegitimamente), ento isso poder
gerar um efeito psicolgico na audincia a favor do seu oponente. Aps isso, at
mesmo uma refutao direta daquela fala premissa poder no sobrepujar totalmente
essa disposio favorvel para com o seu oponente, mesmo que refutar a falsa
premissa faa o caso do seu oponente desintegrar-se logicamente. 4 Certamente, para
no dizer pior, isso reconhece o fato de que os membros da audincia frequentemente
no so racionais.
Em adio, visto que os debates formais so pr-arranjados, visto que cada lado sabe
quem ser seu oponente, e visto que cada lado sabe precisamente o que ser debatido,
no somente cada lado possui tempo amplo para preparar seu prprio caso positivo
4
Uma forma de neutralizar esse efeito mencionar diretamente o que seu oponente est fazendo, e
apontar que ele tem falhado em compor um argumento vlido, de forma que qualquer pessoa racional
no deve aceit-lo.

www.monergismo.com
34
antecipadamente, mas ele pode tambm tentar pesquisar as crenas e argumentos do

seu oponente em detalhe, e preparar sua refutao antecipadamente.
Por outro lado, o debate informal um debate que no tem regras estritamente
estabelecidas, limitaes de tempo, moderadores, juzes, etc., como duas pessoas
debatendo religio numa conversao pessoal no jantar mais flexvel, menos
estruturado, e assim frequentemente um pouco catico. Embora alguns aspectos dele
possam ainda ser planejados e antecipados, muitos aspectos de um debate informal
so menos previsveis do que um debate formal. Por exemplo, embora voc ainda
possa preparar uma breve apresentao da sua cosmoviso para ser usada sempre que
um debate informal acontecer, ou para ser usada para um debate informal que voc
esperar ocorrer, no h nenhuma garantia de que voc ter a permisso de fornecer
sua apresentao completa sem interrupo por parte do seu oponente, ou mesmo de
um dos espectadores. De fato, num ambiente informal, um ou mais dos espectadores
interresados pode terminar se tornando um participante ativo, em cujo caso voc
poder ter que engajar mais de uma pessoa ao mesmo tempo. Esse problema no
existe no debate formal.
Usando o mesmo exemplo citado do debate formal, observamos outra diferena
quando o oponente expressa uma premissa falsa no curso de tentar estabelecer seu
caso. Visto que as conversaes pessoais frequentemente consistem de rplicas
relativamente breves de cada lado, ao invs de discursos estendidos, possvel
imediatamente desafiar seu oponente quando ele tentar usar uma premissa falsa ou
no justificada. Por exemplo, ao ouvir uma premissa questionvel, possvel
responder imediatamente: Sim, eu quero ouvir seu argumento inteiro, mas antes de
voc continuar, como voc sabe que o que voc acabou de dizer verdade? Ela parece
ser uma premissa crucial para o seu argumento, mas eu discordo dela, e se ela for
falsa, ento sua concluso no pode ser verdadeira, de forma que, por favor, me
fornea alguma justificao racional para essa premissa.
De fato, logicamente falando, num debate informal voc pode impedir seu oponente
de fazer qualquer progresso, a menos que ele estabelea racionalmente as premissas
necessrias para o argumento dele. Alternativamente, voc pode tambm registrar sua
discordncia das falsas premissas dele e ainda permitir que ele termine a apresentao.
Socialmente falando, isso pode ser uma questo de cortesia. Estrategicamente falando,
isso produzir um alvo maior para voc atacar quanto mais ele falar, mais evidncia
voc reunir para documentar a tolice e o pensamento irracional dele. Voc pode
matar o argumento no comeo, ou deixar que ele exiba mais de sua tolice, de forma
que voc possa explodir a coisa toda. O ponto que se voc pode logicamente (e
assim legitimamente) par-lo em qualquer lugar, isso significa que voc tem uma
escolha de par-lo ou no em qualquer ponto particular, por qualquer razo social ou
estratgica.
Certamente, seu oponente poderia tambm desafiar uma ou mais das suas premissas
enquanto voc apresenta sua cosmoviso. Esse movimento do seu oponente poder
pelo menos temporariamente redirecionar a conversao, visto que voc pode ter que
primeiro defender a premissa que acabou de expressar (mas lembre-se o que dissemos
no captulo anterior, que visto que toda declarao do seu oponente tola e irracional,
voc pode tambm tomar cada pergunta ou objeo como um trampolim para um
ataque completo), e ento retornar para terminar seu argumento mais tarde, a menos

www.monergismo.com
35
que voc consiga conduzir a conversao redirecionada para chegar sua concluso
por outro caminho lgico.
Em adio, num debate informal, embora seja frequentemente possvel preparar uma
refutao geral das crenas do seu oponente, frequentemente impossvel preparar
uma refutao precisa de antemo. Isso porque cada crena exata do incrdulo
nica. O fato de que todos os no-cristos so tolos e irracionais faz de suas crenas
muito mais arbitrrias, e o fato de muitas delas no terem um credo pblico ou formal
faz delas muito mais diversas. Certamente, mesmo aqueles com tais credos no
aderem necessariamente a eles. Esse problema especialmente considervel se o
oponente um estranho completo que afirma crenas altamente especficas e
peculiares, ou se ele mesmo no claro sobre o que ele cr, como frequentemente o
caso. Num debate formal, frequentemente possvel preparar uma refutao
relativamente precisa de antemo, especialmente se voc tem acesso aos escritos
publicados do oponente, ou se ele tem endossado os escritos publicados de outros.
O ponto que alguns dos princpios e prticas valiosas para se sair bem num tipo de
debate no pode ser aplicado a outro tipo, visto que os dois formatos so muito
diferentes. Portanto, algum que sabe como arranjar o confronto num debate formal
pode no saber como faz-lo num debate informal, e vice-versa. Em todo caso, a
apologtica bblica facilmente adaptada tanto ao debate formal como informal; isto
, a abordagem bblica para a apologtica capacita o crente a resolver plenamente as
dificuldades que cada formato apresenta, e explorar plenamente as oportunidades que
cada formato oferece. Embora haja muito mais para se dizer sobre o debate formal,
visto que a maioria das pessoas nunca engajar nele, e visto que ele no nosso
assunto declarado de forma alguma, eu o menciono somente para contrast-lo com o
debate informal, o qual iremos discutir adicionalmente agora.
Quer num debate formal ou informal, lembre-se que voc deve arranjar para que as
cosmovises inteiras se confrontem, e no apenas idias muito especficas e limitadas
dentro dessas cosmovises. No debate formal, o tempo distribudo para voc usar
como lhe agradar, de forma que, mesmo que no haja tempo suficiente para tratar
exaustivamente com cada cosmoviso, pelo menos possvel salientar brevemente
muitas das idias principais. Em contraste, o que acontece num debate informal no
completamente controlado por nenhuma parte, e voc no recebe tempo ininterrupto
para ser usado como lhe agradar; portanto, voc tem que encontrar alguma outra
forma de assegurar um confronto abrangente das cosmovises. Isso no dizer que os
debates formais so melhores ao tratar com cosmovises inteiras do que os debates
informais, visto que muitos debates informais so melhores porque eles
frequentemente duram muito mais do que debates formais. Por exemplo, dois amigos
podem discutir e debater assuntos religiosos no caf da manh, no almoo e no jantar
por muitas horas durante uma questo de semanas.
Para fazer cosmovises inteiras se confrontarem em debates informais, voc deve
entender e explorar a natureza das cosmovises. Uma cosmoviso um sistema de
pensamento explicita e implicitamente consistindo de todas as proposies que seus
aderentes afirmam. Cada proposio, no importa se menor ou especfica,
logicamente precedida pelas proposies fundacionais do sistema. E visto que so as
proposies fundacionais que logicamente produzem todas as proposies

www.monergismo.com
36
subsidirias dentro do sistema, isso, consequentemente, significa que cada proposio

est logicamente relacionada com cada outra proposio no sistema.
Para usar uma analogia, embora eu no tenha gerado o meu irmo e meu irmo no
tenha me gerado, ns estamos, todavia, relacionados, pois compartilhamos os mesmos
pais. Todo filho tem pais, e visto que os pais so tambm os pais de todos aqueles a
quem eles geraram, todo filho tambm est relacionado com todo outro filho de seus
pais; isto , todo filho est relacionado com seus pais, e com todos os seus irmos
atravs dos seus pais. De uma forma similar, toda proposio dentro de cada
cosmoviso est logicamente relacionada com as proposies fundacionais da
cosmoviso, e com toda outra proposio dentro da cosmoviso, atravs das
proposies fundacionais da cosmoviso.
Agora, se uma proposio subsidiria requer logicamente uma determinada
proposio fundacional, mas essa proposio fundacional inconsistente com outra
proposio subsidiria dentre do sistema de crena de uma pessoa, ento voc acabou
de descobrir uma proposio bastarda, ou uma inconsistncia na cosmoviso dele.
Voc ento tem que legitimamente raciocinar para desafiar a racionalidade dele, ou
comear uma reao em cadeia lgica que destruir a justificao racional para toda
proposio na cosmoviso dele.
Mas estamos levemente adiantando o nosso assunto. Por ora, a nfase que toda
proposio est logicamente relacionada a cada outra proposio numa cosmoviso.
Isso tem ramificaes tremendas para o debate informal. Significa que, no importa
de qual proposio dentro de uma cosmoviso o debate comece, sempre logicamente
possvel terminar cobrindo todas as outras reas dentro dessa cosmoviso. E visto que
toda rea principal de uma cosmoviso tem sua contraparte em toda outra cosmoviso,
5
tem pouca importncia lgica se o debate comea a partir de uma proposio em sua
cosmoviso ou na cosmoviso do seu oponente. Se o debate comea, ento ambas as
partes logicamente comprometeram suas cosmovises inteiras ao conflito, e no
apenas a proposio que o iniciou.
Embora eu pense que seja filosoficamente mais conveniente comear a partir de
proposies fundacionais dentro de uma cosmoviso, a maioria dos debates informais
comear a partir de uma discordncia sobre uma proposio especfica subsidiria
dentro da cosmoviso de um dos participantes. Por exemplo, o debate pode comear
por causa de uma discordncia sobre o que um dos participantes diz sobre a pena de
morte. Debate sobre esse assunto logicamente envolve discusso sobre mal, justia e
misericrdia. Isso logicamente envolve uma discusso mais ampla sobre tica, a qual,
por sua vez, necessita de discusses sobre epistemologia e metafsica. Uma vez que o
debate chegou a esse nvel fundacional, 6 fcil e natural levar a discusso para outra
reas como histria, cincia, religio, educao e cada outra rea em cada
cosmoviso.
Para fazer tudo isso, contudo, o apologista bblico deve perceber a conexo lgica
entre as proposies, e ento lgica, natural e claramente dirigir o debate, de forma
5
Por exemplo, toda cosmoviso tem uma viso especfica sobre metafsica e epistemologia.
Embora aqui eu tenha descrito vrios passos antes de chegar s proposies fundacionais, a relao de
cada proposio subsidiria dentro de uma cosmoviso de fato tal que, se voc escolher, voc pode
sempre imediatamente dirigir a conversao para o nvel fundacional.
6

www.monergismo.com
37
que ele cubra cada aspecto principal de cada cosmoviso. Essa agenda no algo que
devemos ocultar dos nossos oponentes, visto que ela de forma alguma uma fraude
quanto mais abrangentemente uma cosmoviso verdadeira e coerente for apresentada,
mais verdadeira e coerente ela parecer. Confiante em sua prpria racionalidade, o
incrdulo deve no ter nenhum problema com uma anlise abrangente de uma
cosmoviso. Da mesma forma, quanto mais investigarmos completamente uma
cosmoviso falsa, tola, inconsistente e irracional, mais absurda e impossvel ela
parecer. Em adio, no estamos de forma alguma tentando ignorar ou evitar o
prprio assunto que iniciou o debate a menos que o debate comece a partir das
prprias proposies mais fundacionais, o que quer que tenha o iniciado deve ser
discutido luz de proposies e raciocnios anteriores quelas pressuposies.
Em outras palavras, voc est tentando mostrar ao seu oponente o desenho da sua
cosmoviso, sua estrutura notica e desafi-lo a destruir seu edifcio intelectual; e
voc est tentando obter o desenho da cosmoviso dele, de forma que voc possa
estratgica e completamente demolir todos os contedos e padres do pensamento
dele, at mesmo os prprios princpios fundacionais das crenas dele. Certamente,
isso apenas uma analogia, e no significa que voc tem que completar uma fase
desse projeto antes de iniciar a outra. especialmente verdade que num debate
informal, voc provavelmente realizar ambas as tarefas ao mesmo tempo.
Porque uma parte essencial desse procedimento envolve apresentar sua prpria
cosmoviso e aceitar um ataque sobre ela, imperativo que voc possua um
conhecimento exato, preciso e abrangente da cosmoviso bblica. Voc deve entender
o que a Escritura ensina com respeito a cada assunto teolgico e filosfico principal. 7
Voc deve perceber todas as relaes lgicas entre essas doutrinas bblicas. Voc deve
saber como apresentar precisamente esses ensinos, e como defend-los racionalmente.
Voc deve entender o porqu a cosmoviso bblica pode resistir s mesmssimas
perguntas e desafios que destruiria qualquer cosmoviso no-bblica.
Visto que meu mtodo o mtodo bblico, eu reivindico ousadamente que ele
invencvel, mas eu nunca disse que voc pode ser preguioso. A abordagem consiste
de um corpo de conhecimento e uma forma de pensamento, de forma que voc deve
absorver a fundo esse corpo de conhecimento e adotar completamente essa forma de
pensamento. Portanto, a coisa mais importante que voc pode fazer para se tornar um
melhor apologista dominar a teologia sistemtica, pois por ela voc percebe e
entende o todo da Escritura como um sistema coerente de pensamento.
Novamente, no podemos separar severamente o debate informal numa fase de defesa
e uma de ataque. Esse o caso no somente porque os debates informais no so to
rigidamente organizados como os debates formais, mas como mencionado antes,
medida que voc continua para mostrar como a cosmoviso bblica contradiz a
cosmoviso no-bblica em tudo, torna-se bvio que se voc estiver certo, ento seu
oponente est errado. Portanto, toda defesa da sua cosmoviso torna-se um ataque da
cosmoviso do seu oponente, e todo ataque sobre a cosmoviso do seu oponente
torna-se uma defesa da sua cosmoviso. Em adio, temos dito que tudo que o nocristo diz absurdo, e isso significa que toda declarao que ele expressa para atacar
sua cosmoviso em si mesma sujeita a ataque.
7
Veja Vincent Cheung, Systematic Theology, Ultimate Questions, e Presuppositional Confrontations.

www.monergismo.com
38
Algumas vezes as pessoas me perguntam o que elas deveriam fazer se o oponente

tentar usar o mesmo mtodo contra a cosmoviso bblica que usamos contra a
cosmoviso no-bblica. A questo implica um mal-entendimento bsico da
apologtica bblica. No o mtodo como tal, mas o contedo da nossa cosmoviso
que nos d a vitria no debate. Vencer pelo mtodo ou habilidade somente seria
sofisma intelectual. Nosso mtodo apenas uma forma de arranjar o confronto, expor
as diferenas, e tornar bvio a realidade da situao, ou seja, que a cosmoviso bblica
verdadeira, e que a cosmoviso no-bblica falsa. Portanto, no temos nada para
temer dos incrdulos. De fato, queremos que eles imitem nosso mtodo de
argumentao racional rgida e de anlise silogstica. Isso facilitar o processo de
apresentar completamente os contedos de cada cosmoviso, e assim a vindicao da
cosmoviso bblica, e a destruio da cosmoviso no-bblica.
Alm de conhecer sua prpria cosmoviso bblica, voc deve conhecer tambm a
cosmoviso do seu oponente, e isso tambm requer alguma habilidade e esforo. No
to fcil como simplesmente dizer: Por favor, resuma para mim todas as reas
principais da sua cosmoviso, e as relaes lgicas entre elas. No, voc deve ser
capaz de responder a essa inquirio, mas a maioria dos incrdulos no pode, visto
que a maioria deles nunca considerou cuidadosamente e formulou verbalmente as
crenas deles. Portanto, voc deve usualmente entender sozinho a cosmoviso do seu
oponente. Voc deve fazer perguntas, inferncias, tomar nota, traar grficos, ouvir,
refrasear, clarificar e confirmar.
Voc pode pensar que se o oponente afirma uma cosmoviso que est associada com
um credo pblico ou se ele afirma uma cosmoviso popular, ento tudo o que voc
precisa de um conhecimento prvio desse credo ou cosmoviso. Por exemplo, se seu
oponente um muulmano, ento parece que voc s precisa saber como refutar o
Alcoro. Algumas vezes isso verdade, mas frequentemente no to simples. Isso
assim porque algum que reivindica ser um muulmano nem sempre cr no Alcoro,
ou ele pode crer somente em partes dele. Podemos nos perguntar se essa pessoa pode
reivindicar verdadeiramente ser um muulmano, mas permanece o fato de que ainda
temos que descobrir e tratar as crenas pessoais dele.
Voc faz isso comeando do assunto ou proposio que produziu o debate, e ento a
partir dali reconstruir a cosmoviso do oponente fazendo perguntas, considerando
premissas e suposies anteriores, e as relaes entre as vrias proposies. Voc
deve logicamente se arrastar por todo o sistema de crena dele usando as associaes
e relaes lgicas entre suas vrias crenas, afirmaes e argumentos. Voc deve
eventualmente cobrir todas as perguntas que cada cosmoviso deve responder,
especialmente nas reas de metafsica e epistemologia.
Quer voc esteja confrontando um oponente que afirma uma cosmoviso que j lhe
familiar ou um que afirma uma cosmoviso que voc nunca estudou ou encontrou
antes, o procedimento bsico de mapear o sistema de crena inteiro dele o mesmo.
Sua capacidade de pensar silogisticamente de reconstruir cada argumento num
silogismo, e de colocar cada proposio aparentemente isolada dentro de um contexto
de um silogismo ser to valiosa aqui, quando voc busca entender o seu oponente,
como quando voc deseja atac-lo.

www.monergismo.com
39
Visto que cada declarao que o no-cristo diz absurda, em qualquer ponto durante
a conversao, voc tem a opo e a capacidade de destruir o orgulho humano e
exaltar a sabedoria divina, de demolir a especulao humana com a revelao divina.
Em geral, voc deveria estar fazendo isso em cada ponto do debate, mas s vezes voc
pode desejar esperar vrias chances para ter um entendimento mais amplo e profundo
do que seu oponente est dizendo, antes de atropelar o argumento que ele apresenta
nessa parte da conversao. Essa uma preocupao estratgica, e sua abordagem
exata depende tanto da situao como da sua capacidade.
Voc deve usar a tcnica de demolio sempre que ela for necessria, ou sempre
que voc considerar prudente faz-lo. Lembre-se que a demolio til no
somente quando voc deseja atacar seu oponente, mas ela pode tambm atacar o
ataque que vem do seu oponente, e assim logicamente parar o ataque. De fato, ela te
capacita a estrategicamente congelar o debate em qualquer ponto ou em qualquer
assunto enquanto lhe agradar ou voc considerar prudente. Se seu desafio
demolidor logicamente slido e coerentemente formulado, ento certamente ele
um movimento legtimo na argumentao. Alm de dominar a teologia sistemtica, o
apologista iniciante deve dominar sua capacidade de demolio.
Seria melhor se voc tivesse pelo menos algumas horas para engajar seu oponente,
mas se no, voc ainda pode fazer muito dentro de uma meia hora. Contudo, algumas
vezes voc tem somente alguns minutos para falar com algum sobre a f crist, como
quando o assunto surge enquanto voc conversa com um estranho no aeroporto
durante o trnsito. Em tais casos, voc deve tomar o tempo que voc tem para realizar
a demolio vrias vezes. Isso desafia o prprio pensamento da pessoa, sacode o
orgulho e segurana intelectual dela, e a coloca numa posio onde ela deve encontrar
uma justificao real para suas crenas no-bblicas (o que afirmamos ser impossvel),
ou abraar outra cosmoviso no-bblica (em cujo caso ela ainda careceria de
justificao racional para as suas crenas), ou abandoar as cosmovises no-bblicas
completamente para abraar o Cristianismo.
Ento, voc deve resumir para ele a cosmoviso bblica, cobrindo todos os aspectos
principais da teologia sistemtica, tais como Escritura, Deus, Cristo, homem,
salvao, julgamento, e assim por diante. Isso fornece para a pessoa os contedos
intelectuais que ela deve agora abraar se Deus escolher convert-la. Aps a
conversao terminar, voc deve orar para que a vontade de Deus seja feita na vida
dela, de forma que se a pessoa for de fato um dos eleitos de Deus, o Esprito de Deus
trabalhar em seus pensamentos e tornar eficaz o que voc disse. Certamente, mesmo
que ela seja um dos eleitos de Deus, Deus pode no escolher convert-la nesse
momento; antes, Deus pode tornar suas palavras eficazes no corao dela num tempo
posterior, ou usar instrumentos adicionais para trabalhar na mente dela antes de
finalmente convert-la.
Seja qual for o caso, voc ter feito o seu dever se tiver desafiado ousadamente o
orgulho humano do seu oponente e claramente apresentado a sabedoria divina da
Escritura. Se voc tiver feito essas duas coisas, ento voc pregou o evangelho para
essa pessoa, e o evangelho ou ser a fragrncia de vida ou o cheiro de morte para ela
(2 Corntios 2:16), dependendo se Deus a escolheu ou no para a salvao na
eternidade.

www.monergismo.com
40
Quando diz respeito apologtica, muitos cristos esto interessados em aprender

tcnicas rgidas e memorizar respostas preparadas. Assim, eles tentam resumir meu
mtodo numa lista de passos, e frequentemente pergunta: O que eu digo se eles
disserem isso? E o que eu digo se eles disseram aquilo? Mas ento, o que acontece se
eles disserem isso?. Embora memorizar tcnicas e frmulas tenham algum uso e
efeito limitado, elas do ao crente um falso senso de segurana. Ento, o que
frequentemente acontece que, porque o crente carece de entendimento, ele engasga e
se esfarela diante de um oponente que faz uma pergunta ou afirmao que ele nunca
considerou, ou que apresenta uma objeo que ele de fato j encontrou antes, mas
dessa vez declarada com palavras diferentes.
Por outro lado, o apologista bblico encontra segurana na superioridade da sabedoria
divina, no em tcnicas rgidas e frmulas memorizadas. Ele entende o ensino bblico
e o raciocnio slido, e, portanto, pode adapt-los a qualquer oponente intelectual e a
qualquer situao de debate. Sua confiana, seu senso de segurana, no est baseada
em resposta de segunda mo, mas sobre a Rocha, o logos divino, a Sabedoria e Razo
de Deus. Assim, ele invencvel no debate, pois ele tem a mente de Cristo.

www.monergismo.com
4. ANUNCIE O RESULTADO
JOO 8:43-47
Por que a minha linguagem no clara para vocs? Porque so incapazes de
ouvir o que eu digo. Vocs pertencem ao pai de vocs, o Diabo, e querem realizar o
desejo dele. Ele foi homicida desde o princpio e no se apegou verdade, pois no
h verdade nele. Quando mente, fala a sua prpria lngua, pois mentiroso e pai da
mentira. No entanto, vocs no crem em mim, porque lhes digo a verdade! Qual de
vocs pode me acusar de algum pecado? Se estou falando a verdade, porque vocs
no crem em mim? Aquele que pertence a Deus ouve o que Deus diz. Vocs no o
ouvem porque no pertencem a Deus.
Os cristos que afirmam fielmente a cosmoviso bblica e que habilidosamente

aplicam os princpios da apologtica bblica sempre derrotaro os no-cristos no
debate. Parece que essa deveria ser a concluso do assunto, e que h pouco mais para
discutir, mas outro problema frequentemente aparece, a saber, os incrdulos
frequentemente no sabem ou no admitem que perderam o debate.
Isso frequentemente embaraa os apologistas bblicos, incluindo aqueles que j
ganharam alguma proficincia em derrotar os incrdulos na argumentao. Aps
engajar com sucesso um oponente e derrot-lo completamente, parece que o debate
alcanou uma concluso definitiva em favor da cosmoviso bblica, e que o incrdulo
no pode produzir nenhuma objeo adicional, mas ainda ele recusa admitir a derrota.
Algumas vezes a falha do incrdulo em captar o que aconteceu no resulta num recusa
explcita de admitir a derrota, mas isso pode ser expresso de outras formas. Por
exemplo, algumas vezes o incrdulo sugerir que comecemos de novo o debate, e
algumas vezes ele recuar e transformar a cosmoviso dele numa outra forma que
agora lhe parece mais defensvel, e se voc ento derrotar essa nova forma, ele a
transformar novamente.
Outro incrdulo sugerir que todos concordam para discordar, e, todavia, outro
pode tentar confortar a si mesmo e obscurecer sua derrota dizendo que vocs dois de
fato concordam em suas crenas, e que o debate foi apenas um mal-entendido. Ento,
algumas vezes um incrdulo apenas negar explicitamente que ele perdeu, ou
contrrio a todas as indicaes, ele pode at mesmo reivindicar que ganhou o debate.
Certamente, qual ttica ele usa frequentemente depende de qual tipo de cosmoviso
ele afirma. Por exemplo, improvvel que um atesta afirmar que o debate dele com
voc foi apenas um mero mal-entendido; por outro lado, um catlico ou algum outro
herege poderia sugerir isso.
H vrias razes pela qual um incrdulo pode reagir dessa forma a uma derrota.
Primeiro, a maioria deles nunca espera realmente que voc ganhe, de forma que no
importa quo perfeitamente voc tenha o derrotado, ele no interpretar isso como
uma derrota. Simplesmente no lhe ocorre que ele perdeu, visto que para ele
impossvel voc ganhar, embora ele esteja errado em pensar isso. Segundo, alguns
daqueles que concedem que seja possvel voc ganhar o debate abrigam essa
42
possibilidade somente com relao a como voc ganharia, usando as suposies

irracionais e no-bblicas deles. Em outras palavras, mesmo que seja possvel para
voc provar suas concluses como certas e as dele como erradas, no pensamento dele
voc pode e deve fazer isso somente raciocinando mais corretamente do que ele a
partir das suposies mais bsicas dele. Ele nunca espera que voc desafie aquelas
prprias suposies e as destrua pela anlise lgica; portanto, ele fica confuso e at
mesmo irado quando voc faz isso, e frequentemente ele falhar em perceber ou
aceitar o que acabou de acontecer.
A terceira razo realmente uma explicao ampla que poderia incluir as duas
primeiras; isto , consistente com o que temos dito sobre o pensamento do incrdulo,
ele to tolo e irracional que ele poderia no seguir o progresso de um debate
racional. O no-cristo como uma besta estpida, de forma que ele frequentemente
falhar em perceber a fora racional dos seus argumentos e o rigor lgico das suas
refutaes. Seja qual for o caso, o que frustra e irrita o apologista bblico quando o
incrdulo parece completamente distrado para o fato de que ele tem sido exposto
como um imbecil total pelo que ocorreu durante a conversao.
Mas isso o melhor que algum pode fazer? Esse o limite da apologtica bblica?
Muitos que tentam aplicar a apologtica bblica frequentemente pensam que eles no
podem ir mais alm desse ponto. O incrdulo j foi derrotado, mas ele no sabe isso e
recusa admiti-lo. Contudo, parar nesse ponto falhar em aplicar completa e
consistentemente os princpios da apologtica bblica. H algo mais que voc pode
fazer, ou para ser mais preciso, voc ainda pode fazer mais da mesma coisa.
Agora, estamos assumindo que embora o incrdulo no saiba o que aconteceu durante
o debate e qual o resultado do debate, voc sabe o que aconteceu. Isto , embora ele
falhe em seguir o progresso lgico dos argumentos, refutaes e concluses do
debate, voc tem estado completamente consciente dessas coisas, e pode retra-los e
resumi-los. Assumindo que voc est intelectualmente ciente do que aconteceu, e
voc deve estar, ento o que voc pode fazer quando o incrdulo est intelectualmente
distrado simplesmente declarar o que to bvio para voc visto que o incrdulo
no sabe o que aconteceu durante o debate e qual o resultado do debate, voc deve
simplesmente lhe dizer.
Eu mencionei num captulo anterior que um crente que est tentando aprender meu
mtodo de apologtica frequentemente atuar muito bem at que o oponente levante
uma questo ou uma objeo que, por alguma razo, faz com que o crente pare de
aplicar os princpios que tem lhe servido to bem at esse ponto. Isto , ele
subitamente pensa que o mtodo no se aplica a essa questo ou objeo, quando o
que ele deveria fazer aplicar o mtodo novamente. Ele estaria atacando o incrdulo
repetidamente, at que o incrdulo mencione algo que ele subitamente pensa no
poder ser atacado, quando o que ele deveria fazer era atacar novamente.
Voc deve aplicar constante e consistentemente a apologtica bblica para deixar que
ela produza o que suposta realizar. No h nada de errado com o mtodo, que
realmente uma aplicao dos ensinos bblicos e do raciocnio slido. Contudo, voc
no deve ficar branco em nenhum ponto, mas deve manter a presso sobre o
oponente continuando a aplicar os ensinos bblicos e o raciocnio slido no seu
debate.

www.monergismo.com
43
Consequentemente, o fato do incrdulo estar distrado para a derrota dele no tem que
ser um problema para voc. problema dele, de forma que deixemos que ele o
conhea. Estabelea esse outro ponto de discordncia entre voc e o seu oponente.
Mantenha a presso; continue o ataque. Se voc o derrotou no debate pela sabedoria
divina, ento sua prpria ignorncia ou negao da derrota outra pretenso que se
levanta contra o conhecimento de Deus (2 Corntios 10:5). Voc pode atac-la assim
como voc tem estado atacando qualquer outra parte do sistema de crena dele.
Assumindo que voc tem claramente derrotado seu oponente, em geral voc pode
tratar com sua recusa em admitir a derrota simplesmente como qualquer outra
pergunta ou objeo que ele expresse, mas h vrias coisas especficas que voc pode
fazer para tratar com essa parte do conflito.
Primeiro, voc deve explicitamente reivindicar a vitria. No importa qual ttica
escapatria ele use, voc deve diretamente se opor a ela e contradiz-la. Isso serve
para manter o confronto, fazendo necessrio para o seu oponente justificar
racionalmente a falsa concluso na qual ele chegou sobre o assunto. Por exemplo, se
ele diz, Vamos apenas concordar para discordar, ao invs de pensar que esse o
mximo onde voc pode fazer o debate chegar, voc pode responder: No, eu no
concordo para discordar. De fato, eu nunca concordarei at que voc muda suas
crenas e concorde comigo. Eu concordar com voc, ou concordar para discordar,
seria comprometer a prpria cosmoviso que eu tenho afirmado e defendido.
Segundo, voc deve resumir para o incrdulo o que tem acontecido logicamente
durante o curso do debate. Lembre-o de como o debate comeou, de como voc
defendeu com sucesso a sua cosmoviso contra os ataques dele, e como ele fracassou
em defender a cosmoviso dele contra seus ataques, e de como em ambos voc
finalmente chegou ao ponto presente no dilogo. Explique-lhe a base racional do
porqu voc ganhou o debate, e lembre-o que o veredicto decidido sobre a base da
racionalidade, no dos sentimentos e expectativas dele.
Se o incrdulo tem se orgulhado de sua prpria racionalidade e superioridade
intelectual, lembre-o de que, e mostre-o que de acordo com uma anlise lgica e
resumo do debate, voc o derrotou inquestionavelmente. Se ele ainda nega a derrota
ou at mesmo reivindica a vitria, ento demande que ele oferea uma anlise do
debate, resumindo cada passo e cada argumento do dilogo com lgica dedutiviva
rgida. Em outras palavras, assim como voc o derrotou forando a lgica durante
todo o debate, mesmo agora voc pode compeli-lo a admitir a derrota reforando a
lgica novamente.
Se o incrdulo quiser comear de novo, reivindicando que voc de alguma forma o
confundiu em algum ponto, ento voc pode apontar que se ele to racional como
ele reivindica, ento isso no poderia ter acontecido. Por que ele precisa comear de
novo se ele to intelectualmente superior? Se ele deseja transformar a cosmoviso
dele, voc deveria frequentemente deixar que ele o faa, mas voc deve tambm
primeiro falar sobre o que est acontecendo, e explicitamente mostrar para ele e para
qualquer pessoa que estiver ouvindo que ele est recuando e mudando as suas vises.
Isso se torna evidncia contra a alegada racionalidade e superioridade intelectual dele.
Ele estpido, e este o porqu ele no sabe o que ele deveria crer. Eu digo que voc

www.monergismo.com
44
deveria deixar que ele transforme (se houver tempo), porque a menos que ele a
transforme na prpria cosmoviso bblica (em cujo caso no haver mais necessidade
de debater com ele), voc ser capaz de derrotar seja o que for no que ele a
transforme, e toda a mudana dele se tornar evidncia adicional que demonstra a
incompetncia intelectual dele. Mas voc precisa seguir as mudanas dele, e ento em
voz alta apont-las. 1
Terceiro, embora voc possa encontrar o mesmo oponente novamente numa futura
conversao, a menos que o que acontea nesse ponto puxe vocs dois de volta para o
centro do debate, voc j ter realmente alcanado a concluso dessa sesso de debate.
Mesmo que voc j tenha feito isso, e especialmente se voc tiver feito o suficiente
durante o debate, esse o momento para fazer uma apresentao pessoal do
evangelho.
Voc deve lhe contar a implicao da sua derrota. Ele entrou no debate pensando que
era mais racional do que voc e intelectualmente superior a voc. Mas durante o curso
da conversao, voc destruiu completamente a alegada racionalidade de toda crena
no-bblica dele; e mais, voc vindicou com sucesso a racionalidade da cosmoviso
bblica, e lhe declarou que o prprio raciocnio humano vlido padronizado segundo
a Lgica e Razo de Deus, o logos de Joo 1:1. Somente Cristo pode salvar a alma e a
racionalidade dele, e se ele no se converter, ele permanecer tolo durante a poro
restante da vida insignificante dele, a qual terminar ento em futilidade e horror
extremo quando Deus o lanar no sofrimento sem fim no inferno.
Voc no deve dar a impresso que, ao derrot-lo no debate, voc destruiu um sistema
de pensamento que externo e aparte dele. Voc no deve deixar que ele pense que
mesmo que a cosmoviso dele tenha sido destruda, ele de alguma forma permanece
inclume. Muitos cristos tm feito um grande desservio por separar, de uma
maneira anti-bblica, os pecados dos pecadores e as heresias dos herticos. No, eles
so pecadores porque eles pecam, e eles so herticos porque eles crem e ensinam
heresias.
Consequentemente, voc nunca deve dizer algo absurdo como: Voc sabe, Pedro, eu
no penso que voc seja uma pessoa estpida. De fato, penso que voc muito
inteligente, mas tenho que dizer que voc apenas cr em algumas coisas estpidas.
Isso uma vergonha! No, eles crem naquelas coisas estpidas porque eles so
estpidos, e esse o porqu eles precisam mudar. Eles cometem atos pecaminosos
porque eles so pecaminosos, e esse o porqu eles precisam se arrepender. assim
que voc aplica o evangelho como algo que eles precisam: Voc lhes diz que, aparte
de Cristo, eles so estpidos, pecaminosos e sem valor, mas aqueles a quem Deus
salva por Cristo dada sabedoria, justia, santidade e redeno (1 Corntios 1:29).
Eu no sou to ingnuo para sugerir que se voc claramente apresentar a base racional
para a sua reivindicao de vitria, ento seu oponente certamente colapsar e
1
Se um oponente est especialmente propenso a recuar e transformar, ento pode ser uma boa idia
escrever num papel algumas das suas premissas e argumentos principais durante o debate. Ou, em
certos pontos cruciais durante o debate, voc pode refrasear suas afirmaes e argumentos para ele e
deixar que eles as confirme e se comprometa a elas. Aps isso, qualquer recuo e transformao se
tornar mais bvio, e ser mais fcil apont-los para o seu oponente e para outros que esto ouvindo o
debate.

www.monergismo.com
45
admitir a derrota. O corao dele pode estar to endurecido contra a verdade e a

razo que ele desafiar qualquer concluso racional que no favorea suas crenas,
mas ainda importante para voc declarar e explicar sua vitria simplesmente para
tornar sua apresentao completa. Isso especialmente importante se houver outras
pessoas ouvindo o seu debate, visto que como seu oponente, muitas pessoas no
podem apropriadamente seguir um discurso racional, e elas podem tambm precisar
da sua ajuda para perceber que voc ganhou. Certamente no estou dizendo para voc
manipular o pensamento delas meramente afirmando sua vitria, visto que estou
dizendo que voc deve tambm resumir o debate e explicar para eles o porqu voc
ganhou, retraando os passos lgicos pelos quais o debate alcanou essa concluso ao
seu favor.

www.monergismo.com
46
CONCLUSO
Isso conclui nosso breve curso sobre apologtica na conversao. Eu tenho

compartilhado com voc alguns dos meus princpios para a vitria. Alguns de vocs
perceberam o poder deles e comearo a aplic-los para a glria de Deus, enquanto
outros sem dvida ficaro horrorizados pelo que parece para eles uma abordagem
dura e cruel. Mas consistente com a forma que tenho falado, direi isso para voc:
Embora eu me importe com todos que afirmam o que bblico, sua aprovao no
significa nada para mim.
Em adio, a menos que voc possa biblicamente defender sua objeo minha
abordagem, sua objeo em si mesma uma pretenso que se levanta contra o
conhecimento de Deus, e a qual a apologtica bblica refutar e destruir. Enquanto o
que eu tiver escrito for bblico, sua discordncia significa desafio contra Deus. Voc
pode achar minha abordagem ofensiva, mas eu acho muito mais ofensivo que voc se
oponha prpria avaliao da Escritura da condio do incrdulo e como devemos
abord-lo que todo o pensamento dele tolo e ftil, e que devemos lhe falar sobre
isso.
Muitos anos atrs, J. Gresham Machen escreveu:
Os pregadores modernos esto tentando trazer homens para a
igreja sem requerer que abdiquem do seu orgulho; esto
tentando ajudar os homens a evitarem a convico do pecado.
O pregador sobe ao plpito, abre a Bblia, e dirige-se
congregao mais ou menos como se segue: Vocs so muito
bons, ele diz; vocs respondem a cada apelo na direo do
bem estar da comunidade. Ora, temos na Bblia
especialmente na vida de Jesus algo to bom que cremos ser
bom o suficiente at mesmo para vocs, boas pessoas. Esta a
pregao moderna. Ela ouvida todos os domingos em
milhares de plpitos. 2
Da mesma forma, os apologistas modernos dizem: Vocs so muito racionais; vocs
respondem a cada argumento slido e seguem a evidncia para onde quer que ela leve.
Suas realizaes na cincia, literatura, e todos os tipos de disciplinas intelectuais so
brilhantes e impressionantes. Ora, temos na Bblia algo to racional que cremos ser
racional o suficiente at mesmo para vocs, pessoas racionais. Tal a apologtica
moderna. Mas como Machen continua para escrever no contexto da pregao, isso
inteiramente ftil. 3
Assim como os pregadores que ele descreveu no so pregadores do evangelho, os
apologistas que descrevi no so apologistas bblicos. Antes, a pregao do evangelho
2
J. Gresham Machen, Christianity and Liberalism (Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1923; reprint
2001), p. 68.
3
Ibid.

www.monergismo.com
47
verdadeira e a apologtica bblica real diz, quer ou no nessas palavras: Vocs nocristos so estpidos, pecaminosos, sem esperana e sem valor; voc so
improdutivos, inteis e ingratos. Vocs devem se arrepender e crer no evangelho, e
depender de Cristo para vos salvar; de outra forma, Deus vos condenar ao sofrimento
sem fim no inferno.
H vrias razes pelas quais muitas pessoas so ofendidas e repelidas por tal
mensagem.
Primeiro, algumas vezes ela simplesmente baseada num mal-entendimento. Eu
nunca disse que voc deve ser constantemente duro e contencioso quando pregar o
evangelho e defender a f. Eu mesmo no sou. Eu nunca disse que deveramos repetir
para o incrdulo: Voc estpido, voc ignorante, voc sem valor. Contudo, o
pensamento deve ser claramente transmitido; de outra forma, voc fracassar em
comunicar ao incrdulo tudo o que a Bblia diz sobre ele. Em todo caso, minha nfase
principal sobre a hostilidade espiritual e intelectual, e esse tipo de hostilidade no
implica uma constante hostilidade social externa. Contudo, contrrio a muitas pessoas,
eu insisto que h um lugar para esse ltimo tipo de hostilidade, como demonstrado e
ordenado por Cristo, os profetas, e os apstolos, e por aqueles que respeitaram eles,
at mesmo os Reformadores.
Segundo, at mesmo alguns crentes professos so ofendidos e repelidos porque essas
pessoas so realmente incrdulas, e assim, certamente, o evangelho produz tal reao
nelas. Como Pedro escreve: Portanto, para vocs, os que crem, esta pedra
preciosa; mas para os que no crem, a pedra que os construtores rejeitaram tornouse a pedra angular, e, pedra de tropeo e rocha que faz cair. Os que no crem
tropeam, porque desobedecem mensagem; para o que tambm foram destinados
(1 Pedro 2:7-8).
Terceiro, at mesmo alguns crentes genunos so ofendidos e repelidos por essa
mensagem, especialmente quando ela claramente expressa e formulada, pois eles
tm sido doutrinados pelo modo de pensamento dos incrdulos. Eles esto to
acostumados e adaptados ao padro no-cristo de discurso social apropriado (parte
do qual consiste de concesso, sutileza e discrio) que quando os ensinos bblicos
so ousadamente declarados em palavras claras, eles so ofendidos e repelidos. Em
outras palavras, enquanto voc falar to ambiguamente que no muitos possam
entender voc e serem ofendidos, eles no se importam em voc dizer a verdade. Mas
essa forma de pensamento precisamente uma daquelas coisas que se levanta contra o
conhecimento de Cristo, e assim, precisamente uma daquelas coisas que devemos
demolir para a glria de Cristo.
H muito mais que eu poderia dizer sobre apologtica, mas para te ensinar como
vindicar a cosmoviso bblica e derrotar todo incrdulo na argumentao, no h mais
nada que eu deva dizer: Porque a loucura de Deus mais sbia que a sabedoria
humana, e a fraqueza de Deus mais forte que a fora do homem (1 Corntios 1:25).
Em nosso conflito intelectual com os incrdulos, no preciso muito para ser
invencvel a questo se seremos fiis ou no em ressoar a mente de Cristo e
proclamar a sabedoria de Deus.

www.monergismo.com

Apologetica Conversacao Cheung PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Apologetica Conversacao Cheung PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

APOLOGTICA NA CONVERSAO

Copyright 2004 de Vincent Cheung. Todos os direitos reservados.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Nosso assunto apologtica. Especificamente, eu tenho em mente a vindicao

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

a confrontao escapando fisicamente de nossa presena, mas o orgulho deles

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

civilizados e educados, mas v uma gerao de vboras, bestas ignorantes, mulas

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

voc ainda uma pessoa no convertida. Isso significa que voc

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

prpria cosmoviso. Isto , cremos que os incrdulos comeam a partir de falsos

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

tolice e futilidade do pensamento do incrdulo, e, portanto, eu sei que ele no tem

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Muitos cristos tendem a responder objees incompletas e irracionais muito rpido (e

Mas a reivindicao do que mente-fechada tambm falsa?

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

prejudicar ou afetar algum. O fato de o casamento homossexual me perturbar ou

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

em que voc cr? Como sabe o que verdadeiro e o que falso?

V: Deixe-me ver se o entendi corretamente. Voc disse estar

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

V: No fao essas perguntas simplesmente por faz-las, nem

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

V: Uau, essa parece ser uma pergunta difcil, mas deixe-me

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

e parece ser um hipcrita ao dizer que o Cristianismo irracional.

(Mais tarde na conversa)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Certamente, isso no significa que nunca devemos defender a verdade e coerncia de

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Se os primeiros princpios de sua cosmoviso e da cosmoviso do seu oponente de fato concordam,

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

antecipadamente, mas ele pode tambm tentar pesquisar as crenas e argumentos do

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

subsidirias dentro do sistema, isso, consequentemente, significa que cada proposio

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Veja Vincent Cheung, Systematic Theology, Ultimate Questions, e Presuppositional Confrontations.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Algumas vezes as pessoas me perguntam o que elas deveriam fazer se o oponente

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Quando diz respeito apologtica, muitos cristos esto interessados em aprender

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

Os cristos que afirmam fielmente a cosmoviso bblica e que habilidosamente

possibilidade somente com relao a como voc ganharia, usando as suposies