ROMANIA, . ! JUDECATORIA CAMPULUNG MOLDOVENESC CALEA BUCOVINE! NR. 64 e CAMPULUNG MOLDOVENESC ne ae 359, D He doidn Destinatar: VOLKSBANK ROMANIA SA- SUCURSALA VATRA DORNEI VATRA DORNE!, STR. MIHAI EMINESCU, nr. 30, judetul SUCEAVA DOSARUL NR. 467/206/2014 Materia: Civil Stadiul procesual al dosarului: Fond Obiectui dosarului: constatare nulitate act juridio repunere in situalia anterioara Complet: c2 COMUNICARE HOTARARE CIVILA NR, 442/2015 DIN DATA DE 17 Martie 2015 Stimata doamna/Stimate domn, va comunicam, alaturat, copia hotararli civile nr. 442/2015, pronuntata la data de 17 Martie 2015, de catre JUDECATORIA CAMPULUNG MOLDOVENESC PARAFA a INSTANTE! Grptir, ly (\\Dosar nr. 467/206/2014 Constatare nulitate act juridie ROMANIA JUDECATORIA CAMPULUNG MOLDOVENESC JUDETUL SUCEAVA SENTINTA CIVILA NR. 442 Sedinta publica din 17 martie 2015 Instanta constituita din: PRESEDINTE MARIA MIHOC R MIHAELA STRAJERU GREF. Pe rol, judecarea cauzei civile avand ca obiect ..constatare nulitate act juridie”, formulata de reclamantii Voinea Neculai gi Voinea Anigoara, in contradictoriu cu parata Volksbank Romania SA, Volksbank Romania SA ~ Sucursala Vatra Dornei si SC Rabon Credit Solutions Romania SRL — Bucuresti La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsese reprezentany Procedura este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa eare: Se verified actele gi lucririle dosarului si se constata ci dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 24 februarie 2015, sustinerile partilor prin reprezentantii lor. consemnate in incheierea de sedinga din acea data, care face parte integranta din prezenta sentin(a si nd, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amdnat pronuntarea penteu data de 10 marti 2015 si apoi pentru astazi, edind, Deliberand, partilor. nd JUDECATORIA Prin actiunea civil inregistrata la aceasta instanta la 5 martie 2014 si precizata ulterior. reclamantii Voinea Neculai si Voinea Anigoara au chemat in judecata pe pardta Volksbank Romania SA Bucuresti si Volksbank Romania SA ~ Sucursala Vatra Dornei iar ulterior si SC Rabon Credit Solutions Romania SRL ~ Bucuresti solicitind sa se constate: racterul abuziv si nulitatea absoluta a clauzelor contractuale: conditii generale, 8.1c si d ~ conditii generale, 10-conditii generale din contraciele de credit n1,00088572/23 martie 2007 si 0089840/20 martie 2007 si 0134723/15 noiembrie 2007, cu eliminarea acestora din contracte, precum si a sumelor aferente comisionului de rise din graficele de rambursare pentru cau iliciti-clauze abuzive si se constate c& nu au acceptat tacit clauza privind comisionul de administrare credit pretins de parata Volksbank Romania SA: - sii se dispuna repunerea pirtilor in situafia anterioara si obligarea pardtei la restituirea sumei de 5.577.3 CHF actualizata cu dobanda legala, achitaté pani la data introducerii acjiunii cu titlul de comision de rise, comision administrare credit: = sii se constate caracterul abuziv implicit nulitatea absoluta a clauzei de rise valutar inscratd la punetele 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3 din conditii generale si eliminarea acestora in contractele mentionate; Fepunerea pirtilor in situafia anterioard si obligarea pardtei la repunerea soldului creditelor pe contul curent cu restructurarea ratelor lunare la cursul de la momentul contraetarii scadenfei anticipate ca 0 consecin(at directa a dublari cursului si lipsei monedei de pe piaja de tranzactionare reclamanjii au ardtat cA au incheiat cele trei contracte de imprumut de nevoi personale garantate eu ipot in baza clauzelor $.a $i 3.5 parata percepe un comision de rise, clauzé la care au aderat find prevazut ca o condijie la acordarea imprumutului ins din cuprinsul clauzei nu rezults dcfinijia riscului si nici care ar fi categoriile de riscuri acoperite de acest cost. Au mai aratat 4 prin continutul contractului parata are garai te pentru acoperires riscurilor 1 a-condilii speciale. 3 a revocarea masur in motivarea actiur 4inerente oricdror conditii inclusiv contrat de ipoteed si de asigurare a bunului ipotecar cu cesionare in favoarca bancii a beneticiului polifei de asigurare astfel ed in realitate parita nu suport nici un fel de rise, find intrunite elementele art.4 din Lg.193/2000, clauza nenegociatd credind un echilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, contrar bunei credinte si in detrimentul consumatorului si nu este exprimatd intr-un limbaj clar gi inteligibil. De asemenca reclamanfii au ficut trimitere la art.1 din Lg.193/2000 care impune ca in conttactele incheiate intre comercianfi si consumatori sa se insereze clauze contractuale clare si fit echivoe pentru a cAror infelegere nu sunt necesare cunostinte de specialitate, iar in caz de dubiu sa se interpreteze elauzele contractuale in favoarea consumatorulul, Cu privire la clauzele de la punetele 3.d si 7.2 ¢ (care ins nu au fost indicate in petitul actiunii) au aratat ef dau bineii dreptul de a modifica rata dobiinzii in cazul unor schimbari semnificative pe piafa monetard, schimbari care nu sunt definite in contract, iar in ce priveste clauza de la pet8.l c si d sa mentionat cd s-a previizut dreptul piritei de a declara seadenta anticipati a soldului creditului in orice situatii care in opinia biineii pun sub semnul intrebati executarea corespunzatoare a contractulut in ce priveste clauza cu nr.10 au aratat ¢& prevede dreptul pardtei de a modifica costuri in orice situatii care nu au legaturd cu reclamanjii si eare sunt determinate de activitatea banc Referitor la comisionul de administrare credit introdus de parata odata cu modificarile din 0G 50/2010, au aratat reclamantii ed ei nu si-au dat acceptul la astlel de modificari si nu considera cA au acceptat tacit aceasta modificare in condifiile in care art.36 reglementa limitativ comisioanele anele percepute iar art.40 alin.3 si art.94 alin. din OG 50/2010 interzic introducerea de costuri noi si a altor clauze decat cele prevazute in acest act normativ sub sanctitinea nulitatii de drept. ‘Au mai aratat reclamantii ed la momentul incheierii contractelor, in raport de cireums economice de la acea data, de capacitatea lor de infelegere a clauzelor contractuale si de consilicrea de care au beneficiat din partea pardtei-banca, contractarea unui credit in franei elvetieni lea fost reprezentatd si recomandata ca fiind cea mai avantajoasi altemativa la un credit in euro prezentandu-li-se caracterul mai stabil al monedei comparativ cu euro, cu o dobanda mica, insi pe parcursul derulirii contractului eursul de schimb frane elvetian-leu s-a dublat in primit trei ani de creditare. fiind nevoiti si achizitioneze moneda numai de la paratd pe baza colatici proprii. eare era cea mai mare pe piata la cumparare, neexistind alta posibilitate de achizitionare a monedei in conditii mai avantajoase cu consecinfe grave asupra situafiei lor financiare. cu determinarea la un moment dat a imposibilitatit fortuite de tare soldate cu d dente anticipate si declangarea executarii silite imobiliare a bunului ipotecat ~ casa de locuit a reclamantilor. Au precizat reclamantii cd pottivit art4 al, din Lg.193/200, 0 clauza contractual care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi consideratd abuziva dacd prin ea insisi sau impreuna eu alte prevederi din contract creeazd un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile irtilor si se considera elauz contractuald care nu a fost negoci sumatorul daci aceasta a fost stabilita fra posibilitatea consumatorului si influenfeze natura ei. prin contract standard preformulat. S-a Meu referire de asemenea la Hotirdrea CJUE dati tn cauza C 26/13 in care s-a statuat cd in aplicarea art.4 alin.2 din directiva 93/13/CEE transpusa in art.4 alin.6 din Lg.193/2000 examinarea caracterului clar si inteligibil al clauzelor contractuale trebuie s4 tind cont de informatiile care au fost furnizate consumatorului la incheierea contractului gi sa vizeze aspectul strict formal si lingvistic al exprimacii acestora in raporturile dintre parti, oti in raport de informatiile primite de ei la momentul incheierii contractului referitoare La stabilitatea monedei si prezumtia disponibilitatii fizice a monedei pe piafa, rezulta cu evidenta nerespectarea obligatiilor Jegale ale paritei de a-i fi informat in mod complet, corect si precis cu privire la specificul monedei CHF, evolujia acesteia si lipsa unei modalitafi clare a cursului de referinta la plata ratelor. in contextul in care paréta beneficiaz’ de dreptul de a revizui rata dobinzii in funetie de valoarea politic de asigurare a bunului ipotecat incheiata cu © societate agreata de parata. polija fiind cesionata in favoarea paratei, toate acestea credind o situatie de inegalitate a partilor in raporturile contractuale.. ecuAu mai menfionat ca s-au incaleat prevederile OG 21/1992 si Lg.296/2004 conform carora consumatorii aveau dreptul de a fi protejati impotriva riscului de a achizitiona un produs care s pund in pericol securitatea gi imteresele legitime gi de a fi despagubiti in mod real in situatia calitati hecorespunzitoare a produselor contractate, find pugi in pozitie de inferioritate fara de banc. Au mai aratat ci inteleg si semnaleze si incdlearea obligatiei de informare corecti, completa si precisa gi a lipsei bune eredinfe a paritei in contextul in care potrivit normei BNR 17/2003 banca avea obligatia de a administra riscurile bancare prin organizarea adecvati a activitiqii de creditare. Reclamanii au depus la dosar proces verbal nr.32 din 3 februarie 2014, incheiat in temeiul art.2 alin.| ind. din Lg.192/2006 privind procedura medierii intre parti, copiile conventiei de credit nr,0088572/23 martie 2007, 0134723 din 15 noiembrie 2007, 0089840 din 20 martie 2007, menfionate in acfiune, un grafic de rambursare aferent unui contract care nu face obiectul prezentei cauze, grafice de rambursare pentru contractele din litigiu, contract de garantie reala imobiliara nr.0157641/18 iulie 2008 al carui obiect il constituie instituirea ipotecii asupra apartamentului nr. de la parterul casei compus din 5 eamere, dowd holuri, nr.cadastral (parcela topo) 2200/1/1 din CF 13.838 ind, Campulung Moldovenesc in vederea garantarii conventiilor de credit obiect al prezentei cuuze, practicd judiciara privind litigi ia SA, ni ediul central, nici sucursala Vatra Dornei, in cadrul procedurii prealabile nu a depus ta do: npinare, trimitand la dosar o cerere inregistrata la 8 august 2014 prin care a solicitat ca instanfa s& ia act de faptul ed intre Volksbank si Rabon Credit Solutions Romania SRL Bucuresti a intervenit un contract de cesiune de ereanta autentificat sub 01.346 din 25 julie 2014 conform ciruia au fost cesionate acestei societii drepturile Volksbank din contractul de credit in litigiu, solicitindu-se astfel sa fie introdusd in cauza societatea mentionats suecesor cu titly particular al pardtei, si fie scoasd Volksbank din clauzi in temeiul aceluiagi contract de cesiune, fird si-gi exprime vreun punct de vedere cu privire la aspectele menjionate in motivarea si in petitele actiunii reclamantilor. Unterior la 16 septembrie 2014 Volksbank Rominia SA a depus la dosar un document intitulat note de sustinere” prin care a invocat exceptia prescripfiei parjiale a dreptului reclamantilor de a cere restituirea sumelor achitate, motivandu-si excepjia pe art.7 din Decretul 167/1958 si sustindnd ed in raport cu data incheierii conventiei, 18 octombrie 2007 actiunea a fost introdusa la cirea 7 ani de la data incheierii conventici, incilcindu-se astfel termenul de 3 ani previzut de Decretul 167/1958, Au mai invocat inadmisibilitatea actiunii motivat de faptul ¢& in prezent creditul este di a flind scadent anticipat si s-a declangat procedura dupa care. pe fondul pretentiilor reclamangilor au sustinut imilare, int secular s niciuna din clauzele mentionate in ne NU sunt abuzive, ¢& sunt foarte clare si neechivoce. ef reclamanfii le-au acceptat in totalitate Je-au infeles. c& dupa 8 luni de executare au mai incheiat un contract de eredit in aceleagi conditii, ca au consimfit si la perceperea comisionului de rise, care nu este un echivalent al garantiei reale imobiliare pe care il constituie ipoteca gi nici al contractului de asigurare a imobilului, acesta referindu-se la riscul de urmarire, riscul de depreciere/picire a garantiei. de neineasare a valorii asigurarii, pentru pierderile de valoare in timpul executarii silite, context in care, din punct de vedere al bancii beneficiarii creditului, respectiv reclamantii nu au inregistrat nici un [el de pierderi, ci toate clauzele sunt pertect legale, iar in caz de declarare a scadet anticipate a creditului aceasta deriva din neindeplinirea obligatiilor contractuale de eatre creditor si implicit din culpa sa. Au mai invocat si preseriptia dreptului la actiune in dectararea nulitaii relative a clauzelor privind restituirea contravalorii comisionului de rise si administrare perceput pan in momentul introducerii actiunii si ca este inadmisibila acordarea de dobinzi de la momentul platii sumelor cu titlu de comision pentru sumele a caror restituire se solicita. La termenul din 25 noicmbrie 2014, potrivit incheierii de sedinta de la fila 170 dosar. instanja a unit cu fondul exceptia prescriptiei partiale a dreptului de a cere restituirea sumelor n temeiul clauzelor abuzive precum si exceptia inadmisibilititi actiunii asemeni a fost unit cu fondul gi cererea privind constatarea lipsei calititii procesual ratei Volksbank Romania SA si de excludere a acesteia din percepute De pasive a paS-au mai depus la dosar: desfagurator al raporturilor contractuale dintre pari, evolutia cursului de schimb a francului elvejian in perioada ianuarie 2003-mai 2014, act aditional nr.1 din 30 august 2010 la conventia de credit 0089840 din 20 martie 2007. act aditional din aceeasi dati la conventia de credit 0088572 din 23 martic 2007, precum si act aditional nr.1 din 15 noiembrie 2007 la conventia de credit 0134723 din 15 noiembrie 2007, contractul de cesiune de creanta cu privire la un portofoliu de contracte de credit intre Volksbank Romania SA si Rabon Credit Solutions Romania SRL. Prin cerere depusa la dosar la 23 februarie 2015 Rabon Credit Solutions Romania SRL prin imputernicit ASSET Portofolio Servicing Romania SRL Bucuresti au solicitat mentinerea in eauza a paratei Volksbank Romania SA cu motivarea ci aspeetele litigioase in cauza vizeaza acte si fapte realizate anterior cesiunii de creanta Instanta, analizdnd cererile si sustinerile parfilor, actele depuse la dosar. constati urmatoarele: In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului fa actiune invocat de parata, instanta apreci cA sanetiunea determinati de constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale este nulitatea acestora conform art.6 din Lg.193/2000 si consecinta nulitajii clauzele vizate sunt lipsite de clectele juridice in mod retroactiv de la data incheierii lor, urmarea fiind repunerea parjilor in situatia anterioari incheierii actului, restituirea prestatiilor efectuate in temeiul clauzei declarate rule, iar nulitatea, aga cum este mentionat de altfel in Lg.193/2000 nu poate fi decat absolutd. Declararea nulitajii absolute este imprescriptibild yi consecinja acesteia se extinde si asupra efectelor repunerii partilor in situatia anterioard inclusiv asupra restituirii sumelor incasate nelegal in temeiul unei clauze nule absolute. De alifel, CED a stabilit in cauza C-168/05 c& importanta protectiei consumatorului_a determinat in mod particular legislatia comunitara sit prevada in art.6 paragraf | al directivei CE 93/3/CCC ed acele clnuze abuzive cuprinse intr-un contract incheiat intre un consumator gi un profesionist nu sunt obligatorii pentru consumator. dispozitie imperativa care avand in vedere pozitia de inferioritate a unei parti a contractului este menité a inlocui echilibrul formal pe care contractul stabileste intre drepturile si obligatiile parjilor contractuale cu efectul impunerii unui echilibru real care sé restabileasca egalitatea intre par, iar natura si importanfa interesului publi pe care se bazeaza protectia conferita de directiva consumatorului jus nstanta National fie obligata si aprecieze caracterul abuziv al unei clauze contractuale chiar din oficiu compensiind in felul acesta dezechilibrul dintre cele doua parti in consecinta, fata de prevederile art. 2 din Decretul 167/1958 si in considerarea celor ma sus mentionate instanfa constata ed dreptul la actiune al consumatorului este unul impreseriptibil context in care respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere restituirea sumelor achitate, invocata de parata. in ce priveste exceptia , inadmisibilitatii actiunii instanta apreciaz’ cd si aceasta exceptie este nefondata, actiunea fiind perfect admisibila si justificata sub aspectul legislatiei ma sus mentionate. Cu privire la lipsa calititii procesuale pasive a pirate Volksbank Romania SA si solicitarea steia de a fi exclusi ca parte in litigiu, instanfa urmeaza a respinge aceste cereri, avind in vedere angajandu-se o rispundere contractuala derivata din contractul incheiat intre pa constituie legea parfilor, se impune ca toate aprecicrile sf fie Rieute in raport cu pariile care au incheiat contractul si nu cu un tert cesionar caruia nu-i poate fi imputat modul in care a fost incheiat contractul din litigin sau convenjiile din litigin, iar opozabilitatea hotararii se impune a fi asiguraté in raport cu aceleasi parti care au incheiat conteactul sau conventia initiala cu atdt_ mai mult in contextul obiectului actiunii de fafa care vizeazd momentul incheierii contractului si aprecierea ca abuziva sau neabuziva a clauzelor convenite sau impuse prin contract Asa fiind, hotararea urmeaza a se pronunta atat in contradictoriu cu partile care au incheiat contractul inifial cét si cu pardta nou introdusé a prin contractul de cesiune incheiat intre bane’ si cesionar. Potrivit L-g.193/2000 privind elauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, orice contract va cuprinde clauze contractuale clare, fird echivoe yi pentru injelegerea cArora nu sunt necesare cunostinle de specialitate (art.1 alin.1), iar in caz de dubiu asupra 4interpretarii unor elauze contractuale, acestea vor 1 interpretate in favoarea consumatorului (art.1 alin.2). iar potrivit alin.3 se interzice profesionistilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii. Conform art4 din acelasi act normativ, o clauz4 contractuald care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca prin ea insdsi sau impreuna cu alte prevederi din contract ereeazai in detrimentul consumatorului $i contrar ceringelor bunei credinte un dezechilibr semnifieativ intre drepturile si obligaiile partilor (alin. 1). Conform aliniatului 2 al aceluiasi articol, o clauza contractual va fi consideratd ca nefiind negoeiatd direct cu consumatorul dacd aceasta a fost stabilita fard a da posibilitate consumatorului sii influenteze natura ci_prin contracte standard preformulate sau conditii generale de vinzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv, Daca din evaluarea global a contractului se evidentiaza ci acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist acesta trebuie si dovedeasca faptul ci a negociat in mod efectiv cu consumatorul clauzele invocate de consumator ca fiind nenegociate La aprecierea unei clauze contractuale ca fiind abuzive se impune a se avea in vedere natura produselor si serviciilor abiect al contractului, factori determinanti la incheierea acestuia, Potrivit, art.6 din Lg.193/2000 clauzele abuzive nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula in continuare cu acordul consumatorului dupa eliminarea elauzelor in discutie gi in masura in care contractul poate continua, OUG 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori reglementeaza categoriile de comisioane pe care le pot percepe creditorii mentiondndu-se cd sunt interzise clauzele contractuale cate dau dreptul creditorului si modifice unilateral clauze contractuale fara incheierea unui act adifional aeceptat de consumator, se interzice impunerea unei societati agreate de baned pentru jerea contractelor de asigurare a bunurilor. in spetd. cele trei conventii de credit in litigiu si actele aditionale la acestea constituic contracte pe formulate cu rubricatie prestabilitd, iar prin probatoriul administrat in cauz’ nu s-a ficut dovada unei negocieri reale cu. consumatorii-reclamanti la incheierea acestora si nici a existentei in mod real a posibilitafii acestora din urma de a influenfa in vreun fel clauzele contractuale inserate in contract si efectele acestora. Potrivit art.! lit.a din anexa la LG 193/2000 sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului fri a avea un motiv Intemeiat care si fie precizat in contract. in ce priveste comisionul de rise mu rezulta din probele administrate eX acesta ar fi fost negociat cu consumatorul sau c& ar fi avut posibilitatea sa influenteze consecintele acestei clauze in jon nu este definit in contract si este perceput distinet de garantile instituite de bane’ tocmai pentru acoperitea riscurilor contractual La momentul incheierii contractului in mod cert consumatorul a actionat de pe o pozi ala in raport cu banca, fiind in situajia de a-si da o adeziune la continutul contractului, clauzele fiind prestabilite de cétre imprumutator Fardi ea acestea si fie rezultatul unei negocieri dintre parti, intregul act juridic flindu-i impus in forma imprimatd de cdtre banca in mod unilateral. iar banca nu a Reut dovada contrard acestor constatari respectiv a negocierii fiecdrei clauze cu imprumutatul- consumator aptil e& reclamantii-consumatori au acceptat oferta baineii in contextul fost prezentaté ea find cea mai favorabild de pe piatd nu poate duce la conclu negociere directa gi in ce priveste punctul 3.5 rubrica .comision de rise” care prin continutul sau consemneazéi cA se percepe pentru punerea la dispozitie a creditului si se aplic& la soldul creditului care se plateste lunar pe toata perioada creditului, modul de calcul. scadenta si scadentele platii stabilindu- se in rubrica ..conditii speciale” respectiv 0.1% conform punctului 5 a, platibil lunar pe toata durata de derulare a conventici fra si se prevada in mod coneret in cuprinsul conventici ce reprezinta acest comision si pentru ce este perceput si care sunt riscurile pe care le acoperd in conditiile in care exista si rubrici speciale privind constituirea de ipotecd, politi de asigurare a imobilelor ipotecate, tocmai pentru acoperirea riscurilor contractului de credit, in acest context nu se poate contextul in care acest comi care aceasta le~it cA. aavul loc 0 allaprecia cA un consumator mediu intelege in mod real ce reprezinta acest comision gi pentru ce se percepe. Pe de alt parte banca nu ofera si nu prevede o contraprestatie in schimbul perceperii acestui comision sau o justificare obiectiva care s& fae dovada bunei eredinte a acesteia, credndu-se astfel in mod evident un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile pariilor gi in detr consumatorului. Secfiunea privind scadenta anticipata subdiviziunea 8.1 prevede c& banca are dreptul in baza unei notificari s4 declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat gi rambursabil imediat impreuna cu dobinda acumulata si toate celelalte costuri datorate conform conventiei si calculate imprumutatul nu-si indeplineste obligatia de plata a sumei principale, a dobanzilor aror alte costuri datorate conform conventiei in litigiu, conform altor conventii incheiate sau a ori cu imprumutatul sau conform unor conventii de credit incheiate cu imprumutatul si altor societ&li financiare de credit, in cazul aparitiei unei situatii neprevazute (fara a se preciza vreun element de identificare gi evaluare a categoriilor de situafii considerate neprevizute) si care in opinia baneii fac sii devind improbabil ca imprumutatul si-si poata indeplini obligatiile asumate prin eonventie. sau in cazul aparitici unei situatii neprevazute conform careia in opinia baneii ereditul acordat nu mai este garantat corespunztor Fste de observat cA doar opinia baneii este avutd in vedere la declararea seadentei anticipate, fird a se prevedea vreo posibilitate de discutie si negociere sau apreciere cu consumatorul, fiir a se oferi eriterii pe baza cdrora si se poatd cenzura aceasta opinie a banci situatie care in mod evident pune consumatorul intt-o pozitie de totala inegalitate in raport cu bane i int-o imposibilitate de a combate vreodata acele aga-zise situalii neprevazute asupra cArora banca are un drept arbitrar de apreciere. De ascmenea este de observat caracterul evident abuziv al prevederilor conform edrora banca apreciaza ed imprumutatul nu-si va indeplini obligatiile asumate in raport de continutul altor convenfii incheiate de imprumutat fie cu banea. fie cu alte socictati financiare, altcle decat cele din litigiu Rezulta din aceasta sectiune a contractului un drept diserejionar al baneii in aprecierea criteriilor pe baza carora isi fundamenteazd opinia si care nu sunt de natura a oferi posibilitatea aprecierii temeiniciei motivelor invocate de banca, consumatorului sau unui ter{, aceste clauze oferind bancii dreptul exclusiv si arbitrar de a declara soldul creditului ca fiind scacent anticipat. fara a se putea verifica legalitatea unei asemenea masuri atdta timp eat nu sunt prevazute conditiile exacte de indeplinit gi care sa poata fi verificate, necircumstantiindu-se nici un element care si poatt impune o verificare a aprecierilor bancii eventual in contradictoriu cu sustinerile beneficiarului creditului, clauzele fiind in mod cert interpretate doar in favoares imprumutatorului si servind doar intereselor acestuia fra posibilitatea unei aprecieri a necesitatii, proportionalitati scopului urmarit si a faptului e& masura este judicios dispusd saw nu in ce priveste punctul 10 din contract referitor la rubrica .costuri suplimentare” se menjioneaza c& referitor la conventie pot apzirea la data semnarii sau ulterior modificari (inclusiv de interpretare) a oricdror acte normative privind impozite, taxe. privind creditele, schimbari privind taxa de impozitare. cresteri ale costurilor bancii legate de acordarea sau punerea la dispozitie a creditului, aya ineat se observa cu usurin(a ed aceasta sintagma a costurilor vizeaza nu doar costuri legate de imprumutul efectiv obiect al conventiei dintre parti ci costuri asupra edrora consumatorul nu poate si aiba nici un punct de vedere si nici o influenfa, situajie care din now ereeazii in detrimental consumatorului si contrar cerintelor bunei credinje un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile parjilor si fiind iaraisi o clawza abuziva din perspectiva art alin.1 din Lg.193/2000. In ce priveste acceptarea tacita a unor clauze privind comisionul de admini menfionat in petitul 2 din actiune, neprimirea vreunui rspuns din partea consumatorului in termen de 15 zile de la primirea notificarii pentru a-si comunica optiunea, nu poate fi con acceplare tacitd, iar prevederile OUG 50/2010 isi pot produce el contractuali agreati intre rare si sideratd 0 fectele in conformitate cu termenii 6Cum in speja reclamantisustin ed nu au acceptat in mod tacit clauza privind comisionul de addministrare credit pretins de parat iar paréta nu a facut dovada contra nu se poate interpreta ca reclamantii datoreaza aces Tn contextul eclor sus ardtate reclamantii au soliitat restituirea sumei de $577.3 CHF actualizata cu dobanda legali si care a fost perceputa in mod nelegal in temeiul comisionului de rise si al comisionului de administrare credit, sumdi care se impune a fi restituitd acestora, urmate a constatirii caracterului abuziv al clauzelor eare au determinat pereeperea acestor comisioane gi care se impune si a fi actualizata potrivit dobanzii legale, pentru repunerea pirtilor in situatia anterioar’ de la momentul de la care au fost percepute aceste comisioane nelegale. Coroborand dispozitiile legale mai sus mentionate cu constatirile la care s-a ajuns din aplicarea acestor dispozitii la conventiile ~ contract intre parti si avaind in vedere legislatia aplicabila la momentul incheierii contractului Legea 289/204 si 193/2000, instanta coneluzioneaza i sunt prohibite si nelegale clauzele abuzive mai sus menfionate gi astfel acestea ies de sub incidenta principiului fortei obligatorii a contractului, context in care in baza art. si 7 din Lg.193/2000 si art alin.1 din acelagi act normativ, acjiunea astfel cum a fost formulata gi ulterior precizata urmeaza a fi admis In consecinta urmeaza a se constata caracterul abuziv al clauzelor contractuale ce se vor in contractele de credit nr. 00088572 din 23 martie 2007 si 0089840 din 20 martie 2007 si preciza, anume: ~ clauzat 5. privind comisionul de tis - clauza 3.5 privind comisionul de rise; - clauza 8.1. ¢ privind scadenja anticipata pentru cA. nu mai exista garantii corespunzitoare pentru ei - clauza 10 privind costuri suplimentaré ~ clauzele 2.3, 2.4 privind uti - clauzele 4.1. 4.2 si 4.3 privind pi Se va constata cd nu a fost acceptata tacit clauza privind comisionul de administrare credit. Se va dispune restituirea sumei de 5577.3 CHF actualizati cu dobandai legal, perceputa in temeiul comisionului de tise si al comisionului de administrare credit Se va dispune repunerea a anterioard punerii In executare a acestor elauze. respeetiv repunerea soldului creditelor pe cont curent si restructurarea ratelor lunare, eu revocarea masurii seadentarii anticipate Se vor respinge excepiiile: ~ _ prescriptiei parfiale a dreptului de a cere restituirea sumelor achitat nadmisibilitayit actiunii Se va respinge cererea privind constatarea lipsei calitatii procesuale pasive a paritei Volksbank Romania SA Bucuresti si de excludere a acesteia ca parte in cauza. Varind cai nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, 'TRU ACESTE MOTIVE iN NUMELE LEGH HOTARASTE: Admite actiunea civila avind ca obiect .constatare nulitate act juridie”, formulata de reclamantii Voinea Neculai, cu CNP - 1500924272635 si Voinea Anisoara, cu CNP 2530908330027, ambii din mun. Campulung Moldovenesc, str. Pinului nr. 26, jud, Suceava, in contradictoriu cu paritele Volksbank Roménia SA, cu sediul in mun, Bucuresti. Soseaua Piperu nr 42, el, 3-8 si 10, sector 2, Volksbank Roménia SA - Sucursala Vatra Dornei si SC Rabon Credit Solutions Roménia SRL Bucuresti, cv sediul in mun. Bucuresti, sector 4, Calea Serban Vodi nr 133, Central Business Park, eld, A, et. 2, corp A 2.26, precizatd si in consecintd: 1. Constata caracterul abuziv al clauzelor contractuale ce se vor preciza, din contractele de ctedit nr. 00088572 din 23 martie 2007 si 0089840 din 20 martie 2007 si anume:~ clauza 5.a privind comisionul de rise; clauza 3.5 privind comisionul de risc; ipata pentru situat pat pentru situa cA mu mai exista garanfii corespunzatoare pentru credit; - clauza 10 privind costuri suplimentare; - clauizele 2.3, 2.4 privind utilizarea creditului: ~ clauizele 4.1, 4.2 si 4.3 privind plafile ce se fac in temeiul contractului: Constata ca nu a fost acceptaté tacit clauza privind comisionul de administrare ered! 3. Dispune restituirea sumei de 55773 CHF actualizata cu dobinda legal. perceputa in temeiul comisionului de rise si al comisionului de administrare ere 4. Dispune repunerea pattilor in situafia anterioard punerii in executare a acestor clauze, respectiv repunerea soldului creditelor pe cont curent si restructurarea ratelor lunare, cu revocarea masurii scadentarii anticipate. 5. Respinge excepiiile: ~ prescriptici partiale a dreptului de a cere restituirea sumelor achitate: = a inadmisibilitatii actiunii. 6. Respinge ceretea privind constatarea lipsei calitatii procesuale pasive a pa Romania SA Bucuresti si de excludere a acesteia ca parte in cauza. Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Pronunfata in sedin publica la 17 martie 2015, neprevazute: i de rise pentru care banca apreciaza tei Volksbank PRESEDINTE, Red. MM Tehmored. MS; Es.7 04.2015