469-498
EXPEDIENTE N° 6872.94
INTERESADO.
ASUNTO Multa
PROCEDENCIA Arequipa
FECHA Lima, 21 de julio de 1998
Vista la apelacion interpuesta por
representada por Luis Concha - Femandez Simoni, contra la Resolucién de Intendencia N° O55-4-
0635 de fecha 16 de julio de 1994, expedida por la Intendencia Regional Arequipa de la
Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, en la parte que declara improcedente la
reclamacién interpuesta contra la Resolucion de Multa N° '93-110-914-K-03381-01, por omitir dectarar
ingresos por Impuesto General a las Ventas correspondientes a los periodos mayo a agosto y octubre
del ejercicio gravable 1992
CONSIDERANDO:
Que en el presente caso la recurtente apela de la Resolucién de
Intendencia emitida por la Administracién, que le impuso la sancién de multa por omitir declarar
ingresos;
Que a fin de conocer el origen de las omisiones que sustentan ta
sancién impuesta, este Tribunal requitié informacién al respecto, mediante Proveido N° 039-4-98,
informando la Administracién que si bien durante la fiscalizacién realizada detect6 tales omisiones, no
llegé a emitic la Resolucin de Determinacién correspondiente;
Que en consecuencia, la Administracién no ha acreditado la
existencia de la deuda tributaria a través del acto administrativo formal correspondiente (Resolucion de
Determinacién) y con ello tampoco la declaraci6n de cifras 0 datos falsos, por lo que la comisién de la
infracci6n imputada carece también de sustento;
De acuerdo con el dictamen de la vocal Flores Talavera, cuyos
fundamentos se reproduce;
Con las vocales Flores Talavera, Chau Quispe y Caller Ferreyros,
quien se llamé para completar sala;
RESUELVE:
REVOCAR la Resolucisn de Intendencia N° 055-4.0635 de fecha 16
de julio de 1994, dejéndose sin efecto la sancién que impone.
REGISTRESE, COMUNIQUESE Y DEVUELVANSE los actuados a la
Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, para sus
efectos,
atte 2 7
FLORES TALAVERA cHav ausee
ha voc
Picén Gonzdioz
Secreterio Relator
FTIPGlemmEXPEDIENTE N° 6872-94
DICTAMEN N° 192 - Vocal Flores Talavera,
WTERESADO
ASUNTO : Multa
PROCEDENCIA Arequipa
FECHA : Lima, 21 de julio de 1998
Seftor:
representada por Luis Concha - Fernéndez Simoni, presenta
Fecurso de apelacién contra la Resolucién de Intendencia N° 055-4-0635 de fecha 16 de julio de
1994, expedid por la Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia Nacional de
Administracién Tributaria, que declara procedente en parte la reclamacién interpuesta contra la
Resolucidn de Multa N° 93-110-914-K-03381-01, por omitir declarar ingresos por Impuesto General a
las Ventas correspondientes a los periodos mayo a agosto y octubre del ejercicio gravable 1992.
Argumantos de ta Ads
istracién =
La Resolucién de Multa fue emitida por la Administracién al determinar omisiones al pago del Impuesto
General a las Ventas, al considerar que no se gravaron los intereses mercantiles cobrados sobre la
venta al crédito de productos industtiales nacionales por los periodos tibutarios mayo a agosto y
octubre de 1992, de acuerdo a lo establecido en la Resolucién Directoral N° 586-B82-EFC/74 y el
articulo 138° de la Ley N° 23407.
Al respecto, el articulo 138° de la Ley N° 23407, vigente desde el 28 de mayo de 1982, dispuso que
los intereses provenientes de las ventas a plazos al consumidor 0 usuario final de bienes de capital,
vehiculos automotores y demas productos industriales nacionales, no estaban afectos al Impuesto
General a las Ventas, disposiciones que en el mismo sentido fueron recogidas por la Resolucién
Directoral N° $86-82 EFC/74.
EI Decteto Legislative N* 666, vigente desde el 11 de setiembre de 1991 hasta el 01 de octubre de
1992 y el Decreto Ley N° 25748, vigente desde el 02 de octubre de 1992 hasta el 31 de diciembre
de 1993, establecian en el articulo 7° que las exoneraciones genéricas del IGV otorgadas 0 que se
otorguen, no inclyian a este impuesto, debiendo para tal efecto ser incorporadas en los Apéndices | y
Ide ta ley.
El Decreto Legislative N° 666 en su articulo 80°, asf como del Decreto Ley N° 25748 en el articulo
76° referidas a las inafectaciones, exoneraciones y beneficios del Impuesto General a las Ventas &
Impuesto Selectivo al Consumo que mantienen vigencia, dispuso que éstas no inclufan la exoneracion
el articulo 138° de la Ley N° 23407.
En consecuencia, los intereses mercantiles cobrados por la venta al crédito de productos industiiales
nnacionales, se encontraban gravados en los perlodos acotados en virtud a que las normas det
Impuesto General a las Ventas antes referidas, fueron dictadas con posterioridad a la Ley N° 23407 -
Ley General de Industrias, beneficio que no fue incorporado en ninguno de sus Apéndices ni incluido
en la relacién de exoneraciones, inafectaciones y beneficios vigentes, por lo que se concluye que las
normas posteriores derogaron tacitamente el articulo 138° de la Ley N° 23407 y la Resolucién
Directoral N° 586-82/EFC-74.
‘Ahora bien, la recurrente en su escrito de reclamacién, solcita que no se aplique el Cédigo Tributario
Decreto Ley N* 25859, asf como tampaco el Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, Decreto
‘Suprema N* 218-90-EF, pues en el primer caso sostiene que las infracciones ocurtieron antes de su
vigencia y en el segundo caso porque no se puede sancionar infracciones con un Cédigo derogado.
El articulo 168° del Cédigo Tributario, Decreto Ley N° 25859, permitia que las normas tributarias,
vigentes referidas a sanciones, se aplicasen a casos ocurridos ante de su vigencia cuando sean mas
favorables al contribuyente, al disponer que las normas tributarias que suprimiesen 0 redujesen
infracciones tributarias, extinguirlan o reducirian las que se encontraban en tiémite o en ejecuciOn, es
decir aplicaba el principio de la retroactividad benigna para el infractor,
RITLF.N? 469-498En el caso de autos, las infracciones cometidas de mayo a agosto y octubre, se produjeron durante la
vigencia de! Decreto Supremo N° 218-90-EF, e inciso f}, numeral 2) del articulo 153° modificado por
Decreto Legislative N° 641, norma que sancionaba la no inclusién en las Declaraciones Juradas de
ingresos, rentas, patrimonios 0 actos gravados, con cietre de local por un perfodo de 10 dias
calendario. Dicha norma indicaba que sila recurrente incurtfa en una nueva infracciGn del mismo tipo
¥ tributo, dentro del plazo prescriptoria sin que medie resolucion firme (reiteracién), como sucede en el
caso de autos, el cierre de local era aplicable por 30 dias calendario. En ese sentido, en aplicacion de!
principio de la retroactividad benigna, la sancin del numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario
aplicable, se consider6 mas favorable ¢ la contribuyente,
Estando al principio de retroactividad benigna procede sancionar con la norma vigente el momento de
la comisién de la infraccion, es decir, con cierre de local y siendo reiterativo éste debe ser por 30 dias
calend
Respecto la nulidad deducida por la contribuyente, a Resolucién impugnada cumple con los
tequisitos del articulo 77°, por la que no se han configurado los supuestos del articulo 109° del
Cédigo Tributario que la invaliden.
Asimismo, debe procederse a la emisién de las Notas de Crédito Negociables que corresponda por el
ago efectuado de la Resolucién de Multa impugnada,
Finalmente, se deciara procedente en parte la reclamacign interpuesta y se dispone el cambio de la
cobranza de la Resolucién de Multa N° 93-110-914-K-03381-01, debiendo aplicarse Ia sancién de 30
dias de cierre conforme lo establecen los articulos 153°, numeral 2, inciso f) y 148° del Decreto
‘Supremo N* 218 modificado por el Decreto Legislativo N° 641, norma aplicable al caso de autos.
‘Argumentos de le Recurrent :
Indica que resulta objetable la imposicién de le sancién prevista en el numeral 1 del articulo 178° det
Decreto Ley N° 25859, pues la Administracion no tuvo en cuenta que a la fecha de notificacidn de la
Resolucion que modifica el cierre por la multa, ya no estaba vigente {a referida norma sino el articulo
168° del Cédigo Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 773, el mismo que establecta que
las disposiciones tributarias que suprimian o reducian las sanciones por infracciones tributarias, no
‘extinguirfan ni reducirfan las que se encontrasen en trémite 0 en ejecucién, por lo que no es de
aplicacién la premisa de la notma mas favorable al contribuyente, quedando por lo tanto la
‘Administracién obligada 2 aplicar la sancion que estaba vigente al momento de comision de la
infraccién, esto es, la de cierre por 30 dias calendario por reiteracién.
Establecida dicha imposibilidad, también es inaplicable la sancidn de cierre de establecimiento de
acuerdo a lo establecido en el articulo 170* del Cédigo Tributario, es decit, existe duplicidad de
criterio en Ia aplicacion de la norma y sélo respecto de los hechos producidos mientras el criterio
anterior estuvo vigente.
Se entiende por dualidad de criterio el cambio operado en 1a Administracién respecto de la
interpretacidn de la norma, de la apreciacion de los procedimientos habituales seguidos por el
‘contribuyente, 0 de la situaciGn jutidico - tributario de éste. El cfiterio modificado puede haberse
manifestado expresamente en pronunciamientos concretos de ta Administracién, tales como actos de
acotacién, resoluciones de reclamacién, absoluciones de consultas, resoluciones recaidas en
procedimientos no contenciosos, avisos publicados (Resolucién del Tribunal Fiscal N° 9327) del 14 de
mayo de 1974 (Manual de Economia y Finanzas, pginas 179 - 180).
Sin embargo, de acuerdo con la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 5983 del 25 de enero de 1971, el
criteria modificado también puede haberse manifestado tacticamente al practicar acotaciones sin
reparar el aspecto de la cuestiOn. En efecto, en el presente caso, la infraccién se origina por no haber
incluido en las declaraciones juradas ingresos gravades.
R.T-F.N® 469-498 ENo obstante, ef articulo 138° de la Ley N* 23407 permanecia vigente, adn cuando el Decreto
Legislative N° 666 no lo mencionara dado que no se cumplfa con el principio de seguridad juridica
previsto en el Cédigo Tributario, sobre que toda derogatoria en materia tributaria indica expresamente
la norma que modifica o deroga (Norma Vil del Decreto Supremo N° 218-90-EF}. En este sentido, la
Fecurrente continué considerando los ingresos como exonerados al Impuesto General 2 las Ventas,
‘més ain cuando sus declaraciones de los meses de agosto de 1991 a abril de 1992 (cuando ya estaba
vvigente el Decreto Legislativo N° 666), no fueron objeto de reparo por parte de la Administracién
Tributaria.
Asi, cita las Resoluciones del Tribunal Fiscal N* 13017 del 21 de julio de 1977 y la N* 5983, que el
hecho de no haberse reparado en perfodos anteriores circunstancias que no cumplian los requisitos de
ley, refleja dualidad de criterio,
En consecuencia, siendo que por el perfodo que va de agosto de 1991 a abril de 1992 13
Administracién no repard los ingresos exonerados, confirmando el proceder de la recurrente,
induciéndola @ error, y procediendo a establecer su gravamen con el requerimiento que sustenta la
Resolucién de Multa girada recien en este ejercicio, dualidad de criterio, no pudiendo aplicarse
‘sanciones por la no declaracién de estos ingresos gravados con el Impuesto General a las Ventas en
las declaraciones de 1992, sino recién por aquellas presentadas después de la fecha del requerimiento,
€en virtud de lo establecido por el articulo 170* del Cédigo Tributario mencionado,
Finalmente, sefala inconsistencias y omisiones incurridas por ta Administracion al emitir
ronunciamiento en el presente caso, como que en la parte considerativa de la Resolucién de
Intendencia N° 055-4-0635, no contradice la fundamentacién de derecho contenido en el acépite 3°
de su recurso de reclamacién tributaria de fecha 14 de marzo de 1994.
Indica que la Resolucién de Multa N* 93-110-914-K-03381-01 pretende sancionar retroactivamente
tn hecho imponible ocurtido en los meses de mayo a agosto y en el mes de octubre de 1992,
invocando como sustento legal el articulo 178°, numeral 1 del Decreto Ley N° 25859, norma legal
ue no sélo no esta vigente al ocurrir el hecho imponible, no siendo posible su aplicacién retroactiva a
hechos tributarios ocurtidos antes de su vigencia,
Mucho menos cabe la aplicacién del Decreto Supremo N° 218-90-EF, moditicado por el Decreto
Legislativo N° 641 que si bien estuvo vigente en la fecha en que acurtieron los hechos imponibles, por
cuanto quedé derogada al entrar en vigencia el Decreto Ley N° 25859, que entr6 en vigencia el 01 de
diciembre de 1992.
Andlisis :
EI Tribunal Fiscal mediante Proveldo N* 039-4-98 de fecha 18 de marzo de 1998, solicits a la
Administracién informe sobre el estado procesal, si hubiere recurso impugnatorio interpuesto, respecto
de la Resolucidn de Determinacién que se indica en el Informe adjunto a la resolucién apelada emitida
2a rafz del establecimiento de omisiones al pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente a
los meses de julio 8 octubre de 1992, por concepto de intereses mercantiles, deuda tributaria que
‘ademas diera lugar a la Resolucién de Multa N° 93-110-914-K-03381-01.
En atencién a la mencionada solicitud, la Administracion remitié a esta instancia el Oticio N° 288-98-
SUNAT/R1-2600 de fecha 22 de mayo de 1998, en el que la Intendencia Regional Arequipa indica que
1o se emitié la Resolucién de Determinacién que diera lugar a la Resolucidn de Multa.
Es del caso indicar, que la Administracién adjunta asimismo, el Memorandum N° 137-98-SUNAT/R1-
2300, a través del cual se sefiala que de acuerdo a los papeles de trabajo del procedimiento de
fiscalizacién, se detectaron omisiones parciales al pago del Impuesto General a las Ventas a cargo de
la recurrente por los meses de mayo a agosto, octubre y diciembre de 1992, lo que implica la emisién
de la Resolucidn de Determinacién respectiva, valor que tanto documental e informaticamente no han
‘ido hallados en los archivos correspondientes.
R.T.F.N* 469-498
*Obra en autos los papeles de trabajo, entre los que se encuentra el Requerimiento N° 0046-93 de
fecha 20 de abril de 1994, mediante el cual la Administracién solicité a la recurrente la exhibicion,
entre otros, de los comprobantes de compras y ventas, los Registros de Compras y Ventas, asi como
las Declaraciones Juradas Pago del Impuesto General a las Ventas correspondientes a los ejercicios
1992 y 1993, documentacion que fue presentada de acuerdo a 10s resultados del mencionado
requerimiento, con excepcién de las facturas del Cuzco, al contado y al crédito, entregando en su
defecto el Resumen de Caja diario que detalla las ventas efectuadas,
‘Segdn el Informe General elaborado en el procedimiento de fiscalizacién, se efectuaron reparos a las
facturas de compra (no se indica el motivo de los mismos}, se seftala que Ia recurrente no presenté las.
facturas del Cuzco, al contado y al crédito, y se efectuaron observaciones al débito fiscal como
consecuencia de haberse omitido gravar las comisiones mercantiles en el mes de marzo y los intereses
mercantiles cobrados sobre la venta al crédito de productos industriales nacionales.
En ese sentido, si bien los papeles de trabajo antes referidos sefialan, sin efectuar el detalle
correspondiente, que se detectaron omisiones al pago del Impuesto General a las Ventas, también lo
es que la Intendencia Regional Arequipa informa no haber emitido el valor en el que debié establecerse
la deuda tributaria aludida con motivo de los repatos formulados y también consignar éstos en el
citado valor (motivos determinantes del reparo u observacién),
En consecuencia, Ja Administracién no ha acreditado la existencia de la deuda tributaria a través de!
acto administrativo formal correspondiente (Resolucién de Determinacién) y con ello tampoco la
eclaracién de cifras o datos falsas, por lo que la comisién de la infraccién imputada carece también
de sustento, mas acn cuando a la fecha la deuda principal se encontraria prescrita, al desprenderse del
resultado del requerimiento N° 046-93 que la recurrente habla presentado las deciaraciones
correspondientes a los periodos del ejercicio 1992, hasta marzo de 1993, debiéndose revocar en
cconsecuencia la resolucién de multa impugnada..
Conctusién :
Por lo expuesto, soy de opinién porque este Tribunal acuerde REVOCAR la Resolucién de Intendencia
N° 055-4.0635 de fecha 16 de julio de 1994, dejéndose sin efecto la sancién que impone.
Salvo mejor parecer.
TRIBUNAL FISCAL
_Qde “lon D>
"RDA MAFIA PLOFES TALAVERA,
cal inlormane,
FTIBViemm
RLF. N° 469-498