Boros Jnos

Filozfia!

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 4

ISBN 978-963-693-177-3
ISSN 1586-202X
2009 Boros Jnos
2009 Iskolakultra
Felels vezet: Bcskai Istvn
Olvasszerkeszt: Rtkay Ildik
Nyomdai elkszts: VEGA 2000 Bt.
www.iskolakultura.hu
www.gondolatkiado.hu

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 1

FILOZFIA!
Boros Jnos

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 2

Iskolakultra-knyvek 34.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 3

FILOZFIA!
Boros Jnos

iskolakultra
Iskolakultra, Veszprm, 2009

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 4

ISBN 978-963-693-177-3
ISSN 1586-202X
2009 Boros Jnos
2009 Iskolakultra
Felels vezet: Bcskai Istvn
Olvasszerkeszt: Rtkay Ildik
Nyomdai elkszts: VEGA 2000 Bt.
www.iskolakultura.hu
www.gondolatkiado.hu

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 5

TARTALOM
FILOZFIA!
FILOZFIA!
A GONDOLKODSTRTNET NAGY KRDSEI
1. MIKNT LEHETSGES TUDS EGY RAJTUNK KVL LEV VILGRL?
2. MS TUDATOK
3. TUDAT S AGY (LLEK S TEST) PROBLMJA
4. A NYELV
5. AZ AKARAT SZABADSGA
6. AZ ETIKA KRDSE: HELYES S HELYTELEN
7. IGAZSGOSSG
8. AZ ELMLS
9. AZ LET RTELME

7
7
11
13
15
16
19
20
21
25
26
29

AZ OBJEKTIVITS HATRAI
A TUDAT
A SZUBJEKTV S AZ OBJEKTV
OBJEKTV RTKELMLET
JEGYZET
IRODALOM

30
32
37
44
47
47

ETIKA!

49

HELYESEN CSELEKEDNI
ETIKA SZKRATSZ ELTT
SZKRATSZ S PLATN
ARISZTOTELSZ
ARISZTOTELSZTL KANTIG
IMMANUEL KANT
A GYAKORLATI SZ KRITIKJA

50
51
53
55
56
56
59

1. AZ ERKLCSISG FOGALMA A J AKARAT A TELJESSGGEL J IDEJA

2. A KATEGORIKUS IMPERATVUSZ AZ ERKLCSISG FOGALMA VGES
SZLNYEKRE ALKALMAZVA
3. AZ AKARAT AUTONMIJA

59
62
66

MI AZ ETIKA?

68

METAETIKA

70

KULTURLIS RELATIVIZMUS
SZUBJEKTIVIZMUS
SZUPERNATURALIZMUS
INTUICIONIZMUS
EMOTIVIZMUS
PRESKRIPTIVIZMUS
NORMATV ETIKA
KTELESSGETIKA
KONZEKVENCIONALIZMUS
NARRATV ETIKA
DEKONSTRUKTV ETIKA

70
71
72
73
73
74
75
75
77
78
79

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 6

TARTALMI PROBLMK FEL

TRSADALOMFILOZFIA MINT ETIKA
A PRAGMATIZMUS TRSADALOMETIKJA
PRAGMATIKUS POZITIVIZMUS, MARXISTA DIALEKTIKUS KRITICIZMUSA
INDIVIDUALIZMUS S KOLLEKTIVIZMUS
JOHN RAWLS (19212002)
JEGYZET
IRODALOM

79
80
82
84
87
89
91
93

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 7

FILOZFIA!
BEVEZETS A FILOZFIAI GONDOLKODS MDJBA

A filozfia mint a vilg dolgairl val kvetkezetes, szisztematikus s

tudatos gondolkods, mai tudsunk szerint hozzvetleg kt s fl ezer vvel
ezeltt alakult ki az antik grg vilgban. Az korban indult trtnete sorn
a rendszeres gondolkods tbbek kztt a tudomnyok kialakulshoz s
fejldshez, a fizikai vilg egyre tgabb s mlyebb feltrshoz, a modern
technolgikhoz, az j tpus gygytsi mdokhoz s a modern
demokrcikhoz vezetett, mely utbbi a benne l millirdnyi embernek az
emberisg trtnetben pldtlan mrtkben s mdon biztostott bkt,
biztonsgot, emberi mltsgot s jltet. Az emberi gondolkods
trtnetnek tanulmnyozsa s tovbbadsa ltal a nyugati demokrcik
sajt magas fejlettsg kultrjuk s civilizcijuk kialakulst, a
demokratikus emberi vilg kognitv eredett s sajt fennmaradsuk
egyik felttelt kutatjk s tantjk.
FILOZFIA!

filozfia gondolkods, trtnete pedig a gondolkods trtnete. A vilg dolgairl s magrl a vilgrl azt krdezi, hogy mi az? s mirt az?, illetve mirt van? s mirt gy van?. Felteszi azt a krdst is, hogy mi a gon- 7
dolkods, s mi a filozfia? Mirt vagyunk, mirt vagyunk itt, s mirt inkbb itt vagyunk most s nem itt mskor, ott most, avagy ott mskor? Mirt van a vilg, s vane rtelme ltezsnek, s benne a mi ittltnknek? Mirt gondolkodunk, mirt gondolkodunk a gondolkodsrl, mirl gondolkodunk, honnan tudjuk, hogy mi az, amirl gondolkodunk, s az, amirl gondolkodunk, valban az-e, amirl gy vljk,
hogy gondolkodunk. Hogyan frnk hozz a gondolatokhoz, sajt gondolatainkhoz s
msokhoz? Ltta valaki a gondolatokat vagy tapintotta azokat? Ha nem lttuk s
nem tapintottuk gondolatainkat, akkor mi a biztostkunk, hogy tnylegesen lteznek
gondolatok, s mi magunk gondolkodunk? Mi a biztostkunk, hogy ms emberek
gondolkodnak, s nem csak mi magunk, mindenki ms pedig csak gondolattalanul
mkd gpezet? Mi a viszonya gondolkodsunknak a cselekvsekhez, a nyelvhez s
a krlttnk lev vilghoz? Mitl igazak gondolataink vagy nyelvi kifejezseink?
Mondhatjuk, hogy egy cselekedet jobb, mint egy msik? Van-e olyan, hogy jsg,
avagy csak a cselekedetek s intzmnyek lehetnek jk vagy rosszak?
E krdsek s szmtalan tovbbi hasonl vajon egyenrangak, egymstl fggetlenek, avagy egyes krdsek megvlaszolsa fgg ms krdsekre adott vlaszainktl? Vannak-e kztk rtelmes s rtelmetlen krdsek? Egyltaln vlaszolhatunk-e
minden vizsglds s gondolkods eltt az rtelmessg vagy rtelmetlensg
krdsre, s ha igen, milyen kritriumok szerint? Tudjuk-e eleve, hogy mitl rtelmes egy krds, avagy elszr az itt flsorolt krdsekre s mg sok msra kell megksrelnnk a vlaszolst? Ha nem tudjuk eleve, hogy valami mitl rtelmes, akkor
hny s milyen tpus krds megvlaszolsa utn tudjuk majd megmondani? Ha ele-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 8

ve tudjuk, hogy egy kijelents vagy krds rtelmes, akkor honnan tudjuk eleve, minden megfontols s vizsglds eltt?
Wilfrid Sellars amerikai filozfus mondta: a filozfia a legtgabb rtelemben vett
gondolkods a legtgabb rtelemben vett vilg dolgairl. Akinek ez a meghatrozs
megfelel, annak mr csak olyan krdsekre kell vlaszt adnia, hogy mit rt tgassgon, s mitl lesz valami legtgabb, azaz aminl nincs tgabb, tovbb mitl tg
egy gondolkods, radsul a vilgot hogy lehet a legtgabban venni, s mit jelentene
a vilgot tgan venni, de mgsem a legtgabban. Termszetesen Sellars sem vlhette
gy, hogy ezzel meghatrozta volna, hogy mi a filozfia, hiszen akkor szmos mvt nem rta volna meg.
A filozfit napjainkban ugyangy nem kvnja senki sem meghatrozni, mint
ahogy a modern korban ltalban is felhagytunk azzal, hogy meghatrozzuk egyes dolgok lnyegt vagy definiljuk azokat. Taln annyit mondhatunk kiindulskppen,
hogy a filozfia az elme nmagra is reflektl szntelen tevkenysge. Mindenki
gondolkodik, de a filozfiai mdon gondolkod tudja, folytonosan tudatostja, hogy
gondolkodik, foglalkozik azzal a tnnyel, hogy gondolkodik, s hogy gondolkodik
gondolkodsn, tovbb gondolkodik gondolkodsnak a vilghoz, a tbbi emberhez,
a trsadalomhoz, sajt viselkedshez val viszonyrl, mikzben azt is tudatostja,
hogy ez a viszony ppen a tudatostssal maga is vltozik, s ezltal a filozfus vilgviszonya s nmaghoz val viszonya klnbzik a reflektlatlan viszonytl.
A filozfia gondolkods, s br jra meg jra felrppen a filozfia vgnek vagy
hallnak hre, miutn az ember nem hagy fl a gondolkodssal, nmaga s a vilg
8 megrtsre val trekvsvel, gy a filozfia sem fog soha vget rni. A filozfia vgvel a gondolkods s vele az ember rne vget, legalbbis az az ember, amelyet a
nyugati kultrban, kultra ltal, azt alaktva megismertnk.
risok vlln ll trpk vagyunk, mondjk idnknt, utalva arra, hogy a filozfiai gondolkods nem lehetsges sajt trtnete, sajt trtnetnek ismerete nlkl. A
filozfia hossz trtneti folyamatban alakult ki, s enlkl filozfia sem lenne mai
rtelemben. Ha nem ismernnk a filozfia trtnett, akkor legfeljebb kortrs tudsok lehetnnk, de nem filozfusok. A kortrs tudomny is elkpzelhetetlen a filozfia, vagyis a gondolkods trtnete nlkl, de egy tudsnak nem kell ismernie sem tudomnya, sem a filozfia trtnett. Egy kmikusnak elegend a kmiai anyagok tulajdonsgait, egymsra hatst, az atomok kapcsoldsi lehetsgeit, a folyamatok
hatsmechanizmusait ismerni ahhoz, hogy akr j vegysz is legyen belle. Ezzel
szemben a filozfust az klnbzteti meg minden ms gondolkodtl s a termszettudstl, hogy kutatja a filozfia trtnett is, tudni szeretn azt is, hogy a mltban
milyen krdseket fogalmaztak meg, s milyen mdon milyen vlaszokat adtak rjuk.
Ez ugyanis segti tbbek kzt abban, hogy ne menjen be zskutcnak bizonyult gondolatvezetsi siktorokba.
A gondolkods trtnett ismer gondolkod szmra az is nyilvnval, hogy magnak a filozfinak a fogalma ugyangy vltozott az vszzadok sorn, mint az ltala vizsglt problmk jellege is. A Szkratsz eltti grgket a vltozs s vltozatlansg, a mozgs krdse rdekelte, az, hogy milyen anyagbl ll a vilg. A kiszsiai Miltoszban az i. e. 6. szzadban l Thalszt tartjk az els filozfiai gondolkodnak. Platn hradsa szerint amikor Thalsz a csillagokat figyelte, s kzben a

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 9

ktba esett, egy trk szolgllny gnyoldott vele: tudni akarja, mi van az gen, s
nem veszi szre, ami a lba eltt van. A filozfus a ktban meglepnek tn helyzet, de Platn komolyan veszi, mikor azt mondja, ugyanez a gny illethet mindenkit, akik a filozfiban lnek. Mert egy ilyennek a mellette lev s szomszdja rejtve
marad, nemcsak abban, amit tesz, hanem szinte abban is, hogy azt sem tudja, hogy az
ember vagy valami ms llny [] Ha a brsg eltt vagy brhol arrl kell beszlnie, hogy mi van a szeme eltt, nevetst vlt ki, nemcsak a trk nknl, hanem msoknl is; tapasztalatlansgbl esik a ktba s mindenfle zavarba; gyetlensge viszszataszt s az egygysg ltszatt kelti. De aztn Platn nem hagyja ennyiben, hiszen maga is filozfus, aki az emberi tevkenysgek legmagasabbjnak tartja a filozfiai gondolkodst, ezrt gy folytatja: Azt keresi, hogy mi az ember, mit kell tennie s elszenvednie. Thalszt azrt tartja mr Platn s Arisztotelsz az els filozfusnak, mert nla mr nem a dolgok, hanem a dolgok lnyegnek megismersrl van
sz. Nem a konkrt hegyek, vizek, nvnyek rdeklik, hanem azt krdezi, mi van, milyen eredet s elv van mindezek mgtt. Mi mindennek a lnyege, honnan jn, mibl
ered? Mi annak az elve, hogy valami keletkezik, van, fennmarad s elpusztul? Vlasza meglepnek tnhet, hiszen azt mondja, a vz mindennek az eredete. Ezt az lltst nem a mai fizikai tudomnyok mrpontjbl kell megtlni, hanem azt kell ltnunk, hogy a vilg egyetlen selvt kereste, s valami olyanban felttelezte, amely
lthat, s mindenben benne van; gy tallta, hogy a vz minden eredete, de a md,
ahogy mindenben benne van, nem lthat. A filozfia Thalsztl kezdve a lthat mgtti nemlthatt kereste, azt, ami a lthathoz vezetett, ahhoz, ami itt van elttnk.
A vz nem sanyag, hanem az eredet mitikus hatalma, amely isteni eredet. Ezt feje- 9
zi ki egy msik mondata, mely szerint minden tele van istenekkel. A vilg nem egyms melletti dolgokbl ll, hanem egysges elv mkdik benne, isteni hatalom. Ez a
gondolkodsmd kivezet a mtoszok vilgbl: a vilgnak mlysge van, az istenek
valjban a valsg mlysgre utalnak.
A filozfia Szkratsz eltti kezdeteinl megjelenik a ltezs s a valamiv vls ellentte, melyhez val gondolati viszonyuls ktfle lehet, s ezt jl kifejezi a kt ellenttes gondolkodsmdot megalapt Parmenidsz (i. e. 6. sz., Elea, Dl-Itlia) s Hrakleitosz (i. e. 65. sz., Epheszosz, Kis-zsia). Parmenidsz szerint a filozfiai igazsg szemben ll azzal, ahogy a vilgot a htkznapokban ltjuk. Elszr is azt hiszik
az emberek, hogy az egyes dolog az igazn vals, s nem figyelnek az egszre, amelyben az egyes ltezni tud. Tovbb a vilg tele van ellentmondsokkal, s az emberek
elfelejtik, hogy minden ellentmondsban egysg van, amelyben egyltaln kialakulhat
az ellentmonds. Harmadszor a htkznapokban az elmlt tartjuk a tulajdonkppeni
lteznek, pedig abban a nemltezs is megjelenik. Az egyes azrt egyes, mert nem
ms. Az ellentmondsban tagadjk egymst a dolgok. Az elml egyszer nem volt, s
egyszer nem lesz. Ezltal a htkznapi tekintet egyszerre lt a ltre s a nemltre, nmagban sztszakadt s ketts. Ezltal az, amit lteznek tart, nem lehet a valsg, hanem csak ltszat. A filozfusnak kell ezen a ltszaton tltnia, s a valdi igazsgot
megtallnia. A filozfus a ltet keresi. A lt ltezik lltja. Ezzel azt mondja, hogy
ltezik egy valdi valsg, amelybl minden ered, s ami mindent fenntart. Aki a valsgot meg akarja rteni, annak az rkre s a mindig ltezre kell tekintenie.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 10

Parmenidsszel szemben lp fl Hrakleitosz, aki, ltvn a vilg ellentmondsait

(j-nap, nyr-tl, hbor-bke, jlt-hezs, haland-halhatatlan), hangslyozza, hogy
ez a valsg valdi lnyege. Az ellentmondsossgot a tengervz kpvel fejezi ki. A
tengervz a legtisztbb s a legszennyezettebb, a halak szmra ihat s ltet, az ember szmra ihatatlan s elveszejt. A foly ugyancsak az ellentmondsossg kpe:
Azokkal, akik a folyba belpnek, mindig ms vz folyik szemben. A valsg mlyn ellentmonds van, A hbor mindennek az atyja, mindennek a kirlya. A vilg
sztszaktott vilg. Az ellentmonds tagjai egymsra vonatkoznak, az l ember a halottat rinti, az bren lev az alvt. Az ellentmondsok sszekapcsoljk a dolgokat, s
az ellenttes dolgok egymsba talakulnak. A hideg felmelegszik, a meleg lehl,
vagy a halhatatlanok halandk, a halandk halhatatlanok, egymsnak lik hallukat,
s egymsnak haljk letket. Az egsz vilg egyetlen krforgs. Ugyanakkor a vltozsok mgtt mlyebb harmnia van. A lthatatlan harmnia ersebb, mint a lthat, Az egymstl tvold egyesl, a klnbzkbl ltrejn a legszebb harmnia.
Platn a biztos megismerst, a megismers vilgkapcsolatt s a vilg szerkezetnek megismerhetsgt a tren s idn kvli idekkal ltta biztosthatnak. Arisztotelsz a termszettel foglalkoz tanulmnyokat is a filozfia rsznek tartotta, s ez a
nzet egszen az jkorig tartott. A filozfusok sajt koruk ltal flvetett krdseken
s problmkon gondolkodva termszetesen msknt gondolkodtak, mint eldeik.
Minden korszaknak ms a gondolkodsmdja s a gondolkodsrl, teht a filozfirl val felfogsa is. A 20. szzad els felben a tudomnyossg krdse llt a kzppontban, mg ma a gondolatok s a nyelv rszletes vizsglata, az agy-tudat problma
10 vagy az j technolgik ltal flvetett etikai krdsek jelentik a filozfia rdekldsnek kzppontjt.
A filozfia olyan krdseket trgyalt trtnete sorn, hogy ltezik-e Isten, mikor s
mitl igaz egy kijelents, mit jelent egy trgyat megismerni, tovbb hogyan kell felfogni a tudat s az agy kapcsolatt, szabad-e az emberi lny, s elgondolhat-e megvalsthatan a trsadalmi igazsgossg.
Nyilvnvalv vlt, hogy Isten ltezse bebizonythat azoknak, akik hisznek ltezsben, s hogy mindig hozhatk olyan rvek, amelyek ezzel szemben meggyzik
azokat, akik nem hisznek benne. Krds lett, hogy mi a hit s a tuds kapcsolata. Kzenfekv, hogy a tuds nem pusztn hit, hiszen rgen azt hittk, a fld lapos, hitk teht hamis volt. De elfordulhat, hogy valaki hisz valamit, s az vletlenl igaz, pldul: azt hiszi minden tovbbi evidencia nlkl, hogy fia fog szletni, ha tnyleg fia lesz,
nem jelenti, hogy ez a korbbi hite egyben tuds is volt. Felmerl teht a krds, mi
klnbzteti meg az igaz hitet a tudstl, tovbb ha eldntjk, mit tekintnk tudsnak, vajon valaha rendelkezett-e vagy rendelkezhet-e vele valaki. A filozfusok egy rsze az agyat s a tudatot azonosnak tekintik, msok kt klnbz valaminek.
Tovbbi krds a szabadsg. Ha genetikai szerkezetnk s felnvekvsnk krnyezete meghatroz bennnket, akkor hol a helye a szabadsgnak? Bizonyos cselekedeteket megtesznk, msoktl tartzkodunk. Tnylegesen mi hatrozzuk meg cselekedeteink irnyt, avagy biolgiai s trsadalmi rtelemben teljesen determinltak vagyunk? Vannak ltalnos kritriumaink, hogy mely cselekedetek jk, s melyek roszszak, avagy mindenki szabadon dnthet, hogy mit cselekszik? A szabadsg a j vlaszts felttele s lehetsge, avagy a szabadsg azt jelenti, hogy brmit cselekedhe-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 11

tnk? Lteznek etikai tnyek, amelyek a gondolkodtl s cselekvtl fggetlenl

fennllnak mint jk vagy rosszak?
A krdsek trgyalsainak termszetesen van nhny jellemzje, ami filozfiaiv
teszi azokat. Az egyik, hogy a filozfia a racionlis igazols ltal tmogatott kijelentseket fogadja el. A vilgrl, nmagunkrl, jrl s rosszrl, Istenrl mindenkinek
lehet vlemnye, m egy filozfus csak azokat a kijelentseket fogadja el, amelyeket
rvelssel al tud tmasztani. A msik jellemz, hogy a filozfia lltsai ltalnosak.
A filozfus nem konkrt tudst keres, nem azt krdezi, hogy mikor jtt ltre a vilgegyetem, hanem azt, hogy mit jelent egyltaln tudni valamit. A filozfus tovbb flteszi a krdst, mit jelent, hogy valami trgyknt jelenik meg szmunkra, s vajon a
trgyak egyltaln lteznek-e rajtunk kvl. A filozfia tovbb tisztzza a fogalmakat. Mit jelent egy fogalom, mikor mondhatjuk, hogy egy fogalom nmagn kvl valami msra vonatkozik, s hogyan trtnik ez. Tovbb, mikor lehet egy fogalmat
hasznlni, s mikor nem, milyen jelentstartalmai vannak egy fogalomnak, s hogyan
vltozik az a szvegsszefggsek fggvnyben. Habr ez utbbi krdsek tvezetnek mr az irodalmi vagy nyelvtani szvegrtelmezs krdseihez.
A filozfiai gondolkods mdjnak megismershez s elsajttshoz vezet
egyik lehetsges t, hogy szemgyre vesszk a gondolkods trtnetnek legfontosabb problmit, melyek a gondolkodk szerint minden embert a legjobban kell foglalkoztassanak, hiszen azzal kapcsolatosak, hogy mik s kik vagyunk, mirt vagyunk
itt, s milyen kpessgeink vannak, hogy ilyen krdseket egyltaln fltesznk, s
milyen vlaszokra vagyunk kpesek.

11
A GONDOLKODSTRTNET NAGY KRDSEI
A szaktudomnyok olyan krdseket tesznek fl, olyan problmkat fogalmaznak
meg, amelyek nemigen jutnak eszbe azoknak, akik nem jrtasak az adott tudomny
terletn. Nem valszn, hogy tlsgosan sok embert foglalkoztatna, melyek a
szubatomi rszecskk, s milyen fizikai tulajdonsgaik vannak. Az egysejtek anyagcserje vagy a mestersges intelligencia problmi sem merlnek fl spontn az emberek legtbbje gondolkodsban, de mg csak a tudomny metodolgiai problmi
sem. Ezzel szemben vannak bizonyos alapkrdsek, amelyeket minden ember flvet.
Tbbek kzt ezekkel a krdsekkel foglalkozik a filozfia; krdsekkel, amelyek nem
egy-egy szaktudomny trgykrhez tartoznak, hanem amelyek valamilyen mdon
minden embert rinthetnek. Mondhatnnk, a filozfia az ember sorskrdseit tematizlja kt s fl ezer ve kialakult s azta trtnetileg s szisztematikusan alakul nyelven, nemritkn magnak e nyelvnek a megkrdjelezsvel is.
Az ember ifj kortl fltesz olyan krdseket, hogy mi vgre vagyunk a vilgon, mit tudhatunk, mi az anyag, mi a tr s mi az id, mi a szm, mit tudhatunk a vilgegyetem, a lt s ltezs eredetrl, mi a tudat, s van-e a mi tudatunkon kvl ms tudat is, mik a helyes cselekvs kritriumai, mi az igazsgossg, s ltalnosan megfogalmazhat-e, hogy mi igazsgtalan, van-e let
a hall utn, mi a nyelv, s a nyelv szerkezete befolysolja-e gondolkodsunkat vagy akr az ppen itt emltett krdseket, mi az ember, s helyes-e egyltaln gy a krdseket fltenni.1

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 12

Ezek a krdsek a tudatos s szisztematikus gondolkods kiindulpontjai, s ahhoz, hogy a nagy filozfiai problmkat megrtsk, ezeket a krdseket magunknak
kell flvetnnk, t kell reznnk eme krdsek szmunkra val kzvetlen, letbevg fontossgt, drmaisgt. ltalban azok a dikok kezdenek el egyetemi tanulmnyaik sorn szisztematikusan is filozfival foglalkozni, akik ezeket a krdseket
annyira fontosnak tartjk, hogy minden egyb eltt s helyett ezekre akarjk figyelmket sszpontostani.
A filozfia tanulmnyozsnak csupn akkor van az egyes ember szmra rtelme, ha elszr
maga fltette ezeket a krdseket, st sajt egyni drmjaknt lte t azokat. Ha gy rezte, nem
tud tovbbmenni, nem tud tovbbgondolkodni mindaddig, amg ezeket meg nem oldotta. E tanulmnyok alapja a problmk kzvetlen megfogalmazsa: ez minden filozfia, minden filozfiai
megrts forrsa.
A ksbbiekben kvetkezik a filozfia trtnetnek tanulmnyozsa, hogy megismerjk, miknt tettk fl elttnk ezeket a krdseket, s milyen megoldsi javaslatokat dolgoztak ki rjuk.
sszer teht a filozfia trtnett s ehhez kapcsoldan a jelenkor filozfijt tanulmnyoznunk. Megtudhatjuk, hogy nemcsak mi tesznk fl krdseket, nemcsak mi problematizljuk letvilgunkat, hanem ezt teszik mr nhny ezer ve. A krdsek taln korbban msknt hangzottak, ms nyelven fogalmazdtak meg. Ahhoz, hogy megrtsk a korbbi filozfiai problmafelvetst, meg kell ismernnk korbbi korok nyelvt, kultrjt, trtnett, tudomnyt.

A problmamegoldsi javaslatok sokflesgbl rjhetnk, hogy korntsem adhatk knnyedn kzenfekv s mindenki szmra elfogadhat vlaszok. Ebbl a felismersbl jabb s jabb krdsek generldhatnak: mirt nem adhat vgrvnyes
vlasz a filozfiai krdsekre, vagy legalbbis a filozfiatrtnet tansga szerint ed12 dig mirt nem adtak mindenkit kielgt vlaszokat? A krds fltevsnek mdjban
van a hiba, a nyelvben, amelyen a krdst megfogalmazzuk, avagy taln nem is kaphatunk vagy tallhatunk semmifle rtelmes vlaszt krdseinkre?
Gondolkodsunknak a filozfia trtnethez s a jelenkor filozfijhoz val viszonya kln filozfiai tma. Nem gondolkodhatunk gy, mintha elttnk s velnk
prhuzamosan msok nem gondolkodnnak ezeken a krdseken, vagyis a filozfiatrtnet s a kortrs filozfia ismerete nlkl. De ha csak ezeket ismerjk, s nem
kezdnk magunk is gondolkodni, akkor fennll annak a veszlye, hogy a nagy gondolkodk gondolati slya maga al temeti sajt gondolkodsunkat s kezdemnyezseinket. Nem lehet filozfit mvelni csak a filozfiatrtnet mvelsvel, ugyanakkor nem lehet filozfit mvelni filozfiatrtnet nlkl sem.
Amikor a kvetkezkben nhny alapvet filozfiai krdst vizsglunk meg
Thomas Nagel segtsgvel, pusztn a krdsek tartalmi oldalt tekintjk, s nem
rszletezzk a filozfiatrtneti megoldsi javaslatokat. Az rdekel bennnket, ahogy
ezek a krdsek ma flmerlnek. A problmk legnagyobb rszt az emberisg mind
a mai napig nem tudta megoldani. Ez azonban nem riaszthat el bennnket, hogy tematizljuk, megismerjk s megoldsi javaslatokat keressnk rjuk. Ha ugyanis ezt
nem tesszk meg, akkor valamifle szellemi kiskorsgban maradunk, s msok fognak ezekkel a krdsekkel foglalkozni helyettnk is. Ha pedig foglalkoznak vele, mikzben mi amatrk maradunk ebben, a maguk megoldsi javaslatait fogjk neknk
tlalni, s brmikor fennllhat a veszlye, hogy egy vatlan trtnelmi pillanatban
rnk fogjk knyszerteni a vlaszaikat gy, hogy mi ezt szre sem vesszk. Ha nem
foglalkozunk mi magunk szemly szerint sajt gondolatainkkal, akkor nemcsak nem

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 13

lesznek sajt gondolataink, hanem msok sajt gondolatai fogjk a mi sajt gondolkodsunkat s tetteinket irnytani. Vagyis gondolati s cselekvsi rtelemben is szolgkk vlunk. A felszabadt tudatot az adja, hogy szolgasorsba is csak mi magunk
dnthetjk magunkat azzal a restsggel, mellyel mr a felvilgosods filozfusai is
vdoltk kortrsaikat. Ugyangy csak mi, sajt magunk, egyenknt s szemlyre szabottan vvhatjuk ki sajt gondolati s cselekvsi szabadsgunkat. Senki nem fogja ezt
helyettnk megtenni, s nem is lesznk filozfiai, st valjban humnus rtelemben sajt gondolatt gondol, szabad cselekv lnyek, ha mi magunk szemly szerint
nem vvjuk meg gondolati szabadsgharcunkat. Ezt mindenkinek egynknt kell
megvvnia, termszetesen a filozfusok nagy nemzetkzi kzssgben, a tbbi filozfussal val egyttmkdsben.
A filozfia gy bizonyos rtelemben nemcsak a tudsra val emberi trekvs megnyilvnulsa, krdsek flvetse s problmk megoldsi javaslata, hanem nvdelem is. A kognitv kzdelem szntere, ahol a felntt vl ember sajt eszt hasznlva maga vizsglja meg sajt trsadalmi, politikai, kulturlis, kognitv s pszicholgiai ltezse krlmnyeit, sszetevit, struktrjt s ennek a tudsnak a figyelembevtelvel hatrozza meg sajt letmdjt s dolgozza ki cselekvsei alternatvit.
Olyan krdseket trgyalunk, melyek gy vagy gy a legtbb ember gondolkodsban flvetdnek. A krdsek tagolsrl lesz itt sz, de nem a megoldsukrl. A
gondolkods eddigi trtnete lttn j okunk van felttelezni, hogy a filozfiai krdsek s problmk nem oldhatk meg vgrvnyesen, de lehetsgnk van, hogy pontosabban fogalmazzunk, a problmt kzelebbrl megismerjk, az rtelmetlen krdseket kiszrjk. Bizonyos rtelemben a filozfiai gondolkods nmaga clja, ahogy 13
az ember is s a demokrcia is nmaga clja: nincs fltte rtk, a filozfia, az ember s a demokrcia sztvlaszthatatlanul egytt vannak, egyms felttelei.
Krdseink:
1. Miknt lehetsges tuds egy olyan vilgrl, amelyik rajtunk kvl van?
2. Miknt tudhatjuk, hogy ltezik a mi sajt tudatunkon kvl ms tudat is?
3. Milyen a tudat s az agy kzti kapcsolat?
4. Mi az, hogy nyelv, s milyen kapcsolatban van a gondolkodssal, a kultrval,
a tudomnnyal?
5. Szabad-e az akarat?
6. Van-e moralits?
7. Mi igazsgos s mi igazsgtalan?
8. Mit jelenthet a hall az ember szmra?
9. Van-e az letnek rtelme?
1. MIKNT LEHETSGES TUDS EGY RAJTUNK KVL LEV VILGRL?
A krds els pillanatra, mint minden filozfiai krds, meghkkent. Mindannyiunk szmra
nyilvnvalnak tnik, hogy tudunk valamit a vilgrl, s tudsunk egy rsze helyes, s gy rja le
a vilgot, ahogy az tnylegesen van. Tudjuk, hogy megszlettnk, vannak emberek krlttnk,
iskolba jrunk, knyveket olvasunk, rzelmeink vannak, bizonyos embereket szeretnk, egyes

boros_ujra.qxd

14

2009.02.12.

14:52

Page 14

kls trgyak letnkhz tartoznak stb. Ezek a dolgok rajtunk kvl vannak, s mi kapcsolatba kerlnk velk, tudunk rluk.
A filozfia azonban nem elgedhet meg a kzvetlen evidencikkal s flteszi a krdst, vajon
tnyleg olyan nyilvnval-e, ami annak tnik. Flmerl ugyanis, hogy hol van mindaz, amirl
szmunkra gy tnik, hogy rajtunk kvl van. A bennnket krlvev emberekrl, trgyakrl tudomsunk van. Azaz szmunkra helyk a tudatunkban van. Minden, amirl tudunk, arrl a tudatban tudunk, hiszen az minden tudsunk helye legalbbis mai tudsunk szerint ezt gy gondoljuk. Ha ugyanis nem lennnk tudatban, hogy vannak emberek s trgyak krlttnk, akkor nem
is tudnnk, hogy ott vannak, nem tudnnk ezen gondolkozni. Azaz akkor akr ott lennnek, akr
nem, szmunkra tudatosan nem lteznnek. Ha viszont minden klvilgrl val tuds a tudatunkban jelenik meg, akkor honnan tudjuk, hogy az, ami itt bent megjelenik, annak ott kvl is
megfelel valami? Milyen mdon tudjuk igazolni, hogy van valami kvl, ami kapcsolatban van
azzal, ami itt bent, a tudatunkban van, s ami tudatunkban van, az olyannak ismeri meg a kls
dolgot, amiknt az kvl van?
Ha igazolni akarjuk, hogy a tudatban lev s a kls dolog kzt megfelels van, akkor valamilyen mdszert kell kitallnunk erre: de ne felejtsk, ez a mdszer ismt csak a tudatban van. Azaz a tudat nem lp ki nmagbl, hanem maga hoz ltre egy eljrst, amelynek segtsgvel megbizonyosodik, hogy magn kvl is van valami. Azonban mindez mindig a tudatban trtnik. Lehetsges azt lltani, hogy minden a tudatban trtnik, s a klvilg csupn az n tudatomnak a
termke, s minden, amit ltok, hallok, nem ms, mint folyamatok a sajt tudatunkban. Brmifle igazols, amely a kls vilg ltre vonatkozik, kudarcot vall, mivel maga a kls vilg is a tudatunkban van, st tudatunk termke.
Tovbbmehetnk: ugyan miknt tudnnk megcfolni, hogy kzvetlenl az elz pillanatban
szlettnk ide, valami lny most teremtett, s gy teremtett, hogy a klvilgot magunk hozzuk
ltre, de nemcsak a jelenkori kls teret, de a trtneti idt s benne sajt mlt idnket is? Azaz a
tudatunkban, br most jttnk ltre, azonnal gy tnik, hogy egy emberi trtnelem van a valsgban mgttnk s a megismersben elttnk, sajt trtnetnk is gy van, mintha lettnk volna kisgyermekek, mintha jrtunk volna iskolba, mintha ma reggel flkeltnk volna.
Brmifle racionlis rvelsre, amely a klvilg ltt igazolni akarja, mondhatjuk, hogy mindez a tudat termke, s semmi nem ltezik ezen kvl. Ha azonban valaki nem akarja ezt az abszurditst elfogadni, ltalban azt mondja: nem hiszem, hogy gy volna. Majd a tovbbiakban
ezt a hitt prblja igazolni. Hitnk a klvilgban hatalmas s sztns s racionlis, tehetnnk
hozz. gy lnk, gondolkozunk s cseleksznk, hogy mindezt az a hitnk ksri, hogy a klvilg ltezik. A klvilg ltbe vetett hitnk mellett szl, hogy abbl, amit tudatunkkal tudunk s
megismernk, semmi nem utal arra, hogy a klvilg, amelyet megismernk, ne ltezne. Az ismeretelmlet valjban nem ms, mint hiteink igazolsa.

sszer feltteleznnk, hogy van rajtunk kvli vilg, s azt valamilyen mdon
megismerjk, hiszen a klvilg tagadsa tbb problmt vet fl, mint amennyit megold. Egyrszt ha mi magunk teremtennk vilgunkat a tudatban, akkor sajt tudatunkat isteni hatalommal s elvekkel kellene flruhznunk, valdi vilgteremt ervel
(mg ha ez csak a mi vilgunk is), amelyrl azonban egyltaln nincs tudomsunk.
Azaz gy lennnk egy vilg ltrehozi, hogy errl nem tudunk, st erre a legkisebb
jelet sem talljuk vilgunkban. Mifle istenei lennnk sajt vilgunknak, ha nem tudnnk errl, s semmi evidencia nem bizonytan szmunkra, hogy nmagunk tudsnak s vilgnak abszolt felttelei vagyunk? Egy ntudatlan, sajt hatalmt nem ismer isten nem isten. Krdses radsul, hogy ntudatlan ervel lehetsges-e egy
ilyen, mgiscsak struktrval, sszefggssel, klnssggel teli vilgot teremteni
amellyel mg radsul igen sok rnk leselked veszly kzepette meg is kell kzdennk, s amely el is tud puszttani bennnket.
Msrszt a klvilg ltnek tagadsa esetn sajt tudatunk eredetnek problmja
eltt is rtetlenl llnnk: ez a tudat, amely ntudatlanul teremt, hogyan jtt ltre, mik
a ltrejttnek elvei, valaki ltrehozta-e, vagy magtl jtt-e ltre? Ha valaki hozta
ltre, ki ez a valaki, amennyiben magtl jtt ltre, akkor mibl jtt ltre, mi hozta,

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 15

milyen erk s trvnyek hoztk ltre? Radsul ez a ltrehoz er mindrkre megismerhetetlen maradna e szubjektum szmra, ha az ltala tudott vilgot maga teremti sajt kognitv-bels vilgban. Azaz ttelezni kellene egy olyan kls vilgot,
amelyben ez a tudat ltrejtt vagy ltrehozta magt, amelybe idben s eredetben bele van gyazva, s amelyben ltezve gondolja s teremti a bels vilgot.
Egy pozitv rv eredt a szolipszizmussal szembeni megfontolsokbl: ha elfogadnnk is, hogy tudatunkbl nem tudunk kilpni, nyelvnk, klvilggal val interakciink, a vilgnak val kiszolgltatottsgaink (a vilg egyltaln nem tnik egyni tudatunk knyelmes teremtmnynek, hanem igenis meg kell vele kzdennk) inkbb
arra utalnak, hogy ltezik egy klvilg, s mi ezt prbljuk valamikppen megismerni. Trvnyszersgeknek val kiszolgltatottsgaink, tudatunk eredete s a valsg
milyensgnek megismersi nehzsgei, melyekrl a tudomnyok s a filozfia trtnete tanskodnak, egy klvilg ltezsre utalnak. Miutn minden arra vall (ha nem
is racionlis knyszersggel s bizonyt ervel), hogy ltezik egy klvilg, s errl
valamilyen mdon tudomst tudunk venni, ezrt rtelmesnek ltszik azon hitnk,
hogy ttelezzk a klvilg ltt, s ennek megfelelen ljnk, gondolkodjunk s cselekedjnk (ahogy eddig is tettk).
Ez termszetesen nem jelenti azt, hogy a klvilgot pontosan olyannak ismerjk
meg, amint az nmagban van. A vilg szmunkra mint tud s megismer lnyek
szmra nem nmagban van, hanem amilyennek szmunkra megmutatkozik. Azaz
csupn egy olyan vilgot ismernk meg, amelyik szmunkra megmutatkozik; ehhez
a megmutatkozshoz kt dolognak kell aktvnak lennie: a vilgnak s a megismernek. A klvilg, amint megismerjk, mindig kttnyezs ismeretet ad, a megisme- 15
r s megismert interakcijnak eredmnyt. Ily mdon minden megismers egyszerre ismertet meg a megismervel s a megismerttel; tudsunk a vilgba val teljes begyazottsgunk s tle val elvlaszthatatlansgunk kzegnek rsze.
2. MS TUDATOK
A kvetkez problma annak krdse, hogy vajon az n sajt tudatomon kvl ltezik-e ms
tudat. A krds megint minden htkznapi evidencitl elrugaszkodik, de a filozfia ppen ilyenfajta krdseket tematizl.
Ha elfogadjuk, hogy van rajtunk kvl vilg, akkor mg mindig nem tudjuk, vajon vannak-e
rajtunk kvl tudatos lnyek. Ugyanis a tudatrl ms mdon szerznk tudomst, mint brmi msrl. Nevezzk a ktfle tudomsulvtelt bels s kls tudsnak. Kls tudomsulvtellel rteslnk a tlnk fggetlen vilgrl s rszben sajt testi valnkrl. Ltjuk a fkat, sajt keznket.
Azonban sajt tudatunkat, gondolkod nnket, rzelmeinket s gondolatainkat senki sem tapasztalja meg azzal a kzvetlen benssggel, mint sajt magunkat. Sajt nemet csak n tapasztalom meg, s senki ms, amiknt n sem tudok ms tudatba belebjni.
Flvetdhet teht a krds, hogy honnan tudom, hogy msoknak is az enymhez hasonl tudatuk van. Termszetesen rengeteg kapcsoldsi pont van a tudatok kzt: a nyelv, a gesztusok, az
ember rzelmi megnyilvnulsai, mozgsa, kls megjelense, cselekedetei stb. Azonban mindez
nem igazolja kzvetlenl, hogy a tbbi ember is hasonl tudattal rendelkezik, mint n.
Elvileg elkpzelhet, hogy rajtam kvl csak tudattalan robotszer bbuk mozognak, s nincsen olyanfajta ntudatuk, mint nekem.

Ismeretes Alain Touring ksrlete, aki krdslistt lltott ssze egy elgondolt szmtgpnek, s az ugyangy vlaszolt a krdsekre, mint egy ember. Ha nem ltom
az embert, csak a krdsemre adott vlaszokat kapom meg, nem tudom megllapta-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 16

ni, hogy egy szmtgp vagy egy ember adta-e azokat. Honnan tudom, hogy az szszes tbbi ember nem egy tudat nlkli robot?
Nem rvelhetnk itt azzal, hogy agykutatk mr sok agyat megvizsgltak, s hasonlknak talltk azokat, teht ha az egyik embernek tudata s bels perspektvja
van, akkor a hasonl agyszerkezet miatt a tbbinek is. Egyrszt: az n sajt agyamat
mg nem ltta senki, teht azt sem tudom, hogy nekem is olyan agyam van-e, mint a
tbbi embernek. Msrszt ms ember agya lehet egy ntudatlan struktra is, amelyiknek nincs n-tudata, br kpesti, hogy hasonlan viselkedjk, mint n.
Az persze knnyebben elkpzelhet, hogy a tbbi ember msknt veszi tudomsul a vilgot:
mst lt zldnek (azaz ugyanarra a sznre mondja, hogy zld, mint n, de bellrl mst lt): de
hogy gy van-e, mivel soha nem tudunk tudatba kltzni, nem tudjuk eldnteni. Lehet, hogy ms
bels rzkelse van, ha hideget vagy fjdalmat rez, de mgis hasonl mdon lp a krnyezetvel interakciba, mint n, amikor fjdalomrl s hidegrl beszl. Ms ember hideg- s fjdalomrzett csak tudja rezni, ezt senki nem rezheti helyette, de nincs okunk felttelezni, hogy valamilyen mdon ne hasonlan rzkelne, mint mi.
Ismt egy racionlisan kpviselhet hithez tudunk fordulni. Rossz rzsnk tmadna, ha msokat robotoknak gondolnnk. A msik ember szeme mgtt ltst gondolunk, fle mgtt hallst, beszde mgtt tudomsulvtelt s szndkot. Sajt tudatunkhoz kapcsold kifejezsmdok, cselekvsek s mkdsek, mint a nyelv, a beszd s kommunikci, az rzelmek, gondolatok hasonl reakcikat vltanak ki a tbbi emberbl, mint bellnk, a nyilvnval klnbsgek
mellett is. Azaz sszer fltteleznnk, hogy mindenkinek hasonl jelleg tudata van, mint sajt
magunknak.

Maga az a tny, hogy tudatunk van, egyelre megmagyarzhatatlannak tnik, s ez

egyltaln nem termszettudomnyos megmagyarzhatatlansg. Immanuel Kant azt
16 javasolta, hogy ne is foglalkozzunk tudatunk eredetvel, mert azt soha nem fogjuk
tudni feltrni. A nehzsg ennek megismersben az, hogy a tudat ltal vagy a tudatban egy anyagi szerkezet (az agy) megnylik a vilgra, ltja azt, s bensv teszi. A
lts s fknt a fogalmi gondolkods, a hozzjuk tartoz tudati bels perspektva,
ntudat nem magyarzhat maradktalanul az oksgi alap termszettudomnyokkal.
A fogalmak s elemi rtelmes kpzdmnyeik, a hitek nem az oksg, hanem a logika
trvnyeinek engedelmeskednek, s abban minden filozfus, logikus, pszicholgus
s termszettuds egyetrt, hogy a logika s a racionalits trvnyei nem reduklhatk a kauzalitsra.
3. TUDAT S AGY (LLEK S TEST) PROBLMJA
Tovbbhaladva a megoldatlan problmk sorban, az emberi tudatnak a testhez, az anyagi vilghoz val kapcsolatt tematizlhatjuk. Itt is klnfle elkpzelsek hadakoznak egymssal a filozfia trtnetben anlkl, hogy brmelyikk is perdnt s mindrkre rvnyes argumentumokat vagy bizonytkokat tudott volna szolgltatni sajt llspontja mellett.
A tudat s az agy/test viszonya azrt problematikus, mert egyrszt ltalban elfogadjuk, hogy
testi lnyek vagyunk, msrszt van tudatunk, amelynek nem minden tovbbi nlkl vannak azok
a tulajdonsgai, amikkel a testek rendelkeznek.
Az anyagi vilgban a testeknek bizonyos klsleg megismerhet jegyeik vannak, sznk van,
thatolhatatlanok, sszetart erk formkba rendezik ket. Fizikai rzkszerveinkkel tudomst
szerezhetnk rluk, vagy kzvetlenl (pldul az asztal sznrl), vagy tttelesen, ksrleti-mrsi mdszerekkel (melyek vgs soron szintn a gondolkodshoz s az rzkelshez kapcsoldnak, amennyiben a mrmszereket gondolkodssal tervezzk meg, s brminem sklt vagy ksrleti eredmnyt az rzkelsen keresztl llaptunk meg). Sajt testnket s msok fizikai valjt is klsleg rzkeljk.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 17

A msik rzkelsi md bels, amellyel sajt tudatunkat, rzkelsnket, testnket vesszk

kzvetlenl tudomsul. Ez a fajta kzvetlen bels megismers minden ember szmra csak egy
emberrel, sajt magval kapcsolatban adatott meg.
A kls s a bels rzkels s tudomsulvtel egymssal sszefggsben vannak. Pldul a
msik ember rzkelsn keresztl, szlelve annak arcjtkt, figyelve mosolyt vagy ppen elborult tekintett, kvetkeztethetnk bels vilgra. s viszont, a msik tekintete idnknt, gy
rezzk, belnk hatol, talaktja rzelmeinket, mozgsunkat, krnyezetnkhz val viszonyunkat.
Ugyanakkor a megismers kzvetlen vilgban kls s bels mgis klnbznek egymstl. A
fizikai folyamatokat interszubjektve s objektivisztikus ignnyel vesszk tudomsul gy tnik, hogy meg tudunk egyezni bizonyos kls tapasztalatok azonossgban, pldul abban, hogy
az g kk, vagy a nvnyek zldek.
Ezzel szemben a bels rzkels nem tehet sem interszubjektvv, sem objektvv. Ha a bels tapasztalatot valamilyen mdon kzvetteni akarjuk, akkor objektvv kell tennnk, azaz olyan
kls formra kell hoznunk s ez a kommunikci, a kzls, a msikkal val kzssgteremts
rvn trtnik, amely msok szmra rzkelhet, elrhet s felfoghat. Mosolygunk, gesztikullunk, avagy hangokat adunk ki, beszlnk, esetleg lerjuk gondolatainkat. A bels, a szubjektum
nmagnak val jelenlte kzvetlenl soha nem kzvetthet senki msnak. Ez mindenkinek kzvetthetetlenl sajtja. Ebben az sszefggsben is olvashatjuk Boethius szemlydefincijt,
mely szerint a szemly egyedi, megismtelhetetlen s kzlhetetlen: kommuniklhatatlan. A kzlhetetlensg itt arra a bels kzvetlen ntudatra s ntudatra, nmagnak val jelenltre vonatkozik, amelybl mindenki szmra csak egy ll rendelkezsre: a sajtja.
Nagel a csokold zrzkelst hozza pldnak. Agykutatk megmrhetik, hogy milyen folyamatok jtszdnak az agyban, amikor csokoldba harapunk, de magnak a csokoldnak az zt,
ahogy n zlelem, nem tudjk rekonstrulni. Azt az abszurditst is felhozza Nagel, hogy ha valaki csokoldevs kzben megnyaln agyunkat, s csokoldzt rezne, ezzel is csak ezt a kls
tnyt llaptan meg, de nem rezn azt a csokoldzt, amit mi rznk. Ugyanez elmondhat a
fjdalomrzsrl, amelyet ugyan fiziolgiailag meg lehet magyarzni, de az n fjdalomrzetemhez semmifle mszerrel nem lehet hozzfrni, mert ez bels, egyedi, kzvetlen tapasztalat.

Derrida rsfilozfija pldul, amely a filozfia lert voltt hangslyozza, ppen az- 17
zal a jelensggel szmol, hogy az ember bels vilga nem kzlhet, gy a lert filozfiai gondolatokban mr nincs ott a kzvetlenl-kzlhetetlenl gondolkod s nmagnak jelenlev szubjektum, hanem csupn csak annak attl eltvolodott s trgyiasult, szvegszersdtt formja. Ez azonban mr az nmagnak val jelenlt igazsgnak csupn kls s benssgtl elszaktott objektivcija. Ez az objektivci, az
rs, a textualits viszont mr egy olyan mezben helyezkedik el, amely a nyelv s az
rs mezeje, a textualits kzege, s mint ilyen, kptelen a szubjektum kzvetlen tlt
bels s evidens rzelmt vagy gondolatt kzvetteni, amely eredetben radsul
rszben nmaga szmra is kzvettetlen a nyelv s az rs ltal. Amikor pedig az n
szmra ez kzvettdik, akkor azonnal egy els tvolsgra kerl sajt maga eredeti
gondolattl s rzelmtl, amennyiben a nyelv szksgszeren objektivl, s hozza
magval mindazt a tartalmat, amely nem tartozna ide, de ami nlkl nincs nyelv, s
nincs maga a gondolkods, gondolat s a kzvetlen lmny vagy rzelem sem. A szveg trtnelembe, kulturlis kzegbe, idbe-trbe, tvolltbe gyazza azt az objektivcit, ami egy ezeltti kzvetlen jelenltet akarna kzvetteni. A szveg maga tovbb,
trtnelembe helyezetten, egyrszt hordozza az objektivlt szubjektum trtnetileg
differencild megrthetsgt (trtneti szubjektumok textualizciinak rtegei ksbb ismerdnek fl a trtnelemben s a nyelv trtnetben), msrszt maga is hordoz, ppen trtnetisgnl fogva, olyan hordalkokat s tartalmakat, amelyek az eredeti szubjektum objektivcijt talaktjk, trtnelmiestik, st taln eredetileg egyltaln lehetv teszik. Ezrt minden filozfiai s egyb szvegben a bels, a szubjektum s igazsgnak tvolltt ttelezhetjk, s valjban csupn a sajt igazsgunkat

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 18

kereshetjk a szvegben, sajt jelenltnknek megfelel kifejezseket s szvegeket,

amelyekrl azonban soha nem llthatjuk bizonyossggal s bizonythat evidencival, hogy valamifle korbbi bels tudat igazsgai lennnek.
Ehhez hasonl problmk vezettek arra, hogy gy gondoltk, kln entitsknt kell
tteleznnk azt, ami bels, s kln, ami kls. Azaz az ember testbl s llekbl llna, vagy msknt fogalmazva, az agy s a tudat klnbz ltezk volnnak. Az a
szemllet, amely test-llek klnbzsgt s ebben az letben val sszekapcsoldst kpviseli, dualizmusnak nevezhet. Az ezzel szembenll monizmusnak kt
vlfaja kzl az egyik a fizikalista (vagy materialista) monizmus, amely szerint kizrlag a test ltezik, s a tudat ennek csupn a kifinomult mkdse, amely az anyag
bizonyos bonyoldsi s strukturldsi fokn megjelent. A spiritulis monizmus pedig azt hangoztatja, hogy valjban minden llek, s az anyagi vilg pusztn a llek
kifejezdse.
Egyik klasszikus felfogs sem vallja a lehet legegyszerbb magyarzat elvt.
Olyasmi mellett kardoskodnak, ami nem igazolhat. Termszetesen a filozfiai nzetek ltalban hit krdsei, azonban ezeket a hiteket racionlisan prezentlni s argumentatve bemutatni is tudni kell.
A klasszikus nzetekkel szemben Kant flvetette, hogy semmifle teoretikus ton
nem lehet vlasztani kztk, mivel nincs tapasztalatunk, amelyre tmaszkodhatnnk.
Semmifle emprival nem tudjuk sztvlasztani az emberi tudatot az agytl. Mikor
meghal az ember, mr csak egy halott anyag van jelen, ami semmit sem rul el arrl a
bels tapasztalsrl s tudatrl, amely l korban az az ember volt, illetve ami az
18 az ember volt. A bels tudathoz letben sem tudtunk hozzfrni, s semmit nem tudunk arrl, hogy mi trtnik vele halla pillanatban s utna. A msik ember halla a
bels esemnyek olyan hatrpontja, amelyhez ugyangy nem tudunk kzelfrkzni,
mint a msik ember csokoldz-rzkelshez vagy fjdalomrzethez. Ily mdon
semmifle tapasztalatunk sincs arra, hogy elszakad-e a llek a testtl, avagy elpusztul
a testtel egytt mint vele azonos. Minden ez irny ttelezs hiten alapul.
A test-llek problematika megoldsra a legtakarkosabb megolds az, amit Nagel
kettsaspektus-elmletnek nevez, s amelynek akr a palimpszesztikus valsg elnevezst is adhatjuk. Anlkl, hogy itt a rszletekbe bocstkoznnk, ezen elgondols
szerint az embernek kls s bels vilga van. A kett nyilvnvalan nem ugyanaz,
de mi magunk e kettt nem tudjuk sztvlasztani. Semmifle empirikus tapasztalatunk nincs a kett sztvlasztsra vagy sztvlaszthatsgra. Ezrt felttelezhet,
hogy a kett szmunkra ebben az letben (s mi csak ennek az letnek a keretei kzt
tudunk gondolkodni) sztvlaszthatatlan, s egy palimpszesztikus valsgot alkot,
ahol a bels vilg a klsbe s a kls a belsbe van rva vagy gyazva, kt
interdependens (egymssal klcsns fggsgben ll) vilgot alkotva.
A bels vilg gy van a klsbe rva, hogy rzelmeink, gondolataink az anyagi vilg keretei kzt jelennek meg s fejezdnek ki, st gondolkodsunknak is felttele
agymkdsnk. A kls vilg pedig gy van a belsbe rva, hogy a bels megismeri azt, s a kls vilg csupn a bels tudatossg s megismers ltal lesz szmunkra
ismert. A kls vilg szmunkra csak a belsn keresztl ltezik. A bels vilg ontolgiai rtelemben fgg a klstl: a kls vilg alaktotta ki a bels vilgot, evolcis
mechanizmusok, processzusok ltal. A kls vilg pedig ismeretelmleti rtelemben

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 19

fgg a belstl: a bels vilg alaktotta ki a tudomnyt, a technikt, a bels vilg trja fl a kls vilgot a logika, a nyelv s a tudomny segtsgvel.
Az interdependens s palimpszesztikus episztemolgia s ontolgia kpviselje teht elfogadja, hogy az ember fizikai s tudatos lny, aki kls s bels perspektvt
tud megklnbztetni, s aki a vilgot megismer folyamatban, cselekvsben s
letben a kt perspektvt sztvlaszthatatlanul hasznlja.
4. A NYELV

A perspektvk egyrszt tgabb kzegben (trsadalom, nyelv) alakultak ki, az embert a trsadalom trsadalmiastja, s a nyelv textualizlja, msrszt minden egyes
ember is alaktja ezt a tgabb kzeget.
Az emberek kzti szinkron s diakrn kapcsolatot a nyelv szolglja. A nyelv strukturlt kzlrendszer, a kls vilg olyan, bizonyos tagoltsgi fok elemhalmaza,
amely lehetv teszi, hogy emberek termszeti, trtneti s szocilis vilgukkal kapcsolatba kerljenek. A nyelv maga kzl s kzltet. Egyrszt kzli a gondolatokat,
de szablyozza is, hogy milyen gondolatok kzlhetk. Az egyni ember fejldse
sorn a tudat a nyelv kzvettsvel alakul ki. Ily mdon a nyelv a tudat kialaktsnak, az idhz, trhez s trtnelemhez val kapcsoldsnak is kzege.
Flmerlhet a krds, hogy mi a nyelv, miknt alakult ki, s hogyan alaktja maga a nyelv kommunikcinkat, gondolkodsunkat. A kvetkezkben azonban pusztn azt a krdst tesszk fl
Nagel nyomn, hogy miknt lehetsges, hogy a szavak jelentenek valamit. Megllaptja, hogy
nem hivatkozhatunk a szavak jelentsvel kapcsolatban folytonosan defincikra. Ha egy sz jelentst defincival hatrozzuk meg, majd a definciban szerepl szavakit jabb defincikkal,
egyszercsak elfogynak a szavaink. Ezeket vagy definilatlan szavaknak kell tekintennk, vagy
olyan szavakkal definilhatjuk, amelyeket mr korbban definiltunk. Az els esetben a legutols szavaknak vagy nem tudjuk a jelentst, vagy valamifle nyelv eltti intucit tteleznk,
amelynek lerhatsga nagyon is krdses. A msodik esetben viszont krkrs definilsokba jutunk, hiszen szavakat egyms ltal definltatunk, azaz a jelenti b-t, b pedig a-t, amivel viszont a megrts szempontjbl tovbb nem vezet hurokba jutunk.
Nagel a megrtsi problematikt a dohny pldjval trgyalja. Flteszi a krdst, miknt lehetsges, hogy a dohny sz valamennyink szmra tbb-kevsb ugyanazt jelenti. A dohny
szt mindenki valamilyen sajtos kontextusban ismeri meg. Valaki azltal, hogy a csaldjban
nagy dohnyosok vannak, msvalakinek az apja dohnykeresked, egy harmadik pedig az ifjsgi regnyben olvassa, hogy a bennszlttek valami klns, szrtott levelekbl kszlt keverket
meggyjtanak, s a fstjt szvjk. Annak ellenre, hogy a legklnflbb kontextusokban tallkozhatunk a dohny fogalmval, mgis mindannyian tbb-kevsb ugyanazt rtjk a ksbbi
kommunikciban a dohny fogalmn. Ha pldul egyszercsak azt halljuk, hogy a dohny vilgpiaci rnak fenntartsa rdekben valahny tonna dohnyt a tengerbe dobtak, akkor nem a dohnykeresked apa bli, nem az rkk fstlg nagyapa, nem a bennszltt jelenik meg tudatunkban, hanem a dohny elvont fogalma. Hogyan keletkezik egy elvont fogalom, amely a legklnflbb helyzetekben elkezd mkdni?
Ennek megfejtsre egyrszt pszicholingvisztikai kutatsok irnyulnak, msrszt e fogalmak kialakulshoz a gyermekkor pszicholgija is bsges irodalmat szolgltat. Minket azonban itt a dolog filozfiai oldala rdekel. Mire vonatkozik, utal, referl a dohny sz? Egy elvont s gondolatainktl fggetlenl ltez idelis entitsra, idera, mint Platn gondolta, avagy semmire, csupn aktulis megvalsulsokra, netn egy ltalnos s a tudatban kialakult s aktivizlhat fogalomra? Ha
brmelyikre ezek kzl, akkor hogyan kapcsoldik a kimondott sz az adott entitshoz?
A nyelvfilozfia egyik legfontosabb krdse, hogy miknt lehetsges, hogy a szavak jelentenek valamit, vonatkoznak valamire. A lert sz s a kimondott sz nmagban pusztn fizikai jelensgek. De miknt jelentenek valamit?

19

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 20

Hogyan lehetsges, hogy a dohny sz ugyan jelent cigarettt, nvnyt, blkat, s kimondhat a legklnflbb nyelven, magyarul, angolul, knaiul, mgis, ha a beszdben megjelenik, valami kzsre utalunk, s nem egy egyedi dologra? Ha azt mondannk, hogy a sz ltalnosan eszmre, tudatban lev fogalomra vonatkozik, csak megneheztennk a vlaszadst, hiszen akkor
mg azt is fl kellene vetnnk, hogy miknt vonatkozik ezekre a fogalmakra, idekra stb.
A jelentsben az a meglep, hogy gy tnik, sehol sincs lokalizlva. Tny, hogy a nyelvet hasznljuk, s ennek segtsgvel ezltal lteznk a vilgban. A nyelvfilozfia problmaflvetse ppen ez: hogyan lehetsges, hogy fizikai jelek, jelensgek vilgokat, rzelmeket, irodalmat, kznapi jelentsrendszert hoznak ltre. A nyelvtudomny s a nyelvfilozfia mind a mai napig ezen krdsek klnbz megoldsi ksrleteivel foglalkozik.
5. AZ AKARAT SZABADSGA
Az akarat szabadsgnak problmja azt jelenti, hogy megkrdjelezzk, vajon amikor egynknt dntnk, alternatvk kzt az egyik utat vlasztjuk, akkor fggetlenteni tudjuk-e magunkat
tudatosan egyb tnyezktl, s valban fggetlenednk-e, amikor azt hisszk, hogy fggetlenednk, s amikor ez a szndkunk, avagy dntseinkkor mindig befolysolnak-e bennnket tudatalatti vagy legalbbis nem tudatos tnyezk.

A krdsre ktfle vlaszt adhatunk. A determinizmus szerint az ember egyltaln

nem szabad. A vilgegyetem keletkezse ta szigor oksgi folyamatok zajlanak, az
ember kialakulsa s az individuumok megszletse, fejldse mind megvltoztathatatlan oksgi sorban helyezkedik el. Ami most trtnik, az mr be volt rva a vilg
szerkezetbe a kialakulsakor, csak ppen vgig kellett jtszdniuk az okok lncolatnak. Az ember mint biolgiai lny, affle biolgiai gpezet szintn ki van tve az
oksgi viszonyrendszernek, s nem tud abbl kilpni. Laplace gy vlte, hogy egy
20 mindentud dmon, amelyik a vilgegyetem fizikai llapott teljes mrtkben ismerte volna a kialakuls pillanatban, a vilgegyetem brmely ksbbi pillanatt ki tudta volna szmolni.
A determinizmus alapja az oksgi trvny radiklis felfogsa: mindennek kell hogy oka legyen,
mert ha nem lenne oka, akkor a semmibl keletkezne, ami viszont lehetetlensg. Ezrt minden, ami
trtnik, belertve az emberi cselekedeteket, elre be van rva a vilgegyetem szerkezetbe.
A szabad akarat ttelezse azt jelenti, hogy az ember tudatos lnyknt ttekintheti az oksgi
sszefggseket, azokat csoportosthatja, megrtheti, s bizonyos mdon a klnbz csoportostsokbl ms-ms kvetkezmnyrendszert vzolhat fl. Az okok megrtse nyomn az embernek
lehetsge van szabadon, azaz minden oksgi felttel nlkl dnteni, hogy az okok csoportjai kzl melyiket vlassza ki, s annak megfelelen cselekedjen.

A szabad akarat vagy hinya mkdst magunkon is megfigyelhetjk, hiszen naponta szmtalanszor vlasztunk. Elmenjek-e este egy barti sszejvetelre, vagy inkbb az esedkes dolgozatomon munklkodjak? Flsorolom a pro s kontra rveket,
de mindezek ritkn elegendk ilyen dntsek meghozatalakor: irracionlis rzelmek hatroznak meg, valakivel tallkozni akarok, fradt vagyok, egy program nagyon rdekel, dolgoznom kellene stb. Az rvek-ellenrvek, rzelmek-ellenrzelmek,
vgyak-ellenvgyak csoportostsa utn a dnts maga mgis vratlan s nem mindig
racionlis. Mivel soha nincs teljesen tlthat dntsi helyzet, ltalban teret engednk intuciinknak, pillanatnyi vgyainknak, avagy ppen szembeszllunk velk.
Kzvetlenl mindenki megtapasztalja azt a szemlyes vvdst s gondolkodst,
amely esetenknt egy dntst megelz.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 21

A legklnflbb tudomnygak kutatjk jelenleg az emberi tudat mkdst, s

tbbek kzt a szabad akarat, illetve a cselekvs oksgi rendszernek krdst. Az ember biolgiai szerkezete s sszetevi ki vannak tve a fizikai trvnyszersgeknek.
Msrszt azonban az embernek van egy bels perspektvja. Ebben kzvetlenl rzkeljk lehetsgeinket, azt a szabadsgot, hogy magunk dntjk el esetrl esetre,
hogy mit tesznk, s hogy bizonyos helyzetekben semmi kls vagy bels ok nem
knyszert bennnket, hogy az egyik s csakis az egyik alternatvt vlasszuk.
Kant a moralits feltteleknt ttelezi a szabad akaratot, az autonmit, amely nla a klvilgtl, az okok vilgtl val fggetlensget, illetve fggetlenedni tudst jelenti. A szabad akarat elfogadsnak vagy elvetsnek krdse az etikt s a jogrendszert is rinti s befolysolja. Nyilvnval, hogy az emberek a szabad akarat bizonyos
megltt mindig is elfogadtk, hiszen egybknt nem ltezne semmifle emberi felelssgvllals, semmifle emberi igazsgos rend, megsznne a felelssgre vons lehetsge. Mindenki knye-kedve szerint cselekedhetne, s ezrt nem vonhatnnk
felelssgre: hiszen sajt determinltsgra hivatkozna, amely all, mondan, nem
tud kibjni. A nevelsnek, az emberi akaratnak stb. sem lenne jelentsge.
A filozfia azonban mindezek ellenre nem tud vgrvnyes vlaszokkal szolglni. Fel kell
mrnie az emberi adottsgokat, s azokbl kell kvetkeztetseket levonnia etikval, joggal, trsadalommal kapcsolatban. Az emberisg trtnetnek tapasztalata, egy bizonyos konszenzus arra
utal, hogy az emberek a szabad akarat megltt tteleztk, ami nem jelenti termszetesen a tiszta
szabad akarat abszolt uralmt, hiszen figyelembe kell venni bizonyos oksgi meghatrozottsgokat s ktdseket is. Nagel szerint valsznleg valahol ott lehet a megolds, hogy korltozott
szabad akaratunk van, azaz nem tudunk brmit akarni, hanem a tridkorltoknak s felttelrendszereknek, a biolgiai, nyelvi s trsadalmi sszefggshalmaznak megfelelen tudunk bizonyos
cselekvsi alternatvk kzt vlasztani.

A nem trvnyszer monizmus Donald Davidson ltal fellltott ttele azt lltja,
hogy ugyan nem tudjuk trvnyek segtsgvel meghatrozni a tudati s a biolgiai
mkdsek kzti kapcsoldst, de llthatjuk, hogy minden elmemkdsnek, minden tudatos aktusnak megfelel egy fizikai folyamat.
6. AZ ETIKA KRDSE: HELYES S HELYTELEN
Az ember idnknt olyan dilemmk eltt ll, hogy megtegyen-e egy cselekedetet, vagy sem.
Az adott cselekedetet taln nem helyesli a trsadalom, st magunk is rezzk, hogy nem kellene
megtenni, mgis dnthetnk, hogy megtesszk-e, vagy sem. Termszetesen vannak semleges krdsek s dntsi lehetsgek, pldul, hogy busszal vagy villamossal menjek-e egy kivlasztott
helyre a vrosban. Felttelezve, hogy mindkt t azonos ideig tart, a jegyek azonos rak stb., taln az egyetlen kritrium a vlasztsban, hogy melyik rkezik elbb a megllba.
rezzk viszont: nem semleges krds, hogy valamit elemeljek-e a boltbl, vagy valakinek a
megrzben elhelyezett esernyjt magammal vigyem-e. Akkor sem semleges krdsek ezek, ha
netalntn nem kellene flnem, hogy rajtakapnak.
Fltehetjk a krdst, minek alapjn tekintnk valamit helyesnek vagy helytelennek, mely cselekedeteket kell vagy ajnlatos megtennnk, s melyeket kell kerlnnk. Nyilvnval, hogy a cselekedetek helyessgt nem szablyokbl eredeztetjk, hiszen egyrszt lehetnek szablyok, melyeket el kell utastanunk, msrszt a szablyok kialaktsnak s fllbrlsnak ppen az lehetne
az alapja, hogy mi helyes, s mi nem. Azaz azt, hogy mi a helyes cselekedet s mi nem, nem tudjuk szablyokbl levezetni: a helyes s etikailag jnak tarthat szablyoknak ppen azon felfogsokbl kell erednik, amelyek valamilyen mdon tudjk, hogy melyek a helyes s melyek a helytelen cselekedetek.
Azok a cselekedetek, amelyekrl itt sz van, amelyekrl fltehetjk a krdst, hogy helyes
vagy helytelen, olyanok, amelyeknek bizonyos hatsaik vannak: sajt magunkra, ms emberekre

21

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 22

s krnyezetnkre. Ha valakinek az esernyjt elemelem, az illet meg fogja rezni ezt, klnsen, ha ppen esik az es, vagy ha nagyon sokat kell dolgoznia, mg egy eserny rt megkeresi.
Persze lehetnek emberek, akik azt mondjk, szmukra elnyt jelent, ha lopnak, hazudnak vagy
akr lnek, de azt mindannyian rezzk, hogy ezek helytelen cselekedetek, attl fggetlenl, hogy
a tettest rajtakapjk/rajtakapnk-e, nem szabad megtenni ket. Ugyanakkor vannak cselekedetek,
amelyekrl rezzk, hogy meg kell tennnk: pldul adott szavunk megtartsa, utdaink flnevelse, az idsekkel szemben val tisztelet, a rszorul megsegtse, a fuldokl kimentse a vzbl
stb. Flmerl azonban a krds, ezek a ms emberekkel kapcsolatos cselekedetek mirt lehetnek
olyanok, hogy vagy meg kell tennem, vagy nem szabad megtennem.
Sok vlaszlehetsg van erre a krdsre. Az egyik szerint, fggetlenl attl, hogy mely gaztetteket torolnak meg ezen a fldn, Isten kzlte az emberekkel, hogy melyek a helyes s helytelen cselekedetek, s hallunk utn mindannyiunkat cselekedeteinknek megfelelen fog jutalmazni vagy
bntetni. Ennl a flelemre alapozott vltozatnl ignyesebbnek tekinthet az, amely a helyes cselekedet vagy a j megttelnek ktelessgt az emberek vagy Isten irnti szeretettel indokolja.
Ugyanakkor tbb ellenvets hozhat azzal szemben, hogy a cselekedetek moralitst arra kellene alapozni, hogy Istennek tetszik-e, vagy sem. Az Istenben nem hv emberek is meg vannak
gyzdve arrl, hogy bizonyos cselekedetek helyesek, mg msok nem. Tovbb bizonyos tettek
nem azltal lesznek helyesek, hogy ltezik Isten, aki meghatrozza egyes cselekedetek rtkt, hanem inkbb gy mondhatjuk, hogy a cselekedeteknek van bizonyos bels rtkk, amely miatt Isten maga is megparancsolja azokat. A tetteknek bels rtkk van, s nem azrt nem lhetnk meg
egy msik embert, mert flnk a kvetkezmnyektl, akr egy tlvilgi bntetstl, hanem mert
egy msik emberrel szemben kvetnnk el egy elfogadhatatlan gaztettet.

Az etika egyetlen alapja a msik ember irnti tisztelet, a msik embernek mint hozznk hasonlnak az elfogadsa s az irnta val rdeklds lehet. Annak elismerse,
hogy a msik ember ugyanolyan rtkes, mint mi sajt magunk, s ezrt minden embert ugyanaz a bnsmd illet meg, amit magunknak is szeretnnk.

22

Flmerl azonban a krds, mi ezen lltsnak az alapja, miknt tudjuk igazolni, hogy minden ember irnt elvileg egyenrtk (nem felttlenl kifejezetten egyforma) jakarattal kell viseltetnnk.
Nagel szerint ltalnosan elfogadhat indoklst a kvetkez krds segtsgvel kereshetnk:
Tetszene-e neked, ha ezt valaki veled tenn?

Pldul tetszene-e neked, ha ellopnk az esernydet. Termszetesen mindannyian

nemmel vlaszolnnk. A tolvaj azonban rvelhet gy is, hogy neki ugyan nem tetszene, ha ellopnk az esernyjt, de most ppen nem tle lopjk el, hanem lopja el valakit. Az pedig egyltaln nem rdekli, hogy a msik ezzel kapcsolatban mit rez.
Elszr is, aki ennyit mond, tbbet felel, mint amennyit krdeztnk tle. Krdsnkre ugyanis mr azzal megfelelt, hogy nem szeretn, ha esernyjt ellopnk. Amennyiben viszont a maga itt jelzett mdjn tovbbmegy, akkor vlasza kt kvetkezetlensget rejt magban. Egyrszt abbl, hogy nem szeretn, hogy ernyjt ellopjk, nem
kvetkezik, hogy mst ellophatja. Msrszt a tolvaj (s itt a tolvajt lehet egszen
ltalnosan rteni, s nemcsak egy eserny ellopsval kapcsolatban, hanem tgabb
trsadalmi kontextusokban is) mindig rasszista, mg ha megfogalmazatlan s bennfoglalt rtelemben is, a kvetkez rtelemben: magt rtkesnek, kiemelendnek tartja, sajt szempontjait rvnyestendnek, szemben a msik emberrel, annak bels vilgval, ignyeivel s trekvseivel. (Ez korntsem jelenti azt, hogy a tolvaj tettnek
rasszista implikciit vgiggondoln. Maga a rasszizmusfogalom itt nem kirlelt csoportmagatartsknt, hanem csupn annak individulis ttelezseknt rtend.) Amit a
tolvajrl elmondtunk, llthat minden tudatosan helytelenl cselekv emberrl, minden etiktlan cselekedetrl.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 23

Az etikai krds, Tetszene-e neked...?, mint Nagel megjegyzi, az ember bels vilgra, az ott
megjelen rzsre hivatkozik. Arra hv fl, hogy az ember elgondolkozzon azon, milyen rzse
tmad, ha valaki becsapja, ernyjt ellopjk stb. Ha valaki velnk szemben ilyen s ehhez hasonl etiktlan mdon cselekszik, akkor mi a tettel fordulnnk szembe, st a tettessel, a tolvajjal, a
rablval, a gyilkossal.

Egy tolvajls nemcsak az esernynktl foszt meg, de gy rezzk, legmlyebb

nnkben is megsrtettek. Valaki nem respektlta, hogy n is ugyanolyan ember vagyok, mint , azaz magt flm helyezte, olyannak deklarlta, mint aki rtkesebb nlam, mint aki megrdemel valamit, amit n nem. A tolvajls nemcsak anyagi javainktl foszt meg, de tmads sajt szemlyisgnkkel szemben is. A trsadalomban, ahol
elburjnzanak az etiktlan cselekvsek, lopsok, hazugsgok, gyilkossgok, ott minden egyes ember bensjben, szemlyes valjban rzi magt megtmadottnak. Ahol
az emberek megtmadva rzik magukat, ott nincs demokrcia s a demokrcia ltal
garantlt szemlyes biztonsg. Ott nincs olyan demokrcia, melyet a polgrok sajt,
minden egyes polgrtrsuk rdekben, minden egyes polgrtrs hatkony kzremkdsvel fenntartanak s folyamatosan erstenek. A demokratikus jogllamisg ppen arra hivatott, hogy az individuumokat vdje azok kls biztonsgt, ami egyet
jelent bels vilguk vdelmvel is. A trsadalom tagjai nyilvnosan megegyeznek bizonyos tettek elfogadhatsgban vagy elfogadhatatlansgban, s ezek utn szablyokkal (trvnyekkel) elrjk minden polgr szmra, hogy milyen cselekedeteket
szabad s melyeket nem szabad megtenni, illetve elkvetni.
Ha elismerjk, hogy mi ellene lennnk, hogy ellopjk esernynket, akkor azt is el kell ismernnk, hogy annak, aki ellopn, indoka van nem ellopnia. Ha viszont ezt is elfogadjuk, akkor fl
kell tennnk a krdst, hogy miben rejlik ez az indok. Ez nem lehet abban, hogy ppen csak tlnk nem szabad esernyt lopni. A msiknak nincs semmifle klns indoka, hogy ppen a mi
ernynket lopja el, s ne valaki mst. Nem rlunk szemlyesen van sz a tolvaj esetben. Ha viszont elfogadjuk, hogy a msiknak indoka van, hogy ernynket ne lopja el, akkor neknk is indokunk van, hogy ne tulajdontsuk el msok vagyont. Nagel szerint itt egyszer kvetkezetessgrl van sz, de valjban ennl tbbrl: arrl, hogy magunkat nincs jogunk a msiknl rtkesebbnek tartani.

Ha ugyanis sajt etiktlan cselekedeteinket igazolni akarnnk, azaz cselekedeteket,

amelyeket mi magunk nem szeretnnk elszenvedni, de msokon gyakorolni akarunk,
akkor magunkat rtkesebb, tbb, jobb, rdemesebb embernek tartannk, akinek joga van lopni. Ez az antidemokrcia, mert valakit (a tolvajt) rtkesebbnek tekint, mint
a trsadalom tbbi tagjt, ez minden rasszizmus alapt tette: a magam (s kzvetlen
kzssgem) rtkesebbnek tartsa a msiknl, s minden rasszizmus egyik alaptette
a tolvajls.
Az etiknak eme bels rzsre val alapozsa s az rzs ltalnostsa ellen lehetne rvelni, hogy valaki mondhatn, nem lennk ellene, ha ellopnk a javaimat, ha meglnnek stb. De
azrt az ilyen embert inkbb cskkent elmebeli kpessgnek tartannk, mint olyannak, akinek
szavt rdemes lenne komolyan venni.

Az etika azaz a helyes cselekedetek keresse, megfogalmazsa s megttele

minden egyes ember szemlyisgnek respektlst jelenti. Annak elismerst, hogy
mindannyian egyformn rtkesek vagyunk, ugyanaz az emberi termszetnk, kzssgben lnk, melyben egymsra vagyunk utalva, s ebben az egyttlsben ktelessgeink vannak egymssal szemben, amelynek keretben tbb-kevsb tudhatjuk,
hogy mit tegynk meg, s mit nem. Az etikval ktsgtelenl betr a fizikai vilg-

23

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 24

ba egy nem fizikai mozzanat, amennyiben egy etikai tett vgrehajtsnl nem a termszettrvnyek dominlnak, hanem annak mrlegelse, hogy az ember bels vilggal, moralitssal s ennek felttelvel, szabadsggal rendelkez szemly, s ezt a szemlyt minden egyb fltt megklnbztetett tisztelet illeti meg. Ez a felfogs vlt az
emberi jogok egyetemes nyilatkozatnak alapjv, s a nyugati kultra s demokrcik alaprtkv.
Az etika alapja az a felfogs, hogy cselekedetek j vagy rossz jellege nem sajt kzvetlen
rdekeinktl fgg, hanem ltalnosabb gyker. Az embernek ms emberekkel kapcsolatos cselekedetei sorn (s a legtbb emberi cselekedet ilyen) mrlegelnie kell, hogy mi az, ami a msik
embernek j, azaz figyelembe kell vennie, hogy a msik ember ugyanolyan bels vilggal rendelkez szemlyes individuum, mint sajt maga.
Ez termszetesen nagyon nagyvonal, nem rszletekbe men megalapozsa az etiknak. Hiszen egyes esetekben alaposabban kellene megvizsglni, hogy klnbz cselekvsi alternatvk
kzl melyek etikailag elfogadhatk vagy jk, s melyek nem.
Tovbbi krdsek lehetnek, hogy van-e az embereknek ltalunk val figyelembevtele sorn
valamifle sorrend. Tvoli orszgok lakira nyilvn msknt vagyok tekintettel, mint szomszdaimra vagy csaldom tagjaira. Nyilvnval, hogy a hozznk kzelllkra sokkal nagyobb tekintettel kell lennem. Amikor azt mrlegelem, hogy gyermekemnek knyvet vegyek, amelybl tanulhat, vagy a knyv rt valamelyik fejld orszgnak vagy egy szegnysgi alapba adjam, akkor
igen sszetetten kell gondolkodnom.

Ha az hezket segtem, akkor valakinek megknnytem egy tkezs erejig az lett, taln meg is mentem azt. Ha a gyermekemnek knyvet veszek, abbl tanulhat, az
iskolatrsaival megbeszlik, nem lesz kirekesztett a trsasgbl, s gondolkodsa, kzssgi magatartsa gy fog alakulni, hogy ksbb maga is megllja helyt a trsada24 lomban. Ha viszont nem fordtok figyelmet kpzsre, mert a pnzt a szegnyeknek
adom, lehet, hogy a gyermekembl is szegny ember lesz, mivel nem fog tudni tanulni, munkahelyet kapni stb. A teljes nmagunkrl val elfelejtkezs nyilvnvalan
nem clja az etiknak, s a klnbz cselekvsi alternatvk kzt jra meg jra felels s rvel mdon kell prioritsokat keresni, azokat csoportostani, kztk vlasztani s vlasztsunk nyomn cselekedni.
Az etika komoly krdse, hogy mekkora prtatlansgra kell s lehet trekednnk az egyes
helyzetekben. A prtatlansgban azt is figyelembe kell vennnk, hogy kvlrl nzve mi magunk
is ugyanolyan szemlyek vagyunk, mint brki ms. Milyen messzemenleg kell ezt a szempontot
rvnyestennk? Ms emberek szmunkra klsknt jelennek meg, amint mi is msoknak. Kvlrl tekintve mi magunk sem vagyunk fontosabbak, mint brki ms.

Az etika megalapozsa ktsgtelenl kizrlag az ember bels perspektvja fell

jhet; ugyanakkor mindig figyelembe kell venni az ember sajt kls jellegt, ahogy
mindenki msnak megjelenik: mindannyian belsk s klsk vagyunk, kt vilgban
lnk, s az etikban minden ms embert gy kell tekintennk, mint akinek bels vilga is van, mikzben nem szabad elfelejtennk, hogy mi nmagunknak ugyan elssorban belsknt s azon keresztl jelennk meg, de msoknak elssorban mint kls lnyek vagyunk jelen.
Flmerl azonban a krds: az, hogy mit rznk morlisnak, individuumrl individuumra vltozik. Tovbb a klnbz kortrs kultrk, civilizcik s a trtnelmi kultrk is esetenknt eltr etikai nzeteket vallottak. Lehetsges eme individulis s kulturlis klnbsgek mellett az
etika ltalnos alapjairl beszlnnk?

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 25

A moralits nem rzs krdse, hanem gondolkods, rvels s ezek kzssgi fllvizsglat.
A moralits teht nagyrszt racionlis mdon, diszkusszikkal vizsglhat fll. Etikai megfontolsoknak arra a kpessgnkre kell hivatkozniuk, hogy rzelmektl s kzvetlen motivcis ksztetsektl fggetlenl is el tudjuk dnteni egy adott szituciban, hogy mi a helyes, s mi nem.
A klnbz kultrk etikai szablyrendszerei gyakran klnbzknek tnnek, de felttelezhet, hogy csupn az olyan etikai alapelv trsadalmak letkpesek, amelyekben az individuumok
valamilyen mdon egymst vdik s tiszteletben tartjk, s az gret intzmnye (az adott sz
megtartsa) alapozza meg az egyttls normit s gyakorlatt. Ez utbbi annyit jelent, hogy biztostva van az egyttls hosszabb idbeli tvon, hiszen a trsadalom tagjai szmthatnak arra,
hogy mi trtnik a kzssgben a kzelebbi vagy tvolabbi jvben, s ehhez tudjk mindennapi
cselekvseiket igaztani.
7. IGAZSGOSSG

Igazsgos, hogy egyes embereknek jobban megy a soruk, mint msoknak? Valaki
lehet gazdag, a msik szegny anlkl, hogy ezrt brmit is tett volna. Ugyangy az
egyik ember egszsges, a msik beteg, akr szletsnl fogva. Ezek a klnbsgek,
melyekrl az egyes emberek nem tehetnek, igazsgtalannak tnnek azokkal szemben,
akik a rosszabbik oldalon llnak.
Vannak tovbb olyan igazsgtalansgok, amelyeket az emberek tudatosan s mestersgesen
okoznak, mint pldul a htrnyos megklnbztets: a npcsoport szerinti diszkriminci vagy
a nk htrnyos helyzetben tartsa. Ez utbbi igazsgtalansgokkal szemben polgri engedetlensgi mozgalmakkal lehet s kell kzdeni, s a trvnyhozsokat arra knyszerteni, hogy megszntessk ezeket a nem kvnt viszonyokat.
Mi a helyzet azonban azokkal az egyenltlensgekkel, amelyek a dolgok normlisnak tn menetbl addnak? Ilyenek az anyagi s a tehetsgbeli klnbsgek. Az emberek klnbz letvitelek, msknt osztjk be idejket, ms s ms mdon teremtenek egymssal kapcsolatot, ktnek bartsgokat, rdekszvetsgeket. Vannak, akik munkjuk, szerencsjk rvn jelentsebb
anyagi erket tudnak kezkbe venni, pldul munkval, bizonyos helyzetek flismersvel, vsrlsokkal, jobb lls megszerzsvel. Termszetes, hogy az emberek sajt gyerekeiket prbljk
elnyben rszesteni. Aki nagyobb anyagi javakat tudott flhalmozni, jobb iskolba tudja jratni
gyermekt, jobb kapcsolatokat tud a trsadalomban kipteni, st hzassgokkal mg tovbb lehet
halmozni az elnys pozcikat. A gazdasgi s politikai hatalom genercirl genercira sszegylhet. Msvalaki viszont ppen ellenkezleg, szegny csaldba szletik, nincs meg a lehetsge j iskolkba jrni, nem kap megfelel egszsggyi elltst, nem vezetik be bizonyos befolysos trsasgokba.
Aki tehetsgesebbnek szletik, illetve az otthoni kzeg is segti tehetsge kibontakozst, annak, ha a trsadalom elfogadja tehetsgt, nagyobb lehetsgei lesznek az letben, hogy sajt elkpzelseit megvalstsa, hogy rdekldsnek megfelelen tltse az idejt, hogy nagyobb anyagi vagyont halmozzon fl. Egyik festt elismerik, kpeit veszik, a msikt nem. Az egyik sznszt
flfedezik, a msikat nem. Az egyik mrnk kifuttathatja kreatv tehetsgt, a msik nem. Ezekbe a folyamatokba gyakorlatilag nem lehet beavatkozni, s a dolgok menete ltal kialakulnak az
egyenltlensgek.
Feltehetjk a krdst: az egyenltlensgek mely okai igazsgtalanok, illetve az egyenltlensg
megszntetsre mely mdszerek tekinthetk legitimnek?
Az egyenltlensg kt fajtjt emltettk, az anyagi s a tehetsgbeli egyenltlensget. Az
anyagi egyenltlensget s az ebbl add htrnyokat az llam ad- s szocilis politikval mrskelheti. Ez nem kzvetlen beavatkozs, azaz hagyja a gazdasgot sajt trvnyei szerint mkdni, viszont a nyeresg egy rszt elvonja az llamkasszba, s olyan programokhoz nyjt tmogatst, amelyek a szegnyeket prbljk elnykhz juttatni, megfelel lakskrlmnyekhez, orvosi elltshoz s iskolztatshoz. Termszetesen a klnbsgek soha nem vdhetk ki teljesen,
hiszen ha egy trsadalom tgabb szabadsgot enged tagjainak, hogy elkpzelseiket, letprogramjaikat s stratgiikat megvalstsk, akkor elkerlhetetlen, hogy sikeresek s kevsb sikeresek
legyenek, s hogy a sikeresek sikereik gymlcst gyermekeiknek is tovbbadjk.
Tehetsget termszetesen nem lehet semmifle trvnyadssal adni, s gy az abbl add elnyket sem lehet trsadalmi beavatkozssal osztogatni.

25

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 26

Az llam szerkezett, jellegt s mkdsmdjt a polgrok csak akkor fogadhatjk

el, ha a trsadalom lett segti annak mintegy meghosszabbtott kezeknt, de nem az
llampolgrok elnyomsval foglalkozik, s azok letnek megneheztsvel. Az llam mkdshez olyan trvnyeket kell hozni, hogy az adztatsi s jraelosztsi (redisztribcis) mechanizmusokkal kivdje, hogy jelents szm ember ltminimumon
ljen, s semmifle anyagi vagy kulturlis kibontakozsi lehetsge ne legyen. Ugyanakkor a trvnyeknek a lehet legnagyobb szabadsgot kell biztostaniuk az egyneknek, hogy sajt letket ljk, s sajt elkpzelseik szerint alaktsk letstratgiikat.
Klnben elfogynak vagy elrejtdnek a trsadalom ltet eri, s elbb-utbb mindenki szegny lesz. A trvnyhozsnak az llampolgrok szmra szavatolnia kell a lehet legnagyobb szabadsgot (egszen odig menen, hogy minden szabad, ami a msik
embert s a kzssgeket ltkben vagy msokat nem zavar s knyszert letmdjukban nem fenyegeti) mind gazdasgi, politikai, mind kulturlis s vilgnzeti rtelemben, ugyanakkor garantlnia is kell minden polgrnak a minimlis anyagi szintet
s biztonsgot, tovbb lehetsgeket az oktatsban s az egszsggyben. A trvnyhozsnak s az llam mkdtetsnek az egyni szabadsg biztostsa s a kzssgrt
vllalt felelssg kzti egyenslyozs mvszetnek kell lennie, ahol vigyzni kell,
hogy az egyik a msikat soha ne tegye mkdskptelenn.
8. AZ ELMLS

Az elmlsrl mind a mai napig nem sikerlt egyetlen gondolkod embernek sem

26 olyasmit felismerni vagy mondani, amit ltalnos rvnynek fogadhatunk el. (Persze
olyan llts brmirl is , amelyet minden ember elfogad, mg nem szletett. Ugyanakkor bizonyos kzssgek elfogadnak bizonyos lltsokat fogalmi, mdszertani s
tradicionlis megllapodsok kvetkeztben.) Mindannyian meghalunk (legalbbis eddig meghalt mindenki, aki pldul 200 vvel ezeltt vagy korbban szletett). Mi trtnik akkor, s mi lesz velnk? Ezek a halllal kapcsolatos legfontosabb krdsek.
Az elmls esetben is kln kell vlasztanunk a kls s bels perspektvt. Kls perspektvbl lttuk msok elmlst; ezek az emberek mind elttnk tvoztak az
letbl. Bels perspektvban egyedl a sajt hallunkkal tallkozunk majd. A kls
perspektva szempontjbl megllapthatjuk a biolgiai funkcik lellst, a test feloszlst. De mi trtnik a bels perspektvban?
A dualista felfogsok test-llek ttelezse sorn ltalban gy vlik, hogy a llek
elvlik a testtl. Ezt azonban sokan azrt vonjk ktsgbe, mert azt lltjk, hogy
nincs ezen elgondols altmasztsra semmifle tapasztalatunk. Ha minden korbbi
filozfiatrtneti tallgatst flretesznk (itt nem beszlnk teolgiai elmletekrl,
azok ms krdskrhz tartoznak), akkor valjban csak a bels perspektva sorst
kell a tovbbiakban elemeznnk.
Amennyiben s amennyire a bels perspektva a klsbe gyazott s azzal sszefgg, annyiban az elmls ennek a kapcsolatnak a vgt jelenti. Olyannyira, hogy sajt hallt mint testi esemnyt s mint a bels perspektva klsvel val kapcsolatnak megsznst senki sem tapasztalja meg, ugyanis a tapasztalat mindig a testi kpessgeket flttelezi. Amikor viszont lellnak a biolgiai funkcik, tbb nincs, ami
megtapasztaljon. Ily mdon sajt elmlst abban a tapasztalati rtelemben, ahogy

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 27

most vesszk tudomsul a dolgokat, senki sem szleli, nem tudja megllaptani. Hiszen nem lesz mivel megllaptani, a test mint rzkel s a tudomsulvtel felttele
tbb nem mkdik.
A bels perspektvrl viszont nem tudunk semmit mondani, hiszen magt a bels
perspektvt sem egszen rtjk mg, azt sem tudjuk, hogy miben s mennyiben
gyazdik bele a klsbe, hogyan fgg tle, s lehetsges-e klnlte. Csak azt tapasztaljuk meg s tudjuk, hogy a bels perspektva ltnek flttele a kls perspektva. Hogy a kett kln is ltezhet, illetve a bels perspektvnak egyb lehetsgei
is lennnek a ltezsre, errl jelenlegi termszettudomnyos tudsunk szerint s filozfiai mdszerekkel nem tudunk semmit mondani.
Nagel szerint tovbbi krds a halllal kapcsolatban, hogy vajon milyen belltdssal vrjuk
sajt elmlsunkat. Amennyiben hisznk (s itt csak vallsos hitrl lehet sz) a llek tovbbi letben, gy az Istennek tetsz let utn minden okunk meglehet az optimizmusra.
A filozfia, teht az emberi gondolkods fell az elmlsrl semmit sem lehet mondani. Lehet
elemezni a klnbz belltdsokat, azt, hogy valaki a nemlttl, avagy az let vgtl fl-e, az
letben val lmnyek vgtl, a szeretett szemlyektl val bcstl stb. De vgs soron nem tudunk ma sem tbbet mondani, mint Szkratsz:
De hogy valban ersen remlhetjk, hogy a hall valami j, azt megrthetjk a kvetkezkbl is. Mert kt dolog kzl egyvalami a hall: vagy abbl ll, hogy a megholt semmiv lesz, s
egyltaln semmit sem rzkel mr, vagy pedig ahogyan mondogatni szoktk abbl, hogy a
llek itteni helyt egy ms hellyel vltja fel, s mshov kltzik. s ha semmi rzkelse sincs,
hanem olyan, mint az lom, amelyben alvs kzben mg lomkpeket sem ltni, hiszen akkor csodlatos nyeresg a hall. Mert gy hiszem, ha valakinek ki kellene vlasztania azt az jszakt,
amelyben gy aludt, hogy mg lomkpet sem ltott, azutn lete tbbi jszakjt s napjt e mell az jszaka mell lltva meg kellene fontolnia s meg kellene mondania, hny napot s jt tlttt mr el letben kellemesebben s jobban, mint ezt az jszakt akkor, gy gondolom, nemcsak valamely kznsges ember, hanem maga a nagy kirly is gy talln, hogy a tbbihez kpest nagyon knnyen meg lehet azokat a napokat s jeket szmllni. Ha teht ilyen a hall, n bizony nyeresgnek mondom; mert gy egsz ideje nem tnik tbbnek, mint egyetlen jszaknak.
Ha pedig a hall valamifle elkltzs innen egy msik helyre, s igaz, amit mondanak, hogy ott
vannak mind a megholtak, akkor mi lehetne ennl nagyobb j, brk? Mert ha valaki Hadsz orszgba r, s megszabadulva az itteni lltlagos brktl, megtallja majd ott az igazi brkat,
akikrl azt tartjk, hogy ott tlkeznek, Minszt, Rhadamanthszt, Aiakoszt, Triptolemoszt s
mind a tbbi flistent, aki letben igazsgos volt, vajon lehet-e rossz ez az tkltzs? Vagy azt,
hogy egytt lehettek Orpheusszal, Muszaiosszal, Hsziodosszal meg Homrosszal, ugyan menynyirt nem adntok sokan? n legalbb mg tbbszr is szvesen meghalok, ha mindez igaz [...]
ami mg a legnagyszerbb lenne: gy tlteni ott is az idmet, hogy megvizsglom az ottaniakat
ppgy, mint az itteniekkel tettem, ki blcs kzttk, s ki az, aki csak kpzeli, hogy blcs, de
nem az. [...] Teht nektek is, brk, j remnysggel kell lennetek, ami a hallt illeti, s meg kell
gondolnotok azt az egy bizonyos igazsgot, hogy a j emberrel nem trtnhetik rossz, sem letben, sem hallban, s nem is feledkeznek meg az istenek az gyeirl; az n dolgaim sem maguktl jutottak ilyen fordulathoz, hanem vilgos elttem, hogy jobb most mr ez nekem gy: holtnak lennem, s szabadnak a bajoktl. [...] ezrt is nem haragszom nagyon eltlimre s vdlimra. [...] n halni indulok, ti lni; de hogy kettnk kzl melyik megy jobb sors el, az mindenki
eltt rejtve van, kivve az istent. (Platn: Szkratsz vdbeszde. 40c42a).
Szkratszt a filozfusok skpnek tartjk, minden blcs pldakpnek. Nhny karaktervonst rdemes teht megnznnk anlkl, hogy most azzal foglalkoznnk, hogy a Platn ltal
szmunkra kzvettett Szkratsz-kp mennyire egyezik meg a trtneti Szkratsszel.2

Kutatk kiemelik, hogy Szkratsszal kapcsolatban ppen halla a leginkbb figyelemremlt. Szkratszt 399-ben egy athni brsg filozfiai tevkenysgrt hallra
tlte. Szkratsz az a filozfus, aki meghalt a filozfirt. Ami Jzus halla a keresztnyek szmra, az Szkratsz a filozfia szmra. Szkratsz halla mintegy szimbolikus hall, amely a filozfia lnyegt mutatja meg, megalapozva s mrtkkel ltva el

27

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 28

a ksbbi filozfiai magatartst. (Akkor is, ha ksbbi idkben nem mindig kellett meghalni a trtnelem folyamn, ha az ember sajt megfontolt vlemnyt kpviselte.)
A Phaidn cm dialgusban (67e) a kvetkez megjegyzst teszi Szkratsz: a
helyesen filozoflk valban gondosan kszlnek a meghalsra, s minden ember kzl szmukra a legkevsb flelmetes a hall. Ez annyit jelentene, hogy a filozfia
a meghals megtanulsa. Tbb helytt is mond hasonlt Szkratsz, pldul Phaidn
64a: ...egy frfi, aki valban a blcsessg szeretetben tlttte lett, btran kszl
a hallra, s bzvst remli, hogy odat a legnagyobb jban lesz rsze, miutn meghalt. [...] azok, akik helyes mdon foglalkoznak a filozfival, nem kszlnek semmi
msra, csupn arra, hogy meghalnak. A filozfia teht Platn Szkratsz-interpretcija szerint a hall elsajttsa.
A Phaidnban olvashatjuk a llek halhatatlansgnak bizonytkt s azt, hogy a
hallban a llek elvlik a testtl. A filozfia ezzel kapcsolatban annak gyakorlsa,
hogy a llek elklnljn a testtl, amelyet elssorban az rzki tapasztalatok s a
szenvedlyek jelentenek. A testi valsg a vltozsok s az egyedek vilga. A filozfusnak el kell tvolodnia az egyedi s vltoz dolgoktl afel, ami megmarad s nem
vltozik. A nemvltoz s ltalnos azonban nem vehet tudomsul az rzkek segtsgvel. A megmarad identits s ltalnossg azok, amelyeket nem rzki tapasztalatokkal, hanem gondolkodssal vesznk tudomsul. Ez a gondolkods az rzkektl, a tapasztalatoktl, azaz a testtl val elszakads. Meghalni tanulni teht annyi,
mint gondolkodni tanulni. A meghals itt az rzki, vltoz s egyedi vilgtl val elszakadst jelenti.

28
9. AZ LET RTELME

Mi az let rtelme? teszi fl az ember ezt a krdst gyakran ifj korban, aztn rtelmes vlasz hjn elfelejtkezik rla. Az let problmi, tanuls, csaldalapts,
hivats, annyira lektik, hogy a felnttkor vtizedeiben nincs ideje ilyen gyereksgekkel foglalkozni. Aztn eljn az idskor, s akkor ismt fltevdnek a krdsek
most mr drmai ervel. Egyrszt addigra az ember vagy lt rtelmet sajt lettjban, azaz vagy azt mondja, hogy rdemes volt, vagy kibrndult, tehetetlen s elkeseredett ember lesz lete utols harmadra.
A krdst sokflekppen fltettk s sokflekppen elvetettk mr. A f rv az elvets mellett, hogy az rtelem krdst nem tehetjk fl az let egszvel kapcsolatban. Nem tudjuk ugyanis, hogy mi az let, honnan ered a vilgegyetem, egyltaln
van-e lnyege az letnek, ered-e valahonnan a vilgegyetem. Lehet, hogy minden
a vak vletlenek jtkra vezethet vissza. Krds tovbb, hogy maga az rtelem sz
mit implikl ebben a krdsben: oksgot, lnyegisget, clszersget, eredetet? Alkalmazhat az rtelem, lnyeg, eredet fogalma a vilgegyetem egszre, s benne a
mi letnkre?
A filozfia kanti fordulata ta nem szoks a filozfiban ilyen jelleg krdseket
fltenni. Jl nevelt filozfustrsasgokban kinzik azt, aki ilyent krdez. Kant szerint ugyanis teoretikus megkzeltssel csupn tudatunk s megismer alkatunk formlis elemeit trkpezhetjk fl, tovbb olyan tudsra tehetnk szert, amelyik az rzkelsre tmaszkodik. Mrpedig egy minden valsgon tlkrdez eredetkrds

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 29

nyilvnvalan nem vlaszolhat meg empirikus tapasztalatok alapjn, hiszen az empria mindig bell marad a vilgon, s nem kpes azon tlmutatni. Minden egyb fantzils, rtelmnk nyzsgse, eredmnyre soha nem vezet aktivitsa.
A vallsok a legklnflbb mdon adnak erre a krdsre vlaszt. A szmunkra
legkzelebbi s ismert zsid s keresztny valls a mindenhat s egy Isten tevkenysgre vezeti vissza a vilg ltt, s ez az Isten ad tevkenysgnknek, letnknek s
trtnelmnknek rtelmet. (Br hogy mindez milyen mdon trtnik, az ezeken a vallsokon bell is klnbz alakban s jelleggel kpzeltetik el.) Ha valaki a valls fell teszi fl a krdseket, s vlaszol filozfiai mdon, azt teolgiai aktivitsnak tekintjk. A teolgia megoldsai termszetesen elfogadhatk annak szmra, aki elfogadta a kinyilatkoztatst, vagy elfogadta az adott vallst amely elfogads ugyan egy
szemlyes gesztus s aktus, de ami soha nem csupn az rtelem filozfiai tevkenysge. Ha viszont csupn filozfiai mdszerekkel gondolkodunk, tiszteletben kell tartanunk a vallst, azonban csupn arra hagyatkozhatunk, amit sajt esznkkel kigondolunk akkor is, ha ez bizonyos rtelemben maguknak a filozfusoknak is esetenknt mdszertani s ebbl kvetkez ismeretelmleti korltnak tnik.
Kereshetnnk az let rtelmt a mben, amit htrahagytunk? Nincs olyan emberi m, amelyet
ebben a vilgban rk rtknek tarthatnnk. Vigyk br vgbe a legnagyobb tetteket, rjunk irodalmi remekmveket, amelyeket vezredek mlva is olvasni fognak, egyszer vge lesz ennek a
vilgnak, a nap ki fog hlni, a vilgegyetem vagy hidegen elporlad, vagy izzn nmagba omlik.
Akkor pedig brmit is tettnk, brmit is hagyunk magunk utn, minden hibaval lesz. Halhatatlansgunk teht, mvekbe gyazottan, nagyon is tiszavirg-letnek tnik, mg ha ez megkvlt
tiszavirg is, s nhny ezer vet jelent. Ktsgtelennek tnik teht, mint Nagel kiemeli, hogy ha
rtelmet keresnk az letnk szmra, ezt csak sajt letnkben tallhatjuk meg.
letnk apr rszleteiben termszetesen tallhatunk rtelmet. Tetteinket megmagyarzhatjuk,
hogy mirt kelnk fl, mirt olvasunk jsgot, mirt tanulunk, mirt neveljk gyermekeinket stb.
De az egsz letnek nem tudunk ilyen egyszer rtelemmagyarzatot adni. Kvlrl tekintve valjban teljesen mindegy, hogy megszlettnk-e, vagy sem. Ha pedig egyszer meghalunk, nagyon
hamar mindegy lesz az embereknek, hogy ltnk-e, vagy sem. Termszetesen hozztartozinknak, bartainknak nem mindegy, hogy lnk-e. De az egsznek mint olyannak ez mg nem magyarzza meg az rtelmt.
Az emberek a legklnflbb mdokon prblnak rtelmet adni letknek. Sokan az emberi
kzssgben betlttt szerepkre hivatkoznak. Ez valban adhat a kzssgen bell rtelmet az
letnek, de vgs soron ez a kzssg is el fog mlni, s vezredek vagy vmillik mlva nyoma
sem lesz. Hova tnik akkor a kzssgrt val tevkenysgnk rtelme? A msik lehetsg, hogy
vallsos rtelmet adjunk letnknek. Amennyiben valaki vallsos, gy ez az rtelmezs megoldst
nyjthat. Ha viszont pusztn a gondolkod sszel tesszk fl krdseinket, akkor nehzsgekbe
tkznk. Ugyanis maga Isten fogalma rthetetlen, flfoghatatlan, teht a vallsos magyarzat
mindenkppen tlmutat gondolkodsunkon. Istenben val hit Nagel szerint azt a felttelezst foglalja magban, hogy a vilgegyetem rthet de nem a mi szmunkra. A vilgegyetem szmunkra rthetetlen, de Isten fogalma s lte lehetsget jelentene, hogy legalbbis rthetnek higyjk
a vilgot, letnket s sorsunkat.

Amennyiben a filozfiai magyarzaton bell maradunk, semmifle rtelmet nem

tudunk az let szmra adni. Az embernek sajt kzssghez s nmaghoz kell fordulnia: ebben a mikroklmban kell mikrortelmess tenni lett. Az emberben
ksztetsek, vgyak, erk mkdnek, lmnyek, emberi kapcsolatok, az let gazdagsga, a nagy emberi pillanatok. Azt, hogy bels vilgunk, szemlyisgnk, letnk,
kzssgbe s trtnelembe gyazottsgunk, rzelmeink, szerelmeink, bartsgaink,
mvszeti-eszttikai tevkenysgeink, arcunkon a mosoly s a szomorsg, flelmeink s btorsgaink, elktelezdseink s hiteink pusztn tridbe zrt s elml je-

29

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 30

lensgek, avagy az ember transzcendencijrl rulkodnak, minden embernek

magnak kell eldntenie anlkl, hogy ezt a bels megrtst s vlasztst brkire is
knyszert ervel rerltetn.
A kpzeler metafizikai korszakba lptnk, a felvilgosods utni olyan korba,
amely gy felvilgosodott, hogy tudja: a felvilgosods mdszeresen kritizlja gondolkodsunkat, de nmagt nem tudja (vagy legalbbis eddig nem tudta) kimerten
megrteni. Felvilgosodottak vagyunk, de flszabadthatjuk kpzelernket. Valsgunk, kls s bels vilgunk minden kpzeletet kibr, mert megrthetsge minden
kpzeler kpessgein tl van. A felvilgosods utni filozfia (post-lumire,
Postaufklrung) nem visszasllyeds egy jfajta irracionalizmusba, hanem poszt- s
hiperracionalizmus. Tudomsulvve esznk erejt, magnletnkben s tudatunkban
tovbbfolytatva a tiszta sz kritikjt, bels vilgunkban tadjuk magunkat kpzeletnknek. A valsg tl van minden kpzeletnkn.

AZ OBJEKTIVITS HATRAI
Thomas Nagel filozfijnak egyik f tmja a megismers alapvet dichotmijnak vizsglata: a szubjektivits s az objektivits kapcsolatnak tematizlsa.
A megismer s a megismert, a tudat s a klvilg, a szubjektv s az objektv kettssge, sszetartozsa s klnbzsge a nyugati filozfin vgighzd klasszikus tma. Taln azt is mondhatnnk, hogy magnak a filozfinak mint filozfinak
30 egyik alapproblmja. Ha a filozfit bizonyos historikus felfogsokat ideiglenesen
elfogadva a gondolkodst, a szubjektivitst, az szt tematizl folyamatknt tekintjk, akkor mondhatjuk, hogy a filozfit szl problmrl van sz. Filozfia akkor jtt ltre a grgknl, s akkor szletik meg intencionlisan minden emberben,
amikor elklnti magt a vilgtl, amikor rjn, hogy maga nem teljesen azonos
sem a kzssggel, sem annak hagyomnyval, trtnetvel s letvel, sem magval
a termszeti vilggal. Amikor flismeri, hogy sajt tudata s esze van, s ezzel elklntheti magt az t krlvev kzegektl. A filozfia az individualits, a klnbzsg megsejtsbl jn ltre, amikor az egyes ember szreveszi, hogy egszen
ms, mint a trsadalom vagy a termszeti vilg.
A preszkratikusoktl kezdve Platnon s Arisztotelszen t a filozfia a tudst kereste, a helyes tudst, s eme tuds helyt, amelyet sokflekppen neveztek igen
gyakran sznek s szubjektivitsnak. Mihelyt azonban a tuds, a tradci, a megismers problematikuss vlik, megkrdjelezdik az egyn, az id s valamennyi hasznlt sz s fogalom. Minden filozfia legsrgetbb feladata, hogy eldntse, mi a
gondolkods, milyen a szubjektum viszonya a valsghoz. Azaz amikor az egyn valamit mond a vilgrl, milyen alapon mondja, mi teszi, hogy amit mond, az igaz vagy
helyes, milyen a szubjektivits s az objektivits, a gondolkods s a valsg kapcsolata. (Termszetesen a filozfinak tovbbi srgs feladatai is vannak, mint pldul a gondolkods szablyainak feltrsa vagy pldul a nyelv sajtsgainak krdse,
az a krds, hogy hol helyezkedik el s milyen szereppel funkcionl a nyelv a szubjektum s az objektum viszonyban; tovbb a nyelv rott, rd vagy beszlt formja milyen specifikus mdon befolysolja ezeket a viszonyhlzatokat stb.)

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 31

A grgk ta elterjedt volt a hit, amely aztn pldul Descartes-nl egszen vilgosan megfogalmazdott, hogy a helyes megismers csak pontos s vilgos, jl krlhatrolt fogalmakkal lehetsges; azaz a szubjektivits s az objektivits pontos megklnbztetsvel, meghatrozsval s kettejk kapcsolatnak pontos megadsval.
A res cogitans s a res extensa viszonyt kellett minl pontosabban meghatrozni.
Hagyomnyosan gy vltk, hogy mivel egyetlen magnval, trgyiasthat s
trgyszer (objektv) valsg van, ezrt ez a valsg objektve objektv vagy szubjektve objektv. Az egyik alapvet nzet szerint a klvilg trgyszersge ltezik
tnylegesen, s a mi megismersnk csak ennek jrulka, rsze, s gy a megismers
is pusztn egy fnnll tnylls szolgai rgztse. Azaz a fizikai, objektv valsg
van, s a mi megismersnk ennek lekpezse, realisztikus megrtse. Ezen felfogson bell a fizikalizmus magt a tudatot is trgyszernek, fizikainak gondolta, mg a
dualizmus a bels megismer vilgot, a gondolkod nt egy msik vilg fldi hrnknek tekintette, s a fizikai valsgtl elklnlknt, annak nem rszeknt ttelezte.
Mind a dualizmus, mind a fizikalizmus episztemolgija minden tovbbi nlkl lehet
realisztikus, amennyiben megismerhetnek tartja azt, ami van. A fizikalista, mert nincs
ms valsg, mint ez az egy, a dualista pedig azrt, mert a llek mint nem evilgi, mint
isteni valsg pontosan kiolvassa a vilgbl ama msik vilg, az isteni valsg adott
trvnyeit.
A msik alapvet nzet, amelyet idealizmusnak vagy szlssges esetben szolipszizmusnak neveznk, a valsgot szubjektve objektvnek tartja, azaz a megismert, vagyis
szmunkra tudatosan ltez valsgot a megismer szubjektum hozza ltre, s az objektv valsghoz csupn eme szubjektumon keresztl juthatunk. Amennyiben elfogadjuk, 31
hogy van egy objektv, trgyszer vilg, amelynek megismertsgt azonban egytt krelja az ott lev vilg s a megismer, akkor kantinusok vagyunk, ha viszont gy gondoljuk, hogy nincs semmifle klvilg, akkor a szolipszizmushoz csatlakozunk.
E kt felfogsrendszer a problmkat nem oldja meg, s a legmeglepbb, hogy a
tiszta s vilgos fogalmak keresse mint mr Kant megllaptotta a legnagyobb
fogalmi s szisztematikus zrzavarhoz vezetett.
Eme zavar feloldhatatlansgnak elfogadsa s bizonyos fogalmi tisztzsok hatrainak felismerse jelenkori filozfink egyik jelents mozzanata. Akr Foucault
vagy Derrida filozfijra is gondolhatunk, de idzhetjk Nagelt is, aki az objektivits-szubjektivits dichotmijt jra nagytlencse al veszi. Nagel flteszi a krdst,
hogy hol vannak az objektivits hatrai, azaz meddig mehet a pontos valsgmegismers, s hol kezddnek a feloldhatatlan pontatlansgok.
Az objektivits hatrait Nagel a tudat, vagyis a metafizika, az rtkek s az etika
krdsvel kapcsolatban vizsglja.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 32

A TUDAT
Thomas Nagel kiindulpontknt a tudat s objektivits kvetkez tzist lltja fl:
Objektivitsunk a tudat egy eljrsa. Egy els rtelemben a meggyzdsek s az ismeretek objektvak. Azokat az igazsgokat, amelyekhez ezen az ton jutunk, levezetett rtelemben nevezzk objektvnak (Nagel, 1991a, 11).
Meggyzdseink s ismereteink a vilgrl, annak valamelyik darabjrl szlnak,
s trgyorientltsguk teszi ket objektvv. Az objektivits Nagel szerint gy rhet
el, hogy egy meglev ltsmdtl mintegy visszalpnk egy olyan pontra, ahonnan
az elz perspektvra s annak trgyvonatkozsra rtekinthetnk. Ezltal objektvabb kpet kapunk a valsgrl. Az objektivits foka pedig azltal nvelhet, hogy
jra meg jra visszalpnk, s rtekintnk elz flfogsunkra. Ezltal korbbi nzeteinket egy objektv vilgba integrljuk.
Termszetesen itt olyan krdsek tehetk fl, mint pldul hova lpnk vissza,
mi garantlja, hogy visszalpsnk a helyes irnyban trtnik, s az j metaperspektva valban nagyobb objektivitsfok-e. Amennyiben objektivitson a valsg
helyessgre trekv megragadst vagy lerst rtjk, gy ez a ttelezett nvekv objektivits hasonlt Ch. S. Peirce s Popper igazol(hat)atlan felfogshoz, mely
szerint a tudomnyos kutats egyre nagyobb igazsgkzelsgbe jut.

32

Ezzel kapcsolatban anlkl, hogy nagyobb figyelmet szentelne neki, Nagel is rzkeli, hogy lehetsges elhibzott objektivits, amikor is egy objektvebb perspektva nem jelent jobb megrtst.
Ugyanis a valsg nem minden aspektusrl lesz helyesebb, pontosabb kpnk, ha objektivitsra treksznk. Fltehet a krds: Van olyan rtelmezs, amely szerint mind a tudat, mind az
n rszei az objektv valsgnak? (Nagel, 1991a, 12).

Objektv valsgnak ltalban a fizikai valsgot rtik. Ennek kantinus megkzeltsvel szemben (miszerint a valsgrl val ismeretnkben sztvlaszthatatlanul
sszefondik a szubjektv s az objektv) Nagel a valsg kognitv objektivitst
hangslyozza. Szerinte el lehet vonatkoztatni a valsghoz val rzki kapcsoldsoktl, s a fizikai-objektv valsgot pusztn gondolhatjuk is. Ezen absztrakcis folyamat els lpcsje az, hogy elgondoljuk, msok is hasonlan ltjk a vilgot, mint
mi, tovbb hogy a vilg, amely sokak ltal lthat, ott van akkor is, ha mi nem
nzzk azt. Eme ktlpcss absztrakci (sajt rzkelsnk s az emberi kzssg rzkelsnek kizrsa) utn egy tiszta, rzkelsmentes fogalmi nyelvet nyernk,
amely nincs a klnbz rzkelsi formkhoz ktve. Ktlpcss absztrakcis processzus ltal a vilg kognitve objektv kphez juthatunk.
A fizikai vilg [...] nem tartalmaz szubjektv szempontokat, nem tartalmaz semmi olyant, amit
csak egy klns perspektvbl lehetne megkzelteni. Ami elfordul benne, megragadhat egy
ltalnos racionlis tudat ltal, amely informcijt teljesen mindegy, milyen perceptv perspektvbl veszi, amely ltal esetleges mdon ppen a vilgot figyeli (Nagel, 1991a, 15).

A vilg eme kzppontnlkli, szubjektumnlkli szemllete, amely a kollektv

szubjektivitst is kizrja, vagy legalbbis elvonatkoztat tle, igencsak problematikus.
Fizikai fogalmaink valamilyen mdon az rzkelshez ktdnek. A gravitci esetben pldul a fogalom kialakulshoz Newton fejre kellett az almnak esnie, s ez
kellkppen rzkelhet volt. De valamennyi fizikai fogalmunk bizonyos szemlletekhez van ktve, amelyek rzki kpzetek, vagy legalbbis olyanok, amelyek ele-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 33

mei az rzkelsben tallhatk. Minden fizikai mrs rzkisgre vezethet vissza. A

fizikai fogalmak az rzkisghez kapcsold fogalmak (tr, id, tmeg stb.), tovbb
a mszerek, amelyekkel a fizikailag vizsglt vilggal tallkozunk, az rzkelssel
kapcsoldnak hozznk, nemcsak a mszerek fizikai hardverjnl fogva, hanem pldul a mrsi sklkon, a sznkpeken, a fnykpeken keresztl is. Mikzben teht
megprblunk a vilgrl egy objektivisztikus fizikai kpet alkotni, ez mindig csak
absztrakci lesz. Ha ttelezzk is az rzkelsnktl, tudatunktl s nyelvnktl fggetlen vilg ltezst, mivel nem tudunk e hrom tartomnybl kilpni, a vilgrl
csak mindig rzkelsnkn, tudatunkon s nyelvnkn keresztl beszlhetnk. Soha nem tudjuk megmondani abszolt bizonyossggal, hogy objektivl absztrakcink
valban ahhoz a vilghoz kzeledik-e, amelyik ott van rzkelsnktl, gondolkodsunktl s nyelvnktl fggetlenl, hiszen ezektl fggetlen vilgrl nem tudunk
s ezrt nincs is rtelme beszlni.
Az absztrakcis processzus, melyet Nagel javasol, nemcsak e kantinus perspektvbl krdjelezhet meg. Flmerlhet a krds ugyanis, hogy az absztrakcis processzus, ahonnan magt ezt az objektivcit vgezzk, az objektv vilg rsze-e, vagy
sem. Tny, hogy maga ez a folyamat ltezik, akrcsak az rzkels s a klnbz
perspektvk. Nagel szerint
a valsg tbbet tfog, mint ami belefoglalhat a fizikai objektivitsflfogsba (Nagel,
1991a, 1516).

A fizikai vilg erteljes megjelense miatt azonban errl gyakran elfelejtkeztek, s

arra trekedtek, hogy lehetleg mindent a fizikai vilgba prseljenek. Ennek eredm- 33
nye volt Nagel szerint, hogy azok, akik a llek, a bels vilg problmival foglalkoztak, sok esetben rthetetlen s nehezen kzlhet flfogsokat dolgoztak ki a pszicholgiai jelensgekkel kapcsolatban.
A megolds kulcsa Nagel szerint egy j objektivitsfogalom kidolgozsa lehetne.
E fogalommal nem jrhatnnk azt a kizrlagos utat, hogy a fizikai vilg mind teljesebb megrtsre treksznk, remlve, hogy a kvantumfizika eszkzeivel a teljes valsg megmagyarzhat. Nagel tlmegy a teljes fizikalizmus ellen felhozott ama rvelsen is, miszerint a kvantumfizika eredmnyeihez egy korntsem kvantumfizikai megfigyelt is hozz kell vennnk. Ez ugyanis mg nem kveteln meg felttlenl a szubjektum bels perspektvjt, a tudatos tudatot. Az az objektivits, amelyre
Nagel trekszik, magt a tudatot is bennfoglalja, egy tudatot, amelynek bels perspektvja van. Nagel ezrt azt kvnja bemutatni, hogy az objektivits fizikalista rtelmezse annak nem egyetlen lehetsges flfogsa.
Nagel szerint magt az emberi szubjektivitst is a valsgos vilg rszeknt kell flfogni, amely legalbbis kls megjelensben a fenomenlis vilg rsze msrszt
viszont az is nyilvnval szmunkra, hogy nem csak a kls vilg rszei vagyunk.
Amennyiben [...] a vilg rszei vagyunk, amint az magban (an sich) van, akkor egy olyan
magunkrl val felfogshoz kellene jutnunk, amely nem csupn a bels perspektva felfogsa: a
magam kls perspektvbl val felfogshoz is el kell jutnunk, mint egy olyan lny felfogshoz, amelyet a vilg tartalmaz (Nagel, 1991a, 17).

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 34

A pszichikai vilg objektv flfogsa a krds: lehetsges-e egy olyan flfogs,

amely, szmolva az egyes emberek bels vilgval, mgis a bels vilg valamilyen
mdon trtn objektv megragadst garantlja. A kls s bels perspektva
egytt gondolshoz egyetlen vilgot kell tteleznnk.
Az objektivits ltalnos eszmje, amelyre szksgnk van ahhoz, hogy egy egyetlen vilgot
amely mind a pszichikai, mind a fizikai jelensgeket tartalmazza gondoljunk, egy olyan vilg
ideja, amely magban (an sich) van s nem egy olyan vilg, amely valamely sajtos perspektvbl azon bell megjelenik (Nagel, 1991a, 18).

Ez a fajta gondols azonban csak akkor lehetsges, ha kpesek vagyunk sajt perspektvnktl elvonatkoztatni. Flmerlhet azonban a krds, hogy egy elvonatkoztats valban az adottknt felttelezett ottlev dolog mint trgy megragadst jelenti-e.
Nagel javaslata rtelmben olyan rtelmezsekre kell trekednnk, amely megfelel a
trgynak. Tovbbi krds azonban, hogy miknt dntjk el, hogy melyik interpretci felel meg egy trgynak, pontosabban valaminek, ami ott van.
Ha a tudatot objektve akarjuk vizsglni, s itt elssorban a sajt tudatunkrl s a
bels perspektvrl van sz, azt a krdst kell fltennnk, hogy miknt lehetsges a
tudat termszetes objektv megrtse. Ennek lehetsgt Nagel az idegen pszichikai
ltezk elgondolsban ltja. Felttelezzk, hogy ms embereknek is ugyanolyan jelleg bels tudatuk, perspektvjuk van, mint sajt magunknak. Ezltal lehetv vlik
a sajt bels perspektvnk objektv gondolsa: ugyan mi a sajt magunk szmra soha nem vlhatunk teljesen objektvv, hiszen mi magunk gondolunk nmagunkra, de
34 lehetsges ms tudatok ttelezse s annak elfogadsa, hogy ugyangy gondolkodnak, mint mi magunk, ugyanolyan bels perspektvval. A szubjektv belels eme
kpessge kivezet magunkbl, s lehetv teszi a tudatrl val objektv gondolkodst. Termszetesen itt nagy szerepe van a kpzeletnek, hiszen soha nem tudunk egy
ms tudatot a maga bels mivoltban kzvetlenl megragadni.
Flmerl azonban a krds, hogy ha elfogadjuk a szolipszizmus ilyenfajta floldst, tovbblphetnk-e mg egy lpst, mely szerint mindenfle emberi perspektvtl, egyltaln az emberi perspektvtl el tudnnk vonatkoztatni. Ha ez nem sikerl,
akkor az objektivitsnak igen szigor hatrait kell feltteleznnk.
Nagel szerint azonban felttelezhetnk egy generikus lmnyfogalmat, amely tlmegy az
emberi lmnyek tartomnyn. gy pldul gondolni tudjuk Nagel elkpzelse alapjn, hogy az
llatoknak is vannak bizonyos lmnyeik, amelyeket termszetesen nem tudunk a sajt pszicholgiai fogalomkszletnkkel kifejezni. Tovbb tudnnk gondolkodni msfajta intelligens lnyekrl a vilgegyetemben, akiknek taln egszen ms az intelligencijuk s az lmnystruktrjuk,
mint a sajtunk, mgis ltez lmnyvilgokrl lenne sz. Mr maga az a tny, mondja Nagel,
hogy ezt a lehetsget meg tudjuk fogalmazni, jelzi, hogy tudjuk gondolni, hogy vannak rajtunk
kvli lmnyekkel rendelkez lnyek, bels perspektvk. Nagel azt az elvet is hozzteszi, hogy
lehetsgnk van, hogy olyan jelensgek gondolatait gondoljuk, amelyekrl nem tudjuk, hogy miknt tudnnk azokat megragadni.

Ez termszetesen egy mersz, de res llts. Gondolni valban gondolhatok, amit akarok, ezt mr Kant is hangslyozta. Hogy azonban olyan fenomneket elgondoljak, amelyrl azt sem tudom, hogy milyen rtelemben fenomn, illetve amelyrl ttelezem, hogy sajt tudomsulvev szerkezetemmel nem tudom flfogni: ez egy igen aktv kpzeletet ttelez, egy rekonstrulhatatlan struktra megksrelt konstrulst, de semmi tbbet.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 35

Amint ms, tlnk teljesen klnbz bels perspektvkat s tudatokat tudunk gondolni,
ugyangy kpeseknek kell gondolnunk magunkat, hogy sajt tudatunkrl gy beszljnk msoknak, hogy azt objektve megrtsk; st Nagel szerint azt is tudnunk kell, hogy olyanoknak beszljnk sajt tudatunkrl, akiknek egszen ms tudatuk van, mint neknk. Ez lenne a tudat objektivcija.

Az egszen mssg fokt nem specifiklja Nagel. Egy teljesen egszen mst nem
tudok megrteni, mert az nemcsak mint jelensg lenne ms, de a logika s a racionalits msfajta szablyainak is engedelmeskedne, ha van vagy lehetsges ilyen.
Amennyiben az egszen mssg nem foglalja magban a logikt s a racionalitst,
akkor Nagel ttele plauzibilis lenne m akkor a mssgrl is csak korltozott, fenomenlis rtelemben beszlhetnnk, hiszen a mi racionalitsunkkal rendelkez ms lnyek etikja a mieinkkel kommenzurbilis, s ugyanazon fizikai vilg tagjaknt rzki struktrjuk szerkezetnek is rthetnek kell lennie a mi szmunkra.
Nagel megjegyzi, ha keresnk is egy tfog objektv szemlletet, s idegen tudatokrl beszlnk, valami egy ilyen objektivisztikus szemlletnl veszendbe megy: az egyes tudatok individulis bels perspektvja. Mindenki csak egyet rez s egybl lt: a sajtjt s a sajtjbl.
Erre mondja Nagel: A valsg nem csak az objektv valsg, s a valsg minden objektv felfogsnak el kell fogadnia sajt hinyossgt (Nagel, 1991a, 29).

A bels perspektvk teht egyetlen egy ember ltal sem foghatk fl, lhetk t, tapasztalhatk meg kivve mindenki szmra a sajtjt. Ennek elismersvel azonban
Nagel szerint nem adhatjuk fl annak idejt, hogy a valsg egyvalamikppen van.
Ezzel nem adjuk fl egy vilg gondolatt, hogy az a valsgban [...] milyen alkat. Csak azt
a kpzetet adjuk fl, hogy ez a vilg egy objektv megrts trgyval egybeesik. A vilg, ahogy
van, jelensgeket is tartalmaz, s nincs egyetlen privilegizlt perspektva sem, ahonnan ezek a jelensgek sszessgkben teljesen megragadhatk lennnek (Nagel, 1991a, 30).

Nincs teht az ember szmra egyetlen abszolt vilglts, nincs ember, aki a teljes s abszolt igazsgot birtokolhatn. A materializmus is bizonyos idealizmus: az
objektivits idealizlsa.
Az objektivits nem a valsg. Csak egy lehetsg, hogy a valsgot megrtsk (Nagel,
1991a, 30).

Az itt elmondottakkal kapcsolatban flmerl mg az n mint megismer bels

perspektva s mint vilgban lev krdse. Egyrszt nyilvnvalan gondolhatunk egy
n nlkli vilgot, msrszt szmunkra a vilg csupn ezen n-en keresztl jelenik
meg. Az n-rl gy beszlhetnk kartzinusan, hogy mikzben magunkrl beszlnk, azaz egyes szm els szemlyben, tudatostanunk kell, hogy brki, aki ezt hallja vagy olvassa, a maga mint n szmra kell, hogy rtse.
Flmerl a problma, hogyan lehet az n azonos egy szemllyel, hogyan lehet azonos egy nvvel, pldul Thomas Nagel (TN). Hogyan lehet az n valaki? Azaz, mikzben a kls perspektvban gy jelenek meg, mint a vilg rsze, mint egy szemly, akinek neve van, hogy lehetsges,
hogy ez n vagyok. Nagel szerint az a problma, hogy az n sszektdse a tulajdonnvvel esetlegesnek tnik. Mikzben az n az egsz univerzumot gondolhatja, miknt lehetsges, hogy csupn egyetlen szemly, egyetlen tr- s idponthoz kttt, kozmikus rtelemben jelentktelen lny?
Nagel szerint itt az a megolds, hogy az n-t az objektv nmagammal azonostjuk, amelynek
megvan az a hatrtalan kpessge, hogy eltekintsen a szemly llspontjtl, s a vilgrl olyan
felfogst alaktson ki, amelybe ez a szemly is integrlt a maga llapotaival.
A kvetkez kp alakul ki: Lnyegem szerint szubjektum vagyok, amely egy kzppont nlkli vilgot fog fl. Lnyegem szerint nincs klns perspektvm. Esetlegesen, normlis esetben

35

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 36

a vilgot egy specifikus nzpontbl szemllem, s erre TN szemeit, szemlyt s mindennapi

lett hasznlom fl, mint valamifle ablakot. De TN lmnyei s perspektvja, amelyek szmomra kzvetlenl adottak, a tulajdonkppeni magam szmra nem szksgesek. A tulajdonkppeni magam a vilgot nem egy bizonyos perspektvbl ragadja meg, hanem sokkal inkbb belefoglalja vilgfelfogsba TN-t s perspektvjt mint eme vilg tartalmait (Nagel, 1991a, 35).
Az n a szemlytl tvolsgot tart: a szemly a vilg rsze, abba integrlt, mg az n erre tekint, attl elvonatkoztat, a szemlyt a vilg rsznek tekinti, mint aminek tapasztalatai s perspektvja van a vilgrl. Az n azonban ettl fggetlenti magt s vilgkpe olyan kp fel kzelt,
amilyen a vilg sehonnan, azaz amilyen a vilg perspektvtlanul.

Az n-nek a vilggal val kapcsolatban s a vilg objektivizlsban val ketts

szerepe a kvetkez gondolatmenettel is megkzelthet: a szemly a vilg rsze, egy
tridbeli perspektva birtokosa. Ez a szemly helye egy n-nek, amely a vilgot
perspektvtlanul szemlli. Magt a vilgot s a vilg perspektivikus szemllett ablakknt a szemly nyitja meg az n szmra. Ennek sorn az n kinz a vilgba, ahol
megismeri a vilgot egy perspektvbl, s ebben a vilgban ltja meg azt a szemlyt,
amelyen keresztl maga is a vilgba nz. Ugyanakkor ez az n nem azonos a szemllyel, kpes ettl a perspektvtl elvonatkoztatni, kpes magt az ablaktl elklnteni s tridbeli pozcijt gondolatilag kitgtani, relativizlni, st perspektvtlantani. Az n kpes egy perspektva nlkli vilgot gondolni, amelyben maga egy
szemly kzvettsvel helyet foglal, amely szemlyt kpes ebben a vilgban lokalizlni. Egy vilgot kpes teht ltalnosan ttelezni, amelyben maga mint specifikus
szemll is jelen van. A kzppont nlkli vilgfelfogson keresztl egy tfog vilgkpet kaphatunk, amelyben azonban ez a szemly egy sajtos helyen maga is flbuk36 kan. Felbukkansa ketts: a bels s a kls perspektva megjelense.
Nagel ttelszeren kijelenti, az objektivitsnak mindig arra a formjra kell trekedni, amely
megfelel a megrtend trgynak, s el kell lennnk kszlve arra, hogy mg az objektivits helyes formja sem ragadja meg a trgyat a maga teljessgben (Nagel, 1991a, 36).

Nagy krds termszetesen, hogy mieltt a trgyat megrtennk, honnan tudjuk,

hogy mely objektivitsforma fog neki megfelelni. Ha pedig elre megvlasztjuk objektivits-fogalmunkat, mr meghatroztuk, hogy milyen trgyat hogyan fogunk
megismerni s mitl, milyen megismersi mdtl zrjuk el magunkat.
Az objektivitsnak kt oldala van, a szubjektv s az objektv, a bels s a kls perspektva.
Attl fggen, hogy melyiknek tulajdontottak nagyobb fontossgot, alakultak ki a bellrl vagy
a kvlrl indul filozfik, a szkepticizmus, idealizmus, szolipszizmus vagy a realizmus s annak formi.

Miutn a kt perspektva egymsra nem reduklhat, ezrt nem is lehetsges egyetlen egy alapelvre visszavezetett, az abszolt igazsgot a maga teljessgben megfogalmaz, tiszta fogalmi nyelven beszl filozfia. A filozfia knytelen tbb nyelvet
beszlni, s vagy egyetlen perspektvt hangslyoz, de gy soha nem jut teljessgre,
vagy el kell fogadnia a tbb perspektva egyms melletti ltt, s ha a teljessget tartja szem eltt, akkor a tbb nyelvet egyszerre kell megprblnia beszlni akkor is, ha
nem tudja a tbb nyelvet egymsra reduklni s eggy tenni.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 37

A SZUBJEKTV S AZ OBJEKTV
A felvetettek alapjn taln az egyik legfontosabb krds, hogy mi lehet a bels s
a kls perspektva, vagy ahogy a filozfiban megjelenik, a szubjektivits s az objektivits, a szubjektv s az objektv viszonya, mit is jelent e kt fogalom3 (Vesd
ssze Nagel, 1991, 99128).
A szubjektv s objektv vizsglati mdok kzti ellentt vonala valamennyi filozfin vgighzdik. Az objektivitsra val trekvs sorn kiszaktjuk a vizsglt tartomnyt tgabb kzegbl, s bizonyos egyezmnyes (konvencionlis) mdszerekkel
vizsgljuk. Ekzben ttelezzk, hogy az adott mdszer megfelel a vizsglt trgy azon
termszetnek, amely szempontbl az adott dolog bennnket rdekel. Az objektivitsra val trekvs sorn eltvolodunk a trgytl, kizrjuk sajt szubjektivitsunkat,
a trgyat magunktl klnllnak, nllnak tekintjk, s nllstott voltban prbljuk vizsglni s szempontfggen megrteni.
A szubjektv perspektva ezzel szemben az ember bels vilgnak figyelembevtelt jelenti. Minden egyes ember valahonnan nz, s mindig valaki nz: az ahonnan s az aki nem objektivlhat teljes mrtkben msok ltal, nem lehet kvlrl
beletekinteni. Minden egyes ember szmra egyetlen perspektva ltezik: a sajtja.
Nagel a szubjektv-objektv ellenttet nhny konkrt filozfiai pldn vizsglja,
majd ltalnosabb szempontbl kezeli a krdst. A vizsglt krdsek: az let rtelme,
az akarat szabadsga, a szemly azonossga, a pszichofizikai problma, valamint az
igazsgos s az igazsgtalan problmja.

37
Az emberi let rtelmt kereshetjk mind a bels, mind a kls perspektva szempontjbl. Az
letet a bels perspektva fell ljk, s ebben mindenki kzvetlenl benne van, ez nmaga:
nemcsak hozz tartozik, de innen is nz a vilgra s nmagra. A bels perspektvt az emberek
zme minden tovbbi nlkl a maga szmra rtelmesnek tartja, amennyiben ez az rtelmessg
olyan fogalmakra s letstratgikra szortkozik, hogy az ember sajt lett rtkesnek s lni rdemesnek tartja, hogy iskolba jr, gyermekeket nevel, reggel flkel stb. Eme bels rtelmessggel s evidencival szemben azonban ott a kls perspektva. Az ember kvlrl ugyanolyan, mint
brki ms, egy a sok kzl, s egsz tevkenysge abszurdnak tnhet. Ami az egynnek bellrl
rtelmes, egy tgabb, kls perspektvbl nzve rtelmetlennek lthat. A kls perspektva, tl
azon, hogy a kzvetlen bels tudomsulvtel mdostja, s tfog vilgkpet nyjt, uralomra is
tr a bels fltt, hiszen innen tudjuk, hogy miknt vannak a tlnk fggetlen dolgok valjban.
Az ember a kt perspektva metszspontjban l. Egyrszt a bels perspektva kzvetlensge csak
maga szmra adott; msrszt a kls perspektva szmra csupn sajt maga bels vilgn keresztl vlik tudatoss. A bels megismeri a klst, ami a bels ltezsnek felttele. A megismersben a belsnek, a ltezsben a klsnek van elsbbsge.
Az akarat szabadsga a filozfia rgta vitatott krdse. A teljes determinizmus szerint cselekvseink elzetes okok ltal meghatrozottak, az ember nem kpes dnteni, pusztn az okok lncolatban mint egy rendkvl bonyolult gp mkdik. Nagel szerint a determinizmussal kapcsolatban rossz rzsnk van, hiszen kzvetlenl gy rzkeljk, hogy sajt cselekedeteinket mi
magunk hajtjuk vgre, s nem okok lncolata cselekszik bennnk s rajtunk keresztl, anlkl,
hogy minket megkrdezne. Szerinte a problma abbl addik, hogy valdi konfliktus van a cselekvseknek a kls, illetve bels perspektvbl trtn vizsglatval kapcsolatban. A kls lersok ugyan okok, motivcik, pszicholgiai llapotok, neveltets, vgyak, indulatok, nuralmak
sort ragadhatjk meg, valjban azonban nem tudjk a cselekvs kzvetlen eredett, az egyn
bels vilgt, bels perspektvjt elrni. A cselekvs bellrl bizonyos rtelemben nem trtns.
Mg kvlrl rzkeljk a trtnseket, sajt cselekvseink olyan kzvetlen aktusok, melyek lerhatatlanok. Kzvetlen bels perspektvnk idben val aktivitsrl van sz, amelyet tbbnek
rznk, mint kls perspektvj fenomenolgival lerhat jelensghalmaz. A cselekvsek kls
lersa sorn bizonyos oksgi sszefggsek ttelezhetk, azonban a bels perspektva fell olyan

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 38

llapotot rzkelnk, amely kpes az oksgtl val tvolsg teremtsre s a klnbz oksgi
lncok fltrsra, cselekvsi alternatvk kidolgozsra s a dnts utni cselekvsre.
A szemly identitsnak problmja arra vonatkozik, hogy miknt mondhatjuk, hogy valaki az
idben nmagval azonos. Ms szavakkal: miknt igazoljuk, hogy valakinek kt idben egymstl
tvol es lmnye ugyanannak a szemlynek az lmnye? Ha csupn a kls perspektvt tekintjk,
azt kell ltnunk, hogy egy idben vltoz jelensggel van dolgunk, az emberrel, amelynek biolgiai-fizikai sszetevi (atomok, molekulk) cserldnek. Vajon az n lmnyeim vek mlva is az n
lmnyeim lesznek, avagy valami j lesz a helyemben? Mi garantlja, hogy ksbb is ugyanaz az
n leszek, mint most? A krds Nagel szerint csupn a bels perspektva fell vlaszolhat meg, de
nem kvlrl. Onnan ugyanis legfeljebb szubjektumokat, egkat feltteleznk, de ezeknek idben
val azonossgt nem tudjuk garantlni. Ezzel szemben a bels perspektva szmra kzvetlen lmny s rzs a szubjektum idbeli kiterjedse s nazonossga. Az nfogalom pszicholgiai kzvetlensg, s ez a kzvetlensg nem kzelthet meg ltalnos fogalmakkal. Nagel gy vli, annak
ellenre, hogy nem lehet teljesen elklntett szubjektumokat felttelezni, az nmagrl val bels
kpzet nyomn jn ltre a szemlyes identits tudata s problmja. A szubjektumnak megnyilvnul nmaga Nagel szerint a kls analzisek szmra megkzelthetetlen.
Negyedik pldja a pszichofizikai problma, amelynek Nagel szerint az egyik legnehezebben
megfejthet aspektusa az lmny s megls szubjektv lnyegbl vezetdik le. Egy tudattal rendelkez lnyt le lehet rni a kls, fizikai perspektva szempontjbl. Oksgi viszonyokat lehet
feltrni, st Nagel gy vli, hogy mg a szmtgpeket is le lehet rni intencionlis rendszerknt.
Lehetetlen azonban kvlrl megmondani, hogy milyen egy lnynek bellrl egy adott tudati llapotban lenni. A problma teht az, hogy mikppen rendelhetk egymshoz, illetve hogyan tartoznak ssze a bels s a kls perspektva, a kvlrl szlelhet s klnbz perspektvkbl lerhat fiziolgiai, fizikai, biolgiai processzusok s a bels tudati llapot, a bels tudomsulvtel
s perspektva. A kt perspektva sszekapcsoldsnak nehzsgt ksri az az jkori attitd,
hogy csupn az objektivizlhat, azaz trgyszersthet, interszubjektve fellbrlhat, teht az
empirikus s racionlis tnyeket fogadjuk el a valsg rszeinek.

Hogy az ember a fizikai vilg rsze, ezt mindannyian kzsen tapasztaljuk meg.

38 Hogy az embernek bels vilga, nje van, ez mindenkinek az egyedli, szubjektv,

egyni, kzvetlen s vgs soron kzlhetetlen, br kommuniklhat lmnye. A modern tudomnyossg fogalmt sokig csupn a kls vilg szmra tartottk fenn, holott az ember ketts perspektvban l, s lthez mindkett hozztartozik. A kt vilg ktsgtelenl interferenciban van, de hogy miben ll ez az interferencia, mindmig tallgatsok trgya.
Nagel utols pldja az igazsg s igazsgtalansg krdse, amelyrl eltr mdon
nyilvnulnak meg a konzekvencialista s a cselekvorientlt felfogsok. A konzekvencialista elmleteket elssorban azrt brljk, mert amennyiben a cselekvsek cljaknt a lehetsgesen elrhet maximlis jt jellik meg, akkor valami elvont jvbeli, mg nem ltez objektv valsgnak rendelik al a jelenben ltez s cselekv
szubjektumot.
A cselekvorientlt szemllet viszont azt hangslyozza, hogy minden individuumnak bizonyos
szabad cselekvsi teret kell biztostani, amelyben nincs rknyszertve, hogy folyton, minden cselekedete eltt egy felsbb s tvolibb j szempontjbl cselekvsi alternatvk sort lltsa fl,
s azok kzt vlasszon.

Az ember bels valjt, individualitst, bels perspektvjt nem lehet minden tovbbi nlkl szemlyfeletti cloknak alrendelni.
Nagel szerint az utilitarizmus elleni rvet ltalnostani lehet. Ez abban ll, hogy valaki, aki a
szemlyes perspektvt elnyben rszesti, ezt msokra is tviszi, s azt mondja, hogy minden
egyes embernek a sajt bels ignyeit, attitdjt, viszonyait, vgyait s prioritsait is figyelembe
kell vennie. Minden embernek magnak kell eldntenie, hogy az etikjban milyen arnyokat hoz
ltre sajt bels perspektvjnak s kls, tfogbb cloknak.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 39

Az gynevezett deontologikus etikk bizonyos megenged, parancsol vagy tilt szablyokat

lltanak fl. Ezek a szubjektivista s a konzekvencionalista felfogsok kzt helyezkednek el, hiszen amikor a ne lj, ne lopj, tartsd meg az gretedet parancsait kimondja, akkor nemcsak
a cselekv szubjektum szempontjait, hanem azt is figyelembe veszi, akivel kapcsolatban az adott
cselekvs trtnik.
Alapveten teht az etikkat is kt perspektvbl lehet megalkotni, a belsbl s a klsbl.
A kls perspektvbl azt a krdst tehetjk fl, hogy mi a legjobb, hogy megtrtnjk, mg a
belsbl azt, hogy mit tegynk. Ugyanakkor maguk a kls szempontok is a belsn tszrve kapjk meg fontossgukat s rtkelsket.

A vilg s a cselekedetek, gy az rtkek is, minden egyes ember szmra sajt szemlyisgn, sajt bels perspektvjn keresztl jelennek meg.
Mindkt perspektva dominancit kvetel magnak a filozfiatrtnetben, s a legtbb filozfus egyiket vagy msikat hangslyozza ersebben. Nagel szerint a kt perspektva problmja egy
ltalnosabb filozfiai nehzsgre utal, amelynek kezelsre klnbz stratgik lehetsgesek.
Nagel a szubjektv s az objektv perspektvrl a kvetkezket mondja: Ugyan a szubjektv
s az objektv perspektvrl fogok beszlni, ez azonban csak egy rvidts, ugyanis nemcsak kt
ilyen perspektva ltezik, nem is kt olyan kategria, amelyekhez sajtosabb perspektvkat lehetne rendelni. Sokkal inkbb polaritsrl van sz. Ezen kontinuum egyik vgn van a klns individuum perspektvja, amely egy specifikus konstitciban, szituciban ll a vilg tbbi rszvel kapcsolatban. Onnan indulhat a nagyobb objektivits fel irnyul mozgs, amely absztrakcis lpsek egymsra kvetkezsvel jellemezhet. Elszr eltekintnk az individuumnak a vilgban elfoglalt specifikus trbeli, idbeli s szemlyes pozcijtl, majd azoktl a jegyektl, amelyek ms emberektl megklnbztetnek, ksbb figyelmen kvl hagyjuk azokat a tudomsulvev s cselekvsformkat, amelyek az emberek szmra karakterisztikusak, majd thatolunk
azon a szk tartomnyon, amelyet emberi mrtkek ltal hatrozunk meg a trrel, idvel s a
mennyisggel kapcsolatban; s vgl arra treksznk, hogy lerjuk a vilgot, amely amennyiben
ez valahogy lehetsges nincs tbb egyetlen, a vilgban flvett llsponthoz sem ktve. Valsznleg nem vezet ez a folyamat egyetlen vgpontra sem, hanem arra irnyul, hogy a vilgot gy
fogja fl, hogy nincs tbb semmi, ami annak kzppontjban llhatna, s a szemll annak csupn egyetlen rsze (Nagel, 1991c, 116).

A szubjektv s az objektv kzti kontinuits felttelezse Nagel rszrl nknyes

s nem szolgltat perdnt rveket. A kt perspektva kzti sztvlaszthatatlan sszefondottsg tnyknt fogadhat el, de hogy a perspektvk egy folyamatos vonal kt
vgpontjn helyezkednnek el, ez nem tekinthet tbbnek, mint analginak m
mint olyan, flrevezet. A szubjektv ugyanis bels perspektvja, nmaghoz val
viszonya s ntudata tekintetben teljesen klnbzik az objektvtl, s nem csupn
egy olyan skla szls pontja, amelynek tls vgn az objektv van. A kontinuum ttelezsvel a kt perspektva radiklis s reduklhatatlan klnbsge vsz el. Maga
Nagel ms rsaiban egybknt inkbb a kt perspektva klnbsgt hangslyozza4
(Vesd ssze pldul: Nagel, 1990, 2533).
Nem egszen vilgos az sem Nagelnl, hogy a szubjektv-objektv polarits szerinte episztemolgiai vagy ontolgiai felttelezs-e. Anlkl, hogy azt lltannk, a kt
megkzeltsmd szigor rtelemben sztvlaszthat, mgsem ugyanaz a kt hozzlls. Egyrszt beszl az individuumrl, amelynek bizonyos alkata, szitucija s a
vilg tbbi rszvel val kapcsolata van. Ez az llts legalbb annyira ontologikus,
mint episztemologikus. A szubjektivitstl az objektivits fel halad absztrakcis lpsek viszont nyilvnvalan gondolati s ismeretelmleti lpsek: elszr az individuum specilis tridbeli helyzettl, majd a tbbi embertl val klnbsgtl vonatkoztat el, vgl pedig azoktl a tapasztalati s cselekvsformktl, amelyek jellemzek az emberre s az emberi mrtkkel megllaptott tr-, id- s mennyisgi viszo-

39

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 40

nyokra. Ezen absztrakcis processzus rvn Nagel feltehetleg gy vli, hogy eljuthatunk egy szubjektumfggetlen vilgfelfogshoz, ahol nincs kzpponti megfigyel, hanem minden csak mint a vilg rsze jelenik meg.
Hogy ez az absztrakcis folyamat bizonyos megengedsekkel s fenntartsok felfggesztsvel lehetsges, az ktsgtelen. Kicsit radiklisabban tekintve azonban
nyilvnval, hogy maga az absztrakcis processzus bizton llthatan nem jut ki a
szubjektumbl. Ugyanis magt az absztrakcis processzust is a szubjektum vgzi,
minden gondolkods, gy az absztrakcis folyamat is benne trtnik. A vilg mint a
megismers trgya a szubjektumban van, ott trtnik.
A szubjektum vilga, amely valamilyen mdon a klvilggal van korrelciban, a vilgot a megismersben valamilyenknt ttelezi (megismeri) s ms (ontolgiai) rtelemben felttelezi, s a kls vilg, amely szmunkra mindig tbb-kevsb megismerten s tbb-kevsb ismeretlenl ltezik, mintegy maga is ttelez (ontolgiai rtelemben ltrehoz) bennnket. Ily mdon a szubjektum, amely nmaga szmra kzvetlen evidencinak tekinthet Kant szavaival transzcendentlis n a maga szmra ,
amikor megismeri magt, ktszeresen a kpzeter ltal ltrehozott valsgg vlik a
maga szmra. Elszr is Kant modellje szerint a bels vilgot mint olyan imagincis
(elgondolt s konstrult) vilgot ismeri meg, amely valamennyire a klvilgot s valamennyire a bels vilgot kzvetti a megismernek, azaz a klvilg s a bels vilg
egytt s sztvlasztatlanul jelenik meg szmra. Msodik lpsben felfedezi sajt magt, m mivel egy imagincis vilgon keresztl trtnik ez, gy nmaga is mint
megismert imagincis lesz. A szubjektv nmaghoz val viszonya ketts. Az els
40 lpsben artikullatlan kzvetlensgrl van sz, amely azonban mg meg nem fogalmazott, teht alig tbb mint animlis n-tudomsulvtel. A msodik lpsben a tapasztalati vilg fel val forduls utn veszi az ember nmagt tudomsul.
Ha elfogadjuk a ketts imaginci elmlett, akkor az is rthetv vlik szmunkra, hogy mirt problematikusabb s mirt bizonytalanabb, mirt kevsb egzakt tudomnyok a humntudomnyok (pszicholgia, szociolgia, irodalomtudomny stb.),
mint a termszettudomnyok. A ketts imaginci bizonytalansgi tnyezi kumulldnak bennk.
A ketts imaginci elmlete els lpsnek tekinthet a humntudomnyok bizonyos rtelmezshez. Amint Derrida Montaigne-t idzi, miszerint nagyobb dolog interpretlni az interpretcit, mint a dolgokat, a humntudomnyoknak mg tovbbi
interpretcis-imagincis szinteken keresztl kell haladniuk, a trtnetisgen s a
szvegszersgen. E kt szint, ha nem is ugyanaz, itteni megfontolsainkban egy
imagincis szinthez kthet. Eszerint ahhoz, hogy magunkat megrthessk, legalbbis a humn tudomnyok segtsgvel, a szvegekkel, azok rtelmezsvel is
foglalkoznunk kell. Nem gondolkozhatunk az emberrl, a gondolatokrl, a humanitsrl s a filozfirl anlkl, hogy ne vennnk figyelembe ezek historikus s szvegszer jellegt. Ez a jelleg azonban egy tovbbi imagincis szint: a msik ember,
a szveget ler ember historikus imagincijnak textualizldsa. Amikor teht a
humntudomnyok terletre merszkednk, a szvegszersds s az interpretci
gyakorlatba is belebocstkozunk.
Eme hrom imagincis szint taln leginkbb a szvegek stlusban rhet tetten.
A stlus eme imagincis szintek kzti mozgsok individulis s szemlyes jellege.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 41

Minden egyes ember, aki egyrszt folytonosan a msok ltal kijellt kzegben, a filozfiatrtnet fogalmainak tartomnyban mozog, a maga tjt jrja, egszen sajtos individulis s bels perspektvbl ltja a dolgokat, szvegeket s trtneteket.
Eme individulis ltsmd, a meglev elemek j trendezse, az egyn egynknt s
belsknt val jelenlte tekinthet a stlus egy rtelmezsnek. A stlus az az ember,
aki r, aki belell a hromrteg imagincik soha vget nem r jtkba.
Nagel szerint a bels perspektva fogalmai, a szubjektivits nyelve bizonyos rtelemben szintn
az emberek kzs vagyona. Nincs okunk ugyanis flttelezni, hogy a tbbi embernek is nem a mienkhez hasonl bels perspektvja s szubjektivitsa van akkor is, ha mi a msik szubjektivitsba
behatolni vagy betekinteni nem tudunk. Ezrt a bels vilg fogalmai is nyilvnosak, br ms rtelemben, mint a kls vilgi. Az rzelmeket kifejez fogalmak rthetk klnbz emberek szmra, ezek mindenki szmra hasonlkat jelentenek akkor is, ha mindenki kicsit mst rt haragon, szerelmen, bartsgon stb. Termszetesen ezek a bels fogalmak nem abban az rtelemben s nem kzvetlenl gy interszubjektvek, mint a fizikai vilg lersra szolgl fogalmaink.
Miutn lltja Nagel a szubjektv jelensgek szmra is van interszubjektv megegyezs,
ezrt az objektivits fel val haladst nem lehet megoldani az interszubjektivitsra val hivatkozssal. Az objektivits nem nvelhet azon imaginatv horizont kiszlestsvel sem, amely ltal
a sajtunktl klnbz sok szubjektv perspektvhoz jutunk kzel. (Az imaginci nyilvnvalan nem visz ki tnylegesen a sajt szubjektivitsunkbl.) Nagel szerint a szubjektv-objektv tmenet az externalitssal s a distancival teremthet meg. A fenomenolgira emlkeztet llspont szerint a kls, az objektv vilg trgyait gy prbljuk megismerni, hogy megprblunk elvonatkoztatni azoktl az adatoktl s tnyezktl, amelyek a reflexi eltti ltsmdunkhoz tartoznak, azaz megprbljuk az objektumokat deszubjektivizlni. Ez a tevkenysgnk az objektv
megismers azon vgybl indul ki, mely szerint meg vagyunk gyzdve, hogy a rajtunk kvl lev vilg ott van, s magban valamilyen. Ugyanakkor Nagel is elismeri, hogy nincs olyan megismers, amely el tudja rni azt az idelt, hogy teljesen megszabaduljunk a megismersnkben lev szubjektv elemektl s sszetevktl.
Azon meggyzds nyomsra hagyjuk el a szubjektvat, hogy minden, ami van, annak magban (an sich), minden perspektvtl fggetlenl, valamilyen mdon lennie kell. Ezt megragadni, mikzben sajt perspektvnktl egyre jobban tvolsgot tartunk, ez az az elrhetetlen idel,
amelyre az objektivitsra val trekvsnk irnyul (Nagel, 1991c, 119).
Nagel szerint minden megismersnkben sztvlaszthatatlanul keveredik az objektv s a szubjektv mozzanat, legyen az etika, ismeretelmlet, metafizika vagy a klnfle tudomnyok s a
mindennapi ismeretek. Pusztn fokozati klnbsgek vannak, a megismers sorn az objektivits
fel val elmozdulsra jl rzkelhet. Az objektivits keresse sorn persze az egyes ember ltsmdjt szmos tnyez sszezavarhatja, gy a testi elvltozsok vagy az egyni helyzet egyb
klnssgei. Ezrt szksges az tletek formitl val fggst cskkenteni vagy az elvltozsok
termszett analizlni. Mdszeresen haladva lehetv vlik a szubjektvtl az objektv fel val
elmozduls.
Egy individuum mindkt perspektvbl tekinthet a vilgra s ebbl bizonyos nehzsgek
addnak. Mikzben sajt maga alkatnak elemei kzt vlaszt, hogy melyeket fogadja el a megismers kritriumainak vagy eszkzeinek, e vlaszts sorn vgl is szintn csak nmagra tmaszkodhat. Az egyedi szemll ugyanakkor nem tud teljesen trgyszer llspontra helyezkedni
ezrt olyan perspektvt kellene keresni, amely fggetlen az egyedi szemlltl. Ha a dolgok tnylegesen lteznek valamilyen egyetlen mdon, akkor olyan vizsglati mdszereket kell tallni,
amelyek fggetlenek az egyedi szemll alkattl s perspektvjtl. Erre szolglnak Nagel vlemnye szerint a tudomnyokban alkalmazott mszerek, amelyek eredmnyei olyan lnyek ltal
is tudomsul vehetk lennnek, amelyeknek nincsen hozznk hasonl rzkszerveik.

Nagel knnyedn elintzi az objektivits episztemolgiai problmjt. Ugyanis

nem tudunk olyan mszert elgondolni, amely ne vonatkozna rzkszerveinkre s gondolkodsunkra, illetve ne ezektl fggene. Teht mg az objektivitsra trekv ksrleti fizikai tudomny sem vlaszthat el a szubjektv mozzanatokrl. Minden vizsglati mdot s a hozz kapcsold ksrleti berendezst s mszert az ember maga tallja ki, s ennek a kitallsnak tbb rtege s tbb kvetkezmnye van. Egyrszt ah-

41

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 42

hoz, hogy egy berendezst megalkossunk, bizonyos elhatrozsokat kell tennnk. El

kell hatroznunk, hogy a valsg mely darabjval kapcsolatban akarunk vizsglatot
folytatni. Elre kell sejtennk fogalmi szinten, hogy milyen termszet jelensgeket
akarunk vizsglni. Ezek a vizsgland jelensgek nem nmagukban ltez jelensgek
a valsgban nem lteznek izollt jelensgek , hanem ltalunk a kontextusbl, az
sszetett s sokrteg valsgbl kiszaktott tnyek. Amikor egy berendezst egy jelensg vizsglatra megalkotunk, akkor mr eleve sejtnk valamit a valsgrl, definiljuk azt, s eme elzetes tudsunkkal meghatrozott s elkpzelt, teht vgs soron ltalunk elklntett s megalkotott valsgot akarunk vizsglni. Tovbb nincs
az a berendezs, amely bizonyos szubjektivisztikus szlelsi metdusoktl fggetlen
lehetne. Brmilyen szubatomi rszecskt, mikrobiolgiai tnyt stb. akarunk is mrni,
annak mrsi eredmnyeit a mszer lthatv transzformlja, felvteleket kszt,
vagy a skln leolvashat rtkeket kzl. Teht a kzvetlen rzkels szintjre
transzformlja a kzvetlenl nem rzkelhett. Nyilvnval, hogy el sem tudunk gondolni egy olyan berendezst, amely annyira objektv lenne, hogy brmely olyan lny
is hasznlni tudn, amelynek nincs olyan rzkel struktrja, mint a mienk.
Az objektivits Nagel szerint viszont megkveteli, hogy a specifikus emberi perspektvt is fladjuk. Ha ltezik a vilgra val tekintsnek egyetlen helyes mdja, akkor az biztosan fggetlen attl a perspektvtl, amelyet ppen vletlenl flvesznk.
Ebben az esetben olyan nzpontrl kell sz legyen, amely a dolgokra val pillants
mellett megengedi a megfigyelre val rtekintst is. Egy objektivitsra trekv perspektva szmra a szemllnek nem lehet egyetlen klnleges, kzpponti llspon42 tot tulajdontani:
a szemllnek nem tulajdontunk klnleges, kzponti llspontot. A helyes perspektvnak tovbb meg kell engednie, hogy azon lny tpusa, amelyhez a megfigyel is tartozik, nem
jtszik tbb szerepet. A helyes kp a dolgokat sem gy nem mutathatja be, ahogy azok szmunkra, emberek szmra termszetesen megjelennek, sem gy, ahogy n azokat innen ltom (Nagel,
1991c, 121).

Az objektivitsra val trekvs teht az egynen ktfajta tllpst felttelez: az individuum s a faj sajtsgaitl is el kellene tekinteni. A Nagel-fle objektivits teht
arra utal, hogy mi ltezik magban (an sich). Ezen eljrsmd felttelezi, hogy a bemutatott, a megismert, elvlaszthat a bemutats mdjtl. m Nagel megjegyzi, a
nagyobb objektivits fel val trekvs komoly nehzsgeket vet fl, klnsen, ha
a megfigyel szubjektumot is bevonjuk a folyamatba.
Bizonyos szubjektv tnyek, a bels perspektva szempontjai s lmnyei eltnni ltszanak, ha
egyre nagyobb objektivits fel treksznk. Az a benyomsunk tmad, hogy objektve rthetetlenn vlik a szemlyes identits, a pszichofizikai problma vagy akr a szabad akarat krdse. Akrhogy is igyeksznk, a kls s a bels perspektva ssze fognak tkzni; ha pedig kitartunk az objektivits kvetelmnynl, akkor hrom lehetsgnk van a szubjektv aspektusokkal val bnsmdban: a redukci, az eliminci vagy az annexi. Ez a hromirny prblkozs az, ami a jelenkori analitikus filozfia trekvseit jellemzi.
1. Redukci. A bels perspektva esemnyeit egyszeren a fizikai, objektivisztikus vilg esemnyeiknt rtelmezi. Az ilyen elkpzelseket hvjk fizikalizmusnak vagy materializmusnak.
2. Eliminci. A szubjektv perspektva jelensgeit ltszatoknak lehet deklarlni, s ezzel mint
nem valsgos tnyeket lehet elvetni ket. gy pldul a szemly identitst, az akarat szabadsgt, a nem konzekvencionalista etikkat mint ltszatokat, babonkat lehet visszautastani.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 43

3. Annexi. Ha a szubjektv jelensgeket nem tudjuk a rendelkezsre ll objektv sztrra reduklni, megvan a lehetsg, hogy az objektv realits egy j elemt fedezzk fl, s ezltal a bels jelensget is az objektv vilg rszv tegyk. Az akarat, az n, a llek fogalmai ilyen szerepeket vehetnek fl. Ugyanakkor ezekkel a jelensgekkel individulisan itt s most tallkozunk,
s nem valamifle szemlytelen objektivitsban. Trrl s idrl beszlhetnk objektve, de a sajt aktulis tridbeli helyzetnket s perspektvnkat nem tudjuk objektv szintre helyezni az
mindig sajt perspektvnk marad.

Nagel ezzel szemben azt javasolja, hogy ismerjk fl, az objektv szemllet nem tudja a valsg egszt tfogni, hanem annak csak rszszemllett, rszltvnyt adja. Ez
azt is sejtetn, hogy a dolgok nem csak egy mdon lteznek. Mg Nagel szerint az analitikus tradci a bels perspektvt prblta felszmolni, addig az idealista hagyomny,
belertve a fenomenolgit, a szubjektivits primtust hangslyozta. Egyes idealista
irnyzatok odig mennek a szubjektv dimenzi kzppontba helyezsvel, hogy az objektv, a magnval valsg megismerhetsgt teljes mrtkben tagadjk. Ezzel szemben Nagel a kt perspektva prhuzamos rvnyestse mellett szll skra.
Mind az idealizmus, mind az ellenttes objektivizl felfogs vgs soron egy kzs meggyzdsen alapul: egy vilgnak nem lehetnek reduklhatatlan nzpontjai s ugyanakkor reduklhatatlan objektv realitsa a kett kzl az egyiknek kell annak lennie, ami valban ltezik, s a
msikat valamilyen mdon arra vissza kell tudni vezetni, vagy attl kell fggenie. Ez egy alig
visszautasthat gondolat. Vitatni annyit jelentene, mint bizonyos rtelemben tagadni, hogy csak
egyetlenegy vilg van (Nagel, 1991c, 126).

Nagel gy vli, hogy az objektivits fel vezet lps azt mutatja meg, miknt vannak a dolgok magukban, s nem azt, hogy miknt jelennek meg neknk. Ha az objektivitsra irnyul tekintet a vilgban dolgokat s embereket szlel, akkor csak azt tud- 43
ja e tekintettel flismerni, ahogy azok a dolgok magukban vannak. Ha viszont igaz,
hogy amiknt a dolgok a szubjektumok szmra vannak, az ms, mint amiknt magukban vannak, akkor nyilvnval, hogy az objektv kp valamit nem vesz figyelembe. Nyilvnvalnak tarthat, hogy a valsg nem csak az objektv vilgbl ll, s az
objektivitsra val trekvs nem minden terleten egyenl mrtkben alkalmas hozzlls, hogy az igazsgot megtalljuk.
Elgondolhat, hogy minden ltez dolognak van nhny objektv tulajdonsga.
Nagel szerint pldul az lmnyek lerhatk fizikalista mdszerekkel is a fenomenlis lers mellett; de bizonyra vannak olyan minsgeik, amelyek csak a bels perspektvban szemll szmra adottak.
Egy kls perspektvbl lennie kell az lmny (Erleben) ltalnos kpnek,
amelynek sajt szubjektv perspektvnk a sajtos esett jelenten. Ez a radiklisan
generikus kp azonban teljes mrtkben tlmegy rtelmnkn.
Mivel teht generikus okokbl az lmnyrl s a szubjektv perspektvrl nem tudunk kls, tfog, objektv kpet alkotni, gy soha nem is lesz-lehet teljes a rla
val kpnk. Ezzel szemben az objektve jobban megkzelthet kls dolgok
vizsglata relatv eredmnyessggel kecsegtethet. Ennek eredmnye egy sikeres, br
meglehetsen szntelen valsgkp lehet, amelyet gyakran tudomnyosnak is neveznek. Mikzben azonban objektve sikeresek vagyunk, figyelembe kell venni, hogy
mindig vannak a bels perspektvnak sszefggsei, mint pldul a szabad akarat, a
pszichofizikai problma, az etika, amelyek nem kzelthetk meg kimerten objektivisztikus mdszerekkel.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 44

Az objektivits ignye, nmagunk transzcendlsnak vgya az ember egyik legersebb ksztetse. Azonban tudomsul vve s respektlva a maga megismtelhetetlen s egyedi bels vilgt, mindig figyelnie kell arra, hogy sem az objektv a szubjektvet, sem a szubjektv az objektvet fel ne szmolja. Az egymst kiegszt, nem
azonos llspontok s perspektvk egymsmellettisge nemcsak egy gyakorlati
okokbl szksges illzi, hanem az let megingathatatlan tnye is.
Az egymsnak ellentmond llspontok koegzisztencija, amelyek tvolsguk fokban klnbznek egy kontingens ntl, ez a koegzisztencia nemcsak praktikus okokbl szksges illzi, hanem az let megingathatatlan tnye (Nagel, 1991c, 128).

OBJEKTV RTKELMLET
Az rtkek arra vonatkoznak, hogy mit tegynk, mit akarjunk, azaz cselekedeteink
indokaiul szolgl(hat)nak. Az rtkelmlet az utbbi vtizedek filozfijban meglehetsen httrbe szorult, s inkbb az etikn bell trgyaljk, ha egyltaln. Ennek oka
rszben az, hogy nehz megmondani, hol vannak az rtkek, s mifle ltezk vagy
dolgok, avagy egyltaln feltrhat-e termszetk ilyen jelleg krdsek segtsgvel.
A kls fizikai s a bels pszicholgiai vilghoz kpest az rtkek nyilvnvalan valahol mshol helyezkednek el, avagy valamilyen mdon ezekben a vilgokban m ez
utbbi eset ttelezshez el is kell magyarznunk sajtos helyzetnket.
Nagel az objektivits fogalmnak kiterjesztse s ltala kidolgozott j megrtse
sorn az rtkeknek is objektv sttust tulajdont. Amikor Nagel rtkelmletvel fog44 lalkozunk, arra figyelhetnk, vajon sikerl-e neki eme rtkek objektv, azaz szubjektumfggetlen megkzeltse. Nagel az rtkeket is objektivizl eljrssal kzelti
meg, azaz megprbl elvonatkoztatni az egyedi perspektvtl, st az emberi faj nzpontjtl is. Az objektivits mint cl itt is sszefgg a realista meggyzdssel. Az
rtkek normatv s nem deskriptv jellegek. Nem azt trjk fl, hogy miknt vannak a dolgok, hanem a cselekvs indokait, alapjait szolgltatjk. Nem arrl szlnak,
hogy milyen a vilg, hanem hogy milyennek kellene lennie, milyenn vlhatna a
mi kzbenjrsunkkal s aktivitsunkkal. A filozfiai rtkelmlet az rtkek feltrsval sszekapcsolja a mirt krdst: mirt ilyen vilgot szeretnnk, s mirt nem
msmilyent?
Az rtkekkel kapcsolatban Nagel szerint kt objektivisztikus szlssg kzt foglalhatunk llst. Az egyik vlemny szerint az rtkek a teoretikus megismers tartomnyba tartoznak, s a
tnyszer vilghoz kapcsoldnak. A msik felfogs kpviseli azt lltjk, hogy objektve, kls
szemlletbl tekintve, minden mindegy azaz rtknihilizmust vallanak. Nagel szerint ahhoz,
hogy egyltaln bizonyos preferencikat, cselekvsi alapokat, vlasztsokat elfogadjunk, hogy
cselekvseinket, habitusainkat egy vilgban prezentlni s igazolni tudjuk, el kell fogadnunk bizonyos objektivitst az rtkekkel kapcsolatban. [A]z indokok vilga, sajt indokaim is, nem
csupn az n sajt llspontomtl fggen ltezik. gy ltezem, mint egy olyan vilg rsze,
amelynek jellege bizonyos fokig fggetlen attl, hogy mit gondolok [...] az objektivits az egymst megrtsnek egy mdja, amely nem vihet t szksgszeren az egsz valsgra [kiemels
B. J.] (Nagel, 1991b, 42).

Amikor Nagel az rtkek kommuniklhatsgra hivatkozik objektivitsukkal

kapcsolatban, akkor anlkl, hogy erre utalna, az objektivitst azonostja az interszubjektivitssal, azaz objektv az, amit egy nyelven meg tudok fogalmazni, s ms

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 45

meg tud rteni s ezltal egy vilgban, egy horizontban gondolkodunk, cseleksznk s kommuniklunk.5 Nyilvnval, hogy ez nem egy abszolt objektivits,
hanem egyezmnyes objektivits; kpviseli nem azt lltjk, hogy a trgy olyan magban, amint megismerem, hanem azt, hogy mi a trgyat gy s gy ltjuk kzsen,
mint emberek, s ezt a kzs tudst egyms szmra kommunikljuk, s mivel ezt a
ltsmdot s kommunikcit megosztjuk egymssal, ezrt elfogadjuk, hogy a rajtunk kvl lev trgy gy s gy van azaz gy, ahogy mi mondjuk s felfogjuk. Az
interszubjektivitsra redukld objektivits valjban s ugyanakkor objektivitsba
szublimld szubjektivits: mint ilyen bizonyos rtelemben flrevezet, hiszen valjban nem szoros rtelemben vett objektivitsrl, hanem kitgtott, kzssgi szubjektivitsrl van sz. Nagel ktsgtelenl egy objektv objektivitsra s nem
kzssgi-szubjektv-objektivitsra trekszik, ezrt is figyelemremlt, hogy esetenknt a ltszat szerint sszekeveri ezeket a fogalmakat.
gy prblja az rtkek objektivitst megkzelteni, hogy ttelezi, ha rtkek
egyltaln lteznek valamilyen objektv mdon a szmunkra, akkor ezek ltalnos
formjak kell legyenek. Ezt mr Kant is megfogalmazta a morlis trvnyekkel kapcsolatban. Ugyanis ha egy trvny nincs ltalnosan megfogalmazva, akkor az nem
is trvny: az emberek a legklnflbb helyzetekbe kerlnek, amikor vlasztaniuk
kell, azaz trvnyeket, rtkeket, cselekvsi alternatvkat kell megfogalmazniuk, s
azok kzt vlasztva kell dntenik. Ha az rtkek vagy trvnyek nem elgg ltalnos megfogalmazottsgak, akkor nem lennnek valdi s mindenkire rvnyes trvnyek, hiszen kivtelek s a trvny al nem es helyzetek tmegt lehetne kitallni. gy pldul nem lehetne ltalnos etikai trvny a fuldoklnak a vzbl val ki- 45
mentse, mert nem mindenki tallkozik a vzben segtsgrt kilt emberrel, ezzel
szemben ltalnos formj trvny, hogy minden emberen segtennk kell kpessgeink s lehetsgeink szerint.
Az rtkek objektv felfogsnak lehetsgt Nagel a fjdalom s az rm fogalmaival kzelti meg. Nyilvnval, hogy mindenki a lehet legkevesebb fjdalomra s a legtbb rmre trekszik letben. Termszetesen lehet ezeket a jelensgeket s a velk kapcsolatos hozzllst szubjektvnak tekinteni, de Nagel amellett rvel, hogy egy objektv flfogs jobban megrti az rm
s a fjdalom jelensgkomplexumt.
Termszetesen lehetsgesek klnfle nzetek, mint pldul hogy a fjdalom nem rossz, s
nem kell megszntetni, vagy hogy a fjdalom mindenkinek magngye stb. De a mindennapi letben a legtbb normlis ember a fjdalom megszntetsre tr. Ha fj a feje, aszpirint vesz be, s
msoknak is ezt ajnlja. Ha valaki fjdalmat rez, pldul egy baleset utni srlsektl szenved,
akkor a termszetes reakci nem a srlt magra hagysa, hanem szenvedseinek enyhtsre val trekvs. Nem vonhat teht jzan sszel ktsgbe, hogy a fjdalom rtk, amely olyan cselekedetekre szlt fl, hogy meg kell azt szntetni, mint ahogy az rm ppen a fokozsra szlt
fl (ami nem jelenti, hogy rmet mechanikus vagy racionlis cselekvsekkel el lehetne rni). A
fjdalom s az rm tnye s a velk kapcsolatos ltalnosan elfogadott emberi reakcik s cselekvsi stratgik Nagel szerint ezen rtkek objektivitst jelzik. Ehhez hasonlan lehetne tovbbi rtkek objektivitst is megfogalmazni. Nagel a kvetkezkppen fogalmazza meg felfogst:
Pozcim a kvetkez. Nincs szksgnk bizonytkra, hogy semleges okok lehetsgt megfontolhassuk: ez a lehetsg egyszeren magtl addik, mihelyt flvesszk az objektv llspontot.
Nincs semmifle titkos problma, hogy miknt lehet egy szemlynek indoka, hogy sajt klns
rdekeitl s egyni perspektvjtl fggetlenl a vilgnak egy llapott akarja, mivel az olyan
lnyek, mint mi, nincsenek korltozva egyetlen olyan sajtos perspektvra sem, amely megegyezne szemlyes helyzetkkel a vilgban. Minden egyes ilyen lny [...] mg egy objektv nmaga is: nincs ms lehetsge, mint hogy a vilgnak olyan objektv flfogst alaktja ki, amelyben maga is elfordul [...] nem csak szemlyes lnyek vagyunk: sajtos mdon lnyegnk sze-

boros_ujra.qxd

46

2009.02.12.

14:52

Page 46

rint a vilgnak egy olyan perspektvbl val megfigyeli is vagyunk, amely nincs a vilgban
egy a vilgban sehol sem lev perspektvbl [nznk a vilgra B. J.] , s ezen adottsg tesz
bennnket kpess, hogy ltalnos s klns rtktleteket hozzunk (Nagel, 1991b, 5960). A
kvlrl val szemllet realisztikus, teht a valsgnak megfelel ltsmdot tesz lehetv. Ez
a lehetsg veti fl az rtkrealizmus krdst.
Nagel gy vli, hogy miknt a szolipszizmus ellen sem lehet szigoran logikailag rvelni, gy
az rtkszubjektivizmussal szemben sem. Ugyanakkor lehetsg van az rtkrealizmus ttelezsre s ltala bizonyos jelensgek megmagyarzsra, amelyek sorn ezek a magyarzatok
megfelelbbeknek tnhetnek, mint a szubjektivisztikus alternatvk.
A realizmus lehetsge semmilyen mdon nem bizonythat Nagel szerint. Az egyetlen lehetsg, hogy cfoljuk a lehetetlensgt demonstrl rveket. Az rtkrealizmussal szemben hrom
rvet hoz fel, s utal cfolatukra.
1. Ha az rtkek valsgosak, akkor valamifle sajtsgos ltezkrl lenne sz (Mackie rve).
Nagel szerint erre nincs szksg, hiszen a fjdalom megszntetsnek knyszere (ms emberekkel kapcsolatban is), a msokon val segts egyetemes rtkessge az egyes emberektl fggetlenl is rvnyes, akkor is, ha a rszoruln val segts mint rtk nem valamifle ontolgiai
entits.
2. Az objektv nihilizmus szerint nincs rtelme az embertl fggetlenl a vilgban valamifle
rtket vagy rtkessget ttelezni. Ezrt az rtkek, amelyek az ember nlkl rtelmetlenek, nem
is fogalmazhatk meg az ember nlkl, s gy nem objektvak. Nagel szerint ez a felfogs csak
akkor lenne tarthat, ha kizrlag a tvolsgbl, az emberen kvli llspontbl val rtktleteket fogadnnk el. Amikor viszont egy objektivisztikus szemllet kialaktsra treksznk, akkor
az objektv llspontra, a distancilt pozcira val trekvs mindig a bels perspektvtl indul
ki, s mikzben azt igyekszik elhagyni, mgis mindig megmarad implikltan s bennefoglaltan
annak tudata, hogy objektv felfogsunk egy szubjektum bels perspektvja fell jn.
3. Az empirikus rvels a kultrk s hatalmi viszonyok sokflesgre hivatkozva tagadja az
objektv rtkek lehetsgt. Nagel ezt az rvet gyengnek tartja: a pluralizmus pusztn a megjelensek klnbsge.
Ha nem is fogadjuk el a relativizmus vagy szubjektivizmus rveit, Nagel figyelmeztet, hogy a
tlzott objektivizls csapdjba sem kellene beleesnnk: abba a ksrtsbe, hogy az okok objektivitsnak tlsgosan ers s egysges interpretcijt adjuk.

Amint a metafizikban, gy az rtkelmletben s az etikban is, trtnelmkben

egysgest tendencik hzdnak vgig. A metafizikban ezek az egykzpont, az
abszolutisztikus rendszerfelfogsok. Az rtkelmletben s az etikban pedig az
egyetlen abszolt j alapelv elmlete amely az etikban a konzekvencionalista elmletekben cscsosodik ki Nagel szerint.
Nagel az rtkekkel kapcsolatban is objektv, de tbbperspektvj flfogs mellett rvel. Vannak ugyan semleges, kls rtkek, de lteznek olyan kzvetlen individulisan megjelen rtkek
is, amelyek csak az egyedi szemlyek szmra evidensek, s amelyek nem reduklhatk bizonyos
ltalnos fogalmakra. Az rtkeknl is meg kell klnbztetnnk a bels s a kls rtkeket,
akrcsak a vilggal kapcsolatban a bels s a kls (pszichikai s fizikai) vilgot. El kell fogadnunk, hogy a valsgnak vannak olyan elemei, amelyeket nem lehet objektve megrteni.

Az rtkek abban az rtelemben objektvak, azaz trgyiak s az egyedi szemlltl

bizonyos mrtkig fggetlenthetk, hogy nemcsak sajt tetszsnktl fggenek, hanem valamilyen mdon be vannak rva a trtnetnkbe s trtnetisgnkbe, a nyelvbe s a nyelvisgbe, tovbb a trsadalomba s a trsadalmisgba is. Ugyanakkor emberknt (s mi csak gy tudunk nyelvet hasznlni, gondolkodni s rvelni) nem beszlhetnk az embertl fggetlen objektv rtkrendrl. Az rtkek vilga teht ember- s
emberisgfgg miknt feltehetleg az ember s az emberisg lte egyltaln bizonyos rtkek egyetemes tiszteletben tartstl fgg. Az ember szubjektivitsa s objektivitsa mintegy egymsba rdtak: nincs kln objektv s szubjektv, hanem perspektvk egymsba-helyezettsge, klcsns egymsra hatsa s egyms-rtelmezse.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 47

JEGYZET
1 Vesd ssze: Nagel 1990, 56. Az itt kvetkez megfontolsok Nagel ezen knyvt kvetik. A flvetett
problmk s sorrendjk megegyezik Nagelvel, akinek gondolatmenett s rvelst kvetem. Ugyanakkor esetenknt eltrek Nagel argumentcijtl, s sajtomival helyettestem vagy egsztem ki azokat. ltalban nem idzetekrl, csak parafrzisrl van sz. A megklnbztethetsg rdekben a
Nageltl tvett gondolatok jl elklnlten, szlesebb margval jelennek meg a nyomtatsban anlkl,
hogy az oldalszmokat jeleznm. Ezzel szemben a teljes sorhosszsg szvegek tlem szrmaznak.
Ez a filozfiai bevezet azzal a tnnyel szmol s helyezkedik szembe vele, hogy manapsg a filozfit nem problmink flvetseknt s megoldsi ksrleteknt kezelik, hanem elssorban klnbz
szerzk mondsait elemzik s hasonltjk ssze a norml halandktl s adfizetktl teri-akadmiai
tvolsgban, ltalban csak kevesek ltal rtett nyelven. Ktsgtelen, ezt lehet gy is rtelmezni, hogy
korunk filozfiai kultrjnak msodlagos (idz, hivatkoz) jellegre utal. Azok az olvask s gondolkodk azonban, akik ismt flvetik a nagy vagy a rgi krdseket, mert magukat jaknak tartjk ebben
a vilgban s mely ember, mely generci nem tartja magt annak? , nem kezdhetik a filozfiai gondolkodst pusztn rgi szvegek mormolsval, hanem mindjrt a tanulmnyok s a szisztematikus gondolkods kezdetekor azt is tekinteni kell, hogy hol is a problma, s van-e problma? a mi szmunkra. Filozfiatrtnsz lehet valaki anlkl, hogy sajt maga filozfiai krdseket tenne fl, vagy akr a
filozfit sajt lete s sorsa rtelmezsre is hasznlni akarn. De filozfus csak az lehet, aki maga is
megfogalmazza sajt problmit, amelyekkel a tarsolyban elkezdi olvasni a filozfiatrtneti szvegeket. Mert ezek olvassa nlkl ugyangy nem vlik valaki filozfuss, mint ha csak ezeket olvasn, sajt problmk nlkl.
*

2
3
4
5

Thomas Nagel 1937-ben szletett Belgrdban, 1939-ben ment szleivel az Egyeslt llamokba, New
Yorkban ntt fl. 195458-ban a Cornell Egyetemen tanult Ithakban. Gondolkodsban ekkor elssorban John Rawls, Norman Malcolm, valamint a ksi Wittgenstein-rsok hatottak. Fulbright-sztndjjal az oxfordi egyetemen tanult, Austin s Grice hatottak gondolkodsra. 1963-ban a Harvard Egyetemen doktorlt filozfibl. Ekkor mr S. Kripke s N. Chomsky befolysoltk nzeteit. Ezutn hrom
vig a University of California, Berkeley tanra, majd tizenngy vig a Princeton Egyetemen tant. 1980
ta a New York University filozfia s jog professzora. Mindig is tbb filozfiai diszciplna irnt rdekldtt, fknt azonban a metafizika, ismeretelmlet, filozfiai pszicholgia, etika s politikai filozfia
foglalkoztattk. Szmos knyv rja s kiadja, cikkek szerzje.
Az itt kvetkez gondolatmenetet Szkratszrl s a filozfirl Ruedi Imbach professzortl tanultam a
fribourgi egyetemen.
A fogalmi vizsglatot a korbbiakhoz hasonl mdon T. Nagel Das Subjektive und das Objektive (1991,
99128.) rsa alapjn vgzem.
Vesd ssze pldul: Nagel 1990. A klnbsg hangslyozsa vgighalad az egsz knyvn, klnsen
2533.
Az objektivitsnak interszubjektivitsknt val rtelmezse nem Nagel tallmnya. Frege objektivitsrtelmezsben is megvannak az interszubjektivits jegyei, vagy pldul Evandro Agazzi a tudomnyos
objektivitst a szubjektivizmussal szemben elssorban az interszubjektivitsra hivatkozva vli megmenthetnek. Azok az ismeretelmleti iskolk, melyek a megismersben a (trsadalmi, nyelvi, kutati)
kzssget hangslyozzk, az objektivitst interszubjektivitsknt rtelmezik.

IRODALOM
Nagel, Thomas (1990): Was bedeutet das alles? Stuttgart. Reclam.
Nagel, Thomas (1991a): Bewutsein. In Die Grnze der Objektivitt. Stuttgart. Reclam. 1138.
Nagel, Thomas (1991b): Werte. In Die Grenzen der Objektivitt. Stuttgart. Reclam. 3969.
Nagel, Thomas (1991c): Das Subjektive und das Objektive. In Die Grenzen der Objektivitt Stuttgart.
Reclam. 99128.
Platn: Szkratsz vdbeszde. 40c42a.
Platn: Phaidn 67e

47

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 48

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 49

ETIKA!
VZLAT AZ ETIKA ESZMJHEZ

ilozfiai rsokat fenyegetheti az a veszly, hogy elvesznek a fogalmi elemzsekben, s nem szakfilozfusok knnyen felteszik a krdst, mi rtelme van az
elvont s nem ritkn nehezen rthet analziseknek. Filozfusok azzal vlaszolnak, hogy a gondolkods s cselekvs fogalmakban s fogalmak ltal zajlik, s ha
nem trdnk ezek tisztzsval, gondolkodsunk s cselekvsnk fogalmilag zavaross vagyis rtelmetlenn vlik olyann, amirl mg beszlgetni sem tudunk. Ha
nem trdnk a fogalmainkkal, azok trdnek majd velnk: elbb-utbb nem fogjuk
tudni, mit beszlnk, mit cseleksznk, mirt mondunk valamit, mit is mondunk, mit
is rthet a msik szavainkon, s mirt is cseleksznk gy s nem inkbb gy. Olyan
fogalmak fognak eluralkodni gondolkodsunkon s cselekvsnkn, melyeket vletlenszeren hallunk, olvasunk, olyan cselekvsmintkat fogunk automatikusan tvenni, melyekkel taln nem rtennk egyet, ha azok szerkezetn, vagyis fogalmi megkzeltsn elgondolkoznnk. Mi lesz akkor a klnbsg kztnk s a fogalmakat nem
hasznl lnyek kzt?
A filozfit s a tudomnyt tekinthetjk gy is, mint ami a fogalmak feltallsval,
tartalmi feltltsvel, elemzsvel s hasznlatval foglalkozik. Mai kpnk szerint ebben klnbznk a tbbi llnytl: abban, hogy fogalmakkal teltjk aktivitsainkat, 49
mint ahogy viszonosan ezek az aktivitsaink egyben maguk tltik fl fogalmainkat.
Az emberi cselekvs legltalnosabb rendszeres fogalmi megkzeltse az etika,
melynek immr hossz trtnete van. Az etika kezdetei ta olyan krdseket tett fl,
mint hogy mely fogalmak vezreljk a cselekvseinket, milyen fogalmakkal lehet
megragadni a cselekvs szerkezett, mi a viszonya a cselekvsnek a cselekvs eredmnyhez, mikor tekinthet egy cselekvs szndkosnak, mitl vlik egy cselekvs
jknt vagy rosszknt rtkelhetv, egy cselekvs vagy inkbb egy szemly tekinthet-e morlisan jnak vagy rossznak, meddig terjed a szemly felelssge, mi az
egyn autonmijnak vagy szabadsgnak szerepe a morlis cselekvsben, szabade a cselekv ember, avagy az oksgi vilg ltal teljesen meghatrozott. Olyan krdsek ezek, melyek a legklnflbb formban jra meg jra felmerlnek a nyugati
gondolkods s civilizci trtnetben.
Ha az etika trtnetbe legalbb flves kurzus segtsgvel vezethetjk be hallgatinkat, akkor az egy lehetsges mdszer, hogy az etika s a gondolkodstrtnet elzetes fogalmval ismertetjk meg hallgatinkat, majd pedig a legnagyobb etikai gondolkodk elmleteit mutatjuk be trtneti egymsra kvetkezskben. Mindekzben
folyamatosan utalunk e fogalmak vltozsaira, klnfle rtelmezseire s az rtelmezsek egymsra hatsaira. Ksrletet lehet tenni persze mindennek egyetlen eladsban trtn sszefoglalsra. A ksrlet lehetetlennek tnik, de csak olyan ksrleteken rdemes gondolkodni, amelyek megvalstst elszr el sem tudjuk kpzelni. Minden egyb rutinmunka. A kvetkezkben ksrletet teszek arra, hogy egyetlen
fejezetben sszefoglalan rjak az etika trtnetrl.1

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 50

HELYESEN CSELEKEDNI
Tudomsunk szerint az antik grgk kezdtek azzal a rendszeressggel gondolkozni, amelybl a nyugati tudomny, kultra s civilizci kialakult, s mr a nyugati
gondolkods hajnaln felismertk, hogy az ember viszonyulsa a vilghoz ketts.
Egyrszt megismeri krnyezett, msrszt pedig cselekszik benne, s br a kett szorosan sszefgg, de a tevkenysgek rendszeres taglalsa eltr metodolgit ignyel. A metodolgia klnbsge a tevkenysgek minsgt meghatroz alapfogalom vagy alaprtk klnbsgbl fakad. A megismers vagy tuds alapkrdse, hogy
igaz-e az, amit a vilgrl tudni vlnk, mg a cselekvsrl azt krdezzk, helyes-e, je. Az igazsg krdsvel az ismeretelmlet, jabban a tudomnyelmlet, a j krdsvel pedig az etika foglalkozott s foglalkozik.
Fltehet a krds, meghatrozhat-e ltalnosan, mi egy cselekvs, s mi tesz egy
cselekvst helyess. E krdsre adott vlasz egyben az etika mint tudomny lehetsgre vagy lehetetlensgre adott vlasz is. Ha ugyanis ltalnos jegyekkel le tudjuk
rni, hogy mi tesz egy a fizikai vilgban megfigyelhet folyamatot cselekvss, akkor
ltalnos cselekvselmletet, a cselekvs tudomnyt mvelhetjk, amely olyan modern diszciplnkban is manifesztldhat, mint cselekvspszicholgia, szocilpszicholgia, magatartstudomny. Ha tovbb azt is lltjuk, hogy ltalnos fogalmakkal tudunk beszlni a cselekvsek helyessgrl vagy helytelensgrl, akkor a technikai jrtassg tudomnyainl vagy a jogszablyok betartsnak s vgrehajtsnak
elemzseinl jrunk. Ha azonban egyetemes formban is fltesszk a krdst, mely
50 cselekvs j, s melyik nem, vagyis a jsg kontextustl fggetlen kritriumait felttelezzk, akkor lehetknt fogadjuk el az etika tudomnyt is. E tudomny ltezsnek krdse, megalapozsa s metodolgija krli vitk egyidsek magval e tudomnnyal, s mind a mai napig az etikai vitk kzppontjt kpezik.
Az etikt mint filozfiai diszciplnt nem rthetjk meg sajt trtnete nlkl. Mg
az empirikus szaktudomnyok tmaszkodhatnak trstudomnyokra, a biokmia pldul a kmia, a fizika trvnyeit is felhasznlja, tovbb a tapasztalatra, addig a filozfia nem tmaszkodhat msra, mint nmagra. Mindent megkrdjelez, s mindent
rtelmez a legltalnosabb rtelemben, ezrt csak erre a gondolkodsi folyamatra
mint nmagra tmaszkodhat. Ez a folyamat pedig idbeli struktra, hiszen nem lehet id nlkl, egyik gondolatnak a msikra kvetkezse nlkl gondolkodni. Ezrt a
filozfia tmasza az idbeli gondolatfolyam, ami sajt kialakult s folytonosan alakul trtnete.
Amikor a filozfia trtnett tanulmnyozzuk, akkor ugyangy tesznk eleget a filozfia elsajttsa feltteleinek, mint amikor az anatmit tanulmnyozzuk, mert
csak ez vezet az orvostudomnyok elsajttshoz. Nincs orvos anatmiai ismeretek
nlkl, nincs filozfus filozfiatrtneti ismeretek nlkl. A filozfia esetben hozz
kell tennnk, hogy trtnetnek tanulmnyozsa egyben sajt egyni gondolkodsunk trtneti kibontakozsnak tanulmnyozsa s individulis gondolkodsunk lehetsgeinek felttele is. Az embri emberr fejldsekor gyors lpsekben megismtli a biolgiai trzsfejlds llomsait, ugyangy a filozfus, vagyis a kimvelt
gondolkod, tanulmnyai sorn, megismtli a filozfiatrtnet fejldsi llomsait.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 51

Az etika a filozfival egytt kezddik: ahol elkezdenek gondolkodni a vilg eredetrl, rtelmrl, vgs sszefggseirl, ott az ember helyt s cselekvseinek rtelmt s helyessgt is azonnal a gondolkods trgyv teszik. Mai tudsunk szerint
a Kr. e. 6. szzadra, ktezerhatszz vvel ezelttre tehet a filozfia s ezen bell az
etika megjelense.
ETIKA SZKRATSZ ELTT2
Ahogy mi magunk sem rtjk s tudjuk kzvetlenl s minden tovbbi nlkl,
hogy mi mozgat bennnket, mirt gondolkozunk nkntelenl Kant spontaneitsnak nevezi rtelmi kpessgnket , azt sem tudjuk megmondani, hogy mirt s hogyan alakult ki szinte csoda folytn alig tbb mint ktezer vvel ezeltt a mai Trkorszg grgk ltal lakott nyugati partvidkn, Iniban a filozfia. Valami teljesen
j jtt ott ltre, ami korbban nem ltezett a fldn: a szisztematikus, kritikus, nyitott
gondolkods kezdetei, amely hajland volt sajt fogalmait s cselekvsi mintit fellvizsglni s racionlis rvek alapjn mdostani. E hatalmas forradalom, mely nlkl
ma nem lennnk itt, de a Holdon sem lettnk volna, s egyetemnk sem lenne, a fejekben zajlott, nhny kis-zsiai grg ember fejben. A fordulat legjelentsebb eleme a gondolkods jellegnek megvltozsa volt. E jellegvltson nem egyszer bonyoldst kell rtennk, hiszen bonyolult kozmolgikat szmos valls magban foglalt ebben az idben. Amikor Thalsz Krisztus eltt elre kiszmolta s megjsolta az
585. mjus 28-ai napfogyatkozst, a grgk fokozatosan elkezdtek azon gondolkozni, hogy taln nem egy isten szguldozik vgig az gen tzes szekern, hanem vala- 51
mi kiszmthat trgy. Amikor pedig az lltotta, hogy a Fld a vzbl keletkezett, akkor alternatvt adott a mitolgiai keletkezs-magyarzatokra. Thalsz mg nem lltott fl egysges, tfog elmletet a vilgrl, de gondolkodsra, ellentmondsra s
igazolsra szltott fl. Thalsznl jelenik meg a termszet mint folyamat s vltozs
gondolata, amelyet utda, Anaximandrosz fejleszt tovbb, akinek vilgmagyarzatban a termszetnek nll trvnyei vannak, fejldik, s nmagbl magyarzhat. A
termszeti trvnyszersg els formit is nla talljuk meg. Anaximandrosz taln
leghresebb kijelentst gy rizte meg a hagyomny:
Anaximandrosz: Brmibl keletkeznek a ltez dolgok, ugyanoda trnek vissza,
ami rendben van, mivel igazsgot s bntetst szolgltatnak egymsnak az igazsgtalansgrt, az id rendjnek megfelelen.3
Egy a mtoszokban hinyz fogalmi eszkztr jelenik meg, amely elkezd mkdni s fejldni s elvezet hozznk, akr ehhez a mondathoz is. Anaximandrosz a szmra krdsess vlt tnyekbl indul ki. Elgondolja, milyennek kellett lennie a vilgnak, amelybl a ma fennll, tapasztalhat tnyek kialakultak. Egy korbbi korszak
lersra hasznl fogalmakat, majd ezeket a fogalmakat tvezeti sajt kornak tnyeire. Azt, amit kzvetlenl tapasztalunk, csak valami rgen volt llapot megrtsn keresztl tudjuk megrteni. Mindehhez j gondolkodsi md kell: sszefggsek felttelezse, ezek idbeli hatkonysgnak elgondolsa, majd a sajt kor llapotaira val
alkalmazsa. Csrjban mr Anaximandrosznl megjelennek a tudomnyos gondolkods elemei: hipotzisek fellltsa, idbeli folyamatok modellezse, a tnyek feltrsa, tapasztalati igazolsa.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 52

A hagyomnyos mtoszokban ugyanazok az istenek voltak a vilg s az emberi let

urai, Zeusz ugyangy uralkodott az idjrson, mint a jog s az erklcs fltt. A mtoszok s a hit vilga istenekkel s emberekkel volt benpeslve, trtneteik s ritulik az emberi let minden apr helyzetre vlaszt adtak, vagy legalbbis szimbolikus krnyezetknt szolgltak szmra. A mtosz termszeti vilga az ember kzvetlen krnyezete. Az j grg filozfiai vilgmagyarzatokkal azonban az ember morlis s rzelmi ignyei nem elglhettek ki. Anaximandrosz vilgban eltnt a mtosz, az istenek, de eltntek az l, egyedi emberek is. Csak az ember jelenik meg ltalban s sematikusan, de nem olyan szemly, akiben magunkra ismerhetnnk, vagy
akivel azonosulhatnnk. Anaximandrosz termszeti eri fogalmi jellegek, s hozzjuk nem lehetsges semmifle rzelmi vagy emberi kapcsolat. A hres nmet grgsgkutat, Wilamowitz mondta erre, fogalmakhoz egyetlen ember sem imdkozik.
Br Anaximandrosz az selvet isteninek s halhatatlannak nevezte, de ez nem vltoztat ezen dezantropologikus fordulaton. Az Isten s az istenek tbb nem nll ltezk, nem alanyok vagy lnyegisgek, hanem egyszeren lltmnyok: a termszet
eri legfeljebb isteniek, maguk azonban nem istenek. A vilg j megkzelts- s magyarzatmdjhoz amelybl az egsz nyugati tudomnyos kultra kifejldik mr
szletse pillanatban nlklzhetv vlik az Isten s az istenek.
Mi trtnik azonban az egyes emberrel, aki tovbb li lett, s akinek rzelmei,
sorsa van, m krdseire a vilgmagyarz elvekbl immr nem kap vlaszt. Termszetesen a vallsok tovbbra is megmaradnak, s az emberek nagy rsznek otthont
vagy otthonossgot nyjtanak a vilgban. A krds, hogy az elindult folyamatok mi52 lyen hatssal vannak a trsadalmak kzrzetre, morlis llapotra. Mr a Szkratsz
eltti korban ksrlet trtnt a kialakult szakadk thidalsra. Ksbb a szofistk teljesen htat fordtottak a termszetfilozfiknak, mikzben mr a Szkratsz eltti
korban tallunk ksrletet etikai szablyok megfogalmazsra. A pthagoreusok a
szmnak a termszetet s az emberi viselkedst tfog erejben bztak, minden a
szmbl ered, lltottk. Cselekvsi szablyaik mig sok fejtrst okoznak, pldul,
mivel bntetsbl jttnk a vilgra, bntetst is kell elszenvednnk.
Nhny tovbbi pthagoreusok viselkedsi szably:
Urald a nyelvedet, ha az isteneket kveted.
Gyrdbe ne legyen isten kpe vsve.
Ne add mindenkinek knnyedn a jobbkezedet.
A pthagoreusok s Hrakleitosz szmra az ember a trsadalom rsze, az llam
pedig vilgegsz az embernek. Megllapthat, hogy mikzben Thalsz s Anaximandrosz hatalmasat lptek a vilg megismerse fel, filozfijuk hozott a gondolkodsba egy az embertl idegen elemet. Nemcsak megalaptjk a nyugati gondolkodst,
filozfit s tudomnyt, hanem ezzel egytt az emberisgnek rk nyugtalansgot,
t- s otthonkeresst, megllapodottsghinyt adnak, s a jv nagy tragdiinak
egyik lehetsgi felttelt is megteremtik.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 53

SZKRATSZ S PLATN
Az etika krdst elszr Szkratsz teszi fl, melyet Platn rgztett llam cm
dialgusban, mondvn, nem holmi mellkes dologrl van sz, hanem arrl, hogy
mikppen kell lnnk. (Platn: Az llam, 352d) Szkratsz s Platn abban bztak,
hogy a filozfia kpes erre a krdsre vlaszolni. Feltteleztk, hogy ltalnos s
absztrakt, racionlisan kvetkezetes gondolkodssal fel lehet trni a helyes cselekvs
elveit. Szkratsz soha nem prblt az etika lnyegrl beszlni vagy szisztematikus
etikt flpteni. az athni polgrokkal beszlgetett, s ennek sorn prblta meg a
fogalmakat rtelmezni. Krdse soha nem egyes cselekedetekre, hanem letmdokra,
letvitelekre sszpontosult. A mikppen kell lnnk krdse termszetesen tartalmazza, hordozza magban a mit tegyek? krdst, akr egyes konkrt szituciban,
akr hosszabb folyamatokban s tgabb sszefggsekben. E krdssel Szkratsz flszabadtotta az emberi cselekvsrl s jsgrl val gondolkodst s beszlgetst:
diszkurzvv tette, szerkezetet adott neki, fogalmakat szolgltatott. Szkratsz gy vlte, hogy gondolkodsmdja minden rtelmes ember szmra kvethet. Nem hitte,
hogy mindenki kvetni fogja, mg azok sem, akik egyltaln krdseket tesznek fl
sajt letkkel kapcsolatban, hanem azt tantotta, hogy a j letnek rsze az nmagrl val gondolkods. rtelemmel nem vizsglt letet nem is rdemes lni, tantotta.
Szkratsz egsz letben trekedett, hogy j ember legyen, ktelessgt teljestse, s embertrsait is segtse. Ennek ellenre Athn polgrainak egy rsze veszlyesnek rezte a kzssg szmra ezt a krdezskd, beszlget embert anlkl, hogy
e veszlyessget kzzelfoghatan bizonytani tudtk volna. Feljelentik, brsg el l- 53
ltjk, a kzlk lltott eskdtszk bnsnek mondja ki, hallra tlik, nyilvnvalan
igazsgtalan mdon. Ezek utn a bartai a kivgzs eltt meg akarjk szabadtani, segtve, hogy csaldjval elmenekljn. Biztostjk, hogy rendelkezskre ll a megfelel pnzsszeg az rk megvesztegetshez, s hogy a meneklst teljesen veszlymentesen tudjk megszervezni. Felhvjk figyelmt, hogy ha menekl, mg hosszabban lhet csaldja krben, felesgnek s gyermekeinek szksge lenne r, s bartai is gyakran megltogathatnk, akik szintn tanulni szeretnnek mg tle. ltalban
mindenki, aki szereti t, s sokan vannak ilyenek Athnban, a meneklst akarjk s
tmogatjk. Valsznleg mindannyian a meneklst vlasztannk. Szkratsz, az els morlfilozfus azonban nem ezt teszi.
A menektsi ksrletrl s Szkratsz vlaszrl Platn Kritn cm dialgusban
olvashatunk. Szkratsz elszr arrl beszl, hogyan kell ezt a krdst kezelni. Szempontjai a kvetkezkppen rekonstrulhatk:
1. Nem az rzelem vagy a test kvnsgai, hanem csak az sz vehet rszt a morlisan
helyes cselekvs megtallsban. A helyes cselekvsrl val gondolkodsban nem vezettethetjk magunkat rzelmeinktl, hanem csak rvek ltal. A tnyeket kell feltrnunk, s meg kell riznnk jzansgunkat. Csak az sz segtsgvel dnthetnk. Szkratsz megrdezi, Hitvnyabbnak tartjuk a testnl azt, brmi lgyen is ez bennnk,
amivel az igazsgtalansgnak s az igazsgnak van dolga? (Platn: Kritn, 48a).
2. Mindenki sajt magrt felels. Nem hivatkozhatunk az ltalnos vlekedsre,
mert az tves lehet. Olyan vlaszt kell tallnunk, amelyet mi magunk helyesnek tar-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:52

Page 54

tunk. Nem vehetjk t msok gondolkodst, mint ahogy mi sem gondolkodhatunk

msok helyett.
3. Soha nem szabad morlisan hamisat tenni. Csak azt a krdst kell megvlaszolnunk, hogy cselekvsnk helyes vagy hamis, azzal nem szabad trdni, hogy mi trtnik velnk, mit gondolnak rlunk az emberek, vagy mi magunk milyen rzelmekkel viszonyulunk a cselekvshez.
Ezek utn Szkratsz hrom rvet hoz, mirt nem szabad szksvel a trvnyeket
megszegnie.
1. Soha nem szabad rtani senkinek. A szks azonban az llamnak rtana, mivel
az llamtrvnyek megsrtse s megvetse lenne.
2. Az gretet meg kell tartani. Szkratsz lett Athnben tlttte, elfogadta trvnyeit, bzott benne, trvnyeivel hallgatlagosan egyetrtett, azoknak engedelmeskedett, lvezte az llam jttemnyeit. Ha meneklne, az llam s polgra kzt fnnll megllapodst szegn meg. A meneklse mint tett, pusztt csaps lenne a vrosra s trvnyeire. Szkratsz hangslyozza, elnk llnnak a trvnyek s a vros
kzssge, s megkrdeznk: Mondd csak meg neknk, Szkratsz, mifle cselekedetet forgatsz a fejedben? Vajon mst szndkozol-e evvel a cselekedettel, amit megksrelsz, mint elpuszttani bennnket, a trvnyeket s az egsz vrost amennyire
ez rajtad ll? [] tetszettnk neked mi s a vros; mert nem tartzkodnl benne az
sszes athniak kzl ilyen klnsen llhatatosan, ha nem tetszenk neked klnskppen [] tetszett minden ms athni kzl ppen neked ez a vros s mi is, a trvnyek, ez nyilvnval hiszen kinek is tetszenk vros a trvnyei nlkl? (Pla54 tn: Kritn, 50a53a).
3. Szlknek s tanroknak engedelmeskedni kell. A trsadalom s az llam gyakorlatilag gy viszonyulnak az emberhez, mint a szlk s a tanrok, ezrt engedelmeskedni kell nekik. Szkratsz a vrost megszemlyestve ezt mondatja vele: Nem
mi hoztunk-e elszr is ltre tged, s nem a mi segtsgnkkel vette-e el apd anydat, s nemzett tged? mondhatod-e azt elszr is, hogy nem a mi sarjunk s szolgnk vagy te magad is meg az seid is? mindentt meg kell tennnk, amit csak parancsol a vros s a haza (Platn: Kritn, 50d51c).
Miutn hrom ltalnos morlis rvet felsorolt, ezeket sajt esetre alkalmazza,
mondvn, ha meneklk, rtok az llamnak, nem tartom meg az gretemet, s nem
engedelmeskedem annak a vrosnak, amely szlmknt s tanromknt viseltetett
egsz letemben. Ez az rvels a morlis rvels klasszikus s eredeti pldja, minden ksbbi morlfilozfia eredeti mintja.
Vals helyzetekben termszetesen gyakran mindez jval bonyolultabb, hiszen elfordulhat, hogy elvek vagy ktelessgek egymsnak ellentmondanak. Szkratsz vdbeszdben merl fl, hogy Szkratsz nem engedelmeskedne, ha az parancsolnk,
hogy hagyjon fl eddigi tantsval, mivel a tantst Apoll parancsolta meg neki, tovbb tantsa az llam java szmra szksges. Itt az rtkkonfliktust gy oldja meg
Szkratsz, hogy eldnti, mely szablynak van elsbbsge.
Platn llamelmlete a szkratszi etika strukturlis, trsadalmi-politikai modellknt val meglmodsa. Az llam szervez elve az igazsgossg, eredete az egyn
szksglete, alapja a munkamegoszts. Az igazsgossg nemcsak az egyes emberek
kzti viszony, hanem a sok ember egyms kzti viszonynak szervez elve. Az igaz-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 55

sgossg szmtalan arc, s minl nagyobb az llam, annl sokrtbb az igazsgossg megnyilvnulsa. A munkamegoszts s a vele jr javak arnyos elosztsa az
igazsgossg egy fajtja, hiszen igazsgtalann vlik az az llam, amely minden tevkenysget minden emberrel el akar vgeztetni, akrcsak az, amely az adott szakmk kpviselit ms tevkenysgre, akr magasabb pozcikra tli. Szkratsz hangslyozza, a cipsznek meghagytuk ugye, hogy se fldmves, se takcs, se kmves
ne akarjon egyidejleg lenni, hanem kizrlag cipsz, azrt, hogy a munkja tkletesebb legyen (Platn: llam, 374b). Az igazsgos llam elveirl s szerkezetrl
Platnnak sok mondanivalja van, legfontosabb tanulsga, melyet sokszor elfelejtenek, hogy csak olyan llam lehet stabil s emberi virgzshoz vezet, amely az igazsgossg elvein s a moralitson alapul, m nem csak mint hangoztatott elveken, hanem mint olyanokon, amelyeket tnyleg megvalstanak igazsgos trvnyek hozsa
s igazsgos kormnyzs s brskods ltal. A nem morlis alapokon mkd llamalakulatokat az emberek nagy tmegei nem fogadjk el, s a trtnelem pldi mutatjk, hogy ezek a formcik nem tartsak.

ARISZTOTELSZ
Platn tantvnya, Arisztotelsz az etikt a trsadalmi kzssgben rtelmezi.
Programjt a j letet a j trsadalomban kifejezssel lehetne sszefoglalni. Arisztotelsz etikjt gy fogja fl, mint amelyben kifejezi mindazt, ami bennfoglaltan
megtallhat egy korabeli mvelt athni gondolkodsban, beszdben s cselekv- 55
sben. A legjobb vrosllam legjobb polgrnak racionlis hangjaknt fogja fl magt. gy vli, a vrosllam az az egyedli politikai forma, amelyben az emberi let
ernyei a leginkbb s legteljesebben kifejldhetnek. Mint a Nikomakhoszi etika elejn mondja, Minden mestersg s minden vizsglds, de ppgy minden cselekvs
s elhatrozs is, nyilvn valami jra irnyul; teht helyes az a megllapts, hogy j
az, amire minden irnyul (Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika, 1094a.).
A j a cselekvs clja, de Arisztotelsz rvel az ellen, hogy a jt gazdagsggal, kitntetssel vagy rmkkel helyettestsk. A j elvnek kutatsa a legkivlbb tudomny, hiszen magnl a jnl nincs jobb. A minden j kutatsa az llamtudomny
feladata: az llamtudomny vgclja magban foglalja a tbbi tudomny cljait is,
gyhogy ez a cl az ember szmra val j. Mert br a vgcl az egyn s a vrosllam szmra ugyanaz, mgiscsak nagyobb s tkletesebb feladat az llam javnak
elrse s megrzse; persze rvendetes mr az is, ha csupn az egyes ember ri el
ezt a clt, de szebb s istenibb, ha egy np vagy a vrosllamok rik el (Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika, 1094b). A j s a j cselekedetek rtelmezse az llamtudomny keretben gondolhat el, s azt kell kutatnunk, mi a cselekvs ltal elrhet javak kzt a legfbb j (Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika, 1095a). Ennek megfelelen Arisztotelsz etikja a viszonylag kis vrosllami kzssg viselkedstudomnya.
Arisztotelsz vizsglataiban az emberi vgyakbl, kpessgekbl s tevkenysgekbl
indul ki, melyek az egyttls sszekt kapcsai, s keresi a legfbb j fogalmt. Egy teljes let boldogsga a lleknek az erny szerinti megvalsulsa, megfelel s elegend,
de nem tlsgosan sok anyagi tulajdonnal, a szabad polgrok vrosllami trsadalmban.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 56

ARISZTOTELSZTL KANTIG
A politika s etika szoros kapcsolata az antik polisz sztessvel maga is szttrik.
Az epikureus s sztoikus etika kpviseli tagadjk, hogy a boldog letnek kapcsoldnia kellene a politikai gyakorlathoz. A keresztny etika az emberrl szl teolgiai
tan rszv vlik (Alexandriai Kelemen, rigensz), s az eredeti bn, a kegyelem,
az igazuls, valamint a tlvilgi boldogsg fogalmba integrldik (goston, Aquini
Tams). A peripatetikus, sztoikus, jplatonikus s arisztotelszi etikai gondolkodsi
vagyon felvtelt nyer a keresztnysgbe, mikzben a fogalmak a kinyilatkoztatott
igazsgok fnyben nyernek j rtelmezst. Az etika az jkor hajnaln ismt elvlik
a teolgitl, elssorban Francis Bacon, Descartes s Hobbes hatsra.
A modern etika Thomas Hobbesszal veszi kezdett, aki szerint a gyakorlati filozfia az emberi termszetrl a geometria s a fizika mintjra nyert tuds. Az emberi
termszet alaptrekvse az nfenntarts. Ez a hater egy olyan vilgban, mely korltozott, s hinyoznak a trsadalmi sszetart eri, ltalnos agresszivitshoz s
puszttshoz vezet. Az etika ezek utn olyan cselekvsi normk sszessge, melyek
szksgszernek ismeri el a lehet legjobb nfenntarts elrst. Mivel az egynek
nem tudjk az egyenslyt elrni, szksg van a trvnyre s az ezt rvnyest llamra. Hobbesnl a gyakorlati filozfia a mechanikus termszetre pl, s az erklcsi
normkat az sz kpes biztostani az llam segtsgvel. Ezzel szakt a kzpkori felfogssal, ahol a termszet maga hordozza Isten tervt, s mint ilyen, nem mondhat ellene az etikai trvnyeknek, hanem azokkal eleve harmniban van.
Angliban Hobbes mellett egy msik etikai irnyzat is kialakul, mely egy bels, a
56
trsadalomtl s az llamtl fggetlen elven alapul. Az irnyzat legismertebb kpviselje David Hume. Az ember az erklcsi trvnyek fel- s elismersnek kpessgvel l, amely az nszeretet s a msik szeretetnek harmnijt kialaktja, s amely
az llati nfenntartstl klnbzik. Az etikt az ember bels konstitcijra alapozza, s a szubjektivits lesz az erklcsi magatarts mrcje.
Termszetesen szmos szerzt kellene s lehetne mg vizsglni, m lpjnk nagyot
Immanuel Kantig, eleget tve itt annak a termszetesen vitathat vlemnynek,
hogy Arisztotelsz s Kant az etikatrtnet legnagyobb alakjai.

IMMANUEL KANT
A Mit tudhatok? mellett Immanuel Kant (17241804) szerint az emberi tudat s
az emberi let tovbbi alapvet krdse a Mit tegyek?. Mg az igaz tuds egyedli
forrsa Kant szmra az empirikus tudomny, addig a helyes cselekvsek egyedli
eredje a szubjektum, s szablyait a morllal vagy az etikval kell megalapozni.
Akr a tiszta elmleti sz kritikja sorn, a tiszta gyakorlati sz kritikjban is ltalnos, szksgszer, a priori elveket keres a cselekvs szablyainak megalapozsra,
mert csak gy tudja minden cselekvs egyetemes rvnyessgt garantlni. Kant
ugyanis a morl trtneti esetlegessgektl s vltoz kultrktl fggetlen, egyetemes trvnyt kvnja kidolgozni.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 57

A kultra- s trtnelemfggetlen, egyetemesen rvnyes morl eredete nem lehet

empirikus, hiszen az empria soha nem lehet egyetemes rvny, mint azt mr az elmleti sz kritikjban kimutatta. Miutn pedig az empria a klvilggal val egyedli kapocs, a moralits eredete nem kereshet a klvilgban, teht sem a termszet,
sem a trsadalom, sem a boldogsgigny, sem a hasznossg nem lehet az egyetemes
morl alapja, hanem csak az a transzcendentlis szubjektum, amely kpes a priori
gondolkodsra s a priori sszefggsek megllaptsra. Az etikai objektivits s ltalnos rvnyessg forrst ennlfogva kizrlag a szubjektumban kell keresnnk.
Kant szerint az etikban azt a krdst tesszk fl, hogy mi a morlis cselekvs lehetsgi felttele, s a priori milyen morlis trvnyeket llapthatunk meg. Mindez azt
is jelenti, hogy a szubjektum maga lesz nmagnak trvnyadja, m ez nem egy szeszlyes, empirikus vgyakra alapozott individulis szubjektum, hanem az a transzcendentlis, empria eltti s az empria lehetsgi feltteleknt megjelen, teht autonm szubjektum, amelynek transzcendentlis trvnyei minden szubjektumban
ugyanazok. Kant szerint csak akkor beszlhetnk etikrl, ha ki tudjuk mutatni a
szubjektum autonmijt, amely minden kls meghatrozstl fggetlenl tud cselekedni. Hiszen ha cselekedetben a kls, empirikus meghatrozsok szerepet jtszannak, akkor nem beszlhetnnk etikrl, hanem egy kvlrl, idegen hatalmak ltal irnytott mechanizmusrl, gpi mkdsrl. Az autonmia a szubjektum szabadsga az idegen meghatrozsoktl. A szabadsg negatv, elhatrol fogalma mellett
azonban van Kantnl a szabadsgnak egy pozitv, aktv fogalma is, amely azt fejezi
ki, hogy a szubjektum nmagnak trvnyhoz, s e trvnyek figyelembevtelvel
kpes a vilgban cselekedni, teht okk vlni. Schiller, akire elssorban Kant esztti- 57
kja hatott, a kvetkezket rja egy levlben: Egszen biztos, hogy egyetlen haland sem mondott jelentsebbet Kantnl, s ez egyben egsz filozfija tartalma: nmagadbl hatrozd meg magad!4
Hegel (17701831) a kanti filozfia egyik legnagyobb teljestmnynek tartja,
hogy az ntudatos lny etikjt a szubjektumra vezette vissza, s flismerte, hogy a
szabadsg az a vgs szglet, amelyen az ember megfordul, s amely fltt semmi
sem uralkodhat. Hegel egyenesen a kanti szabadsgfogalomnak tulajdontja e filozfia nagy npszersgt s elterjedst, tekintve, hogy egy vltoz vilgban az ember
szilrd, biztos kapaszkodpontot tallhat, nmagt. Olyan nmagt, amelynek nem az
a hivatsa, hogy msok ltal elrt trvnyeknek engedelmeskedjen, hanem amely
magnak ad trvnyt. Az ember ettl fogva semmifle autoritsnak nem engedelmeskedhet, amely korltozza szabadsgt, s semmifle ktelessg nem rhat el szmra, amely nem tartja tiszteletben szabadsgt. Hegel azt rja, Nagy, klnsen fontos
meghatrozsa a kanti filozfinak, hogy Kant nmagra vezette vissza azt, ami az
ntudat szmra lnyeg, mint trvny, amely nmagban rvnyes. Mit tegyen meg
az ember vgs clnak, midn a vilg vagy a trtnelem megtlsre valamilyen cl
utn kutat? m az akarat szmra csak az a cl ltezik, amit magbl vesz, s ez szabadsgnak a clja. Nagy fejlds az elv megalkotsa, hogy a szabadsg a vgs
szglet, amelyen az ember megfordul, a vgs cscs, amelyet semmi nem befolysolhat: gy, hogy az ember semmit, semmilyen tekintlyt nem enged rvnyeslni,
amennyiben az szabadsga ellen val. A kanti filozfinak nagy elterjedst s sikert
jelentett, hogy az ember tall nmagban egy teljessggel szilrd, nem ing, rgztett

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 58

kzppontot: gy, hogy semmi olyan nem ktelezheti, ami nem tartja tiszteletben ezt
a szabadsgot.5 (Hegel, 1982, 388-389)
Kant transzcendentlis etikja a kezdetektl a diszkusszik kzppontjban ll, elssorban azrt, mivel az empriaorientlt etikval szemben az egyetlen nem empirikus eredet alternatvt jelenti. A termszetre, a trsadalmi hasznossgra, az rzelmekre vagy az egyni haszonra s jltre alapozott etikk mellett a kanti etika azt lltja, hogy lehetsges olyan egyetemes elveket kidolgozni, amelyek eleget tesznek annak a kvetelmnynek, hogy minden ember szmra egyetlen ltalnos etikt fogalmazhassunk meg. Ehhez reflexira, elvonatkoztatsra van szksg, s nem a klnbz rdekek vagy empirikus sszefggsek figyelembevtelre. A kanti filozfia
legjelentsebb kortrs tovbbfejlesztje Rawls, aki Az igazsgossg elmlete6 mvben a trsadalmi igazsgossg ltalnos s egyetemes trvnyt keresi, amely egyben
szmra a demokratikus trsadalmi igazsgossgelv megfogalmazsa is.
Termszetesen szmos kritika is megfogalmazdott Kant etikja kapcsn, melyek
nzpont szerint rtkelhetk fatlis flrertsekknt, st akr a kanti rendszer flszmolsaknt is. Hegel azrt brlja Kantot, hogy a magnval szubjektum tapasztalatmentes nazonossgra alapozza etikjt, ami szerinte a trvny formalitshoz s
tartalomnlklisghez vezet. Szerinte az olyan elvek, mint ltalnossg vagy az nmagnak ellent nem monds resek s soha nem vezethetnek a valsghoz. Annak ellenre, hogy Kant a gyakorlati szt az elmleti sz absztrakt nazonossgval szemben konkrtknt akarja flfogni, Hegel mgis gy vli, a priori volta miatt semmi sem
biztostja, hogy hasson az empirikus vilgra. Hegel kifogsolja Kant trtnetietlen58 sgt, ami persze Kant rendszerben rthet, hiszen mindent a transzcendentlis
szubjektum fell prbl rtelmezni. Vdoljk mg Kantot formalizmussal, ktelessg- s engedelmessgetikval, mely a ksbbi porosz fegyelem megalapozja lenne.
Ha Kant a szabadsgot teszi etikja kzpponti fogalmv, korntsem evidens, hogy
mirt vdoljk engedelmessgetikval. Kant vdelmben azt vlaszolhatjuk, hogy itt
Kantot a szubjektum mint cselekv rdekli, mint olyan, amely maga hatrozza meg
tetteit, ennlfogva felels azokrt, s minden kls, empirikus s tridbeli sszefggs csak msodlagosan, br szksgszeren jrul a cselekvshez. Hegel s a ksbbi
historikus iskolk ugyan a trsadalomra, a trsadalmi nyelvhasznlatra toljk a megalapoz vagy magyarz krdseket, m tveds volna a szubjektumot mint bizonyos
mrtkig tetteirt felels instancit elhanyagolni.
Kant etikjt hrom nagyobb mben is bemutatta. Az 1785-ben kiadott Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (Az erklcsk metafizikjnak alapvetse) rsban
morlis tantsnak alapeszmjt mutatja be, amelyet mr tizent vvel korbban,
1770 krl, transzcendentlis filozfiai munkinak kezdetn flismert. E knyv a kritikai etika legfontosabb alapfogalmait mutatja be, s a legjobb bevezet az 1788-ban
megjelen etikai fmvhez, a Kritik der praktischen Vernunfthoz (A gyakorlati sz
kritikja). Majd tz vvel ksbb, 1797-ben adta ki Die Metaphysik der Sitten (Az erklcsk metafizikja) cm mvt, amely az ernyek rgztsvel foglalkozik.7

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 59

A GYAKORLATI SZ KRITIKJA
Kant szmra egyetlen sz ltezik, a tiszta sz s ennek ktfajta hasznlata, az elmleti s a gyakorlati. Az sz nmagban val vizsglata azt jelenti, hogy elvonatkoztatunk mindentl, ami kvlrl jn, s csak magt a megismer- s cselekvkpessget vizsgljuk. Miutn ez a kpessg mint kpessg minden kls behatst megelzen ltezik, s a kls vilggal val elgondolt, strukturlt, tudatos interakci felttele, ezrt vizsglatnak is meg kell elznie az emprit. Az sz egyrszt megismer,
msrszt cselekszik, ezrt Kant rendszerben az elmleti sz a megismerst, mg a
gyakorlati az etikai cselekvst teszi lehetv.
Kant etikjban vagy gyakorlati filozfijban nem morlis trvnytblt keres,
nem az empirikus emberi termszetet kutatja, s nem a pszicholgia elemzseit veszi
figyelembe, hanem az ember elvi s tudatos cselekvkpessgt vizsglja, azt a kpessgt, hogy tud szablyok szerint cselekedni. Az empirikus kpessgek mindig a
vletlentl, a tapasztalattl, az sztnktl, az rdektl fggenek, ezzel szemben Kant
egy olyan eredend cselekvkpessget keres, amely minden empirikus meghatrozstl fggetlenl, attl tvolsgot tartva kpes nmagt meghatrozni. Ezrt etikjban nem parancsokat fogalmaz meg, nem empirikus tnyeket mr fl, hanem ler
nyelvet hasznl, a tiszta sz mint cselekv vagy cselekvsfelttel lerst adja. Megllaptja, hogy ltezik egy olyan kpessg, amely a klvilgtl fggetlenteni tudja
magt, szablyokat tud magnak elgondolni, s e szablyok alapjn cselekedni is kpes. Ezt a kpessget akaratnak nevezi. Az sz gyakorlati hasznlatban az akaratmeghatrozs alapjait vizsglja maga az sz (vesd ssze: Kant, 1991b,118) ahol az 59
akarat valjban trvnyek kpzete, azaz elvek alapjn val cselekvs kpessge
(vesd ssze: Kant, 1991a, 42). Az akarat az sznek a cselekvshez val viszonya,
amely kpes nmagt meghatrozni vagy a klvilg fel hatni, trgyakat, cselekmnyeket, esemnyeket ltrehozva.
Az elmleti sz a priori szerkezetnek megllaptsnl nyilvnvalv vlt, hogy a
szubjektum ismereteket a vilgrl kizrlag az emprin keresztl nyerhet. Az elmleti sz trgyalsakor a megismers folyamatnak megfelelen az rzkektl kellett
indulni, majd a fogalmakon keresztl juthattunk el az alapttelekig. Ezzel szemben a
gyakorlati sz, az akarat meghatrozsa nmagtl indul, s nmagnak trvnyad.
Ennlfogva trgyalsa is fordtott irny, az alapttelektl indulva a fogalmakon keresztl jut el az rzkekhez.
Az etika megalapozst Kant ngy lpsben vgzi el.8 Elszr meghatrozza az erklcsisg fogalmt (1), majd e fogalmat vges szlnyekre alkalmazza, ami a kategorikus
imperatvuszhoz vezet (2). Ezek utn az erklcsisg eredett az akarat autonmijban
tallja meg (3), majd az sz tnyben bebizonytja az erklcsisg valsgossgt (4) (Az
utols lpssel itt nem foglalkozunk).
1. AZ ERKLCSISG FOGALMA
A J AKARAT A TELJESSGGEL J IDEJA

Az erklcsk metafizikjnak alapvetse azzal a mondattal kezddik, hogy Semmi sem gondolhat el a vilgon, st azon kvl sem, amit minden megszorts nlkl

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 60

jnak tarthatnnk az egyetlen kivtel a J AKARAT9 (Kant, 1991a, 20). Ezzel

Kant egyrszt meghatrozza a morlisan j fogalmt, ami a j akarat, msrszt a
szubjektumba helyezi a legfbb rtket, amelyet Platn mint a legfbb idet, a kzpkor pedig mint Isten egyik legfbb attribtumt hatrozott meg. A jnak a szubjektumba helyezse korntsem jelenti annak relativizlst, teht nem vezethet a nekem
ez j, neked pedig az felfogsra, hiszen itt megszorts nlkli, abszolte, mindenekeltt, szksgszeren jrl van sz. Ezzel a definicival Kant megadja etikjnak
kiindulpontjt, s megfogalmazza azt az alapelvet, amellyel biztosthatja etikja abszolt, szksgszer s egyetemes jellegt.
Szmtalanszor elfordul, hogy filozfusok, amikor valami abszoltat, szksgszert, egyetemeset fogalmaznak meg, akkor nem zrt fogalmakkal, nem vgrvnyes
igazsgokkal dolgoznak, hiszen ez minden fejldst, minden ltrehozst, javtst lehetetlenn tenne. Amint Anzelm az abszolt ltez ltt gy kvnja bizonytani, hogy
a gondolkods dinamikjra pt, amint Hume azokrl az sztnkrl beszl, amelyeket a termszet elhelyezett bennnk, hogy kutatsainkban elrehaladva flismerjk a
termszet folyamatait, gy Kant is dinamizlja, megnyitja a j fogalmt. A j ugyanis j akarattal azonosul, amirl viszont tudjuk, hogy nem valami statikus entits, hanem a szubjektum dinamikus sajtsga, a szubjektum vilgban val aktivitsnak felttele. Ezzel mr itt, a meghatrozsban kivd Kant minden olyan ksbbi kritikt,
amely a vilgtl elzrt szubjektum hangslyozst veti a szemre. A j nem mint valami vilgon kvli ltez jelenik meg, mint korbban Platnnl, nem is mint valami
trsadalmi elv, mint ksbb pldul a pragmatizmusban vagy a marxizmusban, ha60 nem mint a szubjektum alkatbl fakad dinamizmus.
Kant nem hatrozza meg, hogy a megszorts nlkli j konkrtan milyen cselekedetekre vonatkozik. A j normatv ideja minden erklcsisg alapja, s ily mdon
minden etikailag rtkelhet egyni s trsadalmi cselekvs fundamentuma. Ennlfogva a j akarat egyrszt az etika alapjt kpezi, msrszt viszont az llam s a jogalkots fundamentumv is kell vlnia. Ennek megfelelen az etiknak kt formja
van Kantnl, a szemly etikja, mint erklcsisg s az llam etikja, ami a jog szfogalma s a politikai igazsgossg fogalma.
A j vizsglata sorn Kant megllaptja, hogy az let szmtalan adottsga lehet
j szmunkra. Flsorolja az rtelem, a btorsg, az eltkltsg, a szellem adottsgait,
a szerencse adomnyait, a hatalmat, a gazdagsgot, az egszsget, a j kzrzetet.
Mindezek azonban soha nem lehetnek teljessggel jk, hiszen brmelyiknek lehet
rnyoldala, pldul vissza lehet lni velk, msokat htrnyos helyzetbe lehet ltaluk
hozni. Ezzel szemben a j akarat mindezeket a j adomnyokat is fllbrlja, s garantlja, hogy az empirikus j lehetsgei tnylegesen is j alkalmazst nyerjenek.
Flmerl a krds, kpes-e az ember a tiszta jakaratra, ha hatalomvgy, gazdagsg,
sztnk, egszsg, fiatalsg, vrmrsklet, elgedettsg, merszsg esetenknt jelleme fltti uralomra tehetnek szert. Kant szerint az empirikus vilgtl s nmaga sztneitl az ember soha nem kpes teljesen fggetlenedni, ezrt tiszta j akarata csak az
Istennek van, akit nem korltoznak az emltett tapasztalati jk. Ezrt a j akarat mell
az ember esetben be kell vezetni a ktelessg fogalmt, amelyet bizonyos szubjektv megszortsokkal s akadlyokkal magban foglal a j akarat fogalma. A ktelessg fogalma lehetv teszi Kant szmra, hogy elemezze a j akarat mkdst. For-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 61

mlisan a ktelessgnek hromfle teljestse lehetsges. Az els a ktelessg ltszatszer teljestse. Ez trtnik pldul, amikor a ktelessg s tisztessgessg szablyaihoz valaki csak rdekbl tartja magt. Egy keresked pldul csak azrt nem csapja
be tapasztalatlan vevjt, nehogy a tbbi, tapasztalt vsrljt is elvesztse. A ktelessg teljestse trtnhet szimptibl is, pldul ha valaki azrt segt valakinek, mert
az vonz szmra. Ekkor sem a szably tiszteletben tartsbl ered a cselekvs. Ezeket a ktelessgteljestseket Kant legalitsnak nevezi. Morlis viszont egy ktelessgteljests, ha kizrlag s tisztn a ktelessg fogalmnak megfelelen, azt akarva cseleksznk a trvny irnti bels tisztelettel s jakar hozzllssal.
Miutn a moralits akarati hozzllson mlik, egy cselekvsrl soha nem tudjuk
kvlrl megllaptani, hogy morlis-e, vagy pusztn leglis. Egy adott cselekedet
tnyleges moralitsrl egyedl maga a cselekv tud. Ezrt a kantinus filozfusok
mindmig hangslyozzk, hogy egyetemes rvny moralits kizrlag a j akaratra
alapozhat, mivel minden egyb megalapozs idleges tnyezkre, trsadalmi viszonyokra, egyni rdekekre, szoksokra vezethet vissza. A kanti moralits pragmatikus, kommunikcielmleti, utilitarista s rtketikai kritikusai viszont azt lltjk,
hogy nincs rtelme a teljessggel j-rl beszlni, mivel az ilyen fogalmaknak semmifle gyakorlati relevancijuk nincs, ennlfogva rtelmezhetetlenek. Ezek az etikk
ltalban a trsadalmi kommunikci s a racionlis diskurzus fontossgt hangslyozzk, melyek segtsgvel kialakthatk s vizsglhatk az etikai normk. Szerintk nincs olyan, hogy egyetemesen j, mg formlisan s a j akarat rtelmben
sem, hanem mindig konkrt rtkeket kell a konkrt cselekvsi szitucikban megfogalmazni. Ezrt ezek az etikk nem elvonatkoztatott rvelst srgetnek, hanem a tr- 61
sadalmi gyakorlat legklnflbb helyzeteinek folyamatos etikai rtkelst. Marx
pldul azt lltja, hogy a kanti etika elfordul a vilgtl, s teljes mrtkben a tettek
nlkli szubjektivitst hirdeti, s ennlfogva megfelel a nmet polgr jultsgnak,
rossz hangulatnak s nyomornak10 (idzi Hffe, 1983, 179). Kritizljk Kantot
azrt is, hogy a j akarat nmagban nem biztos, hogy j eredmnyre vezet, st hatsban msokra kros is lehet.
A kritikk vgs soron flrertik Kantot, hiszen amikor a j akaratrl mint minden
moralits felttelrl beszl, akkor kizrlag megalapozni akarja az etikt s nem cselekvsi szablyokat kvn adni. m, a j akarat csak akkor j, s ezt szmtalanszor
hangslyozza Kant, ha mindent elkvet az tlala jnak tartott cselekedetek vghezvitele rdekben. A kanti etika nem tagadja, st hangslyozza, hogy a konkrt gyakorlatban kell rvnyesteni a j akaratot, s kiemeli, hogy a j akarat meglte nlkl nem
beszlhetnk tulajdonkppeni moralitsrl. A szemlyes erklcsisget Kant tnylegesen a szemlyhez kti. Mikzben a j akaratnak mindent el kell kvetnie, m hogy
tnylegesen elkvet-e mindent, ezt csak maga a szubjektum tudja, teht elssorban
maga eltt s magnak felels. Ugyanakkor nem lehet tle olyant kvetelni, ami nincs
hatkrben s hatalmban. Teht a j akarat egyszerre abszolt felttele s relatv lehetsge a moralitsnak. Ha minden j szndkom ellenre nem tudok segteni a bajbajutotton, pldul nem lvn orvos, nem tudom megllaptani, hogy milyen kezelsre van szksg, akkor morlisan nem vagyok felels. Ebben az esetben morlis felelssgem a bajbajutott kpessgeimnek megfelel elltsa s a leggyorsabb segtsghvs. Ugyanebben a helyzetben ha orvos lennk, akkor a legflsbb morlis elv, a j

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 62

akarat ktelessge szerint orvosi tudsomat kellene elssorban bevetnem. Kant etikja nem gyakorlatellenes azzal, hogy a moralits mint moralits feltteleit a szubjektumba helyezi, hanem e bels felttelek kidolgozsval lesti arra val figyelmnket,
hogy a konkrt helyzetekben keressk a j akarat lehetsgeit. A trsadalmi emprihoz s kommunikcihoz kapcsold etikk vdelmben persze elmondhatjuk,
hogy azok nem is akarnak tulajdonkppeni moralitsrl beszlni, hanem megelgszenek a mindenkori etikai szksgletek s trsadalmi ignyek kielgtsvel.
2. A KATEGORIKUS IMPERATVUSZ
AZ ERKLCSISG FOGALMA VGES SZLNYEKRE ALKALMAZVA

A tiszta sz kritikjban a kategrik mint tiszta rtelmi fogalmak a trgyi megismers feltteleiknt jelennek meg. A kategrik az tls funkciiknt az rtelem azon
mkdsei, melyek az rzki sokasgba struktrt, megrtst visznek. A priori eredetek, de mkdsk felttele, hogy a klvilg afficilja az rzkeket. A gyakorlati sz
kritikjban a kategorialits nem a megismersbe, hanem a cselekvsbe visz a priori
szablyszersget, s mivel az akaratot kell felszltania, hogy bizonyos cselekvsek
fel irnyuljon, ezrt imperatvusz. A morlis cselekvs vgs formlis alapelve a kategorikus imperatvusz. A kategorikussg ugyangy felttlensg, mint az rtelem kategrii: a moralits szksgszer szablyt fejezi ki. Miutn a moralits szksgszer szablya a j akarat, ezrt az akaratot arra szltja fl, hogy j legyen. A felszltsra azrt van szksg, mert vges lnyek nem jk nmaguktl, tekintve, hogy az
62 empirikus vilgba gyazottan ki vannak tve a nem tisztn morlis cselekedetekre val csbtsoknak.
A kategorikus imperatvusz felszlt jellege azonban nem konkrt s tartalmi, hanem egy szably formjt adja meg. A krdsre, hogy mit tegynk, nem trvnytblval vagy parancsolatokkal felel, hanem az sz szablyainak alkalmazsra szlt fl. A
felszltsokat Kant hrom csoportba sorolja. Az els csoportba az gyessg technikai
felszltsai tartoznak, amely konkrt empirikus clok elrshez szksges eljrsokat rja el. Ezt nevezhetjk Habermas kifejezsvel clracionlis cselekvsnek, ahol
a cl hatrozza meg, hogy milyen eszkzket vlasztunk. Ilyen pldul, hogy ha el
akarom vgezni az egyetemet, akkor a szakomnak megfelel rkra kell jrnom, s a
megfelel vizsgkat le kell tennem. A msodik csoportba a blcsessg felszltsai tartoznak, amelyek egynenknt elrjk, ha bizonyos tpus megelgedsre vagy boldogsgra vgynak, mit kell tennik. Ha pldul valaki egszsges akar lenni s nagy
valsznsggel hossz letet kvn magnak, akkor clszer nem dohnyoznia, s a
lehetsgeknek megfelelen sokat sportolnia. Mindkt imperatvuszban kzs, hogy
teljestskhz objektv kritriumoknak kell eleget tennnk, de ezek a kritriumok
mgsem ltalnosak, hanem szubjektumonknt vltoznak. Hiszen csak akkor kell
sportolnom, ha egszsges akarok lenni, s csak akkor kell tanulnom, ha el akarom vgezni az egyetemet. E kt imperatvuszt Kant hipotetikus imperatvuszoknak nevezi,
hiszen feltteles md kijelentsekre vezethetk vissza, melynek formja, ha el akarok
egy clt rni, akkor ezt s ezt kell hozz tennem. Pldul a Ne egyl sokat! felszlts hipotetikus imperatvusz, hiszen nem felttlenl rvnyes, hanem csak azzal a fel-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 63

ttellel, hogy valaki nem akar tlslyos lenni, s ennek megfelelen visszavezethet a
feltteles mondatra: Ha nem akarsz tlslyos lenni, akkor ne egyl sokat.
Ezzel szemben a morlis trvny imperatvusza, a j akarat mkdtetsnek racionlis kvetelmnye nem vezethet vissza felttelessgre. A morlis trvny parancsol, s mindig annak megfelelen kell cselekedni. Ezrt nem vezethet vissza mint
morlis trvny soha feltteles mondatokra. Termszetesen kifejezhetk feltteles
mondatokban a morlis trvnyt vagy felszltst tartalmaz parancsok is, m bels
struktrjuk ennek ellenre nem feltteles. A feltteles mondat a moralits kvetelmnyeinek val megfelels empirikus krlmnyeire utal. Pldul morlis trvny, hogy
segteni kell a rszorulkon. m ms lesz a konkrt felszlts annak fggvnyben,
hogy milyen rszorulrl van sz, s milyen az n llapotom, vagyis milyen mdon
tudok rajta segteni. Pldul, ha orvos vagyok, s az utcn egy ember rosszul lesz, akkor segtenem kell neki. A kijelents, ha orvos vagy s az utcn rosszul lesz egy ember, lsd el orvosknt, kategorikus imperatvuszt, teht felttlen parancsot tartalmaz,
s a felttelessg az empirikus krlmnyekre vonatkozik.
A morlis trvny kivtel nlkl rvnyes s ktelez, s ezrt kategorikus felszlts
formjban, kategorikus imperatvuszknt jelenik meg. A kategorikus imperatvusz kivtel nlkl, szksgszeren s ltalnosan rvnyes. A szksgszersg s ltalnossg
ennek megfelelen minden morlis trvny prbja is. Csak azt tekinthetem morlis trvnynek, amely minden cselekedetre, minden kor minden emberre vonatkoztathat.
Ezrt meghatrozshoz el kell vonatkoztatnunk minden kultrtl s minden egyes ember ignyeitl. Ezrt mondjk Kant kritikusai, hogy Kant etikja inhumnus, mert nem
veszi figyelembe az egyes ember ignyeit, boldogsgra val trekvst. Holott Kantnl 63
egy egyetemes s ltalnos trvny keresse egyszeren ms absztrakcis szinten van,
mint az ember boldogsgkeresse vagy clracionlis cselekvse. A morlis trvny mindig rvnyes, viszont az egyes ember lete klnbz szakaszban msban tallja meg
boldogsgt. Ennek megfelelen maga a morlis trvny nem funkcionalizlhat, nem
fordthat le szksgszeren konkrt cselekvsekre. A szksgszer s ltalnos ttelbl
egybknt sem lehetsges logikai szksgszersggel vagy fizikai-biolgiai vagy pszicholgiai trvnyek segtsgvel nem szksgszer, hanem tridbeli trvnyeket levezetni. A morlis trvny pusztn a cselekvsekhez val hozllst, a cselekvsek mdjt
hatrozza meg. A morlis trvny ltalnos s mindenkire ktelez, ezrt kategorikus,
mivel azonban kvetse az emberek mint vges lnyek esetben nem automatikus, ezrt
a morlis trvny formja felszlts, imperatvusz.
A kategorikus imperatvusz alapformja az egyes cselekv szubjektumokra vonatkoztatva gy hangzik:
Cselekedj azon maxima szerint, melyet kvetve egyttal azt is akarhatod, hogy maximd ltalnos trvny legyen11 (Kant, 1991a, 52).

Kant tovbb hrom megfogalmazst adja mg a kategorikus imperatvusznak,

melyek kzl az els a maximk (egyedi cselekvsi szablyok) formjra, a msodik
tartalmra s a harmadik pedig teljes meghatrozsra vonatkoznak:
Cselekedj gy, mintha cselekedeted maximjnak akaratod rvn ltalnos termszettrvnny
kellene vlnia12 (Kant, 1991a, 53).

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 64

Cselekedj gy, hogy az emberisgre mind a sajt szemlyedben, mind brki msban mindenkor mint clra, sohasem mint puszta eszkzre legyen szksged13 (Kant, 1991a, 62).

A sajt trvnyhozsbl ered sszes maxima illeszkedjen bele a clok lehetsges

birodalmba mint termszeti birodalomba.14 (Kant, 1991a, 70).
Cselekedj gy, hogy akaratod maximja mindenkor egyszersmind ltalnos trvnyhozs elveknt rvnyeslhessen15 (Kant, 1991b, 7. , 138).

A kategorikus imperatvusz termszetesen s vrhatan rengeteg kritikt kapott a

legklnflbb irnyokbl. Erre mg visszatrnk, itt csak Nietzsche rendkvl szellemes, tall, m ugyanannyira igazsgtalan kritikjt emltem. Nietzsche, aki szmos
helyen kritizlja az empirizmust, Kant kategorikus imperatvuszt ppen az empria fell teszi nevetsgess. Azt lltja, hogy benne a cselekv szubjektum nszeretete fejezdik ki, amely felttelezi, hogy az egsz vilgnak olyann kell vlnia, mint . Nietzsche nem rtette meg a kategorikus imperatvusz transzcendentlis jellegt, hogy az
pusztn formlis, minden tartalomtl, minden individualitstl s minden nssgtl
elvonatkoztatott, egyetemes trvnyek. Nem kevsb meglep, hogy miutn Kantot
kritizlja, maga egy empirizlt s ns trvnyteremt szubjektum kialaktst srgeti, teht ppen azt, amit helytelenl Kantnl felttelez s kritizl:
Bartom, ne meslj nekem a kategorikus imperatvuszrl ez a sz viszketst
okoz flemben s nevetnem kell az reg Kantra gondolok, aki bntetsl azrt,
mert a magnval dolgot szintn nagyon nevetsges dolog csalrd mdon megszerezte magnak, a kategorikus imperatvusz ltal hagyta magt becserkszni, s
64 vele a szvben ismt visszatvelygett Istenhez, llekhez, szabadsghoz s halhatatlansghoz, egy rkhoz hasonlan, amely visszatvelyeg ketrecbe: s sajt
ereje s blcsessge volt az, amely segtsgvel kitrt e ketrecbl! Hogyan? Csodlod a kategorikus imperatvuszt magadban? Az gynevezett morlis tletnek ezt a
szilrdsgt? Az rzsnek ezt a felttlensgt, hogy mindenkinek gy kell tlnie,
ahogy nekem? Csodld benne inkbb sajt nszeretetedet! s nszereteted vaksgt,
kicsinyessgt s ignytelensgt! Az nszeretet ugyanis az, hogy az ember sajt tlett mint ltalnos trvnyt fogja fl: s vak, kicsinyes s ignytelen nszeretet ismt, mivel elrulja, hogy nmagadat mg nem fedezted fl, nmagadnak mg nem
alkottl sajt, legsajtabb eszmnyt ez ugyanis soha nem lehetne ms, nem beszlve arrl, hogy mindenki! Aki gy tl, hogy mindenkinek gy kellene ebben az
esetben cselekednie, mg t lpst sem jutott elre az nismeretben: egybknt tudn, hogy nincsenek s nem is lehetnek azonos cselekedetek, hogy minden cselekedet,
amelyet megtettek, egszen egyedi s visszahozhatatlan mdon tettk, s hogy
ugyangy lesz minden jvendbeli cselekedettel, hogy a cselekedetek minden elrsa csak a durva klssgre vonatkozhat (mg az eddigi morlok legbensbb s legfinomabb elrsai is) , hogy velk az egyenlsg ltszata, de ppen csak egy ltszat
rhet el, hogy minden cselekedet a korabeli vagy visszapillant tekintetek szmra
thatolhatatlan s az is marad, hogy a jrl, nemesrl, nagyrl val vlemnyeink soha nem bizonythatk, mivel minden cselekedet megismerhetetlen, hogy egszen bizonyosan vlekedseink, rtktleteink s javainkrl alkotott tblzataink
cselekedeteink szerkezetben a leghatalmasabb emelk, m mechanikjuk trvnye
minden egyes esetben bizonythatatlan. Korltozzuk magunkat vlemnyeink s r-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 65

tktleteink megtiszttsra s j, sajt tblzatok ltrehozsra: m cselekedeteink

morlis rtkrl nem akarunk tbb tpeldni! Igen, bartaim! Az egsz egymsrl
val morlis fecsegs undort korunkban. Menjen el ismt a kedvnk a morlis tlkezstl! Engedjk t ezt a fecsegst s ezt a rossz zlst azoknak, akiknek nincs ms
dolguk, mint a mltat egy darabon korunkon keresztl hurcolni, s akik maguk soha
nincsenek a jelenben a legtbb embernek teht. Mi azonban azok akarunk lenni,
akik vagyunk az jak, az egyediek, az sszehasonlthatatlanok, az nmaguknak trvnyadk, az nmagukat teremtk!16 (Nietzsche, 1986, 223224) Egy msik helyen
tovbbmegy Nietzsche s azt lltja, a kategorikus imperatvusznak kegyetlensg
szaga van17, (Nietzsche, 1976, 295) tovbb, hogy a kategorikus imperatvhoz
egy impertor tartozik18 (Nietzsche, 1978, 237).
Mieltt a kategorikus imperatvusz mkdst kzelebbrl megvizsgljuk, szksgesnek ltszik nhny fogalom tisztzsa.
A maximk
A gyakorlati szkritika a gyakorlati alapttelekkel kezddik, amelyek az akarat ltalnos meghatrozst foglaljk magukba, melyek al tbb gyakorlati szably tartozik. A szubjektv szablyokat Kant maximknak nevezi, amelyek csak az alany
akaratra rvnyesek, mg a minden eszes lny akaratra rvnyes szablyok a gyakorlati trvnyek (vesd ssze: Kant, 1991b, 123.; Kant, 1980, 35). A gyakorlati szablyok a felszltsok, imperatvuszok, melyek szintn kt rszre oszlanak. Azok az
imperatvuszok, amelyek a hatst veszik figyelembe, a hipotetikus imperatvuszok,
vagy gyakorlati elrsok, ezek nem lehetnek ltalnosak, s gy nem vlhatnak er- 65
klcsi trvnyekk. Az akaratra vonatkoz imperatvuszok a gyakorlati vagy erklcsi
trvnyek, melyek formja a kategorikus imperatvusz.
A maximk szubjektv alapelvek s egynrl egynre vltoznak, olyan akaratmeghatrozsok, amelyeket a cselekv mint sajtjt elismer. Olyan alapelvek, amelyek
ltalban az letvezetsre s a kzssgi letre vonatkoznak, mint pldul kszsgessg, kzvetlensg, elzrkzs stb. A maximk egy szemly belltdsai, melyek cselekvseinek irnyt szabnak s alkalmasak a cselekvsek ltalnos jellemzsre mg
minden konkretizld helyzet eltt. A maximk al klnbz szemlyre s szitucira szabott szablyok tartozhatnak. Pldul egy szni tudra ms szablyok vonatkoznak, ha fuldoklt lt, mint egy olyanra, aki nem tud szni, akkor is, ha a maximjuk
segts a bajba jutott emberen ugyanaz. A szably- vagy normaetikval szemben ezrt
Kant kitart a maximaetika mellett, mint a morlfilozfia megfelel alapelve mellett. A
maximk lehetsget adnak, hogy ne szablyokat neveljnk a fiatalokba, hanem pusztn alapvelveket, melyeket mindenki dinamikusan a megfelel helyzetben alkalmazni
tud, temperamentumnak, mveltsgnek, lehetsgeinek keretei kzt. A maximk alaktjk az ember letrajzt s bennk egy ember jellemvonsai fejezdnek ki.
Az ltalnosts
A maximkban lev ltalnossg pusztn az adott szemlyre vonatkozik. Pldul a
maxima, hogy minden fuldokl embert mentsek ki a vzbl, inkbb egy tengerparti
frd vzimentsnek maximja, mint egy hegyvidki psztor. Az ltalnosts az a
folyamat, amikor az egyn sok maximjban s a klnbz emberek maximibl ki-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 66

vlasztjuk azokat az elemeket, amelyek az letszitucitl, az letrajztl s a jellemtl

fggetlenl minden emberre rvnyesek lehetnek. Az ltalnosts kvetelmnye miatt sokan azt vetik Kant szemre, hogy nem trdik a tettek kvetkezmnyeivel. Ez
azonban nem gy van. Csak a megalapozsbl zrja ki a kvetkezmnyeket, az
alkalmazsbl nem. A maximk alkalmazsakor nemcsak lehetsges, de kikerlhetetlen a kvetkezmnyek vizsglata. Mg a kvetkezmnyetikk lemondanak a filozfiai
megalapozsrl, Kant etikjnak erssge, hogy az ltalnosts s az egyetemessg
hagyomnyos filozfiai kvetelmnynek igyekszik eleget tenni. Kant szmra kiemelt jelentsg az etiknak az akarat autonmijban s a szabadsgban val megalapozsa, aminek a szitucis s utilitarista etikk nem tulajdontanak jelensget.
Kant a ktelessgek ltalnosthatsgnak vizsglatakor megllaptja, hogy nemcsak msokkal szembeni ktelezettsgek lteznek, hanem a sajt magunkkal szembeniek is. Az nmagunkkal szembeni ktelessg azonban nem az etika individualizlsa,
hanem valjban az individuum mint szubjektum etikn keresztli bekapcsolsa az
egsz emberisg s az egsz termszet aktivitsba s trvnyeibe. Ugyanis akkor, amikor sajt magunkkal kapcsolatban tetteinket s szoksainkat vizsgljuk, ugyangy meg
kell vizsglnunk azokat az ltalnostsi kritriumok szerint, mint a msok fel irnyul tetteink esetben. Klnbsget tesz tovbb Kant a teljes s a nem teljes ktelessgek kzt, ahol a teljes ktelessg nem enged meg kivtelt, mg a nem teljes ktelessgek bizonyos jtkteret tesznek lehetv. gy az nmagunkkal szembeni tkletes ktelessg az ngyilkossg tiltsa, hiszen ennek bels struktrja nellentmondst hordoz
(Kant, 1991a, 53). A hazugsg tiltsa, illetve az gret megtartsa a msokkal szembe66 ni ktelessg teljes formja (Kant, 1991a, 54). A magunkkal szembeni nem teljes ktelessg a sajt kpessgek kifejlesztse, a msokkal szembeni nem teljes ktelessg pedig a msok szenvedse irnti kznyssg tiltsa (Kant, 1991a, 5455).
Kant hangslyozza, tudnunk kell akarni, hogy cselekedetnk maximja ltalnos
trvnny vljk (Kant, 1991b, 56 mdostott fordts). Ugyanakkor klnbsget
tesz a cselekvs maximi ltalnostsnak gondolhatsga s akarhatsga kztt.
Azt lltja, hogy a teljes erklcsi ktelessgek megszegse nem gondolhat ellentmondsmentesen, mg a nem teljes ktelessgek megszegse csak nem akarhat ellentmondsmentesen. Az elbbire pldaknt azt hozza, hogy ellentmondsmentesen
nem tehetnk gy gretet, hogy azt tudatosan s az gret pillanatban elhatrozva
nem akarjuk betartani. Tudniillik ez a szndkunk magval az gret adssal ellenttes, s gy egyszerre lltjuk ugyanarrl a dologrl, hogy igen, betartom az gretet,
s nem tartom be az gretet, ami az sz szmra ellentmondst jelent, s ezrt nem
is gondolhat. Az utbbira pldaknt a tehetsgek kifejlesztsnek elmulasztst hozza, ahol ugyan elkpzelhetnk egy olyan termszetet, ahol a tehetsgek parlagon hevernek, m rtelmes ember ezt nem tudhatja akarni (Kant, 1991a, 55).
3. AZ AKARAT AUTONMIJA

Az erklcss cselekvs legfbb mrtke a kategorikus imperatvusz. Annak felttele viszont, hogy kpesek vagyunk e legfbb mrtk szerint cselekedni, az akarat autonmija. Az akarat autonmija a morlis szubjektum felttele, amely sajt maga
ltal kialaktott alapelvek szerint kpes nmagt s cselekedeteit meghatrozni. A ka-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 67

tegorikus imperatvusz s az akarat autonmija egymst klcsnsen felttelezik. A

kategorikus imperatvusz meghatrozza a trvnyt, amely az autonm akaratra vonatkozik. Az autonmia pedig lehetsget ad, hogy a kategorikus imperatvusz kvetelmnyeit teljestsk. A gyakorlati sz kritikja els rszben Kant elklnti a nem
morlis akaratmeghatrozsokat, melyek az akaraton kvlrl jnnek, s amelyeket
heteronminak nevez. Ezt kveten kifejleszti az autonmia elvt, amely az akarat
pozitv meghatrozsnak felttele.
Kant kimutatja, hogy semmi sem lehet az erklcsssg meghatrozsa, amely valamilyen mdon kvl van az a priori sz, az akarat struktrjn. Minden, ami az rzkisggel kapcsolatos, legyen az fizikai rm, az evs-ivs, a szexualits vagy a pihens rme, vagy akr szellemi rmk, mint alkots, olvass vagy zenem eladsa,
hallgatsa, mind az empirikus szubjektumhoz ktttek, s mint ilyenek nem lehetnek
ltalnosan rvnyesek. Miutn az empirikus boldogsg, rmk s a vgykpessg
trgyai individuumoktl fggen vltoznak, nem ltalnosthatk, s fknt nem
egyetemesthetk, teht nem alkalmasak egy etikai trvny megalapozsra.
Szmos ksrlet van arra, hogy a boldogsgot az emberi cselekvs elveknt alapozzk meg, gy pldul Arisztotelsz Nikomakhoszi etikjban. Kant kritikja azonban
nem biztos, hogy vonatkoztathat Arisztotelszre, hiszen a grg filozfus a boldogsgot nem szubjektvknt fogja fl, hanem mint legflsbb clt, amelyen tl ms clt
nem lehet elgondolni. A legflsbb j elvt pedig Kant is hangslyozza, ha szmra
ez a j akarattal egyezik is meg, mg Arisztotelsznl mint olyan, amire trekedni
kell. Mint ilyen termszetesen Arisztotelsz j-fogalma tovbbra is heteronm marad,
mg Kant autonm.
67
Miutn Kant kizr minden materilis erklcsmegalapozst, egyedl a maximk
formjban tallhatjuk meg az erklcs trvnyad alapjt (vesd ssze: Kant, 1991b;
Kant, 1980, 4). Amennyiben az akaratot pusztn a trvny formjval akarjuk meghatrozni, s minden empirikustl s rzkitl elvonatkoztatunk, akkor termszetesen
minden tiszta rtelmi fogalommal, teht kategrival val meghatrozottsgot is ki
kell zrnunk. Legalbbis ki kell zrnunk, hogy az empirikus vilg trvnyeire vonatkoz kategrik hatkonyak legyenek az etikai alapelv ltrehozsban. Tekintve,
hogy az empirikus vilg alaptrvnyei a kauzalits kategrijval trkpezhetk fel,
a kauzalitstl val fggetlensg, a szabadsg lesz az etikai trvny formja. Negatve a szabadsg az anyagi meghatrozsoktl val fggetlensg, mg pozitve az nmeghatrozs vagy az nmagnak val trvnyads. (vesd ssze: Kant, 1991b; Kant,
1980. 8). Az autonmia fogalma Kant etikjnak egyik alapvet fogalma. Kifejezi,
hogy morlisnak csak azt a felels lnyt tekinthetjk, aki olyan alapelveket kvet,
melyek nem a heteronm akaratbl erednek.
Kant, mikzben etikjt az autonmira alapozza, nem ad semmifle eleve elrendelt cselekvsi szablyt, pusztn a szabadsgot a szubjektum kezbe, hogy az minden
erfesztsvel a nyilvnval morlis trvny szerint cselekedjen, mely trvny azonban nem ms, mint a legfbb j rvnyre juttatsa, vagyis a j akarat mkdtetse.
Egy maxima Kant szmra nem azrt ktelez, mert Isten parancsolja, hanem Isten
azrt parancsolja azt, mert ktelez. A moralits megelz minden istenhitet, s az istenhit csak a moralitsbl kvetkezhet.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 68

MI AZ ETIKA?
A filozfia nagy gai a megismers krdseivel foglalkoz ismeretelmlet, a helyes
cselekvs elveit kutat etika s a szppel foglalkoz eszttika. A 20. szzad utols
vtizedeiben klns lnksggel vitatkoztak etikai krdsekrl, s gy tnik, a vitk
nemcsak hogy nem jutottak nyugvpontra, de napjainkban is jabb s jabb tmk
kerlnek a vitk kzppontjba. Radsul, az etikai vitk ttrtk a nagy nyugati
egyetemek szeminriumainak elefntcsontfalait, s a filozfusok mellett termszettudsok, kzgazdszok, orvosok, biolgusok, politikusok is ksztetst reznek, hogy
szlesebb krben megvitassk, mely cselekvs helyes, mely helytelen, meddig szabad
elmenni bizonyos cselekvsfajtkkal, s hol kell kijellni hatrokat. A vitk f elidzje, hogy a modern technika s technolgia eredmnyeknt megvltozott krnyezetben az emberi cselekvsek korbban ismeretlen j hatrokhoz rkeztek. Meddig tart
az let, hol kezddik a hall, mikortl ember az embri, a krnyezet milyen krostsa engedhet meg, beavatkozhatunk-e, s ha igen, meddig a gntechnolgival az
lvilg mlystruktrjba? Jogunk van ppen idszer cljaink rdekben tetszleges
mrtkben talaktani a termszetet? A gntechnolgival a biolgiai szerkezetek brmilyen talaktsa lehetsges, s ezrt meg is engedhet? Az j orvosi gygymdok
s technolgik rvn az emberi let jelentsen meghosszabbthat, m mit tegynk
egy magatehetetlen, gygythatatlan beteggel, akinek lete meghosszabbtsval csak
remnytelen szenvedseit nyjtjuk meg? Az abortusz emberi let elpuszttsa, avagy
az anya szabadsgnak vdelme? Mely trsadalmi berendezkeds igazsgos, s mi68 rt? Eljuthatunk egy helyi kultrktl fggetlen idelis trsadalmi berendezkeds globlis elfogadshoz, avagy minden kultra s nyelv ms-ms trsadalmi berendezkedst involvl? Exportlhat-e a vilg minden orszgba a nyugati kultra-, trsadalom- s etikafejlds cscsnak tartott, a trsadalmi igazsgossgra alapozott demokratikus berendezkeds?
Mindezekre a krdsekre itt termszetesen nem vlaszolhatunk. Ahhoz azonban,
hogy az iskolkban olyan genercik flnvekvst segtsk el, melyek fogalmi s
gyakorlati rtelemben megfelelen tudnak bnni ezekkel a krdsekkel, szksgnk
van arra, hogy etikai fogalmi kszletnket kiszlestsk, s fknt a fogalmakat egyrszt hagyomnyos jelentsknek megfelelen, msrszt viszont kreatven s jvbe
mutatan, akr vatos jelentstalakulsok induklsval tudjuk hasznlni. Ezt prblja szolglni ez a fejezet, amely, ha szabad gy fogalmazni, rvidnl is rvidebb bevezet a kortrs etikai diszkusszikba. A fejezet kt rszbl ll, az elsben a mai etikai llspontokra tekintnk le egy replgp magassgbl, mg a msodik rszben,
mintegy az etikai-tartalmi diszkusszik sokasgbl egy tmakrt kivlasztva, az etika, a trsadalmi igazsgossg s a demokrcia krdst rintjk rviden.
Az etika f krdsei, Mit tegyek? s Hogyan ljek?. A 20. szzadi etika kt f
terlete a metaetika s a normatv etika. A meta eltag valamin tlit, valamirlt jelent,
a meta-lingvisztika a nyelvszetrl, a metahistria a trtnelem diszciplnjt vizsgl tudomnyg. A metaetika mveli a moralits termszett s a morlis fogalmak
jelentst vizsgljk. Nem azt krdezik, vajon a lops j-e, vagy sem, hanem azt, vals-e a klnbsg a j s a rossz kzt, s megprbljk kiderteni, mit jelent, ha egy
cselekvst helyesnek vagy helytelennek tartanak. A normaetika kpviseli felttele-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 69

zik, hogy van klnbsg a j s a rossz kztt, s felteszik a krdst, hogy mely cselekedetek jk vagy rosszak. A klasszikus etika s modern kpviseli szerint mindig
az igazsgossg elvei alapjn kell cselekednnk, fggetlenl attl, hogy ez a cselekv, vagy a cselekvsben rintettek boldogsgra vezet-e. A modern utilitarianizmus
szerint a helyes cselekvs elve, hogy a cselekvs a lehet legtbb embernek a lehet
legnagyobb boldogsgot eredmnyezze.
A 20. szzadi etikban rtelmezsi vitk zajlottak tbbek kzt az etikai kijelentsek igazsgrl, a szubjektivizmusrl, a realizmusrl s a konvencionalizmusrl. Az
igazsg s a vlemny az ismeretelmletben jl elklntett fogalom, egyik f
krds az volt, hogy miknt jelennek ezek meg az etikban. Nyilvnvalan klnbsg van a kt llts kzt, hogy Az Alpokban ngyezer mternl magasabb cscsok
vannak, s hogy Sok ember gy hiszi, hogy az Alpokban ngyezer mternl magasabb cscsok vannak. Az els az emberek vlemnytl fggetlen tny megllaptsa, a msodik pedig sok ember hitrl szl. A krds az volt, hogy ez a megklnbztets rvnyes-e az etikra. Sokfle vlemny lehet arrl, hogy egy adott cselekvs
helyes, vagy sem. De van olyan tnylls, hogy a cselekvs valjban j vagy rossz?
Ezzel egytt flmerl a krds, Lteznek etikai igazsgok?, tovbb Ha lteznek,
mi teszi az etikai igazsgokat igazz?.
A modern etika legtbb irnyzatra igaz, hogy nem az elre megadott s megkvetelt jcselekedet-szablyok listjt nyjtja, nem ktblba, papiruszokba, szent knyvekbe, egyhzi- vagy prtktkba vsett cselekvsi tmutat, hanem aktv, kzssgi
gondolkods arrl, hogy mi a j, mit tekintnk kzsen olyan rtknek, amely szerint cselekednnk kell. Az etika, mint a normk, a helyes cselekvsek, vagy a j tu- 69
domnya, nem zrt, hanem folyamatosan vltozik. Rszesei vagyunk annak a nagy
etikai projektumnak, ami a neves kortrs morlfilozfus, Kitcher szerint hozzvetleg tvenezer ve kezddtt az emberi kzssgekben, s ami napjainkban is tart.
Kant ismerte fl, hogy etikusnak lenni annyi, mint a helyes cselekvst keresni minden egyes konkrt helyzetben. J egyedl a j akarat, mondja, s a j akarat mint gyakorlati sz mrlegeli a cselekvsi alternatvkat, hogy kivlassza a legjobb cselekvst.
A legjobb cselekvst pedig az ltala kategorikus imperatvusznak nevezett elv segtsgvel tallhatjuk meg, mely szerint mindig gy kell cselekednnk, mintha cselekvsnk j vilgot teremtene, mely vilgnak sajt cselekvsnk elve szksgszer
trvnyv vlna. Ha szeretnnk egy ilyen vilgban lni, akkor a cselekvsnk j. Ez
ms szval azt is jelenti, hogy akkor cselekedjnk egy bizonyos mdon sok lehetsg kzl, ha szeretnnk, ha velnk is minden hasonl helyzetben mindig mindenki
gy cselekedjk. Ehhez az etikhoz a racionlis gondolkodson kvl belerz kpessg is kell, hiszen a cselekvnek a cselekvsre vonatkoz dntse eltt bele kell tudnia lni magt a cselekedetei ltal rintettek helyzetbe, ez pedig klnsen akkor, ha
nagy az letkorbeli, kulturlis, fldrajzi s egyb tvolsg a cselekv s az rintett
kzt, igen nehz lehet, s bizonyos esetekben akr a cselekvtl olyan lemondsokat
vagy ldozatokat vrhat el, melyre a cselekvs ltal rintett szemly tvollte esetben nem is tudja knyszerteni vagy cselekvsi elvrst kifejezni.
A modern etika valjban a j cselekvs elvn val gondolkods, s hogy ez nem
egyszer feladat, azt jelzi a sokfle mai etikai irnyzat. Modernnek termszetesen
csak a procedurlis etikk nevezhetk, azok, melyek a korunkban flvetdtt krd-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 70

sekre a mai korban kvnnak vlaszolni, s nem rgi knyvekbl prbljk mintegy
kiolvasni, hogy mi a helyes. A klnfle kortrs etikai irnyzatokat annak alapjn
klntik el, hogy milyen nzetet kpviselnek az etika eredetrl s megalapozsi lehetsgrl. Mikzben etikai gondolkodk egyetrtenek abban, hogy a helyes vagy
j cselekvs elvt csak kzs gondolkodssal tallhatjuk meg, a j fogalmnak sttusrl, eredetrl s szereprl igen eltrhetnek a vlemnyek. A metaetika s a normatv etika legfontosabb krdseit s pozciit vizsgljuk meg a kvetkezkben.19

METAETIKA
A metaetika alapveten azt a krdst teszi fl, hogy mi a termszetk a morlis lltsoknak, honnan ered az etika. A beszlgetsekben, cselekvsrl val gondolkodsban s a trsadalmi trvnyalkotsban mirt van inkbb etika, s mirt nem inkbb
hanyagoljk ezeket a krdseket, s egyltaln milyen alapon mondhatjuk egy cselekvsrl, hogy j. A legjelentsebb metaetikai irnyzatok a kulturlis relativizmus, a
szubjektivizmus, a szupernaturalizmus, az intuicionizmus, az emotivizmus, a
preskriptivizmus. A metaetikai llspont alapveten befolysolja, mintegy mdszertant adva, hogy milyen normatv etikai llspontot alaktunk ki.
KULTURLIS RELATIVIZMUS

70

A kulturlis relativizmus kpviseli szerint az etikai elvek abba a kultrba gyazottak, amelyben az emberek lnek, s ettl a kultrtl nem vlaszthatk el. A klnfle kultrkban l embereknek eltrk lehetnek az etikai elveik, vagyis mst s
mst tarthatnak jnak vagy helyesnek. A moralits szerintk a trsadalom kulturlis
termke. A kulturlis relativista hivatkozik arra, hogy rgi trsadalmakban pldul
megengedtk az jszlttek vagy az idsek meglst, vagy kittelt, azaz morlisnak tartottak olyan cselekedeteket, amilyeneket a mi trsadalmunk nem enged meg.
A kulturlis relativista azt tartja jnak, amit a trsadalom nagy rsze annak tart.
Az abszolt vagy kultrafggetlen j kpviselinek azt mondja a kulturlis
relativista, hogy az abszolutista a sajt kultra-sszefggseit tekinti minden ms
kultra tagjai szmra is rvnyesnek. Ezt a felfogst kulturlis kolonializmusknt
vagy kulturlis imperializmusknt blyegzi meg. A relativista szerint nem tudunk sajt kultrnkbl kiugrani, minden megnyilvnulsunkat, gondolkodsunkat, kommunikcinkat s cselekvsnket sajt trsadalmunk s kultrnk kondicionlja s
kdolja. Ennek megfelelen ha egy msik kultra normit rtkeljk, akkor is sajt
normink s nem az vik szerint tesszk azt, mintegy rerltetve egy msik kultrra azt, ami nem oda, hanem a mi kultrnkhoz tartozik. Ksrletet tehetnk ms
kultrk megrtsre, pldul kulturlis antropolgiai tanulmnyok s tanulmnyutak segtsgvel, s ezltal trelmet gyakorolhatunk a mskpp gondolkodk s rzk irnt. A kulturlis relativistk nmagukat a trelmessg, a tolerancia kpviseliknt tartjk szmon.
A kulturlis relativizmus felfogsa azzal a kvetkeztetssel rhat le, hogy ha valamit elfogad a trsadalom, akkor az j. A kulturlis relativizmussal szemben azt az

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 71

rvet hozzk fl, hogy e gondolkodsmd keretei kzt nem rtelmezhet a morlis
fejlds. Amikor egy diktatrra pl trsadalomban valaki a demokrcia mellett
szll skra, akkor a kulturlis relativista szerint a rossz mellett lp fl. Ez az ellenvets azonban gondolati rvidzrlat, ugyanis a kultra szlesebb s tgabb sszefggs, mint egy trsadalmi rendszer. A nyugati kultrt alaprtkeiben egysgesnek
lehet tekinteni, s ez lenne a morlisan meghatroz sszefggs, nem az egyes orszgok llamformja. Ez utbbiak ppen a nyugati kultra legjobb rtkei segtsgvel kritizlhatk. Ilyen tgan rtve a kulturlis relativizmust, az kpes valamennyi
szubkultra morljt rtkelni s megrteni, s nem lesz diverzitsellenes, homofb
vagy rasszista.
SZUBJEKTIVIZMUS

Az etikai szubjektivizmus kpviseli szerint klnbz vlemnyek lehetnek arrl,

hogy mi helyes, s mi nem. Egy cselekvs lehet helyes vagy helytelen, de nem mondhatjuk r, hogy igaz. Hume megklnbztette a van-t s a kell-t, ahol a kellt kifejez kijelentsekrl nem mondhatjuk, hogy igazak. A szubjektivizmus kpviseli nem a kultrbl, hanem sajt rzsbl vagy rzkbl vezeti le, hogy mi a j, s
mi a rossz. A szubjektivista a kulturlis meghatrozottsggal szemben a szabadsgot
s az egyni dnts jelentsgt hangslyozza. A trsadalom sajt rtktleteit kzvetti, mely klnsen a nevelsben hatkony, de a felntt ember feladata, hogy sajt
morlis rzkre hagyatkozva maga dntse el, mit fogad el az tadott rtkekbl. A
szubjektivista szerint nincsenek objektv morlis rtkek, mert nem tudjuk megmu- 71
tatni, hol vannak. A morlis rtkek ltmdja az ember sajt rzse egy adott cselekvs vagy cselekvsmd kapcsn. Nincs olyan, hogy j cselekedet, csak konkrt
cselekedetek vannak, amelyeket valamilyen okbl jnak rznk, vagy sem.
A morlis szubjektivizmus alapoz rve, hogy szeretem x-et, teht x j. Ez a felfogs lehetetlenn teszi, hogy az etikrl tartalmi rtelemben ltalnos mdon beszljnk, a szeretem fogalma ugyanis zlstl, irracionlis preferenciktl fgg, s
knnyen addhat olyan helyzet, hogy egy cselekvssel kapcsolatban mindenki mst
szeret vagy szeretne, vagyis nem tudnnak megegyezni a cselekvs morlis rtkessgben vagy rtktelensgben. Radsul a morlis szubjektivizmus nem tud szmot
adni olyan alaprtkekrl, melyek minden kultra alapjai. Pldul a msik ember tisztelete, a msik ember hozznk hasonlan rtkes voltnak elfogadsa, minden csoportszolidarits mint etikai alapelv elutastsa s a fajelmlet fenntarts nlkli elutastsa olyan elvek, melyek minden emberi egyttls alapvet sszetevit alkotjk.
Lteznek olyan princpiumok, melyek nem lehetnek sem diszkusszik, sem egyni
kedv s rzelem krdsei, s ezen elvek elfogadsa s kvetse knnyen vezethet a
cselekv egyn sajt rdekeinek, rzseinek s rzelmeinek httrbe szortsra. A
szubjektivista elmlet nehzsgekbe tkzik a morlis nevels kapcsn is, hiszen lehetetlensg a gyermekeket s a fiatalokat azzal tantani morlra, hogy tedd, ami jl
esik, s az egyben helyes, j s etikus is.
A morlis szubjektivizmusban kzpponti szerep jut a szabadsgnak, de nem kapunk vlaszt a krdsre, hogyan vegyk komolyan felelssgnket. Az rzsek kvetse alapvet, de nincs eljrsmd arra, hogyan fejlessznk ki morlis rzseket.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 72

Nem kapunk megoldst arra a problmra sem, hogy milyen morlis elvek segtsgvel lehet kezelni azt a helyzetet, amikor mindenki sajt kzvetlen j rzst kveti, s
anarchia, sszertlen sszevisszasg alakul ki mind a sajt, mind a kzssg s a trsadalom letben. Ha mindig eszem, amikor valamit kvnok, rvidesen jelents lesz
a slyfeleslegem, ha csak akkor tanulok, amikor kedvem van, rvidesen a gyenge tanulk kz tartozom, ha csak akkor dolgozom, amikor jlesik, flkopik az llam, ha
megfontols nlkl kimondom vlemnyemet, ahogy ppen jl esik, hamarosan kerlni fognak az emberek, s elidegenedem sajt kzssgemben.
Mindezekre az ellenvetsekre s nehzsgekre prbl meg vlaszolni az idealista
szubjektivista, aki azt lltja, morlis dntseknl az rzelmeket is figyelembe kell
venni, de az szre is hallgatni kell. Szerinte inkbb azt kellene krdeznnk, hogyan
reznnk magunkat, ha racionlis mrlegelssel lennnk morlisak. A racionlis mrlegels kt f tnyezje, hogy a cselekvssel kapcsolatban a lehet legjobb informltsgra kell trekednnk, s lehetleg prtatlannak kell lennnk. A legjobb informltsg kritriumait persze nem tudjuk megadni, a teljes jl informltsg felttele a mindentuds lenne, amelyet senki sem szerezhet meg. A prtatlansg fogalmt a szubjektivizmus alapjn nem lehet kellkppen megvilgtani. Azt jelenten, hogy a hozznk kzelllkat ugyanazzal a mrcvel mrnnk, mint az ismeretleneket?
Morlisan helyes szeretni, azaz kvnni valamit egy adott helyzetben s pillanatban, s j rzsnk alakulna ki, ha teljesen racionlisknt tudnnk dnteni. Pldul valaki a pillanatnyi kellemessgrzs rdekben nagyobb mennyisg alkoholt
iszik, kbtszert szed, vagy dohnyzik: ez a szerets, kvns pillanatnyi alkalma.
72 Ezzel szemben jt rznk s jl rezzk magunkat, ha a pillanatnyi cselekvsnkkel
szembehelyezzk az sszer mrlegelst: a tlzott ivs erszakoskodshoz, hangoskodshoz, balesethez, akr nem kvnt terhessghez vezethet, s ha rendszeres, akkor
az egszsget is krostja. A mrtkletessg egyrszt rszesthet az lvezeti szerek ltal elidzett kellemes rzsben, azok negatv kvetkezmnyei nlkl, radsul a racionlis dnts s jzansg kvetkezmnyeknt j rzssel is tlthet el bennnket.
SZUPERNATURALIZMUS

A szupernaturalista vagy termszetfltti etika Isten akaratra hivatkozva gy

rvvel, (Mzes 2.20 / Mzes 5.5) hogy x azrt j, mert Isten gy akarja vagy gy parancsolja. Hivatkozsi alap a tzparancsolat (Exodus 20, Deuteronomium 5), illetve
Jzus szavai, hogy a parancsok lnyege Isten s az embertrs szeretete, mint nmagunk szeretete (Mt 22.3740) valamint hogy gy bnjunk msokkal, ahogy mi is
szeretnnk, hogy bnnnak velnk (Mt 7.12.). A szupernaturalista a Biblira, az Istenben val hitre hivatkozik, tovbb arra, hogy a morlt, amely felels szemlyekre
nzve objektve ktelez, csak Isten alapozhatja meg. Ez utbbira azt az rvet hozza fl, hogy szemlynek nem adhat parancsot valami, ami nem szemly, nmagunknak nem adhatunk parancsot, a trsadalomnak pedig nincs meg az a tekintlye, hogy
megmondja, mi a j s mi a rossz. Ha morlt akarunk, ha etikusak akarunk lenni, s
ha msoktl is moralitst vrunk el, akkor a szemlyes Istenre kell hivatkoznunk. A
szupernaturalista szerint Isten akaratt a Biblibl, az egyhzak tantsbl, imdsggal vagy gondolkodssal tudhatjuk meg.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 73

A szupernaturalizmus kpviselje szerint Isten nlkl nem lehetsges a morl, nem

tud azonban magyarzattal szolglni arra, hogyan lehetsges, hogy lteznek Istenben
nem hv morlis emberek, tovbb a morlfilozfia szmos jelents kpviseljt is
kvetkezetlennek tartja. Meg kell jegyeznnk, hogy a szupernaturalizmust mg a teolgusok sem tartjk rvnyesnek szigor rtelemben. William Ockhamot (ca.
12881348), a szupernaturalizmus radiklis kpviseljt a kzpkorban az egyhz
eretneknek blyegezte. A Szkratsz ltal elszr fltett filozfiai krds a szupernaturalizmussal kapcsolatban az, hogy Valami azrt j, mert Isten parancsolja, avagy
Isten azrt parancsolja, mert j?. Ha a jsg Isten nknytl fggene, akkor fltehetnnk a krdst, vajon a gyllet j lehetne-e, ha Isten parancsoln. Nyilvnvalan
abszurd lenne ez a felttelezs, de egybknt semmifle valls istenkpvel nem lenne sszeegyeztethet, mint ahogy a vilg teremtjnek fogalmval sem, aki nem teremthetett a gylletre alapozott vilgot, hiszen az ilyen nem maradna fnn.
INTUICIONIZMUS

A 20. szzadi etika George Edward Moore (18731958) a Cambridge-i Egyetem

tanrnak Principia Ethica (Etikai elvek, 1903)20 cm mvvel kezddik. Szerinte a
j egyszer, vizsglhatatlan tulajdonsg, a j jelenltt szlelni tudjuk a dolgokban
anlkl, hogy egyszerbb fogalmakra vezetnnk vissza. Azt lltotta, hogy brmely
defincis javaslatrl kimutathat, hogy a definil kifejezs nem mindig s nem
minden esetben helyettesthet be a j fogalmba. Miutn a j nem meghatrozhat,
nem tudunk nem morlis premisszkbl morlisakra jutni. Hume trvnyeknt is is- 73
meretes, hogy a van-bl nem tudjuk a kell-t levezetni.
Kveti, az etikai intuicionistk szerint a j s a rossz tnyek, teljesen fggetlenl attl, hogy mit gondolunk, vagy rznk. A j meghatrozhatatlan, mikzben
lteznek objektv morlis igazsgok. Az alapvet morlis igazsgok nmaguktl evidensek az rett emberi rtelem szmra, ezrt azokat alapvet morlis megltsaink,
intuciink kzl kell kivlasztani.
A morlis intuicionizmust hvei gyakran hozzk prhuzamba a matematika intuicionista felfogsval. Lnyeges klnbsg azonban, hogy mg a matematika fogalmai
pontosak, vilgosak, addig az etik ritkn azok. A gyakorlati let fogalmai (vgyak, hitek, cselekvsek) nem hatrozhatk meg matematikai pontossggal. Ennek megfelelen
az intuicionizmus igen nehezen vitathat, hiszen egy vitban csak azonos szavakkal kifejezett intucikkal vehetnk rszt, mikzben az mg a szavak azonossga esetn sem
garantlt, hogy ugyanarrl a szemlletrl beszlnk. Maguk az intuicionistk is vitatjk,
hogy melyek az nmaguktl evidens morlis elvek. Egyesek a ktelessg elvt, msok
a ktelessgre vonatkoz szablyok egyttest tartjk annak.
Annak ellenre, hogy igen nagy hatsa volt, napjainkban megcsappant az irnyzat
hveinek szma, mert nem tudtak meggyzen vlaszolni arra az ellenrvre, hogy a
jsg nem lehet dolgok tulajdonsga, s hogy nem tudjuk mindenki szmra elfogadhat mdon megadni a j rzkelsnek vagy szlelsnek mdjt.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 74

EMOTIVIZMUS

Az emotivizmus szerint az x j rzelmi felkilts, s annyit jelent, hurr x-nek.

Az x rossz kifejezs pedig annyit jelent, hogy fuj x. Miutn a morlis tletek felkiltsok, nem lehetnek igazak vagy hamisak. Beszlgethetnk morlis indokokrl, de
nem az alapvet elvekrl. A Bcsi Kr filozfiai mozgalma kpviselte az emotivizmust az etikban. Az irnyzat kpviseli kizrlag az rzki adatokra ptett kijelentseket fogadtk el mint lehetsges igazakat, kvetkezskppen az etikai kijelentsek
szerepe az rzelmek kifejezsre s cselekvsek ajnlsra redukldik. A Bcsi Kr
emotivizmusa kiindulsi alapjaiban problematikus, hiszen maga az alapelv nem vizsglhat ugyanezen alapelv szerint, a csak az empria szmt alapoz elv maga nem
alapozhat meg empirikusan.
Az irnyzat rendszeres kifejtse Charles Stevenson Ethics and Language (Etika s
nyelv, 1944)21 cm mvben olvashat. Az emotivistk azt a kijelentst hasznljk
ki, hogy nem minden kijelents igaz vagy hamis. Pldul ne tedd ezt vagy hajr! nem tnylltsok, hanem cselekvsi utastsok vagy cselekvsi belltdsok kifejezdsei. Az etikai kifejezsek ilyen termszetek. Ha valaki azt mondja, hazudni rossz, akkor valjban azt lltja, hogy ne hazudj!. rthetv kvntk tenni,
hogy mirt tartanak rkk az etikai disputk. Ezek ugyanis szerintk olyanok, mint
a vendglvlaszts. Teljes mrtkben egyetrthetnk az sszes ismert vendgl lersban s rtkelsben, a trsasgunkban mgis lehet, hogy egyesek a magyaros,
msok pedig a knai vagy az olasz vendglt vlasztank. Teljesen egyetrthetnk a
74 tnyekben, s mgis eltrhet vlemnynk, hogy mit szeretnnk, vagy mit akarunk,
hogy megtrtnjen. Az emotivizmus azonban nem tudta meghatrozni a gondolkod
sz helyt az etikban. Ha valaki azt krdezi, mirt vlasszam az egyik cselekvst a
msik helyett, akkor racionlis mdon rvelni kell, s nem lehet szubjektv vonzdsokkal vlaszolni. Az emotivizmus kpviselje csak az rzelmi-pszicholgiai rhats
eszkzre tmaszkodik, ami oda vezet, hogy egy cselekvsrl val meggyzsben
brmely, a kvnt belltdst elidz tny elfogadhat lenne.
PRESKRIPTIVIZMUS

Richard Mervyn Hare (19192002) az oxfordi egyetem tanra az egyetemes elrs-tant (universal prescriptivism) javasolja, s The Language of Morals (1952)22
cm mvben lltja, az emotivistknak igazuk volt abban, hogy a morlis nyelv
elr s nem ler. De nem lttk meg a helyes s a kell lnyeges logikai tulajdonsgait. Amikor ugyanis ezeket a szavakat hasznljuk, kimondatlanul is egyetemes
elvek mellett ktelezdnk el. Ha azt mondjuk valakinek, hogy ne csaljon, akkor a
csals rossz egyetemes elve mellett ktelezdnk el. A kvetkez esetekben mindez mr kt bennnket ahhoz, hogy brmely csalst rossznak tartsuk. Ha nem ezt teszszk, kvetkezetlenek vagyunk, s a gondolkods alaptrvnyt srtjk meg. Hare
szerint ez a logikai tulajdonsg a morlis tlet egyetemesthetsge (universalizability). A ttel kifejezi, hogy ugyanazon elveket kell alkalmaznunk a sajt esetnkben, mint msokban. A nehzsg ezzel az elmlettel az, hogy nem adott megfelel
feltteleket, hogy mely konkrt cselekvsi elv egyetemesthet, s mely nem, s ez-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 75

zel szabad utat hagyott az rtelmetlen vagy rossz elvek egyetemesthetsgnek.

Nem tudott mit kezdeni azzal a nyilvnvalan morlis rtelemben nem egyetemesthet lltssal, hogy rossz dolog holdfnyben krtefa krl stlni. A megoldst
John Dewey adta, aki szerint minden etika eleve a demokratikus trsadalmi gyakorlatok sszessgbl szrmazhat, ahol mindenki javt kell keresni. Kurt Baier The
Moral Point of View (1958) cm knyvben hangslyozza, hogy a trsadalmi s etikai vitknak ezt az elvet kell szem eltt tartania, s csak gy tudjuk eldnteni, hogy
mi helyes, s mi nem. rt, vagy sem az embereknek, ha holdfnynl krtefa krl stlnak? Ha a vlasz a trsadalom legtbb tagja szmra kzmbs, akkor a krdsnek semmi kze a moralitshoz.
Az etikai realizmus vdelmezi szerint lteznek etikai tnyek, melyek igazak, fggetlenl attl, hogy ki hogyan vlekedik. Ha a csals rossz, akkor nem azrt van gy,
mert brki, n, te, , gy vli. Az etikai konvencionalizmus kpviseli szerint pedig lteznek etikai igazsgok, ezek azonban nem a trsadalomtl fggetlen ltezk, hanem
azokat valaki igaznak jelentette ki, pldul Isten, a trsadalom vagy az egyn.

NORMATV ETIKA
A normatv etika szablyokat keres s ad meg arrl, hogy melyek a morlis rtelemben helyes, azaz j cselekedetek, s melyek nem azok. A helyes cselekvsi elvekrl val dnts befolysolja, hogy rendszeresen hogyan cseleksznk, s hogyan
lnk, vagyis milyen morlis karaktert vlasztunk s alaktunk ki. Minden cselekvs- 75
nek van intencionlis, idbeli s trbeli kiindulpontja, m kzvetlenl csak idbeli
s trbeli vgpontja. Azt jelenti mindez, hogy a cselekvseket tekinthetjk aszimmetrikusan, ahol a kiinduls slyosabb, s az intenci, a szndk dnt. Ebben az esetben azt vizsgljuk, hogy a cselekvs milyen normk alapjn jn ltre, s ezekhez a
normkhoz hogyan viszonyul a cselekv. Errl az alapllsrl ugyan elveket fektethetnk le, m konkrtan egyetlen cselekedetet sem tudunk teljesen megtlni, mert
nem lthatunk bele a msik ember fejbe. Ezt a tpus, aszimmetrikus etikai pozcit
deontologikus (szablykvet) vagy nem konzekvencialista etiknak nevezzk, mely
a cselekvst nmagban tartja jnak vagy rossznak. A msik etikai irnyzat szimmetrikus, vagyis nem foglalkozik a bels hozzllssal, az intencival, hanem pusztn a
cselekvs id- s trszerkezett vizsglva azt trgyalja, hogy bizonyos fajta cselekvseknek milyen hatsai vannak az rintett szlesebb emberi kzssgre, s a jsgot
annak fggvnyben llaptja meg, hogy jk-e a cselekvs kvetkezmnyei. Az ilyen
tpus a konzekvencialista etika, melyben nincsenek nmagukban j cselekedetek,
pusztn cselekedetek j vagy rossz kvetkezmnyei vannak. Ez utbbi irnyzat elnye, hogy nem hagy teret olyan nehezen meghatrozhat sszefggseknek, mint a
cselekv szndka, intencionalitsa, s ezzel a konkrt cselekvseket is a trsadalmi
kommunikci szmra morlisan vitathatv s megtlhetv teszi.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 76

KTELESSGETIKA

Nem-konzekvencializmusnak is nevezik a ktelessgetikt vagy deontologikus etikt (grgl den, ktelessg), mely a cselekvs egszt tekintve aszimmetrikusan, a
cselekv ktelessge s szndka fell kzelti meg a morlis j krdst, s kevsb
trdik a kvetkezmnyekkel. Bizonyos fajta cselekvsek nmagukban rosszak, fggetlenl kvetkezmnyeiktl.
Szablykvet etiknak is nevezik ezt az irnyzatot, mivel az etikai kijelentsek
formja szerinti cselekvsre trekvst s a hozz kapcsold ktelessgvllalst tekinti a j cselekedetek mrcjnek. A kvetkezmnyek helyett a cselekvs formja,
elvek szerinti tartalma s a hozz kapcsold szndk szmt. Kpviseli azt lltjk,
hogy cselekedeink kvetkezmnynek csak nagyon kis rszvel tudunk szmolni, az
ezzel val szmols ugyanakkor rsze az etikai kijelentsek jsga felttelnek.
A ktelessgetika hagyomnyos s szles krben ismert formja a tzparancsolat,
mely felsorolja az Isten, (1., 2., 3.), a csald (4., 6.), ltalban az emberek (5., 7., 8.) s
nmagunk (9. 10.) irnti ktelessgeinket. E klasszikus parancsok s rtelmezseik ltalban figyelmen kvl hagyjk az emberek kzti trsadalmi, pszicholgiai, kulturlis klnbsgeket, s nem ismernek kivteleket. Br az utols kt parancsolat a cselekv szemly intencionalitsra vonatkozik, alapveten nem veszi figyelembe a cselekvt.
Az sszer gondolkodsbl kiindul jkori ktelessgetika megalkotja Immanuel
Kant (17241804), aki szerint morlis csak szabad ember lehet, aki maga dnti el,
hogy mit cselekszik, s ezrt tettrt a felelssget is vllalja. A szabadsg azonban
76 felttelezi, hogy nem ms hatrozza meg az akaratot, hanem maga a cselekv. Ha kls szablyokat, akr a tzparancsolatot is a cselekv el lltjuk mint ktelezt, azzal
megsrtjk autonmijt, s cselekvse legfeljebb a trvnynek megfelel (leglis)
lesz, de nem a trvnybl ered (morlis). Ezrt csak a szabad cselekvbl kiindulva
mondhatjuk meg, hogy mi az etikus. Kant hres ttele, hogy csak a j akarat j, vagyis az a racionalits, amely mindent megtesz azrt, hogy kidertse, mi is a j egy
adott cselekvsi helyzetben. Az adott cselekvsi helyzet konkrt cselekvsi lehetsgeket knl, s e konkrt cselekvseknek konkrt egyedi elvk van, aszerint a forma
szerint, hogy ha A helyzet ll fnn, s B-t akarod, akkor x-et kell tenned. E konkrt elv valamennyi cselekvs elve. Ha azt akarjuk tudni, hogy cselekvsi elvnk etikailag j-e, akkor ltalnostanunk kell ezt az elvet, s meg kell krdeznnk, vajon ha
cselekvsi elvnk egyetemes trvnyknt jelenik meg, akkor is akarni tudjuk-e? Ha
vlaszunk igenl, akkor morlis a cselekvs, amelyre senki sem knyszert bennnket kvlrl, hiszen mi magunk ltjuk be. Br cselekedhetnk ezek utn is rosszul, m
ekkor szabadsgunkban llt, hogy ne legynk morlisak. Ha viszont az ltalunk flismert elv szerint cseleksznk, akkor vagyunk valjban erklcssek. Kant a kategorikus imperatvusszal (felttlen felszlts) foglalja ssze elvt, mely szerint cselekedj azon maxima (egyedi cselekvsi szably) szerint, amely ltal ugyanakkor akarni is tudod, hogy az ltalnos trvnny vljon.
Pldn bemutatva Kant etikjt, ha egy fuldoklt ltok a vzben, kimenthetem,
vagy hagyhatom odaveszni. A ments konkrt cselekvsnek szerkezete, hogy a fuldokls helyzete (A) ll fnn, meg akarom menteni az embert (B), ezrt vzbe kell ugranom vagy mentt kell hoznom vagy be kell dobnom a mentvet stb. (x). A cselek-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 77

vsi elv egyetemes formja, hogy mindig mindenki segt a rszoruln. Ha szeretnm ezt a trvnyt egyetemesknt, akkor morlisan helyes az embert kimenteni. Ha
nem tartom helyesnek ezt az egyetemes trvnyt, akkor viszont nellentmondsba
keveredek, s irracionlis leszek: mindannyian, n magam is rszorul vagyok letem
szmos alkalmval (pldul szletsemkor), s ha ezen elv helyett az a szembenll
elv rvnyesl, hogy soha senki nem segt a rszoruln, akkor az emberisg nem is
ltezne (hiszen valamennyi csecsem meghalna). Nem morlisnak lenni teht egyetemes ltezsi s letelvekkel ll szemben, mint Kant szmos pldn bemutatja.
A ktelessgetika 20. szzadi egyik jelents kpviselje W. D. Ross, aki a ktelessg els ltsra elvvel azt llja, hogy alapvet morlis rtkeink els ltsra
azok. Nemcsak a kvetkezmnyek szmtanak, hanem a cselekvs nmagban, amit
tesznk. Ross ht els-lts-ktelessget fogalmazott meg. 1. Az gretet meg kell
tartani (hsg). 2. Az okozott krt jv kell tenni (jvttel). 3. A neked jtevknek
tled telheten viszonozd jttemnyeiket (hla). 4. Ne jrulj hozz az rm s boldogsg olyan eloszlshoz, amely nem felel meg az rdemeknek (igazsgossg). 5.
Tgy jt msokkal (jtkonysg). 6. Javtsd ernyedet s tudsodat (njavts). 7. Ne
rts msoknak (az rts elkerlse).
Ha ktelessgeink konfliktusba kerlnek, az ersebbet kell kvetni. Ha meggrem
bartaimnak, hogy elmegyek velk kirndulni, de gyermekem hirtelen megbetegszik,
s gondozsomra szorul, akkor megszegem gretemet, s gyermekem mellett maradok. Egyedi esetekben s az etikban valjban minden eset egyedi mindig ktoldal rtelmezsre van szksg. Egyrszt magt a fennll krlmnyeket, cselekvsi helyzetet kell elemezni, s ennek rtelmezsekor eltrk lehetnek a vlemnyek. 77
Msrszt a ktelessget is rtelmezni kell, hogy alkalmazhat-e a helyzetre. Radsul a cselekvk s a cselekvst elszenvedk eltr pszicholgiai alkatak lehetnek, teht mst-mst jelenthet szmukra a boldogsg, mint ahogy az rdemek sem mrhetk
minden tovbbi nlkl, nem beszlve arrl, hogy nem is mindig ismerhetk fl a maguk teljes (akr pozitv, akr negatv rtelm) terjedelmben. Ross amellett, hogy a
ktelessgetika kpviselje, intuicionista, mely felfogs szerint a morlis ktelessgeket mintegy szemlljk s felismerjk. rvnyes r az intuicionizmus kritikja: eltr intuicik esetn nehzkes vagy lehetetlen a kzvetts.
KONZEKVENCIONALIZMUS

Az etikai konzekvencializmus kpviseli szerint akkor vagyunk etikusak, ha cselekvseinket gy tervezzk, hogy a lehet legnagyobb jt eredmnyezze, vagyis a lehet legtbb ember szmra legyenek jk a kvetkezmnyek. A konzekvencializmusnak annyi fajtja van, ahny fajta jt s ahny fajta a jttemnyben rszesl egynt
vagy csoportot feltteleznk. Amennyiben a javakat sajt magunk szmra maximalizljuk, akkor az egoizmus kpviseli vagyunk, ha pedig mindenki szmra, akkor
utilitaristk vagyunk. Ha a j kvetkezmnyeket csak az rm, gynyr s fjdalom
fogalmaival kzeltjk meg, akkor a hedonizmus mellett ktelezzk el magunkat, ha
pedig a javak sokflesgt elfogadjuk, akkor pluralistk vagyunk. Az egoizmus elmletknt kvetkezetesen (konzekvensen) nem kpviselhet, mivel ltalnos formban
azt mondja ki, hogy brki mindig sajt javainak maximlsval trdjn, akr msok

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 78

krn is (pldul az enymen). Senki nem akarhat egy olyan trvnyt, melyben
mindenki a sajt javt keresve mindenki msnak krt okozhat, termszetesen a trvny kpviseljnek is. A hedonizmus esetben krds, hogy lehetsges-e a boldogsgot, a gynyrt mrni, s elmletek alapjv tenni. A gynyrk vagy javak termszetesen nemcsak testiek, hanem a bartsgot, a tudst, a knyvek ismerett, a zene
lvezett is ide lehet sorolni.
A klasszikus utilitarianizmus kpviseli szerint azt kell tennnk, ami az rmt, a
gynyrt, a boldogsgot s a megelgedettsget maximalizlja a fjdalommal s a
szenvedssel szemben mindenki szmra, akit cselekvsnk rint. Az utilitarizmus eljrsa szerint elszr tisztznunk kell a lehetsges cselekvsi alternatvkat, majd
meg kell vizsglnunk, hogy az egyes alternatvk kvetkezmnyei kzt mennyi rm,
boldogsg vagy szenveds s fjdalom vrhat, s mindez mennyi embert rint. Az
utilitarista azt az alternatvt vlasztja, mely a legtbb embernek a legtbb boldogsgot okozza. Az utilitarista mrlegels klnsen jl alkalmazhat akkor, amikor javak vagy morlis rtkek versengenek. Pldul ha egy gyilkos a hzamban keresi
kiszemelt ldozatt, akkor vagy hazudok neki, s letagadom, hogy a keresett szemly
nlam van, vagy elmondom az igazat, s ezzel egy ember hallt okozom. Ebben az
esetben nyilvnval, hogy a kvetkezmnyeket veszem figyelembe, s az igazmonds parancst fellrja az let vdelmnek trvnye.
Az utilitarizmussal szemben is komoly ellenrvek hozhatk fl. Miutn mindenkinek ms a j, egyrszt nehz megllaptani, hogy milyen tettek jelentennek nagyobb
boldogsgot minl tbb embernek. Taln egyedl a trsadalmi igazsgossg s jlt
78 az, amit mindenki nagyobb jnak fogad el ezek ellenttvel szemben. Ezen rtkekre mkdik is az utilitarizmus. m a sajtosabb rtkek s boldogsgfajtk esetben
problematikuss vlik. Slyos ellenvets az utilitarizmussal szemben, hogy szmos
vlfajban nem vdi az individuumot, a nagyobb kzs j rdekben hajland szimbolikusan vagy morlisan individuumokat flldozni. Az utilitarizmus finomtott formja a szablyutilitarizmus, amely a kvetkezmnyeket pluralisztikusan elemzi, klnfle javakat, ernyeket, tudsfajtkat, rmket figyelembe vve, s tiszteletben
tartva az letet s a szabadsgot.
Ilyen krdsekrl vitatkoznak angolszsz morlfilozfusok az utols msfl vszzadban. Tartalmi krdseket egyedl az utilitarizmus kapcsn vetettek fl, de ltalnosan elfogadtk, hogy a filozfia nyelvi s fogalmi elemzs, s ne avatkozzon bele
a szaktudomnyok munkiba. A filozfia nem a dolgokkal, hanem a rluk val beszddel foglalkozott. A morlfilozfusoknak ez ugyan behatrolta a tevkenysgi krt, de megelgedssel tlttte el ket, hogy nem llt fnn a veszly, hogy sszetvesztik ket brmely egyhz prdiktorval. P. H. Novell Smith szerint a filozfus
nem plbniai pap vagy a Polgrok Egyetemes Nagynnije.

NARRATV ETIKA
A narratv etika nemzetkzi szntren kiemelked kpviselje Heller gnes. Deskriptv etikja nem szablyokat keres s nem is akarja megalapozni az etikt. A morlfilozfit elbeszlsnek tartja, ahol egyetemes szablyokra val hivatkozs nlkl

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 79

karekterek trtneteit mesljk sajt s kzssgeink okulsra. Heller gnes szerint

kizrlag a gyakorlati tuds, az etika, a morlis blcsessg az, amit rkl kell hagynunk (Heller, 1996. 7). Utdaink szmra nem az lesz a fontos, hogy mit tudtunk,
hiszen a relevns tuds llandan vltozik, hanem hogy milyen etikai alapllst kpviseltnk, s hogyan tantottuk meg ket lni. Szablyszersgknt a kategorikus imperatvuszt fogadja el, mellyel a tetteket s a morlis karaktereket vizsglni lehet. A
narratv etikban fontos szerepet jtszik az irodalmi alakok karakternek vizsglata,
s ezzel tagolt pldatrat is nyjt az inkbb elmleti fejtegetsek szmra. A narratv
etika szszlja a kortrs pragmatizmus kiemelked alakja, Richard Rorty is. Szerinte az etika feladata az lenne, hogy keresse az irodalmi alkotsokbl s karakterekbl
val morlis tanuls lehetsgt. A narratv etiknak igen nagy hatsa van a trsadalom- s humntudomnyokban.

DEKONSTRUKTV ETIKA
Jacques Derrida (19302004) francia filozfus alaktotta ki a dekonstrukci filozfijt, mely sajtos etikai gondolkodsmd.23 A dekonstrukci alapveten a gondolkods szabadsgt s folyamatos jraalakulst jelenti. Derrida hallakor a francia
kztrsasgi elnk tallan fejezte ki e gondolkodsmd kreatv etikai jellegt,
mondvn, a minden gondolkods gykernl ottlev szabad mozgst kereste. A
dekonstrukci minden racionlis (rthet, koherens, nyelvben megfogalmazott) szerkezet jraalkotsra trekszik: lebontva, sztszedve a struktrkat sajtos rtelem 79
eltti llapotbl alkotja jra az rtelmet, az rthetsget s a megrtst. Nincsenek
egyelv struktrk, nincs abszolt kezdet: minden folyamatos aktivits.
A gondolkods feladata a trsadalmi-politikai s kulturlis struktrk flszabadtsa annak tudatostsval, hogy ezek az emberi nyelv folyamatos s egyetlen elvre
visszavezethetetlen mozgsnak megnyilvnulsai. Ekkor a nyelv elrasztja az
egyetemes problematika mezejt; ez az a pillanat, amikor a kzppont vagy eredet tvolltben minden diskurzuss vlik fogalmazza meg Derrida a demokrcia viszszavezethetetlen diszkurzv dinamikjt, mely minden egyes polgrt mint sajt ltezsnek felttelt szltja fl az egyetemes szvegszer vilgba val belpsre. A
demokrcia a szles kr beszlgets fruma, nincs demokrcia frum nlkl.
A dekonstrukci ez a demokrcia, lltotta Jacques Derrida, mondvn, demokratnak lenni azt jelenti, hogy cselekvs kzben elismerjk, soha nem lnk elgg
demokratikus trsadalomban.24 A trsadalmi beszlgetsben val rszvtel az autonmia, a szabadsg aktivizldsa, mely intenzv bell marads a szveg anyagbl
folyamatosan pl, rszeiben jra meg jra leboml, majd jrakonstruld demokrciban. Derrida hangslyozta az etika s a filozfia mvelsnek szerept a demokrcia szmra: skra szllt a kzpiskolai filozfiaoktats mellett, nll felsoktatsi programot hozott ltre (Collge International de Philosophie), amely mind szervezetben, mind oktatsban a dekonstrukcit, a demokrcit prblja meg kzvetteni
s elsajtttatni. Kantot idzve s folytatva llthatjuk, a dekonstrukci az a btorsg,
hogy sajt esznket hasznljuk, esznkn is tllpve, azt is jraalkotva.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 80

TARTALMI PROBLMK FEL

A 70-es vekben ltalnoss vlt a felismers, hogy a filozfusok nem vontk be
etikai vizsglataikba mindazt, ami a 20. szzadban trtnt, a kt vilghbort, a
holokausztot, a kommunizmust, a gyarmati felszabadt mozgalmakat. Filozfusok
nem vagy alig foglalkoztak azzal, amit trtnszek, pszicholgusok vagy politikusok
mondtak. Radsul a korai hetvenes vekben megjelent az alkalmazott etika, s a korbban a nagynniszerepet visszautast filozfusok olyan tmkrl kezdtek rni, mint
a faji s nemi diszkriminci, a polgri engedetlensg, a gazdasgi igazsgtalansg, a
hbor, a holokauszt, a kommunizmus, a krnyezet vdelme vagy az abortusz. Napjainkban kerlnek a biolgiai vilg genetikai talaktsnak etikai krdsei a figyelem
kzppontjba. Az amerikai egyetemeken folyamatosan kzppontban volt az etika s
a demokratikus politikai-trsadalmi berendezkeds viszonya, annak elvi s technikai
krdse, hogy a szabadsg teljes tiszteletben tartsval hogyan lehet a trvnyekben az
etikai elveket megjelenteni. Ezekrl a krdsekrl folytatott vitkba mintegy bombaknt robbant az etikban s a politikafilozfiban nagy vltozst elidz esemny,
John Rawls (19212002), A Theory of Justice (Az igazsgossg elmlete, 1971)25 cm knyvnek megjelense. Egszen eddig a mig gy tnt, hogy a 20. szzadban
nem fog olyan tfog hats trsadalomfilozfiai s trsadalometikai m szletni,
mint amilyenek a klasszikusok (Hobbes, Locke, Hume) mvei voltak. Rawls mvvel
az angolszsz etika szisztematikus, trtneti rtelemben is sszekapcsoldott a trsadalom- s politikafilozfival. Mieltt Rawls elmlett rviden ismertetnm, tekint80 snk az etika s a demokrcia kapcsolatra s ennek amerikai vitira.
TRSADALOMFILOZFIA MINT ETIKA

A felvilgosods filozfusai nemcsak a fennll, hagyomnyos etikt s trsadalomszerkezetet brltk, hanem j etikai s trsadalomfilozfiai elkpzelseiket is vzoltk.
David Hume (17111776), Jean-Jacques Rousseau (17121778), Immanuel Kant
(17241804) s az amerikai alkotmny filozfusai etikjban kzs, hogy a diszciplnt a trsadalomfilozfival szoros sszefggsben jelentik meg. Hasonltanak abban
is, hogy az egyetemes etikai elvek segtsgvel a rgi trsadalmi struktra helyett j s
jobb, morlis elveken alapul politikai- s llamszerkezetet javasolnak. Az amerikai alkotmnyt morlis kldetstudattal rtk, felismerve, hogy az emberisg jvje fgghet
attl, hogy milyen alkotmnyt rnak. Az amerikai alkotmnyrt kzd gondolkod-politikusok, Alexander Hamilton (17571804), John Jay (17451829) s James Madison
(17511836) a Philadelphiban megfogalmazott alkotmny szvegnek vdelmben
Publius lnven New Yorkban kiadtk a fderalista cikksorozatot (Federalist Papers,
178788)26, melyben felvzoljk az j llamszerkezet szksgessgt. Tudatostottk
felelssgket, hogy az emberisg trtnelmnek legjobb elvei szerint alkothatjk meg
egy nagy jv eltt ll orszg politikai struktrjt. A mi feladatunk, hogy helyrelltsuk az emberi faj becslett, lltjk, s Eurpa arrogns bekpzeltsgre utalnak,
amely nem kpes sajt legjobb eszmit a gyakorlatba tltetni. Tudtk, ha j llamot
hoznak ltre, az lds lesz az emberisgnek. A j alkotmny ltrehozstl fggtt egy
olyan birodalom sorsa, amely sok szempontbl a legfontosabb a vilgon. Gyakran

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 81

hangzott el a megjegyzs, hogy magatartsa s pldja rvn alighanem ennek a npnek jutott osztlyrszl annak a fontos krdsnek az eldntse: vajon az emberi trsadalom kpes-e gondolkods s vlaszts alapjn j kormnyzatot ltrehozni, vagy pedig rkre arra van tlve, hogy politikai berendezkedse a vletlentl s az erszaktl
fggjn. ha rosszul dntnk, akkor dntsnket joggal tekintenk az emberisg
egyetemes balszerencsjnek (Hamilton Madison Jay, 1998, 39). A nagy krds az
volt, hogy miknt lehet etikai princpiumokra gy trsadalmi-politikai berendezkedst
pteni, hogy kzben megrzik s garantljk az emberek szabadsgt. Felttelezve,
hogy az emberek nzk s kapzsik, csak a sajt elnyeiket keresik, mgis megprblkoztak egy etikai demokrcia ltrehozsval. Az alapelvek meghatrozst tartottk a
legfontosabbnak, s a jelents hivatalok betltshez a legszigorbb ellenrz s kiegyenslyoz mechanizmusokat ptettk be. Ez annyit jelent, hogy ha valaki politikai
dntshoz pozcira plyzik, akkor szmolnia kell az alkotmnyban rgztett nagy
demokratikus eszmnyek folyamatos s nyilvnos szmonkrsvel. Amerikban az llami hivalok nagy presztzsek, ezek kzl kiemelkedik magnak az elnknek a szerepe, de aki ezt a pozcit keresi, arra a legszigorbban ktelezek az alkotmny alapelvei, melyek rvnyestst bizottsgok folyamatosan ellenrzik. Mivel pedig a politikai
skla Amerikban is szles, vrhat, hogy az ellenrzsekben klnsen aktvak lesznek a szintn a demokrcia rtkeire hivatkoz politikai ellenfelek. Hogy a nagy etikai
alapt eszmk tnylegesen tlteddjenek a gyakorlatba, az alkotmnyozk a politikai
hatalmat hrom rszre osztottk: trvnyhozsra, a trvny vgrehajtsra (kormny)
s a vgrehajts megtlsre (brsg). A sztvlaszts klcsns ellenrzst is jelent
arra az esetre, ha a kormny a hatkonysg nvelse rdekben tl nagy hatalmat akar- 81
na maghoz ragadni. Az alkotmny szerint Amerikban a np egsze uralkodik, s a
hatalom valamennyi gazata ennek kifejezdse s tnyleges napi gyakorlatban ppen a klcsns ellenrzs s fkentarts rvn megvalsulsa. Az amerikai rendszerben nincs rtelme s lehetsge annak, hogy a trsadalom klnbz rszei csoportok, rdekkzssgek, trsadalmi rtegek, szakmai egyesletek meghatalmazottaik
rvn befolysoljk a trvnyhozst s a politikai dntshozatalt. (Ami nem jelenti,
hogy ne lennnek folyamatosan ilyen prblkozsok.) Publius nem bzik felttlenl az
emberi termszetben, a viszlyok, ellensgeskeds okai megszntethetetlenek, ezrt hatsaikat kell korltozni. A prtoskods rejtett okai bele vannak plntlva az emberi
termszetbe, s azt ltjuk, hogy a polgri trsadalom eltr krlmnyeinek megfelelen klnbz intenzitssal, de mindentt mkdsbe jnnek. A prtoskods leggyakoribb s legtartsabb forrsa azonban a tulajdon klnbz s egyenltlen elosztsa
(Hamilton Madison Jay, 1998, 93). A prtoskods mederbe terelst a kzvetlen demokrcia helyett a kpviseleti elven mkd kztrsasgi demokrcitl vrja, ahol a
hatalom hrmas megosztsval biztosthat, hogy a kpviselk ltal hozott trvnyek
a vgrehajtsban, a hrmas hatalmi ellenrzs s az ezzel jr folyamatos trsadalmi
diszkusszik rvn elvezetnek a nagy trsadalmi prtoskodsok s szakadsok elkerlshez. Akik pedig nem bznak a nagy terleten, sok szvetsgi llammal ltrejtt
demokratikus szervezds Uniban, azoknak azt vlaszolja Publius, vagy azonnal a
monarchia karjaiba meneklnk, vagy pedig acsarkod, zrzavaros kis kzssgek vgelthatatlan sorv szaggatjuk szt magunkat, a szntelen szthzs gylletes blcsi
s egyetemes sznalom vagy megvets nyomorsgos trgyai lesznk (Hamilton

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 82

Madison Jay, 1998, 87). Az amerikai alkotmny nemcsak j orszgot hozott ltre, hanem a vilg els modern demokrcijt is, amely alig msfl szz v alatt egy mezgazdasgi orszgbl a vilg vezet politikai, gazdasgi s technolgiai hatalma lett. A
szveg s a megkonstrult orszg maga is, ktszz v ta ll a vitk kereszttzben, s
Eurpban hossz id s tragikus vargabetk megttele kellett, hogy elfogadjk a kontinentlis demokrcia elnyeit s erejt. Mikzben Amerikban az alkotmnyos demokrcia vilgban az elmlt ktszz vben kifejldtt egy demokratikus gondolkods s
ennek filozfija, a pragmatizmus, addig Eurpban a marxizmus lesz elszr teoretikus rtelemben, majd Eurpa egyik felben megvalsultan is, az uralkod eszme (lsd: Boros, 2000, 1319).
A PRAGMATIZMUS TRSADALOMETIKJA

Az amerikai egyetemi gondolkods a 19. szzadban csodlattal tekintett az Amerikai Egyeslt llamok alkotmnyra, s miknt a politiknak, gy a politikai s trsadalmi gondolkodsnak is j kezdett lttk benne. Mr Ralph Waldo Emerson
(18031882) a teremt gniuszban, az amerikai egyetemi emberben (American
Scholar) ltja azt az j gondokodt, aki nem hagyja magt a mlt blvnyaitl s rnyaitl visszahzni, hanem j vilgot akar teremteni. Emerson gniuszelmlete alapveten meghatrozta Nietzsche felsbbrend emberrl szl elmlett is, amely
azonban egszen ms trsadalmi-trtneti kontextusa miatt egsz msknt jelent meg,
s ms hatst is fejtett ki (vesd ssze: Boros, 1998, 935).
A pragmatikus filozfia legnagyobb politikai gondolkodja ktsgtelenl Dewey,
82
akinek evolcis igazsgfogalmnl taln csak az ezzel sszefgg evolcis demokrciafogalma volt nagyobb hats.27 A vilg nyolcadik csodjaknt is emlegetett amerikai alkotmnnyal, Dewey szerint, a trtnelem j korszaka kezddtt. Megteremtettk az els modern, nem nemzetekre, hanem etikai trvnyekre alaptott demokrcit,
mely mindenkit befogad, s mely meghvs a vilg npeinek, hogy vessenek el minden politikai zsarnoksgot, s kezdjk meg a szabadsgon, felelssgen, morlon, az
egyni felelssgen alapul demokrcia kialaktst. Az egyni felelssg fogalma a
klnfle sszefggsekben emlegetett amerikai individualizmus magja, ugyanis
csak egynek, individuumok viselnek kzvetlen felelssget tetteikrt, s csakis k
vonhatk felelssgre vagy k bntethetk, de nem csoportok vagy nemzetek. Ezrt
nem lehetsges a kollektv felelssgre vons vagy kollektv bnssg sem. Az egynre alaptott demokrcia polgrai az igazsg s az igazsgossg fogalmt j mdon ltjk, maga a gondolkods alakul t az alkotmny alkalmazsval s rtelmezsvel.
Dewey odig megy, hogy azt lltja, a jv filozfusainak a feladata, hogy az amerikai alkotmny szvegt rtelmezzk, vagy legalbb abbl induljanak ki.
Kvetve az alkotmny fderalista vdelmezit, Dewey az amerikai demokrciafogalmat elvileg a vilg minden orszgra alkalmazhatnak s ezrt exportlhatnak vli, fggetlenl annak politikai trtnettl, szerkezettl s mkdsmdjtl. Ezzel azt
sugallja, hogy a formlis, de minden tartalmisgtl tartzkod amerikai konstitci
egyetemes elveket fejez ki, s ezrt minden embernek j. Az amerikai demokrciafogalom sikeressge rdekben annak megfelel filozfit s gondolkodsmdot kvn kialaktani, mgpedig gy, hogy a demokrcia nemcsak mint kvetkezmny, hanem mint

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 83

felttel is szerepel a gondolkodsban. E ksrlete azt demonstrlja, hogy komolyan vette a 19. szzadi historizmus azon felismerst, mely szerint a trsadalmi viszonyok dnt mdon meghatrozzk a gondolkodsmdot s vgs soron a filozfit, teht ily mdon az igazsg fogalmt is. De mg Marx ebbl azt a kvetkeztetst vonta le, hogy elszr a trsadalmi viszonyokat kell megvltoztatni, azaz egy j trsadalmat kell ltrehozni, amelybl majd eredni fog az igazsgossg vilga s az igaz filozfia, addig Dewey
meg volt gyzdve arrl, hogy az alkotmnyos Amerika mr a j oldalon ll, nincs
szksg alapvet trsadalmi vltozsokra, pusztn a meglev demokratikus kereteket s
formkat kell megfelelen megrteni s tartalommal megtlteni.
Dewey szerint az amerikai s a modern demokrcia eredetnl amelyre j intzmnyi struktrk ltrehozsakor mindig vissza kell tekintenie az nmagt kormnyz trsadalom (self-governing society) eszmje ll. Amerika a fizikai alkalom
s meghvs orszga lett, s segtenie kell a tbbi orszgot is, hogy azz vljon.
Dewey azt sugallja az amerikaiaknak, hogy a demokrcia csak akkor menthet meg,
s tehet a vilg mindentt biztonsgoss a demokrcia szmra, ha mindenki magban keresi s szabadtja fl az erforrsokat, ha mindenki sajt gondolkodsban
veszi tudomsul, s tetteiben kpviseli, hogy a demokrcia az egyni let szemlyes
mdja. Ez a trsadalom szintjn azt jelenti, hogy az intzmnyeket jra genetikusan
s nem ontologikusan gondoljk el s hozzk ltre, azaz nem mint olyanokat, amelyek ott vannak, s engedelmessget, trvnyek betartst kvetelik, hanem mint
olyanokat, amelyek az emberek cselekvsi szksgleteinek s habitusainak kifejezdsei, s mint ilyenek, az individuumok kzs erfesztseivel megvltoztathatk:
Ahelyett, hogy sajt kszsgeinket s szoksainkat bizonyos intzmnyekhez alkal- 83
mazkodkknt fogjuk fl, meg kell tanulnunk, hogy az intzmnyek szoksosan jellemz szemlyes attitdk kifejezdsei, kivettsei s kiterjesztsei (Dewey, 1991,
14 ktet, 226). Vagyis fl kell eleventeni azt a kreatv-demokratikus attitdt, amely
az els jangliai kzssgek ltrejtthez majd az alkotmny megalkotshoz vezetett. Dewey gy magyarzza nszablyoz, perszonalista demokratizmusnak gyakorlati s evolcis elnyeit: A demokrcia mint szemlyes, individulis letmd semmifle alapveten jat nem tartalmaz. De ha alkalmazzuk, j gyakorlati rtelmet ad a
rgi eszmknek. Hatkonny tve azt jelenti, hogy a demokrcia hatalmas jelenkori
ellensgeivel csak gy lehet sikeresen szembeszllni, ha az egyni emberi lnyekben
szemlyes attitdket hozunk ltre; tl kell lpnnk azon az elkpzelsen, hogy azt
gondoljuk, vdelmt brmilyen katonai vagy polgri kls eszkzzel megalapozhatjuk akkor is, ha ezek az eszkzk el vannak vlasztva a szemlyes karaktert alkot, mlyen l, egyni attitdktl (Dewey, 1991, 226).
A demokrcia szemlyess ttele Deweynl odig megy, hogy nemcsak elmleti
tleteinkben s gondolkodsunkban, hanem mindennapi tetteinkben s viselkedsnkben is meg kell nyilvnulnia. Nincs demokrcia a trsadalom egyedei tlnyom
tbbsgnek demokratikus viselkedse nlkl: A demokrcia letmd, amelyet az
emberi termszet lehetsgeiben val, mkd hit irnyt. [] Ez a hit alaptalan s
jelents nlkli, hacsak nem egy olyan emberi termszet kpessgeiben val hitet jelenti, amely minden emberi lnyben megvan, tekintet nlkl fajtjra, sznre, nemre, szletsre s csaldjra, anyagi vagy kulturlis sznvonalra. Ezt a hitet trvnybe lehet iktatni, de papr marad, ha nem ad ert neki az emberi lnyek egyms irnti,

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 84

mindennapi esemnyekben s viszonyokban megnyilvnul attitdje. Komolytalansgra vezet, hogy ha mikzben a ncizmust leleplezzk trelmetlensge, kegyetlensge s gylletkeltse miatt, mi magunk ms szemlyekhez val viszonyainkban,
mindennapi stinkban s beszlgetseinkben faji, brszntl fgg vagy ms osztly-eltlettl vezettetjk magunkat [] Az emberi egyenlsgbe vetett demokratikus hit olyan hit, hogy minden ember fggetlenl szemlyes adottsgainak mrtktl s foktl, minden emberrel egyenl lehetsgekre jogosult sajt kpessgeinek
kifejlesztsre. [] Olyan hit, hogy minden ember kpes sajt lett irnytani msok knyszertse vagy visszals nlkl, feltve, hogy a helyes feltteleket biztostjk (Dewey, 1991, 226227). Dewey nemcsak az emberi termszetben hisz, hanem
abban is, hogy ha legjobb termszetnek megfelel krlmnyek kz kerl, akkor
rtelmesek, azaz demokratikusak lesznek tletei s cselekedetei is. Tekintettel arra,
hogy a pragmatikus s a marxista trsadalomfilozfia, s a velk egyttjr trsadalmi-politikai gyakorlat, gazdasg-, tudomny- s technikaflfogs napjainkig hatan
dnten befolysolta a 20. szzadi trtnelmet, rviden sszehasonltjuk a kt gondolkodsmdot.
PRAGMATIKUS POZITIVIZMUS, MARXISTA DIALEKTIKUS KRITICIZMUS

Ha sszehasonltjuk Dewey amerikai pragmatizmusnak misszionrius attitdjt

Marx forradalmi kldetstudatval, meglep hasonlsgokat s eltrseket mutathatunk ki. Gondolkodstrtneti rtelemben mindketten Hegel leszrmazottai, s mind84 kettjk gondolkodsmdja ideolgiai aprpnzre vltva egy fl vszzad vilgmret politikai szembenllsnak s alkudozsnak fizeteszkze volt. Ennek ellenre mindmig viszonylag a kezdeteknl tartanak azok a munklatok, amelyek a kt
gondolkod szellemi rokonsgt kutatjk. A legalapvetbb klnbsg a kt gondolkods kzt a trsadalmi cselekvs szempontjbl ktsgtelenl az, hogy ms receptet
ajnlottak a hagyomnyos trsadalmi elnyoms felszmolsra. Az eurpai eredet
marxizmus a trsadalmi-trtneti antagonizmus, az elnyoms megszntetst az ellenttpr egyik tagjnak, az elnyom osztlynak a megsemmistsvel gondolta
megvalsthatnak. (Klasszikus s Kelet-Eurpban elterjedt vltozatban a marxizmus nem vlt kellkppen szofisztikltt, csak a felleten megjelen gazdasgi tnyezk hatst elemezte, s nem ismerte fl, hogy az elnyomsnak s a trsadalmigazdasgi klnbsgeknek mlyebb s taln pontosan soha fel nem trhat s gy teljesen soha fl nem szmolhat pszicholgiai, biolgiai, etnikai, antropolgiai, kulturlis, nyelvi, vallsi stb. gykerei s manifesztcii is vannak.) Dewey ugyanakkor,
mr legalbbis egy, formlis rtelemben egyenl jogokon alapul trsadalom tagjaknt a trsadalom fokozatos, nevels s reformok ltal trtn javtst tartja jrhat
tnak. George Santayana (18631952) szavai a Dewey-Marx sszehasonltsra is alkalmazhatak, amikor ltalnosan fogalmazva azt mondja, az Idealizmus az amerikai ember esetben kz a kzben jr a jelen megelgedssel s annak elreltsval,
hogy nagy valsznsggel mit hoz a jv. Nem forradalmr; hisz abban, hogy mr a
helyes oldalon van, s kivl sors fel halad. A forradalmroknl ezzel szemben az
idealizmus az elgedetlensgben gykerezik, s azt fejezi ki (Santayana 1967, 176).
Ehhez az ltalnos s eredetileg nem Deweyrl s Marxrl rt jellemzshez termsze-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 85

tesen hozz kellene tennnk azokat a tovbbi letrajzi s intellektulis krlmnyeket is, melyek Deweyt reformerr, Marxot pedig forradalmrr tettk. Dewey a kzposztlybl szrmazvn, korn beltta, hogy egy mr viszonylag jl funkcionl s
elvi egyenlsgre pl alkotmnyos demokrcia tagjaknt forradalmi vagy felforgat eszmk propaglsnak nem sok rtelme van. A demokrciban mr nincs rtelme kollektv lzadsrl beszlgetni vagy azt tervezgetni, hanem inkbb a szabad,
megfontolt s a msikat meghallgatni tud, kritikus rtelem fejlesztsre van szksg,
amit rtelemszeren a demokrcira nevel iskola tehet meg. Ugyanakkor, a kritikus
rtelem nem tudott Dewey segtsgvel olyan kritikai potencillal megjelenni, mint
Marx eszmi, melyekre tmaszkodva a Frankfurti Iskola tagjai ppen a kritikus rtelem trsadalmi szerept hangslyoztk. Mi lehet ennek az oka?
Marx trsadalmi elemzsei rszletesebbek, fogalmai eredetibbek s a trsadalmigazdasgi struktrk alaposabb vizsglatrl tanskodnak, mint Dewey munki.
Marx ltta s hangslyozta, hogy az amerikai 19. szzadi individualizmus a tkefelhalmoz s kizskmnyol kapitalizmusnak nyjtott szabad mozgsteret, s ezltal
s utdai az amerikai trsadalom progresszvebb s az egyetemeken hatkonyabb kritikusv vlnak, mint Dewey. Marx s utdai (dialektikus) ellenttprokban gondolkoznak, melyek hegeli rtelemben magukba foglaljk a fejldssel jr nellentmonds lehetsgt is. Max Horkheimer ezt a gondolkodsmdot a kvetkezkppen
hozza rvid kpletre: A gondolat azltal marad h nmaghoz, hogy ksz nmagnak ellentmondani, mely sorn mint immanens igazsgmozzanat megrzi azokra
a folyamatokra val emlkezst, amelyeknek nmaga ltt ksznheti
(Horkheimer, 1991, 6. ktet, 79). Ez a fajta dialektikus gondolkodsmd nem hajlan- 85
d a pozitivistk egyszerstseit s egyrtelmstseit kvetni, mivel a trsadalmi s
trtneti valsg soha nem reduklhat, merevthet igen-nem egyrtelmsgekk.
Horkheimer gy vli, hogy az antidialektikus, a pozitivizmusra jellemz gondolkodsmd krdsessgt az nreflexi hinya adja, kptelensge, hogy sajt filozfiai
implikciit az etikban s az ismeretelmletben megrtse. Tzist ez jabb gygyszerr teszi, melyet btran vd, amely azonban elvont s kezdetleges volta miatt hatstalan. Az jpozitivizmus kitart amellett, hogy a mondatokat szigoran, lyukak nlkl s klcsnsen sszekapcsolja, s minden egyes gondolkodsi elemet alrendeljen a tudomnyos elmlet elvont szablyainak. De sajt filozfijnak alapjait a legsszefggstelenebb mdon tlalja. A mlt legtbb nagy filozfiai rendszerre megvetssel tekint, ezzel gy tnik, azt gondolja, hogy e rendszerek empirikusan igazolhatatlan gondolatai, melyek hosszan kvetik egymst, bizonytalanabbak, babonsabbak, rtelmetlenebbek, rviden metafizikusabbak, mint sajtjai, melyek viszonylag
izollt, egyszeren bizonytottnak elfogadott felttelezsek, melyeket a vilghoz val szellemi viszony alapjnak tekintenek. Vonzdsa az egyszer szavak s mondatok irnt, amelyeket egybl ssze lehet lltani, azon antiintellektulis s antihumanisztikus tendencik kz tartozik, amelyek a modern nyelv s a kulturlis let fejldsben ltalban megnyilvnulnak (Horkheimer, 1991, 6. ktet, 9899). Ezzel
szemben a dialektikus mdszer ktsgtelenl hasznlhat, minden trtneti krlmnyhez illeszthet, rugalmas eszkzt adna az elemz szmra: a kritikus mindig az
aktulis, aktualizlt s aktualizlhat ellenttpr trtneti-morlis rtelemben j oldalra, az elnyomott, a gyengbb mell ll, s a trsadalom mkdsnek legklnf-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 86

lbb szintjein (a gazdasgban, a pszicholgiban, a nyelvben, a kommunikciban, a

nemek kzti kzdelemben stb.) tallja meg a rendszerbe ill elnyom vagy kizskmnyol struktrkat. Deweynl viszont, aki Horkheimer szerint szintn pozitivista, mindenki a j oldalon ll, senki nem melyeg (Ernest Gellner), vagy legalbbis nem rulja el, s ez a homogenizlt metafizika, trsadalom- s vilgkp nem kedvez a knyszeren ellentteket kvn s felttelez kritikai gondolkodsnak.
A kritikai s dialektikus gondolkods persze maga is knyszeres abban az rtelemben, hogy a valsgot mindig s mindenron kt rszre kell osztania, j s rossz,
igaz s hamis, j stlus s rossz stlus, progresszv s konzervatv, tudatos s tudatalatti osztlyokra kell tagolnia, hogy egy msodik lpsben a j oldalra llva kritizlja s eltlje a msik oldalt, vagyis a rosszat. A kritikusnak pozcit kell vlasztania,
lvegllst, s ez magtl rtetden csak a j oldalon lehet. A kritikusnak radsul sajt pozcija j voltnak trtnetisgt legalbbis kritikja idejre el kell felejtenie, hiszen e nlkl sajt kritikja erejt is elvenn. E trtnetisgrl egy tudatos
gesztussal felejtkezik meg, azt lltvn, hogy trtneti rtelemben a legjobb az,
amelyik pozcit ppen kpviseli. E kritikai attitd, az inkvizci attitdjnek egyenesgi leszrmazottja, legtbbszr elfelejtett buktatja abban rejlik, hogy nnn uralmnak megerstse, trgya feletti hatalom megszerzse, intzmnyes biztostsa s
megrzse rdekben szigor hatrokat von j s rossz kzt, fekett s fehret egymssal szembelltott vsznakra mzol, s ha stratgiai cljainak nem felel meg, akkor nem hajland flismerni, hogy minden j s rossz, jobb s kevsb j vagy roszszabb s kevsb rossz tovbb oszthat jkra s rosszakra, jobbakra s rosszabbakra.
Mikzben mindezen nehzsgek mellett is szksgnk van a filozfiban a m-, a
86
trsadalom- s politikaelemzsben a kritikai gondolkodsra, s ezt minden demokrcia fennmaradsa felttelnek kell tekintennk, mindig szem eltt kell tartanunk a
kritikus attitd bennfoglalt inkvizcis potenciljt s trtneti, valamint strukturlis
differenciltsgt s folyamatjellegt. A differenciltsg s folyamatossg azt is jelenti, hogy nincs a kritiknak abszolt alapja, minden kritika idlegesen kritiktlanul elfogadott elveket felttelez, melyeket egy tovbbi kritika tovbbi vizsglatoknak vethet al. Mindezzel kapcsolatban megemlthetjk azt a szemlletet, amely Mandelbrot
fraktljaihoz kapcsoldik, mely szerint mindig megvan a lehetsg, hogy a struktrk vizsglatakor egy szinttel mlyebbre haladva jbl hasonl struktrkat talljunk,
azaz mikor a valsg egy darabjt kritikai cljainknak megfelelen felosztjuk, nem
abszolt, hanem csak az adott felosztsi szintnek megfelel kritikt gyakorolhatunk,
mert egy alsbb szint taln a felosztott tartomny mindkt oldaln ugyanazokat a
struktrkat produklja. (Egyszer pldaknt hozhatnnk itt a valsgos vagy kpletesen egymssal hborban ll katonk pldjt, akik a fronton egyms letre trnek valami nagyon fontos, lnyeginek hitt eszme miatt, de ha a szembenll katonk
egyni letnek struktrit tekintjk, teht a front fenomenologikus szintje al hatolunk s az egyes katonk pszicholgiai alkatt, gazdasgi helyzett, vgyaikat vizsgljuk, meglepetssel ltjuk, hogy a front brmely oldaln, egy mlyebb szinten, ahol
eltnik a front, hasonl, izomorf viszonyokat tallunk pldul a csaldi viszonyok,
a pszicholgia, a test biolgiai s fizikai-kmiai mkdse tekintetben. Ezzel a jelensggel kapcsolatban jegyzi meg Davidson, hogy egy adott kultrn bell az emberek vlekedse kilencvenkilenc szzalkban megegyezik egymssal.) Egy holisztikus

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 87

szemllet, s Dewey ennek kpviselje, ezrt csak nagyon rvid ideig, egy-egy specifikus vizsglat vagy kritika idejre hajland a valsgot ellenttekre osztani, de
mindig visszariad az ontolgiai dualizlstl, ami viszont nem idegen a marxizmustl s a Frankfurti Iskola tagjaitl.
Visszatrve Marx s Dewey szembelltshoz, felmerlhet a krds, mi a mozgatja e kt gondolkod gondolkodsnak, milyen vezrelvek, mdszerek szerint
haladnak? Marx kritikus gondolkodsa mozgsi energijt ktsgtelenl egy olyan
Hegeltl tvett dialektikus kerk mechanikus forgsenergijbl nyeri, amelyet a
szintn hegeli filozfin nevelkedett Dewey mr visszautast. Mintha Deweynl ez a
kerk mr megllt volna. Mg Marxnl tzis s antitzis a trtnelem folyamn, mkuskerkben kergetzve sznet nlkl viaskodnak egymssal, addig Dewey szmra
az abszolt szellem a demokrcia alakjt ltve nmaghoz trt, s trtneti rtelemben vgrvnyesen megnyugodott. A ksi marxizmus, Horkheimer s a Frankfurti
Iskola elfogadjk a trtnelemnek s a dialektikus kerknek a nyugati demokrciban
val megllst vagy inkbb a forgs ms szintre toldst a vizsglatok vgs instancijnak, s hivatkozsi alapjnak viszont a trsadalmi folyamatot tartjk, ahol
a trsadalmi vltozs legfontosabb motorja a kritikus gondolkods s az elnyoms
struktrinak kimutatsa a legklnbzbb kzegekben, a trsadalmi kommunikciban, a mdikban, a nemek viszonyban, a vdtelenek, a gyengk vdelmben. (A
dialektikus kerk termszetesen a Frankfurti Iskola tagjai szmra, ha nem is a politikai gazdasgtan vagy a trtnelem szintjn, de tovbb forog. Horkheimernl a demokratikus trsadalom folyamataknt, Adornnl e folyamat esztetizldsban,
Marcusenl a trsadalom represszv deszublimcijnak forradalmi pszichoanalzi- 87
sben, Erich Frommnl a pszichoanalitikus szintig elemzett emberi kapcsolatokban
s Habermasnl a trsadalmi kzssg idelis kommunikcijban.)
INDIVIDUALIZMUS S KOLLEKTIVIZMUS

Mg Marx dialektikus gondolkodsmdja megfelel a trtneti rtelemben mg clba nem rt szellem gondolkodsmdjnak, Dewey naturalisztikus experimentalizmusa a termszett vlt szellem megfelelje, mr sajt korra alkalmazva nem tud
mit kezdeni a trtnelem egyetemes s szksgszer trvnyeirl szl iskolai tannal, mely az egynt az ramknt lejr trtnelem egyetlen csavarjaknt, egy brmennyire kifinomult felhzhat rajtk bbujaknt fogja fl. Marx trtneti marionettsznhza az individualizmus hagyomnyban felntt amerikai gondolkod szmra elfogadhatatlan. (Dewey szmos alkalommal elemzi azokat a veszlyeket, amelyeket a nagyvllalati Amerika s a gazdasgi folyamatok knyszerei az individuumok szmra jelentenek, st nemegyszer az individuum elveszsrl (loss of individuality) beszl. Msrszt gy vli, hogy az eurpai s amerikai moralits legjobb hagyomnya individulis, s ennek gazdasgi-politikai fenyegetettsge esetn a kultra
s a nevels eszkzt kell hasznlni: Anyagi kultrnk [] a kzssgire s a nagyvllalatira pl. Ugyanakkor morlis kultrnk, ideolginkkal egytt, az individualizmus eszmivel s rtkeivel van tjrva, amelyek a tudomny s technolgia eltti korbl szrmaznak Dewey, 1991, 5. ktet, 77). Ktsgtelen, hogy miutn Dewey
nem ad rendszert, mdszertanit sem, nem ad egy ideolgiai mozdulatlan mozgat l-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 88

tal elindtott forg kereket, amelybe kapaszkodva kveti mozgsi energit nyerhetnnek, trsadalommal kapcsolatos nzetei a teoretikus nzetek s felfogsok szintjn maradtak, s nem vltak gyakorlati trsadalmi programm s kvetkezskppen
mozgalomm sem.
A kt Hegel tantvny, Marx s Dewey kzti alapvet klnbsg gykert s Marx
ttr hatsval szemben Dewey ttr eszminek ttrnek egyltaln nem nevezhet hatstalansga okt feltehetleg trsadalmi s fldrajzi helyzetkbl add eltr
Hegel-olvasatukra is visszavezethetjk. Marx Eurpa s innen nzve Amerika trtneti, gazdasgi s politikai helyzett mg a hegeli szellem nmagtl elidegenedett antietikus fzisban rzkelte, mely szemben llt sajt mltjval, mely egy szintetikus jvt rlelt, s amely a termszet s a trsadalom mikrostruktriban is feloldsra vr ellenttprokat hordozott. A valdi, forradalmi megismers s cselekvs, az alany s trgy
nagy trtnelmi egyeslse mg vratott magra. Ezzel szemben Dewey mr a szellem
nmaghoz trst nnepli az amerikai alkotmnyos demokrciban, innen egyest
szndka, optimizmusa s antidialektizmusa is, ami nem tudott termkenyten s izgatan hatni az utna jv kutat genercik intellektulis rdekldse szmra.
Ebben a szintetizmusban kell ltnunk Dewey individualizmust, az amerikai individualizmus ksi, kifinomult termkt, amely mint ltalban a trtneti-politikai harcban edzett eszmk, bizonyos mrtkig sajt ellenttprjt, a sportszer kollektivizmust is dialektikusan magba foglalja ezltal tve nmagt a radiklis fogalmi ellenttpr tmadsaival szemben ellenllv s ugyanakkor kevsb drmaiv. Amint a
biolgiai szervezet a bakterilis vagy virlis ellentmadsokra aktv vagy passzv el88 lenllssal vlaszol, ezt teszik a trtnetileg fennmarad, a tmadsoknak ellenll s
ezltal sikeres fogalmak is. Stratgijuk szerint vagy beengedik magukba az ellenttes fogalmakat, s a befogads ltal, aktv ellenllssal, nmagukban immunizljk
azokat, vagy radiklis megoldssal, szervezeti rtelemben passzv mdon, vastag fallal s gykkal vlasztjk el magukat az ellenfl tmadstl. Ez utbbi, pldul a
knai csszrok nagy fal-megoldsa, ktsgtelenl a trkenyebb s veszlyeztetettebb megolds, tekintve, hogy az ellenfl mindig kitallhat ersebb gykat, faltrket, csellel is beveheti a valdi vagy szimbolikus vrat, netalntn fltallhatja a replst. A passzv vdekezs formit (a falakkal s az gykkal) azok a filozfusok knytelenek vlasztani, akik nhny rgztett alapelvre, az igen/nem, j/rossz, igaz/hamis
hatrvonalainak egyik oldaln ptik metafizikai vagy metodolgiai rendszereiket,
amelynek minden fajtjval kapcsolatban tbbek kzt Hegel, Wittgenstein s Derrida
nyjtott kritikt. Az aktv vdekezs (a befogad immunizls) mellett pedig azok a
gondolkodk ktelezik el magukat, akik mint Hume, gy empirikusok, hogy kzben a
rci szerept is hangslyozzk, vagy mint Kant, gy empirikus, hogy racionalista, s
gy racionalista, hogy empirikus, vagy mint Hegel, aki gy racionalista s empirista,
hogy egyik se, vagy ppen Dewey, akinek politikai gondolkodsmdja gy individualisztikus, hogy egyben a kzssget is magban foglalja, s gy a kzssg gondolkodja, hogy az egynt sem felejti ki. Dewey ezt az aktv immunizcis vagy szintetikus stratgit kvetve a kvetkezkppen fogalmaz Marxra utalva: Mg mindig elterjedt a mtosz, hogy a szocializmusnak politikai eszkzket kell hasznlnia ahhoz,
hogy egyenlen ossza el a javakat az egyedek kzt, s hogy ezrt szembenll a trsztk, a vllalati egyeslsek s a konszolidlt zlet fejldsvel A szocializmus e fo-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 89

galmt termszetszerleg azok tartjk fnn, akik nem tudnak megszabadulni az individuum mint elvlasztott s fggetlen egysg fogalmtl. Karl Marx valjban a gazdasgi konszolidci ezen korszaknak prftja volt (Dewey, 1991, 5. ktet,. 90).
Aki radsul, mint Dewey lltja, tlsgosan is a gazdasggal volt elfoglalva, s figyelmen kvl hagyta a technolgia szerept, azt, hogy a nagytke vgs soron a tudomny
s a technika fejlesztsnek s ezltal a nyomor ltalnos flszmolsa, a fejlett egszsggyi ellts, munkahelyek teremtse s az ltalnos jlt megteremtsnek els
szm cselekvjv vlt. Vagyis az eredeti intencijban emberbartinak egyltaln
nem mondhat tke csak gy tudott tovbb gyarapodni, ha gyaraptotta sajt trsadalmi, gazdasgi, politikai krnyezett is, vagyis a trsadalom egszt. Mint Dewey kiemeli, ezzel magyarzhat, hogy a politikai ellenrzs forradalma, melyet a tmegek
ltalnos nyomora okoz, s a szocialisztikus trsadalom megteremtshez vezet, nem
valsult meg ebben az orszgban. (Dewey, 1991, 5. ktet, 91.)A gyorsan fejld amerikai technolgia s gazdasg viszonylag rvid id alatt tllpett a kapitalizmus azon
szakaszn, amelyet Marx Eurpbl ismert, s amelynek viszonyait s gondolkodsmdjt az egsz trtnelemre s a jvre egyarnt kivettette. ppen ezrt Dewey
munkssgnak kzppontjban korntsem annyira a Marx-kritika ll annak ellenre, hogy az Egyeslt llamoknl jval elmaradottabb Oroszorszgban Marx eszmire
hivatkozva ppen Dewey ksi korszaknak idejn j politikai struktrkat prbltak ltrehozni, melyet az egsz rtelmisgi vilg nagy figyelemmel ksrt s kommentlt , hanem inkbb a demokrcia s az individuum korabeli j fogalmnak tisztzsa s megerstse.
Donald Davidson azt lltotta Deweyrl, hogy elgondolsai jk voltak, m rszle- 89
teiben nem tudta kidolgozni azokat, s elfogadta, hogy sajt filozfijnak egyes elemeit Dewey ismeretelmleti pozcijnak tagolsaknt rtelmezzk. John Rawls a demokrcia filozfijnak alapfogalmt, az igazsgossg-ot artikullta oly mdon,
hogy azt minden tovbbi nlkl az amerikai alkotmny Dewey utni legjelentsebb
fogalmi rtelmezsnek s a modern demokrcia alapiratnak is tekinthetjk.
JOHN RAWLS (19212002)

John Rawls Az igazsgossg elmlete (A Theory of Justice) cm mvben ksrletet tesz arra, hogy az utilitarianizmus (haszonelvsg) s a fogalmi analzis sok vtizedes etikai s trsadalomfilozfiai uralma utn, a trsadalmi szerzds Locke,
Rousseau s Kant ltal kpviselt hagyomnyos elmlett ltalnostsa, s magasabb
elvonatkoztatsi szintre emelje. Mvben az igazsgossg j s tfog magyarzatt
adja. Rawls sok vig tantotta Kant etikjt a Harvard egyetemen, s igazsgossgelmlete a kanti etika trsadalomfilozfiai modernizlsnak tekinthet. Ezzel lehetv vlik a modern demokratikus trsadalom szmra egy szles krben elfogadhat
erklcsi alapot adni. Tlzs nlkl llthatjuk, hogy a Kant kritikival egy vtizedben
megjelen amerikai alkotmny Rawlsszal kapta meg azt az etikai megalapozst,
melynek szksgessge az amerikai alaptk szmra is vilgos volt. Br Rawls fogalmai tisztzottak, bizonyos rtelemben szembefordul az amerikai fogalomelemz
etikai filozfusokkal, amennyiben kijelenti, hogy az erklcs ltalam kpviselt elmletben nincs lnyeges szerepe a jelentsnek s a fogalmak elemzsnek. Nem szk-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 90

sges [] ilyen vagy olyan mdon vitatnom, hogy ezek mennyire fontosak ms filozfiai krdseket tekintve; az igazsgossg elmlett azonban igyekeztem fggetlenteni tlk (Rawls, 1997, 16).
Mve elejn Rawls megindokolja, mirt kzpponti krds a modern trsadalomfilozfia szmra az igazsgossg fogalma: Ahogy a gondolatrendszereknek az igazsg, a trsadalmi intzmnyeknek az igazsgossg a legfontosabb ernye (Rawls,
1997, 21). Nem sokkal ezen alapttel utn megjelenik minden etika, antropolgia s
demokrcia tovbbi alapttele, mely szerint a demokrcit s a trsadalmat az egyn
mint felels szemly fell kell rtelmezni, s nem az egynt a kzssg fell. Mindezzel termszetesen nem a trsadalomnak az egynek letben jtszott szerept kvnja megkrdjelezni, hanem az egyes embert mint minden rtk, rtkteremts, teht etika s felelssg els szm s szmon krhet alanyt helyezi a kzppontba.
Rawls egyrtelmen az utilitariaznizmussal szemben, a ktelessg- s rtketika mellett foglal llst. A legfbb rtk az ember jlte s szemlyi srthetetlensge. Az
igazsgossg alapjn rendelkezik minden egyes szemly azzal a srthetetlensggel,
aminl mg a trsadalom egsznek a jlte sem lehet fontosabb. Ezrt nem teszi lehetv az igazsgossg egyesek szabadsgnak felldozst azon az alapon, hogy ezltal tbb jt kapnak msok. Ezrt nem engedi meg, hogy kevesekre kirtt szenvedsnl fontosabb legyen a sokaknak nyjthat nagyobb elny (Rawls, 1997, 22). Ha
nem ezt tesszk, hanem a trsadalmi szerkezetet a trsadalmi egszre s annak
srthetetlensgre alaptjuk, ennek adva elsbbsget mint a totalitrius rendszerekben , akkor elvesztjk az egynt, s nem lesz, aki felelssget vllal, vagy aki
90 felelssgre vonhat. Rawls kantinus rendszerben a srthetetlen egyn mint morlis szubjektum trsadalmi szerzdst kt a tbbi egynnel a morl elvei alapjn. E
szerzds sorn egytt, az alapelvek tiszteletben tartsval hatrozzk meg kzs,
mindenkinek j s megfelel, ezrt igazsgos trsadalmi rendszerket. A trsadalmi
rendszer mint olyan, szemben az egyes szemllyel, nem vltoztathatatlan s ebben az
rtelemben nem srthetetlen, mert az egyneknek diszkusszik s megegyezsek sorn mindig lehetsgk van jobb trsadalmi szerkezetet ltrehozni mikzben a trsadalomnak soha nincs s nem lehet lehetsge clknt a maga llandsgt s az
egynek trsadalom ltali javtst clul kitzni. Mint az emberi tevkenysgek legfontosabb ernyei, az igazsg s az igazsgossg nem trnek megalkuvst, (Rawls,
1997, 22) lltja Rawls.
A trsadalom alapjban vve szemlyek nfenntart egyeslse, mely arra hivatott,
hogy mindenki javt szolglja. A trsadalomban jelen van az rdekellentt ugyangy,
mint az rdekazonossg. Az elnyk felosztsa kzsen elfogadott elveket kvn,
ezek a trsadalmi igazsgossg elvei. A trsadalom akkor jl berendezett, ha gy van
kialaktva, hogy nem csupn tagjai javt szolglja, de hatkonyan szablyozza az
igazsgossg kzs felfogsa is (Rawls, 1997, 23). Az igazsgossg fogalma vitk
kereszttzben ll, Rawls olyan meghatrozst kvn, mely alkalmas a trsadalom
szerkezetnek igazsgoss ttelre. Elvi eredeti helyzetet ttelez, melyben a felek
megllapodnak, hogy milyen legyen az igazsgos trsadalom szerkezete. Ahhoz,
hogy valban igazsgos dntst tudjanak hozni, el kell felejtenik, hogy hol llnak a
trsadalomban nem tudjk, hogy frfiak vagy nk, okosak vagy butk, gyesek
vagy gyetlenek, gazdagok vagy szegnyek, melyik npcsoporthoz tartoznak s ar-

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 91

ra kell gondolniuk, hogy brmely helyzetben ljenek is a trsadalomban, mindenkppen jl jrnak. Ezrt az igazsgossg elveit a tudatlansg ftyla (veil of ignorance)
mgtt hatrozzk meg. Ezt az igazsgossgfogalmat Rawls a mltnyossgknt felfogott igazsgossgnak (justice as fairness) nevezi, ezzel fejezve ki a gondolatot,
hogy az igazsgossg elveit mltnyos kiindulpontban fogadtk el. Ha egy trsadalom kielgti az gy felfogott igazsgossg elveit, akkor ez annyira kzel ll az nkntes elfogadottsghoz, amennyire ez egy trsadalom esetben egyltaln lehetsges. Ebbl addik a trsadalmat alkotk autonmija s szabadsga, hiszen maguk
vllaltk ktelezettsgeiket.
A tudatlansg ftyla mgtti trgyalsok sorn kt elvet kell elfogadni. Egyrszt
mindenkinek a lehet legnagyobb szabadsggal kell rendelkeznie, amg az nem srti
msok hasonl szabadsgt, msrszt trsadalmi s gazdasgi egyenltlensgeket
csak akkor szabad megengedni, ha a klnbsgek mindenki javra szolglnak, s a
jobb helyzetbe kerls lehetsge mindenki szmra nyitott.
Rawls eredetisge az, hogy elsknt szisztematikusan felptette a demokratikus
trsadalom igazsgossgra alapozott etikjt. Megvltoztatta az etikai vitk trgyt,
amennyiben a fogalmi elemzsek helyett az igazsgossgra, a jogokra s a trsadalom intzmnyes elosztsi szerkezetre sszpontostott. A m tg teret nyitott olyan
hagyomnyos fogalmak egyetlen rendszerben val jravitatsra, mint az autonmia,
az let- s karriertervezs s az alapvet emberi javak. Sok filozfus szmra j paradigmt nyjtott, melynek keretei kzt jra tudtak dolgozni. Kzgazdszok, jogszok, pszicholgusok, a nevelstudomny kpviseli, tanrok, akik nem mutattak rdekldst a fogalmi elemzsek irnt, flismertk, hogy a filozfiai etiknak van sz- 91
mukra mondanivalja.
JEGYZET
1 A fejezet alapjt a Pcsi Tudomnyegyetem ltalnos Orvostudomnyi Karn 2005. mrcius 31-n elhangzott elads szvege kpezi.
2 Mansfeld, J. (1983): Die Vorsokratiker III., Philipp Reclaim jun., Stuttgart.
3 Anaximandrosz tredke. (Cit. J. Mansfeld, 73.) Az antik tredknek szmos fordtsa van, a sulineten
a kvetkez fordts tallhat: [B 1.] Anaximandrosz klti kifejezsekkel a kvetkezket mondta: A
ltezk szksgkppen abban [az elemben] pusztulnak el, amelybl keletkeztek, mert szmot adnak az
idk sorn egyms ellen elkvetett jogtalansgaikrl, s megbnhdnek rettk. http://www.sulinet.hu/tovabbtan/felveteli/ttkuj/1het/filozofia/anaximandros.html
4 Friedrich Schiller 1793. februr 18-n kelt levele Krnernek. Idzi Valentiner, T.: Einfhrung. In:
Immanuel Kant Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Stuttgart. Philipp Reclam jun. 1961. 16. Es ist
gewi von keinem sterblichen Menschen kein greres Wort noch gesprochen worden als dieses kantische, was zugleich der Inhalt seiner ganzen Philosophie ist: Bestimme dich aus dir selbst!
5 Hegel, G. W. F.: Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie. Leipzig 1982 Philipp Reclam jun.
388-89. Es ist eine groe, hchst wichtige Bestimmung der Kantischen Philosophie, da Kant, was fr
das Selbstbewutsein Wesen hat, als Gesetz, Ansich, gilt, in es selbst zurckgefhrt hat. Indem der
Mensch sucht nach diesem und jenem Zweck, wie er die Welt, die Geschichte beurteilen soll, was soll
er da zum letzten Zweck machen? Aber fr den Willen ist kein anderer Zweck als der aus ihm selbst
geschpfte, der Zweck seiner Freiheit. Es ist ein groer Fortschritt, da dies Prinzip aufgestellt ist, da
die Freiheit die letzte Angel ist, auf der der Mensch sich dreht, diese letzte Spitze, die sich durch nichts
imponieren lt: so da der Mensch nichts, keine Autoritt gelten lt, insofern es gegen seine Freiheit
geht. Dies hat der Kantischen Philosophie von einer Seite die groe Ausbreitung, Zuneigung gewonnen,
da der Mensch ein schlechthin Festes, Unwankendes in sich selbst findet, einen festen Mittelpunkt: so
da ihn nichts verpflichtet, worin diese Freiheit nicht respektiert wird.
6 Rawls, J.: Az igazsgossg elmlete. Fordtotta Krokovay Zsolt. Budapest, Osiris, 1997.

boros_ujra.qxd

92

2009.02.12.

14:53

Page 92

7 Kant etikai mveinek idzett kiadsai s rvidtsei: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. GMS (Az
erklcsk metafizikjnak alapvetse. EMA); Kritik der praktischen Vernunft KpV (A gyakorlati sz
kritikja GyK); Die Metaphysik der Sitten. MS (Az erklcsk metafizikja EM) Schriften zur Ethik u.
Religionsphilosophie.
8 A hrom lps rekonstrukcija sorn Otfried Hffe Immanuel Kant cm mvre tmaszkodom.
9 GMS 393. Es ist berall nichts in der Welt, ja berhaupt auer derselben zu denken mglich, was ohne
Einschrnkung gut knnte gehalten werden, als ein GUTER WILLE.
10 Marx, K.: Deutsche Ideologie. Teil III, 1.6. [Kants Ethik entspreche] vollstndig der Ohnmachht,
Gedrcktheit und Misre der deutschen Brger.
11 GMS 421: handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, da sie ein
allgemeines Gesetz werde.
12 GMS 421: handle so, als ob die Maxime deiner Handlung durch deinen Willen zum allgemeinen
Naturgezetze werden sollte.
13 GMS 429: Handle so, da du die Menscheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden
andern jederzeit zugleich als Zweck, niemals blo als Mittel brauchest.
14 KpV 436: alle Maximen [sollen] aus eigener Gesetzgebung zu einem mglichen Reiche der Zwecke,
als einem Reiche der natur zusammenstimmen.
15 KpV 53. Handle so, da die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen
Gesetzgebung gelten knne.
16 Nietzsche, F.: Die frhliche Wissenschaft. Stuttgart, Krner 1986. 22324. Und nun rede nicht vom
kategorischen Imperativ, mein Freund! dies Wort kitzelt mein Ohr, und ich mu lachen, trotz deiner
so ernsthaften Gegenwart: ich gedenke dabei des alten Kant, der zur Strafe dafr, da er das Ding an
sich auch eine sehr lcherliche Sache! sich erschlichen hatte, vom kategorischen Imperativ
beschlichen wurde und mit ihm im Herzen sich wieder zu Gott, Seele, Freiheit und
Unsterblichkeit zurckverirrte, einem Fuchse gleich, der sich in seinen kfig zurckverirrt: und seine
Kraft und Klugheit war es gewesen, welche diesen kfig erbrochen hatte! Wie? Du bewunderst den
kategorischen Imperativ in dir? Diese Festigkeit deines sogenannten moralischen Urteils? Diese
Unbedingtheit des Gefhls so wie ich, mssen hierin alle urteilen? Bewundere vielmehr deine
Selbstsucht darin! Und die Blindheit, Kleinlichkeit und Anspruchslosigkeit deiner Selbstsucht!
Selbstsucht nmlich ist es, sein Urteil als Allgemeingesetz zu empfinden: und eine blinde, kleinliche und
anspruchslose Selbstsucht hinwiederum, weil sie verrt, da du dich selber noch nicht entdeckt, dir
selber noch kein eigenes, eingenstes Ideal geschaffen hast: dies nmlich knnte niemals das eines
anderen sein, geschweige denn aller, aller! Wer noch urteilt so mte in diesem Falle jeder handeln,
ist noch nicht fnf Schritte weit in der Selbsterkenntnis gegangen: sonst wrde er wissen, da es weder
gleiche Handlungen gibt, noch geben kann da alle Vorschriften des Handelns sich nur auf die
grbliche Auenseite beziehen (und selbst die innerlichsten und feinsten Vorschriften aller bisherigen
Moralen), da mit ihnen wohl ein Schein der Gleichheit, aber eben nur ein Schein erreicht werden
kann, da jede Handlung, beim Hinblick oder Rckblick auf sie, eine undurchdringliche Sache ist und
bleibt, da unsere Meinungen von gut, edel, gro durch unsere Handlungen nie bewiesen werden
knnen, weil jede Handlung unerkennbar ist, da sicherlich unsere Meinungen, Wertschtzungen und
Gtertafeln zu den mchtigsten Hebeln im Rderwerk unserer Handlungen gehren, da aber fr jeden
einzelnen Fall das Gesetz ihrer Mechanik unnachweisbar ist. Beschrnken wir uns also auf die
Reinigung unserer Meinungen und Wertschtzungen und auf die Schpfung neuerer eigener Gtertafeln:
ber den moralischen Wert unserer Handlungen aber wollen wir nicht mehr grbeln! Ja, meine
Freunde! In Hinsicht auf das ganze moralische Geschwtz der einen ber die anderen ist der Ekel an der
Zeit! Moralisch zu Gericht sitzen, soll uns wider den Geschmack gehen! berlassen wir dies Geschwtz
und diesen blen Geschmack denen, welche nicht mehr zu tun haben, als die Vergangenheit um ein
kleines Stck weiter durch die Zeit zu schleppen, und welche selber niemals Gegenwart sind, den
vielen also, den allermeisten! Wir aber wollen die werden, die wir sind, die Neuen, die Einmaligen,
die Unvergleichbaren, die Sich-selber-Gesetzgebenden, die Sich-selber-Schaffenden!
17 Nietzsche, F.: Zur Genealogie der Moral, Stuttgart. Krner 1976. 295. der kategorische Imperativ riecht nach Grausamkeit.
18 Nietzsche, F.: Zur Philosophie und Ihrer Geschichte In: Die Unschuld des Werdens. Stuttgart. Krner
1978, 237. Zum kategorischen Imperativ gehrt ein Imperator!
19 Az etikai irnyzatok ismertetsben tmaszkodtam H. J. Gensler: Ethics. A Contemporary Introduction
(London New York. 1998 Routledge), valamint W. K. Frankena: Ethics (Englewood Cliffs. 1963.
Prentice-Hall) mvre.

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 93

20 Szmos kiads, pl. G. E. Moore, Principia Ethica, Buffalo, NY, Prometheus Books, 1988.
21 Ch. Stevenson, Ethics and Language, New Haven, Yale University Press, 1944.
22 R. M. Hare: The Language of Morals. 1952 Oxford University Press
23 V. pl. Orbn Joln: In-differentia-ethica. A dekonstrukci etikja. Literatura 1993/2, 149163. Derrida filozfijrl ltalban. Orbn J.: Derrida rs-fordulata. Pcs. 1994 Jelenkor.
24 Le Monde, 2004. oktber 10.
25 Rawls, J.: Az igazsgossg elmlete. Fordtotta. Krokovay Zsolt. Budapest 1997. Osiris.
26 A. Hamilton J. Madison J. Jay: A fderalista. Budapest 1998. Eurpa.
27 Dewey demokrciaetikjnak rszletes elemzst s a bibliogrfiai hivatkozsokat ld. Boros J.: Pragmatikus filozfia, 93137. s Boros J.: A demokrcia filozfija, 23179. A kvetkez hrom alfejezet
nhny szempontot emel ki az itt jelzett hosszabb tanulmnyokbl.

IRODALOM
Mansfeld, J: (1986) Die Vorsokratiker. Stuttgart. Philipp Reclam jun. (I-II.)
Platn: llam, 352d.
Platn: Kritn, 48a.
Platn: Kritn, 50a53.a.
Platn: Kritn, 50d51.c.
Platn: llam, 374b.
Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika, 1094a.
Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika, 1094b.
Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika, 1095a.
Kant, Immanuel (1969): Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Werke Akademie Textausgabe Bd. IIX,
Berlin, IV. ktet. (rvidts: GMS)
Kant, Immanuel (1980): Kritik der praktischen Vernunft. Stuttgart, Philipp Reclam jun. (KpV)
Kant, Immanuel (1969): Die Metaphysik der Sitten. Werke Akademie Textausgabe Bd. IIX, Berlin, VI.
ktet. (MS)
Kant, Immanuel (1991a): Az erklcsk metafizikjnak alapvetse. Fordtotta Bernyi Gbor. Budapest,
Gondolat. (EMA)
Kant, Immanuel (1991b): A gyakorlati sz kritikja. Fordtotta Bernyi Gbor. Budapest, Gondolat.
(GyK)
Kant, Immanuel (1991c): Az erklcsk metafizikja. Fordtotta Bernyi Gbor. Budapest, Gondolat. (EM)
Kant hrom etikai mve magyarul egyetlen ktetben jelent meg, kln hivatkozom rjuk, a-b-c betkkel.
A hromcm ktetben az oldalszmok: EMA 11101; GyK 103292; EM 293614.
J. Rawls (1997): Az igazsgossg elmlete. Fordtotta Krokovay Zsolt. Budapest, Osiris.
Hegel, G. W. F. (1982): Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie. Leipzig, Reclam, 388-389.
Hffe, O. (1983): Immanuel Kant. Mnchen, Beck, 175.
Nietzsche, Friedrich (1986): Die frhliche Wissenschaft. Stuttgart, Krner, 22324.
Nietzsche, Friedrich (1976): Zur Genealogie der Moral. Stuttgart, Krner, 295.
Nietzsche, Friedrich (1978): Die Unschuld des Werden. Stuttgart, Krner, 273.
H. J. Gensler (1998): Ethics. A Contemporary Introduction. London New York, Routledge.
W. K. Frankena (1963): Ethics Englewood Cliffs N.J., Prentice Hall.
Stevenson, Ch. (1944): Ethics and Language. New Haven, Yale University Press.
Hare, R. M. (1952): The Language of Morals. Oxford, Oxford University Press.
Heller gnes (1996): Morlfilozfia.Fordtotta Bernyi Gbor. Budapest, Cserpfalvi 7.
Orbn Joln: In-differentia-ethica. A dekonstrukci etikja. Literatura 1993/2, 149163.
Orbn Joln (1994): Derrida rs-fordulata. Pcs, Jelenkor.
Hamilton, A. Madison, J. Jay, J. (1998): A fderalista. Fordtotta Balabn Pter, Budapest, Eurpa.
Boros Jnos (2000): A demokrcia filozfija. Pcs, Jelenkor,1319.
Boros Jnos (1998): Pragmatikus filozfia. Pcs, Jelenkor, 935.
Dewey, J. (1991): The Later Works. (1927-1953), 17 ktet, szerk. J. A. Boydston, Carbondale-Edwardsville, Southern Illinois University Press.
Santayana, G. (1967): Character and Opinion in the United States. New York, Norton.
Horkheimer, M. (1991): Gesammelte Schriften. Frankfurt, Fischer. 18 ktet.
Marx, K.: Deutsche Ideologie.

93

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 94

www.iskolakultura.hu

boros_ujra.qxd

2009.02.12.

14:53

Page 94

A szerzrl
Boros Jnos (Pcs, 1954), az MTA doktora, a Pcsi
Tudomnyegyetem filozfiai tanszke s a filozfia doktori iskola
vezetje. Eredeti vgzettsge okleveles \egyszmrnk
(Veszprm, 1978). Az 1980-as vekben Svjcban (Fribourg s
Zrich) tanult filozfit, Frbourgban 1986-ban filozfiai
diplomt, majd 1987-ben filozfiai doktortust szerzett.
Prizs, az Amerikai Egyeslt llamok s Nmetorszg szmos
egyetemn folytatott kutat s oktat munkt. Legfontosabb
knyvei: Pragmatikus filozfia (1998) s A demokrcia filozfija
(2000), mindkett a Jelenkor Kiadnl jelent meg.

Ara: 1290Ft

9ll78963ll931773ll