Elementos: ciencia y cultura

Benemrita Universidad Autnoma de Puebla

elemento@siu.buap.mx
ISSN: 0187-9073
MXICO

2003
Carlos Gutirrez Rueda
EL ESCEPTICISMO FILOSFICO ANTIGUO Y EL PROBLEMA DE LA
JUSTIFICACIN EPISTMICA
Elementos: ciencia y cultura, septiembre-noviembre, ao/vol. 10, nmero 051
Benemrita Universidad Autnoma de Puebla
Puebla, Mxico
pp. 43-51

El e s c e p t i c i s m o
filosfico antiguo
y el problema de la justificacin epistmica

Carlos
Gutirrez Rueda

A decir verdad hay algunos puntos en mi razonamiento sobre

los cuales no me atrevera a ser realmente aseverativo; pero
que, considerando como un deber el buscar lo que ignoramos,
nos volvemos mejores, ms enrgicos, menos perezosos que si
consideramos imposible y ajeno a nuestro deber la bsqueda
de la verdad desconocida; esto me atrever a defenderlo contra
todo el mundo, en la medida de mi capacidad, por medio de
mis conversaciones y mis obras.
PLATN: Menn, o de la Virtud.

En su intento por proveer una gua sistemtica del estado actual de la

epistemologa, John Greco1 propone tres ejes en torno a los cuales
se podra organizar el amplio debate sobre el problema filosfico del
conocimiento. Esta propuesta se plantea por medio de tres preguntas: qu es conocimiento?, podemos conocer? y, si respondemos
afirmativamente a esta ltima pregunta, aparece la tercera, cmo
conocemos que conocemos?
En lo que respecta a la primera pregunta, se puede decir que
sta pide como respuesta una definicin de conocimiento tal como la
que se ofrece en el contexto de la teora clsica del conocimiento que
lo define como creencia verdadera ms justificacin.2 Independientemente de que existen otras formas de definir al conocimiento, para
los fines e intereses que guiaron el presente ensayo, nos centraremos en una corriente epistemolgica el escepticismo que se relaciona con las dos ltimas preguntas. En efecto, el escepticismo
filosfico al sostener que no es posible conocer, ofrece una respuesta
negativa a la pregunta por la posibilidad de ste; y, al respaldar su
postura ofreciendo razones para dudar, cuestiona las razones que
evocamos para justificar al conocimiento que aducimos tener.
Elementos 51, 2003, pp. 43-51

43

As planteado, el escptico, cuando niega que podamos

conocer, entra en abierto debate con el dogmtico epistemolgico, para quien el conocimiento es posible de varias maneras. El debate entre ambos demarca el denominado
problema de la justificacin epistemolgica y es dentro de
l que se encuentra la discusin aqu presentada.
ESCEPTICISMO FILOSFICO

Tal como ya se mencion, el escepticismo filosfico es la

postura que niega que el ser humano pueda conocer. Aunque esto parece una actitud extraa y extravagante, a lo
largo de la historia de la filosofa se han presentado argumentos que abogan a favor de tal postura; y no slo eso, si
los analizamos, parecen convincentes!
Por qu ocurre esto? Por qu algo que parece imposible,
luego de un razonamiento parece posible? Recurren los escpticos a alguna trampa argumentativa? Cul es esa trampa?
Responder a estos interrogantes es una de las tareas de la
epistemologa. Y una de sus estrategias ha sido revisar cmo, a
lo largo de la historia, los escpticos han argumentado a favor de
la respuesta negativa a la pregunta: es posible conocer? Antes
de comenzar un somero recuento de los argumentos escpticos,
una aclaracin importante: el escptico no niega la posibilidad de
conocimiento slo por negar eso los convertira en unos necios
con los que no valdra la pena discutir. Ms bien, y por eso resulta
tan interesante el estudio de este problema tradicional de la
epistemologa, cuando se habla del escepticismo filosfico, se
afirma que se trata de una cuestin de duda ms que de negacin. En este orden de ideas, Strawson3 nos dice que
el escptico no es, estrictamente, alguien que niega la validez de ciertos tipos de creencias, sino
alguien que cuestiona, aunque sea slo al inicio y
por razones metodolgicas, que nuestras razones
para sostenerlas no son adecuadas. Presenta sus
dudas a la manera de un desafo [...].
En otras palabras el escptico presenta preguntas relevantes a nuestras pretensiones de conocimiento y, adems,
argumenta por qu tales cuestionamientos son relevantes.
Es ms, la raz griega del sustantivo escptico viene del
verbo griego skeptomai que significa examinar o considerar cuidadosamente.

44

C A R L O S

Gutirrez Rueda

Rescatando esta visin filosfica del escepticismo, Thorsrud resalta dos caractersticas del mismo: a) ste ofrece, inicialmente, argumentos plausibles para su conclusin escptica;
y b) esa conclusin es radical en su alcance y fuerza, es decir,
pretende negar la totalidad de la capacidad humana de conocer. Estas caractersticas significan que tales argumentos no
son plausibles en el sentido de que sean psicolgicamente
persuasivos; ms bien su plausibilidad consiste en que, en
cada paso que avanza en su argumento, ste parece intuitivamente correcto. Y esto es lo que los hace filosficamente interesantes pues nos presentan lneas de razonamientos que parecen
intuitivamente plausibles pero su conclusin nos resulta, al mismo tiempo, absolutamente implausible.
El trabajo aqu presentado se centra en una de las grandes familias del escepticismo filosfico, a saber, el que floreci
en la Antigua Grecia en el contexto de la Academia Platnica y
sus oponentes. Ahora bien, dado que no hay fuentes documentales de primera mano, para estudiar al escepticismo antiguo se suelen citar las siguientes fuentes indirectas: tanto
Cicern (104-66 a. C.) Academica y De Natura Deorum
como San Agustn (354-430) Contra Acadmicos presentan
al lector moderno el escepticismo acadmico. Por su parte,
Sexto Emprico (quien vivi alrededor del ao 200 d. C.)
Bosquejos Pirrnicos y Contra los Profesores expone el
escepticismo pirrnico. Digenes Laercio (c. finales del siglo II
de nuestra era, principios del III) Vidas, opiniones y sentencias de los filsofos ms ilustres aunque ofrece datos importantes, se limita a presentar ambas escuelas.
4

DOS TIPOS DE ESCEPTICISMO ANTIGUO

Sexto Emprico, en sus Bosquejos Pirrnicos (1.1-3) presenta al escepticismo de la siguiente forma:
Cuando la gente investiga algo, el resultado probable puede ser que, o bien se encuentre alguna
respuesta o aceptar que no hay respuesta. Si no se
encuentra, uno puede seguir buscando o concluir
que no es posible encontrar la respuesta buscada.
Lo mismo pasa en la bsqueda filosfica. Algunas
personas han afirmado que han encontrado la verdad; por el contrario, otros han afirmado que ella no
puede ser aprehendida; y ms an, otros la siguen

buscando. Todos aquellos que creen haberla encontrado, son los Dogmticos por ejemplo, los seguidores de Aristteles y Epicuro, los Estoicos y
algunos otros. Los seguidores de Clitmaco y Carnades, as como algunos otros Acadmicos, han
afirmado que no es posible aprehender la verdad.
Los escpticos [skepticoi] continan buscando.
Siguiendo a Sexto, podemos identificar tres respuestas
posibles a la pregunta por la posibilidad del conocimiento: a)
los que responden afirmativamente, llamados dogmticos; b)
los que responden negativamente, denominados acadmicos; y c) los que se niegan a responder pues no tienen
pruebas concluyentes. Estos ltimos son los llamados, propiamente, escpticos.
De estas tres respuestas, Klein5 distingue dos formas
bsicas de escepticismo filosfico: a) la lnea acadmica,
que muestra argumentos a favor de la idea de que no es
posible conocer; y, por otro lado, b) los escpticos que de
aqu en adelante los llamaremos pirrnicos quienes se niegan a participar en la discusin epistemolgica planteada
entre los dogmticos y los acadmicos. Para estos ltimos,
tanto los dogmticos como los acadmicos, podran clasificarse como dogmticos pues ambos grupos defendan posturas epistemolgicas dudosas. Al respecto, el propio Sexto
Emprico6 nos aclara:
Los de la Academia Nueva, aun cuando tambin
dicen que todo es inaprehensible, posiblemente difieran de los escpticos [pirrnicos] en eso mismo
de decir que todo es inaprehensible. Ellos, en efecto,
hacen de eso una afirmacin tajante, mientras que el
escptico mantiene sus dudas de que pudiera ser
tambin que algo fuera aprehensible.
La cita anterior es precisamente la que sirve a Klein7
para sealar claramente la diferencia entre ambos tipos de
escepticismo. La lnea de demarcacin est basada en el
tipo de relacin que mantenan, cada uno por su lado, con la
postura dogmtica. En efecto, mientras que los acadmicos
pensaban que su punto de vista podra ser respaldado correctamente por algn(os) argumento(s) y as seguir en disputa con los dogmticos, los pirrnicos, por su parte, dejaban

de lado la discusin pues no tenan confianza en la justificacin que pudieran ofrecer los razonamientos a la hora de
discutir si el conocimiento era posible o no.
Estudiosos como Groarke y Popkin8 coinciden con la distincin anteriormente planteada pues afirman que se pueden
distinguir, en la antigua Grecia, dos tipos de escepticismos. Ya
fueren pirrnicos o acadmicos, los antiguos escpticos tuvieron como conviccin central por no decir, la sospecha de
que las afirmaciones filosficas por medio de las cuales pretendemos aprehender alguna verdad, son, inherentemente,
inciertas. Mientras unos suspenden el juicio frente a lo inevitable, los otros, con base en la argumentacin, intentan mostrar
que hay cosas que no se conocen con total certidumbre, por
lo que, slo vale la pena investigar lo posiblemente cognoscible. Aun cuando ambos tipos de escepticismo comparten la
idea de que es sospechoso que alguien afirme que conoce, el
acadmico etiqueta al conocimiento no como imposible, sino
slo probable. Por su parte, y como ya mencionamos, el
pirrnico se abstena de opinar sobre estos temas.
ESCEPTICISMO PIRRNICO

El escepticismo pirrnico fue formulado por Pirrn de Elis

quin vivi alrededor del aos 360-275 a.C. y no se conoce
documento alguno escrito por l. Sin embargo, se hizo popular durante y despus del primer siglo de nuestra era y de
esa poca sacamos las fuentes secundarias ya citadas para
la exposicin y estudio de su postura. Tal como lo mencionamos, la fuente principal para el pirronismo lo constituye la
obra de Sexto Emprico Esbozos Pirrnicos texto que, a
decir de los expertos, elimina la dificultad de no contar con
fuentes primarias para estudiar el pirronismo pues se trata
de una exposicin detallada del escepticismo antiguo.
Para este tipo de escepticismo, tanto los dogmticos al
afirmar que algo puede conocerse, como los acadmicos
al afirmar que no puede conocerse nada, estaban enfermos
pues sus argumentos eran muy pretenciosos. As planteado, la
bsqueda de conocimiento se convierte en una preocupacin.
Para llevar una vida ms tranquila, los pirrnicos propusieron
curarse de esa enfermedad por medio de la ataraxia (quietud
o imperturbabilidad). Este estado mental era alcanzado con la
suspensin de todo juicio acerca de cualquier pretensin de
conocimiento que pase de las apariencias. As, tranquilamente,
la bsqueda de la ataraxia se convierte en una forma de vida.
El escepticismo filosfico antiguo

45

 Jorge Lpez Vela, de la serie Las rutas de Pascual, 1994-1997.

Esa suspensin de juicio no slo era respaldada por afirmaciones tales como: no hay cosa alguna honesta ni torpe,
justa o injusta y nada hay realmente cierto, sino que los
nombres hacen todas las cosas por ley o por costumbre; y
que no hay ms ni menos en una cosa que en otra;9 sino por
la idea de que se puede contraponer a toda afirmacin una
contra-afirmacin de igual peso. Esto es:
no hay dogmas que postular ni condenas que emitir, slo el anlisis minucioso e implacable de cada
afirmacin dogmtica con vistas a descubrir que,
en realidad, el problema en cuestin es inaprehensible y el escptico [pirrnico] no puede ni debe
pronunciarse al respecto.10
Y en palabras del propio Sexto Emprico:
El escepticismo es la capacidad de establecer anttesis en los fenmenos y en las consideraciones
tericas, segn cualquiera de los tropos; gracias a
la cual nos encaminamos en virtud de la equiva-

46

C A R L O S

Gutirrez Rueda

lencia entre las cosas y proposiciones contrapuestas primero hacia la suspensin de juicio y despus hacia la ataraxia.11
En resumen, segn los pirrnicos, con lo que no se
cuenta en las discusiones epistemolgicas es con un criterio
a partir del cual decidamos qu es verdadero y qu es falso:
para decidir la disputa que ha surgido acerca del
criterio, debemos poseer un criterio aceptado por el
cual podamos juzgar la disputa; y para poseer un
criterio aceptado primero debe decidirse la disputa
acerca del criterio. Y cuando la discusin queda
reducida as a una forma de razonamiento circular,
el descubrimiento del criterio se vuelve imposible,
ya que no les permitimos a los filsofos dogmticos
adoptar un criterio por suposicin, mientras que si
se ofrecen a juzgar el criterio por otro criterio, los
obligamos a regresar al infinitum.12
A esta forma de plantear la postura escptica, Sosa13 la
denomina problemtica pirrnica que consiste, como ya
decamos en el apartado anterior, en la suspensin del juicio

 Jorge Lpez Vela, de la serie Sierra Zapoteca, 1989-1994.

sobre la pretensin de conocimiento. Revisemos lo que nos

dice Sexto Emprico sobre la suspensin del juicio que caracteriza a la lnea prrica del escepticismo:
Se habla de la afirmacin en un doble sentido, uno
genrico y otro restringido. En sentido genrico es
una expresin que denota ya sea una afirmacin ya
sea una negacin; por ejemplo, es de da, no es
de da [...] Pues bien, el no afirmar nada es la
ausencia de la que hemos denominado afirmacin
en sentido genrico, en la que decamos que se
incluyen tanto la afirmacin como la negacin; de
modo que el no afirmar nada sea esa forma nuestra de sentir, segn la cual decimos que ni se establece ni se rechaza nada.14
Y en el captulo XIII del mismo libro, de manera ms
clara, Sexto nos dice:
Creemos que determinar no es simplemente decir
algo, sino expresar en forma de asentimiento una
cosa no manifiesta. Porque en ese sentido, seguramente, el escptico aparecer como que no deter-

mina nada, ni siquiera eso mismo del nada determino. Y es que esa expresin no es una opinin
dogmtica esto es, un asentimiento a algo no manifiesto sino una expresin indicadora de nuestra forma de sentir.
Por descontado, cuando el escptico [pirrnico] dice nada determino, afirma esto: yo en este
momento estoy en una situacin de nimo tal que ni
establezco dogmticamente nada de lo que cae
bajo este estudio ni lo rechazo [...].15
Las razones que aducan los pirrnicos para suspender
su juicio las encontramos en la siguiente cita tomada de los
Esbozos Pirrnicos de Sexto Emprico16 :
El asunto a discutir es algo relacionado o bien con
el conocimiento sensible o bien con el intelectual;
pero de cualquier tipo que sea, estar sujeto a discusin. En efecto, unos afirman que slo lo relacionado con el conocimiento sensible es verdadero,
otros que slo lo relacionado con el intelectual y
El escepticismo filosfico antiguo

47

otros que algunas cosas relacionadas con el sensible y algunas cosas relacionadas con el intelectual.
Pues bien, dirn acaso que esa discusin es
superable?, o que es insuperable? Si es insuperable, diremos que hay que mantener en suspenso el
juicio, sin posible acuerdo. Y si es superable, querremos saber a partir de qu se resolver.
Los pirrnicos justifican as su suspensin del juicio.
ESCEPTICISMO ACADMICO

En otro orden de ideas, y como ya hemos venido exponiendo, hubo otro tipo de escepticismo en el mundo antiguo. De
manera particular, se puede decir que el escepticismo acadmico recibe su nombre ya que surgi en la Academia
platnica en el siglo III a.C. y se desarroll a partir de la
afirmacin socrtica slo s que no s nada.17 Si bien es
cierto, la afirmacin socrtica no engloba toda la postura
filosfica de los acadmicos, uno de sus directores, Arcesilao (c.315-241 a.C.), la us como punto de partida y conserv [de ella] el mtodo refutativo en el que se reserva un
amplio lugar al dilogo y a los discursos crticos.18 Por otro
lado, Cicern1 9 nos informa que Arcesilao comenz, no por
exponer cules eran sus posturas, sino a disputar en contra
de lo que otro expona:
disertando contra las sentencias de todos, conduca a ella a muchsimos de modo que, cuando en
una misma cuestin se encontraba igual peso de
razones en pro y en contra, ms fcilmente era
suspendido el asentimiento en un sentido o en otro.
Otro texto que nos informa sobre el escepticismo acadmico es El Adversus Matemticos de Sexto Emprico; all
se atribuye la formulacin terica de este escepticismo al ya
mentado Arcesilao y a Carnades (c. 213-129 a.C.). Con l,
se quiso mostrar,
mediante un grupo de argumentos y acertijos dialcticos, que los filsofos dogmticos [aquellos que
aceptaban la posibilidad humana de conocer] no
podan conocer con absoluta certidumbre las proposiciones que afirmaban conocer.20

48

C A R L O S

Gutirrez Rueda

Al argumentar a favor de la idea de que no conocemos

con absoluta certeza, esta vertiente es vista como una condicin humana; esto es: no podemos conocer pues todo puede ponerse en duda. Lo anterior lo lograron formulando una
serie de dificultades en particular oposiciones que tenan
por objetivo mostrar que la informacin que obtenemos por
medio de nuestros sentidos puede ser engaosa, o que no
podemos estar seguros de que nuestro razonamiento es
fidedigno y, en suma, que no poseemos criterios ni normas
que garanticen cul de nuestros juicios es verdadero o cul
es falso. Se puede presentar de forma esquemtica el argumento Acadmico de la siguiente manera:
1) Para que algo sea considerado como conocimiento
debemos estar seguros de que es verdadero; esto es, no-falso.
2) Contamos con dos vas para asegurarnos de que no es
falso: por la informacin sensorial y por medio del razonamiento.
3) No estamos seguros de que estas vas sean completamente confiables.
4) Como no existe, o no se conoce, ningn criterio ltimo
que garantice el verdadero conocimiento, entonces siempre
queda alguna duda de que el conocimiento sea verdadero.
Por lo tanto:
Nada es cierto. Cuando mucho, lo que llamamos conocimiento es algo probable.
As planteado, el escepticismo acadmico es visto como
el punto de vista que afirma que todo puede ponerse en
duda; esto es, ms que negar rotundamente la posibilidad de
conocimiento, se plantea como una forma de discusin que
abre el campo a la revisin de las justificaciones de nuestras
creencias verdaderas. Como de principio no niega la posibilidad del conocimiento, tal como lo haran los pirrnicos, algunos lo consideran como un escepticismo medio.
ESCEPTICISMO ANTIGUO Y EPISTEMOLOGA
CONTEMPORNEA: EL TRILEMA DE AGRIPA

Ahora bien, este planteamiento escptico resulta interesante

para la epistemologa contempornea en cuanto a la problematizacin que hace de la justificacin epistmica. En efecto, tal como he querido mostrar, la lucha argumentativa entre
dogmticos y el escepticismo filosfico gira en torno a si la
justificacin respalda o no a las creencias verdaderas que
pretenden elevarse a la categora del conocimiento. En tr-

expuestos (entre los prrafos 36-163), existen otros cinco y se

los atribuye a los escpticos ms recientes. Posteriormente,
Digenes Laercio26 atribuye estos nuevos tropos a un tal Agriminos actuales diramos que esta temtica est dentro de la
discusin entre las diferentes teoras de la justificacin epistmica: lo que realmente est en disputa, por supuesto, es
cmo se logra la justificacin epistmica o cognitiva, el tipo
de justificacin pertinente al conocimiento.21
En efecto, una rama de epistemologa actual se centra
en el debate en torno a si las justificaciones ofrecidas realmente respaldan las creencias que tenemos por verdaderas:
cmo justificar las bases de nuestro propio conocimiento?,
qu criterio usar para distinguir las proposiciones falsas de
las verdaderas? Tal es el problema epistemolgico en cuestin que se resume en la bsqueda de certidumbre pues lo
que se busca son criterios que, con toda seguridad, nos
permitan discernir cundo conocemos y cundo no.
En particular nos referiremos a dos teoras de la justificacin: el fundamentacionalismo y el coherentismo.22 Pero, antes de exponer estas corrientes epistemolgicas, ser pertinente
hacer algunos comentarios sobre la concepcin del conocimiento que intenta refutar el escepticismo filosfico y que aqu
est supuesta. En efecto, en este contexto se retoma la definicin clsica del conocimiento que, segn Tomasini23, es la
creencia verdadera acompaada de una justificacin. Como
se nota, bajo esta concepcin de conocimiento, lo que se pide
es que el conocedor cuente con buenas razones que respalden su afirmacin conozco x. Con lo anterior queda claro
que la cuestin en disputa se centra en si las justificaciones
realmente respaldan a la creencia verdadera. Si la respaldan,
conocer; si no, no puedo afirmar que conozco.
En este orden de ideas, la concepcin de conocimiento
est planteada como algo que es reflexivo o justificado por
alguna estructura de razones.24 As, si uno afirma que conoce en este sentido reflexivo, entonces uno debe estar
seguro de que conoce y, a su vez, debe estar respaldado por
una cadena de razones que respaldarn o justificarn la
afirmacin de que conocemos algo. Esto es, si uno hace
frente a algn cuestionamiento como el de los escpticos,
uno debe asentir su propia afirmacin conozco x slo si se
est seguro que conoce ya que cuenta con un respaldo.
Una vez dicho lo anterior, podemos resaltar uno de los
puntos rescatables del escepticismo antiguo: el Trilema de
Agripa que tiene su origen precisamente en los tratados
escpticos que hemos venido citando. En sus Esbozos Pirrnicos,25 Sexto nos informa que, adems de los tropos ya

pa del que poco se sabe. Revisando cuidadosamente ambos

grupos de tropos presentados por Sexto, es claro que los
atribuidos a Agripa presentan un enfoque formal novedoso
pues fueron propuestos como un medio de ataque a los intentos de justificacin dogmticas desde el punto de vista de la
lgica.27 En este sentido, Sosa28 comenta que la novedad
lgica de los tropos de Agripa consiste en que centran su
atencin en la forma en que la afirmacin final conozco x es
respaldada por algn razonamiento. Y esta lnea es la que
seguir el escepticismo hasta nuestros das (en particular,
hablamos de los planteamientos de D. Hume y P. Gassendi,).
Para mostrar lo anterior, retomamos el trabajo de John Gre29
co quien presenta de manera sistemtica este punto al organizar la afirmacin escptica de que las justificaciones no respaldan
nuestras creencias verdaderas por medio del siguiente trilema:
1) Regreso al infinito: las justificaciones son una cadena
sucesiva que no tienen fin; es infinita y, por lo tanto, no
justifican correctamente a las creencias verdaderas.30
2) Las razones no justifican a las creencias verdaderas
ya que, aunque tienen un punto final, sta no justifica a la
creencia que pretendemos considerar como conocimiento.
3) Crculo vicioso: las justificaciones no son lineales,
sino circulares, esto es: regresan sobre ellas mismas y se
cierran en un crculo vicioso sin justificar correctamente a la
creencia que queremos considerar como conocimiento.31
El trilema presenta problemas a la forma en que los dogmticos pretenden justificar sus creencias epistmicas. En efecto,
el primer punto del trilema pretende atacar a los fundamentacionalistas, quienes, como Aristteles, Descartes o Husserl, pretenden establecer un punto seguro y evidente a partir del cual
se fundamente todo conocimiento. Para ejemplificar esta postura epistemolgica citemos a Descartes quien en la Segunda
Meditacin Metafsica32 afirma: tambin tendr derecho a concebir grandes esperanzas si tengo la fortuna de hallar slo
una cosa que sea cierta e indudable.
Segn Sosa,33 el planteamiento clsico del fundamentacionalismo, propone lo siguiente.
Toda creencia justificada se apoya en otras creencias
tambin justificadas; as hasta llegar a unas ltimas creencias
que ya no se justifican en otras creencias sino que se autojustifican o son autoevidentes (metfora de la pirmide).
El escepticismo filosfico antiguo

49

 Aqu, en la estructura del conocimiento tenemos relaciones no simtricas de apoyo: cada nivel apoya o justifica
al siguiente pero no a la inversa.
Las cadenas de justificacin son finitas: toda cadena
de justificaciones tiene un punto terminal.
Al respecto, los escpticos afirman que tal pretensin es
imposible de justificar ya que no hay punto final a partir del
cual derivar justificadamente nuestras creencias.
Por otro lado, el tercer punto del trilema pretende argumentar contra los coherentistas. stos sostienen que la justificacin del conocimiento no puede ser lineal tal como lo
sostienen los fundamentacionalistas; ms bien, sostendran
que esa cadena lineal es una cadena sin fin y, por ello, apelar
al fundamento es algo errneo.34 Esta teora de la justificacin
epistmica defiende, ms bien, la idea de que la cadena de
justificaciones es una red que, como un todo, respalda las
afirmaciones de conocimiento. Un ejemplo de una postura
coherentista, nos lo ofrece Strawson3 5 quien, en 1992, nos
invitaba a abandonar
la nocin de simplicidad perfecta en los conceptos;
abandonemos incluso la nocin de que el anlisis
siempre debe ser en la direccin de una mayor
simplicidad. Imaginemos, en cambio, el modelo de
una red elaborada, un sistema de tems, conceptos,
conectados tales que la funcin de cada tem cada
concepto, slo podra entenderse, desde el punto
de vista filosfico, captando sus conexiones con los
dems, su lugar en el sistema quiz an mejor, la
imagen de un conjunto de sistemas interconectados de esta naturaleza. SI ste se convierte en
nuestro modelo, entonces no habr razn ninguna
para preocuparnos si, en el proceso de trazar conexiones desde un punto a otro de la red, nos encontremos retornando a, o pasando a travs de,
nuestro punto de partida.

No es posible justificar a las creencias a partir de cadenas lineales de justificacin de premisas a conclusiones ya
que no hay premisas ltimas, evidentes en s mismas y que
sirven de cimiento para el conocimiento.
La justificacin no se transmite linealmente ni tiene
ltimos fundamentos.
Por el contrario, el coherentismo afirma que:
La justificacin es una propiedad que atribuimos a un
conjunto de creencias consideradas globalmente.
La justificacin resulta de la coherencia (lgica, probabilstica o explicativa) que exhibe una creencia dada con un conjunto
suficientemente comprehensivo y coherente de creencias.
En suma, la justificacin para esta corriente epistemolgica
es un cuerpo estructurado de creencias (metfora de la balsa).
En contraste a esto, Agripa afirma que, si bien las razones regresan sobre ellas mismas, ese crculo se cierra viciosamente sobre s mismo sin justificar la creencia afirmada.
En este sentido, el reto para el coherentista consiste en
mostrar cmo es que su justificacin para que una creencia
verdadera sea considerada conocimiento, no cae en un
crculo argumentativo vicioso.
CONCLUSIONES

En efecto, bajo esta concepcin, son las diferentes estructuras cognitivas, as como los patrones de razonamiento y hbitos de inferencia con los que investigamos y
corroboramos nuestras creencias verdaderas. Una vez corroboradas, sern consideradas conocimiento. Se puede
exponer esquemticamente la postura coherentista de la
siguiente manera:36

50

C A R L O S

Gutirrez Rueda

En resumidas cuentas, el escepticismo filosfico aqu expuesto,

puede ser valorado como relevante para la epistemologa actual por tres razones: a) sus argumentos nos ofrecen razones
para dudar; esto es, nos invitan a mantener una actitud crtica
frente a las pretensiones de conocimiento apeladas por diferentes teoras; por otro lado, b) los argumentos aqu revisados, nos
muestran cmo hacer frente a tales pretensiones epistemolgicas por medio del ejercicio argumentativo; por ltimo, c) la

24

actitud crtica y el ejercicio argumentativo que proponen, podran verse como una invitacin al dilogo filosfico.
Estas tres caractersticas nos recuerdan y, al mismo
tiempo, nos invitan a tomar en cuenta la concepcin platnica de la filosofa como la bsqueda de la verdad ms que la
pretensin de su posesin. En efecto, el escepticismo, nos
ofrece razones para seguir dialogando sobre si es posible el
conocimiento lejos de cualquier afirmacin dogmtica. Se
trata, pues, de una vertiente epistemolgica que nos propone seguir investigando.
N O T A S

Greco, J., What is Epistemology?, en The Blackwell Guide to

Epistemology,editores Greco, J. y Sosa, E., Nueva.York, Blackwell eds., 1999.
2
C. f. Platn: Teetetes o del Conocimiento; en especial: 201c 210d, que
son las prrafos donde se ofrece y discute esta definicin.
3
Strawson, P. F., Escepticismo, Naturalismo y Argumentos Trascendentales, en
Argumentos Trascendentales, C. Cabrera, (ed.) UNAM, Mxico, pp.135-160.
4
Thorsrud, H., Ancient Greek Skepticism, Internet Encyclopedia of Philosophy, (www.utm.edu/research/lep), 2001.
5
Klein, P., Skepticism, Stanford Enciclopedy of Philosophy, California,
Stanford Univesity Press, 2001.
6
ibid: I, 226
7
Klein, 2001, op. cit.
8
Groarke, J, Ancient Skepticism, Stanford Enciclopedy of Philosophy,
California, Stanford Univesity Press, 1998, Popkin, R., Historia del escepticismo de Erasmo a Spinoza, FCE, Mxico, 1983.
9
Digenes Laercio, Vidas, opiniones y sentencias de los filsofos ms
ilustres, Aguilar, Madrid, c.f libro IX.
10
Gallego, A. y Muoz, T., Estudio introductorio a la traduccin castellana
de los esbozos pirrnicos, Madrid, Gredos, 1993.
11
Op. cit, I, 8.
12
Esbozos Pirrnicos, II, cap. IV, 20.
13
Sosa, E., How to Resolve the Pyrrhonian Problematic: a Lesson from
Descartes, Philosophical Studies, LXXXV; pp. 229-249; 1997.
14
Op. cit. I, 192.
15
Ibid: 197.
16
I; 169-170.
17
I; 169-170.
18
Pimentel, J., Introduccin a las cuestiones acadmicas de Cicern,
Mxico, UNAM, 1990.
19
Pimentel, 1990, op. cit., pp. XIX, XX.
20
Popkin, op. cit; p.11.
21
Sosa, E., The Raft and the Pyramid, en Midwest Studies in Philosophy,
vol. V; 1980
22
C.f. Greco, J, 1999, Sosa,, E., Conocimiento y virtudes intelectuales. FCE
Mxico, 1992 y Revista Teorema, vol. 3, 2000.
23
Tomasini, A., Teora del conocimiento clsica y epistemologa wittgensteiniana, Plaza y Valds (eds.), Mxico, 2001.

C. f. Greco, J., 1999; y Bass, R., 2002, Foundationalism, Skepticism,

Coherentism.
25
1, XV; 164.
26
IX, 19 y 28.
27
Gallego y Muoz, op. cit. p. 34.
28
1992.
29
Greco, 1999, op. cit.
30
Sexto (ibid: 1; XV, 166) lo expone as: el de a partir de la recurrencia ad
infinitum es aquel en el que decimos que lo que se presenta como garanta
de la cuestin propuesta necesita de una nueva garanta, y esto, de otra; y
as hasta el infinito; de forma que, como no sabemos a partir de dnde
comenzar la argumentacin, se sigue la suspensin de juicio. Y en 168
agrega: al caer en una recurrencia ad infinitum, los dogmticos parten de
algo que no justifican, sino que directamente y sin demostracin creen
oportuno tomarlo por convenio.
31
En 169, Sexto nos dice: El tropo del crculo vicioso ocurre cuando lo que
debe ser demostrado, dentro del tema que se est investigando, tiene
necesidad de una garanta derivada de lo que se est estudiando. En el
caso, no pudiendo tomar ninguna de las dos cosas como base de la otra,
mantenemos en suspenso el juicio sobre ambas.
32
AT VII; 7:24
33
Sosa, 1980, op. cit.
34
Bass, 2000, Sosa, 1992.
35
Strawson, P., Los lmites del sentido, Ctedra, Madrid, 1992, pp.19-20.
36
Sosa, 1980.

Carlos Gutirrez Rueda, Departamento de Filosofa y Letras,

Universidad Autnoma de Tlaxcala. ruedac@hotmail.com

Jorge Lpez Vela, de la serie Sierra Zapoteca, 1989-1994.

51