ott, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ATH EXP.N2 02530-2011-PA/TC LIMA'SUR SAN FERNANDO PACHACAMAC REUSCHE SCRL. SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 13 dias del mes de diciembre de 2011, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Eto Cruz, Vergera Gotelli y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Vergara Gotelli, que se agrega. ASUNTO. Recurso de agravio constitucional interpuesto por los sucesores procesales de San.Fernando Pachacamac Reusche S.C.R.L. contra la resolucion de la Sala Civil de la Corte Superjor de Justicia de Lima Sur, de fojas 235, su fecha 19 de abril de 2011, que ‘declaré improcedente la dermanda de autos, ANTECEDENTES Con fecha 30 de noviembre de 2009 1a Sociedad recurrente interpone demanda de amparoj contra el Ministerio de Agricultura, solicitando como pretensiones alterativag que: a) se dectare la nulidad de la Resolucién Directoral N.° 423/81-A-DR- V-L, de fegha 20 de octubre de 1981, e inaplicable a su caso el Deereto Supremo N° 041-82-AG, por haber confiscado inconstitucionalmente treinta y seis hectéreas ~ cinco mil metros cuadrados del terreno de su propiedad ubicado en el predio ristico denomingdo fundo San Fernando del distrito de Pachacamac; y que, en consecuencia se deje sin éfecto la inscripcién de dominio a favor de ta Direceion General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, asi como las sucesivas transferencias de propiedad realizadds a favor de terceros, con la consiguiente devolucién de la propiedad del citado terreno; 0 b) se declare ta nulidad de la Resolucién Directoral N.° 423/81-A-DR-V-L, de fecha 20 de octubre de 1981, ¢ inaplicable a su caso el Decreto Supremo N° 041-82- AG, por haber confiscado inconstitucionalmente treinta y scis hectateas ~ cinco mil metros cuadrados del citado terreno de su propiedad; y que en consecuencia, sz ordene al Ministerio emplazado inicie el procedimiento de expropiacién a fin de qug/emita la resolucién que disponga el abono de Ja indemnizacién justipreciada, més el costos del proceso. Manifiesta que a través de la resoluci6n cuestionada se dectaré epfabandono las treinta y seis hectireas ~ cinco mil metros cuadrados del terreno perte: San Femando de su propiedad, para posteriormente mediante elSoe ‘TRIBUNAL CONSTITUGIONAL ca ee LIMA SUR SAN FERNANDO PACHACAMAC REUSCHE SCR. cuestionado disponerse su adjudicacién gratuita a la Direccién General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural sin que existiera ley que declarara la expropiacién de dicho predio, y sin que se haya dispuesto el pago de la indemnizacién correspondiente por dicha adjudicacién, razones por las cuales considera que se ha vulnerado su derecho a la propiedad privade, por cuanto su propiedad mo fue expropieda conforme lo prescribe la Constitucién, sino confiscada, _-El Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura contesta la demanda sefialando que la resolucién administrativa que se Suestiona |tiene la calidad de cosa decidida y que la declaracién de abandono del predio reclamadg se efectué al amparo del articulo 8° del Texto Unico Concordado de la Ley NO17716. FJ Juzgado Mixto de Lurin, con fecha 30 de diciembre de 2010, dectaré fundada la demapda, por considerar que la Resolucién Directoral N. 423/81-A-DR-V-L y el Decreto/ Supremo N.° 041-82-AG se constituyen cn actos de confiscacién de la propiedad de la demandante, por lo que se dispuso que en atencién al procedimiento establetido por la Ley N° 27117, se le abone fa indemnizacién justipreciada respectiva por la gonfscacién sulrida, ! La Sala superior competente revocando Ia apelada declaré improcedente la demahda, por estimar que fue presentada fuera del plazo establecido por el articulo 44° del Cédigo Procesal Constitucional. FUNDAMENTOS Del itacién del petitorio y procedencia de la demanda 1. La Sociedad demandante solicita como pretensiones altermativas que: a. Se declare ta nulidad de la Resolucién Directoral N.° 423/81-A-1 fecha 20 de octubre de 1981, e inaplicable a su caso el Decreto Zupremo N° 041-82-AG, por haber confiscado inconstitucionalmente treinta yAeis hectéreas ~ cinco mil metros cuadrados del terreno de su propiedad ubicglo en el predio ristico denominado fundo San Fernando del distrito de Pachafamac: y que, en consecuencia se deje sin efecto la inscripcién de dominio a faffor de la Direccién General de Reforma Agraria y Asentemiento Rural, ast Homo las sucesivas transferencias de propiedad realizadas a favor de tercerog/con la consiguiente devolucién de la propiedad del citado terreno; 0sues, Sou ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL S08 EXPN. 02530-201 |-PA/TC Livasue SAN. FERNANDO. PACHACAMAC REUSCHE SCR. b. Se declare la mulidad de la Resolucién Directoral N° 423/81-A-DR-V-L, de fecha 20 de octubre de 1981, e inaplicable a su caso el Decreto Supremo N.° 041-82-AG, por haber confiscado inconstitucionalmente treinta y seis hectdreas =-cinco mil metros cuadrados del citado terreno de su propiedad; y que en “ consecuencia, se ordene al Ministerio emplazado inicie el procedimiento de / expfopiacién a fin de que emita la resolucién que disponga el abono de la > indemnizacién justipreciads. 2. Antes ge entrar a analizar si realmente se ha vulnerado el derecho a la propiedad privada, este Tribunal estima necesario evaluar la procedencia de las pretensiones demaridadas en forma alternativa. Al respecto, debe recordarse que en el fundamento 4 de/la STC 03569-2010-PA/TC este Tribunal precisé que cuando la propiedad priv es confiscada y no expropiada conforme lo establece la Constitucién, existen dos boluciones de tutela que son las siguientes: a. Sil acto de confiscacién del derecho a la propiedad privada tiene su origen en una gma con rango de ley, la sentencia estimativa, ademés de disponer a inaplicacién de la norma autoaplicativa al caso concreto, debe ordenar Ja nulidad de cualquier inscripeién registral a favor del Estado y que se restituya la propiedad a le persona que se le confiscé, siempre y cuando el bien inmueble confiscado siga siendo propiedad del Estado. En este supuesto, se dispone [a restitucion de la propiedad confiscada, debido a que no se le puede ordenar al Congreso de la Repiblica que emita la ley de expropiacién, ya que ello supondria evaluar si se presenta alguna de las causas de expropiacién contempladas en ta Constitucién, lo cual, obviamente, es competencia exclusiva del Congreso de la Repablica. b. Sila propiedad confiscada por una norma con rango de ley ha sido traffferida por el Estado a un tereero de buena fe y a titulo oneroso, la sentenciff estimativa le ordenaré al Estado que inicie el procedimiento de expropiacion pyé que le abone al propietario que suftié la confiscacién una indemnizacién jyMfippeciada por la propiedad confiscada, pues ordenar la restitucién de la propiedd eahllevaria que se Ja Convencién Americana sobre Derechos Humanoy/ y//del articulo 70° de la‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 02330-201 |-PA/TC UMA SUR SAN FERNANDO PACHACAMAC REUSCHE $.C.R.L. Constitucién, que expresamente sefialan como requisito para poder llevar a cabo una legitima privacién de la propiedad privada e! pago de una justa indemnizacién, Al fespecto, resulta importante destacar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en los Casos James and others v, the United Kingdom (sentencia del 21 de febrero de 1986) y Lithgow and Others v. the United Kingdom (sentencia del 8 de julio de 1986), ha destacado que por la privacién de la propiedad privada existe un derecho; inteinseco a recibir una indemnizacién. En sentido similar, la Corte Interampricana de Derechos Humanos en el Caso Salvador Chiriboga (sentencia del 6 de mayo de 2008), ha precisado que “en casos de expropiacién el pago de una indemmizacién constituye un principio general del derecho intemacional”. Teni¢ndo presente que las pretensiones demandadas son conformes con las formas de tutela del derecho a la propiedad privada establecidas en la STC 03569-2010- PA/TC, este Tribunal considera que el proceso de amparo es la via adecuada, idénea y satisfactoria para resolver la demanda Agimismo, corresponde precisar que en el presente caso ha de analizarse la segunda pretensién demandada, pues con las copias literales de la Partida Electronica N.° 42254975, obrantes de fojas 17 a 21, se prucba que ta propiedad ya no le pertenece a la Direccién General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, sino a terceras yetsonas, por lo que no es posible su reversidn. Con relacién al plazo de prescripcién, este Tribunal estima pertinente precisar que el acto de confiscacién afecta en forma continuada el derecho a la propiedad privada, pues el propietario es privado para siempre del uso y goce de sus bienes sin que exista una ley del Congreso de la Republica que declare la expropiacién; 0 existiendo la ley del Congreso de la Repiiblica que declare la expropiaci tiene como justificacién alguna de las causas contempladas en Ia Congfltucién; 0 extiendo Ia ley del Congreso de la Repiiblica que se justifica en alguna fé las causas de expropiacion contempladas en la ConstituciGn, ésta se produce sin4¥pago de una justa indemnizacion. desestimar la (4-2007-PA/TC y considerado que /prescripeién. Por dicha razén, el argumento esgrimido en segunda instanci demanda resulta erréteo, pues desconoce que en las SSTC 00864-2009-PA/TC, casos similares al presente, este Tribi ja demanda sea improcedente por haber transeurtido el pl‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TNT EXP.N? 00330-2011-PA/TC Lia SUR SAN FERNANDO PACHACAMAC REUSCHE SCR, Analisis de la controversia 5. Para resolver la demanda, cabe recordar que en el fundamento 13 de la STC 05614- 2007-PA/TC, este Tribunal precis6 que se vulnera el derecho a la propiedad privada, ‘cuando: a) no existe la ley del Congreso de la Repiiblica que declare la expropiacién sino otra norma con rango de ley; b) existe 1a ley del Congreso de la Replica que declare fa expropiacién, pero no exprese 0 sefiale alguno de los motivos contemplados en la Constitucién para que proceda la expropiacién, o se fundamente en motivas distintos; o ¢) existe la ley del Congreso de la Reptiblica que sefiale alguno de los motivos de expropiacién contemplados en la Constitucién, pero ésta se produce sin indemnizacién. En estos fupuestos el Estado confisca el derecho a la propiedad privada por cuanto se apodeta de la totalidad o de una parte considerable de los bienes de una persona sin que exista ley del Congreso de la Repiiblica o sin que se presenten alguntos de los motivos contemplados en la Constitucion para que proceda fa expropiacién, o sin indemnizacién. 6. Con la copia literal del Asiento 02 de Fojas 025 del Tomo 81-B y su continuacién asiento 54 de Fojas 209 del Tomo 2161 (actualmente, la Partida Electrinica N,° 07008521), obrante de fojas 8 a 14 y 126 a 167, se demuestra que la Sociedad demandante es propietaria de las teinta y seis heetéreas - cinco mil metros cuadrados del predio ristico denominado “San Fernando”, ubicadas en el distrito de Pachacamac, que fueron declaradas en estado de abandon mediante la Resolucién Directoral N.° 423/81-A-DR-V-L y adjudicadas a ta Direccién General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural mediante e] Decreto Supremo N.° 041-82-AG, obrante a fojas 16. 7. Enel presente caso, al no existir una ley del Congreso de la Repiblica qy€ expropie las treinta y seis hectéreas — cinco mil metros cuadrados del pyédio ristico denominado “San Fernando”, se encuentra probada la confiscacién df la propiedad mencionada, y por ende, la vulneracién del derecho a la propiedgff privada de la edad demandante, pues lo dispuesto en la Resolucién DirectofAVN.° 423/81-A- DR-V-L y el Decreto Supremo N.° 041-82-AG infringe por la fosfhd el articulo 125° de la Constitucién de 1979, vigente al momento en que se prod(fé la declaracién en estado de abandono de la propiedad referida y la adjudjgecién a favor de la Direccién General de Reforma Agraria y Asentamiento Ryfgl, pues constituye una norma de expropiacién que, en primer término, no fue emitifa por el Congreso de la Repiiblica sino por ef Poder Bjecutivo, a pesar de qut/la Constitucién referidaTRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. LIMA SUR, SAN FERNANDO PACHACAMAC REUSCHE S.CRL. disponta expresamente que el acto de expropiacién se tenia que realizar mediante una ley y no por un decreto supremo, asi como que el érgano competente para ello cra el Congreso de la Republica y no el Poder Ejecutivo, 8. Por consiguiente, corresponde estimar la demanda y ordenar sl Ministerio de Agricultura (por haber emitido el Decreto Suptemo N.° 041-82-AG) que procedimiento de expropiacién previsto en la Ley N° 27117 para que dentro de un plazo razonable le abone a los sucesores procesales de San Fernando Pachacamac Reusche S.C.R.L. la indemnizacién justipreciada por la propiedad confiscada en mérito de la Resolucién Directoral N° 423/81-A-DR-V-L y del Decreto Supremo N° 041-82-AG. Dicho plazo razonable no podré ser mayor a cuatro meses, contados desde la fecha de notificacién de la presente sentencia conforme lo dispone el articulo 9° del CPConst Por cstas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere 1a Constitucién Politica del Pert HA RESUELTO I. Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la violacién del derecho a a propiedad privada; en consecuencia, INAPLICABLE 1a Resoluci6n Directoral NN. 423/81-A-DR-V-L y el Decreto Supremo N.° 041-82-AG. 2. ORDENAR al Ministerio de Agricultura que inicie el procedimiento de expropiacin previsto en la Ley N.° 27117 para que, dentro de un plazo razonable no mayor a cuatro meses, le abone a los sucesores procesales de San Fernando Pachacamae Reusche S.C.R.L. la indemnizacién justipreciada por la propiedad confiscada en mérito de la Resolucién Directoral N.° 423/81-A-DR-V-L y del Decreto Supremo N.° 041-82-AG, con los costos del proceso. Publiquese y notifiquese, SS, ETO CRUZpotas mS) ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N¢02330-2011-PATC LIMA SUR SAN FERNANDO PACHACAMAC REUSCHE S.C.RL. FUDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI Emito el presente fundamento de voto por fos fundamentos siguientes: Petitorio de la demanda 1. Que-con, fecha 30 de noviembre de 2009 la empresa recurrente interpone demanda de amriparo contra el Ministerio de Agricultura, solicitando como pretensiones alternativas due i) se Hectare fa nulidad de la Resolucidn Directoral N° 423/81-A-DR-V-L, de fecha 20 de octubre de 1981, e inaplicable a su caso el Decreto Supremo N° 041-82-AG, por haber confiscado inconstitucionalmente treinta y seis hectireas cinco mil metros cuadrados del terreno de su propiedad ubicado en el predio rustico denominado fundo San Fernando del Distrito de Pachacamac, y que en consecuencia se deje sin efecto ta inscripcién de dominio a favor de la Direccién General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, asi como las sucesivas transferencias de propiedad realizadas a favor de terceros, con la respectiva devolucién de la propiedad; o que ii) se declare la nulidad de la Resolucién Directoral N° 423/81-A-DR-V-L, de fecha 20 de octubre de 1981, ¢ inaplicable a su caso el Decreto Supremo N° 041-82-AG, por haber confiscado inconstitucionalmente treinta y seis hectareas cinco mil metros cuadrados del citado terreno de su propiedad, debiendo en consecuencia ordenarse al Ministerio emp!azado el inicio del procedimiento de expropiacién a fin de que se emita la resolucién que disponga cl abono de la indemnizacién justipreciada, mas el pago de los costos del proceso. Reflere que a través de la resolucién cuestionada se declard en abandono las treinta y seis hectéreas — cinco mil metros cuadrados del terreno perteneciente al fundo San Fernando de su propiedad, para posteriormente mediante Decreto Supremo cuestionado disponerse 1a adjudicacién gratuita a la Direcoién General de la Reforma Agraria y Asentamiento Rural sin que existiera ley que declarara la expropiacién de dicho predio y sin que se haya dispuesto el pago de la indemnizacién correspondiente por dicha adjudicacién, considerando por ello que se le estd afectando su derecho a la propiedad, puesto que su propiedad no fue expropiada sino que fue objeto de confiseacién,So. ¥ TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N? 02330201 1-PATC LIMA SUR SAN FERNANDO PACHACAMAC REUSCHES.CRL, Contestacién de la demanda 2. El Procurador Puiblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura contesta la demanda considerando que la resolucién administrativa que se cuestiona tiene la calidad de cosa decidida y que la declaracién de abandono del predio reclamado se efectud al amparo del articuto 8° del Texto Unico Concordado de la Ley 17116. Pronunciamiento de las instancias precedentes 7 Bl Juzgado Minto de Lurin declaré findada la demanda considerando que la Resolucién Directoral N° 423/81-A-DR-V-Ly el Decreto Supremo N° 041-82-AG se constituyen en actos dé confiscacién de la propiedad demandante, por lo que se dispuso que en atencién al procedimiento establecido por la Ley 27117, se le abone la indemnizacién justipreciada respectiva por la confiscacién suirida’ La Sala Superior revisora revocando jla apelada declaré improcedente por estimar que la demanda ha sido interpuesta} fuera del plazo establecido en el articulo 44° del Cédigo Procesal Constitucional. Titularidad de los derechos fundamentales 4, Tenemos jentonces una demanda de amparo presentada por una persona juridica, habiendo en diversas oportunidades emitido pronunciamientos expresando mi posicién respecto a la falta de legitimidad para obrar activa de las personas juridicas (sociedad mercantil). En tal sentido he sefialado que cuando la Constitucién habla de los derechos fundameptales, lo hace pensando en la persona humana, esto es en e! ser humano fisica y moralinente individualizado, Hacia él pues se encuentran canalizados los diversos atributos, facultades y libertades, siendo solo él quien puede invocar su respeto y proteccién a titulo subjetivo y en sede constitucional. Es por ello que nuestra legislacién expresamente sefiala que la defensa de los derechos fundamentales es para la “persona humana”, por lo que le brinda todas las facilidades para que pueda reclamar la vulneracién de sus derechos fundamentales via proceso constitucional de amparo, exonerandoseles de cualquier pago que pudiera requerirse. En tal sentido no puede permitirse que una persona juridica, que ve en el proceso constitucional de amparo la forma mis rapida y econdmica de conseguir sus objetivos, haga uso de este proceso excepcional, urgenie y gratuito, puesto que ello significaria la desnaturalizacién total de dicho proceso. No obstante ello considero que existen casos excepcionales en los queTRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP, N202330-2011-PA/TC LIMA SUR ‘SAN FERNANDO PACHACAMAC REUSCHE S.C.RL. este colegiado puede ingresar al fondo de la controversia en atencién ia la magnitud de a vulneracién det derecho, ii) que ésta sea evidente o de inminente realizacion (urgencia) y iii) que el acto arbitrario o desbordante ponga en peligro la propia subsistencia de la persona juridica con fines de lucro. Ademas debe evaluarse el caso concreto y verificar si existe alguna singutaridad que haga necesario el pronunciamiento de emergencia por parte de este Colegiado. 7 Emel presente caso / +5, De autos $e observa que la empresa demandante es una persona juridica que reclama la afectacién de su derecho a la propiedad con la aplicacién de la Resolucién Directoral N° 423/81-A-DR-V-L, de fecha 20 de octubre de 1981, y cl Decreto Supremo N° 041-82- AG, por! haber confiscado inconstitucionalmente su propiedad ubicada en el predio rustico denominado fundo San Femando del Distrito de Pachacamac. Es decigg encontramos en este caso presunta vulneracién del derecho de propiedad de ta recurreste por haberse aplicado indebidamente el Decreto Suprerno N° 041-82-AG, a su caso ef concreto. Considero por tanto que en el presente caso se presenta una situacion excepdional que nos dice que 1a empresa reourrente se encuentra imposibilitada de recurrir a cualquier érgano jurisdiccional para la solucién de este conflicio, ya que al parecer ef acto lesivo estaria legitimado por ley, lo que significa que cualquier reclarhacién realizada contra las transferencias de dominio de propiedad del demandame, ya consumadas, seria desestimada en atencién a que dicho acto presuntamente lesivo estaria legitimado por aplicacién del Decreto Supremo N.° O41- 82-AG. 6. Enese sentido lo que observamos es que la reclamacién del recurrente presenta especial dificultad puesto que no tiene a dénde recurrir para reclamar la vulneragién de su derecho de propiedad, ya que presuntamente habria sido objeto de un acto confiscatorio, bajo el amparo de un dispositive inconstitucional. Asimismo cabe expresar que en un caso anterior (Exp. N° 05614-2007-PA/TC), emiti un voto considerando que al afectarse el derecho de propiedad del demandante -en ese caso Aspillaga Anderson Hermanos 8.A.~ existian suficientes razones para ingresar al fondo en atencién a que dicho acto confiscatorio estaba amparado en una norma legal, En tal sentido al advertirse que la demanda contiene una pretensién similar, corresponde emitir un pronunciamiento de fondo de manera excepcional, por la naturaleza de la pretensién.pee ¥ & ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N° 02330-2011-PA/TC LIMA SUR SAN FERNANDO PACHACAMAC REUSCHE S.CRL. 7. Siendo asi fe corresponde a este colegiado ingresar al fondo del conflicto traido a esta sede para verificar si la norma aplicada y la resolucién que en aplicacién de dicha norma se emite resulta 0-no inconstitucional, debiendo emitir pronunciamiento que no s6lo tendré repercusién en la empresa demandante sino en otros casos en fos que se pueda presentar la misma situacién anormal. 8. En epresente caso tenemos que por un dispositivo legal se permite la expropiacién. El / articulo 70° de la Constitucion vigente establece que “EI derecho de propiedad es inviolable. E1 Estado lo garantiza, Se ejerce en armonta con el bien conuin y dentro de los limites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pilica, declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnizacién justipreciada que incluya compensacién por el eventual perjuicio. Hay accién ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad que el Estado haya seftalado en el procedimiento expropiatorio”. Significa lo expuesto que el referido articwlo garantiza ei derecho de propiedad estableciendo su inviolabilidad, pero a ta vez seftala cusndo excepcionalmente se puede limitar este degecho: a) Existan motivos de seguridad nacional 0 necesidad publica. 1b) Se haya pagado previamente en efectivo la indemnizacién justipreciada, la que incluiré la compensacisn por el eventual perjuicio. Uno de los requisitos exigidos para que se pueda dar la figura de la expropiacin es que las causas de seguridad nacional o necesidad piblica haya sido declarada por ley y el otro es que es que se haya Hlevado un procedimiento expropiatorio. 9, En el caso de autos se aprecia det contenido del Asiento Registral 1 de la Partida Registral 07005521, que el dominio de del fundo San Fernando fue adjudicado a don Manuel Fernando Remache Vilela y a su esposa Ana Leén Manzanares a través de la Resolucién Suprema de fecha 8 de agosto de 1938, aprecidndose ademés del asiento 44 de la mencionada partida que la empresa demandante efectus actos de disposicién de dicho predio. En tal sentido tenemos que se encuentra acreditada la titularidad de la empresa demandante como propietaria del predio adjudicado a 1a Direccién General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural. Asimismo encontramos que tanto la Resolucién Directoral N° 423/81-A-DR-V-L como el Decreto Supremo N° 041-82-AG,TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N202330-2011-PATC LIMA SUR SAN FERNANDO PACHACAMAC REUSCHE S.CRL. han dispuesto de la propiedad sin cumplir Jos supucstos establecidos en 1a Constitucion del Estado, situacién que evidentemente constituye una afectacién al derecho de propiedad de la empresa recurrente, puesto que si el predio se encontraba debidamente registtado a nombre de la empresa demandante, solo podia afectarse el derecho de propiedad de la recurrente por ley expresa emitida por el Congreso de la Repiblica, por las razones expuestas en la Constitucion y previo pago del justiprecio. En tal sentido al no haberse cumplido con lo estipulado en la Constitucién del Estado se ha afectado el derecho a la propiedad de la empresa recurrente, ya que el Estado en un acto arbitrario ha confiscado su propiedad. 10, Cabe expresar que habiéndose realizado ya Ia transferencia de la propiedad a terceros de buena fe, solo corresponde la exigencia de la indemnizacién justipceciada por la propiedad confiscada. 11. Por tanto se debe declarar inaplicable la Resolucién Directoral N° 423/81-A-DR-V-L y el Decreto Supremo N° 041-82-AG, debigndose disponer en consecuencia que el Ministerio de Agricultura que inicie el procedimiento de expropiacién previsto en la Ley N° 27117 para que dentro de un plazo razonable no mayor a cuatro meses, le abone a los sucesores procesales de San Fernando Pachacamac Reusche S.C.R.L. la indemnizacién justipreciada por la propiedad confiscada. En consecuencia eg por estas razones que considero que la demanda de amparo debe ser declarada FUNDAD A: