DECIZIA Nr.

302
din 1 martie 2011
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.7 alin.(4),
art.17 lit.f), art.20 i art.28 alin.(1) din Legea nr.182/2002 privind protecia
informaiilor clasificate, precum i ale art.5 alin.(3) din Legea
contenciosului administrativ nr.554/2004
Publicat n Monitorul Oficial nr.316 din 09.05.2011

Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Mircea tefan Minea
Iulia Antoanella Motoc
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Ioana Marilena Chiorean

- preedinte
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art.7 alin.(4),
art.17 lit.f), art.20 i art.28 alin.(1) din Legea nr.182/2002 privind protecia informaiilor clasificate,
precum i ale art.5 alin.(3) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, excepie ridicat,
din oficiu, de Curtea de Apel Braov - Secia de contencios administrativ i fiscal n Dosarul
nr.399/64/2009.
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 8 februarie 2011, fiind consemnate n
ncheierea de la acea dat, cnd Curtea a amnat pronunarea pentru data de 15 februarie 2011,
apoi pentru 24 februarie 2011 i, n final, pentru 1 martie 2011.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 7 iunie 2010, pronunat n Dosarul nr.399/64/2009, Curtea de Apel
Braov - Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.7 alin.(4), art.17 lit.f), art.20 i art.28
alin.(1) din Legea nr.182/2002 privind protecia informaiilor clasificate, precum i ale art.5
alin.(3) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004. Excepia de neconstituionalitate
a fost ridicat de instana judectoreasc, din oficiu, ntr-o cauz avnd ca obiect "litigiu privind
funcionarii publici statutari".
n motivarea excepiei de neconstituionalitate instana judectoreasc susine c textele
de lege criticate sunt neconstituionale, deoarece n statul de drept activitatea justiiei nu poate fi
mpiedicat de norme inferioare Constituiei prin care se stabilesc condiii prohibitive pentru un
judector n exercitarea atribuiilor sale jurisdicionale, cum sunt textele criticate din Legea
nr.182/2002. Mai mult, prin limitarea i condiionarea accesului judectorului la documentele
clasificate ce sunt contestate de pri n faa instanelor de judecat ori care sunt invocate de
diferite autoriti publice n instrumentarea dosarelor (mai ales n materiile extrapenale, cum este
cazul, de regul, n contenciosul administrativ), prin obligarea instanei de a obine n prealabil
certificat de acces la documente clasificate, pe care l elibereaz ORNISS (Oficiul Registrului
Naional al Informaiilor Secrete de Stat) cu avizul Autoritii Naionale de Securitate - Serviciul
Romn de Informaii, instituii care de cele mai multe ori sunt i prte n dosarele respective,
cum este cazul ORNISS n prezenta cauz, se intr n coliziune att cu dispoziiile art.21 din
Constituie, ct i cu cele ale art.6 i art.13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.

Astfel, n reglementarea actual a Legii nr.182/2002, judectorul cauzei nu poate aplica de

fiecare dat legea la spea concret (acolo unde se contest documente clasificate), neavnd
posibilitatea obiectiv de a verifica actul administrativ denumit "document clasificat", de a cenzura
forma i coninutul acestuia sub aspectul legalitii sale. Mai mult dect att, mprejurarea c
eventualul certificat de acces la documente clasificate solicitat de instan pentru membrii
completului este cerut, conform actualelor prevederi ale Legii nr.182/2002, de la o instituie
public ce este i parte n cauz (anume ORNISS, n cauza de fa) este de natur s contravin
prevederilor art.6 din Convenie, nclcndu-se i principiul egalitii de arme ntre prile din
proces, deoarece, de plano, se poate aprecia c, avnd interesul de a pstra conspirativitatea
documentului clasificat contestat de partea advers din dosar, ORNISS va refuza eliberarea
certificatului de securitate, acoperindu-i refuzul cu lipsa unei obligaii legale de a explica motivele
acestui refuz de acordare a accesului la documente clasificate, mprejurare care creeaz n mod
indubitabil un cerc vicios.
n ceea ce privete dispoziiile art.5 alin.(3) din Legea contenciosului administrativ, instana
de judecat susine c din coninutul acestora se desprinde concluzia c nu pot fi atacate acele
acte administrative clasificate ca fiind documente secrete conform legii, chiar dac ele privesc
raporturi de munc ori alte raporturi ce in de exercitarea dreptului persoanei la munc, respectiv
la via intim i privat. n plus, art.126 alin.(6) din Constituie menioneaz excepiile de la
regula controlului judectoresc al actelor administrative, unde sunt prevzute numai actele de
comandament cu caracter militar, astfel c o extindere, prin lege, a noiunii de "acte de
comandament militar" dincolo de voina real a constituantului intr n contradicie cu Constituia.
Totodat, dispoziiile criticate din Legea nr.182/2002 contravin i prevederilor art.26, 29 i 30
din Constituie, ct vreme actul administrativ clasificat, care a fost contestat n cauz i de care
depinde n mod esenial soluia pe care o va pronuna instana de contencios administrativ n
cauz, conine date care privesc verificri asupra vieii intime a titularului aciunii introductive i
aparintorilor si de familie, a cror autenticitate nu poate fi cenzurat n niciun mod pe cale
judectoreasc. Similar, dreptul la munc al reclamantului poate fi restrns n mod excesiv printrun document clasificat prin care se refuz avizul de securitate/certificatul de securitate, n sensul
mpiedicrii reclamantului respectiv de a exercita o anumit profesie, fr ca avizul sau certificatul
respectiv s poat fi cenzurat de instana de judecat.
De plano, instana judectoreasc apreciaz c limitarea accesului la documente clasificate
poate fi dispus de ctre instituiile statale abilitate n conformitate cu cadrul legal stabilit de
legiuitor, n concordan cu exigenele moderne n materia proteciei documentelor i informaiilor
clasificate din cadrul Uniunii Europene i din NATO, ns pentru a evita excesul de putere al
instituiilor din domeniul securitii naionale, aprrii i ordinii publice, legea naional trebuie s
permit controlul judectoresc asupra acestora ntr-o manier efectiv, pentru a se respecta
exigenele procesului echitabil. Incidena prevederilor art.53 i art.126 alin.(6) ultima tez trebuie
evaluat, interpretat n sensul n care nu se aduce atingere existenei dreptului sau libertii
fundamentale protejate, urmrindu-se totodat respectarea principiului proporionalitii.
De asemenea, susine c o condiionare suplimentar pentru exercitarea activitii de
judecat numai dup parcurgerea prealabil a unei proceduri de certificare a accesului
judectorului la documente clasificate impieteaz asupra regulilor constituionale privind
nfptuirea justiiei i independena justiiei, dar i asupra dreptului la un proces echitabil.
Legiuitorul are posibilitatea s stabileasc n competena unor instane specializate, care pot
avea, nc de la momentul ncadrrii n funcie a judectorilor i a aparatului administrativ aferent,
respectat cerina ca ntregul personal care manipuleaz dosare cu documente clasificate s
aib avize i certificate de acces la documente clasificate pentru toate nivelele de clasificare
stabilite de legea special, exigene ce ar putea fi ndeplinite mai lesne de instanele militare.
Niciun impediment nu mpiedic legiuitorul romn ca, pentru a elimina criticile de
neconstituionalitate, s treac n competena instanelor militare cauzele avnd ca obiect
controlul de legalitate, orice control judectoresc ce se exercit asupra actelor administrative care
sunt documente clasificate, argumentul constituional gsindu-se n art.126 alin.(6) unde se
utilizeaz expresia "acte de comandament militar".
Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

Avocatul Poporului consider c dispoziiile criticate din Legea nr.182/2002 sunt

constituionale, invocnd n acest sens jurisprudena Curii Constituionale, i anume deciziile
nr.163/2009, nr.1.335/2008 i nr.1.120/2008.
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 alin.(3) din Legea
nr.554/2004, apreciaz c textul de lege criticat ncalc dispoziiile constituionale ale art.126
alin.(6) i ale art.53. n acest sens, arat c reglementarea criticat, referitoare la regula
excluderii de la aciunile n contencios administrativ a actelor administrative privind aprarea i
securitatea naional, cu excepia excesului de putere, sunt contrare dispoziiilor art.126 alin.(6)
din Constituie, ntruct actele administrative privitoare la aprarea i securitatea naional nu
sunt enumerate n mod expres n dispoziiile categorice referitoare la excepiile prevzute de
norma constituional menionat i, prin urmare, acestea pot fi supuse controlului judectoresc.
n plus, potrivit art.53 din Constituie, restrngerea exerciiului unor drepturi trebuie s fie
necesar ntr-o societate democratic i trebuie s fie proporional cu situaia care a determinato. n jurisprudena sa, Curtea s-a pronunat n reglementarea anterioar a Legii contenciosului
administrativ, stabilind c art.2 lit.a) teza a treia partea nti din Legea contenciosului
administrativ nr.29/1990, potrivit cruia actele administrative referitoare la sigurana intern i
extern a statului sunt exceptate de la controlul judectoresc, este contrar dispoziiilor art.126
alin.(6) teza nti din Constituie. Dispoziiile constituionale trebuie interpretate restrictiv, orice
alt excepie reprezentnd o adugare la Constituie, nepermis de caracterul suprem al acesteia
i de preeminena sa n raport cu ansamblul legislaiei infraconstituionale (Decizia nr.293/2004).
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit
de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146
lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art.7 alin.(4), art.17 lit.f), art.20 i
art.28 alin.(1) din Legea nr.182/2002 privind protecia informaiilor clasificate, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.248 din 12 aprilie 2002, precum i ale art.5 alin.(3) din
Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.1.154 din 17 decembrie 2004.
Ca urmare a modificrilor survenite prin Legea nr.268/2007 pentru completarea art.7 din
Legea nr.182/2002 privind protecia informaiilor clasificate, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.678 din 4 octombrie 2007, textele de lege criticate au urmtorul cuprins:
- Art.7 alin.(4): "Accesul la informaii clasificate ce constituie secret de stat, respectiv secret
de serviciu, potrivit art.15 lit.d) i e), este garantat, sub condiia validrii alegerii sau numirii i a
depunerii jurmntului, pentru urmtoarele categorii de persoane:
a) Preedintele Romniei;
b) primul-ministru;
c) minitri;
d) deputai;
e) senatori,
care, n concordan cu atribuiile specifice, sunt ndreptite s aib acces la informaiile
clasificate fr ndeplinirea procedurilor prevzute la alin.(1)-(3), respectiv la art.28, n baza unor
proceduri interne ale instituiilor din care acetia fac parte, avizate de Oficiul Registrului Naional
al Informaiilor Secrete de Stat, dup ce au luat cunotin de responsabilitile ce le revin privind
protecia informaiilor clasificate i au semnat angajamentul scris de pstrare a secretului
prevzut la art.36 alin.(3).";
- Art.17 lit.f): "n categoria informaiilor secrete de stat sunt cuprinse informaiile care
reprezint sau care se refer la: [...] f) activitatea de informaii desfurat de autoritile publice
stabilite prin lege pentru aprarea rii i sigurana naional;";

- Art.20: "Orice persoan fizic sau juridic romn poate face contestaie la autoritile care
au clasificat informaia respectiv, mpotriva clasificrii informaiilor, duratei pentru care acestea
au fost clasificate, precum i mpotriva modului n care s-a atribuit un nivel sau altul de
secretizare. Contestaia va fi soluionat n condiiile legii contenciosului administrativ.";
- Art.28 alin.(1): "Accesul la informaii secrete de stat este permis numai n baza unei
autorizaii scrise, eliberat de conductorul persoanei juridice care deine astfel de informaii,
dup notificarea prealabil la Oficiul Registrului Naional al Informaiilor Secrete de Stat.";
- Art.5 alin.(3) din Legea nr.554/2004: "Actele administrative emise pentru aplicarea
regimului strii de rzboi, al strii de asediu sau al celei de urgen, cele care privesc aprarea i
securitatea naional ori cele emise pentru restabilirea ordinii publice, precum i pentru
nlturarea consecinelor calamitilor naturale, epidemiilor i epizootiilor pot fi atacate numai
pentru exces de putere."
Instana judectoreasc arat c aceste prevederi de lege contravin dispoziiilor art.1
alin.(3)-(5), art.21 alin.(1)-(3), art.26, 29, 30, art.41 alin.(1), art.53, 124 i art.126 alin.(6) din
Constituie, precum i celor ale art.6 i 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
1. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 alin.(3) din Legea
contenciosului administrativ nr.554/2004
n urma revizuirii Constituiei din anul 2003, la articolul 126 a fost introdus un nou alineat,
alin.(6), care stabilete c instanele judectoreti, pe calea contenciosului administrativ, exercit
controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, control care este garantat
i de la care fac excepie n mod absolut numai dou categorii de acte - cele de comandament cu
caracter militar i cele care privesc raporturile cu Parlamentul - care, prin natura lor, nu sunt
supuse sub nicio form controlului judectoresc.
Pe de alt parte, articolul 52 din Legea fundamental, cu titlu marginal "Dreptul persoanei
vtmate de o autoritate public", prevede la alin.(2): "Condiiile i limitele exercitrii acestui drept
se stabilesc prin lege organic". Curtea reine c acest text privete alte situaii dect cele la care
se refer art.126 alin.(6) din Constituie i, astfel cum s-a susinut i n doctrin, art.126 alin.(6)
reglementeaz finele de neprimire "de rang" constituional, iar art.52 alin.(2) vizeaz finele de
neprimire "de rang" legal, ns n limitele acceptate de art.53 din Constituie.
Din punct de vedere constituional, art.126 alin.(6) este singurul sediu al materiei cu privire
la actele administrative exceptate de la controlul judectoresc, iar textul art.5 alin.(3) din Legea
nr.554/2004, chiar lege organic fiind, nu poate s prevad i alte excepii, fr ca prin aceasta
s ncalce textul constituional indicat, ale crui dispoziii sunt limitative i imperative.
Curtea constat c dispoziiile constituionale menionate trebuie interpretate restrictiv n
baza regulii exceptio est strictissimae interpretationis, orice alt excepie de la controlul
judectoresc al actelor administrative reprezentnd o adugare la Constituie, nepermis de
caracterul suprem al acesteia i de preeminena sa n raport cu ansamblul legislaiei
infraconstituionale, aa cum reiese din art.1 alin.(5) din Legea fundamental.
Termenul "exces de putere", utilizat n cuprinsul textului de lege criticat, are drept
semnificaie, potrivit art.2 alin.(1) lit.n) din lege - "exercitarea dreptului de apreciere al autoritilor
publice prin nclcarea limitelor competenei prevzute de lege sau prin nclcarea drepturilor i
libertilor cetenilor".
Aa fiind, ntruct actele administrative privind aprarea i securitatea naional, cu excepia
excesului de putere, la care se refer textul care face obiectul excepiei de neconstituionalitate,
nu se regsesc printre excepiile prevzute n mod expres de art.126 alin.(6) din Constituie,
rezult c acestea trebuie s fie susceptibile de a fi supuse controlului judectoresc.
De altfel, aa cum arat i Avocatul Poporului, n punctul su de vedere transmis Curii
Constituionale, referitor la excepia de neconstituionalitate, Curtea s-a pronunat n
reglementarea anterioar a Legii contenciosului administrativ, constatnd, prin Decizia nr.293 din
1 iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.702 din 4 august 2004, c
art.2 lit.a) teza a treia partea nti din Legea nr.29/1990, potrivit cruia actele administrative
referitoare la sigurana intern i extern a statului sunt exceptate de la controlul judectoresc,
este contrar dispoziiilor art.126 alin.(6) teza nti din Constituie.

Fa de considerentele nvederate mai sus, Curtea constat c sintagma "cele care privesc
aprarea i securitatea naional" cuprins de art.5 alin.(3) din Legea nr.554/2004 este
neconstituional, contravenind dispoziiilor art.126 alin.(6) din Legea fundamental.
2. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor criticate din Legea
nr.182/2002, Curtea s-a pronunat prin Decizia nr.1.440 din 4 noiembrie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.58 din 24 ianuarie 2011, respingnd excepia de
neconstituionalitate a acestora, ca nentemeiat.
Cu acel prilej, Curtea a artat c, potrivit art.1 din Legea nr.182/2002, scopul reglementrii
este protecia informaiilor clasificate i a surselor confideniale ce asigur acest tip de informaii,
care se realizeaz prin instituirea sistemului naional de protecie a informaiilor. n acest sens,
legea instituie principiul potrivit cruia toate persoanele care vor avea acces la informaii
clasificate secret de stat vor fi verificate, n prealabil, cu privire la onestitatea i
profesionalismul lor, referitoare la utilizarea acestor informaii.
Curtea a reinut c textele de lege criticate nu nltur posibilitatea judectorului de a avea
acces la informaiile secrete de stat, cu respectarea regulilor de natur procedural prevzute de
lege. Pe de o parte, din raiuni ce in de oportunitate, nu toi angajaii unei instituii trebuie s
obin certificate de securitate, iar pe de alt parte, magistraii acreditai s dein, s aib acces
i s lucreze cu informaii clasificate, dei ntrunesc exigenele de numire i profesare a funciei
pe care o ocup, n acord cu dispoziiile Legii nr.303/2004 privind Statutul judectorilor i
procurorilor, sunt evaluai numai din perspectiva onestitii i profesionalismului referitoare la
utilizarea acestor informaii. Aa fiind, nu poate fi pus semnul egalitii ntre criteriile de numire n
funcia de magistrat i cele necesare obinerii autorizaiilor de acces la informaii clasificate, mai
cu seam c pentru acestea din urm accesul este limitat de respectarea principiului necesitii
de a cunoate, avnd n vedere aspectele de vulnerabilitate sau ostilitate ca urmare a unor stri
preexistente (cum ar fi mediul de relaii, locul de munc anterior etc.) i de loialitatea indiscutabil
ori de caracterul, obiceiurile, relaiile, discreia i modul de via ale persoanei n cauz. Este
firesc s fie aa, deoarece, n caz contrar, exist riscul crerii unei bree n sistemul naional de
protecie a informaiilor clasificate, care, spre deosebire de activitatea specific actului de justiie,
nu poate fi acoperit prin invocarea unor cauze de incompatibilitate ori recuzare. Ca urmare,
reglementrile criticate constituie un remediu procesual pentru situaiile n care prezumia de
onestitate sau profesionalism a/al persoanei care gestioneaz informaii clasificate este pus la
ndoial.
De asemenea, prin Hotrrea din 9 februarie 1995, pronunat n Cauza Vereniging
Weekblad Bluf! contra Olandei, Curtea European a Drepturilor Omului a decis c accesul la
informaiile publice poate fi ngrdit pentru protejarea interesului naional, n conformitate cu
prevederile art.10 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale. Prin urmare, pentru a respecta prevederile Conveniei, ngrdirile libertii de
informare trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: a) s fie prevzute de lege; b) s aib un
scop legitim; c) s fie necesare ntr-o societate democratic. Prin Hotrrea din 8 iulie 1999,
pronunat n Cauza Srek contra Turciei, instana de contencios al drepturilor omului a stabilit c
este la latitudinea statului de a decide dac i cnd este necesar ca anumite informaii s rmn
confideniale i, n consecin, statul are o larg marj de apreciere n aceast materie.
Or, Curtea a observat c reglementarea criticat ndeplinete att condiiile prevzute de
art.10 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
ct i pe cele ale art.19 paragraful 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice.
Prin aceeai decizie, Curtea a artat c reglementarea criticat respect i prevederile art.7
din Acordul dintre Romnia i Uniunea European privind procedurile de securitate pentru
schimbul de informaii clasificate, semnat la Bruxelles la 22 aprilie 2005, ratificat prin Legea
nr.267/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.903 din 10 octombrie 2005,
precum i pe cele ale art.3 din Acordul dintre prile la Tratatul Atlanticului de Nord pentru
securitatea informaiilor, adoptat la Bruxelles la 6 martie 1997, la care Romnia a aderat prin
Legea nr.423/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.993 din 28 octombrie
2004.

Prin urmare, soluia pronunat cu acel prilej i argumentele pe care aceasta s-a bazat i
menin valabilitatea i n cauza de fa, neintervenind elemente de noutate care s justifice
reconsiderarea acestei jurisprudene.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din
Constituie, precum i al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.5 alin.(3) din Legea
contenciosului administrativ nr.554/2004, excepie ridicat, din oficiu, de Curtea de Apel Braov Secia de contencios administrativ i fiscal n Dosarul nr.399/64/2009, i constat c sintagma
"cele care privesc aprarea i securitatea naional" cuprins de acestea este neconstituional.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.7 alin.(4),
art.17 lit.f), art.20 i art.28 alin.(1) din Legea nr.182/2002 privind protecia informaiilor clasificate,
excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar.
Definitiv i general obligatorie.
Prezenta decizie se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.
Pronunat n edina public din data de 1 martie 2011.