Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • CristianKlein p54 68

    Uploaded by

    Caio Crobert Souzaqueiroz
    2 views9 pages
    cristian klein mininomo

    Original Title

    CristianKlein-p54-68

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    cristian klein mininomo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    2 views9 pages

    CristianKlein p54 68

    Uploaded by

    Caio Crobert Souzaqueiroz
    cristian klein mininomo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 9
    Cristian Klein © DESAFIO DA REFORMA POLITICA conseqiiéncias dos sistemas eleitorais de listas aberta e fechada Rio de Janeiro 2007 Mauad X 2.2 ~ Sobre 0 candidato © principal efeito esperado das listas sobre os pretendentes a uma ceadeira no Parlamento é 0 modo como cles faro sua campanha rumo 20 Legislativo. No sistema de lista fechada, os candidatos tém incentivo para cultivar lagos partidrios, sobretudo com os lideres. que sao, tipi- ‘camente, 0s responséveis por incluir, promover, rebaixar, excluir, enfim, ‘ordenar, na lista, os nomes dos aspirantes ao mandato parlamentar. No tema de lista aberta, 0s candidatos tm incentivo a cultivar lagos com (08 cleitores, pois é 0 voto desses que define quem ocupard os primeiros lugares na lista partidéria. Com isso, o candidato volta-se para fora do partido, para as demandas dos eleitores. Na lista fechada, por outro lado. 0 candidato volta-se para clentro do partido, que se torna, a rigor, ‘0 seu principal distrto eleitoral (Carey e Shugart, 1995). A conseqiiéncia desses diferentes incentivos para a estratépia elei- toral € que, na lista aberta, os cankdidatos so levados a investir em sua reputagao pessoal, enquanto na fechada, uma vez que a lista jé esti ‘ordenada, eles podem se concentrar na estratégia de investir na reputa- «0 partidatia, Carey e Shugart (1995) foram precursores ao desenvolver um mode- lo para medir 03 incentivos que os sistemas cleitorais dio ao cultive da reputacio pessoal em contraste com o cultivo da reputagio partidéria Os autores definem a reputagio pessoal afirmando que ela é importante ‘dc um politico erescem como resultado de ser pessoalmente bem conhecido ¢ benquisto pelos eleitores. Quanto ‘mais isso importa, mais valiosa 6 a reputago pessoal”. A definigiio de reputagio partidéria é mais breve: “refere-se 8 informago que a marca partidéia transmite aos eleitores num determinado distritoeleitoral”, Em2001, Shagartreformulou omodelo:simplificow a operacionalizacao, cemxugando de quatro para ts os atributos das formulas eleitorais que informam se um sistema incentiva mais © voto pessoal ou 0 voto partidario, 54 Oprimeiro atributo, Cédula Eleitoral (Ballo, revela como os candidates ¢ganham acesso a candidatura eem que medidaos eletores podem interfecir ‘na cédula eleitoral.O segundo, Voto (Vote), capta grat com que os eleite- res dio votos nominais ou preferenciais em oposicio a votos de lista (fe- hada). O terceiro, Distrito (District), tenta mensurar os efeitos da alta mag- nitude do distrito em sistemas que sio basicamente centrados no partido ou basicamente centrados no candideto.” Cada atributo ou variével gera uma pontuacio, Escores negativos fem qualquer varidvel indicam caracteristicas que empurram o sistema para o pélo centrado no candidato e, logo, apontam para a importancia dda reputagio pessoal. Escores positivos indicam atributos que empur- ram o sistema para. pélo centrado no partido e, portanto, apontam para a relevancia da reputagiio partidaia, Somadas as pontuacées das trés variveis, verificou-se um continuo, ceujos extremos s20 0s sistemas de lista fechada, como Portugal, Espanha © Venezuela pré-reforma, que se configuraram como os mais centrados ‘no partido (hipercentralizados), € os sistemas SNTV (Single Non- Transferable Vote) « exemplo de Colbmbia e Japio pré-reforma, que se ccaracterizaram como os mais centrados no candidato(hiperpersonalistas. A operacionalizagio, contudo, apresenta problemas e classifica sis- ‘temas muito parecidos em posigdes diferentes, 0 que jé ocorrera no ‘modelo de 1995. Essa limitago 6 especialmente acentuada em relagio ‘aos sistemas proporcionais que utilizam o voto preferencial (Nicolau, 20062). © caso de pafses de lista aberta, como Brasil, Finlandia € Poldnia (os autores também consideram 0 Chile), que, apesar de adota- rem basicamente o mesmo sistema eleitoral, aparecem em posigies dis- tantes na classificagio. Esses posicionamentos discrepantes ocorrem, basicamente, devido a teés razdes. Primeiramente, poraue Shugart. em 2001, da a eseore 0 * 0 eu naracio (Pot, que em 3995 ea ama vr! separads para med $60 voto ado‘ cana cntoula Ou nse pares pti So un todo, megradn & wae (© DESAFIO DA REFORNR POLTICA 55 (zero) para sistemas em que o eleitor é obrigado a votar em candidatos (como Finlindia e Chile”), enquanto confere o escore -1 (amenos um) para sistemas em que 0 eleitor também tem a opeio de votarna legenda (como no Brasil). No nosso entender, porém, a pontuagio deveria ser versa. Ao obrigar o eleitor a dar um voto preferencial,o sistema de Tista aberta desses paises di mais incentive ao personalismo do que 0 praticado no Brasil, que permite o voto de legenda. As outras duas razées referen se primeira classificagio, de 1995 Nela, o Brasil surge como mais personalista do que aFinlindia porque,

    You might also like