Daniel DAVID

Psihologia poporului ntre Cerber i Galileo. i totui se mic!

Recent, profesorul Vintil Mihilescu a scris un articol (Narcis i psihologia poporului) n
Dilema veche (nr. 600, 13-19 august 2015), n care ncerca s conving publicul c nu exist o
psihologie a poporului romn (o s vedem mai ncolo, spunnd, din nelegerea mea, c nu
exist ntr-un sens aparte).
Nu comentez des articolele de pres. in s o fac n acest caz deoarece: 1. tocmai am scris o
carte despre psihologia poporului romn; aadar, ca psihologi, eu i muli ali colegi, gndim c
aceasta exist!; 2. l cunosc i-l apreciez pe profesorul Mihilescu care, dei a pornit din
psihologie, s-a specializat ulterior n antropologie i am fost intrigat de unele din argumentele
sale i 3. unele aspecte punctate corect i critic de dnsul snt vehiculate frecvent n discursul
public al nepsihologilor (colegi din tiine apropiate), reflectnd adesea o nenelegere a
domeniului psihologiei moderne, nenelegere tributar unor paradigme mai vechi i marginale n
psihologia actual.
Profit de aceast analiz pentru a puncta mai multe lucruri importante despre aceast tem, nu
toate legate direct de articolul profesorului Mihilescu (voi facem diferena ntre acestea, pentru
precizia analizei).
n primul rnd, psihologia nu are nicio problem teoretic sau metodologic n a studia atributele
psihologice ale romnilor, dect n cadrul precizat de profesorul Mihilescu, cadru care ns nu
corespunde cu ceea ce face psihologia astzi, ci cu ceea ce fcea psihologia esenialist de tip
Volkerpsychologie n trecut. n psihologie, termenul de popor nu este definit aa cum
sugereaz autorul (VM) n articolul su: poporul este ceea ce toat lumea tie c este, adic noi,
romnii, lucru care, dac ar fi adevrat, sigur c este criticabil. Pentru a simplifica acest aspect
i a nu despica firul n patru, reiau ceea ce am spus n monografia despre Psihologia poporului
romn. Profilul psihologic al romnilor ntr-o abordare cognitiv-experimental (David, 2015, p.
17): Conform Dicionarului explicativ al limbii romne (DEX, 1996), termenul popor are mai
multe sensuri i semnificaii, dintre care cele mai importante snt: (1) o form istoric de
comunitate uman... ai crei membri locuiesc pe acelai teritoriu, vorbesc aceeai limb i au
aceeai tradiie cultural (p. 824) i (2) totalitatea locuitorilor unei ri, populaia unei ri;
cetenii unui stat (p. 824). Dac prima opiune este mai frecvent n domeniul istoriei, a doua

este mai frecvent n tiinele sociale. Psihologia asum n lucrri diferite i n tradiii de
cercetare diferite, ambele opuni. Opiunea asumat aici, ntr-un cadru cognitiv i experimental,
este a doua..
nelegnd aceast definiie, psihologia modern nu are nicio problem metodologic n a
investiga atributele psihologice ale poporului romn (psihologia romnilor), neles ca cetenii
unui stat/populaia unei ri, ntr-un demers comparativ cu alte popoare. Sigur c poporul este
studiat de istorie, n diversele sale specializri (mai clasice sau contemporane), dar psihologia nu
are nevoie de permisiunea altor tiine s studieze cu metodologia proprie psihologia poporului
romn (atributele psihologice ale romnilor), definit ca mai sus. Iar numeroasele studii existente
n literatura de specialitate internaional sunt un argument definitiv. Colateral, n acest context
reamintesc, pentru a evita n viitor astfel de erori - fr ns ca acest lucru s aib legtura cu
articolul profesorului Mihilescu (care tie bine trecutul psihologiei) -, c i comunitii au
restrns, iar apoi eliminat psihologia, decretnd de la sine putere ce i cum i se permite s
studieze i c obiectul su de studiu poate fi preluat (i a fost) de celelalte tiine socio-umane i
de ctre activitii de partid.
n al doilea rnd, eu cred c atunci cnd profesorul Mihilescu spune c nu exist psihologia
poporului romn se refer la faptul c nu exist caracteristici psihologice esenialiste ale
poporului romn (romnilor), transmise neschimbate prin secole. Snt de acord cu aceast
concluzie, dei colegi din domeniul etnopsihologie s-ar putea s nu fie de acord cu noi i s ne
critice pe amndoi.
n al treilea rnd, autorul argumenteaz c atributele psihologice ale unui popor snt construcii
identitare (nu profiluri psihologice), la fel ca sintagma de popor, modelate de instituiile sociale
(nu de factori genetici). Construcia identitar sigur c exist, doar c aceasta nu este absolut
(ex. nu anuleaz componentele biologice/genetice) i nu anuleaz diferena dintre cum sntem
vs. cum credem c sntem. Articolul din revista Science (Terracciano i colab., 2005) confirm
clar acest lucru n 49 de ri/culturi ale lumii, investignd atribute psihologice cu un puternic
substrat biologic (trsturi de personalitate), n logica: cum sntem vs. cum credem c
sntem. n plus, n domeniile socio-umaniste cauzalitatea este rareori simpl i unidirecional,
ci sistemic i bidirecional, n care factorii biologici/genetici, psihologici i culturali (ex.
diverse instituii sociale) snt ageni care interacioneaz constant. Am punctat aceste aspecte n
monografie (David, 2015, p. 187): Sigur, exist anumite teorii care afirm c mediul cultural

determin atributele psihologice. Exist ns i autori care consider c, dimpotriv, atributele

psihologice selecteaz, determin i menin aspectele culturale. n fine, alte teorii sugereaz c
ambele componente snt determinate de ali factori, adesea de natur biologic i de mediu
ecologic. Probabil c integrarea acestor teorii ofer o perspectiv mai comprehensiv i mai
apropiat de adevr. Substratul biologic, favorizat de anumii factori de mediu, stabilete formele
n care se pot exprima coninuturile culturale, genernduse astfel atribute psihologice, care
menin apoi factorii culturali i factorii genetici/de mediu. Aadar, cauzalitatea este mai
complex i interacionist..
n fine, profesorul Mihilescu spunea spre finalul articolului c dnsul crede ntr-un demers de
tipul psihologiei interculturale (cross cultural psychology) sau culturale (cultural psychology).
Perfect! i eu cred n aceste demersuri (ex. psihologia intercultural chiar ofer oglinda
comparativ de care vorbea autorul, pentru a evita narcisismul potenial al unei psihologii
esenialiste), iar psihologia modern se bazeaz tocmai pe acestea (nu pe Volkerpsychologie).
Numai c psihologia intercultural face adesea exact ce afirm profesorul Mihilescu c este
problematic. Spre exemplu, include transilvnenii, moldovenii i pe cei din ara Romneasc n
categoria romni i-i compar apoi prin prisma unor atribute psihoculturale cu cei din SUA.
Asta deoarece psihologia intercultural asum (lucru confirmat n numeroase studii) c pentru un
numr mare de atribute psihoculturale diferenele interculturale snt mai importante dect cele
intraculturale. i n lucrarea recent pe care am scris-o (David, 2015) am gsit c pentru anumite
atribute psihoculturale diferenele ntre aceste zone istorice snt mai mici dect diferenele pentru
arii diferite din aceeai zon. n plus, diferenele ntre zonele istorice nu anuleaz combinarea lor
ntr-o categorie mai general, categorie care, dac este definit explicit n demersuri
interculturale, poate avea impact teoretic i practic (ex. genereaz predicii sau explicaii
importante). n fine, psihologia intercultural nu anuleaz demersuri complementare de
focalizare pe aceste zone i diferenele dintre ele (chiar printr-o abordare la niveluri diferite
cultural/social).
Aadar, exist o psihologie a poporului romn? (pentru a evita alte discuii despre
existen, neleg prin aceasta faptul c exist ca domeniu legitim de studiu):

NU, n sensul unei psihologii esenialiste, dup modelul Volkerpsychologie, model

regresiv n psihologia modern, dar frecvent utilizat n discursul public al nepsihologilor

romni. Sub acest aspect articolul profesorului Mihilescu este binevenit, domolind
cultura i discursul de tip Volkerpsychologie.

DA, n sensul unui demers de psihologie intercultural focalizat pe popor neles ca

cetenii unui stat (populaia de pe un anumit teritoriu), care asigur comparaii relative
cu alte popoare ntre diverse atribute psihoculturale incluse ntr-un profil psihologic.
Profesorul Mihilescu sugereaz doar vag aceast posibilitate, n finalul articolului su,
lsnd astfel dominant mesajul c nu exist psihologie a poporului romn (neleas, din
descrierea pe care o face, ca Volkerpsychologie). Aadar, am simit c trebuie punctat
clar aceast diferen. Probabil c aici profesorul Mihilescu ar alege sintagma de
psihologia populaiei Romniei, dar, observnd definiia termenului de popor
asumat de psihologie, aceasta este sinonim cu psihologia poporului romn. n
consecin, aici cred, totui, c psihologii trebuie s aleag cum s-i formuleze termenii
i dac nu nelegem acest lucru intrm n discuii scolastice fr sfrit. Aadar,
parafraznd formula probabil atribuit lui Galileo Galilei (i totui se mic), spun i
eu: i totui exist!

Dar s presupune c prin absurd am accepta concluzia general c nu exist psihologia

poporului romn n nici un sens (precizez c, din asumarea psihologie interculturale,
deduc c profesorul Mihilescu nu asum acest lucru, dar alii o fac) i c sintagme
precum profilul psihologic al unui popor/profilul psihologic al romnilor sau rolul
geneticului n atributele psihoculturale sunt iluzii sau erori derivate dintr-o abordare
esenialist. Ce facem atunci cu sutele de studii de psihologie intercultural publicate n
reviste/edituri de prestigiu din strintate care au investigat aceste atribute psihologice?
Spre exemplu, Schmitt i colab. (2007) vorbesc despre profilul individual al naiunilor
sau despre profilul de personalitate al naiunilor; ce facem, i criticm (sau cerem
retragerea studiului) deoarece noi n Romnia nu credem n profiluri psihologice ale unui
popor/naiuni? Terracciano i colab. (2005, pg. 98) vorbesc despre caracterul naional
i arat c It is perhaps not surprising that Australians see themselves as extraverts,
German Swiss believe they are typically high in conscientiousness, and Canadians
describe themselves as Agreeable n traducere: Probabil nu este surprinztor c
australienii se vd ca extravertii, elveienii germani cred c sunt foarte disciplinai i
canadienii se descriu ca agreabili; ce facem, i criticm pentru c au vorbit despre

extraversiunea autralienilor, nu despre extraversiunea populaiei Australiei (aa cum

credem noi local c ar trebui s o fac)? Chiao i Blinsky (2010) investigheaz rolul
geneticului n apariia unor atribute psihosociale la nivel de ar/cultur; ce facem, i
criticm pentru c noi credem c doar instituiile sociale, nu geneticul, influeneaz
aspectele psihoculturale? Aadar, acceptarea prin absurd a unei astfel de concluzii duce la
contraexemplele de mai sus i ne separ de starea internaional n domeniu (probabil i
din cauza unor astfel de mentaliti i nuane scolastice tiine socio-umane din ar nu
exceleaz n publicaii n revistele de top internaionale, necontribuind astfel la
internaionalizarea culturii romneti pe msura potenialului acesteia). n plus,
cunotinele generate n abordarea psihologiei romnilor sunt utile, astfel c a spune c nu
exist psihologia romnilor devine i un non-sens pragmatic.
Cerber este n mitologia greac cunoscut ca avnd rolul de a nu lsa morii s ias i vii s intre n
lumea de dincolo, prezervnd astfel ordinea vieii n lumea greac. Folosesc oportunitatea
deschis de analiza profesorului Mihilescu pentru un mesaj mai general (cu care bnuiesc c i
dnsul este de acord). n tiin nu avem o astfel de ordine, aa c s lsm morii s ias i viii s
intre! n acest sens profesorul Mihilescu sugereaz foarte vag aceast posibilitate, eu ns vreau
s punctez mai clar: s nu fim 1. nici cerberi, lsnd astfel morii s ias (cultura romn trebuie
s renune la a identifica psihologia modern cu abordri de secol XIX nceput/mijloc de secol
XX psihologie care a marcat cultura romn nainte ca psihologia s fie desfiinat de regimul
comunist), iar viii s intre (cultura romn trebuie s asimileze psihologia modern) i 2. nici
narcisiti (incapabili s ne decentrm de propria nelegere, adesea veche, a lucrurilor; spre
exemplu, prezervnd pn la exasperate discursul de tip Volkerpsychologie). Tot resuscitnd
morii, crem doar fantome, iar blocnd viii, trim narcisic (dar proiectiv) ntr-o lume
fantomatic!
Aadar, articolul profesorului Mihilescu prin analiza critic corect asupra psihologiei
romnilor din perspectiv esenialist vine ca un ajutor pentru ncercarea psihologiei moderne
de a face nepsihologii s neleag c psihologia esenialist care le greveaz discursul este de
mult abandonat. Cred ns lucru de neles innd cont c nici dnsul nu este psiholog activ, ci
un distins antropolog c, accentund critica psihologiei esenialiste i punctnd doar vag
abordarea intercultural modern, era s arunce apa cu copil cu tot. Am ncercat prin acest articol
s-i pun copilului o centur de siguran, dac va mai fi blcit n viitor.

Referine selective
Chiao, J.Y., Blizinsky, K.D. (2010), Culturegene coevolution of individualismcollectivism
and the serotonin transporter gene, Proceedings. Biological Sciences/The Royal Society, 277
(1681), pp. 529537, DOI: 10.1098/rspb.2009.1650.
David, D. (2015). Psihologia poporului romn. Profilul psihologic al romnilor ntr-o
monografie cognitiv-experimental. Editura Polirom: Iai.
Schmitt i colab. (2007), The geographic distribution of Big Five Traits: Patterns and profiles of
human self-description across 56 nations. Journal of Cross-Cultural Psychology, 38, 173.
Terracciano, A., AbdelKhalek, A.M. et al. (2005), National character does not reflect mean
personality trait levels in 49 cultures, Science, 310 (5745), pp. 96100, DOI: 10.1126/
science.1117199.
Daniel David este profesor de psihologie/tiine cognitive clinice la Universitatea Babe-Bolyai
din Cluj-Napoca. A publicat recent volumul Psihologia poporului romn. Profilul psihologic al
romnilor ntr-o monografie cognitiv-experimental (Editura Polirom, 2015).