LA MTAPHORE VIVE

DU MME AUTEUR
AUX MMES DITIONS

Gabriel Marcel et Karl Jaspers

Philosophie du mystre et philosophie du paradoxe

Karl Jaspers
et la philosophie de l'existence
en collaboration avec M. Dufrenne

Histoire et vrit
troisime dition augmente de quelques textes

De l'interprtation
essai sur Freud

Le Conflit des interprtations

Temps et rcit, tome I
Temps et rcit, tome II
La configuration du temps
dans le rcit de fiction

Temps et rcit, tome III

Le temps racont

CHEZ D'AUTRES DITEURS

Philosophie de la volont
I. Le volontaire et l'involontaire
II. Finitude et culpabilit
1. L'homme faillible
2. La symbolique du mal
(Aubier)

Ides directrices pour une phnomnologie

d'Edmond Husserl
traduction et prsentation
(Gallimard)

Quelques figures contemporaines

appendice /'Histoire
de la philosophie allemande, de E. Brhier
(Vrin)

PAUL RICUR

LA
MTAPHORE
VIVE

DITIONS DU SEUIL
27, rue Jacob, Paris VIe

ISBN 2-02-002749-6

C ditions du Seuil, 1975.

La loi du 11 mars I9S7 interdit les copies ou reproductions destines une
utilisation collective. Toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partieik
faite par quelque procd que ce soit, sans le consentement de l'auteur ou de ses
ayants cause, est illicite et constitue une contrefaon sanctionne par les articles
425 et suivants du Code pnal.

Prface

Les tudes qu'on va lire sont issues d'un sminaire tenu l'univer
sit de Toronto l'automne 1971 sous les auspices du Dpartement
de littrature compare. A cet gard, je tiens exprimer mes vifs
remerciements au professeur Cyrus Hamlin, mon hte Toronto.
Ces investigations ont continu de progresser durant les cours donns
ultrieurement l'universit de Louvain, puis l'universit de Paris-X,
dans le cadre de mon Sminaire de recherches phnomnologiques,
enfin l'universit de Chicago, dans la chaire John Nuveen.
Chacune de ces tudes dveloppe un point de vue dtermin et cons
titue une partie totale. En mme temps, chacune est le segment d'un
unique itinraire qui commence la rhtorique classique, traverse
la Smiotique et la smantique, pour atteindre finalement l'herm
neutique. La progression d'une discipline l'autre suit celle des entits
linguistiques correspondantes : le mot, la phrase, puis le discours.
La rhtorique de la mtaphore prend le mot pour unit de rfrence.
La mtaphore, en consquence, est classe parmi les figures de dis
cours en un seul mot et dfinie comme trope par ressemblance; en
tant que figure, elle consiste dans un dplacement et dans une exten
sion du sens des mots; son explication relve d'une thorie de la subs
titution.
A ce premier niveau correspondent les deux premires tudes.
La premire tude Entre rhtorique et potique est con
sacre Aristote. C'est lui, en effet, qui a dfini la mtaphore pour
toute l'histoire ultrieure de la pense occidentale, sur la base d'une
smantique qui prend le mot ou le nom pour unit de base. En outre,
son analyse se situe la croise de deux disciplines la rhtorique
et la potique qui ont des buts distincts : la persuasion dans le
discours oral et la mimsis des actions humaines dans la posie
tragique. Le sens de cette distinction reste en suspens jusqu' la sep
time tude, o la fonction heuristique du discours potique est dfinie.

PRFACE

La seconde tude Le dclin de la rhtorique est consacre

aux derniers ouvrages de rhtorique en Europe, en France particu
lirement. L'uvre de Pierre Fontanier, les Figures du discours, est
prise pour base de discussion. La dmonstration porte sur deux points
principaux. On veut d'abord montrer que la rhtorique culmine dans
la classification et la taxinomie, dans la mesure o elle se concentre
sur les figures de Vcart ou tropes , par quoi la signification d'un
mot est dplace par rapport son usage codifi. D'autre part, on
veut montrer que, si un point de vue taxinomique est appropri une
statique des figures, il choue rendre compte de la production mme
de la signification, dont l'cart au niveau du mot est seulement l'effet.
Le point de vue smantique et le point de vue rhtorique ne com
mencent se diffrencier que lorsque la mtaphore est replace dans
le cadre de la phrase et traite comme un cas non plus de dnomination dviante, mais de prdication impertinente.
A ce second niveau de considration appartiennent les trois tudes
suivantes :
La troisime tude La mtaphore et la smantique du discours
contient le pas dcisif de l'analyse. On peut par consquent la
considrer comme l'tude cl. Elle place provisoirement dans un rap
port d'opposition irrductible la thorie de la mtaphore-nonc et la
thorie de la mtaphore-mot. L'alternative est prpare par la dis
tinction, emprunte Emile Benveniste, entre une smantique, o
la phrase est le porteur de la signification complte minimale, et une
smiotique pour laquelle le mot est un signe dans le code lexical. A
cette distinction entre smantique et smiotique, on fait correspondre
l'opposition entre une thorie de la tension et une thorie de la subs
titution, la premire s'appliquant la production de la mtaphore
au sein de la phrase prise comme un tout, la seconde concernant
l'effet de sens au niveau du mot isol. C'est dans ce cadr qu'on dis
cute les contributions importantes des auteurs de langue anglaise,
1. A. Richards, Max Black, Monroe Beardsley. On s'emploie, d'une
part, montrer que les points de vue en apparence disparates repr
sents par chacun d'eux ( philosophie de la rhtorique , grammaire
logique , esthtique ) peuvent tre placs sous le signe de la sman
tique de la phrase introduite au dbut de l'tude. On s'efforce, d'autre
part, de dlimiter le problme que ces auteurs laissent en suspens :
celui de la cration de sens dont tmoigne la mtaphore d'invention.
La sixime tude et la septime tude seront mises en mouvement par
cette question de l'innovation smantique.
Mesures la question ainsi dgage la fin de la troisime tude,
8

PRFACE

la quatrime tude et la cinquime tude peuvent paratre marquer

un pas en arrire. Mais leur but essentiel est d'intgrer la smantique
du mot, que l'tude prcdente peut sembler avoir limine, la smantique de la phrase. En effet, la dfinition de la mtaphore comme
transposition du nom n'est pas errone. Elle permet d'identifier la
mtaphore et de la classer parmi les tropes. Mais surtout cette dfinition, vhicule par toute la rhtorique, ne peut tre limine, parce
que le mot reste porteur de l'effet de sens mtaphorique. A cet gard,
il faut rappeler que c'est le mot qui, dans le discours, assure la fonction d'identit smantique : c'est cette identit que la mtaphore altre.
Il importe donc de montrer comment la mtaphore, produite au niveau de l'nonc pris comme un tout, se focalise sur le mot.
Dans la quatrime tude La mtaphore et la smantique du
mot , la dmonstration se limite aux travaux situs dans le prolongement de la linguistique saussurienne, en particulier ceux de
Stephen Ullmann. Nous arrtant au seuil du structuralisme proprement dit, nous montrons qu'une linguistique qui ne distingue pas entre
une smantique du mot et une smantique de la phrase doit se borner
assigner les phnomnes de changement de sens l'histoire des
usages de la langue.
La cinquime tude La mtaphore et la nouvelle rhtorique
poursuit la mme dmonstration dans le cadre du structuralisme
franais. Celui-ci mrite une analyse distincte, en raison de la nouvelle rhtorique qui en est issue et qui tend auxfiguresdu discours
les rgles de segmentation, d'identification et de combinaison dj
appliques avec succs aux entits phonologiques et lexicales. On introduit la discussion par un examen dtaill des notions d' cart
et de degr rhtorique zro , par une comparaison des notions de
figure et d' cart , enfin par une analyse du concept de rduction d'cart . Cette longue prparation sert de prface l'examen
de la nouvelle rhtorique proprement dite; on considre avec la plus
grande attention son effort pour reconstruire systmatiquement l'ensemble desfiguressur la base des oprations qui gouvernent les atomes
de sens de niveau infra-linguistique. La dmonstration vise essentiellement tablir que l'indniable subtilit de la nouvelle rhtorique
s'puise entirement dans un cadre thorique qui mconnat la spcificit de la mtaphore-nonc et se borne confirmer le primat de
la mtaphore-mot. Je tente nanmoins de montrer que la nouvelle
rhtorique renvoie, de l'intrieur de ses propres limites, une thorie
de la mtaphore-nonc qu'elle ne peut laborer sur la base de son
systme de pense.
9

PRFACE

La transition entre le niveau smantique et le niveau hermneutique

est assure par la sixime tude Le travail de la ressemblance
qui reprend le problme laiss en suspens la fin de la troisime tude,
celui de l'innovation smantique, c'est--dire de la cration d'une
nouvelle pertinence smantique. C'est pour rsoudre ce problme que
la notion de ressemblance est elle-mme remise sur le mtier.
Il faut commencer par rfuter la thse, encore soutenue par Roman
Jakobson, selon laquelle le sort de la ressemblance est indissoluble
ment li celui d'une thorie de la substitution. On s'efforce de mon
trer que le jeu de la ressemblance n'est pas moins requis dans une
thorie de la tension. C'est au travail de la ressemblance que doit, en
effet, tre rapporte l'innovation smantique par laquelle une proxi
mit indite entre deux ides est aperue en dpit de leur dis
tance logique. Bien mtaphoriser, disait Aristote, c'est apercevoir
le semblable. Ainsi la ressemblance doit tre elle-mme comprise
comme une tension entre l'identit et la diffrence dans l'opration
prdicative mise en mouvement par l'innovation smantique. Cette
analyse du travail de la ressemblance entraine son tour la rinter
prtation des notions d' imagination productive et de fonction
iconique . Il faut, en effet, cesser de voir dans l'imagination une
fonction de l'image, au sens quasi sensoriel du mot; elle consiste plutt
voir comme... , pour reprendre une expression de Wittgenstein;
et ce pouvoir est un aspect de l'opration proprement smantique qui
consiste apercevoir le semblable dans le dissemblable.
Le passage au point de vue hermneutique correspond au change
ment de niveau qui conduit de la phrase au discours proprement dit
(pome, rcit, essai, etc.). Une nouvelle problmatique merge en
liaison avec ce nouveau point de vue : elle ne concerne plus h forme
de la mtaphore en tant que figure du discours focalise sur le mot;
ni mme seulement le sens de la mtaphore en tant qu'instauration
d'une nouvelle pertinence smantique; mais la rfrence de l'nonc
mtaphorique en tant que pouvoir de redcrire la ralit. Cette
transition de la smantique l'hermneutique trouve sa justification
la plus fondamentale dans la connexion en tout discours entre le
sens, qui est son organisation interne, et la rfrence, qui est son pou
voir de se rfrer une ralit en dehors du langage. La mtaphore
se prsente alors comme une stratgie de discours qui, en prservant
et dveloppant la puissance cratrice du langage, prserve et dveloppe
le pouvoir heuristique dploy par la fiction.
Mais la possibilit que le discours mtaphorique dise quelque chose
sur la ralit se heurte la constitution apparente du discours potique,

10

PRFACE

qui semble essentiellement non rfrentiel et centr sur lui-mme.

A cette conception non rfrentielle du discours potique, nous op
posons l'ide que la suspension de la rfrence latrale est la condition
pour que soit libr un pouvoir de rfrence de second degr, qui est
proprement la rfrence potique. Il ne faut donc pas seulement parler
de double sens, mais de rfrence ddouble , selon une expres
sion emprunte i Jakobson.
Nous appuyons cette thorie de la rfrence mtaphorique une
thorie gnralise de la dnotation proche de celle de Nelson Goodman dans Languages of Art, et nous justifions le concept de redes
cription par la fiction par la parent tablie par Max Black, dans
Models and Metaphors, entre le fonctionnement de la mtaphore dans
les arts et celui des modles dans les sciences. Cette parent au plan
heuristique constitue le principal argument de cette hermneutique
de la mtaphore.
Ainsi l'ouvrage est-il conduit son thme le plus important :
savoir que la mtaphore est le processus rhtorique par lequel le
discours libre le pouvoir que certaines fictions comportent de red
crire la ralit. En liant de cette manire fiction et redescription, nous
restituons sa plnitude de sens la dcouverte d'Aristote dans la
Potique, savoir que la poisis du langage procde de la connexion
entre muthos et mimsis.
De cette conjonction entre fiction et redescription nous concluons
que le lieu de la mtaphore, son lieu le plus intime et le plus ultime,
n'est ni le nom, ni la phrase, ni mme le discours, mais la copule du
verbe tre. Le est mtaphorique signifie la fois n'est pas et
est comme . S'il en est bien ainsi, nous sommes fond parler de
vrit mtaphorique, mais en un sens galement tensionnel du
mot vrit .
Cette incursion dans la problmatique de la ralit et de la vrit
requiert que soit porte au jour la philosophie implicite la thorie
de la rfrence mtaphorique. A cette exigence rpond la huitime
et dernire tude : La mtaphore et le discours philosophique .
Cette tude est pour l'essentiel un plaidoyer pour la pluralit des
modes de discours et pour l'indpendance du discours philosophique
par rapport aux propositions de sens et de rfrence du discours po
tique. Aucune philosophie ne procde directement de la potique :
on le dmontre sur le cas en apparence le plus dfavorable, celui de
l'analogie aristotlicienne et mdivale. Aucune philosophie ne pro
cde non plus de la potique par voie indirecte, mme sous le couvert
de la mtaphore morte dans laquelle pourrait se conclure la collu
sion dnonce par Heidegger entre mta-physique et mta-phorique.

11

PRFACE

Le discours qui s'efforce d'oprer la reprise de l'ontologie implicite

l'nonc mtaphorique est un autre discours. En ce sens, fonder ce
qui a t appel vrit mtaphorique, c'est aussi limiter le discours
potique. C'est de cette manire que ce dernier reoit justification
l'intrieur de sa circonscription.
Telle est l'esquisse de l'ouvrage. Il ne vise pas remplacer la rh
torique par la smantique et celle-ci par l'hermneutique, et rfuter
ainsi l'une par l'autre; il tend plutt lgitimer chaque point de vue
l'intrieur des limites de la discipline qui lui correspond, et fonder
l'enchanement systmatique des points de vue sur la progression
du mot la phrase et de la phrase au discours.
Le livre est relativement long parce qu'il prend la peine d'examiner
les mthodologies propres chaque point de vue, de dployer ls
analyses ressortissant chacun, et de rapporter chaque fois les limites
d'une thorie celles du point de vue correspondant. A cet gard on
notera que l'ouvrage n'labore et ne critique que les thories qui tout
la fois portent un point de vue son plus haut degr d'expression et
contribuent la progression de l'argument d'ensemble. On ne trou
vera donc point ici de rfutation fracassante; tout au plus la dmons
tration du caractre unilatral des doctrines qui se dclarent exclu
sives. En ce qui concerne leur origine, quelques-unes des doctrines
dcisives sont empruntes la littrature de langue anglaise; quelques
autres la littrature de langue franaise. Cette situation exprime la
double allgeance de ma recherche aussi bien que de mon enseigne
ment durant ces dernires annes. J'espre par l contribuer i rduire
l'ignorance qui persiste entre les spcialistes de ces deux mondes lin
guistiques et culturels. Je me rserve de corriger l'injustice apparente
faite aux auteurs de langue allemande dans un autre livre actuellement
en chantier, qui reprend le problme de l'hermneutique dans toute
son ampleur.

Ces tudes sont ddies quelques-uns de ceux dont la pense m'est proche ou
qui m'ont accueilli dans les universits o ces tudes ont t labores : Vianney
Dcarie, universit de Montral; Grard Genette, cole pratique des hautes
tudes Paris ; Cyrus Hamlin, universit de Toronto; Emile Benveniste, Collge de
France; A.-J. Greimas, cole pratique des hautes tudes Paris; Mikel Dufrenne,
universit de Paris; Mircea liade, universit de Chicago; Jean Ladrire, univer
sit de Louvain.

PREMIRE TUDE

Entre rhtorique et potique : Aristote

A Viannty Dcarie.

1. LE DDOUBLEMENT DE LA RHTORIQUE ET DE LA POTIQUE

Le paradoxe historique du problme de la mtaphore est qu'il nous

atteint travers une discipline qui mourut vers le milieu du xix e sicle,
lorsqu'elle cessa de figurer dans le cursus studiorum des collges. Ce
lien de la mtaphore une discipline morte est une source de grande
perplexit; le retour des modernes au problme de la mtaphore ne les
voue-t-il pas la vaine ambition de faire renatre la rhtorique de ses
cendres?
Si le projet n'est pas insens, il peut paratre convenable d'en
appeler d'abord celui qui a pens philosophiquement la rhtorique,
Aristote.
De sa lecture nous recevons, au seuil de nos entreprises, quelques
avertissements salutaires.
D'abord, le simple examen de la table des matires de la Rhtorique
d'Aristote atteste que ce n'est pas seulement d'une discipline dfunte
que nous avons reu la thorie des figures, mais d'une discipline
ampute. La rhtorique d'Aristote couvre trois champs : une thorie
de l'argumentation qui en constitue l'axe principal et qui fournit en
mme temps le nud de son articulation avec la logique dmonstra
tive et avec la philosophie (cette thorie de l'argumentation couvre
elle seule les deux tiers du trait) une thorie de l'locution , et
une thorie de la composition du discours. Ce que les derniers traits
de rhtorique nous offrent, c'est, selon l'heureuse expression de
G. Genette, une rhtorique restreinte l , restreinte d'abord la
thorie de l'locution, puis la thorie des tropes. L'histoire de la
rhtorique, c'est l'histoire de la peau de chagrin. Une des causes de la
mort de la rhtorique est l : en se rduisant ainsi l'une de ses parties,
I. Grard Genette, Rhtorique restreinte , Communications, 16, Puis,
d. du Seuil, 1970.

13

PREMIRE TUDE

la rhtorique perdait en mme temps le nexus qui la rattachait la

philosophie travers la dialectique; ce lien perdu, la rhtorique deve
nait une discipline erratique et futile. La rhtorique mourut lorsque
le got de classer les figures eut entirement supplant le sens philoso
phique qui animait le vaste empire rhtorique, faisait tenir ensemble
ses parties et rattachait le tout Yorganon et la philosophie premire.
Ce sentiment d'une perte irrmdiable s'accrot encore si l'on
considre que le vaste programme aristotlicien reprsentait lui-mme,
sinon une rduction, du moins la rationalisation d'une discipline qui,
en son lieu d'origine, Syracuse, s'tait propose de rgir tous les
usages de la parole publique1. Il y eut rhtorique, parce qu'il y eut
loquence, loquence publique. La remarque va loin : d'abord la
parole fut une arme destine influencer le peuple, devant le tribunal,
dans l'assemble publique, ou encore pour l'loge et le pangyrique :
une arme appele donner la victoire dans les luttes o le discours
fait la dcision. Nietzsche crit : L'loquence est rpublicaine.
La vieille dfinition reue des Siciliens la rhtorique est ouvrire
(ou matresse) de persuasion peithous dmiourgos 2 rappelle
que la rhtorique s'est ajoute comme une technique l'loquence
naturelle, mais que cette technique plonge dans une dmiurgie spon
tane; parmi tous les traits didactiques crits en Sicile, puis en Grce,
lorsque Gorgias se fut fix Athnes, la rhtorique fut cette techn
qui rendit le discours conscient de lui-mme et fit de la persuasion un
but distinct atteindre par le moyen d'une stratgie spcifique.
Avant donc la taxinomie des figures, il y eut la grande rhtorique
d'Aristote; mais avant celle-ci, il y eut l'usage sauvage de la parole et
l'ambition de capter par le moyen d'une technique spciale sa puis
sance dangereuse. La rhtorique d'Aristote est dj une discipline
domestique, solidement suture la philosophie par la thorie de
l'argumentation dont la rhtorique son dclin s'est ampute.
La rhtorique des Grecs n'avait pas seulement un programme singu
lirement plus vaste que celle des modernes; elle tirait de son rapport
1. Sur la naissance de la rhtorique, cf. E. M. Cope, An Introduction to Aristotle's Rhetoric, Londres et Cambridge, Macmillan, 1867, t. I p. 1-4; Chaignet,
la Rhtorique et son histoire, E. Bouillon et E. Vieweg, 1888, p. 1-69; O. Navarre,
Essai sur la rhtorique grecque avant Aristote, Paris, 1900; G. Kennedy, The Art of
Persuasion in Greece, Princeton et Londres, 1963; R. Barthes, L'ancienne rhto
rique , Communications, 16, p. 175-176.
2. Socrate attribue cette formule Gorgias dans le discours qui l'oppose au
matre athnien de la rhtorique, Gorgias, 453 a. Mais le germe en fut trouv par
Corax, lve d'Empdocle, premier auteur d'un trait didactique techn de
l'art oratoire, suivi par Tisias de Syracuse. L'expression elle-mme implique
l'ide d'une opration magistrale, souveraine (Chaignet, op. cit., p. 5).

14

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

la philosophie toutes les ambiguts de son statut. L'origine sau

vage de la rhtorique explique assez le caractre proprement drama
tique de ce commerce. Le corpus aristotlicien nous prsente seulement
un des quilibres possibles, au milieu de tensions extrmes, celui-l
mme qui correspond l'tat d'une discipline qui n'est plus simple
ment une arme sur la place publique, mais pas encore une simple
botanique des figures.
La rhtorique est sans doute aussi ancienne que la philosophie; on
dit qu'Empdocle l'a invente l . A ce titre elle est son plus vieil
ennemi et son plus vieil alli. Son plus vieil ennemi : il est toujours
possible que l'art de bien dire s'affranchisse du souci de dire
vrai ; la technique fonde sur la connaissance des causes qui engen
drent les effets de la persuasion donne un pouvoir redoutable celui
qui la matrise parfaitement: le pouvoir de disposer des mots sans les
choses; et de disposer des hommes en disposant des mots. Peut-tre
faut-il comprendre que la possibilit de cette scission accompagne
l'histoire entire du discours humain. Avant de devenir futile, la
rhtorique a t dangereuse. C'est pourquoi Platon la condamnait2 :
pour lui la rhtorique est la justice vertu politique par excellence
ce que la sophistique est la lgislation; et toutes les deux sont,
quant l'me, ce que sont, quant au corps, la cuisine par rapport
la mdecine et la cosmtique par rapport la gymnastique , c'est-dire des arts de l'illusion et de la tromperie 3 . Cette condamnation de
1. Diogne Larce, VIII, 57 : Aristote dans le Sophiste rapporte qu' Empdocle
fut le premier dcouvrir (eurein) la rhtorique , cit Chaignet, op. cit., p. 3, n.l.
2. Le Protagoras, le Gorgias et le Phdre jalonnent la condamnation sans con
cession de la rhtorique par Platon : Laisserons-nous dormir, oublis, Tisias et
Gorgias, qui ont dcouvert que le vraisemblable vaut mieux que le vrai, qui savent,
par la force du discours, rendre grandes les choses petites et rciproquement
petites les choses grandes; donner l'ancien un air de nouveaut et au nouveau
un air d'antiquit; enfin parler sur le mme sujet, leur gr, tantt d'une manire
trs concise, tantt d'une manire dveloppe...? Phdre, 267 b; Gorgias, 449 458 c. Finalement, la vraie rhtorique , c'est la dialectique elle-mme. Le.
la philosophie, Phdre, 271 c.
3. Pour abrger, je te dirai dans le langage des gomtres (peut-tre main
tenant me comprendras-tu) que ce que la toilette est la gymnastique, la cuisine
l'est la mdecine; ou plutt encore, que la sophistique est la lgislation, comme
la toilette est la gymnastique et que la rhtorique est la justice comme la cuisine
est la mdecine , Gorgias, 465 b-c. Le nom gnrique de ces simulations de l'art
cuisine, toilette, rhtorique, sophistique est flatterie (kolakeia, ibid.,
463 6). L'argument sous-jacent, dont la polmique offre le ngatif, est que la
manire d'tre qu'on appelle sant dans l'ordre du corps a son homologue
dans l'ordre de l'me; c'est cette homologie des deux thrapies qui rgle celle
des deux couples d'arts authentiques, gymnastique et mdecine, d'une part, jus
tice et lgislation, d'autre part, Gorgias, 464 c.

15

PREMIRE TUDE

la rhtorique, comme appartenant au monde du mensonge, du pseudo,

ne devra pas tre perdue de vue. La mtaphore aura aussi ses ennemis,
qui, dans une interprtation qu'on peut dire cosmtique aussi bien
que culinaire , ne verront en elle que simple ornement et que pure
dlectation. Toute condamnation de la mtaphore comme sophisme
participe de la condamnation de la sophistique elle-mme.
Mais la philosophie ne fut jamais en tat de dtruire la rhtorique
ni de l'absorber. Les lieux mmes o l'loquence dploie ses prestiges
le tribunal, l'assemble, les jeux publics sont des lieux que la
philosophie n'a pas engendrs et qu'elle ne peut se proposer de sup
primer. Son discours n'est lui-mme qu'un discours parmi d'autres et la
prtention la vrit qui habite son discours l'exclut de la sphre du
pouvoir. Elle ne peut donc, par ses propres forces, dmanteler la rela
tion du discours au pouvoir.
Une possibilit restait ouverte : dlimiter les usages lgitimes de la
parole puissante, tirer la ligne qui spare l'us de l'abus, instituer philo
sophiquement les liens entre la sphre de validit de la rhtorique et
celle o la philosophie rgne. La rhtorique d'Aristote constitue la
plus clatante de ces tentatives pour institutionnaliser la rhtorique
partir de la philosophie.
La question qui met en mouvement l'entreprise est celle-ci : qu'estce que persuader? En quoi la persuasion se distingue-t-elle de la flat
terie, de la sduction, de la menace, c'est--dire des formes les plus
subtiles de la violence? Que signifie influencer par le discours? Poser
ces questions, c'est dcider qu'on ne peut pas techniciser les arts du
discours sans les soumettre une rflexion philosophique radicale
qui dlimite le concept de ce qui est persuasif (to pithanon1).
Or la logique offrait une solution de secours, qui rejoignait d'ailleurs
une des plus vieilles intuitions de la rhtorique; celle-ci avait, ds ses
origines, reconnu dans le terme to eikos 2 le vraisemblable un
1. c... Voir les moyens de persuader que comporte chaque sujet (Rhtorique,
1,1355 b 10). La rhtorique sert... dcouvrir le persuasif (to pithanon) vrai et le
persuasif apparent, tout comme la dialectique le syllogisme vrai et le syllogisme
apparent (1355 615); admettons donc que la rhtorique est la facult de dcou
vrir spculativement ce qui, dans chaque cas, peut tre propre persuader
(1355 b 25); la rhtorique semble tre la facult de dcouvrir spculativement sur
toute donne le persuasif (1355 b 32).
2. En Rhtorique, II, 24, 9, 1402 a 17-20, Aristote attribue Corax l'invention
de la rhtorique du vraisemblable : C'est, dit-il, des applications de ce lieu que se
compose la teehni de Corax : si un homme ne donne pas prise l'accusation dirige
contre lui, si par exemple un homme faible est poursuivi pour svices, sa dfense
sera qu'il n'est pas vraisemblable qu'il soit coupable. Nanmoins, Aristote place
cette vocation de Corax dans le cadre des lieux des enthymmes apparents ,

16

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

titre auquel pouvait prtendre l'usage public de la parole. Le genre

de preuve qui convient l'loquence n'est pas le ncessaire mais le
vraisemblable; car les choses humaines, dont tribunaux et assembles
dlibrent et dcident, ne sont pas susceptibles de la sorte de ncessit,
de contrainte intellectuelle, que la gomtrie et la philosophie pre
mire exigent. Plutt donc que de dnoncer la doxa l'opinion
comme infrieure Ypistm la science, la philosophie peut se
proposer d'laborer une thorie du vraisemblable qui armerait la
rhtorique contre ses propres abus, en la dissociant de la sophistique
et de l'ristique. Le grand mrite d'Aristote a t d'laborer ce lien
entre le concept rhtorique de persuasion et le concept logique du
vraisemblable, et de construire sur ce rapport l'difice entier d'une
rhtorique philosophique l.
Ce que nous lisons aujourd'hui sous le titre de la RJitorique est
donc le trait o s'inscrit l'quilibre entre deux mouvements contraires,
celui qui porte la rhtorique s'affranchir de la philosophie, sinon se
substituer elle, et celui qui porte la philosophie rinventer la rhto
rique comme un systme de preuve de second rang. Au point de ren
contre de la puissance dangereuse de l'loquence et de la logique du
vraisemblable se situe une rhtorique que la philosophie tient sous
surveillance. C'est de ce conflit intime entre la raison et la violence que
l'histoire de la rhtorique a produit l'oubli; vide de son dynamisme
et de son drame, la rhtorique est livre au jeu des distinctions et des
rangements. Le gnie taxinomique occupe la place dserte par la
philosophie de la rhtorique.
La rhtorique des Grecs avait donc non seulement un programme
plus vaste, mais une problmatique singulirement plus dramatique
que la moderne thorie des figures du discours. Et pourtant elle ne
couvrait pas tous les usages du discours. La technique du bien
parler restait une discipline partielle, limite, non seulement par en
autrement dit des paralogismes. Avant lui Platon avait attribu la paternit des
raisonnements vraisemblables Tisias ou un autre, qui que ce puisse tre et
quel que soit le nom dont il lui plaise d'tre appel (Corax, le corbeau?) , Phdre, 273 c. Sur l'usage des arguments eikota chez Corax et Tisias, cf. Chaignet, op. cit.,
p. 6-7 et J. F. Dobson, The Greek Orators, New York, Freeport,
1917,19672 (chap. I, 5).
1. L'enthymme, qui est le syllogisme de la rhtorique {Rhtorique, 1356 b 5),
et l'exemple , qui est d'ordre inductif (1356 b 15), donnent lieu des raison
nements qui portent sur des propositions pouvant le plus souvent tre autres
qu'elles ne sont (1357 a 15). Or le vraisemblable est ce qui se produit le plus
souvent, non pas absolument parlant, comme certains le dfinissent; mais ce qui,
dans le domaine des choses pouvant tre autrement, est relativement la chose
par rapport laquelle il est vraisemblable dans la relation de l'universel au parti
culier (1357 a 34-35).
17

PREMIRE TUDE

haut du ct de la philosophie, mais latralement du ct d'autres

domaines du discours. Un des champs qu'elle laisse en dehors d'elle
est la potique. Ce ddoublement de la rhtorique et de la potique
nous intresse particulirement, puisque la mtaphore, chez Aristote,
appartient aux deux domaines.
La dualit de la rhtorique et de la potique reflte une dualit
dans l'usage du discours aussi bien que dans les situations du discours.
La rhtorique, on l'a dit, fut d'abord une technique de l'loquence;
sa vise est celle mme de l'loquence, savoir engendrer la persua
sion. Or cette fonction, si vaste qu'en soit la porte, ne couvre pas
tous les usages du discours. La potique, art de composer des pomes,
tragiques principalement, ne dpend, ni quant sa fonction, ni quant
la situation du discours, de la rhtorique, art de la dfense, de la
dlibration, du blme et de l'loge. La posie n'est pas l'loquence.
Elle ne vise pas la persuasion, mais elle produit la purification des
passions de terreur et de piti. Posie et loquence dessinent ainsi
deux univers de discours distincts. Or la mtaphore a un pied dans
chaque domaine. Elle peut bien, quant la structure, ne consister
qu'en une unique opration de transfert du sens des mots; quant la
fonction, elle suit les destins distincts de l'loquence et de la tragdie;
il y aura donc une unique structure de la mtaphore, mais deux fonctions de la mtaphore : une fonction rhtorique et une fonction po
tique.
A son tour cette dualit de fonction, o s'exprime la diffrence entre
le monde politique de l'loquence et le monde potique de la tragdie,
traduit une diffrence plus fondamentale encore au niveau de l'inten
tion. Cette opposition nous est en grande partie dissimule parce que
la rhtorique, telle que nous la connaissons par les derniers traits
modernes, est ampute de sa partie majeure, le trait de l'Argumenta
tion. Aristote le dfinit l'art d'inventer ou de trouver des preuves. Or
la posie ne veut rien prouver du tout; son projet est mimtique;
entendons, comme nous le dirons amplement plus loin, que sa vise
est de composer une reprsentation essentielle des actions humaines;
son mode propre est de dire la vrit par le moyen de la fiction, de la
fable, du mythos tragique. La triade poisis mimsis catharsis
dpeint de manire exclusive le monde de la posie, sans confusion
possible avec la triade rhtorique preuve persuasion.
Il faudra donc replacer l'unique structure de la mtaphore succes
sivement sur l'arrire-plan des arts mimtiques et sur celui des arts
de la preuve persuasive. Cette dualit de fonction et d'intention est
plus radicale que toute distinction entre prose et posie; elle en cons
titue la justification dernire.
18

2. LE NOYAU COMMUN LA POTIQUE ET LA RHTORIQUE :

L'PIPHORE DU NOM

Nous mettrons provisoirement entre parenthses les problmes

poss par la double insertion de la mtaphore dans la Potique et
dans la Rhtorique. Nous en avons le droit : la Rhtorique qu'elle
ait t compose ou seulement remanie aprs la rdaction de la
Potique l adopte purement et simplement la dfinition de la
mtaphore selon la Potique2; cette dfinition est bien connue : La
mtaphore est le transport une chose d'un nom qui en dsigne une
autre, transport ou du genre l'espce, ou de l'espce au genre ou de
l'espce l'espce ou d'aprs le rapport d'analogie , Potique,
1457 b 6-9 3. En outre, la mtaphore est place, dans les deux ouvrages,
sous la mme rubrique de la lexis, mot difficile traduire 4 pour des
raisons qui apparatront plus loin; nous nous bornerons pour le mo
ment dire que le mot concerne le plan entier de l'expression. Or la
diffrence entre les deux traits porte sur la fonction potique d'une
part, rhtorique de l'autre, de la lexis, non sur l'appartenance de la
mtaphore aux procds de la lexis. Celle-ci est donc chaque fois
l'instrument de l'insertion, par ailleurs divergente, de la mtaphore
dans les deux traits considrs.
Comment, dans la Potique, la mtaphore est-elle rattache la
lexis? Aristote commence par carter une analyse de la lexis qui
serait rgle sur les modes de l'locution {ta skhmata ts lexes)
et qui s'attacherait des notions telles que l'ordre, la prire, le rcit,
1. Sur les diffrentes hypothses concernant Tordre de composition de la Rhtorique et de la Potique, cf. Marsh McCall, Ancicnt Rhetorical Thories ofSimile and
Compavison, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1969, p. 29-35.
2. On trouvera les renvois de la rdaction actuelle de Riitorique la Potique
en III, 2,1 ; III, 2, 5; III, 2, 7; III, 10, 7. L'existence dans la Rhtorique d'un dve
loppement sur Veikon, sans parallle dans la Potique, pose un problme distinct
qui sera considr pour lui-mme au 3 de la prsente tude.
3. Traduction franaise J. Hardy, d. des Belles Lettres, coll. Bud , 1932,
19692.
4. La traduction en franais du grec lexis a suscit des solutions disparates;
Hatzfeld-Dufour, La Potique d%Aristote, Lille-Paris, 1899, traduisent par dis
cours ; J. Hardy dit locution ; Dufour-Wartelle, traducteurs de la Rhtorique,
III aux d. Les Belles Lettres (1973), disent style . Quant aux traducteurs anglais,
W. D. Ross dit diction ; Bywater dit galement diction ; . M. Cope dit
style ; les Aretai Lexes sont les various excellences of style pour ce dernier.
D. W. Lucas, Aristotle's Poetics (Oxford at the Clarendon Press, 1968), crit ad
50 b 13 : lexis can often be rendered by style, but it covers the wholeprocess of
combining words into an intelligible squence (109).

19

PREMIRE TUDE

la menace, l'interrogation, la rponse, etc. A peine voque, cette

ligne d'analyse est interrompue par la remarque : Ainsi devons-nous
laisser de ct cette question comme relevant d'une autre science et
non de la potique (1456 6 19). Cette autre science ne peut tre
que la rhtorique. Une autre analyse de la lexis est alors introduite
qui porte non plus sur les skhmata, mais sur les mr les parties ,
les constituants de l'locution. L'locution se ramne tout
entire aux parties suivantes : la lettre, la syllabe, la conjonction, l'ar
ticle, le nom, le verbe, le cas, la locution (logos) (1456 b 20-21).
La diffrence entre ces deux analyses est importante pour notre
propos : les schmes de l'locution sont d'emble des faits de
discours; dans la terminologie d'Austin, ce sont des formes illocutionnaires du discours. En revanche les parties de l'locution relvent
d'une segmentation du discours en units plus petites que la phrase
ou de longueur gale la phrase, segmentation qui relverait aujour
d'hui d'une analyse proprement linguistique.
Que rsulte-t-il, pour une thorie de la mtaphore, de ce change
ment de niveau? Essentiellement ceci : le terme commun l'numration des parties de l'locution et la dfinition de la mtaphore
est le nom (onoma). Ainsi est scell pour des sicles le sort de la mta
phore : elle est dsormais rattache la potique et la rhtorique,
non pas au niveau du discours, mais au niveau d'un segment de dis
cours, le nom. Reste savoir si, sous la contrainte 6s exemples, une
thorie virtuelle de la mtaphore-discours ne fera pas . Jater la thorie
explicite de la mtaphore-nom.
Regardons donc de plus prs comment le nom fonctionne de part
et d'autre : dans l'numration des parties de l'locution et dans la
dfinition de la mtaphore.
Si l'on considre d'abord l'analyse de l'locution en parties , il
apparat clairement que le nom est le pivot de l'numration; il est
dfini (1457 a 10-11) : Un son complexe dot de signification, qui
n'indique pas le temps et dont aucune des parties n'a en elle-mme
de signification (trad. Hardy : Le nom est un compos de sons
significatifs, sans ide de temps, et dont aucune partie n'est significa
tive par elle-mme ). A ce titre, il est la premire des entits numres qui soit dote de signification; nous dirions aujourd'hui : c'est
l'unit smantique. Les quatre parties de la lexis qui prcdent sont
situes en dessous du seuil smantique et sont prsupposes par la
dfinition du nom. Le nom, en effet, est d'abord un son complexe;
il faut donc d'abord dfinir le son indivisible ; c'est la premire
partie de l'locution, la lettre (nous dirions aujourd'hui le pho
nme); elle relve de la mtrique (nous dirions de la phontique

20

ENTRE RHTORIQUE Et POTIQUE : ARISTOTB

ou mieux de la phonologie). Il en est de mme de la seconde partie, la

syllabe, qui est dfinie d'abord ngativement par rapport au nom :
La syllabe est un son dpourvu de signification (asmos), puis
positivement par rapport la lettre : Elle est compose d'une muette
et d'une lettre qui a un son (1456 b 34-35). Nous ne sortons pas des
sons dnus de signification avec la conjonction et l'article. C'est
donc par opposition au son indivisible (lettre) et au son asmique (syllabe, article, conjonction) que le nom est dfini comme
son complexe dot de signification . C'est sur ce noyau smantique
de l'locution que sera greffe tout l'heure la dfinition de la mta
phore, comme un transfert de la signification des noms. La position
cl du nom dans la thorie de l'locution est donc d'une importance
dcisive.
Cette position est confirme par la dfinition des parties de
l'locution qui suivent le nom. Ce point mrite un examen attentif,
car ce sont ces parties qui rattachent le nom au discours et qui pour
raient dplacer ultrieurement le centre de gravit de la thorie de la
mtaphore du nom vers la phrase ou le discours. La sixime partie
de la lexis est le verbe; celui-ci ne diffre du nom que par sa relation
au temps (la doctrine est ici en tout point conforme celle du trait
De Vinterprtation 1). Nom et verbe ont dans leur dfinition une partie
commune : son complexe dot de signification et une partie
diffrentielle : sans (ide de) temps et avec (ide de) temps ;
le nom ne signifie pas le temps prsent ; mais dans le verbe il se
joint au sens l'indication du temps prsent, d'un ct, du temps pass,
de l'autre (1457 a 14-18). Que le nom soit dfini ngativement par
rapport au temps et le verbe positivement implique-t-il que le verbe
ait une priorit sur le nom, et donc la phrase sur le mot (puisque
onoma signifie la fois le nom par opposition au verbe et le mot par
opposition la phrase)? 11 n'en est rien; la huitime et dernire partie
de la lexis la locution (logos) 2 tire sa dfinition du son
complexe dot de signification , lequel, on Ta vu, dfinit le nom; elle
y ajoute ceci : dont plusieurs parties ont un sens par elles-mmes
(1457 a 23-24). C'est donc non seulement un son complexe, mais une
signification complexe. Deux espces sont ainsi incluses : la phrase
1. De Vinterprtation, 2 : Le nom est un son vocal, possdant une signifi
cation conventionnelle, sans rfrence au temps, et dont aucune partie ne pr
sente de signification quand elle est prise sparment (16 a 19-20); 3 : Le verbe
est ce qui ajoute sa propre signification celle du temps : aucune de ses parties ne
signifie rien sparment, et il indique toujours quelque chose d'affirm de quelque
autre chose (16 6 6).
2. Ross traduit logos par speech (ad loc).

21

PREMIRE TUDE

qui est un compos de nom et de verbe, selon la dfinition du trait

De Vinterprtation \ et la dfinition qui est un compos de noms 2. On
ne peut donc pas traduire logos par phrase ou nonc, mais seulement
par locution, pour couvrir les deux domaines de la dfinition et de la
phrase. La phrase n'a donc aucun privilge dans la thorie smantique. Le mot, comme nom et comme verbe, reste l'unit de compte
de la lexis.
On apportera toutefois deux rserves cette conclusion trop brutale. Premire nuance : le logos est une unit propre qui ne parat pas
driver de celle du mot ( la locution peut tre une, de deux manires :
en dsignant une seule chose ou en tant compose de plusieurs parties
lies ensemble (1457 a 28-29)). La remarque est doublement intressante : d'une part, l'unit de signification dsigne comme logos
pourrait servir de base une thorie de la mtaphore moins tributaire
du nom; d'autre part, c'est une combinaison de locutions qui constitue
l'unit d'une uvre, par exemple VIliade; il faut donc ajouter une
thorie du discours une thorie du mot. Mais il faut avouer que cette
double consquence n'est pas explicitement tire de la remarque sur
l'unit de signification apporte par le logos.
Seconde rserve : ne peut-on considrer que l'expression son
complexe dot de signification dcrit une unit smantique commune

1. De Vintcrprtatioiu 4 : Le discours (logos) est un son vocal possdant une

signification conventionnelle et dont chaque partie, prise sparment, prsente une
signification comme nonciation et non pas comme affirmation (16 6 26-28).
Pourtant, tout discours n'est pas une proposition, mais seulement le discours
dans lequel rside le vrai ou le faux, ce qui n'arrive pas dans tous les cas : ainsi la
prire est un discours, mais elle n'est ni vraie, ni fausse (17 a 1-5); 5 : Appe
lons donc le nom ou le verbe une simple nonciation (phasis\ attendu qu'on ne
peut pas dire qu'en exprimant quelque chose de cette faon on forme une pro
position. qu'il s'agisse ou bien d'une rponse, ou bien d'un jugement spontan
ment mis. Une espce de ces propositions est simple : par exemple affirmer
quelque chose de quelque chose ou nier quelque chose de quelque chose (17 a
17-21).
2. La dfinition est l'unit de signification d'une chose : Il en rsulte qu'il
y a seulement quiddit des choses dont renonciation (logos) est une dfinition
(orismos). N'est pas dfinition le nom (onom) qui dsigne la mme chose qu'une
nonciation (logos), car alors toute nonciation serait une dfinition, puisqu'il
peut toujours y avoir un nom dsignant la mme chose que n'importe quelle non
ciation; on en arriverait dire que l'Iliade est une dfinition. En ralit, il n'y a
dfinition que si renonciation est celle d'un objet premier, c'est--dire de tout ce
qui n'est pas constitu par l'attribution d'une chose une autre chose (donc si
le logos est celui de Vousia). Mtaphysique, Z, 4, 1030 a 6-11. Cf. de mme, ibid.%
H, 6, 1045 a 12-14. Une telle unit de signification o'a aucunement la phrase pour
support.

22

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

au nom, au verbe, et la locution, par consquent que cette expression

ne recouvre pas la seule dfinition du nom? Aristote aurait dsign par
l, au-dessus de l diffrence entre nom, verbe, phrase, dfinition,
le porteur de la fonction smantique comme telle, disons le
noyau smantique . Un lecteur moderne a certainement le droit
d'isoler ce noyau smantique et, par l mme, d'amorcer une
critique purement interne du privilge du nom. Ceci n'est pas sans
consquence pour la thorie de la mtaphore qu'on peut ainsi dcrocher du nom. On verra que certains exemples de mtaphore, chez
Aristote lui-mme, vont dans ce sens. Mais, mme dans l'interprtation la plus extensive, le son complexe dot de signification dsignerait
tout au plus le mot, non la phrase. Ce noyau commun au nom et
autre chose que le nom ne peut en effet dsigner spcifiquement
l'unit de sens de l'nonc, puisque le logos couvre la composition de
noms, ou dfinition, aussi bien que la composition du verbe et du
nom, ou phrase. Il est donc plus sage de laisser en suspens la question de l'unit commune au nom, au verbe et au logos, dsigne
comme son complexe dot de signification . Finalement, la thorie
explicite de la lexis, par son analyse en parties , vise isoler, non
le noyau smantique ventuellement commun plusieurs de ces parties,
mais ces parties elles-mmes et, parmi elles, une partie cardinale. Le
nom a la fonction-pivot.
C'est en effet du nom qu'il est dit, aprs l'analyse en parties de la
lexis et immdiatement avant la dfinition de la mtaphore : tout nom
est ou nom courant (kurion), ou nom insigne, ou mtaphore ou nom
d'ornement ou nom form par l'auteur, ou nom allong, ou
nom court, ou nom modifi (1457 b 1-3). Ce texte de liaison
conjoint expressment la mtaphore la lexis par l'intermdiaire du
nom.
Tournons-nous maintenant vers la dfinition de la mtaphore
reproduite plus haut.
Nous soulignerons les traits suivants :
1er trait : la mtaphore est quelque chose qui arrive au nom. Comme
nous l'avons nonc ds l'introduction, en rattachant la mtaphore
au nom, ou au mot, et non au discours, Aristote oriente pour plusieurs
sicles l'histoire potique et rhtorique de la mtaphore. La thorie
des tropes oufiguresde mots est contenue in nuce dans la dfinition d'Aristote. Ce confinement de la mtaphore parmi lesfiguresde
mots sera, certes, l'occasion d'un extrme raffinement de la taxinomie.
Mais il sera pay d'un prix lev : l'impossibilit de reconnatre l'unit
d'un certain fonctionnement, dont Roman Jakobson montrera qu'il
23

PREMIRE TUDE

ignore la diffrence entre mot et discours et opre tous les niveaux

stratgiques du langage : mots, phrases, discours, textes, styles (cf.
ci-dessous, vie tude, 1).
2 e trait : la mtaphore est dfinie en termes de mouvement : Vepiphora* d'un mot est dcrite comme une sorte de dplacement d e
vers... Cette notion d'epiphora apporte avec elle une information et
une perplexit. Une information : loin de dsigner une figure parmi
d'autres, ct par exemple de la synecdoque et de la mtonymie,
comme ce sera le cas dans les taxinomies de la rhtorique ultrieure, le
mot mtaphore, chez Aristote, s'applique toute transposition de
termes l. Son analyse prpare ainsi une rflexion globale sur la figure
comme telle. On peut dplorer, pour la clart du glossaire, que le
mme terme dsigne tantt le genre (le phnomne de transposition,
c'est--dire lfigurecomme telle), tantt une espce (ce qu'on appellera
plus tard le trope de la ressemblance). Cette quivoque est intressante
en elle-mme. Elle tient en rserve un intrt distinct de celui qui
prside aux taxinomies et qu'on verra culminer dans le gnie de la
classification, pour s'enliser dans la scotomisation du discours. Un
intrt pour le mouvement mme de transposition. Un intrt pour les
procs, plus que pour les classes. Cet intrt peut tre formul ainsi :
que signifie transposer le sens des mots? Cette question pourrait
trouver une assise dans l'interprtation smantique propose cidessus : dans la mesure, en effet, o la notion de son complexe por
teur de signification couvre la fois le domaine du nom, du verbe
et de la locution (donc de la phrase), on peut dire que l'piphore est
un procs qui affecte le noyau smantique non seulement du nom et du
verbe mais de toutes les entits du langage qui portent le sens et que
ce procs dsigne le changement de signification comme tel. Il faut
tenir en rserve cette extension de la thorie de la mtaphore, au-del
de la frontire impose par le nom, telle que l'autorise la nature
indivise de l'piphore.
La contrepartie de cette indivision du sens de l'piphore, c'est la
1. D. W. Lucas, Aristotle's Poetics, Oxford, 1968, fait la remarque suivante
(ad loc, p. 204) metaphora : the term is used in a wider sens than English " metaphor ", which is mainly confined to the third and fourth of Aristotle's types . La
notion gnrique de transposition est suppose par l'usage des termes metaphora
et metapherein en divers contextes de l'uvre d'Aristote : thique Eudme,
1221 b 12-13; emploi des espces la place du genre anonyme (1224 b 25);
transfert d'une qualit d'une partie de l'me l'me entire : 1230 b 12-13 explique
comment, en nommant l'intemprance akolasia , nous mtaphorisons .
On lit un texte parallle dans thique Nicomaque, III, 15, 1119 a 36-6 3. La
transposition mtaphorique sert ainsi combler les lacunes du langage commun.

24

ENTOE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

perplexit qu'elle engendre. Pour expliquer la mtaphore, Aristote

cre une mtaphore, emprunte Tordre du mouvement; lphora, on
le sait, est une espce du changement, le changement selon le lieu K
Mais en disant que le mot mme de mtaphore est mtaphorique,
parce qu'il est emprunt un ordre autre que celui du langage, nous
anticipons sur la thorie ultrieure ; nous supposons avec celle-ci :
1) que la mtaphore est un emprunt; 2) que le sens emprunt s'oppose
au sens propre, c'est--dire appartenant titre originaire certains
mots; 3) que l'on recourt des mtaphores pour combler un vide
smantique; 4) que le mot emprunt tient lieu du mot propre absent
si celui-ci existe. La suite montrera que chez Aristote lui-mme ces
diverses interprtations ne sont aucunement impliques par l'piphore.
Du moins l'indtermination de cette mtaphore de la mtaphore leur
laisse-t-elle libre cours. Voudrait-on ne pas prjuger la thorie de la
mtaphore en appelant la mtaphore une piphore, on s'apercevrait
vite qu'il n'est pas possible de parler non mtaphoriquement (au sens
impliqu par la notion d'emprunt) de la mtaphore; bref que la dfini
tion de la mtaphore est rcurrente. Cet avertissement porte bien
entendu contre la prtention ultrieure de la rhtorique matriser et
contrler la mtaphore et en gnral les figures (le mot figure, on le
verra est lui-mme mtaphorique) par le moyen de la classification. Il
vise aussi bien toute philosophie qui voudrait se dbarrasser de la
mtaphore au bnfice de concepts non mtaphoriques. Il n'y a pas de
lieu non mtaphorique d'o l'on pourrait considrer la mtaphore,
ainsi que toutes les autres figures, comme un jeu dploy devant le
regard. La suite de cette tude sera bien des gards une longue ba
taille avec ce paradoxe 2.
1. Physique, III, I, 201 a 15; V, 2, 225 a 32- 2.
2. Ce paradoxe est le nerf de l'argumentation de Jacques Derrida dans la
Mythologie blanche : Chaque fois qu'une rhtorique dfinit la mtaphore
elle implique non seulement une philosophie mais un rseau conceptuel dans lequel
la philosophie s'est constitue. Chaque fil, dans ce rseau, forme de surcrot un
tow\ on dirait une mtaphore si cette notion n tait ici trop drive. Le dfini est
donc impliqu dans le dfinissant de la dfinition (18). Cette rcurrence est
particulirement frappante chez Aristote, qui Jacques Derrida consacre de longs
dveloppements (18 et s.) : La thorie de la mtaphore semble appartenir la
grande chane immobile de l'ontologie aristotlicienne, avec sa thorie de l'analogie de l'tre, sa logique, son pistmoogie, plus prcisment avec l'organisation
fondamentale de sa potique et de sa rhtorique (23). Nous reprendrons ultrieurement
l'expos dtaill et la discussion de la thse d'ensemble de J. Derrida
(vme tude. 3). Je me bornerai ici quelques points techniques concernant l'interprtation d'Aristote : l) L'adhrence du nom l'tre des choses n'est jamais si
troite, chez Aristote, qu'on ne puisse dnommer les choses autrement, ni faire

25

PREMIRE TUDE

3 e trait : la mtaphore est la transposition cTun nom qu'Aristote

appelle tranger (allotrios), c'est--dire qui... dsigne une autre chose
(trad. Hardy) (1457 b 7), qui appartient une autre chose (1457
b 31). Cette pithte s'oppose ordinaire , courant (kurion)
qu'Aristote dfinit ainsi : Or j'y appelle nom courant celui dont se
sert chacun de nous (1457 b 3). La mtaphore est ainsi dfinie en
termes d'cart (para to kurion, 1458 a 23; para to eithos, 1458 b 3);
par l l'emploi mtaphorique se rapproche de l'emploi de termes
rares, orns, forgs, allongs, abrgs, comme l'indique rnumra
tion rapporte plus haut. Cette opposition et cette parent tiennent
en germe des dveloppements importants de la rhtorique et de la
mtaphore :
1. D'abord le choix, comme terme de rfrence, de l'usage ordi
naire des mots annonce une thorie gnrale des carts , qui de
viendra, chez certains auteurs contemporains, le critre de la stylis
tique (cf. ci-dessous, v c tude, 1 et 3). Ce caractre d'cart est soulign
par d'autres synonymes qu'Aristote donne allotrios : L'locution
a comme qualit essentielle d'tre claire sans tre basse. Or elle est
tout fait claire lorsqu'elle se compose de noms courants, mais alors
elle est basse... Elle est noble et chappe la banalit quand elle use
de mots trangers l'usage quotidien (xenikon). J'entends par l
le mot insigne, la mtaphore, le nom allong et d'une faon gnrale
tout ce qui est contre l'usage courant (para to kurion) (1458 a 18-23).
Dans le mme sens d'cart, on trouve : chappe la banalit
(exallattousa to iditikon, 1458 a 21). Tous les autres usages (mots
rares, nologismes, etc.) dont la mtaphore se rapproche sont donc
eux aussi des carts par rapport l'usage ordinaire.
2. Outre l'ide ngative d'cart, le mot allotrios implique une ide
varier la dnomination des diverses manires numres sous le titre de la lexh.
Certes, Mtaphysique, I \ 4 pose que ne pas signifier une chose unique, c'est
ne rien signifier du tout (1006 a 30-6 15). Mais cette univocit n'exclut pas
qu'un mot ait plus d'un sens : elle exclut seulement, selon l'expression de Derrida
lui-mme. une dissmination non matrisable (32); elle admet donc une poly
smie limite. 2) Quant l'analogie de l'tre, c'est strictement parler une doctrine
mdivale, fonde en outre sur une interprtation du rapport de la srie entire
des catgories son terme premier, la substance (ousla). Rien n'autorise le courtcircuit entre mtaphore de proportionnalit et analogie de l'tre. 3) La notion de
sens courant (kurion) ne conduit pas, comme on le verra plus loin, celle de sens
propre , si l'on entend par sens propre un sens primitif, originel, indigne. 4)
L'ontologie de la mtaphore que parait suggrer la dfinition de l'art par la mimsis
et sa subordination au concept de phusis n'est pas ncessairement mtaphysique ,
au sens que Heidegger a donn ce mot. Je proposerai, au terme de cette premire
tude, une interprtation de l'ontologie implicite de la Potique d'Aristote qui ne
met aucunement en jeu le transfert du visible l'invisible; ci-dessous p. 50.

26

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE .' ARISTOTB

positive, celle d'emprunt. C'est l la diffrence spcifique de la mta
phore parmi tous les carts. Cette signification particulire de Vallotrios rsulte non seulement de son opposition kurios, mais de sa
composition avec epiphora ; Ross traduit : Metaphor conssts in
giving the thing a nome that belongs to something else (ad 1457 b 6) ;
le sens dplac vient d'ailleurs; il est toujours possible de dfinir un
domaine d'origine, ou d'emprunt, de la mtaphore.
3. Est-ce dire que, pour qu'il y ait cart et emprunt, l'usage ordi
naire doive tre propre , au sens de primitif, originaire, natif 1 ?
De l'ide d'usage ordinaire celle de sens propre, il n'y a qu'un pas
qui dcide de l'opposition devenue traditionnelle Au figur au propre;
ce pas, la rhtorique ultrieure le franchira; mais rien n'indique
qu'Aristote l'ait lui-mme franchi2. Qu'un nom appartienne en
1. Rostagni, il est vrai, traduit kurion par proprio (Index, 188, au mot proprio);
cf. ad 57 b 3 (125).
2. Dans l'interprtation de J. Derrida, ce point est crucial. Il constitue un des
chanons dans la dmonstration du lien troit entre la thorie de la mtaphore et
l'ontologie aristotlicienne; bien que le kurion de la Potique et de la Rhtorique
et Vidion des Topiques ne concident pas, pourtant, dit-il, la notion Vidion semble
soutenir, sans en occuper l'avant-scne, cette mtaphorologie (op. cit., 32).
La lecture des Topiques n'encourage, ni le rapprochement entre kurion et idion,
ni surtout l'interprtation de Vidion dans le sens mtaphysique de primitif,
d'originaire, d'indigne. Le traitement de Vidion dans les Topiques relve d'une
considration absolument trangre la thorie de la lexis, et particulirement
celle des dnominations ordinaires ou extraordinaires. Le propre est l'une des
quatre notions de base que la tradition a appeles les prdicables, pour les opposer
aux prdicaments qui sont les catgories (cf. Jacques Brunschwig, Introduction
la traduction franaise des Topiques, livre I IV, Paris, d. des Belles Lettres,
1967). C'est ce titre que le propre est distingu de l'accident , du genre
et de la dfinition . Or que signifie que le propre soit un prdicable? Cela
signifie que toute prmisse, c'est--dire tout point d'appui d'un raisonnement, et de
mme tout problme c'est--dire tout sujet sur lequel porte le discours, exhibe
(ou met en vidence) soit un genre, soit un propre, soit un accident (101 b 17).
Le propre, son tour, se divise en deux parties, l'une qui signifie l'essentiel de
l'essence (Brunschwig traduit ainsi le to ti in einai souvent dsign comme quiddit), l'autre qui ne le signifie pas. La premire partie est appele ainsi par les
Topiques dfinition , la deuxime est le propre au sens troit. Oh a ainsi
quatre prdicables, propre, dfinition, genre et accident (101 b 25). Ces notions
sont l'origine de toutes les propositions, parce que toute proposition doit attri
buer son prdicat au titre de l'un de ces prdicats. Il apparat donc ds maintenant
qu'en plaant le propre parmi les prdicables, Aristote le situe sur un plan distinct
de celui de la dnomination auquel se borne l'opposition entre mots ordinaires
et mots mtaphoriques, allongs, abrgs, insolites, etc. D'autre part, le propre
appartient une logique de la prdication; celle-ci s'difie sur une double polarit :
essentiel et non essentiel, coextensif et non coextensif. La dfinition tant la fois
essentielle et coextensive, l'accident n'tant ni essentiel, ni coextensif. Le propre
se situe mi-chemin de ces deux ples, comme ce qui n'est pas essentiel, mais coex27

PREMIRE TUDE
propre, c'est--dire essentiellement, une ide, cela n'est pas ncessaire
ment impliqu par l'ide d'usage courant, qui est parfaitement compa
tible avec un conventionnalisme comme celui de Nelson Goodman
que nous voquerons le moment venu (vu0 tude, 3). La synonymie
voque plus haut entre courant (kurion) et usuel (to eithos),
ainsi que le rapprochement entre clart et usage quotidien
(1458 a 19), rservent la possibilit de dcrocher la notion d'usage
ordinaire de celle de sens propre.
4. Un autre dveloppement, non ncessaire, de la notion d'usage
tranger est reprsent par l'ide de substitution. On verra plus
loin que la thorie de Vinteraction est volontiers oppose par les au
teurs anglo-saxons la thorie de la substitution (ci-dessous me tude).
Or, que le terme mtaphorique soit emprunt un domaine tran
ger n'implique pas qu'il soit substitu un mot ordinaire qu'on
aurait pu trouver la mme place. Il semble pourtant qu'Aristote
ait lui-mme commis ce glissement de sens, donnant ainsi raison aux
critiques modernes de la thorie rhtorique de la mtaphore : le
tensif : Est propre, ce qui, sans exprimer l'essentiel de l'essence de son sujet,
n'appartient pourtant qu' lui et peut s'changer avec lui en position de prdicat
d'un sujet concret (102 a 18-19). Ainsi, tre apte la lecture et l'criture est
un propre par rapport tre homme. Dormir, en revanche, n'est pas propre
l'homme, ce prdicat pouvant appartenir un autre sujet et ne pouvant pas
s'changer avec le prdicat homme; mais il ne peut se faire qu'un sujet donn n'implique pas qu'il soit homme. Ainsi le propre est un peu moins que la dfinition,
mais beaucoup plus que l'accident qui peut appartenir ou non un seul et mme
sujet. Le critre retenu pour le propre, dfaut de dsigner l'essentiel de l'essence,
est,finalementla commutabilit du sujet et du prdicat, qu'Aristote appelle l'change.
Comme on le voit, aucun abme mtaphysique ne se laisse ici apercevoir. Il suffit
que le prdicat soit coextensif sans tre essentiel, selon la dichotomie croise
expose plus haut la suite de J. Brunschwig. Aussi bien, ce critre de coextensivit trouve-t-il dans l'argumentation elle-mme son vritable emploi. Montrer
qu'un prdicat n'est pas coextensif, c'est rfuter une dfinition propose. Une
mthode approprie correspond cette stratgie, qui est la topique du propre et
qui s'applique au bon usage de prdicats non dfinitionnels qui ne sont pas non
plus gnriques ni accidentels. Enfin et surtout la place de la thorie du
propre dans les Topiques suffit nous rappeler que nous sommes ici dans un ordre
non fondamental, non principiel, mais dans l'ordre de la dialectique. Celle-ci,
rappelle Jacques Brunschwig, a pour objets formels les discours sur les choses
et non ces choses elles-mmes (op. cit.% 50); comme dans ces jeux fonds sur un
contrat (ibid.)f chacun des prdicables correspond un type de contrat particulier (ibid.). La topique partielle du propre n'chappe pas ce caractre;
elle rgle les manuvres de discours relatives l'application de prdicats coextensifs sans tre essentiels. Aristote lui consacre le livre V de ses Topiques. On retrouve
la dfinition du propre V, 2,192 b 1 et s.; V, 4, 132 a 22-26. Aristote n'avait
donc que faire de cette notion de sens propre pour lui opposer la srie des carts
de la dnomination; mais il avait besoin de la notion de sens courant qui dfinit
son usage dans la dnomination.

28

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

mot mtaphorique vient la place d'un mot non mtaphorique qu'on

aurait pu employer (si du moins il existe); il est alors doublement
tranger, par emprunt d'un mot prsent et par substitution un mot
absent. Ces deux significations, bien que distinctes, paraissent cons
tamment associes dans la thorie rhtorique et chez Aristote luimme; ainsi les exemples de dplacement de sens sont-ils bien sou
vent traits comme des exemples de substitution : Homre dit d'Ulysse
qu'il a accompli des milliers de belles actions au lieu de (anti)
beaucoup (1457 b 12); de mme : si la coupe est Dionysos ce
que le bouclier est Ares, on peut employer le quatrime terme au
lieu (anti) du second et rciproquement (1457 b 18). Aristote veutil dire que l'emprunt d'un mot mtaphorique prsent est toujours
accompagn de la substitution un mot non mtaphorique absent?
Si oui, l'cart serait toujours une substitution et la mtaphore serait
une variation libre la disposition du pote 1.
L'ide de substitution semble donc solidement associe celle
d'emprunt; mais elle n'en drive pas ncessairement, puisqu'elle
comporte des exceptions. En une occasion Aristote voque le cas o
il n'existe pas de mot courant substituable au mot mtaphorique;
ainsi l'expression semant une lumire divine s'analyse, selon les
rgles de la mtaphore proportionnelle (B est A ce que D est C);
ce que fait le soleil est la lumire du soleil ce que semer est la
graine; mais ce terme B n'a pas de nom (du moins en grec, puisqu'en
franais on peut dire darder). Aristote dsigne ici une des fonctions
de la mtaphore qui est de combler une lacune smantique; dans la
tradition ultrieure, cette fonction s'ajoutera celle d'ornement;
donc si Aristote ne s'y arrte pas ici 2, c'est parce que l'absence de
mot pour un des termes de l'analogie n'empche pas le fonctionne1. Sur le vocabulaire de la substitution chez Aristote, cf. 1458 b 13-26 : Com
bien en diffre l'emploi convenable, on peut s'en rendre compte en introduisant
(epithemenn) les noms courants dans le mtre ; quatre fois de suite le verbe de
substitution vient sous sa plume, metatitheis (1458 b 16), metathentos (ibid., 20),
metethken (ibid.t 24) metatitheis (ibid., 26). La substitution fonctionne dans les
deux sens, du mot courant au mot rare ou mtaphorique, de celui-ci au mot
courant : Qu'on substitue au mot insigne, aux mtaphores, etc., les noms cou
rants, on verra que nous disons vrai (1458 b 18). La note suivante sera consacre
l'exception majeure de la dnomination par mtaphore d'un genre anonyme .
2. Nous avons dj signal cet usage de la mtaphore comme transfert de dno
mination dans le cas d'un genre anonyme , ou d'une chose dnue de nom. Les
exemples abondent (Phys.% V : la dfinition de l'augmentation et de la diminution;
de mme pour la phora). Le problme est trait explicitement au chapitre de l'am
bigut dans les Rfutations sophistiques (chap. I, 165 a 10-13) : les choses tant en
nombre illimit, les mots et les discours (logof) en nombre limit, les mmes mots
et les mmes discours auront ncessairement plus d'une signification.

29

PREMIRE TUDE

ment de l'analogie elle-mme, qui seule l'intresse ici et auquel cette

exception aurait pu faire objection : Dans un certain nombre de
cas d'analogie il n'y a pas de nom existant, mais on n'en exprimera
pas moins pareillement le rapport (1457 b 25-26). Nous pouvons
du moins retenir cette exception en vue d'une critique moderne de
l'ide de substitution.
En conclusion, l'ide aristotlicienne d'allotrios tend rapprocher
trois ides distinctes : l'ide d'cart par rapport l'usage ordinaire;
l'ide d'emprunt un domaine d'origine, l'ide de substitution par
rapport un mot ordinaire absent mais disponible. En revanche,
l'opposition familire la tradition ultrieure entre sensfiguret sens
propre n'y parat pas implique. C'est l'ide de substitution qui parait
la plus lourde de consquences; si en effet le terme mtaphorique est
un terme substitu, l'information fournie par la mtaphore est nulle,
le terme absent pouvant tre restitu s'il existe; et si l'information est
nulle, la mtaphore n'a qu'une valeur ornementale, dcorative. Ces
deux consquences d'une thorie purement substitutive caractrise
ront le traitement de la mtaphore dans la rhtorique classique. Leur
rejet suivra celui du concept de substitution, li lui-mme celui d'un
dplacement affectant les noms.
4 e trait : En mme temps que l'ide d'piphore prserve l'unit
de sens de la mtaphore, l'inverse du trait de classification qui pr
vaudra dans les taxinomies ultrieures, une typologie de la mtaphore
est esquisse dans la suite de la dfinition : le transfert, est-il dit, va
du genre l'espce, de l'espce au genre, de l'espce l'espce, ou bien
se fait selon l'analogie (ou proportion). Un dnombrement et un d
membrement du domaine de l'piphore sont ainsi esquisss, qui con
duiront la rhtorique ultrieure n'appeler mtaphore qu'une figure
parente de la quatrime espce dfinie par Aristote, laquelle seule
fait expressment rfrence la ressemblance : le quatrime terme se
comporte par rapport au troisime de la mme manire (omois ekhei,
1457 b 20) que le deuxime par rapport au premier; le grand ge est
la vie comme le soir est au jour. Nous rservons pour plus tard la
question de savoir si l'ide d'une identit ou d'une similitude entre
deux rapports puise celle de ressemblance et si le transfert du genre
l'espce, etc., ne repose pas aussi sur la ressemblance (cf. ci-dessous
VIe Etude, 4). Ce qui nous intresse pour l'instant, c'est le rapport
entre cette classification embryonnaire et le concept de transposition
qui constitue l'unit de sens du genre mtaphorique .
Deux faits sont noter : le premier est que les ples entre lesquels
la transposition opre sont des ples logiques. La mtaphore survient
30

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

dans un ordre dj constitu par genres et par espces et dans un jeu

dj rgl de relations : subordination, coordination, proportionna
lit ou galit de rapports. Le deuxime fait est que la mtaphore con
siste dans une violation de cet ordre et de ce jeu : donner au genre le
nom de l'espce, au quatrime terme du rapport proportionnel le
nom du second, et rciproquement, c'est la fois reconnatre et trans
gresser la structure logique du langage (1457 b 6-20). Le antivoqu
plus haut n'indique pas seulement la substitution d'un mot un
autre, mais le brouillage de la classification dans les cas o il ne s'agit
pas seulement de pallier la pauvret du vocabulaire. Aristote n'a pas
lui-mme exploit l'ide d'une transgression catgoriale que quelques
modernes rapprocheront du concept de category-mistake chez Gilbert
Ryle 1 . Sans doute parce qu 'Aristote est plus intress, dans la ligne
de sa Potique, au gain smantique attach au transfert des noms qu'au
cot logique de l'opration. L'envers du procs*est pourtant au moins
aussi intressant dcrire que l'endroit. L'ide de transgression cat
goriale, si on la presse, tient en rserve bien des surprises.
Je propose trois hypothses interprtatives : d'abord elle invite
considrer en toute mtaphore non seulement le mot ou le nom unique,
dont le sens est dplac, mais la paire de termes, ou la paire de rap
ports, entre lesquels la transposition opre : du genre l'espce, de
l'espce au genre, de l'espce l'espce, du deuxime terme au qua
trime terme d'un rapport de proportionnalit et rciproquement.
Cette remarque porte loin : comme le diront les auteurs anglo-saxons,
il faut toujours deux ides pour faire une mtaphore. S'il y a toujours
quelque mprise dans la mtaphore, si l'on y prend une chose pour
une autre, par une sorte d'erreur calcule, le phnomne est d'essence
discursive. Pour affecter un mot seul, la mtaphore doit dranger
un rseau par le moyen d'une attribution aberrante. Du mme coup
l'ide de transgression catgoriale permet d'enrichir celle d'cart
qui nous a paru tre implique dans le procs de transposition. L'cart,
qui paraissait d'ordre purement lexical, est maintenant li une d
viance qui menace la classification. Ce qui reste penser, c'est le
rapport entre l'envers et l'endroit du phnomne : entre l'cart logique
et la production de sens dsigne par Aristote comme piphore. Ce
problme ne recevra de solution satisfaisante qu'une fois pleinement
reconnu le caractre d'nonc de la mtaphore. Les aspects nominaux
pourront alors tre pleinement rattachs la structure discursive
(cf. ci-dessous, IVe tude, 5). Comme on le verra plus loin, Aristote
lui-mme invite prendre cette voie lorsqu'il rapproche, dans la
1. Gilbert Ryle, The Concept ofNfind, p. 16 et s., 33,77-79,152,168,206.

31

PREMIRE TUDE

Rhtorique, la mtaphore de la comparaison (eikn) dont le carac

tre discursif est apparent.
Une seconde ligne de rflexion parat suggre par l'ide de trans
gression catgoriale, comprise comme cart par rapport un ordre
logique dj constitu, comme dsordre dans la classification. Cette
transgression n'est intressante que parce qu'elle produit du sens :
comme le dit la Rhtorique, par la mtaphore le pote nous instruit
et nous donne une connaissance par le moyen du genre (III, 10,1410
b 13). La suggestion est alors la suivante : ne faut-il pas dire que la
mtaphore ne dfait un ordre que pour en inventer un autre? que la
mprise catgoriale est seulement l'envers d'une logique de la dcou
verte? Le rapprochement opr par Max Black entre modle et mta
phore x, autrement dit entre un concept pistmologique et un concept
potique, nous permettra d'exploiter fond cette ide qui va direc
tement rencontre de toute rduction de la mtaphore un simple
ornement . Si l'on va jusqu'au bout de cette suggestion, il faut dire
que la mtaphore porte une information, parce qu'elle re-dcrit
la ralit. La mprise catgoriale serait alors l'intermde de dcons
truction entre description et redescription. Nous tudierons ultrieu
rement cette fonction heuristique de la mtaphore. Mais celle-ci ne
peut tre porte au jour qu'une fois reconnus non seulement le carac
tre d'nonc de la mtaphore, mais son appartenance Tordre du
discours et de l'uvre.
Une troisime hypothse, plus aventure, pointe l'horizon de la
prcdente. Si la mtaphore relve d'une heuristique de la pense,
ne peut-on supposer que le procd qui drange et dplace un certain
ordre logique, une certaine hirarchie conceptuelle, un certain classe
ment, est le mme que celui d'o procde toute classification? Certes,
nous ne connaissons pas d'autre fonctionnement du langage que celui
dans lequel un ordre est dj constitu; la mtaphore n'engendre un
ordre nouveau qu'en produisant des carts dans un ordre antrieur;
ne pouvons-nous nanmoins imaginer que l'ordre lui-mme nat de la
mme manire qu'il change? n'y a-t-il pas, selon l'expression de
Gadamer2, une mtaphorique l'uvre l'origine de la pense
logique, la racine de toute classification? Cette hypothse va plus
loin que les prcdentes, qui prsupposent, pour le fonctionnement
de la mtaphore, un langage dj constitu. La notion d'cart est lie
cette prsupposition : mais aussi l'opposition, introduite par Aris1. Max Black, Models and Metaphors, Ithaca, Cornell University Press, 1962.
Sur modle et redescription, cf : ci-dessous, vn e tude, 4.
2. H. G. Gadamer, Wahrheit und Mthode. Sur la mtaphorique, ibid.t p. 71,
406 et s.

32

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE .* ARISTOTE

tote lui-mme, entre un langage courant et un langage trange

ou rare ; et, plus forte raison, l'opposition introduite ultrieure
ment entre propre et figur . L'ide d'une mtaphorique ini
tiale ruine l'opposition du propre et du figur, de l'ordinaire et de
l'tranger, de l'ordre et de la transgression. Elle suggre l'ide que
l'ordre lui-mme procde de la constitution mtaphorique des champs
smantiques partir desquels il y a des genres et des espces.
Cette hypothse excde-t-elle les permissions inscrites dans l'ana
lyse d'Aristote? Oui, si l'on prend pour mesure la dfinition explicite
de la mtaphore par l'piphore du nom et si l'on prend pour critre
de l'piphore l'opposition manifeste entre usage courant et usage
tranger. Non, si l'on tient compte de tout ce qui, dans l'analyse
mme d'Aristote, s'inscrit hors de cette dfinition explicite et de ce
critre manifeste. Une notation d'Aristote, que j'ai tenue en rserve
jusqu'au bout, parat autoriser l'audace de notre hypothse la plus
extrme : << Il est d'ailleurs important d'user convenablement de chacun
des modes d'expression dont nous parlons, noms doubles par exemple,
ou mots insignes; mais ce qui est de beaucoup le plus important, c'est
d'exceller dans les mtaphores [mot mot : d'tre mtaphorique
to metaphorikon einai]. En effet c'est la seule chose qu'on ne peut
prendre autrui, et c'est un indice de dons naturels (euphuias); car
bien faire les mtaphores [mot mot : bien mtaphoriser eu metapherein] c'est bien apercevoir les ressemblances (to to homoion
therein) (Potique, 1459 a 4-8).
On remarquera plusieurs choses dans ce texte : a) la mtaphore
devient verbe : mtaphoriser ; le problme d'usage (khrsthai, a 5)
est ainsi port au jour; le procs l'emporte sur le rsultat; b) ensuite,
avec le problme de l'emploi, vient celui de l'emploi convenable
(preponts khrsthai) : il s'agit de bien mtaphoriser , de se servir
de manire convenable des procds de la lexis; du mme coup est
dsign l'usager de l'usage : c'est lui qui est appel cette plus
grande chose , tre mtaphorique ; c'est l'usager qui peut ap
prendre ou non; c) or, prcisment, bien mtaphoriser ne s'apprend
pas; c'est le don du gnie, c'est--dire de la nature (euphuias te smeion
estin) : ne sommes-nous pas ici au plan de la trouvaille, c'est--dire
de cette heuristique dont nous disions qu'elle ne viole un ordre que
pour en crer un autre, qu'elle ne dconstruit que pour redcrire?
Qu'il n'y ait pas de rgles pour inventer, toute la thorie moderne
de l'invention le confirme. Il n'y a pas de rgles pour faire de bonnes
hypothses : il y en a seulement pour les valider * ; d) mais, pourquoi
1. E. D. Hirsch, Validity in Interprtation, p. 169 et s.

33
La mtaphore vive.

PREMIRE TUDE

n'apprend-on pas tre mtaphorique ? Parce que bien mtaphoriser , c'est apercevoir le semblable . La notation peut paratre
surprenante. Il n'a jamais t parl de ressemblance jusqu' prsent,
sinon indirectement par le biais de la quatrime espce de mtaphore,
la mtaphore par analogie, dont on a vu qu'elle s'analyse en une iden
tit ou une similitude de deux rapports. Ne faut-il pas supposer que
la ressemblance est l'uvre dans les quatre espces de mtaphore,
comme le principe positif dont la transgression catgoriale tait le
ngatif? Pour donner au genre le nom de l'espce, et rciproquement,
ne faut-il pas que le semblable les rapproche? La mtaphore, ou plutt
le mtaphoriser, c'est--dire la dynamique de la mtaphore, reposerait
alors sur l'aperception du semblable. Nous sommes arrivs au voisi
nage de notre hypothse la plus extrme : savoir que la mtapho
rique qui transgresse l'ordre catgorial est aussi celle qui l'engendre.
Mais que la trouvaille propre cette mtaphorique fondamentale soit
celle de la ressemblance appelle une dmonstration spciale qui ne
pourra venir que beaucoup plus tard x .

3. UNE NIGME : MTAPHORE ET COMPARAISON (EKON)

La Rhtorique propose une petite nigme; pourquoi ce trait, qui

dclare ne rien ajouter la dfinition donne de la mtaphore par la
Potique, entreprend-il au chapitre IV un parallle, sans rpondant
dans ce dernier trait, entre mtaphore et comparaison (eikn)2!
L'nigme est minime, si l'on se borne aux questions purement his
toriques de priorit et de dpendance l'intrieur du corpus aristo
tlicien. En revanche, elle est riche d'enseignements pour une re
cherche comme la ntre attentive recueillir tous les indices d'une
interprtation de la mtaphore en termes de discours, contre-cou
rant de la dfinition explicite en termes de nom et de dnomination.
Le trait essentiel de la comparaison est en effet son caractre discur
sif : comme un lion, il s'lana . Pour faire comparaison, il faut
deux termes, galement prsents dans le discours : comme un lion
ne fait pas comparaison; disons, en anticipant la terminologie de
1. Nous reprendrons l'interprtation et la discussion de la thorie aristotlicienne sur le travail de laeressemblance, d'un point de vue moins historique et plus
systmatique, dans la vi tude.
2. L'ouvrage de McCall, cit plus haut (p. 19, n. 1.), consacre un chapitre entier
Yeikn chez Aristote, p. 24-53. Cf. aussi E. M. Cope, Introduction to the Rhetoric
ofAristotle, p. 290-292.

34

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

I. A. Richards, qu'il faut un tnor : Achille s'lance et un vehicle :

comme un lion (cf. ci-dessous, 111e tude, 2). On a pu discerner la
prsence implicite de ce moment discursif dans la notion d'piphore
(la transposition d'un ple l'autre); il est l'uvre aussi bien dans
le transport catgorial (donner au genre le nom de l'espce, etc.)
que dans le transfert selon l'analogie (remplacer le quatrime terme
de la proportion par le second). Quand les modernes diront que faire
mtaphore c'est voir deux choses en une seule, ils seront fidles ce
trait que la comparaison rend manifeste et que la dfinition de la
mtaphore par l'piphore du nom pouvait masquer; si, formellement,
la mtaphore est bien un cart par rapport l'usage courant des
mots, d'un point de vue dynamique, elle procde d'un rapprochement
entre la chose nommer et la chose trangre laquelle on emprunte
le nom. La comparaison explicite ce rapprochement sous-jacent
l'emprunt et l'cart.
On objectera que le propos exprs d'Aristote n'est pas ici d'expli
quer la mtaphore par la comparaison, mais bien la comparaison par
la mtaphore. A six reprises, en effet, Aristote marque la subordi
nation de la comparaison la mtaphore1. Ce trait est d'autant plus
remarquable que la tradition rhtorique ultrieure ne suivra pas Aris
tote sur ce point 2 . Cette subordination est opre par plusieurs voies
convergentes.
D'abord le domaine entier de la comparaison est dmembr :
une partie, sous le nom de parabole , est relie la thorie de la
1. McCall, op. cit., 51, cite III, 4,1406 a 20; III, 4, 1406 b 25-26; III, 4, 1407 a
14-15; III, 10, 1410 b 17-18; III, 11, 1412 6 34-35; III, 11, 1413 a 15-16.
2. Alors que . M. Cope discernait une parfaite rciprocit entre la dfinition
qui fait du simile une extended metaphor et celle de Cicron et de Quintilien
qui font de la mtaphore un contracted simile (op. cit., 299), McCall (op. cit., 51)
insiste sur le renversement opr par la tradition ultrieure; le cas de Quinti
lien (ibid., chap. VII, p. 178-239) est particulirement frappant; on lit chez lui :
In totum autem metaphora brevior est similitudo : la mtaphore est au total une
forme raccourcie de similitude , De Institutione Oratorio Lbri Duodecim, VIII, 6,
8-9. McCall remarque que l'expression est plus forte que si Quintilien s'tait born
dire : brevior est quam similitudo, ou brevior est similitudine. En effet, cette expres
sion aurait plac mtaphore et similitudo sur un pied gal (op. cit., 230). Il est
vrai que cette lecture est conteste par Le Guern, Smantique de la mtaphore et de
la mtonymie, p. 54, n. 1, qui invoque l'dition de 1527 ( Paris) qui donne brevior
quam similitudo. S'il en tait ainsi, l'explication classique de la mtaphore trou
verait son origine dans une corruption du texte de Quintilien (ibid.). La constance
de la tradition post-aristotlicienne donne peu de crdit cette hypothse. Nous
reprendrons ultrieurement la discussion sur le fond concernant les rapports entre
mtaphore
et comparaison l'occasion de l'examen des travaux de Le Guern
(vie Etude, 1).

35

PREMIRE TUDE

preuve , qui occupe le Livre I de la Rhtorique; elle consiste dans

l'illustration par l'exemple, laquelle se subdivise son tour en exemple
historique et en exemple fictif1; l'autre partie, sous le nom de eikn,
est rattache la thorie de la lexis et place dans la mouvance de la
mtaphore.
C'est ensuite la parent privilgie de la comparaison avec la mta
phore proportionnelle qui assure son insertion dans le champ de la
mtaphore : Les comparaisons rputes sont en un sens, ainsi que
nous l'avons dit prcdemment (cf. 1406 6 20 et 1410 6 18-19), des
mtaphores; car elles sont toujours formes de deux termes [mot
mot : elles sont dites partir de deux], comme la mtaphore par ana
logie; par exemple le bouclier, disons-nous, est la coupe d'Ares, et
l'arc est une phorminx sans cordes (III, 11, 1412 ^ 34-1413 a 2).
La mtaphore proportionnelle, en effet, procde la dnomination
du quatrime terme par le second, par lision de la comparaison com
plexe qui opre, non entre les choses mmes, mais entre leurs relations
deux deux ; en ce sens la mtaphore par proportion n'est pas simple,
comme quand nous appelons Achille un lion; la simplicit de la
comparaison, par contraste avec la complexit de la proportion
quatre termes, n'est donc pas la simplicit d'un mot, mais d'une rela
tion deux termes 2 , celle mme quoi aboutit la mtaphore propor
tionnelle : Le bouclier est la coupe d'Ares. De cette manire la
mtaphore par analogie tend s'identifier Yeikn; la suprmatie
de la mtaphore sur Yeikn est alors, sinon renverse, en tout cas,
modifie (ibid.). Mais c'est parce que Yeikn dit toujours partir
1. Le Paradeigma, on l'a vu plus haut (p. 17, n. 1), est distingu de Yenthumma
comme une induction vraisemblable d'une dduction vraisemblable, ht paradeigma
se subdivise en exemple effectif (ou historique) et en exemple fictif. C'est celui-ci
qui se subdivise en parabole et logoi (par exemple les fables d'Esope), Rhtorique,
II, 20, 1393 a 28-31. L'opposition majeure est finalement entre l'exemple historique, quoi se rduit \s paradeigma, et le parallle illustratif, qui constitue l'essentiel de la parabole. L'unit entre exemple historique et comparaison fictive est
purement pistmologique : ce sont deux formes de persuasion ou de preuve. Sur
tout ceci McCall, op. cit., 24-29.
2. Cet adjectif haploun (simple) soulve diverses difficults d'interprtation et
mme de traduction; appeler la comparaison simple, alors qu'on dclare par ailleurs qu'elle se dit partir de deux semble contradictoire. Sans doute faut-il
comprendre que la comparaison est simple par rapport la mtaphore proportionnelle qui est compose de deux rapports et de quatre termes, la comparaison ne comportant qu'un rapport et deux termes; McCall (46-47) discute les
interprtations de Cope et de Roberts. Pour ma part, je ne vois pas de contradiction appeler simple l'expression un bouclier est une coupe o manquent
les termes Ares et Dionysos. Cela ne l'empche pas d'tre compose de deux
termes.

36

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISrOTE

de deux x , comme la mtaphore par analogie, que le rapport peut
tre si facilement invers.
Enfin l'analyse grammaticale de la comparaison vrifie sa dpen
dance l'gard de la mtaphore en gnral ; seules diffrent de l'une
l'autre la prsence ou l'absence d'un terme de comparaison: ainsi,
dans toutes les citations de Rhtorique III, 4, la particule comme
(hs); dans la citation d'Homre, d'ailleurs inexactement rapporte,
le verbe de comparaison il compare ou un adjectif de comparaison
semblable , etc. a . Aux yeux d'Aristote l'absence du terme de
comparaison dans la mtaphore n'implique pas que la mtaphore soit
une comparaison abrge, comme on dira partir de Quintilien, mais
au contraire que la comparaison est une mtaphore dveloppe. La
comparaison dit ceci est comme cela ; la mtaphore dit : ceci est
cela . Ce n'est donc pas seulement la mtaphore proportionnelle,
mais toute mtaphore, qui est une comparaison implicite dans la
mesure o la comparaison est une mtaphore dveloppe.

1. E. M. Cope (The Rhetoric of Aristotle, Commentary, vol. III, ad 111, 10, 11)
traduit : Similes... are composedof(or expressedin) two termsjust like the proportional metaphors (137). Et il commente : The diffrence between a simile and a
metaphor is besides the greater dtail of the former; the simile being a metaphor
writ large that it always distinctly expresses the two terms that are being comparedy
bringing them into apparent contrast; the metaphor, on the other hand% substituting
by transfer the one notion for the other of the two compared, identifies them as it
were in one image, and expresses both in a single word, leaving the comparison beU
ween the object illustrated and the analogous notion which throws a new light upon
//, to suggest itself front the manifest correspondance to the hearer (137-138).
McCall traduit au contraire involves two relations (45) en raison mme du rapprochement avec la mtaphore proportionnelle. Il renvoie Rht., 111,4,1407 a 1518 qui insiste sur la rversibilit de la mtaphore proportionnelle ; si Ton peut
appeler le quatrime terme du nom du second, on doit pouvoir faire l'inverse :
par exemple, si la coupe est le bouclier de Dionysos, le bouclier peut tre appel
de manire approprie la coupe d'Ares.
2. Il en est de mme de III, 10 : l'exemple emprunt Pricls contient expressment les marques de la comparaison (houts... hsper); l'exemple emprunt Leptine,
au contraire, prsente le raccourci mtaphorique : Leptine disait sur les Laccdmoniens qu'on ne saurait laisser l'Hellade perdre l'un de ses yeux (1411 a
2-5) on considrera; aussi les exemples de III, 11,1413a 2-13.11 est vrai que les citations d'Aristote sont gnralement inexactes; parmi celles que l'on peut vrifier
(Rpublique, V, 469 d-e; VI, 488 a-b; X, 601 b\ les deux premires ne contiennent
ni la conjonction, ni le verbe, ni l'adjectif de comparaison ( voyez-vous... une
diffrence entre... , imagine... cette sorte de chose arrivant... ); seule la troisime contient un terme de comparaison : ... sont semblables ... ; mais la
marque grammaticale peut varier sans que le sens gnral de la comparaison soit
altr, comme le note McCall qui parle d'un overall lment of comparison (36)
attach la stylistic comparison , par contraste avec la comparaison illustrative valeur de preuve.

37

PREMIRE TUDE

La subordination expresse de la comparaison la mtaphore n'est

donc possible que parce que la mtaphore prsente en court-circuit
la polarit des termes compars; quand le pote dit d'Achille : il
s'lana comme un lion , c'est une comparaison; s'il dit le lion
s'lana , c'est une mtaphore; comme les deux sont courageux,
le pote a pu, par mtaphore [mot mot en transfrant], appeler
Achille un lion (III, 4, 1406 b 23). On ne saurait mieux dire que
l'lment commun la mtaphore et la comparaison c'est l'assi
milation qui fonde le transfert d'une dnomination, autrement dit,
la saisie d'une identit dans la diffrence de deux termes. C'est cette
saisie du genre par le moyen de la ressemblance qui rend la mtaphore
proprement instructive : Car lorsque le pote appelle la vieillesse
un brin de chaume, il nous instruit et nous donne une connaissance
(epoise mathsin kai gnsin) par le moyen du genre (dia tou genous)
(III, 10, 1410 b 13-14). Or c'est ici la supriorit de la mtaphore sur
la comparaison : qu'elle l'emporte en lgance (astea) (on reviendra
plus tard sur cette vertu d'urbanit, de brillant, de la mtaphore) :
La comparaison est, comme nous l'avons dit prcdemment, une
mtaphore qui ne diffre que par le mode de prsentation (prothesei);
aussi est-elle moins agrable, parce qu'elle est prsente trop longue
ment; de plus elle ne se borne pas dire que ceci est cela; elle ne satis
fait pas non plus ce que l'esprit cherche (dzete!) : or ncessairement
le style et les enthymmes lgants sont ceux qui nous apportent
rapidement une connaissance nouvelle (ibid.9 1410 b 17-21). Ainsi
la chance d'instruction, la provocation chercher, contenues dans le
bref affrontement du sujet et du prdicat, sont perdues dans une
comparaison trop explicite qui, en quelque sorte, dtend le dynamisme
mme de la comparaison dans l'expression du terme de comparaison.
Les modernes tireront tout le parti possible de cette ide de collision
smantique qui aboutit la controversion theory de Beardsley (cf.
ci-dessous, m e tude, 4). Et Aristote a dj aperu que, sous-jacente
l'piphore du nom trange, opre une attribution trange : ceci
(est) cela , dont la comparaison explicite seulement la raison en la
dployant en comparaison expresse.
Tel est, mon sens, l'intrt de ce rapprochement entre mtaphore
et comparaison; au moment mme o Aristote subordonne la com
paraison la mtaphore, il discerne dans la mtaphore une attribu
tion paradoxale. Il est possible, du mme coup, de reprendre une sug
gestion faite en passant, puis abandonne par la Potique : Si le
pote, tait-il dit, crivait en mots non ordinaires (mtaphores, mots
rares, etc.), le rsultat serait soit l'nigme, soit le jargon; nigme, s'il
s'agit de mtaphore; jargon, s'il s'agit de mots rares; l'essence de

38

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

l'nigme consiste dcrire quelque chose par une combinaison im

possible de mots; on ne peut y arriver en combinant simplement des
mots ordinaires, mais en combinant des mtaphores (Potique,
1458 a 23-33). Ce texte vise donc plutt dissocier mtaphore et
nigme; mais le problme ne se poserait pas si elles n'avaient pas un
trait commun; c'est cette constitution commune que la Rhtorique
souligne, toujours sous le titre de la vertu d'lgance, de brillant,
d'urbanit : La plupart des bons mots (asted) se font par mtaphore
et se tirent d'une illusion o l'on a d'abord jet l'auditeur : il devient
plus manifeste pour lui qu'il a compris quand il passe l'tat d'esprit
oppos celui o il tait; l'esprit alors semble dire : " oui, c'est la
vrit; mais je m'tais tromp "... De mme encore les nigmes bien
enveloppes sont agrables pour la mme raison, car elles nous ap
prennent quelque chose, et elles ont la forme d'une mtaphore
(Rhtorique, III, 11, 1412 A 19-26). Voil, une fois encore, l'instruc
tion, l'information, lies un rapprochement de termes qui d'abord
surprend, puis gare, enfin dcouvre une parent dissimule sous le
paradoxe. Mais cette proximit entre l'nigme et la mtaphore n'estelle pas tout entire fonde sur l'appellation trange : ceci (est) cela,
que la comparaison dveloppe et en mme temps amortit, mais que
la mtaphore prserve par le raccourci de son expression x ? L'cart
qui affecte l'emploi des noms procde de l'cart de l'attribution ellemme : ce que le grec appelle prcisment para-doxa, c'est--dire
dviance par rapport une doxa antrieure (III, 11, 1412 a 26) 2 .
Telle est la leon fort claire pour le thoricien de ce qui, pour l'histo
rien, demeure une nigme 3.
1. Une filiation semblable est la base du rapprochement suggr entre pro/erbes (paroimia) et mtaphores (III, 11,1413 a 14-16); ce sont, est-il dit, des mta
phores du genre au genre; en effet, le proverbe est une comparaison suivie entre
deux ordres de choses (l'homme exploit par l'hte qu'il a recueilli dans sa maison
et le livre qui dvore la rcolte du paysan qui l'a introduit sur ses terres, III, 11,
ibid). Le comme de la comparaison peut tre lid de la mme manire que
dans la mtaphore, mais le ressort est le mme : le rapprochement est d'autant
plus brillant qu'il est inattendu, voire paradoxal et garant. C'est le mme paradoxe,
joint une comparaison expresse ou implicite, qui fait le sel de l'hyperbole, laquelle
n'est qu'une comparaison exagre, c'est--dire pousse en dpit de diffrences
videntes; c'est pourquoi Aristote peut dire : Il y a aussi des hyperboles rputes
qui sont des mtaphores , III, 11, 1413 a 21-22.
2. En ce sens, les mtaphores indites (kana), selon une dsignation em
prunte Thodore et qu'Aristote rapproche des mtaphores paradoxales ,
ne sont pas des mtaphores par exception, mais par excellence (1412 a 26 et s.).
3. Pourquoi Aristote dit-il que Yeikn a un caractre potique (III, 4,1406 b
24), alors que la Potique l'ignore? (L'unique usage du mot eikn dans la Potique
n'a rien voir avec la comparaison 1448 b 10, 15.) L'occasion n'est-elle pas

39

PREMIRE TUDE

En conclusion, le rapprochement avec la comparaison permet de

reprendre la question de Ppiphore. D'abord le transfert, comme la
comparaison, se fait entre deux termes; il est un fait de discours avant
d'tre un fait de dnomination; de l'piphore, aussi, on peut dire
qu'elle s'nonce partir de deux termes. Ensuite, le transfert repose
sur une ressemblance aperue que la comparaison rend explicite par
le moyen du terme de comparaison qui la caractrise. Que l'art gnial
de la mtaphore consiste toujours dans une aperception des ressem
blances est confirm par le rapprochement avec la comparaison qui
porte au langage la relation qui, dans la mtaphore, est oprante sans
tre nonce. La comparaison, dirons-nous, exhibe le moment de
ressemblance, opratoire mais non thmatique, dans la mtaphore.
Le pote, disait la Potique, est celui qui aperoit le semblable
(Potique, 1459 a 8). En philosophie aussi, ajoute la Rhtorique,
il faut de la sagacit pour apercevoir le semblable mme dans les
choses qui sont loignes : ainsi Archytas disait que sont mmes un
arbitre et un autel, car le mchant trouve refuge auprs de l'un et de
l'autre; de mme si on dit qu'une ancre et une marmite sont le mme;
car les deux sont quelque chose de mme, mais diffrent selon le haut
et le bas (III, 11, 1412 a 10-15). Apercevoir, contempler, voir le
semblable, tel est, chez le pote bien sr, mais chez le philosophe aussi,
le coup de gnie de la mtaphore qui joindra la potique l'ontologie.

4. LE LIEU RHTORIQUE DE LA LEXIS

Une fois mises en place la dfinition de la mtaphore commune

la Potique et la Rhtorique et la variante si importante de la Rhtorique, la tche principale reste d'apprcier la diffrence de fonction
qui rsulte de la diffrence d'insertion de la lexis dans la Rhtorique
d'une part, et dans la Potique d'autre part.
Nous commencerons par la Rhtorique dont la place est plus facile
assigner dans le corpus aristotlicien. La rhtorique grecque, avonsnous dit au dbut de cette tude, avait une vise singulirement plus
ample et une organisation interne singulirement plus articule que
la rhtorique finissante. Art de la persuasion, visant la matrise de la
parole publique, elle couvrait les trois champs de l'argumentation,
donne, ^rsque la Potique clbre Part de bien mtaphoriser et Passimile au
pouvoir de discerner les ressemblances (1459 a 5-8)? On doit se borner cons
tater que la Potique Pignore : The odd absence o/eikn front the Poetics must
be left unresolved (McCall, op. cit., 51).

40

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

de la composition et de l'locution. La rduction du tout la troisime

partie, et de celle-ci une simple taxinomie des figures, explique sans
doute que la rhtorique ait perdu son lien avec la logique et avec la
philosophie elle-mme, et soit devenue la discipline erratique et futile
qui mourut au sicle dernier. Avec Aristote nous saisissons un temps
fort de la rhtorique; elle constitue une sphre distincte de la phi
losophie, en ce que l'ordre du persuasif en tant que tel demeure
l'objet d'une techn spcifique; mais elle est solidement arrime la
logique, grce la corrlation entre le concept de persuasion et celui
de vraisemblable. Une rhtorique philosophique, c'est--dire fonde
et surveille par la philosophie elle-mme est ainsi constitue.
Notre tche ultrieure sera de montrer par quels intermdiaires la
thorie rhtorique de la mtaphore se rattache une telle entreprise.
Le statut de la rhtorique comme techn distincte ne pose pas de
problmes difficiles; Aristote a pris soin de dfinir ce qu'il appelle
techn dans un texte classique de ses thiques1; il y a autant de tekhnai que d'activits cratrices; une techn est quelque chose de plus
lev qu'une routine ou pratique empirique; en dpit du fait qu'elle
concerne une production, elle contient un lment spculatif, savoir
une enqute thorique sur les moyens appliqus la production; c'est
une mthode; ce trait la rapproche de la science plus que de la rou
tine. L'ide qu'il y ait une technique de la production des discours
peut conduire un projet taxinomique tel que celui que nous consi
drerons dans une tude ultrieure; un tel projet n'est-il pas le stade
ultime de la technicisation du discours? Cela n'est pas douteux; mais,
chez Aristote, l'autonomie de la techn importe moins que son cou
plage avec d'autres disciplines du discours, et d'abord celle de la
preuve.
Ce couplage est assur par la connexion entre rhtorique et dialec
tique; c'est l, sans aucun doute, le trait de gnie d'Aristote d'avoir
plac en tte de son ouvrage la dclaration qui tient la rhtorique dans
1. Et puisque l'architecture est un art, et est essentiellement une certaine dispo
sition produire, accompagn de rgle, et qu'il n'existe aucun art qui ne soit une dis
position produire, accompagne de rgle, ni aucune disposition de ce genre qui
ne soit un art, il y aura identit entre art et disposition produire accompagne de
rgle exacte. L'art concerne toujours un devenir, et s'appliquer un art, c'est consi
drer la faon d'amener l'existence une de ces choses qui sont susceptibles d'tre
ou de n'tre pas, mais dont le principe d'existence rside dans l'artiste et non dans
la chose produite : l'art, en effet, ne concerne ni les choses qui existent ou devien
nent ncessairement, ni non plus les tres naturels, qui ont en eux-mmes leur
principe (thique Nicomaque, VI, 4, 1140 a 6-16; trad. Tricot). Autre trad.
in Dufour, Introduction Rhtorique, I et H, p. 30, Paris, d. Les Belles Lettres,
1932.

41

PREMIRE TUDE

la mouvance de la logique et, travers celle-ci, de la philosophie tout

entire : La rhtorique est la rplique (antistrophos) de la dialec
tique (1354 a 1). Or la dialectique dsigne la thorie gnrale de
l'argumentation dans l'ordre du vraisemblable x. Voil donc le pro
blme de la rhtorique pos en termes logiques; Aristote, on le sait,
est fier d'avoir invent l'argument dmonstratif nomm syllogisme.
Or, cet argument dmonstratif correspond l'argument vraisemblable
de la dialectique, nomm enthymme. La rhtorique est ainsi une
technique de la preuve : Seules les preuves ont un caractre tech
nique (1354 a 13). Et comme les enthymmes sont le corps de la
preuve (ibid.)y la rhtorique tout entire doit tre centre sur le pou
voir persuasif qui s'attache ce mode de preuve. Une rhtorique qui
s'appliquerait uniquement aux procds susceptibles d'agir sur les
passions du juge tomberait ct du sujet : elle ne rendrait pas compte
des preuves techniques, celles qui rendent un sujet apte l'enthymme (1,1,1354 b 21); et, un peu plus loin : puisque videmment,
la mthode propre la technique ne repose que sur les preuves, que
la preuve est un certain genre de dmonstration..., que la dmonstra
tion rhtorique est l'enthymme..., que l'enthymme est un syllo
gisme d'une certaine espce, etc. (I, 1, 1355 a 3-5).
Ce n'est pas dire que la rhtorique ne se distingue aucunement de
la dialectique. Elle lui ressemble, certes, par plusieurs traits; elle porte
sur des vrits d'opinion acceptes par la plupart2, elle ne requiert
aucune comptence, chacun tant capable de discuter un argument,
d'accuser et de se dfendre. Mais elle en diffre par d'autres traits.
1. On ne saurait trop souligner rabaissement la perte de prestige , dit Jac
ques Brunschwig dans son Introduction aux Topiques d'Aristote que subit la dia
lectique en passant des mains de Platon celles d'Aristote. Science souveraine
et synoptique chez Platon, elle n'est plus que la thorie de l'argumentation chez
Aristote (cf. Pierre Aubenque, Le problme de l'tre chez Aristote, 251-264.
M. Gueroult, Logique, argumentation et histoire de la philosophie chez Aristote
dans Mlanges en hommage Ch. Perelman).
2. Les endoxa de Rhtorique, 1,1,1355 b 17 sont dfinis prcisment dans Topiques, I, 10, 104 a 8 : Une prmisse dialectique est la mise sous forme interrogative d'une ide admise (endoxos) par tous les hommes, ou presque tous, ou
par ceux qui reprsentent l'opinion claire, et pour ces derniers, par tous ou presque
tous, ou par les plus connus, exception faite des paradoxes; car une ide, propre
l'opinion claire, a toutes chances d'tre accepte, pourvu qu'elle ne contredise
pas celle de l'opinion moyenne (trad. J. Brunschwig, d. Les Belles Lettres, 1967).
Les endoxa sont des ides admises dans le jeu deux que constitue la discussion
dialectique (J. Brunschwig, op. cit., XXIII). Ce caractre des prmisses fait la diff
rence entre le syllogisme dmonstratif, dont les prmisses sont intrinsquement
vraies, et le syllogisme dialectique dont les prmisses sont rellement approuves
(ibid., XXIV), ce qui les oppose d'autre part aux prmisses apparemment endoxales , qui rendent le raisonnement matriellement ristique.

42

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

D'abord la rhtorique s'applique des situations concrtes, la dlib

ration d'une assemble politique, le jugement d'un tribunal, l'exer
cice public de la louange et du blme; ces trois types de situation de
discours dfinissent les trois genres de la rhtorique : dlibratif,
judiciaire, pidictique. Si la rhtorique antrieure avait privilgi
le second, parce que les moyens d'influencer le juge y sont apparents,
une rhtorique appuye sur l'art de la preuve sera attentive toute
situation o il faut en venir un jugement (krisis, I, 1, 1354 6 5).
De l le deuxime trait : l'art est tourn vers des jugements ports
sur des choses singulires.
En outre, la rhtorique ne peut tre absorbe dans une discipline
purement argumentative, parce qu'elle est tourne vers l'auditeur;
elle ne peut donc pas ne pas tenir compte du caractre du locuteur et
de la disposition de l'audience; bref, elle se tient dans la dimension
intersubjective et dialogale de l'usage public du discours; il en rsulte
que la considration des motions, des passions, des habitudes, des
croyances reste de la comptence de la rhtorique, mme si elle ne doit
pas supplanter la priorit de l'argument vraisemblable; l'argument
proprement rhtorique tient compte la fois du degr de vraisem
blance qui tient la matire discute et de la valeur persuasive qui
tient la qualit du locuteur et de l'auditeur.
Ce trait conduit de lui-mme au dernier : la rhtorique ne peut
devenir une technique vide et formelle en raison de son lien avec les
contenus des opinions les plus probables, c'est--dire admises ou
approuves par la plupart; or ce lien de la rhtorique avec des con
tenus non critiqus risque de faire de la rhtorique une sorte de science
populaire. En se liant des ides admises, la rhtorique s'engage dans
une suite disperse de lieux d'argumentation qui constituent pour
l'orateur autant de recettes qui le mettent l'abri des surprises du
combat de parole 1 . Cette collusion de la rhtorique avec la topique
1. J. Brunschwig relie de la manire suivante la question des lieux (topo!)
celle du raisonnement dialectique : En premire approximation, les lieux peuvent
tre dcrits comme des rgles, ou si Ton veut des recettes d'argumentation des
tines pourvoir d'instruments efficaces une activit trs prcisment dtermine,
celle de la discussion dialectique (IX). L'auteur ajoute : troitement solidaires
de l'activit qu'ils prtendent promouvoir du rang de pratique aveugle celui d'art
mthodique, les Topiques, vademecum du parfait dialecticien, risquent d'apparatre
comme un art de gagner un jeu auquel personne ne joue plus (IX). Mais,
alors, pourquoi parler de lieux pour dsigner cette machine faire des prmisses
partir d'une conclusion donne (ibid., XXXIX)? On peut insister sur le fait que
les lieux sont disperss ou sur le fait que chacun a une fonction de rassemblement.
D'un ct, en effet, on peut insister sur le caractre non systmatique et comme
acphale de la pense logique (ibid.t XIV), en rgime dialectique, et sur le carac-

43

PREMIRE TUDE

fut sans nul doute une des causes de sa mort. Peut-tre la rhtorique
est-elle finalement morte d'un excs de formalisme au xrxe sicle;
mais le paradoxe est qu'elle tait dj condamne par son excs de
contenu; ainsi le Livre II de la Rhtorique abonde-t-il en psychologie
que Kant et appele populaire , en morale populaire , en poli
tique populaire ; cette tendance de la rhtorique s'identifier
une sous-science de l'homme pose une redoutable question qui peut
rejaillir sur la mtaphore elle-mme; la solidarit entre la rhtorique
et la topique et, travers elles, la connivence entre la rhtorique
et une sous-science de l'homme n'implique-t-elle pas que le got
de parler par paraboles, comparaisons, proverbes, mtaphores relve
de ce mme complexe de rhtorique et de topique? Il faudra garder la
question prsente l'esprit. Mais avant d'annoncer la mort de la
rhtorique, cette alliance lui assure un contenu culturel. La rhtorique
ne se produit pas dans un vide de savoir, mais dans le plein de l'opi
nion. C'est donc aussi dans le trsor de la sagesse populaire que pui
sent mtaphores et proverbes celles du moins parmi ces figures
qui sont des mtaphores et des proverbes reus . Cette rserve est
importante : car c'est cette topologie du discours qui donne au trai
tement rhtorique de la lexis et de la mtaphore un arrire-plan et
un arrire-got diffrents de ceux de la Potique.
Tous ces traits distinctifs se refltent dans la dfinition aristotli
cienne de la rhtorique : Facult de dcouvrir spculativement ce
qui, dans chaque cas, peut tre propre persuader (1355 b 25-26
et 1356 a 19-20). C'est une discipline thortique, mais thme in
dtermin, mesure par le critre (neutre) du pithanon, c'est--dire
du persuasif comme tel . Cet adjectif substantiv reste fidle l'in
tention primitive de la rhtorique qui est de persuader, mais exprime
le dplacement vers une technique de la preuve; cet gard la parent
(que la smantique franaise ne peut maintenir) entre pithanon et
pisteis est trs instructive : en grec, l'expression les preuves
(pisteis, au pluriel) marque la priorit de l'argument objectif sur la
vise intersubjective de l'entreprise de persuader. Et pourtant la notion
initiale de persuasion n'est pas abolie; elle est simplement rectifie :
en particulier, l'orientation de l'argument vers l'auditeur, qui t
moigne de ce que tout discours est adress quelqu'un, et l'adhrence
de l'argumentation aux contenus de la topique, empchent que le
tre ferm des units isoles ainsi repres. Mais on peut remarquer aussi, suivant
Rhtorique, II, 26, 1403 a 17, que les lieux sont chacun des chefs sous lesquels
se rangent maints enthymmes . Cette fonction unifiante est exerce successive
ment par la topique de l'accident, par celle du genre, par celle du propre (Livre V)
et par celle de la dfinition.

44

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

persuasif comme tel ne se rsolve dans une logique du probable.

La rhtorique restera donc, au plus, l'antistrophe de la dialectique,
mais ne s'y dissoudra pas.
Il est maintenant possible d'esquisser une thorie proprement
rhtorique de la lexis, et par consquent de la mtaphore, puisque
celle-ci est un de ses procds.
Disons d'abord que la fonction rhtorique et la fonction potique
de la mtaphore ne concident pas : Autre est la lexis de la prose
(Aristote dit : du logos, oppos dans ce contexte poisis), autre celle
de la posie (III, 1, 1404 a 28) 1 . Malheureusement, note Aristote,
la thorie de la lexis potique est plus avance que celle du discours
public 2. Il importe donc de combler ce retard, sinon cette lacune.
La tche n'est pas aise : nous avons bien dit plus haut que Vargumentation, Ylocution, et la composition taient les trois parties de la
rhtorique. Mais si la rhtorique ne s'identifie aucunement avec la
thorie de l'locution qui n'en est qu'une partie, on peut se demander
si elle n'a pas un rapport privilgi avec la dcouverte (eursis)
des arguments par l'orateur, c'est--dire avec la premire partie.
N'a-t-on pas dit que tout ce qui ne concerne pas la preuve demeure
extrieur ou accessoire (I, 1, 1354 b 17)? Le Livre III ne confirme-t-il
pas ce privilge, en disant que les seules armes avec lesquelles il est
juste de lutter, ce sont les faits, en sorte que tout ce qui n'est pas la
dmonstration est superflu (III, 1, 1404 a 5-7)? Ce serait donc,
semble-t-il, en raison seulement de la perversion de l'auditeur
(III, 1, 1404 a 8) qu'il faudrait s'attarder ces considrations ext
rieures.
Que le lien entre la thorie de la lexis et le reste du Trait centr sur
l'argumentation soit lche n'est contest par personne. Il ne faudrait
pourtant pas confondre ce qui n'est peut-tre qu'un accident de
composition du trait d'Aristote avec une absence de lien logique
entrepisteis et lexis ; il ne suffit pas d'tre en possession des argu
ments produire, il est encore ncessaire de les prsenter comme il
1. I. Dring, Aristoteles, Darstellung und Interprtation seines Denkens, Heidelberg, Cari Winter, 1966, tire argument de cette opposition entre prose et posie
pour appeler Rhtorique III die Schrift von derProsa (149 et s.). Sans oublier la
dfinition de Potique, 1450 b 13-15, qui identifie la lexis avec l'expression verbale
de la pense, I. Dring note que, dans le contexte de la Rhtorique, la lexis tend
s'galer die literarische Kunstprosa (150), sans toutefois se rduire une thorie
des genres du style (charaktres ou gnera dicendi) qui est une cration hellnistique.
2. Les raisons de cette avance sont intressantes noter : Le premier branle
fut donn, comme c'tait naturel, par les potes : de fait, les mots sont des imita
tions, et, dans le jeu de tous nos organes, la voix est le plus propre l'imitation
(Rhtorique, III, 1404 a 20-22).

45

PREMIRE TUDE

faut et cela contribue pour beaucoup ce que le discours paraisse

avoir tel ou tel caractre (III, 1, 1403 b 15-18). C'est le lien entre
cet apparatre du discours et le discours lui-mme qu'il faut interroger
ici, car il tient en germe le destin mme de l'ide de figure (cf. cidessous, Ve tudey 2). Le comment du discours se distingue du
quoi . Reprenant plus loin la mme distinction, Aristote oppose
l'arrangement par la lexis aux choses mmes {ta pragmata) (III,
1, 1403 b 19-20). Or cet apparatre n'est pas extrieur au discours,
comme l'est la simple pronunciatio et actio (hupokrisis, III, 1, 1403 b
21-35) ( delivery , selon la traduction de Cope ad loc. ; action,
selon Dufour-Wartelle), qui concerne seulement l'usage de la voix,
comme dans le jeu tragique (la Potique distingue de la mme faon
la lexis de la simple mise en scne). Il faut donc chercher du ct d'un
apparatre plus intimement li au mouvement de l'action de persua
sion et l'argument dont on a dit qu'il tait le corps de la preuve .
La lexis serait donc plutt une espce de manifestation de la pense,
lie toute entreprise d'instruction (didaskalia) : il y a, pour la
dmonstration (pros to dlsai), quelque diffrence exposer de telle
ou telle faon (III, 1,1404 a 9-10). Quand la preuve seule importe,
comme en gomtrie, on ne s'occupe pas de la lexis; mais ds que le
rapport l'auditeur passe au premier plan, c'est ainsi qu'on enseigne.
La thorie de la lexis parat donc relie de manire assez lche au
thme directeur de la Rhtorique, de manire moins lche, on le verra,
qu' celui de la Potique, qui appellera plus nettement la lexis une
partie de la tragdie , c'est--dire du pome. Il est possible de con
cevoir qu'en posie la forme ou la figure du message adhre son sens
pour former une unit semblable celle d'une sculpture l. En lo
quence, la manire de dire garde un caractre extrinsque et variable.
Peut-tre mme peut-on risquer l'ide que l'loquence, c'est--dire
l'usage public de la parole, comporte prcisment la tendance dis
socier le style de la preuve. Du mme coup, le manque de consistance
du lien entre un trait de l'argumentation et un trait de l'locution ou
du style rvle quelque chose de l'instabilit de la rhtorique ellemme, tiraille par la contradiction interne au projet mme de per
suader. Place entre deux limites qui lui sont extrieures la logique
et la violence , elle oscille entre deux ples qui la constituent :
la preuve et la persuasion. Quand la persuasion s'affranchit du souci
de la preuve, le dsir de sduire et de plaire l'emporte, et le style luimme n'est plus figure, au sens de visage d'un corps mais orne1. Nous tudierons ailleurs l'adhrence du sens au sensible en posie, vie tude,
2.

46

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

ment, au sens cosmtique du mot. Mais cette possibilit est ins

crite ds l'origine dans le projet rhtorique; elle resurgit au cur
mme du trait d'Aristote : en tant que l'locution extriorise le
discours, le rend manifeste, elle tend affranchir le souci de plaire
de celui d' argumenter . Sans doute est-ce parce que l'criture
constitue une extriorisation de second degr que ce divorce y est
particulirement menaant : En effet, les discours qui s'crivent
produisent plus d'effet par le style que par la pense (III, 1, 1404 a
18-19).

Qu'en est-il maintenant des traits proprement rhtoriques de la

mtaphore? Jettent-ils quelque lumire sur cette fonction de manifes
tation de la lexis? En retour, celle-ci reflte-t-elle quelque chose des
contradictions intimes de l'loquence?
La rhtorique demeurant art du bien -dire, ses traits sont des
traits de bon usage et se rattachent ceux du discours public en gn
ral; ces derniers constituent ce qu'Aristote appelle les vertus
(excellences ou mrites) de la lexis et guident ce que l'on pourrait
appeler la stratgie de persuasion du discours public. Ce concept de
vertus de la lexis est si important que c'est lui qui fournit le fil
conducteur de l'analyse de Rhtorique, III. Parmi les vertus, celles
qui concernent le plus particulirement la mtaphore sont la clart
(III, 2, 1), la chaleur (oppose la froideur , III, 3, 1), l' am
pleur (III, 6, 1), la convenance (III, 7, 1) et surtout les bons
mots (UI, 10, 1) \
La clart est videmment une pierre de touche pour l'usage de la
mtaphore; claire est l'expression qui montre {dlo); or ce sont
les mots dans leur usage courant {ta kuria) qui font la clart du style;
en s'cartant2 de l'usage courant, ils font paratre la lexis plus
1. Cope, dans son Introduction to Aristotle's Rhetoric, observe que si le canevas
gnral est dj courant au temps d'Aristote, la rpartition en quatre excellences
purity, perspicuity, ornament, and propriety n'est pas soigneusement
faite, ni l'ordre rgulirement suivi (279). Lefilest d'ailleurs bien souvent rompu,
par exemple par l'tude de la similitude (cf. ci-dessus) ou par des considrations
qui rentrent difficilement dans une numration des vertus de la lexis, comme les
remarques sur le schme de la lexis (rythme, style coordonn et priodique),
m , 8 et 9.
2. Le verbe qui dsigne l'cart exallatt, exalaxai revient deux fois :
III, 2,1404 b 8 : Dtourner un mot de son sens ordinaire ; ni, 2,1404 b 30 :
C'est pour atteindre plus de grandeur qu'on s'carte de la convenance . Chaque
fois un usage tranger est oppos un usage ordinaire et domestique {to de kurion
kai to oikeion, ) (III, 2,1404 b 32) ou convenable {prepon) (III, 2,1404 b 30).

47

PREMIRE TUDB

noble (III, 2,1404 b 9) ; il en est donc ici comme d'un langage tran
ger (xenen) (III, 2, 1404 b 10) au regard des citoyens ordinaires;
ces tours de langage aussi donnent un air tranger au discours; car
on est admirateur de ce qui est loign et ce qui excite l'admiration est
galement agrable (1404 b 12). A vrai dire, ces remarques convien
nent mieux la posie qu' la prose, o noblesse et distinction sont
appropries aux sujets et aux personnages eux-mmes hors du com
mun : Dans la prose de tels procds ne sont que plus rarement
appropris, car le sujet est ici moins lev (III, 2, 1404 6 14-15).
Le langage rhtorique opre donc, comme le langage potique, mais
un degr en dessous. Sous cette rserve, il est permis de dire que c'est
le mrite principal du discours rhtorique de donner un air tran
ger au discours, tout en dissimulant le procd. Le style rhtorique
mlera donc, en due proportion, clart, agrment, air tranger.
A cet air tranger , ainsi mis en opposition avec l'exigence de
clart, contribue le jeu de la distance et de la parent auquel nous
avons fait allusion plus haut l'occasion des rapports de genre dans
la transposition mtaphorique; donc aussi le caractre d'nigme des
bonnes mtaphores (III, 2, 1405 b 3-5) K
La deuxime vertu est traite ngativement 2 : Rhtorique, III, 3, 1,
traitant de la froideur dans le style, considre, parmi ses causes,
l'usage inappropri et ridicule des mtaphores potiques en prose;
le style noble et tragique, les mtaphores lointaines et donc obscures
(comme quand Gorgias parle d'vnements tout frais et saignants ,
III, 3, 1406 b 9); en prose il ne faut pas tre trop potique (ibid.).
Quel est donc le critre? Aristote n'hsite pas : Toutes ces expressions
sont impropres la persuasion (apithana, 1406 b 14) 3 .
La vertu de convenance ou de proprit (III, 7) offre une
nouvelle occasion de souligner la diffrence entre prose et posie. Il
1. Il est plus difficile de rattacher ce thme de la clart ce qui est dit tout de
suite aprs de la beaut que doivent avoir les mots : la beaut d'un mot, est-il
dit, rside dans les sons ou la chose signifie; et il en est ainsi de la laideur
(III, 2,1405 b 6-7). Et plus loin : les mtaphores doivent donc tre drives de
choses qui sont belles ou par le son, ou par la signification, ou par la vue, ou par
quelque autre sens (1405 b 17-18). Il semble que la fonction de plaire l'emporte
sur celle de signifier indirectement. La polarit clart-beaut reflterait quelque
chose de la tension, propre l'loquence, voque plus haut.
2. Pour E. Cope, ce dveloppement sur les dfauts de style ou les fautes dgot
n'implique pas l'introduction d'une excellence spcifique qui serait la chaleur
dans le style (Introduction..,, 286-290).
3. Le mme argument viter ce qui serait trop potique est appliqu aux
mtaphores qui ont la fonction de l'euphmisme et en gnral aux circonlocutions
(III, 6, 1407 b 32-35).

48

ENTRE RHETORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

est noter qu'Aristote appelle proportion (to analogon) ce carac

tre du style de convenir son sujet. Ce qui convient la prose
n'est pas ce qui convient la posie, car celle-ci est inspire (entheon)
(III, 7, 1408 b 18).
Mais c'est la rflexion sur l'lgance et la vivacit d'expression
(mot mot : le style urbain asteion oppos au parler popu
laire) (III, 10) qui donne l'occasion des remarques les plus intres
santes sur l'usage rhtorique de la mtaphore1. Et d'abord c'est lui
qu'Aristote rattache ses considrations sur la valeur instructive de
la mtaphore. Cette vertu concerne en effet le plaisir d'apprendre
qui procde de l'effet de surprise. Or c'est la fonction de la mtaphore
d'instruire par un rapprochement soudain entre des choses qui
semblaient loignes : Apprendre facilement est naturellement
agrable tous les hommes; et, d'autre part, les mots ont une signifi
cation dtermine, de sorte que tous les mots qui nous permettent
de nous instruire nous sont trs agrables. Si les glossmes nous sont
inconnus, nous connaissons les mots usuels; mais c'est la mtaphore
qui produit surtout l'effet indiqu; car lorsque le pote appelle la
vieillesse un brin de chaume, il nous instruit et nous donne une connais
sance par le moyen du genre; car l'un et l'autre sont dfleuris
(Rhtorique, III, 10, 1410 b 10-15). En outre, c'est cette mme vertu
d'lgance qu'Aristote attribue la supriorit de la mtaphore sur
la comparaison : plus ramasse, plus brve que la comparaison, la
mtaphore surprend et donne une instruction rapide; c'est dans cette
stratgie que la surprise, jointe la dissimulation, joue le rle dcisif.
A ce mme trait Aristote rattache un caractre de la mtaphore qui
n'est pas encore apparu et qui au premier abord parat quelque peu dis
cordant. La mtaphore, dit-il, fait image [m. m. : place sous les
yeux] (III, 10,1410 b 33); autrement dit, elle donne la saisie du genre
cette coloration concrte que les modernes appelleront style imag,
style figur. Aristote, il est vrai, n'emploie aucunement le mot eikn,
au sens o depuis Charles Sanders Peirce nous parlons de l'aspect
iconique de la mtaphore. Mais l'ide que la mtaphore dpeint
l'abstrait sous les traits du concret est dj l. Comment Aristote
rattache-t-il ce pouvoir de placer sous les yeux au trait d'esprit?
Par l'intermdiaire du caractre de toute mtaphore qui est de montrer,
de faire voir . Or ce trait nous ramne au cur du problme de
la lexis, dont nous avons dit que la fonction tait de faire paratre
le discours. Placer sous les yeux n'est pas alors une fonction acces
soire de la mtaphore, mais bien le propre de la figure. La mmemta1. Le commentaire de Cope est particulirement brillant et... asteton! (316-323).

49

PREMIRE TUDB

phore peut ainsi comporter le moment logique de la proportionnalit

et le moment sensible de la figurabilit. Aristote se plat rapprocher
ces deux moments qui semblent d'abord faire contraste : Nous
avons dit que les bons mots se tirent d'une mtaphore par analogie
et qu'ils peignent [m. m. : qu'ils mettent sous les yeux] (III, 10,
1411 21). C'est le cas de tous les exemples numrs III, 10,
1411 a 25 b 10. Mais plus que toute autre, la mtaphore qui montre
l'inanim comme anim a cette puissance de visualiser les relations.
On pourrait tre tent, la suite de Heidegger et de Derrida (cf.
ci-dessous, vm e tude, 3), de dtecter ici quelque reste honteux de
platonisme. N'est-ce pas le visible qui fait apparatre l'invisible, en
vertu d'une prtendue ressemblance de l'un l'autre? Mais si une
mtaphysique est jointe la mtaphore, ce n'est pas celle de Platon,
mais bien celle d'Aristote : Je dis que les mots peignent, quand ils
signifient les choses en acte (ftosa energounta smainei) (III, 11,
1411 6 24-25). Montrer les choses inanimes comme animes n'est
point les relier l'invisible, mais les montrer elles-mmes comme en
acte 1 . Empruntant Homre quelques expressions remarquables,
Aristote commente : En tous ces passages, c'est la vie prte un
objet inanim qui signifie l'acte {energounta phaineta) (III, 11,
1412 a 3). Or, dans tous ces exemples, le pouvoir de visualiser, d'ani
mer, d'actualiser est insparable soit d'un rapport logique de propor
tion, soit d'une comparaison (mais nous savons que le ressort est le
mme dans la comparaison deux termes et dans l'analogie quatre
termes). Ainsi la mme stratgie de discours met en uvre la force
logique de la proportion ou de la comparaison, le pouvoir de placer
sous les yeux, celui de parler de l'inanim comme anim, enfin la
capacit de signifier l'actualit.
On objectera que la frontire entre prose et posie disparat ici :
Homre n'est-il pas l'auteur le plus frquemment cit? N'est-ce pas
d'Homre qu'il est dit : Tous ces mots rendent le mouvement et la
vie; or l'acte est le mouvement (III, 11, 1412 a 10)? La mtaphore
ne serait-elle pas un procd potique tendu la prose?
On ne pourra rpondre entirement cette objection avant d'tre
revenu la Potique d'Aristote2. Disons provisoirement que la
diffrence n'est pas dans le procd, mais dans la fin vise : c'est
pourquoi la prsentation figure et anime est traite dans le mme
contexte que la brivet, la surprise, la dissimulation, l'nigme, l'anti1. Nous reviendrons sur les implications ontologiques de cette dclaration d'Aris
tote, ci-dessous p. 61 et vrae tude, 4.
2. Cf. ci-dessous, p. 57-58.

50

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

thse; comme tous ces procds, le trait d'esprit est au service de la

mme fin : persuader l'auditeur. Cette fin reste le trait distinctif de
la rhtorique.
5. LE LIEU POTIQUE DE LA LEXIS

Reprenons par son autre extrmit le problme de la double inclusion de la mtaphore par l'intermdiaire de la lexis. Qu'est-ce que la
lexis potique? En rpondant cette question, nous rattacherons la
dfinition de la mtaphore, commune aux deux traits, la fonction
distincte que lui confre le projet de la Potique.
La dfinition de la mtaphore nous a conduit descendre de la
lexis vers ses parties et, parmi celles-ci, vers le nom dont la mtaphore est la transposition. Une recherche sur la fonction de la mtaphore exige que nous remontions maintenant de la lexis vers ses
conditions.
La condition la plus prochaine est le pome lui-mme ici, la
tragdie considr comme un tout : Donc ncessairement il y a
dans toute tragdie six parties constitutives (mer) qui font qu'elle
est telle ou telle : ce sont la fable (muthos), les caractres (th),
l'locution (lexis), la pense (dianoia), le spectacle (opsis) et le chant
(mlopoia) (1450 a 7-9). La fable est l'assemblage (sustasis) des
actions accomplies (1450 a 15). Le caractre est ce qui confre
l'action sa cohrence par une sorte de prfrence unique, sousjacente l'action (1450 b 7-9). La lexis est l'assemblage des vers
(1449 b 39). La pense est ce que dit un personnage pour argumenter
son action (1450 a 7); elle est l'action ce que la rhtorique et la politique sont au discours (1450 6 5-6); c'est donc le ct proprement
rhtorique du pome tragique (1456 a 34-36). Le spectacle dsigne
l'ordonnance (cosmos) extrieure et visible (1449 b 33). Le chant
enfin est le principal des assaisonnements (1450 b 17).
De mme donc que le mot tait appel une partie de la lexis,
celle-ci est son tour une partie de la tragdie. Avec la considration du pome lui-mme, le niveau stratgique change; la mtaphore,
aventure du mot, est rattache, travers la lexis, la tragdie, ou,
comme il est dit ds les premires lignes, la potique (poisis)
du drame tragique (1447 a 13).
A son tour la tragdie est dfinie par un trait, l'imitation des
hommes agissants (1448al et a29), qui fournira la condition de
second degr de la lexis. Nous rserverons pour une discussion ultrieure le concept aristotlicien de mimsis qui fournit la posie
51

PREMIRE TUDE

le concept directeur de mme rang que celui de persuasion pour la

prose publique.
Nous tenant au niveau de Pnumcration des constituants du pome
tragique, il importe, pour comprendre le rle de la lexis, de saisir
l'articulation de tous ces lments entre eux. Ils forment en effet un
rseau o tout se tient autour d'un facteur dominant : la fable, le
muthos. En effet, trois facteurs jouent ensemble un rle instrumental :
le spectacle, le chant et la lexis ( car tels sont bien les moyens em
ploys pour faire l'imitation , 14496 33-34). Deux autres la pense
et le caractre sont appels les causes naturelles de l'action
(1450 a 1); en effet, le second donne l'action la cohrence d'une pr
frence, la premire celle d'une argumentation. Tout se noue dans le
terme appel muthos, et que les traducteurs rendent par intrigue ou
fable. C'est ici en effet que s'accomplit la sorte de transposition des
actions qu'Aristote appelle le mime des actions meilleures : C'est le
muthos qui est l'imitation des actions (1450 a 3). Entre le muthos
et la tragdie, il n'y a donc plus seulement un lien de moyen fin ou de
Cause naturelle effet, mais un lien d'essence; c'est pourquoi, ds les
premires lignes du trait, l'enqute porte sur les faons de composer
les fables (1447 a 8). Il est donc important pour notre propos de bien
entendre la proximit entre le muthos du pome tragique et la lexis
o la mtaphore s'inscrit.
Le trait fondamental du muthos c'est son caractre d'ordre, d'orga
nisation, d'agencement; ce caractre d'ordre, son tour, se rfracte
dans tous les autres facteurs : ordonnance du spectacle, cohrence du
caractre, enchanement des penses et enfin agencement des vers. Le
muthos a ainsi un cho dans la discursivit de l'action, du caractre et
des penses. Il est essentiel que la lexis participe elle aussi ces traits de
cohrence. Et comment? Une seule fois Aristote dit qu'elle procde
dia tes onomasias hermneian (1450 b 15), ce que je traduirais volon
tiers par Y interprtation langagire, et que Hardy rend par la traduc
tion de la pense par les mots 1 ; ce titre, elle n'est plus ni prose,
ni vers : Elle a, dit Aristote, les mmes proprits dans les crits en
vers et dans les crits en prose (ibtd.9 16). Cette hermneia n'est
aucunement puise par ce qu'Aristote vient d'appeler dianoia, qui
contient pourtant dj tous les traits rhtoriques qui s'ajoutent
l'intrigue et au caractre et qui, ce titre, est dj de l'ordre du langage
(elle est rhtorique comme tout ce qui doit tre tabli (paraskeuasthna) par le langage ) (1456 a 37); mais cet arrangement manque
1. Ross traduit the expression oftheir thoughts in words . Lucas : communication by means of words .

52

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

encore d'tre rendu manifeste, de paratre en mots prononcs : car

quelle serait l'uvre propre du personnage parlant si sa pense
tait manifeste et ne rsultait pas de son langage (1456 b 8) *?
Si l'on rapproche ces trois traits : agencement des vers, inter
prtation par les mots, manifestation par le langage, on voit se
dessiner la fonction de la lexis comme extriorisation et exploitation
de l'ordre interne du muthos. Entre le muthos de la tragdie et sa lexis
il y a un rapport qu'on peut se risquer exprimer comme celui d'une
forme intrieure une forme extrieure. C'est ainsi que la lexis
dont la mtaphore est elle-mme une partie s'articule, l'intrieur
du pome tragique, au muthos et devient son tour une partie de
la tragdie.
Qu'en est-il maintenant du rapport entre le muthos du pome tra
gique et la fonction de mimsis? Il faut avouer que bien peu de critiques
modernes ont parl avec faveur de la dfinition aristotlicienne de la
posie tragique et, accessoirement, pique par l'imitation. La
plupart discernent dans ce concept le pch originel de l'esthtique
aristotlicienne et peut-tre de l'esthtique grecque tout entire. Ri
chard McKeon et, plus rcemment, Lon Golden et O. B. Hardison
se sont employs dissiper les contresens qui ont obscurci l'interpr
tation du concept aristotlicien 2. Mais nos traducteurs ont peut-tre
trop vite donn pour quivalent la mimsis grecque un terme que
nous croyons trop bien connatre : l'imitation, dans lequel il est
ensuite ais de dnoncer la soumission la chose naturelle. C'est
partir de l'opposition, toute moderne, entre artfiguratifet non figuratif
qu'inluctablement nous abordons la mimsis grecque3. Ce n'est
1. J. Hardy remarque : Le texte et le sens de cette phrase sont trs douteux
(adloc). Le sens parat moins douteux si on rapproche cette remarque de ce qui a
t dit plus haut de la fonction de la figure, qui est de faire paratre le discours.
La traduction de Ross enlve cet gard toute ambigut : What indeed would
be the good of the speaker if things appeared in the required light even apart from
anything he says? Il manque donc encore la pense de paratre pour
devenir pome. A cet gard, Derrida observe : S'il n'y avait pas de diffrence
entre la dianoia et la lexis, il n'y aurait pas d'espace pour la tragdie... Cette diff
rence ne tient pas seulement ce que le personnage doit pouvoir dire autre chose
que ce qu'il pense. 11 n'existe et n'agit dans la tragdie qu' la condition de par
ler ( La mythologie blanche , op. cit., p. 20).
2. Richard McKeon, Literary Criticism and the Concept of Imitation in
Antiquity , Modem Philology, aot 1936; repris dans Critics and Criticism.
Essays in Methodby a Group ofthe Chicago Critics, d. par R. S. Crne, Chicago,
The Univ. of Chicago Press, 1952, 1970. Imitation and Poetry dans Thought,
Action and Passion, Chicago, The Univ. of Chicago Press, 1954, p. 102-223.
3. Dans le second texte cit dans la note prcdente, McKeon fait remonter
Y esthtique du gnie la source de l'interprtation pjorative de la mimsis.

53

PREMIRE TUDE

pourtant pas une entreprise dsespre de rassembler les traits de la

mimsis qui la distinguent d'une simple copie qui rpterait la nature
(cf., ci-dessous, VIIe tude, 4).
Remarquons d'abord que, de Platon Aristote, le concept de mimesis subit une contraction remarquable K Chez Platon, il reoit une
extension sans borne; il s'applique tous les arts, aux discours, aux
institutions, aux choses naturelles qui sont des imitations des modles
idaux, et ainsi aux principes mmes des choses. La mthode dialec
tique entendue au sens large de procdure du dialogue impose
la signification du mot une dtermination trs largement contex
tuelle, qui laisse le smanticien devant une plurivocit dcourageante.
Le seul fil sr est la relation trs gnrale entre quelque chose qui est
et quelque chose qui ressemble, la ressemblance pouvant tre bonne
ou mauvaise, relle ou apparente. La rfrence des modles idaux
permet seulement de constituer une chelle de ressemblance selon que
varie l'approximation de l'tre par l'apparence. Ainsi une peinture
pourra-t-elle tre dite imitation d'imitation .
Rien de tel chez Aristote. D'abord la dfinition est au dbut du
discours scientifique et non au terme de l'usage dialectique. Car si
les mots ont plus d'un sens, leur usage dans la science n'en admet qu'un
seul. Et c'est la division des sciences qui dfinit cet usage normatif.
Il en rsulte qu'une seule signification littrale de la mimsis est admise,
celle que dlimite son emploi dans le cadre des sciences potiques,
distingues des sciences thoriques et pratiques 2. Il n'y a de mimsis
que l o il y a un faire . Il ne saurait donc y avoir d'imitation dans
la nature puisque, la diffrence du faire, le principe de son mouve
ment est interne. Il ne saurait non plus y avoir imitation des ides,
puisque le faire est toujours production d'une chose singulire. Par
lant du muthos et de son unit de composition Aristote remarque
qu' une imitation est toujours d'une seule chose (1451 a 30-35).
On objectera que la Potique se sert du concept d'imitation,
mais ne le dfinit pas. Cela serait vrai si la seule dfinition cano
nique tait par genre et par diffrence. Or la Potique dfinit de faon
parfaitement rigoureuse l'imitation en numrant ses espces (posie
pique, tragdie, comdie, posie dithyrambique, compositions pour
1. Sur tout ceci, cf. McKeon, op. cit.y qui le dveloppement qui suit est grande
ment redevable. L'auteur insiste sur la ncessit de rtablir toujours les contextes
philosophiques dans lesquels un concept prend sens et de relier chaque dfinition
la mthodologie propre chaque philosophe.
2. McKeon crit : Imitation fmictions in that System as the differentia by
which the arts, use fui andfinc, are distinguished from nature , in Critics and Cri*
ticism, 131.

54

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

la flte et la lyre), puis en rapportant cette division en espces la

division selon les moyens , les objets et les modalits de
l'imitation. Si l'on remarque en outre que la fonction d'engendrer
le plaisir, un plaisir du genre de celui que nous prenons apprendre,
on peut risquer l'interprtation l que l'imitation est intgralement
dfinie par cette structure qui correspond point par point avec la dis
tinction de la cause matrielle, de la cause formelle, de la cause effi
ciente et de la cause finale.
Cette dfinition non gnrique fournit une structure quaternaire si
forte 2 qu'elle rgit en fait la distribution des six parties de la
tragdie. En effet trois d'entre elles drivent de l'objet de l'imitation
(muthos, thos, dianoia), deux autres concernent les moyens (melos et
lexis), la dernire, la manire (opsis). Qui plus est, la /catharsis, bien
qu'elle ne soit pas une partie , peut tre rattache la quatrime
dimension de l'imitation, la fonction , en tant que varit tragique
du plaisir d'imiter; la katharsis serait alors moins relative la psycho
logie du spectateur qu' la composition intelligible de la tragdie 3 .
Ainsi l'imitation est un procs 4 , le procs de construire chacune
des six parties de la tragdie , depuis l'intrigue jusqu'au spectacle.
Nous retiendrons de cette structure logique de l'imitation les deux
traits susceptibles d'intresser notre philosophie de la mtaphore.
Le premier de ces traits tient au rle mme du muthos dans la cra
tion potique. C'est lui, nous l'avons dit, qui est la mimsis. Plus
prcisment, c'est la construction du mythe qui constitue la mi"
msis. Voil un bien trange mime, celui qui compose et construit cela
mme qu'il imite! Tout ce qui est dit du caractre complet et entier
1. Lon Golden et O. B. Hardison, Aristotle's Poetics, a Translation and Corn
mentaryfor Students of Literature, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1958, p. 68-69,
79, 87, 93, 95-96, 115 et l'pilogue : On Aristotelian Imitation (281-296). Dans le
mme sens, Gerald F. Else, Aristotle's Poetics : the argument, Cambridge, Mass.,
Harvard Univ. Press, 1963, s'arrte avec raison sur le paradoxe qui consiste
dfinir la poisis comme mimsis (13); il note 1451 b 27-33 : Ce que le pote
fait, ce n'est pas l'actualit des vnements, mais leur structure logique, leur signi
fication (321). C'est ainsi que faire et imiter peuvent concider. C'est par l aussi
que le sentiment de terreur lui-mme peut tre produit par imitation (1453 b 8),
en tant que l'intrigue elle-mme est l'imitation (410-411, 447-450).
2. Selon O. B. Hardison, op. cit., 96, elle constitue la premire unit logique
de la Potique. Elle donne du mme coup un sens fort la dclaration liminaire
d'Aristote : Suivons l'ordre de la nature en commenant par les premiers prin
cipes (1447 a 7).
3. Ibid., 115.0. B. Hardison s'appuie ici sur un article de Lon Golden, Cathar
sis , Transactions ofthe American Philosophical Association, XLIQ (1962), 51-60.
4. Tragic imitation, then, can be understood as a six-part process that begins
with plot , O. B. Hardison, op. cit., 286.

55

PREMIRE TUDE

du mythe, de l'agencement entre commencement, milieu et fin, et en

gnral de l'unit et de l'ordre de l'action, contribue distinguer le
mime de toute rduplication de la ralit. Nous avons not aussi que
tous les autres constituants du pome tragique prsentent des degrs
divers le mme caractre de composition, d'ordre, d'unit. Or ils sont
tous des titres divers des facteurs de la mimsis.
C'est cette fonction d'ordre qui permet de dire que la posie est
plus philosophique... que l'histoire (1451 6 5-6); celle-ci raconte
ce qui est arriv, la posie ce qui aurait pu arriver; l'histoire reste
dans le particulier, la posie s'lve l'universel : entendons par
universel la sorte de chose qu'un certain type d'homme dira ou fera
vraisemblablement ou ncessairement (1451 b 9); travers ce type,
l'auditeur ajoute foi au possible (ibid.9 16) l . Une tension se
rvle ainsi, au cur mme de la mimsis, entre la soumission au rel
l'action humaine et le travail crateur qui est la posie ellemme; il est donc clair, d'aprs cela, que le pote doit tre artisan
de fables plutt qu'artisan de vers, vu qu'il est pote raison de l'imi
tation et qu'il imite les actions (1451 b 27-29).
Cette fonction d'ordre explique en outre que le plaisir que nous
prenons l'imitation soit une espce du plaisir que l'homme trouve
apprendre. Ce qui nous plat, dans le pome, c'est la sorte de clarifi
cation, de transparence totale, que procure la composition tragique2.
C'est donc par un grave contresens que la mimsis aristotlicienne
a pu tre confondue avec l'imitation au sens de copie. Si la mimsis
comporte une rfrence initiale au rel, cette rfrence ne dsigne
pas autre chose que le rgne mme de la nature sur toute produc
tion. Mais ce mouvement de rfrence est insparable de la dimen
sion cratrice. La mimsis est poisis, et rciproquement. Ce para
doxe capital, qui dominera notre propre recherche (cf. ci-dessous,
VIIe tude, 4 et 5) est dj anticip par la mimsis d'Aristote qui tient
ensemble la proximit la ralit humaine et la distance fabuleuse.
Ce paradoxe ne pourra pas ne pas concerner la thorie de la metaphore. Mais terminons auparavant la description du concept de
mimsis.
1. O. B. Hardison va jusqu' dire que le pome tragique universalise l'his
toire ou la nature (ibid., 291 et s.). L'histoire, comme telle, n'offre que des singula
rits, des individus indiffrencis. Or la fable est une interprtation intelligible de
l'histoire, comprise au sens large de collection de singularits. Une telle action
universalise ne saurait videmment tre une copie.
2. C'est ici que l'interprtation propose par Golden de la /catharsis tragique
reoit une certaine plausibilit, dans la mesure au moins o la purification de la
piti et de la terreur est mdiatise par la clarification opre par l'intelligibilit
de l'intrigue, des pisodes, des caractres et des penses.

56

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE ! ARISTOTE

Le second trait qui intresse notre recherche s'nonce ainsi : dans la

tragdie, la diffrence de la comdie, l'imitation des actions humaines
est une imitation qui magnifie. Ce trait, plus encore que le prcdent,
est la cl pour entendre la fonction de la mtaphore : La comdie, dit
Aristote, veut reprsenter les hommes infrieurs (kheirous) ; la
tragdie veut les reprsenter suprieurs (beltiones) aux hommes de la
ralit (1448 a 17-18). (Le thme est repris plusieurs fois : 1448 b 2427; 1449 a 31-33; 1449 b 9.) Ainsi, le muthos n'est pas seulement un
rarrangement des actions humaines dans une forme plus cohrente,
mais une composition qui surlve; par l, la mimsis est restitution
de l'humain, non seulement selon l'essentiel, mais en plus grand et en
plus noble. La tension propre la mimsis est double : d'une part,
l'imitation est la fois un tableau de l'humain et une composition
originale, d'autre part, elle consiste en une restitution et un dplace
ment vers le haut. C'est ce trait qui, joint au prcdent, nous ramne
la mtaphore.
Replace sur le fond de la mimsis, la mtaphore perd tout carac
tre gratuit. Considre comme simple fait de langage, elle pourrait
tre tenue pour un simple cart par rapport au langage ordinaire,
ct du mot rare, insolite, allong, abrg, forg. La subordination
de la lexis au muthos place dj la mtaphore au service du dire ,
du pomatiser , qui s'exerce non plus au niveau du mot, mais du
pome entier; son tour la subordination du muthos la mimsis
donne au procd de style une vise globale, comparable celle de la
persuasion en rhtorique. Considre formellement, en tant qu'cart,
la mtaphore n'est qu'une diffrence dans le sens; rapporte l'imi
tation des actions les meilleures, elle participe la double tension qui
caractrise celle-ci : soumission la ralit et invention fabuleuse;
restitution et surlvation. Cette double tension constitue la fonction
rfrentielle de la mtaphore en posie. Considre abstraitement
c'est--dire hors de cette fonction de rfrence , la mtaphore
s'puise dans sa capacit de substitution et se dissipe dans l'ornement;
livre l'errance, elle se perd dans les jeux du langage.
Allant plus loin, ne peut-on rattacher au deuxime trait de la
mimsis un rapport de convenance plus troit encore entre l'lvation
de sens, propre au mime tragique, et qui opre dans le pome pris
comme un tout, et le dplacement de sens, propre la mtaphore, qui
s'exerce l'chelle du mot? Les quelques remarques d'Aristote sur
le bon usage de la mtaphore en posie \ font exactement pendant
1. Cf. les mots vertu (aret, 1458 a 18), mesure (metrion 1458 b 12),
hors de propos (apreps, ibid., 14), emploi convenable {to harmotton> 15),
user convenablement {preponts khrsthai, 1459 a 4).

57

PREMIRE TUDE

celles que nous avons rassembles sous le titre des vertus de la

mtaphore en rhtorique. Elles tendent vers une dontologie du lan
gage potique, qui n'est pas sans affinit avec la tlologie de la mimsis elle-mme.
Que dit ici Aristote? C'est la vertu (aret) de la lexis d'tre claire
sans tre basse (1458 a 18). Quelle est cette clart et quelle est cette
bassesse? Une composition potique qui serait la fois claire et basse,
c'est prcisment celle qui ne comporterait que des mots courants.
Voil donc le bon usage de l'cart. Il est dans la jonction de l'trange
et du noble (semn). Comment ne pas pousser plus loin le rapproche
ment? Si l'trange et le noble se rejoignent dans la bonne mta
phore , n'est-ce pas parce que la noblesse du langage convient la
grandeur des actions dpeintes? Si cette interprtation est valable
et j'avoue volontiers qu'elle cre quelque chose qui n'est pas voulu
par l'auteur, mais permis par le texte et produit par la lecture , il
faudrait se demander si le secret de la mtaphore, en tant que dpla
cement de sens au niveau des mots, n'est pas dans la surlvation de
sens au niveau du muthos. S'il tait permis de penser ainsi, la mta
phore ne serait pas seulement un cart par rapport au langage cou
rant, mais, la faveur de cet cart, l'instrument privilgi de la promo
tion de sens qui fait la mimsis.
Ce paralllisme qui se dcouvre ainsi entre la surlvation du sens,
opre par le muthos au niveau du pome, et la surlvation du sens,
opre par la mtaphore au niveau du mot, devrait sans doute tre
tendu la /catharsis, qu'on pourrait considrer comme une surl
vation du sentiment, semblable celle de l'action et celle du lan
gage. L'imitation, considre au point de vue de la fonction, consti
tuerait un tout, dans lequel l'lvation au mythe, le dplacement du
langage par la mtaphore et la purgation des sentiments de crainte et
de piti iraient de pair.
Mais, dira-t-on, aucune exgse de la mimsis, fonde sur son lien
avec le muthos, ne supprimera le fait majeur que la mimsis est /;//msis phuses, II n'est donc pas vrai que la mimsis soit le dernier
concept atteint par la remonte vers les premiers concepts de la
Potique, L'expression imitation de la nature , semble-t-il, fait sortir
du champ de la Potique et renvoie la Mtaphysique*. N'est-ce pas
1. Les occurrences du mot pfiusis dans la Potique mritent d'tre notes, car
elles constituent un rseau serr d'allusions au dehors de la Potique. La mimsis
est ce dont il faut parler en premier lieu, si l'on doit suivre l'ordre naturel ,
1447 a 12 : ici, la nature dsigne la division du savoir selon l'ordre des choses en
vertu duquel l'imitation relve des sciences du faire . Une allusion indirecte
la nature passe par le concept de telos : Les actes et la fable sont la fin de la

58

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

du mme coup ruiner toute l'analyse antrieure, en rivant de nouveau
la cration du discours la production de la nature? N'est-ce pas,
en dernire analyse, rendre inutile et impossible l'cart de la mta
phore, en liant la plnitude smantique la plnitude naturelle x ?
Il faut donc revenir ce bloc de scandale que constitue la rfrence
la nature dans une esthtique qui pourtant fait place au muthos et
la mtaphore.
S'il est vrai que l'imitation fonctionne dans le systme aristotlicien
comme le trait diffrentiel qui distingue les arts beaux-arts et arts
utilitaires de la nature, alors il faut dire que l'expression imitation
de la nature a pour fonction de distinguer, autant que de coordonner,
leTaire humain et la production naturelle. La proposition : l'art imite
la nature , met en jeu un discriminant autant qu'un connecteur 2 .
Contre cet usage thmatique des mots, aucun usage simplement optragdie (1450 a 22). De manire peine moins allusive, il est dit que la fable
est le principe {arkh) et comme l'me {psukh) de la tragdie 1450 a 38, tandis
que la pense et le caractre sont les causes naturelles {pephuken) des actions
(1450 a 1). Quant l'imitation elle-mme, elle se rattache la nature, en ce que
imiter est naturel {sumphuton) aux hommes (1448 b 5); d'ailleurs, l'homme se
distingue des animaux en ce qu'il est trs apte l'imitation {ibid., 7). Parmi les
hommes, c'est encore la nature qui distingue les artistes les plus dous, car ils le
sont par don inn {euphuias) , 1459 a 7; les potes, en effet, embrassent la tragdie
ou la comdie suivant leur nature propre . Enfin, parmi tous les genres potiques,
la tragdie, ne de l'improvisation et par l en continuit avec la nature, cesse un
certain moment de crotre, lorsqu'elle a atteint sa nature propre (1449 a 15);
en outre, les caractres d'ordre, d'achvement {teleion), de symtrie de la tragdie,
bref tout ce qui en fait une composition parfaite, close sur elle-mme, rvle en
mme temps la limite conforme la nature mme de la chose (1451 a 9). Ainsi
le concept de nature, non thmatis comme tel dans la Potique, revient-il sans
cesse comme concept opratoire, au sens que Fink donne ce terme en l'op
posant au thmatique.
1. Pour Derrida, op. cit., p. 23-24, le pacte troit qui lie mimsis tiphitsis consti
tue un des indices les plus probants de la dpendance de la mtaphorologie l'gard
de l'ontothologie. On peut dire de cette connivence qu'elle rvle le geste consti
tutif de la mtaphysique et de l'humanisme (24). La note prcdente est dans le
ton de l'analyse de Derrida laquelle elle fait de larges emprunts.
2. La formule l'art imite la nature est permanente dans l'uvre d'Arktote.
Vianney Dcarie {L'Objet de la mtaphysique selon Aristote, Montral-Paris, Vrin,
1961) la signale ds le Protreptiqueo elle s'oppose une formiilc'de PlatonjCLow,
X, 888 e, 890 d) : Et le produit de la nature a une fin, et il est toujours consti
tu en vue d'unefinmeilleure que celle du produit de l'art, car l'art imite la nature,
non la nature l'art (p. 23 et la n. 3). Ici la formule ne sert pas distinguer, pas
mme coordonner; elle vise subordonner; mais le contexte en donne la raison :
l'exhortation philosopher, qui est l'objet du trait, se fonde sur la volont de la
nature {ibid.) : il faut donc en appeler de la tlologie de l'art une tlologie
encore meilleure. D'une autre manire, Physique, II, 2, 194 a 21-27 argumente de
ce qui se voit dans l'art ce qui est dmontrer pour ia nature, savoir la composi
tion de forme et de matire et la tlologie. L'argument se lit ainsi : Si l'art imite

59

PREMIRE TUDE

ratoire (comme celui que mettent en jeu les diffrentes occurrences du

mot nature ou de ses composs dans le texte de la Potique) ne saurait
prvaloir.
C'est parce que l'expression imitation de la nature a pour
fonction de distinguer le potique du naturel que la rfrence la
nature n'apparat nulle part comme une contrainte exerce sur la
composition du pome. Le pome imite les actions humaines ou
bien telles qu'elles furent ou sont rellement, ou bien telles qu'on les
dit et qu'elles semblent, ou bien telles qu'elles devraient tre (1460 b
7-11). Un vaste ventail de possibilits est ainsi prserv. On comprend
ds lors que le mme philosophe ait pu crire que le pote est pote
raison de l'imitation (1451 b 28-29; 1447 b 1-5) et que c'est la
fable qui est l'imitation de l'action (1450 a 4). C'est aussi parce que
la nature laisse place au faire de l'imitation que les actions humaines
peuvent tre dpeintes comme meilleures ou pires , selon que le
pome est tragdie ou comdie. La ralit reste une rfrence, sans
jamais devenir une contrainte. C'est pourquoi l'uvre d'art peut tre
soumise des critres purement intrinsques, sans que jamais inter
frent, comme chez Platon, des considrations morales ou politiques,
et surtout sans que pse le souci ontologique de proportionner Vapparence au rel En renonant l'usage platonicien de la mimsis qui
permettait de tenir mme les choses naturelles pour des imitations de
modles ternels et d'appeler une peinture imitation d'imitation,
Aristote s'est impos de n'user du concept d'imitation de la nature
que dans les limites d'une science de la composition potique qui a
conquis sa pleine autonomie. C'est dans la composition de la fable
que doit se lire le renvoi l'action humaine qui est ici la nature imite.
Je voudrais risquer, pour finir, un dernier argument qui dpasse
les ressources d'une smantique applique au discours d'un philo
sophe du pass et qui met en jeu la ractivation de son sens dans un
contexte contemporain et donc relve d'une hermneutique. L'argu
ment concerne le terme mme dephusis, ultime rfrence de la mimsis.
Nous croyons le comprendre en le traduisant par nature.
la nature... alors il appartient la physique de connatre les deux natures [forme
et matire]. Et le texte continue : ... la nature estfinet causefinale (ibid.f a 28).
On comprend que la mme formule puisse se lire dans l'autre sens et ainsi distinguer
Fart de la nature, puisque c'est de la nature que l'art tire d'avoir une fin. De cela
mme l'art reoit son autonomie, car ce qui est imitable dans la nature ce ne sont
pas les choses produites que l'on aurait copier, mais la production mme et son
ordre tlolpgique, qui reste comprendre et que la fable peut recomposer. Sur
l'imitation chez Aristote, cf. Pierre Aubenque, Le Problme de l'tre chez Aristote.
Essai sur la problmatique aristotlicienne, PUF, 1962, p. 487-508. (On trouvera
la discussion d'un autre argument de cet ouvrage dans la vme tude, S 1.)

60

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARSTOTE

Mais le mot nature ne trompe-t-il pas autant sur la phusis que le

mot imitation sur la mimsis? L'homme grec tait sans doute moins
prompt que nous identifier la phusis une donne inerte. C'est
peut-tre parce que, pour lui, la nature est elle-mme vivante que la
mimsis peut n'tre pas asservissante et qu'il peut tre possible de
mimer la nature en composant et en crant. N'est-ce pas ce que le
texte le plus nigmatique de la Rhtorique suggre? La mtaphore,
est-il dit, met sous les yeux parce qu'elle signifie les choses en acte
(III, 11, 1411 b 24-25). La Potique fait cho : ... on peut imiter en
racontant... ou en prsentant tous les personnages comme agissant
(hs prattontas), comme en acte (energountas) (1448 a 24). N'existe
rait-il pas une souterraine parent entre signifier l'actualit et dire
h phusis?
Si cette hypothse vaut, on comprend pourquoi nulle Potique ne
pourra sans doute jamais en finir avec la mimsis, ni avec la phusis.
En dernire analyse, le concept de mimsis sert d'index pour la situa
tion du discours. Il rappelle que nul discours n'abolit notre apparte
nance un monde. Toute mimsis, mme cratrice, surtout cratrice,
est dans l'horizon d'un tre au monde qu'elle rend manifeste dans la
mesure mme elle l'lve au muthos. La vrit de l'imaginaire, la
puissance de dtection ontologique de la posie, voil ce que, pour ma
part, je vois dans la mimsis d'Aristote. C'est par elle que la lexis est
enracine et que les carts mmes de la mtaphore appartiennent
la grande entreprise de dire ce qui est. Mais la mimsis ne signifie
pas seulement que tout discours est du monde. Elle ne prserve pas
seulement la fonction rfrentielle du discours potique. En tant que
mimsis phuses, elle lie cette fonction rfrentielle la rvlation du
Rel comme Acte. C'est la fonction du concept de phusis, dans l'ex
pression mimsisphuses, de servir ."index pour cette dimension de la
ralit qui ne passe pas dans la simple description de ce qui est donn
l. Prsenter les hommes comme agissant et toutes choses comme
en acte , telle pourrait bien tre la fonction ontologique du discours
mtaphorique. En lui, toute potentialit dormante d'existence appa
rat comme close, toute capacit latente d'action comme effective l.
L'expression vive est ce qui dit l'existence vive.
1. Cette interprtation sera reprise et dveloppe au terme de la vm e tude.

DEUXIME TUDE

Le dclin de la rhtorique : la tropologie

A Grard Genette.

La ligne directrice de cette tude est trace par le mouvement qui

porte de la rhtorique la smantique et de celle-ci l'hermneutique.
C'est le passage de la premire la seconde qui nous occupera ici.
Nous mettrons l'preuve l'hypothse avance dans l'introduction
selon laquelle un traitement purement rhtorique de la mtaphore
rsulte du privilge abusif accord initialement au mot et, plus prci
sment, au nom, la dnomination, dans la thorie de la signification,
tandis qu'un traitement proprement smantique procde de la recon
naissance de la phrase comme premire unit de signification. Dans
le premier cas la mtaphore est un trope, c'est--dire un cart affec
tant la signification du mot dans le second, elle est un fait de prdi
cation, une attribution insolite au niveau mme du discours-phrase
(on verra si et jusqu' quel point on peut encore parler d'cart
ce niveau d'analyse).
Ce changement de front pourrait tre opr directement par une
analyse qui ferait l'conomie de la rhtorique des tropes et qui se
situerait d'emble au plan de la logique propositionnelle comme le
font la plupart des auteurs anglo-saxons depuis I. A. Richards. Nous
avons choisi la voie plus longue d'une dmonstration indirecte qui
tire essentiellement argument de l'chec de la rhtorique finissante;
celle-ci fournit en effet la preuve a contrario de la ncessit d'appuyer
la thorie de la mtaphore celle du discours-phrase. L'examen de
l'un des derniers traits de rhtorique, les Figures du discours, de
Pierre Fontanier, servira de fil conducteur.

1. LE MODLE RHTORIQUE DE LA TROPOLOGIE

Notre hypothse amne donner une explication du dclin de la

rhtorique, sensiblement diffrente de celle que certains no-rhtori-

63

DEUXIME TUDE

ciens de tendance structuraliste en donnent. Ceux-ci1 en attribuent

la cause la rduction progressive de son champ, tel que nous l'avons
dcrit plus haut 2 ; depuis les Grecs, la rhtorique s'est en effet peu
peu rduite la thorie de l'locution par amputation de ses deux
parties matresses, la thorie de Yargumenttion et la thorie de la
composition; son tour, la thorie de l'locution, ou du style, s'est
rduite une classification des figures, et celle-ci une thorie des
tropes; la tropologie elle-mme n'a plus prt attention qu'au couple
constitu par la mtaphore et la mtonymie au prix de la rduction
de la seconde la contigut et de la premire la ressemblance.
Cette explication, qui est en mme temps une critique, veut frayer
la voie au projet d'une nouvelle rhtorique qui d'abord rouvrirait
l'espace rhtorique qui a t progressivement ferm; par l, le projet
est tourn contre la dictature de la mtaphore. Mais l'entreprise ne
serait pas moins fidle l'idal taxinomique de la rhtorique classique;
elle serait seulement plus attentive la multiplicit des figures : les
figures, mais toutes les figures , telle serait sa devise.
A mon sens, la rduction du champ rhtorique n'est pas le fait
dcisif; non qu'il ne s'agisse l d'un phnomne culturel de grande
signification et qu'on ne puisse en tirer quelque mise en garde contre
toute inflation de la mtaphore. Mais cet avertissement mme ne peut
tre mis profit si l'on n'a pas mis nu une racine plus profonde que
les no-rhtoriciens ne sont peut-tre pas prpars reconnatre. Le
problme n'est pas de restaurer l'espace rhtorique primitif ce qui
est peut-tre hors de notre porte pour des raisons culturelles inluc
tables , mais de comprendre d'une nouvelle manire le fonctionne
ment mme des tropes et, partir de l, de reposer ventuellement
dans des termes nouveaux la question de la vise de la rhtorique.
Le dclin de la rhtorique rsulte d'une erreur initiale qui affecte
la thorie mme des tropes, indpendamment de la place accorde
la tropologie dans le champ rhtorique. Cette erreur initiale tient
la dictature du mot dans la thorie de la signification. De cette
erreur on n'aperoit que l'effet le plus lointain : la rduction de la
mtaphore un simple ornement. Entre le point de dpart le primat
du mot et le point d'arrive la mtaphore comme ornement ,
se dploie toute une srie de postulats qui, de proche en proche, rendent
solidaires la thorie initiale de la signification, axe sur la dnomina
tion, et une thorie purement ornementale du trope qui avre finale1. Grard Genette, La rhtorique restreinte , Communications, 16, d. du
Seuil, 1970, p. 158-171.
2. Cf. !' tude, 1.

64

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE .* LA TROPOLOG

ment la futilit d'une discipline que Platon avait dj range du mme

ct que la cosmtique .
On peut restituer de la manire suivante cette srie de postulats
dont l'ensemble constitue le modle implicite de la tropologie.
a) Certains noms appartiennent en propre certaines sortes (genres
et espces) de choses; on peut appeler sens propre le sens de ces
termes. Par contraste, la mtaphore et les autres tropes sont des sens
impropres ou figurs : postulat du propre et de l'impropre ou du
figur;
b) Certaines sortes de choses sont appeles d'un terme impropre,
faute d'employer le mot propre qui convient; cette absence du mot
propre dans le discours actuel rsulte soit d'un choix de caractre
stylistique, soit d'un rel manque; dans les deux cas, le recours un
terme impropre vise combler une lacune smantique, ou mieux,
lexicale, dans le message actuel ou dans le code : postulat de la lacune
smantique;
c) La lacune lexicale est comble par l'emprunt d'un terme tran
ger : postulat de l'emprunt;
d) Le terme d'emprunt est appliqu la sorte de chose considre
au prix d'un cart entre le sens impropre ou figur du mot d'emprunt
et son sens propre : postulat de l'cart;
) Le terme d'emprunt, pris en son sens figur, est substitu un
mot absent (qu'il manque ou qu'on ne dsire pas l'employer) qui
aurait pu tre employ la mme place en son sens propre; cette
substitution se fait par prfrence et non par contrainte lorsque le
mot propre existe; on parle alors de trope au sens strict; lorsque la
substitution correspond une vritable lacune du vocabulaire et
qu'elle est contrainte, on parle de catachrse : axiome de la substi
tution;
/ ) Entre le sens figur du mot d'emprunt et le sens propre du mot
absent auquel le premier est substitu, il existe une relation qu'on peut
appeler la raison de la transposition; cette raison constitue un para
digme pour la substitution des termes; dans le cas de la mtaphore,
la structure paradigmatique est celle de la ressemblance : postulat
du caractre paradigmatique du trope 1 ;
1. Certains no-rhtoriciens opposent la rhtorique de rlocution la rhtorique
de l'invention des arguments et celle de la composition (selon le plan tripartite
de la Rhtorique d'Aristote), comme le paradigmatique au syntagmatique (Roland
Barthes, L'ancienne rhtorique (Aide-mmoire), Communications, 16, d. du
Seuil, 1970, p. 175-176). Une thorie proprement discursive de la mtaphore, comme
celle de l'interaction ou de la controversion, tera beaucoup de sa force cette
distinction.

65
La mtaphore vive

DEUXIME TUDE

g) Expliquer (ou comprendre) un trope, c'est, guid par la raison

du trope, c'est--dire le paradigme de la substitution, trouver le mot
propre absent; c'est donc restituer le terme propre auquel un terme
impropre a t substitu; la paraphrase en quoi consiste cette restitu
tion est en principe exhaustive, la somme algbrique de la substitution
et de la restitution tant nulle : postulat de la paraphrase exhaustive.
C'est de cette chane de prsuppositions que rsultent les deux
derniers postulats qui caractrisent le traitement proprement rhto
rique de la mtaphore et, en gnral, des tropes :
h) L'emploi figur des mots ne comporte aucune information
nouvelle. Ce postulat est solidaire du prcdent; si la restitution annule
la substitution, si donc il peut tre donn une paraphrase exhaustive
de la mtaphore et en gnral du trope, la mtaphore n'enseigne rien :
postulat de l'information nulle;
) Le trope, n'enseignant rien, a une simple fonction dcorative;
il est destin plaire en ornant le langage, en donnant de la couleur
au discours, un vtement l'expression nue de la pense.
Telle est la chane des prsuppositions impliques dans un traite
ment purement rhtorique de la mtaphore. Depuis le point de
dpart qui fait de la mtaphore un accident de la dnomination jusqu'
la conclusion qui lui confre une simple fonction ornementale et
confine la rhtorique tout entire dans l'art de plaire, la chane est
continue. Que la mtaphore n'enseigne rien et ne serve qu' orner
le discours, ces deux assertions procdent de proche en proche de la
dcision initiale de traiter la mtaphore comme une manire insolite
d'appeler les choses.
Considre aprs coup la lumire de ce modle, l'analyse d'Aristote en apparat comme l'anticipation. Or Aristote ne peut tre accus
d'avoir rduit l'amplitude de la rhtorique une thorie de Tlocution,
encore moins une thorie des figures; il n'a pas non plus perdu son
lan dans les exercices de pure taxinomie : les quatre espces qu'il
distingue sont encore des espces de la mtaphore, laquelle n'est
oppose aucune autre figure; quant la distinction entre mtaphore
et comparaison, l'analyse s'emploie prcisment la rduire, au
bnfice d'ailleurs de la mtaphore. Si donc Aristote est l'initiateur
du modle, ce n'est pour aucune raison qui tienne la dfinition qu'il
donne du champ de la rhtorique, donc la place de la lexis dans
ce champ, mais uniquement en raison de la place centrale donne
au nom dans l'numration des constituants de la lexis, et de la rf
rence au nom de la dfinition de la mtaphore. C'est pourquoi la
thorie aristotlicienne de la mtaphore abonde en allusions plus ou
moins appuyes tel ou tel des postulats que nous venons de mettre

66

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TROPOLOGIE

en ordre : opposition entre mot ordinaire et mot trange ;

cart du second par rapport au premier; transfert de sens du mot
emprunt la chose dnommer; substitution de ce mot
celui qu'on aurait employ la mme place; possibilit de restituer
ce dernier; caractre orn du style mtaphorique; plaisir pris ce
style.
Il est vrai que d'autres traits de la description d'Aristote rsistent
sa rduction au modle considr; mais ces traits ne rappellent
aucunement, au cur de la thorie de la lexis, l'amplitude initiale
de la rhtorique; ils pointent plutt vers une thorie discursive et
non plus nominale de la mtaphore. Rappelons quelques-uns de ces
traits : d'abord, le rapprochement entre mtaphore et comparaison;
celui-ci se fait au bnfice de la mtaphore parce que la premire
contient en raccourci l'attribution (Achille est un lion) que la compa
raison surcharge d'un argument (Achille est comme un lion). La diff
rence entre mtaphore et comparaison est alors entre deux formes de
prdication : tre et tre comme. C'est pourquoi la mtaphore est
plus puissante : l'attribution directe fait jaillir la surprise que la
comparaison dissipe. Du mme coup, l'opration qui consiste donner
une chose le nom d'une autre rvle sa parent l'opration prdicative. Ce n'est pas seulement la mtaphore proportionnelle qui
prsente cette parent avec la comparaison, mais toute esgce de
mtaphore, en vertu de la polarit entre deux termes que prsupposent
aussi les trois espces de mtaphore; comment, en effet, donner au
genre le nom de l'espce, si la mtaphore n'est pas un dire deux , la
chose qui prte son nom et celle qui le reoit? Ainsi l'piphore de la
mtaphore ne semble pas puiser son sens dans les notions d'emprunt,
d'cart, de substitution. Lorsqu'elle ressemble le plus une nigme,
la mtaphore appelle plutt une thorie de la tension qu'une thorie
de la substitution. C'est pourquoi sans doute Aristote professe aussi
que la mtaphore enseigne par le genre : cette dclaration droge
aux deux derniers postulats qui compltent le modle rhtorique.
Ainsi, tout en tant l'initiateur du modle qui triomphera dans la
rhtorique finissante, Aristote fournit aussi quelques-uns des argu
ments qui mettront en chec ce modle. Mais ce n'est pas parce que
sa rhtorique est plus vaste qu'une thorie de l'locution, mais parce
que la lexis, explicitement centre sur le nom, repose implicitement
sur une opration prdicative.

67

2. FONTANIER

l
9

LE PRIMAT DE L'IDE ET DU MOT

Le trait de Pierre Fontanier, les Figures du discours (1830), cons

titue Peffectuation la plus rapproche du modle rhtorique que nous
avons construit systmatiquement.
La prminence du mot y est affirme sans ambigut. Ce primat
est assur par la mthode analytique (parente de celle de l'idologie,
si elle ne lui est pas emprunte) qui, avant d'tre applique aux figures,
l'est aux lments mmes de la pense et de l'expression : les ides
et les mots (Notions prliminaires, 39). Il faut bien commencer ainsi,
puisque la dfinition du trope s'difie sur celle du couple ide-mot :
Les tropes sont certains sens plus ou moins diffrents du sens primi
tif qu'offrent dans l'expression de la pense les mots appliqus
de nouvelles ides (ibid.). A l'intrieur mme du couple ide-mot,
l'ide est dans la position du principe : La pense se compose d'ides
et l'expression de la pense par la parole se compose de mots. Voyons
donc ce que sont les ides en elles-mmes... (41). C'est donc le primat
de l'ide qui assure celui du mot. La rhtorique est ainsi suspendue
une thorie extra-linguistique, une idologie , au sens propre
du mot, qui cautionne le mouvement de l'ide au mot 2 .
Rappelons les lments d'idologie ainsi placs au fondement de la
thorie du mot et, ultrieurement, de la thorie des tropes. Les ides
sont les objets que voit notre esprit (41). Sur cette vue directe se
rglent toutes les distinctions entre ides: ides complexes, simples ( il
n'y a de vritablement simples que celles qui se refusent l'analyse(42),
concrtes, individuelles, gnrales; il en est de mme de la manire
dont elles se lient et s'enchanent les unes aux autres dans notre
esprit pour y former des multitudes d'associations, d'assemblages ou de
groupes divers (43). Sur ces enchanements se fonde la distinction
des ides principales et des ides secondaires ou accessoires. Le prin
cipe d'une grammaire est ici contenu : avant d'introduire le substan
tif, on peut dfinir en elle-mme l'ide substantive, c'est--dire l'ide
individuelle elle-mme en tant qu'elle se rapporte immdiatement
tel objet particulier et individuel existant titre de substance (42);
avant de parler d'adjectif, on peut galement dfinir l'ide concrte,
c'est--dire l'ide qui indique dans l'ide de l'objet complexe une
1. Pierre Fontanier, Les Figures du discours. Introduction par Grard Genette,
Flammarion, 1968.
2. La rhtorique implique mme une thologie : Mais il n'est donn qu' Dieu
seul d'embrasser d'une seule vue tout individu quelconque, et de les voir en mme
temps tous ensemble et tous un un , Les Figures du discours, p. 42.

68

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TROPOLOG

qualit, une action ou une passion (Ibid.). Enfin, c'est parmi les ides
accessoires qu'il faut chercher les ides de rapport ou de circonstance
que nous ferons connatre avec les mots qui en sont les signes {ibid.).
Ds lors, tout ce qui peut tre dit des mots rsulte de leur corres
pondance avec les ides (44). Parler des ides et des mots, c'est parler
deux fois des ides : une premire fois des ides en elles-mmes , une
deuxime fois des ides en tant que reprsentes par les mots (41).
Le tableau des espces de mots refltera donc celui des espces
d'ides; deux grandes classes sont distingues : les signes des ides
d'objet et les signes des ides de rapport. A la premire classe appar
tiennent le nom, l'adjectif, le participe, l'article, le pronom. Le nom
correspond l'ide substantive; parmi les noms, le nom propre
correspond aux ides individuelles, le nom commun aux ides gn
rales. Les adjectifs correspondent aux ides concrtes de qualit; les
participes, aux ides concrtes d'action, de passion ou d'tat. L'article
dsigne l'tendue des noms et les pronoms supplent aux noms. A la
deuxime classe appartiennent le verbe, la prposition, l'adverbe, la
conjonction. Par verbe, il faut entendre ici le seul verbe tre; les
verbes concrets tant forms par la combinaison du verbe tre avec
un participe (je lis, je suis lisant); le verbe tre marque un rapport
de coexistence entre une ide substantive quelconque et une ide
concrte ou adjective. En traitant ainsi du verbe sous le titre des
ides de relation, Fontanier non seulement assujettit le verbe la
thorie de l'ide-mot, c'est--dire une thorie des lments de
pense et d'expression, mais l'assujettit au primat de la premire
espce de mots : le nom. Considrant les six espces sujettes aux
variations du genre, du nombre, de la personne, du temps et des
modes, il note : Mais il est ais de voir que c'est l'ide substantive
laquelle elles concourent toutes plus ou moins directement qui les
y assujettit ou par elle-mme ou par les ides accessoires qu'elle
entrane avec elle (46). Concourir, assujettir, entraner : autant de
manires insistantes de renforcer la position de prminence du nom,
dj assure par celle de l'ide substantive.
Il est vrai que ce rgne n'est pas sans partage; un second point de
dpart est propos qui n'est plus l'ide, mais la pense elle-mme.
Celle-ci tait nomme ds le dbut en mme temps que le mot : La
pense se compose d'ides et l'expression de la pense par la parole
se compose de mots (41). La dfinition du trope l'impliquait aussi :
Les tropes sont certains sens plus ou moins diffrents du sens primi
tif qu'offrent dans l'expression de la pense les mots appliqus de
nouvelles ides (39). Pense et mots semblent donc tre des fonde
ments gaux. Une thorie propre de la pense et de son expression

69

DEUXIME TUDE

est en outre prpare par la distinction entre ide d'objet et ide de

rapport. Si le verbe est le signe de la coexistence d'une ide substantive et d'une ide concrte, cette coexistence peut tre affirme ou
nie; or la pense n'est pas autre chose que la runion de ces deux
ides par Pacte intrieur de notre esprit qui en met l'une dans l'autre
ou hors de l'autre (49). Voil donc la rhtorique tablie sur une ana
lyse deux foyers : l'ide et le jugement; quoi correspond, du ct
de l'expression, la dualit du mot et de la proposition, celle-ci n'tant
pas autre chose que le jugement produit hors de notre esprit et
comme pos en avant, comme pos devant l'esprit des autres (49).
Il est alors possible de retranscrire toutes les distinctions entre
espces de mots en fonction de leur rle dans la proposition : l'ide
substantive, considre dans le jugement, devient le sujet de la propo
sition, l'ide concrte est ce qu'on appelle l'attribut et le rapport de
coexistence, exprim par le verbe tre, est ce qu'on appelle la copule.
Que le mot et la proposition constituent deux ples distincts de
l'expression de la pense, la dfinition des notions de sens et de signi
fication le confirme : c'est d'abord par rapport au mot que le sens
est dfini : Le sens est, relativement un mot, ce que ce mot nous
fait entendre, penser, sentir par sa signification; et sa signification
est ce qu'il signifie, c'est--dire ce dont il est signe, dont il fait signe
(55). Mais le mot de sens se dit aussi de toute une phrase, quelque
fois mme de tout un discours (ibid.). D'ailleurs, la proposition
n'est une phrase que lorsque, sous une certaine construction, elle
prsente un sens complet et fini (53). C'est relativement la proposi
tion dans son ensemble que peuvent tre distingus le sens objectif, le
sens littral et le sens spirituel ou intellectuel. Le sens objectif n'est
pas oppos aux deux autres ; il est le sens mme de la proposition :
celui qu'elle a relativement l'objet sur lequel elle porte (56).
Les grandes catgories qui sont subsumes sous le sens objectif sont
celles mmes que fournit la thorie des ides : sens substantif ou
adjectif; actif ou passif, etc. Plus importante pour nous est la distinc
tion entre sens littral et sens spirituel qui, la diffrence du sens
objectif, forment couple. L'un et l'autre se disent de la proposition,
mais se distinguent par un caractre qui tient aux mots : Le sens
littral est celui qui tient aux mots pris la lettre, aux mots entendus
selon leur acception dans l'usage ordinaire : c'est par consquent
celui qui se prsente immdiatement l'esprit de ceux qui entendent
la langue (57). Le sens spirituel, sens dtourn oufigurd'un assem
blage de mots, est celui que le sens littral fait natre dans l'esprit
par les circonstances du discours, par le ton de la voix ou par la liaison
des ides exprimes avec celles qui ne le sont pas (58-59).
70

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE ! LA TROPOLOGIE

Que la thorie du mot l'emporte finalement sur la thorie de la

proposition est pour nous de la plus grande importance. En effet,
la thorie des tropes se rglera finalement sur le mot et non sur la
proposition; la notion de sens tropologique est immdiatement appo
se celle de sens littral, mais sous la restriction expresse qu'il s'agit
du sens littral d'un mot pris isolment : Le sens littral qui ne tient
qu' un seul mot est ou primitif, naturel et propre, ou driv, s'il
faut le dire, et tropologique (57). La notion de figure est elle-mme
introduite dans le mme sillage, non d'abord comme le genre dont le
trope serait l'espce, mais comme l'une des deux manires dont les
tropes ont lieu : par choix et par figure s'oppose par ncessit
et par extension (ibid.). Dans ce second cas, celui du sens tropolo
gique extensif, il s'agit de suppler au mot qui manque la langue
pour certaine ide (ibid.) ; dans le premier, celui du sens tropolo
gique figur, il s'agit de prsenter les ides sous des images plus vives
et plus frappantes que leurs signes propres (ibid.).
Ainsi le rgne du mot, qu'une thorie de la proposition aurait pu
quilibrer, est-il raffirm jusque dans la distinction du sens littral
et du sens spirituel, au moment mme o la notion de sens paraissait
tre assume par la phrase dans son ensemble plutt que par le mot.
La distinction des tropes en un seul mot, ou tropes proprement
dits, et des tropes en plusieurs mots, se fera sur la mme base. Et
pourtant la distinction mme de la lettre et de l'esprit semblait devoir
appeler l'accent sur l'autre ple : le sens spirituel n'est-il pas toujours
quelque degr sens d'un assemblage de mots , et par consquent
li des tropes en plusieurs mots? Et n'est-ce pas par les circonstances
du discours, par le ton de la voix ou par la liaison des ides exprimes
avec celles qui ne le sont pas c'est--dire par des traits qui affec
tent la pense au niveau de la proposition que le sens littral fait
natre le sens spirituel dans notre esprit? Et l'expression mme de sens
spirituel ne rappelle-t-elle pas que c'est l'esprit qui le forme ? Or
l'acte intrieur, dans notre esprit, n'est-il pas le jugement?
On le voit, le primat du mot n'abolit pas entirement l'organisation
bipolaire de la pense et de son expression. Mais l'ide rtablit le
rgne du mot chaque fois que les exemples semblent mettre le discours
au-dessus du mot.
3. TROPE ET FIGURE

La thorie entire des tropes et des figures s'tablit sur ce primat du

mot, tout en appelant de place en place un retour la polarit de

71

DEUXIME TUDE

Tide et du jugement reflte dans celle du mot et de la phrase, qui

seule prsente un sens complet et fini (53).
Il pourrait sembler, pourtant, que l'entit place au fondement de
l'entreprise taxinomique ne soit pas le trope, dont on a commenc
d'apercevoir la dpendance au mot, mais la figure qui fait indiff
remment rfrence au mot, l'nonc, au discours. Pour Grard
Genette, dans sa remarquable Introduction au trait de Fontanier,
l'intrt principal de l'uvre rside dans la runion des tropes et des
non-tropes sous la notion de figure. Le choix de cette unit pertinente,
qui n'est ni le mot, ni l'nonc, exprimerait un parti intermdiaire
entre celui d'Aristote, qui embrassait encore la totalit du champ rh
torique (invention, disposition, locution) et celui de Dumarsais qui
ramenait la rhtorique la grammaire dont la fonction est de faire
entendre la vritable signification des mots et en quel sens ils sont
employs dans le discours (cit par Genette, 8). L'unit typique pour
Fontanier ne serait ni le discours, ni le mot, unit plus grammati
cale que rhtorique , remarque Genette (ibid.). Le parti intermdiaire
de Fontanier serait bien exprim par la maxime : Seulement les
figures, mais toutes les figures (ibid.). L'avantage de ce tiers parti
est d'tablir la rhtorique sur une entit susceptible de soutenir l'am
bition d'numration complte et de classement systmatique qui fait
de l'ouvrage de Fontanier un chef-d'uvre d'intelligence taxino
mique (ibid.y 13) h La figure peut tenir ce rle architectonique parce
qu'elle a mme amplitude que le discours en gnral : Qu'est-ce
que les figures du discours en gnral? Ce sont les formes, les traits
ou les tours plus ou moins remarquables et d'un effet plus ou moins
heureux par lesquels le discours, dans l'expression des ides, des
penses ou des sentiments, s'loigne plus ou moins de ce qui en et t
l'expression simple et commune (Fontanier, 64, 179). La figure
peut donc tre indiffremment rfre au mot, la phrase, ou aux
traits du discours qui expriment le mouvement du sentiment et de la
passion.
Mais que dire de la figure comme telle? Il faut avouer que la figure,
comme l'piphore chez Aristote, ne se dit elle-mme que par mta
phore; les figures sont au discours ce que les contours, les traits, la
forme extrieure sont au corps; le discours, bien que n'tant pas un
1. Les Avertissements, Prfaces et Prambules (21-30,271-281) sont cet gard
d'un grand intrt : Fontanier y vante son systme , incontestablement le
plus raisonn et le plus philosophique comme le plus complet qui ait encore paru
en notre langue, et peut-tre en aucune autre (23), un systme raisonn et
philosophique, dont tous les dtails fussent assortis et lis entre eux de manire
ne former, par leur ensemble, qu'un mme tout (28),

72

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TROPOLOG

corps, mais un acte de l'esprit, a pourtant, dans ses diffrentes ma

nires de signifier et d'exprimer, quelque chose d'analogue aux
diffrences de formes et de traits qui se trouvent dans les vrais
corps (63).
On songe encore Aristote, distinguant le comment du quoi
du discours et assimilant le comment un apparatre du
discours2. (Peut-tre la notion d'expression tient-elle en germe la
mme mtaphore.)
Fontanier ne parat pas embarrass par cette amorce de cercle
(la mtaphore est une figure et le mot figure est un mot mtapho
rique2). Il prfre s'adresser directement deux traits de lafigure:
le premier est celui que la no-rhtorique appellera cart et que
Fontanier utilise en disant que le discours dans l'expression des
ides, des penses ou des sentiments, s'loigne plus ou moins de ce
qui en et t l'expression simple et commune (64, 279). Il est vrai
que s'loigner ou s'carter, ou se dtourner, sont encore des mta
phores du mouvement, comme l'piphore d'Aristote. Du moins la
notion d'cart est-elle indiffrente l'extension de l'expression,
que celle-ci soit mot, phrase, discours. C'est l le point essentiel.
Ainsi se trouve mis en relief un des postulats fondamentaux de notre
modle, le postulat de l'cart.
Le second trait introduit une restriction, non quant l'extension,
mais quant au procs : l'usage de la figure doit demeurer un usage
libre, mme s'il devient habituel; un cart impos par la langue, un
usage forc, ne mrite plus le nom de figure. Ainsi la catachrse, ou
extension force du sens des mots, est-elle exclue du champ des figures
(213-219). Avec ce deuxime trait, reviennent deux autres postulats
de notre modle : l'usage libre et non forc implique, d'une part,
que des expressions soient dtournes de leur sens propre, c'est--dire
prises dans une signification qu'on leur prte pour le moment et qui
n'est que pur emprunt (66); l'usage libre suppose, d'autre part, que
l'expression propre est disponible et qu'on lui en a substitu une
autre par libre choix : crire flamme pour amour, c'est fairefigure ;
lafigure,commente Genette, n'existe qu'autant qu'on peut lui oppo
ser une expression littrale... le critre de la figure, c'est la substitu
tion d'une expression (mot, groupe de mots, phrase, voire groupe de
phrases) une autre que le rhtoricien doit pouvoir restituer menta1. Aristote, Rhtorique, III, 1, 2; cf. ci-dessus i re tude, p. 46 et 53.
2. Fontanier se borne remarquer que cette mtaphore ne saurait tre regarde
comme une vraie figure, parce que nous n'avons pas dans la langue d'autre mot
pour la mme ide (63).

73

DEUXIME TUDE

lement pour tre en droit de parler de figure... On voit donc s'affirmer

chez Fontanier, de la faon la plus nette, l'essence substitutive de la
figure (Genette, Introduction, 11-12). Le commentateur ne manque
pas de lier en outre l'obsessionsubstitutive (12) la conscience
aigu et trs prcieuse de la dimension paradigmatique des units
(petites ou grandes) du discours (12). Ce caractre paradigmatique
est tendu de proche en proche du mot la phrase et au discours,
c'est--dire des units syntagmatiques de plus en plus vastes K
L'essentiel du modle rhtorique mis en place au dbut de ce cha
pitre se retrouve donc chez Fontanier, du moins au niveau du pro
gramme d'ensemble, l'exception pourtant de ce que nous avions
cru tenir pour son postulat de base, savoir le primat mme du mot.
Fontanier aurait-il donc tent de fonder une rhtorique des figures
qui ne se rduise pas une tropologie, c'est--dire une thorie des
carts dans la signification des mots?
Il n'est pas douteux que ce fut bien l l'ambition de Fontanier.
On est mme en droit de dire que son trait des Figures du discours
en ralise quelque chose. La division desfigures2 qui fait de Fon
tanier, selon l'expression de Genette, le Linn de la rhtorique (13)
est fort imposante. L'ancienne tropologie n'y constitue plus qu'une
classe de figures parmi d'autres : les figures de signification ou tropes
proprement dits, c'est--dire en un seul mot. Cinq autres classes se
partagent le reste du champ : les figures d'expression, les figures de
construction, les figures d'locution, les figures de style, les figures de
pense.
On ne saurait en dire autant de l'excution de dtail. Un point doit
nous alerter : la thorie de la mtaphore n'est aucunement touche
par l'adoption de la figure comme unit typique de la rhtorique. La
mtaphore reste classe parmi les tropes en un seul mot ou tropes
proprement dits. A son tour, la thorie des tropes constitue un bloc
autonome quoi la notion defigureest purement et simplement super1. Je ne rsiste pas au plaisir de citer ces lignes remarquables de Grard Genette :
Identifier une unit de discours, c'est bien ncessairement la comparer et l'opposer,
implicitement, ce qui pourrait tre, en ses lieu et place, une autre unit " qui
valente ", c'est--dire la fois semblable et diffrente... Percevoir un langage, c'est
bien ncessairement imaginer, dans le mme espace ou dans le mme instant, un
silence ou un autre langage... Sans le pouvoir de se taire ou de dire autre chose, il
n'est pas de parole qui vaille : voil ce que symbolise et manifeste la grande querelle
de Fontanier contre la catachrse... La parole oblige n'oblige pas, la parole qui
n'a pas t lue parmi d'autres paroles possibles, cette parole ne dit rien, ce n'est
pas une parole. S'il n'y avait pas de figure, y aurait-il seulement un langage?
Introduction, p. 12-13.
2. Op. cit., 66-67; 221-231; 279-281; 451-459.

74

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TOOPOLOGIE

pose. C'est ainsi que le modle rhtorique dont nous avons recompos
le rseau des postulats continue de fonctionner au niveau du trope sans
tre aucunement affect par l'addition des autres classes de figures et
par la superposition du concept plus gnral de figure celui de
trope. Quant aux autres figures, elles sont simplement adjointes aux
figures tropes; bien plus, le trope reste le tenne marqu parmi
toutes les classes de figures; la composition part des tropes propre
ment dits que sont les figures de signification en un seul mot, puis
ajoute les tropes improprement dits que sont les figures d'expres
sion consistant en un assemblage de mots, pour dployer enfin toutes
les autres figures qui sont constamment appeles figures non tro
pes l . L'unit de compte reste le trope parce que le fondement reste
le mot. De l le caractre trange de ce trait o le trope est la fois
une classe parmi les autres et le paradigme de toute figure 2.
Le trait de Fontanier parat ainsi partag entre deux desseins :
l'un porte lafigureau rang d'unit typique, l'autre assure une position
cl l'ide, donc au mot, donc au trope. S'il est vrai que le premier
dessein rgle la taxinomie du trait des figures du discours, c'est le
deuxime qui impose la rpartition desfiguresen tropes et non-tropes.
Le premier dessein l'aurait emport sur le second si le discours avait
pu supplanter le mot dans la thorie des premiers fondements (39).
Mais celle-ci reste, selon l'esprit de l'idologie, une thorie des l
ments (ibid.). C'est pourquoi l'unit de compte reste l'ide simple
qui, seule, mrite d'tre appele un simple lment de pense (453).
C'est donc en dpit de la thorie des figures que la thorie des
tropes, et singulirement celle de la mtaphore, vrifie le modle
labor ci-dessus; de la notion de figure, il ne sera retenu que la
seconde signification l'opposition la catachrse qui permet <ie
la traiter non plus comme le genre suprieur, mais comme la diffe1. 281, 451 et s.; 461 et s.; passim. L'emprise du mot reste sensible jusque dans
la dfinition de ces figures (283, 323); seules les figures de style et de pense sont
moins assujetties au mot : les premires, parce qu'elles sont franchement des faits
de discours; les secondes, parce qu'elles sont indpendantes des mots, de l'expression et du style (403), au risque de n'tre plus du tout des figures ( ces figures
peut-tre mal propos ainsi dnommes qui ne tiennent qu' la pense seule, qu'
la pense considre abstraitement, sans gard la forme qu'elle peut emprunter
du langage, qui ne consistent, dis-je, que dans un certain tour d'esprit et d'imagination... ) (403).
2. Combien, s'exclame Fontanier, les figures de signification diffrent de toutes
les autres, puisqu'elles ne consistent pas, comme ces dernires, dans plusieurs
mots, mais dans un seul, et que ce qu'elles prsentent sous une image trangre,
n'est pas une pense tout entire, une assemble d'ides, mais une ide seule et
unique, un simple lment de pense! (453).

75

DEUXIME TUDE

rence spcifique : Le sens tropologique est, ou figur, ou purement

extensif, selon que la nouvelle signification laquelle il est d a t
donne librement au mot et comme par jeu, ou qu'elle en est devenue
une signification force, habituelle, et peu prs aussi propre que la
signification primitive (75). D'o la consquence paradoxale que la
thorie des tropes englobe la distinction entre figure et catachrse :
mais, figures ou catachrses, de combien de manires diffrentes
les tropes ont-ils lieu? (77).
Il est vrai que Fontanier rserve la possibilit que les propositions
offrent, comme les mots, une sorte de sens tropologique (75);
cette possibilit est inscrite dans la dfinition mme du sens primitif
et du sens tropologique qui, on s'en souvient, a d'abord t applique
aux divers sens dont la proposition est susceptible. Mais, prcis
ment, ce n'est qu' une sorte de sens tropologique, celui que pr
sentent les figuresd'expression , qui ne sont que des tropes impro
prement dits (109).

4 . MTONYMIE, SYNECDOQUE, MTAPHORE

Dans les limites ainsi traces, Fontanier construit, de manire

systmatique et exhaustive, la liste des espces possibles de tropes
sur la base du rapport par lequel les tropes ont lieu (77) *.
Cette dernire expression est remarquable; les tropes sont en effet
des vnements puisque c'est par une nouvelle signification du mot
qu'elles [les figures de signification] ont lieu (ibid.). L'opposition
entre usage libre et usage forc, essentielle au caractre figur du
trope, fait de celui-ci une novation smantique qui n'a d'existence que
pour le moment (66). Le trope n'est donc pas le rapport lui-mme :
le rapport est ce par quoi le trope arrive. Nous reconnaissons ici ce
que nous avons appel la raison de la substitution (postulat n 5
du modle). Mais rapport entre quoi et quoi? Le rapport par quoi les
tropes ont lieu est un rapport entre ides, entre deux ides, d'une
part la premire ide attache au mot , c'est--dire la signification
primitive du mot d'emprunt, d'autre part l'ide nouvelle qu'on y
attache (77), c'est--dire le sens tropologique substitu un autre
mot propre que Ton n'a pas voulu employer la mme place. Ce
rapport entre une premire ide et une ide nouvelle correspond,
quelques diffrences prs, l'piphore aristotlicienne. Ces diffrences,
1. Pour se familiariser avec la nomenclature, on consultera Henri Morier,
Dictionnaire de potique et de rhtorique* Paris, PUF, 1961.

76

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE ! LA TROPOLOGIE

les voici. D'une part la dfinition de Fontanier ne parat pas dsigner

le mouvement de transport; cela est vrai; mais la statique des rapports
ne fait que sous-tendre la dynamique des transports, comme l'numration des espces de tropes le montrera. Chez Aristote, d'autre part,
la mtaphore est traite comme genre et non comme espce; la mta
phore d'Aristote, c'est le trope de Fontanier; et la mtaphore de
Fontanier, c'est plus ou moins la quatrime espce de mtaphore
d'Aristote. Cette diffrence parat plus importante que la prcdente;
mais elle peut tre traite, jusqu' un certain point, comme une simple
diffrence de glossaire. Autre diffrence apparente : le rapport chez
Fontanier affecte des ides avant de relier des mots ou des noms;
mais nous avons vu que l'ide est l'lment de pense sous-jacent
au mot (au nom dans le cas de l'ide substantive). A ces rserves
prs, le trope de Fontanier et l'piphore d'Aristote se superposent assez
bien.
Et dj nous pouvons dire du rapport par quoi le trope a lieu ce
que nous avons dit de l'piphore : c'est bien en un seul mot que le
trope consiste, mais, si l'on peut dire, c'est entre deux ides qu'il a
lieu, par transport de l'une l'autre. En un sens donc qu'il faudra
prciser, le trope, comme l'piphore d'Aristote, a lieu partir de
deux (voir ci-dessus, p. 36.)
Si piphore et trope se superposent assez bien, on ne peut en dire
autant des quatre espces de mtaphores d'Aristote et des trois espces
de rapports de Fontanier. L est l'originalit profonde de ce dernier
par rapport tous ses prdcesseurs et aussi, nous le verrons, par
rapport ses successeurs. Fontanier se flatte d'avoir donn une thorie
exhaustive des rapports entre ides en distinguant les rapports de
corrlation ou de correspondancey les rapports de connexion et les
rapports de ressemblance; les trois espces de tropes les mtony
mies, les synecdoques et les mtaphores ont lieu par ces trois
sortes de rapports respectivement.
Ce qui est remarquable, dans ce systme de paradigmes, c'est
l'ampleur que Fontanier conserve chacun de ces trois rapports :
par correspondance il entend bien autre chose que la contigut
quoi ses successeurs ont rduit le fonctionnement de la mtonymie;
par correspondance, il entend la relation qui rapproche deux objets
dont chacun fait un tout absolument part (79). C'est pourquoi
la mtonymie se diversifie son tour selon la varit des rapports
satisfaisant la condition gnrale de la correspondance : rapport
de cause effet, d'instrument fin, de contenant contenu, de la
chose son lieu, de signe signification, du physique au moral, du
modle la chose.
77

DEUXIME TUDE

Dans la relation de connexion, deux objets forment un ensemble,

un tout, ou physique ou mtaphysique, l'existence ou l'ide de l'un
se trouvant comprise dans l'existence ou dans l'ide de l'autre (87).
Le rapport de connexion comportera donc, lui aussi, de nombreuses
espces : de partie tout, de matire chose, de singularit pluralit,
d'espce genre, d'abstrait concret, d'espce individu. Dans tous
ces rapports, la comprhension varie en plus ou en moins, mais selon
une plus grande diversit de rapports que la simple relation numrique
ou mme que la simple extension gnrique.
Correspondance et connexion dsignent donc deux rapports qui se
distinguent comme l'exclusion ( tout absolument part ) et l'inclu
sion ( comprise dans... ). Il est en outre remarquable que ces deux
premiers rapports relient des objets avant de relier des ides et que le
dplacement des dsignations de noms se rgle sur le rapport objectif
(une nuance toutefois : dans le rapport de connexion l'appartenance
des objets au mme tout rsulte de ce que l'existence ou l'ide de l'un
se trouve contenue dans l'existence ou dans l'ide de l'autre). D'o la
symtrie peu prs complte entre la dfinition de la mtonymie
et celle de la synecdoque : dans les deux cas, un objet est dsign par
le nom d'un autre objet; dans les deux cas, ce sont les objets (et pour
une part les ides) qui entrent dans un rapport d'exclusion ou d'in
clusion.
Le jeu de la ressemblance rompt cette symtrie et place la mtaphore
quelque peu part.
D'abord, la dfinition ne fait pas rfrence directe au changement
de dsignation par le nom et ne mentionne que le rapport entre les
ides. Cette omission n'est pas fortuite; car la mtaphore, dfaut
de comporter des espces comme les deux autres tropes, s'tend
beaucoup plus loin que ceux-ci; car non seulement le nom, mais
encore l'adjectif, le participe, le verbe, et enfin toutes les espces de
mots sont de son domaine (99). Pourquoi la mtaphore joue-t-elle
ainsi sur toutes les sortes de mots, alors que la mtonymie et la synec
doque n'affectent que la dsignation par les noms? On peut se deman
der si cette extension ne prfigure pas un dplacement plus important
qui ne sera reconnu que dans une thorie proprement prdicative
de la mtaphore. Considrons en effet les exemples. Qu'est-ce que
l'emploi mtaphorique d'un nom? Faire d'un homme froce un
tigre , d'un grand crivain un cygne , n'est-ce pas dj autre chose
que les dsigner d'un nom nouveau? N'est-ce pas appeler , au sens
de caractriser, de qualifier? Et cette opration, qui consiste dans le
transport du nom hors de l'espce , n'est-elle pas une sorte d'attribu
tion, qui requiert la phrase entire? Et si l'adjectif, le participe (qui

78

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TROPOLOGIE

en est proche par sa fonction d'pithte), le verbe (qui s'analyse en

participe et en copule) et l'adverbe (qui modifie le verbe) se prtent
si aisment un emploi mtaphorique, n'est-ce pas parce qu'ils ne
fonctionnent que dans une phrase qui met en rapport non seulement
deux ides, mais deux mots, savoir un terme pris non mtaphorique
ment et qui sert de support, et le terme pris mtaphoriquement qui
exerce la fonction de caractrisation? Cette remarque nous porte dans
le voisinage de la distinction de 1. A. Richards entre tnor et
vehicle x . Les exemples de Fontanier vont dj en ce sens. Que
l'on dise le Cygne de Cambrai, le remords dvorant, le courage affam
de prils et de gloire, sa iitfermente, etc., la mtaphore ne nomme pas,
mais caractrise ce qui est dj nomm.
Ce caractre quasi prdicatif de la mtaphore est confirm par un
autre trait; non seulement la dfinition de la mtaphore ne fait pas
directement rfrence au nom, mais elle ne fait pas non plus rfrence
aux objets. Elle consiste prsenter une ide sous le signe d'une autre
ide plus frappante ou plus connue (99). C'est entre les ides que
l'analogie opre; l'ide, elle-mme, est prise, non relativement
aux objets vus par l'esprit (41), mais relativement l'esprit qui
voit (ibid.). Car c'est en ce sens seulement qu'elle peut tre dite
plus frappante ou plus connue ; mme si l'on retrouve des rapports
objectifs la base de l'analogie (quand on appelle un homme un tigre),
le transport du nom a lieu hors de l'espce, a lieu d'une espce
une autre espce (100). Mais l'important est que la ressemblance
opre au niveau de l'opinion reue (ibid,). Alors que les connexions
et les correspondances sont principalement des rapports entre objets,
les ressemblances sont principalement des rapports entre des ides
dans l'opinion. Ce second trait confirme le prcdent; la caractri
sation, distincte de la dnomination, procde par des rapproche
ments dans l'opinion, c'est--dire dans le jugement.
Fontanier a sans doute t empch d'apercevoir ces consquences
par la proccupation qui domine la fin de son analyse de la mta
phore; pour rtablir peut-tre la symtrie entre la mtaphore et les
deux autres figures, il cherche en dpit de sa dclaration initiale
( on ne distingue pas ordinairement la mtaphore en espces comme
la mtonymie et la synecdoque , 99) diviser la mtaphore en
espces; il trouve le principe de classement dans la nature des choses
qui, soit dfinissent le domaine d'emprunt, soit dfinissent le domaine
d'application. N'a-t-il pas dit pourtant que la mtaphore a lieu d'une
1. 1. A. Richards, The Philosophy of Rhetoric, Oxford, UP, 1936, 1950 2 ; cf.
ci-dessous m e tude, 2.

79

DEUXIME TUDE

ide une ide? Mais les ides, mme traites relativement l'esprit
qui voit, restent les images des objets vus par l'esprit (41). Il est donc
toujours possible d'en appeler des mots aux ides et des ides aux
choses. En outre, la ressemblance portant sur le caractre des choses
dans l'opinion, il est possible de remonter de ce caractre au domaine
des choses qui le possdent; on en vient dire que c'est entre les choses
caractrises que le transport (101) a lieu. Mais comment classer
les domaines d'emprunt et d'application? Aprs avoir remarqu que
la mtaphore peut tre tire de tout ce qui nous environne, de tout le
rel et de tout l'imaginaire, des tres intellectuels ou moraux aussi
bien que physiques, et qu'elle peut tre applique tous les objets
quelconques de la pense, Fontanier choisit avec quelque arbitraire
l'axe de la diffrence entre l'anim et l'inanim. C'est ainsi qu'il en
vient cautionner une vieille classification qui le tire de l'embarras
des divisions infinies. Ses cinq espces ( transport une chose anime
de ce qui est le propre d'une autre chose anime , d'une chose
inanime, mais physique, une chose inanime, souvent purement
morale ou abstraite , d'une chose inanime une chose anime ,
mtaphore physique d'une chose anime une chose inanime ,
mtaphore morale d'une chose anime une chose inanime )
se laissent finalement rduire au couple de la mtaphore physique,
c'est--dire celle o deux objets physiques, anims ou inanims, sont
compars entre eux , et de la mtaphore morale, c'est--dire celle
o quelque chose d'abstrait et de mtaphysique, quelque chose de
l'ordre moral, se trouve compar avec quelque chose de physique et
qui affecte les sens, soit que le transport ait lieu du second au premier
ou du premier au second (103).
On aura beau jeu de dnoncer la complicit entre ce principe de
classification et la distinction toute mtaphysique du physique
et du moral 1 .
Il me semble qu'on peut accorder que cette classification est
plutt une concession au pass qu'une implication ncessaire de la
dfinition de la mtaphore par la ressemblance. La distinction en
espces ne procde aucunement de la diversification du rapport de
ressemblance comme dans le cas de la mtonymie et de la synecdoque,
et reste parfaitement extrinsque la dfinition. C'est elle qu'il faut
revenir : Prsenter une ide sous le signe d'une autre ide plus frappante ou plus connue (99) n'implique aucunement la distinction de
l'anim et de l'inanim. Loin de devoir reconstruire le jeu de la ressem1. Jacques Derrida, La mythologie blanche , Potique, V, d. du Seuil, 1971,
p. 1-52.

80

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE .' LA TROPOLOGIE

blance partir des domaines rels d'emprunt et d'application, il

faudrait driver les domaines des caractres de vivacit et de familia
rit et ceux-ci des ides dans l'opinion; c'est ce que fera Nelson Goodman, traitant le domaine comme un ensemble d' tiquettes
et dfinissant la mtaphore comme une redescription par migration
d'tiquettesx. Quelque chose de cette thorie est prfigur dans la
formule initiale de Fontanier : Prsenter une ide sous le signe d'une
autre ide plus frappante ou plus connue. Mais la notion de trope
en un seul mot ne permettait pas d'apercevoir tout ce qui est impliqu
dans cette notion de signification de second degr.

5. LA FAMILLE DE LA MTAPHORE

La notion de trope en un seul mot n'touffe pas seulement le poten

tiel de sens contenu dans l'admirable dfinition initiale de la mta
phore, elle brise en outre l'unit de la problmatique de l'analogie
entre ides qui se trouve ainsi disperse dans toutes les classes de
figures.
Parmi les tropes improprement dits c'est--dire les figures
d'expression qui tiennent la manire particulire dont la propo
sition exprime (109) , la fiction prsente une grande parent avec
la mtaphore : prter une pense, pour la rendre plus sensible ou
plus riante , les traits, les couleurs d'une autre pense (ibid.%
n'est-ce pas la mme chose que prsenter une ide sous le signe d'une
autre plus frappante et plus connue? La personnification (premire
sous-espce de la fiction) qui fait d'un tre inanim, insensible, abstrait
ou idal, un tre vivant et sentant, bref une personne, ne rappellet-elle pas le transfert mtaphorique de l'inanim l'anim? Il est vrai
que la personnification ne se fait pas seulement par mtaphore, mais
aussi par mtonymie et par synecdoque. Mais qu'est-ce qui distingue
la personnification par mtaphore de la mtaphore proprement dite,
sinon l'extension de l'entit verbale?
On serait tent d'en dire autant de Y allgorie qui, elle aussi, pr
sente une pense sous l'image d'une autre pense, plus propre la
rendre plus sensible ou plus frappante que si elle tait prsente direc
tement et sans aucune espce de voile (114). Mais l'allgorie se dis
tingue de la mtaphore par un autre trait que son lien la proposition;
selon Fontanier, la mtaphore, mme continue (qu'il appelle allgo1. Nelson Goodman, The Languages of Art, The Bobbs-Merrill Co., 1968.

81

DEUXIME TUDE

rsme), n'offre qu'un seul vrai sens, le sens figur, tandis que l'all
gorie consiste dans une proposition double sens, sens littral
et sens spirituel tout ensemble (114) K Est-ce dire que le double
sens soit seulement l'uvre des figures d'expression et ne puisse
paratre dans les figures de signification? Il le semble, bien que la
raison ne soit pas claire. Peut-tre faut-il, pour maintenir ensemble
les deux sens, un acte de l'esprit, donc de jugement, donc une propo
sition? Est-ce en prvision de cette analyse de l'allgorie que les notions
de sens littral et de sens spirituel avaient t dfinies dans le cadre de
la proposition et non du mot?
Mais la fiction prsente un autre intrt pour notre discussion;
elle rvle, par rcurrence, un trait de la notion de figure qui tait
peut-tre dj marqu dans la dfinition de la mtaphore qu'on a
plusieurs fois rappele. Prsenter une ide sous le signe d'une autre
implique que les deux ides ne diffrent pas seulement quant l'espce
des objets, mais quant au degr de vivacit et de familiarit. Or cette
diffrence n'est pas tudie comme telle par Fontanier; elle implique
pourtant une nuance de sens de la notion de figure que la fiction et
l'allgorie permettent d'isoler : savoir la prsentation d'une pense
sous une forme sensible; c'est ce trait qui sera bien souvent appel
image; chez Fontanier lui-mme, il est dit de l'allgorie qu'elle
prsente une pense sous l'image d'une autre pense propre la rendre
plus sensible et plus frappante (114). Ainsi, on dira que Marmontel
figurant son esprit par un arbrisseau, peint ainsi les avantages qu'il
a retirs du commerce de Voltaire et de Vauvenargues, prsents sous
l'image de deux fleuves... (116). Figure, peinture, image vont donc
de pair. Un peu plus loin, d'ailleurs, parlant de l'imagination en tant
que l'une des causes gnratrices des tropes (161-162), Fontanier
la voit l'uvre dans tous les tropes qui offrent l'esprit quelque
image ou quelque peinture (162). Et si le langage de la posie a
quelque chose d'enchanteur, de magique (173, 179), n'est-ce pas
parce qu'un pote comme Racine est si figur et que tout en lui est
pour ainsi dire en images, toutes les fois que c'est l ce qui convient
au sujet et au genre (173). N'est-ce pas l'effet de tous les tropes,
non contents de transmettre les ides et les penses, qu'ils les peignent
plus ou moins vivement, qu'ils les habillent de couleurs plus ou
moins riches; c'est que, comme autant de miroirs, ils rflchissent des
1. Il semble que pour Fontanier le pouvoir du double sens donne l'avantage
l'allgorie : Les allgories, au lieu de transformer l'objet et le modifier plus ou
moins, comme les mtaphores, le laissent dans son tat naturel et ne font que le
rflchir comme des espces de miroirs transparents (205).

82

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TROPOLOGIE

objets sous diffrentes faces, et les montrent sous le jour le plus avan
tageux : c'est qu'ils servent de parure ceux-ci et donnent ceux-l
du relief ou une nouvelle grce : c'est qu'ils font passer comme sous
nos yeux une suite d'images, de tableaux, o nous aimons reconnatre
la nature, et o mme elle se montre avec des charmes nouveaux
(174). Ainsi, la figure est bien ce qui fait paratre le discours en lui
donnant, comme dans les corps, contour, traits, forme extrieure (63).
De tous les tropes il faut dire qu'ils sont, comme la posie, enfants
de la fiction (180); car la posie, moins soucieuse de vrit que de
ressemblance, s'attache figurer; colorier son langage, le mettre
en images, en tableaux, en faire une peinture anime et parlante
(181). Non que les tropes qui tiennent de la mtaphore offrent tous
une image sensible et une image qui puisse tre figure par l'il et
par la main d'un peintre (185); ce serait, proteste Fontanier, trop
donner la vue. Par cette rserve, il anticipe une distinction que Wittgenstein et Hester exploiteront : entre voir et voir comme x.
Figurer, dirons-nous alors, c'est toujours voir comme, mais ce n'est
pas toujours voir ou faire voir.
Il faudrait encore pousser l'investigation au-del des tropes impro
prement dits et apercevoir le jeu de l'analogie dans les figures de
construction , dans les figures d'locution , dans les figures de
style . Ainsi est-il trait de l'imitation dans les figures de construc
tion (288), puis dans les figures de style (390). Les figures de
pense elles-mmes, qui pourtant ne tiennent qu' la pense seule ,
ctoient la mtaphore et l'analogie; ainsi les figures de pense ,
par imagination (prosopope), par dveloppement, mettent en
uvre le caractre gnral de la figure que nous venons d'expliciter,
savoir la mise en scne de la pense. On peut dire, en effet, de la
description , qu'elle consiste exposer un objet aux yeux et le
faire connatre par le dtail de toutes les circonstances les plus int
ressantes... Qu'elle donne lieu Yhypotypose quand l'exposition de
l'objet est si vive, si nergique, qu'il rsulte dans le style une image,
un tableau (420). Cette notion de description est particulirement
intressante; elle couvre la topographie, la chronographie, la prosopographie, l'thope, le portrait, le parallle, le tableau.
Ce vaste domaine de l'analogie ne pourrait tre remembr que si
Ton renonait confiner la mtaphore dans les tropes en un seul mot
et si l'on suivait jusqu' son terme le mouvement qui la dtache du
jeu de langage de la dnomination pour la rattacher l'acte central
du discours, la prdication.
1. M. B. Hester, The Meaning of Poetic Metaphor, Mouton, 1967*

83

6. MTAPHORE FORCE ET MTAPHORE D'INVENTION

Je terminerai cette analyse par un trait qui, plus que tous les autres,
incline dans ce sens : il concerne la distinction entre le caractre de
figure et le caractre de catachrse de chacun des tropes. Fontanier
attache une importance telle cette distinction qu'il en vient dclarer
que ces principes sur la catachrse servent de fondement tout
[son] systme tropologique (213).
La diffrence tient d'abord un fait de langue, savoir que certaines
ides manquent de signes : La catachrse, en gnral, consiste en ce
qu'un signe dj affect une premire ide, le soit aussi une ide
nouvelle qui elle-mme n'en avait point ou n'en a plus d'autre
en propre dans la langue. Elle est, par consquent, tout trope d'un
usage forc et ncessaire, tout trope d'o rsulte un sens purement
extensif; ce sens propre de seconde origine, intermdiaire entre le
sens propre primitif et le sensfigur,mais qui par sa nature se rapproche
plus du premier que du second, bien qu'il ait pu lui-mme tre figur
dans le principe (ibid.). On ne peut donc appeler figures les mta
phores forces, qu'elles soient des noms (lumire pour clart d'esprit,
aveuglement pour trouble et obscurcissement de la raison), des adjec
tifs (une voix clatante), des verbes (comprendre), des prpositions
(), etc. Le trope purement extensif, parce qu'il engendre un sens
propre au deuxime degr, ne prsente (ou ne vise prsenter) qu'une
seule ide, et il la prsente toute nue et sans dguisement, tout au
contraire des tropesfigures qui toujours en prsentent deux, les
prsentent dessein, et l'une sous l'image de l'autre, ou ct de
l'autre (219).
C'est donc le caractre libre du trope-figure qui doit nous arrter :
n'atteste-t-il pas que, bien qu'il ait lieu en un seul mot, le trope pro
prement dit, du seul fait qu'il prsente sans contrainte une ide sous
l'image d'une autre, a les traits de ce que Benveniste appelle l'instance
de discours*?
Ce qui est dit des mtaphores d'invention (504) confirme la parent
du trope avec l'vnement de parole. La distinction libre-forc affec
tant l'usage, tout usage tend devenir habituel et la mtaphore tend
rejoindre la catachrse; elle reste une figure, parce qu'elle ne sert
pas combler un manque de signes, mais elle a cours forc et, en ce
sens, peut tre dite tenir au fond de la langue (104). C'est pour
quoi les conditions ncessaires pour une bonne mtaphore justesse,
1. . Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, Gallimard, 1967.

84

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TROPOLOGIE

clart, noblesse, caractre naturel, cohrence ne regardent que

les mtaphores d'invention que l'on emploie parfigure,et qui n'ont pas
encore reu la sanction de l'usage (ibid.).
Il faut donc redoubler la distinction figure-catachrse par une
distinction interne la figure, celle du premier emploi et celle de
l'usage ultrieur qui peut devenir actuellement forc (213).
A vrai dire, c'est cet usage ordinaire que la rhtorique rflchit;
si l'on observe, avec Boileau et Dumarsais, qu'il s'en fait plus aux
halles en un jour de march qu'il n'y en a dans toute l'Enide, ou
qu'il ne s'en fait l'Acadmie dans plusieurs sances conscutives
(157), il faut avouer que la plupart des exemples de tropes sont des
exemples de tropes au cours forc; c'est de ceux-ci qu'on peut dire
qu' on les sait par usage, comme la langue maternelle, sans qu'on
puisse dire quand et comment on les a appris (ibid.); c'est pour
quoi aussi, tour tour, on dit d'eux qu'ils font une partie essentielle
du langage de la parole (ibid.) et qu'ils tiennent au fond mme
de la langue (164). Autrement dit, les tropes usuels sont mi-che
min des tropes d'invention et des catachrses. La frontire entre
trope-forc et catachrse tend d'autant plus s'effacer que le phno
mne d'usure parat remonter, comme les tropes eux-mmes, jusqu'
la premire origine de la langue; la condition de la catachrse se
retrouve dans l'origine des tropes eux-mmes, savoir le dfaut
de mots propres, et le besoin, la ncessit de suppler cette pauvret
et ce dfaut (158); pauvret et dfaut, dont nous devons du reste
nous louer, car si nous disposions d'autant de mots que d'ides,
quelle mmoire suffirait apprendre tant de mots et les retenir,
les reproduire? (ibid.). De la mme manire que von Humboldt
dfinissait le discours un usage infini de moyens finis, c'est la mmoire
que Fontanier accorde, avec un nombre de mots assez born, [de]
fournir de quoi exprimer un nombre infini d'ides (ibid.). Ainsi
le trope-figure a-t-il, l'origine du moins, la mme fonction extensive
que le trope-catachrse. C'est pour cette raison qu'il tend par l'usage
le rejoindre.
Mais le trope-figure a une autre cause occasionnelle que la ncessit :
l'agrment; les tropes de choix et de got, les tropes-figures, ont une
tout autre cause occasionnelle : c'est le plaisir, l'agrment qu'une
sorte d'instinct, d'abord, nous y a fait pressentir, et puis l'exprience,
trouver (160). Ainsi l'agrment joue-t-il en sens contraire de la
ncessit, comme un appel l'invention.
C'est cette invention qui demande qu'on distingue les causes
occasionnelles ncessit et mme agrment des causes propre
ment gnratrices des tropes : imagination, esprit, passion. Donner
85

DEUXIME TUDE

de la couleur, exciter Ttonnement, la surprise par des combinaisons

nouvelles, inattendues, insuffler force, nergie au discours autant
d'impulsions qui ne s'impriment que dans les tropes-figures qu'on
doit appeler tropes de l'crivain parce qu'ils sont de l'invention
particulire du pote (165). Si la mtaphore : charge d'ge est
videmment de la langue, qui, avant Corneille, avait dit dvorer
un rgne? (ibid.)
Mais alors ce n'est pas par une considration annexe que les tropes
sont traits relativement leur emploi dans le discours (155). Cet
emploi (que Fontanier tudie dans la ni0 section de la Thorie des
tropes) est constitutif, sinon du trope, en tant que fond sur une rela
tion spcifique, du moins de son caractre de figure. Si le sens dtourn
est celui qu'on prte pour le moment (66) aux mots, les tropes les
plus authentiques sont les seuls tropes d'invention. Il faut alors en
appeler du mot au discours, car seules des conditions propres au
discours peuvent distinguer le trope-figure du trope-catachrse et,
dans le trope-figure, le cours libre du cours forc.

TROISIME TUDE

La mtaphore et la smantique du discours

A Cyrus Harnlin

Dans nos deux premires tudes, le mot a t tenu pour le support

du changement de sens en quoi consiste le trope que la rhtorique
antique et classique a constamment appel mtaphore. Nous avons
pu ainsi adopter, en premire approximation, une dfinition de la
mtaphore qui l'identifie la transposition d'un nom tranger une
autre chose, laquelle, de ce fait, ne reoit pas de dnomination propre.
Mais l'investigation applique au travail de sens qui engendre la
transposition du nom a sans cesse fait clater le cadre du mot, et
a fortiori celui du nom, et impos de tenir Vnonc pour le milieu
contextuel dans lequel seulement la transposition de sens a lieu. La
prsente tude est consacre l'examen direct du rle de l'nonc, en
tant que porteur d'un sens complet et fini (selon l'expression de
Fontanier lui-mme), dans la production du sens mtaphorique. C'est
pourquoi nous parlerons dsormais d'nonc mtaphorique.
Est-ce dire que la dfinition de la mtaphore comme transposition
du nom soit fausse? Je dirais plutt qu'elle est seulement nominale
et non relle, au sens que Leibniz donne ces deux expressions. La
dfinition nominale permet d'identifier une chose; la dfinition relle
montre comment elle est engendre. Les dfinitions d'Aristote et de
Fontanier sont nominales, en ce qu'elles permettent d'identifier la
mtaphore parmi les autres tropes; se bornant l'identifier, elles se
bornent aussi la classer. En ce sens, la taxinomie propre la tropologie ne dpasse pas non plus le plan de la dfinition nominale. Mais,
ds que la rhtorique s'enquiert des causes gnratrices, elle ne consi
dre dj plus seulement le mot, mais le discours. Une thorie de
l'nonc mtaphorique sera donc une thorie de la production du
sens mtaphorique.
Il en rsulte que la dfinition nominale ne saurait tre abolie par la
dfinition relle. La prsente tude pourra pourtant paratre accrditer
cette alternative; elle opposera constamment une thorie discursive
de la mtaphore, une thorie qui la rduit un accident de la dno-

87

TROISIME TUDE

mination. Allant plus loin dans ce sens, plusieurs auteurs tiennent

qu'une thorie de Vinteraction, solidaire d'une conception discursive
de la mtaphore, est exclusive d'une thorie de la substitution, dont
nous avons vu qu'elle est insparable de la dfinition de la mtaphore
comme modalit dviante de dnomination.
Anticipant sur une analyse qui sera faite dans la cinquime tude,
disons ds maintenant que la dfinition relle de la mtaphore en
termes d'nonc ne peut liminer la dfinition nominale en termes
de mot ou de nom, parce que le mot reste le porteur de l'effet de sens
mtaphorique; c'est du mot qu'on dit qu'il prend un sens mtapho
rique; c'est pourquoi la dfinition d'Aristote n'est pas abolie par une
thorie qui ne concerne plus le lieu de la mtaphore dans le discours,
mais le procs mtaphorique lui-mme; adoptons le langage de Max
Black, que l'on justifiera plus loin; le mot reste le foyer , mme
s'il requiert le cadre de la phrase. Et, si le mot reste le support
de l'effet de sens mtaphorique, c'est parce que, dans le discours,
la fonction du mot est d'incarner l'identit smantique. Or c'est
cette identit que la mtaphore affecte. Mais rien n'est plus difficile
apprcier que la fonction du mot, qui parat d'abord cartele entre
une smiotique des entits lexicales et une smantique de la phrase.
Il faut donc ajourner, au terme d'une rflexion sur la fonction du
mot comme mdiateur du smiotique et du smantique, toute tenta
tive pour coordonner une thorie de la substitution et une thorie
de l'interaction valables des plans diffrents.
Nous adopterons donc dans cette tude une conception provisoi
rement disjonctive des rapports entre smiotique et smantique.
Nous commencerons par exposer cette conception. Nous lui ratta
cherons ensuite la thorie de l'interaction qui est appele remplacer
une thorie purement substitutive de la mtaphore. Nous tirerons
ainsi toutes les consquences de l'opposition entre la dfinition nomi
nale et la dfinition gntique de la mtaphore.
1. LE DBAT ENTRE SMANTIQUE ET SMIOTIQUE

L'hypothse de travail sous-jacente la notion d'nonc mta

phorique est que la smantique du discours est irrductible la smio
tique des entits lexicales. Le cas du mot est renvoy pour discussion
la cinquime tude.
Dans les thories de la mtaphore qui se rattachent plus ou moins
la tradition de la lingustic anaysis de langue anglaise, la thorie
du discours n'est pas faite par des linguistes mais par des logiciens

88

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

et par des pistmologues, attentifs parfois la critique littraire,

plus rarement la linguistique des linguistes. L'avantage d'une attaque
directe du phnomne du discours qui omet le stade linguistique est
que les traits propres du discours sont reconnus en eux-mmes, sans
qu'il soit besoin de les opposer autre chose. Mais l'avance prise
dans les sciences humaines par la linguistique de la langue ne permet
plus de traiter par prtention le rapport du discours la langue. La
voie indirecte de l'opposition entre unit de discours et unit de
langue s'impose aujourd'hui qui est soucieux de situer sa recherche
dans le chantier contemporain. Les rsultats que la smantique philo
sophique des Anglo-Saxons atteint directement avec plus d'lgance,
une smantique instruite par la linguistique doit les atteindre plus
laborieusement par la voie indirecte d'une confrontation avec la
linguistique de la langue. C'est la voie que nous suivrons ici, en prenant
pour guide la distinction du smantique et du smiotique dans l'uvre
de Benveniste \ et en rattachant cet axe les rsultats de la linguistic
analysis anglo-saxonne.
Le choix mme du terme de discours par Benveniste est signifi
catif; la linguistique, dans la mesure o elle est d'abord linguistique
de la langue, tend faire de la parole un simple rsidu de ses analyses.
C'est pour marquer la consistance de son objet que Benveniste choisit
le terme de discours de prfrence celui de parole. C'est par la consi
dration des diffrences de niveau dans l'architecture du langage
que le grand sanscritiste franais introduit la distinction entre les
units respectives de la langue et du discours : d'une part les signes,
d'autre part la phrase. La notion de niveau n'est pas elle-mme ext
rieure l'analyse; elle y est incorpore titre d'oprateur {Problmes
de linguistique gnrale, 122); on veut dire par l qu'une unit linguis
tique quelconque n'est reue telle que si on peut l'identifier dans une
unit de degr suprieur : le phonme dans le mot, le mot dans la
phrase. Le mot se trouve ainsi dans une position fonctionnelle
intermdiaire qui tient sa double nature. D'une part, il se dcompose
en units phonmatiques qui sont de niveau infrieur; de l'autre il
entre, titre d'unit signifiante et avec d'autres units signifiantes,
dans une unit de niveau suprieur (123). Nous nous souviendrons
de cette dclaration dans la cinquime tude.
Qu'en est-il de cette unit de niveau suprieur? La rponse est
ferme : Cette unit n'est pas un mot plus long ou plus complexe :
elle relve d'un autre ordre de notions, c'est une phrase. La phrase
se ralise en mots, mais les mots n'en sont pas simplement les segments.
1. Emile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard, 1966.

89

TROISIME TUDE

Une phrase constitue un tout, qui ne se rduit pas la somme de ses

parties; le sens inhrent de ce tout est rparti sur l'ensemble des
constituants (ibid.). Ainsi, non seulement la phrase ne drive pas du
mot, compris comme lexme, c'est--dire l'tat isol, tel qu'il existe
dans le code lexical, mais le mot est lui-mme, en tant que sens, un
constituant de phrase. Bref, un lment syntagmatique ou consti
tuant d'noncs empiriques (124). La progression n'est donc pas
linaire d'une unit l'autre; des proprits nouvelles apparaissent,
qui drivent du rapport spcifique entre units de rang diffrent;
alors que les units de mme rang ont entre elles des relations distributionnelles, les lments de niveau diffrent ont des relations intgratives.
La distinction de ces deux sortes de relations commande celle de
la forme et du sens : l'analyse distributionnelle au mme niveau
dgage des segments formels, les constituants ; la dcomposition
en units de rang infrieur donne les intgrants , qui sont dans une
relation de sens avec celles de niveau suprieur ; tout est l : la
dissociation nous livre la constitution formelle; l'intgration nous
livre des units signifiantes... Informe d'une unit linguistique se dfinit
comme sa capacit de se dissocier en constituants de niveau infrieur.
Le sens d'une unit linguistique se dfinit comme sa capacit d'intgrer
une unit de niveau suprieur (127).
Appliquons ces distinctions au passage du lexme au discours;
nous l'avons dit : Avec la phrase, une limite est franchie, nous
entrons dans un nouveau domaine (128). Au premier rang des carac
tres propres ce niveau, Benveniste place celui d'tre un prdicat
(ibid.). C'est ses yeux le caractre distinctif inhrent la phrase
(ibid.); la prsence d'un sujet grammatical est mme facultative;
un seul signe suffit constituer un prdicat.
Or cette unit n'est plus dfinie par opposition d'autres units,
comme c'tait le cas avec les phonmes et les lexmes (c'est pourquoi
on pouvait tendre le principe de l'analyse phonmatique l'analyse
lexmatique); il n'y a pas plusieurs varits de prdications; on ne
peut opposer entre eux des catgormes (categorema = predicatum)
ou des phrasmes, comme on fait des lexmes et des phonmes :
Il faut donc reconnatre que le niveau catgormatique comporte
seulement une forme spcifique d'nonc linguistique, la proposition;
celle-ci ne constitue pas une classe d'units distinctives (129). 11
en rsulte qu'il n'y a pas d'unit d'ordre suprieur la proposition,
par rapport quoi elle constituerait une classe d'units distinctives;
on peut enchaner des propositions dans un rapport de conscution,
non les intgrer. 11 en rsulte aussi que la proposition contient des

90

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

signes, mais n'est pas elle-mme un signe. Il en rsulte enfin que,

la diffrence des phonmes et des morphmes qui ont une distribution
leur niveau respectif et un emploi au niveau suprieur, les phrases
n'ont ni distribution, ni emploi (ibid.). Benveniste conclut : La
phrase est l'unit du discours (130) ; et encore : La phrase, cration
indfinie, varit sans limite, est la vie mme du langage en action
(ibid.).
Les implications mthodologiques sont considrables. Deux lin
guistiques diffrentes se rapportent respectivement au signe et la
phrase, la langue et au discours. Ces deux linguistiques procdent
en sens inverse et croisent leur chemin. Le linguiste de la langue,
partant des units diffrentielles, voit dans la phrase le niveau ultime.
Mais sa dmarche prsuppose l'analyse inverse, plus proche de la
conscience du locuteur : partant de la diversit infinie des messages,
il descend vers les units en nombre limit qu'il emploie et rencontre :
les signes. C'est cette dmarche que reprend en compte la linguistique
du discours; sa conviction initiale est celle-ci : C'est dans le discours,
actualis en phrases, que la langue se forme et se configure. L com
mence le langage. On pourrait dire, en calquant une formule classique
nihil est in lingua quod non priusfuerit in oratione (131).
A ces deux linguistiques, Benveniste fait correspondre, quelques
annes plus tard \ les deux termes de smiotique et de sman
tique ; le signe est l'unit smiotique, la phrase est l'unit smantique;
et ces units sont d'ordre diffrent; smiotique et smantique reoivent
ainsi des champs distincts et prennent une acception restrictive. Dire
avec Saussure que la langue est un systme de signes ne caractrise
le langage que dans un seul de ses aspects et non dans sa ralit
totale.
La consquence est considrable pour l'extension d'une distinction
aussi fameuse que celle du signifiant et du signifi; cette analyse du
signe ne rgne que dans l'ordre smiotique, non dans l'ordre sman
tique. En smiologie, dit Benveniste, ce que le signe signifie n'a pas
tre dfini. Pour qu'un signe existe, il faut et il suffit qu'il soit reu
(chapeau existe-t-il? Oui. Chareau? Non); la question du signifi ne
demande qu'une rponse par oui ou par non; cela signifie-t-il ou non?
Si le signifi n'appelle pas de dfinition intrinsque, il est dfini extrinsquement par les autres signes qui le dlimitent l'intrieur de la
langue : Chaque signe a en propre ce qui le distingue d'autres signes.
1. Emile Benveniste, La forme et le sens dans le langage , 1966, Actes du
XIII e Congres des Socits de philosophie de langue franaise, Le Langage, Genve,
d. La Baconnire, 1967.

91

TROISIME TUDE

tre distinctif, tre significatif, c'est la mme chose {La Forme

et le Sens dans le langage, 35). Ainsi circonscrit, l'ordre du signe
laisse hors de lui l'ordre du discours.
La fcondit de cette distinction entre l'ordre smiotique et l'ordre
smantique se reconnat sa capacit de fonder et d'engendrer de
nombreuses autres distinctions, dont certaines sont faites par Benveniste lui-mme, tandis que d'autres ont t aperues en ordre dispers
par la linguistic analysis anglo-saxonne, dont nous avons soulign
plus haut l'indpendance l'gard de la linguistique. Cette conjonction
entre la smantique philosophique et la smantique linguistique est
particulirement prcieuse.
Faisant, pour ma part, une synthse de ces diverses descriptions
et me bornant signaler au passage leurs origines respectives souvent
disparates, je proposerai l'numration suivante des traits distinctifs
du discours. Ces traits se laissent aisment prsenter par couples, ce
qui donne au discours un caractre dialectique prononc, qui souligne
combien il requiert une mthodologie distincte de celle qui s'applique
aux oprations de segmentation et de distribution dans une concep
tion purement taxinomique du langage.
Premier couple : tout discours se produit comme un vnement,
mais se laisse comprendre comme sens. Pour marquer le caractre
d'vnement du discours, Emile Benveniste forge l'expression d* ins
tance de discours 1 , par quoi il dsigne les actes discrets et chaque
fois uniques par lesquels la langue est actualise en paroles par un
locuteur (251). Ce trait oppose fortement le discours la langue;
un systme linguistique prcisment parce que synchronique n'a,
dans le temps successif, qu'une existence virtuelle; la langue n'existe
proprement que quand un locuteur s'en empare et l'actualise. Mais,
en mme temps que l'vnement de discours est transitoire et fugace,
il peut tre identifi et ridentifi comme le mme ; c'est la signifi
cation, au sens le plus large, qui est introduite avec l'identification
de principe de toute unit de discours. Il y a sens parce qu'il y a
mme sens. De tout individu, comme l'tablit P. F. Strawson dans
les Individus 2, il est vrai de dire que ce qui peut tre identifi peut
aussi tre r-identifi. Telle est donc l'instance de discours : un v
nement minemment rptable. C'est pourquoi on a pu confondre
1. Problmes de linguistique gnrale, p. 251-257.
2. P. F. Strawson, Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics, Londres,
Methuen, 1959; trad. fr. : Les Individus, Paris, d. du Seuil, 1973.

92

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

ce trait avec un lment de langue. Mais c'est le rptable d'un vne

ment, non d'un lment de systme.
On peut rattacher ce premier couple les distinctions introduites
par Paul Grice, dans sa thorie de la signification \ entre la signifi
cation de l'nonc, la signification de renonciation, et la signification
de l'nonciateur. Il est prcisment de l'essence du discours de per
mettre ces distinctions. On en trouve le fondement dans l'analyse de
Benveniste, lorsqu'il parle, d'une part, de l'instance de discours,
comme on vient de voir, et, d'autre part, de l'intent du discours,
qui est tout autre chose que le signifi d'un signe isol; le signifi est
seulement, comme l'a bien dit Ferdinand de Saussure, la contre
partie du signifiant, une simple diffrence du systme de la langue;
l'intent est ce que le locuteur veut dire (36). Le signifi est d'ordre
smiotique, l'intent d'ordre smantique : c'est lui que P. Grice
vise dans son analyse.
Un deuxime couple se propose, entre fonction identifiante etfonction
prdicative. Cette polarit typique a une longue histoire; le Cratyle,
le Thtte et le Sophiste de Platon la dsignent comme le logos mme,
et la caractrisent par 1* entrelacs (sumplok) du nom et du verbe 2 ;
par ce recours au logos articul, Platon sortait de l'impasse o l'avait
enferm la question de la justesse des mots. Au niveau du mot, il
n'y a pas en effet de solution : on peut dire tour tour le mot con
ventionnel ou naturel ; seul l'entrelacs du discours porte sur
quelque chose 3 . La vrit et l'erreur sont du discours seulement.
L'chec du Cratyle, qui est l'chec d'une thorie de la dnomination
et qui contraint faire une thorie de la prdication, trouve un cho
dans l'chec d'une thorie de la mtaphore qui demeure galement
dans les bornes d'une rflexion sur la dsignation par les noms.
Le couple de l'identification et de la prdication a t particulire
ment dcrit par P. F. Strawson 4 . De rduction en rduction, toute
proposition porte sur un individu (Pierre, Londres, la Seine, cet homme,
cette table, l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours). Par individus,
il faut entendre ici des sujets logiquement propres. Le langage est
1. Paul Grice, Meaning , Philosophical Review, 1957; Utterer's Meaning,
Sentence-Meaning and Word-Meaning , Foundations of Language, aot 1968;
Utterer's Meaning and Intentions , Philosophical Review, 1969.
2. Platon, Cratyle, 425 a, 431 b-c ( le discours est une synthse de noms et de
verbes ); Thtte, 206 d; Le Sophiste, 261 d-262 d.
3. Impossible qu'il y ait discours sur rien , Le Sophiste, 263 c.
4. P. F. Strawson, op. cit., IIe partie.

93

TROISIME TUDE

ainsi fait qu'il permet l'identification singulire; parmi les moyens

qu'il emploie, quatre se dtachent : le nom propre, le dmonstratif,
les pronoms, et surtout le moyen le plus employ que, depuis Russell,
nous appelons description dfiniex : le tel et tel (l'article dfini
suivi d'un dterminant). Viser une chose et une seule : telle est la
fonction des expressions identifiantes auxquelles se ramnent, titre
ultime, les sujets logiques. Du ct du prdicat, on mettra : les qualits
adjectives (grand, bon) et les qualits nominalises (grandeur, bont) ,
les classes d'appartenance (les minraux, les animaux) , les rela
tions (X est ct de Y),les actions (Brutus tua Csar). Qualits,
classes, relations et actions ont en commun d'tre des universalismes
(courir, comme type d'action, peut tre dit d'Achille et de la tortue).
D'o la polarit fondamentale du langage qui, d'une part, s'enracine
dans des individus dnomms, d'autre part, prdique des qualits,
des classes, des relations et des actions qui sont en droit universelles.
Le langage fonctionne sur la base de cette dissymtrie entre deux fonc
tions. La fonction identifiante dsigne toujours des tres qui existent
(ou dont l'existence est neutralise, comme dans la fiction)2; en droit,
je parle de quelque chose qui est; la notion d'existence est lie la
fonction singularisante du langage; les sujets logiquement propres
sont potentiellement des existants; c'est l que le langage colle ,
a son adhrence aux choses. En revanche, la fonction prdicative
concerne l'inexistant en visant l'universel. La malheureuse querelle
des universaux, au Moyen Age, n'a t possible que par la confusion
entre la fonction singularisante et la fonction prdicative : il n'y a pas
de sens se demander si la bont existe, mais si un tel, qui est bon,
existe. La dissymtrie des deux fonctions implique donc aussi la dissy
mtrie ontologique du sujet et du prdicat.
On serait tent d'opposer cette analyse de Strawson la remarque
de Benveniste, que le prdicat suffit lui seul comme critre des units
de discours : La prsence d'un sujet d'un prdicat n'est pas indis
pensable : le terme prdicatif de la proposition se suffit lui-mme
puisqu'il est en ralit le dterminant du sujet (Problmes, 128).
Peut-tre cette apparente discordance rsulte-t-elle de la diffrence
entre le point de vue du logicien et celui du linguiste. Ce dernier peut
1. Bertrand Russell, On denoting (1905), in Logic and Knowledge, Essays,
1901-1950, Londres, G. Allen and Unwin, 1956. Cf. L. Linsky, Referring, Routledge
et Kegan Paul, 1967 ; trad. fr., Le Problme de la rfrence, d. du Seuil, 1974.
2. Sur le postulat ontologique li la fonction identifiante. Cf. John Searle,
Speech Acts, Cambridge University Press, 1969; trad. fr. : Les Actes de langage,
Paris, Hermann, 1972. L'axiome d'existence se formule ainsi : Whatever is
referred to, must exlst (77).

94

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

montrer des prdicats sans sujet; le premier peut arguer que la dter
mination d'un sujet uvre du prdicat est toujours la contre
partie d'une identification singularisante. A vrai dire, la distinction
strawsonienne trouve un quivalent, sinon mme une justification,
dans la distinction du smiotique et du smantique. C'est le smiotique, en effet, qui porte la fonction gnrique, et le smantique la
vise singulire : Le signe a toujours et seulement valeur gnrique
et conceptuelle. Il n'admet donc pas de signifi particulier ou occa
sionnel; tout ce qui est individuel est exclu; les situations de circons
tance sont tenir pour non avenues (La Forme et le Sens, 35). Ce
caractre rsulte de la notion mme d'instance de discours; c'est la
langue, en emploi et en action, qui peut se rapporter des circonstances
et avoir des applications particulires; Benveniste va plus loin :
La phrase, expression du smantique, n'est que particulire (36).
Nous sommes ainsi ramens l'analyse de Strawson; c'est seulement
en position de discours qu'un terme gnrique prend une fonction
singularisante. La thorie des descriptions dfinies de Russell l'avait
dj tabli de faon convaincante. Or le prdicat, en lui-mme univer
salisant, n'a ce caractre circonstanciel qu'en tant qu'il dtermine
un sujet logique propre. Il reste sans doute une disparit importante
entre l'analyse de Strawson et celle de Benveniste : si Ton pose que le
prdicat seul caractrise la phrase. Car, dans l'analyse de Strawson,
les prdicats ont valeur gnrique en tant qu'ils dsignent une classe,
une proprit, une relation ou une catgorie d'action. Pour rsoudre
cette contradiction rsiduelle, il faut sans doute apporter deux prci
sions. D'une part, c'est la phrase prise comme un tout, l'intent du
discours, qui comporte une application particulire, mme quand le
prdicat est gnrique : Une phrase participe toujours de l'ici,
maintenant... Toute forme verbale, sans exception en quelque idiome
que ce soit, est toujours relie un certain prsent, donc un ensemble
chaque fois unique de circonstances, que la langue nonce dans une
morphologie spcifique (37). D'autre part, ce tout de la phrase a
lui-mme, comme on va le voir, un sens et une rfrence : Le roi de
France est chauve a un sens hors de toute circonstance, et une rf
rence dans telle circonstance qui la rend tantt vraie, tantt fausse l .
Ici, la linguisiic analysis est plus prcise que la smantique des lin
guistes, trop tributaire, semble-t-il, de l'opposition entre smiotique
et smantique, et donc trop attentive au seul trait qui assure la diff
rence entre les deux ordres.
I. P. F. Strawson, On Referring , Mi/id, LIX, 1950. Trad. fr. paratre, d.
du Seuil, 1975. Cf. L. Linsky, op. cit.

95

TROISIME TUDE

Un troisime couple de traits concerne la structure des actes du

discours; en chacun on peut considrer un aspect de locution et un
aspect d'illocution (pour ne rien dire ici de l'aspect de perlocution9
qui ne nous concerne pas dans le prsent contexte de discussion).
Cette distinction, introduite par J. L. Austin \ se laisse aisment placer
dans le prolongement de la thorie de l'instance de discours chez
Benvcniste. Que fait-on, en effet, quand on parle? On fait plusieurs
choses plusieurs niveaux. Il y a d'abord l'acte de dire ou acte locutionnaire. C'est ce que nous faisons quand nous rapportons la fonction
prdicative la fonction identifiante. Mais le mme acte de rapporter
l'action de fermer au sujet la porte. peut tre effectu comme
constatation, comme ordre, comme regret, comme souhait, etc. Ces
modalits diverses du mme contenu propositionnel ne concernent
plus l'acte propositionnel lui-mme, mais sa force , savoir ce
qu'on fait en disant (in saying); d'o le terme d'illocution; en disant,
je fais une promesse, ou un ordre, ou une constatation (dj les
sophistes, avec Protagoras, avaient distingu plusieurs formes de
discours : la question et la rponse, la prire, l'ordre) 2.
Ce qui avait d'abord intress Austin, fondateur de ce genre d'ana
lyse, c'est une autre diffrence (qui lui apparut ensuite comme un cas
particulier de celle qui nous occupe), savoir la diffrence entre les
constatifs et les performatifs, dont le modle est la promesse (en pro
mettant je fais cela mme qui est dit dans la promesse : en disant, je
me lie, je me place sous l'obligation de faire)3. Les performatifs sont
noncs la premire personne du singulier du prsent de l'indicatif
et portent sur les actions qui dpendent de celui qui s'engage luimme. La thorie du speech-act a progress avec la remarque que le
performatif n'est pas seul h faire quelque chose. Dans la constatation,
je me commets d'une autre faon que dans la promesse : je crois ce
que je dis. Si je dis : le chat est sur le tapis, mais je ne le crois pas ,
la contradiction n'est pas au niveau propositionnel, mais entre l'enga
gement implicite la premire proposition et la ngation explicite
qui la suit. Ainsi, les performatifs ne sont pas seuls prsenter la
structure complexe des actes de discours. On remarquera que l'acte
locutionnaire permet d'ancrer dans le langage des lments considrs
comme psychologiques : la croyance, le dsir, le sentiment et, en
1. J. L. Austin, How to do things with words, d. J. O. Urmson, Oxford, The
Clarendon Press, 1962; trad. fr. : Quand dire, c'est faire, Paris, d. du Seuil, 1970.
Performatif-Constatif , in La Philosophie analytique, Paris, d. de Minuit, 1962.
2. Aristote, De Vinterprtation, 1.
3. J. L. Austin, Quand dire, c'est faire, I.

96

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

gnral, un mental act l correspondant. Cette remarque est impor

tante pour la rfrence au locuteur, au sujet parlant, dont nous parle
rons plus loin.
Emile Benveniste n'a pas eu de peine intgrer sa propre vision
de l'instance de discours la thorie du speech-act, comme on le voit
dans son compte rendu de la philosophie analytique et le langage 2 .
Un quatrime couple celui du sens et de la rfrence a t
introduit dans la philosophie contemporaine par Frege, dans Vber
Sinn und Bedeutung 3 . On verra qu'il trouve lui aussi un ancrage dans
le concept de smantique selon Benveniste. Seule, en effet, la phrase
permet cette distinction. C'est seulement au niveau de la phrase,
prise comme un tout, qu'on peut distinguer ce qui est dit et ce sur
quoi on parle. Cette diffrence est dj implique par la simple dfi
nition quationnelle : A = B, o A et B ont des sens diffrents.
Mais si l'on dit que l'un gale l'autre, on dit du mme coup qu'ils se
rfrent la mme chose. On peut faire apparatre la diffrence entre
le sens et la rfrence en considrant les cas o il y a manifestement
deux sens pour une rfrence (le matre d'Alexandre et l'lve de
Platon), ou ceux o il n'y a pas de rfrent assignable empiriquement
(le corps le plus loign de la Terre).
La distinction entre sens et rfrence est absolument caractristique
du discours; elle heurte de front l'axiome de l'immanence de la langue.
Dans la langue, il n'y a pas de problme de rfrence : les signes
renvoient d'autres signes dans le mme systme. Avec la phrase,
le langage sort de lui-mme; la rfrence marque la transcendance du
langage lui-mme.
Ce trait, plus que d'autres peut-tre, marque la diffrence fonda
mentale entre le smantique et le smiotique. Le smiotique ne connat
que des relations intra-linguistiques; seule la smantique s'occupe de
la relation du signe avec les choses dnotes, c'est--dire finalement
de la relation entre la langue et le monde. U n'y a donc pas d'opposi1. Peter Geach, Mental Acts, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1957. Sur le
Commitment propre chaque acte de discours et sur le facteur psychologique
de dsir et de croyance impliqu par ce commitment . Cf. John Searle,
Speech Acts, p. 64-71 ; Paul Ricur, Discours et Communication , in La Communication, Actes du XV e Congrs des Socits de philosophie de langue franaise,
Montral, d. Montmorency, 1973.
2. Emile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, chap. xui et xrv.
3. Gottlob Frege, Ober Sinn und Bedeutung , Zeitschrift fur Philosophie und
philosophische Kritik, 100,1892; trad. fr. : Sens et dnotation , in crits logiques
et philosophiques, Paris, d. du Seuil, 1971 ; trad. angl. : On Sens and Rfrence ,
in Philosophical Writings of Gottlob Frege, Oxford, Blackwell, 1952.

97
La mtaphore vive.

TROISIME TUDE

tion entre la dfinition du signe par la relation signifiant-signifi et sa

dfinition par la relation la chose. La substitution de la premire
la seconde dfinition constitue seulement la smiotique comme
smiotique. Mais la seconde n'est pas abolie; elle continue de valoir
pour le langage en emploi et en action, lorsque le langage est pris
dans sa fonction de mdiateur entre l'homme et l'homme, entre
l'homme et le monde, donc intgrant l'homme la socit et assurant
l'adquation du langage au monde. Aussi bien peut-on rattacher le
problme de la rfrence la notion d'intent, que l'on a distingue
plus haut de celle de signifi. C'est l'intent, et non le signifi, qui a
une vise extrieure au langage : Avec le signe, on atteint la ralit
intrinsque de la langue; avec la phrase, on est reli aux choses hors
de la langue; et tandis que le signe a pour contrepartie constituant
le signifi qui lui est inhrent, le sens de la phrase implique rfrence
la situation de discours, et l'attitude du locuteurx . Nous dirons
donc que la fonction de transcendance de l'intent recouvre parfai
tement le concept fregen de rfrence. En mme temps, est pleine
ment justifie l'analyse phnomnologique de Husserl base sur le
concept d'intentionnalit : le langage est par excellence intentionnel,
il vise l'autre que lui-mme 2.
Cinquime couple : rfrence la ralit et rfrence au locuteur.
La rfrence est elle-mme un phnomne dialectique; dans lamcsure
o le discours se rfre une situation, une exprience, la ralit,
au monde, bref l'extra-linguistique, il se rfre aussi son propre
locuteur par des procds qui sont essentiellement de discours et non
pas de langue 3. Au premier rang de ces procds, les pronoms per
sonnels qui sont proprement asmiques : le mot je n'a pas de
signification en lui-mme, il est un indicateur de la rfrence du
discours celui qui parle. Je , c'est celui qui, dans une phrase, peut
s'appliquer lui-mme je comme tant celui qui parle; donc, le pro
nom personnel est essentiellement fonction de discours et ne prend
sens que quand quelqu'un parle et se dsigne lui-mme en disant je .
Aux pronoms personnels s'ajoutent les temps des verbes : ceux-ci
constituent des systmes grammaticaux trs diffrents, mais qui ont
un point d'ancrage dans le prsent. Or le prsent, comme le pronom
1. . Benveniste, la forme et le sens dans le langage , op. cit. p. 36.
2. E. Husserl, Logische Untersuchungen, 2 e d., Halle, Niemeyer, 1913; trad. fr. :
Recherches logiques I et Recherches logiques V, Paris, PUF, 1961, 1962.
3. Emile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, V e partie : L'homme
dans la langue , p. 227-285.

98

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

personnel, est auto-dsignatif. Le prsent, c'est le moment mme o

le discours est prononc; c'est le prsent du discours; par le moyen
du prsent, le discours se qualifie temporellement lui-mme. Il faut en
dire autant de nombreux adverbes (ici et maintenant, etc.) tous relis
l'instance de discours. Il en va de mme des dmonstratifs, ceci,
cela , dont les oppositions sont dtermines par rapport au locuteur;
en tant qu'auto-rfrentiel, le discours dtermine un ceci ici
maintenant absolu.
Il est vident que ce caractre auto-rfrentiel est impliqu dans la
notion mme d'instance de discours. Il peut galement tre rapproch
de la thorie du speech-act. En effet, les modalits dont la phrase est
susceptible (130) proposition assertive, interrogative, imprative,
bien qu'elles reposent identiquement sur la prdication expriment
des engagements divers du locuteur dans son discours : Ces trois
modalits ne font que reflter les trois comportements fondamentaux
de l'homme parlant et agissant par le discours sur son interlocuteur:
il veut lui transmettre un lment de connaissance, ou obtenir de
lui une information, ou lui intimer un ordre (ibid.). Or ce sont l des
corollaires de la fonction de communication, laquelle s'appuie sur la
fonction auto-rfrentielle du discours. En effet, ce sont les trois
fonctions interhumaines du discours qui s'impriment dans les trois
modalits de l'unit de phrase, chacune correspondant une attitude
du locuteur (ibid.).
Une bonne corrlation s'tablit ainsi entre la thorie du speechact et le caractre auto-rfrentiel du discours, impliqu lui-mme
dans la notion d'instance de discours.
Un dernier trait est, pour notre tude de la mtaphore, d'une consquence considrable. La distinction du smiotique et du smantique
entrane une rpartition nouvelle du paradigmatique et du syntagmatique.
Les relations paradigmatiques (principalement les flexions, les driva
tions, etc.) concernent les signes dans le systme; elles sont donc
d'ordre smiotique; pour elles vaut la loi de binarit chre Jakobson
et aux structuralistes 1 . En revanche, le syntagme est le nom mme de la
forme spcifique dans laquelle s'accomplit le sens de la phrase. Ce
trait est capital pour notre enqute : car si le paradigme est smiotique
et le syntagme smantique, alors la substitution, loi paradigmatique,
est mettre du ct du smiotique. Il faudra donc dire que la mta1. Roman Jakobson, La linguistique , in Tendances principales de la recherche
dans les sciences sociales et humaines, chap. vi, Paris-La Haye, Mouton, Unesco,
1970.

99

TROISIME TUDE

phore, traite en discours l'nonc mtaphorique est une sorte

de syntagme, et on ne pourra plus mettre le procs mtaphorique du
ct paradigmatique et le procs mtonymique du ct syntagmatique. Cela n'interdira pas, comme on le montrera dans la cinquime
tude, de classer la mtaphore, prise comme effet de sens affectant les
mots, parmi les substitutions; mais, en retour, ce classement sraiotique n'est pas exclusif d'une recherche proprement smantique por
tant sur la forme de discours, donc de syntagme, ralis par la mta
phore. C'est en effet comme syntagme que l'nonc mtaphorique
devra tre considr, s'il est vrai que l'effet de sens rsulte d'une
certaine action que les mots exercent les uns sur les autres dans la
phrase. La place en creux de la mtaphore peut tre distingue dans
l'expos de Benveniste : C'est par suite de leur co-aptation que les
mots contractent des valeurs qu'en eux-mmes ils ne possdaient pas
et qui sont mme contradictoires avec celles qu'ils possdent par
ailleurs (La Forme et le Sens, 38).
2 . SMANTIQUE ET RHTORIQUE DE LA MTAPHORE

Le rle de pionnier exerc par la Philosophie de la rhtorique de

I. A. Richards 1 ne saurait tre sous-estim. Ce n'est pas d'abord
une smantique de la phrase, mais une nouvelle dfinition de la rh
torique, qu'il rattache la thorie de la mtaphore qui occupe le cha
pitre v et le chapitre vi de son ouvrage. Mais il n'est pas difficile de
montrer que son concept de rhtorique2 drive d'une conception
smantique proche de celle qui vient d'tre articule. Aussi bien
a-t-il conscience de ranimer un vieux sujet sur la base d'une analyse
nouvelle du langage.
I. A. Richards emprunte sa dfinition de la rhtorique un des
derniers grands traits du xvm e sicle anglais, celui de l'archevque
Whateley : la rhtorique, dclare celui-ci, est une discipline philo
sophique visant la matrise des lois fondamentales de l'usage du
langage (op. cit.y 7). On le voit, l'amplitude de la rhtorique grecque
est restitue par chacun des lments de cette dfinition. En mettant
1. I. A. Richards, The Philosophy of Rhetoric, Oxford University Press, 1936,
1971.
2. U n'est pas sans intrt de noter que, des trois tudes que nous rapprochons
dans ce chapitre, Tune se place sous le sigle de la rhtorique , la seconde sous
celui de la grammaire logique , la troisime sous celui de la critique littraire .
On ne peut souligner de faon plus frappante le caractre incertain des frontires
de ces disciplines. La tentative de les enraciner dans une mme smantique devient
d'autant plus significative.

100

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

l'accent sur l'emploi du langage, l'auteur situe la rhtorique au plan

proprement verbal de la comprhension et de la communication; la
rhtorique est la thorie du discours, de la pense comme discours.
En cherchant les lois de cet emploi, il soumet en outre les rgles de
l'habilet un savoir organis. En proposant pour but la rhtorique
de matriser ces lois, il place l'tude de la mcomprhension sur le
mme plan que celle de la comprhension verbale ( sa suite, Richards
appelle la rhtorique : Une tude de la comprhension et de la
mcomprhension verbale ) (23). EnJfin, le caractre philosophique
de cette discipline est assur par le souci majeur de remdier la
perte de communication , plutt que d'assigner la rhtorique le
souci de persuader, d'influencer et, finalement, de plaire, souci qui,
de proche en proche, a coup dans le pass la rhtorique de la philo
sophie. Nous appellerons donc rhtorique une tude de la mcom
prhension et des remdes apports celle-ci (3).
Ce n'est pas seulement par l'ambition propose la rhtorique que
ce projet s'carte de celui de la rhtorique dcadente, mais par son
tour franchement hostile toute taxinomie. On ne trouve dans ce
petit ouvrage aucune tentative de classer les figures; et la mtaphore
y rgne sans aucune allusion ce qui pourrait l'opposer la mto
nymie ou la synecdoque, comme c'tait dj le cas dans la Potique
d'Aristote. Ce trait ngatif n'est pas fortuit. Que pourrait-on classer,
sinon des carts? Et par rapport quoi peut-il y avoir cart, sinon par
rapport des significations fixes? Et quels lments du discours sont
fondamentalement porteurs de signification fixe, sinon les noms?
Or toute l'entreprise rhtorique de I. A. Richards s'emploie rtablir
les droits du discours aux dpens de ceux du mot. Ds le dbut, son
attaque porte sur la distinction cardinale en rhtorique classique entre
sens propre et sens figur, distinction qu'il met au compte de la
superstition de la signification propre (11). Or les mots n'ont pas de
signification propre, parce qu ils n'ont pas de signification en propre;
et ils ne possdent aucun sens en eux-mmes, parce que c'est le dis
cours, pris comme un tout, qui porte le sens de manire indivise.
C'est donc au nom d'une thorie franchement contextuelle du sens
thorie rsume dans le thorme contextuel de la signification
(40) que l'auteur peut condamner la notion de sens propre.
Quant cette loi du contexte, l'auteur l'difie sur les considrations
suivantes. C'est d'abord le fait de l'change qui impose le primat du
contexte : Nous sommes des choses qui rpondent d'autres
choses (29); le contexte du discours est donc lui-mme une partie
d'un contexte plus vaste, constitu par la situation de question et de
rponse. En outre, dans une tranche de discours, les mots ne doivent
101

TROISIME TUDE

leur sens qu' un phnomne d'efficacit dlgue (32). Ce ph

nomne est la cl de la notion de contexte; un contexte est le nom
d'un faisceau d'vnements qui reviennent ensemble, en y incluant
les conditions requises aussi bien que ce que nous pouvons isoler
comme cause ou comme effet (34). Ds lors, les mots n'ont de signi
fication que par abrviation du contexte; ce qu'un signe signifie
exprime les parties manquantes des contextes desquels il tire son
efficacit dlgue (35); il reste donc vrai que le mot vaut pour...,
est mis pour..., mais non pour une chose ou une ide. La croyance
que les mots possdent une signification qui leur serait propre est
un reste de sorcellerie, le rsidu de la thorie magique des noms
(71). Ainsi les mots ne sont-ils aucunement les noms des ides pr
sentes l'esprit; aucune association fixe quoi que ce soit de donn
ne les constitue; ils se borneit renvoyer aux parties manquantes
du contexte; ds lors, la constance du sens n'est jamais que la cons
tance des contextes; et cette constance ne va pas de soi; la stabilit
est elle-mme un phnomne expliquer. Ce qui irait plutt de soi,
ce serait une loi de procs et de croissance comme celle que Whitehead
mettait au principe du rel.
Ds lors, rien ne s'oppose ce qu'un mot signifie plus d'une chose;
puisqu'il renvoie des parties contextuellement manquantes, celles-ci
peuvent appartenir des contextes opposs; les mots expriment
alors par leur surdtermination des rivalits grande chelle
entre contextes (40). Cette critique de la superstition de l'unique
signification vraie, prpare videmment une apprciation positive du
rle de la mtaphore. Mais la remarque vaut pour toutes les formes
de double-sens qui peuvent s'attacher aux intentions, aux arrirepenses et aux conventions vhicules par les parties manquantes du
contexte.
Le rapport de priorit entre le mot et la phrase est ainsi entirement
renvers. On se rappelle la concurrence entre l'ide et la proposition
chez Fontanier et le privilge final de l'ide dans les Figures du
discours x. Avec I. A. Richards, l'hsitation n'est plus possible. Le
sens de la phrase ne rsulte pas de celui des mots, mais celui-ci pro
cde du dmembrement de la phrase et de l'isolement d'une de ses
parties. La voie du Thte l'emporte sur celle du Cratyle. Dans la
confrence intitule, de faon significative, Tinteranimation des
mots (47), I. A. Richards met en place la thorie de l'interpntra
tion des parties du discours sur laquelle s'difiera la thorie de l'inter
action propre la mtaphore.
1. u e tude, 2.

102

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

Les modalits de cette interpntration sont elles-mmes fonction

du degr de stabilit des significations de mots, c'est--dire des
contextes qui sont abrgs. A cet gard, le langage technique et le
langage potique constituent les deux ples d'une mme chelle :
une extrmit, rgnent les significations univoques ancres dans les
dfinitions; l'autre extrmit, aucun sens ne se stabilise en dehors du
mouvement entre significations (48). Certes, la pratique des bons
auteurs tend fixer les mots dans des valeurs d'usage. Cette fixation
par l'usage est sans doute l'origine de la croyance fausse que les
mots ont un sens, possdent leur sens. Aussi bien la thorie de l'usage
n'a-t-elle pas renvers, mais finalement consolid, le prjug de la
signification propre des mots. Mais l'emploi littraire des mots con
siste prcisment restituer, Pencontre de l'usage qui les fige,
le jeu des possibilits interprtatives rsidant dans le tout de renon
ciation (55). C'est pourquoi le sens des mots doit tre chaque fois
devin (53) sans que jamais on puisse faire fond sur une stabilit
acquise. L'exprience de la traduction va dans le mme sens : elle
montre que la phrase n'est pas une mosaque, mais un organisme;
traduire, c'est inventer une constellation identique o chaque mot
reoit l'appui de tous les autres et, de proche en proche, tire bnfice
de la familiarit avec la langue entire.
Nous disions que I. A. Richards rompait avec la thorie du mot
conu comme le nom de l'ide. Il faut ajouter qu'il va plus loin que
Benveniste dans la primaut de l'instance de discours sur le mot.
Celui-ci subordonne sans doute le sens actuel du mot celui, tout cir
constanciel, de la phrase, mais il ne l'y dissout pas. C'est que, chez lui,
la smantique reste en tension avec une smiotique qui assure l'iden
tit des signes par le moyen de leurs diffrences et de leurs oppositions.
Nous reviendrons dans la cinquime tude sur ce conflit entre une
smiotique, fonde sur des lois diffrentielles et qui ainsi permet
l'tablissement d'une taxinomie, et une smantique qui ne connat
qu'une sorte d'opration, celle du prdicat, et permet tout au plus
une numration, peut-tre indnombrable (comme le suggre Wittgenstein)l des actes de discours . Avec I. A. Richards, nous entrons
dans une smantique de la mtaphore qui ignore la dualit d'une
thorie des signes et d'une thorie de l'instance de discours, et qui
s'difie directement sur la thse de l'interanimation des mots dans
renonciation vive.
1. Ludwig Wittgenstcin, Philosophlcal Investigations (1953), New York, Macmillan, 1963, trad. fr. Investigations philosophiques, Paris, Gallimard, 1961, 23 :
Mais combien de sortes de phrases existe-t-il? L'affirmation, l'interrogation, le
commandement peut-tre? Il en est d'innombrables sortes...

103

TROISIME TUDE

Cette thorie est une rhtorique, en ce qu'elle enseigne la matrise

du jeu contextuel par une connaissance des critres de comprhen
sion autres que ceux de la simple identit de sens sur quoi s'difie
la logique. Cette attention porte aux critres procde de l'antique
rflexion sur les vertus de la lexisl ; mais ces critres prcision,
vivacit, expressivit, clart, beaut restent dans la dpendance
de la superstition de la signification propre. Si la rhtorique est une
tude de la mcomprhension et des remdes qu'on peut y apporter
(3), le remde est la matrise (command) 2 des dplacements (skifts)
de signification qui assurent l'efficacit du langage par la communica
tion; la conversation ordinaire consiste suivre ces dplacements;
la rhtorique doit enseigner les matriser; une tude systmatique
(73) des formes rcurrentes d'ambigut ou de transfert est ainsi la
tche la plus urgente de la nouvelle rhtorique. On peut toutefois
douter qu'une telle tude puisse tre systmatique au sens de l'esprit
taxinomique; il s'agit plutt d'une clarification , d'une traduction
de notre habilet en comprhension (ibid.), dans un esprit proche
de la linguistic analysis anglo-saxonne.
C'est bien une telle clarification que procdent les deux conf
rences consacres par Richards la mtaphore (confrences v et vi).
C'est d'abord dans l'usage ordinaire qu'il faut surprendre son
fonctionnement; car, contrairement au mot fameux d'Aristote selon
lequel la matrise de la mtaphore est un don du gnie et ne saurait
tre enseigne, le langage, comme l'a bien vu Shelley, est vitalement
mtaphorique 3 ; si bien mtaphoriser , c'est avoir la matrise des
ressemblances, alors nous ne saurions sans elle saisir aucune relation
indite entre les choses; loin donc d'tre un cart par rapport l'op
ration ordinaire du langage, elle est le principe omniprsent toute
son action libre (90); elle ne constitue pas un pouvoir additionnel,
mais la forme constitutive du langage; en se bornant dcrire des
1. I tude, p. 47.
2. L'expression command , qui donne son titre la vi e confrence, intitule
The command ofmetaphor (115 et s.), est suggre par la dclaration fameuse
d'Aristote dans la Potique (1459 a 8) que I. A. Richards traduit ainsi : The
greatest thing byfar is to hve a command ofmetaphor, This alone cannot be imparted to another : it is the mark ofgenius, for to make good metaphor implies an eye
for ressemblances (op. cit., 89).
3. Language is vitally metaphorical, that is, it marks the before unapprehended
relations of things and perptutes their apprhension, until words, which represent
them, becorne, through time% signs for portions or classes ofthought insteadofpictures
of intgral thoughts : and then, if no newpoets shouldarise to create afresh the associations which hve been thus disorganised% language will be dead to ail the nobler
purposes ofhuman intercourse , cit par I. A. Richards, op. cit., 90-91.

104

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

ornements de langage, la rhtorique s'est condamne ne traiter

que de problmes superficiels. Or la mtaphore tient aux profondeurs
mmes de l'interaction verbale.
Cette omniprsence de la mtaphore rsulte du thorme contex
tuel de la signification . Si le mot est le substitut d'une combinaison
d'aspects, qui sont eux-mmes les parties manquantes de leurs divers
contextes, le principe de la mtaphore drive de cette constitution
des mots. Selon une formulation lmentaire, la mtaphore maintient
deux penses de choses diffrentes simultanment actives au sein
d'un mot ou d'une expression simple, dont la signification est la
rsultante de leur interaction. Ou, pour accorder cette description
avec le thorme de la signification, nous dirons que la mtaphore
tient ensemble dans une signification simple deux parties manquantes
diffrentes des contextes diffrents de cette signification. 11 ne s'agit
donc plus d'un simple dplacement des mots, mais d'un commerce
entre penses, c'est--dire d'une transaction entre contextes. Si la
mtaphore est une habilet, un talent, c'est un talent de pense. La
rhtorique n'est que la rflexion et la traduction de ce talent dans un
savoir distinctif.
A ce stade de la description, le danger serait plutt inverse de celui
auquel l'excessive minutie de la tropologie exposait. Tout couple
de penses abrg en une unique expression ne constitue-t-il pas une
mtaphore? C'est ici que I. A. Richards introduit un facteur distinctif
qui joue le rle de diffrence spcifique par rapport au concept gn
rique de transaction entre contextes . Dans la mtaphore, les deux
penses sont en quelque sorte dniveles, en ce sens que nous dcri
vons l'une sous les traits de l'autre. Fontanier en avait aperu quelque
chose dans sa dfinition de la mtaphore prsenter une ide sous le
signe d'une autre1... ; mais il n'avait pu en tirer toutes les consquences,
faute d'une thorie adquate du discours. I. A. Richards propose
d'appeler teneur (tnor) l'ide sous-jacente, et vhicule (vehicl)
l'ide sous le signe de laquelle la premire est apprhende 2. Mais
1. 11e tude, p. 79.
2. Op. cit., p. 90. Le sens fondamental du terme tnor est prserv dans le texte
suivant de Berkeley, cit par I. A. Richards : / do... once for ail dsire whoever
shalt think it worth his while to understand... that he would not stick in this or that
phrase, or manner of expression, but candidly collect my meaning front the whole
sum and tnor of my discourse, and laying aside the words as much as possible,
consider the base notions themselves... , op. cit., 4-5. Ch. Perelman et L. O. Olbrechts-Tyteca introduisent dans leur Trait de l'argumentation (Paris, PUF,
1958), les deux exoressions de thme et de phore qui pourraient constituer une
bonne traduction du couple tnor et vehicle. Toutefois, les auteurs limitent l'appli
cation de ce couple l'analogie, c'est--dire au rapport de proportionnalit: Nous

105

TROISIME TUDE

il importe de bien noter que la mtaphore n'est pas le vhicule :

elle est le tout constitu par les deux moitis. Ce vocabulaire est sans
doute moins familier qu'un autre. Pourquoi ne pas dire : l'ide origi
nale et l'ide emprunte? ou bien : ce qui est rellement pens ou dit
et ce quoi on le compare? ou bien : le sujet principal et ce quoi il
ressemble? ou mieux : l'ide et son image? Mais, prcisment, l'avan
tage de ce vocabulaire sotrique est d'carter toute allusion un
sens propre, tout recours une thorie non contextuelle de l'ide,
aussi et mieux encore tout emprunt la notion d'image mentale.
(I. A. Richards a ici pour adversaires principaux les rhtoriciens
anglais du xvm e sicle. A ceux-ci, il oppose la perspicacit de Coleridge, dont il cite un texte admirable l.) Rien, cet gard, n'est plus
garant que la confusion entre figure de style et image, si l'on entend
par image la copie de la perception sensible. Teneur et vhicule
sont neutres au regard de toutes ces confusions. Mais, surtout, il est
exclu qu'on puisse parler de la teneur part de la figure, ni traiter
le vhicule comme un ornement surajout : c'est la prsence
simultane de la teneur et du vhicule et leur interaction qui
engendrent la mtaphore; ds lors, la teneur ne reste pas inchange,
comme si le vhicule n'tait qu'un vtement, un ornement. On verra
le parti que Max Black tirera de cette remarque.
Qu'en est-il maintenant de la matrise (command) de la mta
phore , dans une reprise rflexive du talent spontan l'uvre dans
la mtaphore? Le danger est grand de mettre nos thories, nces
sairement simplificatrices et falsificatrices , la place de notre talent,
bien des gards prodigieux et inexplicable. Peut-tre tout renouveau
de la rhtorique doit-il courir le risque de cette mprise que William
James a appele le sophisme du psychologue (116) : Il est trs
probable que de nouvelles tentatives conduisent nouveau l'arti
ficiel et l'arbitraire (115). (Cet avertissement vaut peut-tre pour
les tentatives que nous examinerons dans la cinquime tude.)
proposons d'appeler thme l'ensemble des termes A et B sur lesquels porte la
conclusion... et d'appeler phore l'ensemble des termes C et D qui servent tayer
le raisonnement... (501).
1. Dans ce texte emprunt l'appendice C du Statesmans Manual, Coleridge
compare la croissance de l'imaginaire celle d'un vgtal. Ou, plus exactement,
c'est en mditant sur les changes entre la vie individuelle et la vie cosmique par
lesquels la partie devient l'organisme visible du tout, qu'en mme temps il
produit mtaphoriquement le sens de tout symbole. Un symbole, en effet, while
it enunciates the whole, abides itself as a livlng part ofthat wiity ofwhich it is the
reprsentative , I. A. Richards, op. cit., 109. Sur la mtaphore chez Coleridge,
cf. I. A. Richards, Coleridge on Imagination, Londres, Routledge and Kegan Paul,
1934, 1962.

106

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

Un premier problme critique qu'une rhtorique rflexive ne peut

luder concerne le sort de la distinction entre sens littral et sens
mtaphorique. On a vu que le couple teneur - vhicule ignore
entirement cette distinction. Mais, si Ton n'en part pas, peut-tre
peut-on y venir. Le seul critre de la mtaphore, en effet, est que le
mot donne deux ides la fois 1, qu'il comporte la fois teneur
et vhicule en interaction. Par contraste, ce critre peut servir
dfinir le sens littral : si l'on ne peut pas distinguer teneur et vhi
cule, alors le mot peut tre tenu provisoirement pour littral. La dis
tinction littral-mtaphorique n'est donc pas irrcuprable, mais elle
ne rsulte plus d'un caractre propre des mots; elle rsulte de la manire dont fonctionne l'interaction, sur la base du thorme du sens
contextuel. Mais, alors, le sens littral n'a plus rien voir avec le
sens propre. En outre, le langage littral devient fort rare, en dehors
du langage technique des sciences.
La lucidit rflexive applique au talent mtaphorique consiste,
pour une bonne part, rendre compte du fondement de la mtaphore,
de sa raison . Qu'il s'agisse de mtaphore morte (le pied de la
chaise ) ou vive la mtaphore d'crivain , on s'accorde pour en
chercher la raison dans un caractre commun. Mais celui-ci ne repose
pas ncessairement sur une ressemblance directe entre la <t teneur
et le vhicule ; il peut rsulter d'une attitude commune. Un vaste
ventail de cas intermdiaires se dploie donc entre ces deux extrmes.
Un nouveau problme critique procde du prcdent : le rapport
entre teneur et vhicule est-il ncessairement de l'ordre de la
comparaison? Mais qu'est-ce qu'une comparaison? Comparer
peut tre tenir ensemble deux choses pour les laisser oprer ensemble;
ce peut tre aussi apprcier leur ressemblance; ou, encore, saisir
certains aspects de l'une travers la prsence conjointe de l'autre.
La ressemblance sur laquelle la rhtorique finissante a construit la
dfinition de la mtaphore n'est donc qu'une forme particulire du
rapprochement par quoi nous dcrivons une chose dans les termes
d'une autre. Le vhicule a bien des manires de contrler la moda
lit d'apprhension de la teneur . Mais la thse qui prendrait
l'exact contrepied de la dfinition stricte de la mtaphore par la
ressemblance pour remplacer, avec Andr Breton, la comparaison
par la mise en prsence de deux ides htroclites, d'une manire
brusque et saisissante2 , a seulement le mrite de produire une
1. I. A. Richards rappelle le mot de Johnson : est mtaphore tout mot qui gives
us two ideasfor ont , op. cit., 116.
2. A. Breton, Les Vases communicants, cit par I. A. Richards, op. cit., 123.

107

TROISIME TUDE

image ngative de la rhtorique classique. Comparer, soutient I. A.

Richards, c'est toujours relier et l'esprit est un organe qui relie;
il n'opre qu'en reliant et il est capable de relier deux choses quel
conques selon un nombre indfiniment variable de manires diff
rentes (125). Comme on voit, la philosophie de la rhtorique ,
pour hostile qu'elle soit aux significations propres, ne plaide pas pour
le dsordre calcul. L'arc peut tre tendu l'extrme, mais la flche
garde une vise; pas de langage, donc, qui ne donne sens ce qui
d'abord cartle l'esprit. Parfois, un pome entier est requis pour que
l'esprit invente ou trouve un sens; mais toujours l'esprit relie.
Ainsi la mme thorie de la tension fait-elle une place gale la
dissemblance et la ressemblance; la modification que le vhicule
imprime la teneur est peut-tre mme davantage l'uvre de leur
dissemblance que de leur ressemblance K
Le dernier problme critique concerne la porte ontologique du
langage mtaphorique.
Il est fait une premire allusion ce problme propos de l'habilet
spontane; le thorme du sens contextuel permet en effet d'entendre
par contexte les parties manquantes du discours impliqu dans le
sens des mots, mais aussi les situations reprsentes par ces termes
manquants; c'est pourquoi on peut ne pas hsiter parler d'une saisie
mtaphorique de la ralit elle-mme : Notre monde, dit Richards,
est un monde projet, tout imprgn de caractres emprunts notre
propre vie... les changes entre significations de mots que nous tu
dions dans les mtaphores verbales explicites sont surimposs un
monde peru, qui est lui-mme le produit de mtaphores antrieures
spontanes (109). Tout cela est inscrit dans le thorme gnral
de la signification. Mais l'analyse de I. A. Richards n'est pas oriente
vers le problme des rapports de la mtaphore et de la ralit comme
le sera celle de Ph. Wheelwright que nous considrerons dans la
septime tude; nous devons en effet ajourner ce problme, faute de
pouvoir discerner, ce stade de notre recherche, entre sens et rf
rence.
Une rhtorique rflexive ne peut non plus trancher le problme;
du moins peut-elle le clarifier en l'abordant par celui de la croyance;
devons-nous croire ce qu'une nonciation dit, pour la comprendre
pleinement? Devons-nous accepter pour vrai ce que disent mtapho
riquement la Bible ou la Divine Comdie? Une rponse critique consis
tera discerner quatre modes possibles d'interprtation, et donc aussi
de croyance, selon que celle-ci vise : un nonc bas sur l'abstraction
1. Le problme de la ressemblance est discut ci-dessous dans la vi tude.

108

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

de la teneur , ou un nonc tir du seul vhicule , ou un nonc

portant sur leurs relations, ou selon que nous pourrions accepter
ou refuser la direction qu'ensemble ils tendraient donner notre
manire de vivre (135). Cette dernire possibilit de comprendre
un nonc mtaphorique semble bien redoubler, mais sur un mode
critique, le mouvement spontan, voqu plus haut, de prise mta
phorique sur le monde. C'est ce mode de comprhension que nous
tiendrons nous-mme pour le paradigme d'une conception herm
neutique de la mtaphore K La matrise de la mtaphore , comme le
suggre I. A. Richards lui-mme, sera alors celle du monde que nous
nous forgeons pour y vivre (ibtd.); l'auteur ne procde pas plus
avant dans cette direction; il se borne voquer le cas de la psychana
lyse o le transfert autre mot, prcisment, pour la mtaphore
ne se rduit pas un jeu entre les mots, mais opre entre nos manires
de considrer, d'aimer et d'agir; c'est en effet dans l'paisseur mme
des relations vitales que nous dchiffrons les situations nouvelles
en termes de figures par exemple, l'image parentale lesquelles
jouent le rle de vhicule l'gard de ces situations nouvelles
considres comme teneur . Le procs de l'interprtation se pour
suit alors au niveau des modes d'exister. L'exemple de la psychana
lyse, brivement voqu, permet du moins d'apercevoir l'horizon
du problme rhtorique : si la mtaphore consiste parler d'une
chose dans les termes d'une autre, ne consiste-t-elle pas aussi perce
voir, penser ou sentir, propos d'une chose, dans les termes d'une
autre?
3. GRAMMAIRE LOGIQUE ET SMANTIQUE

L'article de Max Black intitul Metaphor et publi dans Models

and Metaphors 2, est devenu, outre-Atlantique, un classique du sujet.
A juste titre : il condense d'une manire en quelque sorte nuclaire
les thses essentielles d'une analyse smantique de la mtaphore qui
s'tablit au niveau de l'nonc entier, pour rendre compte d'un change
ment de sens qui se concentre dans le mot. Toutefois, ce bref essai
n'clipse pas l'ouvrage de I. A. Richards, en dpit des ttonnements
de ce dernier et d'un certain manque chez lui de technicit. C'est cet
ouvrage qui a fait la perce; aprs lui, Max Black et d'autres occupent
et organisent le terrain.
1. vne tude.
2. Max Black, Models and Metaphors, Ithaca, Cornell University Press, 1962;
chap. m : Metaphor ; chap. xin : Models and Archtypes .

109

TROISIME TUDE

Le propos de Max Black parat d'abord diverger du prcdent;

aucun souci de restaurer la vieille rhtorique ne l'anime; il se propose
plutt d'laborer la grammaire logique de la mtaphore, en enten
dant par l l'ensemble des rponses convaincantes aux questions du
genre suivant : A quoi reconnat-on un exemple de mtaphore? Y
a-t-il des critres qui permettent de la dtecter? Faut-il voir en elle
un simple ornement ajout au sens pur et simple? Quelles relations
y a-t-il entre mtaphore et comparaison? Quel effet cherche-t-on en
employant une mtaphore? Comme on voit, la tche de clarification
que ces questions suscitent ne diffre gure de ce que I. A. Richards
appelle rhtorique, ds lors que, pour ce dernier, acqurir la matrise
de la mtaphore exige qu'on en comprenne le fonctionnement et
celui du langage tout entier. Entre matrise rflchie et clarification,
la parent est grande. En outre, les deux auteurs partagent la convic
tion que leur travail de clarification prsuppose, chez l'un, l'habilet
technique dans l'usage de la mtaphore, chez l'autre, un accord
spontan sur une liste pralable d'exemples manifestes de mtaphore.
De mme, donc, qu'on ne peut commencer de poser des expressions
bien formes sans s'appuyer d'abord sur la conscience de grammaticalit des locuteurs, c'est l'usage spontan qui guide les premiers
pas de la grammaire logique. Celle-ci couvre donc le mme terrain
que la rhtorique rflchie de Richards, quoi elle ajoute des prci
sions d'un plus haut degr de technicit dues la comptence du logi
cien et de l'pistmologue.
Sur trois points, au moins, le travail de clarification de Max Black
marque un progrs dcisif.
Le premier concerne la structure mme de l'nonc mtaphorique,
que Richards exprimait par le rapport teneur - vhicule . Avant
de pouvoir introduire cette distinction et de la critiquer, il faut partir
de ceci : c'est un nonc entier qui constitue la mtaphore, mais
l'attention se concentre sur un mot particulier dont la prsence justifie
qu'on tienne l'nonc pour mtaphorique. Ce balancement du sens
entre l'nonc et le mot est la condition du trait principal : savoir,
le contraste existant, au sein du mme nonc, entre un mot pris
mtaphoriquement et un autre qui ne l'est pas : dans The chairman
plowed through the discussion , le mot plowed est pris mtapho
riquement, les autres non. Nous dirons donc que la mtaphore est
une phrase, ou une expression du mme genre, dans laquelle certains
mots sont employs mtaphoriquement tandis que d'autres sont
employs non mtaphoriquement. Ce trait fournit un critre qui
distingue la mtaphore du proverbe, de l'allgorie, de l'nigme, o
tous les mots sont employs mtaphoriquement; pour la mme raison,

110

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

le symbolisme du Chteau de Kafka n'est pas un cas de mtaphore.

Cette prcision, outre qu'elle permet de circonscrire le phnomne,
permet de corriger la distinction entre tnor et vehicle, qui a le dfaut
de porter sur des ides ou penses , dont on dit qu'elles sont
actives ensemble , et surtout de comporter, pour chacune, des
significations trop fluctuantes (47, n. 23). La dfinition ci-dessus
permet d'isoler le mot mtaphorique du reste de la phrase; on parlera
alors de focus pour dsigner ce mot et de frame pour dsigner le
reste de la phrase; ces expressions ont l'avantage d'exprimer directement le phnomne de focalisation sur un mot, sans pourtant revenir
l'illusion que les mots ont en eux-mmes un sens. En effet, l'emploi
mtaphorique du foyer rsulte du rapport entre foyer et
cadre . Cela, Richards l'avait parfaitement aperu; la mtaphore,
disait-il, procde de l'action conjointe du tnor et du vehicle. Le vocabulaire plus prcis de Max Black permet de serrer de plus prs cette
interaction, qui se joue entre le sens indivis de l'nonc et le sens
focalis du mot.
Ici intervient la seconde dmarche dcisive : l'instauration d'une
frontire tranche entre la thorie de l'interaction issue de la prcdente analyse, et les thories classiques, que l'auteur rpartit en deux
groupes : une conception substitutive et une conception comparan t e de la mtaphore. A cet gard, Max Black a conduit l'interprtation une alternative claire, qui fournira le point de dpart de notre
propre interrogation dans la quatrime et la cinquime tude. Mais
il faut d'abord passer par l'alternative instaure par Max Black.
Ce que Max Black appelle thorie substitutive correspond trs
exactement au modle que nous avons labor au dbut de la deuxime
tude, pour servir de pierre de touche la conception rhtorique
classique; Max Black concentre son attaque sur ce que nous avons
appel le cinquime postulat : au lieu d'employer telle expression
littrale, le locuteur lui substitue par choix une expression prise en
un autre sens que son sens propre normal. A ce postulat, Max Black
rattache, comme nous l'avons fait nous-mme, les deux autres postulats qui concluent le modle : si la mtaphore est une expression substitue une expression littrale absente, ces deux expressions sont
quivalentes; on peut donc traduire la mtaphore par le moyen d'une
paraphrase exhaustive; ds lors, la mtaphore ne comporte aucune
information. Et si la mtaphore n'enseigne rien, sa justification doit
tre cherche ailleurs que dans sa fonction de connaissance ; ou bien,
comme la catachrse, dont elle n'est alors qu'une espce, elle comble
un vide de vocabulaire : mais, alors, elle fonctionne comme une
expression littrale et disparait en tant que mtaphore; ou bien, elle
111

TROISIME TUDE

est un simple ornement du discours, qui donne l'auditeur le plaisir

de la surprise, ou du dguisement, ou de l'expression image.
Max Black ne se borne pas opposer une thorie de l'interaction
une thorie de la substitution; il joint celle-ci une thorie de la
comparaison, dans laquelle il voit un cas particulier de la prcdente.
Ce n'est pourtant pas de cette manire qu'elle est introduite, mais
partir d'une rflexion gnrale sur la notion de langage figuratif :
toute figure implique un dplacement, une transformation, un change
ment d'ordre smantique, qui fait de l'expression figure une fonction
au sens algbrique d'une expression littrale pralable. D'o la
question : qu'est-ce qui caractrise la fonction transformatrice mise
en jeu par la mtaphore? Rponse : la raison de la mtaphore est
l'analogie ou la ressemblance (la premire valant entre les rapports,
la deuxime entre les choses ou les ides). On se rappelle que
I. A. Richards adoptait un argument de ce genre dans le cadre de
la rhtorique rflchie. Mais, pour Max Black, la thorie de la compa
raison n'est qu'un cas particulier de la thorie de la substitution :
en effet, expliciter la raison d'une analogie, c'est produire une compa
raison littrale, qui est tenue pour quivalente l'nonc mtapho
rique et qui peut donc lui tre substitue.
On peut toutefois douter que la ressemblance l'uvre dans la
mtaphore soit simplement dploye (et, si l'on peut dire, littralise)
dans la comparaison; notre tude d'Aristote a montr la complexit
du rapport entre mtaphore et comparaison; l'ide que la mtaphore
soit une comparaison condense, abrge, elliptique, ne va pas de soi.
En outre, rien ne dit que la comparaison restitue par explicitation
du terme de comparaison (comme, semblable, ressemble ...) constitue
un nonc littral qu'on puisse traiter comme quivalent l'nonc
mtaphorique qui est substitu ce dernier. Bref, une thorie o la
ressemblance joue un rle n'est pas ncessairement une thorie o la
comparaison constitue la paraphrase de la mtaphore. Nous y revien
drons dans la sixime tude.
Max Black adresse, en outre, la thorie de la comparaison une
srie d'objections directes, qui ne mettent pas en jeu sa dpendance
la thorie de la substitution. Il le faut bien, puisque la thorie de la
comparaison a son argumentation propre et n'est rattache que par
ses consquences la thorie prcdente. A vrai dire, Max Black ne
revient pas sur la notion de langage figuratif, de figure, qui appelle
pourtant une discussion distincte (comme les remarques d'Aristote
sur mettre sous les yeux , et celles de Fontanier sur la parent entre
langage figur et langage imag, l'attestent). L'attaque de Max Black
se concentre sur l'explication de la figure mtaphorique par la ressem-

112

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

blance ou l'analogie. La ressemblance, dclare-t-il, est une notion

vague, sinon vide; outre qu'elle admet des degrs, et donc des extrmes
indtermins, elle relve plus de l'apprciation subjective que de
l'observation objective; enfin, dans les cas o elle peut tre lgitime
ment invoque, il est plus clairant de dire que c'est la mtaphore qui
cre la ressemblance, plutt que la mtaphore ne formule quelque
ressemblance existant auparavant. Nous reviendrons longuement
sur ces objections dans la sixime tude. Disons, par provision, qu'il
n'est pas acquis que le sort de la ressemblance soit li celui de la
comparaison formelle, ni que celle-ci constitue un cas d'interprtation
par substitution.
Le plus grave est sans doute qu'en liminant le primat de l'analogie
ou de la ressemblance, on limine aussi la thorie tropologique tout
entire, et la thorie des fonctions transformatrices qui la constituent
et dont l'analogie est une espce. Tournant le dos toute taxinomie,
Max Black admet que toutes les sortes de fondement conviennent
au changement de signification selon le contexte, voire l'absence de
raison propre (43) : Il n'y a en gnral aucun " fondement simple "
des changements ncessaires de signification aucune raison qui
explique pourquoi certaines mtaphores oprent et d'autres chouent
(45). Cet argument est dclar formellement incompatible avec la
thse de la comparaison.
Nous reviendrons, ds la quatrime tude, sur la lgitimit d'une
opposition aussi tranche entre thorie de la substitution et thorie
de l'interaction. Sous-jacente cette opposition est la dichotomie
entre smiotique et smantique. Nous l'adoptons titre d'hypothse
de travail dans la prsente tude. Il faudra la remettre en question
le moment venu. Soulignons plutt le bnfice de cette opposition
tranche entre la thorie de l'interaction et ses rivales : le point dcisif
est que la mtaphore d'interaction, tant insubstituable, est aussi
intraduisible sans perte de contenu cognitif (46); tant intradui
sible, elle est porteuse d'information; bref, elle enseigne.
Le troisime apport majeur de Max Black concerne le fonctionne
ment mme de l'interaction. Comment le cadre le contexte
agit-il sur le terme focal pour susciter en lui une signification nouvelle,
irrductible la fois l'usage littral et la paraphrase exhaustive?
C'est le problme de Richards. Mais la solution de Richards ou bien
ramne la thorie de la comparaison en invoquant un caractre com
mun, ou bien sombre dans les confusions, en parlant de l'activit
simultane de deux penses. Richards met toutefois sur la voie en
suggrant que le lecteur est contraint de relier deux ides . Mais
comment?
113

TROISIME TUDE

Soit la mtaphore : l'homme est un loup . Le foyer loup

opre, non sur la base de sa signification lexicale courante, mais en
vertu du systme de lieux communs associs (40), c'est--dire en
vertu des opinions et des prjugs l'gard desquels le locuteur d'une
communaut linguistique se trouve engag, du seul fait qu'il parle;
ce systme de lieux communs s'ajoute aux emplois littraux du mot que
gouvernent les rgles syntactiques et smantiques, pour former un
systme d'implications, propre une vocation plus ou moins aise
et plus ou moins libre. Appeler un homme un loup, c'est voquer le
systme lupin des lieux communs correspondants. On parle alors de
l'homme en langage lupin . Par un effet de filtre (39,) ou d'cran
(41), la mtaphore loup supprime certains dtails, en accentue
d'autres, bref organise notre vision de l'homme (ibid.).
C'est par l que la mtaphore confre un insight. Organiser un
sujet principal par application d'un sujet subsidiaire constitue en
effet une opration intellectuelle irrductible, qui informe et claire
comme aucune paraphrase ne saurait le faire. Le rapprochement entre
modle et mtaphore opr par Max Black dans un autre essai l
offrirait ici le commentaire adquat. Il rvlerait de manire dcisive
la contribution de la mtaphore une logique de l'invention. Nous
suivrons cette voie dans la septime tude, lorsque la fonction rfrentielle aura t nettement distingue de la fonction proprement signi
fiante de la mtaphore. Mais la prsente tude, ne connaissant que
des lments immanents au discours un sujet principal et un sujet
subsidiaire , ne peut faire justice au pouvoir de redescription qui
s'attache au modle et, par contrecoup, la mtaphore. Dans les
limites de la prsente tude, on peut toutefois parler du contenu
cognitif de la mtaphore , en contraste avec l'information nulle que
la thorie de la substitution lui assigne.
Les mrites de cette thorie de Black sont donc grands. Des questions
restent nanmoins sans rponse. Nous avons dj mis quelques doutes
concernant l'limination de la thorie de la substitution et surtout de
la thorie de la comparaison. L'explication de l'interaction par
l'vocation du systme associ des lieux communs, appelle quelques
rserves spciales.
La difficult majeure d'ailleurs aperue par l'auteur (43-44)
est que recourir un systme associ de lieux communs, c'est s'adres
ser des connotations dj tablies; l'explication, du mme coup,
se limite aux mtaphores triviales; il est remarquable cet gard que
l'exemple l'homme est un loup soit subrepticement substitu aux
1. Modcls and Archtypes , cf. ci-dessus, p. 109 n. 2.

114

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

exemples plus riches de la liste initiale. Or n'est-ce pas le rle de la

posie, et parfois de la prose soutenue, d'tablir de nouvelles configu
rations d'implications? Il faut l'avouer : Les mtaphores peuvent
tre soutenues par des systmes d'implications spcialement construits
aussi bien que par des lieux communs dj reus (43\). La rectification
est de taille ; elle n'est pas loin de ruiner la base mme de l'explica
tion. Dans le rsum final en forme de thses, l'auteur dclare : Les
implications associes consistent d'abord en lieux communs propos
du sujet subsidiaire, mais, dans des cas convenables, peuvent consister
en implications dviantes tablies pour les besoins de la cause par
l'crivain (44). Qu'en est-il de ces implications inventes sur-lechamp?
On retrouve la mme question par un autre ct : l'auteur admet que
le systme d'implications ne demeure pas inchang du fait de l'nonc
mtaphorique : appliquer ce systme, c'est en mme temps contribuer
le dterminer (le loup parat plus humain au moment mme o,
en appelant l'homme un loup, on place l'homme sous une lumire
spciale). Mais, alors, la cration de sens, propre ce que Fontanier
appelait les mtaphores d'invention, est rpartie sur tout l'nonc
mtaphorique, et l'analogie du filtre ou de l'cran ne sert plus
grand-chose; l'mergence du sens mtaphorique reste aussi nigmatique qu'auparavant.
Cette question de l'mergence du sens est pose plus directement
encore par ce que Max Black appelle Vapplication du prdicat mta
phorique; cette application a en effet quelque chose d'insolite et, au
sens propre du mot, de paradoxal; si la mtaphore lit, accentue,
supprime, bref organise le sujet principal, c'est qu'elle dplace sur le
sujet principal des caractres qui s'appliquent normalement au sujet
subsidiaire. Il y a l une sorte de mprise qu'Aristote suggrait en
disant qu'on donne au genre le nom de l'espce, l'espce le nom du
genre, etc. ; Turbayne, on le verra plus loin \ souligne fortement ce
trait, en le rapprochant de la category-mistake de Gilbert Ryle. Or ce
paradoxe, qui tient la notion mme d'epiphora, est estomp par une
thorie qui insiste plus sur les implications du terme focal que sur son
application en tant que telle.
En ce qui concerne le statut pistmologique de la prsente descrip
tion, on peut se demander si Max Black a tenu sa promesse d'crire
la grammaire logique de la mtaphore. L'auteur propose un terme
quivalent, celui de smantique , qu'il oppose, d'une part la
syntaxe , d'autre part une tude physique portant sur la
1. Colin Murray Turbayne, The Myth ofMetaphor, cf. ci-dessous, vu* tude.

115

TROISIME TUDE

langue : en effet, la mme mtaphore, traduite dans une autre langue,

est indpendante de sa configuration phontique ou de sa forme gram
maticale. Mais l'analyse serait de pure smantique si seules les rgles
de notre langage permettaient de dire si une expression-prdicat vaut
comme mtaphore, indpendamment d'une part des circonstances
de renonciation, d'autre part des penses, des actes, des sentiments
et des intentions des locuteurs. Or il est rare, accorde l'auteur (29),
que la reconnaissance et l'interprtation d'une mtaphore autorisent
cette double abstraction. Ce qu'on appelle le poids ou l'insistance,
attach l'emploi particulier d'une expression, dpend largement de
l'intention de celui qui use de l'expression : jusqu' quel point tel
penseur parlant de formes logiques >> a-t-il dans l'esprit l'analogie
d'un rcipient, d'un contour, et souhaite-t-il insister sur cette parent?
Il faut donc avouer (30) que la mtaphore relve autant de la prag
matique que de la smantique . Or cette question d'allure mtho
dologique rejoint notre interrogation antrieure concernant le statut
du systme associ de lieux communs . Cette explication par les
implications non lexicales des mots, est fort difficile qualifier de
smantique. On dira sans doute que l'explication n'a rien de psycholo
gique, puisque l'implication est encore gouverne par des rgles
quoi sont commis les sujets parlants d'une communaut linguis
tique; mais on souligne aussi que la chose importante, concernant
l'efficacit de la mtaphore, n'est pas que les lieux communs soient
vrais, mais qu'ils soient susceptibles d'une vocation aise et libre
(40). Or cette vocation d'un systme associ parat bien constituer
une activit cratrice dont on ne parle ici qu'en termes psycholo
giques.
De tous les cts, par consquent, l'explication en termes de gram
maire logique ou de smantique ctoie une nigme qui lui
chappe : celle de l'mergence d'une signification nouvelle par-del
toute rgle dj tablie.

4 . CRITIQUE LITTRAIRE ET SMANTIQUE

De quelle discipline relve une explication de la mtaphore? Nous

avons entendu deux rponses, celle de la rhtorique, celle de la gram
maire logique. Voici maintenant, avec Monroe Beardsley, dans
Aesthetics \ celle de la critique littraire. Comment s'enracine-t-elle
dans le sol commun de la smantique de la phrase? quelle voie dis*
1. Monroe Beardsley, Aesthetics, New York, Harcourt, Brace and World, 1958.
116

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

tincte y trace-t-elle? quel bnfice la thorie de la mtaphore tiret-elle de ce changement d'axe?

Je me suis attach YEsthtique de Beardsley, non seulement
parce que cet auteur offre une explication de la mtaphore qui reprend
les questions laisses en suspens dans l'analyse de Max Black, mais
parce que la critique littraire dans laquelle son explication prend
place est fonde sur une smantique proche de celle que j'ai expose
au dbut de cette tude.
Avant de constituer un niveau d'organisation distincte, l'uvre
littraire est en effet une entit linguistique homogne la phrase,
c'est--dire la plus petite unit complte de discours (115). C'est
donc ce niveau que doivent tre labors les principaux concepts
techniques auxquels aura recours la critique; sur ces concepts, s'di
fiera une dfinition purement smantique de la littrature.
Ces concepts techniques visent dlimiter le phnomne de la
signification, dans les phrases et dans les mots, tel que la littrature
le fait paratre. Par l, l'auteur prend ses distances l'gard de toute
dfinition motionnaliste de la littrature. A la distinction issue du
positivisme logique entre langage cognitif et langage motionnel, il
substitue la distinction, interne la signification, entre signification
primaire et signification secondaire : la premire est ce que la phrase
pose explicitement (state), la deuxime est ce qu'elle suggre .
Cette distinction ne concide pas avec celle d'Austin, entre constatif
et performatif. Car une proposition dclarative peut tablir une chose
et en suggrer une autre qui, comme la premire, peut tre vraie ou
fausse. Soit l'exemple de Frege : Napolon qui s'aperut du danger
sur son flanc droit, disposa lui-mme sa garde contre la position
ennemie. La phrase complexe pose que Napolon s'est aperu...,
et a dispos...; mais elle suggre que la manuvre s'est produite
aprs la reconnaissance du danger et cause de cette reconnaissance,
bref que celle-ci tait la raison pour laquelle Napolon dcida la
manuvre; la suggestion peut se rvler tre fausse : si l'on dcouvre,
par exemple, que tel n'tait pas l'ordre des dcisions. Ce qu'une
phrase suggre est donc ce que nous pouvons infrer que le locu
teur probablement croit, par-del ce qu'il affirme; le propre d'une
suggestion est de pouvoir garer. On peut l'appeler signification
secondaire, parce qu'elle n'est pas ressentie comme aussi centrale ou
fondamentale que la signification primaire; mais elle fait partie de la
signification. Nous dirons encore qu'elle est implicite et non explicite.
Toute phrase, des degrs divers, comporte ainsi une signification
implicite, suggre, secondaire.
Transposons la distinction de la phrase au mot; le mot a une signi-

117

TROISIME TUDE

fication l'tat isol, mais il reste une partie de la phrase, qu'on ne

peut dfinir et comprendre que par rapport la phrase relle ou
possible (115). La signification explicite d'un mot est sa dsignation;
sa signification implicite, sa connotation. Dans le langage ordinaire,
la gamme complte des connotations n'est jamais effectue dans
un contexte particulier; seule l'est une partie choisie de cette gamme :
c'est la connotation contextuelle du mot (125). Dans certains
contextes, les autres mots liminent les connotations non dsirables
d'un mot donn; c'est le cas du langage technique et scientifique o
tout est explicite. Dans d'autres contextes, les connotations sont
libres : ce sont principalement ceux o le langage devient figur,
et plus particulirement mtaphorique (ibid.)\ on peut dire d'un tel
discours qu'il comporte la fois un niveau primaire et un niveau
secondaire de signification, qu'il a un sens multiple : jeux de mots,
sous-entendus, mtaphores, ironie, sont des cas particuliers de cette
polysmie; il faut, notons-le, dire : sens multiple, plutt qu'ambigut,
car il n'y a proprement ambigut que si, des deux significations pos
sibles, une seule est requise, et si le contexte ne fournit pas de raison
de dcider entre elles. La littrature, prcisment, nous met en pr
sence d'un discours o plusieurs choses sont signifies en mme temps,
sans que le lecteur soit requis de choisir entre elles. Une dfinition
smantique de la littrature, c'est--dire une dfinition en termes de
signification, peut ainsi tre dduite de la proportion de significations
secondaires implicites ou suggres que comporte un discours; qu'elle
soit fiction, essai ou pome, une uvre littraire est un discours qui
comporte une part importante de significations implicites (126).
Mais l'uvre littraire n'est pas seulement une entit linguistique
homogne la phrase et qui n'en diffrerait que par la longueur:
c'est une totalit organise un niveau propre, tel qu'on puisse dis
tinguer entre plusieurs classes d'uvres, entre pomes, essais, fictions
en prose (on admet ici que ce sont les classes principales entre lesquelles
toutes les uvres littraires se distribuent1). C'est pourquoi l'uvre
pose un problme spcifique de reconstruction, que Beardsley appelle
explication ; mais, avant d'entrer dans la mthodologie de l'expli
cation, une prcision capitale, concernant la notion de signification.
peut tre introduite : qui, la diffrence de la distinction prcdente
entre l'implicite et l'explicite, n'est discernable qu'au plan de l'uvre
prise comme un tout, bien qu'elle ait encore son fondement dans la
smantique de la phrase; mais c'est l'uvre, en tant que telle, qui
1. Toutes les uvres littraires tombent sous ces trois classes : pome, essai,
fiction en prose (126).

118

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE D U DISCOURS

rvle aprs coup cette proprit du discours. La signification d'une

uvre peut tre entendue en deux sens diffrents. On peut d'abord
entendre par l le monde de Vuvre : que raconte-t-elle, quel carac
tre montre-t-elle, quels sentiments exhibe-t-elle, quelle chose projette-t-elle? Ces questions sont celles qui viennent spontanment
l'esprit du lecteur; elles concernent ce que j'appellerai, dans la sep
time tude, la rfrence, au sens de la porte ontologique d'une
uvre; la signification, en ce sens, c'est la projection d'un monde
possible habitable; c'est elle qu'Aristote a en vue lorsqu'il rattache
le muthos de la tragdie la mimsis des actions humaines l. Or la
question qui occupe la critique littraire, lorsqu'elle demande ce
qu'est une uvre, ne concerne que la configuration verbale (verbal
design) ou le discours, en tant que chane (string) intelligible de mots
(115). Le fait dcisif est que cette question procde de la suspension et
de l'ajournement de la prcdente (laquelle, chez Beardsley, est
renvoye au livre V 15 de son Esthtique). Pour rester dans le langage
d'Aristote, la critique engendre cette seconde acception de la signi
fication en dissociant le muthos de la mimsisy et en rduisant la
poisis la construction du muthos. Ce ddoublement de la notion de
signification est l'uvre de la critique littraire; toutefois, sa possi
bilit repose sur une constitution du discours qui a son fondement dans
la smantique de la phrase expose au dbut de ce chapitre. Avec
Benveniste, nous avons admis que l'intent du discours, la diffrence
du signifi au plan smiotique, se rapportait des choses, un monde;
mais nous avons pos galement, la suite de Frege, que pour tout
nonc, il tait possible de distinguer son sens purement immanent
de sa rfrence, c'est--dire de son mouvement de transcendance vers
un dehors extra-linguistique. Dans l'usage spontan du discours, la
comprhension ne s'arrte pas au sens, mais dpasse le sens vers la
rfrence. C'est l'argument principal de Frege dans son article
Sens et dnotation : en comprenant le sens, nous nous portons
vers la rfrence. La critique littraire, en revanche, suspend ce
mouvement spontan, s'arrte au sens et ne reprend le problme de
la rfrence qu' la lumire de l'explication du sens : Puisque
[le monde de l'uvre] existe en tant que ce qui est intent ou projet
par les mots, les mots sont les choses qu'il faut considrer les pre
mires (115). Cette dclaration exprime bien le propos du critique
littraire. Une dfinition purement smantique de l'uvre littraire
procde ainsi de la dcomposition du sens et de la rfrence, et du
renversement de priorit entre ces deux plans de signification. C'est
1. !' tude, 8 5.

119

TROISIME TUDE

une question de savoir si cette dcomposition et ce renversement ne

sont pas inscrits dans la nature de l'uvre en tant que littraire, et si
la critique n'obit pas ici une injonction de la littrature comme
telle. Nous reviendrons cette question dans la septime tude.
Mais, quelle que soit la rponse cette question, et aussi loin que l'on
puisse aller dans la ngation de la rfrence, au moins pour certaines
formes d'uvre littraire, il ne devra jamais tre perdu de vue que la
question du sens est prleve sur celle de la rfrence, et que la sorte
d'intelligibilit purement verbale qu'on peut accorder la mtaphore
dans les limites de cette abstraction procde de la suppression et,
peut-tre, de l'oubli d'une autre question, qui ne concerne plus la
structure mais la rfrence, savoir le pouvoir de la mtaphore de
projeter et de rvler un monde.
Beardsley, pour sa part, ne pratique pas cet oubli : La chose
essentielle que fait le crateur littraire est d'inventer ou de dcouvrir
un objet que ce soit un objet matriel, ou une personne, ou une
pense, ou un tat de chose, ou un vnement autour duquel il
rassemble un ensemble de relations qu'on peut apercevoir en tant que
rassembles grce leur intersection dans cet objet (128). Ainsi, le
crateur ne pratique un discours multivoque que parce qu'il investit
les objets auxquels il se rfre des caractristiques dployes par les
significations secondaires de son discours. C'est par un mouvement
second que le critique revient de ces objets investis au phnomne
purement verbal de signification multiple.
Tel est le bnfice d'une approche par la critique littraire plutt
que par la grammaire logique : en imposant le niveau de considration
de l'uvre, la critique littraire fait surgir un conflit, qui n'tait pas
discernable au niveau de la simple phrase, entre deux modes de com
prhension : le premier (qui devient le dernier) portant sur le monde
de l'uvre, le second (qui devient le premier) portant sur l'uvre en
tant que discours, c'est--dire configuration de mots. La diffrence de
propos avec la rhtorique de I. A. Richards est plus fuyante, peuttre mme est-elle purement formelle, la rhtorique se dfinissant par
rapport aux procds du discours (donc aux transpositions de sens, et
parmi celles-ci aux tropes de l'ancienne rhtorique), la critique litt
raire se dfinissant par rapport aux uvres (pomes, essais, fictions
en prose).
C'est l'intrieur du champ ainsi dlimit que se pose la question
d'une dfinition purement smantique de la littrature et, avec elle,
de la mtaphore.
Mais pourquoi poser le problme de la mtaphore, si le propos n'est
pas de rhtorique? Et pourquoi le poser si le niveau de considration

120

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

propre la critique littraire est l'uvre littraire prise comme un

tout : pome, essai, fiction en prose? La manire en quelque sorte
oblique dont Beardsley introduit le problme est par elle-mme trs
intressante. L'explication de la mtaphore est destine servir de banc
d'essai (test case) (134) pour un problme plus vaste, celui de l'expli
cation applique l'uvre elle-mme prise comme un tout. Autrement
dit, la mtaphore est prise comme un pome en miniature, et on pose
comme hypothse de travail que, si l'on peut rendre compte de faon
satisfaisante de ce qui est impliqu dans ces noyaux de signification
potique, il doit tre possible galement d'tendre la mme explica
tion des entits plus vastes, telles que le pome entier. Mais circons
crivons d'abord l'enjeu. Le choix mme du mot explication marque le
ferme dessein de combattre le relativisme en critique littraire. Celui-ci
trouve en effet dans la thorie de la signification de solides appuis.
S'il est vrai que discerner une signification dans un pome, c'est
l'expliquer (129), et s'il est vrai que la signification du pome pr
sente une paisseur, une rserve inexhaustible, le propos mme de
dclarer la signification d'un pome parat condamn l'avance.
Comment parler de vrit de l'explication, si toutes les significations
sont contextuelles? Et comment y aurait-il une mthode pour iden
tifier une signification qui n'a d'existence que dans l'instant, une signi
fication que l'on peut bien appeler signification mergente (131)?
A supposer mme qu'on puisse considrer que P ventail potentiel
des connotations constitue une partie objective des significations
verbales, parce qu'elles seraient enracines dans la manire d'appa
ratre des choses dans l'exprience humaine, il resterait encore la
difficult majeure de dcider laquelle de ces connotations est effectue
dans tel pome donn. Faute de pouvoir en appeler l'intention de
Pcrivain, n'est-ce pas finalement la prfrence du lecteur qui fait la
dcision?
C'est donc pour rsoudre un problme semblable celui de
E. D. Hirsch dans son ouvrage Validity in Interprtation 1 que Beards
ley recourt la mtaphore, comme un modle rduit de la difficult
formidable articule par la critique relativiste. Comment laborer
une logique non relativiste de l'explication (134)? Plus prcisment :
comment savons-nous quelles significations potentielles doivent tre
attribues un pome, et quelles autres doivent tre exclues?
Nous ne nous attarderons pas aux aspects polmiques de sa thorie
de la mtaphore : les adversaires de Beardsley sont peu prs ceux de
1. E. D. Hirsch, Validity in Interprtation, New Havcn et Londres, Yale University Press, 1967, 1969. Cf. en particulier chap. iv et v.

121

TROISIME TUDE

Max Black. La rduction de la mtaphore la comparaison est com

battue avec la mme vigueur; elle est assimile une thorie littraliste ; en effet, ds que nous connaissons la raison de la comparaison,
l'nigme de la mtaphore est dissipe et tout problme d'explication
s'vanouit h
La contribution positive de Beardsley (138-147) diffre sensiblement
de celle de Max Black, par le rle dcisif qui est attribu l'absurdit
logique, au niveau de la signification primaire, en tant que moyen
de librer la signification secondaire. La mtaphore n'est qu'une
des tactiques relevant d'une stratgie gnrale : suggrer quelque
chose d'autre que ce qui est affirm. L'ironie est une autre tactique :
vous suggrez le contraire de ce que vous dites en retirant votre affir
mation dans le moment mme o vous la posez. Dans toutes les tac
tiques relevant de cette stratgie, le tour consiste donner des indices
orientant vers le second niveau de signification : En posie, la tac
tique principale en vue d'obtenir ce rsultat est celle de l'absurdit
logique (138).
Le point de dpart est donc identique chez Richards, Max Black
et Beardsley : la mtaphore est un cas d' attribution ; elle requiert
un sujet et un modificateur ; on reconnat l une paire analogue
au couple teneur - vhicule ou foyer - cadre . Ce qui est
nouveau, c'est l'accent mis sur la notion d' attribution logiquement
vide et parmi toutes les formes possibles d'une telle attribution
sur l'incompatibilit, c'est--dire sur l'attribution auto-contradictoire,
l'attribution qui se dtruit elle-mme. Outre les incompatibilits,
il faut en effet placer, parmi les attributions logiquement vides, les
redondances, c'est--dire les attributions auto-implicatives dans des
1. Dans The Metaphorical Twist , publi en mars 1962 dans Philosophy and
Phaenomelonogical Research, Beardsley ajoute sa critique antrieure de la thorie
comparatiste de la mtaphore un argument important. La comparaison, selon lui,
se fait entre les objets, alors que l'opposition se fait entre les mots. La torsion, le
tour, sont imposes par des tensions l'intrieur du discours lui-mme. Une thorie
de l'opposition verbale se distingue donc d'une thorie de la comparaison objective
comme l'ordre des mots se distingue de Tordre des choses. Les connotations aux
quelles a recours une thorie purement smantique sont sous l'empire moins des
objets que des croyances communes au sujet de ces objets. Autre argument : la
recherche d'un motif de comparaison entrane peu prs invitablement du ct
de la psychologie de l'imagination; il faut en effet interpoler non seulement le
terme de comparaison, mais la signification importe par elle. L'explication, en
inventant un terme absent, se livre l'imagerie idiosyncrasique tant du lecteur que
du pote. Dernier argument : invoquer une comparaison, c'est aussi se demander
si elle est approprie ou trop lointaine. Comme la thorie de la controversion
le prouve abondamment, il n'y a pratiquement pas de limite la convenance d'un
attribut mtaphorique un sujet donn.

122

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

expressions plus courtes que la phrase (un bipde deux pattes) et

les tautologies, c'est--dire les attributions auto-implicatives dans une
phrase (les bipdes sont des tres deux pattes). Dans le cas de
l'incompatibilit, le modificateur dsigne par ses significations
primaires des caractristiques incompatibles avec celles qui sont
galement dsignes par le sujet au niveau de ses significations
primaires. L'incompatibilit est donc un conflit entre dsignations
au niveau primaire de la signification, qui contraint le lecteur extraire
de l'ventail entier de connotations les significations secondaires
susceptibles de faire d'un nonc qui se dtruit lui-mme une attri
bution auto-contradictoire signifiante . L'oxymore est le type le
plus simple d'auto-contradiction signifiante : vivre une mort vivante.
Dans ce qu'on appelle ordinairement mtaphore, la contradiction
est plus indirecte : appeler mtaphysiques , avec le pote, les rues,
c'est inviter tirer de l'attribut mtaphysiques quelques connota
tions applicables en dpit du caractre manifestement physique de la
rue. Nous dirons donc que lorsqu'une attribution est indirectement
auto-contradictoire et que le modificateur comporte des connotations
susceptibles d'tre attribues au sujet, l'attribution est une attribu
tion mtaphorique, une mtaphore (141). L'oxymore n'est donc
qu'un cas extrme de contradiction directe; dans la plupart des tas,
elle porte sur les prsuppositions solidaires des dsignations usuelles.
Le point important souligner pour la discussion ultrieure, con
cerne ce que j'appellerai le travail du sens : c'est en effet le lecteur
qui labore (work oui) les connotations du modificateur susceptibles
de faire sens; cet gard, c'est un trait significatif du langage vivant
de pouvoir reporter toujours plus loin la frontire du non-sens; il
n'est peut-tre pas de mots si incompatibles que quelque pote ne
puisse jeter un pont entre eux; le pouvoir de crer des significations
contextuelles nouvelles parait bien tre illimit; telles attributions
apparemment insenses (non-sensical) peuvent faire sens dans
quelque contexte inattendu; l'homme qui parle n'a jamais fini d'pui
ser la ressource connotative de ses mots x.
1. Dans The Metaphorical Twist , dirig autant contre le psychologisme que
contre le ralisme, Beardsley souligne avec force que l'opposition qui rend une
expression mtaphorique opre l'intrieur de la structure de signification ellemme (299). L'opposition logique qui contraint le lecteur passer des significations centrales aux significations marginales peut tre dfinie indpendamment
de toute intention; la distinction des deux niveaux primaire et secondaire de
signification, aussi bien que l'opposition logique un mme niveau celui de
l'attribution sont des faits smantiques et non psychologiques. Le glissement de
la dsignation la connotation peut tre entirement dcrit avec les ressources
d'une analyse smantique de la phrase et du mot.

123

TROISIME TUDE

On comprend maintenant en quel sens l'explication d'une mta

phore offre un modle pour toute explication (144). Toute une
logique de l'explication est mise en jeu dans le travail de construction
du sens. Deux principes rglent cette logique, qu'il est maintenant
possible de transposer de la miniature l'ouvrage entier, de la mta
phore au pome. Le premier est un principe de convenance ou de
congruence : il s'agit de dcider laquelle, parmi les connotations
du modificateur, convient (canfit) au sujet (ibid.).
Ce premier principe est plutt un principe de slection; dans la
lecture d'une phrase potique, nous refermons progressivement
l'amplitude de l'ventail des connotations, jusqu' ne retenir que
celles des significations secondaires susceptibles de survivre dans le
contexte total. Le second principe corrige le premier; c'est un principe
de plnitude : toutes les connotations qui peuvent aller avec le
reste du contexte doivent tre attribues au pome : celui-ci signifie
tout ce qu'il peut signifier (ibid.); ce principe corrige le prcdent,
en ce sens que la lecture potique, la diffrence de celle d'un discours
technique ou scientifique, n'est pas place sous la rgle de choisir
entre deux significations galement admissibles dans le contexte. Ce
qui serait ambigut dans cet autre discours, s'appelle ici prcisment
plnitude.
-v
Ces deux principes suffisent-ils exorciser le fantme du relati
visme? Si l'on compare la lecture l'excution d'une partition musi
cale, on peut dire que la logique de l'explication enseigne donner
au pome une excution correcte, bien que toute excution soit
singulire et individuelle. Si l'on ne perd pas de vue que le principe
de plnitude complte le principe de congruence, et que la complexit
corrige la cohrence, on admettra que le principe d'conomie qui
prside cette logique ne se borne pas exclure des impossibilits;
il invite aussi maximaliser le sens, c'est--dire tirer du pome
autant de signification que possible; la seule chose que cette logique
doit faire, c'est de maintenir une distinction entre tirer le sens du
pome et l'y mettre de force.
La thorie de Beardsley rsout partiellement quelques-unes des
difficults laisses en suspens par Max Black. En donnant l'absur
dit logique un rle aussi dcisif, il accentue le caractre d'invention
et de novation de l'nonc mtaphorique. L'avantage est double :
d'une part, la vieille opposition du sensfiguret du sens propre reoit
une base entirement nouvelle. On peut appeler sens propre le sens
d'un nonc qui ne recourt qu'aux significations lexicales enregistres
d'un mot, celles qui constituent sa dsignation. Le sens figur n'est
pas un sens dvi des mots, mais le sens d'un nonc entier rsultant

124

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

de l'attribution au sujet privilgi des valeurs connotatives du modifi

cateur. Si donc l'on continue de parler du sens figur des mots, il ne
peut s'agir que de significations entirement contextuelles, d'une
signification mergente qui existe seulement ici et maintenant.
D'autre part, la collision smantique qui contraint un dplacement
de la dsignation la connotation donne l'attribution mtaphorique
non seulement un caractre singulier mais un caractre construit;
il n'y a pas de mtaphore dans le dictionnaire, il n'en existe que dans
le discours; en ce sens, l'attribution mtaphorique rvle mieux que
tout autre emploi du langage ce que c'est qu'une parole vivante; elle
constitue par excellence une instance de discours . De cette manire,
la thorie de Beardsley s'applique directement la mtaphore d'inven
tion.
La rvision de la thorie de la controversion, propose dans The
Metaphorical Twist, vise prcisment accentuer le caractre cons
truit du sens mtaphorique; la notion de gamme potentielle de
connotations suscite les mmes rserves que la notion de systme
associ de lieux communs chez Max Black. Les mtaphores d'inven
tion ne sont-elles pas plutt celles qui ajoutent ce trsor de lieux
communs, cette gamme de connotations? Il ne suffit donc pas de
dire que, un moment donn de l'histoire d'un mot, toutes ses
proprits n'ont peut-tre pas encore t employes et qu'il y a des
connotations non reconnues des mots, il faut dire qu'il y a peut-tre,
pointant dans la nature des choses en vue de leur actualisation, des
connotations qui attendent d'tre captures par le mot... autant que
quelques parties de sa signification dans quelque contexte futur (300).
Si l'on veut en effet tirer une ligne l'intrieur du domaine mta
phorique entre la classe des mtaphores usuelles et la classe des mta
phores neuves, il faut dire que, la premire fois qu'une mtaphore
est construite, le modificateur reoit une connotation qu'il n'avait
pas jusque-l. De la mme manire, Max Black tait contraint de parler
de systmes construits pour les besoins de la cause et d'admettre
que, par l'attribution mtaphorique, le sujet subsidiaire est tout
autant modifi que le sujet principal dans son application celui-ci.
Pour rendre compte de ce choc en retour de l'usage de la mtaphore
sur l'ordre lui-mme des connotations, Beardsley en vient dire que
la mtaphore transforme une proprit (relle ou attribue) en un
sens (302). En d'autres termes, la mtaphore ne se bornerait pas
actualiser une connotation potentielle, mais elle l' tablirait en tant
que membre de la gamme des connotations (bid.).
La correction est d'importance : on avait jur, rencontre de la
thorie de la comparaison objective, de ne recourir qu' des ressources

125

TROISIME TUDB

du langage lui-mme; voici qu'on parle de proprits qui deman

dent tre dsignes, de proprits qui reoivent, par l'attribution
mtaphorique elle-mme, un nouveau statut en tant que moments
de la signification verbale. Quand un pote, pour la premire fois,
crit que virginity is a life ofangels, the enamel ofthe soll , quelque
chose arrive dans le langage. Des proprits de l'mail qui n'avaient
pas, jusque-l, t pleinement tablies en tant que connotations recon
nues du mot, accdent au langage : Ainsi la mtaphore ne se borne
pas porter au premier plan de la signification des connotations
latentes; elle met en jeu des proprits qui n'taient pas jusqu'alors
signifies (303). C'est donc, reconnat l'auteur, que la thorie de la
comparaison objective a quelque rle jouer; elle tablit l'ligibilit
de certaines proprits devenir une partie de l'intention [du mot] :
ce qui jusqu'alors n'tait qu'une proprit est rig, du moins tempo
rairement, en signification (ibid.).
La thorie de la mtaphore de Beardsley conduit donc un degr
plus loin dans l'investigation de la mtaphore neuve; mais, son
tour, elle bute sur la question de savoir d'o viennent les signifi
cations secondes dans l'attribution mtaphorique. Peut-tre est-ce
la question mme d'o tirons-nous?... qui est vicieuse; la gamme
potentielle de connotations n'en dit pas plus que le systme de lieux
communs associs; certes, nous largissons la notion de signification,
en incluant les significations secondaires, en tant que connotations,
l'intrieur du primtre de la signification entire, mais nous ne
cessons pas de relier le processus crateur de la mtaphore un aspect
non crateur du langage. Suffit-il d'ajouter cette gamme potentielle
de connotations, comme le fait Beardsley dans la thorie rvise
de la controversion , la gamme des proprits qui n'appartiennent
pas encore la gamme de connotations de notre langage? A premire
vue, cette addition amliore la thorie; mais parler de proprits de
choses ou d'objets qui n'auraient pas encore t signifies, c'est
admettre que la signification neuve mergente n'est tire de nulle
part, du moins dans le langage (la proprit est une implication de
choses et non une implication de mots). Dire qu'une mtaphore neuve
n'est tire de nulle part, c'est la reconnatre pour ce qu'elle est,
savoir une cration momentane du langage, une innovation smantique qui n'a pas de statut dans le langage en tant que du dj tabli,
ni au titre de la dsignation, ni au titre de la connotation.
Cette parole est dure entendre : on pourrait demander, en effet,
1. Jeremy Taylor, Of Holy Living, Londres, 1847 (cit in M. Beardsley, The
Metaphorical Twist , p. 302, n. 20).

126

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

comment nous pouvons parler d'innovation smantique, ou d'vnement smantique, comme d'une signification susceptible d'tre iden
tifie et ridentifie. N'tait-ce pas justement le premier critre du
discours, selon le modle expos au dbut de cette tude? Une seule
rponse demeure possible : il faut prendre le point de vue de l'audi
teur ou du lecteur, et traiter la nouveaut d'une signification mer
gente comme l'uvre instantane du lecteur. Si nous ne prenons pas
ce chemin, nous ne nous dbarrassons pas vraiment de la thorie
de la substitution; au lieu de substituer l'expression mtaphorique,
avec la rhtorique classique, une signification littrale, restitue par
la paraphrase, nous lui substituons, avec Max Black et Beardsley,
le systme des connotations et des lieux communs; je prfre dire
que l'essentiel de l'attribution mtaphorique consiste dans la cons
truction du rseau d'interactions qui fait de tel contexte un contexte
actuel et unique. La mtaphore est alors un vnement smantique
qui se produit au point d'intersection entre plusieurs champs sman
tiques. Cette construction est le moyen par lequel tous les mots pris
ensemble reoivent sens. Alors, et alors seulement, la torsion mta
phorique est la fois un vnement et une signification, un vne
ment signifiant, une signification mergente cre par le langage.
Seule une thorie proprement smantique qui pousse bout les
analyses de Richards, Max Black et Beardsley, satisfait aux carac
tres principaux que nous avons reconnus au discours au dbut de
cette tude. Revenons encore une fois la premire paire contraste:
l'vnement et le sens. Dans l'nonc mtaphorique (nous ne parle
rons donc plus de mtaphore comme mot, mais de mtaphore comme
phrase), l'action contextuelle cre une nouvelle signification qui a
bien le statut de l'vnement, puisqu'elle existe seulement dans ce
contexte-ci. Mais, en mme temps, on peut l'identifier comme la mme,
puisque sa construction peut tre rpte; ainsi, l'innovation d'une
signification mergente peut tre tenue pour une cration linguistique.
Si elle est adopte par une partie influente de la communaut linguis
tique, elle peut son tour devenir une signification usuelle et s'ajouter
la polysmie des entits lexicales, contribuant ainsi l'histoire du
langage comme langue, code ou systme. Mais, ce stade ultime,
lorsque l'effet de sens que nous appelons mtaphore a rejoint le
changement de sens qui augmente la polysmie, la mtaphore n'est
dj plus mtaphore vive, mais mtaphore morte. Seules les mta
phores authentiques, c'est--dire les mtaphores vives, sont en mme
temps vnement et sens.
L'action contextuelle requiert de la mme manire notre seconde
polarit: entre identification singulire et prdication gnrale; une

127

TROISIME TUDE

mtaphore se dit d'un sujet principal; en tant que modificateur de ce

sujet, elle opre comme une sorte d'attribution. Toutes les thories
auxquelles j'ai fait rfrence plus haut reposent sur cette structure
prdicative, qu'elles opposent le vhicule la teneur , le cadre ,
au foyer , ou le modificateur au sujet principal .
Que la mtaphore require la polarit entre sens et rfrence, nous
avons commenc de le dire en prsentant la thorie de Monroe Beardsley; nous nous sommes dlibrment born une thorie du sens o
la question de la rfrence est mise entre parenthse. Mais cette abs
traction est seulement provisoire. Quel besoin aurions-nous d'un
langage qui satisfasse aux deux principes de la congruence et de la
plnitude, si la mtaphore ne nous permettait pas de dcrire, de fixer
et de prserver les subtilits de l'exprience et du changement, alors
que les mots, dans leur dsignation lexicale courante, ne parviennent
dire que
The weight of primary noon
The A. B.C. ofbeing
The ruddy temper, the hammer
Of red and blue...
selon la magnifique expression de Wallace Stevens dans le pome
The Motive for Metaphor1!
Mais la question de la rfrence du discours potique nous entrane
rait de la smantique l'hermneutique, ce qui sera le thme de la
septime tude. Nous ne sommes pas quitte avec le duel de la rhto
rique et de la smantique.
1. Wallace Stevens, Collecte Poems, New York, Knopf, 1955, p. 286.

QUATRIME TUDE

La mtaphore et la smantique du mot

A Emile Benvenlste.

Le but poursuivi dans la prsente tude est double : on se propose,

d'une part, de mettre en place l'arrire-plan thorique et empirique
sur lequel se dtache le groupe des travaux que l'tude suivante
placera sous le titre de La nouvelle rhtorique . D'autre part,
on veut mettre en relief, et ventuellement en rserve, certains concepts
et certaines descriptions de la smantique du mot qui ne passent pas
entirement dans ces travaux ultrieurs, de caractre plus dlibr
ment formaliste, mais qui, en revanche, se laissent coordonner avec
les concepts et les descriptions de la smantique de la phrase exposs
dans la troisime tude plus aisment que ne le fera l'appareil concep
tuel de La nouvelle rhtorique . Ce second dessein ne se dgagera
que peu peu et n'apparatra clairement que dans le dernier para
graphe, o l'on s'emploiera oprer effectivement l'articulation
entre la smantique du mot et la smantique de la phrase.

1. MONISME DU SIGNE ET PRIMAT DU MOT

Ce qui a motiv ce regard rtrospectif sur plus d'un sicle de l'his

toire de la smantique, c'est l'tonnement qui saisit le lecteur lors
qu'il compare les travaux les plus rcents sur la mtaphore, issus
de la smantique des linguistes ceux surtout de langue franaise
qui seront exposs dans la cinquime tude avec les travaux,
en langue anglaise principalement, exposs dans la prcdente tude.
Le lecteur dcouvre dans les premiers des analyses d'une grande
technicit, et en ce sens d'une grande nouveaut, mais dont l'hypo
thse de base est identiquement la mme que celle de la rhtorique
classique, savoir que la mtaphore est une figure en un seul mot.
C'est pourquoi la science des carts et des rductions d'carts ne pro
duit, l'gard de la tradition rhtorique, aucune rupture comparable
celle qu'a produite la thorie de la mtaphore expose plus haut.
129
La mtaphore vive.

QUATRIME TUDB

Elle lve seulement un plus haut degr de scientificit la thorie

de la mtaphore-substitution et, surtout, ce qui est le plus important,
elle s'emploie l'encadrer dans une science gnrale des carts et
des rductions d'carts. Mais la mtaphore y reste ce qu'elle tait :
un trope en un seul mot; la substitution qui la caractrise est seule
ment devenue un cas particulier d'un concept plus gnral, celui
d'cart et de rduction d'cart.
Cette permanence de la thse de la mtaphore-mot et cette fidlit
de la no-rhtorique la thorie de la substitution tonnent moins
quand on considre la diffrence des contextes historiques. L'analyse
des Anglo-Saxons doit infiniment moins la linguistique des linguis
tes, que bien souvent mme elle ignore souverainement, qu' la
logique et plus prcisment la logique propositionnelle, laquelle
impose d'emble le niveau de considration de la phrase et invite
spontanment traiter la mtaphore dans le cadre de la prdication.
La no-rhtorique, au contraire, s'difie sur les bases d'une linguis
tique qui, de plusieurs faons, conduisait renforcer le lien entre
mtaphore et mot et, corollairement, consolider la thse de la substi
tution.
D'abord la nouvelle rhtorique est l'hritire d'une conception
du langage qui s'est peu peu renforce au cours d'un demi-sicle,
sous l'influence principalement du Cours de linguistique gnrale
de F. de Saussure, selon lequel les units caractristiques des divers
niveaux d'organisation du langage sont homognes et relvent d'une
unique science, la science des signes ou smiotique. Cette orientation
fondamentale vers un monisme smiotique est la raison la plus dci
sive de la divergence dans l'explication de la mtaphore; on a vu
que les plus importantes analyses de la mtaphore de l'cole anglosaxonne prsentaient une grande parent avec une thorie du langage
comme celle d'Emile Benveniste, pour qui le langage repose sur deux
sortes d'units, les units de discours ou phrases, et les units de
langue ou signes. La smantique structurale, au contraire, s'est
progressivement difie sur le postulat de l'homognit de toutes les
units du langage en tant que signes. C'est cette dualit au niveau
des postulats de base qui se reflte dans le divorce au niveau de la
thorie de la mtaphore. L'examen de la rhtorique ancienne et
classique avait dj montr le lien entre la thorie de la mtaphoresubstitution et une conception du langage o le mot tait l'unit de
base; seulement, ce primat du mot n'tait pas fond sur une science
explicite des signes, mais sur la corrlation entre le mot et l'ide. La
smantique moderne, partir de F. de Saussure, est capable de donner
un fondement nouveau la mme description des tropes, parce

130

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

qu'elle dispose d'un concept nouveau de l'entit linguistique de base,

le signe. La publication par Godel des manuscrits du Cours de linguistique gnrale atteste que telle fut bien la proccupation domi
nante du matre de la smantique moderne : identifier, dfinir, dli
miter l'unit linguistique de base, savoir le signe l.
Le monisme smiotique avait encore chez Saussure ses limites
et diverses contreparties. Aprs lui, il ne cessera de se radicaliser.
C'est ainsi que l'opposition au plan de la mtaphore entre une
thorie de la substitution et une thorie de l'interaction reflte l'oppo
sition plus fondamentale au plan des postulats de base de la linguis
tique entre un monisme smiotique auquel se subordonne la sman
tique du mot et de la phrase, et un dualisme du smiotique et du
smantique, o la smantique de la phrase se constitue sur des prin
cipes distincts de toutes les oprations sur les signes.
A cette orientation gnrale, qui ne s'est prcise et n'est devenue
exclusive que dans la phase la plus rcente du dveloppement de la
linguistique structurale, s'ajoute une motivation seconde qui, la
diffrence de la prcdente, dispose de sa force entire ds les origines
de l'histoire de la smantique. Ds le dbut, en effet, l'poque de
Bral et de Darmesteter, la smantique se dfinit elle-mme comme
science de la signification des mots et des changements de signification
des mots 2. Le pacte entre la smantique et le mot est si fort que nul
ne songe placer la mtaphore dans un autre cadre que celui des
changements de sens appliqus aux mots.
J'appelle seconde cette motivation, parce que la thorie du signe
absorbera plus tard celle du mot. Mais c'est une motivation distincte,
en ce qu'elle prcde la dfinition saussurienne du signe et mme la
commande largement : le signe saussurien, en effet, est par excellence
un mot; la phonologie n'est encore pour Saussure qu'une science
annexe et ses units distinctives n'ont pas encore la dignit du signe.
Un cadre trs imprieux, dlimitant de faon trs nette un champ
thmatique, est ainsi mis en place, qui impose de placer la mtaphore
1. Robert Godel, Les Sources manuscrites du Cours de linguistique gnrale de
Ferdinand de Saussure, Genve, Droz, Paris, Minard, 1957, p. 189 et s.
2. Dans un article de 1883, Les lois intellectuelles du langage (Annuaire
de l'Association pour Vencouragement des tudes grecques en France), Bral attache
le nom de smantique la science des significations ; il lui demande d'exercer
sa sagacit non plus sur le corps et la forme des mots , mais sur les lois qui
prsident la transformation des sens, au choix d'expressions nouvelles, la nais
sance et la mort des locutions . Les changements de sens des mots sont ainsi
placs au premier plan de la science nouvelle. L'ouvrage de Darmesteter, La Vie
des mots tudis dans leurs significations (1887), puis celui de Bral, Essai de smantique. Science des significations (1897), confirment cette orientation fondamentale.

131

QUATRIME TUDE

dans le rseau conceptuel que le titre de Gustaf Stern, le linguiste

sudois, dnomme avec beaucoup de bonheur : Meaning and Change
of Meaningx. La thorie des champs smantiques de Josef Trier2
confirme que c'est principalement dans l'tude du vocabulaire que
trouve s'appliquer la conception saussurienne d'une linguistique
synchronique et structurale pour laquelle tous les lments d'une
langue sont interdpendants et tirent leur signification du systme
entier considr comme un tout.
Si l'on rapproche ces deux grandes tendances monisme du signe,
primat du mot , il apparat que le Cours de linguistique gnrale
ne constitue pas seulement une rupture mais aussi un relais l'intrieur
d'une discipline dont les contours ont t dessins avant lui et dont il
renforcera encore la proccupation foncirement lexicale. F. de Saus
sure introduit, comme on le dira plus loin, une crise mthodologique
l'intrieur d'une discipline dont la dfinition le prcde et lui survit.
Le cadre privilgi de cette crise mthodologique demeure le mot.
C'est au seul bnfice du mot que sont institues les grandes dichoto
mies qui commandent le Cours : dichotomie du signifiant et du
signifi, de la synchronie et de la diachronie, de la forme et de la sub
stance. Non que la phrase y soit ignore : la toute premire dichoto
mie, celle de la langue et de la parole, traverse le message qui ne peut
tre qu'une phrase; mais on ne parlera plus de la parole, et la linguis
tique sera une linguistique de la langue, c'est--dire de son systme
lexical3. C'est pourquoi le Cours tend finalement identifier sman1. Gustaf Stern, Meaning and Change of Meaning, With Spcial Rfrence to
the English Language, Gteborgs Hgskolas rsskrift, Gteborg, 1931.
2. Josef Trier, Der deutsche Worschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Die
Geschichte eines sprachlichen Feldes, I : Von den Anfngen bis zum Beginn des 13. Jh.,
Heidelberg, 1931.
3. Le niveau propre de la phrase semble sur le point d'tre reconnu l'occasion
de la distinction entre rapports associatifs et rapports
syntagmatiques dont le jeu
constitue le mcanisme de la langue (Cours..., IIe partie, chap. v et vi). En effet,
c'est en dehors du discours (171) que les mots s'associent in absentiay et c'est
dans le discours (170) que les mots se combinent inpraesentia dans un rapport
syntagmatique. Il semble donc que la rfrence au discours soit essentielle la
thorie des rapports entre signes. Le rapport syntagmatique, plus encore que le
rapport associatif, semble devoir faire appel une thorie du discours-phrase :
n'est-il pas dit que la phrase est le type par excellence du syntagme (172)? Il
n'en est pourtantrien.Les syntagmes ne relvent pas de la parole mais de la langue,
parce qu'ils sont des locutions toutes faites auxquelles l'usage interdit de rien
changer (172). Comme on voit, Saussure ne connat entre langue et parole qu'une
diffrence psychologique (la contrainte oppose la libert), fonde elle-mme
sur une diffrence sociologique (la parole est individuelle, la langue est sociale) (30).
Le syntagme, faisant partie du trsor intrieur qui constitue la langue chez chaque
individu (171), relve donc de la langue et non de la parole. Le Cours ignore donc

132

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

tique gnrale et smantique lexicale. Cette identification est si forte

que, pour la plupart des auteurs influencs par Saussure, l'expression
mme de smantique lexicale fait plonasme. Le niveau du mot n'est
pas seulement le niveau intermdiaire entre celui du phonme et
celui du syntagme, il est le niveau charnire. D'un ct les units distinctives du premier niveau prsupposent les units signifiantes du
niveau lexical (le test de commutation est inutilisable si un changement
phonmatique n'entrane pas un changement de sens dans un mot,
mme si la question est seulement de savoir si ce mot existe ou non,
et non de savoir ce qu'il signifie); en ce sens, la phonologie est smantiquement conditionne. Mais il en est de mme du syntagme : les
units relationnelles sur lesquelles il repose prsupposent, titre de
termes, les units signifiantes du niveau mdian. Tel est le primat du
mot dans l'difice des units de langage pour une smantique d'inspi
ration saussurienne. Il est vrai que, strictement parler, smantique
et lexicologie ne concident pas puisque, d'une part, le mot relve de
deux disciplines, quant la forme et quant au sens (la smantique
lexicale s'oppose alors une morphologie lexicale : composition,
drivation, fusion, suffixation, etc.) et que, d'autre part, la syntaxe
prsente elle aussi une morphologie et une smantique (tude des
fonctions correspondant quant au sens aux formes syntaxiques)1.
Il est d'autant plus remarquable que l'on dcide que l'adjectif substantiv la smantique soit appel dsigner, par abrviation, la
seule smantique lexicale, c'est--dire la thorie de la signification des
mots. Quant la mtaphore, elle reste classe parmi les changements
de sens. C'tait, on s'en souvient, la place que lui assignait Aristote
en la dfinissant comme Ypiphore du nom. C'est donc le propos le plus
explicite de la dfinition aristotlicienne qui est recueilli par la sman
tique du mot.

entirement la diffrence proprement logique entre le discours et la langue, c'est-dire la diffrence entre le rapport prdicatif dans le discours et le rapport d'opposi
tion entre les signes. En ce sens, on peut dire qu'il y a chez Saussure une thorie de
la parole, au sens psychologique et individuel, mais non une thorie du discours,
au sens proprement smantique que nous avons dfini au dbut de la troisime
tude. Aussi la phrase ne reoit-elle jamais chez lui un statut comparable celui des
entits autour desquelles roule l'essentiel du Cours.
1. Il est fait rfrence ici au schma propos par Stephen Ullmann, dans The
Principles of Semantics, Oxford Blackwell, 1951, p. 31-42. On y reviendra longue
ment au 2 de la prsente tude.

133

2. LOGIQUE ET LINGUISTIQUE DE LA DNOMINATION

Avant de considrer les thories de la mtaphore qui appuient

le primat de la mtaphore-mot sur une analyse purement linguistique
des notions de signification et de changement de sens, je voudrais
m'arrter un ouvrage de langue franaise qui pendant plus de
vingt ans, remarque un auteur rcent, a t considr juste titre
comme le meilleur sur le sujet x , l'tude de Hedwig Konrad sur la
mtaphore2. C'est sur des considrations logico-linguistiques (la
caractrisation n'est pas de l'auteur, mais de Le Guern), plutt que
de linguistique proprement dite, que se fonde sa description de la
mtaphore considre comme une modalit de la dnomination.
Outre Tattrait considrable de maintes analyses de dtail8, l'ouvrage
nous intresse en raison du renfort que la linguistique reoit de la
logique pour consolider le primat du mot et contenir la thorie de la
mtaphore dans l'enceinte de la dnomination. Ce sera une question
de savoir si une analyse componentielle, issue des travaux de Pottier
et de Greimas, et qui servira de base des travaux que nous tudierons
plus loin 4 , russira s'affranchir entirement d'une thorie logique
et distinguer clairement la composition smique des mots de la
structure conceptuelle de leurs rfrents. En ce sens, ce livre, qui ne
dispose pas encore de l'appareil technique actuel, n'est aucunement
vieilli et anticipe d'authentiques difficults de l'analyse smique
contemporaine. Ce n'est pas ce titre que nous en faisons paratre
l'examen cette place, mais en vue du primat de la dnomination
dans le traitement de la mtaphore.
C'est une thorie du concept et du rapport entre la signification
linguistique et le concept logique que l'auteur rattache sa conception
du mot et de la dnomination mtaphorique. Cette thorie du concept,
qui se veut dans le prolongement de Cassirer et de Bihler, est bien
1. Michel Le Guern, Smantique de la mtaphore et de la mtonymie\ Paris,
Larousse, 1973, p. 121.
2. Hedwig Konrad, tude sur la mtaphore\ Paris,
Lavergne, 1939; Vrin, 1959.
3. La discussion de Pouvrage de Le Guern (vie tude, 1) me permettra de
revenir sur le traitement par Hedwig Konrad de la synecdoque (113), de la compa
raison (150), du symbole (151), de l'ellipse (116). L'examen des implications
mtaphysiques de la mtaphore chez Derrida (vme tude, 3), donnera en outre
l'occasion d'voquer les notations sur les personnifications
(159). La notion d'im
pertinence smantique chez Jean Cohen (ve tude, 3) nous rappellera ce qui est
dit ici de l'nigme (148).
4. La Rhtorique gnrale du Groupe de Lige (vie tude) et La Smantique de la
mtaphore et de la mtonymie de Le Guern (Ve tude).

134

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

des gards trs originale, et son originalit mme commande celle de

l'explication de la mtaphore.
L'auteur polmique d'abord contre toute conception qui opposerait
le vague des significations la prcision du concept. Cette conception
te tout fondement la diffrence entre sens propre et sens figur et,
comme on le verra plus loin, la diffrence qui affecte le fonctionne
ment de l'abstraction dans l'un et l'autre cas. Avec une intrpidit
parente de celle de Husserl dans les Recherches logiques, l'auteur tient
que la valeur normale de la signification est gale celle du concept
(49). Mais le concept ne doit pas tre tenu pour une gnralit qui
aurait pour fonction de rassembler dans une classe, donc de classer,
des objets sensibles; il a pour fonction de distinguer, de dlimiter, en
assignant l'objet de rfrence un ordre, une structure. La premire
fonction du concept est de reconnatre la nature individuelle de l'objet
et non de constituer les attributs gnraux1. Cette fonction est parti
culirement approprie fonder l'usage du substantif dans le langage,
avant qu'il lui soit rapport des qualits ou des actions par le moyen
des adjectifs et des verbes. Il est capital pour la thorie de la mta
phore que le discernement de la structure par rapport au contexte
d'objets prcde rnumration des espces et la recherche de l'exten
sion. Les problmes de classification sont ainsi nettement subordonns
aux problmes de structure. Il est non moins important que le rle
du trait dominant ou de l'attribut principal soit lui-mme subordonn
l'acte de dlimitation et d'enchanement systmatique des traits.
Ainsi le concept n'est pas autre chose que le symbole de cet ordre
fondamental, c'est--dire du systme de rapports qui relient entre eux
les lments d'un objet particulier.
Une dfinition de l'abstraction conceptuelle peut ainsi tre donne,
laquelle on opposera l'abstraction mtaphorique; l'abstraction
conceptuelle n'est pas autre chose que la mise en lumire de ce
complexe d'lments que le concept symbolise. Il est important d'ajou1. Le rle du concept d'un substantif est donc celui de symboliser une struc
ture individuelle et unique et de dterminer dans notre esprit la place spciale que
chacune des reprsentations de l'objet doit avoir par rapport aux autres. Dans
l'ensemble des attributs, ceux qui sont possds par excellence et d'une faon uni
que jouent un rle particulier de dlimitation. Nous appelons ce rapport spcifique
des attributs entre eux l'ordre fondamental du concept (66). L'auteur se rfre
expressment la notion de Gegenstandsbezug de la IIe Recherche logique de Hus
serl (51). Il n'est pas excessif de rapprocher galement son analyse de ce que dit
Strawson dans Individuals sur la fonction d'identification des sujets logiques. Mais
cet auteur dmontre que le concept ne peut satisfaire la fonction d'identification
de choses singulires sans l'adjonction de dmonstratifs et d'indicateurs de temps
et de lieu. En ce sens, il est douteux que le concept puisse, par lui seul, cerner un
individu.

135

QUATRIME TUDB

ter, en vue galement du contraste avec l'abstraction mtaphorique,

que cette abstraction ne consiste pas oublier, ignorer, liminer les
attributs secondaires; c'est une rgle pour complter la structure et
pour la diffrencier (ainsi, dans le concept de mtal, est contenue la
reprsentation de diverses couleurs possibles).
Telle est, dans ses grandes lignes, la thorie du concept qui sous-tend
celle de la dnomination.
Les avantages sont grands pour une thorie logicoAinguistique de
la mtaphore.
D'abord, un critre distinctif du changement de sens est fourni :
la mtaphore ne fait pas partie de l'emploi normal du mot (80).
Mais ce premier avantage est coteusement acquis; on peut en effet
se demander si les problmes spcifiques de la smantique lexicale
en particulier celui de la polysmie n'ont pas t vacus au
profit d'une thorie logique du concept : ce que Cassirer n'avait pas
fait, mme s'il avait tlologiquement ordonn la pense de la
langue (objet du I er tome de sa Philosophie des formes symboliques)
la pense conceptuelle (objet du IIIe tome). Ce qui, chez Cassirer,
n'tait encore que la subordination tlologique de la signification
au concept devient identification de celui-ci celui-l \
Le second bnfice qui lui aussi aura son revers est que le
problme de la mtaphore est rattach celui de la dlimitation des
objets. Le problme de l'abstraction est en effet le problme central
de la dnomination mtaphorique, comme l'avaient vu Biihler et
Cassirer, et avant eux Geoffroy de Vinsauf2.
Ainsi les changements de sens mtaphoriques ne sont pas renvoys
la psychologie et la sociologie, comme chez Wundt et chez Winkler, qui placent la mtaphore parmi les transpositions de sens indivi
duelles, donc voulues et arbitraires. Les changements de sens mta
phoriques reoivent un traitement linguistique, c'est--dire, ici, logicolinguistique. Que ces changements soient involontaires et inconscients
confirme qu'ils suivent des lois universelles de structure et procdent
1. Le mot servant dsigner des objets concrets devra lui aussi toujours et
partout voquer une seule et unique structure. Le mot" rose " voque la structure
particulire de la rose, le mot " arbre " celle d'un arbre. Pour dsigner plusieurs
objets, il faudrait qu'un mot voqut une somme amorphe d'attributs gnraux.
Mais alors le mot ne serait plus le symbole d'objets prcis et ne produirait pas
l'effet emprunt aussitt qu'il serait transpos dans son emploi normal... La signification est ainsi, dans son emploi normal, un concept (72). Et plus loin : Le mot
ne change pas de sens avec un changement partiel dans la reprsentation partielle
d'un objet. Le mot ne change pas de sens aussi longtemps qu'il s'applique une
des espces logiques (79).
2. Geoffroy de Vinsauf, Poetria nova, d. par E. Faral dans Les Arts potiques
des XII* et XIP sicles. Librairie Honor Champion, 1958.

136

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

d'une tendance de la langue elle-mme. A cet gard, il faut savoir

gr l'auteur d'avoir pouss trs loin la subordination des autres
tendances (ironie, euphmisme, ennoblissement, pjoration) et des
autres facteurs psycho-sociologiques (association, influence culturelle)
aux tendances de dnomination (116) justiciables de la mthode
logico-linguistique.
La dnomination mtaphorique appele ici mtaphore linguis
tique pour la distinguer de la mtaphore esthtique dont on
parlera plus loin repose sur un fonctionnement diffrent de l'abs
traction; elle ne consiste pas apercevoir l'ordre d'une structure,
mais oublier , liminer proprement faire abstraction
de... plusieurs attributs que le terme mtaphoris voque en nous
dans son emploi normal. Ainsi, appeler une file une queue , c'est
ngliger tous les traits conceptuels sauf la forme longue; dire les
roses de ces joues ont pli , c'est oublier de nombreux attributs
prsents dans cette rose est frache . Par cette thorie de l'abstrac
tion mtaphorique, l'auteur anticipe les thories contemporaines que
l'on tudiera dans la cinquime tude, qui tentent d'expliquer la
mtaphore par une altration de la composition smique d'un lexme
et plus particulirement par une rduction smique.
Mais l'auteur a bien vu que l'abstraction n'est qu'un mcanisme de
base. Trois autres facteurs sont encore ajouter. D'abord, par
l'abstraction, le mot perd sa rfrence un objet individuel pour
revtir une valeur gnrale, ce qui oriente l'abstraction mtaphorique
en sens inverse du concept qui, on l'a vu, vise dsigner un objet
individuel. On peut parler, en ce sens, de gnralisation mtapho
rique. Par elle, le substantif mtaphoris ressemble, plus que tout autre
substantif, un nom d'attribut. Mais le terme mtaphorique ne
devient pourtant pas le symbole d'une espce logique, car et
c'est l le second trait additionnel il est devenu le nom du porteur
d'un attribut gnral et peut ainsi s'appliquer tous les objets poss
dant la qualit gnrale exprime (88). La gnralisation est ainsi
compense par une concrtisation. Il en rsulte que le terme transpos
est celui qui apparat tre le symbole le plus appropri de l'attribut
en question, autrement dit, le reprsentant d'un attribut dominant
(lequel peut varier dans son contenu de signification selon les cultures
et les individus)1. C'est ainsi que la fonction substantive est prserve,
1. Cela aussi avait t remarqu par Geoffroy de Vinsauf : la mtaphore, selon
lui, se fonde sur une analogie privilgie. On peut prendre comme terme transpos
la chose qui apparat comme le reprsentant le plus manifeste de Vattribut : le lait
et la neige pour la blancheur, le miel pour la douceur, etc., cit parH. Konrad,
op. cit., p. 18.

137

QUATRIME TUDE

le caractre gnral tant dsign par son reprsentant : Le terme

mtaphorique dsigne l'objet nouveau totalement, avec toute sa
structure, comme il avait dsign l'objet qui, seul, faisait partie
l'origine de son extension (89). Mais ce n'est pas encore tout :
la mtaphore fonctionne, enfin, comme une sorte de classification.
C'est mme ici qu'intervient la ressemblance. En effet, l'attribut
commun, produit de l'abstraction, fonde la similitude entre le sens
transpos et le sens propre. Ds lors, les deux membres d'une mta
phore se comportent comme deux espces jointes par la reprsenta
tion d'un genre (91) l .
Mais la classification mtaphorique a elle aussi des traits diffren
tiels qui la mettent mi-chemin de la classification logique, fonde sur
une structure conceptuelle, et de la classification fonde sur des traits
isols, comme celle que Cassirer attribuait encore aux primitifs
la fin du tome I de la Philosophie des formes symboliques et que dcri
vent aussi Durkheim et Mauss dans leur tude sur Quelques formes
primitives de classification2 . La classification mtaphorique se
distingue de la classification attribue aux primitifs par le rle de
l'abstraction qui donne une vise gnrique, entirement absente
d'une classification fonde sur des traits isols. Elle exprimerait
plutt l'entrecroisement de la classification logique, fonde sur la
structure, et de la classification base sur des traits isols.
On voit combien est riche une conception qui rattache le fonction
nement de la ressemblance aux trois autres traits d'abstraction, de
gnralisation et de concrtisation. Toute cette conception se rsume
dans la dfinition suivante : La mtaphore dnomme un objet
l'aide du reprsentant le plus typique d'un de ses attributs
(106).
La contrepartie de ce traitement logico-linguistique de la dnomi
nation mtaphorique est la disjonction qui en rsulte entre mtaphore
linguistique et mtaphore esthtique; celle-ci tant l'expression stylis
tique de la mtaphore. Seules quelques-unes des fonctions de la mta
phore esthtique prolongent celles de la mtaphore linguistique
(forger des termes nouveaux, suppler l'indigence du vocabulaire).
1. Aristote l'avait aperu, en dfinissant trois des classes de la mtaphore par
un rapport mettant enjeu l'espce et le genre. L'auteur s'efforce de montrer que les
quatre classes se dfinissent, en ralit, par rapport la transposition de l'espce
l'espce : H. Konrad, op. cit., p. 100 et s.
2. Durkheim et Mauss, De quelques formes primitives de classification. Contri
bution l'tude des reprsentations collectives , in Anne sociologique, 19011902. Pour la mme raison l'auteur prend ses distances l'gard des assimilations
entre mythe et mtaphore, entre autres chez Cassirer (154-162).

138

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

L'essentiel de la mtaphore esthtique est ailleurs. Sa vise est de

crer l'illusion, principalement en prsentant le monde sous un
aspect nouveau. Or, pour une bonne part, cet effet met en jeu tout
un travail de rapprochements insolites, de jonction entre des objets
sous un point de vue personnel, bref une cration de rapports 1.
L'auteur avoue alors : Ce n'est pas seulement le rapport gramma
tical qui joue ici, mais un second rapport est voqu l'aide des
domaines identiques auxquels tous ces objets appartiennent (137).
Ce qui surgit ici, c'est la dimension ontologique qui fera l'objet de
notre septime tude. L'illusion elle-mme a cette incidence ontolo
gique, en tant que quasi-ralit. Disons pour le moment que cette
vise est difficilement coordonnable un simple procs de dnomi
nation et qu'elle l'est davantage un procs d'attribution insolite.
Ainsi cet ouvrage, si puissamment synthtique, aboutit casser en
deux le champ de la mtaphore entre une fonction de dnomination,
donc de dlimitation (147), et une fonction esthtique qui ne souligne
un trait de l'objet que pour donner de celui-ci une impression
nouvelle (147). L'abstraction l'uvre de part et d'autre ne suffit
pas en prserver l'unit.
Ce premier doute, suggr par l'opposition entre rataphoriinguistique et mtaphore esthtique, en suscite un plus grave concernant
la dlimitation mme des faits. L'axe du problme de la mtaphore
est-il vritablement la dnomination?
A l'intrieur mme du point de vue logico-linguistique que l'auteur
s'est assign, le cas de la mtaphore-adjectif et celui de la mtaphoreverbe posent des problmes intressants qui font clater le cadre
troit de la dnomination. L'auteur se rfre expressment, une fois
encore, Geoffroy de Vinsauf auquel il sait gr (17-18) d'avoir pris
en considration la mtaphore-adjectif ou la mtaphore-verbe en
composition avec le substantif (Dormit mare, nudus atnicis). A sa suite,
l'auteur se propose (49) de combler la lacune qu'il observe chez ses
prdcesseurs. Il corrige en particulier Meillet, qui a trop rapproch
l'adjectif du substantif, alors qu'il doit tre rapproch du verbe;
l'un et l'autre en effet sont des fonctions du substantif, lequel seul
dsigne un objet indpendamment; en outre, ils ne comportent
aucune complexit d'lments : ils admettent certes des espces (qui
1. A remarquer l'tude des mtaphores stellaires dbez Victor Hugo (131-136).
L'auteur conclut ainsi son dveloppement : Toutes ces comparaisons ont pour
etfet de nous transporter dans une atmosphre d'illusion et de rve, car Victor Hugo
dveloppe et justifie ses analogies autant que possible, de sorte qu'il donne l'im
pression d'avoir dcouvert une vrit nouvelle, d'avoir discern des rapports plus
profonds qui existent rellement entre les tres et les choses (136).

139

QUATRIME TUDE

ne sont d'ailleurs elles-mmes que des attributs et des actions) (69-71),

mais ce sont des termes dpendants et des termes simples. Ds lors
Padjectif et le verbe ne peuvent se prter la mme abstraction que le
substantif : L'abstraction quivaut ici l'oubli du rapport de l'adjectif ou du verbe un substantif dfini (89); c'est ainsi que lourd ,
transpos pour dsigner la Bourse, a pris une valeur plus gnrale,
tant appliqu des objets non concrets (89). Mais toute rserve
tant faite sur la simplicit logique des adjectifs et des verbes ,
n'est-ce pas l un cas remarquable d'application d'un prdicat, un cas
d'interaction?
Le problme de l'interaction se pose ds que la question de la
ressemblance est introduite et, dans son sillage, celle de la classification. Le sous-titre mme est clairant : La jonction mtaphorique
comme classification (91). Soudain on s'avise qu'il faut deux
significations accouples dans une mtaphore (ibid.)9 que deux
espces [y sont] jointes par la reprsentation d'un genre (ibid.).
La ressemblance opre prcisment entre ces significations accouples , ces espces jointes (ibid.). L'auteur n'a pas aperu le caractre prdicatif de l'opration tant il est soucieux de faire tenir sa
description dans le cadre de la dnomination ^le rsultat de l'opration, qui est la classification elle-mme, est en effet une nouvelle
manire de nommer. Mais n'y a-t-il pas l une quivoque sur dnommer ? Quand on dit que la mtaphore dnomme un objet l'aide du
reprsentant le plus typique de ses attributs, dnommer peut vouloir
dire tantt donner un nom nouveau, tantt appeler X en tant qu'Y l .
C'est ce second sens du mot que se rattache l'acte de dnommer
lorsqu'il est dit que le terme mtaphorique indique le groupe d'objets
sous lequel un autre objet doit tre compris, grce un trait caractristique qui lui appartient (107). Ici la classification ne s'absorbe plus
dans la dnomination, mais s'articule sur la prdication.
C'est ce rle implicite de la prdication qu'attestent les deux faits
de langage que l'auteur classe dans la famille de la mtaphore (149) :
savoir la comparaison et la subordination.
L'auteur accorde que comparaison et mtaphore ont en commun
la perception d'une altrit : Dans les deux cas, nous voyons un
1. Peter L. Geach, discutant le concept description dans un autre contexte
que le ntre (to ascribe the act X to A), note que la question d'opposer ascription et description ne se serait pas pose, si on n'avait pas rgulirement
Ignor la distinction entre appeler une chose P et prdiquer P de cette
chose (but what is regularly ignoredis the distinction between calling a thing P
and predicating P ofa thing). Ascriptivism , Phil. Review. vol. 69, n. 2,
1960. Repris dans P.T. Geach, Logic Matters, University of Califoraia Press,
Berkeley and Los Angeles, 1972.

140

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

objet compar un autre, non par suite d'une simple ressemblance,

mais parce que cet autre parat le reprsentant par excellence de cette
base de comparaison (149). La diffrence n'est donc pas que l'une
est en un seul mot et l'autre en deux mots, mais, comme Le Guem
le soulignera fortement, que dans la comparaison le rapprochement
entre les deux concepts n'abolit pas leur dualit, comme c'est le cas
dans la mtaphore (plus exactement dans la mtaphore in absentia);
le rapprochement n'est donc pas aussi troit que dans la mtaphore
o le terme transpos remplace le terme propre (150) x .
N'est-ce pas l'indication que la dualit et, nous le dirons plus
loin, la tension entre les termes est plus lisible sur la mtaphore
inpraesentia que sur la mtaphore in absentia, o la substitution occulte
le rapprochement?
C'est en effet de la mtaphore in praesentia qu'il est question sous
le terme de substitution (forme avec est par ex., dans : l'arbre,
est un roi ) (150). L'auteur accorde que c'est la forme la plus fr
quente de la mtaphore (ibid.). L non plus un terme n'est pas
remplac, mais exprim dans la phrase et subordonn au terme
mtaphorique (ibid.). L'auteur voit seulement dans ce fonctionnement
la confirmation de la valeur gnrique rsultant de l'abstraction mta
phorique, fondement commun de la subordination comme espce et
du remplacement complet d'un terme par l'autre. Il n'en tire aucune
conclusion sur le fonctionnement prdicatif l'uvre dans la subordi
nation. Faut-il entendre que la subordination serait une forme impar
faite de la substitution? Mais c'est tout l'ordre de la phrase qui se
confond alors avec une opration sur les signes.
Enfin et c'est peut-tre l'objection la plus grave qu'on puisse
adresser une thorie logico-linguistique de la dnomination mta
phorique , on peut se demander si une explication entirement
centre sur la dnomination peut distinguer entre mtaphore vive et
mtaphore use. En dehors des exemples emprunts aux potes et qui
illustrent seulement la mtaphore esthtique, tous les exemples sont
ceux d'emplois mtaphoriques en tat de lexicalisation avance. Aussi
la thorie claire-t-elle surtout le phnomne de la lexicalisation de la
mtaphore, son pouvoir d'enrichir notre vocabulaire en ajoutant la
polysmie (dont la thorie n'est pas faite). Ce processus en cache un
autre, celui de la production mtaphorique.
1. Reconnaissant que la fonction de la comparaison n'est pas de dnommer,
l'auteur la place curieusement du ct de l'esthtique (149), encourag sur ce point,
semble-t-il, par le caractre d'hyperbole, d'exagration voulue des comparaisons
littraires. L'argument est peu probant.

141

3. LA MTAPHORE COMME CHANGEMENT DE SENS

L'ouvrage de Hedwig Konrad, en raison de son caractre logico*

linguistique, est rest bien des gards sans suite, l'unit de ce point de
vue ayant clat sous la pression des postulats de la smantique saussurienne, qui n'a plus cherch dans le concept, considr dsormais
comme extra-linguistique, la mesure de la signification verbale. Mais,
si le divorce entre la smantique des linguistes et celle des logiciens
a t assez facilement acquis \ la dissociation de la smantique et de
la psychologie a t plus longue tablir 2.
C'est un stade o la smantique n'a pas achev de se dissocier
de la psychologie que nous allons maintenant nous placer. Ce n'est
plus le concept, au sens de la Begriffsbildung des Allemands, qui offrira
la smantique un appui venu de l'extrieur, mais l'association des
ides.
On a choisi de prendre comme tmoin principal la Smantique de
Stephen Ullmann dans ses trois rdactions successives 3 et accessoi
rement quelques uvres apparentes (G. Stern 4 , Nyrop 5 ). Les raisons
ne manquent pas : les thses gnrales de la smantique y sont sou
tenues par un sens aigu de la description empirique, principalement
de la langue franaise; en outre, le long pass de la smantique depuis
Bral, Marty, Wundt, n'y est pas oubli, la rvolution saussurienne
fournissant nanmoins l'axe principal de la description; mais on
tient compte aussi de la linguistique de Bloomfield, de Harris et de
Osgood 6 ; enfin, on est attentif, sans hostilit ni enthousiasme, au
dveloppement plus rcent du structuralisme. C'est donc avec une
curiosit particulire que nous nous interrogerons sur la place et sur
1. En apparence, seulement, comme l'attesteront les difficults de l'analyse
componentielle dans la v e tude, 4.
2. Peut-tre ce second divorce appellera-t-il son tour une rvision, en particu
lier dans le domaine de la mtaphore qui offre au point de vue psycho-linguistique
des justifications particulirement fortes, comme on le verra dans la vi e tude, 6.
3. Stephen Ullmann, The Principles of Semantics, Glasgow University Publica
tion, 1951, Prcis de Smantique franaise, Berne, A. Francke, 1952, Semantics.
An Introduction to the Science of Meaning, Oxford, Blackweell, 1967 ( l r e dition
1962).
4. Gustaf Stern, op. cit.
5. K. Nyrop, Grammaire historique de la langue franaise; t. IV : Smantique,
Copenhague, 1913.
6. L. Bloomfield, Language, New York, Holt, Rinehart and Winston, 1933,
19642. Z. S. Harris, Methods in Structural Unguistics, Chicago, The University
of Chicago Press, 1951. C. E. Osgood, The Nature and Measurementof Meaning,
in Psycholinguistical Bulletin, XLDC, 1952 (197-237).

142

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

le rle qui peuvent tre assigns la mtaphore dans ce cadre ferme

autant qu'accueillant.
La mtaphore figure parmi les changements de signification ,
donc dans la partie historique d'un trait dont l'axe central est
fourni par la constitution synchronique des tats de langue. La mta
phore met donc en jeu l'aptitude de la linguistique synchronique
rendre compte des phnomnes de changement de sens. Notre expos
de la pense de S. Ullmann sera donc organis en fonction de ce
problme spcifique.
La premire thse concerne le choix du mot comme porteur du
sens. Des quatre units de base dont la linguistique a connatre le
phonme, le morphme, le mot, la locution (phrase) , le mot est
celle qui dfinit le niveau lexical de la linguistique; et, dans ce niveau,
la smantique proprement dite se distingue de la morphologie comme
le sens de la forme.
Cette premire thse n'est pas adopte sans nuance ni rserve; la
dfinition du mot par Meillet : Association d'un sens donn un
ensemble donn de sons susceptible d'un emploi grammatical donn1 ,
est prise plutt comme le concentr de toutes les difficults accumules
autour du problme du mot. Nous en voquerons quelques-unes dans
le paragraphe 4, principalement celles qui concernent le rapport du
sens du mot avec le sens de la phrase. Diverses dfinitions classiques
du mot 2 attestent que la sparation du mot d'avec la phrase, au plan
mme de l'identification du mot, ne va pas sans difficult. Toutefois,
le smanticien rsiste de toutes ses forces toute rduction du sens des
mots leur valeur purement contextuelle. La thse selon laquelle le
mot ne tiendrait son existence smantique que du contexte est pour
lui anti-smantique par principe. Une smantique lexicale est possible,
1. A. Meillet, Linguistique historique, I, p. 30, cit par Stephen Ullmann, The Principles..., p. 54. Les dfinitions anciennes, une poque o l'antipsychologisme n'tait
pas aussi marqu, n'hsitaient pas faire correspondre le mot une entit mentale,
l'identit de la mme notion dans l'esprit; ainsi Meillet crit-il : A chaque notion
est attach un ensemble phonique, appel mot, donnant corps cette notion dans
la pense du sujet et qui veille la mme notion ou une notion semblable chez son
interlocuteur , Linguistique historique et Linguistique gnrale\ II, 1938, p. 1 et 71 ;
cit Ullmann, The Principles..., p. 51. De mme L. H. Gray, The smallest thoughtunit vocally expressible , Foundations ofLanguage, New York, 1939, p. 146, cit
par Ullmann, op. cit., p. 51.
2. Rappelons la dfinition de L. Bloomfield : minimum free-form (Language,
p. 178; cit par Ullmann, op. cit., 51). Il en est de mme de la dfinition par Firth
du mot comme lexical substitution-counter , The Technique ofSemantics. Transactions ofthe PhUobgical Society, 1935, in Papers in Linguistics, 1934-1951, Oxford
UP, 1957, (p. 20, cit par Ullmann, op. cit., 56) qui fait intervenir en outre le test de
commutation, transpos de la phonologie la lexicologie,

143

QUATRIME TUDE

parce qu'on peut comprendre le sens d'un mot isol (par exemple le
titre d'un livre : La Peste , If, Nothing ), parce qu'on peut
apprendre le nom des choses et en donner l'quivalent dans une autre
langue, parce qu'on peut faire des dictionnaires, parce qu'une culture
tend se comprendre elle-mme en cristallisant ses convictions dans
des mots cls ( l'honnte homme du xvu e sicle) et dans des mots
tmoins K II faut donc admettre que, quelle que soit l'importance
des divers contextes (de phrase, de texte, de culture, de situation, etc.),
les mots ont une signification permanente par laquelle ils dsignent
certains rfrents et non d'autres. Le smanticien est celui qui tient
que les mots ont un hard core que les contextes ne modifient pas.
Mais, si l'on peut faire abstraction relativement du rapport du mot
la phrase pour se borner l'tude des mots individuels isols comme
la smantique l'exige, les problmes d'identification du mot s'avrent
tre considrables. La dlimitation phonologique du mot, c'est--dire
les mesures prises par la langue pour prserver l'unit du mot ce plan
(les Grenzsignale de Troubetzkoy), pose elle seule une quantit de
problmes qu'on n'voquera pas ici 2 . De mme, la distinction du
noyau smantique et de la fonction grammaticale qui place le mot dans
l'une ou l'autre des parties du discours (nom, verbe, adjectif, etc.) ne
va pas sans de grandes difficults, lorsque par exemple le rle du mot
comme partie du discours est incorpor son noyau smantique
l'intrieur des frontires du mot lexicalis. A cela s'ajoute le problme
des mots qui ne signifient qu'en combinaison (les mots asmiques
des Grecs, les syncatgormatiques de Marty, appels ici formwords ) par rapport aux mots qui ont un sens par eux-mmes (les
mots smiques , catgormatiques , les full-words ). C'est donc
travers une fort de difficults que le smanticien taille son chemin
en direction de ce qu'il tient pour l'unit de signification du mot, c'est-dire l'objet mme de sa science.
La seconde thse implique par une telle smantique concerne le
statut mme de la signification. A cet gard la position de S. Ullmann
est dlibrment saussurienne, deux adjonctions prs.
1. Ullmann voque ici les travaux de G. Mator, Le Vocabulaire et la socit
sous Louis-Philippe, La mthode en lexicologie, qu'il rapproche des recherches de
Trier sur les champs smantiques.
2. Andr Martinet, Le mot , Diogi\e, n 51, Paris, Gallimard, 1965, p. 39-53.
On retiendra cette dfinition de l'auteur : Segment de la chane parle ou du
texte crit tel qu'on puisse le sparer de son contexte en le prononant isolment
ou en le sparant par un blanc des autres lments du texte et lui attribuer une signification ou une fonction spcifique (ibid., p. 40). Cf. galement : Elments de
linguistique gnrale, Paris, A. Colin, 1961 (chap. iv : Les units significatives ),
et : A functional View of Language, Oxford, Clarendon Press, 1962.

144

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

Pour suivre Saussure, on abandonne le troisime sommet du fameux

triangle d'Ogden-Richards1 : symbole pense (ou rfrence ) chose (ou rfrent ), et on se tient dans les limites
d'un phnomne double sens : signifiant-signifi (Saussure), expres
sion-contenu (Hjelmslev), name-sense (Gombocz 2 ). C'est cette
dernire terminologie que notre auteur retient, accentuant du mme
coup le phnomne de dnomination, ce qui n'est pas sans importance
pour la thorie ultrieure des changements de sens, lesquels seront
par privilge des changements de nom. Le meaning d'un mot est
l'unit double du name et du sens. Pour tenir compte de la rciprocit
des positions du locuteur et de l'auditeur, on inclura l'intrieur de la
dfinition du meaning la rciprocit et la rversibilit de la relation
name-sense. Le meaning sera donc dfini : une relation rciproque
et rversible entre le name et le sens (Semantics, 67). C'est cette
possibilit de double entre dans la texture du mot qui permet de
composer soit des dictionnaires alphabtiques, soit des dictionnaires
conceptuels.
C'est cette thse nuclaire que S. Ullmann ajoute deux impor
tants complments. D'abord la relation nom-sens est rarement
sauf dans les vocabulaires hautement codifis de la science, de la
technologie ou de l'administration une relation terme terme :
un nom pour un sens. Pour un sens il peut y avoir plusieurs noms,
c'est le cas de la synonymie, et, pour un nom, plusieurs sens, c'est le
cas de l'homonymie (mais les homonymes sont en ralit des mots
distincts et non des sens multiples d'un mme mot) et, surtout, on le
verra plus loin, celui de la polysmie.
Ensuite, il faut adjoindre, aussi bien chaque nom qu' chaque
sens, un champ associatif qui fait jouer les relations de contigut
et de ressemblance, soit au plan du nom, soit au plan du sens, soit aux
deux plans la fois; c'est cette adjonction qui permettra tout l'heure
de distinguer quatre sortes de changements de signification et de
localiser parmi eux la mtaphore.
Telle est donc l'infinie complexit des relations smantiques (63).
Cette complexit paratra plus grande encore si l'on ajoute ce qui
n'est encore que la valeur dnotative des mots, leurs motive overtones , c'est--dire la fois leurs valeurs expressives l'gard des
sentiments et des dispositions des locuteurs, et le pouvoir des mots de
susciter les mmes tats ou procs chez l'auditeur. Une thorie des
1. Ogden et Richards, The Meaning of Meaning, Londres, Routledge and Kegan
Paul, 1923, p. 11.
2. Z. Gombocz, Jelentstan, Pcs, 1926.

145

QUATRIME TUDE

changements de sens, et en particulier de la mtaphore, ne manquera

pas d'entretenir des rapports importants avec cette fonction motive,
l'gard de laquelle elle pourra apparatre comme un des lexical
devices (136).
La troisime thse que nous extrayons de la Smantique de S. Ullmann concerne les caractres de la signification, accessibles une
linguistique descriptive toujours oppose par l'auteur la linguis
tique historique , qui pourront tre retenus par la linguistique
historique titre de causes de changements.
Au centre de toutes les descriptions et de toutes les discussions se
tient le phnomne cl de toute la smantique du mot : la polysmie;
les trois ouvrages de notre auteur abondent sur ce point en dclarations
trs fermes *; la polysmie se dfinit sur la base prcdemment tablie
du rapport nom-sens; elle signifie : pour un nom, plus d'un sens.
Mais l'tude de la polysmie est prcde par une remarque plus gn
rale qui l'enveloppe et sur laquelle nous reviendrons dans notre qua
trime paragraphe; elle suppose un caractre trs gnral du langage
que l'auteur appelle vagueness et qui trahit le caractre faiblement
systmatique de l'organisation lexicale d'une langue. Par vagueness
il faut entendre, non pas exactement l'abstraction qui est dj un
phnomne d'ordre, un caractre taxinomique, mais l'aspect gn
rique , au sens de non ordonn, indfini et imprcis, qui appelle en
permanence une discrimination par le contexte. Nous reviendrons aussi
sur ce lien entre vagueness et discrimination contextuelle. Disons pour
le moment que la plupart des mots de notre langue ordinaire satisfont
plutt ce trait que Wittgenstein appelle family-resemblance 2
qu' une taxinomie implicite au lexique lui-mme. La polysmie est
seulement un caractre plus dtermin et dj plus ordonn du ph
nomne plus gnral de l'imprcision lexicale.
Un autre phnomne concourt l'intelligence de la polysmie,
puisque celle-ci en est l'envers; c'est le phnomne de synonymie;
ce phnomne intresse aussi une rflexion gnrale sur les caractres
systmatiques et non systmatiques du langage. Le phnomne de
synonymie implique une identit smantique partielle, inadmissible
dans un systme qui ne reposerait que sur des oppositions; il implique
des chevauchements entre champs smantiques qui font qu'une des
acceptions d'un mot est synonyme d'une des acceptions d'un autre
mot; cet gard, l'image du pavement ou de la mosaque est trom1. Sur la polysmie, cf. ThePrincipes..., p. 114-125; Prcis..., p. 199-218; Semantics, p. 159-175.
2. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, I, 67.

146

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE D U MOT

peuse ; les mots ne sont pas seulement distincts les uns des autres,
c'est--dire dfinis par leur seule opposition d'autres mots, comme
les phonmes le sont dans un systme phonologique : ils empitent
l'un sur l'autre. Certes, l'art de parler consiste distinguer les synonymes en les appliquant de manire discriminative dans des contextes
appropris; mais cette discrimination contextuelle suppose prcisment le phnomne de la synonymie, comme trait descriptif des langues naturelles. Il n'y aurait pas lieu de chercher, par commutation,
dans quel contexte des synonymes ne sont pas interchangeables, s'il
n'y avait pas des contextes o ils le sont. Ce qui dfinit la synonymie,
c'est prcisment la possibilit de les substituer dans certains contextes
sans altrer la signification objective et affective. Inversement, la
possibilit de fournir des synonymes aux acceptions diffrentes d'un
mme mot, ce qui est le test commutatif de la polysmie elle-mme,
confirme le caractre irrductible du phnomne de synonymie : le
mot revue est synonyme tantt de parade , tantt de magazine ;
une communaut de sens fonde chaque fois la synonymie. C'est parce
que la synonymie est un phnomne irrductible qu'elle peut la fois
offrir une ressource stylistique pour des distinctions fines (fleuve au
lieu de rivire, cime au lieu de sommet, minuscule au lieu d'infime,
etc.), voire pour des accumulations, des renforcements, des emphases,
comme dans le style maniriste de Pguy et fournir un test de caractre commutatif pour la polysmie; dans la notion d'identit smantique partielle, il est possible d'accentuer tour tour l'identit ou la
diffrence.
C'est comme inverse de la synonymie que la polysmie se dfinit
d'abord, comme Bral fut le premier l'observer : non plus plusieurs
noms pour un sens (synonymie), mais plusieurs sens pour un nom
(polysmie).
Le cas de l'homonymie doit tre mis part; homonymie et polysmie reposent certes sur le mme principe de la combinaison d'un seul
signifiant avec plusieurs signifis {Prcis..., 218). Mais, alors que
l'homonymie recouvre une diffrence entre deux mots et entre leurs
champs smantiques complets, la polysmie se tient l'intrieur du
mme mot, dont elle distingue plusieurs acceptions. A vrai dire, si la
frontire est facile tracer lorsqu'il s'agit d'homonymes par tymologie (locare et laudare donnent galement" louer "), elle est plus difficile discerner lorsqu'il s'agit d'homonymes smantiques qui s'expliquent par l'volution divergente des sens d'un seul mot au-del d'un
point o aucune communaut de sens n'est plus perue, comme dans
le cas du mot pupille ; c'est ainsi, note Ullmann, qu' entre la
polysmie et l'homonymie, il y a trafic frontire en deux sens (222).
147

QUATRIME TUDH

La polysmie, appele aussi ambigut lexicale, pour la distinguer

de l'ambigut ou amphibologie, est le phnomne central de la
smantique descriptive; la thorie des changements de sens, en sman
tique historique, s'appuyera essentiellement sur la description de la
polysmie. Ce phnomne signifie que dans les langues naturelles
l'identit d'un mot par rapport aux autres admet en mme temps une
htrognit interne, une pluralit, telles que le mme mot peut
recevoir des acceptions diffrentes selon les contextes. Cette htrog
nit ne ruine pas l'identit du mot ( la diffrence de l'homony
mie) parce que 1) ces significations peuvent tre numres, c'est--dire
identifies par synonymie; 2) elles peuvent tre classes, c'est-dire rfres des classes d'emplois contextuels; 3) elles peuvent
tre ordonnes, c'est--dire prsenter une certaine hirarchie qui
tablit une proximit relative et donc une distance relative des sens
les plus priphriques par rapport aux sens les plus centraux; 4) enfin
et surtout, la conscience linguistique des locuteurs continue d'aperce
voir une certaine identit de sens dans la pluralit des acceptions. Pour
toutes ces raisons, la polysmie n'est pas seulement un cas de vagueness, mais l'bauche d'un ordre et, ce titre dj, une contre-mesure
l'gard de l'imprcision.
Que la polysmie ne soit pas un phnomne pathologique, mais un
trait de sant de nos langues, est attest par l'chec de l'hypothse
inverse : une langue sans polysmie violerait le principe d'conomie,
car elle tendrait l'infini le vocabulaire; elle violerait en outre la
rgle de communication, car elle multiplierait les dsignations autant
de fois que l'exigeraient en principe la diversit de l'exprience
humaine et la pluralit des sujets d'exprience. Nous avons besoin
d'un systme lexical conomique, flexible, sensible au contexte, pour
exprimer et communiquer la varit de l'exprience humaine. C'est la
tche des contextes de cribler les variantes de sens appropries et de
faire, avec des mots polysmiques, des discours reus comme relati
vement univoques, c'est--dire ne donnant lieu qu' une seule inter
prtation, celle que le locuteur avait l'intention de confrer ces
mots 1 .
C'est sur ce fond de smantique descriptive (synchronique au
sens saussurien) qu'UUmann place son tude des changements de
sens dont la mtaphore est une espce.
1. Cf. Roman Jakobson, La linguistique , in Tendances principales de la
recherche dans les sciences sociales et humaines; I re partie : Sciences sociales ,
Mouton, Unesco, Paris-La Haye, 1970, chap. vi. On consultera en particulier les
nages 548 et s. sur les caractres et objectifs de la linguistique contemporaine .

148

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

Place parmi les changements de sens, celle-ci relve donc, non de la

smantique descriptive , mais de la smantique historique 1 .
Nous franchissons donc une frontire mthodologique que le Cours
de linguistique gnrale avait trace avec fermet entre deux points de
vue trop souvent confondus dans le pass. Constitution smantique
et changement smantique relvent de deux ordres de faits (...)
disparates bien qu'interdpendants {Prcis..., 236). Ullmann reste
fidle Saussure quand il crit : On peut, certes, combiner les deux
points de vue on le doit mme dans certaines situations, par exemple
dans la reconstitution intgrale d'une collision homonymique; mais
la combinaison ne doit jamais aboutir une confusion. Oublier ce
prcepte, ce serait fausser la fois le prsent et le pass, la description
et l'histoire (236). Bien plus, en reportant la fin de ses ouvrages
l'tude des changements de sens, l'auteur prend ses distances l'gard
des premiers smanticiens qui, non seulement dfinissaient d'un seul
souffle la smantique par l'tude du sens des mots et par l'tude de
leurs changements, mais mettaient l'accent principal sur ces change
ments. Avec la smantique structurale, c'est au contraire le point de
vue descriptif qui fournit le fil conducteur dans l'tude des change
ments.
Il est vrai que les changements de sens sont, en tant que tels, des
innovations, c'est--dire des phnomnes de parole; le plus souvent
ces innovations sont individuelles, et mme intentionnelles : la dif
frence des changements phontiques, gnralement peu conscients,
les modifications smantiques sont souvent l'uvre d'une intention
cratrice (238). En outre, le surgissement du sens nouveau est soudain
sans nuances intermdiaires : Quelle tape intermdiaire peut-il y
avoir entre la gorge d'un homme et celle d'une montagne? (239);
telle Minerve jaillissant de la tte de Jupiter, la mtaphore sort toute
prte d'un acte d'aperception immdiate (ibid.). La diffusion sociale
pourra tre lente, l'innovation elle-mme est toujours soudaine.
Mais, si les changements de sens sont toujours des innovations,
ceux-ci trouvent dans le point de vue descriptif la base de leur expli
cation.
C'est d'abord la nature du systme lexical qui permet les change
ments de sens : savoir le caractre vague de la signification,
l'indcision des frontires smantiques, et surtout un trait de la
polysmie que nous n'avons pas encore mis en lumire, le caractre
1. The Principles...; IVe partie : Smantique historique , p. 171-258. Prcis...,
chap. x : Pourquoi les mots changent de sens (236-269); chap. xi : Comment
les mots changent de sens (270-298).

149

QUATRIME TUDB

cumulatif qui s'attache au sens des mots. Il ne suffit pas, en effet, qu'un
mot ait, un moment donn, dans un tat de systme, plusieurs accep
tions, c'est--dire des variantes appartenant plusieurs classes
contextuelles; il faut en outre qu'il puisse acqurir un sens nouveau
sans perdre son sens antrieur; cette aptitude la cumulation* est
essentielle l'intelligence de la mtaphore, pour autant que celle-ci
prsente ce caractre de double vision, de vision stroscopique, que
nous avons dcrit dans une tude antrieure. Le caractre cumulatif
du mot est ce qui, plus que tout, rend le langage permable l'innova
tion. Nous reviendrons plus loin sur les implications de cette notion
de cumulation de sens pour une discussion des postulats saussuriens.
Bornons-nous enregistrer ce trait capital : c'est la polysmie, fait
descriptif par excellence, qui rend possible les changements de sens et,
dans la polysmie, le phnomne de cumulation de sens. La poly
smie atteste le caractre ouvert de la texture du mot : un mot est ce
qui a plusieurs sens et qui peut en acqurir de nouveaux. C'est donc
un trait descriptif de la signification qui introduit la thorie des
changements de sens, savoir que pour un nom il peut y avoir plus
d'un sens et, pour un sens, plus d'un nom.
La thorie des changements de sens trouve un nouvel appui dans
un trait descriptif prsent plus haut savoir l'adjonction
chaque sens et chaque nom de champs associatifs qui
permettent des glissements et des substitutions au niveau du nom, au
niveau du sens, ou aux deux niveaux la fois; ces substitutions par
association se faisant par contigut ou par ressemblance, quatre
possibilits se prsentent : association par contigut et association
par ressemblance au niveau du nom, association par contigut et
association par ressemblance au niveau du sens. Les deux derniers
cas dfinissent la mtonymie et la mtaphore 2.
Le recours une explication psychologique l'intrieur d'une
thorie smantique ne doit pas surprendre; dans la tradition pure
ment saussurienne, cette interfrence fait d'autant moins difficult
1. S. Ullmann (The Principles..., p. 117) cite avec faveur le texte suivant de
W. M. Urban : Thefact that a sign can intend one thing without ceasing to intend
another, that, indeedt the very condition ofits being an expressive signfor the second
is that it is also a signfor thefirst, isprecisely what makes language an instrument of
knowing. This * accumulated intensiori* of words is the fruitful source ofambiguity,
but it is also the source of that analogous prdication, through which alone the symbolic power of language cornes into being (Language
and Kealityt Londres, Allen
and Unwin, New York, Macmillan, 1939, 19618, p. 112). On remarquera que ce
caractre cumulatif est dcrit dans le cadre de la smantique descriptive au paragraphe de la polysmie.
2. The Principles..., p. 220 et s.; Prcis..., p. 277 et s.

150

LA MfPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

que signifiant et signifi ont l'un et l'autre un statut psychologique,

en tant qu'image acoustique et que concept 1 ; ds lors, il n'y a aucune
inconsquence emprunter la tradition de Wundt 2 le principe d'une
classification des changements smantiques et les incorporer la
thorie saussurienne du signe, de telle sorte que l'explication de
l'innovation reste homogne aux grandes articulations de la linguis
tique structurale. D'ailleurs, ce mariage de la psychologie associationniste et de la linguistique structurale trouve un prcdent jusque
dans le Cours de linguistique gnrale, dans le fameux chapitre sur
le Mcanisme de la langue ; les deux fonctionnements syntagmatique et paradigmatique y sont interprts en termes de combinaison.
Cinquante ans plus tard, Roman Jakobson ne verra aucune difficult
de principe dans ces changes entre smantique et psychologie,
puisqu'il greffera directement sa distinction entre procs mtapho
rique et procs mtonymique sur la distinction saussurienne, inter
prte elle-mme dans les termes de l'association par ressemblance
et par contigut 3.
C'est donc un mcanisme psychologique qui rgit les innovations
smantiques et ce principe est l'association. Lonce Roudet, en 1921 4
et Z. Gombocz, en 1926 5, les premiers, montrent comment on peut
driver d'une explication purement psychologique une explication
des changements smantiques, qui rejoint les grandes catgories
rhtoriques. Ullmann achve ce mouvement d'inclusion des classes
rhtoriques dans la smantique, en liant troitement la thorie des
champs associatifs la dfinition de la signification comme corrla
tion du nom et du sens. Suivant en cela une suggestion de Lonce
Roudet, il suggre que c'est au cours de l'effort d'expression, tel que
1. Sur le signifiant comme image acoustique, cf. le Cours de linguistique gnrale,
p. 28, 32,98. Sur le signifi comme concept, ibid., 28,98,144,158.
2. W. Wundt, Vlkerpsychologie, I : Die Sprache, 2 vol., Leipzig, 1900.
3. Il est vrai que seule la seconde sorte de rapport est appele par Saussure
rapport associatif (Cours,.., p. 171 et s.). Le rapport syntagmatique est simple
ment rattach au caractre linaire de la langue, c'est--dire son aspect de suc
cession temporelle; la solidarit syntagmatique n'est nulle part appele association
par contigut. L'interprtation de Jakobson constitue ainsi une innovation :
Les constituants d'un contexte ont un statut de contigut, tandis que dans un
groupe de substitution les signes sont lis entre eux par diffrents degrs de simila
rit qui oscillent de l'quivalence des synonymes au noyau commun des antonymes.
Le langage commun des linguistes et des anthropologues , Essais de linguistique
gnrale, p. 48-49.
4. Lonce Roudet Sur la classification psychologique des changements sman
tiques , Journal de psychologie, XVIII, 1921, p. 676-692.
5. Voir ci-dessus p. 145, n. 2.

151

QUATRIME TUDE

Bergson l'avait dcrit dans le fameux Essai sur l'effort intellectuel1 ,

que les deux systmes, le systme du sens et le systme des noms,
interfrent; que l'association usuelle entre tel sens et tel mot dfaille,
l'ide cherche s'exprimer dans un autre mot associ au premier,
soit par ressemblance, soit par contigut; on a alors soit la mta
phore, soit la mtonymie. Ullmann note judicieusement : les associa
tions psychiques ne dclenchent pas le changement, mais en dter
minent seulement le droulement ; c'est en effet l'effort d'expres
sion qui reste la cause efficiente (Prcis..., 276).
Cette mdiation psychologique entre smantique et rhtorique
mrite attention. Le bnfice de l'opration est trs positif, quelles
que soient les rserves que nous soyons amen ultrieurement faire.
D'abord, un pont est jet entre l'activit individuelle de parole et le
caractre social de la langue; les champs associatifs fournissent cette
mdiation; ils appartiennent la langue et prsentent le mme carac
tre de latence que le trsor de la langue selon Saussure; en mme
temps, ils dlimitent un espace de jeu pour une activit qui reste
individuelle en tant qu'effort d'expression : Qu'il s'agisse de combler
une lacune authentique, d'viter un mot tabou, de donner libre
carrire des motions ou un besoin d'expressivit, ce sont les
champs associatifs qui fourniront la matire premire de l'innova
tion (276-277).
Ensuite, la psychologie de l'association permet de joindre une
classification une explication, c'est--dire un principe taxinomique
un principe opratoire. Dumarsais et Fontanier l'avaient entrepris
par la distinction des tropes en fonction des diffrentes sortes de
rapports entre les objets ou entre leurs ides; le rapport de ressem
blance de Fontanier est conserv sans changement; seuls les deux
rapports d'inclusion et d'exclusion sont contracts dans l'ide de
contigut, tant sur le plan des oprations que sur celui des figures;
mtonymie et synecdoque se rduisent alors la mtonymie.
Autre avantage : mtaphore et mtonymie tirent leur paralllisme
de l'association elle-mme : seule diffre la nature de l'association;
la distinction des figures se rduit une diffrence psychologique
l'intrieur d'un mme mcanisme gnral.
Quant la mtaphore elle-mme, elle doit son rapprochement
avec l'association par ressemblance de conserver sa parent profonde
avec la comparaison deux termes. Autrement dit, une smantique
psychologisante donne le pas la mtaphore in praesentia sur la
1. Bergson, L'effort intellectuel , in L'nergie spirituelle, uvres, dition du
Centenaire, p. 930-959.

152

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

mtaphore in absentia, ce qui ne sera plus le cas, on le verra, avec

une smantique qui aura rompu toutes ses amarres avec la psycho
logie. Le primat de la comparaison est en effet proprement psycho
logique. Esnaultx l'avait soulign : La mtaphore est une com
paraison condense par laquelle l'esprit affirme une identit intuitive
et concrte (277). Ullmann, aprs lui, remarque : La mta
phore est en dernire analyse une comparaison en raccourci. Plutt
que de constater explicitement des analogies, on les comprime dans
une image qui a l'air d'une identification (277). La perception
d'une ressemblance entre deux ides est bien selon le mot d'Aristote to homoon therein 2 la cl de la mtaphore.
En revanche, le mariage avec la psychologie associationniste ne va
pas sans de graves inconvnients; outre la dpendance gnrale de la
linguistique l'gard d'une autre discipline, dpendance que la lin
guistique ultrieure ne tolrera plus, le mlange des deux disciplines
n'est pas sans nuire l'analyse mme des figures du discours. Elle
nuit d'abord sa complexit. La distinction des deux associations
peut d'abord paratre une simplification et ainsi satisfaire l'cono
mie; elle se rvle bien vite tre une contrainte; en bloquant les rap
ports d'inclusion et d'exclusion sous le titre de la contigut, le prin
cipe associationniste appauvrit aussi bien les oprations que les figures
qui en rsultent; la rduction de la synecdoque la mtonymie est un
cas flagrant de rduction d'une diffrence logique (coordination
contre subordination) un mme procd psychologique, la conti
gut. Une rhtorique deux figures rhtorique restreinte 3
par excellence survit l'opration.
L'analyse de la mtaphore elle-mme ptit de l'explication psycho
logique; on aurait pu penser que l'ide de comparaison en raccourci
aurait mis sur la voie d'une description en termes d'nonc et de
prdication; Semanics (213) rapproche explicitement la conception
de la mtaphore, ici expose, de celle de I. A. Richards; le compa
rant et le compar que les champs associatifs rapprochent sont
dans le mme rapport que le tnor et le vehicle de I. A. Richards;
au lieu de comparer explicitement deux choses, la mtaphore procde
un court-circuit verbal : au lieu de comparer tel organe un petit
rat, on dit le muscle; de I. A. Richards on retient galement l'ide
1. G. Esnault, Imagination populaire : mtaphores occidentales, 1925; cf. cidessous p. 170 n. 1.
2. Cf. ci-dessus i re tude, p. 33.
3. Nous avons dj fait allusion la dnonciation par Grard Genette de la
rhtorique restreinte deux figures, voire une seule, la mtaphore : cf. i re tude,
1.

153

QUATRIME TUDB

prcieuse que la mtaphore est d'autant plus frappante et surpre

nante que la distance entre tnor et vehicle est plus grandel et que le
rapprochement est inattendu. Mais ces remarques ne contribuent
pas branler le principe mme d'une description qui se tient dans
les bornes du mot. Le recours au procs de l'association tend plutt
consolider ces bornes : l'associationnisme, en effet, n'oprant qu'avec
des lments les sens et les mots ne rencontre jamais l'opration
proprement prdicative. (On reviendra plus loin sur ce point dcisif
pour le rapport entre smantique du mot et smantique de l'nonc
au cur mme de la mtaphore.) C'est pourquoi l'analyse a tt
fait de rabattre la comparaison sur la substitution qui, en effet, se
fait entre des termes, des lments, des atomes psychiques; le double
jeu associatif entre sens et entre noms ne rend compte finalement que
de substitutions aboutissant de nouvelles dnominations : Au
lieu de prciser que [les] saillies [d'un peigne] sont comme des dents,
on les appellera simplement les dents du peigne. Ce faisant, on aura
transpos le nom d'un organe humain pour dsigner un objet inanim
(Prcis, 277). La ressemblance entre les deux sens est ce qui permet
de donner l'un le nom de l'autre.
Ainsi confine dans l'espace de la dnomination, l'tude de la
mtaphore ne retrouve son ampleur, comme jadis chez les rhtoriciens,
que lorsque l'on en vient numrer ses espces; le fil conducteur
est encore l'association; les innombrables emprunts que la mtaphore
met en jeu se laissent en effet rapporter de grandes classes qui se
rglent sur les associations les plus typiques, c'est--dire les plus usuel
les, non seulement d'un sens un sens, mais d'un domaine de sens,
par exemple le corps humain, un autre domaine de sens, par exem
ples les choses physiques. On retrouve alors les grandes classes de
Fontanier, o la transposition de l'anim l'inanim occupe une
place de choix, et, moins frquemment, celle de l'inanim l'anim;
la transposition du concret l'abstrait forme un autre grand groupe
(par exemple prendre-comprendre). Les transpositions sensorielles ,
conjuguant deux domaines perceptifs diffrents (une couleur chaude,
une voix claire), viennent aisment s'inscrire dans la grande famille
des mtaphores, les synesthsies constituant un cas de perception
pontane des ressemblances, en fonction toutefois des dispositions
1. On remarquera la citation de Wordsworth, Semanttes, op. cit., p. 213 :
The song would speak
Of tliat interminable building reared
Dy observation of affinities
In objects where no brotherhood exista
To passive minds.

154

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

mentales des locuteurs. Les correspondances sensorielles s'accordent

sans peine avec les substitutions de noms, puisque les unes et les autres
sont des cas d'association par ressemblance entre sens ; la diff
rence de niveau entre ressemblance sensorielle et ressemblance sman
tique est attnue par le fait que c'est en passant par une tape langa
gire que les synesthsies elles-mmes se font reconnatre, comme
l'atteste le fameux sonnet Correspondances de Baudelaire.

4. LA MTAPHORE ET LES POSTULATS SAUSSURIENS

Chez Ullmann et chez les smanticiens post-saussuriens proches

de lui, la thorie de la mtaphore parat n'tre d'abord qu'une appli
cation des postulats de base de la linguistique structurale un secteur
de la linguistique historique, celui des changements de sens. Pour une
seconde approximation, plus critique, leur analyse est bien autre
chose qu'une application : elle amorce, au moins virtuellement, une
rectification des postulats par leurs consquences. Ce choc en retour
des consquences sur le principe mrite attention, car il est l'indice
d'un certain jeu, dans une smantique qui se veut uniquement une
smantique du mot, la faveur duquel il sera tent, dans le para
graphe suivant, de coordonner la mtaphore du mot, laquelle se
bornent cette tude et la suivante, la mtaphore-nonc de la
prcdente tude.
Le traitement post-saussurien de la mtaphore fait apparatre aprs
coup que le Cours de linguistique gnrale constituait autant un relais
qu'une rupture dans le programme de la smantique du mot. Ce trait
s'explique assez bien par la nature de la crise mthodologique que le
Cours a ouverte en son sein.
La crise est en effet double sens : d'une part, le Cours tranchait
des confusions et des quivoques par une action essentiellement
simplificatrice et purificatrice; d'autre part, par les dichotomies qu'il
instituait, il laissait un hritage de perplexits, perplexits pour les
quelles le problme de la mtaphore, mme confin la smantique
lexicale, reste, aprs Saussure, une bonne pierre de touche; la mta
phore, en effet, se tient sur la plupart des fractures institues par
Saussure et rvle quel point ces dichotomies constituent aujour
d'hui des antinomies rduire ou mdiatiser.
Ainsi, pour Saussure, la coupure entre langue et parole faisait
de la langue un objet homogne tout entier contenu dans une seule

155

QUATRIME TUDE

science, les deux faces du signe le signifiant et le signifi tombant

du mme ct de la coupurex. Mais cette dichotomie crait autant
de problmes qu'elle en rsolvait; dans sa synthse de la linguistique
moderne Roman Jakobson observe : Bien que ce point de vue
limitatif ait encore ses tenants, la sparation absolue des deux aspects
aboutit en fait la reconnaissance de deux relations hirarchiques
diffrentes : une analyse du code tenant dment compte des messages,
et vice versa. Sans confronter le code avec les messages, il est impos
sible de se faire une ide du pouvoir crateur du langage 2 . S'ajoutant aux exemples d'changes entre code et message que Jakobson
propose (rle des sous-codes librement choisis par le sujet parlant
en fonction de la situation de communication, constitution de codes
personnels soutenant l'identit du sujet parlant, etc.), la mtaphore
constitue un magnifique exemple d'change entre code et message.
On l'a vu, la mtaphore est classer parmi les changements de sens;
or c'est dans la parole, ralisation concrte de la langue, que s'an
noncent les changements (Prcis..., 237). Bien plus, on a vu le carac
tre discret de ces changements : si nombreux que soient les inter
mdiaires attests par l'histoire des changements smantiques dans un
mot, chaque changement individuel est un saut qui atteste la dpen
dance de l'innovation l'gard de la parole. Mais, d'autre part,
la mtaphore prend appui sur un caractre 3u code, savoir la poly
smie; c'est la polysmie qu'elle vient en quelque sorte s'ajouter
lorsque la mtaphore, cessant d'tre innovation, devient mtaphore
d'usage, puis clich; le circuit est alors boucl entre langue et parole.
Ce circuit peut se dcrire ainsi : polysmie initiale gale langue;
mtaphore vive gale parole; mtaphore d'usage gale retour de la
parole la langue; polysmie ultrieure gale langue. Ce circuit
illustre parfaitement l'impossibilit de s'en tenir la dichotomie
saussurienne.
La seconde grande dichotomie celle qui oppose le point de vue
synchronique et le point de vue diachronique 3 ne fut pas moins
salutaire que la prcdente; on seulement elle mit fin une confusion
en dissociant deux relations distinctes du fait linguistique au temps,
selon la simultanit et selon la succession, mais elle mit fin, au plan
mme des principes d'intelligibilit, au rgne de l'histoire, en imposant
une nouvelle priorit, celle du systme sur l'volution.
1. Cours de linguistique gnrale, p. 25. Robert Godel, Les Sources manuscrites
du Cours de linguistique gnrale de F. de Saussure, p. 142 et s.
2. Roman Jakobson, La Linguistique , op. cit., p. 550.
3. Cours..., p. 114 et s.

156

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

Mais la perplexit engendre est la mesure de la trouvaille ; un

phnomne comme la mtaphore a des aspects systmatiques et des
aspects historiques; pour un mot, avoir plus d'un sens est, strictement
parler, un fait de synchronie; c'est maintenant, dans le code, qu'il
signifie plusieurs choses; il faut donc mettre la polysmie du ct
de la synchronie; mais le changement de sens qui ajoute la polysmie
et qui, dans le pass, avait contribu constituer la polysmie actuelle,
est un fait diachronique; la mtaphore, en tant qu'innovation, est
donc mettre parmi les changements de sens, donc parmi les faits
diachroniques; mais en tant qu'cart accept elle s'aligne sur la polys
mie, donc au plan synchronique1. Il faut donc, encore une fois, mdia
tiser une opposition trop brutale et mettre en relation les aspects
structuraux et historiques. Le mot semble bien tre au carrefour des
deux ordres de considration, par son aptitude acqurir de nouvelles
significations et les retenir sans perdre les anciennes; ce procs
cumulatif, par son caractre double, semble appeler un point de
vue panchronique 2.
La description complte de la polysmie, avant mme la consid
ration des changements de sens, fait appel un tel point de vue
panchronique. Il parat bien difficile en effet de la dcrire sans voquer
son origine : ainsi, Ullmann, en dpit des dclarations qu'on a rappe
les, traite dans le chapitre de la polysmie des quatre sources
principales auxquelles elle s'alimente 3 . Or ces quatre sources
ont un caractre diachronique plus ou moins marqu : les glisse
ments de sens sont des dveloppements dans des sens divergents;
les expressions figures procdent de la mtaphore et de la mto
nymie, qui, pour agir instantanment, n'en sont pas moins des vne
ments de parole qui engendrent des sries polysmiques; l' tymologie populaire , en tant que motivation aprs coup, engendre un
tat de polysmie; quant aux influences trangres , comme le
mot mme l'indique, elles rentrent dans le cadre des volutions qui
engendrent des tats par le moyen de l'imitation smantique; la
notion mme de calque smantique , introduite cette occasion,
implique un recours l'analogie, traite elle-mme comme un facteur
1. S. Ullmann le rappelle : Notion purement synchronique, la polysmie
implique d'importantes consquences d'ordre diachronique : les mots peuvent
acqurir des acceptions nouvelles sans perdre leur sens primitif. Cette facult a
pour rsultat une lasticit des rapports smantiques qui n'a pas de parallle dans
le domaine des sons , Prcis..., p. 199.
2. S. Ullmann, The Principes..., p. 40. Ce point de vue panchronique s'impose
galement en smantique historique, ibid.t p. 231 et 255-257.
3. S. Ullmann, Prcis..., p. 200-207.

157

QUATRIME TUDB

de changement smantique. Ainsi, en dpit de tous les efforts pour

cloisonner description et histoire, la description mme de la polys
mie fait rfrence la possibilit du changement smantique. La poly
smie comme telle, c'est--dire prise en dehors de la considration
de ses sources , renvoie des possibilits de caractre diachronique :
la polysmie est la possibilit mme d'ajouter un sens nouveau aux
acceptions prcdentes du mot sans que celles-ci disparaissent; la
structure ouverte du mot, son lasticit, sa fluidit, font donc dj
allusion au phnomne du changement de sens l .
Si la polysmie est si difficile contenir dans les bornes de la des
cription synchronique, en retour les changements de sens qui relvent
du point de vue historique ne peuvent tre compltement identifis
que lorsqu'ils s'inscrivent dans le plan synchronique et se manifestent
comme une varit de polysmie; ainsi Ullmann lui-mme traite-t-il
de 1' ambigut stylistique dans le chapitre de la polysmie; or
cette locution dsigne trs exactement le plan rhtorique des figures
( redoute par l'tranger, dnonce par le logicien, combattue par le
besoin de clart qui domine le langage courant, l'ambigut est
parfois recherche par l'crivain des fins stylistiques 2 ); ce classe
ment de l'ambigut stylistique dans la mme division que la polys
mie, fait de synchronie, est parfaitement lgitime, puisqu'elle vient
s'inscrire un moment donn dans l'tat de langue comme significa
tion double : la projection synchronique d'un changement de sens
est donc bien un phnomne de mme ordre que la polysmie.
A son tour, d'ailleurs, l'quivoque peut tre traite comme une
des conditions des changements smantiques 3 ; en passant par une
phrase ambigu, pour laquelle deux interprtations demeurent possi
bles, les mots reoivent des valeurs nouvelles; ainsi l'ambigut du
discours fraye la voie l'quivoque du mot, laquelle peut aboutir
des changements de sens reus qui s'ajoutent la polysmie.
On ne saurait mieux dire que les dichotomies saussuriennes crent
autant de problmes qu'elles en rsolvent.
Il n'est pas jusqu' la plus assure des distinctions saussuriennes
qui ne soit source de perplexits : on sait avec quelle rigueur Saussure
oppose la relation, purement immanente au sens, entre signifiant et
1. S. Ullmann : Le vocabulaire n'est pasrigidementsystmatis comme le
sont les phonmes et les formes grammaticales : on peut y ajouter tout moment
un nombre illimit d'lments toujours nouveaux, des mots aussi bien que des
sens , Prcis de smantique franaise, p. 242.
2. Prcis de smantique franaise, p. 215-216.
3. Ibid., p. 243.

158

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

signifi, la relation externe signe-chose qu'il rpudie. La chose ,

dsormais, ne fait plus partie des facteurs de la signification : le signe
linguistique unit non une chose et un nom, mais un concept et une
image acoustique1.
Cette coupure a t adopte par tous les linguistes post-saussuriens.
Mais elle aussi engendre une aporie. Car le discours, par sa fonction
de rfrence, met bel et bien les signes en rapport avec les choses; la
dnotation est une relation signe-chose, alors que la signification est
une relation signifiant-signifi 2. Il en rsulte une ambigut de la
notion mme de sens; en tant que signifi saussurien, le sens n'est rien
d'autre que la contrepartie du signifiant, dcoup en mme temps
que lui par le mme trait de ciseaux dans la feuille double face; par
rapport la ralit dnote, le sens reste le mdiateur entre les mots et
les choses, c'est--dire ce par quoi les mots se rapportent aux choses :
vox significat mediantibus conceptis 3 . Cette cassure passe travers la
smantique, au sens large, et dpartage la smantique des linguistes
d'origine saussurienne de celle des philosophes comme Carnap, Wittgenstein, etc., pour qui la smantique est fondamentalement l'analyse
des rapports entre les signes et les choses dnotes.
En excluant le rapport sens-chose, la linguistique accomplit son
affranchissement l'gard des sciences normatives logico-grammaticales, fonde son autonomie en assurant l'homognit de son objet,
signifiant et signifi tombant l'intrieur de la frontire du signe lin
guistique. Mais la contrepartie est lourde. 11 devient trs difficile, sinon
impossible, de rendre compte de la fonction dnotative du langage
dans le cadre d'une thorie du signe qui ne connat que la diffrence
interne du signifiant et du signifi, alors que cette fonction dnotative
ne fait aucunement difficult dans une conception du langage qui dis
tingue ds le dpart les signes et le discours et qui dfinit le discours,
l'inverse du signe, par son rapport la ralit extra-linguistique; c'est
pourquoi la smantique des philosophes anglo-saxons, qui est une
smantique du discours, est d'emble sur le terrain de la dnotation,
mme lorsqu'elle traite des mots; car, pour elle, les mots sont, en tant
que parties du discours, galement porteurs d'une partie de la dno-

1. Cours de linguistique gnrale, p. 98.

2. Nous avons rattach cette distinction entre signifi et dnot la dichotomie
fondamentale du signe et de la phrase, c'est--dire, dans la terminologie ed'Emile
Benveniste, l'opposition du plan smiotique et du plan smantique. Cf. m tude,
81.

3. Sur cette quivocit du mot sens, voir notre article Sens et signe , in Encyclopaedia universalis.

159

QUATRIME TUDE

tation *. Il est bien vrai qu'une smantique du genre de celle de Stepen

Ullmann russit dfinir la plupart des phnomnes qu'elle dcrit
synonymie, homonymie, polysmie, etc. dans les limites d'une
thorie du signe qui ne met en jeu aucun rapport avec la ralit extralinguistique. Mais la relation dnotative, qui met en jeu la relation
du signe la chose, est requise ds qu'on entre dans le fonctionnement
de ces diffrences dans le discours. C'est dans le discours que la poly
smie, caractre purement virtuel du sens lexical, est crible. C'est le
mme mcanisme contextuel (verbal ou non) qui sert carter les
quivoques polysmiques et qui dtermine la gense de sens nouveaux :
C'est le contexte, verbal et non verbal, qui rendra possibles les dvia
tions, l'emploi d'acceptions insolites 2 . Pour dfinir les acceptions
diverses d'un mme mot, soit usuelles, soit insolites, il faut bien
recourir leur emploi contextuel; les diverses acceptions d'un mot ne
sont plus alors que les variantes contextuelles que l'on peut classer
selon les familles d'occurrence. Ds que l'on s'engage dans cette voie,
il apparat trs vite que les classes de ces variantes conceptuelles sont
tributaires des diffrentes possibilits d'analyser les objets, c'est-dire les choses ou les reprsentations de choses; comme la Rhtorique
gnrale l'admettra volontiers 3 , l'analyse matrielle des objets en
leurs parties et l'analyse rationnelle des concepts en leurs lments
font appel l'une et l'autre des modles de description de l'univers
des reprsentations. Ainsi la considration de la dnotation interfre
ncessairement avec celle des purs signifis pour rendre compte des
classes sous lesquelles se rangent les variantes polysmiques d'un
mme mot, ds l'instant o on les caractrise comme significations
contextuelles. L'adjectif contextuel rintroduit le discours et avec lui
la vise dnotative du langage.
Si la polysmie, en tant que fait de synchronie, a de telles implica
tions, plus forte raison la mtaphore, en tant que changement de
sens. L'innovation proprement dite, rappelle Ullmann, est un fait de
parole 4 . Nous en avons vu les consquences pour le rapport langueparole et le rapport synchronie-diachronie; les implications pour le
1. Chez Frege, dj, la distinction entre sens et dnotation est d'abord tablie
au niveau du nom propre, puis tendue la proposition complte : Un nom
propre (mot, signe, combinaison de signes, expression) exprime son sens, dnote
ou dsigne sa dnotation. Avec le signe, on exprime le sens du nom propre et on en
dsigne la dnotation. Sens et dnotation , in crits logiques et philosophiques,
trad. fr., p. 107.
2. S. Ullmann, Prcis de smantique franaise, p. 243.
3. Rhtorique gnrale, p. 97 et s., voir ci-dessous Ve tude, 4.
4. C'est dans la parole, ralisation concrte de la langue, que s'annoncent
les changements , Prcis de smantique franaise, p. 237.

160

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

rapport signifi-dnot ne sont pas moins importantes. Une innova

tion smantique est une manire de rpondre de faon cratrice
une question pose par les choses; dans une certaine situation de dis
cours, dans un milieu social donn et un moment prcis, quelque
chose demande tre dit qui exige un travail de parole, un travail
de la parole sur la langue, qui affronte les mots et les choses. Finale
ment, l'enjeu est une nouvelle description de l'univers des reprsenta
tions. Nous reviendrons sur ce problme de la redescription dans une
tude ultrieure1. Il fallait en montrer ds maintenant l'insertion
dans une thorie smantique qui veut cependant se borner aux change
ments de sens, c'est--dire l'tude des seuls signifis. Tout change
ment implique le dbat entier de l'homme parlant et du monde.
Mais aucun pont ne peut tre jet directement entre le signifi
saussurien et le rfrent extra-linguistique; il faut faire le dtour du
discours et passer par la dnotation de phrase pour atteindre la dno
tation de mot. Seul ce dtour permet de mettre en rapport le travail de
dnomination l'uvre dans la mtaphore et l'opration prdicative
qui donne ce travail le cadre du discours.
5. LE JEU DU SENS : ENTRE LA PHRASE ET LE MOT

L'application la mtaphore des principes de base de la linguis

tique saussurienne n'a pas seulement pour effet de rendre nouveau
problmatiques les grandes dcisions mthodologiques qui prsident
la thorie; elle fait apparatre, au cur mme de la smantique du
mot, une incertitude, un boug, un espace de jeu, la faveur de quoi il
devient nouveau possible de jeter un pont entre la smantique de la
phrase et la smantique du mot et, corollairement, entre les deux tho
ries de la mtaphore-substitution et de la mtaphore-interaction. Si
cet enjambement s'avrait praticable, le lieu vritable de la mtaphore
dans la thorie du discours commencerait se dessiner, entre la phrase
et le mot, entre la prdication et la dnomination.
Je voudrais d'abord relever trois indices qui, dans une smantique
aussi dlibrment adonne au mot que celle de S. Ullmann, dsignent
le point de suture entre cette smantique et la smantique de la phrase
expose dans l'tude antrieure.
a) Le premier de ces indices est fourni par les aspects non systma
tiques, si l'on peut dire, du systme lexical. Au point de vue quanti
tatif dj, le code lexical prsente des traits qui le distinguent fortement
1. vii tude, 4.

161
La mtaphore vive,

QUATRIME TUDE

aussi bien du code phonologique (45 000 mots dans YOxford Dictionary contre 44 ou 45 phonmes!) que du systme grammatical (mme
si l'on inclut dans celui-ci la morphologie lexicale : suffixes, prfixes,
flexions, drivations, composition, etc.). La mmoire individuelle n'est
certes pas la mesure du code et le plan lexical n'a pas besoin d'tre
domin du regard par une conscience singulire pour fonctionner.
Mais le nombre des units des codes autres que le lexical n'est pas
sans rapport avec la capacit de la mmoire humaine; si l'on ajoute
que le code lexical est tel qu'il est possible de lui ajouter de nouvelles
entits sans l'altrer profondment, cette absence de clture donne
penser que la structure du vocabulaire consiste en un agrgat lche
d'un nombre infiniment plus large d'units1 que les autres systmes.
Considre-t-on des segments dtermins de ce code, ceux qui ont donn
lieu aux plus brillantes analyses de champs smantiques la suite de
J. Trier, il apparat que ces secteurs prsentent des degrs d'organisa
tion trs variables; quelques-uns prsentent une rpartition de sens
telle que chaque lment dlimite exactement ses voisins et est dter
min par eux, comme dans une mosaque : les noms de couleur, les
termes de parent, les grades militaires et quelques ensembles d'ides
abstraites, comme la trilogie Wisheit, Kunst, List du Moyen Haut
allemand, vers 1200, tudie par Trier 2 ; d'autres secteurs sont beau
coup moins bien ordonns : ce sont plutt des configurations inache
ves, aux contours demi dessins (S. Ullmann reprend ici Entwistle cette expression de incomplte patterns et de half-finished
designs ) o l'empitement l'emporte sur la dlimitation; Saussure
voyait dj dans un terme donn (par exemple, enseignement) le
centre d'une constellation, le point o convergent d'autres termes coor
donns, dont la somme est indfinie s . Il est certain que l'ide du double
champ associatif qui prolonge cette image de la constellation ne va
pas dans le mme sens que l'ide de dlimitation mutuelle qui pro
longe plutt l'image de la mosaque; l'ide de systme ouvert s'impose
ainsi une seconde fois.
Si enfin l'on en vient aux mots isols, tout ce qu'on a dit plus haut
sur la synonymie et sur la polysmie concourt vers la mme notion
de texture ouverte, se rptant au plan d'ensemble du lexique, au plan
rgional des champs smantiques et au plan local du mot isol. Le
caractre vague du mot, l'indcision de ses frontires, le jeu combin
de la polysmie qui dissmine le sens du mot et de la synonymie qui
1. S. Ullmann, Semantics, p. 195.
2. Ibid.t p. 248.
3. Cours de linguistique gnrale, p. 174.

162

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

discrimine la polysmie, et surtout le pouvoir cumulatif du mot qui

lui permet d'acqurir un sens nouveau sans perdre les sens prcdents
tous ces traits invitent dire que le vocabulaire d'une langue est
une structure instable dans laquelle les mots individuels peuvent
acqurir et perdre des significations avec la plus extrme facilit1 .
Cette structure instable fait que la signification est de tous les l
ments linguistiques... celui qui probablement offre le moins de rsis
tance au changement2 .
Au total, le langage n'est, selon le mot d'un auteur cit par S. Ullmann, ni systmatique, ni compltement non systmatique . C'est
bien pourquoi il est la merci, non seulement du changement en gn
ral, mais de causes non linguistiques de changement, qui empchent,
entre autres effets, la lexicologie de s'tablir sur la base d'une entire
autonomie : l'apparition d'objets naturels ou culturels nouveaux
dans le champ de la dnomination, le dpt des croyances dans
des mots tmoins, la projection des idaux sociaux dans des mots
emblmatiques, le renforcement ou la leve des tabous linguistiques, la
domination politique et culturelle d'un groupe linguistique, d'une
classe sociale ou d'un milieu culturel, toutes ces causes font que le
langage, du moins au plan de la smantique du mot que nos auteurs
ont choisie, est la merci de forces sociales dont l'efficacit souligne
le caractre non systmatique du systme.
A la limite, ce caractre inclinerait douter que le terme de code
s'applique rigoureusement au plan lexical du langage. Roman Jakob
son, dans un texte que nous avons dj cit 3, invite mettre au pluriel
le mot code, tant sont enchevtrs les sous-codes entre lesquels nous
apprenons nous orienter pour parler de manire approprie, selon
les milieux, les circonstances et les situations o ces sous-codes ont
cours. Peut-tre faudrait-il aller plus loin et renoncer appeler code
un systme aussi peu systmatique...
b) Un second indice de l'ouverture de la smantique du mot en
direction de la smantique de la phrase est fourni par les caractres
proprement contextuels du mot. Le fonctionnement prdicatif du
langage est en quelque sorte imprim dans le mot lui-mme. Et cela
de plusieurs faons.
D'abord la dlimitation du mot ne peut se faire sans rfrence
son ventuelle occurrence comme nonciation complte; appeler le
mot forme libre minimale (Bloomfield), c'est le rfrer inluctable1. S. UUmann, Semantics, p. 195.
2. Ibid., p. 193.
3. Cf. ci-dessus, p. 148, n. 1.

163

QUATRIME TUDE

ment la phrase, modle de la forme libre; est libre la forme qui peut
constituer une nonciation complte (tes-vous heureux?Trs!).
En outre, dans de nombreuses langues, la classe des formes de dis
cours laquelle le mot appartient (nom, verbe, etc.) a sa marque
incluse dans le primtre du mot tel que le dictionnaire l'enregistre;
il appartient de toute faon au mot de pouvoir figurer au moins dans
une classe; si bien que le noyau smantique et la classe dfinissent
ensemble le mot; bref, le mot est grammaticalement dtermin2.
Enfin, la distinction rapporte plus haut entre mots catgormatiques et mots syncatgormatiques ne peut se faire sans rfrence la
fonction du mot dans le discours.
Cette empreinte du fonctionnement prdicatif sur le mot est si
forte que certains auteurs donnent de la signification une dfinition
franchement contextuelle ou selon l'expression de S. Ullmann
oprationnelle 2 . La thorie de Wittgenstein dans les Investigations
philosophiques dans la mesure o l'on peut encore parler de thorie
est l'exemple le plus provocant de cette conception : Pour une
large classe de casnon pour tous, il est vraidans lesquels nous em
ployons le mot " signification ", on peut le dfinir de la manire sui
vante : la signification d'un mot est son emploi dans le langage3. La
comparaison du langage une bote outils d'o l'on tire tantt un
marteau, tantt des pinces 4 , puis la comparaison trs saussurienne,
du moins selon l'apparence du mot une pice dans un jeu
d'checs 5 , toutes ces analogies tendent rduire la signification lexicale
une simple fonction de la signification de la phrase prise comme un
tout. C'est du moins la tendance la plus gnrale de la smantique
des philosophes de langue anglaise. Ainsi Ryle, dans un article clbre,
dclare que la signification d'un mot est son emploi, c'est--dire
son emploi dans la phrase; mais la phrase n'a pas d'emploi : elle se
borne dire 6 .
1. Cette absence d'autonomie grammaticale est l pour rappeler que le mot est
le produit d'une analyse d'noncs. Sapir le dfinit : One of the smallest, completely satisfying bits of isolated 'meaning' into which the sentence rsolves itself ,
Language. An Introduction into the Study of Speech, Londres, 1921, p. 35. On a cit
plus haut (p. 143, n. 1) la dfinition du mot par Meillet, qui incorpore l'emploi
grammatical la fonction smantique. C'est pourquoi le mot n'a pas d'identit
smantique sparable de son rle syntactique; il n'a de sens que revtu d'un rle
grammatical correspondant une classe d'emploi dans le discours.
2. S. Ullmann, Semanticsf p. 55, 64-67.
3. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, 43.
4. Ibid, 11.
5. Ibid., 31. Pour le mme concept chez de Saussure, cf. Cours de linguistique
gnrale, p. 43, 125, 153.
6. G. Ryle, Ordinary Language , The Philosophical Review, LXII, 1953.

164

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

Ces multiples renvois du mot au discours n'impliquent nullement

que le mot n'ait aucune autonomie smantique. Les raisons voques
plus haut en faveur de son indpendance demeurent : je peux dire
comment s'appelle une chose et chercher un quivalent son nom
dans une langue trangre; je peux prononcer les mots cls de la tribu;
je peux dsigner les entits dominantes de tel ou tel code moral, les
concepts-matres de telle ou telle philosophie; je peux m'exercer
nommer avec exactitude les nuances qualitatives des motions et des
sentiments; je peux dfinir un mot par d'autres mots; et, pour classer,
je dois dfinir genres, espces et sous-espces, c'est--dire encore les
nommer; bref, nommer est un jeu de langage important qui jus
tifie pleinement la construction des dictionnaires et autorise largement
dfinir la signification par la relation rciproque entre nom et sens.
Mais, si nommer est un jeu de langage important, la surestimation
du mot, voire la fascination par les mots, pousse jusqu' la supersti
tion, la rvrence ou l'effroi, relvent peut-tre d'une illusion majeure,
celle que Wittgenstein dnonce au dbut des Investigations philosophiques, savoir l'illusion que le jeu de nommer soit le paradigme de
tous les jeux de langage l .
Considre-t-on ce jeu de nommer en lui-mme? Le contexte reparat
dans le primtre mme du mot : ce que nous appelons les acceptions
diverses d'un mot sont des classes contextuelles, qui mergent des
contextes eux-mmes au terme d'une patiente comparaison d'chan
tillons d'emplois. C'est donc en tant que valeurs contextuelles
typiques que les multiples sens d'un mot peuvent tre identifis. Le smanticien est alors contraint de faire une place la dfinition contex
tuelle de la signification ct de la dfinition proprement analytique
ou rfrentielle; ou, plutt, la dfinition contextuelle devient une phase
de la dfinition proprement smantique : La relation entre les deux
mthodes, ou plutt entre les deux phases de l'investigation, est finale
ment la mme que celle entre langue et discours : la thorie opra
tionnelle s'intresse la signification dans le discours, la thorie
rfrentielle a la signification dans la langue 2. On ne saurait affirmer
plus fortement que la dfinition du mot ne peut apparatre qu'au
croisement de la parole et de la langue.
c) La dpendance de la signification de mot la signification de
phrase devient plus manifeste encore, lorsque, cessant de considrer le
mot isol, on en vient son fonctionnement effectif, actuel, dans le
discours. Pris isolment, le mot n'a encore qu'une signification poten1. L. Wittgenstein, op. cit., 7 et s.
2. S. Ullmaon, Semantics, p. 67.

165

QUATRIMB TUDB

tielle, faite de la somme de ses sens partiels, dfinis eux-mmes par les
types de contextes o ils peuvent figurer. Ce n'est que dans une phrase
donne, c'est--dire dans une instance de discours, au sens de Benve
niste, qu'ils ont une signification actuelle. Si la rduction de la signifi
cation potentielle l'emploi est discutable, celle de la signification
actuelle l'emploi ne l'est plus aucunement. Benveniste le notait : Le
sens d'une phrase est son ide, le sens d'un mot est son emploi (tou
jours dans l'acception smantique). A partir de l'ide chaque fois
particulire, le locuteur assemble des mots qui, dans cet emploi, ont
un " sens " particulierl.
Il rsulte de cette dpendance du sens actuel du mot l'gard du
sens actuel de la phrase que la fonction rfrentielle, qui s'attache la
phrase prise comme un tout, se rpartit en quelque sorte entre les mots
de la phrase; dans le langage de Wittgenstein 2 , proche ici de celui de
Husserl8, le rfrent de la phrase est un tat de choses et le rfrent
du mot un objet ; dans un sens trs voisin, Benveniste appelle rf
rent du mot l'objet particulier auquel le mot correspond dans le
concret de la circonstance ou de l'usage4 ...; il le distingue de la
rfrence de phrase : Si le " sens " de la phrase est l'ide qu'elle exprime,
la " rfrence " de la phrase est l'tat de choses qui la provoque, la
situation de discours ou de fait laquelle elle se rapporte et que nous
ne pouvons jamais, ni prvoir, ni deviner 5 .
A la limite, si l'on met l'accent sur la signification actuelle du mot,
au point d'identifier le mot avec cette signification actuelle dans le
discours, on en vient douter que le mot soit une entit lexicale et
dire que les signes du rpertoire smiotique se tiennent en de du
seuil proprement smantique. L'entit lexicale, c'est tout au plus le
lexme, c'est--dire le noyau smantique spar par abstraction de la
marque indiquant la classe laquelle le mot appartient en tant que
partie du discours; ce noyau smantique, c'est ce que nous appelions
plus haut la signification potentielle du mot ou son potentiel sman
tique; mais cela n'est rien de rel ni d'actuel. Le mot rel, le mot en
tant qu'occurrence dans une phrase, est dj tout autre chose : son
sens est insparable de sa capacit d'tre l'intgrant d'un syntagme
particulier et de remplir une fonction propositionnelle 6 .
Ce n'est donc pas par hasard que, plus haut, nous ayons d inccr1. E. Benveniste, La forme et le sens dans le langage , in Le Langage, p. 37.
2. L. Wittgenstein, Tractatus logico-phibsophicus, 2, 01; 2, 011; 2, 02.
3. E. Husserl, Ides, I, 94.
4. E. Benveniste, op. cit., p. 37.
5. lbid.t p. 38.
6. Ibid.

166

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

porer la signification potentielle elle-mme, c'est--dire au mot

isol, l'effet de contexte; selon la remarque de Benveniste, ce qu'on
appelle la polysmie n'est que la somme institutionnalise, si l'on peut
dire, de ces valeurs contextuelles, toujours instantanes, aptes conti
nuellement s'enrichir, disparatre, bref, sans permanence, sans
valeur constante x .
On est ainsi amen se reprsenter le discours comme un jeu rci
proque entre le mot et la phrase : le mot prserve le capital sman
tique constitu par ces valeurs contextuelles sdimentes dans son aire
smantique ; ce qu'il apporte dans la phrase, c'est un potentiel de sens;
ce potentiel n'est pas informe : il y a une identit du mot. Certes,
c'est une identit plurielle, une texture ouverte, avons-nous dit; mais
cette identit suffit nanmoins l'identifier et le ridentifier comme le
mme dans des contextes diffrents. Le jeu de nommer, que nous
voquions tout l'heure, n'est possible que parce que le divers
smantique en quoi consiste le mot reste une htrognit limite,
rgle, hirarchise. La polysmie n'est pas l'homonymie. Mais cette
identit plurielle est aussi une identit plurielle. C'est pourquoi, dans le
jeu du mot et de la phrase, l'initiative du sens, si l'on peut dire, passe
nouveau du ct de la phrase. Le passage du sens potentiel au sens
actuel d'un mot requiert la mdiation d'une phrase nouvelle, de mme
que le sens potentiel est issu de la sdimentation et de l'institutionnali
sation des valeurs contextuelles antrieures. Ce trait est si important
que Roman Jakobson n'hsite pas faire de la sensibilit
au contexte un critre des langues naturelles par opposition aux lan
gues artificielles, conjointement avec les deux autres critres de la
plurivocit et de la mutabilit du sens 2 .
Cette mdiation d'une phrase nouvelle est particulirement requise
si l'on considre, avec Ullmann de nouveau, le caractre vague
des mots et surtout le phnomne de la polysmie. C'est du contexte
que le mot reoit la dtermination qui rduit son imprcision. Cela est
vrai mme des noms propres : Ullmann note que si les noms propres
ont plusieurs aspects la reine Victoria jeune ou la mme l'poque
de la guerre des Boers , un seul est appropri une situation particu1. E. Benveniste, op. cit., p. 38.
2. Roman Jakobson, La Linguistique, op. cit., p. 508 : La variabilit des signi
fications, en particulier les dplacements de sens nombreux et d'une grande porte
ainsi qu'une aptitude illimite pour les paraphrases multiples, sont prcisment
les proprits qui favorisent la crativit d'une langue naturelle et confrent non
seulement l'activit potique mais aussi l'activit scientifique des possibilits
d'invention continues. Ici, l'indtermin et le pouvoir crateur apparaissent comme
totalement solidaires.

167

QUATRIME TUDB

lire l; de la mme manire, Strawson note que le nom propre n'iden

tifie une personne et une seule que s'il est l'abrviation de quelques
descriptions antrieures prsentes dans le reste du contexte (verbales
ou non verbales) o le nom est mentionn 2.
Mais c'est surtout la fonction du contexte de cribler la polysmie
par conspiration (Firth) ou co-aptation (Benveniste) des mots
les uns par les autres. Cette slection mutuelle des acceptions de sens
smantiquement compatibles est opre le plus souvent d'une manire
tellement silencieuse que, dans un contexte donn, les autres accep
tions inappropries ne viennent mme pas l'esprit; comme Bral en
faisait dj la remarque, on n'a mme pas la peine de supprimer les
autres sens du mot : ces sens n'existent pas pour nous, ils ne fran
chissent pas le seuil de notre conscience 3 .
Cette action du contexte phrase, discours, uvre, situation de
discours , comme rduction de polysmie, est la cl du problme qui
a mis en mouvement toute cette tude.
Ce qui se passe dans un nonc mtaphorique se comprend parfai
tement la lumire du phnomne antrieur. S'il est vrai que la
mtaphore ajoute la polysmie, le fonctionnement du discours
que la mtaphore met en jeu est l'inverse de celui que nous venons
de dcrire. Pour faire sens, il fallait tout l'heure liminer du potentiel
smantique du mot considr toutes les acceptions sauf une, celle
qui est compatible avec le sens, lui-mme convenablement rduit,
des autres mots de la phrase. Dans le cas de la mtaphore, aucune des
acceptions dj codifies ne convient; il faut alors retenir toutes les
acceptions admises plus une, celle qui sauvera le sens de l'nonc
entier. La thorie de la mtaphore-nonc a mis l'accent sur l'opra
tion prdicative. Il apparat maintenant qu'elle n'est pas incompa
tible avec la thorie de la mtaphore-mot. C'est par une piphore
du mot que l'nonc mtaphorique obtient son nonc de sens. Nous
disions tout l'heure, avec Ullmann,que la dfinition analytique
et la dfinition contextuelle du mot sont compatibles entre elles
dans la mesure o le point de vue de la langue et le point de vue
du discours s'appellent et se compltent. Il faut dire maintenant
que la thorie de la mtaphore-mot et la thorie de la mtaphorenonc sont dans le mme rapport.
Cette valeur complmentaire des deux thories peut tre dmontre
de la manire suivante, qui coupe court toute objection d'clec1. S. Ullmann, Semantics, p. 52.
2. P. F. Strawson, Individuais, p. 20-21.
3. Cit par S. Ullmann, Prcis de smantique franaise, p. 207.

168

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

tisme : la thorie de la mtaphore-nonc renvoie la mtaphore-mot

par un trait essentiel que la prcdente tude a mise en relief et qu'on
peut appeler la focalisation sur le mot, pour rappeler la distinction pro
pose par Max Black entre foyer et cadre . Le foyer est un
mot, le cadre est une phrase; c'est sur le foyer que la gamme
des lieux communs associs est applique la faon d'un filtre ou
d'un cran. C'est encore par un effet de focalisation sur le mot que
l'interaction ou la tension se polarise sur un vehicle et un tnor ;
c'est dans l'nonc qu'ils se rapportent l'un l'autre, mais c'est le
mot qui assume chacune des deux fonctions. Je m'efforcerai galement
de montrer dans la prochaine tude que l'cart au niveau du mot, par
lequel, selon Jean Cohen *, un cart au niveau prdicatif, c'est--dire
une impertinence smantique, vient tre rduit, est lui aussi un effet
de focalisation sur le mot qui a son origine dans l'tablissement d'une
nouvelle pertinence smantique au niveau mme o l'impertinence a
lieu, c'est--dire au niveau prdicatif. De diverses manires, par con
squent, la dynamique de la mtaphore-nonc se condense ou se
cristallise dans un effet de sens qui a pour foyer le mot.
Mais la rciproque n'est pas moins vraie. Les changements de sens
dont la smantique du mot tente de rendre compte exigent la mdia
tion d'une nonciation complte. A la focalisation de l'nonc par le
mot rpond la contextualisation du mot par l'nonc. A cet gard, le
rle jou par les champs associatifs dans la smantique de Stephen
Ullmann risque d'induire en erreur. Le recours l'association des
ides est mme une manire efficace d'luder les aspects proprement
discursifs du changement de sens et de n'oprer qu'avec des lments,
les noms et les sens. En particulier, dans le cas de la mtaphore, le
jeu de la ressemblance est maintenu au plan des lments, sans que
puisse se faire jour l'ide que cette ressemblance elle-mme rsulte
de l'application d'un prdicat insolite, impertinent, un sujet qui,
selon le mot de Nelson Goodman que nous commenterons plus tard,
cde en rsistant 2 .
La querelle ne se borne pas proposer une formulation diffrente
o prdication remplacerait association. Sur deux points au moins,
mon sens, le mariage de la smantique avec la psychologie associationniste a des effets nuisibles.
Je tiens d'abord que l'interprtation psychologisante des figures est
responsable de la fausse symtrie entre mtaphore et mtonymie, qui
rgne dans la rhtorique restreinte inspire par Tassociationnisme.
1. v tude, 3.
2. Cf. vii e tude, 3.

QUATRIME TUDB

Cette symtrie est fort trompeuse. Seule la mtonymie peut tre traite
purement comme un phnomne de dnomination : un mot la place
d'un autre; en ce sens, seule elle satisfait une thorie de la substitu
tion, parce que seule elle est contenue dans les bornes de la dnomi
nation. La mtaphore ne diffre pas de la mtonymie en ce que l'asso
ciation se fait ici par ressemblance au lieu de se faire par contigut.
Elle en diffre par le fait qu'elle joue sur deux registres, celui de la
prdication et celui de la dnomination; et elle ne joue sur le second
que parce qu'elle joue sur le premier; c'est ce que les auteurs anglosaxons ont parfaitement aperu; les mots ne changent de sens que
parce que le discours doit faire face i la menace d'une inconsistance
au niveau proprement prdicatif et ne rtablit son intelligibilit qu'au
prix de ce qui apparat, dans le cadre d'une smantique du mot, comme
une innovation smantique. La thorie de la mtonymie ne fait au
cunement appel un tel change entre le discours et le mot. C'est
pourquoi la mtaphore a un rle dans le discours que la mtonymie
n'gale jamais; leur diffrence de fcondit met en jeu des facteurs
plus complexes que la simple diffrence entre deux sortes d'associa
tions. Ce n'est pas parce que la contigut est une relation plus pauvre
que la ressemblance, ou encore parce que les rapports mtonymiques
sont externes, donns dans la ralit, et les quivalences mtapho
riques cres par l'imagination, que la mtaphore l'emporte sur la
mtonymie, mais parce que la production d'une quivalence mta
phorique met en jeu des oprations prdicatives que la mtonymie
ignore l .
L'interprtation psychologisante des figures a l'inconvnient plus
grave encore de faire obstacle la pleine reconnaissance des changes
entre le mot et la phrase dans la constitution de la figure; le rle
attribu aux champs associatifs permet de maintenir la mtaphore et
la mtonymie dans l'espace de la dnomination et ainsi de renforcer
la thorie de la substitution en l'appuyant sur le mcanisme psycho
logique de l'association par contigut ou par ressemblance qui joue
tantt entre le nom et le nom, tantt entre le sens et le sens, tantt
entre les deux la fois. En revanche, si Ton voit avec Max Black dans
l'association un aspect de l' application d'un prdicat trange
un sujet qui par l apparat lui-mme sous un jour nouveau, alors
rassociation des ides requiert le cadre d'une nonciation complte.
Une fois cet obstacle lev, il devient nouveau possible de faire
1. G. Esnault note que la mtaphore parait suivre Tordre des choses : Elle
respecte le cours, Tordre constant des phnomnes naturels. Cit par S. Ullmann,
Prcis..., p. 285.

170

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQOT D U MOT

jouer, pour expliquer la mtaphore, le mme mcanisme d'change

entre le mot et la phrase que l'on a vu l'uvre dans le cas de la poly
smie. Enfin, il est possible de formuler ce mcanisme tour tour en
termes d'nonc et en termes de mot. Les deux analyses deviennent
non seulement complmentaires, mais rciproques. De mme que la
mtaphore-nonc a pour foyer un mot en mutation de sens, le
changement de sens du mot a pour cadre une nonciation complte
en tension de sens.
En ce point o convergent notre troisime et notre quatrime tudes
nous pouvons crire : la mtaphore est l'issue d'un dbat entre prdication et dnomination; son lieu dans le langage est entre les mots et
les phrases.

CINQUIME TUDE

La mtaphore et la nouvelle rhtorique

A A'J. Greimas.

Les travaux de la nouvelle rhtorique auxquels cette tude est

consacre ont l'ambition commune de rnover l'entreprise essentiel
lement taxinomique de la rhtorique classique en fondant les espces
de la classification sur les formes des oprations qui se jouent tous
les niveaux d'articulation du langage. La nouvelle rhtorique est
tributaire cet gard d'une smantique porte elle-mme son plus
haut degr de radicalit structurale.
La priode considre tant trop courte et les travaux trop rcents,
on s'attachera moins l'enchanement historique des thses qu' leurs
grandes articulations thoriques, en prenant pour repre terminal
la Rhtorique gnrale, publie par le Groupe \L (Centre d'tudes potiques, Universit de Lige x). Non que les analyses partielles qui
seront examines chemin faisant y soient toutes recueillies sans reste;
mais tous les problmes qui ont pu donner lieu des analyses parti
culires seront repris dans la synthse de la Rhtorique gnrale.
C'est la smantique du mpt expose dans la prcdente tude qui
donne la toile de fond sur laquelle se dtache cette recherche en plein
essor. De cette smantique, elle hrite les deux postulats de base expo
ss au dbut de la prcdente tude : appartenance de la mtaphore
la smantique du mot, encadrement de la smantique du mot dans
une smiotique pour laquelle toutes les units de langue sont des
varits du signe, c'est--dire des entits ngatives, diffrentielles,
t. Le Groupe \L : J. Dubois, P. Edeline, J. M. Klinkenberg, P. Minguet, P. Pire,
H. Trinon (Centre d'tudes potiques, universit de Lige), Rhtorique gnrale,
Paris, Larousse, 1970. Il faut ajouter l'important travail de Michel Le Guern,
Smantique de la mtaphore et de la mtonymie, Larousse, 1973, qui reprsente
aussi le dernier tat de la recherche en langue franaise. Toutefois, il ne sera fatt
que des rfrences fragmentaires cet ouvrage dans la prsente tude, en raison
de ses liens troits avec les thses de Roman Jakobson qui ne seront discutes que
dans la sixime tude, et en raison du rle attribu l'image associe , rle qui
ne pourra non plus tre apprci que dans le cadre de la prochaine tude.

173

CINQUIME TUDE

oppositives, dont toutes les relations avec les autres units homologues
sont immanentes au langage lui-mme.
Mais la smantique structurale sur laquelle la nouvelle rhtorique
prend appui n'est pas un simple dveloppement de la smantique
expose ci-dessus; elle procde d'une rvolution dans la rvolution,
qui confre aux postulats du saussurisme une puret en quelque
sorte cristalline. D'abord, la dfinition du signe est dgage de sa
gangue psychologique (image acoustique, contenu mental) et socio
logique (le trsor social de la langue inscrit dans la mmoire de chaque
individu); le rapport signifiant-signifi est tenu pour un rapport sut
generis. En outre, toutes les consquences sont tires de la distinction
saussurienne entre forme et substance (que ce soit la substance sonore
du signifiant ou la substance psycho-sociale du signifi) : les opra
tions qu'on dfinira plus loin se jouent toutes au niveau de la forme
du langage. La phonologie que Saussure tenait encore pour une science
annexe fournit le modle le plus pur des oppositions, disjonctions et
combinaisons qui permettent de faire passer la linguistique du plan
de la description et de la classification celui de l'explication. Mais,
surtout, l'analyse du signifi se trouve elle-mme pousse dans une
voie qui assure le paralllisme entre les deux plans du signifi et du
signifiant; de mme que l'analyse du signifiant, partir de Troubetzkoy, a progress essentiellement par la dcomposition en traits distinctifs qui, en tant que tels, n'appartiennent plus au plan linguistique,
l'analyse du signifi, avec Prieto l et Greimas 2 , est poursuivie audel de l'espce lexicale distincte, au-del du noyau smantique du
mot, jusqu'au niveau des smes qui sont au signifi (c'est--dire les
units lexicales du chapitre prcdent) ce que les traits distinctifs sont
au phonme. Le niveau stratgique de la smantique structurale se
dplace ainsi du mot vers le sme, par une dmarche purement lin
guistique, puisque aucune conscience de locuteur, ni chez l'metteur,
ni chez le rcepteur de messages, n'accompagne la constitution du
mot en tant que collection de smes. Du mme coup, il devient pos
sible de dfinir non seulement des entits de niveau smique, mais
aussi des oprations de niveau purement smique : principalement des
oppositions binaires, grce auxquelles on peut reprsenter les collec
tions de smes comme une hirarchie de disjonctions qui donnent la
forme d'un arbre ou d'un graphe tous les rpertoires que la
1. Prieto et Ch. Millier, Statistique et Analyse linguistique, facult des lettres
et sciences humaines de Strasbourg, 1966.
2. A.-J. Greimas, Smantique structurale, Recherche de mthode, Paris, Larousse,
1966. Du sens. Essais smiologiques, Paris, d. du Seuil, 1970.

174

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

langue offre au niveau proprement linguistique, c'est--dire celui o

les locuteurs s'expriment, signifient et communiquent.
Nous ne considrerons pas ici les rsultats que la smantique pro
prement dite a retirs de l'application de la mthode strictement struc
turale l'analyse smique, pas plus que nous n'avons considr pour
elle-mme, dans l'tude prcdente, la thorie des champs sman
tiques de Josef Trier, thorie qui serait l'analyse smique ce que la
description du phnotype est la reconstruction du gnotype dans la
conception biologique de l'organisme. Nous renvoyons purement et
simplement, pour un expos de ces travaux, la Smantique structurale
de Greimas. Nous nous attacherons essentiellement aux tentatives
visant redfinir le domaine rhtorique sur la base de cette smantique
purement structurale. Comme nous l'avons laiss entendre dans l'in
troduction de la prcdente tude, il ne faut pas attendre de la no
rhtorique un dplacement de la problmatique de la mtaphore
comparable celle que les auteurs anglo-saxons ont opre dans ce
domaine; la radicalisation du modle smiotique aboutit plutt ren
forcer le privilge du mot, resserrer le pacte entre la mtaphore et le
mot et consolider la thorie de la mtaphore-substitution. Bien plus,
en changeant de plan stratgique, la smantique structurale laisse
moins facilement apercevoir le point de suture possible entre la smio
tique du mot et la smantique de la phrase et, du mme coup, le lieu
de l'change entre dnomination et prdication, qui est aussi celui
o la mtaphore-mot trouve son ancrage dans la mtaphore-nonc.
Pour toutes ces raisons, la nouvelle rhtorique n'est premire vue
qu'une rptition de la rhtorique classique, du moins celle des tropes,
un plus haut degr seulement de technicit.
Mais ce n'est qu'une premire apparence; la nouvelle rhtorique
est loin de se rduire une reformulation en termes seulement plus
formels de la thorie des tropes; elle se propose bien plutt de restituer
la thorie des figures son envergure entire. Nous avons fait plu
sieurs allusions la protestation des modernes contre la rhtorique
restreinte x , c'est--dire trs prcisment contre la rduction de la
rhtorique la tropologie et, ventuellement, de celle-ci au couple
de la mtonymie et de la mtaphore, pour la plus grande gloire de la
mtaphore, pinacle de l'difice tropologique. Fontanier, dj, avait
eu l'ambition d'inclure la thorie des tropes dans une thorie des
figures; mais, faute d'un instrument adquat, il avait d se contenter
de rorganiser le champ entier de la rhtorique des figures en fonction
1. G. Genette, La Rhtorique restreinte , Communications, 16, Paris, d. du
Seuil, 1970

175

CINQUIME TUDE

de celle des tropes et d'appeler figures non-tropes toutes les autres

figures; le trope restait ainsi le concept fort, et la figure, le concept
faible. La rhtorique nouvelle se propose explicitement de construire
la notion de trope sur celle de figure, et non l'inverse, et d'difier
directement une rhtorique des figures. Le trope pourra donc rester
ce qu'il tait dans l'ancienne rhtorique, c'est--dire une figure de
substitution au niveau du mot. Du moins sera-t-il encadr par un
concept plus gnral, celui icart.
On a vu poindre ce concept dans la Rhtorique d'Aristote o la
mtaphore est dfinie, ct d'autres emplois du mot mot rare,
mot abrg, mot allong, etc. , comme un cart par rapport la
norme du sens courant des mots. Grard Genette n'a pas de peine
non plus montrer, dans sa Prface aux Figures du discours de Fontanier, que l'cart est le trait pertinent de la figure 1.
Mais c'est la stylistique contemporaine qui a fray la voie un
concept gnralis d'cart; Jean Cohen le rappelle dans Structure du
langage potique 2 : L'cart est la dfinition mme que Charles
Bruneau, reprenant Valry, donnait du fait de style... [le style] est
un cart par rapport une norme, donc une faute, mais, disait encore
Bruneau, une faute voulue (pp. cit.913).
Tout l'effort de la no-rhtorique est alors d'incorporer la notion
d'cart aux autres oprations dont la smantique structurale montre
qu'elles jouent tous les niveaux d'articulation du langage : pho
nmes, mots, phrases, discours, etc. L'cart, au niveau du mot, c'est-dire le trope, apparat alors comme un cart en quelque sorte local
dans le tableau gnral des carts. C'est pourquoi on peut voir dans
la rhtorique nouvelle, d'une part une rptition peu instructive de
la rhtorique classique en ce qui concerne la description mme de la
mtaphore qui reste ce qu'elle tait, savoir une substitution de
sens au plan du mot , et d'autre part une explication trs clairante
rsultant de l'intgration du trope dans une thorie gnrale des carts.
Il vaut la peine de donner toute son ampleur ces aspects nouveaux de
la thorie gnrale desfigures,avant de revenir aux problmes poss par
l'aspect purement rptitif de la thorie particulire de la mtaphore.

Je propose d'ordonner de la manire suivante les problmes poss

par une thorie gnrale des figures :
1. G. Genette, La Rhtorique des figures, Introduction Pierre Fontanier : Les
Figures du discours, Paris, Flammarion, 1968. Cf. ci-dessus IIe tude, p. 72.
2. Jean Coben, Structure du langage potique, Flammarion, 1966.

176

LA MTAPHORB ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

1. D'abord, par rapport quoi y a-t-il cart? O est le degr rh

torique zro par rapport quoi la distance pourrait tre ressentie,
apprcie, voire mesure? La rhtorique classique n'est-elle pas morte,
entre autres faiblesses mortelles, d'avoir laiss sans rponse cette
question pralable?
2. Ensuite, que veut-on dire par cart? La mtaphore corporelle
de l figure et la mtaphore spatiale de Vcart peuvent-elles s'clairer
mutuellement, et que disent-elles conjointement?
3. Et si cart et figure veulent dire quelque chose ensemble, quelles
sont les rgles du mtalangage dans lequel on peut parler de l'cart
et de la figure? Autrement dit, quels sont les critres de l'cart et de
la figure dans le discours rhtorique? Cette troisime question fesa
apparatre un facteur nouveau celui de la rduction d'cart qui
ne se borne pas spcifier le concept d'cart, mais qui le rectifie au
point de l'inverser; d'o la question : ce qui importe dans la figure,
est-ce l'cart ou la rduction d'cart?
4. La recherche du critre conduit des problmes de fonctionne
ment qui mettent hors circuit la conscience des locuteurs, puisque
l'on opre dsormais avec des units infralinguistiques, les smes.
Comment l'effet de sens au niveau du discours se ree-t-il alors aux
oprations exerces sur les atomes de sens de rang infralinguistique?
C'est cette quatrime question qui nous ramnera notre problme
initial, celui de l'insertion de la mtaphore-mot dans la mtaphorediscours.
On laissera l'horizon de l'investigation un problme qui confine
l'objet de la recherche ultrieure. Pourquoi, peut-on demander,
l'usage du langage a-t-il recours au jeu des carts? Qu'est-ce qui
dfinit l'intention rhtorique du langage figur? Est-ce l'introduction
d'une information nouvelle qui enrichirait la fonction rfrentielle
du discours, ou bien le surplus apparent de sens doit-il tre renvoy
une autre fonction non informative, non rfrentielle du discours?
Cette dernire question ne trouvera de rponse que dans la septime
tude, plus prcisment consacre la porte rfrentielle du discours.
1. CART ET DEGR RHTORIQUE ZRO

La premire question elle seule est considrable. Elle commande

proprement la dlimitation de l'objet rhtorique 1 . La rhtorique clas1. Tzvctan Todorov, Littrature et Signification, Appendice : Tropes et figu
res , Paris, Larousse, 1967.

177

CINQUIME TUDE

sique est peut-tre morte de ne l'avoir pas rsolue; mais la no-rh

torique n'a pas fini d'y rpondre. Tout le monde est d'accord pour
dire qu'il n'y a langage figur que si l'on peut l'opposer un autre
langage qui ne l'est pas; sur ce point il y a galement accord avec les
smanticiens anglo-saxons : un mot mtaphorique on l'a vu ne fonc
tionne qu'en opposition et en combinaison avec d'autres mots non
mtaphoriques (Max Black *); l'auto-contradiction de l'interprtation
littrale est ncessaire au surgissement de l'interprtation mtaphorique
(Beardsley2). Quel est donc cet autre langage non marqu du point
de vue rhtorique? Le premier aveu est de reconnatre qu'il est introu
vable. Dumarsais l'identifiait au sens tymologique; mais alors tous
les sens drivs, c'est--dire tous les usages actuels sont figurs et la
rhtorique se confond avec la smantique ou, comme on disait alors
avec la grammaire 3 ; ou, pour dire la mme chose autrement une d
finition tymologique, donc diachronique, du non-figuratif tend
identifier les figures avec la polysmie elle-mme. C'est pourquoi
Fontanier oppose sens figur sens propre et non plus sens primitif,
en donnant propre une valeur d'usage et non d'origine; c'est dans
l'usage actuel que le sens figur s'oppose au sens propre; la ligne de
sparation tranche entre les parties du sens; la rhtorique ne dit rien
de la manire ordinaire et commune de parler , c'est--dire de ce
qui, dans un mot, n'est signifi par aucun autre mot, donnant l'usage
un cours forc et ncessaire; la rhtorique ne s'occupera que du nonpropre, c'est--dire des sens emprunts, circonstanciels et libres. Mal
heureusement, cette ligne ne peut tre tire l'intrieur de l'usage
actuel : le langage neutre n'existe pas. L'examen des critres le con
firmera tout l'heure.
Faut-il alors se borner enregistrer cet chec, et enterrer la ques
tion avec la rhtorique elle-mme? Il faut porter au crdit de la nou
velle rhtorique son refus de capituler devant cette question qui, en
quelque sorte, garde de ses crocs le seuil de la rhtorique.
Trois rponses, qui d'ailleurs ne s'excluent pas mutuellement, ont
t proposes : on dira, avec Grard Genette4, que l'opposition du
figur et du non-figur est celle d'un langage rel un langage virtuel,
1. Cf. ci-dessus uie tude, p. 110.
2. Ibid., p. 116-128.
3. Il suffit de comparer les deux dfinitions : la rhtorique est la connaissance
des diffrents sens dans lesquels un mme mot est employ dans une mme langue ,
Des tropes, p. v, cit Todorov, op. cit., p. 94; et, d'autre part : Il est du ressort
de la grammaire de faire entendre la vritable signification des mots, et en quel sens
ils sont employs dans le discours , Des tropes, p. 22.
4. Genette, Figures in figures, I, Paris, d. du Seuil, 1966, p. 205-221.

178

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

et que le renvoi de l'un l'autre a pour tmoin la conscience du locu

teur ou de l'auditeur. Cette interprtation lie par consquent la vir
tualit du langage de degr rhtorique nul son statut mental; l'cart
est entre ce que le pote a pens et ce qu'il a crit, entre le sens et la
lettre; malheureusement, l'auteur identifie la dtection de ce sens vir
tuel l'ide que toute figure est traduisible, donc la thorie de la
substitution; ce que le pote a pens peut toujours tre rtabli par une
autre pense qui traduit l'expression figure en expression non figure.
On ne saurait mieux dire que ce recours un terme absent est entire
ment tributaire d'une conception substitutive de la mtaphore, et en
gnral de la figure, et par consquent solidaire de la thse selon la
quelle toute figure est traduisible (op. cit., 213); le mot rel est
mis pour un mot absent, mais restituable par traduction *.
Cette manire de lier conscience d'cart traductibilit porte en
fait condamnation de cela mme qu'on veut, sinon sauver, du moins
dcrire. La non-traductibilit du langage potique n'est pas seule
ment une prtention du romantisme, mais un trait essentiel du po
tique. On peut, il est vrai, sauver la thse en disant, avec Grard Genette lui-mme, que la figure est traduisible quant au sens et intra
duisible quant la signification, c'est--dire quant au surcrot que la
figure comporte, et renvoyer une autre thorie, non plus de la dno
tation, mais de la connotation, l'tude de ce surcrot. On y reviendra
plus loin. Ce qui fait difficult ici, c'est l'ide que toute figure est
traduisible ; or cette ide est insparable de l'ide d'un cart entre
signes rels et signes virtuels ou absents. Je me demande si l'on ne
devrait pas dissocier le postulat de l'cart du postulat de la traduc
tion implicite, c'est--dire de la substitution, et dire, avec Beardsley 2 ,

1. Voici une remarque de Grard Genette qui rassemble tous les traits voqus
ici : hiatus et conscience de hiatus, virtualit du langage non marqu, traductibilit
de principe des figures : L'esprit de la rhtorique est tout entier dans cette cons
cience d'un hiatus entre le langage rel (celui du pote) et un langage virtuel (celui
qu'aurait employ l'expression simple et commune) qu'il suffit de rtablir par la
pense pour dlimiter un espace de ligures , op. cit., p. 207. Et encore : Le fait
rhtorique commence l o je puis comparer la forme de ce mot ou de cette phrase
a celle d'un autre mot ou d'une autre phrase qui auraient pu tre employs leur
place et dont on peut considrer qu'ils tiennent lieu. Et encore : Toute figure
est traduisible et porte sa traduction visible en transparence, comme un filigrane,
ou un palimpseste, sous son texte apparent. La rhtorique est lie cette duplicit
du langage (211). C'est en ce sens que Grard Genette reprend son compte
l'aphorisme de Pascal, plac en exergue Figures, I : Figure porte absence et
prsence. D'o, aussi, la justification de l'opposition, par Fontanier, entre la
catachrse, dont l'usage est forc, et la figure, dont la combinaison est libre.
2. Cf. ci-dessus m* tude, p. 123.

179

CINQUIME TUDE

que ce quoi s'oppose la figure, c'est une interprtation littrale

de la phrase entire dont l'impossibilit motive la constitution du
sens mtaphorique. Cette interprtation virtuelle impossible n'est
aucunement la traduction d'un mot prsent par un mot absent, mais
une manire de faire sens avec les mots prsents, qui se dtruit ellemme. Je dirai donc qu'une thorie de l'interaction et de la mtaphorediscours rsout mieux le problme du statut du non-figur qu'une
thorie de la substitution qui reste tributaire du primat du mot ( voile
au lieu de navire !). L'ide demeure, parce qu'elle est profond
ment juste, que le langage figur demande tre oppos un langage
non figur, purement virtuel. Mais ce langage virtuel n'est pas resti
tuable par une traduction au niveau des mots, mais par une interpr
tation au niveau de la phrase.
Une seconde manire de rsoudre le paradoxe de l'introuvable
degr rhtorique zro est celle de Jean Cohen, dont nous voquerons
plus longuement l'uvre dans le paragraphe suivant du point de vue
de la notion de rduction d'cart. Elle consistera choisir comme
repre, non le degr zro absolu, mais un degr zro relatif, c'est-dire celui des usages du langage qui serait le moins marqu du point
de vue rhtorique, donc le moins figur. Ce langage existe, c'est le
langage scientifique *. Les avantages de cette hypothse de travail sont
nombreux. D'abord, on vite de s'en remettre la conscience du locu
teur pour mesurer l'cart entre le signe et le sens. Ensuite, on tient
compte de ce fait que le point de vue rhtorique n'est pas informe :
il a dj une forme grammaticale, ce que la thorie prcdente n'ignore
pas et surtout une forme smantique, ce que la thorie prcdente
ne thmatise pas mais prsuppose : pour qu'il y ait cart entre le signe
virtuel et le signe rel, il faut aussi qu'il y ait quivalence smantique
ou, comme on disait, il faut qu'il y ait un sens qui soit le mme quand
les significations sont autres. Il faut donc qu'on puisse montrer, sinon
le langage absolument neutre, dont Todorov dit qu'il est incolore
et mort , du moins l'approximation la plus serre de ce langage
neutre; c'est ce que permet le choix du langage scientifique comme
degr zro relatif. Enfin, l'adoption de ce niveau de rfrence permet
de donner la notion d'cart une valeur quantitative et d'introduire
en rhtorique l'instrument statistique. Au lieu de mtaphoriser l'es
pace de l'cart, mesurons-le. Ce qu'on mesurera ainsi, ce ne sera pas
seulement l'cart de tout langage potique par rapport au langage
1. Jean Cohen, op. cit., p. 22.

180

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

scientifique, mais l'cart relatif des langages potiques les uns par
rapport aux autres; une tude diachronique de l'volution de l'cart,
par exemple de la posie classique la posie romantique, puis la
posie symbolique, peut ainsi chapper l'impressionnisme et au subjectivisme et accder au statut scientifiquex.
Les difficults thoriques ne sont peut-tre pas rsolues, mais elles
sont neutralises. Elles ne sont pas rsolues, puisque le style de la
prose scientifique marque dj un cart : L'cart dans son langage
n'est pas nul, mais il est certainement minimum (22). O est le lan
gage naturel , c'est--dire le ple ngatif d'cart nul? (23). Que dfinit
cet cart minimum, et comment parler de la frquence de l'cart
propre ce style? La difficult est seulement neutralise par l'affir
mation que dans le langage scientifique l'cart n'est pas nul mais
tend vers zro, donc qu'un tel langage offre la meilleure approxima
tion du degr zro de l'criture (ibid.). Un peu plus loin, traitant
du contenu, c'est--dire du signifi, Jean Cohen revient par un autre
biais la notion de degr zro du style. La prose absolue, c'est le
contenu en tant que distinct de l'expression; la traductibilit, soit
dans une autre langue, soit dans la mme langue, permet de dfinir
l'quivalence smantique des deux messages, c'est--dire l'identit
d'information. Ds lors la traductibilit peut tre tenue pour le cri
tre diffrentiel des deux types de langage. La prose absolue, c'est la
substance du contenu, la signification qui assure l'quivalence entre
un message dans la langue d'arrive et un message dans la langue
de dpart. Le degr zro, c'est la signification dfinie par l'identit
d'information (16). La difficult est-elle limine? Pas tout fait,
si l'on considre que la traduction absolue est elle-mme une limite
idale.
A mon sens, les mrites de la mthode sont indniables; ses rsul
tats en portent tmoignage. Mais je ne dirai pas que la mesure des
carts se substitue la conscience d'cart des locuteurs: elle en donne
seulement un quivalent. Jean Cohen ne demande d'ailleurs sa

1. Le degr zro relatif est atteint par une srie d'approximations successives :
1) prose, 2) prose crite, 3) prose crite scientifique. 1) Nous voulons comparer
la posie la prose et par prose nous entendons provisoirement l'usage, c'est--dire
l'ensemble des formes statistiquement les plus frquentes dans le langage d'une
mme communaut linguistique (21); 2) Le principe d'homognit exige que
la posie qui est crite soit compare de la prose crite (22); 3) Parmi tous les
types de prose crite, laquelle choisir pour norme? De toute vidence, il faut se
tourner vers l'crivain le moins soucieux de fins esthtiques, c'est--dire vers le
savant (22).

181

CINQUIME TUDE

mthode que de vrifier une hypothse1 , laquelle suppose une

identification pralable du fait potique et sa conscration par le
grand public qu'on appelle postrit (17). Elle ne peut s'y substituer
pour la raison que le terme de comparaison est pris en dehors de
l'nonc potique lui-mme, dans un autre discours tenu par d'autres
locuteurs, les scientifiques. Du mme coup la conscience rhtorique
s'vanouit avec la tension interne entre deux lignes de sens. C'est
pourquoi il m'a paru plus lgitime de garder l'ide de Grard Genette d'un langage virtuel en filigrane, au prix d'une correction qui
limine l'ide de traduction mot pour mot en faveur de celle d'une
interprtation littrale inconsistante de l'nonc entier. Pour que le
dynamisme de la tension entre deux interprtations reste immanent
l'nonc lui-mme, il faut dire de l'interprtation littrale ce que
Grard Genette dit de la traduction, savoir que la figure la porte
visible en transparence, comme un filigrane ou un palimpseste,
sous son texte apparent2 . Une thorie de lafigurene doit pas perdre
l'ide prcieuse de cette duplicit du langage 3 .
C'est pourquoi je dis que la mesure de l'cart d'un langage potique
par rapport un autre langage offre seulement un quivalent, en
fonction d'un terme interne de rfrence, de ce qui se passe dans
l'nonc entre deux niveaux d'interprtation.
On est d'autant moins injuste l'gard de l'entreprise de Jean
Cohen, en articulant cette objection, que sa contribution la plus int
ressante est ailleurs, dans le rapport entre cart et rduction d'cart;
or ce rapport est intrieur l'nonc potique et renvoie par cons
quent, lui aussi, une comparaison entre un niveau rel et un niveau
virtuel de lecture au sein de l'nonc potique lui-mme.
Une autre manire de rendre compte du degr rhtorique zro
est de le tenir pour une construction de mtalangage. Ni virtuel au
sens de Genette, ni rel au sens de Cohen, mais construit. C'est le
parti adopt par les auteurs de la Rhtorique gnrale 4. De mme que
la dcomposition en units de plus en plus petites fait apparatre du
1. Remarquant que la statistique est la science des carts en gnral, et la sty
listique celle des carts linguistiques, Jean Cohen se propose d'appliquer la
premire les rsultats de la seconde : le fait potique devient alors un fait mesurable,
et s'exprime comme frquence moyenne d'carts par rapport la prose prsente
par le langage potique (15). C'est donc dans un projet d'esthtique-science que
s'inscrit l'entreprise. La potique doit se constituer en science quantitative. Le
style potique sera l'cart moyen de l'ensemble des pomes partir duquel il serait
thoriquement possible de mesurer le " taux de posie " d'un pome donn (15).
2. Grard Genette, Figures, I, op. cit., p. 211.
3. Ibid.
4. Rhtorique gnrale, p. 30-44.

182

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

ct du signifiant des composantes les traits distinctifs qui n'ont

pas d'existence explicite et indpendante dans le langage, de mme la
dcomposition du signifi fait apparatre des entits les smes
qui n'appartiennent pas au plan de la manifestation du discours. De
part et d'autre, le dernier tat de dcomposition est infralinguistique : Les units de signification, telles qu'elles se manifestent dans
le discours, commencent au niveau immdiatement suprieur (30).
Il ne faut donc pas se borner au plan lexical manifeste, mais dplacer
l'analyse au plan smique. Le virtuel de Genette n'est pas relier
une conscience de locuteur, mais une construction de linguiste :
Le degr zro n'est pas contenu dans le langage tel qu'il nous est
donn (35). Le degr zro serait alors un discours ramen ses
smes essentiels (36). Mais ceux-ci n'tant pas des espces lexicales
distinctes, cette rduction est une dmarche mtalinguistique (ibid.).
Cette dmarche permet de distinguer dans le discours figur deux
parties : celle qui n'a pas t modifie, ou base , et celle qui a subi
des carts rhtoriques (44). Celle-ci, son tour, conserve avec son
degr zro un certain rapport non gratuit mais systmatique, qui fait
que des invariants peuvent tre discerns dans cette autre partie. Alors
que la base a la structure du syntagme, ces invariants ont la structure
constitutive d'un paradigme : celui o figurent la fois le degr zro
et le degr figur.
Nous renvoyons un examen ultrieur ( 4) la discussion des thses
de base de la Rhtorique gnrale. Bornons-nous, ici, noter que,
pour ce qui concerne la dtermination pratique du degr zro, les
problmes sont les mmes que dans les interprtations prcdentes.
En effet, l'cart, en tant que tel, appartient au niveau de manifesta
tion du discours : Au sens rhtorique nous entendrons l'cart comme
altration ressentie du degr zro (41). Il le faut bien, s'il est vrai que
la rduction d'cart ( 3) importe plus que l'cart; or c'est elle qui fait
de l'cart une altration significative (39). En outre, dans tous les
discours, les smes essentiels sont enrobs dans des smes latraux
qui portent une information supplmentaire inessentielle; ce qui fait
que le degr zro pratique celui qui peut tre repr dans le dis
cours ne concide pas avec le degr zro absolu qu'une analyse s
mique pourrait ventuellement reconnatre et dont elle assigne le
lieu en dehors du langage (37). Le recours aux probabilits subjec
tives attente comble, etc. implique lui aussi renvoi au plan de
manifestation. Il en est de mme de la notion d'isotopie de Greimas1,
prise comme norme smantique du discours : cette notion implique
1. A.-J. Greimas, Smantique structurale, p. 69 et s.

183

CINQUIME TUDE

en effet la rgle que chaque message cherche tre saisi comme un

tout de signification.
La solution du problme de l'cart un plan infralinguistique ne se
substitue donc pas sa description au plan de manifestation du dis
cours; ce plan, la rhtorique a besoin de reprer un degr zro pra
tique dans le langage lui-mme. C'est par rapport lui que l'cart est
une altration ressentie ; or il est sans doute impossible de dcider
partir de quel degr d'accumulation de smes inessentiels un cart
est peru (42). Ces difficults concernent prcisment le domaine des
figures de mots les mtasmmes auquel la mtaphore appar
tient.
En outre, ne sont dcels par le lecteur ou l'auditeur que les carts
qui se signalent par une marque; laquelle est une altration en plus
ou en moins du niveau normal de redondance qui constitue un savoir
implicite de tout usager d'une langue (41). Nous sommes renvoys
ainsi au virtuel de l'interprtation prcdente. La caractrisation de
l'cart et de la rduction d'cart en termes de base et d'invariant y
ramne inluctablement; la base, a-t-on dit, est une forme particulire
de syntagme; quant l'invariant, il est de l'ordre du paradigme;
or le syntagme est actuel et le paradigme est virtuel (44).

2. L'ESPACE DE LA FIGURE

Mais que signifie cart? Le mot lui-mme est une mtaphore en voie
d'extinction. Et une mtaphore spatiale. La rhtorique se bat vaillam
ment avec cette mtaphoricit de la mtaphore qui la conduit des
dcouvertes remarquables sur le statut mme de la lettre dans le dis
cours et donc de la littrature en tant que telle.
L'expression grecque d'epiphora nous avait dj une premire fois
affronts cette difficult1 : l'piphore est, de multiples faons, spatialisante : c'est un transfert de sens de (apo)... vers (epi);t est
ct (para) de l'usage courant; elle est un remplacement (anti, au lieu
de...). Si en outre on compare ces valeurs spatialisantes du transfert
de sens d'autres proprits de la mtaphore, par exemple qu'elle
met sous les yeux 2 , et si on y joint encore la remarque que la
exis fait paratre le discours 3 , on constitue un faisceau conver
gent qui appelle le lien d'une mditation sur la figure comme telle.
1. Cf. ci-dessus, ir tude, p. 23 30.
2. Ibid., p. 49.
3. Ibid.t p. 46 et 53.

184

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

Une remarque faite en passant par Fontanier sur le mot mme de

figure est bien prs de nouer la gerbe : Le mot figure n'a d d'abord
se dire, ce qu'il parait, que des corps, ou mme que de l'homme et
des animaux considrs physiquement et quant aux Umites de leur
tendue. Et, dans cette premire acception, que signifie-t-il? Les con
tours, les traits, la forme extrieure d'un homme, d'un animal, ou
d'un objet palpable quelconque. Le discours, qui ne s'adresse qu'
l'intelligence de l'me, n'est pas, mme considr quant aux mots qui
le transmettent l'me par les sens, un corps proprement dit. Il n'a
donc pas de figure, proprement parler. Mais il a pourtant, dans ses
diffrentes manires de signifier et d'exprimer, quelque chose d'ana
logue aux diffrences de forme et de traits qui se trouvent dans les
vrais corps. C'est sans doute d'aprs cette analogie qu'on a dit par
mtaphore les figures du discours. Mais cette mtaphore ne saurait
tre regarde comme une vraie figure, parce que nous n'avons pas
dans la langue d'autre mot pour la mme ide x.
Deux ides d'espace sont ici suggres, celle d'une extriorit quasi
corporelle, et celle de contour, de trait, de forme; l'expression forme
extrieure les runit en suggrant quelque chose comme un milieu
de spatialit recouvert d'un dessin. Ces deux valeurs de la spatialit
semblent impliques conjointement, si les figures doivent tre dfinies
comme les traits, les formes ou les tours [deuxime valeur]... par
lesquels le discours, dans l'expression des ides, des penses ou des
sentiments, s'loigne plus ou moins [premire valeur] de ce qui en
et t l'expression simple et commune 2 .
Le relais entre ces remarques fugaces et la rflexion plus appuye
des no-rhtoriciens est fourni dans l'interprtation que Roman
Jakobson propose de la fonction potique dans le langage, dans sa
fameuse communication une Confrence interdisciplinaire sur le
style2. Aprs avoir numr les six facteurs de la communication
destinateur, message, destinataire, contexte verbaliser, code com
mun, contact (physique ou psychique) , Roman Jakobson fait cor
respondre l'numration des facteurs une numration des fonctions,
selon que l'un ou l'autre des facteurs domine. C'est alors qu'il dfinit
la fonction potique comme la fonction qui met l'accent sur le mes
sage pour son propre compte (for its own sak); et il ajoute : Cette
fonction, qui met en vidence le ct palpable des signes, approfondit
1. P. Fontanier, Les Figures du discours, p. 63.
2. Ibid., p. 64.
3. Roman Jakobson. Closing Statements : Linguistics and Poetics dans
T. A. Sebeok, diteur, Style in Language, New York, 1960; trad. fr. dans Essais de
linguistique gnrale, chap. 11, p. 209 et s.

185

CINQUIME TUDB

par l mme la dichotomie des signes et des objets (218). Les deux
valeurs spatiales voques plus haut sont ici interprtes de faon tout
fait originale. D'une part, la notion d'un contour, d'une configu
ration du message, surgissant en premier plan, est rattache un
fonctionnement prcis des signes dans les messages de qualit po
tique, savoir un entrecroisement trs particulier entre les deux modes
d'arrangement fondamentaux des signes, la slection et la combinai
son x. En introduisant ainsi la considration de deux axes orthogo
naux, au lieu de la simple linarit de la chane parle professe par
Saussure, il est possible de dcrire la fonction potique comme une
certaine altration du rapport entre ces deux axes; la fonction po
tique projette le principe d'quivalence de l'axe de la slection sur
l'axe de la combinaison; autrement dit, dans la fonction potique,
l'quivalence est promue au rang de procd constitutif de la s
quence; ainsi, la rcurrence des mmes figures phoniques, les rimes,
les parallles et les autres procds apparents, induisent en quelque
sorte une ressemblance smantique.
On voit en quel sens nouveau la quasi-corporit du message est
interprte : comme une adhrence du sens au son. Cette ide parat
d'abord oppose celle de l'cart entre la lettre et le sens; mais, si
l'on se souvient que ce sens est virtuel, on peut dire que dans la lettre
du pome son et sens rel adhrent l'un l'autre pour fairefigureselon
le procd dcrit par Roman Jakobson.
D'autre part, la notion mme d'une spatialit de l'cart, ne se
trouvant plus entre la forme sonore et le contenu smantique, est
reporte ailleurs. Elle se creuse entre le message accentu pour luimme et les choses : ce que Roman Jakobson appelle la dichotomie
des signes et des objets. Ce point se comprend, sur la base du modle
de la communication qui encadre cette analyse, comme une rparti
tion diffrente entre les fonctions : La posie ne consiste pas ajouter
au discours des ornements rhtoriques : elle implique une rvalua
tion totale du discours et de toutes ses composantes quelles qu'elles
soient (248). La fonction aux dpens de laquelle se fait l'accentuation
du message est la fonction rfrentielle. Parce que le message est
centr sur lui-mme, la fonction potique l'emporte sur la fonction
rfrentielle; la prose elle-mme produit cet effet (/ like Ik) ds lors
que le message, au lieu d'tre travers par la vise qui le porte vers
1. Jakobson rattache en outre ces deux arrangements au principe de similarit
(choix parmi des termes semblables) et au principe de contigut (construction
linaire de la squence). Nous discuterons dans la sixime tude, consacre au jeu
de la ressemblance, cet aspect particulier de la dfinition du procs mtaphorique
chez Roman Jakobson.

186

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

le contexte qu'il verbalise, se met exister pour lui-mme. Je rserve

pour une discussion distincte la question de savoir si en posie la fonc
tion rfrentielle est abolie ou si, comme le suggre Roman Jakobson
lui-mme, elle est plutt ddouble l ; cette question est en ellemme immense; elle implique une dcision proprement philosophique
sur ce que signifie ralit. Il se peut que la rfrence au rel quotidien
doive tre abolie pour que soit libre une autre sorte de rfrence
d'autres dimensions de la ralit. Ce sera ma thse, le moment venu.
L'ide d'un recul de la fonction rfrentielle telle du moins que le
discours ordinaire l'exerce est parfaitement compatible avec la
conception ontologique qui sera expose dans les dernires tudes.
Nous pouvons donc la retenir pour notre mditation sur la spatialit de
la figure; la conversion du message en une chose qui dure (239)
est ce qui constitue la quasi-corporit, suggre par la mtaphore
de la figure.
La no-rhtorique, exploitant la perce opre par Roman Jakob
son, tente de s'lever une mditation sur la visibilit et la spatialit
de la figure. Todorov, prolongeant la remarque de Fontanier sur la
mtaphore de la figure, dclare que la figure est ce qui fait paratre
le discours en le rendant opaque : Le discours qui nous fait simple
ment connatre la pense est invisible et par l mme inexistant2.
Au lieu de disparatre dans sa fonction de mdiation et de se rendre
invisible et inexistant en tant que pense , le discours se
dsigne lui-mme comme discours : L'existence des figures quivaut
l'existence du discours (102).
La remarque ne va pas sans difficult. D'abord, le discours trans
parent qui serait le degr rhtorique zro dont nous avons parl
plus haut ne serait pas sans forme un autre point de vue, puisqu'on
nous dit qu'il serait celui qui laisse visible la signification et qui ne
sert qu' " se faire entendre " (102). Il faut donc qu'on puisse parler
de la signification sans la figure. Mais, dans une smiotique qui ne
s'attache pas dcrire le fonctionnement propre du discours-phrase,
la notion mme de signification reste en suspens. Ensuite, l'opacit du
discours est trop vite identifie son absence de rfrence : en face
du discours transparent, dit-on, il y a le discours opaque qui est si
bien couvert de" dessins " et de" figures " qu'il ne laisse rien entre
voir derrire; ce serait un langage qui ne renvoie aucune ralit, qui
se satisfait en lui-mme (ibid). On tranche du problme de la rf
rence sans avoir fourni une thorie des rapports du sens et de la rf1. Cf. vn tude, 2.
2. Tzvetan Todorov, Littrature et Signification, p. 102.

187

CINQUIMB TUDE

rence dans le discours-phrase. Il est parfaitement concevable que l'opa

cit des mots implique rfrence autre et non rfrence nulle
(vne tude).
Reste toutefois l'ide trs prcieuse qu'une fonction de la rhto
rique est de nous faire prendre conscience de l'existence du dis
cours (103).
Grard Genette, quant lui, pousse bout la mtaphore spatiale
de la figure, selon ses deux valeurs : distanciation et configuration1.
Il y a donc bien deux ides : l'cart entre le signe et le sens virtuel, qui
constitue l'espace intrieur du langage , et le contour de la figure :
l'crivain dessine les limites de cet espace , qui est ici oppos
l'absence de forme, du moins rhtorique, du langage virtuel; la spatialit, selon ces deux valeurs, est ici dfinie, dans la tradition de la
rhtorique ancienne, par rapport au langage virtuel qui serait le degr
zro rhtorique ( l'expression simple et commune n'a pas de forme,
la figure en a une 209). Ainsi, il est rendu justice l'ide de Roman
Jakobson d'une accentuation du message centr sur lui-mme.
Mais pourquoi rester dans la mtaphore de l'espace au lieu de la
traduire, selon le prcepte mme de l'auteur qui tient toute mtaphore
pour traduisible? Essentiellement, pour laisser jouer le surplus de
sens qui, sans appartenir la dnotation, c'est--dire au sens commun
lafigureet sa traduction, en constitue la connotation. La mtaphore
de l'espace du discours est donc partiellement traduisible : sa traduc
tion, c'est la thorie mme de la dnotation; ce qui, en elle, est intra
duisible, c'est son pouvoir de signaler une valeur affective, une dignit
littraire; en appelant voile un navire, je connote la motivation qui,
dans le cas de la synecdoque, est de dsigner la chose par un dtail
sensible, dans le cas de la mtaphore, de la dsigner par une similitude,
c'est--dire dans les deux cas par un dtour sensible : cette motivation
est l'me mme de la figure (219). Grard Genette oppose en ce
sens la surface de la forme rhtorique, celle que dlimitent les
deux lignes du signifiant prsent et du signifiant absent , la simple
forme linaire du discours qui est purement grammaticale (210).
En son premier sens, l'espace est un vide; en son deuxime sens, il est
un dessin.
Faire montre de cette motivation, et ainsi signifier la posie , telle
est la fonction connotative de la figure. Du mme coup nous retrou1. On a dj cit dans le paragraphe prcdent ce texte de Grard Genette :
L'esprit de la rhtorique est tout entier dans cette conscience d'un hiatus possible
entre le langage rel (celui du pote) et un langage virtuel (celui qu'aurait employ
r expression simple et commune) qu'il suffit de rtablir par la pense pour dlimiter
un espace de figures , Figures I, p. 207.

188

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

vons l'ide de Roman Jakobson : le message centr sur lui-mme.

Ce que l'cart fait paratre par-del le sens des mots, ce sont les valeurs
de connotation; ce sont elles que l'ancienne rhtorique codifiait : Une
fois sortie de la parole vivante de l'invention personnelle et entre
dans le code de la tradition, chaque figure n'a plus pour fonction que
d'intimer, sa faon particulire, la qualit potique du discours qui
la porte (220). Sur Vemblme que constitue pour nous, aujourd'hui,
la voile du vaisseau classique , on peut lire la fois : ici, navire et :
ici, posie (ibid).
Ainsi, la thorie desfiguresrejoint tout un courant de pense pour
qui la littrature se signifie elle-mme; le code des connotations littraires, quoi se ramne la rhtorique des figures, est joindre aux
codes sous lesquels Roland Barthes place les signes de la littrature1 .
La mtaphore de l'espace intrieur du discours doit donc tre traite
comme toute figure : elle dnote la distance entre la lettre et le sens
virtuel; elle connote tout un rgime culturel, celui d'un homme qui
privilgie dans la littrature contemporaine sa fonction autosignifiante.
C'est cause de ces intraduisibles connotations que Grard Genette
ne se hte pas de traduire la mtaphore de l'espace du langage et se
plat y demeurer. L'espace du langage, en effet, est un espace
connot : connot, manifest plutt que dsign, parlant plutt que
parl, qui se trahit dans la mtaphore comme l'inconscient se livre
dans un rve ou dans un lapsus 2 .
Est-ce tre injuste que d'appliquer cette dclaration ce que l'auteur disait tout l'heure de la valeur emblmatique du mot voile?
Et de s'crier : ici, modernit! Ce que le discours de Genette sur la
spatialit du discours connote, c'est la prfrence de l'homme contemporain pour l'espace, aprs l'inflation bergsonnienne de dure
( l'homme prfre l'espace au temps ) (107). Ds lors, quand l'auteur crit : On pourrait presque dire que c'est l'espace qui parle
(102), son propre discours est interprter en connotation plutt qu'en
dnotation : Aujourd'hui la littrature la pense ne se dit plus
qu'en termes de distance, d'horizon, d'univers, de paysage, de lieu, de
site, de chemin et de demeure : figures naves, mais caractristiques,
figures par excellence, o le langage s9espace afin que l'espace, en lui,
devenu langage, se parle et s'crive (108). En crivant ce brillant
aphorisme, l'auteur produit l'emblme de son appartenance l'cole
de pense pour laquelle la littrature se signifie elle-mme.
Je me demande si ce qui est proprement dnot, et non pas seulement
1. Cit par G. Genette, op. cit., p. 220.
2. Grard Genette, Espace et Langage , in Figures, 1, p. 103.

189

CINQUIME TUDB

connot, par cette mditation sur l'espace, est entirement satisfaisant.

Ce qui me parait acquis, c'est l'ide d'une opacit du discours centr
sur lui-mme, l'ide que les figures rendent visible le discours. Ce que
je mets en question, ce sont les deux consquences qu'on en tire. On
pose d'abord que la suspension de la fonction rfrentielle, telle qu'elle
est exerce dans le discours ordinaire, implique l'abolition de toute
fonction rfrentielle; reste la littrature de se signifier elle-mme.
C'est l, encore une fois, une dcision sur la signification de la ralit
qui excde les ressources de la linguistique et de la rhtorique, et qui
est d'ordre proprement philosophique; l'affirmation de l'opacit du
discours potique et son corollaire, l'oblitration de la rfrence ordi
naire, sont seulement le point de dpart d'une immense enqute sur la
rfrence qui ne saurait tre tranche aussi sommairement.
La seconde rserve porte sur la distinction mme entre dnotation
et connotation; peut-on dire que le langagefigurse borne signifier la
posie, c'est--dire la qualit particulire du discours qui porte la
figure? Le surplus de sens resterait alors gnrique, conme l'est
d'ailleurs l'avertissement : Ici, posie! Si l'on voulait conserver
la notion de connotation, il faudrait en tout cas la traiter de faon
plus spcifique, selon le gnie de chaque pome. On rpondra que cette
qualit gnrique s'analyse son tour en qualit pique, lyrique,
didactique, oratoire, etc. : signifier la littrature serait donc signifier
les qualits multiples, distinctes les figures dont la rhtorique,
prcisment, tablit les listes, qu'elle classe et ordonne en systmes?
Mais c'est l encore dsigner des espces, des types. Grard Genette
le dclare lui-mme : la rhtorique se soucie peu de l'originalit ou de
la nouveaut des figures, qui sont des qualits de la parole indivi
duelle, et qui, ce titre, ne la concernent pas (220); ce qui l'intresse,
ce sont les formes codifies dont le systme ferait de la littrature une
deuxime langue. Que dire alors des connotations singulires de tel
pome? Northrop Frye voit plus juste lorsqu'il dit que la structure
d'un pome articule un mood , une valeur affective 1. Mais alors,
comme je le soutiendrai dans la septime tude, ce mood est bien
plus qu'une motion subjective, c'est un mode d'enracinement dans
la ralit, c'est un index ontologique. Avec lui revient le rfrent, mais
en un sens radicalement nouveau par rapport au langage ordinaire.
C'est pourquoi la distinction dnotation-connotation doit tre tenue
pour entirement problmatique et lie une prsupposition, propre
ment positiviste, selon laquelle aurait seul pouvoir de dnoter le langage
objectif de la prose scientifique. S'en carter serait ne plus dnoter
1. Northrop Frye, Anatomy of Criticism, p. 80.

190

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

quoi que ce soit. Cette prsupposition est un prjug qui doit tre
interrog en tant que tel.
Ce procs ne pouvant tre men ici, on se bornera remarquer que
l'affirmation que le surplus de sens de lafigurerelve de la connotation
est l'exacte contrepartie de l'affirmation discute plus haut que la
figure est traduisible quant au sens, autrement dit qu'elle ne porte
aucune information nouvelle. Or cette thse est minemment discu
table. Je crois avoir montr avec les auteurs anglo-saxons qu'elle est
solidaire d'une conception substitutive de la mtaphore, laquelle reste
borne une conception de la mtaphore-mot. Mais si la mtaphore
est un nonc, il est possible que cet nonc soit intraduisible, non pas
seulement quant sa connotation, mais quant son sens mme, donc
quant sa dnotation; il enseigne quelque chose, et ainsi contribue
ouvrir et dcouvrir un autre champ de ralit que le langage ordinaire.
3. CART ET RDUCTION D'CART

Lafigureest-elle seulement cart? Avec cette question, nous entrons

dans une critriologie des carts proprement rhtoriques. Cette ques
tion ne peut tre dissocie de celle, traite au premier paragraphe, du
degr rhtorique zro par rapport quoi il y a cart. Nous ne revien
drons pas sur cette difficult pour nous concentrer sur une difficult
d'un autre genre : y a-t-il des critres du langage figur? Les anciens,
remarque Todorov, n'ont pas russi donner un sens l'ide d'une
dviation vers l'alogique * , faute d'avoir dfini le caractre logique
du discours commun et faute d'avoir rendu raison de la rgle des in
fractions o l'usage vient limiter les latitudes trop indtermines de la
logicit. Le critre de frquence (101) se heurte au mme paradoxe :
la figure s'oppose aux manires communes et usuelles de parler; mais
lesfiguresne sont pas toujours rares; bien plus, le discours le plus rare
de tous serait le discours sans figure. Plus intressante est la remarque
des anciens et des classiques que les figures sont ce qui rend descrip
tible le discours en le faisant paratre sous des formes discernables.
Nous avons voqu plus haut l'ide que la figure est ce qui rend le dis
cours perceptible. Ajoutons maintenant : ce qui le rend descriptible.
Mais l'auteur remarque lui-mme que ce troisime critre la
descriptibilit est seulement un critre faible; la figure ici ne
s'oppose pas une rgle, mais un discours qu'on ne sait pas dcrire.
C'est pourquoi une bonne partie de la thorie classique des figures,
pour autant qu'on peut la rattacher au critre faible, est tout simple
ment une anticipation de la linguistique et de ses quatre domaines :
1. Tzvetan Todorov, op. cit., p. 99.

191

CNQUIMB TUDB

rapport son-sens, syntaxe, smantique, rapport signe-rfrent (113).

Nous y reviendrons au paragraphe S.
Le critre fort n'est pas fourni par l'ide de descriptibilit, mais par
celle de transgression de rgle; mais alors, si la transgression doit tre
elle-mme rgle, il faut complter l'ide d'cart, comprise comme
violation d'un code, par celle de rduction d'cart, afin de donner une
forme l'cart lui-mme ou, dans le langage de Genette, de dlimiter
l'espace ouvert par l'cart.
Nous devons Jean Cohen d'avoir introduit, de faon mon avis
dcisive, la notion de rduction d'cart. L'identification qu'il fait de la
mtaphore toute rduction d'cart est plus discutable, mais n'affecte
pas la substance de sa dcouverte. Nulle part la confrontation avec la
thorie de l'interaction ne sera plus clairante et plus fructueuse.
Je ne reviens pas sur la dfinition stylistique de l'cart chez Jean
Cohen, ni sur son traitement statistique (cf. paragraphe 1) et je reprends
son uvre au point o la notion d'cart lui permet de distinguer, au
cur mme du signifi, la substance signifie, savoir l'information
produite, et la forme du sens (38), pour reprendre une expression
de Mallarm. Le fait potique commence partir du moment o
Valry appelle la mer toit et les navires colombes . Il y a l une
violation du code du langage, un cart linguistique, que l'on peut,
avec l'ancienne rhtorique, appeler figure et qui fournit seul la
potique son objet vritable (44).
Deux dcisions mthodologiques interviennent ici : la premire
concerne la distribution en niveaux et en fonctions; la deuxime,
l'introduction de la notion de rduction d'cart, qui nous intressera
plus particulirement.
Par la premire dcision mthodologique, le poticien peut prtendre
reprendre la tche de l'ancienne rhtorique au point o celle-ci s'est
arrte : aprs avoir class les figures, il faut en dgager la structure
commune; l'ancienne rhtorique n'avait identifi que l'oprateur
potique propre chaque figure : La potique structurale se situe
un degr suprieur de formalisation. Elle cherche une forme de formes,
un oprateur potique gnral dont toutes lesfiguresne seraient qu'au
tant de ralisations virtuelles particulires, spcifies selon le niveau et
la fonction linguistique dans lesquels l'oprateur s'actualise (50).
L'analyse des figures abstraction faite du second thme, celui de la
rduction d'cart se fera donc d'abord selon les niveaux : niveau
phonique et niveau smantique; ensuite, selon les fonctions; ainsi la
rime et le mtre sont-ils deux oprateurs phoniques distincts, se rap
portant l'un la fonction de diction, l'autre la fonction de contraste;
au niveau smantique, l'identification des trois fonctions de prdica-

192

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

tion, de dtermination, de coordination, permet de distinguer un op

rateur prdicatif, la mtaphore, un oprateur dterminatif, l'pithte,
un oprateur de coordination, l'incohrence. Ainsi la mtaphore s'op^
pose-t-elle, d'une part la rime comme oprateur smantique op
rateur phonique, d'autre part l'pithte parmi les oprateurs sman
tiques. Ainsi la potique pense-t-elle s'lever d'une simple taxinomie
une thorie des oprations.
C'est ici qu'intervient la deuxime dcision mthodologique : la
notion d'cart, telle qu'elle a t dfinie jusqu'ici, c'est--dire comme
violation systmatique du code du langage, n'est en effet que l'envers
d'un autre processus : La posie ne dtruit le langage ordinaire que
pour le reconstruire sur un plan suprieur. A la dstructuration opre
par la figure succde une restructuration d'un autre ordre v> (51).
En joignant les deux rgles de mthode, il est possible de produire
une thorie de la figure qui ne soit pas une simple extension de celle
des tropes. Ainsi, dans sa structure profonde, le vers est une figure
semblable aux autres. Mais y aperoit-on aussi bien le phnomne de
rduction d'cart que le phnomne d'cart? On aperoit fort bien le
phnomne d'cart, reprsent d'abord dans la versification par le
contraste entre la division phonique (coupe de vers) et la division
smantique (coupe de phrase); la production d'une pause mtrique
sans valeur smantique constitue une rupture du paralllisme phono
smantique. Maintenant, la versification offre-t-elle en mme temps
quelque chose comme une rduction d'cart qui apaise le conflit entre
mtre et syntaxe? L'analyse quantitative de Jean Cohen pose seulement
que, de la posie classique la posie romantique puis la posie
symboliste, la versification n'a cess d'accrotre la divergence entre
le mtre et la syntaxe, elle est alle toujours plus loin dans le sens de
ragrammaticalisme (69). Le vers, conclut l'auteur, c'est l'anti-phrase.
Mais on ne voit pas o est la rduction d'cart. L'tude comparative
de la rime prsente le mme phnomne d'accroissement d'cart,
mesur par la frquence des rimes non catgorielles (85). Il en est de
mme du mtre, et de l'cart qu'il cre entre l'homomtrie (et l'homorythmie) au plan du signifiant et une homosmie qui, dans le pome,
n'existe pas (93) : par quoi est rompu le paralllisme du son et du
sens, et c'est dans cette rupture que le vers accomplit sa fonction vri
table (bid).
Il semble donc bien qu'au plan phonique l'cart opre seul, sans la
rduction d'cart. Faut-il conclure que la contrepartie est seulement
traite par omission ( nous n'avons... examin clans la prsente tude
que le premier temps d'un mcanisme qui, notre avis, en comporte
deux ) (51), ou bien que la rduction d'cart est-elle par excellence un
193
La mtaphore vive.

CINQUIME TUDE

phnomne smantique? Cette seconde conclusion sera particulire

ment intressante dans la discussion ultrieure concernant les phno
mnes d'impertinence et de pertinence smantiques K
Or l'auteur lui-mme remarque que ce qui empche que la figure
phonique dtruise entirement le message, c'est la rsistance de l'intel
ligibilit; c'est donc la prsence de la prose au cur mme de la posie :
En fait, l'antinomie constitue le vers. Car il n'est pas tout entier vers,
c'est--dire retour. S'il l'tait, il ne pourrait porter un sens. Parce qu'il
signifie, il reste linaire. Le message potique est la fois vers et
prose (101). Je ne pense donc pas forcer la pense de l'auteur en
concluant que ce qui rduit l'cart phonique, c'est le sens lui-mme,
c'est--dire ce qui, au plan smantique, rduit une autre sorte d'cart
lui-mme proprement smantique. Le phnomne de rduction d'cart
serait alors chercher essentiellement au plan smantique.
La conception d'un cart et d'une rduction d'cart propre
au niveau smantique du discours s'appuie sur la mise en lumire
d'un code de pertinence rglant le rapport des signifis entre eux. C'est
de ce code que le message potique constitue la violation. Des phrases,
correctes selon la syntaxe, peuvent tre absurdes, c'est--dire incor
rectes selon le sens, par impertinence du prdicat. Il existe une loi qui
exige que, dans toute phrase predicative, le prdicat soit pertinent par
rapport au sujet, c'est--dire soit smantiquement capable de remplir
sa fonction. Platon voquait dj cette loi lorsque, dans le Sophiste, il
notait que la communication des genres reposait sur la distinction
entre les genres qui ne conviennent aucunement entre eux et ceux qui
peuvent convenir partiellement2. Cette loi est plus restrictive que la
condition gnrale de grammaticalit , dfinie par Chomsky, du
moins avant les dveloppements proprement smantiques de sa thorie
aprs 1967 3. La loi de pertinence smantique, selon Jean Cohen,
dsigne les permissions combinatoires auxquelles doivent satisfaire
les signifis entre eux, si la phrase doit tre reue comme intelligible.
En ce sens, le code qui rgle la pertinence smantique est proprement
un code de la parole (109).
1. La versification ne vise qu' affaiblir la structuration du message (96),
qu' brouiller le message (99). L'histoire de la versification, considre sur
deux sicles, nous montre l'augmentation progressive de la d-diffrenciation (101 ).
2. Platon, Le Sophiste, 251 ds 253 c.
3. Noam Chomsky, Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, MIT Press,
1965; trad. fr. : Aspects de la thorie syntaxique, Paris, d. du Seuil, 1971. Sur la
smantique gnrative qui s'est peu peu dmarque de la grammaire gnrative
et transformat ion ne'.le expose dans cet ouvrage de Chomsky, cf. La smantique
gnrative , par Franoise Dubois-Charlicr et Michel Galmiche, Langages,
XXVII, septembre 1972, Paris, Didier-Larousse.

194

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

Il est possible ds lors de caractriser comme impertinence prdicativeflagrantel'expression de Mallarm : Le ciel est mort , le prdicat
est mort ne convenant qu'aux individus faisant partie de la catgorie
des tres vivants.
Mais, ce disant, on n'a pas encore parl de la mtaphore dans laquelle pourtant on est prt voir la caractristique fondamentale du
langage potique. C'est que la mtaphore n'est pas l'cart lui-mme,
mais la rduction de l'cart. Il n'y a cart que si l'on prend les mots en
leur sens littral. La mtaphore est le procd par lequel le locuteur
rduit l'cart en changeant le sens de l'un des mots. Comme la tradition rhtorique l'tablit, la mtaphore est bien un trope, c'est--dire
un changement de sens des mots, mais le changement de sens est la
riposte du discours la menace de destruction que reprsente l'impertinence smantique. Et cette riposte, son tour, consiste en la production d'un autre cart, savoir dans le code lexical lui-mme. La
mtaphore intervient pour rduire l'cart cr par l'impertinence. Les
deux carts sont complmentaires, mais prcisment parce qu'ils ne
sont pas situs sur le mme plan linguistique. L'impertinence est une
violation du code de la parole, elle se situe sur le plan syntagmatique;
la mtaphore est une violation du code de la langue, elle se situe sur le
plan paradigmatique. Il y a une sorte de dominance de la parole sur la
langue, celle-ci acceptant de se transformer pour donner un sens
celle-l. L'ensemble du processus se compose de deux temps, inverses
et complmentaires : Imposition de l'cart: impertinence; 2e rduction
de l'cart : mtaphore (114).
Cette conception d'une opration compense, mettant en jeu les
deux plans, celui de la parole et celui de la langue, est applique dans
les trois registres voisins de la prdication, de la dtermination et de la
coordination, que l'analyse fonctionnelle distingue au mme niveau
smantique. A vrai dire, la prdication et la dtermination se chevauchent, puisque l'attribution d'un caractre un sujet titre de proprit est tudie, pour la commodit de l'analyse (119), sous la
forme pithtique; l'essentiel de l'tude de la premire fonction est
une enqute sur les pithtes impertinentes ( le vent crisp du matin ,
il a mont l'pre escalier ).
Selon la seconde fonction la dtermination , l'pithte a le sens
prcis d'une quantification et d'une localisation qui font que l'pithte ne s'applique qu' une partie de l'extension du sujet. L'usage
rhtorique donc impertinent de l'pithte sera celui qui viole
cette rgle de dtermination; telles sont les pithtes redondantes :
la ple mort. A premire vue la redondance est le contraire de l'imper
tinence (la verte meraude de Vigny, Y azur bleu de Mallarm).
195

CINQUIME TUDE

Ce serait le cas si la dtermination n'tait pas une fonction distincte

de la prdication. Si, au contraire, les deuxfiguressont distinctes, elles
ont chacune leur type d'cart et, en ce sens large, d'impertinence. La
rgle que l'pithte redondante viole est que l'pithte apporte une
information nouvelle en dterminant son sujet. La violation de cette
rgle par la redondance aboutit une absurdit, puisqu'elle fait de la
partie l'gale du tout. O est alors la rduction de l'cart? Elle peut
consister dans un changement de la fonction grammaticale (l'pithte
dtache devient apposition, elle perd sa fonction dterminante pour
revtir une fonction prdicative); le trope est alors grammatical; mais
la rduction peut consister aussi dans le changement de sens du mot;
la tautologie de l'azur bleu disparait si le bleu, par la grce de la
mtaphore, prend un sens qui n'est plus celui du code (ISS). Ce qui
ramne l'explication par les pithtes impertinentes1.
La fonction de coordination porte l'analyse l'extrieur de la
phrase, au plan de la succession des phrases dans le discours; elle
relve du niveau smantique, dans la mesure o les contraintes qui
la codifient empruntent l'homognit smantique des ides mises
ensemble . Le coq--1'ne, comme le style dcousu ou incohrent,
en violant cette exigence d'unit thmatique, renvoie aux rgles de
pertinence smantique qui gouvernent la premire fonction, la fonc
tion prdicative. On peut parler d'cart par inconsquence. Ainsi
l'irruption inattendue de la nature dans le drame humain, dans le
fameux vers de Booz endormi ( Un frais parfum sortait des touffes
d'asphodle; Les souffles de la nuit flottaient sur Galgala ), et tout
mlange inattendu du physique et du spirituel ( Voici des fruits, des
fleurs, des feuilles et des branches. Et puis voici mon cur qui ne bat
que pour vous , Verlaine, op. cit., 177). La rduction de l'cart pro
duit par la non-appartenance des termes au mme univers du discours
sera donc dans la dcouverte d'une homognit; le procd est ici
le mme que dans le cas de la prdication.
Ainsi, dans les trois registres de la prdication, de la dtermina
tion, de la coordination, rgne le mme processus en deux temps;
chaque fois la figure est un conflit entre le syntagme et le paradigme,
le discours et le systme... Le discours potique prend le systme
1. Je laisse de ct le cas de carence de dtermination (pronoms personnels,
noms propres, dmonstratifs, adverbes de temps et de lieu, temps du verbe, sans
dtermination dans le contexte : 155-163), qui pose un autre problme, celui de
l'absence de rfrent contextuel, et introduit un autre type d'interprtation au
niveau proprement rfrentiel. Pour cette raison, cette analyse n'est pas exactement
sa place dans le chapitre sur la dtermination ; on ne dtermine pas le sens
d'un embrayeur par dtermination de l'extension; je n'a pas d'extension; en
outre ces embrayeurs ne sont pas en position d'pithte.

196

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

contre-pied, et dans ce conflit c'est le systme qui cde et accepte de se

transformer (134) *.
Les remarques critiques qui suivent visent situer l'analyse de Jean
Cohen par rapport la thorie de l'interaction expose dans la troi
sime tude. Cette comparaison fait apparatre une convergence,
puis une divergence, enfin la possibilit d'une coordination.
Je commence par la convergence :
Nulle part le traitement structural de la mtaphore n'est aussi
proche de la thorie de l'interaction. D'abord, la condition propre
ment smantique de la mtaphore y est franchement reconnue,
en tant que phnomne d'ordre prdicatif. A cet gard, le concept
d'impertinence smantique, chez Jean Cohen, et celui d'nonc
autocontradictoire, chez Beardsley, se recouvrent parfaitement. L'ana
lyse de Jean Cohen a mme l'avantage sur celle de Beardsley de dis
tinguer l'absurdit de la contradiction, en distinguant le code de per
tinence smantique du code de grammaticalit et du code de coh
rence logique.
En outre, la thorie s'adresse directement la mtaphore d'inven
tion, la mtaphore d'usage n'tant pas un cart potique 2.
Enfin, l'amplitude du problme de l'piphore d'Aristote est res
titue par une thorie qui saisit l'universalit du double processus de
position et de rduction d'cart. Aprs cela, on peut bien chercher
querelle la terminologie de l'auteur : fallait-il rserver le mot mta
phore pour dire les changements de sens o le rapport est de ressem
blance, ou lui donner le sens gnrique de changement de sens? La
querelle est accessoire; Jean Cohen est en bonne compagnie avec
Aristote 2 .
Et pourtant la thorie de Jean Cohen, en dpit de ses mrites in
gals dans le reste de la littrature de langue franaise sur le sujet,
reste grandement en dfaut par rapport celle des Anglo-Saxons.
Comme on l'a remarqu, le seul phnomne d'ordre syntagmatique
est l'impertinence, la violation du code de la parole; la mtaphore
proprement dite n'est pas d'ordre syntagmatique; en tant que vio
lation du code de la langue, elle se situe sur le plan paradigmatique.
1. Jean Cohen note : Si on tend la flche sur le plan diachronique, on a la
mtaphore d'usage ; si on la ramasse dans la synchronie, on a la mtaphore
d'invention . C'est la seule que nous tudierons ici, la mtaphore d'usage par
dfinition, nous l'avons vu, n'tant pas un cart , op. cit., p. 114, n. 1.
2. Jean Cohen tend peut-tre un peu loin le genre , en appelant mtaphore
toutes les figures, y compris la rime, ou l'inversion; mais, pour parler de rimemtaphore, il faudrait avoir montr le phnomne de rduction d'cart au plan de
la versification, ce qui n'a pas t fait, et ce qui, peut-tre, ne saurait tre fait. Il
semble bien, en effet, que toute rduction d'cart soit finalement smantique.

197

CINQUIME TUDB

Par ce biais, nous restons dans la tradition rhtorique du trope en un

seul mot, et sous l'empire de la thorie de la substitution. Il me semble
que la thorie contient une grave omission, celle de la nouvelle perti
nence, proprement syntagmatique, dont l'cart paradigmatique est
seulement l'envers. Jean Cohen crit : Le pote agit sur le message
pour changer la langue (115;. Ne devait-il pas crire aussi : le pote
change la langue pour agir sur le message? N'est-il pas prs de le
faire lorsqu'il ajoute : Si le pome viole le code de la parole, c'est
pour que la langue le rtablisse en se transformant (ibid.)! Mais
alors il n'est pas vrai que le but de toute posie soit d' tablir
une mutation de la langue qui est en mme temps, nous le verrons,
une mtamorphose mentale (115). Le but de la posie est plutt,
semble-t-il, d'tablir une nouvelle pertinence par le moyen d'une
mutation de la langue.
C'est la force de la thorie de l'interaction de maintenir, sur le
mme plan, savoir celui de la prdication, les deux stades du pro
cessus, la position et la rduction de l'cart. En altrant le code lexi
cal, le pote fait sens avec l'nonc entier qui contient le mot
mtaphorique. La mtaphore comme telle est un cas d'application
du prdicat. La thorie structurale de Jean Cohen se dbarrasse d'un
tel concept, afin de n'oprer qu'avec deux sortes d'carts. Par cette
conomie conceptuelle, elle russit ramener la mtaphore au bercail
du mot et sous la garde de la thorie de la substitution; ainsi est lud
le problme pos par l'instauration d'une nouvelle pertinence.
11 me semble pourtant que l'analyse mme de Jean Cohen appelait
ce terme manquant : la position de l'cart fait apparatre des pithtes impertinentes (Jean Cohen a raison de ramener la forme
pithtique la prdication elle-mme (119), c'est--dire l'attribution
d'un caractre titre de proprit d'un sujet logique), quitte donner
ensuite l'pithte proprement dite une fonction distincte de dter
mination (137). Ne fallait-il pas mettre en regard de l'cart paradig
matique, c'est--dire lexical, la nouvelle convenance en tant qu'pithte, donc parler d'pithte mtaphoriquement pertinente?
Il est vrai que Jean Cohen lui-mme pose que la posie fait natre
un nouvel ordre linguistique fond sur les ruines de l'ancien, par
lequel... se construit un nouveau type de signification (134). Mais
on verra que l'auteur, comme Grard Genette et d'autres, ne cherche
pas cet ordre du ct de l'information objective, mais de valeurs affec
tives de caractre subjectif. Ne peut-on faire l'hypothse que c'est
faute d'avoir rflchi sur la nouvelle pertinence au niveau mme de
la prdication que l'auteur adjoint l'ide d'un cart paradigmatique
l'ide d'un nouveau type de signification sans porte rfrentielle?

198

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

C'est de cette faon que l'auteur rencontre, pour l'carter aussitt,

le traitement proprement smantique de l'cart coordinatif (le troi
sime type de niveau smantique) : entre les termes htrognes,
dit-il, il faut dcouvrir l'homognit (178). Va-t-on considrer la
nouvelle pertinence? Non : on a assimil aussitt ce cas celui de
l'cart prdicatif; et on se borne invoquer, en outre, la ressem
blance affective qui fait entirement sortir du domaine smantique :
l'unit motionnelle, conclut-on, est l'envers de l'inconsquence
notionnelle (179).
Le terme manquant est pourtant plusieurs fois aperu : l'auteur
tient que la posie, comme tout discours, doit tre intelligible pour
son lecteur; la posie est, comme la prose, un discours que l'auteur
tient son lecteur. La rduction d'cart ne peut-elle pas ds lors se
produire au plan mme o l'cart a surgi? La potisation est un
processus deux faces, corrlatives et simultanes : cart et rduc
tion, dstructuration et restructuration. Pour que le pome fonctionne
potiquement, il faut que dans la conscience du lecteur la signification
soit la fois perdue et retrouve (soulign par l'auteur) (182). Mais,
alors, faut-il renvoyer d'autres disciplines, psychologie ou ph
nomnologie , le soin de dterminer la nature de cette transmuta
tion (ibid.) qui, du non-sens, tire du sens?
Aprs avoir fait une place la pertinence et l'impertinence prdicatives, la thorie de Cohen rejoint les autres thories structurales
qui n'oprent qu'avec des signes ou des collections de signes et igno
rent le problme central de la smantique : la constitution du sens
comme proprit de la phrase indivise.
Cette omission du moment proprement prdicatif de la mtaphore
n'est pas sans consquence. La mutation lexicale tant seule thmatise par la thorie, l'tude de la fonction du langage potique sera
prive de son support essentiel, savoir la mutation du sens au ni
veau mme o l'impertinence smantique se dclare. Il n'est pas ton
nant alors qu'on retombe une thorie de la connotation et par l
mme la thorie motionnaliste de la posie. Seule la reconnaissance
de la nouvelle pertinence smantique opre par la mutation lexicale
pourrait conduire une investigation des valeurs rfrentielles nou
velles attaches la novation de sens, et ouvrir la voie un examen
de la valeur heuristique des noncs mtaphoriques.
Mais je ne voudrais pas terminer sur cette note critique. L'addition
du moment prdicatif, que j'appelle la nouvelle pertinence, permet en
mme temps de dire quel niveau prend sens et validit une thorie
de l'cart paradigmatique. On aurait mal compris ma critique si on
en concluait que la notion d'cart paradigmatique est rejeter.

199

CINQUIME TUDE

Elle prend au contraire toute sa valeur si on la rattache au terme

manquant de la thorie, celui de nouvelle pertinence. Le propos de
Jean Cohen, en effet, est de montrer comment le plan syntagmatique
et le plan paradigmatique, loin de s'opposer, se compltent. Or seule
l'instauration dans l'nonc mtaphorique d'une nouvelle pertinence
permet de relier un cart lexical un cart prdicatif.
Ainsi remis sa place, l'cart paradigmatique retrouve toute sa
valeur : il correspond, dans la thorie de l'interaction, au phnomne
de focalisation sur le mot que nous dcrivions au terme de la prc
dente tude x. Le sens mtaphorique est un effet de l'nonc entier,
mais focalis sur un mot qu'on peut appeler le mot mtaphorique.
C'est pourquoi il faut dire que la mtaphore est une novation sman
tique la fois d'ordre prdicatif (nouvelle pertinence) et d'ordre lexi
cal (cart paradigmatique). Sous son premier aspect, elle relve d'une
dynamique du sens, sous son deuxime aspect, d'une statique. C'est
sous ce deuxime aspect qu'une thorie structurale de la posie l'atteint.
Il n'y a donc pas, proprement parler, de conflit entre la thorie
de la substitution (ou de l'cart) et la thorie de l'interaction; celle-ci
dcrit la dynamique de l'nonc mtaphorique; seule elle mrite
d'tre appele une thorie smantique de la mtaphore La thorie de
la substitution dcrit l'impact de cette dynamique sur le code lexical
o elle lit un cart : ce faisant, elle offre un quivalent smiotique du
procs smantique.
Les deux approches sont fondes dans le caractre double du mot :
en tant que lexme, il est une diffrence dans le code lexical; c'est
ce premier titre qu'il est affect par l'cart paradigmatique que dcrit
Jean Cohen; en tant que partie du discours, il porte une partie du
sens qui appartient l'nonc entier; c'est ce deuxime titre qu'il
est affect par l'interaction que dcrit la thorie dite elle-mme de
l'interaction.
4 . LE FONCTIONNEMENT DES FIGURES : L'ANALYSE SMIQUE

La question des critres de l'cart rhtorique pouvait encore se

poser au plan de manifestation du discours. La question du fonction
nement appelle un changement de plan comparable celui qui a con
duit dcomposer les phonmes, dernires units distinctives dans
l'ordre du signifiant, en traits pertinents d'ordre infralinguistique.
De la mme manire, le signifi peut tre dcompos en atomes s
mantiques les smes qui n'appartiennent plus au plan de mani1. Cf. ci-dessus IVe tude, p. 169-170.

200

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

festation du discours. La Rhtorique gnrale du Groupe de Lige et,

un degr moindre, l'ouvrage de Le Guern 1, me serviront de guide.
Nous avons voqu une premire fois cette dcision mthodologique
propos de la dtermination du degr rhtorique zro. Nous avons
renvoy plus tard l'examen du problme pos par cette stratgie.
Nous le faisons maintenant, l'occasion mme du passage d'une
simple eritriologie une thorie des fonctionnements.
L'enjeu de l'entreprise est la possibilit de relier des concepts
opratoires (cart, redondance, etc.) des oprations simples, telles
que supprimer et ajouter, qui soient valables tous les niveaux d'effectuation du discours. Ainsi serait rendu justice l'universalit de la
notion de figure et la gnralit de la rhtorique elle-mme.
Mais la prsupposition qui prcde toutes les autres analyses, et
sur laquelle les auteurs passent trs vite (37), est que tous les niveaux
de dcomposition, dans le sens descendant, et d'intgration, dans le
sens ascendant, sont homognes. Nous reconnaissons l ce que nous
avons appel le postulat smiotique 2. On emprunte, certes, Benveniste son ide de la hirarchie des niveaux, mais on en brise la pointe
en la privant de son corollaire fondamental, la dualit entre les units
smiotiques ou signes et les units smantiques ou phrases. Le niveau
de la phrase est seulement un niveau parmi les autres (cf. tableau i,
p. 31); la phrase minimale acheve se dfinit par la prsence de deux
syntagmes, l'un nominal et l'autre verbal, par l'ordre relatif de ces
syntagmes et par la complmentarit de leur marque (68). Mais cet
ordre et cette complmentarit ne constituent pas un facteur htro
gne dans un systme o l'adjonction et la suppression seront les
1. La Smantique de la mtaphore et de la mtonymie de Le Guern a en commun
avec la Rhtorique gnrale l'hypothse de l'analyse componentielle du signifi,
reue de Greimas, en vertu de laquelle la mtaphore est traiter comme une altration de l'organisation smique d'un lexme. Mais cette thse de smantique struc
turale est replace dans le cadre d'une opposition emprunte Jakobson, celle du
procs mtaphorique et du procs mtonymique. C'est pourquoi nous en reportons
l'examen aprs la discussion de la thse de Jakobson. En outre, celle-ci est rein*
terpite dans le sens d'une opposition entre relation intralinguistique et relation
extra-linguistique ou rfrentielle : En replaant cette distinction de l'analyse
de Jakobson on doit s'attendre ce que le processus mtaphorique concerne l'or*
ganisation smique alors que le processus mtonymique ne modifierait que la
relation rfrentielle (14). Il en rsulte une grave divergence avec les analyses de
la Rhtorique gnrale (signale p. 15, n. 17). Ds lors, en effet, que la notion
d'organisation smique est oppose celle d'un glissement de rfrence, elle prend
par contraste une signification assez diffrente. On soulignera, le moment venu
d'autres importantes diffrences entre Le Guern et le Groupe de Lige.
On trou
vera une analyse d'ensemble de l'ouvrage de Le Guern dans la VIe Etude, i 5.
2. Cf. m* Etude, il; TV tude, 1 et 5.

201

CINQUIME TUDB

oprations fondamentales. Ces oprations exigent que l'on ne travaille

que sur des collections. Phonmes, graphmes, mots, etc., sont des
collections (voir les dfinitions p. 33); la phrase aussi; elle se dfinit,
du moins en franais, par la prsence minimale de certains consti
tuants, les syntagmes (33), ceux-ci se dfinissant leur tour par
l'appartenance des morphmes qui les constituent des classes;
quant aux morphmes, ils se dcomposent, d'une part en phonmes,
puis en traits distinctifs (infralinguistiques), d'autre part en smmes
(les mots), puis en smes (infralinguistiques). Aucune discontinuit
n'est admise, ni dans l'chelle ascendante, ni dans l'chelle descen
dante. C'est pourquoi toutes les units tous les niveaux pourront
tre considres comme des collections d'lments prlevs sur des
rpertoires prexistants (31). La phrase ne fait pas exception; elle
est dfinie, quant sa valeur grammaticale, comme collection de
syntagmes et de morphmes, pourvue d'un ordre et admettant la
rptition (ibid.). Cet ordre est ce que Emile Benveniste appelle
prdicat et qui rompt la monotonie de la hirarchie. Dans une pers
pective smiotique, l'ordre est seulement un aspect de la collection.
Le tableau des mtaboles (c'est--dire de toutes les oprations sur
le langage) prsente le mme caractre homogne; il est tabli sur la
base d'une double dichotomie : d'une part, selon la distinction entre
le signifiant et le signifi (l'expression et le contenu, dans la termino
logie de Hjelmslev), d'autre part, selon la distinction entre entits
plus petites que le mot (ou gales au mot) et entits de degr suprieur.
Quatre domaines sont ainsi distingus : le domaine des mtaplasmes
est celui des figures qui agissent sur l'aspect sonore ou graphique des
mots et des units plus petites; celui des mtataxes contient des figures
qui agissent sur la structure de la phrase (dfinie comme on a dit plus
haut). Le troisime domaine est celui qui contient la mtaphore; les
auteurs de la Rhtorique gnrale l'appellent le domaine des mtasmmes, qu'ils dfinissent ainsi : Un mtasmme est unefigurequi
remplace un smme par un autre, c'est--dire qui modifie les grou
pements des smes du degr zro. Ce type de figures suppose que le
mot gale collection de smes nuclaires sans ordre interne et n'ad
mettant pas la rptition (34). Vient enfin le domaine des mtalogismes : ce sont les figures qui modifient la valeur logique de la phrase
(selon la deuxime dfinition rappele ci-dessus).
On admet d'entre de jeu que la mtaphore est chercher parmi
les mtasmmes donc parmi les figures de mots, comme dans la
rhtorique classique; il sera ds lors difficile de relier son fonctionne
ment un caractre prdicatif des noncs, puisque les mtataxes
constituent une classe distincte et que la structure elle-mme de la

202

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

phrase que les mtataxes modifient est considre du point de vue

de la collection de ses constituants (syntagmes ou smes). La voie de
la mtaphore-nonc est ainsi barre. On admet en mme temps,
comme la rhtorique classique, que les mtasmmes sont des ph
nomnes de substitution (remplacement d'un smme par un autre).
L'originalit de l'ouvrage, en ce qui concerne la mtaphore, ne con
siste donc ni dans la dfinition de la mtaphore comme figure de mot,
ni dans la description de cette figure comme substitution; elle est dans
l'explication de la substitution elle-mme par une modification portant
sur la collection des smes nuclaires. Autrement dit, toute l'origi
nalit est dans le changement du niveau de l'analyse, dans le passage
au plan infralinguistique des smes, qui sont au signifi ce que les
traits distinctifs sont au signifiant.
Tout l'appareil de concepts opratoires et d'oprations mis en jeu
n'apportera aucun changement essentiel dans la thorie de la mta
phore, mais seulement un plus haut niveau de technicit et la rduction
desfiguresde mots l'unit type de fonctionnement de toutes les figures.
On peut s'attendre nanmoins que le cadre adopt par la norhtorique clate de la mme faon que celui de l'ancienne rhtorique,
sous la pression mme de la description qui, bon gr mal gr, rintro
duit les traits prdicatifs de la mtaphore.
Le changement de niveau stratgique permet d'introduire des
concepts opratoires, puis des oprations, qui jouent tous les ni
veaux o des units de signification ont pu tre ramenes des collec
tions d'lments. On les retrouvera donc l'uvre dans les quatre
classes de mtaboles.
Nous avons dj voqu ces concepts opratoires propos de la
notion de degr zro. Les concepts opratoires sont ceux de la thorie
de l'information (le concept d'information smantique est celui de
Carnap et Bar-Hillel : la prcision d'une information tant dtermine
par le nombre de choix binaires que l'on doit effectuer pour y accder;
on pourra ainsi donner une signification numrique aux adjonctions
et suppressions d'units en quoi consisteront les transformations ap
pliques aux units de signification). Il devient alors possible de re
prendre les notions d'cart et de rduction d'cart, considres dans
les deux paragraphes prcdents, ainsi que la notion de convention,
qui est un cart systmatique, et d'exprimer ces notions en termes de
redondance et d'auto-correction : l'cart diminue la redondance,
donc la prvisibilit; la rduction d'cart est une auto-correction qui
rtablit l'intgrit du message; toute figure altre le taux de redon
dance du discours, soit qu'elle le rduise, soit qu'elle l'augmente; les
conventions oprent en sens inverse de l'cart proprement dit du point

203

CINQUIME TUDE

de vue de la redondance, puisqu'elles la renforcentx. Quant la

rduction, elle comporte deux conditions : 1) dans le discours figur
on peut distinguer d'une part une partie, ou base , qui n'a pas t
modifie et qui est une forme particulire de syntagme, et d'autre part
une partie qui a subi des carts rhtoriques; 2) la seconde partie con
serve avec son degr zro un certain rapport qui se range sous cer
tains paradigmes d'articulation du degr zro et du degr figur;
ce point est important pour la thorie de la mtaphore; l'invariant
d'ordre paradigmatique sera le terme virtuel commun au degr zro
et au degr figur; nous retrouvons ici un postulat dont nous avons
montr qu'il appartient au mme modle que les autres postulats
de l'cart et de la substitution; la mtaphore est une substitution
l'intrieur d'une sphre de slection qui est appele ici l'invariant et
qui a le statut de paradigme, tandis que la base, qui a le statut de syn
tagme, reste non modifie. C'est dire dj que l'information par la
figure est nulle. C'est pourquoi sa fonction positive est renvoye
l'tude de Vethos, c'est--dire de l'effet esthtique spcifique tenu pour
le vritable objet de la communication esthtique.
En rsum, la rhtorique est un ensemble d'carts susceptibles
d'auto-correction, c'est--dire modifiant le niveau normal de redon
dance de la langue, en transgressant des rgles ou en en inventant de
nouvelles. L'cart cr par un auteur est peru par le lecteur grce
une marque et ensuite rduit grce la prsence d'un invariant (45).
(J'interromps dessein la citation avant l'introduction de la notion
d'ethos, laquelle, jointe celles d'cart, de marque, d'invariant,
complte la liste des concepts opratoires , 35-45.)
Les oprations qui intressent la totalit du champ des figures et
que l'on a appeles provisoirement des transformations les mtaboles , se distinguent en deux grands groupes, selon qu'elles al
trent les units elles-mmes ou leur position, c'est--dire l'ordre li
naire des units; elles sont donc ou substantielles ou relationnelles.
Les figures de mots sont intresses par la premire sorte de transfor
mations. L'ide cl que la notion de collection laissait prvoir
est que les oprations de ce groupe se ramnent des adjonctions
et des suppressions, c'est--dire, en vertu des concepts opratoires
adopts, une augmentation ou une diminution de l'information.
La deuxime sorte d'oprations ne nous intresse pas, puisque le
mot est une collection de smes nuclaires sans ordre interne. Donc la
mtaphore ne mettra en jeu ni le fonctionnement syntagmatique, ni
le concept d'ordre impliqu par la phrase.
1. Rhtorique Gnrale, p. 38-45.

204

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

La thorie des mtasmmes (nom nouveau donn aux tropes ou

figures en un seul mot, pour marquer la symtrie avec mtabole et
mtaplasme dj admis (33) et, en outre, afin de dsigner la nature de
l'opration en cause) est l'application rigoureuse de ces oprations
d'addition et de suppression la collection de smes ou units mini
males de sens, en quoi consiste le mot. La rhtorique classique ne
connaissait que l'effet de sens, savoir le fait que la figure remplace
le contenu d'un mot par un autre (93). La rhtorique gnrale tient
cette dfinition nominale pour acquise; mais elle explique la substitution
par un arrangement de smes rsultant de l'adjonction et de la sup
pression, une parcelle du sens initial la base restant inchange \
L'entreprise rencontre toutefois une difficult majeure : comment
distinguer figure et polysmie? Un mot, en effet, est dfini en lexico
logie par l'numration de ses variantes smantiques ou smmes;
celles-ci sont des classes contextuelles, c'est--dire des types d'occur
rence dans des contextes possibles. Le mot du dictionnaire est le
corpus constitu par ces smmes. Or ce champ reprsente dj le
phnomne d'cart, mais interne ce corpus, entre un sens principal
et des sens priphriques (la Rhtorique gnrale renvoie ici l'analyse
smique du mot tte dans la Smantique structurale de Greimas) 2.
Le mot considr comme paradigme de ses emplois possibles se pr
sente ainsi comme une aire de substitution, dans laquelle toutes les
variantes ont un droit gal (chaque emploi du mot tte est un mtasmme quivalent tous les autres). Si les carts qui constituent les
figures de mots sont aussi des substitutions, et si le mot lexicalis
comporte en lui-mme des carts, procs smantique et procs rh
torique deviennent indiscernables. C'est d'ailleurs quoi tend, on
le verra, la notion de procs mtaphorique de Jakobson : toute slec
tion paradigmatique devient mtaphorique 3 .
Les auteurs de la Rhtorique gnrale sont trs conscients de cette
difficult; mais la rponse qu'ils offrent fait implicitement appel, me
semble-t-il, une thorie de la figure du discours trangre leur
systme.
1. Sur le point prcis de la dfinition de la mtaphore par une altration de la
composition smique, la parent est entire entre la smantique de Le Guera et
celle du Groupe de Lige. De part et d'autre, le mme primat est confr au
lexme, c'est--direfinalementau mot et non la phrase. De part et d'autre, on
suppose une constitution smique pralable du lexme, sur la base de laquelle
la mtaphore s'explique par la suppression ou plus exactement par la mise entre
parenthses d'une partie des smes constitutifs du lexme employ , Le Guern,
op. cit., p. 15.
2. A.-J. Greimas, Smantique structurale, p. 42 et s.
3. Cf. ci-dessous vi* tude, 1.

205

CINQUIME TUDE

Pour restituer au procs rhtorique sa spcificit par rapport au

procs purement smantique (95), il faut d'abord introduire l'ide
d'une tension entre les variantes de sens : il n'y a figure que si, dans
le changement de sens, subsiste une tension, une distance, entre les
deux smmes, dont le premier reste prsent, ft-ce implicitement (95).
Qu'est-ce que cette tension? Admettons qu'on puisse la contenir dans
l'espace du mme mot. Mais qu'en est-il de sa marque? (la figure, en
effet, est un cart ressenti ; il faut que le mot soit ressenti (96) comme
charg d'un sens nouveau). C'est l qu'un facteur syntagmatique,
qu'un contexte doit ncessairement intervenir : s'il reste vrai de
dire que le mtasmme peut se rduire modifier le contenu d'un
seul mot, il faut ajouter, pour tre complet, que lafigurene sera perue
que dans une squence ou phrase (95). Le faut-il seulement pour
tre complet ? La phrase est-elle seulement la condition de la per
ception de la marque, ou n'est-elle pas implique dans la constitution
mme de lafigure?Nous l'avons rpt, il n'y a pas de mtaphore dans
le dictionnaire; alors que la polysmie est lexicalise, la mtaphore,
du moins la mtaphore d'invention, ne l'est pas; et, quand elle le
devient, c'est que la mtaphore d'usage a rejoint la polysmie. Or il
semble bien qu'un facteur syntagmatique de l'ordre de la phrase
soit l'origine de la figure, et pas seulement de sa marque : dans la
figure, le message est peru comme linguistiquement incorrect. Or
cette incorrection est d'emble un fait du discours; si l'on ne l'accorde
pas, on ne peut, comme le font nanmoins les auteurs de la Rhtorique gnrale, intgrer la thorie des mtasmmes la notion d'im
pertinence smantique de Jean Cohen : Nous rejoignons ici Jean
Cohen qui a formul trs nettement la complmentarit de ces deux
oprations : perception et rduction d'cart; la premire se situe bien
sur le plan syntagmatique, la seconde sur le plan paradigmatique (97).
Mais comment ne pas voir que cette inadquation... d'ordre sman
tique (96) est un fait de prdication qui fait clater le concept mme de
mtasmme? La Rhtorique gnrale carte la difficult en rejetant
parmi les conditions extrinsques (ibid.) ces conditions manifes
tement intrinsques de la production de l'effet de sens. Je m'explique
de la manire suivante la facilit avec laquelle les auteurs procdent
cette rduction des conditions syntagmatiques des figures de mots
une simple condition extrinsque : il se peut que la synecdoque,
quoi on rduira tout l'heure la mtaphore, se prte mieux cette
rduction que la mtaphore elle-mme, et que la dissymtrie entre
les deux figures rside prcisment dans une diffrence au niveau du
fonctionnement de la phrase. On y viendra plus loin.
C'est donc, comme chez Jean Cohen, la rduction d'cart, dont on

206

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

admet qu'elle se droule sur le seul plan paradigmatique, qui porte

tout le poids de l'explication. Comment oprent l'adjonction et la
suppression?
La rponse cette question ne peut tre donne directement :
elle demande que soit rsolue d'abord la question du dcoupage s
mantique. Or celui-ci passe par le dtour de Vobjet et de son corres
pondant linguistique, le concept. Cette priptie est annonce ds le
dbut de l'ouvrage : On peut galement considrer que certains
mots renvoient mdiatement un objet = collection de parties coor
donnes, et que cette dcomposition de l'objet en ses parties au ni
veau du rfrent a son correspondant linguistique (au niveau des
concepts), l'une comme l'autre tant dsignables par des mots... les
rsultats de ces deux dcompositions sont tout fait diffrents (34) 1 .
Ces deux dcompositions sont appeles, plus loin, des modles de
reprsentation , c'est--dire des modles pouvant servir la des
cription de l'univers des reprsentations (97). Analyse matrielle
de l'objet et analyse notionnelle du concept ne se recouvrent pas;
la premire aboutit un embotement de classes, l'analyse reposant
sur des similitudes, la deuxime aboutit un arbre disjonctif, l'analyse
reposant sur des diffrences.
Il semble bien que le modle proprement linguistique (sries endocentriques dcrites p. 99-100) ne soit pas indpendant de ces modles
purement cognitifs (97), puisque les itinraires linaires descendants
selon lesquels se succdent les sries de mots sont tracs dans la
1. Peut-on rsoudre la question du dcoupage smantique sans recourir la
structure du rfrent? C'est ce que doit prsupposer Le Guern, pour rserver au
fonctionnement de la mtonymie les modifications de la relation rfrentielle.
L'opposition entre rorganisation smique et glissement de rfrence suppose que
l'on dissocie entirement analyse smique et analyse conceptuelle ou objective.
Dans son chapitre : Pour une analyse smique , op. cit., p. 114 et s., Le Guern
reproche la plupart des tentatives d'analyses du lexme en smes de glisser vers
une structuration de l'univers (114) ; ce qui condamne l'analyse smique un parti
encyclopdique, impossible par le fait mme raliser (ibid.). Ce reproche se ratta
che un souci plus gnral de l'auteur de dissocier le smantique du logique. On
en verra d'importantes consquences dans la prochaine tude (rle de l'image
associe, diffrence entre mtaphore, symbole, similitude, comparaison, etc.).
Selon lui, les emplois mtaphoriques d'un mot marquent prcisment la diffrence
entre analyse smique et savoir rfrentiel de l'objet. La difficult de ce critre est
qu'il ne met enjeu que des mtaphores lexicalises qui, de l'aveu mme de l'auteur,
ne sont qu'en trs petit nombre (82). Notre thme constant qu'il n'y a pas de mta
phores vives dans le dictionnaire va dans le mme sens. En outre, l'argument risque
d'tre circulaire, si l'emploi mtaphorique rvle le smantique comme tel, abstrac
tion faite de la mtaphore, et si l'analyse smique doit expliquer l'emploi mta
phorique.

207

CINQUIME TUDE

pyramide des classes embotes ou dans l'arbre disjonctif (99).

Les auteurs l'affirment d'ailleurs clairement : C'est toujours l'uni
vers smantique lui-mme qui est la base de cette structuration du
vocabulaire (ibid.).
Les deux types de dcomposition smantique considrs sont ainsi
calqus sur l'embotement des classes et la dcomposition sur le modle
de l'arbre disjonctif; la dcomposition sur le mode conceptuel et la
dcomposition sur le mode matriel donnent deux statuts diffrents
la notion d'un individu : tel arbre sera peuplier , ou chne ,
ou saule , mais il sera aussi branches , et feuilles , et tronc ,
et racines . L'analyse smique est ainsi tributaire des lois qui gou
vernent l'ensemble de l'univers smantique . Cette dpendance
affecte particulirement la thorie du nom, plac au centre des figures
de mots : la distinction entre noms concrets et noms abstraits se laisse
en effet ramener aux deux modes de dcomposition; 1' arbre con
cret est la conjonction empirique de toutes ses parties; 1' arbre
abstrait est la disjonction rationnelle de toutes ses modalits l.
C'est ces deux modes de dcomposition que s'appliquent les deux
oprations de suppression et d'adjonction. La classification des tropes
(synecdoque, mtaphore, mtonymie) subit de ce fait un remaniement
profond; le fil conducteur n'est plus chercher au niveau des effets
de sens, mais des oprations : les notions de suppression de smes,
d'adjonction, de suppression + adjonction servant de fil conducteur.
Le rsultat principal celui qui intresse directement notre re
cherche est que la synecdoque prend la premire place et que la
mtaphore se rduit la synecdoque par le biais d'une addition et
d'une suppression qui font de la mtaphore le produit de deux synec
doques.
Ce rsultat tait prvisible, ds lors que l'on considrait le mtasmme dans les limites du mot et que l'on bornait son action un
remaniement de la collection des smes. En effet, la suppression par
tielle de smes donne directement la synecdoque gnralisante, le
plus souvent du type 2 : de l'espce au genre, du particulier au gnral
(dire les mortels pour les hommes ); la suppression totale serait
l'asmie ( truc , machin , dsignant n'importe quoi). L'adjonc
tion simple donne la synecdoque particularisante, le plus souvent du
type II (dire voile pour vaisseau ). La synecdoque est, en fait,
1. Les auteurs appellent mode Z le mode de dcomposition d'une classe en
espces, parce que la classe est la somme (2) de ses espces; ils appellent mode II
le mode de dcomposition en arbres disjonctifs, parce que l'objet est le produit
logique (II) qui rsulte de la dcomposition distributive.

208

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

la figure qui vrifie le mieux la thorie, savoir : 1) la conservation

d'une base de smes essentiels dont la suppression rendrait le discours
incomprhensible; 2) le fonctionnement de l'adjonction simple et de
la suppression et 3) l'application de ces oprateurs aux deux classe
ments S et n ; 4) les facteurs contextuels restant extrinsques.
La rduction de la mtaphore un produit de deux synecdoques
appelle un examen minutieux.
Trois conditions sont considres du ct des oprateurs d'adjonc
tion et de suppression. D'abord, suppression et adjonction ne s'ex
cluent pas mais peuvent se cumuler. Ensuite, leur combinaison peut
tre partielle ou totale : partielle, c'est la mtaphore, totale, c'est la
mtonymie : cette analyse met ainsi les deux figures dans la mme
classe, l'inverse de Jakobson l. Enfin, la combinaison comporte des
degrs de prsentation : dans la mtaphore in absentia, qui est la
vritable mtaphore selon les Anciens, le terme substituable est absent
du discours; dans la mtaphore in praesentia, les deux termes sont
prsents ensemble, ainsi que la marque de leur identit partielle.
Traiter de la mtaphore proprement dite c'est donc traiter : 1) de
la suppression-adjonction, 2) partielle, 3) in absentia.
C'est donc la mtaphore in absentia qui s'analyse en un produit
de deux synecdoques.
Mais la dmonstration de cette thse fait aussitt apparatre que
seule la rduction de l'cart, la deuxime opration de Jean Cohen,
est prise en considration; la production de l'cart met en effet en jeu
l'nonc entier; les auteurs l'accordent volontiers : Formellement
la mtaphore se jamne un syntagme o apparaissent contradictoirement l'identit de deux signifiants et la non-identit de deux si
gnifis correspondants. Le dfi la raison (linguistique) suscite une
1. La smantique de Le Guern rsiste cette rduction de la mtaphore une
double synecdoque, non seulement en vertu de la polarit emprunte Jakobson
du procs mtaphorique et du procs mtonymique, mais pour une raison tire
de l'analyse directe de la synecdoque {op. cit., 29-39). Celle-ci ne constitue pas une
catgorie homogne. Une de ses espces la synecdoque de la partie et du tout
rejoint la mtonymie; comme celle-ci, elle se dfinit par un glissement de rfrence
entre deux objets relis par un rapport extra-linguistique et s'explique par restitu
tion de la rfrence entire qui subit seulement une ellipse dans l'nonc figur.
La synecdoque de la partie et du tout n'est qu'une mtonymie un peu particulire,
dans laquelle le glissement de rfrence l'emporte sur le procd de l'ellipse. En
revanche, la synecdoque de l'espce et du genre ne met pas enjeu d'autres procds
que la dmarche d'abstraction qui est la base de toute dnomination. Ici aussi,
je remarquerai que lafigurene consiste pas dans le passage de l'espce au genre,
mais dans la mprise par laquelle on dsigne l'une dans les termes de l'autre. Mais
je suis bien d'accord que mtonymie et synecdoque sont du mme ct, en ce qu'elles
se laissent dfinir et expliquer comme des accidents de la dnomination.
209

CINQUIME TUDE

dmarche de rduction par laquelle le lecteur va chercher valider

l'identit (107). Mais, encore une fois, la premire opration est renvoye aux conditions extrinsques de la conscience rhtorique (107).
Ainsi rduite la seule opration de validation de l'identit, l'explication se concentre sur l'tape que Jean Cohen a dj place sur le
plan paradigmatique.
Le problme s'nonce alors ainsi : Trouver une classe-limite
telle que les deux objets yfigurentensemble, mais soient spars dans
toutes les classes infrieures (107); ou encore : tablir l'itinraire
le plus court par lequel deux objets peuvent se rejoindre (ibid.).
La rduction mtaphorique est donc la recherche d'un troisime
terme, virtuel, charnire; le lecteur opre cette recherche en cheminant sur n'importe quel arbre ou n'importe quelle pyramide, spculative ou raliste (ibid.).
C'est la dcouverte de cette zone d'intersection qui peut tre dcompose en deux synecdoques : d'une part, du terme de dpart au terme
intermdiaire, d'autre part, de celui-ci au terme d'arrive. L'troite
passerelle est l'invariant cherch, le reste des deux aires smantiques
qui ne sont pas en intersection maintenant la conscience de l'cart.
Les seules contraintes sont, d'une part, que les synecdoques soient
complmentaires, c'est--dire fonctionnent en sens inverse quant au
niveau de gnralit pour que le terme commun soit au mme niveau
de part et d'autre (gnralisante + particularisante et vice versa),
d'autre part que les deux synecdoques soient homognes quant au
mode de dcomposition, soit par smes, soit par parties; l'intersection a lieu dans une mtaphore conceptuelle ou dans une mtaphore
rfrentielle.
Il va de soi que le lecteur de mtaphore n'a pas conscience de ces
deux oprations; il a seulement conscience du transfert de sens du
premier terme sur le second; c'est pour l'analyse smique que ce
transfert consiste dans l'attribution la runion des deux collections de smes des proprits qui strictement ne valent que pour
leur intersection (109). C'est pourquoi le lecteur de mtaphore ne
ressent pas l'appauvrissement qu'implique le passage par l'troite
passerelle de l'intersection smique , mais au contraire ressent un
effet d'largissement, d'ouverture, d'amplification.
La mme thorie qui montre la parent entre synecdoque et mtonymie montre aussi que la diffrence entre mtaphore et mtonymie
se rduit une diffrence entre le caractre partiel ou total de la mme
opration de suppression-adjonction.
La diffrence entre mtaphore et mtonymie, en effet, n'est pas une
diffrence d'opration, comme entre ressemblance et relation extrin210

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

sque; dans les deux cas, il y a passage d'un terme de dpart un

terme d'arrive via un terme intermdiaire; dans la mtaphore, ce
terme intermdiaire constitue une intersection smique entre les deux
classes; il appartient donc au champ smantique de chacun; c'est
pourquoi l'adjonction supplmentaire de smes est partielle; dans la
fameuse contigut, il n'y a pas une telle intersection smique; du
point de vue de l'intersection smique, la mtonymie repose sur
le vide (117); on peut parler d'intersection nulle; il y a nanmoins
inclusion commune, mais des deux termes, dans un domaine plus
vaste, soit de smes dans le cas de la dcomposition conceptuelle,
soit de choses, dans le cas de la dcomposition matrielle. Bref, dans
la mtaphore le terme intermdiaire est englob, alors que dans la
mtonymie il est englobant (118). Autrement dit, le troisime terme
absent est chercher dans une rgion contigu de smes et de choses;
en ce sens, on peut dire que la mtaphore ne fait intervenir que des
smes dnotatifs, c'est--dire nuclaires, inclus dans la dfinition des
termes, et la mtonymie des smes connotatifs, c'est--dire contigus
au sein d'un ensemble plus vaste et concourant ensemble la dfi
nition de cet ensemble (ibid.).
Il me semble que cette thorie ne rend pas compte de ce qui fait la
spcificit de la mtaphore, savoir la rduction d'une impertinence
smantique initiale; la synecdoque en effet n'a aucunement cette
fonction; il n'est aucunement besoin, pour en rendre compte, de
partir d'un caractre prdicatif du discours; le statut d'pithte imper
tinente, essentiel la mtaphore, n'est aucunement suppos par la
synecdoque qui se tient dans les seules limites d'une opration de
substitution applique au mot.
Ayant mis entre parenthses la condition prdicative de l'imper
tinence, la thorie peut mettre entre parenthses, plus facilement que
Jean Cohen, le statut proprement prdicatif de la nouvelle pertinence.
Tout le jeu entre foyer et cadre qui commande la recherche
d'intersection est, lui aussi, volatilis, avec tout ce qui relve du plan
prdicatif. On se borne enregistrer le rsultat de cette dynamique
attributive qui produit l'intersection. C'est ce produit suppos donn,
avec le statut du virtuel, qu'on dcompose aprs coup en deux synec
doques. L'opration n'a de fonction que celle-ci : soumettre la mta
phore au systme qui n'admet que des additions et des suppressions
de smes et omet les oprations prdicatives. A ce titre, elle est par
faitement valable; elle assure la simplicit du systme, c'est--dire
la fois le caractre homogne de la hirarchie entre les niveaux des
units de signification (du phonme la phrase et au texte), l'appli
cabilit des mmes concepts opratoires (cart, redondance, correc-

211

CINQUIME TUDE

tion, etc.) et des mmes oprateurs (addition, suppression) i tous les

niveaux. On peut bien alors dcomposer une mtaphore donne en
deux synecdoques, mais on ne peut produire une mtaphore avec
deux synecdoques. La double opration logique (111) est seule
ment la reformulation dans les termes de l'arithmtique smique d'une
opration dont le dynamisme met en jeu le fonctionnement prdicatif
de la phrase.
Mes objections reoivent une confirmation de l'examen de la mta
phore inpraesentia et de Yoxymore.
Leur rduction la mtaphore in absentia est une condition im
portante du succs de la thorie : Nous avons fait justice en son lieu
de l'illusion cre par les figures in praesentia et qui paraissent porter
sur plusieurs mots; il est toujours possible de les rduire une figure
in absentia (cf. la mtaphore et Foxymore) (132).
Les auteurs introduisent la diffrence entre mtaphore in absentia
et mtaphore in praesentia sous le titre des degrs de prsentation ,
c'est--dire de l'tendue des units considres. Dans le cas de la
mtaphore in absentia, l'intersection smique est entre le degr zro
absent et le terme figur, donc l'intrieur du mot. Avec la mtaphore
in praesentia, l'intersection smique est un rapprochement entre deux
termes galement prsents : une comparaison, avec ou sans la marque
grammaticale de la comparaison. On aurait pu penser que la structure
nettement prdicative de la mtaphore in praesentia aurait ramen
l'attention vers les conditions galement prdicatives de la mtaphore
in absentia, et par consquent sur l'intersection du terme mtapho
rique avec les autres termes galement prsents dans renonc mta
phorique. On note en effet que les mtaphores in praesentia se ram
nent des syntagmes o deux smmes sont assimils indment, alors
que la mtaphore proprement dite ne manifeste pas l'assimilation (114).
C'est le contraire qui a lieu : On sait que les tropes, au sens de Fontanier, portent sur un seul mot : dans notre catgorie des mtasmmes, qui reprend en somme les tropes de Fontanier, la mtaphore
in praesentia ferait exception cette rgle. En fait, cette figure peut
galement tre analyse comme figure par adjonction portant sur
un seul mot, c'est--dire comme synecdoque (112). Dans la citation
emprunte Edmond Burke : L'Espagne, une grande baleine
choue sur les plages d'Europe , il suffit d'introduire un degr zro
absent : la forme renfle sur la carte de gographie, pour avoir une
synecdoque particularisante (baleineforme renfle). On limine ainsi
le fonctionnement de la mtaphore comme prdicat (ou pithte)
impertinent. Les auteurs n'ont pas de peine avouer que la descrip
tion cde ici aux impratifs du systme : Malgr le fonctionnement

212

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

mtaphorique indniable de l'exemple cit, nous pensons que la rduc

tion synecdochique doit tre prfre, pour des raisons de mthode
et de gnralit. Elle a en outre l'avantage d'insister sur l'troite
relation, commente plus haut, entre mtaphore et synecdoque (112).
On peut douter que la comparaison mtaphorique (voque
nouveau p. 114) se laisse ainsi ramener la rduction synecdochique.
Ce qu'elle prsente, en effet, c'est d'abord un cart qui est lui-mme
d'ordre prdicatif, savoir l'incompatibilit d'un terme avec le
reste du message; c'est galement avec le reste du message que le
terme de comparaison rtablit la compatibilit en rduisant les degrs
d'identit, c'est--dire en assertant une quivalence faible. C'est
pourquoi le terme de comparaison est de l'ordre de la copule, comme
les auteurs l'accordent d'ailleurs (114-116). Il est mme un cas o
la comparaison se contracte dans un est d'quivalence : La nature
est un temple o de vivants piliers... Face cet exemple, les auteurs
concdent : cet emploi du verbe tre se distingue du est de dtermi
nation : " la rose est rouge " est un procs de nature synecdochique
et non mtaphorique (115). Qu'en est-il alors de la rduction de la
mtaphore in praesentia la mtaphore in absentia et de celle-ci
une double synecdoque? Ne faut-il pas dire aussi l'inverse : la mta
phore est un syntagme contract dans un paradigme (substitution
d'un sens figur un degr zro absent)? Il me semble plutt que la
mtaphore in praesentia contraint nuancer l'affirmation catgorique :
La dfinition du paradigme est structurellement identique celle
de la mtaphore : au point qu'il est loisible de considrer cette der
nire comme un paradigme dploy en syntagme. (116).
L'oxymore ( Cette obscure clart qui tombe des toiles ) propose
la thorie une difficult analogue. L'oxymore est par excellence une
pithte impertinente; l'impertinence est pousse jusqu' l'antithse.
La rduction, pour cette figure, consiste dans une contradiction plei
nement assume, selon l'expression de Lon Cellier1. L'conomie
de la Rhtorique gnrale contraint chercher le degr zro qui permet
de considrer la figure comme in absentia : La question se pose en
vrit de savoir si l'oxymore est rellement une figure, c'est--dire si
elle possde un degr zro (120). Dans l'exemple cit, le degr zro
serait lumineuse clart et le passage la figure s'effectuerait par
1. Lon Cellier, D'une rhtorique profonde : Baudelaire et l'oxymoron dans
les Cahiers internationaux de symbolisme, n 8,1965, p. 3-14. Pour les auteurs de la
Rhtorique gnrale, la diffrence propose par Lon Cellier entre l'antithse et
l'oxymore ( contradiction tragiquement proclame pour l'antithse, paradisiaquement assume pour l'oxymore ) ne concerne que Yethos desfigures,non leur
analyse sur le plan formel (120).

213

CINQUIME TUDE

suppression-adjonction ngative. Mais qu'est-ce qu'une suppressionadjonction ngative? Cet oprateur d'un oprateur (lui-mme com
plexe : suppression-adjonction) est d'autant plus insolite qu'il opre
sur une expression lumineuse clart qui constitue dj une
figure : l'pithte telle que Jean Cohen l'a tudie (ibid.). Cette
remarque ne renvoie-t-elle pas, elle aussi, la prdication? Il faudrait
considrer les parallles dans les mtalogismes, l'ironie, le paradoxe.
Au terme de cette discussion, il pourrait sembler que la thorie de
la mtaphore-prdication des auteurs anglo-saxons et la thorie de
la mtaphore-mot soient de force gale et ne diffrent que par le choix
d'un systme diffrent d'axiomes de base, rglant ici le jeu des pr
dicats bizarres , gouvernant l des oprations purement arithm
tiques appliques des collections smiques. La thorie de la mtaphore-nonc me parat nanmoins avoir un avantage indiscutable
deux titres.
D'abord, elle seule rend compte, par l'interaction de tous les termes
prsents en mme temps dans le mme nonc, de la production de
l'intersection que la thorie de la mtaphore-mot postule. Le phno
mne crucial, c'est Yaugmentation de la polysmie initiale des mots la
faveur d'une instance de discours. C'est le choc en retour de la struc
ture prdicative sur le champ smantique qui force ajouter une
variante smantique qui n'existait pas. La Rhtorique gnrale dit
bien que le lecteur de posie labore... tablit l'itinraire le plus
court... cherche... parcourt... trouve... : autant de verbes qui attes
tent une certaine invention; mais celle-ci ne trouve plus de place dans
le concept d'intersection smique qui n'opre qu'avec des champs
smantiques dj tout constitus.
On peut se demander si l'analyse smique qui, par dfinition, porte
sur des termes dj lexicaliss peut rendre compte de l'augmentation
de la polysmie par le moyen du discours.
Ce doute rejoint ici ceux de Jean Cohen qui pourtant fait grand cas
de cette procdure \ Peut-on dire que renard s'analyse en animal +
rus, de la mme manire que jument s'analyse en cheval + femelle?
Le parallle est trompeur; car l'exemple est celui d'une mtaphore
d'usage et le prdicat rus s'est pratiquement ajout la gamme des
significations contextuelles dj lexicalises; je l'ai appel, avec Max
Black, systme des lieux communs associs ; Jean Cohen, qui
j'emprunte l'exemple du renard rus qu'il traite selon les rgles de
l'analyse smique, note lui-mme : Renard n'a pu signifier rus que
parce que la ruse tait dans l'esprit des usagers une des composantes
I. Jean Cohen, op. cit., p. 126.

214

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

smantiques du terme (127). Certes, on passe sans transition franche

du code lexical au code culturel : les expressions dites figures expri
ment l'inscription partielle du second dans le premier; mais ce statut
semi-lexicalis des lieux communs n'est pas ignor de la conscience
linguistique qui, mme dans le cas de la mtaphore d'usage, distingue
encore sens littral et sens figurx. C'est bien pourquoi c'est le trope
seul qui fournit le critre d'extension du sens : Peut-tre l'tude des
tropes fournirait-elle disons-le en passant le critre linguistique
requis par la smantique structurale (127).
Avec la mtaphore d'invention, le doute n'est plus possible; la
nouvelle valeur constitue, par rapport au code lexical, un cart que
l'analyse smique ne peut contenir; mme le code culturel des lieux
communs, selon Max Black, n'y suffit plus 2 ; il faut, en effet, voquer
un systme de rfrences ad hoc qui ne commence d'exister qu' partir
de l'nonc mtaphorique lui-mme. Ni le code lexical, ni le code des
clichs ne contiennent le nouveau trait constituant du signifi qui fait
cart par rapport aux deux codes. S'il tait vrai que la mtaphore repose
sur un sme commun dj prsent, quoique l'tat virtuel au niveau
infralinguistique, non seulement il n'y aurait pas d'information
nouvelle, pas d'invention, mais il n'y aurait mme pas besoin
d'un cart paradigmatique pour rduire un cart syntagmatique,
une simple soustraction de sme y suffirait; c'est ce que fait prci
sment la synecdoque. On comprend pourquoi il fallait tout prix
ramener la mtaphore la synecdoque : celle-ci est vraiment la figure
en un seul mot qui satisfait entirement aux rgles de l'analyse
smique.
La mtaphore d'invention n'est pas seule dfier l'analyse smique;
Jean Cohen, dont nous venons d'voquer l'accord partiel avec l'ana
lyse componentielle, soulve le cas des prdicats indcomposables,
comme les couleurs (les bleus anglus de Mallarm), auxquels il
adjoint les mtaphores synesthsiques et les ressemblances affectives;
ces mtaphores, note-t-il, constituent des carts de deuxime degr par
rapport celles (qu'il appelle de premier degr) dont l'impertinence
peut tre soumise l'analyse smique et rduite par simple soustrac
tion des lments inappropris du signifi; avec les carts de deuxime
degr, il faut chercher la raison de l'emploi mtaphorique Y extrieur
du signifi, par exemple parmi les effets subjectifs (apaisement, ou
1. Jean Cohen crit : On a donc le droit d'analyser " renard " en " animal
plus rus ", le second trait tant seul retenu dans l'usage mtaphorique , op. cit.,
p. 127.
Z Pour cette discussion, cf. in* tude, 3.

215

CINQUIME TUDE

autres) produits par la figure; ce serait l'vocation de cet effet subjectif

qui viendrait rduire l'impertinence; or cette valeur ne constitue en
aucune manire un trait pertinent de signification (129). L'aveu est
d'importance, s'il est vrai que la ressource fondamentale de toute
posie, le trope des tropes, c'est la mtaphore synesthsique, ou res
semblance affective (178). Ne faut-il pas alors revenir sur le cas des
carts de premier degr? Est-il vrai que rus soit un caractre objectif
de renard, comme le vert l'est de l'meraude, et qu'on l'atteigne par
simple soustraction des smes inappropris? A mon sens, il faut rin
terprter les carts du premier degr en fonction des carts de deuxime
degr. Sinon l'explication de la rduction se brise en deux : d'un ct,
un type de rduction d'impertinence motiv par des rapports d'intrio
rit, de l'autre un type motiv par un rapport d'extriorit. Il ne suffit
pas de dire que, du premier degr au deuxime degr, la distance s'ac
crot et que les premires mtaphores sont plus proches et les
secondes plus loignes (130); intriorit et extriorit par rapport
la collection smique dsignent deux statuts diffrents de l'emploi
mtaphorique d'un mot par rapport l'analyse smique.
C'est pourquoi je prfre dire, prcisment pour sauver l'ide de
violation de code et d'cart paradigmatique, que le prdicat imperti
nent est d'abord hors code; il n'y a pas, encore une fois, de mtaphore
dans les dictionnaires; la mtaphore n'est pas la polysmie; l'analyse
smique produit directement une thorie de la polysmie, et seulement
indirectement une thorie de la mtaphore, dans la mesure o la poly
smie atteste la structure ouverte des mots et leur aptitude acqurir
de nouvelles significations sans perdre les anciennes. Cette structure
ouverte est seulement la condition de la mtaphore, non encore la
raison de sa production; il faut un vnement de discours pour qu'ap
paraissent, avec le prdicat impertinent, des valeurs hors code que la
polysmie antrieure ne pouvait elle seule contenir.
Seconde supriorit de la thorie de la mtaphore-nonc sur
une thorie de la mtaphore-mot : elle rend compte de la parent des
deux domaines des mtasmmes et des mtalogismes que la Rhtorique gnrale dissocie.
La Rhtorique gnrale a grandement raison de caractriser les mta
logismes comme un cart, non entre les mots et les sens, mais entre le
sens des mots et la ralit, le terme de ralit tant pris au sens le plus
gnral de rfrent extralinguistique du discours : Quelle que soit
sa forme, le mtalogisme a pour critre la rfrence ncessaire un
donn extra-linguistique (125). Une rhtorique qui se veut gnrale
ne peut donc se mouvoir dans le seul espace intrieur qui, selon
la mtaphore de Grard Genette, se creuse entre signe et sens; elle

216

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

doit aussi considrer l'espace extrieur entre le signe et le rfrent

pour rendre compte des figures telles que litote, hyberbole, allgorie,
ironie, qui ne drangent pas seulement le lexique, mais la fonction
rfrentielle.
Or on peut tre surpris de voir paratre, sous la rubrique des mtalogismes, la fameuse category-mistake de Gilbert Ryle (prsentation de
certains faits relevant d'une catgorie dans les termes d'une catgorie
qui n'est pas la leur) et de lire ce qui suit : Ce n'est pas un hasard,
notamment, si les thories de Ryle servent de base l'tude de la
mtaphore chez plusieurs auteurs anglo-saxons. Sa " category-mistake ", qui sert dnoncer l'absurdit du cartsianisme, est rebaptise
" category-confusion " par Turbayne, qui l'oppose la categoryfusion , en quoi l'auteur voit la procdure d'laboration de la mta
phore (129-130). Si ce n'est pas un hasard , il faut bien qu'il y ait
moyen de passer du trope au mtalogisme.
Ce n'est pas seulement le rapprochement historique avec les thories
anglo-saxonnes qui l'exige, mais la Rhtorique gnrale elle-mme :
Sans doute, remarque-t-on, les mtaboles ne se prsentent pas tou
jours sous la forme prdicative, mais il est toujours possible de les y
rduire. Dans ce cas, le mtasmme est toujours une " pseudo-propo
sition ", car il prsente une contradiction que la logique rcuse et que
la rhtorique assume. C'est vrai de la mtaphore, c'est vrai aussi des
autres mtasmmes (131). Cet aveu tardif est considrable et ren
force notre thse. Seule, en effet, cette rduction la forme prdicative
permet de jeter un pont entre mtasmme et mtalogisme. Nous avions
aperu la ncessit de ce recours la forme prdicative, lorsque nous
avions trait du est d'quivalence, dans La nature est un temple
o de vivants piliers... (115). C'est sans doute aussi ce que les auteurs
ont en vue lorsqu'ils remarquent : Sous forme prdicative, le mta
smme fait un usage de la copule que le logicien juge illicite, car " tre ' '
signifie dans ce cas tre et n'tre pas. ... De la sorte on peut rame
ner tous les mtasmmes ... la formule de la contradiction, cette dif
frence prs que ce n'est pas une contradiction (131). Mais alors la m
taphore n'est plus un trope en un seul mot. La ncessit de cette rduc
tion la forme prdicative ressort encore de cette remarque que la
constitution du rfrent est bien souvent ncessaire pour identifier
une mtaphore : La mtaphore in absentia, notamment, n'apparat
comme une mtaphore que si le rfrent en est connu (128).
La distinction de principe que les auteurs instituent entre mta
smmes et mtalogismes n'est certes pas abolie, mais leur parent
demande qu'on les compare en tant que types diffrents d'noncs (131).
Cette parent est particulirement troite lorsque l'on compare

217

CINQUIME TUDB

mtaphore et allgorie (137-138) K Pour les auteurs, la premire est un

trope, la deuxime un mtalogisme. La premire change le sens des
mots, la deuxime entre en conflit avec la ralit. Ainsi bateau ivre ,
en tant que mtaphore de Rimbaud, est un trope en un seul mot; seul
le lexique est bouscul. Mais l'expression : Le bateau ivre a rejoint le
grand voilier solitaire est une allgorie parce que les rfrents (Mal
raux et de Gaulle) ne sont, ni bateau ni voilier. Mais si, comme on
vient de l'admettre, la mtaphore peut tre rduite un nonc,
bateau-ivre devra entrer en composition avec quelque autre expres
sion; par exemple : Le bateau ivre a finalement termin ses jours en
Ethiopie. La diffrence entre mtaphore et allgorie ne sera pas alors
entre mot et phrase, comme on le propose ici, mais consistera en ce
que l'nonc mtaphorique comporte des termes non mtaphoriques
( finir ses jours en Ethiopie ) avec lesquels le terme mtaphorique
( le bateau ivre ) est en interaction, tandis que l'allgorie ne comporte
que des termes mtaphoriques. La tension n'est pas alors dans la
proposition mais dans le contexte. C'est ce qui fait croire que la mta
phore ne concerne que les mots et que seule l'allgorie est en conflit
avec un rfrent. Mais la diffrence de structure des deux noncs
n'empche pas que la rduction de l'absurdit suive la mme voie : la
lecture de la phrase complte n'offrant pas de sens acceptable ou
intressant au niveau littral, on cherche, pouss par cette dception,
si d'aventure une seconde isotopie moins banale ne pourrait pas
exister (137).
C'est dans cette direction que les auteurs anglo-saxons ont pouss
leurs recherches : ils disent en bloc de la mtaphore et de l'allgorie,
de la parabole, de la fable, ce que la Rhtorique gnrale dit seulement
de l'allgorie et des figures voisines : Lorsque l'isotopie premire
nous parat insuffisante, c'est en raison de l'impertinence des relations
par rapport aux lments relis (absence, par exemple, de Cour ou de
tribunal chez les animaux) (138). Mais c'est parce que la mtaphore
a t spare de l'nonc mtaphorique complet qu'elle parat tre une
autre sorte de figure, et que seule son incorporation dans un mtalo
gisme la fait participer la fonction rfrentielle que l'on reconnat
l'allgorie, la fable, la parabole, le mtasmme, en tant que tel,
restant une transformation qui opre au niveau de chaque lment du
discours, de chaque mot (fig. 16, p. 138).
La thorie de la mtaphore-nonc est plus apte montrer la pa
rent profonde, au plan des noncs, entre mtaphore, allgorie,
1. M. Le Guern, op. cit., p. 39-65, offre une analyse sensiblement diffrente de la
famille des faits de langage relevant de la relation de similarit. Nous en rservons
la discussion pour la prochaine tude, 5.

218

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

parabole et fable; pour cette raison mme, elle permet d'ouvrir, pour
tout cet ensemble de figures mtasmmes et mtalogismes la
problmatique de la fonction rfrentielle que la Rhtorique gnrale
rserve aux seuls mtalogismes1.
Ce qui demeure vrai de la distinction entre mtasmmes et mta
logismes, c'est que le mtasmme dsigne l'cart au niveau du mot
par lequel l'nonc mtaphorique rtablit le sens. Mais, si l'on admet,
avec la conclusion de la prcdente tude, que cet cart est seulement
l'impact sur le mot d'un phnomne smantique qui concerne l'nonc
entier, alors il faut appeler mtaphore l'nonc entier avec son sens
nouveau, et non pas seulement l'cart paradigmatique qui focalise
sur un mot la mutation de sens de l'nonc entier.
1. La ngation de la fonction rfrentielle du discours mtaphorique, dans la
nouvelle rhtorique, sera examine dans la septime tude; bornons-nous ici
souligner la solidarit de cette thse avec les postulats de la thorie; seule la thorie
de la mtaphore-nonc, en replaant la figure dans le cadre de la thorie du dis
cours, peut rouvrir la problmatique du sens et de la rfrence que la rduction
au mot a ferme. La smantique de Le Guera pose un problme analogue, mais
pour des raisons distinctes. Le lien troit institu entre mtonymie et rfrence a
pour contrepartie l'exclusion de tout problme de rfrence dans l'analyse smique
de la mtaphore. Ds lors le dfaut de dnotation (au sens d'information cognitive)
ne peut tre compens que par un excs de connotation (au sens de valeur affective
associe); une investigation des motivations (enseigner, plaire, persuader) tient
alors la place d'une recherche sur la porte rfrentielle de renonc mtaphorique.

SIXIME TUDE

Le travail de la ressemblance

A Mikel Dufrewie.

La prsente tude est consacre l'examen d'une perplexit qui

parat tre la contrepartie du succs mme de la thorie smantique
expose dans les prcdentes tudes. Cette perplexit concerne le rle
de la ressemblance dans l'explication de la mtaphore. Ce rle ne fait
pas de doute pour la rhtorique classique. Il parat en revanche s'effa
cer progressivement mesure que se raffine le modle discursif. Cela
veut-il dire que la ressemblance soit solidaire exclusivement d'une
thorie de la substitution et incompatible avec une thorie de l'inter
action? Telle est la question qui nous occupera dans cette tude. Je
dirai par anticipation que je me propose de dissocier le sort de la
ressemblance de celui de la thorie de la substitution, et de rinter
prter le rle de la ressemblance dans la ligne de la thorie de l'inter
action expose dans la troisime tude. Mais, avant de tenter l'op
ration, il faut prouver la solidarit entre substitution et ressemblance
et mesurer les obstacles un nouveau pacte entre interaction et
ressemblance.
1. SUBSTITUTION ET RESSEMBLANCE

Dans la tropologie de la rhtorique classique, la place assigne la

mtaphore parmi les figures de signification est spcifiquement dfinie
par le rle que le rapport de ressemblance joue dans le transfert de
l'ide primitive l'ide nouvelle. La mtaphore est, par excellence, le
trope par ressemblance. Ce pacte avec la ressemblance ne constitue
pas un trait isol; dans le modle sous-jacent la thorie de la rhto
rique classique, il est solidaire du primat de la dnomination et des
autres traits qui procdent de ce primat. C'est en effet d'abord entre
les ides dont les mots sont les noms que la ressemblance opre.
Ensuite, dans le modle, le thme de la ressemblance est fortement
solidaire de ceux de l'emprunt, de l'cart, de la substitution, de la para-

221

SIXIME TUDE

phrase exhaustive. En effet, la ressemblance est d'abord le motif de

l'emprunt; elle est ensuite la face positive du processus dont l'cart
est la face ngative; elle est encore le lien interne de la sphre de
substitution; elle est enfin le guide de la paraphrase qui, restituant le
sens propre, annule le trope. Dans la mesure o le postulat de la substi
tution peut tre tenu pour reprsentatif de la chane entire des postu
lats, la ressemblance est le fondement de la substitution mise en uvre
dans la transposition mtaphorique des noms et, plus gnralement,
des mots.
Cette solidarit entre mtaphore et ressemblance est renforce par
un premier argument : aprs Aristote, le rapport que celui-ci avait
aperu entre mtaphore et comparaison est renvers; la comparaison
n'est plus une sorte de mtaphore, mais la mtaphore une sorte de
comparaison, savoir une comparaison abrge; seule l'lision du
terme de comparaison distingue la mtaphore de la comparaison; or
celle-ci porte au discours la ressemblance elle-mme, montrant ainsi du
doigt la raison de la mtaphore x.
Un argument plus moderne nous arrtera qui vient consolider le
pacte : la linguistique structurale, dans son zle binariste, a tendu
simplifier l'extrme le tableau compliqu des tropss, jusqu'au point
o il ne reste plus en piste que la mtaphore et la mtonymie, c'est-dire, prtend-on, la contigut et la ressemblance. Nous avons dit, en
exposant la rhtorique de Fontanier, combien les anciens rhtoriciens
taient loigns d'identifier mtonymie et synecdoque, pour ne parler
que des tropes susceptibles d'tre mis en opposition avec la mtaphore;
bien plus, chez Fontanier, la correspondance , qui est au fondement
de la mtonymie, rapproche les ides d'objets qui font chacun un tout
absolument part; mais la varit des rapports satisfaisant cette
condition gnrale de corrlation ne se laisse aucunement rduire la
contigut. Quant au rapport de connexion , qui comporte l'ide
d'inclusion de deux choses dans un tout, il s'oppose directement au
rapport de corrlation qui implique une certaine exclusion mutuelle
des termes relis. C'est donc seulement chez les no-rhtoriciens
contemporains que la tropologie se restreint l'opposition de la
mtaphore et de la mtonymie. Du mme coup, le rle de la ressem
blance se trouve confirm et exalt par l'opration de simplification
qui en fait l'unique vis--vis d'un unique oppos : la contigut. Mais
ce n'est pas tout, ni mme le plus important. Le coup de gnie de
1. On trouvera dans M. McCall, Ancient Rhetorical Thories of Simile and
Comparison, l'histoire de ce renversement de priorit entre mtaphore et compa
raison aprs Aristote.

222

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

Roman Jakobson, au nom de qui dsormais est li le couplage de la

mtaphore et de la mtonymie, depuis son fameux article de 1953 :
Deux aspects du langage et deux types d'aphasie* , fut d'avoir reli
cette dualit proprement tropologique et rhtorique une polarit plus
fondamentale qui ne concerne plus seulement l'usage figuratif du lan
gage mais son fonctionnement mme. Le mtaphorique et le mtony
mique, non contents de qualifier des figures et des tropes, qualifient
dsormais des procs gnraux du langage. Si j'voque l'analyse de
Roman Jakobson cette tape de mon enqute, c'est que, en gnra
lisant la distinction du mtaphorique et du mtonymique bien au-del
de la tropologie, donc du changement de sens des mots, le grand
linguiste a renforc l'ide que substitution et ressemblance sont deux
concepts insparables, puisqu'ils rgnent ensemble sur des procs
qui se jouent de nombreux niveaux d'effectuation du langage. C'est
ce renforcement du lien entre substitution, ressemblance et mtaphore,
qui sera l'enjeu de la discussion qui suit.
Le nouveau couplage du mtaphorique et du mtonymique chez
Jakobson procde d'une distinction, dans le Cours de linguistique
gnrale de Ferdinand de Saussure, entre deux modes d'arrangements
des signes : la combinaison et la slection 2 ; mais Saussure, selon Jakob
son, aurait sacrifi la seconde au prjug ancien selon lequel le signifiant
aurait un caractre purement linaire. Nanmoins, le noyau de la
thorie reste saussurien : le premier mode d'arrangement unit inpraesentia deux ou plusieurs termes dans une srie effective, le second
unit des termes in absentia dans une srie mnmonique virtuelle.
Celle-ci concerne donc les entits associes dans le code, mais non
dans le message donn, tandis que, dans le cas de la combinaison,
les entits sont associes dans les deux ou seulement dans le message
effectif. Or, qui dit slection entre des termes alternatifs, dit possibilit
de substituer l'un l'autre, quivalent du premier sous un aspect et
diffrent de lui sous un autre; slection et substitution sont donc les
deux faces d'une mme opration. Reste rapprocher combinaison et
contigut, substitution et similarit : ce que Roman Jakobson n'h
site pas faire; en effet, contigut et similarit caractrisent le statut
des constituants, d'une part dans le contexte d'un message, d'autre
part dans un groupe de substitution. A partir de l, la corrlation
avec les tropes ne fait pas de difficult, si Ton admet que la mtonymie
repose sur la contigut et la mtaphore sur la ressemblance. Cette
1. Cet essai, publi en anglais dans la seconde partie de Fundamentals of Language% La Haye, 1956, a t connu en France par la traduction de A. Adbr et N. Ruwet in Essais de linguistique gnrale, Paris, d. de Minuit, 1963, p. 43-67.
2. Cours de linguistique gnrale, II e partie, chap. v et vi.

223

SUOMB TUDB

srie de corrlations permet d'appeler, par abrviation, la combinai

son elle-mme ple mtonymique et la slection ple mtaphorique
des oprations linguistiques. Ces oprations ne peuvent tre repr
sentes qu' l'aide d'axes orthogonaux dont un seul, celui de la combi
naison, correspond la linarit du signifiant.
La distinction tropologique fournit donc le vocabulaire, mais non
la cl; les deux tropes sont en effet rinterprts la lumire d'une
distinction qui rgne au niveau le plus abstrait que l'analyse linguis
tique puisse concevoir, celui d'identits ou d'units linguistiques
quelconques : Tout signe linguistique, est-il dit, implique deux modes
d'arrangement : 1) la combinaison... 2) la slection... (48). La distinc
tion est donc smiologique dans son fond.
Ce point mrite qu'on s'y arrte : l'analyse de Jakobson passe enti
rement ct de la distinction introduite par Benveniste entre la
smiotique et la smantique, entre les signes et les phrases. Ce monisme
du signe est caractristique d'une linguistique purement smiotique;
il confirme l'hypothse de base de ce travail, selon laquelle le modle
auquel appartient une thorie de la mtaphore-substitution est un
modle qui ignore la diffrence du smiotique et du smantique, qui
prend le mot et non la phrase comme unit de base de la tropologie,
qui ne connat du mot que son caractre de signe lexical, et de la
phrase que le double caractre de combinaison et de slection qu'elle
a en commun avec tous les signes, depuis le trait distinctif jusqu'au
texte, en passant par les phonmes, les mots, les phrases, les noncs.
La combinaison de ces units linguistiques prsente bien une chelle
ascendante de libert : mais elle ne comporte aucune discontinuit
du genre de celle que Benveniste reconnat entre l'ordre du signe et
celui du discours; le mot est simplement la plus haute parmi les units
linguistiques obligatoirement codes, et la phrase est seulement plus
librement compose que les mots. La notion de contexte peut donc
tre employe indiffremment pour dsigner le rapport du morphme
au phonme et le rapport de la phrase au morphme. Il en rsulte que
la mtaphore caractrisera un procs smiotique gnral et nullement
une forme d'attribution requrant au pralable la distinction du
discours et du signe.
Ce qui confirme le caractre universellement smiotique de la pola
rit considre, c'est que la notion de smantique, qui est non seule
ment reconnue mais dfendue avec vigueur contre les prtentions
d'une partie des linguistes amricains exclure la signification du
champ linguistique, ne constitue nullement un ordre distinct de
l'unique ordre smiotique; la smantique est incorpore au schma
bipolaire en mme temps qu'elle est justifie par lui. En effet, par des

224

LB TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

rapprochements nouveaux qui s'ajoutent aux prcdents, il est possible

de superposer le couple syntaxe-smantique au couple combinaisonslection, donc au couple contigut-similarit, donc au couple des
ples mtonymique et mtaphorique. En effet, les faits de combinaison
l'intrieur d'un message sont des faits de syntaxe ou, pour ne pas
rduire la syntaxe la grammaire et y inclure par exemple la composi
tion des mots et mme les squences phonmatiques, des faits syntagmatiques; combinaison contextuelle et combinaison syntagmatique
se recouvrent. Entre slection et smantique, d'autre part, le lien est
aussi troit : Pendant des annes, nous avons lutt pour annexer
les sons de la parole la linguistique, constituant ainsi la phonologie;
nous devons ouvrir maintenant un second front : nous sommes devant
la tche d'incorporer les significations linguistiques la science du
langage... Tenons-nous-en... au cadre de la linguistiquesynchronique :
quelle diffrence y observons-nous entre la syntaxe et la smantique?
La syntaxe s'occupe de l'axe des enchanements (concatnation), et
la smantique de l'axe des substitutions1. Ce lien entre sman
tique et slection avait dj t aperu par Saussure : dans la consti
tution d'un message, un mot est choisi parmi d'autres semblables
l'intrieur d'un ensemble qui constitue un paradigme fond sur la
similarit. Il est donc possible de remplacer le couple saussurien du
syntagmatique et du paradigmatique par celui de la syntaxe et de la
smantique, et de placer ces deux derniers sur les deux axes orthogo
naux de la combinaison et de la slection.
De nouvelles corrlations sont rvles par la disjonction des deux
modes de fonctionnement caractristiques des troubles aphasiques.
Ces troubles se laissent en effet distribuer en troubles de la similarit
et troubles de la contigut; dans le trouble de la contigut, caractris
par son agrammatisme (perte de la syntaxe, abolition des flexions, de la
drivation dans la formation des mots, etc.), le mot survit la dbcle
de la syntaxe; tandis que la contexture se dsagrge, les oprations de
slection se poursuivent; des glissements mtaphoriques prolifrent.
Dans les troubles de la similarit, au contraire, les chanons de con
nexion sont sauvegards, tandis que les oprations de substitution sont
dtruites; la mtaphore disparait avec la smantique; le malade bouche
les trous de la mtaphore avec des mtonymies, projetant la ligne du
contexte sur celle de la substitution et de la slection. Mais l'usage
mtaphorique du langage n'est pas seul affect; d'autres oprations,
I. Roman Jakobson. <* Rcsults of the Confrence of Anthropologists and Linguists , Supplment to International Journal of American Linguistics, volume XIX,
2, avril 1963, trad. fr. : Le langage commun des linguistes et des anthropologues ,
in Essais de linguistique gnrale, p. 40.

225
La mtaphore vise.

SIXIME TUDE

dont la parent avec la mtaphore est ainsi rvle, suivent le mme

sort : ainsi, le pouvoir de dfinir les mots, c'est--dire de fournir une
dfinition quationnelle, projetant un groupe de substitution du code
lexical du langage dans le contexte d'un message; de mme la capacit
de dsigner par un nom un objet que l'on peut montrer ou manipuler,
donc le pouvoir de donner un quivalent linguistique au geste. Ce
double rapprochement enrichit notre concept de procs mtaphorique;
dfinition, dnomination, synonymie, circonlocution, paraphrase, sont
des oprations mtalinguistiques grce auxquelles je dsigne les l
ments de mon code au moyen d'lments quivalents l'intrieur du
mme code; mme les oprations de changement de code reposent
sur des quivalences de termes d'un code l'autre; toutes ces opra
tions ont une parent profonde avec la capacit des mots de recevoir
des significations additionnelles, dplaces, associes sur la base de leur
ressemblance avec leur signification fondamentale; la constitution de
sries paradigmatiques, de flexions ou de temps, prsente le mme
caractre, puisque c'est le mme contenu smantique qui est prsent
de diffrents points de vue associs par la similarit; il en est de mme
de l'unit smantique commune la racine et aux mots drivs.
D'autres corrlations intressantes viennent encore enrichir la
polarit du procs mtaphorique et du procs mtonymique : les
styles personnels, le comportement verbal, expriment eux aussi une
prfrence pour un type ou l'autre d'arrangement ; les formes potiques,
elles aussi, marquent une prdominance, tantt de la mtonymie,
comme dans le ralisme, tantt de la mtaphore, comme dans le
romantisme et le symbolisme; la corrlation est encore plus frappante
quand l'artiste prsente en outre la sorte de trouble pathologique d
crit plus haut. La polarit est mme si gnrale qu'elle trouve un qui
valent dans les systmes de signes non linguistiques : en peinture on
peut parler de mtonymie avec le cubisme, de mtaphore avec le sur
ralisme; au cinma, les gros plans synecdochiques et les montages
mtonymiques de D. W. Griffith s'opposent au montage mtaphorique
de Charlie Chaplin. La mme polarit peut tre retrouve dans les
processus symboliques inconscients, comme ceux que Freud dcrit
dans le rve : Jakobson suggre de mettre du ct de la contigut le
dplacement qui serait mtonymique et la condensation qui serait
synecdochique et du ct de la similarit l'identification et le symbo
lisme 1 . Au voisinage de l'usage inconscient du symbolisme, nous
1. Nicolas Ruwet, traducteur de Deux aspects du langage et deux t ypes d'apha
sie n*a pas manqu de relever la divergence entre le classement de Jakobson et
celui que suggre Freud dans VInterprtation des rves (Essais de linguistique gn

226

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

trouverions enfin les deux magies de Frazer : par contagion et par

imitation.
L'article se termine par une remarque intressante qui rejoint une
notation faite antrieurement l'occasion du trouble de la similarit :
c'est parce que la mme relation de similarit est l'uvre dans le
trope mtaphorique o un terme se substitue un autre, et dans les
oprations mtalinguistiques o les symboles d'un langage de second
ordre ressemblent ceux du langage-objet, que la tropologie, qui est
elle aussi un mtalangage, a rgulirement sacrifi la mtonymie i la
mtaphore et privilgi le symbolisme en posie. Un plaidoyer pour
la mtonymie pourrait tre driv de cette remarque, quoique le
reproche adress Saussure d'avoir sacrifi la slection la combinaison au nom de la linarit du signifiant, aille dans l'autre sens.
Ce qui fait la force du schma de Roman Jakobson1 fait aussi sa
faiblesse.
La force du schma bipolaire rside dans son caractre d'extrme
gnralit et d'extrme simplicit : les dernires corrlations en ont
montr la validit, au-del de la phrase dans le style, au-del de l'usage
intentionnel des signes linguistiques dans le travail du rve et dans la
magie, au-del des signes linguistiques eux-mmes dans l'usage des
autres systmes smiotiques. En ce qui concerne la mtaphore, le gain
parat immense; le procd, jadis confin la rhtorique, se trouve
lui-mme gnralis au-del de la sphre du mot et au-del mme de
la tropologie.
Mais le prix payer est lourd. D'abord, le binarisme du schma,
quand il est appliqu au plan rhtorique, restreint inutilement son
champ deux figures. Certes, la synecdoque est nomme plusieurs
raie, p. 66, n. 1). Suffit-il d'invoquer, avec Jakobson, consult, l'imprcision du
concept de condensation qui, chez Freud, semble recouvrir la fois des cas de
mtaphore et des cas de synecdoque (ibid.)? Ou bien faut-il admettre que les
phnomnes que Freud a placs sous le titre gnral 'Entstellung chappent au
langage? Je n'ai rien ajouter sur ce point ce que j'ai dit dans De l'interprtation.
Essai sur Freud, p. 96 et s., p. 137 et s.
1. Le tableau suivant prsente l'enchanement des points de vue sous lesquels la
polarit des deux procs se diversifie
PROCS

OPRATION

RELATION

AXE

MTAPHORE

Slection

Similarit

Substitution

MTONYMIE

Combinaison

Contigut

Enchanement

227

DOMAINE

FACTEUR LINGUISTIQUE

Smantique Code (signification dans le).

Syntaxe

Message (signification
contextuelle).

SIXIME TUDE

fois, mais comme un cas de contigut, soit en parallle avec la mto

nymie (dplacement mtonymique et condensation synecdochique
chez Freud), soit comme une espce de la mtonymie (le romancier
russe Uspensky, est-il dit, avait un penchant particulier pour la mto
nymie, spcialement pour la synecdoque). Or la rduction la plus
extrme que la tropologie semble avoir connue dans le pass admettait
au moins trois figures : la mtonymie, la synecdoque et la mtaphore.
Dumarsais admettait une quatrime figure de base, l'ironie. Dans un
schma tripartite la ressemblance est oppose non la contigut,
mais au couple de la relation inclusive et de la relation exclusive; ainsi
la gnralisation du concept de mtaphore au-del du champ lin
guistique est paradoxalement paye par la restriction de ce champ
deux tropes.
Mais, surtout, les diffrences qui drivent de la coupure entre le
discours et le signe dans la hirarchie des entits linguistiques sont
noyes dans des ressemblances vagues et dans des quivoques qui
affectent aussi bien le concept de combinaison que celui de slection.
En ce qui concerne le premier, on peut douter que les oprations
logiques qui prsident la syntaxe de la prdication, puis celle de la
coordination et de la subordination des noncs, relvent de la mme
sorte de contigut que, par exemple, la concatnation des phonmes
dans les morphmes. La synthse prdicative est en un sens le
contraire de la contigut. La syntaxe reprsente l'ordre du ncessaire,
rgl par les lois toutes formelles de condition de possibilit des
expressions bien formes; la contigut reste de l'ordre du contingent,
qui plus est, du contingent au niveau des objets eux-mmes, selon que
chacun forme un tout absolument part. La contigut mtonymique
parat donc bien diffrente de la liaison syntaxique.
Quant la notion de procs mtaphorique, elle n'est pas seulement
quivoque, et en ce sens trop large : elle est en outre paradoxalement
ampute d'un caractre essentiel; si bien que, en dpit de son carac
tre d'extrme gnralit, elle demeure trop troite.
Trop large, la notion l'est, si l'on considre l'htrognit des
oprations de substitution et de slection d'un niveau l'autre; on
aura remarqu au passage le rapprochement entre le procd mta
phorique et les oprations mtalinguistiques; le premier use d'une
ressemblance virtuelle inscrite dans le code et l'applique dans un
message, tandis que la dfinition quationnelle, par exemple, se borne
parler sur le code; peut-on placer l'intrieur de la mme classe
l'usage de la ressemblance dans le discours et une opration toute
diffrente qui requiert une hirarchie de niveaux?
Trop troite, la notion de procs mtaphorique l'est plus encore,

228

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

si on considre que le phnomne d'interaction, spcifique des noncs

mtaphoriques, n'a pas sa place dans la sphre pourtant dmesur
ment tendue du phnomne de substitution-slection; ce qui fonda
mentalement est omis, c'est le caractre prdicatif de la mtaphore.
Finalement, la mtaphore est laisse son statut de substitution
d'un terme un terme, comme dans la rhtorique classique : La
similitude relie un terme mtaphorique au terme auquel il se sub
stitue *. On peut lgitimement se demander si ce n'est pas la mto
nymie qui est, bien plutt que la mtaphore, une substitution, plus
prcisment une substitution de nom. Les dfinitions de Pierre Fontanier le donnaient dj penser : Mtonymies, disait-il, c'est-dire changements de noms, ou noms pour d'autres noms 2 . Si
l'essentiel de la mtaphore consiste prsenter une ide sous le
signe d'une autre ide plus frappante ou plus connue... , le procd
ne consiste-t-il pas autant combiner qu' substituer? Allons plus
loin : est-il lgitime de rduire l'aspect smantique du langage la
substitution? On se rappelle la dclaration de Jakobson, inspire de
Peirce : Le sens d'un signe est un autre signe par lequel il peut tre
traduit... Dans tous les cas nous substituons des signes des signes 3 .
N'est-ce pas l une dfinition smiotique, dans laquelle le problme
central de la prdication s'est vanoui? Et si l'on dfinit, avec Benveniste, le smantique par la prdication, ne faut-il pas le chercher
aussi bien du ct de la combinaison que de la substitution, ou plutt
en dehors de cette alternative purement smiologique?
Enfin, avec l'omission du caractre prdicatif de la mtaphore, le
problme fondamental de la diffrence entre mtaphore d'invention
et mtaphore d'usage s'vanouit, dans la mesure mme o les degrs
de libert dans la combinaison affectent le ct syntagmatique et
non le ct paradigmatique du langage. Or on se rappelle la vigueur
avec laquelle Fontanier opposait la catachrse, dont l'usage est
forc, la mtaphore dont l'usage est libre. Il parat bien difficile de
rendre raison de cette importante diffrence si l'on ne peut opposer
les phnomnes de discours aux phnomnes de langue; la catachrse,
en effet, est finalement une extension de la dnomination et ce titre
elle est un phnomne de langue; la mtaphore, et par excellence la
mtaphore d'invention, est un phnomne de discours; c'est une
attribution insolite. Le modle gnralis de Jakobson ne peut qu'an
nuler l'extrme la diffrence, parce que, dans un monisme smio1. Deux aspects du langage... , trad. fr., p. 66.
2. Pierre Fontanier, Les Figures du discours, p. 79.
3. Le langage commun des linguistes et des anthropologues , trad. fr., op. cit.,
p. 41.

229

SIXIME TUDE

logique, la diffrence du signe et du discours est elle-mme minimise.

On aura remarqu que pour Jakobson la combinaison se fait dans le
code ou dans le message, tandis que la slection opre entre entits
associes dans le code. Pour que la slection soit elle-mme libre, il
faut qu'elle rsulte d'une combinaison indite cre par le contexte
et par consquent distincte des combinaisons prformes dans le
code; autrement dit, c'est du ct des liaisons syntagmatiques inso
lites, des combinaisons neuves et purement contextuelles, qu'il faut
chercher le secret de la mtaphore.
La reformulation des thses de Roman Jakobson par Michel Le
Guern 1 rpond-elle mieux aux critiques que nous venons d'adresser
au modle initial? Nous avons dj fait maintes allusions, mais en
ordre dispers, cet important travail. Le moment est venu d'en
prendre une vue d'ensemble.
Le Guern offre la fois une rinterprtation des catgories de
Jakobson et deux importantes adjonctions qui, plus que la rinter
prtation elle-mme, offrent une rponse partielle aux objections
qu'on vient d'opposer l'analyse de Roman Jakobson.
La rinterprtation concerne la dfinition mme des deux procds
de slection et de combinaison. Si l'une repose sur des relations
internes et l'autre sur des relations externes , il faut comprendre
interne au sens d'intralinguistique et externe au sens de rela
tion l'ordre extra-linguistique de la ralit. S'il en est ainsi, il est
possible de superposer la distinction emprunte Jakobson entre
slection-substitution et combinaison-contexture, une distinction
emprunte Frege entre sens et rfrence. La mtaphore ne concerne
que la substance du langage, c'est--dire les relations de sens, la
mtonymie modifie la relation rfrentielle elle-mme (44). L'avantage
de cette rinterprtation est qu'elle libre entirement une analyse
en termes de sens du joug de la logique qui prside l'ordre du rf
rent. Les changements de signification mis en jeu par le mcanisme
de la mtaphore ne concernent que les arrangements internes des
smes constitutifs du lexme employ. L'hypothque du rfrent une
fois leve, l'analyse smique issue de Greimas 2 peut tre directe
ment applique l'opration de slection dont Jakobson avait montr
la parent avec les oprations de caractre mta-linguistique appliques
au code. C'est sur cette base que la mtaphore peut s'expliquer par
la suppression, ou plus exactement par la mise entre parenthses
1. M. Le Guern, Smantique de la mtaphore et de la mtonymie, Paris, Larousse,
1973.
2. A. J. Greimas, Smantique structurale. Recherche de mthode\ Paris, Larousse,
1966.

230

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

d'une partie des smes constitutifs du lexme employ (15). Par

contraste, la mtonymie fait appel un choix syntagmatique qui fait
sortir des limites des structures paradigmatiques intrieures au langage.
Rappelons la diffrence des deux ordres : dire manger un gteau
plutt que manger un fruit , c'est tablir une connexion entre une
entit linguistique et une ralit extra-linguistique que Ton peut sans
inconvnient ne pas distinguer ici de la reprsentation mentale de
l'objet matriel en tant qu'il est peru (14). Tel est le niveau auquel
opre la mtonymie; elle consiste en effet dans un glissement de rf
rence entre deux objets qui sont relis par un rapport extra-linguis
tique, rvl par une exprience commune qui n'est pas lie l'orga
nisation smantique d'une langue particulire (25). Le rle de la
rfrence se vrifie dans le travail d'interprtation d'un message conte
nant une mtonymie; pour le comprendre il faut toujours recourir
une information fournie par le contexte et interpoler cette informa
tion dans l'nonc qui apparat alors comme une ellipse. Si la mto
nymie est perue comme un cart, au mme titre que les autres tropes,
cet cart n'est pas autre chose qu'une ellipse portant sur le rapport
mme de rfrence.
L'introduction de la notion de rfrence dans l'explication de la
mtonymie donne un fondement solide la rduction de la synec
doque la mtonymie; cette rduction tait implicite chez Jakobson,
elle est explicite chez Le Guern; mais elle a pour pralable le dmem
brement de la synecdoque entre deux figures : la synecdoque de la
partie et du tout (voile pour navire) et la synecdoque du genre et de
l'espce (manger une pomme pour manger un fruit). Seule la premire
met en jeu le mme glissement de rfrence et la mme ellipse de
l'nonc que la mtonymie, avec cette importante rserve toutefois
que dans la mtonymie le glissement de rfrence l'emporte sur le
procd de l'ellipse.
Ainsi est sauvegarde la bipolarit de la mtaphore et de la mto
nymie, requise par le schma de Jakobson.
A mon avis, cette rinterprtation ajoute de nouvelles difficults,
sans vraiment rsoudre celles qu'avait suscites la drastique rduction
par Jakobson un schme bipolaire. La liaison aperue entre combi
naison syntaxique et fonction rfrentielle laisse perplexe. L'auteur
l'avoue : ce qu'il appelle ici relation rfrentielle a un caractre
bivalent , puisqu' elle fait intervenir la fois la combinaison,
intrieure au langage, qui lie les lments sur l'axe syntagmatique et la
correspondance qui s'tablit entre un lment de la chane parle et
une ralit extrieure au message lui-mme (24). Nous sommes donc
ici plus loin que l'auteur ne le croit de la distinction fregenne entre

231

SIXIME TUDE

sens et rfrence, la rfrence au sens de Frege ne concidant qu'avec

le deuxime aspect de cette relation bivalente. Il en rsulte une cer
taine ambigut quant au rapport de la combinaison syntagmatique
et de la relation rfrentielle l.
S'il faut ainsi ddoubler ce qui est appel ici fonction rfrentielle,
pourquoi le mme caractre bivalent ne pourrait-il pas tre retrouv
du ct de l'opration mtaphorique? Pourquoi celle-ci ne ferait-elle
pas intervenir la fois une composition smique interne au langage
et la correspondance avec une ralit extrieure au message? Aussi
bien a-t-on vu les auteurs de la Rhtorique gnrale introduire la consi
dration de l'objet dans la constitution, smique 2.
L'analyse de Le Guern ne clarifie donc celle de Jakobson qu'au
prix d'une difficult supplmentaire concernant le jeu de la rfrence
dans une analyse smantique. En revanche, les objections adresses
l'analyse de la mtaphore chez Jakobson demeurent. Pour une
analyse purement lexmatique la mtaphore est seulement un ph
nomne d'abstraction. Mais celle-ci dsigne en outre le point d'ar
rive d'un processus qui met en jeu la dynamique de l'nonc entier.
11 n'y aurait pas de mtaphore, en effet, si un cart n'tait ressenti
entre le sensfigurd'un mot et l'isotopie du contexte, c'est--dire dans
le langage de Greimas l'homognit smantique d'un nonc ou
d'une partie d'nonc. Le Guern s'efforce de relier les deux phno
mnes de l'abstraction smique et de l'cart par rapport l'isotopie,
en les rapportant deux moments diffrents de la thorie. C'est du
point de vue de la production du message que le mcanisme de la
mtaphore s'explique par la mise entre parenthses d'une partie
des smes constitutifs du lexme employ . Mais c'est du point
de vue de l'interprtation de ce message par le lecteur ou l'auditeur
(15-16) que la considration du contexte s'impose; l'interprtation
de la mtaphore n'est possible en effet que si l'on a d'abord aperu
l'incompatibilit du sens non figur du lexme avec le reste du
contexte. C'est l, estime l'auteur, une diffrence importante avec la
mtonymie; le lexme formant mtonymie n'est pas senti en gnral
comme tranger l'isotopie. La mtaphore au contraire, condition
1. M. Le Guern parle volontiers de la parent , de la solidarit (24) des
deux fonctions : ce sont, dit-il, deux aspects complmentaires du mme mca
nisme (28).
2. Cf. ci-dessus, v* tude, 4. Nous reviendrons sur le problme de la rfrence
(vne tude); nous entendrons par rfrence non seulement une correspondance au
niveau de la dnomination, mais un pouvoir de dcrire la ralit qui procde de
renonc entier. Cf. ci-dessus la discussion de ela mtaphore in praesentia et de la
comparaison dans la Rhtorique gnrale, v tude, p. 212.
232

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

que ce soit une mtaphore vivante et faisant image, apparat immdia

tement comme trangre l'isotopie du texte o elle est insre (16).
Ds lors, pour interprter la mtaphore, il faut liminer du sens propre
les traits incompatibles avec le contexte.
S'il en est ainsi, peut-on confiner Vinterprtation du message la
fonction de l'cart par rapport l'isotopie du contexte et rserver la
production du message le mcanisme d'abstraction smique? Ce qui
est essentiel l'interprtation du message ne l'est-il pas dj sa pro
duction? Tout indique que l'auteur, en distinguant ainsi production
et interprtation, a lud le problme du rapport entre la dynamique
de l'nonc et son effet de sens au niveau du mot. L'incompatibilit
smantique au niveau de l'nonc entier, limine de la dfinition pure
ment smantique de la production de la figure, est rejete du ct d'une
explication, qui du mme coup devient simplement psychologique,
du mcanisme de l'interprtation : L'incompatibilit smantique
joue le rle d'un signal qui invite le destinataire slectionner parmi
les lments de signification constitutifs du lexme ceux qui ne sont
pas incompatibles avec le contexte (ibid.). Que l'incompatibilit
smantique soit plus qu'un signal pour l'interprtation, mais une
composante de la production elle-mme, les analyses de dtail les
plus remarquables de Le Guern le suggrent.
L'extension la mtaphore-adjectif et la mtaphore-iwfo de
l'analyse nuclaire de la mtaphore nominale introduit une premire
fois la considration du contexte dans la production mme de la
figure (16-20). Lorsque le verbe et l'adjectif constituent avec le sub
stantif une seule et mme mtaphore (allumer... un feu), la mtaphoreverbe et la mtaphore-adjectif ont pour effet d'attnuer le caractre
brusque de la rupture logique produite par la mtaphore-substantif,
l'incompatibilit smantique est donc ici un moment essentiel de la
production de la mtaphore. L'auteur le suggre lui-mme : Son
caractre spcifique par rapport la mtaphore substantif est donc un
degr moindre d'autonomie par rapport au contexte (19). Ds lors
la suppression des smes est seulement un moment dans un procs qui
met en jeu l'nonc entier; ce moment est celui que Jean Cohen a
dcrit comme rduction d'cart; il suppose lui-mme la production
d'cart ou, comme on dit ici, le changement brusque d'isotopie. C'est
ce moment pralable qui est ignor dans la dfinition de la mtaphore
par la rduction smique.
La ncessit d'incorporer la rupture d'isotopie la dfinition mme
de la mtaphore est encore impose par l'excellente analyse de la
diffrence entre la mtaphore et la comparaison (52-65) sur laquelle
nous reviendrons plus loin du point de vue du rle de l'analogie. Il
233

SIXIME TUDE

n'est pas possible en effet de discuter du rapport entre la mtaphore

et la comparaison sans mettre en jeu le rle de l'isotopie. La compa
raison quantitative ou comparaison proprement dite (est plus grand
que, aussi grand que) reste dans l'isotopie du contexte (on ne compare
que des choses comparables). La comparaison qualitative ou simi
litude (est pareil ) prsente le mme cart l'gard de l'isotopie que
la mtaphore; la diffrence entre mtaphore et similitude, on le verra,
est chercher ailleurs, mais le rle de l'isotopie est chaque fois fon
damental. On ne saurait mieux dire que l'cart par rapport au contexte
n'est pas seulement un signal qui oriente l'interprtation, mais un
lment constitutif du message mtaphorique. Impossible de main
tenir, avec autant de force que l'exige Le Guern, la spcificit du
smantique par rapport au logique (63 s.), si le smantique ne retient
pas dans sa constitution propre les incompatibilits et les compati
bilits propres son niveau et irrductibles celles que met en jeu
la logique de la comparaison.
Une dernire raison d'incorporer le changement d'isotopie la
dfinition de la mtaphore est tire du rapport entre dnotation et
connotation qui constitue la premire adjonction importante de
Le Guern la thse de Jakobson. Pour lui, dans la mtaphore se com
binent un phnomne purement dnotatif, celui-l mme qu'on a dfini
par la rduction smique, et un phnomne de connotation, extrieur
la fonction proprement logique ou informative de l'nonc; cette
fonction connotative, dans le cas de la mtaphore, s'exprime par le
rle de 1' image associe , qui est donc une connotation psychologique et, en outre, une connotation non libre mais oblige (21).
L'auteur insiste sur le fait que ce facteur n'ajoute rien l'information
proprement dite du message1. En effet, le lien entre abstraction
smique et vocation d'une image associe se fait par l'introduction
d'un terme tranger l'isotopie du contexte (22). Comment le saiton, si le destin de l'isotopie n'est pas pris en compte dans la dfini
tion de la mtaphore?
La rinterprtation du modle dichotomique de Jakobson par
Le Guern et la premire importante adjonction qu'il y fait nous ont ainsi
reconduits vers la mme exigence que la critique directe de Jakobson,
savoir l'exigence de replacer le phnomne de rduction smique
1. Nous discuterons cette assertion (vu6 tude) lorsque nous reprendrons du
point de vue de la fonction rfrentielle de l'nonc la distinction entre dnotation
et connotation. Nous discuterons la fin de la prsente tude la fonction propre
ment imageante de la mtaphore. Ce qui nous intresse ici, c'est la faon dont
dnotation et connotation fonctionnent ensemble.
234

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

au terme d'un procs de caractre foncirement syntagmatique qui

affecte l'nonc entier.
Une seconde adjonction la thorie de Jakobson mrite des observations distinctes.
Outre la dlimitation des faits de langage dcrits par la rhtorique,
outre l'adjonction de la distinction entre sens et rfrence et celle
de la distinction entre connotation et dnotation, une smantique de
la mtaphore et de la mtonymie a encore pour tche de situer la
mtaphore par rapport l'ensemble des procds fonds sur la similarit : symbole et synesthsie d'une part, comparaison d'autre part.
A la diffrence de Jakobson, en effet, Le Guern ne tient pas la question de la ressemblance pour rgle par l'analyse des procds de
slection. La notion de similarit n'est d'ailleurs pas introduite
l'occasion de l'tude de la slection smique; sans doute parce que
celle-ci ne consiste pas tellement dans une slection au sein d'une
sphre de similarit, comme c'tait dj le cas chez Saussure, que dans
un remaniement de la composition smique, comme le suggre la
smantique structurale de Greimas. La question de la ressemblance
est mieux pose par le procd positif qui quilibre le phnomne
plus prcisment ngatif de l'abstraction smique, savoir le fonctionnement de l'image associe, dont nous venons de dire qu'il relve
de la connotation et non de la dnotation.
On dira plus loin comment le jeu de la ressemblance s'incorpore au
dynamisme de l'nonc entier. De nombreux traits de cette analyse
sont toutefois anticips dans le cadre d'une thorie de la substitution,
par le jeu de la dnotation et de la connotation. L'important, en effet,
pour la prsente discussion, est que l'analogie soit introduite en mme
temps que l'image associe comme rapport entre un terme appartenant
l'isotopie et un terme qui ne lui appartient pas, l'image. C'est en
effet la manire dont l'image opre par rapport au noyau logique ou
dnotatif de la signification qui permet d'ordonner l'ensemble des
faits de langage relevant de la similarit (on remarquera que l'auteur
prend le mot analogie au sens o nous prenons ici la similarit). Cet
apport de la smantique de Le Guern est sans prcdent et irremplaable.
Trois phnomnes sont d'abord compars : le symbole, la mtaphore et la synesthsie. Dans le symbole ( la foi est un grand arbre ,
dit Pguy), la correspondance analogique en vertu de laquelle le
symbole reprsente autre chose repose sur un rapport extra-linguistique qui met en jeu, pour la dvelopper, la reprsentation mentale de
l'arbre; c'est cette mme perception de l'image qui soutient l'information logique de l'nonc; autrement dit, le symbole est une image
235

SIXIME TUDE

intellectualise. On veut dire par l que l'image sert de base un raisonnement par analogie qui reste implicite, mais reste ncessaire
l'interprtation de l'nonc (45). Je dirai que le symbole selon Le
Guern rejoint la mtaphore par analogie ou mtaphore proportionnelle d'Aristote. Il en va tout autrement de la mtaphore proprement
dite. Ici, la slection smique ne repose pas sur l'vocation de l'image
( L'image mtaphorique n'intervient pas dans la texture logique de
l'nonc 43). C'est en ce sens que l'image est associe. Aucun appel
n'est fait la logique consciente du raisonnement par analogie. C'est
pourquoi, lorsque la mtaphore devient use, l'image, qui n'entre pas
dans la dnotation, tend s'attnuer au point de n'tre pas perue.
Quant aux synesthsies, elles reposent sur des analogies purement
perceptives entre les contenus qualitatifs des diffrents sens (comme
dans le Sonnet des voyelles de Rimbaud entre voyelles et couleurs).
On a ainsi trois modalits d'analogie. L'analogie smantique de la
mtaphore est placer entre l'analogie extra-linguistique et logique
du symbole et l'analogie infralinguistique et perceptive de la synesthsie.
La spcificit de l'analogie smantique par rapport l'analogie
saisie intellectuellement (47) est encore mise en lumire par une
autre distinction, la distinction entre la mtaphore et la comparaison,
celle-ci tant prise au sens de la .y/mzVzwrffl-qualitative (pareil ...) et
non de la com/wfl/fo-quantitative (plus, moins, aussi... que). La mtaphore n'est pas une comparaison abrge, comme une analyse formelle des structures de surface le laisse penser. La similitude a plutt
une parent avec la mtaphore qu'avec la comparaison quantitative;
toutes deux rompent l'isotopie du contexte. Mais la similitude et la
mtaphore ne la rtablissent pas de la mme faon. Dans la comparaison-similitude (Jacques est bte comme un ne), aucun transfert de
signification n'a lieu; tous les mots gardent leur sens et les reprsentations elles-mmes restent distinctes et coexistent avec un degr
presque gal d'intensit. C'est pourquoi aucune incompatibilit
smique n'est perue (56); les termes restant distincts gardent aussi
leurs attributs essentiels, sans que l'abstraction smique ait tre
pousse plus loin; pour la mme raison, l'accompagnement en images
peut rester trs riche et les images elles-mmes colores. Dans la mtaphore, au contraire, la perception d'une incompatibilit est essentielle,
comme on l'a vu, l'interprtation du message. L'incompatibilit
est exprime dans la mtaphore in praesentia (Jacques est un ne),
implicite dans la mtaphore in bsentia (quel ne!); mais, mme implicite, elle motive encore l'interprtation figure. L'analogie est donc
formellement le ressort commun la mtaphore, au symbole et la
236

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

comparaison-similitude; mais l'intellectualisation suit un ordre de

croissance de la mtaphore au symbole et de celui-ci la similitude.
Le rapport analogique est un instrument logique dans la comparaison;
il est d'ordre smantique et non logique lorsqu'il est prsent dans
une image.
Mais, plus importante encore que cette mise en ordre du vaste et
complexe domaine de l'analogie me parait tre la suggestion selon
laquelle l'analogie smantique apparat comme la contrepartie de
l'incompatibilit smantique. Elle est, dit l'auteur, impose... comme
seul moyen de supprimer l'incompatibilit smantique (58). A la
diffrence de la comparaison logique, qui, par dfinition, reste dans
l'isotopie du contexte on ne compare quantitativement que ce qui
est comparable , l'analogie smantique instaure un rapport entre
un lment appartenant l'isotopie du contexte et un lment qui est
tranger cette isotopie et qui, pour cette raison, fait image (58).
Je tiens cette notation pour la plus importante de tout l'ouvrage.
Mais elle ne peut tre, selon moi, pleinement mise en valeur que dans
une thorie de la mtaphore-nonc et non de la mtaphore-lexme.
Comme la suite de la prsente tude le montrera, l'image ne reoit
son statut proprement smantique que quand elle est non seulement
rattache la perception de l'cart, mais sa rduction, c'est--dire
l'instauration de la nouvelle pertinence dont la rduction de l'cart
au niveau du mot n'est qu'un effet. C'est ce que suggre la dernire
citation de Le Guern.
Mais, pour rentrer dans cette voie, il faut encore prciser le statut
mme de l'image et de la notion d'image associe comme on tentera
de le faire dans les paragraphes 5 et 6 de cette tude. Chez Le Guern,
l'image est surtout dfinie par son rapport ngatif l'isotopie; on Ta
appele un lmentrqui est tranger cette isotopie et qui, pour
cette raison, fait image (58). Le caractre tranger l'isotopie du
contexte est donc un trait constant de l'image (ibid.). Le rle de
l'image est assimil l'emploi d'un lexme tranger l'isotopie du
contexte immdiat (53). Mais cette dfinition ngative de l'image
laisse en suspens Viconicit mme de l'image. L'image est-elle une
reprsentation mentale trangre l'objet de l'information qui
motive l'nonc (ibid.), ou bien un lexme tranger l'isotopie
du contexte immdiat (ibid.)? Bref, en quel sens l'image est-elle la
fois reprsentation et lexme?
Du mme coup, le caractre associ de l'image reste lui-mme
en suspens : est-ce un trait psychologique ou un trait smantique? Si
elle dsigne, en tant que fait de connotation, un caractre extrinsque
par rapport l'information logique, l'image est alors rattache du
237

SIXIME TUDE

dehors au contenu de signification; mais comment peut-elle, dans cette

position, contribuer supprimer l'incompatibilit smantique? Bref,
comment peut-elle tre hors isotopie et smantique? Mais c'est
demander deux fois comment une analogie peut faire image .
En quoi, en effet, l'analogie l'uvre dans la mtaphore peut-elle
tre dite smantique? C'est ici que, pour tre convaincante, l'analyse
de Le Guern doit tre complte par une autre analyse qui incorporera
plus nettement le rle de l'image la rduction d'cart. Chez Le
Guern l'image associe risque de rester un fait extra-linguistique en
tant qu'image et, si elle est reconnue comme fait de langage, elle
risque de demeurer un facteur extrinsque l'nonc en tant qu'elle
est seulement associe. Cette position extrinsque ne concerne que
le premier temps, celui de la perception de l'cart; il ne vaut plus au
deuxime temps, celui de la rduction de l'cart. C'est pourtant ce
deuxime temps qui contient la solution du problme et justifie de
parler d'analogie smantique pour dfinir le rle de l'image associe h
2. LE MOMENT ICONIQUE DE LA MTAPHORE

Le pacte nou au cours de l'histoire de la rhtorique entre substitu

tion et ressemblance peut-il tre dnou? Que la ressemblance puisse
tre dissocie d'une thorie de la substitution et associe une thorie
de l'interaction, la courte histoire de cette doctrine semble l'interdire.
Un seul auteur important, ma connaissance, l'a tent : Paul Henle -\
1. L'ouvrage si dense et si perspicace de M. Le Guern nous intressera d'autres
titres encore. Aprs la dlimitation des faits de langage ressortissant la rhtorique
et la mise en place de la mtaphore par rapport aux autres expressions de l'analogie,
l'auteur propose l'analyse des motivations. Cette explication s'impose dans une
thorie qui refuse la mtaphore la porte rfrentielle qu'il accorde la mtonymie, du moins dans l'ordre de la dnomination. Elle s'impose aussi en vertu du
rapport entre dnotation et connotation. La connotation psychologique
appelle
d'elle-mme une explication en termes de motifs. On y reviendra (vne tude) et
l'on demandera si l'investigation des motivations doit se substituer celle de la
rfrence. Mais il faudra auparavant avoir donn la rfrence un autre sens que
la simple rfrence de dnomination pour considrer la rfrence d'attribution.
Enfin, les prcieuses notations sur la lexicalisation de la mtaphore seront voques
l'occasion d'un autre dbat sur le rle de la mtaphore morte en philosophie
(vm tude, 3).
2. Paul Henle, Metaphor , in Language, Thought and Culture, d. Paul Henle,
Ann Arbor, University of Michigan Press, 1958, chap. vu, p. 173-195. Cet essai
dveloppe sous une forme modifie l'adresse prsidentielle qui ouvre les Proceedings de la Western Division of the American Philosophical Association, 19531954. La thorie de M. B. Hester, qu'on discutera plus loin ( 4), appartient la
mme aire de problmes.

238

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

dont l'influence en milieu anglo-saxon a t importante, mme si elle

n'a pas gal celle de I. A. Richards. Mais, aprs lui, dans les thories
de l'interaction issues de ce dernier, les notions de tension, puis d'ab
surdit logique, semblent se substituer la ressemblance qui est ainsi
rejete de faon en apparence non quivoque du ct de la substitu
tion. Il n'est donc pas sans intrt de revenir l'analyse de Paul Henle
pour mesurer l'ampleur et l'enjeu de la rfutation qu'elle subit ult
rieurement.
Paul Henle commence par reformuler la dfinition d'Aristote en
un sens qui, sans constituer expressment une thorie prdicative de
la mtaphore, prsente nanmoins tous les traits qui exigent de la
dtacher de la nomination et de la rattacher la prdication.
Appelons mtaphore tout glissement (shift) du sens littral au
sens figuratif . Si l'on veut prserver la porte gnrale de cette dfi
nition, il faut d'abord ne pas restreindre la notion de changement de
sens aux noms, ni mme aux mots, mais l'tendre tout signe; en
outre, il faut dissocier la notion de sens littral de celle de sens propre :
est sens littral n'importe laquelle des valeurs lexicales; le sens mta
phorique est donc non lexical : c'est une valeur cre par le contexte.
Il faut encore conserver l'amplitude gnrique de la dfinition d'Aris
tote qui englobe aussi bien la synecdoque, la mtonymie, l'ironie, la
litote, c'est--dire tous les glissements de sens littral sens figuratif,
par le discours et dans le discours. Vient ensuite un trait, implicitement
discursif, qui, en mme temps, prpare l'entre en scne de la ressem
blance : tout sens mtaphorique est mdiat, en ce sens que le mot est
un signe immdiat de son sens littral et unjigne mdiat de son sens
figuratif (175); parler par mtaphore, c'est dire quelque chose d'autre
travers (through) quelque sens littral; ce trait dit plus que shift,
qu'on pourrait encore interprter en termes d'cart et de substitution.
A son tour, ce caractre mdiat fonde la possibilit de paraphraser
une mtaphore par le moyen d'autres mots pris littralement ou non;
non que la paraphrase puisse puiser son sens; il n'est pas ncessaire
qu'une paraphrase s'achve pour qu'elle commence; la diffrence
entre mtaphore triviale et mtaphore potique n'est pas que Tune
peut tre paraphrase et l'autre non, mais que la paraphrase de la
seconde est sans fin; elle est interminable, prcisment parce qu'elle
peut toujours s'amorcer; si la mtaphore donne penser dans un long
discours, n'est-ce pas parce qu'elle est elle-mme un bref discours?
C'est ici que Paul Henle introduit le caractre iconique qui, selon
lui, spcifie la mtaphore parmi tous les tropes. C'est donc la qua
trime espce de mtaphore, selon Aristote, que l'on entreprend de
dcrire, la mtaphore selon l'analogie ou la proportion. Mais ce trait,

239

SIXIME TUDE

lui aussi, doit tre gnralis bien au-del de la proportion quatre

termes; il s'agit d'un parallle entre deux penses, telle qu'une situa
tion est prsente ou dcrite dans les termes d'une autre qui lui est
semblable 1. C'est pour marquer ce caractre trs gnral de l'analogie
que l'auteur emprunte Charles Sanders Peirce son concept d'icne.
Le propre de l'icne est de contenir une dualit interne qui est en
mme temps surmonte; dans le vers de Keats 2 :
When by my solitary hearth 1 sit,
And hateful thoughts enwrap my sol in gloom
l'expression mtaphorique enwrap consiste prsenter la tristesse
comme enveloppant l'me dans un manteau. Le discours figuratif est
donc un discours qui conduit penser quelque chose en consid
rant quelque chose de semblable; c'est ce qui constitue le mode iconique du signifier (177). Le danger, clairement peru par Henle, est de
conduire la thorie de la mtaphore dans l'impasse d'une thorie de
l'image, au sens humien d'une impression sensorielle affaiblie; on
conjure ce pril en remarquant que s'il y a un lment iconique dans
la mtaphore, il est galement clair que l'icne n'est pas prsente,
mais est simplement dcrite (ibid.); rien donc n'est montr en images
sensorielles; tout arrive dans le langage, quelles que soient les asso
ciations dans l'esprit de l'crivain ou dans celui du lecteur. Henle
poursuit, avec beaucoup de prudence : Ce qui est prsent, c'est
une formule pour la construction d'icnes (178). On pense ainsi
l'imagination productrice que Kant distingue de l'imagination
reproductrice pour l'identifier au schme, qui est une mthode
pour construire des images.
La mtaphore s'analyse donc selon deux modalits de relation s
mantique; en effet, l'expression fonctionne d'abord littralement :
c'est, pour reprendre la description du symbole au sens restreint de
Peirce, une rgle pour trouver un objet ou une situation ; elle fonctionne
ensuite iconiquement, en dsignant indirectement une autre situation
semblable. C'est parce que la prsentation iconique n'est pas une
image qu'elle peut pointer vers des ressemblances indites, soit de
qualit, de structure, de localisation, soit encore de situation, soit
1. P. Henle cite cette dclaration de Kenneth Burke : Metaphor is a devicefor
seting something in ternis ofsomething else... A metaphor tells us something about
one character considrefront the point ofview ofanother character. And to consider
A front the point ofview ofB is, of course, to use B as a perspective upon A (A
Grammar of Motives, p. 503-504), cit op. cit., p. 192.
2. Keats. To Hopc , in Poems, 1817; cit Henle, op. cit., p. 176.

240

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

enfin de sentiment; chaque fois la chose vise est pense comme ce que
l'icne dcrit. La prsentation iconique recle donc le pouvoir d'la
borer, d'tendre la structure parallle.
Cette aptitude au dveloppement distingue la mtaphore des autres
tropes, qui s'puisent dans leur expression immdiate. La mtaphore,
au contraire, est capable d'abord d'tendre le vocabulaire, soit en four
nissant un guide pour dnommer de nouveaux objets, soit en offrant
pour les termes abstraits des similitudes concrtes (ainsi le mot cosmos,
aprs avoir signifi la disposition des cheveux ou le harnachement
d'un cheval, en vint dsigner l'ordre d'une arme, puis l'ordre de
l'univers). Mais l'extension du vocabulaire est le moindre des eflFets
de cette aptitude au dveloppement : par la vertu de la ressemblance,
nous pouvons oprer avec de nouvelles situations; si la mtaphore
n'ajoute rien la description du monde, du moins elle ajoute nos
manires de sentir; c'est la fonction potique de la mtaphore; celle-ci
repose encore sur la ressemblance, mais au niveau des sentiments :
en symbolisant une situation par le moyen d'une autre, la mtaphore
infuse au cur de la situation symbolise les sentiments attachs
la situation qui symbolise. Dans ce transfert de sentiments ,
la ressemblance entre sentiments est induite par la ressemblance entre
situations; dans la fonction potique, donc, la mtaphore tend le
pouvoir du double sens du cognitif l'affectif.
On peut regretter qu'en opposant ainsi sentir et dcrire, l'auteur
ait finalement cd une thorie motionnaliste de la mtaphore et
perdu une partie du bnfice d'une analyse qui avait pourtant parfai
tement reconnu le lien entre le jeu de la ressemblance et l'aptitude au
dveloppement sur le plan cognitif lui-mme l.
Quoi qu'il en soit de cette interprtation finale du rle de la mta
phore, l'intrt majeur de l'analyse de Henle est qu'il ne nous con
traint pas choisir entre une thorie prdicative et une thorie ico
nique. C'est pour moi le point essentiel dans cette sixime tude.
Bien plus, on ne voit pas comment on peut noncer une thorie ico
nique, sinon en termes de prdication; Henle a clairement aperu
que la mtaphore-trope est une espce de metaphoricstatement (181).
En effet, seul un nonc complet peut faire rfrence une chose ou
une situation en symbolisant son icne (symboliser est pris,
comme ci-dessus, au sens de Peirce, c'est--dire au sens de signe con
ventionnel); dans un tel nonc, quelques termes symbolisent l'icne,
1. Dans la vnc tude je proposerai une interprtation ontologique, et non pas
seulement psychologique, du transfert de sentiment caractristique de la fonc
tion potique de la mtaphore.

241

SIXIME TUDE

d'autres symbolisent ce qui est iconis (181) x . (Max Black ne dit

pas autre chose : la mtaphore requiert un complexe de mots dans
lequel quelques termes sont pris littralement, d'autres mtaphorique
ment.) Cette constitution contraste est si importante qu'elle suffit
distinguer la mtaphore, d'une part de la comparaison, dans la
quelle aucun terme n'est pris au sens figuratif et o le paralllisme
opre entre deux lignes de termes littraux, d'autre part de l'allgo
rie, dans laquelle tous les termes sont pris figurativement, donnant
lieu ainsi deux interprtations parallles prsentant une gale
cohrence.
L'analyse ne contraint mme pas choisir entre une thorie de
l'absurdit logique et une thorie iconique. Ce qui entrane chercher
un sens au-del du sens lexical, c'est la collision (clash) (183) au niveau
littral; si le contexte permet de s'en tenir au sens littral de certains
termes, il l'interdit pour d'autres. Mais le conflit n'est pas encore la
mtaphore, celle-ci en est plutt la rsolution; sur la base de quelques
indices (dues) (ibid.) fournis par le contexte, il faut dcider quels
termes peuvent tre pris figurativement et quels autres non; il faut
donc laborer (work out) (185) le paralllisme des situations qui gui
dera la transposition iconique de l'une l'autre. C'est ce travail qui
est devenu inutile dans le cas des mtaphores conventionnelles, o
les usages culturels dcident du sens figuratif de certaines expressions.
C'est seulement dans les mtaphores vives qu'on voit ce travail
l'uvre.
Nous ne sommes pas loin de reconnatre que la collision smantique
est seulement l'envers d'un processus dont la fonction iconique est
l'endroit.

3. LE PROCS FAIT LA RESSEMBLANCE

En dpit des suggestions pntrantes que contenait l'article de

Paul Henle, l'histoire ultrieure de la thorie prdicative de la mta
phore marque l'effacement de l'intrt pour le problme de la res
semblance et le progrs d'une explication o elle ne joue aucun rle
dcisif. On peut constituer de la manire qui suit le dossier d'accu
sation de la ressemblance.
1. Sur le rapport entre la mtaphore et le symbole, au sens o j'emploie ce
terme depuis la Symbolique du mal, je renvoie mon article Parole et sym
bole , Revue des Sciences Religieuses, t. 49, n* 1-2, 1975, p, 142-161.

242

LE TRAVAIL DB LA RESSEMBLANCE

La pice matresse du procs est la longue cohabitation entre sub

stitution et ressemblance dans l'histoire du problme de la mtaphore;
la brillante gnralisation de Roman Jakobson ne peut que confirmer
le jugement : toute substitution d'un terme un autre se fait i l'in
trieur d'une sphre tic ressemblance. En revanche, l'interaction est
compatible avec n'importe quelle sorte de relations; la relation teneurvhicule fait encore rfrence la ressemblance entre ce qui est rel
lement pens ou dit et ce quoi on le compare ; mais l'ide plus
large de transaction entre contextes peut se passer de cette rf
rence K C'est la voie prise par Max Black : en opposant fortement
thorie de l'interaction thorie de la substitution, en liant au sort de
la seconde celui de la thorie de la comparaison, il se prpare con
clure : Toutes les sortes de fondements conviennent au changement
de signification selon les contextes, voire l'absence de raison parfois a ;
quant l'application sur le sujet principal du systme des lieux com
muns associs, elle peut tre dcrite sans recourir l'analogie des
termes. Le recul de la ressemblance est complet chez Beardsley :
tout se passe comme si l'absurdit logique remplaait l'analogie dans
l'explication de la mtaphore; c'est la premire qui contraint quitter
le plan des significations primaires et chercher dans l'ventail des
connotations celle qui peut donner lieu une attribution signifiante3.
Un second argument peut s'noncer ainsi : lors mme que l'analogie
est la relation mise en jeu par l'nonc mtaphorique, elle n'explique
rien, car elle est plutt le rsultat de l'nonc que sa cause ou sa rai
son : une ressemblance se laisse soudain discerner entre des choses
qu'on n'avait pas jusqu'alors song rapprocher et comparer.
C'est pourquoi la thorie de l'interaction s'efforce de rendre compte de
la ressemblance elle-mme, sans inclure celle-ci dans son explication,
de peur de tomber dans un cercle vicieux; l'application du prdicat
mtaphorique au sujet principal est plutt compare un cran ou
un filtre qui slectionne, limine, organise les significations dans le
sujet principal; l'analogie n'est pas en cause dans cette application.
Troisime argument : ressemblance, analogie sont des termes qui
voques, qui ne peuvent qu'introduire la confusion dans l'analyse. Leur
usage chez Aristote 4 semble confirmer cet argument dirig contre la
1. Cf. ci-dessus m e tude, 2.
2. Max Black, op. cit., p. 43. Cf. ci-dessus rae tude, 3.
3. Cf. ci-dessus in* Etude, 4.
4. On replacera les rfrences qui suivent Aristote
dans le cadre de la thorie
aristotlicienne de la mtaphore expose dans la i re tude. En particulier, sur la
comparaison , cf. ibid., 9 3 ; sur plac sous les yeux , ibid, 49-50; sur dclarer
l'inanim anim , ibid., 50.

243

SIXIME TUDE

faiblesse logique de la ressemblance. On peut discerner chez lui au

moins trois emplois du terme (sinon quatre, si Ton considre la
signification supplmentaire qui sera voque dans le quatrime
argument). Le seul emploi rigoureux du terme correspond ce qu'Aristote appelle constamment l'analogie, qui est un rapport de propor
tionnalit; Vthique Nicomaque (V, 6) la dfinit : une galit de
rapports... supposant quatre termes au moins (1131 a 31); mais la
mtaphore proportionnelle ne dfinit pas le genre de la mtaphore;
seulement la quatrime espce. Proche de ce premier sens, vient la
comparaison (ekn); Rhtorique (III, 10, 1407 a 11-20) fait express
ment mention de cette parent, en dpit du fait que dans la compa
raison le rapport est simple et non double. Mais la comparaison
n'est pas le fondement de la mtaphore : la Potique l'ignore, et
la Rhtorique la subordonne la mtaphore.
Sans aucune allusion apparente la logique de la proportion et de la
comparaison, Aristote dclare la fin de la Potique : La plus grande
chose de loin est l'usage de la mtaphore; cela seul ne peuc tre ensei
gn : c'est le don du gnie; car bien user de la mtaphore, c'est voir le
semblable. Cette dclaration gnrale embrasse les quatre espces
de mtaphore et par consquent couvre le champ entier de Yepiphora.
Mais qu'est-ce que voir le semblable? Une allusion de Rhtorique III,
11, 5 semble dire que le semblable c'est le mme , c'est--dire
l'identit gnrique : Il faut... tirer ses mtaphores de choses appro
pries (apo okeri), mais non point videntes (m phanerri), comme
en philosophie, apercevoir des similitudes (to homoon) mme entre
des objets fort distants tmoigne un esprit sagace; c'est ainsi
qu'Archytas disait qu'un arbitre et un autel sont choses identiques
(tautori), car l'un et l'autre sont le refuge de tout ce qui souffre
l'injustice (1412 a 11-14). Comment harmoniser ce rle universel de
la ressemblance avec le raisonnement spcifique de l'analogie ou de
la comparaison? et, au niveau de ce rle universel, comment accorder
le semblable et le mme?
Quatrime argument : une plus grave quivoque pse sinon sur le
terme mme de ressemblance, du moins sur l'une des associations
les plus frquentes; ressembler, c'est en un sens tre l'image de...; ne
dit-on pas indiffremment d'un portrait ou d'une photographie qu'ils
sont l'image ou la ressemblance de l'original? Ce rapprochement
entre ressemblance et image se reflte dans une certaine critique litt
raire ancienne, il est vrai , pour qui enqurir sur les mtaphores
d'un auteur c'est dpister ses images familires, entendons ses images
visuelles, auditives et en gnral sensorielles. La ressemblance se fait
ici de l'abstrait au concret, l'image concrte ressemblant l'ide
244

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

qu'elle illustre; la ressemblance est alors la proprit mme de ce qui

dpeint, du portrait au sens large. Cette nouvelle quivoque semble
trouver chez Aristote lui-mme quelque support : ne dit-il pas qu'une
mtaphore vivante est celle qui place sous les yeux ? Il se trouve que
cette proprit est mentionne dans le mme contexte que la mta
phore proportionnelle, sans que l'auteur indique un lien quelconque
entre ces deux traits : or qu'y a-t-il de commun entre poser une galit
de rapports, c'est--dire calculer, et mettre sous les yeux, c'est--dire
faire voir? On peut lgitimement se demander si cette quivoque n'est
pas sous-jacente galement la description que Paul Henle fait du
caractre iconique de la mtaphore. Prsenter une pense sous les traits
d'une autre, n'est-ce pas toujours, d'une manire ou d'une autre, faire
voir, montrer la premire, la faveur de la prsentation plus vive de la
seconde? Allant plus loin, n'appartient-il pas lafigurecomme telle de
donner un apparatre, de faire paratre le discoursx? S'il en est ainsi,
quel lien reste-t-il entre les deux extrmes de l'ventail ainsi ouvert :
entre la logique de la proportionnalit et l'imagerie de l'iconicit?
Toutes ces ambiguts semblent converger vers un point central :
qu'est-ce qui fait la mtaphoricit de la mtaphore? La notion de res
semblance a-t-elle le pouvoir d'embrasser sans se rompre proportion,
comparaison, saisie du semblable (ou du mme), iconicit? Ou bien
faut-il avouer qu'elle dissimule seulement l'embarras initial d'une dfi
nition et d'une explication qui ne peuvent produire qu'une mtaphore
de la mtaphore : mtaphore du transport chez Aristote, du vhicule
chez Richards, de l'cran, du filtre, de la lentille chez Max Black?
Toutes ces mtaphores ne ramnent-elles pas ironiquement au point
de dpart, la mtaphore du dplacement, du changement de lieu 2 ?

4. PLAIDOYER POUR LA RESSEMBLANCE

Je me propose de montrer :
a) que la ressemblance est un facteur plus ncessaire encore dans
une thorie de la tension que dans une thorie de la substitution;
b) qu'elle n'est pas seulement ce que l'nonc mtaphorique cons
truit, mais ce qui guide et produit cet nonc;
c) qu'elle peut recevoir un statut logique capable de surmonter
l'quivocit dnonce plus haut;
1. Sur faire paratre , cf. v e tude, 2 (sur la figur).
2. Cette difficult nous reporte au terme de notre discussion de la Smantique
de la mtaphore et de la mtonymie de Michel Le Guern : en quel sens, demandionsnous, l'image associe est-elle une entit linguistique?

245

SIXIME TUDE

d) que le caractre iconique de la ressemblance doit tre reformul

de faon telle que l'imagination devienne elle-mme un moment
proprement smantique de l'nonc mtaphorique.
a) L'erreur initiale de l'argumentation dirige contre l'inclusion
de la ressemblance dans le statut logique de la mtaphore est de croire
que les notions de tension, d'interaction, de contradiction logique,
rendent superflu tout rle de la ressemblance. Revenons la stratgie
de langage l'uvre dans une expression mtaphorique aussi simple
que l'oxymore (une mort vivante, une obscure clart); par son sens
littral, l'expression constitue une nigme dont le sens mtaphorique
offre la solution. Or, la tension, la contradiction ne dsignent dans
l'nigme que la forme du problme, ce qu'on pourrait appeler le dfi
smantique ou, pour parler comme Jean Cohen, l'impertinence
smantique . Le sens mtaphorique en tant que tel n'est pas la colli
sion smantique, mais la nouvelle pertinence qui rpond son dfi.
Dans le langage de Beardsley, la mtaphore est ce qui fait d'un nonc
auto-contradictoire qui se dtruit, un nonc auto-contradictoire
significatif. C'est dans cette mutation de sens que la ressemblance
joue son rle. Mais ce rle ne peut apparatre que si l'on se dtourne
de l'alliance de caractre purement smiotique entre ressemblance et
substitution, pour se tourner vers un aspect proprement smantique
de la ressemblance : je veux dire, un fonctionnement insparable de
l'instance de discours constitutive de la phrase (ou de l'expression
complexe enjeu dans l'oxymore). Autrement dit, la ressemblance, si
elle est pour quelque chose dans la mtaphore, doit tre un caractre
de l'attribution des prdicats et non de la substitution des noms. Ce
qui fait la nouvelle pertinence, c'est la sorte de proximit smanti
que qui s'tablit entre les termes en dpit de leur distance . Des
choses qui jusque-l taient loignes soudain paraissent voi
sines l. Aristote aperoit cet effet strictement prdicatif de la res
semblance, lorsqu'il considre, parmi les vertus des bonnes mta1. Paul Valry voquait, dans un article de la NRF du 1er janvier 1935, ces
mprises rflchies que sont lesfigures: uvres, d. de La Pliade, 1,1289-1290,
cit par A. Henry, Mtonymie et Mtaphore,
p. 8. Le mme auteur, auquel nous
reviendrons longuement plus loin, vie Etude, 4, cite cette notation d'une justesse
surprenante du pote Reverdy : L'image est une cration pure de l'esprit. Elle
ne peut natre d'une comparaison mais du rapprochement de deux ralits loi
gnes. Plus les rapports des deux ralits rapproches seront lointains et justes,
plus l'image sera forte plus elle aura de puissance motive et de ralit potique.
Cit A. Henry, op. cit., p. 57. Claudel (Journal, d. de La Pliade, I, p. 42) dit aussi :
La mtaphore, comme le raisonnement, rassemble, mais de plus loin (cit
A. Henry, op. cit., p. 69, n. 26).

246

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

phores, celle d'tre appropries {Rhtorique, III, 1404 b 3) o il

voit une manire d* harmonie (ibid., 1405 a 10). Mettant en garde
contre les mtaphores tires de loin , il recommande de driver les
mtaphores de ce qui est parent quant au genre (sungenn) et
idtiquement semblable (homoeldn), de sorte que, ds que renon
ciation est produite, il apparaisse clairement que cela est parent
quant au genre (hoti sungenes) (ibid., 1405 a 37) *.
Cette notion de parent gnrique est prcieuse; il n'y a pas d'incon
vnient majeur ce qu'elle s'exprime mtaphoriquement, puisque nous
admettons que la mtaphore enseigne; d'ailleurs la mtaphore du
loin et du proche ne fait que continuer celle du transport :
transporter, c'est rapprocher, ds-loigner. La notion de parent
gnrique oriente vers l'ide d'une ressemblance de famille de
caractre prconceptuel, quoi pourrait tre li le statut logique de la
ressemblance dans le procs mtaphorique.
Les paragraphes suivants exploiteront cette perce. Du moins
avons-nous acquis un premier point : savoir que tension, contradic
tion, controversion ne sont que l'envers de la sorte de rapprochement
par quoi la mtaphore fait sens . Et un deuxime point : que la
ressemblance est elle-mme un fait de prdication, qui opre entre les
termes mmes que la contradiction met en tension 2 ;
b) On objecte, ici, que la ressemblance n'est pas un bon candidat
pour servir de raison ou de cause de la nouvelle pertinence, puisqu'elle
est ce qui rsulte de l'nonc et du rapprochement que celui-ci opre.
La rponse cette objection nous engage dans une sorte de paradoxe
bien capable d'apporter une lumire nouvelle dans la thorie de la
mtaphore. Wheelwright s'est approch de trs prs de ce paradoxe
dans son ouvrage Metaphor and Reality s (auquel je reviendrai plus
1. Ce pouvoir de la mtaphore de rduire une distance entre genres logiques
se retrouve chez Aristote lui-mme dans d'autres contextes; ainsi le rapprochement
entre mtaphore et nigme : Et, en gnral, on peut tirer de bonnes mtaphores
des nigmes bien faites; car les mtaphores impliquent des nigmes; il est donc clair
que la transposition a t bien faite (Rhtorique, III, 1405 b 4-5); il en est de mme
du rapprochement entre mtaphore et antithse, o antithse et ressemblance se
donnent comprendre ensemble (Rhtorique, III, ibid., 1410 6 35; 1411 6 2).
2. La thorie de la substitution n'aperoit pas ce mcanisme parce qu'elle part
de la mtaphore in absentia qui, formellement, se borne substituer le terme prsent
un terme absent qu'il faut interpoler (ainsi, dans le vers de Keats, qui voquait
une me drape de tristesse, Henle croyait-il devoir interpoler un manteau ).
Mais la dynamique de la mtaphore in absentia n'est rvle que par la mtaphore
in praesentia, o c'est l'interaction entre tous les termes de l'nonc qui motive
la substitution d'un terme prsent un terme absent.
3. Philip Wheelwright, Metaphor and Reality, p. 72 et s.

247

SIXIME TUDE

longuement dans la septime tude); l'auteur propose de distinguer

entre epiphor et diaphor. piphore, on s'en souvient, est le terme
d'Aristote : c'est la transposition, le transfert en tant que tel, c'est-dire le procs unitif, la sorte d'assimilation qui se produit entre ides
trangres, trangres parce qu'loignes. En tant que tel, ce procs
unitif relve d'une aperception d'un insight qui est de l'ordre du
voir. C'est cette aperception qu'Aristote dsignait lorsqu'il disait :
Bien mtaphoriser, c'est voir contempler, avoir le coup d'il pour
le semblable . L'piphore est ce coup d'il et ce coup de gnie :
l'inenseignable et l'imprenable *. Mais il n'y a pas d'piphore sans
diaphore, pas d'intuition sans construction. En effet, le procs intuitif,
rapprochant des choses loignes, enveloppe un moment irrductible
ment discursif; le mme Aristote qui contemplait le semblable est
aussi le thoricien de la mtaphore proportionnelle o la ressemblance
est plus construite que vue (bien que le semblable y soit lui-mme en
quelque faon, l'uvre, comme le marque l'expression grecque :
homos ekhe, se comporter de faon semblable, Potique, 1457 b 20);
c'est galement ce moment discursif que Max Black exprime par
une autre mtaphore, celle de l'cran, du filtre, de la lentille, pour
dire comment le prdicat choisit et organise certains aspects du sujet
principal. Il n'y a donc aucune contradiction rendre compte de la
mtaphore successivement dans le langage de l'aperception, c'est-dire de la vision, et dans celui de la construction. Elle est la fois le
don du gnie et l'habilet du gomtre qui s'y connat dans la
raison des proportions .
Dira-t-on que l'on s'loigne de la smantique pour verser dans la
psychologie? Mais, d'abord, il n'y a pas de honte se laisser enseigner
par la psychologie, surtout quand elle est une psychologie des opra
tions et non des lments. La Gestaltpsychologie est cet gard trs
instructive, lorsqu'elle s'applique au phnomne de l'invention pour
montrer que tout changement de structure passe par un moment d'in
tuition soudaine dans lequel la nouvelle structure merge de l'efface
ment et du remaniement de la configuration antrieure. Ensuite, ce
1. Gaston Esnault voit dans la mtaphore une intuition qui se transporte
(cit par Henry, op. cit., p. 55) : elle est intuition en ligne droite : grce elle,
l'esprit affirme une identit intuitive et concrte (ibid., p. 57). Nous reprendrons
notre propre compte cette affirmation, en donnant pour premier sens l'image
ce transport mme dans son moment intuitif. Rsumant la tradition intuitionniste,
A. Henry dit bien : Issue d'une raction sensible [la mtaphore] est une intuition
neuve qui part de l'imagination et atteint l'imagination. La contemplation heureuse
du peru mnage un moment fcond o se cre une synthse vivante qui actualise
l'interaction de deux facteurs (op. cit., p. 59).

248

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

paradoxe d'allure psychologique entre gnie et calcul, entre intuition

et construction, est en ralit un paradoxe purement smantique : il
concerne, dans l'instance de discours, le caractre trange de l'alloca
tion des prdicats. On trouve cet gard chez Nelson Goodman un
intressant apologue (encore une mtaphore de la mtaphore!) : la
mtaphore, nous dit-il, est la r-assignation des tiquettes , mais une
r-assignation qui fait figure d'idylle entre un prdicat qui a un pass
et un objet qui cde tout en protestant* . Cder en protestant, voil,
sous forme de mtaphore, notre paradoxe : la protestation est ce qui
reste du mariage ancien l'assignation littrale que la contradic
tion dfait ; cder est ce qui arrivefinalementpar la grce du rapproche
ment nouveau. La diaphore de l'piphore est ce paradoxe mme sousjacent au coup d'il qui aperoit le semblable par-del le divorce;
c) Ce dernier paradoxe contient peut-tre la cl de la rponse
l'objection concernant le statut logique de la ressemblance. Car ce qui
vaut pour l'opration d'assimilation peut valoir pour la relation de
similarit, si toutefois l'on peut montrer que la relation de similarit
est un autre nom de l'opration d'assimilation dcrite plus haut.
On se rappelle l'argument adress la faiblesse logique de la ressem
blance : n'importe quoi ressemble n'importe quoi,... une diffrence
prs!
Reste la solution : construire le rapport sur le modle de l'opration
et reporter le paradoxe de l'opration sur la relation. Il apparat alors
que la structure conceptuelle de la ressemblance oppose et unit l'identit
et la diffrence. Ce n'est pas par un effet de la ngligence qu'Aristote
dsigne le semblable comme le mme : voir le mme dans le
diffrent, c'est voir le semblable 2. Or c'est la mtaphore qui rvle la
structure logique du semblable , parce que, dans l'nonc mtapho
rique, le semblable est aperu en dpit de la diffrence, malgr la
contradiction. La ressemblance est alors la catgorie logique corres
pondant l'opration prdicative dans laquelle le rendre proche
rencontre la rsistance du tre loign ; autrement dit, la mtaphore
1. Nelson Goodman, Languages of Art, an Approach to a Theorv of Symbols,
p. 69.
2. Sur le Mme et le Semblable, cf. Mtaphysique A, chap. ix : Semblable
se dit des choses affectes, sous tous les rapports, des mmes attributs, de celles
qui sont affectes de plus de ressemblances que de diffrences et de celles dont la
qualit est une. Enfin, ce qui a en partage, avec une autre chose, un plus grand
nombre de contraires, ou de plus importants contraires, selon lesquels les choses
sont susceptibles d'altration, est semblable cette autre chose (1018 a 15-18).
La deuxime acception du mot semblable semble particulirement approprie au
r
-as de la mtaohore.

249

SIXIME TUDB

montre le travail de la ressemblance, parce que, dans l'nonc mta

phorique, la contradiction littrale maintient la diffrence; le mme
et le diffrent ne sont pas simplement mls, mais demeurent oppo
ss. Par ce trait spcifique, l'nigme est retenue au cur de la mta
phore. Dans la mtaphore, le mme opre en dpit du diffrent .
Ce trait a t aperu d'une manire ou d'une autre par divers
auteurs 1 , mais je voudrais pousser l'ide un degr et mme deux
degrs plus loin.
Si, dans la mtaphore, la ressemblance peut tre construite comme le
lieu de la rencontre conflictuelle entre le mme et le diffrent, ne peut-on
rendre compte, sur la base de ce modle, de la diversit des espces
mtaphoriques d'o semblait driver l'quivoque incrimine? En quoi,
demanderons-nous, le transport du genre l'espce, celui de l'espce
au genre, et celui de l'espce l'espce, sont-ils des formes de IV/rfphora, refltant la mme unit polmique du semblable?
Turbayne, dans The Myth of Metaphor 2, met sur la voie de la
rponse : ce qui se passe dans l'nonc mtaphorique, observe-t-il, est
comparable ce que Gilbert Ryle appelle category mistake mprise
catgoriale et qui consiste prsenter les faits d'une catgorie
dans les idiomes appropris une autre 3 . La dfinition de la mta
phore n'est en effet pas radicalement diffrente : elle consiste parler
d'une chose dans les termes d'une autre qui lui ressemble. On est tent
de dire que la mtaphore est une mprise catgoriale calcule; sous
cet angle, les quatre espces aristotliciennes sont de nouveau rassem
bles. Cela est clair pour les trois premires : donner au genre le nom
de l'espce, etc., c'est manifestement transgresser les frontires concep
tuelles des termes considrs; mais la mtaphore proportionnelle
implique la mme sorte de mprise. Car, pour Aristote, la mtaphore
1. Ainsi, H. Herrschberger, The Structure of Metaphor , Kenyon Review,
1943, tient que la mtaphore se rapporte la similarit de choses par ailleurs dis
semblables (434). La tension consiste en ce que l'interprte est invit par le
pome tenir compte de la dissemblance aussi bien que de la ressemblance entre
les multiples rfrents : En percevant la ressemblance entre les rfrents multiples
d'une mtaphore, une personne assoiffe d'exprience esthtique, et avec la per
mission du pome, fait un effort pour inclure autant que possible d'apparentes
dissemblances (ibid.). La conciliation des opposs et le maintien de leur tension
sont galement ncessaires la constitution de l'exprience potique. Douglas
Berggren dclare dans le mme sens que la mtaphore constitue le principe indis
pensable permettant d'intgrer des phnomnes divers et des perspectives diverses
sans sacrifier leur diversit
( The use and abuse of metaphor , I, The Review of
Metaphysics, vol. 16, n08 2 et 3, dcembre 1962-mars 1963, p. 237).
2. Turbayne, TJte Myth of Metaphor, Yale University Press, 1962 (d. revue et
augmente, the University of South Carolina Press, 1970), p. 12.
3. Gilbert Ryle, The Concept ofMind, Londres, Hutchinson and Co, 1949, p. 8.

250

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

n'est pas l'analogie elle-mme, c'est--dire l'galit des rapports;

c'est plutt, sur la base du rapport de proportionnalit, le transfert
du nom du second terme au quatrime et vice versa. Ainsi, les quatre
classes d'Aristote sont des mprises catgoriales calcules.
La mme constitution permet de rendre compte du primat de la
mtaphore sur la comparaison chez Aristote. La mtaphore, en effet,
dit de manire directe ceci [est] cela (Rhtorique, III, 1410 b 19);
cette application d'un prdicat, malgr l'inconvenance, constitue
l'instruction que la mtaphore profre. La comparaison est dj
quelque chose de plus; c'est une paraphrase qui dtend la force de
l'attribution insolite. C'est pourquoi l'attaque dirige contre la
comparaison par Max Black et par Monroe Beardsley n'atteint pas
la mtaphore qui n'en est pas simplement la forme abrge, mais bien
au contraire le principe dynamique *.
L'ide de mprise catgoriale conduit prs du but. Ne peut-on pas
dire que la stratgie de langage l'uvre dans la mtaphore consiste
oblitrer les frontires logiques et tablies, en vue de faire apparatre
de nouvelles ressemblances que la classification antrieure empchait
d'apercevoir? Autrement dit, le pouvoir de la mtaphore serait de briser
une catgorisation antrieure, afin d'tablir de nouvelles frontires
logiques sur les ruines des prcdentes.
Avanant encore d'un degr, ne pouvons-nous former l'hypothse
que la dynamique de pense qui se fraye la voie travers les catgories
dj tablies est la mme que celle qui engendre toute classification?
Je parle ici d'hypothse, car nous n'avons aucun accs direct une
telle origine des genres et des classes. L'observation et la rflexion
arrivent toujours trop tard. C'est donc par une sorte d'imagination
philosophique, procdant par extrapolation, que l'on peut poser que la
figure de discours que nous appelons mtaphore, et qui apparat
d'abord comme un phnomne de dviance par rapport un usage
tabli, est homogne au processus qui a engendr tous les champs
1. Je rejoins entirement Michel Le Guern sur ce point {op. cit., p. 52-65) : la
comparaison-similitude repose sur un usage logique de l'analogie; c'est un raison
nement implicite; la mtaphore proprement dite repose sur un usage purement
smantique de l'analogie : c'est un transfert direct, qu'exprime bien l'attribution
insolite de la mtaphore inpraesentia. Ma seule rserve concerne l'emploi du terme
analogie pour couvrir ces divers emplois. Je prfre ressemblance , qui est le
substantif construit sur le semblable . Le mot analogie doit tre rserv soit pour
dire l'analogie aristotlicienne, ou rapport proportionnel quatre termes (sur lequel
s'difie la mtaphore par analogie qui est un transfert crois entre le second et le
quatrime terme du rapport proportionnel), soit Yanalogia entis de la mtaphy
sique mdivale. Cette dernire acception du mot analogie fera l'objet d'une discus
sion dans la dernier tude ( 2).

251

SIXIME TUDE

smantiques , et donc l'usage lui-mme dont la mtaphore s'carte. La

mme opration qui fait voir le semblable est aussi celle qui enseigne le genre . Cela aussi est chez Aristote. Mais s'il est vrai qu'on
apprend ce qu'on ne sait pas encore, faire voir le semblable, c'est
produire le genre dans la diffrence, et non pas encore au-dessus des
diffrences, dans la transcendance du concept. C'est ce qu'Aristote
signifiait par l'ide de parent gnrique . La mtaphore permet de
surprendre ce stade prparatoire la saisie conceptuelle parce que,
dans le procs mtaphorique, le mouvement vers le genre est arrt
par la rsistance de la diffrence et en quelque sorte intercept par la
figure de rhtorique. C'est de cette manire que la mtaphore rvle
la dynamique l'uvre dans la constitution des champs smantiques,
la dynamique que Gadamer appelle la mtaphorique fondamentale \ et qui se confond avec la gense du concept par similarit. C'est
d'abord une ressemblance de famille qui rapproche les individus
avant que la rgle d'une classe logique les domine. La mtaphore,
figure de discours, prsente de manire ouverte, par le moyen d'un
conflit entre identit et diffrence, le procs qui, de manire couverte,
engendre les aires smantiques par fusion des diffrences dans l'identit.
Cette ultime gnralisation nous permet de reprendre la discussion,
laisse en suspens, du concept de procs mtaphorique chez Roman
Jakobson. Comme Roman Jakobson, en effet, mais en un sens diffrent de lui, nous formons un concept de procs mtaphorique
pour lequel le trope de la rhtorique joue le rle de rvlateur. Mais,
la diffrence de Roman Jakobson, ce qui dans la mtaphore peut
tre gnralis, ce n'est pas son essence substitutive, mais son essence
prdicative. Jakobson gnralisait un phnomne smiotique, la
substitution d'un terme par un autre; nous gnralisons un phnomne
smantique, l'assimilation l'une l'autre de deux aires de signification
par le moyen d'une attribution insolite. Du mme coup, le ple mtaphorique du langage, tant d'essence nettement prdicative ou
attributive, n'a pas pour contrepartie un ple mtonymique. La symtrie des deux ples est rompue. La mtonymie un nom pour un
autre nom reste un procs smiotique, peut-tre mme le phnomne substitutif par excellence dans le domaine des signes. La mtaphore attribution insolite est un procs smantique, au sens de
Benveniste, peut-tre mme le phnomne gntique par excellence
dans le plan de l'instance de discours;
\. Hans-Qcorg Gadamer, Wahrheit und Mthode* El partie, p. 406 et s.

252

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

d) Le mme paradoxe de la vision et de la discursivit, qui a servi de

modle pour construire la relation de ressemblance, peut maintenant
servir de guide pour rsoudre la quatrime objection. Elle concerne
le statut de la ressemblance comme prsentation figure, comme
image dpeignant des relations abstraites. La question, on s'en sou
vient, est issue d'une remarque d'Aristote sur le pouvoir de la mta
phore de mettre sous les yeux ; et elle est pose dans toute son
ampleur par la thorie iconique de Paul Henle et par la notion
d' image associe de Michel Le Guern. Or on a vu aussi que, plus
l'analyse smantique se soumettait une grammaire logique, plus
elle se gardait de recourir la notion d'image, juge trop solidaire
d'une mauvaise psychologie.
La question est prcisment de savoir si le moment iconique de la
mtaphore est tranger tout traitement smantique et s'il n'est pas
possible d'en rendre compte partir de la structure paradoxale de la
ressemblance. L'imagination n'aurait-elle pas affaire avec le conflit de
l'identit et de la diffrence?
A vrai dire, nous ne parlons pas encore ici de l'imagination dans son
aspect sensible, quasi sensuel, que nous considrerons dans le para
graphe suivant. Nous avons intrt mettre d'abord entre paren
thses ce noyau non verbal de l'imagination, c'est--dire l'imaginaire
entendu au sens de quasi visuel, quasi auditif, quasi tactile, quasi
olfactif. La seule manire d'aborder le problme de l'imagination en
venant d'une thorie smantique, c'est--dire du plan verbal, c'est de
commencer par l'imagination productive, au sens kantien, et d'ajour
ner aussi longtemps que possible celui de l'imagination reproductive,
de l'imaginaire. Traite comme schme, l'image prsente une dimen
sion verbale; avant d'tre le lieu des percepts fans, elle est celui des
significations naissantes. De mme donc que le schme est la matrice
de la catgorie, l'icne est celle de la nouvelle pertinence smantique
qui nat du dmantlement des aires smantiques sous le choc de la
contradiction.
Reliant ce nouveau fil au prcdent cheveau, je suggre de dire que
le moment iconique comporte un aspect verbal, en tant qu'il constitue
la saisie de l'identique dans les diffrences et en dpit des diffrences,
mais sur un mode prconceptuel. Ainsi clair par le schme kantien,
le voir aristotlicien voir le semblable n'apparat pas diffrent
du moment iconique : enseigner le genre, saisir la parent entre termes
loigns, c'est mettre sous les yeux. La mtaphore apparat alors
comme le schmatisme dans lequel se produit l'attribution mtapho
rique. Ce schmatisme fait de l'imagination le lieu d'mergence du
sens figuratif dans le jeu de l'identit et de la diffrence. Et la meta-

253

SIXIME TUD8

phore est ce lieu dans le discours o ce schmatisme est visible, parce

que l'identit et la diffrence ne sont pas confondues mais affrontes.
Cette notion d'un schmatisme de l'attribution mtaphorique permet
en outre de reprendre nouveaux frais une question en suspens : on
se souvient qu'Aristote disait de la lexis qu'elle fait paratre le discours;
et Fontanier comparait la figure au visage corporel; or l'ide d'un
schmatisme de l'attribution mtaphorique rend assez bien compte
de ce phnomne : le schme est ce qui fait paratre l'attribution, ce
qui lui donne corps. C'est ce procs prdicatif qui fait image .
C'est lui qui est porteur de l'analogie smantique. Et c'est ainsi
qu'il contribue rsoudre l'incompatibilit smantique perue au
niveau du sens littral.
Est-ce dire que le problme pos par l'image soit entirement
rsolu? Nous n'avons, vrai dire, incorpor que l'aspect verbal de
l'image, en tant que schme de la synthse de l'identique et du diffrent. Qu'en est-il du faire-voir en tant que tel? Du mettre sous les
yeux ? De lafigurabilitde lafigure?Il faut l'avouer, l'analyse laisse
un rsidu qui est... l'image mme!
Peut-tre, nanmoins, nous appuyant sur le schmatisme de l'imagination productive, sera-t-il possible, sinon d'incorporer l'image
comme telle la thorie smantique, du moins d'explorer la frontire
entre smantique et psychologie o s'opre la jonction du verbal et du
non verbal l.
5. PSYCHO-LINGUISTIQUE DE LA MTAPHORE

Une manire radicale d'explorer la frontire de la smantique et de

la psychologie est d'y installer une discipline mixte, la psycho-linguistique. Le souci d'incorporer l'image l'opration proprement smantique de la mtaphore n'est pas seul en montrer la ncessit. La
notion mme de transposition, qui est le thme constant d'une tho1. Stanislas Breton, mditant sur l'uvre de Rubina Giorgi, s'emploie d'une
manire comparable mettre en ordre l'imaginaire, le schme et l'image. II subordonne ces trois termes au symbole, lequel, issu lui-mme du problme de l'intervalle entre la limite et 1' illimit , met en mouvement une activit interprtante et ouvre un parcours. C'est ce parcours qui s'articule dans la triade susnomme : Vimaginaire par le schme se fait image (S. Breton, Symbole, schme,
imagination. Essai sur l'uvre de R. Giorgi . Revue philosophique de Louvahu
fv. 1972, p. 63-92). La rflexion de S. Breton n'est pas sans parent avec ma tentative pour ancrer l'image dans l'innovation smantique. Toutefois la notion
d'intervalle, prsuppose par celle de symbole, met en jeu une pense de la diffrence qui excde les limites de la prsente tude et se rapporte davantage l'ontologie articule dans la viue tude.

254

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

rie des tropes, met en jeu des oprations qui lgitiment un traitement
mixte : psychologie et linguistique. C'est ce motif que nous prendrons
en considration dans le prsent paragraphe, reportant la suite le
traitement psycho-linguistique de Vimage elle-mme.
Le principe mme d'une approche psycho-linguistique des opralions mises en jeu par la mtaphore mrite examen. Ne va-t-on pas
retomber dans un style de description :t d'explication dont prcis
ment la linguistique s'est grand-peine libre? 11 n'en est rien ;
la psycho-linguistique dont il va tre question n'est pas pr-linguis
tique, mais post-linguistique : son propos est en effet de conjoindre
dans une discipline nouvelle l'analyse componentielle des champs
smiques et les oprations de l'esprit qui parcourt ces champs. Cette
discipline ne saurait donc tomber sous les critiques adresses jadis,
juste titre, une psychologie dont le double dfaut tait de porter
sur des contenus (image, concept) plus que sur des oprations, et de
se faire une reprsentation mcanique des rapports entre ces contenus
(telles les versions successives de l'association des ides). C'est une
discipline indite qui nat de l'apport d'une analyse smique entire
ment spcifique et d'une description d'oprations apprhendes leur
niveau sublinguistique.
En ce qui concerne les figures, Gaston Esnault1 avait t un pr
curseur. Il avait aperu que les oprations mises en jeu par les figures
se rduisent la capacit d'accrotre ou de restreindre l'extension
(c'est--dire le nombre d'entits auxquelles une notion s'applique)
ou la comprhension (c'est--dire le nombre des caractres qui com
posent une notion). Selon lui la synecdoque n'tait autre qu'une
modification de l'extension, la mtaphore et la mtonymie une varia
tion de la comprhension, la diffrence entre ces deux figures consis
tant en ce que la mtonymie suit l'ordre des choses et procde analytiquement, tandis que la mtaphore joue sur la comprhension sur un
mode synthtique, intuitif, par une raction qui part de l'imagination
et atteint l'imagination; c'est pourquoi l'quivalence imaginative
instaure par la mtaphore fait plus violence au rel que la mtonymie
qui respecte les liens inscrits dans les faits. Mais il manquait Gaston
Esnault l'outil mthodologique de la psycho-linguistique, c'est--dire,
comme on vient de le dire, la conjonction d'une thorie des oprations
et d'une thorie des champs.
L'ouvrage d'Albert Henry, Mtonymie et Mtaphore a , tente de
1. Gaston Esnault, L'Imagination populaire, mtaphores occidentales, Paris,
PUF, 1925.
2. Aloert Henry, Mtonymie et Mtaphore, Paris, d. Klincksieck, 1971.

255

SIXIME TUDE

satisfaire cette double requte, avec en outre un souci proprement

stylistique sur lequel nous ne mettrons pas l'accent; en effet, les
fondements psycho-linguistiques qu'il pose sont, ses yeux, la
base indispensable d'une saine analyse stylistique (21). Cet ouvrage
est ainsi la psycho-linguistique de la mtaphore ce que celui de
Hedwig Konrad tait la logico-linguistique. Selon Albert Henry,
une seule opration de l'esprit est l'uvre dans la triade synecdoquemtonymie-mtaphore; et cette opration se prsente au degr simple
dans la mtonymie (et la synecdoque), au second degr dans la mta
phore. C'est pourquoi il faut l'tudier d'abord dans la mtonymie.
Cette opration, comme l'avait vu Gaston Esnault, est la synthse
perceptive qui permet l'esprit de focaliser ou de diffuser son fais
ceau inquisiteur (23). Les figures ne sont que les manires diverses
dont sont institutionnaliss, sur le plan linguistique, les effets de sens
de cette opration unique.
Qu'en est-il de la mtonymie, s'il est vrai qu'elle prsente de faon
simple l'opration? C'est ici qu'intervient l'analyse smique emprun
te Pottierx et Greimas 2. Si on appelle champ smique l'en
semble des constituants lmentaires d'un concept-entit, un champ
smique peut tre parcouru. En mtonymie, l'esprit, parcourant
un champ smique, focalise sur un des smes et dsigne le conceptentit qui est l'objet de sa contemplation par le mot qui, en pure
ralit linguistique, exprimerait ce sme, quand il est considr en
tant que concept-entit (25). Ainsi dnommons-nous un Louis une
pice de monnaie l'effigie du roi qui porte ce nom. Trois aspects
sont donc considrer : le fait de langue que constitue l'articulation
du champ smique, la prise plus ou moins libre et plus ou moins
heureuse qu'opre l'esprit (25), et la dnomination de l'objet consi
dr par le sme sur lequel l'esprit s'est focalis 3.
On voit l'intrt pour notre propre recherche : en abordant le
phnomne par le ct de l'opration et non pas seulement par celui
de la structure, on est capable de distinguer, des figures mortes, les
figures l'tat naissant, les mtonymies nouvelles, qui mettent en jeu
1. Bernard Pottier, Vers une smantique moderne , in Travaux de linguistique
et de littrature, publis par le Centre de philologie et de littratures romanes de
l'universit de Strasbourg, t. II-1 (1964). Prsentation de la linguistique. Fondement d'une thorie. Paris, Klincksieck, 1967.
2. A.-J. Greimas, Smantique structurale, Paris, Larousse, 1966.
3. Je laisse de ct la distinction entre mtonymie et synecdoque, qui est rame
ne par Albert Henry la distinction, assez subtile, entre champ smique et champ
smantique ou associatif (25-26) : Mtonymie et synecdoque sont des modalits
d'une seulefigurefondamentale :figurede focalisation et de contigut. Elles ne
diffrent pas par leur logique, mais par leur champ d'application (26).

256

LE TRAVAIL DB LA RESSEMBLANCE

une perception slective en acte (30), comme dans le mot de

la Brinvilliers, disant de sa cassette poisons qu'il y avait dans cette
bote bien des successions . La stylistique a beaucoup attendre de
cette discrimination fonde sur la diffrence des oprations 1 .
En mme temps peut tre not au passage le rle de la prdication
dans l'opration, par exemple quand le mot figur est en position
d'adjectif (avoir le vin gai) : La prdication est le procd linguistique
qui permet au phnomne smantique qu'est la mtonymie de s'affir
mer (33). Nous n'oublierons pas ce trait dans nos critiques a .
Tel est le mcanisme crateur de base : la focalisation smique.
Et telle est aussi l'expression simple de ce mcanisme au plan des
figures : la mtonymie.
En quel sens la mtaphore est-elle, comme l'avait vu Esnault, une
variante du mme pouvoir de changer la comprhension? Ici encore ce
prcurseur manquait d'instruments techniques; c'est pourquoi il ne
pouvait dpasser l'opposition purement psychologique entre mode
analytique et mode synthtique, intuitif, imaginatif. Le relais linguis
tique permet de construire la mtaphore sur la mtonymie comme
une mtonymie double et superpose 3.
Prendre cette voie c'est ne pas en prendre une autre, celle de la
tradition rhtorique, qui identifie la mtaphore une comparaison
abrge. Sur ce point l'auteur dveloppe, avant Le Guern, l'argument
que la comparaison n'est pas une figure, ne prsentant aucun cart
ni aucune substitution, qu'elle n'aboutit pas une nouvelle dnomi
nation, enfin qu'elle est une opration intellectuelle propre, qui laisse
intacts les termes compars (59-63).
La mtaphore n'tant pas une comparaison abrge, qu'est-ce qui
permet de la considrer comme la synthse d'une double mtonymie
en court-circuit (66)?
1. Ainsi peut tre rcuse l'apprciation de Charles Bally, dans le Trait de stylistique franaise, 197, qui ne voulait voir dans lesfiguresque paresse de pense
et paresse d'expression .
2. Je mets entre parenthses les importants dveloppements stylistiques qui
s'tablissent sur ce fondement psycho-linguistique. Je remarque seulement que
l'tude des sries, par exemple chez Saint-John Perse, celle des dominantes, enfin
l'intrt port l'adquation tonale c'est--dire la convenance au contexte
mettent en jeu la considration non plus d'un mot, ni mme d'une phrase, mais
d'une uvre entire (49). Ce lien entre style et uvre voque des problmes que
nous ne retrouverons que dans la vue tude.
3. Cl.-L. Estve, plus encore que G. Esnault, anticipe : Toujours mtonymie
ou synecdoque, on le voit, la mtaphore leur ajoute un transfert d'un objet un
autre, grce un caractre quelconque commun tous deux . Cl-.L. Estve,
tudes philosophiques sur l'expression littraire, Paris, 1938; cit A. Henry, op. cit.,
p. 65.

257

SIXIME TUDE

Pour le montrer, partons de la quatrime classe d'Aristote la

mtaphore par analogie que l'auteur tient pour la principale
(alors que Konrad, d'un point de vue logico-linguistique, mettait en
avant le rapport d'espce espce). Lorsque Victor Hugo crit :
Malte avait trois cuirasses, ses forteresses, ses navires et la valeur de ses
chevaliers, il procde une premire mtonymie en parcourant le
champ smique de la forteresse et en focalisant sur le sme protger;
il procde une deuxime mtonymie avec le mot cuirasse; puis il
pose l'quivalence des deux caractres retenus; enfin l'quivalence
pense est exprime par le nom de l'objet (cuirasse), c'est--dire par
le symbole du champ smique entier, qui possde le caractre en com
mun (protger).
Mais en quoi consiste la synthse? L'auteur offre ici une srie de
synonymes eux-mmes mtaphoriques comme l'taient l'cran, le
filtre, la lentille, la vision stroscopique des critiques de langue
anglaise. On parlera, de la mme faon, de superposition mto
nymique crant dans le discours une synonymie subjective (66). On
reprsentera graphiquement cette superposition par deux plans (les
champs smiques), prsentant deux centres de focalisation, et par
une flche traversant les deux plans en leurs deux centres; commen
tant le diagramme, on dira : En mtaphore il y a double focalisation
et mise au point sur l'axe longitudinal de la perspective (68). C'est
trs exactement la vision stroscopique de W. B. Stanford x. On peut
complter l'image en disant que le terme mtaphorique surcharge
de toute sa comprhension propre une partie en net, une partie
en flou le terme mtaphoris (67); l'image de la surcharge conduit
ainsi celle de l densit mtaphorique (67). C'est cette image qui
rgne dans la formule qui rsume bien la thse entire : La seule
figure fondamentale est la figure de contigut : au premier degr, elle
se ralise en mtonymie et en synecdoque; au deuxime degr, elle
se multiplie et s'paissit en mtaphore (69).
Au moment de proposer quelques rflexions critiques strictement
appliques la base psycho-linguistique de l'ouvrage, je tiens dire
que je n'ai pas rendu la justice qu'il mrite cet ouvrage qui ne se
borne pas poser ces fondements psycho-linguistiques, mais construit
sur eux un difice proprement stylistique. Je tiens dire pourquoi
j'ampute ainsi l'ouvrage de son couronnement et des analyses d'une
richesse ingale concernant le statut stylistique de la mtaphore
(114-139). Avec le point de vue stylistique, une nouvelle unit de dis1. William Bedell Stanford, Greek Metaphor, Studies in Theorv and Practice,
Oxford, Blackwell, 1936, p. 105.

258

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

cours est prise pour rfrence, Vuvre littraire. Or toute notre dis
cussion se tient entre le mot et la phrase; de nouveaux problmes sont
expressment lis ce changement d'chelle que nous rservons pour
la septime tude. C'est pourquoi je me bornerai signaler les ana
lyses qui assurent la transition du niveau smantique au niveau stylis
tique (sans que d'ailleurs l'ouvrage s'exprime sur le rapport entre
psycho-linguistique et stylistique).
Comme pour la mtonymie, le point de vue stylistique fait passer
au premier plan la combinaison desfigures; avec celles-ci des contrastes
et des redondances s'affirment, des jumelages, des concatnations,
des anneaux, des tresses, comme on en trouve chez Saint-John Perse.
On rejoint par l l'analyse de la mtaphore file chez Riffaterre (121).
L'intgration de ces complexes mtaphoriques dans une uvre se
fait soit par l'intermdiaire d'une structure narrative, soit, plus sim
plement, par celui d'un vaste champ smique mtaphoriquement
dtaill. C'est donc au plan de l'uvre que peut tre comprise l'appar
tenance de la mtaphore un organisme stylistique complexe (139).
C'est ce niveau aussi que se prcise la valeur d'expression personnelle
de la mtaphore, sa fonction proprement potique de langage indi
rect (130), sans oublier sa fonction purement intellective et dialec
tique (132). Ainsi faut-il tout un complexe mtaphorique pour que,
dans les deux quatrains des Fleurs du Mal, superbement analyss (135),
la conjonction de deux figures (la mer-chevelure et le navire-me)
ralise l'ouverture cosmique partir de la chevelure jusqu'au ciel
lointain (ibid.). Il faut un pome entier pour ouvrir un monde et crer,
en convergence, l'harmonie d'un univers en mouvement (ibid.).
C'est ce genre de problmes que nous renvoyons la septime tude.
Ma critique ne porte aucunement sur le principe d'une psycho
linguistique de la mtaphore. La mthode mixte, encore une fois, est
parfaitement justifie, d'une part par l'opration que constitue la
transposition, d'autre part par la jonction entre cette opration et
l'image. L'ouvrage que nous analysons ne donne gure occasion de
considrer le deuxime enjeu; il est parfaitement appropri une dis
cussion du premier.
Je dirai plutt que, dans le mixte de psychologie et de linguistique,
seule une partie des ressources linguistiques est exploite, savoir
l'analyse smique, et une autre nglige, celle mme que Jean Cohen
avait reconnue, savoir le domaine de l'impertinence et de la perti
nence smantique. La rduction de la mtaphore la mtonymie est
le fruit de ce mlange ingal entre thorie des oprations et thorie
des champs smiques, auquel manque un moment proprement
smantique.

259

SIXIME TUDE

Une remarque pralable, qui n'est peut-tre qu'une querelle de mots

et qui recevra plus de poids de la suite de la discussion : les deux op
rations partielles de focalisation sur un sme, sur lesquelles s'difie
l'quivalence constitutive de la mtaphore, sont-elles rigoureuse
ment parler des mtonymies? Si l'on se reporte la dfinition donne
plus haut, la mtonymie n'est une figure que si la focalisation aboutit
un changement de nom; sinon, il n'y a plus cart, ni figure. Or ce
n'est pas le cas ici : la mtonymie n'est pas incorpore la mta
phore en tant que figure, mais seulement en tant que focalisation,
abstraction faite de la dnomination nouvelle. Seule est donc figure
la mtaphore elle-mme qui rsulte du procs entier. Sans doute peuton parler de focalisation mtonymique (76) pour rappeler que la foca
lisation est la mme que celle qui engendre la figure nomme mto
nymie; mtaphore et mtonymie n'en restent pas moins deux figures
distinctes.
Mais la difficult principale concerne le statut de l'quivalence ellemme, ce phnomne central que nous avons vu cern par une srie
de mtaphores expressives : superposition, surcharge, paississement,
et qui est appel une fois, de faon plus directe, identification int
grante (71). C'est de l'identification intgrante que l'on attend une
analyse psycho-linguistique, c'est--dire la fois psychologique et
linguistique. L'aspect linguistique ne saurait se rduire en effet la
dnomination, par application la chose considre, du signe lin
guistique qui dsigne tout le champ smique (69) : la substitution au
niveau de l'expression, comme l'avait vu Vinsauf et aprs lui Konrad,
est seulement l'acte terminal, fond lui-mme sur l'quivalence qui est
l'acte essentiel. L'aspect linguistique ne saurait non plus se ramener
la double mtonymie : l'quivalence va de soi quand la double mto
nymie est donne; mais tout l'art de la mtaphore est d'oprer le
rapprochement qui met en mouvement la recherche des smes suscep
tibles d'identifier ce qui tait loign . C'est donc l'opration d'qui
valence qui motive le recours aux deux oprations partielles inexacte
ment appeles mtonymies; si l'esprit parcourt des champs smiques
et focalise sur tel ou tel sme, c'est parce que le procs entier est tendu,
comme l'avait aperu Jean Cohen, entre une impertinence rduire
et une nouvelle pertinence instituer. Les deux mtonymies sont
seulement des phases abstraites d'un procs concret et rgl par le jeu
de la distance et de la proximit. C'est pourquoi elles n'y sont pas en
tant que figures, mais en tant que segments d'un procs dont l'unit
est d'ordre smantique (au sens que nous donnons ce mot pour l'op
poser smiologique).
Le caractre smantique de l'identification intgrante, venons-nous

260

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

de suggrer, apparat si on le met en rapport avec le caractre sman

tique de la distance que le rapprochement annule. En ce sens, une
psycho-linguistique de la mtaphore devrait intgrer sa thorie des
oprations le concept d'impertinence smantique. Mais, comme il
manque la thorie de Jean Cohen une analyse galement smantique
de l'instauration de pertinence ( quoi ne satisfait pas l'ide d'un cart
de langue rduisant un cart de discours *), c'est en retour l'identi
fication intgrante d'Albert Henry qui peut rpondre au concept
manquant de nouvelle pertinence chez Jean Cohen.
Or ce nud psycho-linguistique de l'quivalence, s'il n'est pas vis
directement par l'tude du mcanisme de la mtaphore, Test
indirectement par l'tude de sa morphologie qui fait l'objet d'un
chapitre distinct (74-114). Cette tude, en effet, dplace nettement
l'accent de la double mtonymie vers l'quivalence elle-mme des
deux rapports mtonymiques. On pourrait craindre, il est vrai, que
la morphologie prcisment parce qu'elle est morphologie et non
plus mcanisme s'enferme dans une algbre qui ne retient que la
trace des oprations, surtout si elle prend pour fil le nombre des
termes exprims (85). L'auteur tient en effet l'quation =
b

D>

le mtaphorisant proprement dit est toujours plac en a, pour un

schme de reprsentation pr-linguistique ou sublinguistique que
l'expression va actualiser et remplir de substance (82). Sur cette
base toutes les possibilits thoriques sont puises par l'examen
successif de la mtaphore quatre termes, trois termes, deux
termes (voire un terme). Ce schma risque fort de ne contenir que la
formule du problme rsolu.
Et pourtant le dtail de l'analyse laisse percer quelques traits moins
formels de l'opration. Ainsi la mtaphore deux termes comme
nos remarques sur la mtaphore in praesentia l'ont toujours vrifi
par ailleurs rvle quelque chose du ressort de l'quivalence qui la
distingue d'une galit mathmatique. Formellement, la mtaphore
deux termes comporte l'ellipse de deux termes du rapport complet;
ces termes peuvent tre a et a1 : ainsi, dans buisson ardent (a) de tes
lvres (a'), il faut restituer Y clat des flammes (b) et le rouge (b'). Les
termes peuvent tre a et b\ comme dans les formes au gnitif, les mta
phores verbales ou adjectives; soit la mer lui sourit; ici aussi on peut
1. L'cart de langue, chez Jean Cohen, serait plutt rapprocher du changement
de dnomination dont Albert Henry et Hedwig Konrad ont mont': qu'il rsulte
de la perception d'une identit entre les deux foyers superposs d: zu* champ*
smiques.

261

SIXIME TUDE

complter les quatre termes : sourire ()/homme (b) = briller (a^/mer

('). Mais, si formellement la formule est celle de la mtaphore
quatre termes, le fonctionnement de la mtaphore deux termes a
quelque chose de spcifique en raison du lien institu entre les termes
mis en prsence; ainsi a' de a prend la valeur prdicative non d'identi
fication, mais de subordination (91); V de a, de son ct, reoit une
diversit de signification spcifiquement diffrente de l'identification :
identit, caractrisation base d'identit, appartenance, etc. Il est
surtout remarquable qu'il n'y a pas d'identification possible entre
le substantif et le verbe ou l'adjectif (93); la mtaphore nominale
a de b' est elle-mme rapprocher des mtaphores verbale et adjec
tivale (94). Or il ne suffit pas d'invoquer ici la servitude linguistique,
qui impose que le verbe s'appuie sur un substantif pris en son sens
propre et soit ainsi seul mtaphorisant, pour conclure que la mta
phore verbale ou adjectivale ne constitue pas une catgorie mtapho
rique particulire (95); cette structure linguistique profonde explique
seulement que le type normal d'une telle mtaphore soit ab'; elle
n'explique pas que la relation prdicative ne soit pas une identifi
cation. C'est ce trait qui la met part. En gnralisant, ni est ,
ni appeler , ni nommer , ni faire , ni avoir pour ou don
ner pour ne sont des identifications. Ces relations sont de la nature
de la copule.
La fusion smantique proprement mtaphorique (108) se rvle
finalement plus singulire que l'identit algbrique de deux rapports.
Une dernire notation nous mettra dans l'axe du second problme
psycho-linguistique voqu au dbut de ce paragraphe. A. Henry
discerne trois moments dans le problme central de l'expression
mtaphorique : la double opration mtonymique, l'identification et
l'illusion imaginative (82). Nous avons discut le rapport du second
au premier moment. Il reste aborder le rapport du troisime au
second, qui n'est pas l'objet d'observations particulires dans la stylis
tique fondement psycho-linguistique d'Albert Henry.
6. ICNE ET IMAGE

Une psycho-linguistique de l'illusion imaginative est-elle possible?

Si, selon l'analyse du paragraphe 4, la smantique s'arrte l'aspect
verbal de l'imagination, la psycho-linguistique peut-elle franchir cette
borne et adjoindre une thorie smantique de la mtaphore l'aspect
proprement sensible de l'image? Cet aspect est celui que nous avons
d mettie entre parenthses pour intgrer l'aspect de l'image le plus
262

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

proche du plan verbal, que nous avons appel, en un langage quasi

kantien, la schmatisation mtaphorique.
Je propose d'examiner ce problme la lumire de l'intressant
ouvrage de Marcus B. Hester *. Ce travail, il est vrai, ne se dsigne
pas comme psycho-linguistique. Il est linguistique, au sens wittgensteinien du mot, et psychologique, au sens de la tradition anglo-am
ricaine de la Philosophy of Mind. Nanmoins, le problme auquel il
se rapporte la jonction entre dire et voir comme... est psycho
linguistique au sens que nous avons dit au dbut du paragraphe pr
cdent.
A premire vue, cette tentative est oriente contre-courant de
la thorie smantique expose dans la troisime tude. Celle-ci s'op
posait, non seulement toute rduction de la mtaphore l'image
mentale, mais toute intrusion de l'image, considre comme un fac
teur psychologique, dans une thorie smantique conue elle-mme
comme grammaire logique. C'est ce prix que le jeu de la ressem
blance a pu tre contenu dans les limites de l'opration prdicative,
donc du discours. Mais la question se pose de savoir si, dfaut d'aller
de l'imaginaire au discours, on ne peut pas, et on ne doit pas tenter le
trajet inverse et tenir l'image pour le dernier moment d'une thorie
smantique qui l'a rcuse comme moment initial.
Cette question est appele par l'analyse antrieure qui, sur un point
essentiel, souffre d'un manque fondamental qui peut bien marquer
la place en creux de l'image. Ce dont il n'a pas t encore rendu compte
c'est du moment sensible de la mtaphore; ce moment, chez Aristote,
est dsign par le caractre de vivacit de la mtaphore, par son pou
voir de mettre sous les yeux; chez Fontanier, il est implicite la dfi
nition mme de la mtaphore qui prsente une ide sous le signe d'une
autre plus connue; Richards s'en approche galement avec son ide
du rapport vhicule-teneur; le vhicule est la ressemblance de la
teneur, non comme une ide l'est d'une autre, mais comme une image
l'est d'une signification abstraite. Le moment de l'image est plus nette
ment reconnu par Paul Henle en liaison avec le caractre iconique de
la mtaphore. Dans la littrature de langue franaise, c'est Le Guern
qui est all le plus loin dans ce sens avec sa notion d' image associe .
Mais c'est prcisment ce ct concret et sensible du vhicule et de
Vicne qui est limin dans la thorie de l'interaction de Max Black;
seul subsiste, de la distinction de I. A. Richards, le rapport prdicatif
foyer-cadre qui s'analyse lui-mme en un sujet principal et un
sujet auxiliaire ; enfin, ni la notion de systme des lieux communs
1. Marcus B. Hester, Vie Meaning ofPoetic Metaphor, La Haye, Mouton, 1967.

263

SIXIME TUDE

associs , selon Black, ni celle de gamme des connotations , selon

Beardsley, ne comportent ncessairement une rfrence un dploie
ment d'images; toutes ces expressions dsignent des aspects de la
signification verbale. Il est vrai que mon plaidoyer pour la ressem
blance s'est achev sur une certaine rhabilitation du moment iconique de la mtaphore; mais cette rhabilitation n'est pas alle audel de l'aspect verbal de l'icne, ni au-del d'un concept purement
logique de la ressemblance, conue comme l'unit de l'identit et de
la diffrence. Il est vrai aussi qu'avec le moment iconique est revenu
un certain concept de l'imagination; mais ce concept de l'imagina
tion a t prudemment restreint l'imagination productrice kantienne;
en ce sens, la notion d'un schmatisme de Vattribution mtaphorique
n'enfreint pas les bornes d'une thorie smantique, c'est--dire d'une
thorie de la signification verbale.
Peut-on aller plus loin et adjoindre une thorie smantique l'l
ment sensible sans lequel l'imagination productrice elle-mme ne
serait pas imagination? On comprend la rsistance que ce propos
rencontre : ne va-t-on pas, ce faisant, rouvrir la porte de la bergerie
smantique au loup du psychologisme? L'objection est de poids. Mais
ne faut-il pas aussi poser la question inverse : faudra-t-il laisser ind
finiment un foss entre smantique et psychologie? Or la thorie de
la mtaphore semble fournir l'occasion exemplaire de reconnatre
leur frontire commune; en elle, en effet, s'opre de la manire singu
lire qu'on va dire la liaison entre un moment logique et un moment
sensible ou, si l'on prfre, un moment verbal et un moment non
verbal; cette liaison, la mtaphore doit la concrtude qui semble lui
appartenir titre essentiel. La crainte du psychologisme ne doit donc
pas empcher de rechercher, la manire transcendantale de la cri
tique kantienne, le point d'insertion du psychologique dans le sman
tique, le point o, dans le langage mme, sens et sensible s'articulent.
Ma propre hypothse de travail est que l'ide, labore ci-dessus, d'un
schmatisme de l'attribution constitue, la frontire de la smantique
et de la psychologie, le point d'ancrage de l'imaginaire dans une thorie
smantique de la mtaphore. C'est avec cette hypothse en tte que
j'aborde la thorie de Marcus B. Hester.
Cette thorie prend appui sur des analyses familires la critique
littraire anglo-saxonne, applique au langage potique en gnral
plutt qu' la mtaphore en particulier. Ces analyses ont en commun
d'exalter l'aspect sensible, sensoriel, sensuel mme du langage po
tique, ce que prcisment la grammaire logique de la mtaphore carte
de son champ. De cette masse d'analyses, Marcus B. Hester retient
trois thmes principaux.

264

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

D'abord, le langage potique prsente une certaine fusion

entre le sens et les sens, qui le distingue du langage non potique o
le caractre arbitraire et conventionnel du signe dgage, autant qu'il
est possible, le sens du sensible. Ce premier trait constitue, aux yeux
de Hester, une rfutation, ou tout au moins une rectification de la
conception wittgensteinienne de la signification dans les Investigations philosophiques (cette thorie, longuement expose dans le pre
mier chapitre du livre, accentue la distance entre la signification et
son porteur, et entre la signification et la chose). Wittgenstein, dclare
Hester, n'a fait que la thorie du langage ordinaire l'exclusion du
langage potique.
Deuxime thme : Dans le langage potique, ce couple du sens et
des sens tend produire un objet clos sur soi, la diffrence du lan
gage ordinaire de caractre foncirement rfrentiel; dans le langage
potique, le signe est looked at et non looked through; autrement dit,
le langage, au lieu d'tre travers vers la ralit, devient lui-mme
matriau (stuff), comme le marbre pour le sculpteur; ce deuxime
thme, remarquons-le en passant (mais nous y reviendrons longue
ment dans la septime tude), est proche de la caractrisation du
potique chez Jakobson, pour qui la fonction potique consiste
essentiellement dans l'accentuation du message comme tel aux dpens
de la fonction rfrentielle.
Enfin troisime trait , cette fermeture sur soi du langage po
tique lui permet d'articuler une exprience fictive; comme dit
S. Langer x, le langage potique prsente l'exprience d'une vie vir
tuelle ; Northrop Frye appelle mood2 ce sentiment quoi un lan
gage orient de manire centripte et non centrifuge donne forme et
qui n'est rien d'autre que cela mme que ce langage articule.
Ces trois traits : fusion du sens et des sens , paisseur du langage
devenu matriau , virtualit de l'exprience articule par ce langage
non rfrentiel, peuvent tre rsums dans une notion de l'icne
sensiblement diffrente de celle de Paul Henle, laquelle W. K. Wimsatt a donn un grand renom dans The Verbal Icon 3. Telle l'icne
du culte byzantin, l'icne verbale consiste dans cette fusion du sens
et du sensible; elle est aussi cet objet dur, semblable une sculpture,
que devient le langage une fois dpouill de sa fonction de rfrence
1. Susanne K. Langer, Philosophy in a New Keyt New York, The New American
Library, 1951, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1957.
2. Northrop Frye, Anatomy of Criticism, Princeton University Press, 1957.
3. W. K. Wirasatt et M. Beardsley, The Verbal Icont University of Kentucky
Press, 1954.

265

SIXIME TUDE

et rduit son apparatre opaque; enfin, elle prsente une exprience

qui lui est entirement immanente.
Marcus B. Hester adopte ce point de dpart, mais pour inflchir
d'une faon dcisive la notion du sensible dans le sens de l'imaginaire.
Cette rectification s'insre dans une trs originale conception de la
lecture, applique aussi bien au pome dans son ensemble qu' la
mtaphore en quelque sorte locale; le pome, dit-il, est un objet de
lecture (Poem as a read object, 117). L'auteur compare la lecture
Vpoch husserlienne qui, en suspendant toute position de ralit
naturelle, libre le droit originel de tous les data; la lecture, elle aussi,
est un suspens de tout rel et une ouverture active au texte (131).
C'est ce concept de lecture comme suspens et comme ouverture qui
prside au complet rarrangement des thmes antrieurs.
En ce qui concerne le premier thme, l'acte de lire atteste que le
trait essentiel du langage potique n'est pas la fusion du sens avec
le son, mais la fusion du sens avec un flot d'images voques ou ex
cites; c'est cette fusion qui constitue la vritable iconicit du sens
(iconicity of sens); par images, Hester entend, sans hsiter, les im
pressions sensorielles voques dans le souvenir ou, comme disent
Wellek et Warren, quelques vestigial reprsentations of sensations l ;
le langage potique est ce jeu de langage, pour parler comme Wittgenstein, dans lequel le propos des mots est d'voquer, d'exciter des
images. Ce n'est pas seulement le sens et le son qui fonctionnent iconiquement l'un par rapport l'autre, mais le sens lui-mme est iconique par ce pouvoir de se dvelopper en images. Cette iconicit pr
sente bien les deux traits de l'acte de lire : le suspens et l'ouverture;
d'une part l'image est, par excellence, l'uvre de la neutralisation de
la ralit naturelle; d'autre part, le dploiement de l'image est quelque
chose qui arrive (occurs) et vers quoi le sens s'ouvre indfiniment,
donnant l'interprtation un champ illimit; avec ce flux imag, il
est vrai de dire que lire c'est accorder son droit originel tous les
data; en posie, l'ouverture au texte est l'ouverture l'imaginaire que
le sens libre.
La rectification du premier thme, emprunt ce qu'on peut appe
ler la conception sensualiste de Vicne verbale; entrane celle du second
et celle du troisime thme. Cet objet clos sur soi, non rfrentiel,
que dcrivent Wimsatt, Northrop Frye et d'autres, c'est le sens investi
dans l'imaginaire. Car rien n'est retir du monde que l'imaginaire
dchan par le sens; de ce point de vue, une thorie non rfrentielle
1. R. Wellek et A. Warren, Theory of Literature, New York, Harcourt, Brace
nnd Worid, 1949, 1956. Trad fr. : La Thorie littraire, d. du Seuil, Paris, 1971.

266

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

du langage potique n'est complte que si non seulement le mta

phorique est identifi l'iconique, mais si Ticonique est interprt
comme le fictif en tant que tel; encore une fois, c'est Vpoch, le sus
pens propre l'imaginaire, qui retire l'icne verbale toute rfrence
au rel empirique. C'est aussi l'imaginaire, par son caractre de quasiobservation, qui soutient le caractre de quasi-exprience, d'exp
rience virtuelle, bref d'illusion qui s'attache la lecture d'une uvre
potique.
Dans la discussion qui suit, je laisserai entirement de ct ces deux
thmes : la non-rfrence et le caractre d'exprience virtuelle. Us
concernent le problme de la rfrence, de la ralit et de la vrit,
qu'on a dcid de mettre entre parenthses en distinguant fortement
le problme du sens du problme de la rfrence x. Aussi bien, la
ngation par Hester du caractre rfrentiel de la posie n'est pas aussi
dnue d'ambigut qu'il parat; la notion d'exprience virtuelle
rintroduit indirectement une relatedness la ralit, qui compense
paradoxalement la diffrence et la distance au rel qui caractrisent
l'icne verbale; Hester est mme sduit, au passage, par la distinction
propose par Hospers entre truth about et truth to 2. Quand, par
exemple, Shakespeare assimile le temps un mendiant, il est fidle
la ralit profondment humaine du temps; il faut donc rserver la
possibilit que la mtaphore ne se borne pas suspendre la ralit
naturelle, mais qu'en ouvrant le sens du ct de l'imaginaire, elle
l'ouvre aussi du ct d'une dimension de ralit qui ne concide pas
avec ce que le langage ordinaire vise sous le nom de ralit naturelle.
C'est la ligne que, pour ma part, je chercherai prolonger dans la
septime tude. On se bornera donc, suivant en cela une suggestion
de Hester lui-mme 3 , au problme de signification l'exclusion du
problme de vrit. Cette dlimitation du problme nous ramne du
mme coup dans les bornes du premier thme : la fusion du sens
et des sensa , entendue dsormais comme un dploiement iconique
du sens dans l'imaginaire.
La question de fond que pose l'introduction de l'image ou de l'ima
ginaire (Hester dit tour tour image et imagery) dans une thorie de
la mtaphore concerne le statut d'un facteur sensible, donc non
verbal, l'intrieur d'une thorie smantique. La difficult est re
double du fait que l'image, la diffrence de la perception, ne peut
tre rapporte une des ralits publiques et semble rintroduire
1. Sur sens et rfrence, cf. m e tude, p. 97-98 et VIT9 tude.
2. John Hospers, Meaning and Truth in the Arts, Chapel Hill, The University of
North Carolina Press, 1948.
3. M. B. Hester, op. cit., p. 160-169.

267

SIXIME TUDE

la sorte d'exprience mentale prive que Wittgenstein, le matre

avou de Hester, condamne. Il importe donc de faire apparatre entre
sens et sensa une liaison qui puisse tre accorde avec la thorie
smantique.
Un premier trait de Ticonicit du sens parat faciliter cet accord :
les images, ainsi voques ou excites, ne sont pas les images libres
que la simple association des ides accolerait au sens, mais, pour
reprendre une expression de Richards dans The Principles of Literary
Criticisniy ce sont des images lies (tied), c'est--dire associes
la diction potique (118-19). L'iconicit, la diffrence de la simple
association, implique ce contrle de l'image par le sens; en d'autres
termes, c'est un imaginaire impliqu dans le langage lui-mme; il
fait partie du jeu de langage lui-mme 1 . Cette notion d'un imaginaire
li par le sens s'accorde, me semble-t-il, avec l'ide de Kant que le
schme est une mthode pour construire des images. L'icne verbale,
au sens de Hester, est aussi une mthode pour construire des images.
Le pote, en effet, est cet artisan qui suscite et modle l'imaginaire par
le seul jeu du langage.
Ce concept d'image lie lve-t-il entirement l'objection de
psychologisme? On peut en douter. La manire dont Hester explique
dans le dtail la fusion du sens aux sensa, mme entendus comme
images lies plutt que comme sons rels, laisse le moment sensible
trs extrieur au moment verbal; pour rendre compte de l'aura d'images
qui entoure les mots (143), il invoque, tour tour, l'association dans
la mmoire entre les mots et les images de leurs rferents, puis les
conventions historiques et culturelles qui font par exemple que le
symbole chrtien de la Croix dveloppe telle et telle chane d'images,
puis la stylisation que l'intention de l'auteur impose au divers des
images; toutes ces explications restent plus psychologiques que smantiques.
L'explication la plus satisfaisante, la seule en tout cas qui puisse
s'harmoniser avec la thorie smantique, est celle que Marcus
B. Hester rattache la notion, d'origine wittgensteinienne, du voir
comme . Ce thme constitue l'apport positif de Hester la thorie
iconiquede la mtaphore. C'est parce qu'il met expressment en jeu la
ressemblance que j'ai pens pouvoir le discuter au terme de cette tude.
Qu'est-ce que voir comme ?
Le voir comme est un facteur rvl par l'acte de lire, dans la
mesure mme o celui-ci est le mode sous lequel l'imaginaire est
1. Dans le mme sens, M. Le Guern souligne que l'image associe est une
connotation non libre, oblige , op. cit., p. 21.

268

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

ralis (21). Le voir comme est le lien positif entre vehicle et

tnor : dans la mtaphore potique, le vehicle mtaphorique est comme
le tnor; d'un point de vue, mais non de tous les points de vue; expli
quer une mtaphore, c'est numrer les sens appropris dans lesquels
le vehicle est vu comme le tnor. Le voir comme est la relation
intuitive qui fait tenir ensemble le sens et l'image.
d e z Wittgenstein \ le voir comme ne concernait ni la mtaphore,
ni mme l'imagination, du moins dans son rapport au langage; consi
drant les figures ambigus par exemple celle o l'on peut voir
aussi bien un lapin ou un canard , Wittgenstein remarque que c'est
une chose de dire : je vois ceci et une autre de dire : je vois ceci
comme ; et il ajoute : voir ceci comme c'est avoir cette image ;
le lien entre voir comme et imaginer apparat plus nettement quand
on passe la forme imprative : on dira par exemple imagine ceci ,
maintenant, vois la figure comme ceci . Dira-t-on que c'est une
question d'interprtation? Non, dit Wittgenstein, car interprter c'est
faire une hypothse qu'on puisse vrifier; il n'y a aucune hypothse, ni
aucune vrification; on dit, tout directement : c'est un lapin . Le
voir comme est donc demi pense et demi exprience. N'est-ce
pas un mixte du mme genre que prsente l'iconicit du sens 2 ?
A la suite de Virgil C. Aldrich 3, Hester propose d'clairer l'un par
l'autre le voir comme et la fonction imageante du langage en
posie; le voir comme de Wittgenstein se prte cette transposition
par son ct imaginatif; inversement, la pense en posie est, selon
l'expression d'Aldrich, a picture thinking; or, ce pouvoir pictural
du langage consiste aussi voir un aspect . Dans le cas de la mta
phore, dpeindre le temps sous les traits d'un mendiant, c'est voir le
temps comme un mendiant: c'est ce que nous faisons quand nous
lisons la mtaphore; lire, c'est tablir une relation telle que X est
comme Y en quelques sens, mais non en tous.
Il est vrai que la transposition de l'analyse de Wittgenstein la
mtaphore introduit un important changement : dans le cas de l'image
ambigu, il y a une Gestalt (B) qui permet de voir soit une figure A,
soit une autre figure C: le problme est donc, tant donn B, de cons
truire A ou C. Dans le cas de la mtaphore, A et C sont donns la
J. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, IIe partie, xi.
2. On retrouve la distinction de M. Le Guem entre comparaison logique et
analogie smantique.
3. Virgil C. Aldrich, Image-Mongering and Image-Management , in Philosophy and Phenomenological Research%XXl\\(septembre 1962), Pictorial Meaning,
Picture-Thinking and Wittgenstein's Theory of aspects , Mind, 67, janvier 1958,
p. 75-76.

269

SIXIME TUDE

lecture : ce sont le tnor et le vehicle; ce qu'il faut construire, c'est

l'lment commun B, la Gestait, savoir le point de vue sous lequel A
et C sont semblables.
Quoi qu'il en soit de ce renversement, le voir comme offre le
chanon manquant dans la chane de l'explication; le voir comme
est la face sensible du langage potique; mi-pense, mi-exprience, le
voir comme est la relation intuitive qui fait tenir ensemble le sens
et l'image. Comment? Essentiellement par son caractre slectif.
Mais voir comme... est un acte-exprience de caractre intuitif, par
lequel on choisit, dans le flot quasi sensoriel de l'imaginaire que l'on a
en lisant la mtaphore, les aspects appropris de cet imaginaire (180).
Cette dfinition dit l'essentiel. Voir comme , c'est la fois une
exprience et un acte; car, d'une part, le flot des images chappe
tout contrle volontaire : l'image survient, advient, et nulle rgle
n'apprend avoir des images ; on voit ou on ne voit pas; le talent
intuitif de voir comme (182) ne s'apprend pas; tout au plus peut-il
tre aid, comme quand on aide voir l'il du lapin dans la figure
ambigu. D'autre part, voir comme est un acte : comprendre,
c'est faire quelque chose; l'image, a-t-on dit plus haut, n'est pas libre
mais lie; et en effet le voir comme ordonne le flux, rgle le dploie
ment iconique. C'est de cette manire que l'exprience-acte du voir
comme assure l'implication de l'imaginaire dans la signification
mtaphorique : the same imagery which occurs also means (188).
Ainsi le voir comme mis en uvre dans l'acte de lire assure la
jonction entre le sens verbal et la plnitude imagire. Et cette jonction
n'est plus quelque chose d'extrieur au langage, puisqu'elle peut tre
rflchie comme une relation, qui est prcisment la ressemblance;
non plus la ressemblance entre deux ides, mais celle mme qu'institue
le voir comme ; le semblable, dit fortement Hester, est ce qui
rsulte de l'acte-exprience de voir comme . Voir comme dfinit
la ressemblance et non l'inverse (183). Cette antcdance du voir
comme sur la relation de ressemblance est propre au jeu de langage
dans lequel le sens fonctionne de manire iconique. C'est pourquoi
le voir comme peut russir ou chouer : chouer, comme dans les
mtaphores forces, parce qu'inconsistantes ou fortuites, ou, au
contraire, comme dans les mtaphores banales et uses; russir,
comme dans celles qui mnagent la surprise de la trouvaille.
Ainsi le voir comme joue trs exactement le rle du schme qui
unit le concept vide et l'impression aveugle; par son caractre de demipense et de demi-exprience, il joint la lumire du sens la plnitude
de l'image. Le non-verbal et le verbal sont ainsi troitement unis au
sein de la fonction imageante du langage.
270

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

Outre ce rle de pont entre le verbal et le quasi-visuel, le voir

comme assure une autre fonction de mdiation : la thorie sman
tique, on s'en souvient, met l'accent sur la tension entre les termes de
l'nonc, tension entretenue par la contradiction au plan littral.
C'est avec la mtaphore banale, voire morte, que la tension avec l
corps de nos connaissances disparat. Peut-tre aussi avec le mythe,
si l'on admet, comme Cassirer, que le mythe reprsente un niveau de
conscience o la tension avec le corps de nos connaissances n'est pas
encore apparue. Dans la mtaphore vive, cette tension est essentielle;
quand le pote Gerald Manley Hopkins dit : Oh! The mind9 mind
has mountains le lecteur sait que l'esprit n'a pas de montagnes; le
n'est pas littral accompagne le est mtaphorique. Nous y reviendrons
longuement dans la septime tude. Or une thorie de la fusion du
sens et du sensible, prise avant la rvision propose par Hester, parat
incompatible avec ce caractre de tension entre sens mtaphorique
et sens littral. En revanche, une fois rinterprte partir du voir
comme , la thorie de la fusion est parfaitement compatible avec la
thorie de l'interaction et de la tension. Voir X comme Y enveloppe X
n'est pas Y; voir le temps comme un mendiant, c'est prcisment
savoir aussi que le temps n'est pas un mendiant; les frontires de sens
sont transgresses, mais non abolies. Owen Barfield a bien dpeint la
mtaphore : a deliberate yoking of unlikes by an individual artificerl . Hester est donc justifi dire que le voir comme permet
d'harmoniser une thorie de la tension et une thorie de la fusion.
Pour ma part, j'irai plus loin; je dirai que la fusion du sens et de l'ima
ginaire, caractristique du sens iconis , est la contrepartie nces
saire d'une thorie de l'interaction.
Le sens mtaphorique, on Ta vu, n'est pas l'nigme elle-mme,
la simple collision smantique, mais la solution de l'nigme, l'instau
ration de la nouvelle pertinence smantique. A cet gard, l'interaction
ne dsigne que la diaphora. Vepiphora proprement dite est autre
chose. Or elle ne peut se faire sans fusion, sans passage intuitif. Le
secret de l'piphore parat bien alors rsider dans la nature iconique
du passage intuitif. Le sens mtaphorique en tant que tel se nourrit
dans l'paisseur de l'imaginaire libr par le pome.
S'il en est bien ainsi, le voir comme... dsigne la mdiation non
verbale de l'nonc mtaphorique. Ce disant, la smantique reconnat
sa frontire; et, ce faisant, elle achve son uvre.

1. Owen Barfield, Poetic Diction : A Study in Meaning, New York, McGraw

Hill, 1928, 1964, p. 81; cit par Hester, op. cit. p. 27.

271

SIXIME TUDE

Si la smantique rencontre ici sa limite, une phnomnologie de

l'imagination, comme celle de Gaston Bachelard \ pourrait prendre
le relais de la psycho-linguistique et en rpercuter l'lan dans des zones
o le non-verbal l'emporte sur le verbal. Mais, c'est encore la sman
tique du verbe potique qui se fait entendre dans ces profondeurs.
Nous avons appris de Gaston Bachelard que l'image n'est pas un
rsidu de l'impression, mais une aurore de parole : L'image potique
nous met l'origine de l'tre parlant 2. C'est le pome qui engendre
l'image : l'image potique devient un tre nouveau de notre lan
gage, elle nous exprime en nous faisant ce qu'elle exprime, autrement
dit elle est la fois un devenir d'expression et un devenir de notre
tre. Ici, l'expression cre de l'tre... Nous n'arrivons pas mditer
dans une rgion qui serait avant le langage 3 .
Si donc la phnomnologie de l'imagination s'tend au-del de
la psycho-linguistique et mme de la description du voir-comme,
c'est qu'elle suit le fil du retentissement4 de l'image potique
dans la profondeur de l'existence. L'image potique devient une
origine psychique . Ce qui tait un nouvel tre du langage
devient un accroissement de conscience , mieux, une croissance
d'tre 5 . Jusque dans la potique psychologique , jusque dans les
rveries sur la rverie , le psychisme reste enseign par le verbe
potique. Mme alors, il faut dire :
Oui, vraiment, les mots rvent 6.
1. G. Bachelard, La Potique de l'espace, PUF, 1957, Introduction p. 1-21. La
Potique de la rverie, PUF, 1960, Introduction, p. 1-23.
2. La Potique de l'espace, p. 7.
3. Ibid. Et encore : La nouveaut essentielle de l'image potique pose le pro
blme de la crativit, de l'tre parlant. Par cette crativit, la conscience imagi
nante se trouve tre, trs simplement mais trs purement, un origine. C'est
dgager cette valeur d'origine de diverses images potiques que doit s'attacher,
dans une tude de l'imagination, une phnomnologie de l'imagination potique
M>iV/.,p.8).
4. Le terme et le thme sont emprunts . Minkowski, Vers une cosmologie,
chap. ix.
5. La Potique de la rverie, p. 2-5.
6. La Potique de la rverie, p. 16.

SEPTIME TUDE

Mtaphore et rfrence
A Mircea Eliade.

Que dit l'nonc mtaphorique sur la ralit?

Avec cette question, nous franchissons le seuil du sens vers la
rfrence du discours. Mais la question elle-mme a-t-elle un sens?
C'est ce qu'il importe d'abord d'tablir.
1. LES POSTULATS DE LA RFRENCE

La question de la rfrence peut tre pose deux niveaux diff

rents : celui de la smantique et celui de l'hermneutique. Au premier
niveau, elle ne concerne que des entits de discours du rang de la
phrase. Au second niveau elle s'adresse des entits de plus grande
dimension que la phrase. C'est ce niveau que le problme prend toute
son extension.
En tant que postulat de la smantique, l'exigence de rfrence
suppose acquise la distinction entre smiotique et smantique, que les
prcdentes tudes ont dj mise en uvre. Cette distinction, on l'a
vu, met d'abord en relief le caractre essentiellement synthtique de
l'opration centrale du discours, savoir la prdication; et oppose
cette opration au simple jeu de diffrences et d'oppositions entre
signifiants et entre signifis dans le code phonologique et dans le code
lexical d'une langue donne. Elle signifie en outre que Y intent du
discours, corrlat de la phrase entire, est irrductible ce qu'on appelle
en smiotique le signifi, qui n'est que la contrepartie du signifiant
d'un signe l'intrieur du code de la langue. Troisime implication
de la distinction entre smiotique et smantique qui nous importe ici :
sur la base de l'acte prdicatif, l'intent du discours vise un rel
extra-linguistique qui est son rfrent. Alors que le signe ne renvoie
qu' d'autres signes dans l'immanence d'un systme, le discours est
au sujet des choses. Le signe diffre du signe, le discours se rfre au
monde. La diffrence est smiotique, la rfrence est smantique :
273

SEPTIME TUDE

A aucun moment, en smiotique, on ne s'occupe de la relation du

signe avec les choses dnotes, ni des rapports entre la langue et le
monde 1. Mais il faut aller plus loin que la simple opposition entre
le point de vue smiotique et le point de vue smantique, et subor
donner nettement le premier au second; les deux plans du signe et du
discours ne sont pas seulement distincts, le premier est une abstraction
du second; c'est son usage dans le discours que le signe doit en
dernire analyse son sens mme de signe; comment saurions-nous
qu'un signe vaut pour..., s'il ne recevait pas, de son emploi dans le
discours, sa vise, qui le rapporte cela mme pour quoi il vaut? La
smiotique, en tant qu'elle se tient dans la clture du monde des
signes, est une abstraction sur la smantique, qui met en rapport la
constitution interne du sens avec la vise transcendante de la rfrence.
Cette distinction du sens et de la rfrence, que Benveniste tablit
dans toute sa gnralit, avait dj t introduite par Oottlob Frege,
mais dans les limites d'une thorie logique. Notre hypothse de travail
est que la distinction fregenne vaut en principe pour tout discours.
On se rappelle la distinction que Frege nonait comme celle du
Sinn (sens) et de la Bedeutung (rfrence ou dnotation 2 ). Le sens
est ce que dit la proposition; la rfrence ou la dnotation, ce sur quoi
est dit le sens. Ce qu'il faut donc penser, dit Frege, c'est le lien rgu
lier entre le signe, son sens et sa dnotation (trad. fr., 104). Ce lien
rgulier est tel qu'au signe correspond un sens dtermin et au sens
une dnotation dtermine, tandis qu'une seule dnotation (un seul
objet) est susceptible de plus d'un signe (ibid.). Ainsi, la dnotation
d' toile du soir et celle d* toile du matin seraient la mme,
mais leur sens serait diffrent (103). Cette absence d'une relation
terme terme entre sens et rfrence est caractristique des langues
vulgaires et distingue celles-ci d'un systme de signes parfaits. Qu'il
puisse ne correspondre aucune dnotation au sens d'une expression
grammaticalement bien construite, n'infirme pas la distinction; car
n'avoir pas de dnotation est encore un trait de dnotation, qui con
firme que la question de la dnotation est toujours ouverte par celle
du sens.
On objectera que Frege, la diffrence de Benveniste, applique
1. . Benveniste, La forme et le sens dans le langage , Le Langage, Acte du
XIIIe Congrs des socits philosophiques de langue franaise, Neuchtel, d. La
Baconnire, 1967, p. 35.
2. G. Frege, Ueber Sinn und Bedeutung , Zeitschrijt fur Philosophie undphilosophische Kritik, 100, 1892; trad. fr. : Sens et dnotation , in crits logiques et
philosophiques, d. du Seuil, 1971; trad. angl. : On sensc and rfrence , in
Philosophical Writings ofCottlob Frege; Oxford, Blackwell, 1952.

274

MTAPHORE ET RFRENCE

sa distinction d'abord aux mots et plus prcisment aux noms propres,

et non la proposition entire, c'est--dire, dans le langage de Benveniste, l'intent de la phrase entire. Ce qu'il dfinit d'abord, en
effet, c'est la dnotation du nom propre, qui est l'objet mme que
nous dsignons par ce nom (106). L'nonc entier, considr du
point de vue de sa dnotation, joue le rle d'un nom propre l'gard
de l'tat de choses qu'il dsigne . Ce qui permet d'crire : Un
nom propre (mot, signe, combinaison de signes, expression) exprime
son sens, dnote ou dsigne sa dnotation (107). En effet, quand
nous prononons un nom propre la lune nous ne nous bornons
pas parler de notre reprsentation (c'est--dire d'un vnement
mental dat); mais nous ne nous contentons pas non plus du sens
(c'est--dire de l'objet idal, irrductible tout vnement mental);
en outre nous supposons une dnotation (107). C'est cette
supposition qui, prcisment, nous porte l'erreur; mais, si nous nous
trompons, c'est bien parce que la demande d'une dnotation appartient
au dessein tacitement impliqu dans la parole et la pense (108).
Ce dessein, c'est le dsir de la vrit : c'est donc la recherche et le
dsir de la vrit qui nous poussent passer du sens la dnota
tion (109). Ce dsir de la vrit anime la proposition entire en tant
qu'elle est assimilable un nom propre; mais c'est par l'intermdiaire
du nom propre que, pour Frege, la proposition a une dnotation :
Car le prdicat est affirm ou ni de la dnotation de ce nom. Si
l'on n'accorde pas la dnotation, on ne peut pas non plus lui attribuer
ou lui dnier un prdicat (109).
L'opposition entre Benveniste et Frege n'est donc pas totale.
Pour Frege, la dnotation se communique du nom propre la propo
sition entire qui devient, quant la dnotation, le nom propre d'un
tat de choses. Pour Benveniste, la dnotation se communique de la
phrase entire au mot, par rpartition l'intrieur du syntagme. Le
mot, par son emploi, revt une valeur smantique, qui est son sens
particulier dans cet emploi. Alors le mot a un rfrent, qui est
l'objet particulier auquel le mot correspond dans le concret de la
circonstance ou de l'usage 1 . Mot et phrase sont donc les deux
ples de la mme entit smantique; c'est conjointement qu'ils ont
sens (toujours dans l'acception smantique) et rfrence.
Les deux conceptions de la rfrence sont complmentaires et rci
proques : qu'on s'lve, par composition synthtique, du nom
propre vers la proposition, ou qu'on descende, par dissociation ana
lytique, de l'nonc jusqu' l'unit smantique du mot. En se croisant,
1. . Benveniste. op. cli.t p. 37.

275

SEPTIME TUDE

les deux interprtations de la rfrence font apparatre la constitution

polaire de la rfrence elle-mme, qui peut tre appele Y objet, si on
considre le rfrent du nom, ou Y tat de choses, si on considre le
rfrent de l'nonc entier.
Le Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein x donne une repr
sentation exacte de cette polarit du rfrent : il dfinit le monde
comme totalit de faits (Tatsachen), non de choses {Dirige) (I, 1); puis
il dfinit le fait comme l'existence d'tats de choses (das Bestehen
von Sachverhalteri) (2, 0); et il pose que l'tat de choses est une
combinaison d'objets (choses) (eine Verbindung von Gegenstnden,
Sachen, Dingen) (2, 01). Le couple objet-tat de choses rpond ainsi,
du ct du monde, au couple nom-nonc dans le langage. Strawson,
dans les Individus 2 , revient au contraire la position stricte de Frege :
la rfrence est lie la fonction d'identification singulire, elle-mme
porte par le nom logiquement propre; le prdicat, qui n'identifie pas,
mais caractrise, ne se rfre en tant que tel rien qui soit : ce fut
mme l'erreur des ralistes, dans la querelle des universaux, d'accorder
une valeur d'existence des prdicats; l'asymtrie est totale entre fonc
tion identifiante et fonction prdicative; la premire seule pose une
question d'existence; la seconde, non. Ainsi donc, c'est travers la
fonction d'identification singulire d'un de ses termes que la propo
sition se rfre globalement quelque chose. John Searle, dans
Speech Acts 3, n'hsite pas prsenter en forme de postulat la thse
que quelque chose doit tre pour que quelque chose puisse tre iden
tifi. Cette postulation d'existence comme fondement d'identification
est, en dernire analyse, ce que Frege avait en vue quand il disait :
nous ne nous contentons pas du sens, nous supposons une dnotation.
Or le postulat de la rfrence exige une laboration distincte lors
qu'il concerne les entits particulires de discours qu'on appelle des
textes , donc des compositions de plus grande extension que la
phrase. La question relve dsormais de l'hermneutique plutt que
de la smantique, pour laquelle la phrase est la fois la premire et
la dernire entit.
La question de la rfrence se pose ici dans des termes singulire
ment plus complexes, certains textes, dits littraires, semblant faire
exception la demande de rfrence exprime par le prcdent
postulat.
1. L. Wittgenstein, Logisch-philosophische bhandkmg, 1922.
2. P. F. Strawson, Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics,
Londres,
Methucn, 1959; trad. fr. : Les Individus, d. du Seuil, 1973 (l r e partie, chap. i, 1).
3. J. Searle, Speech Acts, Cambridge University Press, 1969; trad. fr. : Les Actes
de langage, Hermann, 1972 QTt partie, chap. iv, 2 : Axiomes de rfrence).

276

MTAPHORE ET RFRENCE

Le texte est une entit complexe de discours dont les caractres ne

se rduisent pas ceux de l'unit de discours ou phrase. Par texte,
je n'entends pas seulement ni mme principalement l'criture, bien
que l'criture pose par elle-mme des problmes originaux qui int
ressent directement le sort de la rfrence; j'entends, par priorit,
la production du discours comme une uvre. Avec l'uvre, comme
le mot l'indique, de nouvelles catgories entrent dans le champ du
discours, essentiellement des catgories pratiques, des catgories de la
production et du travail. D'abord, le discours est le sige d'un travail
de composition, ou de disposition pour reprendre le mot de
l'ancienne rhtorique , qui fait d'un pome ou d'un roman une
totalit irrductible une simple somme de phrases. Ensuite, cette
disposition obit des rgles formelles, une codification, qui
n'est plus de langue, mais de discours, et qui fait de celui-ci ce que
nous venons d'appeler un pome ou un roman. Ce code est celui des
genres littraires, c'est--dire des genres qui rglent la praxis du
texte. Enfin, cette production codifie se termine dans une uvre
singulire : tel pome, tel roman. Ce troisime trait est finalement
le plus important; on peut l'appeler le style, en entendant par l, avec
G. G. Granger \ ce qui fait de l'uvre une individualit singulire;
il est le plus important parce que c'est lui qui distingue de faon irr
ductible les catgories pratiques des catgories thoriques; Granger
rappelle cet gard un texte fameux d'Aristote, selon lequel produire,
c'est produire des singularits 2 ; en retour, une singularit, inaccessible
la considration thorique qui s'arrte la dernire espce, est le
corrlat d'un faire.
Telle est donc la chose laquelle s'adresse le travail d'interprta
tion : c'est le texte comme uvre : disposition, appartenance des
genres, effectuation dans un style singulier, sont les catgories propres
la production du discours comme uvre.
Cette ralisation spcifique du discours appelle une reformulation
approprie du postulat de la rfrence. A premire vue, il semblerait
suffisant de reformuler le concept fregen de rfrence en substituant
seulement un mot l'autre; au lieu de dire : nous ne nous contentons
pas du sens, nous supposons en outre la dnotation, nous dirons :
nous ne nous contentons pas de la structure de l'uvre, nous suppo1. G. G. Granger, Essai d'une philosophie du style, d. A. Colin, 1968.
2. L'auteur place en pigraphe de son ouvrage ce texte tir de la Mtaphysique
d'Aristote (A 981 a 15) : Toute pratique et toute production portent sur l'individuel : ce n'est pas l'homme, en effet, que gurit le mdecin, sinon par accident,
mais Callias ou Socrate, ou quelque autre individu ainsi design, qui se trouve tre,
en mme temps, homme.

277

SEPTIME TUDE

sons un monde de l'uvre. La structure de l'uvre en effet est son

sens, le monde de l'uvre sa dnotation. Cette simple substitution de
termes suffit en premire approximation; l'hermneutique n'est pas
autre chose que la thorie qui rgle la transition de la structure de
l'uvre au monde de l'uvre. Interprter une uvre, c'est dployer
le monde auquel elle se rfre en vertu de sa disposition , de son
genre et de son style . Dans un autre ouvrage, j'oppose ce pos
tulat la conception romantique et psychologisante de l'hermneu
tique issue de Schleiermacher et de Dilthey, pour qui la loi suprme de
l'interprtation est la recherche d'une congnialit entre l'me de
l'auteur et celle du lecteur. A cette qute souvent impossible, toujours
garante, d'une intention cache derrire l'uvre, j'oppose une qute
qui s'adresse au monde dploy devant l'uvre. Dans le prsent
travail, la querelle avec l'hermneutique romantique n'est pas en
cause, mais le droit de passer de la structure, qui est l'uvre com
plexe ce que le sens est l'nonc simple, au monde de l'uvre, qui
est celle-ci ce que la dnotation est l'nonc.
Ce passage requiert une justification distincte en raison de la nature
spcifique de certaines uvres, celles qu'on appelle littraires .
La production du discours comme littrature signifie trs prcis
ment que le rapport du sens la rfrence est suspendu. La littrature
serait cette sorte de discours qui n'a plus de dnotation, mais seule
ment des connotations. Cette objection ne tire pas seulement argu
ment, comme on le verra plus loin, d'un examen interne de l'uvre
littraire, mais de la thorie mme de la dnotation chez Frege. Celleci comporte en effet un principe interne de limitation qui dfinit son
concept mme de vrit. Le dsir de vrit qui pousse avancer du
sens vers la dnotation n'est expressment accord par Frege qu'aux
noncs de la science, et parat bien tre refus ceux de la posie.
Considrant l'exemple de l'pope, Frege tient que le nom propre
Ulysse est sans dnotation : Seuls, dit-il, le sens des propositions
et les reprsentations ou sentiments que ce sens veille tiennent l'at
tention captive {op. cit., 109); le plaisir artistique, la diffrence de
l'examen scientifique, semble donc li des sens dnus de d
notation .
Toute mon entreprise vise lever cette limitation de la dnotation
aux noncs scientifiques. C'est pourquoi elle implique une discussion
distincte approprie l'uvre littraire, et une seconde formulation
du postulat de la rfrence, plus complexe que la premire qui doublait
simplement le postulat gnral selon lequel tout sens appelle rf
rence ou dnotation. Celle-ci s'nonce ainsi : par sa structure propre,
l'uvre littraire ne dploie un monde que sous la condition que soit

278

MTAPHORE ET RFRENCE

suspendue la rfrence du discours descriptif. Ou, pour le dire autre

ment : dans l'uvre littraire, le discours dploie sa dnotation comme
une dnotation de second rang, la faveur de la suspension de la
dnotation de premier rang du discours.
Ce postulat nous ramne au problme de la mtaphore. Il se peut
en effet que l'nonc mtaphorique soit prcisment celui qui montre
en clair ce rapport entre rfrence suspendue et rfrence dploye.
De mme que l'nonc mtaphorique est celui qui conquiert son sens
comme mtaphorique sur les ruines du sens littral, il est aussi celui
qui acquiert sa rfrence sur les ruines de ce qu'on peut appeler, par
symtrie, sa rfrence littrale. S'il est vrai que c'est dans une inter
prtation que sens littral et sens mtaphorique se distinguent et
s'articulent, c'est aussi dans une interprtation que, la faveur de la
suspension de la dnotation de premier rang, est libre une dnotation
de second rang, qui est proprement la dnotation mtaphorique.
Je rserve pour la huitime tude la question de savoir si, dans ce
processus, nos concepts de ralit, de monde, de vrit ne vacillent
pas. Car, savons-nous ce que signifient ralit, monde, vrit?
2. PLAIDOYER CONTRE LA RFRENCE

Que l'nonc mtaphorique puisse lever une prtention la vrit,

rencontre des objections considrables qui ne se rduisent pas au
prjug issu de la conception rhtorique discute dans les tudes
antrieures, savoir que la mtaphore, ne comportant aucune infor
mation nouvelle, est purement ornementale. La stratgie de langage
qui caractrise la production du discours en forme de pome
semble constituer, en tant que telle, un formidable contre-exemple,
qui conteste l'universalit du rapport rfrentiel du langage la ralit.
Cette stratgie de langage n'apparat prcisment que si l'on consi
dre non plus des units de discours, des phrases, mais des totalits
de discours, des uvres. La question de la rfrence se joue ici au
niveau non de chaque phrase, mais du pome considr selon les
trois critres de l'uvre : disposition , subordination un genre ,
production d'une entit singulire . Si l'nonc mtaphorique doit
avoir une rfrence, c'est par la mdiation du pome en tant que
totalit ordonne, gnrique et singulire. Autrement dit, c'est pour
autant que la mtaphore est un pome en miniature , selon le mot
de Beardsley\ qu'elle dit quelque chose sur quelque chose.
1. M. C. Beardsley, Aesthetics, New York, Harcourt, Brace and World, 1958,
p. 134.

279

SEPTIML TUDE

Or la stratgie de langage propre la posie, c'est--dire la pro

duction du pome, parat bien consister dans la constitution d'un
sens qui intercepte la rfrence, et, la limite, abolit la ralit.
Le niveau propre de l'argument est celui de la critique littraire ,
c'est--dire d'une discipline l'chelle du discours ralis comme
uvre. Or la critique littraire tire ici argument d'une analyse pure
ment linguistique de la fonction potique, que Roman Jakobson
place dans le cadre plus gnral de la communication langagire.
Comme on sait, Roman Jakobson1, dans un souci puissamment
synthtique, a tent d'embrasser la totalit des phnomnes linguis
tiques partir des facteurs qui contribuent au procs de la commu
nication verbale; aux six facteurs de la communication destinateur, destinataire, code, message, contact, contexte , il fait cor
respondre six fonctions , selon que l'accent est mis de manire
prdominante sur l'un ou sur l'autre : La structure verbale d'un mes
sage dpend avant tout d'une fonction prdominante, mais non point
exclusive (op. cit., 214). Ainsi, au destinateur correspond la fonction
motive; au destinataire, la fonction conative; au contact, la fonction
phatique; au code, la fonction mtalinguistique; au contexte, la
fonction rfrentielle. Quant la fonction potique celle qui
nous intresse , elle correspond la mise en relief du message pour
lui-mme (for its own sak) : Cette fonction, qui met en vidence
le ct palpable des signes, approfondit par l mme la dichotomie
fondamentale des signes et des objets (218). Cette dfinition place
d'emble la fonction potique du langage en opposition avec la fonc
tion rfrentielle par laquelle le message est orient vers le contexte
non linguistique.
Deux remarques s'imposent avant d'aller plus loin. D'abord, il
doit tre bien entendu que cette analyse s'adresse la fonction po
tique du langage et ne dfinit pas le pome comme genre litt
raire ; aussi bien des noncs isols (I like Ik) peuvent-ils interrom
pre le cours d'un discours prosaque rfrentiel, et prsenter cette
accentuation du message et cette oblitration du rfrent qui carac
trisent la fonction potique. Il ne faut donc pas identifier le potique
selon Jakobson et le pome. En outre, la prvalence d'une fonction
ne signifie pas l'abolition des autres; leur hirarchie seule est altre;
aussi bien les genres potiques eux-mmes se distinguent-ils par la
manire dont les autres fonctions interfrent avec la fonction potique :
Les particularits des divers genres potiques impliquent la parti
cipation, ct de la fonction potique prdominante, des autres
1. R. Jakobson, op. cit., p. 213 et s.

280

MTAPHORE ET RFRENCE

fonctions verbales, dans un ordre hirarchique variable. La posie

pique, centre sur la troisime personne, met fortement contribu
tion la fonction rfrentielle; la fonction lyrique, oriente vers la
premire personne, est intimement lie la fonction motive; la
fonction de la deuxime personne est marque par la fonction conative et se caractrise comme supplicatoire ou exhortative, selon que
la premire personne y est subordonne la seconde ou la seconde
la premire (219). Cette analyse de la fonction potique ne constitue
donc qu'un moment prparatoire de la dtermination du pome en
tant qu'uvre.
La linguistique gnrale de Roman Jakobson offre, il est vrai, un
second instrument d'analyse qui rapproche la thorie de la fonction
potique de celle de la stratgie de discours propre au pome. La
fonction potique se distingue par la manire dont les deux arrange
ments fondamentaux slection et combinaison se rapportent
l'un l'autre. Nous avons dj voqu cette thorie de Roman
Jakobson dans le cadre de notre tude sur le Travail de la Ressem
blance1. Nous la reprenons ici dans la perspective, quelque peu
diffrente, du sort de la rfrence. On se rappelle l'argument principal :
les oprations du langage se laissent reprsenter par l'intersection
de deux axes orthogonaux; sur le premier axe, celui des combinaisons,
se nouent les rapports de contigut, et par consquent les oprations
de caractre syntagmatique; sur le second, celui des substitutions,
se droulent les oprations base de ressemblance, et constitutives
de toutes les organisations paradigmatiques. L'laboration de tout
message repose sur le jeu de ces deux modes d'arrangement. Ce qui
caractrise alors la fonction potique, c'est l'altration du rapport
des oprations situes sur l'un ou l'autre axe : La fonction potique
projette le principe d'quivalence de l'axe de la slection sur l'axe
de la combinaison (220). En quel sens? Dans le langage ordinaire,
celui de la prose, le principe d'quivalence ne sert pas constituer la
squence, mais seulement choisir dans une sphre de ressemblance
les mots convenables; l'anomalie de la posie, c'est prcisment que
l'quivalence ne sert pas seulement la slection mais la connexion;
autrement dit, le principe d'quivalence sert constituer la squence;
en posie, nous pouvons parler d'un usage squentiel d'units qui
valentes (rle des cadences rythmiques, des ressemblances et des
oppositions entre syllabes, des quivalences mtriques et du retour
priodique des rimes dans la posie rime, des alternances de longues
et de brves dans la posie accentue). Quant aux relations de sens,
1. w* tude, l .

281

SEPTIME TUDE

elles sont en quelque sorte induites par cette rcurrence de la forme

phonique; un voisinage smantique (234) et mme une quiva
lence smantique (235) rsultent de l'appel de rimes : En posie
toute similarit apparente dans le son est value en termes de simi
larit et de dissimilarit dans le sens (240).
Qu'en rsulte-t-il pour la rfrence? La question n'est pas tranche
par l'analyse prcdente, qui concerne ce qu'on pourrait appeler
la stratgie du sens. Ce qu'on vient d'appeler quivalence smanti
que concerne le jeu du sens. Mais c'est prcisment ce jeu du sens
qui assure ce que Linguistique et potique avait appel l'accen
tuation du message pour lui-mme et donc l'oblitration de la rf
rence. La projection du principe d'quivalence de l'axe de la slection
sur l'axe de la combinaison est ce qui assure le relief du message. Ce
qui tait donc trait comme effet de sens dans le premier article est
trait comme procs de sens dans Deux aspects du langage et deux
types d'aphasie .
La critique littraire enchane exactement en ce point.
Mais ne quittons pas Roman Jakobson sans avoir recueilli de lui
une suggestion prcieuse qui ne livrera tout son sens qu' la fin de
cette tude. L'quivalence smantique induite par l'quivalence
phonique entrane une ambigut qui affecte toutes les fonctions de
la communication; le destinateur se ddouble (te je du hros lyrique
ou du narrateur fictif), de mme aussi le destinataire (le vous du desti
nataire suppos des monologues dramatiques, des supplications, des
ptres); d'o la consquence la plus extrme : ce qui arrive en posie,
ce n'est pas la suppression de la fonction rfrentielle, mais son alt
ration profonde par le jeu de l'ambigut : La suprmatie de la
fonction potique sur la fonction rfrentielle n'oblitre pas la rf
rence (la dnotation), mais la rend ambigu. A un message double
sens correspondent un destinateur ddoubl, un destinataire ddou
bl et, de plus, une rfrence ddouble ce que soulignent nette
ment, chez de nombreux peuples, les prambules des contes de fes :
ainsi, par exemple, l'exorde habituel des conteurs majorquins :
Aixo era y no era (cela tait et n'tait pas) (238-239).
Gardons en rserve cette notion de rfrence ddouble, et l'admi
rable cela tait et n'tait pas , qui contient in nuce tout ce qui
peut tre dit sur la vrit mtaphorique. Mais il faut auparavant
aller jusqu'au bout du plaidoyer contre la rfrence.
Ce n'est pas la rfrence ddouble que considre le courant domi
nant de la critique littraire, tant amricaine.qu'europenne, mais
plus radicalement la ruine de la rfrence: ce thme, en effet, parait
mieux s'accorder avec le trait.principal de la posie, savoir [la]
282

MTAPHORE ET RFRENCE

possibilit de ritration, immdiate ou diffre, [la] rification du

message potique et de ses lments constitutifs, [la] conversion du
message en une chose qui dure (ibid.9 239).
Cette dernire expression la conversion du message en une chose
qui dure peut servir d'exergue toute une srie de travaux de
Potique , pour lesquels la capture du sens dans l'enceinte sonore
constitue l'essentiel de la stratgie de discours en posie. L'ide est
ancienne; Pope disait dj : The sound must seem an cho to the
sens. Valry voit dans la danse, qui ne va nulle part, le modle
de l'acte potique; pour le pote rflexif, le pome est une longue
oscillation entre le sens et le son. Comme le fait la sculpture, la posie
convertit le langage en matriau, uvr pour lui-mme; cet objet
solide n'est pas la prsentation de quelque chose, mais une prsen
tation de soi-mme l . En effet, le jeu de miroirs entre le sens et le
son absorbe en quelque sorte le mouvement du pome qui ne se
dpense plus au-dehors, mais au-dedans. Pour dire cette mutation
du langage, Wimsatt a forg l'expression trs suggestive de Verbal
Icon a , qui rappelle non seulement Peirce, mais la tradition byzantine,
pour laquelle l'icne est une chose. Le pome est une icne et non un
signe. Le pome est. Il a une solidit iconique {The Verbal Icon,
231). Le langage y prend l'paisseur d'une matire ou d'un mdium.
La plnitude sensible, sensuelle, du pome est celle des formes peintes
ou sculptes. L'amalgame du sensuel et du logique assure la coalescence de l'expression et de l'impression dans la chose potique. La
signification potique ainsi fusionne avec son vhicule sensible
devient cette ralit particulire et thingy que nous appelons un
pome.
Ce n'est pas seulement la fusion du sens et du son qui a donn
argument contre la rfrence en posie, mais aussi, et d'une faon
peut-tre plus radicale encore, la fusion du sens et des images qui tout
la fois foisonnent partir du sens et sont rgls par lui de l'intrieur.
Nous avons dj voqu et apprci le travail de Hester 3 pour
le rle qu'il fait jouer l'image dans la constitution du sens mta
phorique. Nous reprenons son argument au moment o il concerne
le destin de la rfrence. Le langage potique, dit Hester, est ce lan
gage dans lequel sens et sound fonctionnent de manire ico
nique, suscitant ainsi une fusion du sens et des sensa (96).
1. S. Langer, Philosophy in a New Key, Harvard University Prcss, 1942, 1951,
1957.
2. VV. K. Wimsatt, The Verbal Icon, University of Kentucky Press, 1954, p. 321.
3. M. B. Hester, The Meaning of Poetic Metaphor, Mouton, La Haye, Paris,
1967; cf. ci-dessus VIe tude, 7.

283

SEPTIME TUDE

Ces sensa sont pour l'essentiel le flux d'images que Vpoch du

rapport rfrentiel laisse tre. La fusion du sens et du son n'est plus
alors le phnomne central, mais l'occasion d'un dploiement ima
ginaire adhrent au sens; or, avec l'image, vient le moment fondamen
tal de la suspension , de Vpoch, dont Hester emprunte la notion
Husserl pour l'appliquer au jeu non rfrentiel de l'imagerie dans
la stratgie potique. L'abolition de la rfrence, propre l'effet du
sens potique, est donc par excellence l'uvre de Vpoch qui rend
possible le fonctionnement iconique du sens et des sensa, scell par le
fonctionnement iconique du sens et du son.
Mais c'est chez Northrop Frye que le passage la limite est opr
le plus radicalement. Dans YAnatomie de la critique \ Northrop Frye
gnralise toute uvre littraire son analyse de la posie. On peut
parler de signification littraire toutes les fois que l'on peut opposer
au discours informatif ou didactique, illustr par le langage scientifi
que, une sorte de signification oriente en sens inverse de la direction
centrifuge des discours rfrentiels. Centrifuge, en effet, ou externe
(putward) est le mouvement qui nous porte en dehors du langage, des
mots vers les choses. Centripte ou interne (inward) est le mouve
ment des mots vers les configurations verbales plus vastes qui consti
tuent l'uvre littraire en totalit. Dans le discours informatif ou
didactique, le symbole (par symbole Northrop Frye entend toute
unit discernable de sens) fonctionne comme signe mis pour quel
que chose, pointant vers... , reprsentant... quelque chose.
Dans le discours littraire, le symbole ne reprsente rien en dehors de
lui-mme, mais relie, au sein du discours, les parties au tout. Contrai
rement la vise de vrit du discours descriptif, il faut dire que le
pote n'affirme jamais . Mtaphysique et thologie affirment, assertent; la posie, ignorant la ralit, se borne forger une fable
(Northrop Frye reprend ici l'expression de la Potique d'Aristote qui
caractrise la tragdie par son muthos). S'il fallait comparer la posie
avec autre chose qu'elle-mme, ce serait avec les mathmatiques.
L'uvre du pote, comme celle du pur mathmaticien, est conforme
la logique de ses hypothses sans se rattacher une ralit descrip
tive. C'est ainsi que l'apparition du fantme dans Hamlet rpond
la conception hypothtique de la pice : rien n'est affirm sur la
ralit des fantmes; mais il doit y avoir un fantme dans Hamlet.
Entrer en lecture, c'est accepter cette fiction; la paraphrase, qui
ramnerait vers la description de quelque chose, mconnatrait la
1. N. Frye, Anatomy of Criticism, Princeton University Press, 1957; trad.fr. :
Anatomie de la critique, Gallimard, 1970.

284

MTAPHORE ET RFRENCE

rgle du jeu. En ce sens, la signification de la littrature est littrale :

elle dit ce qu'elle dit et rien d'autre. Saisir le sens littral d'un pome,
c'est le comprendre comme il se prsente, en tant que pome dans
sa totalit. La seule tche est d'en percevoir la structuration unitaire
travers l'assemblage de ses symboles.
On retrouve ici une analyse de mme style que celle de Jakobson;
c'est par la rcurrence dans le temps (rythme) et dans l'espace (confi
guration) qu'est assure la littralit du pome. Sa signification est
littralement son model ou son intgralit. Les relations verbales
internes absorbent en quelque sorte les vellits de signification externe
du signe : Ainsi la littrature, dans sa fonction descriptive, se com
pose d'un ensemble de structures verbales hypothtiques (101).
Il est vrai que Northrop Frye introduit un facteur lgrement
diffrent sur lequel nous grefferons notre propre rflexion : L'unit
d'un pome, dit-il, est l'unit d'un tat d'me (mood) (80). Les
images potiques expriment ou articulent cet tat d'me (81).
Or l'tat d'me est le pome et non quelque autre chose derrire
lui (81). En ce sens, toute structure littraire est ironique : Ce qu'elle
dit est toujours diffrent, par la forme et l'intensit, de ce qu'elle
signifie (81).
Telle est la structure potique : une texture contenue en ellemme (self-contained texture) (82), c'est--dire une structure dpen
dant entirement de ses rapports internes.
Je ne voudrais pas terminer ce plaidoyer contre la rfrence sans
voquer Yargument pistmologique, qui, s'ajoutant l'argument
linguistique (du type Jakobson) et l'argument de critique littraire
(du type Northrop Frye), en rvle en mme temps le prsuppos
inavou. 11 est admis, par les critiques forms l'cole du positivisme
logique, que tout langage qui n'est pas descriptif au sens de donner
une information sur des faits doit tre motionnel. En outre, il est
admis que ce qui est motionnel est purement ressenti l'int
rieur du sujet et n'est rapport en aucune faon que ce soit quelque
chose d'extrieur au sujet. L'motion est une affection qui n'a qu'un
dedans et pas de dehors.
Cet argument qui a donc une double face n'est pas originaire
ment driv de la considration des uvres littraires; c'est un postu
lat import de la philosophie dans la littrature. Et ce postulat dcide
du sens de la vrit et du sens de la ralit. Il dit qu'il n'y a pas de
vrit hors de la vrification possible (ou de la falsification) et que toute
vrification, en dernire analyse, est empirique, selon les procdures
scientifiques. Ce postulat fonctionne en critique littraire comme un
prjug. Il impose, outre l'alternative entre cognitif et motion28S

SEPTIME TUDB

nel , l'alternative entre dnotatif et connotatif. Que le prjug

ne soit pas propre la potique, les thories motionnalistes en
thique le montrent assez. Il est si puissant que les auteurs les plus
hostiles au positivisme logique le consolident bien souvent en le
combattant. Dire, avec Susanne Langer, que lire un pome c'est saisir
un fragment de vie virtuelle x (a pice ofvirtual lif), c'est rester
dans l'opposition vrifiable-invrifiable. Dire, avec N. Frye, que les
images suggrent ou voquent l'tat d'me qui informe le pome, c'est
confirmer que le mood est lui-mme centripte, comme le langage
qui l'informe.
La Nouvelle Rhtorique, en France, offre le mme spectacle :
thorie de la littrature et pistmologie positiviste s'appuient mutuel
lement. Ainsi la notion de discours opaque , chez Todorov, est
tout de suite identifie celle de discours sans rfrence : en face
du discours transparent, dit-il, il y a le discours opaque qui est si
bien couvert de dessins et de figures qu'il ne laisse rien entrevoir
derrire : ce serait un langage qui ne renvoie aucune ralit, qui se
satisfait lui-mme 2 . La conception de la fonction potique
chez Jean Cohen 3 (Structure du langage potique, 199-225) procde
de la mme conviction positiviste. Il va de soi, pour l'auteur, que
le couple : rponse cognitive-rponse affective et le couple : dnotationconnotation se recouvrent : La fonction de la prose est dnotative,
la fonction de la posie est connotative (op. cit., 205). Ce n'est pas
par hasard si Jean Cohen se reconnat lui-mme dans la citation qu'il
donne de Carnap : Le but d'un pome dans lequel apparaissent
les mots " rayon de soleil " et " nuage " n'est pas de nous informer
de faits mtorologiques, mais d'exprimer certaines motions du pote
et d'exciter en nous des motions analogues (ibid.). Et pourtant un
doute le saisit : comment expliquer qu'en posie l'motion soit porte
au compte de l'objet (ibid.)? La tristesse potique, en effet, est sai
sie comme une qualit du monde (206). Ce n'est plus Carnap qu'il
faut alors citer, mais Mikel Dufrenne : Sentir, nous dit celui-ci,
c'est prouver un sentiment non comme un tat de mon tre, mais
comme une proprit de l'objet 4 . Comment accorder avec la thse
positiviste l'aveu que la tristesse potique est une modalit de la
conscience des choses, une manire originale et spcifique de saisir
1. S. Langer, Feeling and Form, A Theory of Art% Charles Scribner's Sons, 1953,
p. 212; cit par Marcus B. Hester, op. cit., p. 70.
2. T. Todorov, Littrature et Signification, Larousse, 1967, p. 102.
3. J. Cohen, Structure du langage potique, Flammarion, 1966, p. 199-225.
4. M. Dufrenne, Phnomnologie de Vexprience esthctiaue% PUF, 1953, t. II,
p. 544.

286

MTAPHORE ET RFRENCE

le monde (206)? Et comment jeter un pont entre la notion purement

psychologique et affectiviste de connotation et cette ouverture du
langage sur une potique des choses (226)? L'expressivit des
choses, pour reprendre une notion de Raymond Ruyer \ ne doit-elle
pas trouver dans le langage lui-mme, et prcisment dans sa puissance
d'cart par rapport son usage ordinaire, un pouvoir de dsignation
qui chappe l'alternative du dnotatif et du connotatif? Ne s'est-on
pas ferm l'issue, en tenant la connotation pour un substitut de la
dnotation [ la connotation prend la place de la dnotation dfaillante (211)]? On peut lire, chez Jean Cohen, l'aveu de cet chec :
voquant cette vidence du sentiment qui, pour le pote, est aussi
contraignante que l'vidence empirique , il note : Cette vidence
pour certains est fonde : la subjectivit est raccorde l'objectivit
profonde de l'tre, mais c'est l une question qui relve de la mtaphysique, non de la potique (213). C'est pourquoi l'auteur finalement
bat en retraite et revient la dichotomie du subjectif et de l'objectif
qu'impose le projet d'une esthtique qui se voudrait scientifique
(207). La phrase potique, dit-il, est objectivement fausse, mais
subjectivement vraie (212).
La Rhtorique gnrale du Groupe de Lige affronte le mme problme sous le titre de L'Ethos desfigures2 , dont l'tude systmatique est renvoye un ouvrage ultrieur, mais dont le prsent volume
offre une premire esquisse. L'tude ne peut en effet en tre entirement ajourne, puisque l'effet esthtique spcifique des figures, qui
est le vritable objet de la communication artistique (45), fait partie
de la description complte d'unefigurede rhtorique, avec celle de son
cart, de sa marque et de son invariant (45). L'esquisse de la thorie
de l'Ethos (145-156) permet d'anticiper une tude essentiellement
axe sur la rponse du lecteur ou de l'auditeur, o les mtaboles sont
dans la position de stimuli, de signaux, motivant une impression subjective. Or, parmi les effets produits par le discours figur, l'effet primordial est de dclencher la perception de la littralit (au sens large)
du texte o elle s'insre (148). Nous sommes bien sur le terrain
jalonn par Jakobson, dans sa dfinition de la fonction potique, et
par Todorov, dans sa dfinition du discours opaque. Mais les auteurs
de la Rhtorique gnrale avouent : Les choses s'arrtent l, notre
travail montre en effet qu'il n'y a gure de rapport ncessaire entre
la structure d'une figure et son Ethos (148).
1. R. Ruyer, L'expressivit , Revue de mtaphysique et de morale, 1954.
2. Rhtorique gnrale, p. 24.

287

SEPTIME TUDE

Le Guern 2 , de son ct, ne s'carte aucunement sur ce point des

auteurs qu'on vient de citer. La distinction entre dnotation et connotation est mme, on Ta vu, un des axes majeurs de sa smantique :
la dnotation revient la slection smique, de la connotation relve
l'image associe.

3. UNE THORIE DE LA DNOTATION GNRALISE

La thse que je soutiens ici ne nie pas la prcdente, mais prend

appui sur elle. Elle pose que la suspension de la rfrence, au sens
dfini par les normes du discours descriptif, est la condition ngative
pour que soit dgag un mode plus fondamental de rfrence, que c'est
la tche de l'interprtation d'expliciter. Cette explicitation a pour enjeu
le sens mme des mots ralit, vrit, qui doivent eux-mmes vaciller
et devenir problmatiques, comme on le dira dans la huitime tude.
Cette recherche d'une autre rfrence a des amorces dans l'analyse
antrieure consacre la fonction potique prise dans toute sa gn
ralit, sans tenir compte du jeu propre de la mtaphore. Reprenons
d'abord la notion de l'hypothtique , chez N. Frye. Le pome,
dit-il, n'est ni vrai ni faux, mais hypothtique. Mais l'hypothse
potique n'est pas l'hypothse mathmatique; c'est la proposition
d'un monde sur le mode imaginatif, fictif. Ainsi la suspension de la
rfrence relle est la condition d'accs la rfrence sur le mode
virtuel. Mais qu'est-ce qu'une vie virtuelle? Peut-il y avoir une vie
virtuelle sans un monde virtuel dans quoi il serait possible d'habiter?
N'est-ce pas la fonction de la posie de susciter un autre monde, un
monde autre qui corresponde des possibilits autres d'exister, des
possibilits qui soient nos possibles les plus propres?
D'autres indices, chez Northrop Frye, vont dans le mme sens :
L'unit d'un pome, a-t-il t dit, est l'unit d'un tat d'me
(mood) 2 ; et encore : Les images ne posent rien, ne pointent vers
rien, mais en pointant l'une vers l'autre suggrent ou voquent l'tat
d'me qui informe le pome (81). Sous le nom de mood est introduit
un facteur extra-linguistique qui, s'il ne doit pas tre trait psycholo
giquement, est l'indice d'une manire d'tre. Un tat d'me c'est une
manire de se trouver au milieu de la ralit. C'est, dans le langage de
1. M. Le Guern, Smantique de la mtaphore et de la mtonymie, Larousse, 1973,
p. 20-21 ; voir vie tude, 1.
2. N. Frye, op. cit., p. 27.

288

MTAPHORE ET RFRENCE

Heidegger, une manire de se trouver parmi les choses (Befindlichkeit *).

Ici encore Ypoch de la ralit naturelle est la condition pour que la
posie dveloppe un monde partir de l'tat d'me que le pote arti
cule. Ce sera la tche de l'interprtation de dployer la vise d'un
monde libr, par suspension, de la rfrence descriptive. La cration
d'un objet dur le pome lui-mme soustrait le langage la
fonction didactique du signe, mais pour ouvrir l'accs la ralit
sur le mode de la fiction et du sentiment. Dernier indice : nous avons
vu Jakobson lier la notion de signification ambigu celle de la rf
rence ddouble : La posie, dit-il, ne consiste pas ajouter au
discours des ornements rhtoriques, elle implique une rvaluation
totale du discours et de toutes ses composantes quelles qu'elles
soient (op. cit., 248).
C'est dans l'analyse mme de l'nonc mtaphorique que doit
s'enraciner une conception rfrentielle du langage potique qui
tienne compte de l'abolition de la rfrence du langage ordinaire et
se rgle sur le concept de rfrence ddouble.
Un premier appui est offert par la notion mme de sens mtapho
rique; la manire mme dont le sens mtaphorique se constitue donne
la cl du ddoublement de la rfrence. Repartons de ceci que le sens
d'un nonc mtaphorique est suscit par l'chec de l'interprtation
littrale de l'nonc; pour une interprtation littrale, le sens se dtruit
lui-mme. Or cette auto-destruction du sens conditionne son tour
l'effondrement de la rfrence primaire. Toute la stratgie du discours
potique se joue en ce point : elle vise obtenir l'abolition de la rf
rence par Tauto-destruction du sens des noncs mtaphoriques, auto
destruction rendue manifeste par une interprtation littrale impossible.
Mais ce n'est l que la premire phase ou, plutt, la contrepartie
ngative d'une stratgie positive; l'auto-destruction du sens, sous le
coup de l'impertinence smantique, est seulement l'envers d'une inno
vation de sens au niveau de l'nonc entier, innovation obtenue par
la torsion du sens littral des mots. C'est cette innovation de
sens qui constitue la mtaphore vive. Ne tenons-nous pas du mme
coup la cl de la rfrence mtaphorique? Ne peut-on pas dire que
l'interprtation mtaphorique, en faisant surgir une nouvelle perti
nence smantique sur les ruines du sens littral, suscite aussi une nou
velle vise rfrentielle, la faveur mme de l'abolition de la rfrence
correspondant l'interprtation littrale de l'nonc? L'argument est
un argument de proportionnalit : l'autre rfrence, celle que nous
cherchons, serait la nouvelle pertinence smantique ce que la rf1. M. Heidegger, L'tre et le Temps, 29.

289
La mtaphore vive.

10

SEPTIME TUDB

rence abolie est au sens littral que l'impertinence smantique dtruit.

Au sens mtaphorique correspondrait une rfrence mtaphorique,
comme au sens littral impossible correspond une rfrence littrale
impossible.
Peut-on aller plus loin que cette construction d'une rfrence
inconnue par un argument de quatrime proportionnelle? Peut-on
la montrer directement l'uvre?
L'tude smantique de la mtaphore contient cet gard une
seconde suggestion. Le jeu de la ressemblance, que nous avons tenu
dans les limites strictes d'une opration de discours, consiste, avonsnous vu, dans l'instauration d'une proximit entre des significations
jusque-l loignes . Voir le semblable , disions-nous avec Aristote, c'est bien mtaphoriser . Comment cette proximit dans le
sens ne serait-elle pas en mme temps une proximit dans les choses
mmes? N'est-ce pas de cette proximit que jaillit une nouvelle ma
nire de voir? Ce serait alors la mprise catgoriale qui frayerait la
voie la nouvelle vision.
Cette suggestion ne s'ajoute pas seulement la prcdente, elle se
compose avec elle. La vision du semblable que produit l'nonc mta
phorique n'est pas une vision directe, mais une vision qu'on peut dire
elle aussi mtaphorique : pour parler comme M. Hester, le voir
mtaphorique est un voir comme (seeing as). En effet, la classifi
cation antrieure, lie l'usage antrieur des mots, rsiste et cre une
sorte de vision stroscopique o le nouvel tat de choses n'est peru
que dans l'paisseur de l'tat de choses disloqu par la mprise cat
goriale.
Tel est le schma de la rfrence ddouble. Il consiste pour l'essen
tiel faire correspondre une mtaphorisation de la rfrence la
mtaphorisation du sens. C'est ce schma qu'on va tenter de donner
corps.
La premire tche est de surmonter l'opposition entre dnotation
et connotation et d'inscrire la rfrence mtaphorise dans une thorie
de la dnotation gnralise.
L'ouvrage de Nelson Goodman, Languages of Artl, labore ce
cadre gnral; mais il fait plus : dans ce cadre, il dsigne le lieu d'une
thorie elle-mme franchement dnotative de la mtaphore.
Languages of Art commence par replacer toutes les oprations
symboliques, verbales et non verbales picturales entre autres ,
dans le cadre d'une unique opration, la fonction de rfrence par
1. N. Goodman, Languages of Art, an Approach to a Theory o/Symbols,
napolis, Thc Bobbs-Merrill Co, 1968.

290

India-

MTAPHORE ET RFRENCE

laquelle un symbole vaut pour {stands for), se rfre {refers to). Cette
universalit de la fonction rfrentielle est assure par celle de la
puissance d'organisation du langage et, plus gnralement, des
systmes symboliques. La philosophie gnrale sur l'horizon de laquelle
cette thorie se dtache a une affinit certaine avec la philosophie des
formes symboliques de Cassirer, mais plus encore avec le pragmatisme
de Peirce; en outre, elle tire les consquences pour une thorie des
symboles des positions nominalistes affirmes dans The Structure of
Appearance et dans Fact, Fiction and Forecast. Le titre du premier
chapitre : Reality remade est cet gard trs significatif : les
systmes symboliques font et refont le monde. Le livre entier,
par-del sa grande technicit, est un hommage rendu un entende
ment militant qui, dit le dernier chapitre *, rorganise le monde en
termes d'uvres et les uvres en termes de monde (241). Work et
World se rpondent. L'attitude esthtique est moins attitude qu'ac
tion : cration et re-cration (242). Nous reviendrons plus loin sur
le ton nominaliste et pragmatiste de l'ouvrage. Retenons pour l'ins
tant l'important corollaire : le refus de distinguer entre cognitif
et motif : Dans l'exprience esthtique, les motions fonctionnent
de faon cognitive (248). Le rapprochement qui court travers le
livre entre symboles verbaux et symboles non verbaux repose sur un
anti-motionnalisme dcid. Ce n'est pas dire que les deux sortes de
symboles fonctionnent de la mme faon : c'est au contraire une tche
ardue, qui n'est affronte que dans le dernier chapitre du livre, de
distinguer la description par le langage et la reprsentation par
les arts. L'important est que ce soit l'intrieur d'une unique fonction
symbolique que se dtachent les quatre symptmes de l'esthtique
(VI, 5) densit syntactique et densit smantique, repleteness
syntactique, montrer oppos dire , monstration par exemplification. Distinguer ces traits, ce n'est aucunement concder l'immdiatet. Sous l'un et l'autre mode, la symbolisation doit tre juge
fondamentalement selon qu'elle sert plus ou moins le dessein cogni
tif (258). L'excellence esthtique est une excellence cognitive. Il
faut aller jusqu' parler de vrit de l'art, si l'on dfinit la vrit par
la convenance avec un corps de thories et entre hypothses et
donnes accessibles, bref par le caractre appropri d'une symbo
lisation. Ces traits conviennent aussi bien aux arts qu'au discours.
Mon but, conclut l'auteur, a t de faire quelques pas en direction
d'une tude systmatique des symboles et des systmes de symboles
1. N. Goodman, Op. cit., VI, 3, p. 241-246.

291

SEPTIME TUDE

et de la manire dont ils fonctionnent dans nos perceptions et dans nos

actions, nos arts et nos sciences, et donc dans la cration et la compr
hension de nos mondes (178).
Ce projet est donc parent de celui de Cassirer, avec cette diffrence
toutefois qu'il n'y a pas de progression de l'art la science; l'emploi
de la fonction symbolique est seulement diffrent; les systmes sym
boliques sont contemporains les uns des autres.
La mtaphore est une pice essentielle de cette thorie symbolique
et s'inscrit d'emble dans le cadre rfrentiel; ce qu'il s'agit de faire
apparatre, c'est la diffrence entre, d'une part, ce qui est mtapho
riquement vrai et ce qui est littralement vrai , et, d'autre part,
entre le couple que forment vrit mtaphorique et vrit littrale et
la simple fausset (SI). Disons en gros que la vrit mtaphorique
concerne l'application de prdicats ou de proprits quelque chose
et constitue une sorte de transfert, comme par exemple l'application
une chose colore de prdicats emprunts au rgne des sons (le
chapitre qui contient la thorie du transfert s'intitule significativement
The Sound of Pictures , p. 45 et s.).
Mais qu'est-ce que l'application littrale de prdicats? Rpondre
cette question c'est mettre en place un important rseau conceptuel
comprenant des notions telles que dnotation, description, reprsen
tation, expression (voir le tableau ci-joint1, partie gauche). En pre
mire approximation, rfrence et dnotation concident. Mais il
faudra plus loin introduire une distinction entre deux manires de se
rfrer, par dnotation et par exemplification. Tenons donc d'abord
rfrence et dnotation pour synonymes. La dnotation doit tre
dfinie d'emble de faon assez large, de manire subsumer ce que
fait l'art, savoir reprsenter quelque chose, et ce que fait le langage,
savoir dcrire. Dire que reprsenter est une manire de dnoter,
c'est assimiler la relation entre un tableau et ce qu'il dpeint la
relation entre un prdicat et ce quoi il s'applique. C'est dire du
mme coup que reprsenter n'est pas imiter au sens de ressembler ...,
ou de copier. Il faut donc soigneusement dmanteler le prjug selon
lequel reprsenter c'est imiter par ressemblance, et le dloger de l'un
de ses refuges en apparence le plus sr, la thorie de la perspective
en peinture 2. Mais si reprsenter c'est dnoter et si par la dnotation
nos systmes symboliques refont la ralit , alors la reprsentation
est un des modes par lesquels la nature devient un produit de l'art et
1. Le tableau que je propose ci-aprs n'est pas de l'auteur. Je l'ai tabli pour
moi-mme afin de m'orienter dans les distinctions et dans la terminologie de ce
difficile ouvrage.
2. Op. cit., p. 10-19.

292

NELSON GOODMAN, l.anguagcs ofart.

Tableau des concepts dans cbup. i et u.

APPLICATION LITTRALE
D'UN SYMBOLE

ORIENTATION
DE LA RFRENCE

CATOORIE DE SYMBOLES

APPLICATION MTAPHORIQUE
D'UN SYMBOLE
EXTENSION
LOGIQUE

DOMAINB
D'APPLICATION

F
1

dnoter...

R<

[du symbole vers la chose]

verbaux = description
non-verbaux - reprsenta
tion
9& imitation

multiple
singulire
nulle
(peinture
(de) licorne)

objets
et vnements

B
N

exemplifier...

c|

> tre dnot

possder
rapport tiquette

t
chantillon

verbaux prdicat
exemplifi
non-verbaux chantillon
peint

trans-fert
sentiments j

dnotation mtaphorique
possession figu
expression re ou exemplification mta
phorique
(peinture avec couleur triste)

SEPTIME TUDE

du discours. Aussi bien la reprsentation peut-elle dpeindre un inexis

tant : la licorne, Pickwick; en termes de dnotation, il s'agit d'une
dnotation nulle, distinguer de la dnotation multiple (l'aigle dessin
dans le dictionnaire pour dpeindre tous les aigles), et de la dnotation
singulire (le portrait de tel ou tel individu). Goodman va-t-il tirer de
cette distinction la conclusion que l'inexistant aussi contribue
faonner le monde? Curieusement, l'auteur recule devant cette cons
quence que la thorie des modles nous inclinera plus loin tirer :
parler du tableau de la Licorne, c'est parler du tableau-licorne, c'est-dire d'un tableau que le second terme de l'expression sert classer.
Apprendre reconnatre un tableau, ce n'est pas apprendre appli
quer une reprsentation (demander ce qu'il dnote), mais le distin
guer d'un autre (demander quelle espce c'est). Sans doute l'argument
vaut-il contre la confusion entre caractriser et copier. Mais si repr
senter c'est classer, comment, dans le cas de la dnotation nulle, la
symbolisation peut-elle faire ou refaire *, ce qui est dpeint? L'objet
et ses aspects dpendent de l'organisation; et les tiquettes de toutes
sortes sont les outils d'organisation 2 . Reprsentation ou des
cription, par la manire dont elles classent ou sont classes, sont
aptes faire ou marquer des connexions, analyser des objets, bref
organiser le monde 3.
Une analyse emprunte la thorie des modles nous permettra
de corriger la discordance au moins apparente chez Nelson Good
man entre la thorie de la dnotation nulle et la fonction organi
satrice du symbolisme, en liant troitement fiction et redescription.
On a admis jusqu'ici que dnotation et rfrence sont synonymes;
cette identification n'avait pas d'inconvnient aussi longtemps que
les distinctions considres (description et reprsentation) tombaient
l'intrieur du concept de dnotation. Une nouvelle distinction doit
tre introduite qui concerne l'orientation du concept de rfrence,
selon que ce mouvement va du symbole vers la chose ou de la chose
vers le symbole. En identifiant rfrence et dnotation, nous n'avons
tenu compte que du premier mouvement qui consiste placer des
tiquettes (labels) sur des occurrences; on remarquera en passant
que le choix du terme tiquette convient bien au nominalisme conventionnaliste de Goodman : il n'y a pas d'essences fixes qui donnent
une teneur de sens aux symboles verbaux ou non verbaux; la thorie
de la mtaphore en sera du mme coup facilite : car il est plus facile
1. N. Goodman, op. cit., p. 241-244.
2. Op. cit., p. 32.
3. Op. cit., p. 32.

294

MTAPHORE ET RFRENCE

de dplacer une tiquette que de rformer une essence; seule rsiste

la coutume! La deuxime direction dans laquelle opre la rfrence
n'est pas moins importante que la premire : elle consiste exemplifier, c'est--dire dsigner une signification comme ce que pos
sde une occurrence K Si Nelson Goodman s'intresse tellement
l'exemplification, c'est parce que la mtaphore est un transfert qui
affecte la possession des prdicats par quelque chose de singulier,
plutt que l'application de ces prdicats quelque chose. La mta
phore est atteinte au moyen d'exemples o il est dit que tel tableau
qui possde la couleur grise exprime la tristesse. Autrement dit, la
mtaphore concerne le fonctionnement invers de la rfrence quoi
elle ajoute une opration de transfert. Il faut donc suivre avec une
extrme attention l'enchanement : rfrence inverse exemplification possession (littrale) d'un prdicat expression en tant que
possession mtaphorique de prdicats non verbaux (une couleur
triste). Remontons la chane partir de la possession (littrale 2)
avant de la descendre vers l'expression (mtaphorique).
Possder le gris, pour une figure peinte, c'est dire que c'est un
exemple de gris; mais dire que ceci est un exemple de gris, c'est dire que
le gris s'applique ... ceci, donc le dnote. La relation de dnotation
est donc inverse : le tableau dnote ce qu'il dcrit; mais la couleur
grise est dnote par le prdicat gris. Si donc possder c'est exemplifier,
la possession ne diffre de la rfrence que par sa direction. Le terme
symtrique d' tiquette est ici 1' chantillon (par exemple un
chantillon de tissu) : l'chantillon possde les caractristiques
la couleur, la texture, etc. dsignes par l'tiquette : il est dnot
par ce qu'il exemplifie. Le rapport chantillon-tiquette, s'il est bien
entendu, couvre les systmes non verbaux comme les systmes ver
baux; les prdicats sont des tiquettes dans des systmes verbaux;
mais les symboles non linguistiques peuvent tre aussi exemplifis et
fonctionner comme des prdicats. Ainsi un geste peut dnoter ou
exemplifier ou faire les deux; les gestes du chef d'orchestre dnotent
les sons produire sans tre eux-mmes des sons; parfois, ils exemplifient la vitesse ou la cadence; l'instructeur de gymnastique donne
des chantillons qui exemplifient le mouvement command qui dnote
le mouvement produire; la danse dnote des gestes de la vie quoti
dienne ou d'un rituel et exemplifie la figure prescrite qui, son tour,
rorganise l'exprience. L'opposition entre reprsenter et exprimer
ne sera pas une diffrence de domaine, par exemple le domaine des
1. N. Goodman, op. cit., p. 52-57.
2. Op. cit., p. 74-81.

295

SEPTIME TUDE

objets ou des vnements et celui des sentiments, comme dans une

thorie motionnaliste, puisque reprsenter est un cas de dnoter,
et qu'exprimer est une variante par transfert de possder, qui est
un cas d'exemplifier, et puisque exemplifier et dnoter sont des cas de
faire rfrence, avec seulement une diffrence de direction. Une sym
trie par inversion remplace une apparente htrognit, la faveur
de laquelle pourrait nouveau se glisser la distinction ruineuse du
cognitif et de rmotif, dont drive celle de la dnotation et de la
connotation.
Qu'a-t-on gagn pour la thorie de la mtaphorej1? La voil soli
dement amarre la thorie de la rfrence : par transfert d'une
relation, qui est elle-mme l'inverse de la dnotation, dont la repr
sentation est une espce. Si l'on admet en effet, comme on va le dmon
trer, que l'expression mtaphorique (la tristesse du tableau gris) est
le transfert de la possession, et si l'on a dj dmontr que la posses
sion, qui n'est autre que l'exemplification, est l'inverse de la dnota
tion, dont la reprsentation est une espce, alors toutes les distinctions
tombent l'intrieur de la rfrence, sous la condition d'une diffrence
d'orientation.
Mais qu'est-ce qu'une possession transfre?
Partons de l'exemple propos : la peinture est littralement grise,
mais mtaphoriquement triste. Le premier nonc porte sur un fait ,
le deuxime sur une figure (d'o le titre de II, 5 : Facts and Figures,
qui contient la thorie de la mtaphore); mais fait doit tre pris
au sens de Russell et de Wittgenstein, o le fait n'est pas confondre
avec une donne, mais comprendre comme un tat de choses, c'est-dire comme le corrlat d'un acte prdicatif ; pour la mme raison,
la figure n'est pas l'ornement d'un mot, mais un usage prdicatif
dans une dnotation inverse, c'est--dire dans une possessionexemplification. Fait et figure sont donc des manires diff
rentes d'appliquer des prdicats, d'chantillonner des tiquettes.
Pour Nelson Goodman, la mtaphore est une application insolite,
c'est--dire l'application d'une tiquette familire, dont l'usage par
consquent a un pass, un objet nouveau qui, d'abord, rsiste, puis
cde. Par jeu, nous dirons : Appliquer une vieille tiquette d'une
faon nouvelle, c'est enseigner de nouveaux tours un vieux mot;
la mtaphore c'est une idylle entre un prdicat qui a un pass et un
objet qui cde tout en protestant (69); ou encore : c'est un second
mariage, heureux et rajeunissant, bien que passible de bigamie (73).
(On parle encore de la mtaphore en termes de mtaphore : mais cette
1. N. Goodman, op. cit., p. 81-85.

296

MTAPHORE ET RFRENCE

fois l'cran, le filtre, la grille, la lentille cdent la place l'union

charnelle!)
Nous retrouvons, mais dans une thorie de la rfrence et non plus
seulement du sens, l'essentiel de la thorie smantique de l'nonc
mtaphorique chez I. A. Richards, M. Beardsley et C. M. Turbayne;
en outre, de Gilbert Ryle, on retient l'ide de category-mistake, qui
d'ailleurs tait elle aussi rfrentielle; je dis que la peinture est triste,
plutt que gaie, bien que seuls les tres sentants soient gais ou tristes.
Il y a pourtant l une vrit mtaphorique, car la mprise dans l'appli
cation de l'tiquette quivaut la rassignation d'une tiquette {reassignment ofa label), telle que triste convient mieux que gai. La fausset
littrale par assignation fautive {misassignment of a label) est
convertie en vrit mtaphorique par rassignation d'tiquette1. On
dira plus loin comment le passage par la thorie des modles permet
d'interprter cette rassignation en termes de redescription. Mais il
faudra insrer entre description et redescription le jeu de la fiction
heuristique, ce que fera la thorie des modles.
Mais auparavant il importe de considrer une extension intres
sante de la mtaphore; elle ne couvre pas seulement ce que nous
venons d'appeler figure , c'est--dire finalement le transfert d'un
prdicat isol fonctionnant en opposition avec un autre (l'alternative
rouge ou orange), mais ce qu'il faut appeler schme , qui dsigne
un ensemble d'tiquettes tel qu'un ensemble correspondant d'objets
un rgne est assorti par cet ensemble (par exemple la cou
leur 2 ). La mtaphore dveloppe son pouvoir de rorganiser la vision
des choses lorsque c'est un rgne entier qui est transpos : par
exemple les sons dans l'ordre visuel; parler de la sonorit d'une
peinture, ce n'est plus faire migrer un prdicat isol, mais assurer
l'incursion d'un rgne entier sur un territoire tranger; le fameux
transport devient une migration conceptuelle, telle une expdition
outre-mer avec armes et bagages. Le point intressant est celui-ci :
l'organisation effectue dans le royaume tranger se trouve guide par
l'emploi du rseau entier dans le royaume d'origine; ce qui signifie
que, si le choix du territoire d'invasion est arbitraire (n'importe quoi
ressemble n'importe quoi une diffrence prs), l'usage des tiquettes
dans le nouveau champ d'application est rgl par la pratique ant
rieure : ainsi, l'usage de l'expression hauteur des nombres peut
guider celui de l'expression hauteur des sons . La loi d'emploi des
schmes est la rgle du prcdent ; ici encore le nominalisme de
1. N. Goodman, op. cit., p. 70.
2. Op. cit., p. 71-74.

297

SEPTIME TUDE

Nelson Goodman lui interdit de chercher des affinits dans la nature

des choses ou dans une constitution eidtique de l'exprience; cet
gard les filiations tymologiques, les rsurgences de confusions
animistes, par exemple entre l'anim et l'inanim, n'expliquent rien;
car l'application d'un prdicat n'est mtaphorique que s'il entre en
conflit avec une application rgle par la pratique actuelle; une vieille
histoire peut faire surface, le refoul peut faire retour; il reste que
l'expatri selon les lois actuelles reste un tranger quand il retourne
dans sa patrie. Une thorie de l'application se meut dans l'actuel1.
Il est donc vain de chercher ce qui justifie l'application mtapho
rique d'un prdicat : la diffrence du littral et du mtaphorique intro
duit de toute manire une dissymtrie dans la convenance; une per
sonne et un tableau se ressemblent-ils en tant tristes? Mais l'une l'est
littralement, l'autre mtaphoriquement, selon l'usage tabli de nos
langues. Si nanmoins l'on veut encore parler de ressemblance, il faut
dire, avec Max Black, que la mtaphore cre la ressemblance plutt
qu'elle ne la trouve et ne l'exprime 2.
Dans une perspective nominaliste l'application mtaphorique ne
pose pas de problme diffrent de celui qui pose l'application littrale
des prdicats : La question de savoir pourquoi les prdicats s'appli
quent mtaphoriquement est en gros semblable la question de
savoir pourquoi ils s'appliquent littralement (78). L'assortiment
mtaphorique sous un schme donn s'apprend comme l'assortiment
littral. Dans l'un et dans l'autre cas l'application est faillible et sou
mise corrections; l'application littrale est seulement celle qui a
reu l'aval de l'usage; c'est pourquoi la question de la vrit n'est pas
insolite; seule l'application mtaphorique l'est. Car l'extension dans
l'application d'une tiquette ou d'un schme doit satisfaire des
exigences opposes : elle doit tre neuve mais approprie, trange
mais vidente, surprenante mais satisfaisante. Un simple tiquetage
n'quivaut pas un r-assortiment (resorting); de nouveaux cli
vages, de nouveaux assortiments doivent rsulter de l'migration d'un
schme 3.
Finalement, si tout langage, si tout symbolisme consiste refaire
la ralit , il n'est pas de lieu dans le langage o ce travail se montre
avec plus d'vidence : c'est lorsque le symbolisme transgresse ses
bornes acquises et conquiert des terres inconnues que l'on comprend
les ressorts de son rgne ordinaire.
1. N. Goodman, op. cit., p. 77.
2. Max Black, Models and Metaphors, p. 37.
3. N. Goodman, op. cit., p. 73.

298

MTAPHORE ET RFRENCE

Deux questions se posent alors quant la dlimitation du phno

mne mtaphorique. La premire concerne Fnumration des modes
au plan du discours. Comme chez Aristote, la mtaphore n'est pas,
pour Nelson Goodman, une figure de discours parmi d'autres, mais
le principe de transfert commun tous; si Ton prend comme fil
conducteur la notion de schme ou de rgne , plutt que celle de
figure , on pourra inclure dans un premier groupe tous les trans
ferts d'un rgne un autre sans intersection : de personne chose,
c'est la personnification; de tout partie, c'est la synecdoque; de
chose proprit (ou tiquette), c'est l'antonomase. Dans un deuxime
groupe on mettra tous les transferts d'un rgne un autre en inter
section : le dplacement vers le haut, c'est l'hyperbole, vers le bas,
c'est la litote. On rservera pour un troisime groupe les transferts
sans changement d'extension: ainsi le renversement sur place dans
l'ironie.
Nelson Goodman va donc dans le mme sens que les auteurs comme
Jean Cohen qui subordonnent la taxinomie l'analyse fonctionnelle.
C'est le transfert comme tel qui passe au premier plan. Ce n'est plus
qu'une question de vocabulaire de savoir s'il faut appeler mtaphore
la fonction gnrale ou une des figures; on a vu plus haut que tout ce
qui affaiblit le rle de la ressemblance affaiblit aussi la singularit de
la mtaphore-figure et renforce la gnralit de la mtaphore-fonction.
La deuxime question relative la dlimitation concerne l'exercice
de la fonction mtaphorique hors du symbolisme verbal. Nous
retrouvons ici notre exemple initial : celui de l'expression triste d'une
peinture. Nous le retrouvons au terme d'une srie de distinctions et
de mises en relation : 1) l'exemplification comme inverse de la dnota
tion; 2) la possession comme exemplification; 3) l'expression comme
transfert mtaphorique de la possession. Enfin, la mme srie dnotation-exemplification-possession doit tre considre non seulement
dans l'ordre des symboles verbaux, donc dans l'ordre de la descrip
tion, mais encore dans l'ordre des symboles non verbaux (pictu
raux, etc.), donc dans l'ordre de la reprsentation. Ce qu'on appelle
expression est une possession mtaphorique d'ordre reprsentatif.
Dans l'exemple considr, la peinture triste est un cas de possession
mtaphorique d'un chantillon reprsentatif, qui exemplifie une
tiquette reprsentative. Autrement dit : Ce qui est exprim est
mtaphoriquement exemplifie1. L'expression (triste) n'est donc
pas moins relle que la couleur (bleue). Pour n'tre ni verbale ni litt
rale, mais reprsentative et transfre, l'expression n'en est pas moins
1. N. Goodman, op. cit., p. 85.

299

SEPTIME TUDE

vraie , si elle est approprie. Ce ne sont pas les effets sur le specta
teur qui constituent l'expression : car je puis apprhender la tristesse
d'un tableau sans tre rendu triste par lui; l'importation mtapho
rique a beau faire de ce prdicat une proprit acquise, l'expression
est bien la possession de la chose. Une peinture exprime des pro
prits qu'elle exemplifie mtaphoriquement en vertu de son statut
de symbole pictural : Les peintures ne sont pas plus l'abri de la
force formatrice du langage que le reste du monde, quoiqu'ellesmmes, en tant que symboles, exercent aussi une force sur le monde,
y compris le langage (88).
C'est ainsi que Languages of Art rattache par de solides amarres
la mtaphore verbale et l'expression mtaphorique non verbale au
plan de la rfrence. L'auteur y russit en ordonnant de faon rgle
les catgories matresses de la rfrence : dnotation et exemplification
(tiquette et chantillon), description et reprsentation (symboles
verbaux et non verbaux), possession et expression (littral et mta
phorique).
Appliquant la potique du discours les catgories de Nelson
Goodman je dirai :
1. La distinction entre dnotation et connotation n'est pas un
principe valable de diffrenciation de la fonction potique, si par
connotation on entend un ensemble d'effets associatifs et motionnels
dnus de valeur rfrentielle, donc purement subjectifs; la posie,
en tant que systme symbolique, comporte une fonction rfrentielle
au mme titre que le discours descriptif.
2. Les sensa sons, images, sentiments qui adhrent au sens ,
sont traiter sur le modle de l'expression au sens de Nelson Good
man; ce sont des reprsentations et non des descriptions; elles exemplifient au lieu de dnoter et elles transfrent la possession au lieu de
la dtenir par droit ancien. Les qualits en ce sens ne sont pas moins
relles que les traits descriptifs que le discours scientifique articule;
elles appartiennent aux choses avant d'tre des effets subjectivement
prouvs par l'amateur de posie.
3. Les qualits potiques, en tant que transfres, ajoutent la
configuration du monde; elles sont vraies , dans la mesure o elles
sont appropries , c'est--dire dans la mesure o elles joignent
la convenance la nouveaut, l'vidence la surprise.
Sur ces trois points, toutefois, l'analyse de Nelson Goodman
appelle des complments qui deviendront progressivement des rema
niements profonds, mesure qu'ils affecteront le fond de pragmatisme
et de nominalisme de l'auteur.

300

MTAPHORE ET RFRENCE

1. Il n'est pas rendu suffisamment compte de la stratgie propre au

discours potique qui est celle de Ypoch de la rfrence descriptive.
Nelson Goodman a bien la notion d'un mariage ancien qui rsiste
l'instauration d'une nouvelle union bigame; mais il n'y voit pas autre
chose que la rsistance de l'habitude l'innovation. Il me semble qu'il
faut aller plus loin, jusqu' l'clips d'un mode rfrentiel, en tant que
condition d'mergence d'un autre mode rfrentiel. C'est cette clipse
de la dnotation primaire que la thorie de la connotation avait en
vue, sans comprendre que ce qu'elle appelait connotation tait encore
rfrentiel sa faon.
2. Le discours potique vise la ralit en mettant enjeu des fictions
heuristiques dont la valeur constituante est proportionnelle la
puissance de dngation. Ici encore Nelson Goodman offre une
amorce avec son concept de dnotation nulle ; mais il est trop sou
cieux de montrer que Vobjet de la dnotation nulle sert classer les
tiquettes pour apercevoir que c'est ainsi prcisment que celle-ci
contribue redcrire la ralit. La thorie des modles nous permettra
de lier plus troitement fiction et redescription.
3. Le caractre appropri de l'application mtaphorique aussi
bien que littrale d'un prdicat n'est pas pleinement justifi dans une
conception purement nominaliste du langage. Si une telle conception
n'a aucune peine rendre compte de la danse des tiquettes, aucune
essence n'offrant de rsistance au r-tiquetage, en revanche elle rend
plus difficilement compte de la sorte de justesse que semblent compor
ter certaines trouvailles du langage et des arts. C'est ici que, pour ma
part, je prends mes distances l'gard du nominalisme de Nelson
Goodman. La convenance , le caractre appropri de certains
prdicats verbaux et non verbaux ne sont-ils pas l'indice que le lan
gage a non seulement organis autrement la ralit, mais qu'il a rendu
manifeste une manire d'tre des choses qui, la faveur de l'innova
tion smantique, est porte au langage? L'nigme du discours mta
phorique c'est, semble-t-il, qu'il invente au double sens du mot :
ce qu'il cre, il le dcouvre; et ce qu'il trouve, il l'invente.
Ce qu'il nous faut donc comprendre, c'est l'enchanement entre trois
thmes : dans le discours mtaphorique de la posie la puissance
rfrentielle est jointe l'clips de la rfrence ordinaire; la cration
de fiction heuristique est le chemin de la redescription; la ralit
porte au langage unit manifestation et cration. La prsente tude
peut explorer les deux premiers thmes : il sera rserv la huitime
et dernire tude d'expliciter la conception de la ralit postule par
notre thorie du langage potique.

301

4. MODLE ET MTAPHORE

Le passage par la thorie des modles constitue l'tape dcisive de

la prsente tude. L'ide d'une parent entre modle et mtaphore
est si fconde que Max Black Ta prise pour titre du recueil qui contient
l'essai spcifiquement consacr ce problme pistmologique :
Models and Archtypes (l'introduction du concept d'archtype
s'expliquera plus loin) h
L'argument central est que la mtaphore est au langage potique
ce que le modle est au langage scientifique quant la relation au rel.
Or, dans le langage scientifique, le modle est essentiellement un instru
ment heuristique qui vise, par le moyen de la fiction, briser une
interprtation inadquate et frayer la voie une interprtation nou
velle plus adquate. Dans le langage d'un autre auteur, proche de
Max Black, Mary Hesse 2, le modle est un instrument de re-description. C'est l'expression que je retiendrai pour la suite de mon analyse.
Aussi importe-t-il d'en comprendre le sens dans son usage pistmo
logique primitif.
Le modle appartient non la logique de la preuve, mais la logique
de la dcouverte. Encore faut-il comprendre que cette logique de la
dcouverte ne se rduit pas une psychologie de l'invention sans
intrt proprement pistmologique, mais qu'elle comporte un pro
cessus cognitif, une mthode rationnelle qui a ses propres canons et
ses propres principes.
La dimension proprement pistmologique de l'imagination scien
tifique n'apparat que si d'abord on distingue les modles selon leur
constitution et leur fonction. Max Black distribue la hirarchie des
modles en trois niveaux. Au plus bas degr nous avons les modles
Vchelle ; tels une maquette de navire ou l'agrandissement d'une
chose infime (une patte de moustique), la figuration au ralenti d'une
phase de jeu, la simulation et la miniaturisation de processus
sociaux, etc.; ce sont des modles en ce qu'ils sont modles de quelque
chose quoi ils renvoient dans une relation asymtrique; ils servent
le dessein de montrer de quoi la chose a l'air (how it looks), comment
1. Max Black, op. cit., chap. xni, p. 219-243.
2. Mary B. Hesse, The explanatory function of metaphor , in Logic, Methodology andPhilosophy of Science; d. par Bar-Hillel, Amsterdam, North-Holland,
1965; repris en Appendice Models and Analogies in Science, University of
Notre Dame Press, 1966, 1970.

302

MTAPHORE ET RFRENCE

elle fonctionne (how it works), quelles lois la gouvernent. Il est possi

ble de dchiffrer sur le modle de lire sur lui les proprits de
l'original. Enfin, dans un modle, seuls quelques traits sont pertinents,
d'autres non. Un modle ne prtend tre fidle que quant ses traits
pertinents. Ce sont ces traits pertinents qui distinguent le modle
l'chelle des autres modles. Ils sont corrlatifs des conventions d'inter
prtation qui en rglent la lecture. Ces conventions reposent sur l'iden
tit partielle des proprits et l'invariance des proportions, pour
tout ce qui a une dimension dans l'espace ou dans le temps. Pour cette
raison, le modle l'chelle imite l'original, le reproduit. Selon Max
Black, le modle l'chelle correspond l'icne chez Peirce. Par ce
caractre sensible, le modle l'chelle met notre niveau et notre
taille ce qui est trop grand ou trop petit.
Au second niveau Max Black place les modles analogues : modles
hydrauliques de systmes conomiques, emploi de circuits lectriques
dans les calculatrices lectroniques, etc. Deux choses sont considrer :
le changement de mdium et la reprsentation de la structure, c'est-dire du tissu de relations propres l'original. Les rgles de l'inter
prtation dterminent ici la traduction d'un systme de relations dans
un autre; les traits pertinents corrlatifs de cette traduction consti
tuent ce qu'on appelle en mathmatiques un isomorphisme. Le modle
et l'original se ressemblent par la structure et non par un mode d'appa
rence.
Les modles thoriques, qui constituent le troisime niveau, ont en
commun avec les prcdents l'identit de structure; mais ils ne sont
pas quelque chose que Ton puisse montrer ni que l'on doive fabriquer;
ce ne sont pas du tout des choses; ils introduisent plutt un langage
nouveau, tel un dialecte ou un idiome, dans lequel l'original est
dcrit sans tre construit. Ainsi la reprsentation par Maxwell d'un
champ lectrique en fonction des proprits d'un fluide imaginaire
incompressible. Le mdium imaginaire n'est plus ici qu'un expdient
mnmonique pour apprhender des relations mathmatiques.
L'important n'est pas que l'on ait quelque chose voir mentalement,
mais que l'on puisse oprer sur un objet, d'une part mieux connu
et en ce sens plus familier , d'autre part riche en implications et
en ce sens fcond au plan de l'hypothse.
Le grand intrt de l'analyse de Max Black est qu'elle chappe
l'alternative relative au statut existentiel du modle que semblaient
imposer les variations de Maxwell lui-mme, les interprtations substantialistes de l'ther par Lord Kelvin et le rejet brutal des modles
par Duhem. La question n'est pas de savoir si et comment le modle
existe; mais quelles sont les rgles d'interprtation du modle tho-

30?

SEPTIME TUDE

rique et, corrlativement, quels sont les traits pertinents. L'important

est que le modle n'a que les proprits qui lui sont assignes par
convention de langage, hors de tout contrle par le moyen d'une
construction relle; c'est ce que souligne l'opposition entre dcrire
et construire : Le cur de la mthode consiste parler d'une certaine faon (229). Sa fcondit consiste en ce que nous savons
comment nous en servir : sa dployabilit selon une expression
de Stephen Toulmin x (cit, 239) est sa raison d'tre; parler de
saisie intuitive n'est qu'une manire abrge de dsigner l'aisance
et la rapidit dans la matrise des implications lointaines du modle.
A cet gard le recours l'imagination scientifique ne marque pas un
flchissement de la raison, une distraction par les images, mais le
pouvoir essentiellement verbal d'essayer de nouvelles relations sur
un modle dcrit . Cette imagination appartient la raison en
vertu des rgles de corrlation qui gouvernent la traduction des noncs portant sur le domaine secondaire dans des noncs applicables
au domaine original. C'est encore l'isomorphisme des relations qui
fonde la traductibilit d'un idiome dans l'autre et qui fournit par l
mme le rationale de l'imagination (238). Mais l'isomorphisme
n'est plus entre le domaine original et une chose construite, il est entre
ce domaine et une chose dcrite . L'imagination scientifique
consiste voir de nouvelles connexions par le dtour de cette chose
dcrite . Rejeter le modle hors de la logique de la dcouverte, ou
mme le rduire un expdient provisioire, substitu faute de mieux
la dduction directe, c'estfinalementrduire la logique de la dcouverte elle-mme une procdure dductive. L'idal scientifique sousjacent cette prtention estfinalement,dit Max Black, celui d'Euclide rform par Hilbert (235). La logique de la dcouverte, disionsnous, n'est pas une psychologie de l'invention, parce que l'investigation n'est pas la dduction.
Cet enjeu pistmologique est bien mis en relief par Mary Hesse :
Il faut, dit-elle, modifier et complter le modle dductif de l'explication scientifique et concevoir l'explication thortique comme la
redescription mtaphorique du domaine de Yexpanandum {op. cit.,
249). Cette thse porte deux accents. Le premier accent est mis sur
le mot explication; si le modle, comme la mtaphore, introduit
un nouveau langage, sa description vaut explication; ce qui signifie
que le modle opre sur le terrain mme de l'pistmologie dductiviste pour modifier et complter les critres de dductibilit de l'explication scientifique tels qu'ils sont noncs par exemple par C. O. Hem1. Stephen Toulmin, The PhHosophy of Science, Londres, 1953, p. 38-39. '

304

MTAPHORE ET RFRJSNCB

pel et P. Oppenheim1. Selon ces critres, V explanandum doit pouvoir

tre dduit de Vexplanans; il doit contenir au moins une loi gnrale
qui n'est pas redondante pour la dduction; il ne doit pas avoir t
falsifi empiriquement jusqu' ce jour; il doit tre prdictif. Le recours
la redescription mtaphorique est une consquence de l'impossi
bilit d'obtenir une stricte relation de dduction entre explanans et
explanandum; tout au plus peut-on compter sur une convenance
approche (approximate fit, 257); cette condition d'acceptabilit
est plus proche de l'interaction l'uvre dans l'nonc mtaphorique
que la dductibilit pure et simple. De mme, l'intervention de rgles
de correspondance entre Vexplanans thorique et Vexplanandum va
dans le mme sens d'une critique de l'idal de dductibilit; recourir
au modle, c'est interprter les rgles de correspondance en termes
d'extension du langage d'observation par usage mtaphorique.
Quant la prdictibilit, elle ne saurait tre conue sur un modle
dductif, comme si des lois gnrales dj prsentes dans Vexplanans
comportaient des occurrences encore non observables, ou comme si
l'ensemble des rgles de correspondance ne requraient aucune addi
tion; selon Mary Hesse, dans Models and Analogies in Science, il
n'y a pas de mthode rationnelle pour complter par voie purement
dductive les rgles de correspondance et former de nouveaux prdi
cats d'observation. La prdiction de nouveaux prdicats d'observa
tion exige un dplacement de significations et une extension du lan
gage observationnel primitif; alors seulement le domaine de Vexplanandum peut tre redcrit dans la terminologie transfre du systme
secondaire.
Le second accent de la thse de Mary Hesse est mis sur le mot redes
cription; par l est signifi que le problme ultime pos par l'usage
du modle est le problme de la rfrence mtaphorique (254259). Les choses mmes sont vues comme ; elles sont, d'une manire
qui reste prciser, identifies au caractre descriptif du modle;
Vexplanandum, en tant que rfrent ultime, est lui-mme chang par
l'adoption de la mtaphore; il faut donc aller jusqu' rejeter l'ide
d'une invariance de signification de Vexplanandum et pousser jusqu'
une vue raliste (256) de la thorie de l'interaction. Non seulement
notre conception de la rationalit, mais simultanment celle de la
ralit, sont mises en question : La rationalit, dit Mary Hesse,
consiste prcisment dans l'adaptation continue de notre langage

1. G G. Hempel et P. Oppenheim, The logic of explanation in Readings in

the Philosopha of Science, d. par H. Fcigl et M. Brodbeck, New York, 1953.

305

SEPTIME TUDE

un monde en continuelle expansion; la mtaphore est un des princi

paux moyens par lesquels cela est accompli (259).
Nous reviendrons plus loin sur les implications pour le verbe tre
lui-mme de cette affirmation que les choses snni telles que le modle
les dcrit.
Quel est le bnfice, pour la thorie de la mtaphore, de ce passage
par la thorie des modles? Les auteurs cits sont plus soucieux
d'tendre aux modles leur thorie pralable de la mtaphore que de
considrer le choc en retour de l'application pistmologique sur la
potique. C'est cette action rtroactive de la thorie du modle sur la
thorie de la mtaphore qui m'intresse ici.
L'extension de la thorie de la mtaphore celle du modle n'a pas
pour seul effet de confirmer rtroactivement les traits principaux
de la thorie initiale : interaction entre le prdicat secondaire et le
sujet principal, valeur cognitive de l'nonc, production d'information
nouvelle, non-traductibilit et inpuisabilit par paraphrase. La rduc
tion du modle un expdient psychique est parallle la rduction
de la mtaphore un simple procd dcoratif; la mconnaissance
et la reconnaissance suivent de part et d'autre les mmes voies; la
procdure qu'elles ont en commun est le transfert analogique d'un
vocabulaire (Max Black, op. cit., 238).
Le choc en retour du modle sur la mtaphore rvle des traits
nouveaux de celle-ci que l'analyse antrieure n'a pas perus.
D'abord le rpondant exact du modle, du ct potique, n'est
pas exactement ce que nous avons appel l'nonc mtaphorique,
c'est--dire un discours bref rduit le plus souvent une phrase;
le modle consiste plutt en un rseau complexe d'noncs; son vis-vis exact serait donc la mtaphore continue la fable, l'allgorie;
ce que Toulmin appelle la dployabilit systmatique du modle
a son quivalent dans un rseau mtaphorique et non dans une mta
phore isole.
Cette premire remarque rejoint l'observation que nous faisions
au dbut de cette tude : c'est l'uvre potique comme un tout
le pome qui projette un monde; le changement d'chelle qui
spare la mtaphore, en tant que pome en miniature (Beardsley),
du pome lui-mme en tant que mtaphore agrandie, appelle un exa
men de la constitution en rseau de l'univers mtaphorique. L'article
de Max Black met lui-mme sur la voie : l'isomorphisme qui consti
tue le rationale de l'imagination dans l'usage des modles ne trouve
son quivalent que dans une sorte de mtaphore que Max Black
appelle archtype (c'est d'ailleurs, on s'en souvient, le titre de l'article :
Models and Archtypes ); par cette dsignation, Max Black vise

306

MTAPHORE ET RFRENCE

deux aspects propres certaines mtaphores : leur caractre radi

cal et leur caractre systmatique ; ces deux aspects sont d'ail
leurs solidaires; les root metaphors , pour emprunter le terme
Stephen C. Pepper 1 , sont aussi celles qui organisent les mtaphores
en rseau (par exemple, chez Kurt Lewin, le rseau qui met en commu
nication des mots tels que champ, vecteur, espace-phase, tension,
force, frontire, fluidit, etc.). Par ces deux caractres, l'archtype
a une existence moins locale, moins ponctuelle que la mtaphore :
il couvre une aire d'expriences ou de faits.
La remarque est capitale : nous avons senti, avec Nelson Goodman,
la ncessit de subordonner les figures isoles aux schmes
qui gouvernent des rgnes , par exemple celui des sons, transfrs
en bloc dans l'ordre visuel. On peut s'attendre que la fonction rfrentielle de la mtaphore soit porte par un rseau mtaphorique
plutt que par un nonc mtaphorique isol. Je prfre d'ailleurs
parler de rseau mtaphorique plutt que d'archtype en raison de
l'emploi de ce terme en psychanalyse jungienne. La puissance paradigmatique de ces deux sortes de mtaphores tient autant leur
caractre radical qu' leurs inter-connexions . Une philoso
phie de l'imagination doit ajouter la simple ide de voir des
connexions nouvelles (Max Black, op. cit., 237), celle d'une perce
la fois en profondeur par mtaphores radicales et en extension
par mtaphores inter-connectes 2 (ibid.y 241).
Le second bnfice du passage par le modle est de mettre en relief
1. Stephen C. Pepper, World Hypothses\ University of California Press, 1942,
p. 91-92; cit par Max Black, op. cit., p. 239-240.
2. On trouvera chez Philip Wheelwright, Metaphor and Reality, Indiana Uni
versity Press, 1962, une tentative pour hirarchiser les mtaphores selon leurs degrs
de stabilit, leur pouvoir englobant ou leur amplitude d'appel; l'auteur appelle
symboles les mtaphores dotes de pouvoir intgrateur : au plus bas degr, il
trouve les images dominantes d'un pome particulier; puis les symboles qui, en
vertu de leur signification personnelle , prsident une uvre entire; puis les
symboles partags par une tradition culturelle entire; puis ceux qui lient les mem
bres d'une vaste communaut sculire ou religieuse; enfin, au cinquime rang, les
archtypes qui prsentent une signification pour l'humanit entire ou, du moins,
pour une fraction importante de celle-ci : par exemple, le symbolisme de la lumire
et des tnbres, ou celui de la seigneurie. Cette ide d'une organisation en niveaux
est reprise par Berggren, op. cit., 1,248-249. D'un point de vue tout diffrent, celui
de la stylistique, Albert Henry {Mtonymie et Mtaphore, d. Klincksieck, 1971,
p. 116 et s.), montre que ce sont les combinaisons de mtaphores, selon des figures
de second degr qu'il dtaille avec une extraordinaire subtilit, qui intgrent le
procd rhtorique une uvre entire charge de vhiculer la vision singulire
du pote. voquant plus haut l'analyse de Albert Henry (cf. ci-dessus p. 259), j'ai
soulign que la rfrence un monde et la rtro-rfrence a un auteur sont contemooraines de cet entrelacs qui lve le discours au rang d'oeuvre.

307

SEPTIME TUDE

la connexion entre fonction heuristique et description. Ce rapproche

ment nous renvoie soudain la Potique d'Aristote. On se rappelle
comment Aristote liait mimesis et mythos dans son concept de la
poiesis tragique K La posie, disait-il, est une imitation des actions
humaines; mais cette mimesis passe par la cration d'une fable, d'une
intrigue, qui prsente des traits de composition et d'ordre qui man
quent aux drames de la vie quotidienne. Ne faut-il pas, ds lors,
comprendre le rapport entre mythos et mimesis, dans la poiesis tra
gique, comme celui de la fiction heuristique et de la redescription
dans la thorie des modles? Le mythos tragique, en effet, prsente
tous les traits de radicalit et d' organisation en rseau que
Max Black confrait aux archtypes, c'est--dire aux mtaphores
de mme rang que les modles; la mtaphoricit n'est pas seulement
un trait de la lexis, mais du mythos lui-mme, et cette mtaphoricit
consiste, comme celle des modles, dcrire un domaine moins connu
la ralit humaine en fonction des relations d'un domaine fictif
mais mieux connu la fable tragique , en usant de toutes les vertus
de dployabilit systmatique contenues dans cette fable. Quant
la mimesis, elle cesse de faire difficult et scandale ds lors qu'elle
n'est plus comprise en termes de copie mais de redescription. Le
rapport entre mythos et mimesis doit tre lu dans les deux sens : si
la tragdie n'atteint son effet de mimesis que par l'invention du
mythos, le mythos est au service de la mimesis et de son caractre
foncirement dnotatif ; pour parler comme Mary Hesse, la mimesis
est le nom de la rfrence mtaphorique . Ce que Aristote lui-mme
soulignait par ce paradoxe : la posie est plus proche de l'essence que
n'est l'histoire, laquelle se meut dans l'accidentel. La tragdie enseigne
voir la vie humaine comme ce que le mythos exhibe. Autre
ment dit, la mimesis constitue la dimension dnotative du mythos.
Cette jonction entre mythos et mimesis n'est pas l'uvre de la seule
posie tragique; elle y est seulement plus aise dtecter parce que,
d'une part, le mythos prend la forme d'un rcit et que la mta
phoricit s'attache l'intrigue de la fable, et parce que, d'autre part,
le rfrent est constitu par l'action humaine qui, par son cours de
motivation, prsente une affinit certaine avec la structure du rcit.
La jonction entre mythos et mimesis est l'uvre de toute posie. On se
souvient du rapprochement que fait Northrop Frye entre le potique
et l'hypothtique. Or quel est cet hypothtique? Suivant le critique,
le langage potique, tourn vers le dedans et non vers le dehors ,
structure un mood9 un tat d'me, qui n'est rien hors du pome lui1.1 tude, 8 S.

308

MTAPHORE ET RFRENCE

mme : il est ce qui reoit forme du pome en tant qu'agencement

de signes. Ne faut-il pas dire, d'abord, que le mood est l'hypothtique
que le pome cre et que, ce titre, il tient dans la posie lyrique la
place que le mythos tient dans la posie tragique? Ne faut-il pas dire,
ensuite, qu' ce mythos lyrique est jointe une mimesis lyrique, en ce
sens que le mood ainsi cr est une sorte de modle pour voir comme
et sentir comme ? Je parlerai en ce sens de redescription lyrique,
afin d'introduire au cur de l'expression, au sens de Nelson Goodman, l'lment fictif que la thorie des modles met en relief. Le senti
ment articul par le pome n'est pas moins heuristique que la fable
tragique. Le mouvement vers le dedans du pome ne saurait donc
tre oppos purement et simplement au mouvement vers le dehors ;
il dsigne seulement le dcrochage de la rfrence coutumire, l'l
vation du sentiment l'hypothtique, la cration d'une fiction affec
tive; mais la mimesis lyrique, qu'on peut tenir, si l'on veut, pour un
mouvement vers le dehors , est l'uvre mme du mythos lyrique,
elle rsulte de ce que le mood n'est pas moins heuristique que la fiction
en forme de rcit. Le paradoxe du potique tient tout entier en ceci
que l'lvation du sentiment la fiction est la condition de son dploie
ment mimtique. Seule une humeur mythise ouvre et dcouvre le
monde.
Si cette fonction heuristique du mood se fait si difficilement recon
natre, c'est sans doute parce que la reprsentation est devenue
l'unique canal de la connaissance et le modle de tout rapport entre
le sujet et l'objet. Or le sentiment est ontologique d'une autre manire
que le rapport distance, il fait participer la chose x.
C'est pourquoi l'opposition entre extrieur et intrieur cesse de
valoir ici. N'tant pas intrieur, le sentiment n'est pas pour autant sub
jectif. La rfrence mtaphorique conjoint plutt ce que Douglas
Berggren appelle les schmes potiques de la vie intrieure et
l'objectivit des textures potiques2. Par schme potique il
entend quelque phnomne visualisable, qu'il soit effectivement
observable ou simplement imagin, qui sert de vhicule pour expri
mer quelque chose concernant la vie intime de l'homme ou une ralit
non spatiale en gnral (248). Ainsi le lac de glace au fond de
l'Enfer de Dante 3 ; dire, avec Northrop Frye, que l'nonc potique
est dirig dans un sens centripte , c'est dire seulement comment
1. P. Ricur, VHomme faillible, IVe partie : La fragilit affective .
2. Douglas Berggren, The use and abuse of Metaphor , Review of Metaphysics, 16, I (dcembre 1962), p. 227-258, II (mars 1963), p. 450-472.
3. Berggren, op. cit., I, 249.

309

SEPTIME TUDE

il ne faut pas interprter le schme potique, savoir : en un sens

cosmologique; mais quelque chose est dit sur la manire d'tre de
quelques mes qui, en vrit, sont de glace. Nous discuterons plus
loin le sens de l'expression en vrit et proposerons une conception
tensionnelle de la vrit mtaphorique elle-mme. Qu'il suffise pour
l'instant de dire que le verbe potique ne schmatise mtaphori
quement les sentiments qu'en dpeignant des textures du monde ,
des physionomies non humaines , qui deviennent les vritables
portraits de la vie intrieure. Ce que Douglas Berggren appelle
ralit texturale donne un support au schme de la vie intrieure
qui serait l'quivalent de ces tats d'me que Northrop Frye
tient pour le substitut de tout rfrent. La joyeuse ondulation des
vagues , dans le pome de Hlderlin \ n'est ni une ralit objective
au sens positiviste, ni un tat d'me au sens motionnaliste. C'est
pour une conception dans laquelle la ralit a t pralablement
rduite l'objectivit scientifique que l'alternative s'impose. Le
sentiment potique, dans ses expressions mtaphoriques, dit
l'indistinction de l'intrieur et de l'extrieur. Les textures poti
ques du monde (joyeuses ondulations) et les schmes potiques
de la vie intrieure (lac de glace), en se rpondant, disent la rcipro
cit du dedans et du dehors.
C'est cette rciprocit que la mtaphore lve de la confusion et
de l'indistinction la tension bipolaire. Autre est la fusion intropathique qui prcde la conqute de la dualit sujet-objet, autre la
rconciliation qui surmonte l'opposition du subjectif et de l'objectif.
La question de la vrit mtaphorique est ainsi pose. Le sens du
mot vrit est en question. La comparaison entre modle et mta
phore nous a du moins indiqu la direction : comme le suggre la
jonction entre fiction et redescription, le sentiment potique lui aussi
dveloppe une exprience de ralit dans laquelle inventer et dcou
vrir cessent de s'opposer et o crer et rvler concident. Mais que
signifie alors ralit?

5. VERS LE CONCEPT DE VRIT MTAPHORIQUE

La prsente tude s'oriente vers les conclusions suivantes : les

deux premires ne font qu'enregistrer l'avance de la discussion ant
rieure; la troisime tire une consquence qui demande une justifica
tion distincte :
1. Berggren, op. cit., 1, 253.

310

MTAPHORE ET RFRENCE

1. La fonction potique et la fonction rhtorique ne se distinguent

pleinement qu'une fois porte au jour la conjonction entre fiction
et redescription; les deux fonctions apparaissent alors inverses Tune
de l'autre; la seconde vise persuader les hommes en donnant au
discours des ornements qui plaisent; c'est elle qui fait valoir le discours
pour lui-mme; la premire vise redcrire la ralit par le chemin
dtourn de la fiction heuristique;
2. La mtaphore est, au service de la fonction potique, cette
stratgie de discours par laquelle le langage se dpouille de sa fonction
de description directe pour accder au niveau mythique o sa fonction
de dcouverte est libre;
3. On peut se risquer parler de vrit mtaphorique pour dsigner
l'intention raliste qui s'attache au pouvoir de redescription du
langage potique.
Cette dernire conclusion appelle une clarification. Elle implique
en effet que la thorie de la tension (ou de la controversion), qui a t
constamment le fil conducteur de cette enqute, soit tendue au rapport
rfrentiel de l'nonc mtaphorique au rel.
Nous avons, en effet, donn trois applications l'ide de tension :
a) tension dans l'nonc : entre tnor et vehicle, entre focus et
framey entre sujet principal et sujet secondaire;
b) tension entre deux interprtations : entre une interprtation
littrale que l'impertinence smantique dfait, et une interprtation
mtaphorique qui fait sens avec le non-sens;
c) tension dans la fonction relationnelle de la copule : entre l'iden
tit et la diffrence dans le jeu de la ressemblance.
Ces trois applications de l'ide de tension restent au niveau du sens
immanent renonc, encore que la seconde mette enjeu une opration
extrieure l'nonc, savoir l'interlocution, et que la troisime
concerne dj la copule, mais dans sa fonction relationnelle. La nou
velle application concerne la rfrence elle-mme et la prtention de
l'nonc mtaphorique atteindre d'une certaine faon la ralit.
Pour l'exprimer le plus radicalement possible, il faut introduire la
tension dans l'tre mtaphoriquement affirm. Quand le pote dit :
La nature est un temple o de vivants piliers... , le verbe tre ne se
borne pas relier le prdicat temps au sujet nature selon la
triple tension qu'on vient de dire; la copule n'est pas seulement rela
tionnelle; elle implique en outre que, par la relation prdicative, est
redcrit ce qui est; elle dit qu'i\ en est bien ainsi. Cela nous l'avons
appris dans le Trait de Vinterprtation d'Aristote.
Tombons-nous dans un pige que nous tend le langage, lequel,
Cassirer nous le rappelle, ne va pas jusqu' distinguer deux sens du

311

SEPTIME TUDE

verbe tre : le sens relationnel et le sens existentiel1? Ce serait le cas

si nous prenions le verbe tre lui-mme au sens littral. Mais n'y a-t-il
pas, pour le verbe tre lui-mme, un sens mtaphorique, dans lequel
serait retenue la mme tension que nous avons trouve d'abord dans
les mots (entre nature et temple), puis entre les deux interprtations
(l'interprtation littrale et l'interprtation mtaphorique), enfin entre
l'identit et la diffrence?
Pour porter au jour cette tension, intime la force logique du verbe
tre, il faut faire apparatre un n'est pas , lui-mme impliqu dans
l'interprtation littrale impossible, mais prsent en filigrane dans le
est mtaphorique. La tension serait alors entre un est et un
n'est pas . Cette tension serait non marque grammaticalement
dans l'exemple ci-dessus; toutefois, mme non marqu, le est
d'quivalence se distingue du est de dtermination ( la rose est
rouge , qui est de nature synecdochique); c'est la Rhtorique gnrale
du Groupe de Lige qui nous propose cette distinction entre le est
de dtermination et le est d'quivalence, caractristique du procs
mtaphorique 2. Ce ne serait donc pas seulement les termes, ni mme
la copule dans sa fonction rfrentielle, mais la fonction existentielle
du verbe tre qui serait affecte par ce procs. Il faudrait en dire autant
du tre-comme de la mtaphore marque, celle que la rhtorique
des Anciens, rompant en cela avec Aristote, tenait pour la forme cano
nique dont la mtaphore serait l'abrviation; tre-comme devrait
tre tenu pour une modalit mtaphorique de la copule elle-mme;
le comme ne serait pas seulement le terme de la comparaison entre
les termes, mais serait inclus dans le verbe tre dont il modifierait la
force. Autrement dit, il faudrait faire passer le comme du ct
de la copule, et crire : ses joues sont-comme des roses (c'est un des
exemples de la Rhtorique gnrale, 114). Ainsi nous resterions fidles
la tradition d'Aristote, non suivie par la rhtorique ultrieure;
pour Aristote, on s'en souvient, la mtaphore n'est pas une compa
raison abrge, mais la comparaison une quivalence affaiblie. C'est
donc bien sur le est d'quivalence qu'il importe de rflchir par
priorit. Et c'est pour distinguer son emploi du est de dtermina
tion que je cherche reporter dans la force mme du verbe tre la
tension dont l'analyse antrieure a montr trois autres applications.
La question pourrait tre formule ainsi : la tension qui affecte
1. Erost Cassirer, La Philosophie des formes symboliques; t. I : Le Langage;
cbap. 5 : Le langage et l'expression des formes de la relation pure. La sphre du
jugement et les concepts de relation.
2. Rhtorique gnrale, p. 114-115.

312

MTAPHORE ET RFRENCE

la copule dans sa fonction relationnelle n'affecte-t-elle pas aussi la

copule dans sa fonction existentielle? Cette question fait l'enjeu de la
notion de vrit mtaphorique.
Pour dmontrer cette conception tensionnelle de la vrit mta
phorique, je procderai dialectiquement. Je montrerai d'abord l'ina
dquation d'une interprtation qui, par ignorance du n'est pas
implicite, cde la navet ontologique dans l'valuation de la vrit
mtaphorique; puis je montrerai l'inadquation d'une interprtation
inverse, qui manque le est en le rduisant au comme-si du juge
ment rflchissant, sous la pression critique du n'est pas .
La lgitimation du concept de vrit mtaphorique, qui prserve
le n'est pas dans le est , procdera de la convergence de ces deux
critiques.
Avant toute interprtation proprement ontologique, telle que nous
tenterons de l'amorcer dans la huitime tude, nous nous bornerons
ici une discussion dialectique d'opinions, comme Aristote au dbut
de ses analyses de philosophie premire .
a) Le premier mouvement naf, non critique est celui de la
vhmence ontologique. Je ne le renierai pas, je le mdiatiserai seule
ment. Sans lui, le moment critique serait infirme. Dire cela est ,
tel est le moment de la croyance, Vontological commitment qui donne
sa force illocutionnaire l'affirmation. Nulle part cette vhmence
d'affirmation n'est mieux atteste que dans l'exprience potique.
Selon une de ses dimensions, au moins, cette exprience exprime le
moment extatique du langage le langage hors de soi; elle semble
ainsi attester que c'est le dsir du discours de s'effacer, de mourir, aux
confins de l'tre-dit.
La philosophie peut-elle prendre en compte la non-philosophie de
l'extase? Et quel prix?
A la flexion de la non-philosophie et de la philosophie schellingienne, Coleridge proclame le pouvoir quasi vgtal de l'imagination,
recueillie dans le symbole, de nous assimiler la croissance des choses :
While it enunciates the whole, [a symbol] abides itself as a living part
of that unity of which it is the reprsentative K Ainsi la mtaphore
opre un change entre le pote et le monde, la faveur duquel vie
individuelle et vie universelle croissent ensemble. La croissance de la
plante devient ainsi la mtaphore de la vrit mtaphorique, comme
tant elle-mme a symbol established in the truth ofthings (ibid.,
1. Coleridge, appendice C The Statesman's Manual, cit par 1. A. Richards,
The Philosophy ofRhetoric, p. 109.

313

SEPTIME TUDB

111). De mme que la plante plonge dans la lumire et dans la terre

pour en tirer sa croissance, de mme que it becomes the visible organismus ofthe whole silent or elementary life of nature and therefore,
in incorporating the one extrme becomes the symbol ofthe other; the
natural symbol ofthat higher life ofreason (ibid., 111), de mme
le verbe potique nous fait participer, par la voie d'une communion
ouverte , la totalit des choses. Et I. A. Richards d'voquer une
question pose beaucoup plus tt par Coleridge : Are not words
parts and germinations of the plant? (ibid.9 112).
Ainsi le prix payer par la philosophie, pour dire l'extase potique,
est la rintroduction de la philosophie de la nature dans la philosophie
de l'esprit, dans la ligne de la philosophie schellingienne de la mytho
logie. Mais alors l'imagination, selon la mtaphore vgtale, n'est
plus le travail, foncirement discursif, de l'identit et de la diffrence
que nous avons dit plus haut (sixime tude). L'ontologie des cor
respondances se cherche une caution dans les attractions sympa
thiques de la nature, avant le tranchant de l'entendement diviseur.
Coleridge se tenait la flexion de la philosophie et de la non-philo
sophie. Avec Bergson, l'unit de la vision et de la vie est porte au
sommet de la philosophie. Le caractre philosophique de l'entreprise
est prserv par la critique de la critique, grce quoi l'entendement,
se recourbant sur lui-mme, fait son propre procs; le droit de l'image
est alors dmontr a contrario par la solidarit entre morcellement
conceptuel, dispersion spatiale et intrt pragmatique. C'est conjoin
tement aussi que sont restaurer la supriorit de l'image sur le
concept, la priorit dufluxtemporel indivis sur l'espace, et le dsintres
sement de la vision l'gard du souci vital. Et c'est dans une philo
sophie de la vie que se scelle le pacte entre image, temps et contempla
tion.
Une certaine critique littraire, influence par Schelling, Coleridge
et Bergson, essaie de rendre compte de ce moment extatique du lan
gage potique 1 ; nous devons cette critique quelques plaidoyers
romantiques spcifiquement appliqus la mtaphore. Celui de
Wheelwright dans The Burning Fountain et dans Metaphor and Reality 2 est un des plus dignes d'estime. L'auteur, en effet, ne se borne
pas lier son ontologie des considrations gnrales sur la puissance
de l'imagination; il la relie troitement aux traits que sa smantique
1. Owen Barfield, Poetic Diction : A Studv in meam'ng, New York, McGraw
Hill, 1928, 19642.
2. Philip Wheelwright, The Burning Fountain, d. rvise, Indiana University
Press, 1968. Metaphor and Reality, Indiana University Press, 1962, 1968.

314

MTAPHORE ET RFRENCE

a privilgis. Ces traits appellent d'emble une expression en termes de

vie; le langage, dit l'auteur, est tensive et alive; il joue sur tous les
conflits entre perspective et ouverture, dsignation et suggestion,
imagerie et signifiance, concrtude et plurisignification, prcision et
rsonance affective, etc. La mtaphore, plus particulirement, recueille
ce caractre tensive du langage, par le contraste de Yepiphor et de la
diaphor : Yepiphor rapproche et fusionne les termes par assimilation
immdiate au niveau de l'image; la diaphor procde mdiatement et
par combinaison de termes discrets; la mtaphore est la tension de
Yepiphor et de la diaphor. C'est cette tension qui assure le transfert
mme du sens et qui donne au langage potique son caractre de
plus-value smantique, son pouvoir d'ouverture sur de nouveaux
aspects, de nouvelles dimensions, de nouveaux horizons de la signi
fication.
Ainsi tous ces traits appellent d'emble une expression en termes
de vie : living, alive, intense. Dans l'expression tensive aliveness l que
j'assume, pour ma part, mais en un sens assez diffrent, l'accent
est mis sur l'aspect vital plus que sur l'aspect logique de la tension;
la connotative fullness et la tensive aliveness sont opposes la rigi
dit, la froideur, la mort du steno-language 2. Fluid s'y oppose
block-language, qui triomphe avec les abstractions qu'ont en partage
plusieurs esprits grce l'habitude ou la convention. C'est un lan
gage qui a perdu ses ambiguts tensionnelles , sa fluidit non
capture 3 .
Ce sont ces traits smantiques qui marquent l'affinit du langage
tensionnel avec une ralit prsentant des traits ontologiques cor
respondants. L'auteur, en effet, ne doute pas que l'homme, pour
autant qu'il est veill, a un souci constant pour ce qui est ( What
Is 4 ). La ralit porte au langage par la mtaphore est dite presential
and tensive, coalescent and interpenetrative, perspectival and hence
latent bref, revealing itself only partially, ambiguously, and through
symbolic indirection (154). Dans tous ces traits l'indistinction domine :
la prsence est enflamme par un acte responsive-imaginative (156)
et rpond elle-mme cette rponse dans une sorte de rencontre.
Il est vrai que l'auteur suggre que ce sens de la prsence ne va pas
sans contraste; mais c'est pour ajouter aussitt que ceux-ci sont subor
donns la totalit en vue. Quant la coalescence , l'auteur l'oppose
1.
2.
3.
4.

Wheelwright, Metaphor and Reality, p. 17.

TheBurning Fountain, p. 25-29, 55-59.
Metaphor and Reality, p. 38-39.
lbid.t p. 19, 30, 130 et passim.

315

SEPTIME TUDE

la slectivit par l'intelligence, laquelle aboutit aux dichotomies de

l'objectif et du subjectif, du physique et du spirituel, du particulier
et de l'universel : le quelque chose de plus de l'expression potique
fait que chaque terme de l'opposition participe l'autre, se mtamor
phose dans l'autre; le langage lui-mme, par le passage qu'il opre
ainsi d'une signification dans l'autre, voque quelque chose d'un
caractre mtaphorique du monde lui-mme que [le pome] salue
(169). Enfin, le caractre perspectif du langage potique voque le
surplus qui excde l'angle de vision; n'est-ce pas ce que Heraclite
suggre quand il dit que : le Seigneur dont Voracle est Delphes ne
dit ni ne nie mais signifie? Ne faut-il pas murmurer, avec le guru hindou
des Upanishads : neti-neti , not quite that, not quite that, pas tout
fait cela, pas tout fait cela ...? Finalement, en accdant la ques
tion potico-ontologique (152), l'auteur accorde bien volontiers que
sa metapoetics est une ontologie non tant de concepts que de
sensibilit potique (20).
Il est tonnant que Wheelwright soit conduit bien prs d'une
conception tensionnelle de la vrit elle-mme par sa conception sman
tique de la tension entre diaphor et epiphor; mais la tendance dialec
tique de sa thorie est touffe par la tendance vitaliste et intuitionniste qui finalement l'emporte dans la Mtapotique du What 1s .
b) La contrepartie dialectique de la navet ontologique est offerte
par Turbayne dans The Myth ofMetaphor l. L'auteur tente de cerner
l'usage (use) valide de la mtaphore en prenant pour thme critique
1' abus (abuse). L'abus est ce qu'il appelle le mythe, en un sens plus
pistmologique qu'ethnologique qui ne diffre gure de ce que nous
venons d'appeler navet ontologique. Le mythe, en effet, c'est la
posie plus la croyance (believed poetry). Je dirai : la mtaphore la
lettre. Or il y a quelque chose, dans l'usage de la mtaphore, qui
l'incline vers l'abus, donc vers le mythe. Quoi? On se rappelle la base
smantique de Turbayne (expose ci-dessus, sixime tude) : la
mtaphore est proche de ce que Gilbert Ryle appelle category-mistake,
laquelle consiste prsenter les faits d'une catgorie dans les idiomes
appropris une autre. La mtaphore aussi est une faute calcule,
une transgression catgoriale (sori-crossing). C'est sur cette base
smantique o le caractre inappropri de l'attribution mtapho
rique est plus fortement soulign que la nouvelle pertinence sman1. Colin Murray Turbayne, The Myth ofMetaphor, Yale University Press, 1962.
d. rvise, the University of South Carolina Press, 1970. (En appendice, Rolf
Ebexle : Models; Mtaphore, and Formai Interprtations ).

316

MTAPHORE ET RFRENCE

tique que l'auteur difie sa thorie rfrentielle. La croyance, dit

Turbayne, est entrane, par un mouvement spontan, d'un fairesemblant (pretense) que quelque chose est tel, alors que ce n'est pas
le cas (13), 1' intention correspondante (/ intend what I prtend)
(15), et de l'intention au faire-croire (Make-believe) (17). Alors le
sort-crossing devient un sort-trespassing (22) et la category-fusion
devient category-confusion (ibid.) ; et la croyance, prise au jeu de son
faire-semblant, est subtilement convertie en faire-croire .
Ce que nous avons appel plus haut fonction heuristique n'est donc
pas une feinte innocente; elle tend s'oublier comme fiction pour se
faire prendre pour croyance perceptive (c'est peu prs ainsi que
Spinoza, contredisant Descartes, dcrivait la croyance : aussi long
temps que l'imagination n'a pas t limite et nie, elle est indiscer
nable de la croyance vraie). Il est remarquable que l'absence de mar
que grammaticale serve ici de caution ce glissement dans la croyance;
rien, dans la grammaire, ne distingue l'attribution mtaphorique de
l'attribution littrale; entre le mot de Churchill appelant Mussolini
that ustensiltt celui de la publicit : la pole frire, cet ustensile , la
grammaire ne marque aucune distinction (14); seule l'impossibilit de
faire la somme algbrique des deux noncs veille le soupon. C'est
prcisment le pige que tend la grammaire de ne pas marquer la diff
rence, et, en ce sens, de la masquer. C'est pourquoi il faut qu'une
instance critique s'applique l'nonc pour en faire surgir le commesi non marqu, c'est--dire la marque virtuelle du faire-semblant
immanent au croire et au faire croire .
Ce trait de dissimulation on dirait presque de mauvaise foi,
mais le mot n'est pas chez Turbayne appelle une riposte critique :
une ligne de dmarcation doit tre tire entre to use et to be used, si
l'on ne doit pas devenir la victime de la mtaphore, en prenant le
masque pour le visage. Bref, il faut ex-poser la mtaphore, la
dmasquer. Cette proximit entre Tus et l'abus amne rectifier les
mtaphores sur la mtaphore. On a parl de transfert ou de transport;
c'est vrai : les faits sont reallocated par la mtaphore; mais cette
reallocation est aussi une misallocation. On a compar la mtaphore
un filtre, un cran, une lentille, pour dire qu'elle place les choses
sous une perspective et enseigne voir comme... ; mais c'est aussi
un masque qui dguise. On a dit qu'elle intgre les diversits; mais elle
porte aussi la confusion catgoriale. On a dit qu'elle est mise
pour... ; il faut dire aussi qu'elle est prise pour .
Mais qu'est-ce qu' ex-poser la mtaphore (54-70)? Il faut remar
quer que Turbayne rflchit plus volontiers sur les modles scienti
fiques que sur les mtaphores potiques. Cela ne disqualifie certaine-

317

SEPTIMB TUDE

ment pas sa contribution au concept de vrit mtaphorique si, comme

nous l'avons nous-mme admis, la fonction rfrentielle du modle
est elle-mme un modle pour la fonction rfrentielle de la mta
phore. Mais il est fort possible que la vigilance critique ne soit pas de
mme nature de part et d'autre. En effet, les exemples de mythes
en pistmologie sont des thories scientifiques dans lesquelles l'indice
de fiction heuristique a toujours t perdu de vue. Ainsi Turbayne
discute longuement de la rification des modles mcaniques chez
Descartes et Newton, c'est--dire de leur interprtation ontologique
immdiate. La tension du mtaphorique et du littral en est donc
absente ds l'origine. Ds lors, faire exploser le mythe , c'est faire
paratre le modle comme mtaphore.
Turbayne renoue ainsi avec la vieille tradition de Bacon, dnonant
les idoles du thtre : Because in my judgment ail the received
Systems are but so many stage-plays representing worlds of their own
cration... which by tradition, credulity, andngligence hve corne to be
received \
Mais ce n'est pas pour autant abolir le langage mtaphorique;
bien au contraire, c'est le confirmer, mais en lui adjoignant l'indice
critique du comme si . Il n'est pas possible, en effet, de prsenter
la vrit littrale , de dire ce que sont les faits , comme l'exigerait
l'empirisme logique: toute tentative pour " r-allouer " les faits en les
renvoyant au domaine auquel ils appartiennent en ralit est vaine (64).
Nous ne pouvons pas dire ce qu'est la ralit, mais seulement comme
quoi elle nous apparat (what it seems like to us) (64). S'il peut y
avoir un tat non mythique, il ne peut y avoir d'tat non mtapho
rique du langage. 11 n'y a donc pas d'autre issue que de remplacer les
masques , mais en le sachant. Nous ne dirons pas : nonfingo hypothses mais : Je feins des hypothses. Bref, la conscience critique
de la distinction entre us et abus ne conduit pas au non-emploi mais
au r-emploi (re-us) des mtaphores, dans la qute sans fin de mta
phores autres, voire d'une mtaphore qui serait la meilleure possible.
Les limites de la thse de Turbayne tiennent la spcificit des
exemples qui concernent ce qui est le moins transposable du modle
la mtaphore.
D'abord, l'auteur se meut dans un ordre de ralit homogne
celui du positivisme que sa thse critique. Il s'agit toujours de faits
et donc aussi de vrit en un sens vrificationniste qui n'est pas fonda
mentalement altr. Ce caractre finalement no-empiriste de la thse
1. Francis Bacon, Novum Organum, Londres, 1626, I. 44. Cit par Turbayne,
op. cit., p. 29.

318

MTAPHORE ET RFRENCE

ne peut chapper, si l'on considre que les exemples de mtaphoresmodles ne sont pas emprunts des domaines limits de la physique,
mais l'ordre mtascientifique des visions du monde, o la frontire
entre modle et mythe scientifique tend s'effacer, comme on le sait
depuis le Time de Platon. Le mcanisme de Descartes et celui de
Newton sont des hypothses cosmologiques de caractre universel.
La question est prcisment de savoir si le langage potique ne fait
pas une perce un niveau prscientifique, antprdicatif, o les
notions mmes de fait, d'objet, de ralit, de vrit, telles que l'pistmologie les dlimite, sont mises en question, la faveur du vacillement de la rfrence littrale.
Ensuite, l'auteur parle d'une matrise des modles qui ne se retrouve
pas dans l'exprience potique, o, chaque fois que le pote parle,
quelque chose d'autre que lui parle, o une ralit vient au langage
sans que le pote en ait la commande; la mtaphore de Turbayne est
encore de l'ordre du manipulable; elle est quelque chose dont nous
choisissons d'user, de ne pas user, de r-user. Ce pouvoir drisoire,
coextensif la vigilance du comme si , est sans rpondant du ct
de l'exprience potique, dans laquelle, selon la description de Marcus
Hester, l'imagination est lie (bound). Cette exprience d'tre
saisi, plutt que de saisir, se laisse mal accorder avec la matrise dli
bre du comme si . Le problme de Turbayne est celui du mythe
dmythis : a-t-il encore sa puissance comme parole? Y a-t-il quelque
chose comme une foi mtaphorique aprs la dmythisation? Une
seconde navet aprs l'iconoclasme? La question appelle une rponse
diffrente en pistmologie et en posie. Un usage lucide, matris,
concert, des modles est peut-tre concevable, encore qu'il paraisse
difficile de se tenir dans l'abstinence ontologique du comme si ,
sans croire la valeur descriptive et reprsentative du modle. L'ex
prience de cration en posie semble chapper la lucidit requise
par toute philosophie du comme si .
Ces deux limites paraissent bien corrlatives : la sorte de vision qui,
a parte rei, perce au-del des faits dcoups par la mthodologie,
et la sorte d'auto-implication qui, a parte subjectif chappe la vigi
lance du comme si , dsignent conjointement les deux faces d'une
exprience de cration dans laquelle la dimension cratrice du langage
est en consonance avec les aspects crateurs de la ralit elle-mme.
Peut-on crer des mtaphores sans y croire et sans croire que, d'une
certaine faon, cela est? C'est donc la relation mme, et non pas seule
ment ses extrmes, qui est en cause : entre le comme si de l'hypo
thse consciente d'elle-mme et les faits comme quoi ils nous sem
blent , c'est encore le concept de vrit-adquation qui rgne. Il est

319

SEPTIME TUDE

seulement modalis par le comme si , sans tre altr dans sa dfini

tion fondamentale.
c) Ma double critique de Wheelwright et de Turbayne est trs
proche de celle de Douglas Berggren dans The Use and Abuse of
Metaphor 1 laquelle la mienne doit beaucoup. Aucun auteur,
ma connaissance, n'est all aussi loin en direction du concept de vrit
mtaphorique. Non content, en effet, de rcapituler les thses prin
cipales de la thorie de la tension, il tente d'arbitrer, comme je le fais,
entre navet ontologique et critique de la mtaphore mythifie. Il
transporte ainsi la thorie de la tension de la smantique interne de
l'nonc sa valeur de vrit, et ose parler de la tension entre vrit
mtaphorique et vrit littrale (245). J'ai utilis plus haut son ana
lyse conjointe des schmes potiques et des textures potiques ,
les premiers offrant le portrait de la vie intrieure et les secondes la
physionomie du monde. Ce que je n'ai pas dit alors, c'est que, pour
Berggren, ces tensions affectent non seulement le sens mais la valeur
de vrit des assertions potiques sur la vie intrieure ainsi schma
tise et sur la ralit texturale . Les potes eux-mmes, dit-il, sem
blent parfois penser que ce qu'ils font, ce sont en un certain sens, des
assertions vraies (249). En quel sens? Wheelwright n'a pas tort de
parler de ralit prsentielle , mais il choue distinguer vrit
potique et absurdit mythique. Lui qui a tant fait pour reconnatre
le caractre tensionnel du langage, manque le caractre tensionnel de la vrit, en substituant simplement une notion de vrit
une autre; ainsi sacrifie-t-il l'abus, en ramenant simplement les tex
tures potiques l'animisme primitif; mais le pote lui-mme ne
commet pas cette faute : il prserve les diffrences ordinaires entre
le sujet principal et le sujet subsidiaire de ses mtaphores, en mme
temps que ces rfrents sont galement transforms par le procs de
construction mtaphorique (252); et encore : A la diffrence de
l'enfant et du primitif, le pote ne confond pas mythiquement the
textural feel-of-things avec de relles things-of-feeling (255). C'est
seulement par l'emploi de la mtaphore texturale que \tfeel-of-things
potique peut en un sens tre libr des prosaques things-offeeling
et se prter proprement la discussion (255). C'est ainsi que l'objec
tivit phnomnologique de ce que l'on appelle vulgairement motion
ou sentiment est insparable de la structure tensionnelle de la vrit
mme des noncs mtaphoriques qui expriment la construction du
monde par et avec le sentiment. La possibilit de la ralit texturale
1. Cf. ci-dessus p. 309, n. 2.

320

MTAPHORE ET RFRENCE

est corrlative de la possibilit de la vrit mtaphorique des schmes

potiques; la possibilit de l'une est tablie en mme temps que la
possibilit de l'autre (257).
La convergence entre les deux critiques internes, celle de la navet
ontologique et celle de la dmythisation, aboutit ainsi ritrer la
thse du caractre tensionnel de la vrit mtaphorique et du est
qui porte l'affirmation. Je ne dis pas que cette double critique prouve la
thse. La critique interne aide seulement reconnatre ce qui est
assum et quoi est commis celui qui parle et qui emploie mtaphori
quement le verbe tre. En mme temps, elle souligne le caractre de
paradoxe indpassable qui s'attache un concept mtaphorique de
vrit. Le paradoxe consiste en ceci qu'il n'est pas d'autre faon de
rendre justice la notion de vrit mtaphorique que d'inclure la
pointe critique du n'est pas (littralement) dans la vhmence
ontologique du est (mtaphoriquement). En cela, la thse ne fait
que tirer la consquence la plus extrme de la thorie de la tension;
de la mme manire que la distance logique est prserve dans la
proximit mtaphorique, et de la mme manire que l'interprtation
littrale impossible n'est pas simplement abolie par l'interprtation
mtaphorique mais lui cde en rsistant , de la mme manire
l'affirmation ontologique obit au principe de tension et la loi de la
vision stroscopique * . C'est cette constitution tensionnelle du
verbe tre qui reoit sa marque grammaticale dans l'tre-comme
de la mtaphore dveloppe en comparaison, en mme temps qu'est
marque la tension entre le mme et Vautre dans la copule relation
nelle.
Quel est maintenant le choc en retour d'une telle conception de la
vrit mtaphorique sur la dfinition mme de la ralit? Cette
question qui constitue l'horizon ultime de la prsente tude fera l'objet
de la prochaine enqute. Car il appartient au discours spculatif
d'articuler, avec ses ressources propres, ce qui est spontanment
assum par ce conteur populaire qui, selon Roman Jakobson 2 , mar
que l'intention potique de ses rcits en disant
Aixo era y no era.
1. L'expression est de Bedell Stanford dans Greek Metaphor, Studies in Theory
and Practice, Oxford, Blackwell, 1936, p. 105; elle est reprise par de nombreux
auteurs de langue anglaise.
2. Op. cit., p. 238-239.

La mtaphore vive.

11

HUITIME TUDE

Mtaphore et discours philosophique

A Jean Ladrire.

La dernire tude de ce recueil a pour ambition d'explorer les confins

philosophiques d'une recherche dont le centre de gravit s'est dplac
en passant au plan de l'hermneutique, de la rhtorique la smantique
et des problmes de sens vers les problmes de rfrence. Ce dernier
dplacement a engag, sous forme de postulats, un certain nombre
de prsuppositions philosophiques. Nul discours ne peut se prtendre
libre de prsupposions, pour la raison simple que le travail de pense
par lequel on thmatise une rgion du pensable met enjeu des concepts
opratoires qui ne peuvent, dans le mme temps, tre thmatiss.
Mais, si nul discours ne peut tre radicalement dnu de prsupposi
tions, du moins nul penseur n'est-il dispens d'expliciter les siennes,
autant qu'il le peut. On a commenc de le faire au dbut de la prc
dente tude, quand on a nonc les postulats de smantique et d'her
mneutique mis en uvre par la thorie de la rfrence mtaphorique.
Ce sont ces postulats qui nous ont autoris, la fin de la mme tude,
reporter sur la copule, prise au sens de tre comme, la vise ontolo
gique de renonciation mtaphorique. Il reste thmatiser pour euxmmes ces postulats. La question est alors celle-ci : quelle philosophie
est implique dans le mouvement qui porte la recherche de la rhto
rique la smantique et du sens vers la rfrence? La question parat
simple, elle est en ralit double. On demande, en effet, et si une phi
losophie est implique et laquelle. La stratgie de la prsente tude
sera de faire progresser conjointement l'enqute sur les deux ques
tions : la question sur Y ontologie expliciter , la question sur V implication l'uvre dans le jeu de l'implicite et de l'explicite.
La seconde question, la plus dissimule, demande une dcision
gnrale concernant l'unit d'ensemble des modes de discours, en
entendant par modes de discours des emplois tels que : discours
potique, discours scientifique, discours religieux, discours spculatif,
etc. Prenant pour thme la notion de discursivit en tant que telle, je
voudrais plaider pour un relatif pluralisme des formes et des niveaux
323

HUITIME TUDE

de discours. Sans aller jusqu' la conception suggre par Wittgenstein d'une htrognit radicale des jeux de langage, qui rendrait
impossibles les cas d'intersection auxquels la fin de l'tude sera prcisment consacre, il importe de reconnatre, dans son principe, la
discontinuit qui assure au discours spculatif son autonomie.
C'est seulement sur la base de cette diffrence dans le discours,
instaure par l'acte philosophique en tant que tel, que peuvent tre
labores les modalits d'interaction ou, mieux, d'interanimation entre
modes de discours, requises par le travail d'explicitation de l'ontologie sous-jacente notre recherche.
Les trois premires sections sont un plaidoyer pour la discontinuit entre discours spculatif et discours potique et une rfutation
de quelques-unes des manires errones, notre avis, de comprendre
le lien d'implication entre discours mtaphorique et discours spculatif.
1. Une philosophie pourrait tre dite induite par le fonctionnement
mtaphorique, si on pouvait montrer qu'elle ne fait que reproduire au
plan spculatif le fonctionnement smantique du discours potique.
On prendra pour pierre de touche la doctrine aristotlicienne de
l'unit analogique des significations multiples de l'tre, anctre de la
doctrine mdivale de l'analogie de l'tre. Elle sera l'occasion de
montrer qu'il n'y a aucun passage direct entre le fonctionnement smantique de renonciation mtaphorique et la doctrine transcendantale de
l'analogie. Celle-ci fournit, au contraire, un exemple particulirement
clatant de l'autonomie du discours philosophique;
2. Si le discours catgorial ne laisse place aucune transition entre
la mtaphore potique et l'quivocit transcendantale, est-ce la conjonction entre philosophie et thologie dans un discours mixte qui
cre les conditions d'une confusion entre l'analogie et la mtaphore, et
donc d'une implication qui ne serait qu'une subreption, pour reprendre
une expression kantienne? La doctrine thomiste de l'analogie de l'tre
est un excellent contre-exemple pour notre thme de la discontinuit
des modes de discours. Si l'on peut montrer que le discours mixte de
l'onto-thologie ne permet aucune confusion avec le discours potique,
le champ devient libre pour l'examen de figures d'intersection qui
prsupposent la diffrence des modes de discours, principalement du
mode spculatif et du mode potique;
3. Une modalit toute diffrente et mme inverse d'implication de la philosophie dans la thorie de la mtaphore doit tre considre. Elle est inverse de celle qui est mise l'preuve dans les deux
paragraphes prcdents, en ce qu'elle place les prsuppositions
philosophiques l'origine mme des distinctions qui rendent possible
un discours sur la mtaphore. Cette hypothse fait plus que renverser
324

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

Tordre de priorit entre mtaphore et philosophie, elle renverse la

manire d'argumenter en philosophie. La discussion antrieure se
sera dploye au niveau des intentions dclares du discours spculatif,
voire du discours onto-thologique, et n'aura mis en jeu que l'ordre
de ses raisons. Pour une autre lecture , c'est le mouvement inavou
de la philosophie et le jeu inaperu de la mtaphore qui ont partie
lie. Plaant en pigraphe l'affirmation de Heidegger que le mtaphorique n'existe qu' l'intrieur de la mtaphysique , on prendra pour
guide de cette seconde navigation la Mythologie blanche de
Jacques Derrida. Il s'agira bien d'une seconde navigation : l'axe de la
discussion devra en effet se dplacer de la mtaphore vive vers la
mtaphore morte9 celle qui ne se dit pas, mais qui se dissimule dans la
relve du concept qui se dit. M'appuyant sur. les tudes prc
dentes, j'espre montrer que la problmatique de la mtaphore morte
est une problmatique drive, et que la seule issue est de remonter la
pente de cette sorte d'entropie du langage par un acte nouveau de
discours. Seule cette reviviscence de la vise smantique de renoncia
tion mtaphorique peut recrer les conditions d'une confrontation
elle-mme vivifiante entre des modes de discours pleinement reconnus
dans leur diffrence;
4. C'est cette vivification mutuelle du discours philosophique et
du discours potique qu'on voudra contribuer dans les deux dernires
tapes de cette investigation. Se plaant d'abord au point de vue de la
phnomnologie des vises smantiques, on s'emploiera montrer
que le discours spculatif a sa possibilit dans le dynamisme sman
tique de renonciation mtaphorique, mais qu'il ne peut rpondre
aux virtualits smantiques de cette dernire qu'en lui offrant les
ressources de l'espace d'articulation qu'il tient de sa propre consti
tution;
5. L'explicitation des postulats de la rfrence mis en uvre par la
septime tude ne peut ds lors procder que d'un travail du discours
spculatif sur lui-mme sous l'aiguillon de renonciation mtaphorique.
On essaiera de dire de quelle manire les concepts de vrit et de ralit,
et finalement le concept d'tre, doivent tre remis sur le mtier en
rponse la vise smantique de renonciation mtaphorique.
I. LA MTAPHORE ET L'QUIVOCIT DE L'TRE : ARISTOTE

Le premier contre-exemple oppos notre hypothse initiale de la

diffrence entre discours philosophique et discours potique, est
fourni par le type de spculation qu'Aristote, le premier, a applique

325

HUITIME TUDE

l'unit analogique entre les significations multiples de l'tre. La

question se pose : toutes les fois que la philosophie essaie d'introduire
une modalit intermdiaire entre Yunivocit etlquivocit, ne contraintelle pas le discours spculatif reproduire, au plan qui est le sien, le
fonctionnement smantique du discours potique? Si tel tait le cas,
le discours spculatif serait en quelque sorte induit par le discours
potique. Le vocabulaire lui-mme suggre l'hypothse d'une confu
sion initiale des genres. Le mot analogie semble appartenir aux deux
discours. Du ct potique, l'analogie au sens de proportion
est au principe de la quatrime espce de mtaphore qu'Aristote appe
lait mtaphore par analogie (ou, selon certaines traductions,
mtaphore proportionnelle ). Aujourd'hui encore, certains poticiens ne craignent pas de subsumer, sous le terme gnrique d'analogie,
mtaphore et comparaison, ou de placer sous ce titre commun la
famille de la mtaphore. Du ct philosophique, ce mme mot est au
centre d'un certain discours qui s'autorise d'Aristote et s'tend jus
qu'au no-thomisme.
Je me propose de montrer que, contrairement aux apparences, le
travail de pense qui s'est cristallis ultrieurement dans le concept
d'analogie de l'tre, procde d'un cart initial entre discours spculatif
et discours potique. Je rserve pour une seconde tape de la discus
sion la question de savoir si cette diffrence premire a pu tre pr
serve dans les formes mixtes de philosophie et de thologie suscites
par le discours sur Dieu.
Il faut donc partir de l'cart le plus grand entre philosophie et posie,
celui-l qu'Aristote a institu dans le Trait des Catgories, ainsi
qu'aux livres T, E, Z, A, de la Mtaphysique.
Le Trait des Catgories, o le terme d'analogie ne figure pas
expressment, produit un modle non potique de l'quivocit et
pose ainsi les conditions de possibilit d'une thorie non mtapho
rique de l'analogie. Depuis Aristote, en passant par les no-platoni
ciens, les mdivaux arabes et chrtiens, jusqu' Kant, Hegel,
Renouvier, Hamelin, la mise en ordre du Trait des Catgories reste
le chef-d'uvre toujours recommenc du discours spculatif. Mais le
Trait des Catgories ne pose la question de l'enchanement des
significations de l'tre que parce que la Mtaphysique pose la question
qui rompt avec le discours potique comme avec le discours ordinaire
la question : qu'est-ce que l'tre? Le hors-jeu de cette question
par rapport tous les jeux de langage, est total. C'est pourquoi,
lorsque le philosophe bute sur le paradoxe que l'tre se dit de
plusieurs faons , et lorsque, pour arracher la dissmination les
significations multiples de l'tre, il tablit entre elles une relation de

326

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

renvoi un terme premier qui n'est ni l'univocit d'un genre, ni l'quivocit de pur hasard d'un simple mot, la plurivocit qu'il porte ainsi
au discours philosophique est d'un autre ordre que le sens multiple
produit par renonciation mtaphorique. C'est une plurivocit du
mme ordre que la question mme qui a ouvert le champ spculatif.
Le terme premier ousia place tous les autres termes dans l'espace
de sens dcoup par la question : qu'est-ce que l'tre? Peu importe,
pour l'instant, que ces autres termes soient au terme premier dans un
rapport qu'on puisse, lgitimement ou non, appeler analogie; l'important est que soit identifie, entre les significations multiples de l'tre,
une filiation qui, sans procder de la division d'un genre en espces,
constitue nanmoins un ordre. Cet ordre est un ordre de catgories,
dans la mesure o il est la condition de possibilit de l'extension
ordonne du champ de l'attribution. La polysmie rgle de l'tre
ordonne la polysmie en apparence dsordonne de la fonction
prdicative comme telle. De la mme manire que les catgories autres
que la substance sont prdicables de la substance et, ainsi, augmentent le sens premier de l'tre, de la mme manire, pour chaque
tre donn, la sphre de prdicabilit prsente la mme structure concentrique d'loignement partir d'un centre substantiel , et d'accroissement de sens par adjonction de dterminations. Ce procs rgl est
sans point commun avec la mtaphore, mme analogique. quivocit
rgle de l'tre et quivocit potique se meuvent sur des plans radicalement distincts. Le discours philosophique s'instaure comme
gardien vigilant des extensions de sens rgles sur le fond desquelles
se dtachent les extensions de sens indites du discours potique.
Qu'il n'y ait aucun point commun entre l'quivocit rgle de l'tre
et la mtaphore potique, l'accusation jete par Aristote l'adresse de
Platon l'atteste indirectement. L'quivocit rgle doit se substituer
la participation platonicienne, laquelle n'est que mtaphorique :
Quant dire que les ides sont des paradigmes et que les autres
choses participent d'elles, c'est se payer de mots vides de sens et faire
des mtaphores potiques (Mtaphysique, A, 9, 991 a 19-22; trad.
Tricot, I, 87-88). Donc, la philosophie ne doit ni mtaphoriser ni
potiser, mme quand elle traite des significations quivoques de l'tre.
Mais ce qu'elle ne doit pas faire, peut-elle ne pas le faire?
On a contest que le Trait aristotlicien des Catgories constitue
un enchanement qui se suffise lui-mme, dans la mesure o il ne se
soutient que par un concept d'analogie qui lui-mme emprunte sa
force logique un autre champ que l'espace spculatif. Mais il peut
tre montr que ces objections prouvent tout au plus que le Trait
est remettre en chantier sur une autre base sans doute que l'analogie,
327

HUITIME TUDE

mais non que la vise smantique qui le porte soit emprunte un

autre champ que le champ spculatif.
On peut d'abord objecter que les prtendues catgories de pense
ne sont que des catgories de langue dguises. C'est l'objection de
. Benveniste1. Partant de l'affirmation gnrale que la forme
linguistique est... non seulement la condition de transmissibilit, mais
d'abord la condition de ralisation de la pense (64), l'auteur tente
d'tablir qu'Aristote, raisonnant d'une manire absolue, retrouve
simplement certaines des catgories fondamentales de la langue dans
laquelle il pense (66) 2.
La corrlation tablie par . Benveniste est indiscutable, aussi
longtemps qu'on considre seulement le trajet qui va des catgories
d'Aristote, telles que celui-ci les numre, en direction des catgories
de langue. Qu'en est-il du trajet inverse? Pour Benveniste, le tableau
complet des catgories de pense n'est que la transposition des
catgories de langue (70), la projection conceptuelle d'un tat
linguistique donn (ibid.). Quant la notion d'tre qui enveloppe
tout (ibid.), ce concept reflte (71) la richesse d'emploi du verbe
tre.
Mais, voquant les magnifiques images du pome de Parmnide
comme la dialectique du Sophiste (71), le linguiste doit concder
que la langue n'a videmment pas orient la dfinition mtaphysique
de l'tre , chaque penseur grec a la sienne, mais elle a permis de faire
de 1' tre une notion objectivable, que la rflexion philosophique
pouvait manier, analyser, situer comme n'importe quel autre concept
(71). Et encore : Tout ce qu'on veut montrer ici est que la structure
linguistique du grec prdisposait la notion d ' tre une vocation phi
losophique (73).
Le problme est donc de comprendre selon quel principe la pense
philosophique, s'appliquant l'tre grammatical, produit la suite des
1. . Benveniste, Catgories de pense et catgories de langue , tudes philosophiques, dcembre 1958, p. 419-429, in Problmes de linguistique gnrale, I,
Gallimard, 1966, p. 63-74.
2. Les six premires catgories se rfrent des formes nominales ( savoir :
la classe linguistique des noms; puis, dans la classe des adjectifs en gnral, les
deux types d'adjectifs dsignant la quantit et la qualit; puis le comparatif, qui
est la forme relative par fonction, puis les dnominations de lieu et de temps)
les quatre suivantes sont toutes des catgories verbales : la voie active et la voie
passive, puis la catgorie du verbe moyen (oppose l'actif), puis celle du parfait
en tant qu' tre dans un certain tat . (On notera que le gnie linguistique d'Emile
Benveniste triomphe dans l'interprtation de ces deux dernires catgories qui ont
embarrass maints interprtes.) Ainsi Aristote pensait dfinir les attributs des
objets; il ne pose que des tres linguistiques (70).

328

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

significations du terme tre. Entre ce qui ne serait qu'une liste et ce qui

serait une dduction au sens de Kant, il y a place pour une mise en
ordre qui, dans la tradition post-aristotlicienne et dj selon
quelques rares suggestions d'Aristote lui-mme s'est donne
penser comme analogie.
Il peut tre montr avec Jules Vuillemin, dans la seconde tude de
son ouvrage De la logique la thologie, cinq tudes sur Aristote \
que le trait aristotlicien des Catgories a une articulation logique, et
qu'en ressaisissant celle-ci, on trouvera peut-tre le fil conducteur
de la dduction aristotlicienne, qui semble avoir jusqu'ici chapp
l'analyse (77).
Il n'est pas indiffrent que le Trait des Catgories s'ouvre sur une
distinction smantique qui, au lieu d'tre dichotomique, marque la
place d'une troisime classe; outre les choses qui n'ont en commun
que le nom (onoma), mais non la notion (logos), et qu'Aristote appelle
homonymes, et celles qui ont la fois communaut de nom et identit
de notion les synonymes , il y a les paronymes, c'est--dire celles
qui, diffrant d'une autre par le cas (ptsis), reoivent leur appellation
d'aprs son nom : ainsi de grammaire vient grammairien, et de cou
rage, homme courageux (Catgories, 1 a 12-15). Voici pour la pre
mire fois introduite une classe intermdiaire entre choses homo
nymes et choses synonymes, et par consquent entre expressions
simplement quivoques et expressions absolument univoques. Toute
la suite de l'analyse visera largir la brche ouverte par les paro
nymes dans le front continu de l'quivocit, et lever l'interdit jet
globalement sur l'quivocit par la thse d'Aristote lui-mme, selon
laquelle signifier plus d'une chose, c'est ne rien signifier . Or, cette
distinction qui porte encore sur les choses nommes et non directe
ment sur les significations, serait sans objet si elle ne devait clairer
l'organisation formelle de la table des catgories. En effet, la distinc
tion dcisive, introduite au paragraphe 2 du Trait, est celle qui
oppose et combine deux sens de la copule est : savoir : tre-dit
1. Jules Vuillemin, De la logique la thologie, cinq tudes sur Aristote, Flam
marion, 1967. Cette seconde tude est intitule carrment Le systme des Ca/gories d'Aristote et sa signification logique et mtaphysique (44-125). J'inverse
Tordre suivi par Jules Vuillemin dans son ouvrage, en raison de la diffrence de
mon propos : Vuillemin veut dmontrer que l'analogie relve d'une pseudo-science
qui fait cercle avec la thologie. C'est pourquoi il s'adresse directement l'analogie
et sa dficience logique dans la premire tude de son ouvrage. Me proposant de
montrer l'cart entre discours philosophique et discours potique au lieu o ils
semblent les plus proches, je me porte directement au point o l'cart est maximum :
c'est celui o Jules Vuillemin rend justice la construction systmatique du trait
aristotlicien des Catgories.

329

HUITIME TUDE

de... (ainsi homme, substance seconde, est dit de Socrate, substance

premire) et tre-dans... (par exemple, musicien, accident de la sub
stance Socrate). Cette distinction cl, partir de laquelle toute la suite
du Trait des Catgories s'organise, donne un emploi la distinction
des synonymes et des paronymes : seule la relation dit-de... permettant
l'attribution synonymique (l'homme individuel est identiquement
homme l ).
On vient de dire que les deux sens de la copule mis en uvre par
la relation tre-dit de et tre-dans sont opposs et combins. On peut,
en effet, en composant ces deux traits dans une table de prsence et
d'absence, driver quatre classes de substantifs : deux concrets
(Socrate, homme) et deux abstraits (tel blanc, la science). La morpho
logie aristotlicienne s'difie ainsi sur le croisement de deux opposi
tions fondamentales : l'opposition du particulier au gnral, qui donne
lieu la prdication proprement dite (tre-dit de...) et celle du concret
l'abstrait (qui donne lieu une prdication au sens large); la pre
mire, entendue en un sens raliste, consacre l'obscurit irrductible
de la copule, lie la matrialit des substances individuelles (
l'exception des tres spars); la deuxime, entendue en un sens conceptualiste, tient lieu de la prtendue participation des ides platoni
ciennes, dnonce par Aristote comme simplement mtaphorique.
L'abstrait est en puissance dans le concret; cette inhrence, elle aussi,
se rattache au fond d'obscurit des substances individuelles.
Comment l'analogie est-elle mise en jeu, sinon explicitement (puis
que le mot n'est pas prononc), du moins implicitement? En ceci
que les modalits syntaxiques de la copule, en se diversifiant, affai
blissent continment le sens de la copule, tandis qu'on s'loigne de
la prdication essentielle primordiale laquelle seule, on l'a dit,
a un sens synonymique vers la prdication accidentelle drive 2.
Une corrlation s'impose alors entre la distinction du Trait des
Catgories, qui se tient au plan de la morphologie et de la prdication,
et les grands textes de Mtaphysique, T sur le renvoi de toutes les
catgories un terme premier, qui ont t lus par les mdivaux dans
la grille de l'analogie de l'tre. Cette corrlation est dclare par
Mtaphysique, Z le trait par excellence de la substance , qui
rattache expressment les configurations de la prdication donc
1. Vuillemin, op. cit., p. 110.
2. De la sorte, Aristote suppose, dans les Catgories, la thorie de l'analogie :
l'tre est utilis en diffrentes acceptions, mais ces acceptions sont ordonnes en ce
qu'elles drivent toutes, plus ou moins directement, d'une acception fondamentale
qui est l'attribution d'une substance seconde une substance premire (Vuille
min, op. cit., p. 226).

330

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

les catgories aux possibilits d'quivocation de la premire cat

gorie, Vousia l. Mais c'est parce que la prdication ne peut tre
interprte ni comme relation d'lment ensemble, ni comme rela
tion de partie tout qu'elle reste une donne intuitive ultime,
dont la signification va de l'inhrence la proportion et de la propor
tion la proportionnalit 2 . C'est ce destin que nous considrerons
ultrieurement quand nous examinerons le passage de l'analogie
de proportion l'analogie d'attribution, qui n'est accompli explici
tement que par les mdivaux.
Mais auparavant, il importe de montrer que, dans les limites traces
par la distinction tablie au paragraphe 2 des Catgories, la suite des
catgories est bel et bien construite, dans les paragraphes 3 9 du
mme Trait, selon un modle non linguistique; le texte de Z, 4, cit
plus haut, propose une cl : On doit appeler tres la substance et
les autres catgories... en ajoutant ou en retranchant une qualification
tre. La substance, premire catgorie, est cerne par une batterie
de critres qui procdent de tout un travail de pense sur les conditions
de la prdication. Une tude compare entre le Trait des Catgories
et Mtaphysique, Z, 3 n'en dgage pas moins de sept; trois sont propre
ment des critres logiques de prdication (en tant que substance pre
mire, elle n'est pas dite-de et n'est pas dans...; en tant que substance
seconde, elle est sujet d'attribution synonyme et primordiale); quatre
1. On doit, en effet, appeler tres la substance et les autres catgories, soit,
pour ces dernires, par pure homonymie, soit en ajoutant ou en retranchant une
qualification tre, dans le sens o nous disons que le non-connaissable est connaissable. Plus exactement, nous n'attribuons l'tre ni par homonymie ni par synonymie : il en est comme du terme mdical, dont les diverses acceptions ont rapport
un seul et mme terme, mais ne signifient pas une seule et mme chose, et ne
sont pourtant pas non plus des homonymes : le terme mdical, en effet, ne qualifie
un patient, une opration, un instrument, ni titre d'homonyme, ni comme exprimant une seule chose, mais qu'il a seulement rapport un terme unique , Mtaphysique, Z, 4, 1030 a 31 b 4; trad. Tricot, I, 365-366.
Vianney Dcarie montre, dans L'Objet de la Mtaphysique selon Aristote, le
lien de Z l'expos des sens multiples de l'tre du livre A, et souligne avec force
que les autres catgories reoivent leur signification de ce premier tre (138).
Cette fonction de pivot smantique et ontologique de Vousia est quelque peu perdue
de vue dans une interprtation aportique de l'ontologie aristotlicienne.
2. Vuillemin, op. cit., p. 229. L commence, pour Jules Vuillemin, la pseudoscience dans laquelle la philosophie occidentale s'est gare. L'analogie, selon lui,
n'a pu disparatre de la philosophie moderne que lorsque, avec Russell, Wittgenstein, Carnap une unique signification fondamentale a t reconnue la copule,
savoir l'appartenance de l'lment une classe : A ce moment, la notion d'analogie a disparu et la Mtaphysique devient possible comme science (228). Cela
suppose videmment que la signification du mot tre s'puise dans cette rduction
logique, ce que le prsent ouvrage rcuse.

331

HUITIME TUDE

sont des critres ontologiques (trois sont secondaires : la substance

est un ceci dtermin; elle n'a pas de contraire; elle ne comporte
pas de degr; le dernier est essentiel : elle est capable de recevoir des
contraires). Sur cette base, la mise en ordre du Trait aristotlicien
des Catgories procde par affaiblissement des critres, la dduction
allant de ce qui ressemble le plus ce qui ressemble le moins la
substance l.
Tout le problme de l'analogie dfaut du mot est contenu
/// nuce dans cette drivation par affaiblissement de critres. La quiddit, prise pour terme initial dans Z, 4, se communique de proche en
proche toutes les catgories : La quiddit, tout comme l'essence,
appartiendra galement, d'une manire primordiale et absolue la
substance et, d'une manire secondaire, aux autres catgories; il
s'agit alors non pas d'une quiddit au sens absolu, mais d'une quid
dit de la qualit ou de la quantit (1030 a 29-31, suit le texte
cit plus haut, qui oppose la simple homonymie le procd d'adjonc
tion ou de retranchement de qualifications l'tre). On peut bien appe
ler ce mode transcendantal de prdication paronyme, en vertu du
paralllisme avec Catgories, 1 ; et analogique, au moins titre impli
cite 2. L'analogie dsigne virtuellement cet affaiblissement progressif
de la prcision de la fonction prdicative, mesure qu'on passe de la
prdication primordiale la prdication drive, et de la prdication
essentielle la prdication accidentelle (qui est paronymique) 3.
Ce qu'on appellera ultrieurement analogie d'attribution est ce
lien de drivation progressivement relch qu'Aristote dlimite, d'une
part, par la prdication essentielle, qui seule donne lieu aux formes
exactes ou approximatives de proportionnalit (auxquelles, on le
verra, Aristote rserve le terme d'analogie), d'autre part, par l'homo
nymie pure et simple ou quivocit.
1. C'est donc, superpose la description logique, cette description ontolo
gique qu'il est juste de considrer comme le fil conducteur de la dduction (Vuil
lemin, op. cit., p. 78). L'analyse philosophique doit redresser constamment les
apparences de la grammaire et renverser 1 ordre des subordinations que celle-ci
tablit. Du mme coup elle fait apparatre le fil conducteur de la dduction (86).
2. C'est ce que fait Jules Vuillemin : Ainsi, s'il n'y a pas quiddit, au sens pri
mordial, pour un compos tel qu'homme blanc, il y aura quiddit au sens driv.
La prdication aura lieu par analogie, non de faon synonyme, mais paronyme;
elle est donc " transcendantale " (63).
3. Vuillemin en restitue les articulations fondamentales en subdivisant en primor
diale et drive chacune des deux classes de la prdication essentielle et de la prdi
cation accidentelle, puis chacune des quatre classes ainsi obtenues en fonction de la
diffrence entre substance premire et substance seconde. Le tableau des possibilits
a priori des prdications se lit aux p. 66-75 de l'ouvrage de J. Vuillemin.

332

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

Il tait donc capital de montrer que la tripartition homonyme,
synonyme, paronyme, tait bien l'ouverture du Trait et par l mme
l'introduction au problme de l'analogie l.
Il reste qu'Aristote ne nomme pas analogie ce que nous venons
d'appeler un lien de drivation progressivement relch. Bien plus,
la table des catgories constitue en ajoutant ou en retranchant
une qualification tre , si elle permet d'ordonner la srie des termes
supposs donns, ne montre pas pourquoi il doit y avoir d'autres
termes que le premier et pourquoi ils sont tels. Si on relit le texte
canonique de T, 2 2 , on voit bien que les autres catgories se disent
relativement un terme unique (pros hen), une seule nature dter
mine (kata mian phusiri) (I\ 2, 1003 a 33; trad. Tricot, I, 176).
Mais on ne voit pas que les multiples significations fassent systme.
Aristote peut bien dire que l'absence de communaut de notion
n'empche pas qu'il y ait une science une des multiples acceptions de
l'tre. Il peut bien affirmer que les choses relatives une seule et
mme nature donnent lieu une science une, car mme ces chosesl ont, en quelque manire, communaut de notion (ibid., 1003 b 14).
Dans ce cas, la science a toujours pour objet propre ce qui est
premier, ce dont toutes les autres dpendent, et en raison de quoi
elles sont dsignes (ibid.y 1003 6 16-8; trad. Tricot, I, 178). Ces
dclarations n'empchent pas que cet nigmatique lien de dpendance
j . C'est ce qu'admet J. Vuillemin : La thorie de l'analogie, implicite dans la
thorie des paronymes, permet de considrer sous le mme chef, bien qu'en affaiblissant, pour ainsi dire, la signification de la copule, la relation de subordination
entre substances secondes et les relations de surbordination entre particuliers
abstraits et gnralits abstraites d'une part, entre gnralits abstraites de l'autre
(op. cit.y p. 111). On ne dira rien ici de la quatrime partie du Trait des Catgories
(10-15) : L'numration des post-prdicaments, observe Jules Vuillemin, permet
d'inscrire la suite des catgories dans la mtaphysique aristotlicienne; en introduisant les rudiments d'une thorie du mouvement, le Trait marque la distinction
des trois sortes de substances et la subordination de l'univers la troisime (Dieu)
et dessine l'unit del logique, de la physique et de la thologie (ibid.).
2. Telles choses, en effet, sont dites des tres parce qu'elles sont des substances,
telles autres parce qu'elles sont des dterminations de la substance, telles autres
parce qu'elles sont un acheminement vers la substance, ou, au contraire, des corruptions de la substance, ou parce qu'elles sont des privations, ou des qualits de
la substance, ou bien parce qu'elles sont des causes efficientes ou gnratrices,
soit d'une substance, soit de ce qui est nomm relativement une substance, ou
enfin parce qu'elles sont des ngations de quelqu'une des qualits d'une substance,
ou des ngations de la substance mme... (Mtaphysique, T, 2, 1003 b 6-10;
trad. Tricot, 1, 177). On lira, sur ce point, l'excellent commentaire de V. Dcarie
qui, une fois encore, insiste sur le rle de notion commune tenu par Vousia,
grce quoi il appartient une seule science d'tudier tous les tres en tant
qu'tres (op. cit., 102).

333

HUITIME TUDB

soit seulement allgu et qu'Aristote nonce comme solufion ce qui

n'est peut-tre qu'un problme hypostasi en rponse.
Il peut tre de bonne mthode, en ce point de notre tude, d'oublier
l'interprtation mdivale et de tirer tout le parti possible du fait
qu'Aristote n'a pas appel analogie cette rfrence ad unum, de
manire mettre nu ce qui se donne penser sous ce terme. Une
lecture aportique d'Aristote, comme celle de Pierre Aubenque*,
combine avec la lecture logique et mathmatique de Jules Vuillemin,
permet d'isoler l'opration par laquelle les mdivaux, suivant une
suggestion qu'ils trouvaient dans les autres textes d'Aristote sur
l'analogie, ont tent d'attnuer l'aporie des acceptions multiples
de l'tre . Dans la perspective de ma propre enqute sur l'htro
gnit des discours en gnral et sur l'irrductibilit du discours
transcendental ou spculatif au discours potique en particulier,
l'interprtation aportique, applique au discours ontologique d'Aris
tote, atteste mieux que les interprtations des mdivaux la radicalit
de la question, que le dfaut de la rponse met nu en tant que ques
tion. Vuillemin disait que la premire attribution, celle d'une substance
seconde une substance premire, faute de pouvoir tre interprte
comme relation d'lment ensemble, ou comme relation de partie
tout, reste une donne intuitive ultime, dont la signification va
de l'inhrence la proportion et de la proportion la proportionna
lit (229). C'est donc l'opacit mme de la premire attribution qui
suggre l'analogie. Pour Aubenque, c'est l'absence d'unit gnrique,
seul support de la science aristotlicienne, et l'impossibilit qui en
drive d'engendrer les catgories autres que Yousia, qui empchent de
donner un sens assignable la rfrence ad unum. Le discours de
l'tre, ds lors, dsigne le lieu d'une investigation interminable.
L'ontologie reste la science recherche .
Quoi qu'il en soit des arguments qui, finalement, dveloppent
toutes les raisons, bien connues d'Aristote, pour lesquelles l'tre
n'est pas un genre, en y ajoutant les raisons, auxquelles Kant nous a
rendus sensibles, qui font que la table des catgories ne peut se consti
tuer en systme et demeure l'tat de rhapsodie 2 il reste que
l'aporie, si aporie il y a, procde d'une vise, d'une demande, d'une
exigence, dont il importe de discerner l'originalit. C'est parce que
l'ontologie vise une science non gnrique de l'tre que son chec
mme est spcifique. Dvelopper l'aporie diaporein selon le
1. Pierre Aubenque, Le Problme de Vtre chez Aristote. Essai sur la problmatique aristotlicienne, PUF, 1962.
2. Aubenque va jusqu' discerner chez Aristote un tragique comparable celui
de Pascal qui tiendrait l'impossibilit du ncessaire (op. cit., 219, n. 2).

334

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

vu d'Aubenque (221), ce n'est pas ne rien dire. Car l'effort qui

choue a lui-mme une structure, circonscrite par l'expression mme
pros hen, ad unum. Quelque chose est demand par la dclaration
mme reconvertie en aporie : La science a toujours pour tre propre
ce qui est premier, ce dont toutes les autres choses dpendent et en
raison de quoi elles sont dsignes (Mtaphysique, I\ 2, 1003 6 16;
trad. Tricot, 1, 178). Et plus loin : En consquence, tant donn
que l'Un se prend en plusieurs acceptions, ces diffrents termes seront
pris aussi en plusieurs acceptions; mais cependant c'est une science
unique qu'il appartient de les connatre tous : ce n'est pas, en effet,
la pluralit des significations qui rend un terme sujet de diffrentes
sciences, c'est seulement le fait qu'il n'est pas nomm par rapport
un principe unique, et aussi que ses dfinitions drives ne sont pas
rapportes une signification primordiale (ibid.9 1004 a 22-25;
trad. Tricot, I, 184-185). La recherche de cette unit ne peut pas tre
entirement vaine, dans la mesure mme o le pros hen constitue,
d'une certaine manire , un caractre commun. Si la science recher
che n'tait pas ainsi structure par la forme mme de la question,
on ne pourrait mme pas opposer, avec Aubenque, la ralit de
l'chec 1* idal de la recherche (240), ou l'analyse effective au
programme . La disproportion mme de l'analyse et de l'idal
tmoigne de la vise smantique partir de laquelle peut tre recherch
quelque chose comme une unit non gnrique de l'tre.
A cet gard, le rapprochement entre l'ontologie et la dialectique,
que le caractre aportique de la doctrine de l'tre semble imposer
(Aubenque, 251-302), ne peut que tourner court, de l'aveu mme de
l'auteur : entre dialectique et ontologie, la diversit des intentions
(301) est entire : La dialectique nous fournit une technique univer
selle de la question, sans se proccuper des possibilits qu'a l'homme
d'y rpondre, mais l'homme ne poserait pas de questions s'il n'avait
l'espoir d'y rpondre... Ds lors autre chose est l'absence de perspec
tive requise en quelque sorte par la neutralit de l'art dialectique,
autre chose l'inachvement de fait d'un projet qui comporte, par
dfinition, la perspective mme de l'achvement (302).
On peut aller plus loin encore, si l'on veut comprendre les raisons
internes pour lesquelles l'analogie s'est impose comme solution
l'apode centrale du discours ontologique. S'il est vrai, comme le
soutient Aubenque, que c'est du dehors que ce discours reoit sa
perspective , son idal , son programme , savoir de la
thologie hrite du platonisme, l'urgence devient plus grande, pour
l'ontologie, de rpondre cette sollicitation externe avec ses ressour
ces propres.

333

HUITIME TUDE

J'entre d'autant plus volontiers dans cette problmatique de la

rencontre entre discours thologique et discours ontologique, qu'Aubenque oppose l'hypothse d'une simple succession chronologique
entre deux tats du systme d'Aristote (hypothse introduite, comme
on sait, par Werner Jaeger), que j'y trouve l'illustration saisissante
de ma propre thse de la pluralit des sphres de discours et de la
fcondit de l'intersection entre leurs vises smantiques.
Admettons donc que ce sont des considrations proprement tho
logiques, appliques aux ralits spares ordre astral supralunaire, moteur immobile, pense de la pense , qui maintiennent
la problmatique de l'unit. La question devient plus pressante de
savoir comment l'ontologie rpond cette sollicitation. Du mme
coup, la rencontre, chez Aristote, entre un problme ontologique de
l'unit issu du dialogue avec la sophistique et un problme tho
logique de la sparation issu d'un dialogue avec le platonisme
fournit un exemple en quelque sorte paradigmatique de l'attraction
entre sphres diffrentes de discours x.
Il importe donc peu qu'Aubenque ait exagr l'htrognit du
discours thologique et du discours ontologique et qu'il ait dramatis
l'excs la rencontre entre une ontologie de l'impossible faute
d'une unit pensable entre les catgories et une thologie de
l'inutile (331) faute d'un rapport assignable entre le Dieu qui
se pense et le monde qu'il ignore. Au contraire, en transformant une
fois encore en aporie la thse de Mtaphysique, E, 1 la science de
la substance immobile est universelle parce que premire , Aubenque
problmatise ce qui est prcisment en jeu, savoir la nouvelle vise
1. Le texte qui est ici enjeu est celui de Mtaphysique, E, 1, o Aristote applique
sa notion d*un renvoi un terme premier, non plus la suite des significations de
l'tre mais la hirarchie mme des tres. Ce n'est plus alors Yousia qui est la
premire des catgories, mais Yousia divine qui est l'tre minent. Ce renvoi un
terme premier, non plus dans l'ordre des significations, mais dans l'ordre des tres,
est cens servir de fondement au discours mme de l'tre : On pourrait se deman
der, dit Aristote, si la philosophie premire est universelle, ou si elle traite d'un
genre particulier et d'une ralit singulire, suivant une distinction qui se rencontre
dans les sciences mathmatiques, o la gomtrie et l'astronomie ont pour objet
un genre particulier de la quantit, tandis que la mathmatique gnrale tudie
toutes les quantits en gnral. A cela nous rpondons que s'il n'y avait pas d'au
tre substance que celles qui sont constitues par la nature, la physique serait la
science premire. Mais s'il existe une substance immobile, la science de cette sub
stance doit tre antrieure et doit tre la philosophie premire; et elle est univer
selle de cette faon, parce que premire (Mtaphysique, E, 1,1026 a 23-30; trad.
Tricot, I, 333-334). L'enqute de V. Dcarie sur L'Objet de la Mtaphysique selon
Aristote tmoigne de la permanence de ce lien entre l'ontologie et la thologie
bavera le corpus aristotlicien (sur E, 1, op. cit., 111-124).

336

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

smantique issue de la rencontre entre deux ordres de discours l.

Un travail de pense nat de l'interfrence entre la thologie mme
astrale qui dsigne un Dieu non point cach, mais donn en spec
tacle comme lointain dans la contemplation astrale, et notre discours
humain sur l'tre dans la diversit de ses acceptions catgoriales 2 .
Mme si la conciliation propose en E, 1 la thologie est uni
verselle... parce que premire n'est que l'hypostase d'un problme
en qute de solution, il reste que l'htrognit dnonce entre le
discours ontologique sur les significations multiples de l'tre et le
discours thologique sur l'tre spar ne saurait aller jusqu' une
incommunicabilit entre sphres de sens, sous peine de rendre impen
sable l'interfrence requise par la thse mme selon laquelle l'onto
logie aportique reoit sa perspective de la thologie unitaire. Je
serais mme tent de discerner, dans les arguments qui tendent
rendre inintelligible l'interfrence, au moment mme o on l'allgue,
la raison profonde qui a conduit les successeurs d'Aristote, et peuttre Aristote lui-mme, chercher dans l'analogie un recours.
Considrons ces arguments. Le divin, est-il dit, tant indivisible,
ne donne pas place l'attribution et ne donne lieu qu' des ngations.
En retour, la diversit des significations de l'tre ne peut s'appliquer
qu' des choses physiques, dans lesquelles il est possible de distinguer
substance, quantit, qualit, etc. En dernire analyse, le mouvement
est la diffrence qui rend impossible, dans son principe, l'unit de
l'tre, et qui fait que l'tre est affect par la division entre l'essence
et l'accident. Bref, c'est le mouvement qui fait que l'ontologie n'est
pas une thologie, mais une dialectique de la scission et de la finitude
(442). L o quelque chose devient, la prdication est possible :
la prdication s'tablit sur la dissociation physique introduite par
le mouvement. Mais si c'est l le dernier mot, comment parler d'une
interfrence de l'ontologie et de la thologie? On peut dnoncer
l'chec de l'entreprise. L n'est pas la question. Il reste penser la
tche mme que s'est assigne Aristote, de penser ensemble l'unit
horizontale des significations de l'tre et l'unit verticale des tres 3 .
1. Aubenque l'accorde sans peine : La ralit du khrismos peut tre ressentie
moins comme une sparation irrmdiable que comme l'invitation la surmonter.
Bref, entre la recherche ontologique et la contemplation du divin, il peut et il doit
y avoir des rapports que le mot de sparation ne suffit pas puiser (335).
2. Cf. le traitement par Aubenque des adjonctions thologiques en divers
endroits de Mtaphysique, V et de la prparation physique en A, 1-5 de l'expos
thologique de A, 6-10 (op. cit., 393 et s.).
3. L'impossible idal d'un monde qui aurait retrouv son unit... doit demeu
rer, au sein mme de l'irrmdiable dispersion, le principe rgulateur de la recher
che et de l'action humaines (402). Et un peu plus loin : L'unit du discours ne

337

HUITIME TUDE

Or, Aristote a dsign le point o les deux problmatiques se croi

sent : c'est Vousia, la premire des catgories dans le discours attri
butif, et l'unique sens de l'tre divin *. A partir de l, les deux dis
cours divergent, puisque d'un tre qui n'est qu'ousia on ne peut rien
dire, et que, des tres qui sont ousia et encore autre chose, l'unit de
signification se disperse. Du moins, la divergence entre le discours
impossible de l'ontologie et le discours inutile de la thologie, le
ddoublement de la tautologie et de la circonlocution, de l'univer
salit vide et de la gnralit limite, procdent d'un mme centre,
Vousia, qui, accorde Aubenque, ne signifiera pas autre chose que
l'acte de ce qui est, l'achvement de ce qui est donn dans l'accom
plissement de la prsence, ou, d'un mot que nous avons dj rencontr,
Yentlchie (406). L'ontologie peut bien n'tre que le substitut
humain d'une thologie impossible pour nous; Vousia reste le carre
four o leurs routes se croisent.
Si donc les deux discours se recoupent en un point la fois commun
aux deux et assignable en chacun d'eux, la science recherche
ne doit-elle pas rpondre, avec ses ressources propres, la proposi
tion d'unit qui lui vient de l'autre discours?
N'est-ce pas de cette exigence interne que la problmatique de
l'analogie est ne? Le texte tmoin est cet gard Mtaphysique A,
5, 1071 a 33-35. Dans sa premire squence, il dit que les causes
de toutes choses sont... les mmes par analogie . Dans sa deuxime
squence, il pose que la primaut de Vousia divine est sous-jacente
l'unit catgoriale de l'tre : Puis les causes des substances
peuvent tre considres comme les causes de toutes choses . La
thse demeure mme si on prend le comme (hs) au sens affaibli
d'un comme si2. Dans sa troisime squence, le texte prcise (en
serait jamais donne elle-mme; bien plus, elle ne serait jamais recherche ,
si le discours notait pas m par l'idal d'une unit subsistante (403). Et encore :
Si le divin n'exhibe pas l'unit que l'ontologie recherche, il n'en guide pas moins
l'ontologie dans sa recherche (404). Et enfin : C'est la contrainte du mouvement
qui, par la mdiation de la parole philosophique, divise l'tre contre lui-mme selon
une pluralit de sens, dont l'unit reste cependant indfiniment recherche (438).
1. Ousia, dit Aubenque, est l'un des rares mots qu'Aristote emploie la fois
pour parler des ralits sublunaires et de la ralit divine sans querienindique que
cette communaut de dnomination soit seulement mtaphorique ou analogique
(op. cit., 405). Cette remarque devrait tre suivie d'une reconnaissance plus dcide
de la fonction unitive dvolue la catgorie de Vousia.
2. Aubenque crit : Aristote ne peut donc avoir voulu dire que ceci : le discours
humain doit procder comme si les causes des essences taient les causes de toutes
choses, comme si le monde tait un tout bien ordonn et non une srie rhapsodique,
comme si toutes choses pouvaient tre ramenes aux premires d'entre elles, c'est-dire aux essences, et la premire des essences, comme leur Principe (op. cit. 401).

338

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

outre, eti) que c'est parce que la cause ultime est premire en
entlchie qu'elle est aussi la cause de toutes choses 1 .
C'est de cette faon qu'une lecture aportique d'Aristote dsigne
la place en creux de la doctrine de l'analogie, dans la mesure mme
o elle a commenc par la mettre entre parenthses. Mme si l'on
dcouvre que cette notion n'est elle-mme qu'un problme hypostasi en rponse, elle dsigne d'abord le travail de pense par lequel
le discours humain, trop humain, de l'ontologie tente de rpondre
la sollicitation d'un autre discours, qui n'est peut-tre lui-mme
qu'un non-discours.
Une question est en effet pose par le concept de rfrence ad
unum : s'il n'y a pas de communaut gnrique entre les acceptions
multiples de l'tre, de quelle nature peut tre la communaut de
notion allgue par Aristote en Mtaphysique T, 2, 1003 b 14?
Peut-il exister une communaut non gnrique qui arrache le discours
de l'tre sa condition aportique?
C'est ici que le concept d'analogie, voqu au moins une fois par
Aristote dans ce contexte, intervient. Le problme qu'il pose nat
d'une rflexion de second degr sur le Trait des Catgories. Il nat
de la question de savoir si, et jusqu' quel point, la rfrence un
terme premier est elle-mme une relation pensable. On a vu comment
cet ordre de drivation peut tre produit par rflexion sur les condi
tions de la prdication. Il importe maintenant de se demander quelle
sorte de relation est ainsi engendre. C'est ici que la notion math
matique d'analogie de proportion offre un terme de comparaison.
Son origine garantit son statut scientifique. Du mme coup, on peut
comprendre le rapprochement entre le rapport ad unum et l'analogie
de proportion, comme une tentative pour tendre la relation transcendentale le bnfice de la scientificit qui appartient l'analogie
de proportion.
Je suis d'autant plus dispos reconnatre le caractre htrogne
de ce rapprochement que l'analyse antrieure des interfrences du
discours thologique et du discours ontologique nous a prpars
poser le problme de l'analogie en termes d'intersection de discours.
L'application du concept d'analogie la srie des significations de
l'tre est, elle aussi, en effet, un cas d'intersection entre sphres de
discours. Et cette intersection peut tre comprise sans rfrence au
discours thologique, mme si, ultrieurement, le discours tholo1. David Ross comprend ainsi : Si on fait abstraction de la cause premire,
les choses appartenant des genres diffrents n'ont les mmes causes que d'une
manire analogique , (Ross, Aristote, p. 246-247; cit Tricot, II, 663).

339

HUITIME TUDE

gique usera de l'analogie pour s'annexer le discours ontologique, au

prix d'ailleurs d'importants remaniements de ce concept.
Chez Aristote, cela est certain, le concept pur d'analogie n'a rien
voir avec la question des catgories, et c'est la faveur d'un dpla
cement de sens, qui en affaiblit les critres initiaux, qu'il peut rejoindre
la thorie des catgories, tangentiellement chez Aristote, par inter
section franche chez les mdivaux.
C'est ce travail de pense, plus que ses rsultats sans doute dce
vants, qui importe ici. Le logicien et le philosophe contemporains
peuvent tre justifis dclarer que la tentative choue et que la
thorie de l'analogie n'est tout entire qu'une pseudo-science. On
peut mme affirmer que ce caractre de pseudo-science s'tend son
usage thologique, et que celui-ci son tour rejaillit sur la structure
transcendentale initiale, enfermant l'onto-thologie dans un cercle
vicieux. L'important, pour moi, n'est pas l. Mon propos exprs est
de montrer comment, en entrant dans la mouvance de la problma
tique de l'tre, l'analogie la fois apporte sa conceptualit propre et
reoit la qualification transcendentale du champ auquel elle est
applique. Dans la mesure, en effet, o il est qualifi par le domaine
o il intervient avec son articulation propre, le concept d'analogie
revt une fonction transcendentale; du mme coup, il ne revient
jamais la posie, mais prserve l'gard de celle-ci l'cart initial
engendr par la question : qu'est-ce que l'tre? La suite montrera
que cette volont d'cart n'est aucunement affaiblie par l'usage tho
logique de l'analogie : le rejet de la mtaphore parmi les analogies
impropres en sera le tmoin.
Il n'est pas sans importance que la notion mathmatique d'analogie,
loin d'aller de soi, comme une dfinition sommaire le laisse entendre
(A est B ce que C est D), cristallise dj en elle tout un travail de
pense : sa dfinition labore exprime la solution apporte un
paradoxe, savoir : comment matriser les" rapports impossibles"
de certaines grandeurs gomtriques avec des nombres entiers, en les
rduisant indirectement la seule considration de rapports entiers
ou, plus exactement, d'ingalits de grandeur 1 .
Ne peut-on pas dire que c'est le travail de pense incorpor la
dfinition, plus que son rsultat, qui a pris valeur de paradigme pour
1. Jules Vuillemin, De la logique la thologie, 1 tude, p. 14. L'auteur montre
que la notion mathmatique d'analogie procde du remaniement par Thtte
d'une dfinition antrieure qui ne s'appliquait qu'aux nombres rationnels. C'est
par l'opration du retranchement altern qui implique un dveloppement
l'infini (ibid.t 13) que l'ide de nombre a pu tre tendue aux irrationnelles par
la mathmatique grecque.

340

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

la pense philosophique? Ici encore, l'extension partir d'un ple

radicalement non potique se fait par affaiblissement de critres.
L'application la plus proche est fournie par la dfinition de la
justice distributive dans thique Nicomaque, V, 6. La dfinition
repose sur l'ide que cette vertu implique quatre termes : deux per
sonnes (gales ou ingales) et deux parts (honneurs, richesses, avan
tages et dsavantages), et qu'entre ces quatre termes elle tablit une
galit proportionnelle dans la rpartition. Mais l'extension de l'ide
de nombre, allgue par Aristote x , ne concerne pas l'extension de
l'ide de nombre aux irrationnelles, mais l'extension de la proportion
des termes non homognes, pourvu qu'ils puissent tre dits gaux
ou ingaux sous quelque rapport.
La mme conception formelle des proportions permet, en biologie,
non seulement de classer (en disant par exemple ; le vol est l'aile ce
que la nage est la nageoire), mais de dmontrer (en disant : si certains
animaux ont un poumon, d'autres non, ces derniers possdent un
organe qui leur tient lieu de poumon). Les fonctions et les organes,
en se prtant de tels rapports de proportion, fournissent les lina
ments d'une biologie gnrale (De Part. An., I, 5).
Le rapport d'analogie amorce sa migration vers la sphre transcendentale, lorsqu'il est charg d'exprimer l'identit des principes et des
lments qui traversent la diversit des genres; on dira ainsi : Ce
que la vue est au corps, l'intellect l'est l'me, et de mme pour d'au
tres analogies (thique Nicomaque, I, 4, 1096 b 28-29). L'analogie
reste encore, formellement, une galit de rapports entre quatre
termes 2 .
Le pas dcisif celui qui nous importe ici est fait en Mtaphysique A> 4 et 5, o l'analogie est applique au problme de l'identit
des principes et des lments appartenant des catgories diffrentes 3 .
1. Car le fait d'tre proportionnel n'est pas un caractre propre aux nombres
naturels, mais une proprit du nombre en gnral (hols arithmou), la proportion
tant une galit de rapports qui ne requiert pas moins de quatre termes (Etlu
Nie, 1131 a 30-32).
2. C'est en ce point du trajet d'extension de l'analogie mathmatique et d'affaiblissement de ses critres que le rapport de proportionnalit recoupe la thorie de
la mtaphore, du moins son espce la plus logique , la mtaphore proportionnelle (cf. i re tude) Mais le discours potique se borne l'employer. C'est le
discours philosophique qui en fait la thorie, en l plaant sur un trajet de sens entre
la proportion mathmatique et la rfrence ad unum.
3. A,4, 10706 30 : Les causes et les principes des diffrents tres sont, en un
sens, diffrents, mais, en un autre sens, si on parle en gnral et par analogie, sont
les mmes pour tous les tres. Voir aussi A, 5, 1071 a 4 et 27 et, bien entendu,
le texte de A, 5 cit plus haut (1071 a 33-37).

341

HUITIME TUDB

Certes, la formulation permet encore de faire apparatre une galit

ou une similitude de rapports : ainsi, on peut crire que la privation
est la forme, dans l'ordre des lments, comme le froid est au chaud
dans les corps sensibles, comme le noir est au blanc dans les qualits,
comme l'obscurit est la lumire dans les relatifs. A cet gard, la
transition entre analogie de proportion et rfrence ad unum est plus
qu'amorce dans un texte de Ythique Nicomaque l qui sera inlas
sablement repris par les mdivaux : Sain , note Aristote, se dit
analogiquement de la cause de la sant, du signe de la sant, du sujet de
la sant. Mdical se dit analogiquement du mdecin, du scalpel,
de l'opration et du patient. Or l'extension analogique est rgle par
l'ordre des catgories.
Mais cette formulation ne peut dissimuler le fait que l'analogie
porte sur les termes mmes, savoir les catgories, dans lesquels les
principes (forme, privation et matire) se retrouvent par analogie.
Non seulement le nombre de ces termes n'est pas spcifi par la rela
tion elle-mme, mais la relation a chang de sens : ce qui est en ques
tion, c'est la faon dont les termes eux-mmes se rapportent les uns
aux autres, la rfrence ad unum se bornant tablir une dominance
(le terme premier) et une hirarchie (le renvoi au terme premier). Ce
dernier affaiblissement des critres fait passer de l'analogie de propor
tion l'analogie d'attribution 2 .
Le logicien moderne sera plus sensible que les mdivaux la brisure
logique qui interrompt l'extension de l'analogie, dans son trajet de la
mathmatique la mtaphysique. Les caractres non scientifiques de
l'analogie, prise en son sens terminal, se regroupent sous ses yeux
en un plaidoyer contre l'analogie 3. Le grand texte de Mtaphysique A, 9, 992 b 18-24 se retourne contre le philosophent devient le
1. Eth. Nie, I, 4, 1096 b 27-28.
2. Sur ce point, cf. J. Vuillemin, op. cit., p. 22.
3. Considrant les termes eux-mmes de l'analogie, il observera que l'attribution
commune de l'tre la substance et l'accident rduit implicitement les jugements
de relation aux jugements de prdication. Or le vritable jugement de prdication
si l'on carte la dfinition d'essence ne permet pas la rciprocation. Mais
surtout, en plaant la substance la tte de la mtaphysique, la philosophie dsigne
un terme dont il n'y a pas de science, puisque la substance est chaque fois un indi
vidu dtermin, et qu'il n'y a de science que des genres et des espces. Ds lors,
l'ordre des choses chappe celui de la science, qui est abstraite et ne traite pas des
substances au sens premier. Considrant en outre la relation des autres catgories
la substance, le logicien ne pourra qu'enregistrer l'aveu mme d'Aristote : si la
science est gnrique, et si le lien de l'tre n'est pas gnrique, le lien analogique de
l'tre n'est pas scientifique. Il faut donc conclure 1* incommunicabilit scientifi
que des genres de l'tre (J. Vuillemin, op. cit., p. 41).

342

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

tmoignage suprme de la non-scientificit de la mtaphysique 2.

Mais l'chec d'Aristote peut avoir deux significations entre les
quelles une analyse simplement logique ne permet pas de trancher;
selon la premire, l'entreprise transcendentale est, en tant que telle,
dnue de sens; selon la seconde, elle doit tre reprise sur une autre
base que l'analogie, tout en restant fidle la vise smantique qui
avait prsid la recherche d'une unit non gnrique des significations
de l'tre. C'est cette interprtation que l'on a tent ici de mettre en
uvre, en privilgiant chaque fois le travail de pense cristallis dans
le rsultat logique. C'est parce que la recherche d'un lien non
gnrique de l'tre demeure une tche pour la pense, mme aprs
l'chec d'Aristote, que le problme du fil conducteur continuera
de se poser jusque dans la philosophie moderne. Si le Trait des
Catgories a pu ainsi tre remis sans relche en chantier, c'est parce
que, une fois, a t pense la diffrence entre l'analogie de l'tre et la
mtaphore potique.
A cet gard, le premier paragraphe du Trait des Catgories demeure
hautement significatif : dire qu'il n'y a pas deux classes de choses
nommer les synonymes et les homonymes , mais trois classes,
par intercalation des paronymes, c'est ouvrir une nouvelle possibilit
pour le discours philosophique, appuy sur l'existence des homonymes
non accidentels. A partir de l, la chane est continue des paronymes
de Catgories, paragraphe 1, la rfrence pros lien, adunum de Mtaphysique T, 2 et E, 1. La nouvelle possibilit de penser ainsi ouverte
tait celle d'une ressemblance non mtaphorique et proprement trans
cendentale entre les significations premires de l'tre. Dire que cette
ressemblance est non scientifique ne rgle rien. Il est plus important
d'affirmer que, parce qu'elle rompt avec la potique, cette ressem
blance purement transcendentale tmoigne, encore aujourd'hui, par
son chec mme, de la recherche qui l'a anime, savoir la recherche
d'un rapport qui reste penser autrement que par science, si penser
par science veut dire penser par genre. Mais le geste premier reste la
conqute d'une diffrence entre l'analogie transcendentale et la res
semblance potique. A partir de cette premire diffrence, le lien non
1. Rechercher d'une manire gnrale les lments des tres sans avoir distin
gu les diffrentes acceptions de l'tre, c'est se rendre incapable de les trouver,
surtout quand on recherche de cette faon les lments dont les choses sont consti
tues. De quels lments, en effet, sont composs le faire ou le ptir ou le rectiligne?
C'est ce qu'il est certainement impossible ds dcouvrir; en admettant mme que
leurs lments puissent tre atteints, ce ne pourrait tre que les lments des sub
stances. J'en conclus que chercher les lments de tous les tres ou penser qu'on les
a trouvs, est une mprise {Mtaphysique, A, 9, 992 b 18-24; trad. Tricot, I,
101-102).

343

HUITIME TUDE

gnrique de l'tre pourra et sans aucun doute devra tre pens

selon un modle qui ne devra plus rien l'analogie elle-mme. Mais
ce pas au-del de l'analogie n'a t possible que parce que l'analogie
avait t elle-mme un pas au-del de la mtaphore. Il aura t dcisif
pour la pense qu'une parcelle d'quivocit ait, un jour, t arrache
la posie et incorpore au discours philosophique, en mme temps
que le discours philosophique tait contraint de se soustraire l'em
pire de la simple univocit.
2. LA MTAPHORE ET L'ANALOGIA ENTIS : L'ONTO-THOLOGIE

Le second contre-exemple que Ton peut opposer la thse de la

discontinuit entre discours spculatif et discours potique est beau
coup plus redoutable. Il est fourni par un mode de discours qui est
dj lui-mme un mixte d'ontologie et de thologie. Depuis Heidegger,
qui suit lui-mme Kant 1 , on l'appelle par abrviation onto-thologle.
C'est en effet dans les bornes de ce discours mixte que la doctrine de
Yanalogia entis a atteint son plein dveloppement. Il importe donc,
pour notre propre enqute, de savoir si l'cart initial instaur par Aristote entre discours spculatif et discours potique a t prserv dans
le discours mixte de l'onto-thologie.
La doctrine thomiste de l'analogie constitue cet gard un tmoi
gnage inapprciable 2 . Son propos explicite est d'tablir le discours
thologique au niveau d'une science et ainsi de le soustraire entire
ment aux formes potiques du discours religieux, mme au prix d'une
rupture entre la science de Dieu et l'hermneutique biblique.
Et pourtant le problme est singulirement plus complexe que celui
de la diversit rgle des catgories de l'tre chez Aristote. Il concerne
la possibilit de parler rationnellement du Dieu crateur de la tradition
judo-chrtienne. L'enjeu est donc de pouvoir tendre la question
1. Kant, Critique de la raison pure, Dialectique transcendantaie, Livre II,
chap. m, 7 e section, A 632; trad. fr. Tremesaygues et Pacaud, p. 447. Heidegger,
Was ist Metaphysik?, Introduction de 1949, Francfort, Klostermann, 9 e d. 1965,
p. 19-20; trad. fr. Questions, I, Gallimard, 1968, p. 40.
2. Parmi les travaux les plus rcents, on lira Bernard Montagnes, La Doctrine
de ranalogie de Vtre d'aprs saint Thomas d'Aquin, Louvain-Paris, Nauwelaerts,
1963. L'auteur dploie l'ventail des solutions essayes tour tour par saint Thomas (65-114), rencontre du privilge excessif accord par Cajetan l'analogie de
proportionnalit, laquelle, selon G. P. Klubertanz, St Thomas Aquinas on Analogy.
A textual Analysis and Systematic Synthesis, Chicago, 1960, n'est apparue qu' un
moment prcis de la carrire de saint Thomas pour disparatre ensuite; le Livre IV
des Sentences et le De Veritate seraient les tmoins de cette phase de la doctrine.

344

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

des noms divins la problmatique de l'analogie suscite par l'quivocit de la notion d'tre.
Le nouvel usage du concept d'analogie pouvait paratre justifi
par le paralllisme des situations initiales de discours. De part et d'au
tre, en effet, le problme est de se frayer une voie moyenne entre deux
impossibilits. Pour Aristote, affront au problme de l'unit des
catgories de l'tre, la difficult tait d'chapper l'alternative entre
l'unit gnrique de l'tre et la dissimilation pure et simple de ses
significations; la rfrence un terme premier se proposait comme une
solution moyenne. Or le discours thologique rencontre une alter
native semblable : allguer un discours commun Dieu et aux cra
tures serait ruiner la transcendance divine *; assumer une incom
municabilit totale des significations d'un plan l'autre serait en
revanche se condamner l'agnosticisme le plus complet 2 . Il paraissait
donc raisonnable d'tendre la thologie le concept d'analogie, la
faveur de l'invention, postrieure Aristote, d'une troisime modalit
d'attribution, l'attribution analogue, gale distance de l'attribution
univoque et de l'attribution quivoque 3 . La doctrine de l'analogie
1. Sur les raisons de refuser l'attribution univoque : Commentaire au Livre I
des Sentences, Dist. XXXV, qu. 1, art. 3 ad 5 : ... Rien n'est commun l'ternel
et au corruptible comme l'affirment le commentateur et mme le philosophe. La
science de Dieu est ternelle, la ntre est corruptible, elle qu'il nous arrive de perdre
par oubli et que nous acqurons par l'enseignement ou l'attention. Donc science
est appliqu Dieu et nous de faon quivoque. Plus loin, ibid., art. 4 : Son
tre (esse) est sa nature, cause de ce que disent certains philosophes : savoir
qu'il est un tre (ens) non dans une essence (essenta), qu'il sait non par une science,
et ainsi de suite, afin que Ton comprenne que son essence n'est rien d'autre que son
tre (esse) et qu'il en est de mme des autres proprits; par consquentrienne peut
tre dit de Dieu et des cratures de faon univoque. Le De Veritate dit dans le
mme sens que Vesse est propre chaque tre, qu'en Dieu sa nature est son esse,
donc que le terme ens ne peut tre univoquement commun. Le De Potentia insiste
sur la diversit et la non-uniformit de l'tre.
2. Sur les raisons d'carter l'attribution quivoque : En effet, dans ce cas, on
ne pourrait, en s'appuyant sur les cratures, rien connatre de Dieu, rien en dmon
trer; sans cesse le sophisme appel quivoque (fallacia aequivocationis) intervien
drait dans le raisonnement et cela aussi bien contre le philosophe qui prouve de
Dieu bien des choses par raison dmonstrative que contre l'aptre lui-mme,
disant aux Romains : " Les attributs invisibles de Dieu sont rendus manifestes au
moyen de ses uvres " (Somme thologique, I a, qu. 13, art. 5). Le rapprochement
entre saint Paul et Aristote est en lui-mme significatif, par le cumul qu'il fait de
deux traditions et de deux cultures.
3. La division des prdicats en univoques, quivoques et analogues ne vient pas
d'Aristote, mais de 1 aristotlisme arabe, lui-mme hritier de l'invention de la
classe des ambigus (antphibola) par Alexandre d'Aphrodise dans son Commentaire
d'Aristote. Cf. H. A. Wolfson, The Amphibolous Terms in Aristotle, Arabie
Philosophy and Maimonides , Harvard Theological Review, 31, 1938, p. 151-173.

345

HUITIME TUDE
de l'tre est ne de cette ambition d'embrasser dans une unique doc
trine le rapport horizontal des catgories la substance et le rapport
vertical des choses cres au Crateur. Ce projet dfinit l'onto-thologie.
Il n'est pas question de retracer ici l'histoire du concept d'analogia
entis. On veut seulement ressaisir la vise smantique du travail de
pense qui s'est cristallis dans le dbat de la scolastique et montrer
que cette vise smantique, au moment mme o elle semble confiner
celle des noncs mtaphoriques, principalement par un retour la
participation d'inspiration platonicienne et no-platonicienne, creuse
un nouvel cart entre discours spculatif et discours potique.
Ce qui demeure en effet remarquable, pour nous qui venons aprs
la critique kantienne de ce type d'ontologie, c'est la manire dont le
penseur se comporte l'gard des difficults internes sa propre
solution. D'une part, en effet, la solution aristotlicienne du problme
catgorial est reprise dans ses grandes lignes 1 . D'autre part, son appli1. Qu'Aristote fournisse la trame fondamentale de la solution par l'analogie est
attest par les quelques textes proprement philosophiques sur l'analogie ne con
cernant pas les noms divins. C'est le cas du De Principifs Naturae et du Commentaire T 2 de la Mtaphysique d'Aristote. De Principiis introduit la question de
l'analogie par celle de l'identit des principes (matire et forme) travers la diver
sit des tres; l'analogie est une identit distincte de l'identit gnrique qui repose
sur un type Yattributio (terme emprunt au commentaire d'Averros de la Mtaphysique), Vattributh analogique, qui repose sur des rationes non totalement diff
rentes, comme c'est le cas dans Yattributio quivoque (o un mtmt nomen : chien
correspond des radones diffrentes : l'animal et la constellation). A son tour
Yattributio se rgle sur les degrs d'unit des tres. Suit l'exemple clbre du prdi
cat sanum qui se dit analogiquement du sujet (l'homme), du signe (l'urine), du
moyen (la potion), en raison d'une signification de base qui est ici la fin (la sant).
Mais la signification de base peut tre la cause efficiente, comme dans l'exemple du
prdicat medicus, qui se dit d'abord de l'agent (mdecin), puis des effets et des
moyens. C'est donc l'unit d'ordre de l'tre qui rgle la diversit unifie des modes
d'attribution : l'tre se dit en premier (perprius) de la substance, puis titre driv
(per posterius) des autres prdicaments. Le lien analogique des principes reflte ds
lors celui des tres. La convenance est appele secundum analogiam, sive secundum
proportionem. Entre l'identique et l'htrogne se place l'analogue. I-e commen
taire de la Mtaphysique d'Aristote {in XII Libros Metaphysicorum Liber IV) a le
mme sens : le thme ens se dit diversement (dicitur multipliciter). Mais si la mme
notion (ratio eadem) ne rgne pas dans la srie des acceptions de l'tre, on peut
dire que l'tre est attribu analogiquement, c'est--dire proportionnellement Ullud
dicitur analogice praedicare , idest proportionaliter); en effet l'tre est dit des
autres prdicaments par rapport un terme unique (per respectum ad unurri).
Reviennent les exemples de sanus et de medicus. Et saint Thomas de dire : Et,
pour ce que l'on vient de dire, on peut aussi affirmer l'tre (ens) de faon multiple.
Mais cependant tout tre est dit tel par rapport un premier (per respectum ad
unum primum). La persistance (et la stabilit) de la thorie proprement transcendentale venue d'Aristote est atteste par la Somme thologique : Nous savons que

346

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

cation au domaine thologique se heurte de si grands obstacles que

c'est le concept mme d'analogie qui doit tre remis sans cesse sur le
mtier et soumis de nouvelles distinctions o s'exprime le travail de
pense dont la vise nous importe.
La source principale de toutes les difficults tient la ncessit
de soutenir la prdication analogique par une ontologie de la parti
cipation 2. L'analogie, en effet, se meut au niveau des noms et des
prdicats; elle est d'ordre conceptuel. Mais sa condition de possibilit
est ailleurs, dans la communication mme de l'tre. La participation
est le nom gnrique donn l'ensemble des solutions apportes ce
problme. Participer c'est, d'une manire approximative, avoir par
tiellement ce qu'un autre possde ou est pleinement. Ds lors la lutte
pour un concept adquat d'analogie est sous-tendue par la lutte pour
un concept adquat de participation 2. Mais, alors, la participation
ne marque-t-elle pas le retour de la mtaphysique la posie, par un
recours honteux la mtaphore, selon l'argument qu'Aristote oppo
sait au platonisme?
Mais, prcisment, saint Thomas ne s'est pas arrt la solution
la plus proche de l'exemplarisme platonicien adopt dans le Commentaire au Livre I des Sentences, sous l'influence encore d'Albert le
Grand. Deux modalitcs y taient en effet distingues : outre l'ordre
toujours, Tgard des noms qu'on attribue par analogie plusieurs tres, il y a
ncessit que ces noms soient attribus en la dpendance d'un premier terme et
par rapport lui. C'est pourquoi ce terme doitfigurerdans la dfinition de tous les
autres. Et comme la notion exprime par le nom est la dfinition de ce qu'on
nomme, ainsi que le dit Aristote, il y a ncessit que ce nom soit attribu par prio
rit celui des termes de l'analogie quifiguredans la dfinition des autres, et titre
secondaire aux suivants, par ordre, selon qu'ils se rapprochent plus ou moins du
premier (I a, qu. 13, art. 6).
1. H. Lyttkens, The Atialogy between Godand the World. An Investigation ofits
Background and Interprtation of Us Use by Thomas of Aquinoy Uppsala, 1952;
les 150 premires pages sont consacres l'histoire de l'analogie des prsocratiques
Albert le Grand; l'auteur dmontre la filiation authentiquement no-platoni
cienne du thme de la participation, sous le vocabulaire aristotlicien de l'analogie
par rfrence un premier. Plus rcemment C. Fabro, Partecipazione e causalit
aecondo S. Tommaso d'Aquino, Turin, 1960 (trad. fr., Louvain, 1961) montre que
l'analogie constitue seulement la smantique de la participation, laquelle, en con
jonction avec la causalit, concerne la ralit mme de l'tre sous-jacent aux
concepts par lesquels l'tre est reprsent. Dans le mme sens, Montagnes ; La
doctrine de l'analogie est faite de la synthse de deux thmes, l'un d'origine aristo
tlicienne, celui de l'unit d'ordre par rfrence un premier, l'autre de provenance
platonicienne, celui de la participation (op. cit.t p. 23).
2. Le grand livre en ce domaine demeure celui de L. B. Geiger, La Participation
dans la philosophie de saint Thomas d'Aquin, Vrin, 2 e d., 1953 : L'analogie est la
logique, plus prcisment une partie de la logique, de la participation (78).

347

HUITIME TUDE

de priorit (per prius et posterius) qu'on trouve dans la srie : tre,

puissance et acte ou dans la srie : tre, substance et accident, il faut
concevoir un ordre de descendance {a primo ente descendit) et d'imi
tation (ensprimum imitatur), selon lequel l'un reoit de l'autre esse
et rationem (Prologue qu. 1, art. 2). La Distinctio XXXV prcise
(qu. 1, art. 4) : Il y a une autre analogie [que l'ordre de priorit],
lorsqu'un terme imite un autre autant qu'il peut, mais ne l'gale pas
parfaitement, et l'on trouve cette analogie entre Dieu et les cratures.
11 faut certes comprendre les raisons de ce recours la causalit exem
plaire; elle permet de faire l'conomie d'un terme commun qui prc
derait Dieu et les cratures : Entre Dieu et les cratures, il n'y a pas
similitude par quelque chose de commun, mais par imitation; d'o
l'on dit que la crature est semblable Dieu, mais non pas l'inverse,
comme le dit Denys 1 . La participation par ressemblance dficiente
n'implique donc aucune forme commune ingalement possde :
c'est Dieu lui-mme qui communique sa ressemblance; l'image amoin
drie assure une reprsentation imparfaite et inadquate de l'exemplaire
divin, mi-chemin de la confusion dans une mme forme et de l'ht
rognit radicale. Mais le prix payer est l'entire disjonction entre
attribution des noms divins et attribution catgoriale. Le discours
thologique perd tout appui dans le discours catgorial de l'tre.
Si saint Thomas ne s'est pas arrt cette solution, c'est pour deux
raisons opposes qui devaient tre dveloppes tour tour : d'une
part, la ressemblance directe est un rapport trop proche encore de
l'univocit d'autre part, la causalit exemplaire, par son caractre
formel, doit tre subordonne la causalit efficiente qui seule fonde
la communication d'tre sous-jacente l'attribution analogique. La
dcouverte de l'tre comme acte devient alors la cl de vote ontolo
gique de la thorie de l'analogie.
Mais saint Thomas devait d'abord mettre l'essai l'poque
du De Veritate une distinction entre deux sortes d'analogie, sus
ceptibles de tomber l'une et l'autre l'intrieur de Yanalogia aristot
licienne. Cette distinction est celle de la proportio et de la proportiona1. Sur l'analogie chez le Pseudo-Denys, cf. VI. Lossky, Le rle des analogies
chez Denys le Pseudo-Aropagite , Archives d'Histoire doctrinale et littraire du
Moyen Age, 1930, p. 279-309. M. D. Chenu note : La maturation lente de la
doctrine de l'analogie de l'tre peut tre ici prise comme critre. C'est l'un des
points o l'on va constater la curieuse et fconde interfrence d'Aristote et de Denys,
qui sera l'une des premires observations du jeune Thomas d'Aquin. Aristote, si
peu explicite sur les exigences du transcendant, fournira bientt les coordonnes
logiques et mtaphysiques permettant d'en tablir le statut conceptuel (puissance
et acte); mais c'est Denys
qui, ds maintenant, en impose avec clat l'existence.
La Thologie au XII9 sicle, Vrin, 1957, p. 313.

348

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

litas, emprunte la traduction latine d'Euclide, Livre V, df. 3 et 5 *.

La proportio met en rapport deux quantits de mme espce, par un
rapport direct de Tune l'autre, la valeur de l'une dterminant elle
seule la valeur de l'autre (par exemple un nombre et son double).
Mais saint Thomas ne borne pas ce premier type d'analogie l'ordre
des grandeurs, pas plus qu'il ne le fera pour la proportionalitas. Il
tend la proportio tout rapport comportant une distance dter
mine (determinata distantia) et un lien strict {determinata habiudo);
c'est pourquoi il peut rattacher la proportio le rapport de rfrence
un terme premier, comme dans l'exemple de la sant, et donc le
rapport catgorial des accidents la substance. L'essentiel est que le
rapport soit direct et dfini. La proportionalitas, en revanche, ne com
porte aucun rapport direct entre deux termes; elle pose seulement une
similitudo proportionum, une ressemblance de rapports (par exemple 6
est 3 ce que 4 est 2). Mais, de mme que la proportio n'est pas
seulement mathmatique, la proportionalitas pose une similitude de
rapports entre des termes quelconques; ainsi dira-t-on que l'intellect
est l'me ce que la vue est au corps. On voit l'avantage pour le
discours thologique. Entre le cr et Dieu, en effet, la distance est
infinie : finiti ad infinitum nulla est proportio 2 . Or la ressemblance
proportionnelle n'institue aucun rapport dtermin entre le fini et
l'infini, puisqu'elle est indpendante de la distance. Elle n'est pourtant
pas absence de rapport. Il est encore possible de dire : ce que le fini
est au fini, l'infini jl'est l'infini. Transcrivons : la science divine est
Dieu ce que la science humaine est au cr 3.
Ainsi la causalit exemplaire, dans la mesure o elle tombe sous le
concept de proportio, impliquait encore un rapport trop direct et
supprimait-elle la distance infinie qui spare les tres de Dieu. En
1. La scolastique issue de Jean de S. Thomas et de Cajetan a purement et sim
plement identifi la doctrine thomiste de l'analogie avec l'analogiejde proportionna
lit; cf. en particulier M. T. L. Penido, Le Rle de l'analogie en thologie dogmatique,
1931. Le chapitre consacr aux Prliminaires philosophiques n'est, au dire de
Montagnes, qu* un expos de la pense de Cajetan et non de celle de saint Tho
mas (op. cit., p. 11, n. 12).
2. L'adage est d'Aristote lui-mme (texte in Montagnes, op. cit., p. 84, note 34).
La thologie recre ainsi une situation d'incommensurabilit qui n'est pas sans
rappeler celle que la gomtrie des Anciens avait affronte. Comme Yanalogia
grecque, la proportionalitas des scolastiques rend proportionabilia des termes
non directement proportionata (De Veritate, qu. 23, art. 7 ad 9, cit Montagnes,
op. cit., p. 85, n. 36).
3. Dans le second mode d'analogie on n'atteint aucune relation dtermine
entre les termes auxquels quelque chose est commun par analogie; et, par cons
quent, rien n'empche que, selon ce mode, un nom soit analogiquement affirm
de Dieu et de la crature (De Veritate, qu. 2, art. 11).

349

HUITIME TUDE

revanche, la proportionalitas ne rend pas justice la communication

d'tre que la causalit cratrice donne penser. Le formalisme de la
proportionalitas appauvrit le riche et complexe rseau qui circule entre
participation, causalit et analogie.
La tche est donc immense. Il faut concevoir le rapport de parti
cipation de faon telle qu'il n'implique aucun teime antrieur, donc
aucune attribution univoque de perfection Dieu ni aux cratures. Il
faut en outre donner la proportio creaturae, qui existe toujours entre
l'effet et sa cause, un sens tel qu'il soit compatible avec la dispro
portion du fini et de l'infini l . Il faut enfin concevoir la distance du
fini l'infini comme simple dissemblance, sans mler cette ide, qui
est seule essentielle, celle d'une extriorit spatiale, laquelle est par
ailleurs exclue par l'immanence mme de la causalit divine 2.
C'est pour satisfaire toutes ces exigences que dans les uvres
postrieures au De Veritate, et principalement dans les deux Sommes,
l'tre est conu moins comme forme que comme acte, au sens d'actus
essendi. La causalit n'est plus alors la ressemblance de la copie au
modle, mais la communication d'un acte, l'acte tant la fois ce que
l'effet a en commun avec la cause et ce par quoi il ne s'identifie pas
elle 3 .
C'est donc la causalit cratrice qui tablit entre les tres et Dieu le
lien de participation qui rend ontologiquement possible le rapport
d'analogie.
Mais quelle analogie? Les uvres postrieures au De Veritate
proposent une nouvelle sorte de scission l'intrieur du concept
d'analogie, qui ne revient pas la distinction antrieure au De Veritate. En effet, la nouvelle coupure ne passe pas entre l'analogie hori1. Cf. texte in Montagnes, op. cit., p. 88-89.
2. Par sa prsence cratrice, [Dieu] n'est pas lointain mais tout proche : est in
omnibus pet essentiam, inquantum adest omnibus ut causa essendi ( a, qu. 8, art. 3) ,
Montagnes, op. cit., p. 89.
3. L. de Raeymaeker, L'Analogie de l'tre dans la perspective d'une philoso
phie thomiste , in l'Analogie, Revue internationale de philosophie, 87, 1969/1,
p. 89-106, marque fortement la subordination de la thorie formelle de l'analogie
a la thorie raliste de la causalit et de la participation : C'est par une partici
pation concrte et selon un mode individuel que chaque tre particulier possde son
esse et qu'il a part la perfection des perfections. 11 faut en conclure que le principe
d'unit de l'ensemble des tres concrets et individuels ne peut tre que rel, lui
aussi. 11 se situe au point de convergence des lignes de participation : il est la source
relle d'o surgissent les tres particuliers et dont, en raison mme de leur partici
pation, ceux-ci ne cessent de dpendre tout entiers (105). Nul plus qu'Etienne Gilson n'a contribu reconnatre la place cardinale de la doctrine de l'tre comme
acte dans la pense de saint Thomas : Le Thomisme, Vrin, 6 dit, 1965 ; Vtre et
l'Essence, Vrin, 1948, p. 78-120.

350

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

zontale qui gouverne la suite des catgories et l'analogie verticale qui
rgle la hirarchie du divin et du cr. Au contraire, elle oppose deux
manires d'ordonner une diversit, deux manires qui s'appliquent
indiffremment l'analogie horizontale et l'analogie verticale. La
premire analogie, lit-on dans le De Potentia, qu. 7, art. 6, est celle
de deux choses une troisime (duorum ad tertium); ainsi quantit
et qualit se rapportent l'une l'autre en se rapportant la substance.
Ce n'est pas de cette faon que Dieu et le cr se rapportent l'tre.
La deuxime analogie est celle d'une chose une autre (unius ad alterum, ou encore ipsorum ad unum). Ainsi les accidents se rapportent-ils
immdiatement la substance. C'est de cette manire aussi que l'tre
cr se rapporte au divin. L'analogie va directement de l'ensemble
des analogues secondaires l'analogue principal, sans que rien qui
puisse nouveau s'riger en genre commun prcde Dieu. En mme
temps ce rapport est susceptible d'tre orient du plus minent au
moins excellent, selon un ordre asymtrique de perfection. Tel est le
mode de communaut intermdiaire entre l'quivocit et l'univocit l.
Ainsi se trouvaient nouveau rassembl ; s les deux usages de l'ana
logie, au prix d'une ultime rectification de sa dfinition 2 .
1. Tout ce qui est dit en commun de Dieu et de la crature est dit en raison de
la relation que la crature entretient avec Dieu, son principe et sa cause, en qui
prexistent excellemment toutes les perfections de ce qui existe. Et cette sorte de
communaut dans les appellations tient le milieu entre le pur quivoque et le pur
univoque; car dans les choses dites par analogie, ni Ton ne trouve une notion
commune, comme dans le cas de l'univoque, ni l'on ne relve des notions entirement diverses, comme dans le cas de l'quivoque; mais le nom qui est attribu
plusieurs signifie diverses proportions, diverses relations quelque chose d'un...
(Somme thologique, I a, qu. 13, art. 5.)
2. J. Vuillemin, De la logique la thologie, consacre un paragraphe de sa premire tude sur l'Analogie certains dveloppements de la notion d'analogie
chez S. Thomas (22-31). Il tente de placer dans un unique tableau les distinctions
qui, selon les auteurs cits plus haut, se sont plutt substitues les unes aux autres,
savoir la distinction des Sentences entre analogie scion Yintentio seulement,
selon Yesse% et selon Yintentio et esse, puis celle du De Veritate qui oppose
analogie de proportionnalit et analogie de proportion, enfin celle de la Somme
contre les Gentils qui oppose le rapport extrinsque de deux termes un tiers et le
rapport interne de subordination d'un terme l'autre. Cette systmatisation a
l'avantage de rendre justice toutes les distinctions de faon synchronique. Son
inconvnient majeur est de dplacer l'analogie de proportionnalit, qui devient simplement l'lment de la rhtorique et de la potique (33), dans la mesure o
elle est en fait mtaphore et quivoque (32), afin de rserver l'analogie d'un
terme l'autre le domaine de la mtaphysique gnrale et de la mtaphysique
spciale ou thologie (33). C'est oublier que l'analogie de proportionnalit, outre sa
parent avec la mtaphore proportionnelle, a t appele en son temps occuper
la mme place et tenir le mme rle que la subordination intime et directe d'un
terme l'autre, lorsqu'elle joue entre le fini et l'infini.

351

HUITIME TUDE

Mais le nouveau prix payer tait plus lourd que jamais : dans la
mesure mme o la pense ne se satisfaisait plus du rapport trop formel
de proportionalitas rendu lui-mme problmatique par son extrapo
lation hors du domaine mathmatique , elle tait contrainte d'ap
puyer la diversit des noms et des concepts un principe d'ordre
inhrent l'tre mme et de reporter dans la causalit efficiente ellemme la synthse d'unit et de diversit requise par le discours. Bref,
il fallait penser la causalit elle-mme comme analogique1. Si, en
effet, nous pouvons nommer Dieu d'aprs la crature, c'est en
raison de la relation que la crature entretient avec Dieu, son principe
et sa cause, en qui pr-existent excellemment toutes les perfections
de ce qui existe ( Somme thologique, 1 a, qu. 13, art. 5). Voil la
distinction entre univocit, quivocit et analogie reporte du plan
des significations celui de l'efficience. Si la causalit tait unique,
elle n'engendrerait que le mme; si elle tait purement quivoque,
l'effet cesserait d'tre semblable son agent. La cause la plus htro
gne doit donc rester cause analogue. C'est cette structure du rel
qui, en dernire analyse, empche le langage de se disloquer entire
ment. La similitude de la causalit rsiste la dispersion des classes
logiques qui, la limite, contraindrait au silence. Dans le jeu du Dire
et de l'tre, quand le Dire est sur le point de succomber au silence
sous le poids de l'htrognit de l'tre et des tres, l'tre lui-mme
relance le Dire par la vertu des continuits souterraines qui confrent
au Dire une extension analogique de ses significations. Mais, du mme
coup, analogie et participation sont places dans une relation en miroir,
l'unit conceptuelle et l'unit relle se rpondant exactement2.
C'est ce cercle de l'analogie et de la participation qui devait cder
sous le poids de la critique. Non qu'ait jamais t dmentie la vise
smantique qui avait anim la recherche d'un concept toujours plus
adquat de l'analogie. C'est au niveau physique, au point prcis o
la cause quivoque porte secours au discours analogique, que la rela
tion circulaire a t brise, sous les coups conjugus de la physique
galilenne et de la critique humienne. Aprs cette rupture, dont la
dialectique kantienne tire toutes les consquences, l'unit cpneeptuelle capable d'embrasser la diversit ordonne des significations de
l'tre reste encore penser.
1. Sur agens univocum et agens quivocum, cf. De Potentia, qu. 7, art. 6 ad 7.
La I a qu. 13, art. 5 ad 1 prononce galement l'antriorit de l'agent quivoque sur
l'agent univoque : ... Unde oportet primum agens esse quivocum.
2. Ds lors, la structure de l'analogie et celle de la participation sont rigou
reusement parallles et se correspondent comme l'aspect conceptuel et l'aspect
rel de l'unit de l'tre , Montagnes, op. cit., p. 114.

352

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

Du moins la bataille pour un concept toujours plus adquat d'ana

logie reste exemplaire sur un point : son refus de tout compromis avec
le discours potique. Ce refus s'exprime par le souci de toujours
marquer la diffrence entre l'analogie et la mtaphore. Pour ma part,
je vois dans ce souci le trait distinctif de la vise smantique du dis
cours spculatif.
Le recours la participation n'impliquait-il pourtant pas un retour
la mtaphore? Le texte du De Potentia, qu. 7, art. 6 ad 7, voqu
plus haut, ne dit-il pas que la forme mme participe dans la
crature est infrieure sa ratio qui est Dieu, comme la chaleur du
feu est infrieure la chaleur du soleil par lequel il engendre la
chaleur ?
Et la Somme ne dijt-elle pas (I a qu. 13, art. 5) Ainsi le soleil,
par son unique et simple vertu, engendre ici-bas des formes d'exis
tence varies et multiples. De la mme manire,... les perfections de
toutes choses, qui se trouvent, dans les cratures, divises et multi
formes, prexistent en Dieu dans l'unit et dans la simplicit .
Ah! le soleil!, oh! le feu! l'hliotrope n'est pas loin, o se dnonce
tout trope par ressemblance M
Or c'est prcisment au lieu mme de la plus grande proximit que
la ligne est le plus fermement tire entre l'analogie et la mtaphore.
Quand, en effet, l'analogie est-elle le plus proche de la mtaphore?
Lorsqu'elle est dfinie comme proportionnalit. Or c'est prcisment
celle-ci qui, son tour, se produit de deux faons diffrentes
(dupliciter contingit) (De Veritate, qu. 2, art. 11). D'un ct, l'attribu
tion est seulement symbolique, de l'autre, elle est proprement transcendentale. Dans l'attribution symbolique (quae symboHce de Deo
dicuntur), Dieu est appel lion, soleil, etc. ; dans ces expressions, le
nom apporte quelque chose de sa signification principale et, avec
elle, une matire , laquelle ne peut tre attribue Dieu. Seuls, en
revanche, les transcendentaux tels que tre, bon, vrai, permettent
une dfinition sans dfaut , c'est--dire indpendante de la matire
quant leur tre. Ainsi, l'poque de l'analogie de proportionnalit,
l'attribution analogique n'est pas seulement oppose l'attribution
univoque, c'est--dire gnrique; elle introduit en outre deux coupures
l'intrieur du champ analogique : du ct du rapport de proportion,
pour autant que celui-ci prserve encore quelque chose de commun qui
pourrait prcder et envelopper Dieu et les cratures, du ct du
symbolisme qui importe quelque chose du signifi principal dans le
1. Sur l'insistance de la mtaphore solaire et de l'hliotrope selon J. Derrida,
cf. suivant.

353
La mtaphore vive*

12

HUITIME TUDE

nom attribu Dieu. Tel est l'asctisme de la dnomination qui

requiert l'exclusion de la posie.
Ce purisme de l'analogie ne flchit pas lorsque la communication
de l'acte d'tre vient restaurer la continuit ontologique que le rapport
de proportionnalit menaait de dtruire. La question de la mtaphore
est aborde de front dans la Somme thologique (I a, qu. 13, art. 6)
sous le couvert de la question : Les mmes noms sont-ils attribus
par priorit la crature plutt qu' Dieu ? La rponse distingue deux
ordres de priorit, une priorit selon la chose mme, qui part de ce
qui est premier en soi, c'est--dire Dieu une priorit selon la
signification, qui part de ce qui nous est le plus connu, c'est--dire les
cratures. L'analogie proprement dite se rgle sur le premier type de
priorit, la mtaphore sur le second : Tous les noms attribus par
mtaphore appartiennent par priorit aux cratures; car, appliqus
Dieu, ces noms ne signifient rien d'autre qu'une ressemblance telle ou
telle crature. La mtaphore, en effet, repose sur la similitude de
proportion ; sa structure est la mme dans le discours potique et
dans le discours biblique. Les exemples donns le prouvent : appeler
un pr riant , Dieu un lion , c'est recourir la mme sorte de
transposition : ce pr est agrable quand il fleurit, comme un homme
quand il rit. De mme, Dieu agit avec force dans ses uvres, comme
le lion dans les siennes . Dans les deux cas, la signification des noms
procde du domaine d'emprunt. En revanche, le nom est dit par
priorit de Dieu, non de la crature, quand il s'agit de noms qui visent
son essence : bont, sagesse. La coupure ne passe donc pas entre la
posie et le langage biblique, mais entre ces deux modes de discours
pris ensemble et le discours thologique. Dans ce dernier l'ordre de
la chose l'emporte sur l'ordre des significations 1 .
Il se produit ainsi un entrecroisement des deux modalits prdicatives, qui illustre sur un point particulier, celui de la prescription des
noms divins, la composition de la raison aristotlicienne avec l'intellectus fidei dans la doctrine de saint Thomas 2.
1. D'aprs cela, il faut conclure que, si Ton a gard la chose signifie par le
nom, chaque nom est dit par priorit de Dieu, non de la crature; car c'est de
Dieu que drivent vers les cratures les perfections que l'on nomme. Mais s'agit-il
de l'origine du nom, c'est aux cratures que tous les noms s'attribuent d'abord;
car ce sont elles d'abord qui viennent en notre connaissance : aussi la manire
dont les noms signifient est-elle emprunte aux cratures, ainsi qu'on l'a dit ,
I #, qu. 13, art. 6, conclusion.
2. M.-D. Chenu, La Thologie comme science au XIIIe sicle, Vrin, 1957. L'au
teur montre comment le conflit de l'exgse, art de la lectio, et de la thologie,
aspirant au rang de science rgle par l'ordre des quaestiones, s'apaise chez saint
Thomas dans une harmonie suprieure, sans juxtaposition ni confusion, mais

354

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

Cet entrecroisement de deux modalits de transfert, selon Tordre
descendant de l'tre et selon l'ordre ascendant des significations, expli
que que se constituent des modalits mixtes de discours, dans lesquelles
la mtaphore proportionnelle et l'analogie transcendentale viennent
cumuler leurs effets de sens. A la faveur de ce chiasme, le spculatif
verticalise la mtaphore, tandis que le potique donne un revtement
iconique l'analogie spculative. Cet entrelacs est particulirement
perceptible toutes les fois que saint Thomas nonce le rapport d'minence qui est la fois pens selon l'analogie et exprim selon la
mtaphore1. Cet change constitue un nouveau cas d'intersection
par quasi-subalternation (67-92). Le Commentaire des Sentences laisse encore le
modus symbolicus de l'exgse et le modus argumentativus de la thologie Texterieur l'un de l'autre. Or, note Chenu, la mthode dnomme par trois synonymes
metaphorica, symbolica, parabolica couvre le contenu, extrmement tendu
dans l'criture, des formes d'expressions non conceptuelles... Saint Thomas fonde
pareille mthode sur le principe de l'accommodation de la parole de Dieu la
nature rationnelle de l'homme qui est adresse cette parole : l'homme ne connat
la vrit intelligible que par recours aux ralits sensibles (43). Mme lorsque
l'intelligence de la foi et la connaissance fonde sur les principes seront mieux
intgrs dans la raison thologique (8), selon une continuit organique, u&
cart demeurera entre hermneutique et science thologique. En tmoigne la place
de la mtaphore en hermneutique. Non seulement la mtaphore relve de l'herm
neutique par la place qu'elle occupe dans la thorie des quatre sens de l'criture,
mais elle fait encore partie, avec les paraboles et les diverses expressions figures,
du sens
littral ou historique, distingu globalement du triple sens spirituel
(VIIe Quodlibet, qu. 6, Somme thologique, I a, qu. 10); le sens littral se tient aux
choses signifies par les mots, tandis que, dans le sens spirituel, les choses signifies au
premier degr deviennent leur tour signes d'autres choses (ainsi la Loi de l'Ancien
Testament est-ellefigurede celle du Nouveau). Sur ce point, cf. H. de Lubac, Exgse mdivale, Aubier, 1964, seconde partie, n, p. 285-302. Il est vrai que le sens
littral a une grande extension, voire une pluralit d'acceptions, en tant que signi
fication premire oppose signification seconde et en tant que sens vis par l'au
teur; ainsi la locution bras de Dieu relve encore du sens littral; mais ce qu'elle
attribue Dieu, ce ne sont pas des membres corporels, mais ce qui est signifi
par membre, c'est--dire la vertu oprative , I a II ae9 qu. 102, art. 2 ad 1 (cit
de Lubac, op. cit., p. 277, n. 7). H. de Lubac concde : Le langage courant, mme
dans l'glise, n'a d'ailleurs pas entirement retenu la suggestion du docteur anglique, puisque aujourd'hui, tout au contraire, l'on parle constamment d'allgorie
propos de ce qu'il nommait, par opposition l'allgorie, sens parabolique ou
mtaphorique (ibid., 278).
1. Il est impossible que rien soit attribu Dieu et aux cratures dans un sens
univoque. Car tout effet qui n'gale pas la vertu de sa cause agente prsente sans
doute la ressemblance de l'agent, mais non pas de faon raliser la mme notion
objective (jrationem); il est en dfaut; et le dfaut consiste en ceci : ce qui est, dans
l'effet, divis et multiple se trouve dans la cause, simple et uniforme. Ainsi le
soleil, par son unique et simple vertu, engendre ici-bas des formes d'existence
varies et multiples. De la mme manire, comme on l'a dit plus haut, les perfec
tions de toutes choses qui se trouvent, dans les cratures, divises et multiformes,
prexistent en Dieu dans l'unit et dans la simplicit , I a, qu. 13, art 5, Conclusion*

355

HUIT1MB TUDE

entre plusieurs mouvances de discours. Il n'est pas tonnant que le

mot et la signification de mots se trouvent au point d'intersection. De la
mme manire en effet que le procs mtaphorique se focalise sur
le mot, au point de donner l'impression que le transfert de sens n'affecte
que la signification des noms, de la mme manire c'est dans un carac
tre de la signification du mot que se focalise le jeu crois de l'analogie
et de la mtaphore. Ainsi le mot sage peut tre appliqu analogi
quement Dieu, bien qu'il ne soit pas dit de faon univoque de Dieu
et des hommes, parce que la signification prsente des caractres
diffrents dans les deux usages. Chez l'homme, la sagesse est une
perfection distincte de toute autre; elle circonscrit (circumscribii) et comprend (comprehendit) la chose signifie. En Dieu,
la sagesse est la mme chose que son essence, sa puissance, son tre;
le terme ne circonscrit donc rien, mais laisse la chose signifie comme
non comprise {ut incomprehensam) et en excs au regard de la signi
fication du nom (excedentem nominis significationem) . Par cet excs
de signification, les prdicats attribus Dieu gardent leur pouvoir de
signifier, sans introduire en Dieu de distinction. C'est donc la res
significata qui est en excs par rapport la nominis significaiio K
Cet clatement du nom et de la signification du nom correspond
l'extension de sens par laquelle, dans l'nonc mtaphorique, les
mots satisfont l'attribution insolite. En ce sens, on peut parler d'un
effet de sens mtaphorique dans l'analogie. Mais, s'il est vrai que cet
effet de sens a son origine dans l'opration prdicative elle-mme,
c'est au niveau de cette dernire qu'analogie et mtaphore se distin
guent et s'entrecroisent. L'une repose sur la prdication de termes
transcendentaux, l'autre sur la prdication de significations qui appor
tent avec elles leur contenu matriel.
Tel est l'admirable travail de pense par lequel a t prserve la
diffrence entre le discours spculatif et le discours potique au lieu
mme de leur plus grande proximit.
3. MTA-PHORIQUE ET MTA-PHYSIQUE

La querelle de Yanalogia entis n'puise pas les possibilits d'change

entre discours spculatif et discours potique. La discussion, en effet,
n'a mis en jeu que les intentions smantiques de l'un et de l'autre
discours susceptibles d'tre assumes rflexivement, comme en tmoi
gne le terme mme d'intention ou de vise smantique, emprunt la
1. Saint Thomas, ibid.
356

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

phnomnologie husserlienne. C'est bien pour une conscience qui

entend se-justifier-soi-mme , se-fonder-ultimement et, ainsi,
se tenir pour entirement responsable de soi que les raisons invo
ques par la pense consciente d'elle-mme sont quivalentes ses
motifs rels*.
Or il est apparu, avec Nietzsche principalement, une manire
gnalogique d'interroger les philosophes, qui ne se borne pas
recueillir leurs intentions dclares, mais les soumet au soupon
et en appelle de leurs raisons leurs motifs et leurs intrts. Entre
philosophie et mtaphore, une implication d'un tout autre genre vient
au jour, qui les enchane au niveau de leurs prsuppositions caches,
plutt qu' celui de leurs intentions dclares 2 . Ce n'est pas seulement
l'ordre des termes qui est invers, la philosophie prcdant la mta
phore, c'est le mode de l'implication qu} est renvers, l'impens de la
philosophie anticipant sur le non-dit de la mtaphore.
J'ai voqu, ds l'introduction, l'adage fameux de Heidegger :
Le mtaphorique n'existe qu' l'intrieur de la mtaphysique.
Cet adage pose que la trans-gression de la mta-phore et celle de la
mta-physique ne seraient qu'un seul et mme transfert. Plusieurs
choses sont ainsi affirmes : d'une part, que l'ontologie implicite
toute la tradition rhtorique est celle de la mtaphysique occiden
tale de type platonicien et no-platonicien, o l'me se transporte du
lieu visible dans le lieu invisible; d'autre part, que mta-phorique veut
dire transport du sens propre vers le sens figur; enfin, que l'un et
l'autre transport sont une seule et mme Ueber-tragung.
Comment en vient-on ces assertions?
Chez Heidegger lui-mme, le contexte limite considrablement la
porte de cette attaque contre la mtaphore, au point qu'on peut
penser que l'usage constant que Heidegger fait de la mtaphore a
finalement plus d'importance que ce qu'il dit incidemment contre la
mtaphore.
Dans le premier texte o il est fait mention expresse de la mtaphore
la vi e leon du Principe de raison 3 , le contexte est double. Le pre1. E. Husserl, Nachwort zu den" Idecn I " , Husserliana, V, p. 138162; trad. fr. : Postface mes Ides directrices pour une phnomnologie
pure , Revue de Met. et de Mor.t 1957, p. 369-398.
2. F. Nietzsche, Rhtorique et Langage, textes traduits, prsents et annots par
Ph. Lacoue-Labarthe et J.-L. Nancy, Potique, d. du Seuil, 1971, p. 99-142.
Sarah Kofman, Nietzsche et la Mtaphore, Payot, 1972.
3. M. Heidegger, Der Satz vont Grund, Pfullingen, Neske, 1957, p. 77-90;
trad. fr. : Le Principe de raison, Gallimard, 1962, p. 112-128.

357

HUITIME TUDE

mier contexte est constitu par le cadre mme de la discussion qui

revient sur une analyse antrieure du principe de raison , celle de
rEssence du Fondement. Heidegger remarque qu'on peut voir (seheri)
une situation clairement et pourtant ne pas saisir (er-blicken) ce qui est
en jeu : Nous voyons beaucoup et nous saisissons peu (121).
C'est le cas avec le principe : rien n'est sans raison . La vue (Sicht)
n'est pas la hauteur de la pntration du regard (Einblick). Or
s'approcher de ce qui est saisissable, c'est entendre (hren) plus
distinctement et conserver dans l'oreille (im Gehr behalten) une cer
taine accentuation (Betonung) dterminante (122). Cette accentuation
nous fait percevoir une harmonie (Einklang) entre est et raison ,
entre est et ratio. Telle est alors la tche : La pense doit saisir du
regard ce qui s'entend... la pense est une saisie-par-1'oue, qui saisit
par le regard (123). Autrement dit : Penser, c'est entendre et voir
(ibid.).
Le premier contexte est donc constitu par le rseau des termes voir,
entendre, penser, harmonie, qui sous-tend la pense mditant sur le
lien entre ist et Grund dans la formulation du Principe de raison.
Un deuxime contexte se constitue par l'introduction d'une inter
prtation en forme d'objection ( Mais nous avons vite fait de dcla
rer... ). Quelqu'un dit : Si penser veut dire entendre et voir, ce ne
peut tre que (nur) dans un sens figur (bertragenen)... (123). En
effet, dans la discussion prcdente, l'oue et la vue sensibles [ont
t] transposes (hinUbergenommen) et reprises dans le domaine de
la perception non sensible, c'est--dire de la pense. Pareil transfert se
dit en grec (lerapeiv. Pareille transposition est en langage savant une
mtaphore (ibid.). Telle est donc l'objection : C'est seulement en un
sens mtaphorique, figur, que la pense peut (darf) tre appele une
oue et une saisie par l'oue, une vue et une saisie par la vue (ibid.).
Mais, demande Heidegger, qui prononce ce peut ? Celui pour qui
l'entendre et le voir au sens propre (eigentlich) sont de l'oreille et de
l'il. A quoi le philosophe rpond qu'il n'y a pas d'abord un voir et
un entendre sensibles, qui seraient ensuite transposs au plan non
sensible. Notre entendre et notre voir ne sont jamais une simple rcep
tion par les sens. Ds lors, quand on appelle la pense une coute et
un regard, on ne le signifie pas seulement en tant que (nur ah) mta
phore, savoir (nmlich als) une transposition dans le non sensible
du prtendu (vermeintlich) sensible (126).
C'est dans ce double contexte qu'est pose l'quivalence des deux
transferts : transfert mtaphysique du sensible au non-sensible, trans
fert mtaphorique du propre au figur. Le premier est dterminant
(massgebend) pour la pense occidentale, le second est dterminant

358

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

pour la manire dont nous nous reprsentons l'tre du langage

(ibid.). Ici, une incidente sur laquelle nous reviendrons : C'est
pourquoi la mtaphore est souvent utilise comme moyen auxiliaire
dans l'interprtation des uvres potiques ou, plus gnralement,
artistiques (ibid.). C'est alors que tombe l'adage : Le mtaphorique
n'existe qu' l'intrieur des frontires de la mtaphysique (ibid.).
Le double contexte de l'adage est important : le premier n'impose
pas seulement un ton d'allusion et de digression, mais un type d'exem
ple qui limite d'emble le champ de la discussion. De quelles mta
phores s'agit-il? Quant au contenu, nullement de mtaphores poti
ques, mais de mtaphores philosophiques. D'emble le philosophe, au
lieu d'tre mis en face d'un autre discours que le sien, d'un discours qui
fonctionne autrement que le sien, est en face de mtaphores produites
par le discours philosophique lui-mme. A cet gard, ce que Heidegger
fait quand il interprte en philosophe les potes est mille fois plus
important que ce qu'il dit polmiquement, non pas contre la mta
phore, mais contre une manire d'appeler mtaphores certains noncs
de philosophie.
Le deuxime contexte affaiblit plus encore la porte ventuelle
d'une dclaration au premier abord impressionnante. C'est un objec
tant qui parle : la mtaphore, pour lui, non seulement n'est pas un
pome en miniature, mais reste une simple transposition du sens de
mots isols : voir, entendre... C'est encore l'objectant qui, pour inter
prter ces mtaphores en un seul mot, introduit la double distinction
du propre et du figur, du visible et de l'invisible. Et c'est lui enfin qui
pose l'quivalence (namlicli) des deux paires de termes. A partir de l,
le mtaphorique devient seulement mtaphorique; simultanment,
l'objection devient une restriction (darf). C'est donc bien l'objectant
qui s'est mis sous l'gide du platonisme que Heidegger ensuite a beau
jeu de dnoncer.
Je n'ai, pour ma part, aucune raison de me reconnatre dans cet
objectant. La distinction, applique des mots isols, du sens propre
et du sens figur est une vieillerie smantique qu'il n'est pas besoin de
suspendre la mtaphysique pour la mettre en pices. Une meilleure
smantique suffit la dtrner en tant que conception dterminante
de la mtaphore. Quant son usage dans l'interprtation des uvres
potiques ou artistiques, il s'agit moins de renonciation mtapho
rique elle-mme que d'un style trs particulier d'interprtation, l'inter
prtation allgorisante, laquelle, en effet, est accorde la distinction
mtaphysique du sensible et du non-sensible.
Reste l'affirmation que la sparation du sensible et du non-sensible
est elle-mme le trait fondamental de ce qui s'appelle mtaphy-

359

HUITIME TUDE

sque et qui confre la pense occidentale ses traits essentiels (126).

Je crains que seul un coup de force, impossible justifier, couche la
philosophie occidentale sur ce lit de Procuste. Nous avons dj laiss
entendre qu'une autre ontologie que la mtaphysique du sensible et
du non-sensible peut rpondre la vise smantique de mtaphores
authentiquement potiques. C'est elle que nous voquerons avec plus
de prcision au terme de cette tude.
Au reste, Heidegger nous dit lui-mme comment ces remarques
(Hinweise) doivent tre prises : Elles voudraient nous inviter la
prudence, afin que nous ne prenions pas trop vite pour une simple
mtaphore (nur als Uebertragung), et que nous ne traitions pas trop
lgrement ce qui vient d'tre dit de la pense comme (als) d'une saisie
par l'oue et la vue (126). Toute notre entreprise est galement tourne
contre cette simple mtaphore .
Or cette mise en garde explicite a sa contrepartie positive dans l'em
ploi non thmatis de la mtaphore dans ce mme texte que nous
commentons. La vritable mtaphore n'est pas la thorie savante
de la mtaphore, mais renonciation mme que l'objectant a rduite
la simple mtaphore : savoir : La pense regarde en entendant et
entend en regardant (127). En parlant ainsi, Heidegger produit un
cart par rapport au langage ordinaire, identifi avec la pense par
reprsentation; ce saut place le langage, dit Jean Greisch, sous le
signe de la donation que connote l'expression esgibt. Entre le" il y a "
et le esgibt, il n'y a pas de transition possible1. Cet cart n'est-il pas
celui de la mtaphore vritable?
Considrons en effet ce qui fait de cette nonciation une mtaphore.
C'est, au niveau de renonciation entire, l'harmonie (Einklang) entre
ist et Grund dans rien n'est sans raison . Cette harmonie est cela
mme qui est vu entendu pens. Ainsi l'harmonie de renoncia
tion de premier rang celle du principe de raison est aussi l'har
monie de renonciation de deuxime rang : celle qui comprend la
pense comme (als) saisie par l'oue et par la vue. Quant cette har
monie, elle n'est pas une tranquille consonance; la v e Leon du Principe de raison nous apprend plutt qu'elle nat d'une discordance
antrieure 2. Deux noncs, en effet, procdent du principe de raison.
L'nonc rationalisant de la pense reprsentative s'nonce ainsi:
Rien n'est sans pourquoi (102). L'nonc emprunt la posie
spirituelle d'Angelus Silesius dit : La rose est sans pourquoi, fleurit
1. J. Greisch, Les mots et les roses. La Mtaphore chez Martin Heidegger ,
Revue des sciences philosophiques et thologiques, Vrin, 1973, p. 437.
2. Der Satz vom Grund, p. 63-75; trad. fr. : Le Principe de raison, La Rose est
sans pourquoi , p. 97-111.

360

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

parce qu'ellefleurit,N'a souci d'elle-mme, ne dsire tre vue (103).

Rien n'est sans pourquoi. Et pourtant la rose est sans pourquoi.
Sans pourquoi, mais non sans parce que. C'est cette vacillation qui,
en rendant le principe de raison plus impntrable, contraint entendre (hren) le principe lui -mme i Il faut alors tre attentif son
intonation (Ton), la manire dont il est accentu (75). Le principe,
maintenant, rsonne avec deux accentuations (Tonarten) diffrentes
(ibid.), l'une qui souligne rien et sans, l'autre qui souligne est et raison.
La seconde, privilgie par la VIe Leon dont nous sommes partis,
exige donc le contraste avec la premire accentuation qui est celle de la
pense reprsentative.
C'est la mme lutte entre pense reprsentative et pense mditante
qui, dans Unterwegs zur Sprache1, produit la mtaphore vritable au
lieu mme o est rcuse la mtaphore au sens mtaphysique. Le
contexte, ici aussi, importe. Heidegger cherche s'arracher la
conception que la pense reprsentative se fait du langage, lorsqu'elle
le traite comme Ausdruck, expression , c'est--dire extriorisation
de l'intrieur, donc domination du dehors par le dedans, matrise
d'une instrumentante par une subjectivit.
Pour accompagner le pas du philosophe hors de cette reprsentation, un mot de Hlderlin se propose, qui nomme le langage die
Blume des Mundes (205). Le pote dit encore Worte, wieBlumen (206).
Le philosophe peut accueillir ces expressions, parce qu'il a lui-mme
dsign les manires de dire comme Mundarten, manires de bouche,
idiomes, o se recroisent terre, ciel, mortels, dieux. C'est donc tout un
rseau qui vibre et se met en relation d'inter-significations. La condamnation tombe alors, identique celle prononce dans le Principe de
raison : Nous restons pris dans la mtaphysique si nous prenons
pour une mtaphore cette dsignation par Hlderlin dans la tournure
Worte, me Blumen. Bien plus, protestant contre l'interprtation de
Gottfried Benn qui rduit le Wie au comme de la comparaison, il
l'accuse de rduire le verbe potique une pice d'herbier , dans
une collection de plantes dessches (207). La posie, bien plutt,
remonte la pente que descend le langage quand la mtaphore morte
va se coucher dans l'herbier. Qu'est-ce alors que la posie vritable?
C'est celle, dit Heidegger (207), qui veille la vision la plus vaste ,
qui fait remonter la parole partir de son origine , qui fait apparatre le monde .
Or n'est-ce pas l ce que fait la mtaphore vive?
1. M.Heidegger, Unterwegs zur Sprache, Pfullingcn, Neske, 1959. Pour une discussion d'ensemble des thses de Heidegger sur la mtaphore, cf. ci-dessous, S 5.

361

HUITIME TUDE

Mais la mtaphore de la fleur applique au langage peut mettre

sur la voie d'une rflexion tout oppose, celle-l mme que la remarque
de Heidegger sur l'interprtation de Gottfried Benn ctoie. La fleur
qui clt finit un jour dans l'herbier, comme Yusage dans Yusure.
Cet aveu nous conduit de la critique restreinte de Heidegger la
dconstruction sans bornes de Jacques Derrida dans la Mytho
logie blanche l . L'entropie du langage n'est-elle pas, en effet, ce
qu'une philosophie de la mtaphore vive veut oublier? Ne serait-ce
pas la plante de l'herbier que tiendrait la mtaphysique , plutt
qu' une interprtation allgorisante de mtaphores dj donnes dans
le langage? Une pense plus subversive que celle de Heidegger ne
serait-elle pas celle qui tayerait l'universelle suspicion l'endroit de la
mtaphysique occidentale par une suspicion plus aigu adresse au
non-dit de la mtaphore elle-mme? Or le non-dit de la mtaphore,
c'est la mtaphore use. Avec elle la mtaphoricit opre notre insu,
derrire notre dos. La prtention de tenir l'analyse smantique dans
une sorte de neutralit mtaphysique exprime seulement l'ignorance
du jeu simultan de la mtaphysique inavoue et de la mtaphore
use.
On peut distinguer deux affirmations dans l'entrelacs serr de la
dmonstration de J. Derrida. La premire porte sur l'efficace de la
mtaphore use dans le discours philosophique, la seconde sur l'unit
profonde du transfert mtaphorique et du transfert analogique de
l'tre visible l'tre intelligible.
La premire affirmation prend revers tout notre travail tendu vers
la dcouverte de la mtaphore vive. Le coup de matre, ici, est d'entrer
dans la mtaphorique non par la porte de la naissance, mais, si j'ose
dire, par la porte de la mort. Le concept d'usure 2 implique tout autre
chose que le concept d'abus que nous avons vu oppos celui d'usage
par les auteurs anglo-saxons. Il apporte sa propre mtaphoricit, ce
1. J. Derrida, Mythologie blanche (la mtaphore dans le texte philosophique) ,
Potique, 5,1971, p. 1-52, reproduit dans Marges de la philosophie, d. de Minuit,
1972, p. 247-324.
2. On s'intressera d*abord une certaine usure de la force mtaphorique dans
l'change philosophique. L'usure ne surviendrait pas une nergie tropique des
tine rester, autrement, intacte; elle constituerait au contraire l'histoire mme et
la structure de la mtaphore philosophique (1). Il fallait aussi proposer l'in
terprtation cette valeur *usure. Elle parat avoir un lien de systme avec la pers
pective mtaphorique. On la retrouvera partout o le thme de la mtaphore sera
privilgi (6). Et plus loin : Ce trait le concept d'usure n'appartient sans
doute pas une configuration historico-thorique troite, mais plus srement au
concept de mtaphore lui-mme et la longue squence mtaphysique qu'il dter
mine ou qui le dtermine (6).

362

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

qui n'tonne pas dans une conception qui s'emploie prcisment

dmontrer la mtaphoncit sans borne de la mtaphore. Dans sa
surdtermination, le concept apporte d'abord la mtaphore golo
gique de la sdimentation, de l'rosion, de l'effacement par frottement;
quoi s'ajoute la mtaphore numismatique du relief aboli de la
mdaille ou de la pice de monnaie; son tour, cette mtaphore voque
le lien, plusieurs fois aperu, par Saussure entre autres, entre valeur
linguistique et valeur montaire : rapprochement qui induit le soup
on que l'usure des choses usages et uses est aussi l'usure des usu
riers. Du mme coup, le paralllisme instructif entre valeur linguis
tique et valeur conomique peut tre pouss jusqu'au point o sens
propre et proprit se rvlent soudain parents dans la mme aire
smantique; suivant la mme ligne d'assonance, on souponnera que
la mtaphore puisse tre la plus-value linguistique (2) fonction
nant l'insu des locuteurs, la faon dont, dans le champ de l'cono
mique, le produit du travail humain se rend tout la fois mconnais
sable et transcendant dans la plus-value conomique et le ftichisme
de la marchandise.
On le voit, la reconstitution de ce rseau excde les ressources d'une
smantique historique et diachronique, ainsi que celles de la lexicogra
phie et de l'tymologie. Elle relve d'un discours sur la figure (6)
qui gouvernerait les effets conomiques et les effets du langage. Une
simple inspection du discours selon son intention explicite, une simple
interprtation par le jeu de la question et de la rponse, ne suffisent
plus. La dconstruction heideggerienne doit maintenant s'adjoindre
la gnalogie nietzschenne, la psychanalyse freudienne, la critique
marxiste de l'idologie, c'est--dire les armes de l'hermneutique
du soupon. Ainsi arme, la critique est en mesure de dmasquer la
conjonction impense de la mtaphysique dissimule et de la mtaphore
use.
Mais l'efficace de la mtaphore morte ne prend son sens complet
que quand on tablit l'quation entre Y usure qui affecte la mtaphore
et le mouvement d'ascendance que constitue la formation du concept.
L'usure de la mtaphore se dissimule dans la relve du concept.
Par relve , J. Derrida traduit trs heureusement YAufhebung
hglienne. Ds lors, raviver la mtaphore, c'est dmasquer le concept.
Derrida s'appuie ici sur un texte particulirement loquent de Hegel
dans Y Esthtiquel qui part de l'aveu que les concepts philosophiques
sont d'abord des significations sensibles transposes (bertragen) dans
l'ordre du spirituel et que la promotion d'une signification abstraite
1. Hegel, Esthtique, 3 a (cit J. Derrida, op. cit., p. 14).

363

HUITIME TUDB

propre (eigentlich) est solidaire de l'effacement du mtaphorique dans

la signification initiale et donc de l'oubli de cette signification qui, de
propre, tait devenue impropre. Or Hegel appelle Aufhebung cette
relve de la signification sensible et use dans la signification spi
rituelle devenue expression propre. L o Hegel voit une novation de
sens, Derrida ne voit que l'usure de la mtaphore et un mouvement
d'idalisation par dissimulation de l'origine mtaphorique : ... Le
mouvement de la mtaphorisation (origine puis effacement de la
mtaphore, passage du sens propre sensible au sens propre spirituel
travers le dtour des figures) n'est autre qu'un mouvement d'idali
sation (15). Ce mouvement d'idalisation, commun Platon et
Hegel, met en uvre toutes les oppositions caractristiques de la
mtaphysique : nature/esprit, nature/histoire, nature/libert, ainsi
que sensible/spirituel, sensible/intelligible, sensible/sens. Ce systme
dcrit l'espace de possibilit de la mtaphysique et le concept de
mtaphore ainsi dfini lui appartient (ibid.).
Entendons bien qu'il ne s'agit pas de la gense du concept empi
rique, mais de celle des premiers philosophmes, ceux qui articulent
le champ de la mtaphysique : theoria, eidos, logos, etc. La thse
s'nonce alors ainsi . l o la mtaphore s'efface, le concept mta
physique se lve. On reconnat l le propos de Nietzsche : Les vrits
sont des illusions dont on a oubli qu'elles le sont, des mtaphores
qui ont t uses et qui ont perdu leur force sensible, des pices de
monnaie qui ont perdu leur empreinte et qui entrent ds lors en
considration, non plus omme pices de monnaie mais comme m
tal *. D'o le titre mme de l'Essai, Mythologie blanche : La
mtaphysique a effac en elle-mme la scne fabuleuse qui l'a produite
et qui reste nanmoins active, remuante, inscrite l'encre blanche,
dessin invisible et recouvert dans le palimpseste (4).
Cette efficace de la mtaphore use, ainsi relaye par la production
du concept qui en efface la trace, a pour ultime consquence que le
discours sur la mtaphore est lui-mme pris par la mtaphoricit
universelle du discours philosophique. On peut parler cet gard
d'un paradoxe de l'auto-implication de la mtaphore.
Le paradoxe est celui-ci : il n'y a pas de discours sur la mtaphore
qui ne se dise dans un rseau conceptuel lui-mme engendr mtapho
riquement. Il n'y a pas de lieu non mtaphorique d'o l'on aperoive
l'ordre et la clture du champ mtaphorique. La mtaphore se dit
mtaphoriquement. Aussi bien le mot mtaphore et le mot figure
1. F. Nietzsche, Le Livre du philosophe, trad. fr.f A. K. Marietti, Aubier-Flam
marion, p. 181-182 (cit J. Derrida, op. cit., p. 7-8).

364

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

tmoignent-ils de cette rcurrence de la mtaphore. La thorie de la

mtaphore renvoie circulairement la mtaphore de la thorie, laquelle dtermine la vrit de l'tre en terme de prsence. Ds lors, il ne
saurait y avoir de principe de dlimitation de la mtaphore, pas de
dfinition dont le dfinissant ne contienne le dfini; la mtaphoricit
est non matrisable absolument. Le projet de dchiffrer la figure dans
le texte philosophique se dtruit lui-mme; il faut plutt reconnatre
en son principe la condition d'impossibilit d'un tel projet (9). La
couche des premiers philosophmes, tant elle-mme mtaphorique,
ne se domine pas (ibid.). Cette strate, selon une expression heureuse
de l'auteur, s'emporte donc elle-mme chaque fois qu'un de ses
produits ici le concept de mtaphore tente en vain de comprendre
sous sa loi la totalit du champ auquel il appartient (ibid.). Russirait-on ordonner lesfigures,une mtaphore au moins chapperait :
la mtaphore de la mtaphore, laquelle serait la mtaphore en
plus (10). Et de conclure : Le champ n'est jamais satur (ibid.).
Cette tactique droutante, on l'a compris, n'est qu'un pisode dans
une stratgie plus vaste de la dconstruction qui consiste, en tous
temps et en tous cas, ruiner par l'aporie le discours mtaphysique.
Aussi ne faut-il attacher aux conclusions de l'essai gure plus
qu'une valeur de jalon dans une uvre qui fomente bien d'autres manuvres subversives. Si l'on rcuse l'auto-destruction de la mtaphore
par assomption dans le concept, c'est--dire dans l'ide prsente soi,
reste Vautre auto-destruction (52), celle qui passerait par la ruine
des oppositions majeures, d'abord celle du smantique et du syntaxique, ensuite celle dufiguret du propre, puis, de proche en proche,
celles du sensible et de l'intelligible, de la convention et de la nature,
bref, toutes les oppositions qui instituent la mtaphysique comme
telle.
Nous avons ainsi rejoint, par une critique interne de la mtaphore
use, le niveau o se situait la dclaration de Heidegger : Le mtaphorique n'existe qu' l'intrieur des frontires de la mtaphysique.
En effet, la relve par laquelle la mtaphore use se dissimule dans
la figure du concept n'est pas un fait quelconque de langage, c'est le
geste philosophique par excellence qui, en rgime mtaphysique ,
vise l'invisible travers le visible, l'intelligible travers le sensible,
aprs les avoir spars. Il n'y a donc qu'une relve ; la relve
mtaphorique est aussi la relve mtaphysique.
Selon cette seconde affirmation, la vritable mtaphore est la mtaphore verticale, ascendante, transcendante. Ainsi caractrise, la
mtaphore semble engager en sa totalit l'usage de la langue philosophique,riende moins que l'usage de la langue naturelle dans le discours
365

HUITIME TUDE

philosophique, voire de la langue naturelle comme langue philoso

phique (1).
Pour comprendre la force de cette affirmation, reportons-nous
nos propres analyses sur le jeu de la ressemblance. Il n'est pas rare
que ce jeu ait t rapport l'analogie, soit que l'analogie signifie
trs particulirement proportionnalit, comme dans la Potique d'Aristote, soit qu'elle dsigne, moins techniquement, tout recours la
ressemblance dans le rapprochement de champs smiques loi
gns 1 . La thse que nous considrons maintenant revient dire
que tout usage de l'analogie, en apparence neutre au regard de la tra
dition mtaphysique , reposerait son insu sur un concept mta
physique d'analogie qui dsigne le mouvement de renvoi du visible
l'invisible; la primordiale iconicit serait ici contenue : ce qui,
fondamentalement, fait image , ce serait le visible tout entier; c'est
sa ressemblance l'invisible qui le constituerait comme image; consquemment, la toute premire transposition serait le transfert du sens
de l'empirie dans le lieu intelligible . Ds lors, il importe de dmas
quer, par une mthode qui n'a plus rien voir avec la grammaire
logique de Max Black, cette mtaphysique de l'analogie jusque dans
les usages en apparence les plus innocents de la mtaphore. Aussi bien
la rhtorique classique elle-mme ne laisse pas de montrer le bout de
l'oreille : est-ce par hasard si rgulirement revient, sous l'apparence
d'un exemple, le transfert de l'inanim l'anim? Ainsi Fontanier
s'empresse-t-il de recourir cette dialectique de l'inanim et de l'anim
pour construire les espces de la mtaphore, rtablissant ainsi le paral
llisme avec les deux autres tropes de base (mtonymie et synecdoque),
dont les espces procdaient de l'analyse logique du rapport de
connexion et du rapport de corrlation. Avec la mtaphore, les espces
ne sont plus d'ordre logique, mais ontologique 2 .
Ainsi donc, qu'on parle du caractre mtaphorique de la mtaphy
sique ou du caractre mtaphysique de la mtaphore, ce qu'il faut
apprhender, c'est l'unique mouvement qui emporte les mots et les
choses au-del..., meta...
Cette direction privilgie de la mtaphore mtaphysique explique
l'insistance de quelques mtaphores cls, qui ont le privilge de
recueillir et de concentrer le mouvement de la relve mtaphysique .
Au premier plan de ces mtaphores, le Soleil.
Le Soleil, c'est, penserait-on, un exemple qui simplement illustre.
Prcisment, il est le plus illustre, l'illustrant par excellence, le lustre
1. Cf. ci-dessus,vie tude, 4.

2. Cf.nm<fe,4et$.
366

MTAPHORE BT DISCOURS PHILOSOPHIQUE

le plus naturel qui soit (28). Chez Aristote dj, le Soleil fournit une
mtaphore bien insolite (Potique, 1457 6), puisque, pour dire sa
puissance d'engendrement, il manque un mot que la mtaphore de
l'ensemencement supple. Pour J. Derrida, c'est l le symptme de
quelque trait dcisif; par son insistance, le mouvement qui fait
tourner le soleil dans la mtaphore s'avre tre celui qui tournait
la mtaphore philosophique vers le soleil (34). Pourquoi, en effet,
la mtaphore hliotropique est-elle singulire? Parce qu'elle parle
du paradigme du sensible et de la mtaphore : il (se) tourne et (se)
cache rgulirement (35). C'est avouer que le tour du soleil aura
toujours t la trajectoire de la mtaphore (35).
On voit la fantastique extrapolation : Chaque fois qu'il y a une
mtaphore, il y a sans doute un soleil quelque part; mais chaque fois
qu'il y a du soleil, la mtaphore a commenc (36). La mtaphore
a commenc : car, avec le soleil, viennent les mtaphores de la
lumire, du regard, de l'il, figures par excellence de l'idalisation,
depuis Yeidos platonicien jusqu' Vide hglienne. A ce titre, la
mtaphore " idalisante " est constitutive du philosophme en gn
ral (38). Plus prcisment, comme l'atteste la philosophie cart
sienne du lumen naturale, la lumire vise mtaphoriquement le
signifi de la philosophie : C'est ce signifi majeur de l'onto-thologie que reviendra toujours la teneur de la mtaphore dominante :
le cercle de l'hliotrope (48). Au mme rseau de mtaphores domi
nantes appartiennent les mtaphores du sol-fondement et de la de
meure-retour, mtaphores par excellence de la rappropriation. Elles
aussi signifient la mtaphoricit elle-mme : la mtaphore de la de
meure est bien, en effet, une mtaphore de la mtaphore : expropria
tion, tre-hors-de-chez-soi, mais encore dans une demeure, hors de
chez soi mais dans un chez-soi o l'on se retrouve, se reconnat, se
rassemble et se ressemble, hors de soi en soi. C'est la mtaphore phi
losophique comme dtour dans (ou en vue de) la rappropriation, la
parousie, la prsence soi de l'ide dans sa lumire. Parcours mta
phorique de Yeidos platonicien, jusqu' l'Ide hglienne (38).
Ainsi donc, par leur stabilit, leur perdurabilit, les mtaphores
dominantes assurent l'unit pochale de la mtaphysique : Pr
sence disparaissant dans son propre rayonnement, source cache de la
lumire, de la vrit et du sens, effacement du visage de l'tre, tel
serait le retour insistant de ce qui assujettit la mtaphysique la mta
phore (49).
Du mme coup le paradoxe de l'auto-implication de la mtaphore
cesse d'apparatre comme un paradoxe purement formel; il s'exprime
matriellement par l'auto-implication des mtaphores dominantes de
367

toUITME TUD

la lumire et de la demeure o la mtaphysique se signifie elle-mme

dans sa mtaphoricit primordiale. En figurant l'idalisation et l'ap
propriation, lumire et sjour figurent le processus mme de la mtaphorisation et instaurent la rcurrence de la mtaphore sur elle-mme.
Les remarques critiques que je propose ici ne peuvent bien vi
demment atteindre le programme entier de la dconstruction et de la
dissmination, mais seulement l'argumentation tire de la collusion
de la mtaphore use et du thme mtaphysique de l'analogie. En
outre, cette phase proprement polmique de mon argument est ins
parable de la clarification positive de l'ontologie implique par la
thorie de la mtaphore dveloppe dans le reste de la prsente tude.
J'examinerai pour elle-mme la thse d'une efficacit non dite de
la mtaphore use, et ferai provisoirement abstraction de la thse qui
identifie relve mtaphorique et relve mtaphysique. L'hypothse
d'une fcondit spcifique de la mtaphore use est fortement contrebattue par l'analyse smantique expose dans les tudes antrieures.
Cette analyse incline penser que les mtaphores mortes ne sont plus
des mtaphores, mais qu'elles s'adjoignent la signification littrale
pour en tendre la polysmie. Le critre de dlimitation est clair :
le sens mtaphorique d'un mot suppose le contraste d'un sens littral
qui, en position de prdicat, offense la pertinence smantique. A cet
gard l'tude de la lexicalisation de la mtaphore, chez Le Guern
par exemple *, contribue grandement dissiper la fausse nigme de la
mtaphore use. Avec la lexicalisation disparaissent, en effet, des
traits qui soutiennent la fonction heuristique de la mtaphore; l'oubli
du sens usuel entraine celui de l'cart par rapport l'isotopie du
contexte. Ainsi, seule la connaissance de Ftymologie du mot permet
de reconstituer dans le franais tte le latin testa petit pot
et la mtaphore populaire d'o notre mot franais drive; dans notre
usage actuel, la mtaphore est tellement lexicalise qu'elle est devenue
le mot propre; par l on veut dire qu'elle apporte dans le discours sa
valeur lexicalise, sans cart ni rduction d'cart. Le phnomne est
donc moins intressant qu'il ne parait d'abord. Le Guern estime mme
que la lexicalisation ne concerne qu'un trs petit nombre de mta
phores parmi toutes celles que cre le langage (82).
L'efficace de la mtaphore morte ne peut tre majore, me semblet-il, que dans des conceptions smiotiques qui imposent le primat
de la dnomination, donc de la substitution de sens, condamnant
ainsi l'analyse passer ct des vritables problmes de la mta1. Le Guern, op. cit., p. 44-45, 82-89.

368

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

phoricit, lie, on le sait, au jeu de l'impertinence et de la pertinence

smantiques.
Mais si le problme de dnomination est ainsi major, c'est sans
doute parce qu'on attache l'opposition du figur et du propre une
signification elle-mme mtaphysique, que dissipe une smantique
plus prcise. On pourfend, en effet, l'illusion que les mots auraient en
eux-mmes un sens propre, c'est--dire primitif, naturel, originaire
(etumori). Or rien dans l'analyse antrieure n'autorise cette interpr
tation. Nous avons certes admis que l'emploi mtaphorique d'un
mot peut toujours tre oppos son emploi littral; mais littral ne
veut pas dire propre au sens d'originaire, mais simplement courant,
usuel 1 ; le sens littral est celui qui est lexicalis. Il n'est donc pas
besoin d'une mtaphysique du propre pour justifier la diffrence du
littral et du figur; c'est l'emploi dans le discours, et non je ne sais
quel prestige du primitif ou de l'originel, qui spcifie la diffrence du
littral et du mtaphorique. Bien plus, la distinction du littral et du
mtaphorique n'existe que par le conflit de deux interprtations :
l'une, n'utilisant que des valeurs dj lexicalises, succombe l'im
pertinence smantique; l'autre, instaurant une nouvelle pertinence
smantique, requiert du mot une torsion qui en dplace le sens. Ainsi,
une meilleure analyse smantique du procs mtaphorique suffit
dissiper la mystique du propre , sans que la mtaphorique suc
combe avec elle.
Il est vrai que le langage philosophique, dans son travail de dno
mination, parait contredire le jugement du smanticien concernant
la raret des mtaphores lexicalises. La raison en est simple : la
cration de significations nouvelles, lie au surgissement d'une nou
velle manire de questionner, met le langage en tat de carence sman
tique; c'est alors que la mtaphore lexicalise intervient dans une
fonction de supplance. Mais, comme Fontanier l'avait parfaite
ment aperu, il s'agit d'un trope par ncessit et par extension pour
suppler aux mots qui manquent la langue pour certaines ides...
(Les figures du discours, 90); bref, il s'agit d'une catachrse, qui peut
tre d'ailleurs de mtonymie ou de synecdoque aussi bien que de
mtaphore2. Quand donc on parle de mtaphore en philosophie,
1. J'appelle nom courant (kuriori), dit Aristote, celui dont se sert chacun
Potique, 1457 b. Quant au propre (idion) chez Aristote,
nous avons montr
qu'il n'a rien voir avec quelque sens primitif (etumori), i re Etude, p. 27, n. 2; voir
galement la discussion de l'interprtation par Derrida de la thorie aristotli
cienne de la mtaphore, i re tude, p. 25, n. 2.
2. Sur mtaphore d'invention et mtaphore force chez Fontanier, cf. n e tude,
6.

369

HUITIME TUDE

il faut entirement distinguer le cas, relativement banal, d'un usage

extensif des mots du langage ordinaire en vue de rpondre une
carence de dnomination, du cas, singulirement plus intressant
mon sens, o le discours philosophique recourt, de faon dlibre,
la mtaphore vive afin de tirer des significations nouvelles de l'im
pertinence smantique et de porter au jour de nouveaux aspects de
la ralit la pointe de l'innovation smantique.
11 rsulte de cette premire discussion qu'une mditation sur l'usure
des mtaphores est plus sduisante que rellement bouleversante. Si
elle exerce sur tant d'esprits une relle fascination, c'est peut-tre en
raison de la troublante fcondit de l'oubli qui semble s'y exprimer,
mais aussi par gard aux ressources de reviviscence qui semblent
persister dans les plus teintes des expressions mtaphoriques. Le
smanticien, ici encore, est de grand secours. Contrairement ce qu'on
dit bien souvent, note Le Guern, la lexicalisation n'entrane la
disparition totale de l'image que dans des conditions particuliresl
(op. cit., 87). Dans les autres cas, l'image est attnue mais reste sen
sible; c'est pourquoi presque toutes les mtaphores lexicalises
peuvent retrouver leur clat primitif (88). Mais la ranimation d'une
mtaphore morte est une opration positive de dlexicalisation qui
quivaut une nouvelle production de mtaphore, donc de sens mta
phorique; les crivains l'obtiennent par divers procds trs concerts
et matriss : substitution d'un synonyme qui fait image, addition
d'une mtaphore plus neuve, etc.
Dans le discours philosophique, le rajeunissement des mtaphores
mortes est particulirement intressant dans le cas o celles-ci exer
cent une supplance smantique; ranime, la mtaphore revt
nouveau la fonction de fable et de redescription, caractristique de la
mtaphore vive, et abandonne sa fonction de simple supplance au
plan de la dnomination. La dlexicalisation n'est donc aucunement
symtrique de la lexicalisation antrieure. Dans le discours philo
sophique, d'ailleurs, la rnovation des mtaphores teintes met en
uvre des procds plus complexes que ceux qu'on a voqus plus
haut; le plus remarquable est le rveil des motivations tymologiques,
pouss jusqu' la fausse tymologie; le procd, cher Platon dj,
est usuel chez Hegel et Heidegger. Quand Hegel entend prendre-vrai
dans Wahrnehmimg, quand Heidegger entend non-dissimulation dans
1. Par exemple quand la chose dnomme par le sens propre est beaucoup plus
rare que celle dsigne par le sens mtaphorique (c'est le cas avec le testa latin);
ou bien quand il existe un doubl qui prive un des deux termes de son usage non
figur (c'est le cas avec aveuglement dpouill de son sens propre de ccit).

370

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

a-ltheia, le philosophe cre du sens et, de cette manire, produit

quelque chose comme une mtaphore vive. Ds lors, l'analyse de la
mtaphore morte renvoie une premire fondation qui est la mta
phore vive K
La fcondit occulte de la mtaphore morte perd encore plus de son
prestige lorsqu'on prend une juste mesure de sa contribution la
formation des concepts. Raviver la mtaphore morte n'est aucune
ment dmasquer le concept : d'abord, parce que la mtaphore ravive
opre autrement que la mtaphore morte, mais surtout parce que le
concept ne trouve pas sa gense intgrale dans le processus par lequel
la mtaphore s'est lexicalise2.
A cet gard, le texte de Hegel discut plus haut ne me parat pas
justifier la thse d'une connivence entre mtaphore et Aufhebung.
Ce texte dcrit deux oprations qui se croisent en un lieu la mta
phore morte mais qui restent distinctes; la premire opration,
purement mtaphorique, fait d'une signification propre (eigentlich)
une signification transporte (bertragen) dans l'ordre du spirituel;
l'autre opration fait de cette expression impropre (uneigentlich)
en tant que transfre, une signification abstraite propre. C'est cette
seconde opration qui est constitutive de la suppression-conserva
tion que Hegel appelle Aufhebung. Mais les deux oprations, le
transfert et la suppression-conservation, sont distinctes. La seconde
seule fait du non-propre issu du sensible un propre spirituel. Le ph
nomne de l'usure (Abnutzung) est seulement une condition pour que
la seconde opration se constitue sur la base de la premire.
Ce couple d'oprations n'est pas fondamentalement distinct de ce que
Kant conoit comme la production du concept dans son schme. Ainsi
le concept de fondation se symbolise dans le schme du sol et de la
construction ; mais le sens du concept ne se rduit aucunement son
schme. Ce qui est prcisment penser, c'est que l'abandon du sens
sensible ne donne pas seulement une expression impropre, mais une
expression propre de rang conceptuel; la conversion de l'usure en
pense n'est pas l'usure mme. Si ces deux oprations n'taient pas
distinctes, on ne pourrait pas non plus parler du concept d'usure, ni
du concept de mtaphore; il n'y aurait, vrai dire, pas de philosophmes. Il y a philosophme parce qu'un concept peut tre actif en
tant que pense dans une mtaphore elle-mme morte. Ce que Hegel
1. La thorie de la mtaphore vive gouverne la gense intentionnelle, non seule
ment de Yusure qui engendre
la mtaphore morte, mais de Vabus au sens de Turbayne et de Berggren (cf. vne tudet 5).
2. A. Henry, La reviviscence des mtaphores , Mtonymie et Mtaphore,
p. 143-153.

371

HUITIME TUDE

a prcisment pens, c'est la vie du concept dans la mort de la mta

phore. C'est bien parce que nous n'entendons plus prendre dans
comprendre que comprendre a un sens philosophique propre.
On a donc fait seulement la moiti du travail quand on a ranim une
mtaphore morte sous un concept; il reste encore prouver qu'au
cune signification abstraite n'a t produite travers l'usure de la
mtaphore; cette dmonstration n'est plus de l'ordre de la mtapho
rique, mais de l'analyse conceptuelle. Seule cette analyse peut prouver
que l'Ide de Hegel n'est pas l'Ide de Platon, bien qu'il soit vrai
de dire, avec J. Derrida, que la charge mtaphorique traditionnelle
continue le systme de Platon dans le systme de Hegel (39). Mais
cette continuation n'quivaut pas la dtermination du sens de l'Ide
respectivement chez l'un et l'autre philosophe. Aucun discours phi
losophique ne serait possible, mme pas un discours de la dcons
truction, si l'on cessait d'assumer ce que J. Derrida tient juste titre
pour l'unique thse de la philosophie , savoir que le sens vis
travers ces figures est d'une essence rigoureusement indpendante
de ce qui la transporte (17).
Il suffit d'appliquer son tour au concept de mtaphore ces re
marques sur la formation du concept dans son schme pour dissiper
le paradoxe de la mtaphoricit de toutes les dfinitions de la mtaphore.
Parler mtaphoriquement de la mtaphore n'est aucunement circu
laire, ds lors que la position du concept procde dialectiquement
de la mtaphore elle-mme. Ainsi, quand Aristote dfinit la mta
phore par l'piphore du mot, l'expression piphore est qualifie
conceptuellement par son insertion dans un rseau d'inter-significations
o la notion d'piphore est encadre par les concepts majeurs de
phusis, de logos, d'onoma, de smainein, etc. Uepiphora est ainsi
arrache sa mtaphoricit et constitue en sens propre, bien que
la surface de ce discours, comme dit Derrida, continue d'tre tra
vaille par une mtaphorique (19). A cette conversion conceptuelle
de la mtaphore morte, sous-jacente l'expression epiphora, contribue
la dtermination ultrieure du concept de mtaphore, soit par la
mthode de diffrenciation qui permet de l'identifier parmi les di
verses stratgies de la lexis, soit par l'exemplification qui donne une
base inductive au concept de l'opration dsigne. Ajoutons que la
conceptualisation des diffrentes mtaphores est favorise non seule
ment par la lexicalisation des mtaphores employes, comme c'est
le cas dans le vocable transposition , mais aussi par le rajeunisse
ment de la mtaphore use, qui met au service de la formation concep
tuelle l'usage heuristique de la mtaphore vive. C'est le cas avec les
autres mtaphores de la mtaphore maintes fois voques dans le
372

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

prsent ouvrage : cran, filtre, lentille, superposition, surcharge, vision

stroscopique, tension, interanimation, migration d'tiquettes,
idylle et bigamie, etc. Rien ne s'oppose ce que le fait de langage que
constitue la mtaphore soit lui-mme redcrit l'aide des diff
rentes fictions heuristiques que suscitent soit de nouvelles mta
phores vives, soit des mtaphores uses, puis rnoves. Loin donc que
le concept de mtaphore s'avre n'tre que l'idalisation de sa propre
mtaphore use, le rajeunissement de toutes les mtaphores mortes
et l'invention de nouvelles mtaphores vives qui redcrivent la mta
phore permettent de greffer une nouvelle production conceptuelle
sur la production mtaphorique elle-mme.
Ainsi l'effet d'abme que produit cette implication du dfini dans
la dfinition (81) se dissipe quand on hirarchise correctement le
concept de l'piphore et son schme.
Nous pouvons maintenant considrer le noyau thorique com
mun Heidegger et Derrida, savoir la prtendue connivence
entre le couple mtaphorique du propre et du figur et le couple mta
physique du visible et de l'invisible.
Je tiens, pour ma part, cette connexion pour non ncessaire. Le
cas de Fontanier voqu plus haut est cet gard instructif. Sa dfi
nition de la mtaphore prsenter une ide sous le signe d'une
autre plus frappante ou plus connue l n'implique aucunement la
division en espces qu'il tire ultrieurement de la considration des
objets. Aussi bien sa dfinition initiale est-elle illustre par d'innom
brables exemples qui ne comportent aucun transfert du visible dans
l'invisible : Le cygne de Cambrai, Yaigle brillant de Meaux , le
remords dvorant... , le courage affam de pril et de gloire , ce
que l'on conoit bien s'nonce clairement... , etc.; ces exemples se
laissent tous interprter en termes de teneur et de vhicule, de foyer
et de cadre. Je penserais volontiers que le glissement qui fait passer
d'une dfinition de la mtaphore tire de l'opration une dfinition
tire du genre des objets est suscit, d'une part, par le traitement de
la mtaphore dans le cadre du mot, les espces de l'objet servant de
guide pour identifier les espces du mot, d'autre part, par la thorie
de la substitution qui, sans cesse, sacrifie l'aspect prdicatif, donc
syntagmatique, l'aspect paradigmatique, donc aux classes d'objets.
11 suffit de ramener la thorie de la mtaphore du plan du mot au
plan de la phrase pour intercepter ce glissement.
Si donc la thorie de la mtaphore-substitution prsente quelque
affinit avec la relve du sensible dans l'intelligible, la thorie de
J. Fontanier, Les Figures du discours, p. 95.

373

HUITIME TUDE

la tension retire cette dernire tout privilge. Le jeu de l'imperti

nence smantique est compatible avec toutes les erreurs calcules
susceptibles de faire sens. Ce n'est donc pas la mtaphore qui porte
l'difice de la mtaphysique platonisante; c'est plutt celle-ci qui
s'empare du procs mtaphorique pour le faire travailler son bn
fice. Les mtaphores du soleil et de la demeure ne rgnent que pour
autant que le discours philosophique les lit. Le champ mtaphorique
dans son ensemble est ouvert toutes les figures qui jouent sur les
rapports du semblable et du dissemblable dans quelque rgion du
pensable que ce soit.
Quant au privilge confr au discours mtaphysique lui-mme
privilge qui rgle la dcoupe de la zone troite de mtaphores o
ce discours se schmatise , il parat bien tre le fruit du soupon
qui rgle la stratgie de la dconstruction. Le contre-exemple que
propose la philosophie aristotlicienne de la mtaphore est cet
gard prcieux. C'est lui que nous voquerons une dernire fois au
terme de cette tude.

4. L'INTERSECTION DES SPHRES DE DISCOURS

Il est maintenant possible de revenir la question pose au dbut

de cette tude : quelle philosophie est implique dans le mouvement
qui porte notre enqute de la rhtorique la smantique et du sens
vers la rfrence? La discussion antrieure a fait apparatre l'troite
connexion entre les deux questions du contenu de l'ontologie implicite
et du mode d'implication entre discours potique et discours spcu
latif. Il reste dclarer en termes positifs ce qui a pu tre dit par
le dtour de la polmique.
Deux tches sont mener de front : difier sur la diffrence re
connue entre modalits de discours une thorie gnrale des inter
sections entre sphres du discours, et proposer une interprtation
de l'ontologie implicite aux postulats de la rfrence mtaphorique
qui satisfasse cette dialectique des modalits de discours.
La dialectique dont on fait ici l'esquisse tient pour acquis l'aban
don de la thse nave selon laquelle la smantique de renonciation
mtaphorique contiendrait, toute prpare, une ontologie immdiate
que la philosophie n'aurait qu' dgager et formuler. Aux yeux de
cette dialectique, on ruinerait la dynamique d'ensemble du discours
si Ton rendait trop tt les armes et si l'on consentait la thse, s
duisante par son libralisme et son irnisme, d'une htrognit

374

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

radicale des jeux de langage, suggre par les Investigations philosophiques de Wittgenstein. Selon le mot de Platon dans le Philbe, il
ne faut faire trop vite ni un, ni multiple. La philosophie montre sa
matrise dans l'art d'ordonner des multiplicits rgles. C'est dans cet
esprit qu'il importe de fonder sur la phnomnologie des vises s
mantiques de chacun des discours, une thorie gnrale de leurs inter
frences. L'intention particulire qui anime le rgime de langage mis
en uvre par renonciation mtaphorique enveloppe une demande
d'lucidation, laquelle il ne peut tre rpondu qu'en offrant aux
virtualits smantiques de ce discours un autre espace d'articulation,
celui du discours spculatif.
Il peut tre montr, d'une part, que le discours spculatif a sa possibilit dans le dynamisme smantique de renonciation mtaphorique,
d'autre part, que le discours spculatif a sa ncessit en lui-mme, dans
la mise en uvre des ressources d'articulation conceptuelle qui sans
doute tiennent l'esprit lui-mme, qui sont l'esprit lui-mme se rfl
chissant. Autrement dit, le spculatif n'accomplit les requtes sman
tiques du mtaphorique qu'en instituant une coupure qui marque la
diffrence irrductible entre les deux modes de discours. Quel que soit
le rapport ultrieur du spculatif au potique, le premier ne prolonge
la vise smantique du second qu'au prix d'une transmutation rsul
tant de son transfert dans un autre espace de sens.
L'enjeu de cette dialectique, ce sont bien les postulats de la rf
rence noncs au dbut et la fin de la septime tude. C'est cette
dialectique, en effet, qui rgle le passage une ontologie explicite o
le sens d'tre de ces postulats viendrait se rflchir. Entre l'implicite
et l'explicite, il y a toute la diffrence qui spare deux modes de dis
cours et que ne saurait abolir la reprise du premier dans le second.
a) Que l'articulation conceptuelle propre la modalit spculative
du discours trouve dans le fonctionnement smantique de renon
ciation mtaphorique sa possibilit, cela pouvait tre aperu ds la
fin de la troisime tude, o a t affirm le gain en signification issu
de l'instauration d'une nouvelle pertinence smantique au niveau de
l'nonc mtaphorique entier. Mais ce gain en signification n'est pas
dtachable de la tension, non seulement entre les termes de l'nonc,
mais entre deux interprtations, l'une littrale, borne aux valeurs
tablies des mots, l'autre mtaphorique, issue de la torsion impose
ces mots pour faire sens avec l'nonc entier. Le gain en signi
fication qui en rsulte n'est donc pas encore un gain conceptuel,
dans la mesure o l'innovation smantique n'est pas sparable du
va-et-vient entre les deux lectures, de leur tension et de la sorte de vision
stroscopique que ce dynamisme produit. On peut donc dire que ce

375

HUITIME TUDE

qui rsulte du choc smantique est une demande en concept, mais non
pas encore un savoir par le concept.
Cette thse trouve un renfort dans l'interprtation que nous avons
donne du travail de la ressemblance dans la sixime tude. Nous
avons alors rapport le gain en signification une variation de dis
tance entre champs smantiques, c'est--dire une assimilation
prdicative. Or, en disant que ceci est (comme) cela que le comme
soit marqu ou non , l'assimilation n'atteint pas le niveau de
l'identit de sens. Le semblable reste en dfaut par rapport au
mme . Voir le semblable, selon le mot d'Aristote, c'est appr
hender le mme dans et malgr la diffrence . C'est pourquoi
nous avons pu rapporter l'imagination productive cette schma
tisation d'un sens nouveau. Le gain en signification est ainsi inspa
rable de l'assimilation prdicative travers laquelle il se schmatise.
C'est l une autre faon de dire que le gain en signification n'est pas
port au concept, dans la mesure o il demeure pris dans ce conflit
du mme et du diffrent , bien qu'il constitue l'bauche et la
demande d'une instruction par le concept.
Une troisime suggestion rsulte de la thse que nous avons dve
loppe dans la septime tude, selon laquelle la rfrence elle-mme
de l'nonc mtaphorique pouvait tre considre comme une rf
rence ddouble. A sens ddoubl, pourrions-nous dire, rfrence
ddouble. C'est ce que nous avons exprim en reportant la tension
mtaphorique jusque dans la copule de renonciation. tre comme,
disions-nous, signifie tre et n'tre pas. C'est ainsi que le dynamisme
de la signification donnait accs la vision dynamique de la ralit qui
est l'ontologie implicite de renonciation mtaphorique.
La tche prsente se prcise donc : il s'agit de montrer que le pas
sage l'ontologie explicite, demand par le postulat de la rfrence,
est insparable du passage au concept, demand par la structure du
sens de l'nonc mtaphorique. Il ne suffit plus alors de juxtaposer
les rsultats des tudes antrieures, mais de les lier plus troitement,
en montrant que tout gain en signification est la fois un gain en sens
et un gain en rfrence.
A l'occasion d'une tude sur Le discours thologique et le sym
bole x , Jean Ladrire observe que le fonctionnement smantique
du symbole c'est--dire, dans notre vocabulaire, de la mtaphore
prolonge un dynamisme de la signification qu'on peut discerner jusque
dans renonciation la plus simple. Ce qui, dans cette analyse, est
1. Jean Ladrire, Discours thologique et symbole , Revue des sciences
religieuses, Strasbourg, t. 49-n* 1-2,1975, p. 120-141.

376

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

nouveau par rapport la ntre, c'est que ce dynamisme est dcrit

comme un entrecroisement entre actes, actes de prdication et actes
de rfrence. Jean Ladrire adopte ainsi l'analyse de Strawson de
l'acte propositionnel, conu comme la combinaison d'une opration
d'identification singularisante et d'une opration de caractrisation
universalisante. Puis, comme John Searle dans Speech Acts, il replace
cette analyse dans le cadre d'une thorie du discours, et peut ainsi
parler du rapport entre sens et rfrence comme d'un concours d'op
rations. Le dynamisme de la signification s'y montre comme un dyna
misme double et crois o toute avance dans la direction du concept
a pour contrepartie une exploration plus pousse du champ rfrentiel.
Dans le langage ordinaire, en effet, nous ne matrisons les signifi
cations abstraites en position de prdicat qu'en les rapportant des
objets que nous dsignons sur le mode rfrentiel. Cela est possible
parce que le prdicat ne fonctionne selon sa nature propre que dans
le contexte de la phrase, en visant, dans un rfrent dtermin, tel ou
tel aspect relativement isolable. Le terme lexical n'est, cet gard,
qu'une rgle pour son emploi dans un contexte de phrase. C'est donc
en faisant varier ces conditions d'emploi, rapportes des rfrents
diffrents, qu'on en matrise le sens. Inversement, nous n'explorons
des rfrents nouveaux qu'en les dcrivant aussi exactement que pos
sible. Ainsi le champ rfrentiel peut-il s'tendre au-del des choses
que nous pouvons montrer, et mme au-del des choses visibles et
perceptibles. Le langage s'y prte, en permettant la construction d'ex
pressions rfrentielles complexes utilisant des termes abstraits prala
blement compris, telles que les descriptions dfinies au sens de Russell. C'est ainsi que prdication et rfrence se prtent mutuellement
appui, soit que nous mettions en rapport des prdicats nouveaux avec
des rfrents familiers, soit que, pour explorer un champ rfrentiel
non directement accessible, nous utilisions des expressions prdicatives dont le sens est dj matris. Ce que Jean Ladrire appelle signifiance, afin d'en souligner le caractre opratoire et dynamique, est
donc l'entrecroisement de deux mouvements, dont l'un vise dter
miner plus rigoureusement les traits conceptuels de la ralit, tandis
que l'autre vise faire apparatre les rfrents, c'est--dire les entits
auxquelles des termes prdicatifs appropris s'appliquent. Cette circu
larit entre la dmarche abstractive et la dmarche de concrtisation
fait que la signifiance est un travail inachev, une incessante
Odysse1 .
C'est ce dynamisme smantique, propre au langage naturel, qui
1. Jean Ladrire, op. cit.

377

HUITIME TUDE

donne la signifiance une historicit : de nouvelles possibilits

de signifiance sont ouvertes, qui trouvent un appui dans les signifi
cations dj acquises. Cette historicit est porte par l'effort d'ex
pression d'un locuteur qui, voulant dire une exprience neuve, cherche
dans le rseau dj fix des significations un porteur adquat de son
intention. C'est alors l'instabilit mme de la signification qui permet
la vise smantique de trouver le chemin de son nonciation. C'est
donc toujours dans une nonciation particulire qui correspond
ce que Benveniste appelle instance de discours que l'histoire
sdimente des significations mobilises peut tre reprise dans une vise
smantique nouvelle. Ainsi mise en position d'emploi, la signification
apparat moins comme un contenu dtermin, prendre ou laisser,
que, selon l'expression de Jean Ladrire, comme un principe inducteur,
susceptible de guider l'innovation smantique. L'acte de signifier est
une initiative qui, comme pour la premire fois, fait rendre des consi
drations syntaxiques donnes sur la base d'une histoire syntaxique
qu'elle se rapproprie, des effets de sens vritablement indits .
Telle est la synthse qu'il est aujourd'hui possible de faire entre la
thorie de l'instance de discours chez Emile Benveniste, la thorie du
Speech Act chez Austin et Searle, et la thorie du sens et de la rf
rence chez Strawson (thorie elle-mme issue de Frege).
Il est ais de replacer sur ce fond la thorie de la tension que nous
avons applique trois niveaux diffrents de renonciation mta
phorique : tension entre les termes de l'nonc, tension entre interpr
tation littrale et interprtation mtaphorique, tension dans la rf
rence entre est et n'est pas. S'il est vrai que la signification, sous sa
forme mme la plus lmentaire, est la recherche d'elle-mme, dans
la double direction du sens et de la rfrence, renonciation mtapho
rique ne fait que porter son comble ce dynamisme smantique.
Comme j'avais tent jadis de le dire, avec les ressources d'une thorie
smantique plus pauvre, et comme Jean Ladrire le dit beaucoup
mieux sur la base de la thorie plus raffine qu'on vient de rsumer,
renonciation mtaphorique opre sur deux champs de rfrence la
fois. Cette dualit explique l'articulation dans le symbole de deux
niveaux de signification. La signification premire est relative un
champ de rfrence connu, c'est--dire au domaine des entits aux
quelles peuvent tre attribus les prdicats considrs eux-mmes
dans leur signification tablie. Quant la signification seconde, celle
qu'il s'agit de faire apparatre, elle est relative un champ de rf
rence pour lequel il n'est pas de caractrist ion directe, pour lequel,
par consquent, on ne peut procder une description identifiante
au moyen de prdicats appropris.

378

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

Faute de pouvoir recourir au va-et-vient entre rfrence et prdi

cation, la vise smantique a recours un rseau de prdicats qui fonc
tionnent dj dans un champ de rfrence familier. C'est ce sens dj
constitu qui est dli de son ancrage dans un champ de rfrence
premier et projet dans le nouveau champ de rfrence dont il con
tribue ds lors faire apparatre la configuration. Mais ce transfert
d'un champ rfrentiel l'autre suppose que ce champ soit dj en
quelque sorte prsent, de manire inarticule, et qu'il exerce une
attraction sur le sens dj constitu pour l'arracher son ancrage
premier. C'est donc dans la vise smantique de cet autre champ
que rside l'nergie capable d'oprer cet arrachement et ce transfert.
Mais cela ne serait pas possible si la signification tait une forme
stable. Son caractre dynamique, directionnel, vectionnel, conspire
avec la vise smantique qui cherche remplir son intention.
Deux nergies se rencontrent ainsi : l'effet gravitationnel exerc
par le champ de rfrence second sur la signification et qui donne
celle-ci la force de quitter sa rgion d'origine et le dynamisme de la
signification elle-mme, en tant que principe inducteur de sens. Il appar
tient la vise smantique qui anime renonciation mtaphorique de
mettre en rapport ces deux nergies, afin d'inscrire dans la mouvance
du second champ de rfrence auquel elle se rapporte un potentiel
smantique lui-mme en voie de dpassement.
Mais, plus encore que renonciation simple, renonciation mta
phorique ne constitue qu'une esquisse smantique, en dfaut par
rapport la dtermination conceptuelle. Esquisse, elle l'est un double
titre : d'une part, en ce qui concerne le sens, elle reproduit la forme
d'un mouvement dans une portion de la trajectoire du sens qui
excde le champ rfrentiel familier o le sens s'est dj constitu;
d'autre part, elle fait venir au langage un champ rfrentiel inconnu,
sous la mouvance duquel la vise smantique s'exerce et se dploie.
11 y a donc, l'origine du procs, ce que j'appellerai pour ma part
la vhmence ontologique d'une vise smantique, mue par un champ
inconnu dont elle porte le pressentiment. C'est cette vhmence ontolo
gique qui dtache la signification de son premier ancrage, la libre
comme forme d'un mouvement et la transpose dans un champ nou
veau, qu'elle peut informer de sa propre vertu figurative. Mais cette
vhmence ontologique ne dispose, pour se dire, que d'indications
de sens qui ne sont point des dterminations de sens. Une exprience
demande se dire, qui est plus qu'une simple preuve ressentie;
son sens anticip trouve dans le dynamisme de la signification simple,
relay par celui de la signification ddouble, une esquisse qu'il
importe maintenant de mettre en rapport avec les exigences du concept.
379

HUITIME TUDE

b) Que le discours spculatif trouve dans le dynamisme qu'on

vient de dcrire quelque chose comme l'esquisse d'une dtermination
conceptuelle n'empche pas que le discours spculatif commence de
soi et trouve en lui-mme le principe de son articulation. De soimme il tire la ressource d'un espace conceptuel qu'il offre au dploie
ment de sens qui s'esquisse mtaphoriquement. Sa ncessit ne pro
longe pas sa possibilit inscrite dans le dynamisme du mtaphorique.
Elle procde plutt des structures mmes de l'esprit que la philo
sophie transcendentale a pour tche d'articuler. De l'un l'autre
discours, on ne passe que par une poch.
Mais que faut-il entendre par discours spculatif? Faut-il le tenir
pour quivalent ce qu'on a constamment appel ci-dessus dtermi
nation conceptuelle, par opposition aux esquisses smantiques de
renonciation mtaphorique? Je dirai que le discours spculatif est
celui qui met en place les notions premires, les principes, qui arti
culent titre primordial l'espace du concept. Si le concept, tant dans
le langage ordinaire que dans le langage scientifique, ne peut jamais
tre effectivement driv de la perception ou de l'image, c'est parce
que la discontinuit des niveaux de discours est instaure, au moins
titre virtuel, par la structure mme de l'espace conceptuel dans
lequel s'inscrivent les significations quand elles s'arrachent au procs
de nature mtaphorique, dont on a pu dire qu'il engendre tous les
champs smantiques. C'est en ce sens que le spculatif est la condition
de possibilit du conceptuel. Il en exprime, dans un discours de second
degr, la systmaticit. Si, dans Tordre de la dcouverte, il apparat
comme discours second comme mta-langage si l'on veut par
rapport au discours articul au niveau conceptuel, il est bien discours
premier dans l'ordre de la fondation. C'est lui qui est l'uvre dans
toutes les tentatives spculatives pour mettre en ordre les grands
genres , les catgories de l'tre , les catgories de l'entendement ,
la logique philosophique , les lments principaux de la repr
sentation , ou comme on voudra dire.
C'est la puissance du spculatif, qui, mme si l'on ne reconnat
pas son pouvoir de s'articuler dans un discours distinct, fournit
l'horizon ou, comme on a dit, l'espace logique partir duquel l'lucidation de la vise signifiante de tout concept se distingue radicalement
de toute explication gntique partir de la perception ou de l'image.
A cet gard, la distinction tablie par Husserl l entre 1' lucidation
(Aufklrung) des actes confrant la signification et toute expli1. Husserl, Logische Untersuchungen, II, 6, p. 120; trad. fr. : Recherches
logiques, t. II, I " partie, p. 144; trad. angl. : Logical Investigations, vol. I, p. 348.

380

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

cation (Erklrung) de style gntique tire son origine de l'horizon

spculatif dans lequel s'inscrit la signification lorsqu'elle assume le
statut conceptuel. S'il est possible de discerner dans la signification
un sens un et le mme , ce n'est pas seulement en tant qu'on la voit
telle, mais en tant qu'on peut la relier un rseau de significations
de mme degr, selon les lois constitutives de l'espace logique luimme. A partir de cet horizon spculatif seulement est possible la
critique de type husserlien qui s'exprime dans l'opposition entre
Aufklrung et Erklrung. Le spculatif est ce qui permet de dire que
comprendre une expression (logique) est autre chose que dcou
vrir des images l ; que la vise de l'universel est autre que le dploie
ment des images qui l'accompagnent, l'illustrent, voir concourent la
distinction des traits spcifiques et la clarification de la teneur
de sens. Le spculatif est le principe mme de l'inadquation entre
illustration et intellection, entre exemplification et apprhension
conceptuelle. Si Yimaginatio est le rgne du semblable , Vintellectio
est celui du mme . Dans l'horizon ouvert par le spculatif, le
mme fonde le semblable et non l'inverse. Partout o il y a
similitude, il y a quelque part une identit au sens rigoureux et vrai 2 .
Qui dit cela? Le discours spculatif, renversant l'ordre de prsance
du discours mtaphorique, lequel n'atteint le mme que comme
semblable . En vertu du mme principe fondateur, l'apprhension
(Auffassung 3) gnrique se rend irrductible la fonction simplement
substitutive de l'image-reprsentation. Loin que le concept se rduise
l'abrviation, en vertu de quelque principe d'pargne et d'conomie,
d'un jeu de substitution, c'est encore le concept qui rend possible ce
jeu de la re-prsentation 4 . Signifier est toujours autre chose que re
prsenter. C'est la mme capacit d'inscription dans l'espace logique
qui fait que l'interprtation l'uvre dans la perception peut devenir
le sige de deux vises distinctes : l'une qui se porte vers les choses
individuelles, l'autre vers la signification logique, pour laquelle l'in-

1. Husserl, op. cit., I, 17.

2. Ibid., II, p. 113; trad. fr. : op. cit., p. 136; trad. angl., op. cit., p. 342. L'impor
tant ouvrage de H. H.2 Price, Thinking and Exprience (Londres, Hutchinson Univ.
Library, 1953, 1969 ), s'ouvre sur la discussion de l'alternative fondamentale
implique en toute reconnaissance (rcognition) : les choses se ressemblent-elles
parce qu'elles sont les exemples du mme universel, ou bien trouvons-nous qu'elles
sont nouveau les mmes (the same again) parce qu'elles offrent une ressem
blance?
3. Ibid., I, 23.
4. Ibid., II, 27-29. Dans ce contexte, Reprsentation signifie valoir pour...,
tenir lieu de..., tre substituable ... (vertreteh).

381

HUITIME TUDE

terprtation de niveau perceptif ou imaginatif ne joue plus qu'un rle

de support l .
Sans doute l'image introduit-elle un moment d'absence et, en ce
sens, une premire neutralisation de la position inhrente la foi
perceptive 2. Mais l'apprhension d'un sens un et le mme est encore
autre chose.
Cette critique de l'image , chez Husserl, nous importe au premier
chef : elle peut tre aisment transpose en critique de la mtaphore,
dans la mesure o Yimaginatio englobe non seulement les prtendues
images mentales mais aussi, et surtout, les assimilations et schmati
sations prdicatives qui sous-tendent renonciation mtaphorique.
Uimaginatio, c'est un niveau et un rgime de discours. Uintellectio
est un autre niveau et un autre rgime. Ici le discours mtaphorique
trouve sa limite.
Cette limitation du discours mtaphorique par le discours spcula
tif peut tre nonce dans le langage emprunt plus haut Jean
Ladrire. On dira alors ceci : la vise signifiante du concept ne s'ar
rache aux interprtations, aux schmatisations, aux illustrations
imageantes, que si on dispose d'avance d'un horizon de constitution,
celui du logos spculatif. En vertu de cette ouverture d'horizon, le
concept devient capable de fonctionner smantiquement par les seules
vertus des proprits configurationnelles de l'espace dans lequel il
s'inscrit. Les ressources de systmaticit impliques par le seul jeu des
articulations de la pense spculative se substituent aux ressources de
schmatisation impliques par le jeu de l'assimilation prdicative.
Parce qu'il fait systme, l'ordre conceptuel est capable de s'affranchir
du jeu de la double signification, donc du dynamisme smantique
caractristique de l'ordre mtaphorique.
c) Mais cette discontinuit des modalits smantiques implique-t-elle
que l'ordre conceptuel abolisse ou dtruise l'ordre mtaphorique?
Pour ma part j'incline voir l'univers du discours comme un univers
dynamis par un jeu d'attractions et de rpulsions qui ne cessent de
mettre en position d'interaction et d'intersection des mouvances dont
les foyers organisateurs sont dcentrs les uns par rapport aux autres,
sans que jamais ce jeu trouve le repos dans un savoir absolu qui en
rsorberait les tensions.
L'attraction que le discours spculatif exerce sur le discours mta1. Husserl, op. cit., p. 131; trad. fr. : op. cit., p. 157; trad. angl. : op. cit., p. 339.
2. Husserl, Ideen I, 99 et 111. Husserl peut crire, en dpit de L. U. i et il : la
fiction constitue l'lment vital de la phnomnologie comme de toutes les
sciences idtiques ibid, p. 132; trad. fr., Ides..., p. 227.

382

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

phorique s'exprime dans le procs mme de l'interprtation. L'inter

prtation est l'uvre du concept. Elle ne peut pas ne pas tre un
travail d'lucidation, au sens husserlien du mot, par consquent une
lutte pour l'univocit. Alors que renonciation mtaphorique laisse le
sens second en suspens, en mme temps que son rfrent reste sans
prsentation directe, l'interprtation est, par ncessit, une rationa
lisation qui, la limite, vacue l'exprience qui, travers le procs
mtaphorique, vient au langage. Sans doute n'est-ce que dans les
interprtations rductrices que la rationalisation aboutit une telle
vacuation du support symbolique. Ces interprtations s'noncent
volontiers ainsi : tel ou tel symbole semblait vouloir dire quelque
chose d'indit sur un champ rfrentiel simplement pressenti ou
anticip. Finalement, tout bien considr, le symbole ne signifie
que... telle position de dsir, telle appartenance de classe, tel degr
de force ou de faiblesse du vouloir fondamental. Par rapport ce
discours vrai, le discours symbolique devient synonyme de discours
illusoire.
Il faut accorder que ces interprtations rductrices sont dans la
ligne de la vise smantique caractristique de l'ordre spculatif.
Toute interprtation vise rinscrire l'esquisse smantique dessine
par renonciation mtaphorique dans un horizon de comprhension
disponible et matrisable conceptuellement. Mais la destruction du
mtaphorique par le conceptuel dans des interprtations rationali
santes n'est pas la seule issue de l'interaction entre modalits diff
rentes de discours. On peut concevoir un style hermneutique dans
lequel l'interprtation rpond la fois la notion du concept et
celle de l'intention constituante de l'exprience qui cherche se dire
sur le mode mtaphorique. L'interprtation est alors une modalit
de discours qui opre l'intersection de deux mouvances, celle du
mtaphorique et celle du spculatif. C'est donc un discours mixte
qui, comme tel, ne peut pas ne pas subir l'attraction de deux exigences
rivales. D'un ct elle veut la clart du concept de l'autre, elle
cherche prserver le dynamisme de la signification que le concept
arrte et fixe. C'est cette situation que Kant prend en considration
dans le fameux paragraphe 49 de la Critique de la facult de juger.
11 appelle l'me (Geist), en un sens esthtique , le principe vivi
fiant en l'esprit (Gemit) . Si la mtaphore de la vie s'impose en ce
point de l'argumentation, c'est parce que le jeu de l'imagination et de
l'entendement reoit une tche des Ides de la raison, auxquelles nul
concept ne peut s'galer. Mais l o l'entendement choue, l'imagina
tion a encore le pouvoir de prsenter (Darstelung) l'Ide. C'est
cette prsentation de l'Ide par l'imagination qui contraint la
383

HUITIME TUDE
pense conceptuelle penser plusx. L'imagination cratrice n'est pas
autre chose que cette demande adresse la pense conceptuelle 2 .
Ce qui est dit ici claire notre propre notion de mtaphore vive.
La mtaphore n'est pas vive seulement en ce qu'elle vivifie un langage
constitu. La mtaphore est vive en ce qu'elle inscrit l'lan de l'imagi
nation dans un penser plus au niveau du concept 3 . C'est cette lutte
pour le penser plus , sous la conduite du principe vivifiant qui
est 1' me de l'interprtation.
5. EXPLOITATION ONTOLOGIQUE DU POSTULAT DE LA RFRENCE
Comment le discours spculatif rpondra-t-il, avec les ressources
qui sont les siennes, la vise smantique du discours potique? Par
une explicitation ontologique du postulat de la rfrence prsuppos
dans la prcdente tude.
Cette explicitation n'est plus une tche de linguistique, mais de
philosophie. En effet, le rapport du langage son autre, la ralit,
concerne les conditions de possibilit de la rfrence en gnral, donc
la signification du langage dans son ensemble. Or la smantique ne
peut qu'allguer le rapport du langage la ralit, non penser ce
rapport comme tel 4 . Ou bien elle s'aventure philosopher sans le
1. Par l'expression : Ide esthtique, j'entends cette reprsentation qui donne
beaucoup penser (vielzu deiiken), sans qu'aucune pense dtermine, c'est--dire
de concept, puisse lui tre adquate et que par consquent aucune langue ne peut
compltement exprimer et rendre intelligible (A 190; trad. fr., 143-144).
2. Lorsqu'on place sous un concept une reprsentation de l'imagination qui
appartient sa prsentation, mais qui donne par elle-mme bien plus penser que
(so vicl... als) ce qui peut tre compris dans un concept dtermine, et qui par consquent largit le concept lui-mme esthtiquement d'une manire illimite, l'imagination est alors cratrice et elle met en mouvement la facult des Ides intellectuelles (la raison) aiin de penser l'occasion d'une reprsentation bien plus (ce
qui est, il est vrai, le propre du concept de l'objet) que (me/r... als) ce qui peut tre
saisi en elle et clairement conu (A 192; trad. fr., 144).
3. Comme la posie et l'loquence, que Kant voque un peu plus loin, elle
donne l'imagination un lan (Schwung) pour penser, bien que d'une manire
inexplicite, plus que (mehr... als) on ne peut penser dans un concept dtermin et,
par consquent, que ce qui peut tre compris dans une expression dtermine
de la langue (A 193; trad. fr., 145).
4. Frege pose, la faon d'un axiome, que c'est la recherche et le dsir de la
vrit qui nous poussent passer du sens la dnotation, selon un dessein
impliqu dans la parole et la pense (voir vu* tude, p. 275). Dans la Smantique
de Benveniste, la ralit figure au titre de situation de discours , ensemble
chaque fois unique de circonstances , objet particulier auquel le mot correspond
dans le concret de la circonstance ou de l'usage ( la forme et le sens , p. 36-37).
Chez John Searle, c'est la fonction d'identification singulire de la proposition qui
postule l'existence de quelque chose (vu* tude, p. 276).

384

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

savoir, en posant le langage dans son ensemble et en tant que tel

comme mdiation entre l'homme et le monde, entre l'homme et
l'homme, entre soi et soi-mme. Le langage apparat alors comme ce
qui lve l'exprience du monde l'articulation du discours, qui fonde
la communication et fait advenir l'homme en tant que sujet parlant.
En assumant implicitement ces postulats, la smantique reprend son
compte une thse de philosophie du langage , hrite de von
Humboldt1. Mais qu'est-ce que la philosophie du langage, sinon la
philosophie elle-mme, en tant qu'elle pense le rapport de l'tre
l'tre-dit?
On objectera, avant d'aller plus loin, qu'il n'est pas possible de parler
d'un tel rapport, parce qu'il n'y a pas de lieu extrieur au langage et
que c'est encore et toujours dans le langage qu'on prtend parler sur
le langage.
Cela est bien vrai. Mais le discours spculatif est possible, parce
que le langage a la capacit rflexive de se mettre distance et de se
considrer, en tant que tel et dans son ensemble, comme rapport
l'ensemble de ce qui est. Le langage se dsigne lui-mme et son autre.
Cette rflexivit prolonge ce que la linguistique appelle fonction mtalinguistique, mais l'articule dans un autre discours, le discours spcu
latif. Ce n'est plus alors une fonction que l'on puisse opposer d'au
tres fonctions, en particulier la fonction rfrentielle 2 , puisqu'elle
est le savoir qui accompagne la fonction rfrentielle elle-mme, le
savoir de son tre-rapport Vtre.
Par ce savoir rflexif, le langage se sait dans l'tre. Il renverse son
rapport son rfrent de faon telle qu'il s'aperoit lui-mme comme
venue au discours de l'tre sur lequel il porte. Cette conscience
rflexive, loin de refermer le langage sur lui-mme, est la conscience
mme de son ouverture. Elle implique la possibilit d'noncer des
propositions sur ce qui est et de dire que cela est port au langage en
tant que nous le disons. C'est ce savoir qui articule, dans un autre
1. On ne confondra pas cette thse avec l'interprtation qu'en a donne Lee
Whorf : dire que le langage donne forme simultanment au monde, l'change
inter-humain et l'homme lui-mme, ce n'est pas attribuer la structure lexicale
ou grammaticale de la langue ce pouvoir formateur; c'est dire que l'homme et le
monde sont faonns par l'ensemble des choses dites dans une langue, par la posie
autant que par le langage ordinaire et par la science.
2. Pour Jakobson, la fonction mtalinguistique est une des dimensions de la
relation communicative, en composition avec les autres fonctions, motive, conative, phatique, rfrentielle, potique; elle consiste dans le rapport non au rf
rent, mais aux codes immanents la structure de la langue; elle s'exprime par
exemple dans les dfinitions quationnelles par lesquelles on rapporte un terme du
code d'autres termes du mme code (cf. ci-dessus vu tude, 2).

385
La mtaphore vive.

13

HUITIME TUDB

discours que la smantique mme distingue de la smiotique, les

postulats de la rfrence. Quand je parle, je sais que quelque chose est
port au langage. Ce savoir n'est plus intra-linguistique, mais extra-lin
guistique : il va de l'tre l'tre-dit, dans le temps mme que le
langage lui-mme va du sens la rfrence. Kant crivait : U faut
que quelque chose soit, pour que quelque chose apparaisse ; nous
disons : Il faut que quelque chose soit, pour que quelque chose soit
dit.
Cette proposition fait de la ralit la catgorie ultime partir de
laquelle le tout du langage peut tre pens, quoique non connu,
comme l'tre-dit de la ralit.
C'est sur l'arrire-fond de cette thse gnrale qu'il faut maintenant
tenter une exploitation ontologique des postulats, non plus seulement
de la rfrence en gnral, mais de la rfrence ddouble, selon la
vise smantique du discours potique.
C'est d'abord comme une instance critique, retourne contre notre
concept conventionnel de ralit, que la pense spculative reprend,
dans son espace propre d'articulation, la notion de rfrence d
double. A plusieurs reprises cette question nous est venue : savonsnous ce que signifient monde, vrit, ralit? Cette question antici
pait le moment critique du discours spculatif au cur mme de
l'analyse smantique. Mais l'espace logique de cette question n'tait
pas ouvert. C'est pourquoi elle devait rester inarticule, comme un
doute qui flottait autour des usages non critiques du concept de ralit
chez maints poticiens. Ainsi doutions-nous de la distinction, tenue
pour aller de soi, entre dnotation et connotation. Pour autant qu'elle
se ramenait l'opposition des valeurs cognitive et motionnelle du
discours, nous ne pouvions y voir que la projection, dans la potique,
d'un prjug positiviste en vertu duquel seul le discours scienti
fique dit la ralit1. Nous avons t mis sur la voie d'un usage pro
prement critique du concept de ralit par deux thmes plus articuls :
le discours potique, disions-nous, est celui dans lequel Ypoch de la
rfrence ordinaire est la condition ngative du dploiement d'une
rfrence de second rang. A quoi nous ajoutions : ce dploiement
est rgl par le pouvoir de redescription qui s'attache certaines
fictions heuristiques, la manire des modles de la science 2.
Il importe maintenant de dgager la porte critique de ces notions
de rfrence seconde et de redescription, afin de les inscrire dans le
discours spculatif.
1. Cf. ci-dcssui, vn tude, S 2.
2. Ibid.t 4.

386

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

On serait tent de transformer cette fonction critique en un plai

doyer pour l'irrationnel. Et, en effet, l'branlement des catgorisations acquises opre la faon d'un drglement logique, la faveur
de rapprochements impertinents, d'empitements incongrus, comme
si le discours potique travaillait une dcatgorisation de proche en
proche de tout notre discours. Quant la rfrence de second rang,
contrepartie positive de ce drglement, elle parat marquer l'irrup
tion, dans le langage, de l'ant-prdicatif et du pr-catgorial, et
demander un autre concept de vrit que le concept de vrit-vrifi
cation, corrlatif de notre concept ordinaire de ralit.
L'analyse antrieure offre cet gard d'autres suggestions. La dis
cussion des notions de convenance et de justesse, dans le nominalisme
de Nelson Goodman x , a laiss entendre que le caractre appropri
de certains prdicats verbaux et non verbaux ne peut tre assum
par le discours spculatif qu'au prix d'une refonte des concepts corr
latifs de vrit et de ralit. La mme question est revenue avec insis
tance propos de ce que nous nous sommes risqu appeler la mimsis
lyrique, pour dire le pouvoir de redescription qui s'attache l'arti
culation potique de prtendus tats d'me (mood)2 : ces textures
potiques, disions-nous, ne sont pas moins heuristiques que les fic
tions en forme de rcit; le sentiment n'est pas moins ontologique que
la reprsentation. Ce pouvoir gnralis de redescription ne faitil pas clater le concept initial de description , pour autant que
celui-ci reste dans les bornes de la reprsentation par objets? Ne fautil pas, par l mme, renoncer l'opposition entre un discours tourn
vers le dehors , qui serait prcisment celui de la description, et un
discours tourn vers le dedans , qui modlerait seulement un tat
d'me pour l'lever l'hypothtique? N'est-ce pas la distinction mme
du dehors et du dedans qui vacille avec celle de la reprsenta
tion et du sentiment?
D'autres distinctions vacillent en chane. Ainsi la distinction entre
dcouvrir et crer, entre trouver et projeter. Ce que le discours po
tique porte au langage, c'est un monde pr-objectif o nous nous
trouvons dj de naissance, mais aussi dans lequel nous projetons nos
possibles les plus propres. Il faut donc branler le rgne de l'objet,
pour laisser tre et laisser se dire notre appartenance primordiale un
monde que nous habitons, c'est--dire qui, tout la fois, nous pr
cde et reoit l'empreinte de nos uvres. Bref, il faut restituer au
beau mot inventer son sens lui-mme ddoubl, qui implique la
1. Cf. VII tude, 3.

2. Ibid., 2.

387

HUITIME TUDE

fois dcouvrir et crer. C'est parce que l'analyse tait reste prison
nire de ces distinctions familires, que le concept de vrit mtapho
rique, esquiss au terme de la septime tude, semblait pris dans une
antinomie insurmontable : la mtapotique d'un Wheelwright,
que nous avons pu appeler nave, et la vigilance critique d'un Turbayne, qui dissipait la vhmence ontologique de renonciation po
tique dans la matrise concerte du comme si , continuaient de
s'opposer sur le terrain d'un concept vrificationniste de la vrit,
solidaire lui-mme d'un concept positiviste de la ralit l.
C'est ici que, comme nous le craignions, l'instance critique semble
se convertir en plaidoyer pour l'irrationnel. Avec la suspension de la
rfrence des objets faisant face un sujet jugeant, n'est-ce pas la
structure mme de renonciation qui vacille? Avec l'effacement de
tant de distinctions bien connues, n'est-ce pas la notion mme de
discours spculatif qui s'vanouit, et avec cette notion la dialectique
du spculatif et du potique?
C'est le moment de se souvenir de la conqute la plus avance de
la septime tude : la rfrence ddouble, disions-nous, signifie que
la tension caractristique de renonciation mtaphorique est porte
titre ultime par la copule est. tre-comme signifie tre et ne pas
tre. Cela tait et cela n'tait pas. Dans le cadre d'une smantique de
la rfrence, la porte ontologique de ce paradoxe ne pouvait tre
aperue; c'est pourquoi l'tre ne pouvait y figurer que comme copule
d'affirmation, comme tre-apophantique. Du moins la distinction du
sens relationnel et du sens existentiel, au cur mme de l'tre-copule,
tait-elle l'indice d'une reprise possible par le discours spculatif
de la dialectique de l'tre qui a sa marque apophantique dans le para
doxe de la copule est.
Par quel trait le discours spculatif sur l'tre rpondra-t-il au para
doxe de la copule, au est/n'est pas apophantique?
Remontant plus haut dans notre travail, l'interprtation de l'trecomme nous fait ressouvenir, son tour, d'une nigmatique
remarque d'Aristote, demeure sans cho, ma connaissance, dans
le reste du corpus aristotlicien : que veut dire, pour la mtaphore
vive, mettre sous les yeux (ou, selon les traductions, peindre ,
1. L'accent heideggerien de ces remarques est indniable; on y reconnat ais
ment l'opposition entre vrit-manifestation et vrit-adquation, devenue fami
lire depuis Sein u. Zeit. Toutefois, nous ajournons le moment de prendre une posi
tion ferme l'gard de la pense heideggerienne dans son ensemble, jusqu'au
moment o notre propre analyse aura atteint un point critique plus avanc,
savoir celui o il ne devient plus possible d'voquer le premier Heidegger,
sans se dcider face au dernier Heidegger.

388

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

faire tableau )? Mettre sous les yeux, rpond Rhtorique, III, c'est
signifier les choses en acte (1411 b 24-25). Et le philosophe prcise :
quand le pote prte vie des choses inanimes, ses vers rendent le
mouvement et la vie : or l'acte est mouvement (1412 a 12).
En recourant, ce point de sa rflexion, une catgorie de la phi
losophie premire , Aristote invite chercher la cl de l'explicitation
ontologique de la rfrence dans une reprise spculative des signifi
cations de l'tre. Mais il est remarquable que ce ne soit pas la dis
tinction des significations catgoriales de l'tre qu'il renvoie encore
une fois, mais une distinction plus radicale encore, celle de l'tre
comme puissance et de l'tre comme acte1. Cette extension du champ
de la polysmie de l'tre est de la plus extrme importance pour notre
propos. Cela signifie, d'abord, que c'est dans le discours spculatif
que s'articule le sens dernier de la rfrence du discours potique :
acte, en effet, n'a de sens que dans le discours sur l'tre. Cela signifie,
en outre, que la vise smantique de renonciation mtaphorique est
en intersection, de la faon la plus dcisive, avec celle du discours
ontologique, non pas au point o la mtaphore par analogie croise
l'analogie catgoriale, mais au point o la rfrence de renonciation
mtaphorique met en jeu l'tre comme acte et comme puissance. Cela
signifie, enfin, que cette intersection entre la potique et l'ontologie
ne concerne pas seulement la posie tragique 2, puisque la remarque
1. Mtaphysique, A, 7, au mot tre (1017 a 35-b 9; trad. fr., Tricot, I, 272),
souligne que la distinction de l'acte et de la puissance traverse toute la suite des catgories (non seulement la substance peut tre en acte et en puissance, mais la qualit, l'tat, etc.). La distinction est donc ontologique-transcendentale au deuxime
degr, puisqu'elle redouble l'analyse catgoriale. Uwe Arnold, Die Entelechie
(Vienne et Munich, Oldenbourg, 1965, p. 141-170), souligne fortement l'extrme
radicalit de la thorie de l'entlchie par rapport l'analyse catgoriale : Le
sens nonciatif de l'tre (Aussagesirm), Vousia, est impliqu dans les dterminations
de : possibilit, nergie, entlchie, avant mme d'tre immdiatement dtermin
par les catgories. Existence, possibilit, nergie, entlchie, sont des concepts qui,
par ncessit, s'appliquent tout ce qui est catgorialement rel, sans pouvoir
ajouter quoi que ce soit au concept empirique; ce sont des concepts de prsupposition transcendentale; ils mdiatisent l'effectivit de tout possible naturel, dans la
mesure o ils ne visent pas des objets titre immdiat, mais, titre mdiat, le sens
d'immdiatet qui s'attache aux objets. C'est dans ce sens prsuppositionnel
(Voraussetzungssinn) que consiste toute la systmatique de la philosophie aristotlicienne (142-143).
2. On a dj cit le texte de la Potique : La tragdie, est-il dit, imite la vie en ce
qu'elle prsente tous les personnages comme agissant (hs prattontas), comme en
acte (energountas) , Potique, 1448 a 24. Chez Aristote, la transition entre praxis
et energeia est assure par un concept-tenon, celui d'ergon, qui regarde des deux
cts : du ct de l'thique, lorsqu'il dsigne la fonction unique de l'homme
comme tel, sous-jacente la diversit de ses techniques et de ses comptences

389

HUITIME TUDE
de la Rhtorique cite plus haut tend la posie tout entire, donc
aussi la mimsis lyrique (selon une expression que nous avons risque
dans la septime tude), le pouvoir de signifier l'acte .
Mais que peut bien dire signifier l'acte ?
Les difficults mmes de l'ontologie de l'acte et de la puissance ne
ragissent-elles pas sur la potique? Car, nous l'avons appris d'Aristote lui-mme, l'ontologie ne dit gure plus que ceci : puissance et
acte se dfinissent de faon corrlative, c'est--dire circulaire1; le
discours qui s'y rapporte n'est pas dmonstratif, mais inductif et
analogique *. Certes, nous avons tabli plus haut que l'analogie n'est
pas une mtaphore honteuse. Mais, aux difficults du discours onto
logique en gnral, s'ajoutent les difficults propres ces deux accep
tions les plus radicales de l'tre : Aristote a-t-il vraiment matris
les variations d'amplitude du concept de puissance 3 ? a-t-il ordonn

(thique Nicomaque, I, 6), du ct de l'ontologie, lorsqu'il est pris comme un

synonyme d'entlchie : Mtaphysique, 0 , 1 dit : ... l'tre selon l'entlchie ou
selon l'uvre , 1045 bt 33; et plus loin (0, 8) : L'uvre est, en effet, ici lafinet
l'acte est l'uvre; de ce fait aussi, le mot acte, qui est driv d'uvre, tend vers le
sens d'entlchie , 1050 a 22.
1. A, 12 et 0,1-5 dfinissent directement la puissance au sens fort, c'est--dire
la puissance relative au mouvement : c'est un principe de changement dans un
autre ou dans le mme tre en tant qu'autre. Mais la puissance au sens large de
pouvoir tre (0, 6-8) est un pur corrlatif : puissance renvoie acte, comme pou
voir tre renvoie tre; bien plus l'acte est antrieur la puissance (0, 8).
Ce qu'on pense, c'est donc seulement la diffrence de l'acte et de la puissance :
L'acte est le fait pour une chose d'exister en ralit et non de la faon dont nous
disons qu'elle existe en puissance... L'autre faon d'exister est l'existence en acte
(0, 6, 1048 a 31-35).
2. La dfinition est inductive : elle repose sur des exemples particuliers ( quand
nous disons par exemple qu'Herms est en puissance dans le bois... ). Elle est
analogique; on ne peut, ici, dfinir par genre et diffrence : L'acte sera alors
comme l'tre qui btit est l'tre qui a la facult de btir, l'tre veill l'tre
qui dort, l'tre qui voit celui qui a les yeux ferms mais possde la vue... (0,6,
1048 b 1-3).
3. Dans la premire section de Mtaphysique, 0 ( 1 5), la puissance propre
ment dite se dfinit par rapport au mouvement ; la question est alors de savoir
comment elle s'actualise, suivant qu'elle caractrise un tre artificiel, naturel ou
rationnel (0, 2 et 5). Dans la deuxime section ( 6-7), la puissance est prise en un
sens plus large, qui correspond l'amplitude du concept d'acte, lui-mme dfini,
comme on l'a dit, par induction et par analogie : Et j'entends par puissance,
non pas seulement cette puissance dtermine qui se dfinit le principe du change
ment dans un autre tre, ou dans le mme tre en tant qu'autre, mais, en gnral,
tout principe producteur de mouvement ou de repos (1049 b 7). C'est de* cette
puissance que l'acte est le corrlatif; c'est par rapport elle que l'acte est antrieur,
en notion, quant au temps, et sous le rapport de la substance (0, 8). Sur tout ceci
cf. V. Dcarie, Vobjet de la Mtaphysique selon Aristote, p. 157-161.
390

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

de faon convaincante les concepts voisins d'acte, de praxis, de

poisis, de mouvement*?
Ds lors, ce ne peut tre que sur le mode exploratoire et non point
dogmatique, sur un mode o Ton n'affirme plus qu'en questionnant,
que l'on peut tenter une interprtation de la formule : signifier l'acte.
Et cette interprtation est insparable de l'explicitation ontologique
du postulat de la rfrence mtaphorique.
Que peut-on donc entendre par signifier les choses en acte ?
Ce peut vouloir dire voir les choses comme des actions. C'est le
cas bien videmment dans la tragdie, qui montre les hommes comme
agissant, comme en acte . Et, en effet, le privilge de l'action, c'est
que l'acte y est tout entier dans l'agent, comme la vision est dans le
voyant, la vie dans l'me, la contemplation dans l'esprit. Dans l'ac
tion, l'acte est complet et achev en chacun de ses moments et ne
cesse pas quand la fin est atteinte : car on peut, la fois, avoir vcu
pleinement et vivre encore, avoir got le bonheur et tre heureux
(Mtaphysique, , 6, 1048 b 25-26). Cette vision du monde comme
une grande geste pourrait tre celle d'un Gthe rcrivant le Prologue
de saint Jean : Au commencement tait l'action. En revanche,
voir toutes choses comme des actions, n'est-ce pas aussi les voir
comme humaines, trop humaines ? et, par l, accorder l'homme
lui-mme un privilge abusif?
Voir toutes choses en acte, est-ce les voir la faon d'une uvre
de l'art, d'une production technique? La ralit adviendrait alors
sous nos yeux comme un vaste artifice qu'engendrerait une volont
artiste, qui ne rencontrerait aucun obstacle extrieur , comme il est
dit en Mtaphysique, 0 , 7? Mais n'est-ce pas imposer au regard le
poids d'un anthropomorphisme plus lourd encore que dans l'inter
prtation prcdente?
Voir toutes choses en acte, serait-ce donc les voir comme des closions naturelles? Cette interprtation semble plus proche des exemples
de la Rhtorique (voir les choses inanimes comme animes). N'est-ce
pas ce que nous suggrions nous-mme, en crivant au terme de la
premire tude : l'expression vive est celle qui dit l'exprience vive?
Signifier l'acte, serait voir les choses comme non empches d'ad1. En un sens, le mouvement est acte acte de ce qui est en puissance , dit
la Physique; et le texte cit plus haut (Rhtorique, 1412 a 10) le rappelle; pour
Met., 0, mouvement et acte sont galement des notions parentes : Il semble bien
que l'acte par excellence, c'est le mouvement (0, 3). Mais la distinction entre
praxis et poisis tend les disjoindre : l'action immanente (praxis), ayant pour fin
son exercice mme, est seule vritablement l'acte; l'action transitive (poisis),
atteignant sa fin dans la chose produite au-dehors, n'est que mouvement (0, 6).

391

HUmMB TUDB

venir les voir comme cela qui clt Mais alors signiiSer l'acte, ne
serait-ce pas aussi bien signifier la puissance, au sens englobant qui
s'adresse i toute production de mouvement ou de repos. Le pote
serait-il alors celui qui aperoit la puissance comme acte et l'acte
comme puissance? Celui qui voit comme achev et complet ce qui
s'bauche et se fait, celui qui aperoit toute forme atteinte comme une
promesse de nouveaut...? Bref, celui qui atteint ce principe imma
nent qui existe dans les tres naturels, soit en puissance, soit en entlchie , que le grec nomme phuss1?
Pour nous, modernes, qui venons aprs la mort de la physique aris
totlicienne, ce sens de \a.phusis est peut-tre nouveau vacant, comme
ce que le langage potique demande au discours spculatif de penser.
C'est alors la tche du discours spculatif de se mettre en qute du
lieu o apparatre signifie gnration de ce qui croit . Si ce sens
n'est plus chercher dans une rgion d'objets, celle qu'occupent les
corps physiques et les organismes vivants, il semble bien que ce soit
au niveau de l'apparatre dans son ensemble et comme tel que le verbe
potique signifie l'acte . Par rapport cette acception illimite,
signifier l'action, signifier l'artifice, signifier le mouvement sont dj
des dterminations, c'est--dire des limitations et des restrictions,
par quoi quelque chose est perdu de ce qui fait signe dans l'expression :
signifier rclusion de l'apparatre. S'il est un point de notre exprience
o l'expression vive dit l'existence vive, c'est celui o le mouvement
par lequel nous remontons la pente entropique du langage rencontre
le mouvement par lequel nous rgressons en de des distinctions
entre acte, action, fabrication, mouvement.
C'est ainsi la tche du discours spculatif de se mettre en qute
du lieu o apparatre signifie gnration de ce qui crot . Ce projet
et ce programme nous font nouveau croiser l'itinraire de Heidegger,
dont la dernire philosophie tente de mettre la pense spculative en
rsonance avec le dire du pote. L'vocation de Heidegger est d'au
tant plus approprie que la mtaphore de l'closion s'est impose
lui, au cur de sa critique de l'interprtation mtaphysique de la
mtaphore, comme la mtaphore de la mtaphore : les fleurs de nos
mots Worte, me Blumen disent l'existence dans son closiona.
1. On lit dans Mtaphysique, A, 4, au mot phuss : Phusis se dit, en un premier
sens, de la gnration de ce qui crot... en un autre sens, c'est l'lment premier
immanent d'o procde ce qui crot; c'est aussi le principe du mouvement premier
pour tout tre naturel en lequel il rside par essence... [Bref], la nature..., c'est la
substance des tres qui ont, en eux-mmes et en tant que tels, le principe de leur
mouvement.
2. Unterwegs zur Sprache, p. 206; cf. ci-dessus 3.

392

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

A dire vrai, la philosophie de Heidegger se propose, l'avantdernier stade de cette enqute, indivisment comme une tentative et
comme une tentation incontournables. Une tentative dont il faut
s'inspirer, toutes les fois qu'elle contribue manifestement difier
la pense spculative selon la vise smantique qui animait dj la
recherche d'Aristote sur les acceptions multiples de l'tre , une
tentation qu'il faut carter, ds lors que la diffrence du spculatif
et du potique se trouve nouveau menace.
Le nud de la pense heideggerienne son dernier stade est, j'en
conviens avec ses principaux interprtes1, la co-appartenance de
YErrterung et de VEreignis. Le premier terme dsigne la recherche
du lieu et en mme temps le commentaire de cette qute, le
deuxime dsigne la chose mme qui est penser. La co-apparte
nance de YErrterung et de VEreignis, comme topologie de l'tre ,
est ce qui dsigne la pense spculative dans son geste constitutif .
Que VEreignis ait mme vise de sens que ce qui fut autrefois pens
comme acte/puissance, est attest aussi bien ngativement par le
refus d'en rduire l'amplitude l'vnement (Geschehnis) ou au procs
(Vorkommnis) que, positivement, par le rapprochement de VEreignis
avec le es gibt qui, sous l'aspect du don, annonce toute closion d'ap
paratre. Ereignis et es gibt marquent l'ouverture et le dploiement
partir de quoi il y a les objets pour un sujet jugeant. La chose
qui se donne ainsi penser se dit, dans le vocabulaire de la topologie,
contre , pouvoir de venir la rencontre , proximit du proche .
Mais n'tions-nous pas prpars ces variations de distance par le
jeu de la ressemblance?
Que VErrterung, de son ct, marque la difficult de dire qui r
pond la difficult d'tre 2 , ne doit pas surprendre un lecteur qui a
dj reconnu le travail de pense incorpor la vieille doctrine de
l'analogie de l'tre. Quand le philosophe lutte sur deux fronts, contre
la sduction de l'ineffable, contre la puissance du parler ordinaire
(Sprecheri), bref pour un dire (Sageri) qui ne serait ni le triomphe
de l'inarticul, ni celui de signes disponibles au locuteur et manipulables par lui, n'est-il pas dans une situation comparable celle du
penseur de l'Antiquit ou du Moyen Age, cherchant sa voie entre
1. O. Pggeler, Der Denkweg Martin Heidegger sy Pfullingen, Neske, 1963;
trad. fr. : La Pense de Martin Heidegger : un chemin vers Vtre, Aubier, 1967,
p. 365-407.0. Laffoucrire, Le Destin de la pense et la mort de Dieu selon Heidegger.
La Haye, Nijhoff, 1967, p. 1-40. L. B. Puntel, Analogie und Geschichtltchkeit,
1.1, Frciburg i. Br., Herder, 1969.
2. Ces expressions sont de S. Breton, Du Principe, Paris, Bibl. des Se. Rel.f
1971, p. 137.

393

HUITIME TUDE

l'impuissance d'un discours livr la dissmination des significations

et la matrise de l'univocit par la logique du genre?
UErrterung, en se dirigeant vers VEreignis, se dirige vers un
mme , un identique , qui la qualifie comme pense spculative *.
Et ce mme est dans la situation de l'analogue des Anciens, dans
la mesure o ressembler, ici aussi, c'est rassembler.
Est-ce dire qu'une fois encore le discours spculatif soit menac
de retourner la posie? U n'en est rien. Mme si on appelle VEreignis
une mtaphore 2 , il s'agit d'une mtaphore de philosophe, au sens o
on peut appeler la rigueur mtaphore l'analogie de l'tre, qui reste
toujours distincte d'une mtaphore de pote. La manire mme dont
Heidegger met en vis--vis, sans les confondre, discours potique et
discours philosophique, comme dans Aus der Erfahnmg des Denkens 3,
atteste cet infranchissable cart du Mme qui est penser et de la ressem
blance mtaphorique. Ce qui est remarquable, dans ce petit texte, c'est
que le pome n'y sert pas d'ornement l'aphorisme philosophique,
et que celui-ci n'y constitue pas la traduction du pome : pome et
aphorismes sont mutuellement dans un accord de rsonance qui respecte
leur diffrence. A la puissance imaginative de la posie pensante, le
pote rpond par la puissance spculative de la pense potisante.
Certes, la diffrence devient infime, lorsque le philosophe choisit
pour vis--vis une posie pensante celle de potes qui eux-mmes
potisent sur le langage, comme Hdlderlin, et qu'il lui rpond par
une pense qui potise, une pense semi-potique . Mais, mme
1. Chaque penseur pense seulement une unique pense... le penseur a besoin
seulement d'une unique pense. Et la difficult pour le penseur est de retenir cette
unique, cette seule pense, comme ce qui est pour lui la seule chose qu'il faille
penser; c'est de penser cet Unique et ce Mme, et de parler de ce
Mme de faon
convenable
Was heisst Denken?, Tbingen, Niemeyer, 19718, p. 20; trad. fr. :
%
Qu appelle-t-on penser?, Paris, PUF, 1959, p. 48. J. Oreisch, qui cite ce texte, com
mente : Interroger la pense de Heidegger de manire pensante, c'est s'interroger
en premier lieu sur ce Mme qui la tient en haleine Identit et diffrence
dans la pense de Martin Heidegger. Le chemin de VEreignis , Revue des
sciences philosophiques et thologiques, janv. 1973. p. 73.
2. J. Oreisch, Les mots et les roses. La mtaphore chez Martin Heidegger ,
Revue des sciences philosophiques et thologiques, juill. 1973 : Eteignis serait la
dernire instance qui garantit la pense de la mtaphore chez Heidegger, et par l,
la survie du discours philosophique lui-mme (449).
3. Aus der Erfahrungdes Denkens, Pfullingen, Neske, 1954; trad. fr. : L'Exp
rience de la pense , in Questions, III, Gallimard, 1966, p. 17-42. On s'arrtera
ces quelques aphorismes, dans la trad. de J. Greisch, op. cit., p. 446 : Le carac
tre potique de la pense est encore voil. L o il se montre, il ressemble pour
longtemps l'utopie d'une raison semi-potique. Mais la posie pensante est
en vrit la topologie de l'tre (Seyns). A celle-ci, elle dit la demeure de son
tre essentiel (die Ortschaft seines Wesens) . Cf. autre trad., Questions, m , p. 37.

394

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

alors, c'est la pense spculative qui use des ressources mtaphoriques

du langage pour crer du sens et ainsi rpond la demande de la
chose dire par une innovation smantique. Un tel procd n'a
rien de scandaleux, aussi longtemps que la pense spculative se sait
distincte et rpondante, parce que pensante. Aussi les mtaphores du
philosophe peuvent bien ressembler celles du pote, en ce qu'elles
oprent comme ces dernires un cart par rapport au monde des
objets et du langage ordinaire; mais elles ne se confondent pas avec
les mtaphores du pote. H faut en dire autant du fameux tymolo
gisme, dj pratiqu par Platon et par Hegel. Il est loisible au philo
sophe de chercher dire l'trange et l'tranger en rajeunissant quelques
mtaphores mortes ou en restituant quelques acceptions archaques
d'un mot. Notre propre enqute nous a prpar dire que cette
manuvre de langage n'implique aucune mystique du sens primi
tif . Un sens enfoui devient signification nouvelle dans l'instance
prsente de discours. A plus forte raison, lorsque la pense spcula
tive l'adopte pour se frayer une voie vers la chose mme. Il faut
considrer du mme il le retour de mtaphores anciennes, celle
de la lumire, du sol, de la demeure, du chemin. Leur usage dans un
nouveau contexte vaut innovation. Ces mmes mtaphores peuvent
servir un platonisme de l'invisible ou glorifier la visibilit de l'appa
ratre. C'est pourquoi, si aucune n'est privilgie, aucune non plus
n'est interdite. Il n'est pas tonnant ds lors que revienne l'antique
mditation sur la polysmie de l'tre, et qu' la manire des thori
ciens de l'analogie de l'tre, on mdite sur un signifier plus sur une
Mehrdeutigkeit qui se distingue de la dissmination pure et simple
de la Vieldeutigkeit x. Dans son dbat avec cette nouvelle poly
smie de l'tre, la philosophie atteste que penser n'est pas potiser.
On objectera que cette manire de lire Heidegger ne tient aucun
compte de sa volont de rupture avec la mtaphysique, ni du saut
hors du cercle de celle-ci que la pense potisante exige.
C'est ici, je l'avoue, que je dplore la position prise par Heidegger.
Je ne puis voir dans cet enfermement de l'histoire antrieure de
la pense occidentale dans l'unit de la mtaphysique que la marque
de l'esprit de vengeance auquel cette pense invite pourtant re
noncer, en mme temps qu' la volont de puissance dont ce dernier
lui parat insparable 2. L'unit de la mtaphysique est une cons
truction aprs coup de la pense heideggerienne, destine justifier
1. Was heisst Denken?, p. 68 ; trad. fr. : Qu'est-ce que penser?* p. 113. Unterwegs
ZUT Sprache, p. 74-75.
2. J. Greisch, Identit et diffrence... , op. cit., p. 83.

395

HUITIME TUDE

son propre labeur de pense et le renoncement dont il voudrait qu'il

ne soit plus un dpassement. Mais pourquoi cette philosophie devraitelle refuser tous ses devanciers le bnfice de la rupture et de la
novation qu'elle s'octroie elle-mme? Le moment est venu, me
semble-t-il, de s'interdire la commodit, devenue paresse de pense,
de faire tenir sous un seul mot mtaphysique le tout de la pense
occidentale1.
Si l'on peut dire que Heidegger appartient la ligne de la philo
sophie spculative, c'est dans la mesure o, en fait, il poursuit avec
des moyens de pense et de discours nouveaux et au service d'une
exprience nouvelle, une tche analogue celle de ses devanciers.
Quel philosophe digne de ce nom n'a pas, avant lui, mdit sur la
mtaphore du chemin, et ne s'est pas tenu pour le premier se mettre
sur un chemin qui est le langage lui-mme s'adressant lui? Quel
n'a pas cherch le sol et le fond , la demeure et la clairire ?
Quel n'a pas cru que la vrit tait proche et pourtant difficile
apercevoir et plus difficile encore dire, qu'elle tait cache et pour
tant manifeste, ouverte et pourtant voile? Quel n'a pas, d'une ma
nire ou de l'autre, li le mouvement de la pense en avant sa capa
cit de rgresser , de faire un pas en arrire ? Quel n'a pas mis
son effort distinguer le commencement de la pense de tout dbut
chronologique? Quel n'a pas conu sa tche la plus propre comme
un travail de la pense sur elle-mme et contre elle-mme? Quel n'a
pas cru que pour continuer, il fallait rompre, procder un saut
hors du cercle des ides acceptes? Quel n'a pas oppos la pense
partir de l'horizon la connaissance par objets, la pense mditante
la pense reprsentative? Quel n'a pas su qu'en dernire instance le
chemin et le lieu sont le mme, la mthode et la chose
identiques? Quel n'a pas aperu que le rapport entre la pense et
l'tre n'est pas une relation au sens logique du mot, que ce rapport ne
suppose pas de termes antrieurs lui, mais constitue d'une manire
1. La tendance actuelle englober toute la pense occidentale dans la grande
nbuleuse du mot reprsentation appelle les mmes remarques. On oublie
qu'en philosophie les mmes mots ne cessent de revenir avec le sens chaque fois
nouveau que leur confre la constellation de sens du contexte. Sur ce point, je ne
puis m'accorder avec J. Greisch qui voit, dans la pense reprsentative , le
regard unique port sur l'tre : c'est l, dit-il, sa dtermination fondamentale
sous-jacente toutes les ralisations historiques de cette pense (op. cit., 84).
Le mme auteur crit pourtant : VEreignis nous confronte immdiatement avec
le perptuel tourment de la pense qu'est le problme de son rapport l'tre (77).
Heidegger ne dit-il pas lui-mme de VEreignis que, s'il est l'Inou de la pense, il
est le plus ancien de l'ancien dans la philosophie occidentale (Zur Sache des
Dcnkens, Tbingen, Niemeyer, 1969, p. 25)?

396

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

ou d'une autre une coappartenance de la pense et de l'tre? Quel

philosophe enfin n'a pas, avant Heidegger, tent de penser l'identit
autrement que comme tautologie, partir de la coappartenance
mme de la pense et de l'tre?
C'est pourquoi, l'oppos de l'interprtation que Heidegger donne
de lui-mme, sa philosophie de YErrterung-Ereignis ne pse que par
sa contribution l'incessante problmatique de la pense et de l'tre.
Le philosophe peut crire successivement Sein, seyn, sein c'est encore
la question de l'tre qui est pose sous rature. Aussi bien n'est-ce pas
la premire fois que l'tre doit tre biff pour tre reconnu dans sa
rserve et dans sa gnrosit, dans sa retenue et dans sa gratuit. Comme
les penseurs spculatifs qui l'ont prcd, Heidegger est la recherche
du matre mot, de celui qui porte tout le mouvement de manire
dcisive . Le es gibt est pour lui ce matre mot. Il porte la marque
d'une ontologie dtermine, o le neutre est plus parlant que la per
sonne, et o le don fait en mme temps figure de destin. Cette onto
logie procde d'une coute plus attentive aux Grecs qu'aux Hbreux,
Nietzsche qu' Kierkegaard. Soit. C'est ainsi qu'il faut son tour
l'couter sans la solliciter. Mais, comme telle, elle n'a pas le privi
lge de s'opposer toutes les autres, relgues dans la clture de la
mtaphysique. Son inadmissible prtention est de mettre fin l'his
toire de l'tre, comme si l'tre disparaissait dans YEreignis .
Le prix de cette prtention est l'invincible ambigut des dernires
uvres, partages entre la logique de leur continuit avec la pense
spculative, et la logique de leur rupture avec la mtaphysique. La
premire logique place YEreignis et le es gibt dans la ligne d'une
pense sans cesse en voie de se rectifier elle-mme, sans cesse en qute
d'un dire plus appropri que le parler ordinaire, d'un dire qui serait
un montrer et un laisser-tre, d'une pense, enfin, qui jamais ne re
nonce au discours. La seconde logique conduit une suite d'efface
ments et d'abolitions, qui prcipitent la pense dans le vide, la ram
nent l'hermtisme et la prciosit, et reconduisent les jeux tymo
logiques la mystification du sens primitif . Plus que tout, cette
seconde logique invite affranchir le discours de sa condition propositionnelle, oubliant la leon hglienne concernant la proposition
spculative, qui est encore proposition1. C'est ainsi que cette phi
losophie redonne vie aux sductions de l'inarticul et de l'inexprim,
1. Hegel, Phnomnologie de l'Esprit, Prface, rv, trad. fr., Aubier, 1939, p. 50-62.
Faut-il faire grief Hegel d'avoir magnifi le sujet en crivant : le vrai est le sujet?
Ce sujet n'est pas le moi prtentieux et solitaire dont Heidegger fait juste titre
le procs. Il en est du sujet comme de la reprsentation : il n'y a pas, immobile et
dose derrire nous, une unique philosophie du sujet

397

HUITIME TUDE

voire quelque dsespoir du langage, proche de celui de l'avantdernire proposition du Tractatus de Wittgenstein.
Pour finir, je voudrais ne retenir, du dernier Heidegger, que cette
admirable dclaration : Entre elles deux, pense et posie, rgne
une parent plus profondment retire, parce que toutes deux s'adon
nent au service du langage et se prodiguent pour lui. Entre elles deux
pourtant persiste en mme temps un abme profond, car elles " de
meurent sur les monts les plus spars " 1 .
Ce qui est caractris, ici, c'est la dialectique mme des modes de
discours, dans leur proximit et dans leur diffrence.
D'une part, la posie, en elle-mme et par elle-mme, donne
penser l'esquisse d'une conception tensionnelle de la vrit; celleci rcapitule toutes les formes de tensions portes au jour par la
smantique : tension entre sujet et prdicat, entre interprtation litt
rale et interprtation mtaphorique, entre identit et diffrence; puis
elle les rassemble dans la thorie de la rfrence ddouble; enfin elle
les fait culminer dans le paradoxe de la copule, selon lequel trecomme signifie tre et n'tre pas. Par ce tour de renonciation, la
posie articule et prserve, en liaison avec d'autres modes de discours *,
l'exprience *appartenance qui inclut l'homme dans le discours et
le discours dans l'tre.
D'autre part, la pense spculative appuie son travail sur la dyna
mique de renonciation mtaphorique et l'ordonne son propre
espace de sens. Sa rplique n'est possible que parce que la distanciation, constitutive de l'instance critique, est contemporaine de l'ex
prience d'appartenance, ouverte ou reconquise par le discours
potique 3, et parce que le discours potique, en tant que texte et
1. Was ist das die Philosophie?, Pfullingen, Ncskc, 1956, p. 45; trad. fr. :
Qu'est-ce que la philosophie?, Gallimard, 1957, p. 50.
2. L'exprience d'appartenance irrigue d'autres modes de discours que le dis
cours potique ; elle prcde non seulement la conscience esthtique et son jugement
de got, mais la conscience historique et sa critique des prjuges, et toute la cons
cience langagire et sa prtention matriser et manipuler les signes. On recon
nat, dans cette division triadique, les trois rgions entre lesquelles se distribue
la philosophie hermneutique de H.-O. Gadamer, dans Wakrheit und Mthode.
3. Dans un autre travail dont deux extraits ont t publis par Philosophy
Today, 17, n. 2/4,1973, sous le titre The task ofhermeneutics, 112-128, et Thehermeneutical fonction of Distanciation, 129-141 , j'labore cette dialectique de l'appar
tenance et de la distanciation dans le cadre de l'hermneutique de langue alle
mande de SchleJermacher Gadamer et en fonction du dbat de cette dernire,
d'abord avec les sciences de l'esprit, puis avec les sciences sociales critiques, prin
cipalement avec la critique des idologies. Ce dernier aspect de la controverse passe
au premier plan dans mon essai Hermneutique et critique des idologies ,
in Dimythologisation et Idologie, d. Castelli; Aubier, 1973, p. 25-64.

398

MTAPHORE ET DISCOURS PHILOSOPHIQUE

uvre \ prfigure la distanciation que la pense spculative porte

son plus haut degr de rflexion. Finalement, le ddoublement de la
rfrence et la redescription de la ralit, soumise aux variations
imaginatives de la fiction, apparaissent comme des figures spcifiques
de distanciation, lorsque ces figures sont rflchies et rarticules par
le discours spculatif.
Ce qui est ainsi donn penser par la vrit tensionnelle de
la posie, c'est la dialectique la plus originaire et la plus dissimule :
celle qui rgne entre l'exprience d'appartenance dans son ensemble
et le pouvoir de distanciation qui ouvre l'espace de la pense spcu
lative.
1. Je montre ailleurs de quelle manire la notion de texte recouvre les moda
lits multiples de distanciation lies, non seulement rcriture, mais la produc
tion du discours comme uvre ( Qu'est-ce qu'un texte? in Hermeneutik u.
Dialektik, Festschrift en l'honneur de H.-G. Gadamer, Tbingeo, Mohr, 1970,
t. II, p. 181-200).

Auteurs cits1

Aldrich, Virgil C , Pictorial Meaning, Picture-Thinking, and Wittgenstein's

Theory of aspects , Mind, 67, janvier, 1958.
Image-Mongering and Image-Management , Philosophy and Phaenomenological Research, XXIII, sept. 1962.
Aristote, Organon : I Catgories, U De l'interprtation, V Les Topiques, VI ; Les
Rfutations sophistiques; trad. fr., J. Tricot, Paris, Vrin, 1946-1950.
Les Topiques L I IV, trad. fr., et introduction, J. Brunschwig, Paris, d. des
Belles Lettres, 1967.
* La Mtaphysique, trad. fr. et commentaire, J. Tricot, 2 vol., Paris, Vrin, 1953.
thique Nicomaque, trad. fr., introduction, notes et index, J. Tricot, Paris,
Vrin, 1959.
Rhtorique, 1.1, H, trad. fr., Dufour, Paris, d. des Belles Lettres, 1961 ; t. III,
trad. Wartelle, ibid., 1973.
Potique, trad. fr., Hardy, Paris, d. des Belles Lettres, 1932, 1969*.
Physique, trad. fr., Carteron, Paris, d. des Belles Lettres, 1931.
Arnold, Uwe, Die Entelechie, Vienne et Munich, Oldenbourg, 1965.
Aubenque, Pierre, Le Problme de l'tre chez Aristote. Essai sur la problmatique
aristotlicienne, Paris, PUF, 1962.
Austin, John Langshaw, How to do things with words?, d. J. O. Urmson, Oxford
The Clarendon Press, 1962; trad. fr. : Quand dire, c'est faire, Paris, d. du
Seuil, 1970.
Philosophical Papers, d. J. O. Urmson et G. J. Waraock, Oxford, Clarendon
Press, 1961. Cf. La Philosophie analytique, Paris, d. de Minuit, 1962.
Performatif-Constatif , in La Philosophie analytique, p. 271-281.
Bachelard, Gaston, La potique de l'espace, PUF, 1957.
La potique de la rverie, PUF 1960.
Bacon, Francis, Novum Organum (1620), Londres, Routledge and Sons, 1905.
Bally, Charles, Trait de Stylistique franaise, Genve-Paris, Georg et Klinksieck,
3 d., 1951.
Linguistique gnrale et linguistique franaise, Berne, A. Francke, 1932,1944,
1965*.
Barfield, Owen, Poetic Diction : A Study in Meaning, New York, McGraw Hill,
1928,1964.
Barthes, Roland, L'ancienne rhtorique, aide-mmoire , Communications, 16,
p. 172-229, Paris, d. du Seuil, 1970.
1. On trouvera une ample bibliographie annote des travaux sur la mtaphore dans :
Shiblcs, Warren A , Metphor : an Annotated Bibliograpby and History, Whitewater,
Wbconsin, language Press, 1971.

401

AUTEURS CITS
Beardsley, Monroe C , Aesthetics, New York, Harcourt, Brace and World, 1958.
Metaphor , Encyclopaedia of Philosophy, Paul Edwards, New York, Macmillan, vol. 5, 1967, p. 284-289.
The Metaphorical Twist , Philosophy and Phenomenological Research, 22,
mars 1962, p. 293-307.
Benveniste, Emile, Problmes de linguistique gnrale, I, Paris, Gallimard,
1966.
La forme et le sens dans le langage , Le Langage, Actes du XIIIe congrs
des socits de philosophie de langue franaise, Neuchtel, La Baconnire,
1967, p. 27-40.
Berggren, Douglas, The Use and Abuse of Metaphor , Review of Metaphyslcs,
16,1 (dcembre 1962), p. 237-258; II (mars 1963), p. 450-472.
Bergson, Henri, L'effort intellectuel , in Vnergie spirituelle (Rev.phil, janvier
1902).
Introduction la Mtaphysique , in La Pense et le Mouvant $RMM, 1903).
(Cf. uvres, dition du Centenaire, Paris, PUF, 1963.)
Black, Max, Models and Metaphors, Ithaca, Cornell University Press, 1962.
Bloomfield, Lonard, Language, New York, Holt, Rinehart and Winston 1933,
1964*.
Breal, Michel, Les lois intellectuelles du langage , Annuaire de V Association pour
Vencouragement des tudes grecques en France, 1883.
Essai de Smantique, Science des Significations, Paris, Hachette, 1897, 1911*.
Breton, Stanislas, Du Principe, Paria, Bibl. des Se. Rel., 1971.
Symbole, schma, imagination. Essai sur l'uvre de R. Giorgi . Revue
philosophique de Loiwaln, fv. 1972.
Brunschwig, Jacques, Introduction la trad. fr. des Topiques d'Aristote, livres I IV,
Paris, d. des Belles Lettres, 1967.
Brunot, Ferdinand, et Bruneau, Charles, Prcis de grammaire historique de la langue
franaise, Paris, Masson, 1937.
Bhler, Karl, Sprachtheorie : die Darstellungsfunktion der Sprache, Jena, Verlag
von Oustav Fischer, 1934 ( die sprachliche Metapher , p. 342-356).
Burke, Edmond, Rfactions on the Rvolution in France (1790), d. F. G. Selby,
Londres, Macmillan, 1890.
Burke, Kenneth, A Grammar of Motives ( Four Master Tropes , p. 503-517),
New Jersey, Prentice Hall, 1945.
Cassirer, Ernst, Philosophie der Symbolischen Formen, 3 vol., Darmstadt wissenschaftliche Buchgesellschaft 1953 (1924); trad. fr. : La Philosophie des formes
symboliques, Paris, d. de Minuit, 1972.
Cellier, Lon, D'une rhtorique profonde : Baudelaire et Poxymoron , Cahiers
internationaux de symbolisme, n 8,1965, p. 3-14.
Chaignet, Anthelme Edouard, La Rhtorique et son histoire, Paris, E. Bouillon et
E. Vieweg, 1888.
Chenu, Marie-Dominique, La Thologie au XII9 sicle, Paris, Vrin, 1957.
La Thologie comme science au Xllf sicle, Paris, Vrin, 1957.
Chomsky, Noam, Syntacttc Structures, La Haye, Mouton, 1957; trad. fr. : Structures syntaxiques, Paris, d. du Seuil, 1969.
Aspects ofthe theory ofsyntax, Cambridge, MIT Press, 1965; trad. fr. : Aspects
de la thorie syntaxique, Paris, d. du Seuil, 1971.
Cohen, Jean, Structure du langage potique, Paris, Flammarion, 1966.
Cope, Edward Meredith, An Introduction to Aristotle*s Rhetoric, Londres et Cambridge, Macmillan, 1867.
Cope, Edward Meredith, et Sandys, John Edwin, The Rhetoric of Aristotle with a
commentary, 3 vol., Cambridge University Press 1877.

402

AUTEURS CITS
Crne, Ronald Salmon (d.), Critics and Critidsm. Essaya in Methodby a Group of
the Chicago Critics, The University of Chicago Prs, 1952.
Darmesteter, Arsne, La Vie des mots tudis dans leur signification, Paris, Delgrave, 1887.
Dcarie, Vianney, L'Objet de la mtaphysique selon Aristote, Montral-Paris,
Vrin, 1961.
De Lubac, Henri, Exgse mdivale, seconde partie, n, Paris, Aubier, 1964.
Denys rAropagite (pseudo-), uvres compltes, trad. fr., Paris, Aubier, 1943.
De Raeymaeker, Louis, L'analogie de l'tre dans la perspective d'une philo
sophie thomiste , V Analogie, Revue internationale de philosophie, 87, 1969/1,
p. 89-106.
Derrida, Jacques, La mythologie blanche , in Rhtorique etphilosophie, Potique,
5, Paris, d. du Seuil, 1971. Repris dans Marges de la philosophie, Paris, d.
de Minuit, 1972, p. 247-324.
Descartes, Ren, Meditationes de prima philosophia, texte
lat. et trad. du duc de
Luynes; introduction et notes par Genevive Lewis, 5 e d., Paris, Vrin, 1960.
Dilthey, Wilhelm, Die Entstehung der Hermeneutik (1900) (Gesammelte
Schriften), Leipzig-Berlin, Teubner, 1921-1958, t. V. Trad. fr. : Origine et
dveloppement de l'hermneutique , in Le Monde de Vesprit, vol. 1, p. 319340 (par M. Remy), Paris, Aubier, d. Montaigne, 1947.
Dobson, John Frdric, The Greek Orators, New York, Freeport, 1919, 1967.
Dufrenne, Mikel, Phnomnologie de l'exprience esthtique, Paris, PUF, 1953.
Le Potique, Paris, PUF, 1963.
Dufour, Mdric, Introduction la trad. fr. de Rhtorique, I et II d'Aristote, d.
des Belles Lettres, 1932.
Dumarsais, Csar, Des tropes ou des diffrents sens dans lesquels on peut prendre un
mme mot dans une mme langue, Paris, Dabo-Butschert, 1730, 1825.
Dring, Ingemar, Aristoteles, Darstellung und Interprtation seines Denkens,
Heidelberg, Cari Winter, 1966.
Eberle, Rolf, Models, Metaphors and Formai Interprtations , Appendice
Colin M. Turbayne, The Myth ofMetaphor, The University of SouthCarolina
Press, 1970.
Else, Gerald F., Aristotle's Poetics. The Argument, Cambridge, Mass., Harvard
University Press, 1963.
Esnault, Gaston, L'Imagination populaire : mtaphores occidentales, Paris, PUF,
1925.
Estve, Cl. L., tudes philosophiques sur l'expression littraire, Paris, 1938.
Fabro, Cornelio, Partecipazione e causalit secondo S. Tommaso d'Aquino, Turin,
1960; trad. fr., Louvain, Publications universitaires de Louvain, 1961.
Firth, John Rupert, Papers in Unguistics (1934-1951), Oxford University Press,1957.
Fontanier, Pierre, Les Figures du discours (1830), Introduction par Grard Genette,
La rhtorique des figures , Paris, Flammarion, 1968.
Frazer, sir James, The Golden Bough, New York, Macmillan, 1923.
Frege, Gottlob, Ueber Sinn und Bedeutung , Zeitschrft fur Philosophie und
philosophische Kritik, 100, 1892; trad. fr. : Sens et dnotation in crits
logiques et philosophiques, Paris, d. du Seuil, 1971 ; trad. angl. : On Sens
and Rfrence , in Philosophical Writings of Gottlob Frege, Oxford, Blackwell, 1952.
Freud, Sigmund, Die Traumdeutung, Gesammelte Werke, t. II et ni, Francfort,
S. Fischer, 1961; trad. fr. : L'Interprtation des rves, Paris, PUF, 1967.
Frye, Northrop, Anatomy ofCriticism, Princeton University Press, 1957; trad. fr. :
Anatomie de la critique, NRF, Gallimard, 1970.

403

AUTEURS CITS
Gadamer, Hans-Georg, Wahrheit und Mthode, Tbingen, J. C B. Mohr, i960.
19652, ^733.
Geach, Peter Thomas, Mental Acts% Londres, Routledge and Kegan Paul, 1957.
Logic Matters. Collected articles in English, Berkeley, U. of California Press,
1972.
Geiger, Louis-Bertrand, La Participation dans la philosophie de S. Thomas d'Aquin,
Paris, Vrin, 1942, 1953*.
Genette, Grard, La rhtorique restreinte , Communications, 16, Paris, d. du
Seuil, 1970.
Figures, I, Paris, d. du Seuil, 1966.
Gilson, Etienne, Le Thomisme, Paris, Vrin, 6 e d., 1965.
L'tre et l'Essence, Paris, Vrin, 1948.
Godel, Robert, Les Sources manuscrites du Cours de linguistique gnrale de F. de
Saussure, Genve, Droz; Paris, Minard, 1957.
Golden, Lon, Catharsis , Transactions ofthe American Philosophical Association, XLH, 1962, p. 51-60.
Golden, Lon, et Hardison, O. B., Aristotle's Poetics, a Translation and Commentory for Students of Literature, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1958.
Gombocz, Zoltn, Jelenststan, Pcs, 1926 (cf. S. Ullmann).
Goodman, Nelson, Languages of Art, an Approach to a Theory ofSymbols, Indianapolis, The Bobbs-Merrill Co, 1968.
Granger, Gilles-Gaston, Essai d'une philosophie du style, Paris, A. Colin, 1968.
Greimas, Algirdas Julien, Smantique structurale, Recherche de mthode, Paris,
Larousse, 1966.
Du Sens. Essais smiotiques, Paris, d. du Seuil, 1970.
Greisch, Jean, Identit et diffrence dans la pense de Martin Heidegger, Le
chemin de VEreignis , in Revue des sciences philosophiques et thologiques,
vol. 57, n 1, Paris, Vrin, janvier 1973, p. 71-111.
Les mots et les roses. La mtaphore chez Martin Heidegger in Revue des
sciences philosophiques et thologiques, vol. 57, n 3, Paris, Vrin, juillet 1973,
p. 443-456.
Grice, Paul, Meaning , Philosophical Review, 1957.
Utterer*s Meaning, Sentence-Meaning, and Word-Meaning , Foundations
ofLanguage, aot 1968.
Utterer*s Meaning and Intentions , Philosophical Review, 1969.
Groupe n (J. Dubois, F. Edeline, J. M. Klinkenberg, P. Minguet, F. Pire, H. Trinon, Centre d'tudes potiques, Universit de Lige), Rhtorique gnrale,
Paris, Larousse, 1970.
Guroult, Martial, Logique, argumentation et histoire de la philosophie chez
Aristote , in Mlanges en hommage Ch. Perelman : La Thorie de l'argumentation. Perspectives et applications, Louvain-Paris, Nauwelaerts, 1963.
Harris, Zellig Sabbettai, Methods in Structural Linguistics, Chicago, The University of Chicago Press, 1951.
Hardison, O. B., voir Golden.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, Esthtique, U, trad. fr., Paris, Aubier, 1964.
Encyclopdie des sciences philosophiques, trad. fr., Paris, Vrin, 1952.
Phnomnologie de l'Esprit, trad. fr., Paris, Aubier, 1939.
Heidegger, Martin, Der Satz vom Grund, Pfullingen, Neske, 1957; trad. fr. : Le
Principe de raison, Paris, Gallimard, 1962.
Sein und Zeit, Tbingen, Niemeyer, 1927, 196310; trad. fr. : L'tre et le
Temps, Paris, Gallimard, 1964.
Unterwegs zur Sprache, Pfullingen, Neske, 1959.

404

AUTEURS CITS
Was heisst Denken?,Tbingcn, Niemeyer, 1954, 1971*; trad. fr. : Qu'appellet-on penser?, Paris, PUF, 1959.
Aus der Erfahrung des Denkens, Pfullingen, Neske, 1954; trad. fr. : L'exp
rience de la pense , in Questions, TU, Paris, Gallimard, 1966.
ZUT Sache des Denkens, Tbingen, Niemeyer, 1969.
Der Satz vont Grand, Pfullingen, Neske, 1957; trad. fr. : Le Principe de raison,
Paris, Gallimard, 1962.
Was ist dos die Philosophie? Pfullingen, Neske, 1956, 19638; trad. fr. :
Qu'est-ce que la philosophie?, Paris, Gallimard, 1957.
Henle, Paul, Metaphor in Language, Thought, and Culture, d. Paul Henle,
Ann Arbor, University of Michigan Press, 1958.
Hempel, C. G., et Oppenheim, P., The Logic of Explanation in Readings in
the Phllosophy of Science, d. par Feigl H. et Brodbeck M., New York, 1953.
Henry, Albert, Mtonymie et Mtaphore, Paris, Klincksieck, 1971.
Herrschberger, Ruth, The Structure of Metaphor , Kenyon Revtew, 5, 1943.
Hesse, Mary B., The explanatory function of Metaphor , in Logic, Methodology
and Philosophy of Science, d. par Bar-Hillel, Amsterdam, North-Holland,
1965; repris en Appendice Models and Analogies In Science, University
of Notre Dame Press, 1966, 1970.
Hester, Marcus, B., The Meaning of Poetlc Metapltor, The Hague, Mouton,
1967.
Hirsch, Eric Donald, Valldity tn Interprtation, New Haven et Londres, Yale Uni
versity Press, 1967,1969.
Hjelmslev, Louis, Prolegomena to a Theory of Language, 1943, trad. angl. the Uni
versity of Wisconsin Press, 1961.
Essais linguistiques (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, XII),
Copenhague, Nordisk Sprog-og Kulturforlag, 1959.
Hospers, John, Meaning and Truth in the Arts, Chapel Hill, The University of
North Carolina Press, 1948.
Humboldt, Wilhelm von, Ueber die Verschiedenhett des menschlichen Sprachbaues
und ihren Einfluss ouf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts (1836),
Bonn, Dmmler 1960 (fac-sim.); trad. fr. : Introduction Vuvre sur le Kavi
et autres essais par Pierre Caussat, d. du Seuil, 1974.
Husserl, Edmund, Logische Untersuchungen, 2 e d., Halle, Niemeyer, 1913; trad.
fr. : Recherches logiques, Paris, PUF, 1969; trad. angl. : Logical Investigations, International Library of Philosophy and Scientific Method, Londres,
Routledge and Kegan Paul, 1970.
Ideen /, Husserltana, III, La Haye, Nijhoff, 1950; trad. fr. : Ides directrices
pour une phnomnologie pure, Paris, Gallimard, 1950.
Nachwort zu den Ideen I, Husserliana V, p. 138-162; trad. fr. : Postface
mes Ides directrices pour une phnomnologie pure , Revue de mtaphysique
et de morale, 1957, p. 369-398.
Jakobson, Roman, Two Aspects of Language and Two Types of Aphasia Disturbances , Fundamentals of Language, La Haye, Mouton, 1956; trad. fr. :
Deux aspects du langage et deux types d'aphasie , in Essais de linguistique
gnrale, chap. n, Paris, d. de Minuit, 1963.
Rsulte of the Confrence of Anthropologists and Linguists , Suppl. to
Intern-Journal of American Linguistics 19/2,1953; trad. fr. : Le langage com
mun des linguistes et des anthropologues , in Essais..., chap. i.
Closing statements : Linguistics and Poetics in T. A. Sebeok, Style in
Language, New York, 1960; trad. fr. : Linguistique et potique in Essais...,
chao. xi.

405

AUTEURS CITS
La Linguistique in Tendances principales de la recherche dans les sciences
sociales et humaines, chap. vr, Paris-La Haye, Mouton-Unesco, 1970.
Kant, Emmanuel, Critique de la Raison pure, trad. Tremesaygues et Pacaud, Paris,
PUF, 1963.
Critique de la Facult djuger, trad. A. Philonenko, Paris, Vrin, 1965.
Kennedy, George Alexander, The Art ofPersuasion in Greece, Princeton University
Press, 1963.
Klubertanz, George Peter, St Thomas Aquinas on Anaiogy. A textual Analysis and
systematic Synthesis, Chicago, Loyola University Press, 1960.
Konrad, Hedwig, tude sur la mtaphore, Paris, Lavergne, 1939; Vrin, 1959.
Ladrire, Jean, Discours thologique
et symbole , Revue des sciences religieuses, Strasbourg, t. 49, n09 1-2,1975.
Laffoucrire, Odette, Le Destin de la pense et la Mort de Dieu selon Heidegger,
La Haye, Nijhoff, 1967.
Langer, Suzanne K., Philosophy in a New Key, Harvard University Press, 1942,
1951,1957.
Feeltng and Form. A Theory of Art, New York, C. Scribner's, 1953.
Le Guern, Michel, Smantique de la mtaphore et de la mtonymie, Paris, Larousse,
1973.
Lewin, Kurt, Field Theory in Social Science, New York, 1951 (cf. Max Black, op.
cit., p. 241, n. 33).
Linsky, Lonard, Referring, Routledgeet Kegan Paul, 1967; trad, fr., Le problme
de la rfrence, Paris, d. du Seuil, 1974.
Lossky, Vladimir, Le rle des analogies chez Denys le pseudo-Aropagite ,
Archives d'histoire doctrinale et littraire du Moyen Age, 1930, p. 279-309.
Lucas, Donald William, Aristotle*s Poetics, texte grec, introduction, commentaire
et appendices, Oxford, Clarendon Press, 1968.
Lyttkens, H., The Anaiogy between God and the World. An Investigation of its
Background and Interprtation of its Use by Thomas of Aquino, Uppsala,
Almqvist et Wiksells, 1952.
Martinet, Andr, lments de linguistique gnrale,Faris, A. Colin, 1961.
Le mot , Diogne, n 51, Paris, Gallimard, 1965.
A functional View ofLanguage, Oxford, Clarendon Press, 1962.
Marty, Anton, Untersuchiaigen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und
Sprachphilosophie, Halle, Niemeyer, 1908.
Mator, Georges, La Mthode en lexicologie. Domaine franais, Paris, Didier,
1953.
McCall, Marsh, Ancient Rhetorical Thories ofSimile and Comparison, Cambridge
(Mass.), Harvard University Press, 1969.
McKeon, Richard, Literary Criticism and the Concept of Imitation in Antiquity ,
Modem Philology, aot 1936; repris dans Critics and Criticism (voir R. S.
Crne).
Imitation and Poetry in Thought Action and Passion, chap. rv, The Univer
sity of Chicago Press, 1954, 1968.
Meillet, Antoine, Comment les mots changent de sens , Anne sociologique,
1905-1906, repris dans Linguistique historique et Linguistique gnrale, 2 vol.,
Paris, Champion. 1921 et 1938.
Montagnes, Bernard. La Doctrine de Vanalogie de Vitre d*aprs St Thomas
d*Aquin, Louvain-Paris, Nauwelaerts, 1963.
Morier, Henri, Dictionnaire de potique et de rhtorique, Paris, PUF, 1961.
Morris, Charles William, Signs, Language and Behavior, New York, PrenticeHall, 1946.

406

AUTEURS CITS
Navarre, Octave, Essai sur la rhtorique grecque avant Aristote, Paris, Hachette,
1900.
Nietzsche, Friedrich, Le Livre du philosophe, trad. fr., A. K. Marietti, Paris, AubierFlammarion, 1969.
Rhtorique et Langage , textes trad., prsents et annots par LacoueLabarthe et J.-L. Nancy, Potique, 5, d. du Seuil, 1971, p. 99-142.
Nyrop, Kristoffer, Grammaire historique de la langue franaise, t. IV : Smantique,
Copenhague, E. Bojeson, 1913.
Ogden, Charles Kay, et Richards, Ivor Armstrong,8 The Meaning of Meaning,
Londres, Routledge and Kegan Paul, 1923,1946 .
Osgood, Charles Egerton, The Nature and Measurement of Meaning ,Psycholin~
guistical Bulletin, XLDC, 1952, p. 197-237.
Osgood, Charles Egerton, et Sebeok, Thomas A., Psycholinguistics. A survey of
Theory and Research Problems, Bloomington, Indiana University Press, 1965.
Pepper, Stephen C , World Hypotlieses, University of California Press, 1942.
Peirce, Charles Sanders, Collected Papers, Cambridge (Mass.), Harvard University
Press, 1931-1958, t. II : Elments ofLogic.
Penido, M. T. L., Le Rle de ranalogie en thologie dogmatique, Paris, Vrin, 1931.
Perelman, Ch., et Olbrechts-Tyteca, L., La Nouvelle Rhtorique. Trait de VArgumentation, Paris, PUF, 1958 (2 vol.); trad. angl. : The New Rhetoric : a Treatise on Argumentation, University of Notre Dame Press, 1969.
Platon, Dialogues, Paris, d. des Belles Lettres.
Pggeler, Otto, Der Denkweg Martin Heideggers, Pfullingen, Neske, 1963; trad.
fr., La Pense de Martin Heidegger : un chemin vers l'tre, Paris, Aubier,
1967.
Portier, Bernard, Vers une smantique moderne , in Travaux de linguistique et
de littrature, publis par le Centre de Philosophie et de Littratures romanes
de l'Universit de Strasbourg, tome IM, (1964).
Prsentation de la linguistique. Fondements d'une thorie. Paris, Klincksieck,
1957.
Price, Henry Habberley, Thinking and Exprience, Londres, New York, Hutchinson's University Library, 1953, 1969*.
Pricto, et Muller, Ch., Statistique et Analyse linguistique, facult des lettres et
sciences humaines de Strasbourg, 1966.
Puntel, L. B., Analogie und Geschichtlichkeit, t. I, Freiburg i. B., Herder, 1969.
Quintilier., De Institution Oratoria Libri Duodecim, Leipzig, 1798-1834; trad. fr. :
Institution oratoire, Paris, Garnier, 1933-1934.
Richards, Ivor Armstrong, The PhUosophy of Rhetoric, Oxford University Press,
1936.
Coleridge on Imagination, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1934, 19623.
Ross, William, David, Aristotle, Londres, Methuen, 1923,1956*; trad. fr. : Aristote,
Paris, Vrin, 1930.
Roudet, Lonce, Sur la classification psychologique des changements smanti
ques , Journal de psychologie, XVIII, 1921.
Russell, Bertrand, On denoting (1905) in Logic and Knowledge. Essays (19011950), Londres, G. Allen and Unwin, 1956.
Ruwet, Nicolas, Prface Roman Jakobson, Essais de linguistique gnrale, Paris,
d. de Minuit, 1966.
Ruyer, Raymond, L'expressivit , Revue de mtaphysique et de morale, 1954.
Ryle, Gilbert, The Concept of Mind, Londres, Hutchinson and Co, 1949.
The theory of meaning , British PhUosophy in the Mid-Century, d. C. A.
Mace, Londres, Allen and Unwin, 1957.

407

AUTEURS CITS
Saussure, Ferdinand de, Cours de linguistique gnrale, d. critique prpare par
Tullio de Mauro, Paris, Payot, 1972.
Searle, John, Speech Acts, Cambridge Univcrsity Press, 1969; trad. fr. : Les Actes
de langage, Paris, Hermann, 1972.
Shelley, Percy B., Dfense of Poetry , The Complte Works of Percy B. Shelley,
10 vol., New York, Gordian Press, 1965, vol. 7.
Shibles, Warren A., An Analysis of Metaphor, La Haye, Mouton, 1971.
Metaphor : an Annotated Bibliography and History, Whitewater, Wiscoosin,
Language Press, 1971.
Stanford, William Bedell, Greek Metaphor, Studies m Theory andPractice, Oxford,
Blackwell, 1936.
Stern, Gustaf, Meaning and Change of Meaning, with Spcial Rfrence to the
English Language, Gdteborgs Hgskolas Arsskrift, 1931 (Indiana UP, 1968).
Stevens, Wallace, The Collected Poems of Wallace Stevens, New York, Knopf, 1959.
Strawson, Peter Frederick, On Referring , Mind, LDC, 1950.
Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics, Londres, Methuen, 1959;
trad. fr., Paris, d. du Seuil, 1973.
Intention and Convention in speech acts , The Philosophical Review, LXIII,
1964.
Thomas (saint), Commentaire au Livre des Sentences, Rome, d. Piana, 1570.
De Principiis Naturae, Fribourg, d. P&uson, 1950; trad. fr., J. Madiran.
In XII Libros Metaphysicorum expositio Liber IV, Turin, d. Cathala-Spiazzi,
1950.
De Veritate (Quaestiones disputata), Turin, d. Spiazzi, 1949.
DePotentia {Quaestiones disputata), Turin, d. Pession, 1949.
Summa theologica, Rome, d. Lonine: trad. fr., Somme thologique, trad.
Sertillanges, Paris, d. de la Revue des jeunes, 1925 sq.
Lexicon of Saint Thomas Aquinas, R. J. Deferrari et Me Ouiness, Washington,
Cath. Un. of American Press, 1948.
Todorov, Tzvetan, Littrature et Signification, Appendice : Tropes et Figures ,
Paris, Larousse, 1967.
Toulmin, Stephen Edelston, The Philosophy of Science ;an Introduction, Londres,
New York, Hutchinson's Univ. Library, 1953.
Trier, Joseph, Der deutsche Wortschatz im Smbezirk des Verstandes. Die Ces
chichte eines sprachlichen Feldes, I : Von den Anfngen bis zum Begm des
13 Jh. Heidelberg, 1931.
Deutsche Bedeutungsforschung , Germanische Philologie : Ergebnisse und
Aufgaben. Festschrift fur O. Behaghel, Heidelberg, 1934.
Das sprachliche Feld. Eine Auseinandersetzung , Neue Jahrbcher fur
Wissenschaft und Jugendbildung, X, 1934.
Turbayne, Colin Murray, The Myth of Metaphor, Yale University Press, 1962.
Revised d., the University of South Carolina Press, 1970 (Appendice :
Models, Metaphors, and Formai Interprtations ).
Ullmann, Stephen, The Principles ofSemantics, Glasgow Jackson et Oxford Black
well 1951 (2* d. augmente, 1959).
Prcis de Smantique franaise, Berne, A. Francke, 1952, 1965*.
Semantics. An Introduction to the Science of Meaning. Oxford, Blackwell,
1962, 1967.
Urban, Willbur Marshall, Language and Reality, Londres, Allen and Unwin,
New York, Macmillan, 1939,19618.
Vinsauf, Geoffroy de, Poetria Nova, d. par E. Faral dans les Arts potiques des
XII* et XIII* sicles, Paris, Librairie Honor Champion, 1958, p. 27-33.

408

AUTEURS

cirs

Vuillemin, Jules, De la logique la thologie. Cinq tudes sur Aristote, Paris, Flam
marion, 1967.
Wellek, Ren, et Warren, Austin,
Theory ofUterature, New York, Harcourt, Brace
and World 1949, 19568; trad. fr., La Thorie littraire, Paris, d. du Seuil,
1971.
Wheelwright, Philip, The Buming Fountain, d. rvise, Indiana University Press,
1968.
Metaphor and Reality, Indiana University Press, 1962, 1968.
Whorf, Benjamin Lee, Collected Papers on Metalinguistics, Washington DC,
Foreign Service Institute, Dept. of State, 1952.
Wimsatt, W. K., et Beardsley, M., The Verbal Icon, U. of Kentucky Press, 1954.
Wittgenstein, Ludwig, Logisch-philosophische Abhandlung, 1922; trad. fr. : Trac
tatus Logico-Philosophicus; Paris, Gallimard, 1972.
Philosophical Investigations (1953), New York, Macmillan, 1953, 1968;
trad. fr., Investigations philosophiques, Paris, Gallimard, 1972.
Blue andBrown Books, New York, Harper, 1958 ; trad. fr. : Le Cahier bleu et le
Cahier brun, Paris, Gallimard, 1965.
Wolfson, Harry Austryn, The amphibolous Terms in Aristotle, Arabie Philosopby and Maimonides , Harvard Theological Review, 31, 1938, p. 151-173.
Wundt, Wilhelm, Vlkerpsychologie. Eine Untersuchung der Entwickeiungsgesetze
von Sprache, Mythos und Sitte, 2 vol., Leipzig, 1922, vol. II : Die Sprache
1903.

Index des noms

Aldrich : 269.
Albert le Grand : 347n.
Alexandre d'Aphrodise : 345n.
Anglus Silesius : 360.
Aristote : 7,10, 11,13-61, 65n., 66-67,
72, 73, 76, 77, 87, 88, 96, 101, 104,
112, 115, 119, 133, 138n., 153, 176,
184,197, 222, 236, 239,240,243-254,
258,263,277,284,290,298,299,308,
311, 312, 313, 324, 325-344, 345-356,
367, 372, 374, 376, 388-39Z, 393.
Arnold : 389n.
Aubenque : 42n., 60n., 334-340.
Austin : 20, 96, 117, 378.
Bacon : 318.
Bachelard : 27Z
Bally : 257.
Bar-Hillel : 203.
Barfield : 271, 314.
Barthes : 14n., 65n., 189.
Baudelaire : 155.
Beardsley : 8, 38, 116-128, 178, 179,
197, 243, 246, 251, 264, 279, 297.
Benveniste : 8, 84, 88-100, 103, 119,
130, 159n., 166-167, 168, 201, 212,
224, 229, 252, 274-276, 328-329, 378,
384.
Berggren : 250n 307n., 309-310, 320321, 371n.
Bergson : 153, 314.
Berkeley : 105n.
Black : 8,11, 32, 88,106,109-116,117,
122, 124, 125, 127, 169, 170, 178,
215, 216, 243, 245, 248, 251, 263,
264, 298, 302-310, 366.
Bloomfield : 142, 143n., 163.
Boece : 345n.
Boileau : 85.
Bral : 131, 142, 147, 168.
Breton (Andr) : 107.

Breton (Stanislas) : 254n., 393n.

Brunschwig : 27n., 28n., 42n., 43n.
Bruneau : 176.
Buhler : 134, 136.
Burke (Edmond) : 213.
Burke (Kenneth) : 240IL
Bywatei : 19n.
Cajetan : 344n., 349n.
Carnap : 159, 203, 286, 331n.
Cassirer : 134, 136, 138, 271, 291, 292,
311-312.
Cellier : 214.
Chaignet : 14n.
Chaplin : 226.
Chenu : 348n 354-355n.
Chomsky : 194.
Cicron : 35n.
Claudel : 246.
Cohen : 134n., 169, 176, 180-182,192200,206,207,210,211,214,215,216,
233, 246, 259, 260, 261,286-287, 299.
Coleridge : 106, 313-314.
Cope : 14n., 19n., 35n., 36n 37n., 46,
47n., 48n., 49n.
Crne : 53n.
Darmesteter : 131.
Dcarie : 59n., 33 In., 333n., 336n.,
390n.
De Lubac : 354-355n.
Denys TAropagite (pseudo) : 348.
De Raeymaeker : 350n.
Derrida : 25n., 26n., 27n., 50, 53n.,
59n., 80n., 134n., 325, 353n., 362374.
Descartes : 317, 318.
Dilthey : 278.
Diogne Larce : 15n.
Dobson : 17.
Dubois-Charlier : 194n.
Dufrenne : 286.

410

INDEX
Dufour : 19n., 41 n.
Dumarsas : 72, 85. 152, 178, 228.
Durkhdm-Mauss : 138o.
Dring : 45n.
Eberle : 316n.
Else : 55n.
Entwistlo : 162.
Esnault : 153, 170 n., 248n., 255-256,
257.
Esteve : 257n.
Euclide : 349.
Fabro : 347n.
Fink : 59n.
Firth : 143n., 168.
Fontanier : 8. 63-86, 87,102,105,112,
115. 152, 154, 175, 178, 179n., 185,
187, 212, 222, 229, 254, 263, 366.
369,373.
Frazer : 227.
Frege : 97, 117, 119, 159n., 230, 232,
274-276, 278-279, 378, 384n.
Freud : 226-228, 363.
Frye : 190,265,266,284-285,286,288,
308-310.
Gadamer : 32, 252, 398n.
Galile : 352.
Galmiche : 194n.
Geach : 96n., 141n.
Geiger : 347n.
Genette : 13, 64n., 72.73. 74.153,175,
176,178-180,188-191,192,199, 217.
Gilson : 350n.
Godel : 131,156.
Goethe : 391.
Golden : 53, 55n., 56n.
Gombocz : 145, 151.
Goodman : 11,80-81,169,249,290-301,
307, 309, 387.
Granger : 277.
Gray : 143n.
Greimas : 134,174, 175, 183, 205, 230,
232, 235, 256.
Greisch : 360, 394n., 395n., 396n.
Grice : 93.
Griffith : 226.
Groupe y. : 134n., 160, 182-183, 200220, 232, 287, 312.
Gueroult : 42n.
Hamelin : 326.
Harris : 142n.
Hardison : (v. Golden).
Hardy : 19n., 52.

Hegel : 326, 363-364, 367, 370, 371372, 395, 397.

Heidegger : 11,26n.. 50,289, 325, 344,
356-362, 363, 365, 370, 373, 388n.f
392-399,
Hempel : 304-305.
Henle : 238-242, 247n., 253, 263, 265.
Henry : 246n., 248n., 255-262, 307n.,
371n.
Heraclite : 316.
Herrschberger : 250n.
Hesse : 302-306.
Hester : 83, 239, 263-271, 283-290,
Hirsch : 33, 121.
Hljelmslev : 145, 202.
Hlderlin : 310, 361, 394.
Hospers : 267.
Hugo : 139n, 196, 258.
Humboldt (von) : 85, 385.
Hume : 352.
Husserl : 98, 135, 166, 266, 267, 284,
356, 380-382.
Jaeger : 336.
Jakobson : 10, 11, 23, 99, 148n., 151,
156,163,167,185-187,188,189,201,
206,209,223-235, 243,252,265,280283, 285, 287, 321, 385n.
James : 106.
Jean de saint Thomas : 349a
Johnson : 107n.
Jung : 307.
Kafka : 111.
Kant : 44,240, 253, 263, 264,268, 324,
326, 329, 334, 344, 346, 352, 371,
383-384, 386.
Keats : 240n, 247n.
Kelvin : 303.
Kennedy : 14n.
Kierkegaard : 397.
Klubertanz : 344.
Kofman : 357n.
Konrad : 134-141, 142, 256, 258, 260,
261.
Lacoue-Labarthe : 357n.
Ladrire : 376-380, 382.
Laffoucrire : 393n.
Langer : 265, 283, 286.
Le Guern : 35n., 134, 141, 201, 205,
207n., 209n., 213n., 218n., 219n.,
230-238, 245n., 251n., 253-254, 257,
263, 268, 269, 288, 368. 370.
Lewin : 307.

411

INDEX
Leibniz : 87.
Rostagni : 27n.
Linsky : 94n., 95n.
Roudet : 151.
Lossky : 348o.
Russell : 93-94, 296, 331n., 377.
Lucas : 19n., 24a
Ruwet : 226n.
Lyttkcns : 347n.
Ruyer : 287.
Mallarm : 192, 195.
Ryle : 31,115,164, 217,250,297, 316.
Martinet : 144n.
Saint-John Perse : 257n., 259.
Marty : 142,144.
Sandys : (v. Cope).
Marx : 363.
Saussure de : 91,93,130-133,144,145,
Matorc : 144n.
149,151.152.155-171,174,186,187,
Maxwell : 303.
223. 225, 227, 235. 363.
McCall : 19n., 34-40, 222.
Schelling : 313-314.
McKeon : 53, 54n.
Searle : 94n., 97n., 276,377, 378,384n.
Meillet : 139, 143, 164a
Sebeok : (v. Osgood).
Montagnes : 344-356.
Shelley : 104.
Morier : 76n.
Shibles : 401n.
Muller : (v. Prieto).
Spinoza : 317.
Nancy : 357n.
Stanford : 258, 321.
Navarre : 14n.
Stem : 132, 142.
Newton : 318.
Stevens : 128.
Nietzsche : 14, 357, 363, 364, 397.
Strawson : 92. 93. 94, 95, 135n., 167Nyrop : 142.
168, 276, 377, 378.
Ogden et Richards : 145.
Taylor (Jeremy) : 126n.
Olbrechts-Tyteca : (v. Perelman).
Thomas (saint) : 324,344-356.
Oppenheim : (v. Hempel).
Todorov : 177, 178n., 180, 187-188,
Osgood : 142.
191, 286, 287.
Parmnide : 328.
Toulmin : 304, 306.
Pguy : 147, 235.
Trier : 135, 144n.. 162. 175.
Pdrce : 49,229,240,242,283,291,303. Troubetzkoy : 144.174.
Penido : 349n.
Turbayne : 115,217,250,297,316-320,
Pepper : 307.
371n., 388.
Perelman : 105n.
Ullmann : 9, 133, 142-171.
Platon : 14n 15,17n., 54, 65, 93,102, Urban : 150n.
194, 319, 327, 328. 335, 336, 357. Uspensky : 228.
359.364,367,370,372,374,375,395. Valry : 176. 192, 246n 283.
Pftggeler : 393n.
Verlaine : 196.
Pope : 283.
Vinsauf : 136, 137n., 139, 260.
Pottier : 134, 256.
Vuillemin : 329-334, 340-342, 351n.
Price : 381n.
Warren : (v. Wellek).
Prieto : 174.
Wartelle : 19n., 46.
Puntel : 393n.
Wellek : 266.
Quintilien : 35n., 37.
Wheelwright : 108, 247, 307, 314-316,
Renouvier : 326.
320,388.
Reverdy : 246n.
Whitehead : 102.
Richards : 8, 35, 63, 79, 100-109, 110, Whorf : 385n.
111,112,113.120.122,127,153,169, Winsatt : 265. 266, 283.
170n., 243, 263, 268, 297, 314.
Winckler : 136.
Ricur : 97n., 227n., 242n., 245, 309, Wittgenstein : 10, 83, 103, 146, 159,
398n., 399n.
165,166,263,265,266,268,269,276,
Riffaterre : 259.
296, 324, 331n 375, 398.
Rimbaud : 218, 236.
Wolfson : 345n.
Ross : 19n., 21 IL, 27, 52n., 339n.
Wundt : 136, 142, 151.

Table

Prface

7
ln TUDE

Entre rhtorique et potique : Aristote

1. Le ddoublement de la rhtorique et de la potique.
2. Le noyau commun la potique et la rhtorique :
l'piphore du nom
3. Une nigme : mtaphore et comparaison (ikn). .
4. Le lieu rhtorique de la lexis
5. Le lieu potique de la lexis

13
19
34
40
51

n TUDE

Le dclin de la rhtorique : la tropologie

1.
2.
3.
4.
5.
6.

Le modle rhtorique de la tropologie . . . .

Fontanier : le primat de l'ide et du mot
Trope et figure
Mtonymie, synecdoque, mtaphore
La famille de la mtaphore
Mtaphore force et mtaphore d'invention . . . .

63
68
71
76
81
84

m e TUDE

La mtaphore et la smantique du discours

1.
2.
3.
4.

Le dbat entre smantique et smiotique

Smantique et rhtorique de la mtaphore
Grammaire logique et smantique
Critique littraire et smantique

88
100
109
116

rv TUDE

La mtaphore et la smantique du mot

1.
2.
3.
4.
5.

Monisme du signe et primat du mot

Logique et linguistique de la dnomination . . . .
La mtaphore comme changement de sens . .
La mtaphore et les postulats saussuriens
Le jeu du sens : entre la phrase et le mot . . . .

413

129
134
142
155
161

V e TUDE

La mtaphore et la nouvelle rhtorique

1. cart et degr rhtorique zro
2. L'espace de la
figure
3. cart et rduction d'cart
4. Le fonctionnement des figures : l'analyse smique .

177
184
191
200

vr TUDE

Le travail de la ressemblance
1. Substitution et ressemblance
2. Le moment iconique de la mtaphore
3. Le procs fait la ressemblance
4. Plaidoyer pour la ressemblance
5. Psycho-linguistique de la mtaphore
6. Icne et image

121
238
242
245
254
262

vn e TUDE

Mtaphore et rfrence
1. Les postulats de la rfrence
273
2. Plaidoyer contre la rfrence
279
3. Une thorie de la dnotation gnralise
288
4. Modle et mtaphore
302
5. Vers le concept de vrit mtaphorique . . . . 310
vnr3 TUDE

Mtaphore et discours philosophique

1.
2.
3.
4.
5.

La mtaphore et l'quivocit de l'tre : Aristte. .

La mtaphore et Yanalogia entis : l'onto-thologie
Mta-phorique et mta-physique
L'intersection des sphres de discours
ExpHcitation ontologique du postulat de la rfrence.

325
344
356
374
384

Auteurs cits

401

IMPRIMERIE BUSSIBE SAINT-AMAND (10-85)

D.L. 2 e TRIM. 1975. N 3585-4 (2681).