Kern: 4 Terkadang areiteley \ Fel, Ctuai chan Rank! % A maltose . Frorwn uf © anil pramten IKATAN ARSITEK INDONESIA DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA STUDI KASUS — ReRRera das oat eurben, Prien oporasemned eonpaiar og intra? Aso, ach acub PENATARAN KODE ETIK DAN KAIDAH TATA LAKU PROFESI ARSITEK IKATAN ARSITEK INDONESIA DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, UAUJY, 13 September 2014PANDUAN Penyusunan penetapan pilihan-pilihan Tindakan berbasis Kode Etik Arsitek dan Kaidah Tata Laku Profesi Arsitek Ikatan Arsitek Indonesia. 1. Peserta penataran mendapatkan sebuah kasus yang harus dapat dibaca dan dipahami secara mandiri. 2. Berdasar hasil pemahaman masing-masing setiap peserta menyusun tulisan singkat dan sistematis tentang "pendapat dan sikap” nya terhadap kasus tersebut, dengan : a. Melakukan kajian/analisis singkat menggunakan tolok ukur / merujuk : 1) Kewajiban Dasar tertentu, 2) Standar Etika tertentu,, dan bahkan mungkin 3) Kaidah Tata Laku tertentu. b, Memilih dan menentukan pendapat dan sikap masing-masing berdasar argumentasi hasil kajian/analisa singkatnya. 3. Menyerahkan file tulisan masing-masing kepada panitia penyelenggara penataran selambat-lambatnya pada hari sabtu, 13 September 2014 jam 16.00 WIB (soft atau hard copy). Yogyakarta, 13 September 2014Studi Kasus I: Ss TAN LAIN Arsitek A, dari suatu perusahaan konsultan Indonesia, memperoleh tugas perencanaan arsitektur suatu gedung bertingkat tinggi di Jakarta, untuk mana telah dibuat Surat Perjanjian bersangiaitan. Doktor X, seorang ahli/arsitek asing, bertugas sebagai Penaschat Pemberi Tugas. Dalam pelaksanaan tugas, timbul perbedaan pendapat antara Arsitek A dengan Penasehat X mengenai sistem struktur yang tidak dapat terselesaikan oleh kedua belah pihak. Tiba-tiba Pemberi Tugas memutuskan hubungan kerja dengan Arsitek A dan membayar pula honor yang tercantum dalam Surat Perjanjian. Kemudian Penasehat X ditugaskan untuk meneruskan perencanaan arsitektural tersebut. Penasehat X karena tidak memiliki SIBP tidak mungkin memperoleh ijin untuk membangun dari pemerintah DKI, maka menyadari hal tersebut Penaschat X lalu_mengajak Arsitek Indonesia B untuk bersama-sama mengerjakan tugas termaksud. Arsitek B ternyata bersedia menerima ajakan ini dan tugas tersebut diselesaikan atas nama Arsitek B. Dalam kasus pengambil-alihan tugas tersebut ada beberapa hal yang menarik untuk dibahas dalam kaitannya dengan pertimbangan-pertimbangan etis Profesi Arsitelc : 1. Apakah dapat dibenarkan Penaschat X menerima tugas pengambil-alihan perencanaan arsitektur dari Pemberi Tugas tanpa menimbulkan kesan bahwa dia sengaja menciptakan suatu masalah aoe Arsitek A untuk kemudian pene ene kedudukgn Arsitek A? uwaune cen ORR 7 Lee tata bk Peto eet Dee ot pembayaran honornya sesuai ketentuan di dalam surat Perjanjian? Kaw fused ou an 3. Bagaimana penilaian anda terhadap sikap Arsitek B, yang diajak oleh Penasehat X (t a Klarifikasi masalah hubunggn X de Juntuk bekerja sama menyelesaikan ‘tugse perencanaan struktural? SB) fracxs tu. aver A, Wn Avitld 4. Apakah terdapat pelanggaran-pelanggaran terhadap’Kode Etik atau ketentuan-ketentuan Perilaku Arsitek Indonesia? 5. Bagaimana sebaiknya masalah tersebut diselesaikan bagi semua pihak? Sralele © dake eerie hues Wri nr « ee Studi Kasus II : PROYEK INVESTASI REAL ESTAT Sekelompok arsitek diberi kesempatan untuk merancang bangunan kedua di kota mereka untuk klien dimana para arsitek tersebut baru-baru ini telah merancangkan sebuah bangunan rumah-kantor. Bangunan yang diselesaikan adalah salah satu proyek terbaik group arsitek tersebut dan telah mendapatkan pengakuan publik sebagai karya desain profesional. Klien telah menerima banyak pujian untuk kontribusinya kepada ruang kota dan sangat bangga akan rumah barunya. Disini terdapat beberapa perbedaan antara dua proyek. Pertama menggunakan budget untuk untuk merancang bangunan kelembagaan kelas A, dan program ini digunakan untuk pembuatan asset komunitas, pembentuk citra mengesankan, dan lingkungan kerja yang hebat. Kedua, merupakan bangunan kantor sewa sebagai investasi bangunan dengan dana yang dibatasi, temasuk gedung kelas A. Pada proyek pertama, para arsitek melaporkan langsung pada dewan direktur, yang memiliki ketertarikan minat pada semua aspek pada proyek tersebut. Pada proyek kedua, komitekeuangan - dari dewan direktur menugasi manager (profesional) proyek, yang bertanggungjawab penuh untuk mengelola. Manager proyek bertanggungjawab memastikan bahwa proyek dirancang di dalam suatu anggaran yang wajar dan sesuai pagu yang ditentukan, untuk menjamin kelayakan sewa, dan untuk melihat bahwa (dari segi anggaran) proyek memuaskan penyewa. Arsktek melaporkan secara langsung kepada manager proyel mengenai proyek itu. Lokasi untuk proyek yang pertama adalah dua blok penuh dalam suatu kota besar, yang memberi banyak pilihan untuk mewujudkan konfigurasi massa bangunan arsitektural. Proyek terakhir dari 600.000 kaki persegi, ditingkatkan menjadi lima lantai, dengan banyak variasi bangunan besar. Hal tersebut tidak hanya cocok masuk ke dalam lingkungan dengan segera, tapi juga diangkat dan diset sebagai sebuah standar pengembangan suatu area di masa depan. Lokasi untuk proyek kedua adalah sebuah blok kota yang berisi gedung perparkiran bertingkat yang dimiliki oleh klien, dan 20.000 kaki persegi ruang terbuka di sudut jalan digunakan sebagai bengkel. Program-program klien, gedung kantor seluas 350.000 kaki persegi dan bengkel tersebut harus tetap dipakai tanpa pengurangan luas total lahan parkir dari gedung baru tersebut, diatas bengkel yang telah ada sangat dimungkinkan jika dapat ditangani dalam batasan anggaran proyek. Para arsitek pertama-tama mengevaluasi tapak tersebut dan program dari pemilih mengusulkan bahwa satu-satunya solusi yang dapat diterapkan (kemungkinan) adalah struktur pencakar langit. Hal ini akan menyebabkan klien untuk menerapkan pembagian wilayah yang berbeda, sebab lahan tersebut berada di luar daerah pencaker langit kota. Dikarenakan lahan tersebut berseberangan langsung dengan gedung sebuah perusahaan terkemuka yang baru dibangun setinggi 25 lantai yang memiliki pemandangan Iuas ke lahan tersebut, dan arsitek memperkirakan bahwa penyewa tempat tersebut dan pemilik gedung menolak permintaan pemintakatan ulang. Lahan pertama menawarkan pilihan desain yang beragam yang dapat menuju pada kontribusi yang cukup besar bagi area kota tersebut. Lahan kedua tidak menyediakan kemungkinan yang sama dengan lahan pertama, bahkan dengan pemintakatan ulang. Jelas bagi sang arsitek bahwa proyek kedua tidak menyediakan kesempatan bagi kesempurnaan desain seperti yang ditawarkan proyek pertama. Mereka sadar bahwa proyel yang telah selesai tersebut tidak dapat dihindari akan dibandingkan dengan proyek terdahulu dari Klien yang sama, mungkin tanpa pemahaman yang cukup mengenai perbedaan parameter desain yang ada. Namun, sang arsitek menyadari bahwa hal ini adalah kesempatan bagi firmanya untuk mendesain gedung pencakar langit pertamanya. Sang arsitek mempertimbangkan dengan matang apakah mereka akan menerima tantangan ini, menolak, atau mencoba mengubah parameter yang telah ditawarkan. Bahan diskusi : - Jika kamu adalah seorang arsitek yang mendapatkan pekerjaan ini, bagaimana caramu mempertahankan reputasimu? - Jika kamu adalah seorang arsitek yang mendapatkan pekerjaan ini, kondisi apa yang kamu tuntut? - Apakah seorang arsitek bertanggungjawab untuk menyatakan kekhawatirannya terhadap program dan dipresentasikan pada mereka (Klien) sebelum membuat suatu kontrak?- Jka kamu adalah seorang arsi:ek yang mendapatkan pekerjaan ini dan ada pandangan negatif masyarakat berkenaan dengan proyek ini, bagaimana caramu bertanggungjawab pada klienmu dan pada komunitasmu? - Apakah sang arsitek memiliki tanggungjawab untuk menghormati_ dengan memberikan hak untuk pemilik gedung perkantoran walaupun mereka telah dapatkan. melalui pangamanan lokasi dari bangunan mereka yang berada di seberang zona pencakar langit yang ada? Ini merupakan kasus dimana keputusan yang ada sepertinya merupakan keputusan bisnis dengan beberapa aspek etik didalamnya, aspek yang merupakan faktor penting, seperti : bagaimana firma tersebut diperhitungkan oleh Klien mereka selanjutnya, kolega mereka, dan masyarakat. Mudah bagi beberapa profesional untuk menerima pekerjaan dalam suatu tekanan, dengan anggapan, "jika akau tidak melakukannya maka orang lain akan melakukannya dan lebih buruk”, Studi Kasus III : PEMBAJAKAN TENAGA AHLI KONSULTAN Arsitek A dan Arsitek B dari perusahaan konsultan yang berbeda, bekerja sama dalam suatu proyek yang telah diperjuangkan dan dimenangkan bersama dalam tender. (konsorsium /joint operation) Berhubung dengan alasan tertentu, tenaga-tenaga abli arsitek di Konsultan B ditugaskan mengerjakan proyek termaksud di kantor Konsultan A bersama-sama dengan tenaga ahli arsitek konsultan A. Selang beberapa waktu, beberapa tenaga abli arsitek Konsultan B mengajukan permohonan mengundurkan diri dari perusahaan Konsultan B. Mereka segera pula melamar bekerja pada perusahaan arsitek konsultan, maka merekapun diterima menjadi staf ahli perusahaan arsitek Konsultan A. 1. Apakah dalam kasus pindah tempat bekerja ini terdapat hal-hal yang menjurus ke masalah ‘pembajakan’ tenaga perusahaan lain? 2. Dapatkah tindakan tenaga-tenaga ahli yang pindah kerja ini dianggap tidak benar? 3. Apakah Arsitek Konsultan A melanggar kode etik dengan menerima tenaga-tenaga ahli dari arsitek Konsultan B yang kebetulan dikenalnya dari kesempatan kerjasama antara kedua perusahaan, tanpa upaya klarifikasi lebih dahulu dengan Konsultan B? 4. Sekiranya tenaga-tenaga ahli tersebut menunggu sampai proyek diselesaikan dan baru pindah kerja, apakah mereka ini dan juga Arsitek konsultan A dapat dibebaskan dari tuduhan pelanggaran etika? Bagaimana pemecahan terbaik masalah ini? Studi Kasus IV : PEMBERIAN HADIAH KEPADA KONSULTAN Pemberian hadiah oleh Kontraktor kepada Arsitek Konsultan dalam bentuk variasi yang beraneka ragam merupakan suatu masalah yang patut untuk dibahas dalam kaitannya dengan kode etik. Sebagai Arsitek Konsultan yang berhubungan dengan Kontraktor, kita mengetahui atau pernah mengalami sendiri bahwa sering kali Kontraktor memberikan ‘hadiah’ kepada Arsitek Konsultan sebagai tanda ‘terima kasih’ atas keberhasilan memenangkan pelelangan, atas‘bantuan’ Arsitek Konsultan untuk melancarkan proses pembayaran engsuran, atas jasa’ Arsitek Konsultan dalam memecahkan persoalan pelaksanaan yang rumit, dan sebagainya. Konsultan sering pula memperoleh hadiah dari pada supplier bahan atau alat perlengkapan, merasa telah mendapatkan ‘bantuan’ Konsultan dalam penentuan bahan atau alat perlengkapan yang dipakai dalam suatu proyek sehingga supplie tersebut memperoleh tugas pengadaan dan penjualan bahan-bahan dan atau perlengkapannya. Hadiah-hadiah ini dapat berupa uang tunai, barang-barang berharga, ticket ke luar negeri, dil, atau juga bingkisan makanan pada waktu hari raya Idul Fitri, Natal atau ulang tahun. Ketentuan-ketntuan perilaku Arsitek konsultan menyatakan bahwa : “Anggota IAI tidak boleh minta atau menerima secara langsung atau tidak langsung, pemberian dalam bentuk uang ataupun dalam bentuk apapun jumlah hadiah, komisi ataupun kemurahan hati dari pihak kontraktor, supplier material atau perlengkapan, yang menjadi pihak dalam kontrak yang sedang diadakan oleh anggota bersangkutan ataupun oleh pemberi tugas, atau dari siapapun juga, perusahaan atau organisasi yang mempunyai kepentingan dalam proyek yang bersangkutan ataupun di dalam penugasan dimana anggota tersebut terlibat.” Ketentuan ini jelas melarang Arsitek Konsultan untuk menerima hadiah apapun baik langsung maupun tidak langsung, dari Kontraktor, Supplier atau pihak lain yang berkepentingan dalam suatu tugas proyek. Namun demikian, mengingat adanya tradisi di dalam masyarakat Indonesia untuk memberikan atau mengirim suatu hadiah sebagai tanda terima kasih atau persahabatan, baik pada hari-hari raya ataupun pada kesempatan tertentu, maka dipertanyakan : 1, Apakah sahabat lama (kebetulan seorang kontraktor) yang telah biasa mengirim bingkisan Lebaran atau Natal kepada kita (selaku arsitek konsultan), harus menghentikan kebiasaan tersebut pada waktu adanya hubungan kerja dalam suatu kontrak? 2. Bagaimana dengan jamuan makan siang atau makan malam yang diselenggarakan oleh Kontraktor untuk Pemberi Tugas dan Konsultan, apakah konsultan harus pula menolak undangan jamuan makan tersebut? Sampai batas mana penerimaan ‘hadiah’ semacam ini dapat dibenarkan menurut Anda? Studi Kasus V : UNDANGAN KUNJUNGAN KE PABRIK DAN WISATA \ / Arsitek Citarasa menerima undangan dari pemasok elevator/lift untuk mengunjungi pabriknya di luar negeri, guna mengenali lebih mendalam alat-alat maupun bahan-bahan yang dihasilkan oleh pabrik tersebut. Semua biaya ditanggung sepenuhnya oleh pihak pengundang. Citarasa memang menginginkan untuk memperoleh informasi terinci mengenai alat/bahan terkait, dan dapat juga menyediakan waktu (menjadwalkan) untuk melakukan kcunjungan tersebut. Apakah Citarasa dapat menerima undangan yang biayanya ditanggung oleh pihak pabrik tersebut, atau seyogyanya membayar sendiri biaya kunjungannya? Atau justru menolak undangan termaksud? Dengan berbagai pertimbangan etis dan teknis, seorang arsitek Citarasa bersedia memenuhi undangan untuk berkunjung ke pabrik alat/bahan, atas biaya pihak yang mengundang. Ataskesediaan tersebut, undangan berkunjung “diperluas” dengan mengikutsertakan keluarga Citarasa, juga atas biaya pihak yang mengundang, termasuk pula acara kunjungan ke beberapa obyek wisata, acara hiburan, pembelian cinderamata, dsb. Apakah semua ini dapat diterima oleh Citarasa? mala / (atarbeli purgundenss. ra Cite anus fet te) pouepdaye, GUN ‘Studi Kasus VI: PROYEK h Suatu departemen arsitek kota besar menghubungi Arsitek W untuk menyediakan jasa arsitekturnya untuk merenovasi bangunan yang berupa Paviliun, yang mana paviliun tersebut terhubung ke Balai Kota. Pekerjaannya juga meliputi beberapa renovasi pada bentuk Balai Kota tersebut, yang mana nantinya diharapkan kedua bangunan itu terhubung satu sama lain dan ruang interiornya juga untuk digabungkan. Sebagian dari,bangunan Balai Kota, mencakup kantor walikotanya, baru saja direnovasi berdasarkan dari desain dan gambaran yang dibuat oleh departemen kota tersebut. Arsitek W, adalah seorang perempuan yang telah sukses melakukan pekerjaan arsitektural untuk agen kota besar lain di masa lalu, menyatakan berminat pada proyek ini. Wakil departemen kota besar tersebut, Arsitek M, menyatakan bahwa departemennya sedang membuat suatu perubahan untuk melakukan kerjasama dengan perusahaan luar. Dia lebih menekan pada arsitek wanita dan arsitek minoritas. Setelah mewawancarai Arsitek W, departemen kota merekrutnya untuk menyediakan jasa profesional penuh pada proyek itu. Untuk tugas pertamanya, arsitek W bekerjasama dengan Arsitek M, mengembangken rincian lingkup mengenai pekerjaanya untuk proyek itu berdasarkan pada anggaran dan lingkup proyek yang telah ditetapkan oleh departemen kota, sebelum akhirnya disetujui dari dewan kota untuk melanjutkan proses proyeknya. Langkah pertama proyek itu adalah untuk mengukur dan mengumpulkan data tentang kondisi-kondisi eksisting yang ada. Arsitek W dengan cepat menentukan bahwa Annex memiliki Juasan 6,650 kaki berisi ruang yang bisa digunakan. Bangunan tersebut telah mengalami sejumlah pengubahan model sebelumnya, yang harus secara hati-hati diselidiki selama proses ini. Tugas yang berikutnya adalah suatu analisa aturan/pedoman secara hati-hati, Analisa ini menunjukkan bahwa ada hal yang tidak cocok untuk penggunaan ruang yang diusulkan, [tu juga menunjukkan alat penyemprot air api/sprinkle yang dibutuhken sebab luasan ruang yang diusulkan akan melebihi 5,500 kaki, ketentuan yang diijinkan untuk jenis penggunaan dan konstruksi bangunan ini. Sepanjang sesi pendataan, berbagai kemungkinan ini belum pernah muncul. Pada saat Arsitek W menyatakan bahwa mereka harus meningkatkan anggaran biaya pembangunannya dan peningkatan pada pendapatan pekerjaanya, Arsitek M menyatakan terkejut. Karena ini adalah properti milik kota, proyek itu tidak perlu mengalami tinjauan ulang dan persetujuan ulang oleh departemen kota. Ia menyatakan bahwa anggaran proyek itu tidaklah dengan mudah diubah dan bahwa bangunan tersebut telah berisi penyewa (kota) besar selama beberapa tahun. la mengusulkan untuk mengabaikan situasi itu karena hal itu bukan termasuk dalam lingkup pekerjaan yang disetujui. Arsitek W menghubungi seorang penasihat arsitek yang lebih tua di kota untuk meminta nasihatnya. la berkata "W, pernahkah kamu mencatat hal-hal seperti koridor ketika kami merencanakan kepada pihak pemadam kebakeran untuk tinjauan ulang? Siapakahyang kamu pikir akan meninjau rencana itu? Kota ini telah beroperasi ke luar dai aturan/ketentuan selama bertahun-tahunt”. Arsitek W kemudian menghubungi direktur departemen pembangunan kota yang dia kenal. Dia mengatakan bahwa tangannya seperti telah diikat sejak hukum mengijinkan pemerintah kota untuk membangun smdiri di luar yuridiksi dan tinjauan ulangnya. Arsitek W kemudian menyatakan ke Arsitek M sebagai seorang arsitek, mereka berdualah yang bertanggungjawab untuk menjaga kesehatan, keselamatan, dan kesejahteraan bagi publik. Arsitek M, membawa isu itu kepada atasannya didalam departemen, yang bukanlah seorang arsitek, Ia juga mengarahkan Arsitek W untuk meneruskan pekerjaannya. Tapi dia menolak untuk menyelesaikan dokumen itu sampai isu tersebut telah diselesaikan. Penyelia Arsitek M kemudian memanggilnya ke kantor departemen dan menyatakan bahwa dia bukanlah yang bertanggungjawab atas alat penyemprot air api/sprinkle dan bahwa mereka sedang mempertimbangkan kontraknya untuk menyelesaikan konflik ini, Kemudian ia meminta, "Dapatkah kamu sekarang melanjutkan proes pekerjaanmu?” W menyatakan bahwa masih ada jalan keluar atas masalah itu dan telah memberitahukan bahwa ia akan dengan cepat memecahkannya. Arsitek M memanggil Arsitek W pada hari berikutnya dan meminta agar dokumen itu diselesaikan sesuai program aslinya yang tidak berisi jalan keluar baru apapun, dan untuk diselesaikan sesuai jadwal-kontrak yang aslinya. Ketika Arsitek W menyatakan bahwa hal tersebut tidak mungkin karena banyaknya waktu yang hilang untuk mendiskusikan isu itu, dia telah diberitahukan bahwa jika dia tidak bisa menyelesaikannya sesuai tanggal, maka dia harus melepaskan dirinya dari kontrak dan menyerahkan dokumen itu kepada departemen. Arsitek M mengatakan bahwa Arsitek W lebih sukar untuk dihadapi dibandingkan dengan arsietk lain sebelumnya yang telah bekerja dengan departemen dan bahwa ini bisa mempengaruhi reputasi profesionalnya. Arsitek W kini berada pada suatu titik keputusan kritis. Dia berada di bawah kontrak pada kota untuk suatu proyek dengan lingkup ditentukan, telah diberitahu bahwa dia tidak akan bertanggung jawab untuk satu isu ketentuan yang muncul, diarahkan untuk mengabaikan hal yang lain, dan lebih lanjut lag diarahkan untuk menyelesaikan pekerjaan itu tepat waktu atau melepaskan dirinya dari kontrak sedemikian sehingga kota bisa menyelesaikan pekerjaan itu sendiri. Apa yang sebaiknya dia lakukan? Bahan Diskusi : 1. Perlukah Arsitek W berhenti dari kontrak dan membiarkan kota melanjutkannya sesuai yang telah ada di masa lalu? 2. Perlukah Arsitek W membeberkan pada khalayak umum tentang perselisihan ini? 3. Perlukah Arsitek W meneruskan pekerjaan itu sesuai seperti yang diminta? Pada terminologi apa? 4. Perlukah Arsitek W mengambil tindakan profesional pada Arsitek M? 5. Perlukah Arsitek W membiarkan keputusannya dipengaruhi oleh isu tentang penekanan pada arsitek wanita dan peluang minoritas? 6. Apakah pertimbangan untuk posisi Arsitek M dalam hal ini? Apakah itu bisa mendukung dirinya?Kasus ini menaikkan suatu isu yang dapat terjadi pada tahap apapun dari suatu proyek yang berhadapan dengan klien publik. Apa yang merupakan tanggung jawab arsitek ketika berhadapan dengan aturan hukum untuk praktek yang berbeda dengan mereka untule sektor swasta berkenaan dengan aspek kesehatan masyarakat, keselamatan, dan kesejahteraan? Isu ini dapat muncul sepanjang proses mendisain, proses produksi, dan/atau proses mengkontruksi. Ita dapat memunculkan dilema yangsulit untuk semua arsitek yang terlibat dalam situasi ini. Bagaiman cara berhadapan dengan hal ini dan pilihan potensi terbaik lainnya jika suatu dasar etika untuk praktek telah dibentuk oleh arsitek, apapun peran praktek mereka.