Dosarul nr.5-225/13 \ +. HOTARIRE: in numele Legii 20 iunie, 2013 mun. Chisinau Judecdtoria Centru, mun. Chisinau Presedinte St. Nits Grefier M. Cucuta a judecat in gedint&’ de judecat&é public’ contestatia petitionarului Matdsaru Anatol impotriva procesului verbal cu privire la contraventie si a deciziei de sanctionare din 28.01.2013 A CONSTATAT: Matdsaru Anatol a contestat procesul verbal cu privizre la contraventie nr. MAT 02 049720 din 28.01.2013 gi decizia de sanctionare intocmitA in baza acestuia, conform carora a fost invinuit $i recunoscut vinovat de comiterea contraventiei prevazute de art. 63, al.2 CC RM si amenzii contraventionale in m&rime de 75 u: conventionale. in argumentarea contestatiei, petitionarul a indicat c& a fost invinuit de faptul c& la data de 29.11.2012, in cadrul uni interviu acordat pentru site-ul Curaj TV, l-a numit pe cet. Geru Nicolae ,dobitoc”, ,mascota politistilor tortionari” $i ,criminal”, prin acest fapt injosindu-i onoarea gi demnitatea, Petitionarul a mentionat cd discutia dintre el si Oleg Brega, care a avut loc la data de 29.11.2012, a fost una particular’, el nu a fost informat de citre Oleg Brega c& respectiva discutie va fi postat& pe site-ul www.curaj. in cadrul acestei discutii el si-a exprimat opinia $i parerea sa personald despre Nicolae Geru, care este procurorul sectorului Centru, mun. Chigsingu, de aceea considera c& actiunile sale incorect au fost calificate ca injurie. fn opinia petitionarului, legea cu privire la libertatea de exprimare ii garanteaz& dreptul de a critica statul si autorit&tile acestuia, iar procurorul Nicolae Geru, care detine o functie publica, nu este protejat de legea penala sau contraventionala, de aceea decizia de sanctionare contrevine legii si jurisprudentei CEDO.Agentul constatator Bobu Sergiu a solicitat respingerea contestatiei, mentionind c& procesul verbs] gsi decizia de sanctionare corespund rigorilor legii si nu existS temei pentru anularea lor. Partea v&témat& Nicolae Geru nu s-a prezentat sedintele de judecata, solicitind prin cerere examinares contestatiei in absenta sa. in cadrul examinarii contestatiei, la demersul petiftionarului a fost audiat martorul Oleg Brega, care confizmat ca la data de 29.11.2011 s-a intilnit in ograda Procuraturii Centru, mun, Chiginau cu petitionarul si a avut 0 discutie cu acesta referitor la procesul pe care l-a avut in acea zi la Judec&toria Centru, mun. Chigindu. in timpul discutiei lor, se apropia procurorul Nicolae Geru, iar petifionarul gi-a expus opinia referitor la acesta. Martorul a declarat c& nu poate confirma daca petitionarul cunostea despre faptul c& discutia dintre ei era inregistraté, intru-cit posibil c& inregistrarea s& fi fost f&cuta cu camera camuflaté pe care o avea atagata la hain. Totodata martorul a subliniat c& dupA plasarea acestui material pe site-ul www.curaj.tv petitionarul nu a solicitat ca aceste imagini s& fie scoase de pe site. Analizind argumentele invocate, audiind explicatiile participantilor la proces si examinind materialele cazului contraventional, instanta retine urmatoarele: Art. 69, al.2 CC RM, inc&lcarea céruia a fost incriminata petitionarului, prevede sanctiune coftraventionala pentru injuria adus& in mass-media. Repretint&é “injurie exprimarea verbalS, scrisi sau nonverpal&, care ofenseazi intentionat persoana $i care contravine normelor de conduit& general acceptate intr-o societate democratica. In contextual normei citate, instanta a stabilit cA petitionarul, la data de 29.11.2012, intr-un interviu acordat jurnalistului Oleg Brega, 1-a catalogat pe procurorul Nicolae Geru ca ,dobitoc”, ,mascota politistilor tortionari” gi ,criminal”. Instanta consider& c& aceste expresii sunt ofensatoare gi de natur& s& lezeze onoarea, demnitate si reputatia profesional a partii vatamate. Tot odata art. 10 al CEDO, prevede c% orice persoan& are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie si libertatea de a primi sau a comunica informatii ori idei f&r& amestecul autoritatilor publice si £48 a se tine seama de frontiere. Exercitarea acestor libertaéti, ce comportd indatorii si responsabilitati, poate fi supusa unor formalitati, conditii, restrictii sau sanctiuni, prevdzute de lege, care constituie m&suri necesare intr-o societate democratica, pentru securitatea nationald, integritatea teritorialaé sausiguranta public’, apararea ordinii si prevenirea infractiunilor, protectia s&n&t&tii sau a moralei, protectiei reputafiei sau a drepturilor altora, pentru a impiedica divulgarea de informatii confidentiale sau pentru a garanta autoritatea gi impartialitatea puterii judec&toresti. Prevederi identice sunt cuprinse si in art. 3 al Legii nr. 64 din 23.04.2010, cu privire la libertatea de exprimare. Aceasta lege, la art. 9, al. 4, stipuleazi c& persoanele care exercit& func}ii publice pot fi supuse criticii, iar actiunile lor - verifickrii din partea mass-mediei, in ceea ce priveste modul in care si-au exercitat sau igi exercita atributiile, in m&sura in care acest lucru este necesar pentru a asigura transparenta $i exercitarea responsabilA a atributiilor lor. Desi termenii utilizafi de c&tre petifionarul Matdsaru Anatolie in adress procurorului Nicolae Gera sunt extrem de violenti, instanta considera c& partea vatAmat& trebuie sA suporte aceast& critica, care vreprezinté opinia personalA a petitionarului, vis-a-vis de exercitarea responsabil& a obligatiunilor de serviciu ale procurorului. Din considerentele mentionate, comportamentul petitionarului in cazul dat, nu poate fi calificat ca unul care contravine normelor de conduitS general acceptate intr-o societate democratic&, iar Sanctionarea sa in baza deciziei contestate reprezint& o limitare nejustificat’ 3 dreptului la libertatea de exprimare. Circumstantele sus mentionate au ca efect recuncasterea nulitatii procesului verbal si a deciziei emise in baza lui, cu incetarea cazului contraventional. tn baza celor expuse, conform art. art. 461, 462 CC RM, instanta HOTARASTE: A admite contestatia petifionarului M&t&saru Anatol. A anula procesul verbal cu privire la contraventie ar. MAI 02 049720 din 28.01.2013 si decizia din aceiasi data, conform c&rora Matasaru Anatol a fost invinuit gi recunoscut vinovat de comiterea contraventiei prevSzute de art. 69, al. 2 CC RM gi supus amenzil contraventionale in m&rime 75 unit&fi conventionale. A inceta procesul contraventional in cauza. Hota@rirea este cu drept-de recurs la Curtea de Apel Chisinau in termen ay BEE, Presedinte de pecan St. Nita