Rezumate CEDO

REZUMATUL HOTRRILOR I DECIZIILOR CURII EUROPENE A
DREPTURILOR OMULUI PE MARGINEA CERERILOR DEPUSE

MPOTRIVA REPUBLICII MOLDOVA
(12.09.1997 30.04.2007)
Vladislav GRIBINCEA
I. Hotrri cu privire la fondul cauzei1
1. 13.12.2001 - MITROPOLIA BASARABIEI .a. c. MOLDOVEI (cererea
nr. 45701/99) - reclamani (12 persoane fizice i biserica reclamant);
(decizia cu privire la admisibilitate din 07.06.2001) - violarea art. 9 al
Conveniei (libertatea de religie) - refuzul de a nregistra un cult religios
ortodox pe motiv c n Republica Moldova exista deja un cult ortodox
similar, deoarece legislaia Moldovei permite manifestarea religiei doar
cultelor oficial recunoscute (nregistrate), iar nenregistrarea nu permite
dobndirea proprietilor indispensabile cultului i aprarea pe cale
judiciar a drepturilor sale; violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un
recurs efectiv) - lipsa dreptului unui cult religios nerecunoscut de stat de a
iniia proceduri judiciare pentru a cere recunoaterea sa sau aprarea
drepturilor sale.
n lumina constatrilor de mai sus, Curtea 2 nu a gsit necesar de a examina
separat preteniile reclamanilor privind violarea art. 6 al Conveniei
(accesul la justiie) - refuzul de a examina o aciune intentat de un cult
nenregistrat pe motiv c cultul nenregistrat nu are capacitatea de a intenta
aciuni; a art. 11 al Conveniei (libertatea de asociere) - refuzul de a
nregistra un cult religios; i a art. 14 al Conveniei (interzicerea
discriminrii) - nenregistrarea unui cult religios i nregistrarea n aceeai
perioad a altor culte.
prejudicii morale - EUR 20,000
costuri i cheltuieli - EUR 7,025
2. 20.04.2004 - AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI (cererea nr. 60115/00) (decizia cu privire la admisibilitate din 23.04.2002) - violarea art. 10 al
Conveniei (libertatea de exprimare) - aplicarea unei sanciuni n mrime de
MDL 360 Preedintelui Uniunii Avocailor din Republica Moldova de ctre
Curtea Constituional a Republicii Moldova pentru criticarea ntr-un
interviu n pres a unei hotrri a Curii Constituionale prin care au fost
declarate neconstituionale unele prevederi ale Legii cu privire la avocatur,
reclamantul susinnd c declaraiile sale au fost reproduse de pres
denaturat.
prejudicii morale - EUR 0
costuri i cheltuieli - EUR 0
n hotrrile sale Curtea European a Drepturilor Omului se pronun asupra fondului unei
cereri, de obicei, dup ce cererea este declarat admisibil.
2
Curtea European a Drepturilor Omului.
3. 18.05.2004 - PRODAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 49806/99) - (decizia

cu privire la admisibilitate din 07.01.2003) - violarea art. 6 1 al Conveniei
(termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) - neexecutarea a 2 hotrri judectoreti executorii privind
retrocedarea unei case cu mai multe apartamente i plata a MDL 488,274
de ctre Consiliul Municipal Chiinu timp de 63 de luni i, respectiv, 29 de
luni.
prejudicii materiale (cu excepia costului unui apartament care trebuia
retrocedat) - EUR 11,000 (n ceea ce privete costul apartamentului care
trebuia retrocedat, a se vedea hotrrea cu privire la satisfacia echitabil
din 25.04.2006)
4. 15.06.2004 - LUNTRE .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 2916/02 .a.) reclamani (15 persoane fizice) - violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul
rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii)
- neexecutarea a 15 hotrri judectoreti executorii privind plata unor
sume de bani (ntre MDL 733 i MDL 3,667.5) de ctre Ministerul Finanelor
ntre 24 de luni i 42 de luni.
prejudicii materiale - EUR 785
5. 15.06.2004 - PASTELI .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 9898/02 .a.) reclamani (4 persoane fizice) - violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul
- neexecutarea a 5 hotrri judectoreti executorii privind plata unor sume
de bani (ntre MDL 734 i MDL 5,876) de ctre Ministerul Finanelor ntre
20 de luni i 32 de luni.
6. 15.06.2004 - SRBU .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 73562/01 .a.) reclamani (6 persoane fizice) - violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul
- neexecutarea a 2 hotrri judectoreti executorii privind plata unor sume
de bani (ntre MDL 1,127.02 i MDL 1,407) de ctre Ministerul Afacerilor
Interne timp de mai mult de 66 de luni.
Lipsa violrii art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) - secretizarea
Hotrrii Guvernului nr. 534-10 din 21 iulie 1994 - art. 10 al Conveniei nu
impune statului obligaii pozitive de a dezvlui publicului orice documente
sau informaii secrete cu privire la militarii si, serviciul de informaii i
securitate sau poliia sa.
2
7. 06.07.2004 - BOCANCEA .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 18872/02 .a.)

- reclamani (9 persoane fizice) - violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul
sume de bani (ntre MDL 1,469 i MDL 3,877) de ctre Ministerul Finanelor
ntre 28 de luni i 32 de luni.
Lipsa violrii art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) prin
neexecutarea titlurilor executorii n folosul reclamanilor i executarea, n
aceeai perioad, a altor titluri executorii deoarece reclamanii nu au
prezentat probe care s arate c ei au fost supui unui tratament difereniat
n raport cu alte persoane.
8. 08.07.2004 - ILACU .a. c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea nr.
48787/99) - reclamani (4 persoane fizice); (decizia cu privire la
admisibilitate din 04.07.2001) - art. 1 al Conveniei (competena ratione loci)
- reclamanii se afl sub jurisdicia Rusiei deoarece aceasta exercit o
influen determinant asupra regimului transnistrean (regimul secesionist
a fost creat cu sprijinul Federaiei Ruse; pe acest teritoriu se afl armate
ruseti cu un arsenal militar important; forele armate ruse au transferat
armament i bunuri cu destinaie nemilitar regimului transnistrean fr
acordul Republicii Moldova; Federaia Rus a acordat suportul financiar
regimului transnistrean; instituirea relaiilor comerciale ntre ntreprinderile
din Transnistria i ntreprinderi ruse controlate de stat; suportul politic din
partea liderilor i autoritilor ruse); dup luna mai 2001, Republica
Moldova nu i-a onorat obligaia pozitiv n temeiul art. 1 de a asigura
respectarea drepturilor dlor Ivanoc, Leco i Popa; violarea art. 3 al
Conveniei (interzicerea torturii) - maltratarea, deinerea fr un mandat
legal i condiiile de detenie a reclamanilor n nchisorile din a.n. RMN,
unde ei au fost deinui timp de peste 12 ani (9 ani n cazul dlui Ilacu)
(izolarea ndelungat a reclamanilor, nenclzirea celulelor, iluminarea
natural insuficient a celulelor, lipsirea de hran i restricia de a primi
colete, interdicia de a face baie timp de mai multe luni, interdicia de avea
ntrevederi cu familia i avocatul, precum i efectul condiiilor de detenie
asupra sntii); violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea deteniei) lipsirea de libertate a reclamanilor timp de mai mult de 38 de luni a fost
contrar legii deoarece procesul n urma cruia ei au fost condamnai nu a
fost echitabil; violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor
judiciare) - caracterul inechitabil al procedurilor judiciare care au culminat
cu condamnarea lor n anul 1993; violarea art. 34 al Conveniei (dreptul de a
depune o cerere la Curte) de ctre Republica Moldova - Preedintele
Republicii Moldova a declarat c dl Ilacu este vinovat de continuitatea
deteniei celorlali reclamani fiindc el nu a retras cererea de la Curte,
reclamanilor fiindu-le sugerat retragerea cererii; violarea art. 34 al
Conveniei de ctre Rusia - exercitarea presiunilor asupra Republicii
Moldova prin ci diplomatice, pentru ca aceasta s-i retracteze poziia
exprimat n dosar, care era n defavoarea Federaiei Ruse; maltratarea
reclamanilor de ctre autoritile a.n. RMN i nrutirea condiiilor lor de
detenie pe motiv c ei au depus cererea la Curte, asemenea presiuni nefiind

admise de art. 34 al Conveniei.
n lumina constatrilor pe marginea art. 3 al Conveniei, Curtea nu a
considerat necesar de a examina separat preteniile reclamanilor n temeiul
art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i de familie) dreptul de a ntreine corespondena i de a avea ntrevederi cu familiile lor.
Curtea a declarat inadmisibil pretenia cu privire la violarea art. 6 1 al
Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) - reclamanii deplngeau
echitatea unor proceduri judiciare care au luat sfrit n anul 1993, adic
pn la intrarea n vigoare a Conveniei pentru statele prte, iar procedura
judiciar nu reprezint o situaie continu.
Lipsa violrii art. 2 al Conveniei (dreptul la via) n ceea ce privete dl
Ilacu - posibilitatea iluzorie ca sentina de condamnare la moarte s fie
executat deoarece reclamantul a fost eliberat din detenie n anul 2001;
lipsa violrii art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) lipsa probelor suficiente care ar demonstra confiscarea bunurilor
reclamanilor.
prejudicii morale i materiale: Federaia Rus
Ilie ILACU - EUR 180,000;
Andrei IVANOC- EUR 120,000;
Tudor POPA - EUR 120,000;
Alexandru LECO - EUR 120,000;
art. 34 al Conveniei - cte EUR 7,000 pentru fiecare reclamant.
prejudicii morale i materiale: Republica Moldova
Andrei IVANOC- EUR 60,000;
Tudor POPA - EUR 60,000;
Alexandru LECO - EUR 60,000;
art. 34 al Conveniei - cte EUR 3,000 pentru fiecare reclamant.
costuri i cheltuieli:
Federaia Rus - EUR 14,000
Republica Moldova - EUR 7,000
9. 20.07.2004 - CROITORU c. MOLDOVEI (cererea nr. 18882/02) - art. 6
1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea unei hotrri judectoreti
executorii privind plata a MDL 2,940 de ctre Ministerul Finanelor timp de
30 de luni.
prejudicii materiale - EUR 98.36
costuri i cheltuieli - EUR 69.14
10. 14.09.2004 - MBAL c. MOLDOVEI (cererea nr. 22970/02) - art. 6 1
al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la
4

executorii privind plata a MDL 8,394.4 de ctre Ministerul Afacerilor
Interne timp de 42 de luni.
11. 21.12.2004 - BUSUIOC c. MOLDOVEI (cererea nr. 61513/00) - (decizia
cu privire la admisibilitate din 27.04.2004) - violarea art. 10 al Conveniei
(libertatea de exprimare) cu privire la 3 capete - obligarea unui jurnalist
ntr-o cauz de aprare a onoarei i demnitii s demonstreze c concluziile
sale corespund realitii; obligarea la plata unei despgubiri morale, cnd
jurnalistul, care era de bun credin, a efectuat o anchet jurnalistic
raional, scriind un articol care s-a referit la chestiuni de interes public.
Lipsa violrii art. 10 al Conveniei (cu privire la 2 capete) - reclamantul a
recunoscut n procedurile naionale c a rspndit informaii inexacte i nu
a demonstrat instanelor judectoreti naionale c a ntreprins msuri
rezonabile pentru a verifica aceste informaii pn la rspndirea lor.
12. 18.01.2005 - POPOV (1) c. MOLDOVEI (cererea nr. 74153/01) - art. 6
1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea de ctre Consiliul
Municipal Chiinu a unei hotrri judectoreti executorii privind
retrocedarea unei case confiscate, timp de aproape 7 ani.
n lumina violrilor constatate, Curtea nu a considerat necesar s examineze
separat dac a avut loc o violare a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs
efectiv) combinat cu art. 6 al Conveniei deoarece n cazul neexecutrii
hotrrilor judectoreti, art. 6 1 al Conveniei reprezint lex specialis a
art. 13 al Conveniei.
Lipsa violrii art. 3 al Conveniei prin neexecutarea hotrrii judectoreti
deoarece reclamantul nu a demonstrat c suferinele cauzate lui au depit
nivelul minim de severitate astfel nct art. 3 al Conveniei s devin
aplicabil.
prejudicii materiale - rezervate pentru o hotrre separat (a se vedea
hotrrea cu privire la satisfacia echitabil din 17.01.2006)
13. 01.02.2005 - ZILIBERBERG c. MOLDOVEI (cererea nr. 61821/00) (decizia cu privire la admisibilitate din 04.05.2004) - violarea art. 6 1 al
Conveniei (dreptul la aprare) - expedierea citaiei despre examinarea
recursului reclamantului depus mpotriva unei decizii judectoreti de
aplicare a unei sanciuni administrative, cu o zi nainte de examinarea
recursului, deoarece citaia a fost primit de reclamant dup examinarea

recursului.
14. 01.03.2005 - MERIAKRI c. MOLDOVEI (cererea nr. 53487/99) (deciziile cu privire la admisibilitate din 16.01.2001 i 06.05.2003) Guvernul Republicii Moldova a recunoscut c cenzurarea corespondenei
deinuilor cu Curtea, care a avut loc n cazul reclamantului n anul 1999,
contravine art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea corespondenei).
prejudicii morale - MDL 14,000
15. 22.03.2005 - ROCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 6267/02) - (decizia cu
privire la admisibilitate din 30.11.2004) - violarea art. 6 1 al Conveniei
(securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii) - casarea unei hotrri judectoreti irevocabile
privind plata a MDL 102,653 de ctre o banc prin admiterea recursului n
anulare (decizia privind admiterea recursului n anulare a fost casat la
cererea Procuraturii Generale dup comunicarea cererii ctre Guvern).
prejudicii materiale - EUR 3,500
16. 24.05.2005 - DUMBRVEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 20940/03) violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea unei
hotrri judectoreti executorii privind plata a MDL 111,240 de ctre
Consiliul Municipal Chiinu, timp de 34 de luni.
17. 26.07.2005 - SCUTARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 20864/03) - violarea
art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la
executorii privind plata a MDL 41,705 de ctre Consiliul local Orhei, timp de
mai mult de 30 de luni.
18. 13.09.2005 - OSTROVAR c. MOLDOVEI (cererea nr. 35207/03) (decizia cu privire la admisibilitate din 22.03.2005) - violarea art. 3 al
Conveniei (condiiile de detenie) - detenia reclamantului n Penitenciarul
nr. 13 din mun. Chiinu n perioada 18.10.2002 - 15.11.2002 i 4.04.2003 6
13.12.2003, datorit efectului cumulativ al condiiilor de detenie

(supraaglomerarea celulelor i nesepararea veceului de restul camerei),
absena total a asistenei medicale, expunerea la fumul de igar (fumatul
pasiv), mncarea inadecvat, durata deteniei i impactul pe care aceste
condiii ar fi putut s le aib asupra sntii reclamantului; violarea art. 8
al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i a corespondenei) legea care reglementa n anul 2003 modul de acordare a ntrevederilor
dintre arestai i membrii familiei lor i limitarea dreptului arestailor de a
ntreine coresponden (Legea cu privire la arestul preventiv) nu era
suficient de previzibil; violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs
efectiv) combinat cu art. 3 al Conveniei - imposibilitatea reclamantului de a
se opune efectiv tratamentului la care a fost supus din cauza
imprevizibilitii legii.
Lipsa nclcrii art. 13 combinat cu art. 8 al Conveniei - imposibilitatea
reclamantului de a se opune refuzului de a avea ntrevederi cu rudele
deoarece plngerile lui n aceast privin au fost examinate n substan de
ctre instana de judecat.
19. 04.10.2005 - BECCIEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 9190/03) - (decizia
(condiiile de detenie) - condiiile de detenie din Izolatorul de Detenie
Provizorie al Comisariatului General de Poliie din mun. Chiinu, unde
reclamantul a fost deinut n perioada 21.02.2003 - 01.04.2003, datorit
lipsei plimbrilor, hranei insuficiente, lipsei accesului la lumina natural,
pstrrii luminii aprinse n celul permanent i a lipsei saltelelor i lenjeriei
de pat; violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor
privind lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de eliberare i prelungire
a mandatului de arest i a deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la
aceste decizii prin reproducerea temeiurilor legale relevante fr a explica
cum ele se aplic situaiei reclamantului i fr a combate argumentele
invocate de aprare; violarea art. 5 4 al Conveniei (dreptul la un recurs
mpotriva deciziei de lipsire de libertate) - refuzul, fr vreo explicaie, de a
audia un martor al aprrii, care ar fi putut da depoziii care ar fi combtut
necesitatea lipsirii de libertate a reclamantului.
20. 04.10.2005 - ARBAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 3456/05) - violarea
art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) - neacordarea asistenei medicale
necesare persoanei arestate i deinerea acesteia n ctue pe durata
edinelor judiciare; violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul
procedurilor privind lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de eliberare
i prelungire a mandatului de arest i a deciziilor de respingere a
recursurilor aprrii la aceste decizii prin reproducerea temeiurilor legale
relevante fr a explica cum ele se aplic situaiei reclamantului i fr a
combate argumentele invocate de aprare; violarea art. 5 4 al Conveniei
(dreptul la un recurs mpotriva deciziei de lipsire de libertate) - examinarea
recursului la decizia de a prelungi mandatul de arest peste 21 zile de la

depunere.
Lipsa violrii art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) n ceea ce privete
condiiile de detenie n IDP al CCCEC n perioada 12.11.2004 - 16.02.2005
care nu depesc nivelul minim de severitate; lipsa violrii art. 5 3 al
Conveniei prin eliberarea mandatului de arest i prelungirea acestuia de
ctre un alt judector dect judectorul de instrucie - judectorul de
instrucie era absent, iar reclamantul nu a pretins c judectorul care a
eliberat i prelungit mandatul de arest a fost prtinitor.
21. 11.10.2005 - SAVICHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 11039/02) - (decizia
(libertatea de exprimare) - obligarea unui jurnalist, ntr-o cauz de aprare a
onoarei i demnitii, s demonstreze c concluziile sale corespund
realitii; omisiunea judectorilor de a se expune asupra temeiniciei
probelor prezentate de prt ntr-o cauz cu privire la defimare cu
declararea informaiei rspndite de jurnalist ca necorespunznd
adevrului.
prejudicii materiale i morale - EUR 3,000
22. 18.10.2005 - DANILIUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 46581/99) violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea a 2
hotrri judectoreti executorii privind plata a MDL 675 i, respectiv, a
MDL 20,960 de ctre Consiliul local Costeti, timp de cel puin 5 ani i 6 luni
i, respectiv, 26 de luni.
Pretenia privind violarea art. 6 al Conveniei (securitatea raporturilor
juridice) prin casarea unei hotrri irevocabile a fost declarat inadmisibil
deoarece a fost depus peste mai mult de 6 luni de la casarea hotrrii
judectoreti irevocabile.
23. 08.11.2005 - ASITO c. MOLDOVEI (cererea nr. 40663/98) - (deciziile cu
privire la admisibilitate din 16.03.1999 i 10.07.2001) - violarea art. 6 1 al
Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1
la Convenie (protecia proprietii) - casarea unei hotrri judectoreti
irevocabile pronunate n favoarea reclamantului privind refuzul n
declararea nulitii unui contract de finanare i, ulterior, declararea nul a
contractului prin admiterea recursului n anulare.
Lipsa violrii art. 6 1 al Conveniei (intervenia procurorului ntr-o
procedur civil de partea unei pri la proces) - procurorul nu are o poziie
procedural dominant n procedurile judiciare.
prejudicii materiale - rezervate pentru o hotrre separat
8
24. 15.11.2005 - BAIBARAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 31530/03) violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea unei
hotrri judectoreti executorii privind plata a MDL 40,000 de ctre
Consiliul local Edine, timp de aproape 17 luni.
25. 06.12.2005 - POPOV (2) c. MOLDOVEI (cererea nr. 19960/04) violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1
al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - revizuirea dup
mai mult de 6 ani, fr a indica motivele revizuirii, a unei hotrri
irevocabile care nu a fost executat timp ndelungat, dup ce neexecutarea
hotrrii a fost contestat la Curte i cererea a fost comunicat Guvernului.
n lumina violrilor constatate, Curtea nu a considerat necesar s examineze
separat dac a avut loc o violare a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs
efectiv) combinat cu art. 6 al Conveniei prin lipsa remediilor efective de a
se opune casrii hotrrii judectoreti irevocabile.
26. 14.02.2006 - PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c.
MOLDOVEI (cererea nr. 28793/02) - (decizia cu privire la admisibilitate din
22.03.2005) - violarea art. 11 al Conveniei (libertatea de ntrunire) suspendarea activitii reclamantului n perioada 18.01.2002 - 08.02.2002
pentru organizarea i desfurarea unor ntruniri panice neautorizate de
Primria mun. Chiinu, la care au participat minori. Curtea a constatat c
motivele invocate de autoritile naionale pentru suspendarea activitii
partidului nu au fost relevante i suficiente.
considerat necesar s examineze separat dac a avut loc o violare a art. 10
al Conveniei (dreptul la libera exprimare) prin suspendarea activitii unui
partid politic pentru exprimarea opiniei sale n cadrul ntrunirilor.
27. 21.03.2006 - JOSAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 37431/02) - violarea
art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - casarea unei hotrri
judectoreti irevocabile pronunate n favoarea reclamantului privind plata
a MDL 155,868 de ctre Consiliul raional Cueni prin admiterea recursului
n anulare.
Lipsa violrii art. 6 1 al Conveniei deoarece neexecutarea hotrrii
judectoreti executorii a durat doar 4 luni i 10 zile.
9
28. 21.03.2006 - LUPCESCU .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 3417/02 .a.)

- reclamani (8 persoane fizice) - violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul
sume de bani de ctre autoritile de stat, timp de mai mult de 12 luni.
prejudicii materiale - EUR 2,188.64
29. 04.04.2006 - CORSACOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 18944/02) (decizia cu privire la admisibilitate din 13.09.2005) - violarea art. 3 al
Conveniei (interzicerea torturii) - maltratarea unui minor de ctre poliie
(btaia repetat care a avut ca rezultat internarea reclamantului n spital
timp de 77 de zile, cu pierderea parial a auzului i acordarea gradului 2 de
invaliditate, a constituit tortur); violarea art. 3 al Conveniei (investigarea
plngerilor cu privire la maltratare) - plngerea cu privire la maltratare a
fost examinat timp de mai mult de 3 ani, perioad n care urmrirea penal
a fost stopat de cel puin 12 ori, iar organul de urmrire penal nu a
ncercat s dea o explicaie logic discrepanelor dintre depoziiile poliiei i
cicatricele de pe corpul reclamantului i nu a examinat plngerea privind
ameninarea cu mpucarea reclamantului; violarea art. 13 al Conveniei
(dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 3 al Conveniei - nu au fost
identificate persoanele vinovate de aplicarea torturii, iar conform Codului
Civil reclamantul poate pretinde compensaii doar pentru aciuni ilegale, iar
autoritile nu au stabilit vinovia poliitilor n maltratarea reclamantului.
30. 25.04.2006 - MACOVEI .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 19253/03 .a.) reclamani (6 persoane fizice) - violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea
raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) - lipsirea de efecte a hotrrilor judectoreti irevocabile
privind obligarea Companiei QBE ASITO s execute contractele de asigurare
cu pensie suplimentar, prin admiterea ulterioar a cererii Companiei QBE
ASITO de desfacere a acestor contracte pe motiv de hardship, ca urmare a
hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 11.03.2002 pe marginea
demersului n interesul legii al Procurorului General.
considerat necesar s examineze separat dac a avut loc o violare a art. 13
al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 6 al Conveniei
cu privire la aceleai fapte.
Lipsa violrii art. 6 al Conveniei - lipsa probelor care ar dovedi c lipsirea
de efecte a hotrrilor n folosul reclamanilor a avut loc ca urmare a unui
acord secret ntre Compania QBE ASITO i Guvernul Republicii Moldova.
10
31. 09.05.2006 - LUNGU c. MOLDOVEI (cererea nr. 3021/02) - violarea art.

6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la
executorii privind plata a MDL 1,407 de ctre Ministerul Afacerilor Interne,
timp de mai muli ani.
32. 13.06.2006 - ISTRATE c. MOLDOVEI (cererea nr. 53773/00) - violarea
art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil i securitatea raporturilor
juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii)
nendeplinirea de ctre Guvern, timp de circa 2 ani, a obligaiei sale pozitive
de a contribui la executarea unei hotrri judectoreti executorii privind
plata a MDL 1,000 de ctre o persoan privat; casarea hotrrii
judectoreti executorii pronunate n favoarea reclamantului prin
admiterea apelului dup mai mult de 3 ani de la pronunarea hotrrii, dup
ce neexecutarea hotrrii a fost contestat la Curte i cererea a fost
comunicat Guvernului.
33. 11.07.2006 - BOICENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 41088/05) violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) - maltratarea
reclamantului de ctre angajaii Centrului pentru Combaterea Crimelor
Economice i a Corupiei; violarea art. 3 al Conveniei (lipsa asistenei
medicale) neacordarea, timp de mai mult de 3 luni, a asistenei medicale
necesare pe durata deteniei reclamantului, care se afla n stare de stupor;
violarea art. 3 al Conveniei (investigarea plngerilor cu privire la
maltratare) - respingerea, fr a efectua o cercetare, a plngerilor privind
maltratarea reclamantului, de ctre acelai procuror care instrumenta cauza
penal mpotriva reclamantului; violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea
deinerii sub arest) - lipsirea de libertate a reclamantului, n perioada
23.07.2005 23.12.2005, fr un mandat legal dup transmiterea dosarului
penal n instana de judecat spre examinare; violarea art. 5 3 al
Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind lipsirea de libertate) motivarea deciziilor de eliberare i prelungire a mandatului de arest i a
deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la aceste decizii prin
reproducerea temeiurilor legale relevante fr a explica cum ele se aplic
situaiei reclamantului i fr a combate argumentele invocate de aprare;
violarea art. 5 3 al Conveniei (prezumia de libertate) - datorit gravitii
nvinuirilor, prevederile art. 191 al Codului de Procedur Penal obligau
arestarea reclamantului; violarea art. 34 al Conveniei (dreptul de a depune
o cerere la Curte) - refuzul autoritilor de a permite avocailor
reclamantului la Curte de a avea acces la reclamant i la fia sa medical,
ceea ce i-a mpiedicat s prezinte Curii, n numele reclamantului,
preteniile sale cu privire la prejudiciul material.
11

34. 11.07.2006 - GUROV c. MOLDOVEI (cererea nr. 36455/02) - violarea
art. 6 1 al Conveniei (dreptul la o instan instituit de lege) - casarea n
recurs a unei hotrri judectoreti n favoarea reclamantului de ctre un
colegiu n care participa un judector cruia i expirase mandatul.
Lipsa violrii art. 6 al Conveniei - lipsa probelor care ar dovedi c casarea
hotrrii n folosul reclamantului a avut loc ca urmare a unui acord secret
ntre prtul n procedura naional i Guvernul Republicii Moldova.
35. 08.08.2006 - ERMICEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 42288/02) - violarea
Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - casarea unei hotrri
judectoreti irevocabile privind transmiterea n proprietate a unui
apartament amplasat n mun. Chiinu prin admiterea recursului n anulare.
36. 10.10.2006 - LOZAN .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 20567/02) reclamani (3 persoane fizice) - violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul
- neexecutarea de ctre Academia de tiine a Republicii Moldova, timp de
mai mult de 3 ani, a unei hotrri judectoreti executorii privind obligarea
eliberrii ordinelor de repartiie.
37. 31.10.2006 - DRAGUTA c. MOLDOVEI (cererea nr. 75975/01) - violarea
art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea de ctre Consiliul
Municipal Chiinu, timp de mai mult de 4 ani i 3 luni, a 2 hotrri
judectoreti executorii privind obligarea acordrii spaiului locativ i plata
a MDL 146,440 (hotrrile au produs efecte succesiv).
38. 07.11.2006 - HOLOMIOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 30649/05) violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) - neacordarea asistenei
medicale strict necesare, timp de peste 3 ani, unei persoane aflat n
detenie care sufer de boli renale; violarea art. 5 1 al Conveniei
12
(legalitatea deinerii sub arest) - lipsirea de libertate a reclamantului, n

perioada 23.05.2002 - 28.12.2005, fr un mandat legal dup transmiterea
dosarului penal n instana de judecat spre examinare; violarea art. 6 1 al
Conveniei (termenul rezonabil) - examinarea ntr-o singur instan a unei
nvinuiri penale n privina unui inculpat bolnav, timp de 4 ani 9 luni i 14
zile, cu intervale de 5 luni ntre edine, perioad n care au avut loc 54 de
edine (dintre care doar 15 au fost amnate datorit reclamantului, iar
multe amnri au avut loc din cauza lipsei procurorului sau a judectorului).
Pretenia privind violarea art. 5 3 al Conveniei (motivarea insuficient a
deciziilor de inere sub arest) a fost declarat inadmisibil deoarece a fost
depus peste mai mult de 6 luni de la emiterea deciziilor de autorizare a
arestului.
Lipsa violrii art. 6 2 al Conveniei (prezumia nevinoviei) deoarece nu
au fost prezentate indicii c procesul penal mpotriva reclamantului se baza
pe prezumia c reclamantul ar fi comis infraciunea care i se incrimina.
39. 14.11.2006 - BRAGA c. MOLDOVEI (cererea nr. 74154/01) - violarea
art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) - reducerea de la
MDL 20,000 la MDL 2,000 a cuantumului prejudiciilor acordate n temeiul
Legii nr. 1545-XIII printr-o hotrre judectoreasc irevocabil prin
admiterea recursului n anulare.
n lumina violrii constatate, Curtea nu a considerat necesar s examineze
separat dac a avut loc o violare a art. 6 1 al Conveniei (executarea unei
hotrri judectoreti n termen rezonabil) n ceea ce privete durata
procedurii de executare a hotrrii privind plata sumei de MDL 2,000.
40. 14.11.2006 - MELNIC c. MOLDOVEI (cererea nr. 6923/03) - violarea
art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) - admiterea, ntr-o
cauz cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste
termen (cu 47 de zile ntrziere), fr a se expune asupra obieciei
reclamantului c recursul este tardiv.
n lumina violrii constatate, Curtea nu a considerat necesar s examineze
separat dac a avut loc o violare a art. 6 1 al Conveniei (securitatea
proprietii) n ceea ce privete casarea ulterioar prin recurs n anularea a
hotrrii judectoreti pronunate n recurs.
41. 12.12.2006 - NISTAS GMBH c. MOLDOVEI (cererea nr. 30303/03) violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1
13
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - admiterea a 2

recursuri n anulare prin care au fost micorate creanele reclamantului n
temeiul a 2 hotrri judectoreti irevocabile i a fost respins n parte
pretenia reclamantului privind ncasarea n folosul su a taxei de stat
pltite de el pentru examinarea cauzelor n instana de judecat (la data
hotrrilor judectoreti mrimea total a prejudiciului era de USD 63,045).
42. 19.12.2006 - MOISEI c. MOLDOVEI (cererea nr. 14914/03) - violarea
art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la
executorii privind plata a MDL 7,696.23, timp de mai mult de 22 de luni, de
ctre Ministerul Finanelor; violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un
recurs efectiv) combinat cu art. 6 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie lipsa remediilor pentru reclamant de a se opune neexecutrii hotrrii
judectoreti irevocabile i de a obine compensaii pentru neexecutarea
hotrrii.
Curtea nu a considerat necesar de a examina separat pretenia privind
violarea art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i de
familie) deoarece preteniile coincideau cu cele invocate la art. 6 al
Conveniei.
43. 19.12.2006 - OFERTA PLUS SRL c. MOLDOVEI (cererea nr. 14385/04)
- violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil i securitatea
raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) - neexecutarea timp de cel puin 38 de luni a unei hotrri
judectoreti executorii privind plata a MDL 20,000,000 de ctre Ministerul
Finanelor i casarea prin revizuire a hotrrii judectoreti pronunate n
favoarea reclamantului de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie printr-o
hotrre abuziv, dup ce Guvernul a aflat c cererea cu privire la
neexecutarea hotrrii a fost depus la Curte; violarea art. 34 al Conveniei
(dreptul de a depune o cerere la Curte) - intentarea unui dosar penal
mpotriva directorului reclamantului n baza unor circumstane care
contravin unor hotrri judectoreti irevocabile ntr-o cauz civil, pentru
a-l descuraja s-i menin cererea la Curte; refuzul de a permite avocatului
reclamantului la Curte de a avea ntrevederi n incinta Izolatorului de
Detenie Provizorie al CCCEC cu directorul reclamantului, fr a fi
desprii de peretele din sticl, iar existena peretelui de sticl creeaz
suspiciunea temeinic c ntrevederile nu sunt confideniale.
prejudicii morale - rezervate pentru o hotrre separat
costuri i cheltuieli - rezervate pentru o hotrre separat
14
44. 09.01.2007 - KOMMERSANT MOLDOVY c. MOLDOVEI (cererea nr.

41827/02) - violarea art. 10 al Conveniei (dreptul la libertatea de
exprimare) - sistarea activitii ziarului Kommersant Moldov pentru
critica adus autoritilor moldoveneti, n legtur cu aciunile acestora n
privina a.n. RMN, prin pronunarea unei hotrri judectoreti n temeiul
art. 7 al Legii presei.
Lipsa violrii art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prejudiciile aduse ziarului prin sistarea activitii lui nu constituie un bun
n sensul acestei norme.
45. 09.01.2007 - MIHALACHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 37511/02) violarea art. 6 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) - casarea unei
hotrri judectoreti irevocabile n urma recursului n anulare i
pronunarea unei noi hotrri prin care cuantumul prejudiciului moral
acordat reclamantului n temeiul Legii nr. 1545-XIII a fost redus de la MDL
75,000 la MDL 50,000.
Preteniile cu privire la violarea art. 5 1 al Conveniei (deinerea sub arest
fr un mandat de arest valabil) i a art. 6 1 al Conveniei (echitatea
procedurilor penale) au fost declarate inadmisibile deoarece au fost depuse
peste mai mult de 6 luni de la eliberarea reclamantului din arest i,
respectiv, finalizarea procedurilor penale.
Lipsa violrii art. 6 1 al Conveniei (aplicarea incorect a legii naionale la
examinarea nvinuirilor penale mpotriva reclamantului i a aciunii sale cu
privire la compensaii) i a art. 14 al Conveniei (discriminarea n raport cu
superiorii si) - Curtea nu a gsit n aceste pretenii nici o aparen de
violare a Conveniei i a protocoalelor sale adiionale.
46. 16.01.2007 - BUJNIA c. MOLDOVEI (cererea nr. 36492/02) - violarea
art. 6 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) - casarea unei sentine
irevocabile prin care reclamantul a fost achitat prin admiterea recursului n
anulare, fr a prezenta argumente suficiente pentru casarea sentinei
irevocabile, cu trimiterea cauzei la rejudecare i condamnarea
reclamantului pentru viol dup rejudecarea cauzei.
47. 16.01.2007 - PRUNEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 6888/03) violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) - maltratarea
reclamantului de ctre poliie la 10.05.2001, care a dus la paralizia prii
stngi a feei, comoie cerebral, perforarea timpanului urechii stngi n
urma unei barotraume (traum cauzat prin schimbarea rapid i extrem a
presiunii); violarea art. 3 al Conveniei (investigarea plngerilor cu privire la
maltratare) - examinarea inadecvat a plngerilor privind maltratarea
15
reclamantului la 10.05.2001 i privind pretinsa maltratare ntre 10 i

11.07.2002; violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) imposibilitatea pentru reclamant de a obine compensaii pentru
maltratarea sa din 10.05.2001 deoarece conform Codului Civil reclamantul
poate pretinde compensaii doar pentru aciuni ilegale, iar autoritile nu au
stabilit vinovia poliitilor n maltratarea reclamantului.
Lipsa violrii art. 3 al Conveniei - pretinsa maltratare a reclamantului ntre
10 i 11.07.2002 nu a fost probat dincolo de un dubiu rezonabil.
48. 06.02.2007 - AVRAMENKO c. MOLDOVEI (cererea nr. 29808/02) violarea art. 6 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1
la Convenie (protecia proprietii) -neexecutarea, timp de aproximativ 21
de luni, de ctre Ministerul Finanelor a unei hotrri judectoreti
executorii privind plata a MDL 180,698.68.
Pretenia cu privire la violarea art. 6 1 al Conveniei (refuzul de a admite
intervenirea reclamantului n procedurile judiciare) a fost declarat
inadmisibil - pretenia a fost depus peste mai mult de 6 luni de la decizia
irevocabil n procedura n care i s-a refuzat intervenirea.
Lipsa violrii art. 6 1 al Conveniei (examinarea cauzei n apel n lipsa sa) reclamantul a fost prezent la examinarea cauzei n fond i recurs i nu a
prezentat instanei de apel argumente suficiente pentru a justifica lipsa sa;
lipsa violrii art. 6 al Conveniei (casarea prin recurs n anulare a unei
hotrri irevocabile defavorabile reclamantului) - reclamantul nu se poate
plnge de acte care nu-i ncalc drepturile.
prejudicii materiale i morale - rezervate pentru o hotrre separat
49. 13.02.2007 - VENERA-NORD-VEST BORTA AG c. MOLDOVEI
(cererea nr. 31535/03) - violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea
raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) - casarea prin recurs n anulare n anul 2001 a unei hotrri
judectoreti irevocabile privind ncasarea n folosul reclamantului a
prejudiciului material n mrime de MDL 244,939.
50. 27.02.2007 - BISERICA ADEVRAT ORTODOX DIN MOLDOVA
.a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 952/03) - reclamani (10 persoane fizice i
biserica reclamant) - violarea art. 9 al Conveniei (libertatea de religie) neexecutarea timp de mai mult de 5 ani a unei hotrri judectoreti
executorii privind obligarea de a nregistra un cult religios; violarea art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea timp de
mai mult de 3 ani i 10 luni a unei hotrri judectoreti executorii privind
obligarea de a plti prejudicii morale n mrime de MDL 1,000; violarea art.
13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 9 al
16
Conveniei - lipsa mijloacelor efective pentru a se opune neexecutrii unei

hotrri judectoreti executorii privind obligarea de a nregistra un cult
religios.
Curtea nu a considerat necesar de a examina separat preteniile
reclamanilor privind violarea art. 6 al Conveniei (termenul rezonabil) prin
neexecutarea unei hotrri judectoreti privind nregistrarea unui cult
religios; a art. 11 al Conveniei (libertatea de asociere) prin refuzul de a
nregistra un cult religios; i a art. 14 al Conveniei (interzicerea
discriminrii) prin nenregistrarea unui cult religios i nregistrarea n
aceeai perioad a altor culte.
prejudicii materiale i morale - EUR 10,000
51. 27.02.2007 - MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVEI (cererea nr.
30475/03) - (decizia cu privire la admisibilitate din 04.04.2006) - violarea
art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - casarea prin recurs n
anulare n anul 2003 a unei hotrri judectoreti irevocabile din anul 1992
cu pronunarea unei noi hotrri ca urmare a creia reclamantului i-au fost
luate cteva imobile.
prejudicii morale - rezervate pentru o hotrre separat
costuri i cheltuieli - rezervate pentru o hotrre separat
52. 13.03.2007 - CASTRAVE c. MOLDOVEI (cererea nr. 23393/05) violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind
lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de eliberare i prelungire a
mandatului de arest prin reproducerea temeiurilor legale relevante fr a
explica cum ele se aplic situaiei reclamantului i fr a combate
argumentele invocate de aprare; violarea art. 5 4 al Conveniei
(ntrevederi confideniale cu avocatul) - imposibilitatea pentru avocatul
reclamantului n procedurile naionale de a avea ntrevederi cu reclamantul
n incinta Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC, fr a fi desprii
de peretele din sticl; existena peretelui de sticl creeaz suspiciunea
temeinic c ntrevederile nu sunt confideniale.
53. 27.03.2007 - ISTRATII .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 8721/05 .a.) reclamani (3 persoane fizice) - violarea art. 3 al Conveniei (asistena
medical inadecvat) n raport cu primul reclamant - transportarea
reclamantului la spital peste circa 3 ore cnd reclamantul era arestat i avea
o hemoragie grav, prinderea reclamantului cu ctuele de radiator pe
durata operaiei i transportarea lui peste 4 ore de la operaie ntr-un alt
penitenciar timp de 2.5 ore; violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de
detenie) - detenia reclamanilor n Penitenciarul nr. 13 din mun. Chiinu
n perioada 23.02.2005 - 29.04.2005 n condiii de supraaglomerare a
celulelor, hran de calitate i cantitate insuficient, lipsa paturilor libere,
accesul foarte limitat la lumina natural i condiii sanitare insuficiente;
17
violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind

lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de eliberare i prelungire a
mandatului de arest i a deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la
aceste decizii prin reproducerea temeiurilor legale relevante fr a explica
cum ele se aplic situaiei reclamanilor i fr a combate argumentele
invocate de aprare; violarea art. 5 4 al Conveniei (ntrevederi
confideniale cu avocatul) - imposibilitatea pentru avocaii reclamanilor n
procedurile naionale de a avea ntrevederi cu reclamanii n incinta
Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC, fr a fi desprii de peretele
din sticl; existena peretelui de sticl creeaz suspiciunea temeinic c
ntrevederile nu sunt confideniale.
Lipsa violrii art. 3 al Conveniei (asistena medical inadecvat) n raport
cu ceilali 2 reclamani - lipsa unui medic la CCCEC pn la 11.02.2005 cnd
reclamanii nu aveau nevoie de asisten medical, nu poate constitui o
violare a acestei norme.
prejudicii morale:
Viorel ISTRATII - EUR 6,000
Alexandru BURCOVSCHI - EUR 4,000
Roman LUCAN - EUR 5,000
54. 03.04.2007 - COOPERATIVA AGRICOL SLOBOZIA-HANESEI c.
MOLDOVEI (cererea nr. 39745/02) - violarea art. 6 1 al Conveniei
(termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) neexecutarea, timp de 58 de luni, de ctre ntreprinderea de
Stat Moldtranselectro a unei hotrri judectoreti executorii privind
plata a MDL 23,557. Curtea a conchis c creana reclamantului fa de .S.
Moldtranselectro echivala cu o crean fa de Guvern deoarece, prin
Legea nr. 336-XIV, Guvernul s-a declarat succesor al creanei reclamantului
i s-a angajat s identifice sursele de finanare a acestei datorii.
55. 12.04.2007 - OVCIAROV c. MOLDOVEI (cererea nr. 31228/02) violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr.
1 la Convenie (protecia proprietii) - casarea prin recurs n anulare a unei
hotrri judectoreti irevocabile care confirma dreptul de proprietate al
reclamantului asupra unui apartament cu o camer situat n mun. Chiinu.
II. Hotrri cu privire la satisfacia echitabil3
Hotrri n care chestiunile cu privire la satisfacia echitabil, n totalitate sau n parte, au

fost examinate ntr-o procedur separat.
18
1. 17.01.2006 - POPOV (1) c. MOLDOVEI (cererea nr. 74153/01) - prin

hotrrea sa din 18.01.2005, Curtea a constatat violarea art. 6 1 al
Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti privind
retrocedarea unei case de ctre Consiliul Municipal Chiinu. Prin hotrrea
din 18.01.2005, Curtea a rezervat chestiunea cu privire la compensaiile
materiale ale reclamantului, pentru imposibilitatea de a folosi casa ce i se
cuvenea, pentru o hotrre separat. Prin aceast hotrre a fost compensat
beneficiul care ar fi putut fi obinut prin nchirierea casei ce i se cuvenea
reclamantului pn la casarea, la 26.05.2004, a hotrrii judectoreti
neexecutate (prejudiciul material cauzat dup casarea hotrrii
judectoreti a fost compensat prin hotrrea din 06.12.2005 n cauza
Popov (2) c. Moldovei).
2. 25.04.2006 - PRODAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 49806/99) - prin
hotrrea Curii din 18.05.2004, a fost constatat violarea art. 6 1 al
(protecia proprietii) prin neexecutarea a dou hotrri judectoreti
privind retrocedarea unei case i plata unor sume de bani de ctre Consiliul
Municipal Chiinu. Prin hotrrea din 18.05.2004, Curtea a rezervat
chestiunea cu privire la costul unui apartament neretrocedat din casa n
litigiu, rezervnd aceast chestiune pentru o hotrre separat. La
06.05.2004, ntre reclamant i Consiliul Municipal Chiinu a fost semnat un
acord de reglementare amiabil prin care n schimbul apartamentului n
litigiu Consiliul Municipal Chiinu s-a angajat s plteasc reclamantului
suma de MDL 510,000. Suma convenit n acord a fost pltit la 24.05.2004.
n aceste circumstane, Curtea nu a gsit nici un motiv care s justifice
meninerea cauzei pe rol.
Reclamantul pretindea c prin acordul din 06.05.2004, el nu a consimit
retragerea cererii de la Curte, solicitnd prejudicii materiale pentru
neexecutarea hotrrii n ceea ce privete apartamentul neretrocedat.
Curtea a notat c prejudiciile materiale pretinse de reclamant au fost
acordate prin hotrrea sa din 18.05.2004 i a radiat cererea de pe rolul
su.
3. 24.04.2007 - ASITO c. MOLDOVEI (cererea nr. 40663/98) - prin
hotrrea Curii din 08.11.2005, a fost constatat violarea art. 6 1 al
(protecia proprietii) prin casarea prin recurs n anulare a unei hotrri
judectoreti irevocabile favorabile reclamantului. Curtea a rezervat
chestiunile cu privire la prejudiciile morale i materiale pentru o hotrre
separat.
La 09.02.2006 Curtea a primit de la pri un document care coninea un
acord amiabil. Conform acordului, reclamant a acceptat c constatarea
violrii Conveniei constituie prin sine o satisfacie echitabil suficient
pentru el cu privire la prejudiciile morale cauzate, iar Guvernul s-a obligat
s plteasc reclamantului n termen de 3 luni de la radierea cererii de
ctre Curte, n temeiul ncheierii acordului amiabil, suma de MDL 374,377.
Guvernul s-a mai obligat s promoveze n anul 2006 adoptarea Legii cu
privire la asigurri i a Legii cu privire la asigurarea obligatorie de
rspundere civil pentru pagubele produse de autovehicule i s
19
implementeze politici cu privire la protecia i dezvoltarea concurenei i

limitarea activitii monopoliste n sfera asigurrilor. Conform acordului,
reclamantul s-a angajat s suspende examinarea cererii pentru o perioad
de 12 luni, pentru a asigura executarea angajamentelor Guvernului i s
retrag cererea de la Curte i s declare c nu mai are pretenii fa de
Guvern dup executarea acestor angajamente de ctre Guvern. Guvernul s-a
mai angajat s modifice art. 38 al Legii cu privire la instanele judectoreti
economice.
La 08.02.2007 i 06.03.2007 Curtea a primit dou scrisori semnate de
reclamant n care era informat c la 21.12.2006 i, respectiv, 22.12.2006
Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea cu privire la asigurri, i,
respectiv, Legea cu privire la asigurarea obligatorie de rspundere civil
pentru pagubele produse de autovehicule, c dorete s i retrag cererea
i c nu mai are pretenii fa de Guvern.
Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat
cu scopul de a nceta aceast disput, c reclamantul va primi compensaii
pentru prejudiciul material adus, c Guvernul a adoptat legislaia la care se
face referire n acord i c reclamantul i retrage toate preteniile cu
privire la prejudicii fa de Guvern. Examinnd clauzele acordului ncheiat,
Curtea a conchis c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului
garantate de Convenie, radiind cererea de pe rolul su n temeiul art. 37 1
(a) al Conveniei.
III. Cereri admisibile4 (cererile pe marginea crora exist o decizie cu

privire la admisibilitate, cnd cererea nu a fost declarat inadmisibil
integral)
1. 16.03.1999 - ASITO c. MOLDOVEI (cererea nr. 40663/98) - reclamantul
pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil i echitatea
procedurilor) prin examinarea prea lung a cauzei civile n care el era parte;
examinarea cauzei de acelai colegiu de 2 ori; i prin examinarea cauzei de
o instan care nu era independent deoarece un deputat n Parlament i-a
expus opinia cu privire la aceast cauz ntr-o scrisoare adresat instanei
de judecat; violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor
juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin
casarea prin recurs n anulare a unei hotrri judectoreti irevocabile n
favoarea reclamantului; i alte cteva aspecte legate de derularea
procedurii judiciare (aplicarea
incorect
a
legislaiei
naionale;
imposibilitatea de a pune ntrebri reprezentantului statului, care nu a fost
citat; i intervenirea procurorului n litigiu de partea unei pri, dei litigiul
nu viza interesele statului).
Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia c examinarea
cauzei a fost prea lung deoarece cauza a fost examinat n trei instane, iar
procedura a durat, de la intrarea n vigoare a Conveniei pentru Republica
Moldova, doar 4 luni i o sptmn, ceea ce nu contravine rigorilor
Conveniei.
4
n unele cauze Curtea pronun o decizie cu privire la admisibilitate, rezervnd examinarea

obieciilor cu privire la inadmisibilitatea cererii pentru fondul cauzei sau pentru o alt decizie
cu privire la admisibilitate.
20
Curtea a mai decis comunicarea celorlalte pretenii Guvernului, fr a se

expune asupra admisibilitii acestora (a se vedea, de asemenea, decizia din
10.07.2001 i hotrrea din 08.11.2005).
2. 16.01.2001 - MERIAKRI c. MOLDOVEI (cererea nr. 53487/99) reclamantul pretindea violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii)
prin maltratarea sa de ctre poliie la 05.03.1997; violarea art. 5 al
Conveniei (dreptul la libertate i siguran) prin arestarea sa la 05.03.1997;
violarea art. 6 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) prin
imposibilitatea de a pune ntrebri prii vtmate i neaudierea martorilor
propui de reclamant, neanexarea la dosar a unui corp delict i aprecierea
incorect a probelor de ctre instana care l-a condamnat; violarea art. 13 al
Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 3 al Conveniei,
prin examinarea inadecvat a plngerilor sale de maltratare; violarea art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin deposedarea
ilegal de bunurile sale la momentul arestului; i violarea art. 8 al
Conveniei (dreptul la respectarea corespondenei) prin cenzurarea
corespondenei sale cu Curtea i alte autoriti de ctre administraia
nchisorii unde era deinut.
Curtea a declarat inadmisibile, ca vdit nefondate, preteniile cu privire la
violarea art. 3 al Conveniei, a art. 5 al Conveniei i a art. 1 Protocolul nr. 1
la Convenie pe motiv c preteniile se refer la evenimente care au avut loc
pn la 12.09.1997, dat la care Convenia a intrat n vigoare pentru
Republica Moldova. Curtea a mai declarat inadmisibil, ca vdit nefondat,
pretenia cu privire la violarea art. 13 al Conveniei deoarece ea a declarat
inadmisibil pretenia cu privire la art. 3 al Conveniei, iar Convenia nu
garanteaz dect un drept la un recurs efectiv cu privire la o pretenie ce
vizeaz un alt drept prevzut de Convenie care ar putea fi temeinic, care
lipsea n aceast cauz.
Curtea a decis comunicarea preteniilor cu privire la violarea art. 6 i a art.
8 ale Conveniei Guvernului, fr a se expune asupra admisibilitii acestor
pretenii (a se vedea, de asemenea, decizia din 06.05.2003 i hotrrea din
01.03.2005).
3. 07.06.2001 - MITROPOLIA BASARABIEI .a. c. MOLDOVEI (cererea
nr. 45701/99) - reclamanii (12 persoane fizice i biserica reclamant) au
pretins violarea art. 9 al Conveniei (libertatea de religie) i a art. 11 al
Conveniei (libertatea de asociere) prin refuzul de a nregistra biserica
reclamant; violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil)
i a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 9 al
Conveniei prin refuzul de a examina cererea de chemare n judecat a
reclamantului cu privire la refuzul de nregistrare a cultului; i violarea art.
14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) prin refuzul de a nregistra
biserica reclamant i nregistrarea altor culte n aceeai perioad.
Curtea a ncetat procedura n raport cu un reclamant, care a decedat pn
la emiterea deciziei. Preteniile n raport cu ceilali reclamani au fost
declarate admisibile (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 13.12.2001).
4. 04.07.2001 - ILACU .a c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea nr.
48787/99) - reclamanii (4 persoane), care erau deinui n regiunea
transnistrean a Republicii Moldova, pretindeau violarea art. 3 al Conveniei
21
(interzicerea torturii) prin tratamentul lor i condiiile de detenie n

nchisorile din a.n. RMN; violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea lipsirii
de libertate) prin lipsirea lor de libertate fr un temei legitim; violarea art.
6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) prin caracterul
inechitabil al procedurilor judiciare care au culminat cu condamnarea lor n
anul 1993; violarea art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii de
familie i a corespondenei) prin limitarea dreptului de a ntreine
corespondena i de a avea ntrevederi cu familiile i avocatul lor; violarea
art. 34 al Conveniei (dreptul de a depune o cerere la Curte) prin declaraia
dlui V. Voronin potrivit creia dl Ilacu este vinovat de continuitatea
deteniei celorlali reclamani deoarece nu i-a retras cererea de la Curte;
prin exercitarea presiunilor asupra Republicii Moldova prin ci diplomatice
pentru ca Republica Moldova s-i retracteze poziia exprimat n dosar,
care era n defavoarea Federaiei Ruse, precum i prin maltratarea
reclamanilor de ctre autoritile a.n. RMN i nrutirea condiiilor lor de
detenie pe motiv c ei au depus cererea la Curte; violarea art. 1 Protocolul
nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin confiscarea bunurilor
reclamanilor de ctre autoritile a.n. RMN.
Dl Ilacu mai pretindea violarea art. 2 al Conveniei (dreptul la via) prin
pericolul ca pedeapsa capital, la care a fost condamnat n anul 1993, s fie
pus n aplicare.
La 06.06.2001, Curtea a organizat audieri publice n aceast cauz.
Curtea a constatat c declaraia fcut de Republica Moldova la ratificarea
Conveniei, precum c ea nu garanteaz respectarea Conveniei n regiunea
transnistrean, nu reprezint o rezerv n sensul art. 57 al Conveniei
(rezerve) deoarece este general, fr limit de timp i nu se refer la legi
n vigoare pe teritoriul su, care nu sunt conforme cu Convenia, iar o
astfel de limitare a aplicabilitii teritoriale nu poate fi admis n termenii
art. 56 al Conveniei (aplicarea teritorial) deoarece fostul art. 25 al
Conveniei, n vigoare la data ratificrii ei de ctre Republica Moldova, nu
permitea restricii teritoriale, iar spiritul art. 56 nu admite aplicarea
Conveniei doar pe o parte a teritoriului rii.
Curtea a respins obiecia Rusiei c reclamanii nu au epuizat cile de recurs
interne deoarece Rusia nu a recunoscut niciodat implicarea sa n conflictul
din 1992, n reinerea, detenia i condamnarea reclamanilor, iar n aceste
circumstane ar fi fost nepotrivit de a cere reclamanilor s se adreseze
autoritilor ruse.
Curtea a declarat admisibile toate preteniile reclamanilor, rezervnd
chestiunile cu privire la competena ei ratione loci pentru fondul cauzei (a se
vedea, de asemenea, hotrrea din 08.07.2004).
5. 10.07.2001 - ASITO c. MOLDOVEI (cererea nr. 40663/98) - la
16.03.1999, Curtea a decis comunicarea ctre Guvern a preteniilor
reclamantului cu privire la violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea
procedurilor judiciare) prin examinarea cauzei de acelai colegiu de 2 ori i
prin examinarea cauzei de o instan care nu era independent deoarece un
deputat n Parlament i-a expus opinia cu privire la aceast cauz; violarea
art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) prin casarea prin recurs n anulare a unei hotrri judectoreti
irevocabile n favoarea reclamantului, i alte cteva aspecte legate de
derularea procedurii (aplicarea incorect a legislaiei naionale;
imposibilitatea de a pune ntrebri reprezentantului statului, care nu a fost
22
citat; i intervenirea procurorului n litigiu de partea unei pri, dei litigiul

nu viza interesele statului).
Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la
pretinsa influenare a instanei de judecat de ctre deputatul n Parlament
deoarece scrisoarea a parvenit n adresa instanei pn la 12.09.1997, dat
la care Convenia a intrat n vigoare pentru Republica Moldova; Curtea a
mai declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la
examinarea cauzei de acelai colegiu de 2 ori deoarece cauza a fost
examinat o dat n revizuire (procedur de revizuire iniiat de reclamant),
unde nu se examineaz fondul cauzei, iar Convenia nu garanteaz un drept
de a redeschide procedurile judiciare i, prin urmare, nu se aplic
procedurii de revizuire. Curtea a declarat admisibile celelalte pretenii (a se
vedea, de asemenea, decizia din 16.03.1999 i hotrrea din 08.11.2005).
6. 23.04.2002 - AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI (cererea nr. 60115/00) reclamantul pretindea violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de
exprimare) prin aplicarea unei sanciuni n mrime de MDL 360 de ctre
Curtea Constituional a Republicii Moldova pentru critica adus unei
hotrri a Curii Constituionale ntr-un interviu n pres; i violarea art. 13
al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 10 al Conveniei
prin imposibilitatea de a depune recurs la decizia de aplicare a sanciunii.
violarea art. 13 al Conveniei, pe motiv c aceast norm nu impune o
obligaie de a institui recursuri mpotriva deciziilor emise de cea mai nalt
jurisdicie din stat.
Curtea a declarat admisibil pretenia cu privire la violarea art. 10 al
Conveniei (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 20.04.2004).
7. 07.01.2003 - PRODAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 49806/99) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil)
i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin
neexecutarea a 2 hotrri judectoreti executorii privind retrocedarea
ctre reclamant a unei case i plata acestuia a unei sume de bani.
Curtea a declarat ambele pretenii admisibile (a se vedea, de asemenea,
hotrrea din 18.05.2004 i hotrrea cu privire la satisfacia echitabil din
25.04.2006).
8. 06.05.2003 - MERIAKRI c. MOLDOVEI (cererea nr. 53487/99) - la
16.01.2001, Curtea a decis comunicarea ctre Guvern a preteniilor
reclamantului cu privire la violarea art. 6 al Conveniei (dreptul la un proces
echitabil) prin imposibilitatea de a pune ntrebri prii vtmate i
neaudierea martorilor propui de reclamant; neanexarea la dosar a unui
corp delict i aprecierea incorect a probelor de ctre instana care l-a
condamnat; i violarea art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea
corespondenei) prin cenzurarea corespondenei reclamantului cu Curtea i
alte autoriti de ctre administraia nchisorii unde acesta era deinut.
Curtea a declarat inadmisibile, ca fiind tardive, preteniile cu privire la
violarea art. 6 al Conveniei, pe motiv c ele au fost depuse la Curte peste
mai mult de 6 luni de la pronunarea hotrrii irevocabile n cauza penal.
23
Curtea a declarat admisibil pretenia cu privire la violarea art. 8 al

Conveniei (a se vedea, de asemenea, decizia din 16.01.2001 i hotrrea
din 01.03.2005).
9. 27.04.2004 - BUSUIOC c. MOLDOVEI (cererea nr. 61513/00) reclamantul pretindea violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de
exprimare) prin obligarea sa de a plti compensaii pentru defimare prin
rspndirea unor judeci de valoare i a unor informaii, n urma unei
investigaii jurnalistice rezonabile cu privire la chestiuni de interes public.
Curtea a declarat cererea admisibil (a se vedea, de asemenea, hotrrea
din 21.12.2004).
10. 04.05.2004 - ZILIBERBERG c. MOLDOVEI (cererea nr. 61821/00) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la aprare)
prin nentiinarea sa despre examinarea recursului su la o decizie de
aplicare a unei sanciuni administrative; violarea art. 11 al Conveniei
(libertatea de ntrunire) prin atragerea la rspundere contravenional, n
temeiul art. 174/1 alin. 4 al Codului cu privire la contraveniile
administrative, pentru participarea activ la o ntrunire neautorizat; i
violarea 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 11 i
art. 6 ale Conveniei prin refuzul autoritilor de a examina n substan
recursul n anulare n procedura contravenional depus de reclamant de
sine stttor.
violarea art. 11 al Conveniei deoarece reclamantul a participat la o
ntrunire neautorizat pentru care nici nu s-a solicitat autorizarea,
sanciunea a fost aplicat pentru a proteja ordinea public, iar reclamantul a
fost sancionat cu sanciunea minim stabilit de lege. Curtea a mai declarat
inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la violarea art. 13 al
Conveniei combinat cu art. 11 al Conveniei deoarece pretenia cu privire la
violarea art. 11 a fost respins ca fiind vdit nefondat, iar Convenia
garanteaz doar un drept la un recurs efectiv cu privire la o pretenie ce
vizeaz un alt drept prevzut de Convenie care ar putea fi temeinic.
Curtea a declarat c art. 6 al Conveniei este aplicabil acestei cauze
deoarece acuzaia adus reclamantului era una penal i a declarat
aceast pretenie admisibil.
Curtea nu a considerat necesar s examineze separat pretenia cu privire la
violarea art. 13 al Conveniei combinat cu art. 6 al Conveniei deoarece
cerinele art. 13 sunt mai puin stricte dect cele ale art. 6 i sunt absorbite
de art. 6 al Conveniei (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 01.02.2005).
11. 15.06.2004 - MANOLE .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 13936/02) reclamanii (9 angajai ai Companiei de Stat Teleradio Moldova i
Comitetul de Grev, o asociaie neformal fondat de angajaii Companiei de
Stat Teleradio Moldova n anul 2002) pretindeau violarea art. 10 al
Conveniei (libertatea de exprimare i dreptul la informare) prin pretinsa
cenzur la Compania de Stat Teleradio Moldova i nerespectarea
obligaiei pozitive a statului de a informa publicul larg despre chestiuni de
interes public.
24
Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, cererea n raport cu

Comitetul de Grev deoarece dreptul la libera exprimare a Comitetului de
Grev nu a fost afectat, iar Comitetul, dei are scopul de a proteja drepturile
asociailor si, nu poate depune o cerere la Curte n numele asociailor si.
Examinarea admisibilitii preteniilor celorlali reclamani a fost amnat
(a se vedea, de asemenea, decizia din 26.09.2006).
12. 30.11.2004 - ROCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 6267/02) - reclamantul
pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice)
i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin casarea
unei hotrri judectoreti irevocabile prin admiterea recursului n anulare.
hotrrea din 22.03.2005).
13. 01.02.2005 - SAVICHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 11039/02) reclamantul pretindea violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de
exprimare) prin obligarea sa de a plti compensaii pentru defimare prin
rspndirea unor judeci de valoare i declararea unor informaii ca
necorespunztoare adevrului, fr ca judectorii s se expun asupra
probelor prezentate de jurnalist n aprarea sa.
Curtea a declarat cererea admisibil (a se vedea, de asemenea, hotrrea
din 11.10.2005).
14. 22.03.2005 - OSTROVAR c. MOLDOVEI (cererea nr. 35207/03) reclamantul pretindea violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie)
prin detenia sa n Penitenciarul nr. 13 din mun. Chiinu; violarea art. 8 al
Conveniei (dreptul la respectarea vieii private) deoarece nu i-au fost
acordate ntrevederi cu soia i fiicele sale; cenzurarea corespondenei cu
avocatul, procurorul, Biroul de Informare al Consiliului Europei n Chiinu
(BICE) i mama sa; violarea art. 8 al Conveniei prin examinarea
corespondenei reclamantului dup primirea ei i violarea art. 13 al
Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 3 i art. 8 ale
Conveniei prin imposibilitatea reclamantului de a se opune efectiv
condiiilor de detenie; i imposibilitatea de a se opune refuzului de a i se
permite ntrevederi cu rudele. Reclamantul mai pretindea violarea art. 1 al
Conveniei (obligaia de a respecta drepturile omului), a art. 14 al
Conveniei (interzicerea discriminrii) i a art. 18 al Conveniei (limitarea
aplicrii restrngerilor drepturilor).
Curtea a declarat inadmisibile, ca vdit nefondate, preteniile cu privire la
violarea art. 8 al Conveniei n partea pretinsei cenzurri a corespondenei
cu avocatul i procurorul deoarece scrisorile erau adresate i administraiei
penitenciarului; n partea cenzurrii corespondenei cu BICE deoarece pe
plicul primit era fcut meniunea c el a parvenit la administraia nchisorii
deteriorat i nu existau indicii c el a fost deschis; n partea examinrii
corespondenei reclamantului dup primirea ei de ctre reclamant deoarece
art. 8 al Conveniei, n principiu, nu garanteaz respectul corespondenei
dup ce aceasta a fost primit de reclamant i nu existau indicii c
corespondena reclamantului cu Curtea a fost citit.
Curtea nu a gsit nici o aparen de violare a art. 1, a art. 14 i a art. 18 ale
Conveniei i a declarat aceste pretenii inadmisibile ca vdit nefondate.
25
Curtea a declarat admisibile preteniile privind violarea art. 3 al Conveniei

cu privire la condiiile de detenie; privind violarea art. 8 al Conveniei prin
pretinsa cenzurare a corespondenei cu mama reclamantului i cu privire la
dreptul de a avea ntrevederi cu soia i fiicele; i privind violarea art. 13 al
Conveniei combinat cu art. 3 i art. 8 ale Conveniei deoarece Convenia nu
garanteaz dect un drept la un recurs efectiv cu privire la o pretenie ce
vizeaz un alt drept prevzut de Convenie care ar putea fi temeinic, care
lipsea n aceast cauz (a se vedea, de asemenea, hotrrea din
13.09.2005).
15. 22.03.2005 - PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c.
MOLDOVEI (cererea nr. 28793/02) - reclamantul pretindea violarea art. 10
al Conveniei (libertatea de exprimare) i a art. 11 al Conveniei (libertatea
de ntrunire) prin suspendarea activitii reclamantului n perioada
18.01.2002 - 08.02.2002, pentru organizarea unor ntruniri neautorizate.
hotrrea din 14.02.2006).
16. 05.04.2005 - BECCIEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 9190/03) reclamantul pretindea violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie)
datorit deteniei reclamantului n perioada 21.02.2003 - 01.04.2003 n
Izolatorul de Detenie Provizorie al Comisariatului General de Poliie din
mun. Chiinu; violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul
procedurilor privind lipsirea de libertate) prin motivarea insuficient a
deciziilor de eliberare i prelungire a mandatului de arest i a deciziilor de
respingere a recursurilor aprrii la aceste decizii; violarea art. 5 4 al
Conveniei (dreptul la un recurs mpotriva deciziei de lipsire de libertate)
prin refuzul de a audia un martor al aprrii, care ar fi putut da depoziii
care ar fi combtut necesitatea lipsirii de libertate a reclamantului i prin
lipsa reclamantului la examinarea recursurilor la deciziile de autorizare a
arestului.
Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia n temeiul art.
5 4 al Conveniei cu privire la lipsa reclamantului la examinarea
recursurilor deoarece reclamantul a fost prezent la examinarea autorizrii
arestului, el a fost reprezentat n recurs de ctre un avocat, el nsui a
refuzat s se prezinte la examinarea recursurilor i deoarece n recurs au
fost examinate doar chestiuni de drept, unde prezena acuzatului nu este
crucial.
Curtea a declarat admisibile toate celelalte pretenii (a se vedea, de
asemenea, hotrrea din 04.10.2005).
17. 05.04.2005 - IORDACHI .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 25198/02) reclamanii (5 persoane fizice) pretindeau violarea art. 8 al Conveniei
(dreptul la respectarea vieii private i a corespondenei) datorit
posibilitii autoritilor, din cauza legislaiei imperfecte, de a intercepta
arbitrar corespondena lor; i violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un
recurs efectiv) deoarece legislaia naional nu le acord garanii suficiente
pentru a exclude interceptarea arbitrar a corespondenei lor.
Ambele pretenii au fost declarate admisibile.
26
18. 13.09.2005 - CORSACOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 18944/02) reclamantul pretindea violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii)
prin maltratarea lui de ctre poliie i deoarece plngerea cu privire la
maltratare nu a fost examinat adecvat; i violarea art. 13 al Conveniei
(dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 3 al Conveniei deoarece
reclamantul nu avea la dispoziie, la nivel naional, remedii efective cu
privire la violarea art. 3 al Conveniei.
Cererea a fost declarat admisibil (a se vedea, de asemenea, hotrrea din
04.04.2006).
19. 11.10.2005 - CIORAP c. MOLDOVEI (cererea nr. 12066/02) reclamantul pretindea violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie i
tratamentul inadecvat) datorit condiiilor de detenie n Penitenciarul nr. 13
din mun. Chiinu n care el a fost deinut; prin hrnirea sa forat i modul
de efectuare a hrnirii forate; i prin supunerea la o operaie care nu era
necesar; violarea art. 6 al Conveniei (durata i echitatea procedurilor)
datorit duratei procedurilor judiciare cu privire la acordarea
compensaiilor pentru operarea i hrnirea forat inadecvate; i prin
refuzul, din motive formale, de a examina cererea de chemare n judecat cu
privire la compensaii pentru hrnirea forat i prin imposibilitatea de a
participa personal la edinele judiciare n aceste proceduri; violarea art. 8
al Conveniei (dreptul la respectarea corespondenei) prin cenzurarea
corespondenei sale de ctre administraia penitenciarului; i prin
imposibilitatea de a avea ntrevederi cu membrii familiei pe parcursul unor
perioade lungi de timp, n condiii de confidenialitate i cu acces fizic la ei;
i violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) prin
imposibilitatea de a avea acces la textul regulamentelor interne ale
penitenciarului.
Reclamantul mai pretindea violarea art. 2 al Conveniei (pretinsa
sechestrare a membrilor familiei), a art. 3 al Conveniei (pretinsa maltratare
de ctre poliie i neacordarea asistenei medicale necesare), a art. 6 1 al
Conveniei (echitatea unei proceduri penale prin care reclamantul a fost
gsit vinovat n anul 2003; echitatea procedurilor de evacuare a familiei sale
din apartament; solicitarea de a plti taxa de stat n procedurile cu privire la
accesul la informaie i percheziionarea ilegal a biroului su, precum i
echitatea unei proceduri de revizuire); i violarea art. 8 al Conveniei
(dispariia corespondenei, accesul la fia sa medical, percheziia biroului
su i defimarea sa).
violarea art. 2 al Conveniei deoarece copilul i soia reclamantului au fost
gsii vii; pretenia cu privire la violarea art. 3 al Conveniei prin supunerea
la o operaie care nu era necesar a fost declarat inadmisibil pentru
neepuizarea cilor de recurs interne deoarece reclamantul a iniiat
proceduri judiciare n acest sens i nu exist aparene c acestea sunt
inefective; pretenia cu privire la violarea art. 3 al Conveniei prin
maltratarea reclamantului de ctre poliie a fost declarat inadmisibil
pentru neepuizarea cilor de recurs interne sau deoarece este tardiv
fiindc reclamantul nu a contestat refuzul de a ncepe urmrirea penal fie
deoarece pretenia a fost depus la Curte peste mai mult de 6 luni (peste 11
luni) de la refuzul de a ncepe urmrirea penal; preteniile cu privire la
violarea art. 3 al Conveniei (neacordarea asistenei medicale necesare);
violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea unei proceduri penale prin care
reclamantul a fost gsit vinovat n anul 2003; echitatea procedurilor de
27
evacuare a familiei sale din apartament; solicitarea de a plti taxa de stat la

depunerea cererii de chemare n judecat; i durata procedurilor judiciare
cu privire la acordarea compensaiilor pentru operarea i hrnirea forat);
i violarea art. 8 al Conveniei (dispariia corespondenei, accesul la fia sa
medical, percheziia biroului su i defimarea sa) au fost declarate
inadmisibile, ca vdit nefondate, deoarece materialele prezentate Curii nu
indicau nici o aparen de violare a Conveniei sau a protocoalelor sale
adiionale.
Prin decizia sa, Curtea nu s-a expus asupra preteniilor cu privire la
condiiile de detenie n Penitenciarul nr. 13, hrnirea forat, echitatea
procedurii de revizuire, imposibilitatea de a participa personal la edinele
judiciare n procedurile civile pe care le-a declanat, cenzurarea
corespondenei i dreptul de a avea ntrevederi n condiii de
confidenialitate cu membrii familiei. Asupra admisibilitii acestor pretenii,
Curtea se va expune separat.
20. 04.04.2006 - MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVEI (cererea nr.
30475/03) - cererea a fost depus de o ntreprindere care, datorit
recursului n anulare depus de Procurorul General n anul 2002, ntr-o
cauz soluionat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil n anul 1992
unde ea nu era parte, a fost de facto lipsit de proprieti. Reclamantul
pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice
i echitatea procedurilor) prin casarea hotrrii judectoreti irevocabile din
anul 1992; prin refuzul de a fi recunoscut ca parte n procedura de
contestare a hotrrii judectoreti din anul 1992; i prin examinarea cauzei
de 3 ori de acelai judector; i violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii) prin lipsirea sa efectiv de proprietate prin
admiterea recursului n anulare.
examinarea cauzei de 3 ori de acelai judector deoarece, participnd la
examinarea cauzei de 3 ori (asigurarea aciunii, casarea ncheierii de
admitere a retragerii recursului n anulare i examinarea cauzei n fond),
judectorul s-a expus asupra fondului cauzei doar o singur dat, iar o astfel
de examinare repetat a unei cauze de ctre acelai judector nu contravine
art. 6 1 al Conveniei.
Curtea a declarat admisibile preteniile cu privire la violarea art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie i a art. 6 1 al Conveniei prin admiterea
recursului n anulare i prin refuzul de a fi recunoscut ca parte n proceduri,
notnd ns c pretenia cu privire la refuzul de a fi recunoscut ca parte n
proceduri este strns legat de pretenia cu privire la admiterea recursului
n anulare (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 27.02.2007).
21. 11.04.2006 - DUCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 1579/02) - cererea a fost
depus de o persoan pus sub nvinuire penal i achitat dup depunerea
cererii la Curte. Reclamantul pretindea violarea art. 3 al Conveniei
(condiiile de detenie) prin detenia sa, n perioadele 21.12.2001 27.02.2002 i 01.11.2002 - 12.12.2002, n Izolatorul de Detenie Provizorie
al Comisariatului General de Poliie din mun. Chiinu (supraaglomerarea
celulelor, lipsa plimbrilor la aer liber, ventilarea insuficient a celulelor,
iluminarea insuficient a celulei cu lumin natural, lumina permanent
aprins n celul, hrana insuficient, lipsa veceurilor, lipsa lenjeriei de pat i
a saltelelor, lipsa condiiilor pentru ngrijirea igienic i infectarea celulelor
28
cu parazii, detenia solitar); a art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul

procedurilor privind lipsirea de libertate) prin motivarea insuficient a
deinerii sub arest; a art. 6 2 al Conveniei (prezumia de nevinovie) prin
posibilitatea de a interpreta o decizie de autorizare a arestului ca o
recunoatere implicit a vinoviei reclamantului n comiterea infraciunii; i
a art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea corespondenei) prin
cenzurarea corespondenei pe durata deteniei.
Dup achitarea reclamantului la 18.02.2003, n baza unei cereri depuse de
reclamant n temeiul Legii 1545-XIII, printr-o hotrre judectoreasc din
01.09.2004 reclamantului i-a fost acordat suma de MDL 150,000
(echivalentul a EUR 10,289 la acea dat) pentru compensarea prejudiciilor
materiale i morale suferite ca urmare a iniierii urmririi penale i
deteniei. Instana de judecat a apreciat condiiile n care a fost deinut
reclamantul ca o circumstan de natur s sporeasc cuantumul
prejudiciilor acordate. Ca urmare a hotrrii din 01.09.2004, reclamantul a
solicitat Curii s lase fr examinare preteniile cu privire la art. 5 i art. 6
ale Conveniei.
Curtea a declarat pretenia cu privire la violarea art. 3 al Conveniei
inadmisibil pentru pierderea calitii de victim deoarece compensaiile
acordate reclamantului prin hotrrea din 01.09.2004 acopereau preteniile
acestuia n temeiul art. 3 al Conveniei, iar cuantumul prejudiciilor era
suficient pentru a acoperi att detenia ilegal ct i detenia n condiii
inumane a reclamantului.
Curtea a constatat c prin hotrrea din 01.09.2004, reclamantului nu i-au
fost acordate prejudicii pentru pretinsa violare a art. 8 al Conveniei i a
declarat aceast pretenie admisibil.
22. 23.05.2006 - BIMER SA c. MOLDOVEI (cererea nr. 15084/03) - cererea
a fost depus de o ntreprindere care a fost fondat de investitori strini. n
anul 1998, reclamantul a obinut 2 licene pentru deschiderea a 2 localuri
Duty Free n incinta Biroului Vamal Leueni. Aceste licene au fost eliberate
pe o perioad nedeterminat. Pentru deschiderea celor 2 localuri
reclamantul a procurat echipamentul necesar i a construit un imobil.
La 24.04.2002, Parlamentul a modificat Codul Vamal, interzicnd
amplasarea localurilor Duty Free pe teritoriul vamal al Republicii Moldova,
cu excepia aeroporturilor internaionale i a bordurilor aeronavelor. La
18.05.2002, Departamentul Vamal a dispus nchiderea localurilor Duty Free
ale reclamantului. Reclamantul a contestat n instana de judecat decizia
Departamentului Vamal deoarece modificrile introduse n Codul Vamal nu
pot avea efect retroactiv i c aplicarea retroactiv a acestor prevederi
contravine Legii cu privire la investiiile strine, care mpiedica pe o
perioad de 10 ani aplicarea legilor care nrutesc situaia investitorilor.
Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 11.09.2002, preteniile
reclamantului au fost respinse ca nentemeiate.
Reclamantul pretindea violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) prin mpiedicarea sa de a folosi licenele din anul 1998 i prin
neacordarea prejudiciilor pentru mpiedicarea folosirii licenelor. Cererea a
fost declarat admisibil.
23. 26.09.2006 - MANOLE .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 13936/02) - prin
decizia sa din 15.06.2004, Curtea a comunicat Guvernului cererea depus
29
de 9 angajai ai Companiei Teleradio Moldova, care pretindeau violarea

art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare i dreptul la informare) prin
pretinse acte de cenzur la Compania Teleradio Moldova, care au avut loc
n perioada anilor 2002 - 2004 i nerespectarea obligaiei pozitive a statului
de a informa publicul larg despre chestiuni de interes public. La 07.03.2006,
Curtea a organizat audieri publice n aceast cauz.
Prin decizia sa, Curtea a declarat cererea admisibil, obiecia cu privire la
neepuizarea cilor de recurs interne fiind rezervat pn la examinarea
fondului cererii (a se vedea, de asemenea, decizia din 15.06.2004).
24. 20.02.2007 - UNISTAR VENTURES GMBH c. MOLDOVEI (cererea nr.
19245/03) - cererea a fost depus de o companie nregistrat n Germania.
La 03.03.2000, reclamantul a semnat un acord cu Administraia de Stat a
Aviaiei Civile din Moldova (ASAC) prin care au fondat compania Air
Moldova SRL, ca succesor al ntreprinderii de Stat Air Moldova. Conform
acordului, reclamantul urma s contribuie la formarea capitalului statutar al
noii ntreprinderi cu USD 2,384,705, ce reprezenta 49% din capitalul
statutar (voturi). Reclamantul susine c a depus capitalul statutar.
La 19.06.2002, ASAC, care deinea 51% din capitalul statutar, demite, fr
acordul reclamantului, directorul companiei Air Moldova SRL, dei
conform acordului din 03.03.2000 acesta putea fi schimbat doar cu 75% din
voturi.
La 26.06.2002, reclamantul a iniiat o procedur civil, contestnd decizia
din 19.06.2002. La 10.07.2002, ASAC a iniiat o procedur civil de
declarare a nulitii acordului din 03.03.2000 deoarece acesta contravenea
unor hotrri de Guvern i deoarece reclamantul nu avea dreptul s fondeze
Air Moldova SRL.
La 06.08.2002, Curtea de Apel Economic a Republicii Moldova a respins
aciunea reclamantului i a admis aciunea ASAC. Instana a dispus
readucerea prilor n situaia iniial, care urma a fi efectuat dup o
verificare de audit contabil i stabilirea cuantumului investiiilor efectuate
de reclamant. Verificarea de audit contabil a fost pus n sarcina
Guvernului RM, a Ministerului Finanelor i a Administraiei de Stat a
Aviaiei Civile, cu participarea reclamantului. Hotrrea a fost meninut n
recurs prin decizia Curii Supreme de Justiie din 18.09.2002. Pn la data
deciziei Curii, prile nu au convenit asupra cuantumului sumelor care
urmeaz a fi pltite reclamantului, iar reclamantul nu a primit nici o sum.
Reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil)
neexecutarea hotrrii din 06.08.2002 n ceea ce privete stabilirea
cuantumului sumelor care urmeaz a fi pltite reclamantului i plata
acestora. Ambele pretenii au fost declarate admisibile.
IV. Cereri inadmisibile5

Conform art. 35 al Conveniei, Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de
recurs interne, aa precum rezult din principiile de drept internaional general recunoscute,
i ntr-un termen de 6 luni, ncepnd cu decizia intern definitiv. Curtea nu reine nici o
cerere individual introdus n temeiul art. 34, dac: a) ea este anonim; sau b) ea este n
mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte sau deja supus unei alte
instane internaionale de anchet sau de reglementare i dac ea nu conine fapte noi.
Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n temeiul art. 34, atunci cnd
5
30
1. 02.07.2002 - GORIZDRA c. MOLDOVEI (cererea nr. 53180/99) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea
procedurilor i accesul la justiie) deoarece examinarea plngerilor sale n
instana de judecat privind contestarea rezultatelor alegerilor locale din
anul 1995 i a alegerilor parlamentare din anul 1998 a fost inechitabil;
deoarece procesul iniiat de reclamant pentru a anula o decizie prin care au
fost instituite taxe obligatorii nu a fost echitabil; i deoarece reclamantul nu
putea sesiza Curtea Constituional pentru a contesta constituionalitatea
unor acte care vizau procedurile judiciare pe care el le-a instituit.
Reclamantul mai pretindea violarea art. 3 Protocolul nr. 1 la Convenie
(dreptul la alegeri libere) i a art. 14 al Conveniei (interzicerea
discriminrii) prin instituirea baremului de 4%, pentru a accede n
Parlamentul Republicii Moldova, la alegerile parlamentare din anul 1998; i
violarea art. 3 Protocolul nr. 1 la Convenie datorit modului de examinare a
plngerii sale privind contestarea rezultatelor alegerilor locale din anul
1995 i prin refuzul de a casa o hotrre judectoreasc prin recurs n
anulare. Reclamantul mai pretindea violarea art. 18 al Conveniei (limitarea
aplicrii restrngerilor drepturilor) prin restricia abuziv de a participa la
administrarea treburilor locale. n fine, reclamantul pretindea violarea art.
13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv).
Curtea a notat c contestaiile electorale se refer la drepturi politice fa
de care art. 6 al Conveniei nu se aplic i a declarat inadmisibil, ca vdit
nefondat, prima pretenie n temeiul acestui articol; Curtea a mai notat c
art. 6 al Conveniei nu garanteaz un drept de acces la o jurisdicie pentru a
anula sau invalida o lege i a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat,
pretenia cu privire la dreptul de a sesiza Curtea Constituional; la fel,
Curtea a notat c actul care impunea taxe obligatorii, contestat n justiie de
reclamant, a fost declarat neconstituional, reclamantul pierznd, astfel,
calitatea de victim n aceast parte.
Curtea a constatat c instituirea unui barem pentru a accede n Parlament
nu este contrar Conveniei deoarece baremul a fost instituit cu scopul
legitim de a asigura o reprezentare reprezentativ n Parlament, iar n
temeiul art. 3 Protocolul nr. 1 la Convenie, Guvernele beneficiaz de o
marj larg de apreciere n acest sens, care nu a fost depit; art. 14 al
Conveniei nu este aplicabil deoarece aceast norm interzice tratamentul
discriminator doar cu privire la o ingerin la un alt drept prevzut de
Convenie, iar art. 3 Protocolul nr. 1 la Convenie nu este aplicabil preteniei
de mai sus; art. 3 Protocolul nr. 1 la Convenie nu se aplic contestrii
validitii alegerilor din anul 1995 deoarece alegerea viza alegerea
organelor locale n mun. Chiinu, organe care nu au funcii legislative i,
prin urmare, nu reprezint o parte a corpului legislativ, n sensul acestei
norme; pretenia cu privire la recursul n anulare a fost declarat
inadmisibil, ca vdit nefondat, deoarece recursul n anulare a fost respins
pe motiv de lips a temeiurilor pentru casarea hotrrii, iar Convenia nu
garanteaz un drept de a redeschide procedurile judiciare.
Curtea a respins, ca vdit nefondat, i pretenia cu privire la violarea art.
18 al Conveniei deoarece aceast norm nu se aplic dect n cumul cu alte
drepturi garantate de Convenie i nu a existat nici o aparen de violare a
art. 6 1 al Conveniei sau a art. 3 Protocolul nr. 1 la Convenie.
ea consider cererea incompatibil cu dispoziiile Conveniei sau ale Protocoalelor sale, n
mod vdit nefondat sau abuziv.
31
Pretenia cu privire la violarea art. 13 al Conveniei a fost declarat

inadmisibil, ca vdit nefondat, deoarece Convenia nu garanteaz dect
un drept la un recurs efectiv cu privire la o pretenie ce vizeaz un alt drept
prevzut de Convenie care ar putea fi temeinic, care lipsea n aceast
cauz.
2. 14.09.2004 - FRUNZE c. MOLDOVEI (cererea nr. 42308/02) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea
raporturilor juridice) prin casarea prin recurs n anulare a unei hotrri
judectoreti irevocabile cu privire la plata salariului; i violarea art. 6 1 al
Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii) prin aprecierea incorect a probelor,
interpretarea incorect a legii naionale i lipsa de imparialitate i
obiectivitate a instanei, care a examinat cauza sa dup admiterea
recursului n anulare.
Prima pretenie a fost declarat inadmisibil, ca fiind tardiv, deoarece a
fost depus peste 17 luni din ziua admiterii recursului n anulare, adic cu
depirea termenului de 6 luni pentru depunerea cererii la Curte. Curtea a
declarat inadmisibile, ca vdit nefondate, celelalte pretenii pe motiv c
materialele prezentate ei nu indicau nici o aparen de violare a Conveniei
sau a protocoalelor sale adiionale.
3. 14.09.2004 - RAHOCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 31927/03) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea
raporturilor juridice) prin casarea prin recurs n anulare a unei hotrri
judectoreti irevocabile cu privire la atribuirea n proprietate a unei case i
a unui lot de teren; i violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea
procedurilor judiciare) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) prin aprecierea incorect a probelor, interpretarea incorect a
legii naionale i lipsa de imparialitate i obiectivitate a instanei, care a
examinat cauza sa dup admiterea recursului n anulare.
Prima pretenie a fost declarat inadmisibil, ca fiind tardiv, deoarece a
fost depus peste mai mult de 18 luni din ziua admiterii recursului n
anulare, adic cu depirea termenului de 6 luni pentru depunerea cererii la
Curte. Curtea a declarat inadmisibile, ca vdit nefondate, celelalte pretenii
pe motiv c materialele prezentate ei nu indicau nici o aparen de violare a
Conveniei sau a protocoalelor sale adiionale.
4. 30.11.2004 - BISERICA SFNTUL HARALAMBIE .a. c. MOLDOVEI
(cererea nr. 19967/02) reclamanii (4 persoane fizice i biserica reclamant)
pretindeau violarea art. 6 1 al Conveniei (accesul la justiie) prin
adoptarea unei ncheieri de scoatere a cererii lor de chemare n judecat de
pe rol, care a fost meninut prin decizia instanei de recurs; violarea art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin imposibilitatea, n
urma scoaterii cererii de pe rol, de a dobndi proprietatea asupra a 3 case i
de a obine repararea bisericii; i violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la
un recurs efectiv) prin refuzul de a examina cererea de chemare n judecat.
Pretenia cu privire la violarea art. 6 1 al Conveniei prin scoaterea cererii
de pe rol a fost declarat inadmisibil, art. 6 fiind inaplicabil deoarece la
scoaterea cererii de pe rol nu a fost examinat fondul cauzei, iar reclamanii
nu erau mpiedicai s depun o nou cerere de chemare n judecat la nivel
32
naional; pretenia cu privire la violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie a

fost declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne
deoarece, dup scoaterea cererii de pe rol, reclamanii nu au depus o nou
cerere de chemare n judecat pentru a obine repararea bisericii i
proprietatea asupra celor 3 case; pretenia cu privire la violarea art. 13 al
Conveniei a fost declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, deoarece
Convenia nu garanteaz dect un drept la un recurs efectiv cu privire la o
pretenie ce vizeaz un alt drept prevzut de Convenie care ar putea fi
temeinic, iar scoaterea cererii de pe rol nu cdea sub incidena art. 6 al
Conveniei.
5. 14.12.2004 - LUPASCU c. MOLDOVEI (cererea nr. 36475/02) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea
raporturilor juridice), a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) i a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) prin
neexecutarea unei hotrri judectoreti irevocabile privind plata unei sume
de bani i prin casarea ulterioar a acesteia prin recurs n anulare; violarea
art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii), a art. 5 1 al Conveniei (dreptul
la libertate) i a art. 8 1 al Conveniei (dreptul la respectarea domiciliului)
prin efectuarea percheziiei n domiciliul su, ridicarea unor bunuri care
aparineau familiei i prin instituirea interdiciei de a prsi mun. Chiinu.
neexecutarea hotrrii judectoreti deoarece, dei nu avea indicii cu
privire la data la care titlul de executare a fost transmis executorului, de la
data cnd hotrrea a devenit executorie i pn la casarea hotrrii s-a
scurs mai puin de un an de zile (10 luni i o sptmn), i nu existau
circumstane speciale care s fi cerut o executare mai rapid a hotrrii
judectoreti.
Pretenia cu privire la casarea hotrrii judectoreti prin recurs n anulare
a fost declarat inadmisibil, ca fiind tardiv, deoarece cererea a fost
completat cu aceast pretenie dup mai mult de 6 luni (peste mai mult de
15 luni) din ziua admiterii recursului n anulare.
Curtea a declarat inadmisibile, c vdit nefondate, celelalte pretenii pe
motiv c materialele prezentate ei nu indicau nici o aparen de violare a
Conveniei sau a protocoalelor sale adiionale.
6. 04.01.2005 - PENTIACOVA .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 14462/03) reclamani (49 de persoane fizice (sau rudele acestora) care sufer de
insuficien renal). Bolnavii petreceau hemodializa la Centrul de
Hemodializ al Spitalului Clinic Republican i nu puteau plti singuri pentru
hemodializ. Reclamanii pretindeau c prin neacordarea medicamentelor
strict necesare pentru hemodializ i acordarea unui numr sczut de
hemodialize, viaa lor era pus n pericol, fiind violat, astfel, art. 2 al
Conveniei (dreptul la via); iar neacordarea medicamentelor de baz le
cauza dureri fizice i suferine psihice grave, fiind violat, astfel, art. 3 al
Conveniei (interzicerea torturii). Reclamanii mai pretindeau violarea art. 8
al Conveniei (dreptul la respectarea vieii de familie) prin faptul c ei
trebuiau s acopere din bugetele familiilor lor costul pentru tratament; c
art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) a fost violat prin faptul c
pacienii de la centrul de hemodializ finanat din bugetul mun. Chiinu (de
la Spitalul de Urgen din mun. Chiinu) erau asigurai pe deplin cu
medicamentele de baz pentru hemodializ; i c art. 13 al Conveniei
33
(dreptul la un recurs efectiv) a fost violat deoarece legislaia naional nu le

pune la dispoziie recursuri efective pentru a se opune violrilor denunate.
Curtea a examinat preteniile cu privire la violarea art. 3 al Conveniei prin
prisma art. 8 al Conveniei i a notat c nu exist o obligaie general a
Guvernelor, n temeiul Conveniei, de a acorda persoanelor toat gama de
asisten medical pe bani publici. Curtea a mai notat c, pn la
01.01.2004, reclamanii primeau medicamentele de baz pentru
hemodializ, iar dup aceast dat, aproape toate medicamentele necesare,
iar alocaiile publice pentru hemodializ au crescut simitor dup
01.01.2004. n aceste circumstane, nu s-a putut conchide c Guvernul nu ia onorat obligaia pozitiv n temeiul art. 8 al Conveniei i a declarat
aceast pretenie ca fiind vdit nefondat.
violarea art. 2 al Conveniei deoarece reclamanii nu au demonstrat c viaa
lor a fost pus n pericol datorit disfunciei sistemului public de asisten
medical.
Curtea a respins pretenia cu privire la violarea art. 8 al Conveniei
deoarece Guvernul a confirmat c costul pentru transportarea reclamanilor
ctre i de la centrele de hemodializ a fost acoperit de ctre autoritile
publice, iar reclamanii nu s-au expus asupra documentelor prezentate de
Guvern.
cauz.
inadmisibil, ca vdit nefondat, deoarece reclamanii nu au prezentat
probe care s demonstreze c spitalul municipal, la care fceau referire, era
mai bine finanat sau c pacienii de la acel spital primeau un tratament mai
bun.
7. 14.06.2005 - CRMUIREA SPIRITUAL A MUSULMANILOR DIN
REPUBLICA MOLDOVA c. MOLDOVEI (cererea nr. 12282/02) reclamantul pretindea violarea art. 9 al Conveniei (libertatea de religie), a
art. 11 al Conveniei (libertatea de asociere), a art. 13 al Conveniei (dreptul
la un recurs efectiv) i a art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii)
prin refuzul Guvernului de a nregistra cultul reclamant pe motiv c acesta
nu a prezentat un document care ar conine principiile fundamentale ale
religiei cultului i prin respingerea aciunii judiciare a cultului n acest sens.
Curtea a notat c obligativitatea nregistrrii unui cult, pentru a activa ntr-o
ar, nu este contrar Conveniei. Preteniile cu privire la violarea art. 9 al
Conveniei i a art. 11 al Conveniei au fost declarate inadmisibile pentru
neepuizarea cilor de recurs interne deoarece nregistrarea a fost refuzat
pe motiv c nu au fost prezentate toate documentele necesare pentru
nregistrarea cultului, iar cererea de a prezenta principiile fundamentale ale
religiei cultului nu era nici arbitrar i nici imposibil.
34

cauz.
inadmisibil, ca vdit nefondat, deoarece reclamantul nu a artat c
prevederile Legii despre culte au fost aplicate mai strict n raport cu cultul
reclamant dect n raport cu alte culte religioase.
8. 26.11.2005 - GRICO c. MOLDOVEI (cererea nr. 15840/02) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil)
prin neexecutarea a 2 hotrri judectoreti executorii cu privire la plata
unor sume de bani de ctre o banc privat aflat n procedur de lichidare;
violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) prin
motivarea insuficient a hotrrilor judectoreti, prin care i-a fost respins
aciunea soului reclamantului fa de Banca Naional a Moldovei cu
privire la prejudiciile cauzate prin insolvabilitatea bncii comerciale; i
violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) deoarece
Banca Naional a Moldovei, ca autoritate regulatorie i de liceniere a
bncilor, este responsabil de prejudiciile cauzate deponenilor prin
insolvabilitatea bncilor comerciale.
Preteniile cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti i violarea
art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie au fost declarate inadmisibile, ca vdit
nefondate, deoarece statul nu este obligat, n temeiul Conveniei, s
rspund pentru datoriile persoanelor private care nu-i pot plti datoriile,
i nu existau indicii c hotrrile judectoreti nu au fost executate
deoarece autoritile nu au ajutat suficient reclamantul s le execute.
Pretenia cu privire la motivarea insuficient a hotrrii judectoreti a fost
declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, deoarece obligaia de motivare a
hotrrilor judectoreti nu poate fi interpretat ca impunnd motivarea
detaliat a respingerii fiecrui argument, i nu existau aparene c
hotrrea a fost arbitrar sau motivat insuficient.
9. 28.02.2006 - MAC-STRO SRL c. MOLDOVEI (cererea nr. 35779/03) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea
procedurilor i termenul rezonabil) ca urmare a respingerii de ctre
instanele de judecat a cererii sale de anulare a sanciunii n mrime de
MDL 72,368.4 aplicat de Departamentul Vamal, pentru depirea cu o zi a
termenului de nregistrare a declaraiei vamale, i prin durata excesiv de
examinare a cererii de chemare n judecat.
Curtea a admis c art. 6 al Conveniei se aplic acestei cauze deoarece
nvinuirea adus reclamantului este una penal, ns nu a gsit nici un
indiciu c procedura de examinare a cererii de ctre instana de judecat a
fost inechitabil.
Curtea a mai conchis c cererea a fost examinat n fond i recurs timp de
10 luni (inclusiv procedura prejudiciar), ceea ce nu contravine rigorilor
generale ale Conveniei i nu existau indicii c procedura judiciar ar fi
necesitat o examinare mai rapid.
10. 28.02.2006 - OSOIAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 31413/03) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil)
35
neexecutarea de ctre Ministerul Afacerilor Interne, timp de 9 luni, a unei

hotrri judectoreti executorii privind plata unei sume de bani, i prin
refuzul instanelor de judecat de a indexa sumele dispuse spre plat prin
hotrrea judectoreasc.
neexecutarea hotrrii judectoreti deoarece, de regul, executarea unei
hotrri judectoreti privind plata unei sume de bani de ctre autoriti n
mai puin de un an de zile nu contravine art. 6 1 al Conveniei, iar n
aceast cauz Ministerul a executat hotrrea judectoreasc n termen de
9 luni i nu existau circumstane speciale care s fi cerut o executare mai
rapid a acesteia.
Curtea a declarat inadmisibil, pentru neepuizarea cilor de recurs interne,
pretenia cu privire la refuzul de a indexa sumele dispuse spre plat prin
hotrrea judectoreasc deoarece reclamantul nu a contestat cu recurs
hotrrea judectoreasc prin care a fost respins cererea de indexare.
11. 28.02.2006 - TANASENKO c. MOLDOVEI (cererea nr. 77608/01) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil)
prin neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii privind plata unei
sume de bani de ctre o persoan privat i prin scoaterea sechestrului de
pe apartamentul debitorului.
neexecutarea hotrrii judectoreti deoarece statul nu este obligat, n
temeiul Conveniei, s rspund pentru datoriile persoanelor private care
nu-i pot plti datoriile.
Pretenia cu privire la scoaterea sechestrului de pe apartamentul debitorului
a fost declarat inadmisibil, ca fiind depus cu depirea termenului de 6
luni deoarece a fost depus peste 12 luni de la ultima decizie prin care a fost
scos sechestrul de pe apartament.
12. 28.03.2006 - COOPERATIVA AGRICOL POJARNIA-MED c.
MOLDOVEI (cererea nr. 38386/02) - reclamantul pretindea violarea art. 6
1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti
executorii privind plata unei sume de bani de ctre Compania
Moldtranselectro deoarece titlul de executare emis n temeiul hotrrii
judectoreti a fost restituit de ctre Departamentul de executare a
deciziilor judectoreti fr executare pe motiv c debitorul nu are
proprieti.
La 31.10.2002, reclamantul a ncheiat un contract de cesiune de crean cu
Compania Moldtranselectro, prin care el dobndea dreptul de a-i stinge
creanele din datoriile terilor fa de Compania Moldtranselectro.
Curtea a declarat cererea inadmisibil, c vdit nefondat, notnd c nu are
nici un indiciu c reclamantul a ncercat s-i sting creanele n temeiul
contractului din 31.10.2002 i a prezumat c acest lucru nu a fost fcut.
Astfel, neexecutarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea
reclamantului este imputabil reclamantului i, din acest motiv, Guvernul nu
poate fi responsabil pentru neexecutarea acestei hotrri judectoreti.
36
13. 07.11.2006 - GURAU c. MOLDOVEI (cererea nr. 31753/03) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil)
prin executarea unei hotrri judectoreti, care a devenit executorie la
16.01.2003, privind obligarea de calculare a pensiei de ctre Casa Naional
de Asigurri, abia la 04.08.2003.
neexecutarea hotrrii judectoreti deoarece, de regul, executarea unei
hotrri judectoreti de ctre autoriti n mai puin de un an de zile nu
contravine art. 6 1 al Conveniei, iar n aceast cauz hotrrea
judectoreasc a fost executat n mai puin de 8 luni i nu existau
circumstane speciale care s fi cerut o executare mai rapid a hotrrii
judectoreti.
14. 21.11.2006 - ENACHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 19274/03 ) - la
07.03.2003, reclamantul a depus o cerere la Curte n care pretindea violarea
art. 5 1 al Conveniei (legalitatea deinerii sub arest) prin deinerea sa sub
arest n perioada 05.12.1998 - 09.06.2000; violarea art. 6 al Conveniei
(echitatea procedurilor judiciare) prin aplicarea incorect a legislaiei de
ctre instanele judectoreti naionale; i violarea art. 6 1 al Conveniei
(securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii) prin casarea prin recurs n anulare a unei hotrri
judectoreti irevocabile n favoarea sa privind obligarea Ministerului
Finanelor de a plti MDL 20,000 n temeiul Legii nr. 1545-XIII, cu
reducerea mrimii compensaiei pn la MDL 5,000.
La 15.03.2006, n urma examinrii unei cereri de revizuire, Curtea Suprem
de Justiie a casat hotrrea sa prin care a fost admis recursul n anulare
deoarece era contrar art. 6 1 al Conveniei i art. 1 Protocolul nr. 1 la
Convenie, cu pronunarea unei noi hotrri prin care a respins recursul n
anulare i a acordat reclamantului MDL 125,000 cu titlu de prejudicii
morale i MDL 27,000 cu titlu de prejudicii materiale pentru lipsirea ilegal
de libertate. Curtea Suprem de Justiie a mai acordat reclamantului MDL
40,000 pentru nclcarea drepturilor lui prevzute de Convenie i MDL
5,000 cu titlu de costuri i cheltuieli, inclusiv cele privind reprezentarea la
Curte.
Pretenia cu privire la legalitatea arestului a fost declarat inadmisibil ca
fiind depus cu depirea termenului de 6 luni deoarece reclamantul a fost
eliberat de sub arest la 09.06.2000, iar pretenia dat a fost depus la Curte
abia n anul 2003.
Pretenia cu privire la aplicarea incorect a legislaiei de ctre instanele
judectoreti naionale a fost declarat inadmisibil, ca fiind vdit
nefondat, deoarece Curtea nu a stabilit nici o aparen de violare a
Conveniei i a protocoalelor sale n acest sens.
Pretenia cu privire la casarea hotrrii judectoreti irevocabile a fost
declarat inadmisibil deoarece compensaiile primite de ctre reclamant la
nivel naional pentru casarea hotrrii n favoarea sa prin admiterea
recursului n anulare sunt suficiente pentru a-l lipsi de calitatea de
victim.
37
V. Acorduri amiabile6
1. 25.10.2005 - SA COMBUSTIBIL SOLID c. MOLDOVEI (cererea nr.
5542/03) - reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul
rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii)
prin neexecutarea de ctre Ministerul Finanelor a unei hotrri
judectoreti privind plata a USD 709,107, care a devenit executorie n anul
2001.
La 13.02.2004, Guvernul a informat Curtea c la 25.12.2003 prile au
semnat un acord amiabil i c reclamantului i-a fost pltit suma de MDL
9,367,920.1. La 26.01.2004, reclamantul a informat Curtea c hotrrea
judectoreasc n favoarea sa a fost executat la 19.01.2004 i c nu mai
dorete s-i menin cererea pe rolul Curii.
cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist
motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind
cererea de pe rolul su.
2. 30.05.2006 - VETCOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 5470/03) - n anul
1995, compania privat n care reclamantul era director a luat un credit
bancar. n anul 1997, reclamantul a prsit compania i a plecat n Federaia
Rus, unde s-a cstorit i avea domiciliu permanent.
La 28.01.1998, mpotriva reclamantului a fost iniiat urmrirea penal de
ctre autoritile Republicii Moldova cu privire la nerestituirea creditului de
ctre compania n care el a fost director. La 03.09.1998, pe numele
reclamantului a fost eliberat un mandat de arest. n temeiul acestui mandat
de arest, reclamantul a fost arestat de ctre autoritile ruse la 28.08.2001,
fiind extrdat n Republica Moldova la 06.03.2002. La 07.11.2002, cauza
penal mpotriva reclamantului a fost trimis instanei de judecat spre
examinare. Pn la transmiterea dosarului n instana de judecat pentru
examinare, reclamantul a fost deinut sub arest.
Reclamantul pretindea violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea deinerii
sub arest) prin arestarea sa pe un termen mai mare de 12 luni contrar art.
25 alin. 4 al Constituiei i violarea art. 5 3 al Conveniei (motivarea
necesitii deinerii sub arest) deoarece deciziile privind autorizarea
deinerii sale sub arest nu s-au bazat pe motive suficiente i relevante.
La 16.11.2005, cauza a fost comunicat Guvernului. La 28.12.2005,
reclamantul a fost achitat n partea nvinuirii privind comiterea infraciunii
prevzute de art. 123/1 al Codului Penal al RSSM i a fost recunoscut
vinovat de comiterea infraciunii prevzute de art. 189 alin. 2 al Codului
Penal al RSSM, cu eliberarea de rspundere penal pe motiv de expirare a
termenului de prescripie de atragere la rspundere penal.
La 21.02.2006, Curtea a fost informat despre un acord amiabil ncheiat de
pri la 17.02.2006, prin care reclamantul s-a angajat s retrag cererea sa
depus la Curte, iar Guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului MDL
Dup comunicarea cererii Guvernului fie dup declararea ei admisibil, Curtea propune
prilor ncheierea unui acord amiabil, n condiiile convenite de prile implicate n litigiu. n
cazul ncheierii unui acord amiabil, Curtea scoate cererea de pe rol printr-o decizie care se
limiteaz la o scurt expunere a faptelor i a soluiei adoptate. Aceast decizie are fora unei
hotrri i se expediaz spre executare Comitetului de Minitri al Consiliului Europei.
6
38
10,000 cu titlu de prejudicii n termen de 3 luni din ziua radierii cererii de

ctre Curte. n acordul amiabil se face referire la achitarea reclamantului.
3. 21.11.2006 - DIVIZA .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 24316/02) - la
24.05.2000, reclamanii (7 persoane fizice) au dobndit, n temeiul unei
hotrri judectoreti, o cot parte dintr-o ntreprindere, care valora MDL
295,552. Aceast hotrre a devenit irevocabil. Hotrrea judectoreasc
n favoarea reclamanilor a fost casat la 19.12.2001, n urma admiterii
recursului n anulare, iar cauza a fost trimis la o nou examinare.
La 08.04.2002, reclamanii au depus o cerere la Curte prin care pretindeau
violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice), a art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii), i a art. 13 al
Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) prin casarea hotrrii judectoreti
n favoarea lor, ca urmare a admiterii recursului n anulare i prin
inechitatea procedurilor judiciare ulterioare.
La 11.04.2006, dup ce cererea a fost comunicat Guvernului de ctre
Curte, reclamanii au ncheiat cu Guvernul un acord amiabil. Conform
acordului amiabil, Agentul Guvernamental s-a angajat s solicite
Procuraturii Generale s depun o cerere de revizuire a hotrrii
judectoreti din 19.12.2001, cu ncetarea procedurii judiciare. Reclamanii
s-au angajat s retrag cererea de la Curte dac revizuirea este admis
integral.
Cererea de revizuire a fost depus. Prin hotrrea Curii Supreme de
Justiie din 31.05.2006, a fost admis cererea de revizuire a Procuraturii
Generale cu casarea hotrrii din 19.12.2001 i ncetarea procedurii
judiciare. Instana a constatat c prin admiterea recursului n anulare a fost
violat art. 6 1 al Conveniei i a acordat EUR 3,000 primului reclamant i
cte EUR 2,000 celorlali 6 reclamani, cu titlu de prejudicii morale. Instana
a mai acordat reclamanilor EUR 500 cu titlu de costuri i cheltuieli n
procedurile naionale i EUR 3,520 cu titlu de cheltuieli de reprezentare la
Curte.
Ambele pri au informat Curtea despre ncheierea acordului amiabil i
despre hotrrea din 31.05.2006. Prile au solicitat radierea cererii de pe
rol.
4. 13.03.2007 - CEBAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 21367/04) - printr-o
decizie judectoreasc din 25.09.2003, reclamantul a fost recunoscut
vinovat de comiterea unei contravenii administrative i sancionat cu arest
administrativ pe un termen de 5 zile. Sanciunea a fost pus n aplicare la
01.10.2003. La 10.10.2003, Curtea de Apel Chiinu a admis cererea de
suspendare a executrii pedepsei din 06.10.2003 i a suspendat executarea
deciziei din 25.09.2003.
39
La 02.10.2003, decizia din 25.09.2003 a fost contestat cu recurs de ctre

avocatul reclamantului pe motiv c instana nu a audiat martorii solicitai de
reclamant, c sanciunea a fost prea sever i c nu au fost luate n calcul
circumstanele atenuante. La 23.10.2003, Curtea de Apel Chiinu a
examinat recursul n lipsa reclamantului i a avocatului su fr ca acetia
s fie citai i a respins recursul din 02.10.2003 ca nefondat. n motivarea
deciziei sale instana de recurs a notat doar c cererea de recurs este
nefondat.
Reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea
procedurilor judiciare) i a art. 2 Protocolul nr. 7 la Convenie (dreptul la un
nivel dublu de jurisdicie n materie penal) deoarece procedurile judiciare
prin care el a fost atras la rspundere contravenional au fost inechitabile,
iar statul nu i-a garantat un drept de a contesta cu apel decizia din
25.09.2003.
La 10.01.2007, Curtea a primit un acord ncheiat ntre Agentul
Guvernamental i avocatul reclamantului. Fcndu-se referire la hotrrea
Curii n cauza Ziliberberg c. Moldovei, prile au convenit c Guvernul va
plti reclamantului, n termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte
n temeiul ncheierii acordului amiabil, suma de EUR 950, iar reclamantul va
retrage cererea sa depus la Curte.
5. 27.03.2007 NESTOR c. MOLDOVEI (cererea nr. 41790/02) n anul
1999 reclamantul a fost nvinuit de furt. La 12.04.2000 el a fost achitat. Ca
urmare a unei cereri de chemare n judecat depuse de reclamant n temeiul
legii 1545-XIII, printr-o hotrre judectoreasc din 13.12.2000 Ministerul
Finanelor a fost obligat s plteasc reclamantului MDL 1,149 cu titlu de
prejudicii materiale i MDL 75,000 cu titlu de prejudicii morale. Aceast
hotrre a devenit irevocabil la 20.03.2001. La 04.04.2002, adjunctul
Procurorului General a contestat cu recurs n anulare hotrrea din
13.12.2000. La 19.06.2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n
anulare i a casat n parte hotrrea contestat, reducnd la MDL 5,000
cuantumul prejudiciilor morale.
La 12.11.2002, reclamantul a depus cererea sa la Curte n care pretindea
violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) prin neexecutarea
hotrrii din 13.12.2000 i violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea
proprietii) prin casarea acestei hotrri, ca urmare a admiterii recursului
n anulare i prin nclcarea principiului egalitii armelor la examinarea
recursului n anulare.
semnat un acord amiabil i a expediat Curii o copie a acestuia. Conform
acordului, Guvernul a recunoscut violarea drepturilor reclamantului
prevzute de Convenie i s-a angajat s plteasc reclamantului n termen
de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte n temeiul ncheierii acordului
amiabil, suma de EUR 9,100 pentru prejudiciile cauzate reclamantului.
Guvernul a solicitat radierea cererii de pe rolul Curii.
40
La 06.03.2007, reclamantul a informat Curtea c prile au ncheiat un

acord amiabil n condiiile de mai sus i c el dorete ca Curtea s nceteze
examinarea cererii.
6. 27.03.2007 VOLGHIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 67517/01)
reclamantul, care este avocat, a protestat mpotriva unor pretinse aciuni
ilegale comise de ctre organul de urmrire penal cnd efectua o
percheziie la domiciliul unui client al reclamantului. Reclamantul a fost
nvinuit de comiterea unei contravenii administrative deoarece a protestat.
Din acest motiv el a fost reinut timp de 13 ore. Printr-o hotrre irevocabil
a judectoriei sectorului Bli din 13.10.1998 reclamantul a fost achitat.
Ca urmare a unei cereri de chemare n judecat depuse de reclamant n
temeiul legii 1545-XIII, printr-o hotrre judectoreasc din 26.04.1999
Ministerul Finanelor a fost obligat s plteasc reclamantului MDL 60,000.
Aceast hotrre a devenit irevocabil la 15.02.2000. Procurorul General a
contestat cu recurs n anulare hotrrea din 26.04.1999. La 05.07.2000
Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare i a casat n parte
hotrrea contestat, reducnd la MDL 5,000 cuantumul prejudiciilor
acordate.
La 14.12.2000, reclamantul a depus cererea sa la Curte n care pretindea
violarea art. 5 5 al Conveniei (dreptul la compensaii pentru lipsirea
ilegal de libertate) prin neexecutarea hotrrii din 05.07.2000 i violarea
Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin casarea hotrrii
judectoreti din 26.04.1999, ca urmare a admiterii recursului n anulare.
La 05.07.2004, cererea a fost comunicat Guvernului. Dup comunicarea
cererii hotrrea judectoreasc din 05.07.2000 a fost executat. La
19.01.2005 Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea din 05.07.2000 i a
ncetat procedura judiciar. La 18.04.2005 reclamantului i-a fost pltit
suma de MDL 55,000.
semnat un acord amiabil i a expediat Curii o copie a acestuia. Conform
acordului, Guvernul a recunoscut violarea drepturilor reclamantului
prevzute de Convenie i s-a angajat s plteasc reclamantului n termen
de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte n temeiul ncheierii acordului
amiabil, suma de EUR 4,000 pentru prejudiciile cauzate reclamantului, iar
reclamantul se angaja s cear Curii radierea cererii de pe rol. Prin
scrisoarea din 14.02.2007 Guvernul a solicitat radierea cererii de pe rolul
Curii.
La 20.02.2007, reclamantul a informat Curtea c prile au ncheiat un
acord amiabil n condiiile de mai sus i c el nu mai dorete s i menin
cererea pe rolul Curii.
41
VI. Alte radieri n temeiul articolului 37 al Conveniei 7

1. 11.03.2003 - GUAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 57507/00) - reclamantul
pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea unei
hotrri judectoreti privind retrocedarea unei case confiscate, care a
devenit executorie n anul 1997. La 14.06.2002, reclamantul a adus la
cunotina Curii c hotrrea sa fost executat la 11.06.2002 i c nu mai
dorete s-i menin cererea pe rolul Curii.
Curtea a notat c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea pe rol i
nici o circumstan special nu justific meninerea cererii respective pe
rolul Curii, radiind cererea de pe rolul su n temeiul art. 37 1 (a) al
Conveniei.
2. 06.05.2003 - SVETENCO i JELIMALAI c. MOLDOVEI (cererea nr.
52528/99) - reclamanii pretindeau violarea art. 6 1 al Conveniei
(termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti privind evacuarea
chiriailor din casa care trebuia retrocedat reclamanilor, care a devenit
executorie n anul 1997.
La 17.02.2003, reclamanii au adus la cunotina Curii c au acceptat oferta
Guvernului de a primi n schimbul casei care urma a fi retrocedat suma de
MDL 52,000, c suma respectiv a fost pltit i c nu mai doresc s-i
menin cererea pe rolul Curii.
Curtea a notat c reclamanii nu mai doresc s-i menin cererea pe rol i
Conveniei.
3. 30.11.2004 - FURTUN c. MOLDOVEI (cererea nr. 2418/02) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil)
neexecutarea a 2 hotrri judectoreti privind plata a MDL 1,407.34 i,
respectiv, MDL 6,077.83, care au devenit executorii n anul 1997 i,
respectiv, n anul 2001.
La 15.05.2003, ambele hotrri au fost executate. Prin dou scrisori din
19.08.2003 i, respectiv, 31.03.2004, reclamantul a adus la cunotina Curii
c nu mai dorete s-i menin cererea pe rolul Curii.
Conveniei.
Conform art. 37 al Conveniei, n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea
de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: a)
solicitantul nu dorete s o mai menin; sau b) litigiul a fost rezolvat; sau c) pentru orice alt
motiv, constatat de Curte, continuarea examinrii cererii nu se mai justific. Totui, Curtea
continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i
prin protocoalele sale o cere.
7
42
4. 01.03.2005 - PARICHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 54396/00) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil)
neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii din anul 1997 privind
retrocedarea unei case. La 07.10.2003, reclamantul a semnat un acord cu
Guvernul prin care a consimit primirea sumei de MDL 205,362 n schimbul
casei atribuite prin hotrrea judectoreasc. Prin acordul amiabil
reclamantul s-a angajat s retrag cererea de la Curte dup ce suma va fi
primit.
Prin scrisorile sale din 03.11.2003 i 05.05.2004, adresate Curii,
reclamantul a confirmat c a semnat acordul din 07.10.2003 i c a primit
suma de MDL 205,362, ns a declarat c nu dorete retragerea cererii de la
Curte deoarece Guvernul urma s compenseze reclamantului i prejudiciile
morale cauzate.
Curtea a decis radierea cererii de pe rolul su deoarece prin acordul amiabil
reclamantul s-a angajat s-i retrag cererea de la Curte, iar la semnarea
acordului reclamantul a fost asistat de avocatul su. Curtea a mai notat c
nu exist nici o circumstan special care ar justifica meninerea cererii pe
rolul su.
5. 10.01.2006 - DONIC c. MOLDOVEI (cererea nr. 1805/02) - reclamantul
pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 8 al
Conveniei (dreptul la respectarea vieii private) prin neexecutarea unei
hotrri judectoreti executorii.
La 19.03.2004, Curtea a solicitat reclamantului s prezinte, pn la
16.04.2004, observaiile sale pe marginea observaiilor Guvernului.
Observaiile solicitate nu au fost primite. n urma unei convorbiri telefonice
avute la 27.10.2004 cu un jurist de la Grefa Curii, reclamantul a declarat c
nu a neles scrisoarea anterioar a Curii deoarece era redactat n limba
englez, pe care el n-o cunoate. La 03.11.2004, reclamantul a fost chemat
s expedieze, pn la 16.12.2004, observaiile sale la observaiile
Guvernului printr-o scrisoare n limba romn. Reclamantul a primit
scrisoarea ns nu a rspuns.
Curtea a ajuns la concluzia c reclamantul nu mai dorete s-i menin
cererea pe rol i nici o circumstan special nu justific meninerea cererii
respective pe rolul Curii, radiind cererea de pe rolul su n temeiul art. 37
1 (a) al Conveniei.
6. 10.01.2006 - HARCENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 23606/02) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil)
prin neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii.
43

1 (a) al Conveniei.
7. 10.01.2006 - MARIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 31281/02) - reclamantul
pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea unei
hotrri judectoreti executorii.
1 (a) al Conveniei.
8. 03.10.2006 - UNGUREANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 78077/01) reclamantul a solicitat Consiliului local Sngerei s-i atribuie un lot de teren,
dup cum prevedea Codul Funciar al Republicii Moldova. Cererea sa a fost
refuzat. Refuzul a fost contestat n justiie. La 31.01.2000, reclamantul a
obinut o hotrre judectoreasc n favoarea sa prin care Consiliul local
Sngerei a fost obligat s-i aloce n proprietate un lot de teren. Aceast
hotrre a devenit irevocabil. La 28.03.2001, Curtea Suprem de Justiie a
casat hotrrea din 31.01.2000 n urma recursului n anulare depus de
Procurorul General.
La 26.09.2001, reclamantul a depus cererea la Curte pretinznd violarea
art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) prin casarea
hotrrii judectoreti din 31.01.2000 n urma admiterii recursului n
anulare.
Cererea a fost comunicat Guvernului la 19.03.2004. Dup comunicarea
cererii, Agentul Guvernamental a solicitat Procuraturii Generale depunerea
unei cereri de revizuire la decizia din 28.03.2001 n temeiul art. 449 (j) al
Codului de procedur civil. Cererea de revizuire a fost depus la
22.10.2004. La 02.03.2005, Curtea Suprem de Justiie a casat att
hotrrea din 28.03.2001 ct i hotrrea din 31.01.2000 i a transmis
cauza la o nou examinare n prima instan.
Prin hotrrile ulterioare ale Judectoriei Sngerei i Curii de Apel Bli,
aciunea i, respectiv, apelul reclamantului au fost respinse. Prin decizia
Curii Supreme de Justiie din 25.01.2006, au fost casate hotrrile adoptate
dup admiterea revizuirii i hotrrile din 02.03.2005 i 28.03.2001, cu
ncetarea procedurii. Instana a constatat c prin admiterea recursului n
anulare a fost violat art. 6 1 al Conveniei i a acordat reclamantului EUR
500 cu titlu de prejudicii materiale, EUR 1,500 cu titlu de prejudicii morale
i EUR 450 cu titlu de costuri i cheltuieli.
44
La 02.06.2006, reclamantul a ntiinat Curtea despre hotrrea din

25.01.2006 i a solicitat, din acest motiv, radierea cererii de pe rol. Curtea a
notat c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea pe rol i nici o
circumstan special nu justific meninerea cererii respective pe rolul
Curii, radiind cererea de pe rolul su n temeiul art. 37 1 (a) al Conveniei.
9. 13.03.2007 - GROSU .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 21118/03) reclamanii (5 persoane fizice) au obinut o hotrre judectoreasc
irevocabil prin care Ministerul Finanelor a fost obligat s plteasc tatlui
lor, care era fost judector, o indemnizaie unic n mrime de MDL
257,874.15 drept compensaie pentru pierderea capacitii de munc n
urma unei boli profesionale. Aceast hotrre a devenit irevocabil la
11.04.2002. La 09.10.2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n
anulare depus de Procurorul General, a casat hotrrea judectoreasc n
favoarea tatlui reclamanilor i a respins aciunea ca nentemeiat.
La 03.04.2003, reclamanii au depus o cerere la Curte prin care pretindeau
violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin casarea hotrrii
judectoreti n favoarea tatlui lor, ca urmare a admiterii recursului n
anulare.
Dup comunicarea cererii, Agentul Guvernamental a solicitat Procuraturii
Generale depunerea unei cereri de revizuire la decizia din 09.10.2002. La
06.05.2004, Procuratura General a depus cererea de revizuire n temeiul
art. 449 (j) al Codului de procedur civil. La 06.10.2004, Curtea Suprem
de Justiie a admis cererea de revizuire, a casat decizia din 09.10.2002 i a
remis cauza la rejudecare. n urma reexaminrii cauzei, care a culminat cu
decizia Curii Supreme de Justiie din 04.05.2005, cererea de chemare n
judecat a fost respins.
La 14.03.2006, dl Vladimir GROSU a depus o cerere de revizuire la decizia
din 04.05.2005. La 22.03.2006, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea
de revizuire, a casat decizia din 09.10.2002 i toate celelalte hotrri
ulterioare i a ncetat procedura judiciar. Instana a constatat c prin
admiterea recursului n anulare a fost violat art. 6 1 al Conveniei, art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie i a acordat reclamanilor MDL 168,477 ca
dobnd pentru imposibilitatea de a folosi suma de MDL 257,874.15 (n
temeiul art. 619 al Codului civil al Republicii Moldova), EUR 9,500 cu titlu
de prejudicii morale i EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli.
La 03.05.2006, reclamanii au informat Curtea despre decizia Curii
Supreme de Justiie din 22.03.2006 i c, datorit sumelor acordate prin
aceast hotrre judectoreasc, nu mai doresc s-i menin cererea pe
rolul Curii. La 26.06.2006, Guvernul a prezentat Curii chitanele ce
confirmau c reclamanii au primit sumele acordate prin decizia din
22.03.2006 i prin hotrrea casat prin recurs n anulare.
c nici o circumstan special nu justific meninerea cererii respective pe
Conveniei.
10. 13.03.2007 - HRISTOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 5505/04) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil)
45

neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii.
Dup comunicarea cererii ctre Guvern, la 19.12.2005 hotrrea
judectoreasc a fost executat. La 21.12.2005 i 02.03.2006, Curtea a
primit de la Guvern 2 scrisori prin care era informat c suma datorat prin
hotrrea judectoreasc a fost pltit reclamantului. Aceste scrisori au fost
trimise reclamantului pentru a fi prezentate observaii. Reclamantul a fost
rugat s se expun asupra lor pn la 23.05.2006. Neprimind nici un
rspuns, la 21.11.2006 Curtea a expediat 2 scrisori recomandate
reclamantului i avocatului su. n scrisorile respective, Curtea a notat c
termenul pentru prezentarea observaiilor a expirat, c nu a fost solicitat
extinderea acestui termen i c ea ar putea radia cererea de pe rol.
Reclamantul i avocatul su au primit scrisorile ns nu au rspuns.
cererea pe rol i c nici o circumstan special nu justific meninerea
cererii respective pe rolul Curii, radiind cererea de pe rolul su n temeiul
art. 37 1 (a) al Conveniei.
11. 13.03.2007 - ROPOTAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 18678/04) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil),
a art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private), a art. 14 al
Conveniei (interzicerea discriminrii) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri
judectoreti executorii privind recalcularea pensiei de ctre Departamentul
Vamal.
Cererea a fost comunicat Guvernului. La 06.04.2005, Curtea a solicitat
reclamantului s prezinte observaiile sale la observaiile Guvernului pn la
18.05.2005. Neprimind nici un rspuns, la 08.12.2005 Curtea a expediat o
scrisoare recomandat reclamantului, notnd c termenul pentru
prezentarea observaiilor a expirat, c nu a fost solicitat extinderea acestui
termen i c ea ar putea radia cererea de pe rol. Reclamantul a primit
cererea pe rol i c nici o circumstan special nu justific meninerea
cererii respective pe rolul Curii, radiind cererea de pe rolul su n temeiul
art. 37 1 (a) al Conveniei.
12. 20.03.2007 - CUMATRENCO .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 28209/03)
- reclamantul, care este fost judector la Curtea Suprem de Justiie, a
demisionat din motive de sntate n anul 1997. El a solicitat Ministerului
Finanelor, n temeiul Legii cu privire la statutul judectorului, s-i fie pltit
o indemnizaie unic n mrime de MDL 245,855. Deoarece Ministerul
Finanelor a refuzat s plteasc indemnizaia, reclamantul a depus o cerere
de chemare n judecat, solicitnd obligarea Ministerului s-i plteasc
indemnizaia. Printr-o hotrre din 18.06.2002 a Judectoriei sectorului
Rcani din mun. Chiinu, preteniile reclamantului au fost admise
integral. Aceast hotrre nu a fost contestat cu apel i a devenit
irevocabil. La cererea Ministerului Finanelor, Procurorul General a depus
recurs n anulare la hotrrea din 18.06.2002. La 16.10.2002, Curtea
Suprem de Justiie a admis recursul n anulare, a casat hotrrea din
18.06.2006 i a respins preteniile reclamantului.
46
La 15.04.2003, reclamantul a depus cererea la Curte n care pretindea

violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice i echitatea
procedurilor judiciare) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) prin casarea hotrrii judectoreti din 18.06.2002, ca urmare
a admiterii recursului n anulare i violarea art. 6 1 al Conveniei
(echitatea procedurilor judiciare) prin respingerea cererii de recuzare a
judectorilor care au examinat recursul n anulare i prin examinarea
recursului n anulare la 16.10.2002 n lipsa sa.
La 04.03.2004, reclamantul a decedat, iar reprezentantul reclamantului a
informat Curtea c soia i copii defunctului doresc meninerea cererii pe
rolul Curii. Curtea a admis n acest caz c soia i copii defunctului
motenesc calitatea de victim i a decis continuarea procedurii.
Dup comunicarea cererii, Agentul Guvernamental a solicitat Procurorului
General depunerea unei cereri de revizuire la decizia din 16.10.2002 cu
ncetarea procedurii n recurs n anulare. La 18.04.2005, Procurorul General
a depus cererea de revizuire n temeiul art. 449 (j) al Codului de procedur
civil. La 08.06.2005, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de
revizuire, a casat decizia din 16.10.2002 i a ncetat procedura judiciar.
La 15.02.2007, succesorii reclamantului au depus o cerere prin care au
solicitat Curii Supreme de Justiie s adopte o hotrre suplimentar la
decizia din 08.06.2005 prin care s-i acorde compensaii pentru nclcarea
drepturilor prevzute de Convenie. La 21.02.2007, Curtea Suprem de
Justiie a admis cererea i a pronunat o hotrre suplimentar prin care a
constatat c prin admiterea recursului n anulare a fost violat art. 6 1 al
Conveniei i art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie i a acordat
MDL 124,566.65 ca dobnd pentru imposibilitatea de a folosi suma de MDL
245,855, EUR 4,850 cu titlu de prejudicii morale i EUR 950 cu titlu de
costuri i cheltuieli, inclusiv costurile pentru reprezentare la Curte.
rolul Curii. La aceeai dat, Guvernul a informat Curtea despre decizia din
21.02.2007 i a solicitat respingerea cererii deoarece compensaia printru
violarea Conveniei acordat prin decizia din 21.02.2007 a lipsit reclamanii
de calitatea de victim.
Curtea a notat c compensaia acordat la nivel naional a fost adecvat, c
reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea pe rol i c nici o
13. 20.03.2007 - GURANDA c. MOLDOVEI (cererea nr. 28412/03) reclamanii sunt soia i fiica unui judector care a decedat n anul 2001.
Dup decesul judectorului, reclamanii au solicitat Ministerului Finanelor,
n temeiul Legii cu privire la statutul judectorului, s le fie pltit o
indemnizaie unic n mrime de MDL 238,486. Deoarece Ministerul
Finanelor a refuzat s plteasc indemnizaia, reclamantul a depus o cerere
de chemare n judecat, solicitnd obligarea Ministerului s-i plteasc
indemnizaia. Printr-o hotrre din 08.11.2001 a Judectoriei sectorului
Buiucani din mun. Chiinu, preteniile reclamantului au fost admise
integral. La 16.04.2002, recursul Ministerului Finanelor a fost respins, iar
hotrrea din 08.11.2001 a devenit irevocabil. Dup ce hotrrea a devenit
irevocabil, Ministerul Finanelor a executat hotrrea judectoreasc
47
parial, pltind reclamanilor suma de MDL 185,322. La cererea Ministerului

Finanelor, la 16.09.2002 Procurorul General a depus recurs n anulare la
hotrrea din 08.11.2001 i hotrrile prin care aceasta a fost meninut. La
16.10.2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare, a casat
hotrrea din 08.11.2001 i a respins preteniile reclamantului. n hotrrea
sa, Curtea Suprem de Justiie a menionat c suma de MDL 185,322 pltit
deja reclamanilor nu urmeaz a fi restituit.
La 15.04.2003, reclamantul a depus cererea la Curte prin care pretindea
violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin casarea hotrrii
judectoreti din 08.11.2001, ca urmare a admiterii recursului n anulare i
violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) datorit
numeroaselor erori comise la aprecierea probelor.
Dup comunicarea cererii, Agentul Guvernamental a solicitat Procurorului
General depunerea unei cereri de revizuire la decizia din 16.10.2002 cu
ncetarea procedurii n recurs n anulare. Procurorul General a depus
cererea de revizuire n temeiul art. 449 (j) al Codului de procedur civil. La
16.11.2005, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire, a
casat decizia din 16.10.2002 i a ncetat procedura judiciar.
La 15.02.2007, reclamanii au depus o cerere prin care au solicitat Curii
Supreme de Justiie s adopte o hotrre suplimentar la decizia din
16.11.2005, prin care s le acorde compensaii pentru nclcarea drepturilor
prevzute de Convenie. La 21.02.2007, Curtea Suprem de Justiie a admis
cererea i a pronunat o hotrre suplimentar prin care a constatat c prin
admiterea recursului n anulare a fost violat art. 6 1 al Conveniei i art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie i a acordat MDL 38,455.76 ca dobnd pentru
imposibilitatea de a folosi datoria restant n temeiul hotrrii din
08.11.2001, EUR 4,400 cu titlu de prejudicii morale i EUR 804 cu titlu de
costuri i cheltuieli, inclusiv costurile pentru reprezentare la Curte.
rolul Curii. La aceeai dat, Guvernul a informat Curtea despre decizia din
21.02.2007 i a solicitat respingerea cererii deoarece compensaia printru
violarea Conveniei acordat prin decizia din 21.02.2007 a lipsit reclamanii
de calitatea de victim.
Curtea a notat c compensaia acordat la nivel naional a fost adecvat, c
reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea pe rol i c nici o
48

Rezumate CEDO

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Rezumate CEDO

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

REZUMATUL HOTRRILOR I DECIZIILOR CURII EUROPENE A

DREPTURILOR OMULUI PE MARGINEA CERERILOR DEPUSE

3. 18.05.2004 - PRODAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 49806/99) - (decizia

7. 06.07.2004 - BOCANCEA .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 18872/02 .a.)

detenie pe motiv c ei au depus cererea la Curte, asemenea presiuni nefiind

Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea unei hotrri judectoreti

recursului, deoarece citaia a fost primit de reclamant dup examinarea

13.12.2003, datorit efectului cumulativ al condiiilor de detenie

recursului la decizia de a prelungi mandatul de arest peste 21 zile de la

28. 21.03.2006 - LUPCESCU .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 3417/02 .a.)

31. 09.05.2006 - LUNGU c. MOLDOVEI (cererea nr. 3021/02) - violarea art.

prejudicii morale - EUR 40,000

(legalitatea deinerii sub arest) - lipsirea de libertate a reclamantului, n

Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - admiterea a 2

44. 09.01.2007 - KOMMERSANT MOLDOVY c. MOLDOVEI (cererea nr.

reclamantului la 10.05.2001 i privind pretinsa maltratare ntre 10 i

Conveniei - lipsa mijloacelor efective pentru a se opune neexecutrii unei

violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind

II. Hotrri cu privire la satisfacia echitabil3

Hotrri n care chestiunile cu privire la satisfacia echitabil, n totalitate sau n parte, au

1. 17.01.2006 - POPOV (1) c. MOLDOVEI (cererea nr. 74153/01) - prin

implementeze politici cu privire la protecia i dezvoltarea concurenei i

III. Cereri admisibile4 (cererile pe marginea crora exist o decizie cu

n unele cauze Curtea pronun o decizie cu privire la admisibilitate, rezervnd examinarea

Curtea a mai decis comunicarea celorlalte pretenii Guvernului, fr a se

(interzicerea torturii) prin tratamentul lor i condiiile de detenie n

citat; i intervenirea procurorului n litigiu de partea unei pri, dei litigiul

Curtea a declarat admisibil pretenia cu privire la violarea art. 8 al

Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, cererea n raport cu

Curtea a declarat admisibile preteniile privind violarea art. 3 al Conveniei

evacuare a familiei sale din apartament; solicitarea de a plti taxa de stat la

cu parazii, detenia solitar); a art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul

de 9 angajai ai Companiei Teleradio Moldova, care pretindeau violarea

IV. Cereri inadmisibile5

Pretenia cu privire la violarea art. 13 al Conveniei a fost declarat

naional; pretenia cu privire la violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie a

(dreptul la un recurs efectiv) a fost violat deoarece legislaia naional nu le

prevzut de Convenie care ar putea fi temeinic, care lipsea n aceast

neexecutarea de ctre Ministerul Afacerilor Interne, timp de 9 luni, a unei

10,000 cu titlu de prejudicii n termen de 3 luni din ziua radierii cererii de

La 02.10.2003, decizia din 25.09.2003 a fost contestat cu recurs de ctre

La 06.03.2007, reclamantul a informat Curtea c prile au ncheiat un

VI. Alte radieri n temeiul articolului 37 al Conveniei 7

Curtea a ajuns la concluzia c reclamantul nu mai dorete s-i menin

La 02.06.2006, reclamantul a ntiinat Curtea despre hotrrea din

i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin

La 15.04.2003, reclamantul a depus cererea la Curte n care pretindea

parial, pltind reclamanilor suma de MDL 185,322. La cererea Ministerului

You might also like