avyocaro FEDERICO TERRENZI REPUBBLICA ITALIANA INNOME DEL POPOLO ITALIANO IL GIUDICE DI PACE DIPESCARA in persona del dott. Fabrizio Staccialini, ba emesso la seguente SENTENZA ‘nel procedimento civile isrit al n.4593 Registro Genecale Affari Civili dell'anno 2014 posto in deiberazione all’ udienza del 30/3/2015 promosso con ato di citazione notificat it 24/672014 da SAITEM S.P.A. (00231640681) in persona del legale rappreseatante pro tempore, corente in Pescara od ivi elettivamente domiciito alla via Teramo 8, sresso lo studio dolfavv Federico Terrenzi che le rappresenta e difende, gusta ‘procoraa margine allato di citazione; = Attore- conto COMUNE DI MONTESILVANO (00193460680) in persona del Sindaco © legale rappresentante pro tempore CON SEDE InmONTESILVANO ALLA piazza Dizz 1; = Convenuto contumace- OGGEFTO: risercimento danni, CONCLUSIONI DELLE PARTI: all'udienza del 30/32/2015 la parte atrice precisava le conclusion’ che qui si abbiano per sichiamate ed integralmente trasrite MOTIVI DELLA DECISIONE. rw SUBIDIS ep 400.0, 340 fous oP YCon ato di citzione rialmente soiicalo Ssitem spa. teva in gio, nani alintestto ufcio, il Comune di Montesivano per ivi senile condannare al risarcimento dei danni part a eu 1.72,03 ole interes, valutazion ¢spese legal. Assumeva Tatice che in data 22/12/2013 alle oe 12 cir in Montesano Colle Yautvezolo dt sun propet, Audi AG tgDKSZL, condotio de Di Giovanni Fabio, procedeva alfinteno di Piazza Colabresi per parcheggiare lloguande urava con la parte anteriore un blooso di cemeato che ue inaliava Ja manovra A seguito de sins, per il quale nterveniva ache la locale Polizia Municipals il veicolo iportava dan pec Ia eu ripraione estat seat la some di eur 1,72,03. Chest i sarcimento al Comune di Montesvano queso’ non se ne dava per inteso cost dx costingere Tutic, ad apre siviziatinente Insiaurato il contradditeri, i Comune di Montesivano non si cosuiva in siudiio¢ venivadichiarato contumace Listruttoia si compendiava nelle produzioni documentali e nella prova testimoniale, Dopo la precisazione dele conclusion e il deposio delle note ‘conclusive, udienza del 30/3/2015 i gudietrattenevala causa in deisione. Giova prelinarmenteinquadrare la domands promossa da parte atic: se essa ‘formula i sons dellar.2083 ec. owveo delfan.2051 ec. luna o dlfara norma implica, su piano eriologicoe robatoro, divers accertamentecoinvelge distin tei cindapine, trattandost di accetae, nel primo caso, se sia stato atusto un comportamento commissvo od omissvo, dal quale &deivato a pregisdii a tri, «davendosi prescindere, vec, nel caso di responsablits per dan de cosa in custo, dl1 It i ‘rofito del comportamento del custode, che & elemento estraneo alle stutura ella fatispecie normativa di cu alla, 201 cod. i, nella quae il fondamento della responsabilitd& costtuito dal ischo, che grava sul eustode, pe i danni ‘prodotti dalla cosa che non dipendano dal caso fortito” (cost Ia senenza 6 luglio 2004, n. 12528, richiamando un orientamento ancora pi risen). In ale parole, mentre Tazione ai sensi delat. 2043 ood. civ. comporta It neces, pr il dannegeiato, di provare exstnza del doo o dsl colpa a carico el dannegginte, net caso di azione fondata sullen. 2081 cod. civ. la responsablit el eustode & previa dalla legge peril fat stesso della uso, poteado quest bers sltantoatravereo I gavosa dimosravone del frit, [Ne consegue unlovia differenza in ordine ai teri di indagine ed al riparia eltonere dele proya, perché nel primo caso il danneplats dove ativars @ dimosrare quseoss, meatre nel secondo sara il dannogsiante a dover ava (Case, Civ, 20/1/2014 2999), Nel merito, In domanda di risarcimento del danno (causato da un bioooo di cemento senza segnale vertical sll strada) per responsabiitd del Comune ~ da intendersiquindi formulate e sensi der. 2051 e., -& fondata e deve essere sccola nel limi i neguito. indicat. moto che a septa della sentenzan. 156 del 1999 della Cort costszionale (Ga quale a affermato che “la notevoleestensione del bene e Tso generale © iretto de parte dei tei costtuiscono mer indict dellimpossibiit del conreto csercizio del potere di contrllo e di vigitanza sul bene medesimo"), con sentenzan, 488 del 2003 Ia Suprema Core enunciato il principio secondo i «ual, pe le stuazioni di pricoloimmanentomente connesse alla stra della cosa, iso generalizato e Festensione dela res costituiscono dati in via generaleinitevanti im ondine al concreto stggirs della responabilite del eustode Levoluzione giuisprudenisle degli anni suooessii @oulminata ellafermazione di Cas, Civ. n.2042T del 2008 secondo la quale va sureraa la siurspradeoza che afferma che I's. 2051 e., concemente a responsi del costode & applicable nei conftoti della P.A. per le eategorie i beni demanialt ‘ual le sade pubbliche, solamente quando, per le ridote éimeasiori, ne & possibile un efficae contollo ed una costante viglanz da parte della PA. tle da impecire fnsorgenza di cause di pescolo per gi utenti (Cass 26 setembre 2006, n. 20827; Cass. 12 luglio 2006, n. 15779; Cass 6 lupo 2006, . 15383). Lovientamento della Corte Casszione 8 dunque consolidato nel senso che gli en pubblici propria di sade aperte al pubblico tansio @ in linea generale applicable Tar. 2051 ein riferimento alle sition di pevcolo Immanentemente conness alla sruttra 0 alle petnenze della sada, essendo peal consigurbile il ato fortito in relazione a quelle proveate dag tess teat, ovvero da una repentina e non specificamente prevediilealteazione Jello stato dea cosa che, nonostante Fatvitd i eontollo © la digenza ‘impiegata allo seopo di garantie un intervento tempestvo, non poss nutavia essere rimossa o segnalta, per dfetto dl tempo stetamente necessatio a provvedere (Cass. 29 marzo 2007, n. 7753. Anslogamente, Cass. 2 Sbbro 2007, 2308). Quin ciascuno & responsable del anno cagionato dale cose che ba in castodia, salvo che provi il eso fortuito ‘Vedas anche Cass, Civ, .27635/2009 secondo cui: “Ove una strada adbita alluso pubblico presen alterazioni o anomalie tai da ereae una stuazione dipercolo pet gli utenti, il custode tenuto alla manutenzione income in respoassblta ogpettva pee i danni provecati dalle suddete anomalies sexsi dear. 2051 60." Trt di oientament confermato dalla succesiva Cas. Civ. sez 0.12695 ‘41 25/5/2010 efto proprio sche dal Tebunale di Pescara chiarto,occrr evidenziate che proprio in ordne all AN delevent el al relative nesso exologico T'atore ha dempiuto, stto il profilo istutoro, all'onere posto a suo caro. Listtori epletata ha permesso i accetare che i 22/12/2013 alle oe 12,001 conducente deltetovezolo Audi AS si rovava allintero di piazza Calabresiin 1ibero i parchegsio Montesivano e, dopo avere visto che unuitara Iasi cercava di ocupare lo spaio con una manovra di immissione, ma fniva conto un bloceo i cemento post a tera. 1 teste Pict Eniliano ha confermato che: “nel corcare dt entrare rel parcheggi, Vout wrtava un blocco at cement, priv di segnale vertcie, osizionato a destra e,prcisamente, @ridosso della linea di demareacone del parcheggio ¢ Vea zebrat." Data la conformazione del blocco ed il to posizionamento, teste rteneva che: “il conducente dellAud nom era in grado i pote vedere # Bloc di cemeno, oso dala precedente utilitara eke vera iberao il garchegsio." (Questa ultima ciwostanza, di paricolare importanza,sisulte confermata anche dalle Potiia Muicipale che nel resoconto di servizio del 2/12/2013 atestara quanto segue: “Ale ore 11,15 i sig Fabio Di Giovanni con il suo veicolo Ava 146 1g DKHASZL wtava, dopo aver dato la precedenca ad un veicolo che wscina dal parcheggio, n blocco di cemento non segnalato (blocco che reggeva lapallna di parcheggio al residents precisa che non @ visible da dentro il veicolo in quanto 1a palina @ divelta” Detia dizamiea 2 ribadita e meglio precsata nella stesa relazione di nterveto redatia 3 28/8/2014 in cul la Polizia ‘Municipale descrivendo il ed. “panettone in cemento” ageiungeva: “Si precisa che la paling, in data imprecisata era stata precedentemente divelta da ignari e pogeiata a lato della mensionata plaza, e che senza di essa era impossible ayvertie Vostacolo in cemento dallnterno dellautovettra in manovra." ‘Tale relazione& stata confermaa in givdizo dalMU Lacio Cirone alla uenza gat 901s. La responsabilitt delloccorso deve quindi essere asia in via esclusiva al ‘Comune di Montesilvano, quale custode det tratte i sada posta in centro sbitat, . In ordine inveve alla quantiicasione dei danni, Tutte ha forito la prova documentle dep stess, pista fttura n.141FM000085 del 16/1/2014 del Audi Zentrum Abruzzo di euro 549,49 (con esclsione dellimporto i euro 88,59 + la per Ia luce anteiore che perd non risultava danneggiata), ature n, 141FM000096 del 20/1/2014 delV'Audi Zentrum Abruzzo di euro 209,46 farura 0.01 del 23/1/2014 deltuiocarozzeria De Sancts Renato di curv 854,00, Tutti dauni al veicolo,oggeto delle riparazion (ad eccezione di quanto srecisato),risultano compaibili con la dinamica del sinisto cos) come rilevato dalla sessa Polizia Municipale che nella relazione aveva descritto Tautoveturs ‘Andi che avevariportato ammaccature © abrasion’ al paraurti per avere urtato mn sorta i “panettone in cemesto”. Danni pari 2 complessivi Euro 1.612,95 che Inte deve pertanto essere ‘condannato a risarcire, oltre ineressierivalutaione dalla data de ft al sald.Le spe seguono a sxcombenzh © vengono liquidate come ia disposi POM. 1 giatce di pace di Pesca, detente prinunciando sala domanda propos dt Site sp. ne ono del Comin di Motesivan, ogni ata inanao ctezione respingnd, cos rowed: «= ezople Is domanda e pr Veffsto condanna il Comune a Meresivano al shncento dei dan para Bro 1612.95 oe interes Ip eluaone yet dala data de ft al a y - condanna il Comune di Montesivano €] pagament delle spese di giuizio, in % favore delfstore, che liquids in complessivi Euro 1.339,50 di cui Buro 134,50 er spese vive ed Euro 1.205,S0 per compenso professionale di avrocato, oltre rimbors forfettrio 15%, Cpa of Iva come per legge. es DEPOSITATO OGG! oan f eth. 0018 j CANCER EP Li prosente copia oor a « “B, Sees ETP AREN EL rename ri Sano et ‘ad 2 chicnyue apet, di mettere & | Sra ven Pusteo in i i arcasecese, 9 si g8 Uo la | ier geaido oe sone i i i i I i t i | 1 kvBivonorestseneisisir2tvO (Gott Pasqualino Somme) y ’LUFFICIO UNICO NOTIFICAZION! - TRIBUNALE DI PESCARA to setoscriteuiicile giuczire cata 819g. COMUNE Dt We SUAS ya, -pitoand dul, im doco layabe CAG | - Be PL Eon wtorivstivane Mt asic