PROHSZKA LAJOS

TRTNET S KULTRA

TARTALOM
1. TRTNETFILOZFIA S KULTRFILOZFIA.
2. STLUS S LELKIISMERET.
3. FEJLDS S DIALEKTIKA.
Ksr rs
A szerkeszts sajtossgai

PROHSZKA LAJOS
a budapesti egyetem tanra. Nevt A vndor s a bujdos
cm knyve orszgos hrv tette. Didaktikai s kultrfilozfiai
knyvei s tanulmnyai messze a szakkrkn tl egyetemes
rdekldst keltettek. A magyar przai stlusnak ma egyik legnagyobb mestere.

1. TRTNETFILOZFIA S KULTRFILOZFIA.
A kultrfilozfia megszletst s programjnak kialakulst majdnem kt vezred tvolsga
vlasztja el a trtnetfilozfitl. A trtnetfilozfia jellemz mdon akkor bukkan fel elszr Szent gostonnl, amikor gy ltszik, hogy egyltaln minden trtnetnek vge van,
vagy legalbb is szltben az a meggyzds jrja, hogy az emberi nem Istentl elrendelt
tjnak olyan forduljhoz rkezett, ahonnan mr trtnetnek befejezsre nylik kilts. A
trtnetfilozfia az utols tlet vrakozsban szletett meg. S a kultrfilozfia? Nem
flttbb jellemz-e erre nzve is, hogy tmja akkor merl fel elszr Rousseau-nl s a
romantikusoknl, majd Hegelnl, amikor az ember kezdi gy rezni, hogy kultrjt szervezetileg nem brja mr elviselni tbb s ezrt elbb eszmjben, utbb valsgban is
belefog a rombolsba? Problematikja pedig akkor lt rendszeresebb alakot, kivltkppen a
szzadunk hszas veiben megindul jhegelinus mozgalomban, amikor a hbortl s a
forradalmaktl letarolt emberi llek vgkp elveszti hitt a kultrban s a barbrsg rnyaitl
val rettegs slyos lidrcnyomsknt nehezedik r. Nem ppen Hegel mondta-e ki a jellemz
igt, hogy Minerva madara csak alkonyat idejn kezdi meg rptt? A kultrfilozfia els
nagyszabs alkotsai valban ppen annak az j vilghbornak elestjn jelennek meg,
amely egszen kzel hozta neknk ezeket a fenyeget rnyakat. Bzvst mondhatjuk teht,
hogy a kultrfilozfia is apokaliptikus hangulatban fogantatott.[3]
Ez a kibrndultsg mindenesetre az els kapocs trtnetfilozfia s kultrfilozfia kzt. S ha
ma annyiszor sszekeverik problmikat, st egymsba hagyjk torkollani megoldsi ksrleteiket is, ennek nem utols sorban ppen ez az rzelmi eredetk az indt oka. Ezt az rzelmialogikus htterket egyltaln nem kell lebecslni, mint ahogy erre ma tbben hajlanak,
divatot s ltudomnyossgot, vagy legalbb is a filozfia elpszichologizlst emlegetve.
Ennek ksznhetjk ppen, hogy a filozfia ma ismt mint hajdan, amikor Sokrates lehozta
az gbl, belekapcsoldik a korszer let krdseibe. Ezt a kapcsolatt tudvalevleg az jkor
elejtl kezdve, amita feladatait hovatovbb a megismers krdseire korltozta s ezzel
ancilla scientiarumm vlt, mg . n. praktikus gaiban is mindinkbb elvesztette. A felvilgosods nagyszabs ksrlete, hogy visszaterelje az let mezire, filozfiai termszet politikai elveket rlelt ki ugyan, de ellapostotta a filozofls indtkait s rajtuk t vgeredmnyben
magt az letet is. Nietzsche ta ellenben, aki a kultrban tudvalevleg elszr hallotta meg
az emberi sors hangjait kicsendlni, a filozfia jra intenzv tlsbl fakad, s akrcsak az
antik vilgnak az a krdse, hogy mikp lehet az llam igazsgos, vagy a kzpkor, hogy
relis ltk van-e a fogalmaknak, a trtnet s a kultra vlsgnak krdse is ma lelkk
mlyig fogja meg az embereket.
m mellzzk most ezt az rzelmi kapcsolatot, mert akr egyni lelki felttelekben, akr a
korhelyzetben gykerezik is, vgeredmnyben teljessggel szubjektv jelleg. Belle a trtnetfilozfia s a kultrfilozfia sajtos nzpontjt s ennek kvetkeztben sztklnlsket
ppoly kevss magyarzhatjuk meg, mint egymsba szvd problmikat: ezt csak trgyi,
esetleg mdszeres alapon tudjuk. A trgyi termszet kapcsolatot mindenekeltt a szellem fogalma fell foghatjuk meg. Akr a trtnetbl, akr a kultrbl indulunk is ki, szksgkpen
el kell jutnunk a szellemhez, ez gyszlvn a terminus medius a kett kztt. A kultra [4]
szellemi tartalom, s tudvalevleg csak a szellemnek van trtnete. Viszont a trtnetet olyan
esemnysornak nevezhetjk, amelynek rtelme, jelentse csakis objektv megnyilvnulsaibl, eredmnyeibl olvashat le s ez az eredmnye, objektv szelleme ppen a kultra. S
br ktsgtelen, hogy az emberi kultra kezdetei a trtneteltti idk kdbe vesznek, mgis
trtnetrl szorosabban csak azta beszlhetnk, amita az ember homo faber, azaz amita
objektv szellem alkotsokkal vezi krl magt; mint ahogy kultra is valjban csak akkor
3

lehetsges, ha trtneti let hordozza, azaz, ha trtnetileg mindig jra megelevenedhetik.

Bzvst mondhatjuk teht, hogy a szellem kultrban lt testet s trtnetben l. Ebben klnbzik ppen a valsgnak puszta termszeti formjtl. Magt a termszetet is, ha trtnetileg
akarjuk tekinteni, valamilyen szellemnek a mveknt kell felfognunk.
Ezzel a megjegyzssel azonban menten egy nehzsg merl fel elttnk. Ha a trtnet s a
kultra fogalmi, de egyttal relis kapcsolatnak is az alapja az objektv szellem, vagyis a
valsgnak az a tartomnya, amelyen a lelkisg rajthagyja ltrehoz, alakt tevkenysgnek
nyomait, akkor mrt nem beszlnk mgsem kultrrl az llatvilg krben is, holott az
llati termkeknek nem egyszer - pldul a mheknl vagy a termeszeknl - jval bonyolultabb rtelme, jelentse van szmos kezdetleges emberi alkotsnl. Az eszmletessgre itt ne
hivatkozzunk klnbsgknt. Mert elszr is egyltaln nincs pontos tudomsunk arrl, hogy
az llatok az eszmletessgnek min fokn fogjk fel sztns termkeik rtelmt, jelentst,
clszersgt. De azutn meg: az emberi trtnetnek sincs minden esetben rnk, eszmlkedkre nzve, rtelme, mint ahogy az emberi kultra szmos termknek sincs: a parva
sapientia regitur mundus hagyomnyos szlamnak helyessgrl ma klnsen gyakran
alkalmunk knlkozik meggyzdni, s ugyancsak krdezhetnk azt is, hogy milyen kulturlis
rtelmk van a mai hbors technika borzalmas pusztt eszkzeinek. S mgis: trtnetrl s
kultrrl [5] egyarnt csakis az emberi letkrben lehet sz, mert az ember az egyetlen lny,
aki arca verejtkvel szndkosan vltozst tud elidzni a vilgon. E vltoztats szndka
nlkl taln mg ma is a paradicsomi rtatlansg llapotban lnnk, meghitt bartsgban s
sorskzssgben az llatokkal; az llat nem verejtkezik, mikzben szksgleteit elteremti,
de nem is vltoztat semmit a vilg arculatn; ez emberi tok s kivltsg, vagy a mtosz
nyelvn szlva: a kizets az denkertbl, de ezzel kezddik egyszersmind az emberi trtnet
s a kultra is. E vltozs tnyt a felvilgosods ta egszen a kzelmultig, mint ismeretes,
fejldsnek vagy ppensggel haladsnak minstettk. S rendkvl jellemz e tekintetben,
hogy mr azok az els ksrletek, amelyek a szellem fogalma alapjn iparkodtak trgyi kapcsolatot ltesteni trtnet s kultra kztt (Herder, Schiller, Fichte s kivltkpen Hegel)
stdiumokat llaptottak meg az emberi nem fejldsben, vagyis rtkbeli gyarapodst,
haladst lttak benne. Ez a szempont azta is megmaradt, csupn a fogalmi ltalnossgok
helybe (amin pldul Hegelnl a szabadsg fogalma), kzzelfoghat trtneti-kulturlis
valsgok lptek. Comte hrhedt hrom-stdium-trvnye e tekintetben ntig ismeretes:
nla ppensggel a kultra egyik gnak, a tudomnynak fejldse szabja meg a trtneti
stdiumok egymsutnjt. Ugyanakkor Marx a kultra gazdasgi tartomnyt teszi meg az
egyetemes fejlds alapjv: az egsz trtnet e szerint a termels eszkzeirt s javairt
vvott kzdelemben alakul, a kultrnak valamennyi tbbi ga ezen a relis alapon puszta
ideolgiai szerkesztmnyknt pl fel. Herbert Spencernl viszont s a nyomdokain jr
szociolgusoknl a trsadalmi szervezet fejldse tagolja a trtnetet s a kultrt egyarnt: a
trtneti-kulturlis stdiumok itt szocilis trvnyekre utalnak, amire nzve egybirnt mr
Comte-nl, de Marxnl is megvan a clzat. Ebbl rthetjk, hogy klnsen a nyugati
pozitivizmus sodrban ll gondolkodknl mig a szociolgia leli fel azokat a problmkat,
amelyeket a nmet [6] idealizmus sztnzsre a kultrfilozfia szokott trgyalni. S mivel a
szociolgia az egyes embert egy nagyobb egsznek tagjaknt, annak ritmusban vizsglja,
akrcsak a trtnetfilozfia, nem lephet meg bennnket, hogy akadtak gondolkodk, akik a
kt diszciplnt azonostottk. Ilymdon azonban vgezetl trtnetfilozfia s kultrfilozfia
kzt is el kell tnnie minden klnbsgnek. A trgyi kapcsolat kimutatsval trtnet s
kultra kztt arra lyukadunk teht ki, hogy e kt vizsgldsi terlet megklnbztetse nem
egyb mer terminolgiai szszaportsnl. S ugyanez a tanulsg szrhet le vgl azokbl a
gondolkodkbl is, akik nem materializljk a trtnet s a kultra trgyi kapcsolatt, a
szellemet, mint Comte, Marx vagy Spencer, hanem letszer sszefggseiben keresik fel. A
kultrmorfolgia kialakulsa ennek tanbizonysga, mivel ppgy elmossa a trtnetfilozfia
4

s a kultrfilozfia hatrait, akrcsak a szociolgia. Spengler s Frobenius ksrlete jellemz

pldul szolglhat erre.1
De hasonlkpen nem volt kielgt eredmnyk azoknak a fradozsoknak sem, amelyek
nem trgyi alapon, hanem a mdszeres szemlletben prbltk egymssal kapcsolatba hozni a
trtnetet s a kultrt. Windelband ismeretes megklnbztetse nomothetikus [7] s idiografikus mdszer kztt, amelynek alapjn azutn tudvalevleg Rickert megszerkesztette a
trtneti tudomnyoknak nagyhats logikjt s ismeretelmlett, csupn a tapasztals
krnek tudomnyos feldolgozshoz adja meg a szksges elvi irnytst, nem vonatkozik
azonban magra erre az elvi alapvetsre. Az a trtnetfilozfia, amely ebbl kintt, mint
filozfia termszetszerleg nem is tmaszkodhatott ms mdszerre, mint az jkantinusok krben ltalnosan s ktelezen dv transzcendentlis mdszerre. Azzal, hogy a WindelbandRickert-iskolnak volt btorsga ezt a transzcendentlis mdszert nemcsak a termszetre,
hanem a trtnetre is alkalmazni, tudvalevleg korszakos fordulatot idzett el a filozfia
fejldsben, mivel tjt llta annak, hogy a termszettudomnyok tovbbra is illetktelenl
elterpeszkedjenek benne. De ez a transzcendentlis mdszer az oka egyszersmind annak is,
hogy a trtnetfilozfia nem jutott itt tovbb merben formlis termszet tudomnyelmleti
krdsek tisztzsnl, s mihelyt tartalmi irnyban is tapogatdzott, szksgkpen rendszeres
kultrfilozfiv vedlett t, ahol a trtnetnek egyltaln csak annyiban van szerepe, amennyiben
az rtkek megvalstsnak folyamatra utal. 2 A terminus medius trtnet s kultra kztt
ebben az esetben teht az rtk fogalma. Az rtkre val vonatkozsa rvn vlik a trtneti mozgs tartalmass, azaz jelentss, rtelmess, a kulturlis jelents pedig teremt jellegv,
azaz valsgoss. Klnsen jellemzen kivilglik ez az iskolnak Hegel fel tjkozd
tagjainl, akiknl a kultrfilozfia mint rtkfilozfia elvileg igazolja, azaz gondolhatv
teszi a kultrt, ahogy jelentse a trtneti fejlds sorn feltrul, ezt a trtneti fejldst viszont a
tudatnak ntudatra s trgyi tudatra val felbomlsbl, a ltnek s a jelentsnek a tudatban
val szembehelyezdsbl, rtkmegismersnkben s rtkmegvalstsunkban is az [8]
immanens s a transzgrediens, az rtkhez hozzmrt s a belle levezethetetlen elemeknek
egysgbe szvdsbl magyarzzk, vagyis: dialektikus mozgsknt fogjk fel s szerkesztik meg. A dialektika visz bele temet az rtkeknek egybknt idtlen vilgba azzal, hogy
megvalstst, a kultrt, a megismer tudat szmra logikai rtelme szerint rendezi.3
1

Voltakp mr Wundt ksrlett e morfolgia elfutrnak tekinthetjk, amikor

nppszicholgijban a kzssgi kpzdmnyeket (nyelv, mtosz, erklcs, mvszet stb.)
keletkezsk s fejldsk trvnyszersge szerint sszehasonlt alapon vizsglja. Ebben az
esetben valban csak a trtnet szempontjt kell alkalmazni, hogy a trgyals kultrfilozfiai jelleget
ltsn: kivltkpen a korszellem (esetenkint a kultrkr) fogalma lesz itt az a kapocs, amely ezeket
a kpzdmnyeket sszekti, szervesti egymssal, a nppszicholgia teht egy csapsra
fiziognomiv lesz. Lamprecht diapason-elmlete is mr ebbe az irnyba mutat.
Hasonl rtelm prblkozsokkal elvtve mg ma is tallkozunk (a mi irodalmunkban is). Az ilyen
kultrfilozfia azonban valjban csak naiv konglomertum, amely egyms mell rja az egyes
kultrgak filozfiai vizsglatval foglalkoz diszciplinknak (a vallsfilozfinak, a mvszet filozfinak, a jogfilozfinak, a nyelvfilozfinak stb.) eredmnyeit. Ha itt a trtneti szempontot
elejtik, e kultrfilozfia menten szt is esik ezekre a diszciplnkra.

L. W. Windelband: Kulturphilosophie und transzendentaler Idealismus. Logos, I. Bd. 1910. 186.

sk. l. (utbb a Praeludien-ben is: II. Bd. 5. Aufl. 1915. 279-294. l.).

3 3

gy: Richard Kroner: Selbstverwirklichung des Geistes. Prolegomena zur Kulturphilosophie. Tbihgen,
1928. J. C. B. Mohr. Sok tekintetben hasonlan Jonas Cohn is: Wertwissenschaft. Stuttgart, 1932.
F. Frommann. Ennek a szemlletmdnak hatst mutatja vgelemzsben Huizinga is: ber eine
Definition des Begriffs Geschichte (= Wege der Kulturgeschichte. Mnchen, 1930. Drei Masken
Verl. 78. sk. l. - jra: lm Bann der Geschichte. Basel, 1943. Akad. Verlagsanst. Pantheon. 94. sk. l.).

A mdszeres eszmlkeds azonban nemcsak ebben az rtkelmleti irnyban iparkodott megalapozni a kultrfilozfia s a trtnetfilozfia viszonyt, hanem prblkozssal tallkozunk e
tekintetben a pszicholgia, utbb a fenomenolgia fell is. A kezdemnyezs itt Dilthey
nevhez fzdik, aki abban a trekvsben, hogy a szellemi ltre vonatkoz ismeretnknek
organonjt nyujtsa, az apriorizmus helybe a megrts objektivisztikus elmlett iktatta, kezdetben ktsgkvl inkbb biolgiai sztnzsre, a szzadfordul ta azonban mindinkbb
maga is a fenomenolgia mdszertl megtermkenylve.4 gy kerl nla az let a vizsglds gyujtpontjba, kivltkpen mint tudomnyt z, azaz trgyi jelentst frksz let, s
vlik ennek megfelelen a trtnet s a kultra filozfiai szemlletnek terminus mediusv a
hatssszefggs fogalma, amelyet tudvalevleg struktrnak nevez. A struktra a clszersg vonsval termszetszerleg a fejlds mozzanatt foglalja magban, teht idbelileg,
trtnetileg tagolja a [9] lelki lmnyek sort: az let trtnetisge strukturlis jellegbl
folyik, folyamatainak fokozdst jelenti s egyre nveked nismeretben, megrtsben
nyilvnul. mde ez a megrts csak annyiban lehetsges, amennyiben az let egyltaln
trgyiasulhat: trtneti ntudatosulsunk a kultra alkotsain bontakozik ki olymdon, hogy
egyni lmnyk tipikus jelentssel ruhzdik fel. Ezek a kulturlis termkek is struktrk,
akr a llek, amely ltrehozta ket, mivel hatsuk szvedkben az individualits ppgy
sszer a tpussal, mint emezben, st a tpus pp az individualits alapirnyait fejezi ki.
Ebben az rtelemben kell felfognunk Diltheynek azt a hegeli szellemben fogant kijelentst, 5
amely az sszes szellemi tudomnyoknak ltala hirdetett programmjt kifejezi: Nur was der
Geist geschaffen hat, versteht er. Az lmnynek s a megrtsnek e mdszeres kapcsolata
alapjn fedezzk fel a trtnetnek s a kultrnak egyarnt az rtelmt, s ez alapozza meg
egyszersmind a trtnetfilozfia s a kultrfilozfia sszefggst is. Mivel a trtnetisg
csak az let neszmlkedsre bred, ennek az neszmlkedsnek szempontjait s elveit
viszont a kulturlis alkotsokrl olvassuk le, a kultrfilozfia feladata ppen abban nyilvnul,
hogy a trtneti letnek hermeneutikjt szolgltassa. Maga Dilthey tudvalevleg a trtneti
sz kritikjnak jellemezte mdszeres programmjt: e trtneti sz kritikja a sz szoros
rtelmben kultrfilozfia.
Dilthey felfogsa mindenesetre termkeny kiindulpontja lehet a szbanforg krds vizsglatnak. De vajjon csakugyan pusztn az a viszony ll fenn e kt filozfiai g kztt, hogy a
kultrfilozfia hermeneutikja a trtnetfilozfinak? Ha a kultra trtnetisgre, ugyanakkor pedig a trtnet jelentsre gondolunk, e felfogs tagadhatatlanul felknlkozik.
Nincsenek-e azonban a trtnetfilozfinak esetleg olyan [10] feladatai, amelyek kvl esnek az
emberi alkotsok rtkszemlletn, s nem lehetnek-e ugyanakkor a kultrfilozfinak is olyan
krdsei, amelyek mindenkpen fggetlenek a trtnetisgtl? A trtnetnek a metafizikba
val elgazdsa egyrszt, a kultrkritika tnye msrszt legalbb is ezt gyanttatja velnk. A
problma mindenesetre megrleldtt s ppen ezen a ponton kapcsoldott bele a
fenomenolgia a Dilthey kezdemnybe azzal, hogy a trtnetet is, a kultrt is felfogsi
formink s kategorilis feltevseink mellzsvel, teht nem ahogyan tudatunk - kivlt a termszettel val szembellts alapjn - megeleventi, hanem nmagban, tiszta trgyi tartalmban, ahogy tudatunk szmra kzvetlenl adva van, elemzi s lerja. A fenomenolgia
4

Erre a hatsra nzve klnsen Dilthey sszegyjttt mveinek VII. ktete (Der Aufbau der
geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften Leipzig Berlin. 1927. Teubner) tanulsgos. A
krdst egybknt behatan megvilgtja Ludwig Landgrebe: Wilhelm Diltheys Theorie der Geisteswissenschaften. (Husserls Jahrbuch fr Philosophie und phnomenologische Forschung. Bd. IX.
1928. 257., 293. l.).

Der Aufbau der geschichtlichen Welt (Ges. Schr. VII.) 148. l. E hely egybknt is figyelemremlt,
mivel maga Dilthey itt szabatosan megfogalmazni iparkodik viszonyt Hegelhez, klnsen a hegeli
objektv szellem fogalmhoz.

aligha jellemezhet egyrtelm programmal. De ma mr szinte kzhely, hogy logikai

finomsgai mgtt ltalban egy tbb-kevsbb rejtett metafizika hzdik meg. Ezrt mg
ha szmba vesszk is az eltrseket s mdosulsokat, ahogyan pldul Schelernl, N. Hartmannl vagy Heideggernl jelentkeznek, ppen szbanforg krdsnk tekintetben annyit
bizonnyal sszefogva is kimondhatunk, hogy a vizsglds itt - ellenttben a WindelbandRickert-krnek merben logikai-axiolgiai clzatval - inkbb a kultra s a trtnet ltezsi
s hatsmdjnak megllaptsra irnyul s jformn ki is merl ebben. A trtnet a ltnek
mozgst, folyamatt fejezi ki, a kultra pedig szerkezetben trja fel s ilyenformn a terminus medius kzttk szksgkpen az id fogalma. Trtnet s kultra az id dimenziin
osztozkodik, a kultrnak multja van, a trtnet szntelenl a jvbe feszl, ahol pedig
sszernek (a fggleges s vzszintes irnyoknak mintegy ontolgiai metszpontjn), ott
jelen van az alkot ember, nevezzk br szemlyisgnek, l szellemnek, vagy ittlt-nek. A
kultrfilozfia s a trtnetfilozfia viszonya ennek rtelmben a ltnek az idben val
elhelyezkedse szerint hatrozdik meg: a kultrfilozfia a multbl, a trtnetileg ltrejttbl,
a trtnetfilozfia ellenben a jvbl, a lehetsgbl l, [11] klcsns sszeszvdseiket
pedig pp az embernek mint objektivl vagy akr mint kzvett lnynek jelenlte magyarzza.6 Ezzel a szemlletmdbeli megklnbztetssel a fenomenolginak mindenesetre
sikerl elfogadhat magyarzatot adnia a trtnetfilozfia s a kultrfilozfia viszonyra
nzve a nlkl, hogy az apriorizmus mdjra egyoldalan a tudatban sarkaltatn, vagy mint az
letfilozfia mer lelki aktusokkal hatrozn meg. De ennl nem is r tovbb. Finommv,
olykor mr krmnfont elemzsei, amelyek nem ritkn egszen kzismert dolgokat fejezve ki,
a mer grammatizls benyomst keltik, mg nem biztostjk sem a trtnetfilozfit, sem a
kultrfilozfit tartalmban, legfeljebb elvi lehetsgt s feltteleit vilgtjk meg. Az id
fogalmnak kiemelsvel pedig a trtnetfilozfinak elbb-utbb mlhatatlanul el kell
nyelnie itt a kultrfilozfit. Hatrozott nyilatkozatot erre nzve nem tallunk ugyan, de mr
Schelernl felismerhetjk ezt a szndkot (a kulturlis tnyezk - kivlt az ismersi formk dinamikjnak vizsglatbl); Nic. Hartmann egsz gondolkodsnak irnya pedig erre vall.
Mintha az jkantinus kultrfilozfival val ellentt ebben a tekintetben is megmutatkoznk:
amott a trtnetet tettk kultrfilozfiai problmv, Hartmannl vgelemzsben a kultra
vlik a trtnetfilozfia problmjv. S miknt amott a dialektika visz bele fogalmi mozgst
a kultra szilrd rtkrendjbe, gy itt az aporisztika szolgl arra, hogy legalbb is megllsra
s krltekintsre ksztessen a trtnet megszaktatlan folyamatban. 7 A trgyi s a mdszeres alapon val megklnbztetsi ksrletek teht egyformn meghistjk a kultrfilozfia
s a trtnetfilozfia sajtos feladatainak [12] kijellst. Mindannyi a kt vizsgldsi gak
legszorosabb sszefondst tanstja, s egyszersmind ennek okt is felderteni igyekszik,
majd a szellem, majd az rtk, majd az letsszefggs, majd pedig az id termszetre
hivatkozva e vgbl. Kivlt a legutbbinak, az idbelisgnek taglalsval a fenomenolgia s
a vele l realisztikus metafizika oly tnyleges alapot tudott adni ennek az sszefggsnek,
hogy a krdsnek minden tovbbi feszegetse szinte feleslegesnek ltszik. Nyilvn meg kell
elgednnk e szerint annak megllaptsval, hogy a szbanforg kt diszciplina hatrai
egyms fel elmosdnak, legfeljebb azt fzve mg ehhez hozz, hogy a trtnetfilozfiban
termszetszerleg inkbb a trtneti-deszkriptv szemlletmd rvnyesl, ott ellenben, ahol
jobbra a normatv-rtkkritikai nzpontot alkalmazzuk, kultrfilozfival van dolgunk.
Nlunk Pauler kos hajlott - alkalmasint szintn elssorban a fenomenolgia hatsa alatt erre a felfogsra.8
6

Max Scheler: Mensch und Geschichte (Philosophische Weltanschauung. Bonn, 1929. Cohen. 15-46. l).
- Nicolai Hartmann: Das Problem des geistigen Seins. Berlin-Leipzig, 1933. W. de Gruyter 30. sk.
466. sk. l. - Martin Heidegger: Sein und Zeit. 4. Aufl. Halle a. S. 1935. M. Niemeyer. 394. sk. l.
Nic. Hartmann: Das Problem des geistigen Seins. 337. sk. l.

Ha a krdst merben tudomnyelmletinek minstjk, valban nincs is nagyobb fontossga.

A teremt gondolat ezen a tren is bizonnyal kibontakozik attl fggetlenl, hogy minek nevezzk el s hova rendszerezzk. mde a krds nemcsak architektonikus rdek. [13] Tisztzst magnak e kt filozfiai gnak bels tartalmi kifejtse srgeti. Eddigel mindkt irnyban
inkbb csak elzetes vizsglat folyt, kivltkpen mdszeres s kategorilis krdseket iparkodtak
felderteni: ha berjk ezekkel, akkor ktsgkvl el kell fogadnunk tovbb elemezhetetlen
si tnyknt sszefggsket is. Ebben az esetben a trtnetfilozfia is, a kultrfilozfia is
nyilvn szintn csak flnk tartzkodstann lesz a nlkl, hogy ki tudna kecmeregni a
merben formlis feltevsvizsglat hnrjbl. De ha tbbre treksznk e diszciplnk lehetsgnek klnbz szempontbl val kimutatsnl, s csakugyan meg akarjuk legalbb
ksrteni, hogy tartalmukban is kifejtsk ket - ahogy erre nzve az elmlt vtizedekben nem
egyszer gretet kaptunk -, akkor abbl kell kiindulnunk, hogy magt ezt az sszefggsket
is problmv tesszk. [14]

Pauler sem a trtnetfilozfinak, sem a kultrfilozfinak nem adta meg rszletesebb tervt,
csupn szisztematikus helyket jellte meg. Mindkett a szellemfilozfinak, mint alkalmazott
metafiziknak, ga, a llek s az rtk kzti kapcsolatokkal foglalkozik s minden tudomnynak a
logikai alapelvekben gykerez ltalnos struktrjhoz igazodva, a trtnetfilozfia az osztly
krdsre alakul ki s ennek rtelmben a trtneti lt ritmusra figyel, ennek tpusait iparkodik
megllaptani, a kultrfilozfia pedig az alapelvek korollriumra vonatkozik, azt vizsglja, hogy
mikp tudjuk az Abszoltumot szellemi termkeinkkel megkzelteni s pp ezrt kivlt az etikval
fgg ssze szorosabban. L. Bevezets a filozfiba. 4. kiad. Budapest, 1943. Danubia. 179., 179a. .
V. . ezzel az 1. kiad. (Bp., 1920, Pantheon) szvegt, ahol a 179. -ban mgcsak a trtnetfilozfit
veszi fel s azzal klnti el a szociolgitl, hogy amaz tpusokat vizsgl, emez pedig trvnyeket;
tovbb A szellemtrtnet kategrii (Minerva II. vf. 1923. 1-10. l.) c. tanulmnyt, amelyben a
kultrfilozfia fel val tapogatdzsnak legalbb is jelei mr megllapthatk.

2. STLUS S LELKIISMERET.
S ebben a tekintetben klnsen megrdemli figyelmnket egy olyan mozzanat, amelyet a
szociolgusoktl kezdve a fenomenolgusokig egyformn mellzni szoktak: t. i. magnak az
embernek a szempontja. Az az ember, aki trtnetfilozfit vagy kultrfilozfit z, akinek
ezirny megismersben alkot kedve fejezdik ki, s tegyk Nietzsche szavval mindjrt
hozz: aki ezzel az alkotsval kultrnak s trtnetnek egyarnt j trvnyt, normjt
akarja megszabni. Ez a szemlyes clzat legtbbszr termszetesen elrejtzik a trgyi s mdszeres szempontok mgtt, s ennek tulajdonthatjuk, hogy azok, akik e diszciplinknak ppen
szigor tudomnyossgt biztostani akarjk, kizrjk szemlletkbl mint szubjektivisztikus
elfajuls forrst. Csupn Diltheynl tallunk hajlandsgot arra, hogy ezt a szemlyes tnyezt szmba vegye, csakhogy abban, hogy kellkpen kiaknzza, ismt meggtolja pszicholgijnak objektv irnya. Ezt ktsgkvl elszr Spranger vette szre, aki a diltheyi sztnzseken elindulva, ugyanakkor pedig ltkrt ms irnyban is kitgtva, megszerkesztette az
emberi szemlyisgnek olyan elmlett, amely a trtnetfilozfia s a kultrfilozfia hatrkrdsben is dnt jelentsg. Mindenekeltt azzal, hogy a kultra tagozdst s rendjt,
rszben pedig az eszmnyt is (amennyiben t. i. nem valamilyen trtneti immanencia rvnyesl benne) az rtkekre val szemlyes rirnyuls mikntjbl rteti meg. Ilymdon a
kultrra vonatkoz filozfiai [15] vizsglds trgykrbl csupn a kultra mozgsnak
problmi gaznak ki, s klnlnek el trtnetfilozfiv. A kt diszciplna termszetesen
Spranger szerint is a legszorosabban sszefgg, s ennek az sszefggsnek nla nyilvnvalan trgyi alapja van; feladatainak vilgos megoszlsa viszont azzal, hogy a szemlyes
mozzanatban gykerezik, egyarnt lehetv teszi a morfolgiai, rtkelmleti, dialektikai,
pszicholgiai s fenomenolgiai szemlletet. ppen a trgyi s a mdszeres tvlatok e klcsns sszefondsnak ksznhetjk a trtnet- s kultrfilozfinak azt a tervt, st rszben
kidolgozst is Sprangertl, amely tartalmi konstruktv irny, a nlkl, hogy a valsg
talajtl elrugaszkodva mersz lgvrakba velne fel, s amely mgsem merl ki a puszta
trtneti-strukturlis analzisben, hanem egyszersmind normatv jelleg is. A szemlyes, az
objektv s a normatv szellem megklnbztetse s hatsnak lemrse jelzi Sprangernl a
ltkrk tbbsgnek ezt az rvnyestst.9
E szempont tbb tekintetben kiszlestsre knlkozik. Spranger irnynak rtelmben mindenekeltt megllapthatjuk, hogy ott, ahol a szemlyes mozzanatot a kulturlis alkots kezdetn,
mintegy megindulsakor fedezhetjk fel, olyan jelensggel van dolgunk, amely struktrja
szerint kultrfilozfiai vizsglatra alkalmas; ahol ellenben a kulturlis tevkenysg folyamatban rvnyesl ez a szemlyes mozzanat, ott nyilvnvalan trtnetfilozfiai szemlletet kezdemnyezhetnk. A kultrt teremti az ember, s azutn a mindensg nagy alkotjhoz mindig
egy kiss hasonlan, szuvern mdon megllaptja rla, hogy j-e vagy sem, s e szerint felhasznlja, elszakad tle, avagy jra alaktja; a trtnetben ellenben szakadatlanul benne l,
akr hse, akr ldozata, mindenkpen rszes benne, ha egyszer elindtotta, viselnie kell,
vissza nem fordthatja, folytonossgt a testi-lelki szervezet trvnyszersgei hatrozzk [16]
meg. A trtnet s a kultra kapcsolata teht az emberi szemly magatartsbl szrmazik;
klnbsgk viszont a cselekvs s az alkots klnbsgben nyilvnul. Ennek megfelelen
emitt a stlus, amott pedig a lelkiismeret szava adja meg az emberi magatartsnak az irnyt
s a verett. A kultrnak ltalban s a kultra valamennyi egyni alkotsnak is mind elidegenthetetlen stlusa van, azaz: jelentstartalmnak feltrulsban olyan szablyszersg
rvnyesl, amely a szemlletessg krbe esik. A stlus ppen valamilyen jelentssszefggsnek (vagy ha meg akarjuk tartani erre a Dilthey-Spranger alkalmazta szt: struktrnak)
9

Eduard Spranger: Lebensformen. 7. Aufl. Halle a. S. 1930. Max Niemeyer. 16. sk. l.

lthat megjelense a mrtk antik elve szerint, amit gy kell rtennk, hogy az egyni
alkatnak s a teljestmnynek mint rtkmegvalstsnak viszonylatban az egyik oldal sem
teng tl a msik rovsra. A trtnet ezzel szemben mindig a lelkiismeret mrlegn dl el;
akr egyni, akr kzssgi termszetk van is azoknak az esemnyeknek, amelyekbl alakul,
az ember mindig a cselekvs felelssgvel veszi a vllra ket. Ez azt jelenti, hogy cselekvsrt olyan helyzetekben is felel, amelyeket nem idzett el, mint ahogy felel rte akkor
is, ha a nietzschei felsbbrend ember mdjra lelkiismeretlenl, teht tulajdonkpen feleltlenl cselekszik. A szndk feldertsnek, az oknyomozsnak nyilvn ezrt van olyan
nagy jelentsge az esemnytrtnet krben, az isteni vilgterv trtnetfilozfiai magyarzattl kezdve egszen a herostratosi tettek mdszeres-kritikai rekonstrukcijig. A lelkiismeret
is ppen a cselekvs szndka s eredmnye kzti viszonylatban rleldik; ezrt nincs s nem
is lehet soha lthat mrtke, de viszont hordozjtl sem szakad el mindaddig, amg ez a
trtneti vilgban cselekszik. Ms szval gy is kifejezhetjk ezt, hogy a trtnelemben
nincsenek nyugvpontok, mint ahogy a cselekvsben sem ismernk megllst, mert ez
egyrtelm volna a cselekvs megsznsvel; a kultra ellenben mindenki szmra lthatan
tagozdik, aki valamit alkot, az els nagy Alkot mintjra, megpihenhet a hetedik napon. [17]
Mindebbl nyilvn azt a megllaptst szrhetnk le, hogy a trtnetfilozfit szksgkpen
more ethico szerkesztjk meg, a kultrfilozfia ellenben inkbb more aesthetico alakul. S
okkal-mddal ezt taln el is fogadhatjuk. Legalbb is kzvetlenl oly kevss rvnyesl
mrtk a trtnetben, mint ahogy a szndknak nincs sok rtelme a kultrban. A mrtk
inkbb tlnan van az esemnyeken, rvnyestsvel mintegy kiktnk egy pillanatra a
Lthe-vizek partjn; viszont a kultrtlansgnak vagy ppen a kultra rombolsnak tja
rendszerint csupa j szndkkal van kikvezve. Ktsgkvl olykor elfordul, hogy valaki a
stlust lelkiismerettel prostja s ennek formirl a tovbbiakban mg sz lesz. Kznsgesen
azonban ppgy klnbznek egymstl, mint ahogy az alkots tnye a cselekvs tnytl
klnbzik, s kapcsolatukat - mint emltettk - csakis az emberi szemlyben kereshetjk.
Ebbl azonban mlhatatlanul az kvetkezik, hogy ha a trtnet a cselekvs mezeje, s ezrt
filozfiai szemlletben javarszt a cselekvs erklcsi szemlletmdja rvnyesl, akkor az
egsz trtnetfilozfiai problematikt megoldsi ksrleteivel egyetemben az etikai konstrukci sajtos irnya hatrozza meg, amely valamikppen mindig, mg legszigorbb rendszereiben is, a szerves let folyamathoz igazodik. Ezzel szemben a kultrfilozfiban, amennyiben
ez a diszciplna mint az emberi alkotsok eszmletestse az eszttika mintjra alakul, az
organikus elvnek kevs jelentsge van, st egyltaln a konstrukci is httrbe szorul, vagy
ha mgis elfordul, hogy konstrulunk benne, akkor ez magnak az alkotsnak a konstrukcija, vagyis inkbb tiszta rtkszempontok szerint alakul.
A trtnetfilozfia multja beszdesen tanstja, hogy igazi nagyszabs rendszerei Szent
gostontl kezdve Hegelig vagy Comteig majdnem mindig organikus konstrukcik voltak.
Ez azt jelenti, hogy a rendszer egysgt bennk ppen a szerves let fejldsnek trvnyszersgei rvn iparkodtak biztostani, vagy legalbb is ezek mintjra megszerkeszteni. S
ugyancsak a mult [18] tanskodik rla, hogy azok a trtnetfilozfusok, akikben fellkerekedett
az esztetizl clzat, mint pldul Herder vagy Fr. Schlegel, termszetszerleg elhajlottak a
kultrfilozfia fel, konstrukcijuk teht inkbb objektv irnyban rvnyeslt. 10 A
kultrfilozfiba ugyanis nem lehet tudomnyos egysget s rendszeressget belevinni azzal,
hogy mintegy a szerves fejlds trvnyszer temre tagoljuk, mert ez az egysg s rendszeressg csakis magnak a kultra jelentstartalmnak trgyi egysge, sztgazdsa s
gainak egymsra val vonatkozsa szerint ll el. 11 Ezrt is oly alkalmas mdszeres eszkze
minden kultrfilozfiai kutatsnak a tpus, a szerves let mintjra konstrul trtnetfilozfia
10

Szemlletesen jellemzi ezt a klnbsget K. Jaspers, amikor mint Lebenslehren s Weltbilder lltja
szembe egymssal. Psychologie der Weltanschauungen. 3. Aufl. Berlin, 1925. Jul. Springer 222. sk. l.

10

viszont mindenkor trvny megllaptsra trekszik. Az erklcsi s gy a trtneti felelssg

is valban csak olyan trvnyhez igazodhatik, amely majdnem termszeti trvny, klnben
nincs tartalma; az eszttikai mrtknek ellenben s mintjra ltalban minden kulturlis
alkots mrtknek is csak tpusa lehet, nem azrt, hogy hozz igazodjunk, hanem hogy vele
megrtsnk. A figyelem ma ktsgkvl inkbb a kultrfilozfia fel irnyul. Ez azonban
korntsem azt jelenti, mintha a rendszeressg irnt val rzknk s konstruktv vgyunk
megcsappant volna, csupn annak jele, hogy a szellemisg folyamata helyett ma jobban
rdekel bennnket jelentsbeli sszefggse. Ktsgkvl innen is, jelentse fell nzve a
kultrt, llandan trtneti problmra nylik kilts, hiszen ppen a kultra egysge minden
korban msknt ll el, minden korban ms a vilgnzeti apriorija. Ebbl a szempontbl
csakugyan igazat kell adnunk a diltheyi felfogsnak, hogy aki kultrfilozfit z, szisztematikus szempontokat [19] alkalmaz a trtnet szemlletben, a kultrfilozfia teht voltakpen a
trtneti sz kritikja. Csakhogy ki kell vetkztetnnk ezt a felfogst abbl az ideolgis jellegbl, amelybe maga Dilthey vilgnzeti tpustannak megszerkesztsvel ltztette (jelesl:
a naturalizmus, a szabadsg idealizmusa s ez objektv idealizmus vilgnzetnek fellltsval, amiben tudvalevleg a hrom stdium trvnye ksrt). E szerint teht a kultrfilozfus
nem trvnyeket keres, de mg csak valamilyen vilgnzeti ideolgit (pl. vallsi vagy gazdasgi rendszert) sem alkalmaz, hanem merben kulturlis jelensgek strukturlis elemzsre
szortkozik, gy azonban, hogy jelentsk megrtetse vgett egsz trtneti lgkrket
felidzi. gy pldul kidolgozza a lelki benssg vagy a kockzat kultrjnak tpust s kimutatja trtneti helyket, az elbbit a nyugati kzpkori misztikban, a janzenizmusban, a
pietizmusban s a romantikban, az utbbit a polgri vilg zleti szellemben, ahogy taln
elszr a XIII. szzadi Firenzben jelentkezett s innen az jkoreleji felfedezseken, a felvilgosodsi mozgalmon s a politikai-gazdasgi liberalizmuson t egszen a mai imperialisztikus
gpimdatig terjed. A fogalmi elemzs itt teht nem merev vz, nem lg gyszlvn a
levegben, hanem jelentstartalmt a trtneti let rverse eleventi meg. Az egysg s a
rendszer nyilvn nem a trtneti folyamatossg irnyban, hanem a trtneti ltnek s az
rtkre val vonatkozsnak viszonylatban ll el. A stlus - mint emltettk - ppen ennek a
viszonynak arnyossgt, mrtkessgt fejezi ki. Brmiknt fogjuk is fel ezen bell a kultrfilozfia feladatt, akr gy, mint fentebb megjelltk, hogy az emberi alkotsok (vagyis
az objektv szellem) mrtkessgnek tpusait keresi fel, akr fordtva, mint arra most utbb
cloztunk, hogy az alkotsok trtnetileg adott tpusain mutatja ki a mrtkessg vonsait,
feladatnak teljestse kzben mindenkpen eszttikai sztnzseket kvet, vagy legalbb is
az eszttika feladatain tjkozdik, a trtnet pedig e kzben az emberi alkotsnak csak mintegy szemlyes [20] httere. Ebbl rthetjk meg azt a feltn krlmnyt, hogy ugyanakkor,
amikor a trtnetfilozfia szinte mr hagyomnyosan etikai elvek s eszmk szerint alakul s
jabban is tbben az etika keretben fejtik ki (gy pl. Windelband), a kultrfilozfit valban
els kezdetei ta mindmig bevallottan vagy titkon jrszt eszttikai szellemben mvelik. S
imnti elemzsnk eredmnyeknt ehhez bzvst hozztehetjk: mindenkiben, aki a kultrfilozfia krdseihez hozznyl, csakugyan kell lennie valaminek mg az alkot mvsz
lendletbl is, klnben az alkots sajtos termszett nem rti meg, a kultrt pedig csupn
morlis oldalrl tudja felmrni.
mde nemcsak a cselekvs s az alkots klnbsgnek voltak mr gyszlvn kezdeti idktl tudatban, hanem rokonsguknak is. St ez utbbit taln mg korbban szrevettk, mint
amazt. Ha a klnbsg vilgos megfogalmazst elssorban Aristotelesnek ksznhetjk, a
rokonsgot viszont a grg kalokagathia eszmnyben ltjuk elszr rvnyeslni, s azta
minden kor humanizmusa jra hirdeti. Ezrt tallkozunk kivltkpen nluk azzal a trekvs11

V. . Hans Freyer: Theorie des objektiven Geistes. Eine Einleitung in die Kulturphilosophie. 3.
Aufl. Leipzig-Berlin, 1934. Teubner 129. sk. l. (Objektiver Geist als System).

11

sel, amelyre mr fentebb cloztunk s amelyet most mg egy kiss szorosabban szemgyre kell
vennnk, hogy t. i. az alkots ernyt a cselekvs ernybe, a stlust a lelkiismeretbe prbljk beleoltani. S ppen a humanizmus mltja igazolja legszebben, hogy a dolog gyakorlatban s elmletben egyarnt lehetsges, br tegyk mindjrt hozz: csakis egyni irnyban.
Vagyis a stlusnak s a lelkiismeretnek trsas s ami itt taln mg fontosabb: trst vonsai
ppen egymsba oltsuk kvetkeztben elsikkadnak. Szmba vve ezt a - bvebben ezttal
nem igazolhat - tnyt, krdsnkre nzve legelbb is azt a figyelemremlt kvetkezmnyt
llapthatjuk meg, hogy a kollektv erklcs formi s kvetelmnyei irnt a humanista gyszlvn teljesen rzketlen. Ilymdon azonban a kultra s a trtnet hatalmas tartomnyai
kisiklanak a kezbl s ezzel ppen a legfbb humanista elven: a vilg egyetemes, egysges s
makultlan megrtsnek elvn ejt szembetn csorbt. Erre minden [21] humanistnak elbbutbb okvetlenl r kell eszmlnie. Innen magyarzhat ezutn az a tovbbi sajtos jelensg,
amellyel ebben a krben oly gyakran tallkozunk, hogy e hiny rzetben ahhoz a trtnetitrsas alakzathoz fllebbeznek, amely kivltkpen erklcsi jelleg, de egyszersmind leginkbb foghat fel (legalbb is kormnyzati formjban) szemlyes tnyezknt s pp ezrt
leginkbb alkalmas az eszttikai rtelmezsre is: t. i. az llamhoz. Mr a grg polis - ahogy
Werner Jaeger kimutatta - mint paideia ebben az irnyban fejldtt; Cicerban is megnyilvnul az erre val hajlandsg; a renaissance humanista fejedelmeinek legfbb trekvse,
hogy megvalstsk - Burckhardt szavval lve - az llamot mint malkotst; a XVII. szzadi
abszolutizmus elve pedig ms-e vajjon, mint eszttikai kifejezse az llami szuverenitsnak?
A ltat cest moi voltakpen lelkiismeretet akar kifejezni, amelynek stlusa van. pp ezrt az
jkor eleje ta keletkezett utpikat bzvst gy tekinthetjk, mint more politico szerkesztett
kultrfilozfikat. A mfaj megteremtjtl, Morustl kezdve Bacon-en, Campanelln,
Andreae-n, Hobbesen t egszen Rousseau-ig mind a trtneten kvl helyezkednek, mgis a
termszetjog eszmjben erklcsi alapvetst keresnek elmletknek s az utpikus llamot
malkotsknt lmodjk meg, amely funkciinak szemlletes teljessgben a kultra valamennyi terletre kiterjed a valls gyakorlstl s a nevelstl kezdve egszen a gazdasgi
let szervezsig. Legutbb a liberalizmus elmlete eleventett meg valamit ebbl a kultrutopibl azzal, hogy a szabadsg termszetjogi elvbe beleoltotta az egyni letforma kialaktsnak elvt; a legtisztbban tudvalevleg ppen a humanista W. von Humboldt kpviselte
ezt a programmot, amikor belle iparkodott igazolni a kultrllam klnbz tevkenysgi
kreit.12 [22] Mindenesetre ez a more politico szerkesztett kultrfilozfia sajtos formja a
kultrfilozfiai elmlkedsnek s rvnyeslst mai gondolkodsunkban is gyakran megllapthatjuk.
mde akr az eszttikai mintjra alakul ki a kultrfilozfia, akr jellemzen politikai ze
van, mindkt irnyban nehzsgek s veszedelmek gaskodnak tjba. Az eszttika szellemvel thatott kultrfilozfia mveljnek elszr is folyton azzal a ksrtssel kell kszkdnie,
hogy az egsz kultrt a mvszi alkots mintjra fogja fel s hogy egyoldalan az eszttikai
kategrikat alkalmazza a kultra egyb gaira is. Ha puszta analgia szerint beszlhetnk is
pszicholgiai s rtkelmleti szempontbl vallsi, jogi vagy gazdasgi alkotsokrl, pp a
kultrfilozfiai kutatsnak kell rvilgtania, hogy ezek mindazonltal struktrjuk szerint
msok a mvszi alkotsoknl, s ezrt ha arnylag knnyen alkalmazhatjuk is krkben a
stlus (vagy pl. az lmny s kifejezs) fogalmt, viszont csak erszakolva trik a kivltkpen
eszttikai tetszs s nemtetszs tleteit. Mg ennl is nagyobb veszedelmet jelent azonban
egy msik krlmny. Azt a kultrfilozfust ugyanis, akit a gondolkodsa irnya az eszttika
fel vonz, a kultra ritmust - teht a tulajdonkpeni trtnetfilozfiai problmt - is eszttikailag fogja fel. Nietzsche dionysosi-apolloni vagy jabban Spengler apolli-fausti elvei ebben az
12

Ideen zu einem Versuch die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. (Ges. Schr. hrsg.
v. d. Kgl. Preuss. Akad. d. Wissensch. Berlin. I. Bd. 1904.) V. . E. Spranger: Wilhelm von Humboldt
und die Humanittsidee. Berlin, 1928. Reuther u. Reichard. 248. sk. l.

12

rtelemben keletkeztek s nemcsak stlusklnbsgeket, hanem trtneti korszakokat, fejldsi llapotokat jellnek. A kulturlis szemlletre magban vve igen alkalmas s hasznos
tpus itt teht a trtnetre rknyszertve, szksgkpen jtkoss vlik s csak elkprztat, de
nem fejt meg semmit. Az effle kultrtipolgiknak ma se szeri, se szma, szinte gomba mdjra nnek a nlkl, hogy Nietzsche vagy Spengler szemlletnek plaszticitst megkzeltenk.
De nemklnben nehz a helyzete annak a kultrfilozfiai irnynak is, amely az llam
elmletre hangolja problematikja kifejtst. Mindenesetre a more politico elvben ppen az a
belts nyilvnul, hogy a [23] tiszta eszttikai irnyban szerkesztett kultrfilozfia egyoldal.
Ezrt is fordul a tekintet itt az llam fel, amely mint a kultrnak egyik tartomnya, kivltkpen mai egyetemes teljestmnyei miatt valsggal knlkozik arra, hogy az eligazods
mintjul s mrtkl szolgljon. Csakhogy a mai llam slyos vlsgokkal kzd, szlssgek kzt hnydik, olyan irracionlis s szemlytelen erkkel van t- meg tszve, amelyek
ltt ltszlag egyszerv formljk, a valsgban mgis szerfelett bonyolultt teszik, gyhogy ezekkel a tnyekkel szmot vet elmlete egyelre kevss alkalmas arra, hogy az egyetemes kultra filozfija szerinte alakuljon. Nyilvn jrszt ez az oka, hogy a kultrfilozfia
komoly tudomnyos ksrletei mindezideig inkbb formlis irnyban mozogtak, a tartalminormatv kultrfilozfia rendszeres kidolgozsa kslekedik s legfeljebb programmszer kifejtsvel tallkozunk. [24]

13

3. FEJLDS S DIALEKTIKA.
A kultrfilozfinak s a trtnetfilozfinak ezt a cselekvs s az alkots szerint val megklnbztetst ki kell azonban mg egsztennk egy tekintetben. A fenomenolgia ugyanis
helyesen vette szre az id alapvet jelentsgt a trtnet s a kultra ltben. Ktsgtelen,
hogy ennek az idben val fggleges s vzszintes irny elhelyezkedsnek is megvan a
szemlyes vonsa, s erre nzve csupn a lelkiismeret s a stlus mozzanatra hivatkozhatnnk,
amely amott a dnts pillanatnak zrtsgban, emitt pedig a kifejezsnek s tartamnak
arnyos voltban rvnyesl. Az erklcsi s az eszttikai szfrra val utalst itt is felfedezhetjk teht, az emberi - trtneti s kulturlis - kozmosz alaktsnak ebben az id lmnybl kisugrz kt szemlyes vonsban, a zrtsgban s az arnyban. Elgedjnk meg
azonban most ennek a tnynek puszta emltsvel s szegezzk e helyett tekintetnket inkbb
az idnek objektvebb mozzanatra: a mozgsra. A trtnetben ez a mozgs az egynek s
nemzedkek termszetszer vltakozsval mr eleve adva van; rajta kvl ktsgkvl mg
egyb sorsszer tnyezk, vletlen krlmnyek, tovbb eszmei sztnzsek is megindthatjk, tagolsa azonban mindig szksgkpen a termszetes testi-lelki fejlds menete szerint
megy vgbe.13 [25] mde honnan jn mozgs a kultrba? Mint trtneti kpzdmny tudvalevleg ez sem tespedt vizek vidke, hanem minden nemzedkben s egynben is mindig
jjszletik, st - ahogy nyomatkosan hangslyozni szoktuk - ezek is ppen ltala vlnak
trtnetiv. Vajjon csupn az esemnyek sorba fzdst jelenti-e ez a mozgs, szintn a testilelki szervezet fejldse szerint, vagy van a kultrnak sajtos, nll, gyszlvn autochthon
jelleg mozgsa is? Ms szval: csupn mint trtneti kpzdmny fejldik-e a kultra s
ennek kvetkeztben kvlrl az objektv id mrtke szerint tagoldik is, vagy rvnyesl-e
valamilyen immanens mozgalom is benne s idbeli tagolsnak szempontjait is innen kell
mertennk?
A szerves fejldsen kvl, amely mindig clszersggel, vagyis az let egsznek szndkai
szerint, intencionlisan megy vgbe, tudvalevleg ktfle mozgsrl szoktunk mg beszlni: fizikai mozgsrl, ahol a mechanikai oksg elve rvnyesl, s dialektikus mozgsrl,
ez pedig a platoni felismers rtelmben eszmk prbeszdben, logikai tisztzdsban
nyilvnul. A mechanikus mozgst a kultra krbl tstnt kirekeszthetjk: a causa aequat
effectum elvnek itt valban semmi rtelme sincs; az antik vilg alkonya nem r fel a keresztnysg megvlt tanval, noha bizonnyal elidzte meggykerezst; Flaubert hatrtalan
nyrspolgr-tlata vagy Arany Jnos depresszija mg kultrpszichologiailag sem mrhet
ssze alkotsaikkal, br tagadhatatlanul ott mkdtt elidz okaik kztt. Maradna teht
csupn a mozgsnak dialektikus formja, s errl mindjrt jegyezzk meg, hogy itt mozgsrl
voltakpen csak kpleges rtelemben beszlnk, mivel az eszmk nem nmaguk mozognak
s folytatnak prbeszdet, hanem csupn azokban, akik megszlaltatjk ket. A szemlyes
mozzanatot teht itt sem mellzhetjk, az eszmk dialektikus harca termszetszerleg szemlyes harc formjban nyilvnul meg, s gy is vesszk tudomsul. S mgis: az a folyamat,
amely ilyenkor vgbemegy, egyltaln nem hasonlthat a szerves letnek [26] semilyen folyamathoz sem. A dialektika olykor ppen az let clszersgei ellenre rvnyesl. Vajjon
ilyenkor szemlyes klnckdsbl, rigolys flrellsbl vagy ppen megtalkodott szembeszeglsbl rvnyesl-e? Akkor a kultra aligha volna tbb szellemi cskevnyek sszefggstelen halmaznl. Holott a kultra kozmosz, ha bizonnyal nem tkletes veret is;
13

Huizingnak azt az lltst, hogy a trtneti periodizls eredetileg kozmolgiai vagy asztrolgiai
spekulcira, vilgszakaszok elkpzelse alapjn keletkezett, abban az esetben is csak cum grano
salis fogadhatjuk el, ha feltesszk, hogy magt a kozmoszt is itt mr eleve szerves fejldnek fogtk
fel. V. . Wege der Kulturgeschichte 66. sk. l., tovbb: lm Bann der Geschichte 45. l.

14

rendje nincs elre megllaptva, nem praestabilita harmonia, hanem inkbb rks hinyok,
rszlegessgek, egyoldalsgok jellemzik alkotsait. Ezek a fogyatkozsok s korltok azonban, ha az emberi termszetbl fakadnak is, magnak a kultrnak objektv tulajdonsgai.
Csakis ebbl rthetjk, hogy az embert mindig arra sztklik, hogy lekzdskkel jra meg
jra megprblkozzk. De itt rejlik az oka egyszersmind annak is, hogy ez a prblkozs
rendszerint ellenttekben trtnik. A szerves let nem ismer ellentteket, csak folyamatokat,
tmeneteket, kibontakozsokat. Az ellenttekben val ltrejvs ppen a dialektika tja:
eszmk mozgsa ez nyilvn, logikai mozgs, de mivel trgyi tulajdonsgok bresztik mibennnk, azrt szksgkpen relis mozgs is. Megindulsnak felttele mindenesetre az,
hogy az ember tlje a kultrt. Ez azt jelenti, hogy kiemeli abbl az elszigeteltsgbl, amely
trgyi tartalmnl s idbeli elhatroltsgnl fogva mindenkor jellemzi s ezzel belekapcsolja
a szerves let eleven ramba, vagyis: alkotsait a valsg tevkeny hattnyeziv teszi. 14
Csakhogy ez a hats nem ugyanolyan, mint amint a pszichofizikai valsg krbl ismernk.
Kulturlis kpletek rtelmkkel, jelentskkel szlnak hozznk, hatsuk teht trgyi struktrjukbl ered s lefolyst is logikai vagy ltalban rtksszefggsk termszete hatrozza
meg, nem pedig a kauzlis viszony, mint a fizikai vagy a lelki gbolt jelensgeit. A vilgnak
egyik nagy rejtlyvel van itt dolgunk, taln ppen a legnagyobbal: hogyan kapcsoldik bele a
tnyleges valsg krbe s [27] szvdik szinte kibogozhatatlan egysgg vele egy tiszta
idelis, teht nem ltez vilgnak a birodalma, gyhogy ennek eredmnyeknt a kulturlis
alkotsoknak sznes fzre terl a szemnk el, a nlkl mgis, hogy egyetlen szemt is pusztn a teremt szemlyisg elsajtthatatlan tulajdonnak tekinthetnk. A prometheusi mithosz
sejtet mg legtbbet velnk ennek a rejtelmes keletkezsnek termszetrl, fogalmainkkal alig
s csak kszkdve kzelthetjk meg. mde ha nem lthatunk is belle mst, mint ami az
innens, a szemlyes lelki szfrban megy vgbe; ha tudjuk is, hogy ember nlkl a kultra
flatus vocis, hogy valjban csupn az emberi llek mozog, amikor a kultra hatst tli,
viseli, esetleg elszenvedi, vagy ha visszahat r, gyaraptva, jrateremtve, esetleg elpuszttva
llomnyt: mgis egy ponton hatrozottan rezzk a kultra sajtos immanens mozgst is,
akkor t. i., ha kvetelmnyknt jelentkezik. A kvetelmnyeket nem az n veti fel knyrekedvre, hanem trgyi konzekvencik szlalnak meg bennk, eszmei sszefggsek szksgletei tmasztjk ket. Mg a kznapi beszdben is figyelembe szoktuk venni ezt a krlmnyt,
amikor arrl beszlnk, hogy az id megrleldtt valamilyen eszmre vagy alkotsra, amivel
azt akarjuk ppen kifejezni, hogy az emberi szellem alkalmazkodik az idelis vilg sajtos
endogn mozgshoz, az eszmei fejldsnek nem lehet elbevgni, hanem inkbb hozz
kell idomulni. Hegel eszmedialektikja ta, kivlt a marxizmus npszerst formjban ez a
gondolat valsggal beleitatdott a kztudatba: az emberisg trtneti fejldst a kultra
gazdasgi tartomnynak nll fejldse hatrozza meg. Ktsgtelen, hogy a kultrnak ez a
kiszaktsa az tl s folyton j alakzatokat rlel szerves vilg krbl ismt tlzs, mert
kiszolgltatja az embert annak a trgyi vilgnak, amelyet vgeredmnyben maga hozott s
hoz szntelenl ltre, vagy ha a nietzschei szt akarjuk itt is alkalmazni: felsbb hatalmak
puszta szcsvv teszi. Litt ppen az emberi alkotsoknak kt legszembeszkbben trgyi,
idtlen [28] kvetelmnyek szerint fejld tartomnyrl, a matematikrl s a zenrl meggyzen mutatja ki, hogy ez ntrvnyszersge ellenre is mennyire szorosan rintkezik az
lmnyszersg krvel.15 De viszont ktsgtelen az is, hogy valahol s valamikpen a kultra
mindig fggetlen az embertl s az idtl. Minden kulturlis alkots az emberben rleldik
ugyan, de idtlen hatsokra rleldik, s ha vgl megrik, azaz objektvv vlik, maga is
ennek az idtlen birodalomnak a rendjt gazdagtja. j oldalrl esik vilgossg ebbl egyik
14

V. . Hans Freyer: Theorie des objektiven Geistes. 3. Aufl. Leipzig-Berlin, 1934 Teubner. 88. sk. l.
(Objektiver Geist als Prozess).

15

L. Theodor Litt: Individuum und Gemeinschaft. Grundlegung der Kulturphilosophie. 3. Aufl.

Berlin-Leipzig, 1926. Teubner 338. sk. l.

15

korbbi megllaptsunkra is, arra t. i., hogy a szemlyes mozzanat a kultra alkotsaiban
csak a kezdet kezdetn rdekel bennnket, amikor az idtlen vilgnak a hatsa az emberi
lelket ppen ri, teht az inspirci pillanatban; mihelyt ellenben jelen voltt a ltrehozs
lefolysban, azaz idben fogjuk meg, menten trtnetileg szemlljk.
Az idtlen mozgsnak a vizsglata teht sajtos kultrfilozfiai feladat. Mivel pedig ez a
mozgs az idtlen birodalomnak az emberi llekre tett hatsaiban nyilvnul, ebbl termszetszerleg kvetkezik, hogy vizsglata alkalmazkodik hozz, vagyis dialektikus jelleg. A
kultra nem egyrteg alakzat; tiszta strukturlis kifejldse sem olyan, hogy egyirny
lehetne. Feltve, de meg nem engedve, hogy a kultra ltezse kimerl tiszta trgyi, idelis
fennllsban s emberi szellem nlkl terl szt a vilgon, akrcsak egy holdbeli tj: trgyi
jelentssszefggseinek keletkezse akkor is hatrtalan lehetsgekrl tanskodnk. Egy
isteni szellemrl felttelezhetjk, hogy csakugyan gy pillant a kultra szvedkre: idtlen
trgyiasgban, uno intuitu, nem pedig folyamatos megvalsulsban szemllve. Az ember
azonban mindig vlaszt e lehetsgek kzl: innen szrmazik ppen a kultra trtnetisge. E
vlaszts ktsgkvl sohasem a kauzlis meghatrozottsg szerint megy vgbe, hanem trgyistrukturlis mozzanatok [29] ksztetnek r. A kauzlis szempontok ilyenkor a httrben vonulnak meg s legfeljebb msodrangak; viszont, ha a strukturlis kvetelmnyekhez igazodunk,
vlasztsunk ppen ember voltunk miatt szksgkpen egyoldal. Az egszet sohasem brjuk
ttekinteni, mg kevsbb megcselekedni vagy alaktani. Emberi tevkenysgnk mindig csak
a rszletre irnyul, tredkesen vesszk clba az idelis vilgot s br egyoldalsgunkban is
plasztikus erkkel nylunk bele a tiszta strukturlis folyamatba, mgis mindenkor rezzk
ennek a hatsunknak tredkes voltt, hinyait, szkssgt, ellentteit. A dialektika ppen a
rszlegessgek tudatostsval akarja lekzdeni a rszlegessget. Ellenttnek felidzsvel
relativl minden kulturlis alakzatot, nem azrt, mintha valsgosan is relatv volna, hanem
mert az egsznek csak egyoldal ltvnyt nyujtja. 16 A kultrnak ez a dialektikus mozgsa
valban olyan, mint egy nagy zenei fug, ahol szlamok s tmk egymst kergetik tonlis
feszltsgben, mgnem modulcikon, kontrapunktikus megfordtsokon, visszatrseken s
intermezzkon t mindjobban sszeszvdve s mintegy feltornyosulva vgl megllapodnak
egy olyan ponton, ahonnan egy pillanatra e bonyolult folyamatnak a szelleme feltrul a szemnk eltt egszben is. S mint ahogy a fugban sem a szlamok idbeli fellpse, hanem
inkbb a szvsk mdja, a thematikus s modulcis anyag feldolgozsa kti le figyelmnket elssorban, mivel ez dnti el az egsznek a tagolst, gy a kultra filozfiai szemlletben is a dialektikus szvds jobban rdekel bennnket minden szemlyes, teht idbeli
mozzanatnl mg akkor is, ha lefolyst valamilyen szemlyisg hajtja vgre. A dialektikbl
rtjk meg a kultra sokrtsgt, megoszlst s tagozdst. Semmifle trtneti szemllet
erre nem kpest bennnket. [30] Amennyiben teht a kultrnak folyamatos jellege van,
annyiban nem az esemnyek sora tagolja, hanem struktrinak bels dialektikja.
Ezrt jelent tulajdonkp mindig fogalmi tisztzatlansgot, ha a trtnet dialektikjrl beszlnk. A trtnetnek magban vve nincs, de nem is lehet dialektikja. A trtnet az id rendjben hz, ezrt sem ismtel soha, legfeljebb jra kezd. Ellenben dialektikja van a kultrnak, s itt nemcsak lehetsges a visszatrs, hanem minden visszatrs: renaissance, azaz lelki
kiegszls a kultrnak idben mr lezrt, kihlt, olykor mr-mr eltokosodott kpzdmnyein gy, hogy belevisszk hatsukat ppen a trtnetileg fejlettebb fok vrramba. Ez is
egybknt jra csak szoros kapcsolatukat, egymsrautaltsgukat bizonytja: trtnet kultra
nlkl irnytalan, kultra trtnet nlkl vrtelen, sszecserlsk oka nyilvn a dialektika
krdsben is innen ered. De ha szigoran vesszk feladatuk meghatrozst, akkor az alkots
16

V. . Jonas Cohn. Theorie der Dialektik. (Leipzig, 1923. F. Meiner), aki nagyon tallan llaptja
meg: Die ganze Dialektik bewegt sich immer im Relativen, zerstrt immer von neuem den Anschein
der Absolutheit und strebt eben dadurch immer dem Absoluten zu (349. l.).

16

mozzanatnak kiemelsn kvl ebben a dialektikban kell keresnnk a kultrfilozfinak

sajtos megklnbztet vonst a trtnetfilozfitl.
Siessnk azonban ehhez mg megjegyezni, hogy miknt az alkots fell nzve a kultrfilozfia mindig knnyen eszttikv vedlik t, gy a dialektika egyoldal hangslyozsa is
rejthet magban ilyen veszedelmet. Ez klnsen akkor fenyeget, ha a dialektikt a trtneti
lt meghatrozottsgbl kiszaktva abszolutizljuk. A hegeli dialektika sorsa, ahogy mr az
imnt utaltunk r, jellemz pldul szolgl erre nzve. Magnl Hegelnl a dialektikus
mozgs tudvalevleg az Abszoltum mozgsa, amelybe beleoltja ugyan az organikus elvet s
ezzel trtnetiv teszi,17 de ugyanakkor egyszersmind eszmeisgben magra is lltja: a trtnet ppen az Abszoltumnak idbeli kibontakozsa. Ha szorosan a kultrfilozfia krben
rvnyesti valaki ezt a szemlletmdot, akkor ez nyilvn azt jelenti, hogy a [31] kultra gai
kzl nknyesen kiragadja a valls tartomnyt s abszolutizlva annak szzatra rtelmezi az
egsz kultrt. Ennek a more religioso vagy ppen more theologico szerkesztett kultrfilozfinak kezdemnyeire mr a romantikusok krben rakadunk, esetenkint eszttikai vagy
politikai mellkzzel (gy klnsen a franciknl, pldul Chateaubriand, de Maistre);
hangslyozottan dialektikus szellemben pedig legjellemzbben Kierkegaard s mai iskolja
(gy Eberh. Griesebach, Friedr. Gogarten) kpviseli; de elfordul tiszta antropolgiai clzattal
is, kivlt misztikus hajlandsg gondolkodknl (gy Nic. Berdiaeff, Leop. Ziegler, nmileg
Jaspers is). A valls eszmekrbl azutn az abszolutizci knnyen tcsaphat ms kultrterletre is, gy pldul a gazdasgra. A marxizmusrl ebben az rtelemben szintn mr sz
esett: a trtnelmi materializmus voltakpen nem egyb ilyen more oeconomico szerkesztett
kultrfilozfia dialektikus mdszernl. m az abszolutizci mg itt sem ll meg. jabban
tudvalevleg a np s faj abszolutizcijval az az rzelmileg alfestett, inkbb gyakorlatipolitikai s legfeljebb trtnetfilozfiai szempontbl figyelemremlt krds, hogy a faj tisztasga mennyiben biztostja a kultra termkenysgt, egy minden zben more biologico
szerkesztett kultrfilozfia felvetdst idzte el. A dialektikus eszmemozgs itt nyilvn a
kultrnak merben termszeti feltteleinl kt ki s vgl ezeket abszolutizlja.
A kultrfilozfia kialakulsnak nehzsgei teht valban nagyok. Vagy belenyugszik abba,
hogy elnyeli a trtnetfilozfia s akkor le kell mondania arrl, hogy az alkots rtkszempontjai szerint szablyozza a kultra kpzdsnek folyamatt, vagy pedig autonmira trekszik,
de ebben az esetben meg kell kzdenie azzal, hogy ennek az autonminak szerkezeti pillreit
egyoldalan a sajt vizsgldsi terletnek egyes tartomnyai szolgltassk. Mgis, ha a
kultrfilozfia sajtos feladatkrt akar kitzni maga el, ezt az utbbi, mindenesetre nehezebb
utat kell vlasztania.[32]

17

L. a szerz eladst: A hegelianizmus. (A filozfia nagy rendszerei.) A M. Filozfiai Trsasg vitalsei. Budapest, 1942. 162. sk. l.

17

Ksr rs
1945 utn egyre ersd konfliktusokban indult meg az oktats a Pzmny Pter Tudomnyegyetem Blcsszeti Karn. Az intzmny plett rt hbors puszttsokon tl az oktatskutats megkezdst neheztette a Kar oktatinak bizonytalan sorsa, munkba llsa, a megindul
igazoltatsi eljrsok. A megszervezhet s jra led prtok erteljes politikai kvetelsei
llandsultan veszlyeztettk az egyetemi autonmit. A Blcsszeti Karon bell klnsen
les harcok, vitk bontakoztak ki a megrlt tanszkek betltse, s az j tanszkek szervezse (betltse) krdsben. Ezek a kzdelmek az un. vilgnzeti tanszkek krl csomsodtak.
Hajnal Istvn dkn igyekezett vdeni az egyetem illetve a Kar autonmijt, sajnos azonban
sem tudott ellenllni az egsz orszg belpolitikai, gy a tudomnyos letben bekvetkez,
s az egyetemi letre kedveztlen hatssal lv vltozsoknak. A Blcsszeti Karon bell az
vtizedek ta meglv, talaktst srget trekvsek felersdtek, radikalizldtak (termszettudomnyi tanszkek kivlsnak trekvse, tanrkpzs problmi, hungarolgiai kutatsi intzetek lte, vagy nem-lte, a tudomnyos minstsi eljrsok talaktsa stb.) A
Blcsszeti Karon az 1945/1946-os egyetemi tanvben klns lessggel jelentkezett a
megresedett Filozfiai Tanszk betltsnek, majd a II. Filozfiai Tanszk megszervezse,
betltsnek s a Szociolgiai Tanszk betltsnek problmja. Az utbbi feladatok megoldsban a Kar komoly, vezet szerepet adott Prohszka Lajosnak. Valszn ezzel a szereppel is
sszefggen tmadsok sora indult meg Prohszka Lajos ellen. Ezek a tmadsok az 1944-ben
rott, de 1945-ben megjelent A mai let erklcse cm knyvhez kapcsoldtak (Prohszka
Lajos: A mai let erklcse - Kirlyi Egyetemi Nyomda, . n [1944-45, ?] Bp. 240 p.; Universum Reprint - Universum Kiad, Szeged, 1991). A 3000 pldnyban kinyomtatott knyv
rustst 1945 utn elbb engedlyeztk, majd indexre tettk (hasonlan, mint 1944-ben,
akkor ms indoklssal ugyan, de megakadlyoztk a terjesztst). Vgl a knyv lekerlt az
indexrl, de tovbbi terjesztst megtiltottk. Prohszka Lajos, a knyvt rt tmadsok miatt,
krte Hajnal dknt s a Kart, mentsk fel a Filozfiai s a Szociolgia Tanszkek betltsre
kapott feladatai teljestse all.
Az egyetemi oktats szocialista talaktsnak reformkezdetei ekkor mr ms vonatkozsokban is
jelentkeztek (hallgati ltszmnvekeds, esti tagozat oktats tervei, jegyzetek kiadsa stb.).
Prohszka Lajos 1945 utni tervei kztt szerepelt eddigi kutatsainak sszefoglal munkkban trtn megrsa ppen gy, mint a Magyar Paedagogiai Trsasg tevkenysgnek
jraindtsa, tovbbltetse. E feladatok kzben, rszben a publikcis terveihez is kapcsoldva, mintegy eltanulmnyknt (a kziratban maradt egyebekkel egytt) rta s jelentette
meg a Trtnet s kultra cm munkjt. A tanulmny (az t rt tmadsok s a paprhiny
ellenre) 1946-ban megjelent az Egyetemi Nyomda gondozsban. Ez a m, ami utoljra
jelent meg Prohszka Lajostl az Egyetemi Nyomda kiadsban.
Prohszka Lajos: Trtnet s kultra - Az Egyetemi Nyomda kis tanulmnyai 1. - Egyetemi
Nyomda, Bp. 1946, 32 p. - j megjelentets - In: Eurpai Mhely II. - Szerk.: Hamvas Bla Pannnia Knyvek, 1990, 573-601. p.
A Magyar Paedagogiai Trsasg jjalakul, 52. nagygylsn (1946. mjus 18.) elmondott
elnki beszdt (Demokrcia s humanizmus) kveten, szemlyt tmadsok sora rte a
radiklis pedaggusok rszrl. Vlheten ezrt is visszhangtalan maradt a Trtnet s kultra
publiklsa idejn. A knyvrl egyetlen rvid, s inkbb az olvast eltancsol figyelmeztet
rst talltunk a Kznevels Knyvismertetsben (Kznevels, 1946. 18. sz. 13. p.). Ugyanakkor - a szerkeszt megtlse szerint - Prohszka Lajos munksgnak egyik alapmve ez a
29 oldalas tanulmny.
18

A szerkeszts sajtossgai:
A szvegkzlsnl az 1946-os kiadsbl dolgoztunk, kzlsnk az 1946-os kiads szvegh
formja (a helyesrsi kvetelmnyek ksbbi vltozst nem vettk figyelembe). tszerkesztst vgeztnk a Magyar Elektronikus Knyvtr Word-formtum kvetelmnyeinek
megfelelen. gy a sorok karakterszma, az oldalak sorszma megvltozott, a sorok vgn a
szavakat nem vlasztottuk el. A MEK-bl olvashat formtumok alkalmasak arra, hogy a
kutatk az 1946-os kiadsra hivatkozzanak. Az 1946-os kiads oldalszmait egy-egy oldal
utols, mg teljes szavnl [...] jelben megadtuk. - A betformkon nem vltoztattunk. - A
tanulmny tartalmi sajtossgai nem teszik indokoltt, hogy brmifle magyarzatot, vagy
fordtst kzljnk a szvegben. A szveg tudomnyos tartalm szakszveg, olvassa, feldolgozsa tudomnyos eltanulmnyokat ignyel.
A szveg szerkesztsnl segtett Gyuris Enik egyetemi hallgat. Ksznet rte.
Budapest (Buda), 2008. jlius
Orosz Gbor
szerkeszt

19