NOTE sur larrt rendu par la cour dappel de Paris le 3 dcembre 2015

Par arrt du 17 fvrier 2015, la cour dappel de Paris a rtract pour fraude la sentence
arbitrale rendue le 7 juillet 2008 entre les poux TAPIE, les socits de leur groupe [Financire
Immobilire Bernard Tapie (FIBT), Groupe Bernard Tapie (GBT)], et leurs liquidateurs dune
part, et les socits de dfaisance du Crdit Lyonnais dautre part.
Le prsent arrt tranche le fond du litige qui avait t soumis aux arbitres, et statue dans
le cadre du compromis darbitrage du 16 novembre 2007. Le litige portait principalement sur les
points de savoir :
- si la SDBO, devenue CDR CRANCES, qui avait mandat de trouver des acqureurs pour
Adidas, et CLINVEST, filiale du Crdit Lyonnais, devenue CDR CONSORTIUM DE
RALISATION, qui a apport son savoir-faire en matire dingnierie financire, ont fait preuve
de dloyaut dans lexcution du mandat ;
- si la SDBO a abusivement soutenu le groupe TAPIE, augmentant ainsi linsuffisance dactif et
causant un prjudice aux cranciers ;
- si elle a brutalement rompu les crdits en cours, rupture sans laquelle, selon les socits du
groupe TAPIE et les poux TAPIE, ces derniers nauraient pas t placs en liquidation
judiciaire;
- si la SDBO et le Crdit Lyonnais ont caus aux poux TAPIE un prjudice moral par une
volont de les discrditer.
Par son arrt du 3 dcembre 2015, la cour dappel rejuge les litiges qui avaient t
soumis aux arbitres. Elle rejette les demandes des poux TAPIE, des socits de leur groupe
et des liquidateurs, sauf celle prsente au titre du prjudice moral pour laquelle est allou
leuro symbolique de dommages-intrts. La cour condamne les demandeurs restituer
lintgralit des sommes qui leur avaient t octroyes par la sentence rtracte, soit 240
millions deuros au titre du prjudice matriel outre les intrts, et 45 millions deuros pour
le prjudice moral.

Sur la cession dAdidas

Sur la recevabilit des demandes, la cour dappel considre quil a t dfinitivement
jug par la Cour de cassation, dans son arrt dassemble du 9 octobre 2006, antrieur
larbitrage, et dont les motifs simposent aux arbitres, que la socit GROUPE BERNARD
TAPIE (GBT) ntait pas recevable demander rparation dun prjudice qui aurait t subi par
son ancienne filiale BERNARD TAPIE FINANCE (BTF), venderesse des titres Adidas. La cour
dappel constate que le prjudice allgu par GBT, par les poux TAPIE et les autres socits du
groupe TAPIE ( lexception de BTF qui nen fait plus partie depuis sa cession la SDBO dans
le cadre du redressement judiciaire) ne consiste en ralit que dans le gain manqu par BTF
loccasion de la vente dAdidas, quil sagit dun prjudice dactionnaire, et non dun prjudice
personnel distinct de celui subi par BTF, et que les demandes prsentes sont donc
irrecevables.

Sur le fond, titre surabondant, la cour ajoute que la SDBO et CLINVEST nont pas
commis les fautes qui leur sont reproches par le groupe TAPIE :
- ni en ce quelles se seraient, linsu du groupe TAPIE, portes acqureurs, par personnes
interposes, des titres que SDBO avait mandat de vendre, et auraient ainsi viol linterdiction
fate au mandataire de se porter contrepartie occulte (cest dire de se porter acqureur du bien
quil tait charg de vendre), alors que le groupe TAPIE tait en ralit pleinement inform de
lidentit des huit cessionnaires prsents par la SDBO - dont CLINVEST - quil avait accept
le montage mis en oeuvre et que le prix de vente - 2.085 millions de francs - correspondait la
valeur relle dAdidas la date de la cession ;
- ni en ce que la SDBO aurait, de faon dloyale, fourni des tiers le financement ncessaire pour
acqurir les titres Adidas et pour recueillir les fruits du redressement de cette dernire, alors que
le financement de lopration tait hors mandat et que le banquier est toujours libre de consentir
un crdit ;
- ni en ce que la SDBO aurait dissimul au groupe TAPIE des informations sur les prvisions de
valorisation dAdidas, alors que :
- les socits du groupe TAPIE disposaient, la date de la vente dAdidas, des mmes
lments dinformation que la banque, notamment sur les perspectives de redressement dAdidas;
- en tout tat de cause, le groupe TAPIE, au vu de ses rsultats catastrophiques de 1992,
ntait en mesure ni dobtenir les apports en capital importants quexigeait le redressement
dAdidas, ni ds lors de conserver durablement les titres et denvisager une mise en Bourse
dAdidas pour son propre compte.
Sur le soutien abusif, la cour rejette les demandes :
- des liquidateurs, qui recherchaient ici la rparation du prjudice quauraient subi les cranciers;
elle retient que les cranciers du groupe TAPIE nont en ralit subi aucun prjudice, ds lors
quils ont t intgralement dsintresss grce aux sommes alloues par la sentence arbitrale et
que la rtractation de celle-ci ne remet pas en cause les paiements rgulirement raliss
auparavant dans le cadre des procdures collectives au bnfice de ces cranciers ;
- de FIBT, qui ne rapporte la preuve daucun prjudice personnel.

Sur la rupture brutale des crdits, la cour rejette galement les demandes de dommages
et intrts en observant qualors que les parties avaient conclu un protocole daccord organisant
la ralisation des actifs du groupe TAPIE sur une priode de quatre ans, le groupe Crdit
Lyonnais a dnonc cet accord la suite de la dfaillance dune condition suspensive (portant
sur lexpertise des meubles et oeuvres dart), quil y a pas eu rupture unilatrale brutale, mais
constatation de la caducit dune convention organisant la cessation des relations.
Sur le prjudice moral, la cour retient le caractre fautif de la seule visite publique de
lhtel de Cavoye, organise par le CDR dans le cadre dune saisie immobilire, estime
quintervenue dans des conditions propres satisfaire la curiosit publique, elle constituait un
abus dans lexercice des voies dexcution, et, en labsence de tout lment sur la consistance
du prjudice, alloue, ce seul titre, leuro symbolique de dommages et intrts et dboute
pour le surplus.
Tirant les consquences du rejet des demandes indemnitaires prsentes par les socits
du groupe TAPIE et par les liquidateurs judiciaires, la cour condamne solidairement FIBT,
GBT, Madame TAPIE et les liquidateurs judiciaires de Monsieur TAPIE et des autres
socits du groupe TAPIE rembourser aux socits CDR la somme de 404.623.082,54
euros, verse en excution de la sentence arbitrale rtracte, ainsi que les cots de la
procdure darbitrage.