Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • 1727 2015

    Uploaded by

    Var Gas Raul
    9 views22 pages

    Original Title

    1727-2015

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    9 views22 pages

    1727 2015

    Uploaded by

    Var Gas Raul

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 22
    ie nnee neo Oviecoaey EOE teometeciaite de Economia y Finanzas |/lelestado Resolucién N° 1727-2015-TCE-S3 ‘Sumitla: "En relacién a ello, y acorde a fo sefialadio en ‘eiterados pronunciamientos de este Tribunal, debe tenerse presente que las Bases del proceso de seleccién deben ser claras, de modo que permitan una calificacion integral, de acuerdo a las normas de contratacién publica y 2 los principios, como ef ‘mencionado Principio de Transparencia que abona en favor del desarrollo del proceso de seleccién en base 2 criterlos y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a fos postores (...).” Lima, 21 AGO. 2015 Visto en sesién de fecha 21 de agosto de 2015 de fa Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, en el Expediente N° 1795/2045.TCE, sobre Recurso de Apelacién interpuesto por la empresa CORPORACION NET COM S.A.C,, contra la no ‘admisién de su propuesta técnica y contra el atorgamiento de la buena pro del Concurso Piiblico N° 1-2015/HBCV-CE (Primera Convocatoria), convocado por el Hospital de Vitarte contratacién del servicio de "Lavado de Ropa Hospitalaria’s'y atendiendo a 9 de abril de 2015, el HOSPITAL DE VITARTE (en adelante, la Entidad) convocé el qncurso Piblico N° 1-2015/HBCV-CE (Primera Convocatoria), para_la cohtratacién del servicio de “Lavado de Ropa Hospitalaria’, con un valot referencial de $/. 596,400.00 (Quinientos noventa y sels mil cuatrocientos con 00/100 Nuevos Soles), en adelante, el proceso de seleccién, abe precisar que el proceso de seleccién fue convocado bajo el émbito de aplicacién del Decreto Legislativo N° 1017, Ley de Contrataciones del Estado, modificado por la Ley Ne 29873 (en adelante, la Ley), asi como de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008-EF y modificado por los Decretos Supremos N° 138- 2012-EF, 080-2014-EF y 261-2014-EF (en adelante, el Reglamento). De acuerdo con la informacién registrada en el Sistema Electrénico de Contrataciones del Estado (SEACE), el 18 de junio de 2015 se llevé a cabo el acto piiblico de presentacién de propuestas, en donde se recibieron las ofertas de los siguientes postores: a) CONSORCIO LEDCAL, conformado por la empresa MALU SERVICE S.R.L. y LA EMPRESA LEOCAL E.L.RL. b) CORPORACION NET COM SOCIEDAD ANONIMA CERRADA de junio de 2015, se registré en el SEACE el acta y cuadros comparatives nniendo los resultados de la evaluacién técnica y econémica realizada por el Pagina 1 de 22 Comité Especial, especificéndose que la propuesta de la empresa Corporacién NET COM S.A.C. no fue admitida, debido a que no cumplié con presentar la “Declaracién Jurada de Prestacién de Servicio”, conforme lo establecido en el Iteral €) de la relacién de documentos de presentacién obligatoria (Anexo 5), ‘Asi, segin el acta de presentacién de propuestas, la oferta técnica de Corporacién NET COM S.A.C,, no fue admitida por no consignar en el referido Anexo 5: ‘doce ‘meses o hasta agotar el monto adjudicado, lo que suceda primero”. ‘Acto seguido, se comunicé el resultado final del proceso de seleccién, informacién que puede apreciarse en el siguiente detalle: ee iain aa conORp DCA. qupigeaceses: | ao | sy asi0000 | 100 | a00 » L aR) eee a conporgcren er No AOKETIDA En sro de la calificacién descrita, en acto piblico llevado a cabo el 22 de junio de 2015, se otorgé la buena pro del proceso de seleccidn al CONSORCIO LEDCAL, conformado por las empresas MALU SERVICE S.R.L. y LEDCAL E.LR.L. (en adelante el Adjudicatario).. Mediante escrito presentado el 1 de julio de 2015 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado (en adelante el Tribunal), y subsanaco el 3 del mismo mes y affo, la empresa CORPORACION NET COM S.A.C. (en adelante el Impugnante) interpuso recurso de apelacién contra la no admisién de su propuesta técnica y contra el otorgamiento de la buena pro del proceso de seleccién. En virtud de ello, sefialé como sus pretensiones las siguientes: i. Se revoque la decisién del Comité Especial de no admitir su propuesta técnica en el proceso de seleccién, toda vez que si presenté fa Declaracién Jurada del ‘Anexo 5 conforme al formato aprobado en las Bases Integradas, \ fi, Se declare la nulidad del acto de otorgamiento de la buena'pro del proceso seleccién. li, Se disponga la descalificacién de la propuesta det Adjudicatario, toda vez que la Geyente General de la empresa LEDCAL E.1.R.L. (integrante del Consorcio), fig/Faria Luisa Ordofiez Soriano, se encuentra sancionada con inhabiltacién orale Pagina 2 de 22 ee de las. Contrataciones. te on ha PERU Disc) de Economia y Finanzas Resolucién N° 1727-2015-TCE-S3 Como sustento de su petitorio, en el marco de su recurso de apelacién, el Impugnante ‘expuso los siguientes argumentos: Sobre la descalficacién de su propuesta (Enel acto piiblico de presentacién de propuestas realizado el 18 de junio de 2015, el Comité Especial decidié no admitir a oferta técnica del Impugnante, alegando que fa “Deciaracién Jurada de Prestacién del Servicio” que presenté (Anexo 5), no se encontraba conforme al requerimiento técnico minimo establecido al respecto, ya que en el formato que presenté no precisé que la prestacién seria por el periodo de “doce meses o hasta agotar el monto adjudicado, lo que suceda primero’ sino sélo “doce meses” Tazén de ello, el Comité Especial considerd que su propuesta técnica no implié con adjuntar validamente el documento establecido en el iteral e) de la laci6n de documentos de presentacién obiigatoria (Anexo 5). (ii) /La decisién del Comité Especial resulta arbitraria, toda vez que.el_Impugnante presenté la Deciaracién Jurada del Anexo 5, estrictamente conforme habia sido ‘probado en tas Bases Integradas del proceso, en cuyo texto no se consignd en inguna linea la frase "o hasta agotar e/ monto adjudicado, fo que suceda primero’ Por lo tanto, al haber utilizado el mismo formato aprobado por las Bases Integradas no se justifica la descalificacién de su propuesta. (il) En todo caso, de considerarse la existencia de cualquler supuesto error en la forma de presentacién del Anexo N° 5 de la propuesta técnica del Impugnante, debe entenderse que éste ha sido originado en estricto cumplimiento de lo Consignado en las Bases Integradas, error que en todo caso corresponde al Comité Especial al no haber redactado dicho formato (Anexo N° 5) de forma correcta, no debiendo afectarse fa validez de su propuesta. ‘Sobr lic acto jamient Ja_buena pro del proceso de selecci6n 10 consecuencia derivada de su pretensién, corresponde declarar la nulidad gf, acto de otorgamiento de la buena pro existente después de la lifcacién de su propuesta, correspondiendo retrotraer el proceso hasta la pa de calificacién y admisién de propuestas, Pagina 3 de 22 Sobre la descalificacién de la propuesta del Adjudicatario (¥) La propuesta del Adjudicatario debe ser descalificada del proceso de seleccién, toda vez que ha presentado documentacién falsa e informacion inexacta en la misma, (wd En el marco de su oferta técnica, el Adjudicatario presenté a folio 74, la Declaracién Jurada (Anexo N° 3) suscrita por el representante de la empresa LEDCAL E.LR.L. (integrante del consorcio), en la cual afirma "No tener impedimentos para participar en el proceso de seleccién ni contratar con el Estado, conforme al articulo 10 de la Ley de Contrataciones del Estado”. (vii) Sin embargo, fa citada consorciada LEDCAL si se encuentra impedida de participar en procesos de seleccién y contratar con el Estado, ya que a la fecha sentacidn de propuestas ha tenido como Gerente @ la sefiora Maria Luisa iano, con DNI N° 21278241, quien a su vez es representante legal “empresas M.L. Ingenieria Proveedores y Servicios S.C.R.L. y KAMEDIXI (alL., las cuales se encuentran con sancién de inhabilitacién vigente lesta por el Tribunal de Contrataciones del Estado a través de la Resolucién 427-2014-TC-S1 del 19 de diciembre de 2014, ratificadd mediante Resolucién N° 156-2015-TC-S1 del 21 de enero de 2015. (vill) En razén de ello, el Adjudicatario debe ser descalificado del proceso, toda vez que su consorciado LEDCAL E.LR.L. se encontraba impedido de ser participante, postor y/o contratista en virtud de lo establecido en el literal k) det articulo 10 de la Ley. (WX) Solicité el uso de la palabra. Mediante decreto del 7 de julio de 2015, se admitié a trémite el recurso de apelacién, cortiéndose traslado a la Entidad, a efectos que remita los antecedentes ‘administrativos completos, ordenados cronolégicamente, follados y con su respective indice, Para estos efectos se le otorgé un plazo de tres (3) dias, bajo responsabilidad apercibimiento de resolver con la documentacién obrante en autos y de poner en Conocimiento del Organo de Control Institucional de la Entidad, en caso de incumplimiento. Dejéndose a consideracién de la Sala la solictud del uso de la palabra ‘efectuada por el recurrente. Mediante formulario de presentacién de antecedentes administratives y Oficio N° 1321-2015-D-HV presentados el 17 de julio de 2015 a la Mesa de Partes del Tribunal, ia Entidad se apersoné al presente procedimiento y remitié los Antecedentes ‘Administrativos, entre cuyos recaudos consta el Informe Legal N° 863-2015-HV del 16 g¥ julio de 2015, en donde respecto al recurso de apelactin, precisé lo siguien} Pagina 4 de 22 Pei esate isc de Economia y Finanzas Resolucién N° 1727-2015-TCE-S3 (i) Al evaluar la documentacién obligatoria del Impugnante, el Comité Especial observé que el Anexo N° 5 ~ Declaracién Jurada de plazo de prestacién del servicio, no cumiplia con describir ef plazo solicitado en los requerimientos técnicos mminimos (12 meses 0 hasta agotar el monto adjudicada, lo que suceda primero), el mismo que se uniformizé en las Bases Integradas conforme a lo dispuesto en el Pronunciamiento N° 507-2015/DSU, en el extremo referido al numeral 1.8 del capitulo Ty capitulo IIT de la Seccién Especifica de aquéllas, (i) El Comité Especial no acepté la subsanacién de dicha documentacién en cumplimiento del articulo 68° de! Reglamento, el cual prescribe que no procede la subsanacin de propuestas respecto de errores u omisiones que modifiquen el alcance de la propuesta. En n de ello, considerando que el plazo de la prestaciin del servicio constituye luerimiento técnico minimo y que al ser modifcada la declaracién jurada éste (Anexo N° 5) se modificaria el alcance de la propuesta técnica del ighante, el Comité decidié no permitir subsanacién alguna sobre el particular. de la solicitud del-Impugnante para que se descalifique. la. propuesta nntada por el Adjudicatario por contener informacién inexacta al encontrarse ithpedido. de participar en procesos de seleccién y.contratar’con’el-Estado; se precisa que en la etapa de calificacién y evaluacién de propuestas, el Comité Especial verificé que las empresas participantes contaban con RNP vigente y se encontraron habiltados en sus derechos para contratar con el Estado, maxime si se considera que ante la ausencia de prueba en contrario, la documentacién presentada por los postores se encontraba premunida de veracidad y buena fe. 5. Mediante decreto del 20 de jullo de 2015, considerando que la Entidad remitié los antecedentes administrativos al Tribunal, se remitié el expediente a la Tercera Sala del Tribunal para que evalué la informacién que obra en el expediente, y de ser el aso, lo declare dentro del término de cinco (5) dias listo para resolver. 6. Mediante formulario de Apersonamiento de Tercero Administrado y escrito presentados e! 23 de julio de 2015, ef Adjudicatario solcté su apersonamiento al presente procedimiento, pronunciéndose respecto de los cuestionamientos formulados Por el impugnante en su recurso de apelacién, sefialando lo siguiente: _~, i) El Tribunal debe declarar infundado el recurso de apelacién del Impugnante, \ contra la no admisién de su propuesta técnica. Por consiguiente, debe confirmarse el otorgamiento de la buena pro a su favor, ya que el recurrente carece de legitimidad procesal para cuestionar dicho otorgamiento, ji) Refpecto del cuestionamiento del Impugnante a la no admisién de su - jesta técnica, cabe recordar que las Bases Integradas son las reglas inivas del proceso de seleccién. En relacién con ello, el articulo 70 del Pégina 5 de 22 1) Reglamento, establece que a efectos de la admisién de las propuestas técnicas, el Comité debe verificar que las mismas cumplan con los requisitos de admisién establecidos en las Bases. Asi, las Bases, entre los documentos obligatorios que solicitaban, consideraron la "Declaracién Jurada de Plazo de Prestacién del Servicio” (Anexo N° 5). En concordancia con ello, en el numeral 1.8 de la Seccién Especifica de las Bases, se establecié que “/os servicios materia de la presente convocatoria sé prestardn en el plazo de 12 meses o hasta agotar el monto adjudicado, lo que ‘suceda primero, Dicho plazo constituye un requerimiento técnico minimo.” do ello asi, de la revisisn del Anexo N° 5 presentado en la propuesta nica del Impugnante, puede apreciarse que éste declaré tinicamente que su impromiso para prestar el servicio era por el plazo de 365 dias calendario (12 |, 10 cual contraviene lo indicado en el término de referencia antes citado, que se omitié consignar la frase "o hasta agotarse e/ monto adjudicado, lo jue acura primera’ sspecto de la pretensién del Impugnante de que se descalifique la propuesta técnica del Adjudicatario, por contar con un consorciado que se encuentra inhabilitado para contratar con el Estado, en virtud del literal k) de! articulo 10 de la Ley; debe precisarse que 's/ bien es cierto, la sefiora Maria Luisa Ordofiez Soldreano fue gerente de la empresa LEDCAL E.LR.L, a [a fecha de presentacién de propuestas ya se le habla revocado los poderes o facultades otorgadas, por el Titular Gerente”. En efecto, conforme se acredita con la copia legalizada del follo 12 del Libro de ‘Actas de la empresa LEDCAL E.LR.L. (que se adjunta), otorgado ante Notario Puiblico de Hudnuco Alcides A. Lazo Facurdo, mediante acta de acuerdo de Titular del 29 de diciembre de 2014, se_revocd en todos los extremos el poder joa _dofia Maria Luise Ordofiez_ Soriano, identificada_con_DNI_N® 21278241, quedando a partir de dicha fecha dicho poder revocado y sin valor legal alguno, Lo anterior, consta de igual forma en la Partida Registral N° 11019724, correspondiente a la empresa LEDCAL E.1.R.L., en donde se aprecia el Asiento 00002, en el cual se inscribié el Acuerdo de fecha 29 de diciembre de 2014, que dispone revocar el poder otorgado a dofia Maria Luisa Ordofiez Soriano, identificada con DNI N° 21278241. En consecuencia, ha quedado acreditado que antes de participar en el proceso de seleccién y presentar su propuesta, la consorclada LEDCAL E.LR.L. no se encontraa impedida de participar en procesos de seleccién y contratar con el Estado. Pagina 6 de 22 WS ome Ministerio Eon Hegeoilalnaeueurcrs| | co Resolucién N°? 1727-2015-TCE-S3 iv) Por fo antes expuesto, corresponde declarar infundado el recurso de apelacién, ¥)_ Solicita el uso de la palabra, 7. Mediante decreto del 23 de julio de 2015 se programé Audiencia Piiblica para el 5 de agosto de 2015. 8. Mediante decreto del 24 de julio de 2015 se tuvo por apersonado al Adjudicatario en calidad de Tercero Administrado, 9. EI 5 de agosto de 2015 se llevé a cabo la Audiencia Publica programada, con la iclpacién de los representantes de! Impugnante y del Adjudicatario, 10. Mefliante escrito presentado el 6 de agosto de 2015 a la Mesa de Partes del Tribunal, impugnante presento arguments para mejor resolver. 14. fediante decreto del 6 de agosto de 2015, se solicité informacién’ adicional: a la ntidad. 12, Mediante: escrito” presentado el 12 de agosto de 2015 a la Mesa de"Partes de! ‘Tribunal, el Adjudicatario presenté sus alegatos. 13, Mediante decreto del 14 de agosto de 2015 se declaré el expediente listo para resolver. 14, Mediante Oficio N° 1454-2015-D-HV presentado a la Mesa de Partes del Tribunal el 17 de agosto de 2015, la Entidad remitié la informacién adicional solicitada. En el marco de ella, adjunté el Informe Legal N° 955-2015-HV, en donde concluye respecto al primer cuestionamiento del Impugnante que, en aplicacién del articulo 68 del Reglamento, habria correspondido permitit a aquél que subsane su propuesta, de modo que aclare que el plazo de prestacién del servicio seria por "365 dias calendario 2 hasta que se agote e! monto adjudicado, fo que ocurra primero”, considerando que el Anexo N° 5 de las Bases no fue claro en ese sentido, / |Asimismo, en cuanto a la pretensién del Impugnante relativa a que se descalifique la ropuesta del Adjudicatario por haber contenido informacién falsa'e-inexacta, por / cuanto la Gerente de una de las empresas integrantes del Consorcio, es a su vez representante de una empresa sancionada por el Tribunal; se ha podido verficar ~ segiin Jb sostenido por el propio Adjudicatario- que el poder de dicha persona fue re formalmente recién el 14 de julio de 2015, fecha en la que dicho acto socigkasio se inscribié en los Registros Pilblicos, Pagina 7 de 22 1 PROCEDENCIA DEL RECURSO: Previamente al examen de los asuntos de fondo propuestos, y considerando que el proceso de seleccién materia de analisis fue convocado bajo el ambito de aplicacién de la Ley, asi como de su Reglamento, es menester verifcar si el presente recurso de apelacién se encuentra incurso dentro de alguno de los supuestos de improcedencia, regulados en el articulo 111 del Reglamento, En principio, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el articulo $3 de la Ley, el cual establece que los recursos Impugnativos se encuentran orientados a resolver las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes © postores en un proceso de seleccién, desde la convocatoria hasta antes de la celebracién dei contrato, precisindose que tales discrepancias solo pueden dar lugar @ la Interposicién del recuyate apelacién. aAre #1 particular, el articulo 104 del Reglamento sefiala que mediante el recurso de apdlaclén se impugnan los actos dictados durante el desarrollo de! proceso de seleccfin, desde la convocatoria hasta aquellos emitidos antes de fa celebracién de! contrdto, En los procesos de seleccién de Adjudicacién Directa Selectiva y Adjudicacién de Manor Cuantia, el recurso de apelacién se presenta ante la Entidad quie convocé el pr de seleccién que se impugna, y sera conocido y resuelto por el Titular de la Entidad. En los procesos de Licitacién Publica, Concurso Piblico, Adjudicacién Directa Piiblica y Adjudicacién de Menor Cuantia derivada de los procesos antes mencionados, el recurso de apelacién debe presentarse ante el Tribunal y debe ser resuelto por este érgano colegiado, En los procesos de seleccién segtin telacién de items, el proceso principal del cual forma parte el item que se impugna determinar ante quién se presenta el recurso de apelacién. ‘Atendiendo a lo sefialado, y dado que el proceso de seleccién respecto del cual se ha presentado el recurso es un Concurso Pablico, este Tribunal resulta competente para el conocimiento de la causa. Por su parte, el articulo 107 del Reglamento establece que la apelacién contra ef ‘otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella, debe interponerse dentro de los ocho (8) dias habiles siguientes de haberse otorgado la buena pro, En el caso de Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantia, el plazo seré de cinco (5) dias habiles. Asimismo, en dicho articulo se dispone que la apelacién contra los actos distintos a los indicados'en el pérrafo anterior debe interponerse dentro de los acho (8) dias hablles siguientes/de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso de fbjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantia, el plazo seré de cinco (5f eas habiles. Pagina 8 de 22 Pienaar Cope erin: eget Ministerio de Economia y Finanzas Nea PERU Resolucién N° 1727-2015-TCE-S3 En el marco de lo indicado anteriormente, en el presente caso, el Impugnante interpuso recurso de apelacién contra el acto acministrativo contenido en el acta de otorgamiento de la buena pro del proceso de seleccién, notificada a través del SEACE el 22 de junio de 2015. En ese sentido, el plazo méximo para Interponer el recurso vencla el 3 de jullo del 2015. Dado que el Impugnante presenté su escrito de apelacién el 1 de julio del 2015, ante la Mesa de Partes del Tribunal, se advierte que el recurso fue interpuesto dentro del plazo legal. En virtud de ello, no habiéndose advertido la concurrencia de alguna de las causales establecidas en el articulo 111 del Reglamento, el recurso resulta procedente, correspondiendo avocarse a los asuntos de fondo propuestos. mI. PRET! IES: De la redisjn del recurso de apelacién se advierte que el Impugnante solicta a este Tribunal: 1. Ke revoque la. decisién del Comité Especial.de.no admitit su propuesta ‘técnica en el proceso de seleccién, toda vez que si presenité la Declaracién Jurada del Anexo N° 5, conforme al formato aprobado en las Bases Integradas, y por ende se declare la nulidad del acto de otorgamiento de la buena pro de! proceso seleccién. ll. Se disponga la descalificacién de la propuesta del Adjudicatario por haber presentado informacién inexacta, IV, _ FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS: Habiéndose_verificado la procedencia de! recurso presentado y considerando el petitorio sefialado de forma precedente, corresponde efectuar el anilisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. AAI respecto, es preciso tener en consideracién lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena N° 002-2012 de fecha 5 de junio de 2012, respecto a los alcances de los farticulos 114 y 118 del Reglamento, segin el cual: "Y...) sdlo serén materia de la /decisién los puntes controvertidos que se sustenten en las hechos contenidos en el / recurso de apelacion presentado por el impugnante y en la absolucién del traslado ce! LL referido recurso que presenten los demds postores intervinientes en el procedimiento de impugnacién’. Cabe sefalar que lo dispuesto en el citado Acuerdo tiene como premisa que, al momegto de anelizar el recurso de apelacién, se garantice el derecho al debido Procego de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejesger su derecho de contradiccién respecto de lo que ha sido materia de Pagina 9 de 22 v. 1 2 impugnacién; pues lo contratio, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelacién 0 en el escrito de absolucién, implicarfa Colocar en une situacién de indefensién a la otra parte, fa cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, veria-mellado su derecho a ejercer una nueva defensa. Por iitimo, no debe perderse de vista que el articulo 53 de la Ley dispone que los acuerdos ‘adoptados en Sala Plena constituyen precedentes de observancia obligatoria, pues a través de éstos, el Tribunal interpreta de modo expreso y con carécter general las normas establecidas en la Ley y el Reglamento. 50 de lo indicado, los asuntos controvertidos planteados por el Impugnante itso de apelaci6n consisten en: sminar si el Impugnante cumplid con los términos de referencia establecido as Bases respecto al plazo de prestacién del servicio. rminar si cortesponde descalificar la propuesta del Adjudicatario por FUNDAMENTACION: Es materia del presente andlisis, el recurso de apelacién interpuesto por la empresa NET COM S.A.C. contra la calificacién de propuestas y contra el otorgamiento de la buena pro del Concurso Pablico N° 1-2015/HBCV-CE, convocado por el Hospital de Vitarte para la contratacién del servicio de “Lavado de Ropa Haspitalarla", Segiin lo establecido en el articulo 27 del Reglamento, el Comité Especial es el responsable de elaborar las Bases del proceso de seleccién, considerando para tal ‘efecto la informacién técnica y econdmica contenida en el expediente de Contratacién; contemplando, ademés, las condiciones minimas sefialadas en el articulo 26 de la Ley, referidas al detalle de las caracteristicas de los bienes, servicios u obras a adquirir 0 contratar, el plazo de prestacién del servicio, lugar de entrega, elaboracién o construccién, segiin el caso; ef método de evaluacién y calificacién de propuestas, entre otra informacién. En adicién a fo expresado, es menester destacar que el procedimlento administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado basicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuacién dela Administracin y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administraci6n en la interpretacién de las normas aplicables, fen la integracién juridica para resolver aquellos aspectos no regulados, as! como parafllesarrolar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este Senfldo, entre otros, los Principios de Moralidad, Eficiencia, Transparencia, Trato Syfea,e lgualitario y de Economia, recogidos en el articulo 4 de la Ley: pagina 10 de 22 5. Thee Neaons) inisterio Eerie de Economia y Finanzas Bee) Resolucién N° 1727-2015-TCE-S3 En este orden, resulta importante mencionar que por el Principio de Transparencia, toda contrataciin debe realizarse sobre ia base de critetios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores; mientras que en virtud del Principio de Libre Concurrenciay Competencia, en las contrataciones piblices deben incluirse regulaciones 0 tratamientos que fomenten la més amplia, objetiva e imparcial concurtencia, pluralidad y participaciin de postores. Finalmente, en virtud del Principio de Moralidad todos los actos derivados de los procesos de contratacién tienen como premisa las reglas de honradez, veracidad, Intangibilidad, justia y probidad, pues su transgresién determina la descalificacién de la propuesta técnica del postor, sin perjuicio de la apertura del procedimiento administrative sancionador en caso corresponda, ‘También, es oportuno acotar que, en reiteradas oportunidades, este Colegiado ha efffatizado que las Bases constituyen las reglas definitivas del proceso de seleccién y funcidn de ellas que debe efectuarse la calificacién y.evaluacién de las restas, quedando tanto las: Entidades como las postores, sujetos a sus iciones. A/partir de lo expuesto, tenemos que-as Bases Administrativas de un proceso de seleccién deben contener las condiciones minimas que establece la normativa de Contrataciones y los factores de evaluacién, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor propuesta sobre la base de criterias y calificaciones. objetivas, sustentadas y accesibles a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo un parémetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuacién de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas. revestidas de subjetividad y discrecionalidad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad juridica. Ahora bien, es preciso también recalcar que el andlisis que efectde este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones piiblicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la ~goncurrencia entre potenciales proveedores, la objetividad de la evaluacién y calificacién de propuestas, asi como la debida transparencia en el uso de los ‘"ecursos Piblicos. ‘Asimismo, conforme lo establecido en el articulo 2 de la Ley, el objeto de las normas de contrataciones piblicas no es otro que maximizar el valor del dinero del contrib én las contrataciones que realice el Estado, de manera que éstas se efecttien gFf forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través g@V/cumplimiento de los principios regulados en la Ley. Pagina 11 de 22 Bajo esta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o cuya aplicacién surja a partir de su interpretacién, deben obedecer a la ecesidad de asegurar el escenario mds idéneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre el dptimo uso de los recursos pilblicos y se garentice cl pleno efercicio del derecho de las personas naturales y juridicas para participar ‘como proveedores del Estado, En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se avocaré al andlisis de los puntos controvertides planteados en el presente procedimiento de impugnacién. Determinar si el Impugnante cumplié con Ios términos de referencia lecidos en las Bases respecto al plazo de prestacién del servicio ‘pugnante sostiene en su recurso de apelacién que el Comité Especial no i su propuesta técnica de manera indebida, toda vez que si cumplié con ar el plazo de prestacién del servicio en dias calendarios, de conformidad con el férhrino de referencia establecido en las Bases y de acuerdo a lo sefialado en el 'N® 5; sin embargo, el Comité Especial, en. un exceso de formalismo y una jaci6n irregular, no admitié su oferta. Por su parte, en legitimo ejercicio del derecho de defensa que le asiste, el ‘Adjudicatario ha manifestado a su favor que, segtin las Bases, a efectos de cumplir ‘con el término de referencia del plazo de la prestacién del servicio, debla ofertarse "365 ales calendario o hasta agotar fa cantidad de servicios solicitados, Jo que ocurra primero". En tal sentido, sefiala que, el Impugnante debié ofertar el plazo de prestacién de servicio conforme lo sefialado en las Bases; sin embargo, sefiala que Gicho postor sdlo ofertd 365 dias calendario, contraviniendo to requerido por la Entidad. En relacién al cuestionamiento formulado, en un primer momento, la Entidad remitio ‘el Informe Legal N° 863-2015-HV, en el cual sefialé que dicho extremo del recurso de apelacién no seria amparable, toda vez que al evaluar la documentacién abligatoria del Impugnante, el Comité Especial observ que el Anexo N° 5 — Dedlaracién Jurada de plazo de prestacién del servicio, no cumplia con describir el plazo solicitado en los requerimientos técnicos minimos ("12 meses o hasta agotar el Imonto adjudicado, 1o que suceda primero), Ademés, alegé que el Comité Especial ro aceptd la subsanacién de dicha documentacién en cumplimiento del articulo 68° del Reglamento, el cual prescribe que no procede {a subsanacién de propuestas respecto de errores u omisiones que modifiquen el alcance de la propuesta. inte |o indicado, atendiendo al pedide de informacién adicional formulado Colegiado, con fecha 17 de agosto de 2015, la Entidad remitié el Oficio Ne £2015-D-HV, acompafiando el Informe Legal N° 955-2015-HV, en donde ye que, en aplicacion del articulo 68 del Reglamento, habria correspondido Pagina 12 de 22 i‘ o ese PERU] Ministerio Resear et COscoan Nae Resolucién N° 1727-2015-TCE-S3 permitir a aquél que subsane su propuesta, de modo que aciare que el plazo de prestacién del servicio seria por "365 alas calendrio 0 hasta que se agote ef monto adjudicado, lo que ocurra primero’, considerando que el Anexo N° 5 de las Bases no fue claro en ese sentido. 9. Ai respecto, a efectos de mejor resolver el presente procedimiento, cabe traer a colacién lo sefialado en las Bases Integradas del proceso de seleccién, pues, como se ha precisado, éstas constituyen las reglas a las cuales se debieron someter los participantes y/o postores, as{ como el Comité Especial al momento de evaluar las ofertas y conducir el proceso, En este sentido, en el acdpite relativo al Plazo de prestacién del servicio, cconsignado en el Capitulo II de la Seccién Especifica de las Bases (folio 36), se establaeié fo siguiente: 12 mesés (1 afio) o hasta agotar el monto adjudicado, Jo que El resaltado es agregado). De otto lado, en el Anexo N° 5 - Declaracién Jurada de plazo de'préstacién del servicio, documento de presentacién obligatoria establecido-en el fteral e) det numeral 2.5.1 del Capitulo II de las Bases, se establecié lo siguiente: ‘Wedlante el presente, con pleno conacimiento de las condiciones que se ‘exigen en las Bases de! proceso de la referencia, me comprometa a prestar el Servicio de alqiler de [CONSIGNAR LA DENOMINACION DE. LA CONVOCATORIAT en el nlazo de [CONSIGNAR EL PLAZO OFERTADO, EL (CUAL DEBE SER EXPRESADO EN DIAS CALENDARIO] dias calendario". (El resaitado es agregado). De otro lado, cabe indicar que, de la revisién del Acta de presentacién de propuestas de fecha 18 de junio de 2015, se aprecia que, respecto del Impugnante, se consign’ lo siguiente: 4 "Comporacién NET COM S.A.C. £1 pastor no ha cumplido con presentar la Declaracién Jurada de Prestacién de Services, conforme @ lo establectdo por ef iteral ¢) ~ Anexo 5, deblendo indlcar doce meses o hasta agotar el monto adiudicede, fb_que suceda primero, por lo que su propuesta no ha sido edie’ (El resaltado es agregado), 11, Asimismo, de la revisién del Anexo N° 5 presentado por el Impugnante, como parte de su propuesta técnica, se aprecia lo siguiente: ‘weft el presente, con pleno conacimiento de las condiciones que se (las Bases del proceso de la referencia, me comprometo a prestar el Pégina 13 de 22 Servicio de LAVADO DE ROPA HOSPITALARIA en el plazo de 365 DIAS calendario (12 meses)’ (El resaltado es agregado) 12. Conforme se aprecia de lo anterior, en las Bases del proceso de seleccién se establecié que la prestaciin del servicio se realizaria en un plazo de 365 dias calendario o hasta agotarse el monto adjudicado, lo que ocurra primero. En tal sentido, a fin de que su propuesta técnica sea admitids, os postores debian declarar que cumplirian con el mencionado requisito técnico minimo establecido en las Bases; sin embargo, de acuerdo a lo consignado en el Anexo N° § = Declaracién de plazo de prestacién del servicio, documento de presentacién obligatoria, de la prestacién del servicio debia expresarse en dias calendario, dicho formato no establecié que el referido plazo debia ser consignado Ayme a lo establecido en las Bases, sino que, por el contrario, otorgé a los res la posibilidad de consignar, como plazo de prestacién de servicio, una cantiflad determinada de dias calendarios, lo cual contraviene lo requerido por la Entidad como término de referencia del servicio convocado, 13. Ahora bien, de la revisién de la propuesta técnica del Impugnante se aprecia que ‘ste oferté, como plazo de prestacién del servicio, el plazo de 365 dias calendario, lo cual contraviene el término de referencia establecido en las Bases del proceso de seleccién; sin embargo, debe tenerse presente también, que el Impugnante oferté dicho plazo en funcién a lo establecido en el formato Anexo N° 5, que forma parte de las Bases del proceso de seleccién. De lo anterior, se aprecia que si bien el plazo ofertado por el Impugnante era contrario a lo requerido por la Entidad como término de referencia, debe tenerse presente que el plazo ofertado se formulé en base a una inconsistencia consignada en el formato dal Anexo N? 5 contenido en las Bases, es deci, el Impugnante ofertd Un plazo distinto a lo requerido por la Entidad inducido a error por la indicacién contenida en el mencionado formato. 14, Conforme se aprecia de lo anterior, la indicacion contenida en el Anexo N° 5, respecto al plazo de la prestacién del servicio, conllevé @ confusion a los postores, toda vez que, contraviniendo lo establecido como término de referencia, sefialé que ii el referido plazo debia ser expresado en dias calendario, Como es lgico, las observaciones anotadas han repercutido en los cuestionamientos realizados en el presente recurso de apelacion. Sobre’ este punto, debe resaltarse que la exigencia plasmada en los términos de refegéncia son el resultado del requerimiento establecido por el drea usuaria de la Enjfelad, la cual de conformidad con el articulo 13 de la Ley, en concordancia con el aficulo 11 del Reglamento, es la responsable de definir con precisién las Pagina 14 de 22 ony, PERU| Ministerio eUieentet ee CEMSeeleloiault-mlaigel 16. foe ence on oe Resolucién N° 1727-2015-TCE-S3 caracteristicas, condiciones, cantidad y calidad de los bienes a contratar para el ‘cumplimiento de sus objetivos 0 metas, los cuales tlenen que cumplir con los objetivos y finalidades de la contratacién piiblica, la misma que busca permitir una compra optima -y en las mejores condiciones, destinadas a satisfacer el requerimiento del rea usuarla, garantizando que la contratacién sea producto de la ‘concurrencia de una pluralidad de postores, de los cuales se busca la mejor oferta. En esta medida, si las Bases del proceso de seleccién no estén claras 0 generan Incongruencias (como lo advertido en cuanto al plazo de prestacién del servicio, centre lo requerido en los Términos de Referencia y lo consignado en el Anexo N° 5), se quiebra el fin perseguido con una compra pila, y ante la falta de claridad de lo que realmente se solicita, el potencial comprador ver restringida su posibilidad de Participar, 0 si decide hacerlo, no tendra claro qué es lo que realmente deberd 70 en casa haya sido adjudicado, durante la ejecucién del contrato traera ariamente Inconvenientes para ambas partes, situacién que atenta contra los Kiplos de Transparencia, de Libre Concurrencia_y Competencia,.Eficiencia y idad, relacién a ello, y acorde a, lo sefalado en reiterados pronunciamientos, de.este Tibunal, debe tenerse presente que las Bases del. proceso de seleccién deben ser dlaras, de modo que permitan una calficacién integral, de acuerdo a las normas de contrataciin piiblica y a los principios, como el mencionado Principio de ‘Transparencia que abona en favor de! desarrollo de! proceso de seleccién en base a ccriterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los Postores; asf como. el Principio de Trato Justo e Igualitario el cual exige que todos los postores Participen y accedan a contratar con el Estado en condiciones semejantes a las de los demas, estando prohibida la existencia de privilegios, ventajas © prerrogativas, salvo las excepciones de ley. En tal sentido, a fin de no generar confusién entre los postores corresponde eliminar {a exigencia de la presentacién de! Anexo N° S como documento de presentacién obligetoria; sin embargo, de ser el caso que la Entidad considere pertinente la bresentacion del Formato del Anexo N° 5, deberé consignar en dicho documento, una férmula que coincida con el término de referencia de modo tal que el postor solamente se limite @ consignar su firma en sefial de conformidad. Por las razones anotadas, este Tribunal concluye que las Bases del proceso contienen disposiciones contradictorias e incongruentes que no pueden ser motivo de conservacién, de conformidad con las observaciones anotadas, habiéndose Incurrido en imprecisiones y deficiencias que vician su legalidad, las cuales han derivado gp, la sustanciacién de un proceso de selectién que deviene en irregular, situaciéy/ate contraviene, ademas de los principios sefialados, el articulo 26 de la Ley, gfual prescribe que las Bases deben contener ~entre otros- el plazo de af) de la prestacién, el cual deberd estar sefialado con precision. Por tanto, el Pagina 15 de 22 18. 19. vio incurrido resulta trascendente no siendo materia de conservacién del acto, al haberse contravenido los mencionados dispositivos legales. Sobre el particular, es necesario establecer que fa nulidad es una figura juridica que tiene por objeto proporcionar a las Entidades una herremienta licta para sanear el proceso de seleccién de cualquier irregularidad que pudiera dificultar la contratacién, de modo que se logre un proceso transparente y con todas las garantias previstas en la normativa de contrataciones. Eso implica que la anulacién del acto ‘administrativo puede encontrarse motivada en la propia accién, positiva u omisiva, de la administracién o en la de otros participantes del procedimiento, siempre que dicha actuacién afecte la decisién final tomada por la administracién. en ese sentido que el legislador establece los supuestos de "gravedad ‘a los que no alcanza la cobertura de interés piiblico y 2 los que, en sncia, aplice la sancién méxima de nulidad absolute que. de este modo, Iconvertida e * (gubrayado agregado). Ello obedece a que €n prifciplo, todos los actos administrativos se presumen validos y por tanto, para deciardr su nulidad, es neceserio que concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha nulidad, se apliquen ciertas garantias tanto para €@! procedimiento en el que se deciara la nulidad como para el administrado afectado con el acto, Teniendo en cuenta lo expuesto, el atticuio 56 de la Ley dispone que el Tribunal, en los casos que sean de su conocimiento, podré declarar nulos los actos administrativos si advierte que los mismos han sido expedidos por un drgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible juridico 0 prescindan de las normas esenciales det procedimiento 0 de la forma prescrta por la ormatividad aplicable, debiendo expresar en la Resolucién que expida la etapa a la que se retrotraerd el proceso. Consecuentemente, al amparo de lo establecido en ei numeral 4) del articulo 119 del Reglamento, al haberse verificado que el vicio en el que se ha incurrido ~ contravencién de normas de carécter imperativo- afecta sustancialmente la validez el proceso de selecci6n, este Tribunal debe deciarar la nulidad del Concurso Piiblico: Ne 1-2015/HBCV-CE, convocado por el Hospital de Vitarte para la contratacién del servicio de “Lavado de Ropa Hospitalaria’, debiéndose retrotraer el mismo a la etapa de convocatoria, previa reformulacién de las Bases, a fin que se adecuen a lo dlispuesto en la normativa de contratacién publica. En Vista de lo expuesto, deviene en irrelevante pronunciarse sobre los puntos controvertidos formulados en el presente procedimiento administrativo. stra, Eduardo y Fern, Toms Ruin; Curso de Derecho Adinistativo; Civtes, Mai, 1986, Tomo Pagina 16 de 22 Pio Nee Diigo

    You might also like