244 (orca, parole youre)
30
Santiago, cuatro de agosto de dos mil.
VISTOS:
Treinta y uno sefiores diputados en ejercicio, que
representan més de la cuarta parte de esa Corporacién, han
presentado con fecha 7 de julio, un requerimiento en
conformidad al articulo 82, N° 2°, de la Constitucién
Politica, con el objeto de que se declare la
inconstitucionalidad del Convenio N® 169, sobre Pueblos
Indigenas y Tribales en Paises Independientes, adoptado por
io
la Organizaci6n Internacional del Trabajo, el 27 de j
10
de 1989.
"
- La némina de los diputados requirentes es la
siguiente:
13
Gustavo Alessandri Valdés, Claudio Alvarado Andrade,
14
Pedro Alvarez-Salamanca Bichi, Mario Bertolino Rendic,
15
[Alberto Cardemil Herrera, Juan Antonio Coloma Correa,
16
Sergio Correa de la Cerda, Maria Angélica Cristi Marfil,
17
Eduardo Diaz del Rio, Alberto spina Otero, Haroldo
18
Fossa Rojas, Pablo Galilea Carrillo, René Garcia Garcia,
19
Alejandro Garcia-Huidobro Sanfuentes, Maria Pia Guzman
20
Mena, Carlos Kuschel Silva, Cristian Leay Moran, Pablo
at
Longueira Montes, Rosauro Martinez Labbé, Patricio Melero
22
Abaroa, Dario Molina Sanhueza, Luis Monge Sénchez, Jaime
23
lorpis Bouchon, Osvaldo Palma Flores, Lily Pérez San
24
Martin, Baldo Prokurica Prokurica, Carlos Racondo
25
Lavanderos, Manuel Rojas Molina, Alfonso Vargas Lyng,
26 —
Osvaldo Vega Vera y Carlos Vilches Guzman.
ar
En escrito de fecha 15 de julio, el representante de
28
los' requirentes solicita se declare la
29
inconstitucionalidad de todo el Convenio, sin perjuicio de
30 10
"
18
16
7
18
19
20
an
22
23
24
25
26
ar
28
29
30
b0g,
declarar, en ausencia de dicha inconstitucionalidad total
la de los articulos 9° y 10°, 14°, 15°, 17°, N° 2°, 7°, Ne
2°, 6°, N° 1°, y 22°, N° 2° y N° 3°, del mismo, por razones
de fondo y de forma.
Los requirentes solicitan 1a declaracién de
inconstitucionalidad de todo el Convenio por no haber sido
aprobado en la Cémara de Diputados con rango de ley
orgénica constitucional, y por contravenir las Bases de la
Institucionalidad.
Respecto al primer punto, sefialan que en. la
Constitucién se contemplan diversas clases de leyes que
requieren para su aprobacién, _modificacién 0 derogacién
quérum distintos. Como consecuencia de lo anterior, en
su momento se discutié en el Congreso Nacional con qué
quérum debia aprobarse un tratado internacional. se
concluyé que un tratado debe votarse como un todo sin que
se dé la posibilidad de introducirle modificaciones, lo
que implica que existiendo una o m4s normas dentro de é1
de rango orgénico constitucional ° de quorum
calificado, el tratado debe votarse con el quorum més
alto.
El Convenio N° 169 modifica tdcitamente las leyes
siguientes normas de la Constituciéi
organicas constitucionales a que se refieren las
Articulo 19, N° 24,
incisos séptimo y octavo, que se refieren a la ley
orgaénica constitucional sobre concesiones mineras, por el
articulo 15° N° 2°, del Convenio; Articulo 102, de la
Constitucién, el cual dispone que una ley orgénica
constitucional ha de regular lo concerniente a los
consejos regionales, por el articulo 7°, N° 2° del 10
"
12
13
“4
15
16
7
18
19
20
at
22
23
24
25
26
27
28
29
30
250 (decedo dinerente.)
Convenio; Articulo 71, inciso segundo, el cual dispone que
la ley organica constitucional relativa al Congreso |
Nacional ha de establecer todo lo que dice relacién con la
tramitacién interna de la ley, por el articulo 6°, N° 1°,
del Convenio; Articulo 19, N° 11°, en cuanto dispone que
la ley orgénica constitucional de ensefianza debe establecer
los requisitos minimos que deban exigirse en cada uno de
los niveles de la ensefianza escolar, por el articulo 22°,
N° 2° y 3°, del Convenio. En consecuencia, el Convenio N°
169 debié _aprobarse con __rango__de__ley__orgénica
constitucional.
Sin embargo, el Convenio fue aprobado como norma de
ley comin, puesto que la Cémara de Diputados consideré que
no comprendia ninguna norma que modificara una ley de
quérum especial, aun cuando formalmente los votos
emitidos en su favor excedieron del minimo exigido en tal
sentido.
Terminan este punto sefialando que por los motivos
antes resefiados el Convenio es inconstitucional en la forma
jpor no aprobarse con rango de ley organico constitucional y
jpor afectar el control obligatorio de constitucionalidad
exigido por la Carta Fundamental.
En relacién al segundo ptnto en que solicitan la
declaracién de inconstitucionalidad general del Convenio,
lpor contravenir las Bases de la Institucionalidad, los
requirentes sefialan que uno de los elementos esenciales del
Convenio es reconocer a los pueblos indigenas o tribales en
paises independientes como sujetos juridicos de derecho
[publico.
Segtin el articulo 1°, el Convenio se aplica a los "
12
13
14
18
16
7
20
a
2
23
24
25
26
ar
28
29
30
pueblos tribales y a los pueblos considerados indigenas en
paises independientes. De esta manera, en concordancia con
el articulo 1°, inciso segundo, de la Ley Indigena, debe
aplicarse a los mapuches, aymarés, atacamefios, quechuas,
coyas, alacalufes, yamanas y a los pascuenses o rapa nui,
constituyendo cada una de estas culturas un “pueblo”, que
ser4 reconocido como sujeto de derecho ptblico y respecto
del cual el Estado asume internacionalmente importantes
compromisos.
A_estos grupos se le _ transfieren atribuciones
propias de los poderes del Estado, los que restringirén
los derechos y libertades de sus propios integrantes.
Segin la Constitucién la soberania reside en la nacién
y su ejercicio se realiza por el pueblo, a través del
plebiscito y de las elecciones periédicas, como también por
las autoridades que la propia Constitucién establece.
Expresamente declara el articulo 5° ‘Ningiin sector del
pueblo puede atribuirse su ejercicio”.
El Convenio interpone entre el Estado y los chilenos
de origen indigena a los “pueblos indigenas” a quienes se
les transfieren atribuciones que implican un claro
ejercicio de la soberania, limitando las competencias de
los 6rganos ptblicos y los derechos de los nacionales de
origen indigena.
Sefalan los requirentes que no existe en la
concepcién constitucional chilena la posibilidad de
conferirle a entes colectivos, cualquiera sea su tipo,
atribuciones nuevas o que limiten las competencias de los
érganos ptblicos, salvo a través de una reforma
constitucional. 8 A (ditey eernite gna]
Terminan este punto ‘seflalando que el Convenio
contraviene la Carta Fundamental en sus articulos 1°, 5°,
62 a 72 y 102, raz6n por la cual, en su integridad es
inconstitucional.
Los requirentes expresan luego sus fundamentos
respecto de la inconstitucionalidad de _articulos
determinados del Convenio.
I. Inconstitucionalidad de los articulos 9° y 10°.
Sefialan que, en relacién con el articulo 9°, numeral
1°, la condicion étnica del infractor es la que determina
10
la aplicacién de esta norma de excepcién.
1" —
Agregan que, a su vez, el numeral 2° contraviene el
12
ig [Principio de igualdad ante la ley puesto que conmina a
3
autoridades y tribunales a considerar las costumbres de
14
dichos “pueblos” al _—aplicar = sanciones _penales,
15
discriminacién arbitraria ya que en razén del origen étnico
16
del delincuente se aplicaran penas diversas a responsables
7
de iguales delitos.
18
El articulo 10°, N° 1° y 2°, toma en cuenta las
19
caracteristicas econémicas, sociales y culturales en la
20
imposicién de las sanciones, dandose preferencia a aquellas
ay
distintas al encarcelamiento.
22.
Concluyen que los articulos 9° y 10° atentan contra el
23
principio de igualdad ante la ley consagrado en el articulo
24
19, N° 2°, de la Constitucién, puesto que establecen una
25
discriminacién que carece de fundamento y de raz6n, es
26
arbitraria y se basa en argumentos racistas.
ar
Consideran, ademas, que los mismos articulos 9° y 10°
20
lcontravienen el articulo 19, N° 3°, incisos séptimo y
29
loctavo, de la Constitucién, al ordenar que se tomen en
30 10
1"
2
20
a
22
23
24
25
26
2
28
29
30
consideracién los métodos de represién y costumbres de
dichos pueblos, aspectos imprecisos, que impiden una
tipificacién cierta del hecho punible y de la sancién
correspondiente.
II. Inconstitucionalidad del articulo 14.
Sefialan al respecto que dicha disposicién impone al
Estado la obligacién de reconocer el derecho de propiedad y
la posesién a los “pueblos interesados” sobre *las tierras
que tradicionalmente ocupan”; pero, igualmente respecto de
bienes raices pertenecientes a terceros no indigenas y que
dichos pueblos estén interesados en utilizarlos. Lo
anterior, por cuanto el N° 2° impone dicha obligacién en
relacién con aquellas tierras que ‘los pueblos interesados
ocupen tradicionalmente” .
Por otra parte, el articulo 13°, N° 2°, del Convenio,
amplia considerablemente lo que ha de entenderse por
tierras.
De lo anterior se desprende que el Estado asume la
obligacién de expropiar tierras a solicitud de un ente
colectivo y en su propio beneficio, lo que a juicio de los
requirentes transgrede el marco conceptual de la
expropiacién en Chile.
En consecuencia, el articulo 14 transgrede el articulo
19, N° 24, incisos segundo y tercero, de la
Constitucién.
III. Inconstitucionalidad del articulo 15.
AL respecto sefialan que de acuerdo con la
Constitucién Politica el Estado tiene el dominio
absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todos
los yacimientos mineros. Dicho dominio es sin perjuicio de 262 (dnvinds cnet yr)
la propiedad de las personas naturales o juridicas sobre
los terrenos donde se ubican dichos yacimientos, los que,
de acuerdo a la Carta Fundamental quedan sujetos a las
obligaciones y limitaciones que la ley sefiale para la
exploracién, la explotacién y el beneficio de tales
yacimientos. _Respecto a _las__sustancias _minerales
concesibles, éstas se exploran y explotan a través de
concesiones mineras, las que han sido especialmente
reguladas por el constituyente.
De esta forma, puede observarse que el articulo 15 del
10
Convenio afecta el derecho del Estado sobre las minas,
"
como igualmente el derecho real de quienes tiene
12
concesiones mineras, al imponerle limitaciones a favor de
13
un grupo étnico determinado, que en la practica van a
we
condicionar la explotacién minera y exigir compensaciones
15
financieras.
16
El articulo en andlisis, transgrede asi el articulo
17
19, N° 24, de la Constitucién, en sus incisos sexto a
18 =
décimo.
19
IV. Inconstitucionalidad del articulo 17, N° 2°.
20
Sefialan que este articulo impone a los chilenos
at
Ide origen indigena una limitacién a su derecho de dominio
22
sobre bienes raices, ya que los obliga a consultar a “sus
pueblos” previamente para disponer de sus tierras fuera de
24
sus comunidades, incluso entre indigenas de una misma
etnia.
26
El articulo 19, N° 24, de la Constitucién, dispone que
27
las limitaciones al dominio sélo pueden establecerse por
28
ley, la que debe determinar, en forma clara y en sus
29
lelementos esenciales, las limitaciones al derecho de
30 10
"
12
16
v
18
19
20
ar
22
23
24
25
26
2
28
29
30
propiedad que deriven de su funcién social.
Sin embargo, las limitaciones son impuestas por el
pueblo respectivo y podrian tener los mas diversos
fundamentos, lo que__contraviene los __—principios
constitucionales de igualdad y no discriminacién arbitraria
y el articulo 19, N® 24, de la Carta Fundamental.
Con fecha 19 de julio el Tribunal admiti6 a
tramitacion el requerimiento y ordené ponerlo en
conocimiento del Presidente de la Reptblica, del Senado y
de la Camara de Diputados, en sus calidades de érganos
constitucionales interesados.
El Ejecutivo en presentacién de fecha 26 de
julio, ha formulado observaciones a dicho requerimiento
solicitando que sea desechado en todas sus partes.
En sus observaciones, respecto a la
inconstitucionalidad general del Convenio, en la parte que
se refiere a no haber sido aprobado con rango de ley
orgaénica constitucional, sefiala que, en primer lugar, los
tratados internacionales se votan con quérum simple,
argumentando que la historia fidedigna de la norma indica
que se mantuvo el régimen de la Constitucién de 1925, y en
ella no habian quérum especiales para aprobar los tratados,
por lo que, entonces, los tratados se aprueban por quérum
simple.
—
Lo que se aprueba o rechaza es un proyecto de acuerdo,
no es una ley ni el tratado. De este modo, no es posible
—
imaginar quérum diferentes a su respecto, pues se trata de
una sola manifestacién de voluntad.
El tratado es un acuerdo entre Estados o entre Estados
y organismos internacionales y su contenido es definido por 253 (dente fineness tes)
el Pacto respectivo. Por lo mismo, es un todo arménico y
sistematico, sus disposiciones conforman una regulacién
completa, autosustentable y dicha integridad determina que
una votacién de un acuerdo que aprueba un tratado no pueda
dividirse, votandose por parcialidades con quorum
distintos, no correspondiendo votarlo con el quorum mds
alto, por que ello vulnera la excepcionalidad de la ley
orgaénica constitucional.
El articulo 63 de la Constitucién, establece que
requieren de las cuatro séptimas partes. de los diputados y
10
senadores en ejercicio para su aprobacién, modificacién o
1"
derogacién, las normas legales a las cuales la
12
Constitucién confiere el _carécter de leyes organicas
13
constitucionales.
wl
La Constitucién se preocup6 de establecer, en el
18
ye [2tticulo 50, N° 1°, el marco que regula a los tratados
internacionales. Su remisién a que ‘la aprobacién de un
7
ie [tratado se someteré a los tramites de una ley", no
significa que se le apliquen todos y cada uno de dichos
19
tramites, por lo cual el articulo 63 no es aplicable a los
20
tratados internacionales.
aa
La Constitucién Politica no ha definido las leyes
22
orgaénicas constitucionales, limiténdose a detallar las
23
condiciones o requisitos de forma que deben reunirse para
24
su aprobacion valida. Se definen, entonces, por ciertas
25
formalidades especiales: un quorum mas alto y el control
26
preventivo de constitucionalidad.
27
De acuerdo a lo dispuesto en el articulo 82, N° 1°,
28
los tratados internacionales no van a control preventivo de
29
constitucionalidad. E1 constituyente no contemplé para los
30 10
"
2
13
4
18
7
18
19
20
a1
22
23
24
25
26
or
28
23
a0
tratados, en consecuencia, uno de los elementos centrales
de la superlegalidad de las leyes orgdnicas, el control
preventivo y obligatorio del Tribunal Constitucional.
Las leyes orgénicas se definen tnica y exclusivamente
de acuerdo a las materias que expresamente la Constitucion
les reserva. Son, por lo tanto, una excepcién.
El Constituyente ha reservado expresamente ciertas
materias para que sean desarrolladas a través de leyes
organicas. Lo que significa que altera la regla general de
nuestro sistema que es la ley comin. Enseguida, la
calificacién implica forzar la aprobacién parlamentaria a
un acuerdo mayor que el propio de la simple mayoria.
Finalmente, significa rigidizar su contenido.
Los recurrentes califican como propios de ley orgénica
constitucional los articulos 15°, N° 2°, 7°, N° 2°, 6%, N°
2° y 22°, Nes, 1° y 2°,
El Ejecutivo expresa que la Comisién de Relaciones
Exteriores de la Camara de Diputados, en el informe
correspondiente sefiala ‘que este instrumento internacional
no contiene normas de caracter organico constitucional”.
En consecuencia, el proyecto de acuerdo fue votado por
la Camara de Diputados, con el quérum de ley comin.
El Presidente indica que conforme a la presuncién de
constitucionalidad, el principio de separacién de poderes y
el reciproco respeto que cada uno de los érganos titulares
de éstos debe a los otros, se impone que rija siempre una
presuncién a favor de la constitucionalidad de los actos
que cada uno de dichos poderes desarrolle.
De acuerdo con el principio de interpretacién conforme
a la Constitucién, entre los varios sentidos posibles de 254 (dint bins pacthe)
una regla de derecho, el intérprete ha de estar por aquel
que mejor se acomode a los dictados constitucionales. Este
principio implica, en consecuencia, que solo procede
declarar la inconstitucionalidad de un precepto o de un
5 [2cte_cuando su incompatibilidad con 1a Constitucién resulta
indudable, por ser _imposible llevar a cabo _una
interpretacién conciliadora.
Conforme al principio de la deferencia razonada, por
una parte, los Poderes Piblicos se deben entre si una
actitud permanente y reciproca de respeto y cortesia y, por
10
1 [t2_gttar los érganos del Estado reconocen y respetan las
esferas de competencia en que cada uno tiene derecho a
12
tomar decisiones con autonomia relativa.
13
Segtn expresa el Presidente de la Reptblica, debe
wh
tomarse en consideracién que los requirentes fundan su
15
argumentaciones en un razonamiento dubitativo, puesto que
16
reconocen que el Convenio por si mismo no modifica ninguna
17 :
disposicién de nuestro sistema juridico.
18
El Convenio, por lo mismo, no es el que modifica una
19
ley orgénica constitucional, son las normas que
20
leventualmente podrian dictarse para su puesta en ejecucién
at
las que podrian tener dicho carécter. De conformidad a lo
22
lanterior, no todo el tratado es propio de ley organica
23
lconstitucional.
24
Como los tratados deben interpretarse y cumplirse de
25
buena fe, el Estado de Chile no podria alegar que habiendo
26
lpodido actuar de otra manera, no lo hizo y a consecuencia
27
ide eso, no pudo ratificar el Convenio.
28
Si los 6rganos de control invalidan el tratado por un
29
lvicio de forma harian inviable su ratificacién, equivaldria
30 wv
18
19
a
22
23
24
25
26
27
28
29
30
a alegar ante la comunidad internacional el derecho
interno, como excusa para no ratificar un tratado.
La Camara de Diputados consideré que el tratado no
contenia normas de caracter organico constitucional, por lo
cual hizo un juicio explicito, al _ establecer
categéricamente la ausencia de normas susceptibles de
calificarse con un quorum especial, e implicitamente, al
rechazar la posibilidad que el tratado tuviera normas
autoejecutables que modifiquen disposiciones de rango
organico constitucional en nuestro ordenamiento. Con esta
calificacién est4 reconociendo que no hay normas en el
tratado de ley orgénica. Son las que ejecuten dichos
preceptos las que pueden tener ese caracter.
Sefiala el Ejecutivo que independientemente de si el
tratado tiene o no materias propias de ley orgdnica
constitucional, el Convenio fue aprobado por 72 votos a
favor, por lo que se ha saneado un posible vicio de forma
en esta materia.
Queda asi desvirtuada la afirmacién de los requirentes
en cuanto a que se ha vulnerado el articulo 63 de la
Constitucién.
Respecto a que se contravienen las Bases de la
Institucionalidad, el Presidente de la Reptblica sefiala que
e1 término “pueblo” s6lo es ocupado por el Constituyente a
propésito del articulo 5° de la Carta Fundamental. Dicha
expresién, en la Constitucién, esta referida al cuerpo
electoral. Asi lo acredita, fehacientemente, la historia
fidedigna del precepto.
Debe concluirse que la palabra “pueblo” que utiliza la
Constitucién fue establecida para determinar cémo, cudéndo y 255(dncatin¢ Te time)
quién ejerce la soberania.
El articulo 1°, N° 3°, del Convenio, expresa
textualmente: ‘La utilizacién del término “pueblos” en este
Convenio no deber4 interpretarse en el sentido de que tenga
implicacién alguna en lo que atafie a los derechos que pueda
conferirse a dicho termino en el derecho internacional”. Es
evidente que expresamente ha establecido la prohibicién,
de que el término pueblo se utilice en la forma como
plantean los requirentes, es decir, como nacién
politicamente organizada.
Se concluye, por lo tanto, que el concepto pueblo que
"
se utiliza en el Convenio nada tiene que ver, por una
2
parte, con el cuerpo electoral, ni por la otra, con la
13 eZ ——
nacién.
wb
El Convenio reconoce implicitamente que los “pueblos
15
indigenas” se desenvuelven dentro ‘del pais o la nacién a la
16
cual pertenecen.
7
Sefiala el Ejecutivo que el Convenio establece que los
18
gobiernos en los temas pertinentes “consultaré” a través de
19
‘procedimientos apropiados”; o bien que las medidas deberén
20
implementarse con ‘la participacién’ de. los pueblos
21
interesados. En ningtin caso establece que éstos van a
ejercer potestades ptblicas o van a sustituir a los érganos
23
constitucionales y legalmente determinados para el
24
ejercicio de la funcién publica.
25
Desde el punto de vista institucional el Estado ha de
26
lasegurar ‘el derecho de las personas a participar”. Esto
2
implica promover las condiciones y remover los obstdculos
28
para que asi ocurra, Al no reducirse la participacién s6lo
29
la lo politico, pretende favorecer la toma de decisiones de 10
"
2
13
14
18
18
wv
18
20
a
22
23
24
25
26
ar
28
29
30
los érganos del Estado.
Por otra parte existen 6rganos del Estado que se
definen por el principio de participacién.
Por tltimo, expone que el Convenio no ‘establece que
los pueblos indigenas han de ejercer soberania, porque no
desempefian ninguna potestad ptblica. Lo que dispone es que
los gobiernos deben garantizar mecanismos de participacién
atendidas las circunstancias, lo que es plena y
absolutamente coherente con el principio de participacién
consagrado en nuestra Carta Fundamental.
En_relacién a inconstitucionalidades formuladas a
articulos determinados del Convenio, el Presidente de la
Reptblica sefiala las siguientes observaciones.
En relacién al articulo 9°, expone que establece dos
condiciones para que la costumbre juridica en materia penal
pueda tener alguna aplicacién en la érbita del Estado
nacional: que sea compatible con el sistema juridico
nacional y que se respeten los derechos humanos
internacionalmente reconocidos.
Sin embargo, dichas costumbres deben cumplir con
requisitos minimos, a saber: 1) que sean de tal entidad que
tengan la virtud de permitir la configuracién de delitos,
causales de exculpacién, atenuantes o agravantes; 2) que se
acrediten como tales por los medios de prueba que sefiala la
ley; y 3) que se ajuste a la ley indigena.
En relacién a la inconstitucionalidad del articulo 14,
L
el Ejecutivo expresa que se distinguen dos mandatos
Programéticos que impone a los Estados: a) les convoca a
reconocer la propiedad en tierras ocupadas por los pueblos
interesados y, b) a adoptar medidas de salvaguardia para la 10
"
2
13
14
18
16
7
19
20
aa
22
23,
24
25.
26
ar
28
29
30
256 (dereiode, cimuncliy ptis
utilizaci6n de aquellas cuya ocupacién no es exclusiva de
dicho pueblo.
Afirma que el Convenio no entrega a los pueblos
respectivos la decisién unilateral para que ellos
determinen las tierras que tradicionalmente ocupan, sino
que a los propios Estados.
El Convenio no ejecuta por si mismo las medidas de que
se trata, sino que invita al Estado parte a ponerlas en
ejecucién, debiendo adoptarse de acuerdo con el
ordenamiento juridico de cada Estado.
Respecto de la inconstitucionalidad del articulo 15,
el Presidente de la Reptblica sefiala que el articulo 12 de
la Ley Indigena indica las tierras que se consideran
indigenas y precisa que su propiedad tiene como titulares a
las personas naturales indigenas o a la comunidad indigena
definidas por a misma ley.
Los requirentes afirman que el Convenio vulnera el
régimen de propiedad estatal sobre las minas, impugnando el
procedimiento de consulta que la norma establece.
Sefiala el Presidente que nuestro derecho contempla
\diversos mecanismos de consulta en relacién con indigenas
de etnias originarias en proyectos que les afectaren,
citando varios ejemplos al respecto.
El Convenio prevé el establecimiento de procedimientos
de consulta, lo que no implica amenaza alguna al derecho
estatal sobre las minas, ya que consagra solo una
lobligacién para establecer procedimientos para recabar
lopinién. De esta forma, el establecimiento de
procedimientos de esta naturaleza constituye un aspecto
adjetivo que no amaga la propiedad minera estatal puesto 10
"
2
13
4
18
20
aa
22
23
24
25
26
ar
28
29
30
que no constituye amenaza, privacién o perturbacién de la
misma.
En relacién con la actividad minera, desarrolla las
diversas limitaciones normativas a que estén afectas las
actividades de exploracién y explotacién de las minas.
Hace presente también que la Constitucién dispone que
toda propiedad, por razones de su funcién social, puede ser
objeto de limitaciones y obligaciones. Ello perfectamente
puede establecerlo una nueva ley.
Alude, luego, el Presidente de la Reptblica, a la
afirmacién de los requirentes en cuanto a que las etnias
‘condicionarén la __explotacién _minera y —_exigirdn
compensaciones financieras”. Al respecto, en el articulo
15°, N° 2°, el Convenio establece un deber atenuado a favor
de los indigenas, pues emplea la expresién “siempre que sea
posible”.
Por ultimo respecto a la impugnacién que se hace al
derecho de los indigenas a percibir una indemnizacién
equitativa por cualquier dafio que pudieren sufrir como
resultado de las actividades mineras que se desarrollen en
sus tierras, de acuerdo con el Convenio, ello encuadra
plenamente en el principio indemnizatorio general de
nuestro derecho, de acuerdo con el cual todo el que sufre
un dafio ha de ser resarcido por los perjuicios que se le
causen.
En relacién al articulo 17°, N° 2°, el Presidente de
la Reptblica sefiala que no contempla un mandato imperativo
a los Estados, sino que establece una convocatoria para
que, en caso de transferencias o transmisién de derechos
sobre las tierras que pertenecen al pueblo interesado,
Oo
You might also like
- The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeFrom EverandThe Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeRating: 4 out of 5 stars4/5 (5814)
- The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You AreFrom EverandThe Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You AreRating: 4 out of 5 stars4/5 (1092)
- Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On ItFrom EverandNever Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On ItRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (845)
- Grit: The Power of Passion and PerseveranceFrom EverandGrit: The Power of Passion and PerseveranceRating: 4 out of 5 stars4/5 (590)
- Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space RaceFrom EverandHidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space RaceRating: 4 out of 5 stars4/5 (897)
- Shoe Dog: A Memoir by the Creator of NikeFrom EverandShoe Dog: A Memoir by the Creator of NikeRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (540)
- The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy AnswersFrom EverandThe Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy AnswersRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (348)
- Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic FutureFrom EverandElon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic FutureRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (474)
- Her Body and Other Parties: StoriesFrom EverandHer Body and Other Parties: StoriesRating: 4 out of 5 stars4/5 (822)
- The Emperor of All Maladies: A Biography of CancerFrom EverandThe Emperor of All Maladies: A Biography of CancerRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (271)
- The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)From EverandThe Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)Rating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (122)
- The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy LivingFrom EverandThe Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy LivingRating: 3.5 out of 5 stars3.5/5 (401)
- The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first CenturyFrom EverandThe World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first CenturyRating: 3.5 out of 5 stars3.5/5 (2259)
- The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)From EverandThe Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)Rating: 4 out of 5 stars4/5 (98)
- Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New AmericaFrom EverandDevil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New AmericaRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (266)
- A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True StoryFrom EverandA Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True StoryRating: 3.5 out of 5 stars3.5/5 (231)
- Team of Rivals: The Political Genius of Abraham LincolnFrom EverandTeam of Rivals: The Political Genius of Abraham LincolnRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (234)
- On Fire: The (Burning) Case for a Green New DealFrom EverandOn Fire: The (Burning) Case for a Green New DealRating: 4 out of 5 stars4/5 (74)
- The Unwinding: An Inner History of the New AmericaFrom EverandThe Unwinding: An Inner History of the New AmericaRating: 4 out of 5 stars4/5 (45)
