KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

I.
A Krptok hatalmas ve keleti s dli hegylncaival Eurpa egyik
legnagyobb sziklavrt fogja krl: a termszeti kincsekkel dsan megldott Erdlyt. E vidk legrgibb, de a rgszeti leletek vilgnl egyre
vilgosabban kirajzold trtnett ezttal csak nhny szval hajtjuk
rinteni.1
Mr az ember jelenltnek legrgibb nyomai, a durvn pattintott
kszerszmok is olyan sajtos tpusokat trnak elnk, amelyek megmutatjk, hogy az Erdly fldjbl elkerlt legsibb emlkek fldrsznk
megindul fejldsnek bizonyos nagyobb, hatrozottan krlrhat
kultrtartomnyaiba illeszkedtek bele. Azok a kultrakrk, amelyekhez e hegyvidknk hajdan tartozott, a fiatalabb kkorszak ta vltak
szkebb s egynibb jellegv; e kor jellegzetes tallmnya, az
ednymvessg, a neolithikus cserptmegek osztlyozsa rvn, mdot
nyjtott a kutats szmra annak megllaptsra, mely kultrk terlete
terjedt ki Erdlyre, melyek metszettk ennek fldjn egymst s hogyan
fggtek ssze ezek a Krptmedence s Dlkelet-Eurpa egyb kultrtartomnyaival. A rszletekre itt nem trhetnk ugyan ki, azonban
hangslyoznunk kell, hogy az szakrl bevndorl trzsek mellett a dli
mediterrn vidkrl szrmaz elretrsek,2 st ms vilgtjak fell
1

Ezen tanulmny bvtett s nmileg javtott kiadsa Dkok s rmaiak

Erdlyben c. dolgozatomnak, mely olaszul is megjelent Daci e Romani in Transilvania cmen (Biblioteca della Mattia Corvino. Nr. 9. Budapest, 1940), s amelyet
V. Prvan, a kivl romn kutat emlknek ajnlottam. Noha a jelen tanulmnysorozat gyjtemnyes jellege effle kln ajnlst nem tesz lehetv, az eredeti
megemlkezs ezttal sem veszt jelentsgbl. Klnsen azrt, mert az albb
trgyaland krdsek tekintetben felfogsunk ersen eltr a Prvantl, szksgesnek tartjuk szemlye irnt rzett nagyrabecslsnket ezen alkalommal is
hangslyozni.
2
V. Kutzin I.: A Krs-kultra (Diss. Pann. II. 23), 1944.
1

ALFLDI ANDRS

jv hatsok is befolyst gyakoroltak a lakossg embertani sszettelre.

Kr. e. 2000 krl, amikor a fmeknek gyakorlati clok szolglatban
trtn rendszeres felhasznlsa az emberi kultra fejldst pratlan lendletbe hozta, a klnbz eredet, tarka kultracsoportok hagyatka itt
egysges arculatot nyert. Ez az egysgess vls termszetesen nemcsak
azoknak a hasznlati trgyaknak formaadsn s dsztsn nyilvnult
meg, amelyek renk maradtak, hanem abban a politikai szervezetben is,
amely az j bronzkultrval egytt kiformldott, valamint a szmunkra tbb nem rzkelhet szellemi letben is. Joggal tettk fel,
hogy a krptaljai kultracsoportoknak ezen sszeforradsa a bronzkor
elejn a thrksg kialakulst jelenti.1
Az indogermn nyelvet beszl thrkok a Kr. e. msodik vezred
utols szzadaiban szakrl elretr nphullmok ltal sodortatva
dlre (a Balkn-flszigetre), illetve keletre (Dloroszorszgba s Kiszsiba) szorultak. Csak Erdly termszetes mentsvrban tudtk megvetni lbukat ezen a viharos korszakon t is s ezltal itt jobban elszigeteldve mint addig, a dkok npv klnlhettek.
Szomszdjukban, ugyancsak a Krptmedencben, a szintn indoeurpai illyrek telepedtek meg; de vndorlsuk tovbb hatolt, le a
Balkn-flsziget s Itlia dli cscskig. Akadtak kutatk, akik feltettk, hogy Erdly kultrjt e korban, amely a bronz ltalnos hasznlatrl a vasmvessgre trve t, az emberi fejlds j korszakt alapozta meg, mr Itlia termkenytette meg; msok, akik az orszg
mltjt Rmval minl rgibb s ersebb kapcsolatba igyekeztek hozni,
szvesen el is hittk ezt.2 De Itlia nagyszer terjeszkedse szak fel
1

Tompa F.: A bronzkori kultra kialakulsa Magyarorszgon. (rtekezsek

a trtneti tudomnyok krbl. A M. Tud. Akadmia II. oszt. kiadv. XXV. 7.,
1937), Pl v. Patay: Frhbronzezeitliche Kulturen in Ungarn (Diss. Pann. II. 13.),
1938. Mr a thrk nyelvszet megalaptja, W. Tomaschek a Krptmedenct a
thrkok shazjnak tartotta, v. Die alten Thraker, I. (Sitz.-Ber. d. Akad. d.
Wiss. in Wien, Bd. 128, 4), 1893, 7. Ezzel szemben Gallus Sndor a dkoknak dl
fell trtnt bevndorlst ttelezi fel; termszetesen meg kell vrnunk e feltevs
rszletes
bizonytst,
amelyet
rdemes
szakembernk
egyik,
a
kzeljvben
megjelenend rtekezsben fog kifejteni.
2
Klnsen V. Prvan prblta az . n. Villanova-urnkat Kovcs I. nyomn Itlibl szrmaztatni. Tompa F. azonban kimutatta, hogy ppen ellenkezleg, a Krptmedencben keresend e hats forrsa. V. id. mvben. Utlag
utalhatok mg G. v. Merhart fontos j mvre; Donaulndische Beziehungen der
frheisenzeitlichen
Kulturen
Mittelitaliens.
(Bonner
Jahrbcher
CXLVII.
1942.
190). Ld Gallus S. hozzszlst, Arch. rt. 1944.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

akkor mg az idk mhben szunnyadt s a dkok fldjre ppen ellenkezleg messze szakkeletrl jtt npek zdultak.
A Maros vlgyben tudniillik megjelent a Kr. e. VIII. szzad folyamn egy idegen np, amely az eurziai lovaspsztorok letformjt elsnek ltette t a Krptmedencbe. Ezen kor egyik leletcsoportjnak
fmtrgyain ugyanis elszr mutatkozik az a nagy mvszettrtneti
jelentsg llatornamentika, amelyet szkita llatstlusnak szoktak
nevezni, s amely e Belszsiban szletett kultra legsajtosabb alkotsa
volt.1 Ehhez jrult mg jabban a steppei npek rettegett fegyvernek,
a reflex-jnak felfedezse egy idetartoz szeged-thalmi leletben.2
Ezenkvl a szbanforg leletanyagnak legtbb darabja lszerszmok
fmverete vagy tartozka volt s gy nehezen lehetne ktsgbevonni, hogy
itt egy szakzsiai lovasnp emlkeivel van dolgunk.
Lnyeges krlmny viszont az is, hogy a lszerszmok mellett
ebben a leletanyagban semmifle kocsialkatrsz sem szerepel; mg a
kerek bronzgyrk sem ltszanak biztosan kocsiba fogott llatok gyeplkarikinak. Ennek a tnyllsnak azrt van dnt fontossga, mert a
lovat az ember ktflekp knyszertette szolglatba. Egyik felhasznlsi mdja az volt, hogy kocsiba fogtk s gazdja lakhelye mellett tartottk bezrva, amint az Elzsiban mr igen rgi idk ta szoksban
volt. A msik, hogy megltk s nem zrtk istllba, hanem meghagytak mnesben; csakhogy az egsz mnest birtokba vve a szubarktikus
zna nyri legeli s a steppevezet tli legeli kztt szablyszer vltogatssal szaknak s dlnek tereltk. Ez az lland s okszer ingamozgs
volt a lovaspsztorok letformjnak alapja. Ilyen letmd mellett az llatokat nem szeldts rvn tettk alkalmass az ember szolglatra, hanem pnyvaktllel fogtk ki a mnesbl s gy fkeztk meg a szilaj paripkat. A lassznak alapveten fontos tallmnya mellett ugyancsak
e krben keletkezett a brbl (ksbb fmbl) kszlt kengyel, amely a
lovas szmra az j hasznlatt minden irnyban lehetv tette.
Mindebbl kivilglik, hogy a szbanforg koravaskori lovasnp nem
lehetett thrk, amint rgebben hittk, hiszen a thrkok akkor mg
kocsiz np voltak s Homeros tansga szerint harci kocsival indultak
csatba. Hogy vajjon lovasnpnk keleti-indogermn vagy trk volt-e,
nem tudjuk; a mongolok kirajzsa sokkal ksbbi korba tartozik. Ez a
belszsiai np azonban magval sodort egy nptredket a Kaukzus1

V. mr Cambridge Ancient History,

michalkovi aranylelettel kapcsolatban).
2
Csallny D., Arch. rtest, 1942, 153 kk.

XI,

1936,

77

(a

lengyelorszgi

1*

ALFLDI ANDRAS

bl,l amely a maga fmmvessgt a mi vidknkre hozta s ezt a korai

vaskor . n. hallstatti kultrjnak kzvettette.
Bizonyosnak vehet, hogy ennek a ketts nphullmnak iderkezse
valami kapcsolatban llhat a kimmeriek betrsvel Dloroszorszgba s
Kis-zsiba, amelyet nemcsak a grgk legends hagyomnyaibl,
hanem asszr krsos emlkeibl is ismernk.2 Az emlkek tansga
szerint a kimmeriek hamarosan sszeolvadtak az itteni slakossggal,
mint utnuk majd minden nomd hdt np, mely e terletet birtokba
vette. Exogm hzassgi szoksaiknak megfelelen a lovasnomdok ms
nphez tartoz alattvalik kikl vlasztottk asszonyaikat s ezltal
vgl maguk is alsllyedtek a leigazoltak tmegbe, miutn harci ernyeiket s szervez kpessgket azokba oltva, trtneti hivatsukat
teljestettk.
gy jrt a kvetkez steppei nomd nphullm is a Krptok vben, a szkitk npe, amelyet egy vilgtrtnelmi mret npmozgalom
hallmverse juttatott Erdly fldjre, Kr. e. 600 krl ugyanis, amikor
a szkitk Dloroszorszgot elrasztottk, megkezddik a trk npek
tmadsa is Kna szaki hatrn s ugyanakkor Asszria a mdek ldozatv esik: a Hoanghotl a Dunig lovas jsz npek seregei bukkannak
fel s ha az esemnyeket, amelyek e hatalmas sztrajzshoz vezettek, nem
is ismerjk, annl vilgosabban rzkelhetjk bellk azokat a szinte
hatrtalan energikat, amelyek ekkora megmozdulst idzhettek el.
Feltn azonban, hogy a dkok, a hossz szkita uralom ellenre,
nem vettk t a vezetrteg letmdjt s nem alakultak t lovasharcosokk mint hasonl befolys alatt a dli thrkok. Mindazonltal tveds volt a szkitk itteni megjelenst gyorsan jv s gyorsan ml
nyri zivatarhoz hasonltani. Szkita trzsnevek, fldrajzi elnevezsek,
vallsos fogalmak s sok ms, mint pldul a drakon-hadijel (vszonbl
varrott, fenevadszj, szlben ftyl kgy, melyet fanylen hordoztak),
elgg szemlltetik a dkokra gyakorolt ers szkita hatst.3
1

Ezt legutbb Gallus S. bizonytotta be a Hekler-emlkknyv (Berlin)

szmra rt, sajt alatt lev tanulmnyban.
2
E kt leletcsoportnak elterjedse s igazi jelentsge Gallus S. s Horvth
T. feldolgozsbl derlt ki: Un peuple cavalier prscythique (Diss. Pann. II. 9),
1940. A kimmeriekre vonatkoz s rgszeti szempontbl P. Reinecke megfigyelsein alapul irodalmat 1924-ig sszefoglalta G. G. Mateescu, Ephemeris
Dacoromana II (1924), 225; v.. mg J. Nestor, Eurasia Septentrionalis Antiqua
IX (1934), 175 kk., s u. az, Bericht d. Rm.Germ.Komm. 1933, 123 kk., J.
Wiesner, Forsch. u. Fortschr. 1939, 230, stb.
3
Cambridge Ancient History, XI, 1936, 86 kk. Az erdlyi szkita leleteket
Fettich N. lltotta ssze s M. Rostovtzeff mvben (Skythien und der Bosporus.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

A szkita uralom virgzsa idejn ri el elszr a klasszikus kultra

kisugrzsa Erdlyorszgot: Hellas magas mveltsgnek tvoli s halvny fnyrl van sz, amelyet vllalkozkedv kereskedk hoztak el
ide. A Fekete-tenger szaknyugati cscskben alaptott grg vrosok
kereskedi szlltjk idig portkjukat s a Balkn fell is felhatol a
mersz grg vllalkozs errefel. Ezeknek az rintkezseknek nyomn
szletnek meg az els irodalmi hradsok az agathirzek orszgrl.
Ezekbl a tudstsokbl kivilglik, hogy a hrmastagozds szkita
llamszervezet egyik ftrzse vlt el a tbbiektl s telepedett meg
ezen a vidken.1 Majd megjelennek az athni rabszolgapiacon a dkok
s szaki thrk szomszdaik, a getk egyre nvekv tmegei, gyhogy
az jattikai vgjtkban mr mint a nehzkes barbr tpusnak kedvelt
megszemlyesti szerepelhetnek ezek.2
A grg irodalomban a vletlen szeszlye ltal megrzdtt szrvnyos adatok mr e korszakban megengedik, hogy az szaki thrksg
trtnetrl nmi fogalmat nyerjnk. Ha azokat a trtnelmi brzolsokat vesszk szemgyre, amelyeket a kivl romn tuds, Vasile
Prvan teremt erej kpzelete formlt ki,3 olyanfle kp bontakozik ki
elttnk a dkokrl s a getkrl, amint Dlkelet-Eurpa szlv llamainak az els vilghbor eltti bels viszonyai s trekvsei mutattak:
amint 1914 eltt az eurpai politikt ersen nyugtalantotta az sszes
szlvok egyeslsnek minden szlv npnl eleven s rendszeresen proI [1931] 495 kk.) kzlte. Kiegsztseket tett kzz Roska M., Eurasia Septentrionalis Antiqua, IX, (1934), 167 kk. Ami azta elkerlt, arrl a Bibliographia
Pannonica-ban (a 7. fzet elkszletben) emlkeztem meg. Rvidesen megjelenik
Bottyn . tanulmnya (A szktk a magyar Alfldn. Diss. Pann. II. 25), amely a
keramikai anyagnak az eddiginl behatbb rtkelst nyjtja. Az ltalnos
szkita-kutats kitn sszefoglalsa volt 1913-ban E. H. Minns nagy mve:
Scythians and Greeks. Azta klnsen M. Rostovtzeff mvei (fleg Iranians and
Greeks in South Russia, 1922 s Animal Style stb. 1929) nyjtottak alapveten
j tvlatokat; kronolgiai szempontbl fontos K. Schefold tanulmnya (Eurasia
Sept. Ant. XI, 1937). Ld. mg Ebert: Reallex. d. Vorgeschichte (Sdrussland a.).
1
V. Alfldi A.: Medvekultusz s anyajog trsadalmi szervezet Eurziban.
Nyelvtudomnyi Kzlemnyek, L (1936), 1 kk.
2
J. Kleinsorge: De civitatium Graecarum in Ponti Euxini ora occidentali
sitarum rebus (Diss. Halle, 1888), B. Pick: Die antiken Mnzen Nordgriechenlands.
I. 1898, V. Prvan: La pntration hellnique et hellnistique dans la valle
du Danube (Bull. de la Section Historique de lAcadmie Roumaine. 10).
1923, St. Borzsk: Die Kenntnisse der Griechen ber das Karpathenbecken
(Diss. Pann. I. 6), 1936, K. Pink: Die Mnzprgung der Ostkelten (Diss. Pann.,
H. 15), 19393
Getica. Bukarest, 1926; Dacia. Cambridge, 1928.

ALFLDI ANDRS

paglt gondolata, gy Prvan szaki thrkjai is ilyenfle npi-faji nagyhatalomnak tnnek fel, amely nhanapjn magt a rmai birodalmat is
vgveszllyel fenyegette.1 Hrodotosz (5, 3) valban arrl rtest, hogy
az indusok utn a thrkok npe valamennyi kzl a legnagyobb; ha
sszetartana s egyetlen ura volna, legyzhetetlenn vlnk s messze
kiemelkeden leghatalmasabb np lenne; mivel azonban nluk lehetetlen
ezt elrni, ennek kvetkeztben gyngk maradtak. Amit azonban a
trtnetrs atyjnak les szeme szrevett, arrl maguknak a thrkoknak termszetesen fogalma sem lehetett. Hiszen mg az kor vezet
npe, a grgsg, amely a kzs eredet, a kzs nyelv s valls
egyest erejnek teljes tudatban volt, sem tudta ezen sszekt
tnyezket politikai, szervezeti egysg teremtsre felhasznlni, nemhogy a sokkal kezdetlegesebb thrkok lmodhattak volna efflrl.
A valsgban a thrk trzsek tmege ssze nem fgg zrzavar volt:
szmos trzs lland vetlkedsben lt vagy egyenesen hadban llt
egymssal s legtbbjknek szmos rokonnp puszta ltezsrl sem
volt tudomsa.2
Nem hallgathatom el ama meggyzdsemet, hogy Prvan az
szaki thrkok trtnelmi jelentsgnek e tlzott belltst tudatosan vagy tudat alatt a romn kontinuitstan vdelmre igyekezett
hasznostani. Ezzel fgg ssze az a krlmny is, hogy az szaki thrkok
trtnelmi szerepnek mrtktelen megnagytsa mellett Pannonia trtnelmi fontossgt ppen oly tlzottan tagadja: mindkt nzet a dkoromn kontinuits lehetsgeinek gondos mrlegelse mellett nyert meg1

C. Daicoviciu is (Siebenbrgen im Altertum. 1943, 72) hajland a dkok

hatalmt egy pn-thrk politikai szervezet potencilis vagy tnyleges magvnak
tekinteni.
2
E szttredezettsg emberfldrajzi okaira mr E. Roesler (Die Geten
und ihre Nachbarn. Sitz.-Ber. d. Wiener Akad. XLIV, 1863, 153 kk.) helyesen
mutatott r: Die mchtige Bergschranke des Balkans aber trennt die nrdlichen Gaue des spteren Bulgariens und ihre Ansiedler von den sdthrakischen,
deren Berhrung mit den Griechen und Mazedoniern hufiger war. Die Scheidung
in vielerlei freie, zusammenhanglose Vlkerschaften, die in diesem Sden der Entstehung einer mchtigen, dauerhaften Nationalitt im Wege steht, setzt sich auch in
den nordhmischen Gegenden fort; berall Vereinzelung, Zersplitterung, im besten
Falle friedliches Nebeneinanderleben. Und wenn auch der eine oder der andere
Volkszweig
zuweilen
mchtiger
erscheint,
die
anderen
bleibend
zu
einem
Bunde oder einem Staate zu sammeln und zu einigen, gelingt ihm doch nicht. So
stehen sie auch auswrtigen Feinden gegenber isoliert, entgehen trotz vielem
Kriegsmute schweren Niederlagen nicht und auch nicht dem endlichen Lose
solcher Vlkerbrckchen, niedergeworfen, zertreten in einem grsseren Ganzn zu
verschwinden.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

fogalmazst. Ezen a mdon prblja ugyanis magyarzni, hogyan tnhetett el a dciainl a valsgban sokkal mlyebb pannoniai romanizmus,
holott legalbb is az vlemnye szerint a romanizldott dkok
mindmig fennmaradtak. Ezzel kapcsolatban megjegyzi,1 hogy a pannoniai romanizmus had no one powerful native people as its base; hogy
Pannoniban csak egy strange and confused congeries of nations lt,
amely was doomed and overwhelmed by the Slavs and Turanian
barbarians. Ezzel szemben Dciban szerinte ott volt a great kingdom
based upon a solid and homogenous ethnic foundation: its historical
traditions were already old, its social and economic structure as well
marked, and it possessed an advanced culture, which, influenced at first
by the forms of the Celtic civilization, had for two centuries before Trajan
the impress of the Roman... Mindezt Dcia szomszdaival tudatosan
ellenttbe lltja: This was no mere agglomeration of a number of
savage tribes with a a shifting population, scattered loosely over an
extended territory, with a complete lack of political and national
cohesion, such as Rome had found in Dalmatia or Thrace or Pannonia
or Moesia; here was a nation, organised, powerful, conscious of herself.2
Ezen vonz sznekkel rajzolt, mde tkletesen elhibzott kp3 cfolata
alig szksges; elg lesz itt nhny egyszer tnyre utalni.4
Vajjon Prvan tnyleg elfelejtette-e, hogy a nagy pannoniai lzads
maguknak a rmaiaknak vlekedse szerint gravissimum omnium externorum bellorum post Punica5 volt? Nem emlkezett-e Tiberius egyik,
1

Dacia. Cambridge, 1928 173 kk.

E paletta szneihez hozztartozik mg a romantikusan elkpzelt spontn
romanizci Moldvban s a havaselvi skon: holott a valsgban nem lehet tbbrl sz, mint rmai hdfmaradvnyokrl a Duna balpartjn s tmaszpontokrl
Moesia s Dacia kztt a barbaricumon t vezet sszekt utak mentn, valamint ezen erdk kulturlis sugrzerejrl, mint ltni fogjuk.
3
Ha lehet, mg tovbb ment Prvan egy tanulmnyban, amely az ltala
alaptott Dacia folyiratban jelent meg (II [1925], 240): Il ny a, vrai dire
rja ez alkalommal quune seule nation la base de tout le romanisme oriental:
les DacoGtes: depuis la Moravie et la Pannonie jusquau Dnipre et aux Balkans. Csak egy lapalji jegyzetben fzi hozz kiegsztsl: Car il faut tenir
compte aussi comme dtails de lapport illyrien dans le SO et thrace dans le
S. Vajjon Prvan komolyan hitte is mindezt?
4
A rszletekre vonatkozlag ld. a kvetkez tanulmnyomat: Die Vorherrschaft der Pannonier im Rmerreiche und die Reaktion des Hellenentums unter
Gallienus (Fnfundzwanzig Jahre RmischGermanische Kommission, 1929, 11.
kk.).
5
Suet., Tib. 16.
2

ALFLDI ANDRS

rgebben Pannniban hadakozott tisztjnek szavaira, aki a pannonok

mveldsrl s a politikai szervezs tern tanstott kpessgeirl a
kvetkezket rta:1 De egsz Pannniban otthonos volt mr nemcsak
a rmaihadifegyelem ismerete, hanem a rmai nyelv is, st sokan rtettek
a betvetshez s megszoktk a szellem lestst is. Ezrt Herculesre
mondom nem volt mg soha egy nemzet sem, amelyik ily rettsggel
kttte volna ssze az sszel val hadvezetst a hborval s amelyik
ily retten tudta keresztlvinni, amit elhatrozott. Valsznleg nemcsak az kerlte ki teljesen figyelmt, hogy Pannonia romanizmusa kzel
msfl szzaddal rgebbi volt s a rmai vilgbirodalom keretben Dcia
romanizmust ugyanannyival tl is lte, hanem figyelmt elkerlte az a
kimagasl trtnelmi szerep is, amelyet a pannonok a birodalomban mint
katonk, tisztek, udvari hivatalnokok s csszrok a III. s IV. szzadban betltttek.2
Mr e nhny tny is elegend, azt hiszem, azon lehetetlen bellts
cfolatra, amely szerint egyedl a dkok brtak volna trtnelmi jelentsggel a Dunamedence npei kzl s nekik lett volna itt egyedl szvs
leterejk.
E pn-dk lomkp sztfoszlsa utn is mg mindig nagy marad
azonban az a trtnelmi jelentsg, amelyet a dkoknak a dunaibalkni trsg ms erteljes npei mellett tulajdontanunk kell, annak
ellenre, hogy hatalmas energiikat politikai skon sohasem tudtk teljes
mrtkben kihasznlni. Valsznleg mr a hellenisztikus korban ngy
vagy t fejedelemsgre oszlottak, mint ksbb; ezeken kvl mg a
Krptok hegykoszorjtl szakra s keletre is voltak dk trzsek
megteleplve,
melyek
politikailag
szintn
egymstl
klnvltan
ltek; st legjabban Pannnitl szakra, a Vg vlgyben is felfedeztek dk tredkeket.3 A Dloroszorszgban, valamint a Duna als
folysnl mindkt parton elhelyezkedett rokon getk is apr trzsi ktelkekre voltak sztszakadozva. S habr nhnyszor kivl egynisgeknek sikerlt ket nagyobb egysgekbe tmrteni, st hatalmas birodalmakk sszekovcsolniok, az ilyen eset mindig csak rvid let ksrlet
maradt, melyet hamarosan sztess kvetett. Igy minden vitzsgk ellenre szkitk, perzsk, makednok, keltk, germnok (a bastarnkat
1

Vell. 2, 110, 5.
Valentinianus pannoniai dinasztijrl s a pannoniai udvari tisztviselknek korabeli szereplsrl rszletesen szl kziratban lev munkm: A pogny
Rma a keresztny csszrok alatt.
3
V. Barkczi L., Arch. rtest 1944.
2

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

rtjk ez utbbiak alatt) s szarmatk igztk le ket rendre, mg csak

Rma be nem kebelezte a Duntl dlre lak trzseiket.1
Noha a dkok erdlyi sziklavrukban jobban meg tudtk rizni
nemzeti klnllsukat, mint dloroszorszgi s balkni rokonaik, a
szkitk utn megint elnttte ket egy hdt nphullm, amely ezttal
nyugatrl jtt. Az j hdtk, a keltk, emberibbek voltak a rgieknl s
magasabb mveltsgk ldsaiban alattvalik is rszeslhettek. Nemrgen mg azt hittk, hogy mr az V. szzadban a krpti trsgbe rkeztek ezek s sokat tprengtek Erdlybe trtnt behatolsuk tvonaln is.2
jabban azonban kiderlt, hogy a gall betrs, amely Kr. e. 400 krl
Kzp-Itlit is vgigsprte, kelet fel csak Nyugatpannoniig rt el
s itt megtorpant. Csupn szz vvel ksbb, Kr. e. 300 krl, amikor jra
megindult kelta tmegek a Duna vlgyben elrehatolva, Grgorszgba
is benyomultak s Delphi szentlyeit felgettk, kerlt sor a Krptmedence nagyobb rszeinek meghdtsra.3
De mg a ksbbi Pannonia terletn kivve a fggetlensgket
megrztt dlhorvtorszgi s boszniai illyr trzseket, lland maradt
a kelta befolys s a Drvtl szakra lak trzsek tarts kelta uralom
vagy legalbb is kelta hats al kerltek, a dkoknak sikerlt a kelta
gymsgot lerzniuk gy vljk, a Kr. e. II. szzad folyamn.4
A szzad vgtl kezdve a rmaiaknak a mr meghdtott Makedniban
dk betrsekkel kellett megkzdenik. Ugyanekkor az Erdlyben nagy
szmmal tallhat vrak, melyeket pontusi grg iparosok segtsgvel
s
kelta
kultrvvmnyok
felhasznlsval
emeltek,
megmutatjk,
1

Trtnetk vzlatt kzltem: Cambridge Ancient Hist. XI. 1936, 79 kk.

V. mg C. G. Brandis Real-Enz. (Dacia a.), valamint Oberhummer-LenkKazarow-Betz: u. o. (Thrake a.) Ld. mg G. Zippel: Die rmische Herrschaft in
Illyrien bis auf Augustus, 1877, valamint a megfelel fejezeteket a Cambr. Anc.
Hist. X. a XI. k.-ben, tovbbi bibliogrfiai utalsokkal, stb.
2
Igy V. Prvan: Getica, 1926, 459 kk., Dacia, 1928, 100 kk.
3
I. v. Hunyady: Die Kelten im Karpathenbecken (Diss. Pann. II. 18), 1942
(tblk), 1944 (szveg). Ld. J. Nestor alapos dolgozatt is: Dacia, VIIVIII
(193740 [1941]), 159 kk.
4
Hogy Oroles, Dromichaites s Rhemaxos geta kirlyok dkok lettek
volna, amint Daicoviciu gondolja (Siebenbrgen im Altertum, 1943. 45), nem
fogadhat el. Ld. ezzel kapcsolatban tett megjegyzseimet: Cambr. Anc. Hist.
XI, 81, 2. j., valamint sajt alatt lev tanulmnyomat, Zu dem Schicksalen
Siebenbrgens im Altertum, 1944.; tovbb R. Vulpe: Histoire ancienne de la
Dobroudja, 1938, 87 kk. (tovbbi irodalommal a 4. j.-ben). Vajjon a szbanforg
kirlyok
ugyanazon
getkon
uralkodtak-e
vagy
sem,
szkszav
forrsainkbl nem derl ki.

10

ALFLDI ANDRS

micsoda erre s gazdagsgra tett szert a dk arisztokrcia, mely e korszakban mr a nemzet gerince volt.1
A dkok hatalma Kr. e. 100 tjn rendkvl megntt, ami csak
legjabban tnt ki a rgi Magyarorszg terletn grg-makednrmai mintk utn vert bennszltt pnzek osztlyozsbl.2 A legersebb dk fejedelemsg, amely nem magban Erdlyben, hanem a
Bnsgban volt, kulturlis befolyst a pnzek tansga szerint
nemcsak a ksbbi Pannoniban, de ettl nyugatra, valamint a
Duntl dlre is reztette. Nem lehet ktsges az sem, hogy azok a
gazdasgi s mvszettrtneti hatsok, amelyeket e pnzeken figyelhetnk meg, lnyegben vve egyttal egy politikai ercentrum kisugrzsai.3 Hasonlkppen az sem lehet vletlen, hogy a sajtosan dk
ezstkszerek divatja e korban krlbell ugyanazt az elterjedst
mutatja, mint a fentebbi pnzveretek.4 Mindkettben a dk hatalom
kibontakozsa tkrzdik.
E hatalmas bnsgi dk fejedelem karja Mithridates Eupator pontusi
birodalmnak sszeomlsa folytn mr a Fekete-tenger szaknyugati
sarkban fekv grg vrosokig is elr, amelyekrl tudjuk, hogy kvetsgeket kldtek hozz. Majd hamarosan Kr. e. 60 krl5 Burebista,
az elbbi bnsgi dk uralkod finak szemlyben, kivl egynisg
kerl itt uralomra. A nagyarny dk terjeszkedsi politika csak most
kezddik.6 Valsznleg mr atyja megprblta a szomszdos dk fejedelmeket legalbb rszben jogara al vonni. Most azonban Burebista
rvid id alatt annyi npet hajt hatalma al, mint eltte taln egy uralkod sem ezen a terleten. Ebben a hirtelen s kivtelesen nagymrv
1

A dkok vrairl szl irodalmat ld. pl. Cambr. Anc. Hist. XI, 872 s ehhez
Daicoviciu i. m. 59 kk.
2
K. Pink: Die Mnzprgung der Ostkelten und ihrer Nachbarn (Diss. Pann.
II. 15), 1939; A. Alfldi: Zur Geschichte des Karpathenbeckens im I. Jh. v. Chr.
(Ostmitteleur. Bibl. 37), 1942.
3
Kr, hogy a Pink ltal (i. m. 120 I. bra) Turnierreiter-nek nevezett
htlapi remtpust mindmig nem sikerlt pontosan lokalizlni. Ennek a tpusnak
bnsgi mintkkal val sszefggse nyugati kelta jelleg hajviselettel prosul,
valamint egy thrk felirattal, amelyre szeretnm felhvni a nyelvszek figyelmt.
4
A dk ezstkincsekre vonatkoz irodalom id. munkmban tallhat: 8.
jegyzet (v. a 9. j.-tel is). jabb adalkok: M. Prducz: Denkmler der Sarmatenzeit
I, (Archaeologia Hung. XXV), 1941, M. v. Roska: Thesaurus antiqu. Transsilvaniae. I. 1942, 359 kk. (ld. u. o. a 22. trkpet).
5
A datls krdshez ld. legutbb id. munkmat: 6 kk.
6
Iustini prolog. Trogi Pomp. 32:... incrementa Dacorum per Burobusten
regem.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

11

erkifejtsben mindenesetre nagyon segtette a dk kirlyt a krlmnyek szerencss alakulsa is.

Mithridates dloroszorszgi birodalma ugyanis ppen ekkor omlott
vgleg ssze s gy a kivl katonai ernyekkel rendelkez dkoknak
nem volt nehz egszen a Dnyeper torkolatig leigzni az ottani grg
vrosllamokat.
Ugyanekkor
a
Balkn-hegysg
szaki
elterepn,
valamint szak-Itlia fell elnyomul rmai nagyhatalom terjeszkedse is megtorpant; st a slyos megrzkdtatsok, amelyeket a
monarchia szletse okozott, megakadlyoztk Rmt abban is, hogy
visszaverjk a dkokat. A vezetk tekintete befel fordult, a lgik
egyms ellen szegeztk fegyvereiket s gy a dkok elretrst az imprium nem zavarta. Burebista a mai szerb-bolgr fldn tett hdtsai mellett a Szva vlgyben lak kelta szkordiszkuszokat is tnkreverte, miutn elzetes hadjrataiban tbbszr tmaszkodott rtkes
szvetsgkre. Kr. e. 48-ban, amikor Caesar s Pompeius a Balknflszigeten kszltek eldnteni a rmai vilg uralmrt foly mrkzsket, Burebista kvete Pompeiusszal trgyalt s gy ltszhatott, hogy
a dkok is belesodrdnak ebbe a kzdelembe. De kirlyuk ehelyett arra
hasznlta fel a rmaiaknak nmagukkal val meghasonlst, hogy a
Krptmedencben lev utols jelents ellenfelvel is leszmoljon.
A dkok mr rgebben mg Kr. e. 80 eltt1 elfoglaltk szaknyugati Magyarorszgot, gyhogy orszguk a Duna-Tisza kze fltt
tnylva nyugat fel, egszen a Morva folyig rt: szval mr ekkor
is volt a Krptmedenct elzr porta occidentalis. Azonban kisvrtatva sszetkztek a Csehorszgbl kiszortott kelta bjokkal, akik
vres hbork rn visszanyomtk a dkokat a Tisza mg. A bjok
Kr. e. 60 krl a Krptmedence nyugati felben telepedtek meg vgleg; orszguk kzppontja valahol Pozsony krl volt. A dkok vratlanul bekvetkezett megersdse azonban sorsukat megpecstelte.
A kt np jra tbb hbort vvott egymssal, mg a bjok egszen
megsemmist veresget nem szenvedtek, mely Ausztriban lak szvetsgeseiket, a kelta tauriszkuszokat is sjtotta. gy ltszik, az Erdly
szaknyugati peremn lak teuriszkuszok e harcok folyamn szakadtak el a tauriszkuszoktl, amennyiben szomszdaikkal, az Anarti trzsvel egytt e vidkre sodrdtak.2
E pillanatban a dkok orszga mr valban veszlyess lett Rma
szaki tartomnyaira, st mi tbb, Itlira nzve is. Julius Caesart
1
2

V. A. Alfldi: Zur Gesch. des Karpathenbeckens, 1943, 9 kk.

Ld. id. munkmat: 23 kk.

12

ALFLDI ANDRS

csak meggyilkoltatsa akadlyozta meg abban, hogy mr indulsra

ksz, igen nagy seregt 44 tavaszn ellenk ne vezesse. De e hirtelen
felfvdott nagyhatalom nhny esztendvel Caesar halla utn1 a
rmaiak beavatkozsa nlkl is sszeomlott: Burebistt, a nagy hdtt vi meggyilkoltk s az rksgn foly versengs idejn a leigzott npek elszakadtak a dkoktl, maguk az utbbiak pedig ngy
rszre, ngy rgebbi fejedelemsgkre bomlottak.
Rma mindazonltal kvnatosnak tartotta a dkokkal leszmolni, nehogy jra egyeslvn ismt veszlyess vljanak. Augustus
mr Kr. e. 35-ben megvetette lbt a dlpannoniai Sisciban, a Kulpa
s a Szva sszefolysnl s ezzel a tervezett dk hbor szmra az
Alpoktl szakra megfelel tmaszpontot biztostott seregeinek. Mr
kszlt is r Augustus, hogy a dkok ellen induljon, de kzbejtt az
Antonius-szal val nagy leszmols, mely jra befel fordtotta a rmai fegyvereket.
Antonius s Octavianus ismt a Balknon mrtk ssze fegyvereiket. Br a klcsns fltkenysg s gyanakvs most is megakadlyozta a dk fejedelmeket abban, hogy beleavatkozzanak a rmai
polgrhborba2, a dkok fell esetleg jv veszedelmet mgsem tarthattk elhrtottnak. Kzelebbi oka is volt annak, mirt tekintettk
Rmban a dkok letrst az egyik legsrgsebb feladatnak: a Krisztus szletse eltti hrom utols vtizedben a dkok kisebb portyzsoktl eltekintve tbb nagymrv s veszedelmes hadjratot
indtottak a Duna most mr rmaiv lett dli partjra. Rma mindannyiszor erlyesen visszaverte ket s mr erdket is emelnek ellenk
az Al-Dunnl, a folyam dli partjn. A legerlyesebb ellentmads,
azonban akkor indul ellenk, amikor Pannonia vgleges pacifiklst
a nagy lzads utn dk betrs zavarja meg. Az j provincia
els helytartja, M. Vinicius, hamarosan tkel a Pannonia hatrt
alkot Dunn s slyos csapsokat mr rjuk; elszr a havaselvi sksgon egy dk sereget a vele egyeslt germn bastarnkkal egytt
semmist meg, majd a dkok szaknyugati trzsei ellen vezet sikeres
bntet hadjratot s megrendszablyozza azokat a kisebb illyr skelta npeket, amelyek a Fels-Tisztl a Duna knyke fel hzd
terleten laktak.
Valamivel ksbb az Al-Dunt kvet rmai katonai hatr szakielterbl nagy tmeg gett vagy dkot teleptettek t a jobbpartra,
az j Moesia provinciba s ksbb is nagy tteleptsi mveletekkel
1
2

I.m. 17 kk.
U. o. 19 sk.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

13

igyekeztek a dkokat a Duna szaki partjtl tvoltartani. Forrsaink

rendkvl csekly szm adata ellenre mg tbb ilyen nagyszabs
akcirl van tudomsunk.1
Br mindez mg nem volt elg ahhoz, hogy a dkok rablportyzsainak egszen vget vessen, mgis annyira meggyengtettk ket
az elszenvedett veresgek s a folytonos belviszlyok, hogy Augustus
uralmnak vge fel Rmban mr azt hittk rluk, nknt fognak
meghdolni a birodalomnak. Nagyon valszn, hogy akr akartk
volna, akr nem be is kebeleztk volna ket a birodalomba, ha az
Augustus tervezte hatr a birodalom szaki rszn megvalsul. Nmetorszg nagy rsznek s vele egytt Csehorszgnak meghdtsa kszbn llott s ez magval vonta volna Julius Caesar tervnek megvalstst: ha mr egyszer a Krptmedenctl szakra hegyhatrra
tmaszkodtak volna, a Krptok gerincnek megszllst s ezzel a
dkok orszgnak bekebelezst nem lehetett volna elkerlni.
Erre azonban nem kerlt sor, mert kt vratlan katasztrfa jtt
kzbe, amely az regsgben megrokkant Augustust visszarettentette
minden tovbbi hdtsi tervtl: egyrszt a pannonok flelmetes lzadsa a markomannok ellen a Csehorszg fel hatol trnrks, Tiberius
htban (Kr. u. 6), msrszt Quintilius Varus lgiinak megsemmislse a teutoburgi erdben (Kr. u. 9). Ksbb azutn Augustus utdai
nem az eredeti s a ksbbi esemnyek tkrben egyedl helyesnek
bizonyul koncepcit kvettk, hanem helyette a principatust alapt, megtrt aggastyn lemondshoz ragaszkodtak. Igy Csehorszg
s Erdly, Kzp-Eurpa kt nagy termszetes bstyja, a hatrokon
kvl maradt s az ezeket krnyez hegysgek termszetes vdfala
helyett a Duna vonala lett a hatr, noha ez les trsei miatt Budapestnl s Belgrdnl katonailag teljesen rtktelen. Egybknt is
a sksg, amelyet a foly tbb terjedelmes szakaszn keresztlszel,
valamint a szmos gzl komoly erej ellensggel szemben hathats
vdelmet egyltalban nem nyjthat.2
Mindezen veszlyek egy oly gyakorlott hadvezr figyelmt, amin
Tiberius volt, tvolrl sem kerlhettk el. Ez az agglyos stratgiai
helyzeten gy prblt segteni, hogy a knnyen sebezhet hatrvonalat
tkzllamok krelsval igyekezett hozzfrhetetlenn tenni.3 Sem1

Ld. fejtegetseimet: Journal of Roman Studies, XXIX (1939), 28 kk.,

Arch. rtest, 1939, 263 kk.
2
Ld. eladsomat a VI. Nemzetkzi Rgszeti Kongresszuson (Berlin, 1939;
Bericht, 1940, 528 kk.)
3
V. albb, 62 kk.

14

ALFLDI ANDRS

legest vezetet hajtott teremteni teht, hogy ezltal a dkokat elzrja egyrszt a germnoktl (klnsen pedig a szvbektl, akikkel
azeltt a Morva folynl kzs hatruk volt), msrszt pedig a dunai
provinciktl.1
Legjobb megoldsnak az knlkozott, hogy egy olyan npelem
kzbevetsvel szigeteljk el a dksgot, amely mind tlk, mind a
germnoktl teljesen idegen. Igy hoztk az irni szrmazs szarmata
jazigokat a Duna torkolatvidkrl a magyar Alfldre, miutn Tiberius
fia, az ifjabb Drusus Kr. u. 18 s 20 kztt a dunai hatrontli viszonyokat a helysznen tanulmnyozta s atyja szndkainak megfelelen
jra rendezte.2 Persze a jazigok bevonulsa csakis a dkok krra trtnhetett, akik rszekre bomolva katonailag meggyengltek s gy a jvevnyek a sksgrl csakhamar a Tiszn tl lev hegyeikbe szortottk
ket.8 Igy most Fels-Moesia egyrsznek s egsz Pannoninak terjedelmes elterept jazig trzsek foglaltk el az Olt folytl a Bnsgon, a
Duna-Tisza kzn s a Kis-Alfldn t egszen Carnuntumig (a mai
Deutsch-Altenburgnl, Bcs szomszdsgban).4 Nem sokkal ezutn
trtnhetett, hogy a jazigokkal rokon s velk rgebben is szomszdos
roxolnok ktsgtelenl Rma biztatsra vagy parancsra a
Duna mentn a jazigok utn nyomultak s az Oltnl hozzjuk csatlakozva elvgtk a dkokat az aldunai provinciktl, nevezetesen Moesitl.5 Ugyanakkor, amikor Drusus a jazigokat behozta a Krptmedencbe, ezektl nyugatra6 a hatrfolyam szaki partjn a sajt
trzsrokonaikkal meghasonlott szvbekbl germn hbrllamot ltestett, amely a qudokat s markomannokat volt hivatva Noricumtl
tvoltartani. Az tkzllamok e rendszere bizonyos mrtkben fl
vszzadig bevltotta a hozzfztt rmai remnyeket.
1

Mily kzenfekv volt e gondolat abban a korban, kiderl Suetonius kvetkez soraibl (Tib. 17, 1.): nam sub id fere tempus Quintilius Varus cum tribus
legionibus
in
Germania
periit,
nemine
dubitante
quin
victores
Germani
iuncturi
se
Pannoniis
fuerint,
nisi
debellatum
prius Illyricum esset.
2
Mily szuvern szabadsggal teleptgettk mg ide vagy oda e korban rmai
hadvezrek a szomszd npeket, azt legjobban Plautius Silvanusnak Nero idejbl
fennmaradt elogiuma (CIL XIV 3608 = Dess. 986.) szemlltetheti.
3
Mr idzett kongresszusi eladsomon kvl ld. jabb fejtegetseimet:
Budapest Trtnete. I, 1943, 172 kk.
4
Ld. albb, 62 kk.
5
V. a 13. 1. 2. jz.-ben idzett eladsomat.
6
Ld. fejtegetseim: Budapest Trtnete, I, 210, 8. jz.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

15

Igaz, hogy a fktelen jazigok nem bizonyultak a hatrprovincik

szempontjbl kvnatos szomszdoknak s gy knnyen rthet, mirt
hnyt Rma szemet afltt, hogy a germn qudok visszanyomjk
a szarmatkat az osztrk Dunnak szaki partjrl a Morava s az
Ipoly kz.1 A dunai tkzllamok vezetnek dli rszn is erszakos
letoldsok trtntek: a dkok, kik a Kr. u. I. vszzad utols vtizedeiben jra hatalmasan megersdtek, olyannyira megnyirbltk
a jazigok terlett, hogy elvgtk ket a roxolnoktl.
De a qudok s markomannok is megvltoztattk eddigi bks
magatartsukat a birodalom irnt s a jazigokkal egytt hborgatni
kezdtk a hatrszli provincikat. E tartomnyoknak csak az volt a
szerencsjk, hogy a jazigok rgi ellentte a dkokkal nem engedte
meg, hogy utbbiak is egyesljenek a tbbivel Rma ellen. Mindeme
mozgoldsok miatt mr Kr. u. 80 krl erteljes csapatsszevonsok
trtntek a Duna, kzps folysnl.2
85/86 teln a dkok tlptk az Al-Dunt s betrtek Moesiba.
Sztzztk az ellenk kldtt rmai csapatokat, st ksbb a betrsek megtorlsra a Dunn tkelt csszri sereget is. Csak 88-ban
sikerlt Decebalra, Burebista mlt utdjra, hatalmas csapst mrnie
Tettius Iulianusnak. Ez a dk kirlyi valahol Karnsebestl szakkeletre verte meg, az erdlyi hegykoszor kapujban. Domitianus csszr most mr alaposan le akart szmolni a dkokkal, de egy vratlan
fordulat e tervtl mgis eltrtette s arra knyszertette, hogy kiegyezzen velk. Az a sereg ugyanis, amelyet a qudok s markomannok
ellen kldtt, slyos veresget szenvedett s a jazigok is az ellensghez
csatlakoztak. A csorbt ezttal sikerlt ugyan kikszrlni, de pr v
mlva qudok s szarmatk szrny dlsait kellett megbosszulni
Pannoniban. A knyszersg most azt parancsolta, hogy egyre jabb
csapategysgeket vonjanak el nyugatrl az imprium dunamenti helyzetnek erstse vgett s gy Rma katonai erejnek slypontja a
Rajnavidkrl a Dunhoz toldott t.
Traianus, aki most trnra jutott, energijnak javarszt a dkok
lekzdsre fordtotta, mivel eldeinek balsikerei kvetkeztben
e np mg egyltalban nem volt megfkezve, ami pedig a dunai orszgok nyugalma szempontjbl felette kvnatos lett volna. Nagyszabs elkszletek utn 101-ben megindtotta tmad hadmveleteit.
Az ers rmai seregek azonban a kivl vezets ellenre sem tudtk a
1
2

I. m. 182 kk.
I. m. 184 kk., forrsidzetekkel s bibliogrfiai utalsokkal.

16

ALFLDI ANDRS

dk fvros, Sarmizegetusa (Vrhely) fel nyomulvn a termszetes

akadlyokat s a jl kiptett sziklavrakra tmaszkod makacs dk
vdekezst lekzdeni. Radsul mg a havaselvi skon lak roxolnokkal
is meg kellett a csszrnak kzdenie, mivel ezeknek fldjt szintn rte a
rmai offenzva s ezrt Decebalhoz csatlakoztak. A dk kirly egybknt mg a parthusokat is igyekezett megmozgatni a rmaiak ellen.
A kvetkez vben a tbb tmad oszlopban elnyomul csszri
sereg slyos erfesztsek s vrvesztesgek rn mgis elrkezik a dk
fvros kapuihoz. Decebal megadsra knyszerl. A drgn megfizetett
bke orszgt erdeitl megfosztott s teljesen lefegyverzett, rmai felgyelet alatt ll vazallus-llamm alacsonytja. De a kirly mgis
npe ln marad: Traianus bizonyra azt remlte, hogy az lland
Duna-hd, melyet a hbor utn a mai Turnu-Severin s Kladovo kzt
ptett, elegend fenyegets lesz a dkok szmra, hogy fel ne lzadjanak egyhamar s kell biztostk sajt csapatai szmra is, hogy szksg esetn Dciban teremhessenek.
De Decebal a rmai megszllk kivonulsa utn azonnal hozzkezdett egy j hbor elkszleteihez, nbizalma hatrtalan volt:
nemsokra mr el merte venni a jazigoktl azt a fldsvot, amely
a Bnsg keleti rszn s Kis-Olhorszgban a rmai hader termszetes felvonulsi tja volt s gy igyekezett elre biztostani a kvetkez sszecsaps esetre a legelnysebb hadszati helyzetet.
A csszr szmra nagy meglepets lehetett, hogy Decebal hdolsa
nem volt szinte s hogy a dkok oly nagy vesztesgek utn szembe
mernek vele szllni. Mivel ennyire helytelennek bizonyult, hogy Dcit
csak megalzta, de fennmaradst megengedte, st lehetsget nyjtott arra, hogy jra erre kaphasson, a csszrnak most mr bizonyra
egszen msfle elintzs jrhatott a fejben, amikor 105-ben msodszor is nneplyesen hadat zent a dkoknak, mint az els bkekts
engedkeny felttelei. A teljes leszmolsra irnyul szndkban
csak megersthette Decebal tovbbi viselkedse: a dk kirly ugyanis
mg meg is merte t elzni a tmadsban. Egybknt az a ktsgbeesett ellenlls is, amely ismt tbb irnybl elnyomul hadoszlopait
fogadta, szintn meggyzhette t minden kompromisszumos megolds cltalansgrl, hiszen ilymdon gysem tudta volna megtrni
a dkok elsznt harci szellemt: Diesmal machte Traianus ein Ende;
der Krieg galt nicht mehr der Freiheit des Volkes, sondern seiner
Existenz.1
1

Mommsen: Rm. Gesch. V4, 1894, 203.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

17

A fvros elfoglalsa utn mg nagy csatk voltak az szak s

kelet fel htrl ellensggel; Decebal mg mindig j ideig kezben
tudta tartani htrl hadai vezetst. A rmaiaknak egyik hegyi erdt a msik utn kellett kln-kln megostromolniuk, mgnem kiderlt, hogy minden ellenlls hibaval. A Rmban emelt Traianusoszlop dombormvein tbbszr is megismtld tmeges ngyilkossgok
jl szemlltetik, hogy a megmaradottak kzl igen sokan inkbb a
hallt vlasztottk, mint az idegen uralom alatti letet.
II.
Mint ismeretes, a msodik hbor befejezse utn Traianus Dcit
106-ban rmai tartomnny alaktotta. De mi trtnt a dk nppel?
Tllte-e vajjon a katasztrft s romanizldott, hogy ksbb a romn np magvt kpezhesse, avagy vglegesen eltnt a trtnelem
sznpadrl?
A IV. szzas msodik felben Eutropius, egy rvidre fogott csszrtrtnet szerzje megllaptja, hogy Traianus az j provincia benpestse cljbl az egsz rmai vilgbl rengeteg embert vont ssze,
mgpedig mind vroslakkat, mind fldmvelket (ex toto orbe Romano
infinitas eo copias hominum transtulerat ad agros et urbes colendas) s
ezt azzal okolja meg, hogy a tarts hbor folyamn kifogytak itt a
frfiak: Dacia enim diuturno bello Decibali viris fuerat exhausta. Ugyanezt a tnyt fejezi ki Julianus Apostata csszri eldjeirl rt szatrjban (Caesares), midn Traianus szjba a kvetkez kijelentst adja:
A getk npt kiirtottam (I ',J< h<@H >,8@<). Ezen utbbi adat
rtkt azzal prbltk cskkenteni, hogy egyszeren a szatirar
feleltlen tlzsnak minstettk.1 Ezzel szemben, legjabban bebizonytottuk,2 hogy Julianus lltst trtneti forrsbl mertette.
Mg azt is sikerlt megllaptanunk, hogy Julianus az egyes csszrok
jellemzst ugyanabbl az (Enmann ltal felfedezett, de sajnos elveszett) rvid csszri letrajzsorozatbl vette, amelybl Eutropius
s a tbbi kompendium a IV. szzad vge fel a maga mondkjt.
Az az anonymus pedig, akibl mindketten mertettek, komoly historikus volt, akinek lltsait egyszeren elutastani nem lehet. Ezt a
modern kutats nem is tette, csupn a dkok kipuszttsnak mrvt
1
2

C. Daicoviciu: Siebenbrgen im Altertum. 1943, 107, 1. jz.

A. Alfldi: Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.
2

vknyv az 1943. vre

18

ALFLDI ANDRS

illeten oszlanak meg a vlemnyek. Mg ugyanis egyrszt senki sem

vonhatta ktsgbe, hogy roppant vrvesztesg rte a dk npet, msrszt legalbb is egy olyan rgszeti tnyllst ismertnk meg, amely
dk tovbblst mutat a foglals utn1 s a Traianus-oszlop dombormveinek hiteles tansga szerint is meghdoltak egyes dk tredkek
a gyznek, tllvn Decebal birodalmnak megsemmislst. Ezrt
vetdtt fel az a krds, vajjon a dk maradvnyok felszvdtak s
gy Erdlybl vgleg eltntek-e vagy pedig ppen ellenkezleg, elg
ersek voltak ahhoz, hogy jra gykeret eresztve a dciai romanizmus alapjt kpez elemek kztt helyet foglaljanak. Mindkt lehetsg szmos vdelmezre tallt2. Az utbbi llspontot sok tuds kztk nem egy neves nyugati kutat lehetetlenl tlzott formban
tette magv: szerintk a felmorzsolt dkok e maradvnyai oly jelentsek voltak, hogy az j tartomny rmaisgnak ltalnos alapjv vlhattak; szval hallgatlagosan felteszik, hogy e dk tredkek a birodalom minden rszbl odacsdlt risi tmegeket (infinitae copiae hominum, mondja Eutropius) s a ms tartomnyokbl
thelyezett idegen szrmazs s hatalmas szm katonasgot egyszeren elnyeltk, st mi tbb, mg arra is kpesek voltak e romanizlt
dkok,
hogy
a
npvndorlsnak
itt
hatszz
vig
tart
hullmzst, szrny hborit s szakadatlan npcserit tllve, magn
a dkok si fldjn a romn nemzet egyenes seiv legyenek. Lssuk,
hogy mi trtnt e helyett a valsgban !
Traianus csszr trtnetnek legjabb kutati a szbanforg
krds ltalnos felfogsban meglehetsen egybehangz nzeteket
vallanak, amit legjobban klnbz nemzetek kivl szakrtinek
albbi nyilatkozataival igazolhatunk.
W. Weber szerint (Rom. Herrschertum und Reich im II. Jh., 1937,
81 kk.) das dakische Volk muss in den beiden Kriegen furchtbare
Verluste gehabt haben. Der Tod der Mnner in den Schlachten, derer,
die in den bis fast auf den Grund niedergebrannten und zerstrten
Burgen blieben, die in den letzten Kmpfen und Verfolgungen Umgekommenen, Selbstmord der Adligen und des Knigs riss Lcken,
die in Zahlen schwer auszudrcken sind. Scharen trotziger Daker, die
unter den Eroberern nicht leben wollten, wanderten ber die Berge
1

Ld. albb, 51. kk.

Ama tudsok kzl, akik a dkok teljes megsemmistst valljk, legyen
szabad O. Hirschfeldre (Kleine Schriften, 745) s W. Tomaschekra (Die alten
Thraker, 1, 105) utalnom, mivel k a forrsanyagot a legtbb szerznl behatbban
tanulmnyoztk.
2

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

19

zu den freien Dakern aus. Viele zehntausende wurden, als Sklaven

ergriffen, als Arbeiter verkauft oder endeten als Fechter bei den Tierhetzen. Jungmannschaft, deren man sicher zu sein glaubte, wurde in
neuerrichteten Verbnden von Hilfstruppen an die Ostfront des Reiches
geschickt. Von der alten, wurzelhaft mit ihrem Heimatboden verbundenen Bevlkerung kann daher nicht allzuviel im Land briggeblieben
sein, am wenigsten von den tragenden Krften der bis zuletzt blhenden Kultur, Adel und Handwerker, eher noch kleine Bauern in entlegenen Drfern. Denn die alte Kultur stirbt mit dem Volk, als sei sie
mit ihm ausgerottet.
P. Longden (Cambridge Anc. Hist.XI, 1936, 231 kk.): Trajan
was now free to make a final settlement and the extreme measures
wich he took are a testimony to the respect with which four seasons
hard campaining against the Dacians had inspired him. The fine motto
parcere subiectis was indeed, as Augustus had long ago declared, not
always applicable; und of Dacia Trajan found himself virtually compelled the echo Domitians famous summary of a pettier occasion (Dio
67, 4, 6): in the Dacian uplands, a solitude was a prerequisite of peace.
The scope of this extermination has, however, been sometimes exaggerated. Many Dacians remaines, probably those who had early come
to terms, and from among them were drawn the Dacian auxiliaries
who now begin to appear in history. Others, whose exodus forms the
dramatic conclusion to the sculptured record, trekked northwards
toward Ruthenia und the upper waters of the Theiss; many lay dead;
and fifty thousand stalwart prisoners marched south in chains to end
their lives as gladiators and grace a Roman holiday. A polyglot folk
replaced the free.
R. Paribeni (Optimus princeps. I, 1926, 311): Il primo espediente
fu quello di provvedere per la nuova terra lelemento umano, enorme
essendo stato per le uccisioni, la riduzione in servit, lesilio, la emigrazione, lo spopolamento della regione, n, data lasprezza della lotta
combattuta, potendosi contare sul lealismo e sulla buona volont di
pochi Daci rimasti.
Br a dk katasztrfa okaira nzve a vlemnyek ltalban megegyeznek egymssal, mgis nyilvnval, hogy az eddig felhasznlt
forrsok az antik irodalom s a Traianus-oszlop dombormvei
nem alkalmasak annak pontos megllaptsra, milyen arny volt
a dkok megsemmistse. Pedig rendelkezsnkre ll az az eddig fel
nem hasznlt hiteles bizonyt anyag is, amely a krds eldntsre
hivatott. Arra a tbbezer szemlynvre clzunk, amelyek a rmai
2*

20

ALFLDI ANDRS

Dcia feliratain maradtak meg s amelyek nemcsak nmagukban,

statisztikailag
rtkelhetk,
hanem

klnsen
a
csaldi
srkvek felsorolsai rvn a romanizldott elemek eredetre is
vilgot vetnek s gy a szrmazsra vonatkoz pontosabb felvilgostsok ltal lehetv teszik a romanizci menetnek szorosabb
megtlst.
E nevek ltalnos jegyzkt nemrgen tantvnyom, Kernyi
Andrs lltotta ssze.1 Mvt romn rszrl J. I. Russu tette brlat
trgyv s tovbbi adatokkal egsztette ki2; mindkt llsfoglalst e
sorok rja is rszletesen tvizsglta3 s a leszrdtt eredmnyeket
ezttal rviden a kvetkezkben vzolhatja:
1. Mintegy 2600 rendelkezsnkre ll szemlynv kzl tisztn
latin nvadson alapul tbb mint 70%. Eltekintve magas tisztviselktl, akiknek csaldja nem a provincia talajbl sarjadt, meg lehet
llaptani, hogy a korbbi idkben virult egyni romanizci Dciban
mr nem rvnyeslt. A romanizci itt mr schematikus tmegjelensg, amelyet a csszrnevek tlnyom hasznlata jellemez nomen
gyannt, gyhogy a csaldnevek rgi gazdag varicii helyett e sovny
kis sorozat (Ulpii, Aelii, Aurelii, Septimii) adja a tlnyom tbbsget.
A latin nvads leple alatt azonban mg fel lehet ismerni a klnbz npi elemeket, amelyeket a rmaisg mzval vontak be. Nhny,
de igen kevs italikus, mellett tallunk egy csom dalmciai illyrt,
tovbb nhny Noricumbl szrmaz szemlyt, azutn szrvnyosan
gallokat
s
hispnokat,
balkniakat,
szakafrikaiakat,
kiszsiaiakat
s szreket. Viszont igen feltn, hogy a dkok romanizcija egyltalban nem tnik ki gy, mint az emltett tbbi nacionlis csoport:
a fiatalabb nemzedkek romanizldst sem figyelhetjk meg s a
szrmazsra kzvetlenl utal adatok sem fordulnak el ezeknl,
mint ms npcsoportok esetben.
2. A latin nevek mellett a legjelentsebb csoportot a grg nevek
alkotjk; szmuk az egsz anyagnak tbb mint 13%-t teszi. Persze
e grg nvads a birodalom szmos npe kzt oszlik meg. ltalban
valszn, hogy a grg nev legionriusok tlnyomrszt a balkni
1

A. Kernyi: Die Personennamen von Dazien (Diss. Pann. I. 9), 1941. Az

elfogyott els kiadst hamarosan j kiads fogja ptolni.
2
J. I. Russu: Onomasticon Daciae (Anuarul Institutului de Studii Clasice.
IV [19412], 1943, 185233 s kny.).
3
A. Alfldi: Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum. Budapest, 1944.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

21

orszgokbl,1 a segdcsapatok katoni viszont elssorban Szribl

szrmaztak. A legtbb grgnyelv rabszolga Kis-zsibl val.
Legnehezebb a grgnev szabad polgri szemlyek npi hovatartozst
megllaptani:
ezekkel
kapcsolatban
jformn
valamennyi
felsorolt lehetsget figyelembe kell venni. Ama rgta felismert tnyt,
hogy ez a birodalom hellenisztikus felbl szrmaz tarka trsadalom
Dciban gyorsan romanizldott, ezttal is hangslyoznunk kell.
Minl vilgosabb az orientlisok romanizcijnak folyamata, annl
feltnbb, hogy ezt az talakulst az slakossg esetben amennyiben mg volt ilyen nem tudjuk rzkelni.
3. Mintegy 120 illyr nv maradt renk; ehhez jrul mg szmos
olyan rmai nev szemly, akik kimutathatan illyrek voltak. Ktszerannyi illyr nv van, mint amennyi thrk, mg ha az sszes dli thrk
neveket figyelembe is vesszk. Ezen feltn krlmny jelentsgt
azltal prbltk cskkenteni, hogy az illyr nevek nagyrsze (76) egyazon bnyavidkrl szrmazik, teht nem lehet irnytad az egsz
provincira nzve. De vajjon nem pp annl feltnbb, hogy az illyr
nevek,
fldrajzi
elhatroltsguk
ellenre,
az
egsz
provincia
thrk neveinek ktszerest teszik? Mg ha a viasztblcskk 43 illyr
nevt, amelyeket klnsen szerencss vletlen rztt meg szmunkra,
statisztiknkbl ki is rekesztjk, akkor is fennmarad az illyr elem
tlslya. Mivel pedig, amint albb ltni fogjuk, a thrk nevek
tlnyom rsze dli thrk jelleg1 s csak egy elenyszen kis csoport
lehet kzte esetleg dk is, mg ezek a romanizmus ltal mg alig rintett,
egyszer dalmt bnyszok oly vilgosan megklnbztethetk s
szmszerint oly ersen eltrbe nyomulnak, egyszerre kitnik ebbl
az ellenttbl, hogy mily nagyarny lehetett az slakossg kipuszttsa. S mg illyrnek tekinthetnk mintegy 30 rmai nevet visel
szemlyt is, ugyanez egyetlen dkrl sem igazolhat; ebbl is kivilglik, hogy a dkok hinyt lehetetlen pusztn a rmai nvads elpalstol jellegvel magyarznunk. Ha a tbbi nacionlis elem nem
bjik el e rmai takar alatt, a dk sem tehette ezt.
4. A kelta nevek kzl, amelyek szma mintegy 60 (az egsz anyagnak tbb mint 2%-a), rdekesek azok a nyugati pldk, melyek a romanizcinak a dciainl rgebbi fzist tkrzik; ezek rmai csaldnvv alakult bennszltt nevek, melyek az egynnek a rmai tr1

A III. szzadban megfigyelhetjk pldul az emesai jszoknl a pannoniai

Intercisban, hogy azon szrek fiait, akik e csapatban szolgltak s polgrjogot
nyertek, a szomszd II. adiutrix lgiba is besoroztk. Ily esetek gyakoriak lehettek Dciban is.

22

ALFLDI ANDRS

sadalomba val spontn beilleszkedst szemlltetik, s nem viselik az

llami rendelkezs egyntet formaruhjt, mint a dciai csaldnevek.
Az
orientlis

pontosabban
javarszt
szemita

nevek
szmra nzve krlbell a keltkkal egyenlk. Tvednnk azonban,
ha csupn ebbl a tnybl vonnnk kvetkeztetseket. Ezeken kvl
ugyanis nemcsak a grg nev emberek tekintlyes rsze tartozik az
orientlisokhoz, hanem megtalljuk ket bizonyos mrtkben a latin
nevet viselk kztt is.
A 67 nv kzl, amelyet J. I. Russu, kiegsztve Kernyi A.
felsorolst, thrk jellegnek tekint, nhny klnbz okokbl kiesik,1
javarszk azonban a legkznsgesebb dli thrk-kiszsiai szemlynevekbl ll. A rszletekrl a kvetkez szmszer feloszts tjkoztat:
a) 39 jellegzetesen dli thrk vagy kiszsiai thrk nv (Aulenus,
Aur. Auluc[ent]us, Aulusanus, Iulia Bessa, Bithus (?), Blasa, Butes,
Dades, Ael. Dia[l]es, Aurelius Ditucentus, Dizo, Dula, Eptala, Ael.
Vales qui et Esbenus, Heptapor, Aur. Muc[...], Mucapa (?), Mucapor (ktszer), Au[relius Muca?]por, Mucapuis, Mucasenus, Mucatra,
Aelia Muciale, Aelius Muc[], Mucianus (7 szemly), Rescuturme,
Seuthes, Soia, Sola, Aur. Tsinta, Tzinta, Tzino).
b) 14 nv, amely nem thrk vagy legalbb is a teljesen bizonytalan olvasat miatt kirekesztend (Aur. Babus, Dacianus, Denzus,
Marc. Turranius Dil[ectus], M. Disius, [Au]rel. Duda (?), Eptidius
Modestus (aki nem volt Dciban soha), Aur. Godes, C. Iul. Melgidianus, Iarse, Tetula, Flavius Zorn[],.... a Zeno, [...]dochus).
c) 1 nem egszen bizonyosan thrk nv (Aelius Balius).
d) 5 dli thrk, akik mint Dciban szolgl auxiliriusok api
vannak megnevezve, de soha Dciban nem voltak (Brasus, Isius,
Mucatra, Mucatralis, Traibithus).
e) 6 valsznleg dk szemly (Iul. Daciscus, Aur. Dolens, Aur.
Drebias, Pirus[i]us, Tzolotus, [...]tzia).
f) Mindezekhez jrul mg Mestrius Martinus, egy romanizlt
thrk nev dli thrk s Tarasius, egy dciai auxilirius atyja, aki
bizonyra odahaza maradt a Balknon.
Russu msodik felsorolst (Dkok a rmai birodalomban) szintn
megvizsgltuk, hogy ennek alapjn sszellthassuk mindazon szemlyeket, akik a provincia hatrain kvl tallt dk vonatkozs nvanyagbl
valban Dacia Traiana lakossghoz tartoztak. Eredmnyeink a kvetkezk:
1

V. a 20. 1. 3. jz.-ben id. munkmban.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

23

37 felsorolt szemly kzl

20 dk szabados s rabszolga klfldn, klnsen Olaszorszgban
(Aptasa, Ulpius Dacio, P. Aquillius P. l. Dacus, Dacus insularius,
Fortunatus qui et Dacus, C. Aulus C. C.[...] l. Dacus, Dacus (tbbszr),
L. Avilius Dacus, Vibia Dacia, Nonia Dac[ia], Iulia Dacia (ktes), Sex.
Rufius Decibalus, Dec[e]balus, , Iul. Decibalus, Diuppaneus
qui Euprepes, Sassa natione Daca, Scorilo Ressati libertus domo Dacus,
Sterissa, L. Vibius Zurozis), akik vagy eldeik mind a hdts
alkalmval kerltek el erdlyi hazjukbl s gy a rmai tartomny
npessghez nem szmthatk.
11 moesiai dk (Butus, Daciscus, Q. Decimius Dacus, Crescens
Dece[bali filius], , Valerius Decibal[us], Dicebalus,
Gorius, Mocazia Helpis, Mocazia Iucunda, Stib[i]us).
4 Dciba tkltztt dli thrk, akik Kr. u. 1178-ban a legio III.
Augusta ktelkben, Lambaesisben kezdtk meg legionriusi szolglatukat (Aelius Bitus, [....B?]itus, P. Aelius Mucatra, Flavius Tarsa)
3 szemly, akinek nevt tvesen tltk thrknak, vagy oly tredkesen maradt renk a nevk, hogy brmilyen ms etnikumra is lehet
belle kvetkeztetni (Aur. Calminus, Placentus, M. Aur. [...]sprio).
8 tovbbi thrk vagy dk szemly, aki biztosan nem tartozott a
rmai Dcia lakossghoz (Val. Dacus, Dacia, Ael. Dida, Drilgisa,
Natoporus, Aurelia Piactu, Pieporus, Tiatus).
5 szemly, akik esetleg lehetnnek a rmai Dcibl val dkok,
de lehettek rszben idegen eredet dciai szemlyek is (Aurel. Lucianus
Dacus, Pontienus Samar(ius) Dacus sacerdos, [...?D]eobus, Iul. Pi[...]tinus cives Dacus, Iulia Sisi).
Vgl van egy igazi dk Britannibl, aki szmos ms trsval
egytt messze idegenben val katonai szolglatval akaratlanul
hozzjrult hazja kirtshez (Decibalus).
Ebbl az ttekintsbl kitnik, hogy Dacia Traiana thrk nev
lakosai tbbnyire dli thrkok voltak s hogy a dkok legjobb esetben is
csupn a lakossgnak elenyszen kis tredkt kpezhettk s hogy
mindenesetre a legcseklyebb a szmuk a provincia npessgnek valamennyi alkoteleme kzl. Dcia romanizmusa gy nem a dk lakossgra
tmaszkodott, hanem pannoniai s moesiai provincilisokra s a nyugati
tartomnyokbl bevndorlott elemekre, akik mint katonk kerltek ide,
valamint dalmciai illyrekre, akik bnyszknt jttek Erdlybe, dli
thrk s szriai katonkra s veternokra, tovbb kiszsiai rabszolgk
leszrmazottaira; ezenkvl nem hinyoztak keletrl s nyugatrl jtt
kereskedk s vllalkozk sem ebbl a csszri mindenhatsg akaratbl

24

ALFLDI ANDRS

ltrejtt romanizlt keverknpbl, amely tarka sszettele ellenre

tvolrl sem volt csekly rtk.
Ugyanehhez az eredmnyhez ms mdon is eljuthatunk, st megllaptsainkat tovbb mlythetjk. Tisztba kell jnnnk pldul azzal
a tnnyel, hogy a dli thrkok szemlynvanyaga nem volt azonos a
dkokval s hogy a kett kzti klnbsget fokozatosan fel is lehet trni.
E tren az els lpst idzett tanulmnyunkban (ld. 20. l., 3. jz.) mr megtettk; eredmnyeink kzlse mellett ezttal kiss behatbban hajtjuk
megvilgtani e nyelvi klnlls alapjait.
Strabo egyik ismert megjegyzsbl kiindulva, amely szerint a
dkok s a thrkok egyazon nyelvet beszltk, mr W. Tomaschek1 megllaptotta, hogy a hely- s szemlynvanyag sszehasonltsbl nyerhet nyelvi emlkek az kori geogrfus ttelt megerstik, egyszersmind
azonban azt is hangslyozta, hogy termszetesen lehettek nyelvjrsi
eltrsek a dk s a thrk nyelv kztt. Sokkal tovbb ment G. G.
Mateescu, aki nemcsak a dkok s thrkok nyelvt, de nvadsukat is
azonosnak fogta fel. Szerinte risulta che lonomastica... di tutti GetoDaci non affatto diversa da quella delle popolazioni traco-bessiche del
mezzogiorno. Hajland lenne ugyan bizonyos nyelvjrsi klnbsgeket felttelezni, amelyeket az szaki thrkoknl szkita-szarmata s
kelta-germn hatssal magyarzna, de gy gondolja, ezeket nem lehet
tbb megllaptani.2 Jokl is nyelvjrsi klnbsgeket ttelez fel a kt
szbanforg idima kzt,3 de tveszi Mateescunak a nvads azonossgra vonatkoz megllaptst;4 az ltala idzett dciai thrk nevek
azonban pl. Mucafior, Mucasenus dli thrk jellegek, mint albb
mg ltni fogjuk. Daicoviciu ugyancsak5 azt vli, hogy a dkoknl eleve
thrk nvadst kell vrnunk s ezrt lehetetlen neveiket a thrkok
neveitl megklnbztetni. J. I. Russu6 szintn azon a nzeten van, hogy
egyelre mg nincsenek kritriumok a ktfle szemlynvanyag sztvlasztsra (e hinyon bizonyos mrtkben segteni igyeksznk),
azonban annyit mr elismer, bizonyra Kernyi sszelltsa, valamint a mi eredmnyeink alapjn, hogy szmos dciai feliraton dli thrk
jelleg nv olvashat, teht viselje Moesibl s Thrcibl szrmaz1
2
3
4
5
6

Die alten Thraker I, 101 kk.

G. G. Mateescu: Ephemeris Dacoromana I (1923), 105.
N. Jokl: Reallex. d. Vorgeschichte, XIII, 1929, 284 kk.
U. o. 280.
C. Daicoviciu: Siebenbrgen im Altertum. 1943, 105.
J. I. Russu: i. m. 209.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

25

hatott. Msrszt viszont felteszi, hogy e dli thrk nevek egyrszt

bennszltt dkok viseltk; a dli thrk csoportba sorozza az olyan
neveket, mint Aulenus, Aulucentus, Bessa, Brasus, Dil(...), Eptala,
Eptidius, Heptapor, Isius, Mucapor, Mucatra, Seuthes, Sola, Traibithus;
mg ltni fogjuk, hogy szmos ms ilyen nv is akad.
Ha mrmost a helynvanyagot is figyelembe vesszk, els ltsra
persze csupn az egyezsek tnnek szemnkbe a dli s szaki csoport
kztt. A -dava, -deva elem (telep, szlls, nyilt falu) ugyan elssorban
dk terleten fordul el, de a thrkoknl egyebtt sem hinyzik.1
A -, - vgzds, amely megerstett helyeket jellt, thrk s
bithyniai erdtmnyek nvadsban igen gyakori, de hinyzik, akrcsak
-, a dkok fldjn.2 A dk -zara, -zera vz (pl. Germizara hvz,
Deusara) dli prhuzamt nyjtja pl. vicus Saprisara, (CIL VI 2933)
stb.8 Az tkelhelyek jellsben gyakori a Burt-, Burd-, Bort- elem
Dciban ppen gy, mint dlen.4 Ezen alapfogalmakat jell egyez
kifejezsek mellett emlthetk a lpten-nyomon felbukkan azonos
suffixumok, mint Mar-isus, -, -, -5 vagy -via,
mint Bersovia Dciban, Salsovia az Aldunnl, Szilisztrnl
stb.6 Nhny egyes nv azonossgt vagy hasonlsgt is sikerlt
kimutatni.7
Ilyen krlmnyek kztt nem meglep, hogy a szemlynevekkel
kapcsolatban is elszr csupn altt csoport kzs elemeit tartottk szem
eltt. Ezek az egyezsek valban feltnek s gyakran mg sokkal szlesebb indogermn elzmnyeken nyugosznak, mint -poris a thrkban8
s -paris az illyrben,9 vagy -balus a dkoknl, amely indo-rja10 kpzvel
elltott szemlynevekkel egyezik, stb.11
Dkokat, getkat, balkni thrkokat szvesen tekintettek egyetlen
hatalmas npnek; un solo grandissimo popolo mondja Mateescu
1

W. Tomaschek: i. m. I, 61, 102, 109; II 1, 9 (10. sz.); II, 2, 53 kk. 70.

C. Patsch, Jahreshefte d. sterr. Arch. Inst. X. (1907), 169 (-dava Dalmciban).
T. Prvan, Riv. di Filol. Class. n. s. I. (1923), 338 kk. N. Jokl, i. m. 278, 281, 288.
2
Tomaschek: i. m. II/1, 9.
3
Tomaschek: i. m. II/2, 79, 88. Mateescu: i. m. 197, 5. j.
4
N. Jokl.: i m. 289.
5
U. o. 280.
8
U. o. 287, az ltalnos indogermn elzmnyekkel egytt.
7
Tomaschek: i. m. II/2, 64, 84, Jokl: i. m. 279 kk., 296.
8
Tomaschek: i. m. II/i, 19 Schlchter rtelmezst tulajdont neki.
9
H. Krahe: Die illyrischen Personennamen, 153.
10
Tomaschek: i. m. II/2, 11 kk.
11
Ms, specilisabb egyezseket emltett tanulmnyunkban kzltnk.

26

ALFLDI ANDRS

s Prvan gondolatmenetnek is ez az alapmotvuma. A valsgban azonban amint mr tudjuk ppen nem gy volt. A dkok (s getk
nvadsa ama hossz idszak alatt, amg az szaki s dli thrkok egymstl fldrajzilag s politikailag klnvlva ltek, felttlenl differencildott dli rokonaik nvanyagtl.1 S ha ms, rendkvl gyr nyelvi
emlkek nem is teszik lehetv a thrk nyelvjrsok pontos megklnbztetst, a viszonylagosan elg tekintlyes szm szemlynevek sokkal
terjedelmesebb sora mgis mutat rszleteiben s egszben olyan tipikus
eltrseket, amelyek sajtos vonsaik rvn nyelvjrsoknak ltszanak
megfelelni: ms szval a kzs grammatikai s jelentstani alapok ellenre jellegzetes elklnls mutatkozik. Mindkt rszen rmutathatunk
egyrszt bizonyos kedvelt sszetett nevek tipikus kombinciira, msrszt
pedig egyes nevek sajtos jellegzetessgeire.
Ennek bizonytsa vgett kt nvsort lltottunk ssze. Az egyik
olyan thrk szemlyneveket foglal magban, amelyek Pannoniban
mutathatk ki.2 Ebbl kiderl, hogy nagyjbl abban a korban, amikor
Dcia rmai volt, krlbell ugyanannyi dli thrk lt Pannoniban,
mint az emltett szomszd provinciban, ami a dciai dli thrk nevek
szzalkarnyt felette rthetv s valsznv teszi. Msrszrl e lista
megadja a szksges prhuzamot Dcia s a Balkn dli thrk szemlynvanyagnak rtkelshez tipolgiai szempontbl is, gyhogy a jellemz formkat vilgosan meg lehet figyelni.
A msodik sszellts az elsnek ellenkpt adja: ebben a bizonyosan vagy valsznleg dk nevek szerepelnek. A kt nvsor sszevetsbl kiderl, hogy a dk szemlynvanyag amely a rmai Dciban
tbb nem virgzott jelentkeny mdon eltr a balkni thrktl.
I. Thrk szemlynevek Pannoniban.3
a) Segdcsapatok thrk katoni s azok csaldtagjai: Ulp. Aulucentus (domo Bessus), Aur. Aulupor, Aurelia Cusaia, Cusides, Disala,
Aur. Doriso, Ulp. Eptatralis, Aur. Lipor, Mucapor, Mucatra, Aur.
Mucianus, Muscellus (Bessus), Aur. Mussatus, Soio (Bessus), Aur.
Teres.
1

Egszen ms pl. a dunai keltk esete, akik nemrgen bevndorolt nyugati

keltk voltak s ezrt szemlynvanyaguk pontosan egyezik a nyugati kelta nevekkel. Azonban mr itt is tallunk bizonyos helyi eltrseket, egyes nevek klns
kedvelse, kedvenc kpzsek stb. alapjn.
2
V. Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944. E nvsor lphet
most ama provizrikus sszellts helyre, amelyet Daci e romani in Transilvania
c. tanulmnyomban kzltem (27 kk.).
3
Tovbbi rszletekre nzve v. ugyanott.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

27

b) Thrk legionriusok s azok hozztartozi: Aur. Aulupor, Aur.

Vitalis (felttelezve, hogy a Bithus nvvltozata), Bitilla, Aur. Bitus,
...Bitus, C. Iulius C. f. Claudia Doles Apris, Aur. Droles, M. Aurel.
Eptacentus, P. Ael. M(a)ecia Mestrius Pelagonia, P. Ael. Sept. Mucapor,
Pacatus Muca[po?]ris (filius), T. Arsinius Sita.
c) A helytart jelent lovasa: Aur. Bitus.
d) Ms dli thrkok: Bitus, Aurelia Vitalia, Mar(cius) Cotus (?),
Dines, Aur. Disala, Aur. Eptala, Aurelia Mucatra, C. Val. Mucianus,
Aelius Mucianus, ...[M]ucianus, Aurelius Seuthius, L. Val. Seutes domo
Bessus, Aur. Sibiaenus, Sisia (frfi), L. Vibius L. f. Sisi, Iul. Sissa.
e) Thrk rabszolgk s szabadosok: Daeipora, Eupor (?), Sporilla.
f) Dk rabszolgk s szabadosok: Iul. Decibalus, Peregrinus Q.
Asini servus natione Dacus sutor caligarius, Sassa nat. Daca, Scorilo
Ressati libertus domo Dacus.
g) Szabad dkok, akik a kelta kotinuszokkal egytt Felsmagyarorszgrl telepttettek Dlpannoniba: M. Aur. Dalutius, M. Aur.
Deazius, M. Aur. Dolea, Aurelius Dolens.
2.
Bizonyosan
vagy
valsznleg
dk
szemlynevek (a rmai hdts eltti Dciban s a Dcin kvli
provincikban).
Aptasa, Bicilis, Burebista, [Buro]bista, Butus, Caucesis(?), Comosicus,
Comozous, Cotiso, M. Aur. Dalutius, Dapyx(?), M. Aur. Deazius,
Decaeneus, Decebalus, Bardibalus, Dicedus, Dicomes, Diegis, Diurpaneus,
Diuppaneus, Diurdanus(?), Diurpagisa, Drilgisa, Aurel. Drigisa, T.
Aur. Drigissa, Duras, Ant. Doras, Gorius, Mamutzis, Mocazia (nomen?),
Natoporus, Petoporus, Pieporus, M. Aur. Potazis, Roles(?), Sassa,
Scorilo, Scerulo, Seiciper, Iulia Sisi(?), Sterissa, Stib(i)us, T. Aur.
Thithi(P), Tiatus, Tutio, Vezinas, Ziais, Zyraxes(?), L. Vibius Zurozis.
A dk nvanyagnak a tbbi thrk nvtl val elvlasztsval kapcsolatban nagy nehzsget okoz az a krlmny, hogy a Duna szaki
partjrl a folyamtl dlre jelentkeny tmegben tteleptett dkokat
dli-thrk krnyezetktl csak kivtelesen tudjuk megklnbztetni.
Mindazonltal e tekintetben is rdekes kiindulpontokra tmaszkodhatunk. Tallunk pldul a dkoknl olyan nvgykket, amelyek a
Balknon nem fordulnak el, valamint alapszavak s kpzk oly sajtos
kombinciit, amelyek dlen nem voltak szoksosak. A mindkt terleten elfordul nevek szma csekly. A dk nevek sokkal szorosabb kapcsolatot mutatnak a dloroszorszgi geta nvanyaggal, mint a Balkn
s Kis-zsia nvadsval, ami trtneti szempontbl jl rthet. Hatrozottan r kell mutatnunk arra a tnyre, hogy a legkznsgesebb dli

28

ALFLDI ANDRS

thrk nevek egsz sora, gy pl. Bithus s sszettelei, valamint a Muckezdet nevek a dkoknl, gy ltszik, teljesen hinyzanak.
Az elmondottakbl az is kiderl, hogy a dli thrkok Dciban
sokkal jelentsebb szerepet jtszottak, mint ahogy eddig hittk. Pldnak okrt elg utalnunk arra, hogy az egyik segdcsapat, az ala Frontoniana, amelynek ktelkben tekintlyes szm thrk nev katont
tallunk, mr valamivel Dcia meghdtsa eltt dli thrk joncokkal
egszlt ki elz llomshelyn, a pannoniai Aquincumban; Dcia ms
segdcsapatainl is valsznv tehettk, hogy balkni thrk legnysggel ptoltk soraikat s ugyanez ll a provincia lgiira is. Ezenkvl
Dcinak egsz sor thrk nev lakost kifejezetten dli thrk szrmazsnak jellik meg a feliratok, melyeken emltvk, illetve kzvetve utalnak dli thrk eredetkre, mint pldul a Napoca-ban llomsoz afrikai
legio III. Augusta katoninak esetben.
Amint elre lthat volt, a kontinuits tannak vdelmezi azzal
prbltk a dk nevek hinyt magyarzni, hogy az letben maradt
dkok falusi krnyezetkben nem juthattak el az rsbelisgig s gy
nevket rsos emlken nem is rkthettk meg.1 Ms alkalommal
behatan cfoltuk mr ezt az ellenvetst;2 ezttal elg rviden arra utalni,
hogy egyrszt a rmaiak mindmig fell nem mlt pnzgyi s katonai
szervezete a legalacsonyabb nposztlyok tagjait is pontosan szmon
tartotta s gy ezek a provincik okmnyszer emlkein Dciban
katonk
elbocst
okmnyain,
magnszerzdsekben
(viasztblkon)
stb. mindentt kpviselve vannak, illetve azokon bizonyos szerepet
jtszottak; msrszt pedig a Dcia nvanyagt szolgltat feliratos
anyag nagyrszt ppen oly emlkekbl ll, amelyeket az alacsonyabb
nposztlyok
emeltettek:
kzkatonk, kispolgrok, szabadosok, st
rabszolgk.
rsbelisg
nlkl
az
letben
maradt
dkok
nem
romanizldhattak volna s nem is vlhattak volna egy neolatin
np seiv.
Az analfabetizmuson kvl, amelyet a primitv falusi krnyezetnek
tulajdontottak, ms magyarzattal is prblkoztak, amely az elbbivel
szges ellenttben ll: eszerint Dcia gyorsabban s alaposabban romanizldott, mint a szomszd provincik, gy, hogy e villmgyors romanizci a bennszltt lakossgot hirtelen httrbe szortotta; mire ez utbbi
nhny vtized mlva ismt felbukkant, mr maradktalanul romanizldott s elbbi barbr lnynek minden nyoma tkletesen feledsbe
1
2

Daicoviciu: i. m. 115 kk.

Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

29

ment.1 Mindez teht lltlag msknt trtnt, mint a szomszd provincikban, ahol a romanizci knyelmesebb tempban folyt le s gy pontosabban megfigyelhet. Eltekintve attl, hogy Nyugatillyricum romanizcija sokkal tkletesebb s mlyrehatbb volt, teht a bennszltt
habitus maradvnyait is sokkal hamarabb elnyelhette volna, mint Dcia
elksett s felletes romanizmusa, a dkok letjeleinek nyomtalan eltnsrl terjesztett vlekeds egybknt is minden tekintetben elfogadhatatlan.
Hogy a legklnbzbb szrmazs, a birodalom ms orszgaibl
Dciba teleptett embertmegek sajtos nemzeti nvadsukat nem
egyszerre, hanem csak fokozatosan hagytk veszendbe menni, azt mr
lentebb lttuk. Azt viszont, hogy a romanizldsi folyamattl mg nem
rintett, de npk katasztrfja ltal ktsgbeessbe hajszolt dkok
hamarabb romanizldtak az j provinciban, mint brmely ms, birodalmi eredet npelem, alig hihetn valaki. Klnben is az a felfogs,
hogy a rmai polgrsgot mg el nem nyert szemlyek, akiknek csak egy
nevk volt, ezt a barbr jelleg nvadst letk brmely szakban rmai
nvvel cserlhettk fel, tvedsen alapul; a szletskor kapott neveket
mindvgig megtartottk, legfeljebb utnv lett ezekbl, ha kzben a
civitas Romana elnyerse miatt rmai nemzetsgnv jrult hozzjuk.
Dciban, valamint mindentt a tbbi dunai provinciban vilgosan
megfigyelhet, hogy br a fiatalabb nemzedkeknek inkbb rmai nevet
adtak, a rgi, bennszltt nevek csupn az idsebb nemzedkek kihaltval mentek feledsbe.2
1

Daicoviciu szerint (La Transylvanie dans lantiquit, 1938, 68 kk.) ... la

hte et lintensit de romanisation... ne permettaient pas en Dacie le processus
lent dadaptation des indignes au nouvel ordre de choses, comme cela se passait
dans les provinces conquises en de nombreuses annes, aprs une longue poque
de rapports commerciaux et politiques entre les Romains et les populations soumises. L le progrs de la romanisation restait saisissable; il en est tout autrement
pour la Dacie. La marche rapide dune complete prise de possession clipse pour
quelques dizaines dannes llment indigne non encore acclimat, quon voit
cependant rapparatre sous Hadrien et Antonin le Pieux (Aelii)... La deuxime
gnration, au reste, ne conserve plus les noms ancestraux, bon nombre dinscriptions le prouvent. Ld. mg Daicoviciu: Siebenbrgen im Altertum, 1943, 116 kk.,
123, 131, 151 kk.
2
Spanyolorszgban, ahol e folyamat a Kr. e. II. szzadtl kezdve egszen
ms felttelek mellett jtszdott le, a nvadsban a romanizcinak merben eltr rgebbi vlfaja tkrzdik, amely mg a kzponti adminisztrci beavatkozst megelzen, spontn mdon virgzott, teht alulrl indult ki s nem fellrl,
az llami akarat knyszert parancsa folytn, amint azt Erdlyben nagy mrtkben tapasztalhatjuk. Igy a hispniai s ms nyugateurpai prhuzam, amire

30

ALFLDI ANDRS

A dkoknak a provincia letben val httrbeszorulsval az okkupci els vtizedeiben, amire Daicoviciu hivatkozott, nem lehet teht
a dk nevek hinyt megindokolni. S mg egy fontos tnyre kell a figyelmet felhvnunk. Ha az els dk nemzedk nem is tudott volna rsos
emlkeken jelentkezni, a r vonatkoz nvanyagot felttlenl ott kellene ltnunk mint az apa nevt az okiratokban s a srkveken, azokon
az okmnyokon s azokon a sremlkeken, amelyeket (Daicoviciu szerint
mr latinul beszl s az feltevse szerint Hadrianus s Pius ta a feliratokon jelentkez) gyermekeik szmra rtak, illetve lltottak.
Egybknt is nemcsak egyni nevekrl van sz, amelyeket a szlk
tetszs szerint adhattak gyermekeiknek s amelyeket csupn ksbb nem
vltoztathattak meg, hanem csaldnevekrl is, amelyek csak a rmai
polgrokat illettk meg s amelyeket nhatalmlag egyltalban nem
lehetett felvenni. A teljes polgrjogot jelent hrom nv megszerzse
a Kr. u. II. szzad folyamn mg egyltalban nem ment ingyen, hanem
olyan szigor felttelek betltstl fggtt, mint pldul a huszontharminc vig tart szolglat a segdcsapatokban vagy hsges rabszolgk
felszabadtsa uraik ltal; ahol egy telepls vagy egy trzsi ktelk
(civitas) lakossgnak polgrjogot adomnyoztak, ott a kormnyzat mr
biztos lehetett az nkntes asszimilci magas fokrl. S amint nem volt
lehetsges rdekbl, parvenbszkesgbol vagy puszta divatbl a
barbr nevet egyszeren jjal felcserlni,1 gy senkinek sem volt
szksge arra, hogy barbr nevt elleplezze: ennek hasznlata a helyi
kzssgben vagy a hatsgok eltt semmifle htrnyt sem jelentett,
amint azt nyilvn modern analgik nyomn tvesen feltettk.
Nyugodtan llthatjuk teht, hogy a dk szemlynevek hinynak
magyarzatra irnyul ksrletek csak a kontinuits sarokba szorult
vdelmezinek tltsz kifogsai, sszefoglalva a krdst, mgegyszer
kiemeljk,
hogy
a
szemlynevek
ttekintsnek
hiDaicoviciu Dcia romanizldsval kapcsolatban hivatkozik (Le problme de lacontinuit en Dacie, 1940, 29, 2. j.), nem llja meg helyt. Voici rja ez alkalommal un cas, entre tant dautres, o un dace sefforce de dguiser son nom :
Diuppaneus qui Euprepes. Et quel beau nom dace il changeait pour un nom
grec ! De ez a Diuppaneus nem nszntbl mondott le dk nevrl, hanem rabszolgasorba kerlt s Rmba vittk, ahol urtl, bizonyra j magaviselete
kvetkeztben, ennek megfelel (= Euprepes) s a krnyezet szmra rthet
nevet kapott; ugyanakkor tudtk azonban mg barbr nevt is, amelyet srfeliratn az elbbi el helyeztek... Ugyanez ll Peregrinus-ra (i. m. 30), aki
szintn dk rabszolga volt s akit rgi neve helyett egyszeren idegen-nek
szltottak, amirt persze t magt alig lehet felelss tenni.
1
Amint Daicoviciu hitte (La Transylvanie dans lantiquit, 1938, 69 kk.).

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

31

teles
bizonysga
szerint
a
dkok
annyira
kipusztultak
Erdlybl,
hogy
a
dciai
romanizmus
alapjt nem alkothattk. Ha pedig a II. szzad vgn, sok
ms nemzetisg barbr mellett, nhny ezer szabad dkot is beteleptettek Dcia tartomnyba, ezek a dciai rmai uralom mg htralv
50 ve alatt mr nem romanizldhattak; az ottani romanizmus testtl
idegenek maradtak. A rmaisghoz val hasonuls folyamata ekkor mr
megllt s elszr halkan, rejtve, majd hangosan s lthatan a barbrnemzeti elemek kerlnek fell az imperium Romanum kebelben.
III.
Szmos kutatnak mr rgebben feltnt, hogy az j provinciban
a dkok jformn semmi letjelt sem adnak magukrl. Bennszlttek
helyett keletrl s nyugatrl jtt idegenek hemzsegnek katonai llomshelyeken; az idegen kultuszok lgijval szemben hinyzik a dk vallsnak minden biztos nyoma e fldn s a rgszeti leletek felette ritkn
tanskodnak folytonossgrl a Traianus eltti s utni kor dkjai
kztt.
Ha az antik rk fentebb idzett nyilatkozatai, valamint a
rgszeti leleteken alapul megfigyelsek ellenre sok kutat mgsem merte elhinni, hogy a dkok mint nemzet valban megsemmisltek, annak okt az els vilghbor eltti bks s
felfel
lendl
vtizedek
ders
optimizmusban
kell
megpillantanunk. Nem tudtk mg elkpzelni sem 1914 eltt, hogy egy oly
magasan ll kultrllam, mint a rmai birodalom, kpes lett
volna egy np kiirtsra. Ma mr, a msodik vilggs keser tapasztalatai alapjn, sajnos, tudjuk, hogy jelentkeny embertmegek tudatos kiirtsa s krnyezetbl val kiszaktsa mg a Kr. utni XX.
szzadban is lehetsges, nemhogy 2000 vvel ezeltt, az emberi fejldsnek mgis csak jval primitvebb fokn. Termszetesen a dkok sorsnak megtlsben szabadulni kell tudnunk napjaink borltstl pp
gy, mint a tegnapi derltstl; egyedl az a meggondols lehet szmunkra mrtkad, hogyan vlekedett e problmrl maga az antik
vilg, s hogy az antik humanitrius elmlet mennyiben rvnyeslt a
gyakorlatban.
Mindenekeltt szre kell vennnk azt az alapvet klnbsget,
amely az akkori s a mai kultrvilgfogalom kztt fennll.
Aki az kori oikumene fogalmnak kialakulst szemgyre veszi a

32

ALFLDI ANDRS

Nagy Sndor utni idszakban s ennek tkrzdst kvetni tudja nemcsak az irodalomban, hanem a trtnelmi dombormvek flhivatalos
szimbolikjban, rmek brzolsain stb., tudatra bred annak, hogy
az kor felfogst g s fld vlasztja el a minktl. Az korban a kultrvilg mg csak a hellenisztikus uralkodk orszgait, illetve az imperium
Romanum-ot jelentette, mely elfoglalta s kibvtette amazok rkt.
Az oikumene nem volt teht vilgot tlel valsg, mint hangoztattk
rla, hanem csak egy kis rsze a fldkereksgnek, mely lvezte ugyan
a magas mveltsg ldsait, de amelynek bkjt llandan fenyegettk
a barbrok, akik ennek a nyugalomnak s egyetrtsnek erklcsi alapjait
nem ismertk s kvetkezskp nem is mltnyoltk.
E barbrok letapossa nlkl nem volt teht kultrbke s a hellenisztikus-rmai vilgural-kosmokrator az uralkodkultusz evangliuma rtelmben ppen a nyers erszak e barbr megtestestinek letiprsa ltal lesz a vilg megvlt bkehozjv.1 Mg II. Constantius s
Constans FEL(icium) TEMP(orum) REPARATTO felirat szmtalan
apr bronzpnze is, amelyek htlapja barbrt leszr lovas csszrt
brzol, ezt a tipikusan antik elgondolst hirdeti a Kr. u. IV. sz. kzepn.
Egyszval az emberisg rvnye mg csak egy arnylag csekly terletkomplexumra korltozdott s az llamerklcs nemcsakhogy nem tiltotta, de mg kvetelte is az ebbe mr bele nem tartoz, fkezhetetlen
barbrsg megsemmistst. Nemzetkzi ktelezettsgek, a sznak mai
rtelmben, nem voltak; a hatr egyttal vilg vge volt erklcsileg
is. A rmai kormnyzat s helytartk eljrsa limesen tli veszlyes
barbr trzsfkkel szemben azt igazolja, hogy a morlis ktelezettsgek
csupn az oikumene keretn bell tartattak tiszteletben, de nem azon
kvl, primitv npkzssgekkel szemben, hiszen a barbr npek, a
rmaiak hivatalos sznezet llspontja szerint, a pax Romana emelkedett eszmnyt meg sem rtettk.
Erre az eljrsra igen sok pldt lehetne idzni. Amint az egybknt
lovagias Gallienus a hatalmas palmyrai sejket, Odaenathust meglette,2
amint Nagy Konstantin Merogaisus s Ascarius germn fejedelmeket
a Rajnnl trbe csalta,3 amint a tisztessges I. Valentinianus idejben a
rmaiakra nzve kellemetlen qud kirlyt a parti parancsnok egy lakoma
alkalmval lnok mdon lemszrolta,4 vagy nyugati germn trzsfket
1

J. Kaerst: Die Idee der antiken Oikumene in ihrer politischen und kulturellen
Bedeutung. 1903, 18., A. Alfldi: Rm. Mitt. LII (1937), 57.
2
A.. Alfldi: Cambridge Anc. Hist. XII, 1939, 176.
3
Nazarii pan. 16, 5 (p. 169, Guil. Baehrens). Inc. pan. n, 5 (p. 209).
4
Errl utoljra Budapest Trtnet-ben rtam (I, 1943, 684 kk.).

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

33

galdul elintztek, amint adott esetben rmny kirlyokat ravasz fondorlattal tettek rtalmatlann,1 gy jrtak el mskor is igen gyakran.
Ha sikerl barbr trzseket egymsra usztani gy, hogy sztmarcangoljk egymst, ez Rmnak csak rm2 s mg nemes egynisgeknek,
mint a trtnetr Ammianus Marcellinusnak sincs a barbr npekkel
szemben erklcsi gtlsa.3 Ezt az embertelen nzst mg a keresztnysg
sem tudta egszen kiirtani.4
Termszetesen Rma ellensgeinl st ott mg inkbb szintn
ki voltak rekesztve az idegenek a befel ktelez morl krbl. Ezrt
olvassuk germnokrl s hnokrl, hogy hazugok s teljesen megbzhatatlanok persze Rmval szemben; ha azonban e npek fiai kzl egyesek kivltak sajt bennszltt ktelkkbl s a csszr szolglatba
lltak, magtl rtetd mdon tvittk a morlis ktelezettsg elvt j
uraikra, gyhogy pldul a csszrok legmegbzhatbb testrei ppen a
germnok s ksbb a hnok lettek.
Ezen elmleti belltottsg mellett, amelyet a hellenizmus gondolkodi formltak ki, ott llott a rmai klpolitikban a megfkezhetetlen
hatrmenti szomszdokkal szemben hossz vszzadok alatt kialakult
gyakorlat. Ezt a gyakorlatot a kpzelhet leghitelesebb mdon Augustus
hatrozza meg a res gestae-ben tallhat nyilatkozata ltal, mely gy
hangzik: Externas gentes, quibus tuto ignosci potuit, conservare quam
excidere malui.5 Ez a kijelents tudniillik hallgatlagosan magban foglalja az alternatv fogalmazst is, amely szerint azokat a hatron kvli
npeket, amelyeknek nem lehetett megbocstani sajt biztonsgunk veszlyeztetse nlkl, inkbb akartam kiirtani, mint psgben megtartani. Illusztrlhatja ezt az utbbi eljrsmdot pldul a Salassi alpesi
trzsnek kiirtsa Kr. e. 25-ben: ennek jrszt lemszroltatja Terentius
Varro, majd 45.000 ft eladat rabszolgnak, gyhogy bizonyra nem
sok maradhatott bellk. A kiirtst egybknt is nemcsak egy orszg
lakosainak lemszrlsaknt kell rtelmezni, hanem lehetsges ez a lakossg eltvoltsa ltal is, miltal kollektv ltalapja megsznik.
Az ilyen, veszlyt jelent trzsek eltvoltst hazjukbl esetenknt ms-ms mdon vittk keresztl. Olykor, ha az eset nem volt olyan
1

C. Patsch: Beitrge zur Vlkerkunde Sdosteuropas IV (Sitz. Ber. d. Akad.

d, Wiss. in Wien, 209. 5. Abh.). 1929, 12.
2
Mamertini Genethl. 16, 1 kk.
3
Ammian. XXVIII 5, 2 kk.
4
Orosius VII 35, 19 emlti tzezer gt kiirtst, akiket Theodosius Eugenius
s Arbogastes ellen elrekldtt, a kvetkez cinikus megjegyzssel: Quos utique
perdidisse lucrum et vinci vincere fuit.
5
Res gestae divi Aug. 1, 15 kk.
3
vknyv az 1943. vre.

34

ALFLDI ANDRS

slyos, bertk a bizonyos mrtkben kmletes kiteleptssel,1 sokkal

gyakrabban kellett azonban kemnyebb eszkzkhz folyamodniok.
Olyan ellenfeleket, kiknek erejt nem lehetett egyszersmindenkorra megtrni, gyakran tmegesen hurcoltak rabszolgasgba, amint egy fenti pldn mr lthattuk. Igy jrtak el a pannoniai ifjsggal is Kr. u. 12-ben.2
Az is elfordult, hogy egy ilyen zaboltlan np fegyverfoghat ifjsgt
tvoli tartomnyokba kldtk 2530 vig tart katonai szolglatra,
aminek kvetkezmnye gyakorta az lett, hogy az elvitt frfiak elbocsjtsuk utn is fegyvertrsaiknl maradtak csapatuk tborhelyn.
Ha az illet trzs mr nem lakott eredeti hazjban, ilyen esetekben
visszatrsre tbb semmi ok sem lehetett. A Breucus-ok arnylag kicsiny,
de vitz trzsbl pldul a nagy pannon lzads utn, amelyben oly
fontos szerepet jtszottak, nyolc cohors auxiliaria-t alaktottak, hogy
egsz frfinpket elnyeljk ezek; ehhez jrult ugyanekkor mg legalbb
ngy ms pannoniai csapategysg, valamint a dalmatk ht, hasonl
cllal alaktott j segdcsapata.3 Hasonlkppen jrtak el a Raetusokkal s a Vindelicus-okkal szemben.4
Augustus pldja, mint mindenben, gy e tren is irnyt szabott
utdai szmra. Ezttal nem lehet clunk valamennyi plda felsorolsa;
a sok kzl csak nhnyat ragadunk ki. Domitianus maga jelentette be
egyszer a szentusban, hogy a Nasamones numidiai rablnpnek lte1

Egy jellegzetes esetre ifj. Alfldi Andrs figyelmeztet. P. Corneliusnak s

M. Baebiusnak 180-ban a ligurok ellen vezetett hadjratrl Livius a kvetkezket rja (40, 38): Ligures... improviso oppressi ad duodecim milia hominum
dediderunt se. eos consulto prius per litteras senatu deducere ex montibus in
agros campestres procul ab domo, ne reditus spes esset, Cornelius et Baebius
statuerunt, nullum alium ante finem rati fore Ligustini belli. ager publicus populi
Romani erat in Samnitibus, qui Taurasinorum fuerat, eo cum traducere LiguresApuanos vellent, edixerunt, ut Ligures Apuani de montibus descenderent cum
liberis coniugibusque, sua omnia secum portarent. Ligures saepe per legatos
deprecati, ne penates, sedem in qua geniti essent, sepulchra maiorum cogerentur
relinquere, arma obsides pollicebantur, postquam nihil impetrabant, neque vires
ad bellandum erant, edicto paruerunt. traducti sunt publico sumptu ad quadraginta milia liberorum capitum cum feminis puerisque, argenti data centum et
quinquaginta milia, unde in novas sedes compararent, quae opus essent. agro
dividendo dandoque iidem, qui traduxerant Cornelius et Baebius praepositi, stb.
Persze itt egy italikus nprl van sz, amelyet egszen mskp lehetett kezelni,
mint a dkokat. Aki azonban azt hiszi, hogy a rmaiak magas hegyeikben meghagyhattak egy ktes hsg npet, az gondoljon ezekre a ligurokra.
2
Cass. Dio 54, 31, 2 kk.
3
E. Stein: Beamten und Truppenkrper im rm. Deutschland. 1932, 204.
4
U. o. 173.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

35

zst megszntette.1 Az effle ldklsek arnyait legjobban a zsidknak

Hadrianus alatt levert lzadsa szemllteti: mintegy 580.000 ember
fegyver ltal vesztette lett s ezenkvl mg rengetegen voltak olyanok,
akiket hsg, tzvsz s jrvnyok puszttottak el.2 De a legfontosabb
prhuzam szmunkra a nagy markomann-szarmata hbork (Kr. u.
166180) esemnyeibl addik. Feltett szndka volt ekkor a szeld s
humnus Marcus Aureliusnak s tudtommal Dio Cassius erre vonatkoz hradst (71, 13,1 s 16, 2) sohasem vonta ktsgbe a tudomny
hogy a jazigokat borzaszt dlsaikrt gykerestl kiirtsa s terve kivitelben csak kzbejtt vratlan esemnyek akadlyoztk meg. Marcus
tervei egybknt azrt is rdekelnek, mert a kiirtsra sznt rgi lakossg
helyett neki is j telepesekkel kellett volna benpestenie a birodalomhoz
csatolt terleteket, mint Traianusnak Dciban.3 Hogy a dunai npek
rablhadjratai ellen tnyleg irgalom-kegyelem nlkl folyt a kzdelem,
azt a rmai Marcus-oszlop dombormvei szemlletesen igazoljk, amelyeken mg barbr nk lelst is lthatjuk.4 Mily gyakoriak s a rmai
kznsg szmra mily kznsgesek lehettek az effle kegyetlenkedsek, ha kpk egy eufemisztikus udvari elgondolsokat tkrz
dombormsorozatbl sem hinyozhatott! Ugyanebbl a szellembl sarjadt egy hajdan a Capitoliumon llott hivatalos felirat is, amely Marcust
azrt dicsti, quod omnes omnium ante se maximorum imperatorum
glorias supergressus, bellicosissimis gentibus deletis aut subactis. Egyik
frdeme teht az, hogy harcratermett npeket irtott ki!5
A ksrmai birodalom, amely gyngesgben a szomszdnpek
seregeire szorult, st azoknak vi adt is fizetett, hogy betrseiket valamennyire megakadlyozza, szintn legszvesebben kiirtotta volna a
barbrokat s pro domo e szndkot nem is titkoltk.6
1

Cass. Dio 67, 4, 6 (3, p. 170 Boiss.).

Legutoljra W. Weber trgyalta e krdst (Cambridge Anc. Hist. Xl. 1936.
314). V. mg pldul Tac., ann. 2, 21: et Germanicus... orabatque insisterent caedibus: nil opus captivis, solam internicionem gentis finem hello fore.
3
V. legutbb Budapest Trtnete. I, 1943, 200.
4
E. Petersen A. v. Domaszewski A. Calderim: Die Reliefs der Marcussule
auf der Piazza Colonna in Rom. 1894, 106 AB. tbla.
5
CIL VI. 4014 = Dess. 374.
6
Mamert. Grat. act. Iuliano 4, 3: Una acie Germania universa deleta est.
Inc. pan. Constantino Aug. d. 22, 6 (p. 307 Guil. Baehrens): tantam cladem vastitatemque periurae genii intulisti ut post vix ullum nomen habitura sit. Cl. Claudian
(De hello Pollentino 99 kk.) belltsa szerint Roma istenasszony kvetelte a gtok
kiirtst. Persze mindez csak vgylom, de annl jellegzetesebbek a bennk megnyilatkoz szndkok. Akadnak termszetesen elszigetelt pldk a tiszta
3*
2

36

ALFLDI ANDRS

Vilgosan ll teht elttnk, hogyan szoktak a rmaiak oly problmkat megoldani, amin el Traianus Dciban kerlt. Nem lehet ktsges, hogy a dkok olyan ellensgek voltak, quibus tuto ignosci non
potuit. A birodalmat a dk hbork idejn tett erfesztsek az sszeomls szlre sodortk1 s arra knyszertettk, hogy a Rajnamente katonai helyzett jelentkeny mdon gyngtse.2 Ezrt vlt elkerlhetetlenl
szksgess a dk veszlynek vgleges elintzse s ez csak a legkemnyebb
rendszablyok rn trtnhetett.
Forrsaink gyr volta ellenre a dkok felmorzsoldsnak tjtmdjt is kvethetjk nagyjban. Mindenekeltt bizonyos, hogy az
elkeseredett harcok s a teljes sszeomlsig tart ellenlls rendkvl
sok dk letbe kerlt. Hogy a vezet rteg inkbb a hallt, mintsem a
meghdolst vlasztotta, kitetszik a Traianus-oszlop dombormveibl,
amelyek a sveges dkok (pileati) tmeges ngyilkossgt s dk vrosoknak dkok rszrl trtnt felgyjtst brzoljk,3 valamint a dkok
legutols erfesztseit a hdtk ellen s vgl meneklsket,4 amely
valsgos exoduss szlesedett.5 E menekls annl rthetbb s clszerbb volt, mert Erdlytl keletre szles vben szabad dk trzsek
tanyztak, akik a meneklket bizonyra szvesen fogadtk.
A Traianus-oszlopon brzolt jelenetekben, amelyeken egyes dk
csoportok meghdolst ltjuk, tbbnyire a kznp lthat, amint
humnus gondolkodsra is, mint Themistios pogny filozfusnl s rhetornl, aki
Valens csszrtl kegyelmet kr a gtok szmra (or. 10, p. 166, 17 sqq. Dind. s
or. 16. p. 256, 25 sqq., Dind.), s hivatkozhatnnk termszetesen szmos hasonl
keresztny auktorhelyre is.
1
M. Rostovtzeff: Social and Economic History of the Roman Empire. 1920,
310 kk.
2
P. L. Strack: Untersuchungen zur Reichsprgung des II. Jh. I, 1930, 70 kk.
3
C. Cichorius: Die Reliefs der Trajansule. 901. tbla (III, 259 kk.), 102.
tbla (III, 338 kk.), 107. tbla.
4
Pl. id. m. 92. tbla (III, 267).
5
U. o. 1123. tbla s III, 393 kk, valamint mr Mommsen: Rm. Geschichte.
V, 205. C. Patsch (Der Kampf um den Donauraum unter Domitian und Trajan.
Sitz.Ber. d. Akad. in Wien, Phil.Hist. Kl. 217. Bd. 1. Beitrge zur Vlkerkunde Sdosteuropas, V, 2. 1937, 127) e jelenetben jindulat dkok hazatrst
ltja, kik Decebalus ell a hegyekbe vonultak. Eltekintve attl, hogy jindulat
(wohlgesinnt) dkok aligha lehettek, akik Decebal ell elrejtzhettek volna, e
menekl dkok vonulsi irnya ugyanaz, mint a Dcibl tvoz, leszerelt
katonk az elbbi kpen, akik szintn Erdlybl tvoznak s csak bcspillantst
vetnek htrafel. Valsznleg ugyancsak az erdlyi hegyeken tlra tvoz
dkokat ltunk az utolseltti kpen, az elvonul rmai legionriusok feje
felett is.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

37

beadja a derekt,1 egyszer azonban elkelek is feltnnek.2 A foglyok

szma igen nagy lehetett. Lydus lltst,3 amely szerint flmillirl lett
volna sz, ltalban fantasztikusnak tartjk, de ennek mgis bizonyra
volt valamelyes hagyomnybeli alapja s taln nem is oly tlzott, amilyennek gondoljk. A rabszolgaknt alkalmazott dkok javarsze Itliba
s Rmba kerlt, amint az nemcsak az anyaorszg kivteles helyzetbl,
hanem szmos feliratos emlkbl is kitnik;4 tallunk a traianusi zskmnybl szrmaz szabadosokat s rabszolgkat Pannoniban5 s msutt
is. Sokezer dkot a Traianus gyzelmnek dicstsre rendezett, igen
sokig tart gladitori viadalok alkalmval ltek meg.6
A rmaiak kezbe jutott fiatal dk frfiakbl a rmai hadsereg
keretben kln dk segdcsapatokat szerveztek. C. Daicoviciunak7
igaza van abban, hogy a dk segdcsapatok szma nem lehetett oly csekly, amint rgebben e sorok rja is vlte. Nem csoda ez, hiszen a cohortes
Dacorum szervezse nem utols sorban azt a clt szolglta, hogy a dkokat hazjuktl tvoltartsa: ppen ezrt orszguktl messze Britanniban s Szriban llomsoztak.8 Mivel szlfldjkn hozztartozik
sem maradtak, okuk sem volt oda tbb visszatrni. Dk jellegk azonban sokig megmaradhatott azltal, hogy elbocsjtsuk utn e csapatok
veternjai rgi bajtrsaik kzelben maradtak, teht fiaik ugyanott lp1

C. Cichorius: i. m. 92., 93., 967. tbla.

Cichoriusszal ellenttben (III, 344) a 103. tbla jelenetben W. Froehner s
S. Reinach-hal hdolsi jelenetet ltok; ez egybknt mr az ajndkozs tnybl is kitnik.
3
Lydus, De mag. 2, 28. V. pl. R. Paribeni: Optimus princeps. I, 1926, 309.
J. Carcopino (Dacia, I. 1924, 31 kk.) hajland lenne a szmjegy egyszer elrst
felttelezni s gy 500.000 helyett 50.000 volna olvasand. C. Daicoviciu viszont
(Siebenbrgen im Altertum. 1943, 68) Decebal orszgnak egsz lakossgt 500.000-re
becsli, ami azonban biztos tmpont nlkli feltevs, amint ms romn tudsok
felttlenl tlzott becslsei is, melyek ellen Daicoviciu felszlalt.
4
Ld. megjegyzseimet: Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum.
Hogy a Rmban s annak krnykn az Agathyrsus nevet visel szabadosok s rabszolgk nem igazi agatirzek, amint C. Patsch vlte (i. m. 122 kk.,
egyes tovbbi adatokkal), hanem Traianus hadjrata alkalmval elfogott dk
rabszolgk,
akik
egyszeren
archaizl
nevet
kaptak,
azt
mr
korbban
hangslyoztam.
5
V. az ltalam kzlt nvsorral id. dolgozatomban.
6
Ld. pl. R. Syme: Cambridge Anc. Hist. XI, 1936, 215.
7
C. Daicoviciu, La Transylvanie dans lantiquit, 1938, 51.
8
Ezrt tvedett Mommsen, amikor a dk csapatok ltezsbl arra kvetkeztetett (Rm. Geschichte, V, 203 kk.), hogy Erdly rgi lakossga s annak nyelve
in manchen Gegenden erhalten blieb: e vidkek legfeljebb Szriban s Angliban lehettek.
2

38

ALFLDI ANDRS

hettek katonai szolglatba, ahol egykor az apk szolgltak.1 De hogy

Erdlybl kaptak volna friss dk joncokat, az ottani emberanyag hinyban teljesen ki van zrva. Mint ms nemzeti csapatoknak, gy a dkoknak is megengedte Hadrianus, hogy si csatakiltsaikat s fegyverzetket hasznljk.2
Vannak dk segdcsapatok, amelyek a Hadrianustl kapott Adia
nevet viselik. E. Birley azonban bebizonytotta, hogy a Britanniban
lev cohors Aelia Dacorum nem j alakulat volt, hanem a mr meglv cohors I. Dacorum,3 amely Hadrianus alatt j jelzt kapott.
Ami a nagy szvb-szarmata hborban felbukkan cohortes Aureliae
Dacorum-ot4 illeti, felvethet a krds, vajjon a fentebbi esethez hasonlan rgi dk alakulat tkeresztelsrl van-e sz, teht utlag
nyerte volna e csszri nevet, avagy pedig j alakulatokrl, amelyek
katoni fldrajzi rtelemben vett dkok, teht dciaiak, de szrmazsukat illetleg nem szksgkppen igazi dkok. Ezen utbbi feltevs
annl valsznbb, mivel a Dcibl szrmaz katonkat ppen gy
Dacus (s nem Dacius, Dacianus) jelzvel illettk, mint amikor npi rtelemben vett dk szrmazst jelltek gy. Igy Dcibl szrmaz, de
Rmban llomsoz katonk magukat tbbszr Dacus-nak6 nevezik,
amint ms bajtrsaik a natione Moesiacus, Mysius, Thrax, Pannonius,
1

Egyb pldk: Cambridge Anc. Hist. XII, 1939, 211.

Arrian., Tact. 44. B. Mitrea: Revista Ist. Rom. IX (1940), (a CIL VII
838 britanniai felirat reliefjhez).
3
Teht nem Ulpia, amint Daicoviciu tbbszr rta (Dacia, VIIVIII, 1937
40, 1941, 458 s Siebenbrgen im Altertum. 1943,106. jegyz.). A szriai cohors Ulpia
Dacorum-mal E. Birley (Archaeologia Aeliana. 4. ser. 14. 1937, 237. Journ. Rom.
Stud. 28, 1938, 229) termszetesen nem zavarhatta ssze a britanniai cohors
Aelia-t. W. Wagner (Die Dislokation der rmischen Auxiliarformationen in den
Provinzen Noricum, Pannonien, Moesien u. Dakien. Neue deutsche Forschungen,
Bd. 203, 1938, 182) A. v. Premersteinnal s W. Weberrel szemben a cohors II. Aur.
Dacorum-ban egy Sacidava krnykn rekrutlt dk egysget lt, ami felttlenl
tveds. Abban azonban igaza lesz, hogy a cohors gemina Dacorum Gordiana
milliaria rgi dk cohorsok maradvnyaibl keletkezett (i. m. 130).
4
A. v. Premerstein, Jahreshefte d. sterr. Arch. Inst. III, 1900. Beibl. 151
kk., s IV, 1901, Beibl. 135, 138, 144, 164, tovbb VI, 1903, 43., A. v. Domaszewski, Westdeutsche Zeitschr. XXI, 1902, 174, 105.-]. CIL III 15184, 16
(optio cohortis II. Aur. Dacorum), C. Patsch, Wiss. Mitt. aus Bosnien-Herzegovina, VIII, 125 kk.
5
CIL VI 2495, 2696, 3191, 3200, 3234, 3236, 3238, 3277, 3288, 32786,
32845b., 32905. . Dob: Inscriptiones extra fines Pannoniae Daciaeque repertae
ad res earundem provinciarum pertinentes (Diss. Pann. I. 1., 2. kiads), 1940, 97
kk.
2

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

39

st natione Savaria1 s natione Pannonia(e) superiore2 megjellssel szerepelnek, amely kifejezsek tisztn fldrajzi jellegt nem lehet ktsgbe
vonni, A natione Dacus teht nem jelent tbbet, mint nat(us) provincia
Dacia (CIL VI 2425), horiundus ex provincia Dacia (CIL VI 2602),
nat(us) Dacia (CIL VI 3419, 3456) stb.3
A kontinuits vdelmezi ezzel szemben a dkok megmeneklst
gy kpzelik, hogy az egyszerbb emberek a hegyekbe menekltek s gy
tlltk az elkelk katasztrfjt. Azonban a hegyeken ppen az
Arisztokrcia sasfszkei voltak (ezek az D0 <J,J,4P4F:<", Dio 68, 9,3)
s a Traianus-oszlop kpei elgg mutatjk, hogyan ostromoltk s rohamoztk meg e hegyi vrakat, egyiket a msik utn. A hegyvidket a
rmai hadsereg gondosan tfslte s termszetesen azutn sem hagyta
rizet nlkl. Tudjuk azt is, hogy pldul a hatalmas dk vrban
Grditenl, a Muncel-hegyen rmai helyrsg volt,4 s egybknt is
megtalljuk a rmai telepek nyomait sogar in den isolierten und abseits
gelegenen Gegenden der dakischen Burgen, mint a Blidariul-hegyen
Cotesti mellett5 s msutt.6 G. A. T. Davies s C. Daicoviciu7 a Sebeshegysgben 17002100 m magassgban hrom rmai fldtbort tallt,
amelyek a termszetes erdhatr felett, ftlan fennskon fekszenek s gy
pomps kiltst biztostanak. gy gyantom, hogy e vrak nem a
traianusi hborknak gyorsan elhagyott menettborai, hanem noha
esetleg mr az els megszlls idejn keletkeztek a vgleges okkupci utn belfldi megfigyelllomsknt hasznltk ket, amint ez
ms provincikban is szoksos volt.
1

CIL VI 3287. Notizie degli Scavi, 1923, 60.

CIL VI 3300.
3
Egy
Septimius
Severus
korabeli
vexillatio
Dacorum-mal
kapcsolatban
(CIL III 1193) kt lehetsg van: vagy dciai csapatokbl ll klntmny
volt, vagy pedig j csapat, amelyet a Commodus ltal Dciban nagy szmban
leteleptett szabad dkokbl alaktottak.
4
Finly G., Arch. rtest, 1916, 11 kk. (ms leletek mellett tgla is legio
IV. Fl. felirattal). Az ugyanott tallt dombormnek az rdemes erdlyi kutat
Ferenczi S. javasolta rtelmezse (Sargetia, I, 1937, kny.) elfogadhatatlan, v.
M. Macrea, Sargetia II (1941),127 kk. s C. Daicoviciu: Siebenbrgen im Altertum,
1943, 62, I. jegyz.
5
C. Daicoviciu a Siebenbrgen c. ktetben (Bukarest, I, 1943, 175).
6
Elhunyt erdlyi kutatnknak, Tgls Gbornak kziratban maradt adatait Radnti A. fogja a kzeljvben elkszl topogrfiai ttekintsben hasznostani.
7
G. A. T. Davies, Journal Rom. Stud. X (1920), 8. kk., C. Daicoviciu, Dacia
VIIVIII (193740, [1941), 311 kk.
2

40

ALFLDI ANDRS

Amennyiben teht a rgi lakossg maradvnyait flrees hegyvidkeken meg is hagytk volna, ezek is felttlenl rmai katonai s evvel
polgri felgyelet al kerltek volna. Klnben is csak a primitv kzpkori viszonyok kztt lhettek embercsoportok hegyi tjak magnyban,
esetleg gy, hogy az llam ne tudja rjuk tenni kezt; a vilgbirodalom nagyszer kzigazgatsa kizrta az ilyesmit. Mint ismeretes, a
falusi lakossg is vagy egy vrosterlethez tartozott kzigazgatsi szempontbl, vagy pedig kln civitas formjban alaktottk rmai kzigazgatsi egysgg egy nptrzs egykori szllsterlett. Nemrgen kiderlt,1 hogy e trzsi szervezeteknek is volt tabularius-a, aki rendszeres
kzigazgatsi trzsknyvezst folytatott, egyrszt az adalanyok, msrszt a hadktelesek szmbavtele cljbl.
De eltekintve ezektl a szempontoktl, a rmaiak gy az llam,
mint a magnosok a hegyvidkeket termszetesen gazdasgilag is kihasznltk. Sie blieben nicht nur in der Ebene rja helyesen C.
Daicoviciu2 sondern drangen auch ins Berggebiet vor; im Westen,
Norden und Osten... wurden Lager errichtet, Bergwerke aller Art
wurden ausgebeutet... und die bedeutende Holzindustrie und ertrgnisreiche Verwertung der Berggebiete mit fetten Almen (pascua und
pascua et salinae) wurde geordnet.
A hegyekbe rejtz dkok fggetlen letrl mg pedig oly
dkokrl, akik a kontinuitstan szerint egyrszrl si llapotukban
ethnikumukat tkletesen megriztk, msrszrl pedig a sz legteljesebb rtelmben rmaiv alakultak volna teht sz sem lehet. De
nemcsak azt prbltk felttelezni, hogy a dkok a hegyekben zavartalanul folytattk a maguk kln lett, hanem azt is, hogy a szomszdos
dk trzsekkel rendszeres rintkezsben lltak s ezltal sajt npi tartalkukbl tudtak egyre megjhodni. Ein blhendes dakisches Leben
weisen diejenigen Gebiete in Muntenien, Ostsiebenbrgen jenseits der
Kette der Lager (Land der Karpen) und der Moldau auf, rja C.
Daicoviciu3 die der rmischen Herrschaft nicht unterworfen, aber
1

Alfldi A., Arch. rtest, 1939, 266.

C. Daicoviciu: Siebenbrgen, I, 175.
3
C. Daicoviciu: Siebenbrgen im Altertum. 1943, 114 kk. (a dlt betkkel
val szedst mi eszkzltk). Dcinak dli kapcsolatairl, amelyeket mint
a Dunn keresztl val lland ide-oda vndorlst kpzel el (i. m. 240), ld. megjegyzseimet: Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Allertum. Ami Aurelius
Vidor Perburdavensis et Buricodavensis-t illeti, akit a moesiai Novae egy feliratbl ismernk (D. Detschew, Jahreshefte d. sterr. Arca. Inst. 1939, Beibl.
130), ez provincilis volt, aki a birodalom egyik elretolt katonai posztjn, Piroboridava-ban is lakott s ott taln a hnapnak bizonyos elrt napjain, katonai
2

KELETMEGYARORSZG A RMAI KORBAN

41

mit der Romanitt Dakiens und des Unteren Moesiens eng verbunden
sind. E nzet elssorban a dciai hatrvdelmi rendszernek a rmai
hadtrtnet nagy ismerjtl, A. v. Domaszewskitl szrmaz, de ma
mr tlhaladott felfogsn alapul. C. Daicoviciu pldul gy vli1 vele
egytt, hogy Dciban, az Olt-vonal kivtelvel, nem volt zrt hatrvonal, amely a provincit a klvilgtl elzrta volna. Im Gegensatz zu
der Meinung einiger Gelehrten,2 rja ezzel kapcsolatban hat es in
Siebenbrgen einen eigentlichen Limes weder im Nordwesten Dakiens
(einen sogenannten Limes Dacicus), noch im Sdwesten oder Osten
Dakiens gegeben. E felfogs legutbb a dciai hatr szaknyugati szakaszra nzve hamisnak bizonyult. Szzakra men lgifelvtelek, amelyeket a magyar honvdsg a budapesti egyetem rem- s Rgisgtani
Intzete szmra kszttetett s amelyek egy kis rszt nemrgiben Radnti
Aladr rtkestette egyik tanulmnyban,3 egynteten s kzzelfoghatan bizonytjk, hogy a Meszes-hegysg gerincn szablyos, zrt
vdelmi vonal hzdott, amely a provincia terlett a barbaricumtl
snccal s rokkal vlasztotta el, rtornyok s erdk vdelme alatt,
ppen gy, mint akrhol mshol a hatrmenti vezetben. A limes alapjainak tovbbi tisztzst eredmnyeztk Radnti A.-nak Porolissumban 1943 nyarn vgzett satsai.4 Ugyanezen kutat azt is gyantja,
hogy a meszesi limestl dlre, ahol eddig csak egy sor vlgyzr tborerdt ismernk, ezen utbbiak a vdelmi rendszernek csupn bels
lezrst alkottk, amely eltt a magas hegyhtakon mg palnkok,
rtornyok s elretolt erdk keresendk. E feltevsnek alapos oka van:
nemcsak katonai mrlegelsek s a talajban fennmaradt nyomok szlnak emellett, hanem pusztn elvi szempontbl is nehz elkpzelni, hogy
felgyelet alatt a szomszd barbrokkal kereskedett. Az ellenkez eset, hogy
t. i. a birodalmon kvl ll idegenek szabadon jrhattak volna be a provincia
terletre, ki van zrva. A Duna fels folysnl a rmaiak csupn elszigetelt
kivtelt tettek a hermundurok esetben, v. Tac. Germ. 41: Hermundurorum
civitas, fida Romanis; eoque solis Germanorum non in ripa commercium, sed
penitus atque in splendidissima Raetiae provinciae colonia, passim et sine custode
transeunt: et cum ceteris gentibus arma modo castraque nostra ostendamus, his
domos villasque patefecimus non concupiscentibus. A dkok esetben minden
ilyesmi lehetetlen volt.
1
Uo. 96 kk.
2
V. E. Fabricius, RE. XIII, 641 kk.
3
Arch. rtest, 1944.
4
V. egyelre a kolozsvri Keleti Ujsg 1943 okt. 28-i szmban megjelent hradst. Az satsrl szl jelents rvidesen vrhat. V. mg Ferenczi
I., Erdlyi Mzeum XLVI, (1941), 189.

42

ALFLDI ANDRS

a Meszesen vgigfut vdelmi vonalat dlkelet fel egszen ms termszet vdberendezkeds vltotta volna fel. A katonai szempontbl teljesen elkpzelhetetlen szabad kzlekeds az erdlyi s a szabad dkok
kztt teht mg akkor sem lett volna lehetsges, ha a dkok hazjukban
tovbbra is meglhettek volna.
A dkok eltnst fontos letmegnyilvnulsok egsz sornak
hinya is igazolja. A dk szemlynevek hinyrl mr fentebb megemlkeztnk. Nhny vvel ezeltt mg C. Patsch azon a nzeten volt,
hogy a dk szemlynevek a kontinuits mellett fontos argumentumot
szolgltatnak,1 de persze egy kosztobk trzsf csaldtagjain, dk hadifoglyokon, illetve idegen orszgokban l rabszolgkon s szabadosokon,
valamint moesiai thrkokon kvl termszetesen csak a fent idzett kevs
thrk nevet tudta felhozni, amelyeket amint mr tudjuk tbbnyire
dli thrkok viseltek. Ugyanennyi joggal az illyr-kelta npessg Pannoniban is lehetne thrk kontinuitst konstrulni, hiszen itt krlbell annyi thrk tulajdonnevet tallunk, mint Dciban.2
Pannonia pldja egybknt ms szempontbl is tanulsgos: e
provinciban ugyanis tbb mint nyolcvan jrszt bennszltt szemlynek trzsi hovatartozst tudjuk meghatrozni.3 Ez Dciban is
egsz sereg esetben lehetsges, de kizrlag klfldi szrmazs egynekkel kapcsolatban!
Ezzel fgg ssze az is, hogy Dciban azoknak a rmai szervezs
trzsi kerleteknek (civitates), amelyek a szomszdos provincikban
oly gazdagon vannak kpviselve, egy-kt valszn kivteltl eltekintve mr nyomt sem talljuk; a dciai trzsek Ptolemaeus-fle
felsorolsa4 vlemnyem szerint a rmai hdtsnl rgibb forrsok nyomn kszlt5 s gy a Traianus utni idkre nem rvnyes.
A mr jelzett kivtelek egyike az Anarti trzsnek esete lenne.6
1

C. Patsch: i. m. 179.
V. Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.
3
I. Gronovszky: Nomina hominum Pannonica, certis gentibus adsignata
(Diss. Pann. I. 2). 1933.
4
Ptol. III 8, 5. V. C. G. Brandis: RE. IV, 1950.
5
C. Patsch Ptolemaeusnak (III 8, 2) Dcia keleti kiterjedsre vonatkoz,
de a rmai hdts eltti korra rvnyes adatra hivatkozik (Beitrge, stb.
V/2, 152, 1. jegyz.) ppen gy, mint mr eltte Brandis (i. m. 1953.). A
geogrfus forrsa ugyanaz lehetett, mint a III. 8, 5, esetben.
6
W. Tomaschek. RE. I, 2063 s u. az: Die alten Thraker, I, 103;
C. Patsch: Beitrge, V/i, 104 kk. s V/2, 141, 4. jegyz. R. Syme: Classical
Quarterly 1933, 144, Alfldi A.: Budapest Trtnete I, 1943, 147: H. Philipp
2

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

43

C. Patsch feltette,1 A. v. Domaszewski egyik megjegyzse nyomn,2

hogy a CIL III 8060 feliraton olvashat R[esc?]ulum vicus Anartorum
ennek a trzsnek kzpontjt kpezi. Kt effle nvnek hasonl kapcsolatt mutatja azonban az egyik viasztblcskn fennmaradt Alb(urnus)
Maior vicus Pirustar[um]3 kifejezs is, amibl kiderl, hogy a rmai
vroshoz tartoz falvakrl van sz. A pannoniai eraviszkusok esetben
a trzsi szervezet szkhelyt mindig az ltalnos civitas Eraviscorum (s
sohasem vicus E.) megnevezssel jellik.4 Ennek ellenre nincs kizrva,
hogy a Resculum melletti vicus Anartorum az anartius civitas szkhelye
volt, mivel a trzs ltezse a helynvbl ktsget kizr mdon kitnik.
Nagyon lnyeges azonban az a krlmny, hogy semmiesetre
sem dk, hanem kelta trzsrl van sz, amely bizonyra nem llt
ellen olyan elkeseredetten, mint a dkok s ezrt rmai szempontbl ms
elbrls al esett. Ugyanezen okbl lehetsges az is, hogy az Anarti
trzs szomszdja, az szaknyugat-Dciban l Teurisci akik szintn
keltk voltak megmaradtak s kln kzigazgatsi kerletet, civitas-t
kpeztek. Ismteljk azonban, hogy dk trzsi egysgeknek a rmai
Dcia tartomnyban nyoma sincsen.
Patsch ilyen vidki kerletek ltezsre nagy ltalnossgban a dciai vrosok ritka voltbl kvetkeztetett,5 de ez olyan negatvum,
melyre ily messzemen kvetkeztetseket pteni egyltalban nem
lehetsges; sokkal kzenfekvbb a vrosi teleplsforma gyr fellpsnek okt a romanizci ksi kezdetben s rvid tartamban keresnnk.
Ezenkvl a kivl kutat a CIL III 7633 feliratnak A. v. Domaszewskifle bizonytalan kiegsztsre tmaszkodik,6 amely szerint egy beneficiarius consularis mint agens sub signis Samum cum regione Ans[...]
szerepel. Ebbl egy dk nemzetisg helyi milcia ltezsre prbltak
kvetkeztetni, amirl azonban a szvegben egyltaln nincs sz.7
E. Nordennl: Die germ. Urgeschichte in Tacitus Germania, 474. V. mg
a Ptolemaeus emlitette Anartophracti adattal s ehhez V. Prvan: Getica,
1926, 222.
1
C. Patsch: Beitrge, V/2, 140 s 179.
2
CIL III 8060.
3
CIL III, 944 kk. 1., VIII. sz., 3. sor.
4
V. Arch. rt. 1939, 108 kk.
5
I. m. 180.
6
Ld. megjegyzseimet: Pannonia rmaisgnak kialakulsa s trtneti
kerete (kny. a Szzadok LXX [1936]. vf.-bl, 70), 2. jegyz.
7
Sajnos a felirat szvegt nem tudtam szemlyesen ellenrizni, Plfy Antal
szves
rtestse
szerint
nincs
rgi
helyn
Kapjonban.
Ha
Domaszewski
olvasata helyesnek bizonyulna, ezzel csak egy beneficiarius felgyeleti kre volna

44

ALFLDI ANDRS

jabban M. Macrea ksrelte meg, igen nagyszm dk lakossg

jelenltt Cumidava (Comidava) krl amelynek lokalizlst Rnov
mellett, Brass m.-ben neki ksznhetjk egy jonnan felfedezett felirat alapjn kimutatni.1 Egy Iulia Mammaea tiszteletre emelt krl
van sz,2 amelyet Macrea olvasata szerint egy coh(ors) VI. no[va C]umidavensi[um] stb. lltott; ez hat teljes, Cumidava krnykrl szrmaz ezredet jelentene, amelyek Macrea szerint mind dkokbl lltak.
Azonban mr nmagban vve az is hihetetlen, hogy Dcia egyetlen
vidke hat cohors-ot adhatott volna s mgis ezek kzl eddig mshol
egyetlenegyrl sem esett sz. Emellett teljesen ellenkeznk az epigrfiai
szoksokkal, hogy egy cohors-ot egyszerre illessenek a sexta s a nova
jelzvel, mivel hat effle cohors-ot, mint a Breuci stb. esetben, csakis
egyszerre llthattak volna fel Dcia okkupcijakor s legfeljebb ezekhez ksbb mg egy cohors nova csatlakozhatott volna, amelyet nem folytatlagosan szmoztak. A valsgban egyszeren tves a Macrea olvassa. Az lltlagos nova sznak kis o-ja a sajnos gyenge fnykphasonms szerint (id. m. I. tbla) inkbb D s gy mi a coh(ors) Vind(elicorum) [c. R. C]umidavensi[s Alexandriana?] olvasst ajnlhatjuk.
A helynvnek a csapatok megnevezsbe val beiktatsa oly szoks,
amit ppen Dciban gyakorta megfigyelhetnk: affle elnevezsek,
mint Mauri Optatiani, Palmyreni Porolissenses stb. srn elfordulnak
itt. s hogy egy cohors I. Vindelicorum c. R. e provinciban llomsozott,
azt jl tudjuk. Nyomai eddig egyrszt Arcidava-ban s Tibiscum-ban,
msrszt Sarmizegetusa-ban, Vlyaszentgyrgyn s Micia-ban tntek
el.3 Persze, azt a krdst, vajjon a Cumidava-Rnov-i emlk ugyanezen
vindeliciai csapat egysgnek ksbbi garnizonjt vagy egy msik,
azonos szrmazs cohors-ot jell, egyelre nem tudjuk eldnteni.
sszefoglallag megllapthat, hogy amint a bennszltt nyelveknek a tbbi provinciban legkzzelfoghatbb nyomai, t. i. a tulajdonnevek, Dciban jformn teljesen hinyoznak, gy a dk nyelvnek
ms nyomait sem tudjuk kimutatni a Traianus utni Dciban. C. Patsch
megadva s nem egy helyi milicia ltezse. Az sincs megmondva, vajjon ez az
altiszt nagyobb katonai klntmny (vexillatio) keretben szolglt-e, vagy kiklntve.
1
M. Macrea, Anuarul Institutului de Studii Clasice. IV (1941 3 [1944]),
234 kk.
2
A hinyz els soroknak Macrea-fle kiegsztse mr csak azrt sem
lehet pontos, mert a sanctissimus-jelzvel nem csszrokat, hanem csupn csszrnket illettek.
3
W. Wagner: Die Dislokation der Auxiliarformationen stb. 169 kk.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

45

ugyan azt vli (i. m. 181), hogy a hdts utn a dk nyelv Erdlyben
auf dem Lande wohl die grsste Verbreitung gehabt und insbesondere
in den Bergen die rmische Zeit berlebt hat, st mg azt is felteszi,
hogy a dciai latinsg a bennszlttek nyelvre hatst gyakorolhatott.
Mindezen feltevsek bizonytkt elssorban a dk nvnyneveknek kellene szolgltatniok, amelyeknek jegyzkei maradtak fenn. Bizonyosnak
vehet azonban, hogy e felsorolsok Traianus eltt keletkeztek; s ha
D. Deevnek1 igaza lenne abban, hogy a rgebbi listkat a csszrkorban
j nevekkel egsztettk ki, knnyen elkpzelhet, hogy ezen adalkokat
Moesiban gyjtttk, ahol hiteles forrsadatok szerint a dkok nagy
tmege telepedett le.2
Msrszrl C. Patsch (i. m. 179) Daicoviciu-csal szemben3 helyesen
llaptotta meg, hogy a dk helynevek hasznlata a rmai uralom al
kerlt Dciban a kontinuits szempontjbl semmit sem bizonyt,
mivel a rmaiak a rgi elnevezseket knyelmi okokbl j telepek szmra mg ott is tvettk, ahol ezen utbbiak a rgebbi kzsgekkel
semmifle szerves kapcsolatban nem lltak. Ennek a tnynek egyik fontos bizonytkt C. Daicoviciunak ksznhetjk,4 aki megllaptotta,
hogy a rmai provincia fvrosa egyltaln nem a dk kirlyi szkhellyel, Sarmizegetusa-val azonos helyen, hanem attl elg tvol fekdt;
a Traianus alaptotta vros eredetileg egyszeren a colonia Ulpia
Traiana Augusta Dacica nevet viselte s csak ksbb, Hadrianus alatt
kezdtk a Sarmisegetuza nvvel megjellni.
ppen ilyen rdekes s fontos Porolissum, a provincia szaknyugati
hatra kzelben fekv nagy tborvros esete, amelyet nemrg Radnti
A. vilgtott meg.5 Itt ugyanis megllaptst nyert, hogy a Magurahegyen lev dk oppidum, amely ktsgkvl a Porolissum nv eredeti
viselje volt, a rmai okkupci folytn elpusztult s kihalt, mg a szomszdos Pomet-hegyen, ahol rgebbi dk teleplsi nyomokat nem tallunk, megvetettk a rmai Porolissum alapjait. Hasonl megfigyelst
tehetnk egybknt a szomszdos Pannoniban is. Az alspannoniai
fvrost, Aquincumot ugyanis nem a Gellrthegyen lev eraviszkus
trzsi kzpont helyn emeltk, hanem a tbori erdtmnyen tl a sk1

D. Deev, Annuaire de lUniv. de Sofia. XXIV/1, 1928.

Ld. megjegyzseimet: Journal of Roman Studies, XXVIII (1938), 28 kk.
3
C. Daicoviciu: La Transylvanie dans lantiquit, 70 s Siebenbrgen
Altertum, 111.
4
C. Daicoviciu: La Transylvanie dans lantiquit, 53, 2. jegyz.
5
Ld. egyelre Radnti A. Keleti jsg, 1943, okt. 28. 5. l.
2

im

46

ALFLDI ANDRS

sgon, mintegy 10 km-rel szakabbra; az j rmai alapts neve mgis a

rgi eraviszkus oppidum elnevezst sajttja ki a maga rszre.1
Igy teht azt a krlmnyt, hogy jformn valamennyi dciai rmai
telep dk helysgek helyn vagy azok szomszdsgban keletkezett,2
csupn kzlekedspolitikai, katonai s egyb praktikus szempontokkal
magyarzhatjuk.3 A rmaiak ismertk a rgi neveket s ppen gy tovbb
hasznltk ket, mint ahogyan pldul a Krptmedence barbaricumnak maradt rszeiben a folyneveket az egymst felvlt nphullmok
sorra tadtk, mg ha az illet npet utda el is puszttotta vagy ki is
szortotta. Termszetesen a dk helysgek s a rmai telepek kzti kontinuits krdst minden egyes esetben kln kell megvizsglni; idig
azonban tudomsom szerint ilyen folytonossgot nem sikerlt kimutatni.4
Mr O. Hirschfeld szrevette,5 hogy a dk istensgek a rmai
Dcibl teljessggel hinyoznak s bizonyra ennek oka az erbarmungslose Hrte, mit der die Ausrottung der alten Bewohner und der einheimischen Institutionen vollzogen wurde. Ezzel szemben a romn kutats
sem tudott kzzelfoghat tnyeket felsorakoztatni. C. Daicoviciu6
pldul jzan vatossggal nem emlt mst, mint eine kleine Anzahl
anderer Gottheiten, von denen man vielleicht behaupten darf, dass sie
in griechisch-rmischer Form die alten einheimischen dakischen Gottheiten darstellen. Msutt7 rszletesebben kifejtettk, mily kevss lehetett dk mg e nhny istensg is. A nagy balkni thrk istennben,
1

V. Alfldi A. s Nagy L.: Budapest Trtnete, I, 1943, 156 kk., 236 kk.,

275 kk.
2

C. Daicoviciu: Siebenbrgen im Altertum, 115.

Mg ha egy s ugyanazon helyen tallunk prehisztorikus, rmai s npvndorlskori leleteket egyms felett, ez sem bizonyt felttlenl lncszer sszefggst a klnbz teleplsi korszakok kztt; a kontinuitst ezen fell kln
vizsglat alapjn kell bebizonytani. Ld. rszletesebben Zu den Schicksalen
Siebenbrgens im Altertum c. dolgozatomat (1944).
4
Egy Fenyhza (Kastenholz) kzelben lev dk teleppel kapcsolatban
W. Tomaschek (Die alten Thraker, II/2, 66) azt a krdst vetette fel, vajjon Marcodava nem egy Marcus nev szemly szkhelyt (Sitz eines Marcus) jelenti;
G. G. Mateescu (Ephemer. Dacoromana I, 162) e nzetet mg hatrozottabban
kpviselte.
Br
ez
bizonytalan,
e
krnyken
konstatlhatunk
egyedl
dk
folytonossgot (l. albb). Alaptalanok C. Daicoviciu sejtsei, melyek szerint
Apulum egyes vrosrszei bennszltt elzmnyekbl nttek volna ki (i. m. 120,
2. jegyz. s ehhez imnt idzett dolgozatomat).
5
O. Hirschfeld: Kleine Schriften, 747.
6
C. Daicoviciu: La Transylvanie dans lantiquit, 1938, 66 kk. s Siebenbrgen im Altertum, 1943, 146, 1. jegyz., 160.
7
A 3. jz.-ben id. dolgozatban.
3

KELETMAGYARORSZG A ROMAI KORBAN

47

Diana-ban1 mr Daicoviciu sem lt dk istensget, amint eltte O. Seeck

s V. Prvan. Hercules invictus esetben a jelz inkbb kelet fel mutat,
mintsem a dk mitolgia kpzdmnyeire. Ami a Badones reginae-t illeti,
Daicoviciu egyetrt e sorok rjval abban, hogy dk ez sem lehet. Egy
szakllas istennek s nejnek Dciban ksztett terrakottkon val
brzolsa sem mutat bennszltt-barbr vonsokat, hanem csupn
durva kivitelezst; mivel az isten jobbjban rendszerint a villmkteget
tartja, Iuppitert kell ltnunk benne s gy felesge nem lehet ms, mint
Iuno.2 Daicoviciu is elvetette Prvannak azt a nzett, hogy egy dk
felirat Zeus Hypsistos-a lenne a legfbb thrk-dk istensg, valamint azt
a gondolatot is, hogy Iupptiter Cemenus vagy deus Sarmandus dk istensgek lennnek. Liber s Libera tisztelete, amely thrk s illyr terleten
egyarnt virgzott, Dciban nem mutat sajtos vonsokat, amelyek
bennszltt kultuszra utalnnak; stlusbeli jegyek, ppen ellenkezleg,
a dk Liber-Libera dombormveknek a balkni thrkok terletvel val
szoros kapcsolatra mutatnak.
D. Tudor egy terjedelmes tanulmnyban,3 amelyet a nagy istennnek s a velejr kt fiatal lovas-istennek szentelt mrvny- s lomtblcskkrl rt, ama nzetnek adott kifejezst, hogy ezek a cavalieri
danubiani dk eredetek. Mr korbban4 kiemeltk azonban, hogy a
tipikusan gyalogharcos dkoknl amgysem valszn ily lovasistenek
gykeres volta, s hogy mind a kezkben tartott irni srkny-hadijel
(drakon), mind a kt lovasnak a kztk brzolt nagy istennvel val
kapcsolata a szktk fel mutat, amint azt mr M. Rostovtzeff megllaptotta, mg pedig a Balkn szkita alap thrk kultrja fel. A nagyistenn az t imd lovashroszokkal a galicsei bolgr leletben mr a
hellenisztikus korban fellp;5 csak az lehetne problma, hogy a szinkretisztikus orientlis elemek, amelyek ezeken a votivtblcskkon jelentkeznek, hol jrultak az eredeti kultikus alakokhoz.6
1

V. G. Wissowa, Archiv f. Religionswissenschaft, XIX (191619), 35 kk.,

E. Cabey, Leipziger Vierteljahrsschrift f. Sdosteuropa, V (1941), 229 kk.
2
Ld. megjegyzseim: Pannonia rmaisgnak kialakulsa (kny. a Szzadok
LXX. ktetbl), 65.
3
D. Tudor, Ephemeris Dacorom. VII (1937), 189 kk.
4
Ld. mg megjegyzseim: Folia Archaeologica IIIIV (1941), 14 kk.
5
V. most G. Kazarow vlemnyvel, Anzeigerd. Wiener Akad. 1940, 25. kk,
6
C. Daicoviciu (Siebenbrgen im Altertum, 148) sem hisz a dunai lovasistenek
kultusznak
dk
eredetben,
azonban
Dciban
val
kedveltsgket
der geistigen und religisen Verwandtschaft szeretn tulajdontani, die zwischen diesen plastischen Darstellungen und der einheimischen Glubigkeit bestand. Ez a formula azonban ppen gy alkalmazhat e tblcskk pannoniai

48

ALFLDI ANDRS

Mily ms kpet mutat egy tnyleg meglv bennszltt elem, azt jl

igazolja a pannoniai kemlkek egy csoportja, ahol a bennszltt asztrlszimbolika, a bennszltt nevek, ruhk, hajviseletek s kszerek a kidolgozs sajtos primitvsgvel egytt mind1 ugyanazt a tnyt tkrzik:
egy npi rteg sokszn lett.
H. Grgoire, a bizantinologia egyik legkivlbb kpviselje, a dk
kontinuits melletti bizonytkot vlt felfedezni Lactantiusnak De
mortibus persecutorum cm mvben, amit msok is tvettek tle.2
A krdses szakasz (23, 5) a kvetkezkppen hangzik: Quae veteres
adversus victos iure belli fecerant, et ille (t. i. Galerius csszr) adversus
Romanos Romanisque subiectos facere ausus est, quia parentes eius censui
subiugati fuerant, quem Trajanus Daciis (var. lect.: Dacis) assidue
rebellantibus poenae gratia victor imposuit. A census itt persze nem Volkszhlung, amint Patsch (i. m. 177) gondolja, hanem adzs,3 kzelebbrl
a capitatio nven ismert ksrmai adrendszer.4 Ugyanis az egsz 23.
caputban azt hnytorgatja fel az r, hogy az adzsnak ezen j formja
hogyan teszi tnkre a rmai vilgot.5 E kzben attl sem riad vissza
Lactantius, hogy a ksrmai rhetorok szokott eljrsa szerint mindenfle hazug belltssal fekettse be gyllt ellensgt, Galeriust.6 E fogsok kzt szerepel az is, hogy rpirata tbb helyn nyers s hamistatlan
barbrnak festi a keresztnyldz uralkodt. Hogy milyen messzire
megy ekzben az igazsg elcsavarsban, legjobban mutatja egy msik
rszlet (27, 79), ahol azt rja le, miknt dlja fel Galerius serege egy
belhbor alkalmval Itlit: Vastata est igitur ea pars Italiae, quam
pestiferum illud agmen incessit, expilata omnia, mulieres corruptae, virgines violatae, extorti parentes et mariti, ut filias, ut coniuges, ut opes
s moesiai elterjedsre s kvetkezskp egyarnt utal e kultusz visszhangjaira
illyr-kelta s dli thrk terleten, valamint Dcia kevert lakossga krben.
A cavalieri danubiani-val kapcsolatban egybknt szeretnm felhvni a figyelmet az istambuli mzeumnak egy Eski-ehir-ben tallt votv-kvre (748. sz.),
ahol fenn a thrk lovas, lenn a nagy istenn a fiatal lovas-istenekkel lthat,
legalul pedig Sol ngyesfogattal. V. mg Oroszln Z., Dolgozatok (Szeged), XI
(1943), 154 kk.
1
V. L. Nagy: Laureae Aquincenses, II (1941), 232 kk.
2
H. Grgoire, Byzantion VIII (1933), 54 kk., G. Brtianu: Les origines du
peuple roumain, 1939, 24 kk.
3
Hoppe: Thes. linguae Lat. III, 812.
4
V. Cod. Iust. 11, 52, 1 prooem.: sublato... humanae capitationis censu.
Hilar. Contra Const. 10: censum capitum.
5
V. J. Marquardt: Rm. Staatsverwaltung, II2, 1884, 223, 2. jegyz.
6
Tallan r errl M. Gelzer: a Vom Wesen und Wandel der Kirche cm
emlkknyvben, 1935, 36 kk.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

49

suas proderent. Abactae tamquam de barbaris praedae pecorum ac iumentorum. Hoc modo se ad sedes suas recepit, cum Romanus quondam imperator, nunc populator Italiae, hostiliter universa vexasset. Olim quidem ille
ut nomen imperatoris acceperat, hostem se Romani nominis erat professus,
cuius titulum immutari volebat, ut non Romanum imperium, sed Daciscum
cognominaretur. Senki sem fogja a rhetor esztelen vdjt elhinni, hogy
Galerius a rmai nevet gyllte s rmai helyett dkra akarta birodalma
nevt vltoztatni!
Az igazsg hasonl elcsavarsa ugyancsak a 23. caputban a capitatio anachronisztikus visszavettse Traianus korba, valamint az, hogy
a tiszta barbrnak belltott imperator szlei dk zsellrek voltak, akiknek szenvedseirt ksei utduk llbosszt. Galerius e befekettsnek trtneti alapja csak annyi, amennyit maga Lactantius beszl el: Inerat
huic bestiae naturalis barbaries et feritas a Romano sanguine aliena:
non mirum, cum mater eius Transdanuviana infestantibus Carpis in
Daciam novam transiecto amne confugerat szval, hogy a csszr szlei
a rgi Dcia laki voltak s anyja onnan meneklt el a barbrok ell.
Galerius egybknt nem az els s nem az utols uralkod, akit a
barbr szlets s rzlet vdjval ostorozott az ellensges belltottsg
irodalom: I. Maximinust gy lltotta mr be Herodianos, akinek thrciai
flbarbrjbl azutn gt-aln keverket klttt a Historia Augusta.1
Ha Lactantius sznpadias z, rhetori deklamcijnak e koholmnyait
szszerint vve dk nacionalizmus gyannt rtkesti pl. G. I. Brtianu,2
mi ebben nem kvethetjk.
A Pseudo-Hyginus-fle tborlersban is elfordulnak a Palmyreni,
Getae, Brittones s Cantabri trsasgban a Daci. Dessau fogalmazsa szerint3 ezek a nationes gewisse in rmischen Dienst genommene Truppen
wilder Stmme... die noch nicht rmisch geschult und nicht rmisch
formiert, auch dem Kaiserheer nicht einverleibt waren. Ha Ps.-Hyginus
mve a Kr. u. II. szzadbl val, mint azeltt hittk, akkor a Traianus
foglalsa utn elvitt dk foglyok csoportjairl van itt sz, akiket csak
1

Helytelenl: Daicoviciu: Siebenbrgen im Altertum, 161, 2. jegyz.

F. Altheim. felfogsval szemben (Die Soldatenkaiser, 248 s Rhein. Mus. XC
[1941], 192 kk.) ld. megjegyzseimet: Szzadok 1940, 427 kk., tovbb W. Ensslin,
Rhein. Mus. id. kt. 1 kk., E. Hohl, Klio, XXXIV (1941), 264 kk. s Rhein.
Mus. XCI (1942), 164 kk.
2
G. Brtianu: i. m. 25,
3
H. Dessau, Klio, XX (1927), 227 kk. V. Mommsen: Gesamm. Schriften,
VI, 107 kk., E. Stein: Die kaiserlichen Beamten und Truppenkrper im rmischen
Deutschland, 1932, 235 kk.

50

ALFLDI ANDRS

vatossgi rendszablyok alkalmazsval mertek katonailag felhasznlni s akik pp gy nem kerlhettek vissza hazjukba, mint az szakAnglibl elhurcolt Brittones, akik szintn ott vannak e nationes kzt
Ha viszont W. Ensslinnek van igaza,1 hogy e tborlers a Severusok
korbl szrmazik, akkor a Daci csak szabad dkok lehetnek, akik a
Marcus alatti nagy germn-szarmata hbork idejn tmegesen menekltek a rmai birodalomba s ott letelepttettek.
Arra nzve, hogy a dkok nem pusztultak el, hanem ellenkezleg
beleltk magukat az j viszonyokba, hozza fel tbbek kztt Patsch
(i. m. 176): Von einem Abkmmling des (dakischen) Knigshauses ist
noch im dritten Jahrhundert die Rede, Hist. Aug., trig. tyr. 10, 8: Fuit
Regalian, ein um 260 in Moesien erhobener kurzlebiger Gegenkaiser
des Gallienus quod negari non potest, vir in re militari semper probatus
et Gallieno iam ante suspectus, quod dignus videretur imperio, gentis
Daciae, Decibali ipsius, ut fertur, adfinis. Sajnos, ezttal Patsch, aki
egybknt a balkni orszgok kivl ismerje s az ottani fldrajzi krnyezetet s helyrajzi szitucikat pompsan tudta trtneti szempontbl
rtkesteni, nem vette azt a fradsgot, hogy a Historia Augusta problmjra
vonatkoz szvegkritikai
rszletkutatsokkal
megismerkedjk.
Pedig mindenki, aki ezt megtette, jl ismerheti H. Pternek az idzett
helyre s a Historia Augusta vele kapcsolatos locsogsaira vonatkoz
kategorikus tlett: Alles geschichtlich vllig wertlos.2
Mg nem romanizldott, nyugtalan dkok jelenltre akart ugyancsak Patsch3 kvetkeztetni abbl, hogy a traianusi provinciban anarchikus elemek garzdlkodst vlte szlelhetni s ezeket slakos elemek lzongsnak szerette volna felfogni. Ekkortjt a birodalomban
tnyleg sokfel elfordultak lzongsok s gy ezeket nem valami forradalmastott szrmazstudat, hanem a nagy nyomorsg mozgatta.
Lssuk mgis kzelebbrl, vajjon valban tallunk-e Dciban effle
mozgoldsokra utal jeleket.
Ezen lltlagos llamellenes felkelsek felttelezse t. i. Patschnak
egy rgebbi feltevsn alapul, amely szerint azok a latrones, akik egynhny drobetai s Orova (Dierna) kzelben tallt srfeliraton emltvk, mint ottani emberek gyilkosai, waren entweder eingedrungene
reichsfremde Elemente, oder einheimische Daker, die sich gegen die
1

Klio, XXXI (1938), 365 kk.

H. Pter: Die rmischen sogenannten dreissig Tyrannen (Abh. d. K. Schs..
Gesellschaft d. Wiss. XXVII, 1909), 211.
3
Id. m.
2

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

51

rmische Verwaltung erhoben.1 A dunai provincikban valban tbbszr

elfordul, hogy betr hatrmenti barbr szomszdokat latrunculi vagy
latrones nven emlegetnek, de ilyenkor ez az rtelem a krdses feliratszvegekbl mindig vilgosan kitnik.2 A Patsch idzte srkvek esetben
nem gy ll a helyzet. Minden arra utal, hogy az itt emltett latrones
kznsges rablgyilkosok voltak s nem a rmaiak ellen lzad elemek.3
Ha a meglets krlmnyeirl semmi kzelebbit nem is tudunk meg,
mint ms esetekben (pl. egy salonai leny srkvn: interfecta... causa
ornamentorum CIL III 2399), a szbanforg diernai s drobetai srfeliratok interfectus a latronibus kifejezsbl csakis rablknak bks polgrok ellen intzett tmadsra kvetkeztethetnk; tmegmozdulsra
semmi sem utal.
Vgl C. Patsch (i. m. 184) vonz kpet rajzol arrl, hogy a Bnsgon s a havaselvi skon a dk lakossg mily idyllikus harmniban lt
egytt a rmai bevndorlkkal. Alant azonban ki fog tnni, hogy e terleteket keskeny terletsvok kivtelvel nem is kebeleztk be a
birodalomba s hogy az itt tallt rmai holmi csak a barbr lakossggal
folytatott lnk hatrmenti kereskedelem rvn jutott el e vidkekre.
IV.
Most rtrhetnk a rgszeti bizonytkokra, amelyek lltlag
a dk rksgnek a rmai korban val tovbblst igazolnk.
Meggyzdsnk szerint ily szerves tmenet a hdts eltti s
utni kor kztt rgszetileg eddig sehol sem volt kimutathat, a szemlynevek statisztikja is bizonyoss teszi, hogy az effle esetek csak
felettbb ritkk lehetnek. Mgis most oly jelekre bukkantunk, amelyek
arra vallanak, hogy van egy dk telep, melynek lete a Traianus utni
korba tnylik s rvendek, hogy legalbb ezen a ponton egy vlemnyen
lehetek a kontinuits vdelmezivel. A krds pontosabb megtlst a
Fenyfalu (Caol-Kastenholz, Nagyszeben mellett) s Szszhermny
(Gierelsau) kzti halomsrokra vonatkoz rgi helyi irodalom Ferenczi S.
tollbl szrmaz gondos sszelltsnak ksznhetem. Az tmutatsa
1

C. Patsch, Wiss. Mitteilungen aus Bosnien und der Herzegowina, VII

(1902), 124.
2
Ld. megjegyzseim: Arch. rtest, 1941, 30 kk.
3
Mint p. o. M. Rostovtzeff: Gesellschaft und Wirtschaft im rmischen
Kaiserreich. I, 1930, 339 (Patsch nyomn) felteszi; hasonlkp C. Daicoviciu: i. m.

52

ALFLDI ANDRS

nyomn ugyanis rajzokat talltam,1 amelyek kezdetlegessgk ellenre

is trhet alapot nyjtanak az egyes srhalmok leletanyagnak eredeti
sszettelt illetleg; az ednytpusok azonostshoz j segtsget ad
nhny jabb fnykpes reprodukci. (C. Daicoviciu, Le probleme de la
continuit en Dacie. 1940, l. tbla 1 s O. Floca, Sargetia II [1941], 100.).
Mivel az emltett rajzok a legtbb olvas szmra hozzfrhetetlenek,
azokat

gyakorlati
okokbl
megvltoztatott
csoportostsban

ezttal jra kzljk (I.III. t.).

A rgi irodalom ezen nekropolissal kapcsolatban tbbszz srdombrl emlkezik meg; ezek kzl egyeseket a mult szzad kzepn
kistak s legjabban O. Floca is feltrt nhnyat. Sajnos, a kiemelt
anyag egyetlen rszrl sem ll rendelkezsnkre kifogstalan publikci
s ezrt megtlsk, egyelre, meglehetsen bizonytalan alapon nyugszik.
Mindazonltal ktsgtelen, hogy az egyes tumulusok leletanyagban, a mellkelt rajzok tansga szerint, egyrszt ksi La Tne jelleg
leleteket tallunk, msrszt pedig csszrkori rmai anyagot. Vannak itt
mindenekeltt a ksi La Tne kultrra jellemz nagy urnk (I. t.
4., 5., 10.; II. t. 1.; III. t. 11., 14., 26. Daicoviciu: i. h., Floca:
i. h.),2 tlcsrszeren kiszlesed, homorod fal tnyrok III.
t. 24., 25.; Daicoviciu s Floca: i. h.)3 s ms, ugyanezen korszakra jellemz ednyformk. Mivel ez a formakincs a korai csszrkorban
mg
egsz
Eurpban
virgzott,
fenyfalui
elfordulsa
egyltalban
nem
volna
meglep;
magban
vve
szrmazhatna
brmely, a szomszd orszgokbl Dciba teleptett primitv fldmvel
lakossgtl is. Vannak azonban jelek arra nzve, ha nem is olyan
pontosan lefektetve, mint szeretnnk hogy e srok rszben mr a
Traianus eltti korban keletkeztek: ilyenek egy corcyrai autonom
pnz,4 szrvnyosan tallt, de bizonyra a halmok egyikbl szrmaz
kgyalak bronz karktk,5 amelyek dkok is lehetnek6 s egy kopott
1

Fr. Mller, Archiv. d. Vereins f. Siebenb. Landeskunde, V (1861), 240 kk

(mellkletek).
2
V. mg B. v. Richtofen, Arch. rtest, 1931, 261; Al. Ferenczi: Ceti
antice n jud. Ciuc, 1939, 105. 2. jegyz.
3
V. I. v. Hunyady: Die Kelten im Karpathenbecken (Diss. Parm. II. 18),
99, 34. tbla.
4
Nvtelen
kzlemny:
Transsylvania,
Beiblatt
zum
Siebenbrgischen
Boten (Hermannstadt), VI (1845), 127, C. Daicoviciu: Siebenbrgen im Altertum.
1943, in kk.
5
Az idzett nvtelen jelentsben: 128.
6
Nem ily jellegzetes egy kgyalak gyr s egy tovbbi gyr kezdetlegesen bekarcolt llatmotvuma.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

53

dk pnz, amelyet O. Floca egy horgonyfibulval s egy kovakbl

kszlt vakarval egytt sott ki.1
Msrszt kt csszri pnzt is felsoroltak sajnos, csak nagyon
kezdetleges meghatrozssal srmellklet gyannt: Traianus bronzpnzt s egyet valamelyik Antoninus korbl.2 A horgony-fibula,
amelyet O. Floca sott ki, szintn a II. szzadra utal.3 Ugyancsak a rmai
hzi keramika sem hinyzik ezen szzadbl. Jellegzetesek pldul a
hromlb csszk (I. t. 9; III. t. 22 O. Floca: id. m. 44. bra), amelyek
ugyan az I. szzadra jellemzk, de megtalljuk ket a maroskeresztri
(Cristeti) fazekaskemenck cserpanyagban is,4 valamint egy flgmbalak tnyrforma, vzszintesen elll, gallrszer peremmel.5 E megfigyelsek alapjn valszn, hogy a fenyfalui halomtemet egy dk
telep lehetett, amely az orszg megszllst tllte, de amely eddig,
ismteljk, a maga nemben egyedl ll.
Egszen mskp tlendk meg azok a halomsrok, amelyeket
Tgls G. az Ampelum (Zalatna) melletti Korbia-hegyen fedezett fel.6
Mivel a feliratokbl pontosan tudjuk, hogy e terleten illyr bnyszok
telepedtek le s mivel a dkok megfelel nyomai ugyanott teljesen hinyoznak, okunk van feltenni, hogy e srokban illyrek fekdtek. Ezeknek
rgi hazjban is szoksos volt ez a temetkezsi forma,7 de nemcsak
ott. A halosmr a csszrkorban az egsz illyr-kelta-thrk terleten ismt
divatt lett8 s prehisztorikus temetsi ritusok merlnek fel vele egytt.
Mindez az j telepesekkel Dciba is eljutott. Megjegyzend mg, hogy a
tbbi dciai halomsrt, amit Daicoviciu a csszrkorbl idz, csak fut1

Daicoviciu: i. h.
J. G. Schuller, Bltter f. Geist, Gemth u. Vaterlandskunde, VIII (1844),
209 kk., Fr. Mller, Archiv d. Vereins f. Siebenb. Landeskunde, N. F. V (1861),
246.
3
Patek E.: A pannoniai fibulatpusok elterjedse s eredete (Diss. Pann.
II. 19), 1942, 100 kk.
4
Bnis . kzlse, aki a maroskeresztri anyagot rendszeresen felvtelezte.
V. ehhez: A. Filimon, Rev. de Preistorie i Antichiti naionale, IIIV (1940),
89 kk. Az analgikat sszelltotta Bnis .: A csszrkori ednymvessg termkei Pannoniban I. (Diss. Pann. II. 20), 1942, 52 s 24. tbla, 123.
5
Bnis: i. m. 21. tbla, 445, 48; 40. tbla, 16.
6
Tgls G.: Korabia rmai bnyszata s ketts srmezeje (M. Tud. Akadmia), 1890; u. a., Arch. rtest, 1893, 408 kk.
7
O. Floca, Sargetia II (1941), 114.
8
A. Alfldi, LAntiquit Classique, VIII (1939), 347 kk. Sgi K.: Tumul
dellet imperiale nella Pannonia (kny. az Archaeolgiai rtest 1943. vi ktetbl);
2

54

ALFLDI ANDRS

lagosan emltett s bizonytalan leletek alapjn ismerjk, gy, hogy

ezekre semmit sem lehet pteni.
A dk kontinuitst Daicoviciu azon feltevssel is szeretn igazolni,
hogy a dk La Tne-kor blyeges dsz ednyei Dcia provincilis-rmai
ednyeinek benyomott ornamentikjval, valamint a npvndorlskori
germn keramika blyeges dszeivel egytt dk eredetek s ezekkel szervesen sszefggnek.2 Ezen peremptorius-nak nyilvntott bizonytk
azonban igen gynge lbon ll: valjban ngy egymstl teljesen fggetlen, csak klslegesen hasonl tpuscsoport nknyes sszekapcsolsa ltal keletkezett.
Pannoniban a korai csszrkor benyomott dsz keramikja valban ilyen technikj kelta mustrk tovbblst jelzi, mely kelta dekorci hellenisztikus mintakpek utnzsa. A dciai fazekasmhelyek
rszben tvettk e pannoniai divatot, amint azt Nagy L. bebizonytotta,3 rszben pedig ugyanazon motvumokat hasznltk, amelyeket
dloroszorszgi grg vrosok blyeges dsz ednyein s a Balknon
figyelhetnk meg; mindehhez a dkoknak semmi kze.4 Ismt egszen
ms eredet az E. Beninger kzlte5 maroslekencei edny benyomott
dsztse, amely a Dcia feladsa utn bekltztt germnoktl szrmazik; dsztmotvumai egy jellegzetes rmai-germn keverkstlus
krbe utaljk, melynek a dunai tartomnyoktl Skandinviig megvan
a nyoma.6 Ismt teljesen ms eredet a IVVI. szzad blyeges keramikja. Ennek formakincse a germn vilg tvoli terletein is oly egysges, hogy az Erdlyben tallt ednyek nyilvnvalan ezzel az ltalnosan germn divattal fggnek ssze, amely azonban semmiesetre sem
itt keletkezett.7
1

C. Daicoviciu: Siebenbrgen im Altertum, in kk.

C.Daicoviciu:La Transylvanie dans lantiquit, 82 (s utna Brtianu: i.m.45).
3
Nagy L. kzlse E. Beningernl: Annalen des Naturhist. Museums in
Wien, XLV (1931). 209 kk.
4
Ha Daicoviciu (Siebenbrgen im Altertum, 230, 1. jegyz.) mg a Mithraskultusszal kapcsolatos maroslekencei edny kgyit is (E. Beninger, Mannus,
XXX [1938], 122 kk.) geta-dk dsztmotvumnak akarja tekinteni, ezzel sppeds talajra tved: Abbl, hogy a maroslekencei kultrrtegek valsznleg a szikls talajon lev vkony humusrteg kvetkeztben keverten
jelentkeznek, mg nem lehet kzttk kontinuitsra kvetkeztetni, amint azt
D. Popescu (Dacia, II [1925], 43 kk.) megksrelte.
5
E. Beninger: Der westgotisch-alanische Zug nach Mitteleuropa (MannusBibl. 51), 1931, 12 kk.
6
Ld. megjegyzseimet: Acta Archaeologica, V (1934), 99 kk.
7
Daicoviciu tovbbi rveirl ld. mg fejtegetseimet: Zu den Schicksalen
Siebenbrgens im Altertum, 1944.
2

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

55

A La Tne mveltsg jegyeinek jraledse a npvndorls korban

szintn nem a dkok letnyilvnulsa Erdlyben, amint azt Brtianu
vlte. A dkok LaTne kultrja1 ugyanabbl a kelta gykrbl sarjadt,
mint a germnok, de avval kzvetlen szerves sszefggse egyltalban
nem volt. A La Tne-formk hatsnak helyes rtkelse vgett mindenekeltt azzal kell tisztba jnnnk, mily messze gaztak szt e hatsok tjai. Konvergens jelensgek egsz sora lp itt prhuzamosan fel,
amelyeknek mind rsze van a rmai korban, valamint a korai npvndorls idejn a La Tne-stlus felledsben. E jelensgek a kvetkezk:
1. A La Tne-kultra maradt a csszrkorban is valamennyi krptmedencei paraszt civilizci alapja. Ezt bizonytjk pldul az eraviszkus
ednyleletek Aquincumban,2 bizonyos pannoniai ednyfajtk,3 fibulatpusok,4 a srkornamentika nmely vonsa5 stb., tovbb a jazigok
bennszltt szubsztrtumnak leletei6 vagy a szlovkiai qud leletek.7
2. A kelta gyker pannoniai ednymvessg az exportkereskedelemmel eljutott a szomszdos barbr npekhez s gy Dciba is.8
3. Igen ers volt a csszrkorban a galliai kelta renaissance hatsa
a dunai orszgokra. Kelta tpus ednyeket Gallibl s a rajnamenti
Germnibl tmegesen hoztak Pannoniba s Dciba.9 Hasonlkppen az ttrt fmvereteknek a dunai orszgokban tallhat tmege10
nem loklis termk, hanem a rmai Germnibl s Gallibl hozott
kiviteli cikk. A zomnckszereken is csak a gall-germn ipari kzpontok
kelta zlse tkrzdik11 stb.
1

Hunyady I.: A keltk a Krptmedencben (Diss. Pann. II, 18).

Nagy L., Arch. rtest, 1942, 162 kk. s ua., A Tabn a rgszeti satsok
vilgban. (K.-ny. a Tanulmnyok Budapest mltjbl IV. 1926 ktetbl.)
3
Bnis .: A csszrkori ednymvessg termkei Pannoniban, I (1942),
35 kk.
4
Patek E: A pannoniai fibulatpusok elterjedse s eredete, 79 kk.
5
Legutbb Nagy L., Laureae Aquincenses, II (1941), 232 kk.
6
M. Prducz: Denkmler der Sarmatenzeit, I. (Arch. Hungarica, 25), 1941
s a Jszbernyi Jszmzeum vknyve 19381943, 51 kk.
7
E. Beninger: Die germanischen Bodenfunde in der Slowakei, 1937.
8
V. errl egyelre Alfldi A.: Pannonia rmaisgnak kialakulsa, 63 kk
9
Bnis .: A csszrkori ednymvessg termkei Pannoniban, II (elkszletben).
10
Sellye I. adatgyjtsnek (Arch. rt. 1940, 236 kk. s 1941, 62 kk.) folytatsa kvetkezik. Ld. mg Alfldi A., LAntiquit Classique, VIII (1939), 347
kk., tovbb Arch. rt. 1935, 190 kk. s (Radnti A.-ral), Serta Hoffilleriana,
1940, 309 kk.
11
I. Sellye: Csszrkori emailmunkk Pannnibl (Diss. Pann. II. 8), 1939.
2

56

ALFLDI ANDRS

4. Pannoniai-kelta, valamint nyugati-kelta formkat s dsztmotvumokat tvittek Dcia rmai ednyeire is, amint azt pl. Maroskeresztr mutatja.
5. A germn trzsek egsz kultrja, amely a III. szzad kzepe ta
Erdlybe behatolt, tlnyomrszt kelta alapon nyugodott. Az ednytpusokra vonatkozlag ezt P. Reinecke mr rgen kimutatta1 s
pp ily vilgosan megfigyelhet bizonyos fibula-formkkal kapcsolatban is.2
Ltjuk teht, hogy a Traianus utni dciai leletek kelta jegyeit
sohasem lehet egyszeren dknak nyilvntani, hanem minden egyes
esetet gondosan meg kell vizsglni, hogy eredetket megllapthassuk.
A dk La Tne-stlus thagyomnyozdst a csszrkorra s a npvndorls idejre sehol sem lehet kimutatni, de mg valsznv sem lehet
tenni.
Ilyen esetekben azonban e pontos elemzs ms okokbl is szksges; G. I. Brtianu (i. m. 33 kk.) pldul azt hiszi, hogy ha a ksrmai
korban oly sokfel lemllik a kultrmz s alla a birodalomban mindenfel elbjik az egyes romanizlt npek smveltsgnek mindenfle
vonsa, akkor a rmai Dciban is egyszeren a rmaiak eltti, teht
dk skultra ttst jelzi az itteni mvszet s ipar archaikus s durva
jellege, ppgy, mint ksbb a korakzpkor emlkanyagnak egyes
primitv alapvonsai. E szemlletben teht minden dk, ami kezdetleges Erdly rmai s npvndorlskori leleteiben. Ez termszetesen nem
helytll elgondols. Mert hiszen a primitv jelleg egyrszt szrmazsra val tekintet nlkl mindentt fellp, ahol a mvszi tuds hinyzik, msrszt pedig a kezdetleges npi kultrk feltrse nagyon sok forrsbl s: igen klnfle csatornkon t jhetett.
Elszr azt szeretnk egyetlen pldval megvilgtani, hogy srgi
motvumok felsznre jutsa mily messze elgaz folyamatok eredmnye
volt. Mint azt msutt rszletesen kifejtettem,8 az etruszkok filigrnos s
granulcis aranykszereiken archaikus grg mformkat utnoztak,
amelyek azutn szak-Itlibl az Alpok szaki oldalra is tszrmaztak.
Eljutnak e mformk tbbek kzt a boszniai-dlhorvtorszgi illyrsghez, amely a grbe hegyek orszgban elszigetelve egszen a rmai
csszrkorig meg tudta rizni ezen lesllyedt kultrjavakat. Kzppannoniai illyreknl (a szrazd-reglyi leletben) e motvumkincset mg
1
2

P. Reinecke, Mainzer Zeitschr. I (1906), 42 kk,

E. v. Patek: i. m. 137 kk.

Alfldi A.: Numizmatikai Kzlny XXVIIIXXIX (1933), 3 kk.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

57

Krisztus szletse krl is megtalljuk. Azutn e motvumok hirtelen

elvesznek szemnk ell, de meglepetsnkre jellegzetesen egyv
tartoz sorozatuk jra eltnik Kr. u. 400 tjn. Problmnk szempontjbl lnyeges krlmny, hogy ekkor ezen tvsmvszeti motvumcsoport legszebb pldi az erdlyi keleti-germnoknl lpnek fel, st
e motvumsor ppen itt fejldik ki pompz divatt s Erdlybl Lengyelorszgon t eljut egszen Skandinviba.
E folyamat elemzsvel kapcsolatban fontos szmunkra az a bizonyossg, hogy a messzi vndorls folytn ezen iparmvszeti termkek
npi sajtossga, eredeti krnyezethez val ktttsge fokozatosan felolddott, st amikor e motvumkincs az erdlyi germnokhoz jutott f
npi gykerei mr rg el is pusztultak. Hasonl eredmnyhez vezet ama
sokfle t kvetse, amely a La Tne-stlusnak a csszrkorban s a npvndorls elejn megfigyelhet feljtst jelentette, de amelynek
eltekintve egyes elszigetelt esetektl, mint amilyenek a fenyfalui
halomsrok a dkokhoz semmi kze sincsen.
Ami pedig a provincilis rmai szobrszat primitv elemeit illeti,
e tren sok kutatt az a feltevs vezetett flre, hogy itt egy retour
larchaque-rl van sz s ezzel egytt npi erk feltrsrl. E primitvsg azonban a valsgban csupn a tehetetlensg tkrzdse:1
a kfarag sokkal szvesebben alkotott volna szebbet s rmaiabbat, de
nem tudott. Igaz, hogy tehetetlensgben olykor a prehisztorikus npmvszet kifejez eszkzeit hasznlta fel mankul, de ez csak kivtel:
szably itt a tuds hinynak kitkzse.
Tanulsgos a Brtianu ltal felhozott adamklisszii nagy Traianusemlk esete, melynek a pomps traianuskori ornamentlis kpszalaggal
szges ellenttben ll otromba dombormvei annyi vitra adtak alkalmat. Mivel az krovsos kivitelben kszlt pillrfejek annak a jl ismert
degenerldsi folyamatnak IV. szzadi llomst kpviselik, amely
ltal a klasszikus akanthus-levl geometrikus dsztss bomlik fel, fel
kell tennnk, hogy a IV. szzadban megjtottk ezt az emlket. S mivel
a durva reliefeken a koracsszrkori katonakpeny (paenula) s a doblndzsa (pilum) tnik fel, ms plasztikai motvumaik pedig csak ksn, a
IV. szzadban lehetsges kontamincikat mutatnak fel (p. o. szaki
barbr fogoly mgtt plmaft), ezek csakis a megrongldott dombormvek pontatlan, sszezavart s leegyszerstett msolatai lehetnek. Igy
teht Adamklisszi sem tanskodhat dk mvszi trekvsekrl.
1

A. Schober felfogsval ellenttben ld. Alfldi A.: Pannonia rmaisgnak

kialakulsa, 46.

58

ALFLDI ANDRS
V.

Arrl, hogy kik voltak Dcia romanizmusnak hordozi, akik az

alaposan kiirtott dkok helyett a kultrbirodalom letformjt itt felvirgoztattk, mr a szemlynevek vizsglatval kapcsolatban fogalmat
nyerhettnk; az ott nyert tanulsgokat rdemes azonban kiss ltalnosabb keletben is szemgyre venni.
Abbl a figyelemremlt tnybl kell kiindulnunk, hogy br a birodalom keleti felbl szrmaz egynek Dcia trsadalmban s gazdasgi
letben jelents szerepet jtszottak1 s br a grg mveltsg s nyelvterlet kzelsge is hozzjrulhatott volna ahhoz, hogy grg nyelvv
legyen e tartomny, Dcia mgis latinn lett. Hogy Dcit maga a rmai
llam is a birodalom latin felhez szmtotta s nem a hellenizmust,
hanem a romanizmust segtette itt diadalra, azt a provincia intzmnyei
elgg bizonytjk. E mellett azonban Dcia nyugati-latin jellegben
lehetetlen szre nem vennnk nyugatrl szrmaz lakossgnak dnt
slyt.
Joggal krdezhetjk azonban, kik voltak ezek a nyugatrl jtt telepesek? Mindenekeltt azt kell kiemelnnk, hogy magnak Itlinak
alig volt kzvetlen rsze nyelve s szelleme dciai elterjesztsben:
az anyaorszg ezttal mr csak a nagy- vagy ddanya hivatst tlttte
be, nem a szlanyt. Lttuk mr, hogyha az elkel mltsgok viselitl eltekintnk, akik a provinciban csak tmenetileg tltttek be
valamely llst s kirekesztjk az italikus centurikat, akik nhny v
mlva rendszerint ms orszgokba helyeztettek t, Dciban csak igen
csekly szm italikust tallunk.2
Ismeretes, hogy Traianus mint mr eltte Nerva is a npessg
megfogyatkozsa miatt s gazdasgi okokbl megtiltotta az italikusok
kivndorlst a tartomnyokba.3 Az is tudott dolog, hogy Vespasianus ta
az italikus legnysg egyre nagyobb mrtkben megfogyatkozott a
lgikban s Traianus korban mr alig volt itliai szrmazs katona
1

V. Alfldi A.: A gt mozgalom s Dcia feladsa (kny. az Egyet. Phil.

Kzlny 1929. s 1930. vf.-bl), 55 kk. (tovbbi utalsokkal), valamint Pannonia rmaisgnak kialakulsa, 65 kk. s Zu den Schicksalen Siebenbrgens im
Altertum, 1944. Ld. mg C. Daicoviciu: La Transylvanie dans lantiquit, 63.
C. Patsch: i. m. 182 kk., stb.
2
V.: Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.
3
M. Rostovtzeff: Gesellschaft u. Wirtschaft im rm. Kaiserreich, I, 163 s
II, 74 kk., 318, 6. jegyz., C. Patsch: i. m. 177., W. Weber: Rom. Herrschertum
und Reich im II. Jh. n. Chr. 1937, 54.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

59

a polgrcsapatokban,1 melyek kerett mr provincilisok tltttk ki;

utna pedig meg ppensggel nem kaptak tbb sohasem Itlibl utnptlst a dciai ezredek.
Azt, hogy italikusok helyett kik alaktottk ki a dciai romanizmust, a dunai provincik rmaisga keletkezsnek tgabb keretben val
vizsglatval llapthattuk meg.2 Minl messzebb jutunk Itlitl szakkeletre, annl jobban hanyatlik a romanizmus sznvonala is, mint
ahogy a fny is gyengl, ha a fnyforrstl tvolodunk. S minl messzebb
jutunk Itlitl errefel, annl inkbb elvsz a romanizmus polgri jellege is, annl inkbb a hadsereg veszi t e feladatot az italikusok termszetes kirajzsa helyett: ez egyszersmind azt is jelenti, hogy a magnosok nkntes kezdemnyezse helybe a kollektv szervezet, az llam
akarata lp. Ezt a folyamatot nemcsak trben, hanem idben is tudjuk
kvetni. A dalmt tengerpart a Kr. e. II. szzadban, Dlnoricum a
Kr. e. I. szzadban, Dlpannonia a Kr. u. I. szzad els felben az
Alpokon thatolt italikusok kereskedelmi s gazdasgi vllalkozsa
ltal lett rmaiv; Keletpannonia s szakmoesia a Kr. u. I. szzad
msodik felben, Dcia a II. szzad elejn azltal lttt rmai letformt,
hogy a katonasg az tptstl s vadvzlecsapolstl a vrostervezsig
s ptsig mindent elvgzett, ami a kultrlet rendjhez szksges volt
s elterjesztette a rmai szoksokat s a latin nyelvet is: az j polgrsgnak csak ki kellett tltenie a mr megalkotott kereteket.
Dciban a hadiszervezet teljes kiplse utn nem sokkal kevesebb, mint 40.000 katona llomsozott s ha ehhez hozzszmtjuk azt a
rengeteg asszonyt s gyermeket, akik a csapatokat ide kvettk, valamint a seregek nyomban jr s bellk l kereskedket, iparosokat stb.,
akkor vagy 100.000 fre tehetjk azon, tbbnyire teljesen romanizlt
egynek szmt, akik Erdly fldjn a romanizmus f terjesztiv lettek.
Arnylag elg sok orientlis szolglt a dciai csapatokban s klnsen a szr jszezredek kiegsztsre egyre jabb csoportok rkeztek
ide a Keletrl;3 a XIII. gemina legio kiegsztse is jrszt grg nyelvterletrl trtnt.4 A dciai csapatok zme mgis a birodalom nyugati
felnek indogermn npessgbl kerlt ki. Ezt nemcsak a csapatok
1

M. Rostovtzeff: i. m. I, 269, 8. jegyz. Nhny megszortst tett E.

Birley, Laureae Aquincenses II (1941). 61; ugyanott tovbbi irodalom.
2
Ld. Alfldi: Pannonia rmaisgnak kialakulsa, passim s Cambridge
Anc. Hist. XI, 1936, 54 kk.
3
P. Lambrechts W. van de Weerd, Laureae Aquincenses I (1938), 229
kk., tovbbi irodalommal, v. mg Alfldi A. Zu den Schicksalen Siebenbrgens
im Altertum, 1944.
4
E. Ritterling, RE. XII, 1718 s id. munkmban, uo.

60

ALFLDI ANDRS

nevei s az itt-ott megllapthat szrmazsi adatok vilgtjk meg.

Tisztzva van mr, hogy az I. szzad vgn Pannoniba s Moesiba
Nyugat-Eurptl
ideveznyelt
csapatokat
hoztak,
amelyek
Dcia
1
elfoglalsa utn jrszt oda kerltek t. Mg jelentsebb volt ezeknl
a Dunavlgybl val illyr-kelta-thrk legnysg szma az j provinciban; ezen utbbiak arnya a nyugatrl jttkt jval fellmlta.
A nyugati elemeket a tnyleges szolglatot teljestkn kvl az j
provincilis vrosok veterntelepesei is gyaraptottk; ismeretes pldul,
hogy Sarmizegetusa telepesei a pannoniai XIV. gemina s XV. Apollinaris lgik kiszolglt harcosaibl lltak;2 nhny italikus mellett
nyugati provincilisok s fleg illyricumbeliek voltak kzttk. Msutt
rszletesen kimutattuk, mily szmos dli thrk llomsozhatott Dciban. sszefoglalan megllapthat teht, hogy a nagyszm tiszta latin
nevet visel szemly zmben is nyugati szrmazs, romanizldott
provincilisokat kell ltnunk s nem dkokat, akik eredetk nvadsbeli
ismertetjegyeit mintegy varzstsre elhagytk volna. S nem szabad
elfeledkeznnk a szmos illyr bnyszrl sem, akik Dalmcibl jttek
s pannoniai, moesiai gyarmatosokkal egytt hozzjrultak ahhoz, hogy a
dunai orszgok sajtos romanizmusa plntldjk t Dciba.3
A rmai Dcia kultrja is ugyanazon forrsokbl eredt, mint
emberanyaga. Mr rgebben kiemeltk,4 hogy nem sokkal az j provincia
berendezse eltt hatalmas vltozs llt be a birodalom kereskedelmnek
vrkeringsben. Itliban megtrt a vllalkozsi kedv, az ottani gyrak
termkeit a dunai provinciktl Gallia zemei szortjk ki, amelyeket
azutn ksbb a rajnamenti rmai Germania vlt fel e szerepben. E nyugati orszgok iparossgnak ksztmnyeit utnozzk a felvirgz
Pannonia j mhelyei; Pannonia mind a gall-germn gyrak portkjt,
mind a sajt msodrang rucikkeit tovbbadja Dcinak. Dcia kereskedelmnek msik fszlltja a Balkn volt.5 Termszetesen a szellemi
let is ugyanebbl a kt forrsbl tpllkozott. Pannonia a nyugatikelta hatst kzvettette ide, a mvszet s a valls tern jl ki lehet
mutatni ezt Moesia pedig a thrk-grg kultrterlet befolyst.
Az ellankadt Itlia helyett teht a dunai s a balkni orszgok
adtk meg Dcinak azt a mveldsi alapot, melyet maguk is msoktl
sajttottak el. A birodalom mindenesetre mindent megtett a maga
1
2
3
4
5

W. Wagner: Die Dislokation der rm. Auxiliarformationen, passim.

E. Ritterling, RE. XII, 1287, 1746, 1753.
Alfldi A.: Zu den Sckicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.
Alfldi A.: Pannonia rmaisgnak kialakulsa, 2 kk.
Zu den Sckicksalen Siebenb, i. Alt.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

61

rszrl arra nzve, hogy a dunai romanizmusnak e msodlagos hajtsa

Erdlyben minl gyorsabban s ersebben gykeret verjen. Legyen szabad erre egy jellemz pldt felhozni. A rmai kormnyzat egszen kivteles esetekben ius Italicum-ot adomnyozott egyes provincilis vrosoknak, hogy a kultrfejldsben elmaradt vidkek vrosiasodst elmozdtsa. Ez nem kevesebbet jelentett, mint hogy az illet kzletek
egyb kivltsgok mellett mentesltek az egyenesadktl s nem tartoztak tbb a helytartk kzvetlen joghatsga al.1 Ulpianus szerint2
Dierna, Sarmizegetusa, Napoca, Apulum s Potaissa nyertk el e rendkvli elnyket, vagyis tbb vros, mint ms provinciban. Az egsz
vilgbl egybeseregl kolonusokat, gy ltszik, nem is annyira Erdly
termszeti kincsei vonzottk, mint inkbb a ius Italicum bven foly
ldsai s ms llami kedvezmnyek; ezenkvl azonban sokat egyszeren hatalmi szval teleptettek ide.
Nem arrl van sz teht, hogy Dciban a bennszlttek csodlatos
gyorsasggal asszimilldtak volna, lttuk, hogy nem is igen volt, aki
ezt lehesse! hanem arrl, hogy ms provincik romanizlt elemeit
llami prtfogssal tltettk ide. Traianus e nagyvonal akcija Dcia
romanizcijt nhny nemzedk alatt a dli s nyugati szomszdos
orszgok sznvonalra emelhette volna, ha mr a msodik szzad folyamn a nagy markomann-szarmata hbork hsz esztendeig tart dlsai,
majd a kvetkez szzad els felnek szinte vente megjul barbr
betrsei meg nem akasztottk volna fejldst; az ekkor bellott vilgvlsg s ltalnos hanyatls pedig nem engedte meg a birodalomnak,
hogy e bajokat orvosolja, st vgeredmnyben e tartomny feladsra
knyszertette. Mgis nagyon tvedne, aki a dciai ksszltt s nyers
romanizmus erejt lebecsln: durvasg s er sokszor jrnak egytt.
Ma mr senki sem vonja ktsgbe, hogy a dunai provincik ldozatos
llamfenntart akarata mentette meg Pannonia vezetse alatt
a vilgllamot a III. szzad vres vonaglsaibl s bizonyos az is, hogy
e hazafias katonai szellem lettemnyesei kzt Dcia nem az utols
helyen llt. Romanizmusnak egszsges illyr-kelta-dli thrk alaprtege
kpess tette arra, hogy rszt krjen a Genius Illyrici harcbl3 az
impriumrt.
1

H. Last: Cambr. Anc Hist. XI, 1936, 455 kk., A. v. Premerstein, RE.
s. v., A. N. SherwinWhite: The Roman Citizenship, 1939, 216 kk.
2
Ulpianus, Dig. 50, 15, 1, 89.
3
A. Alfldi: Die Vorherrschaft der Pannonier im Rmerreiche und die Reaktion des Hellenentums unter Gallienus (Fnfundzwanzig Jahre Rmisch-Germanische Kommission). 1929, 11 kk.

62

ALFLDI ANDRS
VI.

A rmai Dcia sorsnak alakulst csak akkor rtjk meg igazn,

ha azokra a vidkekre is vetnk egy pillantst, amelyek nyugaton s
dlen hatroltk. Annl inkbb meg kell ezt tennnk, mert a dksgnak
a rmai uralom alatt val tovbblsben sokan csak azrt hittek, mert
a Bnsg s a havaselvi sksg csszrkori trtnett flrertettk. Mivel
a trtneti tnyeket s folyamatokat msutt behatbban megvilgtottuk,1 ezttal a legfontosabb mozzanatokat rviden sszefoglalhatjuk.
Mr rgen felismertk, hogy az Olt, Duna s Szeret folyk, valamint
az Erdlyi Krptok dli vonulata ltal kzrefogott termkeny sksg
nem tartozott a rmai Dcihoz. A. v. Domaszewski bizonytotta be, hogy
az alsmoesiai helytart felgyelete al tartozott ez a terlet, laza fggsben Rmtl, mint a dunamenti erdvonal katonai ellenrzs alatt
ll elterepe a barbrok fldjn.
Ezzel szemben Patsch (i. m. 184 kk.) legjabban azt a nzetet kockztatta meg, hogy ezt a terjedelmes vezetet Dcia meghdtsa alkalmval szintn teljesen bekebeleztk a birodalomba.2 Ez ellen szl azonban, hogy itt nem kerltek el rmai vrosok romjai, de mg feliratok
sem s hogy nincs itt nyoma rmai tglaptkezsnek, kivve az Olt-vonal
vdelmre szolgl erdket, a dunai limes elretolt balparti hdfllsait s a Dcia fel tmen utak s vziutak rllomsait, valamint
nhny kls katonai posztot, mint a szeretparti Pirobodava-t.3
De klnben sem nehz kimutatni, hogy a nagy olh sksg nem tartozott a birodalomhoz. A vectigal Illyrici vmllomsai pldul4 kihagy1

Bericht ber den VI. Intern. Archol. Kongre Berlin 1939 (1940), 528
kk,, Arch. rt. 1941, 110 s 272 kk., Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.
2
C. Daicoviciu, Dacia VIIVIII (193740), [1941], 458 Patsch ttelnek
altmasztsa vgett arra hivatkozik, hogy a Duna considerato da tutti gli
autori antichi... come confine meridionale di questaprovincia (t. i. Dci).
Amint kzismert, a bnsgi hegyek s az Olt kztti svon Dcia dli hatra
valban a Dunra tmaszkodott. Errl a folyosrl, amely Kis-Olhorszgon
keresztl hzdott, joggal beszlhettek az antik rk a Daicoviciu jelezte mdon.
De az Olttl kelere mr kls terletek kezddtek, amelyekkel szemben Dcit
a ketts limes Alutanus vdelmezte. Ezen a terleten a Duna nem volt tbb
Dcia hatra.
3
C. Daicoviciu (i. h. 459) felsorolja mindezen helyeket, amelyeket quasiprovincilis-nak tekint. Ilyen tmeneti fzis termszetesen nem kpzelhet el:
vagy provincia, vagy barbaricum !
4
Dob .: Publicum portorium Illyrici (Diss. Pann. II. 16). 1940.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

63

jk e sksgot s a Duna meg az Olt mentn futnak vgig krllte.

Mg tisztbban szemllteti a tnyllst az alsmoesiai sereg hadrendje.
A szbanforg terlet nyugati rszn ugyanis ers vrrendszer hzdott
az Olt mentn a Krptokig, amelyet ksbb mg egy msodik, valamivel keletebbre elretolt prhuzamos erdsorral is megerstettek. Dlen
hrom lgi llt nagyszm segdcsapattal a Duna dli partjn az Olttl
a torkolatig, a fontosabb tkelhelyeken balparti hdfkkel is biztostva
arcvonalt. Vgl pedig szakon a Krptok szorosait vlgyelzr
erssgek s elretolt tborok vdtk (s a hegygerinceken bizonyra
rtornyokkal megtzdelt kerts), mint a dciai hatrokat msutt is
mindenfel.
Hogy a nagy olh sksgot hrom oldalrl ilyen hatalmas csapatsszevonssal s erdtmnyvezettel vettk volna krl akkor is, ha ezt
nem knyszert katonai szksg kvetelte volna, arra bizonyra senki
sem gondol. Annl kevsbb lehetne ezt felttelezni, mert ellenkez esetben ezt az egsz kszltsget a sksg szaki, nyugati s dli hatrn nlklzhettk volna s Dcia keleti hatrt egyszeren a Szeret vonalra
sszze a moesiai hatrvdelemmel. Ebben az esetben az egsz moesiai
dunai front, Galactl az Oltig felsorakoz szmtalan erdtmnyvel s
tborval, valamint az oltmenti limes s a Dli Krptok vdelme egyszerre feleslegess vlt volna.
Ha a hatrrvidtsben rejl ember- s anyagkmlsi lehetsgek
ellenre a rmaiak mgis szksgesnek tartottk a katonai hatrzrt a
havaselvi sk hrom oldaln, ennek slyos oka lehetett. Mg pedig csupn
egyetlenegy ilyen ok kpzelhet el: az, hogy veszlyes ellensg tanyzott ott, amelyet ily nagyarny katonai rendszablyokkal, hatalmas
erk kszenlte ltal kellett fken tartani.
Azt is meg tudjuk mondani, mely barbr np kerlt e zskutcba.
ltalban azt szoktk feltenni, hogy a rgi geta s dk npessg lt
a csszrkorban is ezen a vidken, de elfelejtik, hogy Rma Augustus
ta fegyverrel nyomta vissza a balpartrl e nemkvnatos szomszdokat
s szzezres tmegeket teleptett t bellk Moesiba, hogy ezltal elszaktsa ket erdlyi rokonaiktl.1 Es valban nem is hallunk Dcia elfoglalsa utn tbbet dk vagy geta betrsekrl Moesiba, de annl inkbb
szarmata roxolnok portyzsairl. Igaz, hogy eddig azt hittk, hogy e
np a Fekete-tenger szaki partjn maradt a Krisztus utni szzadokban
is, de ez a hiedelem csak onnan szrmazott, hogy mint az antik etnogr1

Alfldi A., Journal of Roman Studies, XXVIII (1938), 28.

64

ALFLDI ANDRS

fiai irodalomban oly sokszor tapasztaljuk a csszrkori auktorok,

elavult fldrajzi tudstsokat szolgailag msolva, nhnyszor felsoroljk
a roxolnokat rgen elhagyott pontusi lakhelykkel kapcsolatban is,
A valsg ezzel szemben az, hogy Burebista birodalmnak sszeomlsa
megnyitotta a szarmatknak az utat a Duna vlgybe. Kr. u. 20 tjn
a legnyugatabbra furakodott szarmata trzset, a jazigokat a birodalom
betelepti Magyarorszgra, gyhogy Carnuntumtl a Kis-Alfldn s a
Duna-Tisza kzn, meg a Bnsgon t egszen az Oltig r terletk.1
Patsch ugyan azon a vlemnyen van, hogy a jazigok terlete kelet fel
csak a Tiszig terjedt s hogy a Bnsgot, amelyet szerinte a rmai
Dciba kebeleztek be, csak a provincia feladsa utn vettk birtokukba. E felfogsnak azonban ellene szlnak a kvetkez tnyek.
Miknt az olh sksgon, gy a Bnsgban is hinyoznak a rmai
feliratok. Az a nhny de igen csekly szm feliratos k, amely
Versecen s tle szakra Dentn kerlt el, csak azt mutatja a tbbi
helyen elkerlt katonai tglablyegekkel egytt, hogy a fels-moesiai
tmaszpontrl, Viminaciumbl Bels-Dciba vezet letfontossg t
megfelel mdon meg volt erstve.2 Fel kell tennnk, hogy a rmaiak itt
ppen gy, mint a nagy olh sksgon, a limes eltert nem hagytk megersts nlkl. A Marosnak Dcin kvl lev szakaszn is katonai rllomsok biztostottk a hajzst s ezen vzitnak a jazigok orszgn
tvezet szrazfldi folytatsa Pannonia fel szintn erdkre tmaszkodott. Ily megerstett katonai llomsok vdelme alatt a barbaricumban polgri teleplsek is keletkezhettek. Egy szegedi felirat kereskedk
jelenltrl tanskodik, valamint arrl is, hogy a Pannonibl Dciba
irnyul csszri posta (vehiculatio) e ponton, a jazigok fldjn llomst
tartott fenn.
Ha pedig figyelembe vesszk, hogy a Bnsg dli rsznek katonai
felgyelett felsmoesiai ezredek vettk t, akkor ez pontosan megfelel
annak, amit a nagy olh sksgrl megllaptottunk: amint Als-Moesia
csapatai sajt tartomnyuk elterept riztk Havaselvn, gy riztk
a felsmoesiai sereg klntmnyei a maguk eltert a Bnsgban, a
szomszdos Als-Pannonia csapat egysgei pedig ugyangy a Duna-Tisza
kzn elttk elterl jazig orszgrsz felgyelett lttk el.3
1

A rszletekrl mr szltam msutt: Budapest Trtnete. I, 1943, 179 kk.

Nhny olyan feliratunk is van a Bnsgbl, amelyeket kastlypark dszl dciai telep helyrl hurcoltak el.
3
Hogy a Bnsg rmai volt, ezt velem szemben Daicoviciu hiba prblta
bizonytani (La Transylvanie dans lantiquit, 1938, 93 s klnsen Dacia, VII
VIII [1941], 456). V. ezzel szemben A. A. s Prducz M., Arch. rt. 1941, 110,
2

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

65

gy bontakozik ki elttnk a rmai Dcia klns helyzete sszes

gyengivel s veszlyeivel: dlen Moesitl, nyugaton Pannonitl egyegy mlyen benyomul barbr k vlasztotta el. A kt szarmata np
ugyan hbres viszonyban volt a rmai birodalomhoz, kirlyaikat Rma
erstette meg, fldjk hrom oldalrl rmai erdrendszer kz volt
fogva, megerstett tmpontok biztostottk fldjkn t az utat a
rmai posta, az rjratok s a felgyeletet gyakorl rmai tisztek szmra. De hogy mily veszlyeket rejtett magban e rendszer a jv szempontjbl, arra majd az albbiakban rvidesen rtrnk.
A Bnsgban nemcsak a rmai telepek hinya feltn, hanem a
rmai Dcia fennllsa idejbl szrmaz jazig-szarmata leletek bsge
is.1 ppen ezrt semmi ktsg sincs azirnt, hogy a Bnsgot valban a
jazigok tartottk birtokukban. Havaselvn mg nem kutattak roxolnszarmata leletek utn, de azoknak nyomai ott sem hinyoznak.
Nincs r semmi biztos tmpontunk, hogy mely idben nyomultak
a roxolnok a jazigok utn a Dunamedencbe, csak annyit tudunk, hogy
Dl-Oroszorszgban mr rgta utbbi, velk szoros rokonsgban ll
trzs nyomba szegdtek s az is ismeretes, hogy Nero korban mr
Moesit kzvetlen kzelbl fenyegettk. Arrianus egyik adatbl kiderl,
hogy a szarmatk legnagyobb tmege volt az, amely az Alduntl szakra
helyezkedett el. Jordanestl pedig, akinek rteslse valsznleg Dio
Chrysostomostl szrmazik,2 megtudjuk, hogy eredetileg az Olt vonala
volt a jazigok s roxolnok kzs hatra, amit tteleptsk egysges
terve is tanst.3
A. A., Arch. rt. 1941, 275 kk. Prducz M., Arch. rt. 1942, 316 kk., Alfldi A.:
Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944. Daicoviciu legjabban
tett megjegyzse ellen (Siebenbrgen im Altertum, 1943, 90, 2. jegyz.) szl D.
Tudor is (Oltenia roman, 1942, 92 kk.).
1
V. Prducz M.-nak s e sorok rjnak az elbbi jegyzetben idzett munkival.
2
V. E. Kstlin: Die Donaukriege Domitians, 1910, 55.
3
E felfogs ellen Daicoviciu, Dacia VIIVIII, 456 k. Ama szvegek,
amelyekre
tiszteletremlt
ellenfelem
velem
szemben
hivatkozik,
a
Historia
Augusta ltalnossgban
mozg npfelsorolsai, amelyek a roxolnok lokalizcijra nzve semmit sem mondanak. Ime a krdses idzetek: V. Marci 22,
I: gentes omnes ab Illyrici limite usque in Galliam conaspiraverunt, ut Marcomanni,
Varistae, Hemunduri et Quadi, Suevi, Sarmatae, Lacringes et Burei, hi aliique
com Victualis, Sosibes, Sicobotes, Roxolani, Bastarnae, Halani, Peucini, Costoboci
imminebant...
V.
Aurel.
33,
4
(Aurelianus
diadalmenetnek
lersa):
Blemmyes, Axomitae, Arabes Eudaemones, Indi, Bactrani, Hiberi, Saraceni, Gothi,
Halani,
Roxolani,
Sarmatae,
Franci,
Suevi,
Vandali,
Germani...
Daicoviciu
(Siebenbrgen im Altertum, 192, r. jegyz. s 196) hajland lenne feltenni, hogy
5
vknyv az 1943. vre

66

ALFLDI ANDRS

A hatrmenti szarmata npek elhelyezkedse beleillik Tiberiusnak a

dunai hatrra vonatkoz nagyszabs elgondolsba. Az tkzllamok
sora, amelyeknek hivatsa az volt, hogy a germnokat s dkokat az egymstl val egyeslstl, valamint a dunai provinciktl tvoltartsk,
Illyricum hatrn (nyugatrl keletre haladva) Vannius hbres llamval kezddtt,1 amelyhez azutn a Duna mentn a jazigok s a roxolnok csatlakoztak. A roxolnok s jazigok kzs hatra akkor sznt meg,
midn Decebal elvette az utbbiaktl Oltenit s a Vaskaputl Viminaciumfel hzd felvonulsi utat s e hatrsvot a jazigok akkor sem kaphattk vissza, amikor Traianus foglalta el Decebal orszgt. A csszr nem
is cselekedhetett mskp, hiszen ez a keskeny korridor volt az egyetlen
sszekt kapocs a rmai Dcia s a tbbi tartomny kztt. E miatt
107-ben, majd Traianus halla utn a roxolnokkal egytt fellzadtak a
jazigok Rma ellen, de csak ksbb, Marcus alatt rtk el azt, hogy
Oltenin keresztl a roxolnokkal a dciai helytart kln engedlye
alapjn kzlekedhettek. A Magyar Alfld leletei igazoljk, hogy ez az rintkezs dloroszorszgi rucikkeket s kultrjavakat kzvettett a jazigokhoz.2 Feltehetleg az ellenkez irnyban rmai portkk is jutottak e
jazig-roxoln cserekereskeds rvn a pontusi terletekre.
Persze nehezen rthet, hogyan trhetett meg Rma Dcia dli s
nyugati rszn ennyire kedveztlenl alakult hatrokat. Mint valami crnaszlon ingadoz vzfej, gy szott az j tartomny a barbrsg tengerben: Erdly nagy termszetes erssge dlen csupn a keskeny olteniai
fldsvra tmaszkodott, csupn e trkeny hd kttte ssze Moesival.
Ennek kt oldaln pedig, mint a provincia nyaknak szegzett kt tr, ott
fenyegetett a kt szarmata np kt oldalt hsba nyomul fldsvja.
a roxoln-jazig szomszdsg nem az I. szzadra, hanem Kr. u. 400 krli idre
vonatkozik, amikor vlemnye szerint a szarmatk az elvonul gtokat Olteniban felvltjk s az Oltnl beletkznek a roxolnokba. Ezen utbbiakat
azonban akkor mr rgen felmorzsoltk s hogy Olteniban 400 krl nem lehettek szarmatk, mivel ppen ott volt a hn nagyhatalom kzpontja, msutt
mr igazoltuk (Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.). Amint
ltom,
romn
kollginkon
kvl
a
jazig
s
roxoln
telepek
elhelyezkedst senki sem vonta ktsgbe. Elfogadta pl. Fr. Altheim: Die Krise der alten
Welt, I (1943), 93 kk., 97, A. W. Byvanck: Gnomon XVII, (1941), 446., J. Zwikker:
Studien zur Marcussule 1941, 16, 20. jz., E. Kornemann: Gestalten und Reiche,
1943, 316.
1
V. Budapest trtnete, I (1943), 88 kk. s klnsen 210, 84. jegyz.
2
Ld. fentebb idzett kongresszusi beszmolm, valamint Prducz M. tanulmnyt: Az els pontus-germn emlkcsoport legkorbbi emlkei Magyarorszgon,
1935, tovbb ua., A szarmatakor emlkei Magyarorszgon. I, 1941 (Archaeologia
Hungarica 25), az egsz tovbbi irodalommal.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

67

Nem szabad azonban elfelednnk, hogy e helyzet kialakulsakor

a III. szzad borzalmas erej germn mozgalmai mg az idk mhben
szunnyadtak s hogy az ott lak npek ppen Traianus ragyog gyzelmei rvn elgg meggyzdhettek Rmnak a Dunamedencben kialakult tlerejrl, teht ezek rszrl a birodalmat komoly veszly alig
fenyegethette. Hogy viszont Rmban ily siralmas hatrmegvonssal
berhettk, az bizonyos trtnelmi elzmnyekbl folyt, melyeket rviden vzolnunk kell.
Augustus mg egyszer emlkeztetnk e fejlemnyekre el akarta
foglalni a mai Nmetorszg nagy rszt, valamint Csehorszgot; a dkok
leigzsa, amelyre mr Caesar megletse eltt minden elkszlet megtrtnt, szervesen egsztette volna ki e nagyszabs elgondolst. De a
nagy pannoniai lzads s Varus pusztulsa a teutoburgi erdben elijesztettk az reged uralkodt hdt szndkaitl, utdai pedig nem eredeti terveinek fonalt vettk fel, hanem az sszetrt reg megtorpanst kvetve grcssen ragaszkodtak a mr elfoglalt hatrszli provincik megtartshoz.
Ennyire defenzv magatarts mellett szba sem kerlhetett a hatrnak katonai szempontbl kedvezbb vonalra val thelyezse, mint
amint a Dunnak ktszer lesen megtrt folysa adhatott. Ezrt Tiberius
amint mr lttuk a helyzet gyngesgeit a dunai front el helyezett
tkzllamokkal prblta kikszblni. Azt is tudjuk, hogy vatossgi intzkedsei egyideig valban elegendek voltak egyrszt a markomannok s qudok, msrszt a dkok tvoltartsra a dunai provinciktl. E npek azonban a K. u. I. szzad vgn rendkvl megersdtek s fktelen leterejk ttrte addigi korltaikat; tmadsi kedvk
csakhamar megbontotta a Duna mellkn kialakult egyenslyt s az
tkzllamok politikja csdt mondott. A qudok a jazigokat nyugat
fell egszen a Dunaknykn tl visszanyomtk s a csszrok knytelenek voltak a rajnai arcvonal meggyengtsvel a Budapest s Bcs
kzti Duna-szakaszon oly sok csapatot sszevonni, mint sehol msutt,
hogy a qud nyomst ellenslyozhassk.
Ugyanekkor a dkok tkpessge is annyira megntt, hogy az
Aldunnl tanyz roxolnok nem tudtk s nem is akartk ket tovbbra
visszatartani. Szerencse volt mg Rmra nzve a jazigokkal val hallos
ellenttk, mely lehetetlenn tette az sszes dunai barbrok egyeslst
a rmai birodalom ellen. Ily krlmnyek kzt Traianus elhatrozta,
hogy a dkokat megrendszablyozza, s mikor az els hborban aratott
nagy gyzelmei sem voltak kpesek harci kedvket megtrni, kifstlte
ket Erdly sasfszkbl s nemzeti ltknek vget vetett. A jazig s
5*

68

ALFLDI ANDRS

roxoln tkzllamok egyelre megmaradtak, minden oldalrl rmai

hatrrsggel krlvve, de nem lehet ktsges, hogy a hdt szndk
Traianus elbb-utbb bekebelezte volna ket, hiszen az j provincinak
Illyricummal val sszeforrst akadlyoztk. Ekkor azonban hirtelen
reakcionrius fordulat llott be Rma hatrpolitikjban. Traianus
utdja, Hadrianus teljes hatrozottsggal szembefordult eldje imperializmusval s legszvesebben az oly nagy ldozatokkal megszerzett
Erdlyt is felldozta volna, nemhogy folytassa az uralt terletek nvelst.
Hadrianus igazi kultrember volt s mgis rvidlt elgondolsa
a dunai hatrt illetleg mr a rmai ltkr hangtalanul kzelg elkdsdst jelenti. Ez egybknt is jelentkezik: fleg az irodalom s mvszet mutatjk meg neknk ebben a bkessg napjtl bearanyozott
korszakban a kultra hanyatlsnak els, eleinte szerny, majd ijeszt
hirtelensggel nvekv tneteit. Politikai tren e sznvonalsllyeds
megnyilvnulsai csupn kros kvetkezmnyeikben vlnak szmunkra
megfoghatv. gy ltszik pldul, hogy a csszri helytartk nem igyekeztek mr kzvetlenl tjkozdni a szabad Germania npeinek erviszonyairl gy, mint az I. szzad kivl vezregynisgei; ellenkez
esetben tudniillik ltniok kellett volna a kzelg veszlyeket.
A kzel hsz vig dhng szvb-szarmata hbork azutn nagyon
is kzzelfoghatan feltrtk e szkltkr megtorpans hibit. A bkessges rzlet filozfus-csszr, Marcus knytelen volt Augustus eredeti
elgondolshoz visszatrve, megszllni az szaki Krptok vt Csehorszggal egytt, azzal a szndkkal, hogy Marcomannia s Sarmatia
nven kt j provincit alakt bellk. Hsz-hszezer fnyi megszll
csapat szilrdan kezben tartotta mr ezeket a terleteket, lland jelleg erd- s egyb ptkezsekkel kszlve a vgleges berendezkedsre.
Ezen intzkedsek logikus folytatsa, st a bellk foly els lps lett
volna a nagy olh sksg elfoglalsa.
De Marcus meghalt, mieltt befejezhette volna mvt s berendezhette volna az j provincikat. Lha fia, Commodus knnyelmen odadobta atyja sokves erfesztseinek gymlcst: visszavonta a qudok,
markomannok s jazigok fldjrl a helyrsgeket s ezzel rkre lezrult
annak a lehetsge, hogy a Duna veszlyesen megtr, katonailag rtktelen vonala helyett a Krptok gerince s Csehorszg sziklabstyja
vdje a birodalmat a germn nptenger zajlstl.
A moesiai helytartk 200 krl szemet hunytak felette, amikor a balparton a dkokkal rokon karpok, majd a Pontus szaki partjaihoz levonult germn trzsek felmorzsoltk a roxolnokat, amely vgzetes folya-

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

69

matrl semmi forrsadatunk sincs, csak kvetkezmnyeibl vilglik ki ez.

Rma megelgedett azzal, hogy az Olt-limestl keletre egy msodik,
prhuzamos erdvonalat ptsen ki, hogy e npek folyton meg-megjul hullmverst biztosabban megtrje. De ez mr deskeveset hasznlt. Mint valami tlcsren keresztl, gy radt a keleti germnok
zne a Dcia s Moesia kzti trbe: roxolnok helyett gtok s karpok
tolongnak az olh sksgon s kedvk szerint trnek be e kt provinciba.
A nagy hdflls, Dcia helyzete ezzel llandan slyosbodik, mg vgre
az egsz nagy elretolt bstya elsllyed a barbr radatban. Nzzk,
hogy trtnt ez.
VII.
Dcia sorst elssorban az imperium ltalnos stratgiai helyzete
pecstelte meg. Ismeretes ugyanis, hogy a rmai hader a II. szzad ta
tisztn defenzvra belltva a rengeteg hosszsg hatrvonal
esendre csupn; slyosabb tmads esetben csak ms frontszakaszoktl elvont erk llnak rendelkezsre nagyobb szabs katonai akcik
vgrehajtsra; valamint az is tudott dolog, hogy Marcus la, amikor
e vkony kordont az Euphratesnl s a Dunnl tszaktjk, a rmai
hatrvdelem nem tudta tbb erejt sszeszedni. Elviselhetetlenl ers
az ellensg koncentrikus nyomsa Severus Alexander (222235) ta.
Most mr nemcsak az jjszletett perzsa hatalommal kell szembeszllni, nemcsak a frissen megrkezett keleti germnok betrsei s a
rgi szomszdnpek portyzsai ellen kell vdekezni, hanem gondoskodni arrl is, hogy a rajnai germnokat megfkezzk s az szakafrikai
trzsek tmadsait is elhrtsk. Mindenfel felbredt teht krskrl a
hatrmenti npek harci kedve s ez nem is szortkozott a szrazfldre.
156-tl megkezddnek a keleti germnok flottatmadsai a Pontus
szaki partjrl Kis-zsia ellen, nyugaton pedig frank kalzok veszlyeztetik a Fldkzi-tenger partvidkt; a hadiflotta pedig gyenge volt ily
feladatok megoldsra. A rmai hader hihetetlen megprbltatsaira
az ellencsszrok egymst r felkelsei alkalmval szksgess vl
csapatsszevonsok tettk fel a koront, melyek a barbr npmozgalmakkal egytt elviselhetetlen nyomst gyakoroltak a hatrvonalra,
illetve folyton elvontk az erket onnan s szabadd tettk a prdahes
szomszdok tjt.
Mindezen csapsokat legjobban a hatrvdelem snylette meg s csak
az erk legmesszebbmen kmlsvel lehetett egyszerre ily sokfel vdekezni. Nemcsak arrl kellett lemondani, hogy a kls s bels ellensget

70

ALFLDI ANDRS

egyszerre intzzk el, hanem felmerlt bizonyos elretolt tmaszpontok

feladsnak knyszere is, hogy a belterleteket annl eredmnyesebben
lehessen vdelmezni. A frontrvidts, vagyis a hatrvonalak terjedelmnek cskkentse elkerlhetetlenn vlt. Mivel azonban az antik felfogs makacs szvsggal ragaszkodott a folyhatr mlyen beidegzdtt kpzethez, adva volt mr elre is, hogy a Duna balpartjn lev nagy,
elretolt llsokat kell mindenekeltt feladni, teht a Rajna s a Duna
szgt vd agri decumates-t s az alsdunai provincik nagy hdfjt,
Dcit. Amint ismeretes, a fentebb vzolt borzalmas megprbltatsok
a III. szzad kzepn rtk el tetpontjukat. Most mr ttrhetnk
arra, hogy ezen esemnyek keretben miknt rett meg Dcia tragdija.1
Mr Philippus s Decius alatt annyira tnkreteszik Dcit a folyton
megismtld rablhadjratok, hogy a pnzforgalom hirtelen egszen
sszezsugorodik.2 Alig tudjuk ezentl a nyomt felfedezni nagy ritkn a
leletekben s javuls nem is llott mr be e tren: a provincia rendes lete
nem trt vissza tbb. St gy ltszik, Dcia mr a kt emltett csszr
idejben terleti vesztesgeket szenvedett: az Olt-limes eltti elretolt
erdsorozat sszeomlott s a megszll csapatokat az Olt-vonalra vontk
vissza.3 Mindennek be kellett kvetkeznie, br Philippus nagy erfesztseket tett Dcia megmentsre4 s Decius is mindent latba vetett, hogy
a gtokat s a karpokat5 az orszgtl tvoltartsa. Deciusnak s seregnek
katasztrfja utn is nem egyszer megprbltk a kvetkez kt vtized1

A kvetkezkben megismteljk A gt mozgalom s Dcia feladsa (kny. az

Egyet. Phil. Kzlny 192930. ktetbl) c. tanulmnyunk egyes rszleteit,
valamint oly gondolatokat, amelyeket a Cambr. Anc. Hist. XII, (1939) 150 kk.
lapjain valamivel bvebben adtunk el.
2
Ld. az utols pnzleletek sszelltst s az ezekbl add eredmnyeket
A gt mozgalom stb. c. dolgozatomban (31 kk., 63 kk.). M. Macrea ellenvetseirl
(Anuarul Institului de Studii Clasice, III, 19361940, 286 kk., tvette C. Daicoviciu: Siebenbrgen im Altertum, 1943, 167) v.: Zu den Schicksalen Siebenbrgens
im Altertum, 1944.
3
V. Christescu, Istros I (1924), 73 kk.
4
D. Tudor, Bul. Comisiunii Momim. Ist. XXXI (1938), 89 kk. s Germania,
XXV (1941), 239 kk. A gtok ltal tnkretett Dunadelta krnyki vros,
Histria Philippus utni jjptsnek dtuma pontosan nem llapthat meg, v.
S. Lambrino, Revue des tudes Latines, XI (1933), 457 kk.
5
Lactantius: De mort. persec. 4, 3: Nam profectus adversum Carpos (t. i.
Decius) qui tum Daciam Moesiamque occupaverunt. Ms forrsok hallgatnak a
karpokrl s csak a gtokat emltik, mindazonltal mindkt npnek rsze volt a
rmai Dcia elpuszttsban (v. mg CIL III 1054). Deciusnak Dcia felszabadtsra irnyul erfesztseirl ld. A gt mozgalom stb. 32 kk

KELETMAGY/YRORSZG A RMAI KORBAN

71

ben Dcit az ellensgtl megtiszttani, st nem egy zben gyzelmet is

arattak a pusztt hadakon. Igy nem ll helyt az, a Gallienus ltal flretolt
szentus gyllett tkrz clzatos bellts, hogy Gallienus bne volt
Dcia elvesztse;1 annl biztosabb viszont, hogy 258 krl az egsz birodalom katasztroflis helyzete vgveszedelembe sodorta ezt az elretolt
sziklabstyt.
Gallienus tehetetlen atyjt s uralkodtrst, Valerianust a Feketetengeren thajz keleti germnok vratlan kiszsiai dlsai s a perzsk
pusztt betrsei teljesen megbntottk.2 Fia ismt azon vlaszts el
kerlt, hogy vagy a frankok s trsaik ellen vezeti haderejt, kik elrasztottk a rajnai Germnit s Gallit, vagy pedig a dunai orszgokat szabadtja meg tmadiktl: mindkt feladat egyidej megoldsra tbb
nem volt er. Gallienus az els lehetsget vlasztotta. A dunai limes
helyrsgnek egy rszt, valamint a nemesfmkszletet s a viminaciumi
llami pnzverde felszerelst magval vitte Klnbe.3 Igy a dunai orszgok hathats vdelem nlkl maradtak s nem csoda, hogy az ottani npek
krben nagy volt az elkesereds. Ezen utbbi magyarzza azt is, hogy
az Illyricumban maradt csapatok a Vaierianus elfogatst kvet zrzavarban (260 nyarn) kt ellencsszrt emeltek egymsutn pajzsukra
s hogy a kvetkez vben egy harmadikhoz, a keletrl errevonul
Macrianushoz csatlakoztak, hogy ltala segthessenek magukon. Gallienust azonban nem sikerlt a trnrl letasztaniuk s lzadsaikkal csak
tovbb sorvasztottk a birodalom leterejt.
Ugyanezen eredmnyhez vezetett Nyugat-Eurpa elszakadsa valamivel a 261. vkezdete eltt.4 Az agri decumates gazdtlan fld lett akt
ellenfl kztt, akik a betolakod idegenek kiszortsa helyett kt ellensges tborra hastottk a birodalomnak mr amgy is elgg kimerlt
nyugati felt. Mivel nem sikerlt egyik flnek sem megsemmistenie a msikat, ez a meghasonls jelents erket kttt le msfl vtizeden
keresztl a gall-itliai hatrvidken, mg pedig oly erket, amelyekre
msutt get szksg lett volna. A galliai ellencsszrok a rajnai germnokat zsoldjukba fogadtk, a helyett, hogy harcoltak volna ellenk s
Gallienus is megalkudott knyszerhelyzetben nem egy trzskkel.
1

Gallienus

megtlsre

vonatkozlag

Id.

Cambv.

Anc.

Ilist.

XII,

1939

229 kk.
2

Rszletesebben: A, Alfldi, Berytus, IV (1937), 41 kk., V (1938), 47 kk.

V. A gt mozgalom, stb. 36; a viminaciumi pnzverde teht nem Lyonba,
hanem Klnbe kerlt, v. G. Elmer, Bonner Jahrbcher CXLVI (1941), 1 kk.
4
Ezen esemnyek idrendjt a Journ. Rom. St.-ban (XXX., 1940, 1 kk.)
tisztztam.
3

72

ALFLDI ANDRS

Magtl rtetdik, hogy ez az ltalnos sszeomls az exponlt

helyzet Dcit inkbb sjtotta, mint brmely ms provincit. Az ellensgnek nem volt nehz dl fell dunajobbparti hadszati tmpontjtl
elvgnia s egybknt is minden oldalrl ki volt tve az ellensges szomszdok kzvetlen tmadsainak. Amint mr jeleztk, a bajok fforrsa itt
a csapatok elvonsa volt. Azltal ntt ez vgzetes csapss, hogy most
mr nem volt elegend rvid idre s bizonyos hadi feladatok cljaira
bizonyos csapategysgeket ktelkkbl elvonni. Most oly elvi jelentsg
tcsoportostst kellett a birodalom egsz haderejvel vgrehajtani, hogy
a hatrvd csapatok j, legjobb emberanyagt elvonva, ebbl a front
mgtt llandan kszenltben ll j hadserget szervezzenek, amely
a minden vilgtj fell fenyeget tmadsokkal brmikor szembeszllhatott.
Ezen tcsoportostsi folyamat mr Philippus alatt megkezddtt.
Gallienus, ki azt nagyszabsan tovbbfejlesztette,1 szaktott azzal az
elgondolssal, hogy a hatrvonalra srtse az sszes katonai alakulatokat.
Amikor annyiszor ttrtk a kordont a barbrok s oly sokszor garzdlkodtak mr a bels tartomnyokban is, napnl vilgosabb lett e II. szzadi elgondols csdje. Az sszetrt limes mgtt a provincik a birodalom szempontjbl most mr csak Itlia hadszati elterepnek szerept jtszottk s gy e csszr az Alpokat tette meg a vdelem gerincv.
Rszint e hegycsoport mgtt, szak-Itlia nagy hadikzpontjaiban
vont ssze csapatokat, rszben pedig az Alpok elterben a legfontosabb
stratgiai pontokon j tborokat pttetett, hogy az ellensges lkseket
mg a flsziget kapui eltt felfoghassa. Hasonl, br kisebb arny intzkedsekkel igyekeztek Grgorszgot is megvdeni.
Ez az j, mlyen tagozott hadrend az addig sohasem ltott mret
hbors tevkenysg kzepette lassnak s nehzkesnek bizonyult
legionrius gyalogsg helyett Gallienus j, Milnban llomsoz, szzszor mozgkonyabb lovasseregre tmaszkodott, melynek a zmt szakafrikai mr doblndzssok s dalmata knny lovasok szolgltattk.
De gyalogsg is kellett a mozghborban s ezrt az emltett j tborokban az Alpok mindkt oldaln a legik legjobb legnysgbl kiklntett zszlaljak vrtk, hogy akrmely irnyban elredobjk ket.
Az ilykppen meggyengtett hatrvdelmet mr csak egy kockzatos,
de pillanatnyilag bevlt eszkzzel lehetett valamennyire megjavtani:
tbb helyen egsz barbr trzseket teleptettek a limesre, akiknek tadtk
egy-egy frontszakasz rizett.
1

A kvetkezkhz ld. Cambr. Anc. Hist. XII. 208 kk.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

73

Dcibl, mint lttuk, nemcsak klntmnyeket vontak el, hanem

a csapatok zmt is;1 fel kell teht tennnk, hogy itt is a knyszersg
hatsa alatt idegen npeknek adtk t a hatr egyes szakaszait. Nincs
ugyan hr arrl, hogy melyik rablbl csinltak pandrt; lehet, hogy a
karpokbl. Mindenesetre tny, hogy nhny vtized mlva mr a gtok
fszkeltk be magukat Erdly hegyei kz.
A hadgyek e hatalmas tszervezse folytn Gallienus 261 ta ura
volt a helyzetnek. A 2679. vek nagy gt betrsei mr nem dnthettk
oly anarchiba a vilgbirodalmat, mint a 25360. vek csapsai.2
Kzvetlenl a gtok visszaverse utn ell a barbrsg zajlsa a hatrok
krl; az imperium, risi szenvedsek s ldozatok rn, kezd egy hbors felfordulsban eltelt flszzad zrzavarbl kilbalni. Ez a konszolidci azonban mg slyosabb ldozatokat kvetelt s tudjuk, hogy
ennek elssorban Dcia fizette meg az rt.
256-ban mg veretnek Dcia szmra Viminaciumban autonom
aprpnzt,3 256 s 258 kzt mg lltanak e provincia belsejben feliratos
kveket katonai hatsgok s polgri kzletek, de ennl ksbbi feliratunk mr nincs.4 Hogy a rmai let beteg rverse mg lktet, azt a
rendkvl megcsappant, de hellyel-kzzel mg kimutathat pnzforgalom
bizonytja.5 De a feliratok megsznse nem lehet vletlen, mg akkor sem,
ha 12 mg elkerl az idk folyamn. Ez a sttsgbe boruls
1

V. Alfldi, A gt mozgalom, stb. 37 kk.

Cambr. Anc. Hist. XII, 212 kk.
3
V. A gt mozgalom, stb. 35 kk. A kronolgihoz: G. Elmer, Numismatiar
II (1935), 35 kk., s Num. Zeitschr. 1935, 35 kk., K. Pink, Num. Zeitschr. 1936, 26.
4
V. A gt mozgalom, stb. 37. Etruscilla porolissumi felirata, amelyet ksbb
mg ptanyagnak hasznltak s amelyet C. Daicoviciu kzlt (Dacia, VIIVIII,
193740 [1941], 328 kk.), a fiatalabb fi Augustus-cme miatt 251 mjus vagy
jnius havbl szrmazik; a msodik felhasznls ideje teht 251 s 271 kz esik.
Daicoviciunak a potaissabeli palmyrai cohors feliratnak datlsra vonatkoz
feltevse hibs, v. Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.
5
Ld. sszelltsomat: A gt mozgalom, stb. 31 kk., 63 kk. Nhny kisebb
kiegsztst kzl M. Macrea, Anuarul Institutului de Studii Clasice, III (193640),
283 kk., sajnos a krdses darabok pontos lersa s modern kronolgiai meghatrozsa nlkl. Elmlete, amely szerint a dciai pnzforgalomban 271 utn mutatkoz cezura csak azzal volna magyarzand, hogy az rtkt vesztett inflcis
pnzt nem szvesen fogadtk el, illetve a forgalombl kirekesztettk, alapjban
vve elhibzott; az sszes tbbi provinciban soha annyi rmekincset nem stak
el, mint a Dcia feladst megelz s kvet vtizedekben. Ha Dciban 271-ben
a rmai pnzforgalom egyszerre megsznik, ez a provincia kirtsnek termszetes
kvetkezmnye. V. mg D. Tudor: Monete romane din Sucidava (kny. Arhivele
Olteniei, XX, 113 8, XXI, 19412, 11922, s u. az: Oltenia Roman, 1942,
61 kk. Ellene C. Daicoviciu: Siebenbrgen im Altertum, 169, 1. jegyz.
2

74

ALFLDI ANDRS

nem egyb, mint a nvekv anarchia tkrkpe, amelyet a germn-karp

betrsek idztek el.
Mr lttuk, hogy a jvevnyek Dciban azrt rvnyeslhettek
oly knnyen, mert a megszll csapatoknak jelentkeny rszt elvittk a
provincibl. Mr azok kztt a vexillatio-k kztt, amelyeket Philippus
ta szak-Itliban vontak ssze, ott vannak a kt erdlyi lgi klntmnyei;1 valamivel ksbb magukat a lgikat is elvittk Dcibl.
Valamelyik kzvetlenl 261 utn kvetkez vben Dcia dli kapujban,
Mehdinl talljuk a XIII. gemina legi parancsnokt biztosan
ezredvel egytt, mely 260-ban rszt vett egyms utn Ingenuus s
Regalianus lzadsaiban, de jra visszaprtolt megveretsk utn
Gallienushoz.2 Majd kisvrtatva Dcia mindkt lgija Pannoniban
jelenik meg, ahol a Drvn t Itlia fel vezet hadi utat rzi. Poetovioi
ptkezseiknek maradand s fnyz kivitele igazolja, hogy itttartzkodsuk llandbb jelleg volt.3
A polgri csapatok elvonulsa s esetleg velk egytt az auxiliriusok
egyrsz is kaotikus llapotokat teremthetett, melyeket a Gallienusellenes szentori trtnetrk gy tartanak szmon, mint a provincia
vgleges elvesztst (amissio Daciae).4 Pedig arra, hogy Dcit vgleg
odadobjk a barbrsg martalknak, mg mindig nem gondolt senki.
Mg 270-ben is oly pnzsorozatot bocst ki a milni llami pnzverde,
mely hirdeti, hogy az imperium Romanum-ot az akkori zrzavarbl a
genius Illyrici fogja kivezetni, amely llamment szellemnek Pannonia
mellett a boldog Dcia a lettemnyese. De a Dacia felix kptpusa
egyszerre elmarad,5 ami nem lehet vletlen. Ms forrsok elruljk, hogy
Dcia sorsa hirtelen tragikus fordulatot vett s az udvari propagandnak ezrt kellett elnmulnia Dcia boldogsgra tett clzsaival.
Aurelianus uralkodsnak kezdetn vagyunk. Elszr a vandlokat
veri ki Pannonibl, mindjrt utna a juthungokat szak-Itlibl s
1

A gt mozgalom, stb. 40 kk.

Ld. megjegyzseimet: A gt mozgalom stb. 41. kk. s Numismatic Chronicle, 1929, 218 kk.
3
V. A gt mozgalom, stb. 43 kk. Ld. mg Zu den Schicksalen Siebenbrgens
im Altertum.
4
Az adatok az elveszett csszri letrajzsorozatbl szrmaznak. Aur. Victor,
Caes. 33, 3: amissa trans Istrum, quae Traianus quaesiverat. Eutrop. Brev. 9,
8: Dacia, quae a Traiano ultra Danubium fuerat adiecta, tum amissa. Oros.
VII 22, 7: Nam Dacia trans Danuvium in perpetuum aufertur, stb. C. Daicoviciu felfogsval szemben (Siebenbrgen im Altertum, 1943, 176 kk.) v. Zu den
Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.
5
A gt mozgalom, stb. 45 kk.
2

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

75

mris kszlnie kell a palmyrai kirlyn, Zenobia ellen,1 aki II. Claudius hallakor elrkezettnek ltta az idt, hogy Rmtl elszakadjon;
csapatai mris megszlltk Kis-zsit s elfoglaltk Egyiptomot.2 De
Aurelianus nem tvozhatott addig Keletre, amg a dunai tartomnyokat
meg nem tiszttotta a terletkn dl barbroktl.
271 tavaszn elszr Moesibl s Thrcibl sprte ki a portyz
hordkat,3 majd tkelt a Dunn, behatolt Dciba s tbb nagy csatban megverte a gtokat, akiknek vezre, Cannabaudes szintn a csatatren maradt s az egsz provincit megtiszttotta tlk.4 Mily hatalmas
volt a csszr sikere, az elgg kitnik abbl a krlmnybl, hogy
ezutn egy emberltn keresztl nem merszeltek a rmai birodalomra
tmadni a nyugati gtok.5
Annl meglepbb, hogy a nagy hadvezrnek a krlmnyek knyszert hatsa alatt mgis arra kellett hatroznia magt, hogy az oly nagy
erfesztssel visszaszerzett provincirl vgleg lemondjon, desperans eam
posse retineri. Ennek a vgzetes lpsnek magyarzata az akkori vgskig feszlt helyzetben rejlik. Zenobia ugyanis lehetetlenn tette
Itlia gabonaelltst Rma nagy lstrnak, Egyiptomnak elfoglalsa
ltal s ezrt Aurelianus pillanatig sem halaszthatta el a hirtelen felduzzadt palmyrai nagyhatalom letrst; az rk Vrosnak s az anyaorszgnak nem volt szabad kiheznie. Mr pedig a dunai katonasg nlkl
keletre hadat vezetni nem lehetett, hiszen hossz idk ta ezek kpeztk
minden katonai vllalkozs magvt, amikor a keleti hatr veszlyben
forgott s egybknt is most, Nyugat-Eurpnak a gall csszrok alatt
val elklnlse kvetkeztben az egyetlen er ez volt, amelyet ily feladatra ignybe lehetett venni. Vletlenl kzvetlen tudomsunk is van
1

A szbanforg esemnyek idrendjre nzve ld. megjegyzseimet a Kazarowemlkknyvben (sajt alatt).

2
Ld. Alfldi A.: Berytus, V (1938), 47 kk.
3
Az esemnyek rendje kitnik a Vita Aureliani 22, 12 rszletbl: contra
Zenobiam... iter flexit, multa in itinere ac magna bellorum genera confecit, nam in
Thraciis et in Illyrico occurrentes barbaros vicit. Gothorum quin etiam ducem Cannabam sive Cannabauden cum quinque milibus hominum trans Danuvium interemit.
Hogy ezen hadjratok alkalmval a karpokat is legyzte, bizonytja Carpicus
maximus mellkneve, melyet mr 272-bl ismernk (CIL III 7586).
4
Vita Aur. 22, 2 (idztk az elbbi jegyz.-ben). Eutrop. IX 13, 1: Is quoque
Gothos strenuissime vicit. Romanam dicionem ad fines pristinos varia bellorum
felicitate revocavit. Oros. VII 23, 4: expeditione in Danuvium suscepta Gothos magnis
proeliis profligavit dicionemque Romanam antiquis terminis statuit, inde in orientem
conversus Zenobiam... in potestatem redegit. Jord. Rom. 290.
5
Ammian. XXXI 5, 17: per Aurelianum, acrem virum et severissimum
noxarum ultorem pulsi per longa saecula siluerunt inmobiles.

76

ALFLDI ANDRS

rla, hogy Zenobit a dalmciai lovassg mellett valban moesiai, pannoniai, noricumi s raetiai csapatok gyztk le.1
A kimerlt s a barbr betrsektl llandan fenyegetett Illyricumbl viszont nem igen leheteti mskp elvonni ily nagy erket, csak ha a
rejuk bzott frontot ersen megrvidtik. Aurelianus elhatrozta teht
az amgy is alaposan megviselt Dcia feladst, hogy ezltal a megfelel
hadert felszabadtsa. Ezrt mindjrt a gtokon aratott gyzelme utn
hozzltott ahhoz, hogy a mg Dciban lev csapatok maradvnyait
s az egsz lakossgot a hadsereg vdelme alatt tteleptse Moesiba
s Thrciba. Ezekbl a provincikbl egy svot kihastott s azt j
Dcia nven az Erdlybl kivont embertmegek rendelkezsre bocsjtotta. A traianusi Dcia mindkt rgi lgijt az aurelianusi Dcia dunajobbparti limesre helyezte s Serdica-ban, a mai Szfia helyn nagy
llami pnzverdt nyittatott az j provincia jelentsgnek altmasztsa vgett.
A rgi keretek feljtsa a jobbpartra vndorolt dciai rmaisg szmra vilgosan megmutatja, mily nagyarny s mily alaposan elksztett akci volt az, amellyel Aurelianus a dciai romanizmust a maga
egszben tltette a Balknra. Ilyen eset nem is fordult el az egsz csszrkorban mg egyszer, hogy t. i. egy uralkod nkntes elhatrozsbl
kifolylag tpte ki egy terleten a romanizmus gykereit s plntlta t
mshov azokat. Ily alapos s cltudatos eljrs mellett nem csoda, hogy
271-tl kezdve a dciai romanizmus letjelei egyszerre megsznnek.
A bks jlt Dacia Traiana-bl mr Marcus idejn eltnt, a sokves
hbork puszttsainak kvetkeztben; a III. szzad rendkvl szmos
s slyos barbr tmadsa, dk s germn szomszdok rszrl, a polgri
letformt tkletesen tnkretette.2 A mdosabb elemek dlreszivrgsa
mr ekkor megkezddhetett s llandan fokozdhatott. Egyszerbb
emberek is menekltek, ha tudtak, mint Galerius anyja, aki infestantibus
Carpis hagyta ott szlfldjt. De a romanizmus ltalapja akkor rendlt
meg igazn, amikor a csapatokat Philippus ta, az orszg lland fenyegetettsge ellenre, elkezdik apasztani, majd amikor Gallienus azoknak
jelentkeny rszt Dcin kvl hasznlja fel. Arrl pedig, hogy Aurelianus szisztematikus kirtse ltal hogyan vgta el rkre a traianusi
provincia rmaisgnak letereit, egszen h kpet adnak a IV. szzad
kzepn keletkezett s szmunkra elveszett biografikus csszrtrtneten alapul kompendiumok. Provinciam Daciam rja Eutropius
1

Zosim. I. 52, 3.
Szksgesnek ltszott a
c. dolgozat nhny kisebb rszt.
2

kvetkezkben

megismtelni

gt

mozgalom

stb.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

77

quam Traianus ultra Danubium fecerat, intermisit, vastato omni Illyrico et

Moesia desperans eam posse retineri, abductosque Romanos ex urbibus
et agris Daciae in media Moesia collocavit appellavitque eam Daciam, quae
nunc duas Moesias dividit. Ezt a helyet a Histaria Augusta kompiltora
is kirta Eutropiusbl s rvidebb fogalmazsban ms forrsok (Rufius
Festus, Iordanes, Syncellus stb.) szintn megriztk.1
VIII.
Most a lakossg kikltztetse utn keletkezett erdlyi helyzetre
kell figyelmnket irnytanunk. Mint ismeretes, felteleztk, Aurelianus teljes s gykeres kirtsi intzkedsei ellenre2 hogy Dcia romanizmusnak egyes maradvnyai mgis tovbb ltek Erdly fldjn s
bellk lettek a romn np sei. E feltevshez azonban minden forrsszer alap hinyzik.
Amint a katonasg Dcia fldjt elhagyta, termszetesen eltnt a
rmai let alapfelttele, a kzbiztonsg is. Hogy ltalban mit jelentett
a provincilis hadsereg tvozsa, azt E. Ritterling3 tallan szemllteti:
1

A forrselemzshez ld. A gt mozgalom stb. 26 kk. Hogy a Historia szerzje

Eutropiusbl msolt, azt egyesek, pl. N. H. Baynes (The Historia Augusta, 1926)
s E. Hohl (Klio XXVII, 1934. 149 kk.) tagadjk. Az ellenkez nzetet osztja velem
egytt W.. Hartke: Geschichte und Politik im sptantiken Rom (Klio, Beiheft 45),
1940, 8 kk. Figyelemremlt E. Norden utalsa (Alt-Germanien, 1934, 27, 5.
jegyz.), amely szerint a Hist. Augusta kompiltora sajt nyelvhasznlatnak megfelelen cserlte fel az eutropiusi intermisit igt reliquit-tel. C. Daicoviciu (Siebenbrgen im Altertum, 1943, 172 kk.) semmi jat nem mond. Jordanesnak a
Hist. Aug.-tl val fggsgre nzve v. E. Hohl, Klio XXXIV (1941), 264 kk. s
Rheinisches Museum XCI (1942), 164 kk., W. Ensslin, Rhein. Mus. XC (1941),
1 kk. A latin auktoroknak biznci szerzkkel val sszefggsrl v. Alfldi A.:
Cambr. Anc. Hist. XII, 721 kk. s Kazarow-emlkknyv (Sofia, 1944, sajt alatt).
2
A Vita S. Severini 44 nyomn ismeretes eset a parti Noricum romanizlt
lakossgnak a rugiak ltal val elkltztetsrl az V. sz. vge fel nem nyjthat analgit Dcia kirtshez, amint C. Daicoviciu vlte (Sebenbrgen im Altertum, 185 kk.). A ksi V. szzadban ugyanis a romanizlt lakossgra minden nyugati provinciban ugyanaz a bizonytalansg vrt, ugyanaz az elkeseredett harc a
puszta letrt, mint sajt hazjban; persze hinyzott Aurelianus hatalmas serege
is egy nagyszabs evakuci lebonyoltshoz. A III. szzad s a korai kzpkor viszonyai kzti alapvet klnbsget A gt mozgalom stb. 50 kk. vilgtottam
meg, v. mg albb s Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944. Az elhagyott agri decumates-en lefoly trtneti processzus szintn teljesen eltr a
kirtett Dcia viszonyaitl, v. E. Norden: Alt-Germanien, 1934, 37 kk.
3
E. Ritterling, RE. XII, 1346.

78

ALFLDI ANDRS

Diese nderung ist aber nicht, wie in frheren Zeiten, als die Verlegung
einer Garnison von einer Provinz in die andere aufzufassen, sondern als
die Verpflanzung eine militrisch organisierten Grenzbvelkerung mit
Einschluss ihres ber des ganze Land ausgedehnten Anhanges von einem
Siedlungsgebiet in ein Anderes.
S ez mg nem volt minden. A birodalom kzigazgatsi szervezete
nem trt vissza sohasem s vele egytt eltntek a falvak s vrosok helyi
hatsgai is. A kereskedelem s az ipar nem mkdtt tbb s megsznt
a rmai letforma minden ms elfelttele is, az addigi kenyrkereseti
lehetsgekkel s minden megszokott letkrlmnnyel egytt. Igy az a
tny, hogy Dciban egyetlen rmai teleplsnek sincs kzpkori folytatsa, egyltalban nem meglep: mg e teleplsek neve is rkre
elpusztult.
Persze megprbltak, az antik helysgnevek teljes hinya ellenre is,
e tren bizonyos kontinuitst felttelezni. Daicoviciu pldul1 arra hvja
fel a kutatk figyelmt, hogy a korai kzpkori barbr, valamint ksrmai s biznci eredet trgyakat s pnzleleteket, amelyek
az vlemnye szerint is nemrg Dciba jtt bevndorlki lehettek,
mindig oly helyeken talltk, amelyek a rmai korban lakott terletek
voltak. Ist das nicht ein Beweis fr die Kontinuitt eines Lebens, das
einzig und allein in politischer Hinsicht unterbrochen wurde? krdezi . Ktsgtelen azonban, hogy valamennyi ilyen lelet azon npeknek
jellegzetes hagyatka, amelyek Erdlybe a npvndorls vszzadaiban
befszkeltk magukat. Mirt ment akkor veszendbe krdezhetjk
joggal valamennyi dk s rmai telepls emlke, ha a romanizlt
lakossg telepeit mgsem adta fel?
Egybknt is arra is szoktak hivatkozni, hogy Erdlyben nem a
vrosi, hanem a falusi lakossg maradt meg. Daicoviciu szerint:2 Mais
la vie, dans les villes, ne dura pas longtemps La population dorigine
romain demeure en Dacie surtout paysanne, il en faut donc chercher
les traces la campagne, dans les hameaux et les fermes isoles, comme
lpoque prromaine. Ici lon tait plus labri des vexations des
bandes barbares que dans les villes situes le long des grandes routes.
Telle est aussi la cause pour laquelle les noms des villes ne nous ont pas
t gards. Daicoviciu azonban elfeledi, hogy a Balknon, ahol a romn
vndorpsztorkods letformja kialakult s mind a mai napig virgzik,
a rmai vrosnevek sok esetben megmaradtak. Mr az Alduna dli part1
2

Siebenbrgen im Altertum, 222.

V. C. Daicoviciu, Le promlme de la continuit, 1940, 33.

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

79

jn is egykor fontos vrosok antik neve tlik szemnkbe s mg inkbb

ll ez a Balkn-hegysgtl dlre es terletre.
Ami a nehz idkben a hegyekbe val meneklsnek a romn nemzeti ideolgiba mlyen begykerezett gondolatt illeti, ez nem antik
jelleg feltevseken s tapasztalatokon alapul. A hegyi vndorpsztorok
letformja ugyanis nem mrl-holnapra alakult ki. A rmai birodalom
dunai provinciinak falusi lakossga egyltalban nem volt a vrostl
elszigetelve: termnyeit vrosokban rtkestette. A havasi legelk
psztorgazdasga, amelyet gazdag brlk (conductores pascui) irnytottak vrosi polgrsgtl pp gy nem volt fggetlen, mint a kis
majorok sem, amelyek klnsen a III. szzad vlsgai kzt a vrosi
polgrsgnak mdot nyjtottak arra, hogy a pnz elrtktelenedsvel a
villae rusticae-ban folytatott nellt hztartsra tmaszkodva szlljon
szembe. A barbrok ell meneklhettek teht rvid idre a hegyekbe,
de a vrosi kultrtl nem lehetett elszakadni.
Ahhoz, hogy a rmaiak feladjk vrosi letformjukat, hossz,
szenvedsekkel teli keser korszak tapasztalatai kellettek. A Balknon
ugyanis, ahol germn, trk s szlv npek rablhadjratai a vrosokat
szinte kalitkv tettk, amelyben a zskmnyra s emberfogsra egyarnt hes tmadk ldozataikra bizton rtalltak, a nlkl, hogy Biznc
segtsget nyjthatott volna, a hegyekbe val menekls maradt a romanizlt lakossg szmra az egyetlen kit lete megmentsre.
Persze, aki az antik vilgnak e problmjt a mai viszonyokbl
kiindulva apriorisztikus visszakvetkeztetsek rvn hajland megoldani
s aki a romnsgnak az jkori Erdlyben val jelenltt tudatosan
vagy tudattalanul e np slakos volta mellett tanskod bizonytkknt fogja fel, annak szmra a forrsok hallgatsa s a romanizlt lakossgra vonatkoz nyomoknak a korai kzpkortl szlelhet hinya sem
fog akadlyt jelenteni. Ilyen argumentum ex silentio-t, a sznak legszorosabb rtelmben, kovcsolt e sorok rja ellen a kivl trtnsz, G. I.
Brtianu.1 Szerinte az anyafldhz szvsan ragaszkod als nprtegek
hangtalan lete, melynek jeleit csak nehezen tudja rzkelni a trtneti
kutats, mehetett tovbb akkor is, ha nem rteslnk rla. Ahol azonban romanizlt tmegeknek e nma tovbblse valban megvolt, ott
errl mindig helynevek tanskodnak. Erdlyben viszont mint mondottuk ppen ezek teljessggel hinyzanak.
Mily szervesen fgg ssze a helynevek megmaradsa, illetve elpuszlulsa a romanizmus sorsval, azt jl mutatja pldul Pannonia romanizlt lakossga, amely a npvndorls korban egyre inkbb sszezsugo1

I. m. 13 kk.

80

ALFLDI ANDRS

rodott s vgl csak ott maradt meg, ahol kzvetlenl tmaszkodhatott

a dli s nyugati szomszdos tartomnyok romanizmusra. Pannonia
dli rszben, a Drva-Szva kzn, ahol a romanizlt lakossg (Cassiodorius s msok bsges adatai szerint) mg a VI. szzadban is lt vrosaiban s ahol mg az szakzsiai avarok szrny uralma sem tudta
kiirtani minden nyomt, egsz sor helysg megrizte rmai nevt. Ezen
terletsvtl szakra, a Drva als folysa vidkn a fldrajzi nevek folytonossgnak egy ms, kzvetett formja lp fel: az antik elnevezsek
eltnnek ugyan, de helyettk ksi antik egyhzi nevek bizonytjk a
mindmig l hagyomnyokat. Igy lesz az antik Sirmium napjainkban
Mitrovica, eredetileg Dimitrovica a helyi vrtan, Szvai Szent Demeter
emlkre; a pannon mrtr Irenaeus emlkt rzi a szlavniai SzentErnye helysgneve, az antik Sopianae-t pedig mr a karolingkorszakban
Quinque basilicae-nak neveztk s ugyanennek fordtst adja a nmet
Fnfkirchen s az indogermn eredet magyar Pcs.
Ezen tmeneti svtl szakra a rmai nevek teljesen eltntek s csak
a provincia keleti szeglyn, ArabonaRaab-tl (Gyr) kezdve kezddik
ismt a kontinuits znja. Ugyanezt a tnyllst mutatjk az irodalmi
s rgszeti adatok is, melyek szerint Valeria, a ngyfel osztott Pannonia
szakkeleti rszprovincija, mr az V. szzad els felben elmerlt a
barbrsg tengerben, mg Pannonia prima, a rgi provincia szaknyugati
negyede valamivel tovbb megtartotta romanizlt lakossgt.1
Pannonia szakkeleti rszben teht, ahonnan az llam legfeljebb
egyes csapatrszeket vont vissza. 400 tjn, de tvolrl sem gondolt a
lakossgnak oly szisztematikus kirtsre, mint Aurelianus Dcia esetben, megszakadt minden szl, mely a rmaisghoz vezetett vissza, noha
itt a romanizmus katasztrfja msfl szzaddal ksbb kvetkezett be,
mint Erdlyben s noha itt mg az V. szzadban is snyldtt rmai lakossg, st a bens rszek legvdettebb pontjain (Keszthely, Pcs stb.) a
VI. szzad kzepig, vagyis az avarok megrkezsig. Pedig itt is voltak
serdk, mocsarak s hegysgek, mint Dciban, melyek hossz ideig
bvhelyet adhattak volna a rgi lakossgnak.
Mindebbl vilgosan kitnik, hogy amint Traianus elmetszette a
dk np letfonalt Erdlyben, gy Aurelianus akcija vget vetett a
rmai telepesek itteni ltezsnek.
1

V. Alfldi A.: Der Untergang der Rmerherrschaft in Pannonien, III,

192426; III. rsze mg hinyzik. U. az, Eurasia Septentrionalis Antiqua
IX (1934). 285 kk. s Traccie del cristianesimo nellepoca delle grandi migrazioni
in Ungheria (Quaderni dellImpero. Roma e le provincie. 2. Istituto di Studi
Romani, 1938).

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

81

Az igazi tnyllst sokszor azon hamis analgik homlyostottk

el, amelyekre a dciai romanizmus lltlagos tovbblsvel kapcsolatban hivatkoztak. Brtianu pldul azt hangslyozza, hogy ha Szriban,
szak-Afrikban s Spanyolorszgban, valamint Galliban s Britanniban mindentt megtallhatjuk az antik lakossg nyomait a ksbbi korszakokban, mirt ne volna ez gy Dciban is? Mivel azonban a romn
szerz, gy ltszik, nem vette figyelembe e sorok rjnak tizent v eltt
csupn magyar nyelven kifejtett1 rvelst, legyen szabad ezt megismtelni.
A rmai kontinuits problmjt azta tudjuk teljes egszben vilgosabban megragadni, amita ezt A. Dopsch nagyvonal trtneti perspektvba lltotta s az t kvet vagy vele szembehelyezked rszletkutats a specilis esetekbl add tanulsgokat mindinkbb kidombortotta. A halads itt ketts: mg egyrszrl vilgos, hogy a nagy vilgtrtnelmi korszakok, gy az kor s a kzpkor kztt nem szabad
klsleges bevgsokkal megakadlyozni a histriai fejlds nyomonkvetst, gy msrszt ugyanolyan visszaess volna ezen organikus
szemllettl a rgi mechanikus felfogs fel, ha az antik kultrvilg s a
helybe lp j npek szerves rintkezseit valamelyik nyugati romn
np kialakulsnak szemvegn t mindentt egyformnak s mindentt
egyarnt a mai napig hatnak tennnk fel. Pedig ez az egykaptafrahzs
ppen Dcira nzve dsan virgzik, nem tekintve azt, amit pl. H. v.
Voltelini2 fejtett ki arrl, hogy a npvndorlsnak mily klnfle kvetkezmnyei voltak a romanizlt nprtegek tovbblst illetleg. Pedig
mg nla is ersebben kell hangslyoznunk az egyes orszgok sorsa kzti,
klnbsget. A szerint, hogy valamely rmai tartomny a npek rombol
hadainak orszgtjra esett-e vagy pedig fordtva, jrszt elkerltk
ezek az illet vidket, a lakossgnak is jobb vagy rosszabb sora volt.
Tbbszr elfordult nyugaton, hogy valamely np meghdt egy provincit, azutn ez mg egyszer gazdt cserl s ezzel a hullmzs vget is
r. A Duna kzps folysnak tjn viszont a rgi lakossgot a legklnbzbb kultrj s mveltsg npek sora jra meg jra kiszortotta, magval hurcolta, leldste, mg vgl hossz szzadok utn
semmi sem maradt belle. Valamivel dlebbre s keletebbre, Moesiban,
Dalmciban s Thrciban, ahol a termszet vagy Biznc ereje jobban
megvdelmezte a romanizlt lakossgot, a helyzet lnyegben vve ismt
ms volt s gy tovbb. Mr e rvid utalsbl is kitnik, hogy maga a
1

A gt mozgalom stb. 49 kk.

Mitteilungen des Vereins f. Geschichte der Stadt Wien, I, 1920, 10 kk.

6

vknyv az 1943. vre

82

ALFLDI ANDRS

fldrajzi helyzet klnfle mdon alakthatta a romanizlt lakossg sorst; termszetesen klnbz volt a lakossg srsge s letereje is,
A nyugati orszgokat akkor rohantk le a germnok, amikor a keleti
terleteken Rma hatalmval s szellemvel mr tarts rintkezsbe
kerltek
s
a
romanizlt
lakossggal
val
egyttlsnek
minden elfelttelt elsajttottk. Kelet-Eurpban viszont a szerencstlen hatrszli provincikat vadidegen ellenfelek els csapsai
sjtottk.
Klnbz
lehetsgeket
nyjtott
a
romanizlt
lakossg lland visszahzdsa is a legjobban veszlyeztetett hatrznk fell a nyugodalmasabb bels terletekre, mikzben a kls
znk elnptelenedse s a belsk feltltdse az emltett tvndorls
kvetkeztben szzadok folyamn a telepls egsz kpt megvltoztathatta. Sok mindenre lehetne mg hivatkozni, ami a kontinuits-problma
klnbsgeit rzkelteti az egyes provincik szerint. Az elmondottakbl is
vilgos azonban, hogy nem szabad sohasem helytelenl ltalnostanunk ebben a krdsben, hanem ppen ellenkezleg, minden ms esettl
fggetlenl kell azokat a sajtos s sehol msutt nem rvnyesl krlmnyeket s erket mrlegelnnk, amelyek Erdlyben a korakzpkor
folyamn hatottak, mert a dciai kontinuits problmjt a maga igazi
mivoltban csakis gy ragadhatjuk meg.
Aki Dcinak a III. szzad kzepe utn trtnt elvesztst az
VVII. szzad nyugati esemnyeivel fogja egy kalap al, amelyek az
ottani germn-romn kirlysgok kialakulshoz vezettek, kt olyan
korszak viszonyait keveri ssze egymssal, melyek kzt alapvet klnbsg van. Mert mg Kr. u. 400 ta, teht a hn roham ltal megindtott
germn foglalsok korszakban nincs tbb nyugaton olyan rmai
orszg, melyben az j hdtk meg ne telepltek volna s gy a romanizlt
lakossg nagyjban s egszben nem meneklhetett nyugalmasabb
vidkre, hanem legtbbnyire hazja fldjn pusztult el vagy olvadt lassanknt ssze az j uralkodrteggel, addig a III. szzad derekn csak
az imperium elretolt hdfllsa vsz el Erdlyben, a harcok ltal krlviharzott dunai limes azonban mg minden megrzkdtats ellenre
csonktatlanul ll; a sebeket, amelyeket a dunai provincikban a barbr
betrsek okoztak, mg tbb-kevsbb be lehet gygytani. S ha a dunai
orszgokban a III. szzad risi krzise az let rendes folyst nhny
vtizedre meg is akasztotta, a birodalom roppant testben mg minden
belviszly, pnzgyi csd, barbr dls s pestis ellenre sem llt meg a
vrkerings, st ksbb Diocletianus idejben ismt erre kapott. Tulajdonkppen a III. szzadi vlsg idejt nem is annyira a kztk eltelt
150200 v vlasztja el a nyugatrmai birodalom sszeomlsnak k-

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

83

sbbi korszaktl, mint inkbb az a nhny slyos vtized, mely Nagy

Theodosius ta telt el s amelynek folyamn a trtnelemben pldtlan
gyorsasggal roppan ssze a nyugatrmai vilg.1
Dcia feladsa korban inkbb mg a gyengbb hatrmenti barbr
trzsek is arra vgynak, hogy maguknak a limes vdelme alatt szilrdabban megalapozott, nyugalmasabb letet biztostsanak. Hogyan vonakodhattak volna teht Dcia romanizlt laki, hogy kvessk Aurelianus
diadalmas hadseregt s inkbb ktsgbeesett harcot folytassanak az
elhagyott provinciban puszta letkrt? Ktsgtelen ugyanis, hogy a
birodalomban is meglehets nehz volt a meglhets Aurelianus korban,
de mindeme nehzsgek tvolrl sem ksztethettk a provincilisokat
azon elhatrozsra, hogy a hatrokon kvl hsggel, halllal s ezer ms
veszllyel nzzenek szembe.
Hiszen a polgrsgban az elnyomssal egytt a katonskodstl
minden veszedelemtl val irtzs is ntt, mgnem ezen elfajzott
gyvasg (a dunai provincik nagyszer emberanyagnak felmorzsoldsa utn) a germnok kezre nem jtszotta a hadsereget.
Msrszrl ppen az a korszak, amelyben Dcia elveszett, a dunai
tartomnyok katonasgnak valsgos fnykora. Az egyszer illyricumi
katona akkor tbbet rt, mint jformn brmely ms emberanyag;
egyesek a birodalom legmagasabb tiszti rangjaiig emelkedhettek sorbl
s Rma aranya jobbra ezen ldozatksz, llamfenntart rteg zsebeibe folyt ekkor. Volt teht sok minden, ami a dciai lakossgot a
birodalomhoz kttte.
Igy teht Dcia kirtst nem lehet azon esetekkel egybevetnnk,
amikor a korakzpkor elfsult s elfajzott romanizlt tmegeit a kettszakadt vilgllam katonai csdje utn a germn hdtk mintegy rabsgba knyszertettk. Nem hangslyozhatjuk elgg, hogy Dcia feladsa valami egszen ms volt: egy maghoz tr nagyhatalom ntudatos s rendszeres visszavonulsa arrl az llandan veszlyeztetett hatrterletrl, amelyet nem helyi okokbl, hanem ltalnos meggondolsokbl kifolylag nem hajtott tovbb birtokolni.
Termszetesen az emberi jogoktl megfosztott legals trsadalmi
rtegek spredke nyomorult rabszolgk s ms elnyomott csoportok
itt is az ellensghez csatlakozhattak, hogy velk versenyt raboljanak,
gy, amint arrl pl. Gregorios Thaumaturgos a kiszsiai germn kalzhadjratokkal kapcsolatban panaszkodik2 vagy ahogy szz v mlva a
1

V. J. B. Bury: History of the Later Roman Empire I, 1923, 136 kk., E.

Stein: Geschichte des sptrmischen Reiches, I, 1928, 472.
2
A. Draesecke, Jahrbuch f. protestantische Theologie, VII, 1881, 730 kk.
6*

84

ALFLDI ANDRS

barbrokkal fosztogattak azok a hostes Pannonii, akik a dunai limes sszeomlsakor a portyz jvevnyekhez szegdtek, mint Hieronymus egy
feljajdulsbl rteslnk rla.1 Amint valamivel ksbb Galliban a nyomor s az adprs szlte a bacauda lzadst, gy Erdly fldjn is felthette fejt az anarchia mr Philippus ta: hasonl okoktl nagy rablbandk keletkezhettek s szktt barbr rabszolgk, valamint flbarbr
kolonusok szvesen csatlakozhattak a gtokhoz s karpokhoz. Hogy azonban ezen flvad s tradcitlan npsgnek a romanizmushoz, a latin
nyelvhez s a rmai letformhoz semmi kze sem lehetett s a romanizmus hordozjv nem vlhatott, azt mr msok is kiemeltk.2
Az egymst hamar kvet nphullmok ezeket egybknt is hamar
elnyeltk.
De nagy tveds volna azt hinni, hogy Aurelianus ezeket is nem igyekezett volna lehetleg tmenteni a Duna jobbpartjra. A birodalom egyik
legnagyobb baja a fldmvelkben s katonkban val hiny volt s
ennek folytn drki rendszablyokhoz nylva, egyrszt kasztrendszerbe
trtk az embereket, msrszt pedig a szabad germnoknak csakhamar
dnt szerepe lett a rmai hadseregben. Ezrt Aurelianus, aki vastato
omni Illyrico et Moesia jra be akarta npesteni a dunai orszgokat,
valsggal vadszhatott az tkltztets alkalmval a lakossg e durvbb,
rabszolgkbl s kolonusokbl ll rtegre is. Hogy ekkor mr nemcsak
a romanizlt elemek voltak rtkesek az llam szmra, hanem a katonnak besorozhat vagy fldmvesnek hasznlhat, de az antik kultrtl mg meg sem rintett, frissen legyztt germnok is, azt jl szemllteti II. Claudius eljrsa a Balknon szorult barbrok maradvnyaival
szemben egyik gyzelmes hadjrata vgn.3
De nemcsak arra nzve nem szabad sszetveszteni a III. szzad
viszonyait a korakzpkor llapotaival, ami a dciai rmaisggal trtnt, hanem a feladott Dciba telepedett germnokat illetleg sem.
A romanizmussal mg egszen mskp llanak ezek szemben, mint
utdaik. Hiszen a keleti germnok e trzsei, amelyek nem sok vtizeddel
elbb hatoltak szak fell a Krptok vezetig, vagy mg a Feketetenger szaki partvidkn tanyztak, most rintkeztek elszr kzvetlenl a birodalom civilizcijval. E kultra tlk teljesen idegen s azzal
szemben elutast llspontra helyezkednek. Csak tbb mint szz
1

Hieron., epist. 123. PL. XXII, 1057.

A. v. Gutschmid, Kleine Schriften, V, 388. E. Fischer: Die Herkunft der
Rumnen, 1904, 68 kk., stb.
3
Zosim. I 46, 2.
2

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

85

v mlva rik majd meg vezetrtegkben az a gondolat, hogy germnok

s rmaiak egyazon llami szervezetben megosztva feladataikat, kzs
clokrt kzdhetnek. Athaulf kirly Placidival lt menyegzjn hres
pohrkszntjben teljes vilgossggal fejezi ki majd egykor ezt a
gondolatot s a nagy Theoderich legtkletesebben gy lteti t ezen
eszmt a valsgba, hogy itliai foglalsa utn a gtot harcosknt, a
rmait pedig a polgri hivatsok betltsre lltja be llamalkotsa
keretbe.
A III. szzadban azonban nincs nyoma ennek az sszefondsnak
rmaiak s germnok kztt. A nyugati gtok s trsaik, akik Erdlyt
a rmaiak elvonulsa utn elfoglaltk, csak kt emberlt utn, Nagy
Konstantin uralkodsnak ksei szakban jutnak lland bks rintkezsbe a birodalommal, miutn e csszr olyan szvetsget kt velk,
mely dnt veresgk utn szmukra jelentkeny elnyket hoz s kitn emberanyaguknak a birodalmi seregben val felhasznlst biztostja. A kvetkez korban ezen germn foederatus-ok jelentsge felette
gyorsan n s gy az erdlyi germnsgot egyre szorosabb szlak fzik
majd Rmhoz.
A szomszd provincikba val betrseik ugyan nem sznnek
meg, azonban mgis hozzszoknak a gabonabevitelhez, a pnzgazdlkodshoz, a ruhzati anyagokhoz s egyb rmai szksgleti cikkekhez,
s ezltal egyre inkbb fgg viszonyba kerlnek a rmai mveldssel
s birodalommal szemben. Termszetesen fordtva a birodalomra gyakorolt germn hats sem volt cseklyebb s hogy ebbl a klcsns
befolysbl bizonyos kiegyenltds tmadt, azt a rmai s a germn
mipar termkei egyarnt szemlltetik.1 Ebbl a kiegyenltdsbl
kiderl, hogy a rmai s a germn szellemnek ezen fokozatos sszeforrsa csendben akkor is bekvetkezett volna, ha a hn betrs erszakos megrzkdtatsai az egsz fejldst nem is sodorjk a nyers
er rvnyeslsnek tjra. Az antik kultrvilg s a behatol germn
trzsek kzt ttong szakadkot egybknt a keresztnysg is segtett
thidalni, hiszen ltala a gt proprior Romano, et, ut res docuit, timore
Dei mitis in caede2 lehetett.
A III. szzad germn tmadi azonban e hossz fejldsnek mg
elejnl sem tartottak. A vrosi let fogalma mg teljesen idegen volt
1

V. Alfldi A., Numizm. Kzi. XXVIII-IX (1933), 3 kk., tovbb Acta

Archaeologica V (1934), 99 kk. s Budapest trt. I, 1943. 725. A latin nyelvnek a
gtok kzt val elterjedshez ld. mg Themist. or. 10, p. 161, 21 kk. (Dindorf).
V. mg R. Egger, Byzantion V (1929 30), 13. 1. jegyz.
2
Oros. VII 37, 9.

86

ALFLDI ANDRS

szmukra1 s ezrt, ahol csak tehettk, dltk-gettk a rmai telepeket,1

amint ezt a satsoknl mindentt felbukkan datlhat gsi rtegek
szemlltetik. A nagy hasznot, amelyet a rmai kultra gpezetvel val
bks rintkezsbl hzhattak volna, e npek mg nem rtettk t s
ezrt nem is riadtak vissza attl, hogy a magas kultra trhzait,
a vrosokat sztromboljk. Egybknt napjainkban sajt brnkn
rezhetjk, min puszttsokkal jrhat a hbor mg a XX. szzadban;
is; nem csoda teht, hogy jval a mi kultrfokunk elrse eltt mg
borzalmasabb rombolsokat okozott. Itt pedig hborrl volt sz;
a hdt gtoknak a romanizlt lakossggal szemben tanstott szeld
bnsmdja s a kt np idillikus egyttlse, amit a kontinuits hvei
oly szvesen tesznek fel s oly romantikus sznekkel festenek ki, az
brndok vilgba tartozik. Az irodalmi forrsok minderrl semmit
se mondanak3, a rgebben tvesen idevonatkoztatott auktorhelyekre,
gy ltom, ma mg az ellentbor sem hivatkozik mr. Hogy pedig az
olykor felhozott lltlagos rgszeti rvek kzelebbi vizsglat alapjn
szintn nem bizonyulnak elfogadhatknak, arrl albb mg szlunk.
Ha a hatalmas, diadalmas hadsereg ltal vgrehajtott kirts
utn mg mindig maradt volna nhny romanizlt csoport Dciban,
ami nem valszn s forrsszeren mindmig sem lehetett ilyennek
nyomt kimutatni ezeknek sorst az pecstelte volna meg, hogy
Aurelianus ta mg tbb mint hatszz vig egsz sor germn, zsiai
trk s szlv nphullm nttte el Erdlyt s gy amelyik zugot az
els nem sprte ki, azt felttlenl kilgoztk a ksbbiek.
Ami az erdlyi kontinuits rdekben felhozott archaeologiai rveket
illeti, azokrl msutt4 mr rszletesen kimutattam, hogy bizonyt
ervel nem brnak. Ezttal elegend ellenfeleink rvelsi mdjt rviden
jellemezni.
C. Diacoviciu gy vli,5 hogy a rmai civilizcibl a barbrsgba
tvezet kritikus peridus nem is szklkdik minden bizonytk hjn.
1

Petr. patr. frg. 170 = Dio Cass., ed. Boissevain III, 745.
C. Daicoviciu ellenvetsei (Siebenbrgen im Altertum, 218 kk.) nem helytllak, v. Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944. pldul nem hajland a sarmizegetusai gsi nyomokat hatalmas arny tzvszekkel kapcsolatba
hozni. j porolissumi tapasztalataink (v. Radnti A., Keleti jsg, 1943, X
28, 5) az ellenkezt mutatjk, s ha 1918 ta nem is sathattunk Erdlyben, elegen
dk Pannonibl mertett gazdag megfigyelseink: ezek szerint rmai pletei
elhamvasztsa hbors idkben flelmes mreteket lthetett.
3
V. A gt mozgalom 57 kk.
4
Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.
5
Siebenbrgen im Altertum 220 kk.
2

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

87

Mindenekeltt a tglasrokra gondol, amelyek a III. szzadi Dciban

elg srn fordulnak el. Persze rmai tglasroknak az Aurelianus
utni korbl val biztos datlsra termszetesen nem vllalkozhat,1
amint O. Floca sem,2 akire hivatkozik. Egybknt ksbb, a IV. szzadban keleti germnok is szoktk kzeli rmai pletek leomlott tglival
srjaikat kirakni; e srok leletanyaga szrmazsukat illetleg minden
ktsget kizr.
Ugyancsak C. Daicoviciu vallja azt is,3 hogy Erdly vrosi lete
csupn 400 krl, a hn betrs miatt ment tnkre. E feltevs azonban
mindazzal, amit a vrosok utols, a III. szzad kzeprl szrmaz
letmegnyilvnulsairl s Aurelianus-fle kirtskrl tudunk, szges
ellenttben ll. Szvesen elhisszk, hogy bizonyos sarmizegetusai pletekben valami szegny lakossg meghzdhatott,4 azonban ezen ksi
lakknak ptszeti nyomai mgsem bizonytanak semmit: nemcsak
elszegnyedett, de jonnan jtt, primitv telepesektl is szrmazhatnak.
A sarmizegetusai amphitheatrum kapuinak s kijratainak befalazsa
valban arra mutat, hogy vrknt hasznltk, csak az nem derl ki,
vajjon a III. szzad kzepn fellp vgszksgben avagy ksbb,
amikor mr a romanizlt lakossg helyt germnok foglaltk el. A Valentinianus-korabeli pnzlelet, amelyet itt a hn vihar idejn stak el,5
krlbell csak annyit bizonyt, mint ktszz vvel ksbb az aquincumi katonai vros amphitheatrumban elrejtett germn ezstkincs,6
hogy t. i. miutn a rmai vrosok tnkrementek, romjaikba j telepesek kltztek. Egybknt az a tny, hogy a rmai aprpnz a konstantini idk ta a Krptmedencben mindentt forgalomban volt,
mint pl. mg a qudoknl s szarmatknl is, akiknek terlete pedig
sohasem volt rmai provincia, rgta ismeretes: gy teht effle pnzleletek elfordulst nem szabad egy lltlagos dko-romn lakossggal
magyarznunk, amint Macrea7 s vele Daicoviciu8 prblta, hanem
Nagy Konstantin foederatus-politikjnak kvetkezmnyeivel.
1

A ngyszgesfej hajtk, amelyekre a 221. lap 1. jegyzetben hivatkozik,

korbbi leletekben bven megtallhatk.
2
O. Floca, Sargetia II (1941), 40 kk., 48 kk.
3
I. m. 218 kk.
4
C. Daicoviciu, Dacia IIIIV (1927-32), 516 kk. s u. az: Sarmizegetusa,
1939, 18 kk.
5
Arch. rtest 1897, 288.
6
T. Nagy: Il secondo anfiteatro romano di Aquincum (kny. a Corvina IV, 12
szmbl), Lszl Gy., Budapest trt. I, 1943, 784.
7
M. Macrea: i. m. 295 kk.
8
C. Daicoviciu: i. m. 211.

88

ALFLDI ANDRS

Romanizlt lakossg jelenltre a hajdani Dcia fldjn abbl is

kvetkeztettek,1 hogy a IV. szzadbl val marosszentannai temet
germn hagyatkval egytt rmai trgyak is elfordultak. Ilyen germn tulajdonba kerlt rmai trgy azonban ktfle van. Az els csoportba olyanok tartoznak, amelyek kimutathatlag rgebbiek, mint a
srok, ahol talltk ket, mint pl. egy maroslekencei germn srban
egy mithrasi kultuszkzssg kgykkal dsztett kultikus ednye. Ilyenkor nyilvn oly trgyakrl van sz, melyeket a parlagon hagyott rmai
telepek puszta hzaiban szedhettek fel. A msodik csoportot ksrmai
kiviteli cikkek adjk. Tudjuk, hogy Nagy Konstantin ta a comes commerciorum per Illyricum felgyelete alatt a kereskedelem igen lnk
volt a hatrmenti npekkel2 s gy az Erdlybe teleplt germnokkal is.
De nemcsak velk: a Nagy Magyar Alfldn lak szarmata jazigok
leletei br oly terletrl szrmaznak, ahol soha rmaiak nem voltak!
a sz szoros rtelmben hemzsegnek a rmai portktl:3 a rmai
pnzleletek szakadatlan sora a hnok megjelensig tart e vidken.4.
Ez a rmai klkereskedelem messze a Krptokon tlra is kisugrzott.
Mily ers volt e kisugrzs szak fel ppen a marosszentannai temet
korban, arrl legjobban a sakraui (Szilzia) vandl fejedelmi srok
tanskodnak.5 Ezt az rukivitelt a rmai katonai szolglatbl
gyakran egyenesen a csszri palotbl hazatr keleti germn harcosok j ignyei is tmogattk: a birodalomban megszokott iparcikkeket magukkal hoztk, valamint bizonyra sok ms rtkes s
hasznos trgyat is. A gt fejedelmeknek fizetett jelents vjradkbl,
valamint a rmai szolglatban lev legnysg zsoldjbl mindezekre
bsgesen telhetett. Mennyire a rmai behozatalra tmaszkodtak ltalban a gtok, az egybknt Ammianus Marcellinus rtestseibl jl
kivilglik.6
1

Igy C. Brtianu: i. m. 39 kk.

Utoljra Budapest trt. I, 1943, 724.
3
M. Prducz: Die Denkmler der Sarmatenzeit in Ungarn III. (elkszletben; az I. s II. k. 1941-ben s 1944-ben jelent meg az Archaeologia Hungarica
sorozatban).
4
Ezen terlet pnzleleteinek repertriumt Lakos J. most kszti a Diss.
Pann, szmra.
5
E. Grempler: Der Fund von Sackrau, 1888. A rmai rut egyb kulturhatsok ksrik Szilziig, gy pl. a rncospohr (Faltenbecher) rmai ednyformja is eljut Pannonibl a szilziai germnokhoz, v. Alfldi A.: Leletek a hn
korszakbl (Arch. Hung. 9), 1932, 53.
6
Ammian. XXVII. 5, 7.
2

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

89

Ezzel elintzhetjk egyszersmind C. Patsch nzett is,1 aki a Bnsg

szarmata leleteiben tallhat rmai importrubl rmai kontinuitst
prblt konstrulni. Fejtegetseit felesleges rszletesen cfolni, hiszen
mr lttuk, hogy a Bnsgban sohasem volt rmai megszlls, hanem
szarmatk tanyztak itt az egsz csszrkorban.
Nmileg
meglep,
amit
Brtianu,2
Daicoviciura
tmaszkodva,
a dciai keresztnysg ktsgtelen epigrfiai nyomairl r: Il nest
que plus frappant de relever des traces pigraphiques indiscutables du
christianisme partir du IVe sicle, tant dans les cits de la rive gauche
du Danube (Drobeta) quen Transylvanie. Ami a dunabalparti leleteket
illeti, ott valban mg sok bizonytkt vrhatjuk a romanizmusnak
a ksi csszrkorbl, mert Nagy Konstantin s I. Valentinianus hatalmas tlparti erdket s messzire elretolt katonai tmpontokat ptettek az olh sksgon, ppen gy, mint a Duna-vonal tbbi szakaszain
is. De magban Erdlyben ilyen nyomok nincsenek. Amit Daicoviciu erre
felhoz,3 annak az epigrfihoz semmi kze sincs s mg kevesebb a keresztnysghez. bri, melyeket itt jra bemutatunk (IV.-V. t.), ezt
els pillantsra bizonytjk.
Hogy az opto-sit tibi terra levis monogramm a IV. t. 1. kpen4 nem
Krisztus nevre vonatkozik, amint azt romn rszrl hittk, azt mr
Daicoviciu (s vele egyidben Tams Lajos) felismerte. Ha ellenben
Daicoviciu az 5. sor kzepn lev O betbe befaricsklt keresztvgst
keresztny jegynek veszi ppen gy, mint az V. t. 3. kpen lthat
keresztvgsokat, akkor ez mr helytelen felfogs: a valdi, mindig
fgglegesen s hatrozott, sajtos formban brzolt keresztny jegyekhez ezeknek az utlagos bekarcolsoknak semmi kze.5 Ms, D.
Tudor ltal felhozott bekarcolt keresztforma jegyeket ednycserepeken
s egy agyaglmpn (IV. t. 2.; V. t. 1.) Daicoviciu sem tart
keresztnynek.6
Mivel azonban azoknak a germnoknak, akik a IV. szzadban
Erdlyben megtelepedtek, nem is jelentktelen rsze megtrt, rgta
vrtunk mr rgszeti hagyatkukbl keresztny emlkeket.7 Valban
1

C. Patsch: Beitrge zur Vlkerkunde von Sdosteuropa. II 215.

I. m. 28.
3
C. Daicoviciu, Anuarul Institutului de Studii Clasice. II (1936), 204 kk.
4
Daicoviciu utn.
5
Daicoviciu hiba prblja vlemnyt legjabban is vdelmezni
brgen im Altertum, 221, 2. jegyz.).
6
Anuarul Institutului de Studii Clasice, IV (19/14), 315 kk.
7
Daci e Romani, 62.
2

(Sieben-

90

ALFLDI ANDRS

ilyennek bizonyult K. Horedt1 egy nemrg napvilgra kerlt felfedezse,

Daicoviciu ebbl a berethalmi (Szeben m.) leletbl bennszltt
keresztny folytonossgra, prbl kvetkeztetni,2 amirl szerintnk
azonban sz sem lehet. Fejtegetseivel szemben azt hiszem, sikerlt
megllaptanunk,3 hogy a Berethalmon tallt templomi bronzlmpa
fgglncrl val Krisztus-monogramm, valamint Zenovius feliratos
ajnlsa, mely egykor egy msik dszlmpa bronz-tblcskjn volt felfggesztve (VI.-VII. t.) nem Dciban, hanem Pannoniban vagy szakItliban keletkezett. Vajjon gt hadizskmnyknt jutottak e trgyak
lelhelykre, avagy egy rmai misszionrius rendelse rvn, azt nem
lehet megmondani. Annl bizonyosabb azonban, hogy ezek az emlkek
az erdlyi gtoknl virgz keresztnysgre utalnak s hogy eredetileg;
egy gt kpolnban lltak; mindkett pompsan kiegszti a gtokhoz
eljutott lnk keresztny misszis tevkenysg sikereirl s viszontagsgairl szl rsbeli hradsokat.
A korakzpkori temetkben (klnsen Marosszentannn s Mezbndon) tovbbl autochton (teht dk) formkra s dsztelemekre
vonatkoz feltevs sem fogadhat el.4 A fegyverek hinynak a kpzeletbeli dk-rmai egyttlshez semmi kze: mindennek magyarzata
egy npi temetsi ritus, amely messze fldn el volt terjedve, gy a
szabad Germniban is. Oly jelensgek, mint die gleiche Ausrichtung
der Grber des gleichen Friedhofs im Verlaufe von zwei-drei Jahrhunderten s die unversehrte Bewahrung der lteren Grber sem bizonytjk a rmai kontinuitst: az idzett plda ugyanis mezbndi
gepida s avar srokra vonatkozik, ahol romanizlt lakossgnak legcseklyebb nyoma sincsen.
A mr fentebb emltett marosvsrhelyi tglasrokkal kapcsolat
ban, amelyeknek leletanyaga a marosszentannai germn temethz
csatlakozik (IV. sz.), krlbell ugyanezt lehet mondani. A 2. sr (Kovcs
I. Dolgozatok, VI. 1915, 280 kk.) egyetlen rmai tglatredket tartalmaz. A 7. sr (u. o. 282 kk. s 40, 8. kp) valban tglkkal volt kirakva, azonban a keleti germn kultrkrbe tartoz IV. szzadi csattpust tartalmazott; ugyanez ll a 8. srra is (u. o. 283 kk. s 40, 10
12. bra).
1

K.

Horedt,

Anuarul

Institutului

163 kk.
2
3
4

I. m. 236 kk.
Archaeologiai rtest 1942, 255 kk.
C. Daicoviciu, i. m. 226 kk.

de

Studii

Clasice,

IV

(19413,

[1944]).

KELETMAGYARORSZG A RMAI KORBAN

91

Ahol pedig a nyugati gtok s gepidk kermija a IV. szzadban

La Tne-jelleget mutat, ott sem szabad a bennszltt dkoromn lakossg hatsrl beszlnnk. Elg a kievi kormnyzsg terletn tallt
srok ednyanyagt megvizsglnunk, amelyeknek germn jellegt elsnek P. Reinecke ismerte fel.1 Ott ugyanezeket az ednytpusokat ugyanezen fibulkkal, csatokkal s fskkel egytt talljuk meg, gyhogy
evvel az Erdlybe kerlt ednyleleteknek hazjt is meghatrozhatjuk.
Egy maroslekencei nyugati gt srban tallt hromfl, kgykkal
dsztett kors, amelyrl mr megemlkeztnk, Daicoviciunak meglep
gondolatot sugallt. Mr E. Beninger, aki ezt az ednyt kzlte,2 megllaptotta, hogy 271 eltt kszlt s hogy a Mithras-kultusszal llott
kapcsolatban, valamint azt is, hogy a nyugati gtok egy Mithras-szentlybl vihettk el.3 Daicoviciu szmra azonban e kors kgyi egszen
ms jelentsggel brnak: nem msok, mint egy altes geto-dakisches
Schmuckmotiv von der Eisenzeit an bis zur Vlkerwanderung. Igy
vlik egy termszetszeren add s jellegzetesen nemzetkzi mvszi
motvum a loklis kontinuits bizonytkv.4
Hasonlkppen ll a helyzet a klnbz kor blyeges kermia
rtkelsvel kapcsolatban. A dunai s a balkni tartomnyok virgz
csszrkori blyeges kermija Erdlyben is divatozott, s a npvndorls korban is hasznltak ily dsztst mg pedig az egsz germn
vilgban. E kt tfog tnyllst azonban a szbanforg romn tuds
teljesen mellzi, a blyeges kermia vizsglatt gy a csszrkorral,
mint a npvndorls korval kapcsolatban csupn Dcira korltozza
s gy kt egymssal ssze nem fgg jelensget mint a dko-romnsgnak a csszrkor alatti s utni megnyilatkozst mutat be. Miknt
a blyeges mintkat, gy a La Tne-stlus elemeket sem lehet a dkoromnok ltezse mellett bizonytkknt felhozni;5 ami pedig az alhajtott lb fibulkat illeti, ezek jellegzetesen keleti germn ksztmnyek.6 Hasonl illzi a fejszealak amulettet mint sajtosan dk,
majd dk-rmai s vgl germn leletekben mint bennszltt-romn
ismrvet tekinteni. Mr rgen hangslyoztuk, hogy ezeknek a
1

P. Reinecke, Mainzer Zeitschrift I (1906), 42 kk.

E. Beninger, Mannus XXX (1938), 131. A blyeges dsztshez Dciban
szmos datlhat analgit tallunk, amelyeket e provincia blyeges kermijval
egytt Nagy L. s Bnis E. szndkoznak kzztenni,
3
U. o. 135.
4
I. m. 230, 1. jegyz.
5
I. m. 232.
6
E. v. Patek: Verbreitung und Herkunft der rmischen Fibeltypen in Pannonien (Diss. Pann. II. 19). 1942, 137 kk.
2

92

ALFLDI ANDRS

trgyaknak felette nagy elterjedse volt germn, kelta s illyr fldn1

s gy egyltalban nem lehet ket Dcira s a dkokra korltoznunk
Ugyanezen tuds nagy erfesztst tesz abbl a clbl is,2 hogy
a pnzleletekbl kontinuits-rveket csiholjon el. Szerinte oly leleteket,
amelyek gyakran a rmaitl a biznci korig terjed idszakbl valk,
logikusabb s az igazsghoz kzelebbjr eljrs nem az j beteleplknek, hanem a bennszltt (teht dko-romn) lakossgnak tulajdontanunk. De mit tehetnk akkor, krdezhetjk teljes joggal, a szomszdos
qud s jazig terletek tkletesen hasonl pnzleleteivel?3 Vajjon ezek
mgtt is romanizlt lakossgot kell szimatolnunk?
Mg agglyosabb, amit Dcia kivl epigrafikusa s derk satja
mve kvetkez rszben kockztat meg: Selbst wenn es sich um
Gegenstnde rein germanischer oder barbarischer (awarischer, hunnischer) Herkunft handelt, vor allem um solche aus Metall, ist es nicht
ausgeschlossen, dass sie auch der einheimischen Bevlkerung (d. h.
den supponierten Dako-Romanen) gehrt haben, ja zum grssten Teile
gerade dieser Bevlkerung, die sie als modische Gegenstnde in den
Werksttten der neuen Herren gekauft oder erworben hatte, oder die von
den rtlichen Handwerkern nachgeahmt worden waren... nkntelenl
C. Diculescu ktsgbeesett tletre kell gondolnunk, amely szerint
a barbrok, akikkel egy biznci hadvezr Erdlyben tallkozott,
egyszeren romanizlt npelemek voltak, mivel Dcia akkor mr a
barbaricumban fekdt, teht lakit barbroknak tarthattk. Ezen
leletek esetben ugyanis nem elszigetelt klcsnzsekrl vagy hatsokrl
van sz, amelyek egyms mellett l npelemeknl szoktak jelentkezni,
hanem olyan trgyak sszefgg, sajtos sorozatairl, amelyek meghatrozott sszettelben hnok, nyugati gtok, gepidk, avarok, bolgrtrkk s honfoglal magyarok viselett, fegyverzett, dsz- s egyb
vagyontrgyait jellemzik s amelyek ezen npek sajtos jellegvel elvlaszthatatlanul sszefggnek; olyan klnbzsgek viszont, amelyek
effle barbr trgyaknak romanizlt elemekhez val tartozsra utalnnak vagy azt legalbb is megengednk, egyltalban nincsenek.
Dcia romanizmusnak 271 utni rgszeti nyomai teht nincsenek,
amint hogy hinyoznak irodalmi s helynvi hagyomnyok is. Tuds
ellenfelnk azonban erre is tallt magyarzatot. In der ganzen Liste der
1

A. Alfldi: Funde aus der Hunnenzeit (Arch. Hung. 9), 1932, 37.
I. m. 222 kk.
3
Egy rsekjvr-krnyki, teht egykori qud terletrl szrmaz s kis
biznci bronzpnzekbl ll, terjedelmes leletet (V. sz. vge) Kernyi A. fog kzztenni.
2

KELETMAGYARORSZAG A RMAI KORBAN

93

von abendlndischen oder byzantinischen Chronisten erwhnten Vlker

rja1 finden wir die Dako-Romanen nicht (oder doch nur versteckt
und zweifelhaft). Heisst das nun, dass sie gnzlich verschwunden waren
und ganz Dakien ein desertum geworden sei, wie Lot (La fin du monde
antique, 1927, S. 284) behauptet? Keineswegs! Sie treten nicht in
Erscheinung, weil sie keine politische Aufgabe haben. Wie in einem Film
treten diejenigen Vlker in Erscheinung, die sich mit dem Schwerte
durchsetzen, um dann auch sofort zu verschwinden, wenn ihre politische
Rolle, Kriege zu entfesseln, ausgespielt ist. Die autochtone Bevlkerung
ist aber berall vorhanden und bildet die Grundmasse der Bevlkerung
dieser Gebiete, die von der Nation in Waffen der Eroberer beherrscht
wird.
A romanizlt lakossgra vonatkoz tudstsok s fzzk hozz:
valamint az archaeolgiai letmegnyilvnulsok hinya azonban csak
a kp egyik felt mutatja. A msik oldalon ott ll nyugati gt, gepida,
avar leletek impozns sorozata egszen a honfoglal magyarsg lovassrjaiig; mindezen leletek a provincia feladstl a magyarsg bejvetelig terjed peridust teljesen kitltik s hat vszzadon t Dcia
lakirl kzzelfoghat bizonysgot tesznek. Hol van azonban az az
autochthon (teht dko-romn) lakossgbl ll Grundmasse, amelynek
mindentt
ott
kellene
lennie?
Nyugodtan
felelhetnk
egyetlen
szval: sehol.
Lttuk teht, hogy Erdly fldjn nincsen sem dk, sem rmai
kontinuits. De a romn np kztudata mgsem tved sokat, ha romanizlt thrk elemekben keresi nemzeti lte gykert. Csakhogy e romanizlt thrkok a Duntl dlre voltak otthon s csak a ks kzpkorban
jutottak Erdly hegyei kz, valamint a rmaiak ltal sohasem birtokolt
olh sksgra s Bukovinba, Besszarbiba... A romn np balkni
keletkezsnek rdekfeszten mozgalmas s vonz trtnett pedig
nyelvszek, nprajztudsok s kzpkorkutatk mr kell mrtkben
megvilgtottk, amint az a jelen m ms fejezeteibl is kitnik.
Alfldi Andrs

I. m. 202. kk.