Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Nota Art 22 Alin 3

    Uploaded by

    Andreea Duca
    6 views22 pages
    l

    Original Title

    nota art 22 alin 3

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    l

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    6 views22 pages

    Nota Art 22 Alin 3

    Uploaded by

    Andreea Duca
    l

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 22
    Parlamentul Romaniel ¢ CAMERA DEPUTATILOR ‘BIROUL PERMANENT PARLAMENTUL ROMANIEI CAMERA DEPUTATILOR NOTA referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozit alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauzi de utilitate public’, necesara realizarii unor obiective de interes nati judetean si local, raportate la sintagma ,,la data intocmirii raportului de expertiz3” cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica C&tre: _ Biroul permanent al Camerei Deputatilor Dela: — Secretarul General al Camerei Deputatilor Va informm c& prin Decizia nr.380 din 26 mai 2015, definitiva si general obligatorie, publicat’ in Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.527 din 15 iulie 2015, Curtea Constitutionalé a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat c& prevederile art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauz8 de utilitate public’, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local, raportate la sintagma ,/a data intocmirii raportului de expertizi" cuprins& in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publicd sunt neconstitutionale. Potrivit prevederilor art. 147 alin.(1) din Constitutia_ Romédniel, republicat&, dispozitiile din legile in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaz’ efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtil Constitutionale, dacd, in acest interval, Parlamentul nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constit tiel. Cu aceasti lege a fost sesizat’ Comisia juridic4, de disciplin’ si imunit&ti. Anexém al&turat, Decizia Curtii Constitutionale nr, 380/2015. SECRETAR GENERAL Cristian Adti of icIU ROMANIA CURTEA CONSTITUTIONALA CABINETUL PRESEDINTELUI Patatul Parlamentului Calea 13 Septembrie nr. 2, Intrarea B1, Sectorul 5, 76112 Bucuresti 40, Romania Telefon: (+40-1) 312 34 84; 335.6209 Fax: (+40-1) 312 43 59; 335 62 09 Internet : hitp://www.ccr.ro_E-mail: pres@ccr.ro_ Dosarele nr.492D-497D/2015, nr.515D-521D/2015, _nr.558D-570D/2015, nr.574D-585D/2015, nr.604D-611D/2015, nr.630D- }-641D/2015, 676D- 682D/2015 si nr.687D-696D/2015, CURTEA CONSTITUTIONA! & | plu SE e. Four REGISTRATURA JURISINCTIONALA | é 842 ‘24 JUN Domnului i Z Valeriu Stefan ZGONEA Presedintele Camerei Deputafilor Pee CFs ‘Ai Me, CB ag Potrivit art.31 alin.(4) din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curfii Constitutionale, va comunicam, alaturat, in copie, Decizia nr.380 din 26 mai 2015, definitiva si general obligatorie, prin care Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat cd prevederile art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesard realizirii unor obiective de interes national, judejean si local, raportate la sintagma .,la data intocmirii raportului de le art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind expertizé” cuprinsa in dispozit exproprierea pentru cauza de utilitate public sunt neconstitutionale. Va asigurim de deplina noastra consideratie. ROMANIA 7 CURTEA CONSTITUTIONALA Dosarele nr.492D-497D/2015, nr.515D-521D/2015, nr.558D-370D/2015, nr.574D- 585D/2015, nr.604D-611D/2015, nr.630D-641D/2015, nr.676D-682D/2015 si nr.687D- 696D/2015 DECIZIA Nr.380 din 26 mai 2015 referitoare la exceptia de neconstitufionalitate a dispozifiilor art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizirii unor obiective de interes nafional, judetean si local, raportate la sintagma la data intocmirii raportului de expertiza” cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauzi de utilitate publicd Augustin Zegrean - presedinte Petre Laziroiu - judecator Mircea Stefan Minea judecator Daniel Marius Morar + judecator Mona-Maria Pivniceru judeciitor Puskis Valentin Zoltin ——_- judecdtor Simona-Maya Teodoroiu —- judecdtor Benke Kroly rat-asistent sef Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Draginescu. 1. Pe rol se afla solujionarea exceptiei de neconstitufionalitate a dispozitiilor art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauzé de_utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes najional, judetean si local, raportate la sintagma ,,la data intocmirii raportului de expertiza” cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.2) din Legea nnr.33/1994 privind exproprierea pentru cauzd de utilitate public’, exeeptie ridicatt de Statul roman, reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Roménia - S.A. din Bucuresti, in Dosarul nr.9627/86/2013 al Curtii de Apel Suceava ~ Secjia I civila si care formeazd obiectul Dosarului Curtii Constituionale nr.492D/201 3. 2 Laapelul nominal lipsese partile. Procedura de citare este legal indeplinita, 3 Presedintele dispune a se face apelul si in Dosarele nr.493D. 497D/2015, ne S1SD-S21D/2015, nr.558D-570D/2015. nr.S74D-585D/2015, r.604D-611D/2015, 9F630D-641D/2015, nr.676D-682D/2015 si n1.687D-696D/2015, avind ca obiect “sceptia de neconstituyionalitate a ait.22 alin(3) din Legea ne.255/2010 privind exproprisrea pentru cauza de utilitate publics, necesara realizarii unor obicctive de interes ational, judetean si local, raportate ta sintagma ,,la «lata intocmivit raportului de expericd” cuptinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Leyea nr33/1994 privind “XPropricrea pentni cauzi de utilitate publica, exceptie ridicaté de Statul roman, ‘eprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Najionald de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - $.A. din Bucuresti, in Dosarele nr. 8193/86/2013, nr. 10628/86/2013, nr.8722/86/2013. nr.9379/86/2013, ar, 16376/86/201 1", nr.11196/86/2013, nr. 14263/86/2013", nr.41 73/86/2013, nr.3385/86/2013, ne.4468/86/2013, 1r.6297/86/2013, nr, 10627/86/2013, nr.4593/86/2013, nr. 7634/86/2013, nr.8192/86/2013, nr.91 17/86/2013, nr. 10534/86/2013, ur.11283/86/2013, nr.11558/86/2013, nr. 206/86/2014, nr.259/86/2014, nr.322/86/2014, nr.1090/86/2014, nr.1712/86/2014, nr.8048/86/2013, ar. 14457/86/2011", n.8 134/86/2012", nr.2976/86/201 3, nr.4145/86/2013, nr.4608/86/20 | 3, nr.8240/86/2013, nr.8288/86/2013, nr.856 1/86/2013, nr.9115/86/2013, nr.98 19/86/2013, nr. 10137/86/2013, nr.10536/86/2013, nr.2578/86/2012", nr.2632/86/2012", nr.3999/86/2013, nr.6398/86/2013, n1.9736/86/2013, nr.9866/86/2013, nr.11435/86/2013, nr.50/39/2014, nr.2735/86/2013, nr.8047/86/2013 nr.8194/86/2013, nr.8252/86/2013, nr. 14409/86/201 1", nr.1823/86/2012', nr.4280/86/2013, nr.5695/86/2013, nr.6484/86/2013, r.6300/86/2013, nr, 10053/86/2013, tr.9576/86/2013, n1.6299/86/2013, nr.6230/86/2013, nr.6603/86/2013, nr. 7330/86/2013, nr.7449/86/2013, nr.11909/86/2013, nr.4000/86/2013, 2013, nr.6469/86/2013, nr.7656/86/2013, nr.7331/86/2013, nr.4380/86/2013, nr.438 1/86/2013, nr.5462/86/: nnr.8239/86/2013, n.8386/86/2013, nr.9114/86/2013 si nr.9480/86/2013 ale Curtii de Apel Suceava ~ Sectia I civila. panile. Procedura de citare este legal indeplinita. 4. La apelul nominal lips: 5. Curtea, avind in vedere obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in dosarele sus mentionate, din oticiu, pune in discutie conexarea Dosarelor nr.493D- 8D-570D/2015, nr.574D-S8SD/2015. nr.604D- 497D/2015, nr.315D-521D/2015, m1 nr.630D-641D/2015, nr.676D-682D/2015 si nr.687D-696D/2015 la Dosarul 611D/20 nr.492D/2015 6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a dosarelor mentionate. 7 in temeiul dispozitiilor art.53 alin.(3) din Legea nr-47/1992, dispune conexarea Dosarelor nr.493D-497D/2015, nr.515D-521D/2015, nr.558D-570D/2015, nr.574D-S85D/2015, nr.604D-611D/2015, nr.630D-641D/2015, nr.676D-682D/2015 si nr.687D-696D/2015 ta Dosarul nr.492D/2015, care este primul inregistrat. 8, Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acordd cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitusionalitate, invocdnd, in acest sens, considerentele care au stat la baza pronunjarii Deciziei Curtii Constitutionale nr.12 din 15 ianuarie 2015, CURTEA, avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constatd urmatoarele: 9. Prin incheierile din 10. 1, 12. 19, 25 si 26 martie 2015, pronunyate in Dosarele r.9627/86/2013, r.8193/86/2013, nr.10628/86/2013, nr.8722/86/2013, nr.9379/86/2013. nr.16376/86/2011", nr, 11196/86/2013, ——nr.14263/86/2013', nr.4173/86/2013, nF.5385/86/2013, nr.4468/86/2013, nr.6297/86/2013, nr, 10627/86/2013, nr.4593/86/2013, nr.7634/86/2013, nr.8192/86/2013. r.9117/86/2013, nr. 10534/86/2013, nr.11283/86/2013, nr. 1 1558/86/2013, nr.206/86/2014, nr.259/86/2014, nr.322/86/2014, nr, 1090/86/2014, nr. 1712/86/2014, nr.8048/86/2013, nr. 14457/86/20117, nr.8134/86/2012", nr.2976/86/2013, nr.4145/86/2013, nr.4608/86/2013, nr. 8240/86/2013, nr.8288/86/2013, nr.856 1/86/2013, nr.9115/86/2013, nr.98 19/86/2013, nr.10137/86/2013, nr, 10536/86/2013, nr.2578/86/2012", nr.2632/86/2012", nr.3999/86/2013, nr.6398/86/2013, nr.9736/86/2013, nr.9866/86/2013, nr.1 1435/86/2013, nv. 50/39/2014, nr.2735/86/2013, nr.8047/86/2013, nr.8 194/86/2013, nr.8252/86/2013, nr. 14409/86/2011°, nr.1823/86/2012", nr4280/86/2013, nr.3695/86/2013, 1.6484/86/2013, nr.6300/86/2013, nr.10053/86/2013, nr.9576/86/2013. Ar.6299/86/20 13, nr.6230/86/2013, nr.6603/86/2013, nr. 7330/86/20! 3, nr.733 1/86/2013, nr.7449/86/2013, nr, | 1909/86/2013, nr.4000/86/2013, nr.4380/86/2013, nr.438 1/86/2013, nr.5462/86/2013, nr.6469/86/2013, nr. 7656/86/2013, nr.8239/86/2013, nr.8386/86/2013, 11.91 14/86/2013 $i nr.9480/86/2013, Curtea de Apel Suceava — Secfia I civild a sesizat onalitate a prevederilor art.22 Curtea Constitutional cu exceptia de neconsti in-(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauzi de utilitate unor obiective de interes najional, judefean si local, publicd, necesara realiza Taportate la sintagma la data intocmirii raportului de expertiza” cuprinst in disporitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauzi de utilitate publica, exceptie ridicata de Statul romén, reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Nationaki de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A. din Bucuresti, in cauze aflate in stadiul procesual al apelului, avand ca object solutionarea cererilor formulate de citre persoanele expropriate. impotriva horardrilor de stabilire a cuantumului despagubirii emise de Comisia de verificare a Ureptului de proprietate sau a altui drept real 10. in motivarea excepfiei de neconstitufionalitate, se apreciaz4 ca, potrivit dispozitillor legale criticate, valoarea despagubirilor la care este indreptayita persoana igiul in expropriata se stabileste in fuunctie de data intocmirii raportului de expertizé ,in li asta operatiune trebuie realizaté in functie care se contest decizia de expropriere”; or. de momentul transferului dreptului de proprietate din patrimoniul persoanei expropriate in cel al expropriatorului. in sensul celor de mai sus, autorul excepfiei de neconstitutionalitate arat ch Legea nr.33/1994 - in cuprinsul careia se regaseste norma fa care se trimite - prevede o proceduré de expropriere diferiti fafa de cea speciala reglementaté de Legea nr.255/2010, Astfel, potrivit Legit nr.33/1994. instanta judecitoreasca este sesizaté in mod direct cu cererea de expropriere, find investita sa se pronunje cu privire la pretentia de expropriere, intinderea imobilului expropriat si valoarea despagubirilor, fra derularea vreunei proceduri prealabile; in schimb, in reglementarea Legit nr.255/2010, despgubirile cuvenite persoanei expropriate se ative prealabile, prin hotararea emisd de stabilese in cadrul unei proceduri adminis expropriator, transferul dreptului de proprietate opereaza de drept la data emiterii actului i, iar admi istrativ de expropriere, ulterior consemnarii sumelor aferente despagubi contestajia impotriva deciziei de expropriere nu suspenda transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile. intrucat, potrivit Legii nr.255/2010, transterul dreptului de proprietate opereaza la momentul emiterii hotararii de expropriere, nu exist nici o ratiune obiectiva pentru caleulul despagubirilor in functie de o alta dat ulterioara la care, in eventualitatea formularii unei contestatii, se intocmeste raportul de expertiza judiciar Il. Totodata, se sustine c& decizia de expropriere poate fi contestaté in cadrul termenului general de prescriptie, astfel incat pot aparea decalaje de timp importante intre datele la care se intocmese rapoartele de expertizd in cadrul contestatiilor formulate de persoanele expropriate fa acelasi moment, aceste date putind diferi, asadar, in raport de momentul formularii contestatiei si de momentul in care este efectuat raportul de Justa a despagubirii cuve ului dreptului de proprietate, 12. Autorul exceptiei 'nvoca, in sensul celor de mai sus. si Decizia Curtii Constitutionale nr.12 din 15 ianuarie 2015, 13. Curtea de Apel Suceava — Seetia I ci 3, invocand considerentele care au stat la baza pronunjarii Deciziei Curtii Constitutionale nr.12 din 15 ianuarie 2015, “SPrsciaza cd exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, 14. Pottivit prevederilor art.30 alin.(1 ) din Legea nr.47/1992, incheierile de Sesizare au fost comunicate pregedintilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvemnulut 31 Avocatului Poporului, pentru asi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitujionalitate ridicate. 15. Avoeatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitujionalitate ridicata este inadmisibila, intrucat, prin Decizia nt.12 din 15 ianuarie 2015, s-a stabilit in mod expres obligatia legiuitorului de a moditica in mod corespunzitor Legea nr.255/2010 Pentru a da efecte depline deciziei anterior mentionate. Avind in vedere ca atat Considerentele, edt si dispozitivul deciziilor Curti Constitutionale sunt general obligatorii #i8¢ Impun cu aceeasi fortd tuturor subiectelor de drept, rezulta obligatia Parlamentului si © autoritatilor si institutiilor publice implicate in derularea procedurii de expropriere Pentru utilitate publica s4 respecte cele stabilite prin decizia mengionata, indeplinirea obligatiei de corelare a legii speciale in Privinja momentului de fa care opereaza transterul dreptului de proprietate, cu stabilirea despigubirilor la valoarea imobilului de 'a data exproprierii, ce revine puterii legiuitoare, se impune cu necesitate pentru inlturarea actului nermativ fundamentat pe norme care au fost deja declarate ca fiind neconstitutionale. ere ale Parlamentului si Guvernul nu au 16. Presedintii celor douad Ca: comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate CURTEA, are, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, examinand incheierile de. ses rapoartele intocmite de judecdtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, refine urmatoarele: 17. Curtea Constitugionala a fost legal sesizata si este competent, potrivit dispozitiitor art. 146 litd) din Constitutie, precum gi ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate. 18 Obiectul exceptici de neconstitutionalitate il reprezinta dispozitiile art.22 alin.(3) din Legea nr.253/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor objective de interes national, judetean si local, publicata in Monitoru! Oficial al Romaniei, Partea 1, or853 din 20 decembrie 2010, raportate la sintagma fa data intoemirii raportului de expertiza cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea 1, nr, 472 din 5 iulie 2011, care au urmatorul cuprins: ~ Art.22 alin.) din Legea nr.255/2010: ..(3) Actiunea formulaté in conformitate cu prevederile prezentului articol se solutioneazd powrivit dispozitiilor art 21-27 din Legea de wilitate publica, in ceea ce priveste nv. 33/1994 privind exproprierea pentru cal stabilirea despagubirit” a nn331994: (2) Ler cafeularea cuantumului + Art26 alin(2) din Li despagubirilor, expertii, precum yi iustana vor fine seama de prequl cu care se vind. in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ-teritoriald. la data precum si de damele acuse proprietarului seu, dupa imocmirii raportului de experti: caz, ultor persoane indreptitite, ludnd in considerare yi dovesile prezentate de acestie' 19. In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale

    You might also like